辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）辽04刑终80号原公诉机关辽宁省新宾满族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）景某某，男，满族，1968年11月16日出生，初中文化，农民，住辽宁省新宾满族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年12月7日被新宾满族自治县公安局刑事拘留，于2014年1月6日被新宾满族自治县公安局取保候审，2014年12月30日被新宾满族自治县人民法院决定逮捕，2015年1月5日由新宾满族自治县公安局执行逮捕，2015年1月23日被新宾满族自治县人民法院取保候审。原审被告人杨某某，男，汉族，1975年8月1日出生，小学文化，农民，住辽宁省新宾满族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年11月18日被新宾满族自治县人民检察院取保候审，2015年11月18日被新宾满族自治县人民法院取保候审。原审被告人池某某，男，满族，1962年11月12日出生，初中文化，无业，住辽宁省新宾满族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年7月27日被新宾满族自治县公安局取保候审。辽宁省新宾满族自治县人民法院审理辽宁省新宾满族自治县人民检察院指控原审被告人景某某、杨某某犯滥伐林木罪一案，于2015年2月6日作出（2014）新宾刑初字第00183号刑事判决，认定被告人景某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15万元；被告人杨某某犯滥发林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。宣判后，被告人景某某不服判决，提出上诉。抚顺市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）抚中刑终字第00114号刑事裁定书，以原审判决认定犯罪事实不清为由，撤销原判，发回重审。新宾满族自治县人民法院立案受理后，新宾满族自治县人民检察院于2015年10月8日以新检刑追诉[2015]001号追加起诉决定书追加指控被告人池某某犯滥伐林木罪，同日以新检刑变诉[2015]001号变更起诉决定书对新检刑诉[2014]137号起诉书进行了变更。新宾满族自治县人民法院于2016年1月7日作出（2015）新宾刑初字第00080号刑事判决。宣判后，原审被告人景某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人景某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人景某某于2013年12月6日在新宾满族自治县木奇镇东站村台沟组达子沟战家坟小沟，未经林业主管部门批准，经林主��某某同意，擅自按其所需确定林木砍伐标准，并雇佣被告人杨某某充当锯手，二人共同砍伐硬阔林木52株，蓄积14.2389立方米。其中砍伐姚某某所有的硬阔林木33株，蓄积9.1879立方米，因对林地界限不明确，超界采伐张某甲所有的硬阔林木5.0492立方米。被告人景某某在赵某某将其位于新宾满族自治县木奇镇东站村台沟组东样子沟三道沟的林木进行采伐设计后，将此林木买入，后于2014年6月初，在采伐作业过程中，超设计砍伐硬阔林木7株，蓄积1.2772立方米。2014年6月中旬，在新宾满族自治县木奇镇东站村台沟组东样子沟石庙沟被告人池某某所有的林木内，被告人池某某告知被告人景某某需在有手续的情况下可以采伐其林木，但被告人景某某擅自决定非法采伐并按其所需确定林木砍伐标准，后雇佣被告人杨某某充当锯手，二人共同砍伐硬阔林木76株，��积26.251立方米。在被告人景某某与杨某某砍伐之后，被告人池某某在明知采伐未经林业主管部门审批的情况下，让景某某帮其砍伐一车木材，景某某在明知采伐未经林业主管部门审批的情况下，指使杨某某为池某某砍伐林木，并帮忙处理砍伐林木的相关事宜，导致为被告人池某某砍伐林木96株，蓄积32.4351立方米。被告人景某某、杨某某参与砍伐林木172株，蓄积58.6861立方米。被告人池某某参与砍伐林木32.4351立方米。综上，被告人景某某共参与滥伐林木蓄积74.2022立方米，被告人杨某某共参与滥伐林木蓄积72.925立方米。被告人池某某参与滥伐林木蓄积32.4351立方米。案发后，涉案林木变价款已被公安机关没收。被告人景某某于2014年7月8日主动到公安机关投案。被告人杨某某于2014年11月18日被新宾满族自治县人民检察院电话传唤到案。被告人池某某于2015年7月27日主动到公安机关投案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件来源、到案经过、户籍证明、无劣迹证明、林权证、采伐许可证、罚没款收据、证明；现场鉴定书；现场勘查笔录、现场指认笔录、现场指认伐根检尺笔录、辨认笔录；证人姚某某、王某、王某某、张某乙等人证言；被告人景某某、杨某某、池某某供述和辩解等证据材料证实，足以认定。原审法院认为，被告人景某某、杨某某、池某某违反森林法的规定，擅自滥伐林木，被告人景某某、杨某某参与滥伐林木数量巨大，被告人池某某参与滥伐林木数量较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，三被告人的行为均已构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人景某某、杨某某共同滥伐林木40.4899立方米的犯罪事实中，二人系共同犯罪，被告人景某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人杨某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。故对公诉机关关于被告人景某某系主犯，被告人杨某某系从犯的公诉意见予以采信，依法应对被告人杨某某减轻处罚。被告人池某某、景某某、杨某某共同滥伐林木32.4351立方米的犯罪事实中，被告人池某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人景某某、杨某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。故对公诉机关关于被告人池某某系主犯，被告人景某某、杨某某系从犯的公诉意见予以采信，依法应对被告人景某某、杨某某减轻处罚。三被告人案发后主动投案并如实供述犯罪事实，均系自首，故对公诉机关认为三被告人有自首情节的公诉意见予以采信，依法可对三被告人从轻或减轻处罚。被告人池某某积极缴纳罚金，可从轻处罚。被告人池某某、杨某某具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，且社区矫正机构同意对其适用非监禁刑，依法可对被告人池某某、杨某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第六条之规定，作出如下判决：被告人景某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币15万元；被告人杨某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币8万元；被告人池某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币6.5万元。上诉人景某某提出的上诉��由是：1、其在2014年6月中旬第一次滥伐的26.251立方米林木系受被告人池某某指使，本起犯罪中应认定其为从犯；2、其未参与原审被告人池某某滥伐的34.4351立方米林木，不应认定其为从犯，请求二审法院发回重审或依法改判。本院经审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，且有经原审庭审质证、认证的相关证据予以证实，证据来源合法且能够相互印证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。在二审期间，上诉人景某某没有向法庭提交新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）景某某、原审被告人杨某某、池某某违反森林法的规定，擅自滥伐林木，其中上诉人景某某、原审被告人杨某某参与滥伐林木数量巨大，原审被告人池某某参与滥伐林木数量较大，三被告人的行为均已构成滥伐林木罪。上诉人景某某在与原审被告人杨某某共同滥伐林木40.4899立方米的犯罪事实中起主要作用，系主犯；在与原审被告人池某某、杨某某共同滥伐林木32.4351立方米的犯罪事实中起次要作用，系从犯；同时其在案发后自动投案并如实供述自己罪行，构成自首，故可依法对其惩处。原审被告人杨某某在与上诉人景某某共同滥伐林木40.4899立方米的犯罪事实中起次要作用，系从犯；在与上诉人景某某、原审被告人池某某共同滥伐林木32.4351立方米的犯罪事实中起次要作用，系从犯；同时其在案发后自动投案并如实供述自己罪行，构成自首；又有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，且社区矫正机构同意对其适用非监禁刑，故可依法对其宣告缓刑。原审被告人池某某在与上诉人景某某、原审杨某某共同滥伐林木32.4351立方米的犯罪事实中起主要作用，系主犯；同时其在案发后自动投案并如实供述自��罪行，构成自首；又能积极缴纳罚金，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，且社区矫正机构同意对其适用非监禁刑，故可依法对其宣告缓刑。关于上诉人景某某所提其在2014年6月中旬第一次滥伐的26.251立方米林木系受被告人池某某指使，本起犯罪中应认定其为从犯的上诉理由，经查，上诉人景某某在侦查阶段多次供述均可证实在该起犯罪中原审被告人池某某事前告诉其需办理完砍伐手续后再伐林木，其未听从而自行砍伐林木，此节亦有原审被告人池某某、杨某某供述在卷佐证，故此上诉理由无事实依据，不予支持；所提其未参与原审被告人池某某滥伐的34.4351立方米林木，不应认定其为从犯，请求二审法院发回重审或依法改判的上诉理由，经查，原审被告人池某某、杨某某的供述均可证实，上诉人景某某在该起犯罪中明知池某某无砍伐手续，仍指使杨某某按池某某的指示砍伐林木，且指使他人帮助池某某将伐倒树木拖下山并装车准备向他人贩卖，其与原审被告人池某某、杨某某的行为构成共同犯罪，故此上诉理由无事实依据，不予支持。原判决定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  金顶伟审 判 员  梁馨月代理审判员  车 亮二〇一六年七月十二日书 记 员  陈 昊