江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1096号上诉人（原审原告）徐鹏程。委托代理人朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托代理人顾增平，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏苏中砂轮有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇东工业集中区。法定代表人吴苏海，该公司总经理。诉讼代表人泰州兴瑞会计师事务所有限公司（被告破产管理人）。负责人宋春林。上诉人徐鹏程因与被上诉人江苏苏中砂轮有限公司（以下简称苏中公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院于2016年3月28日作出的(2016)苏1204民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐鹏程一审诉称：2006年11月，苏中公司因建设新厂区将厂房等土建工程发包给徐鹏程施工，双方对工程内容、承包范围、合同价款、结算方式等进行了约定。后徐鹏程将符合约定的工程竣工交付苏中公司，经结算双方确认工程款总价为3281679.80元。因苏中公司经营状况不善，仅给付部分工程款，尚有2137331.83元未给付。期间，徐鹏程及时向苏中公司提出了优先受偿权问题，苏中公司也同意将工程款优先考虑支付。但苏中公司因资不抵债，于2014年10月13日，向泰州市姜堰区人民法院申请破产清算，该院于同年10月31日裁定受理苏中公司的破产清算申请。依法定程序，徐鹏程向苏中公司破产管理人申报债权2137331.83元，经核查，徐鹏程被确认债权数额为2048190.80元。徐鹏程对确认的债权数额无异议，但对该债权作为普通债权处理提出书面异议，对此苏中公司破产管理人未予答复。故诉请判令确认徐鹏程对苏中公司尚欠的工程款本息合计2048190.80元在苏中公司企业破产过程中享有优先受偿权，本案诉讼费由苏中公司承担。苏中公司一审辩称：徐鹏程为苏中公司承建土建工程以及欠款数额为2048190.80元的事实无异议，但欠款数额中包含了利息，依法工程价款优先受偿的范围不包括产生的利息，且徐鹏程就工程欠款未在法律规定的时间内，也未按照法律规定的方式主张建设工程价款优先受偿权，故其丧失了建筑工程价款优先受偿权。请求驳回徐鹏程的诉讼请求。原审经审理查明：2006年11月7日，涉案双方当事人签订《建设工程施工合同协议条款》一份，约定由徐鹏程承建苏中公司位于溱潼镇溱东工业园的新厂区，承包范围为建筑工程，开工日期2006年11月8日，竣工日期2007年3月31日，质量等级合格，合同价款约1900000元，按进度支付工程款至2008年底给付结清，等等。合同签订后，徐鹏程按约履行了施工义务。2008年11月，上述工程竣工并交付苏中公司使用（双方当事人确认工程量进行了增加，工程竣工时间实际进行了变更）。2009年1月5日，双方当事人经结算，确认工程款总额为3281679.80元。期间，苏中公司给付了部分工程款，尚欠工程款1478599.8元。2014年10月13日，苏中公司以不能清偿到期债务且资不抵债为由向原审法院申请进行破产清算。同年10月31日，原审法院作出（2014）泰姜商破（预）字第00002-1号民事裁定书，裁定受理苏中公司的破产清算申请。同年11月3日，原审法院指定泰州兴瑞会计师事务所有限公司为破产管理人，并于同年11月10日向包括徐鹏程在内的苏中公司的债权人发出通知书，通知申报债权等。徐鹏程依法定程序向苏中公司破产管理人申报债权2137331.83元，经破产管理人审核，确认债权数额本息合计为2048190.80元，异议金额为89141.03元。2015年4月24日，徐鹏程向苏中公司破产管理人提出书面异议，表示对确认的债权数额2048190.80元无异议，但认为拖欠的建设工程款不应作为一般债权处理，而应享有优先受偿权。同年10月15日，苏中公司破产管理人向徐鹏程出具通知书，认为其建设工程优先受偿权已经丧失，对债权表中记载的徐鹏程的债权金额不予变更，并告知其对不予变更仍有异议的，可向受理破产案件的法院提起诉讼。上述事实，有徐鹏程提交的建设工程施工合同协议条款、情况说明、结算清单、原审法院作出的（2014）泰姜商破（预）字第00002-1号民事裁定书、（2014）泰姜商破字第00002-1号通知书、债权表、徐鹏程的异议书、苏中公司破产管理人的通知书等证据及当事人陈述予以证明。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，承包人对工程价款享有法定的优先受偿权。同时根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，承包人应该在规定的期限内行使该权利。可见，建设工程价款优先权的享有及行使应当符合以下条件：承包人已依约履行了全部义务；承包人行使先行催告权；符合法律规定的实现程序、方式及行使期限。本案中，徐鹏程已依约履行了全部义务，且工程已竣工验收交付苏中公司，双方并对工程款进行了结算，徐鹏程也向苏中公司催要了尚欠的工程款，但徐鹏程提交的苏中公司的法定代表人吴苏海等三人出具的证明，仅证明其曾口头提出要求，不能证明其在竣工验收或在工程款结算后六个月内，依照法律规定的程序、方式向苏中公司提出主张，即与苏中公司达成工程折价协议，或依法申请拍卖、依法提起诉讼、仲裁等，而且该证明是在苏中公司已进入破产清算程序，破产管理人管理苏中公司所有事务之后，其证明效力亦相对低下。因此，徐鹏程请求确认对苏中公司尚欠的工程款在苏中公司破产过程中享有优先受偿权，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回徐鹏程的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由徐鹏程负担。上诉人徐鹏程不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的理解错误。该条规定了承包人对工程价款享有法定的优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条，行使优先受偿权的期限为六个月。该六个月的期限，仅是规定应由承包人向发包人催告支付工程价款，至于是否选择折价、拍卖等形式受偿，并不受该期限的限制。本案中，上诉人将承包工程于2008年11月底交付被上诉人，2009年5月初，以口头形式向被上诉人催告支付工程款，同时指出如到期不能给付拖欠的工程款享有优先受偿权。被上诉人法定代表人吴苏海当时口头答复并承诺同意上诉人提出的优先受偿权。可见就工程款优先受偿权事宜双方达成一致。上诉人应当享有优先受偿权。一审存在错误：1、将优先受偿权的提出期限和实现方式期限均界定为六个月；2、合同法286条只是要求承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，但是就行使方式没有作出具体规定。上诉人口头催告并非不可。上诉人提出优先受偿权以后，包含2013年2月7日被上诉人履行的5万元付款在内，被上诉人陆续付款达180万元，2014年10月，被上诉人自行向姜堰区人民法院申请破产，上诉人按照债权申报程序及时申报了债权，并于2015年2月16日向姜堰区人民法院提出优先受偿权，同年4月，对一审法院提出本案工程款作为普通债权处理提出异议，并于2015年11月提起诉讼。以上说明上诉人一直以各种形式主张优先受偿权。请求二审撤销一审判决，依法改判支持徐鹏程的诉求。被上诉人苏中公司未答辩。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点是上诉人徐鹏程本次诉讼主张建设工程价款优先受偿权应否得到保护。徐鹏程为苏中公司承建厂房等建筑工程，经苏中公司破产管理人审核，确认建筑工程款债权数额本息合计为2048190.80元，事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，上诉人对这笔工程款享有优先受偿权。这虽是法定的权利，但上诉人也应当及时行使。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的司法解释规定，上诉人应自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使，逾期优先权即消灭。涉案工程于2008年11月竣工并交付苏中公司使用。2009年1月5日，双方当事人进行结算。对此事实，双方当事人并无异议。以日期在后的竣工结算日2009年1月5日起算，上诉人于2016年1月6日向原审法院起诉主张建筑工程价款优先受偿权，显然已超过六个月，上诉人丧失了优先受偿权，原审法院未支持上诉人的诉讼请求亦得当。上诉人徐鹏程主张其已于2009年5月初，即法定的期限内向被上诉人苏中公司行使了优先权，理应享有优先受偿权。并提供被上诉人苏中公司的法定代表人吴苏海等人的证明予以佐证。另说明经上诉人主张，包含2013年2月7日被上诉人履行的5万元付款在内，被上诉人陆续付款达180万元，2014年10月，被上诉人自行向姜堰区人民法院申请破产后，上诉人按照债权申报程序及时申报了债权，于2015年2月16日向姜堰区人民法院提出优先受偿权，并于2015年11月提起诉讼。以此上诉人主张一直在行使工程款优先受偿权，没有超过六个月期间也不成立，因为，建设工程价款优先受偿权的行使期间不适用中止或中断，尽管上诉人于2015年11月诉讼工程款，后又撤诉，但不论申报债权还是诉讼主张工程款，均明显超过法律规定的六个月期间。上诉人徐鹏程所提出的上诉事实和理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐鹏程负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年七月二十日书 记 员  袁高亮