成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初653号原告刘惠英，女，1971年7月13日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人雷曾袁，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理。被告周清成，男，1965年1月17日出生，汉族，住成都市新都区。被告班兴成，男，1969年3月2日出生，汉族，住成都市锦江区。原告刘惠英诉被告周清成、班兴成案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员陈永珑、人民陪审员欧阳春、马春荣组成合议庭适用普通程序于6月23日在第3法庭公开开庭进行了审理。原告刘惠英及委托代理人雷曾袁、被告班兴成到庭参加诉讼，被告周清成经本院公告送达相关法律文书，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本案为缺席审理。本案现已审理终结。原告刘惠英诉称，其对本院作出的（2016）川0114执异1号执行裁定书裁定驳回其异议不服。理由如下：1.账号为62×××79的账户（以下简称尾号为379的账户）款项是原告刘惠英用于归还按揭款。刘惠英与周清成、周怡签订《预约合同》，合同约定刘惠英购买周清成、周怡位于成都市成华区，价格为684000元。由于周清成、周怡购买该房屋为公积金贷款，因此双方约定付款方式为刘惠英向周清成、周怡支付购房款460000元，公积金贷款224000元由刘惠英向贷款方偿还。2.刘惠英从2012年2月8日起就用尾号为379的账户向贷款方偿还贷款。被冻结的款项是由刘惠英自己开立的账号为62×××65的账户转账到尾号为379的账户用于偿还银行贷款的。3.成华区法院作出的（2015）成华民初字第730号民事判决书也明确由刘惠英清偿案涉房屋的贷款。且刘惠英于2015年12月9日已经清偿了案件的所有贷款，银行已经解除了案涉房屋的抵押。综上，尾号为379的账户虽然由周清成开设，但该账户自2012年2月8日起一直是刘惠英用于偿还案涉方案按揭款。该账户里的款项都是刘惠英转入，属于刘惠英所有。请求法院判令：1.确认被冻结尾号为379的账户里的款项归刘惠英所有；2.确认被冻结尾号为379的账户里的18000元退还给刘惠英。被告周清成未作答辩。被告班兴成辩称，班兴成与周清成的借贷纠纷法院已经判决，现冻结的是周清成的银行卡，卡里的存款也应当是周清成的，与刘惠英无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘惠英为证明其主张的事实举出下列证据：1.（2011）川国公证第61826号、第61953号《公证书》、（2015）成华民初字第730号民事判决书。证明2011年7月6日周清成将房屋卖与刘惠英，合同约定了剩余按揭款由刘惠英通过尾号为379的案涉账户向银行偿还，且刘惠英在买卖合同签订后一直持有该卡；2.（2016）川0114执异1号执行裁定书。证明在前一次执行异议中班兴成就已经知晓尾号为379的银行卡的存在和用途；3.资金交易查询单、转账凭条。证明尾号379的账户资金是刘惠英转进去用于偿还按揭贷款的，非周清成所有；4.中国建设银行个人贷款结清证明。证明案涉卡号只用于偿还按揭款。周清成未发表质证意见。班兴成对证据1、3、4真实性无异议，但不能达到原告证明目的；对证明2无异议。周清成未向法庭提交证据。班兴成未向法庭提交证据。综合举证、质证、认证及到庭当事人陈述，本院查明以下事实：本院在执行班兴成申请执行周清成、周怡一案过程中，于2015年8月6日向中国建设银行新都新鸿支行发出（2012）新都执字第628号协助冻结存款通知书，对周清成开设的账号为62×××79的账户中的存款18000元予以冻结。刘惠英以其为该账户中的存款的所有权人为由，于2015年12月28日向本院提出执行异议。2016年1月13日，本院作出（2016）川0114执异字1号执行裁定书，裁定驳回案外人刘惠英的异议。刘惠英不服该裁定，遂提起案外人执行异议之诉。另查明，成都市成华区青龙乡红花堰村“沙河路苑”3幢1单元6楼1号的商品房为周清成、周怡按揭贷款购买，贷款金额为224000元。2011年7月6日，作为乙方的刘惠英与作为甲方的周清成、周怡签订《预约合同》，由刘惠英购买该房屋。合同第五条约定：“付款方式：1.甲乙双方约定于2011年7月6日到公证处办理预约合同公证手续当日，乙方支付给甲方购房款人民币肆拾陆万元整。2.甲方因购买上述房屋办理公积金贷款，贷款金额为人民币贰拾贰万肆仟元整，上述贷款由乙方代甲方向房屋抵押权人即贷款方偿还（且上述乙方代甲方偿还的贷款作为乙方支付给甲方的房款人民币贰拾贰万肆仟元整）”。随后，刘惠英、周清成、周怡签订《委托书》，周清成、周怡除了委托刘惠英代为办理领取证书等事宜外，第五条还约定由刘惠英“代为到上述房屋的贷款方还清上述房屋的贷款并领取相关的结清证明”。同日，刘惠英支付了周清成、周怡460000元购房款，三人就《预约合同》、《委托书》进行了公证。2015年11月2日，成华区法院作出（2015）成华民初字第730号民事判决书，判决刘惠英在清偿房屋贷款后，由周清成、周怡等人协助办理房屋所有权证及国有土地使用权证。再查明，关于尾号为379的账户使用情况。该账户为周清成在建设银行开设。在刘惠英与周清成、周怡签订《预约合同》和《委托书》后，周清成将尾号为379的账户所在的银行卡交由刘惠英保管，刘惠英以此卡代周清成、周怡向银行偿还房屋贷款224000元。2015年12月9日，建设银行出具《中国建设银行个人贷款结清证明》，证明周清成的房屋贷款224000元已于2015年12月9日结清。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为尾号为379的账户里的存款18000元的所有权归属问题。关于刘惠英主张的与周清成、周怡的买卖合同关系和委托关系事实已经过公证，且与其提供的相关证据相互印证，应当予以认定。刘惠英享有成都市成华区青龙乡红花堰村“沙河路苑”3幢1单元6楼1号房屋的所有权亦已为法院生效裁判文书所确定，亦应当予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第三百一十条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，作为案外人的刘惠英主张其享有尾号为379的账户里的存款的所有权，应当承担举证证明责任。首先，就账户用途来看，根据中国建设银行个人贷款结清证明和资金交易查询单等证据相互印证，可以认定尾号为379的账户为周清成向银行支付按揭款的账户。其次，就使用主体来看，该账户名义上为周清成设立，刘惠英、周清成、周怡通过签订《预约合同》和《委托书》，约定由刘惠英代周清成、周怡向银行偿还按揭款，在签订合同后将尾号为379的账户所在的银行卡交由刘惠英保管使用。刘惠英从自己开立的账号62×××655的账户转账进尾号为379的账户来进行按揭还款。但刘惠英并不知晓该账户的交易密码，只能往该账户里存入按揭款，没有作其他用途。另外，刘惠英作为成年人，应当知晓将资金转入他人账户后可能存在的风险，包括被户主通过网银、ATM机无卡业务转移资金，以及司法扣划等导致账户内资金流失的情形，但其忽视此风险，也未采取相应规避措施。因此，从本案刘惠英提供的证据综合来看，刘惠英没有对该账户进行实际控制和使用，在其将资金向尾号为379的账户转账后，及失去了对该笔资金的控制，故刘惠英对该账户的存款不应享有所有权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第三百一十条之规定，判决如下：驳回原告刘惠英的诉讼请求。案件受理费125元（已按简易程序减半收取），由原告刘惠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈永珑人民陪审员  欧阳春人民陪审员  马春荣二〇一六年七月五日书 记 员  毛 敏