福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 裁 定 书(2016)闽0503行初26号原告杨玉水，男，1972年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人杨昉汀，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉港区前黄镇，组织机构代码00385152-1。法定代表人刘冰，镇长。委托代理人方林波，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告泉州市泉港区城市管理行政执法局，住所地泉州市泉港区，组织机构代码78902816-5。法定代表人陈海鹏，局长。委托代理人蔡牧萍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告泉州市国土资源局泉港分局，住所地泉港区，组织机构代码79837723-6。法定代表人庄学良，局长。委托代理人柯建华，泉州市国土资源局泉港分局工作人员。委托代理人苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告杨玉水因要求确认被告泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）、泉州市泉港区城市管理行政执法局（以下简称泉港执法局）、泉州市国土资源局泉港分局（以下简称泉港国土局）房屋行政强制违法，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院经告知原告补正材料，于2016年3月3日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨昉汀、被告前黄镇政府林某某副镇长、委托代理人方林波，被告泉港执法局蔡某某副局长、委托代理人蔡牧萍，被告泉港国土局的委托代理人柯建华、苏凯屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判决确认三被告联合强拆原告房屋的行为违法。事实和理由：原告是前黄镇前烧村峰张自然村村民，在该村拥有一座两层房屋，建筑面积总计292平方米，该房屋于2005年2月取得集体土地使用证。2006年开始基建并于同年5月份完工。三被告组织工作人员于2014年7月17日，对原告上述房屋进行强制拆除。原告认为，被告在强制拆除前，未作出任何处理决定，没有任何合法依据，即对原告房屋强制拆除的行为应确认违法。被告前黄镇政府辩称，一、原告提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。原告于2014年7月17日就已经知道本案行政强制拆除行为，其直至2015年12月2日才提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应予以驳回。二、福州大学化工学院泉港校区系省重点建设项目，该项目土地征收经省政府批复同意将农用地转为建设用地，并由泉港区政府发布《征收土地公告》、由泉港国土局发布《征地补偿安置方案公告》及《征地拆迁补偿方案征求意见公告》将征收土地情况、征收补偿情况、农业人口安置情况等进行公告，项目选址于被告辖区，由被告承担具体征迁工作，原告房屋位于该辖区内属于征收范围，在规定征迁期限内，被告多次与原告协商未果。为积极稳妥推进项目顺利进行，在规定征地补偿登记期限届满后，被告组织相关人员在泉港区公证处的监督下对原告址于泉港区前黄镇前烧村峰张房屋内的物品进行盘点、腾空搬迁房屋并将房屋强制拆除。故对原告房屋实施强制拆除行为的主体为被告前黄镇政府，并非原告所主张的是由三被告联合强制拆除。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告泉港执法局辩称，一、原告于2014年7月17日已获知本案涉诉的强制拆除行为，但其直至2015年12月2日才提起行政诉讼，明显已经超过法律规定的起诉期限，依法应不予受理。二、被告泉港执法局并未对原告址于泉港区前黄镇前烧村峰张的房屋实施强制拆除行为，原告的主张无事实和法律依据。原告上述房屋所占用的集体土地位于政府征收范围内，该项目是省级重点建设项目，属公益性项目。但自征地公告及补偿公告发布之日起至强制拆除之日止，虽经镇政府工作人员多次动员、协商，但仍未与原告就拆迁安置达成协议。为保障国家公共工程建设征收土地顺利实施，保护大多数被征地群众的长远利益，被告前黄镇政府在规定征地补偿登记期限届满后，组织相关人员在泉港区公证处的监督下对原告上述房屋内的物品进行盘点、腾空搬迁房屋并将房屋强制拆除。故对原告前述房屋实施强制拆除行为的是前黄镇政府，并非原告所主张的是由三被告联合强制拆除。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告泉港国土局辩称，一、原告于2014年7月17日已知道本案涉诉的强制拆除行为，但其直至2015年12月2日才提起行政诉讼，明显已经超过法律规定的起诉期限，依法应不予受理。二、经福建省政府批准，同意征收泉港区前黄镇前烧村、三朱村等的集体所有土地。在征收土地过程中，泉港国土局发布相关补偿安置方案及其征求意见，项目小组委托测量评估，并进行公示。被告泉港国土局并未对原告址于泉港区前黄镇前烧村峰张的房屋实施强制拆除行为，对原告房屋实施强制拆除行为的是前黄镇政府，并非原告所主张的是被告泉港国土局、前黄镇政府及泉港执法局联合强制拆除。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告杨玉水系泉港区前黄镇前烧村峰张自然村村民，其房屋位于前黄镇前烧村峰张自然村。房屋所在的土地于2005年2月办理了证号泉港集用（2005）字第705030472号《集体土地使用证》，土地使用证上载明的使用权面积为115.6平方米。原告自2006年5月起在该土地上基建房屋，至同年年底完工，该房屋至被拆除前均未办理《建筑工程规划许可证》，也未进行任何的翻建翻修。因福州大学石油化工学院建设项目，泉港区人民政府于2013年2月6日作出泉港政综〔2013〕17号《关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》。经泉港区人民政府申请，福建省人民政府于2013年9月3日作出闽政地〔2013〕890号《关于泉港区2013年度第十三批次农用地转用和土地征收的批复》、于2013年9月16日作出闽政地〔2013〕922号《关于泉港区2013年度第十批次农用地转用和土地征收的批复》，原告的上述房屋所占土地在征收土地范围之内。泉港区人民政府分别于2013年9月11日、同月22日作出泉港政告〔2013〕17号、23号《征收土地公告》。泉港国土局于2019年9月12日作出泉港国土告〔2013〕43号《征地补偿安置方案公告》及泉港国土告〔2013〕44号《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》，于2013年9月24日作出泉港国土告〔2013〕66号《征地补偿安置方案公告》及泉港国土告〔2013〕67号《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》。福州大学石油化工学院筹建工作联合领导小组委托泉州中联房地产评估有限公司、福州极点测绘有限公司承担房屋测量评估工作，于2013年9月15日在前烧村、三朱村进行公告。2014年12月31日，泉港区人民政府作出泉港政综〔2014〕193号《关于印发福州大学石油化工学院泉港校区和学院路项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》。2015年7月17日，在泉港区公证处监督下，被告前黄镇政府组织对原告上述房屋内物品进行盘点、腾空搬迁房屋并将房屋强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有明确的被告及事实根据。本案中，原告认为被告前黄镇政府、泉港执法局、泉港国土局共同实施强制拆除其一座房屋的行为，并以该三机关为被告提起行政诉讼，提供了照片欲证明前黄镇政府、泉港执法局派员参与强拆。在本案审理中，被告前黄镇政府确认原告上述房屋系其组织强拆，照片中着城管制服人员系为前黄镇政府所属执法中队，泉港执法局、泉港国土局否认对原告房屋实施强拆。本院认为，本案没有证据证明泉港执法局、泉港国土局强拆原告房屋，该两被告不是被诉行政行为的作出主体，原告起诉被告泉港执法局、泉港国土局的事实根据不足。据此，依据《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项、《最高人民法院法院适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨玉水对被告泉州市泉港区城市管理行政执法局、泉州市国土资源局泉港分局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  李丽琼代理审判员  曾怡明代理审判员  陈建清二〇一六年七月二十二日书 记 员  魏铭尊附法律条文：1、中华人民共和国行政诉讼法第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。