成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第10297号原告宋泽秀，女，汉族，1964年5月29日出生，住成都市武侯区机投镇果堰村**组。委托代理人张珍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告常艳霞，女，汉族，2000年4月11日出生，住四川省中江县仓山镇香樟村*组。被告常世超，男，汉族，2003年11月16日出生，住四川省中江县仓山镇香樟村*组。以上二被告法定代理人王雪梅，女，汉族，1974年2月12日出生，住四川省中江县仓山镇香樟村*组，系常艳霞、常世超的母亲。被告王雪梅，女，汉族，1974年2月12日出生，住四川省中江县仓山镇香樟村*组。委托代理人霍向军，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。被告赵秀清，女，汉族，1945年11月26日出生，住四川省中江县仓山镇香樟村*组。委托代理人常亮，男，汉族，1970年11月22日出生，住郑州市郑州矿区王沟街*排*号，系赵秀清的儿子。第三人张宋林，男，汉族，1987年8月25日出生，住成都市武侯区机投镇果堰村**组。原告宋泽秀与被告常平、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，因被告常平于2015年11月8日死亡，本院依法追加其继承人常艳霞、常世超、赵秀清作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，为查明案件事实，本院依法追加张宋林作为本案第三人，于2016年5月13日再次公开开庭审理了本案。原告宋泽秀及其委托代理人张珍，被告常艳霞、常世超的法定代理人王雪梅，被告王雪梅及其委托代理人霍向军，被告赵秀清的委托代理人常亮，第三人张宋林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋泽秀诉称，常平与被告王雪梅系夫妻。从2011年起至2015年4月10日，宋泽秀多次以现金、转账以及直接将银行卡交给常平使用等方式借给常平和本案被告王雪梅824555元，上述款项在借给常平时约定了利息。但至今为止，四被告只支付了利息39000元，借款本金及剩余利息，被告均不曾支付。之后，原告多次要求被告王雪梅和常平偿还借款，但被告王雪梅和常平均找借口予以推脱。原告认为，常平与被告王雪梅系夫妻，在其夫妻关系存续期间，常平和被告王雪梅无论谁向原告借款，均是夫妻间的共同债务。而常平已死亡，其债务应由四被告继承。四被告至今不偿还原告借款的行为，侵害了原告的合法权益。原告故诉至人民法院，请求判决：1、四被告立即连带向原告偿还借款824555元；2、四被告连带偿还上述款项的利息直至上述款项全部偿还完毕时止（利息暂计100000元）。被告常艳霞、常世超、王雪梅、赵秀清辩称，1、实际借款金额为70万元，双方约定了对利息予以免除；2、原告将自己的银行卡交给常平支取不属实；3、已归还两笔款：2015年8月14日归还原告13万元，该款项转入原告之子张宋林账户；2016年3月7日，常平去世后，王雪梅以转让应收账款的方式，向原告还款476285.35元。鉴于已归还上述借款，实际被告只欠原告几万元，故请求驳回原告诉讼请求。第三人张宋林诉称，对原、被告借款事实不清楚。2015年8月14日常平向自己转款的13万元，不是用于归还常平欠宋泽秀的借款，而是因常平与张宋林之间存在其他交易往来而支付的款项。经审理查明，常平与王雪梅系夫妻关系，常艳霞、常世超系常平的子女，赵秀清系常平的母亲。2011年11月6日，常平在原告宋泽秀处借款10万元，并出具借条一张，借条载明该笔借款月息3000元。2014年1月12日，常平在宋泽秀处借款21万元；2014年2月22日，常平在宋泽秀处借款25.5万元。上述两笔借款共计46.5万元，均由宋泽秀转入王雪梅账户。双方对上述两笔借款未约定利息。2014年7月16日，宋泽秀向常平转款96000元。2014年7月17日常平出具借条一张，借条载明借款金额10万元，月息按4分计算。庭审中，原告称在本金中预先扣除了4000元的利息，实际转款金额为96000元。2015年2月12日，常平向宋泽秀出具借条一张，载明：“今借到宋泽秀现金人民币700000元（柒拾万元人民币）。借款人：常平2015年2月12日。”庭审中，双方均认可该借条载明的借款金额是对之前借款的汇总，即双方将之前的借款本息计入本金并再次出具的借条。2015年8月14日，常平委托王雪梅持常平的借记卡向宋泽秀之子张宋林转账13万元。因常平欠宋泽秀借款未还，案外人银堂煤矿欠常平材料款未付，常平、王雪梅于2015年9月30日向宋泽秀出具《委托书》，载明因常平身体原因，很多时间在外治病，不能到银堂煤矿办理相关事务。夫妻双方同意，自愿委托宋泽秀办理银堂煤矿欠常平前期垫付材料款526285.35元，用于偿还常平借宋泽秀的借款，同时指示银堂煤矿将该款汇入宋泽秀的农业银行账户。2016年3月7日，宋泽秀持该《委托书》到银堂煤矿办理结算事宜，并在“常平代付银堂煤矿材料款明细账”上签字，确认银堂煤矿欠常平材料款共计476285.35元。该款项银堂煤矿至今未支付。以上事实，有原告的身份证、被告的户籍证明、借条三张、借记卡账户历史明细清单、宋泽秀向王雪梅转款46.5万元的转账凭证、常平向张宋林转款13万元的转账凭证、《委托书》、常平代付银堂煤矿材料款明细账等证据及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于常平欠宋泽秀的借款本金及利息数额如何认定。关于借款本金数额。2015年2月12日常平向宋泽秀出具70万元借条一张，庭审中双方均认可该借款载明的金额70万元系对之前借款的汇总结算，而非新的借款发生凭据，但对于该70万元是针对之前哪几笔借款的汇总结算，双方持不同意见。原告称2015年2月12日借条载明的70万元仅包含2014年1月12日借款21万元、2014年2月22日借款255000元、常平用宋泽秀的卡取现124555元，以及2014年1月12日以及2014年7月16日两笔借款的利息，不包含2014年1月12日以及2014年7月16日两笔借款的本金，对此本院认为，第一，对于原告提出常平于2015年3月20日至2015年4月10日期间，持原告的借记卡取现和消费124555元，该款项应计入借款本金的主张，因原告未提交证据证明该卡在此期间取现和消费系常平持卡所为，被告对此也不认可，故对该节事实，本院不予认定。另外，原告在庭审中陈述常平用宋泽秀的卡取现124555元的行为陆续发生于2015年3月20日至2015年4月10日期间，而70万元借条出具的时间为2015年2月12日，可见，在该借条出具之时原告诉请的取现行为尚未发生，原告却称70万元借条包含之后以取现方式借款的124555元，显然不合常理，故本院对原告的该意见不予采纳。第二，在重新出具债权凭证时，仅将前期借款利息计入后期借款本金，而不将产生该利息的本金一并计入的做法，也不符合一般的交易习惯和日常生活经验。综上，对原告关于2015年2月12日借条载明的70万元本金构成的意见，本院不予采纳。同时应当指出，原告宋泽秀作为出借人，应当清楚双方关于借条中70万元借款金额的约定，在借款人常平已经死亡无法当庭说明的情况下，原告提出有利于己方但与事实不符的主张，有悖民法诚实信用原则。本院认为，根据庭审查明的事实，在2015年2月12日常平向宋泽秀出具70万元借条之前，常平在宋泽秀处借款共有四笔，即2011年11月6日借款10万元、2014年1月12日借款21万元、2014年2月22日借款25.5万元、2014年7月16日借款96000元，以上借款共计661000元，同时2011年11月6日的10万元借款和2014年7月16日的96000元借款约定了利息，因2015年2月12日借条载明的70万元未说明包含以上哪几笔借款，根据交易习惯，当事人之间就前期借款重新出具债权凭证的，除非有特别约定，应当视为对前期所有借款本息进行的结算。故本案中，常平于2015年2月12日向宋泽秀出具70万元借条，应当认定为双方对前期全部借款本息进行结算并对部分利息进行减免后，将上述本息计入后期借款本金重新出具的债权凭证。根据该借条，常平向宋泽秀的借款本金应为70万元。综上，本院认定常平向宋泽秀的借款本金为70万元。关于被告已还本金数额。本案中，被告称已向原告归还两笔借款，一是常平归还原告13万元，该款项转入原告之子张宋林账户；二是常平的妻子王雪梅以转让应收账款的方式，向原告还款了476285.35元。原告均予以否认。首先，关于常平向张宋林转款13万元的性质。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告提交了常平向宋泽秀之子张宋林转账13万元的转款凭证，用以证明被告归还原告借款13万元，已完成了初步的举证义务。原告和张宋林称上述款项并非归还的借款，而是常平与张宋林因合作关系产生的往来款，但却未提交常平与张宋林之间存在合作关系及往来账款的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故本院认定常平向张宋林转账13万元系常平归还宋泽秀的借款。其次，关于被告是否以转让应收账款的方式向原告还款476285.35元。本院认为，常平、王雪梅向宋泽秀出具的《委托书》，一是载明了双方建立委托合同的意思表示，即常平、王雪梅夫妻委托宋泽秀代为办理材料款结算和支取；二是双方达成了由第三人履行还款义务的约定，即由第三人银堂煤矿代常平履行所欠宋泽秀的借款债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，在银堂煤矿至今未向宋泽秀履行的情形下，常平作为债务人，应当向债权人宋泽秀承担还款责任。被告辩称常平以转让应收账款的方式向原告还款476285.35元，因常平与宋泽秀、银堂煤矿之间并未达成债权债务转让协议，常平并未退出借款债务，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认定常平向宋泽秀已还款金额为13万元，尚欠宋泽秀借款本金57万元。关于利息。尽管2011年11月6日和2014年7月16日的借条载明了利息，但重新出具的债权凭证即2015年2月12日常平向宋泽秀出具70万元借条未约定利息，应视为不支付借期利息，原告可自起诉之日起以欠款金额为基数按年利率6%主张逾期利息。关于还款主体。本案借款人系常平，该债务发生于常平与王雪梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现常平已死亡，王雪梅应在所分割的夫妻财产份额范围内及继承份额内承担还款义务。常艳霞、常世超、赵秀清作为常平的继承人，应当在继承份额内承担债务清偿责任。综上，四被告应共同归还原告借款，还款后再按前述继承份额相互追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告王雪梅、常艳霞、常世超、赵秀清于本判决生效之日起十日内归还原告宋泽秀借款本金57万元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金57万元为基数，自2015年11月2日起其按年利率6%计算至本金57万元实际付清之日止）；二、驳回原告宋泽秀的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13045元，保全费2020元，共计15065元，由原告宋泽秀负担4650元，由被告王雪梅、常艳霞、常世超、赵秀清负担10415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田 甜人民陪审员  陈平安人民陪审员  彭继友二〇一六年七月八日书 记 员  马铭泽