江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字1340号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司,住高邮市屏淮路盛丰福邸2号1-3号。负责人孙雪雯,该公司经理。委托代理人徐艳，该公司员工。委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王祥。委托代理人潘卫国，江苏擎天柱律师事务所律师。原审被告夏继宝。原审被告胡正海。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司（以下简称人寿高邮公司）因与被上诉人王祥、原审被告夏继宝、胡正梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮送民初字第0048号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年4月5日10时许，在高邮市天山镇纬十八路与新华北路交叉路口处，被告夏继宝驾驶苏K×××××号重型普通货车在上述时间由东向西行驶至上述地点，与由北向南原告王祥驾驶的苏K×××××号小型轿车发生相撞，造成原告王祥及苏K×××××号小型轿车上乘员杨银、杨爱琴、杨朝生、杨文萱五人受伤。经交警部门认定，被告夏继宝负事故主要责任，原告王祥负事故次要责任，杨爱琴、杨朝生、杨银、杨文萱无责任。事故发生后，原告王祥在扬州市第一人民医院接受了治疗。苏K×××××号车辆在被告人寿高邮公司投保了交强险和三责险（保额300000元，因未投保不计免赔，负主要责任保险公司免赔15%，实际赔偿额度为255000元）。原审原告诉请判令各被告赔偿各项损失共计104754.5元。原审认为：首先，涉案车辆已投保了交强险和三责险，对于原告的损失，应先由保险公司在保险范围内依法进行赔偿。同时，鉴于本起事故的伤者有五人，且伤情不一，将陆续诉讼，从保护其他伤者的合法权益的角度出发，本案对于交强险和三责险将预留五分之四给其他伤者，即本案的交强险计算上限为122000元/5=24400元，三责险计算上限为255000元/5=51000元。其次，对于超出保险的部分，根据已查明的事实，投保车辆的驾驶员被告夏继宝和车主被告胡正海之间存在雇佣关系，事发时车上运输的是水泥，庭审中，被告胡正海提出驾驶员夏继宝当时是在干私活，但并无证据支持其观点，故对此不予采纳，根据法律规定，个人之间存在劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故超出保险的部分应由被告胡正海按责任比例承担。再次，对于被告人寿高邮公司提出的该车超重，应加扣10%的免赔率的观点，因其未提交证据，亦不予采纳。原审法院对原告的赔偿项目和数额认定如下：1、医疗费。原告主张3294.5元并提供了票据等医疗文证，被告人寿高邮公司提出其中2014年5月6日这天的票据在门诊病历中未有记载，且从票据来看，是治疗的胃病，而原告是骨伤，故与本案无关；另外应扣除15%的非医保用药。原审认为，被告人寿高邮公司要求扣除非医保用药但对此未能提交证据，依法不予支持；而对于保险公司提出异议的原告治疗胃病的票据，原告当庭表示自愿撤回2014年5月6日的医疗费票据。经核算，医疗费确定为2365.5元。2、营养费。原告主张15元/天，营养期经鉴定为45天，即675元。被告胡正海、人寿高邮公司虽对鉴定结果提出异议，但均未能提交相反证据，故对该司法鉴定意见书中的伤残等级及三期均依法予以采纳，采纳理由下文不再赘述。3、护理费。原告主张60元/天，护理期经鉴定为30天，即1800元。该主张并无不当，依法予以支持。4、误工费。原告主张3300元/月，休息期经鉴定为120天，即13200元。原告为此提交了扬州市业昌助剂有限公司的营业执照、劳动合同、出具的证明等证据，证明原告从事技术工种。被告胡正海及被告人寿高邮公司虽不予认可但并无相反证据提交。同时，鉴于原告未能就其具体收入进一步提供明细，故可参照行业标准（3737元/月，化学制品制造业），现原告主张=3300元/月并无不当，误工费认定为13200元。5、残疾赔偿金。原告主张65076元。经鉴定，原告系左侧多发性肋骨骨折，属十级伤残。原告同时提交的误工材料证明其从事非农业性生产活动，其定残时为31周岁，按照城镇标准计算20年，残疾赔偿金为32538*20*0.1=65076元。6、交通费。原告主张300元，依法酌定为200元。7、精神抚慰金。原告主张5000元，结合其伤残等级，该主张并无不当，且应在交强险范围内优先支付。8、车损、施救费。原告主张车损17200元、施救费400元并提交了票据，被告人寿高邮公司称待其核实后给予答复，但至今未有答复，故对原告的证据依法予以采纳。以上项目首先由被告人寿高邮公司在交强险范围内赔偿122000元/5=24400元，不足的81516.5元进入三责险范围，因被告夏继宝负事故主要责任，即81516.5元*70%=57061.5元，该57061.5元由被告人寿高邮公司在三责险范围内赔偿255000元/5=51000元，不足的6061.5元由被告胡正海承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告人寿高邮公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王祥人民币24400元；在三责险范围内赔偿人民币51000元。两部分合计75400元；二、被告胡正海应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王祥人民币6061.5元；三、驳回原告王祥的其他诉讼请求。案件受理费924元，鉴定费2369元，合计3293元，由被告夏继宝承担。人寿高邮公司不服原审判决后，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、原审认定的误工费依据不足；2、原审认定的精神损害抚慰金过高；3、原审中夏继宝负事故主要责任，根据保险条款约定，应计15%的免赔；4、案涉投保车辆载物超重，根据保险条款约定，应增加免赔率10%。王祥、夏继宝提出答辩意见称：原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。二审中，王祥提供七份工资表作为证据，以证明其主张的误工费金额依据充分，该七份工资表均由扬州市业昌助剂有限公司盖章确认，时间从2013年10月至2014年4月，工资表记载王祥每月工资平均在3400-3500元。人寿高邮公司对上述工资表的真实性不予认可。经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。二审中人寿高邮公司表示因投保单系他人代签，且不清楚代签人身份，故没有必要提供投保单。二审争议焦点为：1、原审认定的误工费依据是否充分；2、原审认定的精神损害抚慰金依据是否充分；3、夏继宝负事故主要责任，是否应根据商业三者险条款计15%的免赔；4、投保车辆载物超重，是否应增加免赔率10%。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、误工费。本案中王祥为证明自身误工费损失已提供了劳动合同、营业执照、工资表等，足以证明其所在行业及误工损失，原审按3300元/月认定王祥误工费不超过其实际损失。人寿高邮公司上诉认为该认定缺乏事实依据，但未能提供反证，应承担举证不能的法律后果。2、精神损害抚慰金。结合事故双方车辆性质、事故责任比例、伤残等级等因素综合认定，原审认定的精神损害抚慰金金额并无不当。3、人寿高邮公司主张的免赔率事宜，均属于免赔条款，依法应由该公司举证证明在投保人投保时已尽提示和明确说明义务，即便超载属于法律禁止行为，该公司亦应履行提示义务。本案中，经本院释明，人寿高邮公司未提供投保手续等证据已尽提示义务，对此应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。人寿高邮公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高邮支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周 冰代理审判员 韩 凯代理审判员 柏 鸣二〇一六年七月五日书 记 员 孙海洋