山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终1968号上诉人（原审原告）白瑞春，农民。委托代理人（特别授权）杨旗，济宁市法律援助中心律师。委托代理人（特别授权）夏淑美。被上诉人（原审被告）苏宪平。被上诉人（原审被告）史金良，农民。被上诉人（原审被告）李本安。被上诉人（原审被告）李雪峰，农民。被上诉人（原审被告）李印法，农民。委托代理人（特别授权）程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。上诉人白瑞春因确认合同效力纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告白瑞春于1997年8月14日与金乡县食品公司羊山食品站签订了建房合同，合同约定金乡县食品公司羊山食品站提供地皮三间，所建房屋由原告使用十五年（自1997年8月14日至2012年8月31日）后收归金乡县食品公司羊山食品站所有。1997年9月20日，原告又与金乡县食品公司羊山食品站签订《补充协议》一份，双方约定原告在所建三间门面房后面投资1.8万元建配房三间，如建房合同到期后，食品站出售此房，原告享有优先购买权，原告如放弃，所建的配房另行计算评估、由食品站负责原告建配房的费用。房屋建成后，原告白瑞春即将所建房屋租赁给被告李印法。1997年11月4日，本院（1997）金经破字第1号民事裁定书宣告金乡县食品公司破产还债。1997年11月11日，本院发出债权人申报债权公告，要求债权人自公告之日起3个月内向本院书面申报债权，逾期未申报的视为放弃债权。1998年3月27日，本院（1998）金经破字第1-3号民事裁定书裁定终结金乡县食品公司破产还债程序，同时裁定注销金乡县食品公司在金乡县工商局的工商登记；1998年8月12日金乡县食品公司注销。1998年5月20日，金乡县食品有限公司作为甲方与乙方羊山食品站全体股东李本安、李雪峰、苏宪平、史金良签订产权移交合同书，约定：一、甲方将金乡县食品有限责任公司羊山站于1998年5月20日移交给乙方。二、乙方以壹拾壹万元人民币协商买断羊山站的全部现有资产，包括固定资产（房屋及建筑物，机器设备）、流动资产及土地使用权。三、根据公司人员的分配现实情况，乙方对所分配羊山站全体人员（含未入股人员、离退休人员、遗属补助人员、落实政策定补人员、临时工内退人员）要整体安置优先使用。四、鉴于出售的是乡镇小型企业，乙方在本产权移交合同签订之日从总价款中减去四人原入股股金贰万元，剩余价款共玖万元当日一次付清。1998年10月18日，金乡县经济体制改革委员会金体改【1998】第24号文件载明：经研究同意金乡县羊山食品站改组为股份合作制企业，自主经营、自负盈亏、具有法人地位，独立承担民事责任。文件下达后，同年10月30日，金乡县羊山食品站在金乡县工商局注册登记并办理了企业法人营业执照：名称金乡县羊山食品站、住所金乡县羊山镇驻地、法定代表人苏宪平、注册资金壹拾壹万元等。2002年，被告苏宪平、史金良、李本安、李雪峰将羊山食品站房屋以7万元的价格出售给被告李印法，双方约定2012年8月31日后房产所有权归被告李印法所有。根据本院（2005）金民初字第147号及济宁中院（2005）济民三终字第603号民事判决书，原告白瑞春对羊山食品站三间房屋中的两间享有使用权。2007年5月9日，原告白瑞春作为甲方与乙方案外人黄某签订《合同书》，内容为：因白瑞春欠黄某现金五万元，白瑞春在羊山镇广场路西门的门面房二间以每年1万元的租费出租，五年到期后返还白瑞春。2007年5月18日，案外人黄某作为甲方与乙方被告李印法签订《房屋使用权转让合同》，约定：一、甲方将法院执行交付的白瑞春的房屋使用权（2006年12月15日-2012年8月31日）近六年以6万元的价格转让给乙方李印法，款项一次性付清。二、甲方交付使用后，不得随意收回，不得干涉乙方的使用。三、乙方在试用期间，不得改变房屋结构，并负责房屋的维护和修理。2012年9月1日，金乡县羊山食品站作为甲方与乙方被告李印法签订《房产交接合同书》，约定：一、房产位置：食品站东北角房屋一位，东邻广场街，西邻食品站，南邻李某，北邻供销社。二、房产价格柒万元整。三、2001年12月11日乙方已将现金一次性付清。四、2012年9月1日起该房产归乙方李印法所有。另查明，2002年5月14日，被告李印法在金乡县人民政府办理了国有土地使用证，取得涉案房屋的土地使用权；2012年10月29日，被告李印法在金乡县房产管理局办理了房权证，取得本案所涉房屋的房屋所有权。以上事实，有原告提交的建房合同、补充协议、济宁市中级人民法院（2005）济民三终字第603号民事判决书、羊山法律服务所出具的证明，被告提交的房产交接合同书、国有土地使用证、房屋所有权证、房屋使用权转让合同，本院调取的企业工商登记档案、本院破产案件卷宗、本院调查案外人黄某的调查笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证；足以认定。原审法院认为，原告白瑞春与金乡县食品公司羊山食品站签订的《建房合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，应认定为有效合同。关于原告白瑞春主张对涉案房屋享有优先购买权并对原告所建三间配房享有使用权，因合同相对方金乡县食品公司羊山食品站系金乡县食品公司依法登记设立的分支机构，合同义务应由原金乡县食品公司承担，而金乡县食品公司已于1997年11月4日由本院裁定宣告破产还债。根据当时的《中华人民共和国企业破产法（试行）》第九条“债权人应当在收到通知后一个月内，未收到通知的债权人应当自公告之日起三个月内，向人民法院申报债权，说明债权的数额和有无财产担保，并且提供有关证明材料。逾期未申报债权的，视为自动放弃债权”之规定，原告白瑞春在金乡县食品公司破产清算过程中，未在发出公告后申请参与拍卖并要求行使优先购买权及对三件配房的使用权，也未就其无法行使优先购买权及三件配房的使用权所遭受的损失向金乡县食品公司破产清算组申报债权，视为放弃了对涉案房屋的优先购买权及三间配房的使用权。因此，在金乡县食品公司破产程序终结后，原告白瑞春主张对涉案房屋享有优先购买权、对三件配房享有使用权，缺乏法律依据，本院不予支持。原告怠于行使自己的权利，导致其对涉案房屋享有的权利灭失，被告史金良、苏宪平、李本安、李雪峰依法取得了金乡县食品公司羊山食品站全部资产，成为涉案房屋所有权人，有权处置其财产，被告史金良、苏宪平、李本安、李雪峰与被告李印法签订的房屋买卖合同依法应属有效。故原告请求确认该《房屋买卖协议》无效，并无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告白瑞春的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告白瑞春负担。判决送达后，白瑞春不服一审判决，提起上诉称：一审法院认为上诉人与金乡县食品公司羊山食品站签订的《建房合同》及《补充协议》应认定为有效合同，上诉人对涉案房屋享有优先购买权并对上诉人所建三间配房享有使用权。金乡县食品公司羊山食品站于1997年11月4日由一审法院裁定宣告破产还债。所谓上诉人的债权人未在法定期限内申报债权，怠于行使自己的权利，视为对涉案房屋的优先购买权及三间配房使用权的放弃，导致其权利的灭失等，上诉人认为其本人的优先购买权及使用权既没有放弃也没有灭失。一审法院调取的金乡县食品公司的破产案卷中羊山食品站的《国有土地使用证》上面载明其发证时间为1989年11月25日，其中建筑面积为822.65平方米。金乡县食品公司于1997年11月4日宣告破产，于1998年3月27日宣告破产终结，而本案所涉房屋为1997年11月底建成，三间配房与1997年底建成均在破产后所建，济宁市中级人民法院（2005）济民终字603号《民事判决书》确认上诉人与羊山食品站所签订的协议合法有效，判决上诉人对本案所涉房屋享有使用权，使用年限截止2012年8月31日。通过上述可知金乡县食品公司破产案并未涉及本案所涉房屋，金乡县食品公司破产终结后，本案所涉财产一直按照原协议履行，因此上诉人对涉案房屋享有优先购买权，对三间配房享有所有权。所以被上诉人之间签订的房屋买卖合同依法应属无效。二、一审法院程序严重违法。本案所涉房屋的《建房合同》签订时间为1997年8月14日，建成后上诉人的使用权一直到2012年8月31日截止，这期间没有任何一方提及金乡县食品公司破产一事，直到本案第2次开庭，一审法院突然当庭出示金乡县食品公司破产的相关材料，并说不是当事人申请调取的，是本院在审理过程中发现的，因此一审法院在未当事人的申请直接调取的破产案卷，显然程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，敬请二审法院依法改判。被上诉人苏宪平、李本安、李雪峰、李印法均答辩称：一审判决合理合法，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人史金良没有到庭参加法庭调查。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，上诉人白瑞春与金乡县食品公司羊山食品站签订建房合同，并约定所建房屋白瑞春享有十五年的使用权，既自1997年8月14日起至2012年8月31日止。在此期间，金乡县食品公司宣告破产，金乡县人民法院发出债权人申报债权公告，要求债权人自公告之日起3个月内向法院书面申报债权，逾期视为放弃债权。上诉人白瑞春在公告之日起3个月内没有申请拍卖并要求行使优先购买及配房使用权。而被上诉苏宪平、史金良、李本安、李雪峰依法取得金乡县食品公司羊山食品站全部资产后，对涉案房屋享有所有权。上诉人主张其不知道金乡县食品厂破产，其没有放弃优先购买权及房屋使用权，本院不予支持。上诉人对涉案房屋的使用权截止到2012年8月31日，使用权到期后，被上诉人苏宪平、史金良、李本安、李雪峰与被上诉人李印法于2012年9月1日签订的房屋交接合同书系有效合同。上诉人主张房屋交接合同书无效，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。上诉人主张当事人没有申请调取证据，一审调取金乡县食品公司破产的案卷材料，属于程序严重违法，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人白瑞春负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘力红审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年七月十八日书 记 员  黄 灿