中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1503号原告博革新元件国际公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州沃康达市工业大道235号。法定代表人格伦·斯塔克。委托代理人苏剑飞，上海恒峰律师事务所律师。委托代理人赵燕涛。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人龚丽娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人昆山代杰特数控刀具有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市玉山镇昆山国际模具城模具制造区18号楼2室。法定代表人黄美花，总经理。委托代理人林松。委托代理人林晓红。原告博革新元件国际公司（简称博革国际公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月30日作出的商评字［2014］第69110号关于第6599265号“PROGRESSIVE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，并通知昆山代杰特数控刀具有限公司（简称代杰特公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年10月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告博革国际公司的委托代理人苏剑飞，被告商标评审委员会的委托代理人龚丽娟到庭参加了诉讼。第三人代杰特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依博革国际公司针对诉争商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出无效宣告请求，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：诉争商标的注册申请是否违反2001年12月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第十条第一款第（八）项、第三十一条、第四十一条第一款的规定。第一，诉争商标指定使用的计数器、计时器、商品电子标签等商品与第1792560号“PROGRESSIVECOMPONENTS”商标（简称引证商标一）核定使用的制造和维护塑料铸模用的计算机软件（已录制）商品，与第1976195号“PROGRESSIVECOMPONENTS”商标（简称引证商标二）核定使用的塑料注模机座、塑料注模机用附属活动装置等商品在功能、用途、服务对象等方面不同，不属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二虽构成近似性商标，但并存使用于非相同或类似商品上，不易引起消费者对商品的来源产生混淆、误认。故，诉争商标与引证商标一、二未构成2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，首先，本案中博革国际公司主张诉争商标侵害其商号权，商标评审委员会认为，博革国际公司提交的证据不足以证明其将“PROGRESSIVECOMPONETS”作为商号在先使用在计数器、计时器、商品电子标签等商品上并有一定知名度，故不能认定诉争商标侵害了其商号权。其次，博革国际公司提交的证据并不能证明“PROGRESSIVECOMPONETS”商标在诉争商标申请注册日之前已使用在计数器、计时器、商品电子标签等类似商品上，更不能证明已具有了一定影响。因此，本案在案证据难以认定诉争商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，诉争商标的注册申请未违反2014年《商标法》第三十二条规定之情形。第三，2014年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中，诉争商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。第四，2014年《商标法》第四十四条规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，博革国际公司尚无充分的证据证明，诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，博革国际公司该项主张，商标评审委员会不予支持。综上，依据2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告博革国际公司诉称：诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册损害了博革国际公司对“PROGRESSIVE”的在先商号权，亦是以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的“PROGRESSIVE”商标之行为；诉争商标是以不正当手段恶意注册的；诉争商标的注册和使用会扰乱相关产业的市场秩序，造成不良的社会影响。综上，诉争商标的注册和使用违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条及第四十一条第一款的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回博革国际公司的诉讼请求。第三人代杰特公司发表陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。综上，请求法院驳回博革国际公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为“PROGRESSIVE”文字商标（商标图样附后），申请日为2008年3月17日，核定使用在国际分类第9类的“计数器；计时器；商品电子标签；数量显示器；电子计分器；电脑计量加油机”等商品，专用期限至2020年5月6日，目前权利人为代杰特公司。引证商标一为“PROGRESSIVECOMPONETS”商标（商标图样附后），申请日为2001年5月21日，核定使用于国际分类第9类的“制造和维护塑料铸模用的计算机软件（已录制）”商品，专用期限至2022年6月20日，目前权利人为博革国际公司。引证商标二为“PROGRESSIVECOMPONETS”文字商标（商标图样附后），申请日为2001年5月21日，核定使用于国际分类第9类的“塑料注模机用栓；塑料注模机用固定器；压铸模；塑料铸模机用模具计数台”等商品，专用期限至2022年10月27日，目前权利人为博革国际公司。2013年7月4日，博革国际公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，认为诉争商标违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，请求撤销诉争商标。同时提交以下证据材料：1、“PROGRESSIVECOMPONETS”品牌产品宣传册；2、博革国际公司2003-2011年间向中国公司销售“PROGRESSIVE”品牌产品的销售数据列表；3、代杰特公司网站截图的公证件；4、昆山恩莱斯模具五金有限公司网站截图和产品宣传册的公证件；5、昆山恩莱斯模具五金有限公司登记和原被申请人昆山市玉山镇盛峰模具五金行开业核准通知书；6、昆山恩莱斯模具五金有限公司第10539651号商标档案；7、博革国际公司在先注册商标档案；8、博革国际公司销售“PROGRESSIVE”计数器等产品的发票；9、名为“出口模具配件”的网络博客文章，其中出现“PROGRESSIVEConterView”；10、关于博革国际公司及“PROGRESSIVECOMPONETS”品牌的杂志报道及广告，其中包括2006年5月刊《国际塑料商情》第99页广告、2006年8月刊《国际模具制造商情》第14页名为“ProgressiveComponets与MoldTrax联合”的报道、2008年4/5月刊《中国塑料橡胶》第64页国际橡塑展展商介绍等。2014年10月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。博革国际公司不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，博革国际公司明确表示对诉争商标构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指不良影响主张不再坚持。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、两引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于：一、诉争商标与两引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的损害他人现有的在先权利或以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形；三、诉争商标是否违反2001年《商标法》第第四十一条第一款的规定。一、诉争商标与两引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。商品类似，是指商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大关联性。本案中，两引证商标中的“COMPONENTS”可译为“成分、零件”，显著性较弱，诉争商标“PROGRESSIVE”与两引证商标的显著识别部分“PROGRESSIVE”相同，且未形成可区分的新含义，故诉争商标与两引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的“计数器；计时器；商品电子标签”与引证商标一核定使用的“制造和维护塑料铸模用的计算机软件（已录制）”及引证商标二核定使用的“塑料注模机用栓；塑料铸模机用模具计数台”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在一定差异，上述商标共存不致引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与两引证商标未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。此外，在案证据不足以证明两引证商标经过使用已在中国大陆地区获得较高知名度。综上，博革国际公司该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的损害他人现有的在先权利或以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，博革国际公司所主张的在先权利为“PROGRESSIVE”在先商号权。判定诉争商标的注册侵犯他人的在先商号权，应当从以下方面考虑：商号的登记、使用日期早于诉争商标的申请日期；诉争商标使用了与商号相同或基本相同的文字、诉争商标指定使用的商品与在先商号人经营内容相同或类似；商号具有一定的知名度；诉争商标的注册和使用容易导致相关公众产生混淆，从而侵害在先商号人的利益。“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”一般应满足下列要件：他人未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；诉争商标与他人商标相同或者近似；诉争商标所使用的商品与他人商标所使用的商品原则上相同或者类似；诉争商标申请人具有恶意。本案中，在案证据不足以证明博革国际公司的商号“PROGRESSIVE”经过使用在诉争商标申请日之前已在与诉争商标核定使用的商品相同或类似的商品上具有一定知名度，亦不能证明其未注册商标“PROGRESSIVE”在诉争商标申请日之前已经在与诉争商标核定使用的商品相同或类似的商品上使用并有一定影响。且在案证据不足以证明代杰特公司在诉争商标申请日之前已知晓博革国际公司的上述商号或商标。故博革国际公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。三、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。此种情形是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，在案证据不足以证明代杰特公司在申请注册诉争商标时存在上述情形，故博革国际公司的该项主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。此外，商标评审委员会在被诉裁定中就本案争议焦点进行分别论述时引用了2014年《商标法》的相关实体条款，该法律条文的选择与相关规定不符。对此本院认为，商标评审委员会在论述本案的法律适用问题及归纳本案争议焦点时，均引用了2001年《商标法》的实体条款，且前述条款的具体内容在《商标法》修改之后并无任何改变，上述法条引述的错误并不会对当事人的实体权利造成不利影响。故本院仅在此对该错误之处予以指出。综上，博革国际公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告博革新元件国际公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告博革新元件国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告博革新元件国际公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人昆山代杰特数控刀具有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 冯 刚人民陪审员    郭艳芹人民陪审员    梁京二〇一六年二月二十九日法官 助理 张 倩书 记 员 孙小青