重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3361号上诉人（原审被告）：重庆跃进科技发展有限公司。法定代表人：吴进,该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：刘又琳。委托代理人：杨懿，重庆恩德律师事务所实习律师。委托代理人：吴轶，重庆恩德律师事务所律师。原审被告：重庆市众力生物工程有限公司。法定代表人：覃云菊。委托代理人：吴进。原审被告：吴进。原审被告：陈培跃。上诉人重庆跃进科技发展有限公司（以下简称“跃进公司”）因与被上诉人刘又琳、原审被告重庆市众力生物工程有限公司（以下简称“众力公司”）、吴进、陈培跃民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2015)渡法民初字第01897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：跃进公司因资金周转需要向刘又琳提出还款要求，刘又琳作为甲方，跃进公司作为乙方，众力公司、吴进、陈培跃作为丙方，三方于2010年4月16日签订《借款及担保合同》。该合同主要约定：一、甲方同意出借乙方200万元；二、借款时间2010年4月16日至2012年12月31日，资金利息2010年4月16日至2012年8月31日按月息1.5%计算，2012年9月1日至2012年12月31日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；三、借款划入乙方法定代表人吴进的招商银行账户；四、众力公司、吴进、陈培跃为乙方还款承担连带责任担保；五、借款期限届满，乙方若未能还款，则自期满次日起，以未还款本息总额为基数，按每天0.1%的标准向甲方支付违约金，直至归还全部本息之日止；六、丙方充分知晓本合同项下的全部条款，尤其是乙方的债务提供连带责任保证担保，担保范围如下：乙方应偿还的本金、利息、违约金及由此而发生的相关费用；七，丙方保证期限为乙方偿还全部借款本、息、违约金、甲方实现债务费用等之日。2010年4月19日刘又琳向指定的吴进的招商银行账户转账200万元。2012年12月29日，跃进公司出具《承诺书》一份，《承诺书》中表明，跃进公司与刘又琳协商将还款时间变更为2013年1月31日，原《借款及担保合同》其他条款不变。2013年2月21日，跃进公司出具《承诺书》一份，与刘又琳协商将还款时间变更为2013年4月31日，合同其他条款不变。2013年2月21日，跃进公司出具《承诺书》一份，与刘又琳协商将还款时间变更为2013年4月31日，合同其他条款不变。2013年5月6日，跃进公司出具《承诺书》一份，与刘又琳协商将还款时间变更为2013年5月31日，合同其他条款不变，并承诺以其位于建风路11号房产作为抵押。2013年6月22日，跃进公司、众力公司出具《还款说明》一份，二公司承诺在融资后及时归还部分借款，余额借款银行后续发放额度协商归还，陈培跃在保证人处签字。2014年1月21日，跃进公司出具《还款说明》一份，与刘又琳协商将还款时间变更为2014年3月31日，合同其他条款不变，并承诺以其位于建风路11号房产作为抵押。2014年5月7日，跃进公司出具《承诺书》一份，与刘又琳协商将还款时间变更为2014年6月30日，合同其他条款不变，并承诺以其位于建风路11号房产作为抵押，从2014年5月开始每月21日按1.5%支付利息3万元。2014年12月31日跃进公司向刘又琳出具《关于借款200万元帐务确认及还款方案》，确认截止2014年12月31日共欠本金200万元，利息204.97万元。跃进公司表示，1、卖掉50%跃进村厂房偿还所欠借款；2、抓紧完善建风路11号厂房建设手续，尽快获得房地产权证，将房屋抵押给刘又琳，3、向银行融资还款；4、在2014年第还款200万元，并履行承诺每月21日支付利息。跃进公司同时表示，尽最大努力在2015年6月底前结清借款本息，在没有履行还款责任前，原《借款及担保合同》条款仍然有效。吴进在担保人处签字。嗣后，跃进公司并未归还刘又琳任何借款本金，也未支付任何利息。刘又琳在一审中诉称，2010年4月16日与跃进公司签订《借款及担保合同》，跃进公司因资金周转从刘又琳处借款200万元，约定还款时间2012年12月31日，约定利息为2010年4月16日至2012年8月31日按月息1.5%计算，2012年9月1日至2012年12月31日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，约定众力公司、吴进、陈培跃为该笔债务提供连带责任保证。后跃进公司未能归还借款，刘又琳多次催收，跃进公司提出延期。经多次延期至最后还款期限为2014年6月30日，跃进公司承诺自2014年5月1日起借款利息按月息1.5%计算，但跃进公司仍未归还借款，现诉请法院判令：一、跃进公司返还刘又琳借款200万元并支付刘又琳利息（以200万元为本金，2010年4月16日至2012年8月31日按月息1.5%计算，2012年9月1日至2014年4月30日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年5月1日至欠款付清为止按月息1.5%计算）；二、众力公司、吴进、陈培跃对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费及保全费由跃进公司、众力公司、吴进、陈培跃承担。跃进公司、众力公司、吴进、陈培跃在一审中辩称，一、对刘又琳诉讼的借款是事实，但借款的时间不符，200万的借款是2010年4月28日，借款方是重庆市跃进科技发展有限公司，出借方是刘展望，该合同是后面补签和调整的，把出借人调整为刘又琳，实际到账金额没有200万元，具体金额暂时不清楚；二、刘又琳还过部分钱，但双方对冲抵的本金和利息有争议，一直没有确认下来。一审法院认为，借款合同是贷款人向借款人出借借款，由贷款人到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的借款合同受法律保护，对各方当事人都具有约束力。刘又琳与跃进公司、众力公司、吴进、陈培跃签订的《借款及担保合同》系其真实意思表示，应为有效。刘又琳与之间已经形成借款合同关系，刘又琳与众力公司、吴进、陈培跃之间形成保证合同关系。跃进公司作出的《承诺书》、《还款说明》、《关于借款200万元帐务确认及还款方案》虽系单方意思表示，但庭审中刘又琳举证时予以认可，因此《承诺书》、《还款说明》、《关于借款200万元帐务确认及还款方案》对刘又琳与跃进公司也具有约束力。跃进公司应根据《借款及担保合同》、《承诺书》、《还款说明》、《关于借款200万元帐务确认及还款方案》的内容，履行还款及支付利息的义务。庭审中跃进公司主张向刘又琳还过部分钱，但未提交任何证据加以证明，一审法院不予认可，因此刘又琳主张跃进公司偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。利息应以未清偿的借款本金为基数，其中2010年4月16日至2012年8月31日按月利率1.5%计算，2012年9月1日至2014年4月30日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年5月1日至本息清结为止按月利率1.5%计算。《借款及担保合同》中约定“丙方保证期限为乙方偿还全部借款本、息、违约金、甲方实现债务费用等之日”，视为约定不明，保证期间为主债务期限届满之日起二年，即2012年12月31日起二年内。《借款及担保合同》、《承诺书》、《还款说明》、《关于借款200万元帐务确认及还款方案》对借款的还款期限作了延长变更。对借款期限变更，未经保证人书面同意的，保证期间为刘又琳合同约定的或者法律规定的期间。本案中，吴进作为跃进公司法定代表人，多次在《承诺书》、《还款说明》中签字，因此证明吴进已书面同意，同时证明刘又琳在保证期间内向吴进主张过权利。众力公司、陈培跃虽然在2013年6月22日的《还款说明》中盖章和签字，但该说明中并未谈及还款期限问题，不能认为众力公司、陈培跃同意，但可以此证明刘又琳在保证期间内向保证人众力公司、陈培跃主张了权利，刘又琳有权要求吴进、众力公司、陈培跃承担保证责任。2014年5月7日跃进公司出具的《承诺书》中对2014年5月后的借款利率约定为月利率1.5%，该约定略低于《借款及担保合同》中双方的约定，因此该约定适用于吴进、众力公司、陈培跃的保证责任。因此，吴进、众力公司、陈培跃对一审法院确认的跃进公司的上述债务负有向刘又琳连带清偿的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、重庆跃进科技发展有限公司于本判决生效后10日内归还刘又琳借款本金200万元并支付利息（以未清偿的借款本金为基数，其中2010年4月16日至2012年8月31日按月利率1.5%计算，2012年9月1日至2014年4月30日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年5月1日至本息清结为止按月利率1.5%计算）；二、重庆市众力生物工程有限公司、吴进、陈培跃对重庆跃进科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费11400元，保全费5000元，共计16400元（刘又琳已垫付），由重庆跃进科技发展有限公司、重庆市众力生物工程有限公司、吴进、陈培跃承担，重庆跃进科技发展有限公司、重庆市众力生物工程有限公司、吴进、陈培跃在支付上述款项时一并支付刘又琳。宣判后，跃进公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、2010年11月2日上诉人的股东黄吉跃已经以价值100万元的5%股权转让给刘又琳，刘又琳至今未支付股权转让款，证实刘又琳接受了以债券换取5%跃进科技股权的事实；2、被上诉人作为股东应当承担上诉人的部分债务而一直没有承担。被上诉人刘又琳答辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告众力公司、吴进、陈培跃答辩称：众力公司确实借款刘又琳的200万元，但刘又琳知道公司的情况，其他意见同上诉人的意见。本院经审理查明：2010年11月11日经跃进公司申请，跃进公司变更登记后，刘又琳系跃进公司的股东，刘又琳出资额为100万元，出资方式为货币，持股比例5%。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人以及原审被告众力公司、吴进、陈培跃签订了《借款及担保合同》以及该合同系各方当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果这些事实，本案当事人均予以认可，且该合同的签订并不违反法律规定，则，上诉人与被上诉人之间成立了合法有效的借款合同关系，被上诉人与三位原审被告之间成立了合法有效的保证合同关系。在二审中，本案当事人之间的主要争议焦点就是，本案未付借款本金的具体金额。自2010年4月16日签订《借款及担保合同》且被上诉人向上诉人指定的账户转账200万元后，上诉人先后向被上诉人出具多份承诺书或还款说明，2014年12月31日，上诉人又向被上诉人出具《关于借款200万元帐务确认及还款方案》。由此可知，对被上诉人向上诉人出具200万元借款本金以及一直没有清偿该笔借款本金这一事实，上诉人一直认可。上诉人诉称，2010年11月2日，该公司股东黄吉跃以100万元价格转让了上诉人5%的股权给被上诉人且被上诉人一直没有支付股权转让金，应当属于以债换取股权。既然上诉人认为被上诉人已经接受以债换取股权的事实，但在此之后，上诉人向被上诉人多次出具的相关文书中却一直承认借款本金系200万元且一直没有清偿。况且，即便存在以债换取股权的事实，该事实也属于另外一个法律关系，与本案无关。据此，上诉人关于本案未付借款本金不是200万元的诉称，欠缺事实与法律依据，本院不予采信。此外，关于被上诉人系上诉人股东是否应当承担本案的债务清偿问题，由于上诉人没有进行清算，并不能确认上诉人的各个股东对外实际应当承担的债务具体金额，对于上诉人要求被上诉人承担公司的经济责任的诉求，本院不予支持。根据法律规定，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，对于本案当事人没有提出上诉请求的相关事实或法律问题，本院不予审理。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案受理费11400元，由上诉人重庆跃进科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 淳审 判 员  严永鸿代理审判员  邓筱茜二〇一六年七月十三日书 记 员  邓卓君