河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）豫法民一终字第73号上诉人（原审原告）：郑州光视科贸有限公司。住所地：郑州市管城回族区。法定代表人：刘文杰，该公司总经理。委托代理人：程建平，金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：民权县文化广电旅游局，住所地：商丘市民权县。法定代表人：锦传明，该局局长。委托代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。委托代理人：翟广梅，该单位职工。上诉人（原审被告）：民权县广播电视服务中心。住所地：河南省民权县。法定代表人：单培堂，该中心主任。委托代理人：韩红梅，该单位员工。委托代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。原审被告：陕西维伊网络科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托代理人：郭徽，陕西力德律师事务所律师。上诉人郑州光视科贸有限公司（以下简称光视公司）与上诉人民权县文化广电旅游局（以下简称民权广电局）、民权县广播电视服务中心（以下简称广电服务中心）、陕西维伊网络科技有限公司（以下简称维伊公司）财产损害赔偿纠纷一案，光视公司于2014年5月9日向河南省商丘市中级人民法院（以下简称为原审法院）提起诉讼，请求判令：民权广电局、广电服务中心、维伊公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状并连带赔偿光视公司各项经济损失合计700万元，并承担全部诉讼费用。原审法院于2014年11月28日作出（2014）商民一初字第108号民事判决，光视公司、民权广电局、广电服务中心均不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。光视公司的法定代表人刘文杰及委托代理人程建平，民权广电局的委托代理人翟广梅，广电服务中心委托代理人韩红梅，及该两单位的共同委托代理人冯炜，维伊公司的委托代理人郭徽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：民权广电局（原民权县广播电视局）的下属机构民权县农村有线广播电视台、民权县电视台、民权人民广播电台，于2002年4月1日共同出资成立了民权县农村有线电视网络有限公司（以下简称民权网络公司），注册资本为55万元，经营范围为农村有线电视安装、维修。2004年12月9日，民权网络公司（甲方）与深圳市隆瑰实业发展有限公司（以下简称隆瑰公司）、光视公司（乙方）共同签订《合同书》一份，约定：民权网络公司决定将农村广播电视网络建设、线路维护安装材料费及视听维护费等收缴项目转让承包给隆瑰公司、光视公司代为经营管理。民权网络公司同意隆瑰公司、光视公司在民权县19个乡镇投资建设农村广播电视综合业务网，建设农村有线电视光纤网络，开发多媒体增值业务，负责安装材料费及视听维护费的收缴，并对自建网络及原有网络进行维护和管理；民权网络公司同意隆瑰公司、光视公司以代办经营的方式经营民权县农村广播电视综合业务网，全部经营收入归隆瑰公司、光视公司所得（不含增值业务），隆瑰公司、光视公司用经营收入偿还投资，并向民权网络公司交纳代办经营费；承包时间为十三年，自2004年12月9日至2017年12月8日止；在承包期内，隆瑰公司、光视公司在职工自愿的情况下原则上使用民权网络公司的正式职工，并按国家有关劳动工资管理规定及公司有关制度支付管理人员工资，并确保职工工资稳中有升。同时隆瑰公司、光视公司负责交纳失业保险金、医疗保险金和养老保险金；在合同有效期内，隆瑰公司、光视公司应向民权网络公司交纳代办经营费。第一年和第二年每年每乡交6000元，第3年至第5年每年每乡交8000元，第6至第9年每年每乡交12000元；第10年至第13年每年每乡交20000元。代办经营费每半年结算一次，每次应交款的百分之五十，每年结算（以合同签订日期一年计算）两次；自合同生效之日起，民权网络公司原场地、前端机房、干线网络、设备、仪器仪表、工具（以交接清单为准）等交由隆瑰公司、光视公司使用管理；民权网络公司原发证的农村有线电视用户的视听维护费归隆瑰公司、光视公司收缴、支配；民权网络公司将营业执照、法人委托书等相关经营证件交与隆瑰公司、光视公司，没有的证件民权网络公司协助隆瑰公司、光视公司办理。在代办经营期间，隆瑰公司、光视公司在经营管理中发生的债权债务与民权网络公司无关，由隆瑰公司、光视公司偿还解决；隆瑰公司、光视公司有及时向民权网络公司交纳代办经营费及按规定发放民权网络公司工人工资的义务，有按合同规定及时交纳失业保险金、医疗保险金、养老保险金的义务，如连续三个月未发放民权网络公司工人工资时，民权网络公司有权终止本合同，同时追究隆瑰公司、光视公司的违约责任。民权网络公司因政策变化、或因上级部门干涉等诸多因素单方面终止合同，而影响本合同的正常履行，造成隆瑰公司、光视公司无法经营，隆瑰公司、光视公司除按照给民权网络公司提供流动资金总额和设备、器材总价值向民权网络公司索赔外另加20%的损失费；同时民权网络公司再按照民权网络公司上年度形成的利润总额基数赔偿隆瑰公司、光视公司经济损失；隆瑰公司、光视公司因经营管理不善或其他自身原因而形成亏损则由其自行承担；若隆瑰公司、光视公司单方面终止合同，除所投资产归民权网络公司外，要按照民权网络公司上年度形成的利润总额基数赔偿民权网络公司经济损失，并按未能履行合同期限的总额赔偿民权网络公司，在隆瑰公司、光视公司未足额赔偿民权网络公司前，民权网络公司有权将隆瑰公司、光视公司自购车辆、设备留置等内容。同日，隆瑰公司与光视公司就所签订的承包经营民权网络公司项目签订《协议书》一份，对双方的权责进行了约定，约定本项目由光视公司单方经营和管理，独立经营、自负盈亏，并需对建设和运营过程中所发生的一切债权债务以及其他经济和法律等问题负完全责任；双方与民权网络公司签订的项目合同书，由光视公司单方履行，享受项目合同书所规定的全部权利和义务，一切责任均由光视公司负责；隆瑰公司负责顾问工作，指导光视公司生产经营，协调广电业务，光视公司每年向隆瑰公司缴纳顾问费；光视公司不能如数按时上交顾问费给隆瑰公司，隆瑰公司有权单方面终止与光视公司的顾问关系，并有权与民权网络公司磋商，终止光视公司的承包代办经营管理合同，同时光视公司对隆瑰公司作违约责任的赔偿。合同签订后，光视公司组织购买光缆、设备等器材，发展有线电视用户。2005年9月13日缴纳承包金3万元。2007年8月4日，光视公司法定代表人刘文杰因涉嫌票据诈骗被公安机关刑事拘留，此后，以金融凭证诈骗罪被判处五年有期徒刑。同年11月15日，民权广电局、民权农村有线电视台共同在《商丘日报》发布声明，内容为：“民权网络公司（甲方）于2004年9月与隆瑰公司、光视公司（乙方）签订发展民权县农村有线电视合同书，因乙方经营不善，在无告知的情况下，擅自离开，致使合同无法履行，现声明此合同解除。乙方在经营民权县农村有线电视台期间，所欠债务与甲方无关。”民权广电局在声明合同解除后，未与光视公司进行财产交接。2008年10月17日民权网络公司被核准注销。此后由广电服务中心负责农村广播电视网络的经营管理，广电服务中心购买使用了维伊公司的部分设备。现光视公司以三被告强行收回民权网络公司的经营管理权，并非法侵占其投资建设的民权县农村广播电视综合业务网为由，提起诉讼。原审另查明：一、刘文杰原系河南省邮政实业总公司职工，2002年9月20日与河南省邮政局多种经营办公室签订协议，自愿承包经营民权县广电项目。此前，民权网络公司与艾派克公司、宇海公司签订一份关于投资经营民权网络公司的合同，约定由艾派克公司、宇海公司建设民权县农村数字MMDS广播电视网，并经营、管理民权网络公司，2002年5月6日，刘文杰参股宇海公司的经营，对民权广电项目进行了部分投资。2002年12月23日，宇海公司授权刘文杰代表该公司全权负责，经营发展民权网络公司的全部业务，由刘文杰全面执行偿还宇海公司的还款协议。在光视公司、隆瑰公司与民权网络公司签订协议后，光视公司承继了宇海公司及刘文杰的债权债务，刘文杰任光视公司的法定代表人。二、刘文杰在经营广电项目期间，曾以河南省邮政实业总公司名义对外签订购销合同，经河南省邮政局监察室调查出具情况汇报中显示：“刘文杰同志在原邮政实业总公司任职期间，就民权、睢县、柘城农村广电项目，具体经手承办了购买光缆、电线杆等业务，共对外签订购销合同四份：1、2002年11月，代表实业公司与柘城电业局签订了电线杆购销合同，合同金额为67万元。……2、2002年12月18日，代表实业公司与浙ＸＸ达通信器材集团有限公司签订了光缆购销合同，合同金额为234000元。……3、2003年9月8日，代表实业公司与江苏吴江市胜信光电科技有限公司签订了光缆购销合同，合同金额为230838.9元，对方按照合同约定已全部交付了光缆。……4、2004年3月3日，代表实业公司与浙ＸＸ伦通信集团股份有限公司签订了光缆购销合同，合同金额为1037195.6元，对方按照合同约定已交付了光缆。……”刘文杰曾于2006年9月13日向河南省邮政局承诺由其个人偿还上述所欠货款。三、光视公司及民权广电局、广电服务中心均不能提供出2004年12月9日签订合同时的财产交接清单。四、刘文杰因犯金融凭证诈骗罪一案，2008年3月31日周口市川汇区人民法院作出一审判决，刘文杰不服该判决提起上诉，2008年12月15日，周口市中级人民法院作出（2008）周少刑终字第38号刑事裁定书，在该裁定书中记载的辩护人意见为：“……被告人刘文杰手持睢县农村广播电视综合业务网建设、经营的项目，其另一个农村无线电视项目---民权农村广播电视综合业务网也正在正常运转，现有证据不能证明被告人刘文杰如果贷到款后，没有归还贷款的意图，相反在供述中表示贷款的目的是用于其经营项目……”。五、2011年7月3日，民权广电局下发通知，将民权县农村有线广播电视台并入广电服务中心，目前，农村有线电视已经由原来的模拟信号改为了数字信号，广电服务中心投入了部分新的设备、器材。经现场勘查，广电服务中心现有使用的光缆中仍有部分为光视公司所购买安装。六、2005年7月，光视公司以民权网络公司名义，对赊购重庆普天公司的光发射机等有线电视网络专用设备欠款出具还款计划，承诺所欠货款1093905元，于2006年10月前还清。因未能按期还款，重庆普天公司提起诉讼，经原审法院审理作出（2006）商民一初字第38号民事判决，判决民权网络公司支付货款1093905元，其财产不足以清偿该债务时，其股东民权县农村有线广播电视台在35万元范围内，民权电视台、民权县人民广播电台各在10万元范围内承担赔偿责任，并互负连带责任。后民权广电局代为清偿了该笔债务。七、光视公司提供的固定资产投资证据中，其中有发票，并有购销合同、入库单或现场勘查等证据印证，能够证明投入到民权网络公司的包括：从吴江市胜信光电科技有限公司购进价值230838元的光缆设备，从河南省广达电子技术有限公司购买电缆价值51905元，从浙ＸＸ伦通信集团股份有限公司购买光缆价值1037195元，从惠州市塞格电子广场有限公司购买接收机价值2900元，从郑州市金水区星宇影视器材行购买价值23100元的设备，从浙ＸＸ达通信器材集团有限公司购进通信光缆价值234000元，合计1579938元（不包括民权广电局代为偿还的重庆普天公司上述1093905元设备款）。原审法院认为：光视公司以民权广电局、广电服务中心、维伊公司强行收回民权网络公司经营管理权、非法侵占光视公司投资建设的民权县农村广播电视综合业务网为由，主张民权广电局、广电服务中心、维伊公司共同侵权。本案争议的第一个焦点为光视公司主张权利是否超过诉讼时效，在民权广电局和民权农村有线电视台联合发布解除合同声明的时候，光视公司的法定代表人刘文杰被限制人身自由，因故不能主张权利，光视公司在本案中主张的系停止侵权、排除妨碍、恢复原状等物权请求权，且从现场勘查情况看，广电服务中心仍在使用光视公司购置的部分光缆，其对光视公司财产的占有行为仍在持续过程中，故民权广电局等主张光视公司行使权利超过诉讼时效的观点不能成立，依法予以驳回。本案争议的第二个焦点为民权广电局、广电服务中心、维伊公司是否构成侵权，光视公司的各项主张能否成立。光视公司基于2004年12月9日与民权网络公司签订的《合同书》，以代办经营的方式对民权农村广播电视综合业务网享有经营权，在合同履行过程中，光视公司亦进行了投资、安装、管理等，实际履行了合同相关权利义务，民权广电局以光视公司违反合同约定为由，发布公告解除协议，因民权网络公司具备独立的法人资格，民权广电局主张其印章交由光视公司控制，民权网络公司不能独立表达意志，民权广电局印章是否被光视公司控制，现有证据尚不能确定，且即便被光视公司控制，民权网络公司的股东可以代为行使相应的权利，合同解除权是合同相对方享有的权利，无论该合同是否应予解除，民权广电局作为民权网络公司主管单位，而非股东，其不享有合同解除权，不应擅自解除合同，且在宣布解除合同后，没有组织对资产进行清理交接，导致光视公司投资的财产被占有、使用，甚至毁损，其主观上亦存在过错，客观上造成光视公司不能再继续经营管理，财产受到损害，光视公司的损失客观存在，其主张民权广电局承担赔偿责任理由成立，依法应予支持。民权农村有线电视台实际接管了光视公司的财产，与民权广电局构成共同侵权，应与民权广电局承担连带赔偿责任，该电视台后并入广电服务中心，广电服务中心依法应承继该电视台的债权债务，并不以其合并该电视台时占有的财产为限，故光视公司主张广电服务中心承担连带赔偿责任的理由成立，依法予以支持。光视公司主张维伊公司承担赔偿责任，缺乏相应的证据，对此不予支持。光视公司基于被告侵权，主张停止侵害、排除妨碍、恢复原状，因广电服务中心经营多年，技术进行了更新升级，光视公司的多数设备已经不存在，不具备恢复原状的条件，亦不符合客观情况，其该项主张依法予以驳回。关于赔偿数额问题。光视公司主张直接损失包括项目施工费用、固定资产、人员工资、上交承包费、材料费、各类管理费等，除固定资产外，其他开支属于光视公司履行合同过程中维护设备、生产费用及应当支付的各项日常管理费用，不属于财产损害赔偿的范围之列，对光视公司要求赔偿该部分的请求不予支持。对于固定资产部分，虽然目前现场多数实物已不存在，但考虑到在与民权网络公司签订代办经营协议时，虽然约定交接财产以清单为准，但本案各方当事人均未能提供当时的交接清单，光视公司实际接收的财产不详，民权广电局和民权农村有线电视台宣布解除合同后，也没有组织对光视公司投入的资产清查交接，其过错较为明显，且历经八年之久，电视信号由模拟改为数字，设备进行了升级、更换，光视公司的财产损失情况亦不具备清查条件，光视公司的举证能力受到限制，而其财产损失客观存在，故在民权广电局等不能举出相反证据的情况下，原审法院对光视公司能够提供有效凭证的固定资产部分予以支持，同时，考虑到光视公司同时经营有睢县、柘城的广电项目，故对仅有白条或买卖合同，或仅有发票但不能证明用到民权项目的均不予采信。现光视公司能够提供正式发票，且有证据印证用于民权项目的价值1579938元，光视公司的该部分财产损失，应由民权广电局和广电服务中心予以赔偿。民权广电局、广电服务中心代为偿还光视公司经营期间欠付的设备材料款部分，不计入光视公司财产损失范围，亦不在民权广电局、广电服务中心赔偿范围之列。关于光视公司主张的间接损失，即为可得利益的损失，从光视公司自己提供的审计报告中看，光视公司自履行合同后，一直处于亏损状态，并无经营利益，其仅仅根据有线电视用户的数量计算可得利益，未考虑经营过程中的投入、运营、管理等费用，是否存在可得利益尚不确定，故光视公司主张可得利益损失证据不足，依法不予支持。关于民权广电局等主张追加隆瑰公司参加诉讼问题，因隆瑰公司与光视公司明确约定，涉案民权广电项目经营合同由光视公司负责履行，隆瑰公司仅收取光视公司的固定费用，不承担权利义务，实际履行过程中，亦没有隆瑰公司参与履行的相应证据，该公司是否参与诉讼并不影响本案的审理，故对三被告的该项主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、民权广电局、广电服务中心于判决生效后十日内赔偿光视公司损失1579938元，民权广电局、广电服务中心互负连带赔偿责任；二、驳回光视公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，由光视公司负担30800元，由民权广电局、广电服务中心负担30000元。光视公司上诉称：一、原审法院对光视公司损失范围的认定错误。民权广电局、广电服务中心侵犯的权利为承包经营权，还包括经营管理权和收益权，原审按照侵犯财产权仅认定光视公司投入的固定资产损失错误。光视公司投入大量资金包括固定资产、材料费、管理费、工人工资、代办经营费（承包费）几方面，损失包括直接损失即各方面的经济投入和间接损失即可得利益损失，原审只认定固定资产损失未认定光视公司主张的间接损失即可得利益错误。二、原审判决认定的赔偿数额错误。原审法院仅认定光视公司主张的直接损失中的部分固定资产，不符合侵权责任法的赔偿原则，也不符合有线电视网络的技术标准和组成。侵权行为发生时，民权有线电视网络已投入使用，原审法院仅认定157万余元的固定资产损失，与实际损失严重不符，有失公平。三、原审法院认定民权有线电视网络已进行了技术更新，多数设备已经不存在，不具备恢复原状的条件，与事实不符，认定事实错误。民权广电局与广电服务中心所非法侵占的民权有线电视网络只进行了部分的技术更新，且是建立在光视公司投入的设备和器材之上，民权广电项目具有停止侵害、排除妨碍、恢复原状的条件。可以判令民权广电局、广电服务中心停止侵害、排除妨碍，将民权广电项目交由光视公司继续经营，在判决民权广电局、广电服务中心承担赔偿赔偿责任的同时，从赔偿金中扣除民权广电局添附的投资，体现法律的公平公正。综上，请求撤销原审判决，改判民权广电局、广电服务中心停止侵害、排除妨碍、恢复原状并连带赔偿光视公司各项损失共4279938元。民权广电局、广电服务中心答辩并上诉称：一、原审法院认定民权广电局、广电服务中心对光视公司构成侵权，并判决两者承担连带责任错误。光视公司没有继续经营的原因是刘文杰被追究刑事责任，其公司人员全部撤离，在无法找到其人员的情况下，民权广电局才作为主管部门在报纸上进行公告。民权广电局不是合同当事人，不具有对合同资产进行清理和交接的权利义务，只是作为主管部门进行行政管理行为，原审认定民权广电局侵权错误。广电服务中心是2011年成立的独立法人，不是从民权网络公司变更而来的，原审认定民权农村有限电视台并入广电服务中心，并实际接管了光视公司的财产没有任何证据。而且光视公司起诉的是侵权之诉，原审认定广电服务中心承继了民权网络公司的债权债务，因此广电服务中心应该承担责任，该认定是按照合同纠纷作出的，与光视公司侵权之诉矛盾。民权网络公司至今没有被注销，仍然有独立法人资格，光视公司在承包经营期间擅自以民权网络公司名义对外签订合同，由于经营不善而亏损，合同债权人向民权网络公司主张权利，民权广电局代光视公司支付了部分货款，原审未予以扣除错误。原审判决民权广电局、广电服务中心承担连带责任没有法律依据。二、原审判决认定光视公司固定资产损失1579938元错误。光视公司在承包经营民权网络公司期间，同时还承包经营睢县、柘城的项目，经营的业务完全相同，其所购买的设备可以相互使用，其所购买的设备并不能证明全部投入民权网络公司。自2002年光视公司开始经营至2007年其自行终止经营，经营过程中有些设备已经自然损坏，其私自离开后财产并未交付给民权网络公司，民权广电局和广电服务中心没有看管的义务，其离开时的财产价值多少没有证据证明，原审法院依据购物发票认定侵权数额错误。三、原审判决程序违法。2002年4月8日与民权网络公司签订协议的是深圳市艾派克通信网络有限公司及河南宇海科技发展有限公司，光视公司没有证据证明上述两公司将权利义务转让。2004年12月9日与民权网络公司签订协议的是隆瑰公司和光视公司，光视公司提交了同一天隆瑰公司和其签订的权利义务转让协议，但该转让协议未经民权网络公司同意。综上，原审法院没有通知深圳市艾派克通信网络有限公司及河南宇海科技发展有限公司、隆瑰公司参加诉讼，违反法律规定。原审法院在案由、适用法律、诉讼费用负担等均存在错误。光视公司的诉讼请求不能成立，请求撤销原判，驳回光视公司的诉讼请求。光视公司答辩称：一、民权广电局、广电服务中心系共同侵权，原审法院认定共同侵权成立，依法承担连带赔偿责任依法有据。2004年12月9日，光视公司与民权网络公司签订合同书，在合同履行过程中，光视公司实际履行了合同的权利义务，民权广电局作为民权网络公司的主管单位，不享有上述合同的解除权，其却以光视公司违反合同约定为由解除了合同，且没有对资产进行清理交接，导致光视公司的资产被非法占有、使用、收益。广电服务中心作为光视公司资产和收益的实际侵占者，与民权广电局构成共同侵权，依据法律规定，二者应承担连带责任。依据民权县工商行政管理局出具的工商信息查询表登记，民权网络公司于2008年10月17日被注销，原审判决该认定有依据。二、原审法院认定光视公司投入的部分固定资产1579938元损失数额明显过低。经过实地勘查，光视公司投入购买的资产目前尚存且由广电服务中心实际占有，原审法院仅支持固定资产中的光缆、电缆、接收机，对光发射机、调制器、混合器等及投入的工资、管理费用、收益等均不支持，认定的损失额远远低于光视公司的实际损失。三、原审程序合法。本案是侵权纠纷，隆瑰公司等与本案没有关系，不应参加诉讼，光视公司只要能够证明投入资产，民权广电局、广电服务中心存在侵权行为即可。综上，民权广电局、广电服务中心的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。本院查明：一、二审中，光视公司主张除了原审判决认定的其固定资产设备1579938元，另有固定资产及配套材料623721.2元、材料费用819701.8元证据充分应予认定，其提交的证明上述费用发生的证据主要是，2002年－2006年期间关于上述设备资产、材料的记账凭证、发票、付款凭据、入库单、合同等，其认为这些证据中有民权网络公司工作人员签字，证明了光视公司在承包经营期间购买设备和材料等所投入的费用。民权广电局、广电服务中心认为：光视公司提供的记账凭证、入库单均是其单方制作。许多发票抬头不明确，且均不是光视公司，不能作为光视公司购买有关资产的合法凭证，签字人员是光视公司承包期间的工作人员，不是民权网络公司人员。而且不能证明这些资产用于本案的民权项目。且光视公司擅自离开，民权广电局、广电服务中心没有保管义务。民权广电局、广电服务中心提交以下证据：民权县工商行政管理局出具的“企业基本注册信息查询单”，证明民权县农村有线电视网络公司没有注销，而是吊销。两份判决书，即民权县法院（2014）民民初字第1311号民事判决书及原审法院（2015）商民三终字第301号民事判决书，判决光视公司给付民权网络公司代办经营费等费用698005元、职工三金814202元。证明光视公司在承包期间因经营管理不善，擅自离开，合同解除的原因是光视公司单方违约造成，并判决光视公司承担违约责任支付相关费用，民权广电局、广电服务中心不存在侵犯承包经营权的事实。光视公司认为，对方提供的“企业基本注册信息查询单”不真实，光视公司一审也提交了民权县工商行政管理局出具的“企业基本注册信息查询单”，显示民权县农村有线电视网络公司是被注销。两份判决解决的只是光视公司拖欠承包费和社保三金的问题，并未涉及光视公司经营不善离开违约的问题。更不能证明是否侵权的问题。二、光视公司二审中提供的购买固定资产投资证据中，有发票或者付款凭据、入库单、购销合同、销货清单等且显示与民权农村有线电视网络公司项目有关的有：1、从郑州市金水区星宇影视器材行购入接收机等4774元；2、从西安市迈克电子有限公司、民权亚星水暖安装部购入混合器等器材1489.2元；3、从天津河西区赛讯电子经营部购入器材6100元。4、从桂林市思齐通信设备厂购入设备20000元。5、购买铁塔、紧线机费用6030元。6、从西安恒达微波技术开发有限公司购入设备190000元。7、从西安市迈克电子有限公司购入设备13055元。8、从商水县黄工紧线工具有限公司购买线路设备152000元。9、从成都捷讯电子有限公司购入64600元。10、从山东朝阳电子有限公司购入光缆84943元。上述资产共计为542991.2元。三、二审庭审中，光视公司表示放弃要求恢复原状的诉讼请求。其它事实与原审一致。本院认为：一、关于民权广电局与广电服务中心对光视公司是否构成侵权的问题。2004年12月9日光视公司、隆瑰公司与民权网络公司签订《合同书》，约定光视公司以代办经营的方式对民权农村广播电视综合业务网享有经营权。光视公司进行了实际的经营，在合同履行过程中，2007年11月15日民权广电局与民权农村有线电视台联合发布公告解除上述《合同书》。因民权广电局和民权农村有线电视台并非《合同书》的当事人，其二者解除民权网络公司与光视公司的合同书没有依据。且宣布解除合同后，民权广电局和民权农村有线电视台就合同解除时的光视公司的资产状况未及时与光视公司进行清理交接，其行为存在过错，导致光视公司财产受到损害的后果。因民权农村有线电视台并入广电服务中心，负责农村广播电视网络的经营管理，广电服务中心依法应承继该电视台的债权债务。原审法院经现场勘查，确实有光视公司的部分设备被占有使用。因此原审法院认定民权广电局和广电服务中心对光视公司存在侵权行为，应承担连带赔偿责任有事实及法律依据，并无不当，本院予以维持。民权广电局和广电服务中心上诉称不构成侵权，不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。二、原审判决对光视公司的财产损害范围的认定及赔偿数额的计算是否正确。关于光视公司主张的直接损失部分，光视公司主张的材料费、管理费、工人工资、承包费等费用均是其经营管理过程中必然发生的费用，是其经营的成本支出，原审法院认为不属于财产损害赔偿范围并无不当。关于固定资产部分，因各方当事人均未能提供签订合同时的财产交接清单，光视公司签订合同时实际接收的财产不详，由此导致有些事实无法查清各方均有责任。民权广电局等在解除合同时未采取合理方式对光视公司的资产进行清理交接，亦导致光视公司当时的资产状况无法彻底查清，民权广电局对此存在过错。从案涉合同签订至今，由于技术更新，设备进行了升级、更换，原审法院经现场勘查，发现光视公司购买的部分财产仍然被使用，但对光视公司的财产损失情况亦不具备彻底清查的条件。在民权广电局不能举出相反证据的情况下，原审法院综合考虑民权广电局的过错，光视公司当时存在多个项目经营的情况，依据光视公司提供的证据对能够印证用于民权项目的价值1579938元的固定资产予以认定，且认定的该设备数额中并不包括民权广电局代为偿还款项的设备，原审法院的该认定并无不当。二审中，光视公司补充提供的证据中有发票或付款凭据、入库单、购销合同、销货清单等，且显示与民权农村有线电视网络公司项目有关固定资产共计为542991.2元，对此本院予以认定，光视公司的其它主张因证据不足不予支持。故民权广电局与广电服务中心应赔偿光视公司的财产损失数额为2122929.2元（1579938元＋542991.2元）。关于光视公司主张的间接损失及可得利益损失，因光视公司一审提供的审计报告显示自履行合同开始一直处于亏损状态，没有经营利润，且经营亦会存在各种风险因素，光视公司也存在拖欠代办经营费和职工三金的行为，故光视公司对可得利益损失的主张证据不足，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。三、关于原审程序问题，光视公司主张权利的依据是2004年12月9日的《合同书》，该合同书系民权网络公司与光视公司、隆瑰公司签订，而隆瑰公司与光视公司另就承包经营民权网络公司项目签订《协议书》一份，明确约定双方与民权网络公司签订的项目合同书，由光视公司单方履行，享受项目合同书所约定的全部权利和义务，一切责任均由光视公司负责。民权广电局、广电服务中心没有提供证据证明隆瑰公司实际参与了《合同书》的履行，原审法院未通知隆瑰公司及深圳市艾派克通信网络有限公司及河南宇海科技发展有限公司参加诉讼并不影响本案的审理，程序并无不当。综上，原审法院认定基本事实清楚，部分实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持河南省商丘市中级人民法院（2014）商民一初字第108号第二项，即驳回郑州光视科贸有限公司的其他诉讼请求。二、变更河南省商丘市中级人民法院（2014）商民一初字第108号第一项为：民权县文化广电旅游局、民权县广播电视服务中心于本判决生效后十日内赔偿郑州光视科贸有限公司损失2122929.2元，民权县文化广电旅游局、民权县广播电视服务中心互负连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，由郑州光视科贸有限公司负担32000元，由民权县文化广电旅游局、民权县广播电视服务中心负担28800元。二审案件受理费47419元，由郑州光视科贸有限公司负担23200元，由民权县文化广电旅游局、民权县广播电视服务中心负担24219元。本判决为终审判决。审 判 长  高海娟审 判 员  宋丽萍代理审判员  杨 刚二〇一六年二月二十五日书 记 员  刘 芳