上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第4444号原告查红霞，女，1976年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托代理人王萍，上海乾业律师事务所律师。被告严机明，男，1973年12月18日生，汉族，住福建省建阳市。委托代理人黎隆暄，上海申道律师事务所律师。被告上海久鹏辐照科技发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人胡方仁。委托代理人黎隆暄，上海申道律师事务所律师。第三人陈月凤，女，1965年11月25日出生，汉族，住福建省建阳市。委托代理人忻浩，上海予湛律师事务所律师。原告查红霞诉被告严机明、上海久鹏辐照科技发展有限公司第三人陈月凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查红霞的委托代理人黄万春、王萍，被告严机明及其委托代理人黎隆暄，被告上海久鹏辐照科技发展有限公司的委托代理人黎隆暄，第三人陈月凤的委托代理人忻浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告查红霞诉称：2014年7月1日、7月21日、8月12日，被告严机明分三次向原告借款合计25,500,000元，原告通过银行转账的方式支付三笔借款，被告严机明在收到借款后分别写下借条。现被告严机明已经归还借款6,500,000元，双方于2015年5月6日对账确认尚欠本金19,000,000元。2015年5月15日，被告上海久鹏辐照科技发展有限公司出具担保书，自愿为被告严机明的上述借款作担保，担保范围为借款本金。然，经原告多次催讨，两被告均以各种理由未予归还借款。故原告诉至法院，要求判令：1、被告严机明归还借款本金18,000,000元；2、被告严机明支付借款利息1,643,567元，并按每月2%支付自2015年9月6日起至还清全部借款之日止的借款利息；3、被告上海久鹏辐照科技发展有限公司对上述付款义务承担连带保证责任。被告严机明辩称：不同意原告的诉讼请求，本案所涉借贷关系和被告严机明无关，仅依照借条不能认定原告和被告严机明之间存在借贷关系。借贷关系发生于原告和第三人陈月凤之间，且第三人陈月凤已经归还了借款本金11,500,000元。被告上海久鹏辐照科技发展有限公司辩称：不同意承担担保责任，因为担保书内容虚假，并未用于厂房建设，并非被告上海久鹏辐照科技发展有限公司的真实意思表示，该担保在诉讼前才形成，是原告恶意骗取，其和被告严机明有密切往来，明知借款未用于厂房建设，小股东也未同意，还要求被告上海久鹏辐照科技发展有限公司担保。第三人陈月凤述称：借款是在原告和第三人之间发生的，但本金和利息的计算和第三人计算的有区别。双方间的借款从2011年开始，借款是通过被告严机明介绍的。经核算打款记录，自2013年12月开始收到26,581,200元，和原告提供的汇款记录一致，还了11,949,922元，还的都是本金，利息约定为月息2.5%，没有归还过，现还剩14,631,278元未还。经审理查明：被告严机明于2014年7月1日向原告出具借条一份，载明：今严机明向查红霞借款人民币壹仟柒佰万元整，按月利息2.5分计算，如要还款，查红霞将提前7天通知严机明做还款准备。被告严机明于2014年8月12日再次向原告出具借条一份，载明：今严机明向查红霞借款人民币贰佰万元整，按月利息2.5分计算，如要还款，查红霞将提前7天通知严机明做还款准备。原告于2013年12月25日向第三人陈月凤转账581,200元；于2014年2月25日向第三人陈月凤转账5,000,000元；于2014年6月3日向第三人陈月凤转账2,000,000元；于2014年7月1日向第三人陈月凤转账4,500,000元；于2014年7月21日向第三人陈月凤分两笔转账合计6,500,000元；于2014年8月12日向第三人陈月凤转账2,000,000元。案外人上海派吉建材有限公司于2014年4月10日向第三人陈月凤转账3,000,000元；于2014年5月29日再次向第三人陈月凤转账3,000,000元。2015年6月18日，上海派吉建材有限公司出具情况说明，载明：2014年4月10日及2014年5月29日，上海派吉建材有限公司通过浙江泰隆商业银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分两次电汇共计人民币6,000,000元给陈月凤(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。该笔款项为查红霞在我公司的个人存款，根据查红霞的要求由我司账户出借给严机明并按严机明的指定汇入陈月凤之账户。原告提供2015年4月1日本息对账单一份，载明总借款总借款为25,500,000元，已还本金为6,600,000元，剩余本金18,900,000元未还；2015年4月1日止总利息为4,824,100元，已付利息4,408,783元，剩余利息415,317元未付。双方另确认被告严机明写给原告2014年7月1日17,000,000元和2014年8月12日2,000,000元的两张借条有效，2014年7月21日的6,500,000元款已还清借条已作废。该对账单上借款人落款为被告严机明。原告另提供2015年5月6日本息对账单一份，载明总借款为25,500,000元，已还本金为6,600,000元，剩余本金18,900,000元未还；截至2015年5月6日止总利息为5,375,350元，已付利息为4,908,783元，剩余利息466,567元未付。双方另确认被告严机明写给原告2014年7月1日17,000,000元和2014年8月12日2,000,000元的两张借条有效，2014年7月21日的6,500,000元款已还清借条已作废。该对账单上借款人落款为被告严机明。被告上海久鹏辐照科技发展有限公司于2015年5月15日出具担保书，载明：由于严机明向查红霞借款均用于本公司厂房建设，故本公司自愿为严机明担保，担保范围为借款本息。另查明：第三人陈月凤于2014年9月24日向原告转账1,000,000元，摘要为严机明还；于2015年2月17日向原告转账1,300,000元，摘要为严机明还。被告严机明于2015年5月22日支付原告300,000元；于2015年6月1日支付原告350,000元；于2015年6月12日支付原告900,000元。以上事实，有借条、银行交易明细、证明、对账单、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于原告和被告严机明之间是否存在借贷的法律关系。现被告严机明向原告出具借条，可以反映双方之间存在明确的借贷合意。至于借款的交付，虽然相应款项均系直接转入第三人陈月凤的账户；但根据原告提供的对账单，确有被告严机明的签字确认，虽然被告严机明对此不予认可，但并未提供相反证据进行否认，亦不同意申请鉴定，故本院采信原告提供的对账单的证明效力，确认被告严机明和原告的对账事实及内容；现根据对账单可以体现被告严机明对于原告将款项交付于第三人的行为予以认可，而对账单上的款项金额和原告实际转出的款项金额亦能相对应，也能够反映原告的主张；同时第三人向原告的转账中备注摘要载明为“严机明还”，亦可对此予以映证。至于第三人所称借款系其所为，但除转账凭证外并无其他任何证据佐证，且与其还款时所标注的内容不符，同时对于其借款的用途和所借款项的资金流向第三人均未提供任何证据予以证实，本院难以采信。现原告所提供的证据已经能够形成较为完整的证据链，其欲证明的事实已经达到高度盖然性的标准，本院结合一般的交易惯例，经综合考量，确认本案所涉借贷关系发生于原告和被告严机明之间。关于借款本金，根据对账单可以体现原告和被告严机明经结算确认至2015年5月6日止，被告严机明尚欠原告借款本金18,900,000元，上述借款亦有转账凭证、借条等证据予以佐证，本院予以采信。现原告认可被告严机明于本案审理过程中另支付款项三笔合计1,550,000元，其中900,000元视为本金，故对于上述款项本院依法予以抵扣。经核算，被告严机明仍应归还原告借款本金18,000,000元及利息76,567元。关于借款利息，原告实际主张的系2015年5月6日起至实际清偿日止的利息，如前文所述，本院已经将2015年6月12日前被告严机明所支付的款项进行核算抵扣，其中2015年6月12日被告严机明所付款项原告自愿视为本金，最后一期还款时间则为2015年6月1日，故原告主张的利息应从2015年6月2日开始计算。现原告自愿将借款利息调整为月息2%，系处分自己的权利，并无不当，本院予以支持。故被告严机明应支付原告以18,000,000元为本金，按月息2%计算，自2015年6月2日起至实际清偿日止的利息。关于担保责任，被告上海久鹏辐照科技发展有限公司出具担保书，承诺为被告严机明进行担保，理应依约承担相应的保证责任。原告要求被告上海久鹏辐照科技发展有限公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告严机明于本判决生效之日起十日内归还原告查红霞借款18,000,000元；二、被告严机明于本判决生效之日起十日内支付原告查红霞借款利息76,567元；三、被告严机明于本判决生效之日起十日内支付原告查红霞借款利息(以18,000,000元为本金，按月息2%计算，自2015年6月2日起计算至实际清偿日止)；四、被告上海久鹏辐照科技发展有限公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138,599元，财产保全费5,000元，诉讼费用合计143,599元，由被告严机明、上海久鹏辐照科技发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩代理审判员  朱宁芳人民陪审员  董志金二〇一六年二月二十六日书 记 员  张婉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。