安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0203民初895号原告：陈维康，女，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托代理人：张启军，安徽润深律师事务所律师。被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：魏玉锁，总经理。委托代理人：付新柱，该公司员工。委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区。法定代表人：李宝元，董事长。委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。第三人：芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人鲍凡，总经理。委托代理人：吴晓玲，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。委托代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。原告陈维康诉被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称“芜湖宝建公司”）、河北建设集团有限公司（以下简称“河北建设公司”）、第三人芜湖新马投资有限公司（以下简称“新马公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员邓瑞芳适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈维康委托代理人俞保和、被告芜湖宝建公司及被告河北建设公司共同委托代理人茅红星、武晓梅、第三人新马公司委托代理人吴晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年，被告河北建设公司承建了芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段项目工程，被告芜湖宝建公司系被告河北建设公司在芜湖设立的分公司，受被告河北建设公司委托在芜湖负责工程具体事务，对该工程进行管理。原告应两被告需求，负责工程施工。截止2015年9月28日，两被告尚拖欠原告工程款400000元。同日两被告出具委托书，委托本案第三人新马公司代为支付工程款。但截止原告起诉之日，原告都未收到拖欠的款项，因此原告诉至本院，请求判令：两被告支付原告工程款400000元，并暂自2015年9月29日至起诉之日按日万分之七计算逾期付款利息（具体计算至实际给付之日）。原告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据如下：1、建设工程施工合同（复印件）一份，证明弋江区白马浅湾一标段工程由被告承建施工；2、委托付款书（复印件）两份，证明被告委托本案第三人代为向原告付款的事实；3、付款明细（复印件）两份，证明被告尚拖欠原告工程款的事实。被告芜湖宝建公司及被告河北建设公司在庭审中辩称：原告与两被告之间没有建设工程施工合同关系。原告并未参与工程施工，非实际施工人，对涉案工程无工程款请求权。本案实际是委托付款关系，两被告受安徽宝翔建设集团有限公司委托办理的付款事项，委托关系仅限于两被告和宝翔公司之间，与原告之间没有直接的法律关系。原告未收到款项，应当基于存在的基础法律关系向债务人主张相应的权利，而无权向两被告主张付款义务。综上，两被告不拖欠原告的款项，同时原告在表述事实与理由部分有意混淆本案的法律关系，其诉请缺乏依据，应当予以驳回。两被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、项目施工承包协议书（复印件）一份，证明白马浅湾部分工程由被告分包给安徽宝翔建设集团有限责任公司；2、起诉书（复印件）、案件受理通知书（复印件）各一份，证明陶善金与奚正潭因合伙纠纷诉至法院，安徽宝翔建设集团有限责任公司共为被告，该案件由法院依法受理；3、协议书（复印件）、承诺书（复印件）各一份，证明陶善金、奚正潭、安徽宝翔建设集团有限公司达成还款协议，宝翔公司受托向被告出具820万元的委托付款手续，本案原告与被告无债权债务关系；4、委托书（复印件）一份，证明陶善金出具委托支付820万元付款清单，原告系陶善金指定收款人之一，原告非涉案项目施工人，与被告无建设工程施工合同关系，更不享有工程款请求权；5、委托书及附件（复印件）各一份，证明根据协议安徽宝翔建设集团有限公司向被告出具820万元付款委托书（2015年9月25日两次委托付款595万、225万），原告仅属于陶善金指定收款人之一，与涉案工程无任何权利义务关系；6、委托书及附件（复印件）各一份，证明根据协议被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司向项目发包方单位芜湖新马公司办理委托付款手续，原告仅是委托收款人，与项目工程无建设合同关系，不是实际施工人；7、付款凭证（复印件）一组，证明新马公司受托已支付部分款项，未付的款项也是被告与宝翔公司之间的付款关系，不等同被告拖欠原告的工程款，也不能认定被告承担付款义务。第三人在庭审中辩称：根据相关法律规定，不应该由原告直接将新马公司列为第三人。涉案工程工程价款根据我方与被告的合同约定，新马公司已经支付了95%的工程款，余款等质保期满再支付，现还在质保期内。涉案工程维修费较高，具体的维修费用要在给被告的余款中予以扣除。第三人与原告之间无直接关系，被告曾委托第三人代付，但这不是第三人的义务，具体应该按照合同约定。第三人针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、明细分类账（复印件）一组，证明新马公司已将涉案工程的工程款向被告足额、超额支付了；2、浅湾小区三期一标段房屋维修登记表（复印件）一份，证明涉案工程维修率较高，合同约定在保修期内，被告有维修义务，奚正潭签字让新马公司自己委托人维修，相应费用在保证金内扣除；3、涉案工程审计报告复印件一份，证明涉案工程审计价款为3.8亿，根据合同约定，即便按照最终审计价款，新马公司也不拖欠工程款，这份审计报告有被告签章和奚正潭签字。对原告所举的证据，两被告及第三人对其真实性均无异议，故对原告所举证据均予以确认。对两被告所举的证据，原告对其真实性均无异议，第三人对两被告所举的第1、2、3、4、5组证据的真实性有异议，对第6、7组证据的真实性无异议。两被告所举证据均为复印件，故对其所举的第6、7组证据予以确认，对第1、2、3、4、5组证据不予确认。对第三人所举的证据，原告及两被告对第1、2组证据的真实性有异议，对第3组证据的真实性无异议，故对第三人所举第1、2组证据不予确认，对第3组证据予以确认。经审理查明：2010年，被告河北建设公司承建了芜湖市弋江区白马浅湾三期一标段项目工程，被告芜湖宝建公司系被告河北建设公司在芜湖设立的分公司，受河北建设公司委托在芜湖负责工程具体事务，对该工程进行管理。2015年9月25日，安徽宝翔建设集团有限责任公司向河北建设集团芜湖宝建建设有限公司出具《委托付款书》两份，要求芜湖宝建公司将弋江区白马浅湾三期一标段项目工程款820万元按附表所列代为支付，其中包含本案原告陈维康40万元。2015年9月28日，芜湖宝建公司向芜湖新马投资有限公司出具《委托付款函》两份，要求芜湖新马投资有限公司将弋江区白马浅湾三期一标段项目工程款820万元按附表所列代为支付，其中包含本案原告陈维康40万元。芜湖新马投资有限公司按附表所列支付了部分款项，而本案原告陈维康40万元一直未被支付，原告多次催要未果，故成讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中根据原被告提供的证据可以确定安徽宝翔建设集团有限责任公司首先委托被告芜湖宝建公司代为支付820万元款项，然后芜湖宝建公司委托新马公司代为支付820万元款项，其中也包括原告的40万元，但是两次委托付款并不必然在原被告之间产生债权债务关系，而原告未提供其他证据证明原被告之间存在直接的债权债务关系，故对原告的诉讼请求本院依法予以驳回。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈维康的诉讼请求。案件受理费减半收取4024元，由原告陈维康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  邓瑞芳二〇一六年七月四日书 记 员  汪 涛附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。