广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2016)粤71行终377号上诉人（原审原告）：杨洁平，女，1957年2月23日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局。住所地：广州市黄埔区大沙东路***号*楼。法定代表人：陈劲松，该局局长。委托代理人：代明亮，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市越秀区连新路**号。法定代表人：杨秦，该局局长。委托代理人：曹颖怡，该局工作人员。上诉人杨洁平因诉不服广州��黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：杨洁平于2015年5月8日向黄埔区人社局提交《复查申请书》，要求复查杨洁平养老保险视同缴费养老待遇、工龄和其他关于退休待遇问题。黄埔区人社局于2015年7月22日向杨洁平作出《关于复查申请书回复》，对杨洁平提出的养老待遇计算问题作出答复。杨洁平不服，于2015年8月26日向市人社局申请行政复议，市人社局于2015年10月10日向杨洁平作出了穗人社复字[2015]第83号《行政复议决定书》，决定予以维持。杨洁平不服，遂向原审法院起诉，请求：1．撤销��埔区人社局于2015年7月22日作出的《关于复查申请书回复》，及市人社局作出的穗人社复字[2015]第83号《行政复议决定书》；2.判令黄埔区人社局对杨洁平的《复查申请书》中关于视同缴费养老待遇、工龄及其他待遇计算问题重新予以答复。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的社会保险工作的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一敖规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行��复议。”市人社局具有对杨洁平的行政复议申请进行审查及作出行政复议决定的职权。本案中，杨洁平向黄埔区人社局提交的《复查申请书》中涉及视同缴费、工龄、养老待遇数额及关于穗人社发(2014)50号文待遇计算问题。经查，杨洁平提出关于视同缴费、工龄、养老待遇数额的问题，在杨洁平的多年信访过程中，经当地政府部门的协调已予以解决，杨洁平也签署了《息诉罢访承诺书》，上述事项法院不予处理。关于杨洁平提出穗人社发[2014]50号文待遇计算问题，经查，在穗人社发[2014]50号文待遇计算中，已按照杨洁平对应的应申领待遇时间计发定额、定比及加发系数，穗人社发[2014]50号文待遇金额计算无误。由于2013年6月前杨洁平未享受退休待遇，因此该文与穗劳社养[2009]8号文待遇比对时，其不参与2009年普调定比调整，其计算结果无误。双方争议焦点是对于杨洁平的证据4，穗人社发[2014]50号文待遇计发过程及明细表中，第二步计算过程，即378.25×(1+5%)-345=378.25+0-345=33.25，少了378.25元，而在2009年有普调，但杨洁平是2013年才达到条件，所以不适用2009年普调的规定，所谓计算公式中“1+5%=0”应是“1+5%=1”，这在黄埔区人社局的证据3中内容也有说明杨洁平没有享受5%的待遇，上述问题在诉讼各方提交的证据中予以证实，黄埔区人社局、市人社局对上述情况的辩解意见符合客观事实，杨洁平的上述意见不符合上述政府文件的原旨，原审法院不予采纳。综上所述，杨洁平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨洁平的诉讼请求。案件受理费50元，由杨洁平负担。上诉人杨洁平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）黄埔区人社局在杨洁平的招用合同制工人呈批表中，将杨洁平的工资级别改小一级并标注“费用工”，认为杨洁平不是原固定工，工作单位不是国有、集体企业。黄埔区人社局工作人员告知杨洁平，其不符合《关于早期离开国有、集体企业人员社会保险问题的处理意见》。穗劳社养[2005]5号文、粤劳社发[2008]7号文，是《关于解决早期离开省属国有、县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》，而黄埔区人社局的工作人员对以上文件中规定的“原固定工”、“国有、集体企业”的概念都不知道。杨洁平2007年2月达到国家退休年龄，2007年2月申领养老待遇，可以按穗劳社养[2005]5号文，申请一次性缴费办退休。2008年8月，杨洁平符合两个条件，第一个是已经缴费满15年，可以申请办退休，不需要南岗街补缴，杨洁平就可以领退休金。养老待遇核定单证明，杨洁平2008年9月申领养老待遇，2008年9月至2013年5月，退休金被人冒领。黄埔区人社局存在视同缴费，却称杨洁平没有视同缴费，罗定市养老保险视同缴费是2965.25无，养老保险金额总共3093.37元，黄埔区人社局视同缴费历史明细表显示为39元。有广州市社会保险视同缴费金额转入的确认表为证。（二）息诉罢访承诺书是伪造的，不属于证据。2010年就已经存在这份息诉罢访承诺书，黄埔区信访局南岗街工作人员说会帮杨洁平解决问题，但相关问题并没有解决。息诉罢访承诺书捏造“杨洁平申请困难救助”的事实。与实际情况不符。2010年杨洁平申请国家赔偿金十八万余元，但一直未得到赔偿，拖到提高工资待遇到221元时，杨洁平被告知超出预期，杨洁平认为其工资也应当相应地提高，黄埔区人社局工作人员说社保医保不需要交钱。2015年5月，杨洁平又被告知医保需要交四千几百��。黄埔区人社局穗埔人社讼答字[2015]4号《行政复议答复书》中认定的“关于视同缴费养老待遇、工龄和其他养老待遇计算错误的问题。没有经过信访程序解决”，与事实不符,有粤劳社访告字[2014]226号广东省人力资源和社会保障厅群众来访告知书为证。（三）穗人社发[2014]50号文待遇计发过程及明细表存在错误。1.首次计算养老金306.39元，存在错误。第一步、第二步、第三步继续计算错误。对于“1+5%=0”人社局的解释是第一次计算时电脑出错，第二次解释没有领退件金等于0。而事实是应申领待遇时间为7-12周的人员，不参与当年普调定比调整。应申领待遇时间为7-12月的人员，不参与当年普调定比调整。应申领待遇时间为1-6月的人员，是可以参加当年普调定比调整。杨洁平属于申领待遇时间为1-6月的人员，可以参加当年普调定比调整。2009年倒挂345元��是怎样计算出来的。2009年杨洁平没有领取退休金，更不会领取过2009年领倒挂345元。2.杨洁平养老待遇核定单是2008年9月申领养老待遇时作出的，即是80+265（2008年申领养老待遇金额）=345元，故345元是提高杨洁平的养老待遇的金额，并不是领2009年倒挂345元。3.缴费年限=实际缴费年限+视同缴费年限，杨洁平的缴费年限的计算没有加视同缴费年限，存在不公，导致计算工龄时少195个月。4.杨洁平是2007年2月申领养老待遇人员，应是2007年2月补发至2014年11月截止。另外，杨洁平符合调整额低于50元，应补足50元的养老保险待遇。综上所述，杨洁平上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销黄埔区人社局《关于复查申请书回复》、市人社局穗人社复宇[2015]第83号《行政复议决定书》；3.判令黄埔区人社局提出对杨洁平的《复查申请书》做出答复，复核杨洁平视同缴费养��待遇、工龄和其他待遇计算错误的问题。被上诉人黄埔区人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”可见，黄埔区人社局作出的没有改变原有法律关��，没有对当事人的权利义务产生新的影响的《关于复查申请书回复》，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，广州市黄埔区社会保险基金管理中心针对杨洁平的申请，于2013年5月14日作出《穗人社发[2014]50号文待遇计发过程及明细表》，核定了杨洁平养老保险待遇的相关事项。后黄埔区人社局针对杨洁平的复查申请，于2015年7月22日作出《关于复查申请书的答复》，认定上述《穗人社发[2014]50号文待遇计发过程及明细表》的结算结果无误。因此，该《关于复查申请书的答复》并没有改变上述养老保险待遇核定的结论，没有对杨洁平的权利义务产生新的影响，属于黄埔区人社局作出的信访答复行为。依照上述规定，黄埔区人社局作出的《关于复查申请书的回复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，也不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的案件范围。因此，原审法院受理杨洁平的诉求并作出实体审查不妥，适用法律错误，本院予以纠正。杨洁平如果对《穗人社发[2014]50号文待遇计发过程及明细表》的计算及结果不服，可另循其他途径进行主张。关于杨洁平提出黄埔区人社局在杨洁平的招用合同制工人呈批表存在错误以及息诉罢访承诺书系伪造的问题，已超出本案审查范围，本院不作处理。上诉人杨洁平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法行初字第101号行政判决；二、驳回杨洁平的起诉。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由一、二审法院各自予以退还上诉人杨洁平。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭铁文代理审判员  余秋白代理审判员  林 彦二〇一六年七月八日书 记 员  严椰铭侯天庆