吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0291民初358号原告：刘树臣，男，1955年9月15日，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托代理人：刘新江，吉林市红十字会法律顾问。被告：缴庆伟，男，1968年03月28日生，汉族，市一建职工，住吉林高新区兴。委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。第三人：陈国强，男，1964年9月1日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。第三人：吉林大通集团有限公司，住所：吉林高新区号。法定代表人：雷波，总经理。委托代理人：马仁，法律顾问。委托代理人：张立峰，安管部部长。原告刘树臣与被告缴庆伟，第三人陈国强、吉林大通集团有限公司（以下简称大通公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理，2016年6月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘树臣及其委托代理人刘新江，被告缴庆伟委托代理人高君，第三人大通公司委托代理人马仁、张立峰到庭参加诉讼，第三人陈国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘树臣诉称：2006年6月，经市政公司的朋友介绍，刘树臣将缴庆伟、陈国强在吉林高新区大通公司承包的第一期砌挡土墙工程进行了劳务承包，双方口头协议：缴庆伟每天支付给刘树臣代购石料款及工资款10000元，刘树臣带领农民负责购石料、运输、砌挡土施工，施工进行了26天，竣工后，缴庆伟按照约定支付给刘树臣石料和工资款计260000元。2007年4月。缴庆伟承包的大通公司第二期砌挡土墙工程又开始施工了，这次缴庆伟没有按照去年的双方惯例及约定（每天支付给原告10000元石料及工资），以甲方没有支付给工程款为由，暂时不能支付此款，请求原告想办法保证此工程不停工，原告考虑到被告去年向原告支付、结算工程款的行为和信任度，所以相信被告诚实守信，不能欺骗。为此，原告向朋友借钱来垫付此工程所需石料和农民工资款，以保障施工顺利进行。此垫付款行为，原告一直坚持到工程结束。2008年10月，由王峰代表原告与被告缴庆伟、陈国强三人，在船营区某饭店里，结算此工程款帐，三方确定，被告欠原告石料款及工程款103000元，但被告拒绝写欠据。之后，原告多次打电话给被告索要此款，被告以甲方没有付款为由来搪塞，后来，被告带领原告到大通公司见到雷总，口头授权原告代表他向大通公司索要此款。之后，原告数次去大通公司财务部索要此款未果。2009年春节前两天，大通公司答应给2万元，原告打电话告诉被告，让被告速到大通公司办理领款手续。第二天上午，被告打电话通知原告速到吉林大街与北京路口见面，见面后被告说“大通公司这次只给2万元工程款，只能给你这两万。”2009年春至2013年末，被告口头授权原告代表他，到大通公司索要工程款数次，大通公司财务部2014年2月答复：此帐已结，不欠缴庆伟的工程款。自此，原告每年数次打电话给被告，向其索要欠款，被告却一直编造种种理由，拒还此欠款至今。综上所述，请求法院判令：1.被告支付工程料款及农民工工资共计83000元，利息比照银行同期贷款利率计算34860元（2009年3月1日到2016年3月末，按银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费被告承担。庭审中，刘树臣申请将陈国强由本案第三人变更为被告，庭后，刘树臣撤回该申请。缴庆伟辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据：1.被告缴庆伟与原告刘树臣所有的工程款已经结清，被告不再拖欠原告任何的欠款；2.原告主张的是工程料款及农民工工资，但原告并未明确工程料款及农民工工资的各项具体数额，且原被告之间并未约定每天支付给原告石料款及工资款1万元。根据建设工程的施工惯例工资款可以每日支付，但是材料款不可能每日定额支付，而应以实际的施工数和立方米进行确认，因此原告诉请的材料款及工资无任何事实依据；3.被告缴庆伟与第三人陈国强是合伙关系，且原告在诉状中已承认两者之间的合伙关系，但原告将缴庆伟列为被告而将陈国强列为第三人属于告诉主体错误，即使被告拖欠原告工程款，被告缴庆伟应与陈国强承担连带责任，而不应该由缴庆伟独自承担；4.原告主张的利息无任何事实及法律依据，综上被告认为原告主张的事实不存在，其诉请无任何法律依据，依法驳回原告的诉请。大通公司辩称：1.大通公司与缴庆伟之间的工程款已经全部结清，缴庆伟尚欠大通公司工程款发票；2.该工程是否是原告施工大通公司不清楚。陈国强庭后向本院提交答辩状辩称：2007年原告为缴庆伟承包大通公司挡土墙提供清工事项，我在此证明此事属实。缴庆伟拖欠原告刘树臣劳务费（工资款）及石料款属实。2007年末在在饭店吃饭我就缴庆伟拖欠刘树臣劳务费及石料款一事，在场的有陈国强、缴庆伟、张凤成及刘树臣。我对缴庆伟说：此工程款事欠谁都好说，但首先将欠刘树臣的劳务费给结清，对我的观点缴庆伟及其他人没有任何异议。吃完饭后，我们各自忙于自己的事情，我和缴庆伟也没有再见面。经审理查明：2007年，缴庆伟将其承包的大通公司二期砌挡土墙工程转包给刘树臣，刘树臣代购石料及支付工人工资。涉案工程已完工后，经刘树臣与缴庆伟核算，缴庆伟欠刘树臣工程款103000元。2009年1月，缴庆伟给付刘树臣工程款2万元，尚欠刘树臣83000元。刘树臣主张利息自2009年3月1日至2016年3月末，按银行同期同类贷款利率计算。认定上述事实的证据有刘树臣提供的通话详单查询，移动公司的发票，刘树臣与缴庆伟、刘树臣与陈国强的通话录音及原被告、第三人诉辩陈述。对刘树臣提供的银行2009年3月-2016年3月银行贷款利率计算表，缴庆伟及大通公司认为真实性没有异议，证明的问题有异议，此证据只是中国人民银行发布的同期贷款利率，不能证明被告拖欠原告工程款及原告有权利向被告主张利息。本院认为：缴庆伟承揽涉案工程后，将涉案工程转包给刘树臣，由刘树臣代购石料及垫付工资。现涉案工程已全部完工，缴庆伟应按照双方核算数额向刘树臣支付尚欠的工程款。缴庆伟主张与刘树臣所有的工程款已经结清，缴庆伟不再拖欠刘树臣任何的欠款，本院审查认为，刘树臣提供的与缴庆伟通话录音，其中内容为刘树臣：缴庆伟啊，我刘树臣，忙啥呢？缴庆伟：忙着呢。刘树臣：要过年了，欠我的钱怎么整，想想招啊？缴庆伟：欠你多少钱？刘树臣：83000元。缴庆伟：多少钱？刘树臣：103000元，临过节前要回来2万元，还欠83000元。缴庆伟对刘树臣向其主张的83000元工程款并未否认，结合刘树臣提供的移动缴费发票及陈国强的答辩，能够形成完整证据链条，故缴庆伟的主张不予支持。另缴庆伟主张其与陈国强系合伙关系，陈国强应承担连带责任，因本案中刘树臣并未要求陈国强承担责任，缴庆伟与陈国强权利义务关系本案不作处理，双方可另行解决。关于利息问题，虽然双方未就何时支付欠款作出明确约定。但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告可以随时要求被告支付，但应当给被告必要的准备时间。由于缴庆伟于2009年1月给付刘树臣欠款2万元，刘树臣业已要求缴庆伟履行给付工程款的义务，缴庆伟拒不给付拖欠刘树臣工程款的行为构成违约，缴庆伟应当承担拖欠工程款的违约责任，即支付逾期付款利息。刘树臣主张自2009年3月1日开始计息，是其对自身权利的处分，本院应予尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告缴庆伟于本判决生效后五日内给付原告刘树臣工程款83000元及利息（以83000元为本金，自2009年3月1日起至2016年3月31日止，利率执行中国人民银行同期同类贷款利率）。如果被告缴庆伟未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2657元，由被告缴庆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴志奇人民陪审员  王庆年人民陪审员  张泽君二〇一六年七月六日代理书记员  崔世佳