上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二（商）初字第S2301号原告张士兵，男，1978年1月6日生，汉族，住江苏省仪征市。原告林正贤，男，1973年12月21日生。两原告共同委托代理人黄微微，江苏和舟律师事务所律师。被告上海众新五金有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人阮梅华，总经理。委托代理人闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。被告蒋广荣，男，1982年10月27日生，汉族，住江苏省淮安市。原告张士兵、林正贤诉被告上海众新五金有限公司（以下简称“众新公司”）、蒋广荣合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于同年10月13日组织各方当事人进行证据交换。后根据两原告的申请，本院委托相关部门对各方当事人在2010年10月至2014年7月合伙期间的财务进行审计，并于2015年12月16日进行公开开庭审理。原告林正贤、两原告的共同委托代理人黄微微、被告众新公司的委托代理人闫亚峰、被告蒋广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士兵、林正贤诉称：2010年10月12日，两原告与两被告签订合同1份，约定由四方共同投资塑料电镀垂直升降循环自动线，经营地设在被告众新公司车间一楼和三楼，合同期限为自2010年10月12日至2016年10月12日止，并约定了各自的权利和义务。后两原告依约出资到位，在经营过程中，所有账目往来都由被告众新公司经手，其中有人民币60万元（以下币种同）的业务款项由被告蒋广荣收取，根据合同约定各方按投资比例分配利润，每年利润分红一次，并且合作各方享有合作利益分配权及合作经营监督权。但时至今日，两原告从未分配到任何利润，在两原告的多次催告要求公开账目时，被告众新公司一直拖延公开账目。自2013年1月1日起，被告众新公司在未经其他合作人的许可下擅自将自动线出租给第三方。两被告的行为严重侵犯了两原告的合法权利，故两原告起诉，要求判令两被告支付两原告自2010年10月起至2014年7月止的合作分红约120万元（以最终审计结果为准）。被告众新公司辩称：不同意两原告的诉讼请求，2013年年底各方已经核对账目，亏损在800万元左右，故不存在分红或者盈利。被告蒋广荣辩称：不同意两原告的诉讼请求，各方合伙是亏钱的，不存在利润。蒋广荣收取业务款的行为并非个人行为，而是代表合伙组织收取。经审理查明，2010年10月12日，被告众新公司（甲方）、原告林正贤（乙方）、原告张士兵（丙方）与被告蒋广荣（丁方）签订合同1份，约定四方共同投资一条垂直升降循环自动线，合伙名称为“上海众新五金有限公司塑料电镀垂直升降循环自动线”，主要经营地为“上海众新五金有限公司塑料电镀车间车间一楼和三楼”，合伙期限自2010年10月12日起至2016年10月12日止，共6年，出资金额、方式、期限为众新公司以现金方式出资80万元，林正贤以现金方式出资40万元，张士兵以现金方式出资40万元，蒋广荣以现金方式出资40万元。其中众新公司借给张士兵10万元、蒋广荣10万元，按当年中行利率收取相关利息（写相关借据）。各合伙人的出资按设备合同内支付供应商方式，分期按比例于2010年12月30日以前交齐。合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，设备循环线所有权归众新公司所有。设备投资外所有费用均归为成本计算，房租1元／平方米／天，总费用按实际面积计算，每年递增3%，水电汽费用参照园区其他车间标准，开票金额5%，作为总公司管理费用。每年利润分红一次，按投资比例分配，如需扩大生产，可由合伙人协商后决定，合伙债务按投资比例偿还等等。上述合同签订后，四方即开始履行，向案外人购买生产线并投入生产。合作四方按照向案外人支付货款的程序陆续出资，其中张士兵出资现金30万元，林正贤出资现金40万元，蒋广荣出资现金30万元。2012年1月31日，合作四方签订塑料车间承包协议1份，约定自2012年1月1日起对塑料电镀车间进行承包，承包人蒋广荣在2012年2月10日前将10万元抵押款交至公司财务保管，到年底产生利润后如数归还。承包期间蒋广荣为该车间全面负责（70%），张士兵配合该车间的工作（30%）。承包期间的营利部分，50%的利润部分归还车间往年的亏损，50%归承包方。承包期间如发生车间亏损，按每月10日的结算日实际亏损的数额如数填补，每月15日由承包方缴至公司财务。承包期间如发生亏损，承包者本人每月的工资底薪为2，000元，待营利后再增补。由蒋广荣负责经营三个月，经营效益良好则继续经营下去，如发生亏损，董事会有权按终止协议，另作调整。后四方按照上述承包协议履行，2012年1月1日至2012年12月31日期间，由蒋广荣主要承包经营车间。2012年12月28日，合作四方签订会议纪要1份，载明塑料电镀线会议决定：1、由于电镀线成立二年多来长期亏损到2012年累计亏损约800多万元（以实际账面数为准）；2、2013年设想对外出租年租金120万元；3、出租收入先归还众新公司的亏损额；4、亏损还清后产生的利润按股东投资比例进行分配。2013年1月起，上述合伙购置的塑料电镀循环线出租给案外人使某。2014年5月，张士兵、林正贤委托律师向众新公司发出律师函，要求众新公司公开合作项目账款明细，如有盈利进行分配。以上事实，由两原告提供的合同、付款凭证、承包协议、律师函等，被告众新公司提供的会议纪要等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。审理中，根据两原告的申请，本院委托上海申洲大通会计师事务所有限公司对2010年11月至2014年10月合伙期间每年的账目及林正贤出资的28万元进行审计。该会计师事务所有限公司于2015年11月25日出具司法鉴定意见书，并于同年12月31日出具补充说明，审计意见为：1、2010年11月至2014年10月期间合伙车间的合伙利润为-9，479，851.12元。其中2010年11月-12月，合伙利润为22，341.22元；2011年度，合伙利润为-6，456，192.51元；2012年度，合伙利润为-1，633，224.50元；2013年度，合伙利润为786，626.16元；2014年1-10月，合伙利润为-2，199，401.49元；2、林正贤的出资28万元已经实际缴纳。两原告针对上述司法鉴定意见书及补充说明存在异议，认为张士兵实际出资30万元、设备折旧费不应计入成本、被告蒋广荣收取的60万元未体现、部分外购材料是在合伙之前的，不应计入支出、部分支出凭证上没有两原告的签字、员工人数超过劳动局备案的人数、坏账损失没有依据、水电费单价有异议、部分领料单的日期在设备出租以后、费用报销的凭证不规范等。两被告对上述司法鉴定意见书及补充说明均没有异议。本院认为，两原告与两被告签订的合同系四方真实意思表示，依法成立，合法有效。根据合同约定，四方各自提供资金，合伙购买垂直升降循环自动线，并以众新公司的名义进行生产经营，每年按投资比例分配利润一次。后四方签订塑料车间承包协议，自2012年1月1日开始变更合伙方式，由蒋广荣承包经营，张士兵配合工作，盈利的50%归还车间往年的亏损，50%归承包方，如亏损，则由承包方承担。2012年12月28日，四方又召开会议决定将电镀线出租，收入先归还众新公司的亏损，还清后产生的利润按股东投资比例进行分配。上述三份合同对于合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担等作了明确的约定，四方应当按照上述约定履行各自的义务。现两原告要求两被告支付2010年10月起至2014年7月止的合作分红，就应当提供证据证明该期间存在盈利。但从会计师事务所作出的鉴定意见看，在该期间内合伙并不存在盈利。两原告对于鉴定意见不予认可，要求进行重新审计。对此，本院认为，在本案审理过程中，鉴定人出庭接受了当事人质询，并就当事人的疑问出具了补充说明等，两原告的证据不足以证明该鉴定意见存在重新审计的情形，故本院不予准许。因此，两原告的证据难以证明合伙存在盈利，不利后果应由两原告承担，两原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告张士兵、林正贤的诉讼请求。案件受理费15，600元，财产保全申请费5，000元，审计费70，000元，合计诉讼费90，600元，由原告张士兵、林正贤共同负担55，600元（已付），被告上海众新五金有限公司、蒋广荣共同负担35，000元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，原告张士兵、被告上海众新五金有限公司、蒋广荣可在判决书送达之日起十五日内，被告林正贤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国审 判 员  蒋 慧人民陪审员  胡正明二〇一六年二月二日书 记 员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。