湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜城民三初字第00526号原告：杜遵祥，农行宜城支行职员。委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被告：李辉，个体户。委托诉讼代理人：李玉伍（被告李辉之父），本案被告之一。被告：李玉伍，个体户。被告：信达财产保险股份有限公司湖北分公司（下称信达财险湖北公司），住所地武汉市洪山区熊楚大街268号出版文化城C座8层。主要负责人：张青山，信达财险湖北公司总经理。委托诉讼代理人：徐亮，信达财险湖北公司员工。原告杜遵祥与被告李辉、李某、信达财产保险股份有限公司湖北公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告石文秀委托诉讼代理人袁凤霞、被告李辉委托诉讼代理人即被告李某、被告信达财险湖北公司委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。审理期间，经本院院长批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。杜遵祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿各项经济损失共计7771.65元。首先由信达财险湖北公司在交强险和商业险限额内赔付，不足部分由被告李辉、李某承担；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日17时许，杜遵祥驾驶鄂F×××××“五羊”牌两轮摩托车沿宜璞孔路由西向东行驶至郑集镇何骆村7组路段时，李辉同向驾驶的鄂F×××××“东风日产”轿车在从后面超车。超越中与杜遵祥的摩托车发生刮擦，造成杜遵祥及其摩托车乘员石文秀受伤的交通事故。经查，李某的鄂F×××××“东风日产”轿车在兴达财险湖北公司投保了交强险和商业三者险，李某作为车辆所有人、兴达财险湖北公司作为承保公司，均应承担责任。李辉、李某承认杜遵祥主张的交通事故及其受伤后的就医事实，并在庭审中共同辩称，1.李某系李辉之父，鄂F×××××“东风日产”牌小型轿车是答辩人的家庭用车，登记在李某名下。2.鄂F×××××在兴达财险湖北公司投保了交强险和30万元的不计免赔率商业三者险，原告的损失应由信达财险湖北公司先行赔付。信达财险湖北公司承认杜遵祥主张的交通事故及其受伤后的就医事实，并在庭审中辩称，1.若事故发生在保险承保期间，无酒驾、逃逸等免责事项，我公司愿意在保险限额内赔付。2.鉴定费及诉讼费不由我公司承担。对杜遵祥的居民身份证、家庭户口薄、医疗费票据、病历、处方、检查报告单、疾病诊断书，以及道路交通事故认定书、李辉的机动车驾驶证、鄂F×××××的机动车行驶证及其保单复印件，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。杜遵祥伤后6次门诊就医，其主张的就医交通费235元过高，结合杜遵祥就医的次数及其就医路程，本院酌定180元。杜遵祥提交的摩托车维修发票，金额为875.5元，因没有评估报告印证，不能确定与本次交通事故的关联性，信达财险湖北公司自认其定损的金额为450元，对一方当事人自认的事实，对方当事人无需举证。为此，本院对信达财险湖北公司主张的摩托车车损予以认定。宜城市价格认证中心宜价鉴字（2015）65号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》评定杜遵祥的衣物损失为1065元，该鉴定是公安交通管理部门在办案期间依职权委托物价部门作出的，信达财险湖北公司主张其评定的损失数额过高，但无相反证据反驳，依据“谁主张，谁举证”原则，本院对该鉴定意见予以采信。工薪卡银行交易明细是能够证明误工损失的直接证据，本院对信达财险湖北公司要求杜遵祥提交劳动合同及其用工单位营业执照的抗辩意见不予采纳。对于交强险是否预留赔偿份额的问题，虽然本次交通事故造成两名三者受伤，但两名三者为夫妻关系，杜遵祥明确同意交强险优先对其妻子石文秀进行赔偿，按照民事权利自由处分原则，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日下午，石文秀乘坐其丈夫杜遵祥驾驶的鄂F×××××“五羊”牌两轮摩托车沿宜城市宜璞孔路由西向东行驶。17时许，当杜遵祥驾车行驶至宜城市郑集镇何骆村7组路段时，李辉驾驶的鄂F×××××“东风日产”牌小型轿车从后方超越该摩托车，因李辉在超车时未与杜遵祥驾驶的摩托车保持足够的安全距离，致使鄂F×××××轿车与杜遵祥驾驶的两轮摩托车发生刮擦，造成石文秀及其丈夫杜遵祥受伤，两车受损的交通事故。2015年4月13日，依据调查取证查明的事故事实，宜城市公安局交通警察大队经集体研究作出宜公交认字（2015）第03045B号道路交通事故认定书，认定李辉承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，杜遵祥先后门诊就医6次，开支医疗费991.7元。就医期间，杜遵祥开支就医交通费180元。2015年4月10日，宜城市郑集镇千济卫生院出具病情诊断证明书，医嘱建议：1.抗炎、对症支持治疗；2.休息半月余，不适随诊。2015年12月1日，受宜城市公安局交通警察大队委托，宜城市价格认证中心作出宜价鉴字（2015）65号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定杜遵祥的棉袄、裤子、秋裤在事故中受损，财产损失为1065元。杜遵祥因此开支鉴定费200元。另查明，李辉系李某之子，持有C1型机动车驾驶证。鄂F×××××“东风日产”牌小型轿车为其家庭财产，李某为车辆登记所有人，该机动车在信达财险湖北公司投保了交强险和商业三者险。本院认为，本案交通事故发生于两机动车之间。庭审中，被告方对公安交通管理部门认定的事故事实和责任不持异议，本院予以采信，并酌定鄂F×××××机动车一方对杜遵祥因本次事故产生的人身、财产损害损失承担全部民事责任。根据我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，杜遵祥因本次交通事故遭受人身、财产损害产生的损失，首先应由信达财险湖北公司在机动车鄂F×××××的交强险责任限额内承担保险赔付责任，但应当扣减已对石文秀赔偿部分。不足部分，因鄂F×××××机动车投保了商业三者险，信达财险湖北公司在审理中亦未提出商业三者险免赔、拒赔抗辩主张，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，信达财险湖北公司还应当在鄂F×××××的商业三者险责任限额内承担保险赔付责任，但鉴定费、案件受理费，非事故直接损失应由李辉给予赔偿。对于李某是否承担民事责任的问题，本院认为，李辉具有相应资质，且已年满18周岁，本次交通事故也非因车辆技术故障所致。因此，杜遵祥要求李某承担民事责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于杜遵祥主张的赔偿项目，本院现分项进行审查如下：1.医疗费。经审查有效医疗费票据，杜遵祥的医疗费开支为991.7元，杜遵祥实际主张991.65元，未主张部分是杜遵祥对民事权利的自由处分，本院对杜遵祥实际主张部分予以采信。2.误工费。审理中，杜遵祥依据其工薪卡交易明细，要求按照每天307元赔偿15天的误工损失，计4605元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院予以支持。3.交通费。杜遵祥主张的就医交通费为235元，结合杜遵祥的就医时间、地点等因素，本院酌情支持180元。4.财产损失。车辆损失450元，衣物损失1065元，合计1515元。杜遵祥主张超出部分，本院不予支持。上述损失共计7291.65元。综上所述，信达财险湖北公司应当在交强险“伤残赔偿限额”项下赔偿误工费4605元、交通费180元，在“财产损失赔偿限额”项下赔偿1515元。不足部分991.65元，被告信达财险湖北公司还应当在商业三者险赔偿限额内给予赔偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、至二十条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定，判决如下：一、杜遵祥因本次交通事故遭受人身、财产损害所产生的损失共计7291.65元，由信达财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内赔偿。二、驳回杜遵祥的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张松郁审 判 员  徐广义人民陪审员  王雪竹二〇一六年七月三十一日书 记 员  黄林红