江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1002号上诉人（原审原告）嘉兴市新伟石化设备有限公司，住所地浙江省海盐县于城镇西红卫二桥北。法定代表人顾伟新，执行董事。委托代理人沈红飞（特别授权），浙江罡乾律师事务所律师。委托代理人黄玉东（特别授权），该公司工作人员。被上诉人（原审被告）江苏开源环保技术工程有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区新港园区（西来镇新木村毛东生产队）。法定代表人吴纪君，董事长。委托代理人刘惠明（特别授权），江苏钟山明镜律师事务所律师。委托代理人张铮（特别授权），江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人嘉兴市新伟石化设备有限公司（以下简称新伟公司）与被上诉人江苏开源环保技术工程有限公司（以下简称开源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。新伟公司一审诉称，2012年1月12日，新伟公司与开源公司签订工矿产品购销合同，合同约定，开源公司向新伟公司购买XA-20-100规格型号的星型环锚固钉20000套，单价18元，该合同由新伟公司起草打印，传真给开源公司，开源公司手写加注交货期签名盖章后，回传给新伟公司。合同签订后新伟公司依约向开源公司交付了产品，开源公司收货后，新伟公司多次追讨货款，开源公司均拒绝支付。请求判令开源公司支付新伟公司货款360000元并赔偿新伟公司利息损失（自2012年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），开源公司承担案件诉讼费用。开源公司一审辩称，根据2011年1月12日双方签订的合同，新伟公司应于30天内交货，但新伟公司于2012年2月1日才送货至开源公司处，新伟公司迟延交货，造成新伟公司提供给开源公司的产品无法全部使用，开源公司收货时已经提出异议，双方的购销合同已经解除，合同解除后根据对方请求，开源公司仅使用新伟公司4067套货物，剩余货物仍在开源公司仓库，故请求驳回新伟公司的诉讼请求。一审经审理查明，2012年1月12日，新伟公司与开源公司签订工矿产品购销合同，合同由新伟公司打印传真给开源公司，开源公司确认传回给新伟公司。合同约定，开源公司向新伟公司采购XA-20－100规格型号星型环锚固钉20000套，单价18元，总金额360000元，30天内交货，由新伟公司送货至开源公司仓库。开源公司预付30%，货到验收合格，一个月付清。合同另约定交货期，2012年1月21日交10000套、2012年2月2日交10000套。2012年1月21日，新伟公司未向开源公司交付首批10000套货物。2012年2月1号，新伟公司将20000套货物一并送至开源公司处，开源公司经办人曹某随即以新伟公司迟延交货、开源公司已重新采购货物为由，向新伟公司送货人提出异议，随后又与新伟公司法定代表人顾伟新联系要求退货，顾伟新让开源公司先收下货物，并称能用多少就用多少。后开源公司使用了4067套货物，剩余货物至今存放于开源公司处。开源公司至今未支付新伟公司任何款项。一审另查，2015年11月10日，新伟公司员工黄玉东前往开源公司处与开源公司经办人曹某交涉催要货款，并隐蔽摄录了部分谈话经过，随后，曹某向新伟公司开具了说明并保留了原件。2015年12月3日，黄玉东再次前往开源公司处找曹某交涉，并再次隐蔽摄录了部分谈话经过。一审法院认为：新伟公司、开源公司以传真形式签订买卖合同，并约定了标的、数量、价款、履行期限等内容，合同依法成立生效，双方均应按约履行义务。新伟公司未在约定的首次履行期内交付一半货物，也未提供证据证明其迟延履行有正当理由，该行为导致开源公司重新采购货物，已构成根本性违约。新伟公司的迟延履行行为致使开源公司不能实现合同目的，开源公司可以解除合同。后新伟公司送货至开源公司处，开源公司当即要求退回货物，新伟公司法定代表人提出货物先存放于开源公司处，开源公司可视情况使用，双方上述合意，应认定双方协商一致解除了合同。现新伟公司主张开源公司支付全部货款，无事实和法律依据，予以驳回。开源公司此后使用的4067套货物，应按合同价支付新伟公司相应货款73206元及利息损失。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条第（四）款、第一百五十九条,《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、开源公司于判决生效后十日内支付新伟公司货款73206元并赔偿利息损失（利息以73206元为本金，自2012年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日）；二、驳回新伟公司其他诉讼请求。本案受理费8126元减半收取计4063元、保全费2845元，由新伟公司负担5503元，开源公司负担1405元。新伟公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人依约及时向被上诉人交付案涉标的物，被上诉人也如数收到上述货物；2、根据法律规定，案涉货物自2012年2月1日起所有权已经转移至被上诉人方，所有权转移后，案涉货物即与上诉人无关，被上诉人应当履行支付货款的义务。至于被上诉人收到货物后如何处置与本案无关；3、被上诉人在收到货物后从未向上诉人提出异议，且使用了货物。根据合同约定，货物如有质量问题，由需方书面传真供方，双方协商解决，但被上诉人至今没有证据证明其告知上诉人相关异议；4、上诉人交付货物后多次至被上诉人处催讨货款，被上诉人从未有过将货物退回的意思表示，同时根据法律规定，案涉货物所有权已经转移至被上诉人，被上诉人是无权退货的；5、一审中被上诉人提出解除合同没有事实和法律依据。根据法律规定，当事人主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。上诉人至今未收到被上诉人解除合同的通知。被上诉人收到货物达4年之久，被上诉人并无异议，依法无权解除合同，且本案中解除合同的事由并不存在，解除合同的时效已经超过两年。即使解除合同，根据法律规定，也与本案处理没有任何影响和意义；6、被上诉人主张上诉人违约交货没有事实依据。黄玉东与曹某对话录音录像中，双方对合同签订于2012年而非2011年是明确肯定的。且如被上诉人所称合同签订于2011年并不符合常理，因此案涉合同签订于2012年1月12日；7、被上诉人所提出的合同已经解除的抗辩意见没有任何事实依据证明，应当承担举证不能的法律后果；8、一审中所谓证人曹某，上诉人一审中已经向法院提出该人不能作为证人出庭作证，其言辞只能作为陈述，一审法院无视上诉人对曹某言辞的质证意见，毫无根据的采信其陈述，造成认定事实错误；9、本案所涉产品没有全部使用，系被上诉人方上家将技术协议搞错的结果，与上诉人没有任何关系。这一事实在录音录像中曹某不经意地做了肯定性的陈述并表明与上诉人无关。但一审中上诉人回避这一事实，导致错误的判决；10、一审法院对双方交货时间的认定无法证明上诉人交货存在根本违约的事实，一审法院认定上诉人构成根本性违约是错误的，这一认定于双方的合同约定以及法律规定都不符合，所以应当撤销一审法院这一错误认定；11、被上诉人在一审中强调上诉人构成根本性违约的依据是双方于2011年1月12号签订合同，上诉人于2012年2月1号交付2万套，但事实上上诉人2012年1月12号与被上诉人签订合同，合同约定2012年2月12号前交付，而上诉人已经于2012年2月1号交付了全部货物，所以被上诉人的这一抗辩缺乏根本的事实依据，是不成立的；12、被上诉人一审中抗辩因上诉人迟延交付使其另行购买涉案产品也是不成立的，因为涉案产品是享有实用新型专利权的专属产品，被上诉人是无法从别的地方购买到涉案产品，因此被上诉人这一主张也是不成立的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人开源公司二审答辩称，我们认为一审判决事实认定基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。需要强调的是从本案现有的证据来看，上诉人确实是存在迟延交货的行为，而且该迟延交货确实使被上诉人的合同目的落空，被上诉人在收货的当时就要求退货，并向上诉人的法定代表人直接告知了退货也就是解除合同的要求，也就是说在2012年2月1日双方的合同就已经解除，所以上诉人的上诉状理由中讲到所有权已转移、被上诉人无权退货这些主张都是无法成立的。同时本案中相关证据均是由上诉人提供，从曹某录像中的陈述以及其所写的说明都一再证实了上诉人迟延交货导致被上诉人合同目的落空，被上诉人收货当时就通知了上诉人解除合同的这些事实。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中上诉人新伟公司向本院提交实用新型专利证书一份，证明案涉产品是具有实用新型专利的特定产品，被上诉人是无法从其他地方购买到的。被上诉人开源公司质证认为，首先对专利证书的真实性存疑，其次该证据与本案没有关联性，我们不认可上诉人的证明目的。首先生产锚固钉的厂家很多，被上诉人完全可以从别的厂家采购不同于上诉人产品的锚固钉，其次专利权人顾伟新也有可能许可不同厂家生产该专利产品。被上诉人二审中未提交新证据。对上诉人提交的新证据，本院认为，鉴于庭后上诉人应本院要求提交了公证书一份，载明上述专利证书原件与上诉人庭审中提交的复印件一致，同时被上诉人庭审中同意有本院对该证据真实性进行认定，故本院对上诉人提交的专利证书的真实性予以认定。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉买卖合同是否已经实际解除，上诉人向被上诉人主张货款有无事实和法律依据。本院认为,根据我国法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被上诉人在上诉人延迟交货后提出异议，要求退回货物，上诉人法定代表人提出货物先存放于被上诉人处，被上诉人可视情况使用，此节事实在上诉人一审提交的录音录像以及被上诉人举证的证人证言中均能够得到印证，同时上诉人在一审庭审中对该节事实表示认可。该事实应当视为双方就案涉合同的解除达成合意，同时就已经送至被上诉人处的货物如何处理达成新的合意。现上诉人依据案涉合同主张要求被上诉人支付全部货款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8126元，由上诉人嘉兴市新伟石化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文审 判 员  钱 晖代理审判员  朱希懋二〇一六年七月十九日书 记 员  梅 问