上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第25642号原告上海天纳企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人严小玲，董事长。原告严小玲，女，1961年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告严洪金，男，1958年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托代理人尹卫东，上海市尔立律师事务所律师。上列三原告的共同委托代理人颜学英，上海市尔立律师事务所律师。被告上海春溢建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人乔金明，董事长。委托代理人陆国华，男。被告上海清川塑胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人蒋光千，董事长。原告上海天纳企业发展有限公司(以下简称天纳公司)、严小玲、严洪金诉被告上海春溢建设发展有限公司(以下简称春溢公司)、上海清川塑胶制品有限公司(以下简称清川公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行审理。原告天纳公司、严小玲、严洪金的共同委托代理人尹卫东、颜学英、被告春溢公司的委托代理人陆国华到庭参加诉讼。被告清川公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天纳公司、严小玲、严洪金共同诉称：2014年1月10日，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)判令清川公司支付给春溢公司工程款及利息。2014年4月18日，春溢公司向浦东法院申请强制执行。执行期间，浦东法院通知拍卖清川公司名下位于上海市浦东新区宣桥镇宣秋路XXX号房屋(以下简称系争房屋)。2013年1月16日，原告与清川公司就系争房屋签订《厂房租赁合同书》，双方确立租赁关系。原告知悉后，于2014年12月10日向浦东法院提起执行异议申请，要求中止执行或带租约拍卖。2015年6月24日，浦东法院以(2015)浦执异字第65号执行裁定书驳回原告的执行异议申请。原告认为，裁定书认定的事实以及适用法律均有误，原告与清川公司于2013年1月16日签订《厂房租赁合同书》，即租赁关系成立在前，银行抵押设立在后，应带租约拍卖。现向法院起诉要求：一、判令撤销浦东法院(2015)浦执异字第65号执行裁定书；二、判令确认原告与清川公司于2013年1月16日签订的《厂房租赁合同》有效并在执行拍卖时负担租赁权予以变现；三、诉讼费由被告负担。被告春溢公司辩称，春溢公司对原告与清川公司签订的《厂房租赁合同书》一事不知晓，春溢公司只要求拿到工程款，要求法院依法判决。被告清川公司未到庭应诉。经审理查明，2010年2月1日，上海市浦东新区宣秋路XXX号1-8幢设定抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，债权金额为人民币(以下币种相同)54,000,000元，于2013年1月30日注销。2012年7月12日，上海市浦东新区宣秋路XXX号1-8幢设定抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，债权金额为16,000,000元，于2013年1月30日注销。2012年7月16日，上海市浦东新区宣秋路XXX号1-8幢设定抵押登记，抵押权人为上海浦东新区金桥小额贷款股份有限公司，最高额抵押最高债权限额为10,000,000元，于2013年1月24日注销。2012年7月16日，宣秋路XXX号1-8幢设定抵押登记，抵押权人为陈志康，债权金额为10,000,000元，于2013年1月25日注销。2012年7月23日，上海市浦东新区宣秋路XXX号1-8幢设定抵押登记，抵押权人为上海浦东新区致广小额贷款有限公司，最高额抵押债权数额为60,000,000元，于2013年1月25日注销。2013年1月30日，上海市浦东新区宣秋路XXX号1幢设定抵押登记，抵押权人为温州银行股份有限公司上海浦东支行，债权数额49,860,000元。2013年1月30日，上海市浦东新区宣秋路XXX号2、3幢设定抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，债权数额21,000,000元。2013年1月30日，上海市浦东新区宣秋路XXX号4、5、6、7、8幢设定抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司上海南汇支行，债权数额40,000,000元。2013年，原告与清川公司签订《厂房租赁合同书》，约定清川公司将上海市浦东新区宣桥镇宣秋路XXX号全部房屋出租给原告使用，租赁期限12年，自2013年3月15日起至2025年3月14日止，租金3,600,000元/年，自第二年度起，年租金在上年基础上递增3%。自2013年开始，租金每年结算一次，时间为当年12月25日。至2012年12月31日止，清川公司共欠原告已到期各类债务15,350,000元，清川公司同意以该债务连续冲抵原告应缴租金(即清川公司已收到原告预付房屋租金15,350,000元)。上述债务全部冲抵完毕后，原告应以现金方式向清川公司缴付租金。合同落款处由清川公司授权代表李臣明签字并加盖清川公司公章,清川公司落款时间为2013年1月11日。原告的授权代表为严小玲、严洪金签字并加盖天纳公司公章，原告落款时间为2013年1月16日。2014年1月10日，浦东法院作出的(2013)浦民一(民)初字第32184号民事判决书判决如下：一、被告上海清川塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海春溢建设发展有限公司工程款15,244,259元及利息1,634,655元；二、被告上海清川塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海春溢建设发展有限公司工程款的利息，以15,244,259元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月1日起计算至实际支付之日止；三、被告上海清川塑胶制品有限公司逾期不支付第一项工程款15,244,259元的，原告上海春溢建设发展有限公司有权就该款项在原告为被告施工的新建厂房工程折价或者拍卖的价款中优先受偿。案件受理费123,073元，财产保全费5,000元，均由被告上海清川塑胶制品有限公司负担。2014年4月18日，春溢公司向浦东法院申请执行。2015年1月27日，浦东法院对清川公司的原法定代表人李臣明进行了司法拘留。2015年2月5日，李臣明向浦东法院递交了其亲笔签名的《关于对上海清川塑胶制品有限公司与上海天纳企业发展有限公司签订“厂房租赁合同书”的事实陈述》一份称，因清川公司在经营中缺乏资金，所以在2013年1月30日起将厂房分别抵押给温州银行股份有限公司上海浦东支行等多家银行、小额贷款公司、个人，从而获得上亿元之贷款、借款。因害怕日后无力偿还巨额债务而被法院处置厂房，其于2013年3月11日与天纳公司严洪金协商，由李臣明将清川公司所有厂房租给天纳公司，然后由天纳公司与李臣明的上海迪梦置业有限公司(以下简称迪梦公司)签订委托合同，委托李臣明的迪梦公司将清川公司所有厂房全部出租，所得租金由李臣明汇入天纳公司账户，用于支付李臣明欠天纳公司、严洪金的债务。双方洽谈后于2013年3月11日签订了厂房租赁合同。同日由天纳公司与迪梦公司签订了委托合同。事实上，清川公司的厂房仍旧由李臣明在出租，所谓与天纳公司签订的厂房租赁合同仅是以合法形式掩盖非法目的而言。鉴于清川公司在2013年1月30日起已将厂房分别抵押给温州银行股份有限公司上海浦东支行等多家银行、小额贷款公司、个人的事实，清川公司与天纳公司的厂房租赁合同和委托合同时间写成2013年1月11日，主要目的是为了规避法律规定。2015年3月5日，浦东法院承办人盛爱琴到上海市浦东新区拘留所找李臣明谈话，其推翻了之前的书面陈述，认为是他哥委托律师起草了《关于对上海清川塑胶制品有限公司与上海天纳企业发展有限公司签订“厂房租赁合同书”的事实陈述，其为了早日离开拘留所，在该份陈述上签名。系争房屋由春溢公司建造之后，因清川公司拖欠春溢公司工程款，故春溢公司将系争房屋中的一栋楼霸占至今。其他房屋的租赁事宜，通过签订《厂房租赁合同书》的形式，由严洪金对外负责出租。2016年1月20日，中国农业银行股份有限公司上海南汇支行、中国银行股份有限公司上海南汇支行作为抵押权人均到浦东法院表示，银行在发放贷款时曾去系争房屋现场核实过，系争房屋上不存在租赁情况。抵押权人认为系争房屋抵押在先，原告与清川公司之间的《厂房租赁合同》是倒签的，抵押权人不认可租赁权的存在，不同意带租约拍卖。另查，清川公司于1998年10月20日成立，原法定代表人为李臣明。2014年4月30日，经工商核准法定代表人由李臣明变更为蒋光千。本院认为，首先，清川公司的原法定代表人李臣明作为当时《厂房租赁合同书》的经办人，在《关于对上海清川塑胶制品有限公司与上海天纳企业发展有限公司签订“厂房租赁合同书”的事实陈述》中，明确该合同签署日期2013年3月11日，并且是为规避执行而签署。后李臣明虽然推翻了自己的陈述，但在本案审理过程中，原告仍未提供任何新的证据推翻前一份陈述，故本院认定前一份陈述是真实的，《厂房租赁合同书》形成于系争房屋被抵押之后。其次，中国农业银行股份有限公司上海南汇支行、中国银行股份有限公司上海南汇支行均表示，银行在发放贷款时曾去系争房屋现场核实过，系争房屋上不存在租赁情况。根据法律规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，房屋抵押在前，租赁在后，且抵押权人也并不认可租赁权的存在，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。被告清川公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海天纳企业发展有限公司、严小玲、严洪金的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告上海天纳企业发展有限公司、严小玲、严洪金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨怡霖审 判 员  范 一人民陪审员  曹 璐二〇一六年二月三日书 记 员  胡贤君附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。