四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1025民初1366号原告康勇军，男，1979年9月2日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。委托代理人赵亮平，四川苌弘法律服务所法律工作者。被告杨华，男，1979年12月11日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。委托代理人王以宏，四川资达律师事务所律师。原告康勇军与被告杨华合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，经审查本案应为股权转让纠纷。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康勇军及其委托代理人赵亮平，被告杨华的委托代理人王以宏到庭参加诉讼。被告杨华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康勇军诉称：原、被告于2010年3月16日成立仁寿自强商贸有限责任公司，由原告康勇军、被告杨华以及陈光利、郑文国共同出资经营，经营范围为建筑石料用灰岩开采。原、被告于2010年3月25日签订《协议书》，约定原告康勇军占有33%的公司股权，被告杨华占有32%的公司股权，陈光利占有25%的公司股权，郑文国占有10%的公司股权，在经营过程中按实际生产需要继续投资，后原告赠送3%的股权给被告。之后，被告杨华收购了股东陈光利、郑文国的全部股权。2014年9月9日，原、被告签订《个人股权转让协议》，约定原告将其持有的仁寿自强商贸有限责任公司30%的股权以人民币500000元转让给被告，并分三次给付转让金，逾期未给付，按月利率2%计算利息。被告于当日向原告支付了300000元的股权转让金，同时原告履行了公司法定代表人变更的相关手续，但是被告未按约定将剩余的股权转让金支付原告。现原告起诉来院要求：被告支付剩余的股权转让金200000元和利息；被告负担本案的案件受理费、诉讼保全费。被告辩称：1、原告持有的股权在事实上没有转让给被告，而是转让给了蒋汉勤；2、原、被告签订的《个人股权转让协议》并没生效，也未实际履行。双方签订协议后，又于2014年9月10日共同将股权直接全部转让给了蒋汉勤，事实上未实现股权转让；3、原告收到的300000元股权转让金是由蒋汉勤支付的，而非被告支付；4、原告未赠送过3%的股权给被告，是有价转让的；5、原告在持股经营公司期间没有按协议投入后续资金，大部分由被告垫支，被告保留对公司清算的诉权。综上，原、被告之间没有事实和法律上的股权转让关系，与事实不符，被告不存在应当支付给原告剩余股权转让金的事实，应驳回原告的诉讼请求。原告康勇军为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：一、原告的身份证复印件及被告的户籍证明，证明原、被告的身份信息；二、仁寿自强商贸有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、采矿许可证复印件，证明原、被告投资成立仁寿自强商贸有限责任公司，原、被告是该公司的股东且原告是法定代表人；三、《个人股权转让协议》原件，证明：1、原、被告于2014年9月9日签订了该协议，协议约定原告将30%的股权以人民币500000元转让给被告的事实；2、该股权转让协议约定法定代表人由康永军变更为被告指定的蒋汉勤，原告必须协助被告进行法定代表人变更的相关手续，并约定公司所有债权债务与原告无关；3、法定代表人变更后，被告支付了300000元，尚欠200000元股权转让金的事实并约定了支付方式及违约按月利率2%计算；四、《股权转让协议书》原件1份，证明被告于2014年9月10日将其持有的100%公司股权以总价1030000元的价格全部转让给蒋汉勤的事实，同时也证明了证据三中原告已将30%的股权转让给被告的事实，被告也实现了变更公司法定代表人等相关手续的目的；五、承诺书复印件（原件由蒋汉勤保管）、欠条复印件、收条复印件各1份，结合证据四证明被告杨华收购原告30%的股权后，被告将其持有的100%公司股权转让给蒋汉勤，蒋汉勤代被告杨华向原告支付了300000元，法定代表人变更为蒋汉勤后，蒋汉勤尚欠被告杨华700000元，同时被告杨华将公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证等资料暂扣的事实；六、《仁寿自强商贸有限责任公司股东会议决定》和《协议书》，证明仁寿自强商贸有限责任公司的股东原被告、陈光利、郑文国，同时原告系公司法定代表人，占有30%的公司股权；七、陈光利与被告签订的《股权转让协议》复印件1份，证明陈光利和被告签订股权转让的事实。被告质证认为：一、对证据1、2均无异议；二、对证据3的真实性无异议，但协议的内容与事实不符，对原告的证明目的有异议。虽然与原告签订了协议，但原告并没有将股权转让给被告，协议后来未实际履行和生效；三、对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据不能证明原告将其所持有的股份转让给被告，相反证明是原告和被告共同将股权全部转让给蒋汉勤的事实；四、对证据5中的承诺书三性均有异议，该承诺书原告为当事人，承诺书中的当事人都应持有原件；收条的真实性、合法性、关联性三性均有异议，无原件，收条是用照片体现，无法反映是谁书写的；对欠条有异议，不是原件，同时不能确定是蒋汉勤本人书写；五、对证据6中《仁寿自强商贸有限责任公司股东会议决定》不发表质证意见，对《协议书》的真实性、合法性、关联性无异议；六、对证据7的关联性有异议，与本案无关。被告杨华为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：一、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；二、《个人股权转让协议》、《股权转让协议书》，证明1、《个人股权转让协议》未生效，合同第五条约定需杨华和蒋汉勤签订购厂协议后才生效；2、《股权转让协议书》中杨华和康勇军是作为共同转让方，将汉勤作为受让方，原告转让30%股权，被告转让70%股权，而非被告单独向蒋汉勤转让；三、银行转款凭证原件1份，证明2014年9月10日蒋汉勤通过银行向康俊（原告兄弟）转账300000元，是原告直接将股权转让给蒋汉勤的事实；四、原、被告于2010年7月1日签订的《股权转让协议书》，证明原告将3%的的股份转让给被告的事实。原告通过质证认为：一、对证据1无异议；二、对证据2中的《个人股权转让协议》无异议，但是不能达到被告的证明目的，《股权转让协议书》的真实性无异议，但关联性有异议，该协议与原告无关，是被告购买了原告30%的股权后，原告必须在《股权转让协议书》上签字，才能通过工商部门将公司法定代表人由原告变更为蒋汉勤；三、对证据3的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，但能证明蒋汉勤代被告杨华向原告康勇军支付300000元股权转让金的事实；四、对证据4的真实性无异议，但3000元的转让金未支付。本院对原告提供的证据审查评定为，对原告提供的证据：1、原告提出的第1、2份证据项证据，被告无异议，同时具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定；2、第3份证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，但是能够证明双方曾签订了《个人股权转让协议》的基本事实，本院予以认定；3、第4份证据，被告无异议，能够证明原被告在《股权转让协议书》上签字的基本事实，本院予以认定；4、第5份证据均系复印件，同时被告均不予认可，本院不予认定；5、第6份证据中的《股东会决议》系复印件，本院不予认可，被告对《协议书》无异议，同时具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定。本院对被告提供的证据审查评定为，对被告提供的证据：1、第1份证据，原告无异议，同时具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定；2、第2份证据中的《个人股权转让协议》与原告提供的第三份证据相同，同时原告对其真实性、关联性和合法性无异议，能证明双方曾签订了《个人股权转让协议》的基本事实，本院予以认定；第2份证据中的《股权转让协议》与原告提供的第四份证据中的《股权转让协议》相同，能够证明原被告在《股权转让协议书》上签字的基本事实，本院予以认定；3、第3份证据原告无异议，能证明蒋汉勤向原告支付300000元转让金的事实，本院予以认定；4、第4份证据原告无异议，本院予以认定。根据双方当事人在庭审过程中的陈述及上列有效证据，本院查明如下法律事实：一、原告康勇军与被告杨华及陈光利、郑文国于2010年3月16日共同成立了仁寿自强商贸有限责任公司，同时由原告康勇军担任法定代表人，后原告将其所有的股权中的3%转让给被告杨华，原告继续担任该公司的法定代表人。2014年9月9日，原告与被告签订《个人股权转让协议》，该协议中约定原告将其所有的全部股权转让给被告杨华，该《个人股权转让协议》约定：“1、原告占有公司30%的股权，现原告将其占有的30%的股权以人民币50万元转让给被告（人民币50万元为该公司的30%的股权转让金）；2、双方签订《个人股权转让协议》后，原告只配合被告办理过户转让手续。至于被告要怎样变卖或处理该公司，所有债权、债务与原告无关；3、被告分三次支付给原告股权转让金，第一次在营业执照（注册号：511421000017212），法定代表人变更为杨华指定的蒋汉勤为法定代表人同时支付股权转让金人民币30万元，第二次在安全生产许可证（编号：川ＺＦＭ２０１２０００９８）主要负责人变更后同时支付股权转让金人民币１０万元．．．．．．”，该《个人股权转让协议》约定法定代表人由原告变更为被告杨华指定的蒋汉勤，原告配合好办理公司法定代表人和安全生产许可证主要负责人的变更等相关手续。该《个人股权转让协议》在杨华与蒋汉勤2014年9月9日签订购厂之日起生效。二、原被告于2014年9月10日与蒋汉勤签订《股权转让协议》，约定：“1、原被告共同将仁寿自强商贸有限责任公司100%的股权转让给蒋汉勤，其中原告占有30%股权，被告占有70%股权；2、股权转让总价为1030000元，蒋汉勤在该协议签署之日待营业执照过户完成同时支付300000元给原被告，在变更完安全生产许可证后支付给原被告100000元，所有手续变更完毕后支付原被告100000元，余额在2014年12月1日前付清。3、该协议自签字之日生效”。三、蒋汉勤于2014年9月10日通过银行转账向康俊（原告兄弟）转账300000元。本院认为，本案为股权转让纠纷。原、被告签订的《个人股权转让协议》中约定了原告将其所有的全部股权转让给被告杨华，同时由原告配合被告做好关于法定代表人变更为蒋汉勤的相关手续，结合《股权转让协议》第2条：“蒋汉勤在本协议签署之日待营业执照过户完成同时支付300000元给原被告，在变更完安全生产许可证后支付给原被告100000元，……”。同时根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。为此，可以认定被告在与蒋汉勤达成股权转让合意后，与原告签订《个人股权转让协议》，并约定将公司的法定代表人直接变更为被告杨华指定的蒋汉勤，后被告与蒋汉勤签订《股权转让协议》。原告基于实现公司法定代表人、安全生产许可证主要负责人的变更为蒋汉勤而在该《股权转让协议》上签字，而不是将股权30%转与蒋汉勤，其不是该《股权转让协议》的当事人，故该《股权转让协议》的当事人为被告杨华和蒋汉勤，该协议签字之日生效。同时由蒋汉勤代被告杨华向原告转款300000元。为此，可以认定《个人股权转让协议》在被告杨华与蒋汉勤签订《股权转让协议》后已生效。综上，原、被告双方签订的《个人股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，且合同已生效，双方应按照合同约定全面履行义务，被告杨华尚有股权转让金200000元未支付应当承担相应的违约责任。原告主张被告应按合同约定的月利率2%计算利息主张违约金，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第十条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨华于本判决书生效之日起十日内支付原告康勇军股权转让金200000元及利息（自2014年12月1日起按月利率2%标准计算至付清股权转让金时止）。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元及保全费1900元由被告杨华负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 王  建  雄二〇一六年七月六日书记员 杨远秀（代）