浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2647号原告杭州大龙护栏有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区73021部队农副业基地。法定代表人黄维光，该公司总经理。委托代理人王耀程、尹文杰，浙江君安世纪律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路342、344号。负责人李琦，该公司总经理。委托代理人寿宝金，浙江尹天律师事务所律师。原告杭州大龙护栏有限公司（以下简称大龙公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司（以下简称太保公司）财产保险合同纠纷一案，原告大龙公司于2015年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年1月7日、1月29日公开开庭进行了审理，原告大龙公司的委托代理人王耀程、尹文杰，被告太保公司的委托代理人寿宝金两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙公司诉称：原告就其所有的浙Ａ×××××奔驰轿车向被告投保商业险，其中包括车辆损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险等，保险期限自2015年2月26日至2016年2月25日止。2015年7月21日，原告法定代表人黄维光驾驶该车在杭州市萧山区时，因当地路面积水进入发动机，造成发动机损坏。事故发生后，原告方人员及时向被告保险公司报案。2015年9月12日经被告估损维修金额为87000元，后该车由杭州华皓汽车服务有限公司维修产生维修费用87000元。维修完成后原告向被告提交理赔资料进行理赔，但是2015年9月28日被告出具机动车保险拒赔通知书，告知原告其事故不属于赔偿责任范围。原告认为该事故理应属于保险合同约定的理赔范围，为维护原告合法权益，特向法院起诉。请求：1、判令被告支付保险赔偿金87000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。被告太保公司辩称：原告车辆在涉水路面行驶导致车辆发动机进水不属于车辆损失险理赔的范围。涉水路面行驶导致发动机进水是被告涉水损失险投保的内容，原告未投保涉水损失险，所以被告拒赔合法有据，请求法庭驳回原告的诉请。为证明自己的主张，原告大龙公司向本院提供了下列证据：1、机动车驾驶证、行驶证各1份，拟证明涉案车辆系原告所有，驾驶员资料符合驾驶条件；2、保险单1份，拟证明原告就浙Ａ×××××奔驰轿车向被告投保商业险的事实；3、车辆估损单1份，拟证明车辆损失经被告估损维修费需87000元的事实；4、维修工单、维修费发票各1份，拟证明事故发生后，原告支付维修费87000元的事实；5、机动车辆保险索赔申请书1份，拟证明原告向被告申请保险索赔的事实；6、机动车保险拒赔通知书1份，拟证明在原告向被告申请保险理赔后，被告拒绝理赔的事实；7、气象证明1份，拟证明2015年7月21日事故发生地点发生暴雨的事实；8、日降水量的区域分布1份，拟证明事故发生地点降水量构成暴雨标准的事实。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据能够证明被保险车辆及驾驶员情况，予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明被保险车辆的投保情况，予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明被告对事故车辆损失金额的确认，予以确认。对原告提供的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据能够证明原告车辆维修金额的事实，予以确认。对原告提供的证据5，被告对合法性、关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明原告申请保险理赔的事实。对原告提供的证据6，被告对三性无异议，认为案涉事故不属于保险责任范围；本院认为，该份证据能够证明被告对本次事故予以拒赔的事实。对原告提供的证据7，被告对关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明案涉地点当日的降雨情况。对原告提供的证据8，被告对三性均有异议；本院认为，该份证据系打印件，其真实性难以确定，故不予确认。为证明自己的主张，被告太保公司向本院提供了下列证据：1、机动车综合险条款1份，拟证明按照机动车损失险保险条款第5条的约定，原告涉水行驶导致发动机进水不属于被告保险合同约定的赔偿范围，另外按照涉水损失险条款的约定，机动车涉水路面行驶导致发动机损坏属于该险种的赔偿责任范围；2、情况说明1份，拟证明保险公司估损单的出具是应原告的要求，并不能说明保险公司要承担保险责任的事实；3、原告驾驶员2015年7月21日向被告报案电话录音1份、萧山气象台雨量表1份，拟证明事故发生时雨量很小，案涉车辆系经过涉水路面导致损失产生。上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该份证据能够证明双方保险条款的有关约定。对被告提供的证据2，原告对三性均有异议；本院认为，该份说明系被告单方出具，不予确认。对被告提供的证据3，原告认为事故发生与暴雨本身存在因果关系，目前无法确定事故发生的确切时间，被告作为专业机构未能在当时予以确定存在过失；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明原告驾驶员报案的有关情况。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：原告就其所有的浙Ａ×××××号奔驰轿车在被告处投保有机动车损失保险（保险金额429840元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、上述险种的不计免赔条款；保险期间自2015年2月26日起至2016年2月25日止。2015年7月21日10时左右，黄维光驾驶原告大龙公司上述车辆，行驶至杭州市萧山区时，遇积水路段，导致车辆自动熄火并发生发动机损坏。被告于2015年9月11日对案涉车辆损失进行定损，确认定损金额为87000元。原告此后在杭州华皓汽车服务有限公司对车辆进行维修，产生费用共计87000元。现因该车辆理赔一事双方成讼。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。在保险合同中，投保人根据约定支付保险费，在发生保险事故时，保险人应当根据约定承担赔偿保险金的责任。本案中，原告大龙公司与被告太保公司形成保险合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现原告车辆发生事故，产生维修费损失，被告理应按约进行保险理赔。被告辩称案涉事故不属于保险责任。本院认为，案涉汽车损失保险条款对保险责任的约定包含因暴雨等原因造成被保险机动车的损失。本案事故发生于2015年7月21日上午10时左右，而根据气象证明显示，事故发生路段一定区域内在当日8-9时发生暴雨。涉事路段因暴雨导致路面积水，并致使原告投保车辆驶入时发生发动机进水等车辆损失，应当属于保险责任范围。被告认为事故发生的10时当地并无暴雨，故本案不属于保险赔偿范围。本院认为，暴雨作为一种气象现象，具有时间上的延续性和空间上的区域性，不能简单的以事故发生时点是否存在暴雨来判断造成事故的原因。本案中，根据气象报告显示，事故发生区域在当日7-9时降水量较大，符合暴雨标准，而事故发生于当日10时左右，与暴雨天气在时间上间隔较短，即便事故发生时点本身雨量已不构成暴雨，但涉事路面积水系暴雨原因导致，而原告所有车辆受损的近因亦应确定为“暴雨”，故对被告的辩称意见不予采纳。另外，双方保险条款虽有对“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的免责约定，但被告并未提供证据证明对免责事项已尽到明确说明义务，故本案不能适用该免责条款。对于原告的损失金额问题，被告出具的定损单虽强调不作为赔偿依据，但其本身已经确定了原告车辆维修的合理价格，原告实际产生的维修费用与定损金额一致，故对原告诉请的维修费用本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司赔偿原告杭州大龙护栏有限公司车辆维修费人民币87000元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币987.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1975元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  张妍妍二〇一六年二月三日书记员  石 娜