江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初2280号原告程红珍。原告李海棠。共同委托代理人任天松。共同委托代理人程宏喜。被告赵永刚。被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地在河北省沧州市新华区解放东路45号。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地在河北省沧州市解放西路18号。负责人李良，该支公司总经理。委托代理人熊伟，江苏旭昊律师事务所律师被告河北省盐山县诚信运输有限公司，住所地在河北省盐山县东环路。负责人刘忠惠，该公司总经理。原告程红珍、李海棠诉被告赵永刚、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，根据被告赵永刚的申请，依法追加河北省盐山县诚信运输有限公司（以下简称运输公司）为本案被告参加诉讼，并由审判员滕云适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告程红珍、李海棠的共同委托代理人任天松、程宏喜、被告太平洋保险公司的委托代理人熊伟到庭参加诉讼。被告赵永刚、民安保险公司、运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程红珍、李海棠诉称：2015年10月21日5时20分左右，被告赵永刚驾驶的冀J×××××重型半挂牵引车/冀J×××××挂重型仓栅式半挂车行至237省道150KM+600M处与由东向西驾驶电动三轮车的原告程红珍的丈夫李太朝发生交通事故，造成李太朝当场死亡，电动三轮车受损。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告赵永刚负事故的主要责任，李太朝负事故的次要责任。肇事车辆在被告民安保险公司投保有交强险，在被告太平洋保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告的家庭非常特殊，原告程红珍智障无劳动能力，原告李海棠患有××，无自理能力，另有李太朝13岁的孙子在读初二，家庭极其困难，事故发生后双方协商未果，故原告诉请法院，要求被告赔偿各项损失合计1247305元。被告赵永刚辩称：我驾驶的车辆登记车主为运输公司，本人仅为被雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任。另在事故发生后，我已预付了40000元的丧葬等费用，要求在本案中一并处理。被告民安保险公司未答辩，亦未提供证据。被告太平洋保险公司辩称：我公司对事故发生的经过没有异议，对事故责任划分由法庭认定。肇事车辆冀J×××××重型半挂牵引车在我公司投保了100万不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，我公司并非本案的侵权人，不承担本案的诉讼费用。对原告主张的损失有异议。被告运输公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年10月21日5时20分左右，被告赵永刚驾驶被告运输公司所有的冀J×××××重型半挂牵引车/冀J×××××挂重型仓栅式半挂车行至237省道150KM+600M处与由东向西驾驶电动三轮车的李太朝发生交通事故，造成李太朝当场死亡，电动三轮车受损。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告赵永刚负事故的主要责任，李太朝负事故的次要责任。另查明：该肇事车辆在被告民安保险公司投保有交强险，冀J×××××重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。被告运输公司系冀J×××××重型半挂牵引车/冀J×××××挂重型仓栅式半挂车的所有人。又查明：原告程红珍系死者李太朝的妻子，××，夫妻二人共生育一子李海棠，全家均为城镇户口，李太朝曾在国营××××区粮食原种场做临时工。原告李海棠与前妻共生育两子，离婚后，和前妻各负责抚养一个子女,2011年3月22日原告李海棠又和余运新在扬州市江都区婚姻登记处登记再婚。事故发生后被告赵永刚预付给两原告40000元。再查明：原告程红珍退休前系国营××××区粮食原种场的正式职工，目前在扬州市××区享受企业职工养老保险待遇，2016年6月的养老金为2122.6元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、赵永刚的驾驶证、冀J×××××重型半挂牵引车的行驶证、保险单、冀J×××××挂重型仓栅式半挂车的行驶证、保险单、车辆技术检验报告、交通事故检验评估意见书、火化证、法医学检验意见书、原告的户籍信息、扬州市江都区公安局邵伯中心派出所和国营扬州市江都区粮食原种场共同出具的证明、扬州市江都区邵伯镇政府和国营××××区粮食原种场共同出具的证明、原告程红珍的疾病诊断书、原告李海棠的住院病历和本院调取的李海棠的婚姻状况、道路交通事故预付凭证、国营××××区粮食原种场场长徐德生的谈话笔录、扬州市××区社会保险基金管理中心出具的程红珍的参保证明以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，原、被告对公安机关作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以认定。故被告赵永刚负事故主要责任，李太朝负事故次要责任。关于被告赵永刚是否承担赔偿责任的问题，本院认为被告赵永刚虽答辩称是被告运输公司雇佣的驾驶员，但未提供相关证据证明其与运输公司的雇佣关系，亦没有证据证明该肇事车辆的所有人即被告运输公司在本起交通事故中有过错，故被告运输公司不承担赔偿责任，应由被告赵永刚承担赔偿责任。另由于肇事车辆在被告民安保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期间内，故被告民安保险公司应依法在交强险范围内予以赔偿，超出部分由被告太平洋保险公司和被告赵永刚根据事故责任予以赔偿。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的各项经济损失认定如下：1、丧葬费，原告主张5148元*6个月=30888元，提供道路交通事故认定书、火化证、法医学检验意见书。被告太平洋保险公司质证应为30298元。本院认为2014年度我省在岗职工年平均工资为61783元，6个月应为30891.5元，原告的主张未超出规定，故丧葬费应认定为30888元；2、死亡赔偿金，原告主张37173元*10年=371730元，提供李太朝的身份证和家庭户口信息。被告太平洋保险公司质证要求按照户口性质进行认定，李太朝发生交通事故时已满73周岁，应重新计算年限。本院认为李太朝生前虽然从事农田耕种，但其户口性质属城镇户口，死亡赔偿金的标准应按照城镇居民人均可支配收入计算，李太朝的身份信息显示是1942年10月10日出生，发生交通事故时确实已满73周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故计算年限本院采纳保险公司的质证意见，按7年计算，死亡赔偿金为37173元/年×（20-13）年=260211元；3、被扶养人生活费，原告主张821660元，其中原告程红珍为23476元×20年=469520元，原告李海棠为23476元×20年×50%=234760元，原告李海棠之子李肇星为23476元×5年=117380元。被告太平洋保险公司质证两原告未能提供相关证据证明其精神状况，即使俩两原告的身体状况属实，××情亦无直接联系，并不能证明他们的生活来源于死者李太朝，另其孙子的抚养主体并非李太朝，若其父李海棠没有抚养能力，应由其母亲承担抚养责任。原告程红珍主张其因得××，患有智障、没有劳动能力，××诊断证明书、邵伯镇政府和户籍所在地国营××××区粮食原种场出具的其没有劳动能力和生活自理能力的证明。本院认为扬州市××区第四人民医院并不具备认定智障的资质，丧失多少劳动能力也需要进行司法鉴定，且本院经调查取得了扬州市××区社会保险基金管理中心出具的原告程红珍的参保证明，证明其目前每月享受2122.6元的企业职工养老保险，每年的收入为25471.2元，超过了上一年度城镇居民人均消费性支出24966元，故对原告程红珍要求被扶养人生活费的主张不予支持。原告李海棠主张其已经离婚，因患有精神抑郁症，所以没有工作能力，自理能力差，提供扬州市友好医院的住院清单、出院证、扬州市五台山医院的就诊票据和邵伯镇政府和户籍所在地国营××××区粮食原种场出具的其没有劳动生活自理能力的证明。××的资质，且当时住院是因有机磷农药中毒，××，××症状自评测量、CT检查，××诊断证明，也没有丧失劳动能力的司法鉴定意见，且该票据就诊时间为2015年10月27日，在李太朝发生交通事故之后，不能据此证明原告李海棠在其父亲发生交通事故之前就因患有××而丧失劳动能力，也没有其他生活来源，是完全依靠其年迈的父亲抚养，且其户籍所在地扬州市××区粮食原种场亦给他分配了农田，作为正值壮年的李海棠是完全具有劳动能力的，退一步讲，即使李海棠没有劳动能力，李海棠已于2011年和余运新登记再婚，夫妻间有相互扶养的义务，故对原告李海棠要求被扶养人生活费的主张不予支持。两原告同时主张了原告李海棠儿子李肇星的被扶养人生活费，本院认为交通事故发生时李肇星年满12周岁，其法定监护人是其父母，虽然其父母已离婚，李肇星归原告李海棠抚养，即使李海棠不具有抚养能力，也应由其生母承担抚养责任，故对李肇星被扶养人生活费的主张不予支持。综前所述，本院对上述三人的被扶养人生活费均不予支持；4、办理丧葬事宜支出交通费及误工费，原告主张交通费1000元，误工费3人*120元/天=7200元，未提供证据。太平洋保险公司质证交通费由法院酌定，办理丧葬事宜产生的费用，因原告未提供人员名单和工资水平、误工状况，不予认可。本院根据原告当地处理丧葬事宜的情况，酌定为3000元；5、精神损害抚慰金，原告主张50000元。本院综合考虑被告赵永刚负本起事故的主要责任，且两原告身体欠佳的状况、家庭的实际经济情况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金40000元；6、财产损失，原告主张2000元，未提供证据，被告太平洋保险公司质证因未提供相应票据，不予认可。本院认为，该起事故的肇事车辆是重型半挂牵引车，造成驾驶电动三轮车的李太朝当场死亡，电动三轮车的损坏是不可避免的，因原告未能提供相关票据，本院酌定为500元。以上损失合计334599元，对于原告的上述合法合理损失，因冀J×××××重型半挂牵引车/冀J×××××挂重型仓栅式半挂车在被告民安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故由被告民安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失110500元（含精神损害抚慰金40000元）。原告的剩余损失224099元，因被告赵永刚负事故主要责任，李太朝负事故的次要责任，故应由李太朝自己承担224099×20%=44819.8元，余款179279.2元（224099元×80%）由被告太平洋保险公司承担。被告赵永刚垫付的40000元，原告在保险公司给付的赔偿款中返还给被告赵永刚。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程红珍、李海棠损失110500元（赔偿款汇至扬州市江都区人民法院，开户行：邮储银行扬州市舜天路支行，账号：93×××65，备注江都法院程红珍、李海棠赔偿款）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程红珍、李海棠损失179279.2元（其中给付被告赵永刚40000元，给付原告139279.2元；赔偿款汇至扬州市江都区人民法院，开户行：邮储银行扬州市舜天路支行，账号：93×××65，备注江都法院程红珍、李海棠赔偿款）；四、驳回原告程红珍、李海棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3318元由被告赵永刚负担896元，余款2422元由原告自行负担。原告程红珍、李海棠和被告赵永刚应负担的受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  滕云二〇一六年七月二十二日书记员  任静