四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民再30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都市双建建筑工程有限公司，住所地四川省双流县东升镇藏卫路95号。法定代表人：王勍，董事长。委托代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。委托代理人：杨旭旗，男，成都市双建建筑工程有限公司退休员工，住四川省双流县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省江海（集团）置业开发有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段5号B座11楼。法定代表人：李再江，董事长。委托代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周永海，男，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市大足县。再审申请人成都市双建建筑工程有限公司（简称双建公司）因与被申请人四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（简称江海公司）、周永海建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4086号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月18日作出（2015）川民申字第528号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人双建公司的委托代理人吴映兵、杨旭旗，被申请人江海公司的委托代理人冯明超到庭参加诉讼。周永海经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成都市武侯区人民法院一审认为，双建公司与江海公司签署的《总承包施工合同》是双方真实意思表示，其内容并不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。合同签订后，双建公司依约完成了工程施工且通过了竣工验收，江海公司应按照约定向双建公司支付工程款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，因周永海不具备相应建筑资质，双建公司与周永海于2007年5月21日签订的《施工承包合同》无效，但根据该合同的约定，周永海系双建公司双景秀庭项目部的项目经理，其代表双建公司从事的与工程施工相关的行为系职务行为，行为后果应由双建公司承担。因此，周永海接受江海公司支付的工程款并用于工程施工的行为属于职务行为，江海公司向周永海支付工程款的行为应当被认定为在履行其与双建公司之间的合同义务。但是，江海公司于2009年10月29日收到双建公司出具的《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》之后，不应再向周永海支付工程款，江海公司在2009年10月29日后向周永海支付工程款的行为不应被认定为在履行其与双建公司之间的合同义务，该支付行为对双建公司不发生法律效力。综上，2009年10月29日前(包含2009年10月29日当天)，江海公司共向周永海支付工程款47095313元、向双建公司转账支付6703000元、于2009年12月31日向双建公司支付25万元，故江海公司共计向双建公司支付工程款数额为54048313元(47095313元+6703000元+25万元)。因双建公司并未授权周永海进行工程结算，故周永海向江海公司出具的加盖了双建公司双景秀庭项目部资料专用章的结算单对双建公司并无约束力，该结算单所载5080万元的总承包结算额，一审法院不予认可。双建公司与江海公司先后于20lO年1月10日、2010年1月11日签署的《基本建设工程造价审核验证定案表》(简称《造价定案表》)载明，双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元，而江海公司共计向双建公司支付工程款54048313元，江海公司支付的工程款数额已经超出上述《造价定案表》所载金额，因此，双建公司要求江海公司支付双建公司分四次垫付的农民工工资1769763元及利息、货款70万元、利息7万元及法院执行费1l940元共计781940元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。虽然双建公司与周永海于2007年5月21日签订的《施工承包合同》无效，但根据该合同的约定，周永海系双建公司双景秀庭项目部的项目经理，承建双景秀庭住宅楼工程，双建公司应向周永海收取工程竣工结算价的l％的承包费，因双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元，故周永海应向双建公司支付承包费48l003.9592元(48100395.92元×1％)。因《施工承包合同》对工会费约定不明，故双建公司按照该合同请求江海公司及周永海支付承包费及工会费，无事实和法律依据，不予支持。因双建公司未在庭审中举证证明其已缴纳企业所得税及企业所得税的税额，故双建公司请求江海公司及周永海支付企业所得税，无事实和法律依据，不予支持。综上，周永海应向双建公司支付承包费481003.9592元，而双建公司已直接从江海公司收到6953000元(6703000元+25万元)，超出了双建公司应得数额，故对双建公司要求周永海支付双建公司分四次垫付的农民工工资1769763元及利息、货款70万元、利息7万元及法院执行费1194O元共计781940元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，成都市武侯区人民法院于2013年12月30日作出（2010）武侯民初字第3826号民事判决：驳回双建公司的诉讼请求。案件受理费30820元，保全费5000元，合计35820元，由双建公司负担。双建公司不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称，一审判决认定事实错误、采信证据违法及适用法律条款错误，请求撤销原审判决，支持双建公司的诉讼请求。四川省成都市中级人民法院二审认为，本案二审争议的焦点是：一、周永海在双景秀庭工程项目中的行为是否应认定代表双建公司的行为；二、江海公司已付双建公司工程款金额应如何认定；三、双建公司主张由江海公司偿还双建公司垫付的农民工工资、赔偿法院执行款，承担企业所得税、工会费及承包费，并由周永海承担连带责任的理由是否成立的问题。关于周永海在双景秀庭工程项目中的行为是否应认定代表双建公司的行为的问题。二审法院认为，周永海作为双建公司的委托代理人与江海公司签订《总承包施工合同》后，双建公司又以《施工承包合同》的形式将工程转包给周永海，同时双建公司向江海公司发出授权周永海对工程的施工和施工过程中处理之有相关的事务的《法定代表人授权委托书》，且周永海以双建公司的名义履行与江海公司之间的合同，该行为看，双建公司委托周永海为双建公司双景秀庭项目部的负责人，实质就是双建公司委托周永海以双建公司的名义实施民事行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因此，周永海在授权的代理权限内实施的民事行为，双建公司应当承担责任。关于江海公司已付双建公司工程款金额应如何认定的问题。该院认为，一审审理过程中，双建公司认可实际收到江海公司工程款6703000元，同时认为双建公司将该工程款又转付给周永海，二审中双建公司反言不认可收到该6703000元工程款，因双建公司对反言的事实未提出相应的证据，且江海公司转账给双建公司工程款后，双建公司对工程款如何处分属双建公司的权利，双建公司处分该工程款的行为不影响其已实际收取该工程款的事实，二审法院对双建公司否认收到该6703000元工程款的事实不予认可。2010年12月31日江海公司支付双建公司工程款25万元，双建公司认为该款已支付民工工资的事实不影响其收到该工程款的认定。因此，应认定双建公司直接收取了工程款6953000元。根据2007年5月21日双建公司向江海公司出具的《法定代表人授权委托书》“授权周永海职务项目负责人为正式合法代理人，并授权代理人负责双景秀庭住宅楼工程的施工和施工过程中处理之有相关的事务”的内容看，周永海有权处理双景秀庭工程施工过程中处理之有相关的事务，故该授权内容应认定周永海可以代表双建公司向江海公司收取双景秀庭工程项目的工程款。因此，周永海认可已收取江海公司工程款47095313元应当认定系双建公司收取了该工程款。据此，一审判决认定江海公司已经合计支付双建公司工程款54048313元并无不当，双建公司上诉主张未收到工程款与事实不符，理由不成立。关于双建公司主张由江海公司偿还双建公司垫付的农民工工资、赔偿法院执行款、承担企业所得税、工会费及承包费，由周永海承担连带责任的理由是否成立的问题。二审法院认为，建设施工合同中，发包方有义务根据合同约定向承包方支付工程款，承包方也有义务向参与工程施工的劳务公司或相关人员结付费用。双建公司现主张的农民工工资，属工程款的范畴，双方应在结算中一并解决，双建公司认为与江海公司未进行结算，而又主张垫付的农民工工资，与事实相互矛盾，该院不予支持。关于双建公司主张的法院执行款，是人民法院依照生效的裁判文书向被执行人双建公司进行的执行，双建公司向江海公司进行主张既无事实依据，又无法律依据，该院不予支持。关于双建公司主张的企业所得税、工会费，属相关法律法规规定由相关企业承担的义务，双建公司向江海公司进行主张既无事实依据，又无法律依据，该院不予支持。关于承包费问题，因双建公司与江海公司签订的《总承包施工合同》并无江海公司向双建公司承担该费用的内容，双建公司向江海公司进行主张既无事实依据，又无法律依据，该院不予支持。因江海公司无义务承担双建公司主张的农民工工资、赔偿法院执行款，承担企业所得税、工会费及承包费，因此，双建公司要求周永海对上列费用承担连带责任的理由不成立，该院不予支持。综上所述，双建公司的上诉理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，四川省成都市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）成民终字第4086号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决确定的方式承担。二审案件受理费30820元，由双建公司负担。本院再审过程中，再审申请人双建公司称，1.原审判决认为根据《法定代表人授权委托书》认定周永海可以代表双建公司向江海公司收取双景秀庭工程项目的工程款缺乏证据证明。江海公司出具的《法定代表人授权委托书》系复印件，且未有其他证据予以佐证。该委托书的权限范围为“负责双景秀庭住宅楼工程施工和施工过程中处理之有相关的事务”并没有代为收取工程款，因此其收取工程款的行为不能被认定为双建公司所为。2.原审法院认为工会费因合同约定不明故双建公司请求江海公司及周永海支付承包费及工会费无事实及法律依据系认定错误。3.《竣工验收报告》及《造价定案表》上的印章均系伪造。4.江海公司与周永海之间约5000多万元的条据不应被采纳。周永海与江海公司系恶意串通。《现金管理条例》规定“现金交易不得超过5000元”，而江海公司与周永海之间确高达5000多万元的现金往来违反法律的强制性规定。一、二审判决认定双建公司多收取4401297元工程款实属荒谬。请求：1.撤销原审判决；2.江海公司、周永海连带偿还双建公司垫付的农民工工资1769763元及利息（暂为5万元）；3.判决江海公司、周永海连带偿还双建公司垫付的法院执行款本金、利息、执行费781940元；4.判决江海公司、周永海连带承担因双景秀庭住宅楼工程所发生的企业所得税、工会会费及承包费42万元；5.江海公司、周永海承担一、二审诉讼费。被申请人江海公司辩称，1.周永海就是双建公司的代理人，他的代理行为应当由双建公司承担。2.周永海在施工过程中授权是履行施工合同，施工合同的内容就是开工购买材料、招收民工、竣工验收，当然也包含工程款的领取。3.周永海打白条和转账一共领了4700多万元，周永海把此款全部投入到案涉工程中，没有得到利润，说明周永海系职务行为。双建公司没有出资修建工程。4.民工工资、材料款都是双建公司与第三人签订的合同，应当由双建公司支付。周永海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，开庭前由江海公司委托代理人带来周永海情况说明载明，1.《法定代表人授权委托书》是双建公司开具给我，让我和双建公司副总唐章福一起到江海公司，并把原件交给了江海公司，现我只有彩色复印件。该委托书在成都市武侯区人民法院出具过，三方对其真实性均予以认可。2.《总承包施工合同》是周永海与双建公司唐章福一起到江海公司签订的。3.双建公司就江海公司项目召开过会议，决定由周永海长期吃住在工程，全面负责与项目有关的一切工作。具体职责为现场管理，对外签订材料、劳务合同或其他补充协议，签单、工程造价结算、领取工程款，生产安全，与江海公司及相关部门进行协调等全部工作。唐章福负责抽查、监督。所签合同都不属于周永海个人行为，系按双建公司领导的决定办理。4.双建公司同意周永海到江海公司领取工程款，所领工程款已全部用于工程上，应当认定为江海公司付给双建公司的工程款。江海公司通过转账支付给双建公司6703000元，周永海在2009年10月29日前从江海公司领取工程款47095313元，故江海公司共支付工程54048313元。本院再审认为，（2016）川民再31号案件认定周永海系案涉工程的实际施工人，系借用双建公司资质承包的案涉工程，而非原审判决认定的周永海系履行职务行为。因（2016）川民再31号案件对案涉当事人的法律地位作了重新审定，本案应承担责任的主体及责任范围亦应重新予以认定，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4086号民事判决及成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3826号民事判决；二、本案发回成都市武侯区人民法院重审。审 判 长  张蜀俊代理审判员  曹正楷代理审判员  牟桂红二〇一六年七月二十六日书 记 员  崔 艳