山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁02行初154号原告青岛市华轮包装制品有限公司。法定代表人辛学宏，该公司总经理。委托代理人潘建波，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告青岛市城阳区人民政府。法定代表人张希田，职务区长。委托代理人隋大勇，该单位工作人员。委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。原告青岛市华轮包装制品有限公司不服被告青岛市城阳区人民政府作出的2015年第1号《政府信息公开告知书》，于2015年10月9日向青岛市城阳区人民法院提起行政诉讼，青岛市城阳区人民法院经过审查之后，认为该案应当由中院审理，于2015年10月28日作出了(2015)城行初字第91号行政裁定书。后青岛市城阳区人民法院将相关卷宗移送本院，本院于2016年6月13日立案受理。本院立案受理后，于2016年6月28日依法由代理审判员刘力铭适用简易程序在第15审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘建波，被告委托代理人隋大勇、王瑞屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市城阳区人民政府于2015年8月28日作出青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》，该告知书主要内容为：你申请的前两项信息，经查属于信息公开范围，根据《政府信息公开条例》第26条的规定，本机关将以你指定的纸质方式提供信息（文件及批复均系复印件）各两页，你申请的第三项信息本机关未制作，该信息不存在。原告青岛市华轮包装制品有限公司诉称，首先，被告公开的两份文件未加盖公章，违反了《政府信息公开条例》第二十六条的规定。原告在政府信息公开申请书明确提出将公开的材料加盖公章，被告未按照此申请的要求形式予以公开。其次，被告未将原告第三项申请的内容予以公开，该签收时间表是客观存在的，被告不予公开是错误的。综上，被告行为违法，故请求：依法撤销被告作出的青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》，责令其按照原告要求的内容和形式提供信息；诉讼费由被告承担。被告青岛市城阳区人民政府辩称，一、被告已依法向原告公开信息，原告主张没有按照要求的内容和形式提供信息缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1、与土地相关的职能，如相关审批、拟稿、报批、签订征收及出让协议和存档等职能均由城阳国土资源分局代表被告行使。与土地相关的文件也是上级直接下发给区国土资源部门。本案中市政府文件通过市国土局下发给区国土局，区政府给市政府写的申请由区国土局代拟稿报分管区长签字后上报市国土局，原件也存放在区国土局。因此被告没有这两份文件，本无法提供给原告，出于便民考虑，被告从区国土局复印后向原告公开。2、原告要求加盖公章，因被告并不保存上述信息，并且根据《政府信息公开条例》第二十六条规定，该形式指的是提供信息的载体，加盖公章不属于形式问题。且被告向原告送达的政府信息公开告知书已加盖公章，盖章的告知书已将原告要求的文件作为附件予以列明，因此原告系对法条理解错误，依法不能成立。二、被告从未制作青岛市城阳区人民政府下发给惜福镇人民政府《青岛市人民政府青政地字【2005】第141号文件的批复》的签收时间表，经向区国土局了解，该局也从未制作过，与本案两文件相关档案中也无该“签收时间表”，行政机关内部的告知也不需要签收，因此该签收时间表并非“客观存在”，被告无此信息无法公开。如原告认为该签收时间表存在，可依法举证或申请人民法院调取。三、被告作出政府信息公开告知的程序合法。四、原告不具备申请人资格和原告主体资格。原告以青岛市华轮包装制品有限公司名义申请政府信息公开，实际上有两个青岛市华轮包装制品有限公司，原公司成立于1998年，法定代表人为王作敏，住所地为夏庄，原公司已于2010年1月6日被吊销营业执照，现青岛市华轮包装制品有限公司于2015年7月31日成立，法定代表人为辛学宏，该公司住所地原为惜福镇街道，后变更为李沧区滨河路1051号4号楼4单元102户。而原告申请公开信息中提到的公司应该是原公司，因当时（2005年12月31日）原告尚未成立，因此原告与其申请信息无任何关系，并非适格主体，根据《政府信息公开条例》第十三条之规定，被告完全可以不予信息公开，被告派人到区政府进行复印和公开，已为原告额外服务和提供便利，原告还进行诉讼，被告得依法维权。综上，原告诉请无事实和法律依据，被告已依法进行公开，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年7月19日，原告向被告邮寄一份政府信息公开申请书，主要内容为：公开1、青岛市城阳区政府青城政地批字【2003】53号文件，2、青岛市人民政府青政地字【2005】141号文件的批复，3、青岛市城阳区人民政府下发给惜福镇人民政府《青岛市人民政府青政地字【2005】第141号文件的批复》的签收时间表。以上三份资料予以复印并加盖公章后邮寄给申请人法定代表人辛学宏。被告收到该申请后，于2015年8月10日作出青城政信延（2015）第1号政府信息公开申请延期答复告知书，告知申请人将延期答复（延长答复时间最长不超过15个工作日）。被告于2015年8月28日作出作出青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》，该告知书主要内容为：你申请的前两项信息，经查属于信息公开范围，根据政府信息公开条例第26条的规定，本机关将以你指定的纸质方式提供信息（文件及批复均系复印件）各两页，你申请的第三项信息本机关未制作，该信息不存在。原告对此不服，于2015年10月9日向青岛市城阳区人民法院提起行政诉讼，青岛市城阳区人民法院经过审查之后，认为该案应当由中院审理，于2015年10月28日作出了(2015)城行初字第91号行政裁定书。后青岛市城阳区人民法院将相关卷宗移送本院，本院于2016年6月13日立案受理。另查明，2015年8月10日青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局向被告出具证明一份，载明：青岛市人民政府青政地字【2005】141号文件下发给我局，原件由我局归档保存，青岛市城阳区政府青城政地批字【2003】53号文件是给市政府写的申请，该申请由我局拟稿报分管区长签字后上报给市局，原件也存放我局归档。我局档案资料中没有将青岛市人民政府青政地字【2005】第141号文件下发给惜福镇人民政府的签收时间表。一般批文下发后，我局直接口头告知街道，政府机关内部通知没有“签收时间表”，特复印全部档案资料予以佐证。2016年6月17日，青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局再次向被告出具证明一份，载明内容与前份2015年8月10日证明内容基本一致。以上事实有政府信息公开申请表、青城政信延（2015）第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》、青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》、邮寄详单、青岛市人民政府青政地字【2005】第141号征地（使用、划拨）批件、青岛市城阳区人民政府青城政地批字（2003）53号文件、青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局给被告出具的两份证明等证据在案佐证。本院认为，一、关于被告主张原告不具备政府信息公开申请人资格和原告主体资格的问题。本院认为，被告在作出青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》时，并未以原告提出政府信息公开申请与其自身没有关系为由不予提供，其向原告作出告知答复并提供信息的作法应视为对原告有权提出政府信息公开申请的认可，原告据此有权提起本案行政诉讼，故本院对被告该项主张不予支持。二、关于原告申请公开的前两项信息被告是否已经按照其申请予以公开的问题。本院认为，原告在政府信息公开申请书中，要求被告将其所需政府信息复印后并加盖公章。庭审中，原告主张该请求的目的是为证明其所获取政府信息的真实性，因此不需要加盖青岛市人民政府公章，但要求两份文件均加盖被告青岛市城阳区人民政府公章。本案中，被告收到原告政府信息公开申请后，经审查认为原告申请的前两项信息属于信息公开范围，根据政府信息公开条例第26条的规定，以原告指定的纸质方式提供信息（文件及批复均系复印件）各两页，并将该两文件作为青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》（加盖被告公章）的附件一并送达给原告。本院认为，被告虽未按照原告申请的要求在其申请公开的两份文件上直接加盖公章，但该两份文件已作为《政府信息公开告知书》的附件一并送达原告，且《政府信息公开告知书》加盖被告公章，并且庭审中被告也认可其提供给原告的该两份文件是真实的。此外，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”可见，该条规定系为保障申请人的知情权，应尽可能按照申请人要求的形式提供信息，无法提供的可提供查阅便利或提供复制件等其他方式。本案中，被告作出《政府信息公开告知书》加盖公章，并将原告所需前两项信息作为该告知书附件提供的作法，符合已经按照申请人的申请予以公开的作法。故原告该项主张不成立，本院不予支持。三、关于原告申请的第三项信息，被告的答复理由是否成立的问题。被告在告知书中答复称，原告申请的第三项信息本机关未制作，该信息不存在。为证明其主张，被告还在受理原告政府信息公开申请期间及本案诉讼期间，先后两次向青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局核实情况，并由该局两次出具书面证明，证明原告申请的该项信息不存在。本院认为，依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告申请的第三项信息为“青岛市城阳区人民政府下发给惜福镇人民政府《青岛市人民政府青政地字【2005】第141号文件的批复》的签收时间表”，从原告申请该项信息的名称上看，原告申请的是一份政府上下级之间收发文件的时间材料，属于行政机关内部管理材料，并非文件对外发生法律效力的证明材料。此外，在本案庭审期间，本院要求原告对其要求公开的第三项信息进行明确，原告称“市政府下发文件后，应当由涉及到的下级政府领导签字，传阅后签字，我就是想要领导在这个文件上签字的时间材料。”原告为证明其主张还在代理词中引用2001年1月1日起施行的《国家行政机关公文处理办法》第三十四条规定“收到上级机关下发或交办的公文，由文秘部门提出拟办意见，送负责人批示后办理。”并据此认为，被告收到文件后应作出相应批示以及下级部门如何办理的并以一定形式（签收时间表）记录、保存的信息。本院认为，原告申请的第三项信息不符合法定的政府信息的特点，不属于政府信息，被告没有对原告申请内容依法进行判断，而是答复称该项信息不存在，这一答复理由欠妥，本院予以指正。综上，被告青岛市城阳区人民政府对于原告申请公开的前两项信息已经按照当事人的申请予以公开，对于原告申请的第三项信息，被告答复理由虽欠妥，但因原告主张不成立，本着行政效率与诉讼经济的原则，本院不予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、第（八）项之规定，判决如下：驳回原告青岛市华轮包装制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告青岛市华轮包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。代理审判员  刘力铭二〇一六年七月二十二日书 记 员  王 崧书 记 员  刘 佳