北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初557号原告宋涛，男，1979年1月4日出生，自由职业。委托代理人李同振，北京明科律师事务所律师。被告北京美惠万家商业有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街1号。法定代表人蒙进暹，执行董事。委托代理人高宏阳，男，1988年8月28日出生，户籍地河北省承德市隆化县。委托代理人侯建杰，上海市君悦律师事务所律师原告宋涛起诉被告北京美惠万家商业有限公司（以下简称为商业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官赵琳独任审理，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告宋涛、被告商业公司的委托代理人侯建杰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告宋涛诉称，2015年4月5日，我方在北京市西城区新街口北大街1号北京美惠万家商业有限公司购买Lily品牌女装3件，原价899元，以85折购买，共计2292元，款号为115140K7510611，里料标注为100%聚酯纤维，后经山东省纺织产品质量监督检验测试中心检测：实际里料成分为聚酯纤维95.9%，氨纶4.1%；评定结果为不合格产品；我方认为商业公司所销售的产品已构成欺诈，现诉至法院，请求判令：1、商业公司退还我方购物款2292元；2、商业公司赔偿我方经济损失6876元；3、诉讼费由商业公司承担。原告宋涛为证明其主张，向本院提交以下证据：1、购物小票、发票及实物；2、质检检验报告；3、北京市工商局西城分局对涉诉商品的行政处罚决定书；4、涉诉商品实物及吊牌。被告商业公司答辩称：第一，宋涛非本案适格主体，不是真正购买人；第二，宋涛是职业打假人，是明知吊牌标注与实际不符而购买，我方亦认可涉诉商品吊牌标注与实际不符；第三，我方没有欺诈的故意，且该案涉及的行政处罚还在复议中，没有最终定论，即使受到相关行政处罚，也不能证明我方有欺诈的故意，宋涛并未因我方所售卖的商品标牌有误而陷入认识错误，商品的真实成分比商品标注的成分的成本、售价更高，因此我方更没有欺诈的故意；综上，不同意宋涛的全部诉讼请求。被告商业公司向本院提交以下证据予以证明：1、北京市东城区法院民事传票；2、Lily公司提供的商品管理系统信息；3、涉诉商品购物小票、POS签购单及原告手写说明材料；4、电话录音；5、行政复议申请书；6、涉诉商品实际成分优于标注成分的证明材料。经庭审质证，商业公司对宋涛提交的证据1、3、4的真实性认可，合法性及关联性不予认可；对宋涛提交的证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可。宋涛对商业公司提交的证据4-5的真实性予以认可，但对上述证据的关联性不予认可，对商业公司提交的其他证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经认证，本院对宋涛提交的全部证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对商业公司提交的证据4、5的真实性予以认可，关联性在本院认为部分阐述；对商业公司提交的其他证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2015年4月5日，宋涛在商业公司名下的北京新华百货购买款号为115140K7510611女装三件，单价为原价899元的85折，即764元，付款方式为银行卡支付，该银行卡卡号为×××，付款金额共计2292元；涉诉女装吊牌上显示里料成分为100%聚酯纤维。2015年4月23日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心就涉诉商品中面料色号为黄色的女装出具编号为2015F04186的《检验报告》，载明“里料纤维含量”检验结果为“聚酯纤维95.9%氨纶4.1%”，“评定”为“不合格”，“检验及判定依据”为FZ／T81004-2012。2015年11月4日，北京市工商行政管理局西城分局针对涉诉商品的上述检验情况出具京工商西处字（2015）第332号《行政处罚决定书》，查明上述情况属实且商业公司认可上述检验结果并在规定期限内商业公司未提出陈述、申辩，同时认定商业公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，并依据该法第五十条之规定责令商业公司立即停止销售不合格产品，同时罚款21576元并没收违法所得1952.36元…。商业公司亦当庭自认涉诉商品成分标识有误。另查，宋涛在购买涉诉商品时使用的卡号为×××的工商银行储蓄卡系宋涛之母王秀山名下所有。上述事实有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，《消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”本案中，宋涛在商业公司购买商品后，由商业公司向宋涛出具了销售凭条，故商业公司系涉案女装的销售者，现宋涛凭借商业公司销售凭条以商业公司作为诉讼主体符合法律规定，宋涛使用其母王秀山储蓄卡进行消费的行为不影响其消费者主体认定。关于商业公司公司以证据4电话录音中宋涛自认其系职业打假人，故宋涛不应受《消费者权益保护法》保护的抗辩意见。本院认为，根据《消费者权益保护法》第二条，其并未规定“职业打假人”不受其保护，亦未规定“职业打假人”并非消费者，故本院对被告商业公司的该项抗辩主张不予支持。宋涛与商业公司之间的买卖合同关系合法有效，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属于《消费者权益保护法》调整范围。《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，涉案女裙所附吊牌标识的纤维含量与实际含量严重不符，已然侵犯了宋涛作为消费者的知情权，因此本院对上述行为构成欺诈不持异议。综上，宋涛主张商业公司的行为构成欺诈，应当按照上诉商品价款的三倍即6876元进行赔偿并返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但宋涛亦应将其所购货物返还商业公司。关于商业公司认为根据《中华人民共和国合同法》中关于欺诈的规定宋涛并未因其所售卖的涉诉商品标牌有误而陷入认识错误，涉诉商品的真实成分比商品标注的成分的成本、售价更高，因此其没有欺诈的故意，亦未给原告宋涛造成损失，因此商业公告不构成欺诈的抗辩意见。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的经营者的“欺诈”较《中华人民共和国合同法》中规定的“欺诈”更为严格，后者以产生损失为要件，而前者仅强调存在欺诈行为，而并不以消费者受到损失为要件，即便消费者没有受到损失，但经营者如存在损害消费者的情形，如侵犯消费者知情权，亦应构成欺诈；而从欺诈故意的认定条件考量，更倾向于以经营者是否尽到审查注意义务为标准。本案中，商业公司如认为其无欺诈故意就应提交有效证据证明其已尽到了审查义务，如未提交就应承担举证不能的不利后果，且商业公司虽在本案中不认可宋涛提交的证据2质检报告的证明效力，但在北京市工商行政管理局西城分局出具的京工商西处字（2015）第332号《行政处罚决定书》中，却对上述质检报告结果表示认可并当庭自认涉诉商品确存在标识错误情形，故即便被告商业公司提供的证据证明涉诉商品真实成分比商品标注的成分的成本、售价更高，并未给原告宋涛造成经济损失，但商业公司侵犯了消费者知情权的行为，亦构成《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的欺诈，故本院对商业公司的上述抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京美惠万家商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋涛货款二千二百九十二元；原告宋涛于本判决生效之日起十日内返还被告北京美惠万家商业有限公司款号为115140K7510611的Lily品牌女装三件；二、被告北京美惠万家商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋涛赔偿款六千八百七十六元。如果被告北京美惠万家商业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果原告宋涛未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费二十五元，由被告北京美惠万家商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 赵 琳二〇一六年二月二十日书 记 员 涂逸寒