广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4364号上诉人（原审原告）：广州兢业建筑结构技术有限公司。法定代表人：龙波，执行董事。委托代理人：游长安，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：谢军龙，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市广百世贸流花交易中心有限公司。法定代表人：荀振英，董事长。委托代理人：甘树勇，广东捷成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市广交置业发展有限公司。法定代表人：朱清国。被上诉人（原审被告）：广州市城市建设投资集团有限公司。法定代表人：朱志刚，董事长。委托代理人：刘艺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：高婉婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州百货企业集团有限公司。法定代表人：王华俊，董事长。委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。原审第三人：广州市汇穗投资管理有限公司。法定代表人：孙修明。上诉人广州兢业建筑结构技术有限公司（下称兢业公司）因与被上诉人广州市广百世贸流花交易中心有限公司（下称广百世贸中心）、广州市广交置业发展有限公司（下称广交置业公司）、广州市城市建设投资集团有限公司（下称城投集团）、广州百货企业集团有限公司（下称广百集团）、原审第三人广州市汇穗投资管理有限公司（下称汇穗公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：兢业公司为成立于2002年3月18日的有限责任公司，经营范围为结构补强专业承包及技术咨询、高新材料技术开发、房屋安全鉴定，持有广东省住房和城乡建设厅核发的建筑施工《安全生产许可证》，具有特种专业工程（限结构补强）专业承包资质。2011年6月23日，兢业公司（乙方、承包方）与广交置业公司（甲方、发包方）签订编号GJ／C／B／2011／0010《流花展馆装修改造项目1号馆结构加固工程施工承包合同》，约定，工程名称为广州市流花展馆装修改造项目结构加固工程（1号馆）；工程地点为广州市流花路117号流花展馆内；工程内容为对柱采用加固截面法和外包钢法加固、对梁采用加大截面法和粘贴钢板加固、对楼板采用粘贴钢板加固、混凝土裂缝采用裂缝封闭及裂缝灌浆处理、混凝土表面质量缺陷进行修复处理等内容；承包形式为固定总价（固定合同总价款）包干，乙方包干包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，包竣工验收和移交使用，包保修期内的维修保养等一切费用；本合同固定合同总价款包含合同工程范围内的所有工程项目、工程内容、工程量，当工程范围没有发生变化时，合同价款不做任何调整；合同价款中包括的风险范围为工程量计算误差或错误，市场价格引起的建筑材料价格变动，报价计算误差或错误，地质条件产生土石方类别变化等；风险范围内引起的价格波动不能调整合同价格；固定合同总价款在工程竣工结算时不做任何调整，当合同图纸设计变更时，变更的累积金额若在合同固定总价的3%内，则不再另外计算工程变更费用，其费用含在总包干价中；变更的累计金额超出合同固定总价的3%时，变更工程价款在竣工结算时按合同约定予以调整确认；固定合同总价款为5200000元；合同约定的开工日期从2011年6月10日起计，至2011年7月25日止，实际完工日期为乙方完成合同约定的承包范围内的全部工作，并经监理单位、甲方完工验收合格之日；本合同签订生效后，甲方须于乙方提交请款报告后三个工作日内支付工程进度款，金额为合同固定总价款的30%，即1560000元；合同约定的开工之日起计的第25天，乙方的材料、施工设备、人员全部进场并已全面施工时，甲方须于乙方提交请款报告后三个工作日内支付工程进度款，金额为本合同固定总价的20%，即1040000元；全部工程完工后，甲方及监理单位须在接到乙方书面完工验收通知后三个工作日内组织完工验收；乙方向监理、甲方提交完工验收文件并经监理单位、甲方确认验收合格，双方办理完工验收合格手续后的五个工作日内，累计支付到本合同固定总价的70%，本次支付金额为1040000元；乙方向甲方提交完整的结算资料且双方办妥结算手续后十个工作日内，甲方向乙方支付至本工程结算价的95%；余款5%作为质量保修金，保修期满后，乙方向甲方提出书面申请，甲方在收到乙方书面申请10个工作日内组织复检并办理保修终结手续，保修终结手续办妥10个工作日内，甲方在按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各项款项和违约金后向乙方结清，保修金不足以支付相关款项及违约金的，由乙方补足；甲方应在完工验收合格且收齐乙方按合同约定提交的完整资料之日起一个月内完成结算工作；本合同的质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期为贰年；施工过程中，甲方应积极配合乙方及时做好分部分项工程的验收，分部分项工程报验收后24小时内进行验收，如甲方无故拖延，超出乙方要求时间不予验收，则乙方可视为甲方已默认工程合格，且乙方可自行进行下一道工序；工程完工后，乙方应通知甲方进行工程验收并告知甲方与验收相关的其他事宜，甲方应当在接到乙方书面完工验收通知后三个工作日时间内派人验收，如不按规定时间验收，视为甲方默认工程已验收合格；甲方参与验收后，在规定时间内既不对工程的验收提出异议通知，又不对验收合格签字确认的，视为甲方已默认乙方的工程验收合格；甲方逾期付款的，每逾期一日，按应付而未付款的1‰向乙方支付逾期违约金。2011年6月22日，兢业公司编制《首层铝合金窗及垟体、基础承台拆除专业施工方案单》，记载，由兢业公司承建广州流花展馆改造项目结构加固工程一号馆，设计图纸首层建筑体所有外侧柱，需开挖基础、承台及柱截面的加大工程项目，而现场实际情况必须将原有首层建筑玻璃窗及墙体拆除，否则无法施工作业，兢业公司经建设单位、监理单位同意下已对局部拆除事项进行施工作业，但拆除事项未明确，故兢业公司要求对合同以外施工作业事项进行明确并提出施工作业费用为52296元；监理单位确认上述工程量为255.2㎡；广交置业公司确认工程量属实，同意施工方案，经复核施工作业费用为38000元。2011年6月10日，上述工程开始施工。2011年7月28日，广交置业公司向兢业公司出具《关于1号馆结构加固施工事宜的函》，要求兢业公司施工过程中，对拆除物体按指定地点堆放。2011年10月28日，广百世贸中心向监理公司作出《关于广州市广百世贸流花交易中心有限公司技术专用章正式启用事宜的函》，广州国际服装展贸中心装修改造工程现因招投标等事宜的需要，各参建单位的合同均将与广百世贸中心签订；相关工程技术方面资料等文件，均应与之相符，鉴于此实况，广百世贸中心即日起正式启用广州市广百世贸流花交易中心有限公司技术专用章；现告知各参建单位，从即日起工程往来资料建设单位名请改用广百世贸中心。次日监理公司将《关于广州市广百世贸流花交易中心有限公司技术专用章正式启用事宜的函》转交兢业公司。2011年11月16日，涉案工程竣工并进行了分部工程质量验收。根据《建筑结构加固分部工程质量验收纪要》记载，工程名称为广州国际服装展贸中心装修改造工程（1号馆）；工程造价为5200000元；建设单位为广百世贸中心；分项工程验收合格、符合设计及施工规范要求；质量控制资料齐全有效，安全和功能检验符合要求，观感质量良好，验收结论为符合设计及施工质量验收规范、标准要求；兢业公司在专业承包单位处加盖印章，广交置业公司在建设单位处加盖印章。2011年11月15日，兢业公司向监理单位、设计单位以及建设单位广交置业公司出具《竣工移交证书》，记载，兹证明承包单位广州兢业建筑结构技术有限公司，对于流花展馆1号馆结构加固工程，已按施工合同要求完成，并验收合格，即日起该工程移交建设单位管理，并进入保修期；其中监理单位出具意见，确认1号馆结构加固工程，现场施工验收合格；在“建设单位意见”处加盖有广州市广百世贸流花交易中心有限公司技术专用章并确认同意监理意见。2012年6月13日，广百世贸中心作出《关于流花项目加固工程竣工图纸、竣工资料整理事宜》，记载，根据加固工程施工承包合同，各场馆的加固工程施工单位负责编制场馆加固工程的竣工图纸，竣工图纸应按要求整理；其中竣工资料要求工程名称为原广交会流花展馆室内装修工程，建设单位为广百世贸中心。此后兢业公司陆续交付了竣工资料及结算资料。因兢业公司仅收到涉案工程的工程款3633939.05元，2013年12月25日，兢业公司以广百世贸中心、广交置业公司欠付工程款；城投集团是涉案工程业主，其作为直接受益人对兢业公司遭受的损失有直接联系；城投集团与广百集体签订过涉案场地租赁经营合同，按照租赁经营合同约定广百集体应承担涉案工程费用为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、广百世贸中心、广交置业公司、城投集团、广百集团连带支付流花展馆装修改造项目1号馆加固工程款余款1604060.95元；二、广百世贸中心、广交置业公司、城投集团、广百集团连带按合同支付流花展馆装修改造项目1号馆结构加固工程逾期违约金（以每日1‰为标准，其中按结构加固工程应付结算工程款1342160.95元从提交结算书2012年7月18日计算至付清款项为止；按工程质保金5238000＊5%从工程质保期到期的2013年11月15日计算至付清款项为止）；三、广百世贸中心、广交置业公司、城投集团、广百集团连带支付流花展馆装修改造项目1号馆结构加固工程逾期未付工程款的银行贷款利息（应付结算工程款3809618.29元，按照同期银行贷款利息为人民银行基准利息6.4%上浮30%计算，自2012年7月18日计算到付清款项为止；工程质保金于2013年11月15日计算到付清款项为止）；四、本案受理费由广百世贸中心、广交置业公司、城投集团、广百集团承担。广百世贸中心原审答辩称：不同意兢业公司提出的诉讼请求，广百世贸中心非本案所涉合同主体，亦非合同实际履行方，广百世贸中心不是本案适格主体。首先，广百世贸中心将涉案工程所在商铺转租给广交置业公司的关联公司汇穗公司，签订了《商铺租赁合同》。汇穗公司将商铺所载场馆的装修改造工程委托其关联公司广交置业公司进行对外发包，后广交置业公司自行将本案所涉装修改造工程发包给兢业公司，并签订《施工承包合同》。根据兢业公司与广交置业公司签订的《施工承包合同》约定，所涉工程的发包方为广交置业公司，承包方为兢业公司，即合同主体为广交置业公司与兢业公司，且合同约定工程验收、付款方均为广交置业公司，与广百世贸中心无关。其次，从兢业公司的证据可以证实，兢业公司与广交置业公司签订合同后，合同履行过程中，与兢业公司就工程进展及工程款支付事宜进行沟通联系的一直都是广交置业公司，而非广百世贸中心，即涉案合同的实际履行方为广交置业公司。综上，广百世贸中心非本案所涉合同主体，亦非合同实际履行方，根据合同相对性，合同只对合同主体双方具有约束力，不能对抗第三人，故兢业公司无权要求广百世贸中心承担责任。广交置业公司原审无答辩。城投集团原审答辩称：一、本案为装饰装修合同纠纷，争议的事实是兢业公司与广交置业公司签订的装饰装修施工合同，城投集团与兢业公司无任何合同关系，不是本案适格的被告主体。二、诉争工程从兢业公司诉请的情况看发生在流花展馆1号馆，该展馆是城投集团租赁给广百集团使用和经营的。根据城投集团与广百集团签订的租赁合同，对租赁物业的装饰装修由广百集团负责承担费用和责任。此后广百集团对租赁物业进行装饰装修的施工也已经完工并开业。城投集团只与广百集团存在租赁合同关系。兢业公司与其他被告的关系城投集团不清楚。兢业公司对城投集团的主张没有事实和法律依据，请法院予以驳回。广百集团原审答辩称：一、流花展馆由次承租人负责装修和经营，与广百集团无关。流花展馆产权业主是城投集团，城投集团将流花展馆出租给广百集团，租期从2010年10月1日至2020年9月30日。2011年1月17日广百集团经产权业主城投集团同意，将流花展馆转租给次承租人广百世贸中心，租期从2011年1月1日至2020年9月30日。流花展馆完全由广百世贸中心经营管理和使用。根据广百集团与广百世贸中心签订的《租赁合同》约定，流花展馆装修、管理、经营等均由广百世贸中心承担，与广百集团无关。二、广百集团不是本案合同关系的主体，其权利义务与广百集团无关。兢业公司与广交置业公司签订流花展馆1号馆结构加固工程《施工承包合同》，该合同的主体不是广百集团，合同约定的权利义务与广百集团无关，合同履行的责任后果也与广百集团无关，根据合同相对性原则，广百集团不是本案适格主体，兢业公司的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。三、兢业公司诉请工程款160多万元证据不足，兢业公司与广交置业公司并未进行过工程款结算，该工程有追加工程，在广交置业公司没有到庭的情况下，兢业公司主张拖欠工程余款160多万元证据不足。汇穗公司原审无陈述意见。原审庭审过程中，兢业公司还提交了《广州兢业建筑结构技术有限公司签收表》，证明兢业公司于2012年9月18日前陆续将工程竣工资料、结算资料交付广百世贸中心，并由广百世贸中心的员工甘某、赖某签收。广百世贸中心确认甘某、赖某是广百世贸中心的员工，但需要核实签名真实性，此后广百世贸中心无作任何答复。针对上述《关于广州市广百世贸流花交易中心有限公司技术专用章正式启用事宜的函》、《建筑结构加固分部工程质量验收纪要》、《竣工移交证书》中为何涉及广百世贸中心，广百世贸中心主张其并非涉案合同关系的一方当事人并解释称，广百世贸中心将涉案物业出租给广交置业公司关联企业汇穗公司经营，广百世贸中心只是名义对外的建设单位，根据城投集团、广百集团、广百世贸中心之间租赁合同的约定，下一手承租人对展馆装修时必须报上一手出租人的审核，所以该些文件是广百世贸中心针对下一手承租人装修时报备的审批，如果装修报备的资料齐全，广百世贸中心就会在上面加盖技术专用章。关于涉案加固工程的工程造价，兢业公司及广百世贸中心、城投集团、广百集团均表示不申请工程造价鉴定；兢业公司表示涉案工程合同是包干价，根据合同约定工程造价变更在3%以内是不调整最终结算价，涉案工程并没有出现合同约定工程款变更的情况；广百世贸中心、城投集团、广百集团均表示不清楚实际施工情况。原审另查，涉案工程所在的广州市流花展馆又称广州国际服装展贸中心，该物业所有权人为城投集团。2010年，城投集团与广百集团签订《广州城投集团流花展馆（会展区）租赁经营合同》，约定将包括涉案流花展馆1号馆在内的物业租赁给了广百集团，允许广百集团进行转租、分租及进行改造更新，并由广百集团承担改造更新的费用和责任，改造更新方案需报城投集团审批。2011年，广百集团与广百世贸中心签订《租赁合同》，广百集团经城投集团同意后将包括涉案流花展馆1号馆在内的会展区租赁给广百世贸中心，《租赁合同》约定广百世贸中心须自行承担展区的经营管理工作，内容包括但不限于进行装修、管理、招商、经营、收取各种费用等业务，若广百世贸中心需要将经营管理工作委托给其他公司，需要经得广百集团的书面同意；广百世贸中心若需要对会展区进行改造更新，则应先得到广百集团的书面同意，同时应自行承担改造更新工程的费用。2012年，广百世贸中心与第三人汇穗公司签订《广州国际服装展贸中心商铺租赁合同》，广百世贸中心经广百集团同意后将流花展馆1号馆租赁给汇穗公司，合同约定，汇穗投公司确保其及物业实际使用人不破坏所租场所的房屋结构，在装修前必须报图纸（含配电、装修材料使用情况）给广百世贸中心及有关部门审批，审批通过后方可进行装修，所需审批费用由汇穗公司及物业实际使用人支付。广百世贸中心表示，广交置业公司与第三人汇穗公司是关联公司，在汇穗公司承租后，广交置业公司为了提高汇穗公司的租金效益与兢业公司签订涉案加固工程合同；由于广百世贸中心与汇穗公司签订合同前双方已经有口头约定，且承租方提出场馆的加固改造期不能计入承租期，所以在加固工程完成后才签订租赁合同。城投集团表示流花展馆移交给广百集团时是能正常使用的，涉案加固工程并非城投集团要求，而是承租方根据经营使用需要进行的。广百集团表示涉案物业经营者是广交置业公司，广交置业公司根据其经营服装城的要求对场馆进行改造装修以利于提高自身经营价值，是广交置业公司自行决定的，广百集团没有要求实施该工程。原审法院认为：兢业公司与广交置业公司签订的《流花展馆装修改造项目1号馆结构加固工程施工承包合同》、《首层铝合金窗及垟体、基础承台拆除专业施工方案单》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。广百世贸中心出具《关于广州市广百世贸流花交易中心有限公司技术专用章正式启用事宜的函》及《建筑结构加固分部工程质量验收纪要》，收取兢业公司的竣工资料及结算资料，并在《竣工移交证书》的建设单位处盖章出具意见，可见广百世贸中心以工程发包方的身份履行验收结算等施工合同主要权利义务。广百世贸中心为涉案施工合同的一方当事人，兢业公司为工程施工方，广百世贸中心及广交置业公司为工程发包方，双方建立装饰装修合同关系。1号馆加固工程施工承包合同约定，兢业公司为广州市流花展馆1号馆实施装修改造结构加固工程，广交置业公司向兢业公司支付工程款；双方采用固定合同总价款5200000元包干，兢业公司包工包料；当工程范围没有发生变化时，合同价款不做调整；除合同约定外项目的固定合同总价在工程竣工结算时不以任何原因调整。《首层铝合金窗及垟体、基础承台拆除专业施工方案单》约定，在1号馆加固工程施工前兢业公司需增加合同外的首层建筑玻璃窗及墙体拆除工作，经兢业公司、监理公司及广交置业公司核定的该部分工程实际发生且工程款款为38000元。现根据兢业公司提交的《建筑结构加固分部工程质量验收纪要》、《竣工移交证书》，涉案流花展馆1号馆装修改造结构加固工程已经竣工验收并交付使用，兢业公司已经履行完合同义务，享有依约收取工程款的权利。兢业公司主张流花展馆1号馆加固工程并没有出现合同约定的工程款变更情况，发包方应付工程款包括流花展馆1号馆加固工程款及首层建筑玻璃窗及墙体拆除工程款合计5238000元，而兢业公司仅收取了3633939.05元，剩余工程款1604060.95元发包方尚未未付。首先，由于各方盖章确认的《建筑结构加固分部工程质量验收纪要》中已明确记载流花展馆1号馆加固工程的工程造价为5200000元，广百世贸中心、广交置业公司并无证据证明加固工程的包干价存在需要调整的情况出现；其次，加固工程施工合同之外新增加的玻璃墙体拆除工程款经兢业公司及广交置业公司核定为38000元；第三、对于已付工程款的金额广交置业公司、广百世贸中心也未对此提出异议或提交证据予以反证，故对兢业公司主张广百世贸中心、广交置业公司尚欠1号馆加固工程及首层建筑玻璃窗及墙体拆除工程工程款1604060.95元的意见，予以采纳。广百世贸中心、广交置业公司欠付工程款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故兢业公司诉请要求广百世贸中心、广交置业公司支付工程款1604060.95元及利息、违约金的诉请，予以支持。尚欠工程款中的质保金261900元的利息、违约金，从合同约定的质保金支付期限届满日起，即质保期届满后的十个工作日后（2013年11月20日）起算；其余所欠工程款1342160.95元的利息、违约金，从合同约定的付款期届满日起，即兢业公司提交结算资料的十个工作日后（2012年10月9日）起算。由于合同约定的按每日1‰计算的违约金标准明显过高，且兢业公司又同时主张按同期银行贷款利息上浮30%标准计算的逾期付款利息，故对于兢业公司主张的违约金计算标准，予以调整。违约金及利息合计按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。关于兢业公司要求城投集团、广百集团承担责任的诉请，由于城投集团、广百集团并非施工合同一方当事人；且城投集团、广百集团、广百世贸中心彼此之间的租赁合同仅约束合同双方，兢业公司并非租赁合同的当事人，不能依据租赁合同的约定要求城投集团、广百集团承担责任。兢业公司的请求违反合同相对性原则。故兢业公司要求城投集团、广百集团承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2015年4月15日作出判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，广百世贸中心、广交置业公司向兢业公司支付工程款1604060.95元及利息、违约金（利息及违约金合计按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，以1342160.95元为基数从2012年10月9日起计算至判决限定还款之日止，以261900元为基数从2013年11月20日起计算至判决限定还款之日止）。二、驳回兢业公司的其余诉讼请求。一审案件受理费26529元及公告费1000元，由兢业公司负担。判后，上诉人兢业公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、改判城投集团、广百集团、广百世贸中心、广交置业公司连带给付其拖欠的工程款1604060．95元及利息、违约金（利息及违约金合计按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，以1342160．95元为基数从2012年10月9日起计算至付清为止，以261900元为基数从2013年11月20日起至付清之日为止）；二、改判城投集团、广百集团、广百世贸中心、广交置业公司承担本案一、二审所有诉讼费用。上诉理由：原审判决认定事实不清，回避了其要求城投集团、广百集团承担共同给付拖欠的工程款的法律责任的诉请，仅仅以表面上的合同相对性帮其解脱责任，损害其合法权益。一、广百集团作为涉案场地第一手承租人依照租赁经营合同约定应当承担场地改造更新费用；涉案场地现已由广百集团收回经营，广百集团为涉案工程受益人，依照公平原则，广百集团应承担给付工程款义务。广百集团作为委托人授权广百世贸中心对相关物业进行改造施工，依照合同法四百零二条、四百零三条规定，其与广百世贸中心、广交置业公司签订的合同权利义务应当由广百集团承担。广百集团也应承担工程款给付义务。二、城投集团作为建设单位、业主应承担给付工程款的义务。1、《租赁经营合同》约定，对流花展馆的施工改造要取得城投集团的同意及城投集团对改造方案的审批，并约定对流花展馆改造更新的设施、设备、工程在租赁期限届满或合同解除时归城投集团所有，因此，本案中其对城投集团所有的流花展馆进行的施工改造是取得城投集团许可授权的，也是委托广百集团进行的行为，城投集团不支付工程款即取得工程所有权既没有法律依据，于其而言不符合民法的公平原则。广百集团、广交置业公司、广百世贸中心都是他的代理人，都是经过城投集团同意和授权的，因此城投集团是真正的业主、建设方、发包方，也是最大的受益人，作为业主和受益人应当承担工程款支付的连带责任。2、本工程的性质是主体结构工程（即建筑工程）而不是装修工程，判决书中将本工程合同纠纷认定为装饰装修合同纠纷定性不准，城投集团作为房屋的所有人，有义务确保房屋的安全，是加固工程的受益方。三、原审法院在本案对合同的相对性解释是片面的，错误的。相对性的法律适用是有一定范围的，应当针对案件的实质情况进行适用。否则作为业主都可以随意将工程用租赁的方式进行建设施工而逃避责任。四、其是胜诉方，原审判决其承担诉讼费、公告费没有法律依据。被上诉人广百集团答辩同意原审判决，不同意兢业公司的上诉请求，认为：涉案工程由次承租人负责装修和经营，其亦不是施工承包合同的合同主体，本案纠纷与其无关。对于案件的性质，涉案工程是为了适应新的使用用途，总体上还是属于装修范畴。其与广百世贸中心之间是租赁关系，不是委托代理关系。兢业公司所占项目只是整个场地里边的1%，还有其他许多的装修合同，原审采用合同相对性来判决是正确的。被上诉人城投集团答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是装饰装修合同纠纷，其不是合同的发包方，与广百集团之间仅是租赁合同关系，不存在兢业公司上诉所称的委托授权关系。被上诉人广百世贸中心答辩同意原审判决。被上诉人广交置业公司没有陈述意见。原审第三人汇穗公司没有陈述意见。经庭询审查，各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。二审中，广百集团确认其已经按照生效的司法判决收回涉案场地，自行经营管理。本院认为：本案争议焦点为城投集团、广百集团应否对兢业公司的债权承担连带清偿责任。根据城投集团与广百集团签订的租赁经营合同，城投集团将涉案物业租赁给广百集团经营管理，双方之间存在租赁合同关系。城投集团并非涉案施工合同的一方当事人，兢业公司上诉主张城投集团为发包人，其授权并准许广百集团转委托，没有事实依据，城投集团对此也不予确认，故兢业公司上诉要求城投集团对本案承担连带清偿责任，理据不足，本院不予采纳。广百集团作为第一手承租人将涉案物业转租给广百世贸中心，涉案物业现由广百集团收回经营也是基于双方租赁合同关系被法院生效判决予以解除，与本案不属同一法律关系，兢业公司上诉主张广百集团为涉案工程受益人并据此要求广百集团承责，理据不足。兢业公司上诉主张广百集团委托广百世贸中心对涉案物业进行改造施工，双方之间为委托代理关系，没有事实法律依据，本院不予采纳。综上所述，兢业公司上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唯诉讼费处理有误，本院予以纠正。被上诉人广交置业公司、原审第三人汇穗公司经传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费26529元及公告费1000元，由广州市广百世贸流花交易中心有限公司、广州市广交置业发展有限公司负担。二审案件受理费26529元，由上诉人广州兢业建筑结构技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁淑敏审 判 员  蔡粤海代理审判员  曹佑平二〇一六年二月二日书 记 员  谢 淳邝伟贤