安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2015）泾民一初字第00323号原告：张昌寿，男。委托代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。被告：吴成良，男。委托代理人：王振勇，安徽胡国华律师事务所律师。原告张昌寿诉被告吴成良追偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告张昌寿的委托代理人余华华，被告吴成良及其委托代理人王振勇到庭参加诉讼。2016年2月26日，再次公开开庭进行了审理，原告张昌寿的委托代理人余华华到庭参加诉讼，被告吴成良及其委托代理人王振勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。张昌寿诉称：2010年2月23日，吴成良私自驾驶客户的宝马车外出，不幸发生交通事故，造成车辆直接经济损失33万元。事故发生后，车主遂向吴成良提出赔偿请求，但吴成良家境贫困，无力支付高额赔偿款。吴成良恳请张昌寿，希望张昌寿能够暂时垫付上述赔偿款。张昌寿考虑到吴成良的家境实际情况与工作表现，故同意为其全额垫付赔偿款。2011年4月9日，吴成良因不适应泾县昌泰汽车修理厂的工作，遂要求辞职，同时与张昌寿协商因吴成良之过导致的宝马车辆损失事宜。最终张昌寿与吴成良达成一致意见，即吴成良承担部分赔偿款12万元，吴成良为此特向张昌寿出具欠条1份，并注明：“四年还清，每年还3万，如果不还款通过法律程序执行，还款日每年年终还款，主动送上来”等字样。然张昌寿多次向吴成良催讨，均被其以各种理由推诿，至今分文未还。现起诉请求法院判令：一、吴成良立即归还12万元及逾期利息（按银行同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、案件受理费由吴成良负担。吴成良辩称：1、吴成良并非私自驾车外出，而是将修好的车辆驾驶外出试车导致交通事故造成损失，吴成良履行的是职务行为。2、对于劳动者职务行为造成第三人损害，用人单位承担责任后，单位享有追偿权事项，双方在劳动合同中应当约定，如果劳动合同中对此没有约定，则用人单位无权追偿。3、张昌寿作为原告的诉讼主体资格不适格。4、张昌寿提供的证据不能证明其已经先行赔偿车辆损失33万元。本起事故通过了交警部门处理，对于事故车辆的损失，首先应进行定损或以实际维修费用作为损失赔偿依据，然张昌寿既未定损，也未以实际维修费用作为赔偿依据。在赔偿数额未依法确定的基础上，即便张昌寿予以了赔偿，该赔偿也不符合法定程序，在此基础上针对吴成良追偿，缺乏事实和法律依据。张昌寿为证明其主张向本院递交的证据及吴成良的质证意见如下：1、张昌寿身份证、泾县昌泰修理厂企业基本信息、营业执照、负责人信息复印件各1份，证明张昌寿在本案中权利主体身份。吴成良质证：真实性无异议，个体工商户营业执照、企业基本信息的经营期限至2015年2月13日，该修理厂目前还在正常运营中，并非吴成良在其诉状中所记载的原泾县昌泰修理厂。2、交通事故认定书1份，证明2010年2月23日，吴成良驾驶浙B/2E180号宝马牌轿车，致使该车受损，并负事故的全部责任。吴成良质证：1、真实性无异议，对其合法性持有异议，该认定书中没有车主及保险的相关信息。2、责任认定书调解结果一栏中注明宝马车损害以定损为主，但该车辆没有经过定损，如果进行理赔，不符合法律规定。3、劳动合同书1份，证明2010年4月5日，泾县昌泰汽车修理厂与吴成良签订了1份为期5年的劳动合同书，双方对2010年2月23日吴成良驾车外出造成车辆受损的有关情况进行了约定。吴成良质证：对真实性无异议，但不能凭该合同证明宝马车的损失是33万元，也不能证明张昌寿赔偿了宝马车车主33万元。4、辞职报告、欠条各1份，证明：1、2011年4月9日，吴成良因不适应泾县昌泰汽车修理厂的工作，遂要求辞职，同时张昌寿、吴成良双方对吴成良驾车外出所造成的车辆经济损失，经重新协商最终确认吴成良尚欠12万元的车辆损失款，并分4年还清的事实；2、泾县昌泰修理厂将债权转让给了张昌寿。吴成良质证：1、对真实性无异议，但认为不能仅凭欠条来确定张昌寿对吴成良享有12万元的追偿权。2、该欠条也不能达到张昌寿所称的泾县昌泰修理厂将债务转让给了张昌寿的事实。5、汇款单、收条各1份，证明张昌寿已经向车辆使用人王敬锋履行了赔偿义务，即支付了赔偿款33万元的事实。吴成良质证：对该组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均有异议，该组证据只能证明张昌寿通过转账的方式将钱汇给了一个叫王敬锋的人，王敬锋是谁，他与车主是何关系均不清楚。6、证人周金龙当庭证言1份，证明张昌寿支付了赔偿款33万元的事实。吴成良质证：证言不能达到张昌寿的证明目的，证人与王敬锋有利害关系，不能作为认定事实的依据。既使证言属实，也只证明张昌寿赔给了王敬锋，但王敬锋与本案车主什么关系不清楚，车主是否拿到赔偿款也不知道。7、朱云汉出具的证明1份，证明张昌寿支付了赔偿款33万元的事实。吴成良质证：朱云汉是张昌寿的法律顾问，与张昌寿有利害关系，而且证人应当出庭作证，既使不能出庭，也应当亲笔书写而不是打印件。吴成良为证明其抗辩，递交了录音记录打印件及光盘1份。证明吴成良驾车外出系履行职务行为，张昌寿并未实际赔付33万元。张昌寿质证：从手机上看，录音时间是2月27日，但打印件是2月28日，时间有出入，因此内容不能达到吴成良的证明目的。话是张昌寿讲的，该录音是私自录音，不具有合法性。本院调取了浙B/2E180号宝马牌轿车登记信息1份，证明该起事故发生之日，浙B/2E180号宝马牌轿车登记的所有人为叶荣誉。张昌寿、吴成良质证均无异议。上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：张昌寿提供的证据1，吴成良质证无异议，本院审查后予以认定。张昌寿提供的证据2，系公安部门对车辆事故责任的认定，对该证据的证明效力，本院审查后予以认定。吴成良张昌寿提供的证据3、4、5、6、7，本院审查后认为吴成良的质证理由成立，本院对其证明效力不予认定。吴成良提供的录音记录打印件及光盘1份，本院审查后，对其证明效力予以认定。本院调取的浙B/2E180号宝马牌轿车登记信息1份，证明效力予以认定。根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：吴成良原在张昌寿经营的泾县昌泰汽车修理厂任修理工。2010年2月23日22时30分，吴成良驾驶客户委托泾县昌泰汽车修理厂维修的浙B/2E180号宝马牌轿车外出，沿泾县泾川镇桃花潭东路自东向西行驶，途经桃花潭东路与205国道交接处，因未保持安全车速，操作不当，所驾车辆失控冲出路外，撞到事发路段的中心转盘上，致浙B/2E180号宝马牌轿车部分损坏。事故经泾县公安局交通警察大队调查认定，吴成良负事故的全部责任。该事故责任认定书中没有登记浙B/2E180号宝马牌轿车车主姓名。2010年3月1日，张昌寿通过泾县农村信用合作联社向王敬锋汇款23万元，当日王敬锋向张昌寿出具了收取浙B/2E180号轿车赔偿款33万元的收条1张。2010年4月5日，泾县昌泰汽车修理厂与吴成良签订《劳动合同书》1份，合同第七条第三款约定：吴成良于2010年2月23日晚驾驶客户宝马车外出，不幸造成重大交通事故，直接经济损失33万元，因吴成良家境贫困，无经济赔偿能力，泾县昌泰汽车修理厂予以全额垫付。经双方协商达成协议：吴成良同意在泾县昌泰汽车修理厂工作，在5年内吴成良每月拿工资总额的40﹪抵还欠款，不论金额的多少，五年合同期满，双方债务两清。特此约定，不得违约，如任意一方违约，将全额承担经济损失33万元，并通过法律途径解决。2011年4月9日，吴成良提出辞职报告，辞去了在泾县昌泰汽车修理厂的工作。并于辞职当日向张昌寿出具了1份欠车辆损失赔偿款12万元，分4年还清，每年还3万元的欠条。张昌寿经催讨未果，遂起诉至法院。另查明，王敬锋不是浙B/2E180号轿车登记车主。本起事故发生时，浙B/2E180号轿车登记的所有人为叶荣誉。泾县昌泰汽车修理厂于2011年7月13日被核准注销。本院认为：吴成良虽有驾驶宝马车辆外出，并造成车辆损坏的事实，但该车辆损失并未经过相关机构评估，张昌寿只提供了自己以汇款和支付现金的方式支付王敬锋33万元的证据，未能提供充分证据证明已赔偿给该车车主33万元的事实。故张昌寿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告张昌寿的诉讼请求。案件受理费2800元（原告已预交），由原告张昌寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪小传人民陪审员  马枝学人民陪审员  王 健二〇一六年二月二十五日书 记 员  强 弘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院〈关于关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。