四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1524民初894号原告蒯某。原告李某。原告陈某。原告君某。法定代理人陈某，系原告君某之母。原告君某1。法定代理人陈某，系原告君某1之母。原告君某2。法定代理人陈某，系原告君某2之母。上述六原告共同的委托代理人林远成，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告赵全洪。被告张绍兵。委托代理人罗顺莲，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告宜宾市怡翔物流有限公司，住所地宜宾市翠屏区振兴路6号12幢12层4号。法定代表人，夏银。委托代理人邓强，宜宾市怡翔物流有限公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市南岸长江大道中段。负责人王彦，职务总经理。委托代理人唐明武，四川戎城律师事务所律师。原告蒯某、李某、陈某、君某、君某1、君某2诉被告赵全洪、张绍兵、宜宾市怡翔物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李操适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒯某、李某、陈某、君某、君某1、君某2共同的委托代理人林远成、被告赵全洪、被告张绍兵的委托代理人罗顺莲、被告宜宾市怡翔物流有限公司的委托代理人邓强、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的委托代理人唐明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒯某、李某、陈某、君某、君某1、君某2诉称，2015年5月18日，蒯仁强驾驶川QX号而论摩托车从长宁县龙头镇街村方向经309省道往官兴方向行驶。12时20分许，当车行驶至309省道222KM+650M处时，遇见前方同向行驶正在左转弯掉头由赵全洪驾驶的川QX号重型仓棚式货车，蒯仁强为避让该货车越过道路中心线，但找全洪驾驶的川QX号车辆未停车让行，继续左转弯掉头与蒯仁强驾驶的川QX号二轮摩托车相撞，造成蒯仁强受伤送医院途中死亡及川QX号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，要求被告支付原告因本次交通事故受到的损失445800元。被告赵全洪辩称，事故发生后为原告垫付了费用40000元，请求在本案中一并处理。被告张绍兵辩称，赵全洪称垫付的40000元是事实，请求法院判给赵全洪。被告宜宾市怡翔物流有限公司辩称，我司无具体的答辩意见，以保险公司的答辩意见为准。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司辩称：一、对本案的事故及责任认定没有异议。但，我司不是侵权人，我司在本次事故中承担的是保险责任不是侵权责任，应按照国家有关法律规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险、商业险合同的约定，在交强险各项目限额内，商业三者险责任限额内承担50%的赔付责任。二、原告主张的各项费用过高。1、死亡赔偿金应适用农村标准。死者蒯仁强并非失地农民，且长期居住在农村，死亡赔偿金不应按照城镇标准赔偿。2、医疗费应扣除非基本医疗部分，答辩人主张按照20%扣减。3、蒯仁强存在同等过错，精神抚慰金应减半，如在商业险中赔付，应免除20%。4、误工费不予支持。5、交通费应以正式的票据为准，原告主张过高，请法院酌情认定。6、被扶养人应丧失劳动能力且无生活来源，否则不予支持，即使支持，因被扶养人长期居住在农村，被扶养人生活费应按照农村标准计算，且不能超过上年度居民人均生活消费支出，超出部分不予支持。7、鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围，我司不予赔付。经审理查明，2015年5月18日，蒯仁强醉酒（经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定：送检血液中检出乙醇成分，浓度为138.47MG/100ML）后驾驶川QX号普通二轮摩托车从长宁县龙头镇街村方向经309省道往官兴方向行驶。当日12时20分许，当车行驶至309省道222KM+650M处时，该车越过道路中心线与前方同向正在左转弯掉头由赵全洪驾驶的川QX号重型仓栅式货车相碰撞，造成蒯仁强受伤送医院途中死亡及川QX号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。2015年6月12日，长宁县公安局交通管理大队作出宜公交认字[2015]第00185号道路交通事故认定书，认定：由当事人蒯仁强和赵全洪分别承担此次事故同等责任。原告蒯某系蒯仁强之父（事故发生时69岁），原告李某系蒯仁强之母（事故发生时61岁），原告陈某系蒯仁强之妻，原告君某（事故发生时15岁）、君某1（事故发生时13岁）、君某2（事故发生时5岁）系蒯仁强的子女。被告张绍兵系川QX号重型仓栅式货车的实际车主，被告宜宾市怡翔物流有限公司系川QX号重型仓栅式货车的登记车主，被告赵全洪系被告张绍兵雇请的驾驶员。川QX号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司购有强制险、第三者责任险100万元、交通事故精神损害赔偿责任险5万元，第三者责任险、交通事故精神损害赔偿责任险均附加不计免陪，保险期限自2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止。本次交通事故发生之后，被告赵全洪为原告垫付了相关费用40000元。另查明，蒯仁强原系宜宾某有限公司发包的“竹段”加工项目聘用的工人。2014年1月12日18时许，蒯仁强在“竹段”生产作业时，发生安全事故受伤，后经鉴定为七级伤残。2014年5月21日，宜宾某有限公司、承办方、蒯仁强三方达成协议，由宜宾某有限公司赔偿蒯仁强一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪等相关待遇118200元。蒯仁强的父母共生育了两个子女。原告蒯某、李某、陈某、君某、君某1、君某2均生活居住在农村。以上事实，有原告举证的以下证据予以证实：1、原被告主体资格证明；2、道路交通事故责任认定书；3、驾驶证、行驶证、保单、挂靠协议；4、蒯仁强与宜宾某有限公司签订的协议；5、盖有长宁县公安局富兴乡派出所户口专用章的证明；6、庭审笔录。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告因其近亲属发生交通事故死亡，其受到的合理损失应该获得赔偿。原被告双方对长宁县公安局交通管理大队作出的宜公交认字[2015]第00185号道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分均无异议，本院对该事故认定书所认定的事实及责任划分予以认定，即：由当事人蒯仁强和赵全洪分别承担此次事故同等责任。蒯仁强生前系宜宾某有限公司发包的“竹段”加工项目聘用的工人，有赔偿协议为证，其户籍虽在农村，但其主要的生活来源来源于非农业，因此，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。原告蒯某、李某、君某、君某1、君某2均的户籍在农村，也生活居住在农村。虽原告向本院提供了同时盖有长宁县龙头镇人民政府印章、长宁县龙头镇龙华村村民委员会印章的证明，拟证明原告陈某系失地农民，蒯仁强的三个子女的被扶养人生活费应按照城镇标准计算，但原告提供的证明无单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，且原告也未提供拆迁合同等依据予以佐证，因此，对于原告提出的要求按照城镇标准计算被扶养人生活费的请求，本院不予支持。蒯仁强的被扶养人生活居住在农村，消费也在农村，因此，其被扶养人生活费应按照农村标准计算，且不能超过农村居民人均年生活消费支出额。原告主张的误工费于法无据，本院不予支持。据此，原告在本案中受到的损失确定如下：1、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）；2、精神抚慰金30000元；3、丧葬费25233元（50466元/年÷2）；4、被扶养人生活费148022元（9251元/年×13年+9253元/年×6年÷2人）；5、交通费，本院酌情支持200元。上述共计727555元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按照过错比例分摊责任。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司应在强制险死亡伤残限额范围内赔偿原告110000元，在商业三者责任险责任范围内赔偿原告308777.5元[（727555元-110000元）×50%]，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司共计应赔付418777.5元（110000元+308777.5元）。扣除被告赵全洪为原告垫付的40000元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司还应赔偿原告损失378777.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在本判决生效后十日内支付原告蒯某、李某、陈某、君某、君某1、君某2因本次交通事故受到的损失378777.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在本判决生效后十日内支付被告被告赵全洪为原告垫付的费用40000元；三、驳回原告蒯某、李某、陈某、君某、君某1、君某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，由原告蒯某、李某、陈某、君某、君某1、君某2承担601元，由被告张绍兵、宜宾市怡翔物流有限公司承担3394元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 李 操二〇一六年七月十六日书记员 叶逸棵