吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第828号上诉人（原审被告）：赵程忠，男，1961年2月5日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。上诉人（原审被告）：宋桂英，女，1960年3月14日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。两名上诉人共同委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辛照发，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：贾继梅，女，1970年5月16日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。两名被上诉人共同委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司，住所地吉林省蛟河市。负责人：张世林，总经理。委托代理人：王玉文，该公司职员。上诉人赵程忠、宋桂英因民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵程忠及上诉人赵程忠、宋桂英的共同委托代理人迟殿武，被上诉人辛照发、贾继梅及被上诉人辛照发、贾继梅的共同委托代理人杜刚，被上诉人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司的委托代理人王玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛照发、贾继梅在原审时诉称：我们二人系夫妻关系，2012年之前，赵程忠及宋桂英多次向我们借款，累计达220万元。2012年1月15日，赵程忠及宋桂英为我们出具了借据一份，借据载明：赵程忠、宋桂英向我们借款人民币220万元。此期间因辛照发欠中农资联合有限责任公司蛟河分公司货款299327.45元，故我们将299327.45元的债权转让给中农公司，剩余债权190万元经我们多次催要，赵程忠、宋桂英拒不给付，为维护自身合法权益，现我们依法起诉，要求赵程忠及宋桂英除已经偿还的57100元及转让给第三人的债权299327.45元，立即偿还剩余欠款1843572.55元，并承担本案诉讼费用。赵程忠、宋桂英在原审时辩称：1.我们没有与辛照发、贾继梅之间发生过220万元民间借贷关系，他们所持有的所谓“220万借据”是应贾继梅要求，为掩盖贾继梅将借款账目弄乱套，为了避免贾继梅受辛照发殴打，贾继梅央求宋桂英给签的假借据。同时，贾继梅告诉宋桂英一定帮忙让赵程忠也签字。这借据不具有法律意义上的效力。2.我们与辛照发、贾继梅之间确实有过民间借贷关系，但我们始终都在还款，双方始终没有到一起对过账，我们还款也没有收回借据，还款也没有要过收条，根本无法确定究竟谁欠谁的款，也无法算清谁应当找谁要多少钱。我们之间在2008年之前的借款基本都还清了。自2005年至2008年，我们共在辛照发、贾继梅处借过16笔款，累计达42.5万元，其中约定利息的6笔，其余10笔借款没有约定利息，这些借款都有借据在辛照发、贾继梅手中。但上述借款在2005年-2012年间陆续偿还了34.35万元。我们与辛照发、贾继梅之间在2012年2月以前确实关系很好，无论谁家缺钱都互相拆借，彼此信任，还款不抽借据，借款不打借条的现象经常发生，也发生过贾继梅借款，我们为其出具借据的现象。贾继梅于2011年1月14日向周艳梅借款23万元，当时她用借我们位于贵都花园5区的3个车库作抵押，由我们的女儿赵娜签字做的借款人。该笔借款本息是我们替他们偿还的，此款应当从借款中扣除。贾继梅于2010年3月至4月在威海市荣成石岛镇凤凰湖D区以宋桂英名义购买2套投资性保值海景房，分别位于D区463号楼303室，面积为76.53平方米，价款31.5万元；D区468号楼304室，面积为74.62平方米，价款29.8万元。两套投资性保值海景房总投资61.3万元。其中宋桂英为其购房交付款124699元，此款应当从借款中扣除。贾继梅以按揭贷款的方式购买位于蛟河市民主街贵都花园5区6-3-202室住房，宋桂英分别于2009年7月至2012年2月给贾继梅每月偿还600元，累计偿还19200元。还有辛照发在2012年2月3日将我们的吉B873**号牌五菱宏光面包车以48000元的价格卖掉，以上款项均应当在算账时在借款中扣除。3.关于辛照发、贾继梅持有的220万元的借据不能作为定案依据。辛照发、贾继梅并未提供证据证明220万元实际给付，也没有提供我们收到220万元现款的收条，辛照发、贾继梅应当对享有220万元的合法债权承担举证责任，没有足够的证据证明220万元借贷关系的存在或者小于220万元的数额，220万元的借据就不能成立。中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司在原审时述称：赵程忠向辛照发借款220万元。辛照发截至2012年9月30日共拖欠我公司化肥货款299327.45元，其中本金215701.6元，利息83625.85元。我公司在2012年10月11日与辛照发经过协商，辛照发同意将自己的债权和赵程忠的两处房屋的抵押权转让给我公司，并签订了债权、抵押权转让合同。在2012年10月11日下午，我公司与辛照发共同找到赵程忠，并将债权、抵押权转让合同交与赵程忠，我公司要求赵程忠偿还货款299327.45元，但赵程忠并无还款诚意。为维护我公司的合法权益，我公司请求法院判令赵程忠给付我公司货款299327.45元，并从2012年10月1日起继续承担所欠货款利息，利率按原合同千分之十五计算。原审判决认定：辛照发、贾继梅与赵程忠、宋桂英相识多年，关系密切。自2005年以来，存在多笔借贷往来。2012年1月15日,赵程忠、宋桂英为辛照发、贾继梅出具借据一份，载明：赵程忠、宋桂英借辛照发、贾继梅现款贰佰贰拾万元整。赵程忠、宋桂英均在借据上签名。该借款由两部分构成，一部分是由赵程忠及宋桂英签名的欠据17份，共计44万元，不包括利息；另一部分是以辛照发、贾继梅的名义向农户借款66笔，共计1759200元，借给赵程忠、宋桂英使用。2009年7月-2011年1月宋桂英为贾继梅偿还贾继梅以按揭贷款的方式购买的位于蛟河市民主街贵都花园5区6-3-202室住房每月房款600元，累计19200元;2010年3月-2010年4月，贾继梅以宋桂英名义购买位于威海市荣成石岛凤凰湖D区2套投资性保值海景房，宋桂英为其交付购房款124699元，并多次为其偿还贷款合计52529.03元；2012年3月3日,辛照发将赵程忠的五菱宏光面包车以4.8万元出售，此款未给付赵程忠及宋桂英；辛照发自认受伤时赵程忠给付2500元。原审另查明：截止至2012年9月30日，辛照发拖欠第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司化肥款本金215701.6元，利息83625.85元，合计299327.45元。2012年10月11日，双方签订债权、抵押权转让合同，约定辛照发将对赵程忠享有的债权转让给第三人299327.45元，并将其对赵程忠位于民主街贵都花园两处房屋享有的抵押权转让给第三人。现辛照发、贾继梅起诉来院，要求赵程忠、宋桂英在所欠的220万元中扣除已经偿还的57100元及转让给中农资贸易有限公司蛟河分公司的299327.45元货款外，立即偿还剩余欠款1843572.55元，并承担本案诉讼费用。第三人中农资蛟河分公司提出独立诉讼请求，要求赵程忠给付货款299327.45元，并自2012年10月1日起按照月利率千分之十五计算利息。审理中，赵程忠及宋桂英辩称220万元的欠款事实根本不存在，当时是出于贾继梅的恳求，为蒙骗辛照发才在借据上签字的，辛照发及贾继梅主张的债权不存在，辛照发、贾继梅及第三人中农资蛟河分公司无权要求其偿还欠款。原审判决认为：一、双方之间的民间借贷行为成立并生效。经审理查明，双方对于赵程忠、宋桂英为辛照发、贾继梅出具了220万元借据的事实无争议，对借据的形成过程及是否存在借款事实有争议。辛照发、贾继梅主张赵程忠、宋桂英多次在其处借款，双方形成的是一份总借据，借款由两部分组成：一部分是赵程忠、宋桂英签字的借据，借款金额总计44万元；另一部分是以辛照发、贾继梅名义向农民借款后再借给赵程忠、宋桂英使用。而赵程忠、宋桂英主张双方长期存在借贷关系，且两家关系密切，出于信赖，为避免贾继梅被辛照发殴打，经贾继梅央求赵程忠及宋桂英向其出具的假借据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现辛照发、贾继梅对其主张提供了相关证据加以证明，且经法庭调查核实，辛照发、贾继梅向农户借款及宋桂英到农户家解释该款由其实际使用的事实确实客观存在，辛照发、贾继梅完成了对双方存在借款事实的举证责任。赵程忠、宋桂英对于其反驳主张所依据的事实即双方形成的系假借据仅提供了单一证据即录像一份，录像内容中贾继梅对于宋桂英的问话未予作答并不能产生默认的法律效力，该证据不足以证明其所主张的事实，其亦未提供其他证据加以佐证，故应由赵程忠、宋桂英承担举证不能的不利后果，故对双方存在借款行为的事实予以认定。以上事实足以表明双方之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，双方的民间借贷行为成立并生效。二、本案双方与第三人债权转让关系成立并生效，赵程忠应向第三人偿还欠款。辛照发与中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司签订债权转让合同，约定转让其对赵程忠享有的部分债权即299327.45元，系双方的真实意思表示，双方债权转让合同成立并生效。对于赵程忠及宋桂英主张的辛照发、贾继梅及第三人并未通知其债权转让一节，辛照发、贾继梅及中农资蛟河分公司主张双方共同口头通知了赵程忠，根据辛照发、贾继梅在诉讼中要求赵程忠、宋桂英偿还的借款金额中扣除了转让给中农资蛟河分公司的债权金额，及中农资蛟河分公司申请以独立请求权第三人参加诉讼的事实，对辛照发、贾继梅及中农资公司蛟河分公司已口头通知赵程忠债权转让的事实予以采信。故对中农资公司蛟河分公司要求赵程忠给付299327.45元的诉请予以支持。对于中农资公司蛟河分公司主张的2012年10月1日起至付清本金之日止的利息，因本金付清之日系不确定期限，无法计算确定利息数额，故对此项主张中农资公司蛟河分公司应待事实确定后另行主张。三、两名被告应当向两名原告偿还合理借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”赵程忠、宋桂英应当共同偿还拖欠辛照发、贾继梅的借款。但对于赵程忠、宋桂英应当偿还的借款金额，应当将已经偿还的款项在辛照发、贾继梅主张的借款中予以扣除。现赵程忠、宋桂英抗辩认为已偿还480059元，其中辛照发出售的面包车价款48000元及赵程忠支付的现金2500元，原告自认且已在诉讼请求中予以扣除，对此不予重复扣除；偿还蛟河市民主街贵都花园5区6-3-202室住房贷款累计19200元，辛照发、贾继梅认可赵程忠、宋桂英提供了汇款凭证原件的6600元，剩余12600元，法院调取了银行个人业务凭证存根，辛照发、贾继梅对存根中的汇款金额系宋桂英偿还并签字予以认可，故对宋桂英为贾继梅偿还住房贷款19200元的事实予以确认，但对于辛照发、贾继梅自认并在诉讼请求中已经扣除的6600元不予重复扣减；威海市荣成石岛凤凰湖D区2套房屋首付款购房款124699元，赵程忠、宋桂英提供的赤山集团有限公司房地产开发分公司收款凭证充分有效，且证明力要优于辛照发、贾继梅提供的证人证言，故予以确认；威海市荣成石岛凤凰湖D区2套房屋贷款52529.03元，双方存在争议，现赵程忠、宋桂英持有争议款项的汇款凭证原件，而根据法院调取的银行汇款存根，争议款项的实际汇款人为贾继梅，对此辛照发、贾继梅主张赵程忠、宋桂英为了在贷款公司办理小额贷款从其手中取走了以上汇款凭证，但并未提供证据加以证明；赵程忠、宋桂英主张争议款项实际是宋桂英给付辛照发、贾继梅的，所以贾继梅到银行汇款后将汇款凭证原件交付给了宋桂英。对于该争议款项双方提供的证据均不充分，但根据证据规则相关规定，赵程忠、宋桂英提供的证据证明力较大，且其给出的理由更符合常理，故对赵程忠、宋桂英主张的为辛照发、贾继梅偿还房屋贷款52529.03元的事实予以确认。对于赵程忠、宋桂英辩称的其他已偿还的款项，其未提供相关证据加以证明，不予采信。故赵程忠、宋桂英应当偿还的借款金额为1653744.52元（1843572.55元-12600.00元-124699.00元-52529.03元）。综上，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。原审判决：一、被告赵程忠、宋桂英于本判决生效后立即共同偿还原告辛照发、贾继梅借款人民币1653744.52元；二、被告赵程忠于本判决生效后立即偿还第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司欠款人民币299327.45元。三、驳回原告辛照发、贾继梅及第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告交纳的案件受理费21900元，由原告辛照发、贾继梅共同负担2216元，由被告赵程忠、宋桂英共同负担19684元。第三人交纳的案件受理费5789元，保全费1520元，合计7309元，由被告赵程忠负担。原审判决后，上诉人赵程忠、宋桂英不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销原审判决，驳回被上诉人辛照发、贾继梅及中农资公司蛟河分公司原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。其主要理由为：一、一审存在程序违法问题。一审在庭审中归纳的争议焦点为双方借款的事实是否存在，辛照发及贾继梅的诉讼请求能否得到支持，中农资公司蛟河分公司主张的事实是否存在。在判决中，却将本案的争议焦点归纳为220万元的民间借贷关系是否成立并生效，赵程忠及宋桂英是否应承担还款责任。辛照发、贾继梅与中农资公司蛟河分公司之间是否成立债权转让关系，赵程忠是否应当向其承担还款责任。一审法院为了维护本案被发回后的原判决结果，不惜损害我方的利益，作出错误的判决，让二审法院决定是非区直。一审在论理部分写到双方借贷行为成立并生效是对220万元借贷关系是由两部分组成的认可，这是庭审焦点与裁判文书中论理内容的矛盾之一。一审认为我们应向辛照发及贾继梅偿还合理借款，与一审的论理明显矛盾，适用法律错误。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”一审判决已经认定220万元我们应当返还，但在其后又减掉已经偿还的部分借款，文理不通，相互矛盾。二、一审认定事实不清、证据不足、应予撤销。（一）一审认定220万元借款由两部分构成，明显错误。我们与辛照发、贾继梅之间的直接借款金额总计44万元。1.辛照发、贾继梅在一审提供的由宋桂英亲笔书写的借据中，其中2005年1月13日的借据不是宋桂英书写及签名，一审在庭审中已经确认是辛照发仿冒形成，可是未将此笔借款扣除，一审认定事实错误。2.一审中，我方已经证明偿还了34.35万元，只是欠据没有收回而已，不存在我方借款44万元的事实。另一部分是我们以辛照发、贾继梅的名义向农户借款66笔，共计1759200元，加上辛照发、贾继梅主张的直接借给我们的44万元，共计2199200元，与220万元相差800元，一审在此部分没有查清。1.辛照发、贾继梅为我们借款的明细及欠据复印件66张，经认真核对，所谓的案外人借款不是179万余元，而是175万余元，相差4万余元。辛照发多算出4万余元才勉强凑出220万元，从数字上计算，仅为216万元。2.我们发现辛照发、贾继梅向22名案外人借款存在以下问题：（1）2006年3月12日贾继红借潘玉春1万元，利息1分。该“欠据”书写不符合常理，不能证明贾继梅与潘玉春之间存在借贷关系。按照常理借款人是贾继梅，出借人是潘玉春，自然欠款人是贾继梅。该“欠据”上却明明写欠款人是潘玉春，该款应从175.92万元中扣除。（2）贾继梅为自己书写借（欠）据共计28.36万元，与本案没有关联性，应当从175.92万元扣除。（3）2005年1月23日贾继梅借万作勤4000元和2005年1月24日贾继梅借万作勤1.5万元的借据全文均为一人书写，不是出借人万作勤生前的签名，该1.9万元应从175.92万元中扣除。（4）2009年3月25日、2009年6月6日贾继喜向周树生借款3万元、1万元，合计4万元属于案外人贾继喜的个人债务，该笔债务与本案没有关联性。况且，辛照发、贾继梅提供的其为赵程忠借款明细中有两笔贾继梅向贾继喜借款数额与上述借款向吻合，属于重复发生，该两笔借款应从175.92万元中扣除。（5）2011年1月10日贾继梅、辛照发借汤文好人民币6万元，与辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（五）》中2010年3月20日借汤文好4万元，2011年1月10日借汤文好2万元属于同一笔6万元借款的总据，不是分别借款6万元，共计12万元。理由是：2010年3月20日辛照发、贾继梅借汤文好4万元，利息1.2分，同2011年1月10日借汤文好2万元，利息1.5分，到2011年5月1日还款，同2011年1月10日出具的借据内容向吻合，应当是一笔6万元，而不是12万元，应当从175.92万元中扣除6万元。（6）2011年1月12日贾继梅借汤文好5000元，利息1.5分，到2011年5月1日还清，属于前述2011年1月10日借汤文好6万元总据的利息据，应从175.92万元中扣除。（7）贾继梅为自己书写借（欠）据共计9万元，应当从175.92万元中扣除。（8）辛照发为自己书写借（欠）据共计40.1万元，应从175.92万元中扣除。（9）2005年6月18日，辛照发向贾继仪借款1万元已经于同日借给了赵程忠，该1万元应当从175.92万元中扣除。（10）2006年7月16日刘少财借给辛照发2万元已经于同日借给宋桂英，应从175.92万元中扣除。（11）2007年辛照发借孟凡华2万元，利息1分没有出借人孟凡华在付款人处签名，不能确认发生借款。（12）2005年3月11日辛照发借万作勤3万元已经于同日借给宋桂英，应从175.92万元中扣除。（13）2010年11月7日贾继红借李秀云现金2万元，利息3600元，合计2.36万元，在（2013）蛟民二初字第110号民间借贷案件中，李秀云诉称贾继梅于2010年11月7日向其借款2万元，约定利息1.5分，根本没有说此款借给我们。辛照发、贾继梅以此拼凑借款数额，目的是为了达到凑够175.92万元的目的。上述66笔债务中有107.22万元是不成立的，一审采信证据错误。3.假设220万元借款成立，根据一审辛照发、贾继梅的诉请及一审法院的认定，借款数额应为219.92万元，不是220万元。（二）关于中农资公司蛟河分公司在一审中的诉讼请求。1.一审认为辛照发与中农资公司蛟河分公司债权转让关系成立并生效，我们应当向中农资公司蛟河分公司偿还欠款错误。中农资公司蛟河分公司在一审时称辛照发同意将赵程忠所欠其299327.45元到期债权转让给原告，而一审法院将其篡改为约定转让其对赵程忠享有的部分债权即299327.45元，明显认定事实错误。中农资公司一再主张是到期债权，而一审中没有提供证据证明，更没有举证证明220万元何时到期，就不应存在到期债权的问题。中农资公司没有变更诉讼请求，一审不应超范围审理，一审程序违法。2.《合同法》第八十条明确规定债权人转让权利应通知债务人，辛照发及中农资公司没有提供证据证明债权转让尽到了通知的义务，该转让不具有法律效力，对我们不具有约束力，一审适用法律错误。一审对辛照发、贾继梅及中农资公司已经口头通知我们债权转让的事实予以确认毫无根据，辛照发、贾继梅与中农资公司为了达到保全、占有我们车库的目的串通一气，称通知了我们债权转让的事实，没有提供任何证据。三、关于辛照发、贾继梅持有的220万元的借条。1.借条本身就不真实，根据辛照发、贾继梅提供的我们书写的16笔借据或欠据，都是辛照发、贾继梅亲笔书写加以确认的，我们主张应当是我们书写借条或欠条，辛照发、贾继梅书写的都具有欺骗性。2.假设辛照发、贾继梅编造的自2005至2012年1月15日从案外人处借款17592000元出借给了我们，那么，以下事实如何回答：（1）2012年2月2日向潘玉良借款1万元是2012年1月15日220万元借据形成之后发生的，证明该1万元借据是假的。（2）辛照发、贾继梅一再强调向案外人借款17592000元，但辛照发、贾继梅没有提供证据证明已经偿还17592000元的资金来源，说明只有四种可能：一是没有举债，证人做假证，不存在66笔借款。二是存在真正的债务，但没有偿还，所谓的证人仍然不能排除伪证之嫌。三是以上债务偿还了，但不是转借我们的借款，是辛照发、贾继梅以前的个人零星债务，为了达到凑够220万元在本案中重复使用。四是辛照发、贾继梅还有17592000元外债存在，等我们拿220万来填坑。220万元的借款根本就不存在。3.我们与辛照发、贾继梅之间的所谓220万元的借条，是宋桂英应贾继梅的央求，为了掩盖贾继梅将账目弄乱而欺骗辛照发在借条上签字形成的，双方之间没有对账，结算债务往来。（1）我们在一审法院庭审中已经提供了完整的录像光盘和根据录像整理的谈话记录，证明贾继梅默认该220万元是为了掩盖其将账目弄乱欺骗辛照发的过程。（2）我们在一审提供的证人姚曾菊证明其当时在场听到贾继梅央求宋桂英在220万元借条上签字的过程。（3）辛照发、贾继梅在一审陈述220万元借条形成过程时，称自2005年至2012年1月15日间，我们在其手中累计借款的结算总额，并提供一审法院对证人谷树新的调查笔录，证明2015年1月15日双方对账结算后形成了220万元的借据。通过本案一、二审及发回重审的庭审过程，否定了双方存在对账、结算的事实。四、我们与辛照发、贾继梅确实存在借款关系，但始终在还款，双方从未在一起对过账，还款也没有收回借据，根本无法确定谁欠谁的钱。也无法算清谁应当找谁多少钱。借款存在不确定性，一审重审再次印证了这一点。1.我们在一审提供的证据，证明双方之间债权债务的不确定性。我们在一审中一再强调，因双方之间的关系特殊，还有一些证据正在寻找，可能提供的也会陆续提供，由于时间久远，不能在举证期限内提供，甚至一两年都不一定能找到。本次上诉又发现新证据。2.人民法院是审判机关，不能依据尚未确定的，存疑的220万元借据作为认定双方之间存在民间借贷关系，更不能确认双方借贷关系合法有效。五、一审认定另一部分是我们以辛照发、贾继梅名义向农户借款66笔，共计17592000元采信证据错误。1.机打的证人证言内容与证人接受法院调查笔录的内容不一致，与辛照发、贾继梅提供的借款明细及借条等内容不一致。（1）机打15份证言中已经说明借款已经偿还或部分偿还，究竟辛照发、贾继梅偿还了哪些人的钱，庭审没有查明。还有谁家的钱没有偿还，也没有查明。（2）15份机打证言文稿中既然写明由辛照发偿还其部分借款，究竟是哪部分借款，还剩下多少，庭审没有查清。（3）按照机打15份证言，2011年农历腊月二十八日，赵程忠的爱人宋桂英去农户家拜访承认该钱是其和赵程忠使用了，不要再找辛照发及贾继梅了。有14笔借款时间是2005年至2010年农历腊月二十八日，这些农户又是怎么知道我们委托辛照发向其借款。证人证言不客观。（4）在15份机打证言中，万作勤称借给我们22.3万元，而辛照发提供的明细却是7笔借款共计17.8万元。贾继柱称借给我们12万元，而辛照发提供的明细确实18万元。潘玉良称借给我们10万元，而辛照发提供的明细却是8万元。2.一审调查证人形成的询问笔录与15份机打证言，辛照发、贾继梅提供的借款明细及借条相互矛盾。（1）被调查人称有相当一部分借款辛照发已经偿还，但没有证据证明辛照发偿还借款的资金来源。（2）被调查人称有一部分没有偿还，那么175万的借据如何提交法庭的。六、辛照发称220万借据是双方对账后形成的，我们没有偿还其一分钱，但一审时我们已经提供证据证明还款861928.03元，况且举证证明了双方没有进行对账。七、辛照发、贾继梅应当提供证据证明17592000元借款的资金来源证明案外人称借款已经偿还的事实。被上诉人辛照发、贾继梅答辩认为：一审认定双方之间债权债务关系成立是正确的，关于赵程忠、宋桂英的还款数额一审认定有误，但鉴于我们未提出上诉就不再赘述了。希望二审维持原判，保护我们的合法权益。被上诉人中农资公司蛟河分公司答辩认为：一审判决正确，希望二审维持一审判决。在本院审理本案过程中，上诉人赵程忠、宋桂英向本院提供如下证据：户名为宋桂英，账号为6227002230020916106的中国建设银行存款凭条2张、业务收费凭证12张。证明是宋桂英利用此卡通过建设银行为辛照发、贾继梅在威海购楼偿还贷款，宋桂英为此支付196.9元，也证明双方未在2012年1月15日进行过对账。经质证，被上诉人辛照发、贾继梅对该证据的关联性有异议，认为上述证据不能证明宋桂英为贾继梅偿还威海购楼贷款，特别是5元、15元的存款凭证，如果是偿还贷款不可能是这种数额。被上诉人中农资公司蛟河分公司的质证意见同被上诉人辛照发、贾继梅。本院经审查认为：关于宋桂英是否为贾继梅偿还贷款这一事实，因一审法院已经认定宋桂英曾为贾继梅偿还在威海市购楼贷款合计52529.03元，并在判决中将此部分已经偿还的贷款予以扣除，辛照发、贾继梅二审中虽对宋桂英为其偿还购房贷款这一事实提出异议，但对一审判决未提出上诉，应视为对一审判决的认可，故本院对该组证据的该部分证明问题证予以采信。关于该组证据中体现的196.9元是否系宋桂英为贾继梅偿还贷款，因该组证据中存款凭条仅体现存款20元，与偿还购房贷款缺乏关联性，且存款账户的户名为宋桂英，其余均为银行通存通兑类业务收费凭证，无法证明存款的实际数额，故本院对赵程忠、宋桂英主张的偿还贷款196.9元的证明问题不予采信。关于双方是否于2012年1月15日进行过对账这一事实，因该组证据中所体现的存款及通存通兑业务办理时间均发生在2012年1月15日之前，仅依据该组证据无法证明双方之后未进行过对账这一事实，故本院对该组证据的该部分证明问题不予采信。被上诉人中农资公司蛟河分公司向本院提供如下证据：第一组证据：蛟河市人民法院2013年1月18日庭审笔录复印件一份，证明在2013年的债权转让合同纠纷案件中中农资公司蛟河分公司曾经提供证人证明2012年10月11日该公司总经理王玉文与辛照发一同到赵程忠家送达了债权转让合同，赵程忠对公司与辛照发之间的债权转让事实是知晓的。第二组证据：蛟河市人民法院2013年4月12日庭审笔录复印件一份，证明债权转让合同纠纷案件的整个庭审过程，本案债权转让的事实已经非常清楚。第三组证据：中农资公司蛟河分公司债权转让纠纷案件民事起诉状一份，共计21页。证明：1.中农资公司蛟河分公司当时起诉由赵程忠承担还款责任。2.证明债权、抵押权转让合同的签订双方为中农资公司蛟河分公司及辛照发。3.证明辛照发欠公司货款情况。4.证明赵程忠曾向辛照发借款和赵程忠用其名下的房屋作抵押。第四组证据：蛟河市人民法院（2012）蛟民保字第154号保全裁定书，证明当时中农资公司蛟河分公司申请了财产保全。第五组证据：蛟河市人民法院（2012）蛟民二初字第809号民事裁定书、撤诉申请书，证明中农资公司蛟河分公司已经就债权转让起诉过赵程忠，赵程忠知道转让的事实，因为后来该案到审限了，公司决定撤诉。第六组证据：蛟河市人民法院2014年3月10庭审笔录复印件一份、（2014）蛟民二初字第40号民事裁定书一份，证明公司撤诉后重新起诉，后蛟河法院以辛照发、贾继梅与赵程忠、宋桂英之间借贷案件进入再审未审理完毕，中农资公司蛟河分公司与辛照发之间的债权转让效力及转让数额未确定为由，驳回中农资公司蛟河分公司的起诉，后中农资公司蛟河分公司以具有独立请求权的第三人身份参加到本案一审诉讼中。第七组证据：中农资公司蛟河分公司上诉状及（2014）吉中民三终字第251号民事裁定书，证明我公司对驳回起诉裁定不服提出上诉，二审中同意以第三人身份参加到本案诉讼中又撤回上诉的事实。经质证，上诉人赵程忠、宋桂英对上述证据的真实性均无异议，但是对待证问题有异议。第一组证据中的证人是中农资公司蛟河分公司的司机，与公司具有利害关系，且中农资公司蛟河分公司没有当庭将证人证言宣读，不能证明履行了债权转让通知的义务。第二至第七组证据均是债权转让纠纷案件的庭审笔录及相关裁判文书，不能证明向我们履行了债权转让通知的义务。被上诉人辛照发、贾继梅对上述证据均无异议。本院经审查认为：上述证据能够证明中农资公司蛟河分公司曾就债权转让纠纷起诉赵程忠，赵程忠知晓中农资公司蛟河分公司与辛照发之间债权转让的事实，故本院对上述证据予以采信。被上诉人辛照发、贾继梅未向本院提供新的证据。经本院审理查明：中农资公司蛟河分公司在（2012）蛟民二初字第809号案件中以债权受让人的身份起诉赵程忠要求其承担还款义务，辛照发在该案中作为第三人参加诉讼，后中农资公司蛟河分公司撤回起诉。中农资公司蛟河分公司撤诉后重新起诉赵程忠要求其承担还款义务，蛟河市法院作出（2014）蛟民二初字第40号民事裁定书，驳回中农资公司蛟河分公司的起诉。中农资公司蛟河分公司不服提出上诉，后撤回上诉。辛照发、贾继梅曾在蛟河市法院作为原告向赵程忠、宋桂英主张返还借款220万元，蛟河市法院作出（2013）蛟民二初字第132号民事判决，该判决作出后赵程忠、宋桂英提出上诉，后该案经审理发回蛟河市人民法院重审，中农资公司蛟河分公司在该案发回重审后以有独立请求权的第三人身份参加到诉讼中，要求赵程忠、宋桂英承担还款责任。另经本院审理查明，贾继梅又名贾继红。经本院审理查明的其他事实与一审认定的事实无异。本院认为：关于双方是否存在借贷关系的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中辛照发、贾继梅为证明与赵程忠、宋桂英之间存在借贷关系，提供了赵程忠、宋桂英签名的借条，辛照发及贾继梅为赵程忠、宋桂英向案外人借款的借（欠）条及案外人的书面证言，一审法院在本案历次审理过程中亦调取了相关案外人的若干份笔录。赵程忠、宋桂英抗辩称220万元的借条系应贾继梅的请求，为掩饰其将账目弄乱的事实，由宋桂英签名的假借条，并欺骗赵程忠在该借条上签名。因赵程忠、宋桂英未提供充分的证据证实其抗辩主张，故本院对赵程忠、宋桂英的抗辩主张不予支持，双方之间存在真实、有效的借贷关系。关于借款金额的问题。赵程忠、宋桂英在上诉中提出依据辛照发、贾继梅在本案中提供的借款证据，其出借金额应为2199200元，一审认定220万属于认定事实错误。经本院调查核实，辛照发、贾继梅在本案中提供的83张借（欠）条所体现的借款数额合计2199200元，辛照发在中农资公司蛟河分公司诉赵程忠债权转让合同纠纷一案中亦自认“欠条83张，证明被告（赵程忠）及爱人（宋桂英）向我借款差800元220万元”，且本案一审亦认定双方借款分为两部分构成，一部分为44万元，另一部分为1759200元，辛照发、贾继梅对此部分认定事实未提出异议，故本院认定双方之间的借款金额为2199200元。关于赵程忠、宋桂英在二审中提出的双方之间借款为16笔，数额为42.5万元，且该款均已偿还完毕的主张。针对2005年1月13日的该笔1.5万元借款，辛照发、贾继梅在一审中提供了证人王庆卫的书面证言，一审法院就此问题亦询问了王庆卫并形成笔录，能够证明该借款的实际借款人为宋桂英，且该笔借款已由辛照发偿还，故本院对赵程忠、宋桂英提出的双方之间的借款为16笔，金额为42.5万元的主张不予支持。关于赵程忠、宋桂英提出的双方借款已经偿还完毕的主张，因无证据证明，故本院不予支持。关于赵程忠、宋桂英在二审中提出的2005年6月14日宋桂英向贾继梅借款5万元的欠据中记载贾继梅拿走其中4.3万元用于购买汽车，故该笔借款的实际金额为7000元的主张，辛照发、贾继梅对此予以否认，经本院当庭核实该欠据原件，其中并无贾继梅用4.3万元购车的记载，且赵程忠、宋桂英二审中亦无其他证据证明其主张，故本院对赵程忠、宋桂英的该项上诉主张不予支持。关于赵程忠、宋桂英二审中提出的2006年3月12日借款人贾继梅向出借人潘玉春借款1万元的欠条不成立，因在该欠据中标明欠款人是潘玉春，且贾继梅也没有证据证明将该借款交付给赵程忠及宋桂英的主张。辛照发、贾继梅在一审中提供了潘玉春的书面证人证言，一审法院亦向潘玉春调查核实了借款情况，能够证明该笔借款的实际借款人为宋桂英，故本院对赵程忠、宋桂英的该项上诉主张不予支持。关于赵程忠、宋桂英二审中提出的对2005年1月23日及1月24日两笔借款的真实性有异议，该借据中出借人万作勤的签名不真实，且辛照发、贾继梅无证据证明将该款交付给赵程忠、宋桂英的主张。因辛照发、贾继梅提供了借据原件，赵程忠、宋桂英主张借据中的签名不真实，应就其主张提供相应的证据。因赵程忠、宋桂英在本案中明确表示对签名的真伪不申请鉴定，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对赵程忠、宋桂英的该项上诉主张不予支持。关于该借款是否交付给赵程忠及宋桂英，因一审中辛照发、贾继梅提供了相应的证据，且一审法院亦就此事实询问了相关人员，能够证明借款已经交付的事实，故本院对赵程忠、宋桂英的该项上诉主张不予支持。关于赵程忠、宋桂英在二审中提出的2009年3月25日及2009年6月6日两笔借款中的出借人为周树升，借款人为贾继喜。故该两笔借款与本案无关联性的主张。辛照发、贾继梅称贾继喜系其亲属，周树升知道赵程忠、宋桂英通过我们向其他人借过不少钱，对赵程忠及宋桂英的还款能力有怀疑，所以让贾继喜向其借款，但实际上钱都是我们借的，由赵程忠及宋桂英使用。因辛照发、贾继梅一审中提供了证人周树升的书面证言，且一审法院亦就此问题找周树升核实了情况，能够证明辛照发、贾继梅的主张，故本院对赵程忠、宋桂英的该项上诉主张不予支持。关于赵程忠、宋桂英二审中提出的2011年1月10日出借人为汤文好的6万元借款与2010年3月20日4万元及2011年10月2万元出借人均为汤文好的借款属于重复计算，以及2011年1月12日出借人为汤文好的5000元借据属于2011年1月10日借款的利息不应予以支持的主张，因无证据证明，本院不予支持。关于赵程忠、宋桂英二审中提出的2005年6月18日、2006年7月16日以及2005年3月11日三笔借款均系重复计算，理由为该三笔借款均体现在辛照发、贾继梅提供的双方之间的借贷明细中，且除出借人外时间及数额均一致，因辛照发、贾继梅在一审中针对逐笔借款均提供了相应的借（欠）条，赵程忠、宋桂英主张重复计算应提供相应的证据予以证明，因赵程忠、宋桂英就其该项主张未提供证据证明，故本院不予支持。关于赵程忠、宋桂英二审中提出的2007年6月23日借款人为辛照发，出借人为孟繁华的借据中没有孟繁华的签名，故该借据不真实的主张，因一审法院就此问题找孟繁华进行过核实，能够证明双方之间存在借贷关系，故本院对赵程忠、宋桂英的该项上诉主张不予支持。关于赵程忠、宋桂英二审中提出的2010年11月7日借款人为贾继梅，出借人为李秀云的借款系贾继梅个人借款，该借贷纠纷已经（2013）蛟民二初字第110号民事调解书调解完毕的主张，因一审法院就此问题曾找到李秀云本人进行核实，能够证明该借款的实际使用人为赵程忠及宋桂英，故本院对赵程忠、宋桂英的该项上诉主张不予支持。关于借款的履行问题。首先，针对双方之间借款的履行，赵程忠、宋桂英二审中自认双方之间按照习惯均是使用现金借贷，且只要打条就证明其收到了对方的借款，故根据辛照发、贾继梅在本案中提供的17张借（收条），能够证明辛照发、贾继梅出借给赵程忠、宋桂英44万元的事实。其次，关于案外人借款的履行问题。一、根据辛照发、贾继梅在本案中提供的证据，双方于2012年1月15日形成借据1份，载明赵程忠、宋桂英借辛照发、贾继梅现款贰佰贰拾万元整。按照辛照发、贾继梅的陈述，该220万元的借条是双方自2005年以来多笔借款关系形成的总借据。该借据的形成过程有一审法院调取的案外人谷树新的询问笔录予以证实。二、从本案66笔案外人借（欠）条的时间顺序来看，除2012年2月2日向潘玉良借款1.5万元的借条外，其余借（欠）条均在2012年1月15日之前形成，而潘玉良本人一审中亦出具证言证明其借款的实际使用人系赵程忠及宋桂英。三、一审法院在审理本案的过程中调取了当地大部分出借人的询问笔录，在笔录中多位出借人证明宋桂英曾到当地拜访时承认该钱是赵程忠及宋桂英使用的，同时当地村委会亦出具证据证明以上事实。以上证据结合本案双方当事人双方相识多年，关系密切的实际情况，能够证明66笔案外人借款均已实际交付给赵程忠、宋桂英使用的事实。关于赵程忠、宋桂英偿还借款的数额。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经本院核实，辛照发、贾继梅实际向赵程忠、宋桂英借款2199200元，扣除赵程忠、宋桂英已经偿还的借款，赵程忠、宋桂英应向辛照发、贾继梅偿还借款1652944.52元（2199200元-57100元-299327.45元-12600元-124699元-52529.03元）。关于中农资公司蛟河分公司是否有权向赵程忠、宋桂英主张转让债权的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）依据合同性质不得转让；（二）按照第三人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中辛照发、贾继梅与赵程忠、宋桂英之间存在真实有效的借贷关系，依照上述法律规定，辛照发、贾继梅有权将其享有的部分债权转让给中农资公司蛟河分公司，中农资公司蛟河分公司依据转让的债权有权向债务人赵程忠、宋桂英主张权利。关于债权转让通知的问题，因中农资公司蛟河分公司在债权转让合同纠纷一案中已经提供证据证明通知了债务人赵程忠，且中农资公司蛟河分公司以债权转让合同纠纷起诉赵程忠的行为亦可视为该公司通过诉讼的方式使赵程忠、宋桂英知晓债权转让的事实，故本院对赵程忠、宋桂英二审中提出的债权转让行为未尽到通知义务的主张不予支持。关于赵程忠、宋桂英在二审中提出中农资公司蛟河分公司应举证证明220万债权系到期债权的主张，因赵程忠、宋桂英与辛照发、贾继梅之间的借条并未约定履行期限，故赵程忠、宋桂英以此为由提出抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、维持吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第1116号民事判决第二、三项；二、撤销吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第1116号民事判决第一项；三、上诉人赵程忠、宋桂英于本判决生效后立即偿还被上诉人辛照发、贾继梅借款人民币1652944.52元；四、驳回上诉人赵程忠、宋桂英其他上诉请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费、保全费合计51587元，由上诉人赵程忠、宋桂英负担38303元，由被上诉人辛照发、贾继梅负担13284元。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚代理审判员  刘欣莹代理审判员  孙 伟二〇一六年二月二日书 记 员  陈思维