重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3297号上诉人（原审被告）：王永言，女，1973年4月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人：刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。委托代理人：唐春霞，重庆吉瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛尚红，女，1970年12月19日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：张杰权，男，1973年6月15日出生，汉族，住。委托代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆权铮建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号，组织机构代码59672742-9。法定代表人张杰权，总经理。上诉人王永言与被上诉人毛尚红、张杰权、重庆权铮建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第09453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法由审判长刘晓瑛、审判员郑鹏、代理审判员赵一组成的合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年6月29日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人王永言及其委托代理人刘吉奇、唐春霞，被上诉人毛尚红，被上诉人张杰权的委托代理人李行到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。毛尚红向一审法院起诉称：2013年10月21日，张杰权因资金周转需要向毛尚红借款80万元，双方约定：借款期限为2013年10月21日至2014年10月20日止，借款利息为每月3%，按季支付给毛尚红，并约定若因借款行为发生争议均由重庆市江北区人民法院管辖以及借款逾期利息支付比例。为此，双方签订了书面的《借据》及《保证合同》，王永言、重庆权铮建筑劳务有限公司作为借款的保证人在《借据》及《保证合同》上进行了签字、捺印及加盖公章。借款时，王永言与张杰权系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。2013年10月22日，毛尚红按《借据》约定通过重庆农村商业银行向张杰权转款80万元（转款时预先扣除了第一季度借款利息7.2万元后，实际转款金额为72.8万元）。借款后，张杰权未按期偿还借款，毛尚红诉至法院要求：一、张杰权立即偿还毛尚红借款72.8万元；二、张杰权支付逾期利息（以72.8万元为基数，从2014年10月21日起至借款付清时为止，按照每月2%的标准计算，利随本清）；三、王永言、重庆权铮建筑劳务有限公司对张杰权上述第一项、第二项诉讼请求的付款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由三被告承担。张杰权向一审法院答辩称：借款是用于工程使用，因此实际借款人是重庆权铮建筑劳务有限公司；实际借款金额是72.8万元，借款后，截止2015年4月28日，张杰权已经向毛尚红归还借款本金及利息共计705700元，尚欠22300元，这22300元应当由重庆权铮建筑劳务有限公司进行偿还。重庆权铮建筑劳务有限公司向一审法院答辩称：与张杰权的答辩意见一致，同意承担保证责任。王永言向一审法院答辩辩称：王永言与毛尚红并不相识，不可能向毛尚红借款，借据以及保证合同上的签字并不是王永言本人签字以及捺印；借款并未用于夫妻共同生活。2010年，王永言与张杰权签署了离婚协议书，这笔钱与王永言没有任何关系，毛尚红不应冻结王永言的房屋。一审法院经审理查明，2013年10月21日，毛尚红与张杰权签订《借据》，主要载明“今借到毛尚红现金人民币捌拾万元整，张杰权以家庭财产和重庆权铮建筑劳务有限公司做担保。借款期限壹年，即2013年10月21日至2014年10月20日止，到期一次性归还。此据借款人签字：张杰权借款时间：2013年10月21日三方承诺：1、此笔借款每季度支付利息48000元，费用24000元，合计72000元整（柒万贰仟元整）。…3、如果借款人到期不能按时偿还借款，延期一个月支付违约金人民币叁万贰仟元整，延期两个月支付违约金陆万肆仟元整，以此类推。4、另行签订保证合同。5、借据发生争议，可协商解决，协商不成则向重庆市江北区人民法院起诉。”等内容。重庆权铮建筑劳务有限公司在该借据上加盖印章。同日，毛尚红与重庆权铮建筑劳务有限公司签订《保证合同》，合同约定“…一、保证方式：甲方提供连带责任保证，甲方确认债务人未按借据约定履行其债务时，无论乙方对借据项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。二、保证范围：人民币债权本金大写捌拾万元整及违约金和乙方实现债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。三、保证期间：自合同生效之日起至借据的债务履行期限届满之日后两年。甲方同意债权展期后，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止…”。重庆权铮建筑劳务有限公司在该保证合同上加盖印章，张杰权在借据借款人及保证合同甲方处均代签王永言名字。2013年10月22日，毛尚红向张杰权汇款72.8万元。2014年10月25日、2015年1月22日、2015年4月28日，张杰权分别支付原告7.2万元，共计21.6万元。后毛尚红收款未果，遂于2015年7月27日将本案诉至一审法院。一审另查明，张杰权与王永言于1995年6月16日登记结婚，2015年2月4日离婚。一审庭审中，毛尚红主张张杰权代王永言签字系经王永言电话授权，王永言对此不予认可。一审庭审中，张杰权主张截止2015年4月28日其已共计归还本案涉讼借款705700元，其中包括前述21.6万元并举示重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行储蓄对账单。毛尚红质证认为，除前述21.6万元外，张杰权举示的其他付款凭据均系归还其他借款。毛尚红对其质证意见举示张杰权分别于2013年3月6日、2013年5月7日、2014年7月26日以及2014年11月6日出具的借条各一张，四张借条载明的借款金额共计114万元。张杰权质证认为四张借条真实性及履行情况无法确认；王永言对于上述借条的真实性不予认可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，毛尚红与张杰权签署《借据》，毛尚红于2013年10月22日向张杰权转账72.8万元属实，双方形成了合法的借贷关系，其借款金额为72.8万元，借款期间从2013年10月22日起。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，毛尚红与张杰权签订的《借据》中约定的借款期限从2013年10月21日至2014年10月20日止，现双方约定的还款期限已经届满，张杰权应按照双方约定的时间归还借款，因此对于毛尚红主张的要求张杰权归还借款72.8万元的诉讼请求有事实以及法律依据，一审法院予以主张。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，毛尚红与张杰权签订的《借据》中约定借款期限至2014年10月20日止，现双方约定的还款期限已经届满，张杰权未偿还借款属实，毛尚红有权要求其支付逾期利息。因本案起诉时间为2015年7月，故对毛尚红的逾期利息请求，一审法院以72.8万元为基数，从2014年10月21日起至本金还清时为止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，不超过24%每年标准予以支持。对于毛尚红主张的逾期利息超过前述计算标准的部分，一审法院不予主张。张杰权实际应支付借款期限内的利息及借款期届满后的逾期利息为：1、2013年10月22日至2014年10月20日，借款本金为72.8万元，中国人民银行公布的同期同类银行贷款利息为6.4%每年，因此张杰权在借款期限内即2013年10月22日至2014年10月20日的借款利息为186155.25元。2、2014年10月21日至2015年2月28日，借款本金为72.8万元，中国人民银行公布的同期同类银行贷款利息在2014年10月21日至2014年11月22日为6.4%/年，在2014年11月23日至2015年2月28日为6%/年，因毛尚红主张的逾期利息标准2%每月，因此张杰权在这期间应支付的逾期利息为61590.8元。3、2015年3月1日至借款本金付清时为止，借款本金为72.8万元，应付逾期利息为以借款本金72.8万元为基数，从2015年3月1日起计算至本金付清时为止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，不超过24%每年。本案中，毛尚红与张杰权签订的《借据》中约定“此笔借款每季度支付利息48000元，费用24000元，合计72000元”其利息标准超过法定。截止2014年4月28日，张杰权支付毛尚红借款利息21.6万元属实，因此张杰权已支付的超过法定标准的利息应用于抵扣逾期利息。综上，张杰权尚应支付的逾期利息金额为186155.25元+61590.8元-216000元=31746.05元以及以72.8万元为基数，从2015年3月1日起计算至本金付清时为止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，不超过每年24%。至于张杰权提出的其已经偿还借款本金及利息共计705700元的抗辩意见，因毛尚红举示的借条足以证明双方之间存在其他债权债务，但张杰权并未举示任何证据予以证明705700元均为针对本案债权债务的往来，因此对于其抗辩意见一审法院不予采信。毛尚红与重庆权铮建筑劳务有限公司签订的《保证合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同依法有效。因《保证合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权以及为实现债权而发生的所有费用，因此对于毛尚红主张的要求重庆权铮建筑劳务有限公司对于上述张杰权应承担的还本付息义务承担连带清偿责任的诉讼请求有事实以及法律依据，一审法院予以确认。至于毛尚红提出的《保证合同》上王永言的签名是张杰权代为签署并且毛尚红在事前已经征求了王永言的意见，张杰权也取得了王永言的授权的陈述，因未举示任何证据予以证明且王永言在庭审中明确否认，因此对于毛尚红要求王永言承担保证责任的主张一审法院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间内夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。本案中，张杰权的上述债务均发生在其与王永言婚姻关系存续期间内，系夫妻共同债务，因此张杰权与王永言应承担共同还本付息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张杰权于本判决生效之日起十日内归还原告毛尚红借款本金72.8万元并支付逾期利息（截止2015年2月28日的欠息为31746.05元，此后以72.8万元为基数，从2015年3月1日起计算至本金付清时为止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，不超过每年24%）。二、被告重庆权铮建筑劳务有限公司、被告王永言对被告张杰权上述第一条载明的付款义务承担连带清偿责任。三、被告重庆权铮建筑劳务有限公司对被告张杰权上述第一条载明的付款义务承担连带清偿责任后，有权向被告张杰权追偿。四、驳回原告毛尚红的其他诉讼请求。本案案件受理费13944元，保全费5000元，公告费350元，共计19294元，由被告张杰权、王永言、重庆权铮建筑劳务有限公司负担。王永言不服一审判决，向本院提起上诉称：本案由毛尚红诉张杰权等民间借贷纠纷引起，审理判决王永言对张杰权归还毛尚红本息义务承担连带清偿责任等的理由引用的是我国合同法、婚姻法解释等。张杰权与毛尚红之间到底发生了多少借、还款本息，其具体情形如何，张杰权与毛尚红二人间存有大的争议、分歧，王永言对此不知情。张杰权与毛尚红在一审中对于借款合同订立的事实作了虚假的陈述。一审判决上诉人王永言承担连带责任属于案件事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销一审判决第二条中关于王永言对张杰权判决第一条载明的付款义务承担连带清偿责任以及由王永言（等）负担案件受理费、保全费、公告费等部分，发回重审或者重新查清事实后改判王永言在本案中不承担责任。毛尚红答辩称：本案中的借款是由我打到张杰权的私人账户上的，就应当是一笔私人借款，至于张杰权对该笔钱的用途不是我能控制的。本案的借款是王永言和张杰权婚姻关系存续期间产生的，王永言应对张杰权的债务承担连带责任。王永言与张杰权之间的离婚协议书，是为了逃避债务。请求驳回上诉，维持原判。张杰权答辩称：张杰权与王永言于2010年9月28日开始分居，各自生活，经济独立，后于2015年2月4日离婚。期间张杰权对外产生了一些借款，均由张杰权对外承包经营工程使用，王永言对借款情况及借款使用情况均不知情，借款也未用于夫妻共同生活。同意王永言的上诉请求。二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：王永言是否应当对婚姻关系存续期间配偶一方张杰权对外所负的债务承担连带责任。本院认为：在本案中，被上诉人毛尚红主张债权有张杰权出具的《借据》以及《保证合同》、重庆农村商业银行转款回单等证据为凭，借据载明张杰权的借款时间均在其与上诉人夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，诉争债务应当按夫妻共同债务处理。上诉人主张张杰权所欠债务属于个人债务，应当举示证据加以证明。现上诉人既无证据证明张杰权与被上诉人毛尚红曾明确约定诉争债务为张杰权的个人债务，也无证据证明其与张杰权有关于夫妻财产的约定且被上诉人毛尚红在借款前已知晓。张杰权在二审中虽然作为另一被上诉人作出了有利于上诉人的陈述，但其在整个一二审中的诉讼地位是当事人，其所作出的陈述性质为当事人陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。退言之，即使张杰权所作出的借款系用于对外承包经营工程使用的陈述属实，诉争借款的资金流向表明，该笔借款由张杰权用于了生产、经营活动，属投资经营行为，经营利益属家庭共同收益，因此该笔借款亦应认定为张杰权和王永言的夫妻共同债务，王永言应与张杰权共同承担还款责任。对于王永言在二审中所举示的张杰权的书面证词、银行流水、离婚协议等证据材料，不足以支持其上诉主张，本院不作为新证据予以采信。一审法院将诉争债务认定为夫妻共同债务，于法有据，并无不当。一审判决王永言应当对婚姻关系存续期间配偶一方张杰权对外所负的债务承担连带责任，属承担夫妻共同债务的责任形式，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王永言的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13944元由王永言负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年七月十二日（）书 记 员  冉攀峰