重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4354号上诉人(原审被告）ＸＸ红。委托代理人李朋烈，重庆渝津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李远超。委托代理人陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。原审被告黄家芬。上诉人ＸＸ红与被上诉人李远超、原审被告黄家芬侵权责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2016年4月29日作出(2015)津法民初字第09742号民事判决。ＸＸ红不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了询问审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：黄家芬系李远超的孙女，ＸＸ红系李远超侄儿。李远超与黄昌恒共生育五个子女，长子黄祖金、次子黄祖良、三子黄祖高、四子黄祖华、长女黄祖敏。黄昌恒于1984年去世，黄祖金于2014年5月27日去世，黄祖金生前未婚，亦未生育子女。2014年5月27日，重庆澄江建设（集团）有限公司（甲方）、重庆顺可劳务有限公司（乙方）与李远超签订《关于黄祖金工亡一次性解决的协议书》，约定甲、乙方支付丙方黄祖金因工死亡各项赔偿共计950000元，案外人梁锡洪与ＸＸ红作为见证人在协议上签名。经李远超同意，重庆澄江建设（集团）有限公司于2014年5月28日将黄祖金死亡赔偿的相关款项共计950000元汇入被告黄家芬在中国建设银行的账户。该950000元中，办理黄祖金丧事开销100000元，黄家芬于2014年6月4日给付李远超225000元，黄家芬于2014年6月4日给付李远超的次子黄祖良、三子黄祖高、四子黄祖华、长女黄祖敏以及聂平平每人60000元，剩余的325000万元，黄家芬于2014年5月31日通过现金给付ＸＸ红275000元，于2014年6月4日通过银行转账给付ＸＸ红50000元。李远超与ＸＸ红、黄家芬因黄祖金死亡赔偿款的返还问题不能达成协议，李远超诉讼至一审法院，要求ＸＸ红、黄家芬连带返还黄祖金的工伤赔偿款345000元，并由ＸＸ红、黄家芬给付李远超逾期付款的资金占用损失。一审另查明：ＸＸ红向法庭提交了一份2014年5月25日黄祖良、黄祖华、黄祖高签署的《协议书》，载明“关于重庆市江津区吴滩乡郎家村7组黄祖金工亡后，律师调解成功所得的律师费，经黄祖高、黄祖华、黄祖良一致同意，无争议。调解费的算法：伍拾万内给付律师10%，超出伍拾万付给律师50%，签字后有法律效力”。李远超认为该《协议书》没有李远超的签字，对其真实性不予认可。ＸＸ红向法庭提交了黄祖高与梁锡洪签订的《委托代理合同》、重庆市江津区杜市法律服务所出具的发票、银行转款单5张，拟证明黄祖高与案外人梁锡洪签订办理黄祖金劳动争议案件的委托合同，合同的约定的代理费为48000元，ＸＸ红于2014年5月29日通过案外人杨焰向梁锡洪支付了代理费45500元，于2015年2月22日通过案外人杨焰向梁锡洪支付了代理费10000元。李远超对该证据的关联性不予认可。ＸＸ红法庭陈述称向案外人梁锡洪实际支付的代理费为275000元，但未提交证据证明。ＸＸ红还向法庭提交了重庆市江津区吴滩镇郎家村民委员会出具的证明、重庆市江津区吴滩镇郎家村民委员会沙田村民小组出具的证明、丁贤光的书面证言，拟证明李远超不履行抚养义务，死者黄祖金系黄昌恒兄弟黄昌华抚养成人，李远超并非黄祖金工伤赔偿款的权利人。李远超对上述证据的真实性均予以否认。黄家芬称在向ＸＸ红支付相关款项时得到了李远超的授权，李远超在一审庭审中予以否认，黄家芬亦未提交证据证明李远超授权黄家芬支付相关款项。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。李远超、ＸＸ红对重庆澄江建设（集团）有限公司于2014年5月28汇入黄家芬账户的950000元系黄祖金因工死亡的赔偿款这一事实并无争议，而根据一审庭审查明的事实，李远超为黄祖金唯一属于第一顺序继承人范围的近亲属，其是黄祖金因工死亡赔偿款的权利人。ＸＸ红取得黄祖金因工死亡的赔偿款中的325000元没有合法根据，应将该款项返还李远超。虽然ＸＸ红并未经过李远超授权支付代理费，但是李远超对梁锡洪参加黄祖金因工死亡赔偿的调解是明知的，对最后签订《关于黄祖金工亡一次性解决的协议书》也是认可的，因此ＸＸ红代李远超向案外人梁锡洪支付的代理费应予扣除，扣除金额为黄祖高与案外人梁锡洪签订的代理合同的金额48000元，ＸＸ红实际应当返还李远超277000元。ＸＸ红2015年2月22日向梁锡洪给付的10000元已明显超出黄祖高与梁锡洪签订的《委托代理合同》约定的代理费的金额，ＸＸ红亦不能提交其它证据证明该款项系黄祖金因公死亡赔偿案件的代理费，该费用不应当在本案中扣除。关于ＸＸ红提出的黄家芬通过银行转款的50000元已经转付黄祖高用于办理黄祖良丧事的开支的答辩意见，因ＸＸ红未提交证据证明，不予采信。关于ＸＸ红提出的取得275000元系经过黄祖良、黄祖华、黄祖高授权，已经用于支付律师费用的答辩意见，黄祖良、黄祖高、黄祖华并非黄祖金因工死亡赔偿款的权利人，无权处分黄祖金的死亡赔偿款。因此，对于ＸＸ红、黄家芬的该答辩意见，不予采纳。关于ＸＸ红提出的本案的争议标的可能违法，涉及刑事犯罪的问题，不属于本案的审查范围，且未提交充分证据证明，不予采信。黄家芬作为黄祖金因工死亡赔偿款的保管人，未经李远超同意，通过银行转账的方式给付ＸＸ红50000元，通过现金方式给付ＸＸ红275000元，属于共同侵权行为，应承担连带责任。关于黄家芬提出的支付给ＸＸ红相关款项系经过李远超授权，不应承担返还责任的答辩意见，因黄家芬未提交证据证明，不予采纳。李远超请求ＸＸ红、黄家芬支付逾期付款的资金占用损失，无法律依据，不予支持。据此，判决：“一、被告ＸＸ红于判决生效后十五日内返还原告李远超277000元。二、被告黄家芬对上述款项的返还义务承担连带责任。三、驳回原告李远超的其它诉讼请求。”ＸＸ红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回李远超的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由李远超负担。主要的事实和理由：一审认定事实不清。李远超在得到死亡赔偿金后，经与子女、亲友等人协商，达成了分配方案，该分配方案得到了李远超的认可。2014年5月25日黄祖良、黄祖华、黄祖高签署的《协议书》是真实的，ＸＸ红按照协议的约定支付了代理费。李远超答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，ＸＸ红的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黄家芬陈述称：李远超在得到赔偿款项后与其亲属等达成了分配协议，赔偿款已按照协议进行了分割。ＸＸ红按照约定支付了275000元的律师费。本院二审审理过程中ＸＸ红举示了2016年6月27日打印的2014年6月4日的银行转账流水记录，证明李远超同意按照分配协议进行分割。李远超对该证据的真实性予以认可，但不认可ＸＸ红的证明目的。黄家芬对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，李远超系黄祖金第一顺序的继承人，其作为黄祖金的近亲属系黄祖金死亡后死亡赔偿款的权利人。黄家芬认为其系按照赔偿款分割协议的约定将赔偿款项予以分配，但其与ＸＸ红就此均未举示充分的证据予以证明。故黄家芬在未取得李远超同意的情况下即将部分款项支付给ＸＸ红侵犯了李远超的合法权益。ＸＸ红并非黄祖金的近亲属，其无权取得黄祖金的死亡赔偿款。ＸＸ红上诉认为其按照黄祖高、黄祖良等人签订的协议约定支付了代理费，但该协议并没有李远超的签字确认，对李远超不产生约束力，且ＸＸ红也并未举示充分的证据证明其已按照协议的约定支付了275000元的代理费，故其占有李远超应得的赔偿款项无事实与法律依据，应向李远超承担返还责任。综上所述，ＸＸ红的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由上诉人ＸＸ红负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼代理审判员  芦明玉代理审判员  夏兴芸二〇一六年七月二十五日书 记 员  赵 曦