江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0902民初428号原告：刘青兰，女，1986年2月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：付新政，男，1980年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告刘青兰（以下简称原告）与被告付新政（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员孙慈亭担任审判长，代理审判员易飞、刘强安参加的合议庭，代书记员陈菲担任记录，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘青兰及被告付新政的委托代理人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月17日，温根平向原告借款人民币陆万元整（60000元）承诺一个月后偿还，双方约定预期还款按照月息3分利率计算。但在还款期限届满时，温根平并未归还借款，原告多次催促要求归还借款，解决问题，但温根平却迟迟不履行还款义务。截止起诉之日，因借款所产生的利息达7200元。现原告依法起诉至人民法院，请求法院在查清事实的基础上判令：1、温根平、付新政偿还借款本金60000元及还清款日止利息（其中暂计至起诉日利息为7200元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，2015年7月17日温根平向原告“刘嘉”借款60000元人民币口头约定月利息5分，与原告诉状所称利息3分不相符。温根平向原告借款期限为一个月，被告为该笔借款担保一个月，而温根平向原告“刘嘉”支付了两个月利息共计6000元，事实证明原告自愿同意温根平在借款到期后继续借款，而被告没有为温根平一个月后的借款行为继续担保，一个月后原告与温根平的借贷关系与被告无关，被告没有为该笔借款继续担保，依法不承担担保责任。根据《担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2015年9月16日，原告带领一伙人持械威胁被告及其家属，强迫被告为温根平的借款作书面还款承诺，被告为保护家人安全被迫写下承诺书，依法承诺书应认定无效。根据《担保法》第三十条第二款：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。请法院驳回原告的诉讼请求。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点是：被告付新政是否应为温根平的借款本金及利息承担连带清偿责任。原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：《借条》原件一张，农业银行交易明细一份，《承诺书》一份。证明温根平向原告借款，被告为借款提供担保。对原告的上述举证，被告经质证认为，《借条》约定借期一个月，担保人对一个月的借期提供担保，对交易明细和《承诺书》有异议，《承诺书》是在被胁迫的情况下书写的。被告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：证人证词三份。证明《承诺书》是受胁迫写的。对被告的上述举证，原告经质证认为，这三份证词都不是事实。本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据，《借条》和转账明细相互印证，2015年7月17日原告向温根平交付了借款57000元，温根平于同日向原告写下借条。关于《承诺书》，该承诺书印证了原告与温根平之间的借贷关系及原、被告之间的保证合同关系，是被告承担保证责任补充承诺，与《借条》载明的事实相吻合，故对该承诺书的证据效力予以认定。对被告提供的三份证言，证人李某、潘某是被告的亲属，与被告存在利害关系，证人谭某的证言能证明原告带人找过被告，但不能直接证明被告在受胁迫、违背其真实意思的情况下出具《承诺书》，以上三证人亦未出庭作证、接受询问。综上，被告提供的三份证言均为孤证，除此之外，被告再无证据证明其辩解意见，故对三份证言的证明目的不予采纳。综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2015年7月17日，温根平向原告借款60000元。同日，在扣除利息3000元后，原告向温根平交付了现金57000元，温根平出具借条，载明：“今借到刘嘉人民币现金陆万圆整。￥60000元。借款人：温根平。借款日期2015.7月17号。借期一个月。”被告在借条上写下“担保人：付新政。2015.7.17”。借款之后，温根平按月利率5分向原告支付过两个月利息共计6000元，借款本金分文未还。因找不借款人到温根平，原告于2015年9月16日找到被告，要求被告写下《承诺书》，书“关于本人担保刘佳与温根平陆万元的担保款一事，现本人负责在年底之前把温根平找来交给刘佳。若过年前未能将温根平找到，本人将代还本金陆万元整，不负责任何利息。承诺人：付新政。2015.9.16.189××××8880”。在此之后，温根平、被告付新政均未向原告还款，原告遂诉至本院。另，原告起诉时列温根平为本案被告，因无法向温根平送达应诉通知书等诉讼材料，原告自愿申请撤回对温根平的起诉，本院裁定准许。另查，刘青兰、刘佳、刘嘉为同一人。本院认为：一、关于被告是否应对借款本息承担保证责任。1、温根平向原告借款并出具借条，两人借贷关系清楚明确，合法有效。被告在借条上以保证人身份签字，但未约定保证方式，依照《担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告应为温根平欠原告的借款本金承担连带责任保证。2、被告仅在借条注明“担保人：付新政”，且未能举证证明其与原告另行约定了保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，被告辩称只为温根平的借款担保一个月的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。3、被告辩称温根平在还款期限届满后未能偿还借款，并按约定利率支付了两个月的借款利息，是对借款主合同进行了变更，不应继续承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，据此，本案被告仍应承担保证责任。此外，被告主张《承诺书》是在原告的胁迫下出具的，应认定为无效，本院对其辩解意见未予采纳，该《承诺书》是对其承担担保责任的再次确认，即便无效也不阻碍其承担连带保证责任。综上，原告起诉要求被告对借款本金承担保证责任，理由充分，本院予以支持。因温根平与原告未在《借条》中写明借款利息，保证合同中未约定被告对借款利息承担保证责任；被告在《承诺书》中亦明确指出对借款利息不承担担保责任，原告对此未提出异议，故本院对原告要求被告连带偿还借款利息的诉请不予支持。原告可向借款人温根平另行主张借款利息。二、关于被告应连带清偿的本金金额。虽然《借条》写借款60000元，但原告实际仅支付温根平57000元，预先扣除了利息3000元，故温根平与原告之间的借款本金应为57000元。原告与温根平约定的借款利率为月息5分，超过了有关民间借贷借款利率不得超过年利率36%的规定，已偿还的利息中超过年利率36%部分应折抵本金处理，折抵后，温根平尚欠原告借款本金金额为54381.3元，被告应对该款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告付新政于本判决生效之日起5日内偿还原告刘青兰人民币54381.3元。驳回原告刘青兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由原告刘青兰负担280.47元，由被告付新政负担1159.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  孙慈亭代理审判员  易 飞代理审判员  刘强安二〇一六年七月十九日代书 记员  陈 菲