天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016��津01**民初1738号原告牛岐海。委托代理人王永泉，天津市宝坻区法律援助中心律师。被告王勃。委托代理人马增悦，天津悦德律师事务所律师。原告牛岐海与被告王勃买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永泉、被告王勃及其委托代理人马增悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告独资开办了天津市森海电器成套设备有限公司（以下简称森海公司），经营电表箱和配电柜的生产加工业务。该公司于2013年底停业，公司的全部债权债务均由原告个人承担。在公司经营期间，被告王勃分两次在原告公司订货并实际提取了货物。第一笔合同金额为350000元，扣减其他款项243442元后，被告应给付原告货款106558元，被告已给付��告50000元，尚欠原告货款56558元；第二笔合同标的为110000元，被告已给付73000元，尚欠原告37000元。被告合计欠原告货款93558元。2014年8月16日，被告为原告出具欠条，证明被告欠款事实。2015年6月12日，被告通过银行转款的形式给付原告货款40000元，被告尚欠原告货款53558元。原告起诉要求被告给付货款53558元并自2014年8月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告王勃辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告只是给原告介绍了配电柜销售业务，被告并不是货物的买受人。关于原告主张的第一笔业务工程项目名称为华瑞高科住宅小区（以下简称华瑞高科），因被告当时不具生产备配电箱的相关资质，被告遂介绍原告生产安装该项目所需的配电箱。2010年4月22日森海公司与华瑞高科水电工程的承包人王斌签订了《工矿产品购销��同》，合同金额为350000元，出卖人为森海公司，买受人是华瑞高科住宅小区项目部，货物名称为配电箱。该合同签订后，森海公司按照合同约定制作了配电箱，并且已先行安装了配电箱外壳，后因华瑞高科资金紧张，配电箱的箱体一直未安装。直至2014年该项目转给案外人刘某某（姓名不详），刘某某找到被告要求变更原合同配电箱标准，继续履行合同。于是被告在原告已经制作的配电箱基础上，为原告补充了部分配电箱元件并加工完成，经检测合格后，由被告交给了华瑞高科项目部。被告先后给付原告货款90000元，尚欠原告货款16558元实为保证金，应于保证期满时由华瑞高科项目部给付原告。另外原告预收定金5000元，应在剩余货款中扣减。关于原告主张的第二笔业务，被告仅向原告提供了该项目信息，告知大王古项目需购买配电柜，被告并未参与签订合同、送货、结算货款等事宜。因此，被告不同意给付原告货款，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，森海公司是由原告牛岐海个人独资开办的公司，从事配电箱生产销售业务。2014年4月10日，原告牛岐海将森海公司的全部股份转给案外人马少辉，同时约定2014年之前发生的债权、债务由原告牛岐海个人承担，与森海公司无关。在原告经营森海公司期间，被告王勃多次为原告介绍配电箱销售业务。其中包括涉诉的两个工程项目--华瑞高科项目（位于天津市河北区）及大王古项目（位于天津市武清区）配电箱销售业务。华瑞高科项目配电箱买卖合同的签约及履行情况如下：2010年4月22日森海公司与华瑞高科水电工程的承包人王斌签订了《工矿产品购销合同》，买受人是华瑞高科住宅小区项目部，出卖人为森海公司，货物名称为配电箱，合同总价款为350000元。合同签订后，森海公司按照合同约定制作了配电箱，配电箱外壳已先行安装完毕。后因华瑞高科项目的资金断裂，工程停工，配电箱箱体一直未交付。直至2014年华瑞高科项目新的承包人刘某某（姓名不详）继续施工，刘某某找到被告要求变更原合同配电箱标准，继续履行合同。于是被告在原告已经制作配电箱的基础上，补充、更换部分配电箱元件，重新组装加工并检测合格后，由被告交付给华瑞高科项目部。被告已给付原告该笔业务的货款90000元。关于大王古项目配电箱销售业务，原告未提供相关合同及履行情况的证据，仅主张该项目货款总额为110000元，已付73000元，尚欠货款37000元。被告申请森海公司技术人员周××出庭作证，周××当庭陈述了其代表森海公司去武清区大王古送货的事实，同时证明森海公司就该笔业务签订的买卖合同在原告处等事实。2014年8月16日，被���王勃为原告出具一份书面证明，内容为：森海电器制作华瑞高科配电柜共计合同额350000元，其中元件及其它243442元，余106558元，已给付森海50000元，应付余款56558元，另外静海大王古项目欠森海37000元，共计欠款93558元。特证：王勃。此后，原告多次向被告催要上述两个项目所涉及的货款，被告于2015年6月12日通过银行转款的形式给付原告货款40000元。2015年12月15日，原被告双方通过电话形式就剩余货款问题再次沟通，双方确认了以下事实：（1）华瑞高科项目的全部货款为350000元，其中被告的元件款及加工费243442元，剩余货款106558元属于原告；被告已给付原告该项目下货款90000元，尚欠原告货款16558元（上述事实与被告出具的欠款证明表述一致）。就华瑞高科项目配电箱销售业务，被告王勃表示“牛总，我想把这些东西弄走，我彻底兜过来，赶紧弄走，咱终归弄回点钱��要不然你那也白搭，我这元件也白搭”。（2）原告牛岐海要求被告王勃给付华瑞高科项目及大王古项目货款合计53000余元，被告王勃表示“我再算算，然后咱两好对，好不好”。被告王勃未否认自己具有给付原告货款的义务。庭审中，被告主张自己仅是为原告介绍销售配电箱业务，并非自己购买配电箱。因涉诉配电箱销售业务由自己介绍，所以在电话沟通中对原告向自己索要货款没有表示否认，真实意思是代原告向买受人催要货款。原告则主张被告王勃是涉诉配电箱的买受人，自己按照被告的指示送货，己方货款均由被告给付。原告牛岐海根据被告王勃出具的书面证明及通话录音要求被告给付货款53558元（华瑞高科货款16558元，大王古货款37000元）并自2014年8月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。上述事实，有双方当事人陈述、被告出具的欠款证明、原被告双方通话录音、华瑞高科项目买卖合同、证人周××证言等证据予以证实。本院认为，森海公司由原告独资开办，原告将森海公司的股份全部转让他人后，与森海公司约定将森海公司在原告经营期间发生的债权、债务转让给原告。涉诉业务发生在原告经营森海公司期间，原告对涉诉债权享有权利。本案争议焦点是原被告之间否存在配电箱买卖合同关系。合同相对方自愿设立某种合同关系，并按约定履行义务，从而实现各自的合同目的。《中华人民共和国合同法》对合同的订立、效力、履行及转让等均有明确规定。因此，确认原被告之间是否存在买卖合同关系，应严格按照《合同法》的相关规定从合同的订立、履行以及转让等方面进行综合分析。涉诉配电箱销售业务分属两个买卖合同，本院分别阐述如下：关于华瑞��科项目。原被告双方在电话录音中的陈述与被告出具的书面证明所记述的内容一致，该书面证明和通话录音的真实性能够互相印证。尽管被告提供了森海公司与华瑞高科项目承包人王斌签订的配电箱买卖合同，否认被告是买卖合同一方当事人。但是，该笔业务合同总价款为350000元，其中属于被告元件及加工费用为243442元，由此能够证明被告对涉诉货款享有权利。同时，结合被告王勃在通话录音中作出“我想把这些东西弄走，我彻底兜过来，赶紧弄走，咱终归弄回点钱，要不然你那也白搭，我这元件也白搭”的表述，证明森海公司已将合同的权利义务转让给被告王勃，被告对原告已生产的配电箱重新更换、添加了部分元件，经过重新加工、检测，直接向买受人履行交付义务。上述事实证明华瑞高科配电箱买卖合同是由被告履行。此外，根据原告已收到该项目90000元货���均由被告给付的事实，进一步证实华瑞高科项目配电箱销售业务中，原被告存在买卖合同关系，并非介绍业务关系。被告王勃就华瑞高科项目所欠原告货款16558元具有给付义务。关于大王古项目。原告以被告出具的欠款证明、通话录音主张被告是该项目配电箱的买受人，要求被告给付尚欠货款37000元。本院认为，在书面证明和通话录音中，双方关于大王古项目配电箱销售业务基本信息，包括：总价款、货物交付及安装及付款等情况均未说明。尽管被告对原告向其索要包括大王古项目在内的货款53000余元，未予否认，还表示“我再算算，然后咱俩好对，好不好”，但合同的订立和履行涉及诸多环节，在不具备买卖合同、履行情况等证据的前提下，仅凭被告在通话录音中不明确的含混表述，不能证明被告是大王古项目配电箱的买受人。同时，被告提供了相反的证据--证人周××作为森海公司的技术人员，证明其代表森海公司并非代表被告多次去大王古工地送货，否定了原告关于将配电箱出售给被告及按被告指示送货的主张。周××作为森海公司的业务经办人，其证言具有客观性，能够起到证明案件事实的作用。故原告主张被告系大王古项目配电箱的买受人证据不足，本院不予认可。被告王勃就华瑞高科配电箱销售业务与原告存在买卖合同关系，双方配电箱买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告王勃对该笔业务尚欠原告货款16558元的事实没有异议，此款应由被告给付原告。关于“质保金”一节，被告与原告并无约定质保金，且涉诉配电箱系被告最终加工完成并检测合格，被告主张按合同总价款5%扣减原告质保金，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告未及时给付原告货款系违约行为，应承担违约责任。原告主张自2014年8月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付大王古项目货款37000元，未能提供证据证明被告为该项目配电箱买受人，且被告提供了相反的证据-森海公司技术员周××证实其代表森海公司履行送货义务，因此，原告该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王勃于判决生效后十日内给付原告货款16558元，并自2014年8月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，原告负担569元，被告负担569元（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 德审 判 员  屈雅梅人民陪审员  刘秀英二〇一六年七月十五日书 记 员  赵洪磊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。