江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣11民终500号上诉人（原审被告）胡火仔，男，1965年8月3日出生，汉族，铅山县人，小学文化，农民，住江西省铅山县。委托代理人杨昱珺，男，江西省上饶市信州区人，干部，住江西省上饶市信州区。系胡火仔妹夫。被上诉人（原审原告）张和仙，女，1963年3月24日出生，汉族，铅山县人，小学文化，家务，住江西省铅山县。委托代理人张华，江西华张律师事务所律师。委托代理人蒋理慧，江西华张律师事务所实习律师。上诉人胡火仔因与被上诉人张和仙健康权纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2015）铅民一初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡火仔及其委托代理人杨昱珺、被上诉人张和仙的委托代理人张华、蒋理慧到庭参加诉讼。本案现已审���终结。张和仙一审诉称，其与被告系同村村民。2015年7月18日下午，原、被告因浇路基一事发生争吵，进而撕扯，原告在此过程中受伤，后被送往铅山县人民医院救治，住院13天，共花费医疗费10,310.54元。2015年7月28日经鹅湖司法鉴定中心鉴定，原告的身体损伤程度构成轻微伤，伤残等级为拾级。现原告来院诉讼要求被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费及精神抚慰金共计46,994.54元。胡火仔一审辩称，首先，其与原告产生矛盾是由于原告浇筑门前的地基而产生的，原告不闻不问就擅自浇筑了被告的土地，原告有错在先；其次，原告受伤是原告自己导致的，与被告无关，更不存在打过原告，不同意赔偿任何损失给原告。原审法院经审理查明，原、被告系同村村民。2015年7月18日下午，原告正在浇筑门前通行的道路，被告认为原告侵占了被告的土地使用权，双方因土地权属的争议而发生撕扯，撕扯中原告左中指骨折，当场经120救护车送往铅山县人民医院治疗。2015年7月28日，鹅湖司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为拾级伤残。原审法院认为，公民享有生命健康权。生命健康遭受侵害的，有权要求致害人承担赔偿责任。在本案中，一是原、被告发生撕扯后，原告左手中指骨折，当场即经120救护车送往医院救治，加上工业园区派出所的现场相关人员询问笔录证实，根据证据规则的相关规定，该院认定原告是在撕扯过程中导致左中指骨折的；二是原、被告系同村村民，面对浇筑路基的土地权属问题，双方本可以平心静气协商，但却发生争吵，甚至是撕扯，导致受伤发生，双方均有过错，均需承担相应的责任。据此该院酌定为50%，即原、被告双方对原告的受伤各承担一半的责任。对于原告所起诉的医疗费10,310.54元，该院认为原告出、××，××非原、被告争吵、撕扯所致，而用药清单第一页中丹参酮IIA磺酸钠注射液主要用于治疗冠心病、心绞痛、心肌梗死的医治，与本案无关，该药品的费用（1,355元）应予以扣除,故原告可以确定的医疗费为8,955.54元；对于原告起诉的伤残赔偿金20,234元，按照2015年江西省统计局公布的农村居民人均纯收入10,117元/年计算，原告拾级伤残的伤残赔偿金为10,117元/年×2年=20,234元，故原告可以确定的伤残赔偿金为20,234元；对于误工费，原告系家庭主妇无固定收入，且鉴定报告认定的务工期限为60日，按照江西省上一年度农林牧渔业平均工资标准���算，即78.27元／天，故原告可以确定的误工费为78.27元／天×60天=4,696.2元，对原告诉讼请求超过部分该院不予支持；对于护理费，鉴定报告评定为护理期限为30日，且原告诉请的护理费为每天80元，未超过2015年江西省居民服务业在岗职工的年均工资，故对原告诉请的护理费2,400元该院予以支持；对于住院伙食补助费，原告住院13天，且原告诉请为每天30元，符合法律规定，故对原告诉请的住院伙食补助费30元／天×13天=390元该院予以支持；对于营养费，鉴定报告评定为30天，且原告诉请为每天30元，符合法律规定，故对原告诉请的住院伙食补助费30元／天×30天=900元该院予以支持；对于交通费，原告只提交了120救护车的费用发票，故该院只确定原告的交通费为100元，对于诉讼请求超过的部分，因未提供证据证明该院不予支持；对于鉴定费，原告提供了22张发票，共计1,640元���故该院确定原告的鉴定费为1,640元,对诉讼请求超过的部分该院不予支持；对于精神抚慰金，原告的拾级伤残并未造成严重精神损害，且对损害的发生双方均有过错，故对原告的精神抚慰金的诉讼请求该院不予支持。综上，原告可以确定的损失为39,315.74元。江西省铅山县人民法院于2016年2月23日作出（2015）铅民一初字第893号判决：一、被告胡火仔赔偿原告张和仙医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计人民币39,315.74元中的50%，即19,657.87元，该款限本判决生效之日立即付清；二、驳回原告张和仙的其他诉讼请求。案件受理费975元，由原告张和仙承担487.5元，被告胡火仔承担487.5元。一审宣判后，上诉人胡火仔不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误以及程序不合法之处。（1）原审采信的证据2错误。证人在派出所的笔录中只说看见原告倒在地上，并没有看见双方撕扯将张和仙打伤在地。有多个证人目睹当时现场情况；胡火仔与张和仙无肢体接触，系张和仙自己蹲下慢慢躺下去的，以此造成施暴假象，达到无偿占有胡火仔自留地并索要赔偿金的目的。（2）张和仙受伤住院系自编自导，其医疗费支出与胡火仔无因果关系，原审采信张和仙提供的医疗发票错误。（3）原审法院对其他证据均无采信意义。胡火仔始终未见过鉴定书，不知其身体损伤所指何处，双方没有肢体接触，其所谓的骨折要么是旧伤或者自残新伤。综上，请求：1、撤销原审判决；2、本案诉讼费由张和仙负担。被上诉人张和仙辩称：一、原审法院对证据2予以采信，认定事实清楚，审理程序合法。张志有的询问笔录第三页第二行明确记载胡火仔与张和仙之间相互拉扯，并非胡火仔所述双方无肢体接触，且如果像胡火仔所述是张和仙自己蹲下慢慢躺下去的，那么根本不能造成张和仙脑震荡和手指骨折。二、张和仙受伤与胡火仔之间的撕扯行为有直接因果关系，胡火仔应对张和仙的医疗费承担相应的责任。三、本案鉴定报告合法有效，胡火仔在一审时也未提出重新鉴定，原审法院采信正确。四、胡火仔称张和仙的伤要么是旧伤要么是自残新伤无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审一致，对于一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是张和仙的伤情是否是在2015年7月18日与胡火仔的肢体冲突中造成的。胡火仔称其与张和仙无肢体接触，所谓的骨折是旧伤或者自残新伤，经审查，张志有在公安机关询问时陈述胡火仔与张和仙有拉扯行为，其再次看到张和仙时已倒在地上；张志兵在公安机关询问时亦陈述事发时听见张和仙的儿媳说“打到人了”，回头看见张和仙躺在地上，结合120出诊、医院的入出院记录等证据相互印证，可以证实双方相互撕扯，过程中致张和仙左中指骨折的事实。在无证据证明张和仙左中指骨折系其自伤或旧伤的情况下，按常理判断，其骨折系与胡火仔撕扯所至。虽胡火仔否认相互撕扯导致张和仙左中指骨折，但未提供相反的证据予以佐证，故本院对胡火仔的上诉理由，依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由胡火仔负担。本判决为终审判决。审 判 长  周立峰审 判 员  徐志峰代理审判员  汪 琴二〇一六年七月八日书 记 员  邱 蕾