上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一(民)初字第6481号原告蒋兰英，女，1948年2月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告沈国强，男，1956年3月21日出生，汉族，户籍地上海市。被告赵蕾，女，1956年3月22日出生，汉族，户籍地上海市。原告蒋兰英与被告沈国强、被告赵蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋兰英及其委托代理人魏晓庆到庭参加诉讼。被告沈国强、被告赵蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋兰英诉称：原告与被告沈国强系朋友。被告沈国强自2010年起陆续向原告借款，累计数额达人民币(以下币种均为人民币)2,172,565元。为此，被告沈国强共计向原告出具借条7张。被告赵蕾系被告沈国强的妻子，因上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务。现因要求两被告归还借款未果，故起诉法院，要求：1、两被告共同返还原告借款本金人民币2,172,565元；2、两被告共同以人民币2,172,565元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年11月1日起至两被告实际清偿之日止的借款利息。审理中，原告变更诉讼请求为要求：1、两被告共同返还原告借款本金人民币2,162,565元；2、两被告共同以人民币2,162,565元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年11月1日起至两被告实际清偿之日止的借款利息。原告为其主张提供了以下证据：《借条》6张、银行历史账户明细、转账凭证、民事调解书、户籍资料摘抄、婚姻档案材料等。被告沈国强、被告赵蕾未作答辩。经审理查明，1、两被告系夫妻，双方于1981年3月30日登记结婚。2、(1)2014年2月16日，被告沈国强向原告出具《借条》一张，内容为：“本人沈国强于2014.2.16向蒋兰英借人民币壹拾壹万元正，利息已付15个月，2015年9月16日还清。中国人民银行现取”。2014年2月16日，原告从其中国银行账户(账号：XXXXXXXXXXXX)取现11万元。(2)2014年9月24日，被告沈国强向原告出具《借条》一张，内容为：“兹有本人沈国强于2013年9月24日借蒋兰英人民币贰拾万正，2015年3月14日归还”。该《借条》注明2014年已还款捌万元正。2013年9月24日，原告向被告沈国强转账28万元。原告表示，2013年9月24日自己向被告沈国强转账28万元后，被告沈国强当场取现后就还给自己8万元，后又在2014年五笔归还共计8万元，故对于该张借条，自己向被告主张12万元。(3)2014年12月，被告沈国强向原告出具《借条》一张，内容为：“本人沈国强于2013.6.5向蒋兰英借人民币伍拾伍万元正，用于资金周转。续借至2015.8全部归还，此款是2013.6.5由工行转账”。2013年6月5日，原告向被告沈国强转账55万元。(4)2015年4月30日，被告沈国强向原告出具《借条》一张，内容为：“本人沈国强于2010年-2015向蒋兰英借人民币47.6565万元由以下组成：购买汽车张越工行卡2010.119.4565万元正；2013.2.95,000+5,000+2,000ATM；2012.1.132万、2012.1.142万、2012.1.152万、2012.1.162万(捌万元整)；2012交沈国强现金8万炒股；2015.1.45万现取；2015.2.163万现取；2013.9.274,000、2014.3.303,000、2014.10.232,000、2014.12.178,000、2015.4.303,000；2015.1.95,000、2015.3.15,000。合计肆拾柒万陆仟伍佰陆拾伍元，本人2015.8月底、9月初全部归还”。2010年1月25日，原告女儿张越中国工商银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)发生金额为194,565元的消费一笔。审理中，张越来院表示当时自己在加拿大，工行借记卡在原告处，原告知晓该卡密码，并将此卡内现金借与被告沈国强购车。原告就该款向被告沈国强主张后，自己不会再就该款向任何人主张权利。2013年2月9日，原告从其中国工商银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分三笔取现5,000元、5,000元、5,000元。2012年1月13日，原告从其中国农业银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)取现2万元；当月14日取现2万元；当月15日取现2万元；当月16日取现2万元。2015年1月4日，原告从其中国银行账户(账号：XXXXXXXXXXXX)取现5万元。2015年2月16日，原告从其兴业银行(账号：XXXXXXXXXXXXXX)取现3万元。2013年9月27日，原告从其中国邮政储蓄银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)取现4,000元；2014年3月30日取现3,000元；2014年10月23日取现2,000元；2014年12月17日取现8,000元；2015年4月30日取现3,000元。2015年1月9日，原告从其中国邮政储蓄银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)取现5,000元；2015年3月1日取现5,000元。(5)2015年7月14日，被告沈国强向原告出具《借条》一张，内容为：“本人沈国强于2015年7月14日向蒋兰英借人民币叁万元正，于2015.7.16还清(工行)”。2015年7月14日，原告从其中国工商银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分取现3万元。(6)2015年9月1日，两被告向原告出具《借条》一张，内容为：“2015年1月10日沈国强借蒋兰英房产证(长江西路通河三村XXX号XXX室)问杨某抵押贷款人民币捌拾万元整。原2015年4月12日归还捌拾万元整产证拿回。沈国强至2015年8月3日钱没还。闸北区人民法院执行庭判决2015年9月3日前还836,000元(捌拾叁万陆仟元正)。目前，沈国强还了整伍万元，剩下柒拾捌万陆仟元由蒋兰英自己设法解决。柒拾捌万陆仟元由沈国强夫妇2015年9月15日前归还”。2015年2月12日，案外人杨某向原告转账80万元。同日，原告取现80万元。2015年6月30日，案外人杨某与原告民间借贷纠纷一案经上海市闸北区人民法院调解后达成如下调解协议：1、蒋兰英于2015年7月10日归还杨某80万元；2、若蒋兰英未按期足额履行，杨某有权就剩余款项及违约金3万元一并申请执行；3、案件受理费6,002.25元由蒋兰英负担。2015年11月17日，原告以要求两被告归还借款未果为由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为主张其诉讼请求，提供了6张《借条》、转账凭证、取现凭证、银行历史明细等证据，本院对于原、被告之间的借贷关系予以确认。根据6张《借条》中被告确认的借款总额，结合已查明的资金往来记录，本院确认借款本金为2,072,565元。关于借款利息，本院对于原告向本院起诉之日起(2015年11月17日)，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告要求两被告对上述借款承担共同还款责任，于法有据，依法应当予以支持。被告沈国强、被告赵蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，由此带来的不利后果，由被告沈国强、被告赵蕾承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告沈国强、被告赵蕾返还原告蒋兰英借款本金人民币2,072,565元；二、于本判决生效之日起十日内，被告沈国强、被告赵蕾以人民币2,072,565元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告蒋兰英自2015年11月17日起至被告沈国强、被告赵蕾实际清偿之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23,380.52元，由被告沈国强、被告赵蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华代理审判员  丁忆宁人民陪审员  刘淑萍二〇一六年七月二十八日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。