上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第23903号原告陆某甲。委托代理人陆丙。委托代理人杜抗美，上海理研律师事务所律师。被告朱某某。被告陆乙。两被告的共同委托代理人杨巧生，上海市申中律师事务所律师。原告陆某甲与被告朱某某、陆乙分家析产纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月9日、2016年3月11日、2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告陆某甲及其委托代理人陆丙、杜抗美，被告朱某某、陆乙及其共同的委托代理人杨巧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某甲诉称，原告与被告朱某某已于2015年10月13日离婚，被告陆乙系双方之子，现已成年。因双方离婚时未对三方名下的动迁款、房屋进行处理，故现起诉至本院，要求依法分割已在被告朱某某处的553万余元动迁款，具体为被告朱某某给付原告约1,269,351.67元，再加上以前述为本金，自2014年1月25日起算至判决生效之日止，按银行同期存款利率计算的利息；依法分割动迁房老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“老沪闵路房屋”)，具体为要求老沪闵路房屋归原告所有，支付两被告折价款；依法分割上海市虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“虹中路房屋”)，具体为虹中路房屋归两被告所有，由两被告支付原告相应折价款。被告朱某某、陆乙共同辩称，动迁款553万元中有专属于被告陆乙的大龄青年专项补贴55万元，又因原告当时在动迁组承诺仅要求拿其中的60万元，在扣除已支付老沪闵路房屋的装修费用14万元后，原告仅能得46万元。老沪闵路房屋属三方共有，但原告仅能享有其中的四分之一产权，要求原告支付两被告四分之三的折价款。虹中路房屋系被告陆乙全额出资登记在两被告名下，被告陆乙仅将其中一半的产权份额赠与被告朱某某一人，原告在其中没有份额，不同意分割。经审理查明，原告与被告朱某某于1985年6月登记结婚，于2015年10月经法院调解离婚，被告陆乙系双方之子。另查明，2014年1月，因老房动迁，原、被告三人分得老沪闵路房屋一套及动迁款5,533,000元，老沪闵路房屋登记在原告及被告陆乙名下，动迁款由被告朱某某保管。之后，原告与被告朱某某用动迁款中的14万余元对老沪闵路进行了装修后并由原告实际入住。2016年5月12日，上海科东房地产土地估价有限公司出具房地产估价报告，结论：老沪闵路房屋的市场价值(包括装修)为人民币贰佰叁拾捌万柒仟肆佰元整。为此，两被告支付评估费7,600元。关于动迁款，离婚案件中被告朱某某确认，除去儿子大龄未婚款54万余元，原告与其每人应得的金额为1,247,500元。还查明，2009年10月，两被告作为买受人，共同向案外人购置虹中路房屋一套，合同价格约定房地产转让价格为138万元，装修价值7万元，房屋实际成交价格为145万元，其中银行贷款40万元，已于2010年5月还清。庭审中，两被告提供落款于2009年10月11日，被告陆乙作为甲方(赠与人)，被告朱某某作为乙方(受赠人)的赠与协议一份，主要内容：一、甲方自愿将其座落于虹中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积99.59平方米，将房屋一半赠与给乙方，乙方自愿接受该房屋。二、甲乙双方确认该房屋系甲方全额出资购买。甲方考虑到自身从事电力部门高危职业以防不测，为报答乙方的养育之恩，故自愿将全额出资购买的上述房屋与乙方共有，房屋产证登记为二人。三、甲方声明该赠与房屋份额只归乙方个人所有，不受乙方婚姻家庭状态影响。鉴于乙方虽属已婚的法律事实，但夫妻关系名存实亡，长期一直处于分居的状态。乙方确认受赠的房产为个人财产，非夫妻共有。故甲乙双方确认该赠与协议仅对乙方个人生效。协议还对其余权利义务作了约定。2009年11月，虹中路房屋登记在两被告名下。对此房屋，原告认为，被告陆乙虽然自2002年起在上海市电力公司工作，但至2009年购置房屋的7年时间内，按照被告陆乙自己提供的每月收入，被告陆乙就算不吃不喝也仅有71万元左右，故认为被告朱某某用其处的夫妻共同财产约60-70万元在房屋中进行了出资，并认为赠与协议是两被告为了本案诉讼编造的，即便是当时书写，因房屋实质是原、被告共同出资的，故被告陆乙将不属于自己的财产私自赠与被告陆慧琴一人，此行为本身亦是无效的，并坚持认为房屋仍应作为共同财产予以分割；对此，两被告认为，被告陆乙工作好，收入高，目前提供的关于其收入的证据仅是其中的一部分，而被告朱某某本身工资很低，没有能力出资。实际上，2009年10月至12月期间，被告陆乙通过现金及转帐方式支付案外人共计105万购房款，余款40万元亦由被告陆乙个人向银行还贷，故房屋系陆乙个人全额出资购置，并将其中一半的产权份额赠与被告朱某某一人所有，原告在此房屋内没有份额，本案中不应分割。2016年5月12日，上海科东房地产土地估价有限公司出具房地产估价报告，结论：虹中路房屋的市场价值(包括装修)为人民币肆佰贰拾陆万叁仟捌佰元整。为此，原告支付评估费11,800元。另查明，被告陆乙现在上海市电力公司工作，其养老保险个人帐户在2008年的月缴费基数为7,475元。以上事实，由原告提供的民事调解书、房地产登记簿、动迁协议、拆迁安置表、征地补偿方案、法庭审理笔录等，两被告提供的房地产买卖合同、房屋赠与协议、付款凭证、收条、贷款合同、还贷清单、银行证明、养老保险帐户结算单、公积金查询单等证据材料及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告与被告朱某某已经离婚，双方共有的基础已不存在，故原告起诉至本院要求对家庭共有财产进行分割，本院予以准许。对于动迁款，相较原、被告关于动迁款的分割方案，并结合被告朱某某在离婚案件中的自认，本院对原告的分割方案予以认同，而已经支付的老沪闵路装修款在分割时一并考虑，又因动迁款在被告朱某某处，故其自当将原告的份额返还原告。至于动迁款的利息，因动迁房及动迁款均系原、被告共有，而动迁款虽在被告朱某某处，但动迁房则由原告居住，故两方相抵，原告方主张利息本院不予支持。对于老沪闵路房屋，产权登记在原告及被告陆乙名下，原则上原告与被告陆乙各占二分之一的产权份额，而原告份额中原告与被告朱某某各占二分之一。对于虹中路房屋，相较双方的举证、自认及庭审中查明的事实，被告辩称的均系被告陆乙全额出资一节未能举证证明，但可以认定被告陆乙在其中出资较多，被告朱某某亦用夫妻共同财产出资部分，故据此认定此房屋中被告陆乙的份额予以多分。综上，所涉房屋本院根据房产登记情况，结合各方对系争房屋产权归属的意见，确定虹中路房屋归两被告所有，老沪闵路房屋归原告所有，由对方支付相应的折价款。折价款的数额，本院依据房屋评估的意见，结合上述原则确定。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条之规定，本院判决如下：一、现登记于原告陆某甲、被告陆乙名下的位于老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告陆某甲所有；二、现登记于被告朱某某、陆乙名下的位于上海市虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告朱某某、陆乙共有；三、现在被告朱某某处的动迁补偿款归被告朱某某、陆乙共有；四、两被告于本判决生效之日起十日内支付原告陆某甲财产折价款200,000元；五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计94,545.20元，由原告负担34,545.20元，两被告共同负担60,000元(被告负担之款于本判决生效之后直接支付原告)。评估费19,400元，由原告负担7,000元，两被告共同负担12,400元。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇一六年七月二十二日书 记 员  赵 磊附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。