广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0681民初169号原告马路镇竹围村潭耕组，所在地广西东兴市马路镇竹围村潭耕组。负责人骆昶良，组长。特别授权委托代理人骆余良，男，1960年3月18日出生，防城区农科所干部。被告林县灼，男，1939年12月18日出生，汉族，现住广西东兴市。第三人东兴市马路镇人民政府，所在地广西东兴市马路镇兴桂路。法人代表覃杨妮，镇长。委托代理人梁有营，男，1980年9月16日出生，组织委员。第三人李昌校，男，1966年6月9日出生，汉族，保安，现住广西防城港市港口区。第三人虞东风，男，1970年12月27日出生，现住广西钦州市。第三人应长庆，男，1960年11月6日出生，现住广西钦州市。第三人杨永，男，1945年6月10日出生，汉族，现住广西东兴市。第三人凌理德，男，1935年11月25日出生，汉族，现住广西东兴市。原告马路镇竹围村潭耕组（以下简称“潭耕组”）诉被告林县灼及第三人东兴市马路镇人民政府、李昌校、虞东风、应长庆、杨永、凌理德委托合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由审判员吴祖环担任审判长，人民陪审员何耀能、温基业参加的合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，书记员庞政担任法庭记录。原告潭耕组的负责人骆昶良及其委托代理人骆余良，第三人东兴市马路镇人民政府及其委托代理人梁有营，第三人李昌校、杨永、凌理德到庭参加诉讼。被告林县灼及第三人虞东风、应长庆经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。原告潭耕组诉称，原告在榕树头有54亩土地，是1969年东兴县委会在大堤竣工后分配给原告的，原告一直耕作至1976年。1977年，马路公社用该土地办农场，从1984年起被出租给他人使用。2008年11月6日，马路镇人民政府将土地及租金移交给原告。被告自称是代表人参加接收，并领取第三人虞东风、应长庆租金，但一直不支付给原告。诉讼请求：一、被告支付原告2011年至2015年租金107967.6元（其中2011年为20018.8元，2012年至2015年期间每年为21987.18元）和利息（计算方法：以拖欠租金数额为基数，从次年的1月5日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计至被告清偿债务之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告潭耕组为其主张在举证期限内提供的主要证据有：1、《关于马路镇26个生产组请求归还榕树头农场土地的答复解释》、《东兴市国土局对26个生产组答复》、东政处（2008）号处理决定，证明原告在榕树头的土地权属；2、承包合同，证明虞东风、应长庆、杨永、凌理德承包土地及租金情况；3、发放清单，证明原告已按实际亩数领到2010年的土地租金，原告应得亩数及租金。被告林县灼及第三人虞东风、应长庆未作书面答辩，也没有到庭参加诉讼，但第三人虞东风、应长庆提交了《收据》及委托书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林县灼及第三人虞东风、应长庆经本院合法送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。第三人东兴市马路镇人民政府、李昌校、杨永、凌理德均答辩称，认可原告陈述的事实、理由和诉请。第三人凌理德为其答辩当庭提交了收据及转账凭证，证实凌理德交付租金情况。第三人东兴市马路镇人民政府、李昌校、杨永在举证期限内均未提供证据。经开庭质证，第三人东兴市马路镇人民政府、李昌校、杨永、凌理德对原告提供的证据均无异议；原告及第三人东兴市马路镇人民政府、李昌校、杨永对凌理德提供的收据及转账凭证均无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以确认。经审理查明：2008年8月19日，东兴市人民政府确定江平镇榕树头的282.1亩土地权属归潭耕组等26个生产组，其中潭耕组占54亩。2008年11月19日，潭耕组等26个生产组均委托林县灼、骆炳棋、李昌校、王品、何交、何慰、林顶忠和沈丕山分别与虞东风、应长庆、杨永、凌理德签订经营承包合同，将其中的140.5亩和32亩分别分别出租给虞东风和应长庆，租期均为10年，每年租金均为450元／亩，在每年1月10日前交清当年租金；同时将其中的104亩出租给凌理德，租期10年，前三年租金为每年250元／亩，之后每年租金为350元／亩，在每年1月10日前交清当年租金；又将其中的8.5亩出租给杨永，租期10年，每年租金为250元／亩，在每年1月10日前交清当年租金。东兴市马路镇马路司法所及东兴市马路镇法律服务所作为见证人在承包合同上盖章、签字。原告等26个生产组是否有委托被告林县灼等人领取租金及未支付租金的违约责任等约定不明。2010年2月5日，在东兴市马路镇马路司法所及东兴市马路镇法律服务所主持下，潭耕组等26个生产组按土地所占亩数分别领取了2010年及以前的租金。凌理德2011年租金26000元、2012年租金36400元、2013年租金36400元均由林县灼收取，林县灼同时收取虞东风、应长庆2011年至2016年六年租金。林县灼未支付租金给原告，遂产生纠纷。另查明，凌理德2014年至2016年三年租金均由李昌校收取，并由李昌校按350元／亩分发完给马路镇吊应组和马路镇大旺村里联组、马路镇大旺村祠堂组、马路镇大旺村那塔组；杨永2011年至2016年的租金合计12750元均由李昌校收取，其扣留该租金作为土地确权官司的委托费用，未发放给各个组。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告将54亩土地发包给第三人承包，并委托被告林县灼等人与第三人签订承包合同，原告与第三人之间的土地承包合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原被告未签订书面的委托合同，但原被告之间存在事实上的委托关系，本案案由应为委托合同纠纷。被告林县灼超越委托权限向第三人虞东风、应长庆和凌理德收取租金，本应当及时向原告报告，并按原告所占土地亩数交付租金给原告。《中华人民共和国合同法》第四百零四条及第四百零六条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”被告领取租金后未支付租金给原告，被告经本院多次传唤均拒不到庭参加诉讼，也未陈述其支付租金情况，原告诉请被告支付租金符合法律规定，本院予以支持。被告领取虞东风2011年至2016年租金为（450元／年／亩×140.5亩×6年）=379350元，领取应长庆2011年至2016年租金为（450元／年／亩×32亩×6年）=86400元，领取凌理德2011年至2013年租金（26000元＋36400元＋36400元）=98800元，以上合计564550元。原告请求被告按每年370.72元／亩支付（返还）2011年租金，按每年407.17元／亩支付（返还）2012年至2015年租金合计107967.6元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，原被告对被告代收租金及未分发租金的违约责任等事宜约定不明，现原告关于租金的诉请本院已支持，原告诉请被告再支付利息损失不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林县灼支付（返还）原告马路镇竹围村潭耕组租金107967.6元；二、驳回原告马路镇竹围村潭耕组的其他诉讼请求。案件受理费2459元（原告申请缓交），由被告林县灼负担。上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2459元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴祖环人民陪审员  温基业人民陪审员  何耀能二〇一六年七月二十一日书 记 员  庞 政