湖南省宁乡县人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第00220号原告刘某某。被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。法定代表人蔡立军，男，局长。委托代理人周子游，湖南严明律师事务所律师。委托代理人喻万水，系该局社会保障科副科长。第���人宁乡县石金精灰厂，住所地宁乡县横市镇仁桥村黄金组。法定代表人胡德红，男，董事长。委托代理人唐卫华，男，宁乡县石金精灰厂法律顾问。原告刘某某诉被告宁乡县人力资源和社会保障局、第三人宁乡县石金精灰厂劳动社会保障行政确认一案，本院于2015年12月1日立案受理后，于同年12月2日和12月28日向被告宁乡县人力资源和社会保障局及第三人宁乡县石金精灰厂送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告刘某某，被告委托代理人周子游、喻万水，第三人法定代表人胡德红、委托代理人唐卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁乡县人力资源和社会保障局于2015年6月4日作出宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》，决定对刘强良的死亡不予���定工伤或视同工伤。原告刘某某诉称：原告之父刘强良系第三人宁乡县石金精石灰厂从事运渣车驾驶工作的职工。2014年7月12日中午，原告父亲刘强良在从事渣土经营活动中，发现该车门锁被破坏，车内扳手丢失，得知系刘友良所为后，遂找刘友良理论，双方发生口角，刘友良用拳头打了刘强良面部、头部，刘友良嫂子王春香见状持木棍打了刘强良的臀部、背部一下，导致刘强良出现恶心、呕吐，后刘强良被送至中南大学湘雅医学院抢救无效死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2015年6月4日作出宁人社工伤认字（2015）0083号不予认定工伤决定书，认定原告之父刘强良不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，原告于第三人因工伤认定纠纷事宜，被告作出不予认定工伤决定书的事实采信有偏差，机械理解并错误适用法律，原告之父刘强良所遭受的死亡应当被认定为工伤，具体理由如下：原告之父作为第三人宁乡县石金精石灰厂从事运渣车驾驶工作的驾驶员，由于其驾驶的车辆的完整性、安全性负有检查和维护责任，对于其车内用于车辆维修的扳手等工具负有保管责任，原告之父刘强良在从事渣土经营活动中，发现该车门锁被破坏，车内扳手丢失，得知系刘友良所为后，遂找刘友良理论，被告无视第三人中刘靖强在公安机关的陈述，而偏信其后所作的调查，刘靖强在此过程中进行劝解称车门系刘靖强打开，无视本案纠纷的起因不仅仅是车门问题，还有刘友良在原告之父刘强良驾驶的渣土车上未经告知拿走了本应由原告之父保管的扳手而引发了的口角，正是原告之父强烈的责任感和工作责任心使其进一步找刘友良理论，也正是基于工作职责、岗位上发现问题基于第三人的正当的利益考虑才引发了争���，从而被刘友良、王春香暴力殴打，现有的刑事判决书及民事判决书及公安机关调取的相关证据证明原告之父确系在工作场所、工作时间内，因工作原因导致伤亡。被告完全不顾现有的公安机关依法调取的证据和审判机关作出的有效判决，认定事实和证据错误；同时，原告之父在此期间，因被刘友良、王春香的暴力殴打，在休息时间在工作场所及食堂向第三人相关负责人刘静强反映其身体不适、头痛等，并未离开工作的场所和岗位，其当时已因被刘友良、王春香暴力殴打而头部外伤诱发脑基底动脉瘤破裂致弥漫性蛛网膜下腔出血、脑室积血，脑疝形成，终以中枢呼吸循环衰竭在48小时内死亡，亦符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，被告对于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的机械理解导致其适用法律有误���无论是根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项还是根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，原告之父死亡均应当认定为工伤。为此，原告向法院提起如下诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之父在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的、且在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、宁乡县石金精灰厂企业登记资料，拟证明第三人的主体资格；3、刘友良、王春香讯问笔录，4、刘雨良、刘靖强的询问笔录。证据3、4拟证明案发的经过以及原告之父被暴力殴打的事实；5、司法鉴定意见，6、湘雅医院出入院记录、诊断书，证据5、6拟证明原告之父的死亡原因，以及是在48小时之内死亡的事实；7、不予认定工伤决定书；8、刘友良2014年7月28日的讯问笔录，拟证明案发的缘由是刘友良没有经过批准直接到刘强良负责的小货车内拿扳手，以前也多次在该车上拿扳手，刘强良不仅负有小货车驾驶的职责，也有修理和保管的职责的事实；9、宁乡县人民法院作出的（2015）宁民初字第01154号民事判决书，10、长沙市中级人民法院作出的（2015）长中民一终字第03674号民事判决书，证据9、10拟证明经过法院的判决确认了本案的案发原由，该原由并非个人的恶意寻衅滋事，而确实是事出有因。被告宁乡县人力资源和社会保障局答辩称：纵观原告诉求，原告之所以要求撤销被告作出的宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》，其理由是：刘强良是基于工作职责、岗位发现的问题基于第三人的正当利益考虑引发争执，遭受暴力意外伤害，故认定刘强良在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，且在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的为工伤。被告认为原告所述与客观事实不符，被告对原告之父刘强良的受伤作出工伤认定决定所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确、程序合法，故应依法维持被告作出的宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》，其理由是：一、被告作出宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》认定的主要事实：刘强良与刘友良因琐事引起口角，经劝止后仍然引发打架��导致刘强良受伤。刘强良所受伤害并不是因为工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形；打架后刘强良没有进入工作岗位，而是向刘靖强反映反映打架经过，在反映打架的过程中出现头痛、坐不稳的症状，经卧床休息后症状加重，经医院抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当视同工伤的情形。认定上述事实的理由是：1、刘友良并没有造成刘强良和第三人的任何财产损失，刘强良找刘友良吵架并受到伤害与工作没有关联。2014年7月12日，刘强良发现其负责驾驶的货车车门锁被破坏，车内扳手丢失，听说其车内扳手系刘友良拿去修理铲车后，找刘友良理论，两人发生争执。中午厂长刘靖强在去食堂吃饭时，看见刘强良与刘友良在外面争执，发现他们争执的原因是刘强良驾驶的货车的车门坏了，刘靖强拉开刘强良与���友良告诉他们货车的车门是刘靖强拍开的，拍开后就关不上了。刘强良不听劝阻仍执意怪责刘友良，并先动手去掐住刘友良的脖子，从而引起打斗。因此刘强良在刘靖强告知车门锁不是刘友良破坏的情况下，仍与刘友良发生肢体冲突，而是其个人寻衅滋事。同时，刘强良的工作职责是负责运输，宁乡县石金精石灰厂的工具是由厂里职工丁益负责保管，货车和铲车司机可以借用。刘友良为了修理铲车借用了刘强良车上的扳手，并没有丢失刘强良车上的扳手，也没有造成刘强良及公司的任何财产损失。因此原告所述的刘强良出于工作职责维护第三人的利益实际不存在，其受到暴力意外伤害与工作没有关联。2、刘强良非在工作岗位上突发疾病或者在48小时内经抢救无效死亡。刘强良的工作是驾驶员，负责第三人厂里的炉渣的运输，因此刘强良的工作岗位是从事第三人厂��安排的运输及与运输有关的工作。但刘强良与刘友良打架后，刘强良没有回到工作岗位而是直接找厂长刘靖强要求处理打架的事，在刘强良反映打架经过的过程中出现头痛、坐不稳的症状，刘靖强和食堂师傅把刘强良扶到工人宿舍休息，之后食堂师傅打电话给刘靖强称刘强良讲头痛，刘靖强立即安排车子送医院抢救，经抢救无效死亡。因此刘强良突发疾病并没有在其工作岗位上。二、被告作出的宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》属适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，本案刘强良受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被告据此依法作出宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》属适用法律正确。三、被告作出宁人社工伤认字（2015）0083号《不予��定工伤决定书》的程序合法。2015年4月9日，被告依程序收取原告的提交《工伤认定申请表》和《宁乡县工伤事故报告表》等相关材料，2015年4月10日，被告依法制作《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》告知第三人原告申请工伤认定的事实及提出异议的权利和需要补充的材料。2015年6月4日，被告根据自己调查的材料和原告、第三人提供的相关材料依法作出了宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》。被告作出宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》的程序合法。被告宁乡县人力资源和社会保障局在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了其作出具体行政行为的证据：第一组，作出宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》所依据的证据。1、刘强良身份证复印件，拟证明刘强良具有合法主体的事实；2、宁乡县石金精灰厂企业注册登记资料，拟证明第三人宁乡县石金精灰厂具有合法主体的事实；3、刘雨良和陈定秋询问笔录和刘友良的讯问笔录，拟证明2014年7月12日中午，刘强良因琐事与刘友良吵架，并先动手与刘友良打架的事实；4、刑事判决书，拟证明2014年7月12日中午，刘强良与刘友良因琐事发生口角并引起打架，刘强良因颅内出血经抢救无效死亡的事实；5、法医学司法鉴定和中南大学湘雅医院病历资料，拟证明刘强良的死亡原因符合脑基底动脉瘤破裂致弥漫性蛛网膜下腔出血、脑室积血、脑疝形成，终以中枢性呼吸循环衰竭死亡的事实；6、户口注销证明，拟证明刘强良已死亡的事实；7、刘靖强询问笔录，拟证明刘强良与刘友良打架后，刘强良没有继续务工，而是找刘靖强处理打架的事。刘强良与刘靖强谈话过程中，刘强良讲头痛，并有坐不��的现象的事实；8、刘跃彪调查笔录，拟证明刘强良在宁乡县石金精灰厂负责驾驶货车运输工作，厂里的车辆、工具机械维修、保养由丁益负责的事实；9、刘靖强调查笔录，拟证明2014年7月12日中午，刘靖强发现刘强良与刘友良争执的原因是刘强良驾驶的货车车门坏了，于是告诉他们货车的门是刘靖强拍坏的。刘强良明知车门是刘靖强拍坏的仍与刘友良打架，同时厂里的修车工具是由丁益保管，货车和铲车司机可以借用的事实。10、丁益调查笔录，拟证明刘强良在厂里负责开货车运炉渣，刘强良车上的工具是厂里购置，由丁益统一保管；第二组，拟证明作出宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》的程序合法。11、宁乡县工伤事故报告表及宁乡县工伤认定申请表、申请人联系方式确认表、刘某某身份证复印件，拟证明2015年4月9日原告向被告申请���伤认定的事实；12、工伤认定申请处理决定书和工伤认定协助调查通知书及其送达回执，拟证明2015年4月10日被告依法制作《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》告知第三人原告申请工伤认定的事实及提出异议的权利和需要补充的材料的事实；13、工伤认定答辩状和人民调解协议书，拟证明被告依法收第三人提供材料的事实。14、宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》及送达回执，拟证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》，并向原告进行了送达的事实。第三组，行政裁决实体及程序法律依据。15、《工伤保险条例》，拟证明宁乡县人力资源和社会保障局是进行工伤认定的社会保险行政部门，依法享有对工伤认定申请进行调查核实并进行工伤认定的权利。16、湖南省实施《工伤保险条例》办法，拟证明宁乡县人力资源和社会保障局是进行工伤认定的社会保险行政部门，依法享有对工伤认定申请进行调查核实并进行工伤认定的权利。17、《工伤认定办法》，拟证明1）宁乡县人力资源和社会保障局是进行工伤认定的社会保险行政部门，依法享有对工伤认定申请进行调查核实并进行工伤认定的权利；2）社会保险行政部门在收到工伤认定申请后，应当在15日内对原告的材料进行审核，作出受理或者不受理的决定；材料不完整的，应当以书面的形式一次性告知原告进行补正；社会保险行政部门在调查核实时应当由两名以上工作人员共同进行，在作出决定后应当告知原告相应的权利。第三人宁乡县石金精灰厂当庭述称，被告作出的宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法支持，驳回原告的诉讼请求。第三���宁乡县石金精灰厂未提交证据。在庭审质证中，本院组织原、被告及第三人进行了充分的质证。原告对被告的证据质证意见为：对证据3、7、8、9、10的三性有异议，本案中刘跃彪、刘靖强是叔侄关系，刘跃彪与丁益是表兄弟关系，刘靖强与丁益是舅甥关系，三人都是基于利益关系作出不符合事实的陈述，其中刘跃彪提到原告之父平时身体状况不好，曾在长沙医院就医，在厂里工作期间有过头痛、手发抖的症状，并因此请过假休息，这个陈述是不客观的。当时在长沙湘雅医院是我母亲就医，父亲陪同，当时父亲只是做的一般体检，身体是没有任何问题的。刘跃彪和刘靖强、丁益均提到第三人的车辆备用工具、机械的维修保养是专人负责，负责人是丁益，这三人的供述是不客观不真实的，同时据原告了解，第三人是有两台铲车、一台货车（运渣车），其中一台铲车是由刘友良驾驶，但刘友良驾驶的铲车并不是厂里的，是私人老板的，刘友良并不是第三人聘请的员工。另一台铲车是由丁益驾驶的，他并非专门负责的机修工。对此刘靖强的陈述中也有相关证实。而且根据三人的陈述，如果是专人负责保管和机修，为什么刘友良要到原告之父驾驶的车上拿扳手而不是找丁益。根据刘靖强所述，既然厂里的修车工具货车和铲车司机都可以借用，为什么作为私人老板提供的铲车，私人聘用的人员可以不经许可借用修车工具？这是不符合规定的。根据丁益所述刘强良车上的工具是厂里购置，一般是由丁益统一保管，有时刘强良使用后，没有及时归还，就放在他的车上。既然是丁益负责保管和机修，为什么有时候是由刘强良保管。根据刘友良的供述中称，发现铲车坏了，要用扳手修理，他便到刘强良所负责开的货车里面拿扳手，因���该货车的门没有锁，他以前也在该货车里面拿过多次扳手。试问若是丁益统一保管机修，为什么刘友良在里面拿过多次扳手，原告父亲在厂里开车也负责修理。根据刘靖强和丁益的调查笔录中均提到炉渣运输工作的灵活性，到厂里以后也不是马上有事做，要等到厂里的员工将石灰的成品分解干净后，由原告之父将剩下的炉渣运到堆料厂，中餐以后拖一两车，下午四点以后生产区收工后，如果有剩余的炉渣也就运两车。事发当天，从事铲车的刘友良与刘强良发生争执，当时炉渣车是未装满的状态。公安机关调取的刘友良、王春香、刘雨良、刘靖强的相关讯问、询问笔录中均核实了本案的案发经过，也就是说是刘强良在渣土经营活动中发现运渣车的车门被破坏，车内的扳手丢失，得知系刘友良所为后，找刘友良理论而发生的冲突。对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据三性均无异议，刘靖强与刘强良是亲戚关系。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3、4有异议，此证据原告在申请工伤认定的过程中并未向被告提交，同时证据3与被告收到的刘友良在2014年7月12日的讯问笔录不一致，第一次讯问时刘友良供述其负责的铲车坏了需要使用扳手修理，同事告诉刘友良，刘强良负责的货车内有扳手，因当时刘强良并未在厂内，且货车门没有上锁，便直接在车内拿了个扳手修理铲车，同时此两份证据证明刘强良与刘友良发生冲突的直接原因并不是丢失扳手，而是刘强良误怪刘友良将其货车车门损坏，并拉扯刘友良到其车门前看一下，并要求维修好。对证据5、6真实性无异议，对证据7真实性无异议，对证据8质证意见与证据3、4一致。对证据9，此证据并未向被告提交，被告对此不知情。对证���10有异议，此证据系被告作出工伤认定之后产生的新证据，并非被告作出行政行为的依据。第三人对原告证据的质证意见与被告质证意见一致。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：被告对原告证据1、2、5、6、7无异议，本院予以采信；证据3、4、8、9、10真实、合法，与本案相关联，予以采信。被告证据1-12真实、合法，与本案相关联，予以采信；证据13、14其合法性不予采信。根据采信的证据及庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：刘友良与刘强良均系宁乡县横市镇仁桥村石金精灰厂的员工。2014年7月12日12时许，刘友良到厂上班时发现铲车坏了，要用扳手修理，便到刘强良负责开的货车上拿了扳手，修理后没有归还扳手。刘强良中午到厂发现货车门被撬坏，找刘��良质问，并硬拉刘友良去看车门，两人因此发生口角并引起打架，刘友良用拳头打了刘强良面部、头部，刘强良也打了刘友良，员工刘靖强、刘雨良在场劝阻，刘靖强还告知刘强良车门是他（指刘靖强）拍开的，拍开后就关不上。但双方的揪扭仍未停止，刘友良的嫂子王春香见状，也拿了一根棍子打了刘强良的臀部、背部。刘强良受伤后即到食堂向工厂的股东之一刘靖强反映情况，刘靖强将刘强良送到工人宿舍休息，后因刘强良病情加重被送往湘雅医院治疗。2014年7月13日下午，刘强良因抢救无效死亡。经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，刘强良死亡原因符合脑基底动脉瘤破裂致弥漫性蛛网膜下腔出血、脑室积血，终以中枢性呼吸循环衰竭死亡。头部外伤为诱发因素。案发后，刘友良赔偿了刘强良家属30000元，王春香赔偿了刘强良家属20000元，2014年7月15日第三人宁乡县石金精灰厂与刘强良家属经宁乡县横市镇人民调解委员会主持调解，双方签订了《人民调解协议书》，自愿达成如下协议：一、双方同意刘强良的死亡不算工伤，不要求按工亡标准计算相关赔偿；二、由宁乡县石金精灰厂一次性按责赔偿刘强良家属158000元，此款在2014年7月15日下午3点前付清；三、宁乡县石金精灰厂在付清上述款项后，不再承担刘强良在本次死亡事故中的任何费用，刘强良家属也不得再以任何理由向宁乡县石金精灰厂主张民事权利；四、宁乡县石金精灰厂应配合刘强良家属向刘友良主张权利；五、本协议经双方签字并加盖横市镇人民调解委员会印章后生效，双方均应自觉履行，不得反悔。2015年4月9日原告向被告申请认定刘强良伤亡为工伤。2015年6月4日，被告根据其调查的材料和原告及第三人提交的材料，作出宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，刘友良因犯故意伤害罪（致刘强良死亡），于2015年3月17日被本院判处有期徒刑七年。同日，刘强良家属另行向本院提起民事诉讼，要求刘友良、王春香连带赔偿经济损失1031322.66元。该民事案件经两审终审，认定刘友良犯罪行为给刘强良家属造成的直接经济损失为36322.66元，刘友良、王春香已共计赔偿50000元，宁乡县石金精灰厂已赔偿刘强良家属158000元，已超出相关法律规定应赔付的数额，故驳回了原告的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是刘强良所受伤害是否因工作原因，是否符合《工伤保险条例》第十四条（三）项或者第十五条（一）项之规定应认定为工伤。一、根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤���······（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，刘强良系宁乡县石金精灰厂的员工，为该厂货车驾驶员，因刘友良擅自在其车上拿了厂里公用的扳手修理铲车，修理后没有归还扳手，刘强良到厂上班后，同时还发现货车门被撬坏，即找刘友良质问，两人因此发生口角并引起打架。刘强良的言行虽有不当，但其意在维护集体的财产免受损害，而非出于个人目的，应属于履行工作职责的范畴，其在工作时间、在厂区内、因履行工作职责受到暴力等伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项认定为工伤的法定情形。二、刘强良因履行工作职责受到暴力等伤害诱发疾病死亡���否属于工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应为劳动者在工作时间和工作场所内因工作原因受到身体损害。这种损害应该包括身体器官的缺损、功能丧失和病变等情形。如果劳动者因工作原因导致突发疾病，导致身体损害或死亡，而由劳动者自己的医疗保险承担后果，有失公允。工伤保险的目的就是使因工作原因遭受事故伤害或者职业病的劳动者获得医疗救治和经济补偿，如果劳动者因工作导致死亡，而得不到工伤保险医疗救治和经济补偿，就背离了工伤保险的目的。本案中，刘强良因履行工作职责受到刘友良暴力等伤害，诱发疾病死亡，刘强良死亡原因虽不是刘友良的故意伤害行为，头部外伤仅为诱发因素，但其因外伤诱发疾病死亡的结果仍应认定为工伤。被告宁乡县人力资源和社会��障局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字（2015）0083号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告宁乡县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费五十元，由被告宁乡县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 文 跃 兵审 判 员 刘 雪 才人民陪审员 谢 凤 翔二〇一六年二月二十九日书 记 员 ���敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。