江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬邗双商初字第0025号原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行，住所地在扬州市文昌西路148号国贸大厦东侧大厅。负责人徐存书，该支行行长。委托代理人戴明生，该银行员工。委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。被告陆建华。被告韩桂兰。委托代理人周博，江苏擎天柱律师事务所律师。被告陆羽乔。委托代理人钱平，江苏擎天柱律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行（以下简称中行国贸支行）与被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告中行国贸支行的委托代理人杨青、被告陆羽乔的委托代理人钱平、被告韩桂兰及其委托代理人周博到庭参加诉讼，被告陆建华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中行国贸支行诉称：原告曾与三被告签订了一系列合同，约定：在2013年3月29日至2015年3月29日的授信期间内，原告向三被告提供最高本金余额不超过70万元的借款，三被告以其所有的座落于扬州市扬子江北路308号（东方百合园）31-205房产为上述债务提供抵押担保。此后，原告依约向三被告发放了借款70万元。但借款发放后，三被告均未按约足额偿还借款，也未就抵押财产承担担保责任。故诉至法院要求：1.被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔立即向原告归还借款本金人民币688017.74元及相应利息、罚息（截止2014年7月28日，应付利息、罚息19766元，从2014年7月29日至实际偿还之日的利息、罚息，则以本金688017.74元为基数，按月利率5.5‰的1.4倍计算）；2.原告对三被告设定抵押的房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费由三被告承担。为证明以上事实，除当庭陈述外，原告中行国贸支行提供如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证，证明本案当事人相关诉讼主体资格；2.“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、个人贷款抵押合同、扬州市房地产抵押合同、“融资宝”个人循环额度提款协议、关于法律文书送达地址的补充协议各一份，证明原、被告间的合同关系，以及具体的权利义务；3.借款借据一份，证明原告已依约向被告发放了借款；4.房屋他项权证一份，证明原、被告间已就抵押房产办理了登记；5.逾期未还款查询单一份，证明被告实际拖欠的款项；6.代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案支付了律师费用3万元。被告韩桂兰辩称：合同中的签名是被告韩桂兰本人亲笔所签，但并非本人真实意思表示，借款为被告陆建华一人单独使用，韩桂兰事实上并未获取借款。且二人已经离婚，在离婚时对本案抵押房产的归属存在约定，故韩桂兰不应当承担责任。为佐证其辩称意见，除当庭陈述外，被告韩桂兰另提供离婚证与离婚协议各一份，证明韩桂兰与陆建华已经离婚，以及二人对于财产分割的约定。被告陆羽乔辩称：1.原告提供的中国银行扬州分行个人贷款抵押合同中陆羽乔的签名并非本人亲自所签，系他人假冒；2.被告陆羽乔在原告提供的“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同上签名时，该合同中填空部分一片空白，系事后由他人补写，故其中约定应当无效；3.因陆羽乔本人从未亲自办理过涉案房产的抵押登记手续，故该抵押登记应属无效，庭后被告将就此另行提起行政诉讼，请求法庭中止对本案的审理；4.陆羽乔本人从未获取借款，不应当承担还款责任。为佐证其辩称意见，除当庭陈述外，被告陆羽乔另提交鉴定申请书一份，请求对个人贷款抵押合同中签名真实性，并对“融资宝”个人循环额度提款协议中签名与合同内填空内容形成时间先后进行鉴定。被告陆建华未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告陆羽乔系被告陆建华、韩桂兰的婚生女，为江苏擎天柱律师事务所执业律师。2013年3月29日，原告与被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔共同签订了“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同、扬州市房地产抵押合同、“融资宝”个人循环额度提款协议各一份。2013年4月3日，原告与三被告共同签订了个人贷款抵押合同一份。2015年8月11日，被告陆建华向原告出具了关于文书送达地址的补充协议一份。根据上述协议约定：在2013年3月29日至2015年3月29日的授信期间内，原告向三被告提供最高本金余额不超过70万元的借款。若三被告未按约偿还或支付任何到期本金、利息及其他任何应付款项，则原告有权就逾期部分上浮40%计收罚息；有权处分抵押物，所得价款优先受偿；有权要求三被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费的相关费用损失等。三被告以其所有的座落于扬州市扬子江北路308号（东方百合园）31-205房产为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2013年4月，原告依约向被告陆建华发放了借款70万元，借款期限12个月，月利率5.5‰，按月还息，到期一次性还本。约定的期限届满后，三被告并未依约按期足额偿还借款，也未就抵押房产承担担保责任。截止2014年7月28日，计欠本金688017.74元，利息、罚息19766元，合计707783.74元。另查明：原告为追回本案借款提起诉讼，与江苏唯是律师事务所签订委托代理合同，按约向该律师事务所支付了律师代理费3万元，所付费用并未超出江苏省司法厅规定的律师收费标准范围。上述事实，有原告提供的证据以及当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本案审理过程中，被告陆建华先是提出管辖权异议，被本院裁定驳回后，又提起上诉，被扬州市中级人民法院驳回其管辖权异议上诉后，被告陆羽乔在开庭审理后，再以抵押登记错误为由，对扬州市住房保障和房产管理局提起行政诉讼，并要求本案中止审理。2015年12月18日，被告陆羽乔又自动撤回了行政诉讼的起诉。本院认为：原告与三被告签订的一系列合同均合法有效，原、被告均应按约履行各自义务。原告按约履行了交付借款的义务，被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔亦应按照借款合同约定履行还款义务。三被告均未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，原告要求三被告按合同约定支付尚欠本金及利息、罚息，并就抵押房产承担担保责任，因原告主张的利息、罚息起止时间及利率标准，不违反双方合同的约定，利率也未超出相关法律规定，故本院均予以支持。原告为追回借款提起诉讼，与江苏唯是律师事务所签订委托代理合同，按约向该律师事务所支付了律师代理费3万元，符合合同约定，亦符合律师服务收费标准，原告要求三被告承担律师代理费的请求有事实和法律依据，同样应予支持。至于被告韩桂兰之辩称意见，因离婚时对夫妻共同财产分割之约定，对第三人并无约束力，故本院不予认可，其他辩称意见，亦无事实和法律依据，本院均不予采信。至于被告陆羽乔之鉴定申请，因个人贷款抵押合同中所涉约定，均有其他证据予以印证；另，被告陆羽乔作为执业律师，其辩称系在空白“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同上签的字，该意见有违常理；综合考虑被告方在明知本案合同对诉讼管辖有明确约定的情况下，仍然提起管辖权异议申请之因素，被告陆羽乔的鉴定申请，有违诚实信用原则，且不排除具有企图通过不当使用诉讼权利达到人为阻滞诉讼进程的故意，因此，对被告陆羽乔的鉴定申请，本院不予准许。至于被告陆羽乔之其他辩称意见，亦无事实和法律依据，本院亦不予采信。被告陆建华经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行借款本金688017.74元及利息、罚息（截止2014年7月28日，应付利息、罚息19766元，从2014年7月29日至实际偿还之日的利息、罚息，则以本金688017.74元为基数，按月利率5.5‰的1.4倍计算）；二、被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行支出的律师代理费3万元；三、若被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔未按期履行上述第一项、第二项给付义务，则原告中国银行股份有限公司扬州国贸支行有权在上述第一项、第二项所确定的给付义务范围内，以被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔提供抵押的座落于扬州市扬子江北路308号（东方百合园）31-205房产拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11578元，公告费300元，保全费4520元，合计人民币16398元，由被告陆建华、韩桂兰、陆羽乔共同承担（原告已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，由三被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11578元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。审 判 长 戴 燕代理审判员 方 磊人民陪审员 朱贤斌二〇一六年七月八日书 记 员 王 涵