云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2627民初165号原告王振安，男，1983年10月2日生，壮族。原告王素芳，女，1963年4月5日生，壮族。原告王振安、王素芳委托代理人王开荣，云南圆合圆（广南）律师事务所律师，特别授权。被告吴荣跃（曾用名：吴咪华），男，1989年6月7日生，苗族。被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司。负责人：杜雪瑾，该公司总经理。委托代理人何正道，男，1978年10月18日生，汉族。特别授权，系安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司职工。原告王振安、王素芳与被告吴荣跃、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员吴金云担任审判长，与审判员付鹏、人民陪审员赵郁组成合议庭于2016年5月3日公开开庭进行了审理。���告王振安、王素芳委托代理人王开荣，被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司委托代理人何正道到庭参加诉讼，被告吴荣跃经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王振安、王素芳诉称：2014年6月20日，二原告近亲属陆绍恒驾驶普通二轮摩托车（载王光松）由珠琳方向驶往广南方向，行至XW42线K73+550M路段时驶入对向车道与被告吴荣跃驾驶的小型普通客车（该车投保于安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司）相碰撞，造成陆绍恒、王光松当场死亡的道路交通事故。该事故经广南县公安局交通警察大队勘察后出具广公交认字《道路交通事故认定书》认定陆绍恒承担此次交通事故的主要责任，吴荣跃承担次要责任。原、被告因赔偿事宜协商未果引发纠纷，故二原告��本院提起诉讼，请求被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿二原告因其近亲属陆绍恒死亡造成的经济损失人民币112000元（合计经济损失为人民币184328元，其中死亡赔偿金人民币149120元、被抚养人生活费人民币33208元和车辆损失费人民币2000元），不足部分由被告吴荣跃按照百分之三十的责任划分赔偿人民币21698元，并由二被告承担本案诉讼费。被告吴荣跃未作答辩，也没有向本院提交证据。被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司辩称：1.小型普通客车在安盛天平财险文山中心支公司处只投保机动车强制责任保险，被保险人和驾驶证车主均为吴荣跃，本次事故发生时在保险有效期内。2.被告吴荣跃系无证驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶，保险公司不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，本次交通事故系陆绍恒醉酒驾驶和吴荣跃无证驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶造成，且陆绍恒已当场死亡，保险公司不承担民事赔偿责任，也不存在垫付抢救费用的情形。3.二原告的起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，自本次交通事故发生时间（2014年6月20日）和事故认定书送达之日（2014年9月5日）起算诉讼时效均已明显超过一年，故原告方丧失胜诉权。4.根据《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条：“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，保险公司不应承担普通二轮摩托车车辆损失费用。5.本案诉讼费不属于保险责任范围，保险公司不应承担诉讼费用。综合原、被告诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险的范围内对二原告是否承担民事赔偿责任？本案在审理过程中，原告王振安、王素芳向本院提交了证据，被告吴荣跃、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司未向本院提交证据。在本院主持下，二原告进行了举证，被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司进行了质证。原告王振安、王素芳提交了如下证据：1.原告王振安、王素芳家户口薄复印件和被告吴荣跃户口证明，用以证明原、被告的基本身份信息。2．小型普通客车的保险单号、行车证，用以证明小型普通客车在安盛天平财产保险股份有限公司投保交强险以及该车车主为吴荣跃。3．《道路交通事故认定书》，用于证明陆绍恒承担本次交通事故的主要责任，吴荣跃承担次要责任，王光松不承担事故责任。4.《鉴定文书》，用以证明陆绍恒的死亡原因。5．《司法鉴定意见》，用以证明小型普通客车、普通二轮摩托车的制动情况。6.（2015）广珠民初字第86号《民事裁定书》，用于证明原告王振安、王素芳曾于2015年6月12日向本院起诉二被告要求赔偿，本案诉讼时效发生中断。对二原告提交的上述证据被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司代理人的质证意见：对二原告提交的1—6号证据均认可。因被告吴荣跃未到庭参加诉讼，故对原告王振安、王素芳提交的上述证据，视为其放弃质证的权利。本院认为，二原告提交的1号证据来源合法，该证据能够证明二原告和被告吴荣跃的基本身份信息，且与《道路交通事故认定书》中当事人的身份信息相互印证，故对该份证据本院予以采信。二原告提交的2号证据来源于广南县公安局交通警察大队，且被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司认可，故本院予以采信。二原告提交的3号证据系广南县公安局交通警察大队作出的生效《道路交通事故认定书》，且被告安盛天平财产保险股份有��公司文山中心支公司予以认可，故本院予以采信。二原告提交的4、5号证据证据来源合法，两份证据能够与《道路交通事故认定书》相互印证，且被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司均认可，故对4、5号证据本院予以采信。二原告提交的6号证据系我院于2015年10月8日制作的（2015）广珠民初字第86号《民事裁定书》，且被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司认可，故本院予以采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告王素芳系陆绍恒（1956年6月1日生）妻子，原告王振安系陆绍恒长子，王美玉系陆绍恒岳母。2014年6月20日，陆绍恒驾驶普通二轮摩托车（载王光松）由珠琳方向驶往广南方向，同日15时50分行至XW42线K73+550M路段时驶入对向车道与被告吴荣跃驾驶的小型普通客车（车主为吴荣跃）相碰撞，造成陆绍恒、王光松当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经广南县公安局交通警察大队勘察后出具《道路交通事故认定书》，认定陆绍恒承担此次交通事故的主要责任，吴荣跃承担次要责任，王光松不承担责任。事故发生后，被告吴荣跃向三原告赔偿了丧葬费（具体数额记不清）。小型普通客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司处只投保了交强险，且事故发生时在保险有限期内，未投保商业三者险。另查明，二原告曾于2015年6月16日向本院起诉要求二被告承担赔偿责任，因四原告未按期预交诉讼费，本院于2015年10月8日裁定按撤诉处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第��八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条以及二原告的诉请，陆绍恒因此次交通事故死亡造成的经济损失，本院依法予以计算和认定如下：死亡赔偿金人民币149120元（7456元／年×20年）。关于二原告主张被扶养人生活费人民币33208元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”原告代理人庭审陈述该项经济损失系王美玉的生活费，但王美玉系陆绍恒岳母，陆绍恒对其没有法定的扶养义务，本院不予支持。二原告主张普通二轮摩托车车辆损失费人民币2000元，因其未能提供证据加以证明，故对该项诉请本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”以及第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中，二原告近亲属陆绍恒发生交通事故的时间为2014年6月20日，诉讼时效计算至2015年6月20日届满。但二原告已于2015年6月16日向本院提起诉讼，故诉讼时效发生中断，本案的诉讼时���期间从2015年6月16日起重新起算，计算至二原告提起本案诉讼之日（2016年1月15日）止，本案并未超过诉讼时效。被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司辩称本案已超过诉讼时效，原告方丧失胜诉权的观点本院不予采纳。关于被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司对二原告是否承担民事赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及根据《最高人民法��关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中被告吴荣跃驾驶小型普通客车发生交通事故造成陆绍恒死亡应先由承保交强险的安盛天平财产保险股份有限公司文��中心支公司在交强险有责任限额（死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元）范围内承担赔偿责任。因本次交通事故还造成（2016）云2627民初117号案原告方近亲属王光松死亡（合计经济损失为人民币186300元，其中包括精神抚慰金人民币10000元），且二受害人均未产生医疗费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，结合本案陆绍恒死亡造成的经济损失为人民币149120元，本案二原告应得到交强险有责限额范围内优先赔偿（2016）云2627民初117号案原告方精神损害抚慰金人民币10000元后的赔偿比例为45.83﹪[149120元÷（176300元＋149120���）]。因此，被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司应在交强险范围内赔偿二原告经济损失人民币45830元[（110000元－10000元）×45.83﹪]，二原告请求由被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险限额范围内赔偿人民币110000元的主张本院予以部分支持。被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司辩称被告吴荣跃系无证驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶，保险公司不应承担赔偿责任。根据上述法律规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；……”、第二十三条第二款：“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，该辩称观点与交强险的设立目的相悖，本院不予采纳。关于被告吴荣跃对二原告近亲属陆绍恒的死亡结果如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告吴荣跃系小型普通客车驾驶人员和所有人，是发生本次事故造成陆绍恒死亡的直接侵权人且与陆绍恒分别承担事故主次责任（吴荣跃负次要责任、陆绍恒负主要责任），结合本案实际，被告吴荣跃应在交强险有责任限额赔偿后不足部分按照百分之三十的责任比例承担赔偿责任，即被告吴荣跃应赔偿二原告因近亲属陆绍恒死亡造成的经济损失人民币30987元[（149120元－45830元）×30﹪]，但二原告只请求被告吴荣跃赔偿人民币21698元，二原告的诉请未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、���二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司应在交强险范围内赔偿原告王振安、王素芳因近亲属陆绍恒死亡造成的经济损失人民币45830元（限本判决生效后10日内一次性支付）。二、由被告吴荣跃赔偿原告王振安、王素芳因近亲属陆绍恒死亡造成的经济损失人民币21698元（限本判决生效后10日内一次性支付）。三、驳回原告王振安、王素芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币1130元，由原告王振安、王素芳承担人民币791元，由���告吴荣跃承担人民币339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在判决书指定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴金云审 判 员  付 鹏人民陪审员  赵 郁二〇一六年七月二十七日书 记 员  常苗苗