昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终936号上诉人(原审被告)：伍建新，男，回族，1967年7月23日出生，现住昌吉州阜康市。被上诉人(原审原告)：夏伟，男，汉族，1978年12月28日出生，无固定职业，住昌吉州阜康市。原审被告：马金红，女，回族，1969年8月10日出生，现住昌吉州阜康市。（系伍建新妻子）委托代理人：伍建新，男，回族，1967年7月23日出生，现住昌吉州阜康市。原审被告：马国东，男，东乡族，1961年8月17日出生，住昌吉州阜康市。委托代理人：伍建新，男，回族，1967年7月23日出生，现住阜康市。原审被告：伍建平，女，回族，1974年2月6日出生，现住阜康市。原审被告：马志成，男，回族，1975年3月24日出生，现住阜康市。（系伍建平的丈夫）委托代理人：伍建平，女，回族，1974年2月6日出生，现住阜康市。原审被告：伍建成，男，回族，1962年5月3日出生，现住阜康市。原审被告：吴萍，女，回族，1963年7月17日出生，现住阜康市。（系伍建成的妻子）委托代理人：伍建成，男，回族，1962年5月3日出生，现住阜康市。原审被告：孔永生，男，汉族，1966年12月26日出生，住阜康市。原审被告：沈锋，男，汉族，1988年6月1日出生。上诉人伍建新因民间借贷纠纷一案，不服阜康市人民法院(2016)新2302民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后依法组成合议庭，并于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人伍建新，被上诉人夏伟，原审被告马金红与原审被告马国东的共同委托代理人伍建新，原审被告伍建平，原审被告马志成的委托代理人伍建平，原审被告伍建成，原审被告吴萍的委托代理人伍建成，原审被告孔永生到庭参加诉讼。原审被告沈峰经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月24日，原告夏伟向被告伍建新提供借款250000元，双方书写借条（借款合同）一份，约定：“借夏伟现金贰拾伍万元正，小写250000元，利息从借款之日起按借款总额月息30‰计算，逾期将利率上浮50％。借款用途为资金周转。还款方式：付息还本。借款期限：2个月，还款时间2014年3月23日。借款担保人担保期限：2017年12月30日。逾期还款，担保方自愿无条件承担债权人的索款费贰万元（索款费包括人工费、车辆费、差旅费、招待费），诉讼费、律师费及其他费用。借款担保人责任：为连带责任，担保人将无条件承担此合同而引发的一切经济责任。借款人：伍建新。借款担保人：马金红、伍建成、吴萍、伍建平、马志成、马国东、沈锋、孔永生。”借款后，被告伍建新分别于2014年3月20向原告打款6250元，2014年4月22日向原告打款31250元，2014年9月10日向原告打款37500元，2015年3月24日向原告打款6250元，2015年4月22日向原告打款6250元，2015年5月23日向原告打款6250元，2015年6月24日向原告打款6250元，2015年7月23日向原告打款6250元，2015年8月25日向原告打款6250元。原审法院认为：依法成立的合同关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告据以诉讼的借条（借款合同）是双方在平等、自愿的基础上签订，该合同真实、合法、有效，自成立之日起受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按合同约定向被告伍建新提供了借款，借款到期后，被告应当及时偿还借款并支付利息。被告伍建新辩称原告夏伟向其提供的实际借款本金为236250元，对此原告不认可，被告亦未能提供证据予以证实，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于被告伍建新的抗辩意见不予支持。根据合同法的规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照国家的有关规定支付逾期利息。庭审中，原告夏伟、被告伍建新均认可虽然借款合同中约定的月利率为30‰，但被告实际每月支付利息为6250元。庭审中，原、被告双方未能明确被告伍建新偿还每笔利息的期间，根据双方约定还款方式为付息还本，每月利息6250元计算，被告伍建新于2014年3月20向原告支付的即为2014年3月份的利息6250元。根据双方约定每月利息6250元计算，2014年4月22日被告向原告打款31250元，扣除2014年2月、4月的利息12500元，剩余18750元即视为偿还借款本金。同理，2014年9月10日被告向原告打款37500元，根据双方约定每月利息6250元，按剩余借款本金231250元计算，折合月利率为27‰，超过年利率24％，属借款人自愿支付。扣除5-8月的利息25000元，剩余12500元即视为偿还借款本金。2015年3月24日、2015年4月22日、2015年5月23日、2015年6月24日、2015年7月23日、2015年8月25日被告均向原告打款6250元，即视为被告向原告支付的2015年3月-2015年8月期间的利息，因庭审中双方明确约定每月利息为6250元，本院按剩余借款本金218750元计算，折合月利率为28.5‰，超过年利率24％，属借款人自愿支付。故一审法院按剩余借款本金218750元支持原告主张的自2015年9月24日至2016年2月23日共计5个月的借款利息21875元（218750元5个月20‰=21875元）。上述借款均由被告马金红、伍建成、吴萍、伍建平、马志成、马国东、沈锋、孔永生作为担保人签字，且约定保证方式为承担连带责任担保。庭审中，被告马金红、伍建成、吴萍、伍建平、马志成、孔永生辩称其在该借款合同上签字时，合同中借款担保人担保期限处是空白，但未能提供证据予以证实其主张，故对其辩解本院不予采信。故现原告夏伟要求被告马金红、伍建成、吴萍、伍建平、马志成、马国东、沈锋、孔永生承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。遂判决：一、被告伍建新于本判决生效之日起十五日内一次性向原告夏伟偿还借款本金218750元；二、被告伍建新于本判决生效之日起十五日内一次性向原告夏伟偿还借款利息21875元；三、被告马金红、马国东、沈锋、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告夏伟的其他诉讼请求。宣判后，上诉人伍建新不服阜康市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人于2014年1月24日向被上诉人夏伟借款25万元，双方书写借条一份，并约定了月息30‰，不是事实。实际上，上诉人与被上诉人协商借款事宜是在2013年1月24日，并于当日给被上诉人出具借条一份，因当时被上诉人手中没有现金，该笔借款没有实际履行。直到2014年1月24日双方再次协商借款事宜，被上诉人于当日给上诉人银行汇款236250元，由上诉人给被上诉人出具收据一份。2、在本案中上诉人于2014年1月24日向被上诉人借款236250元，当时双方约定月利率25‰，上诉人没有给被上诉人出具借条（上诉人给被上诉人出具收条一份），也没有担保人签字，且上诉人当时向被上诉人支付了2个月的利息，以后上诉人每月以现金方式给被上诉人支付利息，由被上诉人到上诉人家中取现金。上诉人从2014年3月20日开始通过银行给被上诉人支付借款本金，截止2015年8月25日，上诉人共计给被上诉人还款112500元，尚欠本金123750元。2015年9月下旬，上诉人在阜康市土墩子一次性支付被上诉人现金12万元，现上诉人欠被上诉人借款本金3750元。被上诉人没有证据证实上诉人通过银行汇款是支付利息不是偿还借款本金，被上诉人也无证据证实上诉人于2014年1月24日向被上诉人借款25万元的事实。3、2013年1月24日，上诉人与被上诉人协商借款事宜，协商借款本金为25万元，但并未实际履行，担保人在空白的借条上签字，没有约定担保期限，因该借款未实际履行，担保人不应承担担保责任。假设，该借款事实存在，因被上诉人未在法律规定的保证期间要求担保人承担保证责任，保证人免除保证责任。一审法院认定担保人承担连带清偿责任，无法律依据。综上，请求依法撤销阜康市人民法院（2016）新2301民初411号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人夏伟答辩称：2013年，被上诉人与上诉人不认识，也无经济往来。实际借款时间是2014年1月24日。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告马金红、马国东、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生答辩称：同意上诉人的上诉意见。原审被告沈锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。二审中，被上诉人提交阜康市农村信用合作联社转账凭证1份，拟证实2014年1月24日被上诉人向上诉人通过银行转账支付借款236250元，另支付现金1万余元，合计25万元。经质证，上诉人对该证据的真实性认可，认可收到236250元，不认可收到现金1万余元。原审被告马金红、马国东、伍建平、马志成、伍建成、吴萍、孔永生提出钱是上诉人借的，具体情况不清楚。原审被告沈锋未到庭参加质证，本院视为其放弃质证权利。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。上诉人伍建新、原审被告马金红、原审被告马国东、原审被告伍建平、原审被告马志成、原审被告伍建成、原审被告吴萍、原审被告孔永生未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷受法律保护。被上诉人持有的借据及银行转账凭证足以证实被上诉人夏伟与上诉人伍建新之间存在合法有效的民间借贷关系。关于本案借款本金的数额认定问题。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案借据中明确载明借款金额为250000元，上诉人作为完全民事行为能力人应当清楚其在借据上签字的法律后果；其次，根据上诉人所述双方约定的借款本金数额为236250元，上诉人却向被上诉出具金额为250000元的借据，有悖常理。且，上诉人自收到借款后，仍按借条载明金额250000元多次向被上诉人支付月利息6250元，其行为已表明对借款250000元是认可的，故对上诉人主张借款本金为236250元的理由本院不予采纳。关于上诉人已还款项系利息还是本金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对于债务人还款不足以清偿全部债务时，如双方有约定的从其约定，如没有约定，应按照（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的顺序抵充。本案中，借据中载明“还款方式：付息还本”，对于上诉人偿还的款项因不足以清偿全部债务，应先冲抵到期利息。故上诉人主张其自2014年3月至2015年8月共偿还借款本金112500元的请求，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于本案保证人应否承担保证责任的问题。根据双方当事人的借据载明，“借款担保人担保期限：2017年12月30日”，被上诉人起诉时并未超过双方约定的保证期间。上诉人主张双方口头约定保证期间为2个月，签字时借据中的借款担保人担保期限一栏是空白的，因上诉人不能提供证据予以证实，且本案中提供担保的保证人共8人，如担保期限一栏空白，8位担保人在签名时均对此空白处不要求填写，有悖常理。故本院对上诉人主张保证期间已过，保证人不应承担保证责任的意见，不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人伍建新的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4909元，由上诉人伍建新负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵瑞琴代理审判员  蒲婷婷代理审判员  杨 洁二〇一六年七月十八日书 记 员  陈 哲