苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01121号原告韩克林。原告李子芳。原告王红。原告韩某。法定代理人王红，系原告韩某的母亲。原告方共同委托代理人李俊霞、王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。被告恽万成。被告徐惠芬。被告恽宇琴。被告恽万成、被告徐惠芬、被告恽宇琴的共同委托代理人周新中、厉加明，江苏行德律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江苏省江阴市延陵路494号401-425室、402-424室。负责人俞强，经理。委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。被告殷林华。被告浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区育才路南侧门面房109号。负责人袁军，总经理。委托代理人方芳，公司员工。被告沈建良。被告常州市武进横林红旗五金有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇镇西村。法定代表人章银。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区广电东路8号铂安国际商务楼7-A601至612。负责人周秋芬，经理。委托代理人吕润、杨星，江苏乐天律师事务所律师。被告王晓巍。被告上海世轴机械科技有限公司，住所地上海市嘉定区尚学路225、229号3幢5378室。法定代表人刘世寒，经理。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。负责人万忠明，总经理。委托代理人张煜昊，公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路1700-1711室。负责人邵晓刚，总经理。委托代理人江曦雯，公司员工。被告江阴市伟明果品有限公司，住所地江苏省江阴市沿河路22-24号。法定代表人季伟明，总经理。委托代理人李锋，江苏维一律师事务所律师。原告韩克林、李子芳、王红、韩某与被告恽万成、徐惠芬、恽宇琴、中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下简称人寿江阴公司）、殷林华、浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称浙商财保泰州公司）、沈建良、常州市武进横林红旗五金有限公司（以下简称横林公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称太保武进公司）、王晓巍、上海世轴机械科技有限公司（以下简称世轴公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财保上海公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判。本案于2015年9月25日公开开庭进行了审理。审理中，依原告方申请，本院依法通知江阴市伟明果品有限公司（以下简称伟明公司）作为本案被告参加诉讼，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告王红又即原告韩某的法定代理人，被告殷林华、被告太保武进公司的委托代理人杨星第一次庭审时到庭参加诉讼，被告伟明公司的委托代理人李锋第二次庭审时到庭参加诉讼。原告方的共同委托代理人李俊霞，被告恽万成、被告徐惠芬、被告恽宇琴的共同委托代理人周新中，被告人寿江阴公司的委托代理人吕海松，被告浙商财保泰州公司的委托代理人方芳，被告中华联合无锡公司的委托代理人江曦雯两次庭审均到庭参加诉讼。被告殷林华、被告太保武进公司第二次庭审，被告沈建良、被告横林公司、被告王晓巍、被告世轴公司、被告大地财保上海公司两次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩克林、李子芳、王红、韩某诉称，2015年6月2日16时许，常合高速公路（S38）35KM+650M处，韩国奇驾驶苏B×××××小面包车从上海往南京方向行驶，与恽宇江驾驶的苏B×××××小轿车相撞，两车驾驶员及乘客两人下车察看。后被告殷林华驾驶苏M×××××重型货车撞击苏B×××××面包车，致使苏B×××××面包车又与苏B×××××小轿车互撞，致韩国奇、恽宇江经抢救无效于当天死亡，两位乘客受伤，三辆车各有车损。事发后，被告沈建良驾驶苏D×××××重型货车撞击被告王晓巍驾驶的沪A×××××小客车，致小客车撞击苏B×××××小轿车，致三车互有车损。该事故责任经认定，韩国奇、被告殷林华、恽宇江对韩国奇的死亡负事故的同等责任。原告诉至法院，请求依法判令各被告赔偿原告方因本次事故造成的各项损失合计952868.71元，其中要求被告人寿江阴公司、被告浙商财保泰州公司、被告中华联合无锡公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告太保武进公司、被告大地财保上海公司在交强险无责范围内承担赔偿责任；超出交强险部分按80%责任由被告人寿江阴公司、被告浙商财保泰州公司、被告中华联合无锡公司在商业三者险范围内赔偿，再有超出，由被告恽万成、徐惠芬、恽宇琴、被告殷林华、被告沈建良、被告横林公司、被告王晓巍、被告世轴公司、被告伟明公司承担连带责任，具体比例由法院核定。被告恽万成、被告徐惠芬、被告恽宇琴共同辩称，我方不应当承担赔偿责任，如需赔偿应由恽宇琴所有的车辆所承保的被告人寿江阴公司进行赔偿，该车辆投保交强险及商业险1000000元及不计免赔，原告诉请金额未超过保额，故我方不应当再承担赔偿责任；我方在本起交通事故中未曾受益，即使有赔偿也非遗产继承，根据保险法规定人身赔偿金额不抵充债务，故我方要求法院判决驳回对我方三被告的诉请。被告人寿江阴公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对事故责任认定有异议，本案中我司投保车辆并未与死者韩国奇发生触碰，死亡与车辆没有直接因果关系，该事实有交警事故认定书记载，同时从我方调取的交警的调查笔录中也可以发现没有触碰的事实，根据交通事故赔偿规则，保险人不应承担赔偿责任。本案中我方车辆的驾驶员恽宇江在事故后检测酒精含量为16mg/ml,根据其上路行驶已超过一个小时的情况看，其上路时酒精含量已超过酒驾标准，应当认定为酒驾，我方不应当承担商业险责任。本案中还造成另外一人死亡三人受伤的情况，请求在保险范围内预留。即使法院判决我方承担责任，商业险范围也只应承担1/4的责任，诉讼费不承担。被告殷林华辩称，对事故经过及责任认定无异议，应当由我投保的浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司在保险范围内承担责任，已经向原告方预付20000元，要求一并处理。死者韩国奇在事发时系履行职务，也能享有工伤赔偿，超出保险范围内没有赔偿能力。被告浙商财产泰州公司书面辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，商业险范围只承担25%的责任，诉讼费不承担。被告沈建良书面辩称，根据责任认定，原告方主张的交通事故，交警认定我无责任，不承担任何责任。被告横林公司书面辩称，原告的诉讼请求与我司没有关系，不承担任何责任。被告太保武进公司辩称，对原告诉称的事实与理由不予认可，应按交通事故认定书所认定的事实为准，我方承保的车辆并未与死者发生接触，这是三起事故而非一起事故，故本案与我司并无关联性，请求法院依法驳回原告的申请。被告王晓巍未应诉答辩。被告世轴公司书面辩称，根据事故责任认定书，本次事故应分为三起事故，我方是第三起事故，发生时车内没有人员，与前两起事故发生的伤亡没有因果关系，故不承担任何赔偿。被告大地财保上海公司书面辩称，原告方主张我司承担交强险无责限额赔付无事实及法律依据，本次事故为多车多次碰撞事故，我司承保车辆在最后一次事故撞击中受损，此前死者已经因其他事故撞击受伤，我司车辆未与原告方车辆或死者发生过碰撞或接触，且事故认定书认定我司承保车辆无责。综上，韩国奇的受伤死亡与我司承保车辆无因果关系，我司不应承担赔偿责任。被告中华联合无锡公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，但是对于韩国奇的人身伤亡损害赔偿不承担赔偿责任，根据交强险及商业三者险条款，韩国奇是我司承保的苏B×××××车辆的驾驶员即车上人员而非第三者，故对于韩国奇人身伤亡不应承担责任，对于诉讼费也不承担。被告伟明公司辩称，原告方要求我司承担侵权责任没有法律依据和事实依据，我司驾驶员徐小垒将我司所有的苏B×××××车辆交付给具有合法驾驶资格的韩国奇驾驶，我司在事故发生中没有过错，不应承担赔偿责任。经审理查明，2015年6月2日16时15分左右，韩国奇驾驶苏B×××××小面包车（车内乘坐徐小垒）从上海往南京方向行驶途经常合高速（S38）太宁线35Km+650m处，与恽宇江驾驶苏B×××××小型轿车（车内乘坐被告恽万成）相撞，造成苏B×××××小型轿车车尾轻微受损。事发后二车停于左侧第一条行车道内，韩国奇、徐小垒、恽宇江、被告恽万成四人下车站于二车附近的行车道内，数分钟后遇被告殷林华驾驶苏M×××××重型普通货车同向行至，所驾车车头撞击苏B×××××小面包车车尾左侧，致苏B×××××小型面包车撞击苏B×××××小型轿车及韩国奇、恽宇江、徐小垒、被告恽万成，事故造成韩国奇、恽宇江、徐小垒、被告恽万成受伤，韩国奇、恽宇江经送医院抢救无效于当天死亡，苏B×××××小型面包车、苏B×××××小型轿车车尾、苏M×××××重型普通货车车头三车不同程度受损。事发后，被告沈建良驾驶苏D×××××重型普通货车同向行至，车头顶撞同向由被告王晓巍驾驶的沪A×××××小型专用客车车尾，致沪A×××××小型专用客车车头左前角顶撞苏B×××××小型轿车右侧副驾位门部位，事故造成苏D×××××重型普通货车车头、沪A×××××小型专用客车车尾及苏B×××××小型轿车右侧副驾位门部位不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队经调查后作出苏公交高认字[2015]第EZ060201号道路交通事故认定书，载明：一、韩国奇雨天驾驶机动车在高速公路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定的过错造成交通事故。认定韩国奇负苏B×××××小型面包车与苏B×××××小型轿车相撞、造成苏B×××××小型轿车车尾轻微受损事故的全部责任，其他当事人不负该起事故的责任。二、韩国奇、恽宇江雨天驾驶机动车在高速公路发生交通事故后，均未按规定设置警告标志，车上人员未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定的过错造成交通事故；徐小垒、恽万成分别在各自乘坐的车辆发生事故后均未按规定迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定的过错造成交通事故；被告殷林华雨天驾驶机动车在高速公路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定的过错造成交通事故。认定：1、韩国奇、恽宇江、被告殷林华均各负韩国奇、恽宇江死亡，徐小垒、被告恽万成受伤，苏B×××××小型面包车、苏B×××××小型轿车车尾、苏M×××××重型普通货车车头三车不同程度受损事故的同等责任。2、徐小垒、被告殷林华负徐小垒受伤事故的同等责任。3、被告恽万成、被告殷林华负被告恽万成受伤事故的同等责任。三、沈建良雨天驾驶机动车在高速公路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定的过错造成交通事故。认定：沈建良负苏D×××××重型普通货车车头、沪A×××××小型专用客车车尾、车头左前角及苏B×××××小型轿车右侧副驾位门部位受损事故的全部责任，其他当事人不负该起事故的责任。恽宇江血液经苏州大学司法鉴定中心鉴定乙醇浓度为16mg/100ml。另查，苏B×××××小型轿车登记车主为被告恽宇琴，该车在被告人寿江阴公司投保了交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔险。苏B×××××小型面包车的登记车主为被告伟明公司，该车在中华联合无锡公司投保了交强险、500000元的商业三者险并投保不计免赔险。苏M×××××重型普通货车的登记车主为被告殷林华，该车在浙商财保泰州公司投保了交强险、500000元的商业三者险并投保了不计免赔险。沪A×××××小型专用客车的登记车主为世轴公司，该车在大地财保上海公司投保了交强险。苏D×××××重型普通货车的登记车主为被告横林公司，该车在太保武进公司投保了交强险。事故发生在上述保险期限内。事故发生后，被告殷林华向原告方预付人民币20000元。又查，原告韩克林、原告李子芳系韩国奇的父母，原告王红系韩国奇妻子，原告韩某为韩国奇的儿子，为韩国奇第一顺序继承人。被告恽万成、徐惠芬为恽宇江的父母，为恽宇江第一顺序继承人。庭审中，针对本次事故中其他伤者情况，被告恽万成一方陈述被告恽万成四根肋骨骨折，在家中休养，待伤愈之后将另案起诉，在本案受理之前，被告恽万成、徐惠芬就恽宇江因本起交通事故死亡造成的各项损失赔偿已经诉至本院，该案现已审理终结。被告伟明公司陈述，经与徐小垒亲属电话联系得知徐小垒到目前为止已花费医疗费20余万元，仍需接受进一步的治疗，一年后取内固定。庭审中，针对死者韩国奇与被告伟明公司之间的关系，原告方陈述不清楚当天韩国奇驾驶苏B×××××车辆的具体经过，但韩国奇所在的公司与被告伟明公司均是在超市及大卖场做销售的，两个公司销售的商品有重合的范围，有时候会一起去超市或卖场对账，查看铺货情况；被告伟明公司对于其公司员工徐小垒与韩国奇均在超市及大卖场做销售、两者相识的情况无异议，徐小垒在超市办业务时遇到韩国奇，所以把车借给韩国奇了，他们的行进路线与公司业务无关，该公司事后审核过韩国奇的驾驶资格，对徐小垒的出借行为予以认可。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、户籍信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保险单复印件、死亡证明、火化证明及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点：一、原告方因本次事故造成损失的认定。原告韩克林、李子芳、王红、韩某主张，因本次事故发生医疗费12463.21元，提供医疗费发票及住院费用清单各一份予以证明；丧葬费30891.5元，要求以苏州市2014年度人均年工资61783计算6个月；死亡赔偿金686920元，要求以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年标准计算20年，对此提供南京市社会保险个人参保缴费证明打印件以证明死者事发前一年的工作情况；被扶养人生活费，死者韩国奇与原告王红生育原告韩某，按2014年度江苏省城镇居民人均生活消费支出23476元计算13年的二分之一为152594元；精神损害抚慰金50000元；家属处理丧葬事宜的误工费10000元（按2500元/月/人计算4人）、交通费5000元、住宿费5000元，对此无相应票据提供，由法院酌定。经质证，到庭的各被告认为，除社保缴费证明复印件真实性无法确定外，其他证据真实性无异议，医疗费应扣除医保外用药，具体清单没有办法提供，因原告无其他证据佐证死者按城镇标准计算的证据，故只认可按农村标准计算，关于被扶养人生活费也适用农村标准，期限无异议；丧葬费认可25639.5元；精神抚慰金50000元不认可，死者本身也承担责任，要求按责任划分；误工费认可1000元，交通费认可800元，住宿费不认可。此外，被告恽万成、徐惠芬、恽宇琴认为，保险公司应当提供非医保用药明细及替代药品的明细和疗效差别书，要求在交强险中先行扣除，鉴于原告方可能在申请工伤赔偿，被扶养人生活费要求法院在查明工伤赔偿的基础上后综合加以认定。本院认为，原告方主张医疗费12463.21元，并未超出医疗费票据载明的金额，本院予以认定，被告方对于扣除非医保用药的辩称未提供任何证明予以证明，对该辩称意见不予采纳；丧葬费以上一年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年标准计算6个月，原告主张30891.5元未超出该范围，本院予以认定；根据原告提供的韩国奇个人参保缴费证明打印件，结合原告方及被告伟明公司对韩国奇及徐小垒关系的陈述，可以认定死者韩国奇在事故发生前主要以非农业收入为主要经济来源，原告方主张按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，死亡赔偿金686920元及被扶养人生活费152594元均符合法律规定，本院予以认定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目中；原告方自述工伤赔偿事宜尚未终结，被告恽万成、徐惠芬、恽宇琴亦未举证证明其对被扶养人生活费的异议成立，对该辩称意见不予采纳；本次事故造成韩国奇死亡，结合本次事故责任本院酌定精神损害抚慰金为50000元。家属处理丧葬事宜的误工费，死者亲属为处理丧葬事宜必然造成一定误工损失，可酌情给予3人7天的损失，因原告方未提供证据证明误工人员的收入情况，故本院酌情按江苏省上一年度一类地区最低工资标准1820元/月计算原告方误工费为1274元；交通费虽未提供相应票据，但其因处理丧葬事宜必然发生相应交通费支出，本院酌定家属处理丧葬事宜的交通费为800元；原告方未就存在住宿必要及实际发生的住宿费举证证明，对住宿费不予支持。综上，本案中原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费12463.21元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金839514元（包含被扶养人生活费152594元）、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜的误工费1274元、交通费800元，共计934942.71元。二、被告伟明公司及被告中华联合无锡公司是否承担赔偿责任原告方主张，要求被告中华联合无锡公司作为苏B×××××小型面包车的交强险及商业三者险的承保方在前述保险范围内承担该车辆一方的赔偿责任，超出部分由被告伟明公司作为苏B×××××小型面包车的车主与苏B×××××小型轿车、苏M×××××重型普通货车的驾驶员、车主承担连带赔偿责任。被告伟明公司认为，原告要求我公司承担侵权责任没有法律依据和事实依据，我公司驾驶员徐小垒将我公司所有的苏B×××××小型面包车交付给具有合法驾驶资格的韩国奇驾驶，在事故发生中，我公司没有过错，不应当承担赔偿责任。被告中华联合无锡公司认为，根据交强险及商业三者险保险条款对于第三者的规定，死者韩国奇是我司承保的苏B×××××小型面包车驾驶员即车上人员而非第三者，故对于韩国奇人身伤亡不承担赔偿责任。本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险的赔付对象是因被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）款的规定，被保险人包括投保人和投保人允许的合法驾驶人。因韩国奇事发时为苏B×××××小型面包车的驾驶员，并不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的第三者范围，不能适用苏B×××××小型面包车所投保的交强险及商业险，故被告中华联合无锡公司在本案中不承担赔偿责任。被告伟明公司主张，苏B×××××小型面包车系徐小垒出借给死者韩国奇，但未提供相应证据，且当时徐小垒本人也乘在车上，此种情况不能认定车辆借用关系，该辩解意见不予采纳。根据当事人陈述，被告伟明公司的员工徐小垒因工作原因外出时遇到韩国奇，两人同乘苏B×××××小型面包车，事故发生时，由韩国奇驾驶苏B×××××小型面包车，可以推定韩国奇在无偿搭乘苏B×××××小型面包车的过程中的驾驶行为系互助行为，韩国奇具备驾驶车辆的相应资质且未饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品，在高速长途驾驶期间由韩国奇驾驶苏B×××××小型面包车亦符合常理，苏B×××××小型面包车的车主被告伟明公司对此并无过错，故被告伟明公司无需承担赔偿责任。三、被告沪A×××××小型专用客车、苏D×××××重型普通货车一方是否应当承担本次事故的赔偿责任。原告方主张，要求沪A×××××小型专用客车承保的被告大地财保上海公司、苏D×××××重型普通货车承保的太保武进公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告大地财保上海公司认为，该事故为多车多次碰撞事故，我公司承保车辆在最后一次事故撞击中受损，此前韩国奇已经因其他事故撞击受伤，我公司车辆未与死者发生过碰撞或接触，韩国奇的受伤死亡与我公司承保车辆无因果关系，我公司不应承担赔偿责任。被告太保武进公司认为，按交通事故责任认定书所认定的事实为准，我方承保的车辆并未与死者发生接触，这是三起事故而非一起事故，故本案与我司并无关联性，我公司作为被告沈建良驾驶车辆的交强险承保人，不应承担任何责任。本院认为，根据事故认定书等相应材料可以证实，被告殷林华驾驶苏M×××××重型普通货车撞击苏B×××××小型面包车，致该面包车撞击苏B×××××小型轿车及韩国奇等人，韩国奇在本次事故中受伤经抢救无效死亡。在该起事故发生后，苏D×××××重型普通货车行至事发地点，撞击沪A×××××小型专用客车车尾，致该客车撞击苏B×××××小型轿车，造成相应财产损失，与韩国奇的人身损害并无关联，与韩国奇受伤死亡事故也不属同一次交通事故，故被告沪A×××××小型专用客车、苏D×××××重型普通货车一方对于韩国奇死亡造成的损失不应承担赔偿责任。四、被告恽万成、徐惠芬、恽宇琴及被告人寿江阴公司是否承担赔偿责任被告人寿江阴公司主张，根据事故认定书，死者恽宇江血液中乙醇浓度为16mg/100ml,系饮酒驾驶，根据保险条款，属于免责事项，不应在商业险范围内承担赔偿责任，对此提供商业三者保险条款及投保单各一份以证明就免责事项已向投保人告知。被告恽万成、徐惠芬、恽宇琴主张，恽宇琴与恽宇江系姐弟关系，事故发生时系恽宇江借用恽宇琴的车辆，恽宇江事发前并未饮酒，而是饮用了红牛饮料，相应的赔偿责任应由被告人寿江阴公司在交强险及商业险范围内赔偿，投保单上的签字并非被告恽宇琴本人所签，对人寿江阴公司就免责事项的提示、告知情况不予认可。原告方认为，认可恽宇琴与恽宇江系姐弟关系，但不清楚事发时车辆是否为借用关系，要求恽宇琴作为车主与驾驶员共同承担赔偿责任；根据事故认定书恽宇江血液的乙醇浓度没有达到饮酒的标准，不符合其保险公司免除责任事项，同时被告人寿江阴公司也未就免责事项尽到明确告知义务，该公司作为承保苏B×××××小型轿车的保险公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，被告人寿江阴公司认为恽宇江存在饮酒驾驶的情况，但事故认定书中记载的恽宇江血液中乙醇浓度并未达到认定饮酒驾驶的标准，且根据现有证据，无法认定恽宇江血液中的乙醇系由于饮酒造成，该辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本案中，苏B×××××小型轿车在被告人寿江阴公司投保了机动车交通事故责任强制险，苏M×××××重型普通货车在被告浙商财保泰州公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故均发生在保险期限内，原告损失中的医疗费12463.21元在被告人寿江阴公司承保的交强险医疗费用赔偿限额10000元中赔偿2500元（剩余7500元为其他受害人预留），在被告浙商财保泰州公司承保的交强险医疗费用赔偿限额10000元中赔偿2500元（剩余7500元为其他受害人预留），死亡赔偿金839514元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜的误工费1274元、交通费800元，在被告人寿江阴公司承保的交强险死亡伤残限额110000元中赔偿73000元（剩余37000元为其他受害人预留），在被告浙商财保泰州公司承保的交强险死亡伤残限额110000元中赔偿37000元（剩余73000元为其他受害人预留）。苏B×××××小型轿车在被告人寿江阴公司投保了1000000元的商业三者险并投保不计免赔险，苏M×××××重型普通货车在被告浙商财保泰州公司投保了500000元的商业三者险并投保了不计免赔险，事故发生在上述保险期限内，现韩国奇、恽宇江、被告殷林华对于韩国奇死亡负事故同等责任，故对交强险赔偿不足部分819942.71元，由被告人寿江阴公司在其商业保险合同限额内按恽宇江所驾车辆所负事故责任承担38%的赔偿责任，被告浙商财保泰州公司在其商业保险合同限额内按被告殷林华所驾车辆所负事故责任承担38%的赔偿责任，考虑到本次事故需要为其他受害人及其他财产损失进行预留，故被告人寿江阴公司在其商业保险合同限额内赔偿原告方311578.23元，被告浙商财保泰州公司其商业保险合同限额内赔偿原告方210000元（其余120000元为其他受害人及相应财产损失进行预留），故被告人寿江阴公司应在交强险及商业险范围内共计赔偿原告方387078.23元，被告浙商财保泰州公司应在交强险及商业险范围内共计赔偿原告方249500元。对于苏M×××××重型普通货车一方赔偿不足部分101578.23元，由被告殷林华承担，扣除被告殷林华应向原告方预付的20000元，被告殷林华仍应赔偿原告方81578.23元。被告恽万成、徐惠芬、恽宇琴虽辩称苏B×××××小型轿车系恽宇琴出借给恽宇江使用，但未能提供任何证据予以证明，且原告对此不予认可，该辩称意见缺乏依据，不予采纳，故被告恽宇琴作为苏B×××××小型轿车的车主对被告殷林华负担的81578.23元赔偿款承担连带赔偿责任，被告恽万成、徐惠芬在继承恽宇江遗产范围内对被告殷林华负担的81578.23元赔偿款承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司赔偿原告韩克林、李子芳、王红、韩某人民币387078.23元。二、被告浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司赔偿原告韩克林、李子芳、王红、韩某人民币249500元。三、被告殷林华赔偿原告韩克林、李子芳、王红、韩某人民币81578.23元。四、被告恽宇琴对上述第三项承担连带赔偿责任，被告恽万成、被告徐惠芬在继承恽宇江遗产范围内对上述第三项承担连带赔偿责任。上述第一、二、三、四项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。五、驳回原告韩克林、李子芳、王红、韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2519元，由原告韩克林、李子芳、王红、韩某共同负担605元，被告恽万成、徐惠芬、恽宇琴共同负担957元，被告殷林华负担957元（上述被告负担之款，原告方已自愿垫付，不再退还，上述被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇一六年七月十五日书记员  沈雯