中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第6756号原告尹宇群(YINYUQUN)，女，1968年11月28日出生，住上海市杨浦区。委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告金菊芳，女，1942年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。原告尹宇群(YINYUQUN)诉被告金菊芳委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹宇群(YINYUQUN)的委托代理人俞中炎、被告金菊芳的委托代理人王全荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹宇群(YINYUQUN)诉称，原、被告系母女。2000年7月29日，原告与丈夫达斯汀诺·斯瓦诺(D’AGOSTINOSilvano)、原告弟弟尹宇锋三人在法国签署《幸运台球俱乐部股东协议》(简称股东协议)，约定原告夫妇负责出资，委托被告在深圳市注册“幸运台球俱乐部(GLBC)”，由被告担任法定代表人；原告夫妇提供人民币(以下未注明的货币均为人民币)450,000元作为注册资本，另外向银行贷款250,000元用于购买设备、支付房租和薪水。因设立俱乐部需利用被告夫妇的地位和人脉办理经营许可证，也需征得被告夫妇同意，故尹宇锋将该协议带回上海由被告夫妇作为见证人在协议上签字。被告夫妇是懂英文的，两人在股东协议上签字后，还在协议第一页左上角写下被告在中国银行深圳市分行的账户，并将该协议传真给原告，协议原件留在被告夫妇处。同年9月19日，原告夫妇在法国书写《幸运台球俱乐部银行贷款协议》(简称贷款协议)，约定原告转账给被告450,000元作为注册公司的注册资本。该协议由原告传真给国内的尹宇锋，尹宇锋在传真件上签字，并在左上角写下传真电话和单位名称，随后又传真给原告。因原告考虑到前期投资将超过500,000元，于2000年10月16日从比利时将62,000美元汇入被告提供的中国银行账户内，汇款事由注明钱款用途为“GLBC”，和股东协议上是一致的。同年12月4日钱款到账后，被告于12月28日结汇500,346.2元，将钱款用于投资深圳市柏年达休闲健身有限公司。2001年5月原告购买上海市杨浦区国权东路XXX弄XXX号XXX室房屋(简称国权东路房屋)时，向被告索要该款，被告称已作他用，等有钱了再归还，此后原告一直口头向被告催要。2005年10月，被告将自己的辽源西路老房子出售欲归还原告，原告考虑到国权东路房屋还有贷款370,000余元，让被告归还该房屋贷款作为还款，被告也还清了贷款，但剩余的140,000余元未归还原告。之后原告也常向被告提出归还余款，被告也从未表示不还，故原告主张未过诉讼时效。2012年，被告夫妇起诉原告用益物权纠纷，表示其将辽源西路老房子的售房款为原告归还房屋贷款是对国权东路房屋的投资，原告汇给被告的62,000美元是原告给被告的赡养费和生活补贴，由于双方对62,000美元的用途发生争议，法院建议另案处理，故原告现起诉至法院。原告不认可被告的说法，被告提供的《个人外汇解付现汇/结汇真实性审查核准件》上外汇来源注明为赡养费系被告所写，原告并不知情。被告提供的给中国银行深圳分行的书面说明不是原告书写的，原告不认可。原告夫妇在国外收入来源于打工，而被告夫妇在国内有稳定工作和收入，同时又投资两家公司，无需原告一次性支付大额的赡养费。原告认为，被告收到的62,000美元是原告委托被告注册公司的注册资本，因被告未用于设立股东协议约定的公司，故原告要求被告返还该款，折合510,000元，并要求被告支付从汇款之日即2000年10月16日起至判决生效之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。被告金菊芳辩称，原告夫妇与被告儿子尹宇锋签订股东协议时，被告和丈夫尹立民均不在场，尹宇锋将股东协议带回国内给被告夫妇签字时，协议上已有原告夫妇和尹宇锋三人签字，被告夫妇签字仅是作为见证。该协议内容为英文件，被告和丈夫不懂英文，不了解协议内容，应尹宇锋要求才签字。现原告提供的股东协议为复印件，被告对真实性不予认可，被告也记不清该复印件上的被告中国银行深圳市分行账户是否被告所写。原告提供的贷款协议是传真件，被告无法确认真实性，认为与本案无关。因被告身体不好，2000年11月原告主动表示要给被告一笔钱作为生活补贴，同年12月被告中国银行账户收到62,000美元，结汇为500,346.2元。该款的《个人外汇解付现汇/结汇真实性审查核准件》和原告给中国银行深圳分行的书面说明，均表明该款是原告给被告的赡养费。被告结汇后，将钱款用于投资深圳市柏年达休闲健身有限公司。此后，原告从未向被告主张该款项。2001年5月，原告购买国权东路房屋时口头承诺让被告夫妇永久居住该处，故被告为原告归还房屋贷款，2005年被告还将自己的辽源西路老房子出售获得450,000元，一次性归还了国权东路房屋剩余贷款370,000余元。2012年8月，原告想把国权东路房屋出售，将被告夫妇赶出，双方遂发生纠纷，被告和丈夫为此起诉原告用益物权纠纷案。被告认为，原告所述两份协议约定注册资本450,000元，与原告汇给被告的62,000美元折合500,346.2元在金额上是不对应的，原告无证据证明62,000美元是注册资本。原告应于2001年4月已知投资公司未果，2012年原、被告发生用益物权纠纷案时，原告均未主张，故现原告起诉已经超过诉讼时效。原告提供的股东协议是原告夫妇和尹宇锋之间订立的，被告不是协议一方，该协议对被告没有约束力。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系母女。2000年12月4日，被告中国银行深圳市分行账号为01-01-4-0-013277-8账户收到原告从国外汇来的62,000美元，被告于同年12月28日结汇500,346.2元，次日，划入被告账户255,000元，划入被告丈夫尹立民账户245,500元，均用于投资深圳市柏年达休闲健身有限公司。《个人外汇解付现汇/结汇真实性审查核准件》注明该62,000美元的外汇来源为赡养费。中国银行深圳市分行的收账通知书记载：账号为01-01-4-0-013277-8，户名为JINJUFANG,金额为美金62,000元。2015年8月28日，原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原告提供如下证据：(一)英文书写的股东协议原件一份，没有被告和尹立民签字，原告称该股东协议上的签字为原告、达斯汀诺·斯瓦诺和尹宇锋三人所签；(二)股东协议复印件及中文翻译件各一份，原告称该股东协议上除原告、达斯汀诺·斯瓦诺和尹宇锋三人签字外，见证人处尹立民和被告名字为其二人所签，原件在被告和尹立民处。该股东协议的主要内容为：1.“幸运台球俱乐部(GLBC)”将于2000年10月1日前在深圳成立并开业，以金菊芳名义代表尹宇群、达斯汀诺·斯瓦诺和尹宇锋三位股权平等的股东注册成立；2.尹宇锋将根据后附的商业计划，代表公司股东独立管理GLBC；3.约定尹宇锋的报酬；4.GLBC的初始资本为450,000元，在GLBC存续期间可续期的初始长期银行贷款为250,000元；5.约定初始资本和银行贷款的用途；等等。(三)英文书写的银行贷款协议传真件和中文翻译件各一份，原告称该协议上的签字系原告、达斯汀诺·斯瓦诺和尹宇锋所签。主要内容为：1.本银行贷款协议与股东协议一同阅读并参照该股东协议；2.GLBC的初始资本为450,000元，在GLBC存续期间可续期的初始长期银行贷款为250,000元；3.约定初始资本和银行贷款的用途(与股东协议约定的用途相同)；4.开立唯一的专门用于GLBC业务的银行账户，接受银行贷款和资本金；5.为尽快获得营业执照，签署本银行贷款协议后，股东们可正式通过金菊芳的银行账户将初始资本支付到GLBC的资本账户，金菊芳的账户将收到尹宇群的比利时国际银行转账，该款来源于达斯汀诺·斯瓦诺的账户，金额为转账当日450,000元的等值欧元；6.尹宇锋将尽快向银行抵押贷款获得250,000元，不得晚于2000年12月31日。(四)原告的汇款凭证，系境外形成，未经公证认证，也未经法院指定的翻译公司翻译。被告除提供《个人外汇解付现汇/结汇真实性审查核准件》原件和中国银行深圳市分行收账通知书外，还提供落款为“尹宇群”的给中国银行深圳分行的书面说明复印件，时间为2000年12月3日，主要内容为：本人现居住比利时，金菊芳是我的母亲，今从比利时银行汇出款项致金菊芳账户，为的是提供她以后的生活费用。另查明，金菊芳和尹立民诉被告尹宇群用益物权纠纷一案，本院于2013年11月11日就(2012)杨民四(民)初字第3853号案件作出一审判决，尹宇群不服提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年3月24日作出(2014)沪二中民二(民)终字第5号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院重新审理中，追加达斯汀诺·斯瓦诺为第三人参加诉讼。本院于2015年5月12日作出判决，尹宇群和达斯汀诺·斯瓦诺应于判决生效之日起十日内支付尹立民、金菊芳1,330,000元。本院判决后，双方均提出上诉，上海市第二中级人民法院经审理后于2015年12月29日作出判决，驳回上诉，维持原判。重审审理中，尹宇群和达斯汀诺·斯瓦诺表示，在2000年，尹立民、金菊芳与尹宇群及尹宇锋协商共同开办台球俱乐部，注册资金由尹宇群全额出资，尹宇群遂汇给金菊芳62,000美元(折合约510,000元)，受当时的外汇政策规定所限只能以赡养费的名义支取；但金菊芳收款后，并未按计划开办台球俱乐部，也未归还该款。2005年尹立民、金菊芳担心因国家调控政策致房价下跌故出售辽源西路房屋，双方协商一致以尹立民、金菊芳支付国顺东路房屋剩余贷款本息379,488.74元的方式作为62,000美元的部分还款，至今尹立民、金菊芳尚未还清62,000美元。2011年8月尹宇群夫妇回国后，金菊芳夫妇即讨要这370,000余元，致双方产生矛盾。金菊芳夫妇在深圳工作，有两套住房，退休金也比较高，在上海还另享有临青路私房29%的产权份额，无需尹宇群夫妇给予大额赡养费。金菊芳则表示，自己收到的62,000美元是尹宇群一次性支付的赡养费。该案审理中，尹宇群表示自己汇给金菊芳的62,000美元，将另案主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对原告从国外银行账户向被告的中国银行深圳市分行银行账户汇款62,000美元的事实予以认可，但对钱款的性质说法不一，系本案的争议焦点。根据双方提供的证据分析，原告提供的有被告和尹立民签字的股东协议为复印件，未能提供原件，被告对该复印件的真实性不予认可；原告提供的汇款凭证未经公证认证和中文翻译，不能作为有效证据来证实汇款事由和股东协议的约定是一致的。被告提供的《个人外汇解付现汇/结汇真实性审查核准件》为原件，记载了62,000美元来源为赡养费；被告提供的落款为“尹宇群”的给中国银行深圳分行的书面说明为复印件，因原告否认系其书写，故本院难以采信。综合上述双方提供的证据，虽然原告否认赡养费的说法，主张汇款62,000美元给被告系委托被告设立公司的初始资本，要求被告返还及支付利息，但因原告未能提供有效的证据证明，同时反驳被告的抗辩，故本院对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹宇群(YINYUQUN)的诉讼请求。本案案件受理费人民币8900元，诉讼保全费人民币3070元，由原告尹宇群(YINYUQUN)负担。如不服本判决，原告尹宇群(YINYUQUN)可在判决书送达之日起三十日内，被告金菊芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  王丽玉人民陪审员  刘海根二〇一六年七月十九日书 记 员  林摇雪附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。