南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1302民初481号原告于洪军，男，汉族，1965年10月13日生，住四川省南充市高坪区。委托代理人毛叶兵，四川助民律师事务所律师。被告泓泰建筑工程集团有限公司。住所地四川省南充市顺庆区。法定代表人兰ＸＸ，公司总经理。委托代理人兰春娥，女，汉族，1966年12月11日生，公司员工。委托代理人雷亚林，四川助民律师事务所律师。被告谭惠民，男，汉族，1947年3月1日生，住四川省南充市顺庆区。被告冯诚，男，汉族，1969年3月11日生，住四川省南充市高坪区。被告祝虎文（又名祝国瑞），男，汉族，1974年3月14日生，住四川省南充市顺庆区。原告于洪军诉被告泓泰建筑工程集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员雷奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告于洪军及其委托代理人，被告谭惠民、冯诚、祝虎文，被告泓泰公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于洪军诉称，2010年12月，通达建筑公司（后通达公司依法变更为泓泰公司）与阆中宏志实业有限公司签订施工合同，总承包了万驰.英伦庄园项目的建设施工。随后成立了项目部，项目部由被告谭惠民、冯诚、祝虎文三人具体负责该项目的施工作业。项目部将13号楼的模板单项工程了承包给原告组织施工，原告按约完成了施工任务。2015年2月13日，经原告与被告谭惠民、冯诚、祝虎文结算，被告尚欠原告人工工资123359元未付，虽经原告多次催要。但被告拒不给付。故起诉来院，要求判令：被告立即向原告给付所欠人工工资123359元；由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、被告泓泰公司的工商登记资料。证明通达公司依法变更为泓公司。二、通达公司与阆中宏志公司签订的施工合同。证明被告通达公司与阆中完宏志公司签订了建筑工程施工合同。三、泓泰公司于2015年2月11日出具的财务结算清单。证明万驰.英伦庄园二期二标段土建工程的工程款结算情况。四、阆中宏志公司与泓泰公司签订的《补充调解协议书》。证明被告谭惠民、冯诚、祝虎文是挂靠泓泰公司修建阆中宏志公司开发的万驰.英伦庄园房屋工程建设项目。五、被告谭惠民代表泓泰公司阆中项目部于2011年6月28日与原告签订《模板单项承包合同》及被告谭惠民、冯诚、祝虎文向原告出具的《结算清单》。证明原告于洪军按合同约定做完万驰.项伦庄园二期13号楼的模板单项的劳务工作，约定劳务单价为建筑面积的65元/平方米，至今被告下欠劳务费123359元。六、祝虎文出具的收条一张。证明祝虎文收于洪军交纳的质保金1万元。以上证据未庭审质证，被告泓泰公司的质证意见是，一、对证据1公司的信息无异议。二、对证据三针对清单载明是代付，我司承包的是土建工程，原告主张模板单项工程项目不在我司承包的工程范围。三、对证据四认为签订的调解协议只是及时解决实际矛盾，对事实无异议，但要分情况看待，我司签字时只是解决一时矛盾。四、对原告于洪军提交的其他证据认为其举证与我司无关，原告主张的是施工合同纠纷。五、对其他证据未发表质证意见。被告被告谭惠民、冯诚、祝虎文对原告所举证据无异议。原告对被告的质证意见提出说明，泓泰公司承包的是阆中宏志公司二期一标段及二标段的整个建设工程。被告泓泰公司辩称，一、原告与我司没有合同关系，原告与被告谭惠民、冯诚、祝虎文签订的合同与我公司无关，我司与阆中宏志公司签订的工木工程建设施工合同。二、按照我司与被告谭惠民、冯诚、祝虎文内部承包合同约定，公司不承担原告诉讼请求的责任。三、原告与被告谭惠民、冯诚、祝虎文签订的施工合同不是民工工资性质合同，是原告与被告谭惠民、冯诚、祝虎文私自签订的合同，我司不承担给付责任。被告泓泰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、被告泓泰公司与阆中宏志公司于2010年12月10日签订的《建设工程施工合同》。证明我公司只是承包阆中宏志公司的工建工程施工，不包含外墙、保温等工程项目施工。二、被告泓泰公司与被告谭惠民、冯诚、祝虎文签订的《内部承包协议》及《补充协议》。证明约定范围，第二条还约定，对外必须有公司盖章，否则属于个人行为，公司不承担责任。三、泓泰公司在阆中宏志公司处接的工程款明细表及转款依据。证明还有300多万元工程款在我公司不是事实，实际阆中宏志公司只下欠工程款170576.42元。四、阆中市人民法院出具的（2015）阆刑初字第126号刑事判决书。证明被告冯诚、祝虎文他们在阆中市万驰.英伦庄园项目工地上私刻泓泰公司公章领取应由泓泰公司领取工程款而被法院判处刑罚的事实。五、被告谭惠民、冯诚、祝虎文作出的《承诺保证书》一份及《承诺书》两份。证明被告谭惠民、冯诚、祝虎文在外所欠债务与我公司无关。我司无责任，应由被告谭惠民、冯诚、祝虎文三人承担本案责任。以上证据经庭审质证，原告的质证意见是，一、对证据一的真实性无异议，但原告的诉求应当处理。二、对证据二认为与原告无关。三、对证据三的款项情况与我方无关，不应损害到我方利益。四、对证据四、五提出异议，认为证明内容损害了原告方利益。被告谭惠民、冯诚、祝虎文发表综合质证意见，一、对被告泓泰公司所举证据的真实性无异议，但缺乏关联性，与结算无关，被告泓泰公司未说明支付情况。二、内部承包协议约定是股东签的字，没有约定谁承担责任。三、总共阆中宏志公司下欠被告泓泰公司300多万元工程款是事实，但是泓泰公司不能乱开支。四、不是本案事实不能扯进来，比如被告泓泰公司下欠冯诚等合伙人工程款的17万多元是二标段一期工程的工程款，不是二标段13号楼的工程款，不应算成一、二标段加起来的总和，因为两个标段是分别签订的合同，两期工程款的付款方式都不同。五、冯诚、祝虎文私刻公章确有此事，阆中市法院已经调查清楚了。六、阆中宏志公司已将工程款转给泓泰公司，所以我们委托泓泰公司代付给原告所有款项。被告谭惠民、冯诚、祝虎文辩称，一、原告于洪军所诉称“单项承包三挂靠人所承建的阆中宏志公司万驰.英伦庄园二期二标段土建工程13号楼模板项目，并按约定完成施工作业”的事实基本属实。目前已支付了大部分工程款，已支付数额约120万元，所欠尾款双方于2015年12月10日算帐确认为12万元，三合伙人即本案被告谭惠民、冯诚、祝虎文已与原告办理好结算手续，并委托泓泰公司代为支付。二、被告谭惠民、冯诚、祝虎文承建的阆中宏志公司万驰英伦庄园二期二标段13号楼土建工程项目，是我们三合伙人谭惠民、冯诚、祝虎文挂靠泓驰公司修建的，承建合同及施工手续均为泓泰公司单独与宏志公司签订和办理的，该工程是一个独立签订的合同，是独立的施工现场，独立的施工队伍，独立的财务管理，独立与甲方进行的预决算，独立承担债权的土建工程项目。在施工的过程中，泓泰公司多次派人到现场检查指导，还安排该公司的袁德春经理在工地上住过一段时间，在此期间，由袁德春经理负责现场施工的管理工作。施工结束后，在阆中建设局的主持下，泓泰公司与业主宏志公司进行决算工作，并要求挂靠人被告谭惠民、冯诚、祝虎文把全部帐目于2015年5月20日交到了泓泰公司，按约定收取了管理费用和所派人员工资，生效的南充市顺庆区人民法院出具的（2014）顺庆民初字第4021号民事判决书确认泓泰公司与被告谭惠民、冯诚、祝虎文系挂靠关系，并确认泓泰公司应在工程款的范围内承担连带支付及连带清偿责任。三、工程完成后，在阆中市建设局的主持下，经阆中市建设局、劳动局执法大队、质监站等多个部门组织协调，泓泰公司与宏志公司于2014年12月17日进行了决算确认，宏志公司于2015年2月11日给付3009799元工程给被告泓泰公司，用于支付该工程所欠的民工工资、材料款、机械设备租金等款项。但泓泰公司收到该款项后，只支付了一部分款项，至今还有100多万元款项留在公司，没有向相关方支付。泓泰公司本应将此款尽快支付给实际施工人于洪军及李元朝、王青蓉、蒲喜祥等人，并与被告谭惠民、冯诚、祝虎文进行挂靠结算。但泓泰公司却以各种理由至今拒不支付，造成原告今天的诉讼，故被告泓泰公司应向原告方给付下欠工程款项。袁时间寒被告谭惠民为证明其主张，向本院提交以下证据：一、被告泓泰公司与阆中宏志实业有限公司签订的《建设工程预算审定书》。证明被告谭惠民、祝虎文、冯诚与被告泓泰公司系挂靠关系，且阆中万驰英伦庄园二期二标段13号楼工程款经发包方阆中宏志实业有限公司与工程总承包方泓泰公司双方于2015年1月8日审定为31546500元。二、南充市顺庆区人民法院于2015年11月3日出具的（2014）顺庆民初字第4021号民事判决书。证明工程范围内的工程款应由泓泰公司承担连带给付责任。三、四川省南充市中级人民法院出具的（2015）南中法民申字第87号民事裁定书。证明泓泰公司不服顺庆区法院一审判决，申请该案再审，被南充市中级人民法院驳回再审申请。四、阆中宏志公司向被告泓泰公司拨款300多万元工程款的《财务结算单》。证明阆中宏志公司拨付300多万元工程款给被告泓泰公司，泓泰公司应当尽快与三被告挂靠人进行结算。以上证据经庭审质证，原告的质证意见是，一、对证据一无异议，泓泰公司与被告谭惠民、冯诚、祝虎文系挂靠关系，对于原告的诉请有给付义务。二、对证据二、三、四无异议。被告泓泰公司的质证意见是，一、对证据一无异议，公司公章属实。二、对证据二、三判决内容请法庭关注，借款是用于工程，阆中宏志公司向我方支付的工程款可以核对。对其他证据未发表质证意见。被告冯诚、祝虎文对谭惠民所举证据无异议。被告祝虎文、冯诚未向本院举证。诉讼中，本院为查明案件事实，向阆中宏志实业开发有限公司提取以下证据。一、万驰.英伦庄园项目二期一标段及二标段土建工程（财务结算表）。二、被告泓泰公司与阆中宏志公司签订的万驰英伦庄园13号楼的建设工程施工合同。三、本院法官与阆中宏志实业开发有限公司总经理易成发之间的《电话记录》。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告谭惠民、冯诚对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告祝虎文对对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二补充认为阆中宏志公司除了下欠泓泰公司质保金及发票押金外，还下欠工程100多万元。被告泓泰公司的意见是，一、对证据1无异议，但看不出工程款结算是否包括原告主张的保湿层等工程项目。二、对证据二不予认可。经审理查明，2011年5月20日，被告泓泰公司与阆中宏志公司实业有限公司签订施工合同，总承包了万驰.英伦庄园项目二期二标段13楼的建设施工。随后泓泰公司成立了泓泰公司阆中项目部，被告泓泰公司与被告谭惠民、冯诚、祝虎文于2011年5月21日签订的《内部承包协议》，约定被告谭惠民、冯诚、祝虎文挂靠被告泓泰公司修建阆中宏志公司开发的阆中万驰.英伦庄园二期13号楼的土建工程，时限为2011年5月21日起至本工程全部竣工、维修期满、结清工程款项日止，被告泓泰公司按照工程款总额的1%收取挂靠费用。该协议第五条还约定，甲方将阆中万驰.英伦庄园二期13号楼项目承包给祝虎文、冯诚、谭惠民，由祝虎文、冯诚、谭惠民全面负责项目部的各项经营管理工作。2011年6月28日，被告祝虎文以泓泰公司阆中项目部的名义与原告签订了《模板单项承包合同》，该合同并加盖了泓泰建筑工程集团有限公司阆中项目部公章，该合同约定由于洪军负责万驰.英伦庄园二期二标段13号楼的模板单项工程劳务，劳务单价为以每幢楼的建筑面积其中60.5元/平方米为最终结算依据（此单价包含三金：养老保险金、医疗保险金、失业保险金）。现原告于洪军早已完成该模板单项工程的施工。原告于洪军完成合同约定的劳务工作后，被告谭惠民、冯诚、祝虎文于2015年2月13日与原告于洪军进行结算，并签订《13号楼木地班工程款结算清单》，载明“1、以双方按合同计算：应付工程款146.5万元。2、经双方核实已付工程款1341641元。3、工程款余额123359元。此款请泓泰公司代付。”原告于洪军与被告谭惠民、冯诚、祝虎文分别在该清单上签字确认。本院认为，被告泓泰公司承包修建阆中宏志实业有限公司万驰.英伦庄园项目二期二标段13号楼的修建工程后，将该工程全部转包给被告谭惠民、冯诚、祝虎文修建，而被告谭惠民、冯诚、祝虎文又将该工程13号楼的单项模板工程全部转让包给原告于洪军修建，原告于洪军按照被告谭惠民、冯诚、祝虎文的要求完成阆中宏志实业有限公司开发的万驰.英伦庄园项目二期二标段13号楼的单项模板工程，该13号楼早已交付发包方使用，故本院认定原告于洪军系该13号单项模板工程的实际施工人。被告谭惠民、冯诚、祝虎文作为接受工程施工的转包方向原告出具欠条确认下欠原告工程款为123359元，被告谭惠民、冯诚、祝虎文应当按照出具欠条的123359元向原告给付下欠工程款。诉讼中，被告泓泰公司认为该公司未承包阆中宏志实业有限公司二期二标段的13号楼的单项模板工程，但结合本院对阆中宏志实业有限公司总经理易成发的调查、挂靠人谭惠民、祝虎文、冯诚的自认及泓泰公司向本案原告已经给付部分工程款的事实，本院确认13号楼的单项模板工程属于阆中宏志实业有限公司开发的万驰.英伦庄园项目二期二标段13号楼工程的承包范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告泓泰公司应当对被告谭惠民、冯诚、祝虎文下欠原告的工程款承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谭惠民、冯诚、祝虎文在本判决生效之日起十五日内向原告于洪军给付工程款123359元，被告泓泰建筑工程集团有限公司对被告谭惠民、冯诚、祝虎文所承担的欠款承担连带给付责任。如未按本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案按规定征收的案件受理费于洪军案件1350元，由被告冯诚、祝虎文、泓泰建筑工程集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  雷奎二〇一六年七月二十六日书记员  张静