重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05147号上诉人（原审原告）叶绍明。委托代理人廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆华兴投资控股有限公司。法定代表人刘容，该公司总经理。委托代理人唐雪梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）吴桂荣。委托代理人熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）利宝保险有限公司。法定代表人DanielMartinBridger，该公司董事长。委托代理人王基友，该公司员工。委托代理人杨琦，该公司员工。上诉人叶绍明、上诉人重庆华兴投资控股有限公司（以下简称重庆华兴公司）与被上诉人吴桂荣、被上诉人利宝保险有限公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月2日作出（2015）渝北法民初字第07224号民事判决。上诉人叶绍明、重庆华兴投资控股有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年10月21日、2015年11月10号、2016年1月22日进行了询问。上诉人叶绍明及其委托代理人廖金容，上诉人重庆华兴公司的委托代理人唐雪梅，被上诉人利宝保险公司的委托代理人王基友、杨琦到庭参加了诉讼，被上诉人吴桂荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年9月21日，吴桂荣驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的轻型自卸货车，从龙安往印盒方向行驶，当行驶至渝北龙安大桥桥头时与从龙安大桥出来的叶绍明驾驶的渝Ｂ×××××的普通二轮摩托车碰撞，致叶绍明受伤，两车受损的交通事故交警部门认定吴桂荣承担事故的全部责任，叶绍明无责任。原告受伤后即被送往重庆中山医院住院治疗至今，原告共计预交住院治疗费票据金额共计118300元，另产生门诊费7元。重庆中山医院于2015年4月22日出具证明，载明：叶绍明，男，身份证号码××，因2013年9月21日发生交通事故在我院住院治疗从2013年9月21日到2015年4月22日期间，住院号：165513，科别，骨创伤科，床号27，共缴纳住院治疗费292000元，已用于治疗292000元。该院于2015年4月22日另出具证明，载明原告于2013年9月21日至2015年4月22日期间请护工护理。渝Ｂ×××××号系被告重庆华兴公司所有，事发时该车由被告吴桂荣驾驶，被告吴桂荣系被告重庆华兴公司的驾驶员。渝Ｂ×××××号在被告利宝保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险300000元，事故发生在保险的有效期内。被告太平重庆公司与被告重庆华兴公司协商一致，对超出交强险部分扣除15%作为非医保用药。叶绍明在一审中诉称:2013年9月21日，吴桂荣驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的轻型自卸货车，从龙安往印盒方向行驶，当行驶至渝北龙安大桥桥头时与从龙安大桥出来的叶绍明驾驶的渝Ｂ×××××的普通二轮摩托车碰撞，致叶绍明受伤，两车受损的交通事故交警部门认定吴桂荣承担事故的全部责任，叶绍明无责任。原告因本次交通事故进入重庆市中山医院治疗，现原告诉至本院，请求判令：三被告赔偿原告医疗费120857元、护理费57800元、住院伙食补助费18496元，共计197153元。利宝保险公司在一审中辩称：事故发生和事故认定书无异议，被告重庆华兴公司在本公司投保了交强险和商业三者险300000元，本公司已经垫付了10000元。如果要支持医疗费，本公司与被告重庆华兴公司协商扣除15%作为非医保用药。其余同意被告重庆华兴公司意见。重庆华兴公司在一审中辩称：事故责任无异议，渝Ｂ×××××车在被告利宝保险公司投保了交强和不计免赔的商业三者险300000元，被告吴桂荣事发时是本公司员工。医疗费原告没有举示实际产生的依据，是否用于交通事故受伤的治疗不清楚，对医疗费不予认可，住院时间过长，伙食费和护理费应在原告治疗终结过后进行鉴定，再确定费用。请求驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告自行承担。吴桂荣在一审中辩称：吴桂荣在事故发生时系被告重庆华兴公司员工，其余意见同意被告重庆华兴公司意见。一审法院认为:双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告举示了医疗费预交费票据金额共计118300元，另产生门诊费7元，其举示的由重庆中山医院出具的证明中载明原告已经产生的医疗费为292000元，虽然原告并未出院，但根据现有证据，可以证明原告预交的118300元已经用于原告治疗，故对该费用予以认定。护理费：原告提供的重庆中山医院出具的证明载明原告的住院期间为2013年9月21日到2015年4月22日，共计578天，对于该期间的护理费本院予以认定，但该说明并非护理机构出具，不能证明原告护理费为100元/天，本院酌情主张80元/天，护理费为46240元（578×80）住院伙食补助费：原告提供的重庆中山医院出具的证明原告的住院期间为2013年9月21日到2015年4月22日，共计578天，对于该期间的护理费原告主张18496元，本院予以认定。原告以上损失共计183036元。对本案民事责任的承担问题。因渝Ｂ×××××号车在被告利宝保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告利宝保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告利宝保险公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，该款已经支付，不再支付；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿46240元。交警部门认定吴桂荣承担本次事故的全部责任，被告吴桂荣事发时系被告重庆华兴公司的驾驶员，故被告吴桂荣承担的责任应由被告重庆华兴公司承担。渝Ｂ×××××号在被告利宝保险公司投保了不计免赔的商业三者险300000元。被告利宝保险公司与被告重庆华兴公司协商一致，对超出交强险部分扣除15%作为非医保用药，故超出交强险不足部分136796元由被告利宝保险公司承担119051元（136796-118300＋118300×85%），被告重庆华兴公司承担17745元（136796-119051）。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告叶绍明共计165291元；二、被告重庆华兴投资控股有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告叶绍明共计17745元；三、驳回原告叶绍明的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1386，减半收取693元，由原告叶绍明负担36元,被告重庆华兴公司负担657元。一审宣判后，叶绍明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：一审时叶绍明尚未办理出院手续，现已办理出院，请求按照实际产生的费用一次性赔付医疗费、护理费、住院伙食补助费。护理费用实际为100元每天，这一事实有重庆市中山医院出具的证明证实，一审法院判决护理费80元每天，实属滥用自由裁量权。重庆华兴投资控股有限公司针对上诉人叶绍明的上诉答辩称：我们认为一审法院判决的护理费单价是正确的，符合现在的护理费标准，护理费标准应当维持原判。上诉人重庆华兴投资控股有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：一审判决证据不足，判决不公。被上诉人一审起诉时，只有医疗机构的预交住院治疗费票据及医疗机构出具的证明，一审法院判决由上诉人承担所有的医疗费用缺乏证据，实属不公。上诉人怀疑被上诉人叶绍明存在故意延长治疗的情况，由于被上诉人未向一审法院提供其治疗的相关情况的证据资料，导致上诉人无法向一审法院提出对被上诉人医疗事先进行鉴定申请，一审判决住院伙食补助费、护理费缺乏证据。叶绍明针对上诉人重庆华兴投资控股有限公司的上诉答辩称：一审时由于叶绍明没有办理出院，所以没有相关的证据资料，现在我们已经出院并且取得了相关的证据资料。被上诉人利宝保险有限公司答辩称：我公司已垫付一万元，应予扣除。鉴定结论不影响投保人与保险公司关于非医保用药的约定，鉴定出的非伤用药应扣除。被上诉人吴桂荣提交书面答辩状称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华兴公司申请的鉴定在事实证据充分的情况下应当予以准许。二审审理中，叶绍明提供其在重庆中山医院的全部病历资料、医疗费发票、医院关于护理费的证明等资料，本院组织了几方当事人进行了质证，上诉人华兴公司发表质证意见：对医疗费票据的真实性无异议，血液费有重复主张的情况。我方为明确叶绍明是否有扩大治疗、非伤用药、延长治疗时限等情况，特申请对叶绍明的医疗费用、医疗时限进行鉴定，最终的医疗费金额以鉴定为准。重庆市中山医院只是医疗机构，无法证明护理人员的工资问题，也不能证明杨世福是他们医院的护理人员，我们不认可护理费每天100元的标准，应以鉴定出的医疗时限来确定护理期限。被上诉人利宝保险公司发表质证意见：对医疗费票据的真实性无异议，对输血票据的质证意见同华兴公司一致。对于杨世福、罗力出具的护理费收条真实性、关联性不予认可。我公司确实垫付了1万元支付给了医院。其他意见同华兴公司。被上诉人吴桂荣未发表质证意见。华兴公司在二审审理中提交了关于对叶绍明的医疗费用、医疗时限进行鉴定的书面申请，经合议庭评议后同意该鉴定申请。重庆市明正司法鉴定所于2015年12月30日作出明正司法鉴定【2015】伤鉴字第0565号鉴定意见书，鉴定意见为：1.叶绍明治疗时限为伤后至出院之日止，不存在延长治疗时限。2.叶绍明住院治疗期间非伤用药及扩大治疗费用为伍仟捌佰捌拾贰元贰角人民币。本院于2015年1月22日组织几方对该鉴定意见书进行了质证，上诉人叶绍明发表质证意见：对鉴定意见书第一项无异议，对第二项不予认可，鉴定意见书第6页说明5882.2元中有1938.2元属非医保用药，本案是对方全责，与我方无关。外伤不对症的问题希望鉴定机构作出进一步说明。上诉人华兴公司发表质证意见：对鉴定结论的真实性无异议，叶绍明住院期间非伤用药5882.2元应当予以扣除，由叶绍明承担。我方垫付的鉴定费4000元，也应由叶绍明分担。被上诉人利宝保险公司发表质证意见：对鉴定意见书三性无异议，鉴定结论不影响投保人与保险公司关于非医保用药的约定。被上诉人吴桂荣未发表质证意见。另，上诉人华兴公司、被上诉人利宝保险公司、被上诉人吴桂荣在二审中均出具书面意见同意将叶绍明因本次交通事故住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费一并在本案中处理。本院二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.叶绍明因本次交通事故住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费应如何计算的问题。2.鉴定费的承担问题。一、关于医疗费的问题，根据叶绍明提供的医疗费发票，其医疗费总数为297846.14元，根据明正司法鉴定所司法鉴定意见书，叶绍明住院治疗期间非伤用药及扩大治疗费用为伍仟捌佰捌拾贰元贰角人民币，但在鉴定意见书第6页写明该费用其中有1938.2元属非医保用药，该项费用不应由叶绍明承担，故只应扣除与外伤不对症适用的费用3944元。被上诉人有异议的重庆市医疗用血补偿金专用收据（血液费6570元），由于叶绍明并不符合该款项的退费标准，其为实际产生的费用，故不应扣除。所以叶绍明的医疗费总额应为293902.14元。关于护理费的问题，叶绍明未提供充分证据证明其所主张的护理费标准，一审法院酌情主张80元每天并无不当，但因叶绍明于2015年6月12日办理出院，其住院天数实际为629天，故其住院期间的护理费应为50320元（629天×80元/天）。关于住院伙食补助费的问题，其住院天数实际为629天，故其住院伙食补助费应为20128元（629天×32元/天）。上诉人叶绍明以上损失共计364350.14元。因渝Ｂ×××××号车在被告利宝保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告利宝保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告利宝保险公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，该款已经支付，不再支付；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿护理费50320元。交警部门认定吴桂荣承担本次事故的全部责任，被告吴桂荣事发时系被告重庆华兴公司的驾驶员，故被告吴桂荣承担的责任应由被告重庆华兴公司承担。渝Ｂ×××××号在被告利宝保险公司投保了不计免赔的商业三者险300000元。被告利宝保险公司与被告重庆华兴公司协商一致，对超出交强险部分扣除15%作为非医保用药，故超出交强险不足部分304030.14元由被告利宝保险公司承担258425.62元（304030.14元×85%），被告重庆华兴公司承担45604.52元（304030.14元×15%）。二、关于鉴定费的承担问题，华兴公司申请对叶绍明的医疗时限、医疗费用进行鉴定并垫付了鉴定费4000元，结合鉴定结论，该笔鉴定费用应由华兴公司承担。因二审中出现新证据，本案应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07224号民事判决的第三项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07224号民事判决的第一项、第二项；三、由被上诉人利宝保险公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿上诉人叶绍明护理费共计50320元；四、由被上诉人利宝保险公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿上诉人叶绍明医疗费、住院伙食补助费共计258425.62元；五、由上诉人重庆华兴投资控股有限公司在本判决生效后十日内赔偿上诉人叶绍明共计45604.52元。本案一审案件受理费1386元，减半收取为693元，由叶绍明负担36元,由重庆华兴投资控股有限公司负担657元；二审案件受理费1373元，由上诉人叶绍明负担373元，由重庆华兴投资控股有限公司负担1000元，鉴定费4000元，由重庆华兴投资控股有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  张冀兮二〇一六年二月二十三日书 记 员  梁多华