福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）榕行终字第133号之一上诉人（一审原告）潘小荣，女，1970年6月17日出生，汉族，住福建省连江县。委托代理人魏植峰，男，1966年1月30日出生，汉族，住福建省连江县，系上诉人潘小荣丈夫。委托代理人陈解生，福建师法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）连江县公安局，住所地福建省连江县凤城镇丹凤东路。法定代表人陈革，局长。出庭负责人林斌，连江县公安局副局长。委托代理人杨发武、陈崇安，陈江县公安局法制大队干警。被上诉人（一审第三人）邱光兴，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省连江县。被上诉人（一审第三人）林翠玉，女，1972年8月28日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人潘小荣因诉被上诉人连江县公安局治安行政处罚及行政赔偿，不服连江县人民法院（2014）连行初字第25号行政判决上诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人潘小荣及其委托代理人魏植峰、陈解生，被上诉人连江县公安局的出庭负责人林斌、委托代理人杨发武到庭参加诉讼。被上诉人邱光兴、林翠玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2015年4月7日中止，于2016年6月2日恢复审理。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限2个月，现已审理终结。一审法院查明，2014年6月7日晚，原告潘小荣与第三人林翠玉在连江县凤城镇丹凤一区南门口，因2014年3月份打架之事，发生争吵、扭打，第三人邱光兴殴打原告潘小荣丈夫魏植峰。经福建南方司法鉴定中心鉴定，原告潘小荣损伤程度为轻微伤，魏植峰损伤程度为未达轻微伤，第三人林翠玉损伤程度为轻微伤。被告连江县公安局于2014年7月15日对原告潘小荣作出连公（城关）行罚决字（2014）00372号《行政处罚决定书》，决定行政拘留十日，并处罚款伍佰元人民币，对第三人邱光兴作出连公（城关）行罚决字（2014）00373号《行政处罚决定书》，决定行政拘留五日；于7月30日对第三人林翠玉作出连公（城关）行罚决字（2014）00371号《行政处罚决定书》，决定拘留十日，并处罚款伍佰元。原告不服，于2014年10月10日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告有权对其辖区内违反治安管理行为给予处罚。被告依职权认定原告潘小荣与第三人邱光兴、林翠玉夫妇互相殴打，经鉴定，原告潘小荣伤情为轻微伤，第三人林翠玉伤情为轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告潘小荣处以行政拘留十日并出罚款伍佰元人民币，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。因此，原告请求撤销被告的连公（城关）行罚决字（2014）00372号《行政处罚决定书》，并判令被告给予原告行政补偿的诉讼请求，依法应予以驳回。第三人邱光兴、林翠玉经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，一审法院判决如下：驳回原告潘小荣的诉讼请求。本案受理费五十元，由原告潘小荣负担。上诉人潘小荣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。2014年3月17日，邱光兴、林翠玉夫妇二人殴打上诉人一人，没有得到应有的处罚。2014年6月7日晚，邱光兴、林翠玉与夫妇再次报复殴打上诉人，随后邱光兴又殴打了上诉人丈夫魏植峰。这个事实，在被诉行政处罚决定书中也作出了认定，但一审判决却变成了林翠玉一人与上诉人扭打。2、一审判决适用法律错误。本案系二人结伙殴打上诉人，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定处罚，且林翠玉曾受过刑事处罚，邱光兴受过行政处罚，都属于从重处罚的情况。上诉人明显系受侵害的一方，在不到三个月的时间里连续两次受到第三人结伙殴打，先后造成十级伤残、轻微伤，所以2014年6月7日上诉人对林翠玉的殴打行为，带有正当防卫的性质。因此，连江县公安局对上诉人的处罚过重，对邱光兴、林翠玉处罚过轻，明显适用法律错误。3、被诉《行政处罚决定书》存在明显的错误，应予以撤销。该处罚决定书是以林翠玉受轻微伤而对上诉人作出处罚的，却没有将《行政处罚决定书》副本抄送林翠玉，处罚程序违法；对上诉人处罚行政拘留十日不但太重，且与对方的行政处罚相比更显得显失公平。本次治安行政处罚案件的相对方都具有法律规定的从重处罚的情节，被上诉人均没有考虑，显失公平。4、因被上诉人的违法行政行为导致上诉人损失包括：精神损失费25万；三年的误工费8万；上诉人及丈夫魏植峰的医疗费6万；营养费3万；三年的上访费用3万元；律师费3万元；三年的交通费1万；三年的店面损失费5万元；三年的通信费5千；从2014年3月17日至今上诉人有严重的后遗症、骨折还未鉴定，后期治疗费及终生残疾费13万，共计：66万5千元，被上诉人应予以赔偿。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销连公（城关）行罚决字（2014）00372号《行政处罚决定书》；3、判令被上诉人赔偿上诉人损失66万5千元人民币。被上诉人连江县公安局辩称：1、2014年6月7日晚，上诉人与第三人林翠玉在连江县凤城镇丹凤一区南门口，因2014年3月份打架之事，发生争吵、扭打，后第三人邱光兴殴打上诉人丈夫魏植峰，上诉人也动手殴打邱光兴。经伤情鉴定，潘小荣、林翠玉伤情均为轻微伤，邱光兴和魏植峰伤情均未达到轻微伤。答辩人于2014年7月15日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对潘小荣处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币。2、本案是潘小荣与林翠玉因2014年3月份打架之事发生争吵、扭打，与之前的打架事件之间不存在连续性、持续性，是完全独立的两起案件。潘小荣殴打他人，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币，事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证，本院二审对证据的认证意见与一审一致。经审查，本院二审查明以下事实：2014年6月7日21时45分左右，潘小荣与林翠玉在连江县凤城镇丹凤花园一区南门口，因2014年3月份打架之事，发生争吵、扭打；潘小荣丈夫魏植峰上前劝架，邱光兴误以为其要殴打第三人林翠玉，遂被邱光兴殴打；潘小荣见状抓住邱光兴头发，与林翠玉、邱光兴扭打，邱光兴用脚踢潘小荣的脚；一会儿邱光兴挣脱潘小荣抓其头发后，去殴打魏植峰。潘小荣报案后，连江县公安局城关派出所于2014年6月11日受理报案并展开调查。经连江县公安局物证鉴定室鉴定（连公刑技法临字（2014）324号《法医学活体检验鉴定书》）及福建南方司法鉴定中心重新鉴定（南方司鉴中心（2014）临鉴字第1049号《司法鉴定意见书》），潘小荣伤情为轻微伤。经连江县公安局物证鉴定室鉴定（连公刑技法临字（2014）333号《法医学活体检验鉴定书》）及福建南方司法鉴定中心重新鉴定（南方司鉴中心（2014）临鉴字第1050号《司法鉴定意见书》），魏植峰伤情未达轻微伤。经连江县公安局物证鉴定室鉴定（连公刑技法临字（2014）332号《法医学活体检验鉴定书》）及福建南方司法鉴定中心重新鉴定（南方司鉴中心（2014）临鉴字第1051号《司法鉴定意见书》），林翠玉伤情为轻微伤。2014年7月15日，连江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出连公（城关）行罚决字（2014）00372号《行政处罚决定书》，决定对潘小荣处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，该《行政处罚决定书》于2014年7月15日送达潘小荣。因笔误造成上述《行政处罚决定书》未打印“并处罚款伍佰元”，连江县公安局对此予以补正，并于同日重新送达潘小荣及受侵害人林翠玉的丈夫邱光兴。被上诉人连江县公安局于2014年7月15日对邱光兴作出连公（城关）行罚决字（2014）00373号《行政处罚决定书》，决定对其处以行政拘留五日；于2014年7月30日对林翠玉作出连公（城关）行罚决字（2014）00371号《行政处罚决定书》，决定对其处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。上诉人潘小荣不服上述行政处罚决定，于2014年8月8日向福州市公安局申请行政复议。福州市公安局于当日受理潘小荣的行政复议申请；于2014年9月15日作出榕公复决字（2014）044号《行政复议决定书》，维持连江县公安局的连公（城关）行罚决字（2014）00371号行政处罚决定。潘小荣不服，于2014年10月10日向一审法院提起行政诉讼。本院认为，被上诉人连江县公安局作为本辖区的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对本案的违法行为具有治安管理处罚权。根据被上诉人连江县公安局提供的证据本案当事人陈述、接收视频监控材料说明、视频录像及连江县公安局物证鉴定室鉴定（连公刑技法临字（2014）324号、333号、332号《法医学活体检验鉴定书》）及福建南方司法鉴定中心重新鉴定（南方司鉴中心（2014）临鉴字第1049号、1050号、1051号《司法鉴定意见书》），连江县公安局认定被上诉人林翠玉、邱光兴夫妇与上诉人潘小荣互相殴打，潘小荣殴打行为造成林翠玉轻微伤的事实，具有事实依据。据此，连江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对潘小荣处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币，适用法律正确。一审法院查明事实部分未认定邱光兴与潘小荣相互殴打，但在判决主文中认可了连江县公安局关于潘小荣与邱光兴、林翠玉夫妇相互殴打的事实认定。因此，一审判决在查明事实部分虽有遗漏但判决结论正确，上诉人关于一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据本案有效证据可以证明，本案打架事件系林翠玉与潘小荣因2014年3月份的打架事件发生争吵进而引发的治安案件，不存在林翠玉、邱光兴事前共谋并结伙殴打潘小荣的情形，且两次打架事件之间不存在连续性、持续性，系独立的两起治安案件，被上诉人连江县公安局亦分别进行了处理。因本案中无证据证明邱光兴、林翠玉夫妇系结伙故意报复潘小荣，故上诉人关于其打架行为具有正当防卫性质，对其作出的行政处罚过重，一审判决适用法律错误的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被上诉人连江县公安局在收到报案后，履行了出警至案发现场进行调查取证，询问当事人，法医鉴定，重新鉴定等程序，作出被诉行政处罚决定并依法送达当事人，行政程序合法。被诉行政处罚决定书虽未直接送达被侵害人林翠玉，但已送达了林翠玉丈夫邱光兴，上诉人关于处罚决定未送达被侵害人导致程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案中，因被上诉人的行政行为不存在违法或者无效的情况，上诉人要求被上诉人连江县公安局承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实虽有遗漏，但结论正确，适用法律正确，审判程序合法。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘小荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡陈飞代理审判员  曾 莹代理审判员  郑 鋆二〇一六年七月二十七日书 记 员  唐梦超附注：本判决书引用的主要法律条文：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。第2页共9页