上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民四(民)初字第1790号原告余国平，女，1977年2月13日出生，汉族，住本市。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。被告上海市外国机构服务公司，住所地本市。法定代表人徐艳，总经理。委托代理人尹家琛。委托代理人陈若楠。原告余国平与被告上海市外国机构服务公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余国平及委托代理人顾帅，被告上海市外国机构服务公司(以下简称外服公司)的委托代理人尹家琛、陈若楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余国平诉称：2005年10月19日进入被告公司，同日被派往英国驻上海总领事馆文化教育处工作(以下简称英领馆文教处)，从事客户服务主管一职。2014年2月12日，升任学校项目经理。2014年10月28日，英领馆文教处召开声明会，通知即将进行结构重组和岗位调整。11月10日，英领馆文教处向原告送达书面通知，告知英国文化协会计划自2015年3月31日起裁减原告目前的工作职位。2015年2月27日，英领馆文教处以上述为理由函告雇佣关系至3月31日终止。随之，被告又以原告与英领馆文教处雇佣关系终止为由单方面解除劳动合同。原告认为，2008年1月25日原被告签订的劳动合同中虽约定，“鉴于原告实际向使用单位提供劳动，原被告同意在原告与使用单位的使用关系终止时，本合同随即终止”，但该约定不符合《中华人民共和国劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》，而且英领馆文教处也声称，被告只能履行“被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”，而不能据此解除与原告的劳动合同。其次，重组后英领馆文教处需要重新招募的新岗位，从劳动报酬、岗位级别、工作核心内容、技能要求、工作地点、工作时间等方面综合分析判断，与原告原岗位没有本质差异，并且原告已通过新岗位面试，符合新岗位的任职要求。故英领馆文教处将原告退回被告，不符合劳动合同法第十四条第三项的规定。第三，英领馆文教处提供新岗位的工作地点在北京，其变更超出了原告可以承受的范围，也超出了被告的派遣范围。综上，原告认为，被告与原告解除劳动合同关系已构成违法，应支付原告违法解除劳动合同双倍赔偿金278,358.38元(离职前12个月的平均工资16,090元/月×9.5个月×200%-被告已支付的27,336.02元)。2014年10月20日，英领馆文教处发给原告的邮件中，明确原告加入工作时间为2005年10月19日，离职补充养老金计算至2014年8月31日。并在随附的离职补充养老金发放明细表中列明：税后金额122,692.50元、5%预留税费6,134.63元、保留到百位-57.87、预付金额116,500元。原告选择一次性取出截止到8月31日在现有方案下累积的所有TG116,500元。所以，被告现还差原告2014年8月31日前离职补充养老金6,192.5元(税后金额122,692.50元-已预付金额116,500元)，应予补差。2015年3月4日，英领馆文教处邮件告知，英国文化协会将为所有因为教育部门重组，将在2015年3月31日离职的员工提供技能培训资金，最高额度1,000英镑。此外，员工还可以要求2小时的职业发展辅导课程。故现要求被告支付4小时职业服务咨询补偿金4,000元。2015年3月20日，英领馆文教处邮件告知，原告还应有2014年至2015年的绩效考核奖金(基本工资的3%)、第13个月薪资(按在职比例)、2014年9月1日至2015年3月31日每月基本工资7%的补充养老金。故现要求被告支付2014年至2015年绩效考核奖金4,979.16元(基本工资13,831元×3%×12个月)，2015年1月至3月13薪3,457.75元(13,831元/月×1/4年)，2014年9月1日至2015年3月31日的离职补充养老金6,777.19元(13,831元×7%×7个月)。被告上海市外国机构服务公司辩称：1、根据原被告签订的劳动合同及其他相应资料显示，原被告于2005年1月11日签订劳动合同，原告并被派至英领馆文教处工作。2、早在2014年10月，英领馆文教处就以邮件方式同时告知原被告，即将进行内部重组，撤销部分原岗位，新职位将在2014年11月至2015年2月间招聘，不能续聘或重新被招募的员工，将终止原雇佣关系。3、原告等3人的岗位属于被撤消范围，原告也没有被重新招募，所以英领馆文教处通知被告与原告的雇佣关系于2015年3月31日解除。为此，被告在收到英领馆文教处照会后，在与原告协商变更劳动合同不成的情况下，于2月27日书面通知原告解除劳动合同关系。被告认为，被告与原告解除劳动合同不违反法律规定，故不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。在双方签订的劳动合同中并没有约定或者被告有以其他方式承诺支付原告绩效考核奖金、13个月薪资、离职补充养老金和职业职业咨询补偿金等费用。故不同意原告其余的诉讼请求。经审理查明：2005年11月1日，原被告签订劳动合同，约定原告被派往使用单位英领馆文教处工作。2008年1月，原被告签订最后一份劳动合同，约定期限至使用单位终止原告工作之日。2014年2月12日，原告升职至6级，岗位为华东地区学校项目经理。还查明：2014年10月21日，英领馆文教处向被告送达照会，主要内容为：因内部重组，计划自2015年3月31日起撤销和新增一些职位，对于不能继续留用或被重新招募的员工，将在2015年3月31日与英领馆文教处解除雇佣关系，并将根据与DSB的服务协议及相关的劳动法律法规向离职员工支付解约酬金或补偿金。22日，英领馆文教处又向被告出具公函，内容同前。24日，英领馆文教处向原告等员工发送邮件，告知新的教育组运营模式和人员组织架构，包括人员调整、调整步序等等一系列关于重组的问题，明确所有6级和5级的同事必须申请新架构下新开设的工作职位。11月10日，英领馆文教处向原告送达信函，明确告知自2015年3月31日起裁减原告目前的工作职位，并承诺原告将获得优先权申请与当前薪资级别相同的职位空缺及新开设的教育组工作职位以及其它或将空缺的工作职位。2015年1月，原告参加了重新招聘。2月17日，英领馆文教处向原告发送邮件，告知只能为其提供北京办公室的教育项目经理(职位编号CHI-110)一职。2月25日，原告回复由于家庭承诺的原因，无法接受北京办公室这一工作职位，并要求提供经济补偿的详细计算方式以及申请技能再培训拨款的相关信息。2月25日，英领馆文教处向被告出具照会，确认原告等3位雇员的岗位被撤销，其与英领馆文教处的雇佣关系也将于2015年3月31日解除。27日，英领馆文教处书面发函通知原告，因既未能在新的组织架构中获得职位，现有职位也被撤销，故雇佣关系自2015年3月31日起终止。并附详细的补偿金计算清单：经济补偿金144,097.34元(税前)-经济补偿金税0元-离职补充养老金已支付金额116,500元=27,597.34元(税后)。同日，被告以英领馆文教处内部重组和岗位撤销、原告被英领馆文教处解除聘用关系等为由，向原告发出解除劳动合同通知书。又查明：2014年10月13日，英领馆文教处通过邮件的方式告知原告离职补充养老金的两种领取方式：1、一次性取出截止到8月31日累积的所有TG；2、暂时不动直到新方案实行，将养老金直接转移到新方案中。并注明预付条件：预付需在英国大使馆文化教育处要求员工偿还时进行偿还，一般在员工从英国大使馆文化教育处离职当日结清，但是这并不妨碍英国大使馆文化教育处可随时要求员工还款的权利。结清预付款项时将对照员工的最终工资/津贴/确定的福利/最终付款。如果存在任何未结清款项，在结清款项时该等未结清款项无需经过请求即变为到期应还款项，并可以抵消任何需付给员工的薪水/津贴/确定的福利/最终付款。10月20日，英领馆文教处又以邮件方式向原告提供离职补充养老金发放明细表，主要内容：税后金额122,692.50元、5%预留税费6,134.63元、保留到百位-57.87、预付金额116,500元。原告选择第一种领取方式，并于10月27日申请预付款116,500元。同日，原告收到此款。2015年3月，被告与原告协商调整岗位，未成。2015年4月1日，原告收到被告支付的离职经济补偿金27,336.02元(被告扣除原告已领取的116,500元)。再查明：原告提供2005年9月26日英领馆文教处发送的邮件，其中有：根据英国总领事馆文化教育处在中国执行的《当地雇员聘用条款和条件》，英领馆文教处将付给被告月薪4,600.50元，此外，英领馆文教处直接支付给原告每月1,410元津贴和5级的岗位工资1,627元。原告还将获得绩效奖金，根据5级能力标准对业绩打分。试用期结束后，原告还可以获得年终奖，相当于一个月的月薪，由英领馆文教处直接支付给原告。2015年3月4日，英领馆文教处发送邮件告知原告，为将在2015年3月31日离职的员工提供技能培训资金，最高额度1,000英镑。此外，员工还可以要求2小时的职业发展辅导课程。2015年3月20日，英领馆文教处向原告发送邮件，告知英领馆文教处将额外支付2014年至2015年绩效奖金、第13个月薪资。2015年5月13日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金265,143.71元；2、2014年至2015年绩效考核奖金4,979.16元；3、2015年第13个月薪资3,457.75元；4、2004年8月31日前离职补充养老金6,192.5元及2014年9月1日至2015年3月31日离职补充养老金6,777.19元，合计12,906.69元；5、4小时职业服务咨询补偿金4,000元。未获支持。原告不服，起诉来院。以上事实，由劳动合同、照会、函、邮件、解除劳动合同通知书、虹劳人仲(2015)办字第503号裁决书、原被告的陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位可以解除合同。因英领馆文教处内部重组，原告原岗位被撤销，原告参加了新岗位的招聘，但不能接受办公地点在北京的工作岗位，在此情形下原告被退回被告公司。而同时，原告又不能接受被告提供的其他岗位，双方协商变更劳动合同不能达成一致，致使劳动合同无法继续履行，被告因此解除与原告的劳动合同，符合法律规定。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。原被告之间就绩效考核奖金、13个月薪资、离职补偿养老金、职业服务咨询补偿金，并无约定。故原告其余的诉情没有事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项之规定，判决如下：一、原告余国平要求被告上海市外国机构服务公司支付违法解除劳动合同赔偿金265,143.71元的诉讼请求，不予支持；二、原告余国平要求被告上海市外国机构服务公司支付2014年至2015年绩效考核奖金4,979.16元的诉讼请求，不予支持；三、原告余国平要求被告上海市外国机构服务公司支付2015年第13个月薪资3,457.75元的诉讼请求，不予支持；四、原告余国平要求被告上海市外国机构服务公司支付2004年8月31日前离职补充养老金6,192.5元及2014年9月1日至2015年3月31日离职补充养老金6,777.19元的诉讼请求，不予支持；五、原告余国平要求被告上海市外国机构服务公司支付4小时职业服务咨询补偿金4,000元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陆 卫人民陪审员 郭 瑛人民陪审员 张素华二〇一六年二月二十六日书 记 员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。