汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初1506号原告中国农业发展银行勉县支行住所地，陕西省汉中市勉县勉阳镇贾旗路中段。负责人雷军，该行行长。组织机构代码：92274469-8。委托代理人杜新武，勉县城区法律事务所法律工作者。被告永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司住所地，陕西省汉中市汉台区前进中路中航大厦*楼。组织机构代码：68155752-4。负责人康翠平，该支公司总经理。委托代理人史昕茹，王晶，该公司员工，一般代理。原告中国农业发展银行勉县支行（以下简称农发行勉县支行）诉被告永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司（永诚保险汉中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农发行勉县支行委托代理人杜新武，被告永诚保险汉中支公司委托代理人史昕茹、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发行勉县支行诉称，2014年3月4日，陕西三粮液酒业有限公司（以下简称勉县三粮液公司）在被告公司投保了“中小企业综合保险”财产损失保险一份，保险标的为存货，保险金额为人民币10000000元，保险期间一年（自2014年3月4日零时起至2015年3月3日二十四时止）。被告为勉县三粮液公司办理保险后向其出具了保单并收取保险费10000元，保险特别约定：第一受益人为中国农业发展银行勉县支行，本保险单为不足额保险，出险后比例赔付，被保险人为勉县三粮液公司，并约定了本保险合同发生争议处理的方式，同日被告向勉县三粮液公司出具保单一份并附保险合同条款一份。2014年6月4日，勉县三粮液公司仓库发生火灾，火灾烧毁部分酒瓶盖和纸箱等包装物，水浸相邻房间内包装物，造成二楼成品库房内商品部分受损。火灾发生后经勉县公安消防大队勉公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书认定为：1、可排除电气线路引发火灾的可能；2、排除人为纵火；3、认定为纸箱、包装物自燃。火灾发生后，勉县三粮液公司在第一时间通知了被告，被告进行了现场勘查和登记，并要求勉县三粮液公司提供相关材料，确认损失后，以存货是基酒而不是包装物及成品酒等不予理赔。被告于2014年6月17日向勉县三粮液公司出具拒赔通知书一份。被告在该次火灾事故发生后，委托西安正益保险公估公司进行公估，西安正益保险公估公司于2014年9月15日作出公估结论，认为本次事故涉及的损失保险人不承担责任。随后，勉县三粮液公司为保险理赔一事多次与被告进行交涉，还于2014年11月15日向被告提交勉县三粮液公司关于保险标的的存货解释说明，之后被告与西安正益保险公估公司协商，西安正益保险公估公司采纳了勉县三粮液公司的合理要求，于2015年1月30日重新出具公估报告一份，认可此次事故属于保险范围，保险责任成立，并对核损金额重新进行了确认，核定损失金额为734047.01元，之后勉县三粮液公司找被告理赔，被告不按合同约定的计算方式进行理赔，仅仅同意赔偿21229.36元，被告的计算方法明显存在错误。由于合同特别约定保险的受益人为中国农业发展银行勉县支行，故原告现诉至法院，请求判令：1、被告依法向原告支付保险理赔金54940.13元；2、被告依法向原告支付保险理赔金行息5000元和原告到被告交涉误工费、交通费10000元，共计15000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告要求的赔偿金额54940.13元计算方法为：赔付金额=投保比例×（核损金额-残值）-免赔额，涉及本案即为：54940.13=7.9%×（734047.01-2000）-（734047.01-2000）×7.9%×5%。被告永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司辩称，1、本案事故中造成损失的财产并非我公司承保的标的，答辩人依法不应承担责任；2、被答辩人提出的计算方法是完全错误的。对于定量，针对计算方法，勉县三粮液公司是不足额投保，本案损失核定为734047.01元，本案免赔额应该是36602.35[（734047.01-2000）×5%]元，理赔金额为21229.36元，陕西正益保险公估公司出具的公估报告完全是依据保险合同作出的结论，也是具有法律效力的。3、被答辩人认为答辩人违反诚实信用原则，没有采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款这一观点是没有法律依据的。4、对于被答辩人提出的保险理赔金行息5000元和原告到被告处交涉误工费、交通费10000元不予认可，产生这些费用是原告错误认识产生的，答辩人不予承担，诉讼费也不应由答辩人承担。综上请求人民法院根据答辩人的答辩意见和案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，公正判决，维护答辩人的合法权益。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：第一组，1、原告负责人身份证明，证明原告负责人身份情况。2、营业执照复印件，证明原告的经营范围。3、组织机构代码证,证明原告的登记信息；第二组，1中小企业综合保险单复印件，证明投保人、被保险人勉县三粮液公司的仓库及商品发生火灾正好在保险期内、第一受益人为原告农业发展银行勉县支行的事实，2、中小企业综合保险条款复印件，证明该保险条款的内容。3、勉公消火认字（2014）第0003号勉县公安消防大队火灾事故认定书，证明投保人、被保险人勉县三粮液公司向被告投保的仓库及商品发生火灾，勉县公安消防大队于2014年6月27日认定该此事故为火灾的事实。第三组，1、告知函复印件，证明被告于2014年6月17日向勉县三粮液公司告知不承担赔偿责任的书面意见。2、关于存货的解释说明，证明基酒是存货的一部分，而不是单一的存货就是基酒。3、损失确认书，证明投保人、被保险人勉县三粮液公司与被告对火灾引起的货物损失认可的事实。4、资产负债表，投保人、被保险人勉县三粮液公司的资产流动情况。5、终期公估报告复印件，证明内容两点（1）证明被告推诿责任、拖延时间拒赔。（2）证明被告同意理赔，但不按条款计算，计算错误。6、汉台区人民法院于2016年1月14日作出（2015）汉台民初第01391号民事裁定书，证明投保人、被保险人勉县三粮液公司以财产保险合同纠纷起诉被告后撤诉的事实。被告质证认为：对第一组证据真实性予以认可，没有异议；对于第二组证据真实性没有异议；对于第三组证据真实性没有异议，但是对于证据5证明目的有异议，被告方不存在推诿责任、拖延时间拒赔等情况；对原告存货解释说明有异议，但是基于合作关系，被告同意把存货视为投保标的做出了终期公估报告。被告为支持其辩解理由，提供以下证据：2015年1月30日的《公估报告》，证明损失确定和计算方法以及理算金额等。原告质证认为，对于该份公估报告真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，对最终的赔付金额不认可。原被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，本庭予以确认，至于原被告陈述的其他理由，是对证据的理解上存在差异，不足以影响证据的效力。经审理查明，2014年3月3日，勉县三粮液公司在被告永诚财保汉中支公司投保《中小企业综合保险的财产综合险》，永诚保险汉中支公司向勉县三粮液公司出具的《中小企业综合保险单》载明，该项保险的被保险人是勉县三粮液公司，保险金额为人民币10000000元，保险期限为2014年3月4日至2015年3月3日，免赔事项约定：每次事故绝对免赔2000元或损失金额的5%，以高者为限。该保险单还特别约定：1、流动资产为存货：基酒（详见2014年1月31日资产负债表）；2、第一受益人为：中国农业发展银行勉县支行；3、存货地址为：陕西省汉中市勉县老城；4、本保单为不足额投保，出险后比例赔付。永诚财产保险股份有限公司中小企业综合保险条款第三条约定财产损失险保险金受领人为贷款银行；第十四条约定，每次事故免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明；第十七条约定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除；第十八条，保险标的发生保险范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿，当保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。2014年6月4日，勉县三粮液公司仓库发生火灾，烧损着火房间所存纸箱和酒瓶盖，着火房间损坏较严重，混凝土部分脱落，楼板出现下沉，相邻房间未受损，火灾烧毁部分酒瓶盖和纸箱等包装物，水浸相邻房间内包装物，造成二楼成品库房内商品部分受损。勉县公安消防大队勉公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书对起火原因认定为纸箱、包装物自燃。火灾发生后，勉县三粮液向被告报案，被告以“本保险所承保标的流动资产为：存货：基酒，而本次事故受损存货部分为包装物和成品酒，非本保险合同所承保的保险标的，故其不承担赔偿责任。”，拒绝理赔。该次事故发生后，被告委托西安正益保险公估有限公司对本次事故造成的损失进行公估，西安正益保险公估有限公司于2014年9月15日作出公估结论，认为本次事故受损财产为包装物和成品酒，不属于本保险合同承保的保险标的：基酒，所以公估人认为本次事故涉及上述损失保险人不承担赔偿责任。随后，勉县三粮液公司为保险理赔一事多次与被告进行交涉，还于2014年11月15日向被告提交《勉县三粮液酒厂关于保险标的存货解释说明》，西安正益保险公估有限公司于2015年1月30日重新出具《公估报告》一份，关于保险财产核实一节载明：公估人现场勘查结束后，经公估人查阅保险合同核实，保险合同特别约定：流动资产为存货：基酒（详见2014年1月31日资产负债表），公估人就这一情况分别与永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司以及永诚财产保险股份有限公司陕西分公司沟通一致认为，本合同承保标的为基酒。2014年6月17日，公估人起草了《关于陕西省三粮液酒业有限公司2014年6月4日火灾事故理赔事宜的告知函》，通过永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司邮寄给被保险人，告知被保险人本次事故查勘统计的存货包装、瓶盖和成品酒不属于本保险合同承保的保险标的，所以该部分损失保险人不承担赔偿责任。被保险人对该告知函提出异议。经永诚财产保险股份有限公司陕西分公司与被保险人协商，被保险人坚持认为自己投保的标的为存货，永诚财产保险股份有限公司陕西分公司就此汇报总公司，总公司最终同意按照保险标的为存货的意见定案处理；关于“损失理算”一节载明：公估人核定本次事故财产损失和施救费用共计为734047.01元，承保比例为7.9%，残值为2000元；根据保险合同约定每次事故绝对免赔额2000元或者损失金额的5%，以高者为准，核定免赔额=（损失金额-残值）×5%=（734047.01-2000）×5%=36602.35元；理算金额=（核损金额-残值）×投保比例-免赔额=（734047.01-2000）×7.9%-36602.35=21229.36；公估结论为：本次事故发生在2014年6月4日，在保单有效期内，事故原因是自燃，本次事故核定损失金额为734047.01元，公估人根据保险合同相关约定进行理赔，理算金额为21229.36元。原、被告双方对该《公估报告》真实性均无异议。之后勉县三粮液公司找被告理赔，被告同意按公估报告的结果赔偿21229.36元，勉县三粮液公司认为该计算方法存在明显错误，故现诉至法院，请求判令：1、被告依法向原告支付保险理赔金54940.13元；2、被告依法向原告支付保险理赔金行息5000元和原告到被告交涉误工费、交通费10000元，共计15000元；3、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有双方当事人的一致陈述及经当庭质证确认的证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，勉县三粮液公司与被告永诚保险汉中支公司签订的《中小企业综合保险》是双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按合同约定履行合同义务，对当事人具有约束力。被保险标的在保险期间内发生火灾属于保险赔偿的法定事由，且该此事故造成的损失已经由西安正益保险公估有限公司于2015年1月30日作出《公估报告》予以核定，损失金额为734047.01元，承保比例为7.9%，残余价值为2000元，免赔额为36602.35元，理赔金额为21229.36元；原、被告双方对《公估报告》的真实性无异议，被告亦同意按《公估报告》确认的理赔金额21229.36元向原告进行赔付，本院对该次事故的理赔金额21229.36元予以确认；原告认为该《公估报告》中关于理赔金额的计算方法存在错误，是因为其对“免赔额”的理解存在偏差；原告要求被告给付保险理赔金行息5000元和误工费、交通费10000元，但却未能提供相关证据证实损失的发生，其应依法承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司于本判决生效后十日内向原告中国农业发展银行勉县支行支付保险赔偿金21229.36元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1548元由被告永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担548元，原告中国农业发展银行勉县支行自行承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 妍人民陪审员  侯海成人民陪审员  周宝兰二〇一六年七月二十八日书 记 员  江 韬