上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第1250号原告上海享宁机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李胜，董事长。委托代理人樊克强、刘浣岚，上海明伦律师事务所律师。被告舟山市普陀区沈家门街道大岙村石弄塘经济合作社(原名舟山市普陀区登步乡大岙村石弄塘经济合作社)，住所地浙江省舟山市。社长王和通，负责人。委托代理人林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。原告上海享宁机电设备有限公司诉被告舟山市普陀区沈家门街道大岙村石弄塘经济合作社定作合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法裁定驳回其管辖异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2015年8月20日依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2015年9月28日、2016月1月25日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李胜及其委托代理人刘浣岚、被告的委托代理人林海伟两次均到庭参加诉讼，被告的社长王和通到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告上海享宁机电设备有限公司诉称：2013年11月22日，原、被告签订合同，约定设备全部到货且通过业主方验收后，支付合同总额的70%，设备安装调试完毕通过检测单位检测合格后，支付合同总额的25%，其余5%作为质量履约保证金，质保期到期后退还。合同生效后，原告履行了全部合同义务，但被告没有按照合同约定支付合同价款，至今拖欠150,000元未予支付。经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付价款150,000元；2、被告支付逾期付款违约金(以112,500元为基数，自2014年4月28日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算)。审理中，因冷库尺寸较招标时有缩小，原告自愿减少价款23,699.50元，并变更诉讼请求，请求判令：1、被告支付价款126,300.50元；2、被告支付逾期付款违约金(以88,800.50元为基数，自2014年4月28日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算)。被告舟山市普陀区沈家门街道大岙村石弄塘经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案合同性质为买卖合同而非定作合同；2、原告交付的冷库至今仍未验收合格，冷库于2014年4月28日安装完毕后，被告的负责人王和通仅对材料外观进行查看，并没有进行检测，所以不符合合同约定的相关单位检测验收的条件；3、原告交付的冷库质量不符合合同约定，被告有权拒付合同价款，在冷库安装完毕后，制冷和冷藏两个指标都不符合合同约定，被告也多次要求原告进行修复，虽然原告几次到现场，但都没有修复；4、被告已经支付价款60万元，超出了合同约定的第一期付款，第二期的付款条件为设备安装调试完毕并通过检测单位检测合格，且原告曾委托舟山市制冷空调工程技术协会对冷库进行检测，结果为不合格且不能达到约定的温度指标，故第二期付款条件至今尚未成就；5、质保金的付款期限为经过三个月试运行后一年，但冷库至今没有经过三个月试运行，也没有验收合格，所以质保金的起算点至今仍未确定，付款条件尚未成就；6、合同备注处约定了冷库面积缩小要扣除缩小面积的费用，故对于实际冷库面积，需要双方再次确认；7、原告没有交付冷库系统的电脑软件部分控制系统，原告没有履行完整的交付义务；8、因被告未违约，不同意支付逾期付款违约金；9、对于冷库的质量问题，被告仅作为答辩意见，并保留诉权。经审理查明，2013年11月，原告委托深圳市国信招标有限公司舟山分公司就普陀区沈家门街道登步管理处石弄塘经济合作社简易冷库建设项目进行招投标，并公布竞争性谈判文件1份，其中第二章第三条采购清单记载了冷藏库、冷冻库的设备要求、尺寸等，其中冷藏库的外部尺寸为17.2米*14.8米*3.0米(长*宽*高，下同)，库温为-10—-18度，冷冻库的外部尺寸为7.5米*3.7米*3.0米，库温为-25—-35度等。随后，原告提交投标文件1份，其中记载冷藏库、冷冻库的尺寸分别为17.2米*14.8米*3.0米、7.5米*3.7米*3.0米，合计金额750,000元等。2013年11月22日，原告中标，同日，原、被告签订合同1份，其中第一条约定了产品清单，总金额750,000元；第四条产品验收约定原告完成全部项目的安装调试并通过自检和试运行测试后，由原告会同被告或被告邀请的国家权威质检部门/机构共同参与设备初步验收，原告完成产品交付，在自检、试运行正常后，书面通知被告，被告在接到书面通知后，与有关部门/机构进行初步验收，后经三个月试运行，出具并签署验收报告；第五条付款方式约定第一次付款为设备全部到货且通过业主方验收后，支付合同总额的70%，第二次付款为设备安装调试完毕，通过检测单位检测合格后，支付合同总额的25%，5%作为质量履约保证金，履约(质保期到期)后退还；第七条第五款约定原告在一年内的不良服务率(指产品发生故障，没有合理的理由而未能在合同规定的时限内及时妥善处理，产生客户有效投诉)大于2次(以单台设备产品为单位)，则被告有权向原告索赔合同总额的百分之十的质量保证金；第七条第七款约定被告无正当理由延期支付货款的，由被告按应付款支付每天万分之五的延期违约金；合同备注处记载冷藏库面积与招标时有缩小，缩小面积费用要扣除。根据原告图纸显示，冷藏库、冷冻库的实际尺寸分别为：17.25米*10.17米*3米、7.5米*3.6米*3米。2014年4月28日，被告社长王和通在冷库工程项目派工单、外观设备安装质量报告、材料检验表、系统运行报告上签字确认，且上述材料中的结果和备注处均为空白，除被告社长王和通签名和日期外，没有其他手写内容。被告分别于2014年1月17日、同年5月12日转账支付原告价款400,000元、200,000元。2015年2月2日，原告曾委托律师向被告发出律师函催讨相关欠款。因催讨欠款未果，故涉诉。以上事实，有竞争性谈判文件、投标文件、投标文件、合同、冷库工程项目派工单、外观设备安装质量报告、材料检验表、系统运行报告、律师函以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是，本案合同性质是定作合同还是买卖合同；二是，被告尚欠原告价款金额是多少、付款期限是否已经届满、原告主张逾期付款违约金的计算方式是否有相应依据，即被告以原告交付的冷库系统存在质量问题、未经验收合格故付款期限尚未届满的抗辩意见是否成立。对于争议焦点一，本院认为，原告针对招标文件进行投标并中标，且原告系根据被告厂房面积、产品规格型号等要求定作相关设备，并由原告负责冷库系统的安装等，故本案合同性质为定作合同，且原、被告间的定作合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。对于争议焦点二，本院认为，首先，依据合同备注处约定“冷藏库面积与招标时有缩小，缩小面积费用要扣除”，原告自愿减少价款23,699.50元并明确了计算方式，被告虽然对于该金额有异议，但是并未提交其认可的计算方式，且经本院释明后，被告逾期未提出评估申请，不利后果应由被告承担，故本院认定，原告减少价款23,699.50元并无不当，减少后，被告尚欠原告价款126,300.50元。其次，被告社长王和通于2014年4月28日在冷库工程项目派工单、外观设备安装质量报告、材料检验表、系统运行报告上签字确认，虽然该些材料上具体验收结果处均为空白，但是被告亦未在上述材料中记载冷库系统不符约定的事宜，加之依据合同第五条付款方式约定“第一次付款为设备全部到货且通过业主方验收后，支付合同总额的70%，第二次付款为设备安装调试完毕，通过检测单位检测合格后，支付合同总额的25%……”，结合被告实际付款情况(分别于2014年1月17日、5月12日支付400,000元、200,000元)，即被告已支付了部分第二期款项，故本院认定，被告社长王和通在上述资料上签字确认，表明本案所涉冷库系统已于2014年4月28日验收合格。但考虑到本案标的物为冷库系统，存在某些隐蔽瑕疵需要通过进一步生产才能发现的可能，故本院认为就隐蔽瑕疵质量问题被告应在设备验收后的合理期间内提出异议，本院酌定该合理期间为自2014年4月28日设备验收合格后的三个月内。对于被告辩称冷库系统存在质量问题的意见，本院认为，针对被告提交的落款日期为2015年5月的技术鉴定意见书，该意见书书中未记载所称的“二位专家”的具体指代，被告未提交证据证明该意见书的出具方即舟山市制冷空调工程技术协会及其下属专家具有对冷库系统进行检测的资质等，故对于该份技术鉴定意见书，本院不予认定，加之被告未提供证据证明曾在合理期间内就冷库系统质量问题向原告提出异议，不利后果应由被告承担，故对于被告的该节辩称意见，本院不予采信。对于被告辩称冷库系统需经第三方检测单位检测合格方为验收合格的意见，本院认为，依据原、被告签订的合同第四条约定，“邀请国家权威质检部门/机构参与设备验收”系被告的权利，而非原告的义务，被告亦有权放弃该项权利，在双方的履行过程中，本案所涉冷库系统已经于2014年4月28日经被告验收合格，随后被告亦支付了部分第二期款项，在该情况下，被告辩称必须经第三方检测机构检测合格方为验收合格的意见，缺乏合同依据，亦显失公平，故对于被告的该节辩称意见，本院不予采信。综上，并依据合同第五条约定，结合实际履行情况，且被告未提供证据证明原告存在合同第七条第五款约定的违约行为，原、被告对于质保期期限为1年均无异议，加之本院酌定2014年4月28日后的三个月内系被告就可能存在的隐蔽瑕疵质量问题提出异议的合理期限，故本院酌定，合同第五条约定的第二次付款及尾款的付款期限分别于2014年7月28日、2015年7月28日届满，原告要求被告偿付尚欠价款126,300.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。原告依据合同第五条、第七条第七款约定要求被告支付逾期付款违约金，且原告主张违约金的基数和计算标准并无不当，但起算时间不当，本院认定，被告应支付原告逾期付款违约金(以88,800.50元为基数，自2014年7月29日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算)。对于被告辩称原告没有交付冷库系统的电脑软件部分控制系统的意见，本院认为，正如前文所述，合同第五条约定的付款期限已经届满，被告的该项意见并不构成对于付款期限届满的抗辩，虽然原告应当向被告交付该控制系统的密码，但是鉴于该项事宜不属于本案的诉请范围，故本院不予处理。对于被告提出就冷库质量和修复费用进行鉴定的申请，因在本案中并无必要，加之被告就质量问题亦保留诉权，故对于该鉴定申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告舟山市普陀区沈家门街道大岙村石弄塘经济合作社于本判决生效之日起十日内偿付原告上海享宁机电设备有限公司价款126,300.50元；二、被告舟山市普陀区沈家门街道大岙村石弄塘经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告上海享宁机电设备有限公司违约金(以88,800.50元为基数，自2014年7月29日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,826元，财产保全申请费1,270元，合计诉讼费4,096元，由被告舟山市普陀区沈家门街道大岙村石弄塘经济合作社负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  刘红艳人民陪审员  黄坤生二〇一六年二月六日书 记 员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。