河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初8625号原告刘惠敏，女，1942年10月30日出生，汉族，住址河南省郑州市管城回族区。郑州市客运段退休工人。委托代理人贾铁梅，女，1973年2月1日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区，系原告女儿。被告刘天玉，男，1951年9月4日出生，汉族，住址河南省郑州市管城回族区。郑州交运集团物流总公司退休工人。委托代理人刘鹏举，河南克谨律师事务所律师。委托代理人张磊，河南克谨律师事务所律师。被告郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地河南省郑州市郑开大道与雁鸣路交叉口西北角。负责人林庆超，该办事处主任。委托代理人刘春智，该办事处员工。委托代理人吴福岚，河南官渡律师事务所律师。原告刘惠敏与被告刘天玉、郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称豫兴办）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾铁梅，被告刘天玉及其委托代理人刘鹏举、豫兴办委托代理人刘春智、吴福岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告自幼随母亲刘郝氏生活在豫兴办辖区，其母亲去世后，名下有宅基地一处建有三间房屋，集体土地使用证号为牟集用（2001）字第00989号，原告系刘郝氏唯一合法继承人。2016年1月份被告豫兴办辖区拆迁改造，被告刘天玉与被告豫兴办签订了关于刘郝氏宅基地及房屋拆迁协议，并领取刘郝氏名下拆迁补偿款。拆迁安置协议对象自2008年5月31日前公安部门登记在册拥有宅基地享受村民待遇的农业人口，明确了拆迁协议签订对象为刘郝氏，现刘郝氏已去世，应由其继承人刘慧敏签订此协议。签订协议者为刘秋玉，其系刘天玉的弟弟，刘天玉为刘郝氏的侄子，刘天玉既不是本村村民，也不是所有人，更不是合法继承人，更无从谈起是房屋的继承人，故刘天玉签订的协议既违法又无法律依据。两被告侵犯原告的合法权益，故原告起诉，请求依法判令：1、二被告签订的拆迁安置协议无效；2、被告豫兴办与原告签订拆迁补偿安置协议；3、诉讼费由二被告承担。被告豫兴办辩称：1、其与刘天玉签订的安置补偿协议符合法律法规及相关政策的规定，且系双方真实意思表示，并已实际履行，是合法成立有效协议；2、该协议不存在法律规定的导致无效的情形；3、所谓协议必须双方达成合意才能成立，本案中，原告不符合安置条件，因此豫兴办不能也不敢与原告签订安置补偿协议，法院也不能以公权力形式强制该协议成立，因此，综合以上三点，原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。被告刘天玉辩称：原告的诉请无事实依据和法律依据，主要理由如下：一、农村的宅基地为农村集体所有，不存在继承，继承只是对宅基地上建筑物的继承，本案中宅基地上的建筑物为被告刘天玉所有；刘郝氏的宅基地证存在法律瑕疵，刘郝氏死亡日期为阴历1997年12月28日（阳历1998年1月26日），而该土地证的办理年份是2001年4月份，该权属证书的取得不符合相应的法律程序；原告自1998年刘郝氏死亡后未主张自己法定继承权，该房屋和宅基地与原告及刘郝氏均无财产性的关系，原告不能主张该项权利。二、原告主张的宅基地和房屋是被告刘天玉为刘郝氏申请和建造，其房屋所有权归被告刘天玉，故原告无权主张该拆迁补偿。刘郝氏膝下无子，被告刘天玉系原告堂弟，被告刘天玉过继给原告的父母作为养子。1995年被告刘天玉为安置其养母与刘菊香协商并经生产队调解将刘菊香所拥有的宅基地划给其使用，且该宅基地经过该组组长刘金全及村委相关负责人同意，故出现刘郝氏死亡日期为阴历1997年12月28日，而该土地证的办理年份是2001年。被告刘天玉作为养子有权继承其父母的财产，且拆迁补偿是对土地附属物的补偿，该拆迁房屋是由被告刘天玉于1996年出资请人建造的，其所有权应归被告刘天玉所有，所以该房产的拆迁补偿款应由被告刘天玉取得。三、按照农村的风俗习惯和本村的拆迁政策，户口不在本村的已出嫁的姑娘无权主张拆迁补偿。原告已出嫁几十年，在刘集村未拆迁前并未向被告刘天玉主张权利。其在拆迁后主张权利就是在自己没有出资建房的情况下觊觎刘天玉分得的拆迁补偿款。综上，被告刘天玉请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、集体土地使用证，证明原告母亲刘郝式系本案被拆迁房产所有权人、土地使用权人。证据二、2009年8月21日中牟县公安局证明、刘春和证明，证明原告系刘郝氏独生子女，刘郝氏生前一直由原告独自赡养，原告作为刘郝氏法定继承人享有刘郝氏房屋拆迁的全部收益。证据三、政府信息公开告知书、豫兴路办事处刘集拆迁补偿款发放表，证明刘天玉不是适格的被拆迁主体，二被告共同侵害了原告的合法权益。证据四、证明五份，证明刘郝氏曾经在涉案三间房居住过。被告刘天玉对上述证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，但合法性、关联性有异议，因刘郝氏于1997年12月28日（农历）逝世，而该集体土地使用证办理日期为2001年4月，该证据存在法律瑕疵，因涉案拆迁补偿系对宅基地上建筑物的补偿，该宅基地上房屋系由被告刘天玉建造，刘天玉为该宅基地上附属物的所有人，其依法获得拆迁补偿，符合我国相关法律的规定。证据二真实无异议，关联性有异议，因该宅基地上建筑物为被告刘天玉所有，原告无权对此主张赔偿权利。证据三真实性无异议，该证据能证明刘天玉获得补偿款于法有据。证据四、对2015年3月6日刘春和证明材料，真实性有异议，刘春和与刘郝氏并非邻居，刘春和在后集村7组，刘郝氏属于前集村5组，刘春和在1975年6月至1989年6月任刘集村村支书，而该宅基地的审批为1995年，房屋建造为1996年，这期间刘春和并非刘集村党支部书记，且因其在外经商也不在本村生活，故无法证明其所陈述的事实，该证言不属实，对刘春和当庭陈述的证言认为与本案关联性不大，其于1985年审批的宅基地与涉案宅基地时间上有出入，本案拆迁补偿款系对地上建筑物的补偿，该宅基地的建筑物系由被告刘天玉建造，房屋所有权自然归刘天玉所有，对于证人证言三性应由法院核实后予以认定；对刘某当庭陈述的证言真实性予以认可，对其所证明的内容中的主要事件及涉案的宅基地上的建筑物为刘天玉所建造的事实予以确认，对其他符合证据真实性、合法性、关联性予以认可；对郭洪昌、刘兴文出具的两份证明，真实性有异议，其也曾给刘天玉出具证言，两份证言相矛盾，且该证据有多人签字捺印，且上述陈述的内容与签字笔迹明显不同，该份证言系他人写好内容后由证人签字；对郭洪昌证明，真实性有异议。被告豫兴办对上述证据发表如下质证意见：证据二中中牟县公安局出具的证明，存在形式上的瑕疵，没有相关负责人签名，从形式上像是先盖章后书写内容，从血缘关系上，原告系刘赫氏唯一独生子女，但从法律拟制关系中刘天玉系刘赫氏养子，因此该证据不能证明原告系刘赫氏唯一子女。证据四、刘春和所证明的内容，豫兴办并不清楚，但是从证人在法庭的表现看，其证言带有明显的倾向性，也回避了某些问题，因此其证言整体看不客观。刘某证言真实性、合法性、关联性均无异议。其他请法庭严格按照对证人证言审核标准以及证人是否需要出庭等相关规定，决定证明力及是否采信。其余同刘天玉质证意见。经审查本院认为，证据一、二、三客观真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据四刘某证言二被告均无异议，本院予以采信。其他证人证言无其他证据相印证，且二被告对其真实性不予认可，故本院不予采信。被告刘天玉为支持其答辩意见，提交如下证据：证据一、拆迁协议，证明涉案宅基地上的补偿款对土地建筑物的补偿；证据二、照片，证明原告母亲刘赫氏于1997年12月28日（农历）逝世，其集体土地使用证为2001年4月；证据三、证人证言、刘集村村委会出具的证明、前刘集村宅基地丈量底册（复印件），证明涉案宅基地系被告刘天玉找人办理，地上的房子系被告刘天玉建造，该宅基地系由被告出资购置，该宅基地原为刘天玉所有，后被人更名为刘赫氏名下；证据四、刘集村村委会证明一份，证明刘郝氏于农历1997年12月28日去世，在刘郝氏碑文上刻名刘天玉是其儿子。原告对上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，合法性有异议，不是被告刘天玉本人签字，拆迁安置协议的对象在安置文件中明确规定指2008年5月31日前登记在册的拥有宅基地享受村民待遇的农业人口，也就明确了拆迁对象为刘郝氏，现刘郝氏已逝世，应由其合法继承人独生女刘慧敏来签订此协议，刘天玉既不是本村村民、农业户口，也不是宅基地所有人、合法宅基地继承人，故此协议不符合法律规定，请法院判其无效。对证据二真实性无异议，但去世日期为1998年。对证据三中刘集村出具证明，合法性有异议，被告刘天玉不是刘集村村民，不是享有村民待遇的农业人口，没有批宅基地的资格，不符合国家政策对农村宅基地的拥有权和使用权，丈量底册系复印件，真实性有异议，对丈量结果不予承认，刘金田系被告刘天玉父亲，且93岁高龄，听不见，其证人证言应当不予采信，刘二旦、刘秋玉、刘天玉系亲兄弟，其证人证言有倾向性，其证人证言不可信，应当回避，证人朱某陈述事实与本案无关，原告起诉的是被告豫兴办拆迁对象错误，与其他事情无关。对证据四无异议，在刘郝氏碑文上刻名刘天玉是其儿子无异议，立碑系原告所立，不存在收养关系，因为村规民约才在碑上刻被告刘天玉名字。被告豫兴办对上述证据质证称均无异议。经本院审查认为，证据一、二、四及证据三中刘集村证明客观真实，且原告对其真实性无异议，故本院予以采信。证据三中丈量底册系复印件，且原告不予认可，故本院不予采信，证人证言无其他证据相印证，且原告不予认可，故本院不予采信。被告豫兴办为支持其答辩意见，提交如下证据：郑州市中牟产业管委会（2011）5号文复印件一份，证明原告不符合安置条件，不具备签订补偿协议的主体资格。原告对上述证据发表如下质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，其没有主体资格，被告刘天玉是否有主体资格，2001年牟集用房屋建成是在刘郝氏在世时建成的三间房屋供原告和刘郝氏回家居住，二人居住到刘郝氏去世为止，当时无人提出异议，这三间房屋刘郝氏是合法所有人，拆迁具体界定条件在2008年5月30日前，刘集村享受村民待遇的农业人口，刘郝氏是合法的拆迁主体资格，刘郝氏去世后，原告是其唯一女儿，其享有三间房屋继承权和使用权，拆迁条例明确规定在家有宅基地的非农户可享受一套安置房，故原告具备签订补偿协议的主体资格，被告刘天玉即不是农业户口，也不拥有宅基地，所以，二被告签订的协议无效。被告刘天玉对上述证据发表如下质证意见：无异议，补充说明人口界定的部分明确规定2008年5月31日前提意思是已经死亡和迁出的除外，本案中刘郝氏于1998年1月26日即农历1997年12月28日死亡的事实客观真实，因此，刘郝氏作为已经死亡的人口不享有该政策安置，原告作为诉讼主体不适格。经审查本院认为，上述证据客观真实，且原、被告对其真实性无异议，故本院予以采信。因原告申请，被告豫兴办庭后补充提交征迁补偿安置协议、拆迁农户统计表、刘集村拆迁安置人口调查汇总表各一份。原告发表质证意见如下:拆迁农户统计表和刘集村拆迁安置人口调查汇总表是由刘集村四组村干部负责拆迁人口调查汇总上报材料，被告刘天玉之弟刘秋玉为村干部，其利用职权违背事实上报被告豫兴办，被告豫兴办错误的认定被告刘天玉为被拆迁人。故该两份证据不真实，不能证明被告刘天玉合法的被拆迁人身份；征迁补偿安置协议不合法，形式虽合法，但结果侵犯了被拆迁人刘郝氏的合法权益，故该证据不能证明被告刘天玉合法被拆迁人的身份，也不能证明豫兴办行为合法。被告刘天玉质证称对上述证据均无异议。经审查本院认为，原告对上述证据不予认可，且上述证据系被告方单方出具，故本院不予采信。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：2001年4月，中牟县人民政府颁发的集体土地使用证[牟集用（2001）字第00989号]显示土地使用者为刘郝氏，土地所有者为刘集村委会，用途为住宅，集体土地使用权面积为200㎡。2009年8月21日，中牟县公安局刘集派出所出具证明一份，载明：茲有原刘集村村民刘惠敏，女，汉族，1942年10月30日出生，身份证号，是刘郝氏（曾用名郝玉珍）的独生女。证明一份，载明：茲证明刘惠敏，身份证号，是刘郝氏的独生女。刘春和（原村书记）、刘站（原小队长）、郭洪昌（原村会计）在证明人处签名捺印。2011年12月6日，郑州市中牟产业园区管委会文件（牟管委[2011]5号）关于印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知中关于人口的界定：1、2008年5月31日前，公安部门登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口，享受中牟产业园区住房安置政策（已死亡和迁出的除外）；2、2008年6月1日后，经郑州市中牟产业园区管委会审批同意迁入中牟产业园区规划区内的人员，享受中牟产业园区住房安置政策。被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订安置协议之日为回迁安置人口截止日，安置人口以安置协议签订人口为准。2016年1月22日，被告豫兴办（征迁人、甲方）与被告刘天玉（被征迁人、乙方）签订征迁补偿安置协议书一份（编号：LE-14），主要内容为：甲方依法征用乙方所使用的土地，依据郑证文[2014]142号、牟管委[2011]5号文的补偿标准，在甲、乙双方共同确认被征用土地上属乙方所有的构、建筑物及其他附属物的数量后，向乙方兑付各种补偿费用326330元，并为乙方搬迁提供周到服务。乙方符合被安置条件的人员共0人，总安置面积0平方米。按照牟管委[2011]5号文规定价格，乙方应向甲方缴纳安置房款共0元。被告豫兴办在甲方处盖章，乙方处显示代签刘秋玉并捺印。证人刘某（系审批本案所涉宅基地时刘集村四队队长）庭审证言显示，刘郝氏年龄大时想回老家居住，刘惠敏找其审批宅基地，其与被告刘天玉一块在刘集先办理户口，后批的宅基地，当时宅基地上的建筑物系被告刘天玉所建，刘郝氏在家居住期间就居住在现在被拆迁的三间房子，被告刘天玉系刘郝氏侄子，按农村习惯过继给了刘郝氏。原告母亲刘郝氏于1998年1月26日去世，其墓碑上记载被告刘天玉为其儿子。庭审中，被告刘天玉认可已收到补偿款326330元。本院认为，土地使用证的土地使用者为刘郝氏，被告刘天玉非涉案土地使用权人，其不能合法地享有涉案土地上建筑物的所有权，涉案宅基地及土地上的建筑物在存在争议的情况下，被告豫兴办与被告刘天玉签订征迁补偿安置协议无事实及法律依据。依据政策每处宅基地可购买一套房，但原告及被告刘天玉均尚未被安置，故原告诉请被告豫兴办与被告刘天玉签订征迁补偿安置协议无效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”故原告诉请本院判令被告豫兴办与其签订拆迁补偿安置协议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区豫兴路办事处与被告刘天玉于2016年1月22日签订的征迁补偿安置协议书（编号：LE-14）无效。二、驳回原告刘惠敏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘天玉、郑州市郑东新区豫兴路办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 彭 磊代理审判员 孔 瑛代理审判员 王世争二〇一六年七月二十九日书 记 员 张 凤