江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1352号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地在江苏省宿迁市黄河路222号。负责人王卓，该公司总经理。委托代理人胡士勇，公司员工。被上诉人（原审原告）陈粉芹。委托代理人葛红平，扬州市江都蓝天法律服务所法律工作者。原审杜兴法，男，1979年8月23日生，居民身份证号码3208231979********，汉族，住江苏省沭阳县东小店乡王圩村*组**号。原审被告宋卫科。原审张金龙，男，1967年12月5日生，居民身份证号码××，汉族，住扬州市江都区郭村镇张倪村华*组**号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人陈粉芹，原审被告杜兴法、张金龙、宋卫科机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江宜民初字第00313号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈粉芹原审诉称：2012年12月11日0时5分左右，杜兴法驾驶宋卫科所有的苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车由北向南行驶至扬州市江都区郭村镇二姜四叉路口处，与由东向西张金龙驾驶的苏K×××××轿车发生交通事故，致张金龙及苏K×××××轿车乘坐人陈粉芹受伤。事故经公安机关认定，杜兴法与张金龙负同等责任。经查，苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车在保险公司分别投保了交强险及50万元、5万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期限内。现陈粉芹向法院提起诉讼，请求判令赔偿各项损失291563元，并承担本案诉讼费。张金龙、杜兴法、宋卫科原审均未答辩。保险公司原审辩称：对事故发生及责任认定均没有异议。对陈粉芹伤残等级及本起交通事故对陈粉芹伤情的参与度有异议。现有证据，不能证明被保险车辆按照国家规定时间参加了年检，所以保险公司不承担商业三责险内的赔偿责任。且公司非直接侵权人，故不承担诉讼费和鉴定费等间接费用。原审查明：2012年12月11日0时5分左右，杜兴法驾驶被告宋卫科所有的苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车由北向南行驶至扬州市江都区郭村镇二姜四叉路口处，与由东向西张金龙驾驶的苏K×××××轿车发生交通事故，致张金龙及苏K×××××轿车乘坐人陈粉芹受伤。此后，陈粉芹先后在中国医药城普济医院和江苏省苏北人民医院治疗，曾被诊断为：右眼钝挫伤、右侧面部裂伤缝合术后、右眼孔源性视网膜脱离、右眼脉络膜脱离和右眼晶状体不全脱位等。事故经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队认定，杜兴法与张金龙负同等责任，陈粉芹不负责任。另查明，被告宋卫科为苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车在保险公司分别投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）两份和不计免赔的55万元第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。杜兴法系被告宋卫科雇员。又查明，在张金龙诉杜兴法、宋卫科、人保财险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院判决保险公司在交强险限额内赔偿张金龙124000元，在商业三责险限额内赔偿73044.06元，对于保险公司垫付的20000元，则再另行扣减。审理中，经陈粉芹申请，原审委托，2014年7月3日，扬州东方医院司法鉴定所（以下简称东方医院鉴定所）作出鉴定，陈粉芹此次损伤构成八级伤残，休息期为24周。后经保险公司申请，该鉴定机构作出补充鉴定，认定陈粉芹右眼损伤与本次交通事故存在完全性关联，比例为100%。至于保险公司申请对伤残等级及参与度重新鉴定，本院认为，该鉴定程序合法，而保险公司未能提供充分证据反驳鉴定内容及结论，故对其重新鉴定要求不予支持。原审认为：公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，本院予以采信。张金龙驾驶的苏K×××××轿车与宋卫科雇员杜兴法驾驶的苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车发生交通事故，致陈粉芹受伤，张金龙与宋卫科理应承担侵权责任。苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车在保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故对于宋卫科应承担的赔偿责任，由保险公司依法在交强险限额内先行赔付，不足部分再由其根据保险合同在商业三责险的范围内按责予以赔偿。关于苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车是否按照规定进行了年检，原审已对行驶证进行了核对，确认涉案车辆确按照规定时间参加了年检，庭审中，保险公司也予以了认可。经过庭审举证、质证，原审认定陈粉芹的损失为：1、医疗费，陈粉芹主张28165元，提供医疗发票、用药清单及出院记录为证。保险公司认可28161.3元，并要求扣减10%至20%的非医保用药。原审核实后，确认此费用为28161.3元，同时因保险公司未提供证据证明非医保用药情况，故对其要求扣减非医保用药主张不予支持。2、伙食补助费，陈粉芹主张414元（18元/天×23天）。保险公司无异议，原审予以采信。3、营养费，陈粉芹主张1680元（180天×10元/天）。保险公司对标准无异议，但只认可营养期为23天。原审认为，根据陈粉芹伤情、手术情况，并参照医嘱和相关三期标准，营养期应以90天为宜，故营养费为900元（10元/天×90天）。4、护理费，陈粉芹主张4800元（80天×60元/天）。保险公司对标准无异议，但只认可护理期为23天。原审认为，根据陈粉芹伤情、手术情况，并参照医嘱和相关三期标准，护理期应以50天为宜，故护理费为3000元（50天×60元/天）。5、误工费，陈粉芹主张47144元（568天×83元/天），提供了证据：江都市新华刃具厂证明、工资表及企业营业执照。保险公司质证，认为司法鉴定休息期为24周，不应计算至鉴定报告出具之日，同时对证明陈粉芹工作情况及损失的证据证明力不予认可。原审认为，误工期168天有鉴定报告为证，陈粉芹提供的证据也能够证明其从事的职业，工资标准符合当地行情，而被告未能提供证据予以反驳，故误工费为13944元（168天×83元/天）。6、残疾赔偿金，陈粉芹主张195228元，提供扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。保险公司对鉴定结论不予认可，及要求按农村居民收入计算。原审认为，伤残等级已有鉴定报告认定，且陈粉芹在企业就业，从事非农职业，应按城镇居民收入计算，故残疾赔偿金为195228元（32538元/年×20年×0.3）。7、精神损害抚慰金，陈粉芹主张15000元。保险公司认为，应根据事故发生时的过错程度认定。原审根据陈粉芹伤情、事故责任及当事人赔偿能力等情况综合考虑，确认该项损失为13000元。8、鉴定费，陈粉芹主张4252元（2452元+1800元），提供鉴定费票据为证。保险公司认为不在保险赔偿范围。原审认为，其因事故已实际发生，理应得到赔偿，故予以支持。9、交通费，陈粉芹主张1000元。保险公司不予认可，请求原审酌定。原审依据陈粉芹就诊等实际情况，酌定为500元。陈粉芹因本次交通事故，产生的损失合计259399.3元。综上所述，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿陈粉芹损失120000元（含精神损害抚慰金13000元、鉴定费4252元）。而陈粉芹的剩余损失139399.3元，因杜兴法与张金龙负同等责任，且双方系机动车与机动车发生交通事故，杜兴法又系宋卫科雇员，故此损失由张金龙赔偿50%即69699.65元，宋卫科赔偿50%即69699.65元。又因苏N×××××/苏N×××××挂重型半挂车在保险公司投保了不计免赔的55万元商业三责险，故宋卫科应负担的69699.65元依法应由保险公司赔偿陈粉芹。故而，保险公司应合计赔偿陈粉芹189699元（120000元+69699.65元）（小数取整），张金龙赔偿陈粉芹69699元（小数取整）。张金龙、杜兴法、宋卫科经法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，原审依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司赔付原告陈粉芹因交通事故产生的损失189699元，限其于判决生效之日起二十日内履行完毕；二、张金龙赔偿原告陈粉芹因交通事故产生的损失69699元，限其于判决生效之日起二十日内履行完毕；三、驳回原告陈粉芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1756元减半收取878元，由陈粉芹负担98元，张金龙负担260元，宋卫科负担260元，中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担260元。三被告负担的款项已由陈粉芹垫付，限其于判决生效之日起二十日内付给陈粉芹。判决后，保险公司不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、本案应该对陈粉芹的伤残情况进行重新鉴定。因为原审法院在重新鉴定时，原鉴定机构没有回避；虽然原审解释为补充鉴定，但是第二次鉴定委托事项为伤残程度、误工期限及损伤与交通事故关联性鉴定，与补充鉴定的说法不符；二、对于间接损失，保险公司不承担，原审认定我公司承担鉴定费、评估费、停车费不正确；三、原审法院认定保险公司在交强险范围内赔偿陈粉芹损失12万元不正确，应为11万元，因为交强险医疗费2万元，已经赔给本起交通事故的另一受害人张金龙（当庭增加此项上诉请求，后书面申请撤回该项上诉请求）。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人陈粉芹答辩称：一、陈粉芹的鉴定系原审法院委托，鉴定机构具有合法的鉴定资质，保险公司认为鉴定结论不正确，无法律依据；二、关于诉讼费的分担，属于法院的自由裁量权；三、对于上诉人增加的上诉请求，我方认为已经超过举证期限，二审法院不应予以审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告杜兴法、宋卫科、张金龙未提出答辩意见。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。经到庭当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应该对陈粉芹的伤残等级、交通事故与伤残之间的因果关系、交通事故与伤残之间的关联度进行重新鉴定？二、原审认定由保险公司承担鉴定费是否正确？本院认为：本案不需要重新对陈粉芹的伤残等级、交通事故与伤残之间的因果关系、交通事故与伤残之间的关联度重新进行鉴定。理由如下：第一，关于保险公司申请对陈粉芹的伤残等级重新鉴定一节。经陈粉芹申请，原审法院委托东方医院鉴定所作出鉴定，认定陈粉芹属八级伤残。该鉴定程序合法，鉴定人员具备相关资质，鉴定结论明确，出具的鉴定意见具有证明效力。保险公司要求重新鉴定，但并未提供证据证明本案存在需要对陈粉芹的伤残等级重新鉴定的情形，故对保险公司的此项上诉请求不予支持。第二，关于保险公司要求对交通事故与伤残之间的因果关系进行重新鉴定一节。本案中，2012年12月11日，陈粉芹因发生交通事故受伤。受伤当天，陈粉芹在中国医药城普济医院入院治疗，其入院记录为右眼钝挫伤、右侧面部裂伤缝合术后。2013年8月3日，陈粉芹在江苏省苏北人民医院入院治疗，其入院诊断为：右眼孔源性视网膜脱离、右眼脉络膜脱离和右眼晶状体不全脱位等。东方医院鉴定所的鉴定结论为：陈粉芹交通事故致右眼孔源性视网膜脱离、右眼脉络膜脱离、右眼晶状体不全脱位，遗留一眼盲目4级以上，属八级伤残（2014年7月3日）。根据其病历资料和司法鉴定意见书，足以认定陈粉芹右眼损伤与本次交通事故存在关联性。即本案不需要对交通事故与伤残之间的因果关系进行鉴定。第三，关于保险公司要求对交通事故与伤残之间的关联度进行重新鉴定一节。保险公司申请鉴定的主要理由为：陈粉芹存在自身高度近视，其伤残与其高度近视有关。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，交通事故中是否减轻侵权人的责任，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。陈粉芹本身存在高度近视，××对损害后果的发生具有一定的影响，但不属于侵权责任法规定的过错。且本起交通事故中，杜兴法与张金龙负同等责任，陈粉芹不负责任。因此，陈粉芹存在高度近视，不属于减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，即交通事故与伤残之间的参与度对保险公司的赔付责任不产生实质影响。为减轻当事人讼累，本院对保险公司要求对交通事故与伤残之间的关联度进行重新鉴定的申请，不予准许。关于原审认定由保险公司承担鉴定费一节，鉴定费用系为确定陈粉芹的损失所实际发生的费用，且陈粉芹提供了相关票据，保险公司辩称鉴定费不承担，无事实和法律依据，故对保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。另，保险公司二审中提出其不承担评估费和停车费。经查，原审中陈粉芹未主张停车费和评估费，原审判决亦未涉及评估费和停车费，故对保险公司的该节上诉请求，本院不予支持，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  刘文辉代理审判员  陈建志代理审判员  吕 露二〇一六年七月十二日书 记 员  喻彬蓉