贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2246号上诉人（原审被告、反诉原告）贵州康乐豆业有限公司（以下简称贵州康乐公司），住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处新天园区工业园。法定代表人谭华，该公司经理。委托代理人范献中，该公司经理。委托代理人黄文高，该公司副经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）贵阳德众物业服务有限责任公司（以下简称贵阳德众公司），住所地贵州贵阳国家高新区创业路科苑宾馆2号楼5楼。法定代表人王豫川，该公司经理。委托代理人康忠烈，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201310942718。上诉人贵州康乐公司与被上诉人贵阳德众公司房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2016年1月20日作出（2015）乌当商初字第00079号民事判决，上诉人贵州康乐公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2007年7月20日，开发区建设公司与贵州康乐公司筹备处签订租房协议，约定开发区建设公司将其位于开发区工业园区综合楼厂房四楼面积为1600平方米的厂房出租给贵州康乐公司筹备处，租赁期限为5年，从2008年1月1日起租，租金按季度支付，标准为6.5元／㎡·月，协议签订时，贵州康乐公司筹备处向开发区建设公司支付2008年1月1日至同年3月31日的租金31200元，房屋保证金4000元，并约定待贵州康乐公司筹备处办理完工商登记手续后双方再签订正式租房合同。协议签订后，双方办理了租赁厂房四楼的附属物品移交手续。2007年10月9日，开发区建设公司向贵州康乐公司发出函件，表示该公司工业园区供电变压器已超负荷，建议贵州康乐公司与供电部门联系申请专用变压器或者错时生产。2007年12月17日，贵州康乐公司向贵阳天兴电力设备有限公司支付了工程款160000元。2008年2月26日，贵州康乐公司与乌当供电局签订供用电合同及客户预付电费协议，约定乌当供电局以10千伏洛龙Ⅱ回线路126号公变380V电压向用电方供电，供电容量为250伏安（千瓦），同时双方约定，贵州康乐公司支付电费的方式为预付方式。贵州康乐公司成立后，2008年1月14日，其与开发区建设公司正式签订标准厂房租赁合同，约定开发区建设公司将其工业园区标准厂房（综合楼二、三、四层，共计3105㎡）租赁给该公司，作为豆制品的生产加工使用，租赁期限为2008年1月1日至2012年12月31日，租金按6.5元／㎡·月计算，每年租金为242190元，合同签订时，贵州康乐公司向开发区建设公司交纳保证金20182.50元（按一个月租金收取）。合同还约定，租赁合同期满，贵州康乐公司应拆除租赁期间因生产需要的装修、装饰，恢复厂房租赁前的原状。合同签订后，双方办理了厂房二、三楼的附属物品移交，贵州康乐公司对承租的厂房进行了装修改造。2012年6月8日，贵州康乐公司再次与贵阳德众公司签订租赁合同书，约定贵州康乐公司租赁贵阳德众公司经营管理的标准厂房综合楼一层50㎡房屋作为仓库使用，租赁期限为2012年7月1日至同年12月31日，该期间的租金和物管费共为24000元，双方约定该合同的履约保证金为3750元。该合同亦约定，租赁合同期满，贵州康乐公司应拆除租赁期间因生产需要的装修、装饰及改造，恢复房屋租赁前的原状；租赁期满后或非因贵阳德众公司违约导致本合同解除的，除双方另有约定外，贵阳德众公司有权选择以下方式中的一种处理贵州康乐公司的装修：（1）依附于房屋的装修归贵阳德众公司所有。（2）要求贵州康乐公司恢复租赁前的原状。（3）向贵州康乐公司收取恢复工程实际发生的费用。2012年6月11日，贵州康乐公司向贵阳德众公司交纳了房屋保证金3750元。庭审中，贵州康乐公司提交了该份租赁合同书，其中在双方关于租赁期满后的处理方式约定的“（2）要求贵州康乐公司恢复租赁前的原状。”这一项，在序号（2）处有人为用笔勾划的符号“√”，而贵阳德众公司则表示其持有的同一份合同中没有对该序号进行勾划。在2008年1月14日、2012年6月8日签订的租赁合同约定的租赁期限即将届满时，贵州康乐公司要求续租厂房，2012年12月28日，贵阳德众公司、贵州康乐公司重新签订了租赁合同，2013年1月1日，开发区建设公司向贵阳德众公司出具授权委托书，将开发区建设公司所属资产“新天园区工业园综合楼、标准厂房1号楼”授权给贵阳德众公司进行经营管理。在2012年12月28日贵阳德众公司、贵州康乐公司签订的租赁合同中约定，贵阳德众公司将其经营管理的开发区建设公司所有的位于贵阳国家高新开发区标准厂房综合楼一、二、三、四层房屋、场地出租给贵州康乐公司用于生产经营和仓库使用，租赁期限为2013年1月1日至2014年12月31日，包括租金、物管费在内，贵州康乐公司每年需支付给贵阳德众公司的费用为363666元。双方同时约定履约保证金为50000元，其中贵州康乐公司在履行2008年1月14日、2012年6月8日签订的标准厂房租赁合同时交纳的23932.50元（即20182.50元＋3750元）保证金自动转为本合同约定的履约证金，余款26067.50元由贵州康乐公司分两次交纳。双方还约定，租赁合同期满，贵州康乐公司应拆除租赁期间因生产需要的装修、装饰，恢复房屋租赁前的原状；租赁期满后或非因贵阳德众公司违约导致本合同解除的，除双方另有约定外，贵阳德众公司有权选择以下方式中的一种处理贵州康乐公司的装修：（1）依附于房屋的装修归贵阳德众公司所有。（2）要求贵州康乐公司恢复租赁前的原状。（3）向贵州康乐公司收取恢复工程实际发生的费用。合同签订后，贵州康乐公司于2013年2月25日、2013年6月13日分两次向贵阳德众公司交纳了保证金余款26067.50元。2014年6月，贵州康乐公司因自行修建的厂房竣工，搬离承租厂房，但未按合同约定将承租的厂房恢复原状，为此，贵阳德众公司发函要求贵州康乐公司恢复承租厂房原状未果，2014年7月9日，贵阳德众公司向贵州康乐公司发出告知函，该告知函载明贵阳德众公司已向贵州康乐公司发送出了律师函，贵州康乐公司于2014年6月25日收到后未与其达成一致意见，要求贵州康乐公司在收到该告知函后两个工作日内按其要求处理遗留问题，贵州康乐公司法定代表人谭华在该告知函签署了意见。因双方对厂房恢复原状协商未果，贵阳德众公司于2014年10月29日与贵州中恒信工程造价咨询有限公司签订建设工程造价咨询合同，并委托贵阳海达装饰设计工程有限公司对工业园区厂房综合楼二、三、四层（原贵州康乐公司生产车间）厂房进行恢复。2014年12月16日，经贵州中恒信工程造价咨询有限公司审核认定，恢复工程费用为492350.93元。涉案厂房恢复原状后，贵阳德众公司已再次将其对外出租。庭审中，贵州康乐公司提交了2014年6月11日抄表人员出具的证明，载明截止于该证明出具之日，贵州康乐公司所租赁的厂房三楼水表底度为14458m3，四楼男厕水表大表底度为13767m3、小表2028.8m3，女厕水表底度为1094.8m3，结合贵阳德众公司提交的2014年6月8日缴费通知单（本月数中水表底度分别为355m3、14458m3、1094m3、2024m3、13767m3），水表底度除四楼男厕水表小表显示度数不一致外，其余显示度数均一致；而在贵州康乐公司提交的2014年5月8日贵阳德众公司出具给贵州康乐公司的缴费通知单中，载明的水表度数“本月数”与贵阳德众公司提交的2014年6月8日缴费通知单载明的水表度数“上月数”均一致，贵州康乐公司虽提交了2014年5月9日其向贵阳德众公司交纳水电费12197.80元的收款收据，却未提交其交纳2014年6月8日缴费通知单载明水费的证据，因此租赁期间贵州康乐公司尚有水费9950.65元未支付给贵阳德众公司。2010年6月，贵州康乐公司向盛科环保通风设备有限公司购买了空调设施，在租赁厂房外部安装了空调，并向账户名称为陈河深的银行账户汇款33710元。2014年6月25日，贵州康乐公司与当阳市鼎盛建筑工程有限公司签订了房屋修复、恢复协议，约定由该建筑公司对其租赁的厂房进行恢复性施工，但该协议并未实际履行。原告贵阳德众公司起诉请求：1、判令被告贵州康乐公司支付原告因恢复出租厂房原状产生的费用492351元及租赁期间的水电费9951元。2、本案诉讼费由被告承担。被告贵州康乐公司提出反诉，请求：一、判令反诉被告贵阳德众公司退回反诉原告履约保证金50000元；二、判令反诉被告贵阳德众公司退回反诉原告原安装在租赁房外的空调7台；三、判令反诉被告贵阳德众公司退回反诉原告原安装在租赁房2楼、4楼的冷库2座；四、判令反诉被告贵阳德众公司退回反诉原告安装变压器所花费的人民币160000元设备费和安装费；五、本案诉讼费由反诉被告承担。原判认为，本案涉及的租赁合同包括开发区建设公司与贵州康乐公司签订的标准厂房租赁合同以及租赁期限届至时贵阳德众公司与贵州康乐公司签订的租赁合同，对于贵阳德众公司与贵州康乐公司签订的租赁合同，开发区建设公司以出具授权委托书的方式进行了追认且至今未提出异议，故本案所涉及的租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，贵州康乐公司已用涉案厂房进行经营，并对涉案厂房进行了装修改造，其合同目的已经实现。2014年6月，贵州康乐公司搬离承租厂房，虽然租赁合同约定的租赁期限届满之日为2014年12月31日，但贵州康乐公司以实际行为表示不再继续租赁厂房场地，即其以实际行为表示解除了租赁合同，而贵阳德众公司并未提出异议，故应认定2012年12月28日双方签订的租赁合同已由双方合意解除。在该份租赁合同中，双方约定了合同解除后对厂房装修改造恢复的处理方式，根据约定，贵阳德众公司有权选择要求贵州康乐公司将厂房恢复租赁前的原状，或者向贵州康乐公司收取恢复工程实际发生的费用。而在贵州康乐公司搬离后，贵阳德众公司曾发函给贵州康乐公司，要求该公司处理遗留问题，但双方未能达成一致意见，在此情况下，贵阳德众公司选择了自行恢复厂房，恢复工程产生的费用经贵州中恒信工程造价咨询有限公司审核认定为492350.93元。由于双方对恢复厂房的处理方式有明确约定，故贵阳德众公司选择自行对厂房进行恢复并无不当，其要求贵州康乐公司承担厂房恢复工程的费用有合同依据。审理中，贵州康乐公司对贵阳德众公司主张的厂房恢复费用持有异议，经释明，其当庭表示不要求对原告自行恢复厂房的工程造价进行评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，其应承担举证不能的法律后果，故贵阳德众公司诉请贵州康乐公司承担厂房恢复工程费用492350.93元，予以支持。对于贵阳德众公司主张贵州康乐公司支付其水费9951元的诉请，根据双方交易习惯，水费系由贵阳德众公司代为收取，因双方提交的证据能够印证贵州康乐公司未交纳该笔水费，且贵州康乐公司提交的证据不能证实其在搬离厂房时已将水费结清，其应承担举证不能的法律后果，经复核，水费金额应当为9950.65元，故贵阳德众公司该项请求，支持9950.65元。对于贵州康乐公司主张贵阳德众公司返还履约保证金50000元的反诉请求，根据庭审中贵州康乐公司提交的证据，能够证实贵州康乐公司已向贵阳德众公司累计交纳了总金额为50000元的保证金。原判认为，贵阳德众公司收取贵州康乐公司的保证金，其目的在于约束贵州康乐公司履行合同，因双方租赁合同已经解除，依据公平原则，该保证金理应退还被告，故贵州康乐公司诉请贵阳德众公司返还履约保证金50000元，予以支持。对于贵州康乐公司反诉要求贵阳德众公司返还其安装在租赁厂房外的七台空调的诉请，庭审中，贵州康乐公司提交了盛科环保通风设备有限公司购货清单、安装合同，但购货清单字迹严重淡化、模糊，无法辨认，虽然其亦提交了汇款凭证，但无其他证据佐证收款人系盛科环保通风设备有限公司员工，加之贵阳德众公司庭审质证时对贵州康乐公司主张的空调台数不予认可，而贵州康乐公司亦未对此进行证据补强，故贵州康乐公司该项请求证据不足，不予支持，其可待收集到相关证据后，另案主张权利。对于贵州康乐公司反诉要求贵阳德众公司返还其安装在租赁厂房2楼、4楼两座冷库的诉请，因贵阳德众公司予以否认，贵州康乐公司未提交证据予以证实，不予支持。关于贵州康乐公司反诉要求贵阳德众公司退回其安装变压器所花费的160000元的诉请，庭审中，其提交了2007年12月17日贵阳天兴电力设备有限公司出具的金额为160000元的发票，该费用系因贵州康乐公司对其使用的变压器进行增容升级产生。在贵州康乐公司承租厂房后，根据开发区建设公司建议选择对变压器进行增容升级，其与贵阳德众公司均系变压器增容升级后的受益人，虽然双方对产生的费用负担没有进行明确约定，但贵州康乐公司搬离后，并未对此予以拆除，增容升级后的变压器现仍由贵阳德众公司继续使用，根据公平、合理原则，其应当支付相应的对价给贵州康乐公司，酌定该费用由双方各承担一半，故贵州康乐公司的该项请求，支持80000元。对于庭审中贵州康乐公司提交的2012年6月8日租赁合同，该合同书在双方关于租赁期满后的处理方式约定的“（2）要求贵州康乐公司恢复租赁前的原状。”这一项的序号（2）处勾划了符号“√”，贵州康乐公司认为应由其恢复厂房原状，但该合同已经履行完毕，且双方于同年12月28日签订了租赁期限为2013年1月1日至2014年12月31日的租赁合同，双方权利义务关系应以该份合同为准，而该份合同中关于租赁期满后的处理装修的方式约定与之前的合同一致，但却未勾划任何符号，贵阳德众公司对恢复厂房的方式仍然有选择的权利，故本院对被告的该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）贵州康乐豆业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）贵阳德众物业服务有限责任公司厂房恢复原状产生的费用492351元；二、被告（反诉原告）贵州康乐豆业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）贵阳德众物业服务有限责任公司租赁厂房期间产生的水费9950.65元；三、原告（反诉被告）贵阳德众物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）贵州康乐豆业有限公司交纳的保证金50000元；四、原告（反诉被告）贵阳德众物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）贵州康乐豆业有限公司变压器升级安装费用80000元；五、驳回原告（反诉被告）贵阳德众物业服务有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）贵州康乐豆业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费8830元，由被告（反诉原告）贵州康乐豆业有限公司负担；反诉案件受理费2225元，由原告（反诉被告）贵阳德众物业服务有限责任公司负担1377元，被告（反诉原告）贵州康乐豆业有限公司负担848元。一审宣判后，贵州康乐公司不服，向本院提起上诉称，第一，原判判令上诉人支付合同解除后租赁房屋产生的恢复原状费用492351元，不符合合同约定和相关事实，显失公平。因合同约定租赁期满或合同解除，上诉人应拆除装修、装饰恢复原状，上诉人搬离租赁房屋后，按照约定积极准备对租赁房屋拆除装修和恢复原状，与贵阳市鼎盛建筑工程有限公司签订了《房屋修复、恢复施工合同》，当该公司组织施工时，被被上诉人阻拦，进而被上诉人私自找人恢复，违反合同约定。产生的恢复费用严重高于市场施工价格，原判未调查核实，判决显失公平。第二、上诉人为使用租赁房屋，于2008年与供电局签订了专用变压器的《供用电合同》和《客户预付电费协议》，上诉人支付相应的安装费160000元，后上诉人和被上诉人口头约定，若上诉人搬离，由被上诉人补偿上诉人安装费用，现上诉人搬离后，该专用变压器由被上诉人独占使用，根据“谁受益谁承担”的公平原则，该笔安装费应由被上诉人承担，原判判决双方各自承担一半有失公平。请求由被上诉人全部承担。第三、上诉人因生产需要，在租赁房屋内按照生产车间空调7台和冷库间，花费47760元和80000余元，在上诉人搬离房屋时，被上诉人阻止上诉人拆卸搬走，现仍扣押该批空调和冷库，应改判由被上诉人返还空调和冷库或赔偿相关费用。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人贵阳德众公司答辩称，关于上诉人称拆除费用过高的问题，一审中询问上诉人是否申请鉴定，上诉人表示不申请鉴定。第二，我方选择自行恢复的原因是，因为上诉人找一些没有资质的人员去拆除装修，无法保证安全，故我方阻拦，我方向上诉人方发过律师函，上诉人未作回复，我方为减少损失才选择自行恢复。第三，变压器属于公用，我们也同意上诉人拆除，但原判认定由我方支付80000元安装费用，我们认可。第四，对于空调和冷库，上诉人没有提供证据支撑，其也没有在规定时间拆除，视为放弃。上诉人的上诉缺乏事实依据，应依法予以驳回，请求维持原判。二审中，上诉人贵州康乐公司提供《明杰制冷设备加工定做合同》，《高温库设备报价表》《豆制品车间通风降温工程报价单》《保修使用说明书》等，拟证明冷库、冷库设备以及空调的存在和具体型号。被上诉人贵阳德众公司质证认为，《明杰制冷设备加工定做合同》是2007年形成的，但上诉人在一审中未提供，不能算作新证据。该证据不能证明合同上的设备安装在涉案承租的厂房内。上诉人在搬离厂房时没有进行移交，所以是否存在合同中的设备，被上诉人不清楚，被上诉人提供的第三方在对承租厂房进行恢复前拍摄的照片显示没有冷库设备。本院根据上诉人在一审中和二审中的提供的证据，作如下认证，对于安装水冷空调的事实，有上诉人在一审中提供的安装申请、安装合同和付款凭据，二审中又提供了盛科环保通风设备（香港）有限公司的“科淼峰”牌工业环保空调《说明书》等证据，从被上诉人提供的恢复工程结算资料中，也有“拆除室外风机”8台的项目，且有图片印证，故对上诉人主张的7台“科淼峰”牌35型工业环保空调予以采纳。对于冷库，根据上诉人提供的《明杰制冷设备加工定做合同》，《高温库设备报价表》《豆制品车间通风降温工程报价单》以及拆除恢复前的图片，可以证明上诉人在承租的房屋内建有冷库的事实，但上诉人提供的《明杰制冷设备加工定做合同》中，加工定做合同只有一个冷库的设备，只能证明建造了一间冷库，其拆除后具有独立使用价值主要设备为型号为BF5的制冷机组1台，型号为DD40冷风机一台。二审查明的其他事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、租房协议，标准厂房租赁协议，（厂房）附属物品清单，通知，施工图，报告，联系函，告知函，建设工程造价咨询合同，拆除、恢复前图片，竣工资料，结算书，结算审核报告书，建筑业统一发票，缴费通知单，视频资料，供用电合同，水电表抄表底单证明，交纳物业费、水电费收据，交纳电费发票，电费通知单，交纳履约保证金收据，水空调安装申请报告，水空调安装合同，水空调付款凭证，专用变压器安装通知，供用电合同，客户预付电费协议，安装变压器支付凭证、加工定做合同、豆制品车间通风降温工程报价单、保修使用说明书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，2013年1月1日，开发区建设公司将“新天园区工业园综合楼标准厂房1号楼”授权给贵阳德众公司进行经营管理，并对上诉人贵州康乐公司与贵阳德众公司于2012年12月28日签订关于该综合楼一至四层房屋的《租赁合同》未提出异议，因此，本案上诉人贵州康乐公司与贵阳德众公司于2012年12月28日签订租房合同合法有效。由于在履行合同过程中，上诉人贵州康乐公司自己厂房竣工，经合同双方协商，上诉人于2014年6月搬离租赁房屋，双方合同解除。根据双方合同约定，合同非因德众公司的原因解除，该公司有权对装修进行选择性处理，既可以要求上诉人恢复原状，也可以要求上诉人支付恢复费用。在贵阳德众公司向上诉人发函要求恢复后，双方费恢复没有达成一致意见，故贵阳德众公司在自行恢复后要求上诉人支付恢复费用符合合同约定。对于上诉人提出恢复费用过高的问题，因被上诉人贵阳德众公司主张的恢复费用经有资质的造价咨询单位进行了审定，被上诉人已依据审定价支付恢复费用，该费用已实际产生。上诉人贵州康乐公司虽认为恢复费用过高，但并没有提供证据证明其主张，且一审已向其释明是否申请评估，上诉人表示不进行评估，上诉人应承担举证不能的后果。就本案恢复事宜在双方达不成一致意见时，被上诉人及时恢复也是防止造成新的损失，没有故意扩大损失的行为，故原判按照实际产生的费用予以支持并无不当。关于变压器安装费用负担的问题，因该费用系康乐公司因生产需要，需对原有的变压器进行增容升级产生。变压器在2007年上诉人与开发区建设公司签订租赁合同后就安装，上诉人在与开发区建设公司签订的租赁合同和与本案被上诉人签订的租赁合同中，均没有在合同租赁期届满或解除后对变压器费用负担的约定，因此，在上诉人使用该变压器多年后，在双方协商解除合同时，要求被上诉人承担该变压器的全部安装费用没有依据。本院不予采纳。但考虑到上诉人搬离后不再使用而并未将变压器搬离，被上诉人会因继续使用而受益，原判根据公平原则，酌定由受益的被上诉人给予补偿一半的安装费较为合理，本院予以维持。关于被上诉人是否应当返还上诉人主张的空调和冷库的问题。因双方在合同中对合同期限届满或解除后，仅对与房屋形成附合的装修部分有处理的约定，而对未与房屋形成附合的设备没有约定，因此对于未与房屋形成附合的设备设施，应当归上诉人所有。本案中，上诉人并没有明示放弃相关设备，故在上诉人支付恢复拆除费后，被上诉人应返还相关的设备给上诉人。根据二审查明的事实，7台“科淼峰”牌35型工业环保空调应由被上诉人返还。上诉人虽然提出返还冷库的诉请，但因该冷库是自建组装，并非是某一设备具体型号，因此，在拆除后，仅有相关独立设备具有使用价值，故就具有独立使用的部分即型号为BF5的制冷机组1台，型号为DD40冷风机一台予以支持。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院部分支持。鉴于上诉人在二审中补充提交证据导致案件事实发生变化，是其在一审中未完成举证责任所致，故本案上诉费用由上诉人负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当商初字第00079号民事判决的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、贵阳德众物业服务有限责任公司于本判决生效之日起10日内，返还7台“科淼峰”牌35型工业环保空调、型号为BF5的制冷机组1台以及型号为DD40冷风机一台给上诉人贵州康乐豆业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费4450元，由上诉人贵州康乐豆业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 新代理审判员  姜彦宏代理审判员  衷进全二〇一六年七月八日书 记 员  张 江