天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4502号上诉人（原审原告）邓承燕。委托代理人李健（原告之婿）。委托代理人张成队，天津兆耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柴永新。委托代理人卢彦民，天津相臣律师事务所律师。委托代理人吕燕琪，天津相臣律师事务所律师。上诉人邓承燕因与被上诉人柴永新民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓承燕及委托代理人张成队，被上诉人柴永新委托代理人卢彦民、吕燕琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，邓承燕之弟邓承立与柴永新系夫妻关系，邓承燕系邓承立的三姐。邓承立于2015年4月7日死亡。邓承燕自述：邓承立向邓承燕于2014年4月借款100000元，11月底借款80000元，借款金额累计为180000元，借款用途资金周转，上述借款均是以现金方式直接交付邓承立，且当时邓承立均未向其出具借条，邓承燕为支持其诉讼请求，主要提交了：1、署名邓承立的书面材料一份，内容为“邓承立欠二姐三姐共计现金5300003月3日邓承立欠二姐三姐共计现金5300002015年3月3日、30日”，并有捺印8处，邓承燕陈述该材料的书写日期为2015年3月30日，因邓承立身体原因，故书写日期有误；2、由邓承燕丈夫王亚春书写、署名邓承立的“借条”一份，内容为“今借二姐邓程英现金叁拾伍万元正，三姐邓承燕拾捌万元正。则日即还。借款人：邓承立2015.4.3”，其中在金额、日期及邓承立名字处均有捺印；3、署名邓承立的2015年自述遗嘱复印件一份，其中第六条记载“借二姑35万元老姑18万元，其中二姑35万元在保险柜里有老式中国工商银行粉色存单”等证据。柴永新陈述其与邓承立自1993年开始做生意，经营天津市伊蓝梦捷服装服饰有限公司，家中经济条件较好，根本无需向邓承燕借款，邓承燕的经济来源仅是依靠退休金，根本不具备向他人借款的条件，且其本人从未听邓承立讲过向邓承燕借款之事，也不知道该情况，同时邓承燕也未提供相应的转款凭证等，故对邓承燕所述邓承立向其借款等事均不认可。对邓承燕提交的署名邓承立的2015年自述遗嘱的真实性无异议，但对第六条不予认可，认为该笔债务并不存在；对署名邓承立的书面材料及署名邓承立的“借条”亦不予认可，认为上述材料中邓承立的名字均不是其本人所签，手印也无法核实是否是邓承立所捺。柴永新之二姐邓程英在法院另一相关案件中，申请对邓承燕提交的2015年4月3日的“借条”中邓承立的签名是否为其本人所签进行司法鉴定。经法院委托天津市开平司法鉴定中心，该中心于2015年12月30日出具《天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2015.4.3.”的《借条》上“借款人”处，“邓承立”的签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。邓承燕对此鉴定意见无异议，柴永新则持有异议，并申请重新鉴定，因不符合法律规定未被准许。柴永新以辩称理由请求驳回邓承燕的诉讼请求。案经调解，未获协议。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴永新虽然对邓承燕提交的署名邓承立的书面材料中邓承立的签名有异议，但并未就此提供证据，故法院依法认定该材料中邓承立的名字系邓承立本人所签。天津市开平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为：落款日期为“2015.4.3.”的《借条》上“借款人”处，“邓承立”的签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。柴永新虽然对该鉴定意见提出异议，但未能提供客观有效的证据否定该鉴定意见，故法院对该鉴定意见予以采信。邓承燕主张柴永新丈夫邓承立向其借款180000元，提交了邓承立出具的书面材料及2015年4月3日由邓承立签名的借条，但未能提交已将上述款项实际交付邓承立的证据，因借款合同系实践性合同，根据现有证据，法院无法认定原告与邓承立之间的借款合同已实际履行。但是，邓承立本人生前已为邓承燕出具书面材料及借条的行为表明邓承立愿意向原告偿还180000元，故该款项可视为邓承立的个人债务，由其自行偿还，而不宜认定为邓承立与柴永新的夫妻共同债务，故柴永新不应承担还款责任。因邓承立已死亡，其遗产尚未继承，故邓承燕就其对邓承立享有的债权可在邓承立遗产继承中另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回邓承燕的诉讼请求。案件受理费3900元，由邓承燕负担。上诉人邓承燕不服原审判决，向本院提起上诉，上诉人邓承燕上诉理由认为，在原审法院审理本案中，柴永新以邓承燕出示的借条说法相互矛盾、并且邓承燕受经济条件限制、无能力向柴永新提供借款等理由来反驳邓承燕原审诉讼请求。这些仅是柴永新无端推测，柴永新不能以此否定借条中所记载内容的真实性。原审判决未能客观认定案件事实，在没有查清事实的情况下，判决驳回邓承燕原审的诉讼请求，造成邓承燕的合法权益得不到法律保护，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人邓承燕原审诉讼请求，判决被上诉人柴永新偿还借款180000元。被上诉人柴永新答辩称，不同意上诉人邓承燕的上诉请求，原审法院依据本案查明的事实及法律规定，判决驳回邓承燕原审的诉讼请求，事实认定清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。本院认为，本案上诉人邓承燕与被上诉人柴永新双方争议焦点问题为：被上诉人柴永新是否应当向上诉人邓承燕承担偿还借款180000元的责任。本案上诉人邓承燕主张，被上诉人柴永新丈夫邓承立生前和被上诉人柴永新分两次向上诉人邓承燕借款180000元，并提供了邓承立为上诉人邓承燕出具的借条，以此证明被上诉人柴永新向上诉人邓承燕借款的事实。被上诉人柴永新对借款予以否认，并称根据上诉人邓承燕的经济条件，无能力支付出借款180000元，且被上诉人柴永新也不予认可，并表示从未收到上诉人邓承燕的借款。对此，双方各执一词。本院认为，上诉人邓承燕向被上诉人柴永新主张还款，被上诉人柴永新否认收到借款，并对借款不予认可。对此，上诉人邓承燕应承担被上诉人柴永新已收到出借款项的举证责任，现上诉人邓承燕未能举证证明被上诉人柴永新实际收到了诉争的借款，因此，上诉人邓承燕应承担举证不能的法律后果。关于原审法院对邓承立两次向上诉人邓承燕出具借条及以遗嘱的形式表示同意偿还该笔借款，该款项可视为邓承立的个人债务，由邓承立自行偿还的认定，并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”综上，上诉人邓承燕以原审法院认定事实错误，要求二审法院改判，支持上诉人邓承燕原审的诉讼请求，因在二审法院审理期间未提供出相关证据证明其上诉主张成立，上诉人邓承燕的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人邓承燕承担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 王兆青审判员 陈清芳二０一六年七月二十九日书记员 王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；