新民市人民法院民 事 判 决 书（2014）新民民二初字第05031号原告徐俊英，女，汉族，1979年2月20日出生，住址沈阳市大**。委托代理人付任重，男，汉族，1969年9月16日出生，住址沈阳市大**。委托代理人李鹏远，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告沈阳中豪威尔置业有限公司，所在地新民市。法定代表人孙杨广，系该公司经理。委托代理人徐岱峰，系该公司法律顾问。委托代理人王忠军，男，汉族，1977年12月7日出生，住址吉林省吉林市龙潭区，该公司员工。原告徐俊英诉被告沈阳中豪威尔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐俊英的委托代理人付任重、李鹏远、被告沈阳中豪威尔置业有限公司的委托代理人徐岱峰、王忠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐俊英诉称，2013年2月1日，我与被告签订了《商品房买卖合同》一份。购买了位于新民市胡台镇振兴八街20-9号C13栋8门的房屋，面积为133.94平方米。我于同年4月支付了被告购房款。被告给我出具了收据一份，并出具了准住通知单，现房屋已被我使用。但被告未给我出具正式购房发票，导致我无法办理该房屋产权手续。现要求确认商品房买卖合同有效，开具正式购房发票，协助办理产权登记。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告双方不存在真实的买卖合同关系，原告属于虚假诉讼，买卖合同虽然成立但并不生效。首先，买卖合同双方并没有真实的买卖合同的意思表示，双方一切行为仅是为了给《借款协议》作的担保。其次，原告主张购买了被告的商铺，不能仅凭收款收据就认定原告已经支付购房款项。因为在刘洋与翟文兰的《借款协议》中已经明确约定，网点仅是用于抵押，并按抵押要求抵押给了翟文兰本人及其指定的徐俊英、徐晓琳、李秀艳、王斌平等人，被告开出的收款收据仅是为了配合办理抵押手续而已，原、被告双方并非存在着真实的买卖合同关系。其次，既然原告主张购买了被告的商铺，其必须要提供付款凭证，即网银回执或者汇款凭证之类，只有这样，才能够证明其已经履行了付款义务，原告才有权利要求被告开具发票、办理产权证。从起诉状中原告主张的原、被告之间签订的买卖合同的时间、被告开出的收据时间、刘洋与翟文兰借款协议中约定的借款时间来看，足以印证买卖合同是被告为了刘洋与翟文兰之间《借款协议》作的担保行为，并非真实的买卖行为。因为原告所述买卖合同是2013年2月1日签订，《借款协议》中的借款时间是2013年2月2日，票据开出时间是2013年2月4日。很明显签订买卖合同时间及票据开出时间均是围绕着借款行为发生的。再次，被告商铺销售均价折后在每平方米5000元人民币左右，原价7000元人民币左右，而原告诉状中主张购买每平方米不到2000元，这与正常买卖关系严重不符。第二，从原告提交的《商品房买卖合同》来看，更能印证双方不存在着真实的买卖合同关系。原告提交的《商品房买卖合同》约定的价款与原告在起诉状中所主张的总价款不一致，这更能说明双方不存在着真实的合同关系。第三，从原告的起诉状内容及起诉时间来看，更能印证原告被告之间不存在买卖合同关系。首先刘洋与翟文兰的《借款协议》中明确约定用被告C13-6、C13-8、C13-9、C14-1、C14-2、C14-3、C14-4、C14-5共8套网点，为刘洋和翟文兰之间的借款220万元做抵押担保，翟文兰、徐俊英、徐晓琳、王斌平、李秀艳诉状中的诉争标的正好是8套网点，价款总额、网点编号与借款协议中的抵押网点相一致。其次，原告起诉时间均为2014年9月11日，原告主张的买卖合同签订时间均为2013年2月1日，无论诉讼行为还是买卖合同的签订行为均是同一时间进行，所有行为均是围绕着借款行为发生的，双方并没有真实的买卖行为。被告已经在2013年6月13日及2013年10月14日分两次代刘洋归还翟文兰30000元、91000元、共计121000元。第四，如果法院认定双方存在着真实的买卖关系，那么原告就有先全额支付购房款的义务，然后被告才有履行相应办证手续的义务。经审理查明，2013年2月1日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将座落于新民市胡台镇振兴八街20-9号第C13幢8门，北6-1／6轴号房卖给原告，建筑面积133.94平方米，合同约定单价为每平方米3000元，该份商品房买卖合同已在新民市房产管理处备案登记。2013年2月4日，被告给原告开具了265402元的收款收据，（每平方米2000元）并开具了准住通知单。庭审中，被告出具了刘洋与翟文兰签订的借款协议一份。协议约定刘洋向翟文兰借款220万元，被告以其公司的8套网点（C13-6、C13-8、C13-9、C14-1、C14-2、C14-3、C14-4、C14-5，总面积1110.27平方米）作为抵押。被告开具了220万元的收款收据，借款时间为6个月，从2013年2月2日到2013年8月2日。双方还约定“如果刘洋在指定的期限内还款，翟文兰无条件配合被告，到房产撤销备案，如翟文兰违约，其按市场价格8000元到10000元每平方米的销售单价到被告公司补足220万元之外的余额房款。如果刘洋到期未能及时归还翟文兰所借的欠款和利息。翟文兰收回上述8套房产，刘洋无条件的配合翟文兰办完相关手续。2014年9月12日原告与翟文兰、王斌平、徐俊英、徐晓琳向本院起诉，其起诉的C13-6、C13-8、C13-9、C14-1、C14-2、C14-3、C14-4、C14-5共8套网点和翟文兰与刘洋的借款协议中的网点相一致，被告给原告等出具的收款收据的总额与借款协议的数额也相一致。另查，被告已取得商品房预售许可证，本案诉争房屋没有交付原告。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、收款收据、准住通知单、新民市房产管理处证实、被告提供的《借款协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，原、被告之间并非真正商品房买卖关系，是原告等人与刘洋之间的借款关系，用被告的房屋做抵押，继而签订的《商品房买卖合同》。理由1、从翟文兰与刘洋的借款协议中可以看出，该份借款协议中的借款数额及网点位置与原告及翟文兰、王斌平、徐俊英、徐晓琳向本院所起诉的收款收据中的总额及网点位置相一致。《房屋买卖合同》的签订时间也均为2013年2月1日。2、原告与被告签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋每平方米的单价与被告给原告出具的收款收据的价格不一致。而且合同价格、收款收据价格均明显低于市场价。3、因为该案的案件事实需要与原告本人核实，但经本院多次告知原告代理人通知原告本人到庭，并以邮寄方式传原告本人到庭，原告本人均未到庭参加诉讼。4、本案诉争房屋并未交付原告。综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，违反了诚信原则，而且依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第一百一十条的规定，“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就本案有关事实接受询问，……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，待证事实又欠缺其它证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案原告经多次通知，拒不到庭对合同签订过程、交款金额、与翟文兰等人的关系等与本案事实有直接关系的问题接受询问，故原告应承担判决结果对其不利的后果。庭审中，被告表示愿意承担担保责任。故依照《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐俊英的诉讼请求。案件受理费11945元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 颖审 判 员  周付文人民陪审员  彭海英二〇一六年二月二十九日书 记 员  王海滨