湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0704民初846号原告余忠义。委托代理人谢泳祥，湖北长捷律师事务所律师（一般授权）。被告吕国兴。被告喻国花。以上二被告共同委托代理人谢家顺。原告余忠义诉被告吕国兴、喻国花民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员徐磊独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告余忠义及其委托代理人谢泳祥、被告喻国花、被告吕国兴的委托代理人谢家顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余忠义诉称：自2013年1月12日起，被告吕国兴、喻国花先后三次向原告借款人民币1，080，000.00元（其中2013年1月12日借款200，000.00元，2013年3月19日借款600，000.00元，2014年10月19日借款280，000.00元），双方约定了还款时间。截止2015年2月10日，两被告共同向原告偿还借款530，000.00元，尚欠原告550，000.00元。同日，经双方结算后，两被告重新向原告出具550，000.00元借条一张。后在原告的多次催讨下，两被告偿还20，000.00元，仍下欠530，000.00元不还。原告遂起诉至法院，请求：1、两被告共同偿还借款530，000.00元；2、两被告共同偿还逾期还款利息70，000.00元整；3、两被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。被告吕国兴、喻国花辩称：1、原告所称借款不属实。民间借贷关系属于实践性合同，原告没有现实交付550，000.00元现金，也无转款凭据，因此，原告举证证明被告欠款530，000.00元的待证事实不真实。2、被告已经偿还原告2013年至2014年间借款1，057，500.00元。3、原告诉称2014年10月19日借款与被告不实。汇款凭证虽为原告，但实际出借人为严再兴（当时被告向严再兴借款，严再兴与原告是朋友关系，于是通过原告的账户转汇280，000.00元至被告账户，2014年11月8日原告将此款还给了严再兴）。综上，原告诉求于法无据，请求依法予以驳回。原告余忠义为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、两被告身份信息证明。拟证明：原、被告主体适格。证据二、借条、还款协议。拟证明：原告与两被告之间的借款关系及被告差欠550，000.00元的事实。证据三、中国工商银行、中国农业银行转款凭单四份。拟证明：原告已履行了付款义务。庭审质证时，被告吕国兴、喻国花对原告的证据一无异议。对证据二中的借条、还款协议真实性无异议，认可签字系两被告签的，但认为借款数额没有结算，数字不对。对证三中2014年10月19日的280，000.00元汇款有异议，对其他汇款无异议，认为该款项实际出借人是严再兴。被告吕国兴、喻国花为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、银行凭证及收条9张。拟证明：被告喻国花还款1，057，500.00元。证据二、银行凭据3张。拟证明：杨前军替代被告喻国花还款240，000.00元的事实。庭审质证时，原告余忠义对被告的证据一中1、2013年9月7日的89，000.00元汇款属实，但认为偿还的是其他借款。2、2014年3月19日的168，000.00元汇款属实，但其中100，000.00元是本金，68，000.00元是偿还利息。3、2013年12月31日的136，000.00元不属实。4、2014年3月1日的70，000.00元、5、2014年6月17日的18，500.00元、6、2014年7月14日的18，000.00元、7、2014年10月16日的18，000.00元这四笔汇款，表示记不清楚。8、2016年1月7日的20，000.00元（收条）的真实的。9、2014年11月8日的280，000.00元，与我无关。对证据二有异议，这四笔只能证明杨前军与原告之间的转款交易，不能证明杨前军代替被告还款的事实。经庭审举证，本院认为，原告余忠义的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告的证据三，被告虽对其中2014年10月19日的280，000.00元汇款有异议，但未提出相应证据予以反驳，故原告的证据三客观且与本案具有关联性，本院予以采信。被告吕国兴、喻国花的证据一中2016年1月7日的20，000.00元，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告的证据一中另8张银行凭证均发生在两被告出具借条时间之前，仅能证实原、被告间的转款行为，达不到其证明目的，故上述证据本院不予采信。被告的证据二系杨前军与原告之间的转款交易且杨前军未出庭接受质证，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：从2013年1月12日起，被告吕国兴、喻国花陆续向原告余忠义借款人民币1，080，000.00元。原告余忠义于2013年1月12日通过中国农业银行向被告喻国花转账200，000.00元；于2013年3月19日分别通过中国工商银行、中国农业银行向被告喻国花转账合计600，000.00元；于2014年10月19日通过中国农业银行向被告喻国花转账280，000.00元。后两被告共同向原告偿还借款530，000.00元，尚欠原告550，000.00元。2015年2月10日，被告吕国兴、喻国花向原告出具金额为550，000.00元的借条一份，且约定该款不计利息。2015年10月23日，原、被告就上述借款达成还款协议，协议约定：“1、余忠义拿吕国兴房屋一套，价值210，000.00元。房屋什么时候卖，什么时候还这210，000.00元。2、余下340，000.00元一年内付清。2015年年底前付110，000.00元，2016年5月付110，000.00元，余款在2016年9月全部付清。”2016年1月7日，两被告向原告偿还借款20，000.00元，下欠530，000.00元。后原告多次向两被告催讨下欠借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为：原、被告双方对前期借款结算后重新出具的借条，真实反映了双方的借贷关系。原告余忠义与被告吕国兴、喻国花之间借款亦属合法的民间借贷关系，原告余忠义的合法利益应受法律保护。被告吕国兴、喻国花向原告余忠义借款后未偿还是造成此次纠纷的责任方，依法应承担偿还借款的民事责任。原告余忠义关于请求被告吕国兴、喻国花偿还逾期还款利息的诉讼请求，因双方在借款期内未约定利息且该借款未超过还款协议约定的还款期限，本院不予支持。原、被告双方签订的还款协议虽对余款（120，000.00元）的返还期限进行了约定，但两被告以自己的行为表明了其不履行协议约定的义务，则原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告余忠义请求被告吕国兴、喻国花偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吕国兴、喻国花于本判决生效之日起七日内偿还原告余忠义借款本金人民币530，000.00元。二、驳回原告余忠义的其他诉讼请求。本案诉讼费4，550.00元，由被告吕国兴、喻国花承担。（该诉讼费原告已预交，被告在判决生效后一并支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。审判员  徐磊二〇一六年七月十五日书记员  李莉