重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1282号上诉人（原审原告）：廖某甲，女，1953年12月10日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审原告）：廖某乙，女，1965年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审原告）：廖某丙，女，1971年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上列上诉人的委托代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚某某，女，1933年12月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人：刘云，重庆鑫远律师事务所律师。委托代理人：夏某甲（龚某某之孙女），女，1987年2月4日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。被上诉人（原审第三人）：夏某乙，男，1958年3月21日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人：刘云，重庆鑫远律师事务所律师。上诉人廖某甲、廖某乙、廖某丙与被上诉人龚某某、夏某乙遗嘱继承纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2016年3月22日作出（2016）渝0102民初字第1689号民事判决。上诉人廖某甲、廖某乙、廖某丙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖某甲、廖某乙、廖某丙诉称：我们三人系廖某丁的女儿，龚某某系廖某丁的妻子，我们的继母，夏某乙系龚某某之子，廖某丁的继子。1982年8月29日，龚某某与廖某丁登记结婚。2005年12月25日，廖某丁通过其单位重庆涪立建材有限公司集资建房分得了位于重庆市涪陵区XX镇XX居委XX组X号建材厂住房1套，2013年7月9日，廖某丁因病去世。该房现已被告国家统一征收，房屋补偿款为304991元，我们要求龚某某将该房款依法继承分割，龚某某称廖某丁生前对其所有的财产已立遗嘱赠与了第三人夏某乙，双方多次协商未果，请求人民法院依法判决分割廖某丁的遗产。龚某某辩称，我与廖某丁生前的确集资建房分得了房屋1套，属于我们夫妻的共同财产，2007年3月27日，廖某丁经重庆市涪陵区XX法律服务所见证，在两位在场人签名的情况下立下遗嘱将自己生前所留下的全部财产（包括该房屋自己所有的部分）赠与给夏某乙，夏某乙事后也对廖某丁尽到了生养死葬的义务，故廖某丁所留下的遗产我与廖某甲、廖某乙、廖某丙均无继承权，请求人民法院依法驳回廖某甲、廖某乙、廖某丙的诉讼请求。夏某乙述称，龚某某与廖某丁生前集资建房分得的房屋系二人的夫妻共同财产，龚某某分得一半后，其余部分才属于廖某丁的遗产。廖某丁在2007年3月27日已立遗嘱，将其所有财产赠与给我，事后，我对廖某丁尽了生养死葬的义务，因此，廖某丁因病去世后所留下的遗产依法应归我所有，其他继承人无权进行遗产分配。经审理查明，廖某甲、廖某乙、廖某丙系廖某丁的亲生女儿，龚某某系廖某丁的妻子，系廖某甲、廖某乙、廖某丙的继母，夏某乙系龚某某之子，廖某丁的继子。1982年8月29日，龚某某与廖某丁在原涪陵县北拱人民公社登记结婚。2005年12月25日，廖某丁与其工作单位重庆涪立建材有限公司签订了《集资建房合同》，选择了位于重庆市涪陵区XX镇XX居委XX组X号住房1套，约80平方米，并交纳了集资建房款14700元。2007年3月27日，廖某丁邀请了重庆市涪陵区XX法律服务所的工作人员刘某某代为书写了《遗嘱》，将其应享有的该房屋所有权和其他财产在其去世后赠与给夏某乙，其他人无继承权，廖某丁本人在《遗嘱》上签字确认，并由在场人罗长中、张某某及代书人刘某某签名，由重庆市涪陵区XX法律服务所加盖公章进行了见证。2013年7月9日，廖某丁因病去世。2016年2月3日，夏某乙与重庆市涪陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室签订了《房屋征收货币补偿协议书》，确定本案讼争房屋的征收补偿款为304991元。2016年2月22日，夏某乙领取了该房屋的全部补偿款。廖某甲、廖某乙、廖某丙认为其父廖某丁享有的部分财产权利应当由法定继承人继承，遂起诉来院。一审法院认为：廖某丁在去世的八年前邀请重庆市涪陵区XX法律服务所工作人员代为书写并经本人签字确认，由两位在场人签名，且经重庆市涪陵区XX法律服务所加盖公章进行见证的《遗嘱》，是廖某丁本人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，符合代书遗嘱的法定条件，其《遗嘱》真实合法有效，受法律保护。加之，夏某乙对廖某丁尽到生养死葬的义务，依法应享有廖某丁生前赠与的财产，廖某丁的其他法定继承人无权进行继承，故对廖某甲、廖某乙、廖某丙的诉讼请求，不予支持。廖某甲、廖某乙、廖某丙主张廖某丁立《遗嘱》时无在场人，是事后龚某某单方找人签的字，但未能提供充分证据证明，对其主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款之规定，判决：驳回廖某甲、廖某乙、廖某丙的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由廖某甲、廖某乙、廖某丙负担。廖某甲、廖某乙、廖某丙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由廖某甲、廖某乙、廖某丙各继承廖某丁遗产38123.88元。其主要理由是：1、廖某丁于2007年3月27日所立遗嘱缺乏有效要件，系无效遗嘱。首先，根据见证的法律规定，法律服务所对遗嘱进行见证，需要遗嘱人书面申请，并对遗嘱人身份、遗嘱意思、遗嘱所涉房产是否系遗嘱人所有等事项的真实性进行审查，但涪陵区XX法律服务所无此见证档案。其次，在遗嘱上签字的见证人并未在遗嘱现场见证，而是龚某某在廖某丁写好遗嘱后分别拿给见证人签的字。2、廖某丁于龚某某结婚时，夏某乙已经结婚成家，与廖某丁没有形成扶养关系，不享有继承权。夏某乙答辩称：我对廖某丁尽到了扶养义务，根据廖某丁生前遗嘱，本案讼争房屋应归我所有。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。龚某某答辩称：夏某乙对廖某丁尽到了“生养死葬”的扶养义务，本案讼争房屋应由夏某乙继承。廖某甲、廖某乙、廖某丙在二审中，申请了证人罗长忠、胡某某（见证人张某某遗孀）出庭作证。罗长忠证实，龚某某曾经为夏某乙用买家具的钱折价为本案讼争房屋出资一事，拿了一份协议让他签字，他虽然在该协议上签了字，但没有看协议内容，不知道该协议是廖某丁的遗嘱。证人胡某某证实，张某某去世前的某天，其在洗衣服时，曾见龚某某喊张某某在一份协议上签字（对该协议的内容以及是不是遗嘱，胡某某表示不清楚），但夏某乙、龚某某询问胡某某能否记得其丈夫张某某是哪年去世的，胡某某则回答时间太久，记不清了。夏某乙、龚某某经质证后认为，证人罗长忠、胡某某的证言完全不符合常理，明显虚假，请求法院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，夏某乙不是廖某丁的法定继承人，廖某丁于2007年3月立遗嘱，将位于重庆市涪陵区XX镇XX居委XX组X号住房1套遗赠给夏某乙，故本案属于遗赠纠纷，一审将本案案由确定为遗嘱继承纠纷有误，本院予以纠正。关于廖某丁的代书遗嘱是否有效的问题。廖某甲、廖某乙、廖某丙主张，见证人罗某某、张某某未在遗嘱现场见证，该代书遗嘱无效。廖某甲、廖某乙、廖某丙对其主张提供了张某某妻子胡某某、罗某某的证实。夏某乙主张，罗某某、张某某均在场见证了代书遗嘱的过程。龚某某认可夏某乙主张的事实。本院认为，廖某丁自2007年3月在代书遗嘱上签字捺印、确认遗嘱内容后，在长达八年的时间里未提出该代书遗嘱非本人真实意思，亦未另立遗嘱，足见该遗嘱是廖某丁本人的真实意思。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱有两个以上见证人在场见证即符合见证人的形式要件。案涉代书遗嘱共有四个见证人签名，双方当事人对代书人刘某某在场、见证人杨某某未在场无异议，对张某某、罗某某是否在遗嘱现场有争议。见证人张某某现已去世，其遗孀胡某某虽然证实龚某某在张某某生前曾经喊张某某在一份协议上签字，但该协议是否就是案涉代书遗嘱，胡某某并不清楚，且该事实并不能反证张某某未在遗嘱现场见证，何况胡某某出庭作证时，对自己丈夫张某某的去世年份都记不清楚，其证实的真实性明显不足。胡某某的证实不能证明张某某未在遗嘱现场见证，故应认定张某某系在遗嘱现场见证签字。廖某丁的代书遗嘱，现能够认定刘某某、张某某在现场见证，该遗嘱符合法律规定的见证人人数要求，系有效遗嘱。廖某丁的遗嘱内容仅仅只有一句话，罗某某出庭证实其在代书遗嘱上签字时没有看遗嘱内容，不知道是在遗嘱上签字，明显不符合情理，本院对罗某某的证实不予采信。至于重庆市涪陵区XX法律服务所是否保存有廖某丁的遗嘱申请书等档案资料，不影响代书遗嘱的效力，廖某甲、廖某乙、廖某丙以此为由主张本案代书遗嘱无效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人廖某甲、廖某乙、廖某丙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人廖某甲、廖某乙、廖某丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  谭红艳代理审判员  张东一二〇一六年七月二十日书 记 员  邬昌杰