黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1083民初176号原告刘振环，女，1965年2月23日出生，汉族，海林市宏森木器厂职工，住所地黑龙江省海林市委托代理人赵月芹，黑龙江法大律师事务所律师。被告海林市亿龙水上风情园，住所地黑龙江省海林市。法定代表人叶龙生，该风情园经理。委托代理人张亚男，男，1965年5月5日出生，汉族，海林市亿龙水上风情园法律顾问，户籍地吉林省珲春市春化镇机关村**组，住所地黑龙江省牡丹江市。原告刘振环诉被告海林市亿龙水上风情园健康权纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘振环及其委托代理人赵月芹，被告海林市亿龙水上风情园的委托代理人张亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振环诉称，2015年7月30日原告在被告处游玩时，被大喇叭蹾伤，造成原告胸8椎体爆裂骨折，多发性软组织挫伤等，经住院治疗后，留下了终身残疾。事发后至今，被告始终没有给予原告赔偿，无奈，原告依法起诉。诉讼请求1、请依法判决被告赔偿原告185000.00元。2、诉讼期间的一切费用由被告承担。被告海林市亿龙水上风情园辩称，一、本案系健康权纠纷，原告需提供在被告处受伤的当日门票，原告应提供2015年7月30日门票或者当天报警记录。二、原告必须证明被告行为符合侵权责任法构成的四个要件：1、损害事实的客观存在,即必须在客观上造成财产损害或精神损害；2、行为具有违法性,如因合法行为造成损害,则行为人不承担责任；3、不法行为与损害后果之间有因果关系；4、行为人主观上有过错,包括故意和过失。如行为人主观上无过错,则不承担责任。以上四个侵权要件缺一不可。三、原告必需证明其伤害结果与被告设施或人员有因果关系。健康权纠纷案原告必须要证明侵权行为人的违法性与原告胸8椎体爆裂骨折有因果关系,否则,被告不承担责任。四、原告胸8椎体爆裂骨折与大喇叭蹾伤是否存在因果关系，原告不能证明被告游乐设施“大喇叭”有损坏的证据,没有证据证明被告未尽维修义务、注意义务或防护义务,被告的任何游乐设施在旅游季节,每天近万人游玩均无危险事故,被告成立至今十九年无一伤亡案例。被告在夏季旅游旺季每天接待近万人游客,其中玩“大喇叭”的游客就有千人以上,其他游客均没有身体受伤事故,仅原告一人受伤被告不能理解,且原告的损害部位是胸8椎体爆裂骨折与被告的设施“大喇叭”不具有因果关系,“大喇叭”没有震动功能。五、原告于2013年住院治疗T12椎体骨折经内固定治疗现象，原告病历中第二页既往史-手术史一栏中清晰地载明了“2013年T12椎体骨折经内固定治疗,现骨折愈合内固定物已经取出”,证明原告曾经有过类似病史,原告胸8椎体爆裂骨折又称为垂直型压缩性骨折,该病历较少见,多属不稳定型。所以,原告属于原始病因介入导致胸8椎体爆裂骨折。六、退一万步讲假如原告玩大喇叭受伤，其结果仍由原告自负。生命健康权是人生最重要自我保护理念。原告于2013年进行过T12椎体骨折术后的治疗,知道或应当知道于2015年7月30日游玩时仅2年期间不宜剧烈运动。因此,原告疏于保护自己生命健康权，应承担相应的法律责任或事故全部责任。七、原告不是被告职工不能依据职工工伤标准进行伤残鉴定，谁来承担责任暂且不论,就原告诉请的第一项185000元所依据的司法鉴定意见书就没有说服力,因该司法鉴定意见书依据的鉴定标准是（GB/T16180-2014）工伤标准,根据《浅析最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复（2013）他8复函》的精神,《工伤标准》适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定,该标准未规定各伤残等级间相差比例，也未明确伤残赔偿指数,因此,原告依据的鉴定标准在本案不能适用。八、按照原告现有的证据，所请求的18万5千元被告不能承担。综上,原告既未提供门票、报警记录，亦未提供被告游乐设施“大喇叭”损坏的证据,更未提供被告存在违法性,或违法行为与原告伤情具备因果关系的相关证据。所以,原告所起诉的法律事实不能成立。被告对原告的伤情表示同情但不能认可,其诉讼请求不能成立,被告不能承担赔偿责任。结合原、被告陈述，确定本案争议焦点及调查重点为：1、确定原告主张各项赔偿数额是否成立。2、原告是否在亿龙水上风情园游玩受到伤害。3、造成原告身体伤害亿龙水上风情园是否有过错，是否负有赔偿责任。在审理时，原告刘振环为支持其主张向法庭举证如下：证据一、海林市人民医院医疗费票据3张2页，汇总清单一份1页。证明原告支出医疗费9746.90元及其用药的合理性。被告对其形式要件无异议。但需原告提供被告侵权方面的证据后，才能认定是否与本案有关联性。被告对三份医疗费票据不予认可，因为原告尚未出示被告侵权方面的证据。所以，被告不能认可。证据二、海林市人民医院出具的出院证一份，住院病历一册26页。证明1、原告的伤情及治疗情况。2、原告住院治疗54天，以此计算原告住院期间的伙食补助费。被告认为，出院后注意事项中记载，需卧床休息等，结合2013年曾经住院，在出院时，同样有出院后需卧床休息的记载，本案原告尚未遵守医嘱，保护自己身体健康的法律意识。被告对原告的出院证与被告之间没有关联性，不予认可。被告对住院病历在本案中的客观性、关联性、合法性不予认可，不能证明与被告存在侵权方面的法律关系。所以，被告对住院病历不认可。另外，该住院病历不完整，其临时医嘱和长期医嘱不完整，临时医嘱只有2015年7月31日、8月2日，长期医嘱只有8月18日、27日、31日住院期间内的记录，缺少住院期间内其他时间和出院后注意事项及用药、复查、检查等情况的医嘱内容，没有出院小结。证据三、牡丹江市回民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，居民户口簿一份（复印件）。证明1、原告伤残等级为8级，原告为城镇居民，伤残赔偿金按照城镇居民可支配收入计算。2、需要1人护理60天。3、原告需要理疗费2000元。4、误工费3500元。被告对该意见书不予认可。该意见书的鉴定标准是职工工伤鉴定标准，根据最高院（2013）他8复函答复精神，只要不是本单位职工的工伤评定，其他所有伤残鉴定均适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667—2002。所以，无论被告是否承担侵权责任，该份司法鉴定意见书都不适用于本案。对户口形式要件无异议，但需原告提供侵权证据后，再予以认定。对证明形式要件有异议，原告没有提供宏森木材加工厂的营业执照、工资表及法人签字认可的证明材料，仅凭一张证明，不能证明原告的实际收入为3500元的事实，被告对该证明不予认可。关于原告证实的护理费和理疗费没有证据支持，其理疗费虽然在司法鉴定意见书中，费用约2000元，但该鉴定或以实际发生实际数额为准，原告不能证明是否实际发生了，鉴定意见中的2000元，被告不予认可。证据四、交通费票据17张、鉴定费票据1张。证明原告支出交通费147元，鉴定费2110元。被告认为，对司法鉴定费用与原告证据三司法鉴定意见书的质证意见相同。被告对原告的交通费票据同样不认可，因为交通费是补偿给护理人员的，本案的法律事实尚未查清。所以，交通费是如何发生的，怎么发生的处于待定状态，被告不能认可。交通费票据有6张出租车票据，不知原告出发地及到达地。其他票据不能证明原告在干什么。证据五、出庭证人邱勇证实，与原告一起去亿龙游玩大喇叭时，原告受伤。当时亿龙出车送原告，证人也一同去了医院。出庭证人李福坤证实，我与刘振环及其一行人去亿龙游玩，在玩大喇叭的时候，从上面滑到下面到地的时候，刘振环受伤。出庭证人王玉香证实，我与原告一起去亿龙游玩，原告受伤经过我亲眼所见，送去医院后，我进行了护理。当时我与原告、李福坤、邱勇四人一组玩的大喇叭，当时从上面下来到地时，原告叫了一声，我以为原告害怕，但是就上不来岸了，随后找的亿龙工作人员，亿龙找的车送原告去的医院。原告对其无异议。被告对其有异议。认为，本案原告送医院车辆颜色均不同，送原告去医院的人员，三位证人证实也均不同，而且三位证人尚未说清，坐皮筏下滑的时候，三人准确位置，原告将摔伤变成蹾伤。我们认为原告住院病历诊断多发性软组织挫伤，外部原因是摔伤，本案原告偷换成蹾伤，原告无法说清。对原告刘振环提供的证据。本院认为，证据一、原告住院共支付医疗费9746.90元属实，对其予以采信。证据二、原告在海林市人民医院住院治疗54天，病历记载胸8椎体爆裂骨折，其他诊断多发性软组织挫伤，胸12椎体许莫氏结节，对其予以采信。证据三、牡丹江市回民医院司法鉴定所作出的司法鉴定书，虽然是原告刘振环诉前自行委托鉴定的，被告不予认可。庭审时经释明被告在限定期限内未申请鉴定，又没有充分证据否认鉴定结论，故对其予以采信。证据四、原告支出交通费147元，鉴定费2110元，对其予以采信。证据五、出庭证人邱勇、李福坤、王玉香证实原告在亿龙水上风情园内受伤属实，虽然证人在证言上对细节存在差异，但不能影响主要事实，对其予以采信。证据六、录音资料结合其他证据，综合分析原告在亿龙水上风情园内受伤属实，对其予以采信。被告海林市亿龙水上风情园为支持其主张，向法庭举证如下：证据一、海林市人民医院住院病案首页1页，住院记录1页。证明原告入院时间为2015年7月30日17时19分,其自诉于2小时前在亿龙水上风情园游玩时摔伤,但原告无证据证明其2小时的活动范围和空间,证明原告的伤情不具有排他性。另外,海林市人民医院住院记录中既往史-手术史：2013年T12椎体骨折经内固定治疗,现骨折愈合内固定物已经取出,证明原告曾有过椎体骨折病史,应属原告原始病因介入导致原告胸8椎体爆裂骨折现象。原告对其形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为1、住院病案首页，记载原告2015年7月30日17时19分，记录中原告自述是2小时前，在亿龙水上风情园玩时受伤，并且结合证人出庭作证内容，能足以证实原告在被告处受伤的事实，客观真实。2、住院记录中，记载了原告的即往史，是2013年T12椎体骨折，而本次住院原告的主要诊断是胸8椎体暴裂骨折，即往史中的受伤部位与本次住院部位是两个不同位置，两个位置之间没有必然的因果关系，被告称是T12椎体骨折内固定属于原始病因，介入导致骨折，没有任何科学依据。所以，该证据不能证实被告所要证明的问题。证据二、海林市人民医院出院证1页。该出院证下方出院后注意事项载明“出院后需继续卧床休息、进行治疗、康复等医疗活动,必须卧床并行功能练习待骨折愈合后经医生允许后方可下床活动”。因此,可以证明原告在2013年T12椎体骨折出院时同样有此注意事项或医嘱,证明原告没有对自己生命健康进行保护。原告所谓的“大喇叭”冲浪就是原告自己未尽注意义务,请原告咨询一下医学专家,其胸椎体骨折又称为垂直型压缩性骨折,该病例较少见,多属不稳定型,原告不但没有特别注意,且于2年内进行户外身体极限挑战活动,其原告个人本身就存在重大过错,没有安全意识（此证明目的不代表被告自认在大喇叭受伤需原告个人举证证实）。原告对其形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为1、该证据中出院后的注意事项，原告均按照内容要求遵守了，被告要证明2013年的注意事项与该证据的注意事项相同，此证据不能证明。而且被告也不能以此推断2013年的注意事项与该次注意事项相同。2、假如2013年原告因为腰椎骨折住院治疗与本次住院、出院后的注意事项相同的话，也仅仅证明在2013年时的状况，而不能证明原告在2015年7月30日受伤时原告的身体状况。在客观上，原告2013年腰部受伤已经全逾，本案当中所涉及的受伤也不是2013年的受伤部位，而且胸8椎体受伤与2013年受伤部位没有任何关联。所以2013年和2015年的受伤以及出院注意事项没有任何关联性。被告为了逃避责任硬性将两起毫无关联的伤情安到一起，并以2013年的受伤推理被告没有注意，此推理没有科学依据。所以，该证据不能支持被告证明的问题，请法庭不予支持。证据三、亿龙水上风情园2015年6、7、8月份工资表1页。证明亿龙水上风情园每个月的安全保障人员均在40人左右,每个人都有自己固定的工作岗位,就是为了保证游客人身和财产的安全责任,证明被告尽到了安全保障义务。原告对其有异议。认为1、该证据不是正规的企业财物人员所作的正规工资表，该工资表涉嫌为本案制作该表的可能性。2、该表中在每月的第1页，每月的安保人员40人，而不是在工资表中应当列出的工作性质、工种等内容。假如工资表是原始的，这部分书写的内容也是后填加上去的。3、按照我国劳动法及法律规定，如果被告有工资表，应当提供企业的营业执照，劳动合同，给企业员工交纳社会保险的相关凭证，而且应当提供企业全体人员的工资表，不应仅提供安保人员的工资表。4、该工资表不能证明有安保人员的人数，不能证明安保人员在原告受伤所在位置，更不能证明被告尽到了安全保障义务，工资表与被告是否尽到安保义务没有必然的因果关系。所以，被告不能证明要证明的问题。证据四、水上游乐设施定期检验报告，大喇叭日检表1组，中华人民共和国特种设备使用登记证一份。证明被告大喇叭滑梯于2015年5月26日经黑龙江省特种设备检验研究院检测为合格。该报告设备性能参数-最大倾角45°,平台高16m,速度9.5m/s属于安全系数,该报告第2页序号5.2-5.3检验项目中齿轮传动、皮带和滚子链传动的检验结果和结论为无此项,证明大喇叭没有振动功能,其原告诉称蹾伤的事实不存在。大喇叭滑梯在2015年原告摔伤前是检验合格的。原告对其有异议。认为1、该查验报告封皮查验日期2015年5月26日，而在该报告内的第一页体现查验结论签发日期为2015年8月4日，而本案是2015年7月30日发生，本报告的签发日期、查验结论出具的时间是在案发后，这份报告出具时间也涉嫌被告为本案诉讼而制作一些证据的可能性，所以形式要件存在问题。该报告的封皮没有加盖任何公章，不能证明该证据的真实性。2、该证据不能证明2015年7月30日原告受伤时，被告设施是安全的，也不能证明原告蹾伤与被告没有因果关系。因此，此证据不能证明被告要证明的问题。对特种设备使用证形式要件无异议，对证明问题有异议，该证明称为特种设备使用证，可以证实对特种设备使用的登记证明，不能证明检验合格的内容。该证作出的时间是2015年7月27日，而此证件发放给被告的时间只有出证单位可以证实，本证的本身证明不了。原告出事的时间是2015年7月30日，被告有义务提供领取该证的时间在2015年7月27日至2015年7月30日之内。另外，该证在最底部，特意强调了大型游乐设施，应当按照安全技术规范的规定，按照检验结论确定的参数使用。因而，被告有义务提供该游乐设施是否按照安全技术规范等规定使用，所以被告证明不了要证明的问题。证据五、大喇叭日检表、马振龙作业人员证一份，马振龙水上乐园工作证一份，孙兆龙的身份信息一份。证明在2015年7月30日的大喇叭日检查表的检验结论为合格，备注为正常,并有检验员孙兆龙签字,证明原告所谓的胸8椎体爆裂骨折并不是大喇叭造成的。原告对形式要件和证明问题有异议。认为1、原告提供大喇叭日检表，该表是被告所制作，没有对其他月份以及其他项目的检验的证据，也没有提供检验人员的两人以上的检验签名。因此该证据仍然有被告为了本案的诉讼制做该表的可能性。2、该表称表中的项目均为合格正常，而没有相关部门对相关部件及设施的检验结果。因此，无法证实原告受伤时，被告的设施是安全的，该表没有第三方做证的效力，被告自己给自己作证无效力。对马振龙的人员作业证，从形式上，该证没有考试机构盖章的时间，无法证明该证出具的时间，也无法证明该证的真实性。3、该证体现为马振龙，并没有体现该人是被告的，与被告证明目的有关联的工作人员，因此，该作业人员证与本案没有关联性。对马振龙的卡有异议，从形式上该卡盖章不清，无法证明该卡出处，无法证明与被告有关，该卡体现的职务为经理，但该人是否是被告的经理，是否是被告主张的作业人员，本卡无法证实，与被告主张的相互矛盾。此卡不能看出被告要证明的目的，此卡应由马振龙持有，应由马振龙证人证言身份出庭，否则不能证明与本案的关联性。对孙兆龙身份信息复印件有异议，不能证明其真实性，被告出具的身份证复印件没有提供该人出庭作证，无法证明孙兆龙的真实身份，无法证实身份证的出处是否合法。综上，这组证据无法证明被告所要证明的2015年7月30日其设施的合格及检验的情况，更不能证明原告的骨折与被告无关，此组证据与被告证明的问题无关联性，请法庭不予确认。证据六、大喇叭影像资料光碟一份。证明1、大喇叭上面平台上至少有四位安保人员,交代游客如何乘坐皮筏子,证明原告尽到了安全保障义务。2、大喇叭滑梯上的皮筏子是四人一组,其他三人没有受伤,只有原告一人受伤不符合常理,更不符合自然规律,证明原告不属于在被告大喇叭滑梯受伤。原告对形式要件及证明问题有异议。认为1、从形式上无法证明录像时间、地点、内容与本案有关联性，也证明不了其真实性。2、该证据证明不了诉争所涉及的游乐设施上有四名安保人员，也证明不了有安保人员尽到了安全保障义务。3、被告称四人坐皮筏子都没有受伤，原告的伤不是在被告处受伤，这种推理没有事实依据及科学依据。所以该证据支持不了被告证明目的，请法庭不予确认。对被告海林市亿龙水上风情园提供的证据。本院认为，证据一、对其形式要件予以采信，对证明问题不予采信。证据二、对其形式要件予以采信，对证明的问题不予采信。证据三、工资表，与原告身体受伤是两个不同概念，对证明的问题不予采信。证据四、对其形式要件予以采信，但与本案没有关联性。证据五、对形式要件予以采信，该证据无法否认原告受伤事实，对证明问题不予采信。证据六、大喇叭影像资料，不是当时实际情况录像，是事后录制，对证明问题不予采信。根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：2015年7月30日，原告刘振环与其朋友到海林市亿龙水上风情园游玩，当原告刘振环与其他游客在玩大喇叭项目时，由于对该项目的要领掌握不熟，不慎摔伤。伤后被送到海林市人民医院，住院治疗54天出院，入院诊断为“腰部外伤”，病历记载为“胸8椎体爆裂性骨折”，支付医疗费9746.90元。诉前原告自行委托牡丹江市回民医院司法鉴定所作出司法鉴定书为，1、原告鉴定人刘振环受外力作用致胸8椎体爆裂性骨折，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T1680-2014）标准（5.8.1.13）（脊椎压缩骨折，椎体前缘高度减少1/2以上者或脊柱不稳定性骨折）之规定，为八级伤残。2、原告鉴定人胸8椎体爆裂骨折，护理期限及人数参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》（GA/T1193-2014）（9.1.1）（脊柱骨折）之规定，需1人护理60日。3、被鉴定人胸8椎体爆裂性骨折。给予适当理疗，费用约2000元，或以实际发生合理数额为准。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告刘振环与其朋友一起在亿龙水上风情园游玩客观存在，被告没有足以否认该事实的证据，对这一事实本院予以确认。原告刘振环与其他三人共一组玩大喇叭项目，该项目属剧烈运动，肺活量大，对每个人身体素质、健康状况、年龄都有一定要求，同时需要掌握一定要领，应有专业人员指导。根据原告身体健康状况、心里素质及实际状况不适应玩该项目，造成原告身体伤害，被告亿龙水上风情园负有主要责任，但原告存在一定过失行为，自行承担相应责任。结合实际情况被告亿龙水上风情园承担70%赔偿责任比较适宜，原告自行承担30%责任。原告主张医疗费9746.90元，误工费未对医疗终结时间鉴定，可按住院天数54天计算，由于未提供其最近三年的平均收入状况，可以参照相近行业上一年度职工的平均工资计算，按服务业类每日143.38元计算，计7742.52元。护理费按60日，按服务业类每日143.38元计算，计8602.80元。住院伙食补助费54天，每天按30元计算，计1620元。伤残赔偿金135654.00元。康复费2000元，精神损害抚慰金1万元，交通费147元，鉴定费2110元，总计177623.22元。被告亿龙水上风情园赔偿70%计124336.25元，原告刘振环自行承担53286.97元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下：原告刘振环主张医疗费9746.90元，误工费7742.52元，护理费8602.80元，住院伙食补助费1620元，伤残赔偿金135654.00元，康复费2000元，精神损害抚慰金1万元，交通费147元，鉴定费2110元，合计177623.22元。被告海林市亿龙水上风情园赔偿原告刘振环合理损失124336.25元，于本判决发生法律效力后15日内付清。原告刘振环自行承担53286.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000.00元，由被告海林市亿龙水上风情园负担2786.73元，由原告刘振环负担1213.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  于 刚审 判 员  高文栋人民陪审员  王广瑞二〇一六年七月二十六日书 记 员  冯桂香