广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民一初字第975号 原告：尹柄力，男，1965年1月2日出生，汉族，住广西桂林市。 被告：广西澜策投资发展有限公司，住所地：南宁市江南区五一中路42号二桥南安居小区A19栋1单元3楼302房，组织机构代码：09338991-5。 法定代表人：陈轲，该公司总经理。 委托代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人：赖斯琪，广西思贝律师事务所实习律师。 被告：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江南区福建路16-6号，组织机构代码：68214142-4。 法定代表人：张功科，该公司董事长。 原告尹柄力与被告广西澜策投资发展有限公司（以下简称“澜策公司”）、广西红日东升投资有限公司（以下简称“红日公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员庞梦担任审判长、人民陪审员谭淑丹、张惠参加的合议庭，分别于2015年10月21日、2016年2月3日公开开庭进行了审理，书记员李健担任法庭记录。原告尹柄力、被告澜策公司的委托代理人满文勇到庭参加诉讼，被告红日公司经本院依法公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹柄力诉称：2014年被告澜策公司和红日公司签订《广西红日东升分销代理合同》，约定被告澜策公司代理销售红日山湖项目的高层和多层洋房，澜策公司根据红日公司提供的销售价格进行销售，实际销售多出的部分转为澜策公司的销售佣金，同时规定澜策公司必须促成正式的买卖合同才能获得佣金。2014年7月6日，原告到红日山湖售楼处购买红日山湖高层5栋205房，该房面积55.96平方米，总价款为321770元，红日公司要求原告购房款分两个地方支付，其中279800元在红日公司的财务处交给红日公司，41970元支付至另外一个账号。同日原告与红日公司签订了《红日山湖商品房认购协议书》，事后原告按照协议规定将279800元支付给红日公司，同时按照其指将41970元支付给另外一个账户，原告拿到收据后才知道是付给了澜策公司。事后原告发现其向红日公司购买的房屋已经抵押给银行，为此向本院起诉，本院于2015年4月29日作出（2015）兴民一初字第55号民事判决书，判决：一、撤销原告与红日公司于2014年7月6日签订的《红日山湖商品房认购协议书》；二、红日公司向原告返还购房款279800元并支付利息。因此被告澜策公司收取原告的购房款41970元丧失了事实和法律依据，应当退还给原告。为此原告向法院提起诉讼，要求：一、判令被告澜策公司退还原告购房款41970元及支付利息（利息计算方式：以41970元为基数，从2014年7月8日起计算至实际还清之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率分段计算）；二、判令被告红日公司承担退还原告购房款41970元及利息的连带偿还责任；三、本案诉讼费用及其他费用由澜策公司承担。 原告尹柄力对其主张在举证期限内向本院提交的证据有： 1、收据，用于证明被告澜策公司于2014年7月8日收到原告41970元； 2、广西红日东升分销代理合同，用于证明被告澜策公司与红日公司合作销售红日山湖商品房； 3、红日山湖商品房认购协议书，用于证明原告认购红日山湖5栋205号商品房； 4、（2015）兴民一初字第55号民事判决书，用于证明法院判决撤销原告与红日公司签订的《红日山湖认购协议书》； 5、居民身份复印件，用于证明原告的身份信息。 被告澜策公司答辩称，原告与两被告之前已经明确向法院起诉，法院作出（2015）兴民一初字第55号民事判决书，原告明确声明放弃其要求两被告返还购房款41970原告的诉讼权利，不允许再次诉讼；且澜策公司与原告没有直接关系，属于居间关系。 被告澜策公司没有向本院提交证据材料。 被告红日公司没有进行答辩，也未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告红日公司、澜策公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经过开庭质证，被告澜策公司对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证据3的合法性有异议，认为该份协议书已经被法院撤销，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以采信，原告提交的证据3虽然是被撤销的合同，但是其在形式上和内容上是真实的，本院亦对其真实性予以认可。 综合全案证据，本院认定以下事实： 2014年7月6日，原告尹柄力作为乙方、被告红日公司作为甲方签订了《红日·山湖商品房认购协议书》，约定“乙方自愿认购甲方位于南宁市兴宁区红日·山湖小区5栋205号住宅，该物业的建筑面积为55.96㎡”，“实际成交总价为279800元”。“乙方须在签订本协议三日内一次性付清房款279800元（含已付定金）”。协议书并约定物业管理内容、双方违约责任等内容。该协议书由原告和红日公司双方签字盖章确认。同日原告向被告红日公司支付了红日·山湖小区5栋205号房定金30000元，2015年7月8日原告向红日公司支付了红日·山湖小区5栋205号房的购房款249800元，同时原告按售楼部工作人员的指引向被告澜策公司支付了41970元，澜策公司向原告出具的《收据》上载明“今收到尹柄力41970元整”，该收据由澜策公司盖章。 2014年12月25日，原告因与红日公司的商品房预约合同纠纷向本院提起诉讼，请求法院判决：一、撤销原告与红日公司签订的《红日山湖商品房认购协议书》；二、红日公司返还原告购房款279800元及利息；三、红日公司支付给原告已付购房款一倍的赔偿款共计279800元，澜策公司及中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行作为第三人参加该诉讼。2015年4月29日，本院作出（2015）兴民一初字第55号《民事判决书》，判决：一、撤销尹柄力与被告红日公司于2014年7月6日签订的《红日山湖商品房认购协议书》；二、红日公司向尹柄力返还购房款279800元并支付利息（利息计算：以已付购房款279800元为基数，从2014年7月8日起计至实际还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付；三、驳回尹柄力的其他诉讼请求。该民事判决书已经生效。 另查明，位于南宁市兴宁区红日山湖项目由被告红日公司开发，于2013年8月5日取得商品房预售许可证，被告红日公司于2014年2月13日将红日山湖项目5栋205号房办理在建工程抵押登记，抵押权人为第三人农行友爱支行。被告澜策公司与被告红日公司于2014年签订了《广西红日东升分销代理合同》一份，约定由澜策公司代理销售位于南宁市红日山湖项目内的高层、多层洋房，代理期限自2014年5月28日起至2014年8月28日止，并约定由红日公司确定实际销售价格，澜策公司根据红日公司提供的销售价格进行销售，实际销售多出部分，直接转为澜策公司代理销售佣金等内容。 本院认为，原告于2014年7月6日购买南宁市兴宁区红日·山湖小区5栋205号住宅时，向澜策公司支付款项41970元，并由澜策公司出具收据。澜策公司并非《商品房认购协议书的》合同相对人，也不是讼争房屋的开发商或销售商，与红日公司是两个独立公司。原告作为购房者，在付款时按照红日公司售房人员的指引向并非合同相对方的澜策公司支付款项，而原告向澜策公司支付的款项并非合同中约定的款项，也无法证实是房屋的价款，澜策公司也未提交相关证据证实其有正当理由取得原告向其支付的款项，也无证据显示原告有向澜策公司支付相关款项的义务。因此澜策公司取得该款项应属于不当得利，且澜策公司占用资金的行为导致了原告本应所得的利息收益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此原告主张被告澜策公司返还上述款项，并从澜策公司收取该笔款项之日起至澜策公司返还该笔款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于被告红日公司是否需要承担连带责任的问题，两被告均是依法成立的公司，独立地承担法律责任。原告主张被告红日公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告广西澜策投资发展有限公司向原告尹柄力返还41970元； 二、被告广西澜策投资发展有限公司向原告尹柄力支付利息（利息计算方式：以41970元为基数，自2014年7月6日起至被告广西澜策投资发展有限公司还清借款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）； 三、驳回原告尹柄力的其他诉讼请求。 案件受理费850元，公告费350元，合计1200元，由被告广西澜策投资发展有限公司承担。 上述债务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟缓履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  谭淑丹 人民陪审员  张 惠 二〇一六年二月十八日 书 记 员  李 健 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。