四川省阆中市人民法院行 政 判 决 书(2016)川1381行初8号原告卢一,男,汉族，现年56岁,住阆中市。原告卢小平,男,汉族，现年57岁。原告卢建国,男,现年61岁。原告卢英,女,汉族，现年59岁，住阆中市。委托代理人侯文，四川侯文律师事务所律师。被告阆中市城市规划委员会办公室。住所地：阆中市商城路**号。法定代表人苟朝武，该办主任。委托代理人王敏，四川纪明律师事务所律师。委托代理人常松鹤，男，被告单位工程科副科长。第三人四川阆中三鼎房地产开发有限公司。住所地：住阆中市商城路*号。法定代表人陈平，该公司总经理。原告卢一、卢小平、卢建国、卢英不服阆中市城市规划委员会办公室于2015年9月21日同意第三人四川阆中三鼎房地产开发有限公司变更其开发建设的“益新家园”小区规划，增设部分生态车位的行政许可行为，于2016年01月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年01月19日受理后，于2016年01月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年05月31日公开开庭审理了本案。原告卢英及其委托代理人、被告二委托代理人到庭参加诉讼。第三人经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被告阆中市城市规划委员会根据第三人四川阆中三鼎房地产开发有限公司提出的“在益新家园增设12个生态车位”的申请，于2015年09月15日作出同意第三人在“益新家园”3#、5#楼西侧临围墙一侧增设12个生态车位的行政许可。原告卢一、卢小平、卢建国、卢英诉称，被告未按照法定程序经业主大会同意的情况下，作出同意将小区的公共区域改造成生态车位的行政行为，违背了《物权法》和《物业管理条例》的相关规定，侵害了全体业主的利益，请求判决撤销被告对“益新家园”增设部分生态车位的行政许可并承担本案诉讼费。原告提供了以下证据：1．变更规划的公示图一张。证明被告具体行政行为的存在。2．被告单位的组织机构代码证及第三人的注册登记。证明被告及第三人的身份。3．社区关于处理“小区占用绿地面积搭建车库”的意见记录。证明第三人在绿地搭建车库是不符合相关规定的。4．照片17张。证明小区现状。5.建设部等七部委发布的《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》。意证明被告未按该通知规定进行变更前的听证程序，属程序违法。被告阆中市城市规划委员会辩称，接到第三人要求在“益新家园”小区增设十二个生态车位的申请后，经初步审查，第三人的申请仅属规划微调，基本不改变修建性详细规划，也不违反控制性详细规划，生态车位的增设更利于小区业主的生活，再根据第三人提供的小区住户征求意见表，本单位在小区内进行了规划调整的前期公示，公示期满无住户提出异议，遂作出同意第三人建设生态车位的申请。本单位的行为符合城乡规划法的规定。请求驳回原告的诉请。被告提供了以下法律、法规及证据：1．《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划条例》。意证明其行为符合法律、法规的规定。2.关于请求增加“益新家园”部分生态车位的报告一份、“电动车充电车棚及生态车位改建征求意见书”85份、商品房预售备案登记审批表99份、“益新家园”规划《总平面布置图》一张、变更生态车位公示图一张、公示照片四张、电脑电子图片属性记录、同意实施增设生态停车位的审批图一份。意证明增加生态车位是第三人申请的，前期已取得小区住户2/3以上业主的同意，且在公示后，也无住户提出异议的情况下作出同意改建的批示，其许可程序合法。3.“交接房协议书”一份。意证明在2015年2月26日，原告也同意接受生态车位的事实。4.阆中市人民法院（2016）川1381民初31号民事判决书一份。意证明四原告以第三人违反拆迁安置补偿协议书的约定，将标准车库（位）变成全体业主公共临时车位进行交付违法的主张已被驳回。第三人四川阆中三鼎房地产开发有限公司未作陈述。经庭审质证（或交换证据），原告对被告提供的法律、法规无异议；对征求意见书的真实性存疑，被告未提供进行核实的证据，并认为征求意见书的内容违法、征求意见的方式违法；征求意见的范围也未达法律要求；对“交接房协议书”，原告已提起诉讼主张其无效，虽一审判决驳回诉请，但已提起上诉，其不具有证明力。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为关于社区干部的处理意见是在调整规划之前，与本案无关；另本案所涉调整仅属于微调，基本不改变修建性详细规划，也不违反控制性详细规划，不属于必须进行听证的范畴。本院对以下证据作如下确认：……经审理查明，四原告系兄妹关系。原在阆中市张飞北路91号有自有住房315.06平方米。后该地段被列入开发范围，实际投资人袁明文挂靠第三人取得该地块的使用权（登记在其母杨素珍名下）并进行商品房开发建设，项目取名“益新家园”，设计住房114套。2013年3月18日，原告与第三人签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定以产权调换的方式对四原告在“益新家园”内安置房屋共八套（建筑面积663平方米）、标准车库（位）约30平方米四个。双方对其他事项同时进行了约定。2014年8月20日，在该项目基本建设完毕时，第三人及实际投资人袁明文（杨素珍）以受原投资人党朝政（在公安机关立案侦查期间因病死亡）诈骗案影响，该项目实际使用面积减少导致车位紧张为由，向阆中市委及被告提出申请，请求在不影响小区已有绿化面积、自行承担改造费用的前提下，增设12个生态车位，以缓解小区停车位紧张的问题。从2014年12月31日开始，至2015年8月26日，“益新家园物业服务中心”（因小区业主尚未完全入住，业委会未成立，系第三人选聘的物管企业）及实际投资人袁明文（杨素珍）向已入住或未入住的购房者发出“电动车充电车棚及生态车位改建征求意见书”，收回85份均签署“同意”（实际有效份数应为84份，其中6幢2单元1楼2号有两张系重复）。同年8月25日，被告在该小区物管房公示栏处张贴了小区3#、5#楼西侧临围墙一侧增设12个生态车位的规划设计图，并标示增设原因及“如有建议及意见者请向市规划委员会办公室反应、公示时间2015年8月25日至2015年9月1日”、联系电话等内容。公示期满，同年9月15日，被告以第三人的申请仅属规划微调，基本不改变修建性详细规划，更不违反控制性详细规划，小区业主也无异议为由，准许第三人实施了生态车位的改建。现该项目已完成竣工验收备案。另查明，2015年2月26日，实际投资人袁明文与原告签订《交接房协议书》，给四原告安置的四个车位在上述增设的生态车位之中。同年底，四原告分别以第三人违反拆迁安置补偿协议书的约定，将标准车库（位）变成全体业主公共临时车位进行交付违法、还房未达到商品房交房标准为由，向本院提起诉讼，本院一审判决驳回原告的诉请。现均在二审程序中。本院认为，根据城乡规划法第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，本案被告作出同意第三人进行生态车位改造的许可主体资格合法，原告对此亦无异议。本案争议的焦点在于被告的许可行为程序是否合法。依据《四川省城乡规划条例》第六十九条“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总体平面图不得随意修改。为了公共利益需要，确需修改的，城乡规划主管部门应当采取公示、组织听证会等形式征求利害关系人的意见”及《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》“业主大会决定改建、重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上、占总人数2/3以上的业主同意”的规定，首先，本案被告可以根据申请许可的内容是否属于重大变更而选择性地采取公示、组织听证会或其他公开的方式征求小区业主意见。本案所涉规划变更内容，仅属小区一侧绿化带部分改造成12个生态车位，该变更仅属规划微调不属于重大变更，基本不影响小区环境，也不构成对小区业主利益的重大影响。同时，生态车位的建设也更利于小区业主生活。被告在许可前以公示的方式征求业主意见并无不当。2002年5月23日，建设部等七部位发布的《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》中虽有“房地产开发项目规划方案已经批准，任何单位和个人不得擅自变更。确需变更的，必须按原审批程序报批；城市规划行政主管部门在批准其变更前，应当进行听证”的规定，但该规定是在住房制度改革初期，针对房地产市场出现的问题进行规范整治的一个规范性文件，自2008年1月1日《城乡规划法》实施后，处理涉及城乡规划方面的问题应以该法为依据。2012年1月1日实施的《四川省城乡规划条例》是四川省范围内处理涉及城乡规划方面的问题的法律依据。因此，原告以被诉行政许可未经听证程序为由主张被告的许可行为程序违法的理由不能成立；其次，原告对被告是否进行公示的事实表示质疑的问题。从被告提供的证据看，在小区内张贴公示的事实客观存在（原告亦认可张贴的照片所反映的周边环境是在小区内），在被告进行张贴当日，被告即将现场照片存入办公电脑内，被告提供的电脑电子图片属性记录印证了照片制作时间，该记录应为客观真实的，原告的质疑应不予采信；再次，第三人向被告提供的有效“电动车充电车棚及生态车位改建征求意见书”共84份，84户业主的人数及其所享有专有权的建筑面积与整个小区114套住房相比较，均达到上述2/3以上的规定，从原告与实际投资人签订的《交接房协议书》来看，不论对该协议内容原告方现在是否有异议，至少证明当时原告对建设生态车位也是认可的。现原告主张该征求意见表不真实，不能提供相应证据予以证实，其主张征求意见的方式和范围不合法，进而证明被告的许可程序严重违法之理由，本院不予采信。综上所述，被告具有规划许可的行政主体资格，作出本案被诉许可行为的程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告卢一、卢小平、卢建国、卢英要求撤销阆中市城市规划委员会2015年09月15日作出的同意第三人四川阆中三鼎房地产开发有限公司在“益新家园”3#、5#楼西侧临围墙一侧增设12个生态车位行政许可的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  李大泉人民陪审员  文 松二〇一六年七月六日书 记 员  王 莉