上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第1949号原告上海市宝山区金盛五金店，住所地上海市宝山区。经营者李正儿，男，1963年6月16日生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托代理人吴薏，上海谭春明律师事务所律师。被告上海旭奎建筑装潢工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张旭奎。��告叶祥兴，男，1969年4月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区金盛五金店诉被告上海旭奎建筑装潢工程有限公司(以下简称“旭奎公司”)、叶祥兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者李正儿及其委托代理人吴薏，被告叶祥兴到庭参加诉讼。被告旭奎公司经本院合法传唤(以公告方式)无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市宝山区金盛五金店诉称：2013年3月开始，原告向旭奎公司供应室内装潢建材，截至2013年11月，旭奎公司结欠原告货款人民币354,586元。嗣后，旭奎公司向原告支付了货款10万元，同时于2014年1月14日向原告开具了一张金额为254,000元的农业银行支票，被告叶祥兴在该支票上注明对旭奎公司的欠款承担担保责任。原告将该支票交给案外人上海市��山区丛旺木业经营部(以下简称“丛旺经营部”)，委托丛旺经营部收款，但该支票因存款不足遭退票。原告与两被告多次沟通未果，故诉至本院，请求判令：1、被告旭奎公司支付原告货款254,000元；2、被告旭奎公司赔偿原告逾期付款利息损失(以254,000元为本金，自2014年11月4日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告叶祥兴对被告旭奎公司的前述付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告负担。被告叶祥兴辩称：涉案工程(天平现代生态农业服务中心)是由叶祥兴实际控制的上海周昌建筑机械设备有限公司(以下简称“周昌公司”)发包给案外人江苏盐城二建集团有限公司上海长兴分公司(以下简称“二建公司”)的，公司负责人系二建公司委派的负责人张旭奎，周昌公司已经工程款全部结清。被告旭奎公司向原告开具未能兑现的空头支票属被告���定代表人张旭奎的个人行为，与叶祥兴无关；原告在向旭奎公司催讨材料款时无理地将叶祥兴列为债务人，并多次使用粗暴手段向叶祥兴逼讨。2014年1月14日，原告经营者李正儿与张旭奎以喝茶为由，将叶祥兴欺骗到茶室后不让叶祥兴离开，并威胁叶祥兴，叶祥兴为此报警，派出所调解未果，且李正儿坚决不让叶祥兴走，还威胁叶祥兴及其家人的人身安全，在此情况下，叶祥兴才在支票上书写了担保的内容，该担保的意思并不是叶祥兴的真实意思，是在逼迫的情况下书写的，叶祥兴不应承担担保责任，故请求驳回原告对叶祥兴的诉讼请求。被告旭奎公司未作答辩。经审理，本院查明如下法律事实：1、审理中，原告提交了送货单20张，证明原告与旭奎公司之间存在买卖合同关系，由原告向旭奎公司供应各类建材，供货总金额为354,586元。送货单上抬头为“上海金盛建材陶瓷洁具批发部”，原告称该名称未经登记，实际就是原告。被告叶祥兴对该送货单的真实性不清楚，且认为与叶祥兴无关。叶祥兴称周昌公司已将涉案工程的工程款结清，不存在拖欠材料款的问题，至于原告与二建公司及旭奎公司之间的款项结算，叶祥兴不清楚。2、审理中，原告表示旭奎公司已以支票方式支付货款10万元。3、审理中，原告提交了一张编号为XXXXXXXX、金额为254,000元、出票人为旭奎公司、出票日期为2014年10月30日、收款人为丛旺经营部的中国农业银行支票，证明旭奎公司支付10万元后，原告与旭奎公司协商由旭奎公司支付254,000元了结货款，旭奎公司遂向原告交付了涉案支票。该支票上书写了“本支票由甲方叶祥兴担保”字样，落款日期为2014年1月14日。被告叶祥兴对该支票的真实性无异议，并承认该支票上“本支票由甲方叶祥兴担保”字样确由叶祥兴于2014年1月14日所写，但认为系在李正儿与张旭奎的胁迫下写的。4、审理中，原告提交了丛旺经营部于2014年11月6日出具的证明，证明丛旺公司受原告委托代为收款，将涉案支票解入银行，但因存款不足遭退票。5、审理中，叶祥兴提供了周昌公司与二建公司于2012年5月12日签订的《上海市建筑工程承包合同》、周昌公司与张旭奎于2013年12月3日签订的结算清单，证明涉案工程系周昌公司发包给二建公司，张旭奎系二建公司实际负责人，周昌公司与二建公司之间的账目已结清。原告表示对此不清楚。6、审理中，叶祥兴提供上海市公安局宝山分局罗店派出所于2014年1月14日出具的《接报回执单》，主要内容为：“2014年1月14日17时24分，报警人称在市一路XXX号门口近罗溪路债务纠纷，对方不让报警人走，请民警到场处理。民警到场后经了解，报警人叶祥兴与李正儿因债务问题发生纠纷，后民警告知双方通过正当司法途径解决，不要有过激行为”，证明涉案支票上的担保内容系在胁迫情况下所写。原告对该《接报回执单》的真实性无异议，但不存在胁迫的情形，且民警也告知了不要过激行为。审理中，叶祥兴称罗店派出所内的监控录像可以证明原告胁迫的过程，为此，本院至罗店派出所进行调查，罗店派出所称监控录像只保留三个月，无法提供2014年1月14日的监控录像。以上事实可由送货单、编号为XXXXXXXX的支票、丛旺经营部的证明、《上海市建筑工程承包合同》、《接报回执单》等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与旭奎公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告向旭奎公司供应装潢材料后，旭奎公司理应及时付清货款。结合庭审查明的事实，原告共计向旭奎公司供应了价值354,586元的货物，旭奎公司仅支付货款10万元，余款至今未付。本案中，原告主张旭奎公司支付货款254,000元，系自行处分权利，本院予以确认。逾期支付的，理应赔偿逾期付款利息损失。旭奎公司以涉案支票支付货款，但涉案支票于2014年11月3日因存款不足遭退票，故原告自2014年11月4日起计算逾期付款利息损失，本院可予支持。关于叶祥兴的担保责任，本院认为，叶祥兴既已在支票上明确表达了担保的意思表示，理应承担相应的担保责任。至于叶祥兴辩称其系在受到胁迫的情形下作出担保的，但并未能提供充分证据予以证实，且叶祥兴也未在法律规定的期限内请求撤销担保的意思表示，故本院对该辩称难以采信。因此，在涉案支票遭退票的情况下，叶祥兴应对涉案债务承担连带清偿责任。被告旭奎公司无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民��和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海旭奎建筑装潢工程有限公司支付原告上海市宝山区金盛五金店货款254,000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海旭奎建筑装潢工程有限公司赔偿原告上海市宝山区金盛五金店以254,000元为本金，自2014年11月4起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告叶祥兴对被告上海旭奎建筑装潢工程有限公司的前述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,110元(原告已预缴)，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  毛晓青审 判 员  俞雅蓉人民陪审员  郁 雯二〇一六年七月十九日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违���所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。