河南省信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书豫15**行初70号原告陈桂英，女，汉族，1938年7月15日生，文盲，住浉河区。委托代理人刘荣华，信阳市法律援助中心律师。被告信阳市浉河区人力资源和社会保障局。法定代表人宋选银，职务，局长。委托代理人吴春宝，特别授权，该局工作人员。委托代理人饶晓东，一般代理，该局工作人员。被告信阳市浉河区商务局。法定代表人张邦林，职务，局长。委托代理人柳碧，特别授权，该局副局长。委托代理人彭明超，一般代理，该局工作人员。原告陈桂英诉被告信阳市浉河区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）和信阳市浉河区商务局（以下简称“商务局”）社会保障行政救助一案，向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼。信阳市中级人民法院指定该案由我院进行管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈桂英及其委托代理人刘荣华，被告人社局的委托代理人吴春宝、饶晓东，被告商务局的委托代理人柳碧、彭明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈桂英诉称，她的丈夫万康伟1942年6月参加革命，2002年1月5日病故，本人没有工作，全靠每月320元的遗嘱生活补助费维持生计。从2007年7月1日起，国家将标准提到1320元，但被告浉河区商务局一直不愿调整，为此，原告多次找两被告解决问题，但两被告相互推诿，不给调整。现请求法院判令被告将原告的遗嘱生活补助标准调至1320元／月；补发2007年至2014年12月的遗嘱生活补助费差额部分89000元。在诉讼过程中，原告陈桂英向本院提交了以下证据。1、老干部离职休养审批表及万康伟部分人事档案。2、陈桂英身份证和户口本复印件。3、陈桂英和万康伟的结婚证复印件。4、万康伟的革命伤残军人证及优抚证复印件。5、信阳市鑫源饮食服务有限责任公司情况说明。6、陈桂英上访材料。7、河南省人事厅、河南省财政厅发布的《关于规范津贴补贴后机关、事业单位工作人员亡故遗属生活困难补助有关问题的通知》和《河南省关于调整企业职工和离休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》。被告人社局辩称，原告陈桂英的配偶万康伟是企业离休干部，其遗嘱补助标准应该按照《河南省关于调整企业职工和离休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老（2007）36号文件）第三条的规定执行。浉河区企业养老保险中心从2007年7月1日起，将原告陈桂英的遗嘱补助标准提高到每月320元，一直从企业养老保险基金渠道打卡支付至今。对于原告陈桂英认为其遗嘱补助标准应按照《河南省人事厅、河南省财政厅关于规范津贴补贴后机关、事业单位工作人员亡故遗属生活困难补助》规定的标准发放，是不成立的。因为该文件规定的是机关、事业单位工作人员亡故后遗嘱生活困难补助标准，不适用企业单位工作人员，原告陈桂英的配偶万康伟是企业离休人员，不适用该文件的规定。此外，浉河区委、区政府高度重视原告陈桂英年龄偏大的实际情况，为了解决她的实际困难一是让原告陈桂英享受了每月275元的城镇居民低保待遇，二是先后多种途径救助她26000余元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人社局同时提交了河南省人事厅、河南省财政厅《关于规范津贴补贴后机关、事业单位工作人员亡故后遗属生活困难补助有关问题的通知》和《河南省关于调整企业职工和离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》二份文件。被告商务局辩称，原告陈桂英丈夫万康伟生前是信阳市饮食服务公司离休干部，1984年4月离休，1992年3月原告陈桂英同万康伟登记结婚，2002年1月万康伟病故。随后原告陈桂英就多次到省、市、区多个部门反映抚恤金、遗属生活补助等问题，浉河区人社局也多次进行核实和复核，认定万康伟是企业离休人员，其遗属陈桂英的生活补助标准只能按企业离休人员的标准发放，而不适用机关、事业单位的人员亡故后遗属生活困难补助标准发放。为了让原告陈桂英息诉罢访，浉河区信访局和商务局逢年过节多次对陈桂英实施生活救助，让其享受城镇居民最低生活保障待遇，2012年8月一次性补助其25000元救济款，原告陈桂英签订息诉承诺书。同时，原告陈桂英起诉商务局补发提高遗属生活补助费，超出商务局的行政职责权限，属于诉讼主体错误。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告商务局提交了以下证据。1、老干部离职休养审批表。2、关于饮食服务公司万康年丧葬费、抚恤金结算使用文件及费用明细说明。3、陈桂英领取遗属补助的存折。4、信访事项复核决定书和承诺息诉罢访书。5、浉河区商务局与饮食服务公司签订的离休干部移交协议书。在审理过程中，本院向信阳市机构编制委员会调取了《关于全市企业养老保险实行市级统筹有关机构编制问题的通知》。以上证据经庭审质证，根据行政诉讼证据认定规则，结合当事人的质证意见，本院作出如下认定。原告陈桂英提交的证据要么是万康伟的人事档案、材料，要么是规范性文件，而且大部分与两被告提交的证据重复，可以作为本案的证据使用。被告人社局提交的二份证据是现行适用的规范性文件，合法有效，可以作为本案的证据使用。被告商务局提交的证据取得程序和收集方法合法，能够作为本案的证据使用。经审理查明，万康伟于1979年4月份调入原信阳市饮食服务公司工作，1984年4月份离休，1992年3月同原告陈桂英登记再婚，2002年1月份病故。其生前的离休工资先是由原信阳市饮食服务公司发放，后来随政策自动转入养老机构发放。随后原告陈桂英以其丈夫万康伟的工资级别、丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助费等过少为由多年上访。人力资源和社会保障部，河南省人力资源和社会保障厅，以及信阳市、浉河区党政主要领导多次签批信访材料，要求浉河区相关部门依法解决原告陈桂英的信访问题。2012年8月，浉河区信访局一次性补助原告陈桂英25000元，她同时签字同意息访罢诉。同年10月29日信阳市人民政府信访事项复查复核委员会作出终结其信访事项的决定。在十余年的信访过程中，浉河区商务局和信访局等部门多次救济原告陈桂英，为她解决了城镇居民最低生活保障和无租金住房等待遇。2013年12月原告陈桂英又开始上访，2015年5月向浉河区人民法院提出行政诉讼，2015年9月7日向浉河区人民法院撤回起诉。本院认为，第一，原告陈桂英享受遗属生活补助费只适用企业离休人员遗属享受的标准发放。根据《河南省人事厅、河南省财政厅关于规范津贴补贴后机关、事业单位工作人员亡故遗属生活困难补助有关问题的通知》（豫人退（2007）2号文件）和《河南省关于调整企业职工和离退休人员因病或非因公死亡待遇问题的通知》（豫劳社养老（2007）36号文件）的规定，我省对遗属生活补助标准实行的是双轨制，二者发放的机关、发放的对象、发放的渠道、发放标准、发放的资金来源等都是不同的。前者是适用机关，事业单位工作人员的遗属，资金来源是财政收入，后者适用企业职工和企业离退休人员的遗属，资金来源是企业养老机构收取的养老金。原告陈桂英的丈夫万康伟虽然是国家干部，但离休时一直在企业上班，在企业办理的离休手续，是企业离休干部。依照上述的两份文件规定，其遗属陈桂英只能按照企业离休人员遗属生活补助的标准发放。浉河区企业养老保险中心从2007年7月1日，按照政策规定将原告陈桂英的遗属补助标准提高到上限的320元每个月，并无不当。原告要求将遗属补助标准提高到1320元每个月，既无事实依据，更无法律依据，其自己也无法说明如何计算出这个标准。因此，原告陈桂英的诉讼请求应予驳回。第二，原告陈桂英将信阳市浉河区人力资源和社会保障局和信阳市浉河区商务局作为共同被告提起行政诉讼，要求两被告为其提高遗嘱生活困难补助标准，显然是错列被告。原告的丈夫万康伟是企业离休干部，其生前的工资发放是由企业养老保险机构发放，因此，原告陈桂英所享受遗嘱生活困难补助也因由企业养老保险机构发放。事实上原告陈桂英每月领取的320元遗嘱生活困难补助正是信阳市浉河区企业养老保险中心发放的。信阳市浉河区企业养老保险中心从2005年8月份已划归信阳市企业养老保险中心管理，同信阳市浉河区人力资源和社会保障局不再有行政上隶属关系。由此可见，原告陈桂英将信阳市浉河区人力资源和社会保障局列为被告是错误的。同时，被告信阳市浉河区商务局不是企业保险机构，不具有发放遗嘱生活困难补助的行政职责，更不能成为本案的被告。第三，原告陈桂英从2002年丈夫死亡后一直在通过信访途径反映她的遗嘱生活困难补助标准过低等问题，并于2012年8月份承诺息诉罢访，现在提起行政诉讼，早已超过法律规定的起诉期限。综上所诉，原告陈桂英起诉被告提高遗属生活补助标准的理由不成立，而且存在错列被告且拒绝变更，超过法定起诉期限且无正当理由这两种情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈桂英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈桂英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张志明审判员  吴顺军审判员  刘振厚二〇一六年七月二十二日书记员  段梦梅