黑龙江省勃利县人民法院行 政 判 决 书(2016)黑0921行初1号原告庄洪福，男，1964年08月08日出生，汉族，初中文化，住所地勃利县。原告庄洪军，男，1966年10月15日出生，汉族，初中文化，住所地勃利县。原告庄洪云，男，1967年11月06日出生，汉族，初中文化，住所地勃利县。委托代理人杜丽萍，女，黑龙江大通律师事务所律师。被告勃利县勃利镇人民政府。法定代表人黄建发，镇长。委托代理人李海，男，1969年9月11日出生，住所地勃利县。委托代理人叶雅忠，女，黑龙江大通律师事务所律师。第三人鑫泉磷脂有限责任公司。法定代表人任纪生，男，1952年11月22日出生，汉族，初中文化，住所地勃利县。（缺席）原告庄洪福、庄洪军、庄洪云不服被告勃利县勃利镇人民政府作出的房屋变更登记，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月2日立案后，于2016年3月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告庄洪军及原告庄洪福、庄洪军、庄洪云的委托代理人杜丽萍、被告勃利县勃利镇人民政府委托代理人李海、叶雅忠到庭参加诉讼。第三人鑫泉磷脂有限责任公司法定代表人任纪生经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1991年5月14日，原告依法买下了镇郊乡和平村的无宅基地证、无房屋产权证的村小学老校舍220平方米及宅基地20**余平方米。1991年8月15日，镇郊乡政府为原告颁发了勃宅地235、236、237号宅基地证。1996年6月，原告将购买的老校舍及宅基地出租给勃利县鑫泉磷脂有限责任公司，租期15年。该公司在承包的宅基地上又新建厂房553.69平方米，并承诺租期届满时移交给原告以抵顶租金。1997年5月10日，镇郊乡政府为勃利县鑫泉磷脂有限责任公司办理了包括老校舍3本和新建厂房3本，共计6本房屋产权证。镇郊乡政府在没有任何有效证明的情况下办理房屋产权证是违法、无效的行为，请求撤销1997年5月10日勃利县镇郊乡人民政府为勃利县鑫泉磷脂有限责任公司办理的房屋产权证。现勃利县镇郊乡人民政府已合并到勃利县勃利镇人民政府，勃利镇人民政府应对镇郊乡人民政府办证的行为承担责任。原告提供的证据：1、原告三人在镇郊乡和平村购买的宅基地即村小学老校舍的交款收据；2、三份宅基地使用证；3、房屋租赁合同；4、承租期间原告与第三人形成的补充协议；5、和平村出具的证明；6、勃利县法院（2007）勃镇民初字第228号裁定书；7、勃利县房产管理处对庄洪军上访问题的答复。被告勃利县勃利镇人民政府辩称，一、被答辩人诉求房屋所有权登记时间是1997年，而被答辩人在2006年开始就本案诉求主张权利，事隔9年才开始维权，明显超过修改前《中华人民共和国行政诉讼法》关于三个月诉讼实效的规定，已不享有胜诉权，故请求从程序的角度驳回其诉讼。二、本案被答辩人所述房屋现已被转卖他人占有使用多年，本案存在第三人利益问题，请求法院在处理本案过程中对此问题慎重考虑。三、被答辩人诉求的问题在乡镇合并前形成，时间已过二十多年，对当年本案的客观事实情况，有赖于法院查明。被告勃利县勃利镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、1998年至1999年大豆磷脂公司欠据、借据共9份，证明1998年至1999年大豆磷脂公司向孟庆和、李桂珍等人借款207000.00元,借据体现由原告的父亲庄树文担保,并有本案争议房屋做抵押担保；2、原告父亲庄树文出据的保证书四份，证明原告父亲庄树文为第一组证据中的债务及大豆磷脂公司引资10万元及损失做担保,并同意用本案争议房地产、设备做抵押担保,共计317000元；3、孟庆和调查笔录，证明本案争议房屋因原告父亲欠孟庆和和其母亲李桂珍共计317000元，还不上此借款,把厂房、设备抵押给孟庆和,由孟庆和以6.2万元出售给陈若民,陈若民后又出售给他人；4、1997年11月10日陈若民的房屋所有权证，证明孟庆和的笔录是真实的。经庭审质证，原告认为：1、被告的第一组证据是无效的，本案是行政诉讼基于被告的身份地位应当举证证明在作出行政行为时的依据以及法律根据，被告不得自行收集行政行为以后与行政行为相关的证据。这组证据时间是在作出行政行为之后，与本案无关，与作出行政行为无关。证据本身看，原告的父亲做保人的证据有效也不能证明被告的行为是合法的。从证据内容看，被告一再否认磷脂厂的名称，和保人没什么关系。不能证明被告行政行为的合法性。2、对第二组证据的真实性有异议，笔体不一致，假设书写人是原告三人当中的一个，我们要了解它的真实性，庄树文的笔体也不一致。和第一组质证意见一致。该证据与本案无关。3、笔录的真实性没异议，证实的问题与本案无关，是对颁发房产证的行政行为进行审查，与本案脱离了关系。孟庆和证实的内容假设属实，与庄树文在买卖过程中的关系是另一个法律关系，与本案原告没有直接利害关系。4、产权证是来源于法制办，真实性有异议，房屋及用地平面图是否和本案有关，看不清楚，添写的是自建，如果是同一个地方，同一个案件中磷脂厂的房产证还在，是否是同一个争议的标的，没有办法证实。本院对上述证据认证如下：对原告提供的以下证据予以确认：1、原告三人在镇郊乡和平村购买的宅基地即村小学老校舍的交款收据；2、三份宅基地使用证；3、房屋租赁合同；4、承租期间原告与第三人形成的补充协议；5、和平村出具的证明；6、勃利县法院（2007）勃镇民初字第228号裁定书；7、勃利县房产管理处对庄洪军上访问题的答复。以上证据能够证明三原告于1991年购买了本案争议的房屋，并办理了宅基地使用证。被告提供的证据与本案无关，本院不予确认。经审理查明，1991年5月14日，原告买下了镇郊乡和平村的无宅基地证、无房屋产权证的村小学老校舍220平方米及宅基地20**余平方米。1991年8月15日，镇郊乡政府为原告颁发了勃宅地235、236、237号宅基地证。1996年6月，原告将购买的老校舍及宅基地出租给勃利县鑫泉磷脂有限责任公司，租期15年。1997年5月10日，镇郊乡政府将三原告的房屋变更登记为勃利县龙生磷脂有限责任公司，三原告不服多年以来一直主张权利并上访，现诉至本院，并提供证据证明本案争议的房屋归三原告所有。2002年3月18日因机构改革，勃利县镇郊乡人民政府撤销后并入勃利县勃利镇人民政府，故勃利县勃利镇人民政府为本案被告，本院于2016年3月2日给被告勃利县勃利镇人民政府送达起诉状，被告勃利县勃利镇人民政府于2016年3月30日逾期向本院提交答辩状及证据材料，且没有向法庭提供当时房屋变更登记的主要证据即档案材料，不能举出证据证明将原告的房屋变更登记是合法有效的。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本院于2016年3月2日对被告勃利县勃利镇人民政府送达起诉状，被告在法定期间内无正当理由逾期提交答辩状且以档案丢失为由，不承担举证责任，未提供作出行政行为的主要证据、依据，应视为没有相应的证据、依据，该房屋变更登记行为应予撤销。另《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第三十四条、第七十条的规定，判决如下：撤销被告勃利县勃利镇人民政府于1997年5月10日对原告庄洪福、庄洪军、庄洪云的房屋作出的变更登记行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  黄 琨审 判 员  王登伦代理审判员  李子健二〇一六年七月二十八日书 记 员  宋 玲