广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终453号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司清远分公司。住所地：清远市小市六号区。负责人：孙石林。上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：郑辛亥，该公司董事长。上述上诉人的共同委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏成兴，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。上诉人瑞华建设集团有限公司清远分公司、瑞华建设集团有限公司因与被上诉人苏成兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：瑞华建设集团有限公司清远分公司是瑞华建设集团有限公司的分公司，南埗市场的升级改造工程由瑞华建设集团有限公司承包，瑞华建设集团有限公司的分公司承建。2014年10月份左右，刘国雄联系苏成兴到南埗市场升级改造工程中从事杂工工作。2014年10月30日，苏成兴在拆除市场的旧电线拉码时，不慎从高处坠落受伤，苏成兴受伤后当即被送往清远中医院治疗，诊断为：1、左股骨胫骨折；2、左肱骨大结节骨折；3、左颧弓骨折；4、左前臂、右耳部软组织挫裂伤；5、左距骨粉碎性骨折。2014年11月19日出院，住院20天，出院医嘱：住院期间留陪人1名；建议出院后休息3个月。2015年1月13日，苏成兴委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2015年1月16日作出鉴定意见书，认定苏成兴左股骨骨折内固定术后构成九级伤残。苏成兴为此支付了鉴定费1840元。苏成兴是农业家庭户口性质，其称住院期间由妻子罗爱云护理。苏成兴的被抚养人有儿子苏中龙（2001年9月4日出生）、儿子苏小虎（2001年9月4日出生）、父亲苏祥立（1942年12月12日出生）、母亲黎阳英（1947年10月11日出生），苏成兴父母生育子女3人。苏成兴拟证明其事故发生前在其城镇居住主要生活来源于城镇，提供了其与邹顺娣租赁清远市岗头新围村1号的房屋租赁协议书、房租支付收据及邹顺娣身份证复印件；还提供了苏成兴及妻子罗爱云分别在中国农业银行小市支行的账户明细。诉讼中，苏成兴称刘国雄是瑞华建设集团有限公司的工作人员，其由刘国雄聘请从事南埗市场改造工程的杂工工作，并提供了维稳中心苏成兴工伤赔偿协调会会议签到表，该表在刘国雄签到的工作单位载明是瑞华建设集团有限公司；还提供了新华保险的苏成兴在南埗市场受伤的索赔申请书及新华保险工作人员钟浩礼的询问笔录，笔录显示瑞华建设集团有限公司在新华保险投保了建工险，且瑞华建设集团有限公司在2014年10月30日有出险报案，伤者是苏成兴。另瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司清远分公司称南埗市场升级改造工程其并未转包或分包给他人。原审法院审理认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：苏成兴在南埗市场改造工程进行施工作业是由谁雇请，苏成兴的损失应由谁承担赔偿责任。关于第一个问题，虽瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司清远分公司均否认刘国雄是其员工，亦否认有雇佣苏成兴，但苏成兴提供的维稳中心的签到表显示刘国雄工作单位为瑞华建设集团有限公司，新华保险的工作人员亦确认瑞华建设集团有限公司向其投保了建工险，苏成兴工地受伤后，瑞华建设集团有限公司有为苏成兴报案出险，且瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司清远分公司在诉讼中明确并未将南埗市场的改造工程分包或转包与他人，且苏成兴确在南埗市场改造工程施工过程中受伤，综合以上事实可以认定苏成兴是由瑞华建设集团有限公司清远分公司雇请。苏成兴与瑞华建设集团有限公司清远分公司之间成立劳务关系，苏成兴为提供劳务的一方，瑞华建设集团有限公司清远分公司为接受劳务的一方。瑞华建设集团有限公司清远分公司作为接受劳务的雇主一方，应对提供劳务者负有安全保障和注意的职责义务，并加强安全教育、培训、管理及监督，保障雇员的人身安全。本案中，由于瑞华建设集团有限公司清远分公司作为雇主未尽到安全注意义务，导致施工过程中发生安全事故，故苏成兴的人身损害后果应由雇主瑞华建设集团有限公司清远分公司承担相应的赔偿责任。由于瑞华建设集团有限公司清远分公司是瑞华建设集团有限公司的分公司，瑞华建设集团有限公司清远分公司不具有法人资格，且南埗市场改造工程是由瑞华建设集团有限公司承包，故苏成兴的人身损害责任应由瑞华建设集团有限公司承担。苏成兴因事件所造成的损失，因本案法庭辩论终结前，2015年度新的赔偿标准已经启用，故应根据苏成兴的具体请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准予以确定。1、对于住院伙食补助费，按100元／天的标准计算住院天数20天，为2000元；2、对于误工费，苏成兴提供租赁合同、账户流水及本案情况，可以认定苏成兴生活来源于城镇，故对误工费可按城镇居民人均可支配收入30192.9元／年标准计算定残前一天，为6452.18元（30192.9元／年÷365天×78天）；3、对于护理费，苏成兴称住院期间由妻子护理，且医嘱显示住院期间陪护1人，苏成兴要求护理费按居民服务业标准计算，但并未提供相应依据，故护理费按镇居民人均可支配收入30192.9元／年标准计算住院天数20天，为1654.41元（30192.9元／年÷365天×20天）；4、对于残疾赔偿金，广东清正法医临床司法鉴定所出具的“苏成兴左股骨骨折内固定术后构成九级伤残”的鉴定结论，有事实依据，程序合法，予以采信，苏成兴虽为农业家庭户口，但其提供租赁合同、缴纳房租收据、账户明细及本案实际工作情况以证明苏成兴居住在城镇主要生活来源于城镇，故对残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入30192.9元／年标准计算20年，为120771.60元（30192.9元／年×20年×20%）。对于被扶养人生活费，被抚养人生活费依据抚养能力予以确认，故被抚养人抚养费可按城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算，苏成兴被抚养人有儿子苏中龙（13周岁4个月需抚养6周岁8个月，即为14781.27元（22171.9元／年×6年8个月×20%÷2）；儿子苏小虎（13周岁4个月需抚养6周岁8个月，即为14781.27元（22171.9元／年×6年8个月×20%÷2）；父亲苏祥立（72周岁11个月）需抚养7周岁1个月，即为10470.06元（22171.9元／年×7年1个月×20%÷3）、母亲黎阳英（67周岁9个月）需抚养12年3个月，即为18107.05元（22171.9元／年×12年3个月×20%÷3），被扶养人生活费合计为58139.65元。按照有关规定，被扶养人生活费可归入残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金共为178911.25元；5、对于鉴定费1840元，有广东清正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书及发票为证，予以认可；6、对于精神损害抚慰金，依据事故造成的伤残程度及事故的责任情况，予以支持8000元；7、对于后续治疗费，由于该费用尚未实际发生，据有不确定性，在本案中暂不予支持，可待实际发生后另行主张。综上，苏成兴的损失有住院伙食补助费2000元、误工费6452.18元、护理费1654.41元、残疾赔偿金178911.25元、鉴定费1840元、精神损害抚慰金8000元，合计198857.84元。此款由瑞华建设集团有限公司承担赔偿责任。据此，原审法院于2015年12月18日作出（2015）清城法民一初字第756号民事判决：一、限瑞华建设集团有限公司于判决生效之日起10日内赔偿198857.84元给苏成兴。二、驳回苏成兴的其他诉讼请求。案件一审受理费4706元，由苏成兴负担586元，瑞华建设集团有限公司负担4120元。宣判后，瑞华建设集团有限公司清远分公司、瑞华建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）原审判决认定被上诉人在上诉人承建的工地受伤的事实不清，案中没有任何证据显示被上诉人在何地方受伤，上诉人也没有接到承建工地上有人受伤的消息。案中也没有证据证明刘国雄是上诉人的职员或工地承包者，就此认定刘国雄代表上诉人严重缺乏依据。（二）上诉人没有接到任何通知需到维稳办调解，也没有到维稳办签到。上诉人也没有就被上诉人受伤一事向新华保险公司报案或索赔。（三）从被上诉人自述的事实可知，其所从事的工作具有高度危险性，被上诉人是成年人，其对高空作业没有作任何防护，对其自身受伤具有一定程度的过错，应由其承担相应的责任。原审判决认定的伤残等级标准的依据错误，应依据《人体损伤残疾程度鉴定标准》进行评定，故被上诉人需另行进行鉴定。被上诉人是农村户口，其只是从一农村移居至另一农村，按照城镇标准计算并无依据。（四）案中没有证据证明刘国雄与上诉人之间存在任何联系，被上诉人也没有提供安监部门出具的调查报告，在此种情况下，原审判决直接将上诉人作为理赔主体，程序不当。案中没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在用工关系，上诉人具有法人资格，若之间存在用工关系则属于劳动关系，应由劳动部门前置处理。苏成兴答辩称：（一）上诉人认为其与答辩人存在用工关系即为劳动关系是一个错误的逻辑，不予认可。（二）上诉人为南埗市场购买建工险，且也没有将工程分包给其他人，答辩人受伤后上诉人投保的保险公司接到出险报案，看望了答辩人，由此可见答辩人是为上诉人提供劳务而受伤的。（三）答辩人的伤残鉴定适用依据正确，上诉人没有证据证明该鉴定结论存在错误。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼期间，上诉人提交了由清城区洲心街道出具的《证明》和《调查笔录》，但被上诉人对该证据不予认可。而被上诉人则提交了《通话记录清单》，上诉人对该证据亦不予认可。再查明，清远市场开发服务中心是南埗市场的管理部门，涉案的升级改造工程是由清远市场开发服务中心发包给瑞华建设集团有限公司进行承建。该服务中心的中心副主任吴志恒表示，刘国雄是瑞华建设集团有限公司派驻到涉案工程的项目负责人，是由其负责与清远市场开发服务中心进行工作对接。吴志恒曾向刘国雄了解其与被上诉人之间的关系，刘国雄承认是由其雇请被上诉人做工。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人瑞华建设集团有限公司是否需要对被上诉人承担损害赔偿责任。2、原审判决确定的责任承担比例、赔偿项目、范围及标准是否正确。关于上诉人瑞华建设集团有限公司是否需要对被上诉人承担损害赔偿责任的问题。根据清远市场开发服务中心副主任吴志恒的陈述可知，刘国雄是瑞华建设集团有限公司派驻到涉案工程的项目负责人，且刘国雄亦曾向吴志恒承认是由其雇请被上诉人做工。而清远市场开发服务中心既是南埗市场的管理部门，也是该市场升级改造工程的发包方，其对该市场升级改造工程的相关情况具有一定的了解，故本院对吴志恒的陈述予以采信。另外，维稳中心的《会议签到表》显示刘国雄的工作单位为瑞华建设集团有限公司，且清城区洲心街道出具的《证明》亦证实了清城区洲心街道曾组织被上诉人与刘国雄就被上诉人受伤一事进行调解协商。因此，上述证据能相互印证，并业已形成完整的证据链证明刘国雄代表瑞华建设集团有限公司雇请被上诉人在南埗市场升级改造工程中工作，而被上诉人在工作中受伤的事实。上述事实已经达到民事诉讼的高度盖然性的证明标准，本院对此予以确认。因刘国雄是瑞华建设集团有限公司派驻到涉案工程的项目负责人，其雇请被上诉人的行为属于履行职务行为，其所产生的法律后果应由瑞华建设集团有限公司承担，故被上诉人与瑞华建设集团有限公司之间成立劳务关系，被上诉人的损害应由瑞华建设集团有限公司承担赔偿责任。关于原审判决确定的责任承担比例、赔偿项目、范围及标准是否正确的问题。上诉人虽然主张被上诉人在工作过程中存在过错，并请求由被上诉人承担一定的损失，但上诉人对此并没有提供相应证据予以证明，而本次事故的发生源于上诉人作为雇主未尽到安全注意义务，故本院对上诉人此节主张不予支持。被上诉人在本次事故中所造成的伤残已经由具有相应鉴定资质的鉴定机构确认为九级伤残，上诉人对此虽存在异议，但其并没有提供证据证明该鉴定结论存在法定的需重新鉴定的情形，且其亦没有申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信。另外，被上诉人虽为农业家庭户口，但其所提供的租赁合同、缴纳房租收据、账户明细及本案已查明的事实足以证明被上诉人居住在城镇，且其主要的生活来地源地和消费地均为城镇，故原审判决按照城镇居民标准计算被上诉人的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决确定的责任承担比例、赔偿项目、范围及标准正确，本院予以确认。综上所述，上诉人瑞华建设集团有限公司清远分公司、瑞华建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4706元，由上诉人瑞华建设集团有限公司清远分公司、瑞华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年七月二十八日书 记 员  李慧玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。