广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2053号上诉人（原审原告）：袁有伦，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：洪一彪、刘平，广东玉成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交路桥华南工程有限公司。住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：欧阳瑰琳，该公司董事长。委托代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。上诉人袁有伦因与被上诉人中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交路桥公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法民五初字第452号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：袁有伦系中交路桥公司员工，双方签订了书面劳动合同。袁有伦于2007年1月前已待岗，期间中交路桥公司每月通过转账方式向袁有伦的银行账户转入款项。2003年3月至2005年1月、2011年3至2015年8月期间，中交路桥公司为袁有伦参加社会保险。2015年7月，中交路桥公司向袁有伦发出《工作安排通知》要求袁有伦于2015年8月10日前到指定地点恢复工作岗位。后中交路桥公司于2015年9月7日向袁有伦发出《通知书》，认为袁有伦未按上述规定的时间到指定地点报到，亦未到中交路桥公司说明情况及办理辞职手续，于2015年9月14日解除与袁有伦的劳动合同。袁有伦认为中交路桥公司拖欠其工资未予支付，遂与万平等16人于2015年9月7日共同申请劳动仲裁，要求中交路桥公司向其等17人支付2007年1月至2015年8月待岗期间的工资差额共1422432元，其中袁有伦的工资差额为88448元。中山市劳动争议仲裁委员会于2015年11月17日作出中劳人仲案字（2015）4041号仲裁裁决，裁定驳回袁有伦的仲裁请求。袁有伦不服该仲裁裁决，于2015年12月7日向原审法院起诉，请求判令中交路桥公司支付袁有伦2007年1月至2015年8月待岗期间的工资差额（生活费）共88448元。袁有伦为证明工资支付情况，提供了银行流水。内容显示2007年8月8日至2015年7月2日，摘要内容为“票存”或“公司”或“工资”或“公司发起”的银行账号每月向其账户转账支付154.88元至1016.15元不等。中交路桥公司确认摘要内容为票存”或“公司”或“工资”或“公司发起”的款项系其司发放给袁有伦的生活费。原审法院又查明：中交路桥公司成立于2002年2月8日，企业类型为有限责任公司，经营范围为公路工程施工总承包壹级（包含桥梁工程、公路路面工程、公路路基工程的施工），营业期限为长期。原审庭审中，袁有伦称其待岗系由中交路桥公司安排，并非其本人自愿，其从2007年起有向中交路桥公司多次提出复岗，但中交路桥公司一直以各种理由未予安排，中交路桥公司对袁有伦上述意见不予确认，并称袁有伦系于2005年6月起待岗至2015年9月14日解除劳动合同。原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。关于袁有伦的待岗原因问题。袁有伦主张系受中交路桥公司安排而待岗，而中交路桥公司则称系袁有伦自愿待岗，双方均未对此提供证据。基于袁有伦从2007年1月起至申请仲裁前并未提供证据证明其曾就待岗事宜向中交路桥公司提出异议、要求复岗，且在此期间中交路桥公司每月以转账方式向袁有伦发放相关款项和为袁有伦参加社会保险，袁有伦亦并未对中交路桥公司的上述行为提出异议，故原审法院认定双方就待岗事宜已达成了口头协议，即由中交路桥公司每月向袁有伦发放相关款项和参加社会保险，双方仍然保留劳动合同关系，袁有伦自愿待岗。该约定并未违反相关的法律法规，属有效约定。上述口头约定已作为双方劳动合同的补充项目并已实际履行。至于待岗期间是否需支付相关款项问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条，国家实行最低工资保障制度。其中最低工资是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。本案中，袁有伦已确认自2007年1月起一直待岗未向中交路桥公司提供劳动，根据上述规定，中交路桥公司在袁有伦待岗期间均无须支付袁有伦工资。且袁有伦的待岗并不符合《广东省工资支付条例》第三十五条中规定用人单位需要按当地最低工资标准的百分之八十支付其生活费的情形。综上，袁有伦的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《广东省工资支付条例》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁有伦的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由袁有伦负担。上诉人袁有伦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院称“基于袁有伦未提供证据证明其曾就待岗事宜向中交路桥公司提出异议、要求复岗……袁有伦亦未对中交路桥公司的上述行为提出异议，”所以认定双方就待岗事宜已达成了口头协议。该认定严重缺乏证据，认定事实错误。根据有关法律规定，举证责任应当由用人单位承担。本案中，中交路桥公司应当就有关其安排员工待岗问题进行举证，证明其安排员工及发放员工待遇是合法有据的。中交路桥公司应当提交的证据有：1.依法通过的安置方案；2.反映当时中交路桥公司经营状况的文件；3.证明袁有伦自愿待岗的文件；4.实际安置袁有伦等员工的会议纪要。其中中交路桥公司必须提交安置方案，合法有效的安置方案是证明袁有伦同意中交路桥公司单方安排的关键证据。中交路桥公司没有提供任何证据，应当承担举证不利的后果。二、原审法院认定袁有伦关于待岗期间工资支付的诉求不符合《广东省工资支付条例》第三十五条规定用人单位需要按当地最低工资标准的百分之八十支付其生活费的情形，属于认定事实错误。中交路桥公司仲裁时承认是按照《广东省国有企业富余职工安置实施办法》规定安置员工，但至今未提交任何合法安置的文件；无论中交路桥公司怎样安置，都是出于非员工原因所为，依法中交路桥公司应当按照当地最低工资标准的百分之八十支付袁有伦生活费。综上，请求撤销原审判决，支持袁有伦的原审诉讼请求。被上诉人中交路桥公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。《广东省工资支付条例》第三十五条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”由上可知，适用上述法律规定的用人单位承担支付有关标准生活费义务的前提是“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产”时，“用人单位没有安排劳动者工作的”。本案中，袁有伦主张是因中交路桥公司的安排而待岗，而中交路桥公司则称是袁有伦自愿待岗，虽然双方均未有对各自的主张提供证据证明。但是，从本案查明的事实看，中交路桥公司并没有确认其曾作出过有关处理与袁有伦劳动关系的决定，而袁有伦待岗期间，中交路桥公司每月以转账方式向袁有伦发放相关款项和为袁有伦参加社会保险，双方长期多年如此；且袁有伦从2007年1月起至2015年申请仲裁前没有向中交路桥公司提出过异议、要求安排工作，据此，因袁有伦未能举证证明其曾就待岗及生活费发放问题向中交路桥公司提出过异议，原审法院认定双方就待岗事宜已达成了口头协议并已经实际履行，即由中交路桥公司每月向袁有伦发放相关款项和参加社会保险，双方仍然保留劳动合同关系，袁有伦自愿待岗，并无不当。故袁有伦的待岗原因明显不符合上述有关法律规定的情形，对此本院予以确认。如前所述，中交路桥公司并无作出过有关处理袁有伦劳动关系的决定，且袁有伦待岗多年，未有提供证据证明其对此提出过异议，故袁有伦上诉认为中交路桥公司应当承担举证责任、提供安置方案等证据材料的上诉理由本院不予采纳。因此，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，袁有伦应当对其主张的其待岗符合上述《广东省工资支付条例》第三十五条规定的情形，承担举证责任。而袁有伦对此没有提供证据证明，应当承担不利的法律后果，因此，原审对袁有伦主张的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人袁有伦的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁有伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 莉审 判 员  梁艳凤代理审判员  卢俊辉二〇一六年七月十四日书 记 员  梁华乔