浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第4314号原告：徐华明。委托代理人：赵汉生，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。被告：浙江海纳建设有限公司，住所地东阳市歌山路2号。法定代表人：胡江荣，董事长。委托代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。原告徐华明为与被告浙江海纳建设有限公司（以下简称海纳公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判。被告海纳公司于2015年8月4日向本院提出管辖异议，要求将本案移送至安徽省淮北市烈山区人民法院审理。本院审查后，于2015年8月21日作出（2015）东商初字第4314号民事裁定书，驳回被告海纳公司对本案管辖权提出的异议。被告海纳公司不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）浙金辖终字第674号民事裁定书，驳回了海纳公司的上诉，维持原裁定。后因本案案情复杂，本院决定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年12月28日、2016年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告徐华明及其委托代理人赵汉生、被告海纳公司的委托代理人卢秀忠到庭参加诉讼。案经本院院长审批延长审限三个月。本案现已审理终结。原告徐华明起诉称，2013年9月11日，被告海纳公司向原告出具借条一份，向原告借款50万元，用于被告淮北分公司静安观澜郡工程项目支付人工工资。原告按照借条约定，先后于2013年9月12日、9月13日向被告指定的帐号汇款30万元、20万元，合计50万元。借款利率3%计算，借期三个月。届期后，被告至今未还。为此，要求判令被告归还借款本金50万元，并支付利息（利息从2013年9月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：一、借条一份，用以证明被告向原告借款50万元，并约定借期及月息等事实；二、工行电子回单二份，用以证明原告按借条指定的帐号汇款共计50万元，已实际交付借款的事实；三、财务移交清单一份，用以证明上述借条借款人栏中所加盖的“浙江海纳建设有限公司淮北分公司财务专用章”由被告保管的事实；四、（2014）烈民二初字第00189号民事判决书（复印件）一份、利息台帐一份，用以证明孙世洋与孙世阳系同一人的事实。被告海纳公司在庭审中辩称，一、原、被告之间未发生民间借贷的事实，本案借贷行为实际发生于原告与案外人孙世洋、杨小林夫妇之间；二、原告曾任被告公司淮北分公司的会计，原告利用其职务便利，未经被告海纳公司同意，擅自在孙世洋、杨小林出具给原告的借条上加盖财务专用章，故不应由被告负担该法律后果；三、原告的汇款对象系杨小林，而杨小林并非被告公司员工，该借款也未用于被告承建的工程中。另外，原告在被告公司工作期间，因涉嫌侵占资金，被告已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。既使原告不构成刑事犯罪，其从公司及孙世洋及其亲戚处领取的钱款也已远远超过本案的借款金额。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了下列证据：一、技术资料专用章管理使用责任书，用以证明借条中加盖的所谓技术资料专用章由杜勇伟及徐华明管理的事实；二、浙海纳[2011]05号文件，用以证明原告系被告财务人员的事实；三、财务印章管理作用责任书一份，用以证明原告管理“浙江海纳建设有限公司淮北分公司财务专用章”的事实；四、东阳市养老保险缴费情况表一份，用以证明原告系被告员工的事实；上述证据一至证据四，被告用以证明原告完全有能力在孙世洋、杨小林出具给原告的借条中加盖“技术资料专用章”和淮北分公司财务专用章的事实。五、孙世洋、杨小林出具的证明各一份，用以证明本案借款孙世洋、杨小林均自认其个人借款的事实；六、受案回执一份，用以证明被告向公安机关报案，徐华明涉嫌挪用资金，公安机关已受理的事实；七、工程项目内部经济承包合同一份，用以证明原告所主张借款用于的工程项目系由杜勇伟承包，孙世洋并非该工程的负责人的事实；八、浙海纳[2011]32号文件一份，用以证明公司规定不得向财务人员借款的事实；九、2014年度、2015年度，被告海纳公司工资发放清单，用以证明原告工作至2015年3月，期间被告海纳公司已向原告支付工资等事实；十、公安机关对徐华明、徐华明姐姐徐芳英、张总令等人的询问笔录、浙江海纳公司淮北分公司帐号交易明细一份，用以证明徐华明从海纳公司及孙世洋亲戚处领取的钱款已远远超过本案的借款，且原告在庭审中陈述，由孙世洋、杨小林出具的借条中由张总令加盖了淮北分公司财务专用章并不属实的事实。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据一，被告认为，由孙世洋、杨小林夫妇向原告借款系属实的；借条中的“技术资料专用章”系先盖章后再书写借条的内容，且被告并没有在借条中借款人处加盖“浙江海纳建设有限公司淮北分公司财务专用章”，原告调离公司后，曾使用过该枚财务专用章。故被告对原告提供的证据一的关联性有异议。对原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，同时认为，上述两份电子回单，收款人均系杨小林，而杨小林与被告并不存在任何关系，该款也未用于工程。对原告提供的证据三，被告对财务进行过移交的事实予以认可，但同时主张因工作需要，原告曾使用该印章，故完全有机会在借条上自行加盖印章，故对该证据的证明目的有异议。对原告提供的证据四的真实性，被告无异议。本院认为，关于原告提供的证据，结合庭审中，原告承认其证据一即借条中借款人处的海纳公司淮北分公司的财务专用章系于2014年7、8月份加盖，故本院对原告证据一的证明目的将结合全案再作认定，对其他双方无异议部分，本院予以认定。对被告提供的证据一至四、六、八、九，原告对其真实性无异议，本院对其所载内容予以确认。对被告提供的证据五，被告对其真实性有异议，本院认为，该证据与原告提供的借条内容相吻合，本院予以采信。对被告提供的证据七，原告认为与本案缺乏关联性，本院认为，该证据可以证明，涉案工程由杜勇伟内部承包的事实。对被告提供的证据十，原告对其中张总令的谈话笔录有异议，认为原告证据一即借条上海纳公司淮北分公司的财务专用章系由张总令加盖的，对其他人的谈话笔录无异议。本院认为，一般而言，单位向外出具加盖印章的文件，应当同时签署经手人的姓名，原告主张系由张总令在借条上加盖了财务章，但未要求张总令签署经手人姓名；且公安机关与本院向张总令调查时，张总令完全否认加盖印章一节事实，故本院对该组证据予以采纳，对原告的质证意见不予采信。综上，经审理查明，2011年至2015年6月间，原告任被告海纳公司下属的安徽淮北建安项目的会计兼安徽分公司的主办会计。2013年9月11日，案外人孙世洋与杨小林向原告出具借条一份，载明：“今向徐华明借人民币500000.00元，大写伍拾万元整，用于淮北项目部付人工工资，三个月内还款，利息按月息3%计算，实际借款金额按汇入杨小林中国建设银行卡号为62×××78为准。”2013年9月12日和13日，原告向该指定的帐号分别汇款30万元和20万元。原告自称，于2014年7月或8月间，由被告海纳公司的财务人员张总令在该借条借款人处加盖了“浙江海纳建设有限公司淮北分公司财务专用章”。嗣后，原告诉至本院，要求被告海纳公司还本付息。本院认为，本案的争议焦点为被告海纳公司是否合法有效地构成原告与孙世洋、杨小林间的债务加入？对此，本院分析如下：一、原告在起诉时称，系由被告海纳公司向原告借款，该诉称事实与双方在庭审中的陈述完全不符。虽然借条中载明借款用于支付淮北项目部人工工资，但该表述完全系孙世洋与杨小林的个人意思表示，嗣后也被孙世洋与杨小林出具的证明所否认，且庭审中，原告自认从未向被告催讨，仅向经手人孙世洋催讨借款，故可以认定事实系孙世洋与杨小林向原告借款，且款项也系汇入杨小林的个人帐户，故原告诉称有失诚实信用原则。二、根据被告提供的浙海纳[2011]32号《关于印发〈财务会计制度〉的通知》第十二条第五款规定，被告海纳公司明文规定公司财务人员不得私自出借给项目部负责人及任何相关人员资金，否则均由个人承担。原告多年在被告海纳公司任财务人员，对该规定应当明知。原告违背公司规定，擅自出借款项，有损职业操守。三、从本案查明的情况分析，原告及其亲属与孙世洋及其亲属有较多经济往来。原告还存在将其个人帐户用于公司财务的转账，并利用其职务便利，自行扣除所谓的工资及抵扣借款及利息的情形。四、原告主张，借条中的“浙江海纳建设有限公司淮北分公司财务专用章”系由被告海纳公司财务人员张总令于2014年7、8月间加盖，而在公安机关及本院对张总令的调查中，张总令均明确予以否认。对此，原、被告均系言词孤证。本院认为，原告提供的借条，实际由孙世洋及杨小林于2013年9月11日出具，若确系由张总令于2014年7、8月间加盖了该印章，依据原告多年从事财务工作的经验，应当要求张总令签署经手人的姓名；且庭审中查明，原告在移交该印章后，曾有两次因公司事务暂时性实际控制该印章，不排除其自行加盖的可能性。五、若被告海纳公司同意加入孙世洋及杨小林对原告所承担的债务中，由于本案所涉借款系汇入杨小林的个人帐户，而不是汇入被告海纳公司或其下属分公司的帐户，按常理应加盖海纳公司的印章，而不是加盖财务专用章。综合上述分析，本院认为，被告海纳公司不构成债务加入，在原告提供的借条上加盖“浙江海纳建设有限公司淮北分公司财务专用章”的行为违背了被告海纳公司的真实意思。原告要求被告承担还本付息的诉讼请求，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐华明的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告徐华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶冬良人民陪审员  楼正康人民陪审员  陆智德二〇一六年七月十九日书 记 员  吴育红