山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终1612号上诉人（原审被告）济南锦华建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人孙征祥，经理。委托代理人郝芳芳，山东京鲁律师事务所律师。委托代理人高希臣，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘士江，男，1971年2月6日出生，汉族，原济南市历下区龙邦租赁站业主，住济南市。委托代理人丛志远，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。上诉人济南锦华建筑劳务有限公司（以下简称锦华公司）因与被上诉人刘士江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘士江原审诉称：刘士江是原济南市历下区龙邦租赁站(以下简称龙邦租赁站)的业主，与锦华公司签订脚手架租赁合同。合同约定刘士江为锦华公司提供钢管架子搭设、拆除，铺板、挂网等施工及拆除。刘士江包工包料、包安装拆除，一次性包死单价为每平方米25元。合同签订后，刘士江按约定履行义务，锦华公司使用完毕后，至今未付工程款。请求判令：锦华公司支付工程款155395.6元及相应的违约金。锦华公司原审辩称：锦华公司与龙邦租赁站签订的脚手架租赁合同未成立，双方至今不存在租赁合同关系，刘士江主张租赁费没有事实及法律根据。龙邦租赁站于2013年5月7日在济南市工商行政管理局历下分局注销，不具有民事主体资格，2013年7月31日以其名义签订的租赁合同根据合同法规定欠缺合同必备条款，并且刘士江主观上存在欺诈行为，合同不能成立，刘士江以不存在的合同主张租赁费没有事实根据，请求驳回刘士江的诉讼请求。原审法院认定：龙邦租赁站于2013年5月7日注销，刘士江系龙邦租赁站的原业主。2013年7月31日，刘士江以龙邦租赁站的名义与锦华公司签订脚手架租赁合同，约定龙邦租赁站为锦华公司钢管架子搭设、拆除，铺板、挂网等施工及拆除，固定单价为每平方25元，工程量按实际搭建面积计算，架子进场、搭设完毕付款60%，拆除完毕付清（逾期按千分之一付违约金），使用时间为60天，如超期每平方米按0.3元收费。2013年12月4日锦华公司出具《周转料具租赁结算单》两份，其中一份金额为53692.2元，另一份金额为224730.5元，合计金额为278422.7元，以上结算单包含了超期及延期费用，上述结算单显示合同履行的最后日期为2013年11月25日。锦华公司对224730.5元的结算单认可后予以否认，但未提供证据。刘士江及锦华公司均认可锦华公司付款152000元。刘士江主张以欠款155395.6元为基数，自2014年9月5日按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算违约金。原审法院认为：刘士江作为龙邦租赁站业主，在龙邦租赁站注销后，仍以龙邦租赁站名义与锦华公司签订租赁合同，应系直接责任人，应以刘士江为诉讼主体。从两份结算单中可知，锦华公司应付款为278422.7元，该款为建筑设备的租赁费用，双方合同履行截止日期即锦华公司应付款日期应为2013年11月26日，结合锦华公司已付款152000元，锦华公司尚欠租赁费126422.7元，故刘士江要求锦华公司支付欠款，予以支持，但数额应调整为126422.7元，刘士江主张欠款为155395.6元，证据不足，不予支持，其余部分可待证据充分后另行处理，同时锦华公司在认可结算单情况下又予以否认，但未提供反驳证据，对其主张不予采信。关于刘士江主张的违约金，其自2014年9月5日起算并无不当，刘士江自行调整违约金计算方式，以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，不予支持，应以126422.7元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，自2014年9月5日起计算至判决生效止为宜。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、锦华公司于判决生效之日起10日内支付刘士江欠款126422.7元；二、锦华公司于判决生效之日起10日内支付刘士江违约金（违约金以126422.7元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，自2014年9月5日起计算至判决生效之日止）；三、驳回刘士江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3400元，由刘士江负担572元，由锦华公司负担2828元，保全费人民币1520元，由锦华公司负担。锦华公司不服原审判决上诉称：（一）刘士江并非本案适格原告，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中个体工商户有字号的应当以字号为当事人，注明经营者的基本信息。龙邦租赁站为个体工商户的字号，应为本案的当事人而非刘士江，刘士江无权向锦华公司主张欠款，应当驳回刘士江的诉讼请求。（二）原审法院第一次开庭时，让锦华公司庭后核实并说明“同一天出具的两份结算单的真实性”；第二次开庭时，锦华公司对两份结算单的具体情况予以说明，锦华公司仅认可显示金额为53692.2元的结算单的真实性，对另一份结算单不予认可，系刘士江自性添加、伪造的。原审法院在查明客观事实情况后，仍以虚假的材料作为定案根据。（三）原审判决关于违约金的计算标准错误。《脚手架租赁合同》第四条约定以欠款的1‰付违约金，原审判决却以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算违约金，违反了合同约定优先原则。请求撤销原审判决第一、二项，发回重审或改判驳回刘士江的诉讼请求。本院另查明：一、原审庭审时，刘士江提交的证据三为“结算单两份，证明锦华公司欠刘士江租赁费”。锦华公司对于证据三的质证意见为“2013年8月1日到11月25日的结算单没有异议，但是款已经付清，不存在欠租赁费，第二份证据是刘士江自己制作的表格，没有我方的签字认可，甲方签字刘惠，不是我方代表，对其真实性有异议”。该“证据三”共有两份，一份是2013年8月1日—2013年11月25日张寿麟签名的两张《周转料具租赁结算单》，金额分别为84730.5元和53692.7元；一份是2013年12月8的《入库单》和2013年11月7日的《济南市历下区龙邦租赁站入库单》，以上两张入库单皆有刘惠的签名。二审庭审时，本院向锦华公司询问“原审卷宗第76页的笔录，你方所称的第二份证据是指什么？”锦华公司回答“第二份证据是2013年11月7日和2013年12月8日的入库单。”二、二审时，锦华公司对于84730.5元的《周转料具租赁结算单》真实性不予认可，并申请鉴定；原审时，锦华公司曾认可该《周转料具租赁结算单》的真实性，未申请鉴定。三、84730.5元《周转料具租赁结算单》结算了6号楼、9号楼、11号楼延长工期时间段的租赁费用；53692.7元的《周转料具租赁结算单》结算了6号楼、9号楼、11号楼延长工期后，超期时间段的租赁费用；两张结算单虽然在同一天出具，但是所结算的租赁时间段并不相同。本院另查明的事实有《周转料具租赁结算单》两份和当事人陈述一并在卷佐证。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：锦华公司与龙邦租赁站签订的《脚手架租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。龙邦租赁站系个体工商户，刘士江系龙邦租赁站的原业主，龙邦租赁站被工商行政管理局批准注销后，龙邦租赁站的债权债务应由刘士江承担。因此，刘士江以个人名义提起诉讼符合法律规定，锦华公司主张刘士江不是本案适格原告的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二审期间锦华公司否认84730.5元《周转料具租赁结算单》的真实性并申请鉴定，但原审期间锦华公司曾认可该《周转料具租赁结算单》的真实性，锦华公司的主张前后矛盾，因此，本院对于锦华公司的该项上诉理由，不予采信。两份《周转料具租赁结算单》虽于同一天出具，但分别结算了不同时间段的租赁费，且皆由锦华公司的法定代表人张寿麟签字，因此，本院对于两份《周转料具租赁结算单》的有效性予以确认，锦华公司应依据两份《周转料具租赁结算单》确定的金额，向刘士江支付租赁费。锦华公司主张原审判决以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算违约金，属于计算标准错误。《脚手架租赁合同》约定“逾期按千分之一付违约金”，依据常理该约定的含义应为“逾期后按每日千分之一的标准计算违约金”，原审判决“以中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准计算违约金”，并非锦华公司所主张的“以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算违约金”，且该项判决并未加重锦华公司的负担。因此，锦华公司的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人济南锦华建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  魏希贵代理审判员  栾钧霞代理审判员  王鹏飞二〇一六年七月二十五日书 记 员  杜晓阳