安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)埇民一初字第00472-1号 原告：李景云，女，汉族，1972年2月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 原告：李景侠，女，1968年10月26日出生，汉族，住宿州市。 被告：李景智，男，汉族，1963年10月26日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：丁淑英，女，汉族，1942年6月7日出生，住址同上。 被告：李昂，男，汉族，1989年7月28日出生，住址同上，系被告李景智之子。 原告李景云、李景侠与被告李景智、丁淑英、李昂共有纠纷一案,本院于2014年12月23日立案受理后,依法由审判员朱群芳担任审判长与审判员李标、人民陪审员韩效胜组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理，并作出（2015）宿埇民一初字第00472号民事判决书。原告李景云不服，提起上诉。宿州市中级人民法院以（2015）宿中民一终字第00319号民事裁定书裁定本案发回重审。本院依法由审判员何茹担任审判长，与人民陪审员曹侠、蔡荔组成合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告李景云及其委托代理人马峰，被告李景智、丁淑英到庭参加了诉讼，原告李景侠、被告李昂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1998年6月李士伦（原告之父）去世，在埇桥区道东大街二车队对面，即宿州市埇桥区道东办事处道东大街185号，遗留有236.89平方米房地产（包括商业门面房62.85平方米）未予分割，该房屋属原、被告共同共有。现该房产属棚户区改造征收拆迁安置范围，被告李景智未经原告等人同意，于2014年3月21日私自把李士伦遗留的本应由原、被告共同共有的房地产（拆迁安置面积236.89平方米）分别申报本人名下62.85平方米商业门面房、李昂名下69.6平方米、丁淑英名下100.4平方米。被告将共同共有的房地产占为己有，严重侵犯了原告的合法财产权益。为此，诉至法院请求依法确认被告李景智、丁淑英、李昂占有的安置房（李景智占有的恒丰新城A19号楼104室商用房、丁淑英占有的A19【1】号楼2002室住宅房、李昂占有的A20号楼304室住宅房屋为原告李景云、李景侠和被告李景智、丁淑英共同共有）依据相关法律规定，请求依法确认三被告占有的安置房为原告及李景侠和被告李景智、丁淑英共同共有。庭审中，原告明确被告李昂不应作为共有人，房屋总面积明确为232.89平方米。 被告李景智辩称：1、原告所述不是事实，诉争房屋的宅基原是爷爷李佰才的祖遗财产，分别由我父亲兄弟三人所有；2、我以前居住在道东大街185号临街房，后改为门面房，该房是1983年父亲借3000元钱建的，6.5米×9.18米=59.67平方米的房屋，1984年父亲承包单位车辆跑运输，我和父亲一起跑车挣钱还上。1987年我在原建房屋上又加盖一层房屋并扩大了南北两边的走道、阳台，1988年5月份婚后我搬入居住。1989年底弟弟李景明结婚，父母与我协商拿楼下房子换我楼上房子，让李景明结婚居住，并明确表示楼下房屋归我所有，楼上房屋归李景明所有，现李景明去世；南面二块是两个叔叔的，是爷爷在世时分好的。3、我在楼下自1990年居住到1993年10月。1993年我将该房改为门面房出租直至拆迁，二十多年来一直由我管理、改建、扩建等，拆迁了理应还原给我。1993年我征得二叔同意拆掉二叔宅基地上旧房建新房并搬来居住。现母亲还健在，我与李景明分家的事情，最有发言权。4、1998年父亲李士伦去世丧葬费我出的。遗产仅有59.67平方米商住房，没有房产证，只有130多平方米的土地证。 被告丁淑英辩称：1、道东大街185号-1临街房，是1983年我老伴李士伦借他老表3000元建的一层，面积6.5米×9.18米约59平方米。1984年老伴承包单位车辆跑运输，和我大儿子李景智一起跑车挣钱还上的。二楼房屋是李景智1987年春天所建包括楼下焊柱子增加挑梁阳台，1988年李景智结婚住二楼，1990年小儿子李景明结婚，我们老两口和李景智商量用一楼换二楼，当时老伴李士伦明确权属问题一楼是李景智的，二楼是李景明的，二十多年了一直没有纠纷。2、我们一家六口，1990年前只有李景智在老宅居住，那是李士伦祖遗宅基地及老房，不是我们一家拥有，是孩子爷爷在世时分给他三个儿子的，从南至北分别是李士伦、李世聪、李世昇的，拆迁编号为D-37、D-38、D-39这三块宅基地。3、一楼、二楼、走道、阳台都是李景智在拆迁前二年出钱封的，比原来增加了三四十平方米，拆迁应还原给李景智。4、我家原来的房子在呵泉啤酒厂院内是公房拆迁未还原，我将来要住在我小儿子李景明拆迁还原的房子里。5、未拆迁前，我和子女说过，我百年之后我的住房给俩女儿，都同意。老伴1998年去世时遗产我最清楚，丧葬费是李景智出的，房子是老伴1990年在世时分给两个儿子的。 被告李昂书面答辩称，D-39空地还原69.6平方米拆迁协议写我的名字是我奶奶丁淑英要这样签的，暂时协议先写我的名字。奶奶说因我小爷爷几年前说过他在外地暂时办不了建房手续不建了留着给我用，如何处理还原房以后再说先签协议先选房，且祖坟有6个在开发区以后迁墓地，钱还要从这个房子里出。 原告李景云为支持其主张，提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、手绘平面图一张，证明涉案房屋未拆迁前时的实况，上面三间包括商住房，一楼商住房62.85平方米，二楼住宅100.44平方米，中间空白处是被告陈述说是加盖的，但这部分原告认可是李景智的并未主张，中间空白处已安置了256.93平方米。69.6平方米是李昂名下的，是分给二哥李景明的，李景明去世后无子女，应为父母丁淑英和李士伦共有。3、拆迁协议复印件三份，D37-1是李景智的，D37-2是丁淑英的，D39是李昂的，证明该拆迁协议系原告父亲李士伦留下的遗产，分别被李景智、丁淑英及李昂侵占。4、拆迁公示表复印件一份，证明拆迁分配后进行了公示的事实，D-037是丁淑英，D-037是李景智，D-039是李景明，拆迁还原没有李昂的事。5、（2014）宿埇民一初字第05904号李景云、李景侠诉李景智共有纠纷案件中庭审笔录一组复印件，证明一是争议房屋有土地证，被告李景智不愿拿出来，被李景智交给办事处了，一直未向法庭提供。拆迁整个土地证都是原告父亲李士伦所有，该笔录中被告李景智也认可。二是本案被告丁淑英作为李景智的证人证明李士伦1998年去世，遗产没有作出分割；1983年建一楼，1985年建二楼，是李士伦盖了一点，李景智拉车盖的；当时拆迁得到的补偿款被李景智领取。三是被告证人崔继设证明确实有土地证，被告当时的主任叶德超收回，李士伦当时将房屋出租，交由崔继设代管，原告也没有主张李景智盖的房屋，其他都属遗产。四是李景智承认房屋是李士伦盖的，三份协议书形成是李景智一人所为，是受丁淑英委托代办，擅自处分了他人合法继承权。五是1987年二楼已盖好，不是李景智盖的。6、吕增萍编号D-038拆迁安置协议，证明盖房都是李士伦宅基地上盖的，当时土地是一户分的，我们要求争议的并不是李景智盖的房子，因为李景智加盖的房子已经拆迁还原到李景智爱人吕增萍名下了，已被李景智处置。 被告李景智对上述证据质证意见为：1、无异议。2、无异议，房子结构确实是这样，但二楼是商住房，一楼门面房，不是一个时期盖的，楼上是我加盖的，楼下增加面积18平方是我扩的，下面商住房多数是我盖的，图中商用房、厨房、卫生间和楼梯是被告所建，楼上被告给其弟李景明结婚所用，图中的空地已分给李昂所有。3、有异议，D37-1当时是住房不是门面房，我父亲在世时用我建的二楼和一楼换得，当时明确一楼是我的，二楼是弟弟李景明的，1987年我搬到二楼住至弟弟结婚，弟弟去世后弟媳居住，母亲因单位房子拆迁弟媳让母亲居住二楼至拆迁，楼上是D37-2。D39是李昂，公示写李景智是摸底的，我们的宅基地不是我父亲的，是我爷爷的。D38是二叔的，D39是我小叔的，写李昂的名字是母亲让写的。拆迁协议是母亲丁淑英授权我代签的，被征收人还是我母亲，我没有侵权。4、真实性无异议，但这是摸底公示，不是还原房屋的公示。5、与事实不符，土地证交给叶德超不是事实，那时候没有土地证，我们的土地证是1991年下发的，交给崔继设代管出租不是事实，我1987年搬进去就没有让其代管，只是在改成门面房我让其帮留意有没有人出租。啤酒厂属于我弟弟也不是事实，母亲在那居住。原告提供的不是拆迁协议，拆迁协议是大纸，本来协议是要写两原告的名字，母亲说先别写等其百年之后再写。附属物款没有2万多，附属物也是我出钱，拆迁款包括附属物，是我建的，拆迁款就给了我，楼上的拆迁款给了母亲，第一年的给了李景侠5000元，第二年给母亲了。6、有异议，D38与我父亲无关，是我在宅基地上盖的，是按户来的，是我的土地证；D39是李景明的土地证；D37是李士伦的土地证，先有房后办证，土地证交给办事处，后被拆迁办销毁了，土地证在宿州市土地局档案室。 被告丁淑英对上述证据质证意见为：1、无异议；2、房屋构造是这样的，同意被告李景智质证意见；3、委托儿子李景智去签的拆迁协议，没有侵权；4、同被告李景智的质证意见；5、楼下的房子是老伴李士伦1983年借3000元建的，后由老伴和李景智跑车赚钱还的；1987年李景智跑车自己出资盖的二楼。6、无异议。 被告李昂对上述证据未发表质证意见。 原告李景侠未提交证据。 被告李景智提供证据如下：1、李景侠书面证言一份，证明房子的一楼、二楼是父亲在世时分好的，一楼是李景智，二楼是李景明的。不同意现在分房。2、八个邻居共同出具书面证言一份，证明李景智从1990年一直在一楼居住使用改建直至拆迁前。3、赵宏伟书面证言一份，证明道东大街一楼门面和住房一直由李景智居住，李景明住在二楼。4、证人郝某证言，证明房子哪年所盖及出资人。 原告李景云针对被告李景智证据质证如下：1、李景侠是案件当事人之一，应到庭接受双方询问，质证后才能做证据使用，证据来源不合法，不能作证据使用。2、不符合证据规则，不符合证据的四要件，是不是这些证人所写无法核实。3、不符合证据规则，不出庭无法做证据使用，证言与被告答辩意见相互矛盾，证人证言自相矛盾，证言不真实。赵宏伟在李景明去世之后就走了，不能证明李景智居住至拆迁。4、证人与被告李景智有借贷关系，证言不可信，与之前证言相矛盾。 被告丁淑英针对李景智证据质证均无异议。 被告李昂对被告李景智上述证据未发表质证意见。 被告丁淑英、李昂未向本院提交证据。 经当事人举证、质证，现本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1双方均无异议，予以认定，证据2、3、4、5，其真实性，关联性，本院予以确认，但对其所有证明的事实，因其未提供其他证据予以印证，故本院对该组所有证明的部分事实无法予以采信，证据６与本案无关，不予采信。被告提交证据1、2、3均不符合证据的形式，不予采信，证据4郝某证言因无其他证据佐证，不予采信。 本院为查明事实，调取了李士伦、李景智及李景明土地登记审批表，内含申请人、审批时间、土地证号、建筑面积及四至。 经审理查明：两原告及被告李景智之父、被告丁淑英之夫、被告李昂祖父李士伦于1998年去世。李士伦与被告丁淑英共有两女两子共四个子女，分别是长女李景侠、次女李景云，长子李景智、次子李景明。李景明于1992年3月去世。 本院调取的土地登记审批表显示1991年的道东大街90号土地使用权由南至北分别属于李景明、李景智、李士伦，土地证号分别为（1991）第00860、第00861、第008**，属国有祖居地，土地使用面积均为139.2平方米，1991年使用权属李士伦的土地上建筑面积为81.9平方米，使用权属李景明及被告李景智的土地上均为空隙地没有建筑。 拆迁前，使用权属李士伦的土地上有房屋两层，一层房屋由李士伦于1983年所建，增加面积被告李景智、丁淑英均称系李景智所建；二层房屋被告李景智及丁淑英均称系李景智1987年所建并由李景智居住，原告称系1987年建好并非由李景智所建，1990年李景明结婚后由李景明居住，李景明去世后，该二楼房屋由李景明妻子赵洪伟居住，但在(2015)宿埇民一初字第00472号开庭笔录中两被告均称系李士伦与被告李景智共同所盖。同时二被告称当时李士伦已分好房产明确以后一楼属李景智，二楼属于李景明。 因宿州市埇桥区道东办事处道东大街185号房屋属棚户区改造征收拆迁安置的范围，有关部门进行了公示，D-037为被告丁淑英，D-038为被告李景智，D-039为李景明。至拆迁前，二楼的房屋由被告丁淑英居住。2014年3月21日，被告李景智与相关的征收拆迁安置部门签订两份房屋征收安置补偿协议，其中一楼D-037-1被征收人为李景智，被拆迁房屋为砖混商用62.85平方米，并安置于恒丰新城A19号楼104室面积为约60.12平方米的商用房；二楼D-037-2被征收人为丁淑英被拆迁房屋为砖混住宅面积18.80平方米+81.64平方米=100.44平方米，并安置于恒丰新城A19（1）2002室面积约89.15平方米的住宅用房。同日，李昂也签订了一份房屋征收安置补偿协议，拆迁地土地证号码为宿国用（91）第008**，系土地使用权属李景明的宅基空地，按宅基地面积的一半即69.6平方米算安置于恒丰新城A20号楼304室约71.65平方米的住宅用房。上述三处拆迁面积按协议计算总计为232.89平方米。因该房尚未实际交付，一楼的拆迁款由被告李景智领取，二楼的拆迁款被告李景智称2014年第一年的给了原告李景侠5000元，2015年的给了母亲被告丁淑英，被告丁淑英对此予以认可。 2014年12月23日原告二人以三被告侵犯其合法财产权益为由，诉至本院，要求依法确认三被告占有的安置房为原告及李景侠和被告李景智、丁淑英共同共有。2015年2月4日李景侠撤回对三被告的起诉。 另，案外人赵洪伟与李景明于1990年结婚，无子女。本院经询问案外人赵洪伟，其表示对本案的涉案房屋放弃其应有继承权，不参与诉讼。 本院认为：本案中，在被继承人李士伦去世前，土地使用权属于李士伦的土地上已经存在二层楼房，被告李景智、丁淑英称增加面积及二楼房屋均系被告李景智所建，被告李景智书面证言及郝某证言均不符合证据的合法形式，不能证明该事实，故证据不足不予认定。该二层楼房一层于1983年所建，二层于1987年建成，故该二层楼房系李士伦与被告丁淑英夫妻关系存续期间所建，属于夫妻共同财产，因此，该房产的一半在李士伦去世后应作为遗产继承，因已拆迁，故该一半房产所得安置房系该遗产所得。宅基地使用权属李景明所有，因宅基地使用权属特殊用益物权，使用人去世后应由其家庭成员继续占有使用，空隙地安置房亦由其家庭成员予以处理。李景明之妻赵洪伟对上述房产明确放弃权利，其对上述房产均不再享有权利。但原、被告双方诉争的三套房屋因未实际交付，未实际取得诉争之房，故原告要求依法确认三被告占有的安置房为原告李景云、李景侠与被告李景智、丁淑英共同共有的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告李景云、李景侠的诉讼请求。 本案诉讼费5800元，由原告李景云、李景侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5800元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 何 茹 人民陪审员 曹 侠 人民陪审员 蔡 荔 二〇一六年二月二十四日 书 记 员 张婉婉