河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）洛行初字第56号原告于春龙。委托代理人张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。特别授权。被告新安县人民政府，地址：洛阳市新安县黄河大道1032号。法定代表人郅书安，系该县县长。委托代理人王宗献，新安县煤炭局局长。特别授权。委托代理人周波，河南坤达律师事务所律师。特别授权。原告于春龙因要求被告新安县人民政府履行返还煤炭安全押金250万元及利息的义务，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于春龙的委托代理人张兴伟，被告新安县人民政府的委托代理人王宗献、周波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2010年3月15日及3月25日，原告于春龙以兴山煤矿的名义向新安县煤炭安全生产专项整治领导小组，分别汇入150万元及100万元。2010年12月3日，兴山煤矿被工商登记机关核准注销。原告于春龙提起本诉，要求被告新安县人民政府返还其缴纳的煤炭安全抵押金250万元及利息。原告于春龙诉称，原告于2008年末到新安县投资兴山煤矿，大约投资2000多万元。由于所有权、经营权纠纷，经河南省新安县人民法院和河南省洛阳市中级人民法院两级法院审理，分别于2009年4月1日作出（2009）新民初字第75号和2009年12月21日作出（2009）洛民终字第2074号民事判决书，判决原告取得“新安县兴山煤矿”的所有权和经营权。原告取得所有权和经营权后，根据《河南省企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》的规定要求，分别于2010年3月17日和2010年3月29日委托于大鹏向新安县煤炭安全生产专项整治领导小组分两次汇入150万元和100万元，共计250万元煤炭安全押金。在原告取得“新安县兴山煤矿”的所有权和经营权后，根据河南省煤矿整合的规定，“新安县兴山煤矿”同义马煤业集团股份有限公司（以下简称“义煤集团”）进行煤矿整合，于2010年12月3日将“新安县兴山煤矿”工商登记注销。据此，原告就煤炭安全押金一事多次提出要求返还，并于2013年9月向河南省新安县人民法院提起民事诉讼，起诉被告要求返还250万元。新安县人民法院于2013年10月8日作出河南省新安县人民法院（2013）新民初字第1118号民事裁定书，告知原告应当申请行政机关予以解决。原告根据《河南省企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第12条规定，又于2013年10月24日向新安县人民政府、新安县煤炭安全生产专项整治领导小组提出返还押金的申请，新安县煤炭安全生产专项整治领导小组于2013年lO月31日作出不予返还的口头答复，答复称原告不具有主体资格，返还无法律依据。随后原告又向河南省新安县人民法院提起行政诉讼，被告知新安县人民法院无管辖权，应向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼。随后原告向河南省洛阳市中级人民法院提起行政诉讼，洛阳市中院行政审判庭书面答复原告通过民事诉讼渠道解决。原告依据洛阳市中院行政审判庭给原告的“说明”又向新安县人民法院提起民事诉讼，新安县人民法院又告知原告案件是行政案件，仍应当向洛阳市中院提起行政诉讼；原告再次来到洛阳市中院后，洛阳市中院立案庭又向原告释明，应当以“政府不作为”为案由提起行政诉讼。此后，原告又到河南省高级人民法院问询，被告知根据河南省高级人民法院《关于行政案件异地管辖问题的规定（试行）》，本案由河南省洛阳市中级人民法院管辖。原告根据河南省高级人民法院《关于行政案件异地管辖问题的规定（试行）》向河南省洛阳市中级人民法院提起行政诉讼。以下是具体事实理由：一、原告是“新安县兴山煤矿”的开办者、投资者，对“新安县兴山煤矿”享有所有权、经营权，不存在诉讼主体资格不适格问题。虽然原告未变更工商登记，但原因是河南省所有整改煤矿都停办一切相关登记手续，且新安县法院、洛阳市中院的判决，新安县人民政府给“义煤集团”函，新安县南李村的函等均能证明原告是“新安县兴山煤矿”的所有权人、经营权人。相关法律和司法解释规定“新安县兴山煤矿”法人资格虽灭失，但“新安县兴山煤矿”的民事权利仍由原告继承，原告有向被告主张返还煤炭安全押金的权利。二、被告应依法履行职责，承担返还义务，向原告返还煤炭安全押金并支付利息（利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从“新安县兴山煤矿”注销之日起计算至付清之日止）。所谓押金，即为完成一项工作或要求相对人完成某项事情向特定机构、组织交纳一定数量的价款，在相对人完成预定任务或事项，由相对人提出要求，返还价款的行为。《河南省企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第12条规定：“企业依法关闭、破产或者转入其他行业的，在消除安全隐患并经有关部门验收通过后，由企业提出申请，并经过省辖市、县（市、区）安全生产监督管理部门及同级财政部门核准后，可以持使用审批表支取本企业结存的安全生产风险抵押金，并办理销户手续。企业可以按照国家有关规定自主支配风险抵押金专户结存资金。企业实施产权转让或公司制改建的，其存储的风险抵押金仍按照本办法管理和使用。”在这里需要明确的是，原告在“新安县兴山煤矿”合法存续期间已完成预定事项即缴纳煤炭安全押金。现“新安县兴山煤矿”已经工商机关注销，作为“新安县兴山煤矿”的所有权人、经营权人及民事权利的继承者，原告已依法向被告提出返还煤炭安全押金的申请，被告理应审查后依法向原告返还煤炭安全押金，以维护原告的合法权益，而不应无故拖延至今不予返还。原告认为根据《河南省企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》的规定要求，被告不依法向原告返还煤炭安全押金的行为便是行政不作为。为此，被告应依法履行职责，承担向原告返还煤炭安全押金的义务。综上，原告已向被告申请返还煤炭安全押金，被告至今也未作出是否返还煤炭安全押金的行政决定。因此，原告依法向贵院提起行政诉讼，请求贵院判令被告返还原告煤炭安全押金250万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从“新安县兴山煤矿”注销之日起计算至付清之日止），以维护原告的合法权益。原告向本院提交了以下证据、依据：1.（2009）新民初字第75号民事判决书一份。2.（2009）洛民终字第2074号民事判决书一份。以上两份证据证明原告是兴山煤矿全部股权的持有人及煤矿全部财产的权利人。3.原告通过工行付款的凭证和收据两份。证明原告委托其子于大鹏代表兴山煤矿，按照被告行政管理要求履行了向新安县煤炭安全生产专项整治领导小组交付250万元安全生产押金的事实。4.企业注册电子查询单。证明2010年12月3日兴山煤矿已经被工商部门注销的事实。5.南李村镇政府证明一份。证明兴山煤矿已经按照被告行政要求经南李村镇政府同意申请注销。被告新安县人民政府答辩称，原告要求答辩人返还煤炭安全押金的诉求不符合退还的条件，因此依法不应当支持。《河南省企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第十二条的规定：企业依法关闭、破产、或者转入其他行业的，在消除安全隐患并经有关部门验收通过后，由企业提出申请，并经省辖市、县（市、区）安全监督管理部门及同级财政部门核准后，可以持使用审批表支取本企业结存的安全生产风险抵押金，并办理销户手续。根据以上规定，申请退还安全生产风险抵押金的主体是企业，而非是企业的股东或者实际控制人。申请退还安全生产风险抵押金的条件：一、企业依法关闭、破产、或者转入其他行业；二、在消除安全隐患并经有关部门验收通过并经安全监督管理部门及同级财政部门核准后。申请退还安全生产风险抵押金的程序是由企业持使用审批表支取本企业结存的安全生产风险抵押金，并办理销户手续。而本案中原告主体是自然人，无论原告是否是集体企业新安县兴山煤矿的实际投资人，其均不属于可以支取企业安全生产风险抵押金的主体。而且目前答辩人也未收到兴山煤矿已经依法关闭、破产、或者转入其他行业的相关凭据。更没有安全监督管理部门出具的有关兴山煤矿已经通过消除安全隐患的验收证明和同级同级财政部门核准的证明。因此，答辩人认为在本案中原告不具有申请退还煤炭安全押金的主体资格。同时也未能提供证据证实已经具备申请退还煤炭安全押金的实体条件。答辩人也未收到兴山煤矿为支取安全生产风险抵押金而提交使用审批表。本案无论是申请退还的主体还是程序以及实体条件，均不符合《河南省企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》所规定的支取条件，原告的诉求于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉求。被告未向本院提交证据与依据。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，证明方向有异议，原告随后提交的证据4、5都证实了兴山煤矿是集体企业，而不是由股东出资设立的有限公司，因此证据1、2的证明方向不能成立。对证据3的真实性没有异议，但是认为该证据只能证实是由于大鹏的账户向新安县煤炭安全生产专项整治领导小组缴纳的应当由兴山煤矿缴纳的安全生产风险抵押金，原告的证明方向也证实了于大鹏转的250万元代表的是兴山煤矿而非原告个人。证据4是复印件，无法提供原件核对，对该证据的真实性有异议，对于兴山煤矿被注销的事实不予认可，同时，该复印件也证实了兴山煤矿的性质是集体所有制企业。对证据5的真实性没有异议，认为该组证据进一步证实了兴山煤矿是由新安县南李村镇郁山村设立的集体企业。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2属于人民法院的生效判决，真实、合法，本院予以采信。证据3、5被告新安县人民政府予以认可，且不违反法律规定，本院予以采信。被告对原告提交的证据4不予认可，但庭审中对新安县兴山煤矿与义马煤业集团股份有限公司整合的事实予以承认，结合被告认可的证据5，可以确认新安县兴山煤矿因煤矿整合已经被并入义马煤业集团股份有限公司，故本院对原告提交的证据4予以采信。本院经审理查明，新安县煤炭安全生产专项整治领导小组是新安县人民政府成立的一个临时性机构。河南省工商行政管理局的工商登记信息显示，新安县兴山煤矿是2002年9月6日注册成立的集体所有制企业。2008年9月5日，原告于春龙通过转让方式取得新安县兴山煤矿全部股权。2010年3月15日，原告于春龙通过其子于大鹏的账户，向新安县煤炭安全生产专项整治领导小组汇入150万元；3月25日，以上述同样方式再次汇入100万元。3月29日，新安县煤炭安全生产专项整治领导小组为两次汇款出具收据两张，分别显示收到兴山煤矿煤炭安全押金150万元和100万元。后因煤矿整合，兴山煤矿被义煤集团兼并。2010年12月3日，兴山煤矿被工商登记机关核准注销。被告新安县政府在法定举证期限内没有提交兴山煤矿风险抵押金因发生安全事故被使用或转入义煤集团安全生产风险抵押金专户的证据。本院认为，新安县煤炭安全生产专项整治领导小组作为新安县人民政府成立的临时性机构，其行为的后果应当由新安县政府承担。本案中，原告于春龙主张返还的250万元煤炭安全押金，是其作为兴山煤矿股东期间以兴山煤矿的名义缴纳的企业安全生产风险抵押金。《河南省企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》规定，企业安全生产风险抵押金，是指企业以其法人或合伙人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金。应当专款专用，不得挪用。本案中没有证据证明兴山煤矿的风险抵押金因发生生产安全事故被使用。《河南省企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》规定，煤矿企业依法关闭、破产或者转为其他行业的，由企业提出申请，履行相关核准手续后，按照规定自主支配其专户结存资金。本案中，兴山煤矿因与义煤集团兼并重组而被工商登记注销，不可能再以兴山煤矿的名义主张返还上述风险抵押金，被告也未举证证明该风险抵押金被转入义煤集团的安全生产风险抵押金专户。原告于春龙作为缴纳上述风险抵押金时兴山煤矿唯一的股东，即该抵押金的实际缴纳人，要求新安县政府返还250万元风险抵押金及利息的诉求应该得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：责令新安县人民政府于本判决生效后日90日内，返还于春龙企业安全生产风险抵押金250万元及利息（按中国人民银行同期存款利率，自2010年12月3日兴山煤矿被注销之日起计算利息至本判决确定的义务履行之日止）。如未按本判决确定的期间履行上述返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告新安县人民政府承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 张艳红审 判 员 任海霞代审判员 李扬丽二〇一六年二月二十五日书 记 员 张蔚昭