山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1416号上诉人（原审被告）：杨国彬。上诉人（原审被告）：刘凤。被上诉人（原审原告）：吴刚。委托代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。上诉人杨国彬、刘凤因与被上诉人吴刚民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴刚一审诉称：原告与二被告于2015年12月17日签订一份借款保证合同，约定被告杨国彬向原告借款人民币110000元用于周转，借款期限1个月，月利率3%，杨国彬之妻刘凤在保证人处签字。签订合同后，原告按照约定向被告杨国彬交付了借款，被告杨国彬为原告出具了收款凭证。借款到期后，二被告并未按照约定履行还款义务。原告索要未果，遂起诉，请求判令二被告偿还原告借款本金110000元，并自2015年12月17日起支付利息（以110000元为本金，按月利率2%计算）。杨国彬、刘凤一审未答辩。原审法院审理查明：二被告系夫妻关系。2015年12月17日，原告与二被告签订一份借款保证合同，约定：被告杨国彬向原告借款110000元用于资金周转，借款期限为1个月，自2015年12月17日至2016年1月16日止，利息为月利率3%，自借款发放之日起计算；如出借人向人民法院提起诉讼、强制执行过程中所产生的诉讼费、律师费、交通费等以及与此有关的一切费用，全部由借款人承担；本合同项下的保证为连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、贷款人为实现债权的律师费等所有索款的一切费用；合同中还就其他权利义务进行了约定。当日，被告杨国彬向原告出具一份借款借据，内容为“本人杨国彬根据与吴刚签订的2015.12.17号借款保证合同借到了人民币壹拾壹万元整，该笔借款已现场点清收取”，同时杨国彬出具一份收据，内容为“今收到现金人民币壹拾壹万元整（110000.00），用于资金周转。收款人杨国彬2015.12.17该笔现金已现场点清收取”。原告主张其为本次诉讼支出担保费1100元、律师费7900元，提交担保费发票、律师费发票及委托代理合同，金额分别为1100元、7900元。原审法院认为：原告与二被告签订的借款保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，年利率超过24%但低于36%的部分属于自然之债而非法定之债，当事人可自愿履行，但不具有强制执行力。根据被告出具的借据及收据，可以认定原告以现金方式向被告杨国彬出借了110000元款项的事实。被告杨国彬未按合同约定期限归还借款本息，其行为构成违约，原告要求被告杨国彬归还尚欠的借款本金110000元，并自2015年12月17日起按月利率2%支付利息，理由正当，予以支持。根据原告提交的担保费发票、律师费发票，可以认定原告为此次诉讼支出担保费1100元、律师费7900元，原告要求被告杨国彬承担上述费用，符合合同约定，予以支持。被告刘凤与被告杨国彬系夫妻关系，且被告刘凤作为保证人在合同中签字，原告要求被告刘凤对被告杨国彬的上述债务承担连带清偿责任，理由正当，亦予以支持。二被告经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、被告杨国彬、刘凤偿还原告吴刚借款本金110000元，并支付自2015年12月17日至判决确定的履行之日止的利息（以110000元为本金，按月利率2%计算）；二、被告杨国彬、刘凤支付原告担保费1100元；三、被告杨国彬、刘凤支付原告律师费7900元。判决于生效后十日内履行完毕。案件受理费2500元，保全费1070元，由二被告负担。宣判后，上诉人杨国彬、刘凤不服，向本院提出上诉称：1、一审程序违法。一审法院未向上诉人刘凤送达开庭传票传唤上诉人开庭，在上诉人刘凤不知情的情况下，径行判决刘凤偿还借款，严重剥夺了上诉人的诉讼权利；2、一审认定事实不清。上诉人杨国彬从未与被上诉人谋面，也未与其发生任何经济往来，一审法院判决所依据的证据为欠条，该欠条是上诉人杨国彬向华荣投资小额贷款公司于2015年12月17日出具，2013年上诉人杨国彬曾向该公司借款3万元，华荣投资小额贷款公司当日扣除利息及手续费后向杨国彬支付23400元，并约定月利率为10%，上诉人按约还款一段时间后，因能力有限，停止还款。2015年12月17日华荣投资小额贷款公司找到杨国彬，称利滚利，截止该日杨国彬需偿还11万本息，并要求杨国彬出具欠条。至于欠条为何在被上诉人手中，上诉人并不知情。因此11万元借款不存在，为虚假诉讼；3、借款保证合同中保证人的签字是虚假的，上诉人刘凤从未在该合同上签过字；4、上诉人刘凤与杨国彬于2015年12月30日离婚，离婚前二人已分居长达二年之久，对于杨国彬借款一事刘凤均不知情，该借款亦未用于家庭生活，因此对于该笔借款刘凤不应承担偿还责任。二上诉人签订离婚协议时，约定婚姻存续期间所有债务由杨国彬偿还，且房产变更为刘凤单独所有，因此被上诉人查封上诉人刘凤的个人房产没有事实及法律依据，请求二审法院查明事实，解除对该房产的查封。被上诉人吴刚答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。二审庭审中，上诉人刘凤为证实其主张，提交如下证据：1、2013年9月1日双方签订的离婚协议书及离婚证，证明杨国彬与刘凤已分居二年多，2013年9月1日后杨国彬的行为刘凤均不知情，双方亦于2015年12月30日领取离婚证书；2、荣成市黎明西区28号楼406室房产证、土地证，证实2015年12月2日二上诉人将原登记在杨国彬名下的房产重新登记在刘凤名下，刘凤系该房产单独所有人；3、荣成市公安局荣安派出所出具的证明一份，证实上诉人杨国彬因赌博被治安大队拘留15日，因其恶习导致二上诉人夫妻感情破裂离婚。经质证，被上诉人对证据1离婚协议书的真实性无法确定，对离婚证的真实性无异议。但通过离婚证件的办理时间恰恰能够说明上诉人杨国彬在签订借款合同时系夫妻关系存续期间，离婚协议书即使是真实的，也仅仅在二上诉人之间产生效力，无法对抗第三人；对证据2的真实性无异议，但房产证、土地证的办理时间均在夫妻关系存续期间，不论登记的所有权人是谁房产仍属于夫妻共同财产；对证据3的真实性无异议，但该证据与本案待证事实不具有关联性。本院经审查认为：证据1中离婚证件能够证实二上诉人离婚时间为2015年12月30日，该时间在上诉人杨国彬签订涉案借款合同之后，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；证据1中离婚协议仅能证明二上诉人在2013年曾有离婚合意，并不能以此来免除上诉人刘凤的还款责任，因此对该证据不予采信；证据2因房产产权变更时间为婚姻存续期间，且二上诉人离婚时间在借款合同签订之后，因此该证据不能免除上诉人刘凤的还款责任，对该证据不予采信；证据3与本案待证事实无关联性，本院依法不予采信。二审中，上诉人杨国彬与被上诉人均认可借款合同中保证人处“刘凤”的签字并非刘凤本人所签，而是上诉人杨国彬代签；上诉人杨国彬认可其朋友经其本人允许代为签收一审邮寄的开庭传票、应诉通知书等开庭材料。二审另查明：一审法院邮寄给二上诉人开庭材料的快递单收件人姓名载明“杨国彬、刘凤”，邮寄地址为杨国彬、刘凤身份证中确认的地址，签收人为“杨国彬”。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案二审争议焦点为：上诉人杨国彬与被上诉人之间是否成立民间借贷法律关系；上诉人刘凤应否承担涉案借款偿还责任；原审程序是否违法。首先，关于双方之间是否成立民间借贷法律关系。上诉人杨国彬否认曾向被上诉人借款，其主张仅与华荣投资小额贷款公司存在借款关系，该11万借款合同及借据均是由该笔借款利滚利生成，且11万的相关借款合同、借据等亦非出具给被上诉人，而是出具给华荣投资小额贷款公司。但被上诉人有杨国彬签署的借款保证合同、借款借据以及收据等书面证明，且杨国彬出具的借款借据及收据中均载明“该笔借款（现金）已现场点清收取”。二上诉人虽对该笔款项实际支付有异议，但不能提供充分的证据证实其主张，应当认定涉案借款的真实性，上诉人杨国彬与被上诉人之间成立民间借贷法律关系。其次，关于上诉人刘凤应否承担涉案借款的偿还责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。诉争借款系杨国彬与刘凤在婚姻关系存续期间对被上诉人所负债务，现没有证据证实上述借款为杨国彬的个人债务，也没有证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述借款应视为二上诉人的夫妻共同债务，二上诉人应共同承担上述债务的清偿责任。因此原审法院判令上诉人刘凤承担涉案债务的清偿责任，于法有据，本院予以维持。第三，关于原审程序问题。上诉人刘凤主张原审法院未向其送达开庭传票传唤其开庭，原审程序违法。但二审庭审中，上诉人杨国彬认可收到原审法院邮寄的开庭传票等材料，并找人代其签收，且原审法院邮寄的快递单中收件人明确载明“杨国彬、刘凤”，邮寄地址亦按照当事人身份证载明的地址邮寄，因此原审法院送达程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人刘凤、杨国彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  薛淑娴代理审判员  葛俊生二〇一六年七月二十八日书 记 员  冷 雪