河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃彭民二初字第380号原告：王洪桥，男，1951年3月10日出生，汉族。委托代理人：李维谦，衡水市正元法律服务所法律工作者。被告：梁凤顺，男，1970年7月29日出生，汉族。委托代理人：曹胜利，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。原告王洪桥与被告梁凤顺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪桥及委托代理人李维谦，被告梁凤顺的委托代理人曹胜利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王洪桥诉称：原告从事建筑器材出租业务，2007年7月9日被告梁凤顺、杨树森与原告签订租赁合同，由被告承租原告的建筑器材，用于中意餐厅工地，合同签订后被告从原告处陆续取走租赁物，被告使用完毕后将租赁物陆续退回原告处，经核对，被告承租建筑器材期间造成部分租赁物损坏、丢失，且未支付租赁费，现尚欠租赁费38627.34元、损失租赁物维修费2269元，尚有部分物品在租。由于被告至今未支付拖欠费用，给原告造成损失5000元。被告梁凤顺辩称：1.该案已经超过诉讼时效，2.原告所述维修费用以及丢失部分不存在。3.若法院认为被告应承担责任也即被告梁凤顺与杨树森承担连带责任。经征求到庭当事人及诉讼参加人的同意，确定本案争议的焦点问题为：1.该案是否超过诉讼时效的事实及法律依据？2.原告要求解除与被告之间的租赁合同以及要求被告给付拖欠的租赁费、损坏租赁物维修费、返还在租赁物品或者按照合同约定价值赔偿以及被告赔偿损失合计51799.27元的事实及法律依据？针对双方争议的第一个焦点问题，被告梁凤顺称：本案已经超过诉讼时效，原告在2010年曾经以起诉的形式主张过权利后撤诉，再次起诉的时间是2015年被桃城区法院驳回起诉，本次是第三次起诉，期间从第一次至第三次间隔4年，没有向被告主张过权利，根据《民法通则》的规定丧失了胜诉权。被告为支持其主张提交如下证据：证据一、衡水市桃城区法院作出的（2010）衡桃北民二初字第118号民事裁定书一份。证据二、衡水市桃城区法院（2015）衡桃沼民二初字第63号民事裁定书一份。证明二次间隔的时间是4年多已超过诉讼时效。针对被告的陈述以及举证，原告王洪桥称：原告的起诉并没有超过诉讼时效，因为二被告一直承租原告的部分建筑器材，至今尚未归还，也未支付租赁费用，况且原、被告签订的租赁合同第六条中明确约定了合同的有效期至二被告付清租赁费用，即原被告之间的租赁合同一直在履行中，原告前两次起诉并未超过诉讼时效，而是主张的租赁费用以及损毁物品的费用以及返回承租物品，2015年9月14日桃城区法院作出的（2015）衡桃沼民二初字第63号民事裁定书驳回原告起诉的原因是原告主体不适格，法院并没有认定原告的起诉超出诉讼时效。2010年的起诉，原告之所以撤诉是因为二被告口头答应向原告支付租赁费用，后因二被告一直未履行，撤诉后原告一直向二被告主张权利，一直到2015年原告起诉二被告。原告提交如下证据：证据一、衡水市桃城区法院（2015）衡桃沼民二初字第63号民事裁定书一份。证明原告起诉并没有超过诉讼时效。证据二、衡水市宏桥钢模租赁处租赁合同书一份，证明原告起诉并没有超过诉讼时效。针对双方争议的第二个焦点问题，原告王洪桥诉称：原、被告签订租赁合同后，被告陆续从原告处取走承租物品，在被告使用后，只是归还了取走租赁物中的一部分，现在尚有部分物品待租，所以原告要求与二被告解除租赁合同。原告要求二被告返还该部分物品，或者按照合同约定的价值赔偿5902.93元。关于租赁费以及损坏物品维修费部分，陈述如下：原告从事建筑器材出租业务，2007年7月9日被告杨树森、梁凤顺与原告签订租赁合同由被告承租原告的建筑器材用于中意餐厅工地，合同签订后被告陆续从原告处取走租赁物，使用完毕后被告退回租赁物品，经核对被告在承租建筑器材期间，造成部分租赁物损坏、丢失，且未支付相应的租金，现被告尚欠租赁费38627.34元。损坏物品维修费2269元，且给原告造成经济损失5000元。（合同中逾期的滞纳金）原告提交如下证据：在焦点1中已经提交的租赁合同一份，证明原被告之间存在租赁关系以及租金的计算方式、关于滞纳金的计算方式、丢失物品、损坏物品赔偿依据。证据三、19张提货单，28张退货单。证据四、租赁物品结算清单以及赔偿明细表。证据二及证据三结合能够证实被告从原告处取走物品，归还物品以及相互之间存在的差异，另外能够证明被告造成原告租赁物品损坏丢失以及尚有部分物品一直未归还的事实。对于原告提交的证据，被告梁凤顺发表如下质证意见：对原告提交的证据一的真实性没有异议，但是该合同系二被告与原告共同签署的，如果法院认为被告应当承担责任，也是二被告承担连带责任。对于证据二的真实性没有异议。对于原告的三份证据的真实性有异议，该结算清单系原告自行制作，根据规定不能作为定案的依据。对于原告起诉的数额有异议，原告总共起诉3次，每次数额均不一致，第一次租赁费数额是30523.7元。第二次起诉租赁费数额是42539元，而本次起诉的租赁费的数额是38627.34元，通过这几个数字可以说明原告是任意更改数额，没有具体的计算依据。对于所谓的损坏丢失部分更是没有详细的说明。本院对上述证据的认证意见是:对于原告提交的证据一至证据三被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对于原告提交的证据四符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认。对于被告提交的证据系人民法院作出的裁判文书，本院予以确认。经审理查明：2007年7月9日原告王洪桥与被告梁凤顺、杨树森签订衡水市宏桥钢模租赁处租赁合同书一份，租用单位为中意餐厅工地。合同中约定有效期到二被告付清租赁费之日止。被告梁凤顺于2007年7月10日开始提货，使用完毕后将租赁物陆续退回原告处，经原告核对，被告承租建筑器材期间造成部分租赁物损坏，部分租赁物品至今未退回，且未支付租赁费。2010年原告曾向桃城区法院起诉二被告主张权利，2015年再次向向桃城区法院起诉二被告主张权利。将以上事实有当事人陈述，相应证据，开庭笔录在卷为证。本院认为：原、被告签订的租赁合同未明确约定租赁期限，系无固定期限的租赁合同，被告至今未将全部租赁物品退还给原告，应当认为合同尚在履行，故原告主张权利并未超过诉讼时效。原告王洪桥与被告梁凤顺签订的租赁合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。因该合同规定有效期至被告付清租赁费之日止，没约定租期系不定期租赁合同。根据《合同法》第二百三十二条的规定，对于不定期租赁任何一方当事人可随时解除合同。所以原告要求解除与被告之间的租赁合同的请求，合理合法，应予支持。被告使用租赁物造成部分租赁物损坏、丢失，且一直未支付租赁费，原告要求被告给付拖欠的租赁费、赔偿损失租赁物维修费以及返还在租物品或者按照合同约定价值赔偿的请求，合理合法，应予支持。被告辩称原告系任意更改数额，没有具体的计算依据的主张，证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除2007年7月9日原、被告签订的《衡水市宏桥钢模板租赁处租赁合同书》二、被告梁凤顺于本判决书生效后五日内给付原告王洪桥租赁费38627.34元，损坏租赁物维修费2269元，返还在租物品或者按照合同约定价值赔偿5902.93元，合计46799.27元。案件受理费1095元减半收取547元，由被告梁凤顺负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  游祥祯二〇一六年二月十八日书记员  王 倩