四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初472号原告（反诉被告）筠连县古峰养殖专业合作社，住所地:四川省筠连县筠连镇古楼石门村金花组。法定代表人肖传勇，该合作社理事长。委托代理人肖金明，男，1961年3月出生，汉族，住四川省筠连县。特别授权。被告（反诉原告）肖元明，男，1963年5月出生，汉族，住四川省筠连县。委托代理人刘红阳，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）筠连县古峰养殖专业合作社（以下简称古峰养殖社）诉被告肖元明（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。审理中，被告（反诉原告）肖元明在举证期限内提起反诉，经本院审查予以准许。本案依法由代理审判员蒲婉馨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）古峰养殖社的委托代理人肖金明，被告（反诉原告）肖元明及其委托代理人刘红阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）古峰养殖社诉称：2015年1月22日，古峰养殖社与肖元明签订《养猪场承包合同》，合同约定：古峰养殖社将金春茶山养猪场场地及1头公猪、12头母猪承包给肖元明饲养；承包期限3年，自2015年1月22日起算，承包费第一年15000元，第二年起每年承包费20000元，承包费于每年12月31日前支付；任何一方违约则承担违约金10000元等内容。合同签订后，古峰养殖社将养殖场交由肖元明使用。其间，古峰养殖社向肖元明购买仔猪27头，折抵承包费5000元后，肖元明至今尚欠2015年承包费10000元。因肖元明既未支付承包费又拒绝搬离养殖场，故原告诉至法院请求判令：1、解除古峰养殖社与肖元明所签订的养猪场承包合同，肖元明返还古峰养殖社的养猪场及公猪1头、能繁母猪12头；2、肖元明自2016年3月21日前差欠承包费13320元，自2016年3月22日起按1660元/月的标准支付承包费至肖元明返还养猪场为止；3、肖元明支付违约金10000元；4、肖元明承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）肖元明辩称及反诉称：古峰养殖社与肖元明签订了《养猪场承包合同》属实，但现在只有1头公猪、11头母猪，其中1头母猪已经由古峰养殖社自行处理了；按双方合同约定，2015年承包费为15000元，承包费虽然肖元明没有将现金支付给古峰养殖社，但是古峰养殖社从肖元明处拖走的猪仔折抵2015年承包费后，古峰养殖社还应支付部分价款给肖元明；肖金明赊给肖元明的山羊，因诉讼主体不同不是本案的审理范围，不能在本案中抵扣；肖元明并没有违约，肖元明不同意古峰养殖社的诉讼请求。双方签订养殖合同后，古峰养殖社先后于2015年9月2日（农历）、10月3日（农历）购买肖元明小猪27头，重量1543斤，按约定8元/斤的价格，价款为12344元；2015年10月25日（农历）,古峰养殖社再次在肖元明处购买8头大猪，共计1979斤，按双方协议约定大猪为12元/斤，价款为23748元，上述两笔款项经肖元明多次催收未付。古峰养殖社应支付肖元明的36092元与2015年承包费相抵扣，古峰养殖社还应支付肖元明21092元。故肖元明反诉请求：1、判令被反诉人支付购买反诉人所饲养的小猪27头价款12344元，大猪8头价款23748元，共计36092元，与2015年承包费15000元抵扣后，被反诉人还应支付21092元；2、被反诉人承担本诉及反诉的全部诉讼费用。原告（反诉被告）古峰养殖社针对被告（反诉原告）肖元明反诉辩称：肖元明诉称9月2日、10月3日古峰养殖社向肖元明购买27头小猪价款12344元，数量、金额都是肖元明编造的，不符合事实。肖元明出具给古峰养殖社第一次过秤数据是10月14日1023斤，第二次9头是未过秤的，是折抵肖元明与古峰养殖社签订合同时，养猪场就存有10头小猪，双方当时口头约定当年年底还10头小猪给古峰养殖社，互不算账。第一次过秤减去54斤后为969斤，再按照8元/斤计算共计7752元。肖元明9月打电话告知有一头母猪不下崽，要求处理，经双方口头协商以1000元的价格处理给肖元明；肖元明与其女婿詹俊生在2015年4-8月期间未经允许砍伐古峰养殖社300余棵树木做鸡棚、羊棚、猪栏建设使用，后经双方协议折抵4000元，肖元明、詹俊生各负担2000元。至此，肖元明的猪仔款7752元与母猪款、树木款折抵后，古峰养殖社应付肖元明4752元，结账时肖元明支付给古峰养殖社现金248元，折抵了2015年承包费5000元。古峰养殖社向肖元明购买8头肥猪的款项与肖金明赊给肖元明的19头母羊、1头公羊的价款已相互进行抵消，且肖元明与古峰养殖社还签订了《黑、黄毛猪放养回购协议》，故古峰养殖社与肖元明之间不存在买卖关系，请法院驳回肖元明的反诉请求。经审理查明：原告（反诉被告）古峰养殖社是成立于2013年5月20日，经营范围为瓜果、茶叶、经济林木种植，生猪、鸡、羊饲养的农民专业合作社。2015年1月22日，原告（反诉被告）古峰养殖社与被告（反诉原告）肖元明签订了《养猪场承包合同》一份，合同约定：古峰养殖社将位于石门村金春茶山养猪场承包给肖元明，随养猪场场地移交的还有1头公猪、12头母猪（公猪、母猪租期满后归还）；租期3年即2015年1月22日至2018年；承包费为第一年15000元、后两年为20000元/年，承包费为每年的12月30日前支付；古峰养殖社以每斤8元的固定价格收购肖元明承包期间所养的猪仔每年100至150头。双方还对各自的其他权利义务进行了约定并约定违约金为10000元。当天，古峰养殖社与肖元明还签订一份《黑猪、黄毛猪放养回购协议》，约定由古峰养殖社提供黑猪、黄毛猪仔猪给肖元明，由肖元明按古峰养殖社要求进行饲养，养大后由古峰养殖社回购，价格为12元/斤。协议还对成猪回收、违约责任等事宜进行约定。合同及协议签订后，古峰养殖社将养猪场及1头公猪、12头母猪交由肖元明管理、使用。2015年10月14日，古峰养殖社的委托代理人肖金明从肖元明处拖走了18只猪仔，共重1023斤；2015年10月25日，肖金明从肖元明处拖走了肥猪8头，重量为1915斤；其后不久，肖金明又从肖元明处拖走了9只猪仔，重量不明。因双方对承包费用支付、购猪款支付发生争议，故酿成本案诉讼。审理中：1、古峰养殖社向本院提出财产保全申请，要求对肖元明位于筠连县筠连镇石门村金田组金春茶山养猪场内养殖的1头公猪、11头母猪、20头100斤以上育肥架子猪予以查封。本院作出（2016）川1527民初472号《民事裁定书》，裁定查封了上述财产；2、古峰养殖社变更诉讼请求第1项中返还猪的请求为肖元明返还1头公猪及11头母猪。另查明：1、肖元明对原告代理人肖金明陈述的肖元明从肖金明处拖走过20只山羊的事实未予否认，肖金明确认该被拖走的山羊属其个人所有；2、肖元明反诉称古峰养殖社从其养殖场收购27头小猪的主张，古峰养殖社对其中9头小猪认为系肖元明返还古峰养殖社当初所交付的10头小猪而不是收购，肖元明认为当初古峰养殖社交付的10头小猪系肖元明以1500元的价格买断且价款已交付，对此双方仅有口述或者与己方有利害关系的证人陈述，对该9头小猪重量等情况肖元明提供了一张自行记载内容的无人确认签字的便笺纸予以证实，古峰养殖社不予认可；3、古峰养殖社的委托代理人肖金明系古峰养殖社法定代表人肖传勇的父亲，在养殖场承包他人经营前负责管理古峰养殖社；4、古峰养殖社诉称肖元明砍伐古峰养殖社树木应折抵2000元及因一头母猪不下崽作价1000元抵给肖元明的主张，肖元明予以否认，古峰养殖社亦未提交砍树的相关情况依据；肖元明申请出庭作证的证人詹俊生陈述砍树属实，但砍树系由詹俊生与肖金明交涉，未对砍树进行具体约定及算账。上述事实有下列证据予以证实:双方身份证复印件、筠连县古峰养殖专业合作社营业执照复印件、养猪场承包合同、黑猪、黄毛猪放养回购协议、证人证言及当事人在庭审中的陈述。本院认为：根据双方诉辩理由，本案的争议焦点为：一、古峰养殖社与肖元明之间的经济往来账目的计算与认定；二、双方签订的《养猪场承包合同》是否符合解除条件。针对焦点一，本院认为，双方签订《养猪场承包合同》之后，古峰养殖社按约向肖金明交付了养殖场地及公猪1头、母猪12头，肖元明应于2015年12月30日前支付当年承包费15000元。古峰养殖社于2015年10月在肖元明处收购小猪18头，总重量为1023斤，古峰养殖社应向肖元明支付价款8184元（8元/斤×1023斤）。古峰养殖社主张该18头小猪应减去54斤重量的意见，未提交证据证实，且肖元明不予认可，故本院不予采信。另古峰养殖社还从肖元明处拖走9头小猪，因重量、用途等具体情况根据现有证据无法认定，根据举证责任分配，本院对肖元明要求古峰养殖社对该9头小猪按520斤重量计算价款的主张不予支持；同月，肖金明还从肖元明处拖走肥猪8只，重量为1915斤，古峰养殖社主张该8只肥猪系肖元明用于与肖金明的山羊买卖相互抵消的意见，未提供相应证据证实，又因肖金明在古峰养殖社承包经营前负责经营管理，系古峰养殖社法定代表人的父亲，且代表古峰养殖社已在肖元明处拖走了两次猪仔，根据肖元明的主张，应认定肖金明拖走8只肥猪的行为系代表古峰养殖社的行为。古峰养殖社应向肖元明支付8只肥猪的价款22980元（12元/斤×1915斤）。对肖金明与肖元明之间的山羊买卖关系，肖金明可另行依法主张权利。对古峰养殖社主张的一头母猪不下崽作价1000元折抵给肖元明及肖元明砍伐古峰养殖社树木作价2000元的意见，肖元明均予以否认，古峰养殖社未提交相应依据证实，故本院不予采信。综上，古峰养殖社应向肖元明支付价款8184元+22980元=31164元，折抵2015年肖元明应交的承包费15000元后，古峰养殖社尚应支付肖元明猪款16164元。针对焦点二，本院认为，古峰养殖社与肖元明于2015年1月22日签订的《养猪场承包合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效。根据对焦点一的分析认定，说明肖元明在承包期间第一年度应支付承包费用之前，已经通过猪款足额抵扣了承包费用。故对古峰养殖社以肖元明未按约支付承包费用为由，要求解除《养猪场承包合同》、返还交付的养殖场及公猪1头、母猪11头，并承担违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持。对古峰养殖社要求肖元明支付2016年3月21日前差欠的承包费13320元及自2016年3月22日起至肖元明返还养殖场为止按1660元/月的标准计算的承包费的请求，因双方约定承包费为每年的12月30日前支付，2015年的承包费已抵扣，2016年的承包费尚未到期，故对古峰养殖社的该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）筠连县古峰养殖专业合作社于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）肖元明猪款16164元；二、驳回原告（反诉被告）筠连县古峰养殖专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元、反诉费164元、保全费1003元，合计2296元，由原告（反诉被告）筠连县古峰养殖专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，若一方当事人未履行判决书所确定的义务，另一方当事人可在判决书所确定的履行义务的最后一日起两年内向本院申请强制执行。代理审判员  蒲婉馨二〇一六年七月五日书 记 员  刘 丽