辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终02952号上诉人（原审被告）孙伟超,住大连市中山区。委托代理人杨敬森,辽宁睿琛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王艳玲,住内蒙古呼伦贝尔市。委托代理人李文靖,辽宁正良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙志强,住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险有限公司大连分公司,住所地大连市沙河口区联合路116-118号。负责人李伟,该分公司总经理。委托代理人于家庆。委托代理人刘日君,住大连市沙河口区。原审原告王艳玲与原审被告孙志强、孙伟超、中华联合财产保险有限公司大连分公司(以下简称“中华保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,大连市西岗区人民法院于2016年2月23日作出（2015）西民初字第04323号民事判决。孙伟超不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙伟超的委托代理人杨敬森、被上诉人王艳玲的委托代理人李文婧、被上诉人中华保险公司的委托代理人于家庆均到庭参加诉讼，被上诉人孙志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一审诉称,2015年8月4日上午,被告孙志强驾驶车牌号为×××的小型客车沿沿海街由东向西行驶至香炉礁轻轨站门前时,车辆左侧后视镜将步行的原告王艳玲刮倒至其受伤,被告孙志强驾车逃离。事故发生后,大连市公安局交警支队西岗大队对本起事故出具《道路交通事故认定书》,认定被告孙志强负此事故全部责任,原告无责任。事故发生后,原告被送往大连市中心医院住院治疗,住院期间由其女儿侯立松进行陪护,侯立松月薪5000元,其因陪护产生误工费,即护理费5000元。原告虽然已退休,但其还在大连华安物业管理有限公司做保洁员,月工资1823元,原告住院期间无法工作,产生误工费。车牌号为×××的肇事车辆车主为被告孙伟超,即被告孙志强之妻,被告孙伟超应当承担连带赔偿责任。该肇事车辆交强险的承保人为被告中华保险公司。综上,为维护原告的合法权益,故诉至法院,请求判决:1、被告孙志强赔偿原告医疗费90193.2元,住院伙食补助费1500元(50元/天×30天),交通费3000元,误工费1823元,护理费5000元;2、被告孙伟超承担连带赔偿责任;3、被告中华保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任。另外,现原告虽已暂时出院,但生活起居无法自理,还需进行后续治疗。原告还要进行司法鉴定,确定最终损失,保留向被告追诉的权利。被告孙志强一审辩称,同意赔付实际发生的合理的医疗费、伙食补助费、交通费,原告为退休人员,即便确实有固定工作,依据最高院司法解释,需提供工资扣发证明来证明原告有误工损失。关于交通费,如果原告能提供与治疗时间相符的票据,我同意赔付。被告孙伟超一审辩称,不同意原告的诉讼请求。我不是本案的侵权人,不应当承担侵权责任,我作为车辆的所有权人,没有任何过错,也不应该承担过错责任。案涉车辆是我在2013年11月22日购买的,并于2013年11月26日进行车辆登记,而我与被告孙志强是2015年5月20日登记结婚,案涉车辆是我的婚前个人财产,故我与本案没有任何关系,不应该承担任何民事责任。被告中华保险公司一审辨称,因事故认定书明确写明被告孙志强交通事故后逃离现场,商业险应属拒赔部分,同意交强险部分的合理的赔偿。关于护理费的赔偿标准,应按相关标准进行赔偿,而非原告女儿侯立松的工资标准进行核定。关于原告本人的误工费,需提供工资扣发证明来证明原告有误工损失。关于交通费,原告需要提供与治疗时间相符的票据。一审法院经审理查明,2015年8月4日5时55分,被告孙志强驾驶车牌号为×××的小型轿车,沿沿海街由东向西行驶至香炉礁轻轨站门前时,车辆左侧后视镜将人行横道内由西向东横过香一街的原告王艳玲刮倒,致其受伤入院治疗29天,共花费门诊医疗费4134.18元,住院医疗费86059.02元,共计90193.2元。事故发生后被告孙志强驾驶车辆逃离现场。大连市公安局交通警察支队西岗大队作出《道路交通事故认定书》认定:孙志强负此事故全部责任,王艳玲无责任。另查,被告孙志强驾驶的×××号小型轿车在被告中华保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险、商业第三者责任保险,事故发生在保险期限内。再查,被告孙志强与被告孙伟超系夫妻关系,二人于2015年5月20日登记结婚。上述事实,有原告提供的道路交通事故认定书、急诊病程记录、住院病例、出院记录、医疗门诊收费收据、诊断书、出院证、招商银行交易明细表、陪护证明、被告孙伟超提供的购车发票、结婚证、完税证明、车辆行驶证及双方当事人陈述等证据在案为凭,且经当庭质证和一审法院的审查,予以采信。一审法院认为,根据《道路交通安全法》的规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额部分,按照下列方式承担赔偿责任:机动车与行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任。本案中,公安机关认定被告孙志强负事故全部责任,故对原告的各项损失应由被告孙志强赔偿。因肇事车辆在被告中华保险公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险,事故发生在保险期间,应先由被告中华保险公司在交强险限额内予以赔偿,因被告孙志强肇事后逃离现场,根据商业险条款,被告中华保险公司在商业险的范围内不负赔偿责任,故超过交强险限额部分,由被告孙志强承担赔偿责任。尽管被告孙伟超就本案交通事故的发生并无直接过错,但因该交通事故导致的赔偿责任符合夫妻共同债务的构成要件,应视为夫妻共同债务,故被告孙伟超在被告孙志强的赔偿范围内承担连带赔偿责任。关于医疗费,结合门诊病历、住院病志及医疗费票据等证据,属合理,一审法院予以支持。关于住院伙食补助费,按照每天50元标准计算属合理,但原告实际住院29天,故一审法院支持住院伙食补助费1450元。关于护理费,根据原告伤情设1人陪护属合理,原告自述住院期间由其女儿侯立松陪护,故其护理费应以护理人侯立松实际减少的收入计算,根据原告提供的侯立松工资卡明细清单显示原告住院期间侯立松工资收入并未减少,故对原告该项诉讼请求一审法院不予支持。关于误工费,应以原告实际减少的收入为赔偿依据,而原告未提供其收入减少的证据,故对原告的该项请求,一审法院不予支持。关于交通费,原告虽未提供证据,但考虑原告的实际就医情况,一审法院予以支持500元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,判决如下:一、被告中华联合财产保险有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王艳玲医疗费10000元、交通费500元,共计10500元;二、被告孙志强、孙伟超于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王艳玲医疗费80193.2元、住院伙食补助费1450元,共计81643.2元;三、驳回原告王艳玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元、保全费1070元,合计3565元(原告已预交),由被告孙志强负担。孙伟超上诉的事实和理由为：原审认为交通事故导致的赔偿责任符合夫妻共同债务的构成要件，应视为夫妻共同债务没有法律依据。根据最高人民法院（2014）民一他字第10号答复的意见，婚姻法解释二第二十四条中所指的债务是合同之债。本案是侵权之债，应由侵权人承担责任。故请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人王艳玲对上诉人的诉讼请求。被上诉人王艳玲二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。案涉交通事故发生在孙伟超和孙志强婚姻关系存续期间，此期间内产生的侵权之债，在无相反证据的情况下，就应当认定为夫妻共同债务。被上诉人中华保险公司二审辩称：上诉人的该上诉请求与我方无关。一审判决合理，应维持原审判决，我方已对伤者进行了赔付。被上诉人孙志强二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为：本案争议的焦点是上诉人是否应当对王艳玲的损失承担赔偿责任。受害人的损失是因被上诉人孙志强的交通违法行为造成的，孙志强应承担全部责任。上诉人与孙志强是夫妻，虽然案涉车辆是上诉人的婚前个人财产，但案发时实际由孙志强驾驶，无论是上诉人明示还是默许，均构成了对孙志强驾驶行为的认可；作为非营运的家庭用车，在没有证据证明孙志强的驾驶行为纯粹是为了个人原因的情况下，应当认定孙志强驾驶车辆所获取的财产性或非财产性利益是用于家庭生活的，该车辆的运行利益应归属于夫妻双方。因此尽管上诉人对案涉事故的发生并无直接过错，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。因此该交通事故导致的赔偿责任符合夫妻共同债务的构成要件，应视为夫妻共同债务。原审判决上诉人与孙志强共同承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 汪 潇审判员 苏 娓审判员 郑福一二〇一六年七月四日书记员 罗蔓兰