云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2923民初393号原告李云新。委托代理人徐水，小学文化，系原告李云新之妻，代理权限为特别授权代理。委托代理人王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告李全昌。被告李彩英。委托代理人罗秉清，小学文化，系被告李彩英之丈夫，代理权限为特别授权代理。委托代理人杨琴，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告何文才。委托代理人何永霞，大学文化，系被告何文才之孙女，代理权限为特别授权代理。被告李树才。被告李发荣。原告李云新诉被告李全昌、李彩英、何文才、李树才、李发荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告李云新及其委托代理人徐水、王莉莉，被告李全昌，被告李彩英及其委托代理人罗秉清、杨琴，被告何文才及其委托代理人何永霞，被告李树才，被告李发荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云新诉称，2016年3月3日，五被告在地里焚烧农作物秸秆时，引燃了原告户牛圈外堆放的玉米秆，造成原告户牛圈着火,牛圈里的四头牛被烧死，其中一头短脚牛和一头土黑牛被当场烧死，两头西门塔尔牛经抢救无效后于第二天死亡，上述被烧死的四头牛均怀有牛崽。另，圈里的新式牛栏、电焊机、电线、灭蚊器、地板等被烧毁,牛圈外的玉米秆等也被烧光。综上，根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的,应当承担侵权责任”的规定,五被告焚烧农作物秸秆造成原告户财产损失,依法应承担偿责任。故诉至人民法院,恳请人民法院依法判令五被告赔偿原告如下损失：l、短脚牛一头的损失人民币18600元;2、土黑牛一头的损失人民币6800元;3、西门塔尔牛二头的损失人民币32800元；4、240平方米新式牛栏的损失人民币67200元;5、电焊机l台的损失人民币60O元;6、200米电线的损失人民币360元;7、灭蚊器1台的损失人民币240元;8、255平方米地板的损失人民币10200元;9、玉米秆等损失人民币5000元；10、误工损失人民币5000元；上述l-10项合计146800元,扣除死牛处理款9000元,五被告尚应赔偿137800元。11、本案诉讼费由五被告承担。被告李全昌辩称，被告李全昌于2016年3月3日,确实在其户地里烧秸秆,但是被告李全昌等到火熄灭后才离开,后来，组长打电话让被告李全昌到村委会配合派出所到事发现场指明地块,被告李全昌才知道原告户的牛棚被烧。故原告户的牛棚被烧一事与被告李全昌无关，被告李全昌不应当承担赔偿责任，理由如下：1、被告李全昌所烧玉米秸秆的田块与原告户牛棚之间隔着六丘田,且李全昌户农田下方的一丘田里的玉米秸秆已被原告户在事发前几个月就搬到牛棚门前,是一丘空白地,没有任何秸秆与杂草,该空白地已将李全昌户的农田与原告户牛棚之间的火源隔断；2、李全昌烧秸秆的时间仅用了15分钟,下一丘田的火源又隔段,且与牛棚相隔的几亩秸秆没有被烧,所以李全昌户田里的火不可能烧到牛棚；3、李全昌点火烧秸秆的时间与牛棚着火的时间相差几个小时。综上，被告李全昌户田里的火不可能烧到原告户的牛棚，原告的诉请无事实及法律依据，李全昌不应承担任何赔偿责任，请求人民法院查明案件事实,依法判决。被告李彩英辩称，2016年3月3日早上8点左右,被告李彩英将孙女送到幼儿园读书后就到田里做活。被告李彩英在自家田里将砍倒的玉米秆抱到田的中央进行焚烧,在焚烧的过程中,李彩英一直守在旁边,约10点左右,田里的玉米秆都燃烧成灰烬,确认火已经熄灭后,李彩英就回家做饭去了。李彩英回家时,附近的田块里还没有人来焚烧玉米秆，直到当天的下午,被告李彩英才听到村里面的人说原告家的牛圈起火的事情。被告李彩英不是本案的责任主体,不应该对原告的损失承担赔偿责任，因为李彩英户的农田离原告户的牛圈比较远,中间还隔着几家人的田块,从地理位置和距离上看,李彩英不可能是本案的侵权人。2016年3月3日10时左右,李彩英烧完玉米秆,确认火熄灭后就回家了,李彩英回家时,本案的其余被告都还没有来田里焚烧玉米秆，14时许,原告户的牛圈才起火，故从时间上看李彩英也不可能是本案的侵权人。综上所述,原告对被告李彩英的起诉无事实和法律依据,请法庭依法驳回原告对被告李彩英的起诉。被告何文才辩称，原告户牛棚着火与被告何文才无关。理由如下：1、被告何文才所烧包谷秆的田块远离原告户的牛棚，之间相隔10丘田，距离在160米以上，所以何文才户田块里的火不可能烧到原告户的牛棚；2、被告何文才在焚烧包谷秆时，从始至终一直守候在田间，待火星熄灭后才离开；3、被告何文才户田块的东边是水沟，西边是杨永发户的农田，而杨永发户的农田之前就已经翻犁过了，何文才户田块下方的两丘田里的玉米秆事发后还在，没有燃烧的痕迹。综上，被告何文才焚烧玉米秆的行为与原告户的牛棚着火之间不存在因果关系，所以被告何文才在本案中不应当承担任何赔偿责任。被告李树才辩称，被告李树才在其户农田里焚烧烟秆不可能烧到原告户的牛棚，原告的诉请无事实及法律依据，李树才不应承担任何赔偿责任。理由如下：1、被告李树才所焚烧烟秆的田块远离原告户的牛棚，之间相隔13丘田，相距200米以上；2、被告李树才户田块西边农田里的玉米秆，在事发之前就被田主焚烧了，东边的田块早被田主翻犁过了，所以李树才焚烧烟秆的火不可能翻越翻犁过的田燃烧到原告户的牛棚；3、事发当天，李树才是将烟秆抱成堆后再进行焚烧的，其焚烧的烟秆都还未烧完，就发现200米之外的原告户的牛棚起火。综上，被告李树才在其户田里焚烧烟秆的火不可能烧到原告户的牛棚。被告李发荣辩称，其户在原告户牛棚附近确实有田块，但该田块里的玉米秆在包谷还未收割时就已经答应给原告户用于喂牛了。李发荣户将包谷收割完以后，其户就再也没有人去过该农田了，也没有人去该农田里焚烧过农作物秸秆。另，事发当天，被告李发荣于早上九点多钟就去镇上赶集去了，到下午四、五点钟才回来，回来后就到村口去玩扑克了，在玩扑克的过程中才听别人说原告家的牛棚着火一事。综上，本案与李发荣无关，李发荣不应承担任何赔偿责任。归纳原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、五被告在本案中应否承担赔偿责任？应如何承担责任？2、原告的财产损失范围？为支持自己的诉讼主张，原告李云新向本院提交了如下证据材料：A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、现场照片十五张，证明案发现场的情况及原告的财产损失情况；A3、处理死牛款收据原件一份，证明被火烧死的四头牛的残值处理情况；A4、买牛款收据原件两份，证明本案中被烧死的四头牛购买价格情况；A5、公安卷：原告及五被告的询问笔录原件各一份，证明本案事发当天五被告在田里焚烧农作物秸秆及原告户牛棚着火的相关情况；A6、公安卷：照片六张，证明因牛棚着火造成四头牛被烧死的情况。经质证，被告李彩英对原告所举的A1组证据的三性无异议；对A2组证据的三性均不认可，认为达不到原告的举证目的，因为该照片的拍摄时间、地点及何人拍摄均不清楚；对A3、A4组证据认为形式要件不合法，亦达不到原告的举证目的；对A5组证据中的李彩英的询问笔录无异议，对其余四被告及原告的询问笔录认为部分陈述不属实；对A6组证据的真实性有异议。被告何文才对原告所举的A5组证据中的何文才的询问笔录无异议，对其余四被告及原告的陈述是否真实认为不清楚；对原告所举的其余组证据的质证意见均同被告李彩英的质证意见。被告李全昌对原告所举的A5组证据中的李全昌的询问笔录无异议，对其余四被告及原告的陈述是否真实认为不清楚；对原告所举的其余组证据的质证意见均同被告李彩英质证意见。被告李树才对原告所举的A5组证据中的李树才的询问笔录无异议，对其余四被告及原告的陈述是否真实认为不清楚；对原告所举的其余组证据的质证意见均同被告李彩英的质证意见。被告李发荣对原告所举的A1—A6组证据均认为与其无关。为支持自己的答辩主张，被告何文才和李树才向本院提交了如下证据材料：B、手工绘制的现场草图复印件一份，证明何文才户和李树才户的农田与原告李云新户的牛棚相隔较远，且中间有其他农户的农田相隔，其二户农田里的火不可能烧到原告户的牛棚。经质证，原告对被告何文才和李树才所举的B组证据的关联性无异议，但认为真实性无法核查，且达不到被告何文才和李树才的举证目的。被告李彩英对被告何文才和李树才所举的B组证据证据的真实性、合法性均有异议。被告李全昌和被告李发荣对被告何文才和李树才所举的B组证据的三性均无异议。被告李彩英向本院提交了如下证据材料：C、公安卷：李彩英的询问笔录原件一份，证明本案与李彩英无任何关系的情况。经质证，原告对被告李彩英所举的C组证据的真实性无异议，但认为李彩英的陈述有自相矛盾的部分，达不到被告李彩英的举证目的。被告何文才对被告李彩英所举的C组证据认为李彩英的陈述不属实，达不到被告李彩英的举证目的。被告李全昌对被告李彩英所举的C组证据的三性无异议，但认为李彩英焚烧秸秆的时间是十一点多钟。被告李树才对被告李彩英所举的C组证据认为李彩英的陈述部分不属实。被告李发荣对被告李彩英所举的C组证据认为不清楚。被告李全昌和被告李发荣未向本院提交证据。原告申请本院向公安机关调取的卷宗材料，除上述原告及被告李彩英作为证据向法庭出示的材料外，其余部分均不作证据向法庭出示。本院依职权到本案事发现场进行了勘验，并形成了如下证据材料：D、现场照片十张，证明本案事发现场的现状情况。经质证，原告及五被告对本院依职权形成的D组证据的三性均无异议。本院审查认为，本院依职权形成的D组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A1组证据系公安机关颁发的身份证，能够证明原告的身份情况，内容客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认；原告所举的A2组证据能够证明本案事发现场的相关情况，内容客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认；原告所举的A3、A4组证据虽然不是正规发票，但该两组证据能够证明本案中被火烧死的四头牛的购买价格为人民币43000元，以及该四头牛被烧死后的残值处理价为人民币9000元的事实，且五被告在诉讼中也均认可上述事实，故该两组证据本院予以确认；原告所举的A5组证据，即公安机关对原告及五被告的询问笔录，该组证据中对原、被告均认可的部分及能够与其他有效证据相印证的部分，本院予以确认，其余部分不予确认；原告所举的A6组证据,即公安机关拍摄的现场照片，能够证明本案中有四头牛被烧死的情况，内容客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。被告何文才和李树才所举的B证据虽然能够证实案发现场的方位等情况，但达不到其二被告的举证目的，故本院对其二被告的证明目的不予确认，其余部分予以确认。被告李彩英所举的C组证据能够与其他有效证据相印证的部分，本院予以确认，其余部分不予确认。经审理查明，原告及五被告户在祥云县禾甸镇上赤村大片子田地（地名）处均有田块，原告户在该大片子田地处的自家田块里建盖了简易的彩钢瓦房作为牛棚，用于养牛，原告户在该牛棚外堆放大量的农作物秸秆等草料。2016年3月3日，被告李彩英、李全昌、何文才、李树才先后到大片子田地处的自家田块里焚烧农作物秸秆。当天14时左右，原告户堆放在牛棚外的农作物秸秆等草料起火，继而引燃了牛棚。原告得知后，及时前去扑救，但由于火势较大，最终造成了牛棚、草料等被烧毁，牛棚里的四头牛被烧死（其中二头牛被当场烧死、二头牛被烧伤后于次日死亡）的火灾事故。在此次事故中被烧死的四头牛中的两头西门塔牛和一头短脚牛系原告户于2015年9月份购买，另一头土黑牛系原告户于2015年11月份购买，该四头牛购买时的购买价为合计人民币43000元。另，事发后，原告对被火烧死的四头牛的残值进行了处理，处理价为人民币9000元。另查明，被告李发荣户在事发前就已经将其户田里的玉米秆给予了原告户用于喂牛，但原告户还未来得及收砍，且在案证据不能证明被告李发荣户在案发当日到过事发现场的情况、亦未能证明其户到田里焚烧过农作物秸秆的情况。再查明，诉讼中，原告明确表示放弃主张牛栏、草料等其他被烧毁的财产损失。本院认为，一、关于五被告在本案中应否承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案中，被告李全昌、李彩英、何文才、李树才先后到自家的田块里焚烧农作物秸秆的行为，应视为系一种对周围环境有高度危险的作业，而位于该四被告焚烧秸秆的田块附近的原告户的牛棚又是在此期间起火。根据上述法律规定，本案中除非该四被告能够举证证明该损害后果是由原告故意造成的，否则该四被告就应当承担民事责任，而本案该四被告又均未能举证证明原告户牛棚起火系原告的故意行为所导致；又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（七）项“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定。本案中，原告户的牛棚起火，是否与被告李全昌、李彩英、何文才、李树才焚烧农作物秸秆的行为有关的问题，应当由该四被告举证证明。而在本案中该四被告均未能举证证明其各自焚烧秸秆的行为与原告户牛棚起火之间不存在因果关系的情况；综上，上述四被告既未能举证证明原告户牛棚起火系原告的故意行为所导致，又未能举证证明其四人各自焚烧秸秆的行为与原告户牛棚起火之间不存在因果关系。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告李全昌、李彩英、何文才、李树才均应承担其各自举证不利的后果，均应当按照上述法律的规定承担相应的民事责任。故该四被告关于原告户的牛棚起火与其方焚烧秸秆的行为之间不存在因果关系，该四被告均不应当承担赔偿责任的答辩主张本院不予采信。其次，本案中，原告及被告李全昌、李彩英、何文才、李树才均未能举证证明被告李发荣户在案发当日到过事发现场的情况、亦未能举证证明其户到田里焚烧过农作物秸秆的情况。故被告李发荣在本案中无需承担赔偿责任。二、关于原告的损失范围的问题。首先，本案中被烧死的四头牛系原告分别于2015年9月份购买了三头、于2015年11月份购买一头，该四头牛当时的购买价款共计人民币为43000元，对此五被告均无异议。另，该四头牛中的其中三头从购买至案发，原告户已经饲养了近半年的时间，另一头从购买至案发，原告户也已经饲养了三、四个月的时间，此期间，原告必然有饲养工时费及草料费的支出，故结合本案的实际情况及当地的经济发展状况等实际情况，本院酌情认定饲养工时费及草料费等损失为人民币10000元；其次，原告在诉讼中明确表示放弃主张牛栏、草料等其他财产被烧毁的损失；综上，本案中原告的损失确定为人民币53000元（43000元+10000元），扣除死牛残值人民币9000元，原告的实际损失为人民币44000元（53000元-9000元）。三、关于被告李全昌、李彩英、何文才、李树才应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，每个人的侵权行为都足以造成全部损失的，行为人承担连带赔偿责任，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，在案证据均未能证明被告李全昌、李彩英、何文才、李树才的责任大小情况，故根据上述法律的规定，原告的损失应由该四被告平均承担赔偿责任，且相互之间应当承担连带赔偿责任。综上，原告的损失44000元由被告李全昌、李彩英、何文才、李树才各赔偿人民币11000元，该四被告之间相互承担连带责任。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百二十三条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李全昌于本判决生效后十日内赔偿原告李云新因牛被烧死的财产损失人民币11000元；二、被告李彩英于本判决生效后十日内赔偿原告李云新因牛被烧死的财产损失人民币11000元；三、被告何文才于本判决生效后十日内赔偿原告李云新因牛被烧死的财产损失人民币11000元；四、被告李树才于本判决生效后十日内赔偿原告李云新因牛被烧死的财产损失人民币11000元；五、被告李全昌、李彩英、何文才、李树才相互对上述一至四项赔偿款项承担连带责任；六、驳回原告李云新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2956元（缓交），由被告李全昌、李彩英、何文才、李树才各负担人民币593元，由原告李云新负担人民币593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均未在法定期限内提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  茶本祥人民陪审员  张明全人民陪审员  李开祥二〇一六年七月十四日书 记 员  苏语涵