江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初3178号原告:戴传红。委托代理人:朱俊文、童小军，江苏众仁律师事务所律师。被告:唐成艳。被告:李颜。共同委托代理人:钱建锋。共同委托代理人:唐明阳。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所在徐州市建国西路59号。负责人:李晓飞，该公司总经理。委托代理人:张霞，江苏征远律师事务所律师。被告:唐明阳。被告:长安责任保险股份有限公司东海支公司，住所在东海县牛山镇迎宾大道北路7号龙一庭院明郡7-142号。负责人:董洪霞，该公司总经理。委托代理人:陈燕、吴国平，该公司员工。原告戴传红诉被告唐成艳、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保公司）、唐明阳、长安责任保险股份有限公司东海支公司（以下简称长安公司）、李颜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴传红委托代理人童小军，被告唐成艳、李颜共同委托代理人钱建锋、唐明阳，被告太保公司委托代理人张霞，被告长安公司委托代理人吴国平，被告唐明阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴传红诉称,2015年11月23日17时40分左右，原告戴传红驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车，沿237省道由北向南行驶，为避让因油管损坏故障停在路口道路西侧的苏G×××××超重型非载货专项专用车及前来修车的唐明阳驾驶的苏D×××××轿车摔倒受伤，事发后摩托车及原告被唐明阳等人扶至路边。从监控中看见，苏G×××××超重型非载货专项专用车于当日16时40分左右就因故障停下，且未开启车辆警示灯及设置警示标志。苏G×××××超重型非载货专项专用车在被告太保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。苏D×××××轿车在被告长安公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。上述事故造成原告损失27686.4元，要求被告依法赔偿。对苏G×××××超重型非载货专项专用车在被告长安公司投保50万元不计免赔商业险所应承担的部分另案主张。被告唐成艳、李颜，唐明阳辩称,对事故发生经过、道路事故证明有异议。苏G×××××超重型非载货专项专用车及前来修车的唐明阳驾驶的苏D×××××轿车与原告没有发生碰撞，是原告自己摔倒的，与我们无关。苏D×××××轿车在被告长安公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，苏G×××××超重型非载货专项专用车在被告太保公司投保了交强险和商业险在事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。对原告主张的损失依法处理。被告长安公司辩称,对事故发生经过、道路事故证明请法院调取公安机关相关视频、录像予以核实。苏G×××××超重型非载货专项专用车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，但我公司与投保人有约定第一受益人为国银金融租赁有限公司。因为当时商业险合同中有约定如发生争议，由江苏省徐州市泉山区人民法院管辖，所以我公司对管辖权提出异议，提交申请书。鉴于原告对苏G×××××超重型非载货专项专用车在我公司投保50万元不计免赔商业险部分另案主张，故我公司放弃对管辖权异议的申请。因为我公司承保车辆并未与原告发生碰撞，不应承担责任，故我公司不承担赔偿责任。被告太保公司辩称,苏D×××××轿车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。其他同被告长安公司答辩意见。经审理查明,2015年11月23日17时40分左右，原告戴传红驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车，沿237省道由北向南行驶，为避让因故障停在路口道路西侧的苏G×××××超重型非载货专项专用车及前来修车的唐明阳驾驶的苏D×××××轿车摔倒受伤，事发后摩托车及原告被唐明阳等人扶至路边。从监控中看见，苏G×××××超重型非载货专项专用车于当日16时40分左右就因故障停下，且未开启车辆警示灯及设置警示标志。苏G×××××超重型非载货专项专用车在被告太保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，苏D×××××轿车在被告长安公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。原告经扬州洪泉医院住院治疗，出院诊断为：1.右侧胫腓骨骨折；2.××；3.高血压。住院治疗20天。出院医嘱：建议休息6个月(卧床2个月)……。另查明,被告唐成艳为苏G×××××超重型非载货专项专用车的车主，被告李颜苏D×××××轿车的车主；被告唐成艳、李颜与被告唐明阳是父母关系。上述事实，有原告提供的事故证明、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、入院和出院证，交警部门制作的现场图、现场照片、询问笔录，原、被告陈述等证据佐证。本院认为,公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故证明，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。对于本案交通事故责任的划分，经查交警部门制作的现场图、现场照片、询问笔录、监控录像等证据证实：苏G×××××超重型非载货专项专用车于当日16时40分左右就因故障停下，且未开启车辆警示灯及设置警示标志，在夜间下雨视线不良的状态下，导致原告戴传红驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车，为避让因故障停在路口道路西侧的苏G×××××超重型非载货专项专用车及前来修车的唐明阳驾驶的苏D×××××轿车摔倒受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第五十二条之规定，是造成此事故的主要因素，故苏G×××××超重型非载货专项专用车及前来修车的唐明阳驾驶的苏D×××××轿车应共同承担事故的主要责任；原告戴传红驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车由于对前方疏于观察，在夜间下雨视线不良的状态下，未做到减速慢行，以致发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要因素，应承担事故的次要责任。对被告辩称因苏G×××××超重型非载货专项专用车及前来修车的唐明阳驾驶的苏D×××××轿车与原告没有发生碰撞，故不承担责任，经查，虽然苏G×××××超重型非载货专项专用车及前来修车的唐明阳驾驶的苏D×××××轿车没有与原告驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，但有监控录像等证据证实，苏G×××××超重型非载货专项专用车于当日16时40分左右就因故障停下，且未开启车辆警示灯及设置警示标志，导致原告戴传红；驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车的摔倒受伤与苏G×××××超重型非载货专项专用车及前来修车的唐明阳驾驶的苏D×××××轿车的违章停车有因果关系，故对被告上述辩称，不予采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：原告主张医疗费27686.4元，提供病历、入院记录、出院记录、出院证、影像科检查报告单、用药清单、医疗费票据，证明原告因本次事故产生的医疗费损失，其余部分的损失在伤残鉴定后一并主张。被告辩称对洪泉医院医疗费票据、入院记录、出院记录、出院证、影像科检查报告单的真实性无异议，对于医疗费的金额请法院根据票据的金额依法认定，因为苏G×××××超重型非载货专项专用车及苏D×××××轿车并未与原告发生碰撞，故不承担赔偿责任。本院认为被告辩称理由不成立，不予支持；原告主张医疗费27686.4元，并提供相关依据，符合法律规定，予以采纳。综上，原告上述医疗费27686.4元，其中：由被告太保公司在交强险限额内承担10000元；由被告长安公司在交强险限额内承担10000元；剩余部分7686.4元，应由苏G×××××超重型非载货专项专用车所有人被告唐成艳承担35%，即2690.2元，因苏G×××××超重型非载货专项专用车在被告太保公司投保了50万元不计免赔商业险，故应由被告太保公司在商业险限额内承担，鉴于原告对苏G×××××超重型非载货专项专用车在被告长安公司投保50万元不计免赔商业险所应承担的部分另案主张，故对此本院不作判处；由苏D×××××轿车的驾驶人即被告唐明阳承担35%，即2690.2元，因苏D×××××轿车在被告长安公司投保了50万元不计免赔商业险，故应由被告长安公司在商业险限额内承担，被告长安公司在交强险和商业险限额内合计承担12690.2元；其他部分由原告自行负担。据此，依据>第十六条、第二十六条，>第六十五条，>第七十六条，最高人民法院>第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告太保公司赔付原告戴传红上述损失10000元；二、被告长安公司赔付原告戴传红上述损失12690.2元；上述第一、二项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。(上述款项直接汇至当事人帐户，户名：戴传红，开户行：中国农业银行张纲支行，帐号：62×××75)如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取200元，由被告唐明阳负担70元、被告唐成艳负担70元、原告负担60元。原告己预交，被告唐明阳、唐成艳于本判决生效之日起二十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。审判员  张双林二〇一六年七月二十日书记员  景 燕