广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民二终字第150号上诉人（一审被告）：王云宣。委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路**号。法定代表人：阳东升，该银行董事长。委托代理人：董承义，该银行大河支行行长。委托代理人：唐茂，该银行大河支行副行长。一审被告：谢家禄。上诉人王云宣因与被上诉人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称“漓江农合行”）、一审被告谢家禄金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员郑文波担任审判长，与审判员朱孟儒、代理审判员曾妤组成的合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人王云宣委托代理人石文、被上诉人漓江农合行委托代理人董承义、唐茂到庭参加诉讼。一审被告谢家禄经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。一审法院经审理查明：2011年9月10日，被告谢家禄以购买门面缺乏资金为由，向原告的分支机构广西桂林市漓江农村合作银行大河支行（以下简称“大河支行”）提出贷款申请。同月15日，大河支行与被告谢家禄签订《个人借款抵押合同》一份，合同约定被告谢家禄向大河支行贷款180万元；借款期限为三年，自2011年9月23日起至2O14年9月22日止；借款利率为浮动利率，为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，即执行年利率8.645%；逾期贷款利率的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%执行；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按月结息，到期还本；被告谢家禄将其与被告王云宣共有的位于临桂县××镇机场路麒麟××号房屋作为本案债权的担保。同日，被告王云宣签署有处分权人同意抵押声明一份，表示同意将其享有所有权的上述房屋为被告谢家禄的上述借款提供抵押担保。2O11年9月23日，大河支行与谢家禄、王云宣就上述房屋办理了抵押权登记。同日，大河支行将贷款180万元发放至被告谢家禄的账户。此后，被告谢家禄按月支付利息，直至2O14年3月，被告谢家禄仅归还3月份部分利息，此后被告谢家禄未再向大河支行支付利息。2O14年9月22日，借款期限届满，被告谢家禄未向大河支行归还贷款本金180万元及拖欠的利息，故原告诉至本该院，提出前述诉讼请求。另查明，大河支行系原告设立的不具备法人资格的分支机构。又查明，谢家禄、王云宣系夫妻关系，位于临桂县××镇机场路麒麟××房屋××二人的共有财产。一审法院经审理认为：原告的分支机构大河支行与被告谢家禄在平等自愿基础上签订的《个人借款抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，故合同合法有效。双方当事人在合同生效后均应按约履行各自的义务，在大河支行已经依约发放贷款，履行了合同义务的情况下，被告谢家禄应当依约及时归还原告借款及利息，被告谢家禄未及时归还原告借款本息的行为已构成根本违约，故对原告诉请判令解除大河支行与被告谢家禄签订的《个人借款抵押合同》，并请求被告谢家禄归还借款本息的诉讼请求，该院均予以支持。被告王云宣以其与被告谢家禄共有的财产作为本案债权的担保，应当在其抵押担保范围内对债务承担清偿责任，故该院对原告主张对二被告用于本案债权担保的担保物享有优先受偿权的诉讼请求，合理合法，该院亦予支持。二被告辩称原告主张的利息过高，因双方在合同中约定的利息计算未违反相关法律规定，对二被告此项抗辩意见，该院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、解除广西桂林漓江农村合作银行大河支行与被告谢家禄于2011年9月10日签订的《个人借款抵押合同》；二、被告谢家禄偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款180万元及该款利息（利息计算，按本金180万元计，自2011年9月23日起至2014年9月22日止，借款利率按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%计，并按此利率计算复利；2014年9月23日起，利率按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的利率基础上加收50%计，并按此利率计算复利，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、被告谢家禄、王云宣应当在其提供担保的位于临桂县××镇机场路麒麟××号房屋（房权证号：临房权证临桂镇字第××号）价值范围内对上述债务承担清偿责任。原告可在上述房产拍卖、变卖所得价款中优先受偿。本案收取案件受理费21867元，公告费300元，共计22167元（原告已预付该院），由二被告负担。上诉人王云宣不服一审判决，上诉称，一、一审诉讼原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具各法人资格的组织，包括：……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；……”。本案中，一审被告谢家禄是与广西桂林漓江农村合作银行大河支行（以下简称“大河支行”）签订《个人借款抵押合同》，根据合同相对性原则，本案的合同向相对方是大河支行，由于大河支行属于其他组织，应该由其负责人进行诉讼，被上诉人并非本案合同相对方，虽然是大河支行的法人，但是并不能跳过大河支行单独进行诉讼，因此，本案原告诉讼主体不适格，应依法撤销原判，发回重审。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。由于一审被告与被上诉人签订的《个人借款抵押合同》第三条约定，合同双方选择的是以该条第1种方式计收利息，第2种方式并非双方约定的履约形式，根据第l种方式，大河支行只能按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%计收利息，而一审法院却判决在上述利息计算方式的基础上加收50%利息，不符合合同约定，认定事实错误，适用法律错误。综上所述，一审判决诉讼主体不适格，且认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人漓江农合行辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。一审被告谢家禄未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，一审被告谢家禄以其行为表示自愿放弃答辩、举证和质证的权利。一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人作为原告起诉上诉人及一审被告，主体是否适格；2、一审判决计息方式是否符合合同约定，应怎样计算利息。关于被上诉人作为原告起诉上诉人及一审被告，主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定，一审查明大河支行系被上诉人设立的不具备法人资格的分支机构，没有独立财产。故，本院认为，被上诉人作为开办大河支行的法人作为原告起诉上诉人及一审被告，符合法律规定，其作为原告提起诉讼的主体适格。上诉人的该项主张，本院不予支持。关于一审判决计息方式是否符合合同约定，应怎样计算利息的问题。上诉人认为，一审被告与被上诉人签订的《个人借款抵押合同》第三条约定，合同双方选择的是以该条第1种方式计收利息，第2种方式并非双方约定的履约形式，根据第l种方式，大河支行只能按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%计收利息，而一审法院却判决在上述利息计算方式的基础上加收50%利息，不符合合同约定。本院认为，一审被告与被上诉人签订的《个人借款抵押合同》第三条对借款利率的约定中，合同双方选择的是以该条第1款第（1）种浮动利率的方式计收利息，即借款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，即执行年利率8.645%；而非第（2）种固定利率；第2款约定了逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%，一审法院判决2014年9月23日起，利率按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的利率基础上加收50%计，符合双方合法约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被上诉人诉请一审被告偿还计至2014年9月22日的利息85607.29元，余下利息另计至被告还清全部本息为止，于法有据，本院予以支持。本院认为，大河支行与一审被告谢家禄签订《个人借款抵押合同》中约定的借款期限自2011年9月23日起至2O14年9月22日止，被上诉人于2014年9月26日诉请解除合同，因该合同履行期限届满，不存在需要法院以判决方式强制性解除的情况，被上诉人可依照合同约定主张债权。故，一审判决解除被上诉人与一审被告签订的《个人借款抵押合同》不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，但适用法律有误，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1237号民事判决第三项，即；“被告谢家禄、王云宣应当在其提供担保的位于临桂县临桂镇机场路麒麟湾A-1-16号房屋（房权证号：临房权证临桂镇字第××号）价值范围内对上述债务承担清偿责任。原告可在上述房产拍卖、变卖所得价款中优先受偿”；二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1237号民事判决第一项，即“解除广西桂林漓江农村合作银行大河支行与被告谢家禄于2011年9月10日签订的《个人借款抵押合同》”；三、变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1237号民事判决第二项，即“被告谢家禄偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款180万元及该款利息（利息计算，按本金180万元计，自2011年9月23日起至2014年9月22日止，借款利率按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%计，并按此利率计算复利；2014年9月23日起，利率按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的利率基础上加收50%计，并按此利率计算复利，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）”为“一审被告谢家禄偿还被上诉人广西桂林漓江农村合作银行借款180万元，该款截止2014年9月22日的利息85607.29元及余下利息（余下利息计算，按本金180万元计，自2014年9月23日起，利率按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的利率基础上加收50%计，并按此利率计算复利，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）”。本案一审案件受理费21867元，公告费300元，共计22167元，由被告谢家禄、王云宣负担；二审案件受理费21867元，公告费720元，合计22587元，由上诉人王云宣负担。上述应付款项（含诉讼费），义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  郑文波审 判 员  朱孟儒代理审判员  曾 妤二〇一六年二月二十三日书 记 员  聂思祺