河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1385号上诉人（原审被告）王书林，男，1964年5月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托代理人李学智，河北凯华律师事务所律师。上诉人（原审第三人）王计林，男，1967年12月28日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托代理人李海英，河北凯华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王振英，女，1967年4月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。上诉人王书林、王计林因与被上诉人王振英申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，王书林系王计林（曾用名王吉林、王纪林）哥哥，邢台市××××号院落房产始建于上世纪七十年代，后由王书林与王计林继承所得，1991年10月该院落房产13间登记在王书林名下，王计林为该登记房产的共有权人，房屋产权证号02××64。1992年2月26日王书林与王计林就邢台市××××号院落房产达成买卖协议，王书林将该院落其占有使用的房屋以1000元价格卖给王计林，并搬出了该院落，但王书林与王计林未就1991年10月该院落房产登记情况进行过房产过户、变更。王计林与王振英原系夫妻关系，双方于1990年4月登记结婚，后于2000年12月经邢台市中级人民法院（2000）邢民终字第1110号民事判决书判决准予王振英与王计林离婚。邢台市中级人民法院（2000）邢民终字第1110号民事判决书认定王振英与王计林婚姻关系存续期间邢台市××××号院落房产属双方共同财产，该院落房产包括北屋五间、东屋三间和西屋三间，该生效判决书判令该院落房产中北屋西边两间与西屋三间归王计林所有，北屋东边三间与东屋三间归王振英所有，院落及大门王振英与王计林共同使用。2015年王书林在原审法院执行王振英与王计林离婚案件中提出执行异议，认为执行标的邢台市××××号院落房产属王书林所有，并向原审法院提交邢台市房屋产权产籍监理处房产所有权登记证明。原审法院经审查该异议后认为原审法院（2001）西执字第421号案件执行标的邢台市××××号院落房产登记在王书林名下，遂作出（2015）西执异字第28号执行裁定书，裁定王书林异议成立，中止对王书林名下（产权证号02××64）房产的执行。王振英不服该执行异议裁定，向原审法院提出申请执行人执行异议之诉，要求法院确认邢台市××××号院落房产中北屋东边三间与东屋三间归王振英所有，院落及大门王振英与王计林共同使用，并对该相关内容继续给予强制执行。原审法院认为，王书林与王计林以继承方式在1991年取得邢台市××××号院落房产的共有权，对该院落房产属共同共有所有权人。1992年2月26日王书林与王计林就邢台市××××号院落房产达成买卖协议，该房屋买卖协议真实有效，并已实际履行完毕，故对王书林与王计林该房屋买卖协议的效力予以确认。关于王书林辩称该买卖协议属于虚假表述，不是真实意思表示的答辩意见，该意见与民间交易习惯和该协议实际履行情况不符，不予采信。关于王书林与王计林房屋买卖契约虽已实际履行但未及时办理房屋过户登记的问题，因该民事行为发生在《中华人民共和国物权法》颁布之前，参照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（56）条“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续”的规定，在《中华人民共和国物权法》颁布之前房屋买卖过户手续属于交易的随附义务，不影响房屋买卖行为效力，王书林与王计林房屋买卖行为有效。邢台市中级人民法院（2000）邢民终字第1110号民事判决书已对邢台市××××号院落房产进行了权属分割确认，根据2007年颁布的《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，该民事判决书发生法律效力时诉争标的邢台市××××号院落房产权属已经人民法院变更后予以确权。王振英可依据该生效人民法院法律文书申请房屋产权产籍登记变更，其未及时进行房屋产权产籍登记变更的，不影响其对法律文书已经确定权属的所有权利。王书林提出异议申请，虽然邢台市××××号院落房产房屋产权产籍登记自1991年后一直未进行过登记变更，但该院落相关房屋产权已经邢台市中级人民法院（2000）邢民终字第1110号民事判决书给予变更后确权，该份文书对不动产权属的确认效力依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定已经生效，可以对抗原不动产产权登记人，因此王振英因该生效法律文书已经确认其房屋所有权的事实原审法院予以采信。基于以上事实和理由，对于王振英的诉请予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，原审法院判决：一、确认位于邢台市××××号院落房产中北屋西边两间与西屋三间归第三人王计林所有，北屋东边三间与东屋三间归原告王振英所有，院落及大门原告王振英与第三人王计林共同使用。二、准予本院（2001）西执字第421号执行案件继续执行。案件受理费80元减半收取40元由被告王书林负担。王书林不服河北省邢台市桥西区人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回王振英的诉求。理由为：1、王书林没有将房产卖给王计林；2、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（56）条在本案不适用；3、房产证上记录的房屋间数与客观事实不符。争议房产是王书林所有，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，判决错误。王计林不服河北省邢台市桥西区人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回王振英的诉求。理由为：1、王计林与王书林房屋买卖不是事实；2、一审认定“买卖协议真实有效，并已实际履行完毕”与客观事实不符。王计林没有向王书林交付过房款，王书林的一些物品仍在该房屋存放，该房产仍属王书林所有。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（56）条在本案不适用；3、（2000）邢民终字第1110号民事判决书对房产分割的判决是错误的，本案不应以此为据进行判决。争议房产是王书林所有，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，判决错误。王振英答辩称，上诉人上诉理由不成立，应驳回其上诉请求，维持一审正确判决。理由为:1992年2月26日王书林与王计林签订的《卖房契约》中约定“作价壹仟元，当面交清”，即该契约签订时，王计林已将房款交予王书林。故协议不仅生效，且已履行。1993年3月22日王书林与王计林在南大郭乡法律服务所调解人徐秋生主持下，就房屋纠纷自愿达成《调解协议书》，该协议书写明王书林所有的老院部分现卖予王计林等内容。2000年，在桥西法院、市中级法院审理答辩人与王计林离婚案件庭审中，王计林始终称涉诉房“是我哥哥王书林（1992年）卖给我的。”两级法院以此作出了判决。故上诉人所说“契约不真实”是假的。《卖房契约》、《调解协议书》真实有效，并已履行完毕，一审法院判决正确。另外，一审法院依据02××64号房屋所有权证和中院第1110号民事判决书，认定北房间数是正确的。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，王计林、王振英1990年4月登记结婚，涉案邢台市××××号院落房产1991年10月登记在王书林名下，王计林为共有人。1992年2月26日王书林、王计林达成协议，王书林将该院落其所有的房屋以1000元价格卖给王计林。1993年3月22日，王书林、王计林在邢台市南大郭乡法律服务所调解下达成协议，协议载明王书林卖房给王计林及限王书林1994年5月1日前搬走等内容，后王书林搬出了该院落。2000年王振英起诉王计林离婚，王计林、王振英在本院二审中对邢台市××××号院落房产属于夫妻共同财产没有争议，且二人对房产分割达成一致意见，二审法院依法作出（2000）邢民终字第1110号民事判决书，对该房产进行分割，其中北屋东边三间与东屋三间归王振英所有，院落及大门王振英与王计林共同使用。基于以上过程，王计林、王振英二人在离婚诉讼中已将争议标的物进行分割、处置，该分割已由生效的判决所确认，并作为生效判决的主文内容。原审法院执行部门在执行该判决过程中，王书林提出异议，王书林提出异议的理由为执行依据中分割的标的为自己的财产。王书林的异议内容指向是原判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原审法院应当告知当事人依照审判监督程序办理。在该生效判决被撤销或裁定中止执行之前，应当依生效判决继续执行。原审法院忽略原生效判决已就争议标的作出裁判这一基本事实，以中止执行裁定的形式否定原判决内容，之后又以执行异议之诉程序受理当事人提起的新的民事诉讼，明显属于法律适用错误。执行异议之诉仅是对待执行标的中是否存在第三人据以对抗执行的财产权利进行审查，执行异议之诉无权对原判决裁判内容是否适当进行审查，也无权对原判进行释义和补充。原审法院对生效判决已分割的财产重新进行交易效力审查，并在判决主文中重新对执行标的进行确权显属不当，应予撤销。综上，二上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2629号民事判决第一项“确认位于邢台市桥西区北召马村15号院落房产中北屋西边两间与西屋三间归第三人王计林所有，北屋东边三间与东屋三间归原告王振英所有，院落及大门原告王振英与第三人王计林共同使用”；二、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2629号民事判决第二项“准予本院（2001）西执字第421号执行案件继续执行”。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费应收80元，由上诉人王书林、王计林各负担40元。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一六年七月八日书 记 员  张姿巍