湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终414号上诉人（原审原告）黄忠福，男，1961年6月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人吴礼明，湖南云济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）祝云，女，1964年9月18日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）冯珊珊，女，1987年2月9日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）冯龙，男，1989年9月28日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。三被上诉人的共同委托代理人文功亮，男，1974年4月5日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人黄忠福因民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄忠福及其委托代理人吴礼明，被上诉人冯珊珊及祝云、冯珊珊、冯龙的共同委托代理人文功亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，冯德新因急需资金分别于2007年5月30日、2008年4月30日向黄忠福借款本金2万元、4万元，合计6万元，并出具了内容为“今借到黄忠福现金贰万元整”和“今到黄忠福现金肆万元整”的借条两份，冯德新在借条上署名，双方未约定借款期限，口头约定月利息二分，冯德新借款后向黄忠福支付了五个月的利息。祝云系冯德新的妻子，冯龙、冯珊珊系冯德新的子女。2015年10月5日冯德新因病死亡，尚未办理户籍注销手续。黄忠福认为冯德新所欠债务应由祝云、冯珊珊、冯龙共同偿还，故诉至法院，请求判令偿还借款6万元。原审法院认为，冯德新向黄忠福出具的借条，系其真实意思表示，合法有效，予以确认。祝云与冯德新系夫妻关系，本案债务发生在冯德新与祝云夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，冯德新死亡后，生存一方即祝云应当对该笔夫妻共同债务承担连带清偿责任，故对黄忠福要求祝云偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。本案冯姗姗、冯龙在本案中不是直接承担债务的主体，故对黄忠福要求冯姗姗、冯龙偿还借款的诉讼请求，不予支持。对借款期限没有约定的，自权利人主张权利或者知道权利被侵害之日起，超过二年的不受法律保护，本案中冯德新死亡时间为2015年10月5日，2015年12月15日黄忠福向法院提起诉讼，未超出诉讼时效，故对祝云、冯姗姗、冯龙辩称的黄忠福的起诉超出诉讼时效的意见，不予采纳。遂判决：一、被告祝云于本判决生效之日起五日内向原告黄忠福偿还借款本金6万元。二、驳回原告黄忠福对被告冯珊珊、冯龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，减半收取650元，由被告祝云负担。宣判后，黄忠福不服，向本院提起上诉称：2007年冯德新所购商品房一套，2015年冯德新因病去世，现该房过户登记在冯龙的名下，冯龙继承了冯德新的遗产，冯德新所欠债务应由冯龙在其遗产继承范围内偿还上诉人的借款。故上诉请求二审维持一审判决第一项，依法改判冯龙在继承冯德新遗产的范围内向上诉人偿还借款本金。被上诉人祝云、冯龙、冯珊珊辩称，冯德新向上诉人借款不是用于购房，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审举证期内，被上诉人向本院提交了3份证据材料：1、完税证明，拟证明冯龙于2015年购西城水恋小区23号楼房所交契税的事实；2、建设银行的还款证明，拟证明冯龙于2015年购房还款的事实；3、购房合同，拟证明2015年冯龙购西城水恋小区23号楼房的事实。经庭审质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性均不持异议，但认为该证据不能达到被上诉人的证明目的，事实是冯德新于2007年向腾春华购房，购房时该房登记在腾春华舅舅蔡爱民名下，冯龙于冯德新去世后，于2015年才从蔡爱民名下过户登记在冯龙的名下，并非被上诉人所说冯龙于2015年才向蔡爱民购买该房。本院对于被上诉人所提交的三份证据的真实性、合法性予以认定，对于其关联性，能否达到被上诉人的证明目的，本院综合证人腾春华、蔡爱民于一审庭审中的当庭证言，以及结合被上诉人在二审审理中陈述系于2008年全家搬进本案所涉房屋生活居住的陈述，证人证言与被上诉人于二审中的陈述能相互印证，足以认定腾春华、蔡爱民当庭证言的真实性，本院依法对相关事实予以认定。另外，本案被上诉人冯珊珊主张该房是自己所购，然后赠与其弟冯龙，而非其父冯德新所购买的事实，其中对于2007年购买房屋的首付款以及当时装修款共计20多万元的来源，其于一审中的陈述为在银行的现金存款以及变卖精品店所得用于支付该房首付及装修费用，但其于二审中又陈述当时自己年龄尚小，20多万元系其向亲戚所借，两种陈述均未向本院提交相关证据，且相互矛盾，本院对冯珊珊的此一主张不予采信。本院经审理查明，案外人腾春华于2007年将以其舅舅蔡爱民的名义购买的位于西城水恋小区23#楼房产转卖给冯德新，冯德新向腾春华支付了房屋首付款后，并装修了该房，冯德新全家于2008年搬进该房居住生活，但未办理房屋过户登记手续。2015年10月5日冯德新因病去世，2015年11月25日，冯龙将该房从原登记产权人蔡爱民过户登记至自己名下。原审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于冯龙是否应对本案所涉债务承担偿还责任。本案所涉债务系冯德新因建筑工程所需向上诉人所借，借款发生在婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，虽是以其个人名义所借，但仍属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。而债务人夫妻没有实行约定财产制或虽然实行约定财产制，但未于借款时明确告知债权人，债务人及其配偶应当对债务承担连带清偿责任，债权人可以选择请求任何一个连带责任人清偿全部债务，且清偿不是以夫妻共同财产为限，一审判决冯德新配偶祝云偿还本案借款正确，本院予以支持。本案中，连带清偿债务人之一冯德新因病去世，据现查明的事实，其子冯龙将冯德新生前所购的全家用于生活居住的房屋过户在自己名下。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”、第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”；第三十四条“执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务”的相关规定，以及根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还”的规定，均从法律上界定了遗产继承人对被继承人的债务在继承遗产的范围内承担责任，而本案三被上诉人均未表示放弃继承权，冯德新之子冯龙将其父所购房产过户登记在自己名下的行为，无论是法定继承还是遗嘱继承或是属受遗赠，均须按上述法律规定在其继承遗产的范围内对本案债务承担偿还责任。但上诉人于上诉状中未要求继承人之一冯珊珊承担相应责任，属于其对自身权利的放弃，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由成立，具有事实依据和法律依据，本院予以采信，对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依据中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持（2015）武民初字第2913号民事判决第一项，即被告祝云于本判决生效之日起五日内向原告黄忠福偿还借款本金6万元；二、变更（2015）武民初字第2913号民事判决第二项，即驳回原告黄忠福对被告冯珊珊的诉讼请求；三、冯龙在继承冯德新遗产的范围内对本案所涉债务承担偿还责任。本案一审案件受理费1300元，减半收取650元，二审案件受理费1300元，共计1950元，由祝云、冯龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂江波审 判 员  谭洪妮代理审判员  张 利二〇一六年七月十三日书 记 员  宋金灵附相关法条1、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。第三十四条执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务。2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见62、遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。