福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第2326号上诉人（原审被告）刘永生，男，1986年12月18日出生，汉族，农民，住福建省永春县。委托代理人王少宁，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住福建省永春县。被上诉人（原审原告）苏德英，女，1938年7月8日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市。系周某丁之母。被上诉人（原审原告）周某甲，女，2003年12月9日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市。系周某丁长女。被上诉人（原审原告）周某乙，女，2006年7月11日出生，汉族，农民，住所地同上。系周某丁次女。被上诉人（原审原告）周某丙。被上诉人（原审原告）林美银，女，1979年3月11日出生，汉族，农民，住所地同上。系周某丁之妻，被上诉人周某甲、周某乙、周某丙的法定代理人。上述五被上诉人的共同委托代理人李尾芹、黄志光，福建熹龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘永辉，男，1986年3月11日出生，汉族，农民，住福建省永春县。被上诉人（原审被告）福建省永春鸿业汽贸有限公司车队，住所地永春县达埔镇岩峰村，组织机构代码证代码70510939-9。法定代表人潘新民，董事长。委托代理人黄志建，该车队员工。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司永春支公司，住所地泉州市永春县桃城镇桃溪社区（迎宾大道桃溪路段88、89号），组织机构代码证代码76177140-8。负责人颜乐东，董事长。委托代理人林玉丽、张其水，福建致一律师事务所律师，特别代理。上诉人刘永生因与被上诉人苏德英、林美银、周某甲、周某乙、周某丙、刘永辉、福建省永春鸿业汽贸有限公司车队（下称鸿业车队）、中国平安财产保险股份有限公司永春支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县（2014）仙民初字第6176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年7月10日凌晨，刘永辉驾驶载物超载的闽C×××××号轻型自卸货车，沿231县道自仙游县鲤城街道往榜头镇方向行驶，行经231县道61KM＋300M路段；行人周某丁在该路段被车辆碾压经抢救无效死亡，花费抢救费1619元。该轻型自卸货车是刘永生所有的，挂靠在鸿业车队，刘永辉是刘永生雇佣的驾驶员，发生事故时是在履行职务期间；该车辆在保险公司投保交强险及责任险限额为50万元的第三者责任险，且投不计免赔率。事故发生后，刘永生已经支付给周某丁亲属25000元。原审法院于2015年3月16日作出（2014）仙刑初字第663号刑事判决书，判决刘永辉犯交通肇事罪判处有期徒刑四年六个月，本院维持该刑事判决。另查明，周某丁于1975年12月15日出生，周某丁与其妻子林美银共生育三个子女，分别为周某甲、周某乙、周某丙；周某丁死亡时，周某甲10周岁，周某乙7周岁，周某丙6周岁。周某丁父亲周怀德与母亲苏德英共生育4个子女，其父亲周怀德已故，周某丁死亡时，其母亲已年满76周岁。经审理，原审认定周某丁因本事故死亡，参照福建省统计局统计数据造成经济损失为：医疗费1619元、死亡赔偿金253004元、丧葬费24664元、被扶养人生活费127142.85元、交通费4000元、误工费1242.36元、鉴定费5300元，合计416972.21元。原审认为，已经发生法律效力的（2014）××刑初字第××号刑事判决书中认定刘永辉驾驶闽C×××××号轻型自卸货车碰碾周某丁，属于肇事后逃逸，刘永辉承担事故全部责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。据此，周某丁亲属主张刘永辉驾驶闽C×××××号轻型自卸货车碰碾周某丁致其死亡、属于肇事后逃逸，刘永辉承担事故全部责任，予以采信。刘永辉、刘永生抗辩刘永辉不是肇事者，不予采纳。本事故造成周某丁亲属的损失为共计416972.21元。肇事的轻型自卸货车向保险公司投保交强险，刘永辉承担事故全部责任，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给周某丁亲属111619元。商业第三者责任险中免责条款有效，本事故刘永辉逃逸，保险公司不承担商业第三者责任险责任，超过交强险部分305353.21元（416972.21元-111619元）应当由刘永生承担，刘永生已付的25000元应予折抵，刘永生应再赔偿给周某丁亲属280353.21元。刘永辉虽是刘永生的雇员，但其具有重大过失，应与雇主即刘永生承担连带责任；鸿业车队系是闽C×××××号挂靠单位，应与刘永生承担连带责任。保险公司未提供证据证实医疗费用1619元中含有具体的非医保费用，对保险公司主张应扣除非医保费用，不予采纳。周某丁亲属苏德英、林美银、周某甲、周某乙、周某丙的其他诉求无理，予以驳回。鸿业车队经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司永春支公司应在本判决生效后十日内赔偿给苏德英、林美银、周某甲、周某乙、周某丙各项损失共计人民币111619元。二、刘永生应在本判决生效后十日内再赔偿给苏德英、林美银、周某甲、周某乙、周某丙各项损失共计人民币280353.21元，福建省永春鸿业汽贸有限公司车队、刘永辉负连带责任。三、驳回苏德英、林美银、周某甲、周某乙、周某丙的其他诉讼请求。如果负有赔偿义务的被告未按本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1883元（已减半收取），由苏德英、林美银、周某甲、周某乙、周某丙负担人民币478元，由刘永生负担人民币1005元，中国平安财产保险股份有限公司永春支公司负担人民币400元。宣判后，刘永生不服，向本院提起上诉。上诉人刘永生上诉称，一、原审认为保险公司提供的证据足以证明其就“三者险”中的免责条款对投保人鸿业车队尽了告知和说明义务，认定免责条款有效是没有查清事实而作出的错误判决。本案保险公司提供的投保单根本不符合关于免责告知、明确说明的相关规定。保险公司在投保之前和之后均没有告知相关免责事由，保单上的印章是后来才补盖的，保险公司应承担其未尽明确告知而产生的不利后果，其应在商业第三者责任险范畴内承担赔偿责任。二、补充上诉认为刘永辉驾车辆没有碰到周某丁，当时有5部车撞在一起。刘永辉驾车当时的时速是50公里，若是刘永辉驾车撞的，事故就不应该是发生在斑马线上的，再说小车的轮胎是235的，刘永辉驾车辆是200的，而认定轮胎宽是178的。被上诉人刘永辉驾车与周某丁的死虽然有关联，但受害者死亡实际上是由其他小车引起的，我方应当是次要责任或者是同等责任。另外对原审认定刘永辉逃逸也有异议，刘永辉并没有逃逸。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人保险公司承担赔偿商业险责任；本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人苏德英、林美银、周某甲、周某乙、周某丙答辩称，对原审认定的赔偿金额没有异议，对保险公司是否要承担商业险的保险责任，由法院审查并依法认定。被上诉人保险公司答辩称，1、关于事故责任以及赔偿责任的认定应当以原审认定为准。2、商业险投保单上的盖章与鸿业车队提供的是一致的，且该车队也在投保单的声明栏已经表示保险公司已经就相关免责条款做到明确声明，该车队对免责内容表示理解并同意投保，证实了保险公司尽到了明确告知的义务。3、最高人民法院关于保险法的司法解释二的相关规定，其效力明显高于保监会的通知的。4、鸿业车队在一审时未到庭参加，且未提供相关证据，已经丧失了相应的质证权利，另外，上诉人刘永生及被上诉人鸿业车队提供的证据属于单方的口头证据，没有其他证据予以佐证，不能作为本案的认定依据。根据最高人民法院关于保险法若干问题解释（二）第10、11、13条的相关规定，原审法院认定正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鸿业车队答辩称，1、答辩人仅仅是肇事车辆的挂靠单位，答辩人与刘永生签有挂靠协议一份，事实车主是刘永生。2、收到起诉状及相关材料，答辩人才知道该车发生了交通事故，而且实际车主刘永生全权参与事故的处理及理赔事项，更加说明了该起事故与答辩人无任何关系。3、答辩人非车辆的所有权人，没有车辆的调度使用权及运营利益的收益权，没有收取该车的任何费用。4、肇事车辆的实际车主刘永生，是该车的运行支配者与运行利益的所有者，其是该起事故赔偿责任的民事责任的承担者。5、保险公司免责无效，应在保险责任范围内，给予理赔。本公司不应承担民事赔偿责任。被上诉人刘永辉未没有提出答辩意见。经审理，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人认为刘永辉驾车辆没有碰到周某丁，其死亡实际上是由其他小车引起的，刘永辉应当负次要责任或者是同等责任。另外对原审认定刘永辉逃逸也有异议，并没有存在逃逸事实外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人提供一张鸿业车队人员与保险业务员在上诉人保险公司办公室关于投保过程的录音光盘以及其整理文字材料，以证明投保时保险公司的业务员没有尽到告知义务，只是盖个章，连时间都没有签的。经被上诉人保险公司质证认为，对证据的“三性”都有异议，该证据是在业务员没有同意的情况下录的，是违法的证据，且业务员也没有到庭确认。本院认为，2014年7月10日凌晨，刘永辉驾驶载物超载的闽C×××××号轻型自卸货车发生事故后，于同月11日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕，仙游县人民法院在审理该案时查明：刘永辉驾驶车辆在…人行横道上碰碾行人周某丁，造成被害人周某丁受伤，因创伤性出血休克，经抢救无效当日死亡。肇事后，刘永辉驾车逃逸，并于当日上午将车辆清洗。经福建司法警察学院司法鉴定中心交通事故痕迹司法鉴定，周某丁体表损伤符合闽C×××××号轻型自卸货车类碰撞碾压形成特征，排除被小型车辆或…碰碾。本院在审理该刑事判决上诉案件时，对仙游县法院认定的事实也予以确认。本案中，一审判决根据公安机关对本事故的责任认定，确认刘永辉属于肇事后逃逸，承担事故全部责任，并无不当，予以确认。上诉人以刘永辉驾车与周某丁的死虽然有关联，但受害者死亡实际上是由其他小车引起的，刘永辉只应当负次要责任或者是同等责任的理由，缺乏事实依据，不予支持。根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除部份的第四条第（八）项之规定，“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，保险公司责任免除，本案事实符合该条款之情形。保险公司提供的投保单上的“重要提示”和“明示告知”栏内载明对责任免除的提示及告知，被上诉人鸿业车队在“投保人声明”栏内盖章，声明“…本人已完全理解，并同意投保…”，以上可以证实，保险公司已尽提示和告知说明义务，故该上述免责条款成立有效。上诉人二审主张保险公司提供的投保单不符合关于免责告知、明确说明的相关规定，并提供录音一份证实自己的主张，不足以证实保险公司未尽告知和说明义务，其上诉理由缺乏依据。原审判决以鸿业车队作为肇事车辆的挂靠单位，应对上诉人刘永生的民事赔偿负连带责任，鸿业车队在答辩称本公司不应承担民事赔偿责任，因其未提起上诉，故不予以审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人刘永生上诉主张不承担或减轻赔偿责任的理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1005元，由上诉人刘永生承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈福元代理审判员  陈钟颖代理审判员  吴瑞雪二〇一六年二月二十六日书 记 员  林 烟附本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；