北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第11261号原告莫言钧，男，1969年2月14日出生。委托代理人马红民，北京太古律师事务所律师。被告巴显静，女，1976年7月8日出生。原告莫言钧与被告巴显静财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫言钧及其委托代理人马红民到庭参加诉讼，被告巴显静虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫言钧诉称，我享有北京市海淀区牡丹北里×号楼×层×号房屋的所有权。2008年，巴显静起诉要求判令该房屋归其所有并要求我腾退房屋等。对此，法院一审判决该房屋归我所有并支付巴显静折价款。后二审法院裁定撤销该一审判决发回重审。该案发回东升法庭重审后，2011年6月重审一审判决该房屋由巴显静居住使用并待符合物权登记条件时归其所有，由巴显静一次性给付我折价款。后重审终审判决维持原判。期间，仅对该房屋毛坯房进行了评估鉴定，故意不对涉案房屋相关装修装潢装饰、家具家电家用、设备设施设计及其他工作、学习、生活所需用品等财产作出处理，使法院执行局无法、无权、无从处理相关财产，且强制我及家属迁出房屋超出了诉讼请求及法院审理范围，错令我额外承担过多责任，并导致我重大财产损失。在上述重审终审裁判生效期间，巴显静组织、策划、指挥案外人以不法手段强行居住使用该房屋，强制我及家属迁出，非法占有我的上述财产。因不服上述重审终审判决，我于2012年2月25日向检察院申请抗诉，市检一分院于2013年5月发出《再审检察建议书》。同年，一中院审监庭再审裁定撤销原判并发回原审法院另由审监庭重审。后法院审监庭再审判决巴显静一次性给付我房屋折价款2486956.50元，判决于2014年8月14日生效。尽管如此，正是在重审终审判决生效期间，巴显静于2012年6月11日将房屋出卖予买房人李平，毛坯房登记成交总价3660000元，另经巴显静自认，其实际以4200000元价格将房屋出卖予李平。巴显静低价转让房屋，一并同时转让了我房屋内所有的装修装潢装饰、家具家电家用、设施设备设计及工作、学习、生活等财产，由此造成至少540000元的财产损失。现我要求巴显静赔偿北京市海淀区牡丹北里×号楼×层×号房屋内装修装潢装饰、家具家电家用、设备设施设计及工作、学习、生活等财产损失540000元。本案诉讼费由巴显静负担。经审理查明，2001年1月5日，莫言钧与巴显静恋爱期间作为买受人与出卖人北京市立元房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，以1020000元的价格购买该公司开发的北京市海淀区牡丹北里×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）。2001年3月29日，北京国电房地产开发有限公司销售部向莫言钧出具《入住通知单》，通知其办理结算尾款并办理入住手续。后莫言钧与巴显静发生矛盾，巴显静从×号房屋中搬出，但就该×号房屋的处理未能达成一致意见。为此，巴显静曾以同居关系析产纠纷将莫言钧诉至我院，要求将×号房屋确认归其所有并给付莫言钧补偿款510000元，且要求莫言钧从×号房屋搬出。该案经审理，我院一审判决×号房屋归莫言钧所有并给付巴显静折价款510000元等。巴显静不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2010年5月14日裁定撤销原判决发回重审。此后，我院另行组成合议庭对该案重新审理。期间，经巴显静申请，本院委托北京中地联合房地产评估有限公司对×号房屋进行评估，评估价值为4973913元。后我院一审判决该×号房屋由巴显静居住使用，待符合物权登记条件时，该房屋归巴显静所有，巴显静一次性给付莫言钧折价款1970330元。莫言钧不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年10月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，北京市住房和城乡建设委员会于2012年5月14日向巴显静核发了×号房屋所有权证。后莫言钧于2012年向北京市人民检察院第一分院提出申诉，北京市第一中级人民法院于2013年9月12日裁定该案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。2013年11月20日，该院以基本事实需要进一步查清为由裁定撤销上述一、二审判决，将该案发回我院重审。该案经我院重审后，于2014年7月作出一审判决，判决巴显静一次性给付莫言钧房屋折价款2486956.50元，且该判决于2014年8月14日发生法律效力，上述款项现已得到实际执行。其中，该案查明巴显静于2012年5月14日就×号房屋与李平签订《北京市存量房屋买卖合同》，巴显静以4200000元价格将该房屋出卖予李平，而合同中约定该房屋成交价格为3660000元。同年6月11日，该×号房屋所有权人变更登记为李平。本案庭审中,莫言钧主张在上述转让×号房屋过程中，巴显静一并将×号房屋内装修装潢装饰、家具家电家用设备设施等工作、学习、生活财产出卖给李平之事实。莫言钧首先主要向本院提供《房屋装修登记表》、中央空调购货安装《合同书》及中介公司受托出售×号房屋期间网页推介信息、照片及生活照片，证明其对×号房屋进行的装修及房屋内财产状况事实。莫言钧另提供上述巴显静与李平签订的《北京市存量房屋买卖合同》条款内容为据，包括第一条第（二）项“该房屋规划设计用途为住宅。该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况见附件一。”、第四条第（一）项“经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为3660000元。该房屋附属设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件一。”、第五条“出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，附件一所列的该房屋设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋。”，主张巴显静与李平就×号房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品转让另约定有附件但拒绝提供的事实。关于所主张的财产内容，莫言钧确认以向本院提供的财产目录内容为准并提供有部分购买合同、发票、收据、小票，其内容主要涉及装修材料、家具、家电等，且莫言钧主张所涉财产均为其本人出资购买。上述事实，有莫言钧陈述、（2008）海民初字第23244号民事判决书、（2010）海民初字第16915号民事判决书、（2011）一中民终字第14487号民事判决书、（2014）海民再初字第20号民事判决书、《房屋装修登记表》、中央空调购货安装《合同书》、中介公司网页推介信息、照片、生活照片、财产购置合同、发票、收据等证据材料在案佐证。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，任何人不得非法侵害，否则应承担相应的侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，莫言钧主张巴显静侵犯其财产权利，其应对巴显静构成侵权责任之要件事实即侵权行为、损害后果、因果关系及主观过错承担举证责任。具体到莫言钧主张巴显静的侵权事实，即巴显静转卖×号房屋内属于其个人所有的房屋装修装潢装饰、家具家电、家用设备设施等工作、学习、生活所需财产之事实，莫言钧有义务对巴显静转让×号房屋时是否同时转让了房屋内装修及其他财产、房屋内装修及其他财产的具体内容、状态、价值等负有举证责任。庭审中，莫言钧向本院提供了一定的证据材料，巴显静虽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。其中，莫言钧提供的《房屋装修登记表》、中央空调购货安装《合同书》、中介公司网页推介信息、照片、生活照片、财产购置合同、发票、收据等证据材料，可证明×号房屋确实经过装修且在生活中存放有部分家电、家具等财产，但具体到转让时×号房屋内装修及其他财产的内容、状态、价值等尚缺少直接证据证明。莫言钧所主张巴显静与李平之间买卖合同的相关条款内容系格式条款，没有证据证明巴显静与李平之间就房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品及价格另行达成约定，该条款本身不能证明合同约定成交价格仅为莫言钧所述毛坯房价格，其所谓约定价格与实际成交价格差额为卖房收益之主张缺乏事实依据，该差额无法确定为莫言钧所谓×号房屋内装修及其他财产的价值。故鉴于现莫言钧对巴显静侵权责任要件事实举证不足，其诉讼请求尚缺乏事实、法律依据，本院无法采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回莫言钧的诉讼请求。案件受理费九千二百元，由莫言钧负担，已交纳。公告费二百六十元，由莫言钧负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 健人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  郭 焕二〇一六年七月五日书 记 员  王文敬