杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初6341号原告：徐立才。被告：凌提华。被告：凌建云。二被告的共同委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。原告徐立才诉被告凌提华、凌建云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐立才及被告凌提华、凌建云及其共同委托代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立才诉称：2014年末，两被告因经营缺少资金为由，与原告商量：以原告的名义向德商银行贷款，贷出的款归被告使用，银行贷款利息由被告归还的请求，原告出于真心帮助两被告的想法，代为从银行贷款30万元。两被告贷款到手后，未按月支付利息，原告垫付银行利息7000元。在原告的要求下，2015年3月15日，两被告向原告出具30万元的借条一份，约定分三期还清，并约定最迟于2015年12月20日前还清，利息支付方式为由被告按德商银行贷款利率直接还款至原告贷款账户。但到期后，两被告至今未还。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币300000元。2、判令被告归还原告已经垫付的银行贷款利息7000元。3、两被告支付原告自2016年3月21日始至还清之日止按月息7‰计算的利息。4、本案诉讼费由两被告承担。原告徐立才为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、借条一份，用以证明两被告向原告借款30万元，并约定借款利息支付方式的事实。2、欠条一份（复印件，原件在2016浙01**民初04709号案件中），用以证明被告欠原告垫付的银行贷款利息7000元的事实。3、个人保证借款合同一份（复印件），用以证明借款利率为月息7.5‰的事实。4、分户明细对账单一份，用以证明被告欠原告垫付的银行贷款利息从2016年3月至2016年5月，总共4270元的利息。5、结婚申请书一份，用以证明二被告系夫妻关系的事实。被告凌提华、凌建云答辩称，事实上并不存在原告所诉之借款一说，实际上该笔金额300000元系原告在和二被告新组公司合伙之初，原告自行从银行贷款作为合伙协议中股份比例35%的现金入股行为，由于其在公司经营期间负责记账管钱（形同出纳一职），所以该笔金额的还贷都经由其本人银行卡，与公司钱款混淆，之所以出现证据中的借条系被告凌提华作为公司代表人，在公司运营前途未知，几近散伙之时，以公司名义为原告就该笔金额所做之证明，并非表明显示的个人之间的借贷。原告作为公司合伙人之一，在公司困难阶段，不思经营救济之法，反而在这儿浪费国家司法资源，行为实在有悖常情常理，无法律依据，故恳请法庭查明事实，依法驳回原告的不合理请求。被告凌提华、凌建云为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、《新组公司合作协议》一份，用以证明徐立才是该公司的合伙人，协议是合乎法律程序的。2、公司账册两份（复印件），用以证明两份账册都是合伙人徐立才做的账以及徐立才是公司财务主管、合伙人之一。庭审中，经双方举证、质证，本院认证如下：（一）对原告徐立才提供的证据。证据1，被告凌提华、凌建云对30万予以确认，但认为这30万元是公司股东徐立才的入股资金。证据2，二被告认为上个案子开庭时，已经说明不存在7000元的欠款，已经入公司账了。证据3和证据4，被告无异议。（二）对被告凌提华、凌建云提供的证据。证据1，原告徐立才认为这份协议股东没有全部签字，协议是无效的，被告签这份协议是为了骗钱，公司股东根本没有变更。证据2，原告徐立才确认账册是自己做的，但认为这个是借款明细账，没有经济往来账，不能证明待证事实。经本院审查后认为，原告提供的证据真实性均可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据，但其证明效力结合原、被告的陈述及其他证据予以综合认定。被告凌提华、凌建云提供的证据，原告对真实性无异议，但对待证事实有异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据，但对其证据效力综合本案其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2014年2月1日，凌提华与徐立才签订《新组公司合作协议》，约定：新组建公司为三个自然股东（凌提华40%、凌建云25%、徐立才35%），徐立才负责公司资金的借贷或正常的运作及资金的支配权，徐立才为公司资金借贷，利息风险应由公司承担等。凌提华与徐立才在落款处签名捺指印，落款时间：2014.2.1。2014年3月14日，徐立才从余杭德商村镇瓶窑支行贷款30万元，该资金用于公司购买货物、支付银行贷款利息、运费以及出差等经费开支，由徐立才进行流水账登记，使用情况经凌提华签字确认。2015年3月15日，凌提华、凌建云向徐立才出具借条一份，借条上载明：今向徐立才德商银行贷款叁拾万元正（300000元），还款日期（6月底付人民币壹拾万元正）（8月底付壹拾万元正）（10月底付人民币壹拾万元正）。德商银行贷款利息由凌提华在每月20日前打入徐立才帐户，在2015年12月20日前付清，如延期不付，厂房作抵押，本借条受法律效立。凌提华、凌建云在借款人处签名捺指印，落款时间：2015.3.15。同日，凌提华向徐立才出具欠条一份，欠条上载明：今欠徐立才工资款伍万正，4月底付3万元正，11月底付2万元正，利息2015年德商银1-3月20日共7000元。凌提华在欠条人处签名，落款时间：2015.3.15。2015年3月16日，徐立才与余杭德商村镇瓶窑支行续签《个人保证借款合同》，合同约定借款期限自2015年3月16日起至2016年3月15日止，借款利率为月利率7.5‰。2016年4月12日，徐立才向本院起诉，要求凌提华支付工资款50000元，2016年5月9日，该案以调解方式结案。2016年4月12日，徐立才向本院起诉，要求凌提华归还借款300000元，后因未缴费按撤诉处理。2016年5月12日，原告徐立才再次诉至本院要求凌提华、凌建云共同归还借款及利息。案经调解未果。另认定，凌提华与凌建云于1985年12月27日登记结婚。本院认为，原告徐立才与被告凌提华、凌建云之间的借贷关系由原告徐立才提供的被告凌提华、凌建云出具的借条和欠条为凭，双方借贷关系合法有效，本院予以确认。被告凌提华、凌建云借款后经原告催讨未按约归还借款、支付利息，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。关于本案的争议焦点，一是30万元款项的性质。原告徐立才认为该款系借给二被告经营使用的借款；二被告认为是徐立才的入股资金，之所以出具借条是因为公司运营前途未知，几近散伙之时凌提华作为公司代表人，以公司名义为原告就该笔贷款金额所做的证明，并非表明是个人之间的借贷。本院认为，原告徐立才与被告凌提华签订《新组公司合作协议》，共同投资经营，双方达成合伙的合意，但其后凌提华、凌建云向徐立才出具借条，凌提华向徐立才出具工资、利息欠条，上述借条和欠条的实质应系双方对财产、债权债务的结算，具有合同性质。该借条和欠条并非公司出具，而是被告的真实意思表示，应系双方对前期合伙投入资金转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，故二被告的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采信。二是贷款利息7000元已入账是否支付的问题。原告认为该笔贷款利息系原告垫付，因被告未实际支付，故在2015年3月15日双方结算时写入欠条中。被告辩称7000元利息于2015年1月20日、2月16日已在账册中反映，已支付。本院认为，账册中对两笔利息有记载，并不能证明被告已实际交付该款项，而欠条系双方结算后由被告凌提华出具，对其具有约束力，故对被告凌提华的该抗辩意见本院亦不予采信。上述债务发生在被告凌提华在与被告凌建云婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告凌建云应付共同清偿的义务。综上，原告徐立才的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凌提华、凌建云归还原告徐立才借款人民币300000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告凌提华、凌建云支付原告徐立才垫付的银行贷款利息7000元，限于本判决生效后十日内付清。三、被告凌提华、凌建云支付原告徐立才自2016年3月21日起至本生效判决确定履行之日止按本金300000元，月息7‰计算的银行贷款利息。如被告凌提华、凌建云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5906元，减半收取2953元，由被告凌提华、凌建云共同负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5906元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国华二〇一六年七月二十二日书记员  姚淑记