重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终4153号上诉人（原审原告）章莉林，女，1982年11月22日出生，汉族。上诉人（原审原告）章水生，男，1948年9月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆市市政建设开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区人民支路2号，组织机构代码20280425-0。法定代表人瞿荣忠，总经理。委托代理人黄雪莲，重庆新隆基律师事务所律师。上诉人章莉林、章水生与被上诉人重庆市市政建设开发有限责任公司（下称“市政公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2504号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，章电生与章水生系兄弟关系，何治均系章电生、章水生的母亲，章莉林系章电生的女儿，章电生与陈定兰系再婚夫妻关系，章陈恋系章电生的继女。重庆市渝中区响水桥XX房屋系重庆市渝中区房地产管理局储奇门房管所(以下简称储奇门房管所)经租管理的公有房屋。1988年，因何治均、章电生、章水生、章莉林系响水桥拆迁改造片区的拆迁户，拆迁人将上述房屋安置给何治均、章电生、章水生、章莉林居住使用，并由何治均与储奇门房管所签订了该房屋的租约。1989年7月25日，陈定兰与章电生登记结婚(双方均系再婚)后，陈定兰随章电生与何治均等共同居住在该房屋。1990年2月，何治均死亡。1990年5月，陈定兰与章电生因感情不合，在民政部门办理了离婚登记手续，陈定兰便搬出该房屋，在外租房居住。章水生于1990年离开该房屋，到单位借住的房屋居住。章莉林于1991年离开该房屋，到其亲生母亲处居住。1992年4月22日，陈定兰与章电生复婚，并办理了结婚登记手续，陈定兰又随章电生居住在该房屋。同年5月19日，原重庆市市中区储奇门街道办事处第十段居民委员会向章电生出具《证明》，载明：“兹有储奇门响水桥XX居民章电生(原七建公司职工)，其母何治均已于1990年2月18日死亡，何治均户口已注销。请将公房使用证户主改写为章电生同志为感。”同日，章水生在该《证明》上亲笔书写“同意将公房使用证户主改为我兄章电生。”的意见，并签名。随后，章电生依据该证明材料向储奇门房管所申请办理了该房屋租约手续的更名手续，即由原承租人何治均更名为章电生。2007年12月25日，章电生死亡，该房屋一直由陈定兰居住。2008年7月9日，章水生、章莉林以陈定兰为被告，储奇门房管所为第三人向原审法院起诉，请求确认章水生、章莉林对渝中区响水桥XX房屋享有使用权。该院审理后，于2010年4月22日作出(2008)中区民初字第3360号《民事判决书》，驳回章水生、章莉林的诉讼请求。章水生、章莉林不服，上诉于本院。本院审理认为，位于重庆市渝中区响水桥XX号房屋，系章水生之兄章电生承租储奇门房管所直接管理的公有房屋。该房屋原承租人章电生去世后，应当由房屋管理机关根据国家相关法律、政策的规定和房屋的具体情况确定新的承租人。故章水生、章莉林是否享有诉争房屋使用权不属人民法院民事案件的受案范围，遂作出(2010)渝五中法民终字第3500号《民事裁定书》：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2008)中区民初字第3360号民事判决；二、驳回章水生、章莉林的起诉。2010年12月2日，陈定兰(甲方)与德威经开分公司(乙方)签订《房屋置换合同》约定，甲方房屋座落于响水桥XX号，房屋编号XX，使用面积28.1平方米。乙方房屋座落于渝中区张家花园XX号，房屋编号XX，使用面积34.4平方米。第一条、甲方双方同意将上述两处房屋进行置换。由于甲乙双方房屋在市场经济价值上不存在差异，互不补偿。…双方还进行了其他约定。2010年12月7日，储奇门房管所出具《租赁手续完清凭证》，载明：响水桥XX号XXX住户章电生已去世，现为其妻子陈定兰系我所直管公房承租人，该房系砖混结构，使用面积28．1平方米，租约编号0104815。该户已在我所完清租赁关系并结清租赁费用，凭此证可以办理拆迁手续。后陈定兰与张家花园房管所签订公房租约，成为渝中区张家花园街XX号X单元XX房屋的承租人。2011年6月23日，章水生、章莉林以市政公司、德威经开分公司、陈定兰为被告，诉至渝中区法院要求：1、撤销市政公司为陈定兰办理的有关渝中区响水桥XX房屋的拆迁手续；2、撤销德威经开区分公司与陈定兰签订的《房屋置换合同》。该院审理后作出(2011)中区民初字第04364号《民事判决书》，驳回章水生、章莉林的全部诉讼请求。章水生、章莉林不服一审判决，上诉至本院，本院审理后认为章水生、章莉林不是陈定兰与德威经开分公司签订的《房屋置换合同》的当事人，其要求撤销该合同不符合法律规定，不具有主体资格，遂作出(2012)渝五中法民终字第00105号《民事裁定书》：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2011)中区民初字第04364号民事判决；二、驳回章水生、章莉林的起诉。2013年，章水生、章莉林以市政公司为被告，诉至渝中区法院要求：确认章水生、章莉林对渝中区张家花园街XX号X单元XX号房屋各享有三分之一的使用权或由陈定兰按照房屋价值补偿章水生、章莉林三分之二的价款。该院审理后作出(2013)中区民初字第10155号《民事裁定书》，驳回了章水生、章莉林的起诉。章水生、章莉林不服一审裁定，上诉至本院，本院经审理作出(2014)渝五中法民终字第02844号《民事裁定书》：驳回上诉，维持原裁定。庭审中，章水生、章莉林与市政建设确认双方未签订拆迁安置补偿协议。原审原告章莉林、章水生诉称，重庆市渝中区响水桥XX号房屋原系章水生的母亲何治均承租的公房，由章水生、何治均、章水生的哥哥章电生、章电生之女章莉林共同居住。章电生与陈定兰再婚后，陈定兰与章陈恋也住进该房。因房屋小住不下，章水生于1990年到向单位借住的房屋暂时居住，章莉林也于1991年到其亲生母亲处居住。此后，原告二人虽未在诉争房屋居住，但二人的户籍地址仍在该房屋。何治均于1991年死亡，章电生变更为该房屋的承租人。2007年12月，章电生病情严重，为了避免家庭纠纷，章电生与章水生、章莉林达成协议，确认章水生、章莉林享有该房屋的使用权。2007年12月25日，章电生死亡。2010年，渝中区响水桥XX号房屋被拆迁，市政公司违反相关法律规定为陈定兰办理了拆迁手续，陈定兰于2010年12月与重庆德威房地产置换有限公司经开区分公司（以下简称“德威公司经开分公司”）签订了《房屋置换合同》，将该房屋置换成重庆市渝中区张家花园街XX号X单元XX号房屋，陈定兰成为承租人。因章水生、章莉林认为其对渝中区响水桥XX房屋享有使用权，市政公司应当对二人进行拆迁安置补偿。为维护其合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，要求市政公司必须按照拆迁安置政策规定标准，另补足章水生、章莉林40㎡左右的安置房一套。原审被告市政公司辩称，首先，章水生、章莉林的诉讼主体资格不适格，在十八梯危旧房改造项目当中，有针对公房合法承租人进行安置补偿的规定，但是章水生、章莉林并没有证据证明其是渝中区响水桥XX号房屋的合法承租人，因此其无权要求拆迁补偿。其次，章水生、章莉林多次提起诉讼，认为案外人陈定兰接受了拆迁补偿并取得了张家花园XX号XX房屋的公房承租权，并要求法院判决其对该房屋也享有公房承租权。在该案中，章水生、章莉林并不认为置换房屋价值不等且法院生效判决已经认定置换合同合法有效。再次，市政公司虽然是拆迁代办机构，但因为陈定兰已经与德威公司经开分公司签订了置换合同，响水桥XX房屋的拆迁补偿权实际已经通过置换形式由德威经开分公司享有，市政公司没有义务再对其他人进行补偿。最后，章水生、章莉林提出拆迁补偿之诉，根据法律相关规定，此类拆迁补偿争议不应由人民法院直接受理，而应当先通过行政裁决。综上，市政公司要求法院驳回章水生、章莉林的诉讼请求。原审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释[2005]9号载明：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”本案中，章水生、章莉林并未与市政公司签订拆补偿安置协议。根据上述法律规定，章水生、章莉林要求市政公司按照拆迁安置政策补足安置房屋的请求，人民法院不应受理，章水生、章莉林应当先行按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。综上所述，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释[2005]9号和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，遂裁定：驳回章水生、章莉林的起诉。宣判后，原审原告章莉林、章水生不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定并改判被上诉人按照拆迁安置政策规定标准补足二上诉人肆拾平米左右的房屋。其理由是：章莉林、章水生拥有重庆市渝中区响水桥XX号房屋的使用权，但市政公司违反相关法律规定为陈定兰办理拆迁手续，签订《房屋置换合同》，并置换了房屋。因章水生、章莉林拥有渝中区响水桥XX房屋使用权，市政公司应当对二人进行拆迁安置补偿。其要求补偿有《城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市人民政府关于印发加快主城区危旧房改造实施意见的通知》等为依据，而拆迁办违反前述法律规定进行“黑包办”，一审法院认定事实不清。原审法院认为上诉人与被上诉人未达成协议，应由上诉人申请行政裁决，适用法律错误。最高人民法院【2005】9号批复仅针对类似争议进行的回复，与本案性质不同。而中央政法委2014年9月11日同时出台的三个“涉法涉诉”配套文件，正适用于本案。二上诉人合法权益被侵占，本来就应由人民法院受理。原审法院驳回起诉的裁定是错误的，故提起上诉，要求法院公平公正判决。被上诉人市政公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审裁定。二审查明事实与原审查明事实一致，本院对此予以确认。本院认为，公民、法人及其他组织认为其民事权益受到侵害的，享有依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院给予司法救济的权利，但其起诉必须符合法律规定的条件。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”本案中，双方一致确认未达成拆迁安置补偿协议，故上诉人首先应依据前述规定向拆迁管理部门申请裁决，确认其享有获得拆迁安置补偿的权利并达成拆迁安置补偿协议。如双方就既有拆迁安置补偿协议的履行发生争议的，可依法向人民法院提起民事诉讼。现上诉人未与被上诉人达成拆迁安置补偿协议，其直接起诉要求人民法院判令被上诉人补足其40平米左右的房屋，不属于人民法院民事案件审查范畴，原审法院依法裁定驳回二上诉人起诉并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年七月一日书 记 员  张乾胜