江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初6697号原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。负责人钮中伟，行长。委托代理人吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。被告史跃。被告徐嫚。被告吴江市天勤纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇二环路南侧（杨扇村）。法定代表人史跃，总经理。被告李明。被告李莉。被告吴江佳雯纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场三分场八商区4-32号。法定代表人李明，总经理。被告林红。被告沈中平。被告吴江市鸿吉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇二环路南侧（杨扇村）。法定代表人林红，总经理。被告ＸＸ启。被告侯明珍。被告吴江市启德纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村8、11组。法定代表人ＸＸ启，总经理。原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行）与被告史跃、徐嫚、吴江市天勤纺织有限公司（以下简称天勤公司）、李明、李莉、吴江佳雯纺织有限公司（以下简称佳雯公司）、林红、沈中平、吴江市鸿吉纺织有限公司（以下简称鸿吉公司）、ＸＸ启、侯明珍、吴江市启德纺织有限公司（以下简称启德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员游佳适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人朱全明、被告史跃并作为被告徐嫚的委托代理人及被告天勤公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告李明、李莉、佳雯公司、林红、沈中平、鸿吉公司、ＸＸ启、侯明珍、启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行诉称：2013年8月1日，原告与十二位被告签订《联保体授信合同》，约定联保体成员可向原告申请整体的贷款授信额度为400万元，授信期限自2013年8月1日至2015年7月31日，在上述合同中约定了联保体各成员授信额度及授信提用人，其中被告史跃的额度为100万元，合同还约定了贷款金额、期限、用途、利率、违约责任等条款，且联保体成员及其控制实体对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告应被告史跃的申请于2014年7月30日向其发放贷款，金额为100万元，借款期限自2014年7月30日至2015年7月30日。原告依约发放贷款后，被告未能按约定履行还款义务。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告史跃、徐嫚立即归还借款本金892316.65元、利息6722.78元、逾期利息99382元（逾期利息以借款本金892316.65元为基数，按年利率12.15%计算自2015年5月16日至实际清偿之日止，暂计算至2016年4月16日的数额为99382元），并赔偿律师费损失30561元；2、被告天勤公司、李明、李莉、佳雯公司、林红、沈中平、鸿吉公司、ＸＸ启、侯明珍、启德公司对被告史跃、徐嫚的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告史跃、徐嫚、天勤公司共同辩称：1、《联保体授信合同》与徐嫚无任何关系，其在不知情情况下签字，不应承担担保责任；2、答辩人无力偿还贷款，也无力为联保体成员代偿；3、原告在明知联保体成员ＸＸ启和林红有个人信用逾期及诉讼案件的情况下，仍然发放贷款，涉嫌违规放贷；4、原告未就授信合同的关键条款向被告说明，主要内容由原告工作人员填写，对天勤公司的股东会决议上史进的签名真实性提出异议；5、原告无权擅自从答辩人账户扣款；6、原告曾强迫答辩人开立承兑汇票。被告李明、李莉、佳雯公司、林红、沈中平、鸿吉公司、ＸＸ启、侯明珍、启德公司均未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2013年8月1日，史跃、李明、林红、ＸＸ启作为联保体成员（甲方），民生银行作为授信人（乙方），天勤公司、佳雯公司、鸿吉公司、启德公司作为联保体成员控制的企业（丙方），各方签订《联保体授信合同》（编号：x201597546），约定：乙方在2013年8月1日至2015年7月31日期间，给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为400万元，其中史跃的授信额度为100万元，上述授信额度可用于个人贷款、票据承兑；授信用途为经营周转；联保体指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人包括甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业以及甲方各成员在本合同中指定的第三人。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。如授信提用人违反本合同约定义务，民生银行有权要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。另合同第28.8条约定：在任一授信提用人负有法定或约定义务向乙方支付任何到期款项时，乙方有权自行直接从该授信提用人在中国民生银行股份有限公司任何营业机构开立的账户中扣划，不论资金是以活期、定期或其他法律关系存于账户内。关于最高额担保，授信合同约定：甲方成员在乙方开立联保体保证金账户，并按相应成员额度及10%的比例存入保证金。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时，有权从上述任一账户中直接扣收。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。另合同第39条约定：依据本合同约定乙方要求保证人承担保证责任时，乙方有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权或要求债务人继续清偿。徐嫚、李莉、沈中平、侯明珍亦在上述《联保体授信合同》落款“甲方”处签名。合同签订后，史跃向民生银行交纳10万元保证金。2014年7月30日，史跃向民生银行申请借款100万元，民生银行经审核同意于当日发放该笔贷款，同时确认借款期限为12个月，即自2014年7月30日至2015年7月30日，借款执行固定利率，为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮35%，即年利率8.1%；按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款发放后，史跃正常还息至2015年4月15日，后未按约定履行还款义务，民生银行以此为由宣布贷款于2015年5月15日提前到期。2015年6月21日，民生银行从史跃账户扣收0.01元用于冲抵罚息；2016年2月16日，民生银行从史跃保证金账户内扣收保证金本息107679.17元，从史跃和徐嫚的其他账户扣收0.96元用于冲抵借款本金；2016年2月17日，民生银行从天勤公司的账户中扣收3.22元用于抵扣借款本金。截至2016年4月16日，史跃尚结欠民生银行借款本金892316.65元及相应利罚息。另查明：2016年4月20日，民生银行与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为30561元。以上事实，由原告提供的联保体授信合同、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、账户明细、委托代理协议以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告史跃、徐嫚、李明、李莉、林红、沈中平、ＸＸ启、侯明珍、天勤公司、佳雯公司、鸿吉公司、启德公司签订的《联保体授信合同》依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。应被告史跃的申请，原告依据授信合同的约定向其发放贷款100万元，但被告史跃未能按约定履行还款义务，原告要求被告史跃归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于罚息的起算时间，原告主张贷款于2015年5月15日提前到期，但并未将上述事项告知借款人，故该笔贷款的罚息仍应以合同约定的借款期限届满之次日，即2015年7月31日起算。民生银行于2015年6月21日扣收的0.01元应用于抵扣正常利息。经计算，截至2016年4月16日，史跃尚结欠民生银行利息23822.77元、罚息78300.79元。关于律师费的主张，在授信合同中有明确约定，且律师作为原告的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，根据江苏省律师服务收费标准,本院将律师费酌情调整为30461元。被告徐嫚、李明、李莉、林红、沈中平、ＸＸ启、侯明珍、天勤公司、佳雯公司、鸿吉公司、启德公司在《联保体授信合同》落款“甲方”或“丙方”处签字，理应依据该合同的约定，对被告史跃的上述债务承担连带清偿责任。被告徐嫚作为完全民事行为能力人，在从事任何民事行为时，均应对其可能产生的后果承担相应法律责任。被告徐嫚提出其不应承担保证责任的辩解意见，与合同约定不符，本院不予采信。被告史跃、徐嫚、天勤公司关于原告违规发放贷款的辩解意见，无充分证据佐证，本院不予采信。被告史跃、徐嫚、天勤公司对股东会决议的真实性提出异议，无证据佐证，本院不予采信。被告史跃、徐嫚、天勤公司关于原告无权从其账户扣款的辩解意见，与合同约定不符，本院不予采信。被告史跃提出曾被强迫开具承兑的辩解意见，与本案无关，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史跃应归还原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金892316.65元，并偿付利息23822.77元、罚息78300.79元（截至2016年4月16日）及自2016年4月17日起至实际清偿之日止的罚息（按合同约定借款利率上浮50%计算），以上各项合计于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告史跃于本判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失30461元。三、被告徐嫚、吴江市天勤纺织有限公司、李明、李莉、吴江佳雯纺织有限公司、林红、沈中平、吴江市鸿吉纺织有限公司、ＸＸ启、侯明珍、吴江市启德纺织有限公司对被告史跃的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取7030元，由原告负担18元，由十二位被告共同负担7012元，被告负担之数于于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 游 佳二〇一六年七月二十六日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。