湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终417号上诉人（原审被告）黄奇志，男，1963年3月14日出生，维吾尔族，住常德市武陵区。委托代理人邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王大明，男，1968年2月19日出生，汉族，住常德市武陵区。委托代理人陈政，湖南经卫律师事务所律师。上诉人黄奇志因与被上诉人王大明民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄奇志及其委托代理人邹晓邦，被上诉人王大明的代理人陈政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，黄奇志经案外人张述忠介绍认识了鑫麦克量贩KTV的股东王大明。黄奇志承包鑫麦克量贩KTV隔断墙的装修工程后，鑫麦克量贩KTV未向黄奇志支付工程款。黄奇志经王大明邀请，入股鑫麦克量贩KTV，拟出资款为20万元。经双方结算，将鑫麦克量贩KTV尚欠黄奇志的工程款作价132000元为入股出资款，余下68000元由王大明负责垫付。2014年6月1日黄奇志向王大明出具欠条一张，内容为：今欠到王大明鑫麦克入股款陆万捌仟元整（¥68000.00元），欠款人黄奇志。后王大明向黄奇志催讨该款未果，遂诉至法院，要求黄奇志偿还欠款68000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。另查明，根据《鑫麦克量贩KTV股东合同》内容显示，鑫麦克量贩KTV位于步行街华龙商场三楼，合作经营期限自2013年6月30日起至2023年6月29日，预计投资现金人民币400万元，股东为十人，其中王大明出资人民币120万元，占股30%，黄奇志出资人民币20万元，占股5%，其他八名股东分别持股份额不等。该股东合同第十三条约定：本协议未尽事宜经各股东协商一致，可签订补充合同，本合同经各股东签字后即生效，合同一式多份，各股东各执一份，均具有同等法律效力。十位股东均在合同落款处签字并加盖指纹印。黄奇志成为鑫麦克量贩KTV的股东后亦出席过股东会议。原审法院认为，根据庭审查明的事实，鑫麦克量贩KTV属于王大明、黄奇志等十人投资入股经营，签订了书面的合伙协议，有合伙人认缴或实际缴付的出资、生产经营场所等条件，符合《中华人民共和国合伙企业法》第十四条对于设立合伙企业具备条件的规定，鑫麦克量贩KTV应属于合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十六条规定：“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定……”，黄奇志以其承包的鑫麦克量贩KTV隔断墙的装修工程款132000元作为部分入股出资款，剩余68000元由王大明垫付，符合法律规定。黄奇志与其他合伙人共同签订了股东合同，应视为全体合伙人一致认可其出资行为。且黄奇志是鑫麦克量贩KTV占股5%的合伙人，并据此比例享受合伙企业的权利及履行义务。黄奇志基于王大明垫付入股出资，向王大明出具欠条的行为，确定了双方之间的个人债权债务关系，故本案应定性为民间借贷法律关系。黄奇志辩称双方系股权转让关系的主张，缺乏证据佐证，应不予采纳。黄奇志作为鑫麦克量贩KTV的合伙人，出资200000元，以其承包的装修工程作价抵扣132000元，余下68000元由王大明垫付，并向王大明出具了欠条，黄奇志并未提交证据证明出具欠条的行为存在违背其真实意思表示的情形，应认定为合法、有效。故对王大明要求黄奇志偿还欠款68000元的诉请，应予以支持。关于王大明要求黄奇志支付逾期付款违约金的诉请，因欠条中双方未约定还款期限，不存在逾期违约问题，故不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告黄奇志于本判决生效后十日内向原告王大明偿还欠款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1500元，财产保全费750元，共计2250元，由被告黄奇志负担。宣判后，黄奇志不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其所持理由为：1、本案定性错误，双方系股权转让纠纷，而非民间借贷纠纷，上诉人未向被上诉人借款；2、上诉人入股是为了成为鑫麦克量贩KTV的股东，但鑫麦克量贩KTV不能依法登记，不是合法成立的公司或企业，故被上诉人转让给上诉人的股权不具有流通性和可转让性，被上诉人垫付的入股款根本不存在，上诉人出具欠条也违背了自己的真实意思表示，故上诉人不应承担还款责任。王大明答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。其具体理由为：第一，鑫麦克量贩KTV未经登记，但上诉人、被上诉人等十人合伙开办鑫麦克量贩KTV是合法有效的，因为合伙的成立不以进行工商登记为要件，本案中有合伙协议（即股东协议），且法院生效的判决书已确认了上诉人系鑫麦克量贩KTV的合伙人、占5%份额的事实；第二，上诉人、被上诉人等十人签订的合伙协议是第一个协议，上诉人是原始合伙人，不存在被上诉人给上诉人转让股份，故本案不是股权转让纠纷。在二审举证期限内，王大明未向本院提交新的证据材料，黄奇志向本院提交了常德市公安消防支队撤销行政许可决定书复印件1份，拟证明被上诉人鑫麦克量贩KTV的消防许可因利用虚假资料取得而被行政机关取消的事实。对于黄奇志提交的证据，王大明质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，且与本案双方是否存在欠款关系之间没有关联，故本院不予采信。本院二审查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为黄奇志应否偿还王大明68000元。鑫麦克量贩KTV虽未经工商登记，但合伙组织的成立不以工商登记为生效要件。王大明、黄奇志等十人签订了合伙协议（即股东协议），以现金、实物等方式出资，共同筹建了鑫麦克量贩KTV，并进行了试营业，十人形成合法有效的合伙关系。依照合伙协议，黄奇志应出资200000元，占5%的合伙份额。经协商，黄奇志以其在鑫麦克量贩KTV的装修款132000元出资，尚欠68000元由王大明垫付，黄奇志为此向王大明出具欠条。黄奇志向王大明出具欠条的行为，说明黄奇志已认可王大明为其垫付了68000元入股款，故黄奇志应依法向王大明返还该款。黄奇志未举证证明其出具欠条的行为存在违背其真实意思表示的情形，故该欠条合法有效，黄奇志关于其出具欠条不是真实意思表示的理由不成立，本院不予支持。即使本案如黄奇志上诉所称王大明将其在鑫麦克量贩KTV的合伙份额中的5%以200000元的价格转让给了黄奇志，黄奇志未举证证明其接受该转让违背了其真实意思表示，且该转让不违法法律的强制性规定，故该协议为合法有效的转让协议，黄奇志依照该协议也应向王大明偿还剩余的转让款68000元。黄奇志关于其不应向王大明偿还68000元的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1500元，由黄奇志负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  戚 盛二〇一六年七月六日书记员  宋金灵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。