山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1691民初121号原告：李霞。委托代理人：信国林，山东元格律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师（特别授权代理）。被告：赵宝东。被告：河北中发运输有限公司。住所地：河北省沧州市新华区东外环十三化建路口***号。法定代表人：魏学清，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人：刘志杰，总经理。委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师（特别授权代理）。原告李霞与被告赵宝东、河北中发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月17日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告李霞的委托代理人信国林，被告人保财险新华支公司的委托代理人张永恒到庭参加诉讼，被告赵宝东、河北中发运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞诉称，2015年11月5日7时30分许，赵宝东驾驶冀J×××××/冀J×××××挂号车由南向北行驶至G25长深高速公路1277KM+750M处时，先后与因事故堵车已经停驶的徐亮驾驶的鲁C×××××号车、索相彬驾驶的鲁C×××××号车发生碰撞，第一次碰撞造成鲁C×××××号车、鲁C×××××号车受损。紧接着，刘亮驾驶冀J×××××/冀J×××××挂号车由南向北驶来，与冀J×××××/冀J×××××挂号车发生碰撞，致使冀J×××××/冀J×××××挂号车又与同车道前方因事故堵车已经停驶的辛业旺驾驶的鲁C×××××/鲁C×××××挂号车发生碰撞，造成鲁C×××××/鲁C×××××挂号车又撞向了同车道前方同样因事故堵车已经停驶的一辆重型半挂车（号码不详）上，第二次碰撞造成冀J×××××/冀J×××××挂号车、冀J×××××/冀J×××××挂号车、鲁C×××××/鲁C×××××挂号车及高速公路附属设施不同程度受损。经滨州市公安局高速交警一大队认定，赵宝东、刘亮分别负第一次碰撞和第二次碰撞的全部责任，在第一次碰撞中徐亮、索相彬无责任；在第二次碰撞中，赵宝东、辛业旺无责任。原告李霞为鲁C×××××号车实际车主。请求法院判令被告赔偿各项损失共计51108元，诉讼费用由被告承担。被告人保财险新华支公司辩称，我方承保了冀J×××××号车交强险一份，商业三者险一份，保险限额200万元，承保了冀J×××××挂号车商业三者险一份，保险限额为5万元，我方在2015年12月30日在交强险财产限额内赔付了鲁C×××××号车权利人孙雪梅2000元，在商业三者险内赔付损失1988元，故我方交强险限额用尽。从事故发生经过看，本次事故具有连续性，应看作一起交通事故，故冀J×××××号车的责任人是共同侵权人，应对原告的合理合法损失共同赔付。同时，还应扣除其他无责车辆交强险财产限额赔付部分。诉讼费属于程序性费用，不属于保险责任，我方不负担。庭审过程中，原告为支持其诉讼主张，共向本院提交八份证据：证据1、交通事故责任认定书一份，证明2015年11月5日7时30分许，被告赵宝东驾驶冀J×××××/冀J×××××挂号车与索相彬驾驶的鲁C×××××号车发生事故，造成鲁C×××××号车损坏，被告在此次事故中负事故的全部责任。证据2、鲁C×××××号车行驶证复印件一份，证明原告是鲁C×××××号车的车辆所有人。证据3、保险单复印件三份（交强险一份、商业险保单二份），证实被告赵宝东所驾车辆冀J×××××投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为200万元，并有不计免赔；冀J×××××挂号车的商业三者险保险金额为5万元，并有不计免赔。证据4、增值税发票一份，证实原告支付760元的高速拖车费。证据5、评估鉴定报告一份，证实原告的车辆经鉴定评估损失价值为50348元。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但主张从该证据记载的事实部分看，被告承保的车辆与原告相撞后紧接着与刘亮驾驶的车辆发生碰撞，故该事故是连续性的，刘亮一方也是共同侵权人；对证据2和证据3没有异议；对证据4的真实性有异议，出具该证据的单位是汽车配件销售部，该部本身没有施救资质，其出具票据明显不合理合法；对证据5有异议，系原告自行委托，未通知我方参与选定鉴定机构，也没有对检材进行质证，程序不合法，鉴定意见缺乏公平性，从鉴定内容看，结合事故照片，鉴定的维修项目及配件价格缺乏合理性，车损明显过高，对数额不认可，申请对车辆损失重新鉴定。诉讼过程中，被告人保财险新华支公司申请对原告的车损情况进行重新鉴定。本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对涉案车辆损失情况进行评估，该所于2016年6月14日作出滨铭评报字［2016］第061号资产评估报告，确定鲁C×××××号车的损失评估价值为37809元。经质证，原告李霞对报告的真实性没有异议，但主张评估确定的价格过低，请求法院依法裁判；被告人保财险新华公司对报告的真实性没有异议，但主张从鉴定内容看，鉴定机构并没有对本车进行拆检，只是依据原先的事故照片进行评估的，部分零部件与本次事故没有关联性，维修价格也缺乏合理性，鉴定数额过高。本院认为，原告提交的证据1至证据3来源合法，内容客观真实，且被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认；原告提交的证据4系增值税发票，虽然被告对其真实性有异议，但是加盖公章的单位是否具有施救资质，并不影响施救事实的存在，760元的施救费，不存在明显过高的情形，依法予以确认；原告提交的证据5系原告单方委托，被告不予认可，且双方已共同选定鉴定机构重新鉴定，对该证据不予采信；原被告对本院委托进行的评估所做的评估报告的真实性均无异议，所提其他异议缺乏证据支持，依法不能成立，因此，对滨州铭泰资产评估事务所出具的资产评估报告予以采信。根据上述有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2015年11月5日7时30分许，赵宝东驾驶冀J×××××/冀J×××××挂号车由南向北行驶至G25长深高速公路1277KM+750M处时，先后与因事故堵车已经停驶的徐亮驾驶的鲁C×××××号车、索相彬驾驶的鲁C×××××号车发生碰撞，第一次碰撞造成鲁C×××××号车、鲁C×××××号车受损。紧接着，刘亮驾驶冀J×××××/冀J×××××挂号车由南向北驶来，与冀J×××××/冀J×××××挂号车发生碰撞，致使冀J×××××/冀J×××××挂号车又与同车道前方因事故堵车已经停驶的辛业旺驾驶的鲁C×××××/鲁C×××××挂号车发生碰撞，造成鲁C×××××/鲁C×××××挂号车又撞向了同车道前方同样因事故堵车已经停驶的一辆重型半挂车（号码不详）上，第二次碰撞造成冀J×××××/冀J×××××挂号车、冀J×××××/冀J×××××挂号车、鲁C×××××/鲁C×××××挂号车及高速公路附属设施不同程度受损。经滨州市公安局高速交警一大队认定，赵宝东、刘亮分别负第一次碰撞和第二次碰撞的全部责任，在第一次碰撞中徐亮、索相彬无责任；在第二次碰撞中，赵宝东、辛业旺无责任。原告李霞为鲁C×××××号车实际车主，因此次事故造成的车辆损失为37809元。同时，事故发生后，原告支出高速施救费760元。被告河北中发运输有限公司作为被保险人，分别为冀J×××××号车在被告人保财险新华支公司处投保交强险和商业保险各一份，其中第三者责任保险的保险金额为200万元，并投保不计免赔；为冀J×××××挂号在被告人保财险新华支公司处投保商业保险一份，其中第三者责任险的保险金额为5万元，并投保不计免赔。上述三份保险合同的保险期间均为2015年10月19日0时起至2016年10月18日24时止。因本次事故，被告人保财险新华支公司已经向案外人在冀J×××××号车的交强险限额内赔偿财产损失2000元。另查明，本案审理过程中，原告自愿撤回对被告赵宝东、河北中发运输有限公司的起诉，本院已经以口头方式裁定准许撤诉。本院认为，根据涉案道路交通事故认定书的认定，被告赵宝东因驾驶机动车未能安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款的规定，应对涉案事故承担全部责任。根据本院查明的事实，原告的损失情况为车辆损失37809元，另支出施救费760元，该损失应由被告赵宝东承担。因赵宝东驾驶的车辆在被告人保财险新华支公司处投保了交强险和商业保险，在人保财险新华支公司的交强险财产损失赔偿的限额已用尽且原告的损失未超出保险金额的情况下，被告人保财险新华支公司应当依照保险合同的约定在商业第三者责任险保险限额内对保险期间内发生的保险事故向原告承担责任。此外，被告人保财险新华支公司主张本案事故涉及两次碰撞存在其他共同侵权人，应与被告共同对原告承担责任，但其该项主张与交警部门出具的事故责任认定书相矛盾，缺乏证据支持，因此，被告的该项主张不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李霞人民币38569元；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担814元，原告李霞负担264元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  唐贵学二〇一六年七月十八日书记员  于松凯