重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初279号原告：中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号。负责人：龚兵，该分行行长。委托代理人：李太康，该分行职员。被告：朱远超，男，生于1991年2月1日，汉族，住重庆市黔江区。被告：向绍梅，女，生于1990年8月10日，苗族，住重庆市黔江区。被告：重庆树建商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西办事处新华大道中段农机大厦A幢总层数17层103号。法定代表人：肖朝阳，该公司总经理。委托代理人：谭朝财，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称“工商银行黔江分行”）与被告朱远超、向绍梅、重庆树建商贸有限责任公司（以下简称“树建商贸公司”）借款合同纠纷一案，原告工商银行黔江分行于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员殷贤宏担任审判长、与代理审判员张桂华和人民陪审员何成芳组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告工商银行黔江分行的委托代理人李太康，被告朱远超、向绍梅，被告树建商贸公司的委托代理人谭朝财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行黔江分行诉称:2014年8月14日，原告与被告树建商贸公司约定，由被告树建商贸公司向原告推荐购车借款人办理购车贷款，并由被告树建商贸公司向原告出具了《担保承诺函》，承担连带责任保证及相关事项。此后，被告树建商贸公司推荐被告朱远超夫妻与原告签订了《牡丹卡信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹卡信用卡购车专项分期付款抵押合同》。被告朱远超向原告取得信用卡透支贷款95000元，购置了江淮牌小轿车，被告朱远超夫妻一直未按照合同约定还款。原告根据双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》第九条第三款的约定，鉴于被告多次违约，原告有权宣布此笔贷款提前到期、终止本合同，要求被告方全部清偿贷款本息及相关费用。截止2016年5月28日，被告朱远超夫妻尚欠款项为：卡内负数39375.98元，正常还款情况下未记账金额为41636元（2974元×14期），两项总计应还款金额为81011.98元。原告为了维护国有资产安全，依照相关法律的规定，向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告朱远超、向绍梅向原告偿还尚欠本息81011.98元及利息、滞纳金，利息按照每日万分之五从2016年5月28日起至贷款本息清偿完毕之日止，滞纳金按照每期应还未还的5%在每个月的25号收取，每月500元封顶，计算至贷款清偿完毕之日止；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告树建商贸公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。原告工商银行黔江分行向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1．朱远超、向绍梅的身份证、户口簿以及结婚证复印件；2．中国工商银行汽车分期付款业务申请书复印件；3．担保承诺函复印件；4．信用卡购车专项分期付款合同复印件；5．信用卡购车专项分期付款抵押合同复印件；6．机动车抵押登记证书和行驶证复印件；7．中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约；8．信用卡交易历史明细清单；9．分期付款业务申请书复印件。被告朱远超辩称：我的车已经被树建商贸公司收回，车被收了所以就没有打按揭款。我曾经去找树建商贸公司取车，树建商贸公司要我支付一万多元的费用，我就没有取车。被告向绍梅辩称：车子被收时我不知情，后来知道去取车要缴纳相关的费用。我经常看见我们的车在被使用，需要树建商贸公司给我说法。被告树建商贸公司辩称：对原告的诉求没有大的异议，我方为被告朱远超、向绍梅提供担保是事实，但在担保期间我方为朱远超代还了30648.53元。此外，本案还有物的担保，保证人只能在担保物以外的范围内承担连带保证责任；原告对朱远超的贷款资料的真实性及其还款能力的审查有责任，应当承担责任。被告朱远超、向绍梅、树建商贸公司均未向本院提交证据。经审理查明：2014年8月16日，原告工商银行黔江分行与被告朱远超签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定的主要内容为：1、被告朱远超向被告树建商贸公司购买的江淮牌小型轿车总价款118800元，朱远超自行支付首付款23800元，剩余的购车款95000元，由朱远超向工商银行黔江分行申请办理购车专项付款业务以透支方式支付；2、被告朱远超使用用于购车消费分期付款的工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为3022.50元，以后每期偿还的金额为2974.00元，朱远超每期的透支款项应从透支次月起于每月的24日前偿还；3、被告朱远超应按分期支付的方式向工商银行黔江分行支付分期付款手续费12112.50元；4、若被告朱远超没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工商银行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告朱远超收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数；5、若被告朱远超累计三次违约或展期后发生一次违约，工商银行黔江分行有权要求朱远超立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入朱远超信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。同时，原告与被告朱远超签订了《信用卡专项分期付款抵押合同》，被告朱远超用购买的江淮牌小型轿车作为对前述债务的担保，并办理了抵押登记。其中《信用卡专项分期付款抵押合同》第八条约定：“如果甲方（工商银行黔江分行）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权执行决定实现担保的顺序，乙方（朱远超）承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”为促使车辆销售顺利进行，针对被告朱远超的借贷，被告树建商贸公司向原告出具担保承诺函，承诺函载明的主要内容为：1、保证担保的范围包括透支还款合同项下的全部透支本金及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于由于借款人、担保人违约造成的律师费等）；2、保证期间为借款人申请分期付款开始直至该笔分期付款结清为止后两年；3、如借款人未按透支还款合同相关条款约定履行偿付透支本息和相应费用的义务，贷款人可要求树建商贸公司履行本担保函约定的保证责任，若树建商贸公司不按担保函履行保证责任，树建商贸公司授权贷款人从本公司在贷款人处开立的任何账户中扣收相应款项；4、如果贷款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求本公司先承担担保责任或者要求本公司与物的担保同时履行担保责任，本公司承诺不因此而提出抗辩。2014年8月27日，原告工商银行黔江分行发放贷款95000元。被告朱远超未清偿过贷款，被告向绍梅（2013年12月24日与朱远超登记结婚）也未清偿过贷款。被告树建商贸公司作为该笔债务的保证人，共向原告清偿欠款30648.53元。截止2016年5月28日，被告朱远超尚欠原告欠款本息、透支利息、滞纳金共计39375.98元，未到期欠款本息41636元。另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章第二十二条第（二）款规定：“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。”《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第（1）项规定：“甲方（朱远超）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第（2）项规定：“甲方（朱远超）可按照乙方（工商银行黔江分行）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属于合法、有效的合同，对合同当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告已依约将贷款发放给被告朱远超，朱远超理应按照合同的约定自觉履行还款义务。在朱远超怠为履行义务时，原告可以根据《信用卡专项分期付款抵押合同》约定主张对抵押物实现担保物权，也可根据担保承诺函的约定要求担保人被告树建商贸公司承担担保责任，从而实现债权。关于是否应偿还全部欠款本息的问题。原告发放贷款后，朱远超从未偿还过贷款，被告朱远超已累计违约超过三次，原告有权根据《信用卡购车专项分期付款合同》第七条规定宣布《信用卡购车专项分期付款合同》项下所有贷款提前到期，并要求朱远超立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，故对原告要求被告偿还贷款本息、滞纳金、手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告朱远超应向原告偿还截止2016年5月28日的欠款金额39375.98元及未到期欠款41636元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定承担透支利息、滞纳金。关于原告主张对抵押车辆享有优先受偿的问题。原告与被告朱远超签订《信用卡专项分期付款抵押合同》合法有效，并办理了抵押登记，原告有权依照《中华人民共和国担保法》的规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于被告树建商贸公司的保证责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保债权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”原告提交的担保承诺函、《信用卡专项分期付款抵押合同》足以证明原告、被告朱远超、被告树建商贸公司针对担保的问题存在约定，合同各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告朱远超约定：“如果甲方（工商银行黔江分行）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权执行决定实现担保的顺序，乙方（朱远超）承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”树建商贸公司与原告约定：“如果贷款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求本公司先承担担保责任或者要求本公司与物的担保同时履行担保责任，本公司承诺不因此而提出抗辩。”依照以上约定，原告有权要求树建商贸公司先于物的担保承担保证责任。原告与树建商贸公司约定保证期间为透支还清之日起两年，本案未超过保证期间。故对被告树建商贸公司抗辩原告应首先对抵押物行使相关权利，对抵押物处置后不足以偿还借款部分，被告树建商贸公司才承担责任的理由不成立。被告树建商贸公司针对自己担保的全部债权负有实现的义务，对原告请求被告树建商贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告向绍梅的连带清偿责任问题。原告提交的结婚证足以证明被告朱远超与向绍梅之间自2013年12月14日起系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告向绍梅未提供证据证明该债务系朱远超的个人债务，或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，上述债务应当认定为朱远超与向绍梅夫妻关系存续期间的共同债务，被告向绍梅应当对上述债务承担连带责任。因此，原告请求被告向绍梅承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱远超于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行清偿截止2016年5月28日的欠款本息、透支利息、滞纳金共计81011.98元及从2015年5月29日起的透支利息、滞纳金，透支利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定进行计算。二、原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行有权以被告朱远超所有的江淮牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖的价款在前述第一项债权范围内优先受偿。三、被告向绍梅、重庆树建商贸有限责任公司对前述第一项被告朱远超的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1820元（原告已预交），由被告朱远超、向绍梅、重庆树建商贸有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  殷贤宏代理审判员  张桂华人民陪审员  何成芳二〇一六年七月四日书 记 员  罗中华