山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初4981号原告李霞，居民，住青岛市兴隆一路8号44户原告王妍，居民原告王运华，居民，住青岛市南昌路120号5号楼1单元301户原告宁秀云，居民共同委托代理人贾锦林、王廷廷，山东锦林律师事务所律师。被告刘福林，居民。被告孙菲菲，居民以上二被告共同委托代理人张学耕，平度银和法律服务所法律工作者。被告崔志华，居民。被告山东志台物流有限公司，住所地山东省寿光市孙家集街道三元朱家村北银杏路沿街楼2楼1-3（66197936-7）。法定代表人单提月，经理。以上二被告共同委托代理人贾清波，山东春辉律师事务所律师。被告王景涛，居民。被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区柳泉路99号甲办公室（913703007720919595）。代表人李玉梅，经理。委托代理人郭翔，系该单位职工。原告李霞、王妍、王运华、宁秀云与被告���志华、王景涛、刘福林、孙菲菲、山东志台物流有限公司(以下简称志台物流)、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王汝海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李霞、王妍、王运华、宁秀云的共同委托代理人贾锦林、王廷廷,被告王景涛,被告崔志华、志台物流的共同委托代理人贾清波,被告刘福林、孙菲菲的共同委托代理人张学耕,被告保险公司的委托代理人郭翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞、王妍、王运华、宁秀云共同诉称，2016年4月4日21时30分许，被告崔志华驾驶鲁G×××××(鲁G×××××挂)重型罐式半挂车沿新沙路由西向东行驶至肇事处，与沿海浦路由南向北行驶的刘福林驾驶的鲁B×××××小型轿车(载王卫东)相撞，致二车损，王卫东当场死亡。该事故经认定，被告崔志华承担事故的主要责任，被告刘福林承担事故的次要责任。请求依法判令被告赔偿原告经济损失：死亡赔偿金807400元（40370元×20年）、丧葬费26857元、交通费600元、误工费4476.3元（149.21元×30天）、被抚养人生活费其父65130元（26052元×5年÷2人）、被抚养人生活费其母65130元（26052元×5年÷2人）（本案被抚养人生活费主张108867元，超额部分我们放弃）、精神抚慰金50000元，总计100万元。诉讼费由被告承担。被告王景涛辩称，发生事故属实，车辆归我所有，我的车辆挂靠在山东志台物流有限公司，崔志华是我雇佣的驾驶员，责任由我承担。但是我的车辆在被告保险公司处投保交强险和主、挂各20万元的第三者商业险，并投保不计免赔险，应首先由保险公司承担责任，超出部分按照责任比例承担赔偿责任。被告崔志华辩称，发生事故属实，对责任划分有异议，刘福林是酒后驾车，发生事故后逃逸，刘福林应承担全部或主要责任。被告志台物流辩称，发生事故的车辆投保交强险和主、挂各20万元的第三者商业险，并投保不计免赔险，应首先由保险公司承担责任，超出部分我方承担连带赔偿责任。原告要求赔偿的数额部分缺乏事实依据。对误工费有异议，误工费认可处理事故期间的误工费用，请求法庭酌定合理时间，误工30天时间过长。对被抚养人生活费有异议，王运华系退休干部，有收入来源，根据司法解释被抚养人必须是无生活来源且由死者抚养的人，王运华及宁秀云有3个子女，儿子王卫东、二女王卫荣、应该还有个大女儿，但具体信息没查到。精神抚慰金有异议，精神抚慰金中肇事车辆系个人所有的，精神抚慰金应当在5000-10000万之间。被告刘福林辩称，事故发生属实，对原告的合理损失，同意按照责任比例进行赔付。交通费、误工费过高。被抚养人生活费没有证据证明，不应支持。精神抚慰金我们承担次要责任，不应承担。被告孙菲菲辩称，发生事故属实，我是肇事车辆鲁B×××××登记车主，并非实际侵权人，不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，投保属实，肇事车辆在我公司投保交强险和主、挂各20万元的第三者商业险，并投保不计免赔险，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险部分审核证据后在第三者商业险内按照责任比例承担赔偿责任。误工费过高，不予认可，要求按照3人3天计算误工费。被抚养人生活费同物流公司意见。精神抚慰金过高。交通费过高。不承担诉讼费、精神抚慰金等费用。经审理查明，2016年4月4日21时30分许，被告崔志华驾驶鲁G×××××(鲁G×××××挂)重型罐式半挂车沿新沙路由西向东行驶至肇事处，与沿海浦路由南向北行驶的刘福林驾驶的鲁B×××××小型轿车(载王卫东)相撞，致二车损，王卫东当场死亡。该事故经认定，被告崔志华承担事故的主要责任，被告刘福林承担事故的次要责任。另查明，受害人王卫东生于1968年3月20日，自2006年在青岛双桃精化（集团）有限公司上班。四原告李霞、王妍、王运华、宁秀云系受害人王卫东妻子、女儿、父亲、母亲，四原告均系城镇居民。其父王运华生于1937年8月28日，系青岛染料厂退休干部。其母宁秀云生于1939年4月8日，一生育有三个子女，但其大女王卫红已故。再查明,鲁G×××××(鲁G×××××挂)重型罐式半挂车归被告王景涛所有,挂靠在志台物流，崔志华是王景涛雇佣的司机。该车在被告保险公司处投保交强险和主、挂各20万元的第三者商业险，并投保不计免���险,发生事故时,在保险期间内。二被告刘福林、孙菲菲系夫妻关系，鲁B×××××小型轿车登记车主系被告孙菲菲。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、户口本、注销户口证明、劳动合同、参保证明、公司证明、结婚证、独生子女优待证、学生证、社区证明及本院的庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的身体健康权、生命权受国家法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队出具的交通事故责任认定书，被告崔志华有异议，认为被告刘福林是酒后驾车，发生事故后逃逸，应承担事故的全部或主要责任。本院认为，公安部门认定刘福林承担责任的理由即是酒后驾车，观察不周，并未认定逃逸，且被告崔志华对责任认定书并未申请复议，故对被告崔志华的抗辩理由不予以采纳。对公安部门出具的责任认定书，本院予以采信。被告崔志华承担事故的主要责任，对原告的经济损失应承担70%的赔偿责任。被告刘福林承担事故的次要责任，对原告的经济损失承担30%的赔偿责任。因被告崔志华系被告王景涛雇佣的驾驶员，属职务行为，其赔偿责任应由被告王景涛承担。但被告王景涛所有的鲁C×××××号牵引车、鲁C×××××挂车在被告保险公司处投保交强险和主、挂各20万元的第三者商业险，并投保不计免赔险，根据法律规定，对原告的经济损失应首先在交强险内承担赔偿责任，超出交强险的部分，按责任比例在第三者商业险内承担，再不足的部分由当事人个人按责任比例承担。对被告王景涛应承担的部分由被告志台物流承担连带赔偿责任。庭审过程中，被告保险公司对原告提交的误工费、精神抚慰金、交通费、诉讼费，被告志台物流对原告主张的误工费、���抚养人生活费、抚养人人数、精神抚慰金，被告刘福林对原告主张的交通费、误工费、被抚养人生活费，被告孙菲菲对责任承担提出异议。三被告均认为原告主张的误工费标准过高，时间过长。本院认为，因受害人王卫东在事故中当场死亡，原告主张误工费只能主张为王卫东处理丧事的误工费，原告主张30天时间过长，应以3人5天为宜。对误工费标准，原告均系城镇居民，应以城镇居民误工标准147.16元计算。对原告主张的精神抚慰金被告志台物流、被告保险公司均认为过高。本院认为，根据相关规定，精神抚慰金应按个人车辆和单位车辆的标准承担，本案中的事故车辆虽登记为志台物流，但从被告王景涛和被告志台物流提交的证据和庭审调查，该车辆归被告王景涛个人所有，挂靠在被告志台物流，故精神抚慰金的赔偿标准应以个人所有车辆的标准，以7000元为宜。对原告主张的交通费被告保险公司、被告刘福林均认为过高，本院酌情以400元为宜。对原告主张的被抚养人生活费，被告物流公司、被告刘福林均认为抚养人应是三人，被抚养人王运华系退休干部，有收入来源，不应请求被抚养人生活费。针对二被告的抗辩，庭后原告提交了公安部门出具的证明，证明原告王运华的大女儿王卫红于2006年12月20日因病死亡，抚养人应为二人。被抚养人王运华确系青岛染料厂退休干部，享受国家相关待遇，属有生活来源，依照相关规定，被告不应承担被抚养人王运华生活费的理由正当，应予以支持。被告孙菲菲抗辩认为，自己不是侵权人，不应承担赔偿责任。本院认为，被告刘福林驾驶的车辆，虽登记车主为被告孙菲菲，属被告刘福林与被告孙菲菲家庭所有，但该车辆并非属营运车辆，依照相关规定，被告孙菲菲不应承担责任的理由正当��应予以支持。对诉讼费，被告保险公司认为不在赔偿范围。本院认为诉讼费是法院根据相关规定和案件的裁判情况而确定的，当事人无选择的权利。总之，原告的主张符合法律规定的，本院予以支持；不符合法律规定的，本院不予以支持。综上，原告的经济损失为：死亡赔偿金807400元（40370元×20年）、丧葬费26857元、交通费400元、误工费2207.4元（147.16元×3人×5天）、被抚养人生活费其母65130元（26052元×5年÷2人）、精神抚慰金7000元，共计908994.4元。由被告保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿110000元，余款798994.4元由被告王景涛负担70%即559296.08元。由被告保险公司在第三者商业险内承担400000元，由被告王景涛承担159296.08元（559296.08元-400000元），由被告刘福林承担30%即239698.32元（798994.4元×30%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》���六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险内赔偿原告李霞、王妍、王运华、宁秀云经济损失110000元，于判决生效后十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在第三者商业险内赔偿原告李霞、王妍、王运华、宁秀云经济损失400000元，于判决生效后十日内付清。三、被告王景涛赔偿原告李霞、王妍、王运华、宁秀云经济损失159296.08元，被告山东志台物流有限公司承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内付清。四、被告刘福林赔偿原告李霞、王妍、王运华、宁秀云经济损失239698.32元，于判决生效后十日内付清。五、驳回原告李霞、王妍、王运华、宁秀云对被告崔志华、被告孙菲菲的诉讼请求。六、驳回原告李霞、王妍、王运华、宁秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告负担690元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担3519元，由被告王景涛负担6037元，由被告刘福林负担1654元，于判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王汝海申请执行期限为履行期届满二年内提出二〇一六年七月十八日书记员程雪红