江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江开民初字第1490号原告宋龙英。委托代理人肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告林强。被告沈士祥。被告江苏广吴建设园林有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路25号。法定代表人徐乐武,董事长。委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人沈敏新，总经理。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告��龙英与被告林强、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司（以下简称广吴公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告宋龙英的委托代理人肖燕,被告广吴公司的委托代理人严雨飞,被告人保公司的委托代理人钱惠金到庭参加诉讼,被告林强经本院公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票,公告期限届满未到庭参加诉讼，被告沈士祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋龙英诉称，2014年6月11日13时55分许，被告林强驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿吴江经济开发区云梨路由西向东行驶至庞东路路口东处变道向右靠边停车时，遇被告沈士祥驾驶的电动三轮车搭载原告宋龙英等人沿云梨路南侧机动车道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损，宋龙英等人受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具道路交通事故认定书，被告林强负该起事故的主要责任，沈士祥负次要责任，被告广吴公司负事故的次要责任，原告宋龙英无责任。同时原告的伤情已经司法鉴定部门对伤残、护理及营养期等情况作了鉴定。被告林强驾驶的肇事车苏e×××××小型轿车的登记车主为林强本人，在事故发生前该车在被告人保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。要求被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告林强、被告人保公司另承担超过交强险限额部分的60%的赔偿责任，被告广吴公司承担20%的赔偿责任，被告沈士祥承担10%的赔��责任。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费50594.4元、住院伙食补助费3900元、护理费731600元、营养费4500元、误工费23750元、残疾赔偿金478783.24元、精神损害抚慰金41000元、交通费3000元，合计1337127.64元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告广吴公司答辩称，对交通事故发生的事实无异议，但被告广吴公司不应承担事故责任。理由如下：第一，被告沈士祥驾驶的车辆应属机动车，本应行驶在机动车道内，故该车在机动车道内发生的交通事故与被告广吴公司是否设置非机动车绕行标志无因果关系；第二，被告广吴公司已经在施工地点设置了相应警示标志，尽到了道路施工者的法定义务。设置交通道路指示标志是交警部门的责任，施工单位无权划分机动车道与非机动车道，也无权设置交通指示标志；第三，事发地点距离被告广吴公司施工地段超过100米���且该地段是直行，交警部门以被告广吴公司违反了“施工单位应当在绕行处设置标志,……”为由认定被告广吴公司承担次要责任与事实不符；第四，交警部门在进行事故调查时未给被告广吴公司陈述意见的权利，违反了交通事故的处理程序。被告人保公司答辩称，对交通事故及责任认定无异议，由于本案交通事故造成8人受伤，因此需在交强险范围内为其他受害人预留赔偿额。被告林强应承担60%的赔偿责任。被告林强、沈士祥未作答辩。经审理查明，一、交通事故的事实2014年6月11日13时55分许，林强驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿苏州市吴江经济技术开发区云梨路由西向东行驶至事发地点处变道向右靠边停车时，遇沈士祥驾驶的电动三轮车搭载着黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡沿云梨路南侧机动车道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损，沈士祥、黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡受伤的交通事故。2014年7月11日，交警队作出吴公交认字[2014]第110056号《道路交通事故认定书》，认为林强驾驶苏e×××××小型轿车变道靠边停车时疏于观察路面情况，是本起事故形成的主要原因；沈士祥驾驶电动三轮车搭载七人在机动车道内行驶、遇情况采取措施不当，是本起事故形成的次要原因；广吴公司违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款“道路施工需要车辆绕行的，施工单位应当在绕行处设置标志；不能绕行的，应当修建临时通道，保证车辆和行人通行”之规定，是本起事故形成的次要原因；黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡不具有对事故形成起作用力���道路交通安全违法行为。交警部门据此认定林强负事故主要责任，沈士祥负事故次要责任，广吴公司负事故次要责任，黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡无责任。2014年7月23日，交警队作出第20140611号交通事故处理通知书，载明吴公交认字[2014]第110056号交通事故认定书当事人情况一栏应增加当事人江苏广吴建设园林有限公司，特此通知予以更正。二、另查明的事实（一）、宋龙英搭乘沈士祥的电动三轮车系搭便车。其受伤后被送往苏州市××区第一人民医院就诊治疗，并于当天转至苏州市中医医院住院治疗。宋龙英于2014年8月18日向本院起诉，本院于二○一五年二月十五日作出（2014）吴江开民初字第1374号民事判决书；广吴公司不服一审判决提出上诉，上诉案件于二○一五年七月二十一日由苏州市中级人民法院作出（2015��苏中民终字第02404号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。林强所有的牌号为苏e×××××的小型轿车在人保公司投保了交强险及商业险，保险期间均为2013年10月26日14时起至2014年10月26日14时止，商业险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔险。事发后林强对本案原告垫付过40000元，原告同意在本案中一并处理。苏州同济司法鉴定所于2015年3月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、宋龙英因车祸致c5椎体骨折伴脊髓损伤遗留四肢瘫（右侧肢体肌力3级，左侧肢体肌力4级）构成三级伤残，右侧多发肋骨骨折累计8根构成九级伤残。2、宋龙英的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置；补充营养期限为三个月。（二）、本院于二��一五年九月二十五日作出(2015)吴江开民初字第00463号民事判决书，对原告陆阿妹与被告林强、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司机动车交通事故责任纠纷一案作出一审判决，判决中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿陆阿妹医疗费等各项损失59178.9元；江苏广吴建设园林有限公司赔偿陆阿妹医疗费等各项损失15559.6元。本院于二○一六年一月二十八日作出(2015)吴江开民初字第00896号民事判决书，对原告夏根妹与被告林强、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司机动车交通事故责任纠纷一案作出一审判决，判决中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿夏根妹医疗费等各项损失52442.4元；江苏广吴建设园林有限公司赔偿夏根妹医疗费等各项损失13314.2元；沈士��赔偿夏根妹医疗费等各项损失6657元。本院于二○一六年一月二十八日作出(2015)吴江开民初字第00897号民事判决书，对原告蒋二囡与被告林强、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司、沈士祥、江苏广吴建设园林有限公司机动车交通事故责任纠纷一案作出一审判决，判决中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿蒋二囡医疗费等各项损失39831.8元；江苏广吴建设园林有限公司赔偿蒋二囡医疗费等各项损失9777.4元；沈士祥赔偿蒋二囡医疗费等各项损失4888.6元。本院于二○一五年三月二十七日立案受理原告沈士祥与被告林强、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司、江苏广吴建设园林有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院调解，双方自愿达成调解协议，林强赔偿沈士祥医疗费等25000元；中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司��偿沈士祥交强险中死亡伤残项下15000元及商业险62000元；江苏广吴建设园林有限公司赔偿沈士祥医疗费等15000元。上述判决已查明：1、被告广吴公司承包了庞东路道路改建工程，其封闭的施工现场包括云梨路与庞东路路口东南侧的一段非机动车道。在封闭的施工现场与事故发生地之间，云梨路南侧有一个机动车道转入非机动车道的入口。事故发生时，该入口未设置指示标志。事故发生后，该入口设置了指示标志，写有“非机动车请在前方路口右转进入非机动车道”。2、案件审理中，本院至交警部门调取了交通事故相关材料。林强接受交警部门询问时陈述当时他沿云梨路行驶至庞东路口，待绿灯亮起后起步，在云梨路中间的机动车道由西向东直行，他看到一辆三轮电动车在他右手边靠花坛的机动车道上由西向东直行，突然他手机响了，���想靠边停车接电话，于是变道绕到三轮车前面靠边减速停车，车子停下接电话后大概一分钟听到一声撞击。3、沈士祥接受交警部门询问时陈述他驾驶村委的三轮电动车从庞东路东侧华映视讯处的一个庙里出来，载着7个邻居回叶泽湖小区。他从庞东路转上了云梨路，由于路口修路已经封掉，他沿云梨路靠花坛的机动车道由西向东直行，至事发地点，一辆轿车从他左边绕到前面，突然变道到他的车道停了下来，他刹车来不及，于是向左打方向，还是撞上了汽车后部。4、广吴公司项目经理刘光东接受交警部门询问时陈述广吴公司承包了庞东路道路改建工程，要将庞东路由原来的双向四车道改为双向六车道，工程于2014年5月30日开工，合同工期为2014年5月30日至2015年1月30日。当交警部门询问为何要将云梨路的非机动车道和一条机动车道封闭时。刘光东���述是按照设计来施工的，改建时封闭部分要拆除，才能做到庞东路拓宽衔接起来。当交警部门询问云梨路非机动车道封闭后在下一个非机动车道口为何没有在绕行处设置好标志时。刘光东陈述，其他的警示标志、禁止标志都弄好了，没有在绕行处设置标志。5、2014年7月7日，交警部门出具第1686号《车辆技术检验报告》，结论为：仓立牌电动三轮车系使用苏州永恒电机厂生产的直流串励电动机为动力牵引（60v13.6a3600转），前后灯光齐全有效，转向灵活，前制动无装置，后制动有效。以上事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、出院记录，被告广吴公司提交的现场照片复印件、《机动车运行安全技术条件》规定的打印件，本院调取的材料，庭审笔录等证据予以证实。关于被告广吴公司的答辩意见，本院认为：首先，生效判决已确认，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其对车辆型号和性质的认定具有较高的证明力。本次事故中，交警部门经检验并未作出沈士祥在事发时驾驶的电动三轮车符合机动车特征的结论，且交警部门出具的《道路交通事故认定书》也是适用非机动车的行驶规则认定沈士祥一方存在过错。本案审理中，各方亦无证据证实该电动三轮车的质量、最高设计时速和本案事故发生的时速，由此亦无证据证实该电动三轮车质量、最高设计时速及事发时速与本案交通事故的发生存在关联性。综上，本院认为，现有证据均不能证实沈士祥所驾驶的电动三轮车符合机动车特征或应视为机动车。交警部门认定本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，并无不当。故本案中对被告广吴公司认为沈士祥驾驶的三轮车为机动车且事故责任认定错误的意见本院不予采纳。第二，公安交通警察部门已对案涉交通事故的责任作出了认定，对此本案中原告及被告人保公司均无异议。上述生效判决并已确认：对民事赔偿责任的确定，如前所述，本案事故系非机动车追尾机动车的交通事故，关于事故发生原因，通过综合分析交警部门调取的证据及本案审理中各方当事人陈述，本院认为被告林强驾驶机动车辆变道靠边停车时，对路面的动态情况观察不够，对其实施的变道停车行为可能对同一车道内沈士祥产生的影响判断不足，是导致事故发生的主要原因。而沈士祥驾驶非机动车在机动车道上行驶，对路面的动态情况观察不够，致其在发现危险时采取措施不力，也是导致事故发生的一方面原因。被告广吴公司虽非机动车或非机动车一方，但其封闭云梨路与庞东路路口东南侧的非机动车道进行道路施工的行为，确实对沈士祥驾驶电动三轮车通过路口时正常驶入非机动车道产生了影响，其作为道路施工单位，应当按照规定设置规范的安全警示标志。交警部门认定被告广吴公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款的规定，并无不当。广吴公司的前述行为亦是导致本案交通事故发生的一方面原因。受害人黄金芬、周留英、宋龙英、陆阿妹、朱小英、夏根妹、蒋二囡系搭乘人，对事故发生没有原因力。综上，本院认为，交警部门作出的交通事故责任认定准确，应予采信。依据相关法律规定，本院认定由被告林强对原告损失承担60%赔偿责任，由被告广吴公司对原告损失承担20%赔偿责任，由沈士祥对原告损失承担20%赔偿责任。沈士祥和原告之间构成好意同乘关系，根���公平原则，对于超出机动车第三者责任强制保险责任限额之外的原告的损失，酌情减轻沈士祥10%的民事赔偿责任。故对被告的相关答辩意见本院亦不予采纳。三、关于原告诉请的赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张50594.4元，并向本院提交门诊病历、医疗费发票、出院记录等证据证实。被告人保公司对证据的真实性无异议，但认为其中10张发票（2014年8月31日、9月10日、10月10日、11月12日、12月15日）没有病历支持，对其关联性不予认可，2014年11月17日至11月21日的住院费发票没有住院记录及费用清单，不予认可，另外原告提交的2015年5月14日的住院费发票中医保统筹已支付16633.89元，人保公司不再理赔，救护车费200元应予扣除，剩余的医药费总额中应该扣除20%非医保。被告广吴公司同意人保公司意见，但认为该部分的赔偿不应当由被告广吴公司承担。本院认为，原告提供的票据合计票面金额50294.65元，与本次交通事故具有因果关系，本院予以确认，其中救护车费200元应予扣除。关于医保统筹支付部分系原告基于自身医保待遇报销的费用，不能因此免除赔偿人的赔偿义务，故医保统筹支付部分不予扣减。被告主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为50094.65元。2、住院伙食补助费。原告主张3900元，按照每天50元，共计78天计算。被告人保公司对住院天数78天没有异议，认可30元/天。被告广吴公司同意人保公司意见，但认为与其无关。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，故本院认定住院伙食补助费为3900元。3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。被告人保公司对营养期限90天没有异议，认可30元/天。被告广吴公司同意人保公司意见，但认为与其无关。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，故本院认定营养费为4500元。4、护理费。原告主张731600元，自2014年6月11日至2014年6月19日按照100元/天计算8天，二人护理，共计1600元；2014年6月20日开始按照100元/天计算20年，提供司法鉴定意见书为证。被告人保公司对住院期间及至鉴定日止的护理期限无异议，标准过高，认可60元/天，鉴定之后鉴于原告年龄较大，存在不确定性，暂按5年，60元/天，70%的护理依赖比例，认可76650元。被告广吴公司同意人保公司意见，但认为与其无关��本院认为，原告主张护理费标准按100元/天计算比较合理。根据鉴定意见，护理期限为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至鉴定结论出具时，因此，该段护理期限为293天，原告主张自2014年6月11日至2014年6月19日8天二人护理符合法律规定，故护理费为30100元（100元/天*8*2+100元/天*285）。关于后续护理费，原告因车祸致伤存在大部分护理依赖，需长期设置，因此后续护理费是必要、合理的费用，考虑到原告的伤情、年龄、大部分护理依赖的情形，本院酌情认定从2015年3月31日起的后续护理期限为5年，后续护理费标准为80元/天，故后续护理费为146000元（80元/天*365*5）。综上，本院认定护理费为176100元（30100+146000）。5、误工费。原告主张23750元，按照2500元/月计算9个月15天，因为原告在居住的村里从事绿化种植，但村里并未与原告签订合���，工资也是现金发放的，且村里在出了交通事故后不愿意出具工资证明给原告，所以请法院核实原告工作的真实性。被告人保公司对误工费不予认可，认为原告已经超过退休年龄，而且也未提供有效证据证明其受伤前有稳定收入来源。被告广吴公司同意人保公司意见，但认为与其无关。本院认为，原告主张按照每月2500元计算误工费的请求，由于尚缺乏客观证实其实际月收入情况的依据，也无法认定其收入减少事实，故对该部分请求本院不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张478783.24元。被告人保公司没有异议。被告广吴公司同意人保公司意见，但认为与其无关。本院认为，原告的残疾赔偿金计算标准符合法律规定，故本院认定残疾赔偿金为478783.24元。7、精神损害抚慰金。原告主张41000元。被告人保公司认可24600元。被告广吴公司同意人保公司意见，但认为与其无关。本院认为，因交通事故造成原告身体损害并构成一处九级伤残和一处三级伤残，按最高人民法院相关司法解释的规定，交通事故确给原告精神上造成损害的，人保公司应在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，因在本案交通事故中原告对事故的发生无责任，被告林强负事故的主要责任即60%的赔偿责任，被告广吴公司负事故的次要责任即20%的赔偿责任，沈士祥负事故的次要责任即20%的赔偿责任，因此，本院认定原告应获赔的精神损害抚慰金为41000元。8、交通费。原告主张3000元。被告人保公司认可交通费200元。被告广吴公司同意人保公司意见，但认为与其无关。本院认为，结合原告治疗的实际情况，花去一定金额���交通费实属必要，本院酌情认定原告花去的交通费为1200元（含救护车费）。9、鉴定费。原告主张3240元。被告人保公司认为不应承担该费用；被告广吴公司认为与其无关。本院依原告提供的鉴定费发票及已实际进行了司法鉴定的事实，对鉴定费3240元予以认定。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费50094.65元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元，合计58494.65元。二、死亡伤残赔偿金：交通费1200元、护理费176100元、残疾赔偿金478783.24元、精神损害抚慰金41000元，合计697083.24元。三、鉴定费：3240元。上述合计758817.89元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本案交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法���若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业险的人保公司根据保险合同予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏e×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险及商业险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，被告人保公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿，包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿，赔偿限额为2000元。本案中另有7位伤者，故应为其预留相应的交强险份额。（2015）苏中民终字第02404号案件中确定被告人保公司在交强险医疗费项下对原告宋龙英的赔偿额度为4000元，原告已在上述案件中使用完毕，本案原告医疗费用部分的损失为58494.65元，应由各被告根据责任划分予以赔偿。原告死亡伤残部分的赔偿额为697083.24元，已超出该部分的赔偿限额，但基于上述另有多位伤者的案件事实，依相应比例，本院确定被告人保公司在本案中应在交强险死亡伤残部分项下赔偿原告62000元，超过交强险部分的金额为635083.24元，应由各被告根据责任划分予以赔偿。其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：肇事��辆苏e×××××轿车在被告人保公司投保了商业险及不计免赔险，商业三责险保险金额为500000元。本案中，原告损失的医疗费超出交强险部分金额为58494.65元，死亡伤残金超过交强险部分的金额为635083.24元，另有鉴定费3240元，上述合计696817.89元。对该部分赔偿应由交通事故责任人按事故责任分担。本案中，交通事故发生在机动车与非机动车之间，如前所述，被告林强负60%赔偿责任，被告广吴公司负20%赔偿责任，沈士祥负10%赔偿责任，原告自负10%责任，故林强应承担上述赔偿款696817.89元中60%的赔偿额即418090.73元；广吴公司应承担696817.89元中20%的赔偿额即139363.58元；沈士祥应承担696817.89元中10%的赔偿额即69681.79元；原告宋龙英自行承担696817.89元中10%的赔偿额即69681.79元。因被告林强所有牌号为苏e×××××的轿车已在被告人保公司投保了500000元的商业险且不计免赔险，人保公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔偿义务，故对超出交强险部分应由林强承担的赔偿金额418090.73元在本案商业险的赔偿额度内予以赔偿，由于其余伤者的损失未全部予明确，因此应考虑在商业险范围内为其他伤者预留赔偿额，本院酌情认定被告人保公司应在商业险承保范围内赔偿原告242000元，故被告林强还应承担176090.73元，其中应扣除已经垫付的40000元。综上，被告人保公司应赔偿原告宋龙英共计304000元；被告林强应赔偿原告176090.73元，扣除已经垫付的40000元，还应承担136090.73元；被告广吴公司应赔偿原告139363.58元；被告沈士祥应赔偿原告69681.79元。被告林强经本院公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票,公告期限届满未到庭参加诉讼，被告沈士祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，��未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条，《中华人民共和国道路交通���全法实施条例》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿原告宋龙英医疗费等各项损失304000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行:吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、被告林强应赔偿原告宋龙英医疗费等各项损失176090.73元，扣除已经垫付的40000元，剩余136090.73元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行:吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。三、被告江苏广吴建设园林有限公司应赔偿原告宋龙英医疗费等各项损失139363.58元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行:吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。四、被告沈士祥应赔偿原告宋龙英医疗费等各项损失69681.79元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行:吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。五、驳回原告宋龙英的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7086元，由原告宋龙英负担3312元，被告林强负担2516元，被告江苏广吴建设园林有��公司负担839元，被告沈士祥负担419元，以上被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行:吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793），原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  张 婧人民陪审员  邱知行人民陪审员  王 婷二〇一六年二月二十九��书 记 员  沈炳蕾