浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终91号上诉人（原审原告）：陈庆桂。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。负责人：杨少伟，该中心总裁。委托代理人：狄勇军，该单位职员。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司台州海门支行，住所地浙江省台州市椒江区洪家车站街243号。负责人：陈荣华，该行行长。委托代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。原审被告：台州市中力缝纫机有限公司，住所地浙江省台州市经济开发区滨海工业区块GH区块。法定代表人：陈华，该公司总经理。原审被告：台州新辉煌精密机械有限公司，住所地浙江省台州市椒江区东枫山路20号113室。法定代表人：陈丽燕，该公司总经理。上诉人陈庆桂因与被上诉人招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“招行小贷中心”）、中国农业银行股份有限公司台州海门支行（以下简称“农行海门支行”）、原审被告台州市中力缝纫机有限公司（以下简称“中力公司”）、台州新辉煌精密机械有限公司（以下简称“新辉煌公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路执异初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈庆桂，被上诉人招行小贷中心的委托代理人狄勇军，农行海门支行的委托代理人曾碧佳，原审被告中力公司到庭参加诉讼。原审被告新辉煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，被告中力公司将其所有的位于台州市经济开发区滨海工业区块GH区块（台州市海丰路98号、九条河西侧）的土地使用权及其所有的地上建筑物抵押给被告农行海门支行，并于2012年10月10日办理土地抵押登记，2012年10月11日办理房产抵押登记。根据已经发生法律效力的台州市椒江区人民法院（2013）台椒商特字第12号民事裁定书，农行海门支行对中力公司所有的位于台州市经济开发区滨海工业区块GH区块（台州市海丰路98号、九条河西侧）的土地使用权及其所有的地上建筑物［国有土地使用证号及他项权证号为：台开国用（2006）第3488号、台开他项（2012）第00287号、台房建台字第J0000053号］在借款本金1750万元及利息、罚息、复利、违约金以及实现担保物权的费用等范围内享有优先受偿权。苏州工业园区人民法院于2013年7月9日保全查封了中力公司坐落于九条河西侧的房地产，并依据已经发生法律效力的苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1051号民事判决书委托该院执行该案。中力公司应偿付招行小贷中心借款本金425万元及利息、罚息、复利，律师费95001元，并支付诉讼费用48967元，执行费用48765元，台州市精工服装机械有限公司、陈华、浙江凯旋缝纫机有限公司、台州市大自然洁具有限公司、台州市路桥力东缝纫机厂、新辉煌公司、**曦对借款本金及利息、罚息、复利，律师费，执行费承担连带责任。在执行过程中，该院在现场发现有案外人依据租赁合同占有了中力公司所有的坐落在九条河西侧的房地产，拟带租拍卖该房地产，并通知案件当事人，农行海门支行和招行小贷中心对“拟带租拍卖”不服，提出异议。2015年4月15日，该院作出（2015）台路执异字第13号执行裁定书，中止对中力公司所有的坐落在九条河西侧的工矿仓储用地及地上建筑物的带租拍卖。陈庆桂不服该裁定，遂提起本案诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告中力公司签订的租赁合同是否合法、有效，及原告是否在案涉房屋设定抵押前或被法院查封前合法占有之。首先，原告陈庆桂认为其与被告中力公司仅签有2012年8月6日的厂房租赁合同，但被告中力公司在执行异议听证时提供了2011年12月20日的厂房租赁合同，该两份合同在签订时间、合同内容等方面均不一致，被告中力公司认为两份合同都是真实的，双方对此无合理解释。其次，关于合同的履行，原告起诉称已支付2012年、2013年、2014年的租金并按月支付水电费，但其提供的银行补发回单的收款人为**曦，只能反映出陈庆桂与**曦之间有经济往来，不能反映出款项性质即为租金或者水电费。再次，原告未能提供充分有效的证据证明其在案涉房屋设定抵押或被法院查封前已经合法占有之。综上，该院认为原告陈庆桂与被告中力公司之间存在合法有效的租赁关系证据不足，原告要求确认其与被告中力公司于2012年8月签订的厂房租赁合同有效并恢复带租拍卖的诉讼请求，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故案外人执行异议之诉的审理范围不包括撤销执行裁定书，原告要求撤销台州市路桥区人民法院（2015）台路执异字第13号执行裁定书的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告陈庆桂的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告陈庆桂负担。宣判后，陈庆桂不服，向本院上诉称：一是其与中力公司所签的厂房租赁合同真实合法有效，并已经善意占有，其在一审所提供的厂房租赁合同及2012年、2013年房租支付的银行补发回单以及支付水电费补发回单17份，已形成证据链，足以证明上述事实；二是被上诉人招行小贷中心对其2012年至2014年所支付三次租金表示认可，其又抗议查封之后两年的租金支付对象不当，表示上诉人的租金支付为无效支付，并得出租赁无效的推论，缺乏逻辑；三是被上诉人农行海门支行以租金、水电费等支付证据反映主体不符为由否认证据价值，又以年租金首次支付在抵押权设立之后为由否认租赁权的合法性，理由不足；四是原审法院以中力公司出示的一份合同复印件比对上诉人当庭举证的合同原件不一样为由质疑合同的有效性，并驳回其诉讼请求，系以莫须有的理由作出的错误判决。综上，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。被上诉人招行小贷中心辩称，本案租赁事实证据不足，租赁不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人农行海门支行辩称，租赁合同的真实性无法确认，且前后两份合同内容不一致，上诉人也未提供证据证明其实际承租的事实，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审被告中力公司陈述，租赁情况属实，请法院依法支持上诉人的诉讼请求。原审被告新辉煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人陈庆桂与原审被告中力公司之间是否就涉案厂房签有合法有效的租赁合同，且上诉人是否在涉案厂房设定抵押前或被法院查封前已合法占有该厂房。从本案当事人提交的证据及庭审陈述看，首先，本案存在两份签订时间与内容均不相同的厂房租赁合同，对于为何存在两份合同以及这两份合同为何分别在本案执行异议听证阶段和一审阶段出现，上诉人陈庆桂及原审被告中力公司不能作出合理解释，租赁合同的真实性难以认定；其次，上诉人陈庆桂在一审时提交的银行补发回单的收款人为**曦，且其在一审庭审中承认其与**曦间存在经济往来，因此仅凭该银行补发回单难以证明款项性质即为租金或水电费；第三，上诉人陈庆桂亦未提供其他有效证据证明其在涉案厂房设定抵押前或被法院查封前已合法占有该厂房。综上，上诉人的上诉请求，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈庆桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 龙审 判 员  王安安代理审判员  胡芦丹二〇一六年二月二十四日书 记 员  庞昭君