广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民三终字第737号上诉人（原审被告）：陈健朋，男，汉族，住广东省恩平市。委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍焕波，男，汉族，住广东省恩平市。委托代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方某。法定代理人：方炳辉，男，汉族，住广东省恩平市。委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。原审被告：方炳辉，男，汉族，住广东省恩平市。委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。原审被告：吕小娟，女，汉族，住广东省恩平市。委托代理人：陈伟雄，男，汉族，住广东省恩平市。上诉人陈健朋因与被上诉人伍焕波、方某、原审被告方炳辉、吕小娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民三初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决：一、陈健朋、方炳辉在原审判决生效之日起十日内连带赔偿43259.35元给伍焕波。二、方炳辉在原审判决生效之日起十日内赔偿35451.4元给伍焕波。三、陈健朋在原审判决生效之日起十日内赔偿35451.4元给伍焕波。四、原告伍焕波的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2682元，由方炳辉负担1284元，由陈健朋负担1284元，由伍焕波负担114元（伍焕波已预交受理费2682元）。上诉人陈健朋不服原审判决，上诉称：1、肇事粤J×××××号摩托车是从一间二手车行购买的，后知道该车辆已经过期没有年审、行驶失效，车已到了报废期，不能在道路行驶。平时放在家中一楼车库放置及锁好，故作以后做车辆零配件使用，所以没有继续投保强制险。2、本案方某乘陈健朋不在家私自偷走车辆在道路行驶导致事故发生，2014年9粤27日发生交通事故后迟一个多月交警部门找上门才知道事故的前因后果。3、肇事人方某驾驶粤J×××××好摩托车放在东门路方向撞伤行人伍焕波，发生事故后逃离现场，没有积极送伤者入院治疗。4、肇事车辆粤J×××××号摩托车房在家中安置和锁好。没有在道路行驶，也不在外边，故对该车辆失去控制和保管。5、本案肇事人方某趁陈健朋家无人入屋把车偷走，涉嫌盗窃罪。应移送公安机关侦查，故请求中止本案诉讼，待刑事部分处理后恢复审理。6、发生交通事故后，伤者伍焕波被送往医院治疗，医疗费高达114162.16园，法院判决方某负责全部赔偿。7、伍焕波医疗费及后续医疗费毫无法律依据，计算方法错误，伍焕波自身有××用去的医疗费用不应列入本案计算赔偿范围。8、车主吕小娟车辆没有年审，到了报废期，没有送去交管部门强制报废，只是送去二手车行做交易买卖。自己辩称是在恩平河南市场遗失，没去公安部门报失和立案，及证明是遗失的，导致事故的发生了前因后果，故应判车主吕小娟亦承担连带赔偿责任。9、原审法院对伍焕波因本次事故造成损失金额的承担责任比例不正确。请求法院重新核实确定赔偿问题。10、根据《最高人民法院关于审理交通事故损害案件适用若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》之规定，因租赁或者借给他人等情形，使用不是同一人的，发生交通事故后属于机动车方责任的交警部门认定驾驶机动车一方赔偿责任或者该车辆盗窃行驶发生交通事故的，肇事人应承担全部责任，其应没有借用、租赁他人的一方不承担赔偿责任。车辆放在家中锁好，管理方面已失去控制（本人不在家，外出打工）故不能看管，所以没有过错，应对伍焕波损失不赔偿责任。综上所述，原审法院判决和赔偿责任比例不正确，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害案件适用若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》，机动车所有人或者借用、租赁他人的，法院应当认定对损害的发生有过错的，并适用侵权责任法来确定其相应赔偿责任。知道或者不知道他人没有驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，未经车主同意受用的车辆及他人财务等，依法不能驾驶机动车的引起交通事故后，认定驾驶车辆肇事人负全责的，应承担赔偿伤者住院所有医疗费及一切损失。11、本次事故车辆在2014年7月8日卖给了袁英杰，陈健朋不应承担责任。上诉请求：陈健朋不承担赔偿责任。被上诉人伍焕波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈健朋的上诉请求，维持原判。陈健朋在上诉状中提及车辆是方某盗窃的，但没有相关的报警记录予以证实，对其上诉理由应当不予采纳。针对陈健朋刚才所说已将车辆转卖的事实，陈健朋在交警的询问笔录以及一审的调查中均未提及对其真实性应当有合理的怀疑，即使其车辆已经转卖，但车辆确实是从陈健朋的家中拿钥匙开出去的，当时搭载摩托车的陈晓蓝是陈健朋的女儿，明显可见是由于陈健朋未尽到妥善的保管责任而导致方某驾车发生事故，导致伍焕波受伤，陈健朋应当承担相应的责任，一审判决对责任的分担是依据法律规定所分配，比例正确，应依法予以维持。被上诉人方某、原审被告方炳辉辩称：一、陈健朋称其事故车辆是方某所盗窃不属实，事故车辆是由陈健朋交付给方某使用，陈健朋是事故车辆实际控制人，其他意见与方某、方炳辉一审意见一致。原审被告吕小娟辩称：与一审意见一致。二审期间，陈健朋一审提交了摩托车转让书三份，证明事故车辆的转让事实，以及案发时车辆实际控制人是袁英杰。伍焕波质证认为，该三份转让书都是在一审开庭前存在的证据，不属于新证据，并且陈健朋在交警询问时也确认其是车辆的实际支配人，并没有提及车辆的转让情况，交警在事故认定书中也确认了实际支配人是陈健朋，并且车辆的钥匙以及车辆均由陈健朋实际控制，因此该三份转让书与本案无关。方某、方炳辉质证认为，对该三份证据三性不予确认，该三份证据不排除是陈健朋事故后伪造的，对其真实性无法核实，另外该证据在时间上看发生在一审开庭前，不属于法律规定的二审新证据，该组证据也不能推翻交警部门认定陈健朋是车辆实际支配人的认定。吕小娟质证意见与方某、方炳辉质证意见一致。经审查，陈健朋提交的该三份证据无其他证据予以佐证，该三份证据的真实性本院不予确认。本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈健朋的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于伍焕波医疗费及后续医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费、赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审法院结合伍焕波一审提交的住院期间的病历资料、医疗费用收据以及五邑中医院恩平分院的复函，剔除伍焕波住院期间治疗高血压、××等费用从而认定伍焕波的医疗费及后续治疗费，合法有理，本院予以维持。虽陈健朋对医疗费及后续治疗费提出异议，但其并未提交证据予以反驳。陈健朋关于医疗费及后续治疗费的上诉，理据不足，本院不予支持。关于对伍焕波的损失的赔偿责任认定问题。首先，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中方某为涉案事故的侵权人，而陈健朋是粤J×××××号车辆的实际控制和支配人，因此，方某、陈健朋应在交强险责任限额范围内对伍焕波的损失承担连带赔偿责任。另因方某为限制民事行为能力人，故方某在交强险责任限额范围内对伍焕波承担的赔偿责任应由方炳辉承担。原审法院认定方炳辉与陈健朋对伍焕波43259.35元的损失承担连带赔偿责任，合法有理，本院予以维持。其次，超出交强险部分的损失70902.81元。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人于使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，方某负涉案事故的全部责任，方某对涉案事故的发生存在过错，其应对伍焕波的损失承担赔偿责任。陈健朋在恩平市公安局交通经查大队的笔录中陈述其于2013年6月在二手摩托车市场购买了粤J×××××号车辆，并且陈健朋在一审陈述粤J×××××号车辆存放在其家里，该组证据能够证明陈健朋是粤J×××××号车辆最后一次转让人，其实际控制和支配粤J×××××号车辆，粤J×××××号车辆已过强制报废期限，并且陈健朋将粤J×××××号车辆钥匙放置于车前挡风板夹缝，陈健朋未对粤J×××××号车辆尽到合理的管理义务，陈健朋亦应对伍焕波的损失承担相应的赔偿责任。原审法院结合陈健朋的过错程度认定陈健朋应对伍焕波超出交强险部分的损失70902.81元承担50%的赔偿责任，剩余35451.4元由方炳辉承担赔偿责任，理据充足，本院予以维持。陈健朋上诉称其已于2014年7月8日将涉案车辆卖给袁英杰，其不应承担赔偿责任，并提交了三份车辆转让书。本院认为陈健朋提交的三份车辆转让书均无其他证据予以佐证，无法证明其真实性，本院不予确认，陈健朋该项上诉理据不足，本院不予支持。至于吕小娟是否应承担赔偿责任的问题。吕小娟并非陈健朋购买粤J×××××号车辆的直接转让人，涉案事故发生时吕小娟已经失去了对粤J×××××号的控制，且现有证据不足以证明吕小娟对粤J×××××号失去控制时该车辆处于已达强制报废或者依法禁止行驶的状态，吕小娟对涉案事故的发生无明显过错，陈健朋上诉认为吕小娟应对伍焕波的损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈健朋上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2682元，由上诉人陈健朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  甄锦瑜代理审判员  肖文文二〇一六年二月二十二日书 记 员  伍志华