广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第2184号原告谭铭泰，男，汉族，1985年5月3日出生，住广东省罗定市，原告刘丽珍，女，汉族，1985年3月7日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人谭铭泰，身份信息同上,系原告刘丽珍的丈夫。被告佛山市禅城区佳居乐房地产中介服务部，个体工商户，住所地广东省佛山市禅城区普君北路18号5号铺，注册号：440602600022720。经营者梁惠莲，女，汉族，1956年1月20日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人徐秋文，广东南岭律师事务所律师。委托代理人李永明，男，汉族，1981年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区，系该服务部员工。被告佛山市众致诚房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平二路40号天晨商业大厦510室，注册号：440682000373178。法定代表人聂兴悦。委托代理人陈健彬，男，汉族，1985年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。被告佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号712、713房，统一社会信用代码：914406047592004119。法定代表人胡明权。委托代理人李妮君，女，汉族，1986年11月1日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。原告谭铭泰、刘丽珍诉被告佛山市禅城区佳居乐房地产中介服务部（以下简称佳居乐服务部）、佛山市众致诚房地产代理有限公司（以下简称众致诚公司）、佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司（以下简称贵源公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告谭铭泰暨原告刘丽珍的委托代理人、被告佳居乐服务部的委托代理人徐秋文、李永明、被告众致诚公司的委托代理人陈健彬、被告贵源公司的委托代理人李妮君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月3日，原告因购买佛山市禅城区普君北路8号二座1001房及设备层178号房屋之需要，在被告佳居乐服务部的介绍下，与吴庭伟、关嫦、吴东生及佳居乐服务部签订《房地产认购协议书》。同月6日，原告向佳居乐服务部支付了全额中介服务费17000元，并在其协助下与吴庭伟、关嫦、吴东生签订了《广东省房地产买卖合同》。同日，因支付房款需要，佳居乐服务部引导买卖双方在中国工商银行（后改为中国建设银行）佛山汾江支行办理了住房贷款业务，并承诺跟进后续工作。其后，佳居乐服务部一直带着买卖双方完成房屋核价、交税及办证手续，并在办理房产证时称，为了尽快完成贷款手续，需要原告委托其领取国土证及房产证，故原告与其办理了委托手续。同年7月，佳居乐服务部一直未就中介服务费开具发票，且未提供任何资料说明贷款手续办理情况，原告向其进行追问，其则称该贷款手续已由被告众致诚公司接手代理，目前进度正常，并已根据银行方要求找评估公司对该房屋进行了评估。经多次追问，佳居乐服务部提供了众致诚公司的按揭服务费收款收据及贵源公司的评估费发票。同年11月3日，因卖方一直未收到尾款，原告向佛山市消费者委员会对佳居乐服务部进行投诉。同月18日，佛山消委会作出终止调解的决定并出具《终止调解书》。之后，佳居乐服务部以该贷款手续与其无关，且其已将原告的房产证交给银行办理贷款手续为由，拒不退还原告申请贷款的所有资料（包括房产证），导致原告未能及时办理贷款手续。原告认为，被告佳居乐服务部在提供中介服务过程中，未经原告同意，将申请贷款业务交给众致诚公司代理，并以原告名义向贵源公司申请了房屋评估服务，制造银行已经受理原告贷款申请的假象，其后又隐瞒贷款事项的实际情况，对原告通过住房贷款方式支付房款一事多加阻挠，意图导致原告违约。因此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告佳居乐服务部、众致诚公司共同退还按揭服务费4500元并双倍赔偿9000元；二、被告佳居乐服务部、贵源公司共同退还评估费1980元并双倍赔偿3960元；三、被告佳居乐服务部退还中介服务费17000元并赔偿违约金50000元。被告佳居乐服务部辩称，佳居乐服务部在合同履行过程中不存在过错，原告诉请缺乏依据，理由如下：1、从原告承认的事实及被告提供的材料可知，涉案房产已经办理过户登记手续，原告已经是涉案房产的权属人，居间合同约定的房屋买卖及过户手续已经办理完毕。2、本案纠纷引起主要是关于按揭事宜，由于原告的按揭涉及住房公积金贷款，在中国建设银行办理时，被告已经通过与建行存在合作关系的被告众致诚公司代为协助办理，当时已经将相关事宜告知原告，并且在征得原告同意情况下，原告签订按揭的相应文件，且由原告向被告众致诚公司交付办理按揭的费用，故其陈述对于办理按揭不知情是不成立的。3、由于签订《房地产认购协议书》是在2013年6月3日，原告向被告提供的银行流水的截止日期是2013年6月份，而房产证登记时间是6月20日，收到房管局出具的新房产证后，佳居乐服务部已经于7月5日将新证交给众致诚公司办理按揭，此时银行按揭需要提供6、7月份的银行流水。由于原告一直未提供，旧业主也到原告处催促提供相应材料，但原告未提供任何材料给被告办理按揭手续。旧业主曾发出律师函催促原告提供办理按揭的材料，但原告认为是被告的过错导致迟迟未办理银行按揭（旧业主与原告因为尾款问题，曾提起诉讼，现已经履行完毕），而实际原因在原告，不是佳居乐服务部。综上，故请求法院驳回原告诉请。被告众致诚公司辩称：同意被告佳居乐服务部的意见，请求驳回原告的诉请。被告贵源公司辩称：1、原告第一项诉请与其无关。2、第二项诉请没有事实和法律依据，原告与贵源公司没有直接的合同关系或委托关系，贵源公司受银行委托出具报告，评估费由银行支付，评估报告也交给银行，贵源公司按照正常程序评估。原告认为要退费，要找银行不是找贵源公司。佳居乐服务部从未委托贵源公司出具评估报告，原告所述不实，原告也未能提供证据证明贵源公司存在过错。3、贵源公司是独立法人，有专业资质，可以自由独立依法出具报告，原告未办理银行按揭，与贵源公司出具的报告无关。4、因他人导致原告损失，原告应找他人处理，原告与贵源公司没有直接关系。故请求法院驳回原告诉请。诉讼中原告提交以下证据：1、《房地产认购协议书》、佳居乐中介服务费《收据》。拟证明原告与佳居乐服务部存在居间合同关系。2、众致诚公司按揭《收款收据》1份。拟证明原告与众致诚公司不存在按揭服务关系，但佳居乐服务部以原告的名义向众致诚公司申请按揭服务并支付按揭费用。3、贵源公司发票及评估报告。拟证明原告未委托被告贵源公司办理评估业务，贵源公司以原告名义出具报告及发票。4、《广东省房地产买卖合同》2份、《房地产权证签收记录》2份。拟证明原告按照房地产认购协议书办理过户手续，佳居乐服务部代原告于2013年7月5日领取房地产权证，根据买卖合同约定最后一期付款是在领取房产证时支付，付款方式是按揭。5、《终止调解书》、资料交接清单。拟证明原告提起诉讼没有超过诉讼时效。6、办理房产过户手续所需费用说明1份。拟证明佳居乐服务部从未提及众致诚公司提供按揭服务的情况。被告佳居乐服务部提交以下证据：1、《房地产认购协议书》、《房地产权证》复印件。拟证明原告与佳居乐服务部及旧业主签订认购协议书，约定佳居乐服务部协助买卖过户手续，佳居乐服务部根据协议书依法履行居间义务。2、2013年6月6日《收据》复印件、《二手楼贷款申请承诺书》、《二手楼交易见证确认书》、《购房人申明陈述书》、2013年6月28日《收款收据》复印件1张。拟证明原告对于众致诚公司代为办理按揭业务是知情的，且由原告向众致诚公司直接支付按揭评估费用，并在众致诚公司指引下签订相应文件，故原告称不认识不知情不是事实。3、《收款收据》。拟证明2013年7月5日佳居乐服务部将房产证和国土证原件交给众致诚公司办理银行按揭手续。4、佛山市消费者委员会函、《终止调解书》。拟证明原告与佳居乐服务部在消费者委员会处理纠纷时，佳居乐服务部要求原告尽快提供办理按揭的银行流水材料，原告不同意，消协提出佳居乐服务部是否同意将费用交给原告，佳居乐服务部表示愿意，原告不同意并到公安机关报案。5、《收据》、资料交接清单。拟证明佳居乐服务部将原告的相关材料退还原告。6、《证明》及证明人（原业主）身份证复印件。拟证明在办理银行按揭时佳居乐服务部明确告知由陈建彬和银行经理将按揭材料交给原告及证明人签署，被告已经依法履行按揭义务，在履行居间合同过程中不存在过错，且相应的按揭费用由原告向众致诚公司支付。被告众致诚公司提交以下证据：1、《情况说明》、何某身份证复印件及客户经理卡片。拟证明众致诚公司已经明确告知原告，陈建彬的身份及银行工作人员的身份，并告知原告相关按揭流程。在房产证变更登记后，众致诚公司也催促过原告补充相关材料。2、《费用代收付委托书》。拟证明原告已经向建行申请贷款。被告贵源公司提交以下证据：《评估业务合作协议》复印件。为查明案件事实，本院依职权向中国建设银行股份有限公司佛山汾江支行函询涉案按揭贷款办理事宜，该行向本院复函一份。另外，本院还调取了（2013）佛城法民一初字第1255号案卷宗材料（含民事判决书、旧业主委托签发的律师函、开庭笔录等）。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据。证据1，被告佳居乐服务部、众致诚公司无异议，有原件核对，且与贵源公司无关联，本院予以采信。证据2，3，三被告对其真实性均无异议，本院确认其真实性。证据4，被告佳居乐服务部对其真实性无异议，该证据来源于佛山市禅城区房地产档案馆，本院确认其真实性。证据5，被告佳居乐服务部对其真实性无异议，并有原件核对，本院确认其真实性。证据6，被告佳居乐服务部承认是其于购房协议签订前所出具的购房费用预算说明，故本院确认其真实性。被告佳居乐服务部提交的证据。证据1，原告及另两被告均无异议，本院予以采信。证据2、原告及另两被告对其真实性均无异议，本院确认其真实性。证据3，收据系被告众致诚公司出具给被告佳居乐服务部以证实收取原告所购房屋权属证件事实，佳居乐服务部无异议，本院予以采信。证据4，《终止调解书》在原告证据中已认证，不重复认证；佛山市消费者委员会函原告及另两被告对其真实性均不持异议，本院确认其真实性。证据5，原告及另两被告均无异议，并有原件核对，本院予以采信。证据6系证人证言，原告对其真实性有异议，因证人未出庭接受质证，故本院对其证言不予采纳。被告众致诚公司提交的证据。证据1，对于证明证人何某的身份资料，经核对，本院确认其真实性；《情况说明》，与被告佳居乐服务部、众致诚公司的相关陈述相印证，且中国建设银行佛山汾江支行向本院复函亦确认原告向其申请贷款之事实，原告并未提交相反证据反驳，故本院确认其真实性。证据2，系原告所签之《费用代收付委托书》，原告对其真实性不持异议，本院确认其真实性。被告贵源公司提交的证据，原告及另两被告对其真实性均无异议，本院确认其真实性。本院依职权调取的证据，来源于（2013）佛城法民一初字第1255号案之卷宗材料，原告及三被告对真实性均无异议，本院确认其真实性；对于中国建设银行佛山汾江支行之复函，原告对复函内容之真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院确认复函内容之真实性。综合本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月3日，被告佳居乐服务部促成两原告与案外人吴庭伟、关嫦、吴东生（原业主）关于佛山市普君北路8号二座1001房及设备层178号房屋买卖之交易，三案外人（卖方，甲方）与两原告（买方，乙方）、被告佳居乐服务部（中介方，丙方）签订《房地产认购协议书》。协议约定有：一、甲方将上述房屋出售给乙方，房款总价850000元；乙方于2013年6月3日前支付定金10000元，于2013年6月10日前支付首期房款255000元，于乙方办理好银行按揭当日前支付最后一期房款595000元。二、甲方同意于2013年8月5日前将房屋交付给乙方。三、甲乙双方在签订本协议的同时，应将房产过户的所有相关资料提交给丙方，丙方负责跟进买卖过户等一切手续，直到该买卖完成为止；基于丙方在本次房地产交易中所提供之中介服务，甲、乙双方同意签订本协议当日由乙方向丙方支付中介服务费17000元。四、甲乙双方任何一方违约，所产生的一切费用由违约方负责，且违约方即时向丙方支付全部中介服务费。五、因甲方户口需两年内才能迁出，甲方同意向乙方支付20000元保证金，待甲方迁出户口时乙方无息退还甲方等。上述协议签订前，被告佳居乐服务部向原告出具购房预算表一份，列明房价款、税费、中介服务费、银行按揭费用等项目及金额，其中银行按揭费用为：评估费0.005%（应为0.5%）、金额4250元，抵押费150元，银行手续费100元，合计4500元；还列明原告办理银行按揭贷款所需资料为：户口本、身份证、结婚证、收入证明、存折明细、公积金存折。2013年6月6日，原业主（甲方）与两原告（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方将位于佛山市普君北路8号二座1001房出售给乙方，房款共计832000元，签订合同当日支付定金10000元，2013年6月6日前支付250000元（含定金10000元)，余款582000元在办理好转让手续核发新房产证时付清，付款方式为办理银行按揭，于2013年8月5日甲方将涉案房屋交付乙方等。同日，原业主（甲方）与两原告（乙方）签订另一份《房地产买卖合同》，约定甲方将位于佛山市普君北路8号设备层178号房转让给乙方，房款18000元，付款方式现金等。合同签订后，原告向原业主支付了位于佛山市普君北路8号设备层178号房购房款18000元，以及位于佛山市普君北路8号二座1001房购房款232000元。2013年6月6日，原告向被告佳居乐服务部支付全额中介服务费17000元。同日，在被告众致诚公司的引荐下，两原告与原业主前往中国建设银行佛山汾江支行申请二手房贷款手续，原告签署贷款申请材料。其中，原告签署的《二手楼贷款申请承诺书》载明：“本人在上述贷款办理过程中自愿接受贵行信贷政策约束，服从贵行的放款时间安排，自愿承担相应的经济和法律责任。”在办理贷款申请手续之时，原告向被告众致诚公司支付“按揭评估费用”4500元，众致诚公司的经办人陈健彬向原告谭铭泰出具手写收据一份。2013年6月28日，被告众致诚公司出具加盖财务专用章的收款收据一份，载明收到原告谭铭泰交付的“按揭服务费”4500元。2013年6月20日，涉案房屋过户登记至原告谭铭泰、刘丽珍名下，房产证号为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号。同年7月5日，被告佳居乐服务部前往房地产登记部门代原告签领房地产权证，并于同日交与被告众致诚公司用于办理银行按揭贷款手续。2013年7月17日，被告贵源公司就上述1001房出具《房地产抵押估价报告》，报告载明估价委托人为两原告，房屋评估价值为905700元。同月23日，被告贵源公司以两原告为付款方开具评估费发票，金额为1980元。2013年8月4日，原业主将涉案房屋交付给两原告。2013年11月初，原告谭铭泰将被告佳居乐服务部投诉至佛山市消费者委员会，该委于同月18日以谭铭泰与佳居乐服务部未能达成一致意见、调解失败为由终止调解，建议双方通过法律途径解决争议。2013年11月21日，原业主委托广东南岭律师事务所向两原告签发律师函，载明：截止律师函签发时，两原告共向原业主支付购房款250000元，而根据合同约定，两原告需通过按揭方式向原业主支付1001房的余款580000元，但两原告自新的房地产权证出具至律师函签发时未能积极履行办理银行按揭的合同义务，虽经原业主多次催促仍欠余款580000元未支付，要求两原告收函后十日内办理银行按揭，向按揭银行递交办理按揭所需之全部材料。上述律师函签发后，原告复函明确要求中介方承认错误后方办理按揭手续，原业主认为原告的理由不合理，遂于2013年12月9日将本案两原告诉至本院。本院经审理，于2014年1月26日作出（2013）佛城法民一初字第1255号民事判决，判令本案两原告向原业主支付购房余款580000元及自起诉之日起的利息。2014年1月14日，被告佳居乐服务部向原告退回房产证及国土证，并于同年2月21日向谭铭泰退回评估报告书、贷款申请审批表、公积金抵押借款合同、银行流水单、个人信用报告、房地产抵押权设立登记申请书等贷款申请审批资料。诉讼中，中国建设银行佛山汾江支行向本院复函称：2013年6月，谭铭泰、刘丽珍向该行提出二手楼房贷申请，当时该行接件人为何某经理；房屋价值评估机构由建行系统按中标单位随机抽签选定，评估费由中介与评估公司结算后向借款人收取；谭铭泰、刘丽珍未获得贷款的原因是资料不齐，无法审批，该行在等待借款人交件过程中中介公司主动要求退件；由于该笔贷款件最终并未在建行贷款系统申请，因此该行系统并不存在该件信息。诉讼中，原告陈述：1、其向三被告支付的费用为17000元中介服务费和4500元按揭服务（评估）费，4500元是原告支付给被告众致诚公司的，但众致诚公司当时并未表明身份，原告以为是交给银行的。2、其申请的公积金与商业组合贷款，根据被告佳居乐服务部的指示办理。3、其与旧业主实际履行的是《广东省房地产买卖合同》，付款方式与认购协议之约定发生变更，因贷款未获批，尾款580000元是其借款以现金方式支付的。4、其提交了2013年6月的银行流水，7月份佳居乐服务部要求补交该月银行流水时，因没看到有关银行贷款的书面材料而未提交（又说因没查到办理银行按揭的记录，其于2013年7月份从佳居乐服务部退回了6、7月份的银行流水），按照买卖合同的约定，房产证核发时银行贷款就应该发放了，所以认为不应补这些手续；2013年11月份原业主和被告佳居乐服务部曾要求其补交材料办理按揭手续，因银行没有办理贷款的记录，且也不知该交给谁，所以没补交。被告佳居乐服务部陈述：1、认购协议签订时，其向新旧业主说明因为办理按揭比较难，6月6日其找了被告众致诚公司与原告到银行办理按揭手续。2、2013年7月5日其代原告领取新的房产证，并于当天交给众致诚公司办理银行按揭，才产生了原告需要补交6、7月份银行流水的问题，但原告以银行要求补交材料需有银行通知为由一直未提供。3、关于交房和付款新旧业主实际是按《房地产认购协议书》履行的，余款写明是按揭支付。4、因原告与旧业主发生纠纷，要求将贷款资料退回。5、根据认购协议之约定，其居间服务的内容包括促成交易并签订合同，协助办理过户，领取房产证，按揭可以是原告直接找银行贷款，也可以是其推荐一家银行给原告贷款。被告众致诚公司陈述：1、2013年6月6日，其工作人员陈健彬与新旧业主到建行签署相关资料，向新旧业主提供了名片，并讲述流程，他们才签按揭材料，当时陈健彬出具收据一份，写明按揭评估费用4500元，也说明再补回收据。2、其委托银行出具评估报告，并从原告缴纳的4500元中支付费用支付给银行，银行再给贵源公司，4500元为包干价，包括评估费、律师见证费等费用。3、因原告与旧业主发生纠纷，被告佳居乐服务部要求将贷款资料退回。被告贵源公司陈述：当时是银行经办人委托其进行评估，并支付费用。本院认为，本案系因居间合同的履行引起的系列纠纷。原告与被告佳居乐服务部在《房地产认购协议书》中关于双方权利义务的约定是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据合同权利义务之约定，双方形成居间合同关系，被告佳居乐服务部的合同义务是促成原告与房屋出卖人订立买卖合同，并履行协助办理房屋过户登记、寻找按揭服务公司等附随义务，而原告的合同义务则是向佳居乐服务部支付中介服务费。被告众致诚公司经被告佳居乐服务部之引荐而为原告提供银行按揭服务并向原告收取服务费，虽然并未与原告签订书面合同，但原告接受其服务并直接向其支付费用，可以确认双方合同关系的建立。原告作为成年人，对其行为应当具有辨别之能力，故其关于其不知晓众致诚公司为其提供按揭服务、双方不存在合同关系之主张，本院不予采信。虽然双方无书面约定，但从按揭服务应有之义可知，按揭服务内容是促成原告与银行签订借款合同，从实际行为可知，还有协助贷款申请资料之传递、评估费用支付之附随义务，故众致诚公司与原告间亦形成居间合同关系。被告贵源公司是贷款银行的合作评估机构，经贷款银行选定并以原告为委托人出具抵押房屋之价值评估报告，并收取原告评估费用，该费用实际从原告支付给被告众致诚公司的按揭服务包干费用中支出，且未超出房产认购协议签订前被告佳居乐服务部向原告所列预算项目和金额范围，即符合原告费用支出项目与金额之预期。从评估费的支付方式以及评估报告关于委托人、评估费发票关于评估费支付人的记载可以认定，原告与被告贵源公司之间建立的是委托合同关系，仅是委托与受托之合意是根据原告为获取贷款之概括授意与利益而由贷款银行和提供按揭服务的众致诚公司以评估合作机构的选定及评估费用支付之方式而代原告与之形成，虽然操作欠规范，但均是出于为原告获取银行贷款目的即实现原告之利益而为之，贵源公司的评估过程与结果亦未损害原告利益。为免讼累，且委托与本案居间活动具有一定关联性，故本院在本案中一并处理原告对被告贵源公司提出的诉求。关于原告之诉求。从查明的事实可知，关于房屋买卖合同义务之履行，原告与原业主即房屋出卖人之间就购房尾款的支付方式和期限并未改变认购协议书之约定，即通过银行按揭支付。然而，虽且经出卖人及被告佳居乐服务部等催告，但原告拒不配合提供办理银行按揭所需且应由其提交之申请材料，故而致使银行贷款审批程序无法推进，责任在原告方，并无证据证明出卖人及本案各被告存在过错，故相应后果均应由原告全部负担。鉴于被告佳居乐服务部、贵源公司已完成主要合同义务，故原告要求该两被告退回中介服务费和评估费无事实和法律依据，本院不予支持。因原告并未与被告众致诚公司推荐的银行签订借款合同并获得贷款，原告与众致诚公司间又无书面约定作为双方义务履行之依据，而众致诚公司毕竟又为原告获取贷款付出劳动并从包干服务费中支出1980元评估费用，根据按揭服务工作量完成情况，本院酌定众致诚公司应获劳务报酬为1000元。如前所述，评估费用1980元应由原告承担，故被告众致诚公司应向原告退回多收取的费用为1520元（4500元-1980元-1000元），原告诉求超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市众致诚房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告谭铭泰、刘丽珍退还按揭服务费1520元；二、驳回原告谭铭泰、刘丽珍的其他诉讼请求。如果被告佛山市众致诚房地产代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为981元，由原告谭铭泰、刘丽珍负担964元，被告佛山市众致诚房地产代理有限公司负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一六年二月二日书记员  潘明珠附引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。