江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2015）武商初字第1620号原告常州紫浩电子有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇长虹村。法定代表人宋浩清，该公司董事长。委托代理人张明，江苏名友律师事务所律师。被告苏州古月星电子有限公司，住所地苏州市黄桥街道占上村。法定代表人胡家娟，该公司总经理。委托代理人韩宝成，系该公司员工。原告常州紫浩电子有限公司诉被告苏州古月星电子有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，适用简易程序，由审判员高璐独任审理，于2016年1月7日公开开庭审理了本案，原告常州紫浩电子有限公司的委托代理人张明，被告苏州古月星电子有限公司委托代理人韩宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州紫浩电子有限公司诉称：2014年5月8日起，原被告间发生蜂鸣器买卖往来。2015年3月21日至2015年7月30日，原告向被告交付蜂鸣器375000只，合计货款292500元，并已开具相应增值税发票。2015年10月23日，双方对账，被告无理扣减四批货款，对其他事项未有异议，故请求法院判令：一、被告支付款项292500元及2015年3月24日起至实际付款之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、被告承担本案诉讼费用。原告常州紫浩电子有限公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、合同拍照件、增值税发票23张、付款凭证13张、原告制作的往来清单，证明原被告双方合同关系，原告已开具所有往来的增值税发票，被告对于2015年3月20日前的货款720890元已付清，另有2015年5月21日的5000只蜂鸣器并未开具发票而是作为被告退货的补货。2、2015年3月21日起至2015年5月12日止的百世汇通快递单，证明原告送货情况。3、对账单原件1份，证明双方已经过对账，被告有异议的货款均为2015年3月20日之前的送货，该部分货款被告已经实际支付。4、2014年10月6日、11月3日、11月19日、2015年1月6日的百世汇通快递单及网上查询记录，证明被告有异议的货款，原告均已送货。5、2015年8月12日原告业务员蒋文强与被告员工韩宝强现场谈话录音，证明韩宝成已确认结欠原告货款292500元。6、原告业务员与被告业务员徐燕的聊天记录，证明徐燕确认已收到争议的货物。被告苏州古月星电子有限公司辩称：1、原告诉请的金额的不正确，被告被告有4批货物未收到，结欠原告的货款金额应为210600元；2、2015年4月23日送货的6000只蜂鸣器应抵作2015年7月14日被告退货的补货，亦不应计算在货款内。被告苏州古月星电子有限公司为证明自己的抗辩主张提供退货单及快递单1份，证明被告退货6360只，原告尚未补货。原被告对证据质证意见及本院认证意见如下:对原告提供的第1、3组证据，被告对原告的清单有异议，认为系原告自行制作，且原告未开票的5000只补货与被告退货的6360只存在差额，原告还差1360只货物未补给被告；对其他证据真实性无异议，本院对于清单与其他证据相互印证的部分事实予以确认，对于其他证据真实性依法予以确认。对原告提供的第2组证据，被告对收到上述货物无异议，本院依法予以确认。对原告提供的第4组证据，被告认为网上签收记录可能是快递公司随便填写，要求提供签字联。本院对快递公司网页查询结果予以确认。对原告提供的第5组证据，被告对真实性无异议，但认为当时还不知道有4笔货款差异，故对欠款予以了确认。本院对录音真实性予以确认。对原告提供的第6组证据，被告对其真实性无异议，但认为徐燕虽然是与原告联系的业务员，但在2015年7月已离职，不能确定聊天内容是否是关于4笔异议的货物。本院对聊天记录真实性依法予以确认。对被告提供的证据，原告对被告退货6360只的事实无异议，本院依法予以确认。本院经审理查明：2014年4月起，原告与被告发送业务往来，原告向被告供应蜂鸣器。在往来过程中，原告通过快递运输货物。2014年5月8日起至2015年3月23日，原告向被告开具发票720890元；被告依据原告开票进度及金额截至2015年5月11日，共计付款720890元。2015年3月21日起至2015年5月12日原告继续向被告送货，百世汇通快递单上显示收货地址为苏州相城区黄埭镇春丰路27号，周小姐收。原告为该段时间货物开具3张增值税发票，总金额为292500元。其中2015年5月21日的5000只送货并未开具发票。2015年7月14日，被告退回蜂鸣器6360只。2015年7月31日，原告向被告出具对账单，载明：截至2015年7月30日，被告尚欠货款292500元。2015年10月23日，被告在该对账单上注明：2014年10月6日40000只*0.78元/只=31200元，2014年11月3日15000只*0.78元/只=11700元，2014年11月19日20000只*0.78元/只=15600元，2015年1月6日30000只*0.78元/只=23400元，合计81900元，共计开票292500-81900=210600元，2015年4月23日6000只蜂鸣器算补货。韩宝成在核对人处签字。另查明，2014年10月6日、11月3日、11月19日、2015年1月6日，原告委托百世汇通运输货物，快递地址为苏州相城区黄埭镇春丰路27号，周小姐收。网上查询记录显示快递已被签收。还查明，2014年10月6日，原告员工与被告员工徐燕聊天记录显示，原告员工：“贵司的货我今天就给你发出来吧”……“今天发了45K”；10月14日，原告员工：“现在跟你对一下……9.1110K，9.2510K,9.2920K,10.645K……”“我10月6号发的45K的货有没有开发票给你啊，要是没有我今天一起开给你”，徐燕回“没有看见”，原告“我们记录已经开了，你们那边都签收了的”徐燕回“有的，已经收到了。我问过了”；11月4日，徐燕“昨天发了多少K”，原告“15K”……徐燕“你们这个发的货没有附测试报告对吧”。2015年8月12日，原告员工蒋文强至被告处与韩宝成对账，韩宝成在谈话中陈述“……现在算下来，你这边是二十九万多嘛，然后那个电感应应收是二十万多，线路板大概只有十五万左右，我就欠这么多钱……”。本案的争议焦点在于：1、争议的4笔货物是否收到；2、6360只蜂鸣器退货价的计算。对于争议焦点1，本院认为，被告已收到其有争议的4笔货物，理由如下：首先，原被告双方往来一直采用快递方式运输货物，争议的4笔货物由同一家快递公司运输，送货地址及收货人与其他无争议货物的快递地址一致，快递公司网页查询记录显示已签收，虽然无签收回执联，但从货物的运送网页签收情况应可认定被告已收到货物。其次，原被告过往往来习惯均是原告送货一段期间后对该期间的货物价值进行开票，被告再依据原告的开票进度付款，争议的4笔货物原告于发货后开具了相应增值税发票，被告对此金额并无异议且对上述货物予以付款。同时，被告业务人员在与原告聊天记录中提及有争议的货物时，并未否认收到货物的事实；且被告经办人员韩宝成于双方往来全部结束后原告要求对账时亦认可结欠的款项金额为29万多元，并未对金额提出异议。从被告的上述行为应可认定争议4笔货物被告应已收到，现被告主张上述货物未收到无事实和法律依据，本院不予采信。对于争议焦点2，本院认为，退货的价值应从总价款中予以扣除。本案中，被告于2015年7月退货6360只，现原被告双方一致认可2015年5月21日未开具发票的蜂鸣器5000只抵充退货，故对于差额1360只蜂鸣器应从总价款中予以扣除。由于蜂鸣器单价为0.78元/只，故扣除的价值应为1360*0.78=1060.8元，被告结欠款项金额为292500-1060.8=291439.2元。综上，原被告双方买卖合同关系合法有效，被告应依据合同约定履行付款义务。原告要求被告支付货款291439.2元的该部分请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息的请求，本院认为，原告要求从2015年3月24日起计算利息无事实和法律依据，本院依法调整为起诉之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告苏州古月星电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州紫浩电子有限公司支付货款291439.2元及该款逾期利息（自2015年12月17日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告常州紫浩电子有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2845元（已减半收取），由原告常州紫浩电子有限公司负担10元，被告苏州古月星电子有限公司负担2835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。审判员  高璐二〇一六年二月二十九日书记员  梁程附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……