成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)高新民初字第05652号 原告彭杨，男，汉族，1985年9月22日出生，住四川省盐边县。 委托代理人吴绍康，四川森焱律师事务所律师。 被告攀枝花市集联卡商贸有限公司。住所地：攀枝花市**清香坪天骏汽车城******。 法定代表人朱鹏。 被告港联融资租赁有限公司。。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角 法定代表人苏原。 委托代理人孟宏伟，男，汉族，1982年1月15日出生，住河北省邢台市任县。被告港联融资租赁有限公司员工。 委托代理人周福超，男，汉族，1990年5月11日出生，住四川省资中县。被告港联融资租赁有限公司员工。 原告彭杨诉被告攀枝花市集联卡商贸有限公司（以下简称集联卡公司）、港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法适用普通程序，于2015年5月15日、2015年7月7日、2016年2月2日公开开庭进行审理。原告彭杨的委托代理人吴绍康以及被告港联公司的委托代理人孟宏伟、周福超到庭参加诉讼，被告集联卡公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告彭杨诉称，原告于2013年4月25日与被告港联公司签订《车辆融资租赁合同》，合同编号为川攀枝花L0100，由原告向该公司租赁由该公司融资购买的车辆。同日，原告还与港联公司及其委托代理人攀枝花开元汽车运输服务有限公司签订《融资租赁车辆服务合同》、《车辆确认合同》等相关合同。同日，港联公司的另一委托代理人辛集北国商城有限责任公司与集联卡公司签订《车辆购销合同》，由辛集公司代理港联公司向集联卡购买原告选择的徐工牌车辆一辆。由于辛集公司攀枝花办事处与集联卡是两隔壁，销售的车辆当时就停在门外的场地上，双方交易属于现货交易，按照惯例，现货就不写提车日期、、地点故合同上未写提车日期、、地点该《车辆购销合同》还对延期交付车辆的违约责任作了约定。仍然是同日，原告按约定向港联公司的代理人开元公司支付139790元租车首付款，辛集公司也于2013年4月26日向集联卡支付了购车款。由于集联卡办不了车辆合格证，虽经原告多次催促，至今未向原告交付车辆和手续，应向原告支付违约金并赔偿损失。原告认为，集联卡违约是不言而喻的，同时港联公司也对原告构成了违约，理由是：按规定，索赔权已约定转让给原告，应由且只能由原告向供货人索赔，而港联公司及其代理人辛集北国公司却违反约定，向集联卡提起诉讼，且在得到三分之二的法院执行案款后，拒不向原告承担返还、赔偿、违约的责任，叫原告走程序，从根本上严重地侵害了原告的合法权利。因此，二被告共同对原告造成了损失，港联公司应对集联卡公司支付违约金及赔偿损失的违约责任承担连带责任。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、解除川攀枝花L0100号《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》；2、二被告立即向原告返还车辆租赁费139790元，支付迟延交付违约金（以139790元为基数，按照每日千分之一从2013年4月26日始计算至2015年6月30日），并赔偿损失（以139790元为基数，按照银行存款利率从2013年4月26日始计算至2015年6月30日）。 被告集联卡公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 被告港联公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求没有异议。同意退还原告支付的首付租金81900元（含订金3万元）、车辆登记保证金1万元、分期租金13710.18元，合计105610.18元;其余款项为开元公司收取，不应由港联公司退还。港联公司不存在违约行为，不应承担违约金。因为港联公司作为出租方，仅有出资的义务，出资完毕，即履行完合同，至于车辆的交付以及是否有质量问题，与港联公司无关。车辆交付义务在于集联卡公司，这在购销合同中有明确约定。同时，向集联卡公司主张权利，不仅原告享有，港联公司及其委托人辛集北国公司也有权享有。本案车辆是原告自主选定的，港联公司并未参与。由于集联卡公司未交付车辆，违约责任以及原告诉称的损失应由集联卡公司承担。港联公司不存在任何过错，也不存在违约行为，原告要求港联公司承担连带责任，没有事实和法律依据。 经审理查明，2014年4月24日，原告向被告港联公司交纳订金3万元。 2013年4月25日，港联公司（甲方）、彭杨（乙方）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，主要约定：甲乙双方就《车辆融资租赁合同》（租赁合同）“车辆融资租赁合同标的及租赁条款”（标的及租赁条款）中所列“租赁车辆配置信息”确定的车辆（租赁车辆）的融资租赁事宜协商一致。乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，且已对租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、性能、质量、数量、配置、技术标准及服务内容、品质、技术保证、价格及租赁车辆到货时间进行确认，乙方对其自主选定负全部责任并承担一切后果。甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方负担。乙方自主选定的车辆为徐工牌汽车。租赁期限24个月，租金总额300100元。乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金81900元，剩余租金共计218200元。乙方从2013年5月至2015年4月共24个月交给乙方，乙方于首月还款日26日前交纳4600元，以后每月还款日26日前交纳9100元，最后一个月还款日26日前交纳13400元。乙方须于租赁合同签订之日起三日内一次性向甲方交纳车辆登记保证金10000元。标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力。乙方按照国家及地方相关规定进行车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等手续后，甲方将车辆登记保证金退还乙方或抵顶租赁合同项下的乙方应付租金。 同日，攀枝花开元汽车运输服务有限公司（甲方，以下简称开元公司）、彭杨（乙方）签订《车辆确认合同》（编号：F川攀枝花L0100），主要约定：甲方受出租人港联公司委托向乙方确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助乙方从出租人处办理车辆融资租赁相关事宜。乙方根据自己的需求，自主选定车辆及出卖方。如车辆出现质量问题、延期交付或延误车辆登记及营运手续，乙方可自行向出卖方索赔。乙方自主选定的出卖方为集联卡公司。乙方自愿在签订本合同时，一次性向出租人交纳订金30000元。乙方在此确认融资租赁车辆系列合同所有内容，并在本合同签订之日起三日内签订融资租赁车辆系列合同，按合同约定交清首付租金及相关费用，所交订金冲抵相同金额的首付租金。 同日，辛集北国商城有限责任公司（甲方，以下简称辛集公司）、集联卡公司（乙方）签订《车辆购销合同》（编号：川攀枝花L0100），主要约定：受出租人港联公司委托甲方从乙方购买承租人彭杨自主选定的租赁车辆。甲方所订车辆结算价为272800元。鉴于出租人根据承租人对乙方及承租人所租车辆的自主选择而委托甲方订立本合同，甲方同意乙方按照本合同约定向承租人交付本合同标的车辆，承租人享有与受领该车辆有关的甲方的权利，乙方未完全履行交付义务（包括但不限于未向承租人交付租赁车辆、交付的车辆与甲方所订车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，承租人可直接向乙方索赔。乙方未能按约定的提车日期向甲方提供所订车辆，每延期一日须按车辆结算价的千分之一向甲方交纳延迟交付违约金，并赔偿甲方及承租人的一切损失。乙方超过约定提车日期30日仍不能交付甲方所订车辆的，则乙方须在第31日起3日内退还甲方向乙方支付的所有款项并赔偿甲方及承租人的一切损失。乙方交付的车辆须符合国家及地方车辆登记及营运的相关法律法规要求，如乙方交付的车辆不能按照国家及地方相关法律法规办理车辆登记及营运的相关手续，乙方同意在接到甲方通知之日起10日内无条件退车，同时退还甲方向乙方支付的所有款项，并赔偿甲方及承租人的一切损失。 同日，开元公司出具《收条》。该《收条》载明：今收到川攀枝花L0100客户彭杨交来租车首付款109790元。 上述合同签订后，集联卡公司一直未能交付案涉车辆。2013年9月29日，本院立案受理辛集北国商城有限责任公司诉集联卡公司买卖合同纠纷一案，并于2013年12月5日作出（2013）高新民初字第3267号民事调解书。该调解书主要确认以下内容：辛集北国商城有限责任公司与集联卡公司所签订的川攀枝花L0100号《车辆购销合同》于2013年12月5日解除；集联卡公司于2013年12月23日之前一次性退还辛集北国商城有限责任公司购车款272800元，并支付违约金25000元；辛集北国商城有限责任公司放弃本案中对集联卡公司的其他诉讼请求；辛集北国商城有限责任公司与集联卡公司就本案所涉及的纠纷就此解决。 另查明，2014年4月25日，港联公司（甲方）、开元公司（乙方）、彭杨（丙方）就租赁车辆的相关服务事宜签订《融资租赁车辆服务合同》（编号：川攀枝花L0100），主要约定：甲方根据丙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向丙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予丙方使用，由乙方提供租赁公司、保险公司等信息服务，为此丙方需于服务合同签订之日起两日内一次性向乙方交纳服务费5460元，服务费收取后不予退还。在服务合同签订之日起两日内，丙方须一次性向乙方交纳租赁车辆定位设备服务费2000元，并由乙方安装定位设备。乙方在租赁车辆上重新安装定位设备的，丙方须向乙方交纳安装费用2000元。服务合同有效期内，丙方须于每月26日前向乙方交纳下月信息费200元。乙方可协助丙方补办相关证件的，乙方每协助丙方出具一次补办手续，丙方须向乙方交纳服务费100元。丙方须在服务合同签订之日，一次性向乙方交纳保险保证金5000元。根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照。乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《车辆融资租赁合同》，《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，《车辆确认合同》，《车辆购销合同》，《融资租赁车辆服务合同》，《收条》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，上述《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆确认合同》、《车辆购销合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有拘束力。开元公司、辛集公司在签订上述《车辆确认合同》、《车辆购销合同》时已明确告知相对人其与委托人港联公司之间的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，该《车辆确认合同》、《车辆购销合同》项下权利义务应由港联公司承继。港联公司对原告要求解除双方签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的诉讼请求不持异议，本院予以确认。鉴于彭杨未能实际占有使用所租车辆，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告彭杨要求被告港联公司退还车辆租赁费139790元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告港联公司辩称其仅收到原告支付的订金、车辆登记保证金及租金合计105610.17元，其余款项为开元公司收取，所退还的款项也应为105610.17元。对此，本院认为，根据庭审查明的事实，上述139790元由原告支付的订金3万元（后转为首付租金）和租车首付款109790元两部分组成，系原告基于履行《车辆融资租赁合同》所为之给付。之后，至于港联公司是否从开元公司处收到原告彭杨支付的全部款项，已与彭杨无关，应由港联公司、开元公司自行解决。因此，被告港联公司该项辩称意见不成立，本院不予采纳。原告要求被告集联卡公司对港联公司退还车辆租赁费139790元承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告在本案中能否以集联卡公司未交付车辆构成违约要求其支付违约金及赔偿损失的问题。在案涉融资租赁交易当中，作为出卖人的集联卡公司因同一事实（未交付车辆）所承担的法律责任应当是确定和唯一的。否则，其权利义务关系将长期处于不稳定的状态，显然不利于交易秩序的维护。在本院已就集联卡公司承担何种违约责任依法确认的情况下，原告再次以集联卡公司未交付车辆构成违约要求其支付违约金及赔偿损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。 对于原告要求被告港联公司对集联卡公司支付违约金及赔偿损失承担连带责任的诉讼请求，本院认为，1、根据上述《车辆融资租赁合同》、《车辆购销合同》的约定，在出卖人集联卡公司未履行买卖合同义务时，由承租人彭杨直接向集联卡公司行使索赔权，系港联公司、集联卡公司、彭杨一致意思表示。因此，本院认可原告关于案涉索赔权约定转让的主张。但同时应注意的是，该索赔权约定转让并不具有排他性和独占性。也即是说，上述合同并未约定在集联卡公司未履行买卖合同义务时，相应索赔权只能由承租人彭杨行使。因此，原告认为索赔权约定转让后，应由且只能由其向集联卡公司索赔，港联公司代理人辛集公司向集联卡公司起诉属于违约的主张不成立，本院不予采纳。2、索赔权作为一种损害赔偿请求权，在约定转让的情形下，承租人可选择是否行使。本案中，在集联卡公司出现违约情形后，原告并未及时采取有效方式向其主张权利；在得知上述调解书内容后，亦未在法律规定的期限内寻求司法救济。因此，本院有理由相信原告是以自己的行为表明怠于或放弃行使该索赔权，由此产生的不利后果应由原告彭杨自行承担。3、案涉租赁车辆及出卖人系原告自行选定，原告亦未举证证明港联公司存在妨碍其行使索赔权的情形。综上，原告该项诉讼请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告彭杨与被告港联融资租赁有限公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》； 二、被告港联融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭杨退还车辆租赁费139790元； 三、驳回原告彭杨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4686元、公告费520元，合计5206元，由原告彭杨负担1982元，被告港联融资租赁有限公司负担3224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  韦升泉 人民陪审员  唐宪宪 二〇一六年二月二日 书 记 员  李雪静