陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5261号上诉人(原审被告)陕西华王建筑工程有限责任公司,住所地西安市碑林区南二环西段21号A座2612室。法定代表人马健航,该公司总经理。委托代理人胡晓萍,该公司员工。委托代理人侯联盟,该公司员工。被上诉人安仁东。委托代理人李书代,陕西秦原律师事务所律师。上诉人陕西华王建筑工程有限责任公司(以下简称华王公司)因与被上诉人安仁东劳务合同纠纷一案,不服西安市灞桥区人民法院(2013)灞民初字第01234号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人华王公司委托代理人侯联盟、胡晓萍,被上诉人安仁东及其委托代理人李书代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安仁东向原审法院起诉称,其于2010年12月18日与陕西乾坤建筑劳务有限公司第八项目部签订《主体木工工程分项承包劳务合同》,分包国际幸福城DK8-8O3#楼主体木工工程、地下室及1-4层混凝土工程,施工至第7层时,乾坤公司与华王公司产生矛盾,华王公司从乾坤公司将工程收回交由安仁东施工,安仁东与华王公司签订((DK8-803号楼木工工程劳务承包合同补充协议》,合同约定:华王公司认可安仁东与乾坤公司签订的合同,DK803号楼八层以上至封顶全部模板制件、安装工程由木工组安仁东施工,按进度支付工程款,西单元剩余的10%工程款在2011年7月30日结清。到2011年9月23日安仁东完成合同工量,华王公司未按进度付款,华王公司接受全部工程并无异议。2012年春节前华王公司支付所欠工人部分工资后仍欠工资99718元未付,2013年1月21日华王公司向安仁东提交《木工班组工程款结算清单(安仁东)》1份,以应扣款项、未完成工程量、支模错误、项目罚款、丢失材料等原因将工程款几近扣完,华王公司的行为侵害了安仁东的合法权益。扣除已付工程款后,请求判令华王公司支付工程款300380.03元。原审法院查明,安仁东曾于2010年12月18日与陕西乾坤建筑劳务有限公司第八项目部签订《主体木工工程分项承包劳务合同》,合同约定:施工单位即甲方为陕西乾坤建筑劳务有限责任公司,劳务队即乙方为安仁东;甲方将主体模板工程分项承包给乙方,工程名称为国际幸福城DK8-803#楼,地下1层,地上26层;约定承包范围,包括木工用附材;结算及付款方式:按照陕西省现行综合定额计算粘贴面积,单价地下室为26元/㎡,1层以上23元/㎡。甲方在合同外另加l0000元附材费;陕西乾坤建筑劳务有限公司第八项目部签名钤印,安仁东签名,日期为2010年12月18日。安仁东于2011年3月10日与陕西乾坤建筑劳务有限公司第八项目部签订《主体混凝土单项承包劳务合同》,合同约定:施工单位即甲方为陕西乾坤建筑劳务有限公司,劳务队即乙方为安仁东;工程名称为国际幸福城DK8-803#楼;承包单价按照陕西省现行综合定额计算建筑面积,每平方米12元,屋顶按半层结算;甲方陕西乾坤建筑劳务有限公司第八项目部钤印,乙方安仁东签名。安仁东按主体工程分项承包劳务合同施工到第7层时,因乾坤公司与华王公司产生矛盾而退出施工,安仁东与华王公司的国际幸福城第一项目部于2011年5月19日签订《DK8-803号楼木工工程劳务承包合同补充协议》,协议约定:乾坤公司因工人工资问题而退出;安仁东与乾坤公司签订的原合同条例内容,华王公司DK803号楼第一项目部认可;木工组安仁东现与华王公司签订补充协议内容,DK803号楼8层以上到封顶全部的模板制作、安装工程均由木工组安仁东负责施工;付款执行原合同按月进度计划支付7O%,主体封顶后模板拆除完支付总工程款的90%,剩余10%到二次结构支撑完成拆模完,全部支付,如在工程施工中出现质量问题,按情节给予处罚;西单元剩余10%工程款在2011年7月30日结清;施工进度如公司造成材料影响,造成停工四天以上,公司按停工支付工资;工程款支付由公司项目部监督发放给工人,剩余款给安仁东,付款日期每月25日结算,次月15日前发放;甲方陕西华王建筑工程有限责任公司国际幸福城第一项目部钤印,乙方安仁东签名,日期为2011年5月19日。诉讼过程中,因安仁东与华王公司对施工工程量有争议,经安仁东申请,一审法院通过陕西省西安市中级人民法院委托西安科信房地产测量有限责任公司对安仁东完成的DK8-803#楼主体结构模板工程量进行司法鉴定,该公司的《房屋面积与分层分户测量报告》测定DK8-803#楼主体结构模板总面积为45080.71㎡:,其中地下室模板面积为3277.221㎡,地下室及地上4层的建筑面积之和为2019.77㎡,安仁东支出鉴定费25000元。法庭审理中,华王公司以部分部位未支模为由对模板面积持异议,经双方商定,鉴定机构核定修正后作出的《结论补充》测定模板面积为45010.71㎡。又查明,DK8-803#楼地下室及地上四层的打砼工程由安仁东施工,地下室至顶层的木工支模由安仁东施工。华王公司于2013年1月21日提出的《木工班组工程款结算清单(安仁东)》中地下室支模按26元/㎡,地上支模按23元/㎡结算,地下室及1-4层打砼按12元/㎡。计算。华王公司支付了部分工程款,但是否对已付工程款数额有争议。华王公司以超付工程款、遭受损失为由另行提起诉讼,请求处理。原审法院认为,安仁东与华王公司所属的国际幸福城第一项目部签订的2011年5月19日《DK8-803号楼木工工程劳务承包合同补充协议》成立,国际幸福城第一项目部在补充协议中的相关权利义务由设立它的华王公司承担,安仁东已按协议完成相关施工义务,华王公司应履行结算和付款责任,华王公司在补充协议的第1条明确承诺承认安仁东与乾坤公司签订的原合同条例内容,从其国际幸福城第一项目部提出的《木工班组工程款结算清单(安仁东)》内容来推断,安仁东的国际幸福城第一项目部在签订2011年5月19日《DK8-803号楼木工工程劳务承包合同补充协议》时应该知悉安仁东与乾坤公司签订的2010年12月18日《主体木工工程分项承包劳务合同》及2011年3月10日《主体混凝土单项承包劳务合同》,因此补充协议中华王公司承认的原合同条例应包括后两份合同,《木工班组工程款结算清单(安仁东)》包括地下室及地上四层的打砼工程款,也包括8层以下的支模工程款,据此,一审法院认为华王公司以地下室及地上四层的打砼、8层以下支模施工发生在陕西乾坤劳务公司施工期间而不予结算付款的观点不成立,法院不予采纳。根据2010年12月18日《主体木工工程分项承包劳务合同》、2011年3月10日《主体混凝土单项承包劳务合同》、2011年5月19日《DK8-803号楼木工工程劳务承包合同补充协议》,华王公司应结算并支付的工程款如下:1.地下室支模款85207.75元,地下室支模面积3277.221㎡×26元/㎡=85207.75元;2.1层以上支模款959870.27元,1层以上支模面积41733.49㎡×23元/㎡=959870.27元;3、地下室及地上四层打砼款24237.24元,打砼面积2019.77㎡×12元/㎡=24237.24元;3.附材款10000元;4.按补充协议应支付的西单元10%程款27000元,四项共计1106315.26元。一审法院听取了双方关于应抵作工程款条据的意见,经审查后认为,应计入已付款条据包括2011年5月19日《借条》生活费20000元、2011年5月20日《领条》270000元、2011年6月23日《收条》工人工资73416元、2011年7月20日《领条》工资154173.6元、2011年7月28日《领条》工资102782元及九层西单元10%程款27000元、2011年11月15日《领条》工资154173.6元,关于j单据问题的处理,采纳安仁东的意见按101000元数额计入已付工程款,已支付的工程款总计为902545.2元,安仁东关于2011年元月4日预支工程款20000元《借款单》、2011年元月10日预支工程款23000元《借款单》、2011年元月19日预支工程款60000元《借款单》、2011年5月19日支付给乾坤劳务公司工程款300000元《领条》的款项不能计入已付工程款的意见成立,安仁东关于d《借条》、e《领条》、g《领条》中70000元工程款重复计算的观点,华王公司不予认可,安仁东又无有效证据支持,不予采纳。扣除已付工程款后,华王公司还应向安仁东支付工程款203770.06元。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定判决:华王公司在判决生效后十日内向安仁东支付工程款203770.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5457元及鉴定费25000元,安仁东已预交,华王公司承担受理费4038元及鉴定费25000元,并在判决生效后十日内将应承担的案件受理费4038元及鉴定费25000元支付给安仁东,其余受理费1419元由安仁东承担。宣判后,华王公司不服该判决,向本院提起上诉称:原审法院认定事实错误:1、华王公司与安仁东签订的补充协议认可原合同,而根据安仁东与乾坤公司2010年10月5日所签订的合同约定单价地下室、1层每平方米22元,1层以上19元每平方米,至于安仁东与乾坤公司签订的2010年12月18日《主体木工工程分项承包劳务合同》,华王公司并不知其,应当按照2010年10月5日所签订合同的单价予以执行,一审所采纳的价格错误。2、华王公司所认可的仅为木工工程部分,不包含《主体工程分项承包劳务合同》及《主体混凝土单项承包劳务合同》,工程款中不应包含这两部分。3、一审未扣减部分应当扣减的已付款,具体包括2011年1月4日预支工程款20000元、2011年1月10日预支工程款23000元、2011年1月19日预支工程款60000元,且华王公司不认可应支付附材费10000元,一审认定工程款数额不正确。故上诉请求二审法院:1、撤销一审判决,改判驳回安仁东的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由安仁东承担。安仁东辩称:1、安仁东与华为公司签订补充协议时,华为公司已经全面接管了涉案工程,其接管工程师依据的就是《主体工程分项承包劳务合同》及《主体混凝土单项承包劳务合同》,华为公司称没有见过这两份合同与事实不符。2、原审判决依据的是司法鉴定单位所作出的鉴定结论,其判决结果有理有据,公平公正。故请求二审法院驳回华为公司上诉。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由,本案争议的主要焦点问题为:华王公司是否欠付安仁东工程款及欠付工程款的数额。经审理查明:原审已查明的事实属实,本院依法予以确认。再查明,安仁东与乾坤公司签订的2010年12月18日《主体木工工程分项承包劳务合同》第七条中手写添加“甲方在合同外另加壹万元给乙方(附材费用)”,但该手写内容并没有乾坤公司签章确认。本院认为,安仁东与华王公司的国际幸福城第一项目部于2011年5月19日签订的《DK8-803号楼木工工程劳务承包合同补充协议》约定安仁东与乾坤公司签订的原合同条例内容华王公司DK803号楼第一项目部认可,对“原合同”范围约定不明,但华王公司承接了乾坤公司剩余全部施工内容,其所应负责的部分应当包含整个涉案工程而非仅包括木工工程,在约定不明的情况下,一审法院认定补充协议中所约定的“原合同”除《主体木工工程分项承包劳务合同》还包含《主体混凝土单项承包劳务合同》并无不当。至于涉案工程价款计算依据问题,本案中华王公司提交了安仁东与华王公司于2010年10月5日签订的《主体木工工程分项承包劳务合同》,合同约定单价为“地下室1层每平方米22元,1层以上19元/㎡”;安仁东提交了其与华王公司于2010年12月18日签订的《主体木工工程分项承包劳务合同》,合同约定单价为“地下室26元/㎡,1层以上23元/㎡”。这两份合同形式上均为有效合同,但2010年12月18日签订的合同时间在后,应视为对原合同的变更,且《木工班组工程款结算清单(安仁东)》所采用的价款与2010年12月18日签订的合同一致,一审以2010年12月18日签订的《主体木工工程分项承包劳务合同》约定确认单价并无不妥。二审庭审过程中,华王公司称2011年1月4日预支工程款20000元、2011年1月10日预支工程款23000元、2011年1月19日预支工程款60000元应当作为已付款予以扣除,并提交了一份证据《年前进度与付款方式协商决定》用以证明上述观点,但该份证据仅为协商决定,并非确认支付工程款的有效凭据,不能印证华王公司的证明目的,故华王公司据此要求扣减工程款的上诉理由本院不予支持。一审判决认定工程款总数时计算了10000元的附材款,华王公司上诉称其不认可该项费用,因合同中相关内容为手写添加,无签章确认,真实性无法认定,不应计入工程款总额之中。综上,对于华王公司的上诉请求本院予以部分支持。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定,判决如下:变更(2013)灞民初字第01234号判决为陕西华王建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向安仁东支付工程款193770.06元。本案一审案件受理费5457元,鉴定费25000元,二审案件受理费4357元,共计34814元,由陕西华王建筑工程有限责任公司负担32038元,由安仁东负担2776元。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  郑 蓉代理审判员  李沫雨二〇一六年七月二十九日书 记 员  姚 楠