重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3288号上诉人(原审原告)：薛刚，男。委托代理人：潘伟，重庆中钦律师事务所律师，一般授权，执业证号15001201310373885。被上诉人（原审被告）：江娅西，女。委托代理人：刘晓容，女。上诉人薛刚与被上诉人江娅西因民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年12月8日作出（2015）巴法民初字第06957号民事判决，薛刚不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2015年1月，薛刚、江娅西双方通过网上认识并建立恋爱关系，之后双方通过微信聊天，从聊天记录中可以看出双方关系亲密。薛刚称自己为“老公”，称江娅西为“媳妇”。在交往中，薛刚、江娅西双方及朋友经常聚在一起。2015年3月31日，江娅西在微信里向薛刚告知了自己的开户行及账号。当日，薛刚通过银联ATM转给江娅西20000元、2015年4月24日，薛刚又转款30000元给江娅西，两次薛刚共计转给江娅西50000元。双方交往一段时间后，于2015年6月底结束恋爱关系。2015年8月24日，重庆中钦律师事务所接受薛刚委托向江娅西发出律师函，要求江娅西于2015年8月31日之前支付上述款项。之后薛刚起诉至法院，要求如上所述。审理中，江娅西提出该款不是借款，而是双方在恋爱关系中薛刚赠予给江娅西的款项。另外恋爱期间恋人之间的开销都是相互的，不单薛刚为江娅西开销，江娅西为薛刚购置衣物等花费也不少。且从恋爱关系建立起，薛刚就一直在江娅西父母家中蹭吃蹭喝。现薛刚在无借条等能够真实反映借款关系的证据佐证下，不能认定“赠予”为“借款”。薛刚认可与江娅西系朋友关系，也认可微信是薛刚发的，但提出即使双方是恋爱关系也不能否认借款的事实，就算是夫妻也存在婚内借贷事实，而且微信中也看不出两笔转款系赠予。薛刚一审诉称，2015年2月，江娅西因生活需求向薛刚借款，因薛刚、江娅西系朋友关系，薛刚随即于2015年3月31日、2015年4月24日通过银行转账形式向江娅西共计借款50000元。薛刚多次催收，江娅西拒不支付该借款，故起诉请求：1、判令江娅西立即归还薛刚借款本金5万元，及自2015年9月9日起至本金支付完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由江娅西承担。江娅西辩称：1、薛刚、江娅西之间系恋人关系，而非普通朋友关系。2015年1月3日，薛刚与江娅西在世纪佳缘上认识，2015年1月中下旬建立恋爱关系，2015年6月底，江娅西提出分手，双方恋爱关系结束。2、薛刚向江娅西转账虽是事实，但均不是借款，而是赠与。薛刚所诉20000元转账，是薛刚自愿为江娅西偿还给张露的。此前，江娅西接手了张露在李家沱巴南区综合广场开的“清菲美甲”店，欠付40000元转让费，当时张露在催促江娅西付款，薛刚主动提出帮江娅西偿还20000元，其余20000元江娅西自己解决。遂转账20000元到江娅西账户。从2015年3月起，江娅西出于工作、生活便利考虑，准备买车。薛刚知悉后，就再三表示要为江娅西买车，但目前自己公司经营投入资金比较大，金额最好在10万元左右。于是江娅西就开始选车，并最终决定购买长安福特翼博。但当江娅西告知薛刚车已选定，马上可以提车后，薛刚却以临时资金周转不灵为由，只转账30000元至江娅西账户。无奈之下，江娅西另刷自己信用卡30000余元缴纳了分期购车的首付款及相关税费。上述事实完全可以证明，薛刚二次共50000元转账是赠与，而不是借款。3、动产的赠与交付即生效，无法定事由，薛刚对江娅西的赠与不得撤销。薛刚二次共50000元转账至江娅西账户，赠与即生效。无《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》规定的法定事由，薛刚对江娅西的赠与不得撤销。另恋爱期间恋人之间的开销都是相互的，不单薛刚为江娅西有开销，江娅西为薛刚购置衣物等也花费不少，且从恋爱关系建立起，薛刚就在江娅西父母家中蹭吃蹭喝。据此，于法于情于理，薛刚对江娅西的赠与都不得撤销，在无借条等能够真实反映借款关系的证据佐证下，更不能认定为“赠与”为“借款”。综上，要求驳回薛刚对江娅西的诉讼请求。一审法院审理认为，本案系薛刚、江娅西双方在恋爱关系期间，薛刚转款5万元给江娅西，薛刚、江娅西双方结束恋爱关系后，薛刚以该5万元系借款，要求江娅西返还所引起的纠纷。虽然薛刚转款5万元给江娅西，但江娅西提出该款是恋爱关系中薛刚赠予的，不认可为借款。且薛刚亦未提供其他证据证明该款为借款。故薛刚起诉要求江娅西归还借款的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回薛刚对江娅西的全部诉讼请求。本案案件受理费510元，由薛刚承担（此款薛刚已向法院缴纳）。宣判后，薛刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：其1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求即判令江娅西立即归还薛刚借款本金5万元，及自2015年9月9日起至本金支付完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由如下:一、一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误，进而错误的认定上诉人与被上诉人之间的5万元借款系赠与。1、首先，结合一审被上诉人提供的短信证据，足以证明上诉人与被上诉人终止恋爱关系并非在2015年3月底，而是2015年4月9日，通过短信记录可以看出，双方分手应该在2015年4月9日，一审法院仅仅通过被上诉人的单方陈述，就认定双方双方恋爱关系结束时间是2015年6月底不属实；2、其次，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人应当就诉争款项的性质即双方的法律关系举证证明，而被上诉人提供的短信以及不符合证据形式的书面证言，仅证明其与上诉人的恋爱关系，并未涉及诉争款项的内容；上述证据既不能直接否认借款的事实，更不能证明赠与关系的存在。无论是法律法规的规定，还是通过常理判断，诉争款项只能系借款而非赠与；3、即使一审判决认定诉争款项在上诉人与被上诉人恋爱期间系赠与，也只能认定其中的两万元系赠与，另外三万元并非赠与，因双方终止恋爱关系的时间为2015年4月9日；二、一审法院严重违反法定程序，延期审理一审案件。一审法院于2015年9月15日受理，上诉人在2016年2月3日才收到裁判文书，因此一审判决已超过审理期限，程序违法。被上诉人辩称,双方是恋人关系，5万元是赠与不是借款。上诉人需要提供借条等基本证据。一审判决正确，请求维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对上诉人薛刚向被上诉人江娅西分别于2015年3月31日、2015年4月24日通过银行转账形式支付5万元无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：该5万元是否系上诉人薛刚向被上诉人江娅西的借款。首先，上诉人支付本案款项，没有借条或其他证据证明该款项系双方达到了借款的合意；其次，被上诉人抗辩该款系恋爱期间上诉人赠与被上诉人的，且部分也用于了共同生活。而上诉人薛刚与被上诉人江娅西在该款项支付期间确系恋人关系，在恋爱期间发生款项往来也符合生活常理，因此，被上诉人对收取的款项能够作出合理说明，上诉人仅凭转款凭据主张借款事实，在收款人有证据证明双方存在其他关系，对收款事实能够作出合理说明的情况下，上诉人仅以转款凭据仍不足以证明借款关系的存在。上诉人称双方在2015年4月9日就终止了恋爱关系，2015年4月24日的款项系借款，与被上诉人举示的短信记录反映的事实不符，且在双方终止恋爱关系后还向对方出借款项而不出具借条也不符合社会生活常理，上诉人也未能对此作出合理说明。因此，上诉人的该事实主张本院不予采信。关于审理程序问题，经本院审查，一审法院2015年9月15日受理本案，在2015年12月8日作出判决，并未超过简易程序的审理期限。因此，上诉人关系一审法院程序违法的上诉理由也不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人薛刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年七月十八日书 记 员  陈黎黎