广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民四初字第1762号原告：周福利，男，1977年9月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市南阳镇淝江村*组，公民身份号码4304191977********。委托代理人：梁勇辉、陈世强，均系广东言泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区。负责人：杨亦武，系该公司总经理。委托代理人：蔡柳青、黄崇仙。被告：中山市鸿达洗水有限公司，住所地中山市。被告：何炳坤，男，住广东省中山市，公民身份号码×××7157。原告周福利诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、中山市鸿达洗水有限公司（以下简称鸿达公司）、何炳坤机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员方凯洪独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告周福利的委托代理人梁勇辉，被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙，被告何炳坤到庭参加诉讼。被告鸿达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周福利诉称：2015年4月29日13时45分许，被告何炳坤驾驶粤T×××××号轻型封闭货车由兴工路往宝珠路方向行驶，途经中山市沙溪镇工业大道31号对开路段时，于右转弯驶出道路过程中，遇原告周福利未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车（发动机号：01007741），在摩托车与非机动车专用道内迎面逆行驶至双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，造成原告周福利受伤及车辆损坏的道路交通事故。后经中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2015年5月25日作出《事故认定书》，认定周福利承担本次事故的主要责任，被告何炳坤承担本次事故的次要责任。被告何炳坤驾驶的粤T×××××号轻型封闭货车在被告人保中山分公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生后，原告周福利在中山市沙溪隆都医院住院治疗。经鉴定：原告周福利的损伤构成两个十级伤残。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院判决：1.被告鸿达公司、何炳坤赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计109058.50元；2.被告人保中山分公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。被告人保中山分公司答辩称：1.我司确认肇事车辆粤T×××××号轻型封闭货车在我司投保了交强险和商业三者险500000元，附加不计免赔。事故发生在保险期限内，事故发生后我司为原告垫付了医疗费5000元，应在本案予以扣减，我司同意在交强险各项赔偿限额内对原告在本次事故中的合理损失承担赔偿责任；超出部分按责任比例承担赔偿责任，超出部分我司只需要承担30%的赔偿责任。2.对于原告诉求的费用有如下意见：第一，伤残赔偿金，原告在同一伤情进行了重复的伤残鉴定，我司只确认一个十级，且残疾赔偿金应按农村标准计算；第二，护理费主张过高。其他费用由法院依法处理。综上，请法院依法作出公正判决。被告何炳坤答辩称：1.我系鸿达公司员工，事故发生时，在履行职务行为；2.肇事车辆粤T×××××号轻型封闭货车在被告人保中山分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内；3.被告鸿达公司支付了原告医疗费6392.40元，应在本案予以扣减，原告的损失应由被告人保中山分公司承担赔偿责任。综上，请法院依法作出公正判决。被告鸿达公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告鸿达公司未应诉、答辩，也未提供证据。经审理查明：2015年4月29日13时45分许，被告何炳坤驾驶粤T×××××号轻型封闭货车由兴工路往宝珠路方向行驶，途经中山市沙溪镇工业大道31号对开路段时，于右转弯驶出道路过程中，遇原告周福利未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车（发动机号：01007741）在摩托车与非机动车专用道内迎面逆行驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，造成原告周福利受伤及车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2015年5月25日作出公交认字（2015）第B00050号《道路交通事故认定书》，认定周福利承担此事故的主要责任；何炳坤承担此事故的次要责任。周福利在事故中受伤，事故当天被送往中山市沙溪隆都医院住院治疗，于2015年5月13日出院，共住院15天。出院诊断为：1.中度颅脑损伤；2.右额叶脑挫裂伤；3.蛛网膜下腔出血；4.枕骨骨折；5.右侧指总伸肌腱断裂；6.右肘部软组织挫裂伤；7.头皮血肿；8.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：出院后全休两月，住院期间陪护1人。周福利治疗共花费医疗费11392.40元，其中被告鸿达公司支付了6392.40元，被告人保中山分公司支付了5000元。2015年11月10日，原告方委托广东岐江司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，该所分别于2015年11月19日及11月26日出具广东岐江司鉴（2015）临鉴字第0798号及第0142号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为周福利的损伤构成两个十级伤残。原告支付鉴定费5400元。另查明：原告周福利的母亲屈秋香（1949年7月8日出生）；原告父母共生育两名子女，原告周福利排行第二。原告周福利与妻子吴金莲生育女儿周彦春（2001年3月28日出生）和儿子周家顺（2013年3月11日出生）。又查明：被告何炳坤驾驶的粤T×××××号轻型封闭货车登记车主为被告鸿达公司。被告何炳坤系鸿达公司的员工，发生本次事故时系执行工作任务。该车在被告人保中山分公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：1.被告人保中山分公司承保了粤T×××××号轻型封闭货车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向原告周福利在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，因何炳坤在事故中承担次要责任，故依法应由其用人单位鸿达公司承担30%民事赔偿责任。但由于粤T×××××号轻型封闭货车还在人保中山分公司投保了商业三者险，故前述承担部分由被告人保中山分公司在商业三者险责任限额内直接向原告周福利赔付，不足部分再由被告鸿达公司承担。二、关于原告周福利损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：（一）1.医疗费11392.40元（按票据计算，其中包括被告鸿达公司支付的6392.40元，被告人保中山分公司支付的5000元）；2.住院伙食补助费1300元（按原告主张以100元／天计算住院13天）。上述两项合计12692.40元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围。由被告人保中山分公司在限额内先行承担10000元，超出部分2692.40元，由被告鸿达公司按责任承担30%即807.72元。由于未超出商业三者险责任限额，故由被告人保中山分公司在商业三者险责任限额内全部承担向原告周福利赔付。（二）1.护理费2158元（原告住院期间的护理费，按原告主张166元／天计算，原告要求计算住院13天，则护理费为：166元／天×13天＝2158元）；2.误工费9246.60元（根据原告提供的鑫宝居家具厂出具的证明，证实原告在发生事故前的月工资为3800元，按原告要求计算73天，则误工费为：3800元／月÷30天×73天=9246.60元）；3.残疾赔偿金66422.40元（根据原告提供的工作证明及银行流水帐单，证实原告在发生事故前在城镇工作生活，因此，其残疾赔偿金以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192元／年计算20年。两个十级伤残的赔偿系数为11%。则残疾赔偿金为：30192元／年×20年×11%=66422.40元）；4.鉴定费5400元（按票据计算）；5.被抚养人生活费18228.40元（原告母亲屈秋香1949年7月8日出生，至原告周福利评残时需抚养14年，原告周福利承担1／2；原告周福利女儿周彦春2001年3月28日出生，至原告周福利评残时需抚养4年，原告周福利承担1／2；原告周福利儿子周家顺2013年3月11日出生，至原告周福利评残时需抚养15年，原告周福利承担1／2，均以广东省2015年度一般地区农村居民人均年生活消费支出10043.20元／年计算，两个十级伤残的赔偿系数为11%，则屈秋香的被抚养人生活费为：10043.20元／年×14年×11%×1／2=7733.26元；周彦春的被抚养人生活费为：10043.20元／年×4年×11%×1／2=2209.50元；周家顺的被抚养人生活费为：10043.20元×15年×11%×1／2=8285.64元；上述三人的被抚养人生活费合共18228.40元）；6.交通费250元（根据原告的治疗交通需要，酌情确定）；7.精神损害抚慰金5500元（根据原告伤残等级及受损害程度，酌情确定）。前述七项合计107205.40元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出该责任限额，故由被告人保中山分公司全部承担向原告周福利赔付。综上，被告人保中山分公司应在交强险责任限额内赔偿原告周福利交通事故损失112205.40元（计算方式：10000元＋107205.40元-5000元=112205.40元）。被告人保中山分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告周福利交通事故损失807.72元。被告鸿达公司支付的6392.40元医疗费应予扣减，则被告人保中山分公司尚需在交强险责任限额内赔偿原告周福利交通事故损失106620.72元［计算方式：112205.40元-（6392.40元-807.72元）=106620.72元］。商业三者险责任限额内无需向原告周福利赔偿。至于被告鸿达公司支付6392.40元由其自行向被告人保中山分公司按照相关保险条款办理理赔。原告周福利要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告鸿达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告周福利交通事故损失106620.72元；二、驳回原告周福利的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，减半收取1241元，由原告周福利负担37元（原告已预交1241元），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1204元（被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告周福利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  方凯洪二〇一六年二月二十五日书记员  汤红梅邱志婵第10页共10页