云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1864号上诉人（一审原告）禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社,住所：禄劝彝族苗族自治县掌鸠河南路*号。法定代表人虞燕林，系该社理事长。委托代理人李孝坤，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）阮勇胂，男，汉族，1979年4月20日出生。委托代理人张馨允，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。一审被告阮光品，男，汉族，1964年7月7日出生。委托代理人杨钰崇，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。上诉人禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被上诉人阮勇胂、一审被告阮光品金融借款合同纠纷一案，不服昆明市禄劝县人民法院（2015）禄民初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：信用社与阮光品于2009年3月5日签订了《农村信用合作社个人借款合同》（以下简称《借款合同》），阮光品向信用社贷款人民币（以下均为人民币）6万元，约定贷款期限自2009年3月5日起至2009年12月20日止，贷款月利率为8.85‰，还款方式为按季结息，到期利随本清。阮勇胂与信用社签订了《保证合同》，愿意对阮光品的借款承担连带保证责任。借款到期后，阮光品未偿还贷款，尚欠信用社贷款本金6万元，及至2015年9月6日止的利息95406.43元。为维护信用社的合法权益提起诉讼，请求判令：1、阮光品偿还贷款本金6万元及至2015年9月6日止的利息95406.43元；2、阮勇胂对上述债务承担连带保证责任；3、阮光品、阮勇胂承担本案诉讼费。一审法院认为：信用社与阮光品签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，双方当事人均应按照约定履行。信用社已按约向阮光品发放了贷款，双方的借贷关系已成立，阮光品应当按照合同的约定履行还款义务，并给付相应利息，故对信用社要求阮光品还本付息的诉讼请求依法予以支持；对阮勇胂保证期间已届满、诉讼时效已过的辩解。根据信用社与阮勇胂于2009年3月5日签订的《保证合同》第二十条约定，阮勇胂的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案主债务履行期届满之日为2009年12月20日，那么保证期间应为2011年12月20日届满。虽然阮勇胂在事后的催款通知书上签字，但催款通知书并不是新的保证合同，信用社没有在保证期间届满前主张权利，故保证期间已届满，阮勇胂可不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阮光品于判决生效之日起60日内偿还信用社贷款本金6万元及至2015年9月6日止的利息95406.43元。二、驳回信用社对阮勇胂的诉讼请求。案件受理费3326元，减半收取1663元，由阮光品负担。一审判决宣判后，信用社不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，改判为“被上诉人阮勇胂对一审判决第一项的债务承担连带保证责任”。其主要上诉理由是：一、信用社于2010年12月20日向阮光品、阮勇胂进行贷款催收，阮勇胂在催收通知书上予以签字，是信用社向债务人及保证人主张债权，此时，保证期间转为诉讼时效，其后信用社多次进行催收，诉讼时效中断，而一审法院认为保证期间已过，免除了保证人的担保责任属于认定事实错误，故请求二审法院依法予以改判。被上诉人阮勇胂答辩称：阮光品没有拿到钱，《借款合同》上的签字不是阮光品所签，主合同无效则从合同也无效，阮勇胂不应当承担保证责任，即使《借款合同》有效，保证期间已过，信用社未在保证期间主张权利，应依法免除阮勇胂的保证责任。请求二审人民法院依法驳回信用社的全部诉讼请求。一审被告阮光品答辩称：阮光品未与信用社签订任何《借款合同》，信用社所依据的主要证据《借款合同》不成立。二审中，各方均未提交新的证据。二审中，经询问各方当事人对一审法院认定的案件事实有无异议，阮勇胂、阮光品均提出阮光品没有签订《借款合同》。上诉人信用社对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，阮勇胂、阮光品提出的异议涉及本案责任承担主体争议焦点问题，本院在说理（下文）部分一并阐述；对双方当事人无异议的一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。根据双方当事人陈述及证据，本院补充确认如下案件事实：2009年3月5日，信用社与阮勇胂签订《保证合同》，约定：保证期间自借款之日起至借款到期后两年；担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2009年3月5日，原告向阮光品的个人账户发放贷款6万元。信用社分别于2010年12月20日、2011年10月4日、2012年6月25日、2014年2月20日向阮光品发出贷款催收通知书，阮勇胂在贷款催收通知书签字并捺手印。其中，2010年12月20日的贷款催收通知书载明：请你单位及法定代表人接此通知后，在近期组织资金归还所欠我社贷款本金和利息，如不履约还款，我社将按有关法律法规作严肃处理（诉讼或支付令）。2015年7月9日，信用社向阮光品发出贷款催收通知书，阮光品予以签字并捺手印。同日，阮光品向信用社出具情况说明，载明：因其不会写字，签名由阮勇胂代其书写，手印是由其本人所捺。二审庭审中，阮光品陈述：其未在《借款合同》上签字，但手印是其所捺。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：《借款合同》是否成立？阮勇胂应否承担保证责任？针对争议焦点：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。阮光品虽未在《借款合同》亲自签名，但其认可《借款合同》上“阮光品”系由阮勇胂所签，由其加盖手印，该行为应视为对阮勇胂代其签名的认可，故签订《借款合同》系阮光品的真实意思表示，以上事实与情况说明载明的内容相印证，故《借款合同》依法成立且有效，阮光品、阮勇胂提出的异议不成立。阮光品提出其未签订《借款合同》与一、二审法院查明的事实不符，本院不予支持。《借款合同》签订后，信用社依约向阮光品提供贷款6万元。贷款期限届满，阮光品未履行还款义务，亦未举证证明其归还了部分款项，故一审法院对贷款本息的认定无误，本院予以维持。关于保证责任，本院认为，保证责任承担与否的关键是如何认定贷款催收通知书的性质。根据信用社于2010年12月20日向阮光品发出贷款催收通知书的内容，其本意是在主张债权，还本付息，此时，阮光品的借款已逾期一年，且在保证期间内。阮勇胂在贷款催收通知书上借款担保人处予以签名并捺手印，应视为信用社同时向债务人和保证人主张权利，根据《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”此时阮勇胂的保证期间不再计算，应从2010年12月21日起开始计算二年的诉讼时效。其后，阮勇胂分别在2011年10月4日、2012年6月25日、2014年2月20日的贷款催收通知书上签名并捺手印，诉讼时效从2014年2月21日起计算两年至2016年2月20日止，信用社于2015年10月21日提起诉讼符合法律规定，故阮勇胂仍应根据《保证合同》对阮光品的上述债务承担保证责任。阮勇胂提出已过保证期间的抗辩，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用部分法律不正确，本院根据二审查明的事实依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条之规定，判决如下：一、维持禄劝县人民法院作出的（2015）禄民初字第1982号民事判决第一项，即“被告阮光品于判决生效之日起60日内偿还原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社贷款本金6万元及至2015年9月6日止的利息95406.43元”；二、撤销禄劝县人民法院作出的（2015）禄民初字第1982号民事判决第二项，即“驳回原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社对被告阮勇胂的诉讼请求”；三、被上诉人阮勇胂对上述债务承担连带保证责任，若被上诉人阮勇胂承担保证责任后，有权向一审被告阮光品追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3326元，减半收取1663元，由一审被告阮光品、被上诉人阮勇胂承担；二审案件受理费3326元，由一审被告阮光品、被上诉人阮勇胂承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。双方当事人均服从判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  起 俊审 判 员  陈 锐代理审判员  王本福二〇一六年七月十四日书 记 员  李妍霖