四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终705号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区。负责人周启毅，系该支公司总经理。委托代理人钟振宇，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李绍玉，男，汉族，生于1942年10月28日，住四川省天全县。被上诉人（原审原告）高啟英，女，汉族，生于1943年2月17日，住四川省天全县。被上诉人（原审原告）韩成芝，女，汉族，生于1974年1月11日，住四川省天全县。被上诉人（原审原告）李茂琪（曾用名李齐秀），女，汉族，生于1995年12月16日，住四川省天全县。被上诉人（原审原告）李某甲（曾用名李某丙），男，汉族，生于2004年1月13日，住四川省天全县。法定代理人韩成芝（系李某甲之母），汉族，生于1974年1月11日，现居住四川省天全县。以上五被上诉人共同的委托代理人李雅强，男，汉族，生于1968年11月15日，住四川省天全县。被上诉人（原审被告）高志军，男，汉族，生于1989年2月22日，住四川省天全县。被上诉人（原审被告）程超，男，汉族，生于1989年9月13日，住四川省天全县。系川TW63**号车驾驶员。上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲、高志军、程超机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人钟振宇，被上诉人李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲共同的委托代理人李雅强，被上诉人高志军、程超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲原审诉称，2015年8月6日15时许，李映忠（已在事故中死亡）驾驶川TF56**号摩托车从仁义乡向天全县城方向行驶，行至天全县仁义乡程家村二组弯道路段时，与驾驶川TW63**号小型普通客车的被告相遇，在避让过程中，川TW63**号小型普通客车与李映忠发生接触，造成两车受损和李映忠受伤后经天全县人民医院抢救无效死亡。经天全县交警大队认定：当事人李映忠、程超负事故的同等责任。请求法院判令三被告连带赔偿丧葬费（被告已支付）、死亡赔偿金487620.00元、被扶养人生活费（死者父亲赔偿7年、母亲赔偿8年，计15年，按两个子女分担计135202.5元，死者次子赔偿7年，按夫妻二人分担计63094.5元）、精神损害抚慰金50000.00元、亲属办理丧葬事宜相关费用1127.00元（3人×3天×125.2元／天），扣除交强险应赔偿的110000.00元，剩余627044.00元由三被告连带赔偿50%计313522.00元。被上诉人高志军未到庭参加原审诉讼，也未提交书面答辩意见。程超原审辩称，对事故的发生及责任认定无异议。因程超在保险公司投保了交强险及商业保险，应由保险公司承担赔偿。程超垫付的丧葬费应在赔偿中扣除，高志军承担的责任由程超承担。本案不是连带赔偿。上诉人保险公司原审辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。死亡赔偿金应按农村标准计算，法律明确规定，适用城镇标准必须居住在城镇、生活来源于城镇，而原告提交的证据仅为赔偿而伪造，未见用工单位相关证据，如原告坚持适用城镇标准，保险公司将启动追究伪证责任程序。被扶养人生活费也应以农村居民的标准计算。精神损害抚慰金以30000.00元计算。交强险赔付后不足部分按责任承担50%。原审法院审理查明，2015年8月6日15时许，当事人李映忠（死者）驾驶川TF56**号普通二轮摩托车从仁义乡方向往天全城区方向行驶，行至天全县仁义乡程家村二组弯道路段时，李映忠驾驶川TF56**号普通二轮摩托车，行驶在其行驶方向左侧干燥的水泥二灰路面上，不慎侧翻倒地，对向由程超驾驶的川TW63**号小型普通客车遇此情况，向其行驶方向左侧打方向避让，在避让过程中川TW63**号小型普通客车与李映忠发生接触，造成两车受损及李映忠受伤后经天全县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。经天全县公安局交通警察大队现场勘验和调查取证后，以天公交认字（2015）第S0209号道理交通事故认定书认定：当事人李映忠负此事故的同等责任；程超负此事故的同等责任。李映忠受伤被送往天全县人民医院抢救无效后死亡。由于双方对赔偿未协商一致，李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲遂于2016年1月18日，向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，1、李绍玉、高啟英系李映忠父、母，李映忠父母共生育子女两人。韩成芝系李映忠妻子，共生育子女两人，长女李茂琪，次子李某甲。2、程超驾驶的川TW63**号车系高志军所有，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额30万元的第三者责任商业保险，该事故发生在保险有效期内。3、程超于2015年8月6日给付韩成芝丧葬费60000.00元。4、当事人李映忠，虽系农村居民户籍，但于2001年09月至2010年为四川省天全县天龙水泥有限公司职工，因企业申报淘汰给予补偿安置，其先后曾在天全县远东锆石晶体有限责任公司、四川省久宝晶体科技有限公司务工，事发前为四川省久宝晶体科技有限公司高频车间员工。5、程超在法庭上承诺，应由高志军承担的责任，全部由程超承担。原审法院认为，李映忠驾驶川TF56**号普通二轮摩托车在行驶过程中侧翻倒地，对向由程超驾驶的川TW63**号小型普通客车遇此情况，向其行驶方向左侧打方向避让，在避让过程中，川TW63**号小型普通客车与李映忠发生接触，造成两车受损及李映忠受伤，经天全县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。事实清楚，证据充分，责任明确。李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲要求赔偿，符合法律规定的，予以支持。李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算，提交了李映忠银行卡及卡上的工资明细，保险公司认为提交的四川省汉源建筑总公司工资表系伪造的，但未提交相关证据证实，对保险公司的辩解意见，不予采纳。经核实当事人李映忠（死者），虽系农村居民户籍，但于2001年09月至2010年为四川省天全县天龙水泥有限公司职工，因企业申报淘汰后给予补偿安置，先后曾在天全县远东锆石晶体有限责任公司、四川省久宝晶体科技有限公司务工，事发前为四川省久宝晶体科技有限公司高频车间员工，故死亡赔偿金按城镇居民赔偿的请求，于法有据，依法予以支持。李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲要求赔偿被扶养人生活费按城镇居民标准计算，保险公司认为，李绍玉、高啟英系农村居民，且居住、生活和消费均在农村，其生活费应按农村居民标准赔偿的辩解意见，符合相关法律规定，对保险公司的辩解意见，予以采纳。李某甲在城镇读书，居住、生活和消费均在城市，其生活费要求按城镇居民标准计算的请求，符合相关法律规定，予以支持。李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲要求赔偿精神损害抚慰金50000.00元，保险公司认为过高，结合本案实际情况，酌情予以支持。丧葬费用已经支付，不再要求赔偿。程超认为丧葬费是自己先垫付，在赔偿时超出部分应由保险公司直接支付的辩解意见，于法有据，予以采纳。庭审中，由于高志军未到庭参加诉讼，致调解不能。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条一款、第十五条一款（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、交通事故造成李映忠死亡的丧葬费22848.50元；死亡赔偿金6040395.5元{死亡赔偿金487620.00元（24381元/年×20年）；被扶养人生活费116419.50元〔李绍玉24885.00元（7110元/年×7年÷2人）、高啟英28440.00元（7110元/年×8年÷2人）、李某甲63094.5元（18027元/年×7年÷2人）〕}；精神损害抚慰金40000.00元；交通费及处理事故误工费800.00元(酌情)，合计667688.00元。由中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司，于判决生效后二十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000.00元；在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿273844.00元[﹙667688.00元－120000.00元﹚×50%]。二、由原告返还程超预付的丧葬费用60000.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680.00元，因适用简易程序审理减半收取3840.00元，由五原告承担1920.00元，程超承担1920.00元。宣判后，上诉人保险公司向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销天全县人民法院（2016）川1825民初73号民事判决书，依法改判正确数额。事实及理由：一审判决上诉人按照城镇标准支付被上诉人死亡赔偿金、被扶养人生活费并在交强险120000元范围内承担赔偿责任，属于事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。一、一审判决上诉人按照城镇标准支付被上诉人死亡赔偿金缺乏事实及法律依据。死者李映忠为农村户口，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡后如何计算赔偿费用的复函》，死者李映忠不符合该复函内容规定，应按农村标准赔偿被上诉人死亡赔偿金，即8803元/年×20年为176060元。二、一审判决上诉人按照城镇标准支付被上诉人李某甲的被扶养人生活费适用法律错误。被扶养人李某甲系农村户口，一审中未提交证据证明其在城镇生活，根据法律规定上诉人应按照农村标准支付被扶养人生活费，即7110元/年×7年÷2人为24885元。三、一审决上诉人交强险赔偿120000元，已超出一审原告的诉讼请求，判决错误，无法律依据。原告一审的请求为交强险赔偿110000元，但一审判决赔偿120000元，超出其请求，请求依法改判上诉人在110000元范围内承担责任。被上诉人李绍玉、高啟英、韩成芝、李茂琪、李某甲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人高志军、程超辩称：同意一审判决结果。各方当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：死者李映忠的死亡赔偿金是应按农村标准赔偿还是应按城镇标准赔偿、李某甲的被扶养人生活费原审计算是否正确及原审是否超出诉讼请求判决是本案的争议焦点。关于死者李映忠的死亡赔偿金是应按农村标准赔偿还是应按城镇标准赔偿的问题。在原审中，被上诉人提交了天全县城厢镇龙尾村死者李映忠的务工证明，天全县城厢镇向阳社区居民委员会证明死者李映忠的“租房协议”、证明，四川省汉源建筑总公司死者李映忠的务工证明、工资表，工友周绍军等工友证明死者李映忠在四川省久宝晶体科技有限公司务工的证明、死者李映忠的工作证等证据，足以证明了死者李映忠长期在城镇务工并以其误工的收入作为其主要生活来源的事实，而上诉人保险公司在一、二审中均未提交相反证据予以反驳，故依据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡后如何计算赔偿费用的复函》中关于死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定赔偿标准，原审判决死者李映忠的死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律的规定，本院依法予以支持。关于李某甲的被扶养人生活费原审计算是否正确的问题。在本案中，被扶养人李某甲系由李映忠抚养，死者李映忠的死亡赔偿金应按城镇标准计算。李某甲在城镇读书，居住、生活和消费均在城市，由李映忠抚养，故原审判决李某甲的被扶养人生活费按城镇居民标准计算，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原审是否超出诉讼请求判决的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定规定了交强险人身损害的赔偿责任限额为120000元，原审判决在该赔偿责任限额范围内赔偿符合法律的规定，且原审判决的总损失并未超出当事人主张的总损失数额，故原审并未超出诉讼请求判决，原审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5696元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；一审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一六年七月十一日书 记 员  张脘皎