四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0722民初1845号原告：三台县罗文页岩砖厂。住所地：四川省三台县紫河镇。投资人：刘代美。委托代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。委托代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。被告：徐中成，男，汉族，住四川省三台县紫河镇。系死者徐建华之父。被告：王兰芳，女，汉族，住���川省三台县紫河镇。系死者徐建华之母。委托代理人：李明全，三台县花园法律服务所法律工作者。原告三台县罗文页岩砖厂诉被告徐中成、王兰芳工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后,依法由审判员李易适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告三台县罗文页岩砖厂之投资人刘代美、委托代理人林勇和被告徐中成、王兰芳之委托代理人李明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文页岩砖厂诉称：二被告系死者徐建华之养父母，死者徐建华系三台县紫河镇黎明石庄沟村农民，农闲之余在原告三台县罗文页岩砖厂处做散工。2014年9月2日下午17时因身体不适到三台县紫河镇卫生院治疗，经医院诊断其发病时间为19小时以前，后经三台县紫河镇卫生院医疗无效���亡。徐建华死亡后二被告向绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。绵阳市人资资源和社会保障局不尊重客观事实，错误适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，作出绵人社工伤（2015）4119号认定工伤决定书，认定徐建华为工伤。工伤认定后，二被告向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告给付职工工亡补助金、丧葬费、被供养亲属抚恤金共计651880元。三台县劳动人事争议仲裁委员会错误认定徐建华为工伤的错误事实，错误适用《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条之规定作出了三劳人仲案（2015）216号仲裁裁决书，裁决原告向二被告一次性支付丧葬费、一次性工亡补助金合计人民币559594.80元，由原告按月支付二被告抚恤金各102.47元。原告认为三台县劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案（2015）216号仲裁���决书事实认定错误，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。首先，死者徐建华与原告之间不存在劳动关系，死者徐建华系三台县紫河镇黎明石庄沟村农民，农闲之余才到原告三台县罗文页岩砖厂做散工，双方系雇佣关系非劳动关系，其次，死者徐建华发病死亡不属于工伤，根据徐建华在三台县紫河镇卫生院的死亡记录显示，死亡徐建华发病的时间为2014年9月1日晚22时左右，因天气下雨及砖厂机修原因，2014年8月31日、9月1日全厂放假，故死者徐建华发病时间不在工作时间和工作岗位上。绵阳市人力资源和社会保障局不尊重客观事实，错误适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，作出绵人社工伤（2015）4119号认定工伤决定书，认定徐建华为工伤。三台县劳动人事争议仲裁委员会错误认定徐建华的死亡性质，不尊重客观事实，错我适用《工伤保险条���》第三十九条、第六十二条、第六十四条之规定，作出了三劳人仲案（2015）216号仲裁裁决书，该裁决书严重侵犯了原告的合法权益，原告对四川省中级人民法院作出的维持绵阳市人力资源和社会保障局（2015）4119号认定工伤决定书的终身行政判决不服，已向四川省高级人民法院申请再审以维护其合法权益。综上所述，二被告之子徐建华发病不在工作时间和工作岗位上，其死亡不属于工伤，原告没有义务向二被告给付丧葬费、职工工亡补助金、被供养人抚恤金。三台县劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案（2015）216号仲裁裁决书是没有事实和法律依据的，严重侵犯了原告的合法权益，故请求判令撤销三台县劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案（2015）216号仲裁裁决书；判令原告不予至粗被告丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。被告徐中成、王兰芳辩称：原告所称事实根本无证据支持，原告所称的适用法律错误与事实不相符，其原因是三台县劳动争议仲裁委员会作出的裁决是根据了绵阳市中院的相关判决，根据我们民诉法的规定，申请再审不影响已经生效的裁定效力，该案通过了多次仲裁和诉讼，为此请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护法律的尊严。经审理查明：死者徐建华从2012年至2014年9月2日在原告三台县罗文页岩砖厂从事搬运成品砖的工作，2014年9月2日徐建华上班时不舒服，同日17时49分前往紫河镇卫生院治疗，当晚21时47分死亡。2015年8月31日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤（2015）4119号认定工伤决定书，认定徐建华为工伤。原告三台县罗文页岩砖厂收到后不服，于2015年10月9日向四川省绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤（2015）4119号认定工伤决定书。四川省绵阳市涪城区人民法院于2015年11月26日作出（2015）涪行初字第119号行政判决书，驳回三台县罗文页岩砖厂的诉讼请求。该判决送达后，三台县罗文页岩砖厂于2016年2月1日向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）川行终字17号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月24日，三台县劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案（2015）216号仲裁裁决书，裁决：一、在本仲裁裁决书生效之日起三十日内由被申请人一次性支付申请人丧葬费20494.80元、一次性工亡补助金539100.00元，以上两项合计人民币559594.80元；二、由被申请人按月支付徐中成、王兰芳抚恤金各102.47元，直至两位申请人各自丧失领取抚恤金条件为止。另查明：死者徐建华一直未婚，无配偶和子女。以上事实，有当事人陈述、营业执照复印件、绵人社工伤（2015）4119号认定工伤决定书、（2015）涪行初字第119号行政判决书、（2016）川行终字17号行政判决书、三劳人仲案（2015）216号仲裁裁决书、（2015）绵民终字第707号民事判决书等证据在卷予以证实。本院认为：本案争议的焦点是徐建华死亡是否属于工伤。虽然三台县罗文页岩砖厂陈述事实极力否认徐建华属于工伤，但是徐建华的死亡性质已经绵阳市人力资源和社会保障局绵人社工伤（2015）4119号认定工伤决定书认定为工伤，四川省绵阳市涪城区人民法院和四川省绵阳市中级人民法院二审均维持该工伤认定，所以三台县罗文页岩砖厂辩称徐建华不是工伤死亡的辩解理由无法律依据，所以三台县罗文页岩砖厂请求撤销三劳人仲案（2015）216号仲裁裁决书并不予支付徐中成、王兰芳丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的诉讼请求，本院依法不予支持。三台县罗文页岩砖厂按照《工伤保险条例》向徐中成、王兰芳支付职工工伤死亡的相关待遇。根据《工伤保险条例》，徐中成、王兰芳应当享受以下待遇：1、丧葬费，按照统筹地区上年度职工月平均工资计算6个月，即3415.80元（绵阳市）×6个月=20494.80元。2、一次性工亡补助金，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即26955元×20年=539100元。3、供养亲属抚恤金，2049.48元（统筹地区在岗职工平均工资3415.80元的60%）×30%（其他亲属）÷6人（供养义务人）=102.47元。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由三台县罗文页岩砖厂于本判决生效之日起二十日内向徐中成、王兰芳支付丧葬费20494.80元、一次性工亡补助金539100元，合计支付559594.80元。二、由三台县罗文页岩砖厂按照每月每人102.47元支付徐中成、王兰芳抚恤金，直至徐中成、王兰芳各自丧失领取抚恤金的条件为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由三台县罗文页岩砖厂负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 李 易二〇一六年七月十二日书记员 李凤娇