云南省泸水县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泸民二初字第206号 原告怒江国美宾馆。 机构代码证号：77856930-2。 住所地：云南省泸水县六库镇新闻路**。 负责人蔡碧新，系该宾馆经理。 委托代理人黄建华，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 被告杨玫，女，1982年10月28日生，傈僳族，大专文化，云南省泸水县人，住泸水县。 第三人怒江州四通民族文化传媒有限责任公司。 机构代码证号：59710129-2。 住所地：云南省泸水县六鲁掌镇登埂村麻布河温泉。 法定代表人王晓海，系该公司经理。 原告怒江国美宾馆诉被告杨玫、第三人怒江州四通民族文化传媒有限责任公司联营合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，于2015年10月14日依法组成合议庭在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告怒江国美宾馆负责人蔡碧新及委托代理人黄建华、被告杨玫、第三人法定代表人王晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怒江国美宾馆诉称，原、被告双方于2014年6月23日在公平、自愿的基础上经过协商签订了《联营合同书》，该合同约定了联合经营珠穆朗玛厅的经营位置、范围、联营时间、结算方式、付款方式及双方的权利与义务和合同的变更、解除与终止，以及违约责任和争议的解决方式及其他的相关条款。该协议约定的联营时间从2014年7月1目至2014年12月31日，共半年时间，协议签订后原告积极地履行协议约定的各项义务。协议到期后，被告没有按协议第八条内容的要求“乙方合同期满前三十天内向甲方提出书面申请，双方重新协商后，方可签订续约合同，否则视为乙方不续约。甲方如不同意续约，本合同期满即为合同履行完毕。”协议第八条第二款约定：本合同解除或终止后，乙方房屋内的全部装修无偿归甲方，乙方不得拆除、破坏。合同到期前30日被告未向原告提出书面申请，根据该协议第八条第三款的约定该协议已终止。该协议终止后，双方联营不复存在，被告应主动搬离属于原告的房屋，但经原告催要而无果。原告为了解决此事，不断与被告协调此事，但被告反而向有关部门反映，歪曲事实。并不搬离原告提供经营场所房屋内少部分物品。 综上述，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》的相关规定，依据《民事诉讼法》第119条之规定，具文向人民法院提起诉讼，请求：一、请求人民法院依法判决确认原、被告之间2014年6月23日所签《联营协议书》合法有效；二、请求人民法院依法判令被告因协议终止而立即搬离原告提供其经营的房屋，并向原告支付占用该房屋半年(2015年1月1日至2015年6月30日)的房屋占用费用7.5万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告杨玫辩称，本案被告与原告实际上签订了两份联营合同书，且双方之间实际是租赁关系而不是联营关系，2014年6月27日原告向被告出具的房屋出租款收据可佐证。由于原告出租给被告的国美宾馆二楼属于国有资产，公开出租不符合国家对国有资产的相关处置规定，因此，在原告的要求下，被告配合原告于2014年6月23日签订了不需要履行的第一份《联营合同书》，当时双方示明该份合同不需要实际履行，只是应付国家相关部门的审查和外界需要。2014年7月中旬，原告与怒江州四通民族文化传媒有限责任公司签订了与2014年6月23日第一份《联营合同书》内容和时间完全相同的另一份《联营合同书》。原告出租给被告房屋是2014年7月1日开始计时，但直至7月中旬各种证件尚在办理之中，还不能正常开业，而怒江州四通民族文化传媒有限责任公司证件齐全，三方经过协商后，原告与怒江州四通民族文化传媒有限责任公司签订了第二份不需要履行的《联营合同书》。原告因为避开对国有资产的不合法处置，而和被告签了两份合同，该行为违反《行政事业单位国有资产管理办法》、《国有资产处置管理办法》、《国家税：务局系统事业单位国有资产管理暂行办法》等法律法规强制性规定，且合法的形式掩盖非法的目的，故所签的合同应当无效，原告的行为属违法行为，相关责任人应当承担相应的责任。如果原告认为双方之间是联营合同关系，那么联营的基础是什么呢?被告是以经营管理、基础设备、人力为投入；原告是以房屋作为合作的基础。根据相关法律法规，联营的各方有共同分配经营利润的权利和共同承担经营亏损风险的义务。而本案被告在未开始经营时既给被告交付最低利润保障，又要独自承担风险，这显然不符合法律的规定和生活常理。可见，原告的行为是违反了《民法通则》、《合同法》等相关法律规定。 综上述，被告为了维护自己的合法权益，根据相关法律法规，提出以上答辩，望人民法院依法驳回原告的诉求。 第三人怒江州四通民族文化传媒有限责任公司述称，被告与原告实际上签订了两份联营合同书，被告与原告之间实际是租赁关系而不是联营关系。2014年6月27日原告出据给被告的7.5万元房屋出租款收据可佐证。由于原告出租给被告的国美宾馆二楼属于国有资产，公开出租不符合国家对国有资产的相关处置规定，因此，在原告的要求下，被告配合原告于2014年6月23日签订了不需要履行的第一份《联营合同书》，当时双方示明该份合同不需要实际履行，只是应付国家相关部门的审查和外界需要。2014年7月中旬，原告与怒江州四通民族文化传媒有限责任公司签订了与2014年6月23日第一份《联营合同书》内容和时间完全相同的另一份《联营合同书》。原告出租给被告房屋是2014年7月1日开始计时，但直至7月中旬各种证件尚在办理之中，还不能正常开业，(证件无法办理的主要原因是，整栋国美宾馆消防合格证不包含二楼)，而怒江州四通民族文化传媒有限责任公司证件齐全，三方经过协商后，原告与怒江州四通民族文化传媒有限责任公司签订了第二份不需要履行的《联营合同书》。原告因为避开对国有资产的不合法处置，而和第三人及被告签了两份合同，该行为违反了《国有资产处置管理办法》、《国家税务局系统事业单位国有资产管理暂行办法》等法律法规强制性规定，且合法的形式掩盖非法的目的，故所签的合同应当无效，原告的行为属违法行为，相关责任人应当承担相应的责任。如果原告认为双方之间是联营合同关系，那么联营的基础是什么呢?第三人及被告是以经营管理资源、基础设备、人力的投入；原告是以房屋作为合作的基础。根据相关法律法规，联营的各方有共同分配经营利润的权利和共同承担经营亏损风险的义务。而原告在未开始经营时既给要求第三人及被告交付最低利润保障金7．5万元，又要求第三人及被告独自承担风险，这显然不符合法律的规定和生活常理。可见，原告的行为明显违法了《民法通则》、《合同法》等相关法律规定。如果是联营关系则双方应当共同承担无法继续经营的损失。 综上所述，《联营合同书》只是一个谎言，是原告用以欺骗上级监督检查的幌子。原告代表着国家机关，本应维护党和政府良好形象，对党和人民负责，对被告的投资负责；但与被告因房屋租赁发生纠纷后，却背信弃义、出尔反尔、歪曲事实、颠倒黑白，发展至今，竟敢以本是谎言和骗局的《联营合同书》作为诉讼依据。原告的行为，不仅是在污辱被告，更是在藐视法庭、挑战法律!因此，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求，以彰显法律的神圣与法庭的威严! 综合原、被告的诉辩主张及第三人的陈述，本案的争议焦点为：1、联营合同是否有效？2、被告是否应支付房屋占用费7.5万元？ 针对以上争议，原告怒江国美宾馆向本院提交了如下证据材料： 1、《企业法人营业执照》《组织机构代码》《法定代表人身份证明及身份证》，用于证明原告的基本情况。经质证，被告及第三人对该证据无异议，对该证据本院予以确认。 2、原、被告双方之间签订的《联营合同书》，证明双方在公平、自愿的基础上签订了合同，该合同为双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的事实。经质证，被告对该证据无异议，第三人对证据的合法性有异议。本院认为，该证据是原、被告之间在公平、自愿的基础上签订了合同，是双方当事人真实意思表示，与第三人没有关联性，故对该证据本院予以确认。 3、泸水县公安消防大队《建设工程竣工验收消防备案检查合格通知书》，证明房屋经过消防部门验收合格，可以经营使用。经质证，被告对该证据无异议，第三人对证据的有异议，提出如果原告提供的经营场所合格，被告就不需要重新办理合格证。本院认为，该证据能证明原告证明观点，且经营场所办理相关证照是经营者的义务，故对该证据本院予以确认。 4、《通知》，证明被告占用原告房屋的事实，且原告已经通知被告搬离无果的事实。经质证，被告及第三人对该证据有异议。本院认为，该证据中原告无法证明其告知《通知》内容或已送达给被告《通知》，该证据不符合证据的形式要件，故对该证据本院不予确认。 被告被告杨玫向本院提交了如下证据材料： 1、《收据》，证明被告向原告支付了7.5万元房租的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，提出收据上注明房租是由于工作人员的笔误；第三人对该证据无异议。本院认为，该证据是原告出具给被告的收款凭据，该证据能证明被告向原告支付款项的事实，本院对该证据的真实性予以确认。 2、泸公消安检变子【2014】第0007号各种聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，用于证明由于原告提供的楼层没有合格证，被告办理消防安全检查合格证的事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人对该证据无异议。本院认为，该证据能证明被告观点，本院予以确认。 3、原、被告双方之间签订的《联营合同书》及原告与第三人之间签订的《联营合同书》，证明当时为了应付税务机关的检查才签订了合同。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人对该证据无异议。本院认为，该证据中原、被告之间签订的《联营合同书》已经实际履行，是双方之间真实意思表示，本院予以确认；原告与第三人之间签订的《联营合同书》是为了解决被告没有经营娱乐场所资质问题，原告与第三人从始至终也没有实际履行，故本院不予确认。 第三人怒江州四通民族文化传媒有限责任公司没有提交证据。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原、被告双方于2014年6月23日签订了《联营合同书》，联合经营珠穆朗玛厅，合同约定了经营位置、范围、联营时间、结算方式、付款方式、合同的变更、解除与终止、违约责任和争议的解决方式及其他的相关条款，该合同还约定了联营时间自2014年7月1目至2014年12月31日止，合同签订后，原、被告双方已经履行了该合同，但双方没有按合同约定续约合同。 另查明，原告及第三人于2014年6月23日签订了《联营合同书》，但没有实际履行合同，双方之间签订合同的目的是为了解决被告没有经营娱乐场所资质问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订的《联营合同书》是在公平、自愿的基础上签订，该合同为双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效，且双方已经实际履行了合同，现原、被告就是否续约合同问题存在争议，但双方之间没有续约合同，原、被告之间的合同权利义务关系已经结束，《联营协议书》是否合法有效问题不需要再次进行确认，故原告请求确认2014年6月23日所签的《联营协议书》合法有效的诉讼请求本院不予支持。 关于被告是否向原告支付房屋占用费用7.5万元问题。原告认为2015年1月1日至2015年6月30日被告实际占用原告房屋进行经营活动，应按《联营合同书》约定支付相关利润，但本案中《联营合同书》已经履行完毕，双方之间也没有续约合同，庭审中原告也未提交证据证明在此期间被告是否进行经营活动。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告怒江国美宾馆诉讼请求。 案件受理费1675元，由原告怒江国美宾馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行:申请执行的期间为二年。 审 判 长  王兆明 审 判 员  祝慧敏 人民陪审员  卢 永 二〇一六年二月四日 书 记 员  欧小晶 附法条： 《中华人民共和合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。