江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初219号原告上海振标集装箱运输有限公司。法定代表人俞进标，董事长。委托代理人殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。委托代理人仇春焱，江苏瑞慈律师事务所实习律师。被告上海悦光物流有限公司。法定代表人温小兰。委托代理人李权生，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司。负责人廖太梯，经理。委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。被告魏帅。原告上海振标集装箱运输有限公司（以下简称振标公司）与被告上海悦光物流有限公司（以下简称悦光公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由代理审判员王坤适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告振标公司的申请，依法追加魏帅作为本案被告参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年5月9日和2016年6月30日公开开庭对本案进行了审理。原告振标公司的委托代理人殷媛、仇春焱，被告悦光公司的委托代理人李权生，被告人保公司的委托代理人黄晓杰到庭参加诉讼，被告魏帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振标公司诉称：2015年9月24日，被告魏帅驾驶沪b×××××重型厢式货车在太仓市沿204国道由南向北行驶至昆太路路口时，车辆前部与同向前方同车道停驶等候信号灯放行、牛晓东驾驶的沪d×××××重型半挂牵引车牵引沪g×××××挂重型集装箱半挂车尾部顶撞而发生交通事故。太仓市公安局交警大队出具道路事故认定书，认定魏帅负本起事故全部责任，牛晓东对本起事故不负责任。牛晓东驾驶的沪d×××××重型半挂牵引车牵引沪g×××××挂重型集装箱半挂车，其行驶证载明的所有人为原告。魏帅驾驶的沪b×××××重型厢式货车，其行驶证载明所有人为被告悦光公司，该车在被告人保公司处投保了交强险和商业险。因本起事故，太仓市公安局交警大队将牛晓东驾驶的沪d×××××重型半挂牵引车牵引沪g×××××挂重型集装箱半挂车扣留，时间自2015年9月24日至2015年11月9日。因此次事故扣留原告车辆，导致原告在此期间损失了货运费48129元，以及支付的驾驶员工资7793元，共计55922元。该损失应由被告承担。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付原告停运损失48129元以及驾驶员工资7793元，共计55922元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告停运损失30960元（688元/天*45天）、驾驶员工资7793元和评估费1225元，合计39978元。被告悦光公司辩称：交警部门出具的事故认定书认定我方全责，但无法确定扣车是否是因为被告原因导致，不能排除原告存在违法行为导致交警扣车。没有交警部门出具的证明显示是因交通事故扣车，扣车行为不一定和交通事故有关。被告人保公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆确在我司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。但是原告主张的停运损失及驾驶员工资应当属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围之内。就本案而言，原告提供的证据无法确定停运期间是否完全因本起事故而产生的，原告主张的停运损失计算的金额缺乏相关证据材料。原告主张的驾驶员工资也无相关法律依据。我司与被保险人签订的商业险条款第7条第1款约定因交通事故导致的停业、停产等间接损失不属于保险公司赔偿范围。经审理查明:2015年9月24日4时49分许，被告魏帅驾驶沪b×××××重型厢式货车在太仓市沿204国道由南往北行驶至昆太路路口时，车辆前部与同向前方同车道停驶等候信号灯放行、牛晓东驾驶的沪d×××××重型半挂牵引车牵引之沪g×××××挂重型集装箱半挂车尾部顶撞而发生交通事故。该事故造成魏帅受伤，两车及物品不同程度损坏。同日，太仓市公安局交通警察大队因收集证据需要，向牛晓东出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，对其驾驶的沪d×××××重型半挂牵引车、沪g×××××挂重型集装箱半挂车进行扣留。2015年11月5日，太仓市公安局交通警察大队出具太公交认字[2015]第30050号道路交通事故认定书，认定魏帅驾驶机动车对路面情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成本起道路交通事故的直接原因；牛晓东驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶是违法行为，但与本起道路交通事故的发生无因果关系。魏帅应负本起道路交通事故的全部责任，牛晓东对本起道路交通事故不负责任。2015年11月9日，太仓市公安局交通警察大队向牛晓东出具太公交决字[2015]第320585-2300089680公安交通管理行政处罚决定书，其载明“被处罚人牛晓东于2015年9月24日4时49分，在204国道昆太路口实施驾驶安全设施不全的机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第十七项的规定，给予罚款200元的处罚。”同日，太仓市公安局交通警察大队向牛晓东返还沪d×××××重型半挂牵引车、沪g×××××挂重型集装箱半挂车。另查明：沪d×××××重型半挂牵引车、沪g×××××挂重型集装箱半挂车的使用性质为货运，登记所有权人为原告振标公司。原告的经营范围包括普通货运、货物专用运输（集装箱a）、仓储、为国内企业提供劳务派遣服务、汽车配件批兼售、货运代理。沪b×××××重型厢式货车的登记所有权人为被告悦光公司，该车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内。审理中，原告陈述：本案中，原告主张的停运损失为事故发生后交警部门扣车45天期间车辆不能经营所产生的停运损失。原告从交警部门取车后，车辆维修了三天，维修凭证已交给对方驾驶员，对方赔偿了一两千元，原告放弃主张车辆维修期间的停运损失。被告振标公司陈述：1、虽然肇事车辆登记在我公司名下，但本案事故发生前，我公司已将沪b×××××重型厢式货车卖给姓魏的老板，没有文字协议，也没有及时的过户。魏帅与我公司没有任何关系。2、2015年9月24日交警部门因为交通事故扣车，11月9日是放车时间，中间扣车40多天。如果与交通事故有关，是扣留几天的损失，或者车辆损坏需维修的维修期间，检查车辆所谓的40多天和事故是否有关无法判断。3、交警部门应出示具有法律效力的文书来证明扣车的合理时间。本案交警部门扣车的合理期间不超过一周。被告人保公司陈述：1、在交警部门调查过程中，也确实向原告出具了相应的处罚，被告有理由怀疑扣车时间如此长有原告自身因素存在。2、合理的停运期间应与交通事故具有直接因果关系，排除相应的人为拖延时间，因此原告应提供车辆检验报告出具的时间及交警队电话通知原告取车的时间，返还时间只是原告去交警队办理取车手续的日期，中间是否有拖延不清楚。3、扣车期间是否合理应由交警部门出具相应证明，以此证明扣车期间完全是因为交通事故导致。本案交警部门扣车的合理期间不超过15天。同时，被告人保公司认为根据商业险条款的约定，停运损失、评估费均属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。为此，人保公司提交人保公司机动车第三者责任保险条款复印件一份，其中第七条约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。但人保公司表示无法提供证据证明已就上述条款向投保人尽到提示义务。审理中，经原告振标公司申请，本院委托苏州嘉泰资产评估有限公司对沪d×××××重型半挂牵引车牵引沪g×××××挂重型集装箱半挂车的日停运损失进行司法鉴定。苏州嘉泰资产评估有限公司于2016年6月6日出具《资产评估报告书》，载明：根据2015年9月24日委估资产所表现的市场价值，其日停运损失为688元。其中，每日平均收入（运费）为2057元，每日平均成本费用（出差费、放箱费、人员工资、折旧费）为1369元，故每日收益为688元。对该评估意见，原告以及被告悦光公司、人保公司均表示无异议。原告为此次司法鉴定支付了鉴定服务费1225元。以上事实有原告振标公司提交的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路运输证、交通事故认定书、返还物品凭证、行政强制措施凭证，被告人保公司提交的商业险条款，资产评估报告书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：在道路交通事故中，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告的沪d×××××重型半挂牵引车、沪g×××××挂重型集装箱半挂车系依法从事货物运输的经营性车辆，因本起交通事故被公安交警部门扣押，而本起事故中沪b×××××重型厢式货车方驾驶员即被告魏帅负全部责任，故原告有权要求沪b×××××车方赔偿其停运损失。另，沪b×××××车在被告人保公司处投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保沪b×××××车商业三者险的被告人保公司直接向其承担赔偿责任，即被告人保公司根据其承保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险直接向原告承担赔偿责任，沪b×××××车方就人保公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。关于停运损失的金额，原告以及被告悦光公司、人保公司对于资产评估报告书中载明的“日停运损失688元”均无异议，但对于交警部门扣车的合理时间存在争议。原告认为应按45天的扣车时间计算停运损失，被告悦光公司、人保公司认为并无证据证明45天的扣车时间与交通事故的发生存在因果关系，不应按45天计算。本院认为，交通事故发生后，交警部门为搜集证据可以扣留事故车辆。本案中，根据交警部门出具的扣车凭证以及返还物品凭证，涉案车辆被扣时间为45天。虽然涉案车辆存在安全设施不全的情形，但与本起事故的发生并无因果关系，且肇事车辆沪b×××××车方负本起事故的全部责任，故原告对于其车辆被扣并无过错。此外，本案亦无证据证明原告逾期提车导致损失扩大，故对于交警部门扣车期间导致原告营运车辆被迫停止正常经营活动产生的停运损失，应予支持。因此，结合鉴定部门的评估意见，本院确认沪d×××××重型半挂牵引车、沪g×××××挂重型集装箱半挂车车辆的合理停运损失为30960元（688元/天*45天）。庭审中，被告人保公司根据商业险条款的约定抗辩其不应承担停运损失以及确定停运损失的评估费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告人保公司未能提供证据证明其已就免责条款向投保人履行明确说明提示义务，故被告人保公司据以援引的免责条款不产生效力，其仍应承担赔偿责任。此外，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故本院对被告人保公司的上述抗辩意见不予采纳，被告人保公司应当在商业三责险限额内赔偿振标公司停运损失30960元、评估费1225元，合计32185元。关于原告要求被告赔偿驾驶员工资7793元的诉讼请求。本案中，原告已主张停运损失，而评估机构出具的评估报告载明的停运损失已考虑了人员工资、车辆折旧费等因素，故原告在主张停运损失的同时又主张驾驶员工资缺乏事实和法律依据。并且，被告亦未提供证据证明其主张驾驶员工资的数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司应赔偿原告上海振标集装箱运输有限公司32185元。现被告魏帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司于本判决生效后十日内支付原告上海振标集装箱运输有限公司32185元。二、驳回原告上海振标集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由原告上海振标集装箱运输有限公司负担156元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司负担643元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司负担部分由其在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 坤人民陪审员  李希杰人民陪审员  傅国兴二〇一六年七月二十九日书 记 员  陈 忆