庄河市人民法院民事判决书（2015）庄民初字第227号原告：大连欣弘投资有限公司。法定代表人：单宝富，系该公司经理。委托代理人：刘勇军，男，系该公司法律顾问。委托代理人：刘鹏生，系大连庄河市城关法律服务所法律工作者。被告：吕俊令，女。被告：陈奉英，女。被告：吕俊弟，女。被告：钱振忠，男。被告：孙德书，男。原告大连欣弘投资有限公司诉被告吕俊令、陈奉英、吕俊弟、钱振忠、孙德书金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇军到庭参加了诉讼。被告吕俊令、陈奉英、吕俊弟、钱振忠、孙德书经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2006年10月31日，庄河市农村信用合作联社（以下简称庄河农信社）所属光明山信用社向被告吕俊令发放贷款10万元，由陈奉英、吕俊弟、钱振忠、孙德书承担连带保证责任。,后被告仅还款500元。吕俊令签订了履约承诺书，承诺还款。2010年12月16日，庄河农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签署了《不良资产转让协议》，将包括上述债权在内的庄河地区不良资产及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，后德泰公司就该债权向大连市开发区人民法院提起诉讼。2013年12月16日，经法定拍卖程序，德泰公司所有的包括上述债权在内的庄河地区不良资产由大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）竞得。2013年12月31日原告与润普公司签订债权转让协议，将包括上述债权在内的庄河地区不良资产依法转让给原告。原告受让上述债权后，被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告吕俊令偿还所欠原告借款本金99500万元及利息（自2006年10月31日至2013年12月31日按合同约定的月利率7.5‰承担，自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），其余被告承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。被告吕俊令未作答辩。被告陈奉英、吕俊弟、钱振忠、孙德书未作答辩。经审理查明，2006年10月31日，庄河农信社所属光明山信用社向被告吕俊令发放贷款10万元，还款期限为2007年10月31日，月利率为7.5‰。被告钱振忠、吕俊弟、陈奉英、孙德书为上述借款提供保证。2009年10月28日，被告吕俊令偿还借款本金500元，其余借款五被告均未偿还。2010年10月20日，被告吕俊令签订逾期贷款履约承诺书，承诺还款期限为2012年12月20日。被告吕俊弟、孙德书在担保承诺人处签字，未约定保证期间。2010年12月16日，庄河市农信社（转让方）与中国东方资产管理公司大连办事处（受让方，以下简称东方资产大连办）签订了《不良资产转让协议》，双方协议转让的标的为《资产转让清单》（《资产转让清单》项下序号1523号债权为庄河市农村信用合作联社长岭信用社对于传贤的债权10万元）所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体，资产包内单项资产仅构成本资产包的组成部分，不作为独立资产存在。转让价款为459999955.40元。协议还约定：东方资产大连办支付全额转让款到达庄河市农村信用合作联社指定账户之日即发生权利转让，资产项下所有债权本金及表外利息按照其现状转让至东方资产大连办，不良资产利息债权由东方资产大连办享有。同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订资产转让协议{编号【中东辽转字（农）001号】}内容为：“甲方：东方资产大连办（转让方）……乙方：德泰公司（受让方）……第二条2.1转让标的本协议转让标的系指本协议附件一（资产转让清单）所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体，资产包内单项资产仅构成本资产包的组成部分，不作为独立资产存在。2.2转让价款甲乙双方确认，本协议项下标的资产的转让价款计人民币贰拾柒亿捌千捌百万元整......。2.3转让价款的支付乙方应于本协议生效日当日，向甲方支付壹拾壹亿元整（小写：￥1，100，000，000.00元），其余壹拾陆亿捌千万元整（小写：1,680,000,000.00元）按照下列表1所列方式支付：……2011年3月16日前分期支付金额2800万元、……、2014年12月16日前分期支付金额35700万元合计168000万元第三条权利移转及标的资产的交割3.1.1自乙方按本协议第2.3条约定支付金额转让价款到达甲方指定账户之日（‘权利移转日’），标的资产项下所有债权本金及表外利息按照其现状由甲方转移至乙方”。2011年6月9日，东方资产大连办、大连市农村信用合作社联合社及德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告，以公告方式通知被告债权转让的事实及从公告之日起立即向德泰公司履行还款义务。本案诉讼过程中原告提交了东方资产大连办（甲方）与德泰公司（乙方）签订了补充协议一份，双方约定将2010年12月16日签署的《资产转让协议》原3.1.1条变更为“自本协议签署日的次日（权利转移日），标的资产项下所有债权本金及表外利息按照其现状由甲方转移至乙方”,“《资产转让协议》其余条款不做变更。”2011年7月，德泰公司委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置，大连润普电气制造有限公司竞买成功，成为买受人，其以5201.5万元（包括3%的拍卖佣金）购买了农信社不良债权资产包[庄河市金玉钢球厂等5620户债权资产包（庄河地区）]，并在拍卖成交确认书中签章。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与原告签订了不良资产包转让协议，将上述不良资产债权以5201.5万元的价格转让给本案原告。2014年1月27日，德泰公司、大连润普电气制造有限公司、原告在辽宁日报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，以公告方式通知被告债权转让的事实及从公告之日起立即向本案原告履行还款义务。现原告持诉称理由诉至本院，请求判如所请。另查明，根据大连市中级人民法院（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函，德泰公司受让大连市农村信用合作社联合社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件由大连市经济技术开发区法院集中管辖。2013年5月，德泰公司向该法院提交起诉状，该法院确认签收。2014年3月20日，大连市中级人民法院下发《关于原大连市农村信用合作社联合社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。本院所确认的上述事实，有农户联保贷款借款合同、农户联保贷款联保协议书、农村信用社贷款凭证、逾期贷款履约承诺书、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》及《补充协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《不良资产包转让协议》、报纸公告、起诉状及申请书、大连经济技术开发区人民法院指定管辖报请函、大连市中级人民法院案件指定管辖函及通知、当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，案涉借款、金融不良资产转让等合同关系，均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效，借款人应依合同约定履行还款义务。案涉借款合同中，保证债务保证期间约定为借款到期后（2007年10月31）二年，即至2009年10月31日止。在此期间内，相关债权人未向保证人主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除”的规定，原告未提供证据证明向保证人陈奉英、钱振忠主张权利，保证人陈奉英、钱振忠免除保证责任。借款人吕俊令、保证人吕俊弟、孙德书与债权人达成《逾期贷款履约承诺书》承诺还款，该承诺书系当事人真实意思表示，应为有效，对当事人有约束力。原告已基于有效转让合同取得案涉债权，故被告吕俊令应向原告偿还余款99500元。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。逾期贷款履约承诺书未约定保证期间，故该保证期间适用法定保证期间6个月，但《逾期贷款履约承诺书》约定的还款期（2012年12月20日）满6个月内，债权人未提供证据证明其向保证人主张权利，依据前述《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，保证人责任再次免除。故对原告要求被告吕俊令承担本息的请求本院予以支持，对其要求被告吕俊弟、孙德书承担保证责任的请求，本院不予支持。对于原告方诉求的利息及计算方式问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，该债权自逾期（2007年11月1日）至东方资产公司大连办事处享有该债权时（2010年12月16日）的利息计算方式仍应依借款合同中约定的利息计算方式计算。故对原告主张的贷款本金99500元计算的利息，可按借款合同中约定的月息7.5‰计算。关于东方资产公司将债权转让给德泰公司后的利息，参照最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……”的规定，原告主张的自德泰公司对案涉不良债权的受让日之后发生的利息的诉讼请求，本院不予支持。五被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕俊令于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连欣弘投资有限公司借款本金99500元，并承担自2007年11月1日起至2010年12月16日止，按月利率7.5‰计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，由被告吕俊令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李春艳代理审判员  魏铭序代理审判员  邵 南二〇一六年二月十六日书记员范智通