江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1281民初4570号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市英武中路70.72.74号海德国际8号B幢。负责人闾××行长。委托代理人黄海健、邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。被告陈德进。被告陆存英，女，1965年3月17日生，居民身份证号码3210831965********，汉族，住兴化市钓鱼镇钓鱼村陈木*组***号。被告张龙春。被告姚建兰。被告姚瑞祥。被告夏文华。被告姚桂玉，男，1963年6月27日生，居民身份证号码3210831963********，汉族，住兴化市钓鱼镇钓鱼村杨厫*组***号。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行（以下简称邮政银行兴化支行）诉被告陈德进、陆存英、张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华、姚桂玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆传美独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹鸣，被告陈德进、张龙春、姚瑞祥到庭参加诉讼，被告陆存英、姚建兰、夏文华、姚桂玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行兴化支行诉称，2015年6月8日，我行与被告陈德进、陆存英、张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定，被告陈德进、陆存英、张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华组成联保小组，在2015年6月8日至2017年6月8日期间，我行根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过200000元、不超过本人授信额度、全联保小组累计贷款余额不超过600000元内发放贷款，具体借款金额、期限、利率、用途等以借款合同和借据为准；小组成员一方向我行借款，小组其他成员提供连带责任保证担保。同日，我行与被告姚桂玉签订《农户联保补充协议》，协议约定，被告姚桂玉对我行与被告陈德进、陆存英、张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华签订的《小额贷款联保协议书》中陈德进、张龙春、姚瑞祥三人联保小组的贷款本息承担连带保证责任。2015年6月8日，我行与被告陈德进、陆存英签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定，被告陈德进、陆存英向我行借款200000元，年利率12%，借款期限一年，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订当日，我行向被告陈德进发放贷款200000元，陈德进向我行出具了借款借据，借据载明，借款到期日为2016年6月8日，年利率12%。借款后，被告自2016年4月8日后未能正常还款，我行于2016年5月19日通知被告陈德进、陆存英提前偿还贷款。截止2016年5月19日，尚欠我行借款本金200000元，利息2774.5元。现诉请判令：1、被告陈德进、陆存英立即偿还原告借款本金200000元及利息（截止2016年5月19日的利息为2774.5元，自2016年5月20日起至实际还款之日止，按年利率15.6%计算罚息）。2、被告张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华、姚桂玉对被告陈德进、陆存英的上述债务承担连带清偿责任；3、七被告承担本案的诉讼费。放弃律师代理费和其他费用的诉请。被告陈德进辩称，虽然向原告借款200000元是我本人签字，但我没想借这笔钱，是高井红（已去世）带领原告工作人员找到我，让我帮忙签字，当时没有告诉我借款金额和要联保的情况，因我与高井红是同学关系，在没有看合同的情况下就在合同上签字了。我以为自己不找担保人，合同签署后也无效。同时，我也不具备贷款200000元的经济条件。这笔200000元贷款全部由高井红使用，也是高井红偿还的利息。被告张龙春辩称，我的情况与陈德进相似，也是高井红让我去担保的。被告姚瑞祥辩称，我的情况与他们相似，是高井红让我去为他担保，我根本不知道联保的情况。被告陆存英、姚建兰、夏文华、姚桂玉未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《小额贷款借款合同》、放款单、借款借据各1份，证明被告陈德进、陆存英于2015年6月8日向原告借款200000元，年利率12%，借期一年，还款方式为阶段性等额本息还款法。2、《小额贷款联保协议书》、《农户联保补充协议书》各1份，证明陈德进、陆存英、张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华相互联保，姚桂玉为陈德进、张龙春、姚瑞祥联保小组的贷款提供保证担保的事实。3、还款计划、实际还款情况一览表各1份，证明截止2016年5月19日，尚欠本金200000元，利息2774.5元。4、贷款提前到期通知书、照片各1份，证明被告陈德进、陆存英未按时偿还借款本息，原告通知其贷款提前到期，要求陈德进、陆存英在2016年5月19日前偿还，通知书张贴于陈德进的住宅门上；5、兴化市钓鱼镇婚姻登记复印件3份，证明被告陈德进与陆存英、张龙春与姚建兰、姚瑞祥与夏文华之间的夫妻关系。被告陈德进质证认为，对签名的真实性无异议，但认为其不具备借款条件。被告张龙春、姚瑞祥对证据无异议。七被告均未举证。原告提交的证据，本院经审核认为，被告陈德进、张龙春、姚瑞祥对证据无异议，其余被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，且证据上有各方当事人的签名、盖章，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2015年6月8日，原告与被告陈德进、陆存英、张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定，被告陈德进、陆存英、张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华组成联保小组，在2015年6月8日至2017年6月8日期间，原告根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过200000元、不超过本人授信额度、全联保小组累计贷款余额不超过600000元内发放贷款，具体借款金额、期限、利率、用途等以借款合同和借据为准；小组成员一方向原告借款，小组其他成员为其提供连带责任保证担保，保证方式：最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任；保证期间为借款到期后二年；保证范围为借款本金、利息、罚息等。同日，原告与被告姚桂玉签订《农户联保补充协议》，协议约定，被告姚桂玉对原告与被告陈德进、陆存英、张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华签订的《小额贷款联保协议书》中陈德进、张龙春、姚瑞祥三人联保小组成员的贷款本息承担连带保证责任，未约定保证期间和保证范围。2015年6月8日，原告与被告陈德进、陆存英签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定，被告陈德进、陆存英向原告借款200000元，年利率12%，逾期利率上浮30%；借款期限一年，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款后前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；若借款人不按合同约定还款，原告有权强制提前收回贷款。合同签订当日，原告向被告陈德进发放贷款200000元，陈德进向原告出具了借款借据，借据载明，借款到期日为2016年6月8日，年利率12%。借款后，被告自2016年4月8日后不再按期还款，原告于2016年5月19日向被告陈德进、陆存英发出提前还款通知书，要求其于当日还清所有贷款。但被告陈德进、陆存英未按规定还款。截止2016年5月19日，尚欠原告借款本金200000元，利息2774.5元。本院认为，原、被告所签订的《小额贷款联保协议书》、《农户联保补充协议》、《小额贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告陈德进辩称该笔借款为高井红使用，其本人不具备借款条件等抗辩意见，不能免除其还款义务。被告陈德进、陆存英未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告提前还款符合合同约定，依法应予支持。被告张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华、姚桂玉对陈德进、陆存英的借款向原告提供连带责任保证担保，除姚桂玉外，联保小组成员约定每个保证人承担的保证份额为全部债务；原告与姚桂玉的保证合同虽未约定保证范围，但按照担保法规定，未约定保证范围的，应视为对全部债务承担保证责任，且均在保证期间内，故被告张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华、姚桂玉对陈德进、陆存英的债务承担连带共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈德进、陆存英于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行借款本金200000元及利息（截止2016年5月19日的利息为2774.5元，自2016年5月20日起至实际还款之日止，按年利率15.6%计算）。二、被告张龙春、姚建兰、姚瑞祥、夏文华、姚桂玉对被告陈德进、陆存英的上述债务承担连带共同清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告陈德进、陆存英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2171元，由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。审判长  陆传美二〇一六年七月二十六日书记员  仲雨婷