wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终811号上诉人（原审被告）徐荣波，男，生于1973年6月18日，汉族，住重庆市巫山县。委托代理人胡波美，重庆渝深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨裕梅，女，生于1964年5月5日，汉族，住巫山县。委托代理人周海霞，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万绍德，男，生于1971年5月11日，汉族，住巫山县。上诉人徐荣波因与被上诉人诉人杨裕梅、万绍德民间借贷纠纷一案，不服巫山县人民法院(2015)山法民初字第03039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告杨裕梅一审起诉称：2013年12月5日,杨裕梅经邻居徐超美介绍其族弟徐荣波的朋友万绍德因资金周转困难，向杨裕梅借款15万元，口头约定月利率2%，提前30日通知就可随时还清本息。杨裕梅于同日向万绍德在重庆农村商业银行的账户XXX存入该笔借款，并于同日由万绍德、徐荣波向杨裕梅出具了借条（未注明被告徐荣波为担保人）。2015年7月5日，杨裕梅向万绍德、徐荣波催收本息。万绍德承诺在同年10月5日前还清本息共计18万元，并在借条上签明了该约定。后经杨裕梅催要，万绍德、徐荣波一直未偿还借款本金及全部利息。为维护合法权益，杨裕梅一审起诉要求：“1.判令二被告偿还其向原告所借款本金15万元及利息（2014年12月5日至2015年10月5日止的利息是以本金15万元为基数按月息2%计算的共计30000元。从2015年10月6日起至付清之日止以本金18万元为基数按月息2%计算。）；2.本案诉讼费由被告承担。”原审被告徐荣波一审答辩称：这笔钱不是徐荣波借的，徐荣波只是个证明人也不是担保人。万绍德把借条写好后，杨裕梅说她不认识万绍德，也不认识徐荣波，她只认识徐荣波姐姐，是徐荣波姐姐介绍的，杨裕梅叫徐荣波在借条上写一个见证人，证明有借钱这回事，徐荣波就在借条上万绍德后面签了字。当时说的只借3个月就还钱，从借钱后到现在杨裕梅没有找徐荣波要钱，中途万绍德在借条上写了几行字，听徐荣波姐夫说的他们是在茶楼去写的，说在2015年10月5日前还钱，这些徐荣波都不晓得。杨裕梅经常找徐荣波姐姐，徐荣波姐姐就给徐荣波打电话，徐荣波就给万绍德说叫他早点还钱。原审被告万绍德一审未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。原审法院经审理查明:2013年12月5日，万绍德、徐荣波向杨裕梅借款并出具《借条》，载明：“今借到杨裕梅现金（小写150000.00元）大写拾伍万元整借款人万绍德徐荣波2013.12.5”。万绍德、徐荣波在借条上签名。2015年7月5日，被告万绍德在上述借条中注明：“我定于今年10月5日前还本15万元，结清利息3万元特此约定。合计18万元万绍德2015.7.5”。杨裕梅在庭审过程中陈述，原审被告借款后支付利息至2014年12月4日，2014年7月5日万绍德在借条上注明的利息3万元系2014年12月5日至2015年10月5日期间的利息。后原审被告未偿还借款本金及剩余利息。原审法院经审理认为：万绍德、徐荣波向杨裕梅借款并出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。借条上未约定还款时间的，杨裕梅可以随时要求万绍德、徐荣波偿还，但应给万绍德、徐荣波合理的期限。合理期限届满后，万绍德、徐荣波仍未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。杨裕梅于2015年7月5日向万绍德进行催要，双方在借条上对未偿还本金进行确认，对利息进行结算。杨裕梅在庭审过程中陈述，原审被告借款后支付利息至2014年12月4日，原审法院予以确认。故杨裕梅可要求万绍德、徐荣波从2014年12月5日起，按照年利率24%计付利息。徐荣波辩称其只是万绍德向杨裕梅借款的一个证明人，而不是借款人，但徐荣波并未提供证据证明其不是借款人，根据万绍德、徐荣波在借条上的“借款人”后签名，应视万绍德、徐荣波为共同借款人。徐荣波辩称，万绍德于2015年7月5日在借条上添加内容时其不知情，其不应承担偿还责任，因万绍德在借条上添加的内容并未改变借条主文的内容，只是对还款时间作了说明，不影响徐荣波承担责任，故徐荣波的辩称理由不成立，本院不予采纳。故杨裕梅的部分诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院判决如下：“一、由被告万绍德、徐荣波于本判决生效后五日内，共同偿还原告杨裕梅借款本金15万元及利息（自2014年12月5日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告杨裕梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3930元，减半交纳1965元，财产保全费1420元，共计3385元，由被告万绍德、徐荣波负担。”上诉人徐荣波不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人万绍德向被上诉人杨裕梅偿还借款本金15万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由二被告(被上诉人)承担。事实及理由：杨裕梅向万绍德提供了15万元借款，该案争议的借款本金15万元实际系被上诉人万绍德所借；杨裕梅并未向徐荣波提供借款，徐荣波也未为该借款提供担保。被上诉人杨裕梅二审答辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立,请求二审驳回上诉维持原判。徐荣波与万绍德、杨裕梅之间有借贷关系，是双方真实意思的表示。上诉人与万绍德应当共同承担还款义务。被上诉人万绍德二审答辩称：徐荣波是中间人，他没有用这个钱，这个钱是万绍德借来用的。请求法院依据事实判决。本案二审期间，徐荣波向本院提供了龚双武的当庭证言。用以证明杨裕梅不是借钱给徐荣波，徐荣波在本案中借条上面签字只是为了证明杨裕梅借钱给了万绍德。被上诉人杨裕梅对该证据质证认为证人陈述事实并不清楚，其不知道借条是谁书写的，证人的陈述不能达到上诉人的证明目的。根据最高院民事诉讼证据规定第41条，上诉人提供的证人证言不是新证据。本院认为，龚双武的当庭证言含混不清，且龚双武与本案徐荣波为小学同学。因此，本院对龚双武的当庭证言不予采信。根据上诉人的上诉请求、事实及理由与被上诉人的答辩，并经各方当事人确认，本案二审的争议焦点是：本案所涉的借款关系中徐荣波是否为共同借款人？本院认为，本案所涉的借款关系中徐荣波是共同借款人。理由是：本案中徐荣波在借条后的借款人处签注了姓名，其作为完全民事行为能力人，应能够判断其在该处签名的意义和法律后果。且徐荣波二审提供证据无法使本院采信，本案中也无其他证据证明其不是借款人。另外，杨裕梅将本案出借款项交付给共同借款人中的一人并不足以否定万绍德、徐荣波作为共同借款人事实的成立。故徐荣波认为其不是本案共同借款人的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3930元，由上诉人徐荣波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华审 判 员  向 亮代理审判员  杨尚海二〇一六年七月一日书 记 员  张 蕾
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2015)桐执字第01044号申请人:江用生,男,1965年6月18日出生,50岁,住安徽省桐城市。被执行人:李清文,男,1966年5月5日出生,49岁住安徽省桐城市。申请人江用生与被执行人李清文民间借贷纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2015)桐民一初字第01848号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月23日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人李清文发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人李清文履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结桐城市人民法院作出的(2015)桐民一初字第01848号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李向东审判员  甘少林审判员  齐 辉二〇一六年七月二十九日书记员  孙媛媛附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1323民初1700号原告：肖佛明，男，汉族。原告：肖玉清，女，汉族。被告：郭冠宏，男，汉族。被告：肖桂兴，女，汉族。原告肖佛明、肖玉清诉被告郭冠宏、肖桂兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖佛明、肖玉清到庭参加诉讼，被告郭冠宏、肖桂兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终���。原告肖佛明、肖玉清诉称：原被告是朋友关系，被告在平山蕉田开办鞋厂，鞋厂经营时需资金周转，逐向两原告提出借款。两原告考虑到是朋友关系，又加上两被告是做正当生意，故同意借款21万元给两被告，并由两被告于2014年11月8日亲自书写借条给两原告，承诺在2015年4月30日还清。借款期满原告多次催收借款未果，两原告认为：两被告向两原告借款事实非常清楚、证据充分，依理依法应偿还借款给两原告。两被告承诺还款日期已过，属违约，故起诉至法院，请求判令：一、两被告共同偿还借款21万元给两原告，并承担借款利息从2016年6月2日起至还清款日止，按银行同期同类贷款利率计算；二、本案一切诉讼费用由两被告承担。被告郭冠宏、肖桂兴在庭前未作书面答辩，亦未向本院提交证据。但被告肖桂兴在庭后到本院接受询问，确认原告���述所诉称的事实属实，并确认本案21万元借款的支付方式为现金支付。经审理查明：被告郭冠宏与被告肖桂兴为夫妻关系。2014年11月8日，被告郭冠宏、肖桂兴共同作为借款人出具了一份《借条》给原告肖佛明、肖玉清收执，确认共同借到原告肖佛明、肖玉清现金21万元，并承诺在2015年4月30日还清。经本院询问，原告肖佛明、肖玉清和被告肖桂兴共同确认上述21万元借款未约定利息。庭审中，两原告称上述21万元借款均为现金支付，并就此向本院提供了各自名下银行账户流水清单予以佐证其具有良好的经济实力。2016年6月1日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。以上事实，有原告肖佛明、肖玉清提交的民事诉状、身份证复印件、结婚证复印件、《借条》和本院开庭笔录、询问笔录等材料在卷为据。本院认为：被告郭冠宏、肖桂兴共同向原告肖佛明、肖玉清借款21万元，有原告提交的《借条》和被告肖桂兴的自认为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述借款所约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告肖佛明、肖玉清共同诉请被告郭冠宏、肖桂兴偿还上述21万元借款本金，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于两原告诉请计付利息的诉求，本院认为，上述借款虽未约定利息，但被告郭冠宏、肖桂兴在借款期限届满后仍未及时履行还款义务，确属占用原告资金，给原告造成了利息损失。据此，原告诉请从2016年6月2日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述21万元借款本金的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭冠宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭冠宏、肖桂兴于本判决生效之日起7日内共同向原告肖佛明、肖玉清一次性偿付借款本金21万元和利息（以21万元借款本金为基数，从2016年6月2日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（已减半收取，原告已预交），由被告郭冠宏、肖桂兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  王雪良二〇一六年七月二十五日书记员  袁惠妮
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0104民初2243号之二原告陈仲丽,女,1974年2月21日出生,汉族,住重庆市大渡口区。委托代理人余治发，重庆诺绅律师事务所律师，特别授权。委托代理人廖锐华，重庆诺绅律师事务所律师，一般代理。被告重庆金字塔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路548号，组织机构代码62203981-5。法定代表人杨春宇，职务总经理。被告重庆茂园物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区六公里二塘街1号，组织机构代码70930415-9。法定代表人刘克祥，职务总经理。第三人重庆百货大楼股份有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号（英利国际金融中心第30、31、32层），组织机构代码20282475-3。法定代表人何谦，职务董事长。本院在审理原告陈仲丽诉被告重庆茂园物业管理有限公司、重庆金字塔房地产开发有限公司及第三人重庆百货大楼股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈仲丽于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈仲丽的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈仲丽撤回起诉。案件受理费减半收取39元���由原告陈仲丽负担。代理审判员  何津二〇一六年七月十一日书 记 员  毛谨
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2627执132号之一申请执行人黄春云，居民。被执行人韦艳玲，农民。本院在申请执行人黄春云与被执行人韦艳玲民间借贷纠纷一案中，本院于2016年2月24日作出的（2016）黔2627民初35号民事判决书已发生法律效力。被执行人韦艳玲逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄春云于2016年4月5日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人韦艳玲在天柱农村商业银行有存款5410元，被我院扣划5400元给申请人，现被执行人下落不明，无其他可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人财产线索。本院认为，被执行人韦艳玲下落不明，无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：本院（2016）黔2627执132号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  粟小成二〇一六年七月十一日书记员  田 鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)新01刑更1073号罪犯什以白日，男，1971年8月5日出生，彝族，四川省凉山彝族自治州布拖县人，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。乌鲁木齐铁路运输中级法院于2014年1月14日作出(2014)乌中刑初字第1号刑事判决，认定被告人什以白日犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产30000元。现刑期止日为2028年9月18日。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2016年6月27日提出对罪犯什以白日的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯什以白日在服刑改造期间，获监狱改造积极分子一次，季度表扬奖励四次，确有悔改表现，提请减刑一年。经审理查明，罪犯什以白日在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年7月获得监狱级改造积极分子一次；2014年10月、2015年4月、9月、2016年1月获季度表扬奖励共四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯什以白日在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，虽有悔改表现，但其系毒品犯罪，社会危害性大，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯什以白日予以减去有期徒刑十个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 叶 春 斌审判员 阿曼古丽二〇一六年七月十五日书记员 孟 庆 艳s
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016)皖0291民初6号原告:郭致玉,男,汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托代理人：郭志芳，系原告姐姐。委托代理人：王琼，安徽承义律师事务所律师。被告:程勇,男,汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。原告郭致玉诉被告程勇劳动争议一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员吴杰健适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告郭致玉的委托代理人王琼、被告程勇的委托代理人王玉来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，原告郭致玉申请对其劳动能力进行鉴定，本院依法扣除案件审限三个月。原告郭致玉诉称：被告程勇未向工商行政管理部门办理营业执照，擅自在芜湖经济技术开发区城北公寓27号开办名为“香皖功夫煲仔”店及配送中心。2012年10月17日至2013年8月，原告郭致玉在被告程勇处工作，并担任厨师长一职。2013年8月26日，原告郭致玉在上班途中发生不负事故责任的道路交通事故。原告郭致玉认为被告程勇开办的“香皖功夫煲仔”店及配送中心为非法用工单位，原告在上班途中发生道路交通事故，符合《工伤保险条例》第66条规定的情绪，被告程勇应对原告郭致玉承担赔偿责任。现原告郭致玉为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间非法用工关系；2、被告程勇赔偿原告郭致玉各项损失共计138702元；3、本案诉讼费用由被告程勇承担。被告程勇辩称：被告程勇不是本案适格被告，原告郭致玉没有证据证明“香皖功夫煲仔”店及配送中心是被告程勇所经营，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告郭致玉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；二、李振红、原告郭致玉在芜湖市公安局官陡派出所询问笔录复印件，证明原告郭致玉在2013年8月份前一直在被告程勇所经营的“香皖功夫煲仔”店及配送中心工作；三、芜湖经济技术开发区人民法院（2015）芜经开行初字第00004号庭审笔录第8、9、10页，个人账户明细表复印件，证明被告程勇的员工汪翠平在另一起行政案件中陈述原告郭致玉所工作的店铺经营者系被告程勇；原告郭致玉在工作期间内由汪翠平向其账户以转账方式支付工资；四、赶集网网络截图、企业信息复印件，证明“香皖功夫煲仔”奇瑞城北公寓店招聘员工时依据安徽香丫丫餐饮管理有限公司名义进行招工，而安徽香丫丫餐饮管理有限公司系被告程勇注册登记的公司；五、《道路交通事故认定书》复印件，证明2013年8月26日，原告郭致玉在上班途中发生不负事故责任的道路交通事故；被告程勇质证意见为：证据一无异议；证据二真实性无异议，但不能证明“香皖功夫煲仔”店及配送中心是被告程勇所经营；证据三真实性无异议，但庭审笔录中汪翠平描述的“陈勇”不能证明是本案被告程勇，原告郭致玉工资由汪翠平支付，也与被告程勇无关联性；证据四中的赶集网网络截图有异议，真实性无法核实，企业信息无异议，但企业的法定代表人现在已经变更；证据五真实性无异议，但不能证明原告郭致玉是在上班途中发生交通事故。原告郭致玉向本院申请对自身劳动能力进行鉴定，安徽广济司法鉴定所对此作出《司法鉴定意见书》，原告郭致玉质证无异议，被告程勇质证认为真实性无异议，但鉴定主体不符合法律规定，不能采信。被告程勇未向本案提交证据。本院认证意见：原告所提交的证据一、二、三、五，被告质证对其真实性均无异议，庭审中对证据复印件进行了核实，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据四系网络页面截图，真实性无法核实，本院不予采信。原、被告双方一致同意由本院委托鉴定机构对原告郭致玉劳动能力进行司法鉴定，安徽广济司法鉴定所具有相应资质，被告程勇未提交证据予以反驳，故本院对《司法鉴定意见书》予以采信。经庭审原告举证、被告质证且结合法庭调查，本院查明本案的事实为：2013年8月26日9时45分，王超驾驶皖BL86**号轻型普通货车沿芜湖长江大桥金湾接线由南向北行驶至澳然天成小区门前路段掉头过程中，与驾驶燃油助力车的原告郭致玉由南向北行经该处发生碰撞，造成原告郭致玉受伤，两车受损的道路交通事故，原告郭致玉不负事故责任。2015年2月11日15时，芜湖市公安局官陡派出所询问李振红的笔录载明，“郭致玉大概在2013年左右到功夫煲仔店上班的，2013年8、9月份他出了交通事故受伤后就没有继续上班。在这期间，郭致玉一直在芜湖经济技术开发区城北公寓配送中心工作，从事厨师一职。”本院（2015）芜经开行初字第00004号案件庭审中汪翠平作为证人出庭，庭审笔录载明，“郭致玉是汪翠平招聘到配送中心工作的，配送中心没有营业执照，没有字号，是陈勇经营的”。另查明：“香皖功夫煲仔”店坐落于芜湖经济技术开发区城北公寓27号，平时被称为“配送中心”，类型为个体工商户，但没有办理营业执照。安徽香丫丫餐饮管理有限公司成立于2011年12月15日，法定代表人为程勇，2015年11月18日，法定代表人由程勇变更为汪翠平。本院认为：本案的争议焦点为，原告郭致玉所工作的“香皖功夫煲仔”店是否是本案被告程勇所经营。原告郭致玉提供芜湖市公安局官陡派出所询问李振红的笔录、以及（2015）芜经开行初字第00004号案件庭审笔录作为证据证明，“香皖功夫煲仔”店系本案被告程勇所经营，但笔录中仅是提到“香皖功夫煲仔”店的经营者为“陈勇”,与本案被告程勇姓氏并不一致，就如原告郭致玉所述这是因为笔录记录人员记录时存在错误，那也不能凭此证明“香皖功夫煲仔”店的实际经营者程勇就是本案被告程勇，因为现实生活中，同名同姓者人数众多，姓名不具有识别具体个人的唯一性，且原告郭致玉也未提供其他证据予以证明，故本院对于原告郭致玉主张“香皖功夫煲仔”店的经营者为本案被告程勇，不予支持。此外，原告郭致玉诉称，“香皖功夫煲仔”店曾以安徽香丫丫餐饮管理有限公司名义在网上招聘员工，而安徽香丫丫餐饮管理有限公司的法定代表人为被告程勇，因此“香皖功夫煲仔”店系被告程勇所经营。本院认为，即使“香皖功夫煲仔”店以安徽香丫丫餐饮管理有限公司名义在网上招聘员工，安徽香丫丫餐饮管理有限公司的法定代表人为本案被告程勇，也不能直接证明“香皖功夫煲仔”店的实际经营者就是本案被告程勇，两者之间不具有必然的关联性，故本院对原告郭致玉的此项主张也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭致玉的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告郭致玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  吴杰健二〇一六年七月十八日书 记 员  高 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初7491号原告姚金东，难，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司，住所地重庆市江北区建北二支路1号重庆世纪金源时代大饭店地下不夜城H3-H6。负责人游达，经理。本院在审理原告姚金东与被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司产品销售者责任纠纷一案中，原告姚金东于2016年7月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚金东申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚金东撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告姚金东负担。代理审判员  冉文佳二〇一六年七月十八日书 记 员  韩莎莎
兴城市人民法院刑 事 判 决 书(2016)辽1481刑初125号公诉机关兴城市人民检察院。被告人纪某鹏，男。因本案于2016年5月11日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。兴城市人民检察院以兴检刑诉(2016)123号起诉书指控被告人纪某鹏犯交通肇事罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员于思宁出庭支持公诉，被告人纪某鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。兴城市人民检察院指控：2016年4月23日17时许，被告人纪某鹏驾驶冀JQ****号挂冀JWY**重型货车沿京哈高速公路由东向西行驶至409km处时，因未按操作规范安全驾驶，该车与中心护栏相撞，致乘车人赵某当场死亡。经葫芦岛市公安司法鉴定中心鉴定：赵某系外伤致颅脑损伤死亡。经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队作出事故认定：纪某鹏承应负事故的全部责任，赵某无责任。另查明，除由保险公司负责赔偿外，被告人纪某鹏方主动赔偿给被害人赵某亲属经济损失共计120000元，并已取得对方谅解。上述事实，被告人纪某鹏在法庭审理过程中无异议，并有公安机关案件来源、抓捕经过、侦破报告，被告人纪某鹏的供述，道路交通事故现场图、现场勘察笔录及现场照片，葫芦岛市公安司法鉴定中心法医学检验意见书，葫芦岛市公安司法鉴定中心车辆痕迹检验报告，道路交通事故责任认定书，葫芦岛市公安司法鉴定中心血液检验报告，驾驶证查询结果单及车辆信息查询单，沧县公安局及沧县仵龙堂乡土塔村委会出具无犯罪记录证明，刑事责任谅解书，矛盾纠纷调解书，收条一张，常住人口基本信息等证据载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人纪某鹏违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人纪某鹏当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人亲属经济损失，并已取得对方谅解，依法可酌定从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人纪某鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑两年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。审判员  刘薇二〇一六年七月十八日书记员  张宁
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初466号原告齐凤云,女,1964年4月3日出生,汉族,天津市电视机一厂退休职工,住天津市北辰区。委托代理人单联璞,天津鸥鸽律师事务所律师。委托代理人廉卫涛,天津鸥鸽律师事务所律师。被告天津市津房置业发展有限责任公司,住所地天津市和平区保定道35-37号(新华大厦)首层底商。法定代表人陈津川,总经理。委托代理人李彦君,天津世杰律师事务所律师。原告齐凤云与被告天津市津房置业发展有限责任公司相邻采光、日照纠纷一案,本院于2016年1月15日立案受理。依法由代理审判员赵志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐凤云及其委托代理人单联璞,被告天津市津房置业发展有限责任公司的委托代理人李彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐凤云诉称,原告系天津市北辰区辰兴路与龙岩道交口东南侧瑞宁嘉园16-2-102业主,该房屋原本日照充足,自然采光较好。但自被告在瑞宁嘉园小区龙门道南侧,建起王庄村城中村改造A地块定向安置经济适用房项目后,其新建的住宅严重影响了原告的日照时间、正常采光效果,还造成了视觉污染。给原告及其家人带来不便,身体和精神上收到了损害,并导致日常家庭费用增加,房屋贬值。故呈诉,请求依法判令:1、确认被告侵犯了原告的采光日照权;2、被告停止侵害,排除妨害,恢复原告房屋的采光;3、诉讼费由被告承担。为支持其主张,原告当庭提交如下证据:证据一、照片1张(编号一),2015年冬季从卧室拍的照片,时间是上午8点半左右,证明每天上午只有在八点半到九点左右从被告高层间隙之间才有阳光射入原告卧室;证据二、照片1张(编号二),2015年冬季从客厅拍的照片,时间是上午8点半左右,证明每天上午只有在八点半到九点左右从被告高层间隙之间才有阳光射入原告客厅;证据三、照片2张(编号三、四),2015年冬季上午八点半左右在小区外拍摄的照片,原告的房屋完全遮挡在被告高层建筑的阴影下;证据四、平面图1张,证明原、被告房屋相对位置;证据五、房屋登记证明,证明原告系诉争房屋所有人。被告天津市津房置业发展有限责任公司辩称,不同意原告的全部诉讼请求,请求依法驳回原告的诉请。理由为:1、本案涉及的王庄村城中村改造定向安置经济适用房项目是城中村项目建设安置房,系因行政规划行为引起的,属于行政规划范畴,故本案不属于民事诉讼的范围,应依法驳回原告的起诉;2、被告没有侵犯原告的日照采光权。被告按照政府部门的批准取得了项目的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等文件,依法建设,没有违法行为。王庄村项目于原告居住小区之间的建筑间距符合物权法的规定,符合我国现有法律法规对民用住宅采光日照方面的标准,没有违反法律规定。综上,被告所建建筑是合法的,没有违法行为,不构成原告主张的侵权,原告的主张不能成立。为支持其主张,被告当庭提交如下证据:证据一、会议纪要(津政纪16号),证明城中村改造项目属于行政规划范畴,不属于民事诉讼范围;证据二、《建设项目日照分析报告》1份,证明王庄村城中村改造项目满足目前我国现有法律法规对民用住宅采光日照方面的标准,并未违反有关法律法规的强制性规定;证据三、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》,证明被告按照政府相关部门的批准取得了项目的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等相关批准文件,依法建设;证据四、天泰建设设计院出具的回函1张,证明原告所住的房屋并不在本项目的日照遮挡客体范围内,即无需进行日照分析。经当庭质证,被告对原告提交的证据一、二、三、四真实性及证明目的均不认可,对证据五无异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见:证据一、真实性不认可,因该证据是复印件,且城中村改造项目并不否定被告作为该项目的开发商,原告并非对某一具体行政行为提起诉讼,所以本案应该属于法院受理范围;证据二、不能证明被告没有侵犯原告采光权,因为原告的房屋不在该报告的分析范围内,该报告并未对原告房屋日照状况进行分析,与本案没有关联性;证据三、真实性无异议,但是原告认为案件审理应该以事实为依据,被告能出具许可证,并不等于被告的高层建设未侵犯原告采光权,该证据与本案缺乏关联性;证据四、质证意见同证据二的意见,该回函明确说明原告房屋不在日照分析范围内。经审理查明,原告购买了天津市北辰区辰兴路与龙岩道交口东南侧瑞宁嘉园16-2-102号房屋,于2006年6月27日进行了所有权预告登记,该登记记载的权利人为原告。被告开发的北辰区王庄村城中村改造A地块定向安置经济适用房项目(以下简称“王庄村还迁项目”)坐落于原告房屋的东南方向,地下2层、地上23-30层不等,原告房屋所在瑞宁嘉园小区与王庄村还迁项目中间隔着主干道龙门道。另查,被告所开发建设的王庄村还迁项目依法取得了建设工程规划许可证及建设工程施工许可证,并于2012年6月委托天津市天泰建筑设计院对该项目进行了日照分析,后天津市天泰建筑设计院于2016年3月2日出具回函一份,其证实原告所有的房屋××××)不在王庄村还迁项目的日照遮挡客体范围之内,即无需进行日照范围分析。再查,原告在诉讼过程中申请对其房屋日照采光时长及受影响的时间进行鉴定分析,后又撤回了鉴定申请。上述事实有当事人陈述、房屋登记证明、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、日照分析报告等证据予以证实。本院认为,建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的采光和日照。相邻建筑物的权利人之间负有一定的容忍义务,即只有在日照妨碍、采光妨碍超出法律规定的标准,才构成妨碍行为,否则不构成妨碍行为。本案中,被告开发的王庄村还迁项目已依法取得了建设工程规划许可证及建设工程施工许可证,并进行了日照分析,根据当时的设计规范以及《天津市建设项目日照分析办法》,原告所有的房屋不在王庄村还迁项目的日照遮挡客体范围之内。对于该项目建成后是否违反国家有关工程建设标准,是否侵犯了原告的采光权,是一个专业性很强的问题,需要专业鉴定机构做出鉴定意见才能作出判断。案件审理过程中,原告自愿撤回鉴定申请,根据“谁主张,谁举证”的原则,原告应承担举证不能的法律后果。因此,原告要求确认被告侵犯其采光权并要求排除妨害的主张,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告齐凤云的诉讼请求。案件受理费40元,由原告齐凤云负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵志刚二〇一六年七月七日书 记 员  李明春附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国物权法》第八十九条建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初1670号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第403号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第865号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  王 硕
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初2101号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第452号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第869号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  盛 阳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初2026号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第443号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第866号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  盛 阳
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初1382号原告杨晨漪，女，1988年8月6日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。委托代理人杨叙冬，男，1964年12月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。（特别授权）。被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行。地址内江市市中区。法定代表人唐军，男，系该行行长。委托代理人樊兵，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工（特别授权）。被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会。地址内江市市中区。法定代表人曾华，男，系该会主席。委托代理人肖兵，系中国农业银行股份有限公司内江直属支行综合管理部经理（特别授权）。原告杨晨漪与被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡谢平独任审判并公开开庭进行了审理。原告杨晨漪及被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行委托代理人樊兵、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会的委托代理人肖兵到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告杨晨漪诉称，2002年1月6日，原告与被告签订集资建房协议，至2016年4月8日原告多次向被告交纳购房款及各种费用165047.98元。但被告至今未能按照协议为原告办理房屋产权、土地使用权、契税证等有关手续，使原告的合法权益受损，故原告诉至本院请求判令:一，讼争房产归原告所有并由被告为原告办理房屋产权证、土地使用证；二，办理房地产权证新増的有关费用由被告承担；三，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告说的基本属实，被告同原告杨晨漪签订了集资建房协议，按照协议约定被告有义务协助办证，费用由原告承担。经审理查明，被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会原为中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会，被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行原为中国农业银行内江市分行直属支行。2002年1月6日，被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会以中国农业银行内江市分行直属支行工会委员会（甲方）的名义与杨晨漪（乙方）签订集资建房协议，乙方为全额集资。该协议的第四条约定：集资建成的房屋产权归乙方所有。该协议的第五条约定：甲方负责为乙方办理房屋产权、土地使用权、契税证等有关手续，办理所有手续发生的相关费用由乙方承担。至2016年4月8日原告方分别向中国农业银行内江市分行直属支行的基建办公室交清购房款及其它各种费用共计165047.98元。同时查明，2006年5月被告将上述集资房交由原告使用至今，2011年6月10日中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工住宅园工程通过竣工验收，2012年5月被告办理了上述房产的房权证，房屋所有权人为被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行，被告至今未能按照协议为原告办理上述房产的过户手续，使原告的合法权益受损，故原告诉至本院并提出上述诉请。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息、集资建房协议、收据《四川省建设工程竣工验收备案书》等证据予以证明。本院认为，原、被告双方签订的集资建房协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照协议约定履行义务。在本案中，原告按照被告的通知要求及时向被告缴纳房屋集资款和契税、办证费、维修基金、印花税、交易费等各种费用，被告在将上述集资房交由原告使用至今长达10年的时间里均未将房屋产权证、土地使用证过户给原告，系违反协议的行为，依法应承担继续履行及赔偿损失等违约责任，因被告迟延办证，国家税费政策变化导致办证费用增加的部分，系被告违约给原告方造成的损失，故增加的部分税费应由被告全额承担。原告的该项诉请合法有据，本院依法予以支持，被告要求办证费用应由原告全额承担的理由不能成立，本院依法不予支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于内江市东兴区汉安大道西段366号6幢9号的房屋归原告杨晨漪所有；二、被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会于本判决书生效后九十日内负责将上述房产过户给原告杨晨漪；三、办理房屋产权证、土地使用权证、契税证等有关手续的费用，按国家2008年的标准依法应收取的各项费用由原告自行承担，因国家税收政策调整导致办证费用增加的部分由被告全额承担；本案受理费1800元，由被告中国农业银行股份有限公司内江直属支行、被告中国农业银行股份有限公司直属支行工会委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  胡谢平二〇一六年七月二十日书记员  刘 梦
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初1707号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第404号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第866号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  王 硕
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初2344号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第464号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第867号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  刘子杰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初2328号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第448号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第867号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  刘子杰
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0112民初10390号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：王化鹏，总干事。委托代理人：余利国，重庆歌乐律师事务所律师。委托代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。被告:重庆东河花园酒店有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪红黄路99号。法定代表人：李建华，经理。委托代理人：陈巧，女，1981年2月6日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。本院在受理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告重庆东河花园酒店有限责任公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方已和解为由，于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。本案受理费减半收取计25元由原告中国音像著作权集体管理协会负担。代理审判员 余 博二〇一六年七月二十一日书 记 员 鲁培豪
陕西省安塞县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0624民初57号原告高飞，男，1982年7月28日出生，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县真武洞镇三里村。原告解永莉，女，1982年7月2日出生，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县真武洞镇三里村。委托代理人鲁静国，陕西尚德律师事务所律师。被告安塞县环境卫生管理处。住所地：安塞县城北区。负责人拓兴伟，该处主任。委托代理人张喜军，该处职工。被告左春亮，男，汉族，1976年8月30日出生，陕西省安塞县人，住安塞县城北区。被告中国人民财产保险股份有限公司安塞支公司。住所地：安塞县环城路。负责人朱颜胜，该公司经理。委托代理人孙大潇，陕西北望律师事务所律师。本院在审理原告高飞、解永莉诉被告被告安塞县环境卫生管理处、左春亮、中国人民财产保险股份有限公司安塞支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高飞、解永莉于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告高飞、解永莉撤诉是其真实意思表示，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告高飞、解永莉撤回起诉。案件受理费947元，减半收取473.50元，由原告高飞、解永莉负担。审 判 长  王 鸿代理审判员  徐润迎人民陪审员  杨 慧二〇一六年七月十四日书 记 员  李 荣
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0325民初833号原告：邓琦瑶，女，1973年3月26日生，汉族，初中文化，个体户，现住富源县。被告：吴彩云，女，1966年9月26日生，汉族，初中文化，个体户，现住富源县。被告：卢太芳，男，1964年8月21日生，汉族，大专文化，住富源县。原告邓琦瑶诉被告吴彩云、卢太芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员李艳萍于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告邓琦瑶，被告吴彩云、卢太芳到庭参加诉讼。原告邓琦瑶诉称，2015年4月21日，被告吴彩云因经营生意急需周转资金，向原告邓琦瑶借款20000元，同年5月20日，被告吴彩云再次向原告借款80000元，并向原告出具金额为100000元的借条1份，约定月利息2分，按月付息，借款期限3个月。借款到期后，经原告催要，被告吴彩云于2015年11月22日偿还借款50000元，并由被告吴彩云、卢太芳在原借条上作备注，下欠原告50000元。二被告下欠的借款至今为止仍未偿还，为维护原告的合法权益，原告遂向法院起诉，要求被告吴彩云、卢太芳偿还借款本金50000元、2015年10月至2016年5月的利息8000元、起诉之日至借款还清之日止的借款利息，并承担本案诉讼费用。被告吴彩云辩称，她向原告借款是事实，2015年10月至11月的利息2000元她没有给原告，是因为原告私自把她的车扣押后给她造成了一定的损失，她心里不高兴，所以她不愿意给，2015年11月至2016年5月的利息6000元，她同意支付，但2016年5月后的利息和本案诉讼费她不愿意支付，因她没有给付能力。被告卢太芳辩称，被告吴彩云借钱的事他不知道，2015年11月吴彩云去沾益还原告钱时让他同去，他才知道借钱的事，还钱时原告非让他在借条上签名，他才签的，并且吴彩云所借款项也没有用于家庭共同开支，加之他和被告吴彩云已离婚，故他不应承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴彩云、卢太芳对原告邓琦瑶提交的证据无异议，本院予以确认并在卷作证。被告吴彩云、卢太芳向法庭出示的离婚证复印件的真实性，本院予以确认，但二被告离婚证书上显示的离婚时间为2016年5月20日，故该证据与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓琦瑶与被告吴彩云系朋友关系，2015年4月21日，被告吴彩云因经营生意急需周转资金，向原告邓琦瑶借款20000元，同年5月20日，被告吴彩云再次向原告借款80000元，并向原告出具金额为100000元的借条1份，约定月利息2分，按月付息，借款期限3个月。借款到期后，经原告催要，被告吴彩云于2015年11月22日偿还借款50000元，并由被告吴彩云、卢太芳在原借条上作备注，下欠原告50000元。下欠的50000元，二被告至今未给付。本院认为，原告将钱借给被告吴彩云使用，有借条为据，原告与被告吴彩云之间形成了借款合同关系，应受法律保护。故原告要求被告吴彩云偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告卢太芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人的名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告卢太芳没有提交证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形；二被告是夫妻关系，被告吴彩云向原告借款后获得的利益为夫妻共同享有，在该过程中形成的债务，也应属于夫妻共同债务，故被告卢太芳应该承担共同还款责任。关于原告要求被告承担2015年10月至2016年5月的利息8000元及起诉之日至借款还清之日止的借款利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故二被告应支付原告2015年10月20日至2016年5月20日的利息8000元，2016年5月20日后的利息以本金50000元为基数，按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项之规定，判决如下：一、由被告吴彩云、卢太芳偿还原告邓琦瑶借款本金50000元、利息8000元，合计58000元，定于本判决生效之日起20日内一次性付清。二、2016年5月20日之后的利息以本金50000元为基数、按照年利率24%计算，直至本金50000元还清为止。案件受理费1250元，退回原告邓琦瑶625元，其余625元，由被告吴彩云、卢太芳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审判员  李艳萍二〇一六年七月二十七日书记员  周志远
陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0581民初801号原告雷澄宇，男。原告冯慧慧，曾用名冯婉梅，女。二原告委托代理人殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告韩城市新城街道办事处坡底村村民委员会第一村民小组（简称坡底一组）。负责人王振荣，系该组组长。原告雷澄宇、冯慧慧诉被告坡底一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯慧慧及二原告委托代理人殷鹏飞到庭参加了诉讼，被告坡底一组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告坡底一组2014年至2015年对本集体经济组织成员分配了四次集体收益，原告一户享受了上述分配，四次共计每人分配了22000元。两原告是做了绝育手术的双女户，但被告并未按《陕西省人口与计划生育条例》的规定，给原告增加半个人份的份额。后韩城市新城街道办事处下达了责令整改通知书，要求被告在收到通知10日内予以改正，但被告至今未改正落实。现诉至贵院，请求判决被告依照计划生育双女户集体收益分配优惠政策的规定支付给两原告2014至2015年度4次分配款11000元。开庭审理中，原告为支持自己的主张提供了如下证据：1、户口本及结婚证。证明两原告为夫妻，登记户主为雷澄宇，户下人口4人，实际参与分配4个人。2、新城计生办、坡底村委会证明一份及陕西省长效节育手术证明一份。证明两原告为双女户，且做了结扎手术。3、原告申请法院调取的分配方案及分配表四份。证明2014年元月5日被告向本集体组织成员分配收益每人2000元，2014年9月7日分配收益每人1000元，2015年元月29日分配收益每人4000元，2015年9月16日分配收益每人15000元，四次共计每人分配11000元。两原告均参与了分配，但被告没有按《陕西省人口与计划生育条例》的规定对双女户增加半个人份的份额。4、韩城市新城街道办事处责令改正通知书四份（韩新责通字[2016]004号、005号、006号、007号）。证明：四次分配方案，被告均未执行《陕西省人口与计划生育条例》规定，违反了《村民委员会组织法》的相关规定，行政机关已责令其在10日内改正。5、坡底村村委会证明一份。证明被告于2016年3月18日收到了证据4的四份责令改正通知书，但被告至今未改正，未给原告增加半个人份额的分配。被告坡底一组未到庭参加诉讼,亦未进行答辩。经审理查明，原告雷澄宇、冯慧慧1996年举行了结婚仪式，1997年2月6日生一女孩取名雷幸，2003年8月28日生一女孩取名雷楠，2015年1月15日二原告补办了结婚登记。原告冯慧慧于2004年6月30日在韩城市计划生育服务站施行了节育手术。2014年元月5日被告坡底一组向本组村民春节前现金分配，每人分配2000元；2014年9月7日被告向本组村民进行街房租金分配，每人分配1000元；2015年1月29日被告制定了春节前分配款的分配方案，向本组村民春节现金分配，每人分配4000元；2015年9月16日被告制定了留芳公园征地款分配方案，给被告组上村民每人分配15000元。原告家庭4人（两原告及两女儿）参与了分配，四次每人分配了22000元，但四次分配被告都未按计划生育政策给原告双女户增加半个人份的份额。后韩城市新城街道办事处于2016年3月18日下发了责令改正通知书，但被告收到后仍未落实计生奖励政策。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至法院。上述事实，有当事人陈述、户口本、陕西省长效节育手术证明等相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，计划生育是我国的一项基本国策。国家为了促进计划生育政策的实施，在制定法律、法规时对双女户家庭给予奖励和照顾。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。”《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的节育证明，在农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额。原告雷澄宇、冯慧慧生育两个女孩，经韩城市新城街道办事处计划生育办公室确认系农村双女户，且原告冯慧慧已施行了绝育手术，被告坡底一组在分配集体收益时未给原告双女户增加半个人份的份额，侵犯了原告的合法权益，且经韩城市新城街道办事处责令改正仍未按期给付，故原告起诉要求被告依照计划生育双女户集体收益分配优惠政策的规定，支付给两原告分配款11000元的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，判决如下：被告韩城市新城街道办事处坡底村村民委员会第一村民小组于本判决生效之日起十日内付给原告雷澄宇、冯慧慧分配款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告韩城市新城街道办事处坡底村村民委员会第一村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  高 翔审 判 员  王春妮代理审判员  樊丽萍二〇一六年七月二十五日书 记 员  薛恬然
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016)浙1123执269号申请执行人：彭建斌。被执行人：雷林香。被执行人：罗林飞。申请执行人彭建斌与被执行人雷林香、罗林飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2015）丽遂商初字第1106号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人彭建斌于2016年1月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查：被执行人雷林香应归还申请执行人彭建斌借款50000元及利息，已履行18000元，尚欠借款32000元及利息。被执行人罗林飞对上述给付款项承担连带清偿责任。本院查询被执行人雷林香、罗林飞的银行存款、车辆、房产、股权等信息，除车辆已动态查封外，均无反馈，且暂无其他财产可供执行。现被执行人下落不明。本院于2016年5月20日向申请执行人彭建斌发出《提供被执行人财产状况通知书》，其逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 敏审 判 员  卓 君审 判 员  孟志勇二〇一六年七月二十二日代书记员  叶莉莉
铜川市耀州区人民法院行 政 裁 定 书(2016)陕0204行审41号申请执行人铜川市国土资源局新区分局.法定代表人宋国华，局长。委托代理人常皓珑，铜川市国土资源局新区分局干部。申请执行人铜川市新区城建监察大队.负责人刘益，副大队长。委托代理人李百孝，铜川市新区城建监察大队国土中队干部。2016年7月11日，本院收到申请执行人铜川市国土资源局新区分局、铜川市新区城建监察大队的土地行政处罚强制执行申请书，要求依法执行铜国土资新罚字（2016）第28号《行政处罚决定书》，被执行人左永国承担本案执行费用。经本院审查，依照《陕西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条的规定，申请执行人铜川市国土资源局新区分局、铜川市新区城建监察大队执法主体不适格，对其强制执行申请应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：对申请执行人铜川市国土资源局新区分局、铜川市新区城建监察大队的土地行政处罚强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省铜川市中级人民法院申请复议，也可以直接到铜川市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 军审 判 员  罗红涛人民陪审员  程晓全二〇一六年七月十一日书 记 员  马 俊
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初1709号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第406号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第866号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  王 硕
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0322民初1434号原告邵淑媛，女，汉族，1968年11月17日生，满族，个体，现住内蒙古自治区通辽市科左后旗。委托代理人赵明岩，内蒙古双合尔律师事务所，律师。被告葛明辉，男，1967年4月11日出生，汉族，个体，梨树县蓝威林业专业合作社，住梨树县。委托代理人徐成，吉林辅民律师事务所，律师。原告邵淑媛与被告葛明辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵淑媛的委托代理人赵明岩、被告葛明辉的委托代理人徐成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月2日，被告葛明辉在原告处购买了价值为300000.00元的林木，因被告葛明辉资金困难在与原告商议后，原告同意被告葛明辉赊欠林木，被告葛明辉当场给原告出具了欠据，数额为300000.00元整，到约定的还款日向原告的丈夫赵东奇银行账号汇入了20000.00元欠款，此后原告多次索要欠款，被告葛明辉以各种理由推脱至今。故诉至法院，请求法院判令被告葛明辉给付欠款本金280000.00元，利息63000.00元，合计343000.00元；诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、本案答辩人从未与原告有过林木买卖合同关系。2、根据合同的相对性原告不是适格的主体。因此人民法院应该驳回原告起诉。根据原告的起诉，结合被告的答辩，归纳本案审理的焦点问题为：1、原告是否具备诉讼主体资格。2、被告葛明辉是否欠原告林木款本金280000.00元及利息63000.00元。开庭审理时，原告向法庭提供证据如下：证据一、出示2012年4月2日欠据一张，证明被告葛明辉欠原告买树款300000.00元，此笔欠款的中间人是李海。证据二、2014年5月13日内蒙古农村信用社（回单）一份，证明赵东琦收到被告葛明辉买树款20000.00元，尚欠原告货款280000.00元。证据三、出示赵东琦、邵淑媛结婚登记证复印件一份，证明本案债权为原告邵淑媛和赵东琦共同的，具有诉讼主体资格。被告质证：对三份证据的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，根据原告提供的证据，可以看出本案为林木买卖合同纠纷，综合被告给赵东琦的汇款凭证及原告方出具的婚姻登记证来看，本次林木买卖合同双方主体为被告与赵东琦，邵淑媛虽然与赵东琦是夫妻关系，但是合同主体及约定的权利义务内容均是以赵东琦名义进行的，被告方认为从未与本案原告发生过任何法律关系，因此原告方诉讼主体不适格。被告在举证期限内未向法庭提供反驳证据。经审理查明，2012年被告葛明辉在原告处购买林木，当年4月2日，被告葛明辉给原告出具欠据一张，金额为300000.00元，约定2012年7月1日前结清。被告葛明辉于2014年5月10日偿还20000.00元，尚欠林木款本金280000.00元。原告多次催要，被告未偿还，故原告诉至法院。本院认为，原告邵淑媛为本案适格原告，被告葛明辉应给付原告邵淑媛林木款280000.00元，并承担利息损失28646.72元。本案林木款系原告邵淑媛与丈夫赵东琦共同债权，夫妻双方均有权要求被告清偿全部债务。经核实，赵东琦对邵淑媛的起诉是知晓和认可的，并且明确表示由邵淑媛一人主张权利，此意思表示是夫妻间的财产约定，无需通知欠款人，故邵淑媛可以单独作为原告提起诉讼主张权利。原、被告存在林木买卖关系，被告欠原告林木款280000.00元事实存在，应按约定偿还此款，被告的拖欠行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。综上，被告应承担给付林木款280000.00元及利息损失28464.72元的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下:被告葛明辉于本判决生效之日起立即给付原告邵淑媛林木款本金280000.00元及利息28464.72元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2014年5月10日至2016年4月20日止）,本息合计308464.72元。案件受理费6445.00元，由原告负担518.00元，另5927.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  刘连生审 判 员  高 颖人民陪审员  赵亚芬二〇一六年七月十五日书 记 员  韩雪东
辽宁省盖州市人民法院刑 事 判 决 书(2016）辽0881刑初178号公诉机关盖州市人民检察院。被告人佟某某，男，1971年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍地辽宁省盖州市，住辽宁省盖州市，因涉嫌危险驾驶罪，经盖州市公安局决定，于2016年1月17日被盖州市公安局取保候审，经盖州市人民法院决定，于2016年6月21日被逮捕，现羁押于盖州市看守所。盖州市人民检察院以盖检公刑诉[2016]132号起诉书，指控被告人佟某某犯危险驾驶罪，于2016年6月14日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院检察员戴晓昕、孔化男出庭支持公诉。被告人佟某某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2015年5月27日16时40分，被告人佟某某醉酒后驾驶辽PA78**号轿车，由南向北行驶至盖州市永和豆浆门前处时，与由东向西行走的行人任某某相撞，造成任某某受伤的道路交通事故。经营口市公安司法鉴定中心检验：佟某某血中检出乙醇成分，含量为396.8mg/ml。民事部分，被告人佟某某已与被害人任某某达成和解协议，被告人佟某某一次性赔偿被害人任某某各项经济损失共计人民币15000元。上述事实，被告人佟某某在开庭审理过程中亦无异议。且有证人任某某证言，书证及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人佟某某醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。盖州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。民事部分已赔偿。经调查评估，被告人佟某某符合非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条一款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：被告人佟某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元（已交纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长  温丽华审判员  那丽芝审判员  兰天华二〇一六年七月六日书记员  李珊珊
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初1902号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第419号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第871号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  杨 冉
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1003民初645号原告：唐某。被告：邓某，现下落不明。本院于2016年6月20日以简易程序受理了原告唐某诉被告邓某离婚纠纷一案，在送达起诉状副本时，发现被告邓某下落不明，已公告向其送达传票等法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  桂蓉辉二〇一六年七月二十日书记员  郭雪桔附相关��条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初1829号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第418号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第868号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  杨 冉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初2141号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第459号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第871号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  盛 阳
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2015)茌民一初字第1904号原告：司志东，男，1945年6月13日出生，汉族，农民，住茌平县。委托代理人（特别授权）：司家臣，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，住茌平县。系原告之子。委托��理人（特别授权）：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。被告;张允更，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住茌平县乐平铺镇东张村***号。被告：张允锋，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，住茌平县。上述两被告委托代理人（特别授权）:张成法,山东敏行律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。地址：聊城市柳园北路34号。代表人：高瑞华，总经理。委托代理人（特别授权）：李贵广、薛新新，山东豪才（聊城）律师事务所律师。原告司志东与被告张允更、张允锋、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵青独任审判，公开开庭进行了审理,原告司志东委托代理人端木宪强，被告张允更、张允锋委托代理人张成法，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托代理人李贵广、薛新新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司志东诉称：要求被告赔偿我各项损失98511.2元。被告张允更辩称：张允锋是车主，我们二人是叔兄弟关系，我是在为车主办事途中发生的交通事故；我方车辆在被告保险公司投保交强险，应由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由我承担；原告在住院期间，我方垫付医疗费6280元。被告张允锋辩称：同张允更意见。被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：交通事故发生属实，涉案标的车在我司投保交强险，事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失我司同意在交强险各分项限额内进行赔付；鉴定费不属于保险理赔范围我司不予承担，其它项目待原告出示证据后再质证确认。经审理查明：2015年9月28日16时30分许张允更驾驶张允锋的鲁Ｐ×××××号轿车（在被告保险公司投保交强险）沿茌平县双平路由西向东行至与郝双路交叉路口处时与沿郝双路由南向北司志东行驶原告驾驶电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；茌平县交警大队经现场勘查：张允更未按规定让行是事故发生的主要原因、承担主要责任，原告未确保安全是事故发生的次要原因、承担次要责任。事故发生后，张允更垫付原告医疗费6080元。2015年10月21日原告交纳担保金8000元，申请将被告肇事轿车扣押，10月27日张允更交纳保证金40000元，本院解除查封。事故发生后，原告伤及头部，出现短暂意识障碍，被送往茌平县人民医院，花检查费1080元，住院48天，诊断为：头皮下血肿、颅骨骨折、脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，花住院费35968.94元，出院医嘱：1月后复查、如有不适、及时复诊；后在该院复查，花检查费427元。原告2016年5月11日体检：反应迟钝、并不能正确回答、听力下降、不能辨别方向和左右、健忘，顶骨骨折、左额颞部硬膜下间隙积液表现，被鉴定为：因交通事故致头皮下血肿、颅骨多发骨折、脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、硬膜下积液、脑室受压、中线左移，已行置管引流手术，经治疗6个月，脑CT复查见硬膜下积液表现，目前伤者头痛，生活能力受限，属10级伤残，误工时间为180天，护理期限为90天、其中住院期间需要2人护理、其余需要1人护理，营养期为60天；出院后需继续治疗，治疗费用需提供单据；支出鉴定费1500元。期间原告交通花费1000元。原告夫妇在家务农��自种土地2.5亩。另查明，2015年度山东省农村居民家庭人均纯收入12930元、农林牧渔业平均工资147.28元/天。以上事实，由原、被告陈述，原告提交茌平县交警大队道路交通事故认定书，证据目录赔偿清单，茌平县人民医院住院病历、费用清单、诊断证明、门诊票据3，聊城市法衡司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据，交通费票据一宗，茌平县乐平铺镇双营村村民委员会证明、身份证在卷佐证，足以认定。本院认为：公民的健康权受法律保护。道路交通管理部门出具的交通事故认定书作为法定证据，是法定职能部门依据法定程序作出的，具有较强的证明力，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。机动车发生交通事故造成原告损害，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予���赔偿，不足的部分由机动车一方赔偿，原告承担事故的次要责任，本院酌情减轻被告20%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入;造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。原告在家劳动种植，获得劳动收入；所以保险公司辩称原告已年满71周岁属于被扶养人不应当支持误工费的主张，本院不予支持；原告及其护理人员系无固定收入的农民，其误工损失可以参照农林牧渔业职工平均工资计算；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算；因被告侵权致原告伤残，应视为给原告造成严重精神损害的后果，抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、承担赔偿责任的能力确定，原告要求的2000元适当，本院予以支持；人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此本院认定原告的损失为：医疗费37475.94元、住院伙食补助费4800元（100×48）、营养费1800元(30×60),以上合计44075.94元；误工费26510.4元（147.28×180）、护理费20324.64元（147.28×138）、残疾赔偿金11637元（12930×9×10%）、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元，以上合计61472.04元，扣除交强险限额，不足部分医疗费限额、鉴定费合计34075.94元的80%即27260.75元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七—二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《机动车交通事故责任���制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告司志东医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计71472.04元。二、被告张允更、张允锋赔偿原告司志东医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计27260.75元，扣除已支付的6080元，再行支付21180.75元。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：茌平县农村信用联合社）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元减半收取为1125元、保全费420元被告张允更、张允锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇一六年七月二十八日书记员  李洁
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初2068号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第452号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第868号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  盛 阳
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初2864号原告：邓泽良，男，1952年5月2日出生，汉族，重庆市渝中区人，个体工商户，住重庆市渝中区。被告：郑胜光，男，1974年2月25日出生，汉族，重庆市大足区人，职业不详，住重庆市大足区。原告邓泽良诉被告郑胜光餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员邓磊担任审判长，与审判员周娟、人民陪审员王毅珊组成合议庭，于2016年7月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓泽良到庭参加了诉讼，被告郑胜光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告邓泽良诉称：原、被告系朋友。2014年4月至2014年9月，原告为被告郑胜光提供餐饮服务，后经结算被告郑胜光欠原告28万元，此款经原告多次催收，被告郑胜光拒不支付。原告特起诉来院，请求判令：1、被告郑胜光立即给付原告欠款28万元，并自2014年10月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至欠款付清时止；2、诉讼费由被告郑胜光负担。被告郑胜光未作答辩。经审理查明：原告邓泽良与被告郑胜光于2013年相识，双方成为朋友。2014年4月至2014年9月期间，原告邓泽良向被告郑胜光提供餐饮伙食服务，之后双方经过结算，确认被告郑胜光下欠原告邓泽良伙食费28万元。被告郑胜光于2014年10月8日向原告邓泽良出具欠条一张，载明：“今欠邓泽良伙食费贰拾捌万元整，于2014年10月8日付10万，余款于10月底之前付清。郑胜光，2014年10月8日。”欠条出具后，经原告邓泽良多次催收欠款无果，现由原告邓泽良起诉来院，要求判令：1、被告郑胜光立即给付原告欠款28万元，并自2014年10月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至欠款付清时止；2、诉讼费由被告郑胜光负担。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、欠条等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证和本院依法审查，可以采信。本院认为，被告郑胜光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告邓泽良提交的书面证据及其当庭陈述，本院经审查后依法确认其证明效力。合法的债务关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定清偿债务。根据通常的民事交易行为习惯，欠款方应向债权人一方出具欠款凭证，债权人一方应持有欠款人出具的欠款凭证。本案中，被告郑胜光系具有完全民事行为能力的成年人，其对自己出具欠条并在欠条上签名所可能产生的法律后果应当有一定的认知能力。原告邓泽良与被告郑胜光因餐饮服务合同关系进行业务往来并结算，被告郑胜光出具欠条，该欠条载明了欠款的时间、金额、对象及付款时间，亦有欠款人被告郑胜光的签名认可；且原告邓泽良在持有被告郑胜光出具的欠条同时能够陈述清楚欠款的由来、时间、内容等基本要素，其事实清楚，证据确凿，可以认定原、被告双方债权债务关系合法有效成立。被告郑胜光在出具欠条后应当按照约定的时间偿还欠款，其至今尚未偿还欠款的行为是错误的。故原告邓泽良要求其返还欠款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郑胜光在出具欠条后并未按照约定的时间支付欠款，造成原告邓泽良的资金被占用，被告郑胜光应当为此支付资金利息。由于欠条约定欠款为分期支付，则资金占用利息亦应分段计算。其中10万元欠款的资金占用利息应自2014年10月9日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至欠款付清时止；18万元欠款的资金占用利息应自2014年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至欠款付清时止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑胜光于本判决生效后十五日内支付原告邓泽良欠款28万元及资金占用利息（利息分段计算：以10万元欠款为基数，自2014年10月9日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至该欠款付清时止；以18万元欠款为基数，自2014年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至该欠款付清时止）；二、驳回原告邓泽良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，由被告郑胜光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 磊审 判 员  周 娟人民陪审员  王毅珊二〇一六年七月二十七日书 记 员  李文思
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0102民初4809号原告舒恒珍，女，1970年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告吴远箭，男，1974年10月26日出生，汉族，重庆源进农业开发有限公司经理，住重庆市珍溪镇。委托代理人罗小波，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。本院在审理原告舒恒珍与被告吴远箭民间借贷纠纷一案中，原告舒恒珍于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告舒恒珍撤回起诉。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告舒恒珍负担。审判员  何终裕二〇一六年七月八日书记员  黄勤勤
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋03民监2号原审上诉人（一审原告）：杨锁柱，男，1977年7月7日出生，汉族，现住阳泉市城区。原审被上诉人（一审被告）：杜艳丽，女，1979年4月10日出生，汉族，山西省阳泉市人，现住海南省琼海市。杨锁柱与杜艳丽所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）阳民终字第250号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，本案符合法律规定的再审条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  魏增玲审判员  郭严旻审判员  古晓丽二〇一六年七月十四日书记员  张均程
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书2016浙03**民初2059号原告：陈中游。被告：夏新国。被告：夏显林。原告陈中游为与被告夏新国、夏显林民间借贷纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员王晓明独任审判。2015年7月4日，本院公开开庭进行了审理，原告陈中游到庭参加诉讼，被告夏新国、夏显林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈中游起诉称：原被告系朋友关系。2010年4月7日，被告夏新国向原告借款20万元，月利率2%。被告夏显林为上述借款提供连带责任保证。原告扣除当月利息1万元后通过银行转账给被告夏新国19万元。嗣后，被告夏新国仅偿还本金10万元，尚欠10万元。故原告起诉请求判令：一、被告夏新国偿还原告借款本金10万元及利息（从2010年5月7日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、被告夏显林对上述项债务承担连带偿还责任。被告夏新国、夏显林没有答辩。经审理，本院认定事实如下：2010年4月7日，被告夏新国向原告借款20万元，口头约定月利率5%，并出具借款借据1份。原告于借款当天扣除当月利息1万元后向被告夏新国银行转账19万元。被告夏显林为上述借款提供连带责任保证。借款后，原告以借款20万元本金为基数按月利率5%收取了十个月的利息，利息支付至2011年2月6日，利息合计10万元（包括借款当月扣除的利息1万元）。原告自认收取被告夏新国还款本金10万元的时间为2011年2月7日。证明以上事实的证据有原告的陈述及原告提供的借款借据、汇款凭证。经审查，上述证据客观、真实，本院均予以认定。本院认为：被告夏新国向原告借款20万元，原告实际交付19万元，双方借款金额应按实际交付的金额19万元计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故原被告口头约定的利率过高，本院依法调整为月利率2%。截止2011年2月6日，以本金19万元为基数，原告收取超过月利率3%部分的利息为33000元（9万元-19万元月利率3%10个月），应折抵借款本金，折抵后被告夏新国尚欠的本金为67000元。合法的借贷关系受法律保护。被告夏新国尚欠原告借款本金67000元及2011年2月7日起的利息，依法应予偿付。被告夏显林为借款提供连带责任保证，被告夏新国未按约履行偿付义务，被告夏显林应承担连带偿还责任。被告夏显林承担保证责任后，有权向被告夏新国追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏新国应于本判决生效后十日内偿付原告陈中游借款本金67000元及利息（自2011年2月7日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；二、被告夏显林对第一项债务承担连带清偿责任。被告夏显林履行保证责任后，有权向被告夏新国追偿；三、驳回原告陈中游的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈中游负担412.5元，由被告夏新国、夏显林负担737.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  王晓明二〇一六年七月二十五日书记员  王 舒附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0722民初396号原告：三台县农户自立服务社。住所地：三台县。法定代表人：刘冬文，该社总经理。委托诉讼代理人：吴晋，三台县北坝法律服务所法律工作者。特别授权。被告：蓝华，女，汉族，住四川省三台县。被告：彭强，男，汉族，住四川省三台县。被告：杜俊，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告三台县农户自立服务社（以下简称农户服务社）与被告蓝华、彭强、杜俊借款合同纠纷一案，本院��2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农户服务社的委托代理人吴晋到庭参加诉讼，被告蓝华、彭强、杜俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告农户服务社诉称：2014年7月25日，原告与被告蓝华、彭强签订《贷款协议书》一份，约定被告蓝华、彭强向原告借款50000元。该项借款由被告杜俊提供连带责任保证。贷款到期后原告多次催收，但被告拒不还款，至今尚欠原告本金18900元及违约金3108.90元。现起诉来院，请求判令：一、被告蓝华、彭强偿还原告借款本金及违约金，两项共计22008.90元；二、被告杜俊承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告蓝华、彭强、杜俊未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2014年7月25日，原告农户服务社与被告蓝华、彭强、杜俊签订《贷款协议书》一份，主要内容为：农户服务社向被告蓝华、彭强（共同借款人）提供贷款人民币50000元；贷款期间为12个月，自2014年7月25日至2015年7月24日；借款人向贷款人分期偿还贷款本金并支付利息，即每月还款一次，分12次还清，每次还款4725元，共计56700元，其中利息为6700元。每月24日00:00前支付每月应还金额。第一次还款时间2014年8月24日，最后一次还款时间2015年7月24日。借款人若提前还款，自愿支付全部贷款余额及利息；保证人杜俊自愿与农户服务社就该《贷款协议书》订立保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本协议生效之日起五年内的任何时间，农户服务社均有权按照本协议的约定要求保证人承担保证责任。保证担保的范围包括贷款本金及利息、违约金和实现债权的合理费用；违约责任为借款人未按期足额向贷款人偿还当期应还贷款（包括本金和利息）时，贷款人有权向借款人按实际逾期天数收取违约金。违约金按逾期金额（逾期本金及利息）每日1‰收取。贷款人根据本协议约定提前一次性收回全部剩余贷款本金与利息的，借款人应在接到贷款人通知后立即履行清偿义务，担保人同时承担担保责任，未立即履行的视为逾期。2014年7月25日，农户服务社向借款人出具借款凭证一张，载明：借款金额50000元，借款日期2014年7月25日，到期日期2015年7月24日，用管费合计6700元。借款人蓝华和共同借款人彭强对上述明细无误后，在该凭证上签字确认，原告即向其支付了借款50000元。迄今为止，被告蓝华、彭强尚欠原告农户服务社本金18900元及违约金3108.90元，共计22008.90元。上述事实，有��民办非企业单位登记证书》、《组织机构代码证》、身份证、《贷款协议书》、《承诺书》、《逾期催款通知书》、借款凭证、还款流水单及原、被告陈述等证据证实。本院认为：原告农户服务社与被告蓝华、彭强、杜俊之间签订的《贷款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方应当依合同约定履行各自义务。被告蓝华、彭强欠原告农户服务社借款本金18900元，事实清楚、证据充分，且原被告在借款合同中约定的关于违约金的计算方式不违反法律规定，本院予以确认。被告杜俊在《贷款协议书》中自愿为被告蓝华、彭强的借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，双方的保证关系合法有效，应当承担连带保证责任。故原告要求被告蓝华、彭强偿还借款本金元18900及违约金3108.90元,并要求被告杜俊承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告农户服务社的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蓝华、彭强于本判决生效之日起十日内向原告三台县农户自立服务社偿还借款本金18900元及违约金3108.90元，合计22008.90元；二、被告杜俊对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告蓝华、彭强、杜俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  姚 力审 判 员  许亚州代理审判员  杨玥辉二〇一六年七月十二日书 记 员  曾 芹
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初2245号起诉人宋春有，男。2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第464号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第837号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  石东弘审判员  张勤缘审判员  王小虎二〇一六年七月二十八日书记员  刘子杰
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书豫02**民初781号原告高青山，男，1978年9月3日出生，汉族。原告阮小枝，女，1953年10月7日出生，汉族。被告尉氏县苏豫置业有限公司。法定代表人刘明礼，任总经理。委托代理人张正礼，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告高青山、阮小枝与被告尉氏县苏豫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高青山、阮小枝到庭参加了诉讼，被告尉氏县苏豫置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月6日，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于尉州大道××翡翠城小区房屋××单元××号房××套。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款四十万零五千元以及其他相关费用一万一千一百四十元，总计四十一万元六千一百四十元（416140元），原告已按照合同要求履行了全部义务，而被告根据合同的要求应于2014年6月30日前交房，预期超过90日后，且被告没有按照合同内容履行相关的条件，买受人按照合同约定有权解除合同。本合同约定交房日期到期后，被告至今未按照合同的要求履行房屋交付义务。因被告拒不按照合同约定承担交房义务，已经严重损害了原告的合法权益，原告造成了巨大的损失。原告请求解除与被告的商品房买卖合同；要求被告按照合同约定退回全部购房款405000元及自2013年5月6日起至2016年3月2日止同期银行贷款利息，并支付违约金；请求被告赔偿其他相关费用11140元（天然气初装费2800元，有线电视费240元，房屋所有权买卖税8100元）的损失。提交的证据有房屋买卖合同、购房款收据、契税完税证、房屋所有权买卖税票据、天然气初装费收据、有线电视费收据。被告辩称，对违约事实不持异议，不同意解除合同。理由为根据补充协议第九条，买受人不得提出退房或者调房，该补充协议已由原告签字认可，合法有效，未提交证据。经审理查明，2013年5月6日，原告与被告尉氏县苏豫置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于尉州大道××翡翠城小区房屋××（××单元××室），房屋总价款为405000元，原告2013年5月6日缴纳天然气初装费2800元、有线电视初装费240元。2013年9月13日交付全部房款405000元，2013年9月16日支付房产税8100元。合同约定，被告2014年6月30日交房，如逾期交房超过90天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。另查明，原告与被告在签订主合同时，在主合同的最后两页附有附件四：合同补充协议，其中第九条规定，买受人不得在其商品房买卖合同签订后提出退房或者调房。上述事实有房屋买卖合同、购房款收据、契税完税证、房屋所有权买卖税票据、天然气初装费收据、有线电视费收据在卷为证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的期限交付标的物，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，2013年5月6日，原告与被告签订了商品房买卖合同，是双方真实的意思表示，合同成立并生效。合同签订后，原告交付购房款405000元，缴纳天然气初装费2800元、有线电视初装费240元。支付房产税8100元。原告按照合同约定和法律规定完成了相关手续，被告一直没有履行交付房屋的义务。双方签订的合同约定，被告于2014年6月30日交房，如逾期交房超过90天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。被告至今没有履行交房义务，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。原告高青山、阮小枝请求解除与被告签订的商品房买卖合同，本院予以支持。原告因买房所花费的合理费用有房屋总价款405000元及自2013年5月6日起至2016年3月2日止同期中国人民银行同期贷款利率的利息，天然气初装费2800元、有线电视初装费240元、房产税8100元、买受人累计已付款的1%的违约金4050元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称不同意解除合同，根据补充协议第九条，买受人不得提出退房或者调房，该补充协议已由原告签字认可，合法有效的意见，本院认为，附件4合同补充协议的效力，该协议系被告单方制定的格式条款，根据合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该条款不符合公平原则的规定，属于无效条款，对原告没有法律约束力，被告未采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任条款，对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、一百三十八条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：解除原告高青山、阮小枝与被告尉氏县苏豫置业有限公司签订的商品房买卖合同。被告尉氏县苏豫置业有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告高青山、阮小枝交付的房屋总价款405000元及自2013年5月6日起至2016年3月2日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息、天然气初装费2800元、有线电视初装费240元、房产税8100元、买受人累计已付房款的1%的违约金4050元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7542元，由被告尉氏县苏豫置业有限公司承担。如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李 英人民陪审员  刘三喜人民陪审员  韩连杰二〇一六年七月十八日书 记 员  郑芸芸
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0214执1071号申请执行人青岛市红岛经济区飞腾达酒店，住所地青岛市红岛经济区河套街道孙西社区，组织机构代码L6653343-5。经营者李吉端，男，1961年5月4日生，汉族，农民，住青岛市城阳区。被执行人青岛市城阳区河套街道下疃社区居民委员会，住所地该居委会驻地，组织机构代码B6099095-8。法定代表人崔明鹏，系社区主任。申请执行人青岛市红岛经济区飞腾达酒店与被执行人青岛市城阳区河套街道下疃社区居民委员会餐饮服务合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第692号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。该案在执行过程中双方当事人达成执行和解，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第692号民事判决书的本次执行程序。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 赵丕杰审判员 张孝振二〇一六年七月八日书记员 祝洪田