云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第553号原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行。住所：昆明市东风西路**。组织机构代码：71340958-6。负责人李翠微，行长。委托代理人张震、王姗姗，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告云南惠嘉进出口有限公司。住。住所：云南省昆明市关上关兴路****织机构代码：73432784-6。法定代表人张利华，董事长。委托代理人孟开娜、沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行诉被告云南惠嘉进出口有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日、2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王姗姗，被告委托代理人孟开娜、沈艳娇到庭参加第一次开庭，原告委托代理人王姗姗、张震，被告代理人孟开娜到庭参加第二次开庭，本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告之间有信托收据贷款的业务合作关系，按照双方业务合作的要求和约定，被告在向原告进行信托收据贷款时，应向原告缴纳相应的保证金。此前，被告长期欠付应付原告的保证金，2014年10月11日，被告向原告出具《承诺函》，确认截止该日欠付原告1800万元保证金，并承诺于2014年10月20日前向原告补足该笔保证金，但此后被告并未支付任何款项。为妥善处理该笔欠付保证金的事宜，经双方协商，于2014年11月12日签订了《保证金缴纳担保协议》，约定：被告承诺于2015年3月31日前向原告指定银行账户缴纳欠付的保证金人民币1800万元（以下均为人民币）；同时，被告确保其在益海（广州）粮油工业有限公司（以下简称益海公司）仓储有不存在货权争议或权利瑕疵、质量合格、保存完整的3000吨棕榈油作为其缴纳该笔保证金的担保物，若被告未按承诺缴纳保证金，则原告有权提取并处置上述棕榈油，并将处置所得资金用于冲抵该笔保证金。该协议签订后，被告于同日将《提货单》原件出具给原告。原告也按相关业务合作协议的约定履行了自身的义务。此后，被告未向原告缴纳1800万元保证金，经原告多次催促，被告多番推诿。原告多次到益海公司调查、了解被告所存放棕榈油的情况，益海公司均不予配合，对于原告要求提前并处置上述棕榈油的要求也予以拒绝。为维护原告权益，请求判令：一、被告立即向原告缴纳保证金1800万元以及该保证金的利息（自2015年3月31日起计算至实际付清该笔保证金之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、本案的诉讼费、保全费、律师费17万元由被告承担。被告辩称：1、1800万元保证金已经全部足额缴纳，缴纳于其在原告处的保证金专用帐户，我方已经缴纳的1800万元保证金已经被原告用于结清另一笔的信用证，系原告没有征得被告同意所扣划，然后强制要求被告和被告法定代表人签订保证金缴纳担保协议，重新缴纳1800万元保证金；2、保证金的利息所有权归被告，所以不应向原告再缴纳利息；3、原告起诉的法律关系项下并无律师费承担的约定，被告不应当承担。原告为证明其主张提交以下证据：一、《信托收据贷款合同》，欲证明原、被告之间有信托收据贷款的业务合作关系；二、《承诺函》，欲证明2014年10月11日，被告向原告出具《承诺函》，确认截止该日，被告尚欠原告保证金1800万元，于2014年10月20日前向原告补足上述保证金；三、《保证金缴纳担保协议》及附件，欲证明2014年11月12日，原、被告双方签订了《保证金缴纳担保协议》，被告承诺于2015年3月31日之前向原告指定银行账户缴纳欠付的保证金1800万元；。四、《民事裁定书》、《收款收据》，欲证明原告交纳了保全费5000元，应由被告承担；五、《委托代理协议》及发票，欲证明原告支付的律师费17万元应由被告承担；六、《信用证开证合同》、《保证金质押合同》、《对外付款/承兑通知》、《信用证开证合同及保证金质押合同明细》，欲证明被告提交的保证金缴纳单据对应的十一笔信用证，其中五笔已完成对外支付，对应保证金总额为23964000元，六笔转为信托收据贷款（共转了七笔信托收据贷款，其中一笔信用证转为二笔信托收据贷款），对应保证金总额为36360000元；七、《对公活期存款交易明细》，欲证明2014年8月19日，支用保证金2015万元用于对外付款，2014年8月21日，支用保证金2275万元用于对外付款，信用证保证金支用后，信托收据贷款保证金存在巨大的资金缺口，被告在2014年9月4日至2014年9月30日期间陆续补缴保证金，并于2014年10月11日向原告确认保证金不足（即被告应继续补缴部分）金额为1800万元。经质证，被告对证据一的真实性和合法性认可，关联性不认可，认为该七份合同不是保证金缴纳依据的合同，信托收据贷款业务是属于开立信用证合同项下的业务，保证金缴纳的依据应当是信用证开证合同，双方约定有保证金缴纳的比例，信用证项下会发生多笔信托收据贷款业务，所以信托收据贷款合同中没有保证金的相应约定，被告方已经缴纳了所有保证金，否则开不了信用证不可能取得贷款；对证据二的真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据三真实性没有异议，关联性、合法性不认可，因为主合同约定的保证金被告已经全部缴纳，证据二、三是原告强行让被告签订的，应属无效；对证据四的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的不认可；对证据五真实性没有异议，但不能证明其关联性以及发票记载的律师费是否已经实际支付，且没有让被告承担律师费的合同条款依据；对证据六中第一、二、三、十笔的《信用证开证合同》、《保证金质押合同》、《对外付款/承兑通知》真实性无异议，该部分信用证已结清，故与本案无关；对第四、五、六、八、九、十一笔的真实性、合法性、关联性均无异议，对保证金数额没有异议，但保证金已经缴清，对原告的证明内容不认可，不认可原告将该笔信用证项下保证金支用于结清其他信用证，合同没有约定保证金被支用后应由被告补缴保证金；对第七笔的真实性、合法性以及关联性没有异议，但本笔信用证已结清，结清该笔信用证系原告支用了其他笔信用证项下的保证金；对证据七的真实性无异议，但合法性和关联性以及证明目的不认可，系原告违规支用保证金造成。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对其证明力在下文综合评述。被告为证明其观点，提交以下证据：一、1、《购销合同》，2、《信用证开证合同》，3、《保证金质押合同》，4、《中国工商银行业务回单》,5、《中国建设银行单位客户专用回单》，6、《信托收据贷款合同》，欲证明被告与第三方存在买卖关系，向原告申请开立信用证，并与原告签署《信用证开证合同》及《保证金质押合同》，被告已依约足额缴纳保证金，信用证开立后，其项下发生信托收据贷款业务，双方签署合同，同时，由于信托收据贷款本质上为信用证项下具体业务，相当于信用证融资的展期，信用证项下保证金自动转为信托收据贷款项下保证金，被告已经完全履行了合同约定的保证金缴纳义务，被告没有义务在原告自行处置保证金后履行补缴义务；二,7、《购销合同》，8、《保证金质押合同》，9、《中国工商银行业务回单》，10、《中国建设银行单位客户专用回单》，11、《中国建设银行进账单》，12、《销售汇水单》,13、《单位外汇支付凭证》，欲证明被告已经依约足额缴纳保证金，但原告自行在结清其他信用证时超过所结信用证项下保证金金额划款，产生所谓保证金差额。经质证，原告对被告提交的证据1、7不认可，认为文本均系英文，没有附中文译本，不符合法律规定的形式要求，系无效证据，且与本案没有关联性，对其他证据的真实性、合法性、关联性认可，但是不认可证明目的，原告认可被告已经履行了《保证金质押合同》项下缴纳保证金义务，但原告主张的保证金补缴义务是针对《承诺函》以及《保证金担保协议》产生的，原告提交的《承诺函》、《保证金担保协议》以及被告陆续补缴2005万元保证金的行为证明保证金存在缺口，说明被告认可应当补缴保证金，按照信用证开证合同约定，原告有权从被告在建行开立的任何帐户划扣款项用于还款，无需征得对方同意，没有区分保证金帐户还是普通帐户，被告方自己的履行行为也表明了被告认可了补缴的行为，被告证据不能否定《承诺函》及《保证金缴纳担保协议》，《承诺函》及《保证金缴纳担保协议》是对原保证金合同约定的变更。本院认为，被告提交的证据1、7与本案不具关联性，本院不予采纳。原告对被告提交的证据2-6,8-13的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，能否证明其观点在下文综合评述；经审理查明，本院确认以下法律事实：2014年9月10日至12月1日期间，因信用证已到期未结清，被告向原告申请信托收据贷款，双方签订七份《信托收据贷款合同》，约定原告根据被告申请，于信用证/进口货到付款/进口代收的付款到期日向被告提供短期融资，用于对外付款，七笔贷款金额总计12542472.74美元及人民币152638354.68元；合同还约定，因被告违反合同任一约定导致的律师费应由被告承担。2014年10月11日，被告向原告出具《承诺函》，载明：“截止目前，我公司在贵行的保证金账户上不足的保证金额为人民币1800万元，我公司承诺于2014年10月20日之前补足贵行保证金不足部分，金额为人民币1800万元。”2014年11月12日，原、被告签署《保证金缴纳担保协议》，约定被告承诺于2015年3月31日之前向原告指定银行账户缴纳贸易融资业务项下的保证金1800万元。另查明，原告为本案支付律师费8万元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告是否有权要求被告补缴保证金1800万元？原告主张的律师费是否有依据？本院认为：被告签署出具的《承诺函》及《保证金缴纳担保协议》均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，《承诺函》及《保证金缴纳担保协议》合法有效，被告答辩认为该《承诺函》及《保证金缴纳担保协议》系受原告逼迫所签署并无事实依据，本院对被告该项主张不予采信，被告应当按照其承诺履行义务。关于被告抗辩认为双方《信用证开证合同》项下的保证金已经缴清，认为原告在本案中主张的保证金系重复缴纳，本院认为，原、被告就双方未结清部分的信用证另行签订了《信托收据贷款合同》，被告自愿承诺补缴保证金1800万元，该承诺补缴的保证金与双方原《信用证开证合同》项下已缴纳的保证金并无冲突，被告的该项抗辩不能成立。关于原告主张被告将应付保证金的利息一并向原告支付，依据《中华人民共和国担保法》第六十八条第一款“质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定”之规定，原告有权收取质押保证金的利息，但对于利率，因双方并无约定，按照一般交易习惯，质押人质押保证金后，保证金产生的利息仅为活期存款利息，原告按中国人民银行同期贷款利率主张并无依据，本院按中国人民银行活期存款利率予以支持。关于原告主张的律师费，被告签署出具的《承诺函》及《保证金缴纳担保协议》已构成对《信托收据贷款合同》的补充约定，被告违反该约定的，亦构成对《信托收据贷款合同》义务的违反，应按该合同承担原告为此支付的律师费。原告主张的17万元律师费，仅实际发生8万元，本院对实际发生部分的律师费予以支持，对尚未发生部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十八条第一款之规定，判决如下：一、被告云南惠嘉进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行保证金1800万元及该保证金自2015年3月31日起至实际支付之日按中国人民银行活期利率计算的利息；二、被告云南惠嘉进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行为本案支付的律师费8万元；三、驳回中国建设银行股份有限公司昆明城西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132513.82元、保全费5000元，共计137513.82元由被告云南惠嘉进出口有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郝遵华审 判 员  方云红人民陪审员  张 莉二〇一六年二月十八日书 记 员  何永伦