广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终7659号上诉人（原审原告）：罗国芳，住重庆市渝中区。委托代理人：莫军强，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭炽峰，住广州市越秀区。原审第三人：郭植深，住广州市越秀区,系郭炽峰之父。委托代理人：郭炽峰，住广州市越秀区，系郭植深之子。上诉人罗国芳因与被上诉人郭炽峰房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年3月18日，郭炽峰（系郭植深之子）与罗国芳签订《协议》，约定：罗国芳将齐富路327号709房产权转给继子郭炽峰；郭炽峰给回人民币15万元给罗国芳养老；2007年7月先付5万元，余款2007年底至2008年付清；首期款付给后，罗国芳将房产证交给郭炽峰；付款达到10万元时，罗国芳到公证处向郭炽峰办理全权委托书的公证。款付清后，办理过户手续；本协议双方签字后生效。合同签订后，罗国芳收到了上述15万元款项。后双方产生争议诉至法院，原审法院判决罗国芳协助郭炽峰将涉案房屋产权转移登记至郭炽峰名下。现判决已发生法律效力，涉案房屋产权已经法院执行转移登记至郭炽峰名下。上述事实，有《协议》、（2015）穗中法民申某第117号民事裁定书、穗检民监〔2015〕315号不支持监督申请决定书及当事人陈述等证据证实。罗国芳向原审法院提起本案诉讼，请求：一、解除2007年3月18日与郭炽峰所签关于买卖涉案房屋的协议；二、本案诉讼费由郭炽峰承担。原审法院认为：罗国芳、郭炽峰自愿签订的房屋买卖合同合法有效且已履行完毕，故罗国芳要求解除合同的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不予支持。对于罗国芳提出涉案房屋出售给郭炽峰不是罗国芳的真实意思表示的意见，原审法院认为，罗国芳的诉讼请求是基于合同合法有效的前提提出的，但却又提出该合同并非其真实意思表示，前后矛盾，且无证据证实，故不予采信。郭植深未到庭参加诉讼，不影响案件审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年2月24日作出如下判决：驳回罗国芳的全部诉讼请求，原审案件受理费本案受理费100元，由罗国芳负担。判后，上诉人罗国芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实不清，适用法律错误。1、法院在原审中认定“罗国芳、郭炽峰自愿签订的房屋买卖合同合法有效且已经履行完毕，故罗国芳要求解除合同的诉请求缺乏事实、法律依据”，是与客观事实不符的。罗国芳与郭炽峰签订的协议，是郭植深欺骗罗国芳的感情而签订的，并非出自于罗国芳的真实意思表示，该协议是不具有法律效力的，应予以解除。2、郭炽峰没有支付任何款项，也没有提供任何证据证明其履行了付款义务。该协议原本就不具有法律效力，双方当事人也没有实际履行。3、罗国芳公证委托郭植深管理房屋，并非是与郭炽峰办理公证委托，更不是将房屋转让给郭炽峰，原审法院认定“罗国芳到公证处向郭炽峰办理全权委托书的公证”，是错误的，且该协议双方并未实际履行。4、原审法院认定“首期款付给后，罗国芳将房产证交给郭炽峰”，是错误的，罗国芳没有将房产证交给郭炽峰。原审法院在没有充分证据证明的情况下做的认定与事实不符。二、1、请求法院认定罗国芳与郭植深的三封书信往来及手机短信记录属于民事诉讼法规定的证据类型，以证明罗国芳与郭炽峰签订协议是受胁迫、欺诈而做的非真实意思表示，该协议显失公平，严重损害了罗国芳与其女张某乙的合法权益，属于无效的协议。2、复婚后郭植深违背公序良俗是罗国芳提出出卖涉案房屋的原因。3、郭炽峰所付首期房款为罗国芳与郭植深夫妻关系存续期间的、郭植深未经罗国芳同意而私自给予其子郭炽峰的夫妻共同财产，郭植深、郭炽峰父子两人恶意串通做伪证证明郭植深为郭炽峰代付了12万房款。为此上诉请求：一、撤销广州市白云区人民法院作出的(2015)穗云法民四初字第1538号民事判决书，改判支持罗国芳的诉讼请求；二、本案上诉费由郭炽峰负担。被上诉人郭炽峰答辩称：一、罗国芳在与郭植深离婚前就已提出出卖涉案房屋，郭炽峰以高于市场的价格购买。二、罗国芳在庭审调解过程中承认收到15了万房款。三、基于房屋买卖关系，罗国芳把房屋交与郭植深管理。四、协议中约定郭炽峰支付5万元给罗国芳，罗国芳有交付涉案房屋房产证给郭炽峰的义务。五、罗国芳申请再审、提请抗诉，均被法院、检察院驳回，罗国芳再次起诉，违反了“一事不再理”的规定，法院应当驳回其诉讼请求。郭炽峰不同意罗国芳的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郭植深经合法传唤未到庭，庭后提交书面答辩意见如下：一、罗国芳申请再审、提请抗诉，均被法院、检察院驳回，罗国芳再次起诉，违反了“一事不再理”的规定，法院应当驳回其诉讼请求。二、罗国芳与郭植深、郭炽峰签订的协议都是双方真实的意思表示。三、罗国芳在2011年至2013年期间以各种理由骗取郭植深51.9万元，属不当得利，请求法院责令返还。四、罗国芳没有充分证据证明郭植深、郭炽峰给付罗国芳的涉案房款与约定金额不符，涉案房产证放于光复南路德宁里4号家中亦属虚构。原审法院查明的事实本院予以确认。另查明，2013年11月20日，郭炽峰、郭植深作为原告以罗国芳为被告向原审法院提起前案诉讼，请求判令：1、确认2007年3月18日双方签订的协议、2008年3月14日签订委托书、（2008）渝证字1180号公证书合法有效；2、罗国芳将齐富路327号709房过户给郭炽峰，并将该房屋交给郭植深、郭炽峰使用并进行居住或出租等收益；3、一审案件诉讼费、担保财产评估费以及财产保全的费用合计5470元由罗国芳负担。郭炽峰、郭植深并提供担保申请原审法院查封了涉案房屋。原审法院认为,郭炽峰、郭植深与罗国芳自愿签订的房屋买卖合同合法有效，故郭炽峰、郭植深提出确认《协议》合法有效的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。对于生效合同的约定，双方应恪守履行。现郭炽峰已完成付款义务，罗国芳依法应当协助其办理涉案房屋的产权转移登记手续，但罗国芳拟将涉案房屋出售于他人，违反了合同约定，因此郭炽峰、郭植深提出要求罗国芳协助过户的诉讼请求原审法院予以支持。对于郭炽峰、郭植深要求确认公证书、委托书合法有效的诉讼请求，因与该案不属同一法律关系，故原审法院不作处理。对于郭炽峰要求罗国芳交还涉案房屋由其使用、收益的诉讼请求，因郭炽峰尚未取得涉案房屋的所有权，故原审法院不予支持。对于郭炽峰、郭植深要求罗国芳负担担保财产的评估费用的诉讼请求，因于法无据，故原审法院不予支持。对于罗国芳提出郭炽峰要求过户的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，原审法院认为，《协议》中并未约定办理产权转移登记手续的期限，郭炽峰可随时要求罗国芳履行，该请求未超过诉讼时效，故对该抗辩意见原审法院不予采纳。对于罗国芳提出签订《协议》系郭炽峰乘人之危、显失公平的抗辩意见，因未提供证据证实，故原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定,原审法院于2014年7月15日作出如下判决:一、郭植深、郭炽峰与罗国芳于2007年3月18日签订的《协议》合法有效；二、罗国芳于判决生效之日起十日内协助郭炽峰到广州市国土资源与房屋管理局办理位于广州市白云区齐富路327号709房的产权转移登记手续；三、驳回郭植深、郭炽峰的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，财产保全费720元，由罗国芳负担。判后，上诉人罗国芳不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日以（2014）穗中法民五终字第3988号民事判决驳回上诉，维持原判。罗国芳不服该生效判决，向本院申请再审，本院以（2015）穗中法民申某第117号民事裁定书裁定驳回罗国芳的再审申请；罗国芳另向广州市检察院提出监督申请，广州市检察院以穗检民监〔2015〕315号不支持监督申请决定书决定不支持罗国芳监督申请。本院认为，上诉人罗国芳在本案中请求解除2007年3月18日与郭炽峰所签关于买卖涉案房屋的协议，而该房屋买卖协议在（2013）穗云法民四初字第1289号案民事判决书中已认定为合法有效，且该判决已经二审维持生效。后罗国芳申请再审、提请监督申请均被法院、检察院驳回，则该判决已发生法律效力，合同涉及房屋已被法院执行转移登记到郭炽峰名下。现罗国芳再次起诉，请求解除法院确认有效并履行完毕的购房协议，两案的诉讼标的均是同一房屋买卖合同民事法律关系，后诉中解除合同的诉讼请求也即欲从实质上否定前诉的裁判结果。据此，罗国芳本案的诉讼与前案构成重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，其诉讼请求应予驳回。综上，罗国芳的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，但适用法律不当，处理有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院(2015)穗云法民四初字第1538号民事判决；二、驳回上诉人罗国芳的起诉。上诉人罗国芳已预交一审案件受理100元、二审案件受理费200元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 穆 健审判员 张燕宁审判员 郑怀勇二〇一六年七月十五日书记员 党春婷