杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下民初字第00350号原告：��某。法定代理人：晋骁。法定代理人：盛艳。委托代理人：强相银，浙江浙同律师事务所律师。被告：浙江大学医学院附属儿童医院。法定代表人：杜立中，该医院院长。委托代理人：刘爱民，该医院肾内科主任。委托代理人：叶肖栗，该医院医务科科员。原告晋某与被告浙江大学医学院附属儿童医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭审理，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告晋某的法定代理人晋骁及委托代理人强相银、被告浙江大学医学院附属儿童医院的委托代理人叶肖栗、刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋某诉称，原告即患儿，2013年6月8日因“腹泻3天，发现肉眼血尿半天”入住被告处，入院查体：T36.9℃，P140次/分，R40次/分，BP118/67mmHg，反应尚可，精神软，中度脱水貌，颜面部无浮肿，咽部无充血，浅表淋巴结未及肿大，两肺呼吸音清，未及干湿性啰音，心律齐，未及杂音，腹平软，全腹无压痛，移动性浊音阴性，肝脾肋下未触及，双下肢无水肿，肛周皮肤破损，神经系统检查阴性。入院诊断：急性XX、泌尿道感染，入院后完善相关的检查，予罗氏芬0.9gqd抗感染，罗红霉素肛周涂抹，补液止泻等治疗，治疗两天后，被告院方发现患儿听力出现异常，于2014年6月10日，进行听力筛查，双耳均未通过，但院方未及时告知患方，也未对治疗方案进行有效的调整及采取其他相应的处置方案，直至2014年6月14日院方要求患儿出院时，患儿家属仍对患儿双耳听力丧失的情况一无所知。出院后，患儿家属在照顾患儿的过程中，发现患儿听力异常，遂于2014年8月20日，至上海市儿童听力障碍诊治中心进行听力检查，双耳109.60dBnHL均未引出，患儿家属才知道患儿已完全丧失听力，患儿家属询问有关专家得知患儿的听力只能通过更换人工耳蜗才可能恢复。原告认为，被告方在对患儿的诊疗过程中存在违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定等医疗过错，发现患儿听力异常后，在住院记录、病程记录以及医嘱中均未记载。在能够预见或已经发现异常之后没有告知患方和调整相应的诊疗方案，严重违反了相关的诊疗规范，没有尽到相应的诊疗义务、注意义务和告知义务，对患儿进行消极治疗，延误病情，最终导致患儿听力完全丧失的恶性后果。被告方医方对此负有不可推卸的责任，给患儿的健康和家庭都带来了沉重的打击。为了维护原告方的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告各项损失共500000元；本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告晋某向本院提交了如下证据：1.浙江省出生医学证明1份，证明晋某的出生及监护人的情况。2.浙江大学医学院附属儿童医院住院病案1份（42张），证明原告在被告处就医的事实，被告方的诊疗行为存在过错，原告的损害后果及医方过错与原告的损害之间存在因果关系。3.上海市儿童听力障碍诊治中心、复旦大学附属儿科医院眼耳鼻咽喉科听力检查报告各1份（7张），证明因被告的行为给原告造成的损害后果。4.浙江大学医学院附属儿童医院住院病人费用清单1份（9张），证明原告住院期间产生的医疗费用4985.93元。5.杭州市余杭区第一人民医院0-6岁听力筛查报告单1份，证明原告出院后左耳听力正常。6.X光片1张（8月1日）、CT片3张（8月5日）、核磁共振片1张（2014年6月10日，肾脏部位）���7.中国人民解放军总医院诊断证明书1份，介绍信1份，收据、住院票据2份、病人费用清单1份，证据6、7共同证明原告在被告医院检查，被告对原告的诊断过程存在过错。8、住院病案首页1张、入院记录2张、出院记录1张、分娩记录1张、彩超检查报告单1张、长期医嘱单1张、临时医嘱单1张，9.孕产妇保健册1份（盛艳），证据8、9共同证明被告存在医疗过错。被告浙江大学医学院附属儿童医院辩称，一、诊治经过：患儿晋某，男，6月22天。于2014年6月8日因“腹泻3天，发现肉眼血尿半天”入住我院。入院查体：T36.9oC，P140次/分，R40次/分，BP118/67mmHg，反应尚可，精神软，中度脱水貌，心肺检查无异常，腹平软，肝脾肋下未及，肛周皮肤破损，神经系统检查阴性。辅助检查：血气：PH7.411，PaO291.6mmHg，PaCO231.2mmHg，K+3.9mmol/L，HCO3-19.5mmol/L，ABE-3.8mmol/L，SBE-4.3mmol/L；血白细胞计数11.51×109/L，淋巴细胞34.2%，中性粒细胞57.4%，血红蛋白116g/L，血小板计数282×109/L，超敏C反应蛋白为证明答辩事实，被告浙江大学医学院附属儿童医院向本院提交如下证据：1.住院病案1份（44张），证明被告的诊疗与原告的损害后果无关。2.2014年8月1日门诊听力复查报告2张，证明被告的诊疗是规范、积极的。3.浙江大学医学院附属儿童医院门诊就诊记录截屏1份（打印件），证明原告于2014年8月1日、8月5日至被告处复查的事实。4.杭州市余杭区第一人民医院0-6岁听力筛查报告单、婴幼儿听力筛查情况记录表、住院记录各1份，证明原告听力新生儿初筛未通过，并曾多次复查，监护人都已知情。原告所患疾病为先天性疾病与被告诊疗行为无关。原、被告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：原��提交的上述证据1-4、6-9，被告对真实性无异议，但认为被告无过错；本院对上述证据的形式真实予以确认。对证据5，被告对真实性有异议，认为原告提交的报告与被告提交的报告不一致，上面有修改痕迹，而且没有院方盖章确认；因该证据与被告提交的证据中婴幼儿听力筛查情况记录表记载筛查时间相吻合，本院对原告做婴幼儿听力筛查3次，其中前两次是没有通过的，第三次一个耳朵是通过的，另一个耳朵没有通过的事实予以确认。被告提交的上述证据1、4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议；本院对该组证据的形式真实予以确认。对证据2、3，原告对三性均有异议，认为该证据系打印件，不予认可；因该组证据原件由原告保管，而原告声称已遗失，且原告陈述被告当时诊断原告为感应性神经性耳聋的事实，故对该组证据予以确认。综��，根据双方当事人当庭举证、质证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：晋某于2013年11月18日在余杭区第一人民医院出生，初次听力筛查时间为2013年11月21日，筛查结果是左右耳都未通过，处理意见是满月后筛查。后晋某于11月22日复查，结果左右耳都未通过，12月27日再复查，结果一耳通过一耳未通过。2014年6月8日，晋某因急性XX、泌尿道感染在浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗。期间于6月10日做了听力筛查，左右耳均未通过，该听力筛查是由原告方家属带去检查的。晋某出院后于8月1日至8月5日在浙江大学医学院附属儿童医院五官科就医，最后诊断为感应性神经性耳聋。门诊病历本晋某已遗失，无法提供。后晋某分别至上海、北京医院问诊，并于2015年进行手术治疗。另，本院依据双方的申请，委托浙江省医学会、温州大学司法鉴定中心对浙江大学医学院附属儿童医院的诊疗行为是否存在过错、与损害是否存在因果关系及参与度、晋某的伤残等级等鉴定，两单位均以无法保证鉴定材料的完整性退回。现晋某提起诉讼，请求判如所请。本院认为，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。晋某陈述其在浙江大学医学院附属儿童医院出院后，家属在照顾的过程中，发现晋某听力异常，遂于2014年8月20日，至上海市儿童听力障碍诊治中心进行听力检查，才知道晋某已完全丧失听力。根据本院查明的事实，晋某在出生后初次听力筛查就未通过，虽复查有一耳通过，家长清楚晋某听力存在问题；晋某在浙江大学医学院附属儿童医院住院期间的听力筛查也未通过，虽未在出院记录中载明，但该听力筛查是由晋某家长带去检查，该报告单载明需复查���且晋某于2014年8月1日、8月5日在浙江大学医学院附属儿童医院五官科就诊，确诊为感应性神经性耳聋，家长清楚晋某的病情。因此，晋某的陈述与事实不符，本院不予采信，浙江大学医学院附属儿童医院未存在误诊。双方确认治疗应在患者一周岁以后比较合适，故浙江大学医学院附属儿童医院也未存在延误治疗情形。当事人就其主张，有责任提供证据。由于没有证据证明浙江大学医学院附属儿童医院在诊疗活动中有过错、其诊疗行为与晋某的感应性神经性耳聋存在因果关系，晋某的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告晋某的诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由原告晋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事��的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  石 敏人民陪审员  顾莉新人民陪审员  陈红英二〇一六年七月十八日代书 记员  马小兰