江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1073号上诉人（原审被告）徐英。委托代理人俞兆丰。被上诉人（原审原告）上海铁路局南京桥工段。负责人高志明，该桥工段段长。委托代理人李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人徐英因排除妨害纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海铁路局南京××工段（以下简称南京××工段）诉称，2011年5月6日，南京××工段与徐英签订《协议书》一份，约定南京桥工段将石榴园工区2、3、4、5幢房屋及场地给徐英使用，使用期限3年，自2011年5月1日起至2014年4月30日止。现约定的使用期限已届满，徐英却拒绝搬离现场，故南京××工段起诉要求徐英搬离上述房屋和场地。徐英辩称:1、南京××工段提交的房屋产权证载明房屋所有权人为“上海铁路局”，其真实性请法院核实，即使产权证是真实的，与南京××工段也没有关系，故南京××工段诉讼主体不适格，其要求徐英搬离没有事实和法律依据；2、徐英在协议约定场地上自行建造了560平方米厂房，并与南京××工段补充约定续租原场地十年，560平方米厂房归徐英所有。南京××工段如无故解除租赁协议，应赔偿徐英的全部投资损失；3、徐英签订租赁协议后，修整破败的场地和房屋，拓宽、加高公路，增容电压，租赁至今不断投资却无法生产。南京××工段不配合履行合同义务给徐英的投资造成大量损失，故南京××工段的诉求违反合同约定，其应当向徐英赔偿投资款及相关损失。综上，徐英请求法院驳回南京××工段的诉请。原审法院经审理查明：南京××工段是领取了营业执照的其他机构，组织机构代码证为YA120422-8。2011年5月6日，南京××工段与徐英签订《协议书》一份，双方约定，南京××工段同意徐英使用石榴园工区场地，期限3年，自2011年5月1日起至2014年4月30日止。徐英每年付给南京××工段安全监督费5000元，三年合计1.5万元。双方约定权利义务如下：徐英对场地内设施进行必要的维修，保证场地的安全使用。协议期如出现场地内安全问题由徐英负责承担。若徐英原因造成南京××工段损失均由徐英承担。场地内不得进行非法活动，不得转租或转借，不得改变用途。协议期内，徐英不得擅自拆除破坏场地内设施，否则按价赔偿；不得在场地内搭建房屋，如私自搭建房屋，协议期满，该房屋将无偿归南京××工段所有。双方约定违约责任为：协议期内双方均不得无故解除协议，如因特殊情况终止协议，应提前一个月通知对方。协议签订后，南京桥工段依约将句容市宝华镇石榴园（铁路维护工区）2、3、4、5幢房屋及场地交付给徐英使用。现双方租赁期间已届满，徐英已付清南京××工段全部安全监督费1.5万元。因南京××工段要求徐英搬离上述房屋场地未果，于2014年6月12日诉至法院。另查明：本案诉争房屋及场地登记在上海铁路局名下。依据上海铁路局2006年4月14日上铁劳卫发（2006）96号文件，上海铁路局南京桥工段和上海铁路局上海工务段管界为沪宁线上下行K260+500处。本案诉争房屋和场地均在南京××工段管界内，管界内的相关设备、房屋、资产依据该文件都已移交给南京××工段。徐英使用上述场地期间建造了约560平方米的厂房。原审庭审中，徐英向法庭出具了落款时间为2012年4月16日，时间上加盖了南京××工段房改专用章的证明一份，该份证明的内容一部分为打印文字，该部分载明:“位于镇江市石榴园工区土地、房屋归上海铁路局南京铁路桥工段所有。徐英所建的厂房约560平方米归其个人所有。”该份证明另一部分为手写文字，该部分载明:“另签补充协议，双方租赁协议期满后，徐英向南京××工段续租原场地十年。南京××工段提前终结租赁协议，须赔偿徐英投资损失。”徐英提交该证明拟证明:徐英自己出资的560平方米厂房归其个人所有，同时南京××工段的职工进行手写补充将双方的租赁期限续展十年，并表明如南京××工段提前终结租赁协议，需赔偿徐英的投资损失。南京××工段对该份证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证明并不是南京××工段出具给徐英的。上述事实有南京桥工段提交的营业执照、组织机构代码证、《协议书》一份、句容市宝华镇石榴园（铁路维护工区）2、3、4、5幢房产证各一份、《国有土地使用权证》复印件一份、上海铁路局2006年4月14日上铁劳卫发（2006）96号文件一份、上海铁路局合同授权证书一份，徐英提交的证明一份，到庭双方代理人相关的当庭陈述予以证实。原审法院认为，南京××工段是依法领取营业执照的其他机构，依法享有作为原告的诉讼主体资格。本案中讼争的房产属于上海铁路局所有，上海铁路局对讼争场地具有合法使用权，南京××工段作为上海铁路局的分支机构，本案诉争房屋和场地均在南京××工段管界内，上海铁路局已将管界内的相关设备、房屋、资产已移交给南京××工段，故南京××工段对讼争房屋及场地拥有合法管理及使用的权利。南京桥工段将句容市宝华镇石榴园（铁路维护工区）2、3、4、5幢房屋和场地交付徐英使用，徐英支付南京××工段相应费用，双方所签协议实质为租赁协议，徐英在租赁期间届满后，双方就续租事宜未能达成一致情形下，徐英应按约返还承租的房屋及场地，徐英擅自继续占用讼争房屋及场地，侵犯了南京××工段的合法使用权益，现南京××工段要求徐英搬出房屋、场地，符合法律规定，应予以支持。徐英辩称：“徐英自己出资的560平方米厂房归其个人所有，同时南京××工段的职工进行手写补充将双方的租赁期限续展十年，并表明如南京××工段提前终结租赁协议，需赔偿徐英的投资损失。”对此徐英提交的证明加盖的是南京××工段房改专用章而不是南京××工段公章或合同专用章，且徐英不能向法庭说明南京××工段向其出具该份证明的具体经办人，故对徐英提交的上述证明的证明效力不予认可，对徐英的上述辩称意见不予采信。徐英使用南京××工段房屋、场地，其即使对房屋、场地进行了修整、改建，也属对自身经营行为的正常投入。另依双方协议，徐英对场地内设施也有维修的义务，况且双方所签协议已明确期限三年，徐英明知协议期限，其应该对自身经营投入有合理性判断，故徐英要求南京××工段予以赔偿于法无据，不应予支持。原审法院判决，徐英于判决生效后十五日内搬离句容市宝华镇石榴园（铁路维护工区）2、3、4、5幢房屋及场地。上诉人徐英不服上述判决，向本院提起上诉称：1、南京桥工段在一审审理中只提交了上海铁路局的房产证及土地证复印件，且该土地证复印件无法确定土地范围、界限，是伪造的，即使上述房产证、土地证是真实的，与南京××工段也没有关系，无法证明南京××工段对诉争房屋及场地享有相应权属。2、南京××工段没有证据证明徐英建造的厂房与其土地有任何关联，也没有证据证明徐英占用了其房屋和土地。3、南京××工段在签订协议书时隐瞒了其对协议约定场地无房产证、土地证及该场地将因公路扩建而被占用的事实，导致徐英自协议签订后，一直无法入场使用，在此情况下，南京××工段主动提出同意徐英建筑560平方米厂方，并签订补充协议，将租期续展十年，但原审判决却对补充协议的效力不予认可，是错误的。徐英请求二审法院撤销原审判决，依法驳回南京××工段的诉讼请求，并判令南京××工段赔偿徐英所有损失。被上诉人南京××工段辩称，诉争场地所在地块都属于上海铁路局，不可能再将该块土地进行分开登记，且没有土地使用权，就不可能取得房产证，故南京××工段对诉争房屋及场地享有有合法管理及使用的权利。徐英在租赁期限届满后，继续占有诉争房屋及场地，没有法律依据，应予搬离。南京××工段请求二审法院驳回徐英的上诉请求，维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，徐英认可诉争房屋及场地系从南京××工段处租赁，现租赁期间已届满，徐英提供的证据不足以证明双方已达成续租合意，故南京××工段有权要求徐英返还诉争房屋及场地。另徐英辩称南京××工段无法证明对诉争房屋及场地享有相应权属，但该辩称意见不能构成拒绝返还租赁物的法定理由，且徐英亦认可无案外人于租赁期间对诉争房屋及场地主张过权利，故原审法院判决徐英诉争房屋及场地，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑代理审判员  甘可平代理审判员  奚松伟二〇一六年七月十八日书 记 员  李紫薇