云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初139号原告苏培成，男，1964年6月6日生，汉族，小学文化，农村居民，现住文山市。委托代理人周廉凯，云南壮乡苗岭律师事务所律师。（特别授权）被告文山宝业房地产开发有限公司。负责人邓勋文，执行董事。住所地：文山市环北家具市场*幢。委托代理人刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师。（特别授权）原告苏培成与被告文山宝业房地产开发有限公司（以下简称宝业房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院2016年1月14日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告苏培成及委托代理人周廉凯、被告宝业房地产公司的委托代理人刘光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月20日，被告宝业房地产公司与原告签订《西正街电缆沟施工协议》。合同约定：由原告负责在60日内，即2014年2月25日至2014年4月25日这段期间内，对“龙誉大商汇”项目西正街电缆沟工程施工；被告按照单价2150元/㎡向原告支付工程款，并约定了相应的支付方式。在工期届满后，原告按期完工，但被告却未按约定支付工程款。2014年7月21日，原被告双方签订了《附属工程结算书》。结算书表明，原告工程的总价共计112万元，被告已支付27万元，尚欠85万元。现原告起诉要求：1、判令被告向原告支付工程款85万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告针对其主张，向本院提交以下证据：一、《西正街电缆沟承揽施工协议书》、《附属工程结算书》，证明被告将龙誉大商汇位于西正街电缆沟施工工程承揽给原告的事实，该工程经原告施工后，施工验收确认该工程价款按112万元结算，被告已经支付了27万元，尚欠85万元；二、《工程量确认单》，证明被告不仅将西正街的电缆沟增加的工程还包括南正街25米路承包给原告施工，经被告方项目经理及两个施工确认，原告施工的总价14499798.8元，同时证明原告方所承揽的工程客观真实，原告还承揽其他工程。经本院准许，原告向本院申请证人陶某出庭作证，证人陈述其是原告在施工时其是项目部负责人，东风路第六组团、西正街、南正街、25米路是原告施工，原告施工的工程已经进行过内部验收，工程质量没出现过问题，原告所做工程被告早已开始使用。经质证，被告对《西正街电缆沟承揽施工协议书》的真实性不予认可，公章不清楚即使从原件上也无法确认是被告的公章，被告公司的法定代表人没有签字，根据相关规定，原告是没有资质的，协议是无效的；《附属工程结算书》的三性不予认可，2014年7月之前原股东是姚谢睦及王保玉经营管理，所以在股权转让的时候姚谢睦和王保玉没有将情况披露给现股东所以无法核实，公章与股权转让后的公章不一致，可能是事后补的，不认可原告的证明观点，协议单价是2150元每米，在结算书中除单价外还包括从第二项至十六项的内容，不应支持，即使双方存在真实结算也不能证明工程验收合格，根据结算书第三条约定，结算书并没有涉及工程质量的问题，《施工协议书》刚好证明原告没有完全履行义务，根据协议第八条的规定，原告没有提供材料的采购相关证明也没有提供产品合格证，根据协议十一条原告没有出具相关正式发票，也未能按时完工，存在违约。对二号证据的真实性不予认可，工程量签字的人员是无法确认的，在未加盖宝业公司的印章，对宝业公司不具有法律效力，对工程量确认单中的25米工程与本案无关，《工程量确认书》中的164米与原告提供的证据中《工程量结算书》的269米存在差距，不客观不真实。被告对证人证言不予认可，证人陈述其是项目部负责人没有依据，证言不客观，证言是孤证没有其他证据相互印证不能作为定案依据。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张，本院予以采信。被告辩称：一、本案争议的工程款应由被告的原股东姚谢睦和王保玉负责处理。被告的现股东邓勋文、邓金龙于2014年10月27日与被告原股东姚谢睦、王保玉签订《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》，约定由姚谢睦、王保玉向邓勋文、邓金龙转让公司100%的股权，并约定非因开发“东风路六组团项目”而产生的债务或姚谢睦、王保玉的个人债务由姚谢睦、王保玉自行承担。被告自2015年4月开始多次向姚谢睦、王保玉发函要求其认真履行《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》的相关规定，向相关债权人承担其所有承担的义务。但在《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》签订的过程中，姚谢睦、王保玉对邓勋文、邓金龙隐瞒了被告公司对外负债情况，被告公司及现股东均是受害者。被告及现股东对《西正街电缆沟施工协议》、《附属工程结算书》毫不知情，被告原股东姚谢睦、王保玉也拒绝配合被告就有关情况进行核实。《股权转让协议》签订前被告系由原股东姚谢睦、王保玉经营，本案争议工程款应由姚谢睦、王保玉负责处理。本案应属于建设工程施工合同纠纷。即使《施工协议》是存在的，由于原告没有取得建筑施工的相关资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，《施工协议》及其补充协议《结算书》属于无效合同。在其情况下，根据上述《解释》第二条的规定，只有建设工程竣工验收合格后，承包人有权请求参照合同约定支付工程款。《施工协议》已经明确了工程价款的计算方式，即以固定单价2150元/㎡计算。《结算书》中第2至15项不应得到支持，原告也没有提供证据证明工程已经实际验收合格。被告针对其主张，向本院提交以下证据：《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》、《告知函》四份（原件与复印件核对无异议），证明：1、宝业公司的现股东邓勋文、邓金龙于2014年10月27日与宝业公司的原股东姚谢睦、王保玉签订《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》，约定由姚谢睦、王保玉向邓勋文、邓金龙转让公司100%的股权，并约定非因“东风路六组团项目”而产生的债务或姚谢睦、王保玉的个人债务由姚谢睦、王保玉自行承担；2、姚谢睦、王保玉对邓勋文、邓金龙隐瞒了宝业公司对外负债的情况，宝业公司及现股东邓勋文、邓金龙均为姚谢睦、王保玉欺诈行为的受害者；3、本案款项应由姚谢睦、王保玉承担。经质证，原告认为被告证据属于邓勋文、邓金龙与姚谢睦、王保玉转让股权之间的关系，与本案无关。本院认为，被告提供的证据属于邓勋文、邓金龙与姚谢睦、王保玉之间内部协议，对外不具有约束力，该协议与本案无关，不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2014年2月20日，被告宝业房地产公司（甲方）与原告（乙方）签订《西正街电缆沟施工协议》。合同约定：由原告负责在60日内，对“龙誉大商汇”项目西正街电缆沟工程施工；被告按照单价2150元/㎡向原告支付工程款，并约定了相应工程价款的支付方式。施工过程中，经原、被告双方口头协商，原告又为被告南正街、25米路等工程进行施工。2014年7月21日，原、被告双方签订了《附属工程结算书》。结算书表明，工程价款按照原告工程的总价共计112万元，被告已支付27万元，尚欠85万元。本院认为，原、被告签订的《附属工程结算书》是当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法、有效。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定施工并交付被告使用，被告应按照双方结算向原告支付工程款。被告辩称应由被告原股东姚谢睦、王保玉给付的主张，被告现股东邓金龙、邓勋文与原股东之间的协议不能对抗原告，该主张本院不予采纳。对于工程是否合格的问题，该工程被告已投入使用而且被告之前已经支付了部分工程款，视为被告已经接受原告施工的工程，被告应履行继续支付余下工程款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告文山宝业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏培成支付剩余的工程款八十五万元。案件受理费12300元，由被告文山宝业房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  朱应洪审判员  苏忠卫审判员  姚 伟二〇一六年七月十三日书记员  杨文娟