浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初775号原告：宋夏冬。委托代理人:徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。被告：汪连群。被告：陆晴虹。委托代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。委托代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。原告宋夏冬诉被告汪连群、陆晴虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年4月8日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭。本院分别于2016年3月22日、5月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人徐元宵，被告陆晴虹及其委托代理人陆波到庭参加诉讼；第二次庭审，原告宋夏冬及其委托代理人徐元宵、被告陆晴虹及其委托代理人陆波到庭参加诉讼。被告汪连群经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告汪连群因房屋装修需要多次向原告借款。2016年1月10日，被告汪连群向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款170000元，并约定月息2%等。上述借款，经原告催讨，被告汪连群至今未还。另，因被告陆晴虹与被告汪连群系夫妻关系，本案借款用于二被告共同所有的房屋装修所用，应当属于二被告夫妻共同债务。原告为此诉至本院请求判令：一、被告汪连群、陆晴虹立即归还原告借款170000元并支付自2016年1月11日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告汪连群、陆晴虹支付原告律师代理费10000元。被告汪连群未作答辩，亦未向本院提交证据。被告陆晴虹答辩称，1、借款具有不真实的可能性；2、二被告虽系夫妻，但无共同举债合意，本案借款并未用于夫妻共同生活所需，原告应当提供证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活。原告宋夏冬提交的证据及被告陆晴虹的质证意见：1、借条一份，证明2016年1月10日，被告汪连群向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款170000元，并约定月息2分等事实。经质证，被告陆晴虹对证据三性无法确认，对借条及借款的真实性均无法确认，认为借款缺乏转账及原告取款的相关凭证予以佐证。2、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权已支付律师代理费10000元的事实。经质证，被告陆晴虹对真实性无异议。3、结婚登记审查处理表一份，证明二被告于2012年4月12日登记结婚，且婚姻关系尚在存续期间的事实。经质证，被告陆晴虹对真实性无异议。4、借条一份（复印件），证明原告与被告汪连群曾于2015年10月14日对帐，确认截至2015年10月14日，被告汪连群尚欠原告借款153000元的事实。经质证，被告陆晴虹认为该证据系复印件，对真实性有异议。5、银行卡客户交易明细一份，证明2015年10月14日，原告与被告汪连群对账之后，被告汪连群又向原告借款，原告于同年10月16日取款140000元，然后再加上身边的10000元现金，总共将150000元出借给被告汪连群。经质证，被告陆晴虹对真实性无异议，但认为与本案借款无关联性。6、微信聊天记录一份，证明被告汪连群与被告陆晴虹共同生活并参与了金色家园17幢1单元301室房屋的装修，以及原告向被告汪连群催讨的事实。经质证，被告陆晴虹对真实性有异议，无法确认对方微信号是被告汪连群本人的；即使微信聊天记录确实是发生于原告与汪连群之间，但是对借款是否真实成立仍有异议，也不能说明借款的用途是用于装修；微信聊天中汪连群陈述的其一直在丈母娘家也是不真实的，因该微信聊天记录发生的时间是2016年1月到2月，期间二被告之间的离婚诉讼开庭，被告汪连群均未到庭。7、取款明细一份，证明2015年10月14日，原告从农商银行取款70000元后，将其中的30000元还给了证人夏某。经质证，被告陆晴虹对真实性没有异议。经原告申请，本院准许证人夏某出庭作证，证人夏某陈述：其原系海宁市公安局海昌派出所协警，与原告曾是同事，也认识被告汪连群。2015年10月14日，其与原告宋夏冬到4S店看车，在4S店门口见到被告汪连群，被告汪连群说因装修要向原告宋夏冬借30000元，因原告宋夏冬身边没有那么多钱，其遂把30000元现金给了宋夏冬，由宋夏冬给了汪连群。之后，宋夏冬提出汪连群欠的钱太多了，需要对一下帐。对完帐后，又去4S店里借了纸和笔书写了借条，但其不清楚对账的具体金额，也未见到过借条。经质证，被告陆晴虹对证人证言的真实性有异议。被告陆晴虹提交的证据及原告宋夏冬的质证意见：1、离婚诉状、受理案件通知书、（2016）浙0481民初1146号案件庭审笔录各一份，证明二被告于2015年6月起分居，夫妻感情已破裂，且法院已于2016年2月受理二被告的离婚诉讼。在离婚诉讼案件开庭时，被告汪连群经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，证明其缺乏必要的责任心等事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是无法证明二被告于2015年6月起开始分居的事实，且被告陆晴虹是在收到本案的诉讼材料后才向法院提出离婚诉讼。2、房屋所有权证一份，证明：二被告约定金色家园17幢1单元301室的房屋产权按份共有，被告陆晴虹占99%，被告汪连群占1%，从产权比例看，被告汪连群不会轻易为房屋装修以个人名义对外举债等事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明原告主张的事实。3、房屋契证一份、车位有偿使用协议二份、住宅专项维修资金专用收据一份、银行卡刷卡存根七份、销售不动产统一发票三份、地方税费缴款单一份，证明金色家园17幢1单元301室的房屋购房款、契税、物业维修资金、购车位等全部款项合计2438839元，均由被告陆晴虹家人支付，也未向银行申请按揭贷款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为房款由谁支付与本案无关联性，该房屋购买于二被告夫妻关系存续期间，即使是被告陆晴虹父母支付的，但是登记在二被告名下就应当为二被告按份共有的房产。4、住宅装饰装修施工合同一份、装修合计清单一份、购物凭证（收款收据）、银行刷卡存根三十一份，证明金色家园17幢1单元301室的房屋装修时间从2015年7月15日起至2015年12月15日止，原告所谓借款系用于装修从时间上看与事实不符；该房屋装修合计花费534210.02元，全部款项均由被告陆晴虹或其父母支付等事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据不能证明装修款项均由被告陆晴虹支付，也无法反映二被告夫妻内部款项的分配情况。5、被告陆晴虹银行卡客户交易查询明细清单、周雪敏综合账户历史明细、一本通交易明细各一份，证明金色家园17幢1单元301室的房屋购房款及装修款均由被告陆晴虹父母支付，装修款系向被告陆晴虹舅舅周振渭借款500000元，被告陆晴虹及其父母购房及装修资金充裕，不需要由被告汪连群去高利借贷等事实。原告对该组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该组证据只能反映二被告的房子正在装修过程中，房款的支付是二被告与装修方之间的关系，与本案无关联性。6、机动车销售统一发票、完税证、抵押借款合同、机动车注册登记信息、手表发票、刷卡存根各一份，证明2012年7月，被告陆晴虹父母为被告汪连群花费290905元购买汽车，但2015年11月3日被告汪连群为满足其个人挥霍将该车抵押借款85000元；被告陆晴虹以5100欧元所买送被告汪连群的欧米茄手表，但该表现已不知去向等事实。经质证，原告对该组证据的形式真实性没有异议，但认为与本案无关联性，无法证明手表和汽车是谁购买，也无法证明被告汪连群借款是用于个人挥霍，该组证据与本案没有关联性。7、新桥肉店租赁合同二份，业绩证明、法定代表身份证明书、营业执照、周雪敏身份证复印件各一份，证明被告陆晴虹的母亲周雪敏承包海宁新桥肉店几十年，经济效益显著的事实。经质证，原告对新桥肉店租赁合同的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对于业绩证明、法定代表身份证明书、营业执照、周雪敏身份证复印件三性均有异议。8、网页截图一份，证明被告汪连群于2016年2月4日向上海拍拍贷金融信息服务有限公司借款5000元，目前已被该公司上网公布列为黑名单的事实。经质证，原告对三性均有异议。9、被告陆晴虹申请本院调取被告汪连群的出入境记录查询结果及（2013）嘉海刑初字第1049号刑事判决书各一份，证明原告有赌博前科，汪连群于2015年11月和2016年1月连续两次去澳门、2015年12月去香港，均有可能是去赌博。经质证，原告宋夏冬对出入境记录查询结果真实性、合法性无异议，但是对关联性和待证事实有异议，该组证据只能证明被告汪连群出入境的记录，并不能证明他出境是赌博的事实；对于刑事判决书的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能因为原告有犯罪前科，就推断其对外借款与赌博是有关联的。上述证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，本院认为，该证据系原件，与原告主张的事实具有关联性，在被告汪连群未到庭也未提出异议的情形下，应予以认定。对原告提交的证据2-3，被告陆晴虹对真实性均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据4，被告陆晴虹对真实性有异议，本院认为，该份证据系复印件，无法确认其真实性，应不予认定。对原告提交的证据5，本院认为，该证据仅能证明2015年10月16日原告取款140000元的事实，与本案无关联性，应不予认定。对原告提交的证据6，本院无法确认其真实性，故不予认定。对原告提交的证据7，本院认为，该证据仅能证明原告于2015年10月14日从银行取款70000元的事实，与本案无关联性，应不予认定。对证人夏某的证言，本院认为，没有其他证据予以印证，无法确认其真实性，应不予认定。对被告陆晴虹提交的证据1，该证据仅能证明被告陆晴虹于2016年2月4日向法院起诉与汪连群离婚，并已开庭审理的事实，与本案借贷无关联性，本案中不予认定。对被告陆晴虹提交的证据2，该证据仅能证明中栋金色家园17幢1单元301室的房屋系二被告按份共有，被告陆晴虹占99%的份额，汪连群占1%的份额的事实，与本案借贷无关联性，本案中不予认定。被告陆晴虹提交的证据3-5，仅能证明中栋金色家园的房屋的购房、车位、交税及装修款项是以陆晴虹及其母亲的名义所支付及被告陆晴虹及其父母的资金往来情况，与本案借贷无关联性，本案中不予认定。被告陆晴虹提供的证据6，仅能证明2012年7月7日以被告汪连群的名义购买纳智捷小型汽车一辆，且被告汪连群于2015年11月3日将该车抵押贷款85000元的事实，与本案借贷无关联性，本案中不予认定。被告陆晴虹提交的证据7，与本案无关联性，本院不予认定。被告陆晴虹提交的证据8，该证据系复印件，载明汪连群向上海拍拍贷金融信息服务有限公司借款5000元的情况，即使是真实的，也与本案借贷无关联性，本院不予认定。对被告陆晴虹提交的证据9，仅能证明被告汪连群在2015年11月9日至2016年1月3日，曾三次去香港、澳门，以及原告有赌博犯罪前科的事实，与本案借贷无关联性，本案中本院不予认定。根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月10日，被告汪连群向原告宋夏冬出具借条一份，确认尚欠原告借款170000元，并约定月息2%，按月支付，如因本借条发生纠纷导致诉讼的，由借款人承担诉讼费、律师代理费等一切实现债权费用等。上述借款，被告汪连群至今未还。另查，被告汪连群、陆晴虹于2012年4月12日登记结婚。又查，原告为实现本案债权已支付律师代理费10000元。本案争议焦点在于：1、本案借款是否属实；2、若借款属实，本案借款是否属于二被告夫妻共同债务。关于争议焦点1，本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接依据，具有较强的证明力。本案中，原告提交的证据借条系原件，在被告汪连群未到庭也未提交相反证据的情况下，原告宋夏冬与被告汪连群之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。依照法律规定，借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，原告可以催告借款人在合理的期限内返还。故原告要求被告汪连群立即归还借款170000元并支付自2016年1月11日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本院认为，根据上述法律规定，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告陆晴虹提供的证据不能证明汪连群与原告就本案债务明确约定为个人债务，也不能证明本案中存在婚姻法第十九条第三款规定的情形存在，故本案应按夫妻共同债务处理。被告陆晴虹提出的本案借款为被告汪连群个人债务，且有可能系赌债等意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告汪连群、陆晴虹于本判决生效之日起十日内归还原告宋夏冬借款170000元并支付自2016年1月11日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告汪连群、陆晴虹于本判决生效之日起十日内支付原告宋夏冬律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323元，保全费1420元，共计5743元，由被告汪连群、陆晴虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  宋莹莹人民陪审员  黄建新人民陪审员  董燎宇二〇一六年七月十八日书 记 员  许一奇附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。