宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0304民初743号原告宝鸡市陈仓区大众运输公司，住所地：宝鸡市陈仓区千渭街道大众村。法定代表人刘安才，任经理。委托代理人李春燕，陕西新纪律师事务所律师。被告张全孝，男，汉族，住宝鸡市陈仓区虢镇。原告宝鸡市陈仓区大众运输公司（以下简称：大众运输公司）与被告张全孝公司证照返还纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众运输公司委托代理人李春燕，被告张全孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众运输公司诉称:我公司于1994年6月10日申请登记，公司章程第九条规定“本企业经理由大众村民委员会任命。经理是本企业的法人代表。”。2009年4月6日，被告张全孝被宝鸡市陈仓区千渭街道大众村村民委员会任命为我公司的法定代表人，并担任公司经理职务。2016年2月16日，被告张全孝被宝鸡市陈仓区千渭街道大众村村民委员会以众村发(2016)第001号文件决定免去我公司的经理职务，不再担任法定代表人，任命刘安才为我公司法定代表人。但被告张全孝拒不返还公司印章、营业执照、组织机构代码证等证照，致使我公司无法正常经营，已经严重损害了我公司的利益。特诉讼请求如下：1、依法判令被告张全孝返还宝鸡市陈仓区大众运输公司印章、营业执照、组织机构代码证；2、本案诉讼费用由被告承担。原告大众运输公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求第一组证据:工商登记档案一份,证明张全孝系原告大众运输公司原来的法定代表人,对原告大众运输公司的公司印章、证照负有保管义务。第二组证据:大众运输公司企业章程一份,证明：公司章程第九条规定“本企业经理由大众村民委员会任命,经理是本企业的法定代表人。”原告大众运输公司法定代表人的产生方式是由大众村委会任命。第三组证据:宝鸡市陈仓区千渭街道大众村民委员会文件一份。证明：大众村民委员会已免去被告张全孝原告大众运输公司法定代表人职务，任命刘安才为原告大众运输公司法定代表人，被告张全孝应交回印章、营业执照、组织机构代码证。被告张全孝辩称:关于原告诉讼请求由我返还大众运输公司印章、营业执照、组织机构代码的的诉讼请求不成立，理由如下：1、大众运输公司的经理是田金良,我虽是法定代表人但印章保管在田金良处，日常事务由田金良处理,我无法返还。公司印章、证照放在公司,我没有拿到我家去；2、2009年我在担任大众运输公司经理职务时,是大众村两委扩大会和村民代表大会研究确定我为大众运输公司法定代表人职务,但2016年1月16日,大众村委会未召开两委会和村民代表大会就免去我大众运输公司法定代表人职务，任命刘安才为大众运输公司法定代表人,程序不符合村民委员会组织法；3、既然刘安才已为大众运输公司经理,刘安才可以直接去工商机关办理变更登记手续,无需向我索要证件；4、我被任命为大众运输公司经理后实行改制由田金良一人牵头集体承包，每年向村委会上缴利润160万，在工商机关注册登记的是股份制有限公司，但是在村上的经营模式是集体村办企业。每变一次经理就要换一次企业章程，最后一次变更章程是在2009年，对公司经理任免章程上怎么说的我没有详细看不知道；5、原告诉状称免去我大众运输公司经理职务后我拒不交公章、营业执照、组织机构代码证，但是原告至今没有任何人给我通知已免取我法定代表人的职务也没有任何人要求我交回印章、营业执照、组织机构代码证等手续，据上我请求驳回原告对我的诉讼请求。被告张全孝向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:第一组证据:2005年7月30日大众村两委会以2005第001号文件任命田金良为经理。第二组证据：2013年4月21日刘安才代表大众村民委员会与田金良代表大众运输公司签订经营管理责任书。第三组证据：2014年刘安才代表大众村民委员会与田金良代表大众运输公司签订经营管理责任书。以上三组证据同时证明大众村委会任命田金良为大众运输公司的经理，并且与其签订了承包经营合同。本院依职权调取的大众运输公司在工商机关的企业档案。对双方提交的证据的分析与认证意见：经本院庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性，合法性，关联性无异议，本院予以确认；被告对原告提交的第二组证据的真实性，合法性无异议，但被告提出大众运输公司是每更换一次经理要变更一次企业章程，但经本院调取大众运输公司在工商机关的企业档案，在该企业当中只有原告提交的这份企业章程并无其他章程，所以，对原告提交这组证据的证明目的予以确认，对被告的质证意见不予采信；对原告提交的第三组证据，被告对其真实性、合法性、关联性有异议,被告认为:原告召开村委会程序不合法,免去被告的职务应该召开大众村两委会扩大会和村民代表大会，并有会议记录和参加人员的签名,仅靠一个文件不能证明已经免去了被告的法定代表人职务。合议庭经评议认为：原告提交的第三组证据是为了证明被告张全孝已被大众村委会免去大众运输公司经理职务，应交回大众运输公司公章和该公司相关证照手续，任免程序是否合法，被告并未向法庭提交大众村委会该文件被上级主管部门确认无效或撤销的相关证据，在该文件未被撤销或确认无效的情况下，该文件应产生行政效力，应确认被告已被免去大众运输公司法定代表人职务。所以，对原告提交第三组证据的证明目的予以采信，对被告的质证意见不予采信。对被告张全孝提交的第一、二、三组证据，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，原告认为田金良虽是大众运输公司的经理，但其只是负责日常经营管理，没有决策权，大众运输公司的法定代表人是张全孝，所以，被告张全孝有义务在法定代表人被免去后交回公章及该公司的相关证照。合议庭经评议认为：被告张全孝提交的三组证据虽然内容真实，但结合原告提交的第三组证据能够印证，被告张全孝是大众村委会在二0一六年二月十六日以众村发（2016）第001号文件免去大众运输公司法定代表人职务的，其应在职务免去后交回大众运输公司印章和该公司相关证照手续，所以，对被告提交的三组证据的证明目的不予采信。对本院依职权调取的大众运输公司在工商机关的企业登记档案，原、被告经当庭质证，对其真实性、合法性、关联性无异议，依法确认为有效证据。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:一九九四年六月十日由陈仓区（原宝鸡县）虢镇镇大众村民委员会牵头，以面向村民募股的形式成立了陈仓区（原宝鸡县）大众运输公司。该企业章程第九条规定：“本企业经理由大众村委会任命。经理是本企业的法人代表”，二00九年四月六日陈仓区虢镇大众村党总支及村民委员会以众村党发（2009）第001号文件任命被告张全孝为大众运输公司企业法人代表。二0一六年二月十六日陈仓区千渭街道大众村民委员会以众村发（2016）第001号文件免去被告张全孝大众运输公司企业法人代表职务。该文件下发后被告张全孝未办理大众运输公司企业法定代表人移交手续，原告大众运输公司于2016年3月9日向本院提起诉讼。同时查明，大众村民委员会在陈仓区行政区域调整时划归陈仓区千渭街道办事处管辖。本院认为，公司公章、证照是企业行使权力、履行义务的凭证。本案被告张全孝在被陈仓区千渭街道大众村民委员会免去大众运输公司法定代表人职务后应移交该公司的公章和企业证照手续。审理中被告张全孝以其法定代表人职务被免去程序不合法，现该企业已被陈仓区千渭街道大众村民委员会承包给其他人经营，公司公章、证照被现承包人管理，自己无法向企业移交为由进行抗辩。经合议庭综合评议认为：大众运输公司法定代表人职务于二00九年四月六日被陈仓区虢镇大众村党总支及村民委员会以众村党发（2009）第001号文件任命为被告张全孝，张全孝履行职务至二0一六年二月十六日被陈仓区千渭街道大众村民委员会以众村发（2016）第001号文件免去其大众运输公司法定代表人职务，被告张全孝在被免去法定代表人职务以后应移交企业公章和相关证照手续，但被告却以大众村民委员会免去其法定代表人职务程序不合法为由抗辩，又未向法庭提供该文件被撤销或被确认无效的相关证据。故，该抗辩意见不能成立，合议庭经评议后不予采信。同时被告张全孝还提出，大众运输公司已被陈仓区千渭街道大众村民委员会承包给他人经营，其无法履行公章、证照移交手续，经合议庭评议认为，根据大众运输公司企业档案显示，张全孝是该企业在工商管理机关登记的企业法定代表人，该企业档案并未显示在二00九年四月六日至二0一六年二月十六日期间其他人被登记为该企业的法定代表人。所以，被告张全孝依此抗辩理由对抗原告诉讼请求的意见不能成立，本院不予采纳。据上所述，本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十四条第四款之规定，判决如下：限被告张全孝在本判决生效后十日内返还原告宝鸡市陈仓区大众运输公司印章、营业执照、组织机构代码证。案件受理费100元，由被告张全孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  冯勤绪人民陪审员  岳红霞人民陪审员  王建兵二〇一六年七月二十日书 记 员  杜晓艳