江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3963号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。诉讼代表人沈敏新，该公司总经理。委托代理人刘海波，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。委托代理人叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）沈志强。委托代理人杨伟英，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈志强财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第1760号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈志强一审诉称：2013年11月14日，其为己所有的车牌号为苏E×××××小型轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险等机动车商业保险，交强险和商业险保险期间均自2013年11月14日15时起至2014年11月14日15时止。保险合同签订后，其即按照约定全额支付了保险费。2014年3月12日晚上9时左右，其子沈骏健驾驶苏E×××××小型轿车沿金家坝杨笔港过桥往东由西向东行驶时，为躲避一行人，不慎撞到路北侧的电线杆上，造成车辆和电线杆受损的单车事故。事故发生后，其及时报险，并由保险公司对车辆进行了评估定损。嗣后，其将因此次事故造成的车损109000元的所有理赔材料提交保险公司进行理赔，但保险公司一直未予赔付，2015年5月25日，其再次交涉，保险公司将理赔材料退回。双方签订的保险合同合法有效，保险事故发生后，保险公司理应按照保险合同的约定全面理赔。故提起诉讼，请求判令：保险公司立即支付保险理赔款109000元并承担本案诉讼费用。保险公司一审辩称：《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第6款明确约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。根据以上规定，投保人具有弃车离开现场的行为，应该免除保险人的赔偿责任。本案事故发生的时间为2014年3月12日晚，驾驶员沈骏健于2014年3月13日早晨向保险公司及公安机关报案，发生道路交通事故后未及时报警，未依法采取措施且没有正当理由，属于保险条款约定的责任免除范围。驾驶人逃离现场以后无法及时查明事故原因，无法确定驾驶人是否有禁驾情形。公安部门出具的两份证明，接处警工作登记表及道路事故认定书都回避了驾驶员逃离现场这一事实，而且道路交通事故认定书（编号为第32050992014031221号）已被公安部门收回。综上，请求法院驳回沈志强的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年11月14日，沈志强为其所有的车牌号为苏E×××××小型轿车（以下简称被保险车辆）向中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制险及车辆损失险（保险金额为735000元）及不计免赔率、商业第三者责任保险、车上人员责任险等机动车商业保险，交强险和商业险保险期间均自2013年11月14日15时起至2014年11月14日15时止。2014年3月12日晚上9时左右，沈骏健驾驶被保险车辆沿苏州市吴江区金家坝杨笔港过桥往东由西向东行驶时，为躲避一行人，不慎撞到路北侧的电线杆上，造成车辆和电线杆受损的单车事故（上述内容为苏州市吴江区公安局出具的接处警工作登记表所载明）。另，2014年3月25日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具第32050992014031221号道路交通事故认定书，认定了上述内容，同时认定当事人沈骏健负事故全部责任，后交警部门从当事人处收回了该道路交通事故认定书原件。2014年5月4日，中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司对被保险车辆定损为109000元，沈志强委托吴江宝致汽车销售服务有限公司（以下简称宝致公司）对车辆进行维修，2014年5月15日车辆维修完毕，宝致公司开具了汽车维修费发票1份，价税合计为109000元。另查明：机动车保险单上载明第一受益人为中国银行股份有限公司吴江分行，2015年5月28日，该行出具证明一份，证明内容如下：沈志强为我行信用卡分期车贷客户，目前还款一切正常，我行同意把赔付款项支付给该客户。再查明：2015年12月4日，中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司名称变更为中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。本案争议焦点：沈骏健离开现场的行为是否适用保险公司所主张的免责条款？沈志强认为，事故发生时，仅是车辆受损，并没有人员受伤，且事发当天晚上下大雨，故没有及时报警，如果保险公司认为其有骗取保险理赔款的行为，应当及时向公安机关报警，但保险公司从未报警，所以本案不存在骗保行为。其车辆受损是事实，对此保险公司应当予以理赔。为支持其主张，原告提供了以下证据：1、2014年3月18日吴江区公安局金家坝派出所对沈骏健所作的询问笔录一份。在该份笔录中，沈骏健陈述道：当天晚饭我是在家里和爸爸妈妈一起吃的，未喝酒。晚饭过后，我驾车到金贤路的黄浦厂去处理点业务，到了黄浦厂办公楼发现要找的人不在，然后我就开车回家，在经过杨笔港桥下桥时，雨下得很大，路比较狭窄，突然发现前面有一个穿雨衣的行人在路中间行走，为了及时避让，我向左打方向，结果轿车就撞到路左侧的电线杆，那时大概8点左右。我就锁掉车门，徒步回家了。我是第一次碰到交通事故，不太懂，以前看见我爸爸开车碰碰擦擦都是先到4S店再说的，觉得这件事情就是4S店弄弄就行了，又没有撞到人，以为不是警察处理的。2、2014年12月26日吴江区公安局对沈志强所作的询问笔录一份。在该份笔录中，沈志强陈述道：对于我儿子沈骏健发生的该起交通事故，我是第二天早上5点左右知道，之后沈骏健就出去报警了。沈骏健刚上完大学回来，以前没有出过交通事故，事故当晚，他是在自己家中吃的饭，我们都没喝酒。3、2014年12月26日吴江区公安局对沈骏健作的询问笔录一份。在该笔录中，沈骏健陈述道：2014年3月12日晚上，我驾车发生了交通事故，我以前没有出过事故，不太懂事故处理方法，没有及时报警，一直到第二天早上报警，先报110，后来欧亚汽修厂的人来了，他是代表保险公司的，在拖车把车拖走之后，我打了电信局的电话，电信局来了一个人，向我要了500元钱，我当场给了他，当天下午我去现场看了一下，电线杆已经弄好了。保险公司质证意见：2014年3月18日沈骏健笔录中陈述的事故发生时间是在2014年3月12日晚上7-8时，但是接处警工作登记表及事故认定书中登记的时间都是晚上9时，两者不符。且笔录也能反映驾驶员沈骏健弃车离开现场，离开现场的行为导致警察对驾驶员的状况无法查证。两份2014年12月26日的笔录，距离事故发生时间较长，与本案没有关联性。保险公司认为，保险条款明确将未依法采取措施遗弃被保险机动车逃离事故现场的行为作为免责条款，对于该免责条款，保险公司已向沈志强履行了说明义务，沈志强亦已知晓，应当在本案中适用。为支持其主张，保险公司提供了以下证据：1、《家庭自用汽车损失保险条款》1份。其中第六条第6款明确约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。2、《机动车保险/机动车交通事故责任强队保险投保单》1份。其中投保人声明部分载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。在投保人签名处有“沈志强”字样。沈志强质证意见：投保单上“沈志强”并非其本人所签。即使为其所签，保险公司亦未对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，也未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，该条款不具有效力。原审法院认为，事故发生后，驾驶员沈骏健离开事故现场是事实，但关键在于该行为是否属于免责条款所约定的逃离事故现场。免责条款中的“逃离”应当理解为主观上存在逃避法律追究的目的，本案所涉事故所造成的后果主要是被保险车辆的车损，虽然对公共设施电线杆造成一定损失，该损失也是轻微的，事故并未造成第三人人身或财产的重大损失，保险公司并没有证据证明沈骏健存在以逃避法律追究为目的逃离行为，故保险公司提出本案应适用免责条款的依据不足，对于该抗辩主张不予采信。双方当事人之间保险合同依法成立并生效。在发生保险事故后，保险公司应当按照保险合同的约定履行相应的赔付义务。沈骏健系沈志强允许的具有驾驶资质的合法驾驶人，虽然其在事故发生后未报警即离开现场的情形确属不妥，但保险公司并没有证据证明驾驶员沈骏健存在以逃避法律追究为目的逃离行为，也未提供任何证据证明沈骏健可能存在禁止驾驶的情形，保险公司主张免赔的理由并不充分。被保险车辆的损失109000元是真实发生的，沈志强已经承担了该损失，故保险公司对于车辆损失109000元具有赔付义务。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈志强车辆损失109000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2480元，由被告保险公司负担。保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第6款的约定，投保人具有弃车离开现场的行为，应该免除保险人的赔偿责任。公安部门出具的事故认定书已被收回,公安部门出具的材料不能作为证据使用。请求二审法院依法改判。被上诉人沈志强答辩称：如果保险公司认为其有骗取保险理赔款的行为，应当及时向公安机关报警，但保险公司从未报警，所以其不存在骗保行为。投保单上“沈志强”并非其本人所签,且保险公司亦未对免责条款作出提示，故免责条款不具有效力。其车辆受损是事实，对此保险公司应当予以理赔。请求二审法院维持原判。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点与原审认定一致即：沈骏健离开现场的行为是否适用保险公司所主张的免责条款？本院认为：双方当事人签订的保险合同合法有效，该合同中的免责条款约定被保险人或其允许的驾驶人逃离事故现场，保险人不负责赔偿。本案中，沈骏健系沈志强允许的具有驾驶资质的合法驾驶人，其发生了单车事故，仅造成被保险车辆受损的后果，并未造成第三人人身或财产的重大损失。原审对逃离的理解并无不当，即主观上存在逃避法律追究的目的。而涉案事故造成的后果并不足以令沈骏健主观产生逃离的故意，保险公司亦无证据证明沈骏健可能存在禁止驾驶的情形，存在以逃避法律追究为目的逃离行为，也未提供任何证据证明沈骏健可能存在禁止驾驶的情形，故本案适用免责条款的依据不足。被保险车辆的损失已真实发生的，沈志强也承担了该损失，保险公司按约对于被保险车辆损失具有赔付义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。保险公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  骆利群审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇一六年七月二十六日书记员  汤烨雯