黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑06民终1647号上诉人(原审被告)王玉文，男，1963年3月16日出生，汉族，无职业。委托代理人魏永辉，黑龙江油城律师事务所律师。委托代理人吴兴伟，安达市新兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)鹿文朝，男，1970年5月1日出生，汉族，无职业。委托代理人高喜钧，黑龙江旭佳律师事务所律师。委托代理人张新阳，黑龙江灵泉律师事务所律师。原审被告李洪武，男，1956年7月14日出生，汉族，无职业。原审被告马震，男，1960年8月9日出生，汉族，黑龙江省安达市中医院员工。原审被告徐铁群，男，1960年1月26日出生，汉族，黑龙江省安达市公安局工作人员。上诉人王玉文与被上诉人鹿文朝、原审被告李洪武、马震、徐铁群借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院(2015)龙青民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，本案系借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李洪武、徐铁群、马震在担保人处签字，无明确约定，视为连带责任保证，应对借款承担连带责任，在承担保证责任后，可以向被告王玉文追偿。原告鹿文朝要求被告李洪武、徐铁群、马震返还借款本金人民币60万元，符合法律规定，应予支持。原、被告双方对还款时间进行了约定，被告未按期返还欠款，应承担相应违约责任。原、被告在借款合同中约定3000元/日的借款利率，高于法律规定的标准，应予调整，应按照不超过年利率24%为限的标准支持原告主张的利息损失。原审判决：一、被告王玉文偿还原告鹿文朝借款本金60万元整，并支付60万元本金自2015年7月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（其借款利率按年利率24%的标准计算），于本判决生效后十日内履行；二、被告李洪武、徐铁群、马震在前款确定的本金及利息范围内与被告王玉文承担连带保证责任；三、被告李洪武、徐铁群、马震在承担保证责任后有权向被告王玉文追偿；四、驳回原告鹿文朝其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告王玉文承担。上诉人王玉文上诉称，原审法院判决认定事实不清，致使判决错误。一、上诉人与被上诉人于2013年7月30日签订了安达市“托斯卡纳”小区中1#、4#两栋高层劳务清包工程，双方签订“施工协议”后，上诉人收取被上诉人合同保证金60万元，后因种种原因该工程未能施工建设。被上诉人因上诉人未能退还保证金60万元，于2014年10月14日以涉嫌合同诈骗向安达市公安局经侦大队报案，安达市公安局安公（经）受案字[2014]726号对此有明确记载。2015年2月6日上诉人因此事以涉嫌合同诈骗被安达市公安局刑事拘留，直至2015年4月28日上诉人还在安达市公安部门管控之中，上诉人在此期间与被上诉人不可能发生其他经济往来，被上诉人在上诉人刑事拘留期间再一次借给上诉人60万元，这是不符合客观行为准则的行为。事实是2015年4月27日上诉人由于想及早获得自由，不惜牺牲个人利益，同意用价值56万元房产及6万元现金顶抵被上诉人交纳的60万元的合同保证金之后，又在无奈的情况下，违心地承认还欠被上诉人60万元，并于2015年4月27日向被上诉人出具协议及欠据，而且被上诉人在上诉人无人身自由，要求其有经济基础的朋友提供担保的情况下，方同意对上诉人不再追究其法律责任，故才产生2015年4月27日上诉人不仅同意给付被上诉人价值56万元门市房屋和6万元现金，还同意给被上诉人所谓的工程尾款60万元的约定。上诉人承认这60万元尾款的原因是被上诉人要求上诉人自2013年7月份至2015年4月份，被上诉人交纳60万元工程保证金按5分利计算，共计20个月所产生的利息。二、上诉人与被上诉人于2015年4月27日签订的协议第三条及出具的欠据是无效的。因上诉人与被上诉人于2015年4月27日签订的协议第三条“经核算王玉文尚欠鹿文朝尾款60万元，经协商王玉文3个月内给付鹿文朝”的约定不真实。60万元是20个月5分利率的利息。依据我国法律规定，自然人之间借贷利息不得超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，被上诉人与上诉人以5分利率进行计算，明显高于法律规定利息标准，故该条款应为无效条款。三、原审被告李洪武、马震、徐铁群不应承担保证责任。因原审被告李洪武、马震、徐铁群是为上诉人与被上诉人2015年4月27日签订协议书第三条“利息为60万元”而担保的，这一条款因违反国家强制规定认定无效后，上述保证人的保证行为也是无效的保证，一经确认无效的合同，即为自始无效。四、上诉人在安达市公安局涉嫌诈骗被上诉人工程保证金60万元的刑事卷宗内容中，可以真正反映出本案的实际情况。卷宗内容对于查清本案事实起到决定作用，上诉人就此向贵院申请调查取证，请予准许。综上，原审认定事实不清，导致适用法律错误，请求二审法院撤销（2015）龙青民初字第5号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一、上诉人陈述的事实不真实。2013年7月30日，上诉人以将“托斯卡纳”小区1#、4#楼清包给被上诉人为由，收取了被上诉人60万元的保证金，被上诉人一直等待分包工程。直到2014年10月，被上诉人感觉承包工程无望，被王玉文欺骗，才向公安机关报案。直到上诉人被刑事拘留时止，上诉人多次向被上诉人借钱周转，被上诉人为取得分包工程，对上诉人有求必应，再加上被上诉人为工程开工准备的技术人员、暂设进场等发生的费用，截止到2015年4月27日双方核算后，上诉人尚欠被上诉人60万元，并非如上诉人在一审所陈述的笔误，也并非上诉人在上诉事实中陈述的为及早获得自由，违心地承认尚欠60万元的情形。而且三位保证人均为完全民事行为能力人，对存在的债务是否真实均有判断能力，不可能为虚假的债务承担保证责任。因此，上诉事实与理由不真实、不客观，不应予以认定。二、上诉人提出的60万元是收取的保证金20个月5分利率的利息没有事实依据，无证据证实。而被上诉人提交的证据明确证实该款系上诉人所欠尾款。因此，上诉人没有支持该观点的事实依据。三、在以上事实的基础上，上诉人主张的保证合同无效同样没有事实依据。一审判决作出后，作为原审被告的三位担保人均没有提出上诉，上诉人无权代为提出相应请求。综上，原审判决应予维持。本案的争议焦点为：一、60万元尾款应否予以认定；二、担保人是否应当承担连带保证责任。二审审理期间，上诉人举示了如下证据。证据一、安达市公安局经侦大队2014年对被上诉人所作的询问笔录一份、受案登记表一份，抓获经过一份，安达市公安局提起批准逮捕书一份，安达市人民检察院不予批准逮捕书一份，2万元取保候审保证金票据一份。欲证明被上诉人要承包上诉人的工程，先交纳的2万元以及后期交纳的38万元和20万元总计60万元的保证金，后由于特殊原因该合同没有实际履行。2014年7月6日，上诉人给被上诉人出具85万元欠条，欠条由于振富见证。2014年8月30日，上诉人又给被上诉人出具承诺书，承诺2014年9月底用上诉人在安达市绿地庄园小区的商品房作为抵押，保证还款。后由于上诉人未按期还款，被上诉人到安达市公安局报案。在询问笔录中，明确记载上诉人收到被上诉人60万元合同保证金。是因为被上诉人在筹备施工期间购买临时板房等材料、施工人员住宿费用，上诉人出具的85万元欠条。安达市检察院于2015年3月13日，以事实不清证据不足为由对上诉人不予批捕。公安机关的刑事卷宗属于国家机密，上诉人包括代理人在内，无法正常获取，属于因客观原因无法调取范畴。在一审及本案上诉中，明确提出请法院调取。如果被上诉人对该组证据真实性有异议，上诉人坚持进行调取。被上诉人质证称，对该份证据真实性、合法来源有异议。该份证据和本案没有直接联系，不能证明上诉人要证明的问题。1、鹿文朝询问笔录不属于新证据。一审期间上诉人申请法院调取，但该证据属于当事人自行举证范畴，原审被告之一徐铁群是安达公安局的工作人员，完全可以收集该证据。在二审期间，上诉人将该证据向法庭举示，超过了举证期限。2、鹿文朝向公安局举报的主要内容是要求上诉人返还工程保证金60万元，该部分上诉人出具了借据。而对没有借据的借款，鹿文朝并没有向公安机关报案。所以该证据不能证明待证问题。对于其他证据，也均和询问笔录一样属于复印件，不予认可。特别是安达市检察院不予批准逮捕决定书，出具时间是2015年3月13日。如果不予批捕决定书是真实的，上诉人在此后期间就不应在公安机关继续羁押。从侧面证明上诉人提供证据缺乏真实性。证据二、民事起诉状、民事裁定书、民事上诉状各一份。欲证明上诉人于2016年4月25日在龙凤区人民法院对被上诉人提起撤销权之诉，要求撤销2015年4月27日上诉人与鹿文朝签订的协议书第三条“经核算王玉文尚欠鹿文朝尾款60万元，经协商三月内给付鹿文朝”的约定，龙凤区人民法院以该诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果，虽然王玉文提起诉讼的请求权基础不同，但属于一事不再理，构成重复起诉，裁定不予受理。上诉人已依法提起上诉。被上诉人质证称，对真实性无异议，但该证据与本案无关联。1、本案中标的是60万元尾款，如果上诉人另案提起撤销权诉讼，和本案属于重复诉讼，龙凤区法院的裁决正确。2、上诉人举示的证据与其在诉状中所阐述的理由和本案冲突。本案中，上诉人认为60万元尾款属于无效行为。如果是无效行为，应是自始无效。而上诉人提起的撤销权诉讼应是可撤销的民事行为，所以案由冲突。3、上诉人所提起的撤销权诉讼理由不成立。按照上诉人举证，安达市检察院在2015年3月13日作出了不予批捕的决定，欠据是2015年4月27日由上诉人出具，该时间是在检察院不予批捕的决定之后，由此可见胁迫等理由不成立。原审被告徐铁群、马震未对上述证据发表质证意见。二审审理期间，上诉人王玉文以本案应以尚未审结的另案审理结果为依据，向本院申请诉讼中止。理由是：2016年4月25日，王玉文在大庆市龙凤区人民法院起诉鹿文朝，请求撤销其与鹿文朝2015年4月27日签订的协议书第三条“经核算王玉文尚欠鹿文朝尾款60万元，经协商王玉文三个月内给付鹿文朝”的约定。2016年4月27日，龙凤区法院（2016）黑0603民初1727号裁定以重复起诉为由裁定驳回起诉。王玉文已提起上诉。本院认为，双方在平等自愿的条件下达成的协议，除存在《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定的无效情形、第五十四条规定的可变更可撤销的情形外，合法有效，对双方具有法律约束力。协议双方应当遵照诚实信用的原则，全面及时地履行协议约定的权利义务。2015年4月27日，上诉人与被上诉人双方签订了协议书，上诉人就其中第三款“经核算王玉文尚欠鹿文朝尾款60万元，经协商王玉文3个月内给付鹿文朝”的约定又出具了欠条，三名保证人签名具保。该协议书明确记载了欠条中所欠的数额经过了双方的核算。虽然该协议书以及欠条是在上诉人收取被上诉人60万元工程保证金，在工程不能开工的情况下经被上诉人多次追缴不还，涉嫌刑事犯罪被采取强制措施后，对存在的债权债务进行核算形成的，但系当事人之间达成的新的合意。同时，三名保证人具保，且出具欠条时均在现场，可以认定是上诉人的真实意思表示。上诉人也未提交其他证据证明双方约定符合《合同法》第五十二条、五十四条规定的情形，因此，60万元尾款的约定合法有效，上诉人应当履行还款义务。三名保证人在一审判决作出后，没有提出上诉，视为对一审判决的认可。同时，上诉人不是承担保证责任的主体，对保证责任判决结果亦无权提起上诉。关于上诉人调取刑事卷宗证据的申请，因上诉人要求调取的是其涉嫌诈骗被上诉人60万元工程保证金的刑事卷宗，与本案审理的60万元尾款没有关联，对此项申请不予准许。关于上诉人中止诉讼的请求，因协议书与欠条、当事人陈述等证据足以证明上诉人与鹿文朝之间“经核算王玉文尚欠鹿文朝尾款60万元，经协商王玉文3个月内给付鹿文朝”的约定合法有效，不存在可变更可撤销的情形，因此上诉人以本案应以对该条的审理结果为依据，申请诉讼中止的理由不能成立，对其诉讼中止的请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王玉文负担。本判决为终审判决。审判长  丛海彬审判员  王海燕审判员  米沧星二〇一六年七月十八日书记员  王素杰