重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3594号上诉人(原审被告)重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号，组织机构代码709448400。法定代表人赵星林，总经理。委托代理人李红胜，男，1968年5月3日生，汉族，公司职工，住重庆市合川区。被上诉人(原审原告)蒋光华，男，1963年3月9日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人李铭，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)陈正富，男，1971年12月8日生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆市力通建筑工程有限公司因与被上诉人蒋光华、陈正富劳务合同纠纷一案，不服永川区人民法院(2015)永法民初字第4274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：本案涉及的渔源水库病害枢纽除险加固工程位于重庆市合川区北环路18号四川省水产学校合川校区，建设单位系四川省生物科学技术学校，施工单位即该工程的总承包单位为重庆市力通建筑工程有限公司，工程主要内容为大坝防漏加固、大坝内防浪墙建设、新建消力池、泄洪道建设项目等，开工日期为2012年4月20日，竣工日期为2012年11月30日，工程结算价为2237901.50元。重庆市力通建筑工程有限公司承包该工程后将该工程的劳务全部发包给了不具备用工主体资格的陈正富，并先后向陈正富支付了800000元劳务费。陈正富为完成该工程，雇请蒋光华等人到该工地从事石工工作，蒋光华系该工程劳务班组石工班组的工头。工程完工后，陈正富应支付蒋光华石工班组劳务工资共计527250元。蒋光华多次找陈正富支付劳务工资，陈正富于2014年5月28日向蒋光华出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠到蒋光华石匠班组人工工资共计527250元（大写：伍拾贰万柒仟贰佰伍拾元整）。（注明：该欠款系在合川区四川省生物科学技术学校，渔源水库除险加固工程的人工工资）。欠款人陈正富”。另查明，陈正富在本案起诉前，曾向重庆市合川区人民法院提起诉讼，该院以建设工程施工合同纠纷受理了此案后，陈正富于2015年6月30日向重庆市合川区人民法院撤回了起诉。蒋光华一审起诉称，2012年4月，蒋光华应陈正富的邀约到重庆市力通建筑工程有限公司承建的四川省水产学校渔源水库除险加固工程从事石工工作，至2012年10月，重庆市力通建筑工程有限公司应支付蒋光华石匠班组劳务工资共计527250元。蒋光华多次找陈正富支付劳务工资，陈正富于2014年5月28日向蒋光华出具了欠条一张，承认欠到蒋光华石工班组人工工资共计527250元。因四川省水产学校渔源水库除险加固工程的施工单位为重庆市力通建筑工程有限公司，故起诉要求陈正富与重庆市力通建筑工程有限公司承担连带给付劳务工资527250元的责任并支付利息（利息以527250元为本金，从2014年5月28日起按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至付清本金之日止），案件受理费由重庆市力通建筑工程有限公司与陈正富负担。重庆市力通建筑工程有限公司一审答辩称，本案涉及的渔源水库病害枢纽除险加固工程的建设地点位于四川省水产学校合川校区（合川校区北环路18号），建设单位系四川省生物科学技术学校，施工单位为重庆市力通建筑工程有限公司，工程结算价为2237901.50元。该工程涉及劳务部分是由重庆市力通建筑工程有限公司全部承包给了陈正富，对工程劳务费用，双方经过口头协议，以工程施工总造价的30%包干。蒋光华是陈正富聘请的人员，蒋光华与陈正富之间关于劳务费用的约定是由他们双方协商的，重庆市力通建筑工程有限公司并不知情，蒋光华与重庆市力通建筑工程有限公司并无直接的劳务合同关系，工程结算后，重庆市力通建筑工程有限公司已向陈正富足额支付了劳务费800000元，关于拖欠蒋光华劳务费用的问题，系陈正富与蒋光华之间的问题，陈正富出具欠条并签字的行为系其个人行为，该欠条未加盖重庆市力通建筑工程有限公司的印章，且劳务结算时重庆市力通建筑工程有限公司也无工作人员在场确认，不认可该欠条的真实性。因庭审前，陈正富已向重庆市合川区人民法院起诉，要求重庆市力通建筑工程有限公司支付其工程款，并且涉及该工程造价的内容已进入司法鉴定程序，故本案应中止审理，得确认工程造价计算劳务费后再进行审理。陈正富一审答辩称，陈正富与重庆市力通建筑工程有限公司之间不是劳务承包关系，陈正富是该工程三个班组的负责人，其行为是代表重庆市力通建筑工程有限公司，欠蒋光华的劳务费用应该由重庆市力通建筑工程有限公司承担；该工程完工后，施工员对该工程的劳务和材料进行了结算，为1850425.69元，其中重庆市力通建筑工程有限公司给付的800000元已经用于支付工程租赁架料费及合川班组民工工资，其余的1050425.69元劳务费重庆市力通建筑工程有限公司至今未支付给陈正富，因此陈正富无法向蒋光华支付劳务费。陈正富向重庆市合川区人民法院起诉重庆市力通建筑工程有限公司是事实，但其起诉请求系要求重庆市力通建筑工程有限公司支付其余下的劳务费。合川区人民法院立案时认为该案系建设施工合同纠纷，并要求陈正富鉴定工程造价，陈正富对此并不认可，至今未申请鉴定，也未缴纳任何鉴定费用，自愿撤回在合川法院的起诉，本案无须中止审理。一审法院认为，蒋光华受陈正富雇请为其提供劳务后，重庆市力通建筑工程有限公司应及时给付劳务报酬。其久拖蒋光华劳务报酬拒不给付，损害了蒋光华的合法权益，应承担本案民事责任。除应继续履行给付义务之外，还应赔偿给蒋光华造成的占用资金利息损失。因此，蒋光华要求重庆市力通建筑工程有限公司蒋光华给付所欠的劳务费并赔偿相应的占用资金利息损失的诉讼请求，该院予以支持。但因欠条上未约定还款时间和利息，故该院认为该利息应从蒋光华起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。陈正富辩称其是重庆市力通建筑工程有限公司劳务班组负责人，系重庆市力通建筑工程有限公司员工，其向蒋光华出具欠条的行为属于代表公司的行为，应由重庆市力通建筑工程有限公司承担清偿责任的意见缺乏证据支持，该院不予采纳。综合本案其他证据，陈正富向蒋光华出具的劳务工资欠条中载明欠款人就是陈正富本人，而非重庆市力通建筑工程有限公司。重庆市力通建筑工程有限公司向陈正富支付800000元劳务费以及陈正富起诉重庆市力通建筑工程有限公司要求其支付工程劳务款的行为足以证明陈正富并不是重庆市力通建筑工程有限公司的员工，而是该工程的劳务承包人。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”重庆市力通建筑工程有限公司违反规定将工程劳务发包给不具备用工主体资格的个人陈正富，而陈正富拖欠蒋光华劳务工资，重庆市力通建筑工程有限公司对此应该承担连带清偿责任。重庆市力通建筑工程有限公司认为其公司不承担本案责任的理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陈正富在本判决生效后五日内给付蒋光华劳务费527250元及占用资金利息损失（利息以527250元为本金从2015年6月8日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清为止）；二、由重庆市力通建筑工程有限公司对以上劳务费527250元及占用资金利息损失对蒋光华承担连带清偿责任；三、驳回蒋光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元（已减半收取），由陈正富负担。重庆市力通建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回蒋光华的诉请，二审诉讼费由蒋光华与陈正富承担。主要事实和理由:1.一审事实认定错误，一审认定重庆市力通建筑工程有限公司承担连带责任的依据是陈正富出具给蒋光华的欠条，该欠条是陈正富以个人名义向蒋光华出具的，重庆市力通建筑工程有限公司并不知情，也未在该欠条上有任何形式的确认，该借条上的债权债务关系即使真实存在，也与重庆市力通建筑工程有限公司无关，2.一审将没有证明力的证据作为本案认定事实的依据错误。一审认定劳务费的依据仅是陈正富与蒋光华之间的欠条，劳务费的计算标准也仅仅有蒋光华提供的白条，白条上并无工程业主方的签字认可，真实性无法确认，也没有证据证明所欠劳务费就是发生在重庆市力通建筑工程有限公司转包的工程中，3.该工程整个结算金额为2237901.50元，重庆市力通建筑工程有限公司支付给陈正富的劳务费为800000元，作为常理。已经完全足额支付，不存在拖欠劳务费。蒋光华答辩称:一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈正富二审未作答辩。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”重庆市力通建筑工程有限公司认可将工程发包给陈正富，陈正富与蒋光华举示的工资表内容一致，陈正富认可拖欠蒋光华劳务工资，并依据工资表出具欠条，重庆市力通建筑工程有限公司对此仅予以否认，并未举示证据反驳。重庆市力通建筑工程有限公司违反规定将工程劳务发包给不具备用工主体资格的个人陈正富，而陈正富拖欠蒋光华劳务工资，重庆市力通建筑工程有限公司对此应该承担连带清偿责任。重庆市力通建筑工程有限公司并未举示充分证据证明已经支付完所有劳务费，且从上述规定内容看，即使重庆市力通建筑工程有限公司支付完陈正富劳务费，也不能免除其因陈正富拖欠工资而承担连带清偿责任。故重庆市力通建筑工程有限公司认为工资表、欠条不能作为认定事实的依据，劳务费用已经支付完毕，从而主张不予承担清偿拖欠工资连带责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9060元，由上诉人重庆市力通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一六年七月五日书 记 员  徐一佳