重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初5445号原告郭乾明，女，1982年2月4日生，汉族，住重庆市永川区五间镇。被告胡珑瀚，男，1991年8月14日生，汉族，住重庆市永川区双石镇。委托代理人赵世伟，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市永川区板桥镇建新街19号。法定代表人冉荣德，总经理。委托代理人张义全，男，1952年7月9日生，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号。负责人邓卢忠，总经理。委托代理人李小均，男，1982年3月12日生，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区（特别授权）。原告郭乾明与被告胡珑瀚、被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称恒泰公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法由审判员李正辉适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告郭乾明，被告胡珑瀚的委托代理人赵世伟，被告恒泰公司的委托代理人张义全，被告人保永川公司的委托代理人李小均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭乾明诉称，2016年1月5日5时10分许，被告胡珑瀚驾驶渝X**重型自卸货车从何埂方向往五间方向行驶至省道XXX路段时撞向郭满久路边院坝处花台，又撞到停放在院坝内的原告所有的渝X**小型普通客车，又撞到郭满久的住宅，造成花台、房屋及附属设施、车辆等财产受损。此次事故经重庆市永川区交警队作出《道路交通事故认定书》认定被告胡珑瀚承担全部责任。事故车辆渝X**重型自卸货车车主为恒泰公司，向被告人保永川公司投保了交强险及商业险。因此次交通事故对原告所有的渝X**机车造成损坏无法运行使用，造成原告车辆停运的损失共计32000元。现提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告车辆停运损失共计32000元，本案诉讼费用由被告承担。被告胡珑瀚辩称：对交通事故发生事实及责任认定无异议；其系渝X**号车的实际车主，该车系从其舅舅张登全处转让而来，在事故发生前张登全已经将该车卖给胡珑瀚；同时，该车挂靠在被告恒泰公司经营，并在被告人保永川公司投保了交强险及商业险。原告主张的停运损失应该属于保险理赔的范围，不属于保险公司的免责范围，保险公司的免责条款没有作出明确特别说明，没有尽到告知义务，故该免责条款对被保险人无效；同时原告主张的停运损失金额过高，没有事实依据，所以要求法院对原告的停运损失适当酌情主张。被告恒泰公司辩称：同意被告胡珑瀚的辩称意见，原告的损失应酌情评估，酌情主张。被告人保永川公司辩称：其公司对此次事故发生的经过及责任认定无异议；胡珑瀚驾驶的车辆在其公司投有交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔特约险）；根据保险法及保险条款的规定，被保险车辆发生意外事故导致第三者停电等造成的损失及间接损失属于保险公司免赔范围，故对本案停运损失属于间接损失，其公司不承担赔偿责任。同时，其公司也尽到了相应的提示及告知义务。经审理查明，2016年1月5日5时10分许，胡珑瀚驾驶渝X**号重型自卸货车从何埂方向往五间方向行驶，行至重庆市永川区五间镇XXX路段时，与对向道路边郭满久院坝处花台碰撞，又撞停放在院坝内的渝X**号小型普通客车，又撞郭满久的住宅，造成两车、花台、郭满久的房屋、何胜福家的门窗、欧邦全的餐具和桌子等财产受损的交通事故。胡珑瀚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担此次事故全部责任。同时查明，渝X**号车的实际车主为胡珑瀚，系胡珑瀚从其舅舅张登全处购买，该车挂靠在被告恒泰公司经营，并在被告人保永川公司投有交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔特约险）；此次事故发生在保险期间内，此次投保的投保单上投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款、并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已完全理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人恒泰公司在该内容下方投保人签章处盖章。根据机动车第三者责任保险条款的免责条款部分约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产……等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。又查明，渝X**号小型普通客车系原告所有，车辆行驶证上记载使用性质为非营运。庭审中，原告举示了一份汽车租赁协议书，拟证明事故发生前，渝X**号车系从事经营业务，该车租赁费用及车辆驾驶员工资一共为8000元/月，租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日。因本次交通事故，导致该车停运128天，故起诉要求被告赔偿其停运期间的损失32000元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、汽车租赁协议书、村委会证明、车辆行驶证、投保单、保险条款、车辆挂靠合同等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，对于原告主张的车辆停运损失，本院对此评判如下：根据原告向本院提交的渝X**号车的行驶证显示，该车的使用性质为非营运，即该车主要用于日常出行的代步工具使用，但原告同时在庭审中举示了一份汽车租赁协议书，拟证明事故发生前，渝X**号车系从事营运，原告举示的两份证据存在矛盾之处。根据法律规定，如果原告的车辆系从事营运的车辆，则需要办理《道路运输经营许可证》，驾驶人员除具备所驾车辆的驾驶证外，还需要办理相应的从业资格证，且需要向运输管理部门缴纳相关的运管费用等。但庭审中，原告并未举示上述法律规定的车辆从事营运的相关证据，故本院对于原告主张其车辆系营运车辆的事实不予认可。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告因自有车辆发生事故而被维修，在此期间产生原告无法使用该车的情况，原告主张的车辆停运损失应为因其车辆无法使用而需要使用替代性交通工具所产生的费用，但该费用不宜简单的以原告车辆停运损失所产生的费用作为认定本案车辆损失的依据，应以诚实信用为原则，并考虑使用替代性交通工具的必要性、合理性等因素进行综合认定。本案中，原告所有的渝X**号车登记显示为非营运，因此本院参考原告日常需要出行的情况，并结合车辆停运时间128天，故本院酌情认定原告的车辆停运损失为8000元。因被告人保永川公司举示的保险条款、投保单上能够证明其公司对关于“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产……等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”的保险条款已尽到提示和明确说明的义务，故被告人保永川公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告胡珑瀚于本判决生效后10日内赔偿原告郭乾明各项损失共计8000元，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任；二、驳回原告郭乾明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告胡珑瀚负担（此费原告已预交，被告胡珑瀚应负担部分限于本判决生效后10日内直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李正辉二〇一六年七月二十二日书记员  肖航前