天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0110民初540号原告陈秀华。委托代理人程树德,天津德敬律师事务所律师。被告魏洪林。被告王雪萍。二被告委托代理人韩远涛,天津东昀律师事务所律师。原告陈秀华与被告魏洪林、王雪萍民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月15日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈秀华的委托代理人程树德,被告魏洪林、王雪萍的委托代理人韩远涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原、被告系姻亲关系,二被告系夫妻关系。2008年1月,因占地原告取得补偿款20万元,二被告因经营需要资金向原告借款20万元,二被告承诺借款使用一年,并支付利息。同月,原告分两次将二被告所需的借款交付二被告,并由被告魏洪林向原告出具借条。至2012年1月,二被告应偿还借款及利息23万元,二被告承诺借款再使用一年。至2013年1月13日,二被告仍未偿还借款及利息,且再次向原告借款2万元,就此,被告魏洪林书写借条,借款到期后,二被告未能偿还借款及利息。现原告要求:1.二被告共同偿还借款25万元及2013年1月13日至2014年1月13日期间的利息3.75万元,合计28.75万元;2.诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求提交证据如下:一、张贵庄村整体撤村农业设施及地上物拆除补偿协议4份,拟证明原告出借资金的来源;二、2013年1月13日借条1张,拟证明原告主张的借款金额及利息。三、(2015)丽民初字第7380号民事判决书(复印件)1份、(2016)津02民终1567号民事判决书1份、民事庭审笔录(复印件)1份,拟证明2013年1月1日借条的借款时间是2010年12月份,主张利息是10.3万元,与本案非同一案件。二被告辩称,二被告未收到原告的借款,也没有被告魏洪林签字的证据,此借款在本案之前有过另一个诉讼,当事人相同,诉讼标的相同,借条时间是2013年1月1日,本案借条时间是2013年1月13日,系同一事实,请求驳回原告的诉讼请求。二被告针对其答辩意见提交证据如下:民事起诉状(复印件)1份、2013年1月1日借条(复印件)1份,拟证明就同一标的、相同当事人,另案已审理,并且原告陈述本案借款本金25万元,是从借款20万元累计到25万元。本院调取的证据如下:本院(2015)丽民初字第7596号民事一审卷宗开庭笔录1份,证人魏某当庭陈述,其与被告魏洪林系同胞姐弟关系,其系二被告经营公司的会计,二被告急需用钱,向原告借款,原告通过魏鸿志将借款交付证人魏某,被告王雪萍在场,被告魏洪林出具借条,借款到期后,二被告没有偿还借款及利息,原告又拿现金凑一个整数,二被告收回以前的借条,当场撕毁,重新出具借条,至证人魏某离开二被告经营的公司以前(2014年4月份),二被告没有偿还原告借款及利息,目前证人魏某与被告魏洪林有家庭矛盾。当事人质证意见:二被告对原告提交的证据一,认为虽然有补偿协议,但没有取款证据,且补偿协议一方签字不是原告所签,补偿款是否在陈秀华名下,无法证实,与本案没有关联性;对证据二,该笔借款事实在另一案件中系同一事实,并且二被告没有收到该笔借款。证据三,真实性无异议,从借款数额及借条形成时间,可以推测出2013年1月1日借条与本案借条属于同一笔债务。原告对二被告提交的证据,认为与本案不具有关联性,是同一当事人的两笔债权。原告对本院调取的证据,认为证人魏某的证言已经将二被告向其亲友包括原告借款过程详细进行了描述,二被告需要大量的现金,二被告向原告借款以及往年累加借款是事实,证人魏某与被告魏洪林的矛盾系其家庭矛盾。二被告对本院调取证据,认为证人魏某与被告魏洪林有矛盾,与本案有利害关系,不应予以采信,从借款次数、款项金额来讲,不能证明是原告陈述的借款事实,借条是被告王雪萍书写,证人魏某陈述借条是被告魏洪林书写,证言内容是虚假的。本院认证意见:原告提交的证据一,其乙方签字不是原告签名,但是签名人为原告近亲属,故应认定2008年1月原告取得补偿款项。原告提交的证据三,以及二被告提交的证据,内容真实,与本案具有关联性,原告提交的证据三具有证明力,二被告提交的证据对其主张的待证事实,缺乏证明力。虽然证人魏某与被告魏洪林有家庭矛盾,但不能当然否定证人魏某的证言,证人魏某陈述的借款过程自然、连贯、有细节,结合原告提交的借条,以及原告陈述该借条是由之前借款到期后将应还本金及利息作为后期借款本金重新出具而来的陈述,符合民间借贷中,借款到期后,连本带息重新出具借条的交易习惯,且其数额及利息约定与本案借条载明的金额一致。原告作为出借人提交借条作为证明民间借贷关系成立的证据,二被告对此虽予以否认,但未能提供证据予以反驳。综上,本院综合认定该借贷事实存在,对原告提交的借条,予以采信。经审理查明,二被告系夫妻关系。2008年1月,二被告因经营需要向原告借款20万元,原告通过其女婿魏鸿志于2008年1月6日、1月13日共计交付二被告现金20万元,被告魏洪林出具借条,二被告约定借款期限为1年,年利率为15%;借款到期后,二被告支付了2008年1月13日至2012年1月13日期间的利息12万元(每年3万元),未偿还借款本金20万元及2012年1月13日至2013年1月13日期间的利息3万元。2013年1月13日,二被告向原告借款2万元,原告通过其女婿魏鸿志交付二被告现金2万元,将借款2万元及上述未偿还借款本金20万元、利息3万元计入后期借款本金,被告王雪萍以被告魏洪林的名义向原告出具《借条》,记载:“今借陈秀华现金贰拾伍万元整(￥250000),按年付息,一年的利息为:叁万柒仟伍佰元整(￥37500),到期后连本加息共计:贰拾捌万柒仟伍佰元整(￥287500),到期日为:2014年1月13日”。借款到期后,二被告未偿还借款本金25万元及利息3.75万元。另查,2015年11月19日,本院立案受理原告与二被告民间借贷纠纷一案,诉讼请求:原告要求二被告共同偿还原告借款本金20万元、给付利息10.3万元,本院于2016年1月28日作出(2015)丽民初字第7380号民事判决书,该判决书查明:“原告陈连生女婿魏洪志与被告魏洪林系叔伯兄弟关系,二被告系夫妻关系。2010年12月,被告魏洪林因经营需要向原告借款20万元,2010年12月30日,原告通过农业银行取款20万元,并于2011年1月1日交予二被告,二被告向原告出具了借条,约定借款期限为1年,年利率为15%。借款到期后,二被告未能还款,于2012年1月1日将借款利息计入后期借款本金后向原告重新出具借条,该借条同样约定借款期限为1年,年利率为15%。该借条到期后,二被告给付原告利息14500元,并将剩余利息计入后期借款本金,于2013年1月1日重新向原告出具借条。内容为,今借陈秀华现金贰拾伍万元整,按年付息,一年利息为叁万柒仟伍佰元正,到期后连本带息一块付清,共计贰拾捌万柒仟伍佰元整。该借据由王雪萍书写,借款人“魏洪林”的签名为被告王雪萍代签。借款到期后,二被告未能按照约定偿还借款,故成讼。”判决:“被告魏洪林、王雪萍于本判决书生效后10日内共同返还原告陈秀华借款20万元,并支付利息103000元。”二被告不服,提起上诉,天津市第二中级人民法院于2016年4月14日作出(2016)津02民终1567号民事判决书,判决:“驳回上诉,维持原判。”本院认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案原告提交了被告王雪萍以被告魏洪林名义出具的《借条》,用于证明借贷关系存在,二被告对此虽不予认可,但未能提供相关证据予以反驳。对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案原告提交了被告王雪萍以被告魏洪林名义出具的《借条》,且原告对借条的形成及借款来源均进行了合理陈述,结合证人魏某的证言,本院经审查并结合相关事实,确信该借贷事实的存在具有高度可能性,应当认定原告与二被告之间的民间借贷法律关系成立。借款期满后,二被告未按约履行还款义已构成违约,原告要求二被告返还原告借款本金、支付利息,具有事实和法律依据,应予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定,判决如下:被告魏洪林、王雪萍于本判决书生效之日起10日内共同返还原告陈秀华借款25万元,并支付利息3.75万元,合计28.75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元,由二被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨富柱审 判 员  金兴宝人民陪审员  张玉红二〇一六年七月十二日书 记 员  林彦鹏