北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初12290号原告北京房开置业股份有限公司，住北京市西城区广内大街210号。法定代表人梅国良，董事长。委托代理人乔茜，女，1978年11月17日出生，北京房开置业股份有限公司职工。委托代理人闫欣，男，1979年9月1日出生，北京房开置业股份有限公司职工。被告王湘彬，男，1958年8月22日出生。原告北京房开置业股份有限公司（以下简称：房开置业公司）诉被告王湘彬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张叶婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告房开置业公司委托代理人乔茜、闫欣、被告王湘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告（原北京市宣武区房地产经营开发公司，甲方）于1995年7月26日同被告王湘彬（乙方）签订了《商品房购销合同》，该合同第四条约定“住宅房建筑面积6000元/平方米，乙方购买60平方米，合计人民币360000元，大写：叁拾陆万元整”，现被告仅交纳购房款30万元。原告与被告多次协商，被告至今尚欠购房款60000元未支付。该合同第二条约定“乙方购买建功北里小区XX号楼X门X层左边两居室一套，建筑面积暂定为60平方米。产权归乙方所有。”该房屋最终面积为70.05平方米，比暂定面积60平方米增大了10.05平方米。按合同约定的价格，被告应补交面积差房价款60300元。2001年签订该合同的北京市宣武区房地产经营开发公司变更为本案原告。根据相关法律法规及公平公正原则，被告应向原告交纳剩余购房款和面积差价款共计120300元。现原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付购房款欠款60000元。2、被告向原告支付房屋面积差价款60300元（6000元/平方米×10.05平方米）。3、诉讼费用被告承担。被告辩称，被告于1995年7月26日与原告签订了《商品房购销合同》，并于当日交纳购房款5万，于7月27日交纳了购房款10万元。1996年10月被告与原告协商，原告同意少收被告10万元，房屋面积仍为60平方米。1996年11月21日被告支付购房款11万元。1998年被告发现双方合同约定的交易房屋XX号楼X门X层左边两居室已经分给他人，被告就找到原告协商此事。后原告将X层的涉诉房屋交由被告使用，但是面积增加了8平方米，需要再补交4万。后被告于1998年5月20日补交了4万元。故被告针对涉诉房屋一共交纳了30万元购房款。1998年5月20日，被告办理了入住手续，交纳了公用维修基金、取得了准住证和临时房产证。2000年开始，涉诉房屋所在区域开始办理房产证，被告要求原告办理房本，但原告一直未办理，亦未说明原因。后被告将原告起诉至法院，要求其办理房本，法院支持了被告的诉讼请求，现该判决已经生效，正在执行阶段。现被告并不欠原告的钱，原告也一直未曾向被告主张支付钱款，故被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告房开置业公司原单位名称为北京市宣武区房地产经营开发公司，2001年办理工商变更登记手续。1995年7月26日，原、被告签订《商品房购销合同》，被告（乙方）购买原告（甲方）开发建造的位于北京市西城区（原宣武区）建功北里小区XX号楼X门两居室楼房一套，合同约定建筑面积暂定为60平方米；乙方必须在签订合同十日内预付定金5万元，余款在1995年8月底前付清。1995年7月26日至1998年5月20日期间被告分四次向原告支付购房款共计30万元。1998年5月20日，原告向被告交付房屋，开具准住证和临时产权证，准住证和临时产权证均写明房屋地址为建功北里四区X号楼X门XXX室，临时产权证写明房屋建筑面积为68.15平方米。2001年，原告取得了涉案房屋所在楼栋的产权证。原、被告均认可双方实际交易房屋为北京市西城区（原宣武区）建功北里四区X号楼X-X-XXX。2015年4月，王湘彬将房开置业公司诉至本院，要求其协助办理涉案房屋所有权证。后本院于2015年9月23日作出（2015）西民初字第12497号民事判决，要求房开置业公司协助王湘彬办理涉案房屋的所有权转移登记手续。目前该判决已经生效，该案已进入执行程序。庭审中，原、被告各提供《商品房购销合同》一份，双方对合同的落款签字及盖章均无异议。被告提供的合同文本与原告相比第二条和第四条有涂改，其中第二条“6层”改为“5层”，第四条“住宅房建筑面积6000元／平方米，乙方购买60.0平方米，合计人民币360000元，大写：叁拾陆万元整。”涂改为“住宅房建筑面积60.0平方米，合计人民币300000元，大写：叁拾万元整。”涂改部分无原、被告双方的签字确认。被告称合同签订后其与原告协商，变更房价为30万元。原告对第二条的涂改无异议，对第四条的涂改部分不认可，认为合同价格应为36万元。庭审中，原告提交了北京市宣武区房地产测绘所于2010年3月16日对建功北里四区X号楼X-X-X房屋测绘的房屋登记表，显示该房屋建筑面积70.05平方米，阳台面积3.8平方米。被告对该房屋的面积表示认可。庭审中，被告称原告于1996年10月同意对合同约定的60平方米房屋免收10万元购房款；被告已支付68.15平方米的购房款30万元，即使房屋面积现为70.05平方米，被告也不应再补交钱款，但就相关陈述未提供证据证实。对此原告不予认可。庭审中，原告称涉案房屋为拆迁安置房，并提交了北京市宣武区计划委员会、北京市宣武区城市规划建设管理委员会《关于白纸坊建功北里危改区可行性研究报告的批复》等证据予以证实。被告认可该证据的真实性，但称其并不清楚房屋性质。庭审中，被告提交了原告于1998年5月20日出具的准住证中载有：新址“建功北里四区X号楼X门X号”；姓名“王湘彬”；备注“拆迁安置”，欲证明其就涉案房屋不需要另行支付钱款，但认为“拆迁安置”是原告所写；对此，原告认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。庭审中被告称其入住涉案房屋后，原告并未向其主张过相关欠款。对此原告不予认可，认为被告应先交付房款再为其办证；由于上一个案件判决原告为被告办证，故现原告向被告主张购房款。截至本案庭审结束，涉案房屋并未办理房屋产权证。现原告向法院起诉，请求判令被告支付欠缴的购房款及房屋面积差价款。被告以其已将全部购房款付清，且原告未向其主张过上述权利为由不同意原告的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的商品房购销合同（无涂改）、房屋登记表、房屋产权证、证明、民事判决书、被告提交的商品房购销合同（有涂改）、临时产权证明、准住证、发票、收据、《关于白纸坊建功北里危改区可行性研究报告的批复》等材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的合同系双方自愿订立，双方应按照合同约定，履行各自的义务。原告负有交付房屋并协助被告办理房屋所有权证的义务，被告负有交付房款的义务。根据庭审查明的事实，现原、被告对于双方交易的房屋坐落并无争议，应视为双方对合同约定的交易房屋进行了变更。但由于被告提交的合同文本中关于价格条款内容有涂改，且涂改部分没有原、被告的签字确认，被告也未提供证据证明涂改部分系由原告工作人员所为，亦未提供证据证实原告曾免除其10万元购房款，故本院对被告主张合同房价为30万元的意见不予采纳，被告应依据约定支付60平方米房屋购房款36万元。现被告尚欠6万元未交付，本应予以支付，但被告以原告长期未向其主张权利为由向本院提出抗辩。本院认为，虽双方合同约定被告应于1995年8月底前付清房款，被告于1998年5月20日支付购房款应为其对债务的重新确认。现原告未提供其自被告该次付款后及时向被告主张所欠6万元购房款的证据，不能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对被告的该答辩意见本院予以采纳，对原告要求被告支付6万元购房款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告所主张的要求被告支付差价款的意见，本院认为，原告提供了测绘机构对涉案房屋的实测面积，主张被告依据合同约定的单价补交差额面积房款，现被告未足额支付房款，尚欠部分应予补交，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。由于现有证据无法证实双方对房屋差价款的支付时间进行了约定，现原告有权要求被告支付该部分钱款，故对被告的相关答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告王湘彬支付原告北京房开置业股份有限公司房屋面积差价款六万零三百元。二、驳回原告北京房开置业股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告王湘彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十三元，由原告北京房开置业股份有限公司负担六百九十九元（已交纳），被告王湘彬负担六百五十四元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张叶婷二〇一六年七月二十八日书 记 员  王运佳