河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第2578号上诉人（原审原告）张九英，女，1947年1月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托代理人赵益民（系张九英丈夫），住址同上。委托代理人许靖武，河南金太行律师事务所（住所地安阳市）律师。上诉人（原审被告）杨瑞花，女，1954年10月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托代理人张林安，河南彪炳律师事务所（住所地安阳市）律师。原审被告索金龙（系杨瑞花丈夫），男，1952年11月19日出生，汉族，住址。上诉人张九英、杨瑞花因与原审被告索金龙民间借贷纠纷一案，均不服安阳市殷都区人民法院（2015）殷民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年6月26日，被告杨瑞花向原告张九英出具借据一张，该借据上载明：“今借张九英现金壹拾伍万元整（150000）月利息2%（150000×2%＝3000）本金和利息一起还借款人杨瑞花2005年6月26日杨瑞花身份证号410504541020054”，2005年9月30日，原告丈夫赵益民出具收到条一张，该收到条载明“今收到还借款壹拾万元整。代张九英取（小写：100000元）赵益民2005年9月30日”。另查明，被告索金龙、赵益民、王锦水于2005年7月10日签订合伙协议。在原告张九英与索金龙、赵益民、王锦水代位权、借款纠纷一案中，安阳市龙安区法院所作出的（2006）龙民商初字第20号民事判决书中，原告张九英诉称索金龙、赵益民、王锦水于2005年7月14日向其借款75万元，于2009年9月偿还其20万元。原告提供的合伙企业帐页12页，龙安区法院在该帐页上加盖了公章，认可从该院复印，原被告亦均认可该证据系被告索金龙向龙安区法提供的，该证据在龙安区法院的（2006）龙民商初字第20号民事判决书、（2007）龙民再初字第10号民事判决书、安阳市中级人民法院（2008）安民一终字第492号民事判决书、河南省高院（2010）豫法民申字第4681号民事裁定书中均未显示。原被告均认可该12页帐页系被告杨瑞花所做，其中记载的账目与付款凭证记载的时间均一致，第6页上有二笔不一致的在“摘要”栏后面均注明了收款日期。第8页上，2005年10月3日“摘要”栏后注明“付赵益民取借款100000元”。原审法院认为，原告张九英提供了被告杨瑞花出具的15万元借条，该借条系被告杨瑞花个人出具，并约定了利息，且注明了被告的身份证号码，从证据形式上该15万元借款系被告杨瑞花个人借款，且索金龙、赵益民、王锦水三人合伙协议签订于2005年7月，本案借款事实发生于2005年6月26日，与合伙企业无关。被告杨瑞花对借条是其所写无异议，但辩称借条系索金龙与赵益民、王锦水的合伙企业四川芦山川州铁合金厂因资金未到位所借原告款项，被告作为企业记账会计为原告出具了借据。对此被告并未提供充分证据证明其主张，法院确定原被告之间存在借款15万元的借款合同关系。原告张九英称合伙企业于2005年7月14日向其借款75万元，2005年9月向其还款20万元，被告杨瑞花提供的10万元收到条与原告张九英提供的帐页记载的10万元系一回事，是合伙企业还其20万元中的10万元，经查，首先合伙企业于2005年7月成立，75万元借款发生于2005年7月14日，该借款并未在企业账目中出现，而是还款时在合伙企业账目中出现，不符合常理。二、账目中记载的是“付赵益民取借款10万元”，而赵益民的收条上记载的是“今收到还借款壹拾万元整。代张九英取”，前者是合伙企业给付赵益民借款10万元，后者是赵益民代原告收到偿还款10万元，含义明显不一致，不能证明是基于同一事实。三、原被告对原告提供的被告所记合伙企业帐页均无异议，在被告的记账习惯中，当天发生的账目一般都记载为当天的日期，如果时间不一致，都会在后面注明款项的发生时间，而“付赵益民取借款10万元”记载时间为2005年10月3日，赵益民代原告收取10万元的收条注明的时间为则为2005年9月30日，而后面也未注明实际发生日期。四、原告张九英与索金龙、赵益民、王锦水借款纠纷一案中，龙安区法院及原被告均认可索金龙向法院提供合伙企业帐页12张，而上述相关法律文书中均未显示该账目，不能证明帐页第8页中记载的“付赵益民取借款10万元”与赵益民出具的10万元收到条是基于同一事实。综上，法院确定被告提供的赵益民代原告取10万元收条，与合伙企业帐页第8页中记载的“付赵益民取借款10万元”中的10万元不是基于同一事实。原告张九英不能证明该10万元收条系合伙企业偿还原告张九英另一笔75万元借款的10万元。因此，法院确定被告杨瑞花已向原告张九英偿还借款10万元，尚欠原告5万元的事实。由于双方未约定还款期间，原告张九英可随时要求被告杨瑞花返还，现被告未偿还原告借款，应依法承担偿还原告借款5万元及利息的民事责任。利息按照双方约定的月息2分计付。原告张九英在庭审中不要求被告索金龙承担还款责任，视为对自己权利的处分，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、限被告杨瑞花于本判决生效后十日内偿还原告张九英借款5万元及利息（利息从2005年6月26起至本判决限定的履行期限届满之日止按照月息2分计付，其中2005年6月26日至2005年9月30日按照本金15万元计算，2005年10月1日起按照本金5万元计算）；二、驳回原告张九英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由原告张九英负担2211元，由被告杨瑞花负担1089元。张九英上诉称，原审判决错误，我于2005年6月26日借给杨瑞花个人15万元，2005年7月14日借给三合伙人索金龙、赵益民和王锦水75万元，该两笔借款没有关系，仅凭该两张借据及赵益民出具的收条，不能说明10万元是还的哪笔借款；我诉索金龙等三人合伙纠纷案件显示合伙人还我20万元，杨瑞花应举证证明另10万元的还款手续，请求撤销原判，改判杨瑞花偿还我15万元借款及利息。杨瑞花上诉并答辩称，本案争议借款实质是索金龙与赵益民合伙时，合伙企业内部的经济往来，应在合伙清算中解决，而不是个人债务，不应由我个人承担；赵益民已经拿走119300元，仅剩30700元，而非原审认定的5万元，请求撤销原判，依法改判。针对张九英的上诉，其答辩称，张九英的上诉理由与事实不符，不能成立。张九英答辩意见同其上诉意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人张九英、杨瑞花之间是否存在民间借贷关系，2005年6月26日杨瑞花向张九英出具的借条与2005年7月14日合伙企业向张九英出具借条内容、形式均不一致，且2005年6月26日借据中注明借款人系杨瑞花，并注明其身份证号码，原审确认张九英于杨瑞花之间存在15万元的借款合同关系并无不当，杨瑞花称该笔借款不是其个人所借，证据不足，本院不予支持;关于杨瑞花是否已经偿还张九英借款10万元，张九英丈夫赵益民出具的收条日期是2005年9月30日，张九英及杨瑞花均认可的合伙企业账目中记载的“付赵益民取借款10万元”时间为2005年10月3日，而审查账目中杨瑞花的记账习惯，当天发生的账目一般都记载为当天的时间，如不一致，则在摘要栏注明款项发生时间，综合本案相关证据，张九英不能证明该10万元收条系合伙企业偿还张九英75万元借款中的10万元，原审认定杨瑞花已经偿还张九英借款10万元亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3300元,由上诉人张九英负担2250元，杨瑞花负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  闫学海审 判 员  毛晓燕代理审判员  秦现华二〇一六年二月二日书 记 员  张文科