黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书2014年南民二初字第00639号原告哈尔滨市腾飞建材有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇松花江村。法定代表人鲜松甫，职务总经理。委托代理人王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。被告聂家斌，男，1963年9月25日生，汉族，哈尔滨市第一建筑工程公司工程师，住哈尔滨市南岗区。被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街1号。法定代表人国殿文，职务经理。委托代理人樊永君，男，1971年8月30日生，汉族，黑龙江省宏林建筑工程有限公司项目经理，住哈尔滨市香坊区。委托代理人韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。原告哈尔滨市腾飞建材有限公司（以下简称腾飞公司）与被告聂家斌、黑龙江省宏林建筑工程有限公司（以下简称宏林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾飞公司委托代理人王东辉，被告聂家斌、宏林公司委托代理人樊永君、韦良月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年宏林公司第五分公司（2014年营业执照已吊销）承建哈尔滨市师大、常盛源、幼儿园、农电小区建设工程，后将该工程转包给被告聂家斌施工，施工期间原告为上述工地提供价值324484元的外墙保温材料用于建筑施工。2009年1月24日原告与被告结算，被告聂家斌代表宏林公司第五分公司给付原告材料款40000元，尚欠材料款284484元，当天被告聂家斌给原告出具欠据一张，此款至今未给付。原告要求二被告给付拖欠的外墙保温材料款284484元及利息（2009年1月24日按中国人民银行同期贷款利率至给付时止）二被告承担案件的受理费用。被告聂家斌辩称，原告诉状中称工程包给聂家斌不属实，该工程被告宏林公司没有转包给被告聂家斌，聂家斌的兄弟聂某某是宏林公司第五公司的负责人。被告宏林公司辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉没有提供足够的证据证明原、被告之间发生了拖欠材料款的事实。本案的被告聂家斌是2009年离开被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司，原告自2007年工程结束后始终没有向被告宏林公司主张过任何权利，已超过民法通则规定的诉讼时效期间。关于宏林公司第五公司承建的哈尔滨市师大常盛源工程，根据被告公司的财务帐目显示，该工程的工程款已经全部支付完毕，被告提供的付款凭据可以证明支付的总工程款是90余万元。因此被告认为原告所述缺乏事实根据，并超过诉讼时效期间，应依法驳回。原告为证明其诉讼主张的事实成立向本院举示证据及二被告质证意见如下：证据一、宏林公司第五分公司工商登记红盾网查询证明。证明该公司已在工商行政部门办理工商登记，目前在工商部门已办理吊销，该分公司是被告宏林公司的分公司隶属于被告宏林公司。被告聂家斌、宏林公司对证据一均无异议。证据二、原始欠据及还款证明一份。证明宏林公司第五分公司在施工期间于2008年3月10日与原告部分工程材料款结算，宏林公司第五分公司项目负责人聂家斌代表宏林公司第五分公司给原告出具欠材料款18万元，2009年1月24日再次结算给付材料款4万元。被告聂家斌对真实性及证明问题均无异议。被告宏林公司对证据二真实性有异议，要求对该欠据的形成时间进行鉴定，被告方做的工程都是及时清结工程款，工程款已经支付完毕。证据三、农村信用合作社转帐支票一张（票号XUI00479736）。证明2008年12月30日经结算被告宏林公司第五分公司给付10万元材料费，此支票出具后由于“空头”原告未支取该款项，此支票原件已返还给被告宏林公司第五分公司。被告聂家斌对证据三真实性、证明问题均无异议。被告宏林公司对证据三真实性无法确认，待回去查帐确认。证据四、欠据一份。证明由于宏林公司第五分公司一直拖欠原告工程材料款，原告曾多次向宏林公司第五分公司负责工程款项的被告聂家斌主张索要欠款，被告聂家斌代表宏林公司第五分公司曾于2010年12月给原告出具过总欠款结算单，经最终结算宏林公司第五分公司尚欠材料费284484元（此款包括原告未支取的证据三中所涉及的支票10万元）后期原告不断的向各被告索要欠款，被告聂家斌于2012年末又将原2010年12月的欠据收回，代表宏林公司第五分公司重新为原告补写此欠据，承认欠款事实。被告聂家斌对证据四真实性、证明问题均无异议。被告宏林公司对真实性及证明问题均有异议，出具欠据的聂家斌于2009年已离开宏林公司，这张欠据是聂家斌于2012年12月出具的，此时被告聂家斌已无权代表宏林公司对外出具欠据，宏林公司也没有委托被告聂家斌代表出具此份欠据。因此这张欠据，不能作为原告向被告方主张债权的凭证。被告方认为原告应该提供被告宏林公司拖欠其材料款的原始凭据，包括供货单，收货凭据或者债权、债务的结算凭据，而且被告宏林公司认为被告聂家斌与原告有串通的可能，因此被告宏林公司对于聂家斌个人给原告出具的一切材料均不予承认。证据五、证人牛某某出庭证明，证人承包了聂家斌工地的外墙保温工程的人工，证人介绍原告给聂家斌送材料。外墙保温工程2007年5月至11月末全部完工。外墙保温工程人工及材料共计90余万元。原告欠证人10万元人工费；证人闫某某出庭证明，证人送原告苯板、胶保温材料到哈尔滨市师大、常盛源、幼儿园、农电小区工地，有送货单一至五联，被告单位将送货单要回统计后，由聂家斌出具欠条。被告聂家斌对证据五无异议。被告宏林公司对证据五有异议，证人与原告有利害关系，应结合其他证据来客观认定，证人讲常盛源的地址不在船厂，在松浦镇东方红村。证人闫某某是属于原告工厂的业务员，他们与牛某某属于合包人，所以他不能出庭作证。被告聂家斌未举示证据。被告宏林公司为证明其答辩主张的事实成立向本院举示证据及原告、被告聂家斌质证意见如下：财务调取的记帐凭证42张（收款人有牛某某、闫某某等）（复印件）。证明为本案争议的常盛源住宅楼12号楼及15号楼、农电社区18、19号住宅楼、常盛源及幼儿园，师大的门市，马家村村部，这些工程支付外墙保温款90余万元。经质证原告认为该证据系复印件，对证据的真实性有异议。另外该证据是被告宏林公司的单方证据，对原告不发生法律效力，通过原告证据，可以体现被告宏林公司与原告存在供货合同关系。被告聂家斌对该证据认为钱肯定是给了，但没有给这么多钱，得进行对帐。根据被告宏林公司的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对2009年1月24日聂家斌出具的付款及欠款证明形成时间作司法鉴定，西南政法大学作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第3184号司法鉴定意见书，结论为，不能确定2009年1月24日聂家斌字迹的形成时间。原告对鉴定结论无异议。被告宏林公司对鉴定结论无异议。本院认证意见为，原告举示证据一，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示证据二、四真实性，予以采信。原告举示证据三和被告宏林公司举示的证据均系复印件，相对方对真实性有异议，本院不予采信。证据五证人证言，证人与本案有利害关系，本院不予采信。经审理查明：2007年宏林公司第五分公司（2014年营业执照已吊销）承建哈尔滨市师大、常盛源、幼儿园、农电小区建设工程，被告聂家斌是工地项目经理，证人牛某某承包外墙保温施工，经证人牛某某介绍原告为上述工地提供外墙保温材料。2007年外墙保温工程全部完工。2008年3月26日，被告聂家斌给原告出具欠据，内容为：欠苯板厂外墙保温材料费180000元。2009年1月24日，被告聂家斌在上述欠据的下面书写：2009年1月24日付给苯板厂材料费现金40000元整包括10万元支票及44484元欠条。因支票空头，10万元材料款未支付。被告尚欠原告材料款140000元。本院认为，原告经证人牛某某介绍给被告工地送材料，双方形成买卖关系。被告聂家斌系宏林公司第五分公司项目负责人，并非工程承包人，2007年外墙保温工程全部完工后，被告聂家斌给原告出具的180000元欠据系被告聂家斌的职务行为。欠据合法，有效。2009年1月24日被告给付40000元，尚欠140000元未付。宏林公司第五分公司营业执照被吊销，其民事责任由被告宏林公司承担。原告一直向被告聂家斌主张权利，本案未超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告黑龙江省宏林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市腾飞建材有限公司材料款140000元及利息（自2009年1月24日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5567元，由黑龙江省宏林建筑工程有限公司负担3100元，原告负担2467元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姜云昭人民陪审员  杨兰英人民陪审员  陈淑华二〇一六年二月二十六日书 记 员  吕颜伟