平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0802民初1970号原告朱建平。被告马伟。被告李林。被告平凉市振兴小汽车出租有限责任公司（下述简称平凉振兴小汽车出租公司）。法定代表人郑虎，该公司总经理。委托代理人陶磊，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司（下述简称人保财险平凉市分公司）。负责人张晓军，该分公司经理。委托代理人张小刚，该分公司职员。原告朱建平诉被告马伟、李林、平凉振兴小汽车出租公司、人保财险平凉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员谢雨欣独任审判公开开庭进行了审理。原告朱建平、被告马伟、平凉振兴小汽车出租公司的委托代理人陶磊、被告人保财险平凉市分公司的委托代理人张小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建平诉称,2016年1月31日4时20分，被告马伟驾驶被告平凉振兴小汽车出租公司所有的出租车行驶至崆峒区柳树巷新乐小区门口路段时，与被告李林驾驶的车碰撞后，又将原告停放的车碰撞，致原告车辆严重受损。后经平凉市公安局崆峒分局交通大队作出崆公交认字（2016）第67号道路交通事故认定书，认定被告马伟、李林均负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告多次找被告定损维修，三被告一拖再拖，无奈之下原告于2016年3月14日将车辆拖至兰州4S店后，拨打被告人保财险平凉市分公司客服电话9****定损维修，目前车辆仍在维修中。由于原被告无法达成赔偿协议，影响原告生产经营。原告认为，被告马伟、李林的侵权行为直接影响原告的正常生产经营，造成经济损失，原告为维护合法权益，现根据有关法律规定向人民法院起诉，请求判令被告马伟、李林、平凉振兴小汽车出租公司依法赔偿原告车辆维修费25343.53元、车辆拖车费4200元、停车费500元、车辆定损期间差旅费912元、车辆维修期间替代性交通工具费用12000元、车辆维修结束后接车费用预计600元，共计43555.53元；依法判令被告人保财险平凉市分公司在保险限额内承担赔偿责任；判令被告承担本案诉讼费。被告马伟辩称,答辩人对事故发生的时间、地点及事故认定书无异议；事故发生后，答辩人给原告打电话让原告定损，原告拖延定损；3月份原告在平凉定损，后因定损金额过低，又拖至兰州定损，由此产生的损失答辩人不承担；答辩人的车在被告人保财险平凉市分公司投保了交强险、50万元商业第三者责任险及不计免赔特约险。就诉求，答辩人不承担赔偿，应由被告人保财险平凉市分公司代为赔偿。被告李林辩称：答辩人对事故发生的时间、地点及事故认定书无异议；答辩人的车在被告人保财险平凉市分公司投保了交强险、10万元商业第三者责任险及不计免赔特约险；事故是1月31号发生的，答辩人和被告马伟在发生事故后，抱着积极解决的态度，联系原告处理事故；在2月4、5号，对本起事故的其他受害人李峰、杨文平已经赔付完毕，答辩人并不是不管不理；对本案中车辆损失应以保险公司定损为准；就诉求，仅认可保险公司的定损金额，其他不予承担。被告平凉振兴小汽车出租公司辩称,对本起交通事故发生的时间、地点及责任认定无异议；答辩人为车辆的登记所有人；就诉求，答辩人不承担责任。被告人保财险平凉市分公司辩称，对事故发生的时间地点及事故认定书无异议；投保情况属实；就诉求，经答辩人核定车辆修理费25343.53元，施救费300元，原告自行将车拖至兰州所产生的其他费用，答辩人均不承担。原告朱建平为证明其主张，提供的证据有:原告：1、事故认定书一份，证明发生交通事故的事实及责任认定。2、拖车费发票，证明原告将车辆拖至兰州花支拖车费4200元。3、租车协议及收条一份，证明原告花支租车费12000元。4、停车费发票，证明在平凉奇亚4S店停车花支停车费500元。5、差旅费发票十张，合计912元，证明在兰州定损期间所花费用。6、定损单及修理费发票，证明原告花支车辆维修费25343.53元。经庭审质证，被告人保财险平凉市分公司对原告朱建平提供的证据2提出异议，认为属于原告扩大的损失，不予认可；证据3提出异议，认为收条形式要件欠缺，不予认可；证据4发票名称与原告起诉的停车费不符且公章不清晰，不予认可；对原告朱建平提供的证据1、5、6无异议。被告马伟、李林、平凉振兴小汽车出租公司对原告提供的上述证据均无异议。经本院审查，原告朱建平提供的证据2拖车费发票，虽然发票形式要件合法，但被告提出该项费用属于原告自行扩大的损失的异议成立，平凉具有能够维修原告车辆的4S店，而原告舍近求远将车辆拖至兰州维修，属于自行扩大的损失，故对原告证明花支拖车费4200元的证明目的，本院不予确认；证据3收条，证据形式要件不合法，无收条出具之人的身份证复印件佐证，且该收条显示收到的是押金而非结算款项，故对该证据本院不予确认；证据4被告异议成立，由于原告提供的证据形式要件欠缺，公章不清晰，且发票名称（维修费）与停车费名称不符，故本院不予确认；对原告朱建平提供的各被告无异议的其余证据，本院予以确认。被告马伟、李林、平凉振兴小汽车出租公司、人保财险平凉市分公司未提供证据。依据当事人的陈述和答辩及本院对双方当事人所举证据的分析与认定，本院查明的本案的基本法律事实如下：2016年1月31日4时20分许，被告马伟驾驶小型轿车（载李梦凡）沿崆峒区柳树街由东向西行驶至柳树街新乐小区门前路段时，与沿新乐小区由北向南行驶的被告李林驾驶的小型轿车相撞，致小型轿车又与路边原告朱建平停放的小型轿车、杨文平停放的小型轿车（赔偿完毕）、李峰停放的小型轿车（赔偿完毕）碰撞，致李梦凡受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。2016年2月19日，平凉市公安局崆峒分局交通警察大队作出崆公交认字【2016】第067号道路交通事故认定书，认定被告马伟、李林均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，应负本次事故的同等责任；李梦凡、杨文平、李峰、原告朱建平无责任。车的所有权人为原告朱建平，原告朱建平于2016年3月14日将该车辆拖至兰州，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于2016年3月17日给该车定损，确认车辆损失费为25343.53元，原告在甘肃宝通汽车销售服务有限公司修理该车辆，花支修理费25343.53元，于2016年3月28日修理完毕。小型轿车登记所有人为被告平凉振兴小汽车出租公司，该车在被告人保财险平凉市分公司投保了交强险、商业第三者责任险，责任限额分别为12.2万元、50万元，并投保了不计免赔特约险；小型轿车实际所有人为被告李林，该车在被告人保财险平凉市分公司投保了交强险、商业第三者责任险，责任限额分别为12.2万元、10万元，并投保了不计免赔特约险；本起事故均发生在保险期间内。本院认为：一、被告马伟、李林驾驶车辆违反道路交通安全法规发生道路交通事故，对造成原告朱建平的财产损失依法应当按照事故责任承担赔偿责任。因被告马伟、李林为其所有的车辆均在被告人保财险平凉市分公司投保了交强险、商业第三者责任险，故被告人保财险平凉市分公司应首先在两车的交强险财产损失分项责任限额范围内向原告朱建平承担赔偿责任，不足部分由两车商业第三者责任险按照事故责任认定各承担50%的赔偿责任。二、关于原告朱建平将车辆拖至兰州定损及修理产生的相关费用应否由各被告承担的问题。原被告均对平凉具有能够维修原告车辆4S店的事实予以认可，而原告未经过被告同意自行将车辆拖至兰州维修，也未提供平凉的4S店不能维修其车辆，必须到兰州维修的相关证据，因此，原告主张的上述费用属于原告自行扩大的损失，应由其自行承担，故对原告要求被告赔偿拖车费、差旅费、车辆维修结束后接车费的诉讼请求，本院不予支持。三、原告朱建平要求被告赔偿车辆维修费25343.53元的诉讼请求，双方当事人无异议，本院予以支持；原告朱建平要求的停车费500元，由于原告提供的证据形式要件欠缺，公章名称不清晰，且根据原告提供的发票显示，原告支付的是维修费而非停车费，故对该诉求，本院不予支持；原告朱建平要求的替代交通费12000元的诉讼请求，本次交通事故虽造成原告非经营性车辆损失，但原告存在迟延定损及维修的过错，事故发生在2016年1月31日，原告于2016年3月14日将车辆拖至兰州，2016年3月17日完成定损，2016年3月28日修理完毕，原告修理车辆实际天数共计应为14天，由此产生的替代交通费，本院酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告朱建平的车辆维修费25343.53元、车辆维修期间替代性交通费2000元，合计27343.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司在车辆交强险财产损失限额内承担4000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司在车辆商业第三者责任险责任限额内各承担50%即23343.53元。（上述执行内容限本判决生效后十日内履行）二、驳回原告朱建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，由原告朱建平承担165元，被告马伟、平凉市振兴小汽车出租有限责任公司承担140元，被告李林承担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。代理审判员  谢雨欣二〇一六年七月十五日书 记 员  李 洁