重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3759号上诉人（原审原告）袁孝祥农村承包经营户。代表人袁孝祥。委托代理人李治华。被上诉人（原审被告）重庆市江津区李市镇牌坊村轿子山村民小组。负责人周太仁，组长。委托代理人万祥春，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。上诉人袁孝祥农村承包经营户因与被上诉人重庆市江津区李市镇牌坊村轿子山村民小组（以下简称轿子山村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第05058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，1984年，袁孝祥全家共有13份承包地，后因其中一个家庭成员转为居民户口退出1份土地，剩下12份承包地。1998年，该12份土地划分为以袁孝祥大儿子袁连平户3份、二儿子袁连成户3份、袁孝祥户6份。1998年6月16日，重庆市江津区李市镇牌坊村轿子山村民小组（原李市镇石莲村四社）以承包土地分户登记卡（代合同）确认了袁孝祥户的承包经营权。该登记卡（代合同）载明：袁孝祥户的经营权共有人包括袁孝祥、黎功六、袁连荣、袁连群、袁连会、李雪。同时，登记卡上还载明了袁孝祥户承包经营的地块名称。之后，袁孝祥户的上述土地以及袁连成户的土地均由袁连平户耕种。1999年至2000年7月，包括袁孝祥在内的袁孝祥户内的6个经营权共有人均转为城镇居民户口，并迁入小城镇居住生活。2000年下半年，根据当时的村规民约，袁孝祥户可以退出6份土地。袁孝祥大儿子袁连平便将自己户和袁孝祥经营户、袁连成经营户的土地选择并部分置换后，退出了6份土地，其余土地仍由袁连平继续耕种至今。袁孝祥户成员也偶尔回家帮袁连平耕种。轿子山村民小组将袁连平退出的土地连同轿子山村民小组其余自愿退出的9份共计15份土地，通过召开社员大会后另行发包给了其他农户耕种。此后，袁孝祥户未再缴纳农税提留等相关的款项，也未耕种经营土地。2010年，袁孝祥户认为村社无权收回其土地，便找到轿子山村民小组解决，经协商，轿子山村民小组又以袁孝祥户成员袁连会为经营权代表人办理了4份土地的经营权证，但并未将经营权证载明的地块交给袁孝祥户。随后，袁孝祥户又找到轿子山村民小组，要求轿子山村民小组归还其6份土地，双方发生争议，袁孝祥户诉讼至一审法院，请求法院判决：1、确定袁孝祥农村承包经营户与重庆市江津区李市镇牌坊村轿子山村民小组（原李市镇石莲村四社）1998年6月16日签订的农村土地承包合同继续有效；2、赔偿2001年至2015年土地收益损失人民币24180元。案经一审调解无果。一审庭审中，袁孝祥户撤回第二项诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同解除后，合同的权利义务终止。轿子山村民小组与袁孝祥承包经营户于1998年6月16日以原李市镇石莲村四社为发包方将6份土地发包给袁孝祥户经营，并以承包土地分户登记卡（代合同）确认了袁孝祥户的承包经营权，该承包土地分户登记卡（代合同）是双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定，该合同从订立时生效。但从2000年袁孝祥户将所承包经营的土地经袁连平选择部分置换后交回轿子山村民小组并由轿子山村民小组重新发包给其他社员耕种时起，袁孝祥户与轿子山村民小组之间于1998年6月16日承包土地分户登记卡（代合同）即解除，该合同的权利义务即终止。现袁孝祥户提出其交回土地不是其真实意思表示，一方面，袁孝祥户未提出充分证据证明其土地系轿子山村民小组强行收回；另一方面，基于袁孝祥户经营权人与袁连平的特殊关系、袁孝祥户的土地一直由袁连平耕种，所以袁连平将袁孝祥户的土地部分置换后交回轿子山村民小组的事实足以构成表见代理行为，结合2000年我国的国情、相关的证人证言、袁孝祥户从2000年后多年未实际耕种、未依靠土地生活、也未再履行上交农税提留款等合同义务等事实，足以证明袁孝祥户、轿子山村民小组已于2000年解除1998年6月16日的承包土地分户登记卡（代合同）是双方协商一致的真实意思表示。况且，袁孝祥户自2000年起已不再耕种经营土地，也未缴纳相关的税费，袁孝祥户也以其行为表明不再履行合同义务，符合《合同法》第九十四条第（二）项规定的法定解除合同的条件。至于袁孝祥户认为袁孝祥户在交回土地时没有由其户代表人书面申请，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，轿子山村民小组收回土地的行为无效的理由，因双方解除合同是2000年，而《中华人民共和国农村土地承包法》是从2003年3月1日才施行，根据法不溯及既往的原则，袁孝祥户、轿子山村民小组双方2000年解除其土地承包合同的行为并不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定。所以，袁孝祥户请求判令承包方为袁孝祥的1998年6月16日李市镇石莲村四社承包土地分户登记卡（代合同）继续有效的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照在《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第九十一条第一款第（二）项，第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定，遂判决：“驳回原告袁孝祥农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费405元，减半收取202.5元，由原告袁孝祥农村承包经营户负担。”袁孝祥农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持袁孝祥农村承包经营户的诉讼请求，一、二审的诉讼费由轿子山村民小组承担。事实及理由：1.在2000年，袁孝祥农村承包经营户未参加任何交回承包地的活动，更没有书面申请退出交回承包地，系轿子山村民小组强行收回承包地的，且在2010年时，袁孝祥农村承包经营户曾找轿子山村民小组协商要回承包地，后轿子山村民小组为袁连会颁证了4份田土，至今还欠2份承包地未发证，且袁孝祥农村承包经营户的承包地至今在轿子山村民小组控制，未被修路或其他原因占用，也未被重新发包。2.一审法律适用不当，应适用《农村土地承包法》和《最高院涉农土地承包纠纷司法解释》以及相关司法解释和政策。3.轿子山村民小组的代理人和三证人的证言都是假的，不应被采信。4.一审中袁孝祥农村承包经营户原诉状中的第二项诉讼请求非袁孝祥农村承包经营户撤回，而是选择的结果。轿子山村民小组答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律关系定性准确，判决并无不当。轿子山村民小组在一审所举示的证据足以证明袁孝祥农村承包经营户自愿交回土地的事实；一审法院在一审过程中亲临涉案村进行调查，已经将本案事实查清；一审适用法律正确；袁孝祥农村承包经营户的上诉理由不充分，也未举示充分证据证明其土地系轿子山村民小组单方强行收回的事实，实际是袁孝祥农村承包经营户对《农村土地承包法》的施行时间和适用法律的理解存在偏差等。所以，袁孝祥农村承包经营户的上诉请求及事实理由不能成立。二审庭审中，袁孝祥农村承包经营户向法庭提交申请人黄均才于1995年10月20日出具的申请一份，拟证明袁孝祥农村承包经营户并非自愿交回土地的；提交一份江津市委发（1998）9号文件，在该文件第4页中的第（三）条显示退回土地的程序，拟证明本案不符合规定的退回土地的程序和条件，应该认定承包合同是有效的。轿子山村民小组质证称，对该份申请不予质证，理由是该事项是在1995年发生的事情，且不是本案的当事人，黄均才在1995年的时候是轿子山村民小组的社员，但是随后就不是该社的社员了，而且该情况发生在1998年发包土地之前，与本案无关；对江津市委发（1998）9号文件真实性无异议，但是法院是按照法律法规判案，不是按照文件判案，本案应该由合同法调整。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，袁孝祥承包经营户于1998年6月16日取得的农村土地承包经营权合法有效，但从2000年袁孝祥农村承包经营户将所承包经营的土地经袁连平选择部分置换后交回轿子山村民小组并由轿子山村民小组重新发包给其他社员耕种时起，袁孝祥农村承包经营户与轿子山村民小组之间于1998年6月16日承包土地分户登记卡（代合同）即解除，该合同的权利义务即终止。至于袁孝祥农村承包经营户提出其交回土地不是其真实意思表示，但袁孝祥农村承包经营户未提出充分证据证明其土地系轿子山村民小组强行收回；从当时的现状来看，袁孝祥农村承包经营户经营权人与袁连平系亲兄弟、袁孝祥农村承包经营户的土地一直由袁连平耕种，所以袁连平将袁孝祥农村承包经营户的土地部分置换后交回轿子山村民小组的事实足以构成表见代理行为；关于袁孝祥农村承包经营户提出其未提交书面申请要求交回承包地的问题，结合2000年左右我国农村土地承包过程中的实际情况及相关惯例可知，当时的相关政策及规定并不及当下科学和完整，有否提交书面申请并不能成为是否自愿交回土地的唯一衡量标准和硬性规定，且双方解除合同是2000年，而《中华人民共和国农村土地承包法》是从2003年3月1日才施行，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》2005年9月1日才施行，根据法不溯及既往的原则，袁孝祥农村承包经营户、轿子山村民小组双方2000年解除其土地承包合同的行为并不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定。反而本案中结合2000年我国的国情、相关的证人证言、袁孝祥农村承包经营户从2000年后多年未实际耕种、未依靠土地生活、也未再履行上交农税提留款等合同义务等事实，足以证明袁孝祥农村承包经营户、轿子山村民小组已于2000年解除1998年6月16日的承包土地分户登记卡（代合同）是双方协商一致的真实意思表示。故袁孝祥农村承包经营户的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁孝祥农村承包经营户的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由袁孝祥农村承包经营户负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年七月五日书 记 员  吴晓亮