安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖08民终718号上诉人（原审原告）：储成虎。委托代理人：汪忠流，安徽中辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵池区金笛餐饮娱乐会所，住所地：安徽省池州市贵池区百盛广场5号401-414室5号楼109-112室。负责人：索学峰。委托代理人：汪卫平，上海黄卫国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂中华。被上诉人（原审被告）：索学峰，贵池区金笛餐饮娱乐会所业主。被上诉人（原审被告）：桂金权，系桂中华父亲。上诉人储成虎、贵池区金笛餐饮娱乐会所（以下简称贵池金笛会所）因与被上诉人桂中华、桂金权、索学峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第00726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人储成虎及其委托代理人汪忠流、上诉人贵池金笛会所的委托代理人汪卫平、被上诉人桂中华、被上诉人桂金权到庭参加诉讼。被上诉人索学峰经本院传票传唤未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月，贵池区金笛餐饮娱乐会所将贵池区金笛量贩KTV室内贴地砖装修工程承包给桂金权、桂中华，储成虎以及刘双五、刘同柱、于升平、朱长宁、于和平、储诚旺、储金流、刘金一等提供劳务在贵池金地量贩KTV室内进行施工，工资为每天200元。2014年9月2日，储成虎在金笛KTV做事时，不慎左手插在搅拌机里面，导致左手受伤。储成虎受伤后于当日送往池州市第二人民医院进行救治并于当日入住合肥市中国人民解放军第一零五医院治疗，2014年9月9日出院，出院诊断为：1、左手掌皮肤软组织撕脱伤；2、左虎口皮肤软组织撕脱伤；3、左手示、中、环、小指肌腱断裂；4、左尺侧腕肌腱断裂；5、左腕部关节囊破���；6、左尺动脉断裂；7、左尺神经不全断裂。2015年2月3日，安徽中辉律师事务所委托安徽利民司法鉴定所对储成虎的伤情进行司法鉴定，被鉴定为九级伤残，贵池金笛会所、索学峰对上述鉴定结果不服，要求重新予以鉴定，2015年11月20日，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对储成虎的伤情重新进行司法鉴定，仍被鉴定为九级伤残。2014年10月17日，储成虎、桂中华、贵池金迪会所曾经协商并达成协议，被告赔偿原告五万五千元（贵池金迪会所赔偿27000元，桂中华赔偿28000元），并约定该协议自被告支付约定赔偿款时生效；但被告签订协议后，贵池金迪会所共支付22000元医药费，桂中华没有向储成虎支付约定赔偿款。储成虎受伤后的合理损失，一审法院认定如下：1，医疗费储成虎主张20968.56元，有医疗发票为证，予以认定;2,误工费储成虎主张35200元（176天×200元／天），储成虎因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天符合法律规定，其提出的误工费标准按其打工收入标准计算符合法律规定，予以认定;3,护理费储成虎主张711元，但庭审中储成虎认可其受伤住院期间的护理工作由桂中华已实际履行，桂中华要储成虎剔除该项费用，故对其该项主张不予支持；4,住院伙食补助费储成虎主张140元（20元/天×7天），符合法律规定，予以认定;5,营养费储成虎主张1940元，结合储成虎的伤害情况，予以确认;6,交通费储成虎主张500元，有车票为证，予以认定;7,残疾赔偿金储成虎主张39664元（9916元／年×20年×20％），符合法律规定，予以确认;8,精神抚慰金储成虎主张16000元，本院结合其伤残程度，酌情确定为12000元;9、鉴定费储成虎主张700元，有票据为证，予以确认。上述损失共计111112.56元。原审法院认为：综合当事人所举证据，贵池金迪会所将贵池区金笛量贩KTV室内贴地砖装修工程承包给桂金权、桂中华，由其二人按包工不包料方式负责施工,贵池金迪会所与桂金权、桂中华形成承揽关系，贵池金迪会所系定作人，桂金权、桂中华系承揽人;储成虎由桂金权、桂中华找来进行贴地砖施工,并由桂金权、桂中华按每天200元的标准支付工资,储成虎与桂金权、桂中华形成个人劳务关系，储成虎系提供劳务方、桂金权、桂中华系接受劳务方。法律规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。储成虎作为完全民事行为能力人，在从事简单粗工劳务过程中，对自身的安全疏忽大意，没有尽到谨慎的注意义务，造成自身伤害,应承担相应的责任;桂金权、桂中华作为接受劳务的一方,未督促和指导所提供劳务的人采取有效安全防护措施，未合理保障劳务者的人身安全，存在一定过错，应承担相应的责任。法律规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成伤害，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任；贵池金迪会所将贵池区金笛量贩KTV室内贴地砖装修工程承包给桂金权、桂中华，其对承揽人选任、指示存在不当,亦应承担相应责任。综上，综合本案实际情况，酌情确定桂金权、桂中华对储成虎的损失承担30％的责任，贵池金迪会所对储成虎的损失承担30％的责任，其余损失由储成虎自行承担。故储成虎诉请桂金权、桂中华赔偿，其合理部分33333.77元（111112.56元×30％），予以支持。储成虎诉请贵池金迪会所赔偿，其合理部分33333.77元（111112.56元×30％）），予以支持，储成虎受伤后，贵池金迪会所已实际支付22000元，此款可予以抵扣，贵池金迪会所应再支付11333.77元（33333.77-22000）。贵池金迪会所、桂金权、桂中华提出的不承担责任的主张，证据不足，于法无据，不予采纳。诉讼中，原告储成虎撤回追索工资诉讼请求要求另行追偿符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，原审判决：一、被告桂金权、桂中华于本判决生效之日起十日内赔偿原告储成虎损失33333.77元；二、被告贵池区金笛餐饮娱乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告储成虎损失11333.77元；三、驳回原告储成虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1855元，减半收取928元，由被告桂金权、桂中华负担300元，被告贵池区金笛餐饮娱乐会所负担300元，原告储成虎负担328元。宣判后，储成虎、贵池区金笛餐饮娱乐会所均不服，分别向本院提起上诉。储成虎上诉称：一、一审判决认定贵池金笛会所与桂金权、桂中华形成承揽关系不当。贵池金笛会所与桂金权、桂中华之间是承包合同关系，一审定性不当。二、一审判决确定的责任比例不当。上诉人在事故中过错小，承担的责任比例不应超过30%，一审确定上诉人承担40%责任不���。三、被上诉人对上诉人的损失，应承担连带赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人55778.79元，各被上诉人承担连带赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。贵池金笛会所的委托代理人答辩：贵池金笛会所将装修工程交给桂金权承揽，采取包工不包料，承揽关系明确，一审定性正确；储成虎是自已要求去工地，承担40%责任适当；所有施工人员均是桂金权找的，应各自承担各自责任。桂金权答辩：储成虎到贵池金笛会所做事是他自已要去的，答辩人不是承包，是去做事的，到现在工资都没付清；储成虎受伤后，答辩人支付了25000元，储成虎自已造成受伤，至少应承担80%责任。桂中华答辩：所有事情都是答辩人找桂金权，不是找答辩人的；协议是他们欺骗我签订的。贵池金笛会所上诉称：一、原判认定事实错误。原判认定上诉人“将贵池金迪会所将贵池区金笛量贩KTV室内贴地砖装修工程承包给桂金权、桂中华，其对承揽人选任、指示存在不当,亦应承担相应责任”错误。据此判决上诉人承担赔偿责任亦错误。储成虎损失应由桂金权、桂中华全部承担。二、原判没有认定上诉人与储成虎、桂中华达成的赔偿协议法律效力以及上诉人已经完全履行协议约定义务的事实错误。2014年10月17日，上诉人与储成虎、桂中华经协商达成赔偿协议，该协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定。上诉人已全部履行协议内容，原审判决上诉人承担超出协议约定的赔偿额赔偿错误。综上，请求二审撤销原审判决上诉人承担30%的责任和赔偿储成虎损失11333.77元的判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。储成虎委托代理人答辩：本案是承包关系，而不是承揽关系，贵���金笛会所管理上存在错误。协议证明贵池金笛会所与储成虎、桂金权存在劳务合同关系；协议款项没有全部支付，一审判决贵池金笛会所承担责任正确。桂金权答辩：贵池金笛会所工程是答辩人做的，但没签合同，答辩人不承担责任。桂中华答辩：没有任何证据要求答辩人承担责任；赔偿协议是被骗签订的。本院二审庭审时，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与原审一致。本院二审认定的事实与原审一致。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点确定为：1、原判认定贵池金笛会所与桂金权、桂中华形成承揽关系是否正确。2、原判对各方责任比例划分是否适当；各方当事人应否承担连带赔偿责任。3、原审判决贵池金笛会承担的赔偿款超出协议约���的赔偿额是否违反法律规定。关于本案法律关系。贵池金迪会所将贵池区金笛量贩KTV室内贴地砖装修工程承包给桂金权、桂中华，由其二人按包工不包料方式负责施工,贵池金迪会所与桂金权、桂中华之间形成承揽关系；储成虎由桂金权、桂中华找来进行贴地砖施工,并由桂金权、桂中华按每天200元标准支付工资,储成虎与桂金权、桂中华之间形成个人劳务关系。一审对本案法律关系的定性，有事实依据，符合法律规定。贵池金迪会所上诉称贵池金迪会所与桂金权、桂中华之间系承包关系，原判定性错误的上诉理由，本院不予支持。关于责任比例划分是否适当。储成虎作为提供劳务的一方，在从事简单粗工劳务过程中，对自身的安全疏忽大意，没有尽到谨慎的注意义务，造成自身伤害,根据《侵权责任法》第三十五条规定，原判确定其自行承担40%的主要责任；桂金权、桂中华作为接受劳务的一方,未督促和指导储成虎采取有效安全防护措施，未合理保障劳务者人身安全，存在一定过错，根据《侵权责任法》第三十五条规定，原判确定其自行承担30%责任；贵池金迪会所作为定作人，将贵池区金笛量贩KTV室内贴地砖装修工程承包给桂金权、桂中华，其对承揽人选任存在不当,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，原判确定其承担30%责任。原判对上述各方当事人责任比例的划分，符合法律规定，并无不当。贵池金迪会所上诉称储成虎损失应全部由桂金权、桂中华承担；储成虎上诉称其承担的责任比例不应超过30%的上诉理由，本院不予采纳。储成虎诉请各方当事人承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于协议效力及原审判决贵池���笛会所超出协议确定数额赔偿是否违反法律规定。2014年9月2日储成虎受伤后，2014年10月17日储成虎、桂中华、贵池金笛会所协商达成协议，约定贵池金笛会所赔偿储成虎27000元，桂中华赔偿28000元。同时约定，协议自贵池金笛会所、桂中华支付赔偿款时生效。协议签订后，桂中华未按协议约定支付赔偿款，根据协议内容，该协议未生效。原审根据储成虎起诉各方当事人在查明事实前题下，确定各方责任判决赔偿不违背法律规定。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由上诉人储成虎负担78元，上诉人贵池区金笛餐饮娱乐会所负担84元。本���决为终审判决。审 判 长  左 红代理审判员  陈铜林代理审判员  严 正二〇一六年七月一日书 记 员  吴学军附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重��，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。