内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院行 政 判 决 书(2016)内2201行初10号原告牟倩，女，1966年5月出生，汉族，现住乌兰浩特市。被告乌兰浩特市公安局，地址：乌兰浩特市乌兰哈达镇。法定代表人刘延平，乌兰浩特市公安局局长。委托代理人丛晓萌，乌兰浩特市公安局法制大队民警。委托代理人杨旭，乌兰浩特市公安局法制大队民警。第三人孙兰欣，女，1944年6月出生，汉族，现住乌兰浩特市。委托代理人邰喜民，男，1967年3月出生，汉族，现住乌兰浩特市，与第三人系母子关系。原告牟倩不服被告乌兰浩特市公安局于2015年9月28日作出的乌公（五）行罚决字[2015]1844号行政处罚决定(以下简称1844号处罚决定)，于2016年3月30日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2016年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告牟倩，被告委托代理人丛晓萌、杨旭，第三人委托代理人邰喜民，证人周某、卢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌兰浩特市公安局1844号处罚决定，认定原告牟倩于2015年9月20日10时许在乌市五一街地质队小区2号楼楼下因琐事殴打孙兰欣，经乌兰浩特市公安局法医鉴定孙兰欣为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项的规定，给予牟倩行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告诉称，2015年9月20日10时许，我去花坛边取自行车，因踩上新修理的地面，孙兰欣就骂我，上来殴打我，后来她拽我衣服，她又顺势倒下将脑袋往地上磕，她的伤不是我打的，我认为被告对我行政拘留，事实不清，证据不足，违反行政法的相关规定，请求法院依法撤销1844号处罚决定。原告在起诉时提交了1844号处罚决定书复印件，在开庭审理前申请证人周某、卢某出庭作证以证明其主张，法庭予以准许。法庭调查中原告要求调取小区内的监控录像等请求，因无正当理由未予准许。被告辩称，2015年9月20日10时许，在乌市五一街地质队小区2号楼楼下有人打架，民警到达现场后将双方当事人带回派出所处理。经查，当时现场牟倩因琐事殴打70岁老太太孙兰欣，经乌市公安局法医鉴定孙兰欣为轻微伤。上述事实有违法嫌疑人陈述，被害人报案材料以及证人证言证实，且当事人并未达成调解协议，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定对牟倩作出1844号处罚决定。故我局对原告的处罚，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了1844号处罚决定的卷宗复印件，其中当庭提出质证的证据：1.卷宗1-16页（行政处罚决定书、行政处罚审批表、拘留家属通知书、受案登记表、受案回执、传唤证、传唤审批表、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书）；2.乌公（司）鉴（法）字[2015]412号鉴定书；3.行政处罚告知笔录；4.乌兰浩特市拘留所执行回执；5.送达回执；6.公安局对牟倩的询问笔录；7.对孙兰欣的询问笔录；8.对颜某的询问笔录；9.对张某的询问笔录；10.对王某的询问笔录；11.对王某某的询问笔录；12.办案说明。以上证据欲证明被告作出的1844号处罚决定合法。第三人述称，与被告答辩意见一致，未提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告提供的1号和12号证据，欲证明案件从受理到执行都符合程序规定，原告称行政案件权利义务告知书上面的签字不是原告本人所签、被拘留人家属通知书和被传唤人家属通知书没有家属签名且没有见过该文书，第三人没有意见，经审核，该证据是行政机关依法制作的，且原告当庭承认派出所工作人员曾经询问过自己家里亲属的情况，但是自己害怕打扰到家里人就没有提供自己亲属的联系方式，原告的异议理由不成立，证据予以采信；被告提供的2号证据，欲证明孙兰欣受到外伤并构成轻微伤，原告对证据的真实性有异议，认为鉴定文书的出具机构没有鉴定资质，而且鉴定结论比医院诊断结论的伤情要严重，第三人没有意见，经审核该证据符合相关法律法规规定，证据予以采信；被告提供的3号证据欲证明行政处罚决定已经告知原告，原告对证据的真实性有异议，称自己从未见过这份证据，第三人没有意见，经审核该告知书为被告依法制作，原告的主张不成立，证据予以采纳；被告提供的4号证据欲证明已经对原告进行了行政拘留，原告对证据的真实性有异议，称从未见过这份证据，第三人没有意见，因拘留所执行回执无需给原告出具，证据予以采信；被告提供的5号证据欲证明孙兰欣收到了对原告的处罚决定书，原告和第三人没有意见，证据予以采信；被告提供的6号证据欲证明案件事实经过，原告称询问笔录里不完全是自己叙述的，且笔录缺少了几页，签名也不是本人签的，第三人没有意见，经审核原告的主张不成立，证据予以采信；被告提供的7、8、9、10、11号证据欲证明原告殴打孙兰欣的事实，原告对证据的真实性没有异议，但认为笔录所述的内容是虚假陈述，与事实不符，证人都与原告曾经存在矛盾，借此机会做了不真实的证言，第三人没有意见，因证据的内容能够相互印证，原告的异议理由不成立，证据予以采信。原告申请的证人周某、卢某叙述的证言，欲证明孙兰欣辱骂原告、殴打原告、拽原告衣服，而且孙兰欣的头部外伤是她故意将自己的头部向水泥地碰撞造成的，与原告无关，被告和第三人代理人对该证言的真实性有异议，认为两证人分别已经78岁及67岁高龄，其均称案件发生当时不认识原告，是15天之后在理发店才认识的，在庭审中却对数月前打架双方的衣服颜色及长短等细节都记得相当清楚，两证人均称自己在现场待了近20分钟，却没有看到110警车和120救护车，根据本市的出警速度，一般在接警后5至10分钟之内就会到达案件现场，该两点均不符合常理，两证人称第三人故意将自己的头部向水泥地碰撞，因第三人是一名理智正常的人，这样的行为明显不符合常理，被告和第三人代理人的异议成立，且庭审中原告不顾制止多次擅自诱导证人叙述，因此周某、卢某的证言不予以采纳。经本院审理查明，原告牟倩与第三人孙兰欣同居住在乌兰浩特市内，2015年9月20日10时许，在2号楼楼下，原告牟倩在新打的水泥地面上行走，第三人孙兰欣制止原告踩踏地面，进而发生口角，双方发生身体冲突，原告殴打了70岁的第三人孙兰欣。五一派出所接到报警后，先后对原告、第三人及证人进行了询问，第三人孙兰欣在住院后被诊断为左侧枕顶部头皮肿胀，法医鉴定为轻微伤。乌兰浩特市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项的规定，作出1844号处罚决定，给予牟倩行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，原告牟倩不服该处罚决定，诉至本院。本院认为，邻居应当和睦相处，当发生矛盾时应协商解决，协商不成的可以求助于相关部门或依法律途径解决，禁止违法采取暴力手段解决。原告牟倩与第三人孙兰欣，因琐事发生争执，激化至发生身体冲突，原告应当明知孙兰欣为超过六十周岁的老年人，仍将孙兰欣殴打至轻微伤，其行为构成殴打六十周岁以上的人，情节较重。乌兰浩特市公安局经调查核实，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第二款第(二)项“殴打六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”的规定，对牟倩作出拘留十日并处罚款500元的治安行政处罚决定，其证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牟倩的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  朱明华审 判 员  李方利人民陪审员  陈文海二〇一六年七月十四日书 记 员  张 惠附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。