北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民(商)初字第32691号原告中铁物产控股发展有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号海博写字楼A座110号。法定代表人陈少春，董事长。委托代理人孟利峰，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人孙佳佳，北京市炜衡律师事务所律师。被告青岛澳海资产管理集团有限公司，住所地青岛市市南区东海西路52号。法定代表人吕继浩，董事长���委托代理人李文君，山东柏瑞（北京）律师事务所律师。委托代理人宓海军，山东柏瑞律师事务所实习律师。被告王舜壁，男，1958年3月2日出生。委托代理人李文君，山东柏瑞（北京）律师事务所律师。委托代理人宓海军，山东柏瑞律师事务所实习律师。原告中铁物产控股发展有限公司（以下简称中铁公司）与被告青岛澳海资产管理集团有限公司（以下简称澳海公司）、王舜壁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员孙彦霞、马仲兰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托代理人孙佳佳，被告澳海公司、王舜壁的共同委托代理人李文君、宓海军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中铁公司起诉称：2013年9月9日，中铁公司与澳海公司签订煤炭购销合同。合同签订后，中铁公司供货共计3477.5万元。2013年12月19日，澳海公司付款16996814元，仍欠款17778186元。2014年3月31日，中铁公司向澳海公司发出企业询证函，澳海公司确认尚欠中铁公司货款17778186元。2014年6月25日，经中铁公司与澳海公司协商，将本合同项下保证金和其他合同项下保证金冲抵，但澳海公司欠款2908186元。2014年9月4日，王舜壁出具担保书，愿为澳海公司的债务承担连带责任保证。中铁公司为此提起诉讼，现请求法院判令：1、澳海公司支付货款2908186元；2、澳海公司支付违约金（以2908186元为基数，按照日万分之七计算，自2013年12月13日起至实际支付之日止）；3、王舜壁对上述债务承担连带责任；4、澳海公司、王舜壁承担本案诉讼费用。被告澳海公司、王舜壁辩称：不同意中铁公司的诉讼请求，澳海公司已经支付货���3738万元，超过中铁公司诉讼请求，不拖欠任何货款。针对本案合同,中铁公司并未交付任何合同货物，但澳海公司已支付货款。企业询证函和担保书与本案无关，询证函是长期往来帐目结算，不是针对本案合同，担保书是针对询证函，所以与本案无关，双方除本案合同，还有其他合同往来。另外，合同约定的违约金过高，应当予以减少，担保函仅对询证函本身的担保，不包括违约金。故澳海公司、王舜壁不同意中铁公司的全部诉讼请求。诉讼中，中铁公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、合同，证明双方存在买卖合同关系；证据2、付款单，证明澳海公司支付货款2438万元，其中1696万元是本合同付款，其余货款是XXX合同的保证金；证据3、交货通知书、过磅汇总表、检验报告、收货证明，证明澳海公司已经接受��中铁公司供应的货物，且质量合格；证据4、增值税发票（2张）及签收单，证明中铁公司向澳海公司开具了发票，共34775000元，澳海公司已经签收；证据5、询证函（2份），证明澳海公司认可欠付货款17778186元；证据6、合同及补充协议，证明双方确认XXX合同项下的742万元的保证金冲抵本案合同货款；证据7、保证书（2份），证明王舜壁愿意为澳海公司2908186元的债务承担连带担保责任；证据8、XXX合同、XXX补充协议、XXX结算协议、收货证明（复印件），证明双方在2013年有多次贸易往来，澳海公司10月8日、10月28日的付款是XXX合同项下的，与本案无关；证据9、判决书（2份），证明北京神华昌运高技术配煤有限公司（以下简称神华公司）与中铁公司之间的是真实的贸易关系，不存在过帐的关系。对于��铁公司提交的证据，澳海公司、王舜壁发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但合同第5条约定交货时有提货通知单等货物储存来源证明，但中铁公司没有提供；对证据2的真实性、关联性都没有异议，但除了这两笔还支付了其他货款；对证据3中过磅汇总表的真实性有异议，经澳海公司去京唐港调查，京唐港公司称没有这个过磅单，而且吨位也不可能有这么大；另经澳海公司调查，报告出具单位称没有这份报告，故对检验报告的真实性有异议；对于收货证明，澳海公司在第一次庭审中对其真实性认可，称因澳海公司已支付货款，故当时为了让中铁公司开具发票而出具，但第二次庭审又称澳海公司没有煤炭业务专用章，故盖有煤炭业务专用章的交货通知书、验收报告、收货证明都是虚假的；证据的4中增值税专用发票的真实性认可，发票签收单上的公章也认可���但发票不是本案合同的发票，对关联性不认可；对证据5、6、7的真实性没有异议，但关联性不认可，询证函是跟担保函的金额相应对的，是总的对帐，欠款不包含本合同，澳海公司盖章是为了配合中铁公司年终审计，考核等工作；澳海公司不认可证据8的关联性，认为其他合同往来与本案是独立的；对于证据9的真实性没有异议，是中铁公司与神华公司之间的，与澳海公司无关，判决书虽然是生效判决，但所认定的事实与现实不符，判决书中提到澳海公司的证人张某不是澳海公司的职员，且判决书也没有采纳证人证言，据向神华公司了解，二审庭审中中铁公司也不认可证人的身份，且澳海公司并没有主张过与中铁公司有过帐的事实，澳海公司一直主张中铁公司没有实际交货。诉讼中，澳海公司、王舜壁为证明其主张，向法院提交了以下证据：证��1、XXX合同，证明双方存在买卖合同关系；证据2、银行回单（4份），证明澳海公司支付货款3738万元，12月19日的汇款数额为2438万元，并不是中铁公司起诉状中所称的16996814元；证据3、调查记录、码头外景照片、沈秀良的名片、三号码头2014年度先进工作者光荣榜的照片，证明中铁公司提供的过磅汇总表是假的，沈秀良是三号码头的业务部经理，称没有过磅记录，中铁公司与其没有业务，形式与其公司也不相符，过磅数超过400车，而且装载能力只有100多车，超过了每日装卸能力；证据4、调查记录、证明、唐山海港赛孚燃料检验有限公司（以下简称赛孚公司）照片、门口照片、办公场景照片、赵晓峰名片、检验报告样本，证明中铁公司提交的检验报告是虚假的，赛孚公司不认可中铁公司提交的报告，和赛孚公司出具的报告样本不相符。庭审中，澳海公司向法院提出调查取证申请，要求法院到京唐港三号码头调查是否存在交货事实，并要求法院去赛孚公司调查检验报告的真实性。对于澳海公司、王舜壁提交的上述证据，中铁公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2真实性认可，但10月8日、10月21日的付款不是本合同付款，中铁公司提交的证据8可以证明，另外本案合同总价是4000多万元，与澳海公司所称的付清3700多万元的货款不相符；对证据3不认可，检验报告、过磅汇总表都是澳海公司提供的，因为澳海公司是收货方，无法证明沈秀良的身份，以及无法证明澳海公司向三号码头及沈秀良调查；对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，因为检验、过磅、检测都是澳海公司完成，且经澳海公司确认，赛孚公司的盖章不认可，也无法证明澳海公司律师向赛孚公司及��晓峰进行过情况核实，所谓的报告样本的真实性也不认可，即便是真实的，也无法证明赛孚公司只出具这一种形式的报告。依据双方当事人提交的证据显示内容，同时结合当事人庭审陈述，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对中铁公司提交的证据1-2，因澳海公司、王舜壁对上述证据真实性、合法性均予以认可，上述证据亦与本案存在关联性，故本院对上述证据均予以确认；对于中铁公司提交的证据4-7，澳海公司、王舜壁虽称发票并非针对本案合同、询证函和担保书系因配合中铁公司审计、考核而出具，并非其真实意思表示，也并非针对本案合同欠款，但经本院审查，发票的总金额与本案供货金额一致，且澳海公司没有提交任何证据证明其出具询证函、担保书并非其真实意思表示，故本院对澳海公司、王舜壁的上述质证意见不予采信，因澳海公司对���述证据的真实性认可，故本院对中铁公司提交的上述证据均予以确认；对于中铁公司提交的证据8-9，因澳海公司对上述证据不予认可，且上述证据并非因为本案发生的，亦与本案无关，本院对上述证据不予确认；对于澳海公司、王舜壁提交的证据1，因中铁公司对该证据无异议，本院予以确认；对于澳海公司、王舜壁提交的证据2，对于中铁公司认可的两份回单本院予以确认，对于中铁公司不认可的两份银行回单，因澳海公司没有提交证据证明该两笔付款系针对本案合同，本院不予确认。对于双方持有异议的、涉及本案争议焦点的证据，本院详细认证如下：一、中铁公司提交的证据3对于该组证据中的收货证明，该证据上盖有澳海公司的煤炭专用章，澳海公司在第一次庭审中确认了该证明的真实性，并称该证明系澳海公司为了让中铁公��开具发票而出具，但在后来的庭审中澳海公司、王舜壁对该证据不予认可，并称第一次庭审中系代理人未向公司核实清楚而造成误解，本院认为，澳海公司、王舜壁的代理人均为律师，若未向委托人核实真实情况而擅自发表质证意见，则涉嫌违反律师执业规范及职业道德，不符常理。现澳海公司、王舜壁推翻其已认可的事实且并不具有合理解释及充分的证据，故本院对澳海公司、王舜壁的不认可其具有煤炭专用章、不认可收货证明的质证意见不予采信，本院对该证据予以确认。二、澳海公司、王舜壁提交的证据3、4上述证据均系澳海公司、王舜壁单方制作、取得，上述证据中涉及的人员及公司并未出庭证实证据的真实性，且涉及的人员及公司并不具有权威及公信力，不足以证明澳海公司已盖章确认的过磅汇总单、检验报告是虚假的，故本院对上述证据不予确认。庭审中，本院已释明澳海公司、王舜壁的调查取证申请不符合法律规定，本院不予调取，并予以了书面告知。本院经审理查明：2013年9月9日，澳海公司（需方）与中铁公司（供方）签订了《煤炭采购合同》。合同约定：需方向供方采购焦炭9.3万吨，单价为535元/吨；供方向需方出具书面提货通知单，需方根据供方的交货数量在2013年12月12日前带款提货（可分批提货）；供需双方根据指定到站铁路轨道衡的数量和煤质检验结果开具增值税发票结算（货款多退少补）；合同签订后，需方即向供方支付745万作为本合同的履约保证金；需方应保证在约定提货期限内付清全部货款，每逾期一天，需方应向供方支付所欠货款万分之七的违约金；逾期二十日以上，供方有权没收需方履约保证金并自行处理货物，由此产生的损失由需方承担。2012年10月10日，双方又签订了补充协议，约定：单价调整为1380元/吨，合同于买方付款之日起生效，交货期限为买方付款之日起40日内。2013年12月19日，澳海公司以银行转账方式向中铁公司支付货款2438万元。2013年12月26日，澳海公司出具了收货证明，认可其收到中铁公司交付煤炭65000吨，价值34775000元（65000吨*535元/吨）并确认质量合格。2013年12月30日，澳海公司签收了中铁公司交付的34775000元的发票。2014年3月31日、5月31日，中铁公司分别向澳海公司发送了《企业询证函》，要求澳海公司确认截止发函当日，澳海公司欠付中铁公司货款17778186元、中铁公司欠澳海公司14870000元，澳海公司对两份询证函均予以盖章确认信息无误。2014年6月25日，中铁公司与澳海公司签订《补充协议》，双方确认澳海公司在履行XXX合同中未能按时付清货款，存在违约行��，双方XXX合同终止，该合同中的742万元保证金冲抵XXX合同澳海公司应付的货款。另查，澳海公司法定代表人王舜壁分别于2014年9月4日、2015年3月3日出具《担保书》，均确认澳海公司欠付中铁公司货款共计2908186元，王舜壁愿为澳海公司的上述债务承担连带责任担保。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，澳海公司与中铁公司签订买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人应依约履行。本案的争议焦点在于澳海公司是否收到中铁公司供货、澳海公司是否欠付中铁公司货款。对此，本院认为，根据澳海公司出具的收货证明，可以确认其已认可收到货物，澳海公司还签收了货款的发票，且澳海公司两次对询证函列明的欠款予以确认，澳海公司与中铁公司签订的��充协议、澳海公司的法定代表人王舜壁出具的两封保证书均确认澳海公司欠付中铁公司货款，在本案诉讼前，澳海公司从未提出其未收到本案货物，对其已经支付的3000多万的货款从未向中铁公司主张返还，故本院对于澳海公司、王舜壁提出的其未收到货物、不欠付货款的抗辩意见不予采信。本院认为，王舜壁作为澳海公司法定代表人，有权代表澳海公司确认澳海公司的债权债务，故本院依据询证函、担保书等证据，确认澳海公司欠付中铁公司货款2908186元。澳海公司作为卖方，应在收到中铁公司交付的货物后支付相应的货款，现澳海公司欠付剩余货款的行为已构成违约，故本院对于中铁公司提出的要求澳海公司支付货款2908186元的诉讼请求，予以支持。对于中铁公司要求澳海公司支付违约金的诉讼请求，澳海公司本院认为中铁公司主张的违约金过高，要求本院予以降低。本院认为，因双方于2014年6月25日签订补充协议时才明确后续合同保证金冲抵、确认本案合同欠款，故澳海公司应自该日之后就本案合同欠款承担逾期付款违约金，故中铁公司要求澳海公司自2013年12月13日起承担违约责任没有法律及事实依据。中铁公司主张的违约金计算标准系合同约定的标准，结合澳海公司的违约情况，本院依据违约金兼具惩罚性及补偿性的特点，将违约金计算标准调整为每日万分之五。故本院对中铁公司要求澳海公司支付违约金的诉讼请求中的合理部分予以支持，对其余部分予以驳回。根据王舜壁出具的担保书，可以确认王舜壁对澳海公司的债务向中铁公司承担连带保证责任。澳海公司、王舜壁主张依据保证书的内容，王舜壁承担保证责任的范围仅为2908186元的债务。但依据《中华人民共和国担保法》第21条第二款的规定��当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故本院对澳海公司、王舜壁的上述辩称意见不予采信。故本院对中铁公司要求王舜壁对澳海公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告青岛澳海资产管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁物产控股发展有限公司货款二百九十万八千一百八十六元；二、被告青岛澳海资产管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁物产控股发展有限公司违约金（以二百九十万八千一百八十六元为计算基数，按照每日万分之五计算，自二〇一四年六月二十六日起至款项实际付清之日止）；三、被告王舜壁对被告青岛澳海资产管理集团有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、被告王舜壁在履行上述连带清偿责任后有权向被告青岛澳海资产管理集团有限公司追偿；五、驳回原告中铁物产控股发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告青岛澳海资产管理集团有限公司、王舜壁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万零八十二元（原告已预交二万零四十一元），由被告青岛澳海资产管理集团有限公司、王舜壁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出���本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓宇人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  马仲兰二〇一六年七月十四日书 记 员  张 艳