安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1881民初939号原告：黄卫勇，男，1974年11月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人（特别授权）：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。被告：杭州市第四建筑工程公司临安市公司，住所地浙江省临安市太湖源镇清溪街225号，组织机构代码70430806-2。法定代表人:伍建跃，总经理。原告黄卫勇诉被告杭州市第四建筑工程公司临安市公司(以下简称“杭州四建临安公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁慧艳独任审判，于2016年4月26日、6月6日、7月8日三次公开开庭进行审理。原告黄卫勇及其委托代理人陈良琼、杭州四建临安公司的法定代表人伍建跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫勇诉称：2012年4月份，被告承揽建造宁国港宁资产管理有限公司厂房工程项目。2012年12月25日被告将该工程中的1-4号厂房室内的水电安装工程发包给原告施工，双方签订《水电安装工程承包合同》，合同约定：1、工程内容：宁国港宁资产管理有限公司1-4#厂房室内的水电安装工程由原告施工；2、工程造价：以实际决算总造价下浮15%；3、承包方式：包工包料；4、本工程临时水电材料按实际用量按市场价决算，不计税金，由被告直接付给原告；5、发生争议后由宁国市人民法院管辖。2014年5月26日，该工程整体验收合格；2015年2月12日安徽华瑞工程咨询有限公司对港宁资产1-4#厂房工程造价审核，水电工程的审定造价为770835.36元，按合同约定以实际决算总造价下浮15%后的价款为655210元；按《水电安装工程承包合同》第九条的约定，被告应向原告支付临时水电材料费109993.6元，二项合计为765203.65元；扣除被告陆续支付了628050元工程款外，对余款137153元拖延至今没有支付。故诉至法院，请求判令被告支付工程款137153元；本案诉讼费由被告承担。原告黄卫勇为证明其诉讼主张，举证：1、水电安装工程承包合同1份，拟证明原、被告之间签订建设工程施工合同的事实及双方约定的内容；2、工程竣工验收报告1份，拟证明原告施工的建设工程综合验收的结论为合格；3、工程造价审核报告书1份，拟证明原告施工的1-4号厂房水电造价，该价格为建设单位和施工单位共同确认；4、销货清单1份，拟证明被告应向原告支付临时水、电材料费的事实；5、支付明细1份，拟证明原告方在被告方领取的工程款，其中2013年7月10日和2013年8月28日两笔，用途都是临时用水、电材料费，该90000元应在工程总款中扣除。被告杭州四建临安公司辩称：原告诉称工程竣工后工程造价进行审核是事实，但是不存在临时用水、电材料费；另根据内部结算，原告还应承担审计费、税金，事实上被告已向原告多支付了64848.17元，故请求驳回原告诉请。被告为证明其辩解，举证：1、明细1份，拟证明原告已经领取了661050元，扣除原告应承担的审计费8557元，材料发票税金26950元，原告还应退还被告41347元；2、函2份、照片3份，拟证明该工程在保修期内出现工程质量问题，需要维修；3、领付款凭证2份，领款时间分别是2013年7月10日和8月28日(该组证据系法庭要求补充提交的证据)；4、2014年1月14日港宁公司发给被告函1份，拟证明黄卫勇没来安装电缆，导致工程无法验收；5、2014年3月18日港宁公司发给被告函1份，拟证明被告通知原告来维修管道，但原告未前来维修，后由被告自行维修；6、2016年6月17日港宁公司情况说明1份，拟证明黄卫勇仅承担部分工程质量的维修，其他维修费用都是被告承担的；7、2015年1月5日被告通知原告来公司结算的函1份，原告迟迟不来结算；8、2014年5月20日、5月28日领款凭证2份，拟证明发生的维修费用。经当庭质证，被告杭州四建临安公司的质证意见为：对原告所举证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，因为被告没有授权李根松签字，签字可能是后来补上去的，应由项目经理签字被告才予以认可；证据5中90000元不是临时水、电材料款，工地上不存在临时用水用电的问题。原告黄卫勇的质证意见为：对被告所举证据1，原告从被告处领取的工资及各项工程款与原告提供的支付明细一致的，原告认可；对于税金以及检测费、审计费等其他相关费用，不应由原告方承担，因为施工合同第八条规定本工程所有税金、检测费用与乙方无关，且合同中已约定原告上交被告15%的管理费，该管理费足以支付税金、检测费、审计费等其他费用，因此被告以该明细向原告主张费用，是不合法，也不合理的；对证据2的三性均有异议，因为工程在竣工验收以后，被告并没有通知原告方对质量存在瑕疵问题进行修复，因为验收已经通过，且被告方所述管道破裂是不属实的，验收质量报告也都是合格，所需维修的地方和原告承包的工程是没有关系的，被告方也没有将上述通知转交给原告方并要求原告承担修理责任；保修责任与本案施工合同纠纷是两个法律概念，不能从工程款直接扣除，只有在原告拒绝维修工程质量瑕疵时，被告方、业主方有权选择修理方，修理后出具发票与承包方结算；对证据3的凭证真实性有异议，两份凭证都载明是临时水电材料款，但是上面“临时”字迹被涂改；对证据4的三性有异议，因为这份函是2014年1月14日发出，但是组织验收是2014年5月26日，即该部分电缆安装时工程还没有结束，没有验收不可能产生维修费，此室内电缆安装由于被告及业主方的资金没到位，所以没有安装，后已经进行安装且经验收合格；对证据5，上面记载当时发生墙面、屋面、落水管渗漏问题，但是没有载明是落水管的原因还是和地面连接处渗漏；对证据6的三性有异议，首先该说明是被告自己出具的，其次证明应该属于证人证言，证人应该到庭接受法庭的质询，证明所载2016年春节前卫生间水管爆裂，是由于极端天气所造成，水管破裂属于不可抗力，因此所产生的费用不应由原告来承担；对证据7的三性无异议，其中一部分原告施工的工程均由原告在确认书上签名，以确定水电工程款；证据8与本案没有关联性，因为上面有屋面和雨水管维修，屋面不属原告的施工范围，2014年5月20日被告没有要求原告对雨水管重修，根据合同的约定，保修期内原告施工质量不合格的，应由被告通知原告进行修复，但是被告并未通知原告，也没有任何证据材料予以证明，因此这两份领款凭证是不真实的。本院认证意见：原告黄卫勇所举证据1、2、3符合民事诉讼证据要求，且被告无异议，本院予以认定；证据4，经办人李根松未出庭作证，被告对其身份不予认可，故本院无法核实真实性、关联性，不予认定；证据5系经双方核算后由被告向原告出具的已支付款项明细，被告亦无异议，本院予以认定。被告杭州四建临安公司举证据1所列明细与原告举证5相一致部分本院予以认定，对不一致部分因原告方不予认可，且被告未提供相应证据佐证，本院不予认定；证据2、4、5、6涉及工程质量问题，因被告未提起反诉，故不属本案审查内容，本院不予认定；证据3，两份凭证原告出具时载明用途为“用临时设施水电材料款”、“临时用水、电材料费”，被告方亦认可“用临时设施”、“临时用”字样是由被告划掉，故该两份领条应认定为原告领取临时水电材料款出具的凭证，予以认定；证据7，因原告对水电安装工程款的审计结果并无异议，予以认定；证据8，无法核实真实性、关联性，且原告不予认可，故本院不予认定。根据上述认定的证据，结合当事当庭陈述，本院确认如下案件事实：2012年12月25日，被告将其承建的宁国港宁资产管理有限公司1-4#厂房室内的水电安装工程发包给原告，并签订《水电安装工程承包合同》1份，约定：“……三、工程造价：1#、2#厂房预算造价分别为242677.35元，3#、4#厂房预算造价分别为336655.38元，工程总造价：最后以实际决算总造价下浮15%。四、结算方式：同甲方(被告)施工承包合同，按实际工程量比例付款。五、承包方式：包工包料、包安全、包工期的承包方式进行施工。……八、双方责任：……8、本工程所有税金和检测的费用与乙方(原告)无关，由甲方负责；9、本工程临时水电材料按实际用量，按市场价格，不计税金，由甲方直接付给乙方。……”工程竣工经验收合格后，安徽华瑞工程咨询有限公司对港宁资产1-4#厂房工程造价进行审核，其中水电工程审定造价为770835.36元。经双方对账，被告陆续向原告支付款项628050元(其中2013年7月10日、8月28日原告向被告出具的领款凭证上载明用途为“用临时设施水电材料款”、“临时用水、电材料费”)。现原告黄卫勇诉至本院，请求判如所请。本院认为：原告黄卫勇与被告杭州四建临安公司之间签订的《水电安装工程承包合同》，因原告不是具有相应建筑资质的法人单位，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，该合同系无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据该规定，当建设工程施工合同被确认无效后，关于工程款的支付仍然会产生与有效合同相类似的法律后果。本案中，原告作为实际施工人，完成了双方之间合同约定的水电安装工程，并经竣工验收合格，参照合同约定，被告应向原告支付工程款为655210元［770835.36元×(1-15%)］，现被告已支付原告款项为628050元，扣除临时水电材料款90000元，还应支付原告工程款为117160元［655210-(628050-90000)］，故本院对原告请求被告支付工程款117160元的诉请，予以支持，超出部分因原告未提供充分证据证实，本院不予支持。被告辩称本合同不涉及临时水电材料费，与查明的事实相悖，本院不予采纳；被告辩称原告应承担审计费、税金的意见，未提供证据证实，本院亦不予采纳；另其辩称原告施工工程存在质量问题并造成被告经济损失，因被告未在本案中提起反诉，本案不宜一并处理，被告可另行主张权利。综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院》第一条第(一)项、第二条之规定，判决如下：一、被告杭州市第四建筑工程公司临安市公司于本判决生效后十日内向原告黄卫勇支付工程款117160元；二、驳回原告黄卫勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3043元，减半收取1521.50元，由原告黄卫勇负担221.50元，被告杭州市第四建筑工程公司临安市公司负担1300元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。审判员  丁慧艳二〇一六年七月十九日书记员  汪俊婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建筑工程施工合同具有下列情形知其一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。