湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0405民初2号原告高某某，男，汉族。委托代理人谢爱民，湖南业达律师事务所律师。被告某某县源创石材制品厂。负责人张某，该厂厂长。委托代理人徐言军，山东圣泽律师事务所律师。原告高某某与被告某某县源创石材制品厂（以下简称源创厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行审理，原告高某某委托代理人谢爱民、被告源创厂负责人张某及其委托代理人徐言军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，原告高某某于2015年12月31日向本院申请财产保全。本院于2016年1月14日做出（2016）湘0405民初2-1号民事裁定书，依法冻结了被告源创厂银行存款600000元或查封、扣押被告同等价值的其他财产。原告诉称，2015年11月5日，原、被告签订《石材购销合同》，原告向被告订购各种规格的黄锈石外墙石材。合同约定：购货方交付定金300000元，订购数量暂定11000平方米，实际面积以订单为为准；石材质量：除满足国家的有关质量标准外，还必须确保石材厚度偏差不超过正负2mm，并且颜色必须与样品一致；交货时间：以提供石材次日起15日内交货；交货地点及验收付款：供货方运送至购货方衡阳工地，验收合格后付款。合同签订后，2015年11月11日，原告首次向被告发出7082平方米（价款约为800000余元）的订单，然而，订单发出后，被告没有按照合同约定的15天内发货至衡阳工地，而是在2015年11月30日才发货614平方米的石材，且存在严重质量问题：1、石材厚度大量不符合合同要求；2、颜色、色调与样品明显不符。对上述被告所供石材的质量问题，原告多次与被告协商，要求更换，但被告总以各种理由推诿，拒绝更换。原告认为被告违约行为，表现为被告无履行合同的能力或诚意，造成原告无法如期完成承包的工程。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《石材购销合同》2、被告双倍返还原告定金600000元；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、《石材购销合同》，拟证明原、被告双方在合同中确定了各自的权利义务关系；2、原告委托秦丽玲支付的定金凭据《建设银行网上银行转账汇款电子回单》2份，拟证明原告依约已向被告交付定金300000元的事实；3、原、被告双方确定的被告提供的《石材外观样品》实物1件，拟证明被告提供的石材应当符合样品的材质、颜色、色调要求；4、原告向被告发出的《订货清单》及其《排版图纸》各1份，拟证明原告依据签定的合同，要求被告按照《订货清单》及《排版图纸》所列的石材品种、数量、规格发货，要求发货的面积数量合计为7082平方米；5、原告拍摄的被告交付的石材照片15张以及湖南丽波国际投资有限公司出具的证明1份，拟证明被告实际交付的石材在颜色、色调与样品明显不符，且存在大量各种严重质量问题；6、原告向被告发出的石材质量的异议函及被告的复函各2份，拟证明原告发现被告发给原告的石材严重不符合合同约定后，向被告提出异议，要求更换，而被告无理辩解，拒绝更换；7、车票，拟证明原告因石材质量问题乘车前往被告处与被告协商但未果的事实。被告辩称，不同意解除合同，要求继续履行合同。原告诉请中部分不是事实，合同签订及交付定金，被告已发部分货物，原、被告双方均无争议。但原告所称被告延期交货，对此双方已协商完毕达成谅解。对于石材的质量及厚薄度，被告已与原告协商过，对于少量的存在厚薄问题的石材可以调换。关于色差问题，原告所购买的是天然锈石，行业内允许存在轻微的色差，因此被告没有违约的事实。对于原告诉请要求双倍返还定金，作为本案不适用。因为本案是买卖合同纠纷案，双方争议的是产品质量问题，根据合同约定，双倍返还定金并不是本案实质的产品质量纠纷适用的法则。为支持其辩解意见，被告向本院提供了以下证据：产品出库单2张及实物照片8张，拟证明合同签订后，被告根据原告的指示进行生产，在发走第一批货物后，原告要求被告停止发货，但被告已生产近2000平方米的石材，被告已履行了合同约定的义务。在本院主持下，当事人发表如下质证意见：被告对原告提供的证据1、2、3、4、7均无异议；被告对原告提供的证据5的真实性有异议，认为照片中的石材是否是被告的产品无法确认，该组证据亦未标明形成的时间、地点、环境、拍摄人及身份，照片中石材的效果亦取决于拍摄器材的质量、所处的环境等诸多因素，该证据是否是涉案板材亦无法确定；被告对原告提供的证据6的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告提供的第一份函中提出二个问题，其一是延期交货，其二是质量问题，但在第二份函中双方经过电话沟通，从函件中亦可证明双方就延期交货已达成谅解；对于原告所称石材的色差及厚薄质量问题，被告在复函中已回复原告可以对一小部分有问题的产品可以调换。该证据亦证明了被告停止发货是应原告的要求，从而导致被告已生产出来的产品堆放在被告厂区；原告对被告提供的证据有异议，认为该证据不能证实该证据中的产品是为原告准备的，同时照片中的光线较强，拍摄的石材颜色亦有失真。经合议庭评议，本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，可以证明原、被告双方的买卖合同关系，本院予以确认；对原告提供的证据2，可以证明原告交付定金的事实，本院予以确认；对原告提供的证据3，可以证明被告提供的石材样品，本院予以确认；对原告提供的证据4，可以证明原告向被告发出要货的要约，对产品的品种、数量、规格等均进行了约定，本院予以确认；对原告提供的证据5，可以证明被告所发货物的真实情况，本院予以确认；对原告提供的证据6、7，可以证明原告因被告所发货物因延期交货及质量问题，与被告进行沟通的事实，本院予以确认；对被告提供的证据，结合原、被告提供的证据，可以证明被告应原告要求进行生产，但因原告提出质量问题而积压在被告工厂内的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院认证的证据，本院查明以下事实：2015年11月5日，原、被告签订《石材购销合同》，原告向被告订购各种规格的黄锈石外墙石材。合同约定：购货方交付定金300000元，订购数量暂定11000平方米，实际面积以订单为为准；石材质量：除满足国家的有关质量标准外，还必须确保石材厚度偏差不超过正负2mm，并且颜色必须与样品一致；交货时间：以提供石材次日起15日内交货；交货地点及验收付款：供货方运送至购货方衡阳工地，验收合格后付款。合同签订后，2015年11月11日，原告向被告发出7082平方米（价款约为800000余元）的订单，订单发出后，被告于2015年11月30日发货614平方米的石材。原告认为被告所发石材存在严重质量问题：1、石材厚度大量不符合合同要求；2、颜色、色调与样品明显不符。对上述被告所供石材的质量问题，原告多次与被告协商，要求更换，但原、被告双方均未达成一致。原告认为被告违约，表现为被告无履行合同的能力或诚意，造成原告无法如期完成承包的工程，因此原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案系买卖合同纠纷案。原、被告双方争议的焦点是：1、被告所供货物是否存在质量问题或不符合合同约定的要求，被告是否违约；2、定金是否需双倍返还。本案中，2015年11月11日，原告向被告发出要约，被告应当按照双方签订的合同约定，向原告供货。被告所发货物，通过庭审及本院现场核实，被告所供石材在色差、规格尺寸等方面与样品存在很大差异。虽然被告所供石材系天然石材，其产品的外观要求不同于一般意义上的工业产品，有国家制定的严格标准，但原告系装修承包商，其外墙装修效果需达到建筑开发商的认可。达不到外观要求，即可以认定被告所供货物不符合合同约定的要求。对于被告所供货物是否存在产品质量问题，因原告未提供鉴定机构出具的鉴定报告，因此本院对被告所供货物是否存在质量问题不予评价。被告所供货物不符合合同约定的要求，且又不采取积极的态度履行合同，已构成违约。买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同的，因此，原告要求解除合同符合法律规定，本院对原告的该诉讼请求予以支持。对于被告所发货物，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定应当返还给被告，同时根据原、被告双方合同约定其返还所产生的费用应当由被告承担。原、被告签订的合同中关于违约责任仅是就延期交货定金双倍返还进行了约定，而对产品样式、色差等方面不符合约定定金是否双倍返还未有约定。因此，被告应返还原告所交定金300000元，对原告的要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、解除原告高某某与被告某某县源创石材制品厂2015年11月5日签订的《石材购销合同》；二、被告某某县源创石材制品厂于本判决生效十日内返还原告高某某定金人民币300000元。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9800元、保全费3520元，原告高某某负担4900元，被告某某县源创石材制品厂负担8420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  邓 勇审 判 员  杨海雁人民陪审员  崔新生二〇一六年七月十九日书 记 员  罗 琛附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。