上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第1913号原告广州市艺石轩装饰设计有限公某，住所地广州市。法定代表人林健敏，总经理。被告上海富美家装饰材料有限公某广州经营部，住所地广东省广州市。负责人PETERGEOFFREYWILSON。被告上海富美家装饰材料有限公某，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人PETERGEOFFREYWILSON，董事长兼总经理。两被告共同委托代理人王桂喜，上海四维乐马律师事务所律师。两被告共同委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。原告广州市艺石轩装饰设计有限公某诉被告上海富美家装饰材料有限公某广州经营部(以下简称富美家广州经营部)、上海富美家装饰材料有限公某(以下简称富美家公某)买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。本案于2015年11月18日公开开庭审理，原告法定代表人林健敏，两被告共同委托代理人石彬到庭参加诉讼。审理过程中，经两被告提出申请，本院对涉案支票存根上的签名进行鉴定。因案情复杂，本案转为普通程序审理。鉴于本案与(2014)青民二(商)初字第2124号案件(以下简称2124号案件)系基于同一事实发生的纠纷，经当事人同意后，本案与2124号案件合并审理并于2016年6月30日公开开庭审理。原告法定代表人林健敏，两被告共同委托代理人石彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市艺石轩装饰设计有限公某诉称：原告与富美家广州经营部自2005年开始购销业务，由富美家广州经营部向其提供人造石材，该合同的具体执行人是谢国勤、张文真。2010年10月14日，原告与富美家广州经营部就以往购销业务签订对账单，确认截至2010年9月30日止，原告结欠富美家广州经营部货款人民币1,529,105.90元。2010年10月29日至2014年7月31日，原告分26次以支票或者现金方式向富美家广州经营部支某货款共计1,725,017.10元。2012年10月30日，富美家广州经营部经办人谢国勤与原告法定代表人就江南新苑等四项工程所供人造石材料、加工费等作出折扣承诺并签订忘录，确认富美家广州经营部应补偿原告折扣款共计229,451.34元。综上，富美家广州经营部多收取了原告款项195,362.50元，计算方式为：总付款1,725,017.10元-1,529,105.90元-货款230,000元%2B折扣款229,451.34元=195,362.50元。富美家广州经营部系富美家公某的分公某，应由富美家公某对其债务承担连带责任。据此，原告诉至本院，要求判令：1、被告富美家广州经营部返还原告多支某的货款195,362.54元并偿付利息(以195,362.54元为本金，自2015年1月19日起计算至2015年9月21日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告富美家公某对上述债务承担连带清偿责任。被告富美家广州经营部、富美家公某共同辩称，不同意原告诉请，富美家广州经营部没有拖欠或者应当返还给原告的相关费用，反而是原告拖欠两被告货款未付，详见(2014)青民二(商)初字第2124号的答辩意见及案卷材料，故不同意原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：1、对账单一份，证明原告确认截止2010年9月30日前结欠富美家广州经营部的货款金额为1,529,105.90元；2、应付款明细一份，系富美家广州经营部出具，证明2010年9月、2012年12月的应收账款情况；3、应付账款明细表一份，系原告制作，证明在2012年应收账款付款明细中没有反映的账款情况；4、支票存根一组，与明细是对应的，证明上述证据3中原告标注的第一到第十四项的内容；5、折扣备忘一份，证明富美家广州经营部的经办人谢国勤与原告法定代表人确认有1-4项折扣、补贴的具体内容；6、购销合同一份，证明谢国勤签字的真实性。7、承诺函一份，证明折扣备忘中的庭外和解费用3万元的来源；8、民事调解书一份，证明原告与案外人的诉讼情况，其中折扣备忘中庭外和解费用的3万元即为调解协议中的已扣除3万元人造石费用；9、银行对账单一份，证明2011年1月至5月，2012年2月至4月期间的银行往来账款情况。被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明截止2010年9月30日原告尚拖欠富美家广州经营部1,529,105.90元；对证据2的真实性无异议，系原告出具，与前一份金额也是一致的，截止2012年12月前最终欠款为508,158.80元；对证据3的真实性不予认可，该对账单中第1-14项的款项并未支某到两被告处，同时，该14项付款支票中2011年1月27日原告同时开具了5张支票，没有必要同日多次开具，与常理不符，其中有很多是没有入账的，根据原告在另案中提供的入账凭证，这些支票收款人均不是两被告，是案外人公某。2012年10月30日的四笔折扣款也并不存在；对证据4的真实性不予确认，两被告已经核对过原件，对其上的张文真的笔迹提出鉴定申请，富美家广州经营部确有此人；对证据5的真实性不予认可，没有原件，双方也没有达成过折扣备忘，谢国勤曾经在富美家广州经营部工作过，庭前联系过他，其本人不确认此事；对证据6的真实性无异议，但与本案无关，谢国勤的签字无法看出是原件还是复印件，上面的签字全是复印的，即便这上面谢国勤的签字是真实的，无法以此推定折扣备忘上的签字是其本人签订，购销合同中谢国勤签字的同时有广州经营部盖印，折扣备忘中却没有；对证据7的真实性无异议，根据该承诺函并不能推定富美家广州经营部需要向原告支某3万元或者承担和解费用3万元，而是表明富美家广州经营部与原告共同承担3万元整，双方如何分摊并未约定；对证据8的真实性无异议，该调解书不能反映富美家广州经营部应承担3万元费用的情况；对证据9的真实性予以确认，证明内容不予确认。两被告为证明其抗辩意见，提供以下证据材料：银行对账明细及支票一组，证明所述1-14项支票并未支某到两被告公某账户，而是向案外人支某，该组证据出自(2014)青民二(商)初字第2124号(以下简称2124号)卷宗。原告对上述证据的真实性无异议，并认为支票开具的是空白的抬头，给了张文真，收款人是谁填的并不清楚，原告给支票之后，富美家广州经营部称没收到，原告去银行查询才知道的。因双方对于14张支票存根真实性存在争议，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对其中有“张文真”签字的13张存根上的签字真伪进行鉴定(1、编号为XXXXXXXX、金额为15,360元；2、编号为XXXXXXXX、金额为20,400元；3、编号为XXXXXXXX、金额为3,460元；4、编号为XXXXXXXX、金额为11,300元；5、编号为XXXXXXXX、金额为8,550元；6、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；7、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；8、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；9、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；10、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；11、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；12、编号为XXXXXXXX、金额为27,500元；13、编号为XXXXXXXX、金额为27,500元；另，编号为XXXXXXXX，金额为5万元的支票存根无收款人签名，未鉴定)。2016年5月，上述机构出具司法鉴定意见书称：(一)对上述编号中的1—2、6—13《中国民生银行支票存根(粤)》、《中国民生银行支票存根》上的“张文真”签名字迹与供比对的样本“张文真”签名字迹是同一人书写；(二)限于现有材料的条件，无法判断检材三至检材五《中国民生银行支票存根(粤)》上的“张文真”签名字迹与供比对的样本“张文真”签名字迹是否同一人书写。上述鉴定结论系由具备相应资质的专业部门出具，鉴定程序符合相关规定，其鉴定结论应当作为签字真实性的依据。结合上述鉴定意见的结论，本院对原、被告双方证据的认证意见为：对原告出具证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性予以确认，证明内容不予确认；对证据4中的由鉴定机构确认签名字迹为同一人书写的支票存根真实性予以确认，对编号为XXXXXXXX、金额为3,460元，编号为XXXXXXXX、金额为11,300元，编号为XXXXXXXX、金额为8,550元的三张支票存根，因司法鉴定机构依据现有样本无法判断，该结果应由负有举证责任的两被告承担，两被告未能证明上述支票存根上的签字非张文真所签，且原告提供的原始记账凭证及银行流水进一步印证上述支票存根的真实性，故本院对涉案有争议的13张支票签字的真实性均予以确认；编号为XXXXXXXX，金额为5万元的支票存根无收款人签名，原告未提供其他证据证明该支票已为两被告所支取，故本院对该份支票存根的真实性不予确认；对证据5，因原告未在法院规定的期限内提供原件并提出鉴定申请，且根据《最高人民法院》第六十九条第(四)项的规定，未经与原件核对的复印件无法单独作为证据使用，本院对该份复印件的真实性不予确认。经开庭审理查明，原告与富美家广州经营部存在长期业务往来。经对账，2010年10月14日，原告在富美家广州经营部出具的对账单上盖章签字，确认截至2010年9月30日止，原告结欠富美家广州经营部货款1,529,105.90元。2014年，富美家广州经营部出具应收账款付款明细一份，原告在其上盖章，确认截至2014年1月，应收账款余额为508,158.80元。因原告认为上述应收账款余额中未包括涉案14笔支票款项及2012年10月30日的折扣款，如计算在内则富美家广州经营部应返还原告195,362.54元。故原告诉至本院，要求两被告共同返还上述款项。另查明，2014年11月，富美家公某诉至本院，要求原告支某拖欠款项498,159元，原告提出抗辩与本案意见一致，即应收账款余额508,158.80元中未包括涉案14笔支票款及2012年10月30日的折扣款，如计算在内则富美家广州经营部应返还原告195,362.54元。但该案中原告并未提出反诉而是诉至广州市越秀区人民法院，后该院将该案移送至本院审理。以上查明的事实，由原告提供的对账单、应付款明细、支票存根、鉴定意见书、鉴定费发票等证据及当事人陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为，涉案14张支票对应的付款是否应予确认，涉案折扣备忘录中的扣款是否应在结算款项中扣除。本院结合证据认证部分，详述如下：第一，根据司法鉴定意见书的结论，除编号为XXXXXXXX、金额为3,460元，编号为XXXXXXXX、金额为11,300元，编号为XXXXXXXX、金额为8,550元的三张支票存根无法判断外，其余支票存根上签字人员为张文真本人，双方均确认张文真系财务人员，且支票存根上均明确系富美家的材料款，其收取支票的行为无其他相反证据情况下应视为公某职务行为，该部分款项金额为390,760元。至于金额共计23,310元的三张支票存根的真伪，应由负有举证责任的两被告承担不利后果，结合银行明细，三张支票存根上张文真签字的可能性较高，本院对原告意见予以采纳。编号为XXXXXXXX的支票无人签字，对其真实性不予确认。故除2012年应收账款付款明细以外，原告以支票方式另行支某富美家广州经营部货款414,070元，并于2014年7月支某两被告1万元，上述款项应从原告主张中扣除。第二，因原告无法提供折扣备忘录的原件，根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故即便原告提出鉴定申请，仅凭复印件作为鉴定素材会对鉴定结论的可靠性产生不利影响，在无其他充分证据予以佐证的情况下，故本院对折扣备忘录的真实性难以确认。另，原告提供的和解承诺表明，关于江南新苑的台面维修费3万元由原告及富美家广州经营部共同承担，即便该份承诺书为真实，也难以推断出折扣备忘中所述“中意庭外和解费用折扣30,000元”意指该费用由富美家广州经营部单方面承担。原告未对其主张提供已减免折扣款的相应依据，故本院对原告认为应在与两被告的款项中抵扣229,451.34元的主张不予采纳。综上，在2012年应收账款付款明细之外，原告另支某了富美家广州经营部424,070元。据此，原告仍结欠富美家广州经营部84,088.8元，本院对原告要求两被告返还多支某的195,362.54元的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院》第九十条，《最高人民法院》第六十九条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告广州市艺石轩装饰设计有限公某的诉讼请求。本案受理费4,305.40元，由原告负担，鉴定费39,000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 琳人民陪审员  王剑影人民陪审员  钱 江二〇一六年七月十一日书 记 员  陈小芬附：相关法律条文一、《最高人民法院%26lt;关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释%26gt;》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……