安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1503民初720号原告：六安市裕安区骊园生态林果专业合作社,住所地六安市裕安区。法定代表人:柳立宽，经理。委托代理人：冯东升，安徽天爱律师事务所律师。被告:六安市水务投资有限公司,住所地六安市,组织机构代码法定代表人:孙梅，该公司副总经理。委托代理人：李永有，安徽皋陶律师事务所律师。委托代理人：王存德，该公司副总经理。被告:安徽省六安市水电建筑公司,住所地六安市,统一社会信用代码91341500152943286J。法定代表人:卞志友,该公司经理。委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。本院于2016年2月3日立案受理了原告六安市裕安区骊园生态林果专业合作社诉被告六安市水务投资有限公司、安徽省六安市水电建筑公司财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员卢继宏适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人冯东升，被告六安市水务投资有限公司的特别授权代理人李永有、王存德，被告安徽省六安市水电建筑公司的特别授权代理人姚家果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六安市裕安区骊园生态林果专业合作社诉称：请求依法判令被告赔偿原告苗木损失款560，000元；判令本案的诉讼费用由被告承担。被告六安市水务投资有限公司辩称：被答辩人诉答辩人赔偿苗木损失缺乏事实和法律依据；被答辩人因自身的重大过错而造成的损失应自行承担。综上，被答辩人诉请答辩人六安市水务投资有限公司财产损害赔偿无事实根据和法律依据，请求法庭依法判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告安徽省六安市水电建筑公司辩称：答辩人不是本案适格被告。被告通过投标并按照合同约定完成了施工任务，工程都是在合同范围内履行施工义务，没有侵权行为；原告主张的是财产损失，其实际应该是争议补偿纠纷，主体应当是裕安区人民政府，而不是本案的两被告；原告提供的证据不足以证实其诉请。原告提供的证据：1、村委会出具的证明及证人证言，证明被告六安市水务投资有限公司将淠河西岸水系综合治理项目工程发包给被告安徽省六安市水电建筑公司，该项目需要征占位于裕安区新安镇关塘村汪冲组的原告六安市裕安区骊园生态林果专业合作社的场地，被告于2015年两次强行移栽合作社果木时，存在粗暴施工，对场地管理混乱，致排水不畅。综上，合作社的成片果木被毁损和淹死的事实；2、裕安区骊园生态林果专业合作社苗木价格评估报告书，证明裕安区新安镇人民政府作为案发地基层政府，从大局出发，委托具有评估资质的中证房地产评估造价集团有限公司就本案原告的苗木因被告征迁过程中施工影响水淹死亡和施工损坏造成的损失，作出客观、公正、公允的评估，具体损失共计560798元的事实。3、证人证言，证明原告的损失由被告在施工过程中造成；4、土地承包合同，证明原告承包的土地情况。被告六安市水务投资有限公司的质证意见：对证据1的村委会证明真实性、关联性持有异议，并且无其他证据证明，不能达到原告的证明目的，而且该证明不具备形式要件，应当有当地村委会负责人的签名；对2存在瑕疵，委托书看不清委托人是谁，而且不符合评估的基本要求。对证据3证人当庭陈述与原告提供的证人证言不一致。对证据4，除对其关联性持有异议外，其他无异议。被告安徽省六安市水电建筑公司的质证意见：对1三性均持有异议，该证明没有施工现场人员的签字，不论是发包方还是承包方都不会强行移栽林木，村委会也没有能力作出证明，原告也未提供其他证据证明所谓淹死的林木是原告所有；对2三性持有异议，原告的损失应当是在征迁过程中施工导致的，而不是因被告施工所导致的。对证据3证人证言不能达到原告的证明目的，很明显原告的损失是因为征地补偿。对证据4，除对其关联性持有异议外，其他无异议。被告六安市水务投资有限公司提供的证据：1、六安市发改委【2014】24号关于淠河西岸水系综合治理项目城西新渠等初步设计批复，证明涉案工程是经法定程序审批的；2、六安市住建委与裕安区政府关于城西新渠城西河及其二级支渠整治项目征迁协议书，证明涉案地块征迁是裕安区政府包干负责；3、二被告签订的《合同协议书》，证明二被告对涉案工程汪冲水库施工建设的权利义务；4、六安市征迁所2015年1月5日，2015年3月17日致原告“关于限期移植树木的通知”，证明有关职能部门履行了要求原告移植树木的告知义务。原告应对自身过错造成损失负责。原告六安市裕安区骊园生态林果专业合作社的质证意见：对1无异议；对2认为与本案无关联性，侵权行为由两被告承担；对3系两被告的约定，不应该共同对原告的行为致财产损害的结果进行抗辩；对4认为与本案无关联性。被告安徽省六安市水电建筑公司的质证意见：无异议。被告安徽省六安市水电建筑公司提供的证据：1、招标文件，证明（1）六安市淠河西岸水系综合治理项目城西新渠、城西和及二级支渠（流）整治工程（一期）由六安市水务投资有限公司的事实。（2）2014年4月工程具备开工条件；2、施工2标合同协议书，证明（1）安徽省六安市水电建筑公司中标的事实。（2）发包人负责协调工程范围内的施工用地的事实。（3）水电公司施工严格按照合同及施工图纸的约定施工的事实。原告六安市裕安区骊园生态林果专业合作社的质证意见：对1三性无异议，恰恰说明该项目是两被告合伙施工；对2认为两被告对施工有管理义务。被告六安市水务投资有限公司的质证意见：无异议。经庭审举证质证，本院对原被告双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，被告六安市水务投资有限公司对其真实性、关联性持有异议，被告安徽省六安市水电建筑公司对其真实性、关联性、合法性均持有异议，但两被告均未提交相关证据证明，本院对原告的证据予以认定；对证据2的真实性、合法性、关联性，二被告均持有异议，本院认为该证据由工程所在地政府委托评估，属于第三方委托，并不是原告自行委托，故对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对证据3，二被告对其证明目的持有异议，本院认为该证据与证据1，能够相互形成证据链，本院予以认定。对证据4，二被告除对其关联性持有异议外，其他无异议，本院予以认定。对被告六安市水务投资有限公司提交的证据1、2、3、4除对证据2、3、4的关联性持有异议外，其他无异议，被告安徽省六安市水电建筑公司无异议，本院予以认定。对被告安徽省六安市水电建筑公司提交的证据1、2，原告除对证据2的证明目的有异议外，其他无异议，被告六安市水务投资有限公司无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和提供的证据，审理查明的事实，被告六安市水务投资有限公司根据六安市关于城西新渠、城西河及其二级支渠整治工程项目需要，将该工程发包给被告安徽省六安市水电建筑公司施工，由于该项目施工范围涉及原告种植果树所在的土地，在原告未能及时移栽的情况下，被告安徽省六安市水电建筑公司在施工过程中，因施工不当，造成排水不畅，且未尽适当合理的保护义务，致使果树毁损和淹死，案经六安市裕安区新安镇政府委托评估，共计造成原告果树损失560，798元，经双方协商未果，原告遂提起诉讼。本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告安徽省六安市水电建筑公司在施工过程中，造成原告的果木毁损和淹死，其行为存在过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任，原告由于未能及时移栽，亦有过错，故原告请求赔偿损失560，798元，应由被告安徽省六安市水电建筑公司承担60%即336478.8元；原告请求被告六安市水务投资有限公司承担赔偿责任，由于其无过错行为，本院不予支持。案经本院审委会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省六安市水电建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿原告六安市裕安区骊园生态林果专业合作社果木损失336478.8元；二、驳回原告六安市裕安区骊园生态林果专业合作社对被告六安市水务投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担495元，被告安徽省六安市水电建筑公司负担1155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  卢继宏二〇一六年七月七日书记员  管颖颖附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。