山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第6480号原告葛维尧，男，1968年2月26日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托代理人崔志光，山东重诺律师事务所律师。委托代理人毕晓庆，山东重诺律师事务所律师。被告王丽杰，女，1971年4月15日生，汉族，居民，住青岛市市北区。委托代理人尹学武，男，1943年12月23日生，汉族，居民，住青岛市市北区。原告葛维尧诉被告王丽杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛维尧的委托代理人崔志光、被告王丽杰及其委托代理人尹学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛维尧诉称，原被告系男女朋友关系，2013年9月，被告因打算买房而向原告借款。被告自2013年9月至2014年2月期间，共向原告借款人民币312,000元，其中借款人民币280,000元用于支付购房首付款，借款人民币20,000元用于支付购房税费，借款人民币12,000元用于支付房产中介费。另，被告购买上述房产向银行贷款人民币250,000元，被告自2014年4月至2015年3月共借原告人民币46,500元用于偿还房贷。此外，被告还于2015年4月18日向原告借款人民币40,000元用于购买保险。上述借款，虽经原告多次催要，被告均拒不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告返还借款人民币398,500元；二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告王丽杰答辩称，原告诉被告向其借款与事实不符，原被告两人是恋爱关系，原告在恋爱过程中隐瞒了自己已婚的婚史，欺骗了被告，且达到了长期同居的目的，在同居期间双方的经济是混在一起的，原告所给被告的钱没有一笔款项是借款，给的款项一部分用于日常生活等费用，另一部分是原告给被告买的各种物品，这些款项属于赠予行为不是借款行为；原告所诉人民币46,500元的房屋贷款，不是借款，另外人民币40,000元，是因为两人的关系是原告给被告买的保险，不应认为是借款；被告所买房屋款项大部分是被告自己以前的钱，还有一部分是原告所出，并不是原告用人民币280,000元买的房屋；被告曾多次向原告提出结婚，最后原告坦言现在还未离婚，要求被告再等几年，但被告不同意，要求与原告分手，故此，原告以借款向法院起诉被告，两人并没有借条，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告系男女朋友关系，双方交往期间原告存在已婚状态，被告系已离婚状态。2013年9月28日至2015年4月18日期间，原告通过银行转账方式向被告汇款22笔，款项共计人民币331,500元整，具体汇款情况为：2013年9月28日汇款人民币5,000元，2013年12月5日汇款人民币50,000元，2014年1月3日汇款人民币30,000元，2014年1月25日汇款人民币160,000元，前述款项合计人民币245,000元；2014年4月25日汇款人民币5,000元，2014年5月20日汇款人民币5,000元，2014年6月8日汇款人民币2,000元，2014年7月9日汇款人民币500元，2014年7月14日汇款人民币1,000元，2014年7月26日汇款人民币3,000元，2014年8月1汇款人民币3,000元，2014年8月2日汇款人民币1,000元，2014年8月24日汇款人民币3,000元，2014年9月3日汇款人民币5,000元，2014年9月4日汇款人民币5,000元，2014年9月6日汇款人民币2,000元，2014年9月7日汇款人民币2,000元，2014年9月23日汇款人民币2,000元，2014年9月30日汇款人民币3,000元，2014年10月29日汇款人民币2,000元，2015年3月26日汇款人民币2,000元，前述款项合计人民币46,500元；2015年4月18日汇款人民币40,000元。就上述款项，原告主张系被告向原告的借款并要求被告返还，要求被告返还借款的数额为人民币398,500元，原告陈述款项构成为：借款人民币280,000元用于支付购房首付款，借款人民币20,000元用于支付购房税费，借款人民币12,000元用于支付房产中介费，2014年4月至2015年3月间借款人民币46,500元用于偿还房贷，2015年4月18日借款人民币40,000元用于购买保险；款项的支付方式为前述汇款人民币331,500元及部分现金。被告就原告主张的借贷关系不予认可，辩称原被告双方系恋爱关系且长期同居，同居期间经济是混在一起的，原告所给被告的款项没有任何一笔是借款。就各自的主张，原告提交了原被告间的通话录音三份以证明双方是借款关系，第一份证据系原被告间于2015年4月18日的通话录音，谈话大意为原告向被告确认是否收到其于当天向被告的汇款人民币40,000元及该款项将来如何处理，部分谈话内容为：“被：……。如果通过了（被告缴纳养老保险费用），我就把钱交上去，如果通不过，批不了，我就还把钱还给你。……。原：我还不相信你？你一个电话打过来，好几万到了，我是倾其所有啊。……”；第二、三份证据系原被告间于2015年11月29日和30日接连两次的通话录音，谈话大意为双方就是否卖掉被告所购房屋意见不一致，及被告承诺房屋卖掉后给原告钱，但具体给原告多少钱双方未形成一致意见，部分谈话内容为：“……。原：你这次做的事让我伤心，知不知道。你整这房子的事，都不告诉我，这样有必要吗？……被：咱俩以前也不是没说过卖房的事。那我欠家里那么多钱你不知道啊？……。被：你还想怎么的，我卖了房子把钱给你就是了。原：我老头寄托了梦想在里面。我买这房我一天都没住过。被：房贷房贷没人给还。你觉得你花钱冤是吧。我卖完了之后把钱给你行了。原:不用你卖完再把钱给我。你卖它干什么呢？被：我卖了还钱行了吧。……。原：你十句话有九句半是假的，唯一问我要钱是真话。……。原：这房我再跟你说，户不要过了。被：你说的算啊，我还要还钱，还房贷的钱，还我哥还我妹的钱。……。原：你就房不卖就行。被：我卖了。原：卖了，那他钱为什么不给？他给你钱，你给我多少钱？被：你想要多少钱？我给你五万元。……。原：你给我多少钱？咱房子当时老头拿出多少钱？你说。现在你卖了多少钱？被：房款一共58万，贷款25万，剩下33万，我拿了5万，你拿了28万，加上手续费2万，一共30万。你说你想要多少钱？原：30万，我不跟你说，你给我25万，够意思吧？被：门儿都没有。我愿意给你多少给你多少。……。被：这个卖房子的事，是不是以前咱俩说过，你也同意的。原：但是你卖房为什么没跟我说呢？被：卖房后，钱他还没给我，他给我钱我就给你了。你急什么急。……。”。被告提交了青岛水木家园旅馆有限公司第五分店出具的《证明》一份，以证明原被告双方长期同住的事实，内容为：“葛维尧、王丽杰自2013年10月起在我旅馆包住226房间共计六个月之久。”。2015年12月3日，原告向本院递交诉前财产保全申请，申请对被告的财产采取保全措施，并于2015年12月9日提起诉讼，要求判如所请。另查明，被告于2013年11月份购买位于青岛市市北区镇江路32号1号楼1单元101户房屋一套（成交日期为2013年11月12日），于2014年3月20日领取房地产权证书，登记权利人为被告王丽杰。还查明，原被告在2015年4月18日的通话录音中所谈及的被告缴纳养老保险费用一事，被告已将款项成功缴纳。庭审过程中，被告另认可原告以现金方式给付其人民币12,000元用于缴纳购房中介费，但否认是向原告的借款,称系基于双方之间的特殊关系原告自愿给付被告的钱款。上述事实，有银行汇款交易明细、原被告间的通话录音、青岛水木家园旅馆有限公司第五分店出具的《证明》、房产登记信息表等证据及当事人陈述在案证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任，本案中原告主张原被告之间存在借贷关系，依据仅是原告曾向被告账户汇款或给付现金的资金交付事实，并无被告向其出具的借条等借贷合意凭证，现被告否认双方之间存在借贷关系，称系基于原被告之间男女朋友关系而给付的钱款，在此种情况下，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。为此，原告提交了原被告间的三份通话录音以证明双方存在借贷关系，本院认为，从原告提供的三份录音证据来看，第一份录音证据谈话大意为原告向被告确认是否收到汇款人民币40,000元及该款项将来如何处理，并无借贷合意的成立；第二、三份录音证据谈话大意为双方就是否卖掉被告所购房屋意见不一致，原被告双方就该套房屋的出资情况进行了归纳梳理，及被告承诺房屋卖掉后给原告钱，但具体给原告多少钱双方未形成一致意见，该两份录音证据亦不能证明双方有借贷合意；综合原告所提交的三份录音证据，不能得出被告认可涉案款项系被告向原告借款的事实，原告据此主张双方之间存在借贷关系并要求被告返还借款，证据不足，本院不予支持。至于原被告间所存在的其他法律关系及纠纷，原告可待取得相应证据后另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告葛维尧的诉讼请求。案件受理费人民币7,278元减半收取人民币3,639元，诉前财产保全费人民币2,520元，共计人民币6,159元，由原告葛维尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇一六年二月十六日书记员  王 晓