安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖08行初9号原告：虞水清，男，1951年5月17日出生，汉族。原告：虞双育，男，1965年6月6日出生，汉族。原告：虞竹江，男，1987年9月7日出生，汉族。原告：虞江妹，女，1989年11月18日出生，汉族。以上原告共同委托代理人：陈华昕，安徽雷城律师事务所律师。被告：望江县城市管理行政执法局。法定代表人：王浩，局长。委托代理人：陈军，望江县城市管理行政执法局工作人员。委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。原告虞水清、虞双育、虞竹江、虞江妹因诉望江县城市管理行政执法局行政强制执行及行政赔偿一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月26日向被告望江县城市管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告虞水清、虞双育、虞竹江、虞江妹及共同委托代理人陈华昕，被告望江县城市管理行政执法局的负责人徐建兵，委托代理人陈军、陈爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月17日，被告作出望城管强字(2015)第016号行政强制执行决定，以原告在望江县和谐路与滨河路交叉口旁，未经审批，擅自建设占地面积122.1平方米房屋，未履行被告作出的望城管责拆决字(2015)第016号责令限期拆除违法建设决定所确定自行拆除义务，依据《行政强制法》第三十七条的规定，限定原告于2015年11月25日前自行拆除，逾期将组织强制拆除。2015年12月1日，被告对原告的房屋实施强制拆除。原告起诉称：虞水清、虞双育及虞水育（已故）系三兄弟，皆为望江县太慈镇茶花村红旗组村民。由于历史原因，本村民组有一处“飞地”坐落在望江县华阳镇境内。经本村民组同意，原告三兄弟于1985年初在此地建房居住，即位于望江县和谐路与滨河路交叉口旁的一栋占地面积约130平方米砖瓦平房。当时望江县土地管理收取土地管理费80元。2004年初原告所建的住房遭遇火灾部分毁损，原告对毁损房屋进行了修建，一直由原告家人居住。2015年9月15日被告望江县城市管理行政执法局向原告送达望城管责拆决字（2015）第016号责令限期拆除违法建设决定，限原告三日内自行拆除房屋。2015年11月17日，该局作出望城管强字（2015）第016号行政强制执行决定，在未送达原告情况下，强拆了原告房屋。为此，请求1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、责令被告赔偿原告各项经济损失15万元。原告向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、亲属关系证明，证明虞水清、虞双育、虞水育系兄弟，早年分家立户，虞水育去世有继承人虞竹江、虞江妹；3、收款凭证复印件，证明涉案房屋用地已经报土地部门审批；4、协议书复印件，证明原告房屋宅基地的来源，与土管所的调查结论相印证。原告当庭递交房屋估价表，证明2012年4月涉案房屋评估价值60245元。被告辩称：一、对被答辩人所有的违法建筑物实施强制拆除的事实情况。2015年5月15日，答辩人在正常的例行巡查中发现，望江县华阳镇和谐路与滨河路交叉口处有一处长期无人居住的简易平房，坐落在人行道和绿化带上，既严重影响规划，又存在较大的公共安全隐患。通过规划部门确认，该房屋未经规划审批，未办理《建设工程规划许可证》，且属不可采取改正措施消除对规划的影响的情形。因查不到该房屋所有权人，答辩人2015年7月2日在《安庆日报》发布了公告并在县城各主要地点进行张贴，2015年7月23日被答辩人到答辩人处说明该违章房屋属其所有，为生产队看护庄家所用。经国土部门确认，该房屋占用的土地归太慈镇茶花村红旗村民组所有，根据县政府《望江县城市总体规划2004-2020》的规划，因政务新区和滨河路建设需要，于2007年进行了整体征收，该地目前属国有建设用地，该平房在重建时的用地，未办理任何审批手续。该房屋显属违法建筑。据此，2015年9月15日，答辩人向被答辩人下达了望城管责拆决字(2015)第016号责令限期拆除违法建设决定，要求其对该违法建筑自行拆除。在限期拆除决定确定的期限届满后，被答辩人既没有提起行政诉讼或行政复议，也不履行自行拆除的义务。2015年11月11日，答辩人在依法向被答辩人送达望城管催字(2015)第016号限期拆除违法建设催告书，因被答辩人拒绝领取，只得邮寄送达。2015年11月17日，答辩人向被答辩人送达望城管强字(2015)第016号行政强制执行决定，又因被答辩人拒绝签收原件退回。2015年11月24日，答辩人再次发布望城管公字(2015)第004号强制拆除公告，并在县城多个重要的公共场所和被拆房屋墙处进行了张贴。2015年12月1日，在相关社区和第三方人员的配合和见证下，答辩人对该违法建筑平房进行了强制拆除。二、被拆房屋是否属违法建筑问题。答辨人认为：1、根据望江县政府《县城规划2004-2020》的规划要求，被拆房屋所处地块自2004年起就已正式确定为县城城区规划范围，在未取得《建设工程规划许可证》的前提下，且占据规划中的公共道路，擅自重建，属于违反城乡规划法的违法建筑；2、根据土地法第六十四条规定，“在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构筑物，不得重建、扩建”，该平房重建时建设用地，因未获土地部门审批，属违法建筑。（二）相关文书送达程序问题。首先，限期拆除决定的送达，是在答辩人的办公室送达的，其收下后拒绝在送达回执上签字，送达人员进行了照相留证；其次，强制执行决定的送达，因被答辩人始终处于拒绝签收，答辩人只有邮寄送达，但两次邮寄均被原封退回。三、赔偿损失15万元无法律和事实依据。综上，答辩人认为答辩人所实施的强制拆除行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人的诉求，无事实依据和法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、限期拆除决定书；2、限期拆除催告书；3、强制执行决定书；4、拆除公告；5、拆除现场记录；6、询问笔录；7、现场勘察笔录；8、规划局协查函；9、土地局协查函；10、县政府批复；11、送达回证（含照片）；12、EMS邮件（退回）；13、机构代码证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的三性和证明目的无异议；证据3证据的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告已取得土地的合法使用权；证据4，原告提交的是复印件，原告应当出示原件；证据5，与原告诉请的房屋地址不一致，与本案无关联性。原告对被告提交的证据证1至7，真实性无异议，合法性有异议，被告无权作出相关的决定，被告强拆依据不合法；证据8，真实性无异议，证据属于间接证据和传来证据，如没有其他证据证明各原告房屋违反当时城镇规划，仅凭这份证据不能证明原告房屋违反规划；证据9，证据三性无异议，土地局的协查函不能证明各原告房屋是非法用地，不能达到证明目的；证据10，属于内部审批程序，不具有审查性，与本案无关；证据11，证据形式有异议，仅凭一张照片不能证明虞双育收到文件，不能达到证明目的；证据12，真实性有异议，邮件应当在其它送达形式无法送达的情况下才能使用的，所有邮件只是寄给虞双育，没有寄给其他几个原告，不能达到证明目的；证据13无异议。本院对原告提交的证据具备证据的三性的予以认定。原告提交的收款凭证、协议，能确定在位于望江县和谐路与滨河路交叉口旁有地块属于原告村民组集体所有“飞地”上一处约122.1平方米砖瓦平房，原告享有使用权。原告当庭递交2012年4月安徽中安房地产评估咨询有限公司对该砖瓦平房的房屋估价表，因“飞地”已在2007年因望江县政务新区和滨河路建设需要被依法征收，该房屋估价表亦不能作为本案定案依据；对被告提交的证据具备证据的三性的予以认定，其证据8规划局协查函、证据9土地局协查函，表明原告在2004年因涉诉房屋遭遇火灾后，对该房屋进行了重建时，并未获得划范部门的规划许可及土地部门审批；证据11、12送达方式，并不违反法律规定，本院予以确认。经审理查明：望江县太慈镇茶花村红旗组在望江县华阳镇境内位于望江县和谐路与滨河路交叉口旁有一处“飞地”，1985年8月24日红旗组与本组村民虞水清、虞双育及虞水育（已故）签订协议，由原告三兄弟在此地看青，负责管理地上一切农作物，并建设一栋占地面积约122.1平方米的砖瓦平房居住，1990年6月9日望江县土地部门据此收取该土地管理费80元。2004年初原告所建的住房遭遇火灾被毁后，原告对毁损房屋进行了重建。2007年因望江县政务新区和滨河路建设需要，属于太慈镇茶花村红旗组的“飞地”被依法征收，征地补偿款亦已及时兑付到位。但占用该“飞地”所建平房未予拆除。2015年5月15日被告在例行巡查中发现该平房长期无人居住，通过规划部门确认，该平房属不可采取改正措施消除对规划的影响的违章建筑。2015年7月2日被告在《安庆日报》发布了公告并在望江县城各主要地点进行张贴寻找房主。2015年7月23日原告到被告处说明该平房属其所有，后经国土部门确认，该平屋占用的土地归太慈镇茶花村红旗村民组所有，已于2007年进行了整体征收，该地目前属国有建设用地。2015年9月15日起，被告作出[望城管责拆决字(2015)第016号]限期拆除违法建设决定，并于当日在被告机关向原告送达，原告收取后拒绝在送达回执上签字。2015年11月11日被告作出[望城管催字(2015)第016号]限期拆除违法建设催告书，督促原告在3日内至被告机关进行陈述和申辩，并于当日邮寄原告被拒收退回；2015年11月17日被告作出[望城管强字(2015)第016号]行政强制执行决定，决定于当日邮寄原告被拒收退回。2015年11月24日被告作出[望城管公字(2015)第004号]强制拆除公告，并在望江县城多个重要的公共场所和被拆房屋墙处进行了张贴。2015年12月1日，在相关社区和第三方人员的配合和见证下，被告对该违法建筑实施强制拆除。本院认为：本案是因被告认定原告坐落在望江县华阳镇和谐路与滨河路交叉口处简易房屋为违法建设并予以强制执行而引发行政争议。原告起诉状中诉讼请求是要求撤销被告作出的责令限期拆除违法建设决定和行政强制执行决定，并要求确认被告强拆其房屋行为违法；以及被告赔偿原告经济损失15万元，并另行安排原告住宅建设用地130平方米。庭审中，原告明确其诉讼请求为确认被告强制拆除其房屋行为违法，并赔偿原告经济损失15万元。故本案审查的范围应是被告强制拆除原告房屋的行政行为是否合法及是否应当予以赔偿。被告认定原告本案讼涉房屋属违法建设，作出责令限期拆除违法建设决定后，原告未履行该决定确定的自行拆除义务。被告应当依照《城乡规划法》第六十八条和《行政强制法》关于行政机关强制执行程序的规定强制执行。本案被告履行了催告、政府批准、作出强制执行决定、强制拆除公告的法定程序，但被告在原告依法享有的救济权利期限前就实施强制拆除，违反了《行政强制法》第四十四条的规定，履程序违法。根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》的规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告要求赔偿被拆除的房屋经济损失，但并未提供其被强制拆除的房屋系合法建设的事实证据，故原告请求被告赔偿其经济损失15万元的诉讼请求没有充分的事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，被告违反法定程序，实施强制拆除行为，依法应确认违法。原告提出的赔偿请求没有事实根据和法律依据，依法亦应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告望江县城市管理行政执法局强制拆除原告虞水清、虞双育、虞竹江、虞江妹房屋的行政行为违法；二、驳回原告虞水清、虞双育、虞竹江、虞江妹要求被告望江县城市管理行政执法局赔偿其房屋经济损失15万元的赔偿请求。案件受理费50元，由望江县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  徐珂可审 判 员  张建平人民陪审员  盛树屏二〇一六年七月二十二日书 记 员  刘萌乔（二审审理中，本判决尚未生效）附：本案适用的相关法律、法规、规章依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。