成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初字第6122号原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。负责人：洪文健，该银行行长。委托代理人刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人曾文忠，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：钟家芳，女，汉族，1968年2月28日出生，住四川省内江市东兴区顺河镇天宫村*组**号。被告：罗建强，男，汉族，1968年6月11日出生，住成都市高新区世纪城路***号**栋*单元****号。以上二被告共同委托代理人李荣德，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）诉被告钟家芳、罗建强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗良华独任审理，于2016年7月14日、2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告广发银行成都分行的委托代理人刘丹，被告钟家芳、罗建强的委托代理人李荣德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行成都分行诉称，2014年6月28日，被告向原告申请贷款50万元人民币额度的生意红贷款。原告于2014年7月24日起，批给被告36万元循环额度，后分3次向被告放款，月利率1.5%。原被告约定若未按约定还款，按约定向被告征收罚息和复利，罚息和复利利率为贷款利率水平加收30%。2015年7月28日起，被告逾期未还款，原告诉至人民法院，请求依法判决：1、被告向原告归还借款本金359167.26元及相应的利息51423.03元、罚息16116.04元、复利7984.28元（利息、罚息、复利自2015年7月28日起暂计算至2016年7月14日止）；2、被告承担律师费1500元及本案的保全费2519元和诉讼费3649元。被告钟家芳、罗建强辩称，对于欠款金额、利息没有异议，但对于原告征收罚息我方认为没有法律依据。对于《生意人卡（生意红）申请表》第三部分第二条贷款利息处将月利率从1.34%手动改成1.5%我方认为此处有疑问，该处改动没有盖章或者签字，无法核实真实性。经审理查明，2014年6月28日，被告钟家芳(借款人)向原告广发银行成都分行（贷款人）申请贷款，其填写的《生意人卡（生意红）申请表》载明：申请贷款金额为500000元、循环额度，额度期限36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月28日；贷款利息、罚息、复利：以月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用为违约事件，贷款人可以宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还本息及相关费用；由于借款人违约本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。在原告对被告钟家芳的贷款申请进行审核后，出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：贷款金额为360000元；额度有效期限为36个月；用途为生产经营；还款方式为等额本息；还款日为每月28日；利率为月利率1.5%计息；核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告钟家芳对该核准通知书进行了签名捺印确认。合同签订后，原告向被告钟家芳发放多笔循环贷款。其中未按约偿还本息的贷款有三笔，第一笔为2014年7月30日发放的金额为300000元的贷款，第二笔为2015年5月17日发放的金额为70000元的贷款，第三笔为2015年7月2日发放的金额为21800元的贷款。被告钟家芳未按合同约定归还上述贷款本息，截止2016年7月14日，被告钟家芳合计尚欠原告借款本金359167.26元、利息51423.03元、罚息16116.04元、复利7984.28元。另查明，被告钟家芳、罗建强于1990年6月12日登记结婚，借款时处于婚姻存续期间，且被告罗建强在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”处签名、捺印。还查明，原告向北京盈科（成都）律师事务所支付了1500元律师代理费。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、《广发银行个人对账单》、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，被告钟家芳向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》用于申请贷款，原告核准贷款后，被告钟家芳在《个人信用贷款核准通知书》上签名确认，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。针对被告提出《生意人卡（生意红）申请表》上关于月利率条款有改动，但生意人卡（生意红）申请表》仅为被告钟家芳向原告提出的贷款申请材料，而真正确立双方成立金融借款合同关系的《个人信用贷款核准通知书》上明确载明了月利率为1.5%，且该通知书被告钟家芳签名捺印确认，视为其对月利率1.5%的认可，因此对于被告此项抗辩，本院不予支持。针对被告提出原告收取罚息没有法律依据的抗辩，本院认为关于罚息收取和计算标准在《生意人卡（生意红）申请表》中已经明确约定，原告在被告违约情况下有权按照合同约定征收罚息，故对被告此项抗辩本院不予支持。原告在金融借款合同关系成立生效后按约向被告钟家芳发放了贷款，但被告钟家芳却未按约归还贷款本息，构成违约。按照合同约定，原告可以单方宣布贷款全部到期，要求被告钟家芳立即支付贷款本金、利息、罚息、复利及为实现债权所支付的律师费。同时，被告钟家芳向原告贷款时发生于被告钟家芳、罗建强夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在被告罗建强未提交证据证明该笔借款系钟家芳的个人借款，亦未提交证据证明被告之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有存有约定且该约定为本案原告知晓的情况下，案涉债务应当认定为被告钟家芳与罗建强的共同债务。综上对原告要求二被告共同归还借款本金、利息、罚息、复利并承担律师费的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟家芳、罗建强于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行归还借款本金359167.26元及利息、罚息、复利（截止2016年7月14日，利息51423.03元、罚息16116.04元、复利7984.28元，从2016年7月15日起至本息结清之日止的利息、罚息、复利，按原、被告双方签订的《生意人卡(生意红)申请表》约定的条款计算)；二、被告钟家芳、罗建强于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3649元，保全费2519元，由被告钟家芳、罗建强负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  罗良华二〇一六年七月二十七日书 记 员  李俊才