安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终444号上诉人（原审被告）：刘玉龙，男，1976年2月26日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱守富，男，1967年8月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。委托代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。上诉人刘玉龙因与被上诉人朱守富劳务合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院于2015年12月15日作出的（2015）郎民一初字第01519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉龙的委托代理人彭方和、被上诉人朱守富及其委托代理人陈九美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年，朱守富为刘玉龙在南京××某私人公寓及××区某奥体工地提供木工劳务，经双方2013年12月16日结算，刘玉龙出具欠条一张，载明“欠条，今欠朱守富高淳谷荣伟私宅人工工资8万，奥体中铁十四局人工工资3万，共计11万，￥110000元，人民币壹拾壹万元整，今欠人刘玉龙，2013年12月16日，到年底还”，并交由朱守富收执。2014年1月17日，双方签订协议一份，协议载明双方于“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”存在工地施工及工程款等内容。2014年4月8日，在祈泽佳苑工地，刘玉龙给付朱守富40000元，朱守富出具名称为“借条”的条据。同年年4月10日、13日，刘玉龙又两次在祈泽佳苑分别给付朱守富30000元、22000元，朱守富分别在前述“借条”上添注相关内容。该份条据内容为“2014年####（涂改痕迹）老朱，借条，今借到刘玉龙￥40000元，人民币肆万元整，2014年4月8日；借条，今借到刘玉龙￥30000元，人民币叁万元整，2014年4月10日，借条，今借到刘玉龙￥220000元，人民币贰万贰仟元整，2014年4月13日”。原审另查明：“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”施工时，朱守富经常向刘玉龙借支工人生活费。原审法院审理认为：朱守富为刘玉龙承包的案涉工程提供木工劳务后，经双方结算，刘玉龙出具欠条，尚欠朱守富人工工资110000元的事实清楚，予以确认。关于刘玉龙辩称其已通过分三期提供总计92000元借款的方式履行相应清偿义务，应予以抵销上述欠款一节，本案中，双方当事人确认三笔“借款”的交付地点在其他工程所在的“祈泽佳苑”工地，由于朱守富经常存在借支工人生活费的情况，加之争议条据上存在一处人为涂改痕迹，对所载明款项的具体发生原因双方也持不同解释，该92000元争议款项是否经过最终结算并确定为已届清偿期的债权，并非本案审查范围，且朱守富也以该三笔“借款”系预支另两处工地上的工人生活费且该两处工程双方并未最终结算为由，不同意在本案中予以抵销，刘玉龙可依法另案主张。至于双方对“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”的争议内容，亦不属于本案审理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告刘玉龙于该判决生效之日起十日内支付原告朱守富110000元。案件受理费2580元，由刘玉龙负担。刘玉龙不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误，其与朱守富在2013年12月16日结算并确认欠后者110000元后，朱守富分三次向其借款92000元，此后其又代朱守富垫付伙食费13540元，双方口头约定上述款项在110000元欠款中抵销。请求二审法院撤销原判，改判刘玉龙归还朱守富欠款4460元。朱守富答辩称:1、刘玉龙所称的92000元与本案纠纷没有关联，该款项系朱守富承接“祈泽佳苑”、“汤山人才公寓”两处工程时预支的生活费，可在将来双方就上述两处工程决算中一并处理，不同意在本案中抵销欠款。2、关于13540元款项问题，刘玉龙未提供朱守富出具的条据，如刘玉龙确已垫付，也可在上述两处工程决算时一并解决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，刘玉龙为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：1、2014年1月17日《协议书》复印件1份，证明双方就“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”工程款项进行了结算，该协议书中未包括前述105540元借款、垫付费用，应在本案中抵销欠款。2、孔旭东、刘栋梁出具的《收条》2份（均系复印件）、记账本记录复印件1页，证明其代朱守富垫付了13540元伙食费，也应在本案中抵销欠款。庭审过程中，刘玉龙对其在原审中提交的部分证据补充如下举证意见：1、《承诺书》1份及附件7页（均系复印件），载明日期分别为“2013年”、“2014年1月7日”的《记账凭证》复印件2页，证明刘玉龙就“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”两处工程实际支付给朱守富的款项已超过应付款，且未对92000元款项作出处理。2、《借条》1张，证明总额为92000元的3笔借款均发生于案涉110000元欠款之后，应当抵销相应款项。朱守富质证称：1、对《协议书》真实性没有异议，但该《协议书》是双方为解决“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”工程2013年农历年底应付工人工资问题达成的，并非对全部工程进行结算，且与本案纠纷没有关联，不能达到其证明目的。2、《收条》2份、记账本记录与本案没有关联，不清楚刘玉龙是否垫付该款项，即便实际垫付，也应在结算时一并处理。朱守富对一审证据的补充质证意见为：1、《承诺书》及附件未提供原件，对其真实性不予认可，也不能达到证明目的。《承诺书》明确说明仅结清2015年2月16日前所发生的人工工资，并非所有工程款；附件系2013年农历年底工人工资分配表，并非是总工程量决算；同时，《记账凭证》系对朱守富在“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”施工期间预支生活费情况的记录，不能证明双方已对两处工程进行决算及刘玉龙多支付工程款项的事实。2、《借条》上面有涂改，应作不利于刘玉龙的解释。本院审查认为：1、刘玉龙于二审中所举证据1，仅为双方当事人就“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”工程款计算及给付方式作出的约定，证据2《收条》中载明的内容证明两笔伙食费发生于“禄口食堂”、“祈泽佳苑食堂”，均与本案纠纷没有关联，也不能达到其证明目的，本院不予采信。2、《承诺书》及附件、《记账凭证》均明确载明系形成于“祈泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”施工期间，与本案纠纷没有关联，不予采纳。3、《借条》所载明的3笔借款，刘玉龙于原审中自认系在“祈泽佳苑”生活区支付，无其他证据印证系对本案欠款的清偿，且刘玉龙对该份证据上的涂改之处不能说明原因，本院对其证明目的不予认定。二审查明的案件事实与原审一致。二审庭审中，刘玉龙的诉讼代理人称曾听刘玉龙说双方就“祈泽佳苑”、“汤山人才公寓”两处工程尚未进行结算。本院认为：本案事实清楚，刘玉龙于2013年12月16日的出具的《欠条》明确载明其欠朱守富“高淳谷荣伟私宅”、“奥体中铁十四局”人工工资合计110000元，应承担清偿欠款的法律责任。关于刘玉龙主张在《借条》、《收条》载明的105540元的范围内对案涉欠款行使抵销权的问题，本院审理认为，刘玉龙未提供有效证据证明上述款项属于已到清偿期的债权，不符合法律规定的法定抵销情形，且朱守富也不同意在本案中抵销，本院对该项上诉主张不予支持。综合两份条据的形成时间及双方当事人一、二审中的陈述意见，上述款项的交付时间、地点均与“祈泽佳苑”、“汤山人才公寓”两处工程密切关联，鉴于双方当事人均确认该两处工程尚未决算，双方可依法另行主张权利或协商解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人刘玉龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  许志军审 判 员  万小峰代理审判员  李 娜二〇一六年七月七日书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……