吉林省安图县人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉2426执异25号异议人安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司（以下简称“开发公司”），住所地安图县池北区。法定代表人董颖，经理。委托代理人于克山，吉林常春律师事务所律师。申请执行人安图县建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”），住所地安图县。法定代表人边福有，经理。委托代理人苏文增，男，1955年11月14日出生，汉族，安图县建筑工程有限公司第十项目部经理，现住安图县。委托代理人张琦，男，1973年6月4日出生，汉族，安图县建筑工程有限公司法律顾问，现住安图县。被执行人安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司，住所地安图县。法定代表人董颖，经理。本院执行的申请执行人安图县建筑工程有限公司与被执行人安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，已于2006年7月12日终结本次执行。被执行人安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司于2016年7月4日提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。异议人安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司称，申请安图法院撤销2006年6月26日下达的（2003）安执字第237号民事裁定书，返还违法执行的被执行人开发公司的财产，理由如下：2000年8月，开发公司在原白河市场二楼的基础上扩建三、四两层楼房，由建筑公司承建，该工程总造价150万元。完工结算后，尚欠建筑公司工程款139万元及利息。因开发公司无力支付，建筑公司提起诉讼。安图县人民法院于2002年1月6日作出判决，判令开发公司支付给建筑公司工程款139万元，利息22.69万元以及其他案件受理费161万元。2003年6月10日，建筑公司向法院申请执行。开发公司认为，安图法院在执行过程中，违反法定程序，滥用职权，枉法裁判，给开发公司造成巨大损失，严重侵害了开发公司的合法权益。2006年4月30日，安图法院委托延边中源拍卖公司将开发公司所有的白河市场综合楼的3-4层进行了拍卖，建筑公司以993365拍得该房产。开发公司到安图法院调取本次执行的相关卷宗时，安图法院告知无相关卷宗。开发公司通过查阅安图县房屋产权管理中心二道分局该产权档案以及安图建筑公司第十项目部经理苏文增申报的债权材料，认为，安图法院在拍卖过程中存在以下问题。一、本次拍卖所依据的评估报告未送达给开发公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，人民法院受到评估机构做出的评估报告后，应当在五日内将评估报告送达当事人及其他利害关系人。由于开发公司未收到评估报告，导致开发公司无法及时对评估报告发表意见。二、本案评估报告对二道白河市场综合楼的3-4层的评估明显偏低。该房产2000年的建造成本为150多万元，而本次拍卖的评估值财1552133元，远远低于市场价值，同时根据2001年的评估价值应在300万元以上。三、拍卖未通知开发公司和抵押权人延边白河城市信用社。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。本案所拍卖房产因开发公司贷款，已经抵押给了延边白河城市信用社，安图法院在拍卖过程中，既未通知开发公司，也未通知担保物权人，剥夺了开发公司、担保物权。四、法院未对本次拍卖行为作出裁定，确认拍卖成交。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定：拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定……，因此，本次拍卖并未生效。五、拍卖的买受人是安图建筑公司，而该房产却过户给了安图建筑公司第十项目部经理苏文增，主体错误。为了维护开发公司的合法权益，也为了维护法律的尊严，依据民诉法第225条的规定，恳请安图法院按照法律程序，撤销上述裁定，返还被违法执行的开发公司的财产。本院查明，2002年1月6日，本院就原告安图县建筑工程有限公司与被告安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司建筑工程合同做出一审判决：被告安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付安图县建筑工程有限公司建设工程价款1390401元以及226913元，共计1617314元。案件受理费18060元，其他费用90元，共计18150元由被告负担。判决生效后，安图县建筑工程有限公司于2003年6月10日向本院申请执行，本院立案后，于2003年6月19日向被执行人开发公司送达了限期执行通知书、财产报告令。开发公司未在法定期限内履行义务。本案在执行过程中，本院于2005年3月22日做出查封（扣押）了开发公司所有的二道白河市场三、四层1710平方米房屋裁定书和协助执行通知书，并于同日送达给了本案的双方当事人及二道房屋管理所。2005年11月2日，开发公司仍未履行本案义务，建筑公司申请评估拍卖开发公司所有的二道白河市场三、四层1710平方米房屋。2005年12月28日，本院向双方当事人送达了房地产评估报告。建筑公司由苏文增收取，开发公司由当时的工作人员杨新维收取，开发公司法定代表人董颖亦承认收到过由本公司员工徐会明转交的房地产评估报告，且法定代表人董颖未对该房地产评估报告所作价格提出异议。2006年2月1日，本院委托延边中级人民法院技术处对开发公司所有的二道白河市场三、四层1710平方米房屋进行拍卖。2006年3月6日，州中院技术处委托延边中源拍卖有限公司对该查封物进行了拍卖。拍卖期间，延边中源拍卖公司在延边日报于2006年3月7日、3月29日、4月14日发出三次拍卖公告，2006年4月30日，苏文增以993365元竞买该查封物。苏文增依据竞买协议书办理了产权证照。2006年6月26日，本院作出（2003）安执字第237号终结本次执行的民事裁定书。该裁定书中载明本案评估拍卖的过程和结果以及尚未执行完毕的数额，并于2006年7月12日向开发公司送达该裁定书，当时的开发公司工作人员徐会明签收了（2003）安执字第237号终结本次执行的民事裁定书。另查明，2003年8月20日，开发公司向工商行政部门申请公司变更登记，开发公司法定代表人由姜文波变更登记为法定代表人董颖。之后再无变更登记。开发公司从2006年始至2008年止，因三年未参加年检，于2008年3月3日被长白山工商局吊销营业执照至今。开发公司于2016年7月4日对本案提出书面执行异议时，开发公司出具的法定代表人身份证明书载明“姜文波，在我单位任经理职务，系我单位的法定代表人”，与事实不符；律师提供的授权委托书中法定代表人签名或盖章栏内空白，无法定代表人董颖的签名或盖章。本院认为，一、本院在执行本案时已向双方当事人送达了房地产评估报告。开发公司由当时的工作人员杨新维收取，开发公司法定代表人董颖亦承认收到过由本公司员工徐会明转交的房地产评估报告，且法定代表人董颖未对该房地产评估报告所作价格提出异议，故不存在未向被执行人开发公司送达评估报告、剥夺开发公司对评估报告提出异议权利的问题。二、州中院技术处委托延边中源拍卖有限公司对该查封物进行了拍卖。拍卖期间，延边中源拍卖公司在延边日报于2006年3月7日、3月29日、4月14日发出三次拍卖公告，已尽拍卖通知义务。三、竞买人苏文增已根据竞买协议书办理了二道白河市场三、四层1710平方米房屋产权变更登记，执行的标的物已变更登记在了苏文增名下。本院已于2006年6月26日作出（2003）安执字第237号终结本次执行的民事裁定书，并于2006年7月12日送达给了开发公司，开发公司对该民事裁定书未提出异议。开发公司对本院于2006年6月26日做出的（2003）安执字第237号民事裁定书，于2016年7月4日提出异议，不符合法律规定，开发公司的执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院的规定》第六条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  王桂芳审 判 员  朴秀兰代理审判员  陈 帅二〇一六年七月十五日书 记 员  柴寿明