安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0225民初1961号原告：侯福林，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：许复敏，安徽鲁拥军律师事务所律师。被告：任俊高，男，汉族，住安徽省无为县。被告：侯为举，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。本院于2016年5月25日立案受理了原告侯福林诉被告任俊高、侯为举民间借贷纠纷一案。依法由审判员陈振方适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告侯福林的委托代理人许复敏，被告任俊高，被告侯为举的委托代理人盛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯福林诉称：原、被告系朋友关系，被告任俊高以资金周转为由向原告借款。2009年9月18日、原、被告结算后，被告任俊高尚欠原告借款44000元，并重新向原告出具了借条，借条中明确约定了借款期限和借款利息。被告侯为举也承诺对该笔借款承担无期限且不可撤销的连带保证责任。时至今日，被告以各种借口拖延至今未予归还，故诉至法院要求：1、判令被告归还原告借款本金44000元及利息；2、被告侯为举对上述债务承担连带保证责任；2、被告承担本案的诉讼费用。被告任俊高辩称：我钱早就已经还了，还给侯为举了，还了20000元，当时还有其他人在场，老早还了5000元，中间又还了10000元，我在原告侯福林那里借了20000元，从被告侯为举那里拿了15000元，当时还的10000元，是在无为宾馆还的，还有他的战友在，当时侯福林的20000元是算了利息的，所以借条打的是44000元，本金就是20000元，24000元就是利息。我们在2009年结算后，打了44000元的借条，我今年还了20000元。被告侯为举辩称：原告起诉的44000元不是事实，在2012年9月份的时侯，被告任俊高还了原告侯福林10000元，从2009年以后，包括2012年原告侯福林找被告任俊高追要借款的过程中，都没有要求被告侯为举承担连带赔偿责任，现在时间都过去那么久了，早就已经超过诉讼时效了，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、原告侯福林身份证复印件，证明原告主体适格；2、借条原件、被告侯为举出具的说明、被告任俊高出具情况说明一组，证明原告侯福林和被告任俊高于2009年结算，尚欠原告侯福林借款44000元，约定利息一分的事实；被告侯为举为此借款承担无期限不可撤销的连带担保责任；被告任俊高于2016年5月25日承认该款自己于2016年2月给侯为举20000元作为归还利息的事实。被告任俊高对原告侯福林提交的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二中的借条原件有异议，因为当时的借条原件我已经撕掉了，怎么又会出现原件，我不清楚。被告侯为举对原告侯福林提交的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二中的借条和侯为举出具的说明的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，侯为举作为担保人，没有权利出具无期限的说明。被告任俊高在2012年归还了10000元给原告侯福林，当时直接给原告的，相应的款项应予以扣除，当时约定本息应该在2012年年底还清，这份借条和说明都是原告持有的，具体的还款期限应该是清楚的，当时上面备注还款10000元给侯为举，对说明的真实性不发表意见，证明目的有异议，任俊高并没有把归还原告侯福林的钱给侯为举。被告任俊高、侯为举未向本院提交证据。对于当事人提供的证据，各方当事人未表示异议的，本院均予以采信；各方当事人表示异议的，本院作以下认定：一、对于原告侯福林提供的证据二中的借条，该借条明确载明了借款数额、借款利率、归还期限、借款人和担保人等要件，符合证据的三性，故本院对于该借条的真实性予以采纳；二、对于原告侯福林提供的证据二中担保人侯为举于2009年9月18日出具的说明，该说明中针对借条“此借据双方约定不存在时间所限”系被告任俊高对自己的担保责任期限的自主真实意思表示，故本院对于该说明的真实性予以采信，对被告侯为举认为其无权出具无期限说明的证明目的不予采信；对于该说明下方被告侯为举于2012年9月13所写的备注“2013年9月13日上午于无为县濡江宾馆任俊高支付欠款一万元给侯福林，担保人侯为举打的收据;任俊高承诺在周年半载一定偿还本息”，该备注中的内容被告侯为举、任俊高均未提供证据证明已经实际偿还10000元给原告侯福林，故本院对被告侯为举要求从借款中扣除10000元的证明目的不予采信；三、对于原告侯福林提供的证据二中被告任俊高于2016年5月25日出具的情况说明，该情况说明表明被告任俊高一直在积极履行还款义务，其明确余款和利息未归还。故本院对于该证据的真实性予以采信，对被告任俊高、侯为举认为该借款已经超过案件诉讼时效的证明目的不予采信；对该说明中被告任俊高通过担保人侯为举归还原告20000元利息，因被告任俊高未提供证据证明还款事实，本院对于被告任俊高已经通过担保人侯为举归还原告侯福林20000元利息的证明目的不予采信。经审理查明：被告任俊高因资金周转困难向原告侯福林借款，于2009年8月18日经结算后，向原告侯福林出具借条一张，该借条载明“今借到侯福林人民币44000元，月利息按一分计算，此款在2009年底前还清，否则愿承担一切费用”，侯为举为该借款的担保人；2009年9月18日，担保人侯为举向原告侯福林出具说明一份，该说明载明“此借据双方约定不存在时间限制”，表明自己对该借款承担无期限担保责任；2016年5月25日，被告任俊高向原告侯福林出具情况说明一份，说明其未完全归还借款及利息。后经原告多次向两被告催要借款，两被告无理拒绝。至案件审理时，被告任俊高对于44000元借款及利息未付分文，原告遂向法院起诉。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告侯福林提供了有被告任俊高签名的借条来证明借款事实，足以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。在原告侯福林要求被告任俊高归还借款后，被告任俊高未履行返还借款义务，属违约，应承担违约责任。原告侯福林要求被告任俊高归还借款本金44000元的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的借款利率为年利率12%，未超过年利率24%，故原告侯福林主张利息的诉求，本院予以支持。被告侯为举作为该笔债务的担保人，对该笔债务应承担连带责任。被告侯为举在承担保证责任后，有权向任俊高追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告任俊高于本判决生效后十五日内偿还原告侯福林借款44000元及利息（利率按照年利率12%计算，从2009年9月18日起至还款之日止）；二、被告侯为举对上述款项的偿付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告任俊高负担，因原告侯福林已预交，被告于上述款交纳时一并付给原告。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为县人民法院，账号：100502498300019999）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  陈振方二〇一六年七月十四日书记员  张旭东附件：本判决引用的法律和司法解释原文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。(此案件上诉芜湖市中级人民法院，已被中院调解)