北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第19477号原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。委托代理人王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被告邹志刚，男，1975年9月11日出生。委托代理人王惟福，北京市智舟律师事务所律师。被告杨志雁，男，1970年2月6日出生。被告徐勉平，男，1966年1月8日出生。委托代理人柯于河，北京市嘉安律师费事务所律师。被告北京顺威建设工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人侯万升。委托代理人王惟福，北京市智舟律师事务所律师。被告北京国维兴业钢结构有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合一街8号。法定代表人杨志雁。被告北京瑞昌荣发商贸有限公司，住所地北京市丰台区金家村1号院8号楼1-2室。法定代表人徐勉平。委托代理人柯于河，北京市嘉安律师费事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告邹志刚、杨志雁、徐勉平、北京顺威建设工程有限公司（以下简称顺威公司）、北京国维兴业钢结构有限公司（以下简称国维公司）、北京瑞昌荣发商贸有限公司（以下简称瑞昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员李孟超、郑东涛参加的合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王颖楠，被告邹志刚及顺威公司的共同委托代理人王惟福，被告徐勉平及其与瑞昌公司的共同委托代理人柯于河到庭参加诉讼。被告杨志雁、国维公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行北京分行诉称：2013年2月5日，民生银行北京分行与杨志雁、邹志刚、徐勉平、顺威公司、国维公司、瑞昌公司签订编号XXX的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行向邹志刚提供最高额度为300万元的借款，有效期自2013年2月6日至2015年2月6日。合同同时约定，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内非本人的融资提供最高额连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向邹志刚发放借款300万元，但自2015年2月16日起至2015年4月22日止，邹志刚连续2月未还款，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院，请求法院判令：1、邹志刚偿还贷款本金2740864.62元；2、邹志刚给付罚息83029.53元（暂计至2014年4月22日，后续的罚息继续主张至实际还清所有欠款时止）；3、邹志刚承担律师费84716.82元；4、杨志雁、徐勉平、顺威公司、国维公司、瑞昌公司对邹志刚上述款项承担连带保证责任；5、邹志刚、杨志雁、徐勉平、顺威公司、国维公司、瑞昌公司承担本案诉讼费用。被告邹志刚、顺威公司对民生银行北京分行的诉讼请求不持异议。被告徐勉平、瑞昌公司答辩称：不同意承担担保责任。首先，徐勉平的贷款已经依约清偿完毕；其次，民生银行北京分行已以实际行动解除了徐勉平的担保责任。原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：证据1、联保体授信合同及小微联保申请书；证据2、顺威公司、国维公司、瑞昌公司股东会决议；证据3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；证据4、放款通知书；证据5、还款计划表、欠款明细及扣款回单；证据6、律师费发票。经质证，邹志刚、顺威公司对上述证据的真实性无异议；徐勉平、瑞昌公司对证据1、2的真实性无异议，对其余证据的真实性表示无法核实。本院认为，因邹志刚、顺威公司、徐勉平、瑞昌公司均未对证据1-6的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，同时，上述证据均与本案事实相关，来源亦属合法，本院对证据1-6的关联性、合法性亦予认定。被告徐勉平、瑞昌公司向本院提交如下证据：证据1、个人借款合同；证据2、说明。经质证，民生银行北京分行对证据1、2的真实性表示无法核实，关联性不认可；邹志刚、顺威公司对证据1、2的真实性无异议。本院认为，根据证据1、2内容显示，该两份证据系形成于徐勉平与案外人之间，与本案并无关联，故本院对证据1、2的关联性不予认定。被告邹志刚、杨志雁、顺威公司、国维公司未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：2013年2月5日，民生银行北京分行（合同乙方）与邹志刚、杨志雁、徐勉平（以上三人共同构成合同甲方）及顺威公司、国维公司、瑞昌公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为XXX的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，授信提用人为甲方成员本人，邹志刚、杨志雁、徐勉平的授信额度均为300万元；授信使用期限为24个月，自2013年2月6日至2015年2月6日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中邹志刚、杨志雁的保证金比例均为10%即30万元、徐勉平的保证金比例为20%即60万元，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从任一保证金账户中直接扣收；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年7月31日，邹志刚签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款300万元，申请借款期限自2014年7月31日至2015年2月6日，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：胡贵梅；开户行：中国建设银行北京北三环西路支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准了邹志刚的借款申请，确定借款金额为300万元，借款期限自2014年7月31日至2015年2月6日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向邹志刚指定账户放款300万元。借款到期后，邹志刚未依约还本。民生银行北京分行于2015年8月25日扣收邹志刚名下保证金60万元，用于冲抵邹志刚欠款。截止至2016年6月1日，邹志刚尚欠民生银行北京分行借款本金2139840.54元、罚息505524.45元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费16943元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行北京分行与邹志刚、杨志雁、徐勉平及顺威公司、国维公司、瑞昌公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，邹志刚作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，邹志刚拖欠民生银行北京分行借款本金2139840.54元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求邹志刚立即偿还借款本金2740864.62元，并支付至本金付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求邹志刚承担律师费84716.82元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为16943元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的16943元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求杨志雁、徐勉平、顺威公司、国维公司、瑞昌公司对邹志刚的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即邹志刚、杨志雁、徐勉平）及其控制企业（即顺威公司、国维公司、瑞昌公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求杨志雁、徐勉平、顺威公司、国维公司、瑞昌公司对邹志刚的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。关于徐勉平、瑞昌公司的答辩意见，本院认为，首先，徐勉平已清偿其个人贷款并不影响其依据合同约定对联保体其他成员的债务承担连带保证责任；其次，徐勉平称民生银行北京分行以实际行动免除其担保责任，但徐勉平未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。杨志雁、国维公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹志刚偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金二百一十三万九千八百四十元五角四分，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年六月一日的罚息为五十万五千五百二十四元四角五分，自二Ｏ一六年六月二日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告邹志刚赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失一万六千九百四十三元，于本判决生效后十日内付清；三、被告杨志雁、徐勉平、北京顺威建设工程有限公司、北京国维兴业钢结构有限公司、北京瑞昌荣发商贸有限公司对第一、二项规定的被告邹志刚的债务承担连带保证责任；四、被告杨志雁、徐勉平、北京顺威建设工程有限公司、北京国维兴业钢结构有限公司、北京瑞昌荣发商贸有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告邹志刚追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告邹志刚、杨志雁、徐勉平、北京顺威建设工程有限公司、北京国维兴业钢结构有限公司、北京瑞昌荣发商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零六十八元、保全费五千元，以上共计三万五千零六十八元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担二千九百七十元（已交纳），由被告邹志刚、杨志雁、徐勉平、北京顺威建设工程有限公司、北京国维兴业钢结构有限公司、北京瑞昌荣发商贸有限公司负担三万二千零九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程侠人民陪审员    李孟超人民陪审员    郑东涛二〇一六年七月十二日书 记 员  齐钰