四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终234号上诉人（原审被告）曾姗姗，女，1987年7月16日生，汉族，住湖北省南漳县。委托代理人雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。委托代理人蓝春明，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)胡明瑞，女，1968年8月5日生，汉族，住四川省叙永县。委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。上诉人曾珊珊因与被上诉人胡明瑞合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（（2015）江阳民初字第5039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭审理本案。上诉人曾珊珊委托代理人雷拥军，被上诉人胡明瑞委托代理人魏寿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2013年12月10日，胡明瑞与曾珊珊签订《转让协议》，约定胡明瑞向曾珊珊转让自己经营的瑞佳商务宾馆（位于佳乐大厦17楼），载明瑞佳商务宾馆的经营场所系从佳乐公司租赁而来租赁期为2013年10月15日至2017年10月14日；瑞佳商务宾馆及其相关设施、权益等总转让款为120.80万元，协议签订当日支付115.80万元，余款5万元在协助曾珊珊办好证照后一次性付清；如未按期支付余款，应承担月息3%的责任至付清为止；本合同签订之日，瑞佳商务宾馆及其相关设施、权益的所有权、使用权转移至曾珊珊名下，并由其使用并承担相应的法律责任，胡明瑞协助曾珊珊办理证照过户所产生的费用由曾珊珊负责。该协议还对违约责任进行了约定，如胡明瑞违约支付20万元给曾珊珊，如曾珊珊违约已交的转让款不予返回另支付20万元违约金给胡明瑞，胡明瑞有权收回宾馆的经营权。该协议有胡明瑞及曾珊珊签字捺印。同日，胡明瑞向曾珊珊出具了一张《收条》载明今收到李小平交来转让瑞佳商务宾馆现金115.70万元，余款5万元在手续转完一次付清，另注余款在6月1日支付，如营业执照办完提前支付5万元。该收条有胡明瑞及曾珊珊、李小平的签字捺印。胡明瑞陈述李小平系被告宾馆的管理人。签订合同当日，曾珊珊就已经接手宾馆开始营业。另查明，讼争宾馆在转让前即瑞佳商务宾馆证照齐全，转让后该宾馆2014年8月4日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、8月6日取得《特种行业许可证》、8月20日该宾馆变更为久逸商务宾馆取得营业执照。一审法院向泸州市江阳区公安消防大队调取的该宾馆消防检查的材料，消防大队出具的《情况说明》载明2014年7月29日，大队消防监督员对泸州市江阳区久逸商务宾馆进行监督检查发现该场所17楼东侧存在袋形走道，袋形走道尽端房间门距离最近疏散楼梯距离超过15米，违反《高层民用建筑设计防火规范》的规定，大队遂责令该场所改正，业主自行消除了袋形走道，整改了火灾隐患（拆除其中一个房间形成环形通道是整改火灾隐患措施之一）。一审法院认为，胡明瑞与曾珊珊签订的转让协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行义务。庭审中，胡明瑞、曾珊珊已确认尚有5万元转让费未支付的事实，法院对该事实予以认定。曾珊珊辩解因胡明瑞转让的宾馆存在消防瑕疵，为了通过消防验收拆除了1个房间给曾珊珊造成了损失，故不应支付余款5万元；结合转让前胡明瑞经营的宾馆证照齐全，根据签订的转让协议转让后宾馆的权利义务均由曾珊珊承担，转让后在曾珊珊宾馆经营期间因消防问题导致整改，该责任不属于有“协助办理证照”义务的胡明瑞，故对曾珊珊的辩解依法不予采信。胡明瑞主张曾珊珊还应支付逾期付款的利息（按月息3%计付）及违约金2万元，曾珊珊认为该约定过高要求调整，结合曾珊珊未按约支付余款已构成违约，应当承担违约责任；同时考虑迟延付款给胡明瑞造成了一定的损失，利息实际上也具有违约金的性质，本院酌定违约金和逾期付款利息统一考虑从证照办理完善之日即2014年8月21日起至付清之日止按照人民银行同类贷款基准利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国》第六十条、第一百零七及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，一审法院判决：一、曾姗姗于判决生效之日起十五日内向胡明瑞支付尚欠的转让款5万元及利息（从2014年8月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回胡明瑞的其他诉讼请求。案件受理费775元，由曾珊珊负担。一审宣判后，曾珊珊不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人曾珊珊上诉称：被上诉人胡明瑞转让给上诉人的宾馆房间数原为31个，后因宾馆房间原有布局存在消防隐患必须拆除其中一个房间方能通过消防验收许可，由此以来被上诉人受让宾馆房间减少为30个，上诉人经营宾馆的可期待收入必然减少。上诉人的这一损失是因被上诉人胡明瑞在转让时宾馆房间原有布局存在瑕疵，应当在上诉人约定收取的转让费用中进行抵扣。故此，上诉人曾珊珊请求二审法院查清事实，撤销原判，驳回被上诉人胡明瑞的诉讼请求，并由其承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人胡明瑞辩称：宾馆转让协议是被上诉人与上诉人曾珊珊之间的真实意思表示，宾馆转让前被上诉人的所有经营证照齐全，上诉人曾珊珊受让宾馆以后直接进行经营直到2014年8月20日，才办理了相关的宾馆经营变更手续，手续办理过程中上诉人曾珊珊因宾馆布局未能通过消防验收而需对房间布局进行整改，这是上诉人曾珊珊在宾馆经营过程中的风险问题。而被上诉人在经营过程中以及宾馆转让时就宾馆的相关情况对上诉人曾珊珊并无隐瞒，故因消防整改减少房间的损失不应由被上诉人来承担。故此，被上诉人胡明瑞认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人曾珊珊的上诉理由不能成立。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉人曾珊珊的上诉请求，并依法维持原判。上诉人曾珊珊及被上诉人胡明瑞未向本院提交新证据材料。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人曾珊珊因通过消防验收而拆除宾馆房间所产生的损失是否应直接抵扣被上诉人胡明瑞应收的5万元宾馆转让款。首先，曾珊珊与胡明瑞之间所签订的《转让协议》是双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反相关法律法规，合同真实有效，对双方当事人权利义务均产生法律上的约束力。本案诉争宾馆在胡明瑞转让给曾珊珊之前处于正常经营状态，所有证照均合法齐全。胡明瑞并未就宾馆环境、房间布局、证照办理等情况对曾珊珊有所隐瞒。其次，胡明瑞在对宾馆房间布局未作任何变更的情况下于2013年12月10日和曾珊珊签订《转让协议》后当即就将宾馆交与曾珊珊经营。根据胡明瑞和曾珊珊所签订的《转让协议》内容约定以及胡明瑞将宾馆全面交由曾珊珊进行经营管理的行为，宾馆经营所产生的权利义务实际承担人已经由胡明瑞实际变更为了曾珊珊。其后曾珊珊沿用胡明瑞所办理的相关证照经营宾馆长达7个月之久，直至因变更相关证照需泸州市江阳区公安消防大队在2014年7月29日检查后要求曾珊珊对宾馆房间布局进行整改。这一整改行为系相关管理部门实施管理行为对宾馆经营所产生的影响，属于宾馆经营风险情况。而胡明瑞对上述消防部门的管理行为所产生的结果并无过错，也没有在转让宾馆过程存在违约之处，故曾珊珊因通过消防验收而拆除宾馆房间所产生的损失不应由胡明瑞来承担。另外，曾珊珊虽然主张宾馆经营房间因整改有所减少，经营成本增加，但并未举证证明损失和成本增加的具体金额，也未就该主张提出反诉要求在本案中一并进行处理。故曾珊珊要求就房间减少增加的经营成本直接抵扣胡明瑞5万元应收转让款这一上诉主张没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人曾珊珊的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人曾珊珊负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹天全代理审判员  刘 静代理审判员  钟 洁二〇一六年七月四日书 记 员  银 宇