上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第4914号原告徐黎青，女，1985年8月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被告谢卫国，男，1977年12月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。第三人徐明龙，男，1962年9月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告徐黎青与被告谢卫国、第三人徐明龙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月20日、2016年2月18日两次公开开庭进行了审理。原告徐黎青的委托代理人沈琴、郭宏山、被告谢卫国及其委托代理人吴忠革到庭参加了庭审。第三人徐明龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐黎青诉称，位于上海市奉贤区人民塘路XXX弄XXX号全幢楼(即本案讼争房屋)于2008年由原告一人出资贷款购买，贷款本息及物业管理费也一直由原告支付至今。购房时，为保证银行贷款能按时还上，在不知第三人已出轨的情形下，购房合同上写上了父母(即本案第三人及案外人江某某)的名字，并办理了预告登记。现原告认为本案讼争房屋系原告一人所有，法院将该房屋部分份额认定为第三人所有并进行查封，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：不得执行本案讼争房屋，并解除对该房屋的查封措施。原告徐黎青针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、(2013)奉民一(民)初字第2147号民事判决书，旨在证明被告与第三人之间存在法律上的借贷关系，该判决已生效的事实；2、(2013)奉民一(民)初字第2540号民事调解书、(2014)沪一中民一(民)申字第13号民事裁定书，旨在证明2013年第三人与案外人江某某经调解达成离婚协议，约定双方将本案讼争房屋中属于他们的份额赠与原告，被告不服该民事调解书，提出再审，后被依法驳回了再审申请的事实；3、(2015)奉执异字第26号执行裁定书，旨在证明原告作为案外人曾提出过执行异议，后法院依法作出裁定，变更了查封措施的事实；4、上海市房地产登记薄，旨在证明本案讼争房屋已被法院查封的事实；5、签购单、银行交易明细、还款明细、个人住房贷款还款对账单、上海复欣物业管理有限公司出具的证明、住户管理费收缴登记表、住户情况变动登记表、物业管理费发票及换票凭证，旨在证明本案讼争房屋由原告一人出资购买并归还贷款，房屋交付后，亦由原告实际入住使用并缴纳物业管理费的事实；6、上海市商品房预售合同、房地产居间合同、收据、所得税申报表，旨在证明原告将其所有的其他房屋出售，所得售房款用于支付本案讼争房屋首付款的事实。被告谢卫国辩称，本案讼争房屋的预购房屋权利人系原告、第三人及案外人江某某，并非原告一人所有，法院现只查封第三人所有的份额是合法有效的，应予继续。被告谢卫国针对其辩称当庭提供了发票2份、房屋交付通知书、调解笔录一份，旨在证明本案讼争房屋系原告、第三人、及案外人江某某共同购买所有的事实。第三人徐明龙未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5，原告对被告提供的所有证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，被告对原告提供的证据6关联性不予确认，本院亦对该证据的关联性不予确认。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年4月26日，本院受理了被告谢卫国与第三人徐明龙民间借贷纠纷一案，二O一三年五月二十日本院依法作出(2013)奉民一(民)初字第2147号民事判决，判令第三人徐明龙归还被告谢卫国借款人民币(下同)301,500元。该判决生效后，在执行过程中，因第三人徐明龙系本案讼争房屋权利人之一，故本院依据被告谢卫国的申请，于二0一三年七月十五日作出(2013)奉执预字第1709号执行裁定书，对讼争房屋进行了预查封。后因查封期限届满，在案件执行过程中，又依据已生效的(2013)奉民一(民)初字第2147号民事判决书，作出(2013)奉执字第3179号执行裁定书，于2015年7月3日对讼争房屋继续查封，(2013)奉执预字第1709号执行裁定书已失效。嗣后，原告徐黎青认为讼争房屋系其本人所有，向本院提出书面异议。本院于二O一五年九月二十八日依法作出(2015)奉执异字第26号执行裁定书，裁定：变更本院于2015年7月3日作出的(2013)奉执字第3179号执行裁定，改为查封坐落于上海市奉贤区人民塘路XXX弄XXX号的房屋中属于被执行人徐明龙所有的份额。原告不服该裁定，以致涉讼。又查明，2013年5月13日，本院受理了案外人江某某与第三人徐明龙离婚纠纷一案，经调解达成调解协议，并出具(2013)奉民一(民)初字第2540号民事调解书，该调解书第1页载明：讼争房屋原产权1/3为原告徐黎青所有，2/3为第三人徐明龙、案外人江某某共同财产，双方自愿赠与女儿原告徐黎青所有。后被告谢卫国不服该调解书，向上海市第一中级人民法院申请再审。二O一四年四月二十一日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民一(民)申字第13号民事裁定书，驳回被告谢卫国的再审申请。另查明，讼争房屋尚未正式办理所有权登记，仅办理了预告登记。至本院查封时，讼争房屋的房地产登记簿上记载的预购房屋权利人为徐黎青、徐明龙、江某某三人。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。上述法律规定，将不动产物权变动的原因与结果进行了区分。本案中，原告自述因便于向银行贷款还款，故将原告及其父母(即第三人及案外人江某某)均作为买受人及借款人，但房屋产权人仍为原告一人。本院认为，原告在明知自己全额出资支付首付款，并将由其个人归还贷款的情况下，为了一些特殊原因，将原告及其父母均作为买受人及借款人，可见系经过慎重考虑，就应承担相应的法律责任。关于第三人及案外人江某某通过法院调解对本案讼争房屋中享有的份额进行了处分，并经过了法院调解书的确认，但该调解书因体现的更多的是当事人的私人意志，而非公权力意志，并不必然产生物权变动的效力，而原告、第三人及案外人江某某亦未在调解书作出后办理相应所有权变更登记。经查明，房地产登记簿上登记的预购房屋权利人现仍为原告、第三人及案外人江某某三人，根据物权公示公信的有关原则和规定，本案讼争房屋的所有权尚未发生物权变动效力，仍属于原告、第三人及案外人江某某三人共有，原告无权阻止对本案讼争房屋中属于第三人份额的执行，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告徐黎青的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐黎青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  裴孙英人民陪审员  倪梅英二〇一六年二月二十九日书 记 员  沈 严附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。