新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新42民终845号上诉人(原审被告)：沙湾县康华工贸有限责任公司。住所地：沙湾县金沟河镇宋圣宫村。法定代表人：李书华，系该公司总经理。上诉人(原审被告)：沙湾县康华工贸有限责任公司康华棉业分公司。住所地：沙湾县金沟河镇宋圣宫村。负责人：李书华，系该公司经理。共同委托代理人：许尔荣，系康华工贸公司经理。共同委托代理人：王金亮，新疆新额律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王福廷，1963年7月1日出生，现住康华工贸宿舍。委托代理人：康进银，男，1974年7月6日出生，汉族，务工人员，住沙湾县。系同类案件另案当事人。委托代理人：谢彩霞，新疆明强律师事务所律师。原审第三人：肖新生，1953年2月17日出生，个体工商户，现住沙湾县。原审第三人：向世军，男，1964年1月13日出生，汉族，个体工商户，现住沙湾县。上诉人沙湾县康华工贸有限责任公司(以下简称康华工贸公司)、上诉人沙湾县康华工贸有限责任公司康华棉业分公司(以下简称康华棉业公司)因与被上诉人王福廷、原审第三人肖新生、向世军劳务合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院(2016)新4223民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人康华工贸公司和上诉人康华棉业公司的共同委托代理人许尔荣、王金亮，被上诉人王福廷的委托代理人康进银、谢彩霞到庭参加诉讼。原审第三人肖新生、向世军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审认定，2014年7月1日、2015年7月1日，原告王福廷和被告康华棉业公司分别签订了两份劳务合同，两份劳务合同均约定：1、甲方（康华棉业公司）聘王福廷为加工车间后勤保管，年薪5万元；2、甲方负责安排乙方工作场所、生产工具、劳保用品及食宿；3、甲方负责乙方购买团体意外伤害保险，不负责“三金”、“五金”，“三金”、“五金”由乙方个人负责解决；4、乙方的工资由基本技能工资和工作责任工资两大块，各占50％比例，年终经民主评议和甲方考核计发，当年工资当年结清；…。2015年10月8日，被告康华棉业公司向原告王福廷等12人出具了承诺书，该承诺书内容：因沙湾县康华工贸有限责任公司资金发生周转困难，故暂欠下列工人2014年、2015年两年的工资，明细如下：…，王福廷，2014年4万元、2015年5万元，…，经公司与上述工人协商，达成如下协议：1、2015年11月10日之前付给上述人员50％的工资；2、剩下50％于2015年11月25日之前全部付清；3、如果到时候不能结清，工人有权申请沙湾县政府和有关部门解决。原审认为，原告王福廷与被告康华棉业公司于2014年、2015年分别签订的劳务合同，该劳务合同的相对人是原告王福廷与被告康华棉业公司，被告康华棉业公司作为该劳务合同的相对方，应当按照劳务合同的约定向原告王福廷支付劳务费。被告康华棉业公司于2015年10月8日向原告王福廷等12人出具了承诺书，说明被告康华棉业公司愿意向原告王福廷支付2014年、2015年的劳务费9万元。被告康华棉业公司、康华工贸公司辩称第三人组织工人到公司无理取闹、阻碍货车出门，在无奈的情况下出具了承诺书，但没有举证说明，故对其辩称理由不予采信。因被告康华棉业公司、康华工贸公司提供的棉花生产承包合同书两份是复印件，原告王福廷、第三人肖新生对其真实性有异议，不予确认。被告康华棉业公司、康华工贸公司提供的工资表是第三人向世军、肖新生为了财务做账制作的，因该工资表王福廷的签名不是原告本人的签名，故对该工资表不予确认。因被告康华棉业公司、康华工贸公司是否向第三人向世军、肖新生支付完毕2014年、2015年的加工费存在争议，该争议不属于本案审理范围，本案不作审理。被告康华棉业公司是被告康华工贸公司的分公司，不能独立享有民事权利和承担民事义务，被告康华棉业公司的行为和后果应由被告康华工贸公司承担，被告康华棉业公司在本案中不承担民事责任。原告王福廷自认2014年被告已经给付1万元，予以确认。被告康华工贸公司应按照劳务合同的约定和承诺给付原告王福廷劳务费9万元。被告康华工贸公司向原告王福廷支付9万元劳务费后，依照其与第三人肖新生、向世军签订的生产承包合同书进行结算。第三人肖新生、向世军在本案中无需承担民事责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告沙湾县康华工贸有限责任公司在判决生效后二十日内一次性给付原告王福廷劳务费9万元。二、被告沙湾县康华工贸有限责任公司康华棉业分公司在本案中不承担民事责任。三、第三人肖新生、向世军在本案中无需承担民事责任。案件受理费2050元，适用简易程序减半收取1025元，由被告沙湾县康华工贸有限责任公司负担。宣判后，康华工贸公司和康华棉业公司不服上诉称，1.原审认定事实错误。上诉人与原审第三人之间是加工承揽关系，原审第三人与被上诉人是劳务关系的事实清楚，证据充分。上诉人是将棉花的加工全部承包给了原审第三人，并按加工成品的数量向原审第三人支付加工费用。被上诉人等是原审第三人招募的工人，被上诉人等与原审第三人是劳务关系，工资应由原审第三人发放，与上诉人没有关系，上诉人没有直接向被上诉人支付劳务费的义务。劳务合同是被上诉人与原审第三人签署的，公司印章是因办理团体保险需要才加盖的。承诺书是上诉人在被迫无奈的条件下签署的，应属无效。原审第三人已从上诉人处领取了加工费，已包含工人工资。2.被上诉人与原审第三人恶意串通，损害上诉人的权益。原审第三人、被上诉人明知其与上诉人的关系，借劳务合同组织工人闹事，不让上诉人从工厂拉出皮棉，逼迫上诉人出具了承诺书。其目的是诈骗钱财，获取不当利益。3.原审违反法定程序。一审是依据上诉人与被上诉人《劳务合同》进行审理的，该合同是双方依据《劳动法》签订的，以此推理，双方应属劳动争议，依法要先经劳动仲裁程序，对仲裁不服才能诉至法院。一审法院直接审理违反法律规定。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王福廷答辩称，1.答辩人与上诉人签订的合同有上诉人的盖章，在后期索要劳务费时有上诉人的承诺，答辩人有理由认为合同是与上诉人签订的。上诉人关于盖章是为了购买团体保险，承诺书是受到胁迫所为，没有任何证据证实。2.答辩人是通过第三人来到康华的，但始终是为康华提供劳务，至于上诉人与第三人是如何分配、管理的，答辩人不清楚。第三人对答辩人来说是中间人或管理人的身份。3.答辩人与上诉人签订的是劳务合同，并非劳动合同，一审程序合法。答辩人与上诉人之间不存行政隶属关系，答辩人仅提供劳务，上诉人支付劳务报酬，各自独立，地位平等。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人肖新生、向世军经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权。二审庭审中，上诉人申请两名证人出庭作证。证人高全中系系上诉人康华工贸公司管理人员。其证明内容为：公司与原审第三人是加工承揽关系，被上诉人是原审第三人招募的工人，与公司无关。承诺书是在工人阻止货物出库的情况下，受到胁迫签订的。证人哈斯铁尔·巴哈提系上诉人康华工贸公司员工。其证明内容为：被上诉人是肖新生找的工人，与公司没有直接关系。公司将棉花加工承揽给了肖新生。《劳务合同》上的公司印章是当时说要买保险才加盖的，当时是空白合同。对以上两名证人的证言，被上诉人王福廷认为与上诉人有利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认为，上述两名证人均为上诉人的工作人员，存在利害关系，其证言的证明效力较弱，不足以证明案件事实。对其证据效力，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人康华棉业公司与被上诉人王福廷之间是否存在劳务关系？劳务费应当由谁支付？2014年7月1日、2015年7月1日，上诉人康华棉业公司分别与被上诉人王福廷签订了两份劳务合同，上诉人在甲方处盖章，原审第三人向世军、肖新生在甲方代理人处签字。上诉人辩称盖章是为了购买团体保险，未举证证实，本院不予采信。故被上诉人王福廷有理由相信与其签订合同是上诉人康华棉业公司而非原审第三人向世军、肖新生个人。2015年10月8日，上诉人康华棉业公司在《承诺书》上盖章，对欠款数额予以认可，对还款时间作出承诺。上诉人辩称盖章是受到胁迫所为，亦未提供证据证实，本院不予采信。故该《承诺书》可以证明上诉人康华棉业公司就被上诉人的劳务费问题作出了愿意支付的明确意思表示。故被上诉人王福廷主张由上诉人支付劳务费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。因上诉人康华棉业公司是上诉人康华工贸公司的分公司，不具有独立法人资格，依法不能独立承担民事责任，故原审判决由上诉人康华工贸公司承担给付义务符合法律规定。关于上诉人与原审第三人的法律关系问题。因原审第三人肖新生、向世军在原审庭审中认可其与上诉人之间存在承包合同关系，亦认可工人工资应从公司支付给其的加工费中支付。故上诉人在本案中向被上诉人支付的劳务费，可依其与原审第三人签订的合同进行结算抵扣。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，投递费140元，由上诉人沙湾县康华工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  明 丽审 判 员  范淑桂代理审判员  拉扎提二〇一六年七月二十一日书 记 员  张 莉