山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2389号上诉人（原审被告）：崔世光，农民。上诉人（原审被告）：侯金莲，农民。委托代理人:赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔立新，农民。委托代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。上诉人崔世光、侯金莲因与被上诉人崔立新民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，二被告系夫妻关系，2013年二被告向原告借款9万元，2014年二被告因购买废旧塑料向原告借款20万元，因原告借给二被告的款系原告向农信社贷的款，原被告约定由二被告按农信社贷款利率支付利息，至2015年4月份二被告拒付原告贷款利息，无奈原告只能自己向农信社缴纳利息总计10000元。经原告催要，被告未付款。为此诉请人民法院依法判令二被告给付借款290000元，给付垫付利息10000元，并自起诉之日起按照贷款利率给付利息。原审被告崔世光、侯金莲辩称，关于借款9万元是事实，但该借款没有约定利息，因此不存在原告诉状中所说的利息。关于借款20万元，此借款原告从未给付过二被告，请求法院驳回原告的请求。原告所说的从银行贷了款给二被告，并且收取利息，这种行为也是法律禁止的。原审法院审理查明，被告崔世光、侯金莲系夫妻关系，与原告崔立新系朋友关系。2013年，二被告向原告借款90000元，2015年4月20日给原告出具了借条一份，其中载明：“今借到人民币玖万元正，￥90000.00元，崔世光、侯金莲，2015.4.20号。”2014年4月，二被告又向原告借款200000元，2015年5月10日，二被告给原告出具借条一份，其中载明：“购塑料,今借到人民币贰拾万元正，￥200000.00元，崔世光、侯金莲，2015.5.10号。”后原告催要,二被告未还款，原告于2015年8月4日诉至原审法院。审理中，为支持自己的诉讼请求，原告向原审法院提供了被告崔世光出具的借条二份。经原审当庭质证，二被告对借条的真实性均无异议。二被告对90000元借款的事实予以认可，但不认可双方对该90000元借款约定了借款利息；对20万元借款的事实二被告不认可。对于20万元的借款经过，原告称：2014年4月份，被告找到原告，问你的贷款还上了没有，原告称马上到期，还了就不想贷���。被告说你申请贷吧，贷了以后钱给我用，我还是和以前一样，给你付银行利息。然后原告在偿还了银行贷款之后，在4月23日又重新申请了贷款。贷款发放后，原告将现金20万元交付给被告，被告当时出具了借条。约定借期为一年，到期后，被告未还款，经原告多次催要，二被告又重新给原告出具了借据1张，载明时间为2015年5月10日。二被告则称：不论是2013年还是2014年、2015年，二被告都没有收到原告的20万元，该20万元是利息钱。2013年初，原告经过二被告认识了侯某甲，后来原告与二被告说自己有闲钱，想让侯某甲帮他放贷，这个事双方酝酿了几个月，后来于2013年5月份原告分两次给了侯某甲100万元，约定利息是2分，一年利息是24万元。一年以后侯某甲从银行多次打款付给原告99万元，给了侯金莲5万元现金，让侯金莲付给原告，后来二被告就给了原告5万元现金，��计付了104万元，欠20万元的利息钱。当时侯某甲说别人还借了侯某甲20万元，等他还上就把钱给原告。原告也同意。双方协商的是3、4个月的期限。过了3、4个月以后第三者仍然还不上，原告找二被告，原告称他不信任侯某甲，也不信任第三者，只信任二被告，因为双方是邻居，关系很熟，所以就让二被告给原告出了一份欠条。欠条载明是欠款20万元。2015年5月份，原告又找二被告要换换条，让二被告打了份借条。打完条以后，原告走了以后又回来，让二被告在上面加了三个字“购塑料”。二被告打欠条和借条的时候都联系过第三者，此人均称他能还上钱，所以二被告才给原告出具了相关手续。但二被告从未收到原告这20万元的任何款项。为证实自己的主张，原告提供了提交信用社的流水、贷转存凭证（2013年4月23日原件、2014年4月28日复印件各1份），证实原��在2014年4月28日向农信社申请贷款30万元，在同年4月28日银行发放贷款30万元，同日原告支取现金30万元，证实原告是向被告支付了20万元现金。另外从被告侯金莲短信回复“近期先给你10万元”可以证实二被告借款远远不止9万元，恰恰能够证实二被告共向原告分两次借款29万元。经质证，二被告对2013年贷转存凭证的真实性没有异议，但认为日期是2013年4月23日，与本案没有任何关系。对2014年复印件的真实性无法确认，需要核实。并称虽然原告的流水是真实的，但也不能证实原告将款给了二被告。为进一步证实自己的主张，原告提供了与二被告自2014年3月至2015年7月的手机短信记录，从短信记录中可能看出，原告自2014年3月至2015年7月，每月将农信社收回贷款利息通知短信转发给被告，其中被告侯金莲于2014年5月25日回复：“我和崔世光在外面，回去给你利息钱”；被告侯���莲于2014年11月3日回复：“昨天在打包机跟前没听到，今天还在打包我问了这会二十多天后先给十万，肯定担误你用了真不好意思”；被告侯金莲于2015年2月21日回复：“过年好，今天的信息我看到了”，被告崔世光于2015年7月20日回复：“老板忙什么，我给你电话没接，我在江苏要帐，我回去能给你付上一部分，这个月你再交上吧，我回去一起算”。经质证，二被告上述短信的真实性没有异议，也认可收发短信的手机号码是二被告的，但称原被告关系很熟且是邻居，原告常拿被告的手机使用，原告所发的短信内容被告手机上没有显示。原告还主张，原告向农信社贷款30万元，将其中20万元借给被告使用，加上被告之前的借款9万元，共计29万元，因被告从信用社贷不出款，被告也知道原告的钱是从信用社贷的，因此双方约定30万元的贷款利息由被告偿还，因此原告每月��将信用社结息的短信转发给被告，由被告交纳利息，被告交纳利息至2015年3月，2015年4月和5月的利息2611.69元、1840元均是原告交纳，2015年5月21日原告将30万元的贷款全部还清后又重新贷出，之后的利息仍应由被告交纳，现原告只要求主张2015年4月和5月的利息，之后的本案中不主张。原审审理中，二被告称证人侯某甲可以出庭作证，后又表示证人不能出庭作证。原审法院依据当事人陈述，原告提供的借条、信用社的流水、贷转存凭证、手机短信记录，庭审笔录等证据认定上述事实。原审法院认为，二被告对于2015年4月20日借条中载明的借款9万元没有异议，法院依法予以认定。本案中原被告争议的焦点有二个，一是2015年5月10日借条中载明的20万元借款是否支付。原告主张二被告借款20万元，其提供了二被告出具的借条一份，经质证，二被告对借条的真实性没有异议，原审法院对该借条依法予以认定。原告提交了农信社的相关的流水及转存贷凭证，可以证实20万元借款的来源。同时原告还提供了与被告的手机短信记录，二被告对短信的真实性没有异议，原审法院依法予以采信。从二被告短信回复中“先给十万”的内容来看，双方的借款金额是超过二被告认可的9万元的。原告提供的上述证据，已经形成了证据链，可以证实其主张成立。被告虽否认20万借款，并主张该20万元是第三人借款形成的利息钱，但并未提供相关证据证实其主张，故对其主张原审法院不予采信。二是本案所涉借款双方是否约定了利息。原告主张双方约定30万元的贷款利息由二被告负担，其提供了与二被告的手机短信记录，从记录中可以看出，原告自2014年3月起每月将农信社贷款结息短信都转发给二被告，二被告不仅从未提出异议，并且回复了“��和崔世光在外面，回去给你利息钱”等内容的短信，足以证明双方之间存在利息的约定。被告虽否认，但并无相关反驳证据推翻原告的主张，原审法院由此认定原告的主张成立。综上所述，原告要求二被告偿还借款本金29万元、2015年4月、5月的贷款利息4451.69元及自起诉之日起以借款本金29万元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告崔世光、侯金莲共同偿还原告崔立新借款本金290000元及利息4451.69元，限二被告于判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告自起诉之日即2015年8月4日起至判决生效确定给付之日止以借款本金290000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告崔世光、侯金莲负担，限二被告于判决生效后七日内交纳法院。诉讼保全费1320元，由被告崔世光、侯金莲负担，此款原告已交纳，限二被告于判决生效后十日内直接将款付给原告。宣判后，上诉人崔世光、侯金莲不服，向本院提起上诉称，一审法院认定案件事实不清，判决错误。本案关于借款9万元，二上诉人均认可，但该借款没有约定利息，为无息借款，一审法院认定要求二上诉人承担2015年4月、5月份30万元的利息是错误的，在一审原告诉状中也仅起诉二被告借款29万元，一审法院判���二上诉人承担30万元的利息是不合理的。关于借款20万元，二上诉人均没有收到该款，被上诉人应提供证据证实如此巨大的款项已实际交付给二上诉人，该20万元是利息款，不应得到法院支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人的借款没有交付给上诉人，借款不成立，借条未生效。被上诉人的主张于法无据侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审庭审期间，上诉人提交证人潘某、侯某乙的两份证明材料，用以证明打借条当天没有给付现金，借条形成是原来由上诉人崔世光给被上诉人打的欠利息条还条形成的，并申请证人潘某、侯某乙出庭作证。被上诉人称，一审法���已经给了上诉人举证期限，上诉人没有提交证据，二审中提交证据，不属于新证据，不予质证。关于9万元借款是否约定利息的问题，被上诉人二审庭审中称当时口头约定的，上诉人庭审中开始称是按普通银行利息，后又改称没有利息。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的焦点问题是：1、上诉人应否支付被上诉人9万元借款利息。2、上诉人是否收到被上诉人20万元借款。关于上诉人应否支付被上诉人9万元借款利息的问题，被上诉人主张当时口头约定按普通银行利息，并在一审中提交了被上诉人与上诉人之间的手机短信体现银行利息的相关内容，上诉人不认可，但上诉人在庭审中关于9万元借款利息问题的陈述前后矛盾，对于手机短信内容亦未给予充分明确的反驳，故本院认为上诉人关于9万元借款为无息借款的主张��成立，本院不予支持。关于上诉人是否收到被上诉人20万元借款的问题，被上诉人原审中提供了2015年5月10日上诉人重新书写的借条一张，借条上载明“今借到购塑料人民币贰拾万元正”。上诉人认可该借条是上诉人出具的，但主张打借条当天没有给付现金，借条形成是原来由上诉人崔世光给被上诉人打的欠利息条换条形成的。上诉人二审审理中提交了证人潘某、侯某乙的证明，并申请证人潘某、侯某乙出庭作证，被上诉人主张不属于新证据，不予质证。经本院向上诉人核实，上诉人称本案关键证人侯某甲无法出庭作证，本院认为上诉人在一审时应提交而未提交该两人的证明，且本案关键证人侯某甲仍不能出庭作证，故上诉人主张的该二人的证人证言不能证明本案的事实。综合被上诉人原审中提供的借条、农信社的相关流水及转存贷凭证、与上诉人的短信���录等相关证据，本院认为原审判决认定20万元借款成立是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人崔世光、侯金莲负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年七月二十二日书记员 王 琪