天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民一初字第1847号原告何万芝,女。委托代理人李德春(原告之子)。委托代理人黄宇新,天津蓝天律师事务所律师。被告天津函艺装饰工程有限公司。法定代表人赵如峰,经理。被告张洪军,男。被告刘来梅,女。委托代理人张洪军,简况同上。被告天津保现五金贸易有限公司。法定代表人赵双峰,总经理。委托代理人赵保现,男,该公司职员。委托代理人孙元国,天津行通律师事务所律师。原告何万芝诉被告天津函艺装饰工程有限公司(以下简称函艺公司)、张洪军、刘来梅、天津保现五金商贸有限公司(以下简称保现公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告何万芝的委托代理人李德春、黄宇新、被告函艺公司的法定代表人赵如峰、被告张洪军同时作为被告刘来梅的委托代理人、被告保现公司的委托代理人赵保现、孙元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何万芝诉称,原告系天津市津南区咸水沽镇XX1-303室房屋的所有人。2015年5月17日,原告被人告知XX1-303室房屋跑水且水流到了楼下的XX1-203房屋中。原告发现系卫生间热水器软管从根部被冲开跑水,原告的木地板等全部被水浸泡。原告立即报警,津南区咸水沽镇南洋派出所出警调查取证。原告认为,被告函艺公司系XX1-303房屋的装修公司,被告张洪军及刘来梅系软管的零售商,被告保现公司系软管的代理经销商。关于原告的损失,诸被告互相推诿,经调解未果。原告认为,是上述被告的原因造成了原告的损失,为维护原告的合法权益,原告诉至法院,请求法院依法判令被告赔偿原告天津市津南区咸水沽镇XX1-303号房屋的木地板、厨房地柜、墙面、电路、门、门口、笔记本电脑、热水器、家具、租金等损失共计人民币50000元;诉讼费由被告承担。被告函艺公司辩称,函艺公司为原告装修XX1-303室房屋,装修方式为大包,装修费为实报实销,函艺公司并未营利。2015年1月6日,函艺公司自张洪军与刘来梅处花费12元购买热水器专用软管并安装在XX1-303房屋卫生间内。函艺公司认为,热水器软管被冲开属于质量问题,与装修无关,不同意原告的诉讼请求。被告张洪军、刘来梅辩称,二被告系夫妻关系,被告函艺公司的工人大概在2015年1月6日左右自我处购买了一根可以安装在热水器的软管,该软管系我们自被告保现公司进的货,我们只是零售商,且现在关于软管被冲开的原因无法确定,故不同意原告的诉讼请求。被告保现公司辩称,原告家中出现问题的软管不是原告直接自保现公司购买,且该软管系保现公司直接自厂家进货,有合格证和检验合格报告,故不同意原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据:证1、房屋还迁安置协议复印件1页,证明XX1-303室房屋为原告所有。证2、照片8张,证明问题软管的状况及原告的损失。证3、鉴定费发票1张。经当庭质证,被告函艺公司对证1、证2无异议。被告张洪军、刘来梅对证1、证2无异议,但表示当时看不出墙面受损。被告保现公司对证1、证2均无异议。关于证3,诸被告表示以法庭核实为准。本院认证意见:诸被告对证1、证2均无异议,对其效力予以认定;关于证3,符合证据规则的真实性、合法性、关联性,对其效力予以认定。被告保现公司提供如下证据:证1、编号为检(QJW)字2015第003号检验报告3页。证2、编号为检(QJW)字2014第003号检验报告3页及合格证1份。证3、软管实物1根。经当庭质证,原告对证1不认可,认为原告家中的跑水是在2015年5月,而检验报告于2015年6月出具,且购买时也没有产品合格证;关于证2,认为检验报告是扫描件而非原件,签发日期处的日期又是手写,合格证记载的生产日期为2014年5月1日,但检验报告记载的生产日期和送样日期为2014年3月26日、检验日期为2014年3月28日,故无法确定检验报告的真实性,且检验报告体现的送检品是两根,无法确定其他管及大部分管是否合格;关于证3,因由函艺公司为原告家装修并安装热水器管,原告无法确定证3是否与原告家中断裂的软管一样,原告认为不太一样。被告函艺公司对证1不认可,具体意见同原告;对证2不认可,函艺公司于2015年1月购买的软管,检验报告于2014年出具,且经到“3.15”协会核实该软管为三无产品;对证3不认可,函艺公司购买并安装的软管长约400毫米,证3长为500毫米。被告张洪军、刘来梅对证1、证2无异议,关于证3,虽然与出售给函艺公司的软管的长度不一致,但样式是一致的。本院认证意见:证1、证2均为对耐压性能的检测,且无法证实送检样品与受损的软管为同一批次,不足以证明其待证事实,对其证明效力不予认定;证3与本案缺乏关联性,对其效力不予认定。被告函艺公司、张洪军、刘来梅均未提交证据。本院依原告申请,依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对XX1-303室房屋内被浸泡物品产生的损失进行鉴定,经鉴定损失为6179元。经当庭质证,原告对鉴定意见书真实性无异议,但称鉴定的损失只是原告实际损失的一部分;被告函艺公司、张洪军、刘来梅对鉴定意见书的无异议;被告保现公司对鉴定意见书的真实性无异议,对其关联性不认可。本院认证意见,该鉴定意见书系本院依原告申请依法委托,程序合法,鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质,对其效力予以认定.本院根据认定的证据,结合庭审情况认定如下事实:经审理查明,原告与被告函艺公司约定由函艺公司为原告所有的位于天津市津南区咸水沽镇XX1-303房屋进行装修,装修方式为大包。2015年1月6日左右,函艺公司的工人自被告张洪军与刘来梅经营的店内以12元的价格购买软管一根,作为冷水管安装在XX1-303房屋内卫生间的热水器上,用于连接热水器与墙内的水管。该软管系张洪军与刘来梅自被告保现公司进货。被告保现公司称其自案外人余姚市浩麟洁具厂进货。2015年1月函艺公司装修完毕。2015年5月17日,该软管断裂,导致原告家中被泡,财产受损。被告函艺公司的法定代表人赵如峰带领几名员工当天到了现场,为原告家中的积水进行清淘。当天,函艺公司与被告张洪军、刘来梅联系,张洪军与刘来梅也来到现场。转天,保现公司的委托代理人赵保现来到现场。因赔偿问题未能达成一致意见,故原告向本院起诉,提出如上诉请。关于原告的损失,原告表述为:室内所有的木地板、厨房的地柜、墙面被泡近20公分、电路进水导致无法合闸、室内的门和门口、戴尔笔记本电脑一台、史密斯40L热水器、1.6米*1.8米床被泡将近20公分、三人座布艺沙发被泡将近20公分、鞋柜被泡20公分、办公桌4张、房屋出租费6000元(每月1000元)、搬家费500元。庭审中,原告撤回要求赔偿家具、热水器、租金、搬家费、笔记本电脑的损失,要求赔偿鉴定意见书确认的损失6179元。关于软管断裂的原因,诸被告均未在本院指定的期限内提出鉴定申请。另查,被告张洪军与被告刘来梅系夫妻关系。本院认为,本案系侵权之诉。本案原告所受损害的原因系热水器软管断裂造成,该软管由被告张洪军、刘来梅、保现公司销售,为原告进行装修并负责安装软管的为被告函艺公司,无论是由于质量问题还是由于安装问题造成软管断裂,都会给原告造成损害。现诸被告均否认软管断裂与己方有关,但对于热水器软管断裂的原因均未在本院指定期限内提出鉴定申请,应由诸被告承担对其不利的法律后果。被告保现公司认为软管不存在质量问题,就其主张提供了检验报告及合格证,但只是对软管的耐压性能的检测,且无法证实送检样品与受损的软管属于同一批次,故对被告保现公司的抗辩理由,本院不予采纳。因此,本院有理由认为诸被告实施的行为造成软管断裂给原告造成损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任”的规定,诸被告在本案中应承担连带赔偿责任。关于原告的损失,原告要求按照鉴定意见书确定的6179元,符合法律依据,本院予以支持。关于鉴定费4000元,是原告为了确定其具体损失的必要支出,亦应由诸被告承担连带赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第二十五条第二款、第六十三条之规定,判决如下:被告天津函艺装饰工程有限公司、被告张洪军、被告刘来梅、被告天津保现五金贸易有限公司赔偿原告何万芝经济损失人民币6179元,上述款项于本判决生效后5日内付清,四被告承担连带赔偿责任。鉴定费4000元,由四被告承担连带赔偿则热。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元,由四被告连带承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  张旭东代理审判员  王伟红代理审判员  王丽清二〇一六年七月二十日书 记 员  廖正勇速 录 员  徐宝祖