成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初2674号原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。负责人熊津成，该分行行长。委托代理人邓爽，四川运逵律师事务所律师。委托代理人徐国顶。系原告中国民生银行股份有限公司成都分行员工。被告夏礼伟。被告范世聪。被告成都量合商贸有限公司,住所地：成都市武侯区双楠路241号。法定代表人夏礼伟。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行”）与被告夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司（以下简称“量合公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员董淼担任审判长，与人民陪审员周开玉、人民陪审员黄祥京组成合议庭，于2016年5月6日、7月25日、7月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人郭开友、邓爽，被告夏礼伟、范世聪、量和公司法定代表人夏礼伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告民生银行诉称，2014年9月5日，原告与被告夏礼伟、范世聪签订了一份《借款合同》（编号：920262014000897），约定最高授信额度为人民币191万元，额度使用期限为36个月，自2014年9月15日起至2017年9月15日止，每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但该利率标准不得低于8.4%。此外，原被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告夏礼伟、范世聪、量合公司签订了一份《担保合同》（编号：920262014000897），约定被告夏礼伟、范世聪以其共有的位于新津县花源镇丽景南路128号2栋1-3层5号房屋为《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；被告量合公司对《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。原告已于2014年9月28日向被告夏礼伟、范世聪发放了贷款191万元，期限一年。被告夏礼伟、范世聪未按合同约定偿还贷款，担保人也未履行担保责任。为保护原告合法权益，请求人民法院判决：一、被告夏礼伟、范世聪向原告偿还借款本金191万元及利息、罚息、复利110901.39元（暂计算至2015年12月29日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金95500元（按5%计算）；二、被告夏礼伟、范世聪支付律师费161672.11元（8%计算）；三、被告夏礼伟、范世聪支付公证送达邮寄费322元；四、原告对被告夏礼伟、范世聪共有的位于新津县花源镇丽景南路128号2栋1-3层5号房屋享有优先受偿权；五、被告量合公司对上述全部债务承担连带清偿责任。被告夏礼伟、范世聪、量合公司共同答辩称，对原告起诉的借款关系予以认可，对借款本金、利息的金额予以认可，但罚息、复利及违约金的数额过高；对原告因涉案纠纷产生的公证费、邮寄费予以认可；律师费不予认可，金额过高；对于案涉房屋抵押没有异议。对被告量合公司就涉案债务承担连带责任没有异议。经审理查明，2014年8月24日，被告夏礼伟、范世聪作为共同申请人，向原告申请小微授信金额191万元，申请期限为36个月，还款方式为按月或按季付息到期还本。2014年9月5日，原告民生银行（乙方，授信人）与被告夏礼伟、范世聪（甲方，受信人）签订《综合授信合同》（编号：920262014000897），主要约定：在本合同约定的授信有效期限内,授信提用人可向乙方申请使用的授信额度为人民币191万元整,本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款;最高授信额度的有限使用期限为36个月,自2014年9月15日至2017年9月15日；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，确定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%，具体业务合同或具体业务申请书生效之后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方载明的内容为准；发生双方约定需调整利率的情形，按月结息的，每笔借款的贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同第8条约定的利差或利率浮动比例确定；为保证本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下担保措施：保证人量合公司，××夏礼伟、范世聪与乙方签订编号为920262014000897的《最高额担保合同》；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请合同义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利费用包括但不限于：诉讼费；处分抵押财产的费用（包括过户费）；保全、执行费；公告费；律师费；其中律师代理诉讼执行的费用收费标准为所有债务本金(或风险敞口)余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用等；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等；授信提用人违反本合同的约定义务，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分授信要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方实现债权的费用。当天，原告（××）与被告夏礼伟、范世聪（××），量合公司（保证人）签订了一份《最高额担保合同》（编号：920262014000897），主要约定:为了确保夏礼伟、范世聪与原告签订的主合同下的债务的履行，量合公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，夏礼伟、范世聪愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额抵押担保；担保的主债权为夏礼伟、范世聪签署的编号为920262014000897的《最高额授信合同》项下原告的全部债权；担保人所担保的最高债权额为191万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；量合公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；夏礼伟、范世聪自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保；担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，原告有权选择要求违约方按照主合同债权金额的5%支付违约金，如不足弥补原告损失的，应赔偿其实际损失；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产××安置费用等）和所有其他应付合理费用；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，或主合同约定的违约事件，或本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，原告有权随时行使担保权；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。《最高额担保合同》后附《（房地产）抵押财产清单》列明夏礼伟、范世聪提供的抵押财产为其所有的位于成都市新津县花源镇丽景南路128号2栋1-3层5号的房屋（权0116464）。2014年9月24日，原告与夏礼伟、范世聪就上述抵押房屋办理抵押登记，并取得房屋他项权证。该证书载明他项权利种类为抵押权，他项权利人为原告，××为夏礼伟、范世聪。2014年9月28日，原告向被告夏礼伟的账号62×××60发放了191万元,原告提交的被告夏礼伟的《贷款基本信息》显示，该笔借款期限为一年,借款到期日为2015年9月28日，执行年利率为6.09%，适用可调整利率，按月结息，到期还本。庭审中，被告夏礼伟、范世聪对上述约定予以认可。另查明，2015年12月7日，原告按照被告夏礼伟、范世聪、量合公司申请借款时预留的地址向其以挂号信的方式邮寄《贷款提前到期通知书》及《通知书》。原告在上述通知书中告知被告夏礼伟、范世聪根据《综合授信合同》的约定，现宣布提前终止上述合同项下全部借款额度，并要求归还全部借款本息。原告就上述邮寄过程在四川省成都市蜀都公证处申请证据保全并取得（2015）川成蜀证内经字第181980号《公证书》。原告为此支出公证费300，同时主张因该次邮寄发生邮寄费用22元。截至2016年7月15日，被告夏礼伟、范世聪共拖欠原告借款本金191万元，利息61806.53元，罚息（含复利）153348.2元。还查明，2015年12月29日，原告与四川运逵律师事务所律师签订了一份《委托代理协议》，约定原告委托四川运逵律师事务所代理案涉纠纷诉讼事宜。2016年7月25日，四川运逵律师事务所向原告开具总金额为161672.11元的律师费发票两张。上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的《小微授信申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《房屋他项权证》、（2015）川成蜀证内经字第181980号《公证书》及发票、《借款凭证》、《中国民生银行个人账户对账单》、被告夏礼伟的账户信息、贷款基本信息、《委托代理协议》及律师费发票等证据予以证明。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告民生银行与被告夏礼伟、范世聪签订的《综合授信合同》及原告与被告夏礼伟、范世聪、量合公司签订的《最高额担保合同》，均系签约方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。合同签订后，原告依约在授信期限内向被告夏礼伟、范世聪发放全部授信额度191万元，已全面履行了合同义务，而被告夏礼伟、范世聪在合同履行过程中，未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《综合授信合同》为依据，要求被告夏礼伟、范世聪偿还借款本金，并承担相应利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持，对被告夏礼伟、范世聪关于罚息、复利数额过高的辩称不予采纳。对于原告诉请被告夏礼伟、范世聪向其支付合同总金额5%即95500元的违约金，本院认为，原告在本案中仅主张被告夏礼伟、范世聪存在逾期还款的违约行为，对此该合同已经约定了征收罚息、复利的违约责任，在原告未举证证明被告夏礼伟、范世聪该违约行为对其造成的实际损失超过罚息、复利的情况下，不应再适用该违约金条款对被告的逾期还款行为进行处罚，故本院对原告的这一请求不予支持。原告在诉讼中要求被告夏礼伟、范世聪支付律师费，双方签订的《综合授信合同》中对于实现债权费用的承担有明确约定，且原告提供了相应证据证明相应费用已实际发生，故被告夏礼伟、范世聪应当支付原告因实现案涉债权而实际发生的律师费161672.11元。对于原告主张的公证费及邮寄费，因《综合授信合同》对相关费用的承担有明确约定，且被告认可相关费用的发生，故被告夏礼伟、范世聪应当支付原告支出的公证费、邮寄费共计322元。《最高额担保合同》明确约定被告夏礼伟、范世聪以其所有的房屋为案涉债务提供抵押担保，并办理抵押登记，原告的抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与××协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……”之规定，原告有权就抵押财产依法拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围内优先受偿。原告与被告量合公司在《最高额担保合同》中约定被告量合公司就被告夏礼伟、范世聪的案涉债务提供连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告量合公司对被告夏礼伟、范世聪的案涉债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告夏礼伟、范世聪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金191万元，并支付相应的利息、罚息（含复利）【该利息、罚息（含复利）截至2016年7月15日分别为61806.53元、153348.2元；从2016年7月16日起至本金结清之日止的利息、罚息（含复利），按编号为920262014000897的《综合授信合同》约定执行】；二、被告夏礼伟、范世聪于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费161672.11元，公证费及邮寄费共计322元；三、若被告夏礼伟、范世聪未按上述判决内容履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告夏礼伟、范世聪所有的位于花源镇丽景南路128号2栋1-3层5号房屋（权0116464）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；四、被告成都量合商贸有限公司对被告夏礼伟、范世聪的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告夏礼伟、范世聪追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如被告夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25028元，保全费5000元，由被告夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  董 淼人民陪审员  周开玉人民陪审员  黄祥京二〇一六年七月二十八日书 记 员  庄 媛