贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终389��上诉人（原审被告）盘县淤泥鸿福选煤厂，住所地：贵州省六盘水市盘县淤泥岩博村。组织机构代码：70965XXXX法定代表人罗平，系该厂厂长。被上诉人（原审原告）贵州中航安电煤炭物流有限公司，住所地：贵州省普定县城关镇文明路（循环经济产业基地管委会）。组织机构代码：59418XXXX法定代表人尚颖新，系该公司总经理。委托代理人杨洋、吴刚，贵州博文律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人盘县淤泥鸿福选煤厂（以下简称“鸿福选煤厂”）因与被上诉人贵州中航安电煤炭物流有限公司（以下简称“中航安电公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2015）普民商初字第45号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原���在一审诉称：2012年12月27日，原、被告签订了编号为：GZZHAD20121227《煤炭购销合同》一份，约定：被告向原告供应洗精煤；收货人为：贵州黔桂天能焦化责任有限公司（以下简称“黔桂天能公司”），被告送货到原告指定地点，运输费由被告承担；双方对供应数量、结算方式、违约责任等作了相应约定。合同签订后，被告在2013年1月2日至27日共供应2096.2吨煤炭；2013年2月5日，原告与黔桂天能公司就被告供应的2096.2吨煤炭进行了预结算，并开具了相应的增值税发票；原告共支付被告煤炭价款2452031.93元；2013年8月，原告将被告供应的煤炭价款从原来的1883717.09元调整至2109620.07元。至此，被告未再向原告供应煤炭。经原告账务核对确认，被告需退还原告预付煤炭价款342411.90元。经原告派业务员多次催收未果后。故诉至法院，请求判令被告退还煤款人民币342411.86元及支付相应的银行利息。被告辩称：原告分三次支付我厂煤款2452031.00元是事实；我厂按货款开具增值税发票给原告的；我厂向原告供应煤炭2498.32吨而不是原告起诉的2096.2吨，故不应退还货款。一审经审理查明：2012年12月27日，原、被告签订《煤炭购销合同》，约定：被告向原告供应洗精煤；收货人为：黔桂天能公司，被告送货到原告指定地点，运输费由被告承担；数量以黔桂公司轨道衡计量的数据为准；双方对结算方式、违约责任等作了相应约定。合同签订后，被告共向黔桂公司供应2096.2吨煤炭；2013年2月4日。原告支付被告煤款2000000元；同年3月1日，原告支付被告煤款298278元；同年3月14日，原告又支付被告153753.93元；共计2452031.93元；2013年3月1日，经双方结算后，被告向原告出具贵州增值税专用发票，确认供煤量2096.2吨，价款2109620.07元。一审认���：原、被告签订的《煤炭购销合同》，系经双方协商一致后依法成立，为合法、有效的合同，双方当事人均应按合同约定，依严格履行与诚实信用原则全面履行自己的义务。关于被告向原告供应煤炭的数量如何确定：《煤炭购销合同》第7条明确约定：数量以黔桂公司轨道衡计量的数据为准；被告称其供应的煤炭为2498.32吨，但未提供黔桂天能公司轨道衡计量的有效凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告应承担举证不力的责任；故被告供煤数量应以其向原告开具增值税发票确认的2096.2吨（价款2109620.07元）为准；根据《合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，对于原告支付的超过实际供货数量的价款342411.86元（2452031.93元-2109620.07元）应由被告予以退还。原告在与被告结算后支付多于实际应支付货款，其负有审查不力等过失责任，故对其要求支付货款利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：1、被告盘县淤泥鸿福选煤厂在本判决生效后10日内退还原告贵州中航安电煤炭物流有限公司多支付货款人民币342411.86元。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7026元，减半收取3513元，由被告承担。一审宣判后，鸿福选煤厂不服，向本院上诉，请求驳回原审原告的诉请，一、二审诉讼费由原审原告承担。理由是一审认定事实不清。1、本案中被上诉人用洗车运输煤炭，根据上诉人与被上诉人签订的《煤炭购销合同》第七条的规定：“数量验收确定（二���汽车运输：数量以黔桂天能公司地中衡计算为准。”，煤炭数量应以黔桂天能公司地中衡计算数据为准而不是以轨道衡计量的数据为准。2、一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，认定上诉人未提供黔桂天能公司计量的有效凭证，而认定上诉人供应煤炭的数量为2096.2吨，属事实认定错误。黔桂天能公司出具的过磅验收单、2013年中航安电公司供煤及结算统计表均可证明上诉人向黔桂天能公司供煤的数量扣除水份后为2359.63吨。3、一审认定被上诉人支付的超过实际供货数量的价款342411.86属认定事实错误。一审认定被上诉人支付上诉人的总货款为2452031.93元，黔桂天能公司按2359.63吨结算共计应支付被上诉人2487426.28元，实际上，被上诉人还应当支付上诉人货款35394.35元，有黔桂天能公司的结算统计表及往来账目明细，过磅单等证明。被上诉人答辩称：1、鸿福选煤厂向黔桂天能公司供应的煤炭只有2096.2吨，有答辩人对鸿福选煤厂供煤结算单、鸿福选煤厂自己开具的2096.2吨煤炭增值税专用发票为证。2、鸿福选煤厂主张“按答辩人指示向黔桂天能公司供应2498.32吨煤炭，扣除水份后实际重量为2359.63吨，答辩人没有确认另外的402.12吨煤炭，对此，一审中鸿福选煤厂仅提供了自己内部记账和发煤记录，并没有举证黔桂天能公司相应的收货单、过磅单、检验单，上诉人没有举证证明开具了402.12吨煤炭增值税专用发票。不符合上诉人与答辩人煤炭购销的常理。上诉人一审庭审后提交的“黔桂天能公司与答辩人的供煤结算统计表、黔桂天能公司财务往来明细账”只能反映答辩人与黔桂天能公司煤炭贸易的情况，并不能证实鸿福选煤厂在2096.02吨煤炭之外另行供应了黔桂天能公司402.12吨煤炭。答辩人与��桂天能公司的贸易煤炭货源不仅仅只有上诉人一家，黔桂天能公司支付给答辩人的煤款与上诉人无关，上诉人称答辩人还应支付其35394.35元，无事实依据。答辩人与上诉人之间的煤炭购销数量为2096.2吨，相应的煤款答辩人已经足额支付完毕，因答辩人的失误多支付的煤款，上诉人应返还。二审中，上诉人提交以下新证据：1、被上诉人与贵州黔桂发电有限责任公司（黔桂天能公司已盖章）2013年1月2日、1月4日、1月25日、1月26日、1月27日、2月1日的过磅验收单，证明上诉人根据其与中航安电签订的合同，向黔桂天能公司供应了煤炭2465.26吨，扣除105.63吨水份后为2359.63吨。中航安电对该证据的真实性认可，但2013年2月1日的过磅单显示的时间不在双方的结算日期2013年1月2日至2013年1月27日内，且2013年2月1日的这本过磅单指向的煤炭不能确定是按照中航安电的指示向黔桂天能公司供应的。2、黔桂天能公司出具的证明两份，证明鸿福选煤厂因与中航安电公司签订合同，在2013年1月2日至2013年2月1日期间向黔桂天能公司供应煤炭2465.26吨，扣除水份105.63吨后为2359.63吨。中航安电公司对该证据不予认可。中航安电提交以下证据：1、中航安电与黔桂天能公司的明细分类账，证明2013年1月31日至2013年8月31日收到黔桂天能公司共计2487426.38元，鸿福选煤厂对该证据予以认可。2、中航安电公司与黔桂天能公司精煤采购合同两份，合同编号分别为TNJM[2013]-001，TNJM[2012]-019，证明中航安电与黔桂天能公司存在两次合作关系。鸿福选煤厂对合同编号为TNJM[2012]-019的合同予以认可，对合同编号为TNJM[2013]-001的合同表示不清楚。本院认为：本案争议的焦点是运输的煤炭量以何种标准计算，鸿福选煤厂供煤量及价款为多少。第一，对于以何种标准计算煤炭量的问题。上诉人表示本案的煤炭是通过汽车运输的，被上诉人未持异议，根据上诉人与被上诉人签订的《煤炭购销合同》约定，本案的煤炭计量应以地中衡计算为准，故原审判决表述有误，但双方当事人质证时均表示，轨道衡和地中衡的计算标准是一样的，故不论以哪一种标准计算，煤炭量均一样，不影响本案的结果，二审予以纠正即可。第二，对于供煤量的问题。鸿福选煤厂和中航安电签订的合同约定煤炭的收货人为黔桂天能公司，鸿福选煤厂二审提交的黔桂发电有限责任公司出具并经黔桂天能公司盖章的过磅验收单和黔桂天能公司的证明，均可证明鸿福选煤厂按照中航安电的指示向黔桂天能公司供煤2359.63吨，与中航安电公司一审提供的与黔桂天能公司的合同编号为TNJM[2012]-019、TNJM[2012]-019的两张结算单上显示的供煤总量1792.51+567.12=2359.63一致。中航安电公司认为根据其与鸿福选煤厂结算单、增值税发票，其与黔桂天能公司的没有合同编号的结算单和增值税发票，能证实鸿福选煤厂只供煤2096.2吨，不认可供煤量为2359.63吨。但对于中航安电多供给黔桂天能的263.43吨煤，其不能提交财务单据作出合理解释。故本院认为中航安电的理由不成立，认定鸿福选煤厂供煤量为2359.63吨。第三，对于供煤价款问题。中航安电提交的其与黔桂天能公司的“明细分类账”与鸿福选煤厂提交的中航安电与黔桂天能公司的“往来账明细”均证实，中航安电收到黔桂天能公司的货款2487426.38元。中航安电陈述黔桂天能公司因鸿福选煤厂的供煤2096.2吨向其支付的煤款、增值税、运输费共计2235392元，根据当事人双方签订合同的约定：“按照中航安电与黔桂天能公司实际结算价格下浮15元/吨计算”，扣除运���费后应向鸿福选煤厂付款2109620.07。但这与合同约定的“按照实际结算价格下浮15元/吨”明显不符，本院询问中航安电公司在向鸿福选煤厂支付价款和运输费时是否分开计算，中航安电则表示运输费是包含在价款中的，前后陈述矛盾。且中航安电对黔桂天能公司多支付的252034.38元，找不到相关单据、发票说明来源。故本院认为中航安电公司因鸿福选煤厂的供煤与黔桂天能公司的实际结算价格为2487426.38元。根据合同对价款的约定，中航安电应付鸿福选煤厂价款为（2487426.38÷2359.63-15）×2359.63=2452031.93元，与中航安电的付给鸿福选煤厂的货款一致，故中航安电公司并未多支付鸿福选煤厂货款，上诉人鸿福选煤厂的上诉理由成立。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省普定县人民法院（2015）普民商初字第45号民事判决。二、驳回贵州中航安电煤炭物流公司的起诉。一审案件受理费3513.00元，二审案件受理费7026.00元，均由贵州中航安电煤炭物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨   虹审 判 员 黎 福 伟代理审判员 齐   艳二〇一六年七月十三日书 记 员 罗爽（代）