江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初783号原告吴宏礼。委托代理人陆冠岳，江苏德龙律师事务所律师。被告屠宪。委托代理人曹魏，江苏新中远律师事务所律师。被告杨惠英。原告吴宏礼诉被告屠宪、杨惠英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴宏礼及其委托代理人陆冠岳，被告屠宪及其委托代理人曹魏，被告杨惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏礼诉称：被告屠宪与原告于2014年11月18日订立借款协议，约定屠宪向原告借款200万元，借款期为1年，月息为1.1%，年利息为26.4万元。原告于当日向屠宪转账150万元，另有王某向原告借款的50万元，屠宪答应由他来归还，故屠宪向原告出具收到200万元的借条，注明转账150万元、现金50万元。被告杨惠英系被告屠宪的妻子，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。到期后，原告多次电话或到被告家催要，两被告以无款为由拖延不付。为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院判令两被告归还借款200万元并支付利息（自2014年11月18日起至实际归还之日止，按月利率1.1%计算），并承担本案的诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据材料：1、原告与屠宪于2014年11月18日签订的借款协议；2、屠宪于2014年11月18日向原告出具的收条；3、屠宪与杨惠英的结婚申请书；4、2011年2月22日的中国银行境内汇款申请书的客户回单联，吴宏礼通过转账方式向王某的账户汇款50万元；5、王某于2011年2月22日向原告出具借条复印件，内容为“今借吴宏礼伍拾万元正，于2011年3月底前归还，利息按12%结算”。针对证据4和5，原告当庭确认王某在借得50万元后既未支付利息，也未归还过借款，并称在屠宪出具200万借条后将50万元的借条原件归还给了王某。两被告对原告提供的证据材料质证如下：对证据1、2、3的真实性不持异议；证据4中50万元的性质无法确认，且跟本案没有关联；证据5的真实性无法确认，且与本案没有关联。被告屠宪辩称：被告屠宪受案外人王某的委托向原告借款，屠宪是受托人，实际借款人是王某；屠宪按原告起草的原稿誊抄了借款协议，协议约定借款金额200万元，实际转账150万元，原告主张的50万元不予确认，王某说其与原告约定提前扣掉利息50万元，后原告将150万元转到王某的妻子陈某的账户上；陈某当时是苏州德力达塑料制品有限公司的法定代表人，屠宪退休后在该公司的总经理办公室帮忙，没有职务；王某让原告借款，款项用于他在广东鹤山唯德塑业有限公司，屠宪收款后立马转给陈某，没有用于屠宪与杨惠英夫妻的家庭支出，杨惠英不应该称为被告。综上，150万元借款应该由王某归还，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，屠宪向本院提供了以下证据：1、王某出具的落款时间为2014年11月18日的收条，内容为“今收到屠宪借款壹佰伍拾万元正。来源：屠宪代我向吴宏礼借款贰佰万元，吴宏礼将伍拾万元作利息提前扣除，壹佰伍拾万元屠宪转陈某，陈某再转入我卡上”；2、王某出具的落款时间为2016年2月22日的借款事实经过，内容为“2014年11月初，我与吴宏礼商量用于广东企业银行转贷与流动资金借款之事，当初商定借款300万元，后吴宏礼说300万元借你一个人有风险，我不放心，100万元请你妻子陈某出面写借款协议，另200万元请屠宪出面做借款协议，商定后在2014年11月18日屠宪代为我向吴宏礼写借款200万，事实上吴宏礼转屠宪卡上150万元，50万元作为利息提前扣除，屠宪将吴宏礼转入的150万元又转到陈某卡上，陈某转到我卡上”；3、王某签字及苏州德力达塑料制品有限公司盖章的委托书，委托书落款时间为2014年11月17日，内容为“因工厂资金周转需要，本人于2014年11月17日委托屠宪向吴宏礼借款人民币贰佰万元正，此款一切责任由王某本人承担还本金与利息”。屠宪当庭确认证据1和3均系其在原告起诉后让王某在2015年春节时后补的。原告对屠宪提交的证据材料质证如下：反映的都不是客观事实；收条和委托书是原告起诉后屠宪为了推卸责任要求王某后补的，屠宪如受王某委托，应当在借款时向原告出示委托书。杨惠英对屠宪提交的证据材料均无异议。被告杨惠英辩称：被告杨惠英对借款并不知情，借款也是转账给王某，并非用于夫妻共同生活；听王某说50万元是原告汇给王某作为德力达公司股份的，与本案无关；200万元的借据是原告写好后让屠宪抄写的，扣掉的50万元是利息；德力达和唯德公司都是王某的，杨惠英曾经是唯德公司的股东，但只是挂名而已，不参与经营，且几年前已经撤股，杨惠英不应承担还款责任。杨惠英未向本院提供任何证据。通过对当事人的庭审陈述及举证、质证情况进行分析，本院确认以下事实：被告屠宪与被告杨惠英于1981年1月27日登记结婚。2011年2月22日，原告将50万元汇入王某账户。2014年11月18日，原告与被告屠宪签订借款协议，约定屠宪向原告借款200万元，借款时间暂定一年，自2014年11月18日至2015年10月30日，借款利息为1.1%，26.4万元。协议签订时，屠宪未向原告出示相关委托书。当日，原告将150万元汇入屠宪的银行账户，未支付屠宪现金；屠宪向原告出具收条，明确收到原告借款200万元，“其中转卡上150万元，收现金50万元”。屠宪在收到150万元又将该款汇入王某指定的账户。另查明：杨惠英系苏州德力达塑料制品有限公司的股东，陈某在2015年2月15日之前系该公司的法定代表人。后因催要无着，原告向本院提起诉讼。上述事实，由原告提供的借款协议、收条、结婚申请书、汇款申请书，被告提供的收条、借款事实经过，本院调取的工商登记信息以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款人，屠宪主张其系受王某委托向原告借款，王某作为借款人应由其承担还款责任。但屠宪与原告签订的借款协议以及其出具的借条均明确了借款人为屠宪，屠宪以其名义向原告借款，这并不符合《民法通则》有关“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为”的规定，屠宪作为借款人应承担本案的还款责任。关于本案的借款本金，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。屠宪向原告出具的借条虽载明借款金额为200万元，但其中的“现金50万元”并未实际交付；原告主张该款系屠宪自愿代王某归还2011年2月22日出借的50万元，但未得到屠宪的认可，且借款协议和借条均未明确该笔“现金50万元”借款即王某的借款，原告主张屠宪自愿代王某归还借款50万元依据不足，本院不予采纳。本院以原告实际交付给屠宪的150万元认定为本案的借款本金。屠宪在借得150万元后，理应按约及时归还借款并支付利息，到期未还而引起纠纷，责任在屠宪。故本院依法支持原告要求屠宪归还借款并支付利息的诉讼请求，归还的借款金额为150万元。现原告主张自借款之日起至实际归还之日止按月息1.1%计算利息不违反法律规定，本院依法予以支持。上述借款发生在屠宪和杨惠英婚姻关系存续期间，两被告并无证据证明借款时借款双方明确约定为屠宪的个人债务，或证明两被告有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且原告知道该约定，或证明原告知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，故依法应当按照夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告屠宪、杨惠英于本判决生效之日起7日内归还原告吴宏礼借款150万元并支付该款利息（以150万元为基数，自2014年11月18日起至实际给付之日止，按月利率1.1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告负担4500元，由被告屠宪、杨惠英负担18300元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分由两被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  王颖瑛人民陪审员  汤建荣人民陪审员  张锦明二〇一六年七月二十一日书 记 员  沈 烨