湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0902民初109号原告湖南博盛建筑劳务有限公司。住所地：益阳市益阳大道***号。组织机构代码证号：58494303-6。法定代表人李跃辉，该公司经理。委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告湖南顺天建设集团有限公司。住所地：长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区**栋***号。组织机构代码证号：72255623-8。法定代表人谢佳林，该公司董事长。委托代理人陈雷，湖南越一律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告刘军辉，男，1968年10月12日出生，身份证号码：4301111968********，汉族，益阳市人，户籍所在地：益阳市赫山区长益路粟公港54号。现住益阳市资阳区科技局家属区。委托代理人曾魏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人邓建强，男，1962年11月12日出生，身份证号码：4323251962********，汉族，桃江县人，户籍所在地：桃江县牛潭河乡装柴村大冲村民组。现住益阳市资阳区资阳人民医院旁。委托代理人梁少华，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告湖南博盛建筑劳务有限公司（以下简称博盛公司）与被告湖南顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）、刘军辉、第三人邓建强追偿权纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理，依法由审判员狄卫华担任审判长，与审判员刘爱民、人民陪审员朱策勋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博盛公司委托代理人樊毅新、龙中阳、被告顺天公司委托代理人陈雷、王乐军、被告刘军辉委托代理人曾魏、第三人邓建强及其委托代理人梁少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博盛公司诉称：2012年初，被告顺天公司与益阳市资阳区商贸投资开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，成立湖南顺天建设集团银城华天益阳大厦二期扩建工程项目部（以下简称银城华天工程项目部），授权刘军辉为该项目部负责人全权处理项目部对外签订合同、支付民工工资、材料款、筹措项目部资金等事宜。2012年3月8日，刘军辉以项目部法人代表的身份与原告签订《劳务施工承包合同》，邓建强为原告全权代表。劳务施工过程中，因项目部支付材料款、民工工资等资金周转困难，需对外借款，刘军辉要求原告为其借款提供担保。鉴于双方的合作关系，原告安排邓建强为其450万元借款提供了保证。借款合同到期后，项目部因资金困难，未清偿到期债务，债权人主张债权，刘军辉提出由原告以保证人的身份代为清偿借款本息，并向原告承诺用建设方支付的工程款予以清偿，原告安排邓建强为其清偿借款本息663.20万元。原告认为，刘军辉借款的行为是一种典型的职务行为，由此产生的法律后果，应由实际债务人顺天公司承担。故原告诉至法院，要求依法判令被告顺天公司、刘军辉连带清偿原告为顺天公司垫付的借款本金450万元，利息213.20万元，共计663.20万元；判令两被告自垫付借款之日起以垫付借款金额为基数，按照银行同期贷款利率1倍的标准赔偿原告利息损失；判令被告顺天公司、刘军辉承担本案的诉讼费。被告顺天公司辩称：顺天公司未授权刘军辉代表公司签订承包合同，代为支付工程款等，刘军辉的借款行为是个人行为；借款未用于工程建设，顺天公司不是本案的被告，不应承担连带清偿责任；邓建强是原告的委托代理人，邓建强为刘军辉借款担保并代为偿还借款后，应向原告行使追偿权；原告不具有主体资格，故原告和第三人邓建强的诉讼请求，应当依法予以驳回。被告刘军辉辩称：刘军辉是顺天公司项目部的负责人，为银城华天工程建设向肖冬军等人借款的行为是职务行为，借款用于支付民工工资、材料款、行管工资、垫付工程款利息等，应由被告顺天公司清偿，原告和第三人邓建强对刘军辉的诉讼请求，应当依法予以驳回。第三人邓建强述称：邓建强受原告的委托为刘军辉向肖冬军等人借款担保并代为清偿，但刘军辉的借款已由邓建强清偿，且借款已用于顺天公司银城华天工程项目部发放工资、支付材料款等，故邓建强要求判令顺天公司清偿借款本息663.20万元，判令顺天公司从借款清偿之日起以清偿金额为基数，按银行贷款利率的1倍支付违约金至实际归还之日止；判令刘军辉承担连带清偿责任。原告为支持自己的主张提交了如下证据:第一组证据：《劳务施工承包合同》，欲证明刘军辉以银城华天工程项目部负责人的身份与原告签订《劳务施工承包合同》，合同上加盖了项目部印章，以及邓建强作为原告授权代表在合同上签字的事实；第二组证据：任命书、授权委托书，欲证明顺天公司任命刘军辉为“益阳大厦工程改扩建工程（二）期项目”（即银城华天工程项目）负责人，以及原告任命邓建强为该公司银城华天工程项目全权代理人的事实；第三组证据：借款明细表、还款明细表，欲证明顺天公司因项目部建设资金短缺，项目部负责人刘军辉向肖冬军、万雪青、谭新等6人借款450万元，原告委派邓建强为上述借款担保，并在银城华天工程项目部未偿还借款本息的情况下，指派邓建强代为清偿借款本息663.20万元的情况；第四组证据：肖冬军150万元借款的借款协议书2份、借款支付凭证、出资证明，欲证明博盛公司委派邓建强为刘军辉经手向肖冬军借款150万元担保，以及肖冬军150万元的借款本息由邓建强代为清偿的情况；第五组证据：万雪青1**万元借款的借条、承诺书、借款支付凭证、转账凭证，欲证明原告委派邓建强为刘军辉向万雪青借款100万元担保、借条上注明借款用于工地建设、顺天公司另一负责人刘峻承诺借款在工程款中优先支付，以及万雪青1**万元的借款本息由邓建强代为清偿的情况；第六组证据：谭新等6人的200万元借款的借条、借款支付凭证、银行账单、益阳市宏宇投资有限公司的证明、营业执照复印件、身份证复印件，欲证明原告委派邓建强为刘军辉向谭新等6人借款200万元担保，借款已用于银城华天建设工程，以及谭新等6人200万元的借款本息由邓建强代为清偿的情况；第七组证据：证明材料、利息借条5份，欲证明银城华天项目部因建设资金需要，由刘军辉经手向肖冬军、万雪青、谭新等6人借款450万元后，债权人向邓建强主张权利，邓建强以保证人的身份向债权人清偿借款本金及利息的情况；第八组证据：（2015）益民一终字第544号民事判决书和（2015）资民一初字第392-1号民事判决书各1份，欲证明银城华天工程项目部负责人刘军辉在施工期间负责民工工资、材料款、工程款利息的支付及资金筹借，以及原告与顺天公司建设工程施工合同纠纷一案先行判决部分未对原告代理人清偿的借款本息进行处理的事实；证人肖冬军、万雪青的证词，欲证明博盛公司委派邓建强为刘军辉借款担保，借款由邓建强代为清偿的情况。经质证，被告刘军辉、第三人邓建强对原告提交的证据无异议。顺天公司对原告提交的第一、二组证据提出异议，认为项目部无法人资格，刘军辉不是项目部负责人，只是现场负责人；邓建强是原告劳务承包项目代理人，邓建强无代表原告担保借款并清偿借款的权限，不能达到其证明目的。对第三、四、五、六组证据的证明内容提出异议，认为第三组证据不符合证据的形式要件，第四组证据中的借款协议书等证据不能证明借款时约定了利息，亦不能证明借款用于工地建设；肖冬军50万元的借条有物的担保，保证人应在物的担保范围之外承担保证责任；刘军辉与本案有利益关系，刘军辉出示的证明不能达到其证明目的，转账凭证等只能证明肖冬军出具的100万元借条，借款金额为96万元，肖冬军出具的50万元的借条，借款金额为36万元。第五组证据中的承诺书承诺的时间与担保借款的时间不符，未明确出借人，不能证明借款用于工程建设，亦不能证明借款由邓建强一人担保，邓建强承担的保证责任不应由原告承担。银行回单、转账凭证不能达到原告的证明目的。第六组证据中的借条书写不规范，出借人不明确，原告另一授权代理人龚菊秋的说明不能证明借款用于工程建设，益阳市宏宇投资有限公司的证明不真实，200万元借款的借款、担保人有误，200万元借款只有126.60万元有银行转账记录，原告陈述73.4万元的借款是以现金方式支付，但未提供证据证明，且不符合借款交易习惯，不能达到原告的证明目的。对第七组证据的证明材料及5份借条，顺天公司提出异议，认为不真实，不能证明借款用于工程建设，亦不能证明邓建强履行了保证责任。对第八组证据的真实性、合法性，顺天公司无异议，但认为不能达到其证明目的。对证人肖冬军、万雪青的证词，顺天公司提出异议，认为其能证明刘军辉借款本金和支付利息的数额有误。第三人邓建强为支持自己的主张提交了如下证据：第一组证据：原告出示的上述八组证据，欲证明银城华天工程项目部负责人刘军辉因工地建设需要向肖冬军等人借款，由邓建强担保，以及项目部未清偿到期债务，邓建强因债权人主张权利代为清偿借款本息的情况；第二组证据：建筑施工劳务承包合同、营业执照副本，欲证明邓建强以“金桥国际商贸城项目”入股的方式，将其部分股权转让给该项目现场施工员肖冬军，用以清偿肖冬军借款及利息的情况。第三组证据：工程进度明细、工程款支付明细、押金凭条，欲证明刘军辉经手借款是工程建设的需要，及借款已用于支付民工工资、材料款、工程款利息的事实。经质证，原告、刘军辉对邓建强提交的证据无异议。对邓建强提交的第一组证据，顺天公司提出异议，质证意见同上。对邓建强提交的第二组证据，顺天公司提出异议，认为顺盛公司证明的内容违反法律规定，不具有合法性；对邓建强提交的第三组证据押金条的真实性，顺天公司无异议，但对工程进度明细、工程款支付明细有异议，认为顺天公司与刘军辉之间是承包人和实际施工人的关系，不能达到其证明目的。被告刘军辉为支持自己的主张提交了如下证据：第一组证据：刘军辉中国银行、中国建设银行账户存款交易明细、领款单、水电包工、包料工程合同、汤海清的证明，欲证明肖冬军100万元借款的去向，刘军辉在建设银行6227003010180433442的账户是银城华天工程项目部的专用账户，以及银城华天工程项目部因支付工程款的需要，还用刘军辉其他银行的个人账户进行交易的情况；第二组证据：刘军辉信用社账户交易明细、领款单、记账凭证、收据、领条、送货单、发票等114张票据，欲证明肖冬军50万元借款的去向，银城华天工程项目部2014年8月的财务情况，顺天公司对银城华天工程项目部进行管理，收取了银城华天工程项目部2014年8月前的账务账本的情况；第三组证据：刘军辉建设银行账户的交易清单4份、中国银行客户回单、曹佑昌、何智的证明、身份证复印件，欲证明万雪青1**万元借款已用于支付银城华天工程项目工程款及工程借款利息的事实；第四组证据：银行交易明细、（2015）益法民一终字第544号民事判决书，欲证明谭新等6人200万元借款中的100万元已由刘军辉通过转账方式支付给邓建强，并由顺天公司作为工程款支付给原告，刘军辉借款的行为是职务行为的情况；刘军辉申请证人何赛军出庭作证证词，欲证明银城华天工程项目部账本的保管、民工工资、材料款等的审批、工程款支付的账户、借款用于工地建设以及刘军辉经手借款的原因等情况。经质证，原告、邓建强对刘军辉提交的证据无异议。顺天公司对刘军辉提交的证据的关联性和证明目的提出异议，对第一组证据中2014年1月20日肖冬军银行转账给刘军辉的85万元，顺天公司认为该款已由刘军辉转存支取，是1月24日刘军辉转账给王卫东等人的85万元，不能达到其证明目的；邓建强是担保人，不是出借人，邓建强转账的11万元不能作为肖冬军的借款，且11万元未用于工程建设，不能达到其证明目的。对第二组证据中肖冬军50万元的借条，顺天公司认为借款金额只有36万元，114张凭证的形成时间与借款时间不符，不能达到其证明目的。对第三组证据中曹佑昌等证人证言，顺天公司认为证人应当出庭作证；万雪青的借款用于偿还利息，与工地建设无关；对第四组证据谭新等6人200万元的借条，认为除126.6万元的借款提交了付款凭据外，其余部分因未提交付款凭证，不能达到其证明目的。被告顺天公司在举证期限内未提交证据。本院经对证据材料进行审查，并结合双方质证意见，认证如下：原告提交的第八组证据，顺天公司、刘军辉、邓建强均无异议，经审查，以上证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院确认其证明力。原告提交的第一、二组证据，与本案具有关联性，且与第四、五、六组证据相结合，能证明刘军辉为银城华天工程项目部负责人，邓建强与案外人龚菊秋为原告该项目劳务承包代理人，以及邓建强为刘军辉借款提供担保并已代为清偿的事实，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的第三组证据是对第四、五、六组证据的归纳，结合第四、五、六组证据、证人肖冬军、万雪青的证词，能证明本案的基本事实，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的第四组证据，与证人证言相互印证，能证明银城华天工程项目负责人刘军辉借款用于工地建设；肖冬军100万元借条上约定月息2.4分，借条上100万元借款金额因4万元未提供支付凭证应认定为96万元；肖冬军50万元借条上未约定借款期限、借款利息，以及邓建强代为清偿肖冬军借款本息185.20万元的情况，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的第五组证据与证人万雪青的证词相互印证，能证明刘军辉向万雪青借款时，双方约定借款期限为3个月，未约定利息，借条上所写的100万元中，万雪青收取了4万元利息，借款金额只有96万元，以及保证人邓建强因债权人向其主张权利，代为清偿涉案借款本息106.666万元的事实，对其证明效力，本院予以确认。对原告提交的第六组证据，顺天公司提出异议，本院审查认为，刘军辉所借200万元，虽有73.4万元无支付凭证，但益阳市宏宇投资有限公司已证明益阳市宏宇投资有限公司为中介机构，刘军辉所借200万元由中介公司向谭新6人筹借，由刘军辉向谭新等6人出具借条，借款后，刘军辉应清偿借款本息214万元的事实，因此，该组证据结合刘军辉提交的证据，能证明邓建强为刘军辉担保向谭新等6人借款200万元，借款期限为5个月，月息2.4分，以及借款后，债权人主张权利，邓建强代为清偿214万元借款本息的事实，对其证明效力，本院予以确认。对原告提交的第七组证据，本院审查认为，刘军辉向肖冬军等人所借的147.20万元，因无证据证明该款已用于工地建设，与本案不具有关联性。对其证明效力，本院不予确认。证人肖冬军、万雪青的证言与本案有关，能证明本案的基本事实，对其证明效力，本院予以确认。邓建强提交的第一组证据与原告提交的证据一致，能证明本案的基本事实，对其证明效力，本院予以确认。邓建强提交的第二组证据结合原告提交的第四组证据，能证明邓建强系“金桥国际商贸城项目”的实际施工人，邓建强在该项目中享有的“股权”——名为“股权”，实为“债权”，邓建强用其在该项目中享有的债权转让给肖冬军，用以清偿刘军辉借款的方式，债务人刘军辉和债权人肖冬军均已知晓，并予认可的事实，对其证明效力，本院予以确认。邓建强提交的第三组证据，与客观事实相符，能证明本案的基本事实，对其证明效力，本院予以确认。被告刘军辉提交的四组证据及证人证言所证明的事实与第三人提交的证据所证明的事实基本吻合，且与本案具有关联性，能证明本案的基本事实，本院确认其证明效力。根据当事人的举证、质证和本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案如下案件事实：2011年12月19日，被告刘军辉与案外人刘凯联系银城华天二期建筑施工工程后，顺天公司与益阳市资阳区商贸投资开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，成立银城华天工程项目部。2012年3月8日，原告与银城华天工程项目部签订《劳务施工承包合同》，合同上加盖了银城华天工程项目部的公章，刘军辉、邓建强和案外人龚菊秋在合同上签字。双方对工程内容、承包方式、工程价格计算方式、违约责任等进行了约定。劳务合同签订后，刘军辉负责筹资建设银城华天工程项目。2013年6月8日，顺天公司任命刘凯、刘军辉为银城华天工程项目部现场负责人。2014年1月始，因银城华天工程项目部支付民工工资、材料款、行管工资、工程款利息等的需要，刘军辉四次找原告代理人邓建强要求担保借款。2014年1月20日，刘军辉与肖冬军、邓建强、案外人龚菊秋签订借款担保合同。合同约定：刘军辉向肖冬军借款100万元，月息2.4分，借款期限为3个月。借款合同上注明“用于工地建设”，但未约定借款期限，借条上有刘军辉、邓建强和龚菊秋的签字。合同签订当日，肖冬军因资金不足，以肖冬军转账85万元、邓建强转账11万元的方式，汇款96万元至刘军辉指定的账户上，借款96万元给刘军辉。85万元由刘军辉周转几天后，于当月28日被用于支付王某某瓷砖款4万元、汤某某水电工程款20万元、胡某打桩工程款30万元、臧某混凝土工程款30万元，邓建强转账的11万元用以支付工程借款利息。2014年1月29日，刘军辉出具“今借到谭新6人人民币贰佰万元整（大写）2000000（小写），借款期限伍个月”的借条一份，经益阳市宏宇投资有限公司为中介向谭新等6人借款200万元，借款期限为5个月，月息2.4分，邓建强和案外人龚菊秋作为担保人在借条上签字，担保人龚菊秋在借条上注明“此款担保本金及利息用于银城华天发放民工工资”。同日，益阳市宏宇投资有限公司以经公司会计方小涛个人账户汇款126.60万元至刘军辉指定账户和现金支付73.40万元的方式借款200万元给刘军辉。次日，其中100万元由刘军辉汇款至邓建强个人账户，作为顺天公司支付给原告的工程款。同年7月19日，刘军辉出具内容为“今借到肖冬军人民币伍拾万元整，以本人在益阳银城华天商业门面作原始股抵押。（每股为52.17万元）（原借壹佰万在内）（共计150万元整）”的借条一份，借条上注明“此款用于工地建设”，担保人邓建强、龚菊秋在借条上签字。该款由肖冬军以向刘军辉指定的账户汇款和现金支付的方式交付刘军辉，已用于支付银城华天工程项目部工程款及工程借款利息。事后，双方未办理商业门面抵押登记。2014年3月19日，刘军辉出具“今借到万雪青人民币壹佰万元整，用于银城华天二期工程建设，借款期限为叁个月”的借条一份，邓建强、龚菊秋作为担保人在借条上签字。刘军辉出具借条当日，王雪青提前收取4万元的利息后，经其妻任桂霞的个人账户汇款96万元至刘军辉指定的账户上，该款由银城华天工程项目部用于支付工程款及工程借款利息等。刘军辉借款后未履行还款义务，债权人向邓建强主张权利。2015年3月19日，邓建强将其在长沙市望城区“金桥国际商贸城项目”中的部分债权转让给肖冬军，抵偿刘军辉所欠肖冬军的借款本息185.20万元；2014年7月10日，邓建强以转账的方式清偿万雪青借款本息106.6666万元；2014年3月21日、8月31日、9月28日，邓建强以向方小涛的账户转账10万元、4万元、200万元的方式清偿谭新等6人借款本息214万元。另查明，2014年8月，银城华天工程项目部经营出现状况，刘军辉退出项目部，顺天公司派员接管银城华天工程，向博盛公司支付工程款，顺天公司为银城华天工程实际施工人。银城华天工程交付使用后，顺天公司未按劳务合同约定支付工程款、亦未支付刘军辉经手的借款。2015年5月12日，原告诉至法院要求顺天公司支付拖欠的工程款1435.8943万元及刘军辉借款本息644.4250万元，共计2080.31934万元。鉴于原告的诉讼请求具有可分性和独立性，以及先行判决顺天公司给付博盛公司部分工程款用以支付民工工资的必要性，本院于2015年9月2日就已查明的事实予以先行判决。判决后，博盛公司和顺天公司均不服，上诉于益阳市中级人民法院。2015年12月11日，益阳市中级人民法院作出（2015）益法民一终字第544号民事判决。该案先行判决部分未对李军辉经手的借款本息作处理。2016年1月11日，原告放弃以刘军辉经手的663.20万元借款本息冲抵顺天公司已付工程款的诉讼请求。2016年2月5日，博盛公司以顺天公司、刘军辉为被告、邓建强为第三人行使追偿权。同年6月2日，博盛公司申请撤回对第三人邓建强的起诉。本院裁定准许博盛公司撤回对邓建强的起诉后，邓建强于同年6月8日申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院认为，本案系保证合同追偿权纠纷，争执的焦点为：1、顺天公司对刘军辉经手的借款是否承担清偿责任；2、邓建强是否享有追偿权；3、邓建强行使追偿权的范围如何确定。一、关于顺天公司对刘军辉经手的借款是否承担清偿责任的问题。本院认为，刘军辉因银城华天工程项目部工地建设资金需要对外借款，债权人经过银行转账、现金支付的方式借款给刘军辉，刘军辉出具了借条，其债权债务关系成立，债权人可向刘军辉主张权利。刘军辉系顺天公司授权的项目部负责人，虽然顺天公司的授权委托书未明确刘军辉对外借款，但刘军辉借款的时间均在劳务工程施工期间，借条上已注明借款是银城华天项目部工地建设需要，刘军辉借款后，借款已被用于支付银城华天工程项目民工工资、材料款等工程款及因工程借款所产生的利息，刘军辉借款的行为系代表银城华天工程项目部的职务行为，银城华天工程项目部应承担相应的民事责任。二、关于邓建强是否享有追偿权的问题。本院认为，邓建强系刘军辉经手借款的保证人。借款人未履行还款义务，债权人向邓建强主张权利，邓建强承担保证责任偿还借款后，主债权消灭。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿之规定，邓建强对其担保的且已代为清偿的借款本息享有追偿权。博盛公司不是担保人，且未提供证据证明其已履行了担保责任，对邓建强为刘军辉担保的借款不享有追偿权。三、关于邓建强行使追偿权的范围如何确定的问题。本院认为，《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据此规定，邓建强向债务人行使追偿权的范围是其依法承担的保证责任范围，以及因承担保证责任所遭受的损失，即除了主债务及利息以外，还应当包括因履行保证义务而产生的资金占用损失（利息损失）。邓建强代为清偿的主债务及利息依法确认为：1、刘军辉向肖冬军出具的100万元借条的主债务及利息，因实际借款金额为96万元，借款期限为3个月，月息2.4分，故主债务为96万元本金，利息为6.912万元（以96万元为基数按月息2.4分的标准计算3个月），共计102.912万元；2、刘军辉向肖冬军出具的50万元借条的主债务及利息，因借条上未约定借款期限，亦未约定利息，故主债务为50万元，不计算利息；3、刘军辉向万雪青出具的96万元借条的主债务及利息，因实际借款金额为96万元，借款期限为3个月，月息4分。月息4分不符合法律的规定，应根据当时法律规定，按银行同期贷款利率4倍的标准计算，故主债务为96万元本金，利息为2.928万元（以96万元为基数按银行同期贷款利率4倍的标准自借款之日始计算3个月），共计98.928万元；4、刘军辉向谭新等6人出具的200万元借条的主债务及利息，因借款期限为5个月，月息2.4分，故主债务为200万元借款本金，利息为4.80万元（以200万元为基数按月息2.4分的标准计算5个月），共计204.80万元。以上主债务及利息合计456.64万元。邓建强因履行保证义务而产生的资金占用损失：1、邓建强代刘军辉向肖冬军清偿的152.912万元（96万元+6.912万元+50万元）借款及利息，自2015年3月19日起按银行同期同类贷款利率标准计算至2016年7月22日止的利息损失为27.2859万元；2、邓建强代刘军辉向万雪青清偿的96万元借款，自2014年7月10日起按银行同期同类贷款利率标准计算至2016年7月22日止的利息损失为25.9616万元；3、邓建强代刘军辉向谭新等6人清偿的204.80万元借款及利息，自2014年9月28日起按银行同期同类贷款利率标准计算至2016年7月22日止的利息损失为49.4831万元。以上利息损失共计102.7306万元。综上，邓建强行使追偿权的范围为代为清偿的主债务及利息为456.64万元，履行保证义务而产生的资金占用损失为102.7306万元，共计559.3706万元。邓建强实际清偿的借款本息超出了保证责任范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定,邓建强实际清偿额超出保证责任范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条之规定、判决如下：由被告湖南顺天建设集团有限公司偿付第三人邓建强人民币456.64万元；由被告湖南顺天建设集团有限公司赔偿第三人邓建强利息损失102.7306万元（暂计算至2016年7月22日止），并以456.64万元为基数自2016年7月23日始至实际履行支付义务之日止按银行同期贷款利率标准向第三人邓建强支付利息损失；三、被告刘军辉对被告湖南顺天建设集团有限公司上述一、二项清偿义务承担连带责任；履行期限：以上金钱给付义务限履行义务人在本判决生效后10日内履行完毕。四、驳回原告湖南博盛建筑劳务有限公司对被告湖南顺天建设集团有限公司、刘军辉的诉讼请求。五、驳回第三人邓建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66531元，由被告湖南顺天建设集团有限公司负担54812元，原告湖南博盛劳务建筑有限公司负担11719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  狄卫华审 判 员  刘爱民人民陪审员  朱策勋二〇一六年七月二十六日代理书记员  郭瑞芬附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。