江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00838号上诉人（原审被告）郭杰。委托代理人吴海波，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨力。上诉人郭杰因与被上诉人杨力民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2015）泰虹民初字第0285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月30日，郭杰向杨力出具借条一份，载明：“今借到杨力人民币捌万元整（80000.00元）。”2015年1月26日，郭杰再次向杨力出具借条一份，载明：“今借到杨力人民币陆万元整（60000元）整。”该借条下方载有郭杰书写的承诺书一份，载明：“本人承诺借杨力陆万元整于2015年2月26日还清，如有违约，本人承担一切法律责任。”2015年2月17日，杨力、郭杰共同向案外人戴元青出具借条一份，载明：“今借到戴元青人民币叁万元整（30000元）。”2015年3月28日，案外人戴元青向杨力出具收条一份，载明：“今收到杨力跟郭杰同时借款叁万圆整（30000.00），此款由杨力一人付清。”2015年4月8日，杨力持上述借条诉至法院，要求郭杰偿还170000元并承担诉讼费。一审郭杰答辩称，不存在借款14万元的事实，是杨力向别人借款，为了哄骗其母亲，而让郭杰出具的借条，说这些钱是借给郭杰的；其次，戴元青的3万元借款，借到后也是由杨力使用的，郭杰并未使用，即使杨力向郭杰追偿，也应另案起诉。请求依法驳回杨力的诉讼请求。郭杰为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：1、2014年12月29日泰兴市公安局济川派出所接处警工作登记表一份；2、2014年12月29日杨力出具给郭杰的保证书一份，载明：“我杨力本人与郭杰之间没有任何经济往来。”3、2015年2月17日杨力出具的承诺书一份，载明：“本人杨力承诺只要郭杰把车赎回来不可能问他要一分钱。／别克SM2F107别克车（15000元）／尼桑SMTT250压了（15000）元／别克SM2F279压了15000元。”4、2015年3月14日杨力出具的承诺书一份，载明：“本人杨力承诺郭杰打给我的180000借条无效，只需三部车子回来一切与郭杰无关。／苏M×××××抵押了（15000）／苏M×××××抵押了（15000）／苏M×××××抵押了（15000）。”郭杰陈述，该承诺书上18万元借条的组成部分包括2014年12月30日、2015年1月26日的两份借条共计14万元、向王进的借款2万元，向赵冬梅的借款2万元。为此，郭杰还向一审法院提供了：①2015年1月30日郭杰出具给王进的借条一份（复印件），载明：“今借到王进人民币贰万元整（20000元）。”杨力作为连带责任担保人在该借条上签名。②2015年2月5日郭杰出具给赵冬梅的借条一份（复印件），载明：“今借到赵冬梅人民币贰万元整（20000元）。”杨力作为担保人在该借条上签名。杨力认可该承诺书是由其出具的，但主张承诺书上的“180000借条”不是18万元借条，而是8万元借条，8前面的是前括号，后括号杨力没有写。且该承诺书是郭杰和他女朋友要求杨力写的。因未将三辆车赎回，才向杨力出具8万元的借条，如果将三辆车赎回来，就不要他们还这8万元。关于王进的2万元借款，该款项是由郭杰借的，与杨力没有关系，在2015年1月30日郭杰已出具承诺不需要杨力承担任何责任。为此杨力向一审法院提供了郭杰于2015年1月30日出具的承诺书一份，载明：“本人向王进借款人民币贰万元（20000），以杨力作为担保人，本人承诺此款与杨力无任何关系，本人承担一切法律责任。”关于赵春梅的2万元借款，杨力主张该笔借款与其无关。另杨力为对抗郭杰举证，向一审法院提供了2015年1月9日杨力与郭杰的电话通话录音一份，拟证明：郭杰欠杨力8万元借款的事实。原审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉2014年12月30日、2015年1月26日两份借条载明的两笔债务是否客观存在；二、案外人戴元青的3万元债务是否应予一并处理。关于2014年12月30日的8万元借条，杨力主张系因郭杰未能赎回其的抵押车辆，双方作价8万元，由郭杰出具借条给杨力。郭杰主张双方之间不存在借款事实，用车辆抵押借款系杨力的个人行为与其无关。但郭杰的抗辩主张并不成立，首先，郭杰提供的杨力于2014年12月29日出具的有关双方间无债务的保证书，形成时间在本案借条之前，不能达到证明本案借条债务不成立的目的。其次，郭杰提供的杨力于2015年2月17日、2015年3月14日出具的两份承诺书，非但不能证明郭杰的主张，反而印证了杨杰有关该8万元借条系双方将抵押车辆作价具条的主张。再者，在杨力提供的2015年1月9日录音中，郭杰陈述“无论任何人问你，就说我不差你钱，知道没”，“好，那你就和何伟说是你让郭杰我和你妈说个谎打个八万元条子给你的，不管其他人怎么诈你的话，你都别说郭杰差你一分钱，懂了没”，该陈述与郭杰有关其与杨力之间不存在债务的当庭陈述明显不符。郭杰主张该份借条的形成原因为哄骗杨力的母亲，此情节在电话录音中未能体现，反而是郭杰在录音中要求杨力隐瞒双方之间债务，对外称是为了哄骗杨力母亲。综上，原审法院认为，2014年12月30日的8万元借条系双方真实意思的表示，该债务依法成立。庭审中，双方一致确认，承诺书所载明的三辆抵押车辆未能赎回，现已过户给相关债权人。故杨力所具承诺书所附条件未能成就，其要求郭杰按照借条约定偿还8万元，依法有据，应予以支持。关于2015年1月26日借条载明的债务，杨力主张该借条的形成经过是，2015年1月26日，其向褚桂生借款6万元，将6万元现金交给郭杰，让郭杰去赎回抵押在郭锋那边的车子。杨力向原审法院提供了证据：1、2015年1月26日郭杰出具给杨力的借条原件一份。2、2015年1月26日杨力出具给褚桂生的借条、收条各一份、2015年3月28日褚桂生出具给杨力的收条一份，用以证明：杨力于2015年1月26日具条向褚桂生借款6万元，并于2015年3月28日偿还褚桂生6万元。经质证，郭杰认可2015年1月26日借条由其出具，但对杨力与褚桂生之间的债务表示不知情。郭杰主张该借条的形成经过是，当时要过年了，杨力没有钱，就让郭杰打个借条给他，回去骗他母亲。郭杰为证明其主张，向原审法院提供的仍是上文焦点一所列证据。原审法院认为，关于2015年1月26日的6万元债务。杨力主张系民间借贷法律关系，除证明存在借贷合意的借条外，其亦对借款金额的来源和交付做出了合理陈述并予以举证，已足以证明该借贷关系的成立。郭杰仍主张该借条系为了配合杨力哄骗其母亲而出具，不存在借款事实，但其提供的抗辩依据，并不能有效反驳该笔借款的存在，故对其辩称意见不予采信。一审中，双方对2015年3月14日的承诺书内容是否涉及该6万元借款亦存在争议，对此，原审法院认为，即便该6万元借款包含在承诺书所载的“180000”借条中，因该承诺书所附的条件（赎回抵押车辆）未能成就，该6万元借条依然有效存在，郭杰亦应承担偿还该笔借款的责任。关于案外人戴元青3万元债务，双方对2015年2月17日向戴元青借款3万元并无异议，虽然一审庭审过程中双方对该借款的实际使用人各执一词，但该份借条明确载明的借款人为本案案涉双方，即该笔债务系双方的共同债务，现杨力已单独偿还该笔债务，其与郭杰间当形成垫付款纠纷，与本案民间借贷并非同一法律关系，原审法院认为杨力可另行主张权利，本案不予理涉。综上，原审法院，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、郭杰于判决生效后十日内偿还杨力14万元；二、驳回杨力的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3100元，由郭杰负担（此款杨力已垫付，郭杰于本判决生效后十日内支付给杨力）。上诉人郭杰不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，没有查清被上诉人没有实际支付借款给上诉人以及被上诉人是为了欺骗其妈妈而要求上诉人帮忙虚假书写借条这一根本事实。1、被上诉人陈述，因为他们把我的三部车子没有赎回来，才向我出具了8万元的借条。可见被上诉人没有支付过借款。双方之间根本没有借贷关系。2、2015年1月26日6万元的借条不是事实，被上诉人在2月17日主动向上诉人承诺，证明没有借到6万元的事实。3、被上诉人提供的录音是被上诉人剪贴处理过了，其真实性与事实不符，原审将此作为本案的证据，明显对上诉人不公平。4、上诉人提供的保证书一份、承诺书2份，证明上诉人向被上诉人借款不是事实，原审没有审查核实3份证据的重要性，而不予采纳。5、一审审理中，法官要求被上诉人庭后提供向郭峰和赵云借款的手续，被上诉人一直未提交，一审未查明事实就作出判决错误。6、被上诉人的车辆全部抵押给郭峰和赵云，不存在被上诉人所述的由上诉人所抵押，从而否定了被上诉人的借款事实。7、一审未对上诉人抗辩所作出的合理解释综合判断分析。请求撤销一审判决并驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人杨力未答辩。二审中上诉人郭杰向本院提供泰兴市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份（司法鉴定许可证号：321206005），根据鉴定意见书记载，郭杰由于2013年7月18日的交通事故导致颅脑损伤，主要后遗症时有头昏、头痛、记忆及睡眠减退等颅外伤综合征。上诉人提交该证据拟证明上诉人从2103年5月份至2014年一直在家休息，且思维能力下降，当时根本不存在借款的事实；另上诉人向本院申请的调查令，并提供了泰兴市交通警察大队车辆管理所出具的案涉三辆汽车的登记资料三份，拟证明被上诉人一直在说谎，上诉人与被上诉人之间不存在借款纠纷。本院认为，关于司法鉴定意见书，上诉人因交通事故致颅脑损伤的事实与本案并无关联性，其受伤需要在家休养以及可能出现后遗症，与本案双方当事人是否存在借款事实并不存在必然的因果关系，不能由此得出上诉人郭杰索要证明的结论。因此该证据本院不予采信；关于交警部门出具的案涉车辆登记信息，从上诉人提供的登记信息看，上述三辆汽车所有权均已不登记在杨力名下，这与被上诉人杨力于2015年2月17日、3月14日出具的两份承诺书并不矛盾，两份承诺书均载明“把车赎回来”、“车子回来”作为上诉人郭杰免责的事由，由此可以证明双方均知悉案涉车辆当时并不在双方的控制下，即便如上诉人所说上述车辆在出具承诺书时其中一辆已登记到其他人名下，这并不影响上诉人到车辆实际登记人处赎回车辆免除自己的还款责任。因此该证据同样不能证明上诉人的证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，双方当事人之间先后形成两份共计140000元的借条，被上诉人杨力对上述借条形成及借条所具金额的原由做出了合理陈述并举证予以证明。上诉人郭杰认为双方之间不存在借贷关系，案涉借条是双方为欺骗案外人的情况下形成，但未能提供证据证明其主张。上诉人郭杰一、二审中所举车辆抵押手续及杨力的承诺书，印证了被上诉人杨力所主张的杨力用三辆车抵押贷款的事实，同时也表明了上诉人郭杰对此抵押贷款所形成的欠款有偿还的义务，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方共同向戴元青借款的事实也反映了双方有经济往来，因涉戴元青借款，双方责权不明，一审在本案中不予理涉，而对双方关系明确的债权债务，理当依法处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人郭杰所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人郭杰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年二月二十二日书 记 员  袁高亮