江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1204民初2862号原告：林志根。委托代理人：王秀凤。委托代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。被告：郑应伏。被告：林志珍。原告林志根诉被告郑应伏、林志珍返还原物、赔偿损失纠纷一案，���院于2016年5月24日立案受理，依法由代理审判员姚志强适用简易程序于同年6月16日、7月5日公开开庭进行了审理。原告林志根及其委托代理人王秀凤、王祖文，被告郑应伏、林志珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志根诉称：原告于1985年经梁徐镇人民政府确认，在坡岭村坡前二组南至郑纯华、北至周山河、东至大渠道、西至郑贻太范围内的宅基地为原告的住宅地。在所发宅基地使用证上记载有主房三间计43.86平方米、副房两间计49.88平方米及水塔一座。1987年原告在该土地的北侧新建二层三间楼房一幢，计面积163平方米。1997年9月因原姜堰市公安局认为原告涉嫌伪造印章立案侦查，原告及其家人即外出。外出前，原告担心公安机关查封该房屋，将上述宅基地范围内的房屋由被告居住。2012年11月，原姜堰市公安局认为原告不构成犯罪姜堰市公安局认为原告不构成犯罪，决定解除取保候审。后原告多次找被告商谈，要求被告返还房屋，但被告提出无理要求，拒不返还。现请求判令：1.被告立即返还住宅（计256.78平方米）；2.支付房屋使用费66000元，从立案之日至实际交房之日按月支付房屋使用费从起诉之日至实际交房之日按月支付房屋使用费300元；3.被告承担本案的诉讼费。被告郑应伏、林志珍辩称：1.被告于1992年起给原告打工加工绳网，至1996年每年原告欠被告打工工资2万，共5年共计10万元，1997年再欠被告工资6万元。期间1993年原告借被告现金3万元，并允诺第二年归还，但一直拖延未予归还。1997年原告借被告现金2万元，与此同时，原告因欠银行、私人巨额债务携家人潜逃，自此杳无音信。至此，原告在1992年至1997年之间，共欠被告人民币21万元。2.被告于1992年��住此房屋，被告当时已决定自行翻建自己的旧房，但原告告知其与邻里关系十分不睦，无法继续在屋子里住下去，强烈要求被告入住。1996年被告夫妻协商再次准备将原先自己的老住宅翻建，遂前往原告处索要所要之前的欠款，原告告知被告先不要建房，他自己在姜堰即将有检察院分给的新房，钱留着他周转，家里的房子给原告居住，遂将刚拿到的房屋产权证及宅基地证交予被告，并承诺将房子抵押卖给被告，计价6万元。后因原告1997年潜逃，一直未能办理过户手续。3.被告自1992年入住至今，共计25年。风吹日晒，房屋墙体、门窗老化严重，院子地面多处出现破裂损坏，历年房屋维修及翻建费达15万元，且有梁徐镇出具的建房手续。4.原告携家人潜逃后，给被告的生活家庭带来了严重的后果。被告在此后6年间一直在偿还由于原告偷偷潜逃后造成的工资拖欠债务，家人��生活一度陷入极度的困境之中而无法自拔。两被告由于长年的经济及精神压力分别患××，近年来多次就医，要求原告赔偿两被告医疗费、精神损失费10万元。如果原告不是将房屋卖给我们，我们绝对不会放弃翻建自己的房屋而去住他人的房屋。综上，两被告要求原告归还25年以来未结清工资、房屋维修费、医疗费及精神损失费以及人民币不断贬值差价费共计60万元，原告给付上述款项后，被告愿意从原告的房屋搬离房屋。经审理查明：1985年10月16日，原告取得原姜堰市梁徐乡坡前村二组南至郑纯华，、北至周山河，、东至大渠道，、西至郑贻太范围的宅基地使用权证。建有主房三间计43.86平方米、副房两间计49.88平方米，1987年原告在该宅基地内新建二层每层三间的楼房一幢。1992年原告与邻居关系不睦，便将该房屋交由两被告居住，作为两被告为原告经营的抽丝厂的加工点。后原告因涉嫌伪造印章罪于1997年全家外出，两被告自1992年居住于诉争房屋至今。1994年10月、1996年8月26日，原告取得坐落于泰州市姜堰区梁徐镇坡岭村9组27号（原姜堰市梁徐乡坡前村二组）房屋的集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证。两被告在居住期间，未向原告支付任何费用，并于2005年将原告原建的主房三间、副房两间拆除，新建平房三间、厨房一间、院内地坪、围墙，搭建楼房东侧彩钢瓦蓬搭建楼房东侧彩钢瓦棚，并对楼房进行了修缮、简易装潢等。2012年原姜堰市公安局对原告林志根作出解除取保候审决定书，原告从外地回家，后要求两被告返还房屋未果，引起诉讼。以上事实，有原告��交的宅基地使用权证、解除取保候审决定书、泰州市梁徐镇坡岭村村民委员会出具的证明，被告提交的集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证，本院至案涉房屋现场拍摄照片及双方当事人的陈述予以证明现场查勘及当事人陈述予以证明，本院予以确认。本案的争议焦点：1.原、被告之间有无买卖案涉房屋的合意。如果没有买卖合意，两被告主张的翻建及修缮费用有无事实和法律依据？2.原告主张的房屋使用费有无事实和法律依据？关于争议焦点1，两被告认为：自1992年开始，由于原告与邻居关系恶化，故将案涉房屋交由两被告居住，用于两被告为原告经营的抽丝厂做加工点。在1996年原告曾与两被告商谈以6万元将该房屋卖给两被告，并且将该房屋的集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证交给���被告。后因原告于1997年外逃未能办理过户登记。两被告在居住期间，原告原先的房屋已成危房，不适合居住，2005年两被告征求原告的兄弟林志兵的意见，让其打电话给原告林志根，并将家祖、条柜、菩萨都请走后，拆除了原告的五架梁房屋3间，、附房2间，新建了三间平房新建了3间平房、大门、围墙、西边的小厨房、地坪，楼房刷了涂料，重新装了铝合金窗户，在楼房东侧搭建了彩钢瓦蓬在楼房东侧搭建了彩钢瓦棚，共花去费用15万元。原告认为：因为原告与邻居关系不好，便于1992年让两被告居住于案涉房屋，作为两被告生产绳子的加工点，原告也曾打算将案涉房屋卖给两被告，但因为其只有一处房屋，所以买卖房屋的事情并没有真正落实，没有与两被告商谈过以6万元买卖房屋的事情。原告房屋的集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证自从办好后一直在��村里队长郑兴宪处，原告直到本案第一次开庭才看到。原告对两被告拆除其老宅，翻建新屋及修缮的内容没有异议，但认为未经过其同意。关于两被告花去的费用，原告认为需要几万元但具体多少不清楚。关于争议焦点2，原告认为：1992年至1997年两被告居住于案涉房屋是加工绳子的，不存在房屋使用费的问题，但1997年之后应当支付房屋的使用费。两被告认为：没有与原告谈过房屋使用费的问题，也没有给过费用。本院认为：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。两被告辩称原告于1996年将案涉房屋卖给两被告，原告陈述曾打算将案涉房屋卖给两被告，但因为原告只有一处房屋，便没有真正与两被告商谈买卖案涉房屋的事宜。而两被告又但未能提交相应的证据予以证明原告将案涉房屋卖给两被告���且未办理转让登记，故对该辩称本院不予采信。原告要求两被告返还房屋的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。两被告在居住期间为改善居住环境，对原告原有楼房进行了简易装潢、修缮，属于动产（建筑装潢材料）对不动产（房屋）的附和，该添附行为形成的合成物归不动产所有权人，但应当给添附人适当补偿。同时，两被告在居住期间在原告的宅基地上新建房屋，根据房地一体的原则，土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础，因此两被告并不能取得其所建造的房屋所有权，而由土地使用权人取得房屋所有权。且从有利于生产生活的角度考虑，两被告新建的房屋不宜拆除，由原告取得所有权，但应折价补偿两被告。关于上述补偿的具体数额，因两被告未提交相应的证据予以证明其新建房屋及对原告原有的楼房修缮、简易装潢所花去的费用，且未��请司法鉴定亦未申请司法鉴定，故本案不予处理，由两被告可另行向原告主张依法处理。关于两被告辩称的要求原告偿还借款、未结的工资、两被告替原告垫付的工人工资、医疗费、精神损失费等，与本案无关，亦由两被告另行主张。关于原告主张的要求两被告支付房屋使用费的诉讼请求，因其未提供相应的证据证明原、被告双方约定了房屋的使用费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条、《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑应伏、林志珍于本判决生效后三十���内腾空坐落于泰州市姜堰区梁徐镇坡岭村9组27号的房屋，并交付给原告林志根；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费5296元，依法减半收取2648元，由原告负担659元，由两被告负担1989元（原告同意其预交的案件受理费中两被告负担的原告同意其预交的案件受理费剩余的1989元，由两被告向其直接支付，本院不再退还，两被告在本判决生效之日起三十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5296元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。代理审判员  姚志强二〇一六年七月十一日书 记 员  周 旸附：相关法律规定《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。