广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终4766号上诉人（原审被告）：深圳慕之淇时装有限公司。住所地：深圳市南山区南油第三工业区***栋*层。组织机构代码：56853985-0。法定代表人：黄桂玉。委托代理人：江彬，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市好友辉物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道华荣路***号*楼。组织机构代码：07336124-5。法定代表人：李文波。委托代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。委托代理人：王文，广东商达律师事务所实习律师。上诉人深圳慕之淇时装有限公司（以下简称慕之淇公司）因与被上诉人深圳市好友辉物流有限公司（以下简称好友辉公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月至2015年4月，慕之淇公司多次委托好友辉公司运输服装等物品。好友辉公司提交的快递单显示，慕之淇公司委托好友辉公司运送货物共计产生运费人民币（以下币种均为人民币）114278元，其中2014年11月为10956元、12月为53407元、2015年1月为18424元、2015年2月为3462元、2015年3月为17728元、2015年4月为10301元。除去运单号为660200033339、330200005728的运费，运费金额为112909元（114278元-930元-439元）。好友辉公司与慕之淇公司均确认，慕之淇公司已于2014年12月29日向好友辉公司支付运费10955元、2015年1月29日支付51619元、2015年4月2日支付3462元，共计支付运费66036元。好友辉公司为证明双方交易情况及慕之淇公司拖欠运费的金额，向原审法院提交2014年11月至2015年4月的快递单、《对账单》、《全国客户通讯录》、工商银行账户交易记录、《快递查询单》为证。快递单记载了每次运送货物的运费、信息服务费、保价费、送货费、其他费用等，但多项费用存在修改；《对账单》为好友辉公司每月根据当月快递单制作，未加盖慕之淇公司公章；《全国客户通讯录》记载慕之淇公司客户名称、所在地、运费计算标准等；工商银行账户交易记录显示慕之淇公司已付运费的情况；《快递查询单》为好友辉公司网站中打印出的客户签收情况。慕之淇公司对上述《对账单》、《快递查询单》不予确认，对快递单、全国客户通讯录、工商银行交易记录的真实性予以确认，但主张快递单中运费、信息服务费、保价费、送货费、其他费用多处都有好友辉公司自行修改的痕迹，慕之淇公司对修改的金额不予认可。对此，好友辉公司陈述，快递单上的金额之所以有改动，是因为托运时计算不准确，事后好友辉公司进行了核算修改，修改部分不仅有增加金额的，也有减少金额的，不可能是好友辉公司造假，且从慕之淇公司付款情况来看，慕之淇公司已经支付了2014年11月、2015年2月的运费，而上述月份的快递单上也有金额修改，慕之淇公司都是按照修改后的金额付运费的，由此可见，慕之淇公司是确认这种修改的。慕之淇公司为证明好友辉公司将运单号为660200033339、330200005728的货物丢失，向该院提交其与姜金英签订的《“MUCCY慕之淇”时装2015年春装订货协议》、与刘金星签订的《“MUCCY慕之淇”时装2015年夏装订货协议》及相应《货物托运凭证》为证。因慕之淇公司已就包含上述运单号在内的货物丢失损失向深圳市宝安区人民法院主张权利，且好友辉公司已经撤回该两单运费的诉请，本案中，原审法院对涉及该两单货物的事实不予认定。好友辉公司的诉讼请求为：1、判令慕之淇公司支付好友辉公司运费48242元；2、判令慕之淇公司按照银行同期贷款年利率支付自2015年6月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息，暂计至2015年7月31日为396元。案件审理过程中，好友辉公司因慕之淇公司向深圳市宝安区人民法院起诉好友辉公司丢失货物，其中包括本案中运单号为660200033339、330200005728的两批货物，故申请撤回该两单运费的诉讼请求，另行向深圳市宝安区人民法院主张权利，即好友辉公司第一项诉讼请求中运费金额变更为46873元。原审法院认为：本案为运输合同纠纷。好友辉公司与慕之淇公司对双方之间存在运输合同关系不持异议，双方争议的焦点在于：一、好友辉公司是否已经按照约定履行了货物运输义务；二、运费金额为多少。关于焦点一。好友辉公司提交《快递查询单》证明其已经按照约定将涉案运单中的货物运抵慕之淇公司指定的收货人，慕之淇公司对《快递查询单》的真实性不予确认，主张好友辉公司必须提交收货人签收单才足以证明好友辉公司已经履行了运输义务。对此，原审法院认为，好友辉公司主张的运费发生于2014年11月至2015年4月期间，按照物流行业通常运输时间，如果发生货物未妥投的情况，慕之淇公司的客户应当早已向慕之淇公司主张，慕之淇公司应当早已知晓。慕之淇公司曾向该院反诉好友辉公司丢失货物导致慕之淇公司遭受损失，但慕之淇公司反诉的货物中，涉及本案运费的仅有运单号为660200033339、330200005728两单货物，无涉其他，综合考虑上述情况，该院认定，好友辉公司已经履行了涉案运单货物的运输义务，慕之淇公司的该项主张不能成立。关于焦点二。快递单费用存在多处修改，好友辉公司解释为托运时计算有误，事后核对修改。根据好友辉公司提交的2014年11月、2015年2月的快递单、对账单及慕之淇公司付款记录，上述两个月份的快递单上均存在多处修改，最终慕之淇公司系按照修改后的费用支付运费的，据此，可以认定双方存在事后核对修改运费的交易习惯，该院对快递单中经修改的费用予以支持。慕之淇公司同时主张快递单与对账单金额不一致，经核对，不一致之处基本为小数点后数字处理导致。关于2014年12月的运费，对账单显示的金额为53407元，慕之淇公司已经支付51619元，好友辉公司主张慕之淇公司未足额付款，而慕之淇公司主张该月份的运费已经付清，只是双方对运费金额存在争议。对此，该院庭审中要求慕之淇公司对有争议的部分做出说明，慕之淇公司未予说明，故该院采信好友辉公司的主张，认定慕之淇公司未足额支付该月运费。综合上述情况，该院对好友辉公司主张的运费数额予以支持，认定2014年11月至2015年4月期间，慕之淇公司委托好友辉公司运输货物，共计产生运费112909元（不含运单号为660200033339、330200005728两单货物）。双方确认，慕之淇公司已经向好友辉公司支付66036元，故慕之淇公司尚欠好友辉公司运费46873元（112909元-66036元）。好友辉公司诉请慕之淇公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付上述拖欠运费自2015年6月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息，该项诉求符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、慕之淇公司应于判决生效之日起十日内向好友辉公司支付拖欠运费46873元；二、慕之淇公司应于判决生效之日起十日内向好友辉公司支付上述拖欠运费的逾期利息（以46873元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月1日计算至慕之淇公司付清款项之日止）。如慕之淇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费508元，由慕之淇公司负担。上诉人慕之淇公司提起上诉称：一、好友辉公司没有证据证明履行了承运人的货物运输义务。好友辉公司仅仅提交了自己打印的《快递查询单》用以证明货物运输送达的情况，该证据只是好友辉公司自己公司网站的打印件，没有公证，该份证据的真实性和合法性都无法确定。但是，一审法院竟主观臆断认为慕之淇公司的客户没有主张丢货，就认定好友辉公司已经妥投货物了，如此武断认定事实，完全无视承运人的运输义务是否完成。好友辉公司物流托运单一式四联，本案中好友辉公司提交了证据《托运快递单》，好友辉公司将货物在交付指定收货人签收后，应当提交货物签收人签名的底联快递单，证明货物已经妥投签收。而本案慕之淇公司谎称托运单只有一联明显是无法证明妥投，慕之淇公司在二次补充证据中提交的竟是公司自行网页打印件。二、快递运费金额好友辉公司没有证据证明，并且没有双方的书面或行为确认。慕之淇公司委托好友辉公司将货物通过陆运方式托运至慕之淇公司的终端客户，但是好友辉公司将托运的货物多次丢失，慕之淇公司的多数终端客户反馈全部货物丢失或收到的货物部分丢失，给慕之淇公司造成了声誉影响和经济损失，至今也没有得到好友辉公司的任何赔偿。慕之淇公司因为好友辉公司1月和3月和4月存在的多次货物丢失和缺少的原因，拒绝支付运费，要求好友辉公司证明已经完成妥投货物，并且支付货物赔偿款。但是好友辉公司提交的证据均有修改痕迹，尤其是对上述1月、3月、4月份存在丢货的情况下，好友辉公司无法提交客户收货妥投的证据。一审法院因慕之淇公司已经支付12月份和2月份运费就推断1月、3月、4月的运费应该支付，认定错误。三、应按照举证责任分配原则，好友辉公司应当提供证据证明货物已经由指定收货人本人签名的签收证据。一审法院在证据不足，事实无法认定的情形下，做出错误判决，请求二审法院撤销原判，驳回好友辉公司的诉讼请求，被上诉人好友辉公司答辩称：好友辉公司已经按照约定履行了货物运输义务，慕之淇公司尚欠好友辉公司运费46873元。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理确认原审查明的事实。本院另查明：一、慕之淇公司提交了2014年12月对账单一份，慕之淇公司称该对账单为传真件。慕之淇公司对该对账单上的大多数打印的运费进行了手写修改，对账单上打印的总金额为53437.06元，慕之淇公司修改后的金额为51619元。二、慕之淇公司向深圳市宝安区人民法院另案提起诉讼，请求好友辉公司对其承运的5张运单项下货物丢失造成的损失进行赔偿。其中两单运单号为660200033339、330200005728，好友辉公司于本案一审时撤回对该两单运费的诉讼请求，另外三单不包含在本案所涉的运单中。三、慕之淇公司于二审过程中主张运单显示实际承运人是“好友汇物流”，并非好友辉公司，与好友辉公司为不同的主体。“好友汇物流”未进行工商登记。好友辉公司称“好友汇物流”为好友辉公司名下的物流品牌。本院认为：本案的争议焦点有二，一为慕之淇公司尚未支付的运费金额的确定；二为慕之淇公司拒绝支付运费有无正当抗辩理由。关于争议焦点一。慕之淇公司认可其于2014年11月至2015年4月委托好友辉公司运输货物，其已支付2014年11月及2015年2月的全部运费。双方对于2014年12月、2015年1月、2015年3月及4月的运费金额存在争议。好友辉公司提交了快递单存根联、对账单、全国客户通讯录，以证明其所主张的未付款金额。慕之淇公司虽未在对账单上盖章确认，但其已支付全额运费的两个月的对账单金额与实际支付金额一致。且对账单与快递单存根联吻合、存根联上记载的客户信息与全国客户通讯录吻合。慕之淇公司认可2015年1月、2015年3月及4月双方存在业务往来，其否认好友辉公司主张的金额，但不能提交相应证据证明该时期内实际发生的运费金额，应承担举证不能的法律后果。对于2014年12月的对账单，慕之淇公司对多数运单的运费金额进行了修改，但该修改未得到好友辉公司的认可，慕之淇公司亦未提交其修改的依据。慕之淇公司还主张实际承运人并非好友辉公司，但好友辉公司一直以“好友汇物流”承运，慕之淇公司亦支付部分运费，故慕之淇公司对于好友辉公司以“好友汇物流”名义承运的事实并无异议，对其二审提出的该项理由本院不予采信。综上，一审法院对未付款的运费金额认定正确。关于争议焦点二，慕之淇公司主张应由好友辉公司举证证明涉案全部运单项下货物均已送达，否则其可拒绝支付全部运费。本院认为，好友辉公司虽未提供由客户签收的回单，但从常理而言，如果货物发生丢失，收件方不可能在长达1年的时间内不向慕之淇公司或好友辉公司提出任何主张，不能因为好友辉公司未提供签收回单就推定所有货物均未送达。慕之淇公司主张好友辉公司丢失全部货物，作为主张方，其应负举证责任。至于慕之淇公司就5份运单项下货物丢失向深圳市宝安区人民法院另行起诉，请求好友辉公司予以赔偿，由于好友辉公司并未在本案中请求该5份运单所对应的运费，故好友辉公司对该5单是否构成违约、应否进行赔偿不影响本案中其向慕之淇公司主张的费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1016元，由深圳慕之淇时装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程    炜审 判 员 王    勇代理审判员 杨    芳二〇一六年七月十九日书 记 员 石宇翔（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。