江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2015）港商初字第00604号原告南通嘉盛船务有限公司，住所地在南通市城港路387号附8号。法定代表人何德林，该公司董事长。委托代理人杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。被告南通蒂伊林工贸有限公司，住所地在南通市崇川区文峰街道星火村一组。法定代表人朱灵芝，该公司总经理。委托代理人陈四新，江苏大生律师事务所律师。第三人张祖军。原告南通嘉盛船务有限公司（以下简称“嘉盛公司”）与被告南通蒂伊林工贸有限公司（以下简称“蒂伊林公司”）、第三人张祖军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告嘉盛公司的委托代理人杨伟雄，被告蒂伊林公司的委托代理人杨四新，第三人张祖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉盛公司诉称，2009年11月25日，被告蒂伊林公司因经营资金短缺委托张祖军向原告借款16万元，并承诺在当年12月25日前还清。原告出借款项后，被告未能按约履行还款义务。经原告多次催款，未果。现要求被告偿还上述16万元借款并支付该款自2009年12月26日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。原告嘉盛公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1.2009年11月25日形成的借条一份，由张祖军以被告蒂伊林公司名义向原告出具，拟证明原、被告存在借贷关系之事实；2.银行转账记录、支票存根及原告财务记账凭证各一份，拟证明原告已经向被告汇付16万元之事实；3.顾继祥、赵洪林的两份调查笔录，拟证明原告一直通过张祖军向被告主张权利，未超诉讼时效。被告蒂伊林公司辩称，原、被告并不存在借贷事实。被告负责人与原告的法定代表人素不相识，未曾向原告提出过借款请求，亦未委托他人向原告借款。原告提交的借条上既无被告公章，亦无被告相关人员的签字或盖章，第三人张祖军的签字系其个人行为，对原告无约束力，故该借条并不能证明原、被告之间的借贷合同成立之事实。即使借款事实成立，根据借条上所载还款期限为2009年12月25日，至本案诉讼，距离还款期限已达六年之久，原告一直未曾要求被告偿还借款，有违常理。原告现主张还款义务，给被告收集证据带来困难，本案起诉亦已过法定时效。嘉盛公司向被告账户汇款，系张祖军借用被告单位账户，该款在汇入被告账户后，已悉数被张祖军取走，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒂伊林公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1.付款申请单两份、银行现金支票存根一份，及原告公司2009年11月25日至同年12月18日银行流水账单，拟证明张祖军已经从被告处将上述16万元全部提取；2.原告委托代理人于2015年12月31日发送给被告的律师函一份，拟证明原告直至提起诉讼之时，尚不能确定借款人是否为被告。第三人张祖军述称，2009年下半年，其生意伙伴朱灵芳提出朱灵芝控股的被告公司急需用钱，因两人系姐妹，请求本人帮忙出面以被告的名义向原告借款16万元，并由张祖军代表蒂伊林公司出具了欠条，承诺于2009年12月25日还款。因法律意识淡薄，未能完善相关委托手续或借条补盖公章。因被告到期未能履行还款义务，在原告的催促下，本人多次找被告索款，未果。2014年蒂伊林公司再次搬迁，失去联系，原告在本人的建议下向被告提出诉讼主张。第三人未就其陈述向本院提交证据。对原告嘉盛公司所举的证据，被告发表如下质证意见：借条因无被告的盖章或是单位相关人员的签字，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2中转账凭证的真实性予以认可，汇款事实仅能证明张祖军曾借用过被告的账户走账，并不能证明原、被告间存在借款事实，原告记账凭证系单方形成，且其中的借款人名称亦非被告名称，对证据2的证明力不予认可；对证据3，因两被谈话人无正当理由未到庭作证，根据证人证言的采信规则，仅谈话笔录不具有证明力。第三人张祖军对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但对张祖军以何形式获得被告授权出具借条，除张祖军本人陈述外并无其他证据佐证。对被告蒂伊林公司所举的证据，原告嘉盛公司发表如下质证意见：证据1并不能证明被告已将案涉16万元全部支付给张祖军，且凭证本身之间亦不能互证，故对其证明力不予认可；对证据2予以认可，系因原告在庭审过程中与被告核实相应事实而形成。第三人对证据1的证明力虽不予认可，但对两份付款申请单的张祖军签字予以确认；对证据2不持异议。本院为查明事实，在审理过程中，与原告法定代表人何德林形成谈话笔录一份，何德林确认如下事实：2009年11月25日，张祖军帮被告向原告借款16万元，有关借钱事宜，被告确实未曾与原告直接协商过，借条是由张祖军代被告出具，未有授权委托。借款到期后，原告考虑非被告直接向其借款，故仅向张祖军主张还款或多次督促其向被告催款。对上述事实，被告、第三人均无异议。综合原告、被告及第三人的陈述、举证、质证意见，对嘉盛公司于2009年11月25日向蒂伊林公司汇付16万元之事实的相关证据，因诉讼各方均予认可，本院予以确认。被告所举证据能够证明张祖军与被告之间存在资金往来关系。本案的争议问题在于2009年11月25日由张祖军向嘉盛公司出具的欠条能否用以证明嘉盛公司与蒂伊林公司之间存在借贷法律关系。经审理查明，2009年11月25日，第三人张祖军以蒂伊林公司的名义向嘉盛公司出具借条，确认借到嘉盛公司人民币16万元，约定2009年12月25日前还清。当日，嘉盛公司将16万元汇至蒂伊林公司账户。约定的还款期届满后，张祖军和蒂伊林公司均未还款，为此嘉盛公司多次向张祖军主张权利，但至诉讼之日，相关款项仍未结清。为此，嘉盛公司提起诉讼，要求蒂伊林公司承担还款义务，同时支付逾期还款利息。在案件审理过程中，经释明，嘉盛公司明确表示倘若借款主体与查明认定的主体不符，同意由法院判决实际借款主体承担还款义务。本院认为，张祖军于2009年11月25日向嘉盛公司出具的欠条虽然使用了蒂伊林公司的名义，但张祖军既非蒂伊林公司的员工，嘉盛公司与张祖军亦无证据证明张祖军获得了蒂伊林公司的授权，故张祖军向嘉盛公司出具欠条的行为应视为其个人行为。嘉盛公司法定代表人对借贷行为的描述及嗣后权利主张的对象亦可以证明其确认借贷关系发生于嘉盛公司与张祖军之间。本案有证据表明，嘉盛公司之所以将16万元款项汇入蒂伊林公司账户，系源自张祖军的授意，故嘉盛公司依据张祖军出具的欠条向第三人履行的行为，并不影响其向张祖军本人主张相关权利。张祖军在庭审中多次确认嘉盛公司曾在诉讼时效期间内连续多次向其主张权利，故嘉盛公司对其主张权利并未超过诉讼时效。综上，本案借贷关系发生于嘉盛公司与张祖军之间。张祖军未依约还款，应承担还本付息的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、驳回原告南通嘉盛船务有限公司对被告南通蒂伊林工贸有限公司的诉讼请求；二、第三人张祖军于本判决生效后十日内偿还原告南通嘉盛船务有限公司借款本金16万元，并支付该款自2009年12月26日起至2015年12月8日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由第三人张祖军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4530元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  韩明智代理审判员  虞忠红人民陪审员  赵广明二〇一六年二月二十三日书 记 员  保美娟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。