湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘10行终97号上诉人（原审原告）陈选金（又名陈七斤）。委托代理人陈军强（陈选金之子）。被上诉人（原审被告）临武县城市管理行政执法局，住所地湖南省临武县解放南路243号。法定代表人曹小鹤，该局局长。委托代理人胡丽娟，临武县城市管理行政执法局工作人员。委托代理人邝平安，临武县城市管理行政执法局工作人员。上诉人陈选金因确认行政强制违法一案，不服湖南省临武县人民法院（2016）湘1025行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈选金及其委托代理人陈军强，被上诉人临武县城市管理行政执法局的法定代表人曹小鹤及其委托代理人胡丽娟、邝平安到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：陈选金系临武县武水镇玉屏村委会二组村民。2011年11月，陈选金在未经办理相关审批手续的情况下在临武县工业园管理委员会所征土地上建一约86平方米的临时厂棚。在建设过程中的11月26日，临武县城乡规划局执法人员发现陈选金违规建房后，责令其停止施工，并下达了《停工（业）通知书》。陈选金接到该通知后并未停工，一直将该厂棚建成。2013年7月30日，临武县舜华鸭业养殖有限责任公司通过挂牌出让竞得包括陈选金所建厂棚在内的9225平方米土地所有权，用于开发建设临武县冷链物流公司。2014年7月30日，临武县国土资源局对陈选金非法占地一案向陈选金下达了临国土资罚字[2014]073号《国土资源行政处罚决定书》。2014年7月7日，临武县城市管理行政执法局对陈选金违规建设厂棚一案进行了立案调查。经初查，发现陈选金未办理规划许可手续，擅自在工业园内建设临时建筑。2014年7月15日，临武县城市管理行政执法局将临城执罚告字[2014]第3006号《行政处罚告知书》送达给陈选金。2014年9月12日，临武县城市管理行政执法局作出临城执罚[2014]第4001号《行政处罚决定书》，决定：限陈选金收到该决定书7日内自行拆除在环城南路旁工业园内建设的违法临时厂棚，并清理好现场。该决定书于2014年9月29日送达给陈选金。2015年1月15日，临武县城市管理行政执法局向陈选金送达了临城执催字[2015]第01号《履行行政处罚决定催告书》。在规定期限内，陈选金对该催告未提出陈述和申辩。2015年1月23日，临武县城市管理行政执法局向陈选金送达了临城执拆字[2015]第5001号《强制拆除决定书》。陈选金对该决定亦未申请复议或提起行政诉讼。2015年2月5日9时许，经临武县人民政府统一安排，召集了临武县城市管理行政执法局、国土资源局和临武县武水镇等单位，对陈选金违法建设的厂棚进行强制拆除。因陈选金情绪失控，不予配合，并做些制造危险的动作，导致此次执行被迫中止。2015年9月，陈选金明知未批先建是违法的，但其在未取得任何审批手续的情况下，又在违法厂棚附近进行扩建。2015年10月12日，临武县城市管理行政执法局向陈选金送达了《搬移财物通知书》。临武县人民政府决定于2015年10月14日对陈选金违建一案再次执行强制拆除。临武县人民政府制定了《关于依法对玉屏村陈选金的违法建筑实施行政强制拆除的行动方案》。该方案就组织领导、时间安排、拆除方式、人员安排、车辆安排和调度、工作任务与人员安排、工作要求等作了具体安排。2015年10月14日，临武县人民政府依据《行动方案》如期组织相关部门和人员对陈选金在临武县环城南路旁工业园建设的临时厂棚以及扩建墩子进行了拆除。一审本院认为：提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。本案诉讼的标的不是临武县城市管理行政执法局的处罚决定，也不是强制拆除决定，而是强制拆除行为。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。该条规定旨在城乡规划主管部门只是作出责令停止建设、限期拆除等行政决定的主体，而对于直接实施强制拆除活动的主体，须由县级以上地方人民政府“责成有关部门”组织实施。本案限期拆除决定确系由获得集中处罚权的临武县城市管理行政执法局作出，而强制拆除措施是城乡规划法授权给地方以上人民政府的法定职权。同时，临武县人民政府也制定了相关的实施方案，该方案并已产生了外化效果，因此，临武县人民政府应当是本案的共同被告。现原告陈选金拒绝变更或追加被告，加之，以县政府为被告的行政诉讼案件不属基层法院管辖，对原告陈选金的起诉应当依法予以驳回。至于原告称人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据，本院认为，本院依职权调取的证据并不是为证明行政行为的合法性。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，一审裁定如下：驳回原告陈选金的起诉。案件受理费50元，退还给原告陈选金。上诉人陈选金不服上述行政裁定上诉称：一、案涉的《强制拆除决定书》是由临武县城市管理行政执法局作出，并没有加盖临武县人民政府的公章。《关于依法对玉屏村陈选金的违法建筑实施行政强制拆除的行动方案》是临武县人民政府制定的内部会议纪要，不是对外行政行为。一审法院据此要求陈选金变更和追加被告，陈选金提出异议，一审驳回陈选金的起诉，没有事实、法律依据。请求：一、撤销临武县人民法院（2016）湘1025行初1号《行政裁定书》；二、确认临武县城市管理行政执法局于2015年10月14日强制拆除陈选金在自留地上从事农业养殖业的临时厂棚及附属设施的行政行为违法；2、判决临武县城市管理行政执法局赔偿因违法拆除行为造成陈选金各项损失193，307元；四、由临武县城市管理行政执法局承担本案诉讼费。被上诉人临武县城市管理行政执法局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。本案的诉讼标的是强制拆除行为，该行为是临武县人民政府责成有关部门共同实施的，临武县城市管理行政执法局不是本案适格被告。一审法院依职权调取证据是为了证明本案的适格被告，不是为了证明临武县城市管理行政执法局行政行为的合法。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十三条规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。本案中，临武县城市管理行政执法局作出了强制拆除决定及搬移财物通知等行政行为，并参与强制拆除行为，故临武县城市管理行政执法局是本案适格被告。陈选金的诉讼请求是确认强制拆除行为违法，该强制拆除行为是由临武县人民政府组织临武县城市管理行政执法局、国土资源局、城乡规划局、武水镇人民政府等相关部门共同参与实施的。故临武县人民政府亦是本案适格被告，属于应当追加的共同被告。一审对陈选金进行释明后，陈选金拒绝变更或者增加被告。因对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的行政案件属中级人民法院管辖，故本案不属临武县人民法院管辖范围，一审裁定驳回陈选金的起诉并无不当，应予维持。一审法院对涉及依职权追加当事人等程序性事项的证据予以调取，符合法律规定。陈选金的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张九香代理审判员  刘卫华代理审判员  邓 群二〇一六年七月十三日书 记 员  李 谊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。