四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终583号上诉人（原审被告）：温昌明，男，汉族，1955年4月11日出生，住成都市新都区。委托代理人：陈锐，北京盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱勋华，女，汉族，1955年3月16日出生，住成都市新都区。委托代理人：陈锐，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川盛嘉融资担保有限责任公司。住所地：成都市青羊区顺城大街***号（富力天汇中心）*栋*单元*楼****号。法定代表人：黄彦，总经理。委托代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭孝润，男，汉族，1966年3月12日出生，住四川省潼南县。被上诉人（原审被告）：沈小兰，女，汉族，1976年5月27日出生，住四川省中江县。委托代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。委托代理人：余春燕，四川公生明律师事务所律师。上诉人温昌明、朱勋华与被上诉人四川盛嘉融资担保有限责任公司（以下简称盛嘉公司）、谭孝润、沈小兰追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温昌明、朱勋华的委托代理人陈锐，被上诉人盛嘉公司的委托代理人李文婧，被上诉人沈小兰的委托代理人于健参加诉讼。被上诉人谭孝润经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：谭孝润与沈小兰系夫妻。温昌明与朱勋华系夫妻。2012年11月1日，盛嘉公司（甲方）与谭孝润（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方委托甲方为其向南充商业银行武侯支行发放的1000000元贷款提供担保，若乙方不按约向贷款人归还借款本金、利息及其他费用，甲方代为偿还后，有权向乙方追偿其代为清偿的主合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、借款人违约金、贷款人实现债权的费用）以及甲方实现担保债权产生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、保全费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、债权金额10%的律师费用、差旅费及其他费用）以及委托合同项下乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、项目评审费用、代偿资金利息等；违约责任为主合同到期，乙方未按主合同履行债务的，应以甲方在主合同项下承担的担保金额的20%为标准向甲方支付违约金；若还致使甲方代偿的，自代偿之日至乙方付清代偿款项止，乙方应按人民银行基准利率的四倍向甲方支付代偿资金利息。当日，盛嘉公司（甲方）与谭孝润、沈小兰、温昌明、朱勋华（乙方）就上述债务签订《反担保保证合同》，约定保证责任为连带责任保证，担保期限为一年，反担保范围为甲方代为清偿的主合同项下借款人所欠债务（包括但不限于本金、利息、罚息、借款人违约金、贷款人实现债权的费用）以及甲方实现担保债权产生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、保全费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、债权金额10%的律师费用、差旅费及其他费用）以及委托合同项下借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、项目评审费用、代偿资金利息等；同时约定所担保债权同时存在借款人提供物的担保和保证担保的，甲方有权要求乙方先于物的担保承担保证责任；违约责任为任何一方不履行合同义务的，应承担违约责任，并赔偿对方损失，违约金以合同约定的担保金额的20%作为支付标准。同日，盛嘉公司（甲方）又与温昌明（乙方）签订《反担保抵押合同》，约定温昌明以其单独拥有的位于新都镇××单元××楼××号住宅为前述1000000元贷款提供抵押担保，担保期限为一年，反担保范围为甲方代为清偿的主合同项下借款人所欠债务（包括但不限于本金、利息、罚息、借款人违约金、贷款人实现债权的费用）以及甲方实现担保债权产生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、保全费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、债权金额10%的律师费用、差旅费及其他费用）以及委托合同项下借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、项目评审费用、代偿资金利息等。2012年11月27日，盛嘉公司对该房屋申请抵押登记，取得他项权证（他权字第××号）。当日，谭孝润、沈小兰（乙方）还分别与盛嘉公司（甲方）签订《反担保质押合同》，约定谭孝润以其在四川恒轸保温工程有限责任公司90%的股权，沈小兰以其在四川恒轸保温工程有限责任公司10%的股权对前述1000000元贷款承担担保责任，质押期限为一年，反担保范围为甲方代为清偿的主合同项下借款人所欠债务（包括但不限于本金、利息、罚息、借款人违约金、贷款人实现债权的费用）以及甲方实现担保债权产生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、保全费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、债权金额10%的律师费用、差旅费及其他费用）以及委托合同项下借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、项目评审费用、代偿资金利息等。2012年11月2日，谭孝润、沈小兰与盛嘉公司分别向成都市工商局就上述股权申请进行了出质设立登记。上述合同均经四川省成都市律政公证处予以公证。合同签订后，南充商业银行武侯支行依约向谭孝润支付了1000000元借款。后因谭孝润未按时向南充商业银行武侯支行偿付欠款，2013年11月19日，南充商业银行武侯支行向盛嘉公司发出《履行保证责任通知书》，要求盛嘉公司履行担保责任。2013年11月29日，盛嘉公司向南充商业银行武侯支行代谭孝润偿还贷款及利息1008231.65元。审理中，朱勋华申请对《反担保保证合同》中“朱勋华”的签名真伪进行鉴定。2015年4月23日，成都联合司法鉴定中心出具成联鉴[2015]文鉴字第40号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该合同中乙方（保证人）中签名字迹“朱勋华”不是朱勋华所写。原审法院查明上述事实有盛嘉公司营业执照、谭孝润、沈小兰、温昌明、朱勋华的身份信息、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、公证书、《履行代偿责任通知书》、《进帐单》、代偿证明、《司法鉴定意见书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。盛嘉公司在原审中的诉讼请求为：一、判令谭孝润、温昌明、沈小兰、朱勋华共同偿还盛嘉公司代偿的贷款本息（含利息及罚息）共计1008231.65元；二、判令谭孝润、温昌明、沈小兰、朱勋华共同支付盛嘉公司自代偿之日起至还清款项之日止按银行贷款利率四倍的资金利息（截止2014年6月9日暂估为114906元）；三、判令谭孝润、温昌明、沈小兰、朱勋华共同向盛嘉公司支付违约金201646.33元；四、判令谭孝润、温昌明、沈小兰、朱勋华共同向盛嘉公司支付实现债权的费用112804元；五、判令盛嘉公司就温昌明所有的位于新都镇××单元××楼××号住宅享有优先受偿权；六、判令盛嘉公司就谭孝润、沈小兰在四川恒轸保温工程有限责任公司100%股权享有优先受偿权；七、判令诉讼费用由谭孝润、沈小兰、温昌明、朱勋华承担。审理中，经法庭释明后，盛嘉公司撤回第三项诉讼请求。原审法院认为：谭孝润与盛嘉公司签订的《委托担保合同》、谭孝润、沈小兰、温昌明与盛嘉公司分别签订的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，合法有效。谭孝润借款后未依约归还借款本息，盛嘉公司依借款合同及担保合同之约定，向贷款行履行了代谭孝润偿还借款本息的义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，按照双方在《委托担保合同》中对追偿范围的约定，对盛嘉公司要求谭孝润支付已代其向贷款行偿付的贷款本金、利息合计1008231.65元以及自代偿之日2013年11月29日起至还清款项之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计付资金利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。对于实现债权费用的诉讼主张，双方在《委托担保合同》中约定盛嘉公司代偿后有权向谭孝润追偿的范围中包括其实现担保债权产生的债权金额10%的律师费用，故对盛嘉公司要求谭孝润、支付实现担保债权产生的费用112804元（1008231.65元×10%）的诉讼请求，符合双方约定，原审法院予以支持。对于盛嘉公司要求沈小兰、温昌明、朱勋华对前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，根据盛嘉公司要求沈小兰、温昌明签订的《反担保保证合同》的约定，盛嘉公司承担了保证责任后，有权直接要求上述保证人承担保证责任，且保证方式为连带保证责任，故对其要求沈小兰、温昌明对前述款项承担连带清偿责任的诉讼主张，原审法院予以支持。对其要求朱勋华承担连带清偿责任的诉讼主张，因合同上签字并非朱勋华本人所签字，故该合同对朱勋华不产生效力，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。由于温昌明以其单独所有的位于新都镇××单元××楼××号住宅担保涉案1000000元债权并办理了抵押登记（他权字第××号），依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，盛嘉公司根据《反担保抵押合同》之约定要求对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，故对盛嘉公司关于就上述债权金额范围内对抵押房屋优先受偿的诉讼请求，原审法院予以支持。对温昌明、朱勋华关于此系夫妻共同财产、温昌明无权单独作出承诺及盛嘉公司不应享有抵押权的辩称理由，与事实及法律规定不符，原审法院不予支持。对于盛嘉公司要求就谭孝润、沈小兰在四川恒轸保温工程有限责任公司100%股权的转让价款享有优先受偿权的诉讼主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，由于谭孝润以其在四川恒轸保温工程有限责任公司90%的股权，沈小兰以其在四川恒轸保温工程有限责任公司10%的股权担保了涉案债权，并办理了相应的出质设立登记，故对盛嘉公司根据《反担保质押合同》之约定要求对上述股权享有优先受偿权的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，原审法院予以支持。对沈小兰辩称质权未成立、保证人只对物的保证之外承担担保责任的理由，与事实及法律规定不符，原审法院不予支持。综上，盛嘉公司的诉讼请求，原审法院部份予以支持，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谭孝润于该判决发生法律效力之日起十日内向四川盛嘉融资担保有限公司支付代为清偿的全部贷款本金、利息共计1008231.65元以及自2013年11月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍计付的资金利息。若未按本判决确定的给付之日给付上述款项，上述利息计算至上述款项付清之日止；二、谭孝润于该判决发生法律效力之日起十日内向四川盛嘉融资担保有限公司支付实现担保债权产生的费用112804元；三、沈小兰、温昌明对谭孝润的上述债务向原告四川盛嘉融资担保有限公司承担连带清偿责任；四、四川盛嘉融资担保有限公司有权对温昌明单独所有的位于新都镇××单元××楼××号房屋（他权字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在其上述第一、二项金额范围内优先受偿；五、四川盛嘉融资担保有限公司有权对谭孝润、沈小兰在四川恒轸保温工程有限责任公司100%股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在其上述第一、二项金额范围内优先受偿；六、驳回四川盛嘉融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费13874元，保全费5000元，合计18874元，由四川盛嘉融资担保有限公司负担6874元，谭孝润、沈小兰、温昌明负担12000元。宣判后，上诉人温昌明、朱勋华对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决第三项、第四项，改判驳回原审原告对温昌明、朱勋华的诉讼请求；二、本案诉讼费、保全费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实与理由为：一、盛嘉公司与温昌明所签的《反担保抵押合同》仅有温昌明的签字没有朱勋华签字，合同依法不成立，对签约双方无约束力，不应该将房产作为抵押物。该房产是二上诉人夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，温昌明未经朱勋华的同意，无权单独处分夫妻共同财产，其单独在《反担保抵押合同》上签字的行为因损害了朱勋华的利益而无效，不产生承诺的法律效力。而被上诉人盛嘉公司并未征求朱勋华的意见，从《反担保保证合同》指印和签名造假来看还故意隐瞒朱勋华，不符合善意第三人的条件。二、盛嘉公司在《反担保保证合同》上伪造朱勋华的签名，恶意损害上诉人的权利，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。三、温昌明不应该承担保证责任，其承担保证责任财产来源于夫妻共同财产，而温昌明并未与妻子朱勋华协商并取得同意，温昌明单独签名承担保证责任的行为不应产生法律效力。被上诉人盛嘉公司答辩称：一、温昌明与盛嘉公司签订的《反担保抵押合同》合法有效，且已办理抵押登记，盛嘉公司依法享有对抵押物的优先受偿权。二、温昌明与盛嘉公司签订的《反担保保证合同》真实合法有效，温昌明应对债务承担连带保证责任。请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沈小兰答辩称：温昌明与盛嘉公司签订了《反担保抵押合同》，并经公证处公证，向房管局登记，有理由相信温昌明有权以其房产证上显示个人所有的房产进行处置。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭孝润未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实和采信的证据与原审一致。另查明，朱勋华在一审中申请对《反担保保证合同》中“朱勋华”的签名真伪进行鉴定，产生鉴定费9000元。本院认为，温昌明与盛嘉公司签订的《反担保抵押合同》《反担保保证合同》是否依法成立并生效，温昌明是否应承担相应的抵押担保责任及连带保证责任，是本案在二审中的争议焦点。温昌明对其在《反担保抵押合同》《反担保保证合同》签字的真实性没有异议，辩称抵押物系夫妻共同财产，承担保证责任的财产也系夫妻共同财产，盛嘉公司应与温昌明、朱勋华二人共同签订合同，合同才成立，对此本院认为，首先，针对《反担保抵押合同》是否成立并生效的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，物权登记具有公示和公信的效力，案涉用于抵押担保的房屋系登记在温昌明名下，物权所有人为温昌明，盛嘉公司有理由相信案涉房屋系温昌明所有，温昌明有权签订《反担保抵押合同》，故《反担保抵押合同》经双方签字盖章，已依法成立并发生法律效力，且抵押权已经过登记，盛嘉公司享有的抵押权已经依法设立。温昌明是否未经朱勋华同意处分夫妻共同财产，系温昌明与朱勋华之间的法律关系，不影响盛嘉公司享有的抵押权的效力。其次，针对《反担保保证合同》是否成立并生效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立。”及第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，温昌明作为具有完全民事行为能力的成年人，在《反担保保证合同》上签字，《反担保保证合同》已经依法成立。法律、行政法规并未禁止夫妻关系存续期间，夫妻一方以自己名义对外提供担保，上诉人主张温昌明未经朱勋华同意对外担保导致《反担保保证合同》不成立的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，一审中朱勋华申请鉴定产生鉴定费用9000元，该笔费用一审未予处理，温昌明、朱勋华上诉要求盛嘉公司承担该笔鉴定费用符合法律规定，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，鉴定费9000元，由盛嘉公司承担；二审案件受理费13874元，由上诉人温昌明、朱勋华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘冠男代理审判员  陶田源代理审判员  谈光丽二〇一六年七月二十七日书 记 员  李文里