焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初936号原告温县吉安新能源汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路中段。法定代表人力光辉，总经理。委托代理人张兴和，河南善德律师事务所律师。被告中国人寿财产保险有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦**层。委托代理人缑旭、常隆，河南苍穹律师事务所律师。原告温县吉安新能源汽车运输有限公司（以下简称温县吉安汽车公司）与被告中国人寿财产保险有限公司焦作中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张兴和、被告的委托代理人缑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县吉安汽车公司诉称，2016年1月10日，司机李保生驾驶原告所有的豫Ｈ×××××、豫H53**挂车沿318国道从武汉至仙桃，车行至318国道1010KM处时，因避让其他车辆而发生单方交通事故，致使道路左侧树木、警示桩及农田沟渠损坏，车辆受损。经仙桃市公安交通警察支队处理，作出交通事故认定，认定李保生承担事故全部责任，并由原告赔偿因本次事故造成的路损8300元及支付仙桃市长垧镇敦厚村村民委员会沟渠赔偿款3000元。为处理本次事故，原告还支付了车辆施救费、拖车费、停车费等费用。原告的车辆在被告处投保有商业险2份，其中主车机动车损失险为235000元、挂车机动车损失限额为72160元。根据保险合同约定，被告应当向原告理赔。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告施救费（包括吊车费、拖车费、停车费共7300元、路产损失8300元、赔偿当地村委会3000元）、车辆损失139790元、鉴定费1900元，共计160290元；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告人寿财险焦作支公司辩称：1、对原告所述本次事故和投保事宜无异议，我公司愿意承担理赔责任，但合同约定本保险第一受益人是中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，因此原告不具备本案的诉讼主体资格；2、原告主张的各项损失中停车费、评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应当由被告公司承担，对于未经被告公司参与的原告单方承诺并支付给第三人的赔偿，被告不予认可。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体资格是否适格；2、原告因本次事故所受损失的范围及数额应如何确定；被告对原告的损失应承担的理赔责任如何确定。原告温县吉安汽车公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、行车证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格；2、2015年10月19日机动车保险单（正本）3份，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告的车辆在被告处投保有交强险、商业险和不计免赔，且本次事故发生在保险期间；3、道路交通事故认定书1份，证明原告的车辆因单方交通事故受损；4、鉴定车辆损失评估报告1份，证明原告的车辆损失为139750元；5、吊车费、施救费、停车费发票发票各1份、仙桃市公路管理局赔偿决定书及赔偿票据1份、交通事故赔偿凭证及仙桃市长垧镇敦厚村民委员会收据1份、评估费发票1张，证明原告总损失为160290元；6、车辆维修费发票和维修清单，证明事故车辆已经维修，原告已支付了维修费用；7、还款记录，证明原告按期支付车辆贷款，具备诉讼主体资格。被告人寿财险焦作支公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，该证据只能证明车辆的基本信息，不能证明原告的主体适格；对证据2真实性无异议，但是根据两份商业险保单看出原告投保的商业险均约定有第一受益人；对证据3真实性无异议，该认定书中的调解结果系原告与第三人达成的，不能作为被告赔偿责任的依据；对证据4无异议；对证据5中4000元的装卸安装服务发票真实性无异议，该发票显示的装卸安装服务具体指什么无法确认，与原告主张的吊车费不符；对施救费发票无异议；对停车费收据有异议，该收据不是正规发票，该停车费与本案无关，不属于原告损失；对赔偿决定书和赔偿专用票据8300元无异议；对交通事故赔偿凭证和村委会收据真实性无异议，但该证据是原告与村委会自行达成的赔偿协议，作为保险公司无法查明实际损失和发生情况；对评估费发票真实性无异议，但不属于保险赔偿范围；对证据6、7的真实性无异议。被告人寿财险焦作支公司未提交证据。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1—4和证据6、7客观、真实，能够证明本案事实经过，本院对以上证据的真实性予以确认。原告提供的证据5中装卸安装服务发票、施救费票据、赔偿决定书、赔偿专用票据、交通事故损害赔偿凭证、仙桃市长垧镇敦厚村村民委员会出具的收据客观、真实，本院予以确认；原告提供的证据5中的1000元收据，因原告提供的收据中支付款项内容不明，且原告未能提供相关发票，故被告的异议成立，本院对该证据不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告温县吉安汽车公司为其名下的豫Ｈ×××××车辆在被告人寿财险焦作支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险、为其名下的豫H53**挂车在被告处投保有机动车商业险。豫Ｈ×××××车辆的商业险险别包括责任限额为235000元的机动车损失险和责任限额为100000元的第三者责任保险等；豫H53**挂车的商业险险别包括责任限额为72160元的机动车损失险和责任限额为50000元的第三者责任保险等；保险期间为2015年10月20日至2016年10月19日；双方特别约定：“本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行”。2016年1月10日，司机李保生驾驶豫Ｈ×××××、豫H53**挂车沿318国道从武汉至仙桃，车行至318国道1010KM处时发生单方交通事故，致使道路左侧树木、警示桩及农田沟渠损坏、车辆受损。仙桃市公安交通警察支队对本次事故作出事故认定，认定李保生承担本次事故全部责任。事故发生次日，仙桃市公路管理局作出鄂仙路赔（补）决字（2016）第51001号公路赔（补）偿决定书，以损坏公路路产为由决定司机李保生赔偿路产损失费8300元，原告于当日缴纳了路产损失费8300元。因本次事故导致仙桃市长垧镇敦厚村农田沟渠污染，经仙桃市公安交通警察支队五大队调解，原告于2016年1月14日赔偿仙桃市长垧镇敦厚村村民委员会沟渠清理费3000元，仙桃市公安交通警察支队五大队作出交通事故损害赔偿凭证，敦厚村村民委员会于当日向原告出具了收据。此外，原告因对事故车辆进行施救支付装卸费4000元、拖车费2300元。2016年4月1日，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司作出焦作恒桥（2016）司鉴估第S112号司法鉴定意见书，经鉴定，豫Ｈ×××××大运牌重型半挂牵引车车损为114840元、豫H53**挂骏通牌半挂车车损为24950元，两车车损共计139790元。原告已对事故车辆进行了维修，支付维修费用1440000元。因被告以保险合同约定有第一受益人为由未向原告进行理赔，故而双方形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告温县吉安汽车公司与被告人寿财险焦作支公司之间系保险合同关系，原告温县吉安汽车公司作为投保人，在投保后如约履行了交纳保险费的义务；被告人寿财险焦作支公司作为保险人，应当在保险事故发生后按照合同约定承担保险责任。被告辩称，保单中约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，故原告不具备诉讼主体资格。虽然本案保单中约定有第一受益人，但原告作为保险合同相对方，对保险标的具有保险利益，并且保险事故发生后，原告支付了因事故所产生的相关赔偿费用，并已对事故车辆进行了维修，原告系本次事故损失的实际承担者，故其作为本案原告的诉讼主体资格适格，本院对此予以确认。对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于原告因本次事故所受损失，本院认定如下：1、原告为防止或减少事故车辆的损失支付车辆装卸服务费4000元、施救费2300元；2、原告因事故造成公路损毁而支付的路产损失费8300元；3、原告因事故造成事故发生地农田沟渠被污染而××镇××村村民委员会清理费3000元；4、经鉴定，事故车辆在本次事故中损失价值评估为139790元，原告因本次鉴定支付鉴定费用1900元。以上损失客观存在，本院予以确认。关于原告主张的停车费损失1000元，因原告未能提供有效证据证明其主张，故对该项损失本院不予确认。综上，原告因本次事故所受损失共计159290元，以上损失未超出保险责任限额，被告应当予以赔偿。因此，原告主张被告赔偿其各项损失159290元的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告诉讼请求数额中的高出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告温县吉安新能源汽车运输有限公司各项损失共计159290元；二、驳回原告温县吉安新能源汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3676元，由被告中国人寿财产保险有限公司焦作中心支公司承担。诉讼费暂由原告垫付，执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭 岩审 判 员  张 莉人民陪审员  李全亮二〇一六年七月十一日书 记 员  丁 峰