上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3745号上诉人（原审原告）奚全元，男，1927年11月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区唐镇唐四村东黄家宅16号，现居住在上海市唐镇养老院。法定代理人奚庆良，男，1954年8月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区唐镇唐四村桥亭东宅18号。委托代理人奚美琼，女，1980年9月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区唐镇唐镇村北顾家宅3号。委托代理人韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）奚庆余，男，1960年3月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区唐镇唐四村桥亭西宅11号，现住上海市浦东新区唐镇创新西路75弄15号302室。被上诉人（原审被告）顾英芳，女，1962年10月29日生，汉族，户籍地与现住址同奚庆余。被上诉人（原审被告）奚静，女，1987年7月11日生，汉族，户籍地与现住址同奚庆余。上诉人奚全元因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第34098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，奚全元与奚庆余系父子，奚静系奚庆余、顾英芳之女。坐落于桥亭队占地面积65平方米［地号为唐镇唐四村52丘（8）］的房屋的上海市农村宅基地使用证于1991年登记在奚庆余名下，该房屋的上海市农村宅基地使用权申请表、审核表记载的土地使用者为奚庆余，现有人口一栏记载为奚庆余、顾英芳、奚静、奚全元、花秀英。2003年3月，上述房屋遇动迁，奚庆余作为被拆迁人代表与拆迁人上海市浦东新区唐镇人民政府、拆迁实施单位上海浦东公信房屋动拆迁服务有限公司签订拆迁安置协议，补偿方式为货币补偿，协议约定由拆迁人拆除被拆迁人建筑面积224平方米的房屋，拆迁人应支付给被拆迁人的货币补偿款为人民币（下同）455，000.05元。本次动迁认定的被安置人为五人，即奚庆余、顾英芳、奚静、奚全元、花秀英；拆迁人认定该户实有建筑面积178平方米，补偿建筑面积46平方米，核定建筑面积224平方米。此后，由拆迁人提供房源，由奚庆余、顾英芳、奚静（以下简称奚庆余等三人）就本市浦东新区创新西路75弄15号302室房屋（以下简称302室房屋）及创新西路75弄14号101室房屋（以下简称101室房屋）两套房产与相关房产商签订房屋买卖协议，由奚庆余等三人购得该两套房屋产权。2007年9月，上述两套房屋产权登记至奚庆余等三人名下。上述房屋交付后，奚全元即居住在101室房屋内。原审另查明，1992年10月，奚全元、花秀英及案外人奚翠娣等人共同向原川沙县唐镇乡人民政府申请建房，获批准拆除旧房两间及一披屋，批准建造占地面积56平方米的楼房，建成的房屋位于上海市浦东新区唐镇唐四村东黄家宅16号（以下简称东黄家宅16号）。2008年2月，东黄家宅16号房屋遇动迁，拆迁人上海金桥（集团）有限公司就该处房屋与被拆迁人花秀英（协议注明同住人为奚全元）签订拆迁补偿安置协议，协议约定由拆迁人拆除被拆迁人建筑面积112平方米的房屋，拆迁人应支付给被拆迁人的货币补偿款为422，928.43元。同时，拆迁人就东黄家宅16号房屋又与被拆迁人奚全元签订拆迁补偿安置协议，协议约定由拆迁人拆除被拆迁人建筑面积68平方米（以建房批复认定房屋建筑面积）的房屋，拆迁人应支付给被拆迁人的货币补偿款为387，072元。原审又查明，2013年11月29日，原审法院受理奚全元诉奚庆余等三人共有纠纷案，奚全元的诉请与本案诉请基本一致。同年12月30日，奚全元向原审法院表示，其听奚庆余说为两套房产有诉讼一事，该诉讼并非其真实意愿，故申请撤回起诉，原审法院遂口头裁定准予其撤回起诉。原审再查明，2012年9月，奚全元突发脑梗死病。2014年3月，经奚庆余申请，原审法院判决宣告奚全元为无民事行为能力人。2015年7月14日，浦东新区唐镇唐四村居民委员会指定奚庆良为奚全元的监护人。原审审理中，奚全元请求：1、判决确认其在302室房屋（房产总价2，549，320元）、101室房屋（房产总价1，819，990元）房屋中各占六分之一的产权份额；2、判令奚庆余等三人以连带责任形式向其返还其在前述两套房屋中的产权份额折价款暂计728，219元；3、判令由奚庆余等三人承担本案的诉讼费用及财产保全费。奚庆余等三人辩称，奚全元与花秀英原有平房两间及两层楼房一栋，家庭成员分家析产时，奚庆良分得两间平房，奚庆余分得一栋两层楼房。1999年，奚庆余家就与父母奚全元、花秀英分户，奚全元、花秀英在唐镇唐四村庆丰队申请建造了独立的住房。2008年，花秀英、奚全元各自与动迁单位签订上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议，动迁单位认定被动迁的房屋为东黄家宅16号，认定动迁房屋建筑面积共计180平方米，此后获得了两套动迁配套商品房，其中一套位于本市浦东新区创新西路199弄38号501室房屋，产权已登记在花秀英名下，另一套房产尚未办理产权证。奚庆余分得的一栋两层楼房于2003年3月动迁拆除，由奚庆余与动迁单位签订拆迁安置协议，此后获得的两套配套商品房（即302室房屋和101室房屋）产权于2007年9月登记在奚庆余等三人名下。2008年起，奚全元居住101室房屋，其对于桥亭队属于奚庆余的房产动迁事宜是明知的。2013年11月，奚庆良曾以奚全元的名义诉至法院，要求确认奚全元是系争两套房产的共有人并确认其产权份额；奚全元知道后就前往法院撤回了起诉。综上事由，奚庆余等三人不同意奚全元的诉请。原审认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。奚全元于1992年在东黄家宅16号申请建造了房屋，花秀英及奚全元于2008年分别与动迁单位就东黄家宅16号房屋及建房批复认定的应建未建房屋面积签订了拆迁安置协议，奚全元获得了动迁单位相应的动迁安置补偿款，说明奚全元已享受了动迁安置待遇。奚全元虽被列入桥亭队占地面积65平方米房屋的上海市农村宅基地使用权申请表、农村宅基地使用权审核表的现有人口之列，但因其在东黄家宅16号享有宅基地使用权，其对于桥亭队占地面积65平方米房屋的动迁利益仅享有地上物的相应折价款，其无权享有宅基地使用权折价款。该处房屋于2003年动迁，奚全元作为被安置人应当知道有动迁配套商品房可购买，但其未向拆迁人提出购房要求，说明其已放弃购买动迁配套商品房。系争动迁配套商品房两套系由奚庆余等三人作为购房主体出资购买，房屋产权登记在奚庆余等三人名下，奚全元依法不享有房屋产权。原审法院审理后，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二○一五年十一月六日作出判决：驳回奚全元的诉讼请求。案件受理费11，082元，减半收取计5，541元，由奚全元负担；财产保全费5，000元，由奚全元负担。判决后，奚全元不服，上诉于本院，诉称：1、其系桥亭西宅被拆迁房屋的立基、申建人员，其有权基于该身份取得系争302室房屋及101室房屋对应产权份额的折价款。在案证据明确表明被拆迁的桥亭队房屋原始建房所核发的178平方米中包含了奚全元所依法享有的面积份额。2003年在桥亭队房屋的安置认定中，除了明确该178平方米可获安置补偿外，由于该房屋的建房人员为五人，还符合补偿建筑面积的条件，从而又以46平方米的标准给予五人额外安置。奚全元参与申请建房才使得奚庆余获得桥亭队房屋的宅基地使用权，故奚全元有权取得该房屋宅基地使用权及地上建筑物所换取的安置利益份额，而该房屋的全部安置利益均由奚庆余等三人购买系争的302室房屋和101室房屋，故奚全元要求分得该两套房屋产权折价款理应得到支持。2、奚全元从未放弃其所享有的安置利益，奚庆余等三人在未征得奚全元同意的情况下，擅自侵占奚全元的安置份额，将系争302室房屋、101室房屋登记在其三人名下，侵害了奚全元的合法权益，对此应当依法予以纠正。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持奚全元的原审全部诉请。被上诉人奚庆余、顾英芳辩称：奚全元对房屋拆迁的情况都是知道的，奚庆余结婚时由奚全元赠与房屋给奚庆余，之后奚全元又另外申请建房，故系争拆迁安置房屋与奚全元没有关系。坚持原审时发表的意见，不同意奚全元的上诉诉请。被上诉人奚静在二审中未作答辩。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，虽然桥亭队占地面积65平方米房屋动迁时奚庆余被认定为安置人口，该次动迁获配了系争302室房屋及101室房屋，但根据奚全元在2003年并未提出购买动迁商品房的申请、奚全元长期居住101室房屋但并无证据表明直至涉讼前较长时间内其曾就该次动迁安置利益提出过任何主张、奚全元夫妇在他处另申请建房并亦获得动迁安置等事实，原审法院经综合考量后未予支持奚全元的诉请，依法有据且合情合理，本院对此予以维持。奚全元上诉坚持其原审诉请，但并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院仍不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币11，082元，由上诉人奚全元负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  盛伟玲二〇一六年二月十七日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……