呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1568号上诉人（一审被告）内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。法定代表人张俊世，该公司经理。委托代理人刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托代理人韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）呼和浩特市久胜建筑劳务有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人孙伟，该公司总经理。委托代理人李昀泽，男，汉族，1990年1月15日出生，系该公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托代理人张越，内蒙古子阳律师事务所律师。上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司(以下简称兴吉隆泰公司)因与被上诉人呼和浩特市久胜建筑劳务有限责任公司(以下简称久胜公司)承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00116号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人兴吉隆泰公司的委托代理人刘克勤、韩欣宇，被上诉人久胜公司的委托代理人李昀泽、张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年9月3日久胜公司(合同乙方)与兴吉隆泰公司(合同甲方)签订一份《建设工程劳务承包合同》。甲方将呼和浩特市盛世东元新村再就业培训中心项目的全部主体(主要包括钢筋的制作安装、模板的制作安装拆除及清理、混凝土工程、外脚手架工程，临电临水，机修，钢管、扣件、顶丝的租赁，木方、模板材料等项目工程)工程承包给乙方施工。合同约定，工期从2011年8月25日至2011年11月底。承包方式为扩大劳务，总承包价每平方米叁佰元(按实际建筑平米计算)。所有工程所用的材料(除钢筋、混凝土、砖块黄沙、石子外)、配电箱(二级箱以外)、塔吊、人物两用梯等设备均由乙方承担。工程中不存在任何点工。第一次付款，工程做到结构六层后，付完成工程量的60%(中途不支付任何费用)；结构六层以上工程按每月实际完成工程量的60%支付；结构封顶后付完成工程量的20%；20%五月付清。合同最后一页加盖有兴吉隆泰公司的公章及公司代表韩玉有、韩飞的签字。2011年9月7日久胜公司(乙方)与兴吉隆泰公司(甲方)签订二份《补充协议》，其中一份协议中约定：一、钢管、扣件、顶丝的租赁。1、2011年8月25日以前所租赁的钢管、扣件、顶丝的租赁费由甲方承担，从2011年8月25日以后所有的钢管、扣件、顶丝租赁、费用由乙方承担。2、从2011年8月25日以后乙方所租回的钢管、扣件、顶丝通知甲方，以甲方的认证、签字为依据。3、所有损坏的钢管、扣件、顶丝在完工归还时，由甲乙双方共同赔偿(甲乙各一半)。二、工地原有材料。1、木方：截止到2011年8月25日，以前所有的木方，按进场材料扣除三分之一的折旧费转让给乙方。2、多层板：截止到2011年8月25日，以前所有的多层板，按进场材料扣除50%的损失转让给乙方。3、工地原有的所有木板及步步紧归甲方所有。三、已完工程量。1、混凝土工程：截止到2011年8月25日已完成了地下一层、±0.000以上一层的所有工程量。2、钢筋工程：截止到2011年8月25日已完成了地下一层、±0.000以上一层、二层B座柱子绑扎的三分之二，二层A座柱子绑扎的二分之一。3、外脚手架工程量：截止到2011年8月25日已完成了外脚手架11米。另一份协议中约定，按照本合同所协商，从2011年8月25日至2011年11月底，本工程主体封顶，如乙方对本工程不能按时完成所协商的工作内容，至少完成九层，如完不成九层将按总承包价270元/平方米计算。上述两份协议落款处均有兴吉隆泰公司代表韩飞及久胜公司法定代表人孙伟的签字。另查明，2011年9月15日久胜公司法定代表人孙伟收到现金102600元。2011年9月18日久胜公司法定代表人孙伟收到现金10万元。2011年9月19日久胜公司法定代表人孙伟收到现金91616元。2011年11月29日久胜公司法定代表人孙伟借工程款工人工资50万元。2011年12月6日久胜公司法定代表人孙伟借工人工资款603100元。2012年9月3日久胜公司法定代表人孙伟借工程款100万元。2012年6月11日久胜公司法定代表人孙伟借工程款1209000元。2012年7月23日久胜公司法定代表人孙伟借工程款80万元。2012年11月28日兴吉隆泰公司向呼和浩特市玉泉区劳动和社会保障局支付盛世东元项目部农民工工资50万元。以上共计4906316元。2011年11月14日双方对已完成工程量进行了确认，二层建筑面积为3638平方米、三层建筑面积为3282平方米、四层建筑面积为1539平方米，合计8459平方米×270元/平方米=2283930。2012年11月4日兴吉隆泰公司韩飞在一份结算单上签字，该份材料中记载，东元酒店工地2012年工程量5至17层建筑面积：共计17720平方米×300元=5316000元；2011年杂工：516+2012年116工共计：632工×230元=145360元；2011年工程量：2至4层建筑面积：共计8513平方米×300=2553900元；一层面积：277平方米×300=83100元。总工程款8098360元。原告在诉状中自述被告已支付工程款6652744元，尚欠1445616元。一审法院认为，该案系因承揽合同而引起的纠纷，其争议的焦点，一是由韩飞签字的结算单能否作为双方最终的结算依据；二是久胜公司主张的劳务工资、停工损失及利息有无事实及法律依据，能否得到法庭的支持。从庭审和双方举证来看，双方均认可的合同书及两份补充协议中，兴吉隆泰公司的代表均有韩飞的签字；兴吉隆泰公司提供支付久胜公司款项的证据中，也有韩飞的签字。由此可见，本案中韩飞并不是兴吉隆泰公司方所述的现场管理人员，而是完全有权代表兴吉隆泰公司与久胜公司在整个施工过程中，签订合同及结算的代表。因此在久胜公司提供的2012年11月4日有韩飞的签字的结算单该院予以认可。至于兴吉隆泰公司所述对韩飞的签字认可，但对结算单内容不认可。该院认为韩飞作为兴吉隆泰公司的代表，既然在结算单上签字，即代表认可久胜公司的施工量及金额，故对兴吉隆泰公司的辩称不予采信。兴吉隆泰公司还辩称，结算单上的工程量及金额，与合同及补充协议上约定的内容不相符。该院认为，施工过程中，工程量及金额双方均有权协商更改，况且双方所签合同与补充协议中的金额曾经变动过，且在庭审中兴吉隆泰公司也认可工程最终并未结算完毕。经法庭准许，给双方请求对工程量及清算进行鉴定的时期内，双方均不要求鉴定，故该院采纳最后的结算，依据2012年11月4日的结算单上的金额及工程量进行结算。在庭审过程中兴吉隆泰公司举证有久胜公司签字的领款总金额为4906316元，但久胜公司自行承认兴吉隆泰公司已支付6652744元。对久胜公司的陈述，该院予以采纳。故对久胜公司请求的工程款予以支持。对于久胜公司请求逾期支付劳务工资的利息，因双方在结算单中未约定利息计算标准；故应按中国人民银行同期贷款利息计算，从结算时2012年11月4日起，至本判决生效之日时止。对于久胜公司请求的误工损失，是久胜公司自行计算，并无其他证据佐证，故该院不予采信，对该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市久胜建筑劳务有限责任公司劳务工资1445616元及利息（以1445616元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年11月4日起至本判决生效之日时止）。二、驳回原告呼和浩特市久胜建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费21040元,由内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司承担18300元,由呼和浩特市久胜建筑劳务有限责任公司承担2740元。上诉人兴吉隆泰公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决最终以韩飞签字的结算单作为双方最终的结算依据明显错误。当时韩飞仅针对2012年工程量5-17层的工程量共计17720平方米进行了确认。且题目为“2012年工程量”，其它内容均系久胜公司后补的，后补的内容与双方当事人签订的合同相矛盾。二、久胜公司提供的结算单存在如下疑点：1、“结算单”三字书写在末尾，不符合书写惯例。2、2012年和2011年工程量结算顺序颠倒不符合结算书写惯例。3、“总工程款”书写在韩飞签字确认的最下面不符合结算书写惯例。4、《建设工程劳务承包合同》中约定，工程中不存在任何点工。该结算单中2011年和2012年工程量中都有点工，与主合同相矛盾。5、2011年11月14日双方已对2-4层工程量进行了结算，而结算单上的工程量、单价与之不一致，前后矛盾。6、双方签订的补充协议约定，久胜公司进驻工地时地上一层已由兴吉隆泰公司全部施工完毕，而结算单中仍有一层的施工量。7、补充协议约定，2011年11月底如完不成九层，承包价按270元/平方米计算。久胜公司在2011年11月底仅完成到四层，结算单单价与协议相矛盾。8、双方对《建设工程劳务承包合同》中合同条款的变更和补充都是以书面形式进行的，但结算单是以手写进行的变更，同时内容与主合同及补充协议多处出现矛盾。9、韩飞系兴吉隆泰公司委派到现场的管理员，其权利是组织安全、文明施工，其无权对主合同的价款进行变更。三、双方当事人在《建设工程劳务承包合同》及补充协议履行过程中所涉及以下费用，应当由久胜公司承担。1、兴吉隆泰公司支付久胜公司现金共计5780511元(不包括代原告支付给死者的赔偿款)；2、由于该工程部分质量存在问题，故因该工程维修产生的修补费用434080元应由久胜公司负担；3、兴吉隆泰公司为久胜公司垫付工资及借款共计1397361元由久胜公司承担；4、久胜公司员工死亡，兴吉隆泰公司为其垫付的赔偿金50万由久胜公司承担；5、双方补充协议约定，钢管、扣件、损失赔偿费计325250元，钢管租赁费879379元应由久胜公司承担；6、泵车租赁费53975元应由久胜公司承担；7、按双方补充协议约定，木方的部分损失236965元应由久胜公司承担；8、购买墙用螺杆30000元应由久胜公司承担，综上2-8项共计3781323元由久胜公司承担。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人久胜公司答辩称，韩飞是兴吉隆泰公司的项目负责人，韩飞分别在合同书、补充协议上代表公司签字，其签字行为有效，在结算单上签字应当是有效行为。一审判决最终以结算单认定工程量及工程价格，是符合客观实际情况的。韩飞对结算单上的签字的真实性不持异议，只是认为部分内容是后增加的，但未提交证据证明，其认为缺乏法律依据，不能支持。一审判决正确，应予维持。二审中，上诉人兴吉隆泰公司除坚持一审提交的证据外，向本院提交了内蒙古众焱工程造价咨询有限责任公司出具的《预算书》，证明久胜公司完成的工程量及总价款。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、韩飞签字的结算单能否作为认定双方最终工程结算的依据；二、兴吉隆泰公司在上诉中主张的7笔费用能否在劳务费中扣除。针对第一个争议焦点，韩飞签字的结算单能否采信的问题，根据当事人双方分别提交的《建设工程劳务承包合同》及两份《补充协议》，代表兴吉隆泰公司签字的负责人均为韩飞，且韩飞对签字的真实性予以认可。久胜公司提供的工程结算单签字为韩飞，韩飞对于结算单上面的签字予以认可。由此可见，韩飞有权代表兴吉隆泰公司在工程施工过程中对于工程量、工程款作出决定，故久胜公司提供的由韩飞签字的结算单本院应予采信。关于兴吉隆泰公司上诉认为，结算单上面的工程量及工程价款，与合同及补充协议中约定的内容不一致，并且表述的形式与日常生活习惯不一致，对于内容的真实性不予认可，但兴吉隆泰公司提供的证据不足以证明其主张，也未要求对于工程量及工程价款进行鉴定，故本院对于兴吉隆泰公司主张结算单的内容不真实的理由不予支持。因此，韩飞签字的结算单能够作为认定双方最终工程结算的依据。针对第二个争议焦点，兴吉隆泰公司认为在工程款结算单中，应当扣除上诉状中主张的7笔费用。根据久胜公司提交的韩飞签字的工程结算单，该结算单只解决了工程款的给付问题，对于兴吉隆泰公司上诉主张的7笔费用，因不属于本案解决的内容，故兴吉隆泰公司可另行提起诉讼解决。综上所述，上诉人兴吉隆泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17810元，由上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 ： 贾 慧 芳审判员 ： 郭 籽 良审判员 ： 徐 晓 凡二〇一六年七月十一日书记员 ：呼和满都夫