上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第1759号原告王俊杰，男，1988年5月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。委托代理人陈英，女，1962年3月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。被告谈朝晖，男，1968年1月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市黄浦区。委托代理人周敏，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。被告上海舒馨物业管理有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人张炯，职务董事长。委托代理人王松磊，男。委托代理人周宣律，男。原告王俊杰诉被告谈朝晖相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月9日组织原、被告双方进行了证据交换。后本院依据原告方的申请，委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水导致的修缮工程进行审价；并依据原告的申请，追加了上海舒馨物业管理有限公司作为被告参加诉讼。此后，本院于2016年6月13日再次组织原、被告三方进行了证据交换，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈英及吴文杰、被告谈朝晖及其委托代理人沈加全和周敏、被告上海舒馨物业管理有限公司的委托代理人王松磊及周宣律均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊杰诉称，原告与被告谈朝晖系相邻关系，原告系上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“301室”)房屋的权利人，被告谈朝晖系上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“401室”)房屋的权利人及实际��住人。2015年7月11日上午7时左右，原告发现房屋客厅天花板大量滴水，原告立即联系物业公司，物业公司查看后，认为漏水原因为原、被告间房屋排水管道堵塞，被告谈朝晖房屋卫生间污水反冒，且其地漏堵塞，形成大量积水。物业对排水管道进行了疏通，但被告谈朝晖不愿意配合，拖延时间造成卫生间地板下积水继续渗漏，原告的损失进一步扩大。在物业的协调下，直至2015年7月11日下午5时，被告谈朝晖才同意撬开地板，让物业将积水吸干。随后，原告要求被告谈朝晖修缮自己的卫生间以防再漏水、赔偿原告因漏水造成的损失，被告谈朝晖却以自己没责任等各种理由拒绝修缮、赔偿。由于堵塞管道系公共管道，因此被告上海舒馨物业管理有限公司作为涉案房屋的物业管理公司，也具有一定责任，应共同承担损害赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据《��事诉讼法》之规定诉至本院，请求判令：1、两被告赔偿原告因房屋漏水重新装修的损失人民币14,186元(对装饰墙纸当时只考虑了受损的两面墙，现因市面上无该墙纸需重新更换所有墙纸，所以需增加1,000元)；2、两被告赔偿原告因房屋漏水造成的租金损失3,600元(工期暂计12天，日租金以300元计算)。被告谈朝晖辩称，其并非侵权人，也不居住在401室房屋内，401室的房屋事实是空关的；原告家的漏水不是被告的行为所导致的，当原告通知被告时，其尽了配合的责任，在整个过程中无过错，不应承担责任；被告之所以认为不应先撬地板是因为其认为应当清理现场寻找漏水点。在原告提供的证据当中也显示物业曾前来疏通以及被告所支付款项。故被告谈朝晖不同意原告的全部诉请。被告上海舒馨物业管理有限公司(以下简称“被告舒馨物业”)辩称，其并无过错，事情的发生原���在于401室房屋使用时未注意而导致堵塞，且不配合被告舒馨物业疏通维修导致，故被告舒馨物业认为其不应承担赔偿责任。经审理查明，原告系301室房屋的产权人，被告系401室房屋的产权人之一。被告谈朝晖自认其不在401室房屋居住，该房屋系空关。2015年7月11日早晨，原告发现房屋顶部多处出现渗漏，向被告舒馨物业反映，并与被告谈朝晖联系。约一个多小时后，被告谈朝晖来查看漏水情况，发现401室座便器的污水不断溢出。被告舒馨物业的工作人员在取得被告谈朝晖同意后，请人把401室座便器拆除后进行疏通，停止了渗漏，但没有发现任何堵塞物，也无法判断具体堵塞的部位。被告舒馨物业的工作人员指出当时401室卫生间内地漏不通畅，被告谈朝晖则表述，因泛出来的粪便及草纸将地漏堵住所以排水不畅，将草纸扫掉地漏就通畅了。被告谈朝晖将401室门口的污���清除后，被告舒馨物业的工作人员提出很有可能地板下进水，被告谈朝晖一开始不同意撬开地板检查。后原告与两被告反复沟通后，被告谈朝晖终于同意并于当日下午5时撬开地板检查，地板下充满积水，被告谈朝晖通过毛巾吸水等方式清除积水。后原、被告就赔偿问题协商不成，遂诉至本院。2016年3月12日，本院曾会同原告、被告谈朝晖共同查看现场。审理中，本院根据原告方的申请，通过上海市高级人民法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对301室因漏水导致的修缮工程进行审价，审价结果为13,186元。对于审价报告，原告表示认可；被告舒馨物业表示不予质证；被告谈朝晖提出，原告房屋的损害现状不完全是此次漏水事件造成的，客厅墙面及地面的损坏应与原告对客厅东墙的破坏改造有关；卫生间顶棚材质为铝合金，即使漏水也不会损坏，无需更换，原告自行更换不应计算在损失费中；客厅顶棚仅有中心一部分破损，无需对整个顶棚进行修复；墙面镜子玻璃未破损，无需更换；装饰木线条未破损，不应更换；客厅地板仅有一点水痕，未起拱，未破损，不影响使用，无需更换，现为更换部分变色地板，将客厅地板及周边踢脚线全部拆除重装，不合理等。上述事实，有上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、照片、司法鉴定意见书、证人王某某的证言以及各方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。由于被告舒馨物业不同意调解，致本案调解未成。本院认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案的争议焦点主要在于漏水原因及审价报告确定的赔偿金额两个方面。对于第一个争议焦点，结合庭审中确认的证据可以认定，漏水损失系由401室卫生间座便器溢出的污水通过401室的卫生间、客厅等渗漏至301室所致，但对于堵塞部位在于公共落水管道内还是在401室被告谈朝晖自用管道内，根据各方提供的现有证据均无法证明。被告谈朝晖认为，如果系401室自用管道堵塞，如此大量污水的排放并无可能，且被告谈朝晖并不在此居住，应当系公共落水管道堵塞导致污水反冒至401室卫生间引发渗漏。本院认为，本次渗漏导致原告301室卫生间、客厅顶部、墙面等大面积损坏，漏水量巨大且为污水，结合证人证言及401室空关等事实，如果堵塞部位位于401室自用管道内，不合常理，故本院采信被告谈朝晖的意见，推定堵塞部位应位于公共落水管道内，漏水原因系由于公共落水管道内部的堵塞致使污水从401室卫生间座便器内溢出，进而渗漏至原告301室内。被告舒馨物业对于公共管道���尽相应的保养疏通义务，现因公共落水管道堵塞导致渗漏，其应承担相应的责任。此外，对于损失扩大的部分，结合原告的述称以及被告舒馨物业提供的证人证言可以认定，被告谈朝晖平时不居住在401室，致使第一时间不能到达现场进行检修；401室地漏不通，直接导致了污水无法及时排出并渗漏至301室；被告谈朝晖在之后的过程中又迟迟未同意撬开地板进行检修直至下午5时，故其对于损失扩大的部分亦应承担相应责任。鉴于两被告的过错程度难以简单区分责任大小，故本院酌定，相应损失由两被告各半负担。对于第二个争议焦点，本院已委托审价单位进行了专业审价，对于原告在审价范围之外提出的1,000元墙纸的诉请，并无法律依据，本院不予支持。对于被告谈朝晖主张原告房屋的损害现状不完全是此次漏水事件造成的，客厅墙面及地面的损坏应与原告对客厅东��的破坏改造有关，其并未提供相应证据予以证明，本院不予采信；本次漏水范围巨大致使301室受损严重且渗漏的均为污水，301室的天花板、地板、墙面等依据常理重新修粉涂饰及进行更换并无不妥，故对于被告谈朝晖的其余抗辩意见，本院不予采信。至于原告主张的相应租金损失3,600元，数额亦属合理，本院酌情予以一并支持。据此，依照《中华人名共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告谈朝晖应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊杰因漏水导致的装修损失人民币6,593元；二、被告谈朝晖应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊杰因漏水导致的租金损失人民币1,800元；三、被告上海舒馨物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊杰因漏水导致的装修损失人民币6,593元；四、被告上海舒馨物业管理有限公司应于本判决生效之日���十日内赔偿原告王俊杰因漏水导致的租金损失人民币1,800元；五、驳回原告王俊杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费人民币1,500元，由被告谈朝晖与被告上海舒馨物业管理有限公司各负担人民币750元。案件受理费人民币289.60元，由原告王俊杰负担人民币41.60元，由被告谈朝晖负担人民币124元，由被告上海舒馨物业管理有限公司负担人民币124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾鸣香代理审判员  张 艨人民陪审员  杨耀丰二〇一六年七月十八日书���记员杨芳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。