南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第5442号原告杜洪（曾用名杜会会），男，汉族，1965年10月29日生。委托代理人张石月，无业。被告杜军，男，汉族，1962年6月30日生。第三人李燕，女，汉族，1965年2月17日生。原告杜洪诉被告杜军以及第三人李燕共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜洪及其委托代理人张石月、被告杜军以及第三人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜洪诉称，原、被告系兄弟关系，父母去世后留有本市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋。原、被告双方曾因遗产纠纷诉至法院，经生效判决确认，原告继承上述房屋的六分之五份额，被告继承上述房屋的六分之一份额。被告因对生效判决不满，拒不执行判决，强行占据房屋面积的近二分之一，且将房屋交给其前妻即第三人李燕居住。原、被告在同一房屋内共同生活，但被告及第三人为发泄心中不满，不断故意滋事并拒绝缴纳水、电、气费用，使原告及家人生活受到很大困扰，带来精神压力，生活受到影响。为维护自身权益，原告诉至法院，请求依法分割本市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋，该房屋所有权折价归并由原告享有，原告向被告及第三人支付房屋折价补偿款，本案诉讼费用依法由各方共同承担。被告杜军辩称，其一，在原、被告之间继承纠纷一案中，原告曾提出要求对房屋进行折价归并，但生效判决未支持原告该项请求。现原告再次提出该项请求，违反了一事不再理的民事诉讼原则。其二，被告继承该房屋六分之一的产权份额，因该财产属于被告与第三人的婚内财产，经法院调解确认，被告与第三人之间各享有十二分之一的产权份额，房屋亦由被告及第三人各居住其中的一间。被告目前唯一的收入来源为退休工资，该房屋系被告唯一财产，被告没有能力支付原告巨额的房屋折价款。即便原告支付被告房屋折价补偿款，被告也不力购买其他房屋，只能靠房租度日。原告诉请分割房屋，目的就是使被告无法生活，将被告及第三人从房屋内赶出。其三，原告诉称内容不属实，被告并未强占房屋面积。生效判决确认的被告权利范围，是被告母亲留给被告的财产，被告坚决不同意折价归并；同时，希望法院能按照“方便生活、公平合理”的原则处理，维持原、被告的居住现状。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。第三人李燕述称，其一，原告折价归并的请求违反了一事不再理的原则，法院应判决驳回。其二，第三人享有该房屋十二之一的产权份额，该房屋系第三人唯一财产。第三人无力支付巨额的房屋折价款，如房屋折价归并由原告享有，第三人取得原告支付的房屋折价款后，亦无力再次购房，第三人将居无定所。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，杜某、刘某系夫妻关系，双方婚后生育二子，即原告杜洪、被告杜军。被告杜军与第三人李燕原系夫妻关系，双方于2005年3月21日办理了离婚手续。刘某于2001年3月26日去世，未留遗嘱。杜某于2014年3月去世。坐落于本市X路X号X幢X单元X室房屋（建筑面积130.5平方米，以下简称涉案房屋）系原、被告父母杜某、刘某于夫妻关系存续期间自单位购买的军队房改房，产权登记在杜某名下。杜某、刘某取得涉案房屋后，与原、被告共同居住使用。其中，被告家庭居住朝南一间房屋。刘某去世后，被告将房屋内客厅的一部分砌墙后，分割成独立一间房屋使用。被告与第三人离婚后，上述两间房屋由被告及第三人分别使用。2001年4月19日，杜某与原、被告签订《协议书》，约定：坐落于本市X路X号X幢X室房屋三分之二属于杜某，六分之一属于杜军，六分之一属于杜红（即原告杜洪），同时加盖中国人民解放军南京军区政治部离职干部休养所（以下简称南京军区干休所）公章。同年4月23日干休所政委胡剑平在《协议书》上签字，《协议书》原件保管于南京军区干休所。杜某生前曾立有遗嘱。保管于南京军区干休所的《遗嘱》原件三份，《遗书》原件一份。分别是2005年3月8日《遗嘱》一份，载明：杜某身后事一切由儿子杜洪办理，居住的房屋（X路X号X幢X单元X室）由杜洪继承。蒋凤和及吴华典在该份《遗嘱》上签字并落款。2007年3月21日《遗嘱》两份，内容相同，均载明：杜某晚年生活由小儿子杜洪照顾，××住院也有杜洪护理，所以决定杜某的财产均交由杜洪处理，身后之事也由杜洪处理。2009年10月10日《遗书》一份，载明：其晚年生活由杜洪照顾，很满意，决定：一、百年以后，丧事从简，不开追悼会，由杜洪负责；二、杜某所有财产，居住的房子（X路X号X幢X单元X室）留给杜洪；三、按规定的丧葬费留给杜洪。遗嘱，请按此办理。杜某去世后，原、被告之间因继承遗产发生争议，原告曾于2014年11月12日诉至本院，请求依法继承涉案房屋的四分之三份额。本院审理后认为，涉案房屋系杜某、刘某夫妻共同财产，刘某去世后，未留遗嘱，杜某与原、被告可依法继承涉案房屋中属于刘某的产权份额；杜某与原、被告签订《协议书》，约定了其各自享有的产权份额，真实有效；保管于南京军区干休所的三份《遗嘱》一份《遗书》真实的记载了杜某关于财产的处理意见，涉案房屋中属于杜某的产权份额依法由原告杜洪继承。2015年4月7日，本院作出（2014）鼓民初字第6000号民事判决书，判决涉案房屋依法由原告杜洪继承六分之五产权份额，被告杜军继承六分之一产权份额；杜某去世后，南京军区干休所发放的8940元补助由原告杜洪继承等。该案宣判后，被告不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。2015年7月14日，该院作出（2015）宁民终字第3128号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年7月28日，涉案房屋所有权变更登记至原、被告名下，权属为共有，其中原告享有六分之五，被告享有六分之一。此后，因原、被告在共同使用涉案房屋过程中产生矛盾，原告遂于2015年8月19日将被告诉至本院，要求依法分割涉案房屋等。另查，2015年9月8日，第三人李燕以被告杜军名下对涉案房屋所享有的六分之一产权份额系夫妻共同财产为由，另案向本院提起诉讼，请求依法分割该部分财产。2015年9月9日，本院作出（2015）鼓民初字第5828号民事调解书，确认杜军对涉案房屋享有十二分之一产权份额，李燕对涉案房屋享有十二分之一产权份额。同年9月25日，涉案房屋所有权再次变更登记至原告、被告以及第三人名下。本案审理过程中，本院依法追加李燕为第三人参加诉讼。庭审中，因各方当事人对涉案房屋价格无法协商一致，本院根据原告申请，依法委托北京东华天业房地产评估有限公司（以下简称东华公司）对涉案房屋市场价值进行评估。东华公司出具的《评估报告书》记载，评估基准日为2015年12月17日，估价结果为涉案房屋周边同一物业类型的房地产在2015年12月17日的单位建筑面积价值为13164元/平方米-13200元/平方米，该涉案房屋可能实现的市场价值为171.79万元-172.26万元。本院组织质证后，原告对该评估报告的真实性予以认可，被告及第三人对该评估报告的真实性不予否认，但认为鉴定机构现场勘验评估时其未在场，对被告及第三人实际使用的两间房屋的装潢价值未评估在内，对评估结论不予认可。原告要求依法分割涉案房屋，并明确表示要求就涉案房屋产权折价归并由其一方享有；考虑与被告之间的亲情关系，同意按每平方米2万元至2.5万元标准计算涉案房屋价值，并同意按就高原则计算被告及第三人应得的房屋折价补偿款。被告与第三人则坚决不同意以折价归并等方式分割房屋，要求维持房屋权属及使用现状；对于涉案房屋的市场价值，认为系其母亲刘某遗留的财产，蕴含特殊意义，为无价财产。因各方意见分歧较大，致使本案调解未果。以上事实，有当事人陈述、本院（2014）鼓民初字第6000号民事判决书、南京中院（2015）宁民终字第3128号民事判决书、本院（2015）鼓民初字第5828号民事调解书、产权证、离婚证、《评估报告书》以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为,当事人合法权益受法律保护。根据物权法规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，根据房屋所有权证记载，涉案房屋由原、被告及第三人按份共有。因各方在共同管理、使用涉案房屋过程中，产生矛盾，则原告作为按份共有人有权要求依法分割房屋。根据物权法规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，根据生效判决确认，原告对涉案房屋享有六分之五的产权份额，其在该房屋中享有的权利份额超过了法定的三分之二，故原告依法有权对涉案房屋进行处分。现原告提起诉讼，要求以折价归并方式对该房屋进行分割，符合法律规定，本院予以支持。涉案房屋所有权可由原告享有，同时原告应向被告及第三人给付相应产权份额的折价补偿款。被告及第三人虽不同意分割涉案房屋，但未举证证明各权利人之间存在不得处分或分割房屋以维持共有关系约定等法定事由，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于原告应给付的房屋折价补偿款问题。根据东华公司出具的《评估报告书》记载，以2015年12月17日为评估基准日，涉案房屋周边同一物业类型的房地产的单位建筑面积价值为13164元/平方米-13200元/平方米，该涉案房屋可能实现的市场价值为171.79万元-172.26万元。庭审中，原告明确表示考虑与被告之间的亲情关系，自愿按照每平方米2万元至2.5万元标准计算涉案房屋价值，并同意按就高原则计算被告及第三人应得的房屋折价补偿款。此系原告自行处分其民事权利，本院予以准许。故原告在取得涉案房屋产权时，应分别给付被告及第三人房屋折价补偿款271875元（25000元/平方米×130.50平方米÷12）。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于本市X路X号X幢X单元X室房屋所有权归原告杜洪所有。二、原告杜洪于本判决生效之日起十五日内分别给付被告杜军、第三人李燕房屋折价补偿款各271875元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，减半收取2281.50元，鉴定费10500元，合计12781.50元，由原告杜洪负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李佳萱二〇一六年二月二十九日见习书记员  沈 婷