江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初2970号原告尹成永。原告王彩侠。原告陈某。原告尹某甲。法定代理人陈某，系原告尹某甲之母。原告尹某乙。法定代理人陈某，系原告尹某乙之母。上述五原告共同委托代理人顾清扬，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被告王魁。被告王鹏。被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川街道济川路12号。负责人祝辉，总经理。委托代理人张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。被告周海峰。被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人王晓文，总经理。委托代理人朱琳琳、李容，江苏律园律师事务所律师。原告尹成永与被告王魁、王鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋财保公司）、周海峰、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人顾清扬、被告王魁、王鹏、被告太平洋财保公司的委托代理人张颖、被告人民财保公司的委托代理人朱琳琳到庭参加诉讼，被告周海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。五原告诉称，2016年3月8日21时10分左右，尹某丙驾驶电动自行车沿黄桥镇致富路由北向南行驶至泰兴市第二人民医院西大门北侧地段时，与被告王魁驾驶停放在路西侧的苏M×××××小型轿车（车主：王鹏）发生交通事故倒地后，又与沿致富路由南向北行驶的被告周海峰驾驶的苏M×××××小型轿车发生交通事故，尹某丙受伤死亡，车辆受损。交警部门对本次事故出具道路交通事故证明。苏M×××××在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业险，苏M×××××在被告人民财保公司投保了交强险和商业险。五原告作为死者尹某丙交通事故赔偿权利人，请求判令五被告赔偿原告各项经济损失1198747元。被告王魁辩称，事发当天王鹏把他的车给我，叫我去替他买东西。事发时我把车停在路边出来买东西，不在车上大概30分钟。尹某丙是骑电动车撞到其车后备箱一点点摔倒的。自己属于违规停车，是次要责任。对原告主张的经济损失无异议。其开的车子投保了交强险和保额为100万元不计免赔的商业险，事发后，已通过泰兴市交警大队给付原告方15000元。被告王鹏辩称，对事故的发生没有异议，王魁是我弟弟，事发当天，是我把车子给王魁，叫他去替我买东西的。对原告的经济损失，我方认可按农村标准计算死亡赔偿金。苏M×××××投保了交强险和商业险。被告太平洋财保公司辩称，本起交通事故是尹某丙驾驶电动车碰到轿车后备箱一点点摔倒的、尹某丙没有观察道路而直接导致事故的发生。事发后，原告方拒绝对尹某丙进行尸检导致死因无法查清。苏M×××××小型轿车违法停车行为，我公司认为与本起事故无关，故不应承担责任，应由苏M×××××轿车对尹某丙的死亡承担全部的赔偿责任。对于商业险部分，因我公司保险合同中约定争议解决方式为仲裁，故不同意在本案中一并处理。被告周海峰未答辩。被告人民财保公司辩称，对事故的发生无异议，苏M×××××在我公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔。关于责任认定，道路交通事故证明载明，事发地段全线禁止停车，苏M×××××在该地段违停，是造成该起事故的根本原因，同时尹某丙在行驶过程中未尽到观察义务，致使撞上违停车辆，应负一定的责任；苏M×××××系在规定的行车道内正常行驶，尹某丙撞上路边违停的轿车倒地是突发状况，同时无法确认尹某丙在撞上路边违停的车辆倒地后与苏M×××××接触前是否已死亡，故我方车辆在本次事故中不应承担责任。我公司不承担诉讼费。经审理查明，2016年3月8日21时10分左右，尹某丙驾驶电动自行车沿黄桥镇致富路由北向南行驶至泰兴市第二人民医院西大门北侧地段时，与被告王魁驾驶停放在路西侧的苏M×××××小型轿车发生交通事故倒地后，又与沿致富路由南向北行驶的被告周海峰驾驶的苏M×××××小型轿车发生交通事故，尹某丙受伤死亡，电动自行车受损。2016年4月11日泰兴市公安局交通警察大队出具兴公交证字[2016]第031号道路交通事故证明，对已查清的事实载明如下：1、事发地段全线禁止停车。2、经泰兴市公安局物证鉴定室对尸体检验表明：尹某丙头部、胸部损伤，符合交通事故所致符合性损伤死亡。3、经泰州市公安局物证鉴定所检验表明：事发时，尹某丙、王魁、周海峰三人均没有饮酒。4、事发时，尹某丙驾驶的电动自车及苏M×××××小型轿车、苏M×××××小型轿车符合国家安全技术标准。5、经中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所鉴定表明：事故过程中，苏M×××××小型轿车曾经碾轧过尹某丙的身体。无法查清直接导致尹某丙死亡的原因。另查明，事发当天天气：雨；事发地段为黄桥镇致富路，南北走向，沥青路面，道路平坦，路宽18.6米,路面积水,无视线遮挡。中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所于2016年3月24日出具的戚鉴所[2016]鉴字第235号痕痕迹鉴定分析说明：4.1，根据车载视频，苏M×××××小型轿车灯光使用情况无法鉴定。4.2，根据车载视频，在视频时间为21:10:15时，尹某丙驾驶电动自行车右侧与停放在道路右侧的苏M×××××轿车后部发生碰撞，在视频时间为21:10:16时，尹某丙及其所驾驶的电动自行车碰撞后向左侧倾倒；在视频时间为21:10:（17-18）时，可见运行中苏M×××××小型轿车出现起伏。事故路段路面平坦，因此，车辆起伏表明苏M×××××小型轿车与尹某丙身体或（及）电动自行车发生了接触。根据法医学尸体检验意见书，结果表明尹某丙双侧胸部有骨擦音，表明尹某丙胸部肋骨存在断裂。电动自行车外观，可见电动自行车车头右侧车头破损，右侧保险杠有碰擦变形，右侧反光镜向左侧发生翻转，其余部分未见有明显的破损和碰擦痕迹出现。根据车载视频、法医学尸体检验意见书与电动自行车车体痕迹多方证据可以推断：苏M×××××小型轿车曾经碾压过尹某丙的身体。另查明，苏M×××××小型轿车车主王鹏，在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元且不计免赔），商业三者险合同约定，如发生争议不能达成协议，被保险人自愿采取仲裁的解决方式，约定的仲裁机构为泰州仲裁委员会。苏M×××××小型轿车在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元且不计免赔）。事发当天，王鹏将苏M×××××小型轿车交给王魁，叫他去替自己购物，后发生本次交通事故。事发后，王魁已通过交警部门给付五原告15000元并同意将该款转为王鹏对五原告的赔偿款。另查明，死者尹某丙（1984年10月20日生）的法定继承人为其父尹成永、母王彩侠、妻陈某、长女尹某甲、次女尹某乙，即本案五原告。事发后，考虑到死者尹某丙当地的风俗习惯，五原告拒绝交警部门对尹某丙进行尸体解剖。上述事实，有五原告提供的交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、车辆技术检验报告、理化检验报告、鉴定意见书、死亡证明、火化证、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、证人钱某、李某的证言等，被告太平洋财保公司提供的记录钱某录音录像的光盘、商业三者险保单，被告中国人民财保公司提供的交警部门制作的道路交通事故现场图、勘察笔录、现场照片、许应、周海峰、王魁、陈某询问笔录等及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或者其他组织因过错侵害他人身体造成损害的，权利人有权要求义务人赔偿相关经济损失。没有过错的法律规定应当承担责任的也应当承担责任。关于责任认定，本案中各方对于责任认定各执己见。本院认为，交通事故（单方事故除外）的形成都存在一个普遍的规律，即首先由当事人一方或双方的交通过错行为造成不同程度的危险，随之当事人对出现的危险采取避让措施。避让成功使交通事故得以避免，避让失败导致交通事故发生。交通事故发生的规律和形成机理揭示了交通事故实际上是交通过错行为与避让失败结合的产物。因此，评判当事人行为造成交通事故的作用和过错的严重程度，就只能紧密联系对方能否成功避让加以考察。也就是说，评判交通过错行为造成交通事故的作用大小，就应当以过错行为造成的危险性和对方能够避让的可能性作为依据。交通过错行为的危险性越大，对方避让的可能性就越小，其造成交通事故的作用就越大；反之，交通过错行为的危险性越小，对方避让的可能性就越大，其造成交通事故的作用就越小。交通过错行为可分为主动型、被动型、缺失型三类。凡是造成交通事故作用大的交通过错行为，都具有紧迫性、突然性、主动性的特征。紧迫性表明了双方已十分临近；突然性表明了过错行为的出现对方始料不及；主动性表明了“侵犯”对方的态势。也就是说，当双方已经十分临近，一方当事人出现了令对方始料不及的交通过错行为，并且主动迅速逼近对方，这种情况下交通事故将在所难免。反之，凡造成交通事故作用小的交通过错行为，都具有持续性、稳定性、被动性的特征。持续性表明了交通过错行为在双方临近前已经存在；稳定性表明了交通过错行为未发生形态的改变；被动性表明了在发生事故时处于被动地位。也就是说当交通过错行为不是在双方临近时突然发生，并且持续处于稳定运动（静止）状态时，对方发现后是能够采取措施避让的，如果仍然发生交通事故，只能表明对方也存在交通过错行为，并且这种交通过错行为在交通事故中起主要作用。在本次事故中，尹某丙与被告王魁、周海峰连续发生交通事故，被告王魁在全线禁止停车的地段占道停车，是被动型的交通过错行为，负事故的次要责任；尹某丙发现后能够对其动态作出准确的判断，在时间和空间上都能够采取措施避让，尹某丙驾驶电动自行车对前方路状观察不够，未能确保安全行驶，系主动型过错行为，负事故的主要责任；周海峰驾驶机动车未能密切注意前方路况，未能确保安全行驶，负事故的次要责任。另，原告方拒绝对尹某丙进行尸体解剖亦影响到无法查清直接导致尹某丙死亡的原因。综合考虑各方在交通事故中的过错及经济负担能力等因素，在扣除两份交强险责任限额后，本院酌定王魁、尹某丙（五原告）、周海峰对本次交通事故造成经济损失责任分摊的比例为3：4：3。关于原告的合理经济损失，根据原告主张及双方当事人举证、质证情况，本院依法确认为：1、丧葬费30891.5元；2、死亡赔偿金。五原告主张按城镇居民标准计算,并提供了证人钱某、李某的证言、泰兴市阳光丽都酒店管理有限公司的营业执照等证据。被告方不予认可，被告太平洋财保公司提供了对钱某进行调查的录音录像。本院认为，根据钱某、李某的当庭陈述，能证明钱某系泰兴市阳光丽都酒店管理有限公司（自然人独资）的法人代表，尹某丙受雇于钱某，事发前在城镇工作一年以上，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金，计743460元（37173元/年*20年），叠加计算被抚养人尹某甲、尹某乙的被抚养人生活费，原告主张24966元/年*14.25年=355765.5元不超过法律规定，本院予以确认，二项合计1099225.5元；3，精神损失费，原告主张50000元不超过法律规定，本院予以确认；4、亲属处理丧葬事宜的相关费用，本院酌定为4000元，5、车损，原告提供了购车发票及修车发票，被告不予认可，本院综合考虑到事发后交警部门拍摄的车辆照片及车辆损害部位，为解决当事人的讼累，酌定为600元。综上，原告的经济损失合计1184717元五原告的经济损失，首先由被告太平洋财保公司、人民财保公司在交强险范围内各承担110300元，超过部分，由被告王魁、周海峰各承担289235.1元（964117*30%）。被告王魁应承担的部分，由于其系无偿帮工，应由被帮工人王鹏承担，被告王魁已给付的15000元转为王鹏的赔偿款后,被告王鹏尚需赔偿五原告经济损失274235.1元;周海峰应承担的部分，由于其驾驶的车辆投保了不计免赔的商业三者险，且赔偿数额不超过保额，故由被告人民财保公司全额赔偿。被告太平洋财保公司辩称“商业三者险约定有仲裁条款，不同意在本次诉讼中一并解决”，经查属实，本院予以采纳，相关权利人可依据仲裁条款另行主张。被告周海峰经传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告经济损失计人民币110300元；二、被告王鹏于本判决生效后十日内赔偿五原告经济损失计人民币274235.1元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内赔偿五原告经济损失计人民币399535.1元;上述一、二、三项规定的款项，汇至泰兴市人民法院帐户（户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，帐号：10×××01）；四、驳回五原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元，减半收取计3197元，由五原告负担1107元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司负担295元，被告王鹏负担730元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担1065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  周月丽二〇一六年七月五日书记员  顾文君