山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）威高商初字第259号原告：王文江，男，1967年11月18日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：赵锦鹏，男，1968年7月21日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：王旗，男，1961年2月18日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：潘峰，男，1970年1月18日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：黄巨显，男，1952年5月22日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：张秋颖，女，1956年12月6日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。原告：孟爱兰，女，1962年11月28日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。原告：于广学，男，1960年10月18日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。八原告之委托代理人：范海娜，山东海丰威律师事务所律师。被告：威海高技术产业开发区联合发展有限公司，住所地威海高技术产业开发区。法定代表人：夏曙光，董事长。委托代理人：王海英，北京市东元律师事务所律师。原告王文江、赵锦鹏、王旗、潘峰、黄巨显、张秋颖、孟爱兰、于广学诉被告威海高技术产业开发区联合发展有限公司（以下简称“联发公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员毕飞飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文江、王旗、潘峰、黄巨显、孟爱兰、于广学及八原告之委托代理人范海娜，被告公司法定代表人夏曙光、委托代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文江、赵锦鹏、王旗、潘峰、黄巨显、张秋颖、孟爱兰、于广学诉称，原告系被告公司股东，被告公司于2015年召开了公司股东会和董事会并作出决议。但该股东会和董事会均未通知原告，其决议在程序和内容上都违反了法律、法规及公司章程的规定，因决议程序违法，其内容应归于无效。故原告诉至法院，请求确认被告于2015年8月19日作出的股东会决议、董事会决议无效，2015年9月6日作出的董事会决议无效。被告联发公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。根据公司法第四十条之规定，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。根据被告公司章程第十四条之规定，股东会会议定期会议每年召开一次，并应于上一会计年度完结之后的五个月内举行。被告公司原董事长于某被刑事羁押，不能履行董事长职责，影响公司正常运转；且被告公司已超过公司章程规定的召开股东会议的期限，在此情况下为了公司的正常运转和发展，时任公司监事夏曙光有权利也有义务履行监事职责。在建议董事会召开临时股东会而董事会迟迟不履行召开临时股东会法定职责的情况下，监事夏曙光依法召集召开临时股东会，改选公司董事会，并且在会议通知议决事项和选举的各个环节严格依照公司法和公司章程规定的程序，会议通过的决议合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，八原告系被告股东，其持股比例分别为：原告王旗持股6.97%，原告潘峰持股5.58%，原告王文江持股4.64%，原告黄巨显持股4.95%，原告张秋颖持股4.02%，原告孟爱兰持股4.02%，原告赵锦鹏持股4.49%，原告于广学持股2.17%，八原告合计持股36.84%。其余六名股东持股比例分别为：于某持股45.05%，丛秀章持股4.64%，孙建波持股4.64%，夏曙光持股3.87%，陈凤霞持股2.32%，房璐华持股1.55%。王旗、潘峰、于某为公司董事，夏曙光为被告公司监事。被告公司章程第四条规定，本公司章程自生效之日起，即成为规范公司的组织与行为、公司与股东、股东与股东之间权利义务关系的具有法律约束力的文件。第十三条规定，股东会行使选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；审议批准董事会的报告。第十四条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，并应于上一会计年度完结后的五个月内举行；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十六条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。第十七条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十一条规定，董事由股东会选举产生，每届任期三年，任期届满，可以连选连任；董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。第二十五条规定，监事任期每届为三年，监事任期届满，可以连选连任，董事、高级管理人员不得兼任监事；监事有权提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；有权对违反法律、法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；当董事和高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求其予以纠正。上述公司章程由股东签字确认并提交工商管理部门备案。2015年6月16日，时任被告公司监事夏曙光致函被告公司董事会，该函载明：根据被告公司章程应当于2015年5月31日前召开当年度股东大会，但至今未接到董事会召集股东会议的通知；依据《公司法》第39条之规定，公司监事夏曙光提议召开公司股东会议，望董事会在接函后15日内召集股东会议。2015年6月18日，董事王旗、潘峰回复夏曙光：因公司董事长于某被检察机关羁押，无法取得联系，需夏曙光将召开股东会的议题、目的书面告知公司董事会，待征求董事长意见后作出决定。2015年7月1日，潘峰致电夏曙光，确认夏曙光已经收到回复函，同时要求夏曙光确认股东会议题、召开程序等事项。2015年7月28日，被告以特快专递方式向原告王文江、赵锦鹏、王旗、潘峰、黄巨显、张秋颖、孟爱兰、于广学八人发送了《关于召开联合发展有限公司股东会议以及会议议题的通知》。该《通知》载明：定于2015年8月19日上午9时在公司董事长办公室召开被告公司股东大会；股东大会的主要议题包括报告公司财务状况并且解释公司银行账户存款与审计报告相差600余万元的原因，研究表决向股东发放2012、2013年度火炬路***号楼租金，按公司章程规定选举新一届公司董事会成员和公司监事。上述特快专递的送达地址、收件人电话与八原告在本案中提供的住址及填写的《法院当事人送达地址确认书》一致，但均被退回。2015年8月3日上午，夏曙光与威海市公证处两名公证员分别前往八原告住处，通过门上张贴、转交的形式送达了《关于召开联合发展有限公司股东会议以及会议议题的通知》，威海市公证处出具公证书，其中的送达地址与八原告在本案诉讼中提供的住址及填写的《法院当事人送达地址确认书》一致。当日14时7分至11分，夏曙光通过手机向原告王文江、赵锦鹏、王旗、潘峰、黄巨显、张秋颖、于广学发送短信，被告主张该短信内容与《关于召开联合发展有限公司股东会议以及会议议题的通知》内容一致，其中显示的对方号码与上述七原告在《法院当事人送达地址确认书》确认的联系电话号码一致。2015年8月19日，被告召开了股东会，夏曙光、丛秀章、王文江、孙建波委托夏曙光、于某委托于某某到会，夏曙光、丛秀章、夏曙光代孙建波、于某某代于某签署了会议记录，该会议记录显示：2015年8月19日，由公司监事夏曙光召集召开的股东大会在公司董事长办公室召开，会议由召集人、公司监事、股东夏曙光主持。到会股东有夏曙光、丛秀章、王文江、于某（委托于某某代）、孙建波（委托夏曙光代）。会议决定向股东发放2012、2013两年度火炬路***号楼租金，进行了公司董事、监事选举，选举结果为：于某、丛秀章、夏曙光分别以59.29%的股份比例当选为公司董事，孙建波以59.29%当选公司监事。庭审中，被告提交2015年8月19日夏曙光、于某、丛秀章签署的《关于任命夏曙光同志为威海高技术产业开发区联合发展有限公司董事长、法定代表人的决定》，载明“因于某目前不适合担任公司董事长、法定代表人的职务，经董事会研究决定，任命夏曙光替任于某担任公司董事长、法定代表人职务。”被告还提交了2015年9月6日夏曙光、于某、丛秀章签署的《董事会关于聘任公司总经理的决定》，载明“根据公司章程，经董事会研究决定自2015年9月7日起聘请于某某同志为公司总经理，主持公司全面日常工作，财务部门按总经理标准自即日起计发工资。”原告以被告2015年8月19的股东会决定无效，被告基于该无效股东会决定新选举的董事会作出的决议亦无效为由，要求确认2015年8月19和2015年9月7日的董事会决定无效。以上事实，有当事人庭审陈述、公司章程、通知、股东会签到簿、临时股东会纪要、董事会决定、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，被告公司章程系原告等被告公司全体股东的真实意思表示，对公司及其股东均具有约束力。公司召开股东会和董事会应当依照法律规定或者公司章程规定的程序召集，其所作出的决议亦应当符合法律、法规的相关规定。公司法和被告公司章程均规定，公司监事提议召开临时股东会的，应当召开；在董事会不履行召集和主持股东会会议职责时，监事有权召集和主持股东会。2015年6月16日时任被告公司监事夏曙光致函被告公司董事会提议董事会在接函后15日内召集股东会；2015年6月18日被告公司董事潘峰、王旗以公司董事长于某被羁押为由，要求夏曙光将召开股东会的议题书面告知董事会，以便征求董事长意见；2015年7月1日董事潘峰致电夏曙光，夏曙光表示议题就是召开年度股东会并换届选举。但此后被告公司董事会未履行召集股东会的职责。2015年7月28日夏曙光以被告公司监事的名义向股东发出召开公司股东会及会议议题的通知。原告主张，夏曙光作为公司监事提议召开股东会虽然通知了董事潘峰、王旗，但未通知董事长于某；未将股东会议题告知董事会，潘峰、王旗给夏曙光的回函属于股东会召开的正常程序要求，没有表明其拒绝或不能召集召开股东会，不属于公司法中不履行召集或不能履行召开股东会的情形。本院认为，根据被告公司章程，董事会履行召集股东会会议的职权；董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。虽然被告公司董事长于某被羁押，但潘峰、王旗作为董事仍然可以行使董事会职权，履行召集召开股东会的职责。更何况，2015年6月16日监事夏曙光提议召开股东会时，被告公司董事任期已经届满，公司董事长于某被羁押，为确保公司正常运转，被告公司董事会更应积极履行召集召开股东会的职责。在被告公司董事会迟迟没有履行召集召开股东会职责的情况下，公司监事夏曙光召集召开股东会符合公司法和公司章程的规定。因此，八原告关于监事夏曙光在提议召开股东会后未向董事会报告召开议题而迳自召开股东会，违反了公司法规定的召集程序，股东会决议应当无效的诉讼主张，本院不予支持。公司法及被告公司章程均规定，被告召开股东会应当于会议召开十五日前通知全体股东。为确保股东会通知送达到股东，被告公司在规定期间内分别采取了邮寄送达、公证送达、短信送达、报纸公告送达等途径，其中的送达地址、送达电话与本案中八原告的住址和填写的当事人送达地址确认书一致，虽然相关邮件被退回，但被告公司已经充分尽到送达义务。被告公司董事长于某作为持股45.05%的大股东，虽然被羁押，仍然委托其子于某某代为参加公司股东会，符合被告公司章程第八条关于股东可以委托代理人参加股东会的规定。除原告之外的其他未到会股东也通过请假、委托代理人参加股东会等方式对其股东权行使做出明示。因此，八原告主张被告公司没有通知其参加股东会的诉讼主张，本院不予支持。此外，根据公司法和被告公司章程，在董事会不履行召集和主持股东会会议职责时，监事有权召集和主持股东会会议。因此，八原告关于夏曙光作为监事无权主持公司股东会，并因此导致股东会召开程序违法的诉讼主张，本院不予支持。综上，2015年8月19日夏曙光作为被告公司监事召集主持召开的股东会，并且按照程序选举于某、丛秀章、夏曙光为公司董事，孙建波为公司监事符合公司法和被告公司章程的规定。原告关于被告2015年8月19的股东会决定无效，被告基于该无效股东会决定新选举的董事会作出的决议亦无效的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第四十条、第四十二条、第四十八条、第五十条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告请求确认被告于2015年8月19日做出股东会决议和董事会决议、2015年9月6日做出的董事会决议无效的诉讼请求。案件受理费50元，由八原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕飞飞二〇一六年二月十九日书记员  金少红