重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4557号上诉人（原审原告）周祖德。被上诉人（原审被告）重庆新威众汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码915001055979879784。法定代表人赵雷，总经理。委托代理人程昌洪。委托代理人何芳草。上诉人周祖德与被上诉人重庆新威众汽车销售服务有限公司（以下简称新威众公司）服务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年4月11日作出(2015)江法民初字第13523号民事判决。周祖德对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员钟慧组成合议庭，共同负责对��案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年7月20日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人周祖德，被上诉人新威众公司的委托代理人程昌洪、何芳草参加了询问调查。本案现已审理终结。周祖德一审诉称：其于2014年4月25日在新威众公司购买一辆上海大众系列途安小车，2014年5月8日取得车辆牌照为渝Ｃ×××××。2015年7月31日，其在新威众公司要求对车辆作全盘的清洗和换机油。服务过程中，在事先未作出任何说明的情况下，新威众公司将机油添加剂注入发动机内，违背了《使用维护说明书》中的禁令。在清洗过程中，清洗剂兑机油是有规定比例的，但该名技师的操作显得很随意。清洗剂倒入引擎后，技师未按规定检查机油位，而是直接启动发动机，造成发动机启动艰难，致使机油燃烧将积碳重新复制，最终导致发动机严重受损。原告在保养后经过一个多月的跑和，车辆出现异常，主要表现为：启动不如从前灵敏、油门有时反应迟钝，加速性能愈发变差，怠速平稳性降低。新威众公司未能严格按照车辆的《使用维护说明书》正确进行维修保养，随意违规作业造成以下情况：1、机油添加剂的介入使车辆出现异常；2、大量清洗剂与旧机油混合后造成多元积碳；3、大量清洗剂与机油未按比例混合造成发动机内磨损加剧；4、此类清洗剂会冲刷掉摩擦面之间的润滑油膜，产生干摩擦现象，造成发动机严重磨损。上述情况致使车辆降低了使用性能，油耗增大，三元催化器受损；缩短了涡轮增压器、发动机的使用寿命，造成了重大财产损失。现诉至法院，要求判令：一、新威众公司赔偿渝Ｃ×××××车辆的经济损失70000元；二、新威众公司退还车辆保养费900元；三、本案诉讼费由新威众公司负担。新威众公司一审辩称：一、公司没有违规操作行为，且注入的清洗剂和养护剂不会造成发动机的磨损。技师将养护剂注入发动机时对客户的问题进行了解答，对方未表示不同意注入或其他举动，而是默认注入养护剂的。新威众公司销售的发动机润滑系统养护剂由上海大众公司提供，是通过质检的。周祖德所述的《使用维护说明书》中注明：本用户手册中的所有数据以定稿时的信息状态为准。由于汽车处在不断地后续开发中，因此汽车与用户手册中的说明之间可能存在误差。新威众公司按照清洗剂瓶上使用说明进行操作，该清洗剂使用说明上无周祖德所称的比例要求，技师倒入的清洗剂并未超过机油上限位置。该车因注入了养护剂，技师在注入机油如不启动车辆，机油尺是无法准确反映其容量的，因为新机油格中没有机油。综上，技师完全按上海��众标准作业流程作业，未违规操作。清洗剂、养护剂的产品性质是改善和提升发动机的动力，不会造成发动机的磨损。二、新威众公司未收取周祖德的保养费1422元，该费用是重庆渝众汽车销售服务有限公司代为支付的。请求法院依法判决。一审经审理查明，新威众公司系上海上汽大众销售有限公司授权的销售服务商，授权期限为2014年1月1日起至2015年12月31日止。2015年7月31日，周祖德将其自有的渝Ｃ×××××车辆驶至新威众公司做车辆常规保养，新威众公司为车辆提供了添加发动机润滑清洁套餐等服务，服务费用为2344.57元。车辆做完保养后，于2015年9月5日将车辆驶离。2015年9月9日，新威众公司向周祖德出具《情况说明》，主要载明：渝Ｃ×××××车辆于2015年7月31日到新威众公司要求进行发动机油路全盘清洗及保养，整个过程客户在车旁观看；我司技师在清洗完发动机后，在倒入发动机润滑系统养护套餐之养护剂时，客户询问这是什么时，技师回答称该瓶为保护发动机、增加机油的流动性，客户没继续问话，技师将新机油倒入发动机内。其后，周祖德在使用车辆中认为车辆有多处使用不便，认为系新威众公司提供的清洗剂、养护剂产品有质量问题且在服务中有违规操作行为，遂诉至法院。一审另查明，2015年8月6日，杨建明向新威众公司转账1422元。新威众公司陈述该笔款项系重庆渝众汽车销售服务有限公司代周祖德支付的服务费。周祖德亦认可重庆渝众汽车销售服务有限公司为其代付了1422元服务费。一审中，周祖德陈述70000元的损失构成为：更换三元催化器5000元、涡轮增压系统需要10000元、发动机使用期限缩短造成损失40000元、今后各种故障的出现及汽车抛锚造成的损失10000元��车辆动力机加速性能降低造成的损失10000元、油耗增加造成的损失10000元，合计85000元，本案中只主张70000元。新威众公司为证明其提供了合格产品且操作规范，举示了以下证据：1、2015年7月16日，上海大众汽车有限公司广州增城分公司出具的销售货物或者提供应税劳务清单（主要载明发动机润滑系统养护套装系被告向该司购买）及增值税专用发票；2、亚什兰胜牌化学（上海）有限公司出具的《产品质量检验报告》（主要载明：用于新威众公司关于渝Ｃ×××××民事诉讼材料；产品名称-上海大众发动机润滑系统养护套装2件之发动机润滑系统养护剂，检验日期-2015年4月23日，检验结论-检验合格）及该司的营业执照复印件；3、发动机润滑系统养护套装之清洗剂照片（外包装主要载明：上海大众全车系适用；本产品仅限专业技术合格人员使用；高效全合成配方，���效溶解发动机内部油泥，显著清除发动机内沉积物，强力改善活塞环粘连，迅速排除油路堵塞，显著改善机油循环，有效恢复发动机动力；“使用说明”载明拆下发动机上机油滤清器，将专用清洗设备与其相连，在专用清洗设备中加入本品后，开启专用设备并启动发动机进行清洗；“建议”载明可配合润滑系统免拆清洗机使用，也可直接倒入引擎内）、发动机润滑系统养护套装之养护剂照片（外包装主要载明：上海大众全车系适用；本产品仅限专业技术合格人员使用；高效全合成配方，出色抗氧化和抗磨损功能，有效预防油泥和沉积的产生，独特双重清新成分，长久保持发动机内部清洗，提升动力表现；“使用说明”显示完成机油滤清器及放油螺栓安装后，将本品与新机油按比例混合添加至发动机内）；4、上海大众营销与售后服务培训中心向被告单位员工彭鹏程���予的上海大众汽车“高级技师”资格证书及重庆市市职业技能鉴定指导中心向彭鹏程授予的四级/中级的汽车修理工，拟证明被告给原告提供服务的技师是持证上岗的。一审法院认为，双方形成了事实上的服务合同关系，合法有效。新威众公司提供了添加发动机润滑清洁套餐等服务，周祖德委托第三方将支付了服务费，双方已各自履行完毕合同义务。周祖德认为新威众公司提供的服务造成其各项财产损失，新威众公司举示了销售货物或者提供应税劳务清单、增值税专用发票、《产品质量检验报告》、亚什兰胜牌化学（上海）有限公司的营业执照复印件、发动机润滑系统养护套装之清洗剂照片、发动机润滑系统养护套装之养护剂照片、“高级技师”资格证书、四级/中级的汽车修理工证书等证据证明其提供的产品是合格的且操作规范，在周祖德未举示相反证���予以反驳新威众公司证据的情形下，应认定新威众公司提供的服务并无不当之处。因此，周祖德要求新威众公司赔偿损失70000元并退还车辆保养费900元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回周祖德的全部诉讼请求。本案案件受理费1572元，减半收取786元，由周祖德负担。一审判决宣判后，周祖德不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；本案上诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是认为新威众公司违规对其车辆注入机油添加剂；未按规定比例向发动机引擎倒入清洗剂，而是大量倒入清洁剂；倒入清洁剂后未按规定简称机油位置，而是直接启动发动机等一系列违规操作，造成其车辆遭受���创，应当承担赔偿责任。且本案应当适用举证责任倒置，一审判决适用法律不当。被上诉人新威众公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。上诉人与被上诉人在二审中均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。二审中，上诉人陈述其先将车辆送到另一4S店进行维修保养，提车后发现车辆有问题，又将车辆送新威众公司维护保养。本院询问上诉人向发动机引擎倒入清洗剂具体应当按照什么比例，其回答具体不清楚，其也不是专业人士；本院询问上诉人要求对方承担7万元损失的依据，其称全部为自行估算，无相应依据。本院认为：上诉人主张在被上诉人处对车辆进行养护，对方操作不当造成车辆受损，其应当对车辆受损的客观事实及车���是在被上诉人处养护后即出现质量问题承担基本的举证责任，其承担基本举证责任后，再由对方就其无任何违规操作以及车辆受损与其操作间无因果关系承担举证责任。本案中，上诉人无任何证据证明其车辆在被上诉人处养护之后即出现严重受损的事实，且其无任何证据证明对方存在违规操作，其也无任何证据证明其主张的损失计算的依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1572元，由上诉人周祖德负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二○一六年七月二十五日二○一六年七月二十五日二○一六年七月二十五日书 记 员  赵 洋