江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1085号上诉人(原审被告)常州现代混凝土有限公司，住所地金坛区良常东路99号。法定代表人刘社扣，该公司董事长。委托代理人胡靓，常州市金沙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)江苏社头建筑工程有限公司（原名金坛市社头建筑工程有限公司），住所地常州市金坛区指前镇社头集镇社兴东路36号。法定代表人蒋叶祥，该公司董事长。委托代理人雷粉红，江苏常金律师事务所律师。上诉人常州现代混凝土有限公司(以下简称混凝土公司)与被上诉人江苏社头建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）追偿权纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2015年12月17日做出了（2015）坛民初字第3309号民事判决，上诉人混凝土公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：建筑公司诉称，2014年1月，建筑公司承包了美地蓝庭31号、32号等工程，与混凝土公司签订了商品砼供货合同。2014年5月3日下午，建筑公司员工使用混凝土公司的商品砼现浇二层楼面，因商品砼过干堵塞，泵管剧烈摆动，商品砼突然飞出，建筑公司员工洪道林被打倒受伤。建筑公司将洪道林送至金坛市中医院治疗。洪道林经法院委托鉴定为工伤九级伤残。经法院主持调解，建筑公司支付了49000元。根据相关规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。现起诉要求混凝土公司支付垫付案款49000元，承担本案的诉讼费。混凝土公司书面辩称，混凝土公司与洪道林是侵权之债，建筑公司与洪道林是工伤待遇赔偿，这是两种不同的法律关系，建筑公司向混凝土公司主张返还垫付款无法律依据；洪道林受伤是事实，但该事故建筑公司没有证据证明洪道林与混凝土公司之间的责任比例；建筑公司与洪道林之间的调解书不能证明混凝土公司造成洪道林的损失，请求法院在查清混凝土公司应当承担责任的基础上依法判决。原审经审理查明，2014年1月，建筑公司、混凝土公司签订了商品砼供货合同。2014年2月，洪道林至建筑公司处工作，于同年5月3日在建筑公司承建的美地蓝庭工地上受伤。当日，建筑公司出具《事故调查经过及原因》1份，主要载明：在美地蓝庭商铺楼北侧二层浇筑时因砼过干堵塞，发生爆炸，泵管摆动，造成把扶泵管的洪道林受伤；造成这起事故的直接原因是泵车日常保养及泵管陈旧、砼过干引起堵塞；混凝土公司单位员工李国庆、吴球华及建筑公司员工周君在《事故调查经过及原因》上签字确认。洪道林于2015年4月22日向原审法院起诉，要求建筑公司支付工伤保险待遇179604元（停工留薪期工资36000元、护理费5400元、营养费1080元、住院伙食补助费504元、鉴定费2520元、交通费及住宿费4000元、证人出庭费用1100元、一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助费50000元、一次性伤残就业补助金25000元）。诉讼中，洪道林参照工伤标准申请伤残鉴定，经鉴定：洪道林的伤残程度为职工工伤九级伤残，误工期为6个月，护理期及营养期均为3个月。洪道林作为建筑公司单位员工，建筑公司应支付洪道林39124元（停工留薪期工资27000元＋护理费5400元＋营养费900元＋住院伙食补助费504元＋鉴定费2520元＋交通费及住宿费2000元＋证人出庭费用800元）和一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助费及一次性伤残就业补助金的相关工伤保险待遇，其中，39124元的费用属于因第三人侵权应当承担的赔偿范围。原审法院于2015年8月14日作出（2015）坛民初字第1426号民事调解书，建筑公司同意向洪道林支付各项工伤保险待遇80000元（含停工留薪期工资、护理费、营养费、一次性伤残补助金等）。建筑公司根据（2015）坛民初字第1426号民事调解书向洪道林支付工伤保险待遇79000元。上述事实，有建筑公司陈述、民事调解书等证据在卷佐证。原审法院经审理认为，因劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。本案中，洪道林受伤原因是混凝土公司泵车日常保养及泵管陈旧、砼过干引起堵塞造成的，混凝土公司应当对洪道林人身损害后果承担赔偿责任。建筑公司根据（2015）坛民初字第1426号民事调解书向洪道林支付了相应的赔偿款，依法取得了向混凝土公司追偿的权利，故混凝土公司应支付建筑公司因洪道林受伤产生的人身损害范围内相关费用39124元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出了如下判决：一、常州现代混凝土有限公司于判决生效之日起10日内给付金坛市社头建筑工程有限公司垫付款人民币39124元。二、驳回金坛市社头建筑工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费513元（已减半收取），由金坛市社头建筑工程有限公司负担103元，常州现代混凝土有限公司负担410元。上诉人混凝土公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、洪道林受伤是事实，原审法院在无任何依据的情况下认定上诉人承担事故的全责明显不合理。二、被上诉人用来支持其诉讼标的的证据仅仅是被上诉人与洪道林之间的工伤待遇的民事调解书，该调解书不能证明上诉人造成了洪道林的损失。三、事故发生后，洪道林以借款的方式在上诉人处已经支取了31000元，该款应在上诉人应当赔偿洪道林的损失中予以扣除。请求依法改判上诉人不需要支付垫付款39124元。被上诉人建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。二审审理中，上诉人混凝土公司还认为，原审判决的39124元的组成：停工留薪期工资、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费及住宿费、证人出庭费用。其中后三项鉴定费、交通费、证人出庭费应该是洪道林以及被上诉人因工伤而产生的费用，前四项是停工留薪期工资及损失，上诉人认为洪道林向上诉人只能主张误工费，误工费计算标准计算时间没有工伤标准高；还有洪道林的借款31000元应在洪道林的总赔偿款中予以扣除。对此被上诉人建筑公司认为，洪道林的受伤是由于上诉人侵权造成的，由于上诉人的侵权存在误工费、营养费、住院伙食补助费等费用，原审判决的这些费用应当由上诉人承担。对于洪道林的工伤是由被上诉人根据洪道林的工伤等级进行赔偿，所以原审判决上诉人承担洪道林因上诉人侵权造成的损失39124元是正确的。对于31000元，洪道林出具给上诉人的是借条，而不是赔偿款，因此该部分不能在赔偿款中扣除，应当由上诉人向洪道林要这个款。二审审理中另查明，金坛市社头建筑工程有限公司于2016年3月21日经工商登记变更为江苏社头建筑工程有限公司。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，对导致洪道林受伤发生事故的原因，经建筑公司及混凝土公司现场经办人签字确认的《事故调查经过及原因》载明为，在美地蓝庭商铺楼北侧二层浇筑时因砼过干堵塞，发生爆炸，泵管摆动，造成把扶泵管的洪道林受伤；造成这起事故的直接原因是泵车日常保养及泵管陈旧、砼过干引起堵塞。故原审据此认定混凝土公司承担事故的全部责任并无不当。事故发生后，因建筑公司未为洪道林投保工伤保险，故原审认定洪道林工伤待遇损失中应当由工伤保险承担部分由建筑公司承担，其余部分由混凝土公司承担并无不当。对于洪道林向混凝土公司的借款，该借款虽由建筑公司经办人陪同洪道林向混凝土公司借款，但该借款关系发生在混凝土公司与洪道林之间，应当由混凝土公司与洪道林另行处理，混凝土公司主张在其应当向建筑公司支付的款项中扣除缺乏法律依据。综上，上诉人混凝土公司的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由上诉人常州现代混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段若鹏审 判 员  罗希夷代理审判员  周韵琪二〇一六年七月一日书 记 员  陈 娟