上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2222号原告李柏林，男，1949年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告李敏，女，1980年1月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告李杏珠，女，1930年3月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告李美华，女，1956年10月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告李宝华，女，1962年6月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人李杏珠，女，1930年3月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕，职务总经理。原告李柏林、李敏与被告李杏珠、李美华、李宝华共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年10月9日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加了上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称一征所)作为第三人参加诉讼。法院于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告李柏林、李敏的共同委托代理人马骏，被告李杏珠暨被告李宝华的委托代理人及其委托代理人沈巧怡，被告李美华到庭参加诉讼。第三人一征所经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柏林、李敏共同诉称，两原告系父女关系，被告李杏珠系原告李柏林、被告李美华、被告李宝华的母亲。2015年6月22日，被告李杏珠所承租的原上海市闸北区天目东路XXX弄XXX号前后客堂二层阁公房(以下简称系争房屋)被征收，系争房屋中共有两原告和三被告五个户口。两原告作为同住人，理应享受征收所得利益，但被告在签订征收协议后不予安置两原告，两原告应得的征收安置利益为现金人民币1,418,571.6元(以下币种均为人民币)，计算方式为征收协议利益总额3,546,429元除以5乘以2。另有部分钱未发放(签约奖18万，协议还未签订，原告保留诉权)。两原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：三被告共同支付两原告系争房屋征收补偿利益1,418,571.6元。被告李杏珠、李宝华辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、李宝华给李杏珠的委托代理书上签字系其本人所签。李柏林户口于2003年迁入系争房屋，迁入户口时曾写下书面家庭协议，明确系争房屋如征收的话，相关补偿费用由李杏珠所有。征收中因李柏林户口迁入而增加的拆迁款归李柏林所有。本次系争房屋动迁完全按照面积计算动迁利益，未考虑户口，故不存在李柏林户口迁入而导致征收补偿利益增加的情况；2、李柏林和李敏作为调配对象，曾在金山石化七村享受福利分房(公房)。后金山福利房屋购买为产权房，产权登记在李柏林一人名下。3、李敏在他处有商品房，地址分别为本市金高路XXX弄XXX号XXX室、本市丽园路XXX弄XXX号XXX室。4、系争房屋由被告李杏珠一人居住使用，两原告没有居住在系争房屋内，不存在原告所述长期居住的情形。被告李美华辩称：不同意原告的诉请，同意李杏珠的答辩意见。原告李敏中专毕业后为找工作迁入户口，但没有在系争房屋内居住过。系争房屋居住条件困难，故原告李柏林到金山后也没有在系争房屋内居住过。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。经审理查明，被告李杏珠与李阿成(1927年6月27日出生，1993年2月7日报死亡)共生育五个子女，分别为李柏林、李柏明、李丽华、李美华、李宝华。原告李敏系原告李柏林的女儿。系争房屋来源于李阿成承租的公房，1993年李阿成去世后承租人变更为李杏珠直至拆迁。系争房屋由最早李杏珠夫妇居住，五个子女先后出生于系争房屋，后子女陆续搬出，1990年后由李杏珠夫妇居住直至拆迁。原告李柏林1984年前居住于系争房屋，后搬去金山居住，原告李敏1999年至2004年在系争房屋中居住，2004年婚后居住于夫家。系争房屋中的户籍为户主李杏珠(1967年11月26日安庆路XXX弄XXX号迁入)、女李宝华(2013年3月8日自德平路XXX弄XXX号XXX室迁入)、子李柏林(2003年5月29日石化七村XXX号XXX室迁入)、女李美华、孙女李敏。《上海市房地产登记簿》载明：本市德平路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为吴敏竹、李宝华、吴诗雯。本市金高路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为黄晓东、蔡梦九、李敏、黄圣岚。本市丽园路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为黄晓东、黄鹤年。2015年5月8日，原闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征【2015】001号。2015年6月22日，被告李杏珠与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方被征收人或公有房屋承租人为李杏珠。协议载明：乙方的房屋坐落于天目东路XXX弄XXX号，房屋类型新里，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积36平方米，换算建筑面积65.52平方米；被征收房屋价值补偿款计2,535,290.41元，其中评估价格为1,917,901.44元(计算公式为29,272元/平方米*65.52平方米)，价格补贴为567,724.25元(计算公式为28,883元/平方米*65.52平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为19,656元；乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项2,535,290.41元；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴982.8元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励215,520元，早签多得益奖励30,000元，居住全货币方式奖励655,200元，签约搬迁利息57,279.41元，以上奖励补贴合计991,482.21元；本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计3,546,429元。2015年8月22日《安康苑地块搬迁奖励、过付费签报》载明居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,828元。另查明：2003年5月2日《关于李柏林户口迁移的协议》载明：经全家(当事人)讨论，就李柏林户口迁入其母李杏珠租赁房屋(天目东路XXX弄X**号)之事，达成以下协议：1、李柏林户口迁入天目东路XXX弄XXX号后，不拥有对该房屋的支配权，该房屋的所有权属其母李杏珠。2、如天目东路XXX弄XXX号遇动迁事宜，其房屋的动迁以及补偿费用由其母李杏珠支配，即，李杏珠享有该费用的支配权，若由于李柏林户口迁入而增加的有关动迁的补偿费用，则由其支配。3、李杏珠表示，其所租赁的天目东路XXX弄XXX号之房屋，其两子三女享受有同等的权益。下有“李杏珠、李柏林、李柏明、李宝华、李美华”字样。被告李宝华于1998年12月18日《住房调配单》载明：原住房屋潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，家庭主要成员李宝华，称谓妻，新配房屋延安东路XXX弄XXX号XXX室，面积15平方米，租赁户名李宝华，家庭主要成员江雅芳。调配原因属困难配房，原住房本单位不收回。下盖有“上海烟草(集团)公司”房屋使用章。上海市石化地区7村XXX号XXX室房屋原承租人为沈建秋，夫李柏林、女李敏。1993年3月3日《公有住房买卖合同》载明案外人沈建秋购买上海市石化地区7村XXX号XXX室的房屋，计建筑面积46.78平方米。2011年，上海市金山区石化七村XXX号XXX室房屋权利人为李柏林。审理中，原告李柏林申请证人陈某某出庭作证称：证人与原告自88年起系同事关系，金山医院每周五有车回市区，证人与原告均住在闸北区，原告住在老北站地区，具体弄号不清楚，但证人与原告经常一同坐车来回，每周五回市区，周一回金山医院上班。原告到老北站是回原告母亲家过周末，这种情况一直持续到证人退休。原告认可证人证言，被告不认可证人证言。被告李杏珠申请证人王某出庭作证称：证人从小居住在天目东路XXX弄XXX号房屋，与原、被告均系对门邻居关系。系争房屋由李杏珠夫妇居住，后李杏珠一人居住直至拆迁，无其他人居住其中。原告不认可证人证言，被告认可证人证言。后因原、被告对系争房屋拆迁补偿安置产生分歧，协商未果致本案诉讼。以上事实，由原告提交的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、德平路房地产产权登记信息、户籍摘录、证人证言，被告李杏珠提交的关于李柏林户口迁移的协议、金山石化七村XXX号XXX室使用证、公有住房买卖合同公证书、工龄证明、受理单、本户人员情况表、委托书申请表、上海市房地产登记簿、常住人口户籍摘录，第三人动迁组提供的材料及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋系被告李杏珠承租的公房，根据相关规定，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人为同住人。原告李柏林、李敏虽户籍在系争房屋中，但李柏林自1984年起搬出系争房屋，李敏自婚后搬出系争房屋，未在系争房屋中实际居住，且原告李柏林、原告李敏曾在金山石化获得福利分房，故两原告不符合同住人条件，故本院不予认定三原告安置人员资格。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李柏林、李敏的诉讼请求。案件受理费为18,215.14元由原告李柏林、李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  谷晓燕人民陪审员  周建萍二〇一六年七月二十九日书 记 员  张 羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。