北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民（商）初字第3475号原告北京市房山官道福利建材加工厂，住所地北京市房山区良乡镇官道村南。法定代表人钱万年，总经理。委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。委托代理人郎笑童，北京市。被告北京生态大郊亭商贸有限公司，住所地北京市石景山区北辛安农工商公司粮队院内。法定代表人王庆桂，执行董事。被告李丙铎，男，1977年11月4日出生。公民身份号码：×××。二被告共同委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。原告北京市房山官道福利建材加工厂（以下简称官道加工厂）与被告北京生态大郊亭商贸有限公司（以下简称大郊亭公司）、李丙铎承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官郭雪飞独任审理，第一次公开开庭进行了审理。本案转为普通程序审理后，依法组成由法官郭雪飞担任审判长，人民陪审员郭淑毅、杨尚云参加的合议庭审理本案，第二次公开开庭进行了审理。原告官道加工厂之委托代理人郎笑童，被告李丙铎及二被告之共同委托代理人时祯奎到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。原告官道加工厂起诉称，2005年期间，官道加工厂经朋友介绍认识李丙铎，双方进行合作。起初，李丙铎仅单纯地为官道加工厂代销白乳胶，后来，李丙铎自己注册大郊亭公司后，曾以大郊亭公司名义与官道加工厂签订供货合同。但实际供货过程中，李丙铎始终以其个人的名义提货、结算货款、出具欠条，偶尔要求官道加工厂为大郊亭公司开具发票。2013年2月至2014年1月期间，李丙铎无正当理由拖欠官道加工厂货款，官道加工厂多次催要，李丙铎一直推脱、拒不付款，称以上货款为公司债务，公司现无钱支付。鉴于以上情况，官道加工厂将二被告诉至法院。诉讼请求：1.判令二被告共同偿还欠付货款210355.46元；2.判令二被告支付上述欠款利息（自2014年1月10日起至二被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3.案件受理费由二被告全部承担。被告大郊亭公司及李丙铎共同答辩称，不同意官道加工厂的诉讼请求。其要求李丙铎和大郊亭公司偿还欠款的义务没有法律依据，李丙铎作为公司的法定代表人其在履行合同中系代表公司的行为，由于双方的计算方式是年底总结算，所以官道加工厂在诉讼请求中的货款还没有最终结算，并不是最终双方的货款。官道加工厂要求赔偿货款利息损失没有法律根据，按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算缺乏法律的根据。经审理查明，2013年7月6日，李丙铎（时为大郊亭公司股东）向官道加工厂出具欠条，载明：今欠胶款叁拾肆万零玖佰零贰元整（340902元），庭审中双方确认应从中除去之前以支票方式支付的10600元及退货5689.6元，故当时实际欠款为324612.4元。2013年7月至2014年12月期间，李丙铎分25次接收官道加工厂交付的白乳胶等产品，金额共计130977.62元，并在提货单上签名为“李丙多”。庭审中，李丙铎认可李丙多即为其本人。2013年7月16日至2013年12月27日，官道加工厂收到李丙铎交付的6张支票及现金10万元，共计251253.5元。2013年10月28日，李丙铎接收北京市年华心诚工贸有限公司（以下简称年华心诚公司）交付的空桶，共计450元。后，年华心诚公司出具说明，对官道加工厂主张450元桶款无异议。经计算，上述欠款金额为204786.52元。2014年12月20日，大郊亭公司出具说明：在大郊亭公司与官道加工厂和年华心诚公司之间从事白乳胶等相关商品购销业务过程中，本公司李丙铎所有的行为均代表本公司，属于职务行为。其于2013年7月6日出具的欠条，与李丙铎本人无关，其一切债权债务由本公司承担。另，官道加工厂当庭提交了一张2014年1月10日的提货单，金额为5567.94元，但无李丙铎或大郊亭公司人员的签字。李丙铎及大郊亭公司对此不予认可。庭审中，官道加工厂称合作期间，官道加工厂根据大郊亭公司的要求生产白乳胶，并在包装上张贴大郊亭公司商标和产品信息。上述欠款共计210355.46元，为双方年终结算的最终金额。李丙铎与大郊亭公司存在主体混同情况，故应共同承担给付义务。李丙铎及大郊亭公司陈述称上述欠款为公司的债务，欠款金额为204204.2元，并提交了2007年、2008年官道加工厂与大郊亭公司曾签订的合同书，同时提交了发票，显示名称为大郊亭公司。因双方未进行结算，故不同意支付利息损失。上述事实，有原告官道加工厂提交的欠条、提货单、收条、年华心诚公司出具的说明，被告大郊亭公司及李丙铎提交的合同书、发票、说明等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于本案合同主体。本案纠纷发生时双方虽无书面的合同，但可以从交易方式、交易习惯及相关证据等方面就合同主体进行推定。2007年至2008年间，官道加工厂与大郊亭公司曾签订书面合同，约定官道加工厂向大郊亭公司供应白乳胶，并就包装、交货、验收、结算等进行了约定。本案的交易模式与之前并无明显区别。本案中，官道加工厂供应的白乳胶会在包装上标注大郊亭公司的相关标识及信息，官道加工厂开具的发票中名称亦为大郊亭公司，交易发生时李丙铎为大郊亭公司股东及职员，现李丙铎明确否认为个人行为，结合大郊亭公司出具的说明，可以认定李丙铎的上述行为为职务行为，故本案的合同主体应为官道加工厂和大郊亭公司。关于本案合同性质。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。官道加工厂根据大郊亭公司的要求为其生产白乳胶并在包装上标注大郊亭公司商标和产品信息，双方之间已经建立承揽合同关系。该承揽合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。定作人应当按照约定支付报酬。关于欠款金额。官道加工厂提交的2014年1月10日金额为5567.94元的提货单无李丙铎或大郊亭公司人员的签字，现李丙铎及大郊亭公司予以否认，官道加工厂亦未提交其他证据证明已履行该笔交货义务，故本院对该张提货单的金额不予认可。官道加工厂提交的其他提货单、欠条上均有李丙铎的签字，年华心诚公司亦同意由官道加工厂主张450元桶款，结合双方的陈述，故本院认定大郊亭公司欠付官道加工厂的金额为204786.52元。关于官道加工厂主张的利息损失。双方虽未签订书面合同，但依据双方的陈述及交易习惯，可以确定为年底结算。现大郊亭公司收到官道加工厂交付的货物后迟迟未支付欠款，应当赔偿官道加工厂利息损失。官道加工厂依据其实际损失，主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，计算自2014年1月10日起至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于官道加工厂主张的李丙铎应与大郊亭公司承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，大郊亭公司为有限责任公司，具有独立的法人地位，官道加工厂提交的现有证据不足以证实李丙铎与大郊亭公司存在财产混同、主体混同等滥用公司法人独立地位、损害债权人利益的行为，故，本院对官道加工厂要求李丙铎承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京生态大郊亭商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京市房山官道福利建材加工厂支付二十万四千七百八十六元五角二分；二、被告北京生态大郊亭商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京市房山官道福利建材加工厂利息损失（以二十万四千七百八十六元五角二分为基数，自二〇一四年一月十日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算）；三、驳回原告北京市房山官道福利建材加工厂的其他诉讼请求。如果被告北京生态大郊亭商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百五十五元（原告北京市房山官道福利建材加工厂已预交三千一百二十八元），由被告北京生态大郊亭商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭雪飞人民陪审员  郭淑毅人民陪审员  杨尚云二〇一六年七月十一日书 记 员  宋 佳