江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初2152号原告张龙保。委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。被告邹美英。被告黄志松。被告黄卫松。上述三被告共同委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。原告张龙保与被告邹美英、黄志松、黄卫松民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由代理审判员孙成艺适用简易程序，于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告张龙保及其委托代理人陆钧，被告邹美英、黄志松、黄卫松均到庭参加了诉讼。之后，本案依法由审判员浦小宝适用简易程序，于同年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告张龙保及其委托代理人陆钧，被告邹美英的委托代理人龚晓春，被告黄志松、黄卫松及其他们的共同委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙保诉称：2015年1月16日，黄振华向原告借款10万元，约定到2016年1月30日归还。黄振华于2015年7月22日去世。黄振华去世后，其亲属即本案三被告未将该笔借款按约归还原告。为此，请求法院判令被告邹美英归还原告借款10万元，被告黄志松、黄卫松在继承黄振华遗产范围内承担连带清偿责任。被告邹美英辩称：其是黄振华妻子，其不知道黄振华生前向原告有过借款，该笔借款是否真实存在请法院依法审核认定。如果法院认定借款事实存在，该笔借款也否夫妻共同债务，其仅在继承黄振华遗产范围内承担清偿责任。被告黄志松辩称：其是黄振华与被告邹美英的长子。其父亲黄振华去世后，遗留的债务应该由其母亲承担的，其和被告黄卫松均愿意承担。但原告主张的借款仅有借据，无交付凭证，且借据内容与其父亲出具的其他借据内容不一样。请求法院依法查明借款事实是否真实存在，依法作出判决。被告黄卫松辩称：其是黄振华与被告邹美英的次子。其父亲黄振华去世后，遗留的债务应该由其母亲承担的，其和被告黄志松均愿意承担。但原告主张的借款仅有借据，无交付凭证，且借据内容与其父亲出具的其他借据内容不一样。请求法院依法查明借款事实是否真实存在，依法作出判决。经审理查明：被告邹美英系黄振华的妻子，被告黄志松系被告邹美英与黄振华的长子，被告黄卫松系被告邹美英与黄振华的次子。黄振华因道路交通事故于2015年7月22日去世，因原告认为黄振华于2015年1月16日向其借款10万元未归还，原、被告为此产生争议，故原告向本院提起本案诉讼。审理中，原告为证明其诉讼主张的事实的存在，向法庭提交了书证借条1份。该借条载明：“今由大河黄振华向张龙保借人民币壹拾万元正，借期为一年从二0一五年元月三十号-2016.1.30号归还特立此据借款人黄振华2015.1.16号立”。原告认为该份借条内容部分均系黄振华书写，当日其系向其干儿子赵某借了10万元转借给黄振华的，给了黄振华10万元现金后黄振华书写了上述借条凭证。为证明该事实，原告还申请赵某到庭作证。赵某出庭陈述称，2016年1月底，原告向其借钱，其就从银行取了6万元存款，加上家里存放的现金凑取10万元后交给了原告，原告当场就将该10万元转借给了黄振华。三被告则对原告提交的书证借条的真实性提出了异议，并申请司法鉴定，为此本院委托南京金陵司法鉴定所对借条字迹与双方一致确认的样本字迹是否为同一人书写进行了鉴定。2016年5月26日，该司法鉴定所出具鉴定意见为：借条字迹与样本字迹是同一人书写。对该鉴定意见，原、被告均无异议。但三被告认为，借条仅是反映当事双方存在借贷合意的凭证，而本案借款是否如数交付存在许多疑点。一是借条反映借款时间为2015年1月16日，而证人陈述其在2015年1月底才将借款交付给原告，被告有理由相信借条出具之时借款尚未交付。二是借款数额较大，而通常情况下农户家庭不会存放如此多现金，尽管证人证实其系从银行支取了部分存款，但未提交支取凭证，该主张无相应证据支持。三是从借条内容来看，系无息借贷，原告与黄振华无特别的关系，无息借贷也有违常理。因此，被告认为在原告没有相应交付凭证的前提下，借款事实法院不应予以认定。针对被告的意见，原告认为，对于一般农户家庭是否存放部分现金的问题，不能一概而论，且证人也是做生意的，通常会在家里存放部分现金。退一步讲，如果黄振华在出具借条时确未收到借款，那么就不可能将如此重要的借款凭证交由原告长期持有，其可以要求原告履行交付义务或者收回借条，但事实上黄振华并没有这么做。至于被告提出的无息借贷问题，事实上黄振华在借款时口头承诺过要给付部分利息的，其只是因为没有证据才未主张借款利息的。本案庭审结束后，原告申请出庭作证的证人赵某又向法庭提交了其从常熟农村商业银行提取存款的储蓄存单复印件两份，该两份储蓄存单反映提取存款时间为2015年1月15日，存款金额分别为3万元和2万元。赵某又陈述称，其交付给原告的10万元借款，其中5万元是提取的存款，4万元是存放在家中的现金，另外1万元是以借支形式从其妻子从事的服装加工的定作方处预先支取的加工款。为此，本院听取了被告的质证意见。被告对证人赵某于2015年1月15日从银行提取存款5万元的事实无异议，但被告还是坚持认为证人赵某陈述的其余资金来源不可信。本院认为，原告为证明黄振华于2015年1月16日向其借款10万元的事实，提交了署名借款人为“黄振华”的借条，该借条字迹经南京金陵司法鉴定所鉴定与黄振华字迹一致，本院据此可以认定该借条确系黄振华出具给原告的借款凭证。关于借款是否已交付的问题，原告主张其是以交付现金的方式给付借款的，并就资金来源申请证人到庭进行了陈述，虽然证人赵某陈述的资金来源前后存在不一致之处，但由于本案借款时间距今已一年有余，证人的记忆可能会有模糊，且现有证据可以证明证人赵某确实在本案借款发生的前一日从银行提取了部分存款，故本院有理由相信原告陈述的资金来源是真实的。另外，黄振华出具借款凭证给原告后，如果借款没有交付，黄振华也应当会要求原告履行交付义务或者索取回借款凭证，而黄振华生前并没有上述行为也可以从另一角度证明原告已履行了交付借款的义务。基于上述评判，本院对黄振华向原告借款10万元的事实予以认定。借款应当按约及时归还，被告邹美英与黄振华系夫妻，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现黄振华已去世，该笔借款应当由被告邹美英负责归还。被告黄志松和黄卫松是黄振华的儿子，系黄振华的法定继承人，应当在继承黄振华遗产的范围内清偿黄振华生前所负债务，故原告要求被告邹美英归还借款10万元，并要求被告黄志松和黄卫松在继承黄振华遗产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邹美英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张龙保借款人民币100000元。二、被告黄志松、黄卫松在继承黄振华遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，鉴定费8600元（被告预交），合计诉讼费9750元，由被告邹美英、黄志松、黄卫松负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。审判员  浦小宝二〇一六年七月二十九日书记员  缪 璐