上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1100号上诉人（原审原告）潘光俊，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区XX路XX号，现住上海市宝山区XX村XX号XX室。委托代理人曹斐（系上诉人潘光俊妻子），住同潘光俊。上诉人（原审被告）上海汇盈汽车销售有限公司（原名称为上海汽车销售有限公司），注册地上海市闵行区XX路XX号XX室，实际经营地上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX层XX室。法定代表人王翰，总经理。委托代理人王其祥，系公司员工。上诉人潘光俊、上海汇盈汽车销售有限公司（以下简称汇盈公司）因买卖合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第19953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月30日，潘光俊（签约甲方）与汇盈公司（签约乙方，当时名称为上海甲汽车销售有限公司，于2015年6月26日变更为现名）签订了《汽车代购合同》一份。合同约定：甲方全权委托乙方代购车辆，乙方接受甲方的委托，同意按甲方的要求代购车辆；合同标的为凌派牌2015款1.8L自动豪华版A7汽车一辆，预计裸车价115,800元人民币（币种下同）；增值服务包括：代购保险（预计保险费5,000元）、代缴购置税（预计税费9,000元）、代上牌（粤B牌5,500元，送临牌2张）；车辆打包价为137,800元，由预计裸车价、谈价佣金、增值服务中的佣金及预收的各项费用组成，实际车价以4S店出具的车辆销售统一发票为准；谈价佣金为车辆的预计裸车价与4S店的购车发票之间的差价；甲方于本合同签署时支付定金3,000元；甲方须持交车通知（如有）本合同及车款付清凭证、本人有效身份证证明在交车通知载明或本合同约定的时间地点接收所购车辆，签署提车文件，自运自提；该车附随文件包括：用户手册、保养及保修手册；因部分增值服务在提车之前已经发生或乙方已经作出准备工作，所以如果甲方提车后提出不需要乙方继续提供约定的增值服务的，乙方有权没收增值服务定金作为甲方的违约金；合同另对其他事项进行了约定。另外，双方约定服务费1,500元、检测费1,000元。签约当天，潘光俊向汇盈公司支付了定金3,000元。2014年12月中旬，汇盈公司派员工徐某甲陪同潘光俊到4S店即案外人上海XX汽车销售服务有限公司提车，潘光俊向该公司付款120,300元，并提取了凌派牌轿车一辆。该公司开具的发票显示购车款为121,300元。提车当天，潘光俊向汇盈公司的提车员徐某甲交付了现金14,500元，徐某甲为此出具了收条，汇盈公司在收条上加盖了公章。汇盈公司为潘光俊购买了车辆保险并代缴车船税，费用合计4,549.89元。2015年6月13日，潘光俊为修理上述车辆花费604元。2015年7月30日，潘光俊缴纳了车辆购置税，并缴纳了滞纳金850.14元。2015年9月，潘光俊诉至原审法院称，双方签订的合同有效，潘光俊在购车过程中并无过错，且已完全按照合同约定履行了付款义务，汇盈公司的业务员采用欺骗的手段，未完成相关业务，给潘光俊带来了损失，汇盈公司的法定代表人也隐瞒了真相，汇盈公司未能履行合同义务，应当承担违约责任。潘光俊请求判令汇盈公司：1、退还未履行合同义务的款项17,500元及购置税滞纳金850.14元；2、支付以17,500元为基数按照中国人民银行2015年8月26日发布的贷款基准利率即年利率4.85%自2014年12月19日起计算至本案生效之日止的利息损失；3、赔偿首保逾期损失604元。汇盈公司辩称，汇盈公司一直按照合同办事，潘光俊和业务员私下操作，本来合同是公司代办的，购车的所有钱款是交到公司的，但潘光俊把上牌费和购置税的钱交给提车员，再转交给徐某乙，是违背公司原则的。徐某乙将购置税交给了“黄牛”，让“黄牛”为潘光俊交购置税。徐某乙也为潘光俊办理了上牌，将办理牌照的钱交给了“黄牛”，因办理牌照时间很长，后潘光俊自己办理了上海牌照，这些钱徐某乙也没有退给潘光俊。汇盈公司要求继续履行合同。原审法院认为，潘光俊与汇盈公司之间签订的《汽车代购合同》系双方真实的意思表示，符合法律和行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。虽然实际车价与合同约定车价不符，但合同约定的是预计裸车价，同时合同确定了车辆打包价，即：即使实际车价高于合同约定，超出部分也是由汇盈公司负担，而不会增加潘光俊的费用；而潘光俊所称汇盈公司的工作人员欺骗和隐瞒相关上牌、缴税等情况，即使为真，也属于合同履行的范畴，并不影响合同的效力。因此，潘光俊主张汇盈公司欺诈，依据不足，原审法院不予支持。在涉案合同签订后，潘光俊依约向汇盈公司支付了定金，根据约定，该合同生效。潘光俊提车后将合同尾款付给提车员徐某甲，由于徐某甲系汇盈公司的工作人员，且汇盈公司在收条上加盖了公章，应认定为潘光俊系向汇盈公司交付了尾款。因此，潘光俊已依约履行了合同义务。汇盈公司在合同签订和收到相关款项后，理应按合同约定提供相关增值服务。然汇盈公司未能提供证据证明其履行了代上牌、代缴购置税等义务，至今已近一年时间，超出了车辆上牌和缴纳购置税的合理期限，故原审法院认定汇盈公司迟延履行已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于潘光俊已经缴纳了车辆购置税，提车至今近一年未上约定牌照，现汇盈公司仍要求继续履行合同，法院实难支持。关于潘光俊主张汇盈公司退还款项的诉讼请求，虽然实际车价高于约定车价，但由于双方在合同中确定了车辆打包价的金额和组成，故超出部分应由汇盈公司负担。因汇盈公司已为潘光俊购买了车辆保险、提供了购车服务，故保险费用和服务费应予扣除。而其他款项因汇盈公司违约未提供服务，应向潘光俊退还，具体金额为15,950.11元。关于潘光俊主张的购置税滞纳金850.14元，汇盈公司未提供代缴购置税的服务，导致潘光俊逾期缴纳购置税，由此产生了滞纳金损失，汇盈公司应承担赔偿责任。关于潘光俊主张的利息损失，鉴于汇盈公司违约，且实际占有潘光俊所付相关款项，潘光俊主张利息损失可予支持，但考虑到双方没有明确约定提供相关服务的期限，故利息损失的起算日期原审法院酌情调整为本案起诉日。关于潘光俊主张的首保损失，双方在合同中已经明确约定了提车时随车附带保养和保修手册，从车辆的实际购买过程来看，保养和保修手册的提供并非汇盈公司的义务，且潘光俊也无法证明该笔修理费系因未交付保养和保修手册造成，故潘光俊提出的该项诉请缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，于二〇一五年十一月二十日作出判决：一、上海汇盈汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内退还潘光俊15,950.11元；二、上海汇盈汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿潘光俊购置税滞纳金850.14元；三、上海汇盈汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付潘光俊以15,950.11元为基数自2015年9月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；四、驳回潘光俊的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计136.93元，由潘光俊负担16.93元、上海汇盈汽车销售有限公司负担120元。原审判决后，潘光俊不服，向本院提起上诉，认为原审法院判决确定的返还金额计算有误，利息起算时间也欠妥当，同时其首保逾期损失也应得到支持，故请求二审依法改判，支持其原审提出的全部诉讼请求。汇盈公司亦不服原审判决，向本院上诉称，对原审查明的合同履行经过无异议，但原审计算退还金额有误，其只应返还潘光俊9,800元，请求二审依法改判。潘光俊与汇盈公司互不接受对方的上诉请求。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，合同应当信守。双方当事人于2014年11月签订的合同，合法有效，对双方具有法律约束力。该合同实际履行过程中，汇盈公司未完全履行合同义务，相应的合同对价自当返还，由此给潘光俊造成的其他损失亦应赔偿。原审斟酌合同履行的具体情形，在扣除合同约定的裸车价、保险费、服务费后，判令汇盈公司返还其余款项15,950.11元，从起诉日起计算利息，并赔偿购置税滞纳金，合法有据。二审中潘光俊与汇盈公司各自提出的返还金额的计算方式，均无依据，本院不予采纳。潘光俊提出的利息起算时间问题，原审鉴于双方合同中对相关服务履行期限未作明确约定，酌情确定从起诉日起算利息，并无不妥。潘光俊坚持要求汇盈公司赔偿首保逾期损失，但其未能证明系因汇盈公司之故而无法及时取得保养和保修手册，故其该节主张，缺乏依据。综上，上诉人潘光俊、汇盈公司各自的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审法院所作判决正确，原审法院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。依照潘光俊上诉请求标的计算的二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘光俊负担；依照上海汇盈汽车销售有限公司上诉请求标的计算的二审案件受理费人民币273.86元，由上诉人上海汇盈汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虎代理审判员  胡起达代理审判员  沈卫兵二〇一六年二月二十六日书 记 员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……