江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行终字第00158号上诉人（原审原告）盛爱民。委托代理人刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）兴化市公安局，住所地兴化市中和路。法定代表人朱学林，该局局长。委托代理人吉亚余，该局干警。委托代理人邓旭东，该局干警。上诉人盛爱民因公安行政登记一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴行初字第0059号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，盛爱民原户籍地址为周庄镇周东村二组（现薛庄村），1999年12月15日其兄盛爱祥以户主的身份，为盛爱民及其前妻钱荣兰（二人已于2010年10月8日办理离婚登记）申请小城镇户口，申请将户口迁至周庄镇集镇。兴化市公安局经审核审批后，于2000年1月20日准予迁入，自2000年2月22日起，盛爱民户籍登记地址由周庄镇周东村二组2-45号迁移至兴化市周庄镇开发巷9号。2015年4月16日，盛爱民提起行政诉讼，要求撤销兴化市公安局2015年4月1日的户籍登记，重新对盛爱民及其亲属的户籍进行登记，恢复粮农的性质。经兴化市人民法院协调，2015年4月21日兴化市公安局对盛爱民的常住人口登记表中职业一栏进行了修改，登记为粮农，后盛爱民撤诉。现盛爱民提起诉讼，要求撤销兴化市公安局2015年4月21日的盛爱民集镇的户籍登记，恢复盛爱民1998年9月7日兴化市周庄镇周东村二组的户籍登记。庭审中盛爱民自述原登记为“周庄镇周东村二组2-45号”的房屋系其父于1993年所建，后门牌号码登记为“兴化市周庄镇开发巷5号”，但公安机关误登为“兴化市周庄镇开发巷9号”，该房屋现产权人为盛爱祥。对此情况，兴化市公安局未予以否认。故“周庄镇周东村二组2-45号”与兴化市公安局为盛爱民登记的住址信息记载的“兴化市周庄镇开发巷9号”实为同一房屋，且所有权人并非盛爱民。另查明，盛爱民之子盛俊劲2005年3月1日入户登记，户籍地址为兴化市周庄镇开发巷9号，钱荣兰于2008年申请领取第二代居民身份证，盛爱民于2010年申请领取第二代居民身份证，身份证的常住户口所在地住址均为兴化市周庄镇开发巷9号。原审法院认为，常住人口登记表的内容，例如文化程度、身高、职业、婚姻状况等，这些资料信息可能是动态的，其登记内容对当事人的权利义务不产生实际影响，不具备可诉性。但根据《江苏省政府批转省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》（苏政发（2002）142号）和《关于贯彻落实﹤省政府批转省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知﹥的通知》（苏公发（2003）25号）的规定，在全省范围内取消农业户口、非农业户口等各种户口性质，按照实际居住地登记户口，统称为居民户口；从2003年5月1日起，打印户口簿、常住人口登记表时户别不再区分农业、非农业，一律打印为家庭户或集体户。故户籍登记地址具备了证明实际居住地及户口所在地的意义，对行政相对人的权利义务产生实际影响，具有可诉性。盛爱民要求撤销兴化市公安局2015年4月21日作出的盛爱民常住人口登记表中的集镇住址登记，但常住人口登记表的内容是动态的，每次动态内容的变更都必然发生登记日期的更新，故不能简单以登记日期作为行政行为的作出时间，而要看涉案登记内容登记的具体时间。根据本案查明的事实，盛爱民的住址迁移登记行为发生在2000年2月22日，并非其主张的2015年4月21日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案登记行为作出至今已达15年之久，明显已过法定期限。另外，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案盛爱民于2010年申请领取第二代居民身份证，当时身份证的常住户口所在地住址即登记为兴化市周庄镇开发巷9号，故盛爱民对住址变更的事实的知晓早已超过2年，其起诉已过法定期限。综上，盛爱民的起诉依法应当裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回盛爱民的起诉。盛爱民不服，向本院提起上诉称：1、本案所诉的登记行为系被上诉人经原审法院协调于2015年4月21日新作出的，而非原审法院认定的2000年2月22日，上诉人的起诉未超过2年法定期限；2、诉争的常住人口登记表中的内容均是由行政部门作出，对上诉人的权利义务必然产生影响，均是可诉的；3、上诉人2010年申领二代身份证时，因本人居住地址一直未曾变更，故未曾留意身份证上户籍所在地发生了转移，原审法院认定本人从2010年即知晓户籍所在地发生变化错误。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人兴化市公安局答辩称：1、上诉人的户籍迁移时间为2000年2月22日，并非其主张的2015年4月21日，故上诉人的起诉已超过起诉期限；2、上诉人儿子入户登记时间为2005年3月1日，户主为上诉人，户籍地址登记为兴化市周庄镇开发巷9号，上诉人一直知晓且未提出异议，且上诉人本人于2010年申领第二代居民身份证，该户籍登记地址同样为兴化市周庄镇开发巷9号，上诉人亦已知晓，故上诉人诉讼已超过起诉期限。综上，原审裁定驳回上诉人起诉正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人盛爱民的起诉是否超过起诉期限。现综合评判如下：《中华人民共和国户口登记条例》第十条第一款规定：“公民迁出本户口管辖区，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申报迁出登记，领取迁移证件，注销户口。”本案中，被上诉人应户主盛爱祥申请，经审核，于2000年1月20日准予将其户（含上诉人盛爱民）户籍由周庄镇周东村迁至周庄镇集镇，并于2000年2月22日起将其户籍地址由周庄镇周东村二组2-45号变更登记为兴化市周庄镇开发巷9号，该行为符合上述法律规定，并无不当。本案所涉及的常住人口登记表虽然由被上诉人于2015年4月21日重新修订制作，但是该修订内容仅系将职业一栏修改为“粮农”，上诉人对此并无异议。现上诉人对常住人口登记表中所载户籍地址持有异议，而该户籍地址经被上诉人于2000年2月22日变更登记为兴化市周庄镇开发巷9号后一直未有变动，本案诉争的被上诉人作出户籍地址登记行为的时间应当为2000年2月22日，而非2015年4月21日。上诉人于2010年申领第二代居民身份证，其居民身份证上所载户口住址亦为兴化市周庄镇开发巷9号，上诉人对此亦未提出异议，据此可以认定上诉人已于2010年知晓被上诉人作出户籍地址登记的内容。对上诉人关于“2010年申领二代身份证时，因本人居住地址一直未曾变更，故未曾留意身份证上户籍所在地发生了转移”的辩解本院不予采信。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案上诉人于2015年5月28日向原审法院提起诉讼，已明显超过起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁正明审 判 员  袁国建代理审判员  蔡 鹏二〇一六年二月二十二日书 记 员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……