四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2408号上诉人（原审被告）：赵珂，男，汉族，1976年5月25日出生，住成都市金牛区。委托代理人边小娜，四川和奇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李倩，女，汉族，1977年4月19日出生，住都市金牛区。委托代理人：边小娜，四川和奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪跃敏，女，汉族，1980年11月19日出生，住成都市青羊区。上诉人赵珂、李倩因与被上诉人汪跃敏民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2015)高新民初字第4362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵珂、李倩的共同委托代理人边小娜，被上诉人汪跃敏到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。汪跃敏在原审中诉称，2014年1月13日，汪跃敏与赵珂、李倩在成都市高新区签订书面《借款合同》，约定：汪跃敏向赵珂、李倩出借人民币1500000元，借款期限6个月，自2014年1月14日起至2014年7月13日止；借款按照年息24%（月息2%）按月计息，每月付息一次，利随本清，合同并对违约责任进行了约定。2014年1月16日，汪跃敏依约定向赵珂、李倩出借人民币1500000元，后赵珂、李倩向汪跃敏出具收到1500000元的《收款确认书》。2014年7月13日，汪跃敏与赵珂、李倩签订《借款展期合同》，约定：原借款合同约定的借款到期日展期至2014年12月31日，展期金额为1500000元，展期年息24%（月息2%）按月计息，每月付息一次，利随本清。2014年11月20日，汪跃敏与赵珂、李倩签订《抵押合同》，约定：将赵珂、李倩所有的成都市青羊区1层的商铺顺位抵押给汪跃敏，为原《借款合同》提供抵押担保，抵押金额为1500000元。汪跃敏与赵珂、李倩于2014年11月20日办理了抵押登记，并取得了他项权证。借款到期后，赵珂、李倩在2014年12月22日归还了300000元借款本金后，时至今日其余借款本金均未归还，也未支付借款利息，为维护汪跃敏的利益，故诉至法院，请求判令：1.赵珂、李倩立即向汪跃敏连带归还借款本金1200000元及至付清全部借款之日止的利息120000元（暂计算2014年12月22日至2015年5月21日期间）；2.赵珂、李倩立即向汪跃敏连带支付逾期归还借款违约金360000元；3.确认汪跃敏对“2014年抵字第002号”《抵押合同》项下的抵押物，即成都市青羊区6号的“成房监字第××540××52号2号”《房屋所有权证》项下之抵押物享有优先受偿权。赵珂、李倩在原审中辩称，对于借款事实没有异议，但对应归还借款本金的认定与汪跃敏不一致，违约金已超过24%的年息，不应支持，对于赵珂、李倩提供的担保物权的确认，应当在借款金额的范围内承担。原审法院经审理查明，2014年1月13日，汪跃敏作为出借人（甲方），赵珂、李倩作为借款人（乙方）签订《借款合同》1份，主要约定：借款金额1500000元；借款期限6个月，自2014年1月14日起至2014年7月13日止；借款利息按人民银行公布的现行同期贷款基准利息的四倍（即年利率24%，月利率=年利率÷12）计取；借款利息按月支付，划款之日起每届满30日支付一次利息，利随本清；乙方应按约向甲方支付资金利息，否则，每逾期一日，乙方应按应付未付金额的万分之五向甲方支付逾期付款违约金；借款到期日或甲方宣布提前收回借款之日，乙方应全额偿还借款，如乙方违约的，除应继续承担本合同约定的资金利息外，还应按应付未付金额的每日千分之二向甲方支付逾期付款违约金；赵珂、李倩以其共有的成都市金牛区6号的房产为本合同项下全部债务向甲方提供抵押担保。2014年1月16日，汪跃敏通过兴业银行账户尾88×××2424的账户向户名为李倩的账号转账1500000元。同日，赵珂、李倩向汪跃敏出具收款确认书1份，明确载明已经收到《借款合同》约定的1500000元借款资金。同日，李倩在同一账户上向汪跃敏转账52500元。赵珂、李倩与谢颖签订《定向融资委托合同》1份，主要约定：赵珂、李倩作为借款人向谢颖指定的出借人汪跃敏申请借款1500000元；谢颖负责向赵珂、李倩引荐出借人、并协助赵珂、李倩与出借人商议和沟通借款事宜，并尽力促成赵珂、李倩与出借人签订信贷合同及相关的附属文件；赵珂、李倩一旦与出借人签署《借款合同》等信贷合同即视为谢颖已完成委托工作，赵珂、李倩则应按约定向谢颖支付融资中介费；贷款使用期间，即自出借人向赵珂、李倩发放借款之日起至赵珂、李倩向出借人归还并结清全部借款本息之日止的期间内，赵珂、李倩应按借款本金金额的1.5%按月支付，借款发放之日赵珂、李倩应支付首月的融资中介费，以后每月的21日前支付当月的融资中介费，直至借款本息全部结清为止；如支付融资中介费，则每逾期一日，还应按应付未付金额的千分之五向谢颖支付违约金直至付清为止。后谢颖与汪跃敏签订《委托收款协议》1份，约定由谢颖委托汪跃敏代其按照《定向融资委托合同》约定项下为赵珂、李倩提供融资中介服务期间的所有收费。李倩后于2014年2月14日、3月14日、4月16日、5月15日、6月16日分别向汪跃敏支付52500元。因赵珂、李倩到期未偿还借款本金，汪跃敏又与赵珂、李倩以及保证人祝庆于2014年7月13日签订《借款展期合同》1份，主要约定：截至本协议签订日，在借款合同项下，借款人尚欠出借人借款本金1500000元，本合同各方均同意对借款人尚欠之借款本金予以展期；借款展期至2014年12月31日；借款展期后的借款利率按年利率24%执行，有关结息方式、时间及利率的调整等仍按原借款合同约定执行。保证人同意借款展期，并对合同项下的全部债务承担连带保证责任。除本展期合同约定之外，本展期合同各方的其他权利和义务，争议解决方式等有关事项仍按原《借款合同》及相关担保合同的约定执行。2014年11月20日，汪跃敏与赵珂、李倩签订《抵押合同》1份，主要约定：抵押成都市青羊区6号1层的商铺；担保范围包括借款本金1500000元、相应的利息、罚息和实现债权和抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等）。后汪跃敏与赵珂、李倩办理了上述房产的抵押担保登记，汪跃敏取得了成房字第××号294号《他项权利证书》。李倩于7月21日、8月27日、9月19日分别向汪跃敏支付52500元；于2014年10月16日向汪跃敏支付17500元；于2014年12月22日向汪跃敏支付400000元。原审庭审中，汪跃敏称赵珂、李倩已支付完《借款合同》项下2014年1月至7月6个月内的借款利息，赵珂、李倩每月支付的52500元，其中30000元是1500000元的利息，另22500元是赵珂、李倩按《定向融资委托合同》向谢颖支付的融资中介费，汪跃敏受谢颖委托代为收取。在借款展期后，赵珂、李倩又按此方式支付了3个月的利息和融资中介费，赵珂、李倩于2014年12月22日向汪跃敏支付的400000元，其中300000元为其归还的本金，其余是支付的利息，故赵珂、李倩尚欠借款本金为1200000元。赵珂、李倩称系按每月2%向汪跃敏支付的利息，多余支付部分为归还本金。原审查明上述事实，有汪跃敏、赵珂、李倩在庭审中的陈述，《借款合同》、兴业银行新华大道支行银行流水、《收款确认书》、《定向融资委托合同》、《委托收款协议》、《借款展期合同》、《抵押合同》、《房屋他项权证》、银行转账凭证10份等证据材料在卷佐证。上述证据，经原审法院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，原审法院予以采信。原审法院认为，汪跃敏与赵珂、李倩所签订的《借款合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。现赵珂、李倩未按约偿还借款的本、息，应承担相应法律责任。一、关于赵珂、李倩应向汪跃敏借款本金数额问题，因2014年1月16日，汪跃敏向赵珂、李倩转账金额为1500000元，赵珂、李倩二人出具收款确认书认可该金额，在双方签订借款展期协议时，借款展期金额也为1500000元，故赵珂、李倩向汪跃敏借款金额应为1500000元。李倩于2014年1月16日向汪跃敏转账支付的52500元，应是赵珂、李倩支付的借款首期利息和融资中介费。二、赵珂、李倩于2014年1月16日至6月16日期间每月向汪跃敏支付的52500元，与双方签订的《借款合同》约定利率标准和《定向融资委托合同》约定的融资中介费的标准一致，汪跃敏受融资中介费权利人谢颖的委托收取中介费，且该《借款合同》利息及融资中介费部分已履行完毕，故对赵珂、李倩主张2014年1月16日至7月13日每月向汪跃敏支付的52500元包含本金和利息的主张，原审法院不予支持。三、汪跃敏与赵珂、李倩于2014年7月13日签订《借款展期合同》，在该份合同中没有对融资中介费进行约定，且赵珂、李倩也没有与谢颖再对融资中介费的支付作出约定，故在李倩于7月21日之后向汪跃敏支付的款项中除已按月利率2%计算的利息外，其余款项应为赵珂、李倩归还的本金。对汪跃敏认为其中有赵珂、李倩支付的融资中介费的主张，原审法院不予支持。因双方约定月利率为2%，对赵珂、李倩已实际履行部分，仍应按月利率为2%计算，故对其要求对其中超过银行同期贷款利息4倍部分予以冲抵本金的主张，原审法院不予支持。但赵珂、李倩未按月利率为2%支付借款本金部分的利息只应按银行同期贷款利率的4倍计算，综上，原审法院根据借款到期先息后本的方式予以抵充。具体计算过程如下：借款本金还款期间月利率应付利息还本150万元7月21日52500元2014.7.16-2014.8.152%3万元2.25万元147.75万元8月27日52500元2014.8.16-2014.9.152%2.955万元2.295万元145.455元9月19日52500元2014.9.16-2014.10.152%2.9091万元2.3409万元143.114万元10月16日17500元2014.10.16-2014.11.155.6%×42.67万元元（差欠利息0.921万元143.114万元2014.11.16-2014.12.155.6%×4差欠利息2.67万元143.114万元2014．12．16-2014.12.225.6%×4差欠利息2.67万元截至2014年12月23日，还款40万元，扣除赵珂、李倩所欠利息6.261万元后，赵珂、李倩当日还款本金应为33.739万元。故赵珂、李倩截至2014年12月23日所欠借款本金合计109.375万元（143.114万元-33.739万元）。综上，赵珂、李倩应偿还汪跃敏借款本金109.375万元。本案在法律关系上属民间借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院印发的通知》第６条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，赵珂、李倩所欠汪跃敏借款本金109.375万元从2014年12月23日起应按同期贷款利率的四倍向汪跃敏支付利息，对汪跃敏要求赵珂、李倩按月利率2%支付利息并承担360000元违约金的请求，因已超过了上述规定，故对汪跃敏超出部分的请求，原审法院不予支持。赵珂、李倩约定以其所成都市青羊区6号1层的商铺为涉案借款提供抵押担保，且双方就抵押财产办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，汪跃敏可以与赵珂、李倩协议以案涉抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院印发的通知》第６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵珂、李倩于判决生效之日起十日内向汪跃敏偿还借款本金109.375万元并支付利息（利息的计算方式为：从2014年12月23日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至付清本金之日止）；二、若赵珂、李倩未按上述判决履行给付义务，汪跃敏有权对赵珂、李倩所成都市青羊区6号1层的房屋依法拍卖、变卖，所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、驳回汪跃敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9960元，由汪跃敏负担3350元，赵珂、李倩负担6610元。宣判后，原审被告赵珂、李倩不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判赵珂、李倩归还汪跃敏借款本金903780元，利息以903780元为基数，从2014年12月13日起按月利率2%向汪跃敏支付利息。其主要上诉理由是：汪跃敏支付借款的当天便收到李倩支付的52500元，实际李倩只收到1447500元。赵珂与李倩每月向汪跃敏支付的52500元扣除2%的利息，其余应抵作借款本金。被上诉人汪跃敏答辩称，借款合同签订后汪跃敏向李倩付款时双方均已确认为1500000元，李倩支付的每月525000元包括利息及给中间人谢颖的融资服务费。二审中，赵珂、李倩确认，其并未将给谢颖的中间费支付至定向融资委托合同约定的账户上。二审中，谢颖向法庭陈述，称其委托汪跃敏代收融资服务费，并从汪跃敏处实际收到每月30000元中介费。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案汪跃敏向赵珂、李倩支付的借款本金金额、李倩支付的每月525000元是否包括支付给谢颖的融资服务费，是本案在二审中的争议焦点。本案已查明，案涉借款合同约定的借款本金为1500000元，月利率2%，定向融资委托合同约定的融资服务费为1.5%，而2014年1月16日汪跃敏通过银行转账向李倩账户转入了1500000元，赵珂与李倩与出具收款确认书确认收到借款1500000元，故本案借款本金应为1500000元。至于当日李倩向汪跃敏转款52500元，系其支付给汪跃敏的利息30000元，以及支付给谢颖的融资服务费22500元。赵珂、李倩关于该款系砍头息的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于其后李倩每月向汪跃敏账户转入的52500元，均系其按合同约定支付的当月利息及融资服务费，赵珂、李倩关于该款中超出利息的部分金额应抵作归还的借款本金的上诉主张，因与本案查明事实不符，本院不予支持。原审对借款本金金额及已归还金额的认定并无不当，本院依法予以维持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费4300元，由上诉人赵珂、李倩负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  刘冠男审判员  陶田源二〇一六年七月二十九日书记员  曹 颖