中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法权字第143号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。负责人：谢泽伟，该分公司总经理。委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：杨梅华，广东正大联合律师事务所律师。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands。代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。代表人：FaridT.SALEM，该公司总经理。委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：高培芳，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司为与被告罗克韦尔航运有限公司海事债权确权纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉，本院于次年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日、6月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨梅华，被告的委托代理人沈克到庭参加诉讼。为查明相关货损情况，本院准许第三人的委托代理人高培芳参与庭审调查。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月，被保险人佛山市美的开利制冷设备有限公司（以下简称美开公司）向其巴西买家出口一批空调机配件，并向原告投保海上货物运输一切险，该批货物装了34个集装箱，由“CMACGMFLORIDA”轮（即“佛罗里达”轮）实际承运，相应的签发了26套提单。2013年3月19日，“佛罗里达”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“CHOUSHAN”轮（即“舟山”轮）发生碰撞，“佛罗里达”轮船体受损，其上部分集装箱落水或遭受水湿油污，其中本案提单USH0173862T项下编号为ECMU1110680集装箱箱内货物全部水湿，并由海关销毁，原告已经根据保险合同的约定进行了赔偿，从而依法取得代位求偿权，除货物损失外，原告还因此遭受检验费、人工费等损失，被告须对以上事故承担赔偿责任，因被告已于本院设立11850278特别提款权的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，故诉请确认原告对被告享有人民币151355.6元及自事故日起计至起诉日利息的债权，可在被告在法院设立的该基金中受偿，并判令被告承担债权登记申请费人民币1000元和案件受理费。被告答辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，原告仅提供了2份正本提单，不能排除其他案外人持有另一份正本提单来主张货物权利的可能，且按照CIF价格条款，海运途中的货物所有权已经属于买方，即提单所记载的收货人克莱梅森公司，原告所提供的保险赔款的收款人不是货物所有权变后真正的被保险人克莱梅森公司，无法证明原告已经取得保险代位求偿权；二、原告主张货物全损完全不合理，是货方或船方迨于采取减损措施而推定全损，若在碰撞后及时退关处理应有较高残值，后来扩大的损失系货方未履行减损义务造成，与碰撞事故无关，应由货方自行承担；三、原告主张的索赔金额不合理，其提供的发票是卖方出具的单方文件，报关单复印件显示的为整批货物的价格，其在发票的金额上再加10%的保险加成与10%的共损分摊没有法律依据，其主张的利息索赔超过保险赔款不应支持；四、被告应享受碰撞责任比例限制及基金总额限制。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、保单、收据及权益转让书、赔付凭证及代付说明，证明原告对被保险人进行了赔付，取得了保险代位求偿权；2、编号为USH0173862T的提单、商业发票、装箱单和报关单，证明由“佛罗里达”轮承运的涉案货物的价格；3、上海颐盛保险公估有限公司的公估报告，证明公估公司对货物进行检验及定损情况；4、货物销毁检验报告，证明本案提单下货物已作销毁处理；5、共同海损提保，证明原告按货物的CIF价格出具担保。被告为支持其答辩意见，向本院提交了上海海神保险公估有限公司的公估报告，证明2013年6月初次开箱检验时不掏箱无法认定货物已经全损，应有一定的残值，若作退关处理，约会产生人民币23994.4元费用，并对该箱货物损失额评估为整箱货的30%。经质证，被告对原告的证据认为报关单不是原件、商业发票和装箱单为单方制作持有异议外，对其他证据的真实性没有异议，但认为公估报告与销毁检验报告不能证明货物在碰撞当时已经实际全损并最终全部销毁，原告对被告的证据的真实性没有异议，但不认可其对残值的评估结论。第三人在庭审中确认涉案集装箱在碰撞事故中受损，最终全部销毁，其对证据的质证意见同被告。本院认为，原告提供的报关单上有报关公司盖章确认，且庭审中原告列明了报关单上总金额与各个集装箱的装箱金额相符，作出了合理解释，故本院对报关单、商业发票和装箱单的真实性予以确认，并据此认定涉案集装箱货物的FOB价格为19314.99美元、CIF价格为22139.32美元。双方其他证据的真实性双方均没有异议，本院予以确认，至于双方报告中对货物是否可以推定全损还是应该退关分捡以减少损失的评判，本院将在争议焦点中再作评析。基于上述证据认定与当事人陈述，本院查明如下事实：2013年3月13日，美开公司向其巴西买家克莱梅森公司出口一批空调机配件，报关FOB价格为1226855.9美元，共计34个集装箱，由法国达飞轮船有限公司经营的“佛罗里达”轮承运，该轮相应的签发了26套提单，本案提单编号为USH0173862T，集装箱号为ECMU1110680，箱内货物FOB价格为19314.99美元、CIF价格为22139.32美元，美开公司向原告投保了海上货物运输一切险，加成后的保险金额为24353.26美元。2013年3月19日，“佛罗里达”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“舟山”轮发生碰撞，“佛罗里达”轮船体受损，其上部分集装箱落水或遭受水湿油污，其中本案集装箱遭受水湿与油污，货物受损。涉案集装箱运往上海洋山港后，2013年6月27日，经各方共同开箱检验后，原告同意按全损处理，箱内货物于2013年10月23日运至浙江嘉善仓库销毁。2013年11月26日中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司代原告向美开公司支付保险赔款合计548239.06美元，其中本案保单下的赔款为24353.26美元。2013年12月19日，本院裁定准许原告在被告设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中进行债权登记。本院认为，本案为船舶碰撞引发的损害赔偿责任保险代位求偿纠纷，被告为碰撞事故的责任方之一，已经于2013年8月7日在本院为设立了非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，原告作为受损货物的保险人，也就其所主张的债权向本院进行了债权登记，本案系具有涉外因素的海事债权确权纠纷，双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、原告是否取得保险代位求偿权被告认为，海运途中的货物所有权已经属于买方，被保险人也自动变更为买方，原告在缺少一份正本提单及向原被保险人支付赔款的情形下并未取得保险代位权。本院认为，我国保险法只是规定货物运输保险合同的保险标的转让无需通知保险人，并不是自动变更为货物的买方，被告关于海运途中的货物所有权已经属于货物的买方的主张也只是买卖双方对货物所有权无其他约定时的贸易惯例，本案中被告并未提供证据证明贸易双方已经实现了货物所有权的转移，通常收货人要取得全套正本提单才能确保取得货物所有权，在原告仍持有两份正本提单并解释说另一份正本提单在处理货损时交给了船方的情况下，表明货物所有权并未转移，且事故发生至今，无任何证据表明收货人也在主张货物所有权，被告提出的怀疑不足以否定原告取得保险代位求偿权，本院对被告的此项抗辩不予采信。二、货物因碰撞而推定全损是否合理被告认为，原告提交的检验报告做出推定全损的时间是在2013年6月27日开箱查勘之后，此时集装箱并未掏箱，货物外包装也未打开，货物本身更是没有经过检验，仅是认为货物的清洗、倒箱和退运的费用可能超过其残值而作出的按全损处理，未及时采取减损措施，无权就扩大的损失向被告索赔，且货物是否实际销毁存疑，即使最终被销毁，也系货方与承运人不积极处置而无奈进入的程序。本院认为，虽然原、被告提交的公估报告结论相别巨大，本院无法直接采信任何一方，但双方报告中对基本情况的描述特别是照片，应有一定的可信性，从双方检验报告所附照片可以看出，2013年6月27日联合检验时本案中编号为ECMU1110680的集装箱虽然箱体外表有油污，但箱体外部并无损伤，即使在事故后6个月掏箱时，箱内货物绝大部分仍排列整齐，除了外包装霉变及潮湿外，无其他损伤，电机及铁支架等的锈蚀，也可归因于长期处于潮湿环境中所致，且掏箱完成后，集装箱内部较为清洁，无油污，故本院认为被告报告中评估的30%的损失额较为合理，原告对本案集装箱推定全损不尽合理，事故责任方除承担货物CIF价格的30%的赔偿外，还应承担整箱的退运费用及未受损货物的分捡、检验及重新包装的费用，鉴于原告未对被告报告中评估的退运费用的合理性提出不同意见，故本院采用被告报告的数据认定退运费用为人民币23994.4元（即3826.86美元），对分捡、检验及重新包装的费用酌定为260美元（按发票上包装费的一倍计）。三、原告可向被告主张的债权数额本案集装箱货物的CIF价格为22139.32美元，其30%的损失为6641.8美元，退运费包装费等损失为4086.86美元，合计10728.66美元，原告主张按货物发票金额上加成10%后的保险金额赔偿缺少法律依据，其就已经灭失的货物主张共同海损分摊更是缺少事实与法律依据，本院不予支持，原告向被保险人支付的赔款中并不包括利息损失，因而其向被告主张自事故日起计算利息损失缺少依据，本院同样不予支持，相关生效判决已经确定被告所属“CHOUSHAN”轮在碰撞事故中的责任比例为50%，故原告可向被告主张的债权数额为5364.33美元。综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持，被告辩称有理部分，本院依法予以采信，依据《中华人民共和国海商法》第五十五条、第一百六十九条第二款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司在被告罗克韦尔航运有限公司为“CHOUSHAN”轮设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中享有5364.33美元的债权，此款与原告支付的债权登记费人民币1000元可依法参与该基金的分配；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3350元，由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担2588元，被告罗克韦尔航运有限公司负担762元。本判决为终审判决。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  孟云凤二〇一六年七月十五日代书 记员  郑 静附页：法律条文：1、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。第一百一十六条第二款海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。2、《中华人民共和国海商法》第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。