上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第2124号原告上海富美家装饰材料有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人PETERGEOFFREYWILSON，董事长兼总经理。委托代理人王桂喜，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。被告广州市艺石轩装饰设计有限公司，住所地广州市。法定代表人林健敏，总经理。被告林健敏，男，1959年11月1日出生，汉族，户籍地广州市。原告上海富美家装饰材料有限公司(以下简称富美家公司)诉被告广州市艺石轩装饰设计有限公司(以下简称艺石轩公司)、林健敏买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。审理过程中，本院依申请对两被告的财产采取了保全措施。两被告于答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回两被告的管辖权异议。两被告提出上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月20日，本案依法公开开庭审理，原告委托代理人石彬，被告林健敏同时作为被告艺石轩公司的法定代表人参加诉讼。因本案的审理结果与(2015)青民二(商)初字第1913号(以下简称1913号)案件的审理结果相关且基于同一事实发生，故本案先中止审理，后并入1913号案件合并审理。2016年6月30日，本案再次公开开庭审理。原告委托代理人石彬，被告林健敏同时作为被告艺石轩公司的法定代表人参加诉讼。审理过程中，经双方当事人同意，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。原告富美家公司诉称：富美家公司广州经营部(以下简称富美家广州经营部)与艺石轩公司自2005年开始购销业务，由富美家广州经营部向艺石轩公司提供防火板等产品。被告林健敏提供个人担保函，承诺对艺石轩公司的债务承担无限连带责任。截至2010年10月14日，两被告在对账函件上确认截至2010年9月30日，艺石轩公司拖欠富美家广州经营部货款人民币1,529,105.90元未付。经原告催讨，艺石轩公司于2010年10月至2014年1月期间向原告还款共计1,250,947.10元，尚余278,158.69元未还清。另，2012年3月，艺石轩公司向原告购货230,000元。因此，截至2014年5月31日，艺石轩公司拖欠原告货款共计508,158.69元未付。扣除2014年7月的还款1万元，艺石轩公司尚欠原告498,159元未付。据此，原告诉至本院，要求判令：1、被告艺石轩公司支付原告货款498,159元；2、被告艺石轩公司偿付原告逾期利息(以498,159元为本金，按每日万分之二，自2014年8月1日开始计算至判决生效之日止)；3、被林健敏对被告艺石轩公司的上述第一、二项债务承担连带担保责任。被告艺石轩公司、林健敏辩称，不同意原告诉讼请求。2010年10月29日至2014年7月31日期间，原告分26次以支票或者现金方式向富美家广州经营部支付货款共计1,725,017.10元。2012年10月30日，富美家广州经营部经办人谢国勤与林健敏就江南新苑等四项工程所供人造石材料、加工费等作出折扣承诺并签订折扣备忘录，确认富美家广州经营部应补偿艺石轩公司折扣款共计229,451.34元，故富美家广州经营部多收取了艺石轩公司款项195,362.54元，该款项应予返还。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：1、往来扣款对账单一份，证明双方于2010年10月14日确认艺石轩公司结欠原告货款金额为1,529,105.9元；2、发货通知单一份，证明原告于2012年3月28日发货的事实；3、往来账款明细一份，证明原告自2010年10月14日起之后只向艺石轩公司发过一次货，2010年10月29日至2014年1月30日期间，累计收到艺石轩公司款项1,250,947.10元，差价为508,158.8元。2014年7月，艺石轩公司又支付了1万元货款给原告；4、发票两张，证明原告开具23万元货款对应发票的事实；5、收款凭证一组，证明自2010年10月29日至2014年1月30日期间累计收款的情况；6、两被告共同签署的担保函一份，证明林健敏对艺石轩公司拖欠原告货款承担连带担保责任的事实；7、催款律师函及邮寄凭证各一份，证明委托代理人向两被告催款的事实，催款后，两被告又支付了1万元。两被告对上述证据的质证意见为：对证据1、2，真实性无异议；对证据3，账款明细真实性、证明内容不予确认，被告付款金额不止这些；对证据4、5、6真实性无异议，证明内容有异议，林健敏仅就江南新苑项目的购销合同提供了担保；对证据7，真实性无异议。两被告为证明其抗辩意见，提供以下证据材料：1、应付账款统计表、银行对账单、支票及存根一组，证明被告于2010年10月29日至2011年2月18日之间支付的14笔款项原告未进行统计，金额共计464,070元；2、折扣备忘单一组、购销合同一份、对账单及数量清单各一份、项目供货协议一份、和解协议一份，证明艺石轩公司就江南新苑等项目向原告等供应商供货，因为出现胶水色差等质量问题，原告经办人谢国勤与林健敏以折扣备忘方式协商给予艺石轩公司折扣229,451.34元，该款至今未付。原告对证据1的真实性不予确认，张文真为原告公司员工，但并未收到该款，应以银行结账为准；对证据2的真实性、关联性均不予确认，上面没有原告公司的盖章，如果原告与艺石轩公司有项目上的争议，也已经在2012年7月31日的调解书上进行了确认和弥补，和本案无关。庭审过程中，本院出示1913号案件中鉴定意见书及发票各一份，证明因双方对于14张支票存根真实性存在争议，该案中委托华东政法大学司法鉴定中心对其中有“张文真”签字的13张存根上的签字真伪进行鉴定的情况(编号为XXXXXXXX，金额为5万元的支票存根无收款人签名，未予鉴定)。检材顺序如下：1、编号为XXXXXXXX、金额为15,360元；2、编号为XXXXXXXX、金额为20,400元；3、编号为XXXXXXXX、金额为3,460元；4、编号为XXXXXXXX、金额为11,300元；5、编号为XXXXXXXX、金额为8,550元；6、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；7、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；8、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；9、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；10、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；11、编号为XXXXXXXX、金额为5万元；12、编号为XXXXXXXX、金额为27,500元；13、编号为XXXXXXXX、金额为27,500元。2016年5月，上述机构出具司法鉴定意见书称：(一)对上述编号中的1—2、6—13《中国民生银行支票存根(粤)》、《中国民生银行支票存根》上的“张文真”签名字迹与供比对的样本“张文真”签名字迹是同一人书写；(二)限于现有材料的条件，无法判断检材三至检材五《中国民生银行支票存根(粤)》上的“张文真”签名字迹与供比对的样本“张文真”签名字迹是否同一人书写。结合上述鉴定意见，本院对原、被告双方证据的认证意见为：对原告出示的证据真实性均予以确认；对两被告出示证据1中的银行对账单真实性予以确认，对支票及由鉴定机构确认签名字迹为同一人书写的支票存根真实性予以确认，对编号为XXXXXXXX、金额为3,460元，编号为XXXXXXXX、金额为11,300元，编号为XXXXXXXX、金额为8,550元的三张支票存根，因司法鉴定机构依据现有样本无法判断，应由两被告承担相应的举证不利的后果，故本院对三张支票存根真实性予以确认，对编号为XXXXXXXX，金额为5万元的支票存根真实性、关联性不予确认；对证据2中的折扣备忘录真实性不予确认，对其他证据的关联性不予确认。经开庭审理查明，富美家广州经营部与艺石轩公司存在长期业务往来。经对账，2010年10月14日，艺石轩公司在富美家广州经营部出具的对账单上盖章签字，确认截至2010年9月30日止，结欠富美家广州经营部货款1,529,105.90元。2014年，富美家广州经营部出具应收账款付款明细一份，艺石轩公司在其上盖章，确认截至2014年1月，应收账款余额为508,158.80元。2014年7月，艺石轩公司又支付富美家广州经营部1万元。2010年5月27日，艺石轩公司作为担保人、富美家广州经营部作为被担保人，双方签订担保函一份，约定：鉴于富美家广州经营部为艺石轩公司与东莞市中意厨房设备有限公司关于江南新苑A/F栋橱柜台面项目的购销合同提供了担保，林健敏为艺石轩公司的股东，为确保富美家最终不会因担保人的违约或其他原因承担购销合同项下的担保责任以及担保人不拖欠富美家货款，担保人特此出具本担保函。担保人保证：1、如富美家因在购销合同中为担保人提供担保而遭受经济损失的，担保人无条件予以全额赔偿，赔偿范围包括但不限于赔偿金、利息、违约金、诉讼费、律师费等；2、如艺石轩公司未能按合同约定向富美家支付货款，则本人无条件承担连带清偿责任。保证范围包括但不限于货款本金、利息、违约金及富美家为实现债权而产生的全部费用，本担保为不可撤销之保证；3、担保人艺石轩及林健敏对江南新苑橱柜台面的加工、安装全过程的管理人员及工人承担全部安全责任；4、担保人林健敏承诺对艺石轩公司与富美家广州经营部的购销材料款承担个人无限连带责任。担保函下方有艺石轩公司盖章、林健敏签字以及富美家广州经营部的公司盖章。因两被告认为应收账款余额中未包括14笔支票款项及2012年10月30日的折扣款，如计算在内则富美家广州经营部应返还两被告195,362.54元，故艺石轩公司诉至本院，要求富美家广州经营部、富美家公司共同返还上述款项(即1913号案件)。以上查明的事实，由当事人提供的对账单、应付款明细、发票、收款凭证、担保函、支票存根，法院提供的鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为，涉案14张支票对应的付款是否应予确认，涉案折扣备忘录中的扣款是否应在结算款项中扣除。本院结合证据认证部分，详述如下：第一，根据司法鉴定意见书的结论，除编号为XXXXXXXX、金额为3,460元，编号为XXXXXXXX、金额为11,300元，编号为XXXXXXXX、金额为8,550元的三张支票存根无法判断外，其余支票存根上签字人员为张文真本人，双方均确认张文真系财务人员，且支票存根上均明确系富美家的材料款，其收取支票的行为无其他相反证据情况下应视为公司职务行为。至于金额共计23,310元的三张支票存根的真伪，应由负有举证责任的原告承担不利后果，结合银行明细，三张支票存根上张文真签字的可能性较高，本院对两被告的意见予以采纳。故除2012年应收账款付款明细以外，两被告另支付富美家广州经营部货款424,070元。第二，因两被告无法提供折扣备忘录的原件，根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故即便两被告提出鉴定申请，仅凭复印件作为鉴定素材会对鉴定结论的可靠性产生不利影响，本院对折扣备忘录的真实性难以确认。另，两被告提供的和解承诺、购销合同、折扣备忘即便为真实，只能表明关于江南新苑的台面维修费3万元应由双方共同分担，难以推断出折扣备忘中所述“中意庭外和解费用折扣30,000元”意指该费用由富美家广州经营部单方面承担。两被告提供的其他证据不足以证明其主张，故本院对两被告认为应抵扣229,451.34元的意见不予采纳。综上，在2012年应收账款付款明细之外，艺石轩公司另支付原告424,070元，仍结欠原告84,088.80元，本院对原告要求艺石轩公司支付货款的诉请予以部分支持。因担保函的出具背景系基于江南新苑橱柜台面项目，故本院对原告要求林健敏个人对所有应付款承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(四)项之规定，判决如下：一、被告广州市艺石轩装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海富美家装饰材料有限公司货款84,088.80元；二、被告广州市艺石轩装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海富美家装饰材料有限公司逾期付款利息(以84,088.8元为本金，自2014年8月1日开始计算至判决生效之日止，按每日万分之二计算)；三、驳回原告上海富美家装饰材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,388.60元，减半收取计5,194.30元，保全费3,770元，合计8,964.30元，由原告负担7,656.62元，由被告广州市艺石轩装饰设计有限公司负担1,307.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员刘琳二〇一六年七月六日书记员陈小芬代理审判员 刘 琳二〇一六年七月六日书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院%26lt;关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释%26gt;》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……