河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫06行终15号上诉人（原审原告）赵培香，女，1956年12月20日生。委托代理人马法学，男，1955年10月11日生。系上诉人赵培香之夫。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局金山分局，住所地鹤壁市淇滨区卫河路。法定代表人杨明安，该局局长。委托代理人郭凯歌，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，出庭。委托代理人靳伟，该局民警。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。法定代表人吴广庭，该局局长。委托代理人孙华伟，该局法制支队民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，出庭。被上诉人（原审被告）郭凯歌，男，1977年1月24日生。系鹤壁市公安局金山分局民警。上诉人赵培香因与被上诉人鹤壁市公安局金山分局（以下简称金山分局）、鹤壁市公安局（以下简称市公安局）、郭凯歌治安管理行政处罚一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2015）山行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵培香及其委托代理人马法学，被上诉人金山分局的委托代理人郭凯歌、靳伟，市公安局的委托代理人孙华伟，被上诉人郭凯歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市山城区人民法院一审认定：2011年9月6日上午赵培香去市政府上访，硬闯入市政府院内，严重影响市政府办公秩序，以解决晒粮场等理由多次到北京、郑州和鹤壁市政府缠访闹访。同年9月28日，金山分局对赵培香进行立案调查。金山分局对赵培香进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向赵培香进行了告知。同日，金山分局作出鹤公二行决字（2011）第0194号行政处罚决定，给予赵培香行政拘留7日的处罚，处罚决定书已送达赵培香并已执行完毕。2011年10月11日，赵培香向市公安局申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，市公安局于同日受理了行政复议申请，并通知了金山分局。同年12月7日，市公安局作出鹤公复决字（2011）第21号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。赵培香不服，遂诉至法院。鹤壁市山城区人民法院一审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故金山分局具有对赵培香作出被诉行政处罚决定的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，赵培香到鹤壁市政府上访，硬闯入市政府院内，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。金山分局据此对赵培香作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时金山分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。赵培香起诉未超起诉期限，金山分局及市公安局关于赵培香已超起诉期限的答辩意见，不予采纳。市公安局受理赵培香的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉处罚决定的行政复议决定，复议决定的认定和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。关于赵培香要求追究郭凯歌法律责任的问题，不属于行政诉讼的范围，不予审理。综上，赵培香的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回赵培香的诉讼请求。案件受理费50元，由赵培香负担。上诉人赵培香上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。对金山分局提交的证据全部采信，对赵培香提交的证据概不接受。2、金山分局对赵培香作出的行政处罚违背事实和法律。赵培香2011年9月6日虽进入市政府大门，但没有任何违法行为。也没有任何证据证明赵培香在北京、郑州有违法行为。3、金山分局作出处罚依据的证人证言不可信，证人都是政府工作人员，与赵培香有利害关系，不具备作证资格。4、金山分局对赵培香的处罚程序违法。2011年9月6日在市政府大门口，郭凯歌等人已对赵培香进行了毒打，后又在拘留所进行了训诫。金山分局因此事再次对赵培香作出行政拘留的处罚，属于一事再罚。且金山分局作出行政处罚时没有告知赵培香应有的各项权益。5、郭凯歌身为派出所所长，不积极破案反打压迫害维权人，属于严重失职渎职、滥用职权。6、市公安局的复议未经调查，不尊重事实，复议错误。请求：1、依法撤销鹤公二行决字（2011）第0194号行政处罚决定；2、依法撤销市公安局鹤公（复）决字（2011）第21号行政复议决定；3、依法撤销（2015）山行初字第43号行政判决；4、依法追究郭凯歌的法律责任，并判令郭凯歌书面向赵培香赔礼道歉；5、依法判令金山分局按国家赔偿法对赵培香进行赔偿并承担本案两审全部诉讼费用。被上诉人金山分局答辩称：1、金山分局认定赵培香扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚、证据确实充分。2011年9月6日上午，赵培香去市政府上访，无理取闹，硬闯入市政府院内，严重影响市政府办公秩序。并以解决晒粮场等为由多次到北京、郑州和鹤壁市政府缠访闹访。以上事实有违法行为人陈述及申辩、证人证言、照片等证据证实。2、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，金山分局对赵培香作出拘留七日的行政处罚于法有据。3、在办理案件过程中，金山分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关要求，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等程序，程序合法。4、郭凯歌时任第二分局社区警务大队大赉店中队中队长，是赵培香扰乱单位秩序案的办案民警之一。郭凯歌在办理该案过程中，依据《中华人民共和国人民警察法》的规定，依法行使职权，对赵培香进行传唤、询问、告知等程序，无其他违法行为。5、市公安局的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。6、金山分局作出的行政处罚并无不当，不应对赵培香进行赔偿。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局答辩称：1、金山分局对上诉人作出的处罚决定合法有效。2、市公安局作出的复议决定程序合法。3、上诉人请求的赔偿无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭凯歌答辩意见同金山分局答辩意见。经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院确认鹤壁市山城区人民法院一审认定的案件事实成立。本院认为：一、关于金山分局作出的行政处罚决定是否合法问题。（一）关于金山分局是否具有法定职责问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，金山分局对本辖区扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为具有给予治安管理处罚的法定职责。（二）关于案件事实的认定问题。金山分局于2011年9月28日对赵培香的询问笔录能够证明赵培香于2011年9月6日到鹤壁市政府上访，硬闯入市政府院内。该事实与金山分局于2011年9月28日对证人曹xx、张xx、杨xx、肖xx的询问笔录、以及2011年9月6日市政府大门口视频截图载明的相关事实能够相互印证，故可以确认“2011年9月6日，赵培香到鹤壁市政府上访，硬闯入市政府院内”的事实存在。赵培香上诉称金山分局、一审法院认定事实错误，证据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。（三）关于处罚程序是否合法问题。经审核，金山分局在该案办理中，执法人员为两人，从受理报案，受案登记，传唤、传唤告知家属通知书，对证人的调查询问，作出行政处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及赵培香享有陈述、申辩权利的告知，送达处罚决定书时向赵培香交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项以及向被拘留人员家属履行通知义务，呈请行政处罚审批等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定，并未违反法律规定。赵培香主张公安机关办案程序违法的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。（四）关于金山分局作出的行政处罚是否属于重复处罚的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”，第二十四条“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”之规定，所谓行政处罚的“一事不再罚”，是指如果当事人实施的一个违法行为触犯了一个法律规范，行政机关仅能对此进行一次处罚；如果当事人实施的一个违法行为触犯了多个法律规范，不同的行政机关可依据法律规定作出不同的处罚，但不得给予两次以上的罚款。本案中，赵培香未提交相关证据证明金山分局已对其进行了毒打、训诫，且毒打、训诫并不属于我国行政处罚法所规定的行政处罚的种类。故金山分局对赵培香作出行政拘留的处罚并不属于重复处罚。赵培香主张金山分局对其作出行政拘留属于一事再罚的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，金山分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、关于市公安局作出的行政复议决定程序是否合法问题。经审查，市公安局在受理赵培香的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。赵培香主张市公安局未经调查直接作出复议决定，复议程序违法的理由，缺乏证据证明，本院不予支持。三、关于金山分局是否应对赵培香进行赔偿的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条“公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”之规定，赵培香主张金山分局赔偿损失的前提是金山分局违法行使职权。因金山分局提供的证据能够证明其作出的行政处罚决定认定事实正确、处罚程序合法，不存在违法行使职权的情形，故赵培香的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赵培香要求追究郭凯歌法律责任的问题，不属于行政诉讼的范围，本院不予审理。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。赵培香的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵培香负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷朝宪审 判 员  王 娟代理审判员  王莹莹二〇一六年二月二日书 记 员  闫瑾芳