湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终790号上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司。法定代表人陈光乐，该公司董事长。委托代理人何泽华，男，该公司员工。上诉人（原审被告）胡明贵，男。被上诉人（原审原告）胡湘波，女。委托代理人漆菲，湖南湘牵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯信，男。委托代理人漆菲，湖南湘牵律师事务所律师。上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称省六公司）、胡明贵因与被上诉人胡湘波、冯信民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，上诉人省六公司的委托代理人何泽华、上诉人胡明贵、被上诉人胡湘波、冯信及其共同委托代理人漆菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年12月20日，湖南省中南投资置业有限公司与省六公司签订《长沙报业文化大厦工程承包协议》，约定由省六公司承包长沙报业文化大厦的工程建设，省六公司任命胡明贵为该项目工程的负责人兼驻工地代表，可全权代表省六公司行使权力和履行职责。之后，省六公司与胡明贵签订了《项目内部承包合同》，双方就长沙报业文化大厦工程达成了内部承包协议，明确约定项目经理部印章由省六公司刻制，必须在公安部门办理备案，由省六公司委派负责人使用，同时规定胡明贵未经省六公司许可，不得擅用印章或以项目部名义对外借款。2013年12月25日，省六公司长沙报业文化大厦项目经理部以支付民工工资和材料款的名义，向冯信、胡湘波借款1240000元，借款期限为六个月，约定其中的240000元按六个月分期还款，每月25日支付，并出具了借条，借条内容为“借冯信、胡湘波人民币壹佰贰拾肆万元整，借期陆个月。卡号：建行湘江北路支行4340622920487826。其中贰拾肆万元按陆个月分期还款，每月25日支付。付李霞账户（李霞6217002920101139708）壹佰万元，其余拿现金，以本人财产（车）做担保”。口头约定借款利息为每月40000元，胡明贵代表该项目经理部在借款人处签名，并在借款人处加盖了省六公司长沙报业文化大厦项目经理部公章，胡明贵作为担保人在借条上签名。冯信、胡湘波按照指示，将1000000元转账至李霞的账户，将240000元现金交付给被告。胡明贵共支付了120000元利息。2014年12月17日，胡明贵向胡湘波出具欠条，欠条内容为“今欠胡湘波伍拾万元利息（在元月份解决）”。2015年1月24日，胡明贵向原告出具承诺书，承诺书内容为“1.于2015年1月26日前还款拾万（100000）；2.于2015年底（31日）前付清全部欠款与利息；3.如果违约，要承担A﹢B：A、还清欠款与利息；B、欠款与利息总额的利息（按照国家银行贷款利率的四倍计算）也要承担；4.因追款所造成的法律纠纷及所有费用（包括开支劳务费等）全部由胡明贵付给胡湘波”。因被告至今未偿还借款及利息，故胡湘波、冯信遂诉至法院，请求判令：一、两被告连带偿还借款本金124万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按24%年利率计算）；二、诉讼费由被告承担。原审法院认为：一、胡明贵作为省六公司长沙报业大厦项目负责人，其代表省六公司借款1240000元，在借条上加盖了项目经理部的公章，且是以支付民工工资和材料款的名义借款，胡明贵在借款人处的签字，应视为职务行为，项目负责人的签名和加盖项目经理部的公章，对外完全可以视为省六公司的民事行为，省六公司为实际借款人。省六公司辩称，胡明贵无权以项目部名义对外借款，胡明贵系偷盖公章，其盖章行为未经过公司授权，故该笔借款应为胡明贵借款。因胡明贵是该项目的负责人，其加盖了项目经理部的公章，应视为该项目的借款，且该公章并非伪造，虽然省六公司内部规定不得以项目部名义对外借款，但是对外加盖项目部公章以项目部名义借款，并非他人过错，而是由于省六公司内部管理不严，系省六公司自身存在管理和监督上的疏忽，应自行承担责任。对省六公司该辩驳观点不予采纳。省六公司辩称，1000000元并未转至公司账户，而是李霞的账户，该笔借款没有用在项目上，该笔借款应视为胡明贵的个人借款。因借款中的1000000元转至李霞的账户，是原告根据被告指示，且借条上也明确予以确认，至于所借款项支付后，实际作何种用途，与原告无关。故该辩称没有事实依据，不予采纳。二、原告根据被告的指示，将其中的240000元以现金的形式予以给付，借条上也予以确认，故被告所借款项为1240000元。被告辩称实际借款只有1000000元，因被告已经出具了借条，且被告未举证证明实际借款只有1000000元，该辩称没有事实依据，不予采纳。三、原、被告口头约定月利息为40000元，2014年12月17日，胡明贵针对利息也出具了500000元的欠条。由于该约定超过了法律规定的利率标准，原告主张按年利率24%标准支付利息，符合法律规定，故予支持，但已支付的120000元应予冲抵。胡明贵在2015年1月24日出具的承诺书中承诺，如未按时还款，将承担欠款与利息总额的利息（按照银行贷款利率的四倍计算）。因该计算复利的方式没有法律依据，利息应以1240000元借款本金为基数，按照年利率24%计算，对超过部分，不予支持。被告辩称在出具承诺书时遭到了威胁，但未举证予以证明，对此辩称不予采纳。四、胡明贵在借条上签字同意以本人财产（车）做担保，因对保证方式未约定，根据担保法的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。胡明贵对1240000元借款本金及利息承担连带保证责任。综上，省六公司向冯信、胡湘波借款行为合法有效，双方之间的借贷关系成立，省六公司应当履行偿还借款本金及利息的义务。胡明贵作为连带责任保证人对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，遂判决：一、省六公司在判决生效后十日内偿还冯信、胡湘波借款本金1240000元及利息（按年利率24%，从2013年12月25日起计算至还清之日止，胡明贵已支付的120000元利息应从中冲抵）；二、胡明贵对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，减半收取7980元，财产保全申请费5000元，共计12980元，由省六公司、胡明贵负担。省六公司和胡明贵不服原审判决，上诉称：一、胡明贵不具有使用项目部印章向外借款的职权，胡明贵的行为未得到省六公司授权，事后也未得到追认，故胡明贵的行为不是职务行为；二、冯信、胡湘波的借款均转入李霞的个人账户，该借款没有用于长沙报业项目，还款主体一直是胡明贵个人，本案实质上是胡明贵的个人借款，如果认定省六公司为借款主体，则冯信、胡湘波实际上并未履行借款行为；三、借款本金实为100万元。1、胡明贵陈述只借了100万元，124万元既包括100万元本金，也包括24万元利息，其中24万元按六个月分期还款，若24万元为本金，应将124万元本金一同按月还款，不会将其中的24万元作为独立的一部分按月单独偿还；2、冯信、胡湘波称胡明贵拿了24万元现金与客观事实相悖，一是与胡明贵的陈述相矛盾，二是没有提供有证明力的关于款项来源的客观证据，三是不符合常理；3、一审法院判决自相矛盾，如果认定借款本金为124万元，则借条上没有约定利息，如果认定利息，则借款本金为100万元。一审法院认定借款本金100万元，又认定胡明贵是保证人，但又以保证人胡明贵个人出具的支付利息的承诺认定双方对利息的约定，一审法院此种认定自相矛盾，因为保证人不能对利息进行约定。综上，请求撤销一审判决，依法判决省六公司不承担还款义务，认定胡明贵的借款本金为100万元，由冯信、胡湘波承担本案一、二审诉讼费用。冯信、胡湘波答辩称：省六公司是实际借款人，应当承担偿还借款本金及利息的责任；借款本金为124万元；胡明贵具有双重身份，一方面作为长沙报业项目部负责人履行职务对外借款，一方面以其个人身份为借款提供担保，双方对利息的口头约定并由胡明贵出具支付利息的承诺，是胡明贵作为项目负责人对借款利息的确认。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：胡明贵的行为是否履行职务行为，所涉借款能否认定为胡明贵个人借款；如何认定借款本金及利息。胡明贵是省六公司长沙报业大厦项目的负责人，以支付民工工资和材料款的名义出具借条借款并在借条上签名，借条上加盖有省六公司长沙报业大厦项目经理部公章，故应当认定胡明贵的行为是代表项目部借款的职务行为。由于项目部没有按约定归还借款，作为设立该项目部的省六公司应当承担归还借款本金及支付利息的责任。本院对省六公司关于“胡明贵的行为不是职务行为、借款为胡明贵个人借款”的上诉主张不予支持。根据借条载明的内容，借款124万元，付李霞账号100万元，其余拿现金，故应当认定借款本金为124万元。胡明贵具有完全民事行为能力，作为项目负责人亲笔出具欠条，应当预见其作出签字的法律后果，应当为自己的民事法律行为负责。两上诉人以“胡明贵陈述只借了100万元”而主张借款本金为100万元。对此主张，首先，当事人对自己的主张应当提供证据，但省六公司与胡明贵均未提交任何证据支持自己的主张；其次，冯信、胡湘波对胡明贵陈述的事实不予认可；第三，胡明贵是本案的利害关系人，其陈述的事实与借条载明的内容明显矛盾且明显对胡明贵有利；基于上述三个理由，本院对上诉人关于借款本金为100万元的主张不予支持。关于利息。胡明贵是省六公司长沙报业项目部负责人，又以其个人身份为借款提供担保，同时还是本笔借款的经办人。2014年12月17日，胡明贵向胡湘波出具欠50万元利息的欠条，2015年1月24日，胡明贵向胡湘波、冯信出具承诺书，承诺于2015年底前付清全部欠款与利息。借条上虽然没有约定利息，但胡明贵以自己的行为表明双方对支付借款利息达成了约定。省六公司主张胡明贵是担保人无权约定利息故双方没有约定利息，由于胡明贵项目负责人兼借款经手人的身份，本院对省六公司该主张不予支持。综上，省六公司及胡明贵的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由上诉人湖南省第六工程有限公司、胡明贵共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪强代理审判员  胡东海代理审判员  何 霖二〇一六年七月二十一日书 记 员  汤健艺附有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……