辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0124民��1362号原告刘晓燕，女。委托代理人周尧，系辽宁翼展律师事务所律师。被告许旭东，男。被告沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点，注册号2101241000021810，住所地法库县东湖新城兴法东路1822号（1门）。负责人王春杰系招生点经理。委托代理人曹建，男。被告沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司，注册号210104000032377、统一社会信用代码91210104774835044B，住所地沈阳市大东区沈铁路92号4门。法定代表人王春杰系该公司总经理。委托代理人曹建，男。被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，统一社会信用代码91210100079145156K，住所地沈阳市皇姑区陵东街29号。负责人苏杰，系该公司总经理。委托代理人冯元，男。原告刘晓燕���被告许旭东、沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点、沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司、富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员周铮独任审判，于2015年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘晓燕委托代理人周尧与被告许旭东、沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点及沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司委托代理人曹建、富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人冯元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓燕诉称，2015年1月14日18时，被告许旭东驾驶辽A6X**学小型轿车由西向东行驶至法库县某某乡某某村时，与我驾驶的辽AQXX**小型轿车发生交通事故，致使我车辆损坏，经法库县公安局交通警察大队出警，并做出道路交通责任事故认定：许旭东未按照操作���范安全驾驶，文明驾驶，且驾驶机动车在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条1款《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第80条之规定，是造成此次事故的全部原因，认定许旭东负此次事故的全部责任，原告无责任。被告许旭东驾驶的辽A6X**学轿车系沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点所有，该招生点隶属于沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司。同时，该肇事车辆在富邦财产保险有限公司沈阳支公司投保交强险及商业险。根据相关法律，现要求四被告赔偿我修车款67,930.00元、鉴定费500.00元及从2015年11月14日至2015年12月1日的替代性交通工具费用10,000.00元，并承担本案诉讼费用。被告许旭东辩称，出现交通事故后，保险公司已经找原告定损赔偿，原告不同意，我驾驶的车投保��交强险、商业三者险50万，含不计免赔，应该由保险公司赔偿，我不同意赔偿。被告沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点及沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司辩称，我们的车投保有交强险、商业三者险50万及不计免赔，应该由保险公司赔偿，我们不同意赔偿。另外原告请求替代性工具费用，我们不同意赔偿。被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，辽A6X**学在我公司投保，交强险、商业三者险50万含不计免赔，保险期内出险，事故情况属实，对原告诉求合理部分保险公司同意赔偿，该车辆已定损38,000.00元，鉴定费不属于直接损失，不同意赔偿，交通费属于间接损失不同意赔偿，因为诉讼费不在保险范围内，我保险公司不承担诉讼费用。经审理查明，2015年1月14日18时，被告许旭东驾驶辽A6X**学小型轿车由西向东行驶��法库县某某乡某某村时，与原告刘晓燕驾驶的辽AQXX**小型轿车发生交通事故，致使原告车辆损坏，经法库县公安局交通警察大队出警，并做出道路交通责任事故认定：许旭东负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告与被告富邦保险公司协商将车送至沈阳市沈河区某某汽车维修店进行维修，但因维修价格问题最后未达成一致意见。原告最终仍将车送至某某汽车维修店，并支出维修费67,930.00元，维修时间从2015年11月15日至2015年12月1日。另查明，被告许旭东系被告沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点学员，其驾驶的辽A6X**学轿车系沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点所有，该招生点隶属于沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司。同时，该肇事车辆在富邦财产保险有限公司沈阳支公司投保交强险、商业三者险50万含不计免赔。保险期间自2015年6月4日起至2016年6月3日止，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、沈阳市沈河区某某汽车维修店修车发票、维修明细单及维修期限证明、沈阳长盛汽车驾驶员培训公司工商登记情况查询卡2份、被告许旭东机动车驾驶证、肇事车辆辽A6X**学行驶证、被告富邦保险公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书（机动车辆保险报案记录）、车辆辽AQXX**相片在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告刘晓燕与被告许旭东车辆发生事故，致原告车辆受损，经公安机关的认定，被告许旭东负事故的全部责任，沈阳市交通警察支队法库大队作出的事故认定书，程序合法，本院予以确认。肇事车辆在被告富邦保险公司投保了交强险、商业三者险50万不计免赔。保���公司应在交强险赔偿限额内对原告进行赔付，交强险不足部分由第三者责任险按责任比例进行赔偿。根据相关法律规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此原告要求被告许旭东、沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点、沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司、被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司进行赔偿的主张，本院予以支持。根据相关法律规定，接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。结合本案，虽然车辆驾驶人是被告许晓东，但承担民事赔偿责任的应是驾驶员培训公司。又鉴于被告沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司法库招生点隶属于被告沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司，是分公司性质，其民事责任由总公司沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司承担。故超出保险公司承保范围的部分应由被告阳长盛汽车驾驶员培训有限公司向原告进行赔偿。关于车辆维修费，车辆在此次事故中受损，被告应赔偿原告维修所支付的必要费用。关于修车地点，富邦保险公司最初与沈阳市沈河区某某汽车维修店协商维修车辆的费用，原告最终也是在该店进行维修，可见双方对某某汽车维修店进行车辆维修没有异议。关于维修价格，某某汽车维修店提供的车辆修车发票、维修明细单真实客观，本院予以确认。被告富邦保险公司主张价格不合理，但未具体说明维修价格不合理之处，对于被告的该项主张，本院不予支持。故本院认定车辆维修费为67,930.00元，由被告富邦保险公司承担赔偿责任。关于替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。本案中，原告主张10,000.00元过高，结合原告住所地及工作地点、车辆维修时间等因素，遵循必要性、合理性原则，本院酌定为每日200.00元，自发生事故之日起至维修结束，共计18天，合计3,600.00元（18天×200.00元/天）。因交通事故产生的合理的财产损失，应由保险公司承担赔偿责任。如该项赔偿属于保险公司的免责条款，则保险公司应提供相关证据证明，在与投保人签订合同时作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。结合本案，富邦保险公司辨称交通费属间接损失不同意赔偿，即未提供保险条款，也未提���提示投保人注意免责条款的相关证据，故原告的该项主张由被告富邦保险公司承担赔偿责任。关于鉴定费500.00元，因原告未提供相关证据证明，鉴定费用于鉴定何种事宜，是否与本案有关，该项证据不完整，故原告该项主张，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《公司法》第十四条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十五条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告刘晓燕车辆维修费67,930.00元，替代性交通工具费3,600.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项合计71,530.00元于本判决发��法律效力之日起三十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费784.00元，减半收取392.00元，由被告沈阳长盛汽车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费784.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  周铮二〇一六年七月十二日书记员  娄颖