北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2166号上诉人（原审原告）北京夏发盛通智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡龙爪树村西里。法定代表人夏孟西，经理。委托代理人赵强，北京市长歌律师事务所律师。上诉人（原审被告）张增磊，男，1989年11月28日出生。委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。上诉人北京夏发盛通智能科技有限公司（以下简称夏发公司）与上诉人张增磊因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第55235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2016年2月17日组织双方当事人进行了询问。夏发公司的委托代理人赵强、张增磊的委托代理人李彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏发公司在一审中起诉称：张增磊于2013年3月21日经人介绍到夏发公司工作，按照《职工带薪年假》规定，张增磊在职期间最多可享受5天带薪年假。夏发公司安排张增磊2014年春节期间1月20日至2月9日休假，除去1月30日至2月6日7天法定节假日，其余14天均为带薪休假，所以张增磊要求支付带薪年休假没有依据。张增磊2015年1月份就有离职意向，在没有告知夏发公司的情况下与夏发公司同行业竞争单位暗自接触，并承诺准备加入第三方公司。夏发公司2015年2月9日开始春节放假，节后正常上班后，但是张增磊并没有按时到岗，双方也没有办理劳动关系解除手续。后夏发公司得知张增磊已经正式到位于朝阳区黑庄户大鲁店北路德安路2号的北京米开朗优威印刷有限责任公司上班，因夏发公司并没有解除与张增磊的劳动关系，而是张增磊自行离职，夏发公司无需支付违法解除劳动关系经济补偿金。为维护夏发公司的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令无需支付张增磊2014年3月9日至2014年3月20日期间未订立劳动合同双倍工资差额3931.03元；2.判令无需支付张增磊2014年3月21日至2015年2月9日期间未休年假工资2620.69元；3.判令无需支付张增磊违法解除劳动关系经济赔偿金38000元。张增磊在一审中答辩称：不同意夏发公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。一审法院审理查明：张增磊于2013年3月21日入职夏发公司，担任印刷机长，双方未签订劳动合同，工资标准为每月9500元。关于劳动关系解除，张增磊主张2015年2月9日夏发公司领导给其打电话让其不要再来上班了，2015年3月3日其去夏发公司谈离职的事情，夏发公司未给其任何书面解除通知。张增磊据此提交了其与夏发公司的法定代表人夏孟西及其他工作人员的录音，当庭播放录音原始载体，显示：“夏孟西：张增磊怎么回事；张增磊：没怎么回事，突然之间不让干了有点接受不了啊，在这里干两年了，2013年2月来的吧；夏孟西：去年不是叶主管跟你说了吗，不用来上班了；…张增磊：那你不行就给我开个辞退我的证明吧；…夏孟西：我们厂从办厂都是口头协议，那你怎么不要个合同；张增磊：要过，你们一直不搭理而已；夏孟西：年前这个都给你说了不用你了，就是去年年底给你说了不用上班了”。夏发公司对录音的真实性不认可，称不管录音是否真实，录音都没有说要辞退张增磊。夏发公司主张该公司并未辞退张增磊，张增磊于2015年3月份就去新单位上班了。夏发公司据此提交了日期为1月29日的微信聊天记录及照片，其中微信显示：“杨杰：本公司现招年后上班人员…；张增磊：我去合适不；杨杰回复张增磊：热烈欢迎；张增磊：能多给点不；杨杰回复张增磊：你要多少啊？这个可商量；张增磊回复杨杰：其他都不是问题钱到位就可以”。张增磊对微信的真实性予以认可，对照片的真实性不予认可。双方均认可张增磊实际工作至2015年2月9日，夏发公司发放张增磊工资至2015年2月9日。关于年休假，夏发公司主张张增磊的年休假都是过年统一安排的。张增磊对此不予认可，主张其工作期间的年休假均未休。2015年3月9日，张增磊以夏发公司为被申请人申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）。2015年9月10日，朝阳仲裁委作出了京朝劳仲字（2015）第05467号裁决书，裁决：一、夏发公司支付张增磊2014年3月9日至2014年3月20日未签订劳动合同双倍工资差额3931.03元；二、夏发公司支付张增磊2014年3月21日至2015年2月9日期间未休年休假工资2620.69元；三、夏发公司支付张增磊违法解除劳动关系经济赔偿金38000元；四、驳回张增磊的其他请求。夏发公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于劳动关系解除，根据夏发公司提交的日期为1月29日的微信及张增磊提交的日期为2015年3月3日的录音，显示出双方均有解除劳动关系的意思表示。夏发公司应支付张增磊解除劳动关系经济补偿金19000元（9500×2）。用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。夏发公司未与张增磊签订劳动合同，故夏发公司应支付张增磊2014年3月9日至2014年3月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。《职工带薪年休假条例》第五条：“职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬”。本案中，夏发公司主张年底统一安排休年休假，据此未提交相应的证据予以证明，一审法院对夏发公司的主张不予采信，对张增磊关于年休假的主张予以采信。夏发公司应支付张增磊2014年3月21日至2015年2月9日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京夏发盛通智能科技有限公司于判决生效后七日内支付张增磊解除劳动关系经济补偿金一万九千元；二、北京夏发盛通智能科技有限公司于判决生效后七日内支付被告张增磊二〇一四年三月九日至二〇一四年三月二十日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额三千九百三十一元零三分；三、北京夏发盛通智能科技有限公司于判决生效后七日内支付张增磊二〇一四年三月二十一日至二〇一五年二月九日期间未休年休假工资二千六百二十元六角九分；四、驳回北京夏发盛通智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。夏发公司及张增磊均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。夏发公司上诉称：张增磊于2013年3月21日经人介绍入职到夏发公司工作，2015年3月9日提出劳动仲裁申请，其要求支付未订立劳动合同双倍工资差额已经超过仲裁时效。张增磊按照《职工带薪年假》规定，在职期间最多可享受5日带薪年假，夏发公司安排张增磊于2014年春节期间1月20日至2月9日休假，除去1月30日至2月6日7天的法定节假日，其余14天均为带薪休假，张增磊也认可休假事实，所以张增磊要求支付未休年休假工资没有事实根据，应当驳回。张增磊于2015年1月份就有离职意向，在没有告知夏发公司的情况下与同行业竞争单位北京米开朗优威印刷有限责任公司暗自接触，并承诺加入该公司。夏发公司于2015年2月9日开始春节放假，节后正常上班后，但是张增磊并没有按时到岗，双方也没有办理劳动关系解除手续。张增磊直接到北京米开朗优威印刷有限责任公司上班。因此，夏发公司没有提出过解除与张增磊的劳动关系，而是张增磊自行离职，夏发公司无需支付解除劳动关系补偿金。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判：1.夏发公司无需支付2014年3月9日至2014年3月20日未订立劳动合同双倍工资差额3931.03元；2.夏发公司无需支付2014年3月21日至2015年2月9日期间未休年休假工资2620.69元；3.夏发公司无需支付解除劳动关系经济赔偿金19000元；4.一审及二审诉讼费由张增磊承担。张增磊针对夏发公司的上诉理由答辩称：关于解除劳动关系经济补偿金坚持张增磊的上诉请求，应当支付违法解除劳动关系经济赔偿金；未签订劳动合同双倍工资差额是从申请仲裁的时间向前推一年的期间，并未超过仲裁时效；未休年休假工资认可一审判决，夏发公司的上诉理由没有依据。张增磊上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、夏发公司提交的微信材料仅仅是张增磊与案外人在朋友圈即公开区域进行的闲聊，张增磊没有与夏发公司解除劳动关系的意思表示。二、合同一方的任何意思表示均应向合同相对方作出才具有法律效力，张增磊没有向夏发公司作出任何解除劳动关系的意思表示，一审判决认定张增磊有解除劳动关系的意思表示明显错误。三、夏发公司没有合法理由、单方解除与张增磊的劳动关系，属于违法解除劳动关系，依法应当支付赔偿金。请求二审法院：1、撤销一审判决书第一项判决，改判夏发公司向张增磊支付违法解除劳动关系经济赔偿金38000元；2、全部诉讼费用由夏发公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、银行明细、录音、照片、京朝劳人仲字（2015）第05467号裁决书等证据在案佐证。本院认为：关于劳动关系解除，张增磊自2015年2月9日后未到夏发公司上班，且对于夏发公司发放工资至2015年2月9日未提出异议，结合张增磊与其他单位的工作人员接洽入职事宜，应视为夏发公司与张增磊对解除劳动关系已经达成一致，故一审法院认定视为双方系协商一致解除劳动关系，并无不妥，夏发公司应当按照法律规定支付张增磊解除劳动关系经济补偿金，一审法院对此判决正确，本院予以维持。虽然双方对解除劳动关系的原因各自提供了证据，但该证据均不足以证明各自的主张，因此，本院对于双方关于解除劳动关系的主张均不予采信。关于夏发公司主张未签订劳动合同双倍工资差额超过仲裁时效，因张增磊于2015年3月9日申请仲裁，故张增磊主张2014年3月9日至2014年3月并未超过一年的仲裁时效，故本院对于夏发公司的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。关于未休年休假工资，虽然夏发公司主张该公司于春节期间统一安排员工放假，已经超过张增磊应享受的年休假数，但夏发公司并未就集体放假抵销年休假向张增磊征求意见，故夏发公司的主张，缺乏法律依据，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。综上，夏发公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京夏发盛通智能科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京夏发盛通智能科技有限公司、张增磊各自负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈静代理审判员王锦强代理审判员刘栋二〇一六年二月二十九日书记员 田       亚       男