贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔27行初66号原告罗伟香，男，布依族，1956年3月16日出生，住址：贵州省都匀市大坪镇。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人吕静，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告黔南布依族苗族自治州人民政府，地址：贵州省都匀环东中路14号。法定代表人向红琼，州长。委托代理人李天全，贵州良华律师事务所律师。委托代理人刘海，贵州良华律师事务所律师。原告罗伟香，诉被告黔南布依族苗族自治州人民政府要求确认被告派出机构都匀经济开发区管委会于2015年12月24日作出的限期搬离通知书行政行为违法一案，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月18日立案后，于2016年5月18日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案，原告罗伟香的委托代理人时祯奎、吕静，被告黔南布依族苗族自治州人民政府委托代理人李天全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月24日，被告派出机构都匀经济开发区管委会向刘锡芝作出土地房屋征收办公室作出《限期搬离通知书》，内容为“坐落于都匀经济开发区10路土地、房屋已被征收完毕，强制要求其于2016年1月15日限期搬离现止，否则，届时由经济开发区土地房屋征收办公室组织强拆。原告罗伟香诉称，原告是贵州省都匀市大坪镇大坪村十七组村民，其合法拥有坐落于大平镇（现匀东镇）独坡复兴选矿厂的国有土地。2013年8月01日，原告与刘锡芝的丈夫陈时平签订了《土地租用合同》，刘锡芝租用该国有土地经营都匀市东冲水泥预制品厂，合同约定租期为五年，从2013年8月01日至2018年7月31日止。2015年12月24日，刘锡芝收到都匀经济开发区土地房屋征收办公室作出的《限期搬离通知书》，内容为“坐落于都匀经济开发区10路土地、房屋已被征收完毕，强制要求原告于2016年1月15日限期搬离现址，否则，届时由经济开发区±地房屋征收办公室组织强拆”。由于原告国有土地并未被纳入到10号路项目的征收红线范围内，原告的上述土地也并未因其他项目被征收．也从未与都匀经济开发管委会及其相关部门签订过国有土地上房屋征收补偿协议，所以都匀经济开发区土地房屋征收办公室作出的《限期搬离通知书》无论从实体上还是程序上均严重违法，侵害了原告的合法权益。请求确认被告作出《限期搬离通知书》的行政行为违法并予以撤销。被告黔南布依族苗族自治州人民政府辩称，都匀经济开发区管理委员会是被告的派出机构，被告授权都匀经开区管委会行使被告部分职能，都匀经开区管委会对其辖区范围内的国有土地、集体土地及地上附着物依法进行征收属于授权的职能范围。其次，都匀经开区管委会征地拆迁实施程序合法。因为修建都匀经开区10号道路，原告和饶光书共有的位于大坪镇（现匀东镇）独坡复兴选矿厂集体土地已经依法被全部征收，刘锡芝所租用的经营场地也位于其中，同样已被依法征收，不存在原告诉称的系租用国有土地，未被纳入到10号路项目征收红线范围内的问题。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，都匀经开区管委会将《关于征收10号路土地房屋的决定》和征地补偿安置方案在征用土地所在地进行了公告，并已对包括房屋在内的地上附着物调查登记核实，与原告和饶光书签订了房屋安置补偿合同，向原告和饶光书发放了征收房屋和地上附着物补偿费。只是由于原告与匀东镇大坪村14组存在土地权属争议尚未解决，造成都匀经开区管委会无法与其签订《征收安置补偿协议》，故尚未向原告和饶光书发放土地安置补偿费。第三，都匀经开区管委会作出的《限期搬离通知书》合法有据。在实施征地拆迁过程中，经都匀经开区管委会多次催促，刘锡芝拒不搬离已经被依法征收的土地，其行为违反了《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，影响了征地方案的实施。都匀经开区管委会根据（（土地管理法实施条例》第四十五条的规定，向其发出《限期搬离通知书》，要求其限期搬离，行政程序合法，证据充分。第四，都匀经开区管委会作出《限期搬离通知书》的行政行为与原告之间不存在法律上的利害关系，原告不具备原告诉讼主体资格。都匀经开区管委会作出的《限期搬离通知书》是针对已被征收土地的承租人刘锡芝作出的，是要求刘锡芝限期搬离，该行为与作为行政管理相对人的刘锡芝之间形成了行政法上的权利义务关系，即法律上的利害关系，但与原告之间不存在行政法上的权利义务关系。如果都匀经开区管委会作出《限期搬离通知书》的行政行为有可能间接影响到原告的利益，但由于该行政行为是基于《关于征收10号路土地房屋的决定》作出的，原告可以通过起诉确认作出《关于征收10号路土地房屋的决定》的行政行为违法并予以撤销来维护其利益。根据最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告对证明其起诉符合法定条件承担举证责任。人民法院受理案件后，在审理过程中认为起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是贵州省都匀市大坪镇大坪村十七组村民，其与饶光书合法拥有坐落于大平镇（现匀东镇）独坡复兴选矿厂的集体土地建设用地。2013年8月1日，原告之子罗绍堂及饶光书与刘锡芝的丈夫陈时平签订了《土地租用合同》，租用该土地经营都匀市东冲水泥预制品厂，合同约定租期为五年，从2013年8月01日至2018年7月31日止。因为修建都匀经济开发区10号道路，原告和饶光书共有的位于大坪镇（现匀东镇）独坡复兴选矿厂集体土及刘锡芝所租用的经营场地被列入征收范围。2014年2月都匀经济开发区管委会将《关于征收10号路土地房屋的决定》和征地补偿安置方案在征用土地所在地进行了公告，并已对包括房屋在内的地上附着物调查登记核实。2014年10月4日原告委托其子罗绍堂处理房屋拆迁相关事宜。2014年10月6日被告与原告之子罗绍堂和饶光书签订了房屋安置补偿合同。因原告与匀东镇大坪村14组存在土地权属争议尚未解决，造成都匀经开区管委会无法与其签订《征收安置补偿协议，故尚未向原告和饶光书发放土地安置补偿费。2015年12月24日，刘锡芝收到都匀经济开发区土地房屋征收办公室作出的《限期搬离通知书》，内容为“坐落于都匀经济开发区10路土地、房屋已被征收完毕，为确保项目进度及规划建设，请你户接通知后于2016年1月15日前搬离现址。若逾期，视为放弃一切物品，届时将由我方组织拆除并强制搬离，一切责任后果自负。”现刘锡芝租用原告土地上的房屋并未被被告强制拆除。原告认为都匀经济开发区土地房屋征收办公室作出的《限期搬离通知书》，侵害了其的合法权益。遂提起诉讼，请求确认被告作出《限期搬离通知书》的行政行为违法并撤销。本院认为，第一，都匀经济开发区管理委员会是被告的派出机构。被告授权都匀经开区管委会对其辖区范围内的国有土地、集体土地及地上附着物依法进行征收。被告对刘锡芝作出的《限期搬离通知书》虽要求刘锡芝限期搬离现址，但从该期限届满至今，在刘锡芝未主动搬离的情况下，被告亦未强制搬离。该嫌弃搬离通知书中明示的“届时将由我方组织拆除并强制搬离行为”是不确立的，尚未发生的行为。该通知对原告合法权益明显未产生实际影响。退一步而言，即使被告对刘锡芝强制搬离，对原告合法权益产生实际影响的也是该强制行为而非本案所诉通知。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第二、原告不具备诉讼主体资格。都匀经开区管委会作出的《限期搬离通知书》是针对原告已被征收土地的承租人刘锡芝作出的，是要求刘锡芝限期搬离，该行为与刘锡芝之间形成法律上的利害关系，如果《限期搬离通知书》的行政行为有可能间接影响到原告的利益，但由于该行政行为是基于《关于征收10号路土地房屋的决定》作出的，原告可以通过起诉确认作出《关于征收10号路土地房屋的决定》的行政行为违法并予以撤销来维护其利益。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告罗伟香的起诉。一审案件受理费50元，予以退还原告罗伟香。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  周 刚审 判 员  金长虹代理审判员  缪 伟二〇一六七月二十五日书 记 员  程 诚