宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)宁0104民初1148号原告（反诉被告）宁夏木林森建筑装修工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人李建明，该公司经理。委托代理人陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。委托代理人蒋守辉，该公司项目负责人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告（反诉原告）绿地集团银川商业运营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人陈军，该公司总经理。委托代理人程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托代理人叶军燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告宁夏木林森建筑装修工程有限公司（以下简称木林森建筑公司）与被告绿地集团银川商业运营管理有限公司（以下简称绿地商业公司）建设工程施工合同纠纷一案，依原告的诉前保全申请，本院依法冻结了被告绿地商业公司名下692055.83元银行存款，并于2016年1月29日立案受理，被告绿地商业公司于2016年3月11日提起反诉。本院依法组成合议庭于2016年3月14日、5月11日公开开庭进行了合并审理。原告木林森建筑公司的委托代理人陆仲凌、蒋守辉，被告绿地商业公司的委托代理人程德智、叶军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木林森建筑公司诉称，2014年9月17日，被告与原告签订《绿地国际皮革城部分拆改工程改造合同》一份，约定：被告将位于银川市兴庆区两栋楼部分装修改造工程中的拆除及改造部分承包给原告，工程总造价1793090元。施工过程中，又增补了工程量，计372254元。现工程早已完工，而被告仅支付了工程款1250000元，剩余913544元至今未付。故诉至法院，请求判令被告支付原告工程款913544元，并按照年利率6%承担自2014年11月30日起至实际付款之日的逾期付款利息。被告绿地商业公司辩称及反诉称，涉案工程一直到2015年11月3日才完成竣工验收，现在质保期未届满，达不到付款条件。原、被告在结算工程款时存在重大误解，致使结算金额严重超标，应撤销决算，对工程量进行鉴定。另，涉案工程约定的竣工日期为2014年9月28日，实际上原告于2015年11月份才竣工，逾期401天。故提起反诉，请求判令：1、撤销原、被告于2015年11月形成的工程结算书；2、反诉被告支付逾期交工违约金401000元；3、反诉费用由反诉被告负担。经审理查明，2014年9月17日，被告与原告签订《绿地国际皮革城部分拆改工程改造合同》（以下简称“原工程”），约定：1、被告将绿地两栋楼部分装修改造工程承包给原告，地点位于银川市兴庆区兴水路1号；2、工程范围包括顶棚石膏板拆除、砖墙拆除、地白瓷砖拆除、电梯拆除及安装、砌墙砌筑、铺设下水改造，承包形式为包工包料；3、工期为2014年8月15日至2014年9月28日，期间如遇连续大雨等无法抗拒的特殊天气，经甲方签字认可后，工期可相应顺延；4、采用一次性包干总价的固定价格方式，总价为1793090元，工程竣工验收合格后30日内，付清70%，付款截止日期为2014年10月30日；竣工结算完成，再付25%，付款截止日期为2014年11月30日；一年质保期完成后再付5%，付款截止日期为2015年9月30日；5、如延误工期，每超过1天，则按合同总价款的5%承担违约金，或每天按1000元向甲方支付违约金。2014年11月28日，被告向原告支付工程款1250000元。2015年6月至2015年8月期间，依被告指令，原告增加两项施工。2015年8月26日，原、被告签订《合同补充协议书》（以下简称“增项工程”），约定：1、依据实际情况，确定增补工程量，增补价款为372254元；2、本协议作为双方2014年9月16日签订的《绿地国际皮革城部分拆改工程改造合同》的补充，与原合同具有同等法律效力。2015年11月3日，原、被告办理了验收交付手续并在工程移交验收表上签字盖章。2015年11月13日，原、被告签订《工程结算确认协议书》，约定：1、涉案工程结算价格为2165344元（1793090元+372254元）；2、本协议的签订仅代表双方就合同执行价款的最终核定，并不解除原告按照2014年9月16日签订的合同中规定的所有责任和义务，除非该责任及义务已被原告遵照合同文件完整无误地履行完毕（包含保修期内的所有责任及义务）；3、双方同意，除原告未能履行合同规定的责任而发生保证金扣款外，从本结算协议书签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求。现原告要求被告支付剩余款项未果，故诉至法院。上述合同履行过程中，原告的施工负责人为蒋守辉；被告的项目经理为闫立涛，经办人为崔新望、邢立峰。原告提交的2015年11月3日的结算申请单、竣工验收单、工程移交验收表均有上述全部或部分人员的签字。庭审中，原告称原工程于2014年10月14日完工，之所以比约定时间即2014年9月28日迟延，是因为接到被告指令停工15天。原告为此提供了以下证据：1、工程验收表复印件一份，显示：原工程范围内的拆除顶面、砌石墙等10项内容均为合格，邢立峰、闫立涛签字，落款时间为2014年10月14日。原告称该工程验收表已向被告提交，但被告拖延验收。被告对此予以否认。2、原告自称蒋守辉与崔新望的通话录音一段：通话内容中，有崔新望认可让原告停工半个月的表述。被告对该通话内容的真实性、合法性均予以否认。3、周丰龙、马青明、陈春恒的证言：三位证人均称其为原告公司雇佣的涉案工程的人员，施工中被告要求停工半个月，2014年10月初工程完工。被告认为上述证人均与原告之间有利害关系，不能作为定案依据。本院认定的上述事实，有原告提供的《绿地国际皮革城部分拆改工程改造合同》、《合同补充协议书》、结算申请单、竣工验收单、工程移交验收表、《工程结算确认协议书》、付款信息、工程指令单、现场工程签证单，被告提供的《绿地国际皮革城部分拆改工程改造合同》、工程移交验收表及原、被告当庭相关陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的涉案工程合同及补充协议书均属有效合同。涉案工程已全部施工完毕，对被告于2014年11月28日已支付工程款1250000元双方均无异议，本院予以确认。涉案合同均约定了工程固定价款，且原、被告双方于2015年11月13日进行了结算，确定涉案工程即原工程与增项工程的总造价为2165344元，该造价是约定的固定价款。被告抗辩结算时存在重大误解，致使结算金额严重超标，并据此诉请撤销结算协议书并对工程量进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条明确规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，故对原告要求对工程量进行鉴定，本院不予支持；并对被告反诉要求撤销2015年11月的工程结算书的主张，本院亦不予支持。本案的主要争议焦点在于原工程是否存在迟延交工的情况，因为增项工程系在被告指令下完成，不存在迟延情形，被告亦未对此提出异议。在原工程中，被告依据2015年11月3日原、被告共同签章的移交验收表作为实际竣工时间，并据此主张迟延交工违约金；原告则主张已于2014年10月14日向被告提交了工程验收表，只是被告拖延验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”原告出示的2014年10月14日的工程验收表，尽管是复印件，但该复印件显示有邢立峰、闫立涛的签名，而邢立峰、闫立涛正是被告在涉案工程中的项目经理及经办人，亦有权代表被告在验收表中签字。显然，被告不认该证据的成立，可视为“有证据证明一方当事人持有证据无正理由拒不提供”以及“该证据的内容不利于证据持有人”的情形。上述工程验收表，可视为竣工验收报告，应推定原告就该证据的主张，即2014年10月14日实际竣工的主张成立。另，依据原工程的合同约定，总造价为1793090元，工程竣工验收合格后30日内，付清70%，付款截止日期为2014年10月30日，而被告于2014年11月28日向原告支付了1250000元，恰为工程款的70%（1250000元÷1793090元×100%）；如被告主张原工程延迟交工401天至2015年11月，则其该付款行为明显不符合常理。因此，可以确认原告已于2014年10月14日就原工程提请被告验收，原工程实际竣工时间应为2014年10月14日。依照合同约定，该工程于2015年10月14日质保期届满，被告应向原告支付剩余价款即543090元（1793090元-1250000元）。关于增项工程，因质保期1年尚未届满，故被告应支付工程款的95%即353641.3元（372254元×95%）。据此，被告应向原告支付工程款896731.3元（543090元+353641.3元）。另，被告逾期支付价款，应承担相应利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，在当事人未约定的情况下，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，工程实际交付时间为2015年11月3日，故原告主张的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2015年11月3日起计算至本判决确定的付款之日止。本院确认的实际竣工时间较之约定的时间即2014年9月28日迟延了16天。原告主张迟延原因系接到被告指令，并提供了录音、证人证言等证据，但被告对录音的真实性、合法性不认可，证人与原告均有经济利益上的利害关系，不能单独作为定案依据，因此本院对原告该项主张不予采信。按照合同中违约责任的约定，原告应向被告承担16000元的迟延交工违约金（1000元/天×16天）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告绿地集团银川商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏木林森建筑装修工程有限公司工程款896731.3元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率承担自2015年11月3日起至本判决确定的付款之日止的利息；二、反诉被告宁夏木林森建筑装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告绿地集团银川商业运营管理有限公司迟延交工违约金16000元；三、驳回原告宁夏木林森建筑装修工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告绿地集团银川商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13253元，诉前保全费5000元，合计18253元，原告负担178元，被告负担18075元；反诉案件受理费3706元，由反诉原告负担3560元，反诉被告负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  任海权人民陪审员  王 欣人民陪审员  马俊兰二〇一六年七月十二日书 记 员  丁 琳附：本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。