广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2289号上诉人（原审原告）：毛新华。被上诉人（原审被告）：广州市盈粤投资管理有限公司。法定代表人：郑强弟，总经理。委托代理人：邝任远，广东法全律师事务所律师。委托代理人：李婷，广东法全律师事务所实习律师。原审第三人：李志宏。上诉人毛新华因与被上诉人广州市盈粤投资管理有限公司（以下简称盈粤公司）、原审第三人李志宏委托合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月28日，李志宏（甲方、委托方）与盈粤公司（乙方、受托方）签订《物业管理服务协议》，约定：甲方将位于广州市白云区石井街石潭路厂内自编A04-4房委托给乙方实行物业服务管理；乙方提供服务的受益人为本物业的承租使用人；物业承租使用人对承租部位、自用设备及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费；委托管理期限为5年，自2013年12月27日至2018年12月26日止；甲方对所承租的物业范围内进行装修，应提前15天以书面形式向乙方提出申请，并按50平方米5000元的标准缴纳装修保证金（包括50平米以下面积），超出50平米部分按照每平方米15元向盈粤公司缴纳装修保证金，经盈粤公司审批同意后方可动工；同时严格履行《装修管理规定》及《装修施工场地消防安全规定》，并按要求与乙方签订装修《防火安全责任书》、《物业装修管理服务协议书》及《装修施工责任承诺书》；本物业管理服务费，由乙方按甲方所承租的总建筑面积239.72平方米，每月每平方米10元，合共2397.2元向甲方收取。2014年1月3日，李志宏（甲方、承租户）与案外人佛山市顺德区实顺建设工程有限公司（乙方、装修企业）、盈粤公司（丙方、物业管理人）签订《物业装修管理服务协议书》，约定：为加强对石井现代商贸创意园区内装修活动的管理，保持良好的经营环境，维护园区全体承租户的合法权益，甲乙丙三方经协商，根据《园区管理公约》及《装修管理规定》相关规定，订立本协议如下，以资信守；第一条，装修规定；甲方选择的装修企业必须持有政府主管部门颁发的、表明有能力从事装饰装修的营业执照和资质证书；乙方承接装饰装修工程，必须持有由政府主管部门颁发的营业执照和相应的资质证书；房屋装修前，甲方必须会同乙方向丙方申报登记，如实申报装修项目、标准、施工人数、拟开工时间和竣工时间等内容，并提交装修合同复印件，交验乙方营业执照和资质证书等；第二条，有关费用；装修保证金按50平方米（不足50平方米，按50平方米计算）5000元，超出50平方米部分，按超出实际面积每平方米15元计算；装修垃圾按每立方米120元计算（施工企业可按规定自行处理）；经丙方验收，对建筑主体结构和配套设备设施无破坏改动，无违约装修，未对毗邻承租户造成损坏或影响，没有违反《装修管理规定》，没有对他人财产或共用部位、共用设施设备等造成损害的，经过30日的使用后，乙方凭收据退回剩余的装修管理保证金（不含利息）；第三条，违约责任：甲方、乙方违反本协议第一条第二款第1项至第7项约定的，丙方有权扣除全部或部分装修保证金、要求恢复原状、责令停工；造成损失的，甲方与乙方应承担连带赔偿责任；第四条，特别约定：甲方与乙方之间因装修问题产生的任何争议，由甲乙双方自行协调解决，与丙方没有任何关系；丙方没有任何义务处理甲方与乙方之间的任何争议，也没有任何义务代其中一方处理争议；丙方也不承担由甲乙双方争议产生的任何后果。毛新华在该份协议书第2页佛山市顺德区实顺建设工程有限公司的法定代表人处签名，在该份协议书第6页盖有“佛山市顺德区实顺建设工程有限公司”的公章。2014年1月2日，毛新华通过工商银行向盈粤公司转账7846元，汇款用途载明“还款”。2014年2月26日，盈粤公司向李志宏开具收款收据，确认收到7846元。庭审中，毛新华诉称其借用佛山市顺德区实顺建设工程有限公司的资质，接受李志宏的委托，对李志宏所承租的物业进行装修。对此，盈粤公司、李志宏予以确认。毛新华、盈粤公司确认双方没有其他经济往来。盈粤公司为证实其收取的是李志宏的装修押金，提交了《委托书》及其收款收据，其中《委托书》载明：“委托装修公司毛新华交付装修押金柒仟捌佰肆拾陆元正；李志宏；2014.2.25”。经质证，李志宏对此予以确认；毛新华对其真实性、合法性、关联性不予确认。在第一次庭审中，盈粤公司被问及“李志宏是否委托你支付装修押金给盈粤公司”时，盈粤公司表示“口头说过，当时表示是保证金，无书面委托书”；在第二次庭审中，毛新华表示“没有接受李志宏的委托，为了工程合作愉快，又由于该金额可以退还，且李志宏承诺将涉案金额的收据开出后交予我方，因此我方才将7846元交予盈粤公司”。另查，佛山市顺德区实顺建设工程有限公司成立于2004年3月24日，法定代表人为程某。毛新华原审诉讼请求为：盈粤公司退还工程押金7846元。原审法院认为：毛新华向盈粤公司转账7846元的事实有银行转账凭条为证，原审法院予以确认。该案争议焦点为1.毛新华是否接受李志宏的委托向盈粤公司支付7846元；2.毛新华要求盈粤公司返还7846元的理据是否充分。关于焦点一：李志宏确认其委托毛新华向盈粤公司支付装修保证金7846元，毛新华对此予以否认，但其却对向盈粤公司转账7846元的事实未作出合理解释，首先，毛新华向盈粤公司转账的时间早于《物业装修管理服务协议书》的签订时间；其次，毛新华、盈粤公司在庭审中均确认双方没有其他经济往来；最后，毛新华在第一次庭审中承认李志宏口头说过由毛新华代向盈粤公司支付保证金，在第二次庭审中却对接受委托支付款项一事予以否认，两次陈述相互矛盾。故原审法院对毛新华否认接受李志宏的委托付款的诉称不予采信。毛新华与李志宏之间成立委托付款关系。关于焦点二：盈粤公司收取李志宏的装修押金7846元的事实，有《物业装修管理服务协议书》、委托书、收款收据及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。毛新华系接受李志宏的委托向盈粤公司支付7846元，因此，该笔代付款毛新华应向李志宏主张。毛新华要求盈粤公司支付装修押金7846元的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：驳回毛新华的诉讼请求。该案受理费50元，由毛新华负担。判后，毛新华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对委托付款的事实和关系认定错误。（一）盈粤公司与李志宏之间不存在委托付款的真实意思表示；盈粤公司主张毛新华与李志宏之间存在委托付款关系的依据在于其提供的《委托书》以及当事人陈述。但该《委托书》仅有李志宏一人签名，没有毛新华的签名确认。在原审中，毛新华也对此证据予以否认，因此《委托书》是李志宏的单方意思表示，不对双方产生约束力；（二）毛新华向盈粤公司转账是基于装修担保，非李志宏的委托；毛新华向盈粤公司转账的时间为2014年1月2日，而《物业装修管理服务协议书》的签订时间为2014年1月3日，转账事实与签订合同的时间相差1天。事实上，毛新华向盈粤公司付款是协议书上约定的作为装修施工方应承担的担保责任。二、毛新华有权要求盈粤公司支付装修押金；（一）毛新华主张取回装修押金的依据在于三方签订《物业装修管理服务协议书》；毛新华、盈粤公司与李志宏之间签订的《物业装修管理服务协议书》，意思表示真实，对三方当事人有约束力。协议约定：经过盈粤公司验收及格，30日后毛新华可以凭收据退回剩余的装修管理保证金，即毛新华所称的装修押金。装修工程已经完工并被验收合格，因此毛新华有权请求盈粤公司归还装修押金。（二）即使毛新华不能根据《物业装修管理服务协议书》取回押金，也可向《物业装修管理服务协议书》主张返还不当得之债；毛新华向盈粤公司转账7846元事实清楚，毛新华受有损失，盈粤公司因此获益，盈粤公司获得利益与毛新华利益受损没有合法根据。毛新华可以要求盈粤公司返还不当得利。盈粤公司基于物业管理的需要，规定由租户或业主在物业装修时缴纳押金作为不得违反物业管理的担保。实践中，装修押金可以由业主、租户缴纳，也可以由施工方缴纳，只要工程完成并经验收合格，押金就应退还给支付方。综上，毛新华上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判盈粤公司归还7846元装修押金，李志宏承担连带责任；2.一、二审诉讼费用全部由盈粤公司承担。被上诉人盈粤公司答辩称：一、毛新华与李志宏的委托付款关系成立。二、根据合同相对性，李志宏租赁毛新华公司物业并根据合同约定向毛新华支付装修保证金并获得收据，因此李志宏是支付合同装修保证金的责任主体，也是主张退回装修保证金的主体。三、毛新华主张盈粤公司不当得利不成立。首先，盈粤公司收取装修保证金系基于合同约定，合法合理；其次，毛新华的损失7846元是因为其未向李志宏主张归还所致，与盈粤公司无关。原审第三人李志宏未到庭陈述意见。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。二审另查明：盈粤公司明确表示，涉案的装修保证金已符合退款条件，涉案装修工程于2014年左右完工，其公司有通知李志宏过来结算，但李志宏一直没有到其公司结算，涉案保证金仍在其公司账上。本院认为：本案二审争议焦点在于毛新华要求盈粤公司返还7846元装修保证金有无事实及法律依据。根据涉案协议的签订时间，《物业服务协议》签订在前，《物业装修管理服务协议书》签订在后，两份协议均对装修保证金的支付问题进行了约定。虽《物业服务协议》曾约定装修时李志宏需向盈粤公司支付保证金，但三方签订《物业装修管理服务协议书》时又于第二条约定经盈粤公司验收后，将装修保证金退回装修工程施工方。该条款内容实质已表明装修时由施工方向盈粤公司支付保证金。对于两份协议中存在冲突的条款，依法应遵循约定从新的原则，故本院认定三方已就装修保证金由施工方支付达成约定。原审庭审时，李志宏、毛新华、盈粤公司三方均确认毛新华系替李志宏做装修工作的实际施工方，本院对此予以认可。毛新华提供银行转账汇款单证明已在装修前向盈粤公司支付了7846元装修保证金，盈粤公司亦确认收到了毛新华的转账。现工程已装修完毕，各方未提出异议，盈粤公司二审庭询时已认可涉案装修工程符合退回装修保证金的条件，毛新华主张盈粤公司应按照约定向其退回前述装修保证金，有事实及法律依据，本院予以支持。虽然盈粤公司主张毛新华系受李志宏的委托向其支付保证金，李志宏才有权向其主张退回保证金。但盈粤公司持有的委托书系李志宏单方出具，毛新华未予认可，盈粤公司也无提供其他证据证明李志宏与毛新华之间的委托付款关系，故本院对此不予采纳。原审法院驳回毛新华的诉讼请求显属不当，本院依法予以改判。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人毛新华上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第867号民事判决；二、被上诉人广州市盈粤投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人毛新华返还7846元装修保证金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人广州市盈粤投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一六年七月二十一日书 记 员  谢佩君蔡嘉瑜