江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终94号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市瓷都大道777号都市绿洲1号楼，组织机构代码099260661。负责人程立苹，该公司总经理。被上诉人（原审原告）鄱阳县长途汽车运输有限公司，住所地江西省鄱阳县大芝路128号，组织机构代码756766663。法定代表人王涛，该公司董事长。被上诉人（原审原告）朱选朝，男，1974年4月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）江期俊，男，1972年4月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被上诉人（原审被告）胡国胜，男，1970年8月5日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌南大道17号。上诉人永诚财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称永诚公司）因与被上诉人鄱阳县长途汽车运输有限公司（以下简称长运公司）、朱选朝、江期俊、胡国胜、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年1月13日15时30分，被告江期俊驾驶赣Ｈ×××××轻型厢式货车由景德镇开往南昌。当车行驶至鄱余公路乐丰茨山村路段，被告江期俊超越前方大货车时，与对方向由张升华驾驶的赣Ｅ×××××中型普通客车发生碰撞，造成两车部分损坏及客车驾乘人员受伤的交通事故。鄱阳县公安局交通警察大队认定被告江期俊负事故的全部责任。事故发生后在永诚公司的联系下赣Ｅ×××××号客车拖往田畈街力美修理厂修理，车辆于2015年2月10日复勘前修好，复勘后车主前往修理厂取车，因无人支付修理费，提车未果。之后原被告均未支付汽车修理费，车辆一直停放在修理厂。原告长运公司、朱选朝遂起诉要求四被告1、返还赣Ｅ×××××号车；2、赔偿原告六个月的经营利润、春运经营利润及交纳给长运公司的固定费用92,100元。赣Ｅ×××××号车经永诚公司确定维修费为17,465元，施救费2,400元。诉讼过程中，原告变更返还赣Ｅ×××××号车的诉讼请求为赔偿赣Ｅ×××××号车的直接损失19,865元。赣Ｈ×××××号车的所有人为被告胡国胜，被告江期俊系被告胡国胜聘请的司机，原告车辆受损系江期俊为胡国胜提供劳务过程中所致。该车在被告太平洋公司投保了交强险，在被告永诚公司投保了第三者责任商业险，第三者责任商业险保险限额为800,000元，事故发生在保险期间内。另赣Ｅ×××××号车的登记所有人为长运公司，实际所有人为朱选朝，该车系挂靠在长运公司经营，每月需向长运公司交纳日检费150元、客运代理费920元、互助金80元、固定月底效益费2,100元。该车投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔特约险、承运人责任险，年保险费9,165元。2015年的春运时间为2015年2月4日至2015年3月15日。原审法院认为，公民、法人的财产权依法受到保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故���害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”在本案交通事故中，交警部门认定江期俊负事故的全部责任，被告没有异议，交警部门作出的事故认定书定性合法准确，该院予以采信。原告的车辆损失应该先由承保赣Ｈ×××××号车交强险的太平洋公司在2,000元的责任限额范围内赔偿，不足部分由承保赣Ｈ×××××号车商业三者险的永诚公司根据保险合同赔偿。原告车辆损失金额的确定。根据解释第十五条的规定，因道路交通事故造成（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用的损失，（二）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于赣Ｅ×××××号车上述（一）项中的损失，原告提出的金额与保险公司定损金额一致，该院确认为19865元。双方争议的焦点在于赣Ｅ×××××号车上述（二）项中的损失，即客运车辆的停运损失。停运损失是指车辆不能正常营运，丧失的预期可得利益，包括车辆营运的纯利润和停运期间固定费用的实际发生额（如保险费、运管费、国家规定车辆使用年限造成的时间贬值、没有辞退的驾驶员工资等）。本案当事人没有委托相关部门评定车辆的停运损失，该院根据停运车辆的运行路线、停运时间段、本地类似车辆市场行情，酌情认定赣Ｅ×××××号车的纯利润为300元/日。停运期间的固定费用额按原告主张的停运期间发生的开支计算，其中年保险费9,165元，每日开支保险费25元；每月交纳长运公司管理费3,250元（含日检费150元/月、客运代理费920元/月、互助金80元/月、固定月底效益费2,100元/月），每日开支管理费108.3元。停运时间根据事故发生日的2015年1月13日和保险公司的复勘日2015年2月10日，酌情认定为30天。原告在保险公司复勘日后知悉车辆修理好后，可以先行垫付修理费取车以防止损失扩大，故对于此之后的停运，系原告拖延所致，基于诚实信用原则，不予支持。综上，原告车辆的停运损失计算为12,999元[（300元+25元+108.3元）×30天]。被告永诚公司抗辩主张，根据商业险保险条款第五��第（三）项之规定，保险人对于被损车辆停驶造成的损失不予赔偿。被告胡国胜辩称保险公司制定的免责条款属格式条款，保险公司对该条款没有履行明确告知、说明义务，该条款依法不发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人赔偿责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告永诚公司在举证期限内未向法庭提交被告胡国胜签字的投保单、保险单或其他保险凭证，不能举证证明永诚公司就免责条款已对胡国胜履行了提示、明确说明义务，故该条款不发生效力，永诚公司仍应在保险限额范围内对原告的车辆停运��失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告鄱阳县长途汽车运输有限公司、朱选朝的车辆损失人民币32,864元（19,865元+12,999元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司赔偿人民币2,000元，由被告永诚财产保险股份有限公司景德镇中心支公司赔偿人民币30,864元；二、驳回原告鄱阳县长途汽车运输有限公司、朱选朝的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起十日内支付到中国农业银行，户名朱选朝，卡号62×××75。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,539元，由原告朱选朝负担1,917元，被告胡国胜负担622元。上诉人永诚公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人永诚公司上诉称：一、根据商业三者险条款第一部分第一章第五条第一款第三项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他间接损失；”在本案一审庭审中，被上诉人胡国胜并未提供上诉人承保的商业三者险保单原件，其中保险单原件的背面即附有商业险的条款，其中上述免赔条款已加粗加黑字体显示，故上诉人不承担该停运损失��二、对于一审法院计算的纯利润损失300元/天，上诉人认为明显过高，根据江西省统计局发布的2014年的全省分行业统计数据显示，交通运输、仓储和邮政业的数据为59,248元/年，其月度数据为4,937.33元，故一审法院在无任何权力约束和数据支持的自由裁量权下任意酌定的数据300元/天明显过高。三、一审法院判决保险费25元/天无事实和法律依据，按照车险投保常识，车险均是按年度交费，不存在按日交费。四、关于缴纳给客运公司的管理费108.3元/天，上诉人认为该部分费用与一审法院认定的纯利润损失属于重复计算。故上诉人请求本院依法撤销原审判决第一项，改判被上诉人长运公司、朱选朝的停运损失不由上诉人承担。本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长运公司、朱选朝、江期俊、胡国胜、原审被告太平洋公司均未进行答辩。各方当事人在二审期间均未向法庭提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，上诉人永诚公司主张其对被损车辆停运造成的损失不予赔偿，但其未向法院提交被上诉人胡国胜签字的投保单、保险单或其他保险凭证，不能举证证明上诉人永诚公司就免责条款已对被上诉人胡国胜履行了提示、明确说明义务，故该条款不发生效力，原审法院认定上诉人永诚公司仍应在保险限额范围内对被上诉人长运公司、朱选朝的车辆停运损失承担赔偿责任正确。停运损失是指车辆不能正常营运，丧失的预期可得利益，包括车辆营运的纯利润和停运期间固定费用的实际发生额（如保险费、运管费、国家规定车辆使用年限造成的时间贬值、没有辞退的驾驶员工资等）。原审法院根据停运车辆的运行路线、停运时间段、本地类似车辆市场行情酌情认定赣Ｅ×××××号车的纯利润为300元/日并无不当，原审法院根据被损车辆年保险费9,165元计算其每日开支保险费25元正确，另外，上诉人永诚公司主张认定了纯利润后再计算客运管理费属重复计算也明显错误，故上诉人永诚公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清���，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李赣江审 判 员  李胜军代理审判员  程云娟二〇一六年二月二十三日书 记 员  林也力