湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖吴环民初字第416号原告：湖州多媒体产业园发展有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴大道***号湖州多媒体产业园展示中心。法定代表人：谢柯，该公司董事长。委托代理人：连晏杰，上海市新华律师事务所律师。被告：上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司。住所地：上海市普陀区西康路****号*楼。法定代表人：李科。委托代理人：张宇晟、徐银凯，上海市万联律师事务所律师。被告：施耐德电气（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区望京东路*号*座。法定代表人：朱海。委托代理人：尹航、余灵，浙江知联律师事务所律师。原告湖州多媒体产业园发展有限公司（以下简称：多媒体公司）与被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司（以下简称：昂泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理,依法由审判员朱河适用简易程序进行了审理。依原告的申请，本院依法对被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司的财产采取了保全措施并向双方当事人送达了民事裁定书。2016年2月18日，被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司申请追加施耐德电气（中国）有限公司（以下简称：施耐德公司）为本案被告，本院依法通知施耐德电气（中国）有限公司参加本案诉讼。被告施耐德电气（中国）有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议,本院依法裁定予以驳回，为此被告施耐德电气（中国）有限公司上诉于浙江省湖州市中级人民法院，该院依法裁定维持本院管辖裁定。本院分别于2016年2月1日、2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告湖州多媒体公司的委托代理人连晏杰，被告上海昂泰兰公司的委托代理人张宇晟、徐银凯，被告施耐德公司的委托代理人尹航、余灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多媒体公司起诉称：2011年12月27日，原告与被告昂泰公司签订了《房屋租赁合同》一份,合同约定：被告昂泰公司承租原告所有的位于湖州市吴兴大道999号湖州多媒体产业园7号楼C栋房屋，房屋建筑面积为1193.4平方米，租赁期自2012年3月1日起至2015年2月28日止，日租金为1.85元每平方米，租赁期内实施租金优惠政策，即前18个月该房屋租金免予收取，后18个月租金由吴兴区人民政府进行补贴，物业管理费免于收取，除原告同意被告续租外，被告应在本合同租期届满后的当日内返还该房屋，未经原告同意逾期返还的，每逾期一日，被告应按双倍日租金向原告支付该房屋占用期间的使用费。鉴于被告昂泰公司在原告园区内开展智能电网项目，被告每月应向原告支付智能弱电设施使用服务费4万元，该费用应于每月第一个工作日支付。租赁合同签订后，原告依约向被告交付了涉案房屋。经双方确认，该房屋智能弱电设备使用服务费自2012年9月15日起计算并支付。2014年10月21日，被告昂泰公司以债权债务抵消的形式向原告支付了自2012年9月15日起至2013年9月14日止合计12个月的智能弱电设施使用服务费48万元，原告亦于当日向被告开具了发票。自2013年9月15日起的智能弱电设施使用服务费被告昂泰公司未能支付，且该房屋租赁期限及租金优惠政策到期后，被告未向原告交付涉案房屋，为此与原告形成不定期租赁关系，但被告未能向原告支付自2015年3月1日起的房屋租金。2015年8月6日，被告昂泰公司向原告提出退租申请，但并与原告办理正式退房交接手续。2015年8月26日，原告发函至被告昂泰公司要求终止租赁合同并于2015年10月底自行收回出租房屋。原、被告双方多次就相关费用协商未果，故向法院起诉，请求判令：一、被告昂泰公司支付原告房屋智能弱电设施使用服务费1020000元（自2013年9月15日至2015年10月31日止）；二、被告昂泰公司支付原告房屋租金388572.54元（自2015年3月1日至2015年8月26日止）；三、被告昂泰公司支付原告房屋占用使用费291428.28元（自2015年8月27日至2015年10月31日止）；四、本案受理费由被告昂泰公司承担。被告昂泰公司答辩称：原、被告双方房屋租赁合同所约定的智能弱电设施服务系被告施耐德公司提供，而非原告提供，为此原告主张该费用无事实依据；被告昂泰公司受被告施耐德公司委托与原告签订房屋租赁合同，该租赁合同经办人员系被告施耐德公司员工，具体合同内容亦为被告施耐德公司与原告商定，原告对两被告之间的代理关系是明知的，因此被告施耐德公司应为本案房屋租赁合同当事人，受合同约束，并履行相应的合同义务；原告的诉请已超过诉讼时效，关于房屋租赁合同租金的诉讼时效为1年，原告首次向被告催讨时间为2015年12月3日，租赁合同明确约定相关费用按月结算，故原告所主张中2014年12月4日之前的相关费用已过诉讼时效。被告施耐德公司答辩称：被告施耐德公司非本案房屋租赁合同当事人，根据合同相对性原则，本案房屋租赁合同纠纷与被告施耐德公司无关；对于本案涉租房屋实际使用情况，被告施耐德公司认为涉案房屋系原告、两被告三方共同使用，两被告合资期间即2013年2月28日前，原告引进了相应品牌入驻获得广告作用，两被告获得相应的商业机会，因此该期间属三方共同使用，被告施耐德公司亦支付了48万元相关费用；2013年2月28日以后，被告施耐德公司对涉案房屋再无使用，被告施耐德公司所持被告昂泰公司股份退出后明确与被告昂泰公司约定被告施耐德公司不再使用涉案房屋，并要求被告昂泰公司与原告办理退租手续，此后所产生费用与被告施耐德公司无关；本案房屋租赁合同到期后，根据两被告之间的协议房屋退租的合同义务和责任在被告昂泰公司，被告昂泰公司怠于履行自己的合同义务，所产生后续费用无论根据合同相对性原则，还是根据使用原则，均与被告施耐德公司无关。经审理查明：2011年6月25日，被告施耐德公司控股被告昂泰公司。2011年12月27日，原告与被告昂泰公司签订了《房屋租赁合同》一份,合同约定：被告昂泰公司承租原告所有的座落于湖州市吴兴大道999号湖州多媒体产业园7号楼C栋房屋，建筑面积为1193.4平方米，房屋用途为办公；租赁期间自2012年3月1日起至2015年2月28日止，双方同时约定将三年租赁期间分为三个阶段，每个阶段为一年，如各个阶段租赁期满被告无终止合同意愿，合同将自动顺延至下一个租赁阶段直至租赁期限届满为止，如被告在上述租赁阶段提出终止租赁合同需提前三个月书面通知原告；租赁期间届满后被告应于届满当日返还涉案房屋，如逾期则需按双倍日租金支付房屋占用费，租期结束后双方如需续租则需另行签订新租赁协议；租赁期间内涉案房屋每日每平方米租金为1.85元，租赁期内实施租金优惠政策，即前18个月房屋租金免予收取，后18个月房屋租金由政府进行补贴；租赁期间内被告应自承租日起每月支付原告智能弱电设施使用服务费4万元，付款时间为每月第一个工作日；双方同时对相关合同事项进行了约定。为被告提供智能弱电设施服务，原告与案外人施耐德长城工程（北京）有限公司、上海腾天信息技术有限公司、中国惠普有限公司等相关公司就套用房弱电及智能化工程签订了相关合同并进行了施工。房屋租赁合同签订后，原告依约向被告昂泰公司交付了涉案房屋，被告昂泰公司接受租赁房屋后交付给被告施耐德公司使用，被告施耐德公司以其上海分公司的名义在出租房屋内展示了该公司相关业务，同时缴纳了水电费等费用。2012年11月19日，被告施耐德公司将所持有的被告昂泰公司的股份转让他人。2013年1月29日，被告施耐德公司、被告昂泰公司共同签订了《合资终止及股份转让框架协议之补充协议》一份，协议对被告昂泰公司向原告所承租的座落于湖州市吴兴大道999号湖州多媒体产业园7号楼C栋房屋由被告施耐德公司使用至2013年2月28日止，并由被告施耐德公司承担全部租赁费用48万元，被告昂泰公司应于2012年11月25日以书面形式通知出租方，在租期届满后不再租赁该房屋并由被告昂泰公司办理退租手续。2014年10月21日，被告昂泰公司以债权债务抵消的形式通过被告施耐德公司向原告支付了自2012年9月15日起至2013年9月14日止合计12个月的智能弱电设施使用服务费48万元。2015年8月6日，被告昂泰公司发送电子邮件至原告要求终止双方的房屋租赁合同，原告邮件回复原则上同意但要求被告昂泰公司携带公章办理退租事宜。2015年8月26日，原告发函被告昂泰公司明确双方房屋租赁关系于当日终止并将于2015年10月底收回出租房屋。自2013年9月15日起所产生智能弱电设施使用服务费及房屋租赁优惠政策到期后的房屋租赁及房屋占用费被告昂泰公司未能及时支付，现被告昂泰公司尚结欠原告智能弱电设施使用服务费1020000元，房屋租金392986.62元，房屋占用费287012.7元，合计1699999.32元。原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。上述事实，由原告多媒体公司提交的《房屋租赁合同》、电子邮件、终止合同告知函、公证书，被告昂泰公司提供的上海市商务委员会的批复、公证书；被告施耐德公司提供合资终止及股份转让框架协议之补充协议；以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为：原告与被告昂泰公司之间的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表述，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定主张合同权利并履行合同义务。本案争议焦点之一为本案承租人为被告昂泰公司还是被告施耐德公司？本案房屋租赁合同签订方为原告与被告昂泰公司，同时被告昂泰公司与被告施耐德公司之间的协议亦明确本案房屋租赁方为被告昂泰公司，被告昂泰公司承租后交付给被告施耐德公司使用，对于被告施耐德公司使用出租房屋原告并无提出异议，为此被告昂泰公司认为其系受被告施耐德公司委托而与原告签订房屋租赁合同之辩称显然无事实依据，为此本案房屋租赁合同承租人为被告昂泰公司，被告昂泰公司应根据合同约定履行相应的合同义务。本案的争议焦点之二为本案房屋租赁合同何时解除？本案房屋租赁合同对合同期限及合同解除进行明确的约定，被告昂泰公司在合同期限内并未以书面形式向原告提出解除合同，合同期限届满后，被告昂泰公司于2015年8月6日发送电子邮件至原告，并提出终止双方租赁合同之意向，原告通过电子邮件回复，原告原则上同意被告昂泰公司之请求，但要求被告昂泰公司携带公章前来办理相应终止手续，在被告昂泰公司未能携带公章办理终止手续的情况下原告于2015年8月26日正式发函被告昂泰公司同意终止双方合同，故本案房屋租赁合同应于原告正式发函同意终止时即2015年8月26日正式解除。本案争议焦点之三为被告昂泰公司何时向原告返还涉案房屋。本案房屋租赁合同签订后，原告依约向被告昂泰公司交付了出租房屋，同理，被告昂泰公司应根据合同约定在合同终止时向原告返还出租房屋，现被告昂泰公司未能提供相应证据证明其已向原告返还了出租房屋，故涉案房屋返还应由原告自行收回之日即2015年10月底为出租房屋返还之时。本案争议焦点之四为被告施耐德公司是否应承担相应的付款义务？本案中被告施耐德公司确实使用了出租房屋，部分使用期间在两被告之间的相关协议中亦有约定，但被告施耐德公司具体使用时间被告昂泰公司并未举证证明，且被告施耐德公司使用出租房屋系其与被告昂泰公司之间的法律关系，与本案并无关联性，被告昂泰公司可另行主张之，本案房屋租赁合同相关合同义务应由被告昂泰公司承担。现原告要求被告昂泰公司支付智能弱电设施使用服务费、房屋租金、占用费之诉请于法有据，且有效的诉讼时效内，为此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司应支付原告湖州多媒体产业园发展有限公司智能弱电设施使用服务费1020000元，房屋租金392986.62元，房屋占用费287012.7元，合计1699999.32元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告湖州多媒体产业园发展有限公司的其他诉讼请求。若被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20100元，减半收取10050元，财产保全费5000元，合计诉讼费15050元，由原告湖州多媒体产业园发展有限公司负担50元，被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费20100元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。审判员  朱河二〇一六年七月十四日书记员  叶静