浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0522民初4161号原告姚粉林，男，1965年6月5日出生，汉族，住长兴县煤山镇金钟大药房，身份证号：330522196506056319委托代理人邵金海，安徽华人律师事务所律师。被告湖州巨旺墙体材料有限公司，住所地湖州市南浔区千金镇千金村上石，机构代码：法定代表人沈银根，董事长。委托代理人宋建新，浙江广诚律师事务所律师。原告姚粉林诉被告湖州巨旺墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人邵金海，被告湖州巨旺墙体材料有限公司法定代表人沈银根及其委托代理人宋建新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月，原告开始向被告提供石灰粉。2013年6月11日，双方签订《石灰供应协议书》一份，约定原告向被告供应石灰粉，每吨价格405元，其中石灰款结算明确约定，原告铺货一个月，被告在下个月底付清前一个月的石灰款。后原告依约向被告交付石灰粉，被告长期存在拖欠原告石灰款的行为，经原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付石灰款2065864.5元及利息（利息依照法律规定，以2065864.5元为基数，按照银行同期贷款利率从起诉之日计算至石灰款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，首先，原告主张被告支付石灰款2065864.5元无依据，双方确于2013年6月13日签订过一份石灰供应协议书，约定每吨价格为405元，但后来因为行情的变化经双方协商从七月份起每吨价格变更为400元直至2013年10月份，从2013年11月份起至2015年1月份每吨价格变更为380元，因被告需原告开具增值税专用发票，经双方协商在以上期间的2014年8月份、10月份、11月份、12月份不开票或者原告开不到票的，每吨价格变更为370元，由原告采用领款凭证或收款数据领取石灰款，每页收据中均有原告的签字，从2013年6月份至2015年1月份，原告共提供给被告石灰粉42786.09吨，合计价款16343246.2元，被告通过各种方式向原告交付石灰款15989504.9元，尚欠原告石灰款的金额应为353741.3元，经双方于2015年8月1日对账并达成对账单，原告签字认可，被告尚欠的石灰款也为353741.3元；其次，被告之所以拒绝支付尾款，是因原告从供应石灰粉开始，通过贿赂的方式买通被告负责生产的李建明及工艺师石冬梅夫妇，使被告未能及时发现原告以次充好的行为，造成被告巨大的经济损失，初步估计400多万元，后被告发现后及时终止了与原告的合作关系，并开除了李建明、石冬梅，转而向广德腾狮钙业有限公司购买石灰粉，原告的行为不仅应受到法律制裁，也应承担一定的赔偿责任，后原、被告协商过赔偿事宜，协商未果后原告起诉的。综上，请求驳回原告的诉请。原告针对被告的主张再辩称，首先，对被告主张的尚欠原告353741.3元不认可，原告实际确向被告供应石灰粉42786.09吨，但按照双方协议的价格每吨405元计算，总计石灰款应为17328366.4元，后被告陆续向原告付款15959504.9元；其次，原告向被告提供的石灰粉无质量问题，原告也未曾贿赂过李建明夫妇，也未曾与原告协商过赔偿事宜，本案不存在赔偿事宜。原告为证明其主张，向本院提交：1、原告居住证、暂住证各一份，证明原告主体资格；2、被告企业信息表一份，证明被告主体资格；3、石灰供应协议书一份，证明双方达成销售协议，且每吨约定为405元的事实；5、石灰结算清单一份，证明被告尚欠原告石灰款2065864.7元的事实，其中对于清单载明的月结金额及已付金额，原告不认可。经被告质证称，对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，公章确为被告加盖，但此清单不能反映双方交易总吨数、月结金额的总数及已付金额的总数，此清单仅反映部分，尚有部分吨数及金额未反映出来，以被告主张的金额为准。被告向本院提交：1、营业执照及组织机构代码各一份，证明被告主体资格，2、姚粉林石灰款清单共74份（一份原告石灰款清单，六十八份增值税专用发票，五份领款凭证），证明原告供给被告石灰粉42786.09吨，石灰粉每吨的价格为370元至405元不等，总价款为16343246.2元；3、领款凭证22页、付款清单1页，对账单1页，共计24页，证明被告分61次向原告交付石灰款15989504.9元，被告尚欠原告石灰款353741.3元并经双方对账确认的事实；4、原告与钱财林、陈玲芳协议书及浇注登记表共4页，证明原告以每吨5元贿赂被告技术人员及原告提供的石灰粉有严重质量问题的事实，用料每模砖达400公斤左右；5、石灰供应协议书、处理意见及浇注登记表共5页，证明被告因原告提供的石灰粉有质量问题，被告于2014年底转而向案外人广德腾狮钙业有限公司购买，被告开除李建明夫妇，及从2015年3月起被告石灰开始符合质量要求的事实，用料节省，每模砖为270公斤左右。经原告质证称，对证据1无异议；对证据2中的石灰款清单系被告单方制作，不认可，对增值税专用发票及领款凭证无异议，经原告核算，供应石灰粉为42768.09吨，总价款应为17328366.4元；对证据3中的领款凭证无异议，经原告核算，共收到被告交付的石灰款15959504.9元，对姚粉林对账单真实性无异议，但此对账单仅是双方2015年的对账，不包括2013年和2014年，且此对账单的台头“姚粉林对账单”几个字，原告在签字确认时并未书写在上面，是被告事后添加的，对付款清单系被告单方制作，不认可；对证据4、5有异议，与本案无关联。对原告提供的证据经被告质证及本院审查后认为，对证据1、2、3，被告无异议，本院予以采用；对证据4被告认可系其在对账单上加盖的公章，且仅认为此对账单载明的仅是部分数据，尚有部分数据未记录，对其真实性无异议，本院予以采用。对被告提交的证据经原告质证及经本院审查后认为，对证据1被告无异议，本院予以采用；对证据2中增值税专用发票及领款凭证，原告无异议，本院予以采用，对石灰款清单，系被告单方制作，且原告不认可，本院不予采用；对证据3中领款凭证原告无异议，本院予以采用，对对账单原告对其真实性无异议，本院予以采用；对证据4、5部分证据系被告单方制作且原告不认可，本院不予采用，部分证据与本案无关联，本院不予采用。根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，经审理查明：原、被告于2013年6月13日签订《石灰供应协议书》一份，约定原告向被告供应石灰粉，每吨价格405元。原告铺货一个月，被告在下个月底付清前一个月的石灰款。后原告陆续向被告供应石灰粉42786.09吨，被告陆续支付原告石灰款15989504.9元，原告收到石灰款时向被告开具增值税专用发票或领款凭证等，确认收到被告石灰款。后双方于2015年8月1日经对账确认，被告尚欠原告石灰款353741.3元，并由原告及被告财务人员陈晓晓在对账单上签字确认。后双方因尚欠石灰款的金额及支付事宜协商未果，故纠纷成诉。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，被告应依约支付尚欠原告的石灰款。至于尚欠的石灰款金额，根据原告提交的对账单载明的月结金额总计及已付金额总计的差额可知，被告尚欠原告的石灰款金额应为353741.3元，从被告提交的姚粉林对账单可知，双方在2015年8月1日经对账确认的尚欠石灰款的金额也为353741.3元，故本院认定被告尚欠原告的石灰款金额应为353741.3元。原告主张对其提交的对账清单中载明的月结金额和已付金额不认可，但原告仅凭此证据主张被告支付石灰款，未提交其它佐证证明此证据载明的数据的有误的，且经庭审调查可知，双方均认可此对账清单仅载明部分送货吨数、月结金额及已付金额，对其余数据双方实际已经结算完毕，并未记载在此对账清单中，但并不当然说明此对账清单载明的数据是有误的，故对于原告的否认主张，本院不予支持。对原告主张的此对账单系双方2015年账目核算，不包括2013年及2014年石灰款，未提交相应佐证证明，且被告不认可，本院不予支持。对原告主张的此对账单中载明的“姚粉林对账单”系被告事后添加，未提交相应佐证证明，被告也不认可原告此项主张，且从此证据形成的时间及本身载明的内容来看，此结算发生在被告支付原告石灰款15989504.9元之后，通常情况下，应看作是双方对于之前石灰款的对账结算，故对于原告的此项主张，本院不予支持。对原告主张被告支付利息的诉请，本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告此处主张的利息应属违约金，而违约金有约定违约金和赔偿实际损失两类，原告主张时有义务向法院说明请求权的基础，本案中应属于约定违约金，而原、被告并无相关约定，另外，原告也未写明利息利率的标准数额，而不应由原告笼统的讲个计算原则，让本院去寻找具体的标准数额，故原告的此项主张，本院不予支持。对被告主张因原告提供的石灰粉有质量问题，给被告造成较大的经济损失，原告应承担一定赔偿责任。本院认为，被告并未提供充分的证据证明其此项主张，原告也不认可，且被告并未在本案中提起反诉，被告可在提供充分的证据后，另行主张，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州巨旺墙体材料有限公司支付原告姚粉林石灰款353741.3元，限于本判决生效后十天内履行；二、驳回原告姚粉林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11666元（已减半），由原告姚粉林自行承担9666元，由被告湖州巨旺墙体材料有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户，账号：，开户银行：农行湖州红丰支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员  王仲凯二〇一六年七月十三日书 记 员  ＸＸ晶