广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第932号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。负责人：罗磊，公司总经理。委托代理人：杨亦可、李雪群，均为广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗伟财，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：周朗成，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：广州市峰骏运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：何永峰，公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市芳村支公司，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：邓志聪，公司经理。委托代理人：范小强、古锦昌，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆支公司）因与被上诉人罗伟财、周朗成、广州市峰骏运输有限公司（以下简称峰骏公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市芳村支公司（以下简称人保广州芳村支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人罗伟财、周朗成、峰骏公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年6月29日16时05分许，罗伟财驾驶制动不合格且超载62.4%的粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型平板半挂车沿华南快速干线三期第二车道（从中央分隔带往右数起）由东往西行驶至西行11.3公里处，遇前方因交通事故车辆堵塞，罗伟财刹车不及，粤A×××××号重型半挂牵引车车头先碰撞前面同方向由案外人郭某驾驶的粤R×××××号小型普通客车再依次连环碰撞案外人张某甲驾驶的粤X×××××号小型普通客车、案外人苏某乙驾驶的粤A×××××号轿车、案外人卢某驾驶的粤S×××××号轿车、案外人杨某驾驶的粤A×××××号小型普通客车、案外人曾某驾驶的粤A×××××号轻型普通货车、案外人张某乙驾驶的粤A×××××号小型轿车、案外人黄某甲驾驶的粤A×××××号小型轿车、案外人冯某驾驶的粤Y×××××号小型轿车、案外人陈某驾驶的粤A×××××号小型普通客车、案外人巫某驾驶的粤H×××××号小型轿车（由案外人梁某所有）、案外人叶某驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车、案外人李某驾驶的粤S×××××号小型越野客车、案外人朱某冰驾驶的粤A×××××号中型普通客车、案外人丁某驾驶的粤A×××××警号轻型普通货车，最后车头碰撞由案外人吴某驾驶的粤Y×××××号小型普通客车并将该车推前碰撞由案外人夏某驾驶的粤A×××××号大型普通客车车尾，造成粤Y×××××号小型普通客车驾驶员吴某当场死亡，夏某、丁某、张某甲、黄某乙吟（粤A×××××号小型轿车的乘客）等受伤，车辆不同程度损坏的重大交通事故。2011年7月5日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书（穗公交高二认字[2011]第4401919201100014号），认定罗伟财对本次交通事故承担全部责任，案外人吴某、夏某、丁某、郭某、张某甲、苏某乙、卢某、杨某、曾某、张某乙、黄某甲、冯某、陈某、巫某、叶某、李某、朱某冰及黄某乙吟等其他人员均无责任。2011年11月24日，原审法院作出（2011）穗云法刑初字第1905号刑事判决，认定罗伟财的肇事行为已构成交通肇事罪，依法判处其有期徒刑二年六个月。事发后，案外人梁某以粤H×××××号小型轿车所有人的名义，向广东省肇庆市端州区人民法院起诉平安保险肇庆支公司，要求平安保险肇庆支公司作为其车辆保险人依法赔偿其车辆损失费、拖车清理施救费、停车费、二次拖车费、车损价格认证费共计113478元。该法院于2011年10月17日作出（2011）肇端法民初字第1652号民事判决书，判决平安保险肇庆支公司在该判决发生法律效力之日起五日内在车辆损失险范围内赔偿案外人梁某车辆损失109478元，并驳回案外人梁某的其他诉讼请求。该法院分别于2011年10月18日向案外人梁某，于2011年10月19日向平安保险肇庆支公司送达该案判决书。2014年10月22日，肇庆市端州区人民法院出具证明，证实该案已生效。2011年11月17日，平安保险肇庆支公司向案外人梁某履行了该判决确定的给付义务。涉案车辆粤H×××××号小型轿车所有人为案外人梁某，事发时由案外人巫某驾驶，该车由平安保险肇庆支公司承保车辆损失险，事发在保险期间内。涉案车辆粤A×××××号重型半挂牵引车及其牵引的粤A×××××挂号重型平板半挂车的登记所有人均为峰骏公司，实际所有人为周朗成，事发时由罗伟财驾驶，两车由人保广州芳村支公司承保交强险及商业第三者责任险，事发在保险期间内。原审法院认定以上事实，采信（2011）肇端法民初字第1652号民事判决书、生效证明、送达回证、事故责任认定书、保险合同、转账支付授权书、银行划款凭证、申明及当事人陈述等证据。原审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，事发后平安保险肇庆支公司已依据（2011）肇端法民初字第1652号民事判决书及其与案外人梁某的车辆损失险保险协议，向案外人梁某支付了涉案车辆粤H×××××号小型轿车的车辆损失费用109478元，故平安保险肇庆支公司作为保险人依法取得在109478元范围内代位行使案外人梁某对四原审被告请求赔偿的权利。对于峰骏公司、人保广州芳村支公司认为平安保险肇庆支公司的起诉已逾法定诉讼时效的抗辩，平安保险肇庆支公司反驳认为由于案外人梁某于2011年11月15日才告知其收款账号，导致其晚于判决确定的履行期间向梁某支付保险金，故其于实际支付保险金的当天即2011年11月17日才取得保险人代位求偿权。对此，根据肇庆市端州区人民法院提供的（2011）肇端法民初字第1652号案件相关案卷材料，平安保险肇庆支公司于2011年10月19日收到该案的判决书，因该案中双方均未提起上诉，该判决已于2011年11月4日生效，故平安保险肇庆支公司应当依照该判决于2011年11月9日前向案外人梁某支付保险金（车辆损失费）。依法按时足额履行生效判决确定的给付义务乃负有给付义务的案件当事人之法定义务，平安保险肇庆支公司实际向梁某支付保险金的时间晚于该判决确定的履行期间，即便是案外人梁某自身原因未积极配合平安保险肇庆支公司履行给付义务，平安保险肇庆支公司亦可通过依法对应付保险金进行提存等有效方式在判决确定履行期限届满前完成履行给付义务，而非消极等待案外人梁某告知收款账户，故平安保险肇庆支公司的反驳意见不能成为其迟延履行生效判决确定的给付义务的正当理由。因此，原审法院认定平安保险肇庆支公司于2011年11月9日已取得案外人梁某在本次交通事故中对四原审被告的保险人代位求偿权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”平安保险肇庆支公司提起诉讼的诉讼时效应从其取得代位追偿权之日即2011年11月9日起算。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故平安保险肇庆支公司提起本案诉讼的诉讼时效为二年，由于平安保险肇庆支公司未能举证证实存在《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条或第一百四十条规定的可致诉讼时效中止、中断的情形，故平安保险肇庆支公司提起诉讼的诉讼时间应为2011年11月9日至2013年11月8日。因平安保险肇庆支公司向原审法院提交起诉状的时间为2013年11月11日，已逾法定诉讼时效，平安保险肇庆支公司怠于行使自己的起诉权，现已丧失案件的胜诉权利，故原审被告峰骏公司、人保广州芳村支公司认为平安保险肇庆支公司提起本次诉讼已逾诉讼时效的抗辩于法有据，予以采纳。由于平安保险肇庆支公司已丧失案件的胜诉权利，故其主张的各项诉讼请求均缺乏法律依据，原审法院均不予支持。原审被告周朗成、罗伟财经原审法院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费2540元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于判决生效之日起三日内向原审法院交纳未付的案件受理费1270元。平安保险肇庆支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决以上诉人在2013年11月11日向法院提起诉讼已逾法定诉讼时效，故丧失胜诉权是错误的。根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十六第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”而保险法第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自对被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”以上规定明确表示上诉人只有在赔付保险金后才取得代位追偿权，同时，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。因此，一审法院认定上诉人在2011年11月9日已经取得了案外人梁某在本次交通事故中对被上诉人的代位追偿权，没有事实与法律依据，上诉人依法是在2011年11月17日向梁某支付赔偿款后才取得代位追偿权的，上诉人在2013年11月11日起诉各被上诉人，是在法定的两年诉讼时效内。原审法院认定事实不清，适用法律有误。上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人罗伟财、广州市峰骏运输有限公司和周朗成连带赔偿上诉人损失111958元并自起诉之日起承担迟延利息；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市芳村支公司在被上诉人广州市峰骏运输有限公司就肇事车辆投保的主挂车商业第三者责任险保险限额600000元余额内（扣除其已经实际赔付的部分款项）向上诉人承担保险赔偿责任，并自起诉之日起承担迟延付款利息；二、被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。被上诉人人保广州芳村支公司辩称，诉讼时效从知道或者应当知道之日起算，上诉人起诉时已经过了诉讼时效，本案中，生效判决书确定上诉人应当在2011年11月9日履行法定义务，上诉人没有履行，不产生中断诉讼时效的结果。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩，双方在二审中的争议焦点是上诉人在2013年11月11日起诉时是否已过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”依据已生效的（2011）肇端法民初字第1652号民事判决，上诉人应当依照该判决于2011年11月9日前向案外人梁某支付保险金（车辆损失费）。上诉人提起诉讼的诉讼时效应从其取得代位追偿权之日即2011年11月9日起算。上诉人没有及时履行生效判决确定的法定义务，不能导致诉讼时效的中断。上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓永军审判员  曲卫东审判员  江闽松二〇一六年二月二十五日书记员  苏仁智