北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终975号上诉人（一审原告）张成山，男，1956年2月6日出生。委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所北京市东城区育群胡同21号。法定代表人张晓峰，局长。委托代理人黄国维。委托代理人何刚。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人吴泉河。张成山因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）所作政府信息公开答复及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第973号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东城房管局于2015年8月10日作出东房（2015）第538号-不存《政府信息公开答复告知书》（以下简称538号告知书），告知张成山：经查，1978年没有相关拆迁法规规定由房管局负责拆迁项目的审批、拆迁政策的制定及相关拆迁建设文件的审核和保存，故该局在1978年尚不具备管理拆迁相关事宜的职权。因此该局未制作、未保存张成山所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项的有关规定，告知张成山该信息不存在。张成山不服该告知书，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2015年10月22日作出京建复字[2015]56号《行政复议决定书》（以下简称56号复议决定书），决定维持东城房管局对张成山作出的538号告知书。张成山向一审法院诉称：东城房管局的答复适用法律错误，按照该条款的规定，东城房管局应该明确该申请文件是否存在，当时由哪一机关负责管理，由哪一机关负责拆迁事宜、审批事宜及立项，房管局作为当时房屋管理机关，负责具体安置，应明确是按照人口安置，还是按照面积安置。该答复显然与上述规定相悖。而复议机关维持该答复也属适用法律错误。因此张成山认为，上述二机关的回复是不负责任的，侵害了张成山的权益，故诉请撤销538号告知书及56号复议决定书。东城房管局及东城区政府辩称，东城房管局于2015年8月5日收到张成山提出的政府信息公开申请，要求公开1978年原崇文区原思甜街、龙须沟北里（现金鱼池中区）地区房屋改造的拆迁文件,包括：实施拆迁的单位、项目立项报告、立项单位、审批文件、审批的单位、拆迁安置所依据的文件、具体安置是根据人口安置、还是按面积安置的相关信息。东城房管局予以受理，并将登记回执送达张成山。东城房管局于2015年8月10日作出538号告知书，并于2015年8月13日送达张成山。张成山不服该告知书，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2015年8月27日收到张成山的行政复议申请书，并于2015年10月22日作出56号复议决定书，维持了538号告知书。538号告知书及56号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回张成山的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，东城房管局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，东城区政府具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。根据《条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，东城房管局受理张成山的政府信息公开申请后，经过调查认为其未制作或保存张成山申请公开的政府信息，并据以告知，符合上述规定。张成山亦未提供证据证明东城房管局实际制作或保存了其申请公开的政府信息，故东城房管局作出的538号告知书，已经履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务，并无不当。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，东城区政府的复议程序符合《行政复议法》的规定。张成山的诉讼主张缺乏法律与事实根据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张成山的诉讼请求。张成山不服一审判决，持一审诉讼理由向我院提出上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。在一审诉讼期间，东城房管局在答辩期内向提交了如下证据材料：1、张成山信息公开申请表；2、张成山身份证复印件；证据1、证据2为张成山提出申请时提交的材料。3、东房（2015）第538号—回《登记回执》，证明受理了张成山信息公开申请。4、538号告知书，证明依据张成山申请作出信息公开答复。5、56号复议决定书，证明张成山申请的信息经过了行政复议。在一审诉讼期间，东城区政府提交了如下证据材料：1、张成山行政复议申请及接收材料，证明行政复议申请内容及时间。2、行政复议答复书及证据材料，证明答复内容。3、答复通知书及送达回证，证明答复通知书内容及送达时间。4、56号复议决定书、送达回证及邮寄查询单，证明行政复议内容及送达时间。张成山向一审法院提交以下证据：1、政府信息公开申请书，证明2015年8月5日张成山申请信息公开事实及内容。2、538号告知书，证明2015年8月10日东城房管局作出被诉告知书，张成山到东城房管局当面领取。3、行政复议申请书，证明张成山对东城房管局作出的被诉答复不服，于2015年8月27日到东城区政府提出行政复议申请。4、56号复议决定书，证明张成山于2015年10月22日到东城区政府当面领取了被诉行政复议决定书。经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下认定：张成山提供的全部证据真实性予以认可，但均不能证明东城房管局实际制作或保存了其申请公开的政府信息。东城房管局及东城区政府提供的全部证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对张成山、东城房管局、东城区政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：东城房管局于2015年8月5日收到张成山提出的政府信息公开申请，要求公开1978年原崇文区原思甜街、龙须沟北里（现金鱼池中区）地区房屋改造的拆迁文件，包活：实施拆迁的单位、项目立项报告、立项单位、审批文件、审批的单位、拆迁安置所依据的文件、具体安置是根据人口安置、还是按面积安置的相关信息。东城房管局予以受理，并将登记回执送达张成山。东城房管局于2015年8月10日作出538号告知书，并于2015年8月13日送达张成山。张成山不服该告知书，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2015年8月27日收到张成山的行政复议申请书，并于2015年10月22日作出56号复议决定书，维持了538号告知书。本院认为，根据《条例》第二条、第二十一的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，东城房管局受理张成山的政府信息公开申请后，经过调查认为该机关未制作或保存张成山申请公开的政府信息，故向张成山告知该信息不存在，并对不存在的理由进行了充分的解释说明。东城房管局已经履行了政府信息公开告知及说明理由义务，其所作538号告知书并无不当。东城区政府在收到张成山的复议申请后，依法进行调查核实，其所作56号复议决定书亦符合《行政复议法》的规定。综上，一审法院判决驳回张成山的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张成山的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张成山负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  杨波代理审判员  王元二〇一六年七月二十六日书 记 员  陶慧