湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终911号上诉人（原审原告）陈世平，农民。委托代理人肖光华，郴州市华通法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）黄扬清，农民。委托代理人黄志强，湖南楚瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）国网湖南安仁县供电公司，住所地湖南省安仁县永乐江镇七一东路38号。法定代表人朱健兵，该公司总经理。委托代理人李庆华，该公司党组副书记。委托代理人任亦红，该公司法律顾问。上诉人陈世平、黄扬清、国网湖南安仁县供电公司（以下简称安仁县供电公司）因触电人身损害责任纠纷一案，均不服湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈世平及其委托代理人肖光华，上诉人黄扬清及其委托代理人黄志强，上诉人安仁县供电公司的委托代理人李庆华、任亦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年6月10日中午，黄扬清邀请陈世平去其家看屋顶是否可以做隔热顶棚。当天下午3时许，陈世平与许国煌（陈世平的女婿）来到黄扬清家，便与黄扬清三人一同到黄扬清家二楼屋顶看隔热顶棚怎么做。陈世平在屋顶不小心被一块红砖绊倒，身体失去重心时用左手抓住穿过屋顶的电线，导致触电烧伤。当时，许国煌见状即抱石棉瓦击打电线，才使电线断开。陈世平受伤后，被送往安仁县人民医院住院治疗，共计8天，花住院医药费3418.51元。2015年6月18日，陈世平因病情需要转入郴州市第一人民医院住院治疗，共计住院34天，花住院医药费48065.68元。两次住院共花医药费51484.19元。陈世平经法医鉴定，构成6级伤残。陈世平因受伤住院治疗支出交通费862元，支出司法鉴定费700元。为此，陈世平诉至法院，请求判令黄扬清、安仁供电公司赔偿各项经济损失235206.19元。陈世平系农村家庭户口，2014年度农村居民人均纯收入为10060元/年，当地护理人员收入为69.07元/天，住院伙食补助费为100元/天。黄扬清的房屋于1991年兴建，该房屋坐西北、朝东南，为两缝两层砖混结构，第一层在马路水平线以下，第二层在马路水平线以上。事故线路为：10kv九莽线宜河支线，属高压电线，于1986年架设。事故线路位置：一楼地面距高压线垂直高度为9.5米，二楼地面距高压线垂直高度为5.7米，二楼楼面距离高压线垂直高度为1.3米，二楼楼面墙壁与高压线水平距离为30厘米，电线触电点与屋面墙壁水平距离为60厘米，电线触电点与屋面垂直高度为1.3米，高压线与地面距离为8.8米。原审法院认为，本案为触电人身损害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、本案责任应当如何划分；二、陈世平的损失应如何进行赔偿。关于争议焦点一。本案中陈世平接受黄扬清邀请，不慎触电而发生烧伤事故。事故线路为10kv高压线路，安仁供电公司作为电力设施的产权人，对高压线路负有管理并保持常态巡查的职责和义务，在高压线通过黄扬清二楼屋顶存在安全隐患的情况下，既未设置警示标志，又未采取有效措施加以整改，导致安全事故的发生，安仁供电公司应承担无过错责任。陈世平与黄扬清之间属于要约邀请。但双方就下一步是否订立合同以及合同的履行期限、方式、价款或报酬等内容没有达成合意，应认定为合同前准备阶段，故双方之间的雇佣或承揽关系尚未成立。陈世平系成年人，应当注意观察以防止安全事故的发生。由于陈世平未尽到谨慎注意义务，疏忽大意，不慎被红砖绊倒，情急之下用手抓住高压电线，以致被电击伤，导致损害事故的发生，其自身存在重大过失，故对本次事故应承担一定的责任。黄扬清作为屋主，明知事故高压线架设在先，仍然在靠近高压线附近建房（1-10kv高压线，在距高压线5米范围内禁止建房），房屋建成后，屋顶又未砌防护墙，且高压线经过其屋顶存在安全隐患，黄扬清未尽到安全保障义务，以致触电事故的发生，存在重大过错，应承担相应的责任。综上所述，根据各方当事人对陈世平触电损伤结果发生的原因力大小综合分析，确定承担本案事故责任比例分别为：陈世平承担40%，黄扬清承担45%，安仁供电公司承担15%。关于争议焦点二。陈世平的损失项目及赔偿标准为：1、医疗费：51484.19元（其中安仁县人民医院住院医药费3418.51元，郴州市第一人民医院住院医药费48065.68元）；2、护理费：陈世平诉请5460元(65元/天×42天×2人)，陈世平自愿按65元/天计算护理费，不违反法律规定，予以准许，但陈世平未提供医疗机构出具需要两人护理的证明，故认定护理费为2730元（65元/天×42天）；3、误工费：3900元（65元/天×60天），从陈世平受伤入院之日起计算至定残日前一天；4、住院伙食补助费，陈世平诉请8400元（100元/天×42天×2人），根据本案的实际情况，应当按一个人的标准计算，故认定住院伙食补助费为4200元（100元/天×42天）；5、残疾赔偿金：100600元（10060元/年×20年×50%）；6、营养费：陈世平诉请20000元，根据陈世平的伤残情况，参照医疗机构的意见，酌定营养费为3000元；7、交通费：陈世平诉请1262元，根据陈世平出具的交通费实际票据，认定交通费为862元；8、住宿费：陈世平诉请8400元，因陈世平提供的住宿费收据都不属正规票据，故对其诉请的费用不予认定；9、精神损害抚慰金：陈世平诉请35000元，根据伤残情况，结合审判实践，认定精神损害抚慰金为25000元；10、法医鉴定费：700元。以上损失共计192476.19元。由黄扬清负责赔偿45%，即86614.29元，由安仁供电公司负责赔偿15%，即28871.42元，由陈世平自负40%，即76990.48元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第二十六条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告陈世平因触电烧伤所产生的经济损失：医疗费51484.19元、误工费3900元、护理费2730元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金100600元、营养费3000元、交通费862元、精神损害抚慰金25000元、法医鉴定费700元，共计192476.19元，由被告黄扬清负责赔偿86614.29元，由被告国网湖南安仁供电公司负责赔偿28871.42元，其余损失76990.48元，由原告陈世平自负。上述赔偿责任，限在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由原告陈世平承担1896元，由被告黄扬清承担2133元，由被告国网湖南安仁供电公司承担711元。上诉人陈世平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判陈世平不承担责任；2、依法改判营养费为20000元，精神损害赔偿金为35000元。理由：一、原审判决认定陈世平承担40%的责任，既无事实依据，也无法律依据，应当依法予以改判。本案没有任何证据证明陈世平存在重大过失，陈世平即将摔倒时抓住电线是人体的自然反应，原审认定陈世平有重大过失过于牵强，另原审判决安仁供电公司只承担15%的责任不当。二、原审判决只支付营养费3000元、精神损害赔偿金25000元过低，应当予以增加。黄扬清辩称：对于陈世平触电受伤的事实没有异议，对精神赔偿损害金的计算应该按照法律规定的标准进行赔付。安仁供电公司辩称：对陈世平受伤的事实没有异议，但陈世平在本案中存在重大过失，其上诉理由不成立，赔偿费用应当按照法律规定标准进行计算。上诉人黄扬清亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判黄扬清不承担赔偿责任。理由：一、原审判决认定事实不全面，遗漏两个重大事实。1、安仁供电公司对其他高压线都进行了提质改造，唯独对黄扬清家高压线未改造。2、安仁供电公司在多年前将黄清扬邻居家的线杆进行了搬移，但对黄扬清家邻近的线杆未进行处理。二、原审判决适用法律不当。本案属于高危作业案件，应当适用无过错责任原则，陈世平的损失应由安仁供电公司承担。黄扬清不应承担责任。陈世平辩称：对黄扬清的上诉没有异议。安仁供电公司辩称：1、黄扬清陈述的第一个理由不是事实，其次高压线改造与本案无关；2、黄扬清的上诉理由不成立，安仁供电公司不应承担责任。上诉人安仁供电公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，改判驳回陈世平对安仁供电公司的起诉。理由：原审判决认定部分事实缺乏依据。九莽10KV线架设在前，黄扬清建房在后。且电力企业只负责对电力设施进行检修和维护，对危及电力设施安全的行为，则由电力管理部门负责，电力管理部门对电力企业下达新建、改建、扩建指令后，电力企业才予执行。至开庭时，安仁供电公司未接到任何有关改建的指令和报告，不存在任何过错。二、原审判决适用部分法律错误。陈世平、黄扬清对事故的发生存有重大过错，应当适用过错原则处理本案。原审法院同时适用过错和无过错原则是错误的，安仁供电公司不应承担赔偿责任。陈世平辩称：1、安仁供电公司负责电路的管理与经营；2、陈世平与黄扬清在本案中无过错，安仁供电公司主张陈世平与黄扬清有重大过错，适用过错原则处理本案没有依据。黄扬清辩称：1、安仁供电公司上诉理由是不成立的，对线路架设在前，房屋建设在后无异议，但安仁供电公司认为其只负责维修，应由电力主管部门对电力企业下达新建、改建、扩建指令后电力企业再予以执行没有法律依据；2、陈世平、黄扬清没有过错，陈世平、黄扬清在查看顶棚的时候并没有意识到高压线的危险性，两人都是正常人，不会故意去接触高压线，而是属于过失触碰到高压线，因此陈世平、黄扬清在本案中没有过错，黄扬清不负责任。本院二审查明:本案所涉高压线由安仁供电公司于1986年架设并经营。黄扬清于1991年在高压线下建二层楼房，房屋审批面积为140平方米，而黄扬清实际建房面积为：第一层140平方米、第二层100平方米，二层共计240平方米。事故发生前，安仁供电公司对黄扬清在高压线下违规建房未采取任何警示和告知措施。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原审认定营养费3000元、精神损害抚慰金25000元是否正确；二、本案的责任该如何划分。关于争议焦点一。原审法院根据伤残情况，结合审判实践，认定精神损害抚慰金为25000元、营养费为3000元符合法律规定，本院予以维持。陈世平上诉提出精神损害抚慰金、营养费过低，无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。黄扬清在高压电线下违规超高建房，造成高压电线与房顶垂直距离仅为1.3米，使房顶存在重大安全隐患，其对损害的发生具有较大过错，应承担相应的责任。故黄扬清提出不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。而陈世平作为完全民事行为能力人，应当意识到高压电线距离屋顶过近具有危险隐患，但其不慎被红砖绊倒而触电，明显疏忽大意，具有过失。但陈世平的过失系未尽到注意义务的一般过失，其在本案中应承担次要责任。故原审判决陈世平承担40%的责任过重，本院予以纠正。关于安仁供电公司的责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”安仁供电公司系涉案高压电线的经营者，其应对高压电造成陈世平人身损害承担无过错责任，即不论其是否有过错都应承担侵权责任。安仁供电公司的免责事项只有受害人故意或者不可抗力两种情形，但本案不存在不可抗力的情形且受害人也不存在追求损害结果发生的故意。因此，安仁供电公司不能免责。故安仁供电公司提出不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，安仁供电公司作为电力企业，其对电力设施的危险性认识要高于黄扬清，在黄扬清房顶存在重大安全隐患的情况下，安仁供电公司的安全监管职责至关重要，但安仁供电公司未采取任何警示和告知措施，在监管上存在重大过错。因此，安仁供电公司对陈世平的损伤应承担主要责任。原审判决安仁供电公司只承担15%的责任过轻，本院予以纠正。根据本案的具体事实，本院酌情认定由安仁供电公司对陈世平所受损失承担50%的赔偿责任即96238.09元（192476.19元×50%）；由黄扬清对陈世平所受损失承担40%的赔偿责任即76990.48元（192476.19元×40%）；陈世平自行承担10%的责任即19247.62元（192476.19元×10%）。综上，原审法院认定事实部分不清，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第912号民事判决；二、上诉人黄扬清于本判决生效之日起十日内向上诉人陈世平赔偿各项损失76990.48元；三、上诉人国网湖南安仁县供电公司于本判决生效之日起十日内向上诉人陈世平赔偿各项损失96238.09元。一审案件受理费4740元，由上诉人陈世平负担474元，由上诉人黄扬清负担1896元，由国网湖南安仁县供电公司负担2370元；上诉人陈世平预交二审案件受理费2380元，上诉人黄扬清预交二审案件受理费1965元，上诉人国网湖南安仁县供电公司预交二审案件受理费520元，共计4865元，由上诉人陈世平负担486.5元，由上诉人黄扬清负担1946元，由国网湖南安仁县供电公司负担2432.5元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋向京代理审判员  刘 扬代理审判员  欧阳懿二〇一六年七月十八日书 记 员  唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。