吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1193号上诉人（原审被告）：吉林省亿洲房地产开发有限公司。住所：长春市朝阳区南湖大路*****号。法定代表人：于杰，董事长。委托代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。委托代理人：李景泉，男,1956年5月17日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：吉林金茂园林有限公司。住所：长春市自由大路**号。法定代表人：韩长杰，总经理。委托代理人：马燕峰。上诉人吉林省���洲房地产开发有限公司（以下简称亿洲地产）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿洲地产的委托代理人李晓丽、李景泉，被上诉人吉林金茂园林有限公司（以下简称金茂公司）的委托代理人马燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金茂公司一审诉称：亿洲地产与金茂公司于2011年7月11日签订了华亿红府项目景观施工合同，合同的内容包括土建，地面铺设，园林小品等工程。承包方式为包工、包料。工程总价款为13,674,983.00元，按总价款的5%预留质量保证金，质量保证期间为两年，从2012年10月26日至2014年10月26日。本案项目已经于2012年10月26日经过验收合格，早已过质量保证期，金茂公司要求亿洲地产给付质量保证金���果，起诉至法院请求法院判令亿洲地产给付质量保证金683749.15元及利息。亿洲地产一审辩称：不同意金茂公司要求返还工程质保金及利息、诉讼费的诉讼请求：1.金茂公司所述不完全属实，双方签订合同及合同内容属实，但是金茂公司施工的工程并没有经过验收合格，双方一直就不合格部分进行沟通，金茂公司也多次进行维修，但截止2014年11、12月间仍然没能对不合格部分维修完毕，所以不存在质保期过期的问题；2.亿洲地产已经在一审法院提起诉讼，要求金茂公司承担其施工项目不合格部分的施工费用并且按照合同约定的双倍费用。因此请求法庭驳回金茂公司诉讼请求，或待亿洲地产起诉金茂公司的另一案件作出结果后再作出判决。一审法院经审理查明：金茂公司、亿洲地产于2011年7月11日签订了华亿红府项目景观施工合同，合同的内容包括土建、地面铺设、园林小品等工程。承包方式为包工、包料。工程总价款为13,674,983.00元，按总价款的5%预留质量保证金，质量保证期间为两年，从2012年10月26日至2014年10月26日。该工程于2012年10月26日竣工验收，工程竣工后，除了质量保证金外，其他工程款均已给付完毕。验收报告认为，该工程依据施工图及设计变更施工，经检查符合设计要求，并对于存在的质量问题提出整改方案。据验收整改通知显示：33个整改问题均为非主体性工程施工瑕疵。以上工程瑕疵经过维修，双方之间于2014年8月6日、2014年9月5日、2014年9月12日，形成了三次维修复检验收纪要。金茂公司分三次按照复检纪要进一步维修，截止2014年9月14日从亿洲地产的联系单中显示，仅存在7号楼北侧排水井覆盖两个，和两个隐蔽井盖无法打开的问题。另外，根据证人苏某某、苟某某、乔某某、韩某某证实，金茂公司一直为亿洲地产维修，最后撤出亿洲地产工地的时间为2014年10月中旬。质量保证期满后，金茂公司向亿洲地产索要质量保证金未果，故起诉亿洲地产，并提出如上诉讼请求。另查明，亿洲地产在金茂公司起诉后，以金茂公司为被告提起诉讼，要求金茂公司给付维修费用。一审法院认为：一、合同效力问题，双方之间签订的华亿红府项目景观施工合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。二、金茂公司履行合同的情况，从庭审当中双方所举证据来看，涉案工程于2012年10月26日竣工验收，在竣工后从2012年10月到2014年10月，金茂公司一直在就本案涉案工程进行维修，并且双方于2014年8月6日、2014年9月5日、2014年9月12日，形成了三次维修复检验收纪要，从第三次维修复检验收纪要来看，所存在的工程问��均属于附属性瑕疵，与工程主体无关，且能在短期内完成。因此在第三次维修复检纪要之后，2014年9月14日，亿洲地产向金茂公司发出联系单，该联系单应当认定为是亿洲地产对工程存在质量问题的最后确认，该联系单显示，仅存在7号楼北侧排水井覆盖两个，和两个隐蔽井盖无法打开的问题。结合证人证言，可以认定金茂公司按照约定完成了工程的维修工作。三、是否应当等待另案处理结果问题：1.本案涉案工程质量保证期已经过期，从亿洲地产提供的现有证据来看，无法认定现在所存在的质量问题是否为金茂公司遗留问题。2.根据建筑法的规定，保修范围应当为地基基础工程，主体结构工程，地面防水工程。本案并不存在以上质量问题，因此本案不宜等待另案结果。3.亿洲地产在另案中提起的是给付之诉，要求本案金茂公司给付维修金，因此不存在两个案件的款项���消的问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条的规定,判决如下：一、被告吉林省亿洲房地产开发有限公司在本判决生效后立即给付原告吉林金茂园林有限公司质量保证金683,749.15元及利息（利息自2014年10月27日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告吉林金茂园林有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,491.00元，保全费4366元均由被告被告吉林省亿洲房地产开发有限公司负担。宣判后，亿洲地产不服，向本院提起上诉。事实与理由为：一、原审判决认定事实错误。1.错误认定“工程竣工验收意见书”为“验收报告”��亿洲地产、金茂公司与物业管理公司三方形成的“工程竣工验收意见书”的验收意见为“华亿红府景观工程依据景观施工图及设计变更施工，经检查符合设计要求”，同时明确“同意吉林金茂园林有限公司针对在验收中提出的质量问题的整改时间”。可见，三方形成的并非验收合格的验收报告书，而是竣工验收的“意见书”；2.错误认定“质量保证期满”，双方签订的施工合同第七条质保期部分约定：“质保期为二年，从通过本合同约定的全部工程验收合格之日起计”，但亿洲地产自竣工之日起从未对金茂公司施工的“全部工程验收合格，显然质保期未开始计算”；3.错误认定“截止2014年9月14日从被告的联系单中显示，仅存在7号楼北侧排水井覆盖两个，和两个隐蔽井盖无法打开的问题”，双方于2014年9月12日形成的“华亿红府景观景观工程第三次复检验收纪要”及“金茂园林工程验收问题统计表”均未涉及“7号楼北侧排水井覆盖两个，和两个隐蔽井盖无法打开的问题”，2014年9月15日“工作联系单”也并未说明第三次复检提出的质量问题已解决，所以2014年9月14日“工作联系单”内容为“第三次复检验收纪要”内容之外新发现的质量问题，并非是亿洲公司对第三次复检验收纪要所列质量问题已解决的确认；4.错误认定“原告一直为被告维修，最后撤出被告工地时间为2014年10月中旬”，金茂公司提供的四名证人均是其雇佣人员，与金茂公司存在利害关系，同时，四名证人证言均与“截止2014年9月14日从被告的联系单中显示，仅存在7号楼北侧排水井覆盖两个，和两个隐蔽井盖无法打开的问题”未解决相互矛盾，其证言不应被采信。二、原审判决对本案的分析评判存在重大错误。2014年9月14日工作联系单内容不包括在第三次复检验收��要中，是亿洲地产新发现的问题，且该联系单中并未有“仅存在”两个问题的确认，是原审判决的扩大化解释，同时，证人证言也与此不符。另外，第三次复检验收纪要及验收问题统计表中所列的质量问题绝非能在一两天完成，金茂公司也未提供其在一两天完成的证据，且与证言中至2014年10月才离开工地的表述矛盾。三、原审程序违法。我方提出的诉讼与原审诉讼为同一事实、同一法律关系，我方提出合并审理，但原审认为“被告在另案中提起的是给付之诉，要求本案原告给付维修金，因此不存在两个案件的款项抵消的问题”是错误的。四、原审适用法律错误。1.原审适用的《中华人民共和国合同法》第二百九十六条与本案无任何关联。2.原审适用的《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定了具体保修范围和最低保修期限由国务院规定，而国务院制定的《建设工��质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的……其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。案涉合同约定“质保期满后无质量问题，质保金无息返还。景观工程质保期为二年，景观工程质保金在质保期满后无质量问题，余款无息返还”、“质保期为二年，从通过本合同约定的全部工程验收合格之日起计”，故原审判决认为“保修范围应当为地基基础工程，主体结构工程，地面防水工程。本案并不存在以上质量问题，因此本案不宜等待另案结果”显然是错误的。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或待双方另案作出生效判决后再行处理。金茂公司二审答辩称：1.“验收意见书”是双方和物业公司共同到现场确认的意见书，也是案��工程的唯一书面验收材料，并且发包单位项目负责人魏庆松、张春华、张志、ＸＸＸ，施工单位负责人韩长林，物业公司负责人均签字确认，故“验收意见书”即为“验收合格单”，原审通过“验收意见书”认定“保质期已满”是正确的。二、在第三次维修复检验收纪要后，即在2014年9月14日新形成一份工作联系单，除此之外再无对维修项目存在质量问题的确认，四位证人均证实我方在2014年9月份全面完成维修工作，且2014年9月14日的工作联系单是否是亿洲地产对第三次复检验收纪要列明的质量问题已解决的确认与否不影响原审对以上事实的认定。且四位证人证实的是我方在2014年9月份按照第三次维修复检验收纪要及9月14日的工作联系单完成维修工作，完成维修工作后我方人员即通知亿洲地产及时组织人员进行验收，但直至2014年10月份质保期满我方人员撤出工地，亿洲地产也没有组织人员过来验收，因此亿洲地产称“四名证人证言均与截止2014年9月14日从被告的联系单中显示，仅存在7号楼北侧排水井覆盖两个，和两个隐蔽井盖无法打开的问题未解决相互矛盾”是对证人证言的断章取义。三、原审程序合法，另案中亿洲地产就给付维修费问题提起的诉讼与本案无关，其请求中止审理不符合民诉法第一百五十条规定中止审理的情形。四、原审适用法律正确。原审判决错误引用《中华人民共和国合同法》第二百九十六条，原审法院已于2015年12月18日作出（2015）朝民初字第1345号民事裁定书予以补正为“二百六十九条”；原审认为无需等待另案处理结果阐述了三个理由，建筑法的相关规定是理由之一，亿洲地产片面强调适用建筑法相关规定是适用法律错误不成立。综上，请求二审驳回上诉人的请求，维持原判。本院经审理查明��事实除一审认定的事实外，另：1.亿洲公司一审提交其于2015年4月24日、2015年6月15日拍摄的案涉景观工程照片，用以证明工程质量及维修存在问题。2.亿洲公司于2015年5月18日以金茂公司承包的华亿红府小区景观工程存在质量及后续维修问题为由向长春市朝阳区人民法院提起诉讼，并申请对工程质量问题鉴定，长春市朝阳区人民法院已经委托鉴定机构进行鉴定，但目前并未正式进入鉴定程序。现亿洲公司认为本案的关键事实在于金茂公司施工质量是否存在问题，是否有后续维修需要及维修费用的认定等问题，而这些问题都需要通过委托鉴定机构进行鉴定后才能确定，故本案必须以另案的审理结果为依据，遂向本院申请中止审理本案。3.亿洲公司二审申请亿洲公司工程部经理张春华、亿洲公司工程部副经理李景泉、亿洲公司工程部电气工程师张志、长春科瑞物业管理有限公司经理孙宇驰出庭作证。本院认为：(一)案涉工程的质保期应从2012年10月26日起算。金茂公司为亿洲公司施工的工程系亿洲公司开发的“华亿红府”小区园林景观工程，根据双方形成于2012年10月26日的《工程竣工验收意见书》，该工程的主体质量合格，虽然尚存部分质量问题，但并没有影响该景观工程的投入使用，故应认定自2012年10月26日始亿洲公司即对该工程全面接收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及双方合同约定，案涉工程的质保期应从该时间起算，《工程竣工验收意见书》中记载的质量问题为质保期需进行维修的项目。（二）亿洲公司应返还金茂公司质保金683749.15元并支付相应利息。首先，依据双方合同约定质保期限为2年，即应自2012年10月26日始至2014年10月26日止。其次，质保期内金茂公司履行了质量保修义务：1.据双方相互往来的工作联系单及会议纪要记载，金茂公司对亿洲公司在质保期内发生的问题进行了整改、维修，在亿洲公司于2014年9月14日向金茂公司发出的《工程联系单》中，仅记载金茂公司施工的景观工程中的7#楼北侧排水井存在问题，而此联系单系亿洲公司在质保期内向金茂公司发出的最后一份函件，通过该《工作联系单》结合金茂公司一审提供的证人证言，可以认定金茂公司已经将亿洲公司之前提出的除7#楼北侧两个排水井以外的工程质量问题整改、维修完毕。2.根据2015年3月31日亿洲公司向金茂公司发出的《关于华亿红府小区园林景观存在质量问题的函》中并未提及7#楼北侧两个排水井问题的事实，可以认定金茂公司对亿洲公司提出的属于金茂公司维修范围的项目均已维修完毕。3.亿洲公司提供的形成于2015年4月24日、2015年6月15日的照片，因照片拍摄于质保期过期后，且无法分辨这些质量问题是否包括2012年10月26日的验收意见书中的问题，故本院对此不予采信。关于亿洲公司二审申请证人出庭的问题，因此证据不属于民事诉讼法规定的新证据，本院对其申请不予准许。（三）本案无需以另案的审理结果为依据。本案系作为承包单位的金茂公司向作为发包单位的亿洲公司主张返还质保金之诉，本案审理需审查的是金茂公司要求返还质保金的条件是否成就的问题，也即质保金是否到期、金茂公司在质保期内是否完成了维修义务等，现经审查，金茂公司主张返还质保金的条件已成就，亿洲公司应当返还质保金，故本案并不以另案审理结果为依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10790元由上诉人吉林省亿洲房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓艳代理审判员  李 迪代理审判员  梁 芳二〇一六年七月二十七日书 记 员  米志娜