山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)鲁17行终63号上诉人（原审原告）曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会。法定代表人武增建，主任。委托代理人杨银生，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县人民政府。法定代表人谭相海，县长。委托代理人赵明慧，曹县人民政府法制办复议应诉科科员。委托代理人刘爱国，山东汤都律师事务所律师。原审第三人山东曹县农村商业银行股份有限公司。法定代表人翟忠庆，董事长。委托代理人卢军伟，山东两仪律师事务所律师。上诉人曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会因不服被上诉人曹县人民政府、原审第三人山东曹县农村商业银行股份有限公司房产行政登记一案，不服定陶县人民法院于2016年3月15日作出的（2015）定行初字第21号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会的委托代理人杨银生、被上诉人曹县人民政府的委托代理人赵明慧、刘爱国、原审第三人山东曹县农村商业银行股份有限公司的委托代理人卢军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：涉案房产原系曹县服务公司肉联厂，肉联厂因拖欠第三人贷款，经曹县人民法院调解及执行和解的方式，将该肉联厂抵付给第三人，曹县人民政府分别为其核发了曹国用（96）字第641号国有土地使用证和被诉房屋所有权证，2012年6月，原告以曹县人民政府核发的曹国用（96）字第641号国有土地使用证侵犯其合法权益为由向曹县人民法院提起诉讼，曹县人民法院（2012）曹行初字第10号行政裁定书，以原告不具备主体资格裁定驳回原告的起诉，菏泽市中级人民法院以（2012）菏行终字第104号裁定，维持了该裁定。另，1995年，被告曹县人民政府将位于原告曹县磐石街道办事处袁岔楼村村西土地一宗，为曹县远彪出租公司颁发曹国用（95）字第998号土地使用证，原告以被告的颁证行为侵犯其合法权益为由，向曹县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告的颁证行为违法，曹县法院审理认为被告在法定期限内未提交颁证行为的合法证据，应视为该具体行政行为无证据，涉案土地已被曹县人民政府《关于江山名郡项目房屋征收决定的公告》所征收，建设了住宅小区，已无可撤销内容，遂作出（2013）曹行初字第2号行政判决书，判决确认被告为曹县机械工程公司（曹县远彪出租公司）颁发的曹国用（95）字第998号国有土地使用证的行为违法（该判决书已生效）。2015年2月，原告向被告邮寄了国家赔偿申请书，请求被告向原告赔偿损失1000万元，被告未予答复。原告向曹县人民法院提起行政赔偿诉讼，菏泽市中级人民法院指定定陶县人民法院审理，定陶县人民法院（2015）定行初字第13号行政赔偿判决书驳回原告的赔偿请求，菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第129号行政赔偿判决书判决维持了该判决。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案房产早已通过法院调解书和执行和解的方式转让给第三人，第三人就此取得了涉案房产的所有权和土地使用权。原告诉称的涉案房产为其集体房产没有提供充分有效的证据予以证明；其称涉案房产所载明的土地系从（95）998号土地使用证分割而来，因该证被确认违法，要求被告赔偿1000万元的诉讼请求已被依法驳回。所以涉案房产及载明的土地均与原告无关，被告为第三人颁发被诉房屋所有权证的行为并未侵犯原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回原告曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会的起诉。上诉人曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、涉案房产所座落的土地即（96）641号土地，原本是上诉人的集体土地，上诉人在自己的土地上建筑房屋，不仅有1990年政府颁发的建设证，还有证人证言及现状可证事实，裁定认定上诉人没有提供充分证据以证明系上诉人房产，显然无视本案的事实而错误。2、涉案房产所载土地即（96）641号土地证载明的土地，系从（95）字第998号土地证分割颁发，（95）字第998号土地证的颁证行为，曹县人民法院（2012）曹行初字第2号行政判决书判决确认违法，且认定与上诉人有直接利害关系，上诉人具有诉讼主体资格，一审裁定认定该案房产所载明的土地与上诉人无关系，显然认定事实错误。3、上诉人与曹县劳动服务公司肉联厂是相互独立的法人，肉联厂与原审第三人之间的贷款与上诉人无关，应由肉联厂独立偿还，上诉人无代为偿还义务。曹县人民法院在执行肉联厂与原审第三人贷款案中，将属于上诉人的房地产抵偿肉联厂欠原审第三人之债，未经上诉人同意，也未经上诉人事后追认，显然对上诉人不产生法律效力，认定房产早已通过调解和执行和解方式转让给原审第三人，原审第三人就此取得涉案土地使用权，显然将违法的侵权行为认定为合法，实在错误。二、一审裁定适用法律错误。1、该案房产所载明的土地与上诉人有利害关系，曹县人民法院（2013）曹行初字第2号行政判决和菏泽市中级人民法院（2013）菏行初字第54号行政裁定均认定上诉人与涉案房产所载明的土地有直接利害关系，且有诉讼主体资格。2、裁定认定被上诉人为原审第三人颁发房产所有权证的行政行为并未侵犯上诉人的合法权益，显然错误。3、菏泽市中级人民法院（2015）菏行申字第4号和菏泽申字第5号两个驳回通知书，已认定上诉人因被上诉人颁发（95）字第998号土地证的行政行为违法受到损失，可依曹县人民法院（2013）曹行初字第2号行政判决请求赔偿。一审裁定依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回上诉人起诉，适用法律完全错误。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请予撤销，责令定陶县人民法院继续审理，判决被上诉人为原审第三人颁发房权证的行政行为违法。被上诉人曹县人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，无不当之处，依法应予维护。一、曹房权字第××号山东省城镇公房所有权证中涉及的房产系建在国用土地上且系信用社通过人民法院执行和解的方式取得，属于曹县城关信用社所有，此事实早在2012年已经两级人民法院的生效判决予以确认，此有曹县人民法院（2012）曹行初字第10号行政卷宗和菏泽市中级人民法院（2012）菏行终字第104号行政裁定书为证。二、袁岔楼村委会对涉案房产不享有任何权利。袁岔楼村委会与曹县人民政府为曹县城关信用社颁发曹房权字第××号山东省城镇公房所有权证这一行政行为之间无法律上的利害关系。袁岔楼村委会不具备本案原告诉讼主体资格。原审法院依法裁定驳回原告的起诉，并无不当，依法应予维护。原审第三人山东曹县农村商业银行股份有限公司同被上诉人的答辩意见。一审时，各方当事人提供的证据已经庭审质证并随卷移送本院。二审中，合议庭认为本案争议的焦点是：1、一审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2、涉案房产证是否合法。上诉人提交证据如下：1争议地位置示意图，是在菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第54号卷宗中；2、菏泽市中级人民法院（2015）菏行申字第4号驳回再审申请通知书，是补强一审证据，证明涉案房屋的所有权及所载明的土地的使用权归袁岔楼村委会所有，曹县人民政府为原审第三人颁发房产证的行政行为违法，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。被上诉人曹县人民政府质证认为：对证据的合法性提出异议，这两份证据据上诉人所述形成时间均在一审开庭前，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条，该两份证据不属于一审后二审前形成的新证据，且上诉人没有正当理由证明其一审未提供，依法人民法院应不予接纳，且两份证据均是复印件，对复印件我们无法质证。即使，有原件，该两份证据也不能证明上诉人的主张。本院对上诉人二审提供的证据作如下认证：上诉人二审所提供的1号、2号证据的落款时间均在一审开庭前，不属于新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，不能作为认定事实的依据，本院对上诉人基于此2份证据提出的证明主张不予支持。经审理，本院基本同意一审的证据认定意见及所认定的事实。本院认为：一、一审裁定认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确。一审中，被告曹县人民政府提交三组共12份证据。第一组证据：1、曹县人民法院（2012）曹行初字第10号行政卷宗，2、菏泽市中级人民法院（2012）菏行终字第104号行政裁定书。证明24××01号房产证涉及的房产属于第三人山东曹县农村商业银行股份有限公司所有。第二组证据：3、房屋平面示意图，4、房屋产权所属保证书，5、单位自管房产证件缺失报告，6、单位自管房屋产权证件明细表，7、单位自管房屋情况明细表，8、单位自管房屋登记确权审批表，9、城镇建设准建证，10、执行和解协议。以上3-10号证据证明被告为第三人发证符合法律规定，事实清楚、证据确实充分。第三组证据：11、城乡建设环境保护部（87）城住字第242号《城镇房屋所有权登记暂行办法》、12、建设部1989年11月1日《关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见》，是被告发证行为的法律依据。一审法院审理认为，第一组1号证据来源于曹县人民法院（2012）曹行初字第10号案件卷宗，2号和10号证据系人民法院生效的裁判文书，原告虽提出异议，但未提供充分有效的反证，作为有效证据使用。3-9号证据与被告颁发被诉房产证的行为无直接关联性，对其证据效力本案中不予评判，11-12号证据为法律依据，作为有效证据。本院审理认为一审法院对该组证据认定为有效证据符合法律规定和客观实际。对第二组3-10号证据，第三人山东曹县农村商业银行股份有限公司提供单位房屋产权资料向被告曹县人民政府申请房屋确权，被告曹县人民政府根据申报材料和第三组证据11-12号的相关规定为第三人颁发了山东省城镇公房所有权证。一审法院认为3-9号证据与被告颁发被诉房产证的行为无直接关联性，对其证据效力本案中不予评判，认定10-12号证据为生效裁判文书和法律依据，作为有效证据，并无不妥。综上，曹房权字第××号山东省城镇公房所有权证中涉及的房产属于山东曹县农村商业银行股份有限公司所有，事实清楚，颁证程序合法，被上诉人提供的证据和原审第三人提供的证据能够相互印证，其答辩理由充分，应予支持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，所提证据不能互相印证补证，依法不予支持。一审裁定认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚长河审判员  杨学臣审判员  陈尔森二〇一六年七月二十八日书记员  雷 婷