九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)浔民一初字第2121号原告：姜琳。委托代理人柳林，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201310368270。被告：陈玲。被告：温保刚。两被告的共同委托代理人李尚杰，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604199910418619。两被告的共同委托代理人龚涛，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201210516553。原告姜琳与被告陈玲、温保刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜琳及其委托代理人柳林、被告陈玲和被告温保刚及他们的共同委托代理��李尚杰、龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜琳诉称：2014年1月25日，被告陈玲向原告借款100万元，约定借款利息为月利率1.5%，借款期限至2015年6月30日止。2014年12月16日，被告陈玲向原告出具《承诺还款保证书》，被告温保刚作为借款担保人在《承诺还款保证书》上签字确认。现借款期限届满，经原告多次催促，被告陈玲并未按照约定归还借款，被告温保刚也拒不承担任何担保责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告陈玲归还借款本金100万元并按照月利率1.5%支付自2014年12月25起至还清借款之日止的利息；二、被告温保刚对上述借款本金以及利息承担担保责任。被告陈玲辩称：一、《承诺还款保证书》不是结算证明，只是试图借款，原告无法证明2014年1月25日交付给我100万元；二、《承诺还款保证书》上的日期不是我书写的���形成时间不是2014年12月16日；三、我与原告之间一直都有资金往来，从2014年1月14日开始，我先后归还原告261.0617万元，我方已经超额还款，我们之间不存在债权债务关系；四、借款合同约定的月利率是3‰，后来《承诺还款保证书》约定的利率1.5％是对整个借款期间利息的约定；五、借款借据载明是恒富公司的借款，我只是恒富公司的法人，与我无关。被告温保刚辩称：一、《承诺还款保证书》的形成时间不是2014年12月16日；二、我确实对100万元进行过担保，但是现在陈玲已经还清债务，我不需要承担担保责任。原告姜琳为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、借款借据一份，以证明被告向原告借款100万元，约定月利率是3%；二、中国工商银行九江八里湖支行账户明细查询单一份（20页），以证明原、被告之间一直都有经济往来，原��多年来一共向第一被告陈玲出借资金810.38万元，2014年1月25日原告姜琳向被告陈玲账户汇入97万元（扣除第一个月利息3万元），被告归还的261.0617万元是以前的借款本金；三、《承诺还款保证书》一份，以证明被告温保刚对借款承担连带保证责任，且2014年12月16日，原、被告将借款利息调整为月利率1.5％；四、通话录音一份，以证明承诺还款保证书的形成日期。被告陈玲、温保刚为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：一、中国银行前进支行账户明细查询单一份；二、中国银行网上银行电子回单复印件一份。以上两份证据证明从2014年1月14日起，被告陈玲向原告付款共计261.067万元，借款已还清。对原告姜琳所提交的证据，被告陈玲、温保刚质证认为：一、对证据一、二的真实性无异议，但认为借款已经超额还清，且借款借据可表明约定的月利率为3‰。二、对证据三《承诺还款保证书》的形成时间有异议，且下方的日期不是陈玲以及温保刚本人所写。三、对证据四的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为系与案外人的谈话内容，无法达到证明目的。在本案审理过程中，被告陈玲向本院提出申请，要求对原告提交的证据三还款保证书中“陈玲”签名下方的日期“2014年12月16日”是否为其本人所写进行鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，但后被告陈玲撤回申请，认可其为本人所书写。对被告陈玲、温保刚所提交的证据，原告姜琳质证认为：一、对证据一的真实性、合法性提出异议，并申请法院调取证据。但后原告撤回申请，对证据一的真实性、合法性予以认可，不过认为这些资金往来是归还其它债务，与本案不具有关联性。二、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。根据双方当事人的上述举证、质证，本院对上述证据材料认证如下：1、对原告提交的的证据一和证据二的真实性、合法性、关联性，予以确认；2、对原告提交的证据三，虽然被告陈玲在庭审过程中对其形成日期的真实性提出异议，但其后撤回了重新鉴定申请，被告温保刚亦未向本院提供证据证明日期不是其书写，故对原告提交的证据三的真实性、合法性、关联性，予以确认；3、对原告提交的证据四，认为与本案不具有关联性，不予采信；4、对被告提交的证据一的真实性、合法性予以确认，其关联性及所证明的内容，本院将结合案件事实综合予以认定；5、对被告提交的证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2014年1月25日，被告陈玲向原告姜琳出具借款借据一份，载明:“本人因资金周转，向姜琳借款100万元整，��期一年，月利率3‰。”同时，此借款借据下方盖有九江恒富商务信息有限公司的公章。同日，原告姜琳将97万元汇入被告陈玲的银行账户内。2014年12月16日，被告陈玲、温保刚签署《承诺还款保证书》一份，载明：“债务人陈玲于2014年1月25日向债权人姜琳借款100万元，约定归还日期为2015年6月30日前，到期本息一并还清，利息按1.5%计算。保证人温保刚承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期。”借款期限届满后，经原告多次催促，被告陈玲并未按照约定归还借款，被告温保刚也拒不承担担保责任，故原告诉来我院。另查明，自2013年1月起，原告姜琳与被告陈玲之间资金往来十分频繁。在2014年12月16日签署《承诺还款保证书》后，被告陈玲向原告姜琳已还款2.5万元（2015年2月13日归还2万元，2015年9月12日归还3000元，2015年10月13日归还2000元）。再查明，被告陈玲系九江恒富商务信息有限公司的法定代表人。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有以下三点：一是本案中的借款合同是否实际履行及借款本金金额；二是案涉借款的利率该如何认定；三是本案债务被告陈玲是否已清偿完毕。本院认为，一、本案借款合同是否实际履行及借款本金金额。被告陈玲作为借款人在2014年1月25日与原告签订借款合同，原告于当日向被告陈玲转款97万元，案涉借款合同真实有效且已实际履行，被告陈玲即负有按期还款的合同义务。但因利息不得在本金中预先扣除，故该笔借款本金应认定为97万元。本案借款借据以及《承诺还款保证书》上均有被告陈玲的签名，而且所有款项均汇入陈玲个人账户，故对被告陈玲提出的本案系九江恒富商务信息有限公司的借款，与其无关的答辩意见，本院不予采纳。二、本案借款期间利息的认定。本案借款借据载明“利息以月利率3‰计算”，2014年12月16日《承诺还款保证书》载明“利息按1.5％计算”，原告姜琳主张借款借据载明的利息实际应为3%，3‰为笔误，后《承诺还款保证书》载明的利息应为月利率，但被告陈玲、温保刚主张借款初期的利率为借据上载明的月利率3‰，后《承诺还款保证书》上载明的利息应为整个借款期间的利息，即整个借款期间利息为15000元。各方对利息约定有不同的理解。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的资金真实意思。民间借贷基于计算方便等考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是年利率。从交易习惯上来看，在2014年1月25日借款借据出具后，从同年2月25日起至同年11月25日止，被告陈玲在每个月的25日或24日均向原告陈玲账户汇入3万元，共计30万元。综上，遵循合同解释的原则，借据记载“利息以月利率3‰计算”，应视为合同约定的利息为月利率3%。在2014年12月16日，两告签署《还款承诺保证书》，重新将之后利息约定为月利率1.5%。故本院认定在2015年12月16日以后，原、被告之间约定的借款利息应为月利率1.5%。三、本案债务被告是否清偿完毕。原告与被告陈玲之间资金往来频繁，在2014年1月25日被告陈玲向原告姜琳借款后，被告陈玲向原告汇款261.0617万元。本院认为，虽然从现有银行凭证看，在本案借款合同成立后，被告陈玲汇给原告的款项多于原告汇给被告的款项，但由于双方资金往来频繁复杂，在无法确认双方汇款性质的情况下，不能简单从汇款金��及时间来认定被告的汇款是否用于偿还本案借款，而应综合进行判断。首先，两被告于2014年12月16日签署了承诺还款保证书。如按照被告的抗辩意见，被告陈玲在2014年12月16日之前就已还清本案的借款本息，被告完全不必要在还清借款后重新出具承诺还款保证书。在实践中，借贷双方对双方之前尚未结清的本息进行结算，协商另行出具《承诺还款保证书》的情况更符合客观现实。其次，从被告陈玲所抗辩的还款情况明细上看，被告陈玲的还款金额远远超过借款金额，存在明显不合常理之处。本案中，原告提供的自2013年以来原告与陈玲双方之间资金往来情况明细以及还款承诺保证书的证明力大于被告提供的还款证据的证明力，故原告提出的本案诉争借款本息被告尚未清偿完毕的主张更符合客观实际。另在2014年12月16日以后，被告陈玲向原告姜琳已还款2.5万元（于2015年2月13日归还2万元，2015年9月12日归还3000元，2015年10月13日归还2000元）。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务，且双方没有约定的，应按先利息后主债务的顺序抵充。经核算，截止2015年10月13日，被告陈玲尚欠原告借款本金970000元，以及利息115650元（计算详见附表）。综上，被告陈玲出具借条以及《承诺还款保证书》，被告温保刚在《承诺还款保证书》签字为该笔借款提供担保，原告与被告之间分别形成借款合同关系和保证合同关系，合同当事人的意思表示真实且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。被告陈玲取得借款后，应按期如数归还本息，其逾期未偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任；被告温保刚应当承担连带保证责任。但因利息不得在本金中预先扣除，故对原告的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定,判决如下：一、被告陈玲在本判决生效后五日内向原告姜琳返还借款本金970000元，支付利息115650元（截止到2015年10月13日），并支付自2015年10月14日起至借款还清之日止的利息（以本金970000元为基数，按月利率1.5%计算）；二、被告温保刚对被告陈玲的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行��付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14925元，保全费5000元，合计19925元，由原告姜琳负担522元，由被告陈玲、温保刚连带负担19403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 钟 蕾人民陪审员 严 峻人民陪审员 钟 玲二〇一六年七月二十日书 记 员 曾丽容