重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1306号上诉人（原审被告）：盛朝国，男，1970年6月20日出生，汉族，居民，重庆市涪陵区。委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦会明，男，1974年9月27日出生，汉族，重庆市南川区。委托代理人：林文寿，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，组织机构代码20355228-6。法定代表人：陈德祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：况建辛，男，1976年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人盛朝国与被上诉人韦会明、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“德感公司”）、况建辛建设工程合同纠纷一案，重庆市南川人民法院于2015年12月30日作出（2015）南川法民初字第00525号民事判决，盛朝国对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：2011年11月20日，况建辛出具收据一张给韦会明，该收条金额为20000元，收款事由为南川区坤罡龙都小区6、7、8、10号楼履约保证金。2012年1月20日，况建辛再次出具收条一张给韦会明，载明“今收到南川区坤罡龙都10、6、7、8号楼钢筋班组交来的保证金80000元（大写捌万元）。”韦会明已实际组织工人进场施工，后施工完毕南川区坤罡龙都小区10号楼的钢筋工程。另查明：德感公司系南川区坤罡龙都小区6、7、8、10号楼建筑工程承建人。2011年8月21日，德感公司与重庆同邦建筑劳务有限公司（以下简称“同邦公司”）签订了《建筑工程劳务承包协议》，约定由同邦公司分包坤罡龙都6、7、8、10号楼的劳务部分。该协议盖有德感公司与同邦公司的印章，陈强作为德感公司委托代理人签字，况建辛作为同邦公司委托代理人在协议上签字。协议签订后，况建辛组织工人进场施工。庭审过程中，韦会明当庭举示了《坤罡龙都钢筋班组结算清单》原件一份，该结算清单载明以下内容“实际下欠钢筋班组人工费91595元（玖万壹仟玖佰伍拾玖元整）”。该结算清单上有龚伦虎和况建辛、盛朝国的签名。同时《坤罡龙都钢筋班组结算清单》复印件一份，该复印件的内容与原件一致，在况建辛、盛朝国的签名上均有指纹捺印。1、《坤罡龙都钢筋班组结算清单》的真实性问题，韦会明提出由于坤罡龙都小区开发商与德感公司发生矛盾，整个工程被迫停工，韦会明与龚伦虎结算，扣除了预支和借用的款项后，实际还下欠韦会明钢筋班组人工费91959元，后来在南川建委的协调下况建辛、盛朝国也在该清单上签字。韦会明提交上述结算清单，拟证明其施工工程已经结算，况建辛、盛朝国在结算清单上签名；况建辛、盛朝国提出韦会明施工工程尚未结算，对结算清单上本人签名，因时间久了也记不清是不是自己签的，当时在南川区建设委员会协调时，惧于韦会明强迫，加上本人也希望款项得到尽早得到支付，确实打过结算清单但具体金额已记不清楚了，也不能确定就是韦会明提交的结算清单，此外即便韦会明提交的结算清单是真实的，也不能构成一份完整的结算依据；德感公司提出况建辛、盛朝国不是公司管理人员，并不清楚韦会明提交结算清单的真实性。2、对韦会明提交《坤罡龙都钢筋班组结算清单》原件和复印件上况建辛、盛朝国的签名真实性问题，况建辛、盛朝国仍然坚持提出的结算清单上的签名可能是也可能不是自己的。经释明，况建辛、盛朝国对结算清单上签名真实性依法具有辨认义务，不作明确回答行为，将视为自行放弃对结算清单本人签名的辨认并依法承担相应法律后果。3、对工程款利息的计算问题。韦会明主张按中国人民银行商业贷款利率三倍计算利息至本案案款付清时为止；况建辛提出韦会明提交的结算清单即便属实，也不符合建筑行业规则，即便韦会明的工程款诉求成立，也不应支付利息；盛朝国提出应驳回工程款利息的诉讼请求；德感公司提出如果韦会明的工程款诉求成立，利息计算也没有约定明确时间，应从韦会明主张权利时起算参照中国人民银行同期贷款利率计算利息直至付清时为止。4、对韦会明要盛朝国、德感公司、况建辛承担连带责任的依据，韦会明提出况建辛、盛朝国系德感公司项目部管理人员，龚伦虎系德感公司的施工员；况建辛、盛朝国提出系德感公司、陈强、吴仕才雇请的项目部管理人员；德感公司提出况建辛、盛朝国均不是公司管理人员，陈强、吴仕才挂靠德感公司承接上述工程，德感公司与同邦公司解除了《建筑工程劳务承包协议》，陈强、吴仕才是上述工程实际施工人，德感公司并未参与施工。韦会明以代表钢筋班组与德感公司施工员龚伦虎进行结算后，扣除前面预领和借用款项后，实际还下欠韦会明钢筋班组人工费91959元。结算后由该工程项目部管理人员况建辛、盛朝国在结算清单上签字确认。后韦会明多次催收未果为由请求判令：盛朝国、德感公司、况建辛互负连带责任，依法支付韦会明人工费91959元，并按中国人民银行商业贷款利率三倍计算利息至本案案款付清时为止；诉讼费由盛朝国、德感公司、况建辛负担。况建辛辩称：韦会明是通过吴四才成立钢筋班组，且韦会明只做南川区坤罡龙都小区10#住宅楼工程的钢筋工作业务。我听说吴四才是南川区坤罡龙都小区工程承包人之一，记不清韦会明交纳保证金数额。韦会明是施工完成后退场，我不清楚德感公司和南川区坤罡龙都小区开发商事情。韦会明是否结算需要看韦会明的结算单。我和盛朝国都是作为德感公司管理人员在结算单上签字，下欠韦会明工程款属实，但具体金额要以实际工程款借支情况为准。我是不具有工程承包资质的自然人，其行为代表德感公司，应由该公司承担。盛朝国辩称：我同意况建辛的答辩意见，保证金和工程款都要看具体单子才能确定。德感公司辩称：我公司未与韦会明建立任何建设工程合同关系；也没有收到韦会明交纳100000元保证金；况建辛、盛朝国、龚伦虎都不是我公司职工，我公司也没有委托况建辛、盛朝国、龚伦虎与韦会明建立建设工程合同关系并进行结算，因此，我公司不认可况建辛、盛朝国、龚伦虎与韦会明产生任何结算行为。本案是韦会明与况建辛、盛朝国建立合同关系，根据合同相对性原则，也应由况建辛、盛朝国承担合同相关的权利义务；陈强挂靠我公司承包了南川区坤罡龙都小区相关工程，陈强是实际施工人，我公司并未参与实际施工。因此，请求人民法院判令：驳回韦会明对我公司的诉讼请求。一审法院认为，韦会明虽不具有工程承包资质自然人，但已实际组织工人进场施工完毕南川区坤罡龙都小区10号楼的钢筋工程，因此，韦会明依法享有主张工程款的权利。一、工程款金额认定。况建辛、盛朝国对结算清单上的签名是否是自己所签没有明确回答，但亦认可在曾在南川建委的协调下出具过结算清单，且在释明对结算清单上签名不作明确回答的可能法律后果仅表示已听清楚，对韦会明举示的《坤罡龙都钢筋班组结算清单》真实性依法予以采信，由此依法认定韦会明实际施工工程的工程结算款为91959元。二、工程款利息计算。虽然韦会明工程款已通过《坤罡龙都钢筋班组结算清单》进行了结算，但就工程款支付时间并未明确约定，韦会明主张按照中国人民银行同期商业贷款利率三倍计算利息的要求并无法律和事实依据，考虑到韦会明实际存在资金占用损失，认定工程款利息从韦会明2015年1月26日提起诉讼时开始计算，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，直至工程款被付清时为止。三、工程款支付主体。韦会明提出况建辛、盛朝国系德感公司管理人员，龚伦虎系德感公司施工员，但并未举证证明其主张，对韦会明上述说法，不予采信。况建辛、盛朝国提出系德感公司管理人员，其行为均代表德感公司，但并未在法定时限内并未举证证明其说法，不予采信。由于况建新、盛朝国实际收取了韦会明交纳工程保证金，且对韦会明工程款进行了结算并在结算清单签名，应为韦会明工程款的支付主体。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、况建辛、盛朝国在本判决生效之日起十五日内向韦会明支付下欠工程款91959元，并从2015年1月26日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息直至付清时为止。二、驳回韦会明其他诉讼请求。一审案件受理费2100元，减半交纳1050元（韦会明已预交），由况建辛、盛朝国负担。盛朝国不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。其既不是工程款支付主体，也不是工程发包主体，我作为德感公司管理人员在结算单上签字，是代表德感公司，系职务行为应由该公司承担；且是况建辛收取本案保证金、代付工人工资。韦会明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中况建辛出具收据给韦会明，证明其收到韦会明履约保证金10万元。嗣后，韦会明组织工人进场施工南川区坤罡龙都小区10号楼的钢筋工程。双方经结算，韦会明当庭举示了《坤罡龙都钢筋班组结算清单》原件载明：实际下欠钢筋班组人工费91595元（玖万壹仟玖佰伍拾玖元整），龚伦虎与况建辛、盛朝国在该结算清单签名确认。由此可见，况建新、盛朝国收取了韦会明交纳履约保证金，且对韦会明工程款进行了结算并在结算清单签名，双方形成劳务承包关系，应当依约支付韦会明工程欠款。故一审法院依法认定况建辛、盛朝国向韦会明支付下欠工程款91959元及其相关利息公平合理，符合法律规定。综上所述，上诉人盛朝国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人盛朝国负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇审 判 员 蔡 伟代理审判员 杨 洋二〇一六年七月十三日书 记 员 徐玲巧