广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2015)深福法民一初字第7505号原告蒋纯望，男，汉族，1968年8月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人杨栋，广东金地律师事务所律师。委托代理人卢勇，广东金地律师事务所实习律师。被告薛庆彬，男，汉族，1972年2月2日出生，住址安徽省滁州市南谯区。被告李萍，女，汉族，1973年6月2日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告蒋纯望诉被告薛庆彬、李萍合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员陈庆云、人民陪审员董志新、蔡玉兰组成合议庭适用普通程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人杨栋、卢勇到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月7日，被告薛庆彬因其眼镜生产企业经营需要，通过深圳市及时雨金融信息服务有限公司网站平台（以下简称及时雨贷）进行借款，并签订DB131111借款担保协议（以下简称协议一）。协议一约定及时雨贷向被告薛庆彬提供借款100万元，期限2个月（自2013年11月7日始至2014年1月7日止）。协议一生效后，及时雨贷平台依约向被告薛庆彬提供的中信银行卡内放出了借款。2014年1月7日，协议一的还款期限届满，被告薛庆彬不能依约还款。经被告薛庆彬与及时雨贷协商，双方于2014年1月9日又签订了DB140133、DB140134借款担保协议（以下简称协议二、三）用于被告薛庆彬归还协议一的欠款，协议二、三借款总计100万元，借款期限均为2个月（自2014年1月9日始至2014年3月8日止）。当协议二、三的还款期限届满，被告薛庆彬又按时未履行还款义务。经及时雨贷多次催告，被告薛庆彬在归还了30万元后再未履行剩余还款义务。截至2015年9月30日，被告薛庆彬欠款共计1215072.42元，其中本金965600元、利息249472.42元。因上述债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务。2014年10月24日，原告与及时雨贷签订债权转让协议，取得协议二、三下及时雨贷的合同权利并通知被告薛庆彬。现两被告有能力屐行义务而拒不履行的行为侵犯了原告的合法权利。据此，请求法院判令：1、被告薛庆彬支付原告欠款本金965600元、利息249472.42元（利息计算至2015年9月30日）；2、被告李萍对被告薛庆彬的债务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。两被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告称被告薛庆彬通过及时雨公司的网络平台及时雨贷向及时雨公司借款100万元，并签订了《借款担保协议》（编号为DB131111），由于被告薛庆彬未能按时还款，在款项到期后，被告薛庆彬又向及时雨公司借款两笔各50万元，并签订了两份《借款担保协议》（编号分别为DB140133、DB140134）。被告薛庆彬在合同到期后仍未能按时还款，及时雨公司将被告薛庆彬的债权转让给了原告，并向被告送达了《债权转让协议书》，由于被告薛庆彬仍然未能还款，原告遂诉至本院。为证明原告主张，原告提交了如下证据：1、及时雨公司（甲方）与国付宝公司（乙方）于2013年8月27日签订的《国付宝电子支付服务协议》，约定乙方为甲方提供电子支付服务，并向甲方收取相应的服务费用，甲方把乙方作为默认的电子支付服务提供方。2、2013年11月7日，被告薛庆彬（及时雨贷用户名xinhuashi）与居间服务人深圳市及时雨金融信息服务有限公司（以下简称及时雨公司）、担保方深圳市光电行业融资担保有限公司（以下简称光电公司）及及时雨贷的投资人及时雨贷用户名为angelcake、杨细春y等的6人（××）签订的《借款担保协议》（编号为DB131111），约定借款本金100万元用于眼镜生产企业经营贷款，借款年利率21.60%，期限为两个月，自2013年11月7日至2014年1月6日，还款方式按月付息，到期一次性还本。××同意通过及时雨贷网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销的授权及时雨贷将等同于出借金额列表列明的借款本金金额由××用户名项下的及时雨贷账户划转至借款人用户名项下的及时雨贷账户中，划转完毕即视为借款发放成功，同意产生的法律后果由××本人承担。借款人未按时足额支付应付款项时，××在此不可撤销的授权居间服务人于保证期间起算日代××向担保人通知履行保证责任（代偿）。担保人确认应代偿数额后，应在担保范围内向××代偿相关款项，当担保人代偿资金到达××平台账户后，××不可撤销的委托居间服务人向担保人确认是否完成代偿责任。居间服务费为借款金额的0.7%/月，担保费为1%/月，担保人授权居间服务人代为收取担保费，若借款人在还款日之次日起算的3日内未足额还款的，应从还款日之次日起按照逾期本金×0.3%×逾期天数的计算方式计算逾期利息。各方还对各自的权利义务进行了约定。被告薛庆彬、及时雨公司在合同落款处签名盖章，××、担保人光电公司未在合同落款处签章。3、被告薛庆彬在及时雨贷上的银行账户，显示有款项100万元，于2013年11月7日提取。4、被告薛庆彬（及时雨贷用户名为xinhuashi）于2014年1月9日与居间服务人及时雨公司、担保人光电公司、及时雨贷的投资人及时雨贷用户名为angelcake、rongbb等人（××）分别签订了两份《借款担保协议》（编号分别为DB140133、DB140134），均约定借款本金为50万元，借款年利率为20.40%，借款期限为2个月，自2014年1月9日起至2014年3月8日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本，居间服务费为借款金额的0.7%/月，担保费1.10%/月。其余约定与编号为DB131111的《借款担保协议》一致。被告薛庆彬、居间服务人及时雨公司在上述两份合同的落款处签名、加盖公章，××、担保人光电公司未在落款处签章。5、被告薛庆彬于2014年1月9日出具了两份《借款确认函》，确认收到及时雨公司的投融资服务平台及时雨贷的借款两笔分别为50万元，借款期限2个月，年利率20.4%，起息日2014年1月9日，担保人光电公司。6、2014年3月9日，案外人马伶俐向国付宝信息科技有限公司（以下简称国付宝公司）支付款项10万元的转账凭证；2014年3月10日，案外人龚健洪向国付宝公司支付款项四笔20万元、一笔10万元，共计90万元的转账凭证。7、2014年3月10日，被告薛庆彬出具了两份《付款申请书》，付款原因分别为垫还线上DB140134标本金50万元、垫还线上DB140133标本金40万元。8、原告（乙方、受让方）与及时雨公司（甲方、转让方）于2014年10月15日签订的《债权转让协议书》，约定甲方向乙方转让其对债务人被告薛庆彬因代为履行DB140133、DB140134协议下债务而拥有的全部债权，包括上述两份担保协议项下款项100万元及其他相关费用，共计1174169.6元，以此来抵偿甲方所欠乙方的到期债务。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原告、及时雨公司在落款处签名盖公章。该协议已送达被告薛庆彬。另查明，两被告为夫妻关系，于2006年9月4日登记结婚。庭审过程中，原告陈述及时雨贷网络平台系一个P2P的融投资平台，众多在该平台注册的用户可以根据该平台发布的投资信息选择投资的项目和金额，本案中《借款担保协议》的××即为该平台注册用户。被告薛庆彬在该平台的融资均为××投资的款项，由及时雨贷该平台将各××投资的款项转入被告薛庆彬在该平台注册的账户中，被告薛庆彬即可通过该账户所绑定的银行卡提取其申请的贷款。由于被告在获得资金后未能按时还款，案外人马伶俐系被告薛庆彬朋友，代被告向平台偿还欠款10万元，剩余款项90万元由被告薛庆彬向及时雨公司提交《付款申请书》，及时雨公司委托其员工龚健洪代被告薛庆彬向平台偿还欠款90万元，及时雨公司遂取得了对被告薛庆彬的债权。由于及时雨公司将其对被告薛庆彬的债权转让给了原告，并依约通知了被告薛庆彬，被告仍未能偿还欠款，原告遂诉至本院。以上事实有《借款担保协议》、《借条》、《收条》、《债权转让通知书》、《国付宝电子支付服务协议》银行转账汇款对账单、结婚证等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人及时雨公司与被告薛庆彬签订的三份《借款担保协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全面履行合同法定和约定的义务。根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。原告称其对被告薛庆彬的债权来源为及时雨公司为被告薛庆彬垫付了被告薛庆彬向及时雨贷平台用户的借款100万元。及时雨贷平台的用户系实际××，通过该平台将自己在该平台账户中的资金出借给借款人。则原告应当就实际××与及时雨公司之间形成委托付款关系，且及时雨公司已依据实际××的委托授权向被告薛庆彬实际出借资金，在被告薛庆彬未能按时还款的情况下，及时雨公司向实际××偿还了被告薛庆彬所欠款项100万元的事实承担举证责任。但实际××均未在该《借款担保协议》中签名，因此，该《借款担保协议》对实际××不产生法律效力。且原告未能提交证据证明该平台用户对应的实际××的身份、在平台中的账户信息、实际××同意将其名下资金出借给被告薛庆彬、实际××确已向借款人实际发放借款、及时雨公司已向实际××偿还款项的事实，因此，原告的证据不足以证明其主张，本院对原告的主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋纯望的诉讼请求。本案件受理费15736元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈  庆  云人民陪审员 董  志  新人民陪审员 蔡  玉  兰二〇一六年七月二十八日书 记 员 陈    霞书 记 员 曾庆敏（代）第8页共8页