天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初1528号原告天津市奥源汽车零部件有限公司，住所地天津市红桥区光荣道151号。法定代表人朱家源，该公司总经理。委托代理人李东海，该公司经理。委托代理人刘志强，天津瀚洋律师事务所律师。被告重庆博奥镁铝金属制造有限公司，住所地重庆市经济开发区经开园D25号A栋。法定代表人曹建勇，该公司总经理。委托代理人薛敏，重庆能海律师事务所律师。原告天津市奥源汽车零部件有限公司（以下简称“奥源汽车”）与被告重庆博奥镁铝金属制造有限公司（以下简称“博奥镁铝”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员武丽娜适用简易程序于2016年3月30日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告奥源汽车的委托代理人李东海、刘志强，被告博奥镁铝的委托代理人薛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥源汽车诉称，原、被告于2009年11月11日签订了《天津市奥源汽车零部件有限公司2009年生产物料购销合同》，约定原告提供压铸模具一套，由被告加工生产并向原告提供AM50镁合金骨架。原、被告于2010年5月10日签订《质量保证协议》，约定原告因被告质量问题有索赔的权利。后因被告提供的AM50镁合金骨架存在严重问题，无法满足客户需求，原告将相关情况及时通报被告并要求被告进行整改且给其足够的整改时间，被告整改后仍无法满足原告的质量要求，遂于2010年12月单方面停止向原告供货，停止供货后仍有1145件不良品滞留在原告处无法使用，因不良品导致原告不能及时向上汽通用五菱汽车股份有限公司青岛分公司供货，给原告造成经济损失。被告停止向原告供货后，原告多次与被告沟通希望归还模具并承兑帐务，但被告故意扣押原告的产品模具始终不还，使得原告自2010年12月至2011年4月中旬无法向客户上汽通用五菱汽车股份有限公司正常供货，在原告多次催促未果的情况下，为保证向上汽通用五菱汽车股份有限公司青岛分公司正常供货，原告投入资金重新开发了第二套产品模具，产生重新制造模具费用66500元，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告重新制造模具费用66500元；二、被告向原告赔偿违约扣押模具、违约提供不良货品给原告直接造成的经济损失10556.9元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告博奥镁铝辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告曾有1145件不良品滞留原告处，双方已对1145件不良品的处理达成了一致，同意将不良品归原告，原告向被告按每件7.8元支付残值，总价款8931元。这部分事实在（2015）红民初字第4422号民事判决书中有明确记载，如果原告因1145件不良品受损，那其肯定会在与被告协商处理这批货品时提出抵扣，但原告在本次起诉前都没有向被告提出过任何意见，被告有理由认为原告没有因该不良品受到损失。依照行规，制造企业在合理范围内的产品瑕疵是被允许的，被告供给原告的货物绝大部分是合格产品，不会影响原告的供货。被告自2010年底供货后，原告没有向被告提出过因质量问题索赔的请求，原告的请求已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。二、被告没有扣留原告模具，被告明确告知原告，如其需要，可以随时到被告公司办理模具的移交手续，反而是原告没到被告公司办理任何处理模具的手续；且双方未在合同中约定被告有将模具从重庆运输到天津返还给原告的义务，因此，原告一直怠于行使自己的权利，造成的任何损失都应由其自行承担。为了支持自己的诉讼请求，原告奥源汽车向法庭提交证据为：证据一、原、被告于2009年签订的生产物料购销合同及合同补充协议书，证明原、被告双方存在合同关系和N300镁合金骨架的产品单价；证据二、原、被告于2008年12月31日签订的技术协议、2010年5月10日签订的质量保证协议，证明被告有保证产品质量的责任以及原告索赔的依据；证据三、原告与上汽通用五菱汽车股份有限公司于2010、2011年签订的生产物料购销合同及合同附件、2012年签订的物件购销合同附表，证明原告与客户产品销售的依据及供货产品单价；证据四、原、被告电子邮件往来3份，证明N300模具在被告处未归还原告；证据五、原告外协外购产品检验单2份，证明被告所供应的产品质量不合格；证据六、原告向被告发送的返还N300骨架模具的催促函2份及2015年1月向被告发出的归还镁合金压铸模具的通知，证明原告多次督促被告归还模具；证据七、被告公司对帐单1张，证明N300模具在被告处，未归还原告；证据八、原告与慈溪市崇寿镇天赐模具厂签订的《N300方向盘镁合金骨架模具开发协议》及该模具厂变更函告，证明因被告不归还模具，原告重新另行开发模具；证据九、增值税发票1张及资金汇划补充凭证2张，证明原告另行开发新模具所付费用；证据十、被告单位的户卡信息；证据十一、原告与上汽通用五菱汽车股份有限公司之间的汽车零部件供应商零部件单价成本分解表，证明每件产品所包含的利润为9.22元。为了证明自己的答辩意见，被告博奥镁铝向法庭提交证据为：证据一、被告于2015年1月26日发给原告的函件、中通快递的快递单据1张、红桥区法院证据材料收据，证明被告方没有拒绝返还原告的模具，并且明确告知原告可以取走，是原告自己的原因没有取走模具；证据二、（2015）红民初字第4422号民事判决书、原告于2015年2月10日发给被告的函件、电子邮件截图3张，证明原、被告双方已经在（2015）红民初字第4422号案件中对不良品的处理有了确定的意见，因此原告无权再行向被告索赔；证据三、原、被告双方的对帐单，证明双方确定的N300模具骨架的单价为19.2元；证据四、天津市第一中级人民法院民事裁定书，证明原、被告的（2015）红民初字第4422号判决书已生效；证据五、双方2011年8月31日对帐单，证明原告对该对帐单上不良品骨架存在的事实是已知的，即使以该时间作为原告知道不良品的起始时间，原告向被告提出质量索赔已超过诉讼时效。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，在其中的物料购销合同附表中约定产品价格按照原材料价格浮动而变动；证据二与本案无关联性，上面的乙方主体不是被告，并且其签订时间在原、被告双方合同关系产生之前；对质量保证协议的真实性无异议，但是双方对不良品有问题已经解决，并且原告提起质量索赔已过诉讼时效；对证据三的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，原告与第三方公司的供货关系中体现的供货单价不能证明被告给原告造成了损失；证据四、五是原告单方面制作，故其真实性无法确认；对证据六的真实性认可，但认为不能证明被告不想归还模具；对证据七的真实性无异议，但认为通过原告知晓不良品存在的时间可以推算出其已经超过诉讼时效；证据八与本案无关联性，是原告自行与第三方单位签订开发模具的协议，不能说明原告开发新模具，就是因为被告有拒绝归还模具的行为，这是原告主观给自己的开模行为找到的毫无根据的论断，原告开模仅能证明是为了满足自己的生产需要，而不能跳跃的证明被告有拒绝归还模具的意思表示；证据九、证据十均与本案无关联性；证据十一是原告自己制作的，故对真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性不认可，因为2015年1月26日被告给原告的发函中只有被告公章和中通快递的复印件而没有原件；对证据二中判决书和2015年2月10日对原告给被告的回函的真实性认可，电子邮件截图三张是复印件不认可，已经表达了我公司因对方没有及时归还以上模具，而导致我公司增加的这笔本不应该发生的投资费用，我公司认为应抵充对方欠款，这份回函已经确认了应当抵充的真实意思表示；对证据三的真实性不认可，对帐单的数额49318.71元不认可，与判决书的数额不符；对证据四的真实性认可；对证据五的真实性不认可，对帐单数额与判决不符。经审理查明，原、被告系承揽合同关系。被告博奥镁铝更名前的企业名称为重庆玛瑞丁博奥镁业有限公司。原、被告于2008年12月31日签订《技术协议》，约定：被告向原告提供N300镁合金骨架，加工方式为原告向被告提供N300方向盘镁合金骨架模具一套，合同终止后原告应付清被告全部货款，被告应退回原告模具、图纸、验具等。2009年11月11日，双方签订《天津市奥源汽车零部件有限公司2009年生产物料购销合同》一份，约定被告为原告加工承揽汽车零部件，合同期限自2009年11月11日至2010年11月10日止，由被告负责运输送货至原告采购部仓库或原告指定的其他地点，运输费用由被告承担，被告提供的产品应满足以下文件/标准的要求：产品图纸/数模、技术协议、质量协议、相关的国家/行业标准，结算方式及期限为：在收到货款校验一致的发票后次月25日将货款以承兑汇票方式支付完毕。2010年5月10日，双方就该上述协议签订《合同补充协议书》，约定N300镁合金骨架单价为22.60元。当日，双方签订《质量保证协议》，协议1.1条约定：博奥镁铝有责任提供给奥源汽车零缺陷的产品，博奥镁铝对交付奥源汽车的合同约定零部件表面和内在质量以及包装负责，包括对其下游供应商提供的配套产品的质量及其导致的后果负责，若产品的质量缺陷是因奥源汽车提供的零部件制作工装导致的或因甲方指定的二级供应商导致的，则因此而产生的一切责任由奥源汽车承担；协议第9.3条约定奥源汽车有权根据不合格状况及生产需要对不合格品采取如下措施：a、让步接收根据让步风险的大小，由奥源汽车决定降价幅度（10%-20%），为确定让步接收可行性而增加的额外验证费用（无论是否最终是否办理让步接收）由博奥镁铝承担；b、挑选使用……；c、返修……；d、退货……。合同签订后，被告使用原告提供的涉诉模具为原告加工汽车零部件。后双方因故终止生产物料购销合同的履行，但双方就货款的结算和模具的返还发生争议。2011年1月18日，原告发函给被告要求被告归还涉诉模具并与其进行财务核对。同年1月25日，原告再次发函给被告，要求归还涉诉模具并与其进行财务核对，并告知如不及时归还，原告将重新开发N300骨架模具，重新开发的费用由被告负担。2015年1月19日，原告第三次发函给被告，要求归还模具。2011年2月9日，原告与案外人慈溪市天耐模具有限公司（更名前名称为慈溪市崇寿镇天赐模具厂）签订《N300方向盘镁合金骨架模具开发协议》，约定案外人为原告开发N300方向盘镁合金骨架模具，价款66500元。2011年9月20日，原告向慈溪市天耐模具有限公司支付N300镁合金骨架模具款66500元。2015年8月，博奥镁铝作为原告以承揽合同为由起诉奥源汽车，要求其支付货款70044.99元，该案已经本院（2015）红民初字第4422号案件作出判决，该判决书确认原、被告就1145件不合格骨架款问题通过电子邮件已经达成一致，即1145件不合格骨架按每件残值7.8元计算，不良品归奥源汽车，近而认定原、被告双方已就不合格产品进行了协商并由原告承担了相应的价款，奥源汽车主张的质量问题已经得到解决，故支持了博奥镁铝要求支付70044.99元的诉讼请求。另，2009年12月11日，原告奥源汽车与案外人上汽通用五菱汽车股份有限公司签订2010年生产物料购销合同，约定奥源汽车为上汽通用五菱汽车股份有限公司加工承揽方向盘总成。后双方分别于2011年、2012年续签生产物料购销合同。现原告诉至本院要求被告赔偿因被告未返还模具造成原告产生重新制造模具的费用66500元并赔偿违约提供不良品给原告造成的经济损失10556.90元。本院认为，原、被告之间签订的《技术协议》、《天津市奥源汽车零部件有限公司2009年生产物料购销合同》及《合同补充协议书》、《质量保证协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同条款的约定履行各自的义务。现双方签订的合同已经终止，故依照双方签订的《技术协议》的约定，被告博奥镁铝确负有向原告返还N300模具的义务。原告在与被告就涉诉模具的返还问题协商未果的情况下，应先行将涉诉模具取回，再行就因取回模具产生的运费等损失向被告进行主张，而原告却直接另行制作模具，进而造成损失的扩大，原告应对因被告不返还模具产生的损失中的扩大损失承担责任，现原告并未向本院提供充足的证据证明自己因被告未返还模具产生的除重新制作模具费用以外的损失数额，故原告主张被告赔偿重新制造模具产生的费用66500元，无法律及事实依据，本院对此不予支持。关于原告主张被告赔偿违约提供1145件不合格骨架造成经济损失一节，本院（2015）红民初字第4422号案件已经确认双方就该质量问题已经得到解决，故原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条、一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市奥源汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1722元，减半收取861元，由原告天津市奥源汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  武丽娜二〇一六年七月一日书记员  车 锋速录员  王 怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。