江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民终字第02738号上诉人（原审原告）赵春妮。委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡清源。被上诉人（原审被告）齐影。委托代理人王一静、余超，江苏法舟律师事务所律师。上诉人赵春妮因与被上诉人胡清源、齐影民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵春妮及其委托代理人于晓仲，被上诉人齐影及其委托代理人王一静、余超到庭参加诉讼，被上诉人胡清源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵春妮原审诉称：自2008年12月29日开始，胡清源共向赵春妮借款4446.55万元。2014年3月8日，赵春妮和胡清源签订还款协议书，确定胡清源尚欠赵春妮借款本金790万元，于同年4月底还清，但胡清源未依约还款。该债务发生于胡清源和齐影夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，齐影应与胡清源共同承担责任。因胡清源已付利息部分超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，其将超出部分抵扣本金后，现要求判令胡清源和齐影共同归还赵春妮借款本金5812056元并支付利息、逾期利息（截至2015年6月5日为8275477元；自2015年6月6日起至实际清偿之日止，以5812056元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。胡清源原审未答辩。齐影原审辩称：其对本案债务不清楚，根据其向胡清源的了解，本案所涉债务可能虚假；若本案所涉债务真实，其和胡清源已于2012年5月18日离婚，在夫妻关系存续期间，其和胡清源亦是各自做理财业务，胡清源所借款项并未用于双方共同生活和经营，并非夫妻共同债务；且赵春妮主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息没有依据。要求驳回赵春妮对齐影的诉讼请求原审法院经审理查明：赵春妮和胡清源自2008年起发生民间借贷关系。2014年3月8日，双方签订备忘录，确定截至该日，胡清源尚欠赵春妮借款本金790万元及利息（自2008年开始，所有借款按年利率36%计息）。2008年5月，齐影和胡清源登记结婚，2012年5月18日，双方协议离婚，7套房屋中，4套归齐影所有，3套归胡清源所有。上述事实，由双方当事人向法院提供的银行往来明细、备忘录、离婚协议书等在案佐证。本案原审的争议焦点为：一、本案所涉债务的真实性。二、本案所涉债务是否是胡清源和齐影的夫妻共同债务。一、本案所涉债务的真实性。赵春妮主张债务真实，为证明其主张，向法院提供下列证据：证据1、胡清源和赵春妮于2014年6月21日签订的对帐备忘录。备忘录载明：一、胡清源向赵春妮借款明细：1、赵春妮向胡清源指定帐户转帐（如杜凌云、王锡初、邹慧巧、顾庆忠、陈璞等等），合计金额468.39万元整。2、2009年11月14日，赵春妮现金支付14.61万元。3、自2011年6月开始，于晗帐户转入胡清源或胡清源指定帐户，合计金额1034万元。4、2011年6月2日，贾淑梅兴业银行贷款合计金额800万元转入胡清源指定帐户。5、2010年12月15日，马洪波玲珑湾房产贷款300万元，其中210万元通过于晗帐户转入胡清源指定帐户，90万元通过苏州翔源汽车贸易有限公司（以下简称翔源公司）转入胡清源指定帐户。6、2010年12月20日，马洪波转胡清源帐户，合计金额180万元。7、2012年4月16日，赵殿元转胡清源帐户104万元；4月23日赵殿元转胡清源帐户30万元；合计134万元。8、自2008年开始，赵春妮帐户转入胡清源帐户，合计金额1515.55万元。9、双方约定，从2008年开始，所有借款按年利率36%计息，直至本金还清为止。二、胡清源向赵春妮还款明细：11、2012年6月30日，长江北路158－1号房款220万元（2011年1月21日胡转300万元，3月25日赵还胡80万元）（略）备注：截止今日为止，胡清源还款总额共计人民币3501.04万元，其他任何款项均不作为还款。截止今日为止，胡清源共支付利息合计983.9675万元。三、经双方对帐确认，胡清源尚欠赵春妮借款本金790万元整，利息另行计算。经质证，齐影对该证据的真实性无法确认，并表示经其与胡清源联系，胡清源称其系受赵春妮欺骗而签订了该备忘录，故要求赵春妮说明上述款项的组成。证据2、招商银行苏州工业园区支行出具的往来明细，证明证据1中赵春妮出借款项第1部分468.39万元的组成。证据3、中国农业银行股份有限公司无锡南长支行出具的于晗帐户（卡号：62×××10）往来明细、于晗出具的关于于晗仅是62×××10卡的名义持有人，卡里所有款项均属于赵春妮所有，所有往来款项均系受赵春妮委托的情况说明及公证书。证明证据1中赵春妮出借款项第3部分1034万元的组成。经质证，齐影认为该证据载明于晗转入胡清源帐户884万元而非1034万元，差额150万元；且相应期间内胡清源转入于晗帐户462万元，却均未作为还款，赵春妮应当作出解释。对此，赵春妮解释称2011年8月24日于晗转帐给胡清源350万元，后胡清源还款200万元，尚欠150万元，并就此申请本院向中国农业银行无锡南长支行进行调查。经调查，该行出具于晗的借记卡明细查询单上载明该借记卡于2011年8月24日转出350万元，但因转出地在江苏大丰，故该查询单上无法显示收款人信息。赵春妮另解释，胡清源转入于晗帐户的462万元中，2011年9月28日的200万元已作为胡清源归还的借款，证据1的还款部分已予以载明；2011年11月9日胡清源转入于晗帐户252万元，同日于晗帐户即将该款转给齐影的妹夫李光会，故该款项仅是在于晗的帐户上走走帐；剩余的10万元记不清了。证据4、兴业银行特种转帐借款凭证3份。证明证据1中赵春妮出借款项第4部分800万元的组成。贾淑梅当庭确认该款项系其受赵春妮委托出借给胡清源，该债权由赵春妮向胡清源主张。经质证，齐影认为该证据载明银行向贾淑梅贷款的原因是贾淑梅进货，并非贾淑梅出借借款，故该证据不能证明是证据1第4条中的借款。证据5、中国工商银行个人贷款借款凭证2份、马洪波帐户往来明细。证明证据1中赵春妮出借款项第5、第6部分300万元、180万元的组成。马洪波当庭确认上述款项均是依据赵春妮的要求汇出，依据胡清源的要求汇入指定帐户，上述款项的权利由赵春妮主张，与其无关。经质证，齐影认为该证据只能证明马洪波贷款300万元后，将210万元转给于晗、90万元转给翔源公司，赵春妮应进一步提供上述两帐户转入胡清源指定帐户的依据。且经其了解，相应期间内胡清源转给马洪波347万元，却未计入胡清源的还款，不合常理。对此，赵春妮解释称胡清源转给马洪波的347万元中，300万元是赵春妮和胡清源为共同购房而支付的购房款，因胡清源实际仅需承担220万元，故2011年3月25日赵春妮转还给胡清源80万元（齐影提供的证据中已有体现），后因胡清源决定退出，遂经协商双方确定将胡清源已付的220万元视为胡清源归还的借款本金，此节在证据1的还款明细11中已有体现。另47万元因时间长、金额小记不清了。证据6、赵殿元银行帐户的往来明细。证明证据1中赵春妮出借款项第7部分134万元的组成。证据7、赵春妮41xxxxxx999卡号的银行往来明细。证明证据1中赵春妮出借款项第8部分1515.55万元的组成。证据8、落款日期为2009年11月16日的借据1份。载明：胡清源、齐影向赵春妮借款500万元整，用于购买房产周转，借款期限为1年。借款人签名处有“齐影”、“胡清源”的签名字样。证明齐影与胡清源共同向赵春妮借款的事实，齐影关于其对本案债务不知情的辩称意见不真实，齐影对本案债务是知情的。经质证，齐影对该证据的真实性提出异议，认为虽然签名象其本人所签，但当时其正处于怀孕期间，不可能签署该借据。对此，赵春妮当庭陈述该500万元借据的出具情形，并说明该500万元借款是截止2009年11月16日的累计欠款数额，是在苏州新区胡清源、齐影及胡清源母亲的共同居所的客厅里，由胡清源和齐影当着赵春妮的面签署的，齐影仍坚持其质证意见，并申请对借据是否原件进行鉴定。经鉴定，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定借据中“齐影”、“胡清源”的签名字样及落款日期均是手写原件。赵春妮和齐影对该鉴定结论均无异议。证据9、赵春妮和齐影于2014年6月19日签订的资金合作协议书。该协议书第5条载明：于2011年6月开始，双方之间相互的转帐行为（包括委托他人代转帐）均视为合作行为，而非借贷行为，截止本协议签订之日，所有资金合作款项均已结算清楚，双方互不相欠。证明胡清源除备忘录所载的付款明细外，其他汇给赵春妮的款项均是赵春妮和齐影间的资金合作款项，故备忘录确认其他款项不作还款。经质证，齐影对该证据的真实性无异议，认为该合作协议是齐影和赵春妮二人间的资金合作，与胡清源无关，且已强调双方款项均已结清，若当时齐影尚结欠赵春妮巨款，不可能在合作协议中只字不提。对此，赵春妮认为，合作协议仅涉及其和齐影间的合作事宜，不涉及其和胡清源的借贷，故对借贷未有提及。证据10、甲方赵春妮、乙方胡清源、落款时间为2014年3月18日签订的还款协议书1份，载明：鉴于甲、乙双方长期以来的借贷关系，及赵春妮通过赵明鑫于2011年12月14日向乙方出借2000万元，双方达成如下协议，双方同意且经赵明鑫同意，赵明鑫的债权已转移给甲方，乙方确认尚欠赵春妮790万元，同意于2014年4月底前还清上述借款，逾期不还，同意按25%的年息记付利息至还清为止等。协议甲方处有赵春妮、赵明鑫签名，乙方处有胡清源签名。赵明鑫当庭对该协议予以认可。经质证，齐影对该证据的真实性无法确认，认为赵春妮2014年3月在美国，不可能签订该协议，但未申请对该协议进行司法鉴定。对此，赵春妮解释称该协议系其预先拟定，实际签约时间在2014年4月份。齐影主张债务不真实，为证明其主张，向法院提供下列证据：证据11、胡清源从2008年12月9日起至2013年3月4止与赵春妮的银行交易明细，根据该明细，胡清源转帐给赵春妮的款项总额为5010.5928万元，其中标注为“往来”款的为1105.28万元，标注为“还款”的为2400.82万元（载入对帐备忘录的有1295.49万元）；赵春妮汇给胡清源标注为“投资”的为743.55万元，标注为“借款”的为697万元。经质证，赵春妮认为胡清源标注的转款事由系胡清源单方意思表示，其不予认可，但其确实收到上述款项，其中1033.855万元是赵春妮和齐影间的合作款项，1806.04万元是胡清源归还赵春妮的借款本金，739.345万元是胡清源支付的利息。余款1431.3528万元中，2012年2月10日的500万元是赵春妮和胡清源各出资500万元共同出借给案外人的借款，案外人将1000万元还至胡清源帐上，45万元利息付至其帐上，胡清源将其中的500万元于2012年2月10日转给赵春妮，赵春妮将22.5万元利息付给胡清源；2012年4月27日的100万元系赵春妮在前一日根据胡清源的要求将100万元转至苏州瑞福贵金属经营有限责任公司，次日胡清源即将该款转还给赵春妮；2012年6月1日的2笔各400万元系用于赵春妮此前出借给胡清源的800万元借款的临时转贷，即2011年6月2日赵春妮将贾淑梅的800万元出借给胡清源，胡清源未能按约还款，赵春妮遂于2012年5月31日再汇给胡清源800万元，次日胡清源将该800万元再转回给赵春妮；2012年10月18日的10万元系胡清源委托赵春妮办理大丰别墅的费用；2013年3月4日的10万元赵春妮在收款当日即划回给了胡清源；2010年9月21日的88528元和2011年6月8日的2.5万元因时间原因记不清了。证据12：在本案中由赵春妮提供的胡清源于2011年12月14日出具的借款协议、胡清源于2014年1月18日出具的确认书。借款协议载明：胡清源于2011年12月14日向赵明鑫借用2000万元，约定还款时间为2013年5月1日，借款期间借款人应支付每年12%的财务费用等。确认书载明：依据胡清源与赵春妮2011年12月14日签订的借款协议，经双方对帐确认胡清源已归还1210万元，尚欠790万元。证明确认书确认胡清源尚欠赵春妮的790万元即本案所涉债务790万元，依据确认书，该790万元系借款2000万元，扣掉还款1210万元后的金额。但依据证据1，胡清源实际的还款金额为本金3501.04万元、利息983.9675万元，远远超过1210万元，故胡清源已不欠赵春妮债务。经质证，赵春妮对该证据的真实性予以认可，认为其提供上述材料仅是作为本案司法鉴定的样本，并非作为审理本案的证据。因为借款协议仅明确胡清源向赵明鑫借款2000万元，而实际上该款项是通过赵春妮出借给胡清源的，赵明鑫出借该款后迟迟未能收回本息，与赵春妮产生矛盾，为安抚赵明鑫，赵春妮遂要求胡清源出具上述确认书，因双方粗略对帐后已确认胡清源尚欠借款本金790万元，故在确认书中载明借2000万元，已还1210万元，尚欠790万元。后因胡清源迟迟未能还清本息，双方对全部帐目重新进行了对帐，最终签订了证据1，故双方间的借贷关系应以证据1为准。原审法院对证据的认定：通过赵春妮和齐影的举证和质证，可以证明赵春妮和胡清源间确存在民间借贷关系，且历时长、笔数多、金额大，对此，赵春妮提供证据1作为双方经轧算后形成的最终对帐合意，除非胡清源和齐影能举证证明该证据非双方间的真实意思表示或不符合客观实际，否则该证据依法发生法律效力。齐影提供的证据11虽能证明胡清源支付给赵春妮的款项有5010.5928万元，但并不能证明赵春妮和胡清源未将上述款项全部列入归还借款系赵春妮对胡清源的欺诈或赵春妮和胡清源间的恶意串通，且赵春妮对收到该款的原因（除11.3528万元以外）已作出了说明，齐影未能证明赵春妮所作说明不真实，故证据11不能证明本案所涉债务虚假。证据12虽载明借款2000万元，已还1210万元，尚欠790万元，但赵春妮已对该证据的形成原因作了说明，且该证据所载的借款数额、还款数额明显与客观事实不符，故不能依该证据否定证据1。赵春妮提供的证据2－7虽不能全部证明证据1的真实性，但能证明证据1中赵春妮支出款项的真实性，仅欠缺收款人系由胡清源指定的依据，但胡清源在证据1中已认可收到上述借款，故可以证明赵春妮出借款项的真实性。证据8经鉴定是原件，可以证明系胡清源和齐影共同出具。证据9能证明赵春妮和齐影间存在资金合作关系，也能进一步佐证胡清源支付给赵春妮的款项中有赵春妮和齐影间资金合作款项的可能性。证据10能证明胡清源确认结欠赵春妮借款本金790万元的事实。因齐影不能证明证据1不是赵春妮和胡清源间的真实意思表示，也不能证明证据1不符合客观实际，赵春妮对证据1所涉内容亦作出了合理的说明和解释，故法院认定证据1真实有效，本案所涉债务真实。二、本案所涉债务是否是胡清源和齐影的夫妻共同债务。赵春妮主张该债务是胡清源和齐影的夫妻共同债务，理由如下：1、该债务产生于胡清源和齐影夫妻关系存续期间；2、证据8可以证明齐影对胡清源和赵春妮间存在民间借贷关系知晓且愿意承担共同还款责任，胡清源所借款项用于购房，而依据离婚协议，胡清源和齐影确存在多套住房；3、截至2013年1月29日，齐影和胡清源间存在大量的资金往来，证明齐影不但明知胡清源从事民间融资并以此为业，而且相互之间还提供资金支持。齐影主张该债务不是胡清源和齐影的夫妻共同债务，理由如下：1、涉案款项数额巨大，不可能是为家庭生活所需而产后的借款；2、没有任何证据能证明齐影使用了上述款项；3、在离婚协议书、备忘录等材料中，胡清源均表示该债务由其偿还;4、虽然齐影和胡清源存在资金往来，但齐影支付给胡清源的款项多于胡清源支付给齐影的款项，故齐影未从中得利。原审法院认定：本案债务虽产生于胡清源和齐影夫妻关系存续期间，但齐影和胡清源也无共同举债的合意，且涉案款项数额巨大，不可能直接用于夫妻共同生活所需；虽然齐影明知胡清源以民间借贷为业，并在2009年11月6日和胡清源共同向赵春妮出具借条，对胡清源截至该日的欠款500万元承担共同借款人的民事责任，但无直接证据证明该款项用于夫妻共同生活；故认定本案所涉债务为胡清源个人债务。原审法院认为：虽然胡清源于2011年12月14日出具的借款协议载明借款期间借款人每年支付12%的财务费用，但赵春妮称该协议仅为了向赵明鑫有个交代，并不能反映双方间的真实情况，结合该协议载明的借款并非协议所称当天发生的借款，而是此前借款的大致累计欠款额；此前胡清源实际支付的利息高于中国人民银行公布的4倍贷款利率，此后胡清源实际支付的利息仍高于中国人民银行公布的4倍贷款利率，故本院认定胡清源和赵春妮实际约定的利率并非每年12%，而应高于中国人民银行公布的4倍贷款利率。赵春妮和胡清源签订的备忘录系双方真实意思表示，除约定的利率高于中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，超出部分不发生法律效力外，其他部分均合法有效，胡清源因此多支付的利息依法应冲抵借款本金。胡清源未能按约还本付息，系违约方，应承担违约责任。因该债务系胡清源个人债务，齐影不应承担共同还款责任。经计算，截至2015年6月5日，胡清源尚结欠赵春妮借款本金5812056元、利息、逾期利息8275477元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、胡清源于判决生效后十日内归还赵春妮借款本金5812056元并支付利息、逾期利息（截至2015年6月5日为8275477元；自2015年6月6日起至实际清偿之日止，以5812056元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。二、驳回赵春妮的其他诉讼请求。如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67100元、保全费5000元，合计72100元(已由赵春妮预交)，由胡清源负担，胡清源于判决生效后十日内直接支付给赵春妮。赵春妮不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定本案所涉债务为胡清源个人债务，无事实及法律依据。1、数额是否巨大、举债是否有合意，并不是确定夫妻共同债务的理由。《婚姻法解释二》第24条明确规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。从该条解释可以看出，夫妻债务外部法律关系中应以债务形成时间为共同债务的夫妻合意，也不考虑债务的大小。除些之外，无其他规定。2、是否直接用于夫妻生活也不是判断夫妻共同债务的依据。本案中，上诉人主张的全部借款均发生在被上诉人夫妻关系存续期间，且被上诉人均是从事资金生意，两被上诉人用做生意的钱购买了大量房产。购买房产难道不是家庭生活？被上诉人也没有提出任何证据证明其夫妻共同生活的费用与借款无关。3、两被上诉人于2009年11月6日共同出具500万元借条，无论该款是否用于夫妻共同生活，两被上诉人均是还款义务人，但两被上诉人从未举证证明归还了该款项。4、《婚姻法》相关规定，非用于家庭共同生活的，由配偶一方承担举证责任，而被上诉人齐影未能就此举证。请求依法改判由两被上诉人共同承担还款义务。被上诉人齐影辩称：一、尽管其没有提出上诉，但不代表其认可一审对于本案债务金额的判决内容，相反上诉人就本案借款所作的多次相互矛盾的陈述，反映出本案所涉债务是虚假的。二、一审认定齐影对于本案巨额债务不承担责任是正确的。其理由除一审判决的理由外，还有：1、在上诉人提交的胡清源签字落款的时间为2011.12.14的借款协议中，胡清源表示：“如借款发生逾期，借款人需用名下资产或正源公司股权担保还款”，以上内容充分表示该借款的还款主体是胡清源个人而不牵涉到齐影；2、本案的上诉人和齐影双方曾有过资金合作和借贷的往来关系，而双方在2014年6月19日的资金合作协议书中，明确截止该协议签订之日所有资金合作款项均已经结算清楚，双方互不相欠。而如果齐影还需要因为本案借款关系向上诉人承担还款责任，双方不可能在该协议书中作出如上表述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人胡清源未答辩。二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。另二审中，齐影申请证人陈尧坤、陈培杰到庭作证，以证明胡清源和赵春妮于2014年6月21日所签订对帐备忘录中，确认胡清源以苏州中诚营造有限公司陈培杰向招商银行贷款450万元为胡清源向赵春妮还款是虚假的。陈尧坤、陈培杰到庭陈述，2012年，赵春妮有便宜的建材可以卖给我们，我们就以陈培杰名义向招商银行贷款500万元，全部打到赵春妮弟弟公司的账户上。当时其与胡清源并不认识。对于证人陈尧坤、陈培杰的证词，上诉人赵春妮认为，该笔贷款是胡清源用其房屋为抵押担保，因此，该贷款的实际使用人是胡清源，赵春妮只是接受胡清源的还款而获得此450万元。陈尧坤、陈培杰与本案的上诉人、被上诉人均存在重大利害关系，所以证人证言的公正性及真实性均不可靠。被上诉人齐影认为，证人证言可以充分说明，胡清源和赵春妮对帐备忘录中，该笔款项是胡清源向赵春妮还款的表述，是虚假的，这也从根本上反映出对帐备忘录所载明的事实是不真实的。上述事实由，证人证词及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：一、本案所涉债务是否真实。二、本案所涉债务是否是胡清源和齐影的夫妻共同债务。本院认为：关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，所涉债务有赵春妮提供的借据、汇款凭证及胡清源和赵春妮所签订的对帐备忘录等证据加以证明。胡清源在一审和二审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，由此产生的后果由其自行承担。齐影在一审和二审中虽对本案所涉债务提出异议，但并未提供足够充分的证据推翻赵春妮所提供的证据，应承担举证不能的后果。因此，本院确认，原审法院认定本案所涉债务真实，并无不当，应予维持。关于争议焦点二，婚姻法规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，立法者在《婚姻法》中确定的夫妻共同债务的认定标准是依据举债目的是否系“为夫妻共同生活”。凡为共同生活所负债务应认定为夫妻共同债务，而夫妻一方所负的与共同生活无关债务则应当认定为夫妻个人债务。本案中，首先，胡清源所负债务系赵春妮与胡清源合作做资金生意时，胡清源滚动结欠的债务，且双方合作款项数额特别巨大，显然胡清源所负赵春妮的债务并不是“为夫妻共同生活”所负的债务。其次，在胡清源和齐影夫妻关系存续期间，赵春妮不仅与胡清源存在大量的资金往来，且与齐影也存在大量的资金往来，赵春妮与齐影、胡清源的资金结算是分别进行，并不混同。故可以认定本案所涉的债务，齐影和胡清源并无共同向赵春妮举债的合意。此外，虽然2009年11月16日的500万元借据，有胡清源、齐影的签字，但根据赵春妮与胡清源签订的对帐备忘录，其所负债务为累计欠款数额，即使认定该借款为齐影和胡清源共同向赵春妮举债，也应认定该借款早已还清。因此，本院确认本案所涉债务为胡清源个人债务。综上，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人赵春妮对有关本案所涉债务属夫妻共同债务的上诉理由不能成立，对应由胡清源和齐影共同承担还款义务的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52484元，由上诉人赵春妮负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  潘晓峰代理审判员  李 飒二〇一六年七月二十九日书 记 员  张 威