福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽09民终568号上诉人（原审被告）黄树华，男，1960年1月27日出生，汉族，住柘荣县。委托代理人彭崇泉、方孝合，福建攻略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王珍珠，女，1962年10月6日出生，汉族，住柘荣县。被上诉人（原审原告）林良波，男，1962年11月1日出生，汉族，住柘荣县。被上诉人（原审原告）王珍梅，女，1946年7月17日出生，汉族，住福安市。三被上诉人共同委托代理人游晓文，男，1982年6月27日出生，汉族，住柘荣县双城镇兴业路二巷*号。上诉人黄树华因与被上诉人王珍珠、林良波、王珍梅民间借贷纠纷一案，不服柘荣县人民法院(2015)柘民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄树华及其委托代理人彭崇泉、方孝合，被上诉人王珍珠、林良波、王珍梅的共同委托代理人游晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2007年7月16日，被告黄树华向原告王珍珠、林良波、王珍梅及案外人王珍容借款650000元，其中王珍珠250000元、林良波200000元、王珍梅100000元、王珍容100000元，并由被告出具《借据》1份。双方约定借款期限不超过十八个月，回报方式按口头承诺的现金数额在十八个月内兑现。借款后，被告已归还王珍容借款本金100000元，归还三原告借款本金360000元。另外，原告王珍珠代被告偿还案外人刘明海回报款50000元。2013年7月8日，被告作为甲方，原告王珍珠等作为乙方，案外人陈强等作为丙方，三方签订了1份《还款协议》，被告黄树华、原告王珍珠、案外人陈强分别在《还款协议》上签名，案外人张某作为见证人在《还款协议》上签名。被告与原告王珍珠在《还款协议》确认被告尚欠三原告借款190000元及代偿款50000元，被告同意于2014年12月底前分期还清欠款。双方还约定：其中90000元，逾期若有困难，可协商推迟还期1-2年；代偿款50000元可另协商还款期限；利息等回报依被告特殊情况，可另行商量。还款期限届满后，被告未履行还款义务，双方亦未再达成协议。三原告故向柘荣县人民法院提起诉讼。原审判决认为：三原告与被告之间的民间借贷合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规规定，故合法有效。被告向三原告借款550000元的事实清楚。被告已经向三原告归还借款本金360000元，尚欠借款本金190000元未还。本案《还款协议》约定的还款期限已超过，三原告请求被告偿还借款本金190000元，事实和法律依据充分，应予支持。关于借期内的利息和逾期利息，本院认为，三原告要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。但被告应向三原告支付借款的逾期利息，《还款协议》约定的还款期限为2014年12月底，被告应从2015年1月1日起支付按年利率6%计算的逾期利息。另外，三原告代被告偿还案外人刘明海回报款50000元的事实，有《还款协议》为证，应予确认，三原告依法可向被告追偿。三原告请求被告偿还代偿款50000元，事实和法律依据充分，应予支持。关于代偿款的利息和逾期利息，三原告在庭审中自认代被告偿还50000元时没有约定利息，《还款协议》对代偿款也没有明确约定利息，三原告要求被告支付代偿款按月利率2%计算利息的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，三原告可以要求被告自逾期偿还代偿款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。《还款协议》约定代偿款50000元的还款期限为2014年12月底，被告应从2015年1月1日起按照年利率6%支付该50000元资金占用期间的利息。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄树华应在本判决生效之日起十五日内偿还原告王珍珠、林良波、王珍梅借款本金190000元及逾期利息（自2015年1月1日始至借款付清之日止，按年利率6%计息）。二、被告黄树华应在本判决生效之日起十五日内偿还原告王珍珠、林良波、王珍梅代偿款50000元，并支付逾期偿还代偿款50000元的利息损失（自2015年1月1日始至代偿款付清之日止，按年利率6%计息）。三、驳回原告王珍珠、林良波、王珍梅的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告黄树华负担。宣判后，黄树华不服，向本院提出上诉。上诉人黄树华上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人所谓借款发生于被上诉人与案外人连某之间。1、被上诉人所谓借款是支付给案外人连某。其中，21万是被上诉人林良波在2006年11月17日直接打到连某帐户，另外15万元虽打到上诉人户头，但上诉人已转交给连某。2、被上诉人所谓借款实际是投资款。3、上诉人与被上诉人特殊关系，被上诉人投资款拢在上诉人名下，由上诉人出具借条给被上诉人。二、即使法院认可双方借贷关系，上诉人也不存在再付款的情况。被上诉人实际本金就是21万元，再加上转账交付15万元，共计36万元。上诉人已支付给被上诉人36万元，本金全部返还，不存在再支付的问题。三、原审判决畸偏被上诉人，在诉讼费承担也能得到体现。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王珍珠、林良波、王珍梅答辩称：一、答辩人与上诉人之间是借贷关系。有2007年7月16日黄树华以出借人名义出具的借据和2013年7月8日见证人为证的借款人黄树华与借贷人王珍珠等人的还款协议。二、上诉人自称与案外人连某借贷关系与本案无关。答辩人林良波于2006年11月17日借汇给连某21万元款项，已于2007年7月14日之前与连某结清。黄树华与林良波仅过去工作上联系，无特殊关系。三、上诉人应履行还款和付息责任。请求：驳回上诉，维持原判；上诉人应支付答辩人相应利息，从借款之日起至实际还款之日止，按月息2%计算。经审理查明：上诉人于2007年7月16日向被上诉人林良波、王珍珠、王珍梅及案外人王珍容出具一份借据，内容为：因需要，向林良波、王珍珠、王珍梅、王珍容借款陆拾伍万元，期限不超过十八个月，回报方式：按口头承诺的现金数额在十八个月内兑现给被借款人。此据。借款人：黄树华，2007年7月16日。该借据上手写备注内容为：其中：林良波20万，王珍珠25万，王珍容10万（2009年9月6上午已还），王珍梅10万元。上诉人与被上诉人王珍珠等、案外人陈强等于2013年7月8日达成《还款协议》，内容为：甲方：借款人，黄树华乙方：借贷人，王珍珠等丙方：借贷人，陈强等经三方协商，达成以下还款协议：一、三方共同确认款额往来情况1、甲方借乙方共计65万元。除甲方已还清王珍容10万元，其余55万元，已还36万元（含潘志可处转来的23万元），尚欠19万元。2、甲方借丙方共计30万元……3、乙方代甲方还刘明海回报款5万元（不再上述19万元之内）。……等等内容。黄树华、王珍珠、案外人陈强、见证人张某均在该还款协议上签名。2007年7月16日，林良波在中国建设银行柜面取款20万元。2007年7月19日，王珍珠向黄树华通过中国建设银行汇款15万元。上诉人、被上诉人对以上事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：双方是否存在借款关系，若存在，讼争借款是否已还清？本院就此分析、认定如下：本院认为，首先，上诉人黄树华分别于2007年7月16日、2013年7月8日向被上诉人出具了借据及《还款协议》。借据载明上诉人黄树华向林良波借款20万、向王珍珠借款25万、向王珍梅借款10万元。《还款协议》进一步确认上诉人向三被上诉人借款55万元的事实。上诉人黄树华作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据、《还款协议》将会产生的法律后果。上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系，与其相继出具借据、《还款协议》的事实相悖，亦不符合常理。其次，根据无争议事实，2007年7月19日，王珍珠向黄树华汇款15万元。2007年7月16日，林良波在中国建设银行柜面取款20万元。这与上诉人黄树华出具借据的时间吻合，亦与被上诉人林良波主张现金交付借款40万元互相印证。此可进一步证明双方之间存在借贷关系。再次，上诉人黄树华二审提供连某出具的《说明》及连某本人签署《说明》照片，拟证明被上诉人主张现金交付40万元的不真实性，款项实际是在连某处的投资款，不是借款。本院认为，上述证据属证人证言，证人连某未出庭作证，对其证言，本院不予采纳。且连某与被上诉人林良波之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。综上，应认定上诉人与被上诉人之间存在借款。至于借款是否还清的问题，2013年7月8日的《还款协议》已确认上诉人尚欠被上诉人借款19万元以及被上诉人代上诉人偿还案外人5万元的事实，上诉人亦未提供其他证据证明其已还清借款。故原审对此认定正确，上诉人对此主张不能成立。至于上诉人主张15万元借款已转交给连某以及林良波2006年11月17日转款21万元给连某，均与本案无关，本院不予审查。综上所述，本院认为，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回黄树华的上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人黄树华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈富强代理审判员  陈光华代理审判员  易丽容二〇一六年七月十四日书 记 员  孙丽华附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；