新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4223民初503号原告：郭勇，男，1966年5月4日出生，汉族，个体，现住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：刘芳（一般代理），新疆沙泉律师事务所律师。被告：新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司。住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区工业园区。组织机构代码证：78178624-4。负责人：魏宗平，男，1974年9月4日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：刘小京（一般代理），新疆星愿律师事务所律师。被告：新疆恒达建设工程有限责任公司。住所地：新疆精河县城镇友谊北路**。组织机构代码证：73837506-0。法定代表人：崔忠磊，男，1967年5月30日出生，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小京（特别授权），新疆星愿律师事务所律师。原告郭勇与被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称恒达乌鲁木齐分公司）、新疆恒达建设工程有限责任公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。本案依法组成合议庭适用普通程序分别于2016年4月11日、2016年12月8日公开开庭审理。原告郭勇及委托诉讼代理人刘芳、被告恒达乌鲁木齐分公司及恒达公司委托诉讼代理人刘小京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒达公司支付原告工程款6412052.05元，利息1025928元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告恒达公司是沙湾县**集资建房项目的承包人。2011年，被告恒达乌鲁木齐分公司将沙湾县第三期公务员集资建房工程机械挖土方及换填等事项承包给原告。经原告核算，被告拖欠费用6412052.05元，现诉至本院。原告郭勇为证明其诉讼请求向法庭提供以下证据：书证1，中标通知书五张、施工合同五份，证明沙湾县三期集资建房项目中标单位及承包人系被告恒达公司。中标通知书显示第二被告的联系人穆文彬，技术负责人为吴晏。书证2，原告与被告恒达乌鲁木齐分公司签订的承包合同以及砂石料合同，证明原被告之间存在合同关系，合同中明确约定价款，魏耀凯的身份是恒达乌鲁木齐分公司工作人员。书证3，工程明细表三张、付款申报表及证明32组（83张，复制件，原件在被告公司处）。证明：原告为被告承建的工程进行了挖土方、回填、装车、取料、平整等施工。被告财务人员提供的明细表可以反映出财务凭证号。申报表中的穆文彬及吴晏的签字与原告书证1中标通知书中的身份相符。申请表中的魏耀凯与原告举证2二份合同中的魏耀凯身份相符。为被告公司的相关工作人员，进一步印证两份合同的真实性。证实除垃圾清运费A、B车库回填工程外，其余工程额为3053233.09元。申报表中有钱小军、陈东虎、李玉伟的签名认可。书证4，往来明细表（原件）、土方工程明细表三张、运费清单、垃圾外运工程概算书（其他均是复制件）。证明：原告为被告工程地清运垃圾。被告工作人员陈小芳签字证明垃圾票据已收回。被告单方依据每方12元单价计算垃圾清运费109240.10方，原告诉求时按106884方计算。原告并没有认可被告单方订立的每方12元，而是按调取预算的数额计算。申请调取的概算书中钱小军是宏博沙湾分公司代表，吴晏是恒达公司代表。书证5，法院调取的基坑换填工程概（预）算书、付款申报表二张（原件在被告公司钱小军手中，复制件）。证明：A、B车库回填总方量为150372.70方。原、被告双方约定的单价为19元每方，依次计算数额为150372.70方×19元每方=2857081.30元。书证6，证明二份（原件）、垃圾清运装车明细一张（原件）、土方工程明细表三张（复制件，被告财务人员提供）。证明：1、被告方工作人员李玉伟、陈东彪证实有增加工程量情况，即将原始土挖运走，拉运戈壁重新换填碾压。2、被告财务人员陈晓芳出具明细证实总计1218车，最终认定为1052车，通过被告方出具的工程明细表第44项可知总计方数为21040方。但被告只计算了21040方的装车费用，没有计算21040方的回填费用。依据双方约定的19元每方的单价，增加工程量回填个费用为21040方×19元每方=399760元，此次增加的诉讼请求。书证7，付款申报表二张、工程量计算书一张、结算单一张（均为复制件，原件在被告工作人员钱小军处）。证明：被告方自己计算的A车库回填方数为50368.22立方米，B车库回填方量为18507立方米，总计为68875.22立方米。与事实严重不符，所以原、被告双方因差异较大无法对帐。书证8，证明二份（出示原件，提交复制件，其中一份是原件，一份是复制件）。证明：被告工作人员钱小军、陈东彪出具证明证实A、B车库的平整全是原告一个人干的。书证9，郭勇挖方明细表（被告财务人员提供数字）、应付帐款明细帐五张（被告财务人员给原告出具的）。证明：两者结合能够证明原告向被告提供砂石料的情况，2011年为271004元，2012年为1833200元，2013年为658830元，2014年为77040元，总计：2840074元。证明被告主体无误。说明：应付明细帐里所标明的外购入库及材料入库均是砂石料。书证10，新疆宏博房地产集团有限公司、新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司工商登记信息（新疆工商局网上查询）。证明：两公司的法定代表人及负责人均为魏宗平，证明涉案工程的开发公司与承建公司之间有着密切的联系。结合前面证据中钱小军既以恒达公司名义在申报表是签字，又以宏博沙湾分公司名义在概算书上签字的行为，证明本案中两公司实质上是一班人马，两套牌子。故虽然魏耀凯系宏博沙湾分公司的负责人，也不影响其以恒达公司名义所做的民事行为，况且魏耀凯还以恒大公名义在申报表上签字。书证11，录音材料一份、光盘一张（当庭播放，录音时间为2016年1月20日）。证明：我们提供所有有被告工作人员的证据原件是交给了被告工作人员钱小军处。被告恒达乌鲁木齐分公司公司、恒达公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。理由：原告承包和实施沙湾县三期集资建房部分土方开挖及砂石料是事实；原告是由别人介绍从事工程施工的，原、被告没有签订施工合同或分包合同。原告诉状中所附的施工合同，是施工完毕后原告与此工程的开发商的工作人员个人签订的合同，对该合同被告不予认可。被告已向原告支付完毕工程款，并且超付了部分款项，原告在施工过程中大多数款项是以向被告借款的方式支付的，一部分是直接支付的工程款，少部分的工程款是由双方根据原告的具体施工情况和内容协商确定下来的，后经被告的核算原告所有土方及砂石料款已支付完毕，还有超付的，超付的部分是原告重复计算的。原、被告至今没有结算，原因主要在原告。原告施工的主要是挖土方、砂石料、垃圾清运中的一部分。被告恒达乌鲁木齐分公司公司、恒达公司为支持其辩解意见，向法庭提供以下证据：书证1，郭勇往来明细一份，证明恒达乌鲁木齐分公司从2011年8月30日至2014年12月29日陆续向原告支付土方、砂石料、垃圾清运等费用，其中大部分是以借款方式支付的，总金额为6443731.34元。被告已向原告付清了所有款项，并且款项中有多付的部分。书证2，工商企业查询信息一份，证明魏耀凯的身份是新疆宏博房地产开发有限公司沙湾分公司负责人，该公司在2011年7月5日成立，登记机关是沙湾县工商局，登记状态是存续，年审时间是2015年3月26日，变更事项上没有变更内容，魏耀凯不是我公司及分公司的工作人员。书证3，财务凭证8张，证明被告提供的书证1中2013年12月30日付款111165元中93165元为工程款。庭审中，被告恒达乌鲁木齐分公司、恒达公司对原告提供的证据发表以下质证意见：书证1，中标文件属实，真实性认可。该证据与原告的请求没有关联性。书证2，两份合同的发包方处没有两被告公司的印章，只有魏耀凯个人的签名，魏耀凯是该项目的建设方，甲方分公司的负责人，两被告没有向魏耀凯授权代理二被告签订合同，对真实性、合法性、关联性均不认可。书证3，证据真实性不认可，全部是复制件。显示的序号是77页，原告陈述是83页，对多出的部分不知道。按照原告所述有我们财务凭证之说，还在财务凭证号不属实，不是我公司人员提供的，也没有凭证序号。书证4，垃圾运费清单、往来明细表真实性、关联性认可，我们已付款6443731.34元。工程概算书真实性、合法性认可，关联性不认可。我们作为承包方向政府的工程报价，垃圾外运只是其中一部分，这个报价还没有得到政府的认可，发包方与承包方还没有决算，与本案没有关系，不能证明与原告的工程量有关系。书证5，概算书质证意见同意垃圾外运的意见。付款申报表真实性、合法性、关联性均不认可，均是复制件。对确定单价19元不认可，没有依据。书证6，证明真实性认可，证明的内容是原告作了挖方、填方的工作，我们是认可的。此证明不能证明工作量是多少，没有关联性。垃圾清运装车明细真实性、合法性、关联性均不认可，清运费原告举证是1050车，这份证据是1218车，证据是不相符的。土方工程申报表真实性不予认可，是复制件，没有办法确认。书证7，该组证据真实性不认可，原告所述是被告计算的方数，我们认为当时对帐的时候是依据原告所述对帐的，原告说是我们认可的确定的数。书证8，二份证明真实性不认可，我们没有办法证实是谁签的，是不是本人所签。书证9，该组证据真实性不认可，原告明细理解的不对，在会计明细帐上是很清楚的，不是外购的就是砂石料。书证10，真实性认可，对原告所证明内容不认可，作为宏博房产公司和恒达分公司虽然法人与负责人是同一人，但是我们现在所诉的被告是恒达建设有限公司，不具有关联性。独立公司的法人独立承担责任，虽然股东有关联，并不影响独立承担民事责任。书证11，录音是录的谁的音不清楚。所有整理出原告的声音很清楚，被录人的声音不清楚。我们认为看过的原件是何原件，而且看过的时间是什么，录音的时间2016年1月20日下午，原告起诉时间是2月18日，那么在这之前他们肯定是你带的什么原件，双方结算那是肯定的，证明不了原告的证明目的。我们认为录音没有办法证明原告所说的原件被钱小军拿去了，故不认可。原告郭勇对被告提供的证据发表如下质证意见：书证1，对已付款中有两笔付款有异议，一笔是2013年7月29日的炉渣款188550元，一笔是2013年12月30日运费和洒水车租赁费111135元，对这两笔不予认可，炉渣款是原告给被告联系的原料，炉渣被告用了走的是原告的帐。运费和洒水车租赁费是我联系的实际费用是被告直接向对方支付的。书证2，该信息是网络上调取的，真实性没有办法反映，该份证据无法显示魏耀凯是何时担任负责人的，原告提供的证据可以证明魏耀凯与本案有关联性，对该证据不予认可。书证3，真实性无法确认，不是原告本人签字，被告陈述其中有93165元应当从原告已支付的工程款中扣除，原告的请求中没有计算该笔款项，原告陈述是属实的，只是走了原告的帐。已付款应当是6144016.34元。经审理查明：原、被告于2011年口头达成协议，原告为被告承建的沙湾县三期集资建房工程中，进行挖土方、清运垃圾、A、B车库换填的工作。2012年4月12日，原告郭勇与魏耀凯以恒达乌鲁木齐分公司名义签订《沙湾县三期集资建房工程机械换填承包合同》以及《搅拌站用砂石料购销合同》。《沙湾县三期集资建房工程机械换填承包合同》双方约定车库地基换填23元/每立方米，南北区地基换填26元/每立方米。《搅拌站用砂石料购销合同》约定砂石料单价为：粗砂28元/每立方米，细砂42元/每立方米，小石子10元/每立方米，中石子10元/每立方米，大石子10元/每立方米，付款方式为一每月实际数量的70%结算一次。合同签订后，原告按照约定履行合同，施工结束后，被告陆续以借款、油料款、生活费等的方式向原告付款600余万元。后双方因剩余工程款数额问题发生分歧，双方对原告所完成的工程量存在较大争议，原告诉至本院。本案争议焦点：一、原、被告之间的合同是否成立，是否有效？二、原告所施工的实际工程量问题；三、被告已付工程款数额问题。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。一、关于原、被告之间的合同是否成立，是否有效的问题。对于该事实，被告在庭审中认可原告承包和实施沙湾县三期集资建房部分土方开挖及砂石料的事实，只是对原告提供的用于证明双方合同关系存在的两份书面合同不予认可，并且被告已提供证据证明其已向原告支付相应款项600余万元，结合原告提供的付款申报表中均有魏耀凯的签名，并且付款申报表中亦有公司工程师吴晏、公司预算部门负责人钱小军等人的签名，可以证明魏耀凯系被告公司工作人员。因此原告对被告承包的沙湾县三期集资建房工程中土方开挖及砂石料等部分工程施工的事实本院予以确认，原、被告之间的合同关系成立，且不违反相关法律、法规，合同属有效合同。二、对于原告所施工的实际工程量问题。根据《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。庭审中原告提供的所有付款申报表均为复制件，被告以此为由不认可。原告称所有的工程量计算单据原件均已经交给被告，被告对此亦不予认可。本院认为证据复制件虽不能单独作为认定案件事实的依据，但结合被告在庭审中关于原告承包和实施沙湾县三期集资建房土方开挖及砂石料事实的自认，以及原告提供的录音资料，可以证明作为工程承包方的被告应当保存或留有在施工过程中，一切有关工程量的签证单、证明等相关资料。并且被告亦依据相关工程量资料已支付原告工程款项600余万元。庭审中被告不认可原告提供工程量证据复制件，亦不提供相关证据证明其已付款项的依据，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故对原告提供的关于工程量的付款申报表的复制件的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据原告提供的证据，原告实际施工的工程量分为土方开挖、垃圾清运、A、B车库换填。原告计算费用除前述三项外，还包括砂石料的款项。结合原、被告提供的证据及称述本院认定原告实际施工的工程及相应价款为：1、土方开挖工程量及价款：原告提供的83张，32组付款申报表中，经审查其中第28组、第29组为垃圾清运和A车库换填，不应计算在土方开挖工程量当中；第19组，为垃圾清运装车费用，由原告负责装车，巫峡矿山车队负责拉运，故该笔费用不应计算土方开挖工程量当中。剩余第1至18、第20至32组付款申报表及证明中所证实工程量及价款，被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对前述工程量及价款本院予以确认。第6组付款申报表中，A、B车库平整面积共计57378平方米，其中30000平方米为原告在2011年施工，剩余27378平方米的价款在该组申报表中计算，2011年平整的30000平方米亦应计算在原告完成的工程量内，及相对应的价款为165000元（30000平方米×5.5元/每立方米）。结合前述，本院经审查予以确认的土方开挖工程量价款为：第1至15组：3003元、9163元、135322元、36340元、56804元、648202.2元、105976元、618932元、10839.5元、3150元、325元、2090元、1140元、12608元、5040元，第16组：163180元，第17至18组：173750元、29770元，第20至22组：20500元、15084.8元、17465元，第23-24组：31731元147826.2元，第25-27组：29400元、6588.5元、54719元，30至32组：88550元、233677元、50919元，2011年平整A、B车库165000元，以上共计2877095.20元。2、垃圾清运：原告主张的垃圾清运费用，其提供证据中无具体的工程量计算清单，原告是依据本院依法从沙湾县住房和城乡建设局调取的沙湾县三期集资建房项目-垃圾外运工程概（预）算书计算的，该证据中经济签证上记载："三期集资项目A、B车库处为垃圾处理厂，在工程施工前，我公司（被告）组织机械车辆对其堆放的垃圾进行挖掘并清运至新垃圾场，运输距离7公里。落款处有建设单位沙湾县住房和城乡建设局盖章，代建单位新疆宏博房地产集团有限公司沙湾分公司盖章，并有其工作人员钱小军（原告提供的录音资料中被录音对象）签名，监理单位乌鲁木齐兴盛建设监理有限公司盖章，施工单位新疆恒达建设工程有限责任公司盖章，工作人员吴晏同时签名。另，在该经济签证中，案外人黄华在内容中手写备注"清运垃圾工程量40万方属实，运费另行协商"。被告对此提出异议，辩解称垃圾清运并不是原告郭勇一人所干，原告郭勇只干了一部分垃圾清运的工作。根据原告提供的书证4中的"郭勇拉运垃圾运费清单"记载：单价每立方12元，拉运方数为39538立方米，共计1722车，合计金额474456元，该笔款项与被告提供的"郭勇往来明细"中2011年9月8日向原告支付的款项数额吻合，故可以认定垃圾清运的费用单价为每立方12元。对于原告具体施工的清运垃圾方量，除被告已支付的474456元对应的39538立方米外，原告提供的第19组付款申报表中原告装车（垃圾）1052车，每车20立方米，共计21040立方米，单价每立方米3.5元，共计73640元。原告主张依据调取的沙湾县三期集资建房项目-垃圾外运工程概（预）算书计算垃圾清运工程量。根据原告陈述垃圾清运为原告一人所干，被告不予认可，对此事实双方均未提供直接证据证明，本院经审查原告提供的书证3第19组中反映北区A车库垃圾、流沙、杂土由原告郭勇负责装车、巫峡矿山车队负责拉运，故该证据可以间接证明垃圾清运的所有工程量并非原告一人完成，故对原告的该主张本院不予采信，原告所主张的垃圾清运工程量只能依据原告提供的其他证据予以确定。结合原告提供的证据，原告完成的垃圾清运工程量及价款为：548096元（39538立方米×12元/每立方＋21040立方米×3.5元/每立方）。3、A、B车库换填：原告提供的书证5中付款申报表载明沙湾县三期北区A车库地基换填土为4万立方米，每立方米单价19元，共计76万元，对此予以确认。B车库回填，原告提供了付款申报表，该付款申报表中记载的原告施工的B车库回填量为18507立方米，每立方米单价19元，合计351633元，但原告对此亦不认可，主张依据本院依法从沙湾县住房和城乡建设局调取的沙湾县三期集资建房项目-基坑（原垃圾坑）工程概（预）算书计算，该预算书无法反应出原告施工的B车库回填具体工程量，故对B车库回填的工程量及价款以原告自己提供的付款申报表计算。对于原告主张的增加的回填工程量，根据原告提供的书证6，可以证明北区A车库存在油渍积水坑、淤泥、流沙现象，需换填戈壁土，根据原告提供的19组凭证以及可以证明原告的拉运方量为21040立方米，回填费用根据前述单价为19元/立方米，增加回填工程量的费用为21040立方米×19元/每立方=399760元。综上所述，原告完成的A、B车库回填工程量、增加回填工程量及价款为：1511393元（4万立方米×19元/每立方＋18507立方米×19元/每立方＋21040立方米×19元/每立方）。4、砂石料：原告依据一份应付账款明细及一组明细分类账来证明砂石料应付款项，被告不予认可，但结合被告提供的书证1郭勇往来明细，被告向原告支付的款项数额与原告提供的应付账款明细、明细分类账中记载的借方金额、付款时间完全一致，故对原告提供的该组证据的真实性本院予以确认。该组证据中所反映的外购入库、搅拌站材料入库均为贷方金额，虽被告不认可外购就是砂石料，但该组证据明确记载"应付账款-郭勇"，可以证明贷方金额中载明的款项是应支付给原告郭勇的款项，并结合原告提供的搅拌站用砂石料购销合同，可以证明原告向被告提供砂石料的事实。经核算该部分费用为3041074元。三、被告已付工程款数额问题。被告提供郭勇往来明细证明被告已付款为6443731.34元，经原告质证，原告除对2013年7月29日的炉渣款188550元，以及2013年12月30日运费和洒水车租赁费111165元，对这两笔不予认可外，对其余部分均无异议。被告在庭审中对2013年7月29日的炉渣款188550元认可不应当计算，被告同意扣除，对2013年12月30日运费和洒水车租赁费111165元，认为对18000元洒水车租赁费应当从中扣除，但认为剩余的93165元为工程款不应当扣除，被告为支持此意见提供证明6份，原告不予认可，该组证明无法证明该部分工程系原告完成，应计入原告的工程款内，故对被告该辩解意见本院不予采信。另，已付款中2012年5月31日被告支付款项为173600元，该笔款项名为2011年巫峡车队代郭勇拉戈壁料、拉运土方，该工程量根据原告提供的证据，并没有计算在原告完成的工程量内，故该笔费用不应计入原告的已付工程款当中，应当予以扣减。故被告已支付原告的款项为5970416.34元（6443731.34元－188550元－111165元－173600元）综上所述原告所完成的工程量价款及砂石料款为7977658.20元（2877095.2元＋548096元＋1511393元＋3041074元），被告已付工程款5970416.34元，剩余2007241.56元，被告应当支付原告。被告恒达乌鲁木齐分公司不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故其责任由被告恒达公司承担。关于原告主张利息的诉讼请求，结合前述未付款项为2007241.56元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张从2015年1月1日计息至2016年9月2日，本院予以支持，但利率应当按照同期同类贷款利率5.5%计算，即2007241.86元×年利率5.5%×20个月=183997.17元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告新疆恒达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起三十内支付原告郭勇工程款2007241.86元，利息183997.17元，合计2191239.03元。二、被告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的7437980.05元，案件受理费63866元，由原告郭勇负担多诉部分45051元，由被告新疆恒达建设工程有限责任公司负担18815元(本案受理费已由原告预交，被告在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审?判?长??许金成审?判?员??张琼代理审判员 蔡 旭二〇一七年二月二十七日书 记 员 马雪红