广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粵01民终7389号上诉人(原审原告)：广州市番禺区废旧物资回收公司沙角金属购销部，住广东省广州市番禺区。法定代表人：何志伦，该公司经理。委托代理人：孔东培，广东粤企律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金友，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人：姜远伦，系王金友的配偶，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人：唐毅，泸州市纳溪区法律援助中心律师。上诉人广州市番禺区废旧物资回收公司沙角金属购销部(以下简称沙角金属购销部）因与被上诉人王金友劳动合同纠纷一案不服广东省广州市番禺区人民法院（2015)穗番法民五初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：沙角金属购销部是2009年10月注册成立的集体分支机构。2015年4月，王金友受伤住院。沙角金属购销部直接或间接为王金友支付了部分医疗费。2015年7月，王金友向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，主张其从1999年8月开始在沙角金属购销部处工作，为沙角金属购销部工作时受伤，请求确认与沙角金属购销部于1999年8月5日至2015年7月31日期间存在劳动关系。该委于2015年11月4日做出穗番劳人仲案字【2015】第4807号《仲裁裁决书》，裁决确认双方2014年10月23日至2015年4月30日期间存在劳动关系。沙角金属购销部对此裁决不服，诉至该院。王金友未对此裁决提出起诉。诉讼中，沙角金属购销部表示：王金友并非沙角金属购销部员工，王金友是案外人阳某的老乡和好友，阳某是行业内专门组织劳务人员接活的人。王金友则表示其1999年8月经阳某介绍入职沙角金属购销部前身西村沙角废铁场，从事废铁打包，转运工作，且在沙角金属购销部的宿舍内居住。诉讼中，该院根据王金友申请，向中国人寿保险股份有限公司广州市分公司调取了投保资料，显示沙角金属购销部于2012年3月为王金友和阳某等15名员工投保团体意外伤害保险，其中写明王金友和阳某的职务为旧货收购人员。另查明，仲裁庭审中，阳某作为证人出庭，陈述其从1999年8月入职沙角金属购销部处工作。原审法院认为：沙角金属购销部、王金友就是否存在劳动关系存在争议。据该院向保险公司调取的投保资料，证实沙角金属购销部曾为王金友等15员工投保，可见沙角金属购销部对王金友的情况是了解和知情的。沙角金属购销部否认王金友是其员工，以及认为王金友是阳某联系的劳务人员，均缺乏证据证实，且仲裁庭审中阳某表示其亦是沙角金属购销部员工。因此，该院对沙角金属购销部的抗辩意见不予采纳。仲裁裁决认定沙角金属购销部、王金友于2014年10月23日至2015年4月30日期间存在劳动关系，王金友未对该裁决提出起诉，视为认可裁决结果，该院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院于2016年3月4日作出如下判决：一、确认沙角金属购销部与王金友于2014年10月23日至2015年4月30日期间存在劳动关系；二、驳回沙角金属购销部的诉讼请求。案件受理费10元，由沙角金属购销部负担。判后，沙角金属购销部不服，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。王金友与沙角金属购销中心并不存在劳动关系。一审法院仅依据以沙角金属购销部名义为王金友购买商业保险的投保资料认定双方存在劳动关系错误。阳某2012年挂靠在沙角金属购销部名下，并以沙角金属购销部名义为其雇佣人员包括王金友购买商业保险。二、一审法院适用法律错误。王金友主张其于2014年10月23日至2015年4月30日于沙角金属购销部存在劳动关系，应对此进行举证，但其并未提供充分证据予以证明。一审法院在王金友举证证明2012年双方存在商业保险关系的前提下，将举证责任分配给沙角金属购销部错误。据此，沙角金属购销部上诉请求为：撤销原审判决，改判确认沙角金属购销部不存在劳动关系。一、二审受理费由王金友负担。王金友辩称：王金友与沙角金属购销部存在劳动关系。沙角金属购销部为王金友购买商业保险的行为证明了双方存在劳动关系，同时也证明其承担王金友医疗费的合理性。据此，王金友认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沙角金属购销部上诉请求，维持原审判决。本院另查明：在仲裁中，王金友申请了阳某、姜某出庭作证。阳某在仲裁时作证称：其于1999年8月入职沙角金属购销部，与王金友为工友关系，包括王金友在内共4人为一组，工作内容为跟车、打包、割铁等，工资是按计件计算，2013年以前是23元/吨包装车，2013年以后是24元/吨包装车，王金友受伤前拉两车货有80元。四人的工资均由沙角金属购销部的会计于每月13日计发，由阳某代领，再向组员分发。阳某在一审中也出庭作证称：对其组员王金友、姜某、刘某及其本人的工作天数、打包数量由其进行记录，形成了几本笔记本即为王金友在本案中所提供的证据。该笔记本的内容需另写一份给沙角金属购销部的会计对数。组员的打包工作由其安排，跟车工作则由沙角金属购销部的会计安排。姜某在仲裁时作证称：王金友是其姐夫，也是其工友，其二人共同在沙角金属购销部工作，工资由阳某代领。休息半天就少40元，休息一天就少80元。工作安排是由沙角金属购销部的老板打电话给司机，然后我们就跟着司机走。沙角金属购销部于仲裁庭审中称：我方曾找过阳某搬废旧金属，我方需要多少人，阳某就提供多少人，与阳某结算费用，150元/天/人，不清楚阳某手下人员情况。沙角金属购销部于一审第一次庭审中否认王金友为其员工，称不可能为王金友购买商业保险。后经原审法院调查取证，从中国人寿保险股份有限公司广州分公司调取的《团体保险投保单》、《投保声明书》、《投保费清单》显示，沙角金属购销部于2012年3月为王金友及阳某等15名员工投保团体意外伤害保险，其中写明王金友及阳某的职务为旧货收购人员。对于上述证据，沙角金属购销部辩称是阳某作为包工头将包括王金友在内的相关人员挂靠在其名下购买商业保险，不能证明双方存在劳动关系。沙角金属购销部就其主张仅提交了本案劳动仲裁裁决书及送达证明作为证据，在一审、二审中均未提交其他证据证明其主张。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”王金友于仲裁及一审中提交了阳某工资结算账本、工资分发记录等证据及申请相关证人出庭证词均证明王金友向沙角金属购销部长期稳定的提供劳务，工作内容为废旧金属打包装车等，属于沙角金属购销部的经营业务的组成部分，并在沙角金属购销部的管理及安排下从事有报酬的劳动。且从一审法院调取的投保资料显示，沙角金属购销部曾为王金友及阳某等15名员工投保团体意外伤害保险，其中写明王金友及阳某的职务为旧货收购人员。由此也可印证双方建立了事实劳动关系。沙角金属购销部否认双方存在劳动关系，但未提供任何证据予以反驳，且其陈述未曾未王金友购买商业保险与事实不符，存在虚假陈述的情形。故本院认为王金友的主张更为可信，举证更为充分。本院采信王金友的主张，认定双方存在劳动关系。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州市番禺区废旧物资回收公司沙角金属购销部负担。本判决为终审判决。审 判 长  年 亚代理审判员  康玉衡代理审判员  张蕾蕾二〇一六年七月二十一日书 记 员  侯欢欢