江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初383号原告：郭胜元。原告：郭琳琳。委托诉讼代理人：郭胜元。原告蒋延英:无业。委托诉讼代理人：郭胜元。被告：赵伟。委托诉讼代理人魏黎明：徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司安全科工作人员。被告徐州公路运输集团有限责任公司：住所地徐州市泉山区中山北路**号。负责人赵志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人吴道全：该公司法律顾问。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司：住所地徐州市西安北路畔园综合楼。负责人刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人田媛媛：该公司法律顾问。原告郭胜元、郭琳琳、蒋延英与被告赵伟、徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称公路运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人保泉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日受理本案后，依法适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，于同年6月30日公开开庭进行了审理，原告郭胜元、被告赵伟的委托诉讼代理人魏黎明、被告公路运输公司的委托诉讼代理人吴道全、被告人保泉山支公司的委托诉讼代理人田媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭胜元、郭琳琳、蒋延英诉称，2015年10月24日17时40分许，被告赵伟驾驶苏C×××××号大型普通客车，沿环城路由东向西行驶至天骄世家小区前，遇三原告亲属常继华驾驶自行车由北向南斜行过道路时发生交通事故，常继华在事故中当场死亡。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，赵伟和常继华分别负事故同等责任。交警队认定事故责任时，仅注意到司机驾驶不合格的机动车上路行驶、观察疏忽、遇情况采取措施不当的违法行为，忽略了其遇行人横过道路未避让的重大违法行为。第一，本起事故发生在天骄世家小区××附近，车辆和行人较多，该路段限速40公里/小时，机动车应当减速慢行，但肇事车辆在撞击前的行驶速度为38-40公里/小时，交警队认定的却是平均33.6公里/小时。第二，肇事司机虽然采取了刹车措施，但由于机动车刹车不合格，向前冲了好几米才停下，使得本应当避免的交通事故未能避免。第三、交警部门认定常继华负有同等责任，主要是基于常继华没有走人行横道、没有下车推行、借道通行未避让机动车。其忽略人行横道的两端停有小轿车，常继华要回居住的小区，借道通行是不可避免的。第四，常继华不是在受伤后抢救无效死亡，而是当场死亡，与交警部门认定的事实不符。第五，肇事车辆的行驶记录仪至今未打开，不能确定驾驶员在事故发生时有无其他违法行为。综上，我们认为赵伟应当承担本起事故的主要责任。综上，请求法院判令：被告赔偿原告死亡赔偿金743460元、丧葬费30891元、精神损失费50000元、被抚养人生活费31207元、交通费和误工费35000元、衣物损失费5000元，合计895558元。被告赵伟辩称，我是公路运输公司沛县分公司的员工，驾驶苏C×××××号大型客车系履行职务的行为，在此期间发生交通事故，相应的赔偿责任不应由我个人承担。交警部门的事故认定书及复核结论认定的事实清楚，适用条款正确，并无不当之处。被告公路运输公司辩称，赵伟是公司驾驶员，其是在履行职务行为过程中发生的交通事故。交警部门认定的事故发生经过属实，责任划分正确。肇事车辆在人保泉山支公司投保了交强险、商业险、附加交通事故精神损害赔偿责任险，相关赔偿应当由保险公司承担。被告人保泉山支公司辩称，根据商业保险合同要求，被告赵伟和公路运输公司应当提供驾驶员及车辆的相关证件，如不能提供，保险公司有权拒绝赔偿。关于原告的各项损失，死亡赔偿金、丧葬费请求法院裁判；精神抚慰金应按照事故责任计算；被抚养人生活费应考虑被抚养人户籍性质及抚养人数；办理丧葬事宜的误工费，原告主张数额过高；衣物损失在交通事故认定书中没有体现。综上，请求法院按照事故责任依法裁判。三原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、上海联合道路交通科学研究中心司法鉴定所鉴定意见书，欲证明肇事车辆在撞击行人前的行进速度是38-40公里/小时；2、交通事故认定书（复印件）、复核意见书、示意图、说明书，欲证明交警部门认定的主要事实不清，责任划分不公正；3、驾驶证（复印件）、车辆行驶证（复印件）、保险单（复印件），欲证明肇事车辆的相关信息及该车辆的投保情况；4、病历（复印件），欲证明常继华的死亡时间为事故当场死亡，而非事故认定书中表述的“经医院抢救后死亡”；5、蒋延英户籍信息证明、伊斯兰协会土葬证明、鼓楼社区居委会出具的证明，欲证明死者和蒋延英是母女关系，蒋延英共生育子女4人；6、昆山市鸿愈装潢工程有限公司的营业执照、昆山尚德机电工程有限公司的营业执照及两公司出具的误工损失证明及工资单，欲证明死者女儿郭琳琳、女婿宋爱军因处理死者丧葬事宜扣发工资的情况；7、户口簿、结婚证，欲证明郭胜元、郭琳琳与常继华分别系子女和夫妻关系；8、死亡土葬证明信、居民死亡医学证明，欲证明死者的弟弟常金伟于2016年3月14日晚死亡，蒋延英的抚养人减少一人；9、《江苏省道路当事人责任确定规则（试行）》，欲证明本案事故责任划分错误，违反该文件精神。被告赵伟为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、保险单，欲证明车辆的投保情况；2、医疗费发票，欲证明其在事故发生后送死者在第三人民医院抢救。被告公路运输公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：肇事车辆运输证、司机资格证，欲证明肇事车辆有合法营运资格，驾驶员也有相应驾驶资格。被告人保泉山支公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：三者险条款，欲证明保险公司在诉讼中不承担诉讼费用和鉴定费；本案肇事车辆经交警部门检验为不合格，根据条款规定，属保险公司免赔情形。对于原告提供的证据，三被告质证意见如下：被告赵伟：对证据1真实性和证明对象均无异议；对证据2中的事故认定书、复核意见书无异议，对示意图和说明书不予认可，系原告单方制作；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4不予认可，原告未能提供原件；对证据5中的户籍证明、土葬证明无异议，对居委会证明不予认可，其内容与公安机关的户籍证明存在矛盾；对证据6的中营业执照的真实性由法院审查，对两公司出具的证明及工资单真实性不予认可，认为根据该证明其二人的工资收入远远超过缴纳个人所得税的标准，原告应提供纳税证明予以印证；对证据7真实性无异议；对证据8的真实性由法院依法审查；对证据9的真实性无异议，但不能证明交警部门事故责任划分错误。被告公路运输公司：对证据1真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，委托人孙振斌与本案无关，该鉴定报告形成于交警部门复核事故认定书之前，该报告未改变交警部门的复核认定结果；对证据2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见同赵伟质证意见一致。被告人保泉山支公司：对证据1真实性无异议，属于原告单方委托，程序不合法，不予认可；对证据2质证意见同赵伟质证意见一致；对证据3真实性无异议，但需要被告补充提供车辆的营运证及驾驶员的资格证，以证明车辆按时年检和驾驶员具备相应驾驶资格；对证据4不予认可，认为原告应当补充提供火化证、尸检报告等；对证据5不予认可，两份证明内容存在矛盾，原告应当继续举证证明死者的抚养人情况，土葬证明请法庭认定；对证据6、7、8的质证意见同被告赵伟质证意见一致；对证据9的真实性、关联性有异议。对被告赵伟提供的证据，原告及其他二被告均无异议。对被告公路运输公司提供的证据，原告及其他二被告均要求由法院审查其真实性。对保险公司提供的证据，原告及被告赵伟均对其真实性无异议；被告公路运输公司认为三者险中的免责条款系保险公司单方制定，在投保时，其未看到三者险条款，因此该条款对其不具有约束力；诉讼费和鉴定费均应由保险公司承担。经综合审查全案证据，本院认证意见如下：原告提供的证据1、3、5、7、8客观真实，能够反映案件相关情况，本院予以采信；对于证据2中的交通事故认定书及复核结论，原告提出异议。本院认为，上海联合道路交通科学研究中心司法鉴定所的鉴定结论为肇事车辆在碰撞前的行驶速度介于38-40公里/小时之间，该速度并未超出该路段的的限速标准，且原告并无其他充分证据证明赵伟存在事故认定书之外的其他违法行为，因此原告的异议不能成立，对于交警部门的事故认定书和复核结论的证明力，本院予以确认；对于证据2中的示意图和说明书，因系原告单方制作，被告均不予认可，本院不予采信；对于证据4，因其不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于证据6，因被告提出异议，原告未能提供相关劳动合同、个人所得税纳税证明等证据予以印证，故对其证明效力不予认可；对于证据9，因原告未能进一步提供证据证明被告的行为符合该规则的相关规定，故对其证明效力不予认可。被告赵伟提供的证据1、2客观真实，能够反映案件相关事实，本院予以采信。被告公路运输公司提供的证据客观真实，能够反映案件相关事实，本院予以采信。被告人保泉山支公司提供的证据客观真实，能够反映案件相关事实，本院予以采信。经审理查明，2015年10月24日17时40分许，被告赵伟驾驶苏C×××××号大型普通客车，沿环城路由东向西行驶至天骄世家小区前，遇常继华（三原告亲属）驾驶自行车由北向南斜行过道路时发生交通事故，致两车损坏，常继华受伤，经医院抢救无效后于当日死亡。事故发生后，赵伟支付抢救费用计835.95元。2015年11月17日，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出了徐公交认字（2015）第151006号道路交通事故认定书，认为“赵伟实施了驾驶经公安机关检验不合格的机动车上道路行驶，观察疏忽，遇情况采取措施不当的违法行为，是造成事故发生的原因之一。常继华实施了驾驶非机动车横过道路时未下车推行且未从人行横道通过，借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行的违法行为，是造成事故发生的原因之一。综上所述，二人的违法行为共同造成此次事故发生。”据此认定，赵伟、常继华负事故的同等责任。原告郭胜元以该事故认定书认定事实不清、事故划分不当等理由，向徐州市公安局交通警察支队提出复议申请。2016年1月4日，该支队作出徐公交复字（2015）第088号道路交通事故认定复核结论，认为“该交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法”，决定予以维持。另查明，肇事车辆苏C×××××号大型普通客车具备合法的运输证，并经相关部门车辆检验合格，事故发生在检验有效期内，车辆驾驶员赵伟具备道路旅客运输驾驶员的从业资格。肇事车辆的所有权人为公路运输公司，赵伟在事故发生时为该公司驾驶员，其在执行工作任务期间发生本起交通事故。该车辆在人保泉山支公司投保了交强险和商业险（包含第三者责任险100万元、附加交通事故精神损害赔偿责任保险、不计免赔率）。本起事故发生在保险期内。再查明，常继华死亡时为60周岁。三原告郭胜元、郭琳琳、蒋延英分别系常继华的丈夫、女儿、母亲。蒋延英生育子女5人，其四子常金伟于2016年3月14日死亡。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。因此，原告的损失应首先由人保泉山分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。不足部分，由赵伟按照过错比例承担。因赵伟系公路运输公司职工，在执行工作任务期间发生本起事故，相应的赔偿责任应由公路运输公司承担。关于过错责任比例，应与过错程度、原因力相应。就本案而言，本起事故系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，机动车驾驶人赵伟与非机动车驾驶人常继华负事故的同等责任，本院酌定公路运输公司应承担的责任比例为60%。关于原告各项损失的确认：原告主张的死亡赔偿金743460元、丧葬费30891元、精神损失费50000元，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被抚养人生活费，本院认为至常继华死亡时止，该项损失就已经确定，关于原告在诉讼期间抚养人减少一人，被抚养人生活费应当相应增加的主张，无相应法律依据，本院不予支持。因此，抚养人应为5人。蒋延英在常继华死亡时已满80周岁，其抚养费应按5年计算，计24966元。关于办理丧葬事宜的误工费，因宋爱军（常继华女婿）系出具误工证明的昆山市鸿愈装潢工程有限公司和昆山尚德机电工程有限公司的法定代表人，三被告均对二公司出具证明提出异议，而原告未能进一步提供个人所得税纳税证明或其他证据予以印证，故对原告主张的误工费计算标准本院不予支持。对死者女儿、女婿的该项损失，本院酌定参照江苏省在岗职工年平均工资61783元的标准计算15天，计5078元。关于办理丧葬事宜的交通费，当事人应当以正式票据为凭；原告未提供相关票据凭证，考虑到原告处理丧葬事宜的实际需要，本院酌情支持1500元。关于衣物损失费，因原告未能提供相关证据，不能确认损失的范围及计算标准，故本院不予支持。综上所述，本院确认原告主张的各项损失分别为：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费24966元、误工费5078元、交通费1500元，以上共计855895元。上述款项应首先由人保泉山支公司在交强险项下死亡赔偿金限额110000元内予以赔偿，剩余745895元按照赔偿责任比例60%计算（447537元），由人保泉山支公司在第三者责任保险限额和附加交通事故精神损害赔偿责任保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告郭胜元、郭琳琳、蒋延英各项损失合计557537元；二、驳回原告郭胜元、郭琳琳、蒋延英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4690元（原告已预付），由被告徐州公路运输集团有限责任公司承担（于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；账号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审判长 王 敏审判员 武海林审判员 刘 洁二〇一六年七月二十日书记员 高 丹