中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法权字第130号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市白下区正洪街18号东宇大厦六层。负责人：原廷会，该公司总经理。委托代理人：魏晶晶，国浩律师（宁波）事务所律师。委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands。法定代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：高培芳，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司为与被告罗克韦尔航运有限公司海事债权确权纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉，本院于次年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、6月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人贺萍萍，被告的委托代理人沈克到庭参加诉讼，为查明相关货损情况，本院准许法国达飞轮船有限公司作为第三人参与本案诉讼的申请，其委托代理人吴赶杰、高培芳参与庭审调查。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月5日，被保险人北京凯圣奥进出口有限公司向原告投保货物运输保险，保单号1101808190008814154。2013年3月，被保险人先委托“XINHONGKONG”轮0074E航次承运，后转船“CMACGMFLORIDA”轮运往休斯敦，共承运7个集装箱的货物，提单号SHHT13030570，集装箱号：CAXU6365416、CCLU2669527、CCLU2859553、CCLU3338035、CCLU3785481、CCLU2969099、GLDU3323889。2013年3月18日，“CMACGMFLORIDA”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“CHOUSHAN”轮发生碰撞，造成集装箱落水，箱内货物受损。保险事故发生后，原告向被保险人支付了保险赔款人民币17027.13元，依法取得代位求偿权利。2013年5月7日，被告在本院设立海事赔偿责任限制基金后，原告就上述债权向本院申请债权登记并得到准许，故诉请法院判令被告向原告支付赔偿款人民币17027.13元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自申请债权登记日起至判决给付之日止），庭审中原告变更诉请为原告人民币17027.13元的损失被告按碰撞责任比例承担的部分原告可在被告设立的海事赔偿责任限制基金中受偿，原告支付的1000元债权登记费与诉讼费由被告承担。被告答辩称：一、原告未提供证据表明涉案货物在事故发生时装载于“CMACGMFLORIDA”轮上并因碰撞落水受损；二、原告不具备诉讼主体资格，按照CIF价格条款，货物损失风险自越过船舷起由买方承担，原告没有证据表明其已经取得索赔权；三、原告主张的货损缺少事实依据，不能证明与碰撞事故有关，其主张的利息损失不属于保险代位求偿范围。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、货物的商业发票、装箱单及提单，证明涉案货物为机器零部件，总金额为121480.44美元，由“CMACGMFLORIDA”轮运往休斯敦，中途与被告所属“CHOUSHAN”轮碰撞落水受损的事实；2、授权承诺书，证明涉案货物的买家授权被保险人向原告索赔；3、货物运输保险单、往返陆运费和铸件修理费的发票各一份、以及理算清单、支付凭证、权益转让书，证明原告根据被保险人的两张发票，通过保险理算，于2013年7月16日向被保险人支付了人民币17027.13元赔款后取得代位求偿权。原告于第二次庭审时向本院补充了下列证据：4、集装箱事故照片、现场查勘记录及损失清单（即前面的理算清单），证明集装箱碰撞后受损，因而箱内的机器受损，以及被保险人提供的修理情况。被告罗克韦尔航运有限公司为支持其抗辩意见，提交了其从第三人处取得的上海泛华天衡保险公估有限公司的报告一份，证明涉案7个集装箱并未落海受损，属正常卸下“CMACGMFLORIDA”轮后安排转运至目的地。经质证，被告对原告的证据1、2认为没有原件，真实性不予认可，也不认为与原告诉称的损失有关，对证据3中不能提供原件的货物运输保险单、往返陆运费和铸件修理费的发票各一份、支付凭证的真实性不予认可，认为光凭权益转让书不能证明原告取得了代位求偿权。第二次庭审时，被告对原告补充的经银行盖章的支付凭证的真实性予以了确认，但认为原告补充的照片看不出与本案的关联性，现场查勘记录是原告自行制作，不是第三方的评估记录，而理算清单只是一张打印的清单，真实性关联性均无法确认。第三人对证据的质证意见同被告。原告对被告的证据认为即使上海泛华天衡保险公估有限公司的报告未提到涉案集装箱受损，并不表示涉案集装箱不可能发生损坏，对其关联性与证明力不予确认。第三人在庭审中对涉案的7个集装箱装于“CMACGMFLORIDA”轮予以了确认，但认为并未在碰撞中受损，其对证据的质证意见同被告，答辩意见也与被告基本一致。本院审查后认为，原告提供支付凭证、权益转让书系原件，本院予以认定，提单、保险单、修理发票虽系复印件，但可以与支付凭证、权益转让书相印证，对其真实性也予以认定，商业发票、装箱单无原件，也与争议焦点无关，不予确认，授权承诺书、集装箱事故照片、现场查勘记录及损失清单等与争议有关的证据将在争议焦点中再作评析。被告提供的上海泛华天衡保险公估有限公司的报告系第三方制作，对真实性予以确认，证明力也将在争议焦点中作出评析。基于上述认定证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2013年3月5日，被保险人北京凯圣奥进出口有限公司向原告投保货物运输保险，保单号1101808190008814154，货物为提单号SHHT13030570项下的7个集装箱，集装箱号分别为CAXU6365416、CCLU2669527、CCLU2859553、CCLU3338035、CCLU3785481、CCLU2969099、GLDU3323889。2013年3月18日，第三人光租的“CMACGMFLORIDA”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“CHOUSHAN”轮发生碰撞，发生部分集装箱落水，有的集装箱箱内货物灭失或受损。原告承保的前述七个集装箱此时正装载在“CMACGMFLORIDA”轮的第一、第三货舱内内。在事故发生后转船运往目的港。被保险人认为在碰撞时有货损发生，向原告主张其在江苏省沛县发生修理费5631.5元及运输费11395.63元，原告于2013年7月16日向被保险人支付了保险赔款人民币17027.13元，在被告设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金后，原告就上述债权向本院申请债权登记并得到准许。本案为船舶碰撞引发的损害赔偿责任保险代位求偿纠纷，被告为碰撞事故的责任方之一，已经于2013年8月7日在本院为设立了非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，原告作为受损货物的保险人，也就其所主张的债权向本院进行了债权登记，本案系具有涉外因素的海事债权确权纠纷，双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、原告是否取得保险代位求偿权被告认为，海运途中的货物所有权已经属于买方，被保险人也自动变更为买方，原告在正本提单及向原被保险人支付赔款的情形下并未取得保险代位权。本院认为，我国保险法只是规定货物运输保险合同的保险标的转让无需通知保险人，并不是自动变更为货物的买方，被告关于海运途中的货物所有权已经属于货物的买方的主张也只是买卖双方对货物所有权无其他约定时的贸易惯例，现在原告主张的系货损发生后的修复费用，如果该费用确系被保险人支付，且原告也提供了国外买家的授权承诺书，虽然只是个未经公证认证的复印件，但至今无任何证据表明有收货人主张受损货物的索赔权，被告提出的怀疑只是一种有可能，不足以否定原告取得保险代位求偿权，故本院对被告的此项抗辩不予采信。二、原告承保的涉案货物是否因本案船舶碰撞发生货损被告认为，原告诉称的货损属主观认定，缺乏有效证据证明，更不能证明与碰撞事故有关。本院认为，首先原告提供的证据不足以证明货损确实发生，原告起诉时并未明确货物究竟发生了什么损失，只是含糊的提到集装箱落水，事后其补充提供的现场查勘记录只有复印件，照片也看不出受损情况，记录内容中提到只看到两个集装箱，说其余5个集装箱尚在港口发行，该记录中未记载如何开箱查验，对铅封如何处理，为何只查这两个集装箱而不查验仍在放行中的5个集装箱，故对现场查勘记录及照片的证明力不予确认；理算清单看不出是修理了哪个集装箱的货物，运费栏列了10行，单价相同但各行费用小计不同，无法与7个集装箱产生联系，也看不出该清单由哪方制作，一张清单如何与分别收取修理费及运输费的两个商家对应，故对理算清单及费用发票的证明力不予确认。其次，原告未能证明货物受损系因船舶碰撞引起，因涉案7个集装箱先后由多艘船舶载运，并无有效记录表明在卸离“CMACGMFLORIDA”轮时有表面损坏等异常现象，之后原告或货主均未向“CMACGMFLORIDA”轮方面声明过有货损发生。最后，上海泛华天衡保险公估有限公司的报告认为原告承保的7个集装箱装载于“CMACGMFLORIDA”轮的一舱和三舱内，未发生货损，正常卸下后转运。综上，本院认为原告诉称其保险的货物因碰撞而受损缺少事实依据，本院不予采信，即使原告已经取得保险代位权，其起诉被告也无法得到支持。综上，原告诉请事实依据不足，本院无法予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  孟云凤二〇一六年七月二十八日代书 记员  郑 静附页：法律条文：1、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。第一百一十六条第二款海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。