重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1092号上诉人（原审被告）：江卫星，男，1957年9月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）：程江，男，1961年2月20日出生，汉族。上诉人（原审被告）：江红，男，1969年7月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）：谭明菊，女，1975年1月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）：魏淑芬，女，1965年11月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）：宋琼霞，女，1962年2月1日出生，汉族。六上诉人共同委托代理人：金骅，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄庆州，男，1966年3月1日出生，汉族。委托代理人：李川薇，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托代理人：宋小莉，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。原审被告：万州区竹青采矿场。经营者：江红，男，1969年7月28日出生，汉族。原审被告：江男，男，1986年6月16日出生，汉族。上诉人江卫星、程江、江红、谭明菊、魏淑芬、宋琼霞因与被上诉人黄庆州、原审被告万州区竹青采矿、原审被告江男民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第11220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审中黄庆州诉称：2012年7月6日，被告江卫星、程江、江红向原告黄庆州借款50万元整，通过中国农业银行转账给程江，约定3.5%的月利息，借款期限为3个月。为了被告江卫星、程江、江红能够按时偿还借款，被告江男、魏淑芬、谭明菊为其提供连带责任担保。借款至今，原告多次要求被告偿还本金及利息，但被告未履行。被告魏淑芬、宋琼霞、谭明菊分别系被告江卫星、程江、江红的配偶，该笔债务产生在婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。借款系用于被告万州区竹青采矿场的经营，故万州区竹青采矿场也应承担还款责任。原告为维护自身权益，因此诉请判令：1、八被告共同偿还原告借款本金50万元整，并从2015年2月17日起至付清之日按月利率3.5%支付利息；2、原告对被告魏淑芬的挖掘机sy205c一台、被告江男的挖掘机SANY牌SY215C一台、被告谭明菊位于清江上城4幢01-23-06房子一套享有优先受偿权，并对该财产进行拍卖后优先受偿原告；3、本案诉讼费、保全费、律师费等维权费用由被告承担。原审中原审被告江卫星辩称：借款是事实，支付借款时扣除了一个月的利息，借款利息一直支付到2015年2月16日，共计支付利息450500元，超过法律保护范围的部分应予冲抵本金。借款合同对律师费没有约定，被告方不应承担。借款系江卫星个人借款，与被告万州区竹青采矿场无关。原审中原审被告程江、江红、江男、魏淑芬、宋琼霞、谭明菊均未作答辩。原审中原审被告万州区竹青采矿场辩称：答辩意见与江卫星一致。竹青采矿场不是借款合同的当事人，没有法律上的权利义务，不是适格的当事人，请求驳回原告对万州区竹青采矿场的诉讼请求。原审法院经审理查明：被告江卫星、魏淑芬于2007年5月14日登记结婚。被告江红、谭明菊于1999年5月19日登记结婚。被告程江、宋琼霞于2003年1月8日登记结婚。2012年7月5日，原告黄庆州与被告江卫星、程江、江红签订《借款合同》，双方约定借款金额人民币伍拾万元，月利率3.5%，每月25日结息，第一月利息付款时扣除。借款期限从2012年7月6日至2012年10月5日止。2012年7月6日，原告向被告程江转账支付482500元。后,原告与被告江卫星、程江、江红特别约定：“借款期限延期至2013年6月5日。其中2013年3月5日前偿还本金25万元；2013年6月5日前还清。若不能按约履行，所欠债务按本金每月加收0.5%的管理费。其他条款按原合同执行。”2012年7月5日，被告江卫星、程江、江红向原告提交担保物清单，包括谭明菊的商品房买卖合同、江男的挖掘机公证书及光大银行按揭合同、魏淑芬的挖掘机工程机械设备融资租赁合同、万州区竹青采矿场的安全生产许可证、采矿许可证、营业执照。2012年7月5日，被告江卫星、程江、江红、魏淑芬向原告出具承诺书：“……我方承担的债务包括借款本金、利息、违约金、律师费以及债权人催收债务的差旅费、误工费等实现债权的费用……”2012年7月7日，被告江男向原告出具承诺书：“……我自愿以购买的挖掘机（SANY牌SY215C液压挖掘机）作为该债务的保证……”2013年6月12日，原告向被告江卫星、程江、江红发出《欠款催收通知书》，被告江卫星、程江、江红在通知书上签名，并承诺在2013年12月30日前还清本金。2014年5月1日，原告向被告谭明菊、魏淑芬、江男发出《欠款催收通知书》，被告谭明菊于2014年6月8日在通知书上签名，被告魏淑芬于2014年6月10日在通知书上签名，被告江男于2014年6月20日在通知书上签名确认：“同意继续担保并承担连带偿还责任”。2015年5月14日，被告江卫星、江红出具承诺书：“竹青采矿场因经营需要向黄庆州借款至2015年5月5日累欠本息79.2万元(柒拾玖万贰仟元正)，借款人江红、江卫星、程江及担保人谭明菊、魏淑芬、江男承担连带偿还责任。现债务人作以下承诺：2015年5月30日前偿还15万元利息。15年6、7、8、9月分月逐步还清全部借款本息。如果不按约定履行债权可以采取其他措施收取本息。”2015年12月2日，原告黄庆州与重庆金牧锦扬（万州）律师事务所签订《法律事务委托合同》，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所指派唐月红等律师为黄庆州与江卫星、程江、江红等民间借贷纠纷一案一审、二审、执行提供法律服务，担任代理人，实际收取黄庆州律师服务费5万元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。江卫星、程江、江红向黄庆州借款，有江卫星、程江、江红与黄庆州签订的借款合同及黄庆州提供的付款凭证等证据佐证，双方的民间借贷关系，事实清楚，予以认定。黄庆州在支付借款本金时扣除一个月的利息，因借款利息不得预先在本金中扣除，预扣利息的应按实际借款数额返还借款并支付利息，故本案借款本金应为482500元。现双方约定的借款期限届满，黄庆州要求江卫星、程江、江红归还借款本金的诉讼请求，予以支持。程江依照月息3.5%支付利息超过年利率36%的部分冲抵本金。经计算，江卫星、程江、江红尚欠黄庆州借款本金443028元及2015年2月17日起的利息未支付。黄庆州主张利息计算标准按月息3.5%计算，超过年利率24%的部分，不予支持。江卫星与魏淑芬，江红与谭明菊，程江与宋琼霞均系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，黄庆州主张该债务由江卫星、程江、江红、魏淑芬、谭明菊、宋琼霞共同偿还，予以支持。程江、江红、魏淑芬、谭明菊、宋琼霞、江男经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。江红向黄庆州出具承诺书表明借款系用于万州区竹青采矿场的经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，万州区竹青采矿场的负责人江红向黄庆州出具承诺书表明借款系用于万州区竹青采矿场的经营，故黄庆州要求万州区竹青采矿场承担还款责任，予以支持。黄庆州要求江男承担连带保证责任，因双方在2014年6月20日的《欠款催收通知书》中没有明确约定保证期间，故黄庆州应当催收之日即2014年6月20日起六个月内向江男主张保证责任。黄庆州未提供证据证明其在该保证期间内向江男主张过保证责任，故黄庆州主张由江男连带偿还借款的请求，不予支持。黄庆州要求对魏淑芬的挖掘机sy205c一台、江男的挖掘机SANY牌SY215C一台、谭明菊位于清江上城4幢01-23-06房子一套享有优先受偿权，并对该财产进行拍卖后优先受偿，因其中的房屋黄庆州没有与谭明菊办理抵押登记，而魏淑芬仅是挖掘机融资租赁合同的承租人，现有证据不能证明魏淑芬已经成为挖掘机的所有人，江男的挖掘机已经由中国光大银行股份有限公司重庆江北支行办理了抵押登记证书，黄庆州也未提供证据证明该抵押已经解除，故黄庆州的该项主张，不予支持。江红、程江、江卫星在2012年7月5日的承诺书中明确承诺实现债权的律师费由借款人负担，黄庆州签订法律事务委托合同后，实际支付的律师费5万元，超过重庆市价格部门会同司法部门制定的一审民事案件的收费标准，而二审、执行阶段并不必然产生律师费且尚未发生，故该院依照上述收费标准仅支持律师费23000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告江卫星、程江、江红、魏淑芬、谭明菊、宋琼霞、万州区竹青采矿场共同偿还原告黄庆州借款本金443028元及利息（按年利率24%从2015年2月17日起计算至付清时止）。二、被告江卫星、程江、江红、魏淑芬、谭明菊、宋琼霞、万州区竹青采矿场共同支付原告黄庆州律师费23000元。三、驳回原告黄庆州的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费4520元，共计8920元，由江卫星、程江、江红、魏淑芬、谭明菊、宋琼霞、万州区竹青采矿场共同负担。江卫星、程江、江红、谭明菊、魏淑芬、宋琼霞不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第11220号民事判决；2.改判2013年6月5日债务到期后上诉人支付给被上诉人的这部分款项冲抵本金；3.改判2013年6月5日债务到期后以冲抵后的本金为基数，按不超过24%的年利率计算利息。上诉事实和理由为：1.借款双方在借款合同中并无关于逾期利息的约定，更没有约定借款期限届满后如不能一次性偿还借款，部分偿还的借款应视为支付的利息而不能抵偿本金。2013年6月5日借期届满之后，上诉人支付的款项应当视为是偿还的部分本金；2.即使被上诉人可依司法解释主张逾期利息，也应在减除偿还部分的下欠本金基础上计算利息；3.律师费的负担问题并未在双方的借款合同中进行约定，承诺书是一个单方法律行为，况且也只是部分人员作出的承诺，故黄庆州关于律师费的诉讼请求不应得到支持。被上诉人黄庆洲二审中答辩：原审判决正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.借款合同签订且借期届满之后，双方以书面形式进行了特别约定，特别约定时约定了包括利息在内的其他条款按原合同执行，而原合同中约定了利息。而且，根据民间借贷司法解释，即使未对借期之外的利息进行约定，也可以参照借期之内的利率支付利息。因此，上诉人在2013年6月5日之后支付的款项应当作为利息处理；2.2015年7月5日江洪等人出具的承诺书载明被上诉人因追索借款而产生的律师费、违约金等均由上诉人承担，承诺书无论是双方的合意还是上诉方的单方意思表示，均具有法律效力。因此，律师费应由上诉人承担；3.利率的约定是双方当事人真实意思表示且不存在欺诈、胁迫等情形。对于利息已经支付的部分，根据法律的规定可以在月息三分的范围内给予保护。因此，上诉人的上诉理由均不成立。本案二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。本案二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.上诉人应否支付逾期利息以及如应支付应何种标准支付；2.被上诉人支出的律师费应否由上诉人承担。根据本案查明的案件事实，依据相关法律、司法解释的规定，结合各方当事人的陈述，综合评述如下：（一）上诉人应否支付逾期利息以及如应支付应何种标准支付本案中，上诉人江卫星、程江、江红于2012年7月5日与被上诉人黄庆州签订的借款合同以及双方事后形成的特别约定均未约定逾期利率。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被上诉人主张上诉人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，上诉人以双方未约定逾期利息为由主张不应支付逾期利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于借款人要求返还超过年利率36%部分的利息人民法院不予支持的规定，借款人已经支付的逾期利息按照年利率不超过36%的标准，并无不当。原审的处理中，已将上诉人支付的超过前述标准的利息抵扣为本金，并以抵扣后的本金为基数计算尚未支付的逾期利息。因此，上诉人关于应在减除偿还部分之后以下欠本金为基础计算利息的上诉主张在原审中已经实现。上诉人以此作为上诉理由并无实际意义，对该上诉理由，本院不予采纳。（二）被上诉人支出的律师费用应否由上诉人承担2012年7月5日，上诉人江卫星、程江、江红、魏淑芬等向被上诉人黄庆洲出具的书面承诺书载明，借款本金、利息、违约金、律师费以及债权人催收债务的差旅费、误工费等实现债权的费用由上诉人江卫星、程江、江红、魏淑芬承担。该承诺不违反法律规定，具有法律效力。上诉人谭明菊、宋琼霞虽未在承诺书上签字，但谭明菊的丈夫江红在承诺书上签了字、宋琼霞的丈夫程江亦在承诺书上签了字，基于谭明菊、宋琼霞承担本案债务的基础法律关系以及债务的性质，该二人未在承诺书上签字，不影响被上诉人主张因追索借款而支出的律师费用的权利。因此，上诉人关于不应当承担被上诉人律师费用的上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7186元，由上诉人江卫星、程江、江红、谭明菊、魏淑芬、宋琼霞共同负担。本判决为终审判决。审判长 向 亮审判员 李洪武审判员 龙江莉二〇一六年七月二十一日书记员 陈 冉