江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏10民终1371号上诉人（原审被告）朱文。委托代理人衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙旭。委托代理人徐晓剑，江苏乐助律师事务所律师。上诉人朱文因与被上诉人孙旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。孙旭一审诉称：朱文因周转需要向孙旭借款，于2014年10月22日借到孙旭人民币80万元，并向孙旭出具借条，且承诺在2015年1月底还清。后朱文向孙旭陆续还款22万元，尚欠孙旭58万元。经孙旭多次向朱文索要，朱文拒不还款。为维护孙旭的合法权益，故诉至法院，请求依法判令朱文偿还孙旭借款本金58万元及利息20687元（按同期银行利率自2015年2月1日暂算至2015年9月30日，利息算至本金还清之日），诉讼中孙旭自愿放弃要求朱文给付利息的诉求；案件诉讼费用由朱文承担。孙旭为支持其主张，于一审期间向原审法院提供的证据有：1、借条一份，用于证明截至2014年10月22日朱文下欠孙旭借款80万元；2、银行转账凭证若干份，用于证明双方存在多笔借贷关系；3、借款抵押协议书一份，用于证明截至2015年8月8日朱文下欠孙旭借款58万元；朱文一审辩称：孙旭在诉状中陈述以及庭审中的补充陈述与客观事实不符，借款的时间是发生在2014年7月份，而不是2014年10月份，借款的本金是80万元但是朱文已经归还了75万元，只剩5万元没有归还，朱文还有一批红木家具放在孙旭处作为借款的担保，这批家具孙旭还没有归还给朱文。朱文为支持其主张，于一审期间向原审法院提供的证据有：1、证人王井雷书面证言一份，用于证明孙旭自始至终借给朱文80万元以及孙旭从朱文处获取一批红木家具作为担保；2、家具清单一份，用于证明孙旭从朱文处获取家具的清单；3、银行转账凭证及收据数份，用于证明朱文于2014年10月22日前向孙旭还款356000元，2014年10月22日至2015年8月8日还款44万元的事实。原审法院经审理查明：朱文因经营需要与孙旭发生多笔借贷关系。2014年10月22日，双方经结算，朱文认可下欠孙旭借款80万元，并承诺于2015年1月底还清。为此朱文出具借条一份交孙旭执收，该借条载明“借条，今借到孙旭人民币捌拾万元整。￥800000.此款在2015年1月底还清。借款人：朱文，2014年10月22日。”之后，朱文陆续向孙旭偿还44万元，目前尚欠孙旭借款36万元。原审法院认为，债务应当清偿。该案从当事人提供的银行转账凭证及陈述，可以证明双方于2014年10月22日之前存在多笔资金往来关系。2014年10月22日经双方结算，朱文向孙旭出具了书面借条，承认欠孙旭借款80万元，并约定了具体还款时间。该份借条的全部内容均系朱文所书写，其作为完全民事行为能力人对借条内容以及法律后果应当是明知的。该借条可以证明截至2014年10月22日朱文尚欠孙旭借款80万元的事实，故依法予以采信。关于事后朱文还款的金额问题。朱文主张其已于2014年10月22日之后偿还借款44万元。对此孙旭予以认可，但认为双方结账后另存在其他22万元债务，朱文实际偿还涉案借款是22万元。该院认为，朱文于2014年10月22日之后已偿还44万元。理由是：首先，双方约定涉案借款于2015年1月底前还清，孙旭在朱文尚未结清前笔债务前又向朱文出借借款，有违常理；退而言之，即使双方存在其他债权债务关系，依法也应当优先偿还到期债务。其次，当事人对自已提出的主张有责任提供证据予以证明。虽然孙旭提供借款抵押协议予以佐证，但该份协议的性质并非债权凭证，且孙旭未能提供其他证据与之印证，以形成证据链，故该院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、朱文于判决生效后十日内偿还孙旭借款人民币36万元；二、驳回孙旭的其他诉讼请求。案件受理费9805元，由孙旭负担3105元，朱文负担6700元。上诉人朱文不服原审判决向本院提起上诉称：朱文与孙旭的借贷关系始于2014年5月29日，而非借条出具的10月22日，借条是对之前早已存在的借贷关系的确认，在出具借条之前，朱文已进行部分还款，原审法院认定截止2014年10月22日朱文尚欠孙旭80万元与事实不符，朱文于2014年10月22日前还款356000元，于2014年10月22日后还款44万元，累计还款796000元，实际仅欠4000元。此外，朱文将价值48万元的家具抵押给了孙旭，讼争借款还清后，孙旭应归还全部家具，原审判决对此未予理涉亦属不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判。上诉人朱文在二审期间提供了王井雷的证人证言一份并申请其出庭作证，以证明朱文与孙旭之间的全部借款即为80万元且朱文提供了价值48万元的红木家具用于担保。因一审期间朱文已向原审法院提交王井雷出具的《证明》且内容无异，该证言不属于二审新证据。被上诉人孙旭辩称：1、讼争借条记载的80万元系经结算后尚欠的借款本金，朱文在此之前的356000元还款跟本案不具关联性；2、朱文未提供证据证明其家具系用于抵押，无权请求返还；3、朱文的陈述自相矛盾，其于一审第一次庭审陈述2014年10月22日实际借款80万元，分多次还了现金53万元，截止2014年10月22日尚欠27万元，第二次庭审再次举证称2014年10月22日前转账还款356000元，据其陈述，截止2014年10月22日朱文已还款886000元，此与借条完全相悖；一审中，朱文称已还款75万元，二审又称已还款796000元，亦自相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人孙旭在二审期间未提供新证据。经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。另查明，朱文于一审庭审中陈述：2014年7月份朱文向孙旭借款80万元……（讼争借条出具前）朱文归还了孙旭现金53万元。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、朱文尚欠孙旭的借款数额如何认定？2、孙旭是否应当向朱文返还相关家具？本院认为，合法的借贷关系受法律保护，朱文应向孙旭偿还剩余借款36万元。关于借款的实际金额，双方均陈述朱文向孙旭借款80万元，且孙旭向原审法院提供了借条并对资金给付进行了阐述，该借条是记载双方借贷合意及款项交付的债权凭证，本院依法予以认定。朱文上诉称累计还款796000元，实际仅欠4000元，该上诉理由与一审答辩意见“已经归还了75万元，只剩5万元没有归还”相互矛盾，其在一审庭审中所做陈述“2014年10月22日前现金还款53万元、2014年10月22日前转账还款356000元、2014年10月22日后转账还款44万元”与朱文自认的借款金额亦不能吻合，且朱文于2014年10月22日出具借条，在无相反备注或特别说明的情况下，借条记载的内容及金额应为当时双方借款情况的体现，朱文称此前的已还款356000元即为对讼争借款的偿还无事实依据亦不符合常理，本院不予采信。此外，朱文上诉要求孙旭返还相关红木家具，因其在一审中未提起反诉，二审对此不予理涉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9805元，由上诉人朱文负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄宝生代理审判员  莫俊秀代理审判员  陈晓珺二〇一六年七月二十一日书 记 员  张欣蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。