广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终184号上诉人（原审被告）：李明华，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：戴海，广东君品律师事务所律师。委托代理人：王锋，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张培兴，男，汉族，住广东省中山市。原审被告：胡绮君，女，汉族，住广东省中山市。上诉人李明华因与被上诉人张培兴、原审被告胡绮君民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法坦民一初字第651号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年3月25日，张培兴与李明华签订借款合同。借款合同载明：李明华向张培兴借款100000元，上述款项已于2013年3月25日收取；借款期限为贰个月，从2013年3月25日起至2013年5月25日止；借款期限届满，李明华未按时足额偿还借款的，张培兴按每天千分之四的标准计算逾期还款违约金。张培兴、李明华均在借款合同上签名，李明华在借款金额“100000元”处按捺了指模。张培兴提交的银行流水显示，尾号为5338的账户于2013年3月25日向李明华支付88000元。张培兴表示该笔款项是其委托案外人梁沛明支付给李明华的，李明华对此进行了确认。李明华提交的银行流水显示，其于2013年7月24日至2014年8月29日期间分十一次向案外人梁沛明、何冰心转账共60000元，张培兴确认上述款项均为李明华通过转账给他人的方式支付给自己的款项，但张培兴认为上述款项属于逾期还款的违约金，且没有足额支付。而李明华则认为上述款项属于偿还借款本金，第一次开庭时虽主张归还54000元，但经核实为已经偿还60000元。2015年4月16日，张培兴以李明华到期未清偿借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：李明华、胡绮君共同偿还张培兴借款100000元及利息（自2013年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款清还之日止），并承担本案的诉讼费。原审另查明：李明华、胡绮君曾是夫妻关系，双方于2009年9月9日登记结婚，于2013年6月14日登记离婚。原审法院认为：对张培兴诉称向李明华借款的事实，有借款合同佐证，李明华、胡绮君亦无异议，原审法院予以认定。本案的争议焦点为：一、借款金额问题；二、李明华还款60000元的性质问题。关于借款金额问题。李明华确认张培兴通过案外人梁沛明向自己转账88000元，并认为实际借款就是88000元；张培兴则表示其将身上的12000元现金支付给李明华后，再委托案外人将88000元转账给李明华，共借款100000元。原审法院认为，借款合同上明确载明“借款金额为100000元，上述款项已于2013年3月25日收取”，李明华亦在“100000元”处按捺指模，表明其对该金额进行了确认。李明华如认为实际收到的借款并非100000元而是88000元，应由其提供反证予以证明。此外，李明华作为一个成年人，如对借款合同载明的金额有异议，应当在签订合同的时候提出异议修改金额，原审法院对其关于实际只收到88000元的主张不予采信。因此，原审法院认定李明华向张培兴借款的金额为100000元。关于李明华还款60000元的性质问题。本案借款的期限为2013年3月25日至2013年5月25日。借款到期后，李明华分多次支付款项给张培兴，除两笔3000元外，其他都是6000元。根据借款合同载明的内容，“借款期限届满，李明华未按时足额偿还借款的，张培兴按每天千分之四的标准计算逾期还款违约金”，张培兴主张还款为支付违约金，应予确认，但违约金的标准已经超出法律规定，超出部分应予以扣减本金：1.李明华、胡绮君于2013年7月24日实际支付6000元，应支付的2013年5月26日至2013年7月24日期间的违约金为3671.12元，实际多付2328.88元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为97671.12元。2.李明华、胡绮君于2013年8月5日实际支付3000元，应支付的违约金为668.52元，实际多付2331.48元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为95339.64元。3.李明华、胡绮君于2013年9月8日实际支付3000元，应支付的违约金为1957.64元，实际多付1042.36元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为94297.28元。4.李明华、胡绮君于2013年9月24日实际支付6000元，应支付的违约金为880.12元，实际多付5119.88元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为89177.4元。5.李明华、胡绮君于2013年11月5日实际支付6000元，应支付的违约金为2275元，实际多付3725元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为85452.4元。6.李明华、胡绮君于2013年11月25日实际支付6000元，应支付的违约金为1010.24元，实际多付4989.76元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为80462.64元。7.李明华、胡绮君于2013年12月28日实际支付6000元，应支付的违约金为1602.12元，实际多付397.88元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为76064.76元。8.李明华、胡绮君于2014年3月4日实际支付6000元，应支付的违约金为3076.4元，实际多付2923.6元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为73141.16元。9.李明华、胡绮君于2014年4月2日实际支付6000元，应支付的违约金为1274.28元，实际多付4725.72元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为68415.44元。10.李明华、胡绮君于2014年7月30日实际支付6000元，应支付的违约金为5023.2元，实际多付976.8元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为67438.64元。11.李明华、胡绮君于2014年8月29日实际支付6000元，应支付的违约金为1216.88元，实际多付4783.12元，冲抵借款本金后，李明华、胡绮君尚欠借款本金应为62655.52元。综上，李明华、胡绮君应清偿的借款本金应以62655.52元为准。张培兴请求李明华、胡绮君支付利息，符合法律规定，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月30日起计算至清偿之日止。关于胡绮君是否应当承担共同清偿责任的问题。本案中，100000元的借款发生在李明华、胡绮君的夫妻关系存续期间，且胡绮君未能举证证明该笔借款已约定为李明华的个人债务，因此胡绮君应对上述借款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、李明华、胡绮君于原审判决生效之日起三日内向张培兴返还借款62655.52元并支付利息（自2014年8月30日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张培兴的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，合共2170元，由张培兴负担803元，由李明华、胡绮君负担1367元（该款已由张培兴预付，李明华、胡绮君应于上述付款期限内一并迳付给张培兴）。宣判后，上诉人李明华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李明华与张培兴之间实际发生的借款金额为人民币88000元，并非原审法院认定的100000元。尽管双方所签订的借款合同上注明的借款金额为100000元，但张培兴实际仅向李明华交付88000元。张培兴系通过他人转账方式向李明华汇款，转出方的余额也多于借款合同上的金额100000元，而张培兴却只转出88000元，声称另外12000元以现金支付，明显多此一举，而且也没有相应的收据。且李明华与张培兴关系一般，张培兴对于借款期间不收取利息的说辞也明显与现实不符。实际上系双方虽在合同上约定借款金额为100000元，但张培兴预先扣除借款期间的利息12000元，实际只支付李明华借款88000元。根据相关司法解释的规定，应认定李明华借款金额为88000元。二、李明华向张培兴所借款项并没有用于夫妻共同生活，依法不应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，只有所负债务用于夫妻共同生活或者生产的情形下夫妻双方才需共同承担还款责任，然涉案借款并未用于家庭生活或生产，依法不应认定为夫妻共同债务，胡绮君无需承担共同还款责任。综上，李明华请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判李明华返还借款47655.52元；2.张培兴承担本案的诉讼费用。被上诉人张培兴在二审期间未提交书面答辩意见，口头答辩如下：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，李明华、张培兴和胡绮君均未提交新证据。本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于借款金额的问题。张培兴与李明华于2013年3月25日签订借款合同，载明：李明华向张培兴借款100000元，并确认其已于2013年3月25日收取上述款项。双方均确认上述借款合同的真实性。本院认为，上述借款合同系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法有效，本院予以认定。对于借款金额，张培兴主张其委托他人向李明华转账支付了88000元，另有12000元是现金支付。李明华对此不予确认，主张其只收到张培兴委托他人转账支付的88000元，故认为实际借款金额应为88000元而非100000元。经查，诉讼期间，李明华确认借款合同的落款处系其本人的签名和指模，并在合同载明的借款金额100000元处按捺指模予以确认，且李明华确认在签订借款合同时不存在欺诈、受胁迫等情形。故本院认为，李明华作为完全民事行为能力人，若其对签署的合同内容存在异议其可当场提出或者拒绝签订，但李明华却在合同上签名并按捺指模予以确认借款合同上所载的内容，且张培兴关于出借的款项中部分转账部分现金支付的主张具有一定的合理性。综合本案全部证据及双方当事人的陈述，在李明华不能提供充分有效的反驳证据证明其实际借款金额为88000元的情况下，原审法院对李明华的主张不予采纳，认定涉案借款金额为100000元，并无不妥。关于胡绮君是否应当承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，经查，涉案款项发生于李明华与胡绮君的婚姻关系存续期间，没有证据显示存在上述规定的例外情况，故应按夫妻共同债务处理，原审认定胡绮君应对上述借款承担连带清偿责任并无不妥。另，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人李明华的上诉理据不足，本院不予采纳。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人李明华已预交），由上诉人李明华负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一六年二月二十九日书 记 员  胡置晓第8页共8页