江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3378号上诉人（原审原告）彭兴俊。委托代理人曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆辉。原审被告杨敏。上诉人彭兴俊与被上诉人陆辉、原审被告杨敏因民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太沙民初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：彭兴俊与杨敏系母女关系。陆辉与杨敏系夫妻关系。2014年7月25日，杨敏向陆辉账号为95×××18的账户存入50000元，杨敏称该笔50000元为陆辉向彭兴俊所借。2014年9月10日，彭兴俊向杨敏账号为95×××12的账户存款80000元。该笔80000元后转入杨敏支付宝账户，陆辉将该笔80000元转到其父陆建林支付宝账户50000元，转到其本人银行账户30000元。2015年1月，陆辉的父亲陆建林代陆辉支付彭兴俊50000元。2015年3月，陆辉、杨敏因婚姻问题至太仓市岳王社区居委会调解，调解中陆辉承认结欠彭兴俊借款。2015年3月24日，杨敏以夫妻感情破裂为由诉至原审法院要求与陆辉离婚。原审法院在2015年6月16日作出（2015）太少民初字第00115号判决，不准予杨敏与陆辉离婚。原审庭审中彭兴俊明确表示不要求杨敏承担还款责任。上述事实，有彭兴俊提供的银行存款记录、录音、陆辉提供的银行记录、商品房购销合同及双方的庭审陈述等证据佐证。原审原告彭兴俊的诉讼请求为：1、判令陆辉归还借款80000元并支付利息（以80000元为本金，按银行同期同类贷款利率自2014年9月10日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由陆辉承担。原审法院认为：合法的债务应当予以清偿。一、关于彭兴俊与陆辉之间是否存在借款合意的问题。陆辉于2015年3月在太仓市岳王社区居委会与杨敏就婚姻问题调解时曾明确承认欠彭兴俊借款，原审法院对陆辉辩称与彭兴俊之间不存在借款合意的辩解意见不予采纳，彭兴俊与陆辉之间存在借款合意。二、关于双方争议的借款数额问题。彭兴俊主张2014年7月25通过杨敏存入陆辉账户的50000元和2014年9月10日自己向杨敏账户存入的80000元均为彭兴俊出借给陆辉的款项。杨敏辩称该50000元系其代彭兴俊向陆辉账户存款，对于彭兴俊的主张没有异议。陆辉辩称，该50000元系其自有款项，并非向彭兴俊的借款。经过双方举证质证及庭审陈述，原审法院注意到：1、2014年7月25日，存入陆辉账户的50000元的具体操作人系杨敏；2、2014年7月25日期间，杨敏与陆辉系夫妻关系，杨敏也没有向原审法院提供在此期间双方夫妻存在矛盾或者双方财产各自所有等相关证据；3、杨敏与彭兴俊系母女关系，且目前杨敏与陆辉婚姻关系紧张。综上，在现有证据下不能排除该50000元系陆辉与杨敏夫妻内部款项往来的可能性，对于彭兴俊主张该50000元系陆辉向其的借款，原审法院碍难支持。2014年9月25日，彭兴俊存入杨敏账户的80000元，陆辉称为彭兴俊赠予杨敏，但未提供相应的证据，原审法院对该辩解意见不予采纳。综上，彭兴俊出借给陆辉的款项为80000元。该笔借款发生在陆辉与杨敏婚姻关系存续期间，且存入杨敏的账户，该笔款项应为陆辉与杨敏的夫妻共同债务。陆辉已通过其父陆建林归还50000元，尚欠彭兴俊30000元。彭兴俊明确不要求杨敏承担还款责任，系其对自身权益的处置，不违反法律规定，原审法院亦无异议。三、关于彭兴俊要求陆辉按银行同期同类贷款利率支付自2014年9月10日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因彭兴俊未提供证据证明双方之间约定过借款利息及借款归还期限，原审法院对以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从彭兴俊起诉之日起计算至实际给付之日止的利息予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陆辉于判决生效之日起10日内归还彭兴俊借款30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月4日起计算至实际给付之日止）。二、驳回彭兴俊的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由彭兴俊负担1337元，陆辉负担563元。上诉人彭兴俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、在（2015）太少民初字第115号陆辉与杨敏离婚诉讼案中，陆辉认可其收到彭兴俊的5万元和8万元两笔款项，有相关庭审笔录为证；2、2015年3月陆辉与杨敏就其婚姻纠纷在当地居委会调解时，彭兴俊曾就该8万元借款向陆辉进行催讨，陆辉对此也是认可的，彭兴俊已经将当时的调解情况录音作为证据在一审中提交；3、陆辉曾将一张其名下约8万元的银行卡交付给彭兴俊作为还款，但彭兴俊去取款时发现该卡已经挂失并被修改了密码，证明陆辉对该借款也承认无异；4、从该笔8万元借款用途来看，陆辉将其中5万元转到其父陆建林支付宝账户，其余3万元转到其本人账户用于理财，并未用于夫妻共同生活。5、对于2014年7月25日的5万元借款，陆辉先称系杨敏的借款，后又改称系其母亲的钱款，其中41000多元是其母亲存入陆辉账户，另8000多元系现金交付，凑满5万元再由杨敏存入陆辉账户，但是实际上，41000多元的取现时间是晚于5万元的存款时间的，该5万元根本不可能来自于其母亲。综上，（2015）太少民初字第115号离婚案庭审笔录和在居委会的调解录音可以相互印证陆辉向彭兴俊借款5万元和8万元的事实，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、陆辉偿还彭兴俊借款本金8万元及利息4013.59元（自2014年9月10日按银行同期贷款利率暂计算至2015年8月3日），合计84013.59元，并承担自起诉日起至付清日止按同期银行贷款利率计算相应的利息。2、本案一、二审诉讼费用由陆辉承担。被上诉人陆辉未作答辩。原审被告杨敏未作陈述。二审中，上诉人向本院提交了原审法院（2015）太少民初字第115号杨敏诉陆辉离婚诉讼案于2015年5月5日的庭审笔录一份，其中第8页关于5万元借款，陆辉陈述在购买房产的时候收到杨敏家人转来的5万元，该款在购房后通过转账由陆辉父亲归还。在第9页中，陆辉陈述已经还过5万元，还有8万元是转到杨敏自己的账户，不属于借款。另一审中，上诉人向原审法院提交了2015年3月其参加陆辉与杨敏婚姻纠纷在当地居委会调解时的谈话录音及文字稿，其中涉及彭兴俊向陆辉催讨借款，陆辉表示早就约定好还的。录音中彭兴俊还提出，陆辉曾将一张约8万元的银行卡交给她作为还款，但后又去挂失，陆辉在谈话录音中并未否认。被上诉人陆辉与原审被告杨敏二审未发表质证意见。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。本案中，彭兴俊主张2014年7月25日通过杨敏存入陆辉账户的5万元和2014年9月10日自己向杨敏账户存入的8万元均为其出借给陆辉的款项，其中5万元一笔借款陆辉已于2015年1月通过其父亲陆建林帐户归还，尚欠8万元一笔借款未还。一审中陆辉对上述5万元一笔借款的来源说法前后不一、结合其在（2015）太少民初字第115号离婚诉讼案中的陈述，可以认定2015年1月陆辉通过其父亲陆建林帐户已归还彭兴俊2014年7月25日通过杨敏存入陆辉账户的5万元借款。同时，根据上述离婚诉讼案中的庭审笔录及2015年3月陆辉与杨敏就其婚姻纠纷在当地居委会调解时的录音，可以证明彭兴俊就剩余借款进行催讨，陆辉认可应归还的事实，并且从陆辉曾将一张约8万元的银行卡交付给彭兴俊作为还款，后彭兴俊去取款时发现该卡已经挂失的情况来看，也表明陆辉当时对该借款也是认可的。综上，彭兴俊出借给陆辉的二笔款项共计13万元，陆辉已归还5万元，尚欠8万元借款未还。鉴于该8万元借款陆辉曾认可应由其归还，彭兴俊也明确表示不要求杨敏在本案中承担还款责任，故该笔借款应由陆辉予以归还，因彭兴俊未提供证据证明双方之间约定过借款利息及借款归还期限，借款利息应从彭兴俊起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。另外，就本案债务，若日后陆辉认为有证据证明本案债务确为夫妻共同债务的，其可依法另行主张权利。综上，原审判决认定事实及处理有误，本院予以纠正，上诉人要求改判的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省太仓市人民法院（2015）太沙民初字第00665号民事判决;二、陆辉于本判决生效后十日内归还彭兴俊借款8万元及利息（以8万元为基数，自2015年8月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1900元，由陆辉负担;二审案件受理费1900元，由陆辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一六年七月四日书 记 员  杨乐婷