四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2015)武胜民初字第2868号原告：舒畅，男，生于1985年10月27日，汉族，居民，住武胜县。原告：陈碧琼，女，生于1958年5月8日，汉族，居民，住武胜县。二原告共同特别授权委托诉讼代理人：舒大斌（系舒畅父亲、陈碧琼丈夫），生于1961年6月27日，汉族，居民，住武胜县。二原告共同特别授权委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。被告：武胜县街子镇奶子山村第七村民小组。负责人：李隆明，系该组组长。委托诉讼代理人：杨学均，男，系武胜县街子镇奶子山村党支部书记。委托诉讼代理人：王海泉，四川维尊律师事务所律师。原告舒畅、陈碧琼与被告武胜县街子镇奶子山村第七村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。除原告舒畅未到庭外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月1日再次公开开庭审理了本案。除被告委托诉讼代理人杨学均未到庭外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。2016年6月8日，原、被告申请庭外和解，后双方协商未果。本案现已审理终结。原告舒畅、陈碧琼向本院提出诉讼请求：要求被告给付二原告土地补偿费29806.2元、安置补助费17313元，共计47119.2元。事实和理由：二原告系被告所在组的村民。1999年农村土地第二轮承包时，二原告家以舒大斌为户主，以家庭名义承包了本组耕地和林地。后因武胜县街子工业园区建设需要而征收了本组和原告的承包地。2009年征地时，二原告家仅被征收0.6人的土地，因不足一人，原告陈碧琼就向本组的张玉芬等户以2600元购买了0.4人的农转非名额而农转非。原告舒畅因2005年读大学迁出户口，2008年毕业户口迁回原籍，现待业7年。2013年本社第三次征地，二原告家的承包地被征用耕地3.32亩后已被全部征用完毕。该次征地的土地补偿费用下发后，被告仅给付二原告1.33亩的费用，余下的1.99亩的费用拒绝给付，拒绝安置二原告。二原告是被告所在农村集体经济组织成员，也有承包地，虽然已经农转非，但仍拥有对该集体土地的合法使用权，依法应当具有该农村集体经济组织成员资格，有权分配土地补偿费和安置补助费。被告武胜县街子镇奶子山村第七村民小组辩称，土地补偿费用属于农村集体经济组织所有，只有在征地补偿方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人才有权分配。原告舒畅2005年因读大学将户口迁出，2008年毕业后户口迁回落户在城镇，属城镇居民，且其一直在外上班，并未居住生活在被告处，原告舒畅已经丧失了被告所在集体经济组织成员资格。原告陈碧琼于2009年农转非并享受社保，其也不具备被告所在集体经济组织成员资格。故二原告均不能分配土地补偿费用。同时原告舒畅户口迁回成为城镇居民，不以土地为其生活保障，原告陈碧琼已经于2009年农转非，故二原告也不符合分配安置补助费的条件。二原告诉称的其家的承包地被征用3.32亩，仅给付1.33亩的费用不是事实。综上，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈碧琼与案外人舒大斌系夫妻关系，婚后共同生育一子舒畅（即本案原告）、一女舒建红。二原告原系武胜县街子镇奶子山村第七村民小组村民。1999年，第二轮农村集体土地承包时，二原告家以舒大斌的名义家庭承包了本社的承包地2.97亩。2009年，因乡镇建设用地需要，武胜县人民政府对被告武胜县街子镇奶子山村第七村民小组的部分集体土地进行征收，其中二原告家被征收0.71亩，应安置0.45人，二原告家向本组张玉芬等户签订安置兑现协议书，购买了0.55人的安置份额，最终二原告家安置一人，由原告陈碧琼农转非。2013年，被告所在组部分土地再次被政府征收。同年3月28日，武胜县国土资源局发布武国土资土（2013）16号征地补偿安置方案公告，核定被告武胜县街子镇奶子山村第七村民小组总人口为70人，总土地面积131.13亩（其中总耕地94.71亩，其他土地36.42亩），人均土地1.87亩，人均耕地1.35亩。本次征收土地121.78亩，其中耕地93.84亩，其它土地27.94亩，应农转非安置人员70人，土地补偿费共计1563245元，安置补助费937947元，青苗补偿费81640.8元。后因该次公告中核定的征收土地建设用地面积中有可耕种的土地，武胜县国土资源局于2013年6月18日发出关于变更征地分类面积等相关数据的通知，将原征地公告中核定的相关数据变更为：1.征地总面积为121.78亩（其中耕地99.26亩、其他土地22.52亩）；2.农转非应安置人数74人；3.土地补偿费共计1602540元；4.安置补助费共计961524元；5.青苗补偿费共计86356.2元。2014年7月29日、2015年1月26日，武胜县街子镇奶子山村村民委员会先后两次组织被告所在村民召开村民小组会议，会议确定分配方案为：1.土地补偿费1602540元按照在籍的常住农业人口转非的70人分配；2.公布了农转非70人的名单，农转非按照政策进行货币或社保进行安置。二原告家的剩余土地全部在本次土地征收中征收完毕，二原告家中舒大斌、舒建红及赵义轩按规定实行农转非安置，并各自获得相应的土地补偿费用。分配方案确定二原告不在本次征地分配土地补偿费和安置补助费的范围内。现该次征地的土地补偿费1602540元，已按70人，每人22893.43元的标准发放完毕。后二原告与被告因土地补偿费和安置补助费分配问题发生纠纷。另查明，原告舒畅因考取大学于2005年将户口从被告处迁出，2008年毕业后又将户口迁回武胜县街子镇龙岩路89号附96号。原告舒畅大学毕业后至今都在外地务工。上述事实，有原、被告的陈述、武府农地承包权证（2009）511622130107028号农村土地承包经营权证、武胜县街子镇奶子山村七组舒大斌土地承包情况登记表、武胜县街子镇奶子山村工业园区占地安置兑现协议书、武国土资土（2013）16号征地补偿安置方案公告、武胜县国土资源局关于变更征地分类面积等相关数据的通知、武胜县街子镇奶子山村七组会议记录及征地安置方案、武胜县街子镇奶子山村七组农业人口花名册、武胜县征地农转非人员花名册、武胜县街子镇奶子山村七组土地费及变更增加青苗费发放表、武胜县街子镇奶子山村七组征地农转非人员安置补助费结算发放表、武胜县街子镇奶子山村七组转非人员暂扣2500元土地费发放表、身份证及户口簿复印件等证据在卷佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，足以认定上述事实。本院认为，国家征收土地按照被征收土地的原用途给予补偿，土地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，应由享有该集体经济组织成员资格的村民共同参与分配。二原告可否分得土地补偿费应以是否具有本集体经济组织成员资格来判断，这需要结合户籍因素、是否在该农村集体经济组织中生产、生活以及是否需要该农村集体的土地为其提供最基本的生存保障作综合考量。本案中，原告舒畅因读大学于2005年将户口从被告处迁出，2008年其大学毕业将户口迁回武胜县街子镇，转为城镇居民，且其毕业后长期在外地务工，未经常在被告所在集体经济组织生产、生活，其主要生活来源依靠打工收入，已改变了原有的生产、生活方式，并不以被告所在农村集体的土地为其提供最基本的生存保障，故原告舒畅在2013年土地征收时不具有被告所在农村集体经济组织成员资格。原告陈碧琼在2009年土地征收时按照政策已经进行了农转非安置，其已转为城镇户口，且开始享受社会保险待遇，自此原告陈碧琼已不具有所在农村集体经济组织成员资格。故二原告均无权参与该次征收土地发放的土地补偿费的分配。安置补助费是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“……征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。……”之规定，安置补助费的对象必须系在籍的农业人口，非农业人口不在范畴之中。为此在2013年被告所在组征收土地时，二原告均不是该组的在籍农业人口，且原告陈碧琼已经进行农转非安置，故二原告均不是该次土地征收安置补助费的发放对象。综上，对二原告要求被告支付2013年征地的土地补偿费和安置补助费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告舒畅、陈碧琼的诉讼请求。案件受理费978元，由原告舒畅、陈碧琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  周宜军代理审判员  张明涛人民陪审员  邹 莎二〇一六年七月二十日书 记 员  涂 胜