焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1103号原告乔东禹，男，1975年6月1日出生，汉族。委托代理人宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市。负责人王庆磊，经理。委托代理人毋胜利，金研律师事务所律师。第三人王二超，男，1990年2月9日出生，汉族。原告乔东禹诉被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称联合财保）、第三人王二超保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文之独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔东禹及其委托代理人宋黎明，被告联合财保的委托代理人毋胜利，第三人王二超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔东禹诉称，2016年1月4日，原告为自己的豫H×××××轿车投保交强险和各项商业险，其中包括机动车损失保险（不计免赔），投保当天原告及时向被告缴纳了保险费用。2016年1月22日，王二超驾驶上述车辆在焦作市同仁医院红绿灯附近不慎撞到树上，造成车辆损坏。事故发生后，司机王二超及时通知被告，后被告到现场进行了核实，并告知原告修理后进行理赔。但原告对车辆进行维修后，被告却未依约进行理赔。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告保险金125483元；2、本案诉讼费由被告承担。被告联合财保辩称，原告诉状称本案是因道路交通事故引起的保险合同纠纷，根据家庭自用汽车损失保险条款第二十一条约定原告在向被告理赔时，应当提交交警部门出具的事故认定书，原告未提交，不能证明事故车辆在当晚发生过交通事故。另外，司机王二超当晚虽然拨打了出险电话，但被告公司查勘人员查勘现场后认为本案车辆损失状况与当晚所谓的事故现场明显不符，而且被告也没有承诺对原告进行理赔。所以本案车辆损失，并非诉状中所述的事故导致，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王二超陈述认为，本案交通事故是真实发生的，被告应当理赔。原告乔东禹为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证、豫H×××××车辆行驶证，证明原告诉讼主体资格；2、王二超驾驶证，证明王二超具有驾驶资格；3、被告的交强险、商业险保单两份，证明原告在被告处投保交强险和机动车损失险、不计免赔险，其中交强险财产损失2000元，车损险371884元；4、河南裕华金阳光汽车销售服务有限公司汽车维修结算单2张、发票2张，证明原告在本次事故中车辆损失为125483元。被告联合财保对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4中结算单和2016年5月8日出具的55483元的发票有异议，因为原告在向被告理赔时，确定的车损是70000元，而不是125483元，而且被告对此也有定损是70000元，所以被告认为这个金额是不真实的。第三人王二超对上述证据均无异议。被告联合财保为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、事故车辆豫H×××××的商业险投保单以及家庭自用汽车损失保险条款一份，证明根据保险条款第二十一条的约定“车主进行理赔时，应当出具交警部门的事故认定书”；2、U盘一个，内含电子照片113张，另冲洗照片10张，证据证明原告车辆当晚的车损状况与当晚的事故现场明显不符，该车损不是当晚的事故所致，据理由如下：首先，车辆左侧车门碰撞的非常严重，车上有明显的漆片掉落的部位，但是事故现场的地上没有掉落的漆片，其次车辆碰撞的部位与车门碰撞的部位与疑似被撞的树干部位高度明显不符，高度不一致，再次，右后尾灯碰撞后地上碎片不够，而且后尾灯里有土，左前倒车镜只有碰掉的镜壳，现场没有找到镜片，左前大灯完全是空的，没有灯罩且现场也没有找到，而且没有左前大灯总成的内部构造，现场也没有找到相关碎片；3、河南裕华金阳光汽车销售服务有限公司出具的2016年3月15日的70000元发票一张，证明原告理赔时车损为70000元。原告乔东禹对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，因该条款系被告的自定条款，并且在原告投保时，也未明确告知原告，本次事故发生后，原告的驾驶员依照原告投保时被告的要求及时的向被告报案，被告到场后是否需要向交警部门报案应由被告决定，并且该次事故是单方事故，被告以原告未向交警部门报案为理由拒赔，显然是不当的；对证据2的真实性无异议，但可能存在不全面的情况，并且根据被告的答辩，其认可事故发生时涉案车辆受到严重损坏，从常理上来说事故车辆不可能是损害后再拖行至事故现场，所以被告称原告的车损非本次事故所致是不符合常理的；对证据3，在2016年3月15日之前，被告向原告承诺可以按照70000元进行理赔，因原告当时急需使用车辆却无钱支付维修款，所以同意按70000元理赔，并要求维修厂先开70000元发票，但之后被告无故毁约，连70000元也不予理赔，给原告造成了更大的损失，所以70000元并非实际车损，而是车损的一部分。第三人王二超对上述证据的质证意见与原告乔东禹一致。第三人王二超没有提交证据。本院对本案的证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3及证据4中70000元的票据，被告对其真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以认定；对于原告提交的证据4中55483元的发票，与结算单的金额相互印证，可以证明原告的车辆损失，本院对其真实性予以认定。对于被告提交的各证据，原告对其真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以认定。本院对本案事实认定如下：2016年1月4日，乔东禹为其所有的豫H×××××号梅赛德斯–奔驰牌小汽车在联合财保处投保了交强险及商业险，其中，商业险包含机动车损失保险，保险金额为371884元。2016年1月22日，乔东禹的司机王二超向联合财保电话报案，称豫H×××××号梅赛德斯–奔驰牌小汽车在焦作市同仁医院附近撞到了树上，造成了车辆损坏。联合财保接到报案后，指派查勘员王宗华到场进行了查勘，并使用马林的相机对事故现场进行了拍照取证。查勘完毕后，王宗华离开了事故现场。王二超随后联系拖车将事故车辆拖离现场，乔东禹对涉案车辆进行了维修。对于本案事故，原告乔东禹及其司机王二超，被告联合财保均未报警，交警部门未对本案事故进行勘察、认定。另查明，本案机动车损失险保险条款第二十一条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料……属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料……。本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。本案中，原、被告经协商订立了保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案机动车损失险保险条款第二十一条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料……属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明……根据该合同约定，发生交通事故后，被保险人要求保险公司对其车辆损失进行理赔时，应当提交交警部门的事故认定书或人民法院等权威机构出具的事故证明，来证明交通事故发生的性质、原因、损失程度等基本情况。但在本案中，乔东禹、王二超在事故发生后均未报警，也没有向其他相关权威机构报告事故的发生，导致本案事故未得到交警部门或其他权威机构的认定，本案交通事故发生的性质、原因等基本情况也因此无法得到确认。被告联合财保主张原告未能按照合同约定提供证明事故性质、成因的事故证明，属于未完成基本合同义务，以此为由拒绝原告的理赔申请，具有合同依据；原告要求被告向其支付保险金没有依据，本院不予支持。至于原告主张，本案机动车损失险保险条款第二十一条的约定系被告自定条款，在投保时未明确告知原告，且被告查勘员到达事故现场后是否报警应当由被告决定，首先，该条款只是标明保险理赔需要提供的基本材料，该材料系证明事故成因、性质的必备条件，而且履行正常程序后，即可获得相关材料，该条款的约定并未加重被保险人的责任，其次，发生交通事故后应当报警处理系基本常识，原告未报警，应当承担不利责任，故对于原告的主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔东禹的诉讼请求。本案受理费1405元，由原告乔东禹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇一六年七月二十六日书记员  郭慧娟