陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终193号上诉人(原审被告)陕西鸿博建材科技有限公司。法定代表人：阎美荣，该公司执行董事。委托代理人：王文学，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)西安英思特工贸有限责任公司。法定代表人蔡宏，该公司总经理。委托代理人：童浩，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人：李丹丹，陕西弘业律师事务所实习律师。上诉人陕西鸿博建材科技有限公司因与被上诉人西安英思特工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2016)陕0203民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西鸿博建材科技有限公司的委托代理人王文学，被上诉人西安英思特工贸有限责任公司的委托代理人童浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，西安英思特工贸有限责任公司系一家从事危险化学品批发的公司，从2012年3月底开始，由西安英思特工贸有限责任公司向陕西鸿博建材科技有限公司出售水碱、硫酸等货物。2012年12月31日，西安英思特工贸有限责任公司向被告发出询证函一份，对双方之间往来账目进行核对，核对数额为陕西鸿博建材科技有限公司尚欠西安英思特工贸有限责任公司货款202937元。该询证函由陕西鸿博建材科技有限公司法定代表人阎美荣于2013年1月22日在“双方数据相符”处签字确认，并加盖公司公章。2013年12月31日，西安英思特工贸有限责任公司再次向陕西鸿博建材科技有限公司发出询证函一份，核对双方往来账目数额为152937元。该份询证函由陕西鸿博建材科技有限公司法定代表人阎美荣于2014年1月20日在“双方数据相符”处签字确认，并加盖被告鸿博建材公司公章。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应依照约定全面履行自己的义务。在从事民事活动时，双方当事人应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方之间虽没有书面的买卖合同，但双方存在业务往来，买卖合同关系依法成立，鸿博建材公司与英思特工贸公司之间存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。双方形成买卖合同关系后应按照合同约定及法律规定行使权利并履行义务，英思特工贸公司向鸿博建材公司依约供货后，鸿博建材公司至今仍有152937元货款未予结清，违反了合同约定。对于鸿博建材公司提出本案诉讼时效已超过的抗辩，因在2014年1月20日，被告对与原告之间往来账目进行核对，且原告对该债务进行了主张，诉讼时效从2014年1月20日起重新计算两年，即至2016年1月20日；原告于2016年1月4日诉讼时效内向本院提起诉讼，被告主张本案诉讼时效已超过的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告给付货款152937元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；原告英思特公司认为被告鸿博公司违约，要求支付逾期付款利息，因双方合同中未约定逾期付款违约金，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为27528.66元（152937×3年×6%＝27528.66），原告要求被告支付逾期付款利息27063元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告陕西鸿博建材科技有限公司在本判决生效之日起三十日内，向原告西安英思特工贸有限责任公司支付货款152937元、逾期付款利息27063元，共计180000元。案件受理费3900元由被告陕西鸿博建材科技有限公司承担。陕西鸿博建材科技有限公司上诉称，西安英思特工贸有限责任公司提供的2012年12月31日和2013年12月31日的两份《询证函》内容并没有向上诉人催收款项的意思表示，第二份询证函阎美荣签字属实，但日期是被上诉人方添加的，询证函仅能够显示债权债务的确认事实，西安英思特工贸有限责任公司也没有提交其他证据，原审法院确认双方在核对往来账目时对债务进行了主张是没有事实根据的，另外认定西安英思特工贸有限责任公司的诉讼没有超过诉讼时效是适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判并予以纠正。西安英思特工贸有限责任公司答辩意见:第一，鸿博公司法定代表人阎美荣在英思特公司发出的《询证函》上签字盖章，说明在2014年1月20日这个时间点，鸿博公司是认可该债务的，也没有做出拒绝支付欠款的意思表示，本案的诉讼时效起算点应为2014年1月20日。第二，结合《最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复》，可以认定询证函有催款的意思表示。请求二审驳回上诉、维持原判。二审中双方均未提供新证据。二审向西安英思特工贸有限责任公司业务员蔡琴调查询证函的相关情况，蔡琴称，当时总找不到阎美荣，按惯例公司年底算账由财务出询证函，让对方确认欠款，后来多方联系，阎美荣有次开车到英思特公司楼下，在车上她签的字和日期，盖的公章。在2014年1月7日、2014年1月14日，蔡琴均因催款、收款事宜，到阎美荣西安的住址找过，但被告知鸿博公司在办理担保贷款，很快便会还款。另有从西安英思特公司会计凭证内附的业务人员客户拜访记录表两页显示，2014年1月7日、2014年1月14日业务员蔡琴联系铜川鸿博公司阎总，被告知在银行办理担保贷款1月20号左右就能付清。上诉人陕西鸿博建材科技有限公司质证称，不记得有2014年的询证函。上诉人虽对二审调查核实的证据没有明确认可或否认的质证意见，但上诉人对第二份询证函阎美荣签字认可，与西安英思特工贸有限责任公司业务人员客户拜访记录表、业务员蔡琴的谈话可以相互印证，据此可以认定，2014年1月7日、2014年1月14日被上诉人西安英思特工贸有限公司均向陕西鸿博建材科技有限公司催款。其余案件事实与一审查明事实无异，予以确认。本院认为，案件的争议焦点为：第一，询证函的性质；第二，原告的主张是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点：询证函的性质。该询证函由西安英思特工贸有限责任公司于2013年12月31日出具，内容为截止该日陕西鸿博建材有限公司欠西安英思特工贸有限公司152937元，回复意见处有2014年1月20日陕西鸿博建材科技有限公司法定代表人阎美荣签字及公司盖章，询证函表明债权人对债权的主张及债务人对债务的确认，结合2012年12月31日西安英思特工贸有限责任公司出具第一份询证函后上诉人偿还了5万元货款的事实，可以表明该询证函有向陕西鸿博建材科技有限公司追索欠款的意思表示。关于第二个争议焦点：原告主张是否超过诉讼时效期间。根据二审查明的事实，可以看出2014年1月7日、2014年1月14日被上诉人西安英思特工贸有限公司均向陕西鸿博建材科技有限公司发出了催款的意思表示，同时有2014年1月20日阎美荣签字确认的询证函，上诉人陕西鸿博建材科技有限公司的委托代理人当庭称，2013年12月31日的询证函上阎美荣三个字是其签的，但日期是西安英思特工贸有限公司的人写的，但无证据证明。而陕西鸿博建材科技有限公司法定代表人阎美荣庭后则称不记得有2013年12月31日的询证函，二人说法前后不一、自相矛盾，因而不能否定该询证函。被上诉人西安英思特工贸有限公司于2014年1月6日提起诉讼并未超过2年诉讼时效期间。综上，上诉人陕西鸿博建材科技有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元由上诉人陕西鸿博建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  康建军审判员  陈建安审判员  吴 娜二〇一六年七月十四日书记员  孙春艳