西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2014)雁民初字第06394号原告:谢华。委托代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人：刘钰，陕西邦维律师事务所律师。被告：陕西兆恒投资有限公司。住所地：西安市高新区高新五路2号创新数码1栋2层203室。法定代表人：刘恒，系该公司总经理。被告：王佳。两被告共同委托代理人：余伟安，陕西仁和万国律师事务所律师。两被告共同委托代理人：姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。原告谢华诉被告王佳,被告陕西兆恒投资有限公司（以下简称兆恒公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢华及其委托代理人苏小军，被告王佳、被告陕西兆恒投资有限公司法人代表刘恒及两被告共同委托代理人余伟安，姜月月，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢华诉称:案外人贾玉与被告兆恒公司于2013年11月达成借款协议，借款60万元，月息三分，用原告位于高新区绿港花园1号楼的房屋进行抵押，在抵押的同时，根据兆恒公司的要求给其员工王佳办理了委托书，用于在贾玉不能还款时给王佳变卖房屋还款的权利，协议签订后，贾玉总计给被告还款14万元，在2014年7月，王佳将房屋以83万元价格出售给同为兆恒公司员工的杨某，原告认为，欠款只有60万元，现房屋出售款除去还款60万元外，尚余23万元，贾玉已还款14万元，去掉利息7万元，现被告应返还原告30万元。原告多次与被告协商无果，现诉至法院，请求判令：1、被告连带支付原告30万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王佳,陕西兆恒投资有限公司共同辩称:原告与兆恒公司不具有借款合同关系，不存在借款协议，王佳是原告的代理人；诉争房产抵押是原告与陕西恒泰同吾典当行有限公司（以下简称恒泰公司）之间形成的借款关系，原告起诉兆恒公司无法律依据，故被告不适格；王佳作为原告的代理人是为原告利益并没有实际获得房款和其他利益，原告起诉两被告无事实和法律依据。根据原告与陕西恒泰同吾典当行有限公司之间借款协议约定，原告构成违约，应承担违约责任，原告尚欠恒泰公司利息、综合费用、违约金以及当金共计2203075元，恒泰公司可以根据协议约定追索其权利。经审理查明，2013年11月7日，原告谢华、案外人贾玉（甲方、借款人、抵押人）与恒泰公司（乙方、贷款人、抵押权人）签订《房地产典当借款（抵押）合同》，合同约定甲方以谢华名下的位于西安市高新区高新六路43号绿港花园xx号楼建筑面积为127.55平方米的房产一套作为抵押担保向乙方借款，借款金额60万元，借款期限自2013年11月7日至2014年2月6日，借款期限届满后5日内，经甲乙双方协商同意可以续当，届时双方另行签署续当凭证，续当凭证上确定的借款终止日为本合同的借款终止日，本合同约定的事项在续当期间继续有效。借款利息按借款金额1.2%/月计算，典当期限不足5日的按5日计算；综合费用按借款金额1.8%/月计算。抵押担保的范围为借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、乙方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额3%计算）等。本合同有约定具体数额的按照约定，没有约定的依据相关单位出具给甲方的收款凭据额为准。甲方在办理抵押借款手续时应当先向乙方支付综合费用或由甲方在支付当金时预扣。借款期限或借款续当期届满后5日后，甲方既不续当又不赎当的，乙方有权处分本合同项下的抵押房地产。甲方不履行本合同约定的担保义务的，乙方可不经诉讼程序直接向人民法院申请拍卖、变卖抵押财产。自乙方交付当金之日起直至本合同项下全部担保债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，甲方仍需按本合同约定综合费率和利率标准向乙方支付当金的利息、综合费用。甲方逾期支付上述利息和综合费用的，应向乙方支付逾期费用0.5%/天的违约金。甲方违反本合同约定，乙方有权对房地产做绝当处理。自绝当之日起，除综合费用、利息外，乙方有权向甲方收取所欠当金0.5%/天的违约金。同日，原告谢华、案外人贾玉给被告王佳出具委托书一份，委托内容为：“我因工作原因，不能亲自办理有关房产的相关手续，特委托王佳为我的代理人代表我办理位于西安市高新区高新六路43号绿港花园1号楼的房产（建筑面积127.55平方米），房屋所有权证编号：西安市房权证高新区字第105010402-20-112xxx号）的相关手续，具体代理权限如下：1、代为联系买主、定价、议价、代签《房屋买卖契约》，代收售房款、协助买方办理房产过户手续、核档、递件、代缴税费及有线电视、物业管理费、水、电、天然气、大修基金过户的交接手续。若买方为银行按揭贷款购房，则协助买方办理在银行按揭过程中所需的一切相关事宜及办理上述房产过户过程中有关部门要求办理的相关事宜。若需用上述房产在金融结构、典当行、担保公司及个人办理借款抵押、解押手续，则受托人有权办理上述房产抵押、解押登记及与上述事项有关的相关事宜。受托人在上述权限范围所签署的一切文件及提供的材料、缴纳的费用委托人均予以承认，由此引起的法律后果由委托人承担。委托期限自2013年11月7日到2014年11月6日。2013年11月8日，原告谢华、案外人贾玉与恒泰公司就上述《房地产典当借款（抵押）合同》在西安市莲湖区公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，同时就委托书也在同一公证处办理了公证。合同签订后，被告兆恒公司法人代表刘恒确认受恒泰公司委托向原告谢华及案外人贾玉支付借款60万元，并受恒泰公司委托代为收取贾玉给付的还款144000元，同时在借款人逾期未偿还借款的情况下，受恒泰公司委托处置抵押房产。就此委托事实，被告兆恒公司提交了恒泰公司出具的委托书一份，委托内容：关于借款人谢华、贾玉（夫妻关系）共同向我陕西恒泰同吾典当行有限公司借款陆拾万一事，特委托我公司员工刘恒（身份证号：××）全权负责贷前调查、贷中催收及抵押房屋处置等所有事宜。委托书落款处加盖有公司公章及法人戈志刚签字，时间为2014年2月1日。就委托书的真实性，本院前往该公司进行调查，其公司业务总监常盾确认该委托书内容及落款处加盖的公章及法人签名均为真实，确认对贾玉、谢华所贷60万元一事的借款给付、还款的收取及抵押房屋的处置均委托刘恒办理，同时确认其公司与贾玉、谢华所签借款合同真实性，并愿意以借款人身份承担相应法律责任。被告兆恒公司法人代表刘恒确认，因借款人逾期未还款，为保证公司能控制房屋所有权以便在借款人偿还借款后能将房屋过户回借款人名下，2014年7月1日，被告兆恒公司法人代表刘恒指示被告王佳作为原告谢华、贾玉的受托人与兆恒公司员工杨某签订买卖合同，合同约定房产交易价格为83万元，购房款于2014年7月1日前以现金形式一次性支付，房屋也于当日交付。杨某签订购房合同后，向中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款60万元，2014年7月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司将贷款支付至王佳名下，王佳随后将60万元转账至谢晓亮名下，谢晓亮又转账至刘恒名下，现该房产已过户至杨某名下，并抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司。就该60万元贷款目前由刘恒按月向中国邮政储蓄银行股份有限公司还款。被告兆恒公司法人代表刘恒确认之所以将房产交易价格约定为83万元，是因为从银行一般按照房产交易价格的60%-70%提供贷款，故以目标贷款额60万元倒推计算出交易价格为83万元，但房屋并未实际交易83万元。为证明上述事实，被告兆恒公司提交证人杨某证人证言、完税证明、房屋交易手续费票据、个人购房借款及担保合同、杨某、王佳、刘恒银行流水等证据，证人杨某也出庭对上述事实进行了证明。被告兆恒公司法人代表刘恒确认王佳、杨某均系受其指示履行职务行为。以上事实，有《房地产典当借款（抵押）合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、委托书、公证书、个人购房借款及担保合同、证人证言、完税证明、房屋交易手续费票据、杨某、王佳、刘恒银行流水等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告谢华、案外人贾玉与恒泰公司签订的《房地产典当借款（抵押）合同》，借款人及抵押权人均为恒泰公司，该合同效力约束于原告谢华、案外人贾玉与恒泰公司。被告兆恒公司法人代表刘恒虽向借款人支付了借款、代收了还款并处置了抵押房产，但恒泰公司明确上述行为系委托刘恒代为履行，并出具相应的委托书，被告恒泰公司与刘恒之间系委托合同关系，刘恒以受托人身份处理委托事务的法律后果，应由委托人承担。刘恒代为处置抵押房屋后产生的法律责任应由恒泰公司承担，原告谢华起诉被告兆恒公司，诉请被告主体有误，应予驳回。被告王佳系受刘恒指示履行职务行为，原告诉请王佳承担还款责任无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告谢华对被告王佳,陕西兆恒投资有限公司的起诉。本案诉讼费5800元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  杨铜川人民陪审员  范亚飞二〇一六年七月十三日书 记 员  冯晨阳