广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书(2015)藤民初字第2256号原告刘慧红，女，壮族，广西罗城仫佬族自治县人，居民，住广西罗城仫佬族自治县。委托代理人唐海涛，广西龙安律师事务所律师。被告藤县塘步红星红砖三厂，住所地广西藤县塘步镇大罗村四德组。法定代表人郑武，厂长。委托代理人郑向阳，该厂职工。（特别授权）被告刘胜蒿，男，汉族，四川省宜宾县人，农民，住四川省宜宾县。原告刘慧红与被告藤县塘步红星红砖三厂（以下简称红砖厂）、刘胜蒿买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由代理审判员周政适用简易程序并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。2016年1月20日，本案依法转换为普通程序进行审理，组成了由审判员李环梅担任审判长，与代理审判员王强、周政参加的合议庭，并依法追加刘胜蒿为本案被告参加诉讼，于2016年7月14日第二次公开开庭进行了审理。书记员杨鹃硕担任记录。原告刘慧红及其委托代理人唐海涛两次开庭均到庭参加诉讼；被告红砖厂的委托代理人郑向阳第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼；被告刘胜蒿经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告刘慧红于2014年5月至12月间，经被告业务员刘胜蒿联系，原、被告乃洽谈买卖煤炭事宜。在协商一致后，被告业务员刘胜蒿即与原告达成口头煤炭买卖协议，约定，原告以到厂价每吨650元卖给被告煤炭；计量以藤县潭东收费站沙场地磅之全电子汽车衡称量单记载为准。之后，原告按约定向被告供应煤炭，被告也依约定给付了部分货款。但是，原告先后于2014年11月3日、11月13日、11月29日三次向被告供应了三车煤炭，总计186.88吨，货款合计121472元。被告却一直怠于支付。为此，原告请求法院：1、判令被告偿付购煤款121472元；2、诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告企业信息打印件1份，证明被告的主体资格；3、手机信息打印件1份，证明原告与被告工作人员履行煤炭买卖合同的事实；4、全电子汽车衡称量单3份，证明原告供应煤炭给被告并称量的事实；5、司机证明2份，证明原告向被告交货情况；6、证人黄某、蓝某出庭作证，证明供应煤炭后没有收到货款的事实；7、补充提交照片1份，证明原告与被告红星三厂的业务员蒙国忠有业务往来。被告红砖厂答辩称，被告与原告根本不存在买卖关系，被告没有购买原告的煤，也没有欠款结算单；原告诉称的煤是被告从刘胜蒿处购买的，刘胜蒿从何处购买原告不清楚；刘胜蒿不是被告的业务员，被告也没有指派其和任何煤老板联系购买煤；被告从刘胜蒿处购买的煤，所欠货款已由被告转账到刘胜蒿指定的收款账户，被告不存在欠原告货款的事实。被告红砖厂在举证期限内向本院提交证据有：1、营业执照；2、红星砖厂内部付出清单、银行转账单2份；网上银行电子回单复印件3份。被告刘胜蒿没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。为查明案件事实，本院依职权对手机号码130××××9999进行了查询并对被告刘胜蒿指定的收款账户进行了调查和对罗东东妻子吴强娇进行了询问，并制作了询问笔录。经开庭质证，原告提供的证据，被告红砖厂的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，电话号码130××××9999是刘胜蒿的手机号码；证据4的真实性无异议，但这是刘胜蒿卖给被告红砖厂的煤，红砖厂已经付清货款给刘胜蒿了，且原告没有红砖厂的结算单；对证据5真实性有异议，煤确实收到了，但没有经过原告手，被告不知道是原告的煤，是刘胜蒿卖煤给红砖厂的，款项已经付清；对证据6的证人证言，对有人看磅带司机进厂是真实的，但是与刘胜蒿有买卖关系，与原告没有买卖关系。原告对被告证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的汽车衡量单的真实性、合法性没有异议，对其中的转账单、内部付出清单真实性有异议，单价与口头合同的单价不一致，转出人与本案无关联；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，收款人是刘胜蒿，交易金额也不同。对本院调查的电话号码查询单、指定收款账户和吴强娇的笔录，原告的质证意见：对电话号码的查询单三性没有异议；对被告刘胜蒿指定的收款账户查询和吴强娇笔录的真实性有异议，对里面款项的往来有质疑，对关联性有异议，这个支付与本案的待证事实没有关联，因此不能证明红砖厂已经履行了付款义务，对询问笔录、银行卡复印件、罗冬东的结婚证的关联性有异议，无论是询问笔录还是罗冬东的结婚证，都与本案无关。对上述证据合法性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，审判机关依职权调查，是有法定条件的，现在调查的对象不属于法院法定调查的范围，原告认为这是有失公平的，违背审判机关中立的原则。本院认为，被告刘胜蒿无正当理由没有到庭应诉、答辩、举证和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利，到庭当事人无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3，该号码与本院查询的手机号码一致，为被告刘胜蒿所使用，被告刘胜蒿未到庭应诉，视为其放弃质证权利，对该证据本院予以确认；对证据5，与被告红砖厂陈述收到了煤的基本事实相符，本院予以确认；对证据6，与证据5内容一致，且与被告红砖厂陈述有人看磅带司机进厂的基本事实吻合，本院予以确认；对补充证据，该照片没有拍摄时间，无法确认是何时拍摄的，对该证据本院不予确认。被告提供的证据2，与本院调查取证的证据及本院制作的询问笔录相互印证，本院予以确认。本院制作的询问笔录和查询单，是本院依法调查取得的证据和对相关案件知情人所作的笔录，被告以审判机关依职权调查有法定条件的，该笔录不属于法院法定调查的范围，有失公平，违背审判机关中立的原则为由，否认证据真实性主张，于法不符，本院不予采纳。原、被告对真实性无异议，但对证据所证明的案件事实有异议的证据，本院将结合本案的其他证据，在事实方面予以综合认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2014年5月份，被告刘胜蒿与原告刘慧红联系，协商买卖煤炭事宜，约定煤炭价格为每吨650元，煤炭运至藤县塘步红星红砖三厂。2014年11月3日、13日、29日，原告分别运输了61吨、64.01吨、61.87吨煤炭到藤县潭东收费站沙场地磅过磅，被告红砖厂工作人员在电子称量单上签名后原告方将煤炭运至被告红砖厂内。后原告以被告红砖厂未支付货款为由，诉至本院。庭审中，原告坚持要求由被告红砖厂支付煤款，不要求被告刘胜蒿承担支付煤款的责任。另查明，2014年12月20日、23日，被告红砖厂通过中国农业银行以转账方式支付了11月13日的煤款42887元、11月29日的煤款41453元到被告刘胜蒿指定的收款账户。本院认为，本案的争议焦点：一是原告与被告红砖厂是否存在买卖合同关系；二是被告红砖厂应支付多少煤款给原告。对第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。从本案现有证据看，原告仅凭全电子汽车衡称量单，而该全电子汽车衡称量单仅记载了煤的重量，而对煤的价格、付款方式及期限等重要内容均没有记载；此外，被告红砖厂不承认刘胜蒿是其员工，原告又未能提供证据证实刘胜蒿是被告红砖厂的员工，因此，在没有其他证据加以佐证的情况下，尚不足以证实原告与被告红砖厂之间存在买卖合同关系。对第二个争议焦点，庭审中原告坚持只要求被告红砖厂支付诉请的货款，不需要刘胜蒿承担付款责任，因原告并没有足够的证据证明其与被告红砖厂存在有买卖合同关系，故对原告要求被告红砖厂支付购煤款的主张，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告刘慧红要求被告藤县塘步红星红砖三厂支付购煤款121，472元的诉讼请求。案件受理费2729元，公告费600元，合计3329元（原告已预交），由原告刘慧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  李环梅代理审判员  周 政代理审判员  王 强二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨鹃硕附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。