四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1157号上诉人（原审被告）成都市第二建筑工程公司。住所地：四川省成都市府青路一段**号。法定代表人冯家荣，总经理。委托代理人邹雪，四川悦顺律师事务所律师。委托代理人李莉，四川悦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川恒定建筑机械安装工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区繁雄大道西段***号。法定代表人李松柏，总经理。委托代理人付龙萍，四川澹真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川通邦建筑劳务有限公司。住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区阳光路*号*幢***号。法定代表人卢安辉，总经理。委托代理人赵迂，四川真道律师事务所律师。委托代理人李超生，四川真道律师事务所律师。上诉人成都市第二建筑工程公司（以下简称成都二建司）与被上诉人四川恒定建筑机械安装工程有限公司（以下简称恒定公司）、四川通邦建筑劳务有限公司（以下简称通邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，恒定公司作为合同乙方与甲方成都二建司于2011年7月8日签订《施工升降租赁合同》，约定甲方因工程需要，向乙方租赁施工电梯一台。关于租赁费用，双方约定：设备独立高度以下，每月租金16500元（对应电梯：租金中含每台电梯配备的4名专职操作人员工资）；租期不足一个月按实际天数以每天550元计算，租赁费时间从设备安装调试合格交付使用之日起（已设备启用通知单、报停通知单甲方签字为准）至工程结束设备报停之日止。设备的安装、报检、备案、拆除及进出场运输等工作由乙方负责，进出场安拆、报检、备案费用按照每台165**元向甲方收取。关于付款方式，双方约定：设备进场后，甲乙设备安装验收合格后，开出启用通知单，从启用之日起计算租金，结算周期为当月25日起至次月5日止，每月5日至15日结算租金。租用时间满1月结算一次，人工费每月结算一次。租金、设备进出场、安拆费在安装验收完毕后按15日内支付。该施工电梯于2011年8月10日安装完毕，于2011年8月16日经成都市温江区建设工程安全监督科验收合格，于2013年12月10日经成都二建司同意拆除。原审法院另查明，成都二建司与通邦公司于2010年6月10日签订了《劳务分包合同》，将成都市温江区御富枫景工程劳务承包给通邦公司，其中包括工程辅材及塔吊等费用。双方于2013年2月结算完毕。原审庭审中，恒定公司陈述在租赁期间成都二建司以现金方式支付租赁费170000元。恒定公司于2014年12月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、成都二建司向恒定公司支付所欠租赁费用309600元；2、成都二建司向恒定公司支付资金占用利息损失22909元；3、本案诉讼费由成都二建司承担。原审庭审中，恒定公司要求利息计算至实际付清之日止。原审法院认定上述事实采信了如下证据：施工升降租赁合同、建筑起重机械使用登记表、设备处租赁设备拆卸资料审查表、建筑起重机械安（拆）资料审核表、拆卸方案报审表、拆卸方案审批表、劳务分包合同、备忘录、庭审笔录以及各方当事人的陈述。原审法院认为，恒定公司与成都二建司签订的《施工升降租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒定公司提交的施工升降租赁合同、建筑起重机械使用登记表、建筑起重机械安（拆）资料审核表等证据能够证明其与成都二建司建立了合同关系并已履行了合同义务，故原审法院对恒定公司要求成都二建司给付租赁费的诉讼请求予以支持，其金额为308500元（16500元×28个月+拆卸费16500元-已付170000元）。成都二建司虽抗辩该施工电梯的实际使用人为通邦公司，但通邦公司予以否认且成都二建司提供的证据并不足以证明自己的抗辩意见，故原审法院对成都二建司的抗辩意见不予采纳。成都二建司未按期向恒定公司给付租赁费，故恒定公司有权依约要求成都二建司承担逾期利息，其利息从2013年12月25日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、成都二建司于判决生效之日起十日内向恒定公司支付租赁费308500元及利息（利息计算方法：以308500元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率从2013年12月15日起计算至实际付清之日止）；二、驳回恒定公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3144元，由成都二建司负担。宣判后，原审被告成都二建司不服，向本院提起上诉称：1、原判错误认定成都二建司与恒定公司之间形成了施工升降电梯的租赁合同关系。事实上，成都二建司与通邦公司签订的《劳务分包合同》明确约定由通邦公司承担承包范围内的所有工程辅材、施工电梯等，换言之，成都二建司已将案涉项目的施工升降电梯发包给通邦公司，且施工升降电梯也一直由通邦公司实际使用。成都二建司与通邦公司已经结算完毕，双方签订的备忘录显示结算款中包含各类机具费用，即成都二建司已将该部分款项全部付给通邦公司，并不拖欠任何费用；而成都二建司与恒定公司签订的《施工升降租赁合同》仅是为施工备案需要，没有实际履行。2、成都二建司从未向恒定公司支付过任何款项，原判采信恒定公司提供的孤证认定租金的数额，属认定事实错误。请求撤销原判，依法改判驳回恒定公司要求成都二建司支付租金及利息的诉讼请求。被上诉人恒定公司答辩称，根据合同相对性原则，成都二建司是与恒定公司签订《施工升降租赁合同》并履行义务的相对方，且原审中恒定公司已提交充分证据足以证明成都二建司尚欠租金的数额，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人通邦公司答辩称，原判认定的法律关系及合同相对方正确，认定租金的数额采信证据亦无不当，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：成都二建司是否是与恒定公司建立建筑设备租赁合同关系的相对方，进而成都二建司应否向恒定公司支付剩余租金及逾期付款利息。现就上述争议焦点的认定分述如下：庭审已查明，恒定公司与成都二建司于2011年7月8日签订《施工升降租赁合同》，成都二建司对其在该合同上加盖公章的真实性并无异议，根据该合同中关于成都二建司作为承租方、恒定公司作为出租方，租赁标的物为施工电梯，用于御富枫景工程项目等约定内容，能够证明成都二建司与恒定公司之间建立了建筑设备租赁合同关系。原审审理中，恒定公司提交了《建筑起重机械使用登记证》、《设备处租赁设备拆卸资料审查表》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》、《施工组织设计（方案）报（复）审表》、《施工升降机拆卸方案审批表》等证据，能够证明恒定公司已按约向成都二建司履行了提供施工升降电梯的出租方义务。成都二建司虽上诉主张《施工升降租赁合同》并未实际履行，但对此并未提供有效证据予以佐证，对其该主张本院不予采信。至于成都二建司与通邦公司之间签订《劳务分包合同》所建立的合同关系，与本案所涉建筑设备租赁合同关系并非同一法律关系，通邦公司与成都二建司之间关于施工升降电梯使用费的约定，只能约束《劳务分包合同》的相对方，对恒定公司并不产生法律约束力，成都二建司亦无证据证明其向恒定公司明确告知了施工升降电梯的实际使用人为通邦公司的事实，故成都二建司上诉主张通邦公司才是《施工升降租赁合同》相对方的理由不成立，本院不予支持。根据《施工升降租赁合同》的约定，租赁计费时间从设备安装调试合格交付使用之日起（以设备启用通知单、报停通知单甲方（即成都二建司）签字为准）至工程结束设备报停之日止，同时电梯出场安拆、报检、备案费用按每台165**元向甲方收取。结合庭审已查明案涉电梯于2011年8月10日安装完毕，于2013年12月10日经成都二建司同意拆除的事实，原判认定的成都二建司应向恒定公司支付租金（含拆卸费）的数额正确，本院予以维持。至于成都二建司是否已支付17万元租金的问题，本院认为，已付款的举证责任应由负有履行义务的一方承担，而本案中，成都二建司对此未提交任何付款证据，但因恒定公司自认已收到案涉租金17万元，应视为恒定公司对其自身权利的处分，原判据此认定成都二建司已向恒定公司支付17万元租金，并无不当，本院予以维持。综上，恒定公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费6288元，由上诉人成都市第六建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚 耘代理审判员 赵 锋代理审判员 何广智二〇一六年七月三日书 记 员 梅芳芝