江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终163号上诉人（原审原告）：洪世勇，女，1976年7月10日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡红文，男，1967年11月6日出生，汉族，住九江市浔阳区。被上诉人（原审第三人）：刘文霞，1968年3月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：肖麟，江西亚都律师事务所律师。上诉人洪世勇因与被上诉人蔡红文、刘文霞债权人撤销权纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）浔民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪世勇及其委托诉讼代理人陈刚、被上诉人刘文霞及其委托诉讼代理人肖麟到庭参加诉讼。被上诉人蔡红文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。洪世勇上诉请求：要求二审法院依法撤销九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第417号民事判决，依法改判支持洪世勇的全部诉讼请求。事实和理由：1、蔡红文在向上诉人出具借条三天后就与刘文霞签订了案涉离婚协议，双方在该离婚协议中约定除一辆汽车归蔡红文所有外，其他如房产、经营权、汽车全部归刘文霞所有；蔡红文在离婚时没有固定职业，也没有任何收入来源，却几乎放弃了全部财产，双方在案涉离婚协议中关于财产分割的约定明显不合常理，有可能是为逃避上诉人债务而做出的安排；刘文霞在离婚后很短时间内分别注册成立了庐山区文霞装饰行、庐山区文霞装饰店，还归还了用案涉房屋抵押所贷的50万元贷款，显然是为了转移财产；一审认为应由上诉人举证证明蔡红文无偿转让财产、恶意逃避债务没有法律依据；2、上诉人诉请撤销的并非普通民事合同，而是案涉离婚协议中关于夫妻财产分割的相关约定，一审判决适用《中华人民共和国合同法》属适用法律错误；3、一审仅凭证人张某的书面证言就认定蔡红文与刘文霞的婚生女蔡沛洁从2010年10月至2015年2月10日间到澳大利亚留学费用基本由刘文霞支付依据不足。刘文霞辩称，蔡红文有长期吸毒史，且与洪世勇长期同居，蔡红文作为有过错方在分割夫妻共同财产时可以少分或不分；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洪世勇向一审法院起诉请求：要求法院判令撤销蔡红文、刘文霞签订的离婚协议中关于夫妻共同财产中位于九江市浔阳路103号文化商业大厦1幢1401室房产归刘文霞所有的约定。一审法院认定事实：洪世勇、蔡红文系九江职业大学同事。蔡红文于2012年开始以投资做生意急需资金为由，多次从洪世勇处借款，但均未归还。洪世勇于2013年向一审法院起诉蔡红文、刘文霞，要求两人共同偿还其所欠债务。一审法院于2014年2月25日作出（2013）浔民一初字第1258号民事判决书认定，因蔡红文、刘文霞婚姻关系存续期间夫妻感情淡漠，长期分居，经济上相互独立，蔡红文向洪世勇所借债务为个人债务，故判决蔡红文向洪世勇返还借款468900元，驳回洪世勇要求刘文霞承担民事责任的诉讼请求。2013年8月12日，蔡红文与刘文霞在浔阳区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定如下：“蔡红文与刘文霞自愿离婚，婚生女蔡沛洁由刘文霞抚养，随同刘文霞一同生活，蔡红文无需支付抚养费。位于九江市浔阳路103号文化商业大厦1幢1401室（所有权证号：九房权证浔字第××号）归刘文霞所有，该房银行抵押贷款50万元用于刘文霞装饰材料生意周转，该抵押贷款由刘文霞负责偿还。刘文霞与其姐姐合伙经营的装饰材料店所占30%股份，经协商该店30%股份经营权及所有权归刘文霞所有，该股份所产生的债权、债务及盈亏由刘文霞自行承担。冰箱、彩电、空调、电脑、洗衣机及家具一套归刘文霞所有。蔡红文得个人随身携带生活物品。牌号为赣Ｇ×××××号汉兰达汽车，经协商归刘文霞所有，牌号为赣Ｇ×××××号广汽传祺汽车经协商归蔡红文所有。婚后双方无存款，无债权，除以上银行抵押贷款外，无其他债务。”2014年4月25日，洪世勇向法院申请强制执行时得知蔡红文与刘文霞签订的上述离婚协议内容，认为该协议的签订损害其债权的履行，故于2015年2月6日诉至法院。一审法院在对该院（2013）浔民一初字第1258号民事判决书强制执行过程中，已经将登记在蔡红文名下的牌号为赣Ｇ×××××号汉兰达汽车、牌号为赣Ｇ×××××号广汽传祺汽车进行了扣押并将通过拍卖程序，将所得拍卖款抵偿蔡红文所欠洪世勇债务。2007年11月22日，蔡红文与刘文霞注册成立了华升扣板店，注册资本为50万元，业主为蔡红文。2013年6月18日，该华升扣板店注册资本变更为8万元，业主变更为刘文霞姐姐刘少华，刘文霞在华升扣板店中享有30%的股份。从2010年10月至2015年2月10日间，蔡红文与刘文霞的婚生女蔡沛洁到澳大利亚留学，其留学费用基本由刘文霞负担。一审法院认为，蔡红文与刘文霞签订的离婚协议书，是双方对自愿离婚以及子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致而达成的真实意思表示。双方在离婚协议中虽然约定了位于九江市浔阳路103号九江市文化商业大厦1幢1401室房产归刘文霞所有，但也对其他夫妻共同财产的分配、债务的承担及子女的抚养进行了约定，且刘文霞依照离婚协议的约定在离婚后负担了婚生女的抚养及大额教育费用，承担了夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》所规定的撤销权行使要件，洪世勇不能举证证明蔡红文是无偿转让财产，恶意逃避债务，而对洪世勇造成损害，应对此承担举证不能的不利后果，故对于洪世勇要求撤销蔡红文与刘文霞离婚协议中关于夫妻共同财产中九江市文化商业大厦1幢1401室房产归刘文霞所有的约定的诉请，应依法予以驳回。对于蔡红文及刘文霞提出洪世勇行使撤销权亦超过一年的除斥期间的抗辩理由，依据法律规定撤销权行使自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。洪世勇在民间借贷案件中仅知道蔡红文与刘文霞离婚，但对离婚协议的内容并不清楚，仅在申请执行过程中知道离婚协议内容，从洪世勇向法院提出民间借贷纠纷案件中的强制执行申请至向法院提起本案诉讼，洪世勇主张撤销权并未超过一年的除斥期间，故蔡红文与刘文霞的抗辩理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告洪世勇的诉讼请求。一审案件受理费8334元，由原告洪世勇负担。本院二审期间，上诉人洪世勇围绕上诉请求依法提交了以下证据：九江市庐山区市场监督管理局出具的个体信息复印件二份、浦东发展银行客户卡对账单复印件一份、牌号为赣Ｇ×××××号汽车违章情况表二份、九江市浔阳区人民法院执行裁定书复印件一份，以证明被上诉人刘文霞在离婚后开了两家新店并偿还了用案涉房屋抵押所贷的50万元贷款，被上诉人蔡红文在协议离婚时仅分得赣Ｇ×××××号汽车，评估作价7万余元，仅罚款就有2万余元。本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，被上诉人刘文霞对上述证据的真实性均无异议，但对其关联性均提出异议，认为其因从事室内装饰工作注册成立两个店很正常，庐山区文霞装饰店共有5个股东出资组建；其为了银行贷款信誉不受影响，借款还了50万元银行贷款；离婚时分割的两辆汽车均是按揭购买的，蔡红文因有不良嗜好无力还按揭款，均是刘文霞还按揭款。二审中，上诉人洪世勇、被上诉人蔡红文均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人洪世勇提交的证据即九江市庐山区市场监督管理局出具的个体信息复印件二份、浦东发展银行客户卡对账单复印件一份、牌号为赣Ｇ×××××号汽车违章情况表二份、九江市浔阳区人民法院执行裁定书复印件一份，因上述证据均不能证明被上诉人蔡红文、刘文霞签订案涉离婚协议是为了无偿转让蔡红文的财产，故本院对上述证据均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人蔡红文、刘文霞签订的离婚协议书是双方对自愿离婚及子女抚养、夫妻共同财产、共同债务处理等事项协商一致后达成的真实意思表示。虽然双方在离婚协议中约定了包括位于九江市浔阳路103号九江市文化商业大厦1幢1401室房产等主要夫妻共同财产归刘文霞所有，但双方还约定了刘文霞负责偿还全部共同债务并负担双方婚生女蔡沛洁的全部抚养费用。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被上诉人蔡红文、刘文霞签订离婚协议书的行为不符合“债务人无偿转让财产，对债权人造成损害”的情形，故一审法院对洪世勇要求撤销蔡红文与刘文霞签订的离婚协议中关于位于九江市文化商业大厦1幢1401室房产归刘文霞所有约定的诉请予以驳回并无不当。洪世勇上诉称一审仅凭证人张某的书面证言就认定蔡红文与刘文霞的婚生女蔡沛洁从2010年10月至2015年2月10日间到澳大利亚留学费用基本由刘文霞支付依据不足，因刘文霞在一审时不仅提交了证人张某的书面证言，还提交了二组转账凭证加以佐证，上述证据相互印证，证实了双方婚生女蔡沛洁从2010年10月至2015年2月10日间到澳大利亚留学费用基本由刘文霞支付的事实，故对其此项上诉理由，本院不予支持。洪世勇的其他上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，洪世勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8334元，由上诉人洪世勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 猛审 判 员  郑敏红代理审判员  周和良二〇一六年七月二十六日书 记 员  王 鑫