湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）株荷法民一初字第2024号原告盛立冬，男，汉族，1963年9月24日出生。特别授权委托代理人谢美容，女，汉族，1965年10月1日出生。系原告妻子。被告黄咏军，男，汉族，1960年12月24日出生。特别授权委托代理人ＸＸ，女，汉族，1963年5月14日出生。系被告妻子。原告盛立冬与被告黄咏军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员田丽丽适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理，书记员阙芮娜担任庭审记录。原告盛立冬及其委托代理人谢美容、被告黄咏军及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛立冬诉称，原告于2011年2月20日，经新环境房产介绍，就位于株洲市荷塘区公园路32号新华书店7栋301室房屋与被告签订《房屋买卖合同》，合同第一条房屋总售价包括下列配套设施（杂屋一个）。原告多次要求被告按合同约定履行义务，但被告将另栋不属于被告的搭建棚（一平米左右）交付给原告，违反了合同的约定，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告交付位于株洲市荷塘区公园路32号新华书店宿舍7栋301室配套杂物给原告使用；2、被告赔偿原告占用杂屋的损失及其他费用8000元；3、被告承担本案诉讼费用。原告盛立冬为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、长沙仲裁委员会裁决书，拟证明该裁决书内容真实合法的事实；2、湖南省株洲市中级人民法院执行裁定书，拟证明对长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第248号裁定书不予执行，原告对该裁定内容不服的事实；3、株洲市中级人民法院送达回证，拟证明送达时间的事实；4、长沙新环境房地产经纪有限公司《房屋买卖合同》，拟证明房屋总价包括配套设施的事实；5、郭军的证明，拟证明被告隐瞒杂物间的事实；6、房产证复印件，拟证明房屋及配套杂屋合法有效，杂屋是房屋的从物的事实；7、土地证复印件，拟证明整栋房屋的使用面积的事实；8、株荷茨城管交字[2015]26号交办通知，拟证明被告交付的杂屋为非法建筑棚屋的事实。被告黄咏军辩称：1、《房屋买卖合同》是2011年2月20日签订的，原告于2014年12月提出杂屋要求，已经过了诉讼时效，应当驳回起诉；2、《房屋买卖合同》约定的杂屋是6栋前的杂屋，被告已经交付给原告使用；3、杂屋并不是住房的从物，被告可以决定是否独立出售杂屋；4、《房屋买卖合同》没有约定7栋杂屋是合同的标的物，房屋出售价格也没有包括7栋杂屋的价格，6栋杂屋未计价，属于赠送。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄咏军为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、2011年2月20日《房屋买卖合同》，拟证明被告转让给原告的标的为：麻园二村新华书店宿舍7栋301房屋（建筑面积为121.99㎡、产权证号株字第00155363）、现有装修和配套设施、杂屋一个，将杂屋单列的写法，证明房屋中介、原、被告都认为杂屋不是房屋的配套设施的事实；2、株洲市公安局荷塘分局茨菇塘派出所2015年2月9日对原告的询问笔录，拟证明原告自认在交易的过程中查看了6栋小杂屋，提出了6栋杂屋是放煤的，不属于本栋的杂屋，对其来说很不方便没有一点用，但最终还是在当年5月份办完了交接手续的事实；3、株洲市公安局荷塘分局对郭军的询问笔录，拟证明被告在《房屋买卖合同》签订前带中介业务员梁侨和原告去看了房屋及6栋前的杂屋，买房合同签订之后，又带中介业务员郭军和原告核实转让房屋及6栋前的杂屋，虽然原告提出了杂屋间太小不中用，但最终还是接受了6栋杂屋，在当地二手房交易习惯是：业主在转让房屋时有的只卖房屋，不一定卖杂屋的事实；4、株字第00155363号房产证复印件、株字第1000191525号房产证复印件；拟证明标的房屋转让前的建筑面积是121.99㎡，没有注明有杂屋，标的房屋转让后的建筑面积也是121.99㎡，没有注明有杂屋，7栋杂屋不是标的房屋的从物的事实；5、株洲市中级人民法院（2015）株中法执异字第35号执行裁定书，拟证明长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第248号裁决书已被株洲市中级人民法院（2015）株中法执异字第35号执行裁定书裁定不予执行,长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第248号裁决书失去法律效力，7栋杂屋不属于7栋301房的从物，答辩人不存在违约行为的事实。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7，经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据5，经被告质证认为证人应当出庭接受双方当事人的询问，本院认为该证据仅供本院参考；对证据8，经被告质证认为城管无权作出此认定，也未收到过该份文件，经本院审查认为原告未提交该证据的原件予以质证，本院对其仅供参考。对被告提供的证据1、2、3、4、5，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2011年2月20日，原、被告经长沙新环境房地产经纪有限公司介绍，共同签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于株洲市荷塘区公园路32号新华书店宿舍七栋301号住房（产权证号为10001915**）出售给原告，房价款共计380000元，支付方式为现金支付200000元，贷款支付180000元。该房屋总售价包括下列：1、现有装修和配套设施；2、杂屋（被划掉）；3、家电；4、加建部分（被划掉）；5、杂屋一个（系手写所加）。在合同签订前，原告在中介方陪同下到实地查看了房屋，但并未查看合同中约定的杂屋。合同签订后，原告向被告支付了购房定金20000元，原告要求中介一起查看配套杂屋，被告及中介将原告带至六栋杂屋，原告表示了不满，认为不属于杂屋。由于原告不知道被告在七栋另有配套杂屋，原告对此也未提其他异议。2011年3月，原告向被告支付了购房款170000元，当月31日，被告将该房屋的产权证变更登记至原告名下，2011年5月，原告付清全部购房款，被告将房屋交付给原告使用。2014年底，原告从他人处获悉被告在七栋还有配套杂屋一个，且出租给他人使用，故找被告要求交付七栋杂屋。由于双方在签订合同时没有约定杂屋的相关特征，双方发生争议，原告根据房屋买卖合同中的争议条款向长沙市仲裁委员会提出仲裁申请，该会于2015年9月1日作出【2015】长仲裁字第248号《裁决书》，裁决被告黄咏军将位于株洲市荷塘区公园路32号新华书店宿舍七栋1单元出门右侧第二间杂屋交付给原告盛立冬。被告未按仲裁裁决书的裁决内容履行，原告向株洲市中级人民法院申请执行，被告认为该案有不予执行情形，向株洲市中级人民法院申请不予执行，该院于2015年11月26日作出（2015）株中法执异字第35号《执行裁定书》，裁定对长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第248号裁决书不予执行。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方自愿签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，该合同没有违反法律禁止性规定，故该《房屋买卖合同》依法成立有效，应受法律保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方争议的焦点为房屋买卖合同中对于杂屋的约定究竟为何标的物，因原、被告双方在房屋买卖合同中没有对杂屋的特征列明，本院仅能从原、被告签订房屋买卖合同时的意思表示作出判断，因原告在购买被告房屋时，被告一直未告知原告有七栋杂屋，且被告及中介方带原告查看的房屋也是六栋的杂屋，故本院推定原、被告在购买房屋时所应当交付的杂屋为六栋的杂屋；其次，杂屋并非房屋的从物，房屋和杂屋均可单独出售、使用，双方在买卖杂屋的时候预先查看了杂屋，约定了价格，且被告向原告也交付了六栋的杂屋，其交付和买卖的行为并没有侵害原告的利益，原告要求交付七栋底层的杂屋没有依据。综上所述，对原告要求被告交付位于株洲市荷塘区公园路32号新华书店宿舍七栋配套杂屋的诉讼请求，本院依法不予支持；因原告要求交付的杂屋于法无据，故对原告要求赔偿杂屋占用造成的损失及相关费用8000元，本院依法不予支持。经本院组织调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定,判决如下：驳回原告盛立冬的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告盛立冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  田丽丽二〇一六年二月二十四日书记员  阙芮娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。