吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民一初字第1736号（2015）昌民一初字第1736号原告：奚志臣，男，1972年11月4日生，汉族，农民，住吉林市经开区。委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。被告：栾吉祥，男，1963年11月21日生，汉族，吉林市公安局经侦支队干部，住吉林市昌邑区。委托代理人：许长林，吉林证剑律师事务所律师。被告：张丽颖，女，1965年8月29日生，汉族，吉林市昌邑区地税局退休职工，住吉林市昌邑区。委托代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被告：刘显茂，男，1959年11月21日生，汉族，吉林市祥和砂石场业主，住吉林省敦化市。委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。第三人：吉林市吉运混凝土有限公司，住所地吉林市。法定代表人：张景峰，该公司总经理。原告奚志臣诉被告栾吉祥、张丽颖、刘显茂、第三人吉林市吉运混凝土有限公司（以下简称吉运公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月22日受理，2016年4月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奚志臣及其委托代理人韩振军，被告栾吉祥的委托代理人许长林、被告张丽颖及其委托代理人徐顺友、被告刘显茂的委托代理人金钰，第三人吉运公司的法定代表人张景峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奚志臣诉称：自2006年，原告先后购置了大型砂石场配套设备（龙工装载机、铁筛子等），开始经营砂石场。2009年8月，原告经朋友孙洪波介绍与被告栾吉祥相识，并与其达成口头合伙经营砂石场的协议。协议约定原告投资机械设备和招收工人及经营生产等，被告栾吉祥负责办理工商执照河道审批手续。2011年3月，原告又从吉林市日进工程机械经销有限公司租赁了两台厦工装载机也投入该砂石场使用。然而，2011年6月，被告却将该砂石场的全部资产以268万元的价格卖给第三人。被告出卖的设备中包括原告租赁的两台厦工装载机。由于被告违法行为导致原告无法返还出租设备，造成原告承担巨额租赁费及违约金等。事件发生后，原告通过向被告及公安机关报案等方式主张权利，但被告既不返还原告租赁及购买的设备，也不赔偿原告的实际损失。无奈，原告诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。另外，栾吉祥代理人提出该侵权行为与被告张丽颖有直接关系，故原告要求张丽颖与其他被告共同承担连带侵权赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告立即返还原告承租的厦工装载机两台，并赔偿其给原告造成的各项损失185万元（自2011年10月16日至2015年8月12日期间；此后按每月3万元及直至返还装载机之日时止）；2、判令被告赔偿原告砂石场的其他财产损失60万元；3、判令被告对上述债务互负连带；4、要求被告承担本案的各项费用。被告栾吉祥辩称：一、原告与被告栾吉祥之间不存在合伙关系。原告与栾吉祥之间没有任何书面和口头约定的合伙协议，也没有客观上的合伙事实。如果存在合伙关系原告应负有举证责任。二、栾吉祥的主体不适格。栾吉祥不应成为本案的被告，祥和砂石场的所有权、经营权负责人为刘显茂，栾吉祥不是祥和砂石场的实际承包人。三、原告在诉状中涉及到栾吉祥的一些说法是不符合实际情况的。1、原告不是和栾吉祥一起做生意。2、至于祥和砂石场的转让，栾吉祥只是代为办理。栾吉祥既不是祥和砂石场的所有权人，也不是承包人，更不是实际经营人。3、租赁装载机之事，与栾吉祥没有任何关系。四、本案的案由是侵权纠纷，实际情况是根本不存在侵权的事实。被告栾吉祥没有事实侵权行为，在转让砂石场的过程中，栾吉祥只是代理行为。且在转让砂石场过程中，原告本人始终在场，转让交接的过程，也是在和平友好，公开公正的状态下进行的。五、本案原告诉请已经超过法定的诉讼时效期间。2011年6月至今已经有四年之久，不在法律保护的时间期限之内。综上，请法院驳回原告对被告栾吉祥的诉讼请求。被告张丽颖辩称：一、被告张丽颖委托栾吉祥联系吉林市吉运混凝土有限公司买卖吉林市祥和砂石场事宜的委托代理行为，所产生的权利与义务全部由被告张丽颖享有和承担。二、被告张丽颖出售砂石场之前与原告进行了充分的协商，而且是原告带买受人的代理人齐永久一起去查看指认的祥和砂石场和相邻沙场的界限。在交接砂石场的当天还是原告的亲属亲自交接的挖掘机械。原告自始至终知晓、同意，并参与该砂石场的转让活动。不存在原告不知道出售砂石场的事实，也不存在被告侵权的事实，更不存在原告要求被告返还两台装载机的法律基础。沙场出售后，一方面被告积极找原告进行对账要求进行清算，可是原告始终不予理睬被告的要求，一方面原告事隔一年半的时间，又到昌邑公安分局经侦大队告被告夫妻涉嫌合同诈骗。被告在协助公安人员调查期间，当着公安人员的面给原告打电话要求原告当面对账，遭到原告的拒绝。三、原告起诉状中自认是其自带设备入伙合伙经营沙场，从原告提供的证据看，原告是以租代购形式占有设备。两台设备总价为661000元，原告只要在2011年10月15日前将余款还清，该设备的所有权就属于原告。且当初口头约定是原告提供挖沙设备，设备购置款自然是原告承担，原告也是照此约定一直自己在偿还购买设备款。在沙场出售后的2011年7月15日，原告还在按期偿还分段购设备款。四、原告与吉林市日进工程机械经营有限公司签订的租赁合同履行过程中违约与被告没有关系，也不能成为计算原告向被告主张损失的依据。五、被告有理由认为（2014）船民二初字第545号民事判决书是原告涉嫌虚假诉讼。六、被告请求在法庭主持下，被告愿意与原告进行对账，双方进行清算，尽快了结原、被告双方和法院的诉讼。综上，原告同意被告出卖吉林市祥和砂石场，被告不构成侵权，被告不存在返还机械设备的法律基础，被告更不欠原告债务，反倒是原告欠被告债务；原告与第三方的合同之间违约不是被告的原因造成，是原告故意违约；原告涉嫌虚假诉讼，人为制造索赔证据。被告刘显茂辩称：1、刘显茂与原告不存在合伙经营的关系。刘显茂将砂石场早已承包给他人，而不是原告，由他人经营。原告所称的投入、经营、转让，都没有经过刘显茂。刘显茂与原告没有任何关系。所以，原告要求刘显茂承担侵权责任，缺乏事实及法律依据；2、不是刘显茂处理的砂厂设备，刘显茂并不知道；3、本案超过诉讼时效，应予以驳回。第三人吉运公司诉称：没有什么意见，我不太清楚。经审理查明：吉林市昌邑区祥和砂石场的经营者系被告刘显茂，2009年9月5日吉林市昌邑区祥和砂石场与张丽颖签订承包合同，约定由张丽颖承包祥和砂石场，经营期限自2009年9月1日起至砂石场经营结束。原告奚志臣与被告张丽颖的委托代理人栾吉祥口头约定合伙经营该砂石场，由原告投入设备，被告张丽颖负责办理手续。2011年3月15日奚志臣在吉林市日进工程机械经销有限公司租赁两台装载机，并将该装载机投入祥和砂石场生产。2011年6月7日吉林市昌邑区祥和砂石场与吉林市吉运混凝土有限公司签订买卖合同，约定祥和砂石场将现有设备及库存、产权一并转让给吉运混凝土公司，现有设备中包含奚志臣租赁的两台装载机。转让价格为260万元人民币，此款由吉运混凝土交付给被告张丽颖。2013年1月5日奚志臣到吉林市公安局昌邑分局控告栾吉祥、张丽颖涉嫌合同诈骗，吉林市公安局昌邑分局于2013年1月25日作出吉市昌公（经）不立字【2013】A001号不予立案通知书。奚志臣对该通知书提出复议，吉林市公安局昌邑分局于2013年2月17日作出吉市昌公复字【2013】A001号复议决定书。2015年原告奚志臣到本院起诉栾吉祥、刘显茂合伙纠纷，原告于2015年8月12日提出撤诉申请。本院于2015年8月14日作出（2015）昌民二初字第17号民事裁定书，准许奚志臣撤回起诉。认定上述事实的证据有：原告告诉、被告答辩及庭审调查，原告提供的设备租赁合同、买卖合同、情况说明、不予立案通知书、复议决定书、民事裁定书，被告栾吉祥提供的营业执照、税务登记证、承包合同、转让清单，被告张丽颖提供的租赁合同等。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，原告奚志臣主张其与栾吉祥存在合伙关系，因祥和砂石场的承包者系张丽颖，张丽颖委托栾吉祥与奚志臣商谈合伙事宜，故应认定奚志臣与张丽颖之间存在合伙关系。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：“合伙协议约定的合伙目的已经实现或无法实现的、依法被吊销营业执照的，合伙企业应当解散。”现祥和砂石场已经出卖给第三人吉运公司，转让费已经给付被告张丽颖，原告奚志臣与被告张丽颖之间的合伙目的无法实现，故该合伙应该予以解散。原告奚志臣主张其不知道被告张丽颖出卖砂石场的事宜，属于张丽颖私自处分合伙财产，被告张丽颖对此予以否认，张丽颖抗辩称其出卖砂石场的事宜原告知情。本院认为，根据本院在吉林市公安局昌邑分局经济侦查大队调取的齐永久笔录，结合庭审及其他证据，可以认定被告张丽颖出卖祥和砂石场时原告奚志臣知情，原告奚志臣现以侵权为由要求被告返还装载机，本院不予支持。至于原告奚志臣与被告张丽颖之间的合伙财产纠纷，原告可通过其他途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告奚志臣的诉讼请求。案件受理费26400元，由原告奚志臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  仲菲艳人民陪审员  李晓梅人民陪审员  于耀香二〇一六年七月十二日代理书记员  李红艳