上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第S583号原告(反诉被告)孙勇，男，1969年5月7日生，回族，住上海市浦东新区。委托代理人徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托代理人李子舟，男，1981年5月27日生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告(反诉被告)陈大靖，男，1945年9月30日生。被告(反诉原告)闫冀洞，���，1959年9月15日生，汉族，住河南省南阳市。委托代理人宋汉生，河南问鼎律师事务所律师。第三人姜开斌，男，1974年5月16日生，汉族，住河南省南阳市。原告孙勇诉被告陈大靖、闫冀洞合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，本院根据原告的申请依法追加姜开斌作为第三人参加诉讼。因第三人姜开斌下落不明，本院采取公告方式向其送达诉讼材料。本院于2015年9月18日组织各方当事人进行证据交换，被告闫冀洞提起反诉，本院经审查后，依法予以受理。后原告申请对被告闫冀洞提供的证据进行形成时间的鉴定、被告闫冀洞申请对各方合伙期间的财务进行审计。本案于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李子舟、徐超，被告陈大靖，被告闫冀洞及其委托代理人宋汉生到庭参加诉讼。第三人姜开斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙勇诉称：2008年，原告与两被告拟定共同开发位于山西省商南县富水镇黑潭沟的一处大理石石料矿。原告开始以原告及被告陈大靖的名义将办矿款汇给被告闫冀洞，并由两被告共同办理相关开矿许可事宜。2009年6月18日，原告与两被告签订协议书，约定原告出资人民币50万元(以下币种同)、陈大靖出资25万元、闫冀洞出资12万元，于2009年3月底全部汇至闫冀洞，作为第一期投资款；上述款项到位后，三方已经取得了采矿许可证；三方的第二期投资款原告20万元、陈大靖10万元、闫冀洞5万元已经到位；三方同意以一期、二期投资为基础成立有限责任公司，原告占股50%、两被告分别占股25%，公司未成立前按照该比例分配权益；未经另两方书面同意，��何一方不得将自己所持的股权、股份或矿山权益部分或全部转让给三方之外的其他个人或机构。另原告与陈大靖另约定，陈大靖上述所有以及以后的出资均由原告负担，陈大靖的权利实际由原告享有。原告在上述两笔款项到位后，又以自己以及陈大靖的名义先后向闫冀洞汇款2,421,000元作为该矿的运营费用。协议书签订后，原告一直催促两被告按照约定成立新公司并将该矿的开采权转移至新公司名下，但两被告一直拒绝，且在未告知原告的情况下，擅自以600万元的价格出售该矿给其他人。因原告实际占有75%的权益，故原告起诉，要求判令两被告支付原告出售石料厂总价款600万元的75%，即450万元。审理中，原告称石料厂出售价格为700万元，故要求变更并增加诉讼请求为要求判令：一、被告陈大靖、闫冀洞支付出售石料厂总价款700万元的75%，即525万元；二、被告闫冀洞支付利息120万元；三、被告闫冀洞支付违约金60万元。审理中，原告申请撤回第二、三项诉讼请求。被告陈大靖辩称：不同意原告的诉讼请求，陈大靖并没有拿到出售石料厂的款项，故不应向原告支付。合同约定陈大靖占股25%，但出资都是原告代付的，现同意原告主张石料厂75%的权利，陈大靖不再主张。被告闫冀洞辩称：不同意原告的诉讼请求，1、原告与陈大靖未按照三方协议的约定足额投资，故不能按照协议约定进行分配；2、矿山的转让价款不是原告所称的700万元，而是120万元，且全部用于偿还矿山原来的欠款，并且还不够。闫冀洞在姜开斌处并没有存款，也不存在利息；3、闫冀洞虽然存在违约，但原告和陈大靖违约在先，未将销售石材的所得清偿债务或者分红，闫冀洞在无法联系两人的情况下，无奈只能转让矿山偿还债务，故闫冀洞不应承担违约责任。被告闫冀洞同时提起反诉称：三人合伙期间，矿山运出销售的大理石共计3949.28立方米，销售额为4,470,409元，按照当时成本计算，应产生利润2,179,826.6元，按照闫冀洞占股25%计算，闫冀洞应分红利为544,956.65元。石材销售后，原告和陈大靖仅支付了部分矿山开采费用，尚欠部分车辆、挖掘机租赁费、工伤费用等未支付，更未按照协议进行分红，故被告闫冀洞提起反诉，要求判令：一、原告和陈大靖支付合伙期间分红544,956.65元；二、原告和陈大靖支付违约金7万元。原告针对被告闫冀洞的反诉辩称：不同意闫冀洞的反诉请求，其计算没有依据。被告陈大靖针对被告闫冀洞的反诉辩称：不同意闫冀洞的反诉请求，矿山从2009年-2011年一直经营不善，没有赚钱，因此没有分红，原告仅欠闫冀洞挖土机的钱没有支��。第三人姜开斌针对原告的本诉和被告闫冀洞的反诉均没有发表陈述意见。经审理查明：2009年6月18日，原告孙勇、被告陈大靖、闫冀洞签订协议书1份，约定，鉴于1、陕西省商南县富水镇沐河村十组黑潭沟大理石石料矿已经被有关部门许可开发。2、第一期投资共计87万元已经到位(2009年3月底前资金已汇至闫冀洞处，其中孙勇出资50万元、陈大靖出资25万元、闫冀洞出资12万元，该笔资金全部用于办理矿山开采的相关手续)。3、有关该矿的二期投资共计40万元，二期投资计划于2009年5月底之前到位(其中孙勇已到位资金20万元，陈大靖已到位资金10万元，闫冀洞已到位资金5万元)，该笔资金将全部用于矿山本身的生产和经营管理。若矿山经营管理资金不足，三方须按股份比例继续追加投资。4、三方同意未来以一期、二期投资为基础成立有限责任公司，具体负责该矿的经营和开发；未来所成立之公司，以孙勇50%、陈大靖和闫冀洞各25%的比例各自持有股份；公司未成立前的现实状况下亦以此为据享有权益，进行分配。经协商一致，现订立如下协议：二、在公司成立之前，维持目前的经营和管理体制，具体由孙勇负责财务监管，陈大靖和孙勇负责销售，闫冀洞负责矿山开采所需相关手续以及各部门、村、组关系的协调等。三、三方同意，在公司未成立前的现实状况下以及未来成立的公司中，具体股份由孙勇占50%、陈大靖和闫冀洞各占25%。四、三方同意，在公司未成立前的现实状况下以及未来公司成立后，均由孙勇和陈大靖对矿山所产的符合质量要求的大理石进行包销。五、在现实情况下，矿山开采的采矿许可证、安全、环保、林业、水土等相关手续等虽然是以闫冀洞的名义办理，但所有花费均由三方按��权比例出资，所涉及的权益也均由陈大靖、孙勇和闫冀洞三人按股份比例享有。六、三方特别约定，未经三方中的另外两方书面同意，任何一方不得将自己所持有的股权、股份或矿山权益部分或全部转让给三方之外的其他个人或机构。七、三方特别约定，在公司未成立前的现实状况下，闫冀洞作为矿山采矿许可证的法人，未经孙勇、陈大靖的书面同意，不得以矿山名义对外提供担保或贷款，也不得以任何理由将法人变更为其他个人或机构，若由此给其他两方造成经济损失，除按矿山总投资的双倍对孙勇、陈大靖进行赔偿外，还须补偿未来可预见的潜在收益。2008年3月起，原告多次向闫冀洞或矿山工作人员支付或转账款项。另查明，商南县富水镇黑潭沟金富元石料厂(以下简称“金富元石料厂”)于2008年12月取得采矿许可证，法人为闫冀洞。现登记���法定代表人为姜开斌。以上事实，由原告提供的协议书、采矿许可证、支付凭证等，当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。审理中，原告提供股权转让协议复印件1份，签订方为闫冀洞(转让人、甲方)和姜开斌(受让人、乙方)，签订时间为2012年11月13日，协议第一章“商南县富水镇黑潭沟金富元石料厂概况”载明金富元石料厂系甲方单独出资并在陕西省商南县工商局注册成立的个人独资企业等等。第二章“股权转让”载明乙方自愿收购甲方在金富元石料厂100%的股权及股权项下的全部所有者权益等等。第三章“股权转让价款及支付条件”载明乙方收购甲方在金富元石料厂100%的股权及股权项下全部所有者权益，该权益系富元石料厂黑潭沟石料的开采权，矿区面积为0.39平方公里，该矿转让价款为700万元。本协议签订后五个工作日内乙方��支付给甲方转让价款50万元，作为定金，同时甲乙双方即到工商机关将金富元石料厂的股东、股权和法定代表人变更到乙方名下。股权变更完成，2013年春节前乙方另向甲方支付100万元，余款待乙方顺利开采满6个月付清。第五章“本协议争议解决、变更、解除和生效”载明未尽事宜，双方另行协商，签订补充协议等等。原告并提供领款单及付款申请单复印件6份，其中显示领款人为闫冀洞，领款事由为矿山款、股权转让款、石材款等，合计金额650万元，领款单的领款人处均有闫冀洞的签名字样，在每张凭证上均有姜开斌的签名字样。被告陈大靖对上述股权转让协议及领款单、付款申请单的复印件均没有异议，并确认闫冀洞与姜开斌之间就金富元石料厂的转让价格即为700万元，闫冀洞已从姜开斌处收到650万元。被告闫冀洞对上述股权转让协议及领款单、付款申请单的复印件有异议，并向本院提供补充协议以及姜开斌于2015年5月10日出某的证明各1份。补充协议的签订方为闫冀洞(甲方)和姜开斌(乙方)，签订时间为2014年4月11日，协议第1条载明鉴于金富元石料厂所属矿山石材品质不高、出材率低、开采成本大、销售情况不好，乙方投入了较大成本后，不能实现当初订立合同的目的，甲乙双方商定股权转让款价款调整为120万元，甲方已收取的多出的价款应于本协议签订后十日内予以退还。姜开斌出某的证明中载明关于金富元石料厂股权转让价款的具体金额以2014年4月11日签订的补充协议为准。后闫冀洞又向本院提供由姜开斌于2015年9月20日出某的情况说明1份，载明其从未向孙勇及孙勇的代理人出某过关于股权转让款项的任何形式的财务单据，也未向陈大靖出某过。因矿山需要较大投入，其仅支付闫冀洞150万元，后因矿��品质不高、出材率低、投入较大，不能实现当初订立合同的目的，经协商签订补充协议，将股权转让价款最终确定为120万元，闫冀洞已将姜开斌多付的30万元以现金形式予以退还。原告孙勇及被告陈大靖对上述补充协议、证明、情况说明均持有异议。原告并申请对补充协议的形成时间进行鉴定。本院根据原告的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对补充协议的形成时间进行鉴定，该中心于2016年4月29日出某鉴定意见书，鉴定意见为无法判断补充协议上手写体字迹和指印的形成时间。被告闫冀洞向本院提供案外人出某的收据以及石材销售清单，同时向本院申请对三方合伙期间的债权债务进行审计，但后又撤回申请。本院认为，原告孙勇与被告陈大靖、闫冀洞就本案所涉的大理石石料矿的开发、经营签订协议，约定了各自的出资数额、盈余分配等事项，并约定将成立新公司负责石料矿的开发经营。但新公司未能成立，故三人之间存在个人合伙关系。根据三方协议书约定，闫冀洞作为采矿许可证的法人，未经另两人的书面同意，不得将法人变更为其他个人或机构。现采矿许可证记载的采矿权人金富元石料厂的法人已经变更为姜开斌，被告闫冀洞亦认可其将采矿权转让给了姜开斌，故被告闫冀洞已经违反了协议约定，应当承担相应的民事责任。现本案的争议焦点在于：一、采矿权转让的价格，即金富元石料厂股权转让的价格？二、被告闫冀洞的反诉请求是否有事实和法律依据？针对争议焦点一，原告和陈大靖均认为转让价为700万元，并提供了闫冀洞与姜开斌签订的股权转让协议的复印件和闫冀洞收取转让款的领款单复印件；被告闫冀洞则认为最终的转让价为120万元，并提供了其��姜开斌签订的补充协议的原件。对此，本院认为：首先，原告提供了闫冀洞与姜开斌签订的股权转让协议复印件，因原告并非协议的签订方，其自然无法提供原件；其次，闫冀洞提供了其与姜开斌签订的补充协议，但无法提供原始协议。顾名思义，补充协议系对原始协议的变更或补充，并非新的协议，闫冀洞称补充协议签订后已将原始协议销毁，显然有悖常理；第三，本院在审理过程中询问闫冀洞最初的股权转让款金额、实际支付金额、支付方式、补充协议签订后结算情况等，闫冀洞均回答记不清了。补充协议显示的时间为2014年4月，距离本院组织证据交换时仅一年有余，闫冀洞对该些细节均不记得，显然于理不合；第四，对于最初股权转让款金额的确定以及后来的调整，闫冀洞均未给出合理的理由以及调整的依据；第五，在本院询问闫冀洞退还姜开斌的款项的形式、来源时，闫冀洞称是向其他人借的现金，但未提供相应的证据予以证明；第六，在本院组织证据交换后闫冀洞又获得姜开斌出某的情况说明，可见闫冀洞与姜开斌有联系，但姜开斌两次均未到庭参加证据交换或庭审说明情况。综上，本院结合各方提供的证据以及陈述，有理由相信原告主张的事实具有高度可能性，即闫冀洞与姜开斌就金富元石料厂的股权转让款为700万元。根据三方协议书约定，原告占50%合伙份额，陈大靖占25%合伙份额。现陈大靖确认其出资实际由原告缴纳，并同意由原告来主张其享有的份额，故原告有权向闫冀洞主张75%的权益。闫冀洞辩称原告未全额出资，但在协议书中明确记载原告已经完成第一期和第二期的出资，且原告亦提供了相应的付款凭证予以印证，故对闫冀洞的该项意见，本院不予采信。闫冀洞又辩称转让款已��用于偿还债务，但闫冀洞提供的仅为案外人出某的收据，没有其他证据印证，本院难以采信。因此，原告要求闫冀洞支付金富元石料厂股权转让款700万元的75%即525万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因股权转让协议系闫冀洞与姜开斌签署，且原告没有证据证明陈大靖参与且收取款项，故原告对陈大靖的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告闫冀洞要求原告孙勇和被告陈大靖支付合伙期间的分红，就应当举证证明三人合伙期间存在盈利。但被告闫冀洞仅提供了其自行制作的石材出货统计表，无法证明合伙期间的盈利情况。被告闫冀洞在本案审理过程中申请对合伙期间的债权债务进行审计，但后又撤回申请，不利后果应由其自行承担。故被告闫冀洞的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)闫冀洞于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)孙勇款项525万元；二、驳回原告(反诉被告)孙勇对被告(反诉被告)陈大靖的诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)闫冀洞的反诉请求。如果被告闫冀洞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费48,550元，反诉案件受理费4,980元，鉴定费30,600元，公告费820元，合计诉讼费84,950元，由原告孙勇负担30,600元(已付)，被告闫冀洞负担54,350元(已付4,980元，余款49,370元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国审 判 员  蒋 慧代理审判员  刘红艳二〇一六年七月五日书 记 员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请���所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。