杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初448号原告：史雅滨。委托代理人（特别授权代理）：忽少宏、赵宁璐。被告：隆图建设集团有限公司。法定代表人：吴蓬苗。委托代理人（特别授权代理）：李勤、郭桂花。原告史雅滨为与被告隆图建设集团有限公司（以下简称隆图公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案分别于2016年3月28日、2016年4月20日公开开庭审理。原告的委托代理人忽少宏、赵宁璐，被告的委托代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史雅滨诉称：2012年9月25日，被告因“迪凯•运河印象1#-3#楼、集中式地下室”项目（以下简称迪凯项目）施工需要，向原告租赁钢管、扣件、套管等建筑材料，并与原告签订了《租赁合同》，约定：租金钢管为0.0084元／天•米，扣件0.006元/天•只、套管0.006元/天•只（上述价格为不含税价格，5%税金由被告承担，先交后开）；租金及费用每月对账，当月付清；被告按时支付租金等费用，逾期每日按0.5‰向原告支付违约金；合同还约定如因本合同履行发生纠纷，协商不成的由甲方（原告）注册地杭州市拱墅区人民法院管辖，并且催讨租赁物及租金产生的律师费（按2011浙江律师收费标准）由被告承担。合同签订后，原告依约履行，但被告未按约履行付款义务。截止2015年11月30日尚有租费及税金共计3610300.72元未付（2015年12月1日后的租费及在租租赁物，原告将另案起诉）。现原告为保护其合法权益，故诉至法院。请求判令：1.被告立即支付原告截止2015年11月30日的租金及其他费用共计3610300.72元、违约金978753.91元（暂计算至2015年12月28日），2015年12月29日起至上述租金实际付清前的违约金按每日万分之五的标准继续计付；2.被告承担本案诉讼费用。被告隆图公司辩称：1.被告和原告之间不存在建筑设备租赁合同关系，本案被告主体不适格。被告承建的迪凯项目的外脚手架施工是承包给了方华琦的，被告和原告之间从未签订过关于钢管租赁的合同，原告诉称与事实不符。相反，被告提交的证据足以证明，原告是和方华琦之间存在租赁合同关系，其不应向被告主张权利，要主张的话也应该向方华琦主张。2.既然被告与原告之间不存在租赁法律关系，那么原告的诉请自然缺乏依据，不应得到支持。原告史雅滨为其诉称提供下列证据材料：1.《租赁合同》一份，证明2012年9月25日签约的合同双方是原告经营的杭州市拱墅区三华钢管租赁服务部（以下简称三华服务部）及被告的项目部，有双方的盖章及经办人的签字。2012年5、6月份，原告与方华琦、徐文通接触，徐文通自称是项目承包人，方华琦自称是脚手架的负责人。2.租费结算明细一份，证明原、被告双方结算租费的情况，每个月都有双方签字确认的结算明细单，包括税金及付款的情况。付款均系被告以转账的形式支付给原告。3.租费单一份，证明2015年9月1日至2015年11月30日的租费结算情况。4.违约金统计表，证明违约金统计情况。5.租费单三十页，证明截止2015年8月31日的对账情况。2013年3月1日至2015年8月31日所产生的租费的收发明细单。6.出租单，证明合同履行过程中租赁物的出租情况。7.归还单，证明截止2015年11月30日被告归还租赁物的情况。8.发票五张，证明已开具部分发票的情况。发票的付款方是本案被告，且发票上有徐文通及方华琦的签字，被告也是依据这些发票付款的。这些发票的开具方是经原告委托的单位，因为被告支付第一笔款项的时间是2014年11月25日，而2014年11月4日左右三华服务部就注销了，所以原告只能委托其他单位代开发票代收款项，被告也已予以认可。9.付款登记表一份，证明截止2015年8月31日被告的付款情况，共计支付了110万元。之后被告又付了80万元。这些款项都是被告公司支付的，与原告开具的发票相对应。10.银行流水及情况说明一组，证明被告的付款情况以及原告委托其他单位代开发票代收款项的情况。11.照片三张，证明案涉工程现状，还有零星工程没有完成，有零星的脚手架在工地上使用。12.录音录像一份，证明方华琦是以被告承建项目脚手架负责人身份与原告协商、签订、履行合同，并不是代表他个人。当时在签订合同的时候，原告先与徐文通、方华琦签约，由被告担保，但是因为被告不肯盖章，所以该份合同没有完成签约。13.情况说明两份，证明杭州经济技术开发区恒丰建筑机械租赁站（以下简称恒丰租赁站）曾经代原告开具过110万元的发票，收取过110万元的租费；杭州经济技术开发区舟耀钢管租赁站（以下简称舟耀租赁站）曾经代原告开具过40万元的发票，收取过40万元的租费。该两家单位与被告之间没有业务关系，没有其他款项往来。14.证人证言，证明《租赁合同》的签订及履行情况。被告隆图公司发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，对证明对象也有异议。该份合同没有加盖被告公司公章，上面只有一枚“技术专用章”。首先，原告无法证明该章确实是被告的；其次，即使这枚章是被告的，由于“技术专用章”的用途仅限用于工程技术上的事务，不能用于对外签署合同，故该合同对被告也是没有约束力的，不能由此证明原告和被告签订合同的事实。对证据2，形式真实性无异议，内容真实性无法确认。因为签字的是方华琦，被告无法知道是否系其所签；对上面反映的租赁结算内容等被告无法确认。另对关联性有异议，原告是和方华琦之间建立的租赁关系，即使方华琦签字确认，那也是原告和方华琦之间的结算，并非被告向原告确认，原告不能以此向被告主张权利。对证据3，三性均有异议。原告庭前提交的复印件上没有方华琦签字，而原告当庭提交的原件上有方华琦签字，因此该签字是原告起诉后让方华琦补签的。故可以认为是原告与方华琦之间的确认或者是原告与方华琦串通后向被告主张权利。另该份证据系原告单方制作且没有任何依据。对证据4，三性均有异议，系单方制作，不符合证据形式，且反映的违约金的计算没有依据。对证据5，真实性无法确认，方华琦以租借人身份签字恰恰说明系方华琦向原告租赁。被告没有确认过，原告不能以方华琦的签字来向被告主张权利。对证据6、7，（1）真实性无法确认，不是被告确认签字的，签字人“陈均青”系方华琦授权的人，其签字是代表方华琦履行和原告之间的租赁合同，与被告毫无关系，被告从未确认过，原告不能以此来向被告主张权利。（2）出租单和归还单本身存在矛盾和不合理，出租单上没有的型号，归还单上反而出现了；租赁物刚租了几天就返还给出租方了，这完全不符合工程上用钢管搭建脚手架的常理，不会出现借借还还的情况，只会有零星的坏的或者其他情况的归还，不可能出现刚租了几天就大量的归还。对证据8、9、10，（1）关联性有异议，这些发票、付款与原告没有一点关系，是被告根据方华琦的指示付款，是被告履行与方华琦之间的承包协议中对方华琦的付款义务，与原告毫无关系。（2）《情况说明》对被告没有任何约束力。首先，说明中的法律关系描述和其他内容的描述均是原告单方意思表示，被告从未确认过；其次，内容本身就存在矛盾，既然服务部已经注销，为何还会有公章出现，该情况说明本身就是没有效力的；再次，原告所称的代开代收的理由是不成立的。原告说2014年11月4日三华服务部注销了，但是事实上并非如此。被告付款可能是2014年11月4日以后付的，但是有的发票的开具时间比2014年11月4日三华服务部注销之前的时间早很多，为什么要代开代收。对证据11，形式真实性无异议，证明对象有异议。照片只能证明当时的现场状况，但是不能反映出是什么时间的工地情况，也不能证明钢管是原告的钢管。对证据12，视频形式真实性无异议，内容真实性有异议。如果视频中人是方华琦，因为他在本案诉讼中还配合原告签字，故其视频作证的可信度存疑，证明力低。且方华琦与本案有重大利害关系，本案存在被告与方华琦、方华琦与原告之间的租赁关系。另从视频中可以看出被告是不同意与原告发生租赁关系或者担保关系的，故原告说的方华琦全权代表被告的主张不能成立。被告在8月份就已经和方华琦签订整个脚手架的施工承包合同，包工包料，不可能再和他人签订一份钢管租赁合同。故原告的说明不能成立。对证据13，形式真实性均无异议，内容真实性有异议。被告与这两家单位没有业务往来。被告向这两家单位付款及这两家单位开发票给被告，是因为被告与方华琦之间存在班组承包关系，由方华琦指定被告将款项付到这两家单位，并不存在是原告指定被告付到这两家单位或者这两家单位替原告代收代付。对证据14，证人的陈述有部分是事实，有关徐文通的部分与事实不符。徐文通在签订合同的时候跟被告还没有建立任何关系，所以不可能是徐文通代表被告向原告作出意思表示。即使是徐文通作出意思表示，他也没有这个权利，他既不是项目经理也与被告没有任何关系。被告与徐文通签订经济承包合同是在2012年12月26日。被告隆图公司为其辩称提供下列证据材料：1.《施工班组承包协议》一份，证明（1）被告和方华琦之间存在承包关系，约定由方华琦承包被告迪凯运河印象工程项目的外脚手架施工工程，承包方式为包工包料；（2）被告与原告之间不存在钢管租赁关系。2.《租赁合同》一份，证明原告与方华琦之间存在钢管租赁关系，原告与被告不存在任何法律关系。3.《建设工程施工合同》一份，证明杭州金兰置业有限公司是业主，案涉工程被告的项目经理是陈忠。4.《工程项目内部施工承包合同（经济承包）》一份，证明被告与徐文通在2012年12月26日签订了该合同。原告史雅滨发表如下质证意见：对证据1，三性均有异议。（1）该份承包协议是被告与方华琦签定的，真实性无法确认。且该份协议是内部的经济承包协议，对外方华琦是这个工地的项目班组负责人。（2）虽然该协议约定包工包料，但是不当然排除被告与原告签订租赁合同。被告所说的因为这份承包协议所以不会签订租赁合同的说法是不成立的。而且被告说的已经支付了大部分租赁费与事实不符，被告未支付的款项远远大于原告主张的金额，足以支付尚欠原告的租赁费。对证据2，形式真实性无异议。刚开始确实是以方华琦的名义与原告签订合同，但是需被告提供担保。但被告说如果要承担担保责任还不如自己来承租，所以才产生了本案的租赁合同。被告提供的这份合同根本没有生效，真正履行的是原告提供的合同。对证据3，三性均无异议。工地挂牌的项目经理是陈忠，但是内部实际负责人是徐文通。原告除了跟方华琦联系外，很多时候也是跟徐文通联系的。大部分发票是根据徐文通的要求开具后交付给被告财务，而不是根据方华琦的指示。对证据4，三性均有异议。被告举证已经超过了举证期限，希望法庭不予采信。另外，在诉讼过程中，有可能存在徐文通与被告因为密切的利益关系而重新签订一份合同。另案涉工程大，在做之初徐文通肯定与被告进行了协商，只是在2012年12月26日以合同形式固定下来。因此，即使合同是真实的，也不能证明徐文通在合同签订之前就不能以老板的身份与原告及方华琦谈生意。经查证核实，本院认证如下：对原告史雅滨提交的证据：对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。对证据4，系原告单方制作的清单，不具有证据效力。对被告隆图公司提交的证据：对证据1、2、3、4的真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。审理中，被告于2016年4月6日提出司法鉴定的申请，要求对原告提交的《租赁合同》中所盖的“技术专用章”的真实性进行鉴定。本院认为，“技术专用章”并非备案的公章，且待证事实可结合其他证据进行认定，故本院不予准许。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年7月2日，被告与杭州金兰置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建迪凯项目建设工程。被告承建迪凯项目后，与徐文通签订《工程项目内部施工承包合同（经济承包）》一份，合同约定：开工日期为2012年7月25日，竣工日期为2014年11月30日；承包范围与《建设工程施工合同》中承包范围相同；承包方式为包工包料，并按本合同规定交足有关费用；徐文通是项目施工的第一责任人；等等。合同还对利润分配和亏损承担进行了约定。合同落款日期为2012年12月26日。2012年8月6日，被告与方华琦签订《施工班组承包协议》一份，约定：由方华琦负责承包该工程的外脚手架施工建设；承包方式为包工包料；等等。后迪凯项目项目部因施工需要，向三华服务部租赁钢管、扣件、套管等建筑材料。2012年9月25日，方华琦作为承租方与三华服务部签订《租赁合同》，因担保方被告未予盖章确认，该合同未生效。同日，被告迪凯项目项目部作为承租人与三华服务部签订《租赁合同》，承租方处加盖迪凯项目项目部工程技术专用章，并由方华琦签字。该《租赁合同》约定：租赁期从2012年9月25日至2014年12月31日，租赁期满承租人继续使用的亦适用本合同约定；租金为钢管0.0084元／天•米，扣件0.006元/天•只、套管0.006元/天•只（上述价格为不含税价格，5%税金由被告承担，先交后开）；租金及费用每月对账，当月付清；被告按时支付租金等费用，逾期每日按0.5‰向原告支付违约金；等等。合同还约定如因本合同履行发生纠纷，协商不成的由甲方注册地杭州市拱墅区人民法院管辖，并且催讨租赁物及租金产生的律师费（按2011浙江律师收费标准）由被告承担。上述合同签订后，原告依约供应租赁物，但被告未按约履行付款义务。截至2015年11月30日，租费及税金计5504800.72元、扣件螺丝款计5500元，共计5510300.72元。被告于2014年11月25日支付租金20万元，于2014年12月31日支付租金10万元，于2015年1月21日支付租金50万元，于2015年2月15日支付租金30万元，于2015年12月1日支付租金40万元，于2015年12月2日支付租金40万元，共计支付租金190万元。被告尚有租费、税金及其他费用共计3610300.72元未付。另查明，2014年11月4日，三华服务部因歇业申请注销，杭州市拱墅区工商行政管理局经审查核准注销。因此，原告委托恒丰租赁站、舟耀租赁站代开租赁发票并代为收取租赁费。已开具的发票经方华琦认可，部分有徐文通的签字确认。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的建筑设备租赁合同关系是否成立。根据原告提供的《租赁合同》、出租单、归还单、租费清单、发票及付款凭证等，原、被告之间已成立建筑设备租赁合同关系。理由如下：1.原告已经按照《租赁合同》的约定，向迪凯项目供应了租赁物。2.虽然被告认为，其已经将迪凯项目项目部外脚手架工程中的所有内容分包给了方华琦，但该分包关系发生在被告与方华琦之间，对外来说，该工程仍由被告承建施工。3.方华琦作为外脚手架工程的承包人，在被告并未对外公示其为其他公司员工的情况下，原告有理由相信其为被告案涉项目部工作人员。且案涉《租赁合同》中亦加盖有一枚案涉项目技术专用章，故原告有理由相信方华琦有权代表被告租赁建筑设备并签订合同。陈均青作为方华琦指定的收货人，其签收的出租单亦具有法律效力。4.原告已经就案涉《租赁合同》中的租赁费委托其他公司向被告开具发票，作为被告案涉项目第一责任人徐文通也曾在发票上签字认可过，且被告已根据开具的发票向三华服务部指定的代收公司付款。因此，案涉《租赁合同》及出租单、归还单、租费清单等对被告具有法律约束力，被告应当按约履行。故对被告辩称，就案涉租赁费原告应向方华琦追讨的主张，本院不予采信。三华服务部按约供货后，被告理应按约支付货款。被告未按约支付，还应当根据合同的约定承担相应的违约责任。三华服务部作为个体工商户，其注销后，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人。故对原告要求被告支付货款及支付违约金的诉请予以支持；截至2015年11月30日的未付租费及其他费用共计金额为3610300.72元，截至2015年12月28日的违约金约为978753.91元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十二条之规定，判决如下：被告隆图建设集团有限公司支付原告史雅滨截至2015年11月30日的租费及其他费用共计3610300.72元，并支付违约金978753.91元（暂算至2015年12月28日，此后按日万分之五的标准计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21756元，财产保全申请费5000元，合计26756元，由被告隆图建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  曾碧莲二〇一六年七月五日代书 记员  樊笑婧