河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀08民终2163号上诉人（原审被告）李春光。委托代理人杨文军，河北瑞锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）承德广源典当行有限公司金圆分公司，住所：河北省兴隆县兴隆镇大有屯村馨埔花园底商1号。负责人李银，董事长委托代理人张小伟。上诉人李春光与被上诉人承德广源典当行有限公司金圆分公司因典当合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春光及其委托代理人杨文军,被上诉人承德广源典当行有限公司金圆分公司的委托代理人张小伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定,原告承德广源典当行有限公司金圆分公司作为承典人与作为出典人的被告李春光于2014年1月8日签订《承德广源典当行有限公司房地产典当合同》一份，合同约定被告以其位于兴隆县半壁山镇佛爷来村的房屋一处（房产证号：兴房权证半壁山镇字第2008006**）作为抵押，从原告处取得当金1,100,000.00元，典当期限至2014年4月5日止。合同第五条规定，借款月利率为4.6‰，按月收取；典当月综合服务费率为27‰，月咨询费率为8.4‰，于发放当金时一次性扣收。赎当或续当时必须结清上述息费。第六条约定：“逾期甲方不赎当也不续当即视为绝当，绝当后甲方自愿放弃诉讼和抗辩权。综合费和利息按原约定标准支付至甲方自觉履行债务之日，或被执行完毕之日止。合同签订后，原告承德广源典当行有限公司金圆分公司按约定将扣除了当期的综合服务费及咨询费后的当金1,010,900.00元交给被告李春光，双方并办理了约定房屋的抵押登记手续。典当期满后被告未赎当，于2014年4月10日偿还原告20,000.00元，于2014年5月29日偿还原告100,000.00元，于2014年6月27日偿还原告300,000.00元。原告为要求被告返还拖欠的当金及利息、综合服务费、咨询费等诉至本院。原审法院认为，原、被告双方签订的典当合同除有关咨询费及费用提前扣收的约定外，其他内容不违反法律规定，为有效合同内容，双方当事人应当全面履行各自的合同义务。关于合同约定的咨询费，按性质应当属于综合服务费内容，该约定变相扩大了综合服务费的费率，使其超出了《典当管理办法》的规定的费率上限，因此应不予保护。关于合同中约定的提前扣收费用的内容，因约定的综合服务费依照固定利率按月计算，性质类似于借款利息，依法不应提前收取，因此对该约定本院亦不予保护，对当金的数额本院以原告实际支付的数额即1,010,900.00元为准。关于被告还款应抵充的项目，因原、被告双方有争议，且双方均未提供充分证据证明各自的主张，应依法按照先偿还费用及利息，剩余偿还本金的原则进行。被告于2014年4月10日偿还的20,000.00元及2014年5月29日偿还的100,000.00元，因均未超出应支付的综合服务费及利息的数额，应相应抵充综合服务费及利息（每天的综合服务及利息费为1,010,900.00元×[(4.6‰+27‰)÷30]=1,064.81元。从2014年1月8日到2014年4月10日共计92天，综合服务费及利息应为1,064.81元×92天=97,962.52元。2014年4月10日被告李春光付20,000.00元，下欠综合服务费及利息77,962.52元。从2014年4月11日到2014年5月29日共计48天，综合服务费及利息为1,064.81元×48天=51,110.88元，2014年5月29日被告李春光付100,000.00元，两次尚欠综合服务费及利息29,073.40元，2014年6月27日被告李春光付300,000.00元，从2014年5月30日到2014年6月27日共计29天，综合服务费及利息为1,064.81元×29天=30,879.49元，被告共还款为420,000.00元，充抵综合服务费及利息后余额为本金240,047.11元（420,000.00元-179,952.89元），被告应返还剩余典当本金770,852.89元（1,010,900.00元-240,047.11元）及之后的利息和综合服务费。另外原告要求确认对抵押房产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定判决：一、被告李春光于本判决生效十日内返还原告承德广源典当行有限公司金圆分公司当金770,852.89元及2014年6月28日以后的利息（按月利息4.6‰计算）、综合服务费（按月费率27‰计算）。二、确认原告对被告所有的兴房权证半壁山镇字第2008006**号房屋享有优先受偿的权利。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告李春光不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：被上诉人是否持有公安机关批准的经营资质，一审法院对此没有查清，径行判决典当合同有效错误，判决支持2014年4月11日以后的综合服务费没有依据。上诉人已偿还的42万元均是本金，一审认定42万元先偿还利息和综合服务费，超出部分为本金缺乏依据。关于被上诉人优先受偿权的请求与本案不是同一诉，不应予以支持。一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，请求依法改判或发回重审。被上诉人承德广源典当行有限公司金圆分公司辩称：我方有合法的经营资质，以提交的证据足以证明，依据双方签订的典当合同第6条，综合服务费应为2014年1月8日至此笔典当借款本金还清之日，依据合同第5条，42万元应先偿还利息和综合服务费，一审判决上诉人支付179952.89利息及综合服务费是正确的。优先受偿权是根据担保法的相关规定。请求驳回上诉，维持原判。经二审法院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为,被上诉人在原审中已经提交了营业执照及特种行业许可证，证明其具有经营典当业务的资质，原审法院据此认定双方当事人签订的《承德广源典当行有限公司房地产典当合同》有效并无不当。上诉人在典当合同到期后又连续七次进行续当，续当期限至2014年9月4日，根据双方于2014年1月8日签订的《承德广源典当行有限公司房地产典当合同》第五条：“赎当或续当时必须结清上述息费”及第六条：“逾期甲方不赎当也不续当即视为绝当，绝当后甲方自愿放弃诉讼和抗辩权。综合费和利息按原约定标准支付至甲方自觉履行债务之日，或被执行完毕之日止，”之约定，上诉人在续当期间自然产生利息和综合服务费，续当到期后上诉人没赎当或再续当综合费和利息按原约定标准支付至上诉人自觉履行债务之日，或被执行完毕之日止。上述约定属于双方当事人意思自治范围。据此原审法院判决支持上诉人应给付被上诉人2014年4月11日以后的综合服务费并无不当。对于上诉人已偿还的42万元应认定为本金还是利息及综合服务费的问题，因双方均未能提供证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，原审法院按先偿还费用及利息，剩余偿还本金进行分配合法有据。确认被上诉人对抵押房产享有优先受偿权符合物权法之规定。综上所述，本院认为上诉人李春光的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700.00元人民币，由上诉人李春光承担。本判决为终审判决。审 判 长  张认众审 判 员  李红梅代理审判员  王立娟二〇一六年七月二十九日书 记 员  李云骐