四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1703民初1458号原告王珍，女，汉族，生于1976年12月29日，住四川省达州市达川区。委托代理人肖爱军，四川博立信律师事务所律师。委托代理人程翔禹，四川博立信律师事务所律师。被告夏义军，男，汉族，生于1962年1月9日，住四川省达州市达川区。委托代理人刘登伟，达州市达川区石梯法律服务所法律工作者。原告王珍与被告夏义军民间借贷纠纷一案，本院2016年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘炜独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖爱军，被告夏义军及其委托代理人刘登伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王珍诉称，被告因生意周转需要资金为由，分三次向原告出具借据借现金51000元。从2015年下半年原告多次向被告催收，被告均以暂时没钱偿还一直未还，现原告债权处于不稳定状态。为维护法律尊严和诚信，根据法律规定，诉请法院判决被告偿还借款51000元及资金占用利息；诉讼费由被告承担。被告夏义军辨称，1、被告目前不欠原告任何款项，原告在诉状中所述借款与事实不符，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。理由有：首先，被告以前一直在原告及其丈夫（李世成）开办的四川顺诚达防火门窗有限公司（以下简称顺诚公司）做工，2013年6月8日，因工人柏强受伤，由被告向原告出具借条三张，金额51000元是实；其次，2014年12月前述款项经郫县法院作出判决，认定为原告方给付的医疗费用。原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，原借款51000元中，有50000元用于工人柏强在医院的治疗费用，业经生效判决所确认，现原告以借贷纠纷提告法院，显然是混淆视听，以一次借款事实来获取两次利益，进而达到其不可告人的非法目的。原告王珍为支持其诉讼主张，于本院指定的举证期间内向法庭提交了如下证据：1、原、被告的《居民身份证》复印件各一份。拟证明原告与被告诉讼主体适格、合法的事实；2、2013年6月8日，被告出具的《借条》原件三张。拟证明原被告间借贷关系成立的事实。被告夏义军对上列证据的综合质证意见为，对1号证据的真实性无异议；对2号证据的真实性不持有异议，借款确实是实。借钱的用途非原告诉称的被告“因生意周转需要资金”，而是用于工人柏强的住院治疗费用。被告夏义军为证明其反驳理由成立，于本院指定的举证期间内向法庭提交了如下证据：1、被告《居民身份证》复印件一份。用于证明被告合法身份的事实；2、医疗费票据复印件两张、转账信息复印件一张、收条两张。用于证明被告预交治疗费50000元与被告向原告借款中的50000一致，另外1000元用于工人柏强及护理人员生活开支的事实；3、郫县人民法院庭审笔录（部分）复印件一份。用于证明在该案中已经说明此款（50000元）用于工人柏强医疗费的情况；4、郫县人民法院（2014）成郫民初第2759号民事判决书复印件一份。证明在该案中法院将该款项在判决书中作为原告方的医疗费予以了认定；5、证人桂开华、柏强的调查笔录各一份。证明：（1）证明2013年6月8日被告与桂开华一起去顺诚公司财务借款的情况；（2）、被告预交医院医疗费的50000元就是向原告借款中的50000元，另外1000元为工人柏强和护理人员生活费开支；（3）原告当时并未直接去医院缴纳费用，是被告在原告处借款去缴纳的费用；6、防火卷门工程承包合同复印件一份。证明原告代顺诚公司与被告于2013年6月4日签订承包合同，王珍系顺诚公司法定代表人李世成的妻子，且王珍实际掌控公司经营事务的事实。原告王珍对上列证据的综合自质证意见为，对1号证据的真实性、合法性没有异议；2-5号证据与本案没有关联性；6号证据中既无公司印章，又无法定代表人李世成签字，且系复印件，人民法院依法不能作为有效证据采用。本院经审查证据认证如下：对原告当庭提交的1-2号证据，被告仅对借款的用途持有异议，对证据本身所证明的借贷事实并无不同意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，并作为本案认定案件事实的基本依据；对被告提交的2-6号证据，根据双方的诉辩意见，结合证据所反映的客观事实，本院通过自由心证，形成内心确信如下：1、原告方在质证环节虽认为与本案不具有关联性，但未举出反证加以证明；2、基于民事诉讼的证据证明力、证明程度和证据与客观事实关联的高都盖然性标准，被告对借贷事实本身不持异议，仅对借款用途进行辩驳，提供了充分证据，相互印证，形成证据锁链，能够证明本案待证之事实，且与庭审中查明的事实相吻合，故本院均予以采信，作为本案认定案件事实的依据。关于讼争借款用途、款项性质和原告主张成立与否将在本院认为部分予以综合分析。经审理查明，2013年6月4日，被告承揽四川顺诚达防火门窗有限公司（下简称顺诚公司）2013年度防火卷门生产制作及安装工程。作业中，被告招聘的工人柏强于2013年6月8日在搬运卷门过程中不慎受伤。被告作为雇主以垫付医疗费为由，当日在原告处前后借款人民币20000元、30000元、1000元，亲笔出具《借条》三张。第一张借条载明：“今借到王珍现金20000元（大写贰万元正），借款人夏义军2013年6月8日”，原告通过顺诚公司财务部门以现金方式交付被告借款15000元，被告通过即将此款交于成都军区八一骨科医院用于工人柏强入院所需；第二张借条载明：“今借到王珍现金30000元（大写叁万元正），借款人夏义军2013年6月8日”，借款当日，原告通过其姐夫陈中斌以转账方式将借款35000元交入成都军区八一骨科医院；第三张借条载明:“今借到王珍现金1000元（大写壹仟元正），借款人夏义军2013年6月8日”，原告通过顺诚公司财务部门以现金方式交付被告。前述款项共计51000元，借款过程中被告与其招募的员工桂开华一同办理。其中50000元被告用于缴纳工人柏强住院费，1000元用于柏强和护理人员桂开华生活费开支。2014年10月8日，案外人柏强伤愈出院后与被告及顺诚公司因赔偿事宜意见分歧，向郫县人民法院提起民事赔偿诉讼。郫县法院于2014年12月5日作出（2014）成郫民初字第2759号生效民事判决书，认定被告夏义军作为雇主对事故负有赔偿责任，扣除顺诚公司已经垫付的医疗费用50000元后赔偿柏强医疗、误工等费用44947.93元，顺诚公司对前述款项承担连带责任。同时，郫县人民法院在该案中对顺诚公司通过案外人（即原告王珍）垫付50000元的事实进行了确认。嗣后，夏义军未履行上述生效法律文书确定的法律义务，至今未偿还在原告王珍处的借款。现原告诉至本院，要求判如所请。同时查明，王珍与顺诚公司法定代表人李世成为夫妻关系。上述事实有原、被告的陈述及本院依法采信的相关有效证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告因所招募的工人柏强在作业中受伤缴纳住院费及生活费开支需求，在原告处借款51000元的事实清楚，有被告具立的借条为证，庭审中，被告对借贷事实明确认可。因此，本院对双方形成借贷关系依法予以确认，被告负有对涉案借款清偿之法律义务。本案审理中，被告抗辩认为，原告王珍系顺诚公司法定代表人李世成之妻，原郫县人民法院作出的生效民事判决书已经确认系争借款为原告给付柏强的住院医疗费用，原告再次以借贷法律关系为由提起诉讼为虚假恶意诉讼，试图两次获益应当驳回诉求。原告对此不予认同，认为被告提交的证据与本案借贷事实不具有关联性。本院认为，在案事实足以表明，原告王珍诉称所出借资金用途与本院查明的事实不符。结合双方当事人当庭诉辩意见、各自展示的证据和休庭后被告提交的《结婚登记申请书》综合判断，本院确信原告王珍系顺诚公司法定代表人李世成之妻无疑。郫县法院的生效判决认定的被告夏义军为赔偿义务主体的事实已经产生法律既判力，原告王珍持真实债权凭证享有合法诉权，不因其与顺诚公司李世成的夫妻关系对本案被告的民事责任承担（给付义务）构成任何实质性影响。因此，被告的上述辩称意见理由不能成立，本院不予采纳。本院需指出的是，被告因本案的清偿行为相应涤除郫县法院民事判决书中所确定的顺诚公司通过案外人（即原告王珍）垫付伤者柏强50000元的事实，顺诚公司无权再以生效裁判确定的垫付此款事实为由向被告夏义军行使追偿之权利。综上所述，原、被告间形成债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告主张被告偿还借款51000元的请求成立，本院予以支持；同时依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借据中未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告应从原告起诉之日2016年4月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告夏义军于本判决发生法律效力后五日内偿还原告王珍借款51000元及利息（从2016年4月29日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告王珍的其他诉讼请求。案件受理费538元，由被告夏义军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 潘 炜二〇一六年七月二十七日书记员 唐述英