湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0923民初977号原告张某某。委托代理人刘建奇，湖南银城律师事务所律师。被告中国某某财产保险股份有限公司安化支公司。负责人刘某，该公司经理。委托代理人王某，系公司员工，代理权限为一般代理。原告张某某诉被告中国某某财产保险股份有限公司安化支公司保险纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某某及其委托代理人刘建奇、被告中国某某财产保险股份有限公司安化支公司委托代理人王创到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告拥有东风雪铁龙小型轿车一辆，车牌号为湘H×××××。2015年11月24日，原告在被告处为该车投保交强险及商业险。2016年1月31日下午，原告驾车从桃江县城向大栗港方向行驶，因地面积雪路滑，与同向行驶的车牌号为浙B×××××的小型轿车发生追尾事故。经桃江县交警队认定，原告在该次事故中负全部责任。原告向被告报案，被告派员对两车定损，浙B×××××号车辆的车损为7700元，原告车辆的修理费用为6260元。另原告支付拖车费1800元及支付浙B×××××号车主的误工费800元。此后，原告向被告申请理赔，被告以原告车辆出险时未经年检为由拒绝赔偿。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆交通事故损失款16560元，本案的诉讼费用由被告负担。被告辩称：1.根据保险合同约定，原告车辆在发生保险事故时未进行年检，被告有权拒绝赔偿。2.被告对原告因交通事故产生的损失有异议，其中对原告的车损金额有异议，需要被告重新对车辆定损；原告主张的误工费损失及本案的诉讼费用，不应由被告负担；原告主张的拖车费用过高，应适当核减。原告张某某向本院提交了如下证据材料：1.原告张某某身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；2.驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明原告具有驾驶资格及原告车辆的相关情况；3.被告注册登记资料一份，拟证明被告的主体资格；4.保单及相关资料复印件各一份，拟证明原告车辆在被告处投保交强险及商业险的情况；5.被告机动车辆保险拒赔通知书复印件一份，拟证明被告以原告车辆未在规定期限内进行安全技术检验为由对原告损失在商业险范围内拒绝赔偿；6.道路交通事故认定书（简易程序）复印件一份，拟证明桃江县公安局交通警察大队认定原告在交通事故中承担全部责任；7.被告机动车辆保险定损报告复印件一份，拟证明被告认定车牌号为浙B×××××车辆在交通事故中的车损为7700元；8.拖车费票据复印件一份，拟证明原告支付拖车费1800元；9.领条复印件一份，拟证明原告支付浙B×××××车主误工费800元；10.修车费票据复印件一份，拟证明原告车辆的修车费为6260元；11.湖南省公安机关贯彻落实公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》实施细则一份，拟证明原告车辆无需检测。被告对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对原告提交的第1-9、11号证据材料的真实性没有异议，需要说明的是：原告主张的误工费损失800元属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围；原告主张的拖车费过高，违反就近处理原则，应适当核减。对原告提交的第10号证据材料有异议，其中的配件价格过高，与被告定损认定的金额差距较大。被告向本院提交原告车辆的定损报告复印件一份，拟证明原告车辆的车损为4000元。原告对被告提交的原告车辆定损报告的真实性有异议，被告一直未向原告出示该定损报告，该定损报告也没有原告的签字确认，原告的车辆损失应以其实际支付的修车费用为准。经组织原、被告质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：原告提交的第1-9号证据材料真实、合法、有效，其中第1-3号证据材料能证实原、被告的主体资格，第4、5号证据材料能证实原告在被告处投保交强险、商业险及交通事故发生后被告拒赔的事实，第6-9号证据材料能证实原告因发生交通事故而产生相应损失的事实，被告对该九份证据材料的真实性均无异议，本院对该九份证据材料予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提交的第10号证据材料能证实原告在交通事故后为修理湘H×××××车辆支付修理费的事实，被告对修理费票据的真实性并无异议，本院对该证据材料予以采信，作为认定案件事实的依据；被告认为原告提交的第10号证据材料中配件价格过高，以其出具的定损报告作为参照，该定损报告未经原告签字确认，原告在庭审中也对该定损报告不予认可，被告以该定损报告作为参照缺乏合法性，本院对被告提出的该质证意见不予采纳；原告提交的第11号证据材料不能证明与本案相关的案件事实，只是原告进行车辆检验的依据，不属于与本案事实相关的证据材料，本院对该证据材料不予采纳。被告提交的原告车辆的定损报告未经原告认可，也未能说明其定损依据的合理性、合法性，本院对被告提交的该证据材料不予采信，不作为认定案件事实的依据。根据采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年11月24日，原告张某某对其自有的东风雪铁龙、牌照为湘H×××××小型轿车向被告中国某某财产保险股份有限公司安化支公司投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险（含不计免陪）等，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》，分别对原告所投险种、保险金额和保险费进行记载，其中车辆损失险的保险金额为161900元，商业第三者责任保险的保险金额为1000000元，车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）的保险金额均为10000元，保险期间为2015年12月2日零时起至2016年12月1日二十四时止。原告按约定金额缴纳保险费用。2016年1月31日，原告驾驶被保险车辆从桃江县桃花江镇往桃江县大栗港镇方向行驶，途经桃江县××××路段时，遇卢灿斌驾驶牌照为浙B×××××的小型汽车同向行驶，因原告驾驶车辆未与前车保持足够安全距离，导致两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。桃江县公安局交通警察大队于2016年1月31日作出桃公交认字[2016]第030060号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告张某某在此次交通事故中承担全部责任，卢灿斌在无责任。原告因此次交通事故支付的费用有：浙B×××××车辆的维修费7700元、原告车辆的维修费6260元、拖车费1800元、卢灿斌的误工费800元。原告向被告提出理赔申请，被告于2016年3月9日以原告被保险车辆未按规定进行检验为由拒绝支付保险赔偿金。另查明，被保险车辆湘H×××××车辆于2013年1月4日注册登记，车辆类型为小型轿车，品牌型号为东风雪铁龙，性质为非营运，车辆发生交通事故时行驶证记载的有效期为“至2015年1月”。被告中国某某财产保险股份有限公司在其《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）中第一章商业第三者责任保险第三条第二项和第二章车辆损失险第四条第二项中均有相同规定，发生保险事故时保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。本院认为，原、被告订立的《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》系双方的真实意思表示，合法、有效。原告依约定缴纳保险费用，依约履行了合同义务；在原告投保车辆发生保险事故后，被告应依约承担保险责任。根据2014年4月29日公安部与质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，自2014年9月1日起试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。原告的投保车辆系6年内免检车辆，在定期检验时，原告无需到检验机构进行安全技术检验，可直接申请领取检验标志。被告使用的保险格式条款为2009版，形成保险格式条款时机动车检验执行二年期强制检验的规定，2014年实施的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》已对该规定作出了部分变更，现被告仍以“未在规定期限内进行检验”为由拒赔，对原告有失公平。本案中，原告于2015年11月在被告处投保时车辆行驶证上记载的检验期限为“至2015年1月”，已属未按期检验的情形，被告在承保时未尽审慎的审查义务，应视为被告对原告车辆未按期检验事实的认可，在保险事故发生后，被告以原告车辆未按期检验为由拒赔，其拒赔理由不能成立，被告应依约承担保险责任。被告应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失为：浙B×××××车辆的维修费7700元、原告所有的湘H×××××车辆的维修费6260元、拖车费1800元，以上共计人民币15760元。因原、被告未就湘H×××××车辆的维修费达成一致，被告不能说明其提交的湘H×××××车辆的定损依据的合法性、合理性，本院认定湘H×××××车辆的维修费为6260元。原告主张的拖车费并无明显不合理之处，原、被告在保险合同中并未就发生保险事故后车辆维修地点作出明确约定，原告车辆在桃江县鸬鹚渡镇受损后拖至益阳市赫山区朝阳东方汽车修理厂维修，并无不妥，本院对原告主张的拖车费1800元予以认定。原告主张的支付卢灿斌的误工费800元，不属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿范围，也不属于死亡伤残赔偿限额中因人员受伤造成误工的情形，属于商业第三者责任保险约定的间接损失，按保险合同约定，被告对此免除赔偿责任。原告主张误工费赔偿，不符合保险合同约定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国某某财产保险股份有限公司安化支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某保险金人民币15760元；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取107元，由原告张某某负担6元，被告中国某某财产保险股份有限公司安化支公司负担101元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 员  黄 皓二〇一六年七月十三日代理书记员  陈玉双