四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1703民初103号原告王守华，男，生于1964年3月1日，汉族，住四川省达州市通川区。委托代理人(特别授权)肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。被告达州市东盛门窗工程有限公司。法定代表人何依东，系该公司经理。委托代理人陈家林，四川博立信律师事务所律师。被告开江县房地产综合开发公司。法定代表人陈建平，系公司总经理。原告王守华诉被告达州市东盛门窗工程有限公司、开江县房地产综合开发公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员何琼适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告王守华及其委托代理人肖疆，被告达州市东盛门窗工程有限公司（以下简称东盛公司）的法定代表人何依东及委托代理人陈家林到庭参加了诉讼，被告开江县房地产综合开发公司（以下简称开江房产公司）经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守华诉称，2014年3月21日，被告东盛公司承揽被告开江房产公司开发建设的开江县橄榄新城项目二期B5、6、7-8三期A1、2、3、10栋彩色铝合金玻璃栏杆、固定式彩色铝合金外墙空调百页窗的安装工程。2015年1月9日，被告东盛公司因橄榄新城2栋1-10楼需要搬运500平米玻璃，于是雇佣原告等四人前往搬运。次日，因被告东盛公司未进行安全提示及未对原告配备必要的安全防护设备，加之被告开江房产公司疏于管理，未在2栋1楼电梯井口处设置遮挡物，也未设置警示标志，导致原告在搬运过程中不慎从1楼电梯井口跌落到负1楼，造成原告“右侧股骨颈骨折”。原告先后经开江县新东方医院和达县人民医院住院治疗，行右全髋关节置换术，于2015年2月3日出院，共治疗25天，后经鉴定为x级伤残，并在66岁时置换髋关节需医疗费伍万元。现诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿原告医疗费34391.66元、交通费500元、误工费27680元、护理费2000元、住院伙食费500元、营养费500元、辅助治疗器具费150元、精神损害抚慰金20000元，共计85721.66元。庭审中原告增加了残疾赔偿金146286元、后续医疗费5万元、鉴定费1400元；本案诉讼费用由被告承担。被告东盛公司辩称，一、原告与被告东盛公司不存在雇佣关系，被告东盛公司不应承担赔偿责任。理由是被告东盛公司与被告开江房产公司签订合同，由被告东盛公司承包门窗安装工程，是被告东盛公司委托程才双代为联系搬运工，程才双介绍桂必忠来搬运玻璃，经双方协商，桂必忠同意以2500元的价格把500平方米的玻璃搬运到指定的地点，然后桂必忠又联系的原告等四人搬运，在搬运过程中原告受伤，因此，被告东盛公司与原告没有形成雇佣关系；二、被告东盛公司申请追加桂必忠为本案被告，是桂必忠雇请的原告等四人搬运玻璃，桂必忠与原告存在雇佣关系；三、原告在搬运过程中，无安全防范意识，自身也应承担责任。被告开江房产公司未作答辩。原告王守华为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、证人桂必忠的证明，证实原告2015年1月9日在橄榄新城受伤的整个过程及如何给被告一搬运玻璃、如何讲价、如何搬运玻璃的过程；2、证人吴中三的证明，证实原告搬运玻璃受伤的经过及四人如何给被告一搬运玻璃的，如何分配搬运玻璃的劳务费；3、（2015）开江民初字第1327号民事判决书复印件1份；4、被告一证明1份，证明目的增加一条，证实原、被告存在雇佣与被雇佣的关系；5、住院病历复印件1份；6、医疗费用票据原件；7、租房证明复印件1份；8、现场照片；9、司法鉴定意见书原件1份，证实原告的伤情评为x级伤残，所需治疗费用为5万元的事实；10、鉴定票据原件，证明鉴定费用为1400元。被告东盛公司的质证意见：对两证人的证言应不予采信,证人出庭作证必须书面申请,并在开庭前5天;对第3份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告不存在劳务关系；对第4份证据无异议；对第5份证据的真实性、合法性无异议，与被告东盛公司无关；对第6份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第7份证据有异议，证明是罗锡秀和杨平的签字，但没有他们两人的签字，没有说明他们是谁，居住在哪里，没有向本院提供租房协议，没有明确在该期间是连续承租；对第8份证据的三性均有异议，没有标明是什么地方的房子，是谁的房子，照片不清晰；对第9份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对x级伤残鉴定有异议，申请重新鉴定；对第10份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告东盛公司为支持其答辩及质证意见，向法庭提交了如下证据：1、达州东盛门窗公司营业执照；2、公司负责人身份证；3、东盛公司与开江县橄榄新城项目部签订的承包合同；4、巫长贵证词及身份证复印件；5、周建证词及身份证复印件；6、程才双证词及身份证复印件；7、桂必忠身份证复印件；8、仲裁裁决书；9、东盛公司民事起诉状；10、开江县人民法院民事判决书。原告王守华的质证意见：对第1、2份证据的三性均无异议；对第3份证据真实性认可，但不认可证明目的，不能看出安装的主体资格，应该有建委发的证书；对第4份证据属证人证言，证人应当出庭作证，该证据不认可。第5份证据与我们第10份证据证明是一致的，两份证据表述一致，标点符号都相同，不真实；对第6份证据也属证人证言，证人应当出庭作证，该证明与2015年1月14日向我方出具的证明不一致；对第7份证据是身份证明，不能证明雇佣关系，我方证明原告为东盛公司雇佣；对第8份证据的真实性、合法性认可，但不是生效的法律文书；对第9份证据只是民事诉状，不能作为证据使用；对第10份证据的三性无异议，认可不存在劳动关系，但存在劳务关系。被告开江房产公司未提交证据。经审理查明，2014年3月21日被告东盛公司与被告开江房产公司橄榄新城项目部签订了《铝合金玻璃栏杆、铝合金空调百页窗安装承包合同》，约定由被告东盛公司负责包工、包料制作安装开江县橄榄新城项目部二期B5、6、7-8、三期A1、2、3、10栋彩色铝合金玻璃栏杆、固定式彩色铝合金外墙空调百页窗。2015年1月，被告东盛公司有500平方米玻璃需要搬运到橄榄新城2栋1-10楼去安装，遂通过程才双（别名陈红）联系到桂必忠，桂必忠又联系到原告王守华和另外两人吴中三、陈光忠。当月9日，桂必忠、王守华、吴中三、陈光忠四人与程才双到开江县橄榄新城查看了搬运玻璃的工作现场后，双方约定500平方米玻璃的搬运费为2500元。桂必忠及原告王守华等四人口头约定共同搬运500平方米玻璃，共同分配搬运费2500元。次日，根据分工，其他三人负责搬运3楼以上的玻璃，原告王守华负责搬运1-3楼的玻璃，同时负责将其他三人搬运的玻璃放到他们的背上。原告王守华自己搬运玻璃时需将玻璃放在一定的高台上，才方便背起来，王守华在找东西垫放在凳子上时，不慎从1楼未安装电梯的井口跌落到负1楼受伤。原告受伤后被送往开江县新东方医院抢救治疗，用去医疗费1613.32元（1263.32元＋350元）。当天又转入达县人民医院继续治疗。2015年2月3日，原告住院25天后出院，出院诊断：1、右侧股骨颈骨折；2、右侧耻骨骨折；3、右侧额头皮肤擦伤；4、上呼吸道感染。出院医嘱：1、加强患肢功能锻炼；2、右髋关节勿过度内收、内旋、后伸、屈曲不能超过90度，不能下蹲，预防脱位；3、如厕用马桶；4、防止外伤；5、定期来院复查；6、如有不适及时来院就诊。用去医疗费32778.34元。2015年7月28日，原告经达州市金证司法鉴定中心达金司鉴中心[2015]临鉴字第2199号司法鉴定意见书鉴定为七级伤残，其右髋全髋人工关节使用到15年时应该更换一次（66岁），其医疗费费用需三万到伍万元。用去鉴定费1400元。被告东盛公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，本院依法委托了成都蓉城司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定中心于2016年5月24日作出了成蓉司鉴[2016]临鉴字第422号司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人王守华右股骨骨折全髋人工关节置换术后，评定为x级伤残。同时查明，一、原告王守华等四人搬运玻璃的橄榄新城2栋楼电梯口没有安装电梯，在电梯口没有照明，也没有设置安全警示标志。整栋楼的楼梯过道上均没有灯光。二、原告王守华在庭审中陈述从2005年6月12日至2015年1月10日连续承租杨平、罗锡秀夫妇位于达州市通川区x镇x社区房屋，并提供了缴纳承租房屋的水、电费票据，但没有提交出租人的身份信息，以在城镇从事苦力（当棒棒）为主要生活来源。三、2014年度四川省城镇居民消费性支出24381元、农村居民纯收入8803元。本院认为，原告王守华等四人为被告东盛公司搬运玻璃属实，原告在为搬运玻璃作准备工作即找东西垫放在凳子上时，因未安装电梯的井口没有照明和安全警示标志，原告误认为系同一房间而进入，导致其从该处坠入负一楼受伤致残。本案中被告东盛公司通过程才双联系桂必忠，后桂必忠召集原告等四人共同到劳务现场查看后，共同与东盛公司约定搬运500平方米玻璃的价格为2500元。后原告等四人约定共同完成搬运玻璃的工作，平均分配2500元的搬运费，并进行了分工，原告等四人在完成工作过程中，均未在提供劳务之外获取利润，因此，被告东盛公司认为召集原告等人的桂必忠系雇佣原告的雇主，并要求追加桂必忠为本案被告的理由不成立，本院不予支持。本案原告王守华等人提供劳务的对象是被告东盛公司，提供劳务的目的是为被告东盛公司搬运玻璃，因此，被告东盛公司与原告王守华等人形成雇佣关系，被告东盛公司是雇主，原告王守华等人是雇员。原告王守华在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的被告东盛公司应当承担主要赔偿责任。本次事故发生时，没有证据证实被告开江房产公司对涉案楼层未安装电梯的井口设置有警示标志和安装照明设施，故被告开江房产公司应承担相应的责任。被告东盛公司辩称，原告在搬运玻璃的过程中，没有自我防范意识，明知未安装电梯的地方是一个洞口，由于存在疏忽大意，不慎受伤，自己应承担相应的责任。但被告东盛公司未举出充分证据证实原告对自己受伤存在故意行为或存在重大过失，故被告东盛公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告在从事雇佣活动过程中受伤，自身不应承担责任。结合本案实际，本院确定被告东盛公司承担65%的赔偿责任，被告开江房产公司承担35%的赔偿责任。原告虽系农村居民，但租房居住在城镇，并提交了承租房屋水、电费的票据予以佐证，并以在城镇从事搬运工作为主要生活来源，结合原告本次务工受伤的事实，原告主张按照城镇居民计算相关赔偿费用的请求，本院予以支持。关于原告的鉴定适用标准的问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告与被告东盛公司属于雇佣关系，故本院委托成都蓉城司法鉴定中心依据《职工工伤与职业病伤残等级》标准对原告进行的伤残等级鉴定适用标准并无不当，其作出原告为x级伤残的鉴定意见，经庭审质证后，本院应予采信，故被告东盛公司质证认为原告的伤残鉴定适用标准错误的理由不成立，本院不予采纳。原告王守华受伤产生的损失费用为：1、残疾赔偿金，原告主张的残疾赔偿金146286元（24381元/年×20年×30%），符合法律规定，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张500元（25天×20元/天）符合法律规定，本院予以认定；3、护理费，原告主张的护理费为2000元（25天×80元/天）符合法律规定，本院予以认定；4、误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”故王守华的误工天数应当计算至2015年7月28日，其误工天数应为199天,其误工费为15920元(199天×80元/天]；5、医疗费,原告主张的费用为34391.66元(1263.32元＋350元＋32778.34元),符合法律规定,本院予以认定；6，鉴定费，原告主张1400元，符合法律规定，本院予以认定；7、续治费，原告主张50000元,因数额较大,且原告现年52周岁，其人工关节的更换需在原告66岁时才能更换，为不损害原、被告的利益，该笔费用本案不做处理，原告可在实际产生后另行主张;8、交通费和辅助器具费，原告主张交通费500元和辅助器具费150元无证据证实，本院不予支持；9、营养费，原告主张500元，无医嘱等证据证实，本院不予支持；10、精神损害抚慰金，原告主张20000元过高，应计算为15000元（50000元×30%)。综上，原告王守华的损失项目和费用为：残疾赔偿金146286元、精神损害抚慰金15000元、医疗费34391.66元、误工费15920元、护理费2000元、住院伙食补助费500元、鉴定费1400元，共计215497.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告达州市东盛门窗工程有限公司赔偿原告王守华140073.48元（215497.66元×65%）；二、由被告开江县综合房地产开发公司赔偿原告王守华75424.18元（215497.66元×35%）；三、驳回原告王守华的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后15日内付清。如到期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由被告达州市东盛门窗工程有限公司负担632元；由被告开江县综合房地产开发公司负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 何 琼二〇一六年七月十三日书记员 唐述英