陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终310号上诉人（原审被告）刘维珊，男，1964年3月14日生，汉族，农民。委托代理人陕西安业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王桂庆，男，1964年11月16日生，汉族,农民。上诉人刘维珊与被上诉人王桂庆提供劳务者受害责任纠纷一案，刘维珊不服镇安县人民法院（2016）陕1025民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2015年5月25日，被告与陈同义签订劳务承包合同，将被告承包经营的镇安县庙坡页岩砖厂的劳务承包给陈同义，承包期限为两年。约定由陈同义负责组织工人生产，被告依据陈同义提供的工资表发放工资，正常生产期间的安全责任由被告负责。随后陈同义联系原告及其他工人到砖厂干活。2015年8月9日，陈同义离开砖厂，终止了劳务合同的履行，原告则继续留在砖厂干活。2015年8月15日原告在修理出砖顶车时，电机突然启动，左手被夹在电机三角带与转轮之间，致原告左手中环指受伤。被告将原告送至安康市中心医院治疗,原告先后于2015年8月15日和2015年9月7日两次住院治疗11天，被告支付了全部医疗费，并雇人护理原告。2015年10月30日陕西公正司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定：“1、王桂庆左手损伤属十级伤残；2、王桂庆误工期为90日，护理期为90日，营养期为60日，原告出院后因其他损失与被告协商未果。现原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金15864.00元、误工费7200.00元、营养费1800.00元、护理费7200.00元、鉴定费1600.00元，共计33664.00元。原审认为，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是原、被告是否形成雇佣关系？首先原告经陈同义联系到被告承包经营的砖厂工作，虽未直接与被告签订劳务合同，但在陈同义终止了劳务合同离开后，继续留在被告承包经营的砖厂工作，被告默认原告为其提供劳务这一客观事实，原、被告之间形成了实际上的雇佣关系，原告所提供证据能够相互印证，本院对二者的雇佣事实应予以认定。其次被告与陈同义之间的劳务合同也明确约定，正常生产期间安全责任由被告负责，原告是在从事雇佣活动过程中人身受到的损害，因而被告对原告损失承担赔偿责任既有法律规定，又有合同约定，故被告辩称原告是陈同义雇佣，并未与他形成雇佣关系，应当由陈同义承担赔偿责任的辩解理由不能成立；再次被告辩解原告因在工作中操作不当，自身有重大过错，应当减轻雇主的赔偿责任。依据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告没有提供相应有效证据证实原告存在过错，应承担举证不能的责任，对被告这一辩解理由，不予采纳，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。原告的损失确定如下：1、残疾赔偿金，原告要求15864.00元（7932元×20年×10%），根据原告伤残等级，符合法律规定，予以支持；2、误工费，原告要求7200.00元（80元/天×90天），综合鉴定意见，参照上年度相近行业工资标准，结合本地实际，要求符合相关规定，予以支持；3、护理费，原告要求7200.00元（80元/天×90天），在原告住院期间被告已雇人护理，也承担了住院期间护理费，根据鉴定意见，减去原告住院天数，原告应计算的护理期为79日，参照当地护工同级护工报酬，确定每天60.00元，护理费为60元/天×79天=4740.00元；4、营养费，原告要求过高，酌定每天20.00较妥，结合鉴定意见的营养期，确定原告营养费为20元/天×60天=1200.00元；5、鉴定费，原告要求赔偿1600.00元，系原告为确定其伤残等级的合理支出，应予以支持，上述原告损失共计30604.00元。据此镇安县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款、第十七条一款、二款、第二十条、第二十一条一款、二款、第二十四条、第二十五条一款之规定，作出判决：一、被告刘维珊于本判决生效后十五日内赔偿原告王桂庆残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费等经济损失共计30604.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，刘维珊不服，向本院提起上诉。请求撤销陕西省镇安县人民法院（2016）陕1025民初40号民事判决，对本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、原审法院认定事实不清。首先上诉人早已过了承包期限，并非是页岩砖厂的承包人。且事情发生在陈同义与上诉人签订承包合同的期间，王桂庆实际上是陈同义雇佣的，与上诉人无关。其次被上诉人本人对事故的发生也具有过错应当承担相应的责任。最后一审认定的王桂庆的损失数额不正确。王桂庆的医疗费是上诉人支付的，住院期间也是上诉人找人护理的，一审未将王桂庆的医疗费及住院伙食补助费认定为其损失不当。一审在没有医嘱的情况下确定被上诉人的护理费及误工费期间过长。二、一审程序违法，适用法律错误。事故发生是在上诉人与砖厂的承包合同期满后发生的，砖厂作为实际的受益人应承担相应的责任；同时陈同义不具备相关的资质应承担连带责任。故应当将页岩砖厂、陈同义追加为共同被告综上一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王桂庆答辩称，砖厂确实是陈同义联系我去的，但是到2015年8月4日陈同义就来告诉我，他不准备在砖厂干活了，并称如果我愿意继续跟着刘维珊干活就留在砖厂，要是不愿意就可以回去。到8月5日刘维珊说让我先干着，我就一直在砖厂干活，砖厂的老板就是刘维珊，他应当承担我的损失。出事的时候我在修理机器，但是机器突然启动才导致我受伤，对我的损失我自己并没有责任。我住院的医疗费确实是刘维珊垫付的，但是具体数额我不清楚，票都在刘维珊那。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的侵权责任。本案中，王桂庆在陈同义离开砖厂后继续在砖厂工作，刘维珊亦未拒绝其继续工作，王桂庆应当视为刘维珊雇佣的员工。王桂庆在砖厂修理机器的过程中受伤，作为雇主的刘维珊应当承担相应的责任。刘维珊认为自己并非是砖厂的承包人不应承担相应责任的上诉理由因与其自己在原审中的陈述及其与陈同义签订的承包合同中所反映的内容相悖，本院不予采信。对于刘维珊上诉提出王桂庆本人对事故亦应承担一定责任的观点，经本院审查认为，王桂庆的损伤是因为在维修机器时电击突然启动导致的，且刘维珊未能提供充足证据证实王桂庆在整个事故中存在过错，故刘维珊的此项上诉理由本院不予支持。同时刘维珊上诉还提出因自己不具备相关的资质应追加页岩砖厂及陈同义作为本案的当事人，但因刘维珊并未提供有关证据以证实国家对承包砖厂需要具备相应资质的要求，且刘维珊自己也承认陈同义在与自己签订合同后于2015年8月9日左右离开砖厂，其该项上诉理由因缺乏相关的法律及事实依据本院不予支持。关于原审认定王桂庆的各项损失数额是否正确的问题，二审中虽然刘维珊提出其为王桂庆垫付了医疗费并在王桂庆住院期间对其进行护理，王桂庆本人也承认该项事实，但王桂庆在起诉时并未要求刘维珊赔偿医疗费及住院伙食补助费，且对于王桂庆的损失刘维珊应承担全部责任，故刘维珊要求将医疗费、住院伙食补助费计算进王桂庆损失没有意义，对此本院不予支持。关于王桂庆护理费及误工费的问题，因王桂庆本身是技术工人，且其受伤部位在手部，在其受伤出院后确实存在误工及需要人员护理的问题，原审结合刘维珊住院情况及鉴定意见确定王桂庆的误工费及护理费数额并无不当。刘维珊上诉认为王桂庆误工费及护理费计算数额过高的观点本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人刘维珊承担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 军代理审判员  邓昊宇代理审判员  柯 妍二〇一六年七月十一日书 记 员  石珊珊