江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终4356号上诉人（原审被告）孙龙，男，汉族，1990年11月19日生。委托代理人刘彦博，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹恒，男，汉族，1991年8月27日生。委托代理人杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人王会，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。委托代理人吴昊，上海恒量律师事务所律师。委托代理人张虎，上海恒量律师事务所律师。上诉人孙龙因与被上诉人曹恒、原审被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人孙龙及其委托代理人刘彦博，被上诉人曹恒的委托代理人杨丽霞、王会，原审被告平保江苏分公司的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹恒一审诉称：2015年7月23日，孙龙驾驶苏A×××××号小型轿车与其驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定其负事故的主要责任，孙龙负事故的次要责任。苏A×××××小型轿车在平保江苏分公司投保了交强险。该交通事故造成其损失前期医疗费59320.66元及财产保全费320元，应由孙龙、平保江苏分公司负责赔偿。孙龙一审辩称：苏A×××××小型轿车在平保江苏分公司处投保了交强险，事故发生后其已垫付医疗费560元。对本次交通事故交警部门认定的责任有异议，曹恒应负事故的全部责任。其车速低于道路限速，且通过路口时视线被其他车辆遮挡，其对事故的发生没有任何责任，事故系因曹恒无证驾驶无牌车辆闯红灯引起，故要求驳回曹恒的诉讼请求。平保江苏分公司一审辩称：苏A×××××小型轿车在其处投保了交强险，愿意依法承担赔偿责任。对本次交通事故交警部门认定的责任有异议，同孙龙的意见。原审法院查明：2015年7月23日17时10分许，曹恒未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿景明大街由北向南未按信号灯指示通过翔凤路路口，与沿翔凤路由西向东通过该路口孙龙驾驶的苏A×××××号小型轿车相撞，造成曹恒受伤及车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队调查认定，曹恒未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车上道路行驶，且未按交通信号灯指示通过事发路口，是导致事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；孙龙雨天驾驶机动车通过事发路口时疏忽观察，未能确保安全通行、降低行驶速度，是导致事故发生的次要原因，负事故的次要责任。苏A×××××号小型轿车在平保江苏分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。曹恒受伤后入南京邦德骨科医院诊治，医院诊断其右侧胫、腓骨下段及右胫骨中上段开放性粉碎性骨折、脑震荡。至2015年8月12日，曹恒已损失医疗费59880.66元（住院费59320.66元、急救费560元），其中孙龙垫付560元。一审审理中，孙龙提交事发时同方向行使的其他车辆的行车记录仪录像及自制的速度报告一份，证明事发时路口有其他车辆遮挡，存在观察死角，致其无法及时发现曹恒所骑车辆，其驾驶的车辆事发时速度为53.609千米/秒，其已注意减速慢行及避让，没有过错。但根据该录像内容，孙龙驾车通过路口速度明显快于同方向行驶的录像车辆，且经过路口之前并未减速，至即将发生碰撞时才刹车减速并采取避让措施，但因避让不及车辆后部与曹恒所骑车辆发生碰撞。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、住院病人明细账单、急救费收据、照片、询问笔录、勘验笔录、现场图、录像、报告、当事人陈述等证据证实。原审法院认为：公民健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照法律规定由侵权人按责赔偿。孙龙认为其车速低于道路限速，且已注意减速避让，但通过其提供的录像可以确认，其驾车通过路口速度明显快于同方向行驶的录像车辆，且经过路口之前并未减速，至即将发生碰撞时才刹车减速并采取避让措施，故其在事发时确系疏忽观察，未能确保安全通行、降低行驶速度，原审法院对孙龙及平保江苏分公司关于孙龙不应承担事故责任的抗辩意见不予采信。交警部门认定的事故事实清楚，定责适当，原审法院予以采信，孙龙应按照交警部门认定的责任比例对曹恒的损失进行赔偿。曹恒的前期医疗费损失，应由平保江苏分公司在交强险范围内赔偿10000元，对于超出交强险的部分，应由孙龙按责赔偿14964.20元（49880.66元×30%）。扣除已垫付的560元，孙龙还应赔偿14404.20元，其余损失由曹恒自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决:曹恒因本次交通事故致损失医疗费59880.66元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交通事故责任强制险限额内赔偿10000元，由孙龙赔偿14404.20元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。宣判后，孙龙不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实认定不清。一审法院认为上诉人在经过路口时疏于观察，未能降低车速、确保安全通行，应当对交通事故承担一定责任。事实上，被上诉人在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌的普通二轮摩托车，且不按交通信号灯行驶，是导致交通事故的直接原因，应当对事故造成损害承担全部责任。依据行车记录仪记录，上诉人在绿灯通过十字路口时，刹车灯亮起，两侧未显示有车辆过往；过停车线后，被上诉人突然出现，此时上诉人右打方向盘刹车灯仍亮着；同时，事发路口有其他车辆遮挡，存在观察死角。因此，上诉人在事发路口已注意减速及避让，没有违反交通法规，也不存在过错，故不应当对事故损害承担责任。二、一审法院事实认定有误，故适用法律错误。涉案二轮摩托车属于机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”；第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号灯行”的规定，被上诉人无证无牌不按信号灯驾驶的行为构成违法驾驶。据该法第七十六条第（一）款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”之规定，应由导致事故的过错方即被上诉人承担全部责任。综上，请求撤销（2015）江宁江民初字第793号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人曹恒辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、四十二条、四十七条之规定，上诉方在经红绿灯路口时应当减速行驶，仔细观察，但上诉方在一审时一直以车辆被其他车辆遮挡为借口，规避了观察的责任，所以上诉方在事故中存在一定的过错，交警认定上诉人承担次要责任，被上诉人曹恒承担主要责任完全有法律依据和事实依据的。一审法院经过两次庭审，通过对双方提供的证据进行了认真细致的审查，所以不存在事实认定不清的情况。二、上诉人认为一审法院适用法律错误的这种观点是基于对事实方面存在异议所产生的，但是一审法院适用《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、四十八条，均是基于《中华人民共和国道路交通安全法》中对事故责任双方认定的基础上所适用的法条，法律适用完全正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决，由上诉人承担一、二审诉讼费用。原审被告平保江苏分公司辩称，同意上诉人提出的事实和理由，其他请法院依法认定。对于原审法院查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：原审法院依据道路交通事故认定书对各方责任的认定有无不当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公安机关交通管理部门作为认定道路交通事故责任的职能部门，其是在询问了当事人，并进行现场勘查等相关工作的基础上作出了案涉交通事故的责任认定，孙龙对交通事故责任认定书有异议，但其在一、二审期间均未能提交确凿证据推翻该部门所作出的交通事故责任认定意见。原审法院认定公安机关交通管理部门所作的案涉交通事故责任认定书具有证据效力并予采信，同时据此认定案涉交通事故各方责任并无不当。对于孙龙的该项上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人孙龙的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由上诉人孙龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 霞审 判 员  葛亚健代理审判员  冯婧雅二〇一六年七月五日书 记 员  张可欣