辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终5654号上诉人（原审被告）：董宁，男，1975年9月25日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：ＸＸ，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄开发，男，1966年5月5日出生，汉族，住址：福建省莆田市秀屿区。委托代理人：杨娜，辽宁同浩律师事务所律师。原审被告：纪洪艳，女，1975年3月14日出生，满族，住址：沈阳市大东区。原审被告：沈阳金融商贸开发区盛和宁五金建材商行，住所地：沈阳市沈河区。经营者：纪洪艳，女，1975年3月14日出生，满族，住址：沈阳市大东区。上诉人董宁与被上诉人黄开发、原审被告沈阳金融商贸开发区盛和宁五金建材商行、纪洪艳买卖合同纠纷，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄开发在原审诉称：2013年6月，原告与被告纪洪艳、董宁订立口头协议，双方约定由原告向被告供销木材。随后原告按照约定履行了供货义务，但三被告仅支付了8万元货款，仍有货款189,500元尚未支付。原告多次向被告主张债权，但被告却拖欠至今，迟迟不履行给付义务。现被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，因第三被告系第一被告设立的个体工商户，被告纪洪艳、董宁系夫妻关系，故根据法律法规，为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、请求法院判令被告给付货款189,500元及利息；2、诉讼费由被告承担。纪洪艳、董宁在原审辩称：被告与原告之间的债权债务关系形成于2011年，而不是原告所述称的2013年6月，被告与原告之间的债权债务关系已经结清，已经不欠原告任何款项了，原告所诉请没有事实依据，也没有法律依据。即便按照原告的诉称时间计算，也超过了法律规定的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明：2011年6月，原告黄开发与被告董宁、纪洪艳达成口头买卖协议，原告向被告供应木材，总金额269,500元。2011年6月20日，原、被告双方进行结算，被告董宁、纪洪艳给原告开具一张金额为269,500元转账支票，支票记载金额为双方结算货款金额。被告董宁、纪洪艳分别于2013年2月8日给付原告货款3万元，于同年9月23日给付原告货款5万元，现被告董宁、纪洪艳尚欠原告货款189,500元及2015年9月21日之后利息。上述事实，有原告提供的转账支票、中国农业银行对账单及庭审笔录经开庭质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为:原告黄开发与被告董宁、纪洪艳于2011年6月达成口头买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案应首先确定原告向被告董宁、纪洪艳供货的总金额。原告证明货款总金额269,500元，提供证据为被告董宁、纪洪艳给付的出票人为被告沈阳金融商贸开发区盛合宁五金建材商行于2011年6月20日出具的金额为269,500元的转账支票。庭审中，被告董宁、纪洪艳确认支票写明的金额269,500元为供货的总金额，但否认是实际供货的金额，认为被告向原告退过货，且双方结算8万元货款，已不欠货款，但被告未提供退货的证据，故原审法院认为双方供货的总金额为269,500元。被告董宁、纪洪艳于2013年已给付原告货款8万元，现尚欠原告货款189,500元，应承担继续给付货款的违约责任。因被告董宁、纪洪艳给原告出具支票后未按期还款，应向原告支付利息，从原告起诉之日即2015年9月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。因被告沈阳金融商贸开发区盛合宁五金建材商行与原告未建立买卖合同关系，故不应承担给付货款的民事责任。关于被告提出原告诉讼已超过诉讼时效的抗辩。原、被告虽然于2011年6月达成口头买卖协议，但被告董宁、纪洪艳分别于2013年2月8日给付原告货款3万元，于同年9月23日给付原告货款5万元，被告给付货款行为应是诉讼时效中断，原告于2015年9月21日起诉至法院，故原告诉讼未超过诉讼时效2年，对被告此抗辩理由不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告董宁、纪洪艳于本判决书生效后七日内给付原告黄开发货款189,500元；二、被告董宁、纪洪艳于本判决书生效后七日内偿还原告利息（利息自2015年9月21日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告董宁、纪洪艳负担。宣判后，上诉人董宁不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，原判决认定的事实不清，证据不足。原审判决对于上诉人与被上诉人之间的木材合同的是否全部适当履行、如何履行，是否存在产品质量问题而发生过退换货、以及双方最终结款的数额没有调查清楚，导致事实不清。另外，庭审过程中，上诉人仅认可在2011年曾与被上诉人存在过木材买卖的事实，但并没有认可转账支票上记载的269,500元就是木材款的总数额，除了被上诉人的叙述以外，没有任何的证据能够证明，而原审法院歪曲事实，与事实真相显不符。其次，本案超过了诉讼时效。被上诉人追索和收到上诉人最后一笔款项的时间为2013年9月23日，按照法律规定，其主张权利的最后时限为2015年9月23日，而本案在大东区人民法院正式立案受理的时间是2015年9月24日，尽管相差仅有一天，仍然属于超过了法律规定的诉讼时效，已经丧失了胜诉权。被上诉人黄开发答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉人上诉请求、维持原判。原审被告纪洪艳答辩意见同上诉人意见。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。另查，原审被告沈阳金融商贸开发区盛和宁五金建材商行为个体工商户，经营者为原审被告纪洪艳。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人董宁二审提交了2011年6月15日的收据，以证明其是先开具的支票而被上诉人黄开发后送的货，被上诉人黄开发对该收据的真实性、关联性持有异议；因该2011年6月15日的收据为复印件且未经被上诉人签字，本院不予采信。上诉人董宁通过沈阳金融商贸开发区盛和宁五金建材商行为被上诉人黄开发出具了金额为269,500元的支票，且上诉人董宁二审提交的2011年6月14日的支票收据上也载明系付木方、模板款，故原审法院在扣除被上诉人黄开发已经取得的货款8万元后认定上诉人尚欠被上诉人货款数额为189,500元，并无不当。关于上诉人董宁提出本案被上诉人黄开发诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。因上诉人与原审被告向被上诉人最后还款时间为2013年9月23日，该给付货款行为引起诉讼时效中断；被上诉人向法院提起诉讼交纳诉讼费时间显示为2015年9月22日，并未超过诉讼时效。综上，上诉人董宁二审提交的证据不能证明其抗辩主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由上诉人董宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘光宇审 判 员  丁玉红代理审判员  王 骞二〇一六年七月十二日书 记 员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。