天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初2760号原告金英爱。被告天津隆侨建材市场管理有限公司。被告金小明。原告金英爱与被告天津隆侨建材市场管理有限公司、金小明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊振权独任审判，公开开庭进行了审理。原告金英爱及其委托代理人李京安、被告天津隆侨建材市场管理有限公司委托代理人王姝慧、被告金小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金英爱诉称，因需要购买灯具，原告于2016年3月7日，从被告金小明的A1-53号商铺购买灯具2盏，合计人民币6645元，2016年3月7日，原告收到所购买的灯具，发现购买的灯具品牌不相符，票据上写的是“欧普照明”，商品名称是“津美特”，实际给付原告的品牌却是“宏艺”，且所有灯具都没有3C强制认证标记。现有法律法规规定，确实有免3C认证的产品，但是原告购买的灯具不在免3C认证产品之列。原告购买的灯具应该有强制3C认证。原告认为被告的行为已构成欺诈，故原告起诉要求被告天津隆侨建材市场管理有限公司、金小明退还原告货款人民币6645元并赔偿原告人民币19935元，共计26580元，本案的诉讼费用也由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一家具建材销售合同、缴款单和刷卡单，证明原告与天津隆侨建材市场存在买卖交易事实；证据二灯具的外包装照片，证明原告购买的灯具实际上与购买时的品牌不相符，且没有3C认证标准；证据三天津隆侨建材市场的广告单，证明原告购买的灯具品牌和描述与实际收到的产品不符，被告系虚假广告。被告天津隆侨建材市场管理有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：第一，本案是买卖合同纠纷，该合同的主体是原告和金小明，本案买卖行为也是由原告和金小明完成，我司作为铺位出租者，既不是买方也不是卖方，原告与我司无买卖法律关系；第二，原告诉讼请求是基于其与金小明的买卖合同关系，并依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，按该法律规定，承担责任的主体是提供商品或者服务的经营者，我司在本案中不是提供商品或者服务的经营者，故不应承担赔偿责任；第三，金小明自2013年在我司管理的商场中租赁铺位从事灯具销售业务，期间我司未处理过有关于金小明的客服投诉问题，日常也未发现其存在侵害消费者权益的行为，记录良好，对于本案根据我司了解的情况，金小明并未出现欺诈行为，退一步讲，即使金小明在本案中确有不恰当行为，也只是个例，我司不可能提前知道，也不应该提前知道欺诈行为的发生并予以全部处理，我司在监督和管理中不存在任何过错，故不应承担任何民事责任。被告天津隆侨建材市场管理有限公司为支持其抗辩主张，提交如下证据：证据一天津隆侨建材市场管理有限公司与金小明于2015年7月31日签订的卖场租赁合同，证明金小明是天津市南开区南马路18号内编号为C区A1-53号铺位的实际经营者；证据二2016年3月14日我司向金小明返款单据，包含本案买卖合同的收款，证明金小明为本案买卖合同的实际卖方和收款方。被告金小明辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：原告到被告处购买灯具时戴着口罩，被告跟原告讲明灯具现在有活动打五折，原告采用刷卡付费的方式交付了货款，被告以前开具票据都是写金额总数，原告要求开具的票据写明每盏灯具的商品名称和单价，当时被告讲因为自己经营十几个牌子，无法确定是否是“津美特”需要查一下，并且我也和原告讲明了这个情况，在给原告送灯具时以实际交付的产品品牌为准，原告当时认可是这个式样的灯具就行哪个牌子都无所谓。原告给被告留存的送货地址也不详细，只是说送灯的时候给她打电话。另外，原告购买灯具付款后要求开具灯具的发票，因为开具欧亚达商场（天津隆侨建材市场管理有限公司）的票据需要好几百的税钱，被告于是通过其他途径开出发票（找卖灯具的同乡开具）给了原告。送灯具的时候，被告向其讲明了灯具牌子是“宏艺”灯饰，不是“津美特”的品牌。原告说“可以，没问题，只要是选定的灯具就行”。送货时灯具的外包装上有“宏艺”灯饰的标识，原告能够看见，被告认为原告对产品是认可的。此外，被告在本子上记录了原告金英爱写的送货地址“河西区第六田园南区北门”和原告的联系电话及金女士本人签名，“以货到地方的实际厂家为准”是被告写的，但是已经和原告金英爱讲明了。厂家送货过来被告是看不到的，3C认证在三年前都是有的，这两年灯具都没有强制3C认证了，连欧普的灯具都没有3C认证了，现原告陈述的事实不实，所以被告不同意原告的诉讼请求。被告金小明为支持其抗辩主张，提交如下证据：一、营业执照，证明被告是个体经营；二、原告金英爱认可灯具品牌的签字，证明原告金英爱知晓灯具的具体情况。被告天津隆侨建材市场管理有限公司对原告证据发表质证意见如下：对证据一有异议，其证据三性均不认可，销售合同无任何主体载明和签字盖章，缴款单是我司替金小明代收款项，是商场统一管理，每月返还给个体商户，所以这笔款项不在我司处，刷卡单没有签字没有任何显示双方的信息；对证据二不发表质证意见，我司没有见过照片上的实物；对证据三不发表质证意见，我司没有见过照片上的广告单。被告金小明对原告证据质证意见如下：对证据一质证意见同第一被告；对证据二有异议，因为是照片拍摄，不能确定是否和实物一致，对证明目的也不认可，原告购买的灯具是直流电的，不是交流电的，不需要3C认证，关于实物和票据载明的品牌不一致的问题，原告到被告处购买灯具时已经与其讲明了；对证据三不发表质证意见，被告没有见过这个广告宣传单。原告金英爱对被告天津隆侨建材市场管理有限公司证据质证意见如下：对证据一真实性认可，关联性不认可，这份合同第七页第三项内容两被告约定了经营品牌是欧普，第二十页品牌管理规定中第一项内容约定了经营品牌应该是先申请后经营的方式，卖场对商户有监督管理义务，第一被告没有尽到监督商户的义务；对证据二真实性认可，关联性不认可，这份证据与本案无关。被告金小明对被告天津隆侨建材市场管理有限公司证据无异议。原告金英爱对被告金小明证据质证意见如下：签字不是原告金英爱签的，当时购买时只写了地址和电话。被告天津隆侨建材市场管理有限公司对被告金小明证据不发表质证意见。以上证据经双方质证认证并发表了各自的质证意见。经审理查明，2016年3月7日，原告金英爱在天津隆侨建材市场管理有限公司的C区A1-53号商铺购买灯具2盏，其中欧普照明吊灯津美特8284/81盏2365元，欧普照明吊灯津美特8284/10+51盏4280元，货款总计支出人民币6645元，缴款单据注明的灯具品牌是“津美特”。同日，原告收到被告金小明送来的灯具，发现该灯具与所购灯具品牌不符，收到的灯具实际品牌是“宏艺”灯饰吊灯8284/81盏和“宏艺”灯饰吊灯8284/10+51盏，且均没有3C认证标记，原告认为被告天津隆侨建材市场管理有限公司对外虚假宣传，而被告金小明的行为已经构成欺诈，故本案成讼。本院经审查，依据案件事实依法追加金小明即C区A1-53号商铺实际经营者为本案被告参与诉讼。被告天津隆侨建材市场管理有限公司系被告金小明的出租和管理单位。根据被告天津隆侨建材市场管理有限公司提交的二被告于2015年7月31日签订的卖场租赁合同约定：被告天津隆侨建材市场管理有限公司（甲方）对天津市南开区南马路18号商场依法享有合法使用权，其将商场内编号为C区A1-53号商铺租赁被告金小明经营使用，经营品牌为“欧普照明”系列产品，租期自2015年8月1日起至2016年7月31日止。合同第五章第三条约定：甲方有权制定和执行相关管理制度，对租赁铺位的经营等活动进行监督和管理。第六章第二条约定：被告金小明（乙方）在合同租赁期内应遵纪守法，自主经营，自负盈亏；办理经营必须的相关证照；按时缴纳税金等相关费用；服从甲方对商场的经营管理，遵守商场的营业制度；文明经商，维护商场声誉和整体形象；承担因自身经营所引起的一切经济和法律责任。原告在被告金小明商铺内购买灯具后要求开具发票，被告为原告所开具的发票系被告自其它处取得（被告金小明称发票是找其老乡开出的）发票载明的灯具系列为欧普照明，品牌为“津美特”，但是被告金小明实际交付原告的灯具品牌为“宏艺”，外包装盒上有明显标注。另外，原告认为被告天津隆侨建材市场管理有限公司存在虚假广告宣传，在九策城市广场的宣传广告中承诺品牌放心、品质放心、价格放心、售后放心、承诺放心。但是原告提交的宣传广告等宣传品二被告不予认可，也未提供证据反驳或否定该宣传品。另查，被告金小明抗辩称原告到其商铺购买灯具是打折商品，双方经商议，即交付原告的灯具可能并非“津美特”，且原告表示“是这样的灯具就可以，哪个牌子无所谓”，被告对与原告达成上述合意没能提交证据证实，原告当庭否认该事实。此外，原告的委托代理人在质证时否认被告金小明笔记本上金女士的签名系原告所签，后原告到庭后自认“金女士”签名为其亲笔所签。现被告金小明交付原告的上述“宏艺”灯具仍在原告处保管。以上事实有双方当事人事实陈述及相关证据证实。本院认为，原告因购买被告金小明经营销售的灯具，双方自此形成了买卖合同关系。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。但是被告金小明违反合同约定在为原告提供的商品中存在以其他商品替代票据载明的商品，被告的行为让原告完全有根据理解为被告的行为存在欺诈。原告在被告金小明处购买的灯具品牌是“津美特”，但实际交付原告的灯具品牌却是“宏艺”，由此导致原告对被告产生诚信危机，被告的履约行为确实失当，被告强调发票上注明的品牌与实际交付的品牌不一致，此前已经在原告购买时协商确定，原告亦表示同意，但被告的陈述和主张缺乏证据证实，原告亦未认可，本院无法确认。所以，原告要求被告金小明退货并赔偿货款三倍的诉讼请求本院应予以支持。被告天津隆侨建材市场管理有限公司系被告金小明租赁商铺的管理单位，二被告签订的卖场租赁合同明确约定，天津隆侨建材市场管理有限公司将C区A-51号商铺租赁被告金小明经营商品使用，对被告铺位的经营等活动进行监督和管理、收取租金及其他费用，代收货款并返还货款等权利义务。但是，涉案灯具的买卖合同的建立及交易的完成是在原告和被告金小明之间进行，被告金小明的上述行为被告天津隆侨建材市场管理有限公司并不知晓，而且二被告之间亦不存在商品销售上的利益关系，所以原告要求被告天津隆侨建材市场管理有限公司承担全部赔偿责任缺乏事实及法律依据，故对原告该项诉请本院不予支持。此外，原告认为被告天津隆侨建材市场管理有限公司存在虚假广告的行为，经过对本案基本事实的查实和认定，即使该广告系被告天津隆侨建材市场管理有限公司发布，也未构成欺诈，因为该广告针对的是商场内不特定的商户一种自律约束，也是企业希望成就的业绩企盼，但是，就原告收受了被告金小明自它处开具的发票的行为，即意味着该整体销售过程脱离了被告天津隆侨建材市场管理有限公司的监管范围，所以原告的主张于法无据。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十三条第二款，第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告金小明退还原告金英爱货款人民币6645元，原告金英爱将被告所有的灯具（“宏艺”灯饰吊灯8284/81盏，“宏艺”灯饰吊灯8284/10+51盏）退还被告金小明；被告金小明赔偿原告灯具货款三倍的赔偿计19935元；驳回原告金英爱其它诉讼请求。本案诉讼费用465元，减半收取232.50元，原告担负32.50元，被告金小明担负200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  樊振权二〇一六年七月八日书记员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。第十三条消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。