黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 判 决 书(2016)黑0603行初第77号原告勾誉明，男，1960年3月出生，汉族，个体，现住大庆市萨尔图区。委托代理人王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。被告大庆市城市管理委员会，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人刘羽，主任。委托代理人苏鹏文，大庆市城市管理委员会干部。委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。原告勾誉明因认为被告大庆市城市管理委员会（以下简称“市城管委”）不履行政府信息公开职责，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告勾誉明及其委托代理人王红梅，被告市城管委委托代理人苏鹏文、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勾誉明诉称，2004年6月30日，原告通过法院判决执行程序，取得萨尔图区视达化工厂位于萨尔图区胜利村南一路路口的抵债房屋一处，房屋面积300平方米左右，并交付原告使用。该房屋虽然没有产权证，但是属于历史遗留房屋。2005年萨大路改造期间，被告在未与原告签订任何补偿协议的情况下将该房屋拆除。原告多次到被告单位查询关于拆迁的手续及征收决定等，被告单位却以各种理由推脱，至今不予出示。原告找到档案局，档案局没有被告拆迁的档案。原告书面申请被告单位履行法定职责，但是被告置之不理。2016年3月15日，原告再次申请被告政务公开，被告单位不予理睬，所以根据《若干问题的解释》第四条规定，原告依法提起诉讼，申请法院判决被告履行法定职责，将关于征收、拆迁原告位于萨尔图区胜利村南一路路口原视达化工厂的房屋有关的具体行政行为文书或者决定，补偿安置方案等材料向原告出示。原告勾誉明向本院提交了以下证据、依据：证据一、大庆市萨尔图区人民法院（2004）萨民二初字第189号民事调解书；（2004）萨法执字第258号执行裁定书（复印件），欲证明原告是因与萨尔图区视达化工厂存在债权债务关系而取得的房屋。证据二、大庆市萨尔图区视达化工厂证明一份（复印件）；房产所有权证发放申请一份（复印件），欲证明法院之所以将涉案房屋执行给原告，是基于房屋属于债务人视达化工厂所有，其有权处理该房屋，法院对双方以房抵债行为进行确认不违反法律规定。同时也能证明视达化工厂抵债给原告的房屋史建于1978年，并不是违章建筑，而是因历史原因没有及时办理产权证。证据一与证据二同时证明了原告曾提交过房屋现状的证据，并得到规划局王XX局长的统一签字，在2005年拆迁之前有统一签字的确认过程，为避免后续有人作假，就把当时真实存在的房屋进行登记并排序号020号，加盖认证印章。证据三、庆信访转通字2013第13022703号来访事项转送通知单（复印件），欲证明原告未间断向有关部门反映其从化工厂执行回的房屋于2005年被被告拆除，至今没有补偿请求解决的事实，信访局将该案件转被告但至今未解决。该证据原件在被告处。证据四、2016年政府信息公开申请及EMS邮寄单,欲证明原告向被告提出了政务公开申请，被告已签收。证据五、证人刘XX、杨XX出庭作证，证明原告房屋存在，且被被告拆除的事实。被告市城管委辩称，第一，被告从未收到过原告的书面申请，不存在不作为的情况。第二，被告不属于征收拆迁主管部门，原告所要求公开的征收拆迁信息应当向相关主管部门申请，被告并没有这类信息。第三，经被告查询并未发现有任何拆除原告所述房屋的相关档案材料。第四，2004年被告作为城市管理执法部门并不具有强制拆除房屋的权利，因此从法律上也不可能存在被告拆除原告房屋的行为。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议。该证据只是法院在执行过程中对于双方自愿达成的和解事宜下发的裁定书，并非是法院通过对房屋的合法性进行实体审查后所作的判决，因此不能作为认定该房屋具有合法性的依据。该裁定书形成于2004年，当时《物权法》尚未实施，法院裁判文书不能作为认定物权的依据。证据二中的发放申请系复印件，对其真实性有异议，其他证据真实性无异议。房屋的合法性应以规划产权手续为准，化工厂的证明及王XX的签字不能作为认定房屋具有合法性的依据。如该房屋属于历史遗留房屋，原告应依法申请确权，在没有确权前该房屋属于违法房屋。从发证申请的内容上看，也可证明该房屋正是因为没有合法手续才向房产部门申请发证的事实，因此该证据恰能证明涉案房屋没有合法手续，是违法建筑。证据三系复印件，对其真实性有异议。即使该通知单是真实的，也属于被告与信访局之间的行政机关内部关系，与本案无关，不能证实原告曾直接向被告申请过政府信息公开。对证据四的真实性无异议，该邮寄单中并没有被告已经签收的内容，仅凭该邮寄单不能证明所邮寄的材料内容。证据五中两位证人的证言与原告陈述存在明显矛盾，不能证明原告要证明的问题。证人刘XX并不清楚房屋拆除的具体部门，而且最后还认定是萨区城管局拆除的房屋。证人杨凤春非常肯定的说原告房屋是自建，这与原告起诉时所称的房屋来源存在明显的矛盾，而且该证人也表示原告房屋被拆除时其并不在场。这说明该证人不具有作证的资格，也根本无法证明原告房屋是被被告拆除的。本院对上述证据认证如下：因原告提交的证据一和证据二中的大庆市萨尔图区视达化工厂出具的证明为原件，本院对其真实性予以采信。证据二中的房产所有权证发放申请和证据三为复印件，本院不予采信。根据证据四中的EMS快递单号（1083116766518）网上查询结果，能够确认原告向被告邮寄的政务公开申请于2016年3月16日14时12分被被告签收，加盖单位收发章的事实，本院对证据四予以采信。证据五的证人证言系间接证据，且两位证人对拆除单位的表述不一致，不能充分证明原告房屋被被告拆除的事实，故结合证据一，本院仅对原告房屋存在的事实予以采信。经审理查明，2004年7月2日，原告勾誉明通过申请法院执行程序取得大庆市萨尔图区视达化工厂所有的位于大庆市萨尔图区胜利村南一路路口一处面积为300平方米的房屋一处，无房屋所有权证。原告诉称其房屋在2005年萨大路改建时被被告拆除，未得到补偿安置。2016年3月15日，原告勾誉明向被告市城管委邮寄政务公开申请（EMS快递单号1083116766518），要求被告公示有关征收、拆迁原告房屋的文书或决定，以及补偿安置方案等。被告在法定期限内未给予原告答复。本院认为，被告市城管委系县级以上人民政府部门，具有公开政府信息的法定职责。原告提出的政府信息公开申请已采取书面形式通过邮寄方式送达被告，被告应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，对原告提出的政府信息公开申请在法定期限内作出答复。被告未予答复，系未履行法定职责，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告大庆市城市管理委员会于本判决生效之日起十日内，对原告于2016年3月15日提出的政府信息公开申请作出书面答复。案件受理费50元，由被告大庆市城市管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  穆永严代理审判员  李庆庆人民陪审员  潘有贵二〇一六年七月十八日书 记 员  周莉鑫附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。