黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑02**民初1223号原告孙云龙，男，汉族，农民。委托代理人马登云，富路镇法律服务所法律工作者。被告繁荣乡新发村村民委员会。法定代表人王权，职务：村民委员会主任。原告孙云龙与被告富裕县繁荣乡新发村村民委员会（以下简称新发村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙云龙的委托代理人马登云，被告新发村委会法人王权到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告诉称，自2004年12月30日至2013年7月8日期间，被告共欠李全喜（另名李传奇）、李忠田借款、土地承包费、饭费等款合计人民币120,164.00元。李全喜和李忠田自愿将各自的债权全部转让给原告孙云龙，并签订了书面《债权转让协议书》。债权转让后，原债权人以书面的形式通知了被告。经原告多次向被告索要欠款，被告以无款为由不予偿还，无奈，原告诉讼至法院，要求被告偿还欠款，并要求被告按月率1%支付利息款96,474.00元，扣除被告已支付的利息款17,000.00元，尚欠利息款79,474.00元。本息合计人民币199,638.00元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，帐目上没有的不承认，而且账目上有的没约定利息的就不支付利息，还有重复账，不能重复计算。本金没有原告所说的那么多。原告提供如下证据：证据一、2004年11月30日借据一份，证明借款本金21,000.00元，经手人是李福林，借款用途是村借款，盖有村委会财务章;2005年12月25日借据一份，证明借款本金18,000.00元，经手人是李福林，借款用途是村借款，盖有村委会财务章;2006年3月2日借据一份，证明欠款本金876.00元，经手人是李福林，盖有村委会财务章;2008年8月20日借据一份，证明借款本金24,953.00元，经手人是李福林，借款用途是村借款，盖有村委会财务章。被告质证认为，入村里账目的都没异议。本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。证据二、2004年12月15日收据一份，证明李忠田以其子李传奇的名义在村里承包土地15亩，缴费3,000.00元，但村里没有给付土地。被告质证认为，对该份证据没有异议。本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。证据三、2013年7月8日收据一份，证明被告向原告借款28,000.00元用于抗洪使用，经手人李福林，财务主管于浩签字。李忠田是付款人。被告质证认为，入账的就没异议。本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。证据四、证明一份，证明2008年9月11日李福林、陈万山拿走原告饭费票子欠款24,335.00元。被告：这笔钱与原告提供的2008年8月20日出具的借据24,953.00元存在重复入账的行为。这张票据所体现的饭费钱款数额应包括在2008年8月20日的借据中。该份证据所体现的饭费票据加上尹洪平（系新发村的治安员）入账的五张饭费票据618.00元与2008年8月20日的24,953.00元相吻合。本院认为，该份证据需要结合其它证据综合认定。证据五、债权转让通知书三份，转让协议书两份，证明李忠田、李全喜（别名李传奇）对被告所欠李忠田、李全喜的饭费款、借款及土地承包费的债权全部转让给原告孙云龙，并已通知被告方，由原村主任李福林和会计陈万山签收。所以原告具有主张债权的主体资格。被告质证认为，对该证据没有异议。本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。被告提供如下证据：村里给付的往来账款票据复印件五张，分别是2008年2月2日出具的票据2,000元.00、2010年12月30日出具的票据2,000.00元、2011年11月5日出具的票据8,000.00元、2012年7月16日出具的票据7,000.00元、2013年12月20日出具的票据4,000.00元,以上五笔往来帐票据款合计23,000.00元，收款人是李忠田。证明在本案起诉的诉讼请求中应当将上述欠款扣除。原告质证认为，对该证据没有异议。本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。法院出示依职权调取的2008年8月20日出具的24,953.00元票据所包含的费用明细复印件（该费用明细在繁荣乡经管站保存。在繁荣乡经管站相关人员、繁荣乡新发村干部和法院干警见证下与原件核对无异）,证明原告提交的第四份证据中的24,335.00元饭费款包含在原告提交的第一份证据2008年8月20日出具的24,953.00元票据中。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。2008年8月20日的票据是借款据，而被告原村长李福林与会计陈万山在2008年9月11日取走原告饭费票子24,335.00元并不相一致,性质上是借款与饭费。时间上分别是2008年8月20日和2008年9月11日。按照记账习惯，不应先下账而后收取凭证，所以原告认为2008年9月11日24,335.00元饭费票子并不包括在2008年8月20日的24,953.00元借款据中，即使是数字相同，也属巧合。被告质证认为，经书记与会计证实，24,335.00元加上尹洪平的618.00元正好是24,953.00元。请法庭调查。本院认为，根据法庭调查及双方当事人陈述，原告提交的第四份证据24,335.00元饭费票据加上尹洪平（系新发村的治安员）入账的五张饭费票据618.00元与原告提交的第一份证据中的2008年8月20日出具的24,953.00元借款据相吻合，不仅仅是数字相同或巧合，而是客观事实存在，故对原告主张的第四份证据中的24,335.00元饭费不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：自2004年12月30日至2013年7月8日期间，被告新发村委会共欠李全喜（另名李传奇）、李忠田借款、土地承包费、饭费等款合计人民币95,829.00元（欠款本金120,164.00元-24,335.00元）。2015年1月18日，李全喜和李忠田自愿将各自的债权全部转让给原告孙云龙，并签订了书面《债权转让协议书》。在《签订债权转让协议书》之前，被告新发村委会以支付往来账的形式先后给付李忠田共计23,000.00元。分别是2008年2月2日出具的票据2,000.00元、2010年12月30日出具的票据2,000.00元、2011年11月5日出具的票据8,000.00元、2012年7月16日出具的票据7,000.00元、2013年12月20日出具的票据4,000.00元。以上五笔往来帐票据款23,000.00元应当从原告起诉的欠款数额中扣除。至原告起诉时止，被告新发村委会尚欠原告孙云龙72,829.00元（其中借款44,876.00元、饭费24,953.00元、土地承包费3,000.00元）欠款未偿还。上述欠款均未约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人主张权利后，在合理的期限内，被告未按约定偿还借款，已经侵害了原告的合法利益，被告应当偿还借款本金。本案中，2008年8月20日出具的借据是被告新发村委会欠饭费做的收据、2004年12月15日出具的收据是被告新发村委会欠李福林的土地承包费，上述两张票据不属于民间借贷法律关系，属于其它法律关系，本院在该案中不予审理，当事人应当另行起诉。关于原告主张的利息，因原告未提供有效证据予以证实，故对该部分利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告富裕县繁荣乡新发村村民委员会于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告孙云龙借款本金人民币44,876.00元；二、驳回原告孙云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,293.00元，由被告富裕县繁荣乡新发村村民委员会负担944.00元，由原告孙云龙负担3,349.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵海峰人民陪审员  徐敦成人民陪审员  许春雷二〇一六年七月七日书 记 员  赵梓汛处理过的文书