四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川06民终509号上诉人（原审原告）：中江县城区环境卫生管理所，住所地：四川省中江县凯江镇北塔街***号。法定代表人：杜军，该所所长。委托代理人：王湘黔，四川宁安律师事务所律师。委托代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建孝，男，1953年7月18日出生，汉族，住四川省中江县。委托代理人：何强，四川铁剑蓝律师事务所律师。委托代理人：李世辉，四川康伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大修，女，1936年8月1日出生，汉族，住四川省中江县。委托代理人：何强，四川铁剑蓝律师事务所律师。委托代理人：李世辉，四川康伦律师事务所律师。上诉人中江县城区环境卫生管理所（以下简称“中江环卫所”）因与被上诉人李建孝、王大修工伤保险待遇纠纷一案，不服中江县人民法院（2016）川0623民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李建孝系本案死者兰碧联的丈夫，王大修系本案死者兰碧联的母亲。2006年5月，兰碧联开始到中江环卫所工作，中江环卫所未为其缴纳工伤保险费。2013年11月10日，兰碧联在工作过程中突发脑溢血晕倒，经抢救无效于2013年11月12日死亡。住院期间，兰碧联由李建孝护理。2013年12月30日，李建孝向德阳市人社局申请工伤性质认定，因无法确认兰碧联与中江环卫所是否存在劳动关系，德阳市人社局依法中止了工伤认定申请。后原审法院及德阳市中级人民法院判决确认兰碧联与中江环卫所之间存在劳动关系。2014年9月23日，德阳市人力资源和社会保障局认定兰碧联受到的事故伤害属于工伤。2014年11月12日，李建孝以中江环卫所为被申请人向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人向申请人支付因兰碧联死亡的保险待遇共计778132.91元。2014年12月1日，因中江环卫所对兰碧联的工伤认定有异议申请中止。后德阳市旌阳区人民法院及德阳市中级人民法院判决维持德阳市人社局于2014年9月28日作出的德江人社伤决字（2014）第100号认定工伤决定书。2015年11月13日，该仲裁委员会恢复审理并于2015年11月23日作出江劳人仲裁字（2014）566号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人丧葬补助金、供养人员抚恤金、一次性工亡补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费共计737618.81元。中江环卫所不服，故诉至原审法院。原审另查明，兰碧联的母亲王大修共生育了5个子女，王大修现已年满79周岁，无劳动能力，无经济来源。李建孝与兰碧联婚后生育的子女已因病死亡，李建孝现已年满62周岁，无经济来源。兰碧联在中江县人民医院住院期间的医疗费用共计8882.81元，已通过新型农村合作医疗报销了6524.20元。原审再查明，兰碧联死亡前12个月的月平均工资为1350元。2013年全国城镇居民可支配性收入为26955元/年，2013年度德阳市职工平均工资为41426元/年，2013年度四川省居民服务和其他服务业平均工资为28005元/年。原审法院审理认为，职工因工作受伤应该享受相应的工伤保险待遇。本案中，兰碧联在工作过程中突发疾病死亡，且经德阳市人力资源和社会保障局依法认定属于工伤，因此其依法应当享受工伤保险待遇。中江环卫所未为兰碧联购买工伤保险，其工伤保险待遇应该由用人单位即中江环卫所来承担。对于李建孝、王大修因其亲属兰碧联死亡应获赔的工伤保险待遇包括：1、丧葬补助金，赔偿标准为6个月上年度德阳市职工月平均工资即41426元÷12月×6月＝20713元；2、供养亲属抚恤金，根据川劳社办[2004]76号文件规定，符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算方法为：供养其他亲属，以按月发放的供养亲属抚恤金标准计算20年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最少不低于5年。现因兰碧联生前的被扶养人为其母亲王大修和其丈夫李建孝，兰碧联的本人工资为1350元/月，因此供养亲属王大修的抚恤金为1350元/月×30%×12月×5年＝24300元，供养亲属李建孝的抚恤金为1350元/月×50%×12月×15年＝121500元；3、一次性工亡补助金，赔偿标准为兰碧联工伤事故发生的上年度全国城镇居民人均可支配性收入的20倍即为26955元×20＝539100元；4、医疗费，因李建孝、王大修已经通过新型农村合作医疗报销了6524.20元，故医疗费为2358.61元；5、住院伙食补助费15元/天×2＝30元；6、护理费28005元/年÷365天×2天＝153.45元。以上费用共计为708155.06元。中江环卫所诉称兰碧联与中江环卫所建立的是劳务关系，且兰碧联的死亡原因系因病死亡，属于非因工死亡。原审法院认为，对于兰碧联与中江环卫所之间建立的是劳动关系还是劳务关系，经中江县人民法院和德阳市中级人民法院的生效判决已经确认了双方之间建立的是劳动关系。且德阳市人力资源和社会保障局是根据法定程序依法作出的工伤认定决定书，且经德阳市旌阳区人民法院和德阳市中级人民法院判决确认维持该工伤认定决定书，因此该工伤认定决定书应该作为处理本案工伤保险待遇的依据，原审法院依法予以采信，故中江环卫所的上述主张无事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条第三款、第三十九条第一款、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中江县城区环境卫生管理所于本判决生效后十五日内支付李建孝、王大修因其亲属兰碧联死亡应获赔的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费共计708155.06元。二、驳回中江县城区环境卫生管理所的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由中江环卫所负担。宣判后，中江环卫所不服，向本院提起上诉。中江环卫所上诉称：一审判决适用法律错误。达到法定退休年龄的劳动者与用人单位之间形成的是劳务关系而非劳动关系，（2014）德民一终字第446号判决书确有错误，请求依照相关程序改判并中止本案审理。在未能为兰碧联投保工伤保险的问题上，上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任，请求撤销一审判决依法改判驳回被上诉人的工伤保险待遇请求。被上诉人李建孝、王大修辩称：兰碧联与上诉人之间是否存在劳动关系、兰碧联是否因工死亡均已由相关生效判决进行了认定。兰碧联未能投保工伤保险，更不是劳动者的过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，二审中的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付工伤保险待遇。本案中，被上诉人的亲属兰碧联与上诉人之间存在劳动关系、兰碧联的死亡为工伤均已被生效裁判文书所确认，故上诉人主张双方之间为劳务关系，不应承担工伤赔偿责任的上诉理由不能成立。同时，工伤损害赔偿适用无过错责任，工伤保险条例制定的目的只是分散而非免除用人单位的工伤风险，故不论用人单位在投保工伤保险问题上是否存在过错均不能免除其工伤赔偿责任，上诉人主张其在未能为兰碧联投保工伤保险问题上不存在过错，不应承担赔偿责任的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中江县城区环境卫生管理所负担。本判决为终审判决。审判长 王 挺审判员 罗德东审判员 张天天二〇一六年七月十五日书记员 周琪琪