宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初36号原告权北燮等25人（名单附后）。诉讼代表人叶慧卿，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。诉讼代表人岑立军，男，1979年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。诉讼代表人王小五，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。被告慈溪市人民政府房屋征收管理办公室，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街777号慈溪市行政服务中心14楼。法定代表人余晓，主任。出庭应诉负责人沈建明，副主任。委托代理人马少云，慈溪市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。原告权北燮等25人不服被告慈溪市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称慈溪市征管办）于2016年3月7日作出慈房征管办信开复〔2016〕2号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称〔2016〕2号《答复书》）的行政行为，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人岑立军及委托代理人袁裕来，被告慈溪市征管办的出庭应诉负责人沈建明及委托代理人马少云、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对25名原告提出的政府信息公开申请，被告慈溪市征管办于2016年3月7日作出〔2016〕2号《答复书》，答复内容为“你们申请获取的政府信息不属于本机关负责公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知你们向核发拆迁许可证的部门慈溪市住房和城乡建设局（三北大街458号，电话：6302×××3）提出申请。”原告起诉称，原告均为景观大道综合改造项目的被拆迁人。2010年12月12日至2011年11月3日，原告和慈溪市建设投资集团有限公司、慈溪市浒山房屋拆迁有限公司分别签订了《国有土地住宅房屋拆迁调产安置协议》。随后，房屋被拆迁。但是，政府方却将部分涉案土地批准给慈溪恒泰置业有限公司进行商品房开发，没有督促拆迁人及时建造安置房，安置问题一直没有解决，致使原告的合法权益受到严重侵犯。为维护自己的合法权益，2016年1月5日，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，向慈溪市住房和城乡建设局（以下简称慈溪市住建局）申请公开核发慈建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证审核的材料。慈溪市住建局于2016年1月18日作出慈住建信开收[2016]3号《依申请政府信息公开的答复意见》，告知原告向被告申请公开。据此，原告向被告提出申请，但又被告知应向核发拆迁许可证的部门即慈溪市住建局提出申请。综上，现请求法院判决：1.撤销被告于2016年3月7日作出的〔2016〕2号《答复书》；2.责令被告限期对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告向本院提供了以下证据材料：1.《国有土地住宅房屋拆迁调产安置协议（期房安置）》（复印件）24份，用以证明25名原告均系景观大道综合改造项目的被拆迁人，为维护自身权益需要而提出本次信息公开申请的事实；2.慈土资告〔2012〕234号《慈溪市国有建设用地使用权划拨供地公告》（复印件）1份，用以证明景观大道综合改造项目的安置用房在选址上进行过调整的事实。被告慈溪市征管办答辩称：一、景观大道综合改造工程是慈溪市加快推进中心城区改造提升的重点项目，既包括国有土地拆迁，又包括集体土地拆迁。国有土地住宅房屋拆迁由城市房屋拆迁管理部门原慈溪市建设局（现更名为慈溪市住建局）于2010年8月19日核发拆迁许可证[慈建拆许字（2010）第1号、第2号、第3号、第4号、第5号]后依法组织实施。被告于2016年1月22日收到原告提交的政府信息公开申请，因被告并非城市房屋拆迁主管部门，也并未保存原告申请公开的政府信息，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告向核发拆迁许可证的城市房屋拆迁主管部门即慈溪市住建局提出申请。因此，被告作出的〔2016〕2号《答复书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、2011年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。慈政发〔2011〕61号《市人民政府关于确定市住房和城乡建设局为市国有土地上房屋征收部门的通知》确定了慈溪市住建局为我市的房屋征收部门。2013年10月，慈溪市征管办成立，根据慈编委〔2013〕62号《市编委关于印发慈溪市人民政府房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，慈溪市征管办从市住建局移交过来的是国有土地上房屋征收补偿工作和受国土局委托的集体所有土地拆迁管理工作，而非城市房屋拆迁管理的工作职能。因此，原告申请的政府信息不应由被告负责公开。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告慈溪市征管办向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据：1.《政府信息公开申请书》、申请人及其委托代理人的身份资料、慈住建信开收[2016]3号《依申请政府信息公开的答复意见》、慈房征管办信开延〔2016〕第1号《政府信息依申请公开延期答复告知书》、〔2016〕2号《答复书》各1份，用以证明被告收到原告提交的政府信息公开申请后，在法定期限内予以答复的事实；2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、慈政发〔2009〕42号《关于印发慈溪市城市房屋拆迁补偿安置管理暂行规定的通知》、慈政发〔2011〕61号《市人民政府关于确定市住房和城乡建设局为市国有土地上房屋征收部门的通知》、慈编委〔2013〕62号《市编委关于印发慈溪市人民政府房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，用以证明被告作出〔2016〕2号《答复书》的依据充分。对原、被告提供的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提供的证据材料1，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据材料2，被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为单凭该份证据材料无法证明安置地块有调整过。本院认为，被告的上述质证意见成立，故对该份证据材料不予认定。对被告提供的证据材料1，原告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据材料2，原告认为根据上述文件来看，原慈溪市住建局所负责的相关拆迁工作已转由被告负责，故被告应当负有向原告公开其所申请的政府信息的义务。本院对该组证据材料的真实性予以认定。经审理查明，25名原告均系慈溪市景观大道综合改造工程项目的被拆迁人。因了解到慈溪市住建局（原慈溪市建设局）于2010年8月19日向慈溪市建设投资集团有限公司核发了慈建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，故原告委托其代理律师于2016年1月5日向慈溪市住建局提交《政府信息公开申请书》，申请公开被告核发慈建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证的：（一）建设项目批准（备案、核准）文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。慈溪市住建局收到该申请后，于2016年1月18日作出慈住建信开收[2016]3号《依申请政府信息公开的答复意见》，以其于2013年已将拆迁许可证全部资料和档案移交给被告慈溪市征管办为由，告知原告向被告申请公开。原告收到该答复后，向被告慈溪市征管办申请公开上述信息，被告于2016年1月22日收到原告提交的申请后，于2016年2月16日作出慈房征管办信开延〔2016〕第1号《政府信息依申请公开延期答复告知书》，决定延期至2016年3月8日前作出答复。2016年3月7日，被告作出〔2016〕2号《答复书》，答复原告该信息不属于其负责公开，告知原告向核发拆迁许可证的部门慈溪市住建局提出申请。原告对上述两行政机关作出的答复均不服，分别诉至本院。另查明，根据慈编委〔2013〕62号《市编委关于印发慈溪市人民政府房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，慈溪市征管办于2013年设立，其职能为统一负责全市国有土地上房屋征收补偿、集体所有土地房屋拆迁管理工作。又查明，原告向本院提起诉讼后，慈溪市住建局于2016年4月7日作出慈住建信开收[2016]6号《关于慈住建信开收[2016]3号“依申请公开的更正答复意见”》，同时向原告提供了建设项目批准（备案、核准）文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。原告收到后，认为该局尚未提供安置用地批准文件以及建设用地规划许可证的附图和附件，经本院联系后，慈溪市住建局向原告补充提供了建设用地规划许可证的附图和附件。本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。据此，制作相关政府信息或者保存相关政府信息的行政机关负有公开该政府信息的职责。原《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款规定，市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。本案中，慈溪市住建局作为原慈溪市人民政府房屋拆迁管理部门，系涉案房屋拆迁许可证的核发主体，负有向原告公开其制作该拆迁许可证时当事人提交的相关资料的义务。而被告作为继受相关国有土地上房屋征收补偿、集体所有土地房屋拆迁管理工作的机关，其成立于涉案政府信息制作形成之后，现无证据表明其实际保存有上述政府信息，且在诉讼过程中，原告亦从慈溪市住建局实际获取了其所申请公开的政府信息，因此，被告告知原告可向制作该信息的主体申请公开并无不当。此外，被告作出的〔2016〕2号《答复书》适用法律法规正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告权北燮等25人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告权北燮等25人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  徐丽君人民审判员  毛坚刚二〇一六年七月六日书 记 员  朱璐琰附一：原告名单原告权北燮，男，1934年1月13日出生，朝鲜族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线288号401室。原告王晓敏，男，1976年6月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道大新路242弄102号。原告叶慧卿，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道下房头村下房头。原告岑立军，男，1979年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道华泰家园6号楼301室。原告李月水，男，1967年5月20日出生，汉族，住浙江省余姚市河姆渡镇五联村青龙山1队。原告周登洪，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市三北镇新联村老塘。原告卢科杰，男，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道华泰苑3号楼405室。原告张建国，男，1958年8月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村1号楼102室。原告徐焕荣，男，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线中路198号504室。原告沈铁军，男，1968年8月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道寺山路剑山综合楼南楼104室。原告何孝谊，男，1977年10月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山路综合楼604室。原告王艮士，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道环城北路61弄22号。原告叶厥妃，女，1953年12月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市周巷镇新缪路村西缪路。原告严建建，男，1978年7月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道金山新村206号楼301室。原告褚旭东，男，1974年7月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村2号楼302室。原告童华强，男，1961年4月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村1号楼505室。原告张卫东，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山村剑山综合楼406室。原告劳玉英，女，1947年8月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道鸣山新村22幢501号。原告王小五，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线剑山综合北楼603室。原告张志强，男，1973年9月11日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇西大街999号23栋。原告汪红艳，女，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村2号楼505室。原告沈航，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市观海卫镇沈师桥村朱界河沿。原告陈颖，女，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道孙塘路城区供电所301室。原告胡钢，男，1978年3月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市横河镇关紫桥路6号。原告陈见，男，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道车站路112弄301室。附二：本判决适用的法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。