江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭民初字第516号原告魏洪官。委托代理人郭宗武，江苏法岭律师事务所律师。被告张学和。被告胡永将。委托代理人季祥林，江苏国磊律师事务所律师。被告江苏通州二建建设工程公司，住所地江苏省南通市通州区金沙新掘路3号。法定代表人顾邢徐，该公司董事长。委托代理人成向晔，该公司办公室主任。委托代理人张晖，该公司法务。第三人中龙建电力建设股份有限公司（原黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司），住所地黑龙江省佳木斯市辖区解放路。法定代表人蔡鲤泽，该公司董事长。委托代理人于明良，该公司部门经理。第三人李春森。原告魏洪官与被告张学和、胡永将、江苏通州二建建设工程公司（以下简称通州二建公司），第三人中龙建电力建设股份有限公司（以下简称中龙建电力公司）、李春森劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由陈律心独任审理，后转为普通程序，于2015年3月16日、7月15日公开开庭进行了审理，后因原告魏洪官申请，本院依法追加通州二建公司为被告，并追加中龙建电力公司、李春森为第三人于2015年12月8日、12月30日，2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告魏洪官及其委托代理人郭宗武，被告胡永将及其委托代理人季祥林，被告张学和，被告通州二建公司的委托代理人成向晔、张晖，第三人中龙建电力公司的委托代理人于明良到庭参加诉讼，第三人李春森经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏洪官诉称：山东省东营市金岭化工有限公司建电厂，由中龙建电力公司担任总承包，被告张学和、胡永将合伙分包了上述工程。原告是钢筋组负责人，做工期间，张学和仅发了部分生活费。2011年3月23日，张学和向原告出具了欠44026元工资的便条。经原告多次向两被告催要，胡永将于2012年1月付给原告1万元，2013年1月付给原告4000元，余款30026元至今拒不支付。现诉至法院请求判令两被告共同支付原告工资30026元，赔偿利息损失等9385元，合计39411元，两被告承担连带责任。被告张学和辩称：我不是老板，也不是合同承包人，是被告胡永将喊我去工地上协调事情的，发我工资每月5000元，我写给原告工作量便条是事实，但是胡永将叫我写的，只能证明他们做的工作量，我没有发过生活费给他们，我不同意还款。被告胡永将辩称：我没有承包东营海滨热力有限公司加热器平台6-9轴结构的施工，该工程实际承包人的李春森，被告张学和向原告出具欠条，我不清楚，我向原告汇款是李春森安排的，请求法院驳回对我的诉请。被告通州二建公司辩称：原告与我公司不存在工程承、发包或其他法律关系。2、原告无权向我公司主张任何权利。3、在审理本案过程中，不应当追加我公司为被告参加诉讼，我公司不应当承担任何法律责任。第三人中龙建电力公司述称：东营市滨海热力有限公司发电厂工程系我公司总承包，后我公司将该工程中的A排建筑工程的劳务分包给通州二建公司。第三人李春森述称：我是在中龙建电力公司东营项目部担任副主任，未承包过东营海滨热力有限公司加热器平台6-9轴结构工程。该工程是胡永将借用盐城某建筑公司的资质与中龙建电力股份有限公司签订的分包合同，我与胡永将之间是总承包方和分包方的关系，对原告与胡永将之间的如何签订合同我不清楚。经审理查明，原告魏洪官作为钢筋工的负责人在山东省东营市滨海热力有限公司发电厂工程中的加热器平台6-9轴结构工程做钢筋工。2011年3月23日，原告魏洪官与被告张学和对劳务工程量结算后，被告张学和向原告出具了欠条，载明“东营项目部欠魏洪官钢筋组工资肆万肆仟零贰拾陆元正”。后经原告催要，被告胡永将分别在2012年1月给付原告魏洪官1万元，2013年1月又给付原告魏洪官4000元，其余30026元被告未支付，原告经多次催要未果，遂诉至法院。另查明，2010年12月1日第三人中龙建电力公司与通州二建公司签订了《劳务分包合同》一份，中龙建电力公司将其承建的东营市海滨热力有限公司1X330MW机组工程的A排建筑工程的劳务分包给通州二建公司。该合同中载明“1、工程范围：A排及偏屋上部结构施工（包括预埋件的制作和安装）。2、承包方式：包清工。”被告胡永将作为通州二建公司的现场负责人及代理人在该合同上签名。再查明，1、黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司于2013年3月18日变更登记为中龙建电力建设股份有限公司。2、原告魏洪官曾于2014年9月26日向本院提起诉讼，后又向法院撤回诉讼。2015年1月22日再次向法院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大致调解未果。本院认为，劳务者提供劳动并完成工作后，劳务接受人应支付相应的劳动报酬。本案的争议焦点是：原告魏洪官提供劳务后，其报酬应由谁承担支付义务。1、关于被告张学和是否承担责任的问题。原告魏洪官虽以张学和出具的欠条提起诉讼，但在庭审中原告陈述是被告胡永将安排其做工，且被告张学和也陈述工程实际负责人系胡永将，其出具欠条是胡永将叫其出具的。同时张学和出具的欠条载明东营项目部差欠原告魏洪官的工资，故被告张学和在本案不应承担责任。2、关于被告胡永将是否承担责任的问题。本案中原告魏洪官已在涉案工程中提供了劳务，被告胡永将虽未与原告签订书面的劳务合同，但原告魏洪官、被告张学和以及第三人李春森均指认被告胡永将是工程的实际承包人，同时被告胡永将在原告魏洪官提供劳务后也支付了部分工资。被告胡永将虽辩称涉案工程系李春森实际承包，所付工资也是受李春森指派，但其未能提供证据证明，故对此辩称本院不予采信。综上应认定被告胡永将系接受劳务一方，原告魏洪官的报酬应由被告胡永将支付。3、关于被告通州二建公司是否承担责任的问题。经查明第三人中龙建电力公司与通州二建公司签订的劳务分包合同所涉工程是A排及偏屋上部结构施工（包括预埋件的制作和安装），原告陈述的其提供劳务的涉案工程是加热器平台6-9轴结构施工，因通州二建不是原告提供劳务的加热器平台6-9轴结构施工工程的承包人，故被告通州二建公司不应承担相应责任。4、关于原告主张的利息问题。被告胡永将未能按约支付报酬，故原告主张从起诉之日起承担逾期支付劳动报酬的利息请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡永将应于本判决生效后十日内支付原告魏洪官劳务工资30026元并承担利息（自2014年9月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告魏洪官的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告胡永将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  陈律心审判员  吕建生审判员  郝 燕二〇一六年二月十七日书记员  王 皓附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。