上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第1601号原告上海沛丹新材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人徐某，该公司总经理。委托代理人徐某某。委托代理人史润友，上海建章律师事务所律师。被告上海轻轻车灯配件厂，住所地上海市奉贤区。投资人董某某。委托代理人冯波，上海市远东律师事务所律师。被告上海畅宏汽车电子照明有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人曹某某，该公司总经理。委托代理人刘某，上海静阁律师事务所律师。原告上海沛丹新材料科技有限公司与被告上海轻轻车灯配件厂(以下简称“轻轻车灯厂”)���上海畅宏汽车电子照明有限公司(以下简称“畅宏公司”)间加工合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法适用简易程序，由审判员张志慧独任审判，并于2015年8月11日对本案公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序，并于2015年12月2日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人史润友、徐某某、被告“轻轻车灯厂”委托代理人冯波、被告“畅宏公司”委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告“轻轻车灯厂”于2012年2月签订加工协议，约定由被告“轻轻车灯厂”委托原告代工汽车前大灯遮光板非电解富锌涂层(达克罗)。被告“轻轻车灯厂”将遮光板、灯罩等产品送至原告处，由原告进行达克罗表面处理。原告加工完毕后，将产品送至被告“轻轻车灯厂”指定的被告“畅宏公司”的物流仓库。2012年2月至2014年2月���，总计发生加工费人民币(以下币种同)732,201.70元。被告“轻轻车灯厂”已支付价款675,216.30元，余款56,985.40元至今未付。为此，原告于2014年12月起诉至上海市嘉定区人民法院，在该案庭审中被告“轻轻车灯厂”对原告提供的部分送货单签字不认可，后原告于2015年5月申请撤诉。但原告认为，原告已经将送货单上的货物送至被告“轻轻车灯厂”指定的被告“畅宏公司”处，故现要求被告“畅宏公司”与被告“轻轻车灯厂”承担共同付款义务。原告诉请判令两被告共同支付加工款56,985.40元。审理中，原告表示，因在统计送货单时多统计了220元，故自愿将诉请变更为要求两被告共同支付加工款56,765.40元。被告“轻轻车灯厂”辩称，双方确有加工合同关系，但原告所提供的送货单中部分并非被告“轻轻车灯厂”工作人员的签字，故不予认可。被告“轻轻车灯厂”仅结欠原告27,964.30元，其余款项均已结清。根据原告与被告“轻轻车灯厂”间签订的加工协议的约定，双方发生的业务金额每月经财务对账后，再由原告开具发票予以确认。双方之间于2014年2月发生最后一次业务，最后一次对账时间为2014年3月，原告向被告“轻轻车灯厂”开具的最后一张发票金额为27,964.30元。现被告“轻轻车灯厂”仅就该笔27,964.30元未能支付，其余款项均已支付。被告“轻轻车灯厂”未支付该笔款项，系因原告使用被告“轻轻车灯厂”的风箱尚未返还。如果法院最终对于原告以及送货单确定的加工费金额予以认定，那么送货单所载的加工费金额与开票的差额部分应是涉及不合格品的加工费，因而未纳入结算范围。故现在本案中，仅同意支付原告27,964.30元，不同意原告主张的诉请金额。被告“畅宏公司”辩称，被告“畅宏公司”与原告之间并没有加工合同关系，��告“畅宏公司”收到的仅是“轻轻车灯厂”交付的货物，并非原告交付的货物。故不同意原告的诉请。经审理查明，2012年2月13日，原告与被告“轻轻车灯厂”签订加工协议1份，约定被告“轻轻车灯厂”委托原告代工汽车前大灯遮光板非电解富锌涂层(达克罗)；货款的结算为首月货款30天内结清，以后每月货款经与被告“轻轻车灯厂”财务对账后让原告开具增值税发票后60天内结清；协议有效期为一年，协议期满后双方若无异议，协议自行延长一年有效期；若协议双方任何一方想提前终止协议，至少应提前一个月通知对方。合同签订后，原告共计向被告“轻轻车灯厂”送交货物726,381.70元，其中大部分送至被告“轻轻车灯厂”指定的被告“畅宏公司”。原告共计向被告“轻轻车灯厂”开具了金额为703,180.61元的增值税专用发票。被告“轻轻车灯厂”支付了价款675,216.30元���余款51,165.40元未能支付。故原告涉诉。诉讼中，原告于2015年12月6日向被告“轻轻车灯厂”开具金额为29,021.10元的上海增值税专用发票。上述事实由原告提供的加工协议、送货单(收货人为“轻轻车灯厂”)、送货单(收货人为“畅宏公司”)、上海增值税专用发票以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告“轻轻车灯厂”签订的加工协议合法有效。且双方一致确认协议约定的有效期之外的业务仍按该协议履行。之后，原告除了向被告“轻轻车灯厂”交付货物外，另根据被告“轻轻车灯厂”指定，向被告“畅宏公司”进行了交货，以上总价加工价款金额为726,381.70元。被告“轻轻车灯厂”理应按约支付价款。被告“轻轻车灯厂”虽对原告提供的编号为068840、007739、007740的送货单的真实性不予认可，但原告就编号为007739、007740的送货单又提供了与之对应��由被告“畅宏公司”签收的送货单，而被告“畅宏公司”对该些送货单不持异议，被告“轻轻车灯厂”对该2份送货单与由被告“畅宏公司”签订的送货单的对应性亦未持异议，故本院认定原告提供的编号为007739、007740的送货单项下的货物已经按照被告“轻轻车灯厂”的指定交付至被告“畅宏公司”。对编号为068840的送货单，由于原告未能提供其他补强证据，故对该证据本院不予采信，对原告主张的该份送货单项下的加工价款金额为5,600元的送货事实本院不予认定。综上，根据原告提供的由被告“轻轻车灯厂”签收的送货单以及由被告“畅宏公司”签收的送货单，原告共计向被告“轻轻车灯厂”送交货物的加工金额为726,381.70元。至于被告“轻轻车灯厂”所称，双方之间的开票即为对账结算。本院认为，开票系原告的单方行为，被告“轻轻车灯厂”所提供的结算清单��未有原告方的确认，故难以认定系双方之间形成的对账单。至于“轻轻车灯厂”认为，如法院最终认定原告主张的送货单所载明的加工费与开票金额的差额部分应为不合格品，对此，被告“轻轻车灯厂”未能提供证据，本院不予采纳。诉讼中，原告已向被告“轻轻车灯厂”另行开具了金额为29,021.10元的上海增值税专用发票，至本案判决之日，亦超过了双方所约定的开票后60日的付款期限，故被告“轻轻车灯厂”应向原告支付剩余的价款51,165.40元。编号为068840送货单项下的加工费5,600元，原告虽向被告“轻轻车灯厂”开具了相应的发票，因该部分送货事实难以认定，故对该部分价款被告“轻轻车灯厂”并无付款义务。另原告确认加工合同关系系与被告“轻轻车灯厂”间发生，且向被告“畅宏公司”送货系经被告“轻轻车灯厂”的指定，故现原告仅以将货物送至被告“畅宏公司”处为由，要求被告“畅宏公司”承担相应的付款责任，并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海轻轻车灯配件厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沛丹新材料科技有限公司价款人民币51,165.40元；二、驳回原告上海沛丹新材料科技有限公司要求被告上海畅宏汽车电子照明有限公司支付价款人民币56,765.40元的诉讼请求。被告上海轻轻车灯配件厂如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,219.14元，财产保全费人民币589.85元，合计诉讼费人民币1,808.99元，由原告上海沛丹新材料科技有限公司负担人民币180.52元，被告上海轻轻车灯配件厂负担人民币1,628.47元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  张志慧人民陪审员  冯连芳二〇一六年七月二十九日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十���条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。