江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东民初字第00320号原告单金标。委托代理人陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告任江苏。委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。被告任守亮，现羁押于东海县看守所。原告单金标与被告任江苏、任守亮申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，因被告任守亮涉嫌刑事犯罪被羁押于东海县看守所，本案依法中止审理。2016年7月5日被告任守亮所涉刑事犯罪判决生效后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单金标及其委托代理人陆善银，被告任江苏及其委托代理人杨克礼、被告任守亮由本院法警提押到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单金标诉称，2015年1月15日，原告收到贵院送达的（2015）连东执异字第00001号《民事裁定书》。原告认为贵院根据案外人（即被告任江苏）对该案中执行标的提出执行异议而作出的“中止对登记在任守亮名下的苏G×××××轿车（以下称“争议车辆”）的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。根据已生效的（2014）连东执字第01797号民事裁定书查明及认定的事实，当时争议车辆在车管所既有车辆所有人登记又有法院的诉讼保全查封，足以认定该车所有权人是被告任守亮。原告民事裁定中被告任江苏称“2011年8月22日即与任守亮签订了“车辆买卖协议”，并已付清伍万元购车款，待有时间再过户”，但是直到2014年11月5日争议车辆被贵院扣押之前，被告都没有与任守亮对车辆进行过户登记，显然不符合常理，该“车辆买卖协议”是争议车辆被法院扣押之后，被告任守亮为了逃避偿还原告的债务而做出的转移财产的行为，纯系被告任江苏与被告任守亮恶意串通签订的“车辆买卖协议”，且至今也未依法办理变更登记手续，故明显无效。另据查实，任江苏系任守亮的亲侄儿，自2011年开始，被告任江苏即是被告任守亮雇佣的司机，长期替任守亮开车，并以自己的名义为涉案车辆购买保险、缴纳违章处罚、办理理赔等，但雇主即车辆所有人仍为任守亮。综上所述，异议裁定书否定生效民事裁定书等生效法律文书已认定的车辆所有权归属明显缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第二十一条的规定，“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的的许可执行的，应当以案外人为被告，被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告”。为此，原告依法在收到《执行异议裁定书》后十五日内起诉，请求依法判令苏G×××××车辆系任守亮所有；判令对苏G×××××车辆继续执行；判令被告承担本案的诉讼费用。被告任江苏答辩称，苏G×××××轿车实际归被告任江苏所有，人民法院应当停止对该车辆的执行，并请求人民法院裁定，原告明知车辆实际上归任江苏所有，仍然恶意保全，所以原告缴纳的保证金应当用于赔偿任江苏的车辆本身损失及车辆被扣押期间的使用损失，不应向原告退还保证金，同时请求人民人民法院立即裁定将车辆返还给任江苏。总之，应当驳回原告的诉讼请求，被告任守亮答辩称，车辆在2011年就以50000元的价格卖给了任江苏，我也从来没有雇佣过任江苏，我们是叔侄关系。原告举证有1、东海县人民法院（2015）连东执异字第00001号民事裁定书一份，证明对裁定书不服向法院起诉的依据。从裁定书查明的事实可以得知，涉案车辆于2014年11月5日被东海县人民法院（2014）连东执字第01797号民事裁定书扣押已经查封，证明被告任江苏称涉案车辆是被告任守亮卖给他的，但没有办理过户手续；2、执行异议申请书，证明被告任江苏认可涉案车辆与被告任守亮虽然签订了简单的协议，但没有办理过户手续；3、东海县人民法院（2014）东民初字第0538号民事判决书，证明2007年9月14日至2013年9月23日，被告任守亮因做生意急需资金周转向原告借款102000元，被告未予偿还，原告起诉，法院依法作出判决并发生法律效力。同时证明在该案起诉的时候原告向法院提出对涉案车辆进行财产保全，被告任守亮未提出复议，也未提出任何异议，由此可见涉案车辆被告任江苏称是任守亮卖给他的是不符合法律规定的。被告任江苏质证称，对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但被告任守亮并不欠原告的款项，因为二人是合伙做生意的，而且原告在被告任守亮合同诈骗案的公安机关谈话笔录中也认可双方是合伙做生意的，原告向公安机关提供的有被告任守亮签字的欠条或收条共计7万元，但在该民事判决中却判决欠款为102000元，该金额与卷宗中7万元不一致，另该判决审判时被告任江苏在看守所，并不知晓原告起诉也无法上诉，对执行也无提出异议，不能证明原告的证明目的。被告任守亮质证称，对证据1我没看到过，我当时在看守所，对证据2的确是车辆卖给了任江苏，当时涉案车辆出车祸给撞了，我就把车和车号卖给了任江苏，2011年7、8月份我重新买了一辆新的凯美瑞车，对证据3以欠条为准。被告任江苏举证有，1、2011年8月22日签订的车辆买卖协议。证明苏G×××××车辆是任守亮卖与任江苏的，所有权归任江苏；2、任守亮的说明，证明目的同上；3、交警部门的17张处罚单，证明自2011年至2014年车辆违章的被处罚人是被告任江苏；4、2011年至2014年的车辆保险单及保险发票，投保人、付款人、驾乘险的被保险人是被告任江苏；5、天安保险公司的两次事故结案报告，证明车辆的投保人、被保险人、受益人都是被告任江苏。以上证据均证实苏G×××××车辆实际所有人为任江苏。6、被告任江苏的个人工商户营业执照，证明任江苏是东海县牛山镇青晨不锈钢装潢门市部的经营者，执照有效期为2010年至2014年；7、被告任江苏向11个客户开具的2011年12月1日至2014年1月17日期间的税务局代开发票，证明被告任江苏是从事装潢业；8、任江苏与连云港西诺花卉种业有限公司总裁签订的装饰施工合同，证明目的同上。证据6-8证明任江苏是个体户，而非被告任守亮的司机。9、被告任守亮向任江苏借款的借条，证明任守亮与任江苏是亲叔侄关系，任江苏虽有27万元债权，但没有向公安机关报案，也没有起诉实现债权，车辆没有过户也合情合理；10、任守亮合同诈骗案刑事卷宗的第200-205页，该记录是原告在公安机关的谈话，证明任守亮共向其出具7万元的收条或欠条，与其起诉的102000元不符，而且原告自称与任守亮是合伙经营关系，而不是借贷关系，再者原告称其在2009年之后就没有经营化肥生意，这与原告之前的起诉也不相符，从而证明原告的起诉及保全车辆都存在一定恶意。原告单金标质证称，对证据1内容不真实，整个有伪造的嫌疑；对证据2系复印件，内容不真实，是任守亮后伪造的；对证据3真实性无异议，对证明观点有异议，被处罚人虽是被告任江苏，不能以此认定涉案车辆是任江苏的，公安机关在违法违章处罚以及责任认定书都是以驾驶员为处罚主体；对证据4真实性无异议，不能证明涉案车辆是任江苏的；对证据6无异议；对证据7、8百分之九十以上无税务部门的相关印章，不能证明被告的证明目的，对关联性有异议。对证据9系复印件不能作为证据使用，与本案无关联性。对证据10无公章，系复印件，不予质证。不能证明被告的证明观点，被告任守亮认可原告举证的第三份证据法院查明的事实是以借条为准，因此证明目的与事实不符，应当以被告任守亮在庭审中陈述的以借条为准。被告任守亮质证称无异议。被告任守亮未举证。经审理查明，2014年2月18日本院立案受理了原告单金标诉被告任守亮民间借贷纠纷一案，原告单金标随案提出财产保全申请，要求对登记在被告任守亮名下的苏G×××××号轿车进行保全，次日本院依法作出裁定对该车辆进行了保全。2014年6月6日本院依法作出（2014）东民初字第0538号《民事判决书》，判令被告任守亮在该判决书生效之日起十日内偿还原告单金标借款102000元，本案中被告任守亮系公告送达。判决书生效后，同年9月5日原告单金标向本院申请对该民事判决确定的债权进行强制执行。同年11月5日，本院作出（2014）连东执字第01797号《民事裁定书》，将涉案车辆苏G×××××号轿车于被告任江苏处扣押，同年11月11日被告任江苏提出执行异议，认为被告任守亮已将涉案车辆卖于其，并由其实际占有使用，只是因为工作忙没有办理过户手续。2015年1月6日，本院组织原告单金标与被告任江苏听证后依法作出（2015）连东执异字第00001号《民事裁定书》认定，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及被告任江苏举证的涉案车辆买卖协议、车辆投保单、违章罚款等证据，证明任守亮已将涉案车辆卖与任江苏，任江苏已付清购车款，并已实际占有车辆，故对被告任江苏要求中止对该车的执行意见予以支持。原告单金标不服该裁定，提起本案之诉。另查明，2011年8月22日，被告任守亮作为甲方与被告任江苏作为乙方签订了《车辆买卖协议》一份，内容为“甲方将自有车辆桑塔纳轿车苏G×××××一辆卖给乙方，作价伍万元整（已付清），待甲方有时间再过户。车架号LSVTN133182219086，发动机号246904。甲方：任守亮2011年8月22日乙方：任江苏20**年8月22日”。此后该车辆的违法处罚被处罚人、保险投保人及被保险人、保险事故的理赔人均系被告任江苏。对于该协议原告质证称内容不真实，有伪造的协议，本院当庭向其释明可以对该协议笔迹和形成时间进行司法鉴定，并限期原告提交鉴定申请及预交鉴定费，逾期原告未予提交。被告任江苏在本案车辆所涉期间有自己的职业。还查明，2014年9月29日，被告任守亮因涉嫌合同诈骗罪被东海县公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。其2003年即领取机动车驾驶执照。以上事实有民事判决书、民事裁定书、《车辆买卖协议》、《处罚决定书》、保险单、理赔单、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告任江苏举证的主要证据为《车辆买卖协议》及本案所涉车辆违法处罚单、保险单、理赔单、其执业证明，证明从2011年8月后本案所涉车辆由其实际所有且其有自己的职业。分析被告任江苏的举证及庭审中被告任守亮的陈述可以形成证据链，能够证明本案涉案车辆在2011年8月份之后由被告任江苏支付被告任守亮对价并实际占有，虽未过户但实际系其所有的事实，该事实本院予以确认。原告单金标在本案中的诉求理由主要有两点：一、被告任江苏与任守亮签订的《车辆买卖协议》系伪造，是涉案车辆被本院扣押后，被告任守亮为了逃避履行债务而做出的转移财产行为；二、被告任江苏系被告任守亮的雇佣驾驶人员。原告提出以上理由，根据法律规定其需提供证据予以证实。对于第一点理由，庭审中原告未予举证证明二被告签订的《车辆买卖协议》系伪造的证据，本院向其释明可以对协议的笔迹和生成时间进行司法鉴定，逾期原告单金标未予申请。对于原告诉称的该协议系涉案车辆被本院扣押后，被告任守亮为了逃避履行债务而作出的转移财产的行为，根据本案查明的事实，被告任守亮因涉嫌刑事犯罪于2014年9月29日被东海县公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。本案涉案车辆系2014年11月5日被本院在被告任江苏处扣押，同年11月11日被告任江苏提出执行异议申请，在申请书中其已具体提及车辆买卖协议的内容，且执行依据的判决书系公告送达，故在时间顺序及事实上存在原告诉称的被告任守亮为了逃避履行债务而转移财产行为的可能性不大，故原告的该意见不予采纳。对于原告提出的第二点理由，诉状中其称从2011年开始被告任江苏系被告任守亮雇佣的司机，但未予举证予以证明，根据本案查明，被告任守亮具有驾驶执照且被告任江苏有自己的职业，故其该意见本院亦不予采纳。综上，被告任江苏的举证足以排除原告单金标对本案所涉车辆认定为被告任守亮具有所有权进而享有强制执行的权益，根据法律规定原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告单金标的诉讼请求。案件受理费人民币425元，由原告单金标承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币425元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  温爱英审 判 员  吴 鹏人民陪审员  马长宜二〇一六年七月十四日书 记 员  赵方会附上诉须知：根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。