杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第2988号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市莫干山路268号。诉讼代表人：戚玉林，行长。委托代理人（特别授权代理）：王海佳，系分行员工。委托代理人（特别授权代理）：杨祥聪，系分行员工。被告：邵友来，19662月18日出生。被告：何春芳。委托代理人（特别授权代理）：邵友来，男，50岁，系被告何春芳丈夫。被告：浙江振越建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇中央路237号。法定代表人：何政岳，董事长。委托代理人（特别授权代理）：钱章焕，系公司员工。被告：诸暨市振越大酒店有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨阳路122号。法定代��人：何俐华。被告：何越楚。被告：何越秀。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下称原告）与被告邵友来、被告何春芳、被告浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越公司）、被告诸暨市振越大酒店有限公司（以下简称振越大酒店）、被告何越楚、被告何越秀金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海佳、杨祥聪、被告邵友来、被告何春芳的委托代理人邵友来、被告振越公司的委托代理人钱章焕到庭参加诉讼，被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称:2014年1月27日，原告与六被告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定被告邵友来、��告何春芳向原告借款300万元，用于购买钢管扣件，利率按月息8.88‰计算，借款期限至2015年1月20日，结息方式为按月结息、利随本清。被告振越公司、被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀作为保证人，为该笔借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约履行了放贷义务。然被告邵友来、被告何春芳未按合同约定支付贷款本息，导致违约。根据保证借款合同第9条违约和违约责任之约定，原告有权直接提起诉讼。被告振越公司、被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀作为保证人，应当承担连带清偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告邵友来、被告何春芳共同归还××民币2944561.48元及利息173296.62元（自2015年3月21日起暂计至2015年7月31日止）���其余利息、逾期利息、复利按合同约定计至实际清偿之日止；2、被告振越公司、被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。原告对其诉称提供以下证据材料：1、浙江民泰商业银行保证借款合同一份，以证明被告邵友来、被告何春芳向原告借款，被告振越公司、被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀提供担保的事实。2、浙江民泰商业银行借款借据一份，以证明原告已于2014年1月27日将300万元贷款出借给被告邵友来、被告何春芳的事实。3、分户明细帐页、利息计算清单（附利息计算方式）各一份，以证明被告的还本付息情况及欠款金额。被告邵友来、被告何春芳共同辩称：邵友来只是被告振越公司的员工，在不明情况下，和妻子何春芳应被告振越公司老板何政岳要求到原告处签订了一份合同，其他情况均不清楚，合同内容也没有看，我们手上也没有拿到合同，我们个人根本并不需要贷款，这完全是原告和被告振越公司之间的事情，原告并没有审核我们的情况，事实上款项是被告振越公司所贷并实际使用，直到收到诉讼材料，我们才知道贷款的事情以及邵友来名下办理银行卡的事情。被告邵友来、被告何春芳为其辩称提供以下证据材料：1、经济与法律责任承诺书一份，以证明涉案借款不是被告邵友来、被告何春芳个人使用，是被告振越公司使用的事实。2、劳动合同一份，以证明被告邵友来与被告振越公司是劳务合同关系，被告邵友来是被告振越公司员工。3、银行流水账（复印件）一份，以证明款项打进打出都不是被告邵友来本人操作的事实。4、被告振��公司款项往来情况（复印件）一组，以证明涉案借款的走向、还本付息都是被告振越公司打到被告邵友来名下的银行卡，再支付到原告的事实。被告振越公司辩称：这笔贷款是存在的，我公司予以认可。我公司是私人公司，被告振越大酒店的法定代表人何俐华是何政岳的妻子，被告何越楚、被告何越秀是何俐华、何政岳的子女，被告邵友来是我公司员工。本案所涉款项实际是我公司的贷款，利息也是我公司支付的，与被告邵友来、被告何春芳无关。所以我公司的意见是本案所涉款项应该由被告振越公司承担，被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀对该笔款项承担连带责任，被告邵友来、被告何春芳不需要承担责任。被告振越公司对其辩称未提供证据材料。被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀未到庭应诉及提供证据材料。经开庭审理，对当事人提供的证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：1、对原告提供的证据一，被告邵友来、被告何春芳对真实性无异议，认为签字属实，但其不清楚合同内容，也没有拿到合同，原告也没有和我们进行沟通；被告振越公司对真实性无异议，认为××及使用人都是振越公司；被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀未到庭应诉，视为其放弃质证权利（以下同）。本院对证据一的真实性予以确认。2、对原告提供的证据二，被告邵友来、被告何春芳对真实性无异议，认为签字属实，但其签字时内容是空白的；被告振越公司对真实性无异议，款项确实打到被告邵友来名下的银行卡，但是该银行卡是被告振越公司使用的，款项打到被告邵友来名下银行卡后，又被划到被告振越公司下属的公司，具体操作的是振越公司财务。本���对证据二的真实性予以确认。3、对原告提供的证据三，被告何利寿表示不清楚，对其真实性无法判断，该银行卡由被告振越公司财务操作；被告振越公司对真实性无异议，认为基本属实。本院对证据三的真实性予以确认。4、对被告邵友来、被告何春芳提供的证据一，原告认为是被告振越公司单方出具，这是被告振越公司与被告邵友来、被告何春芳之间款项如何使用的问题，与本案无关；被告振越公司对三性均没有异议，认可贷款实际由被告振越公司借款并使用。本院认为原告的质证意见成立。5、对被告邵友来、被告何春芳提供的证据二，原告对其真实性没有异议，但认为与本案无关；被告振越公司对三性均没有异议，认可贷款实际由被告振越公司借款并使用。本院对证据二的真实性予以确认。6、对被告邵友来、被告何��芳提供的证据三，原告对其真实性没有异议，但认为不能达到被告邵友来、被告何春芳的证明目的；被告振越公司对三性均没有异议，认可贷款实际由被告振越公司借款并使用。本院对证据三的真实性予以确认。7、对被告邵友来、被告何春芳提供的证据四，原告认为300万元借款打到被告邵友来账户，从被告邵友来账户中再打出与本案无关；被告振越公司对三性均没有异议，认可贷款实际由被告振越公司借款并使用。本院对证据四的真实性予以确认。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年1月27日，原告（××）与被告何利寿（××）、被告何春芳（××）、被告振越公司、被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀（保证人）签订合同编号：浙民泰商银保借字第DK050114000071号《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份��约定××同意向××发放个人短期经营性贷款，用于购买钢管扣件；借款金额为人民币3000000元，借款期限为自首次实际提款日起至2015年1月20日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.88‰的固定利率，按月结息，每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。贷款到期，利随本清；借款到期××未按约偿还的，××有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息。对××未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。另合同还约定，本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。上述合同分别经各方当事人的签字或盖章生效后，原告即于签约当日将3000000元借款划入被告邵友来账户内。但被告邵友来、被告何春芳自2015年3月22日起就未按约向原告支付借款利息，直至借款期限届满，被告振越公司、被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀作为保证人亦未向原告归还全部的借款本金及支付相应利息。截止2015年7月31日，被告邵友来、被告何春芳尚拖欠原告借款本金为人民币2944561.48元、利息173296.62元。为此，原告经多次催讨未果，故诉至法院。又认定，除涉案的借款外，被告邵友来自2012年起即开始向原告借款，所涉借款本息均已结清。本院认为，涉案的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容并未违反相关法律、法规的禁止性规定，应确认有效。至于被告邵友来、���告何春芳主张系被告振越公司借用其名义向原告借款，应由被告浙江振越建设集团有限公司承担还款责任，本院认为被告邵友来、被告何春芳作为完全民事行为能力人，应清楚其在保证借款合同上作为××签名、捺印的法律效力和法律后果；另根据被告邵友来自认陈述其自2012年起就以个人名义多次为被告振越公司向原告贷款，显然被告邵友来对其应承担的相应法律后果是明知的；再从其要求被告振越公司出具《经济与法律责任承诺书》看，亦说明被告邵友来、被告何春芳也是明知借款实际使用人为被告振越公司，但仍以自己的名义向原告贷款，并约定款项支付方式为受托支付涉案贷款整个手续符合规定，实施的民事行为应受到法律和合同的约束。现原告已按约向被告邵友来发放了贷款，被告邵友来也在浙江民泰商业银行借款借据上签字确认，故原告已履行了款项交付的合同义务。被告邵友来、被告何春芳作为××应依法承担归还借款本息的民事责任，其内部之间对借款的实际使用和责任约定属于其他债权债务关系，与本案的借款合同并无直接关联性，故本院对被告邵友来、被告何春芳的上述抗辩不予支持。现贷款到期后被告邵友来、被告何春芳未能按约归还贷款本息，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。被告振越公司、被告振越大酒店、被告何越楚、被告何越秀为被告邵友来、被告何春芳的上述贷款提供连带责任保证，因此在合同规定的债务履行期限届满后，被告邵友来、被告何春芳未按约还清贷款本息的情况下，应在保证期间和其保证范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵友来、被告何春芳共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2944561.48元，偿付利（罚）息173296.62元（暂计至2015年7月31日，此后按照涉案合同的约定计算至实际付清时止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告浙江振越建设集团有限公司、被告诸暨市振越大酒店有限公司、被告何越楚、被告何越秀对被告邵友来、被告何春芳的上述第一项应付款承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计31744元，财产保全申请费5000元，合计人民币36744元，由被告邵友来、被告何春芳共同负担，���告浙江振越建设集团有限公司、被告诸暨市振越大酒店有限公司、被告何越楚、被告何越秀对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  石 红人民陪审员  杨荣发人民陪审员  胡亦安二〇一六年七月七日代书 记员  袁小莉