沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015]于民三初字第01239号原告（反诉被告）：沈阳巨浪特种机床科技有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：谭晋威，系该公司总经理。委托代理人：吴忠，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟津县新光机械有限公司，住所地洛阳市孟津县。法定代表人：史战利，系该公司总经理。委托代理人：董进果、尚旭辉，系河南诚然律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳巨浪特种机床科技有限公司诉被告（反诉原告）孟津县新光机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与人民陪审员卢冉，人民陪审员王君组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳巨浪特种机床科技有限公司委托代理人吴忠，被告（反诉原告）孟津县新光机械有限公司法定代表人史战利、委托代理人董进果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳巨浪特种机床科技有限公司诉称：2013年7月17日，原告沈阳巨浪特种机床科技有限公司与被告孟津县新光机械有限公司签订合同书1份，约定由被告向原告购买立式加工中心和数控立式车床各1台，交易总额为845000元，合同书签订后原告依约交付机床，经安装调试合格后由被告人员签收并确认合格，原告履行了合同项下义务，在合同书履行期间原告收到被告给付的机床款共计500000元，但被告仍拖欠原告机床款345000元至今未付，经原告多次催要被告均以种种借口拒不偿还。原告认为，签订合同书系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当严格遵守，被告逾期给付机床款的行为已经构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，应当承担违约赔偿责任，故诉至人民法院，1、请求判令被告给付原告货款345000元及逾期违约金30000��（共计375000元）；2、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。被告孟津县新光机械有限公司辩称：原告违约在先，因原告严重的违约行为导致合同目的不能实现，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由为3点：1、关于两台车床的交付时间，原告并没有按照合同书约定的时间交付车床，而是迟延交付数月之久，导致被告巨大的定单损失，2、原告交付的两台车床均不符合双方签订的供货技术协议约定的质量及技术性能标准，主要部件存在以次充好现象，并且部分部件的生产厂家与技术协议约定不符，机床质量存在严重问题，3、因为原告的违约行为造成被告巨大的定单损失，综上，被告要求解除双方约定的合同书，并退还被告已支付的货款50万元。反诉原告孟津县新光机械有限公司诉称：2013年7月17日，反诉人和被反诉人签订合同书1份，��定由反诉人向被反诉人购买立式加工中心机床和数控立式车床各1台，价款分别为31.5万元和53万元，总计84.5万元，按照约定被反诉人应在2013年8月17日前交货，但被反诉人直到2013年10月3日才交货。另外反诉人发现被反诉人交付机床与供货技术协议约定不符，主要部件如加工中心机床主轴电机及X/Y/Z三轴动力电机与技术协议不符，主要附件存在以次充好问题等，导致设备故障频发，以致不能正常进行生产和使用，同时立式车床也存在诸多严重质量问题，也不能正常进行使用，给反诉人造成了巨大损失。综上，反诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提起反诉，请求：1、依法判令解除2013年7月17日双方签订的合同书；2、判令被反诉人退还反诉人已支付的货款50万元；3、本案反诉费用由被反诉人承担反诉被告沈阳巨浪特种机床科技有限公司辩称：1、反诉答辩人所供机床符合双方约定，不构成违约，反诉被答辩人无权解除合同，不同意返还货款；2、反诉被答辩人逾期支付货款违约在先，反诉答辩人仍全面履行合同义务。综上所述，希望法院驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2013年7月17日，原告（反诉被告）沈阳巨浪特种机床科技有限公司与被告（反诉原告）孟津县新光机械有限公司签订合同书1份，约定：由被告向原告购买立式加工中心机床和数控立式车床各1台，价款分别为315000元和530000元，总货款为845000元，验收标准及质量服务：按原告工厂出厂技术标准验收，保修期自交付后12个月（西门子系统保修期为30个月），产品质量三包（易损件及人为损坏除外）。如机床有不可修复的质量问题由被告决定换机或退机，原告并不负担设备以外的其他损失。交货地点：被告工厂。设备交货时间：原告收到定金后，30���发货，被告应在20天内将样件、夹具发到原告工厂。结算方式及期限：合同签订后，被告付给原告20万元定金。发机到被告工厂卸车前付20万元。余款445000元分10个月付清，即2013年9月20日付45000元；2013年10月20日付45000元；2013年11月20日付45000元；2013年12月20日付45000元；2014年1月20日付45000元；2014年2月20日付45000元；2014年3月20日付45000元；2014年4月20日付45000元；2013年5月20日付45000元；2014年6月20日付40000元。合同书签订后，原告依约交付机床，经安装调试合格后由被告人员签收并确认合格，原告履行了合同项下义务，在合同书履行期间原告收到被告给付的机床货款共计500000元，被告尚欠原告机床货款345000元一直未付。被告于2015年5月12日给原告出具1份沟通函，载明：“所欠原告货款345000元，自2015年5月31日起我公司每月支付贵公司货款伍万圆整，直到付清为止”。此款经原告多次催要，被告一直未付，故原告来院诉讼，要求被告给付货款345000元及违约金。本案在审理过程中，被告于2015年12月21日提出鉴定申请书，要求对原告提供的机床及车床使用性能及技术性能等进行鉴定，沈阳产品质量司法鉴定中心于2016年3月8日退回说明，此鉴定目前不能继续进行，故现将此委托退回。本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，原告提供的合同书1份，送货单和验收单各2份，银行承兑汇票3张，2015年5月5日和2015年5月7日维修记录表2份，沟通函1份，被告提供的VT6570供货技术协议，原告售后部维修记录表1份及西门子公司服务报告1份等证据在卷佐证，上述材料经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为：被告从原告处购买机床设备，原、被告双方签订了《合同书》1份，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。被告已将机床设备验收使用，应积极给付原告货款，被告拖欠原告货款系民事违约行为，被告应承担民事违约责任，原告要求被告给付货款及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金数额，应自2015年5月12日起以未付款额按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止计算利息。关于被告辩称及反诉诉称：1、关于2台车床的交付时间，原告并没有按照合同书约定的时间交付车床，而是迟延交付数月之久，导致被告巨大的定单损失的问题，被告已在送货单和验收单上签字确认，没有提出异议，证明对原告的送货时间予以认可，被告称巨大的定单损失，因未提供出证据证明，本院不予以支持；2、原告交付的2台车床均不符合双方签���的供货技术协议约定的质量及技术性能标准，主要部件存在以次充好现象，并且部分部件的生产厂家与技术协议约定不符，机床质量存在严重问题，沈阳产品质量司法鉴定中心于2016年3月8日退回说明，此鉴定目前不能继续进行，故现将此委托退回，被告未提供其他证据证明原告的产品有质量问题，对被告该请求，本院不予以支持；3、因为原告的违约行为造成被告巨大的定单损失，被告未提供出证据证明，本院不予以支持。被告已将原告提供的机床设备验收使用，并已给原告货款500000元，尚欠货款345000元未付，现被告要求解除双方约定的合同书，并退还已支付的货款500000元，没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决��下：一、被告（反诉原告）孟津县新光机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）沈阳巨浪特种机床科技有限公司货款345000元；二、被告（反诉原告）孟津县新光机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）沈阳巨浪特种机床科技有限公司货款345000元的违约金（自2015年5月12日起以345000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）孟津县新光机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5625元，保全费2395元，由被告（反诉���告）孟津县新光机械有限公司承担，反诉费8800元，由被告（反诉原告）孟津县新光机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  平丽人民陪审员  卢冉人民陪审员  王君二〇一六年七月二十八日书 记 员  唐琦