成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初1129号原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号12幢9号。法定代表人陶涛，董事长。委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。（一般代理）委托代理人郑美，女，1986年10月29日出生，汉族，住成都市新都区，（系该公司员工，一般代理）被告许彬，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权）第三人邓亚西，女，汉族，1990年7月12日出生，住四川省广汉市，原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司诉被告许彬及第三人邓亚西小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2016年5月6日、2016年6月21日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司的委托代理人徐欣、郑美到庭参加了诉讼，被告许彬及其委托代理人刘庆到庭参加了诉讼，第三人邓亚西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司诉称，2012年8月7日，原告与被告签订一份《借款合同》，合同约定，被告向原告借款3500000元用于经营性资金周转。借款期限为2012年8月7日至2012年12月6日，实际借款期限以借据记载为准。借款利率为15‰，如被告未按合同约定期限归还借款，自逾期之日起，除按合同约定的贷款利率向原告支付利息外，还应按贷款利率的50%计算支付逾期利息。合同签订后，原告依约向被告提供了全部借款。但借款到期后，被告未偿还借款、支付利息，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告立即偿还所欠原告借款本金3500000元及逾期利息2305500元（该逾期利息计算至起诉之日止，之后的利息以3500000元本金为基数，按照月息22.5‰计算至本金付清之日止；2、被告承担原告为实现债权所花律师代理费174000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告许彬辩称，借原告款3500000元属实。但被告已转款给第三人共6笔款共计900000元，作为偿还原告借款本息，因第三人系原告单位员工，系为原告代收的款。同意还款，但对所偿还款部分应予扣除，且目前资金困难，请求延期支付。第三人邓亚西辩称，第三人收到被告所转的900000元属实，但该款不是偿还原告的借款，与原告无关，而是被告缴纳给成都九月投资管理有限公司的财务顾问费用。第三人并非原告单位员工，而是成都九月投资管理有限公司员工。被告与成都九月投资管理有限公司分别于2012年12月7日、2013年12月7日、2014年12月7日先后签订三份《综合性财务顾问协议》，协议约定由成都九月投资管理有限公司为被告提供财务顾问服务，被告向成都九月投资管理有限公司支付财务顾问费用。第三人系受成都九月投资管理有限公司委托，要求被告将��顾问服务费用转款至第三人处代收，第三人收后再转交给成都九月投资管理有限公司。被告所支付给第三人的款系被告三年应缴纳给成都九月投资管理有限公司的部分财务顾问服务费用。原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、原、被告主体身份信息；2、原、被告于2012年8月7日签订的借款合同1份，以此证实被告向原告借款3500000元；3、被告于2012年8月7日出具给原告的委托函1份；4、原告出具给成都日盛投资管理有限公司委托付款函1份；5、转款凭证2份及收条1份；6、原告于2014年6月27日向被告出具的逾期贷款索偿函；7、成都日盛投资管理有限公司于2016年4月12日出具的情况说明1份；8、原告因主张权利与律师事务所签订的委托代理合同1份及缴纳代理费凭证；9、原告公司社保清单，以此证实第三人邓亚西不是原告公司员工；10、宏升公司出具的情况说明，以此证实宏升公司收到3000000元的事实，原告已经履行了向被告借款3500000元的义务；11、被告于2013年8月23日出具的还款说明书以及原、被告于2012年12月3日签订的个人贷款期限调整补充协议，以此证实被告对借款本金3500000元予以确认。经庭审质证，被告许彬对原告所举证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性不予认可，该委托上的签名盖章均不是被告本人；对证据4、7无法确定其真实性，故不予认可，认为与我方无关；对证据5中原告转款220000元给被告的转款凭证的三性无异议，对日盛公司转款3000000元给宏升公司的转款凭证与我方无关，不予认可，对收条的三性无异议；对证据6的真实性无异议，但具体借款金额应以法庭查实的金额为准；对证据8的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，还应有受托律师事务所出具的正式发票予以佐证，认为代理费属于违约部分的违约金，故主张过高；对证据9，认为不达到原告的证明目的，仅能反映双方劳动关系其中之一的证据，不能因第三人没有在公司投保否认第三人与原告的劳动关系；对证据10的真实性无异议；对证据11的三性无异议。第三人邓亚西对原告所举证据1的三性无异议；对证据2、3、4、5、6、7、8认为与其无关，不发表质证意见。被告许彬为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、原、被告于2012年8月7日签订的借款合同1份，以此证实该份合同必须要在被告出具付款委托函的情况下才能实际成立；2、2014年8月15日、2014年8月22日、2014年9月26日被告分3次共计转款400000元给原告方财务人员邓亚西的转款凭证及被告银行卡明细清单；3、领款单及付款凭证各1份，以此证实邓亚西系原告公司员工；4、中国工商银行东大支行锦华路分理处出具的被告的银行流水明细6份，以此证实被告��第三人转款6笔的事实，其中就包括2014年6月27日前，被告向第三人转款400000元，2014年6月27日原告催款后被告向第三人转款400000元；5、中国工商银行东大支行锦华路分理处出具的说明1份，以此证实被告与第三人往来属实；6、中国建设银行成都第二支行三官堂街储蓄所出具的被告的银行流水明细，以此证实2015年4月3日，被告向第三人转款100000元的事实。经庭审质证，原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司对被告所举证据1的真实性无异议，且原告已按照约定履行了借款义务，被告就应该按照合同约定履行还款义务；对证据2中转款回单3份因系复印件，故对其真实性不予认可，加之邓亚西并不是我公司员工，故与我方无关，对被告银行卡明细清单的真实性无异议，但与本案无关；对证据3因均系复印件，对其真实性不予认可，对其证明目的不予认可；对证据4、5、6的真实性无异议，但与本案无关联性。第三人邓亚西对被告所举证据1、3认为与我无关，不发表质证意见；对证据2的真实性无异议，但是是代九月投资管理有限公司收的投资顾问费用，与我个人无关。对证据4、5、6的真实性无异议，但与本案无关联性。第三人邓亚西为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、被告与成都九月投资管理有限公司签订的综合性财务顾问协议3份；2、由成都九月投资管理有限公司出具的情况说明，以此证实被告于2014年8月、9月转给第三人的400000元是被告交给九月公司的财务顾问费，第三人已将该款交回公司；3、第三人社会保险参保缴费证明，以此证实第三人是成都九月投资管理有限公司的员工。经庭审质证，原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司对第三人所举证据1、2、3的三性均无异议。被告许彬对第三人所举证据1的真实性无法确定，即使该协议是真实的，成都九月投资管理有限公司也没有提供相应的服务，我方认为实际是被告借原告款衍生出的费用；对证据2中，认为反映的内容是虚假的；对证据3因系复印件，无法确定其真实性。经审理查明，2012年8月7日，原、被告签订《借款合同》，合同约定，被告向原告借款3500000元用于经营周转，借款期限自2012年8月7日至2012年12月6日止，���款利率为月利率15‰，如未按合同约定期限归还借款，自逾期之日起，除按合同约定的贷款利率向原告支付利息外，还应按贷款利率的50%计算逾期利息至本金付清止。同时约定，借款所涉及债务包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。如违约还应按贷款利率的100%计算支付违约金至付清之日止。合同签订的当日，被告向原告出具《委托函》，委托函载明：“委托函本人于2012年8月7日向成都市新都区天浩小额贷款有限公司借款人民币350万元（大写：叁佰伍拾万元整），现委托成都市新都区天浩小额贷款有限公司将此笔借款转入以下账户。户名：成都市宏升建筑工程有限公司开户行：浙江民泰商业银行成都新都支行��号58×××288金额：叁佰万元整户名：许彬开户行：中国工商银行成都春熙支行锦华路分理处账号62×××511金额：贰拾贰万元整备注：贰拾捌万现金支付授权人（签章）：许彬（捺印）2012年8月7日”。合同签订后，原告按照被告委托指定通过浙江民泰商业银行成都新都支行转款给成都市宏升建筑工程有限公司3000000元，通过中国工商银行成都春熙支行锦华路分理处转款给被告220000元，支付给被告现金280000元（有转款凭据和被告所出具的收条为据）。被告借款后，在约定的期限内未偿还原告本金及利息，2012年12月3日，原、被告签订《个人贷款期限调整补充协议》，协议约定，将原、被告原有借款期限延长12个月，借款期限延长的借款利率档次和借款合同约定利率浮动比例一致，不作调整。但延长借款期到期后，被告仍未归还原告借款本息，原告于2014年6月27日���被告发出（2014）天浩函字第018号《逾期贷款索偿函》函告被告，被告的行为已构成违约，且截止2014年6月27日，被告尚欠原告借款本息3791250元，要求尽快结清所欠原告借款本息，该催告函已由被告亲笔签收。但事后被告仍未归还原告借款本息，经原告多次催收未果，故原告诉至本院。另查，被告答辩中称第三人系原告单位员工，支付给第三人900000元系支付给偿还原告的借款部分本息。根据庭审查明第三人系成都九月投资管理有限公司员工，该款实际系被告与成都九月投资管理有限公司签订《综合性财务顾问协议》合同中所约定的被告应缴纳给成都九月投资管理有限公司的财务顾问费用。原告因涉诉实际花去律师代理费174000元。本院认为，原、被告所签《借款合同》，系原、被告双方真实意思��示，且不违反相关法律规定，为有效合同，应受法律保护。在履行合同的过程中，原告依约足额支付给了被告借款，被告就应按《借款合同》约定在借款期内偿还原告借款本息。但被告在借款期内未偿还原告借款本息，且在原、被告签订《个人贷款期限调整补充协议》，将还款期推迟12个月，被告仍未按期偿还所欠原告借款本息，已经构成根本违约，应当承担违约责任。因此，原告主张要求被告偿还本金3500000元及前期利息292150元，本院予以支持。原告主张要求被告按合同约定（即月息22.5‰）计算利息及违约金，该主张已超过法律规定的最高限额，但已支付部分尚未超过法律规定的最高限额，故对已支付部份，本院不作处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应该支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告在《借款合同》中所约定的借款利息及违约金总和已经超过上述规定，故应按年利率24%计算。借款利息从逾期贷款索偿函签收的次日（即2014年6月28日）起计算至本金付清之日止。关于原告主张要求被告支付因主张债权、涉诉所花律师代理费174000元，有原告与四川红盾律师事务所所签代理合同，原告支付给四川红盾律师事务所律师代理费174000元的转款凭证为据，而且原、被告在《借款合同》中已对律师代理费损失有明确约定，故该项请求本院予以支持。被告抗辩中所称支付给第三人的900000元，系被告与成��九月投资管理有限公司之间就综合性财务顾问之间的法律关系，不能证实该笔款系被告偿还原告的款项，故被告的该项抗辩主张与事实不符，本院不予支持。第三人在本案中不应承担偿还原告款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许彬于本判决生效之日起十日内支付所欠原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司借款本金3500000元及前期利息292150元；并以3500000元为基数承担该款从2014年6月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算的资金利息损失。若未按上述判决所确定的期间履行偿还债务的义务，利息计算至本���付清之日止。二、被告许彬于本判决生效之日起十日内支付原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司因涉诉所花律师代理费174000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26828元（已减半收取），由被告许彬负担（此款已由原告成都市新都区天浩小额贷款有限公司垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一六年七月十一日书记员 陈茜超