重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3294号上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：周陵，董事长。委托代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：重庆君铸商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾54号E1-13，组织机构代码56786155-7。法定代表人：田永红，董事长。委托代理人：蒋启信，重庆聚兴律师事务所律师。上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称“长坪公司”）与被上诉人重庆君铸商贸有限公司（以下简称“君铸公司”）因买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年10月20日作出的(2015)巴法民初字第03179号民事判决，长坪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2012年9月15日，君铸公司、长坪公司签订《钢材供应合同》，约定君铸公司为长坪公司承建的（李家沱）渝中区危旧房拆迁安置房6#、7#、8#楼项目供应钢材，双方对钢材数量、名称、规格型号、质量要求、技术标准均作了约定；对于供货方式，双方约定君铸公司给长坪公司两个月内垫200万元，从送货之日第二天起每天每吨加价4元∕吨，如果前期货款不到位，每日在未付货款上外加万分之二的利息，后续供货为单月结账付款；对于付款方法，双方约定君铸公司给长坪公司供货第一批满200万元即付款；对于违约责任，双方约定钢材到场后，长坪公司指定收货人验收，同时负责材料的卸车组织，长坪公司必须按所定付款时间付清所有货款，若长坪公司未能按约付款，君铸公司有权停止供货，君铸公司接到长坪公司钢材计划单，必须按时供货，供货不及时给长坪公司造成损失的由君铸公司赔偿（整个市场都缺货除外），君铸公司对所提供的材料质量负责。合同签订后，君铸公司陆续向长坪公司供货，所供货物总量为2288.841吨，钢材总价款为9899526.66元（钢材平均单价为4325元∕吨），长坪公司亦陆续向君铸公司付款。2014年1月28日，长坪公司的委托代理人和合同所涉项目的项目经理陈光跃出具《承诺书》一份，载明“重庆长坪建设集团有限公司李家沱渝中区还建房项目部，欠重庆君铸商贸有限公司钢材款4522040.66元（大写：肆佰伍拾贰万贰千零肆拾元陆角陆分），现支付尾款22040.66元（大写：贰万贰千零肆拾元陆角陆分），另付2014年1月至2014年3月的资金利息405000元（大写：肆拾万零伍千元正），付款后下欠4500000元（大写：肆佰伍拾万元整），承诺于2014年3月31日前付清。此据为凭项目负责人：陈光跃日期2014.元.28”。对于该《承诺书》中所载明的“钢材款4500000元”，其中包含了货款本金2875000元，其余款项1625000元系价格加价款（钢材款）。后长坪公司于2014年4月30日向君铸公司支付1000000元，又于2015年1月15日向君铸公司支付3500000元。截止2015年1月15日，长坪公司共向君铸公司支付货款11927000元，超出货款本金9899526.66的款项为2014年3月前的资金占用利息2031473.34元。现君铸公司以长坪公司未按时支付所欠货款为由，要求判令1、长坪公司支付逾期付款资金占用损失1027500元（2014年3月31日至2014年4月30日的资金占用损失以4500000元为基数按照月利率3%计算为135000元，2014年4月30日至2015年1月15日的资金占用损失以3500000元为基数按照月利率3%计算为892500元；2、长坪公司支付违约金205500元（2014年3月31日至2014年4月30日的违约金以4500000元为基数按照每日万分之二的标准计算为27000元，2014年4月30日至2015年1月15日的违约金以3500000元为基数按照每日万分之二的标准计算为178500元）；3、本案诉讼费由长坪公司负担。君铸公司一审诉称，君铸公司、长坪公司于2012年9月15日签订《钢材供应合同》，由君铸公司向长坪公司承建的（李家沱）渝中区危旧房拆迁安置房6#、7#、8#楼项目供应钢材。合同签订后，君铸公司按约履行了合同义务，现该项目已完工。在合同履行过程中，长坪公司陆陆续续支付了部分钢材款，在君铸公司的不断催告下，2014年1月28日，长坪公司向君铸公司出具《承诺书》，确认尚欠君铸公司钢材款450万元，并承诺于2014年3月31日前付清，否则按每月月息三分的标准承担资金占用损失。《承诺书》出具后，长坪公司未按承诺的时间足额支付钢材款，长坪公司分别于2014年4月30日支付100万元，2015年1月15日支付350万元。据此，由于长坪公司未按《承诺书》的承诺按时足额付款，其行为已构成违约，故长坪公司应当按照《承诺书》的约定向君铸公司支付逾期付款期间的资金占用损失，且长坪公司按照《钢材供应合同》的约定承担每日万分之二的违约金。君铸公司多次主张权利未果，现诉至法院，请求判令长坪公司支付君铸公司逾期付款期间的资金占用损失1027500元，并支付违约金205500元，本案诉讼费亦由长坪公司负担。长坪公司一审辩称，君铸公司、长坪公司之间的货款金额共计9895526.66元，双方确认截止2014年1月28日，长坪公司已经支付的货款金额为7427000元，尚欠货款2472000元，双方结算的金额（承诺书载明的金额）为4500000元，该款项系由所欠2472000元及按照加价款4元∕吨计算得出的2028000元组成。故该4500000元包含了货款本金及利息，现君铸公司要求按照月利率3%的标准支付利息，存在复息的情况，另《承诺书》中并未约定迟延付款如何支付资金占用利息，如果要计算该资金占用利息，应以2427000元为基数按照中国人民银行贷款基准利率为标准计算，另若要给付利息应以上述计算方法或以9895526.66元为基数按照中国人民银行贷款基准利率为标准计算。一审法院审理认为，本案系买卖合同纠纷。君铸公司、长坪公司签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，君铸公司、长坪公司均应按照合同的约定享有权利和履行义务。君铸公司向长坪公司供货，长坪公司应当支付相应货款。关于陈光跃出具的《承诺书》对长坪公司是否产生约束力的问题。君铸公司、长坪公司签订的《购销合同》中，陈光跃系长坪公司的委托代理人，庭审中，君铸公司、长坪公司均认可陈光跃系本案所涉合同项目的项目经理，故君铸公司有理由相信陈光跃能够代表长坪公司对外出具《承诺书》，该《承诺书》对长坪公司具有约束力，且该《承诺书》出具后，长坪公司按照该《承诺书》向君铸公司支付了4500000元。综上，对长坪公司认为陈光跃出具的《承诺书》对长坪公司不产生约束力的辩称，该院不予采信。关于《承诺书》中“下欠款4500000元”的组成问题。庭审中，君铸公司、长坪公司均确认该4500000元中的2875000元系钢材款，剩余部分1625000元系按照每吨每天4元标准计算而来。另自2012年9月16日自2012年10月12日，君铸公司共向长坪公司供货1074.506吨，计2332436.27元，根据君铸公司、长坪公司签订的《钢材购销合同》中关于加价款的约定和垫资钢材款满200万元即付款的约定，该垫资期间内的加价款应认定为价格条款，再结合本案中具体供货时间、数量，垫资期内的加价款为61670元。综上，长坪公司应当支付君铸公司货款的金额为2936670元，故君铸公司诉请的违约金和资金占用损失（实为违约金）应以2936670元为基数计算。关于长坪公司因迟延支付货款是否应当支付君铸公司资金占用损失和违约金的问题。合同中约定，垫资钢材款200万元即付款，从送货第二天起每天每顿加价4元，垫资200万元期间的加价款系价格条款，之后的加价款为违约金性质，故双方关于“每天每吨4元”的约定应认定为双方对违约责任所约定的标准。本案中，按照《承诺书》内容，长坪公司应于2014年3月31日支付原告货款4500000元，实际支付时间为2014年4月30日支付1000000元，2015年1月15日支付3500000元。综上，因双方签订的《钢材购销合同》中预定每天每吨4元的违约金标准过高，且长坪公司不予认可要求调整，故对君铸公司要求长坪公司支付以2936670元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准（六个月内年利率为5.6%）自2014年3月31日至2014年4月30日（共30天）的资金占用利息54818元及长坪公司支付以1936670元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准（六个月内年利率为5.6%）自2014年5月1日至2015年1月15日（共259天）的资金占用利息312105元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对君铸公司的其他诉讼请求，超出法律规定的范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、长坪公司于本判决生效之日起五日内支付君铸公司资金占用利息366923元；二、驳回君铸公司的其他诉讼请求。本案案件受理费15900元，由君铸公司负担9900元，长坪公司负担6000元（该费用君铸公司已垫付，长坪公司负担部分随上述款项一并支付给君铸公司）。宣判后，长坪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回君铸公司的全部诉讼请求；2、1一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:一审认定事实错误。1、一审认定《承诺书》系陈光跃有权代表上诉人所出具，其效力及于上诉人。该事实认定是错误的，《钢材购销合同》系上诉人与被上诉人所签订，上诉人并未委托陈光跃出具《承诺书》，故其效力不及于上诉人；2、一审认定上诉人尚欠被上诉人资金占有利息366923元是错误的，上诉人不再欠被上诉人含资金占有利息在内的任何款项。上诉人与被上诉人签订《钢材购销合同》后共计向被上诉人购钢材总额989552.66元，至2014年1月28日止已支付货款742700元仅欠货款2472000元，2014年1月28日陈光跃出具的《承诺书》中载明的所谓尚欠450万元货款是根本不存在的，且该《承诺书》之后上诉人又支付被上诉人450万元，故被上诉人起诉之前上诉人支付的数额已达11927000元，早已支付完应当支付给被上诉人的所有款项。一审认定加价付款约定及四倍标准计算利息等事实均是错误的。其作出的至今尚欠被上诉人366923元的利息之结论更是错误的。上诉人基于《钢材购销合同》所涉的义务早已履行完毕，不存在尚欠资金占有利息的事实。被上诉人君铸公司辩称,1、一审认定双方存在钢材供应合同客观真实，存在真实的买卖合同关系。承诺书的出具者是上诉人渝中区项目改造的负责人，承诺书对上诉人有法律约束力；2、因长坪公司没有按照承诺书及钢材供应合同的约定全面按时履行合同义务，应当承担资金占有利息，违约行为在一审认定的事实中已经进行了阐述；3、一审认定事实正确，适用法律得当，应当予以维持，请求驳回上诉。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对存在买卖关系及被上诉人已经向上诉人供货的事实没有异议，被上诉人对上诉人已付清全部货款也没有异议，本院对此予以确认。本案争议焦点是《承诺书》的效力及上诉人是否应当向被上诉人支付逾期付款资金占有损失。关于《承诺书》的效力问题。虽然《承诺苏》并未有上诉人盖章确认，但该《承诺书》有陈光跃签字确认，而陈光跃是上诉人在该项目的负责人，也是双方《钢材购销合同》中上诉人的签约代表，且上诉人也按照《承诺书》确定的欠款金额履行了支付义务，因此，陈光跃的行为应系职务行为，其签字确认的《承诺苏》对上诉人有约束力；由于《承诺书》对上诉人有法律约束力，《承诺书》系双方对钢材货款的结算，上诉人没有证据证明该结算错误也未申请撤销，则上诉人应当按照《承诺书》约定的付款金额和付款期限履行支付义务，而上诉人没有按照《承诺书》的约定支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。现上诉人称多支付了被上诉人款项，但其结算后并未超出《承诺书》载明的金额付款，也未支付逾期支付《承诺书》确认的结算款的逾期支付的违约金，被上诉人主张上诉人支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，对支付标准，一审法院按照《中国人民银行同期贷款利率的四倍并未超出合同约定的标准，也符合法律规定。本院应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15900元，由上诉人重庆长坪建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年七月二十一日书 记 员  陈黎黎