重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝行终280号上诉人（一审原告）重庆迩邦食品有限公司。住所地重庆市长寿区邻丰镇石心村（原明胶厂遗址）。法定代表人邱芳，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。一审第三人重庆市渝北区国土资源管理分局。住所地重庆市渝北区双龙大道***号。法定代表人牟跃进，局长。重庆迩邦食品有限公司（简称迩邦食品公司）因诉重庆市人民政府（简称市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法行初字第00524号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理本案。现已审理终结。一审法院查明，为建设渝北区江北机场专用快速路工程石坝子立交至T3航站楼段项目工程，市政府于2010年12月6日作出渝府地（2010）1225号《重庆市人民政府关于渝北区建设江北机场专用快速路工程石坝子立交至T3航站楼段项目农用地转用和土地征收的批复》（简称《征地批复》），批准征收迩邦食品公司所租用的渝北区两路街道齐心村第7村民小组部分集体土地。2011年2月28日，重庆市渝北区人民政府发布渝北府征公（2011）15号《重庆市渝北区人民政府关于征收玉峰山镇两路街道回兴街道等3个镇街3个村15个村民小组集体土地的公告》（简称《征地公告》）。第三人渝北区国土资源管理分局（简称渝北区国土局）拟定了渝北国土征补公（2011）124号《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收两路街道齐心村第7村民小组部分集体土地补偿安置方案的公告》（简称《征地补偿安置方案公告》），并于同年3月25日发布了《征地补偿安置方案公告》。同年4月28日，重庆市渝北区人民政府作出渝北府地（2011）97号《重庆市渝北区人民政府关于同意征收玉峰山两路街道回兴街道等3个镇街4个村17个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》（简称《征地补偿安置方案批复》，批准了渝北区国土局拟定的《征地补偿安置方案》。2014年7月7日，迩邦食品公司对征地补偿安置有异议，向重庆市渝北区人民政府提出行政协调，申请按照沙坪花卉园林企业搬迁补助标准计付建筑物拆除工时补助费和企业搬迁费，补助构筑物漏补项目的补偿费。同年8月27日，重庆市渝北区人民政府征地办公室向迩邦食品公司支付了厂房房屋拆除工时补助费489,007.5元和构附着物补偿费232,773.1元。同年10月10日，重庆市渝北区人民政府作出渝北府协（2014）9号《行政协调意见书》，认为厂房无合法用地审批手续系违章搭建，按规定不予补偿，但在规定时间内搬迁拆除的，给予拆除工时补助费和拆除奖励费，构筑物按规定标准进行了补偿，如有遗漏可核对清楚后予以补足。同年10月23日，渝北区国土局将漏算的构附作物补偿费17196.72元划至中国建设银行户名为邱芳的账户。因协调未果，迩邦食品公司于同年11月10日向市政府提出行政裁决申请。2014年12月23日，重庆市渝北区人民政府征地办公室作出《通知》，告知迩邦食品公司到渝北区人民政府征地办公室领取储水池、半自动机井的构筑物补助费用。同年12月31日，市政府作出渝府地裁（2014）60号《告知书》。迩邦食品公司对该《告知书》不服，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，该院经审理后，于2015年4月12日作出（2015）渝五中法行初字第00037号行政判决，一、撤销了市政府作出的渝府地裁（2014）60号《告知书》；二、责令市政府在两个月内对迩邦食品公司与渝北区国土资源管理分局之间的征地补偿安置争议重新作出行政裁决。2015年6月12日市政府对迩邦食品公司申请的行政裁决作出了渝府地裁（2015）27号《征地补偿安置争议裁决书》裁决：1、迩邦食品公司的法定代表人邱芳已领取建筑物拆除工时补助费，按规定不能再就补偿标准或补偿方案申请行政裁决。因此，对迩邦食品公司提出的建筑物拆除工时补助费按850元/平方米计算的请求，不予裁决;2、对申请人迩邦食品公司提出的给予企业搬迁费的请求不予支持。迩邦食品公司对其裁决仍不服，认为裁决侵犯了迩邦食品公司的合法权益，向一审法院提起本诉，请求撤销市政府作出的被诉行政行为。迩邦食品公司对其裁决仍不服，认为裁决侵犯了迩邦食品公司的合法权益，向法院提起本诉，请求撤销市政府作出的被诉行政行为。另查明，迩邦食品公司原名称为重庆宏秋养殖有限公司，成立于2008年6月2日。2011年5月25日，重庆宏秋养殖有限公司住所地由重庆市渝北区齐心村七社变更为重庆市长寿区邻丰镇石心村（原明胶厂遗址）。同年6月9日，重庆宏秋养殖有限公司变更为迩邦食品公司。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对迩邦食品公司提出的申请进行裁决的职权和职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，只有被征收土地的所有权人、使用权人，持土地权属证书才能办理征地补偿相关事宜。《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定，征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费用，按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。根据该条规定，在征地拆迁时必须具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业才能获得企业建（构）筑物的重置价格补偿和企业搬迁费的补偿。本案中，迩邦食品公司在征地拆迁时不具有土地使用权属证书和其他合法权证，故迩邦食品公司并非被征地对象，不具备享有安置补偿和企业搬迁费补偿的主体资格。但在征地拆迁过程中因迩邦食品公司在规定的搬迁期限内予以了搬迁，因而按照渝北区人民政府制定的相关政策规定，获得了企业建（构）筑物拆除工时补助费和拆除奖励费，迩邦食品公司已签字领取。迩邦食品公司要求对其建筑物拆除工时补助费按每平方米850元计算给予补偿以及企业搬迁费补偿于法无据，依法不予支持，市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回迩邦食品公司的诉讼请求。本案受理费50元，由迩邦食品公司负担。迩邦食品公司上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、迩邦食品公司与渝北区国土局之间因厂房房屋拆除工时补助费用，未达成调解协议向市政府申请裁决，市政府不予裁决，无法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第3款规定，只要是对征地补偿、安置方案、对补偿标准有争议的、不管是否领取了费用、或是领取了多少费用、都有权利申请市政府裁决。迩邦食品公司向市政府申请裁决、是国家法律给予的权利，对迩邦食品公司的申请请求进行裁决是市政府的法定职责。二、迩邦食品公司持有国家相关行政机关颁发的《营业执照》《组织机构代码证》等合法权证、已经证明其是一个合法企业。根据《重庆市征地补偿安置办法》第12条规定，被拆迁企业、只要有国家相关的其他合法权证、就应该获得企业搬迁损失费。一审法院对迩邦食品公司的企业认定不具有合法证照、是认定事实错误。三、建筑物拆除工时补助费用与建筑物拆除补偿费用、在法律上是两个不同的概念。建筑物拆除补偿费用是指建筑物在拆除时要求国家补偿、是国家法律有明文规定的、有具体的执行条款。而建筑物拆除工时补助费用、是国家法律没有明文规定的、是由当地负责征地拆迁主管部门、也就是本案的渝北区国土局、在征地拆迁过程中制定针对建筑物拆除进行的工时补助费用。本案市政府以及一审法院把建筑物补偿费用与建筑物拆除工时补助费用混为—体，属主观故意。请求二审法院撤销一审判决并责令市政府限期重新作出行政裁决。市政府答辩称，一、市政府依法做出的征地补偿安置争议裁决程序合法。二、市政府做出的《征地补偿安置争议裁决书》，事实清楚、证据充分。迩邦食品公司不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证，根据《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第十二条的规定，渝北区人民政府征地办公室未对迩邦食品公司给予企业搬迁损失费正确。迩邦食品公司已经领取征地拆迁相关补助、补偿费用，现提出行政裁决申请，不符合法规、规章对征地补偿标准或补偿安置方案有争议可申请行政裁决的前提条件，市政府对其申请不予裁决并无不当。市政府作出的渝府地裁（2015）27号《征地补偿安置争议裁决书》事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关法律规定应当予以维持。请求二审法院依法审查，驳回上诉，维持原判。第三人渝北区国土局在本案二审中，未书面陈述意见。一审中，市政府在法定举证期限内向法院提供并举示了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1、渝府地裁（2015）27号《征地补偿安置争议裁决书》；2、《行政裁决申请书》；3、《行政协调申请书》、渝北府协（2014）9号《重庆市渝北区人民政府行政协调意见书》；1-3，拟证明市政府作出的《征地补偿安置争议裁决书》程序合法。4、（2015）渝五中法行初字第37号《行政判决书》；拟证明第三人渝北区国土局已支付了相关费用；5、《征地批复》；6、《征地公告》；7、《征地补偿安置方案批复》；8、《征地补偿安置方案；证据5-8，拟证明征地合法，以及安置补偿标准系经批准合法。9、《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表厂房房屋拆除工时补助费》及清理登记表，姓名栏为迩邦食品公司法定代表人邱芳的表格载有：厂房房屋拆除工时补助费合计489,007.5元；10、《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表（构附作物补偿费）》（两份）及清理登记表，姓名栏为迩邦食品公司法定代表人邱芳的表格载有：道路、地坝、堡坎等合计232,773.1元，粪池、水井17196.72元；11、中国建设银行储蓄存单（户名：邱芳），载有人民币金额17196.72元，存入日2014年10月23日；12、渝北区人民政府征地办公室作出的《书面领款通知书》、顺丰速运《通知领取补偿款》特快专递单。证据9-12，拟证明市政府作出《征地补偿安置争议裁决书》事实依据充分、合法。市政府提供的法律依据：《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发[2008]45号、渝北府发（2008）46号。一审中，渝北区国土局未向法院提交证据、依据。一审中，迩邦食品公司为证明自己的主张向法院提供并举示了以下证据：1、迩邦食品公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《企业迁移登记注册通知函》、《变更记录》、法定代表人身份证明，拟证明迩邦食品公司主体资格合法，且是一个合法的农业企业。2、《征地补偿安置裁决书》，拟证明市政府作出的裁决违反国家法律法规和公平公正原则，也无法律依据。3、《行政判决书》，拟证明重庆市第五中级人民法院对市政府作出的告知书予以撤销，责令重新裁决，证明了迩邦食品公司的诉求是有法律依据的。4、渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表及清理登记表（厂房房屋拆除工时补助费），拟证明迩邦食品公司领取了部分厂房拆除工时补助费。5、《机场建设指挥部会议纪要2011-002号》文件，拟证明拆除奖励部分计算依据的文件。6、渝北区征地呈（2010）30号《呈报》，拟证明迩邦食品公司领取了部分工时补助费，因为该文件并没有载明或者显示厂房拆除工时补助费用的计算标准和金额就是迩邦食品公司所领取的全部费用。7、《齐心七社宏秋养殖场基础数据清理表》（构附物补偿费），拟证明迩邦食品公司只领取了部分补偿费。8、《构附物补偿费》发放表，拟证明迩邦食品公司没有在发放表上签字，迩邦食品公司没有领取该笔费用。9、《中国建设银行》储蓄存单，拟证明迩邦食品公司没有领取该费用。经庭审质证，迩邦食品公司对市政府举示的证据1的真实性没有异议；但合法性有异议，裁决损害了迩邦食品公司的合法权益，对证据2-8无异议，对证据9真实性无异议，但合法性有异议，该证据只兑现了奖励费，拆除工时费没有兑现，对证据10迩邦食品公司没有签字，不能证明迩邦食品公司领取了补偿费，对证据11迩邦食品公司没有存单，对证据12真实性无异议，但不能证明迩邦食品公司领取了相关费用。渝北区国土局对市政府举示的证据无异议。市政府及渝北区国土局对迩邦食品公司举示的证据真实性、合法性无异议，但认为不能达到迩邦食品公司的证明目的。经审查，一审法院认为市政府举示的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信；迩邦食品公司举示的证据真实、合法，有关联，但迩邦食品公司举示的证据不能达到迩邦食品公司诉讼请求的证明目的，不予采信。上述证据已随卷移送本院，经审理，一审法院对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定及《重庆市土地管理规定》第三十七条第（二）项的规定，只有持有土地所有权或土地使用权属证书的被征收土地的所有权人、使用权人，才能办理征地补偿相关事宜。经审查，迩邦食品公司系租用农村集体土地建厂房经营，其所建厂房无合法用地审批手续，属违章搭建,没有被征收土地的土地使用权属证书，不属于征地对象，不具有征地拆迁安置补偿的主体资格。《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定的适用前提是具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业，即适用该条款的企业需在具有土地使用权证，并包括具有其他合法权证。迩邦食品公司没有被征收土地的土地使用权证，故不具备适用《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定的主体资格。因此，渝北区国土局在实施征地拆迁中未对其进行安置补偿，未主张其搬迁损失费等，不违背法律规定。渝北区国土局按照渝北区人民政府制定的相关搬迁鼓励政策规定，对在规定的搬迁期限内予以了搬迁个人或企业，给与撤除工时补助费和撤除奖励，属行政机关合理行政范畴。市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人迩邦食品公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人迩邦食品公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭审 判 员  许 勇代理审判员  谭秋勤二〇一六年七月十三日书 记 员  张亚红