湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终1801号上诉人(原审原告)湖南麓谷置业有限公司，住所地长沙高新开发区麓湖路39号央谷金苑A座12楼1224号。法定代表人李雅璇。委托代理人潘纪乐，湖南二十一世纪律师事务所律师。委托代理人龚佳利，女，汉族，1986年2月9日出生，住湖南省望城县白箬铺镇龙塘村炭山窝组***号，身份证号码：4301221986********。被上诉人（原审被告）湖南永生印务有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路229号金泓园孵化大楼A907号。法定代表人徐钰信。原审第三人中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。负责人韩云辉。委托代理人刘毅，网点营销副行长委托代理人谭铭炼，湖南万和联合律师事务所律师上诉人湖南麓谷置业有限公司（以下简称麓谷公司）与被上诉人湖南永生印务有限公司（以下简称永生公司）、原审第三人中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行（以下简称中国银行麓谷支行）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月21日，麓谷公司与中国银行麓谷支行签订《保证合同》（湘中银企保字201475-5号），约定麓谷公司作为保证人，愿意向中国银行麓谷支行提供保证，保证合同之主合同为《固定资产借款合同》（湘中银企保字201475号）。其中第九条约定：“7、将保证人在债权人开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务”。2014年08月8日，麓谷公司与永生公司签订了八份《长沙市商品房买卖合同》，永生公司分别购买麓谷公司开发的长沙市岳麓区汇智中路169号金导园一期工业厂房A区8栋l01、102、103、104、201、202、203、204房，上述八份合同并未约定麓谷公司为永生公司购买房屋向按揭银行贷款提供保证或其他担保方式。麓谷公司认为案外人（湖南金荣企业集团有限公司）汇至永生公司银行账户50000元及麓谷公司账户汇至永生公司账户2259115.75元，为麓谷公司代永生公司向中国银行麓谷支行垫付银行按揭利息，故诉至该院。原审法院经审理认为，本案系追偿权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。麓谷公司与中国银行麓谷支行签订《保证合同》、麓谷公司与永生公司签订了八份《长沙市商品房买卖合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，该院予以确认。麓谷公司主张代永生公司向中国银行麓谷支行垫付银行按揭利息，因麓谷公司与中国银行麓谷支行《保证合同》订立在先，麓谷公司及案外人向永生公司账户支付款项，不能证明该款项系代偿银行贷款利息，也并非中国银行麓谷支行从麓谷公司或者案外人在中国银行麓谷支行处开立的账户内的款项扣划以清偿永生公司对中国银行麓谷支行所负全部或部分债务，且在《长沙市商品房买卖合同》中没有约定保证条款，麓谷公司现有证据不能证明其主张，故对麓谷公司的诉讼请求，该院不予支持。永生公司、中国银行麓谷支行经该院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对麓谷公司的诉请主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回麓谷公司的诉讼请求。本案案件受理费25273元，减半收取12636.5财产保全费5000元，合计17636.5元由麓谷公司承担。麓谷公司不服，向本院上诉称：一、麓谷公司与中国银行麓谷支行签订的《保证合同》（湘中银企保字201475-5号）是上诉人与第三人针对所有在第三人处办理按揭贷款方式购买上诉人开发的房产的客户订立的，在订立保证合同时客户（即被上诉人）是不确定的，故上诉人与第三人的保证合同在先，上诉人与被上诉人的商品房买卖合同在后，并且上诉人与被上诉人的商品房买卖合同没有约定保证条款是正确的；二、上诉人在第三人处开立的账户为保证金账户，只有在被上诉人未按期偿还按揭本息的情况下，第三人才会要求上诉人承担保证责任，故第三人一旦扣划，就意味着被上诉人还款逾期，上诉人作为保证人也将因此在信用上受到影响。故每次在被上诉人不能按期偿还按揭利息，面临逾期危险的情况下，上诉人都主动代被上诉人予以偿还；三、被上诉人虽未书面要求上诉人为其向第三人垫付按揭利息，但每次都是口头请求，并且被上诉人从未否认上诉人为其垫付的事实。另外因上诉人与第三人签订了《保证合同》，上诉人为被上诉人提供了连带责任担保，故上诉人为被上诉人代偿既是合同约定，也是法律和诚信要求，无需被上诉人书面委托。据此，请求二审法院撤销（2015）岳民初字第06362号民事判决，依法判令被上诉人偿还上诉人代其向第三人支付的按揭款利息人民币2309116元，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼、保全费用。被上诉人永生公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原审第三人中国银行麓谷支行述称：原告的代偿是事实，有相关证据予以证明。本院经审理查明：永生公司为购买麓谷公司开发的长沙市岳麓区汇智中路169号金导园一期工业厂房A区8栋l01、102、103、104、201、202、203、204房，与麓谷公司签订了八份《长沙市商品房买卖合同》，合同第六条均约定付款方式及期限为：买受人以银行按揭方式付款的应在签订本合同7日内向出卖人交付首期房款××元，剩余房款××元向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行申请贷款，出卖人协助办理。2014年1月21日，永生公司与中国银行麓谷支行签订了《固定资产借款合同》（湘中银企借字201475号），约定永生公司向中国银行麓谷支行借款900万元，借款期限60个月，用于购买工业厂房；借款人按下列方式还款：借款人不迟于每一笔本息到期前5个银行工作日在下述账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项，账户户名：湖南永生印务有限公司，账号60152414738；本合同属于担保人湖南麓谷置业有限公司与贷款人签订的编号为湘中银企保字201475－5号《保证合同》项下的主合同。2014年1月21日，麓谷公司与中国银行麓谷支行签订了《保证合同》（湘中银企保字201475－5号），约定为担保主合同项下债务的履行，麓谷公司愿意向中国银行麓谷支行提供连带责任保证；本合同之主合同为中国银行麓谷支行与永生公司之间签订的湘中银企借字201475号《固定资产借款合同》。上述合同签订后，中国银行麓谷支行向永生公司发放了贷款900万元。永生公司偿还了部分借款，因永生公司的60152414738账户备款金额不足，中国银行麓谷支行向麓谷公司发出通知，麓谷公司即通过案外人（湖南金荣企业集团有限公司）汇至永生公司60152414738银行账户50000元及由麓谷公司自己账户汇至永生公司60152414738账户2259115.75元，以上共计2309115.75元，中国银行麓谷支行作为永生公司归还借款本息予以扣除。本院认为：永生公司与麓谷公司签订的《长沙市商品房买卖合同》、永生公司与中国银行麓谷支行签订的《固定资产借款合同》、麓谷公司与中国银行麓谷支行签订的《保证合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护，各方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。合同签订后，中国银行麓谷支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，永生公司理应依据《固定资产借款合同》的约定按期归还借款本息，但其未按照约定存入足额资金以备还款，致使中国银行麓谷支行督促麓谷公司承担担保责任，麓谷公司依约代永生公司承担了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，麓谷公司享有对永生公司的追偿权，故麓谷公司请求永生公司偿还代其向中国银行麓谷支行支付的2309115.75元按揭款本息，本院予以支持。综上所述，由于中国银行麓谷支行在二审中提交了新证据，案件事实发生了变化，导致原审判决错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06362号民事判决；二、限湖南永生印务有限公司于本判决生效后十日内偿还湖南麓谷置业有限公司代偿款2309115.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17636.5元，二审案件受理费25273元，共计42909.5元，由湖南永生印务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  符建华二〇一六年七月十三日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。