广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初2015号原告东莞市业扬电子有限公司，住所地，广东省东莞市横沥镇隔坑村隔坑工业区。法定代表人邓伟波，董事长。委托代理人王志炜，广东世纪华人律师事务所律师。被告东莞市辉越光电有限公司，住所地，广东省东莞市东坑镇东坑村骏业路7号。法定代表人邹英，总经理。被告杨期东，男，1976年12月4日出生，汉族，住湖南省洞口县，被告邹英，女，1978年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，三被告共同委托代理人黄仁东，广东莞信律师事务所律师。三被告共同委托代理人陈志飞，广东莞信律师事务所律师。第三人威星电子（深圳）有限公司，住所地，广东省深圳市宝安区福永街道和平社区和泰工业区（和丰工业园）厂房5栋。法定代表人简钊南，总经理。委托代理人王增华，广东广和律师事务所律师。委托代理人周娟，广东广和律师事务所律师。原告东莞市业扬电子有限公司（以下简称业扬公司）诉被告东莞市辉越光电有限公司（以下简称辉越公司）、杨期东、邹英，第三人威星电子（深圳）有限公司（以下简称威星公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于同年3月31日公开开庭进行审理。原告业扬公司的委托代理人王志炜,被告辉越公司、杨期东、邹英的委托代理人黄仁东及杨期东、邹英本人，第三人威星公司的委托代理人王增华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业扬公司诉称，原告系电子产品（电器变压器等）生产企业，其香港公司商标及名称为“KINGS”，其受美国品牌“iHome”公司授权生产“iHome”牌电子产品及被授权使用“iHome”商标，经原告多年经营及生产推广，已形成了该商品的特有的名称、包装、装潢，并取得了该商品上“Intertek/ETL”等认证标志、名优标志、产地标志等。“iHome”商品已是中国大陆地区的知名商品,并远销海外。市场地位很大。原告发现被告擅自使用“iHome”商标及“iHome”商品特有的名称、包装、装潢，并擅自使用（冒用）原告的企业名称（业扬及“KINGS”），并在商品上伪造及冒用“Intertek/ETL”等认证标志、名优标识等质量标志，伪造产地，被告的以上行为构成了不正当竞争侵权行为，造成了和原告的知名商品相混淆，对其商品质量作出了引人误解的虚假表示，使购买者误认为是原告的知名商品，严重扰乱了原告的经营市场，给原告造成了巨大的经济损失。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告辉越公司立即停止违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二、三、四款的不正当竞争侵权行为，立即停止销售涉侵犯原告业扬公司权利（包括但不限于原告及原告关联公司名称、商标、认证标志）的所有商品及所有相关宣传活动；二、被告辉越公司立即撤掉及销毁所有库存与待销售的侵权的与原告商标、原告及原告关联公司名称、“Intertek/ETL”认证标志有关的包括但不限于商品、说明书、商标标识、包装物、广告宣传物、门面形象装修物、招牌以及其他与此有关的所有资料与宣传品等侵权物品；三、被告辉越公司在公开发行的报刊上向原告赔礼道歉，消除影响，登报费用由被告承担；四、被告辉越公司赔偿因侵权而给原告业扬公司造成的经济损失及原告支出的合理费用共计人民币500000元；五、被告辉越公司承担本案的全部诉讼费用；六、被告杨期东、邹英对以上全部债务承担连带责任。原告业扬公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：原告公司名称认证资质等概况图册，“KINGS”商标及公司名称授权书，“iHome”知名商标授权文件及“知名”网页证据，原告获准“Intertek/ETL”的认证报告，认证机构深圳天祥公司的工商登记资料，认可委员会授予深圳天祥有权认证的授权书（CNAS）,“Intertek/ETL”安全认证指南、网页及认可资质说明网页，被告侵权商品实物（另案中已提交）及图片、包装物图片，原告律师代理合同及公证发票，被告共同侵权及承担连带责任证据。被告辉越公司辩称，被告辉越公司生产的是第三人威星公司下的订单，属于合法生产行为，不存在侵权事实。原告主张其商品是知名商品，证据不充分。原告称被告辉越公司伪造、冒用标识不是事实。被告杨期东、邹英共同辩称，被告杨期东、邹英作为辉越公司的股东，不应当对公司的行为承担责任。被告辉越公司、杨期东、邹英提交以下证据：电子邮件及其附件的打印件。第三人威星公司述称，原告起诉涉案产品及事项，是由被告辉越公司生产的，威星公司是善意的购买者。被告是否有权使用案涉标识与威星公司无关。第三人威星公司提交以下证据：名片、实物及外包装照片、产品采购订单。本院查明：业扬公司以业扬公司存在不正当竞争为由，向本院起诉。原告就此提交其主张的“授权书”一份，授权书内容为：2014年1月1日，金成电业有限公司作为授权方将“KINGS”商标及公司名称特唯一授权于原告业扬公司，原告业扬公司有权在中国大陆区域生产金成电业有限公司的产品（线性火牛、电子火牛、变压器及汽车充电器）及在上述产品上使用“KINGS”商标及公司名称；并且被授权人原告业扬公司有权以自己的名义就任何冒用和侵权行为提起诉讼，以追究侵权责任。告另提交一份标识授权书，该授权书载明“ＫｉｎｇｓＥｌｃｔｒｉｃＣｏ，Ｌｔｄ（金成电业有限公司）”作为申请人向ＩｎｔｅｒｔｅｋＴｅｓｔｉｎｇＳｅｒｖｉｃｅｓＨｏｎｇＫｏｎｇＬｉｍｉｔｅｄ（天祥检验服务香港有限公司）提出申请，后由天祥检验服务香港有限公司出具标志授权书，授权原告业扬公司使用“Ｉｎｔｅｒｔｅｋ／ＥＴＬ”认证标识。原告提交抬头为“中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书”一份，该证书载明“深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部具备承办本证书附件所列检测服务的能力，获认可的能力范围见标有相同认可注册号的证书附件，证书附件是本证书组成部分”，但原告并未向本院提交该证书的相关的附件。在本院向东莞市公安局横沥分局调取的新四派出所对杨期东、吴嘉荣、肖亮、邓伟波所做的询问笔录中，被告杨期东称辉越公司的法定代表人系其妻子邹英，辉越公司有生产火牛产品（Y15FE充电器）约70000个，但该产品是原告业扬公司授权给辉越公司生产。被告辉越公司向本院提交五份电子邮件及其附件的打印件，主张被告辉越公司是经原告业扬公司授权代原告加工第三人威星公司的订单，属于合法的生产行为，不存在侵权事实。庭审中，第三人威星公司向本院提交了充电器一只，并称该充电器是由被告辉越公司处购进，但辉越公司对此予以否认。上述事实，有原、被告及第三人提交的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中业扬公司主张业扬公司存在不正当竞争行为，必须首先证明其对案涉的商标、字号、包装装潢、认证标识等拥有合法权利。原告提交的所谓的“授权书”上仅有“iHome”字样的铭牌图案，并未明确显示“iHome”是否属于商标，原告也没有提交证据证明“iHome”系经国家工商行政管理总局商标局核定使用的注册商标，也没有任何证据证明该商标的使用类别、商标的权利人、商标的有效期限等信息，更没有提供证据证明该商标的权利人已将相关的权利授权给原告使用，故原告并未充分证明“iHome”属于商标，且其已获得了“iHome”商标的商标使用权或所有权，故对原告针对“iHome”提出的相关诉讼请求，本院不予支持。原告主张“KINGS”系商标，且是金成电业有限公司的字号以及相关商品特有的包装装潢，故他人使用“KINGS”字样属于不正当竞争的行为。本院认为，若存在不正当竞争的行为，其主张权利的主体应为金成电业有限公司而非原告，且原告并未向本院证明“KINGS”系经国家工商行政管理总局商标局核定使用的注册商标，也无提交证据证明金成电业有限公司在中国内地地区登记成立并拥有“KINGS”字号，也无法证实“KINGS”属于金成电业有限公司特有的包装装潢，故对原告针对“KINGS”提出的相关诉讼请求，本院不予支持。此外，原告称他人使用Intertek认证标识属于不正当竞争的行为，原告就该认证标识的授权向本院提交由天祥检验服务香港有限公司出具的标识授权书，但该授权书上并未明确显示天祥检验服务香港有限公司具有对Intertek认证标识进行授权使用的资质，且该份证据系于香港特别行政区形成的证据，并未依法办理公证转递手续，故对该份证据，本院不予采纳；原告另提交了中国合格评定国家认可委员会出具的实验室认可证书，该证书载明“深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部具备承办本证书附件所列检测服务的能力，获认可的能力范围见标有相同认可注册号的证书附件，证书附件是本证书组成部分”，但原告并未提交该证书的相关附件，仅从该份认可证书中无法显示Intertek系何种标识，也无法显示深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部针对具体哪些注册号具有何种检测服务的能力，无法明确证明原告获得了Intertek认证标识在中国大陆地区的排他使用。综上，原告并未提交充分证据证实Intertek系何种标识，也未能证明其为Intertek的合法权利人，故对原告针对Intertek提出的相关诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市业扬电子有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由原告东莞市业扬电子有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  殷立基二〇一六年七月十八日书 记 员  胡敏珊附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。