辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2016]辽01行终432号上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局（以下简称市规土局），住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人：李强，系该局局长。委托代理人：滕扬，系辽宁平安律师事务所律师。委托代理人：杜宁，系该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳鸿海房地产开发有限公司（以下简称鸿海公司），所在地址沈阳市大东区新生三街23号。法定代表人:张茂林，系该公司总经理。委托代理人：佟德、腾杰，系该公司工作人员。上诉人市规土局因履行法定职责一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106行初16号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人市规土局的委托代理人滕扬、杜宁，被上诉人鸿海公司的委托代理人佟德、腾杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2012年12月28日，原告鸿海公司参与了被告组织的在沈阳市土地交易市场举办的“宗地编号为2012-066号工农路44号地块”的拍卖会。经过拍卖原告成功摘牌，成为工农路44号地块净地的竞得人。同日，原告与沈阳市土地交易中心签订了《工农路44号地块拍卖成交确认书》。合同第四条成交价格约定“净地成交总价为人民币124194000元），第五条付款方式约定“土地竞得人在2013年1月7日之前首付成交总价款的50%（含竞买保证金），余款在2013年1月31日前全部付清。”第六条约定“土地竞得人应在地块成交之日起10个工作日内与沈阳市规划和国土资源局签订《国有建设土地使用权出让合同》。原告鸿海公司分别于2012年12月26日、2013年1月7日及2014年4月14日向被告沈阳市规划和国土资源局交纳2500万元，支付3709.7万元及6209.7万元。被告未履行与原告签订关于工农路44号地块的土地出让合同义务，促使原告向法院提起行政诉讼。原审认为，原告鸿海公司与沈阳市土地交易中心签订的《工农路44号地块拍卖成交确认书》具有法律效力，且双方签订《工农路44号地块拍卖成交确认书》时，无论依职权还是依据确认书约定,被告沈阳市规划和国土资源局都是签订《国有建设用地使用权出让合同》的主体。而《工农路44号地块拍卖成交确认书》也明确约定了在2013年1月7日之前双方的权利义务，即2013年1月7日原告鸿海公司应交纳总价款人民币124,194,000元的50%，被告沈阳市规划和国土资源局应于2013年1月7日前与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》。现原告已经按照确认书约定于2013年1月7日交纳人民币6209.7万元，即总价款的50%，而被告沈阳市规划和国土资源局未按照确认书约定在2013年1月7日前与原告鸿海公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，故被告沈阳市规划和国土资源局应履行与原告签订关于工农路44号地块的国有建设用地使用权出让合同的职责，故原告的诉讼请求法院予以支持；被告认为签订合同的主体已经下放到区级单位及原告未向被告提出申请的主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决：被告沈阳市规划和国土资源局于本判决生效后十日内依法履行与原告沈阳鸿海房地产开发有限公司签订（沈阳市大东区工农路44号）国有建设用地使用权出让合同的义务。案件受理费五十元，由被告承担。上诉人上诉称，根据沈委发【2013】14号《中共沈阳市委沈阳市人民政府关于向城区下放经济管理权限的实施意见》“三、向城区放权的主要内容中第18项之规定，除重点区域外的土地资产处置（不含划拨）、国有土地登记发证权限下放到9个城区和省级以上开发区、高新区、涉案地块不属于重点区域，按照前述规定土地资产处置（不含划拨）、国有土地登记发证已经下放区里，被上诉人要求签订土地出让合同不属于其职权范围，原审对此认定错误；被上诉人也从未向上诉人提出过签订合同的申请，故请求本院撤销原审判决并裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人辩称，上诉人提出的政府文件，虽然将土地登记的权限下发，但没有将签订土地出让合同的权力下发，而且不应该对合同的签订的主体进行变更；其多次找到土地部门要求签订合同并办理土地手续，但上述部门以鸿海公司存在滞纳金为由，拒绝予以办理；实际上是被上诉人发现在涉案拍卖土地上仍存在其他人员使用，为了避免更大的损失，所以被上诉人才行使抗辩权，延迟交付其余土地出让金，综上，原审的判决结论正确，请求本院予以维持。原审被告向原审法院提供的证据材料有：沈委发（2013）第14号文件，证明第三条第十八项原告要求签订出让合同不属于被告职责范围。原审原告向原审法院提供的证据有：1、工农路44号地块的拍卖成交确认书，2、缴纳土地款票据，证明原告已经按照合同履行了相应义务，被告应该与原告签订合同。上述证据及依据均已随案移送本院。原审对原审被告提供依据的证明目的不予采信；对原审原告提供的证据的证明目的予以采信。经本院审查认定，原审法院认证正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院在审理期间，鸿海公司向本院提供2015年8月的照片六张，证明当时该宗土地尚存在沈阳市天意合驾校。经被上诉人申请，本院向沈阳市大东区公安分局调取息访保证及协议，上述证据用以证明沈阳市天意合驾校在2015年12月才搬离涉案土地。本院补充查明，2012年12月鸿海公司在竞得涉案土地后，发现该宗土地上仍有沈阳安运公司集团第二运输公司与沈阳市天意合驾校未搬迁，故以不安抗辩权为由，未支付剩余出让金。2014年4月鸿海公司缴纳了全部土地出让金本金后，要求市规土局签订土地合同，但市规土局以鸿海公司存在滞纳金2720余万元为由，拒绝签订合同。同月鸿海公司欲进驻现场进行平整，但与沈阳市天意合驾校发生纠纷，未能进入现场。2015年12月沈阳市天意合驾校的负责人以息访保证的方式，解决了涉案土地的相关纠纷，遂搬离了涉案地区。另查明，鸿海公司于2015年11月9日向本院提出诉讼，要求沈阳市大东区人民政府履行涉案土地“净地”交付职责，本院以其没有利害关系为由，驳回鸿海公司的起诉。本院认为，本案中鸿海公司于2012年12月28日取得的《工农路44号地块拍卖成交确认书》，依据该确认书约定,市规土局是签订《国有建设用地使用权出让合同》的主体。虽然市规土局提出现处理土地相关工作的职权已经下放，但该职权下放的时间在鸿海公司取得确认书之后，依据合同相对性的原则，鸿海公司仍应与市规土局签订相关合同。原审认定市规土局具有相关职权正确。在庭审陈述中，市规土局与鸿海公司均认可，鸿海公司在竞拍取得出让土地时，需缴纳全部款项后，才可以签订土地出让合同，故本着实质性解决行政争议的审判理念，本院认为，本案存在两个审判焦点：第一、鸿海公司行使的不安抗辩权能否成立；第二、鸿海公司是否具备签订土地出让合同的相关要件。关于抗辩权能否成立问题，鸿海公司竞拍涉案土地时，该宗土地并非“净地”，且根据现有证据，可以证明该宗土地直到2015年12月才到达“净地”标准。根据合同约定及相关法规，土地部门应负责将“净地”予以交付，本案中存在他人侵占涉案土地的情形，上述情况虽与土地部门没有直接的关联性，但鸿海公司的不安抗辩权能够成立，市规土局要求其支付滞纳金缺乏法律依据。关于是否具备签订合同的相关要件问题，鸿海公司基本可以提供除全部缴款凭证之外的相关手续（部分过期手续可重新办理），在免除土地滞纳金后，亦视为其具备了全部缴款凭证，故鸿海公司符合签订合同的法定要件。综上，鸿海公司行使的不安抗辩权成立，相关土地部门不应再收取滞纳金，且其具备签订《国有建设土地使用权出让合同》的要件，原审的判决结论正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  王继东审 判 员  张振岭代理审判员  刘 智二〇一六年七月十四日书 记 员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；