广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1504号上诉人（原审原告）：石吉忠，男，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码×××5837。上诉人（原审原告）：曾婷妹，女，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码×××5866。上列两上诉人共同委托代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：廖俊杰，男，汉族，住湖北省恩施市，公民身份号码×××1811。被上诉人（原审被告）：张军辉，男，汉族，住河南省洛河市，公民身份号码×××1018。上诉人石吉忠、曾婷妹因与被上诉人廖俊杰、张军辉生命权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：石吉忠、曾婷妹持道路交通事故认定书、石斌斌身份证、劳动合同（复印件）、证明、员工薪金发放明细、死亡证明、亲属关系证明、户口本、询问笔录等证据以廖俊杰、张军辉应对石斌斌的死亡承担次要责任为由诉至原审法院，石吉忠、曾婷妹诉请的人身损害赔偿项目包括：1.死亡赔偿金661801元（33090.05元／年×20年）；2.丧葬费29672.5元（6个月×59345元／年÷12月／年）；3.精神抚慰金30000元；4.处理善后事宜之费用（包括交通费、生活费、住宿费、误工费等）2000元，以上合计741473.5元，按责任划分廖俊杰、张军辉承担30%即222442.05元，故请求判令：1.廖俊杰、张军辉共同连带支付石吉忠、曾婷妹赔偿款222442.05元；2.本案诉讼费用由廖俊杰、张军辉承担。经查，石吉忠提交的死亡证明、亲属关系证明、户口本、道路交通事故认定书、询问笔录为原件，主要反映内容如下：石斌斌于1995年4月24日出生，未婚、无子女，系石吉忠、曾婷妹的儿子；2015年3月1日0时30分，石斌斌驾驶无号牌摩托车（载廖俊杰）沿中山市东凤镇凤翔大道由105国道往东凤中学花坛方向行驶，行至凤翔大道31号对开处时，车辆碰撞停在港湾式停车位上的粤T×××××号轻型普通货车（驾驶人甘春乐）尾部而肇事，事故造成石斌斌、廖俊杰受伤，车辆损坏的后果。其中，石斌斌经医院抢救无效于2015年3月1日1时15分死亡。后中山市公安局交通警察支队东凤大队作出山公交认字（2015）第A00005号道路交通事故认定书认定石斌斌未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，醉酒后驾驶机动车，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔是导致此事故发生的过错，甘春乐无导致此事故发生的过错，廖俊杰无导致此事故发生的过错，据此石斌斌承担此事故的全部责任，甘春乐不承担此事故的责任，廖俊杰不承担此事故的责任；2015年3月15日，中山市公安局交通警察支队东凤大队询问了张军辉，张军辉在询问笔录中称：“2月28日19时左右，石斌斌开了辆摩托车过来我和廖俊杰的宿舍，过了一会后，石斌斌提议出去玩，然后由石斌斌开车，我和廖俊杰乘车（乘坐石斌斌开的那辆车）一起去了一个叫鹏泰市场的地方……玩了一会后，石斌斌和廖俊杰说要去另一个地方玩……然后我们就在那个酒吧喝酒，一直喝到快到十二点（3月1日0时），我们就起身离开。离开时石斌斌开他的摩托车搭载廖俊杰……；…我们共四个人，喝了有大约二十罐啤酒；……在鹏泰时是石斌斌和廖俊杰说去的，他们两个在前面肩搭背在聊天，我跟后面，他们说去哪我也不知道就跟着玩而已……”。原审法院认为：廖俊杰、张军辉经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决；曾婷妹经合法传唤无正当理由拒不到庭，在其没有明确表示放弃实体权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十八条的规定，其仍应作为共同原告参加诉讼，其没有到庭，不影响本案的审理。本案中，石斌斌驾驶摩托车发生交通事故，经抢救无效死亡，廖俊杰、张军辉作为其一同外出喝酒的成年人，是否存在侵权行为法上的过错，应否承担赔偿责任为本案的争议焦点。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”从交警对张军辉的询问笔录可知，石斌斌邀请廖俊杰、张军辉一同外出玩，后三人至酒吧饮酒，而三人一同饮酒的事件本身并无过错，且石吉忠、曾婷妹也没证据证明廖俊杰、张军辉在饮酒过程中有对石斌斌存在恶意劝酒等过错行为，故廖俊杰、张军辉与石斌斌一同饮酒并不存在过错；其次，廖俊杰、张军辉并不属于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，二人与石斌斌一同饮酒，相互之间并不产生安全保障的“注意义务”，石吉忠、曾婷妹以廖俊杰、张军辉没有及时阻止石斌斌饮酒、没有制止其驾驶摩托车，存在不妥为由请求其承担侵权责任，于法无据，应予驳回。再者，从交通事故责任认定书可知，死者石斌斌未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，醉酒后驾驶机动车，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔而导致不幸事件的发生，石斌斌作为一个成年人，其理应对自身行为以及饮酒后驾驶摩托车可能产生的危险性有充分认识，此外，其应知悉未取得驾驶证驾驶机动车及驾驶摩托车未戴安全头盔的危险性，并加以控制。综上所述，廖俊杰、张军辉对损害事实不具有过错，不应承担侵权责任，石吉忠、曾婷妹提起本案诉讼，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回石吉忠、曾婷妹的全部诉讼请求。案件受理费4636元，由石吉忠、曾婷妹负担（石吉忠、曾婷妹已预交）。上诉人石吉忠、曾婷妹不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院对山公交认字（2015）第A00005号道路交通事故认定书事实不清楚，也未依职权去中山市交通警察支队东凤大队调阅此次案情卷宗，混淆案件事实，作出了错误的事实认定。2.廖俊杰、张军辉明知石斌斌喝酒后还要驾车回公司宿舍，就应该预见到醉酒后可能会发生交通事故，理应予以规劝，不能放任其一人独自驾车，最终酿成严重后果是廖俊杰、张军辉劝酒的行为所致。3.廖俊杰、张军辉与石斌斌一起喝酒理应相互之间尽到照顾、注意的义务，但廖俊杰、张军辉在明知石斌斌喝醉酒的情况下不能驾车而不加以阻止，没有尽到照顾、规劝的义务，应承担相应的民事责任。综上，请求判令：1.廖俊杰、张军辉连带赔偿222442.05元；2.本案的一、二审诉讼费由廖俊杰、张军辉承担。被上诉人廖俊杰、张军辉经本院合法传唤，未到庭接受调查询问。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：从张军辉的询问笔录看，当晚的聚会系石斌斌召集廖俊杰、张军辉共同饮酒，石斌斌系组织者。笔录反映，石斌斌与廖俊杰、张军辉等四人一起饮酒，后廖俊杰搭乘石斌斌的摩托车离开，张军辉与另一人搭乘摩的离开。张军辉与石斌斌见过两次面，相互并不熟悉。本院认为：本案系共同饮酒后个别饮酒人发生损害引发的纠纷，属情谊侵权行为的范畴。对于情谊侵权行为的责任承担，共饮者应否承担相应的侵权责任取决于共同饮酒人之间是否存在一定的权利义务关系。基于共同饮酒行为是情谊行为，单纯的饮酒并不能使饮酒人之间形成特定的法律关系，但如果其中的饮酒人处于醉酒的危险状态，则由饮酒这一先行为引起后来的醉酒危险状态，共饮人本身就负有一定的作为义务，比如提醒、劝阻照顾、通知家人、护送等，如果其他共同饮酒人因故意或重大过失未尽到上述义务，导致醉酒人遭受损害，则其他共饮人的不作为应承担侵权责任。本案中，廖俊杰、张军辉受石斌斌邀请共同饮酒，石斌斌作为一个成年人，作为该聚会的组织者，应当对自己的安全负最大注意义务，石斌斌在醉酒后无证驾驶摩托车且未按规定戴安全头盔导致发生交通事故，石斌斌控制不当导致自身醉酒并发生交通事故是损害发生的主要原因。张军辉与石斌斌仅见过两次面，两人并不熟悉，故对其劝阻和护送的义务不能过于苛责。另廖俊杰与石斌斌是朋友关系，但是其自身也搭乘了石斌斌驾驶的摩托车且在发生交通事故后其本人也受伤，按照日常生活经验和正常人趋利避害的理性，在石斌斌醉酒的情况下廖俊杰当时的意识和控制能力可能已经不在正常状态，其对相应风险难以预见，故不能要求其在酒后再对他人履行注意义务。考虑以上因素，在石斌斌对其自身损害存在重大过失而并无证据证明廖俊杰、张军辉存在故意或重大过失的情况下，廖俊杰、张军辉对石斌斌的人身损害不应承担赔偿责任，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。综上，上诉人石吉忠、曾婷妹的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4637元，上诉人石吉忠申请免交，本院已准许上诉人石吉忠、曾婷妹免交。本判决为终审判决。审 判 长 黄  岳  文代理审判员 陈  爱  玲代理审判员 卢  俊  廷二〇一六年七月二十八日书 记 员 钱绮丽黄燕红第7页共7页