云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)丽中民一终字第329号上诉人（原审原告）查海斌，男，汉族，1960年2月10日出生，高中文化，个体，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审被告）倪荣光，男，汉族，1968年7月14日出生，高中文化，个体，云南省华坪县人，住华坪县。委托代理人（特别授权）袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。上诉人查海斌因与被上诉人倪荣光建设用地使用权纠纷一案，不服华坪县人民法院(2015)华民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人查海斌、被上诉人倪荣光及其委托代理人袁祖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的本案事实是：原告查海斌系被告倪荣光的姐夫。2004年10月12日原告与被告合资竞拍得荣将汽车站，总面积为2595平方米，2005年2月20日，原、被告对该土地进行了划分，双方及其妻子签订了《联合出资购买荣将汽车站分割协议》，靠公路方向门面各得一半，靠河边占地面积1845平方米归原告查海斌，另一半750平方米归被告倪荣光。原告查海斌于2005年4月29日取得华国用(2005)第197号《国有土地使用证》，四至边界为:东:以街道规划线为界，接本宗地;南:以本宗地堡坎角为界，邻新庄河;西:以本宗地界址线为界，邻小路;北:以本宗地界址为界，邻小路及倪荣光户，面积2580平方米;2008年1月7日原告查海斌重新领取华国用(2008)第003号《国有土地使用证》，四至边界为:东:本宗地界址线为界，邻荣将主干道;南:以本宗地堡坎外皮为界，邻新庄河;西:以本宗地界址线为界，邻小路;北:西段以本宗地界址为界，东段以本宗地界址线为界，面积3533.50平方米。被告倪荣光于2005年4月29日取得华国用(2005)第196号《国有土地使用证》，四至边界为:东:以街道规划线为界，接本宗地;南:以本宗地界址线为界，邻查海斌户;西:以本宗地围墙及坎边为界，邻小路;北:以房屋及围墙外墙皮为界，邻过道，面积852.6平方米。2007年被告修建荣光宾馆，面向主干道右侧与原告查海斌土地相邻，2012年原告修建滇西阳光大酒店，面向主干道左侧与被告倪荣光荣光宾馆相邻。原、被告因原告安装空调发生纠纷，华坪县荣将派出所曾进行了调处。原告认为被告修建荣光宾馆时占用了其土地面积，原告的滇西阳光大酒店后的一块土地被被告占用;因被告阻止原告安装空调外挂支架等设备的行为导致原告的安装费用增加，因此，原告起诉法院，请求判令被告返还土地及赔偿损失。原审法院认为，原、被告系亲属关系，所建房屋相邻，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理相邻关系。原、被告取得的土地系共同出资购得，在2004年10月12日双方及妻子对该土地进行了协商分割，双方当事人分别于2007年、2012年修建房屋，原、被告对对方用地及修建房屋并未提出异议，视为默认对方行为。原告认为被告占用其滇西大酒店墙后的一块土地，经委托相关部门现场勘查，但因土地现状已经改变，不能做出勘查结论。原、被告应当尊重历史、照顾现实的事实，维持现状和睦相处。原告认为被告阻止其在外墙安装空调支架造成损失的请求，因原告主张的观点缺乏相关的证据予以证实，原审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有相应的证据足以证明其主张观点，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费1370由原告承担。原审判决宣判后，上诉人查海斌不服，向本院提起上诉。请求:一、请求依法撤销华坪县人民法院(2015)华民初字第642号民事判决；二、请求依法判决被上诉人返还上诉人国有土地使用面积77.67平方米；三、请求依法判决被上诉人赔偿因恶意侵占上诉人土地使用权，而导致上诉人建房时绕道将空调外机安装在室内所多支出的材料费、工时费共计人民币122080元；四、请求法院依法判决被上诉人重新安装模具、打混凝土，恢复上诉人的滇西阳光大酒店一楼至七楼后墙空调阳台板共计56个;并将现安装于室内的空调外机全部恢复安装在酒店后外墙的空调阳台板上并承担由此产生的费用；五、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。其主要的上诉理由：一审判决认定事实不清，明显故意偏袒被上诉人，依法应予撤销。一、一审法院未采纳本案的关键证据，即由昆明烁汇锦科技信息有限公司进行勘测后作出的《倪荣光与查海斌两户土地面积测绘现状图》与《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》。在缺乏关键证据，未查清侵权事实的情况下就作出的一审判决实在是有违以事实为依据，以法律为准绳的原则。一审法院在一审判决中称“昆明烁汇锦科技信息有限公司于2015年8月28日作出的《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》，因不是本院委托而作出……本院不予采纳。”事实上，经上诉人与被上诉人的一致同意，2015年6月18日一审法院正式发《华坪县人民法院委托书》给昆明烁汇锦科技信息有限公司，该委托书载明“我院特书面委托你公司勘明:1、倪荣光持有的华国用(2005)第196号《国有土地使用证》四至边界与查海斌持有的(2005)第197号《国有土地使用证》(华国用(2008)第003号《国有土地使用证》四至边界相邻情况。2、滇西阳光酒店及荣光宾馆是否在各自的使用证内:如有超建在对方的土地使用证内的情况，超建面积是多少……”后，昆明烁汇锦科技信息有限公司接受一审法院的委托并于2015年7月4日依据一审法院的委托作出《倪荣光与查海斌两户土地面积测绘现状图》;鉴于7月4日出具的测绘现状图和测绘报告内容不详细，该公司于2015年8月28日作出《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》，2015年9月1日该公司向一审法院出具《情况说明》:“我公司2015年7月4日作出的倪荣光与查海斌土地测绘情况说明和图纸不详细，今日另送测绘情况报告及测绘图给贵院，2015年7月4日所送资料作废并退回。”由此可见，昆明烁汇锦科技信息有限公司于2015年7月4日及2015年8月28日出具的测绘图纸及测绘报告均是根据一审法院的书面委托作出的。鉴于2015年7月4日出具的报告不甚详细，未对一审法院委托事项出具可供参考的结论性意见，因此，该公司才于2015年8月28日补充向法院出具了测绘图纸及测绘报告，并在8月28日出具的测绘报告中明确指出“比较后结论为倪荣光户改建后越界77.67平方米”。一审法院应参照该公司8月28日出具的测绘图纸及测绘报告裁决。但一审法院则仅因昆明烁汇锦科技信息有限公司对7月4日的测绘图纸及测绘报告进行了补充说明就否认其曾委托该公司进行测绘的事实，一审法院的这一认定与事实是完全不相符的。另，一审法院在一审判决书中称“因原、被告双方当事人均对结论有意见，本院对该证据材料不予采纳”系一审法院不尊重事实，妄下结论。事实是在一审审理过程中，上诉人对昆明烁汇锦科技信息有限公司出具的测绘现状图及测绘报告一直是充分认可的，一审判决中提及的质证意见也明确记载“原告认为经测绘充分证明了被告侵权77.67平方米的事实存在”。只有本案的被上诉人即侵权人才自始至终否认其侵权之客观事实，不认可经双方当事人同意并经一审法院委托的有资质的测绘公司测绘出来的结果。鉴于此，上诉人认为一审法院在一审判决中有意回避对上诉人有利的关键证据，在未查清事实情况的基础上就对本案予以判决，完全背离了公平、公正的原则。上诉人认为这是一审法院在未查清侵权事实的情况下，故意避重就轻偏袒被上诉人。二、被上诉人侵权修建的非法建筑荣光宾馆至今因为越界修建未取得上诉人签字变更其国有土地使用权证而未能办理房产证。上诉人与被上诉人之间的建设用地使用权纠纷自2007年起便一直存在。一审判决中称“双方当事人分别于2007年、2012年修建房屋，原、被告对对方用地及修建房屋并未提出异议，视为默认对方行为。”如真如一审判决所言，双方默认了对方的行为，那为什么被上诉人的房屋建成后8年多，依然没有取得上诉人的签字变更其国有土地使用权证，没有办到房产证呢?原因就是自2007年被上诉人越界修建其违规建筑荣光宾馆时，一直未得到上诉人的认可，而上诉人2012年(2013年修建完成)修建滇西阳光大酒店时，更是激化了双方的矛盾，上诉人正是考虑到与被上诉人系亲属关系，所以从2012年至2015年提起诉讼之前与被上诉人多次沟通，试图协商解决。然被上诉人蛮横不讲道理，上诉人才最终决定通过法律手段维护自身合法权益。双方并未如一审法院所称默认对方行为。既然侵权事实一直存在，上诉人有权通过法律途径维护自己的合法权益。三、被上诉人从未取得其侵占的上诉人的国有土地使用面积的任何权利，一直以来被上诉人侵权事实都是客观存在的。2007年被上诉人修建荣光宾馆时未经上诉人同意，强行侵占了上诉人原华国用(2005)第197号(现华国用(2008)第003号)的国有土地使用面积。被上诉人修建的房屋荣光宾馆侵占了上诉人的国有土地使用权，事实上，荣光宾馆至今尚未合法取得房产证，至今仍然为非法修建的黑房子。而荣光宾馆修建时侵占的上诉人的国有土地使用面积一直都在上诉人的国有土地使用面积内。四、上诉人在一审中请求判决被上诉人赔偿因恶意侵占上诉人土地使用权，而导致上诉人建房时绕道将空调外机安装在室内所多支出的材料费、工时费共计人民币122080元。在一审中，上诉人提交了五组证据，但一审法院未深究为何上诉人会花如此大的力气把本应安装在室外的空调外机安装在室内就判决称因上诉人主张的观点缺乏相关的证据予以证实，就判定不予支持。综上，一审判决认定事实严重不清，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决并支持上诉人的合理合法的诉讼请求，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道!被上诉人倪荣光答辩称:一、上诉人在上诉状中所称的所谓能证明被上诉人“比较后结论为倪荣光户改建后越界77.67平方米”的关键证据是2015年7月4日昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司作出的《倪荣光与查海斌两户土地面积测绘现状图》与2015年8月28日该公司作出的《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》。该两次测绘陈述内容多处虚假，结论与其内容互相矛盾，违背证据应具有客观性真实性合法性的原则，不应作为本案证据使用。l、《倪荣光与查海斌两户土地面积测绘现状图》与《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》同时都载明“查海斌2008年l月8日办有华国用(2008)第003号土地使用证中土地使用面积为3533.50㎡，实测面积为6167.24㎡”，多出2623.74㎡，而我“2005年4月19日办有华国用(2005)第196号土地使用证，证件中土地使用面积为852.60㎡，此次实测面积为808.06㎡”，面积减少44.54㎡，上诉人查海斌的土地越测越多，而被上诉人的土地越测越少，只能说明查海斌霸占了被上诉人的土地。而报告的结论却是“推出华国用(2005)196号越界占用(2008)003号的土地使用面积77.67平方米”即认定是被上诉人侵占了上诉人的土地。该结论显然与其陈述的事实互相矛盾，违背事实和常理。2、两次测绘报告同时载明“查海斌靠和顺路排面长度为31.28米”，草图上显示的位置是查海斌靠和顺路排面往东向前3.3米为排面线，而得的长度31.28米，与被上诉人所定的排面线不在一条线上，所以查海斌31.28米的排面长度是错误的。排面长度的比较必须是在同一排面上的比较，即同一标准，同一参照物上的比较。而昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司却用不同的排面即不同的标准线、不同的参照物进行比较，作为专业部门却犯低级错误。3、两次测绘报告同时还载明“查海斌靠和顺路排面长度与华国用(2008)第003号土地使用证颁发的证件，附图显示的32米比较，查海斌少出0.72的长度位置(南面新庄河边加固坎在土地使用证颁发后又改建过)”完全是错误的。查海斌华国用(2005)第197号土地使用证附图显示排面长度为29.00米，2007年南面新庄河边加固保坎后才办的华国用(2008)第003号土地使用证，根本不存在办了华国用(2008)第003号土地使用证才加固保坎的事实。4、两次测绘报告又都载明“倪荣光靠和顺路排面长度为21.72米”，该两次报告都附有相同的附图《土地利用现状草图》，图上显示的10.83米、3.77米、6.73米总长度应为21.33米，与两次测绘报告陈述的21.72米自相矛盾。昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司给出21.72米没有任何根据，凭空出现。该公司在报告中说只能用老证复印件尺寸做参考推出，而老证中没有任何尺寸是21.72米的标示，老证对该处的标示是21.50米，实测该处为21.33米还未达老证上的21.50米，实测损失被查海斌占用。由此可见该报告假话连篇。5、一审法院提出昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司测绘出我与查海斌双方有争议的面积，而两次测绘报告中只说明了上诉人查海斌认为有争议的面积，而没有对被上诉人有争议的面积进行任何说明，更谈不上测绘。测绘公司根本没有根据一审法院提出的要求测量，说明两次测绘完全受查海斌指使，测绘公司没有站在公平、公正、实事求是的原则上测量，所以此次测绘结果，被上诉人都不予认可。6、2015年8月28日昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司作出《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》与其2015年7月4日作出的《倪荣光与查海斌两户土地面积测绘现状图》的测绘报告如出一辙，连附图都是一样的未作任何改变。而不是向一审法院认为的“与第一次作出的内容相反”。唯一不同的是2015年8月28日的测绘报告增加了“华国用(2005)第196号土地边界起始点依据为土地使用证复印件上的J323-1至J324，两点距离20.50米。J323-1至J324，两点距离18.00米。此两条边固定后案土地使用证附图尺寸推出华国用(2005)第196号土地边界”的内容。而增加的这部分内容也是极其荒唐的。同一两点之间却出现了两个不同的距离，一个专业测绘机构造假却到了如此荒唐的地步，该报告虚假到了极点。该证据与2015年9月1日昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司作出的《情况说明》自相矛盾。7、2015年8月28日昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司做出的《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》附图、2015年6月23日作出的《土地利用现状草图》与该公司2011年3月21日作出的《土地利用现状图》(该证据经由建设局认可并由我在两次开庭中提交并经质证）各数据不一样。也就是说同样一家测绘单位对同一地方作出了两份不同的测绘结果。二、2015年7月4日昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司作出的《倪荣光与查海斌两户土地面积测绘现状图》表面看该测绘结果是上诉人与被上诉人共同同意，一审法院委托作出的测绘结果，实为该测绘公司与上诉人串通后得出的结果。2015年8月28日昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司作出《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》是在没有被上诉人和法院同意的情况下上诉人与该公司继续勾结弄虚作假的结果。三、上诉人在上诉状中称上诉人与被上诉人之间的建设土地使用权纠纷自2007年起便存在，因被上诉人越界侵权行为至今未让被上诉人取得房产证，实为上诉人对被上诉人2007年就有实力修建宾馆的羡慕、嫉妒、恨。因其不能达到侵占被上诉人的土地的目的的颠倒黑白和恶意中伤。从上诉人与被上诉人土地分割协议花少量的钱骗得最大土地面积到由上诉人一人去交与被上诉人一同购买的土地款，其收条全部写上自己的名字都可看出上诉人一贯自私自利。被上诉人取得的房产证并不必然推出上诉人土地被被上诉人侵占的事实。四、关于上诉人安装滇西阳光大酒店空调，表面是安装空调，实际是想占取被上诉人土地上的更多的空间。上诉人在诉状中所称的将56台空调机绕道是虚假的，该滇西大酒店最多只能安装20台空调机。上诉人夸大其词是为了骗取更多钱财。其所称材料费、工时费122080元无任何依据。且事情发生的时间是2012年6月4日(荣将镇派出所的报警记录为证），上诉人所称材料费、工时费122080元的诉求已过诉讼时效已丧失胜诉权。物之所生，权之所在。虽然上诉人没有修成阳台板，但其属于他的土地并没有失去，物权当然存在，哪里来的被侵占。基于以上事实和理由一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审人民法院在审理后驳回其上诉请求，依法维持原判。综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人倪荣光是否侵占上诉人查海斌的土地使用权？上诉人查海斌提出的因被上诉人倪荣光的原因致使空调外机绕道安装在室内造成多支出的材料费、工时费122080.00元损失应由被人倪荣光赔偿的主张是否成立？针对以上争议焦点，上诉人查海斌在二审中向本院提交了以下证据：1、华国土补出让字（2005）第145号华坪县补办国有土地使用权出让合同；2、华国土补出让字（2008）第2号华坪县补办国有土地使用权出让合同。两份证据拟证明上诉人查海斌缴纳了土地出让金，办理了土地使用证。经质证，被上诉人倪荣光对上诉人查海斌提交的两份证据不予认可，认为两份证据都是复印件，只能证明他把名字办成他自己的名字，不能证明我们共同购买。本院对上诉人查海斌提交的以上两份证据的真实性予以采信。被上诉人倪荣光在二审中申请证人李某及倪某出庭作证。其中证人李某证实：我知道上诉人与被上诉人之间有纠纷，但他们如何买土地，如何分割土地不知道。我只知道他们修完房子以后他们中间有一个院墙，查海斌修建房屋时超过院墙二米，查海斌修建房子时，要挖基础，可能要超过院墙，倪荣光不同意，后面找到岳母商量，修好房子后还是超过了二米。我对查海斌与倪荣光家的界线不清楚，院墙是查海斌家修的。证人倪某证实：他们两个当时去买土地，倪荣光出了72万，查海斌出了26万，倪荣光的土地面积都是查海斌去办的，在分割时说各占一半。院墙是查海斌他们修的，院墙是越界超过来了。他修建房子时把院墙打倒后要修过来，安装空调时又要安过来，他得寸进尺，我们阻止后就没有安了。房子是倪荣光的先修。查海斌修建房子时院墙拆除了。经质证，被上诉人倪荣光认为证人都是两家的亲属，可以采信，证明了查海斌侵占了倪荣光的土地。上诉人查海斌认为两个证人都不知道我们双方土地的分界线，所作的证言不能采信，不能证明侵权。院墙是临时性的，在我修建房子时已拆除。本院对证人李某所作的证言除“查海斌修建房屋时超过院墙二米”的内容不予采信外，对证人李某的其他证言，本院予以采信。对证人倪某的证言，本院不予采信。经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，2015年6月18日，华坪县人民法院经双方当事人同意，委托昆明烁汇锦科技信息有限公司对被上诉人倪荣光持有的华国用(2005)第196号《国有土地使用证》四至边界与上诉人查海斌持有的华国用(2005)第197号《国有土地使用证》(现华国用(2008)第003号《国有土地使用证》)的四至边界相邻情况，以及上诉人查海斌修建的的滇西阳光大酒店与被上诉人倪荣光修建的荣光宾馆是否在各自的土地使用证载明的面积内等事项进行勘查。2015年8月28日，昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司作出《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》及《土地利用现状草图》。该报告载明“用老证复印件尺寸做为参考，推出华国用(2005)196号越界占用(2008)003号的土地使用面积77.67平方米”。根据《土地利用现状草图》，该77.67㎡土地面积系《土地利用现状草图》中标出的两个阴影部分面积。其中32.09㎡系被上诉人倪荣光修建房屋占地，另外45.58㎡的争议面积位于上诉人修建的滇西阳光大酒店后墙外。二审再查明，2013年，上诉人查海斌在修建的滇西阳光大酒店后墙上安装空调设备时遭到被上诉上倪荣光阻拦后，导致上诉人查海斌绕道将空调外机安装在室内，并由此所多支出的材料费、工时费共计人民币122080元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，上诉人查海斌与被上诉人倪荣兴双方诉争的土地，经昆明烁汇锦科技信息有限公司现场勘查，其面积为77.67㎡。并经勘查认定被上诉人倪荣光持有的华国用(2005)196号越界占用上诉人查海斌持有的(2008)003号的土地使用面积77.67平方米”。其中32.09㎡系被上诉人倪荣光修建房屋占地，另外45.58㎡的争议面积位于上诉人修建的滇西阳光大酒店后墙外。被上诉人倪荣光作为侵权人，应将其所侵占的土地77.67平方米返还给上诉人查海斌。根据本案实际，若将被上诉人倪荣光建房时所侵占的32.09㎡土地返还给上诉人，则涉及到被上诉人倪荣光所修建的荣光宾馆的相应建筑物拆除，影响了被上诉人倪荣光修建的荣光宾馆的使用价值，也不利于双方的生产生活。鉴于上诉人与被上诉人系亲戚关系，本院认为因被上诉人倪荣光建房时所侵占的32.09㎡土地返还涉及到房屋的拆除，故该土地面积暂不返还给上诉人查海斌，维持现状，待被上诉人倪荣光以后改建或拆除荣光宾馆时再将该侵占的32.09㎡土地返还给上诉人查海斌为宜。但另外45.58㎡的争议面积位于上诉人查海斌修建的滇西阳光大酒店后墙外，现被被上诉人倪荣光所使用。故该45.58㎡土地应由被上诉人倪荣光返还给上诉人查海斌。对上诉人查海斌主张的要求被上诉人倪荣光赔偿损失122080.00元的问题，本院认为，上诉人与被上诉人双方作为相邻方，且系亲戚，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、互谅互让、公平合理的精神、正确处理好各种关系。上诉人查海斌作为滇西阳光大酒店的产权人，在不影响被上诉人倪荣光的情况下，有权在自己所有的滇西阳光大酒店后墙上安装空调外机。经本院现场查看，上诉人查海斌在滇西阳光大酒店后墙外安装空调外机，不会对被上诉人倪荣光造成任何的妨害。因2013年，上诉人查海斌在修建的滇西阳光大酒店后墙上安装空调外机等设施时遭到被上诉上倪荣光阻拦后，导致上诉人查海斌绕道将空调外机等安装在室内，并由此所多支出了材料费、工时费等共计人民币122080元。该费用系被上诉人倪荣光的过错行为所致，故被上诉人倪荣光依法应对上诉人查海斌的该损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人查海斌提出的要求被上诉人倪荣光返还被侵占的土地面积及赔偿损失122080.00元的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人倪荣光提出的“昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司作出的《倪荣光与查海斌两户土地面积测绘现状图》与《倪荣光与查海斌两户土地面积现状测绘报告》违背证据应具有客观性真实性合法性的原则，不应作为本案证据使用。上诉人所主张122080元的诉求已过诉讼时效已丧失胜诉权，以及上诉人安装滇西阳光大酒店空调，表面是安装空调，实际是想占取被上诉人土地上的更多的空间。”等答辩主张依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，依法应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销华坪县人民法院（2015）华民初字第642号民事判决；二、由被上诉人倪荣光在本判决发生法律效后立即向上诉人查海斌返还被侵占土地45.58㎡（即昆明烁汇锦科技信息有限公司华坪分公司作出的《土地利用现状草图》中标出的两个阴影部分面积中标示的未修建房屋争议面积）；三、由被上诉人倪荣光在本判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人查海斌损失人民币122080.00元；四、驳回上诉人查海斌的其他诉讼请求。一审案件受理费1370.00元，由上诉人查海斌承担；二审案件受理费1370.00元，由被上诉人倪荣光承担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  何树兰审判员  普丽仙二〇一六年二月四日书记员  赵万刚