江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0982民初939号原告毛裕芳（系受害人敖卫辉之妻），女，1974年1月23日出生，汉族，樟树市人，农民，家住樟树市。原告敖洁（系受害人敖卫辉之长女），女，1991年3月3日出生，汉族，樟树市人，农民，家住樟树市。原告敖清（系受害人敖卫辉之次女），女，1994年9月8日出生，汉族，樟树市人，无业，家住重庆市。原告敖源（系受害人敖卫辉之子），男，1997年6月28日出生，汉族，樟树市人，中国地质大学学生，家住樟树市。原告敖欠货（系受害人敖卫辉之兄），男，1947年10月23日出生，汉族，樟树市人，农民，家住樟树市。委托代理人刘瑞林，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，家住樟树市，系上列原告的共同委托代理人。代理权限均为特别授权代理。被告黄明，男，1987年6月16日出生，汉族，樟树市人，自由职业，家住樟树市。被告南昌华旺物流运输有限公司，住所地南昌县。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市。代表人闵思成，该公司总经理。委托代理人任飞，江西阳明阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源、敖欠货（下称上列原告）诉被告黄明、南昌华旺物流运输有限公司（下称南昌华旺物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人民财保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛裕芳、敖洁及其与其他原告的共同委托代理人刘瑞林，人民财保南昌公司委托代理人任飞均到庭参加了第一次开庭；原告敖源及其与其他原告的共同委托代理人刘瑞林，被告黄明均到庭参加了第二次开庭；南昌华旺物流公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上列原告共同诉称：原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源系受害人敖卫辉的第一顺序继承人，原告敖欠货系受害人敖卫辉生前事实的被扶养人。2016年4月27日,被告黄明驾驶车牌号码为赣A39***的重型厢式货车沿京珠线由南昌市往樟树市方向行驶，行至京珠线1800KM＋375M处时，将车辆停靠在行驶方向的右侧路边，占用部分机动车道，开启双闪灯但未设置其他警示标志，下车到路边饭店吃饭。当日14时49分许，敖卫辉驾驶车牌号码为赣C58***的正三轮载货摩托车碰撞车牌号码为赣A39***的重型厢式货车车厢的左后尾部，造成受害人敖卫辉当场死亡的道路交通事故。交警部门认定，被告黄明和受害人敖卫辉各负此事故的同等责任。南昌华旺物流公司系车牌号码为赣A39***的重型厢式货车的所有人，并为该车在人民财保南昌公司投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险并约定不计免赔率，事故发生在保险期间。请求调解或者判令由被告黄明、南昌华旺物流公司赔偿上列原告因其亲属敖卫辉死亡造成的丧葬费等损失共计人民币355742.50元（后变更为372370.75元）；人民财保南昌公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担直接赔付责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；诉讼费由上列被告负担。被告黄明在法庭补充辩论时辩称：1、对于交警部门作出的事故责任划分有异议，我只是违章停车，只能承担事故的次要责任。2、我不能接受人民财保南昌公司关于不承担上列原告损失赔偿责任的主张。南昌华旺物流公司未答辩，也未提交证据材料。人民财保南昌公司辩称：1、在被保险人、驾驶员提供合法有效的机动车行驶证、驾驶证和运输证的前提下，答辩人依据交强险和商业三者险保险合同约定及法院认定的事实承担保险赔偿责任。2、根据原告提供的被告黄明的驾驶证复印件，其驾驶证不在有效期内，应视为无证驾驶，答辩人在交强险赔偿限额内不承担保险赔偿责任；如果法院判决答辩人承担保险赔偿责任，答辩人保留向被保险人追偿的权利。3、被告黄明驾驶的涉案肇事车辆在答辩人处投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险，根据商业三者险条款约定，无证驾驶或驾驶证有效期已届满造成对第三者损害的，保险人不承担赔偿责任，故答辩人在商业三者险赔偿限额内也不承担保险赔偿责任。4、上列原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费不应支持，处理丧葬事宜人员的交通费和误工费应根据原告提供的相关票据酌定，精神损害抚慰金过高。经审理查明:2016年4月27日14时30分许,被告黄明驾驶车牌号码为赣A39***的重型厢式货车沿京珠线由南昌市往樟树市方向行驶，行至京珠线1800KM＋375M处（该路段为105国道东村农贸市场繁华路段，单向两条机动车道，车流量大）时，将车辆停靠在行驶方向的右侧路边，占用部分机动车道，开启了双闪灯但未设置其他警示标志，下车到路边饭店吃饭。当日14时49分许，敖卫辉驾驶车牌号码为赣C58***的正三轮载货摩托车沿京珠线由丰城市往樟树市方向行驶，行至该路段时碰撞车牌号码为赣A392**的重型厢式货车车厢的左后尾部，致使发生受害人敖卫辉当场死亡、车辆受损的道路交通事故。同年5月5日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2016】第060号道路交通事故认定书，认定被告黄明和受害人敖卫辉各负此事故的同等责任。另查明：原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源依次系受害人敖卫辉之妻、之长女、之次女、之子。受害人敖卫辉出生于1967年1月23日，生前系农业家庭户口；自2015年3月至涉案交通事故发生前，受害人敖卫辉一直在樟树市城区从事货物运输工作，租住于刘司购买、位于樟树市。原告敖欠货系受害人敖卫辉之兄，出生于1947年10月23日，至今未婚无儿女；2013年4月1日，樟树市残疾人联合会为原告敖欠货颁发了残疾人证，确定其系肆级肢体残疾的残疾人。原告敖欠货因年老并身体残疾无生活来源而于涉案交通事故发生前即加入了“五保户”，由当地政府每月支付其生活补助金260元。再查明：2009年4月22日，被告黄明取得江西省宜春市公安局交通警察支队颁发的准驾车型为B2的机动车驾驶证，该驾驶证显示：有效期起始日期为2009年4月22日，有限期限为6年，并告知被告黄明于2015年4月22日前九十日内换领新驾驶证。被告黄明因故未在交警部门指定的期限内换领新驾驶证。涉案交通事故发生时，被告黄明仍未依法换领新驾驶证。樟树市公安局交通警察大队证实，被告黄明的上述驾驶证有效期止于2015年4月22日，现该驾驶证的状态为“注销可恢复”。南昌华旺物流公司系车牌号码为赣A39***的重型厢式货车的所有人，被告黄明系该车辆的实际所有人，并将该车挂靠在南昌华旺物流公司从事货物运输活动。2015年4月15日，南昌华旺汽车服务有限公司作为投保人代南昌华旺物流公司为该涉案肇事车辆在人民财保南昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为20万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2015年7月6日零时起至2016年7月5日24时止。南昌华旺汽车服务有限公司与人民财保南昌公司签订的商业第三者责任保险合同即机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（七）项第1目规定：驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。人民财保南昌公司对该免责内容在机动车第三者责任保险条款中以黑体字形式进行了提示。上述事实，有上列原告提交的身份证、户口本、被告黄明的人口信息、道路交通事故认定书、受害人敖卫辉的身份证和火化证明及居民死亡医学证明书、居住和工作等证明、原告敖欠货的残疾人证、被告黄明的驾驶证及其驾驶的涉案肇事车辆的行驶证、保险单、原告敖欠货收取五保补助金的存款折，人民财保南昌公司提交的投保单、机动车第三者责任保险条款，本院调取的被告黄明的驾驶证信息及到庭双方当事人的陈述等予以证实，足以认定。本院认为，原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源均系受害人敖卫辉的近亲属，对于敖卫辉因涉案交通事故死亡造成的合理损失依法均享有赔偿请求权。原告敖欠货虽系受害人敖卫辉之兄，又年老身残，但其并非敖卫辉的近亲属，缺乏劳动能力却享有五保补助金待遇，不存在缺乏生活来源，其主张赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄明和受害人敖卫辉均违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其均负涉案交通事故同等责任的认定事实基本清楚、程序基本合法，适用法律基本正确，本院予以认定。被告黄明在没有合法驾驶资格的情况下驾驶机动车，违反法律规定停放机动车，停车后又未依法在来车方向设置警示标志，其违法行为与事故的发生均有因果关系，被告黄明关于自己只能承担事故次要责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被告黄明是否属于无证驾驶的问题。被告黄明虽然于2009年4月22日便取得了准驾车型为B2的驾驶证，但其未依法在驾驶证有效期届满的2015年4月22日前换领新驾驶证，原驾驶证因此被注销。其驾驶证状态现虽为“注销可恢复”，但被告黄明在涉案交通事故发生时并未依法恢复驾驶资格，当时仍处于无合法驾驶资格状态。故依法可以认定被告黄明在涉案交通事故发生时属于无证驾驶机动车。交警部门虽然在认定涉案交通事故责任时未明确被告黄明存在无证驾驶的违法行为，但不能因此推定被告黄明非无证驾驶，即不能否定其无证驾驶的客观事实。被告黄明无证驾驶涉案肇事车辆而发生涉案交通事故，又系涉案肇事车辆的实际所有人，南昌华旺物流公司作为涉案肇事车辆的所有人和被挂靠单位，该两被告对于原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源因其近亲属敖卫辉死亡造成的合理损失依法应当承担相应的连带赔偿责任。人民财保南昌公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，虽然被告黄明系无证驾驶涉案肇事车辆，但对于原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源因其近亲属敖卫辉死亡造成的合理损失依法应当首先在该险种的保险赔偿限额内承担直接赔付责任，其在实际支付赔偿款后依法可以向侵权人追偿；原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。人民财保南昌公司还为涉案肇事车辆承保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，但被告黄明驾驶机动车发生涉案交通事故时存在无证驾驶情形，无证驾驶系法律禁止的行为，人民财保南昌公司在签订商业第三者责任保险合同时履行了对无证驾驶不承担保险赔偿责任的提示义务，故该保险公司关于在该险种赔偿限额内对上列原告不承担赔偿责任的主张于法有据，本院予以支持。关于上列原告的损失金额，结合其提交的证据、被告方的质证意见以及有关法律规定，认定如下：1、丧葬费26068.50元，上列原告有相应的证据证实，被告方均无异议，故予以确认。2、死亡赔偿金。被告方对于上列原告计算此项损失无异议，但认为应当按照农村居民人均纯收入标准计算，而不能参照城镇居民人均可支配收入标准计算。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。上列原告提交了相应的证据证明受害人敖卫辉于涉案交通事故发生前一年以上在樟树市城区工作和生活，被告方对此有异议却未提交证据证明其主张，依法可参照我省城镇居民人均可支配收入标准计算此项损失。故确认其此项损失为53万元（26500元/年×20年）。3、被扶养人生活费。如前所述，原告敖欠货虽系受害人敖卫辉之兄，且现在年老身残，但其于涉案交通事故发生前已经加入了五保户，每月均可获得当地政府发放的五保补助金，即使受害人敖卫辉生前对其负有赡养的义务，其也不存在缺乏生活来源的法定条件，故对其此项损失不予确认和支持。4、精神损害抚慰金。原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源的近亲属敖卫辉因涉案交通事故死亡，对其精神造成损害是必然的。其该项请求于法有据，请求的数额也适当，本院予以支持。故确定其此项损失为2万元。5、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费。原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源的近亲属敖卫辉因涉案交通事故死亡，造成此两项损失是必然的。但其请求的数额过高，依法应当核减。根据其实际需要，故酌定其此两项损失共为5100元。综上，原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源的各项损失共计581168.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七至二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源因其近亲属敖卫辉死亡造成的损失为：丧葬费26068.50元、死亡赔偿金53万元、精神损害抚慰金2万元、办理丧葬事宜人员的误工费和交通费共计5100元，合计人民币581168.50元。二、上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金2万元），限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；被告黄明、南昌华旺物流运输有限公司连带赔偿235584.25元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清。三、驳回原告敖欠货要求被告黄明、南昌华旺物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担其赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6886元，由原告毛裕芳、敖洁、敖清、敖源、敖欠货共同负担482元，被告黄明、南昌华旺物流运输有限公司共同负担6404元（与上述赔偿款同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜市中级人民法院。审 判 长  涂 睿审 判 员  杨 妍人民陪审员  皮学兰二〇一六年七月十九日书 记 员  余惠娟