四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2015）崇州民初字第2567号原告林开诚，男，1967年1月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托代理人石飞鹏，四川迪扬律师事务所律师。被告湖南星大建设集团有限公司，住所地：长沙经济技术开发区。法定代表人张秋红，董事长。委托代理人欧阳科，四川律豪律师事务所。委托代理人付云祥，四川律豪律师事务所。原告林开诚诉被告湖南星大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林开诚及其委托代理人石飞鹏、被告湖南星大建设集团有限公司委托代理人欧阳科到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告以湖南星大建设集团有限公司成都分公司无法人资格，撤回对湖南星大建设集团有限公司成都分公司的诉讼，当事人均不持异议，符合法律规定，本院予以准许；被告湖南星大建设集团有限公司提出反诉后，以补充证据为由撤回反诉请求，符合法律规定，本院口头裁定准许反诉原告湖南星大建设集团有限公司撤回反诉请求。本案现已审理终结。原告林开诚诉称，被告通过招、投标，作为中标人负责崇州市三郎镇新居工程一期C地块项目工程施工，但并未实际施工，于2013年11月28日，原告与被告公司项目负责人余太国签订了《施工劳务承包合同》，将该工程项目转包给原告实际施工，因余太国不配合盖章等原因，被告未在该合同上加盖公章。原告作为实际施工人带领工人负责了几乎全部的施工内容，双方约定工程承包包干单价为395元/平方米，工程总面积为25300平方米。根据合同约定，该工程的施工工期为6个月，同时对劳务费结算和支付方式等进行了约定。在施工工程中，因被告原材料不到位、拖欠相关单位、个人货款等原因导致施工工期延长，给劳务各班组造成了待工待料损失，租赁设备延期增加的租赁费等损失，同时被告还应正常支付图纸变更增加费用71952元，根据《施工劳务承包合同》第十一条违约责任的规定，被告应当支付原告劳务费2641241元及利息，并承担本案诉讼费。被告湖南星大建设集团有限公司辩称，余太国系本公司在崇州市三郎镇新居工程一期C地块项目的工程负责人，余太国与原告签订《施工劳务承包合同》，将该项目的劳务部分外包给原告是事实，该工程总面积25300平方米，包干单价395元/平方米，按照合同约定，公司应当支付的劳务费为9993500元，实际公司已经支付原告10686185元，超出部分系因原告未发放民工工资，经协调公司代付的民工工资及材料款；公司未授权敖勇与原告签订《补充协议》，对图纸变更增加费用71952元不予认可，按照合同约定若因被告原因造成待工损失，应当办理书面洽商意见并作为结账依据，工期拖延实际是原告造成，因此原告的主张缺乏事实和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告林开诚为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《施工劳务承包合同》，拟证实被告向原告违法转包涉案工程；2、《崇州市三郎镇安置工程C地块工程劳务各班组待工待料损失补贴清单》、工程概况牌，证人孔贵华、许绍毕证言，拟证实该涉案工程工期为6个月，因被告原因导致工期延长一年多的时间；3、《补充协议》，拟证实被告应支付图纸变更增加费用71952元；4、（2015）崇州民初字第2269号民事判决书，拟证实塔吊租赁费延长工期部分应当由被告支付；5、施工日志3本、短信记录、录音资料，拟证实涉案工程在施工过程中，因被告未及时提供材料，无法施工，导致工期拖延，就工期拖延问题多次与被告负责人沟通。被告湖南星大建设集团有限公司对上述证据的质证意见是：对《施工劳务承包合同》的三性均无异议，对《崇州市三郎镇安置工程C地块工程劳务各班组待工待料损失补贴清单》、工程概况牌、的三性均不予认可，证人与原告有利益关系，对其真实性不予认可；对《补充协议》不予认可，公司未授权他人与原告签订协议；对（2015）崇州民初字第2269号民事判决书无异议，该判决书载明原告系实际使用人，承担连带责任；对施工日志系原告聘请的人员制作，其内容不能确定系涉案工程，短信记录无其他证据佐证，录音资料不能确定对话人员身份及合法性，因此对该组证据的三性均不予认可。被告湖南星大建设集团有限公司向本院提交了以下证据：1、《施工劳务承包合同》、崇州三郎镇新居工程C地块劳务费分布表，拟证实原、被告签订了劳务分包协议，约定了工程系包干单价及单价的构成，施工中机械的租赁费用等费用由原告自行负担，若出现停工、窝工情况，双方办理书面洽商意见并作为结算依据；2、（2015）崇州民初字第2269号民事判决书，拟证实该判决书涉及的塔吊租赁费应当由原告承担；3、原告签署的领款单及委托书，拟证实被告已经向原告直接支付、代付款项、代发民工工资等共计10686185元。原告林开诚对该证据的质证意见是：对被告证据的三性均无异议，因原、被告签订是《施工劳务承包合同》系无效合同，对施工单价的约定等仅作参考，被告已经支付10686185元的工程款是事实，但因工期拖延增加的费用应当由被告承担。本院审查认为，一、原、被告均提供了《施工劳务承包合同》、（2015）崇州民初字第2269号民事判决书、证实了被告将崇州市三郎镇新居工程C地块工程的施工劳务部分以395元/平方米的包干单价分包给原告，双方对涉案工程的承包内容、承包工作期限、权利义务、工程质量及违约责任等进行约定，本院予以采信。二、原告提交的1、证人孔贵华、许绍毕证言，证实其受原告雇请为涉案工程提供劳务及因材料供应问题导致工期拖延，因该二证人系原告雇请人员，与原告有利益关系，其证言与原告提交的证据不一致，且无其他证据佐证，故对证人证言本院不予采信；2、《崇州市三郎镇安置工程C地块工程劳务各班组待工待料损失补贴清单》、施工日志，系单方制作，无被告签字确认；工程概况牌，证实涉案工程基本情况，与本案无直接关系；短信记录、录音资料不能确定行为双方的主体身份，不符合证据要件，本院均不予采信；3、《补充协议》因签订协议的敖勇虽系被告公司工作人员，但无被告授权、追认，不能认定该协议对原、被告具有约束力，故本院不予采信。三、被告提交的崇州三郎镇新居工程C地块劳务费分布表、原告签署的领款单及委托书，证实原、被告约定单价395元/平方米的组成，以及被告已经向原告支付工程款共计10686185元，双方均无异议，本院予以采信。经审理查明，2013年11月28日，被告湖南星大建设集团有限公司将崇州市三郎镇新居工程一期C地块项目工程的劳务部分分包给原告林开诚，并由被告公司该项目负责人余太国作为甲方与原告林开诚（乙方）与签订了《施工劳务承包合同》，该合同第二条约定承包内容：包括主体工程，塔吊、龙门架等施工机械的租赁，装饰装修工程，水电安装工程等；第三条约定工程承包单价“经双方协商，该工程承包包干单价为395元/平方米（后附组价表），面积按2009定额进行计算，所有管洞线槽及收边补烂并交付用户，其承包单价包括本合同第二条所有内容及相关施工内容（含现场清理）。但不包括室内外乳胶漆及涂料、外墙保温、门窗安装、防漏水材料和防漏施工。”；第四条约定承包工作期限“甲乙双方约定至地基验槽起至主体封顶工期为3个月（如遇不可抗力因素，则工期顺延），提前一天奖励3000元，延后一天罚款3000元，装饰、装修工期按照甲方所给的进度计划的要求实施。”；第十一条约定违约责任“（一）甲方违约责任1、由于甲方原因造成停工、窝工时应按实际发生情况向乙方赔偿损失。停工、窝工应办理书面洽商意见，并作为结账依据，甲方任何不足或因故不能继续履行合同时，双方洽谈后可提前终止合同。……”。同时，合同还对双方的权利义务、合同结算和支付方式、工程质量安全等进行了约定。原、被告在签订前述合同后，原告组织人员进驻施工场地做工，共计完成的工程面积为25300平方米，在施工过程中，被告向后向原告支付各项费用共计10686185元，该《施工劳务承包合同》约定的工程至今尚有小部分未完成。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告均提供的《施工劳务承包合同》、（2015）崇州民初字第2269号民事判决书，被告提交的崇州三郎镇新居工程C地块劳务费分布表、原告签署的领款单及委托书等证据在案佐证。本院认为，原告林开诚作为自然人，不具有承建任何建设工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原、被告双方签订的《施工劳务承包合同》系无效合同，鉴于原告按照被告要求实际履行了大部分施工义务，被告应当向其支付相应的工程款。本案原告提出被告应向其支付建设工程劳务费2641241元，其中包括工期拖延的劳务费、器械租赁费和图纸变更增加的劳务费两部分。1、对双方争议的被告是否应当支付工期拖延的劳务费、器械租赁费的问题，因原、被告《施工劳务承包合同》第十一条中约定停工、窝工应办理书面洽商意见，并作为结账依据，甲方任何不足或因故不能继续履行合同时，双方洽谈后可提前终止合同。证实原、被告在签订合同时对工程施工过程中可能出现的停工、窝工情况已有预见，并约定了处理办法，但原告未提供双方确认的洽商意见，也未提供充分的证据证明工期拖延系被告过错所致及因工期拖延期间的劳务费、器械租赁费的结算方式及结算金额；2、对双方争议的因图纸变更增加的费用问题，因原告未提供被告授权敖勇签订《补充协议》的证据，也未提供因图纸变更后改变工程量的签证及结算方式的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付建设工程劳务费2641241元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告林开诚的诉讼请求。案件受理费13965元，由原告林开诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡芳二〇一六年二月十八日书记员  许臻