陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终692号上诉人（原审被告）杨芸，女，1974年2月3日生，汉族，农民。委托代理人左光辉，男，1958年4月1日生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）张山德，男，1947年3月20日生，汉族。上诉人杨芸因与被上诉人张山德保证合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院(2015)户民初字第01574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，杨芸原系北京汇通众信资产管理有限公司陕西分公司（以下简称汇通公司）业务员。2014年12月31日，杨芸向张山德推荐汇通公司资产管理项目，张山德与杨芸商定，由杨芸向张山德出具一份保证书后，张山德将20000元现金交予杨芸，该款用于参加汇通公司资产托管业务。杨芸向张山德出具的担保书载明：“担保书兹有张山德在我们公司（汇通公司）存入20000元整（大写：贰万元整），存期100天，100天后利息为1200元，如果本钱回不来，我承担赔偿张山德的20000元（大写：贰万元整）的本金。担保人：杨芸，身份证号610125197402032848，地址：西安市户县蒋村镇庄元村二组”。当日，杨芸将20000元现金交予汇通公司财务部，并以张山德名义同汇通公司签订相关资产托管手续。庭审中，张山德提交由杨芸出具的保证书复印件，因无法对其真实性进行核实，且该保证书涉及本案基本事实认定，故告知张山德庭审后七日向提交证据原件。杨芸委托代理人于庭后邮寄一份《关于本案原告在七月六日开庭中提交证据复印件充当原件导致其放弃举证权利及证据失权不利后果责任自负的说明》，表示张山德于开庭时提交证据复印件，视为张山德放弃举证权利，应承担举证不利后果，拒绝再对张山德庭后提交的保证书原件进行质证。经核对张山德提交的保证书原件与复印件一致。汇通公司于2014年1月16日注册至今，经营范围为：资产管理；技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；市场调查；经济贸易咨询；企业管理咨询；企业策划、设计；公共关系服务。张山德原审诉称，2014年12月30日，杨芸劝说其向汇通公司投资2万元，期限100天，约定按本金2万计算100天利息为1200元。担心到期不能收回投资款，其让杨芸出具一份担保书后，将2万元交与杨芸，由杨芸代其去汇通公司办理相关手续。2015年4月10日投资到期，其去汇通公司兑现，发现公司人去楼空。后要求杨芸承担还款责任，杨芸拒绝。请求判令：杨芸归还投资款2万元、利息1200元及迟延履行期间的利息；本案诉讼费由杨芸承担。杨芸原审辩称，其经朋友介绍与张山德相识。2014年12月31日，其向张山德推荐汇通公司相关业务，张山德同意参加。为保证资产安全，张山德在交给其20000元现金时要求其出具《收款收据》和《担保书》。当天，其将张山德的20000元转交汇通公司财务部，以张山德名义与汇通公司签订了《借款合同》及《还款计划书》，并将公司出具的《借款合同》、《还款计划书》、《借据》、《收据》、《承诺函》转交给张山德。其认为该《担保书》是为非法集资高息揽存作担保，违反法律规定，应属无效。张山德与汇通公司签订的《借款合同》中，实际借款人为陕西达昌工贸有限公司，汇通公司承担连带保证责任。依据《担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，张山德现仅以担保书起诉与法不符。请求：依法驳回张山德的诉讼请求。原审法院认为，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零二条第一款规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应予采纳，并应依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”张山德因重大过失逾期提交保证书原件，该保证书涉及本案基本事实认定，予以采纳，可以作为定案依据。《最高人民法院担保法司法解释》第一条规定“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认为有效。”张山德将20000元交给杨芸，由杨芸向其出具保证书，并以其名义签订资产托管手续。该保证书应为对张山德在汇通公司进行资产托管的保证，属合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”杨芸向张山德出具的保证书中对保证方式约定不明，其应在保证书约定的保证责任内按照连带责任保证承担责任。张山德要求杨芸偿还本金于法有据，予以支持。对于借款利息及迟延履行期间的利息，超出双方约定的保证责任范围，不予支持。现依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款，《最高人民法院担保法司法解释》第一条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零二条第一款之规定，作出判决：一、杨芸于本判决生效后十五日内给付张山德20000元；二、驳回张山德其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费330元（张山德已预交），由杨芸承担。宣判后，杨芸不服原审判决，向本院提出上诉。杨芸上诉称：1、张山德为贪图汇通公司月息1.8分之利，口头委托其将2万元代理存入汇通公司，逼迫其出具了《担保书》、《收款收据》；汇通公司出具的《借款合同》载明借款人为陕西达昌工贸有限公司，受托管理人和连带保证人为汇通公司，并未有其作为保证人之约定。2、本案非担保法律关系，而系委托代理法律关系，张山德应对代理行为承担民事责任。3、担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，现汇通公司涉嫌非法集资，原审判决在未认定主合同是否有效的前提下径直认定担保合同有效，属事实认定不清。4、汇通公司为主合同的保证人，原审错判其代偿借款，因主合同中并无其保证人约定，其无法向借款人追偿款项，权利和义务不对等。请求：撤销原审判决，改判驳回张山德的诉讼请求。张山德答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，双方均无新证据向法庭提交。另查明，2014年12月31日杨芸向张山德出具《担保书》，承诺为涉案2万元本金承担担保责任属实。本院认为，本案二审争议的焦点为杨芸就张山德向汇通公司提供款项所承诺的担保是否有效，杨芸应否向张山德承担保证责任。因系杨芸向张山德推荐汇通公司资产项目，其在出具担保书承诺自愿为涉案款项承担本金赔偿责任后，张山德将款项交与杨芸，双方就涉案款项的担保责任之约定与法不悖，现张山德依据担保书向杨芸主张担保责任于法有据，依法予以支持；杨芸辩称其系受逼迫出具《担保书》，但未能提交证据予以证明，依法不予采信。因杨芸为汇通公司业务员，故其持张山德款项在汇通公司办理业务应系职务行为而非代理行为，且并不影响其担保责任的承担，故其辩称张山德应对其代理行为承担民事责任之理由不能成立；汇通公司因涉嫌非法集资被刑事立案侦查尚未有结论性认定，且汇通公司构成非法集资犯罪与否，并不导致本案民间借贷合同的无效，故杨芸以汇通公司涉嫌犯罪为由主张其不应承担保证责任，本院不予支持；杨芸辩称借款合同载明汇通公司为担保人，应由汇通公司承担保证责任，因其向张山德出具的担保书载明其自愿承担本金赔偿责任，且当事人约定双重保证责任并不违反法律禁止性规定，故对其辩称不予支持；至于杨芸承担担保责任后如何追偿，因系另一法律关系，本案不予涉及。综上，杨芸上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费330元（杨芸预交），由上诉人杨芸负担。本判决为终审判决。审 判 长  马春哲审 判 员  徐振平代理审判员  王 珂二〇一六年二月二十三日书 记 员  丁银银