上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第3354号原告陈黛娜。委托代理人陈晓方（原告陈黛娜父亲），住同原告陈黛娜。被告上海市奉贤区世茂海滨馨苑业主大会。负责人顾玲珍，业主委员会主任。原告陈黛娜诉被告上海市奉贤区世茂海滨馨苑业主大会（以下简称“世茂海滨馨苑业主大会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为适用普通程序，并经批准延长审限，于2016年1月21日、7月15日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓方到庭参加了诉讼，被告世茂海滨馨苑业主大会经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈黛娜诉称，被告于2014年7月14日公告的“业主大会”会议决定，公告上的表决结果数据自相矛盾，其电话投票于法无据，推选的“召集人”只能代表部分业主参加会议讨论，未经业主的书面签字委托，不能代表业主对具体议题事项的投票表决权，被告没有公开业主签名的送达票、有效票的原始样本，无法送达票的详细投票权人数和相应面积数不详，表决同意票、反对票、弃权票的详细投票权人数和相应的面积数不真实。根据相关法律规定，采用书面征求意见的，应当将征求意见书送交每一位业主，无法送达的应当在物业管理区域公告。推选召集人参加业主大会会议的，召集人应于参加业主大会会议3日前，就业主大会会议拟讨论的事项书面征求其所代表业主的意见。凡需投票表决的，业主赞同、反对及弃权的表决票经本人签字后，由召集人在业主大会投票时如实反映。召集人因故不能参加业主大会会议的，其所代表的业主可以另外推选召集人参加。原告试图寻求政府行政监管干预，但得知2014年8月13日，对世茂海滨馨苑业主大会和业主委员会进行了备案。原告遂诉至法院要求判令：撤销2014年7月14日“业主大会”决议。原告陈黛娜针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、原告房地产权证、身份证复印件各1份，旨在证明原告是世茂海滨馨苑小区的业主的事实；2、《关于上海市奉贤区世茂海滨馨苑小区业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等事项公告》1份，旨在证明公告中数据存在严重错误，不能采信的事实；3、规划设计方案、投诉回复各1份，旨在证明涉案小区投票权人数和面积数的事实；4、印章启用公告1份，旨在证明程序不合法，不可能选举当天启用印章；5、qq群发言记录1份，旨在证明大部分业主不清楚业主大会召开的事实。被告世茂海滨馨苑业主大会书面辩称，被告的公告符合《物业管理条例》规定，且原告没有提供任何证据证明该决定侵害了业主的合法权益，故请求驳回原告诉讼。被告还提供了：业主大会和业主委员会备案证。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据1、2、3、4进行了审查核对，确认上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。对被告提供的证据，原告对真实性不持异议，本院予以确认。本院向世茂海滨馨苑居委会主任所作谈话笔录，内容为：涉案公告出台时，居委会参与了，每家上门，上门找不到的电话联系。且本院调取了相关照片、投票统计结果、候选人产生办法的公告、选举方式的公示、筹备组成员名单的公示、召集人名单的公告等。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：原告系坐落于上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄XXX号XXX室世茂海滨馨苑小区业主。2014年4月7日，上海市奉贤区海湾镇人民政府、上海市奉贤区住房保障和房屋管理局公示了世茂海滨馨苑小区业主大会筹备组成员名单。2014年5月12日，筹备组公示了会议形式：采用集体讨论形式，由相关业主推选一名召集人参加业主大会会议。召集人业主书面推荐，推荐表将采用直接签收/电话联系/短信等形式送达，也可以将推荐表于2014年5月21日之前反馈至明城居委会。2014年5月30日，世茂海滨馨苑业主大会筹备组公示了选举方式：采用：筹备组直接听取业主意见，经汇总后提出业主委员会委员候选人名单；召开召集人座谈会，产生业主委员会候选人。业主委员会选举实行等额选举。同时，公示了会议召集人名单。上述告示及议事规则草案等均予以张贴公示。2014年7月14日，世茂海滨馨苑业主大会筹备组发布《关于上海市奉贤区世茂海滨馨苑小区业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等事项公告》，公示内容为：业主大会于2014年7月12日举行。小区业主人数1,245人，建筑物总面积116,481平方米，表决票送达845张、占业主人数67.9%，占建筑物总面积64.5%，符合业主大会会议召开条件。会议选举产生顾玲珍、卫根、王亮、徐玉蓉、李根龙为业主委员会委员。顾玲珍同意票766，占总面积比例89.5%，占业主人数比90.7%，卫根同意票700，占总面积比例74.7%，占业主人数比82.8%，王亮同意票682，占总面积比例71.7%，占业主人数比80.7%，徐玉蓉同意票710，占总面积比例75.6%，占业主人数比84.0%，李根龙同意票672，占总面积比例70.3%，占业主人数比79.5%；议事规则草案、管理规约草案、专项维修资金管理规约草案同意票均为821，占总面积比例96.6%，占业主人数比97.2%。2014年8月13日，上海市奉贤区世茂海滨馨苑业主大会、业主委员会取得备案证。原告认为，上述会议决议未经全体业主投票表决，且相关数据自相矛盾，故请求撤销。2014年7月31日，原告网上向上海市房管网投诉，2014年9月11日，上海市奉贤区住房保障和房屋管理局回复：业主大会会议可以采用集体讨论形式，对于业主人数较多的，可以幢、楼层等为单位，采取推选召集人参与集体讨论会议形式。针对该小区居住率不足1/3的现状，筹备组研究决定采用业主推荐召集人参加集体会议形式，并予以张贴。由于小区入住率不高，采用短信平台等方式征询意见，居住该小区业主，由召集人上门征求意见。本次会议由海湾镇人民政府牵头，筹备组具体落实，相关居委会配合，房管部门提供业务指导，筹备工作扎实有序，符合相关规定。还查明，原告在本院起诉上海市奉贤区世茂海滨馨苑业主委员会要求撤销2015年6月9日，世茂海滨馨苑业委会发布《海湾镇世茂海滨馨苑业主代表大会公告》。上述案件审理过程中，经统计，涉案小区2015年6月，尚有272套房屋未出售。本院认为，根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序，业主可以请求人民法院予以撤销，且应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。根据法律规定，选举业委会成员，制定《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》，属应由业主共同决定的事项，且应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，被告根据小区实际入住情况，采取集体讨论的会议形式，因小区未出售部分，按一人计算，根据目前的证据材料可知，被告采取书面征求意见的形式召开业主大会，经业主投票后通过上述文件，故上述文件制定程序符合法律规定的要求，原告要求撤销上述决议，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈黛娜诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  苏 姝人民陪审员  顾秀英二〇一六年七月二十九日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。