江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终92号上诉人（原审原告）钱存朋。委托代理人李勇，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。法定代表人丁如根，局长。参与诉讼负责人钱友才，副局长。委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。原审第三人泰州丽华金属制品有限公司，住所地泰州市姜堰区梁徐镇王石村。法定代表人林彬，总经理。委托代理人张松平，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。上诉人钱存朋因劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：2014年12月8日上午，卫芝清（钱存朋之妻）向单位第三人泰州丽华金属制品有限公司请假，下午休息半天，为其女儿去姜堰行政服务中心领取身份证。卫芝清中午在单位吃完中饭后，大约在11：50分骑电动自行车离开单位。2014年12月8日13：45左右，卫芝清骑电动自行车沿水杉大道由南向北行驶，前往姜堰行政服务中心为其女儿领取身份证，行至泰州市姜堰区老姜泗线与水杉大道交叉路口与一汽车发生交通事故受伤，送医院抢救途中死亡。钱存朋于2015年6月30日向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰人社局）提交关于卫芝清的工伤认定申请材料，姜堰人社局于同日受理了钱存朋的工伤认定申请。姜堰人社局根据相关证据材料，经调查，于2015年8月26日作出泰姜人社工字[2015]第0460号《不予认定工伤决定书》。钱存朋不服，遂提起行政诉讼，请求撤销上述《不予认定工伤决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案所要审查的对象是姜堰人社局于2015年8月26日作出泰姜人社工字[2015]第0460号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案姜堰人社局作为泰州市姜堰区域内的社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请及作出工伤认定决定的行政职权，主体适格。本案中，卫芝清所受到的伤害是发生在为其女儿前往姜堰行政服务中心领取身份证的途中，不是在去单位上班途中发生的。同时，卫芝清的受伤也不是发生在合理时间内、经过合理路线的下班途中。本案中，卫芝清在骑电动自行车为其女儿前往姜堰行政服务中心领取身份证的途中发生交通事故受伤，现有证据不能证明其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。姜堰人社局所作对卫芝清不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。钱存朋要求撤销姜堰人社局所作不予认定工伤决定并重新作出认定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钱存朋要求撤销姜堰人社局作出的泰姜人社工字[2015]第0460号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由钱存朋负担。钱存朋不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称，上诉人离开单位为女儿领取身份证是作为母亲职责所在，其发生交通事故时，在合理时间和合理的路线上；被上诉人及原审第三人提交的证据来源于第三人单位的职工，这些证据不应得到采信；第三人并未能提交充分的证据证明死者不属于《工伤保险条例》规定的工伤情形；按照《工伤保险条例》的立法宗旨，结合本案的具体案情，人民法院应对死者在本起交通事故中死亡的情形是否构成工伤作出扩大的理解。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。姜堰人社局答辩称，第三人单位的上下班时间是上午7:30至下午17:00，中午11:30员工在单位就餐。卫芝清当天是13:45左右发生交通事故的，原因是去行政服务中心为女儿办理身份证，是办私事的途中发生的交通事故，并非上下班途中，故不构成工伤；被上诉人与上诉人及第三人均没有任何利害关系，被上诉人依职权调查制作的调查笔录等证据具有法定证明力，人民法院应当予以采信。上诉人认为不应采信的理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人陈述，被上诉人认定事实的证据是依法调取的，具有客观公正性，应当被人民法院采信；被上诉人作出的不予认定工伤决定及人民法院的判决程序合法，事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人在发生交通事故时，是否属于上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，职工在合理的时间段内往返于工作地与本人居住地或父母、子女居住地的，应当认定为上下班途中。这里着重强调的有二点，一是“合理”的时间段，二是上下班途中。何谓“合理”，法律并没有作出更为详细的规定，也无法作出详细的规定，因此，我们应当根据日常生活经验及个案的具体案情加以准确判断。既不能过于严格，又不能失之于宽。过于严格，会使受伤害的职工得不到及时的保险救济，使工伤保险的功能得不到有效发挥；失之于宽，不仅可能会偏离立法本意，更有可能对整个工伤保险制度本身造成伤害。本案中，上诉人之妻卫芝清正常的上班时间应是上午7:30至下午17:00，当日卫芝清发生交通事故的时间是13:45分左右，无论是发生事故的时间还是发生事故的地点，均不在正常的上下班时间及合理的路线范围内。且卫芝清当天请假外出的原因也是为了办理私事，即为其女儿办理身份证件，该事由亦与工作无关。故卫芝清发生交通事故时，不属于在正常的上下班途中。综上，被上诉人依法判定卫芝清的死亡不构成工伤并无不当。被上诉人据以定案的证据材料系被上诉人依法定职权调查所得，其取证程序合法。这些证据材料相互印证，构成了完整的证据链，可以认定本案的相关事实。上诉人关于这些证据材料没有证明力，应不予采信的上诉理由不能成立，本院不予采信。至于上诉人认为在本案中应对卫芝清所发生的交通事故作扩大解释的上诉意见，该意见既无事实基础，也无法律依据，本院亦不予采信。综上，姜堰人社局作出的泰姜人社工字[2015]第0460号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确；原审判决程序合法，判决结果并无不当之处，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钱存朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾金才审 判 员  苏媛媛代理审判员  蔡 鹏二〇一六年七月八日书 记 员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。