北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终769号上诉人（一审原告）云投旺世融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦五层北561室。法定代表人刘一农，董事长。委托代理人兰霞，北京市安理律师事务所律师。委托代理人丛婧，北京安理（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人姜东升，局长。委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人张洋，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。上诉人云投旺世融资租赁有限公司（以下简称云投旺世公司）因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的行政处理决定一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年8月20日，丰台城管执法局作出京丰城管限字［2015］070002号《限期拆除决定书》，认定云投旺世公司所有的位于北京市丰台区菜户营天伦北里7号楼与8号楼之间的三层砖混结构房屋，建筑面积600平方米，没有规划部门的建设审批手续，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令云投旺世公司于2015年9月4日16时前，自行拆除违法建设并接受复查。云投旺世公司在一审中诉称：涉案建筑系由北京国人天华资产管理有限公司建设，违法责任和不利后果应由该公司承担，丰台城管执法局认定云投旺世公司为行政相对人有误。此外，丰台城管执法局作出京丰城管限字［2015］070002号《限期拆除决定书》程序不合法，没有提醒云投旺世公司享有陈述和申辩的权利，没有对北京国人天华资产管理有限公司进行调查，也没有对拆除决定书予以公告。故请求人民法院撤销京丰城管限字［2015］070002号《限期拆除决定书》，诉讼费由丰台城管执法局负担。丰台城管执法局在一审中辩称:被诉拆除决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回云投旺世公司的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项关于“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权”的规定，丰台城管执法局对本辖区未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处理的职权。同时，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。经审查，本案涉案建筑未取得规划许可，故丰台城管执法局认定该建筑物系违法建设，并责令建筑物的所有人云投旺世公司自行拆除，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。丰台城管执法局对云投旺世公司作出《限期拆除决定书》前，调查、收集了有关证据，制作了现场勘查、检查笔录及照片，向北京市规划委员会调取了违法建设确认函，告知云投旺世公司享有陈述意见、进行申辩的权利，保障了当事人的基本权利，作出《限期拆除决定书》后向云投旺世公司进行了送达。丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》程序合法。云投旺世公司要求撤销该《限期拆除决定书》，缺乏事实根据和法律依据。对其诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回云投旺世融资租赁有限公司的诉讼请求。云投旺世公司不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误，被上诉人作出具体行政行为的程序不合法，被上诉人未对限期拆除决定予以公告，被上诉人在能够确认北京国人天华资产管理有限公司为涉案建筑建设人的情况下，应当首先将建设人作为行政相对人或与上诉人共同作为行政相对人等理由提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的具体行政行为。丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台城管执法局提交并在庭审中出示了下列证据：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、房屋照片；5、云投旺世公司的营业执照（副本）、法人授权书；6、云投旺世公司法定代表人的身份证复印件；7、云投旺世公司委托代理人的身份证复印件；8、询问笔录；9、规（丰）执函[2015]288号《关于丰台区菜户营天伦北里7号楼与8号楼之间砖混结构房屋一处规划审批情况的函》；10、案件呈批表；11、被诉《限期拆除决定书》及送达回证；12、现场张贴被诉《限期拆除决定书》照片；14、《行政复议申请书》；15、《行政复议答复书》；16、丰政复字[2015]80号《行政复议终止通知书》。丰台城管执法局以《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十六条、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项作为法律依据。在一审诉讼期间，云投旺世公司提交并在庭审中出示了下列证据：1、京丰城管限字[2015]070002号《限期拆除决定书》；2、2015年7月30日谈话通知书；3、丰台城管执法局官网截屏资料。经一审庭审质证，一审法院认定丰台城管执法局、云投旺世公司提交的证据均具备真实性、合法性和关联性，均予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，2015年8月11日，丰台城管执法局因云投旺世公司所有的位于北京市丰台区菜户营天伦北里7号楼与8号楼之间的建筑涉嫌违法建设予以立案。当日，丰台城管执法局对上述建设情况进行了现场检查、现场勘验和拍照，确定建筑物为三层砖混结构，建筑面积为600平方米。云投旺世公司的委托代理人王立强在现场检查笔录和现场勘验笔录上签字确认，并于同日向丰台城管执法局递交了云投旺世公司的营业执照（副本）、法人授权书、身份证明等材料，接受了丰台城管执法局的询问调查。王立强在接受调查时述称：听说上述建筑是由北京市朝阳区天伦房地产开发有限公司建设，云投旺世公司于2011年7月14日向北京国人天华资产管理有限公司购买该建筑，该房屋建设没有规划部门的审批手续。在询问调查过程中，丰台城管执法局向王立强告知了享有陈述和申辩的权利。2015年8月13日，北京市规划委员会出具规（丰）执函[2015]288号《关于丰台区菜户营天伦北里7号楼与8号楼之间砖混结构房屋一处规划审批情况的函》，确认上述建筑物没有取得建设工程规划许可证。同年8月20日，丰台城管执法局作出并送达京丰城管限字［2015］070002号《限期拆除决定书》，决定书内容如前所述。云投旺世公司不服，向北京市丰台区人民政府申请行政复议，后又撤回行政复议申请。本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，丰台城管执法局对本辖区未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处理的职权。同时，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。经审查，本案涉案建筑未取得规划许可，故丰台城管执法局认定该建筑物系违法建设，并责令建筑物的所有人云投旺世公司自行拆除，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。丰台城管执法局对云投旺世公司作出《限期拆除决定书》前，调查、收集了有关证据，制作了现场勘查、检查笔录及照片，向北京市规划委员会调取了违法建设确认函，告知云投旺世公司享有陈述意见、进行申辩的权利，保障了当事人的基本权利，作出《限期拆除决定书》后向云投旺世公司进行了送达。丰台城管执法局所作《限期拆除决定书》程序合法。关于上诉人云投旺世公司所提应将建设人北京国人天华资产管理有限公司作为行政相对人或共同行政相对人的上诉意见，经查，云投旺世公司作为涉案建筑的所有人，实际占用并使用该建筑至今，丰台城管执法局作出的具体行政行为，直接涉及涉案建筑的拆除，显然与云投旺世公司权益存在明显的利害关系，而对于拆除违建的行政相对人，并无法律法规明文规定在实际所有、使用人明确的情况下仍必须将建设人列为行政相对人，故上诉人的该上诉意见，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。云投旺世公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由云投旺世融资租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  王元代理审判员  杨波二〇一六年七月二十七日书 记 员  石颖