云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2524民初329号原告王程，男，云南省建水县人。被告李杰，男，云南省石屏县人。委托代理人何绍炜，天马法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告李欣勇，男，云南省建水县人。原告王程诉被告李杰、李欣勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王程、被告李欣勇及被告李杰的委托代理人何绍炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王程诉称，被告李杰、李欣勇系原告的朋友。被告李杰因从事电网工程需要，于2014年4月18日向原告借款80万元，并于同日与原告签订借款协议，约定:借款金额80万元；借期从2014年4月18日至2014年10月18日；抵押物为被告所有的云GLJ4**保时捷凯宴轿车一辆；逾期7日抵押物归原告支配，每天交纳借款总数1%的滞纳金。双方口头约定借期利息按月利率6分计算。为进一步担保债务的履行，被告李欣勇作为担保人与原告及被告李杰于借款当日签订《借款担保合同》，约定被告李杰到期未能按时偿还借款时，由两被告连带共同偿还。现还款期限已经届满，经原告多次催促，两被告以各种借口拒不偿还。故起诉要求两被告向原告连带偿还借款80万元，并按年利率36%支付从2015年4月20日至起诉之日止的利息。诉讼费用由被告承担。被告李杰承认原告主张的借款事实，但认为：双方对借期内月利率6分的约定过高，应按法律规定的年利率24%计算，被告已经支付的超过法律规定的部分，原告应予以返还；双方对逾期利率没有约定，借款协议上“1%的滞纳金”处的“1”是原告在合同签订后单方补写的，借款协议和《借款担保合同》均由原告收执，两被告没有收执；被告已经偿还了原告借款及利息共计110余万元。被告李欣勇承认原告主张的借款事实及及其为被告李杰担保的事实，愿意承担该笔借款的保证责任，但主张对逾期利息是否有约定记不清了，借款协议和《借款担保合同》只有原告收执。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：双方是否约定了逾期利率；被告李杰已经偿还原告王程借款及利息的具体数额是多少。针对以上争议，原告王程向本院提交了下列证据：1.《借款协议》一份，证明被告李杰向原告借款的事实；2.农村信用联社于2014年4月18日出具的客户名为李杰的存款回单及李杰当日出具的收条各一份，证实双方签订借款协议当日，原告通过转账方式支付75.2万元、现金支付4.8万元，向被告李杰提供了借款80万元的事实；3.《借款担保合同》一份，证明被告李欣勇为本案借款担保的事实；4.原告2014年9月-12月的农业银行流水及农村信用联社的2015年2月-3月的银行流水，证实2014年9月-12月期间被告李杰通过农业银行转账偿还原告借款29.6万元，2015年2月-3月期间，被告李杰未通过农村信用联社转账偿还过原告借款；5.李杰于2014年4月18日出具的借条一份，借款金额28.8万元,证实被告李杰2014年4月18日向原告借款两笔，其中金额为28.8万元的借款系以现金方式交付，且被告李杰在借款后通过银行转款给原告的数额中，有28.8万元是偿还该笔借款的，在计算本案借款的还款金额时，应当先扣除28.8万元。经质证，被告李杰对原告提交的证据1的真实性无异议，但不认可其中关于滞纳金的约定；对证据2中的银行回单及收条的真实性无异议，但不认可收到过原告4.8万元现金的证明目的；对证据3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，因该借条是后来双方就80万元借款进行协商，约定再偿还40万元后清帐，之后被告李杰又偿还了原告10万元，并出具了28.8万元的借条一张给原告王程，不足的1.2万元原告同意不要了，借条上的落款日期为“2014年4月18日”不符合事实，是按原告王程的要求写的。被告李欣勇对原告王程提交的1至4组证据无异议，对证据5称不清楚。本院认为，被告对原告王程提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告李杰对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1.建设银行出具的户名为李杰，起始日期为2015年1月1日、终止日期为2015年12月31日的银行卡客户交易查询表6页；2.2014年6月24日至2014年12月31日期间的中国农业银行云南省分行司法查询报告4页。以上证据证实被告李杰在借款后已经偿还了原告110余万元，但目前可查询的记录只为79.4万元，2014年9月-12月的农业银行流水及农村信用联社的2015年2月-3月的银行流水未能打印提交。经质证，原告王程对被告李杰提交的证据无异议，但认为：被告李杰在2014年9月至12月期间已通过农业银行偿还过原告29.6万元，该款已包含在双方已经确认的79.4万元中；2015年2月至3月被告李杰未未通过农村信用联社转账偿还过原告借款。被告李欣勇对被告李杰提交的证据无异议。本院认为，原告王程、被告李欣勇对被告李杰提交的证据均无异议，本院予以确认。被告李欣勇未提交证据。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：2014年4月18日，原告王程与被告李杰签订《借款协议》约定：被告李杰向原告王程借款80万元；借期从2014年4月18日至2014年10月18日；逾期7日每天按借款总数的1%支付滞纳金；被告李杰用其所有的云GLJ4**保时捷凯宴轿车一辆作为抵押物为该笔借款进行担保。另，双方口头约定借期利息按月利率6分计算。同日，被告李欣勇作为担保人与原告王程及被告李杰签订《借款担保合同》，约定被告李杰到期未能按时偿还借款时，由被告李欣勇代被告李杰清偿借款本息及罚息。协议签订当日，原告王程向被告李杰提供了借款80万元，被告李杰向原告王程出具了80万元的收条一张。后被告李杰已先后还款794000元。另查明：原告王程与被告李杰对被告李杰用于抵押的云GLJ4**保时捷凯宴轿车一辆未到相关部门办理抵押登记手续。本院认为，原告王程与被告李杰签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，未违法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。根据被告李杰出具的收条，应认定原告王程已向被告李杰提供了借款80万元，对该借款被告李杰负有偿还的义务。被告李杰主张应以实际转账金额752000元确定借款金额，其未收到原告王程提供的48000元现金，对其主张被告李杰未提供证据加以证明，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告王程与被告李杰口头约定借期内利息按月利率6分计算及《借款协议》中约定逾期7日每日滞纳金为借款总数的1%，该约定超过了上述法律规定的最高限额，对超过部分本院不予支持。本案借款80万元借期内利息应为144000元（80万元×3%×6个月）；逾期利息应按年利率24%计算，从2014年10月19起至原告主张的起诉之日（2016年2月19日）止，逾期利息为256000元（80万元×2%×16个月）。被告李杰虽主张本案借款时双方未约定过逾期利息，但对其主张未提供证据加以证明，本院不予支持。原告王程与被告李杰双方确认被告李杰已偿还原告王程794000元，原告王程主张其与被告李杰尚有另一笔借款288000元，被告李杰已偿还的794000元应先扣除偿还该借款的金额；被告李杰则主张该笔借款288000元，是其与原告王程确认的本案80万元借款未偿还部份的金额，对其各自的主张，原告王程、被告李杰均未提供相应的证据加以证明，本院不予支持，本院确认被告李杰已偿还原告王程的794000元是对本案80万元借款的偿还，扣除上述被告李杰应支付原告王程的借期内利息144000元、逾期利息256000元，被告李杰多支付部份的利息394000元应由原告王程予以返还。被告李欣勇作为担保人与原告王程及被告李杰签订《借款担保合同》约定在被告李杰未能按时偿还借款时由其代为清偿借款本息，该合同合法有效，双方的约定应视为被告李欣勇承担连带保证责任，故原告王程要求被告李欣勇承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李欣勇承担保证责任后，有权向被告李杰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告王程借款本金人民币80万元。二、由原告王程于本判决生效后十日内返还被告李杰多支付部份的利息394000元。三、被告李欣勇对被告李杰的上述偿还义务承担连带偿还责任。被告李欣勇承担保证责任后，有权向被告李杰追偿。案件受理费11800元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长 李   玉   飞审判员 赵勇人民陪审员安泉二〇一六年七月二十六日书记员 王       贤