广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7415号上诉人（原审被告）:王洪笑，住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）:姚钢贤，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:陈丽英，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:陈伟光，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:劳杏桂，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:郭凤群，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:黎雁琼，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:曹苑冰，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:蔡国明，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:肖广发，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:梁富裕，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:邵伟雄，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:黄海源，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:邝美，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:董丽娟，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:董伟明，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:董伟泉，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:张翠玲，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:胡号应，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:龚维照，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）:陈丽娟，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:易德桃，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:黎惠冰，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:杨伟球，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:梁毅文，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:刘凤屏，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）:钟幼弥，住广州市荔湾区。上述被上诉人共同委托代理人：杨雨来，广东法制盛邦律师事务所律师。上述被上诉人共同委托代理人：张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：广州市国土资源和房屋管理局，广州市豪贤路193号。负责人：侯永铨。委托代理人：何嘉华，该局职员。委托代理人：何慧中，该局职员。上诉人王洪笑、姚钢贤因与被上诉人陈丽英、陈伟光、劳杏桂、郭凤群、黎雁琼、曹苑冰、蔡国明、肖广发、梁富裕、邵伟雄、黄海源、邝美、董丽娟、董伟明、董伟泉、张翠玲、胡号应、龚维照、陈丽娟、易德桃、黎惠冰、杨伟球、梁毅文、刘凤屏、钟幼弥（上述25名被上诉人，以下简称为陈伟光等人）、原审第三人广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州国土房管局）建筑物区分所有权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号大楼是一栋9层高的住宅大楼，其中首层有7户，2楼有6户，3-9楼每层均是4户。目前各户的产权登记情况为：101房为姚钢贤、102房为原润成（已去世，其配偶是王洪笑）、103-107房为广州国土房管局、201房为傅晓莎、202房为曹永成、203-206房为广州国土房管局、301房为钟幼弥、302房为张伟、303房为刘凤屏、304房为杨伟球和梁毅文、401房为黎惠冰、402房为易德桃、403房为陈丽娟、404房为郑淑伶、501房为广州市花木公司、502房为林灿明、503房为龚维照、504房为胡号应、601房为张翠玲、602房为董某（已去世，邝美、董丽娟、董伟明、董伟泉是其配偶和子女）、603房为黄海源、604房为邵伟雄、701房为梁富裕、702房为李丽芳、703房为肖广发、704房为蔡国明、801房为曹苑冰、802房为黎雁琼、803房为郭凤群、804房为劳杏桂、901房为陈伟光、902房为广州市花木公司、903房为陈丽英、904房为邹某燕（已去世）。根据上述情况及法律规定计得：大楼共41个单元、32名业主。各户的建筑面积为：3-9楼中，01单元为73.33平方米、02单元为82.45平方米、03单元为85.9平方米、04单元为86.07平方米；1-2楼中，01单元为73.33平方米、02单元为82.45平方米、03单元为31.1平方米、04单元为38.41平方米、05单元为38.81平方米、106单元为39.74平方米、206单元为41.83平方米、107单元为38.65平方米。根据上述情况计得：整栋楼的建筑面积是2942.67平方米。讼争大楼在规划、设计、建造时已经预留电梯井，但由于历史原因一直没有安装电梯。陈伟光等人欲安装电梯，在与王洪笑、姚钢贤协商不成的情况下，于2013年初起诉王洪笑、姚钢贤要求排除妨碍、安装电梯，原审法院作出（2013）穗荔法民三初字第213号判决，以大楼业主尚未对是否同意安装电梯等事宜进行表决为由驳回了陈伟光等人的诉讼请求。2013年7月，陈伟光等人组织大楼业主对是否同意安装电梯、电梯安装费用的预算和筹集、电梯维护方式和维修费用分摊、电梯日常管理、与不同意增设电梯的业主进行协商，并对利益损失业主进行补偿的资金筹集方案、是否进行诉讼等问题进行了决议，部分同意该决议的业主在决议的签名表中签名，其中包括陈伟光等人、904房业主邹某燕的儿子陈某甲。广州市花木公司出具书面意见表示同意决议。2014年6月部分业主代表与广州市铭轩建筑装饰工程有限公司签订了《工程承发包合同》，并于2014年7月在大楼张贴了安装电梯的通知，2014年7月27日施工单位欲进场施工时，遭到王洪笑、姚钢贤的阻挠，施工单位无法施工，陈伟光等人遂报警。陈伟光等人于2015年2月12日向原审法院提起本案诉讼，以王洪笑、姚钢贤的阻挠行为侵害了陈伟光等人的合法权益为由，提起诉讼请求判令：1.王洪笑、姚钢贤不得妨碍、阻止广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号电梯安装工程；2.王洪笑、姚钢贤将广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号一楼梯间内杂物清理，保持梯间畅通；3.案件诉讼费用由王洪笑、姚钢贤承担。姚钢贤、王洪笑在原审辩称：（一）邝美、董丽娟、董伟明、董伟泉等人未提供合法继承的手续，不是涉案物业的业主，也不是适格的原告。（二）姚钢贤、王洪笑购房时并不知晓该物业是否预留电梯，房产证亦未显示相关的信息；现该物业拟增设电梯与姚钢贤、王洪笑的房屋紧贴布置，不符合《民用建筑设计通则》相关规定，而且陈伟光等人的决议没有采取隔振、隔声的措施方案，也没有对王洪笑、姚钢贤进行补偿。（三）、涉案物业增设电梯决议程序不合法，既未通知姚钢贤、王洪笑参会协商，也未就姚钢贤、王洪笑的利益损害进行赔偿，更未达到法定通过的人数和面积数额。（四）即便陈伟光等人认为一楼梯系公共空间，亦应现行通过业主大会或者业主委员会表决，而不应擅自起诉。综上，陈伟光等人的起诉毫无事实和法律依据，恳请法院依法驳回其起诉或者驳回其全部诉讼请求，诉讼费用由陈伟光等人承担。原审第三人广州国土房管局述称：广州国土房管局同意安装电梯，但同时要求陈伟光等人在施工时保证施工符合安全规定。楼梯间的杂物不是广州国土房管局的，与该局无关。原审诉讼期间，原审法院到讼争大楼勘验现场时，向在场的没有参与诉讼的业主或住户了解是否同意安装电梯，404房业主郑某表示同意安装电梯、904房业主邹某燕儿子陈某甲、陈某乙表示同意安装电梯。另现场首层楼梯间的情况为：电梯井的位置与102房客厅的北面墙相邻，与101房大约相距3米。电梯井外面的墙体处，王洪笑在此处放置了鞋柜。姚钢贤楼梯间内楼梯底堆放了一些杂物。经统计，陈伟光等人为21名业主，占总业主人数（32名）的65.625%。诉讼中同意安装电梯的业主或住户为陈伟光等人、904房业主邹惠燕的儿子陈文伟、广州市花木公司、404房业主郑淑伶、广州国土房管局共25名业主，占总业主人数（32名）的78.125%。诉讼中同意安装电梯的25名业主或住户的房屋建筑面积为2383.76平方米，占大楼总面积的81%。原审法院认为：物权法规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。加装电梯是在讼争大楼公共部位添加附属设施，涉及全体业主的利益，故应按照物权法规定由专属部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主决定。本案中，同意安装电梯的业主或住户及其所占的面积均超过大楼总人数和总面积的三分之二，因此，王洪笑、姚钢贤应服从大多数人的意见，对陈伟光等人安装电梯的行为应给予必要的配合。由于大楼建设时电梯井是经过规划部门批准建设，故王洪笑、姚钢贤以电梯井建设不符合《民用建筑设计通则》规定为由不同意安装电梯的理由缺乏依据，不予采信。另表决同意安装电梯及进行诉讼的业主人数和面积比例已超过大楼总人数和总面积的三分之二，故王洪笑、姚钢贤主张陈伟光等人表决程序不合法和擅自起诉缺乏依据，不予采信。综上，陈伟光等人的诉讼请求符合法律规定，予以支持，王洪笑、姚钢贤应将放置在楼梯间的鞋柜、杂物搬走，并不得阻挠施工。对于王洪笑、姚钢贤提出的补偿问题，因在原审法院主持调解时双方未能对补偿数额达成一致意见，且王洪笑、姚钢贤在本案中没有提出反诉，故本案对王洪笑、姚钢贤的请求不作处理，王洪笑、姚钢贤可另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，于2015年12月30日作出如下判决：一、姚钢贤、王洪笑不得妨碍、阻止广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号电梯安装工程；二、姚钢贤、王洪笑将广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号一楼梯间内的鞋柜、杂物搬走，保持梯间畅通；三、一审案件诉讼费用由王洪笑、姚钢贤承担。一审案件受理费100元，由姚钢贤、王洪笑负担。判后，上诉人王洪笑、姚钢贤不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决程序错误。邝美、董丽、董伟明董伟泉等人未办理继承手续和房屋登记更名手续，故在没有证据证明涉案楼宇所在602方原业主是否存在遗嘱或遗嘱抚养协议，以及在未排除有法定继承人登记在不同户口本中、未排除存在其他非婚生子女、未排除法定继承人存在丧失继承权、未排除被继承人有抚养关系的继子女或者继父母以及该房业主未有继承权公证书、继承相关裁判文书及相应证明的情况下，原审法院仅凭户口本的登记状况来认定上述人员为原业主的继承人，继而推定其为该物业的业主错误。上述人员不是涉案物业的业主，不具有起诉资格，依法应驳回其起诉。（二）从陈伟光等人提供的广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号安装电梯业主意见书和决议以及有关业主回执可知，同意安装电梯不代表同意安装电梯的决议，同意安装电梯决议不代表同意提起本案诉讼，况且上述证据产生时间相差数年，各业主意见也可能发生变化，因同意安装电梯、同意安装电梯的决议和同意对陈伟光等人提起本案诉讼是三个不同层面的事项、有不同内容及不同要求，原审法院没有区分上述内容，等同看待，未依法驳回陈伟光等人起诉属于程序错误。且根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，陈伟光等人请求排除妨碍的权利应由业主大会和业主委员会行使，即便原审认为陈伟光等人有权提起诉讼，因未超过法定人数和法定面积的业主对该诉讼行为和诉讼请求表示认可，法院未驳回其诉讼请求属适用法律错误。（三）原审判决在陈伟光等人未补偿王洪笑、姚钢贤等人的经济损失情况下，支持其诉请，该做法实质上侵犯了王洪笑、姚钢贤的合法权益，对社会教育形成错误的引导，不利于社会稳定和社会和谐。1.从现场布置并不能看出加装电梯的位置为预留电梯井，而从房产证的示意图亦显示为地下库而不是电梯井，形状已保留十几年，现在加装电梯应视为改变原公共部分的属性和用途，是否已经过行政规划许可是行政许可问题，而改变历史用途则涉及到侵害部分业主的权利，不能以原规划已有电梯井位置为由无视部分业主的权利。2.加装电梯后电梯运行的震动、人来人往，人声嘈杂，必然影响相邻业主的生活作息。3.在陈伟光等人没有对王洪笑、姚钢贤进行补偿的情况下，原审判决支持其诉请，事实上将增加王洪笑、姚钢贤的维权成本，激化双方的矛盾。为此上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈伟光等人的起诉或者全部诉讼请求。被上诉人陈伟光等人答辩称：首先，邝美、董丽娟、董伟明、董伟泉等人是董某的合法继承人，上述人员具有合法的诉讼主体资格；其次，陈伟光等人有权自主决定是否起诉，起诉王洪笑、姚钢贤无需决议，同意安装电梯及同意安装电梯的决议均是业主同意安装电梯的决定的表现形式，三分之二业主同意就可以安装电梯，王洪笑、姚钢贤不应当妨碍安装电梯；再次，王洪笑、姚钢贤没有证据证明其损失，且没有提出赔偿损失诉请的情况下要求赔偿损失没有理据；最后，王洪笑、姚钢贤长期妨碍陈伟光等人安装电梯，给陈伟光等人造成了损失。因此，陈伟光等人同意一审判决，不同意王洪笑、姚钢贤的上诉请求、事实和理由，请求驳回其上诉，维持原判。原审第三人广州国土房管局述称：本案陈伟光等人提出的诉请仅为不得妨碍安装电梯和清理杂物，该诉请没有违反法定程序，至于王洪笑、姚钢贤提出的主体资格问题由法院认定，因此，广州国土房管局同意原审判决。经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。在本案二审过程中，陈伟光等人提供如下证据：1.卢某的个人名下房地产登记情况查询请情况；2.卢某的授权委托书；3.卢某同意安装电梯的意见。上述证据拟证明涉案楼宇原903房已由陈丽英卖给了卢某，卢某是该房现业主，其同意涉案楼宇安装电梯，也同意陈伟光等人提出本案诉请。王洪笑、姚钢贤和广州国土房管局对上述证据的真实性、合法性以及关联性没有异议。二审诉讼中，陈丽英以其已将涉案楼宇的903房出售为由，申请撤回起诉和上诉，王洪笑、姚钢贤以及广州国土房管局对于陈丽英撤回起诉表示无异议。本院于2016年7月5日以笔录的形式告知准许其撤回起诉和上诉。本院认为，二审双方当事人争议的焦点是:陈伟光等人主张王洪笑、姚钢贤不得妨碍、阻止涉案楼宇电梯安装工程及保持梯间畅通和清理梯间内杂物诉请能否支持的问题。首先，陈伟光等人作为涉案楼宇的部分业主，其因在涉案楼宇安装电梯与王洪笑、姚钢贤发生纠纷，陈伟光等人的上述行为属于行使对专有部分建筑物以外的共有部分共同管理的权利，故本案案由应为建筑物区分所有权纠纷，原审确定为物权保护纠纷不当，本院予以调整。由于本案并非针对专有部分物权的处分，而涉案楼宇中的602房原业主已去世，故作为该房原业主继承人的邝美、董丽娟、董伟明、董伟泉依法有权就涉案房屋主张相应权益，王洪笑、姚钢贤并无提供该房原业主存在遗嘱或者上述人员存在被限制继承权利情形的证据，因此，其上诉仅以邝美、董丽娟、董伟明、董伟泉未办理继承手续和房屋登记更名手续为由，否认其有权提出本案诉请的资格，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，双方当事人基于就是否同意涉案楼宇安装电梯产生了本案纠纷，而根据原审法院查明的事实可知，涉案楼宇已由专属部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意安装电梯，并通过协商、征求意见等形式进行了决议，故作为少数意见的业主应服从大多数业主的意见，对于涉案楼宇安装电梯行为应给予必要的配合。但在上述决议后，王洪笑、姚钢贤仍未清理梯间物品以及阻挠电梯安装，因此，作为同意安装电梯的陈伟光等人依法有权要求王洪笑、姚钢贤排除妨碍，据此，原审法院判决支持陈伟光等人上述主张并无不当，本院予以维持。王洪笑、姚钢贤以原审法院未区分涉案楼宇的业主是否同意安装电梯、是否同意安装电梯的决议以及是否同意对陈伟光等人提起诉讼和陈伟光等人提起诉讼未超过法定人数和法定面积的业主为由，主张驳回陈伟光起诉或者驳回其诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。最后，由于涉案楼宇建设时电梯井是经过规划部门批准建设，王洪笑、姚钢贤认为该电梯井是地下库与事实不符，本案中，王洪笑、姚钢贤并未举证证明该电梯井已改变规划用途，因此，其上诉认为现在加装电梯应视为改变原公共部门的属性和用途，缺乏依据，本院不予采信。至于王洪笑、姚钢贤提出的补偿问题，因该问题不属本案审理范畴，且双方当事人至今仍无法达成一致意见，故本院不予调处。王洪笑、姚钢贤以此为由要求驳回陈伟光等人的诉请欠理，本院不予支持。综上所述，王洪笑、姚钢贤的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人王洪笑、姚钢贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 怡代理审判员 余 盾代理审判员 李 焕二〇一六年七月十一日书 记 员 邓安达