江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初4453号原告徐克祥。委托代理人朱国珊，东海县平明法律服务所法律工作者。被告王全华。委托代理人戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。原告徐克祥与被告王全华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐克祥的委托代理人朱国珊，被告王全华及其委托代理人戚士贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐克祥诉称，经别人介绍，原被告当姐弟相处很好，被告因购房资金不足，于2013年4月12日向原告借现金180000元整，并向原告立借条一份，内容是：今借徐克强人民币壹拾捌万元整（￥180000.），王全华2013-4-12号。该款经原告多次催要，被告至今未还款，为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判令被告偿还原告现金180000元并承担本案的诉讼费用。被告王全华答辩称，一、通过对双方身份信息核实，被告认为原告的诉讼主体有误，原告的名字叫徐克祥，而涉案的民间借贷是徐克强，原告诉讼主体不适格无权主张权利。请求依法驳回原告诉求；二、原告的诉讼请求与事实严重不符，被告从未向原告借过钱，而且原告在为刘亚向被告借款30万元用自己的房产和车库以买卖形式作了担保，况且被告也无需向原告借款。为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、2013年1月底，徐克祥找到被告称，朋友刘亚厂里需要周转资金10万元，用两个月，由原告用自家房产做担保，并嘱咐被告坚持要1角利息，他要求分得4分利息。2013年2月2日，刘亚立据向被告借款10万元，并由徐克祥用东方体育城的房产以房产买卖的方式做了担保，被告通过银行和现金将钱转给了刘亚。2013年2月7日，徐克祥又找到被告说年关到了，刘亚要给工人发工资，还需要20万，借用2个月，等年后资金回来就还给你，并提出增加车库作为担保，于是2013年2月8日我和徐克祥签订房屋买卖合同，刘亚作保人，内容是：“王全华以30万元人民币购买徐克祥东方体育城27楼3单元602房屋及附属汽车库一间，于2013年4月8日进行过户，如徐克祥反悔，则可以退回人民币30万元给王全华，王全华则退回徐克祥房屋及汽车库购买合同及相关证件。到2013年4月12日，徐克祥约我到老地方工业大厦西城市经典快餐店，说刘亚先要还款20万，徐克祥要求把房屋买卖合同撤回，当时我不同意，我说等剩下的十几万还清后才能撤回房屋买卖合同，我先写个收条给你，但徐克祥不同意，要求我写借条，当时徐克祥说先拿2万元用一下，剩下的18万你得写个借条给我，等所有钱还清后，你把房屋买卖合同给我，我把借条给你，这样两清了，由于徐克祥是担保人又将自家的房屋和车库以买卖形式担保，于是我就按照他的意思写了18万借条给徐克祥。2013年11月，我又催要剩下的十几万元款项，徐克祥说，刘亚企业已经倒闭，他无钱还你，我作为担保人，也没有现金还你，我家有新买不到1年的两辆汽车，汉兰达和雅士利，你看好那辆车就过给你，汉兰达是贷款买的，你若要，你的给我5万现金，剩下你来还贷款，于是我带一个懂二手车的朋友叫吉祥，跟他说，徐克祥欠我十多万钱没有还，想把车过户给我，你帮我看看车况，于是我就带着吉祥去平明镇徐克祥处去看看车况。过几天徐克祥说他汉兰达车子因欠钱给人家保全了（后经查实没有被保全）。只有雅士利可以给你，我相信了他，就把市场价只有7万多的雅士利轿车，抵充了十几万元欠款过户给我，于2013年11月20日到连云港车管所把车子过户到我名下。当晚回到牛山已经7点多了，徐克祥非常急切的要求把房屋买卖合同要回，当时我向徐克祥要借条，徐克祥说在刘亚那里，过几天就还给我，我就相信了他，把房屋买卖合同及证件给了他，过几天打电话向他要回借条，他说没有问题。见到刘亚就要给你，就是不送来，后来我遇到刘安好（刘亚，徐克祥的朋友），叫他遇到徐克祥帮我把借条带回来，后来刘安好在东海东方体育城见到徐克祥，徐克祥说过几天我亲自送给王全华，但一直也未有送来，也再也没有见到徐克祥和刘亚。后来因为我家中出了一些事情，就没有顾及到此事，直到接到法院传票才想起来。2、借款事实不存在。徐克祥诉被告借款事实没有依据。首先，我们夫妻都在县医院上班，属于高收入人群，一个女儿又在扬州上班，家中没有需要用钱的地方。原告诉称，被告是购房向其借款，其实我家在2013年从没有买过房。即使我买房也不需要到乡下找原告借款，我在城里的亲戚、朋友、同学很多。其二，若我在2013年4月12日借原告钱，那为什么原告在2013年11月20日将自己刚买不到4个月的车子过户给我呢？综上所述，原被告之间借贷事实不存在，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告徐克祥举证有1、借条一份，证明被告于2013年4月12日借原告现金18万元；2、村委会证明，证明徐克强与徐克祥系同一人，身份证号码××,；3、银行活期账户明细查询，证明原告当天取18万元是借给被告使用；4、原告身份证复印件一份。被告王全华质证称，对证据1内容是被告书写的，但真实意思与关联性都有异议，因该借条当时应是收条，但原告要求必须写借条，目的是原告是担保人，用房产和车库以买卖形式过户；对证据2有异议，原告应提供公安机关并附有照片的证明，证明徐克祥与徐克强系同一个人；对证据3查询单没有异议，但关联性有异议，该18万元是由第三人刘亚于2013年4月11日通过银行转账给原告20万元，要求原告将此款项偿还给被告的借款。被告王全华举证有，1、原告及其妻子单华秀、第三人刘亚三人向被告借款30万元时提供的身份证复印件；2、机动车登记证书，证明原告因当时无钱偿还银行借款将轿车折价过户给被告，以冲抵下欠的十几万元借款；3、证人证言，证明证人曾某被告王全华的委托向原告徐克祥索要借条及刘亚向被告借款30万元由原告提供担保，原告曾向刘亚要钱偿还被告，并说自己用房产抵押给被告。原告徐克祥质证称，证据1与本案不是同一法律关系，证据2与本案无关联性，以上均不能作为本案定案依据使用；对3证人证言均系证人听被告讲的，对证人证言真实性、关联性均有异议，不能作为定案依据。经审理查明，2013年4月12日，被告王全华向原告徐克祥出具字据一份，内容为“今借：徐克强人民币壹拾捌万元整（￥180000.）王全华2013-4-12号”。原告举证的款项来源显示，2013年4月11日，刘亚向原告徐克祥的账户内汇款人民币200000元，次日，原告分三次支取该200000元。另查明，登记日期为2013年7月26日，车牌号为苏G×××××，型号为GTM7161GB的丰田牌白色小型轿车所有人原为原告徐克祥，在2013年11月20日该车以购买的方式转移登记至被告王全华名下。对于该车登记转移原因，原告代理人陈述称系替刘亚担保的。对于本案所涉车辆在原被告之间过户情况及原被告是否与刘亚存在借贷、担保关系问题，本院限期原告徐克祥本人到庭陈述具体情况，2016年7月8日，原告到庭对以上问题其均称时间太长记不清了。庭审中，被告王全华确认徐克强与徐克祥系同一人。还查明，原告曾用其房产及车辆替刘亚向被告借款提供过担保。以上事实有字据、活期账户明细查询、机动车登记证书、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其借款人民币180000元整，并举证了被告出具的借款字据及活期账户明细查询予以证实。对于原告的诉求及举证，被告答辩称该字据系原告为被告出借给刘亚款项人民币300000元用其自有房产和车辆提供担保，2013年4月12日，刘亚归还款项人民币200000元，因原告有抵押房产在被告处其拿用了人民币20000元后，对被告收取的剩余款项人民币180000元，被告应原告要求出具了借款字据给原告而形成，对于被告该答辩意见其举证了证人证言及原告车辆过户凭证予以证实。原告举证的活期账户查询明细显示，其主张的本案涉案借款支付款项来源系刘亚转账与其，对于被告举证的机动车登记证书显示的机动车转移登记情况，原告委托代理人称系替刘亚担保，原告徐克祥对此以时间太长记不清了未作出合理解释。综合分析被告举证的证人证言及机动车登记证书，可以与其答辩意见相印证，对原告的诉求形成合理怀疑。根据法律规定，在被告对其答辩意见提供相应证据予以证实后，就本案借贷关系原告仍应承担举证证明责任，本案中原告就被告反驳对其诉求形成的合理怀疑后未提供其他证据进一步证实本案借贷关系，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐克祥对被告王全华的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1950元，由原告徐克祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币3900元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。审判员  温爱英二〇一六年七月二十九日书记员  赵方会附上诉须知：根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。