云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊民二初字第521号 原告张少球，男，1949年3月14日出生，汉族，经商，广东省广州市人，住广州市荔湾区。 委托代理人余世忠，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。 被告厉松柏，男，1978年5月27日出生，汉族，湖南省浏阳市人，身份登记地址湖南省浏阳市，现住勐腊县。 委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。特别授权代理。 原告张少球与被告厉松柏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员孙尉钧独任审判。本案审理过程中，双方共同申请和解期限23日，期满后双方未达成和解。本案于2015年12月24日公开开庭进行审理，原告张少球的委托代理人余世忠、被告厉松柏的委托代理人葛红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告是多年的好朋友，2015年年初，被告因资金周转急需用钱，遂找到原告协商借款一事，经被告再三请求，原告鉴于朋友关系，同意向本案被告出借人民币100万元，原告便通过自己账户柜台转账和网络转账的方式分别向被告打款70万元和30万元，有相应的银行打款记录证明。原告自己也在经营公司，但从2014年开始经济效益不好，自己公司一直处于亏损状态，生活也成为困难，原告为了维持自己正常的生产生活，把唯一的希望寄托于本案被告，希望本案被告早日还款。事后，原告多次到本案被告居住的云南省西双版纳傣族自治州勐腊县房索要借款，怎知时至今日，被告不但没有还钱反而躲着原告，被告拒不履行还款义务的行为已经损害了原告的权益，原告为了维护自己的合法权益，据此向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款及利息共计1224000元（其中本金1000000元及自2015年3月17日至2015年10月27日按同期银行贷款利率5.60%四倍计算的利息224000元）。 被告辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。第一、原、被告双方不存在借贷法律关系。1、原、被告之间不具备借贷的基础。原告陈述与被告是多年的好朋友不是事实，双方从认识到现在才一年。2、原告陈述2015年初被告因资金周转困难急需用钱找到被告借款，与实际情况不符。3、原告陈述向被告打款70万元和30万与事实不符，实际上原告是分三次打款。4、原告陈述其2014年经济效益不好，但在2015年还发生借款，相互矛盾。5、被告出具“借条”时间与原告分期汇款等行为不符合借贷习惯。原告分别在2015年2月1日、2015年3月13日、2015年3月16日给被告汇款30万元、40万元、30万元，被告书写“借条”时间为2015年3月14日，明显违反常理。6、原告多次到被告居住地要款，与实际不相符，没有任何信息显示原告向被告索要过该款。以上情况，原告多处陈述明显不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十九条（二）规定，应当依法认定原告为虚假诉讼。第二，法庭应认定原被告双方为合作合同关系，本案依法应当按照合同法律关系审理或者驳回原告的诉讼请求。2014年底，被告因接待原告双方认识，原告希望与被告合作做实木地板加工生意，并承诺解决前期资金投入，提供技术指导并包销全部产品。2015年2月1日，原告给被告汇入30万元，2015年3月13日，原告汇款40万元，2015年3月14日，原告到被告处考察厂房扩建情况，双方交谈时原告希望被告出具书面凭证，由于被告缺乏法律观念，认为此时原告还未收货，故出具借条。被告收到款项后，按照原告的要求扩建厂房、购买设备，按照原告的指示购买原料，按照原告的指导加工产品，被告分别在2015年5月4日、2015年5月22日、2015年6月24日，2015年7月31日通过物流公司向原告发送产品，原告接受并销售给其客户。原告在2015年5月20日至2015年7月18日期间向被告汇款5次，累计110万元。2015年7月开始，市场销售出现问题，产生矛盾。以上为本案事实，双方自始至终为合作合同法律关系，未发生借贷法律关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，应当按照基础法律关系审理。综上，原告虚构事实，虚假陈述，目的是使法庭相信双方发生借贷关系的事实。被告为了原告的合作，花费100多万元扩建厂房、购置设备，又按照原告的指示购买原料、加工产品，现原告收到被告发送产品价值约140多万元，被告加工完成库存积压产品价值约300余万元，因产品均系原告定制规格，非市场常规规格，被告无法另行市场销售。以上请法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求或按照合同法律关系进行判决。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案诉争的100万元资金性质是民间借贷关系还是合作关系？2、原告的诉讼请求是否应该得到支持？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件1份、被告居住信息2份（电脑屏幕截图），欲证明原、被告系本案合格主体的事实。 2、借条1份、打款凭证3份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明被告向原告借款的事实。 3、当庭提交银行打款凭证6份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告辩称的合作关系系该6份打款凭证中记载的110万元，本案起诉的100万元系民间借贷关系，合作关系应另案解决的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为实际上原告给被告的这100万元是双方合作的投资款。对证据3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告既然承认原、被告之间存在合作关系，那么不能将原、被告之前的资金往来定义为民间借贷行为。之前原告给被告的款项是双方合作的基础，没有原告之前支付的资金，就没有被告后面的加工能力。原告后期给付的款项和被告发货的数量不相符。 被告为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（打印件），欲证明原、被告之间存在多次经济及交易往来，原告给付被告的转账总额为210万元的事实。 2、《西双版纳木（竹）材、林产品拨付记录单》4份（复印件，与原件核对无异）及从被告手机微信记录中导出的记录7份（彩印纸），欲证明被告自2015年5月4日起给原告采购原材料和加工发送货物，双方属合同关系的事实。 3、云广公司交高毅木业—柚木胚料数2份（打印件），欲证明原告收到被告发货数量及交付给原告的事实。 4、微信往来记录10页（彩色打印件），欲证明原告与被告公司之间不属于借贷关系，系合作合同法律关系，原告收到被告发出的材料的事实。 5、司机杨甲甲证明1份（手机截图），欲证明被告在8月29日按照原告指示装车，原告拒收双方产生矛盾的事实经过。 6、照片17份，欲证明原告定制柚木及原木，原告无法另行销售积压在场地及库房的木材，给被告造成经济损失的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1（即证据第1至第3页）的真实性、合法性认可，其中与原告方提供100万借款相对应的转账记录的关联性认可，其余110万转账记录的关联性不认可。本组证据正好可以证明被告向原告借款100万元的事实真实存在。对证据2中《西双版纳木（竹）材、林产品拨付记录单》（即证据第4页到7页）真实性、合法性认可，关联性不认可，对第8页、9页的三性均不认可，对第10页和11页真实性、合法性认可，关联性不认可，对第12页、13页、14页的三性不认可。原告起诉要求被告偿还借款，但被告认为是合同关系。原告认为即使存在合同关系，也应另案处理。双方存在合作关系不能代表双方不会产生借贷债务，被告列举该组证据的目的是想混淆事实和法律关系，以期逃避借贷债务。对证据3的柚木料数（证据第15页16页）三性均不认可，是被告方单方制作，可能系伪造。对证据4的微信往来记录（证据第17至26页）的三性均不认可，从中不能显示双方系合作关系，也不能看出双方的交易往来，只是简单的文字。对证据5司机杨甲甲证明（证据第27页）的三性均不认可，该证言不能证明被告的目的。证人无正当理由不出庭的话证人证言是不具备任何效力，证人证言是不能代替证人出庭的。对证据6照片（证据第28至44页）的三性不认可，该证据可以明显看出是被告私自伪造，被告以为只要写上原告的名字就可以了，被告提交的目的是为了混淆事实关系。 对于以上证据，本院评判认为，原告提交的证据1系原告的身份证复印件和被告居住信息的电脑屏幕截图，经原告质证对真实性认可，可以证实原、被告的身份情况，本院予以采信。证据2系原告提交的借条及打款凭证，该借条实为落款人为厉松柏，落款时间为2015年3月14日，写有“今借到张少球先生人民币柒拾万元整（700000.00元）。注（共计壹佰万元）”的字条一张，经被告质证对真实性认可，本院予以采信。分别为2015年2月1日300000.00元、2015年3月13日400000.00元、2015年3月16日300000.00元的三张银行打款凭证，经被告质证对真实性认可，可以证实原告通过银行向被告转账100万元的事实，本院予以采信。证据3系当庭提交银行打款凭证6份，具体为2015年5月4日200000.00元（农业银行）、2015年5月16日100000.00元（农业银行）、2015年5月16日100000.00元（中八支行）、2015年6月5日300000.00元（农业银行）、2015年6月30日300000.00元（农业银行）、2015年7月18日100000.00元（农业银行），经被告质证认可，可以证实原告向被告交付证据2中的100万元以后，继续向被告交付了110万元的事实，该110万元与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据1系中国农业银行银行卡交易明细清单，与原告提交的证据2中的打款凭证和当庭提交的证据3的银行打款凭证相印证，可证实被告收到原告210万元的事实，本院对本案诉争的100万部分予以采信；其余110万与本案无关联性，本院不予采信。证据2中的4份《西双版纳木（竹）材、林产品拨付记录单》，可证实被告于2015年5月4日向广东省惠州市淡水镇发货20立方米、2015年5月22日向广东省惠州市淡水镇发货30立方米、2015年6月24日广东省惠州市淡水镇发货31.2立方米、2015年7月31日向广东省东莞市发货13.6立方米，该四次发货与本案诉争的100万元之间的关联性无法得到确认，本院不予采信；从被告手机微信记录中导出的记录7份（即证据第8-14页），除第8页发生时间为2015年5月4日的《称重单》、第10页的《派车单》、第11页邹锦驾驶证、行车证复印件以外为被告单方制作，该7份证据真实性、关联性无法得到确认，本院不予采信。证据3为云广公司交高毅木业—柚木胚料数2份（证据第15-16页），该组证据实为一份表格，无印章、无签字、无日期，无法证明被告观点，本院不予采信。证据4为微信往来记录（即证据第17-26页），该组证据三性无法得到确认，本院不予采信。对证据5司机杨甲甲证明（即证据第27页），该证明实为短信的手机截图，截图显示署名“安徽司机”于11月30日21:26发的短信一则，内容为“2015年8月29日由勐腊厉总从景洪派皖Ｋ×××××-赣Ｋ×××××到勐腊装35吨地板去惠州，次日因货主不要货，导致已装的35吨地板原地卸货，由此产生的费用，由厉总支付。杨甲甲，151××××6888”，该证据与待证事实无关联性，本院不予采信。证据6为照片17张（即证据第28至44页），该组证据显示有堆放的原木和木方，在部分原木及木方上写有“张”、“少”、“球”、“张少球”字样，该证据与待证事实无关联性，本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 张少球于2015年2月1日通过银行向厉松柏转账300000元，于2015年3月13日通过银行向厉松柏转账400000元。2015年3月14日，厉松柏向张少球出具了写有“今借到张少球先生人民币柒拾万元整（700000.00元）。注（共计壹佰万元）”的字条一张。张少球于2015年3月16日通过银行又向厉松柏转账300000元。该100万元，厉松柏至今未偿还。 本院认为，相同主体之间不局限于单一法律关系，在社会实践中存在一种或多种法律关系并存的情况。对于2015年2月1日至2015年3月16日之间原告向被告转账的这100万元的性质到底是原告诉称的民间借贷关系还是被告辩称的合作关系，主要取决于双方缔结合同时的意思表示。被告作为一个完全民事行为能力人，有独立的认知和判断能力。被告厉松柏在2015年3月14日向原告张少球出具了写有“今借到张少球先生人民币柒拾万元整（700000.00元）。注（共计壹佰万元）”的字条，已经对该笔100万元的性质作出了认定，实际上被告也收到了该100万元，该100万元资金的性质应当属于民间借贷关系。故本院对被告的答辩意见不予采纳，对原告请求被告偿还100万元的诉讼请求予以支持。对原告诉请的自2015年3月17日至2015年10月27日按同期银行贷款利率5.60%四倍计算的利息224000元的诉讼请求，因原告未提交证据证实双方对利息进行过约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息，故本院对原告要求被告支付2015年3月17日至2015年10月27日利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告厉松柏于本判决生效之日起10日内偿还原告张少球借款1000000元。 二、驳回原告张少球的其他诉讼请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15816元，因本案适用简易程序审理，减半收取7908元，由原告张少球负担1008元，被告厉松柏负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  孙尉钧 二〇一六年二月五日 书记员  李 娅