辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终7656号上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：丰县。法定代表人：张清，该公司董事长。委托代理人：韩姝男，辽宁正直律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁亿佳置地发展有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：徐艳秋，该公司总经理。委托代理人：韩婧男，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市津宝丰建筑器材租赁站，经营场所：沈阳市皇姑区。经营者：江兴文，男，汉族，1950年11月29日出生，住址：河北省唐山市玉田县。委托代理人：刘国军，男，1979年8月18日出生，汉族，该站业务经理，住址：河北省唐山市丰润区。委托代理人：乌向阳，男，1965年4月12日出生，汉族，该站工作人员，住址：河北省秦皇岛市。上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“江苏中阳”）与上诉人辽宁亿佳置地发展有限公司（以下简称“辽宁亿佳”）、被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市津宝丰建筑器材租赁站在原审诉称，要求被告江苏中阳给付拖欠的租赁费152,218.83元，支付违约金50,000元，要求被告辽宁亿佳对上述款项承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费、保全费。江苏中阳在原审辩称，我公司于2012年4月与原告签订的租赁合同，于2013年10月工程完工后，我公司就撤出该工地。租赁物已经退还给原告，租金已经全部结算完毕。我公司现在不欠原告租金及租赁物。辽宁亿佳在原审辩称，原告与被告江苏中阳签订的租赁合同我公司项目部提供的担保，加盖的是项目部的章，并不是我公司的公章，依照法律规定，企业的分支机构、职能部门不得作为保证人，项目部的担保是无效的。我公司在凯撒兰湾开发A、B、C三个区，A、B区由被告江苏中阳承建，C区由沈阳市山城建筑工程有限公司承建。A、B区于2012年4月开工，于2013年10月竣工。2013年10月之后我公司对C区进行开发，由沈阳市山城建筑工程有限公司进行施工。我公司项目部是为被告江苏中阳承建A区工程提供的担保。现在原告主张的是2014年发生的租赁费，2014年只有C区在施工，C区实际施工人是沈阳市山城建筑工程有限公司，与我公司及被告江苏中阳无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，2012年4月10日原告与被告江苏中阳签订《建筑器材租赁合同》一份，被告江苏中阳的委托代理人为董玉海，被告辽宁亿佳置地发展有限公司凯撒兰湾项目部提供担保。合同主要约定，被告江苏中阳承租原告钢管、扣件、油托等建筑器材，钢管每天每米0.02元，扣件每天每个0.01元，卡具每天每套0.05元，油托每天每根0.05元；租金每月结清一次，如逾期不结清，出租方按日加收承租方总欠款千分之五的违约金。在不施工、按合同约定不欠租金、冬季出租方无法正常施工，出租方不计取租赁费，停租时间最长不超过4个月，如出租方不能按时支付出租方租赁费，冬季停工期间正常计取租赁费用。合同签订后，原告先后将钢管、扣件、丝杠、卡具建筑器材送到二被告开发承建的凯撒兰湾项目建设工地。2012年8月26日至2014年11月9日期间被告江苏中阳的委托代理人董玉海陆续将租赁器材退还给原告，经对账董玉海确认租赁费及租赁物丢失赔偿款总计为527,218.83元，二被告已付原告租赁费375,000元。2014年12月1日二被告给付原告一张十万元的主张支票，因账面无款无法兑现，故二被告给付原告2014年12月1日至2015年10月31日期间的延期利息36,000元，余款152,218.83元原告多次催要，二被告拒不给付，故原告于2016年1月诉讼来院。上述事实，有原告提交的《建筑器材租赁合同》、提货单、退货单、对账汇总表、对账单、违约金计算单、转账支票、收款收据、证人证言，被告辽宁亿佳提交的凯撒兰湾平面图、建设工程许可证、法库凯撒兰湾施工合同协议书、结算单、房屋建筑工程竣工验收报告及当事人陈述笔录、询问笔录，并在卷佐证。原审法院认为，原告与被告江苏中阳签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约履行了向被告江苏中阳提供建筑器材租赁物的义务，但被告江苏中阳未能全额给付原告租赁费，系违约行为，对促成纠纷应负全部责任，故原告要求被告江苏中阳给付租赁费152,218.83元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于被告江苏中阳提出2013年10月工程完工后，其公司就撤出工地，租赁物已经退还给原告，租金已经全部结算完毕，已不欠原告租金及租赁物的主张，从原告提供的提货单、退货单可以确认原告与被告江苏中阳自2012年4月12日至2014年10月31日期间一直发生业务往来，董玉海作为被告江苏中阳委托代理人与原告签订的《建筑器材租赁合同》，又先后四次给原告出具对账单，原告有理由相信董玉海从事的是职务行为。被告江苏中阳未提供已与原告解除租赁合同或将租赁物转交他人使用的证据，也未提供已付清原告租赁费的证据，因租赁合同系被告江苏中阳与原告签订，被告江苏中阳作为承租人是自行使用租赁物还是由他人使用，是用于A区还是C区均不影响合同的效力，根据合同相对性原则，被告江苏中阳的主张原审法院不予以采纳。关于原告要求被告江苏中阳给付违约金50,000元的诉讼请求，因租赁合同约定，租金每月结清一次，如逾期不结清，出租方按日加收承租方总欠款千分之五的违约金，因违约金约定过高，应予适当减少，违约金的标准按应付租金的30%为宜，共计45,666元。关于保证责任问题，凯撒兰湾项目部系被告辽宁亿佳置地发展有限公司为特定工程的施工而设立的临时管理机构，不具备担保资格。其提供的担保，根据法律规定，应归于无效，但凯撒兰湾项目部明知自身无担保资格而提供担保，对担保的无效具有过错。凯撒兰湾项目部不具备民事主体资格，不能对外承担民事责任，相应的民事责任应由被告辽宁亿佳置地发展有限公司承担。原告对凯撒兰湾项目部有无担保资格也未尽到妥善注意和审查义务即接受其担保，对担保无效也存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，应由被告辽宁亿佳置地发展有限公司对原告的损失承担二分之一连带赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江苏中阳建设集团有限公司给付原告沈阳市津宝丰建筑器材租赁站租赁费152,218.83元，于本判决生效后十日内付清。二、被告江苏中阳建设集团有限公司给付原告沈阳市津宝丰建筑器材租赁站违约金45,666元，于本判决生效后十日内付清。三、如被告江苏中阳建设集团有限公司不能履行上述款项的给付义务，被告辽宁亿佳置地发展有限公司对上述款项承担二分之一的连带赔偿责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费4334元，保全费1050元，合计5384元（原告已预交），由被告江苏中阳建设集团有限公司承担，被告辽宁亿佳置地发展有限公司对上述费用承担二分之一的连带赔偿责任。宣判后，上诉人江苏中阳不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审法院判决，改判上诉人不承担给付租赁费及违约责任；判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2012年4月10日，被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站（甲方）与上诉人（乙方）签订了《建筑器材租赁合同》，被上诉人辽宁亿佳置地发展有限公司（丙方）为上诉人江苏中阳建设集团有限公司提供保证担保。根据出租方与工程实际施工人董玉海的对账明细2012年4月至2013年11月15日期间的租赁费用及丢失赔偿费用予以明确，且经过双方确认款项合计肆万伍仟元整。货物全清，双方互不相欠。另我公司和被上诉人辽宁亿佳置地发展有限公司已经给付被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站租赁款项375,000元，故双方的合同已经履行完毕，我公司已经不欠被上诉人租赁款物，所以我公司不应承担给付及违约责任。被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站在一审庭审中也承认董玉海系承包人，即被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站是知道董玉海的承包人身份的。在我公司与被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站结清全部货款及货物的情况下，被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站再行将租赁物租给董玉海的行为应视为双方的合意，与我公司无关。且被上诉人开发的法库凯撒兰湾1-4号工程，是由沈阳市山城建筑工程有限公司具体施工的，在凯撒兰湾C区1-4号楼建筑面积确认单中有乙方沈阳市山城建筑工程公司及董玉海、董玉新的签字，说明董玉海是挂靠在沈阳市山城建筑工程公司具体施工的。在租赁确认单中，董玉海却将该设备租赁的对账单的承租单位写成我公司，其本身具有欺骗性，目的是为了逃避给付租赁费的责任。而一审法院不顾客观事实，对我公司与被上诉人沈阳市津宝丰建统器材租赁站已经结清租赁费及返还租赁物的事实不予认定，而确认董玉海是江苏中阳公司的职工，属于职务行为。且我公司从工地撤场的事实一审法院没有予以查明，错误的认为是我公司租赁的全部使用期间的设备。所以，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据上述理由，在主合同履行完毕的情况下，不应再确定我公司承担给付义务和承担违约责任，一审法院属于适用法律错误。一审法院从未找过董玉海进行核实案件相关情况，也未将董玉海列为案件当事人进行诉讼，致使案件事实没有查清。同意辽宁亿佳上诉请求。上诉人辽宁亿佳不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审法院判决，改判上诉人不承担担保责任；判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2012年4月10日，被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站（甲方）与江苏中阳建设集团有限公司（乙方）签订了《建筑器材租赁合同》，上诉人辽宁亿佳置地发展有限公司（丙方）为被上诉人江苏中阳建设集团有限公司提供保证担保。该合同列合同期限及范围进行了约定：“自签订合同之日起至乙方送清所租器材并最终办理结算手续时终止（货、款全清）。甲方公司对乙方公司签订租赁合同后，只要是乙方公司的项目部，本合同起同等法律效益，要规格有变动，以双方约定的为准或双方补充协议。丙方给乙方做担保时，乙方如不按期归还租赁器材及租赁费时，丙方负责承担归还乙方欠甲方的所有租赁器材及款项。”根据合同的约定，上诉人只对江苏中阳建设集团有限公司承建的工程所租赁的建筑器材承担保证担保责任。而根据出租方与工程实际施工人董玉海的对账明细2012年4月至2013年11月15日期间的租赁费用及丢失赔偿费用予以明确，且经过双方确认款项合计肆万伍仟元整。货物全清，双方互不相欠。另江苏中阳建设集团有限公司和上诉人已经给付被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站租赁款项375,000元，故双方的合同已经履行完毕，江苏中阳公司已经不欠被上诉人租赁款物，所以我公司不应承担保证担保责任。关于董玉海另行租赁的设备与江苏中阳和上诉人无关。上诉人开发的法库凯撒兰湾1-4号工程，是由沈阳市山城建筑工程有限公司具体施工的，且在凯撒兰湾C区1-4号楼建筑面积确认单中有乙方沈阳市山城建筑工程公司及董玉海、董玉新的签字，说明董玉海是挂靠在沈阳市山城建筑工程公司具体施工的，董玉海是知道C区1-4号楼是由山城公司承建的，而不是江苏中阳公司。但在租赁确认单中，董玉海却将该设备租赁的对账单的承租单位写成江苏中阳公司，其本身具有欺骗性，目的是为了延续我公司的保证担保责任，我公司对山城公司没有担保的意思表示。而一审法院不顾客观事实，将不是江苏中阳承建的工程认定为江苏中阳公司，且在签订租赁合同时，董玉海只是租赁合同签订时的委托代理人，且江苏中阳公司加盖公章进行了确认，租赁合同是公司行为。江苏中阳公司从未给董玉海出具过授权委托书，且董玉海是具体工程的实际施工人，由其与出租方进行核对，因董玉海不是江苏中阳公司的职工不应认定为职务行为。所以，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据上述理由，在主合同履行完毕的情况下，不应再确定担保合同是否有效，以及合同无效情况下的过错责任承担问题。故一审法院适用《担保法》第五条的规定确定我公司承担二分之一连带责任属于适用法律错误。一审法院从未找过董玉海进行核实案件相关情况，也未将董玉海列为案件当事人进行诉讼，致使案件事实没有查清。综上所述，我公司的真实意思表示是对江苏中阳公司的器材租赁承担保证担保，对其他公司和个人，我公司没有担保的意思表示，且江苏中阳公司的租赁设备已经钱物交清，故我公司不应承担担保责任。同意江苏中阳的意见。同意江苏中阳的上诉意见。被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站答辩称：一、董玉海的身份是江苏中阳的代理人，有租赁合同，有上诉人江苏中阳建设集团有限公司确认的委托代理人为证。二、对于董玉海对方称实际施工人各方均没有提供挂靠合同予以证明，与租赁合同委托代理人确认的自相矛盾。三、同一工地不同楼号所租用被上诉人的租赁物和租赁费的结算，全部都是辽宁亿佳支付。仅仅拖欠1至4部分租赁费，应当继续给付。四、在所有的支付租赁费过程中江苏中阳、辽宁亿佳并未通知过还存在山城建筑这一主体。而且在2015年辽宁亿佳给付1至4号楼的租赁费以及延期付款利息也没有告知有山城公司的存在，并且还在支付被上诉人支票。所以，江苏中阳的抗辩不成立。关于辽宁亿佳的责任是所有的项目都是他自己开发的，并且租赁费也都是他支付的，仅仅是剩余部分不想支付，才对此进行抗辩和上诉。辽宁亿佳在担保人处该该公章，其是认可其所有项目的担保责任。一审认定事实证据充分。租赁费产生9至14号楼333,257.17元，以支付包含1至4号楼的，辽宁亿佳认可已支付37.5万元。这说明，其不认可的租赁费已经也支付了部分租金。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。本院认为，上诉人江苏中阳与被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于上诉人上诉提出其与被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站之间的《建筑器材租赁合同》已经履行完毕不再拖欠租赁费的问题。首先，董玉海是代表上诉人江苏中阳签订《建筑器材租赁合同》的委托代理人，又先后为被上诉人出具对账单，故被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站有理由相信董玉海的行为是代表上诉人江苏中阳的职务行为；其次，上诉人江苏中阳主张与被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站2014年5月6日通过《对账单》结算完毕，但该《结算单》只是对法库凯撒兰湾9#-14#楼的对账，并未约定凯撒兰湾C区1-4号楼租赁问题或《建筑器材租赁合同》已经履行完毕，故上诉人江苏中阳主张董玉海另行租赁的设备与江苏中阳无关、法库凯撒兰湾1-4号工程由沈阳市山城建筑工程有限公司具体施工并不能免除其《建筑器材租赁合同》项下支付租金的合同义务；再次，上诉人辽宁亿佳在2015年12月2日还向被上诉人沈阳市津宝丰建筑器材租赁站支付租赁费及利息13.6万元，各方仍在履行《建筑器材租赁合同》给付租赁费的义务。故，原审法院认定上诉人江苏中阳拖欠被上诉人《建筑器材租赁合同》租赁费并应予支付，并无不当。因上诉人江苏中阳《建筑器材租赁合同》给付租赁费的合同义务仍然存在，上诉人辽宁亿佳相应的保证责任亦不能免除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人江苏中阳与上诉人辽宁亿佳上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8668元，由上诉人江苏中阳建设集团有限公司负担4334元，由上诉人辽宁亿佳置地发展有限公司负担4334元。本判决为终审判决。审 判 长  刘光宇审 判 员  丁玉红代理审判员  王 骞二〇一六年七月二十六日书 记 员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。