文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)石法民再初字第00002号原审原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行（原中国农业银行石柱土家族自治县���行），住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路66号，组织机构代码71164307-X。负责人邹光华，该行行长。委托代理人王义勇，重庆经冠律师事务所律师。原审被告石柱土家族自治县商务局（原石柱土家族自治县粮油运输公司主管局），住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带北街21号，组织机构代码67103225-7。法定代表人��平，该局局长。委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。第三人石柱土家族自治县经济和信息化委员会（原石柱土家族自治县经济贸易委员会），住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带北街21号，组织机构代码00913489-X。法定代表人岳皓，该委员会主任。委托代理人刘中会，该单位职工。委托代理人谭红，重庆律缘律师事务所律师。第三人陈晓鸣，男，生于1963年4月23日，汉族，公务员，住重庆市石柱土家族自治县。原审原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行（以下简称农行石柱支行）与原审被告石柱土家族自治县商务局（以下简称石柱县商务局，下文石柱土家族自治县简称石柱县），第三人石柱土家族自治县经济和信息化委员会（以下简称石柱县经信委）、第三人陈晓鸣借款合同纠纷一案，本院于2000年12月5日作出（2000）石经初字第116号民事判决���，该判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月19日作出（2015）石法民监字第00001号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员徐小华担任审判长，与代理审判员任毅、向俊吉组成合议庭共同负责案件的审理，依法公开开庭审理了本案。原审原告农行石柱支行的委托代理人王义勇，原审被告石柱县商务局的委托代理人刘明，第三人石柱县经信委的委托代理人刘中会、谭红，第三人陈晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年10月30日原审原告农行石柱支行诉称，被告石柱县粮油运输公司于1996年6月、9月向原告农行石柱支行借款17万元，1996年12月，1997年4月、7月分三次向中国农业发展银行石柱土家族自治县支行（以下简称农发行石柱县支行）借款28万元，均以房地产权证作抵押，并约定了贷款利率以及还款期限。1998年5月，按国务院国办发〔1998〕19号文件及市、地关于原告农行石柱支行与农发行石柱县支行分家的有关规定，被告石柱县粮油运输公司所发生的五笔贷款形成的债权，全部划归原告农行石柱支行享有，经多次催收，被告石柱县粮油运输公司只认可债务，却不实际履行。因此，请求人民法院判令被告石柱县粮油运输公司给付所欠借款45万元及利息。原审被告石柱县粮油运输公司未做答辩。原审查明，1996年6月24日，被告石柱县粮油运输公司向原告农行石柱支行贷款15万元，用于购置配件，约定借款期限为一年，月利率为9.15‰，并用(94)字第X房产证及上次贷款的房产等证件（即X#房产证，国土证）作抵押，1996年9月19日被告石柱县粮油运输公司以购材料为由向农行石柱支行贷款2万元，利率为9.24‰；1996年12月31日，1997年4月21日，1997年7月31日，被告石柱县粮油运输公司分别向农发行石柱县支行贷款5万元、13万元、10万元，其利率分别为9.24‰和8.4‰与8.4‰（上列五笔贷款的利率，后来全部改为8.4‰），1998年11月25日，石柱县财办代表石柱县人民政府在县粮食局（系被告石柱县粮油运输公司的主管局）召开农行石柱支行与农发行石柱县支行“分家后”贷款的划转会议，被告石柱县粮油运输公司单位的有关领导参加了会议。根据《国务院办公厅转发国家发展计划委员会等部门关于实施粮食企业附营业务与收储业务分离方案的通知》（国办发〔1998〕19号）文件精神，被告石柱县粮油运输公司向农发行石柱县支行所贷款的3笔，金额为28万元的债权由农行石柱支行享有。被告石柱县粮油运输公司只承认借款的事实，但是不履行还款的义务。经重庆市房产评估事务所石柱分所对被告石柱县粮油运输公司[92]字第X号国有土地使用证上的[94]石房权字第X号、X号贷款抵押财产评估，其市场价为422727.69元。原审认为，原告农行石柱支行按被告石柱县粮油运输公司的要求，按时提供借款资金给被告石柱县粮油运输公司用于购置材料和零配件，所订合同含被告石柱县粮油运输公司同农发行石柱县支行签订的借款合同，均为有效合同。农行石柱支行和农发行石柱县支行因业务分离，其债权划转由��行石柱支行享有，符合法律规定，农行石柱支行主张其权利是正确的，应当受到法律保护。其主张由被告石柱县粮油运输公司偿付45万元借款本息的请求，理由正当，本院予以支持。被告石柱县粮油运输公司不按合同约定按期偿还借款和无正当理由拒不到庭的行为是错误的，应承担给付义务。鉴于被告石柱县粮油运输公司管理经营不善，整个企业处于瘫痪状态，若按农行石柱支行的请求判令被告石柱县粮油运输公司给付45万元借款本息，被告石柱县粮油运输公司的困难只能加重，经本院征求农行石柱支行的意见，认可以被告石柱县粮油运输公司的抵押物作该全部贷款本息的清偿和主动承担本案诉讼费用和鉴定费用，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条和《中华人民共和国合同法》第206条、第207条及《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定判决如下：被告石柱县粮油运输公司以石国用[92]字第X号国有土地使用证上的土地和石房权[94]字第X号、X号房屋所有权证上所有的房屋（市场评估价422727.69元）抵偿农行石柱支行的借款45万元及利息。限判决生效后十日内被告石柱县粮油运输公司自觉将上列财产移交农行石柱支行。案件受理费6010.00元，其他诉讼费（含鉴定费）12000.00元由农行石柱支行承担。本院再审过程中，原审原告农行石柱支行称，原审被告石柱县粮油运输公司于1996年两次向农行石柱支行贷款17万元，并用(94)字第X号房产证及X号房产证、国土证抵押。后又分三次向农发行石柱县支行贷款28万元。1998年11月25日，农发行石柱县支行将28万元债权划转农行石柱支行享有。因原审被告石柱县粮油运输公司不履行还款义务，农行石柱支行于2000年10月30日向石柱县人民法院起诉，请求及时归还借款本金45万元及利息。石柱县人民法院于2000年12月5日作出（2000）石经初字第116号民事判决书，判决被告石柱县粮油运输公司以石国用（92）字第2056号国有土地使用证上的土地和石房权（94）X号、X号房屋所有权证上所有的房屋(市场评估价422727.69元)抵偿农行石柱支行借款45万元及利息。限判决生效后十日内被告石柱县粮油运输公司自觉将上列财产移交农行石柱支行。以上判决符合当时的政策和法律，是适当的判决。同时为人民法院判决的公信力考虑，应予维持。另外，即使人民法院要改判，其承担还款义务的应该是石柱县粮油运输公司，不应当是石柱县商务局。因为石柱县粮油运输公司现在并没有正式向工商行政主管部门注销登记，从法律意义上来说这个单位还��在。原审被告石柱县商务局答辩称，第一，石柱县商务局不是本案的适格被告，对本案债务不应承担偿还等任何法律责任。一是石柱县商务局不是原审被告石柱县粮油运输公司的权利义务的继受者。因原审中石柱县商务局不是被告，再审中就不应是原审被告，只是人民法院在再审中追加的被告而已。人民法院追加的理由是：石柱县商务局是原审被告石柱县粮油运输公司的权利义务的继受者。但此事实不存在，更无任何证据能证明有这方面的事实。二是原审被告石柱县粮油运输公司是企业法人，是独立核算、全民所有制企业，其债务应自行承担，而不涉及行政主管部门。三是行政主管部门不应对原审被告石柱县粮油运输公司的债务承担责任。原石柱县粮食局作为行政主管部门，仅是对该公司行业方面的业务指导，对该公司的人、财、物没有决定权、支配权。四是石柱县商务局对原审被告石柱县粮油运输公司的开办、注销、关闭中没有法律责任。关于开办，原审被告石柱县粮油运输公司早在上世纪七十年代末就已存在，是当时的涪陵地区粮食局批准开办，我们提供的证据有1980年1月该局的批文文号，后来只是进行工商登记注册而已，注册时间是1986年6月。在此工商登记注册中，原石柱县粮食局无偿地拨付有3万元。1999年注销，由工商行政管理部门决定，不是基于石柱县粮食局的申请。该企业在2004年的“关闭”，仅是在国家对粮油部门的企业进行全面改制的大政方针下统一的提法，当年对原审被告石柱县粮油公司的“关闭”，实际上只是对企业职工的安置，不涉及资产的处置。同时，所谓的“关闭”其实不存在，因该公司早在1999年5月4日已经工商行政管理部门“注销”。无论是注销还是关闭，均不是原石柱县粮食局所决定的。更何况2004年提到的“关闭”已经无财产可清算。五是原石柱县粮食局从未在原审被告石柱县粮油运输公司中收取过管理费、分过财产、分配过利润、甚至报销过账务。综上，作为原石柱县粮食局权利义务的继受者的石柱县商务局，对原审被告石柱县粮油运输公司的债务不应承担偿还等法律责任。第二，原审原告农行石柱支行诉讼请求的时效原已超过，原已经不再受法律的保护。农行石柱支行原审主张的5笔贷款，其放贷的时间分别是1996年6月24日、1996年9月19日、1996年12月31日、1997年4月21日、1997年7月31日。还款到期分别是1997年6月23日、1997年9月18日、1997年12月30日、1998年4月20日、1998年1月30日。关于这些债务的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第135条规��，均为2年，即分别在下列时间超过了诉讼时效：1999年6月24日、1999年9月19日、1999年12月31日、2000年4月21日、2000年1月31日。然而，原审原告农行石柱支行提起诉讼的时间是在2000年10月30日，可见已超诉讼时效。1999年仅存在部份债权划转，不存在原审原告农行石柱支行主张债权的事实，更何况原审被告石柱县粮油运输公司还不知道债权划转之事。本案不存在诉讼时效中断中止的情形。原审原告农行石柱支行的请求超过诉讼时效的事实，不应以1999年11月债权划转来考量，假如就以此考虑，仍有3笔贷款超过了2年的诉讼时效。第三，原审被告石柱县粮油运输公司早在1999年5月4日已被注销登记，原审农行石柱支行与石柱县商务局均提供有石柱县工商局于1999年5月4日的“企业吊（注）销审批表”。对企业执照号为“21395083-5”的“石柱县粮食局汽车运输队”注销登记表，根据本��再审合议庭的调查，原审被告石柱县粮油运输公司的工商营业执照号亦是“21395083-5”，可见1999年5月4日被注销的企业就是该公司。事实上，“石柱县粮食局汽车运输队”就是原审被告石柱县粮油运输公司，这是在1992年8月更名而来的，各方当事人均认可这一事实。原审原告农行石柱支行否定1999年5月4日被注销的企业就是原审被告石柱县粮油运输公司，是不尊重事实的表现。2004年在“关闭”中，虽仍有原审被告石柱县粮油运输公司的公章，仍以该公司名义在作出一定行为，但这仅是为安置职工方便所需，并不能以此认为该企业还存在、当年未被注销。认定一个企业是否存在，最终只能以工商登记为准，石柱县工商局现今称没有找到“石柱县粮油运输公司”被注销的档案，只是为自己工作的不严谨所作的不负责任的表述，亦不能以此否定1999年5月4日注销了该公司的客��事实。第四，第三人陈晓鸣在购买原审农行石柱支行基于法院原审判决而出售的房产，应是善意取得。本案再审不应对陈晓鸣取得的房产作出处理。第五，原审判决存在如下问题。一是石柱县粮油运输公司的主体错误。二是未审查农行石柱支行请求的诉讼时效。三是直接判决将担保物抵偿债务，其中原审判决还将无担保的信用债务直接判决以担保物抵偿。第六，本案中所有当事人，均没有主张石柱县商务局承担责任，对此人民法院也不应判决石柱县商务局承担责任。否则，属无诉之判。第三人石柱县经信委答辩称，石柱县经信委不是石柱县粮食局的主管部门，是代表石柱县政府作出批复的主体，所以诉讼主体不适格，也不应当承担责任。石柱县经信委与这个案子没有关联性。其它程序方面和实体方面由人民法院作出审查。第三人陈晓鸣答辩称，一是根据《中华人民共和国合同法》第2条的规定和合同相对性原则，农行石柱支行与石柱县粮油运输公司的借款合同纠纷与其没有任何关系。该案是2000年发生的诉讼案件，其通过竞标方式购买农行石柱支行的房产是2003年7月，时间跨度达近3年，石柱县法院将15年前案件再审，并将其作为借款合同当事人追加参加诉讼，不仅没有事实根据和法律依据，而且还有滥用司法权之嫌。本人出于对法律的敬重和石柱县法院的强权而不得不为之。二是农行石柱支行出售给他的房屋，产权人为农行石柱支行，房产证号为：石房权证0302字第X号。根据《中华人民共和国民法通则》《中���人民共和国物权法》的相关规定，其所购买房屋属于善意取得，人民法院应当保护其的合法权益，而不应当巧立名目，非法侵占、剥夺。三是其购买农行石柱支行的房屋后曾经与石柱县政府发生权属登记行政争议，经重庆市高级人民法院以(2006)渝高法行终字第2号行政判决，确认了他所购房屋所属的国土使用权证的合法性，即确认了购买房屋的权属属于陈晓鸣。石柱县政府同意其将该幢危房自拆自建。四是其购买农行石柱支行的房屋已于2006年12月12日重新办理了房地籍号为C-l-176-1的房地产权证（2003年7月已将该房屋产权人农行石柱支行变更为陈晓鸣），2012年又将该房地产权证一分为三，即办理了石房权证2012字第X号，第X号，第X号。石柱县法院启动(2000)石经字第116号再审一案，将不同时间、不同法律关系的当事人纳入一个案件审理，明显违背最高人民法院关于案由的���定。将第三人无辜的再次拖入诉讼，企图将第三人合法取得的房地产纳入诉讼争议标的，这明显违背国家法律规定和早已产生法律效力的重庆高级人民法院行政判决。五是十几年来房产长期被人侵占出租。无数次主张权利而发生纠纷不断。打了6次以上官司，配合法院4次撤诉，现在是债台高筑，上门催讨债务的人流不断，正常生活难以维持，恳请人民法院严格执法，让第三人的私有财产得以合法保护。本院再审查明，一是原审原告农行石柱支行贷款给原审被告石柱县粮油运输公司的具体款项情况（详见下表）。贷款时间              金额（万）              还款时间              利率      （月）              逾期罚息                  1996年6月24日              15              1997年6月24日              9.15‰              加收4‰                  1996年9月19日              2              1997年9月19日              9.24‰              加收4‰                  1996年12月31日              5              1997年12月25日              9.24‰              无                  1997年4月21日              13              1998年4月21日              8.4‰              无                  1997年7月31日              10              1998年1月31日              8.4‰              无      双方关于贷款时间、金额、还款时间、利率、逾期罚息均不持异议。异议部分集中在抵押设定方面。经再审查明：一是确���有抵押的房产为1997年4月21日签订的13万元借款合同，借款合同上约定有抵押的条款，并指明具体抵押物见粮油附营业务贷款移交清单，此借款指向明确而唯一。二是确定没有抵押的房产为1996年12月31日签订的5万元借款合同，借款合同是信用合同，粮油附营业务贷款移交清单也没有抵押物。三是有抵押但抵押物指向不明的为1996年6月24日的签订的15万元借款合同，其在借款合同上约定抵押物是石房权（94）字第X号，而在粮油附营业务贷款移交清单显示的是石房权（94）字第X号。四是抵押存疑的是1996年9月19日签订的2万元借款合同，借款合同上显示的抵押物为石房权（94）字第X号，而粮油附营业务贷款移交清单上却没有抵押物；1997年7月31日签订的10万元抵押合同，其签订的是信用贷款合同没有抵押约定，但粮油附营业务贷款移交清单上显示抵押物为国有土地使用权证[石��用（92）字第X号]。重庆市房产评估事务所石柱分所于2000年12月3号作出了《石柱县粮油运输公司房产评估报告》（重石房价评[2000]字第X号），内容为：“石柱县人民法院：受你院委托，我所对石柱县粮油运输公司位于石柱县南宾镇南宾路的房产进行现有市场价值的评估，现将评估的结果报告与你。你院委估的房产共两幢，总建筑面积1250.71平方米，总评估值422727.69元，大写：肆拾贰万贰仟柒佰贰拾柒元陆角玖分，其中前幢临街营业门面房43.43平方米，评估值11300.99元；地下室31.14平方米，评估值9302.76元；二、三层住房91.84平方米，评估值30484.45元；后幢办公住宿搂总建筑面积1084.3平方米，总评估值269936.49元。”二是原审被告石柱县粮油运输公司的情况。1980年3月10日，石柱县粮食局汽车运输分队成立，批准单位为四川省涪陵地区粮食局征运科，经济性质为全民，核算形式为独立核算。1986年5月20日，石柱县粮食局汽车运输队成立，发照单位为石柱县工商局，其中石柱县粮食局拨款32840.22元现金，另有固定资产232978.02元，经济性质为全民，核算形式为独立核算。1992年9月4日，石柱县粮食局运输队更名为石柱县粮油运输公司。1999年5月4日，石柱县工商局以石柱粮食局运输队“多年未从事经营，企业无能力经营”为由以《石柱县工商行政管理局注销执照公告》（石工商〔1999〕68号）注销了石柱粮食局运输队的企业法人营业执照，并注明企业执照号为21395083-5，与更名后的石柱县粮油运输公司代码相一致。2004年9月24日，石柱县粮油运输公司职工大会讨论通过该公司关闭方案，并报主管局石柱县粮食局同意。2004年9月25日，石柱县粮油运输公司关闭方案由主管局石柱县粮食局报石柱县经贸委同意关闭。2004年10月26日，石柱县粮油运输公司清算组制定了职工安置方案，并经石柱县经贸委同意。在实施关闭程序中，大部分职工已经按照方案领取了安置费，办理了解除劳动关系手续，只有少部分未领取安置费和办理相关手续。2005年9月9日，石柱县粮油运输公司关闭清算组发出告示，未领取安置费的限15日（2005年9月25日前）到关闭清算组完备相关手续，逾期视为自动放弃，并依法解除劳动关系。2010年3月8日，石柱县粮油运输公司改制清算组的印章销毁。2010年1月21日，石柱县粮食局和石柱县商委合并为石柱县商务局。为查清石柱县粮油运输公司到底有没有被注销。本院向石柱县工商局函调相关的证据，该局的回复为：“1992年9月4日，‘石柱土家族自治县汽车运输队’名称变更为‘石柱土家族自治县粮油运输公司’；1999年5月4日对‘石柱土家族自治县汽车运输队’予以注销（执照号：21395083-5），无‘石柱土家族自治县粮油运输公司’注（吊）销登记资料。”三是本案标的物的情况。2002年12月27日，农行石柱支行持本院2000年12月5日作出（2000）石经初字第116号民事判决书，在缴纳了24969.6元土地出让金后，石柱县政府向农行石柱支行颁发了石国用（2002）字第6X号《国有土地使用证》。2003年7月9日，农行石柱支行将这部分房地产转让给陈晓鸣并签订了抵债处置协议书，陈晓鸣在缴纳了34952.00元土地出让金后，石柱县政府为其颁发了石国用（2003）字第X号《国有土地使用证》。2003年9月22日，石柱县政府以农行石柱支行转让之房地产系旧城改造拆迁范围，且是在该拆迁招投标结束之后取得为由，决定收回注销石国用（2003）字第X号《国有土地使用证》。2005年10月21日，陈晓鸣不服石柱县政府决定，向重庆市第四中级人民法院起诉，该院判决撤销了石柱县政府决定收回注销石国用（2003）字第X号《国有土地使用证》的行为。2006年2月8日，重庆市高级人民法院终审判决维持了重庆市第四中级人民法院的判决，陈晓鸣持生效判决办理了石柱县房地证（2006）X号房地产权证。2008年7月14日，原石柱县粮油运输公司职工马泽安等人向本院起诉请求撤销石柱县政府颁发给陈晓鸣的房屋产权证，本院以马泽安等人不具备主体资格为由，作出（2008）石法行初字第7号行政裁定书，裁定驳回起诉。2008年10月20日，重庆市第四中级人民法院终审��定维持本院的判决，驳回马泽安等人的诉讼请求。本院再审认为，本院于2000年12月5日作出的（2000）石经初字第116号民事判决，虽然存在判决以物抵债、抵债的部分标的物事先没有设置抵押、评估时与抵押时的价值变化较大等瑕疵，但处理结果实体公正，应予维持。其理由是：第一，资产价值与债务数额基本相当，判决无损实体公正。涉案用于抵债的房产，虽然部分标的物没有抵押以及评估时与抵押时的价值变化较大，但判决之前该资产已经第三方重庆房产评估事务所石柱分所评估鉴定，包括抵押后新增的部分资产的市场价值共为422727.69元。该价���与案涉债务本金数额基本相当，具备抵偿的基础条件，无损原审被告利益，也不损害国家、集体利益和社会公共利益。至于资产价值略低于债务本金和不能抵偿利息的问题，涉及原审原告的债权利益。在面临原审被告已经停止经营、其他途径偿还债务较为困难的情况下，以物抵债能够最大限度地维护原审原告的合法权益。由此可见，根据本案实际情况，原审平衡当事人利益，作出的判决能够兼顾双方根本利益，符合公平公正的司法原则。第二，以物抵债法无禁止，审执结合有利便民。对于是否可以判决以物抵债，法律并无明确的禁止性规定。在被告长期拖延债务履行、原告起诉后又拒不到庭应诉的情况下，原审经委托评估后直接判决以物抵债，不仅不违��法律的禁止性规定，而且体现了审判与执行的有机结合，减省了当事人可能采取的抵押权实现主张及其相关诉讼，避免了给双方当事人可能带来的讼累和可能通过评估、拍卖、审判、执行造成的社会资源及司法资源的浪费，客观上符合司法便民、案结事了的价值取向。第三，当事各方服判息诉，维持体现司法中立。本案以物抵债判决，实体上有利于原审被告，原审被告应无不服之理，其之后也未有上诉、申请再审和申诉等不服之举。对于未能完全获得清偿债权的原审原告，面对债务人的偿还能力，也只能面对现实，采取“退而求其次”的策略，理智接受判决。因此，尽管判决不能偿清全部债务，原审原告也没有上诉、申请再审和申诉等不服之举，并且在再审中仍主张原审判决适当。此外，再审中石柱县商务局提出的两个问题：一是原审被告石柱县粮油运输公司主体资格问题。原审中没有收到原审被告石柱县粮油运输公司已经被注销的申请资料和登记资料，其丧失主体资格的证据不足，原审列其被告并无不当。且其还经历了判决后2004年的安置清算程序，更证明原审被告主体适格。二是诉讼时效问题。原审时，被告石柱县粮油运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其当时并没有提出诉讼时效的抗辩，故原审未作审查并无不当。鉴于原审当事人罗列适当，判决后所有当事人均未提出上诉、申请再审和申诉等，表明其均已服判息诉，维持原审判决，能够体现人民法院不告不理的司法中立原则。第四，抵债房产已经转移，维持有利社会稳定。原审判决生效后，原审原告于2003年7月9日已经将该部分房地产转让给第三人陈晓鸣，陈晓鸣也已先后办理了国有土地使用证和房地产权证。纵观本案，除案涉房产偿债外，债务人偿债困难，而唯一能够偿还债务的房产已经合法转移至原审案外人，已经形成的合法财产关系不容打破。因此，无论从双方当事人的利益考虑，还是从案外人的利益考虑，已经形成的以物抵债判决应予维持，有利于社会财产关系和人际关系的稳定。综上所述，原审判决虽有部分瑕疵，但案涉债权债务关系和用于抵债的房地产权属事实清楚，相应的证据充分，无严重违反法定程序之行为，实体处理结果公正正确，原审当事人双方均已服判息诉，案涉抵债房地产已经合法转移他人。为了尊重原审当事人双方的意思表示，平衡当事人之间的利益关系，维护生效判决的既判效力，维护司法公正和司法中立原则，维护社会财产关系和人际关系的稳定，原审判决应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持重庆市石柱土家族自治县人民法院（2000）石经初字第116号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐小华代理审判员  向俊吉代理审判员  任 毅二〇一六年七月五日��� 记 员  向妮娜