重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4515号上诉人（原审第三人）重庆君安民居房地产经纪有限公司。法定代表人李洪云，董事长。委托代理人任志刚，重庆展图律师事务所律师。委托代理人黄伟，重庆展图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑伟委��代理人姜丹书，重庆智模律师事务所律师。委托代理人吴菲菲，重庆智模律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘洪上诉人重庆君安民居房地产经纪有限公司（以下简称君安公司）与被上诉人郑伟、刘洪房屋确权纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2016年3月31日作出（2014）南法民初字第03165号民事判决，重庆君安民居房地产经纪有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日审理了本案，君安公司委托代理人任志刚、黄伟；郑伟及其委托代理人姜丹书、吴菲菲；刘洪到庭参加了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人君安公司成立于2004年9月9日，原法定代表人为张海涛。2008年3月4日，张海涛作为甲方、刘洪作为乙方、王慧作为丙方、严霞作为丁方、郑伟作为戊方签订《重庆��安民居房地产经纪有限公司股份合作协议》，该协议主要内容为：重庆君安民居房地产经纪有限公司于2004年9月9日经重庆工商局核准的有限责任公司，由甲、乙、丙、丁、戊五方共同投资经营，公司注册资金为贰佰万元（正在增资）；甲、乙、丙、丁、戊五方分别占有经营重庆君安民居房地产经纪有限公司27%、27%、30%、8%、8%的股权；该协议亦对各方的权利义务、违约责任等进行了约定。郑伟为原君安公司的监事。君安公司南岸分公司成立于2009年4月8日，负责人为刘洪。本案诉争房屋位于重庆市南岸区××号××号。2008年10月11日，重庆市渝中区人民法院作出（2008）中区法民执字第713号《民事裁定书》，裁定：立即将何发民所有的位于重庆市南岸区××号××号房屋（建筑面积151.93平方米）所有权和国有土地使用权变更为买受人郑伟所有和使���。后通过法院执行，郑伟取得诉争房屋的所有权。重庆市渝中区人民法院案款专用收据（2006）NO：0000949XXX、0000949XXX记载缴款单位或个人为：郑伟，共计400000元。2008年12月26日，重庆市土地房屋权属登记中心向郑伟下发了诉争房屋产权证，将诉争房屋产权登记为郑伟。后郑伟将该房屋抵押给中国工商银行重庆江北支行借款380000元，并指定借款人中国工商银行重庆江北支行将贷款一次划入刘洪在中国工商银行的账户上，贷款期限为2008年12月25日至2028年12月24日，诉争房屋尚处在抵押状态。郑伟购买诉争房屋后，将该房屋交由君安公司南岸分公司作为办公使用。2009年2月20日，郑伟向刘洪作出《财产放弃声明》，内容为：本人郑伟名下的重庆市南岸区重庆市南岸区××号××号房屋从今日起本人自愿放弃该房屋的所有权，及该房屋相关财产都与本人及配��和亲属无关，本人自愿放弃该房屋财产的所有法律权利，同时也不承担该房屋的所有法律责任。该房屋的所有权归属于刘洪（身份证××）所有。从即日起，本人及亲属必须无条件配合该房屋的相关过户和按揭手续，并无条件提供相关合法资料，直至该房屋产权过户到刘洪名下（或者配合刘洪出售给他人，出售所得归刘洪所有），本人不承担其中所产生的所有费用。现该房屋本人向工商银行（账号62×××84）按揭贷款20年，每月月供由刘洪自行支付与本人无关。以上声明本人自愿、愿承担所带来的一切法律责任及后果。2013年8月13日，郑伟向刘洪发出《解除不定期租赁合同通知书》，主要内容为：你自2009年2月1日起租赁我位于南岸区坪（天龙广场XXX号）至今，应付租金代缴房屋按揭款—但你每个月均出现逾期付款的情况，以致银行时时向我催款。现通知你上��不定期租赁合同关系于2013年9月30日解除，请你在2013年9月30日以前搬离上列租赁房屋，结清与物业管理部门的物业管理费等。之后，刘洪向本院起诉请求确认诉争房屋归刘洪所有并判令郑伟将该房屋过户至刘洪名下，因诉争房屋的银行按揭贷款未偿清，本院于2014年10月9日作出（2013）南法民初字第10873号《民事判决书》，判决驳回刘洪的诉讼请求。郑伟对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年3月3日作出（2015）渝五中法民终字第00393号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另查明，对于诉争房屋银行按揭贷款的支付情况，双方均认可诉争房屋2014年3月之前的按揭贷款由刘洪或君安公司南岸分公司进行支付，郑伟支付诉争房屋的按揭贷款均向君安公司南岸分公司进行报销。诉争房屋2014年3月之后的按揭贷款一直由郑伟支付至今。郑伟诉称与刘洪存在口头约定，诉争房屋交由君安公司南岸分公司使用，由君安公司南岸分公司或君安公司南岸分公司负责人刘洪支付该房屋的按揭贷款作为诉争房屋的租金。刘洪及君安公司均否认存在该口头约定。一审法院认为，本案诉争房屋系不动产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自登记于不动产登记簿时发生效力。本案中，郑伟通过重庆市渝中区人民法院执行，取得诉争房屋的所有权，并于2008年12月26日取得了诉争房屋产权证，即郑伟享有对诉争房屋的所有权。对于诉争房屋的出资情况，郑伟向重庆市渝中区人民法院一次性支付400000元购得诉争房屋，刘洪及君安公司均辩称诉争房屋由君安公司支付首付款56000元，之后的按揭贷款由君安公司支付，诉争房屋系君安公司所��，对此，刘洪及君安公司均未举示充分的证据予以证明诉争房屋的购房款系君安公司全额支付，虽郑伟系君安公司原监事，刘洪及君安公司亦未举示充分的证据予以证明郑伟购买诉争房屋系履行职务行为，相应的权利义务归属君安公司，故对刘洪及君安公司的该项辩称，一审法院不予采纳。现诉争房屋登记于郑伟名下，对于郑伟提出确认诉争房屋即位于重庆市南岸区坪街道南坪正街X号X幢X号房屋归郑伟所有，一审法院予以支持。对于郑伟支付诉争房屋的出资款后是否向君安公司报销诉争房屋费用的情况，系双方之间的另一法律关系。对于郑伟向刘洪作出的《财产放弃声明》，一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，郑伟作出的《财产放弃声明》仅为郑伟的个人申明，刘洪亦否认成立赠与，故���《财产放弃声明》不构成赠与。诉争房屋尚欠的抵押贷款未偿清，《财产放弃声明》涉及抵押权人中国工商银行重庆江北支行的权利，且郑伟作出该声明后，并未办理房屋过户手续。《财产放弃声明》不构成赠与，对于郑伟提出确认原告撤销2009年2月20日作出的《放弃财产声明》，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认位于重庆市南岸区××号××号房屋归郑伟所有；二、驳回郑伟的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由郑伟负担40元，刘洪负担40元。君安公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：涉案房屋的名义付款人虽为郑伟，上诉人已举证证明郑伟所支付款项实为上诉人支付，涉案房屋应为上诉人所有。请求依法驳回被上诉人郑伟的全部诉讼请求。同时君安公司以其已就本案涉案房屋确权纠纷向南岸区法院提起了诉讼，要求本院对本案中止审理。郑伟答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，君安公司没有上诉权，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘洪答辩称:郑伟虽为房屋的所有权人，但其购买房屋的资金都是公司支出的，其仅为代持行为，故请求驳回郑伟的诉讼请求。二审中，君安公司向本院提交了2011年7月1日和8月30日(借)款申请单两份，拟证明郑伟在君安公司报销了涉案房屋的购房款和利息。郑伟对该两份申请单的真实性无异议，但对申请单中财会意见备注的内容有异议，称该两份申请单用途记载为还王东军和夏瑞勇借款，并不能证明报销了涉案房屋的房款，财会意见是君安公司自己添加的。君安公司还申请了证人喻某出庭作证，喻某陈述申请单中的财会意见系其按公司李姐要求备注的，郑伟对涉案房屋的相关费用均在公司财务做了报销。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，君安公司在本案中属于有独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人参加诉讼后，由于其对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，故有独立请求权的第三人在诉讼中具有民事诉讼法规定的原告当事人应当享有的诉讼权利义务，因此君安公司在本案中享有上诉权。君安公司申请本案中止审理的请求不符合法律规定的情形，本院不予准许。本案中，郑伟通过重庆市渝中区人民法院执行，取得诉争房屋的所有权，并于2008年12月26日取得了诉争房屋产权证，即郑伟享有对诉争房屋的所有权。对于诉争房屋的出资情况，郑伟向重庆市渝中区人民法院一次性支付400000元购得诉争房屋，君安公���称公司报销了郑伟的购房款，郑伟的行为系君安公司的代持行为，诉争房屋应属君安公司所有，对此，君安公司举示的证据包括在二审中提供的申请单和证人证言，均不能证明诉争房屋的购房款系君安公司全额支付，也不能证明郑伟购买诉争房屋系履行职务行为，因此君安公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费80元，由上诉人重庆君安民居房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一六年七月二十九日（）书 记 员  赵中雪