北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终7281号上诉人（原审被告）冯仕田，男，1970年9月28日出生。委托代理人季振法，北京泽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苟才兴，男，1967年10月1日出生。被上诉人（原审被告）王卫��男，1968年9月8日出生。被上诉人（原审被告）北京红运天装饰装修有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号03061号。法定代表人潘磊，经理。被上诉人（原审被告）何金奎，男，1980年12月12日出生。委托代理人栾桂军，北京茂行律师事务所律师。上诉人冯仕田因与被上诉人苟才兴、王卫、北京红运天装饰装修有限责任公司（以下简称红运天公司）、何金奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官李春香、潘蓉参加的合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人冯仕田及其委托代理人季振法，被上诉人苟才兴、何金奎的委托代理人栾桂军到庭参加了诉讼。被��诉人王卫及红运天公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟才兴一审起诉称：苟才兴经冯仕田介绍给王卫和红运天公司工作，2015年4月5日，冯仕田接到王卫的电话通知，让次日到何金奎所在的北京市朝阳区平房村涉案房屋拆除房顶的石棉瓦。2015年4月6日上午8时左右，苟才兴和工友一起到上述地点干活，干活过程中，苟才兴从房顶上摔落，后被送至北京市民航总医院进行治疗，后转至北京市望京医院治疗，后又转至北京朝阳急救中心治疗。经诊断为腰椎骨骨折、全身多发骨折。现苟才兴诉至法院，请求判决王卫、红运天公司、何金奎、冯仕田赔偿苟才兴医疗费71664.12元、误工费67200元、护理费27000元、住院伙食补助费950元、营养费6000元、交通费1000元、鉴定费2300元以及伤残赔偿金175640元。王卫、红运天公司一审答���称：王卫、红运天公司不同意苟才兴的诉讼请求。红运天公司与苟才兴没有任何雇佣关系和劳动合同关系。红运天公司实际找的是冯仕田，冯仕田找到了苟才兴。红运天公司发工资也是通过冯仕田发给苟才兴的，所以应当由冯仕田承担相关责任。冯仕田与红运天公司之间是承包合同关系。关于苟才兴起诉王卫，王卫是红运天公司原法定代表人，故不应当由公司的法定代表人承担任何赔偿责任，苟才兴要求王卫承担赔偿责任的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。关于苟才兴主张的医疗费，苟才兴实际发生的医疗费数额为71497元。关于误工费，假条上的误工时间最长至2015年7月11日，实际误工期也只应计算至该日期，应当按照每天100元的标准计算。王卫、红运天公司认为，不应当以定残前一日作为确定误工期的日期。关于护理费，苟才兴只提交了300元护理费的票据，��卫、红运天公司只认可该票据。关于苟才兴主张的住院伙食补助费，经王卫、红运天公司核实，苟才兴住院天数为18天，按照每天50元的标准计算，也只有900元。关于苟才兴主张的营养费，王卫、红运天公司认为应当按照每天50元的标准，计算不超过一个月的期限。关于苟才兴主张的交通费，请求法院根据苟才兴就医情况予以确定。关于苟才兴主张的伤残赔偿金，王卫、红运天公司认为，苟才兴没有提交任何户籍证明和暂住证，因此应当按照北京市农民标准计算苟才兴的伤残赔偿金数额。何金奎一审答辩称：何金奎在本案中没有任何责任，何金奎是工程的发包人，何金奎将该工程发包给具有资质的红运天公司，在施工过程中发生的事故与何金奎没有任何关系。冯仕田一审答辩称：冯仕田和红运天公司之间只是雇佣关系，不是承包关系。关于红运天公司所述的代发工资事项，因为有工人不在场，冯仕田只是代领工资。冯仕田和红运天公司之间没有签订过任何合同，也是朋友介绍冯仕田去干活。冯仕田和红运天公司之间约定的是瓦工按一天280元计算工资、油工和电工按一天220元计算工资、木工按一天240元计算工资、小工按一天170元计算工资。苟才兴也是冯仕田找去干活的，苟才兴是瓦工。事故发生时，苟才兴才来工地干了两天的活。一审法院查明：2015年3月15日，何金奎与红运天公司签订了一份《装修装潢合同》，约定何金奎将位于北京市朝阳区平房村涉案房屋的装修工程发包给具有装修资质的红运天公司。红运天公司承接上述装修工程后，与冯仕田联系，双方约定了由冯仕田找施工工人进行施工，并约定了施工工人每日的工资标准，但冯仕田与红运天公司之间并未签订任何书面协议。后冯仕田找���苟才兴到上述工地施工，2015年4月6日，苟才兴在施工过程中，从房顶摔落受伤。事故发生后，苟才兴先后到中国中医科学院望京医院、北京朝阳急诊抢救中心累计住院治疗19天，苟才兴花费医疗费71664.12元。庭审中，苟才兴向一审法院提交了金额为300元的护理费票据。案件审理过程中，苟才兴申请对其在本次事故中所受伤害的伤残等级以及赔偿指数进行鉴定，一审法院依法委托中天司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2015年11月23日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:“被鉴定人苟才兴的伤残等级为九级，伤残赔偿指数为20％”。案件鉴定费2300元，由苟才兴预付。庭审中，苟才兴认可其户籍性质为农业家庭户，但庭审中，苟才兴向一审法院提交了其本人2014年10月8日至2015年10月8日期间的暂住证，证明其2008年来京务工，要求按照城市居民标��确定其伤残赔偿金的数额。一审法院审查认为：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，何金奎将工程发包给具有施工资质的红运天公司，故何金奎本人对苟才兴的受伤不应承担赔偿责任。在红运天公司承包该工程后，通过庭审查明的事实，即红运天公司与冯仕田之间对工人工资的约定，可以认定，红运天公司将承包的工程分包给没有资质的冯仕田，红运天公司的该行为存在明显过错。冯仕田作为违法分包的承包人，与苟才兴之间存在直接的雇佣关系，应当对苟才兴损失承担相应的赔偿责任。红运天公司作为违法分包的发包人，应当与冯仕田承担连带赔偿责任。苟才兴要求原红运天公司的法定代表人���卫承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于苟才兴主张的医疗费，一审法院将按照医疗费票据载明的金额予以确定。关于苟才兴主张的误工费，一审法院酌定苟才兴月收入3000元，计算至定残前一日。关于苟才兴主张的护理费，一审法院酌定每日120元，护理期为60日。关于苟才兴主张的住院伙食补助费，一审法院将根据苟才兴的住院时间予以确定。关于苟才兴主张的营养费，一审法院依法予以酌定。关于苟才兴主张的交通费，一审法院将根据苟才兴就医次数予以酌定。关于苟才兴主张的伤残赔偿金，一审法院认为，苟才兴的户籍性质虽为农业家庭户，但苟才兴提交的暂住证可以证明苟才兴长期在京务工，故一审法院将按照北京市城市居民标准结合苟才兴的伤残等级赔偿指数确定该赔偿金的数额。综上，依据最高人民法院《关于审理��身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、冯仕田于判决生效之日起七日内赔偿苟才兴医疗费七万一千六百六十四元一角二分、误工费一万九千六百元、护理费七千二百元、住院伙食补助费九百五十元、营养费一千五百元、交通费五百元以及伤残赔偿金十七万五千六百四十元，共计二十七万七千零五十四元一角二分；二、北京红运天装饰装修有限责任公司对上述冯仕田对苟才兴的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回苟才兴的其他诉讼请求。如果冯仕田、北京红运天装饰装修有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人冯仕田不服原审法院判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：冯仕田与红运天公司之间系雇佣关系，并非承包关系。冯仕田也是瓦工，因为人数不够，根据红云天公司的要求找到苟才兴一起做瓦工。冯仕田与苟才兴的报酬是一样的，之间不存在雇佣关系。苟才兴起诉状中也认可是冯仕田介绍到工地的，其他工种都是红运天公司自行雇佣。一审法院认定冯仕田与红运天公司之间存在承包关系是错误的。综上，冯仕田提出上诉，要求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29398号民事判决，改判冯仕田不承担赔偿责任。冯仕田未向本院递交新证据。被上诉人苟才兴针对冯仕田的上诉答辩称：同意一审法院判决。苟才兴未向本院递交新证据。被上诉人何金奎对冯仕田的上诉答辩称：何金奎同意一审法院判决，苟才兴摔伤的事故与何金奎无关。何金奎未向本院递交新证据。王卫、红运天公司经本院合法传唤未到庭答辩亦未递交书面答辩状、未向本院递交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有《装修装潢合同》、营业执照、住院就医病历、医疗费票据、护理费票据、暂住证、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票以及苟才兴、王卫、红运天公司、何金奎、冯仕田的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案二审期间各方当事人的争议焦点为冯仕田与红运天公司之间是否具有工程分包关系。根据在案证据，冯仕田曾向红运天公司具函，函内有“平房瓦工包工”字样，亦写明“平房村西包清工”。根据上述内容，可以认定冯仕田与红运天公司之间存在分包关系。函中体现冯仕田已签字并捺手印。冯仕田虽然不认可该证据的真实性，但并未提供相应证据对此证据予以否认，且一、二审期间均未对该证据提出鉴定申请。庭审中，冯仕田与苟才兴均认可冯仕田将涉案工程之工资发放于苟才兴。冯仕田称上述工资系其自红运天公司代苟才兴领取后转交，但对此亦未能提供充分证据予以证明。现苟才兴本人亦不认可系红运天公司对其进行雇佣。综合现有证据，不能得出苟才兴受雇于红运天公司之结论。依据现有证据冯仕田分包涉案工程瓦工工程，并向苟才兴支付报酬。一审法院关于冯仕田与红运天公司之间分包关系之认定有事实及法律依据。冯仕田就此提出之上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件鉴定费2300元，由冯仕田、北京红运天装饰装修有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内给付苟才兴）。一审案件受理费6576元，由苟才兴负担1120元（已交纳），由何金奎、北京红运天装饰装修有限责任公司负担5456元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费6576元，由冯仕田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 贵审判员 潘 蓉审判员 李春香二〇一六年七月二十五日书记员 黄 璐书记员 崔 莹