河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0827民初944号原告唐文权。委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师。委托代理人申悦智，河北纪君华律师事务所实习律师。被告蒋春丰。被告王磊。委托代理人关立用，宽城镇中心法律服务所法律工作者。原告唐文权与被告蒋春丰、王磊确认合同效力纠纷一案,本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日依法公开开庭进行了审理。原告唐文权及其委托代理人纪君华、被告蒋春丰、被告王磊的委托代理人关立用到庭参加了诉讼，本院依法进行了公开审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蒋春丰与曾佳原系夫妻关系，2014年5月20日，被告蒋春丰与宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司签订了借款合同，借款人民币200000.00元，借款期限自2014年5月20日至2015年5月20日止，原告和蒋兴刚、曾佳三人作为保证人为被告蒋春丰上述债务本息提供担保。由于被告蒋春丰未按约定期限偿还宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司借款及利息，故宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司于2015年5月4日向宽城法院提起诉前保全申请，贵院对被告蒋春丰、曾佳所有的日产小松牌210-8挖掘机采取了查封措施后，宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司于2015年5月21日向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告蒋春丰、曾佳、原告唐文权、蒋兴刚承担连带偿还责任，贵院于2015年7月10日作出（2015）宽民初字第02122号民事判决，判决被告蒋春丰偿还宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司借款人民币200000.00元及利息，被告蒋兴刚、唐文权、曾佳承担连带清偿责任，若蒋兴刚、唐文权、曾佳承担清偿责任后，清偿者有权向蒋春丰追偿。上述判决生效后，宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司向贵院提交了强制执行申请书，贵院立案后依法对原告的工资卡采取了保全措施，并依法执行了原告的部分工资费用。原告向贵院提出先予执行,贵院依法查封的日产小松牌210-8挖掘机设备时得知，贵院查封的该日产小松牌210-8挖掘机被被告蒋春丰于2015年2月27日以总价12.8万元的价格出卖给了被告王磊。原告认为：被告蒋春丰所有的日产小松牌210-8挖掘机购买价格为1060000.00元，当时被告蒋春丰出卖挖掘机时，该挖掘机即使折旧后也至少价值63.6万元，被告作为（2015）宽民初字第02122号民事判决的债务人，除上述挖掘机外基本无其他财产可供执行，可被告蒋春丰明知该挖掘机当时实际价值，却以明显低于市场价的12.8万元价格与被告王磊签订《挖掘机买卖合同》，且至今该挖掘机价款也未支付被告或其前妻曾佳，二被告明显有恶意串通，损害保证人利益及以合法形式掩盖非法目的，从而达到逃避被告蒋春丰个人债务之嫌，现原告依据《民事诉讼法》119条、《合同法》52条之规定呈诉贵院，要求法院依法确认二被告于2015年2月27日签订的《挖掘机买卖合同》无效；由二被告承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告出示证据如下:1、（2015）宽民初字第02122号民事判决书。用以证明借款合同签订时间及因原告作为保证人与被告蒋春丰夫妇承担连带清偿责任。也证明该判决直接牵涉到了原告的财产利益。2、（2015）宽民执字第997号执行通知书。3、收据三张。2、3号证据用以证明被告蒋春丰及曾佳因与他人恶意串通将唯一财产挖掘机转让，导致无财产可供执行，导致法院对原告的工资采取了保全措施并将部分款项划到了法院账户。4、载明签订时间是2015年2月27日的挖掘机买卖合同。用以证明蒋春丰以不合理的低价将挖掘机恶意转让给他人，该合同签订日期的字体与该合同主文不是一个笔体。5、蒋春丰询问笔录。用以证明蒋春丰与王磊签订的《挖掘机买卖合同》是发生在宽泰科技小额贷款有限公司提起诉讼之后。法院在做笔录的时候挖掘机没有做处分。6、曾佳询问笔录。用以证明2015年5月4日曾佳说明挖掘机在蒋春丰控制下，没有处分行为，挖掘机合同虽然有蒋春丰、王磊的签字，但是否是在2015年2月27日达成的有异议，是否在该日期形成均排除不了蒋春丰与他人恶意串通损害他人利益的事实。7、（2015）宽民保字第63号民事裁定书。用以证明2015年5月4日对案涉挖掘机采取了诉前保全措施并将裁定送达给了蒋春丰和曾佳。如果挖掘机买卖合同所载日期真实，那么相关权利人也应提出异议，即使提出异议，也应被法院驳回。被告蒋春丰辩称，我以12.8万元的价格把挖掘机卖给了王磊，但价款至今没有拿到。被告蒋春丰未向本庭提供证据。被告王磊辩称，一、原告作为本案原告主体不适格。因为确认合同无效属确认之诉，那么确认合同无效的提起主体只有合同当事人或直接利害关系人才有权提起，合同以外的无直接利害关系第三人是无权提起的，因为确认之诉“是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。”合同效力只涉及合同双方当事人，第三人不是合同当事人，所以第三人不能“请求人民法院确认其与被告（合同双方当事人）间存在或不存在某种民事法律关系的诉。”即合同的效力确认，因为合同效力只涉及合同当事人不涉及第三人，第三人与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，所以第三人提起确认合同无效的主体不适格，第三人无权提起确认合同无效。二、本案事实是:2014年6月底，曾保淋（即被告蒋春丰原内弟）找我说，他姐夫蒋春丰急需用5万元钱周转，让我帮忙借5万元给蒋春丰，并写了个小协议，协议约定，借款数额和期限为6个月，利息按月息2分，并由曾保淋担保。可到期后，蒋春丰没有还，因此我就追曾保淋要，曾保淋就找蒋春丰要，但结果总是过几天过几天的，2015年2月27日，曾保淋给我打电话，让我亲自和蒋春丰要钱去，说蒋春丰在苇子沟派出所呢，我和我司机就过去了，到派出所曾保淋就和我说，“蒋春丰说你借给他的钱还不还和我没关系，你和蒋春丰要吧”。这时蒋春丰就把我叫到路边，主动和我商量说“现在真没钱呢，要不把挖掘机卖给我行不，我问他多少钱，他说15万行不，我说太贵我不要，后来蒋春丰说14万，我还不同意”。这时蒋春丰就到他媳妇跟前和他媳妇商量，过了一会，蒋春丰又和我说“你看这样行不，挖掘机作价十二万八，顶借你账本息58000元，你再给我70000现金，但是挖掘机我得在用一个半月把活干完在交给你”。我见他没钱还我所以我就同意了。蒋春丰就让他媳妇曾佳写合同，在苇子沟派出所找的纸和笔，蒋春丰说他媳妇曾佳写，写完第一份，蒋春丰让他媳妇再抄一份，在抄写第二份合同时，蒋春丰回家给我拿挖掘机手续去了，我让我司机去取钱，过了大约半个小时左右，蒋春丰把挖掘机手续都拿来了，蒋春丰我们俩在两份《挖掘机买卖合同》签上名，并按上手印。我们俩一人一份《挖掘机买卖合同》。我说得给我打个证明呀，证明你收到卖钩机款和欠我一台钩机呢呀。蒋春丰说行，就又让他媳妇曾佳代笔写的，证明内容为收到王磊128000元，蒋春丰欠王磊挖掘机一台，蒋春丰保证在一个半月内把挖掘机让王磊拖走”，保证人蒋春丰签的名字。蒋春丰就把“证明“和挖掘机的合格证、购车发票、分期付款单据等全部交给我了，我从我车后背箱拿出5万我司机递给我2万共计7万和原来蒋春丰给我写的借款协议也都递给蒋春丰了。我们就都各自回家了。到2015年4月10日我给蒋春丰打电话说，时间要到了，我什么时候取挖掘机去，蒋春丰说你今天就拖来吧，我随后就雇板车，并委托曾保淋拿着蒋春丰给我打的证明一同去把挖掘机拖回来的。蒋春丰给我打的欠我一台挖掘机证明曾保淋拖车当时就给蒋春丰了。这才是签订《挖掘机买卖合同》的事实经过。原告诉称，“二被告明显有恶意串通，损害保证人利益及以合法形式掩盖非法目的”。其诉词纯属在颠倒黑白倒打一耙。事实是原告与本案被告蒋春丰在恶意串通，妄想编造谎言骗取法官信任，利用法官之手达到自己不可告人目的。原告之所以多次唆使宽泰科技小额贷款公司和本案被告蒋春丰合谋三次向法院起诉我，目的就是想合伙坑害我。其原因之一是原告与宽泰科技小额贷款公司关系密切，原告与本案另一被告蒋春丰是近亲属关系。其二是知道我将挖掘机转卖后赚了几万元钱。其三是，宽泰科技小额贷款公司见蒋春丰无力偿还欠他的借款，答应蒋春丰如将挖掘机要回来可以给蒋春丰抵平20万元的借款。其四是我已将蒋春丰给我出具的欠据都已给他，我手中没有了部分凭据。所以才编造谎言。为达到目的，原告已三次合谋向法院起诉，但终因在正义的法律面前而自行撤诉。三、综上答辩事实，我和被告蒋春丰原来只见过两次面，第一次是借给他钱的时候，第二次是在苇子沟派出所签合同时，我对他不了解，他对我也不了解，我们没有任何亲属关系，具体蒋春丰欠不欠别人钱我一无所知。我把钱借给他完全是因为他内弟和我是朋友关系。我和蒋春丰签订的挖掘机购买合同，是经蒋春丰夫妻与我在充分自愿协商同意的基础上签订的，该合同完全属于蒋春丰夫妻对其权利的自我处分行为，是真实意思表示的反映，在签订合同时是经双方充分自愿协商后签订的合同，而且该合同已全面履行。根本不具备《合同法》第52条规定恶意串、以合法形式掩盖非法目的合同无效的要件。望贵院依法驳回原告的无理请求，维护交易安全和公平的交易规则及交易秩序。为证明其主张，被告王磊出示证据如下:1、曾佳在化皮法庭就（2015）宽民初字第3231号民事案件开庭时的答辩状。用以证明案涉挖掘机的买卖过程。2、2015年3月12日曾佳与蒋春丰的离婚协议书。用以证明蒋春丰夫妇离婚时挖掘机已经被处理了。3、孙亚辉向法院提交的诉前保全异议申请书。4、孙亚辉与王磊的挖掘机买卖合同。5、王磊为孙亚辉出具的挖掘机款收据。3、4、5用以证明2015年4月6日王磊把挖掘机卖给了孙亚辉，法院执行局在查封案涉挖掘机时该挖掘机已经归孙亚辉所有，孙亚辉是从王磊处买来的。6、蒋春丰交给王磊的挖掘机买卖合同及合格证及付款票据等手续。用以证明蒋春丰与王磊是平等自愿签订合同，合同真实合法有效。7、（2015）宽民初字第3231号卷宗中第56页曾保淋当庭出庭的证言。用以证明当时受王磊委托去拖车的证明，并证明蒋春丰把手续交给了王磊，王磊把款项交给了蒋春丰，蒋春丰才让王磊把车拖走。经审理查明，2014年5月20日，被告蒋春丰因分期付款购买的挖掘机付款到期，急需用钱，向宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司借款20万元并签订了借款合同，借款期限自2014年5月20日至2015年5月20日止，担保人唐文权（本案原告）、蒋兴刚、曾佳为被告蒋春丰上述债务本息承担连带保证责任。借款到期后，被告蒋春丰未按约定期限还款付息，宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司于2015年5月4日向本院提起诉前保全申请，本院对被告蒋春丰、曾佳所有的日产小松牌210-8挖掘机采取了查封措施后，案外人孙亚辉向本院提出诉前财产保全异议申请书。2015年5月21日，宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司向本院提起诉讼，请求本院判令蒋春丰、曾佳、唐文权、蒋兴刚承担连带偿还责任，本院于2015年7月10日作出（2015）宽民初字第02122号民事判决，判决由蒋春丰偿还宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司借款人民币200000.00元及利息，蒋兴刚、唐文权、曾佳承担连带清偿责任，若蒋兴刚、唐文权、曾佳承担清偿责任后，清偿者有权向蒋春丰追偿。判决生效后，宽城满族自治县宽泰科技小额贷款公司向本院提交了强制执行申请书，本院立案后于2015年9月1日向蒋春丰、曾佳、蒋兴刚、唐文权下达了执行通知书，唐文权于2016年2月2日、3月29日、4月27日分三次已支付执行标的款6000元。另查明，2015年2月27日，被告王磊与被告蒋春丰签订了《挖掘机买卖合同》，合同约定：甲方王磊，乙方蒋春丰；经甲乙双方协商，乙方自愿将发动机号：26573561，产品型号pc210lc-8,出厂编号：DBBF2653车卖给甲方，金额12.8万元；合同签订后，挖掘机所有权归乙方所有。此前王磊与蒋春丰根本不认识，也无其他经济往来。2015年4月16日，王磊将涉案挖掘机以16万元的价格转让给了孙亚辉。再查明，被告蒋春丰与案外人曾佳于2014年4月8日办理了结婚登记手续，因夫妻感情破裂，于2015年3月12日协议离婚。离婚协议中关于关于夫妻共同财产、债务、存款的处理约定如下：夫妻双方无共同财产；所有债务以及欠女方家亲戚的债务均由男方偿还，与女方无关；夫妻双方无共同财产。在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：对原告唐文权提供证据的分析与认定：1、（2015）宽民初字第02122号民事判决书。2、（2015）宽民执字第997号执行通知书。3、收据三张。被告蒋春丰对1-3号证据未提出异议；被告王磊对上述三份证据的真实性未提出异议，但对证明目的有异议。经核实，上述证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。4、载明签订时间是2015年2月27日的挖掘机买卖合同。被告蒋春丰、王磊对该证据未提出异议，且该证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。5、蒋春丰询问笔录。6、曾佳询问笔录。被告蒋春丰对5-6号证据未提出异议，被告王磊有异议，本院认为蒋春丰、曾佳与本案有利害关系，对上述两位证人所述将综合其他证据予以分析认定。7、（2015）宽民保字第63号民事裁定书。被告蒋春丰、王磊对该证据未提出异议，且该证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。对被告王磊提供证据的分析与认定：1、曾佳在化皮法庭就（2015）宽民初字第3231号民事案件开庭时的答辩状。被告蒋春丰、原告唐文权均对该证据有异议，本院认为曾佳与本案有利害关系，对上述两位证人所述将综合其他证据予以分析认定。2、2015年3月12日曾佳与蒋春丰的离婚协议书。3、孙亚辉向法院提交的诉前保全异议申请书。4、孙亚辉与王磊的挖掘机买卖合同。5、王磊为孙亚辉出具的挖掘机款收据。被告蒋春丰、原告唐文权对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。6、蒋春丰交给王磊的挖掘机买卖合同及合格证及付款票据等手续。被告蒋春丰对该证据有异议，主张这些证据在曾佳手，不是蒋春丰交给王磊的。原告唐文权对该证据未提出异议。本院认为，被告蒋春丰虽对该证据有异议，但未能提供反驳证据，原告对该证据未提出异议，本院对该证据予以采信。7、（2015）宽民初字第3231号卷宗中第56页曾保淋当庭出庭的证言。原告对该证据提出异议，主张曾保淋与本案有利害关系，证言有倾向性，被告蒋春丰未提出异议。本院认为曾保淋与本案有利害关系，对证人所述将综合其他证据予以分析认定。通过原、被告出庭人员的当庭陈述及上述本院所采信的证据，能够证实本院所确认的事实。本院认为，在宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司与蒋春丰、唐文权等人借款担保合同纠纷案件中，因借款人蒋春丰如果不能按合同约定偿还借款的情况下，作为连带责任保证人的本案原告唐文权有可能承担偿还责任，其以当事人恶意串通损害第三人利益为由提起本案诉讼，符合法律规定，应以支持。但就本案实体部分，原告仍有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案原告主张，二被告明显有恶意串通行为，损害了保证人利益及以合法形式掩盖非法目的，要求依据《合同法》52条之规定确认二被告于2015年2月27日签订的《挖掘机买卖合同》无效，但二被告此前根本不认识，也无其他经济往来，没有恶意串通的基础，原告也未能提供证据证实二被告之间存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”导致合同无效的有效证据，原告应承担举证不能的法律责任。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐文权的诉讼请求。案件受理费100元由原告唐文权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳与一审相同诉讼费用，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  宋敬宏代理审判员  吴秀华人民陪审员  裴艳玲二〇一六年七月二十五日书 记 员  张清华