广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛南法沥民一初字第908号原告：梁永源，男，汉族，1965年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。原告：梁某1，女，汉族，1968年8月7日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：梁永源，系原告梁某1的哥哥，本案原告之一。上列两原告的共同委托代理人：梁瑞燕，女，汉族，1959年5月13日出生，住广东省佛山市南海区，系两原告的姐姐。被告：梁某2，男，汉族，1972年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。被告：梁某3，男，汉族，1975年4月30日出生，住广东省佛山市南海区。被告：何某1，男，汉族，1960年4月13日出生，住广东省广州市东山区。被告：何某2，男，汉族，1964年2月8日出生，住广东省广州市越秀区。上列两被告的共同委托代理人：黄健珍，女，汉族，1959年10月20日出生，住广东省广州市东山区，系被告何某1的妻子，被告何某2的大嫂。上列两被告的共同委托代理人：梁祥荣，系广东执正律师事务所律师。上列原、被告继承纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法适用简易程序于同年12月28日公开开庭进行了审理。两原告本人及两原告的共同委托代理人梁瑞燕、被告何某1、何某2本人及该两被告的共同委托代理人黄健珍、梁祥荣、被告梁某2本人到庭参加了诉讼，被告梁某3没有到庭。本案现已审理终结。两原告诉称，2008年6月建造武广高铁客运专线工程，根据需要征收佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村相关的群众房产。佛山市南海区大沥镇政府拆迁办对原告座落在该村8巷1号的非征收房屋，未按法定程序进行，未与原告签订房屋拆迁补偿和安置协议。6月21日，拆迁办下属拆迁公司拆邻居的4层征收楼房直接推向原告家，不幸造成原告家房屋倒塌毁灭。拆迁办利用职务特权，将毁灭的原告房屋列入武广客运专线10米安全保护区内属征收对象。因房屋产权证登记存在梁甜标、欧月流二人按份共有，产权人过世不在，由始产生继承人发生房屋的纠纷没法解决。原告根据工作和生活住房的需求，需要在原土地上重建房屋，房屋重建需要办理完善的报建手续及注销本案的房产证才能进行。由于四被告不协助两原告到房管部门办理房产证注销手续，造成原告处理该房屋的工作长期遭受四被告的牵制、拖累而造成无法解决，更严重的造成原告重建房屋没法实现。根据2014年5月23日佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法民一终字第3028号民事判决查明的事实，原位于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋现已倒塌，根据物权法的规定，相应的物权已消灭。既然房屋灭失，物权消灭，相应的房产证效力也随之丧失，房产证应当撤销无效。原告梁某1于2013年6月28日出具证明已经放弃继承权给原告梁永源继承。为维护自身合法权益，原告请求法院：1.确认座落在佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号原房屋所有权人和房屋所在的土地使用权人为梁甜标一人，确认房屋户主为梁甜标，其家庭成员享有使用房屋56年的居住权，其合法继承人确认本案原告梁永源，享有房屋所有权、房屋居住权和上述房屋的土地使用权享有全部的继承权；2.依据（2013）佛中法民一终字第3028号民事判决，判决撤销粤房字第××号房屋所有权证和粤房共证字第0299489号房屋共有权保持证，该房屋所有权证和房屋共有权保持证无效、作废和撤销上述房屋管理机构（房管所）的登记簿登记字号13400号无效；3.判决上述房屋所有权人梁甜标的继承人原告梁永源到上述房屋管理机构办理房屋所有权证和房屋共有权保持证的注销手续和房产证登记簿的注销手续；4.诉讼费由原、被告六人共同承担。被告梁某2辩称，无意见，同意原告的诉讼请求。被告何某1、何某2辩称，不同意原告的诉求。1.第一项诉求：原告请求将房屋所有权及土地使用权全部归于原告一人继承不合法及不合理，因为违反民事诉讼法一事不再理的原则。本案是继承纠纷，该继承纠纷在2008年、2010年的判决均已得到解决，上述生效文书确认了一部分房产归两被告所有，故现原告重复提出诉讼请求，应当驳回。2.涉案房产实际已经被侵权、毁坏，原、被告及拆迁办均同意以拆迁房地产处理，故现不是物权而是请求权纠纷，原告通过诉讼剥夺被告何某1、何某2要求回迁的权利不合法。被告梁某3没有答辩。综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原告的第一项诉讼请求是否违反一事不再理的原则？2.原告要求注销诉争房屋所有权证及共有权证是否有相应的事实及法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.两原告的身份证（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两原告的诉讼主体资格，以及两原告是佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号房屋的居住者。2.证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告一家人在涉案房屋已经居住了56年，梁甜标是涉案房屋的所有权人，且房屋是梁甜标的私有财产。3.户口登记册（2份，复印件，与加盖黄岐派出所红章的原件核对无异），证明梁甜标一家人的户籍情况，户主是梁甜标。4.广州市公安局越秀区分局19821987年西湖路139号常住人口卷（1份，复印件，与加盖广州市公安局越秀区分局北京派出所印章的原件核对无异），证明欧月流从1959年迁入广州，没有再与梁甜标居住，之后涉案房屋都是由梁甜标一家人居住和维修，另证明被告何某1、何某2的居住地址在广州西湖路39号。5.房屋所有权证、房屋共有权保持证、集体土地建设用地使用证（各1份，复印件，与原件核对无异），其中房屋所有权证证明涉案房屋所有权属于梁甜标一人，共有权保持证证明欧月流是共有权人，占有房屋的1/2份额，土地证证明涉案土地的使用权属于梁甜标一人。6.放弃继承权声明书（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告梁某1放弃了其所享有的涉案房屋及土地的继承权，同意由原告梁永源一人继承。7.（2008）南民一初字第4322号民事判决书、（2010）南民一初字第203号民事判决书（各1份，复印件，与原件核对无异），证明法院生效文书已经对房屋及土地的继承份额作出了处理。8.（2013）佛中法民一终字第3028号民事判决书（1份，复印件，与原件核对无异），证明涉案房屋已经倒塌，物权消灭。四被告没有举证。为查清本案事实，本院在诉讼中依职权调取并已当庭出示如下证据材料：（2009）佛中法民一终字第194号民事判决书、（2010）南民三初字第1101号民事判决书、（2013）佛南法沥民三初字第173号民事判决书（各1份）。本院经审查后认为，原告提供的证据材料2，证明中关于涉案房屋为梁甜标的私有财产的表述，与房屋登记情况以及本院已生效法律文书认定的事实不符，结合该证明的上下文义，此处表述的私有财产应仅针对梁甜标个人所占的份额为其婚前个人财产。原告提供的其他证据材料，经到庭被告质证对真实性均没有异议，本院对真实性予以确认。本院调取并出示的证据材料，到庭各方均无异议，本院予以确认。综上，本院确认以下事实：涉案原位于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号的房屋的登记所有权人为梁甜标（房屋所有权证号为粤房字第××号）、欧月流（房屋共有权保持证号为粤房共证字第0299489号），二人各占1/2产权份额；而该房屋所在集体土地建设用地的登记土地使用者为梁甜标一人（土地使用证号为南府集建字[89]第280737号）。欧月流与梁甜标是母子关系，二人先后于2000年7月26日、2007年2月5日去世。原告梁永源、梁某1是梁甜标的其中两名子女。欧月流生前合共生育梁甜标、梁耀忠、××培、梁池珍四名子女。××培、梁池珍也已去世。被告梁某2、梁某3是××培的儿子，被告何某1、何某2是梁池珍的儿子。上述房屋于2008年倒塌，之后经过本院（2008）南民一初字第4322号民事判决和佛山市中级人民法院（2009）佛中法民一终字第194号民事判决，确认原、被告六人对欧月流所享有涉案房屋的1/2产权遗产各占1/6的继承权。后本院（2010）南民一初字第203号民事判决又确认涉案房屋所在土地使用权的全部及该土地地上建筑物房屋的1/2产权属于梁甜标的遗产，两原告对梁甜标所享有涉案房屋的1/2产权遗产各占1/2的继承权，两原告同时对该房屋所在土地使用权各占1/2的继承权。即上述生效判决最终确定涉案房屋产权由两原告各继承1/3份额，四被告各继承1/12份额；而土地使用权则由两原告各继承1/2份额。2013年6月28日，原告梁某1出具放弃继承权声明，将其对涉案房屋产权及土地使用权所占的继承份额全部赠与原告梁永源；即涉案土地使用权份额全部由原告梁永源通过继承和受赠享有，而涉案房屋产权份额则由原告梁永源通过继承和受赠占有其中2/3的份额，另外四被告各占有1/12份额。另查，佛山市南海区大沥镇人民政府确认涉案房屋位于武广高铁路10米安全控制范围内，武广高铁路南海段安全保护区内建（构）筑物拆迁以自愿为原则，由被拆迁人在规定时间内提出拆迁申请；两原告在规定时间内向大沥镇拆迁办提出过拆迁申请确认书。但由于两原告与四被告作为涉案房产的继承人，内部一直未能达成一致意见，造成多年来通过多次诉讼仍未能解决涉案房产的拆迁补偿问题。2015年11月6日，两原告再次向本院起诉。本院认为，关于涉案原位于佛山市南海区大沥镇黄岐滘西村8巷1号房屋的产权及该房屋所在土地使用权的归属及继承问题，已经本院及佛山市中级人民法院的生效判决确认，现原告再次向本院起诉提出的第一项关于确认上述房屋所有权人及土地使用权人为梁甜标一人，并全部由原告梁永源享有继承权、居住权等的诉讼请求，属于重复起诉，本院依法驳回其起诉。如果原告确实对于原生效判决结果有异议，应依申诉程序处理。而对于原告提出的第二、三项诉讼请求，由于不动产登记属于行政机关的职能范围，原告无权直接以民事诉讼的方式起诉要求确认行政机关的不动产登记无效，并直接要求撤销或注销；况且涉案房产已纳入当地政府的拆迁范围，在未彻底解决相关补偿问题前注销房屋产权证会损害房屋其他合法继承人的利益。综上，原告本案提出的全部诉讼请求，部分属于重复起诉，部分不属于法院民事诉讼处理范围，为此本院对其全部起诉均予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告梁永源、梁某1的起诉。本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的受理费650元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一六年二月三日书记员  刘 方