四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川05行初26号原告钟昭涪，男，汉族，住古蔺县古蔺镇。被告古蔺县人民政府。法定代表人陈廷俊，县长。委托代理人汪明华，该县政府工作人员。被告泸州市人民政府。法定代表人，刘强，市长。委托代理人方利军、周明洁，泸州市人民政府工作人员。第三人古蔺县古蔺镇长岭村一组。法定代表人聂南湖，该社社长。第三人古蔺县古蔺镇光辉村一组。法定代表人何遵义，该社社长。原告钟昭涪不服古蔺县人民政府、泸州市人民政府林业行政裁决一案，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月17日受理后，于2016年3日21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告钟昭涪、被告古蔺县人民政府委托代理人汪明华，被告泸州市人民政府委托代理人方利军、周明洁，第三人古蔺县古蔺镇长岭村一组法定代表人聂南湖到庭参加了诉讼。第三人古蔺县古蔺镇光辉村一组法定代表人何遵义到庭后，中途退庭按缺席审理。本案现已审理终结。被告古蔺县人民政府于2015年10月8作出古府处〔2015〕7号行政处理决定，原告于2015年10月29日向被告泸州市人民政府提起行政复议，被告泸州市人民政府于2016年1月18日对原告作出泸市府复决字[2015]55号行政复议决定。被告泸州市人民政府认定：争议地小地名“柏杨坡”位于古蔺县古蔺镇长岭村、光辉村（原前星村）、小水村三村交界处，下段是光辉村一组（原前星一队）钟昭涪的父亲钟富超土改时分得的山林。1962年“四固定”没有变动，仍属光辉村一组（原前星一队）集体林地。在上世纪八十年代初，光辉村一组（原前星一队）落实林业两制时，将“柏杨坡”林地划定给钟昭涪经营管理，并取得县人民政府颁发的林证字第№040401号《林权证》，该证登记的四至为“东界水田直上，南界原湘匠沟赶场路，西界沿山田岭至上，北界抵公路至田”。此后，应时任队长钟昭兴、副队长钟远德要求，由填证人宋联碧亲笔添加并捺手印，在该证的东界原“水田直上”处添加了“狗钻洞”；在南界原“相匠沟赶场路”处添加了“胡姓大坟背后”字样。经古蔺县人民政府现场核实：“东界水田直上”为陡坡儿岭岭处直上，“南界原相匠沟赶场路”在胡家大坟前后有两条赶场路仍在，“西界沿山田岭至上”则是新桥界，“北界抵公路至田”是田土的边缘。钟昭涪获得《林权证》登记确认后，一直长期经营管理。1991年，长岭村一组村民聂南海、聂南江、何克均三人承包本组的“柏杨坡”上段荒山造林，将钟昭涪获得《林权证》登记确认的“柏杨坡”下段林地一并进行了造林，在造林时钟昭涪因林地权属与长岭村一组产生争议，经原小水乡治安室调查作出关于杉河、前星、新桥三村柏杨坡林地界线纠纷的《调处决定》，该《调处决定》明确杉河与新桥的林地界线，将前星村的“柏杨坡”下段林地划到了杉河村范围内。另查明：聂南海、聂南江、何克均三人承包“柏杨坡”造林时间是1991年，而签订《承包造林协议》进行公证时间是2000年，且所签订的《承包造林协议》四至含盖了钟昭涪获得《林权证》登记确认的“柏杨坡”下段林地；何荣、何光华的父亲1994年埋葬的坟地和入住灾民李朝相在2002年扩建住房占地，均与钟昭涪签订补偿协议的事实存在。2001年在“柏杨坡”修建灾民房前，古蔺镇人民政府迁坟《公告》载明迁坟四至范围“东杉河公路，南杉河一社荒山，西杉河一社荒山至前星一社荒山，北前星一社荒山”，证明修建灾民房以北属光辉村一组的林地。2015年10月8日，被申请人根据《四川省林权纠纷调处办法》第六条、第十七条之规定，作出古府处〔2015〕7号行政处理决定：长岭村一组与光辉村一组位于小地名“柏杨坡”的界线以胡姓大坟前原赶场路斜下第一排灾民房北侧房基自然边界的边缘横至灾民房分支路顺分支路至长岭公路再顺公路至陡坡儿岭岭公路边为界，以北的林地属光辉村一组所有，使用权（承包经营权）归申请人钟昭涪户享有。被告泸州市人民政府认为，被申请人古蔺县人民政府作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定决定：维持古蔺县人民政府于2015年10月8日作出的古府处〔2015〕7号行政处理决定。原告钟昭涪诉称，原告依法取得古蔺县人民政府颁发林证字第№040401号《林权证》，登记确认的林地四界为：东界“水田陡坡儿梁子直上”，南界“原湘匠沟赶场路”，西界“沿山田岭至上”，北界“抵公路至田”。该林地一直由申请人户长期经营管理。二被告作出的行政处理决定、复议决定，将原告钟昭涪的林地划给他人，擅自重新给原告认定林地范围，损害了原告的合法利益。其认定事实不清、证据不足，处理不当，请求人民法院撤销古蔺县人民政府古府处〔2015〕7号行政处理决定、泸州市人民政府泸市府复决字[2015]55号行政复议决定。被告古蔺县人民政府答辩称：虽然原告钟昭涪持有的《林权证》，但其在东界“水田直上”处添加了“狗钻洞”，南界“相匠沟赶场路”处添加了“胡姓大坟背后”的字样。该证添加前南界的原始登记是“相匠沟赶场路”。因添加的“胡姓大坟背后”字样无效后，“相匠沟赶场路”可以确认为胡姓大坟前的赶场路。古蔺镇人民政府迁坟《公告》载明“北前星一社荒山”，能佐证该《林权证》的原始登记胡姓大坟前的赶场路作为两村两组之间的界更符合客观事实，该界以下（以北）的林地应当属光辉村一组所有。因此，被申请人根据《四川省林权纠纷调处办法》第六条“县级以上人民政府依法颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据”，和第十七条“调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属“之规定，作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法予以维持。被告古蔺县人民政府针对自己的主张，举证了以下证据（复印件）：1、古蔺县人民政府处理决定。2、县领导阅批信件处理笺。3、群众来信处理笺。4、光辉村一组组长何尊义陈述。5、钟昭涪申请书。6、光辉村一组组长何尊义陈述申请报告书。7、钟昭涪1984年的林权证。8、填证人宋联碧证明。9、光辉村一组（原前星一组）70年代劳动手册。10、原沙河村民委员会证明。11、古蔺镇人民政府公告。12、何荣、何光华、李朝相占地协议。13、原前星一组全体村民举报材料。14、钟昭涪日记。15、2001年以前现场照片。16、1992年小水治安室《调处决定》。17、聂南湖等叁人《承包造林协议》。18、造林协议《公证书》。19、调出笔录、座谈纪要。20、现场勘验图。21、1975年农业税田土常产分户归并基层登记表。22、通知、送达回证。23、案情讨论。以证明其处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。被告泸州市人民政府答辩称：原告的请求不符合客观事实。古蔺县人民政府处理决定正确，市政府作出的复议决定程序合法、决定正确，请求依法予以维持。被告泸州市人民政府提供的证据（复印件）：1、钟昭涪的复议申请书、行政复议受理通知书。证明原告于2015年10月29日向答辩人提起行政复议申请，答辩人依法予以受理。2、2016年1月18日答辩人作出的泸市府复决字（2015）55号行政复议决定书。证明答辩人收到行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定。以证明其程序合法，处理正确。第三人古蔺县古蔺镇长岭村一组述称：原告持有的林权证是假的。同意二被告的处理意见。第三人古蔺县古蔺镇长岭村一组针对其主张提交了以下证据：胡永生的证明，以证明争议之地系其所有。经庭审质证，原告对二被告的举证无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。针对第三人古蔺县古蔺镇长岭村一组提交的胡永生的证明。原告不予认可。本院认为，该证据系复印件，其证据的真实性不能确定，本院不予确认为有效证据。经本院对争议的林地现场进行勘查，原告主张的原相匠沟赶场路在胡姓大坟背后，据其指认离胡姓大坟百米以上，且经其查找已无踪迹。其次，争议之地上已于2001年修建了安置房屋。双方对本院勘查笔录无异议。双方当事人对被告泸州市人民政府查明的基本事实无异议。本院对此事实予以确认。原告认为“原湘匠沟赶场路”系胡姓大坟后的路，被告认定系胡姓大坟前的路与事实不符。由于胡姓大坟前后原各有一条路，现双方争议的焦点为南界“原湘匠沟赶场路”的确定。本院认为：争议之林地“柏杨坡”处，1991年，聂南海、聂南江、何克均等人就对该地进行承包造林。2001年在“柏杨坡”修建灾民房前，古蔺镇人民政府迁坟《公告》载明迁坟四至范围“东杉河公路，南杉河一社荒山，西杉河一社荒山至前星一社荒山，北前星一社荒山”（注：杉河一社现为长岒村一组，前星一社现为光辉村一组），证明修建灾民房处属光辉村一组的林地，不属于原告所在村组的林地，原告在聂南海、聂南江、何克均造林及修建灾民安置房屋时也未提出异议。2002年，安置房入住灾民李朝相在扩建住房占地，与钟昭涪签订补偿协议，该补偿也只是针对扩建占用部分的林地，并非安置房屋占用土地，说明原告对安置房屋占用土地也认可不系其林地范围。同时，第三人光辉村一组组长何遵义在向政府的陈述材料中也表明：长岭村一组与光辉村一组的林地分界线系胡家大坟前的路。且原告钟昭涪在向政府的申请书中，对其林地范围陈述为“东抵钟昭涪家厕所上5米，左右石伦直上抵，胡姓坟前大路，南抵杉河一组……”，再次说明胡家大坟处的路为第三人长岭村一组与光辉村一组林地分界线，该路即为原相匠沟赶场路。原告的林权证上，在“相匠沟赶场路”处添加的“胡姓大坟背后”无事实和法律依据，不具有法律效力。综上，可以认定“原相匠沟赶场路”为胡姓大坟前的路，是作为第三人长岭村一组与光辉村一组两组之间的林地分界符合客观事实。原告认为胡姓大坟背后另一条路才是原相匠沟赶场路的理由不能成立，原告钟昭涪认为被告擅自重新给原告认定林地范围，损害其合法权益无事实依据。被告古蔺县人民政府处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。被告泸州市人民政府的复议决定程序合法、决定正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告钟昭涪的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告钟昭涪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  向林江审 判 员  马金川人民审判员  杨昌祥二〇一六年七月二十六日书 记 员  胡 红