杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初2840号原告：浙江振泰担保有限公司。法定代表人：陈晓波，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：洪跃、陈小青，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：浙江禾晨信用管理有限公司。法定代表人：王国勇，该��司总经理。委托代理人：汤云周、黄新发，浙江智仁律师事务所律师。原告浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰公司）为与被告浙江禾晨信用管理有限公司（以下简称禾晨公司）合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告振泰公司的委托代理人洪跃、被告禾晨公司的委托代理人汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振泰公司起诉称：2012年12月18日，原告与被告签订《信用评级合同》一份，约定原告向被告支付认证费8000元，被告结合原告提供的审计报告等公司有关材料对原告的信用状况进行分析和评定。合同对原、被告双方的违约责任进行了约定，约定被告逾期未完成信用等级评定工作的，则逾期一日应向对方支付评级费用0.05%每日的违约金。2013年至2015年，原、被告双方每年签订《信用评级合同》，约定的内容同上。原、被告双方连续签订四年《信用评级合同》，原告共向被告支付信用等级认证费32000元。被告对原告进行分析和评定后，均作出了AAA级信用企业的信用等级证书并在被告的www.winAAA.com网站上对AAA级企业进行了公示。2016年3月21日，原告因业务需求向中国人民银行提供AAA级信用等级证书时，中国人民银行告知原告，被告禾晨不具备对担保机构进行信用评级的资质，信用等级证书为无效证书。原告申报的项目也因外部评级被认定为无效而被否认，中国人民银行信用介入因为无效与虚假评级被拒，致使原告蒙受巨大经济损失。综上，被告骗取原告信任，隐瞒对担保机构信用评级没有资质的真相，与原告签订了多份《信用评级合同》，提供信用等级认证服务，连续四年向原告提供无效的“信用等级认证”，导致原告无法开展相关业务，且无法享受每年的政府补贴，造成严重的经济损失。特起诉请求判令：1.被告返还原告于2012年至2015年支付的信用评级费用32000元并支付违约金（暂算至2016年4月19日，按每年评级费用的0.05%每日计算）13080元，被告赔偿原告间接经济损失1000000元，总计1045080元；2.被告承担本案诉讼费。为证明上述事实，原告振泰公司向本院提交如下证据：1.《信用评级合同》3份（其中2015年、2012年两份为原件、2014年为复印件），拟证明原、被告之间约定每年信用评级费用8000元，并对违约责任、管辖法院及双方的权利、义务作出约定的事实。2.信用等级证书3份，拟证明被告出具给原告信用等级证书的事实。3.增值税专用发票3份，拟证明原告每年向被告支付信用评级费用8000元的事实。4.信用网（禾晨信用管理中国信用网联合公告）1份，拟证明2013年被告出具给原告的AAA级信用等级评定。5.杭银发【2013】172号文件1份（打印件），拟证明被告不具有评级资格。6.关于公布浙江省2008年度通过信用评级的担保机构名单的通知1份、关于公布浙江省2009年度通过信用评级的担保机构名单的通知1份（打印件），拟证明被告不具有对融资性担保机构进行信用评级的资格。7.浙江省经济和信息化委员会、浙江省财政厅关于做好2014年小企业贷款担保风险补偿金项目申报工作的通知、浙江省经济和信息化委员会、浙江省财政厅关于做好2015年小企业贷款担保风险补偿金项目申报工作的通知各1份（打印件），拟证明原告的间接经济损失1000000元。被告禾晨公司答辩称：1.被告已严格按照双方之间的合同约定履行了全部义务，不存在违约情况。2.被告具有企业的信用等级评估资质，经中国人民银行杭州支行备案，一直以来为省市各级机构进行信用评估，对原告没有做任何虚假宣传和隐瞒。3.被告为原告进行信用评估是市场行为，是双方选择的结果，原告将信用评估如何使用与双方之间的合同关系无关。为证明上述事实，被告禾晨公司向本院提交如下证据：1.营业执照1份；2.借贷市场信用评级机构备案通知书1页；3.中国人民银行地方评估资格名单1页（打印件）；4.被告与客户签订的提供等级评估业务的协议9份；证据1-4拟共同证明被告具有认定企业信用等级的经营范围及资质。经庭审质证，对于原告振泰公司提交的上述证据，被告禾晨公司质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但这几份合同约定的双方权利义务中均说明这是信用评级的市场行为，被告方在合同中没有作出虚假承诺。对证据2的真实性没有异议，进一步说明被告严格按照合同约定履行相应的信用评级义务。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4的没有异议，说明被告已经履行合同义务，不存在任何违约行为。对证据5的真实性没有异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的，该文件只是倡导性的要求担保公司进行信用评估，而不是规定担保公司必须有评估才能开展担保业务；该文件仅仅罗列了几个公司，并未限制市场上有资质的其他机构进行信用评估，所以本案双方的信用评估与该通知没有关联。对证据6的真实性无法确认，且与本案无关，该证据只是说明2008年、2009年原告没有在该名单中，原因由原告自身原因造成，且该名单是2008年、2009年的与本案无关。对证据7的真实性无法确认，从内容上看申报补偿的7项条件是实质条件及形式上的要求，任一项条件的缺失均可导致无法获得补偿，原告无法证明其已符合除信用等级以外的其他6项条件，故原告无法获得补偿并非由于被告原因造成，与本案无关，不能达到原告的证明目的。经庭审质证，对于被告禾晨公司提交的上述证据，原告振泰公司质证如下：对证据1的真实性没异议，对关联性有异议，经营范围是对担保机构信用等级评估的咨询，而不是评估。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，被告仅仅是对信贷市场信用评级有资质，不能代表对融资性担保机构有信用等级评估的资质。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，名单中的名称为“禾晨信用评估有限公司”与被告的有出入。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，被告所评估的对象都是社会组织，反而证明被告不具有��融资性担保机构进行评级的资质，评估的内容并不是信用等级评级，被告与其他组织的协议与本案无关。本院经审核认为：（一）原告提交的证据1-3，被告均无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对待证事实有异议；本院认为该公告发布的时间为2013年1月22日，而原、被告于2012年12月18日签订《信用评级合同》后，被告于2012年12月出具了有效期1年的《信用等级证书》，故该公告中所指的被告评级应指2012年，而非2013年，故对原告的待证事实不予确认。原告提交的证据5，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据不能证明原告待证事实，故不予确认。原告提交的证据6-7无原件，被告对真实性有异议，本院不予确认。（二）被告提交的证据1-2，原告对真实性均无异议，本院予以确认。证据3-4与本案不具有直接关联性，��予确认。综上确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年12月18日、2014年6月23日、2015年5月21日，原告作为甲方与被告作为乙方先后签订《信用评级合同》共3份，约定：1.甲方委托乙方对甲方的信用等级进行评定，乙方根据评级工作程序将评级结果进行公示、公告、发证和授牌。2.甲方向乙方支付信用评级费用为8000元。3.甲方按乙方要求向乙方提交评级《基础信息》。甲方不得要求乙方评定何种信用等级。甲方对评定的信用等级如有异议的，在收到信用评级报告书后的三个工作日内可向乙方书面提出复评要求，并提交必要的补充资料。4.乙方遵照客观、公正、科学的原则，认真做好信息资料审查、实地调查等工作，根据信用评级标准，结合甲方实际情况对甲方的信用进行分析和评定。乙方应在甲方提交完整的《基础信息》后完成对甲方的信用等级评定，并向甲方反馈初评等级结果。在乙方提交信用评级报告后，甲方没有提出复评要求或乙方作出复评结果即为最终结论。5.如甲方逾期交付有关费用或乙方逾期未完成信用等级评定工作的，则逾期一日应向对方支付评级费用0.05%的违约金。以下违约行为属于对本合同的根本违约，违约方应向对方支付相当于本协议约定的评级费用的违约金，并赔偿对方因此所造成的损失：甲方提交《基础信息》逾期30天的，或逾期30天支付有关费用的；乙方逾期未完成信用评级工作超过30天的；甲方的资料和填写的表格不真实或应提交未提交的；其他使本合同的继续履行失去意义的违约行为。2012年12月、2014年6月、2015年6月，被告分别出具原告信用等级AAA的《信用等级证书》，有效期各为1年。原告于2012年12月19日、2014年6月25日、2015年5月28日各��被告支付评级费用8000元。被告成立于2004年8月18日，经营范围包括服务：企业信用等级评估等。2014年9月30日，中国人民银行杭州中心支行出具给被告1份《信贷市场信用评级机构备案通知书》，认为被告符合备案条件，予以备案，备案编号17A05，备案有效期至2017年9月30日。本院认为，原告与被告签订的3份《信用评级合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。双方当事人应恪守约定，诚实履行各自义务。被告已按《信用评级合同》约定为原告出具《信用等级证书》，原告已按约向被告支付评级费用，故《信用评级合同》已按约履行完毕。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经中国人民银行杭州中心支行备案，具备信贷市场信用评级资质。原告主张被告不具备对担保机构进行信用评级的资质、被告出具给原告的《信用等级证书》系无效证书并造成原告巨大经济损失的事实均缺乏证据支持。故原告要求被告返还信用评级费用、支付违约金、赔偿损失的主张均缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江振泰担保有限公司的诉讼请求。案件受理费14206元，减半收取7103元，由原告浙江振泰担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 施丹薇二〇一六年七月二十一日代书记员 傅 程