安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终55号上诉人（原审被告）：中广建设集团有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县。负责人：徐彬超，该公司经理。委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市富邦商品混凝土有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：宗冉升，该公司总经理。委托代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。原审被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：王旭通，该公司总经理。委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。上诉人中广建设集团有限公司全椒分公司（以下简称中广建全椒分公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年11月3日作出的（2015）全民二初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人中广建全椒分公司及其与原审被告中广建设集团有限公司（以下简称中广建公司）共同的委托代理人倪升山，被上诉人滁州市富邦商品混凝土有限公司（以下简称富邦混凝土公司）的委托代理人邹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月7日，中广建全椒分公司（甲方）就其承建的滁州（全椒）仪邦广场商贸娱乐城一期一标段工程与富邦混凝土公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定供货总量7000立方米。结算方式，乙方混凝土累计供货达到1500立方米时（该1500立方米作为乙方质量保证金，在主体钢筋混凝土工程通过验收后15天支付），以后每月按当月供应的实际商品混凝土双方结算一次，在双方结算5日后，甲方向乙方支付结算的全部价款。甲方授权指定经办人林维浪。合同签订后，富邦混凝土公司依约供应混凝土，供货时，均是富邦混凝土公司开出混凝土发货单，由中广建全椒分公司工地上施工人员（工地收货人）刘元保、周忠良、杨兰银等人签名，然后汇总由林维浪与富邦混凝土公司进行结算。截至2014年12月30日，双方共结算4次，富邦混凝土公司向中广建全椒分公司供应混凝土1627.2立方米，总价款474894元。2015年1月1日至26日，富邦混凝土公司继续向中广建全椒分公司供应混凝土共115次，供货单均有工地收货人刘元保、周忠良、杨兰银等人签名，共计供货1418立方米，总价款415830元。因林维浪辞职，供货单一直没有结算。之后，仪邦广场商贸娱乐城一期一标段工程一直处于停工状态至今。2015年8月15日，中广建全椒分公司发函要求继续供应混凝土。后因中广建全椒分公司不能按约定支付货款，富邦混凝土公司遂提起诉讼，请求判决：一、解除富邦混凝土公司与中广建全椒分公司签订的《商品混凝土买卖合同》；二、中广建全椒分公司、中广建公司给付混凝土款672094元及截止起诉日止的违约金267325元（起诉日后的违约金按日万分之五计算至所有款项付清日止）；三、本案诉讼费由中广建全椒分公司、中广建公司承担。原审法院认为：一、关于欠款数额的确定。双方对2014年12月30日前，富邦混凝土公司供应的混凝土1627.2立方米，总价款474894元没有争议，有争议的是2015年1月1日至26日115次供应的混凝土。中广建全椒分公司认为供货单没有指定经办人林维浪的签名不予认可。原审法院认为，双方供货、结算的交易习惯是，由现场收货员签收发货单，然后由林维浪根据发货单与富邦混凝土公司进行对账结算，并将发货单的红色小票收回，在对账单上签字确认双方的供货数量、金额。由于林维浪辞职，中广建全椒分公司也没有重新指定经办人，造成无法结算。因此根据交易习惯，115张送货单上有前期交易的刘元保等现场收货人签名，可以认定中广建全椒分公司收取了该部分混凝土，根据供货单记载的方量为1418立方米，总价款415830元。综上，富邦混凝土公司供应的混凝土总货款为890724元，扣除2014年9月10日付款18630元，2015年2月16日付20万元，尚欠672094元。二、合同解除的条件是否成就。从合同履行的情况看，双方合同约定了总供货量为7000立方米，而实际发生业务接近一年半的时间，中广建全椒分公司要货量尚不足一半。最后一次供货时间为2015年1月26日，之后，中广建全椒分公司至诉讼时（2015年7月23日）没有继续要货，所承建的滁州（全椒）仪邦广场商贸娱乐城一期一标段工程处于停工状态至今。同时中广建全椒分公司在指定经办人林维浪辞职后，一直不与富邦混凝土公司进行结算，长期拖欠混凝土货款。涉案合同无法继续履行，符合法律规定的解除条件。三、违约金有无依据。中广建全椒分公司违反合同约定，构成违约，违约金的计算应从诉讼解除合同时起算，合同解除后，中广建全椒分公司应支付富邦混凝土公司供应的全部混凝土款（含垫资的1500立方米）计672094元，按合同约定即日万分之五计算至判决确定之日止。中广建全椒分公司是中广建公司设立的不具备法人资格的分支机构，故中广建全椒分公司应承担给付责任，中广建公司承担补充清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除原告滁州市富邦商品混凝土有限公司与被告中广建设集团有限公司全椒分公司于2014年5月7日签订的《商品混凝土买卖合同》；二、被告中广建设集团有限公司全椒分公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市富邦商品混凝土有限公司货款672094元及违约金（自2015年7月23日起，按日万分之五计算至本判决确定的清偿日止），被告中广建设集团有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告滁州市富邦商品混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费13194元，适用简易程序减半收取6597元，诉讼保全费5000元，合计11597元，由被告中广建设集团有限公司全椒分公司、中广建设集团有限公司承担。中广建全椒分公司上诉称：一、一审认定富邦混凝土公司向中广建全椒分公司供应混凝土价款为890724元无事实依据，亦无证据支持。中广建全椒分公司实收富邦混凝土公司供货为1627.2立方米，价款为474894元，中广建全椒分公司已支付218630元，实欠货款256264元。二、中广建全椒分公司无违约行为。根据双方签订的买卖合同第六条约定，富邦混凝土公司累计供货超过1500立方米以上的部分按月结算并支付货款。截止2015年1月19日，富邦混凝土公司实际供货1627.2立方米，价款为474894元，扣除1500立方米，货款441180元，中广建全椒分公司只需支付货款37914元；而中广建全椒分公司已支付富邦混凝土公司货款218630元，超过应付款，并无违约行为，不应承担违约责任。三、一审判决解除双方签订的《商品混凝土买卖合同》亦无证据支持。涉案工程在施工中因发包方原因进展缓慢，但在2015年4月份以后恢复施工时，富邦混凝土公司拒不向中广建全椒分公司工地供应混凝土，导致土建停工。2015年8月富邦混凝土公司起诉后，中广建全椒分公司被迫以公证送达的形式，要求富邦混凝土公司供应混凝土，富邦混凝土公司仍拒绝供应。由此可见，富邦混凝土公司单方违约，其无权解除合同。原审判决解除合同缺乏依据。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回富邦混凝土公司一审全部诉讼请求；2、判令富邦混凝土公司承担一审、二审诉讼费用。富邦混凝土公司在庭审中答辩称：一、关于欠款数额的确定。双方对2014年12月30日前富邦混凝土公司供应的混凝土1627.2方，总价款为474894元没有争议。该没有争议的货款均是由林维浪签字确认，在没有争议的货款中送货小票均是由刘元保等签字收货的，2015年1月1日至26日，供货115次也是均是由刘元保等签字确认的；但林维浪在2015年3月份辞职离开中广建全椒分公司，导致混凝土小票始终无法与林维浪对账确认。因此，根据双方的交易习惯，富邦混凝土公司后续供货115次事实是存在的，一审法院认定总供货没有出入。二、合同解除条件是否成就。从合同的履行情况看，双方约定总供货量为7000方，在合同履行过程中，中广建全椒分公司要货量不足一半，在2015年1月26日后，中广建全椒分公司始终没有向富邦混凝土公司要货，工程在2015年3、4月份处于停工状态，林维浪在离开公司后，中广建全椒分公司也未通知富邦混凝土公司，导致涉案合同根本无法履行。因此，合同符合解除的条件。三、关于违约金。根据合同的约定，垫资1500方后，中广建全椒分公司应当按约支付当月的货款，但中广建全椒分公司并未按约定履行，构成违约。综上，请求驳回上诉，维持原判。中广建公司的答辩意见同中广建全椒分公司的上诉意见。二审中，中广建全椒分公司未提供新证据。富邦混凝土公司为证明其主张，举证了中广建全椒分公司《关于农民工讨薪情况汇报》一份，证明：中广建全椒分公司因欠薪拖欠农民工工资，于2015年3、4月份停工。中广建全椒分公司及中广建公司质证称：对情况汇报的真实性无法确认，所盖的公章与授权委托书上的公章明显不一致；即使是真实的，与本案没有关联性。当事人所举其他证据与原审相同，富邦混凝土公司的质证意见同于原审。对富邦混凝土公司一审举证的证据，中广建全椒分公司及中广建公司补充质证意见：1、对双方签订的买卖合同第四条第五款明确约定了“甲方授权指定经办人林维浪是乙方（富邦混凝土公司）送货凭证的有效签收人”，能代表中广建全椒分公司收货的是林维浪；2、林维浪签字的2014年结算单上面已经注明发货单或者是小票已经收回，这些证据足以证明代表中广建全椒分公司收货的收货人是林维浪，结算人也是林维浪，所以对此部分供货数量和价款是没有异议；林维浪签字的最后一份结算单（2015年1月19日）表明，在2015年1月19日之前，林维浪仍然在中广建全椒分公司，负责项目工程的收货与结算，而富邦混凝土公司提供的2015年1月1日至1月26日的供货单均无林维浪的签字，所以，对该部分供货单中广建全椒分公司不予认可。本院二审认证意见与原审一致。二审中富邦混凝土公司举证的《关于农民工讨薪情况汇报》虽然具有真实性，但与本案争议的事实无关联性，对其证明效力本院不予确认。二审另查明：中广建全椒分公司与富邦混凝土公司签订的《商品混凝土买卖合同》第8.1条约定：“如甲方逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至付清全部价款为止”。2015年1月19日，中广建全椒分公司指定的签收人林维浪与富邦混凝土公司结算，对刘元保、周忠良等人在混凝土发货单上的签字予以认可。截止2015年2月16日，中广建全椒分公司总计向富邦混凝土公司支付货款218630元。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：一、中广建全椒分公司所欠富邦混凝土公司货款的数额；二、中广建全椒分公司是否存在违约行为，其与富邦混凝土公司签订的《商品混凝土买卖合同》是否应当解除；中广建全椒分公司是否应当支付违约金。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。关于争议焦点一。本案中，中广建全椒分公司与富邦混凝土公司签订《商品混凝土买卖合同》后，富邦混凝土公司向中广建全椒分公司供应混凝土计3045.2立方米，价款计890724元，其中，经中广建全椒分公司指定的收货人林维浪与富邦混凝土公司结算，截止2014年12月30日，富邦混凝土公司供货1627.2立方米，总价款474894元，其中包括刘元保、周忠良等人签字的部分发货单。2015年1月1日至1月26日，富邦混凝土公司向中广建全椒分公司供货115次，供应混凝土1418立方米，价款415830元。双方虽然没有进行结算，但该事实有刘元保、周忠良等人签字的发货单佐证。从前期林维浪对刘元保等人签字的发货单认可结算的情况表明，合同虽然约定林维浪系中广建全椒分公司指定供货签收人，但在合同履行中，由刘元保、周忠良等人在发货单上签字收货，中广建全椒分公司是认可的。故2015年1月1日至1月26日由刘元保等人在富邦混凝土公司的发货单上签字，足以证明系代表中广建全椒分公司签收货物。富邦混凝土公司向中广建全椒分公司供货总价款为890724元，扣除中广建全椒分公司已付款218630元，中广建全椒分公司尚欠富邦混凝土公司货款672094元。中广建全椒分公司关于一审认定富邦混凝土公司向其供应混凝土价款为890724元无事实依据，亦无证据支持的上诉理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二。根据双方签订的买卖合同约定：“乙方混凝土累计供货达到1500立方米时（该1500立方米作为乙方质量保证金，在主体钢筋混凝土工程通过验收后15天支付），以后每月按当月供应的实际商品混凝土双方结算一次，在双方结算5日后，甲方向乙方支付结算的全部价款”。截止2015年1月26日，富邦混凝土公司已向中广建全椒分公司供货3045.2立方米，价款合计890724元，即使扣除1500立方米供货价款作为质量保证金，中广建全椒分公司仍应在2015年2月份前支付混凝土款45万余元，但其仅支付了218630元，尚不足应付款的50%；且中广建全椒分公司对富邦混凝土公司2015年1月份的供货不予结算，也不支付应付货款，显然已违反了“当月结算”的约定，构成违约，其应当承担违约责任，支付逾期付款违约金。中广建全椒分公司不履行主要债务，富邦混凝土公司依法可以解除合同。合同解除后，中广建全椒分公司应当向富邦混凝土公司支付所欠全部货款并承担违约责任。原审判决解除双方之间签订的《商品混凝土买卖合同》，符合法律规定。中广建全椒分公司关于此节的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10521元，由上诉人中广建设集团有限公司全椒分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 杰审 判 员  陶继航代理审判员  王娟娟二〇一六年二月二十九日书 记 员  王倩倩附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。