.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2016）新2901民初524号原告李秉廉，住阿克苏市。委托代理人石献愚，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。被告李秀芳，现住阿克苏市。被告艾山吐尔迪，住阿克苏市。委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。被告宋相民，住阿克苏市。被告宋盼，住阿克苏市。被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司。地址阿克苏市。法定代表人宋相民，该公司经理。原告李秉廉诉被告李秀芳、被告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司（以下简称兴隆物业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秉廉的委托代理人石献愚、被告艾山吐尔迪及其委托代理人孙玲、被告宋相民、被告宋盼、被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司法定代表人宋相民均到庭参加诉讼，被告李秀芳经本院合法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李秉廉诉称：原告系原阿克苏市抗震加固公司职工，2000年9月抗震加固公司进行企业改制，2000年10月20日，改制后《公司成立会议记录》上全体股东签名中有原告的签名。2001年股东签名的《抗震股份合作公司股东持股情况表》，记载原告持有股金209823元。2006年10月26日在原告毫不知情的情况下，被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与李某某（已病故），将原抗震加固公司变更登记为阿克苏兴隆物业管理有限责任公司。2008年9月25日被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与李开兴，再次将企业名称变更为阿克苏市兴隆物业服务有限公司，变更后公司只有被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与李某某三名股东，原告的股权被其无形侵占。2010年，被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与被告宋相民、被告宋盼签订股权转让协议，将公司资产以303.1万元的价格整体转让。同年，被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与李某某将公司名下10间门面房另行出售，所得的1698616.3元转到被告宋相民名下。原告的股权以债权形式移交给被告宋相民，被告的行为严重损害了原告的股东权益，原告遂诉至法院请求判决确认原告系阿克苏市原抗震加固公司股东、返还原告股东权益594229.57元并承担本案诉讼费。被告艾山吐尔迪答辩称：原告李秉廉曾是集体企业阿克苏市抗震加固公司职工，公司改制后拟成立抗震股份合作公司，但该公司没有在阿克苏市工商局注册登记。原告在2001年底即将其股金转到昌隆公司，该公司虽然经过注册登记，但在2年后注销。2006年10月抗震加固公司变更登记为阿克苏兴隆物业管理有限责任公司，该公司由三名股东组成，并不包含原告在内。2010年兴隆公司的资产股份全部转让给被告宋相民、宋盼，在移交清单上亦没有原告的资产。原告没有事实证明集体企业合法变更为股份制公司，所以原告要求返还公司的股东权益亦不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司答辩意见与被告艾山吐尔迪答辩意见一致。被告李秀芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：阿克苏抗震加固公司于1983年成立，属集体所有制企业，原告李秉廉及被告李秀芳、艾山吐尔迪均系该公司职工，李某某系该公司法定代表人。2000年9月，该公司根据阿克苏市经贸委企业改制的批复文件精神，按照职工工龄、贡献以及应支付经济补偿金等内容，将企业集体资产除保留453360元作为公司集体股外，其余资产按份额分配至职工个人。职工个人又补交部分现金，连同企业分配份额一并作为入股股金，拟成立”抗震股份合作公司”，并形成了包括公司集体股及20名股东在内的2000年10月15日”抗震股份合作公司股东持股情况表”。其出资总额为2438000元,其中公司集体股为453360元，原告李秉廉出资额为226720元，李某某出资额为732660元，被告李秀芳出资额为103150元，被告艾山吐尔迪出资额为136670元。但上述改制情况除抗震加固公司注册资金由1123000元变更为2438000元外，”抗震股份合作公司”及上述股东并未在工商部门进行登记，至2006年10月之前，公司一直以抗震加固公司的集体企业性质进行经营及企业年检。2004年2月13日，原告李秉廉向抗震加固公司申请要求退还现金股的报告，2004年10月13日，被告李某某批复同意退还原告股金17503.23元，另原告退还抗震加固公司一次性买断工龄款50496.77元，并办理了退休手续。余款158720元未退还。2006年10月26日，抗震加固公司工商登记企业名称变更为”阿克苏兴隆物业管理有限责任公司”，企业类型由集体所有制企业变更为有限责任公司，注册资本由2438000元变更为1759700元，法定代表人李某某，公司股东为李某某、李秀芳、艾山吐尔迪三人，其中李某某出资1250484.7元（出资比例71.06%）、李秀芳出资223136.6元（出资比例12.68%）、艾山吐尔迪出资280678.7（出资比例16.26%）。2008年9月25日，阿克苏兴隆物业管理有限责任公司名称变更为”阿克苏兴隆物业服务有限责任公司”。股东仍为李某某、李秀芳、艾山吐尔迪三人。2010年年初，被告宋相民与阿克苏兴隆物业服务有限责任公司三名股东洽谈协商公司资产及股权转让事宜，2010年3月31日，李某某与宋相民办理了公司资产移交手续。其中原告的158720元股金亦以兴隆物业服务公司的债务形式移交给被告宋相民，并确定由被告宋相民承付。2010年6月8日，宋相民、宋盼分别与被告李秀芳、被告艾山吐尔迪、李某某三人补签了股权转让协议，三人将其在阿克苏兴隆物业服务有限责任公司的注册股份全部转让给宋相民、宋盼，但实际上宋相民、宋盼均按照其三人的要求，向李开兴实付1432850元，向李秀芳实付499171.3元（已付313136.6元），向艾山吐尔迪实付636078.70元（已付399078.7元）。2010年6月17日，阿克苏兴隆物业服务有限责任公司在工商部门办理工商变更登记，股东变更为宋相民、宋盼。2010年12月房产和土地主管部门分别为宋相民办理了房屋土地权属证书变更登记。该公司遂由宋相民经营至今。另查，2014年10月27日阿克苏市人民检察院向阿克苏市人民法院提起公诉，指控被告李秀芳、被告艾山吐尔迪犯职务侵占罪。2015年3月15日，阿克苏市人民法院作出（2014）阿市刑初字第7XX号刑事判决书，判决被告艾山吐尔迪犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。被告李秀芳犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。庭审中原被告提交下列证据：1、原告提交2000年10月20日公司成立会议记录一份，证明原告系抗震加固建筑安装工程公司股东。被告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司不认可该证据的真实性，认为该证据不能证明原告是阿克苏抗震加固公司的股东。2、原告提交2000年10月15日抗震股份合作公司股东持股情况表一份，证明原告系该公司股东，且原告持有价值209823.23元的股份。被告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司认可该证据，无异议。3、原告提交2011年10月20日阿克苏市经贸委出具的函及2011年10月20日阿克苏市经贸委出具的《关于原阿克苏市抗震加固安装公司股东身份说明》各一份，证明原告系抗震加固公司股东。被告告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据同本案无关联性，亦不能证明原告的观点。4、原告提交2012年8月8日阿克苏市法院出具的司法建议一份，证明原告系抗震加固公司股份。被告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司不认可该证据。5、被告艾山吐尔迪提交（2012）阿市民初字第3XXX号民事判决书一份，证明原阿克苏抗震加固公司是集体企业，2000年经改制拟成立抗震股份合作公司，并形成公司股东持股情况表，但该公司未经工商部分核准登记。2001年原告等9人成立昌隆公司，2003年昌隆公司被依法注销。之后公司一直以抗震加固公司进行企业年检。2006年抗震加固公司经工商登记，公司股东为李某某、李秀芳、艾山吐尔迪三人，原告并非是该公司股东的事实。原告认为该判决书并未生效，故不认可被告的观点。被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司认可该证据，无异议。6、被告艾山吐尔迪提交（2014）阿市刑初字第7XX号刑事判决书一份，证明（2012）阿市民初字第3XXX号民事判决书认定的事实属实，抗震加固公司是集体企业，新成立的兴隆物业管理公司股东仅有李某某、李秀芳、艾山吐尔迪三人，该三人侵占了抗震加固公司的资产。原告对该证据的真实性无异议，但认为该判决书确认了抗震加固公司存在职工股，从而确认原告的股东身份。被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司认可该证据，无异议。7、被告宋相民提交原告出具的申请转股报告、退股报告、退还现金股报告及收条各一份，证明2001年12月3日原告申请将其在抗震公司的工龄买断股转入昌隆公司。2001年12月24日原告提交申请退股报告，要求不参与入股，2004年原告将现金股68000元取回，还剩余158720元量化股在抗震加固公司。原告不认可该证据的真实性，亦不认可被告的证明观点。被告艾山吐尔迪、被告宋盼、被告兴隆物业公司认可该证据，无异议。被告李秀芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利；被告宋盼、被告兴隆物业公司庭审中未提交证据。本院认为，2000年抗震加固公司按照职工工龄、贡献以及应支付经济补偿金等内容将公司资产以量化的形式分配至职工个人，职工在补交部分现金的基础上作为入股的股金，并以2000年10月15日的股东登记表形式予以记载；但由于抗震加固公司的企业性质仍为集体企业并未发生变化，且原被告的股东身份亦未在工商部门进行股东登记，因此原告及被告李秀芳、被告艾山吐尔迪等职工均不符合《公司法》规定的股东条件。2000年10月15日的股东登记表仅表明原告李秉廉在抗震加固公司资产中占有158720元的份额而非股权。原告李秉廉虽在2004年10月13日经抗震加固公司同意退还部分股金17503.23元，并向抗震加固公司退还一次性买断工龄款50496.77元，办理了退休手续。但余款158720元未退还，视为原告在抗震加固公司仍然占有资产份额。因此，原告李秉廉截止2006年10月在抗震加固公司应当具有158720元资产份额。2006年10月，抗震加固公司集体企业变更登记为兴隆物业管理有限责任公司，该公司登记的股东仅为被告李秀芳、被告艾山吐尔迪及李某某三人。原告现起诉要求确认其为原抗震加固公司股东，但原抗震加固公司企业性质仍为集体企业，且原告的股东身份亦未在工商部门进行股东登记，现原抗震加固公司已不存在，故对原告要求确认其为阿克苏市原抗震加固公司股东，并要求被告返还股东权益594229.57元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李秉廉的诉讼请求。案件受理费9742元，由原告李秉廉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长王新安助理审判员张璐人民陪审员孟献成二0一六年七月十二日书记员向秀波