四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川08民终404号上诉人（原审被告、原审反诉原告）广元市太宝米业有限责任公司。法定代表人刘志华，该公司董事长。委托代理人梁清生，四川广府律师事务所律师。委托代理人王振均，男，生于1965年10月8日，汉族。上诉人（原审原告、原审反诉被告）王廷学，男，生于1965年12月1日，汉族。委托代理人李在健，四川诰通律师事务所律师。上诉人广元市太宝米业有限责任公司（以下简称广元太宝米业公司）与上诉人王廷学运输合同纠纷一案，双方当事人均不服四川省广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，于2016年6月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广元太宝米业公司的委托代理人梁清生、王振均，上诉人王廷学及其委托代理人李在健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告王廷学系汽车运输户，于2012年与被告广元太宝米业公司董事长张克宝（2015年5月因交通事故意外死亡）达成口头协议，约定由原告王廷学将被告广元太宝米业公司生产的木片运输到苍溪县林安木业有限公司，被告广元太宝米业公司给付原告王廷学木片运输费每吨50元，张克宝委托原告负责清收全部木片款项，并交回张克宝处，由张克宝上交公司财务。2014年2月22日，原、被告双方结算核对时，截止2014年2月19日前原、被告的往来账已经结算清楚；2014年2月22日至2014年12月27日期间，原告以被告名义向苍溪县林安木业有限公司所交木片应得款为938957元，被告公司应支付给原告的运费为115145元，该数据不包括原告往南部送货的货款及运费；2015年1月3日至4月26日期间，原告以被告名义向苍溪县林安木业有限公司所交木片应得款为345747元，被告公司应支付给原告的运费为55136元；2015年7月3日，被告公司已收到原告王廷学所转木片款1014073元。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，原告王廷学（反诉被告）与被告广元太宝米业公司（反诉原告）在2014年2月22日至2015年7月3日期间，双方对合同的履行（木片运输）事实没有争议，但原告王廷学所举证据未能证明张克宝向其出具的金额共计398000元三张收据的书写时间为2014年，不能证明双方在2014年2月22日结算后，张克宝向其收取398000元货款的事实，其提交的购买机械设备、材料的发票开具的购买方名称为王廷学，亦没有收货方被告的签名及被告公司出具的收据、欠条等佐证，因此不能认定原告为被告代购相关设备、材料的事实，故对于原告的诉讼请求，因缺乏证据佐证，不予支持；广元太宝米业公司虽提出王廷学应给付木片款1608157.10元的反诉请求，但其所举证据未能证明其所主张的事实，对于反诉原告的诉讼请求，因缺乏证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告王廷学的诉讼请求；二、驳回反诉原告广元市太宝米业有限责任公司的反诉请求。上诉人广元太宝米业公司主要上诉理由为，一、原审认定事实错误，应予纠正。双方建立了运输合同关系，上诉人委托王廷学向苍溪县林安公司交售木片并收取货款，以上事实双方均没有异议。上诉人原审中举证证明了王廷学在苍溪林安木业公司收取货款2998154.10元，其中王廷学收取现金902128.80元，转给其妻名下1081900.80元，上诉人实际只收到货款1014124.50元，扣除王廷学的运费后仍下欠上诉人1608157.80元。而王廷学认为上诉人主张的1608157.80元包含了寇含坤、李中眩的木片货款，没有证据证明。二、原审适用法律错误。由于原审认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审反诉请求，即要求王廷学给付木片款1608157.80元。王廷学答辩称，2014年2月至2015年4月，王廷学共计承运上诉人、寇含坤、李中眩和王静仕货物价值（均含运费）3858536元，其中上诉人的货款为1201178元、寇含坤货款为287945元、李中眩货款为2258820元、王静仕货款为110593元。王廷学承运上诉人部分木片属实，但不是全部货物，上诉人提交的苍溪林安木业公司过磅单中有寇含坤、李中眩和王静仕等人的货。有2011、2012年往来账和2013年10月29日李中眩与上诉人公司的张克宝算账结算单为证，足以证明上述人员借用上诉人的名义向苍溪林安木业公司供应木料。而原审中上诉人所提供的苍溪林安木业公司交付的过磅单上，没有王廷学的签字确认及领款事实。因此仅凭过磅单、汇款单不能证明2998154.10元的货全部属于上诉人所有。同时，王廷学所收取的货款支付给了寇含坤287945元，支付给了李中眩2258820元。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人王廷学主要上诉理由为，本案事实是上诉人系运输户，于2012年与广元太宝米业公司原法定代表人张克宝（2015年5月因交通事故意外死亡）达成口头协议，约定由上诉人将广元太宝米业公司生产的木片运输到苍溪林安木业公司，运输费为每吨50元。并委托上诉人负责清收木片款项，交回张克宝处，再由张克宝上交到公司财务。期间，经张克宝请求，由上诉人垫支部分木片款以及代购木片生产所需机械配件、带锯等。2014年8月23日至2015年1月11日，张克宝分11次在上诉人手中提前收取现金398000元。加之广元太宝米业公司尚未支付的运费、机械配件等费用，扣减上诉人应上交的部分木片款，广元太宝米业公司尚欠上诉人各项款项合计478278元。原审认定该398000元不是2014年2月22日结算后张克宝收取是错误的。综上，请求依法改判广元太宝米业公司支付上诉人款项共计478278元。广元太宝米业公司答辩称，截止2014年2月，所有货款均与上诉人结算完毕。王廷学主张的张克宝在结算后收取其398000元没有事实依据，该收据中没有注明是什么款项及收款时间。另，王廷学称给公司代购机械配件，也没有证据证实。综上，请求驳回王廷学的上诉请求。二审庭审中，上诉人王廷学提供下列证据：第一组证据、王廷学与李中眩的算账记录，2013年10月29日张克宝与李中眩的结算单，2014年3月7日至2015年8月12日寇含坤的木片运输单，2014年12月30日王静仕的结算木片款项，以及证人寇含坤出庭作证的证言。拟证明李中眩、王静仕、寇含坤等人以广元太宝米业公司的名义、由王廷学负责运输向苍溪林安林业公司供应木料的事实；第二组证据、王廷学在信用社贷款的情况，拟证明广元太宝米业公司应当承担其资金利息；第三组证据、寇永勇的证据及相关录音资料。拟证明王廷学为广元太宝米业公司代买机器配件的事实。上诉人广元太宝米业公司质证意见，对上述证据的真实性有异议，并与本案无关。本院认证认为，上诉人王廷学提供的第一组证据，有张克宝与李中眩的结算单，以及王廷学与李中眩、王仕静、寇含坤等人算账单据，能够证实上述人员与张克宝之间存在经济往来关系；对于第二组证据与本案无关，本院不予采信。对于第三组证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院审理时查明：1、王廷学原审中要求广元太宝米业公司支付运费、欠款及代购设备配件款为463278元，在向本院提交的上诉状中为478278元，庭审时为423983元。2、王廷学在原审中提供了张克宝书写的收款记录（共11笔金额为398000元），系三张条据拼凑粘贴在一起形成，三张条据均未载明具体年份，仅有月份，也未写明收取何人款项及款项的性质。庭审后，在双方当事人到场的情况下，本院到广元太宝米业公司核实王廷学所称代购设备配件情况，并要求双方当事人核算往来木料款项。但因广元太宝米业公司不能提供王廷学运输木料时的出库单及过磅单，遂无法核实2014年2月22日以后，王廷学从广元太宝米业公司运送木料的总量。广元太宝米业公司称应当按王廷学在苍溪林安木业公司已收取的总货款2998154.10元为依据确认其木料的数量，故致结算未果。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，广元太宝米业公司主张王廷学应给付木片款1608157.80元，因其不能提供王廷学运输木料时的出库单或过磅单，而王廷学交付到苍溪林安木业公司的木片中有他人的木片，故广元太宝米业公司仅凭王廷学交付到苍溪林安木业公司的木片总量主张其货款，证据不足，其请求本院不予支持。王廷学主张广元太宝米业公司应退还原法定代表人张克宝在2014年8月23日至2015年1月11日分11次从其手中收取垫付的现金398000元及购买机械配件费用，但王廷学出示的398000元条据，系粘贴后拼凑形成，条据未载明出具的年份，不能证明系张克宝2014年2月22日之后所收取的款项，条据也未明示收取何人款项及款项的性质，故王廷学依据拼凑的所谓“收条”主张权利，明显证据不足。王廷学又称其为广元太宝米业公司代购设备及配件应由广元太宝米业公司支付垫付的设备款，但未提供广元太宝米业公司委托其购买及交付给该公司的相应证据，故其该笔主张同样不能得到支持。综上，双方当事人所提供的现有证据，均不能客观、真实的反映双方的经济往来情况。原审以证据不足驳回双方的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人王廷学、上诉人广元市太宝米业有限责任公司的上诉请求，维持原判。二审案件受理费13137元，由上诉人王廷学负担3500元，上诉人广元市太宝米业有限责任公司负担9637元。本判决为终审判决。审 判 长  夏茂中审 判 员  熊剑洪代理审判员  徐小雁二〇一六年七月十一日书 记 员  黄 琴