四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3897号上诉人（原审被告）四川省场道工程有限公司。住所地：成都市星辉中路**号。法定代表人徐云，董事长。委托代理人卫德佳，四川容得律师事务所律师。委托代理人杨朗迪，女，汉族，1985年11月17日出生，住成都市青羊区，系公司员工。被上诉人（原审原告）新津县花桥镇全福建材经营部。住所地：成都市新津县花桥镇长春村*组。经营者吴全福，男，汉族，1971年1月17日出生，住四川省新津县。委托代理人何庆伟，四川正刚律师事务所律师。上诉人四川省场道工程有限公司（以下简称场道公司）因与被上诉人新津县花桥镇全福建材经营部（以下简称全福经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6755号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2015年8月4日，全福经营部向原审法院起诉场道公司，诉请判令：1、场道公司立即付清货款1956488.75元；2、场道公司支付违约金200000元；3、场道公司承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明，场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部（甲方）与全福经营部（乙方）签订《建筑材料供应合同》，约定全福经营部承担场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目工程的部分原材料供应，供货起止时间为2012年8月20日至该工程完工。第一次付款时间在建设方四川中德型材有限公司支付甲方第一笔工程进度款12个工作日内，支付之前供货量总额的70%，之后按每月供货量总额的70%支付，工程完工待双方结算完成后，甲方向乙方支付结算材料款的85%，余款待甲方对所承包工程竣工验收合格、决算完成，且在建设方支付甲方工程尾款后15个工作日内付清。甲方应严格按照合同约定时间向乙方支付货款，若甲方延期支付货款，每天应承担本批材料总价5%的惩罚性违约金。上述合同由徐云和蒋斌签名，并加盖“场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部”印章。2012年11月13日至2013年11月27日，吴全福与陈波在10份送料汇总表上签名，确认全福经营部向场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部的送料数量和金额，其中2012年12月30日的《12月份送料汇总表》上除吴全福和陈波签名外，还加盖了“场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部”印章。陈和平在《工程任务验收结算单》复印件上签名，确认《工程任务验收结算单》的原件已保存在公司，该《工程任务验收结算单》载明：2014年8月30日，吴全福与陈波在《工程任务验收结算单》上签名，确认结算工程款总金额为3076688.75元，已付工程款总金额为1120200元，尚欠工程款1956488.75元。原审另查明，2012年8月8日，场道公司与四川中德塑钢型材有限公司签订《建设工程施工合同》，蒋斌作为场道公司的委托代理人代表场道公司在上述合同上签名。2012年9月11日，场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部与新津县五津镇双鑫建材经营部签订的《钢材买卖合同》中，约定工地收货代表为陈波。2015年9月24日，陈和平代表场道公司参加由新津工业园区规划建设局组织四川中德塑钢型材有限公司、场道公司及民工班组召开的协调会，并形成会议纪要。原审查明以上事实有《建筑材料供应合同》、《送料汇总表》、《工程任务验收结算单》、《建设工程施工合同》、《钢材买卖合同》、《会议纪要》、（2014）新津民初字第935号民事判决书以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。原审法院认为，一、关于场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部、蒋斌与全福经营部签订的《建筑材料供应合同》是否对场道公司发生效力的问题。首先，《建筑材料供应合同》上加盖的“场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部”印章，场道公司虽提出异议，并申请司法鉴定，但由于场道公司未能提交比对印章样本，对全福经营部提交的比对印章样本亦不予认可，致使未能进行司法鉴定，场道公司应承担举证不能的法律后果，原审法院认定该项目章为场道公司实际使用之印章。其次，因蒋斌系场道公司与发包人就案涉工程签订《建设工程施工合同》时场道公司的委托代理人，且与全福经营部签订合同时系亦以场道公司的名义进行，故蒋斌在《建筑材料供应合同》上签名的行为系职务行为。综上所述，即使《建筑材料供应合同》上“徐云”的签名不是“徐云”所亲笔书写，但由于加盖了“场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部”印章，蒋斌亦在委托代理人处签名确认，故案涉《建筑材料供应合同》系场道公司与全福经营部之间形成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。二、关于“陈波”、“陈和平”身份的认定。由于山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目工程系由场道公司承建，根据《会议纪要》和成都市新津县人民法院已经生效的（2014）新津民初字第935号民事判决书已查明的事实，可以认定陈波系场道公司在该项目工地上负责收货的工作人员，陈和平系场道公司负责处理案涉项目工程的工作人员，陈波在10份《送料汇总表》和《工程任务验收结算单》上签名、陈和平在《工程任务验收结算单》上签名，确认工程数量及欠款金额的行为系职务行为，其民事责任应由场道公司承担。三、关于违约金的认定。陈和平代表场道公司对未付款项确认后，应按合同约定支付货款，未按合同约定的期限支付货款应承担违约责任。按合同约定，若被告延期支付货款，每天应承担本批材料总价5%的违约金。原审法院认为违约金的约定应兼具赔偿性与惩罚性，以赔偿性为主，现全福经营部主动放弃大部分违约金，仅主张200000元，原审法院予以支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：场道公司于判决生效后十日内向全福经营部支付货款1956488.75元及违约金200000元。如果场道公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12026元，由场道公司负担。宣判后，场道公司不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，驳回全福经营部的全部诉讼请求，案件诉讼费用均由全福经营部承担。其主要理由为：1、原审认定事实错误。“四川省场道工程有限公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管道生产基地项目经营部”、蒋斌与全福经营部签订的《建筑材料供应合同》不对场道公司发生效力，合同上徐云的签名虚假，场道公司无法提供本不存在的印章，原审不应判令承担举证不能的后果。原审认定蒋斌、陈波、陈和平的行为为场道公司职务行为错误，证据不足。2、原审未查清案涉合同上加盖的印章是否存在，是否为场道公司项目用章或伪造、盗用的事实，蒋斌、陈波、陈和平未出庭作证，未查清签名的真实性及其行为是否代表场道公司的职务行为。被上诉人全福经营部答辩认为，1、场道公司原审申请印章鉴定却拒不提供比对印章，且根据新津法院已生效民事判决已认定项目章加盖的合同的效力，案涉合同应为合法有效，蒋斌系场道公司代理人元，能够代表公司签订合同。2、陈波、陈和平的身份经成都市中级人民法院（2016）川01民终1575、1473、1574号民事判决已确认该二人系场道公司在山西中德项目的工作人员，有权代表公司签收案涉材料。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为：场道公司是否应当承担全福经营部主张的案涉货款及违约金的支付责任。对此，本院评析认为：本案中，双方当事人对案涉合同是否对场道公司具有约束力持有异议，根据查明的相关事实，案涉合同由场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部与全福经营部签订。合同上买方有“徐云”和“蒋斌”的签名并加盖“场道公司山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目经理部”印章。在本案诉讼中，双方当事人对合同上“徐云”的签名并非其本人所签不持异议，本院对该合同“徐云”签名的效力不予确认。关于蒋斌的身份及签字效力的问题，由于蒋斌系场道公司与四川中德塑钢型材有限公司签订案涉工程施工合同的委托代理人，全福经营部有理由相信蒋斌以场道公司名义签订的案涉合同系履行职务行为。场道公司在原审中对合同加盖印章真实性提出异议，但在申请司法鉴定后未能提供印章比对样本，应当承担举证不能的后果。综上，本院认为，场道公司为案涉合同的买受人，应承担支付全福经营部货款及违约金的合同责任。关于全福经营部主张货款金额的认定问题，原审依据《会议纪要》和新津县人民法院生效判决书已确认的事实，认定陈波系场道公司在案涉项目的收货人员，陈和平系案涉项目工作人员并无不当，故根据陈波和陈和平在《送料汇总表》、《工程任务验收结算单》上确认内容，场道公司尚欠全福经营部货款1956488.75元应予支付。另外，全福经营部主张的200000元违约金符合双方合同约定，且不违反法律法规禁止性规定，应予支持。综上，场道公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费24052元由上诉人四川场道工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年七月二十八日书 记 员  段 妙