常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初144号原告西玛（常州）通用设备有限公司，住所地常州市钟楼区梧桐路52号。法定代表人IANFRANCISREYNOLDS，该公司董事长。委托代理人杨星，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。被告江苏祥和沥青有限公司，住所地泰州市城北物流园区5号码头沥青仓储区。法定代表人赵天祥，该公司负责人。原告西玛（常州）通用设备有限公司诉被告江苏祥和沥青有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，由审判员王彩萍独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈志清到庭参加了诉讼，被告江苏祥和沥青有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年4月18日签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告购买各型号搅拌器共计25台，优惠后总价人民币1628000元。合同签订后被告支付合同金额的30%，设备发货前被告支付合同总价的70%。上述合同签订后，原告依约完成了设备的生产，被告依约应于2013年7月底前付清货款并提货。但被告迄今仅支付货款1320121.7元，尚有307878.3货款未付，且有部分设备未提。原告此前多次催促被告支付余款并提货，但均未果。为维护原告的合法权益，现向法院依法提起诉讼，要求判令被告立即支付货款307878.3元及利息暂定1000元（自2015年9月27日起按银行同期贷款利率算至判决还款之日止），以上合计308878.3元；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1,工业品买卖合同1份，证明2013年4月18日原告与泰州市祥和沥青储运有限公司签订工业品买卖合同，双方存在搅拌机买卖合同关系，合同金额为1628000元。合同约定泰州市祥和沥青储运有限公司向原告购买25台搅拌机，在货物发运前泰州市祥和沥青储运有限公司付清全部货款，同时原告提交10%的质保函；2，2014年9月20日产品发货回单1份，证明原告依据合同约定在被告未全部付清货款前将部分设备J-25的搅拌机四台，J-40的搅拌机十一台，J-1000的搅拌机两台交付给了被告，尚未交付的有J-25搅拌机两台，J-30搅拌机三台，J-200搅拌机三台；3，搅拌机安装数据确认表、现场服务回单、设备验收单各1份，证明原告按约完成已经交付设备的安装调试并经被告于2014年9月26日验收合格。被告单位车间主任倪雪军在上述材料上签名确认；4，增值税发票2张，证明原告于2013年11月29日向泰州市祥和沥青储运有限公司开具了1628000元的增值税专用发票2张；5，付款清单1份，证明泰州市祥和沥青储运有限公司于2013年4月18日以电汇方式支付货款488400元，2014年9月17日被告以承兑汇票方式支付货款831721.7元，合计1320121.7元，尚欠货款307878.3元；6，延期付款情况说明1份，证明被告确认在2015年6月30日前付清全部余款；8，催提货函、快递面单及物流信息各1份，证明2015年12月1日原告以快件形式向被告发出催提货函，督促被告付款提货。物流信息显示被告于2015年12月3日由单位收发章签收该快件；9，企业信息查询材料一份，证明泰州市祥和沥青储运有限公司于2014年7月23日更名为江苏祥和沥青有限公司。被告未作书面答辩，也未提供证据。本院认证意见：对原告提供的上述证据本院予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2013年4月18日，原告作为供方、泰州市祥和沥青储运有限公司作为需方在常州签订工业品买卖合同一份，主要内容为：1、原告供给泰州市祥和沥青储运有限公司J-25搅拌机6台，单价48528.58元，总价291171.5元；J-30搅拌机3台，单价48459.85元，总价145379.6元；J-40搅拌机11台，单价52596.58元，总价578562.4元；J-200搅拌机3台，单价82809.45元，总价248428.4元；J-1000搅拌机2台，单价241006.6元，总价482013.2元；J-25搅拌机、J-30搅拌机、J-40搅拌机、J-200搅拌机交货期为收到预付款起40天，J-1000搅拌机交货期为收到预付款起80天；合计原价1745555元，折扣成交价1628000元；2、交货地点：泰州市祥和沥青储运有限公司；3、结算方式及期限：合同签订后支付合同金额的30%，设备制造完毕，泰州市祥和沥青储运有限公司验收合格，发货前支付合同总价余下的70%，同时供方提交需方10%的质保保函；4、解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，当事人双方同意买卖双方向各自所在地人民法院诉讼。双方分别在合同上签名盖章。2014年7月23日，泰州市祥和沥青储运有限公司更名为江苏祥和沥青有限公司。合同签订后，原告依约于2014年9月20日向被告交付型号为J-25的搅拌机四台，J-40的搅拌机十一台，J-1000的搅拌机两台，尚未交付的搅拌机有J-25搅拌机两台，J-30搅拌机三台，J-200搅拌机三台。2014年9月26日，被告对已交付的搅拌机进行验收，被告单位倪雪军在设备验收单上签名确认设备合格。2013年11月29日，原告向泰州市祥和沥青储运有限公司开具了1628000元的增值税专用发票。后被告支付货款1320121.7元，尚欠货款307878.3元。2015年1月30日，被告出具延期付款情况说明一份，言明“由于我公司流动资金紧张，暂时不能按先前约定付清贵公司搅拌机尾款，我公司定于2015年6月30日前付清，特此说明”。2015年12月1日，原告以快件形式向被告发出催提货函，言明“根据贵公司与我公司于2013年4月18日签订的《工业品买卖合同》，贵公司应于2013年7月底前付清全部货款并提货。但贵公司迄今仍未提货，也未支付剩余307878.3元货款，我公司屡次督促均未果。鉴于上述，我公司现向贵公司郑重声明：请贵公司接函后十日内务必提货并支付剩余货款307878.3元。若贵公司未在上述期限内提货付款，我公司将采取法律途径催收货款，并要求贵公司承担违约金及逾期提货产生的仓储费用，以维护我公司的合法权益”。被告于2015年12月3日单位收发章签收该快件。2016年1月7日，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告要求本院同时判决在被告支付完剩余货款308878.3元后，将剩余设备J-25搅拌机两台，J-30搅拌机三台，J-200搅拌机三台交付给被告，并出具162800元的质保函给被告。原告自愿放弃利息的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与泰州市祥和沥青储运有限公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，2014年7月23日，泰州市祥和沥青储运有限公司更名为江苏祥和沥青有限公司。原告于2014年9月20日依约向被告交付了J-25的搅拌机四台，J-40的搅拌机十一台，J-1000的搅拌机两台，被告已支付货款1320121.7元，尚欠原告货款307878.3元，上述事实有买卖合同、发票、产品发货回单、搅拌机安装数据确认表、现场服务回单、设备验收单、付款清单、延期付款情况说明、催提货函、当事人陈述等证据为凭，本院予以确认。被告未能按约支付原告货款307878.3元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付货款307878.3元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告自愿放弃利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。原告要求在收取被告货款307878.3元后将剩余搅拌机交付给被告并开具162800元质保函给被告，该请求不违反法律规定，本院予以准许。被告江苏祥和沥青有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏祥和沥青有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西玛（常州）通用设备有限公司货款307878.3元。二、原告西玛（常州）通用设备有限公司收到货款307878.3元后向被告江苏祥和沥青有限公司交付型号为J-25的搅拌机两台，型号为J-30的搅拌机三台，型号为J-200的搅拌机三台并向被告开具金额为162800元的质保函。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5934元，本院减半收取2967元，保全费2170元，共计5137元（原告已预交），由被告江苏祥和沥青有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还）并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  王彩萍二〇一六年二月二十三日书记员  谷岑茜