重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初1314号原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号,统一社会信用代码91500117709380119E。负责人赵光明，该行行长。委托代理人朱先碧，女，1985年8月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告黄大勇，男，1964年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被告李素华，女，1963年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行(以下简称“合川农商行”)诉被告黄大勇、李素华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由本院代理审判员陈永静担任审判长，与人民陪审员石忠贵、杨亚利组成合议庭，于2016年7月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合川农商行的委托代理人朱先碧到庭参加诉讼，被告黄大勇、李素华因下落不明，经本院依法公告传唤，逾期后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合川农商行诉称，2012年12月12日，被告黄大勇与其签订《个人最高额循环贷款合同》，合同约定其向被告黄大勇提供的贷款额度为17万元，额度有效期为36个月。2012年12月13日，其按照合同约定向被告黄大勇发放贷款17万元，贷款期限为24个月，自2012年12月13日起至2014年12月12日止，利率在基准利率的水平上上浮50%，即贷款年利率为9%，还款方法为按季结息，分期还本法。合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和享有罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收50%。同日，被告黄大勇与其签订《重庆市房地产抵押合同》，约定用其位于合川区的房屋（面积91.88㎡）作上述贷款的抵押担保。贷款发放后，被告黄大勇未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2016年1月25日，被告黄大勇尚欠其借款本金159255元、利息23542元（利息结至2014年12月12日）。为维护其合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告黄大勇、李素华立即偿还其借款本金159255元及利息（实际欠付金额以本息结清之日计算金额为准）；2、判令其对抵押物，即位于合川区的房屋享有优先受偿权；3、本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告合川农商行将第一项诉讼请求变更为要求被告黄大勇、李素华立即偿还其借款本金159254.69元及利息（利息包括复利和罚息，截止至2016年7月18日的利息为31815.73元，从2016年7月19日起的利息按《个人最高额循环贷款合同》约定标准计算至付清之日止，息随本清。被告黄大勇、李素华未作答辩。经审理查明，2012年12月12日，原告合川农商行与被告黄大勇签订《个人最高额循环贷款合同》，主要约定：合川农商行向黄大勇提供17万元的贷款额度，有效期为2012年12月12日至2015年12月11日止，贷款方式为担保贷款，抵押人为黄大勇；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%等内容。合同尾部，被告黄大勇在“贷款人”、“抵押人”处签名及捺印。同日，原告合川农商行与被告黄大勇签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：以抵押人黄大勇所有的位于合川区的房屋设定抵押权，作为黄大勇向抵押权人合川农商行履行债务的担保等内容，同时附有2012年12月5日被告黄大勇、李素华共同签名的房屋抵押承诺书。该抵押合同报重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2012年12月13日，原告合川农商行向黄大勇账户转入贷款17万元。《借款借据》记载：贷款金额：壹拾柒万元正；贷款日期：2012年12月13日，到期日期：2014年12月12日；年利率9.225%；《个人贷款支用单》记载：贷款利率为年利率，采用浮动利率计算，贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率在次年的12月13日调整；还款方法为按期结息，分期还款法，乙方按季结付利息，结息日为每季月末的20日，本金分期归还:于2013年12月12日归还贷款本金10000元，于2014年12月12日归还贷款本金160000元。贷款发放后，被告黄大勇于2013年12月14日偿还了原告合川农商行借款本金10000元，2014年12月12日偿还了原告合川农商行借款本金745.31元，且按双方约定支付利息至2014年12月12日，之后，被告黄大勇就未再向原告合川农商行支付任何款项，现借款已到期。截止2016年7月18日，被告黄大勇尚欠原告合川农商行借款本金159254.69元、利息31815.73元。另查明，被告黄大勇与原告合川农商行签订借款合同期间，被告黄大勇与李素华处于夫妻关系存续期间。以上事实，有合川农商行举示的《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表》、《重庆农村商业银行个人贷款支用单》、《借款借据》、还款明细、被告黄大勇和李素华的结婚证复印件等书面证据及当事人陈述等证据载卷，并经开庭审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告黄大勇与原告合川农商行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《个人最高额循环贷款合同》和《借款借据》，被告黄大勇负有按约还本付息的义务，但其未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于借款本金，因借款后，被告黄大勇仅偿还过一笔本金10000元，一笔本金745.31元，尚欠本金159254.69元未偿还，而原告合川农商行的诉请本金金额亦为159254.69元，故本院对原告合川农商行的该诉讼请求予以支持；关于借款利息，因被告黄大勇仅付息至2014年12月12日，截止2016年7月18日，被告黄大勇尚欠原告合川农商行借款利息（包括复利和罚息）31815.73元，故原告合川农商行诉请要求被告黄大勇支付该段时间的利息，且从2016年7月19日起的利息（包括复利和罚息）按《个人最高额循环贷款合同》约定标准计算至付清之日止，息随本清，符合法律规定，本院亦予以支持。对于原告合川农商行要求被告李素华承担共同清偿责任的诉求，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。2012年12月13日原告合川农商行向被告黄大勇发放贷款时，被告黄大勇与李素华系夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告黄大勇有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案该借款应按夫妻共同债务处理。故原告合川农商行要求被告李素华对被告黄大勇的借款及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。原告合川农商行诉请要求确认其对抵押物享有优先受偿权，本院审理认为，被告黄大勇以其所有的房屋为本案的借款提供了抵押担保且与共有人李素华一起签订了房屋抵押承诺书，并依法办理了抵押登记，抵押权成立。现因黄大勇未能按约还本付息，抵押权人合川农商行依约就该抵押物享有优先受偿权。合川农商行的关于抵押权的诉请符合法律规定，亦有事实依据，本院依法予以主张。被告黄大勇、李素华既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄大勇、李素华在本判决生效后七日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金159254.69元及利息（利息包括复利和罚息，截止至2016年7月18日的利息为31815.73元，从2016年7月19日起的利息按《个人最高额循环贷款合同》约定标准计算至本息付清时止，利随本清）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对抵押物即重庆市合川区的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，公告费1200元，合计4684元，由被告黄大勇、李素华负担，其中公告费1200元已由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行垫付，由二被告在支付上述标的款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费3484元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。审 判 长  陈永静人民陪审员  石忠贵人民陪审员  杨亚利二〇一六年七月二十六日书 记 员  杨 妍