浙江省临海市人民法院行 政 判 决 书(2016)浙1082行初27号原告姚振海。委托代理人姚水兵。委托代理人姚丽华。被告天台县公安局，住所地天台县城关镇劳动路22号。法定代表人：吴凌，局长。委托代理人陈俊，天台县公安局法制大队干警。委托代理人杨平，天台县公安局法制大队干警。被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人杨胜杰，县长。委托代理人叶元赵，天台县人民政府法制办公室工作人员。第三人姚文杰。原告姚振海不服被告天台县公安局作出的天公（平桥）行罚决字[2015]10468号行政处罚决定书及被告天台县人民政府作出的天政复决字[2016]1号行政复议决定书，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2016年5月13日裁定案件由本院管辖，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告姚振海、委托代理人姚水兵、姚丽华，被告天台县公安局出庭应诉负责人吴极明，委托代理人陈俊、杨平，被告天台县人民政府委托代理人叶元赵到庭参加诉讼，第三人姚文杰经法庭传唤未到庭。本案现已审理终结。天台县公安局于2015年11月23日作出天公（平桥）行罚决字[2015]10468号行政处罚决定书，认定2015年10月13日，在天台县平桥镇茅垟村，因姚水兵家与姚文杰家有土地上的纠纷，姚振海伙同姚水兵、姚丽华使用锄头、小棒槌等工具将姚文杰家西边长度为7米，高度为0.3米的一侧花坛石围栏敲毁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款之规定，决定给予姚振海行政拘留八日的行政处罚。姚振海不服，向天台县人民政府申请行政复议，天台县人民政府于2015年4月14日作出天政复决字[2016]1号行政复议决定书，决定维持天台县公安局于2015年11月23日作出的对姚振海拘留八日的行政处罚。原告姚振海诉称，原告与第三人姚文杰系邻居关系，2015年10月，第三人在村公用通道上私建花坛，因为该通道系原告唯一的出入道路，故第三人的私建花坛严重妨碍了原告及其家人的正常通行，侵害了原告的道路通行权。原告多次劝阻并向村干部反映，但村干部不仅不闻不问，甚至竭力为第三人撑腰，原告在无奈下报警求助，出勤民警明确告知第三人不能建花坛，2015年10月10日，原告姐姐姚水兵在出入该通道时，遭到第三人殴打，原告及其家人寻求村干部及镇派出所解决，但均得不到回应。2015年10月13日，原告及其家人出于义愤和无奈下，将第三人私自搭建的花坛拆毁，2015年11月23日，被告天台县公安局所辖的平桥派出所以调解为名，在没有传唤证的情况下将原告传唤到派出所，并于次日凌晨1点以第三人姚文杰未到场为理由，在没有宣布和出具行政处罚决定书的情况下，直接将原告羁押至拘留所。至2015年12月2日上午，才将原告解除拘留。事后，在原告及其亲属的要求下，被告天台县公安局才向原告制作并出示解除拘留证明书和行政处罚决定书，但行政处罚决定书的填写时间不是12月2日，是11月23日，存在明显作假行为。原告认为被告天台县公安局在事实不清，没有履行法定程序，没有事先告知原告权利义务，也没有听取原告陈述申辩的情况下，对原告作出行政拘留的决定，不仅程序违法，实体上也违反了《行政处罚法》和《治安管理处罚法》的相关规定，严重侵害了原告的利益。同时，原告认为第三人的花坛属于非法搭建的违法设施，不属于合法财产，因此不存在危害公共安全的行为，被告天台县公安局的法律适用是错误的。原告基于以上事实理由，不服被告天台县公安局作出的天公（平桥）行罚决字[2015]10468号行政处罚决定书，于2016年1月18日向被告天台县人民政府申请行政复议，要求撤销天公（平桥）行罚决字[2015]10468号行政处罚决定书，并要求被告天台县公安局赔礼道歉和作出赔偿。但被告天台县人民政府一直拖延，直到2016年3月17日向原告出示“行政复议决定延期通知书”告知原告行政复议决定，综上，原告认为被告天台县公安局和被告天台县人民政府违法和不依法履行法定职责，不仅存在法律适用错误，严重违反法定程序，还存在着严重背离公正执法，严重滥用职权的违法情形，故提起诉讼，请求判令撤销天公（平桥）行罚决字[2015]10468号行政处罚决定书及天政复决字[2016]1号行政复议决定书，并判决被告天台县公安局重新作出行政行为。原告向本院提供下列证据：1、村农房规划图1份；2、处罚决定书和解除拘留证明书各1份；3、第三人姚文杰花坛损毁照片1份；4、行政复议申请书和行政复议受理通知书1份；5、行政复议决定延期通知书1份；6、天台县人民政府行政复议决定书1份；7行政复议决定书送达回证1份。被告天台县公安局及被告天台县人民政府辩称：一、对原告姚振海作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。2015年10月13日，被告天台县公安局下辖的平桥派出所接到第三人姚文杰报案后，立即受案并进行调查，将涉嫌故意损毁财物的原告传唤到所进行询问，并询问相关的证人进行取证。经查，2015年10月13日，在天台县平桥镇茅垟村，因姚水兵与第三人姚文杰家有土地上的纠纷，原告伙同姚水兵、姚丽华使用锄头、小棒槌等工具将第三人姚文杰家一侧花坛石围栏敲毁。2015年11月23日，被告天台县公安局对原告姚振海作出行政拘留8日的处罚决定。二、对原告姚振海所作的行政处罚，程序合法，适用法律正确。2015年10月13日下午，在接到报案后立即出警赶赴现场，并依法将涉嫌故意毁坏财物的原告姚振海，姚水兵、姚丽华口头传唤到公安机关并进行询问，同时对相关证人进行走访调查，并于2015年11月12日对本案的办案期限进行了延长，2015年11月23日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告姚振海作出八日行政拘留的处罚，整个办案过程程序合法，适用法律正确。三、对原告起诉状作出几点答辩。1、原告提到的第三人姚文杰殴打他人与本案无关，且已受理并作出了处理决定。2、本案第三人建造的花坛系天台县平桥镇茅垟村村规划，在搭建的花坛位置以前是一条田埂路，属于茅垟村所有，现茅垟村已将该路段规划给第三人姚文杰家做花坛，该路又不是原告进出的唯一通道，原告还有一条大路可供进出。3、对本案调解并非案件的必经程序《中华人民共和国治安管理处罚法》第9条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。原告以必须调解作为理由，曲解了法律。4、对原告处罚前进行了告知，处罚决定书进行了送达，但当事人均拒绝签字。拒绝签字是其权利，但不代表未送达。四、被告天台县人民政府于2016年1月18日收到原告的行政复议申请，行政复议审查过程中发现情况复杂，经批准决定延长办案期限到4月18日，并告知各方当事人，2016年4月14日作出行政复议决定，维持被告天台县公安局的行政处罚决定，并送达各方当事人，行政复议决定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当，程序符合法律规定。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告天台县公安局在法定期限内向本院提供了证明行政行为合法性的以下证据：1、原告姚振海的笔录，2、证人姚水兵的笔录，3、证人姚丽华的笔录，4、证人姚文杰的笔录，5、证人谢某的笔录，6、证人姚某甲的笔录，7、证人徐某甲的笔录，8、证人徐某乙的笔录，9、证人张某的笔录，10、证人姚某乙的笔录，11、证人姚某丙的笔录，证据1-11拟证明作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分；12、证据保全清单，拟证明物证情况；13、现场勘查照片，拟证明现场及被损毁财物的情况；14、查获经过，拟证明原告到案情况；15、前科材料，拟证明原告前科情况；16、户籍证明，拟证明原告身份材料；17、受案登记表、受案回执；18、告知笔录；19、延长办案期限审批表；20、处罚决定书复印件；21、送达回执复印件；22、执行回执，证据17-22拟证明程序合法，法律适用正确。被告天台县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据：1、行政复议申请书及证据材料，拟证明原告于2016年1月18日申请行政复议；2、行政复议答复书，拟证明天台县公安局向被告天台县人民政府提交答复；3、证据清单，拟证明天台县公安局向被告天台县人民政府提交证据；4、行政复议决定延期通知书，拟证明行政复议决定延期依法告知各方当事人；5、行政复议决定书，拟证明于2016年3月14日作出行政复议决定；6、送达回执，拟证明向原告送达了行政复议决定书。经庭审质证，原告对被告天台县公安局及被告天台县人民政府提供的全部证据真实性有异议，认为系被告虚假捏造。本院对上述证据认证如下：被告天台县公安局提供的证据1-12，有原告及证人的签字，且证据间能相互印证，本院予以确认，证据13与现场事实一致，本院予以确认，证据14-22与原告诉状所述及原告提供的证据相互印证，本院予以确认。被告天台县人民政府提供的证据1-5与原告提供的证据相互印证，本院予以确认。经审理查明，原告姚振海与第三人姚文杰系邻居关系，双方因土地存在纠纷。2015年10月13日下午在天台县平桥镇茅垟村，原告姚振海与其亲属姚水兵、姚丽华等人，使用锄头、小棒槌等工具将第三人姚文杰家的一侧花坛石围栏敲毁。被告天台县公安局下辖平桥镇派出所出警对原告及其相关证人进行询问。2015年11月23日，被告天台县公安局作出天公（平桥）行罚决字[2015]10468号行政处罚决定书，决定给予原告姚振海行政拘留八日的行政处罚。原告不服上述行政处罚决定，于2016年1月18日向被告天台县人民政府申请行政复议。天台县人民政府于2016年1月20日受理，2016年3月17日，被告天台县人民政府鉴于情况复杂，作出延期决定，2016年4月14日，被告天台县人民政府作出天政复决字[2016]1号行政复议决定书，决定维持被告天台县公安局的行政处罚决定。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告姚振海与第三人姚文杰之间的通行纠纷，应当通过正当的途径解决，但原告姚振海却和他人故意损毁第三人姚文杰的花坛石围栏，应当受到行政处罚，被告天台县公安局在作出行政处罚前，已向原告姚振海告知陈述、申辩的权利，并已送达行政处罚决定书，程序履行合法。虽然原告未在行政处罚决定书上签字，但有执法人员的签字注明，因此不影响行政处罚决定书的效力。综上，被告天台县公安局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，处罚适当，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告主张的被告天台县公安局行政处罚程序违法的诉求没有证据能够证明，本院不予支持。被告天台县人民政府的复议程序合法，复议决定正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姚振海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王剑微人民陪审员  王人胜人民陪审员  赵富菊二〇一六年七月四日代书 记员  金 清附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。