云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1876号上诉人（一审原告）毛永宁，女，汉族，1947年12月28日出生。被上诉人（一审被告）昆明瑞和物业管理有限责任公司。住所：昆明市盘龙区北市区小坝下河埂村云锡小区*幢*单元***室。组织机构代码：68617455-7。法定代表人曾瑞云,该公司经理。委托代理人毛锡静，系昆明瑞和物业管理有限公司员工，特别授权代理。上诉人毛永宁因与被上诉人昆明瑞和物业管理有限责任公司（以下简称瑞和物业）物业服务合同纠纷一案,不服昆明市盘龙区人民法院(2015)盘法民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院确认以下事实：瑞和物业系具有物业管理叁级资质的物业服务企业，毛永宁系昆明市明水丽景小区（蒜村一组统建房）9幢7单元1002室业主，该小区尚未成立业主大会、设立业主委员会。2013年3月4日，毛永宁与瑞和物业签订了《物业服务协议》，约定瑞和物业为毛永宁提供物业服务事宜，物业收费标准为住宅1.18元/月/平方米收取。同日，双方签订一份《装修服务协议》，协议对毛永宁在进行房屋装修时的注意事项等进行了约定，其中“装修相关费用交纳规定”部分载明业主及装修公司需向物业服务中心交纳《施工临时出入证》工本费，每证10元......楼道修复费，一楼90元/户，每上一层增加5元。毛永宁共向瑞和物业交纳过2013年3月至2014年8月的物业管理费共计1766.34元、维修基金171元、楼道修复费135元以及其他费用，共计4444.3元。毛永宁在庭审中明确要求瑞和物业退还的不正当收费包括以下：物业服务费1508元、维修基金171元、楼道修复费135元、装修出入证工本费50元、多收的电费400.5元、910元、灯管等损坏要求赔偿500元、水表检查费用85.44元、换电表费用100元、移动太阳能费用500元、物管偷水要求赔偿200元。毛永宁请求判令：1、退还所有不正当收费，三年共5000元；2、给毛永宁三年造成的精神伤害赔偿费共5000元；3、今后如毛永宁对公共部位设置有疑问或属于物业服务协议内的服务，瑞和物业不得拒绝服务；4、彻底清理毛永宁的水电部位设施，杜绝今后偷水电行为，打开被焊死的电表箱；5、公布物管费的收支账目。根据以上确认的事实，一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案毛永宁、瑞和物业签订的《物业服务协议》、《装修服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛永宁要求瑞和物业退还收取的物业服务费1508元、维修基金171元，毛永宁并未提供充分证据证明瑞和物业未尽到相关责任及未履行协议中约定的义务，应承担不利的法律后果，一审法院对毛永宁主张的此项费用不予支持；毛永宁要求的楼道修复费135元、装修出入证工本费50元，系双方在《装修服务协议》里约定由瑞和物业收取，毛永宁要求退还无事实依据，一审法院不予支持；毛永宁要求瑞和物业退还多收电费400.5元、910元，毛永宁认为瑞和物业按照0.6元/度代收电费不合理，经一审法院向云南电网有限责任公司昆明盘龙供电局、昆明市盘龙区发展和改革局了解得知，昆明市未能实现一户一表改造的居民小区，由供电企业抄总表结算电费的居民合表用户，暂不执行阶梯电价，统一执行居民合表电价，供电企业对合表业主或物业服务单位统一按每千瓦时0.5元执行，本案涉及的明水丽景小区属未实现一户一表的居民小区，由物业服务企业即瑞和物业向业主代收电费后与供电局按照小区合表电量结算，瑞和物业在收取电费过程中，总表电量会有一定误差，考虑到客观因素，瑞和物业按照每千瓦时0.6元向业主收取电费具有合理性，毛永宁主张瑞和物业多收不成立，一审法院不予支持。至于毛永宁主张的灯管等损坏要求赔偿500元、水表检查费用85.44元、换电表费用100元、移动太阳能费用500元、瑞和物业偷水要求赔偿200元毛永宁未提交证据证明，且该上述费用并非基于双方之间的物业服务合同关系产生的纠纷，一审法院不予处理。毛永宁要求瑞和物业赔偿精神损害赔偿金5000元的诉讼请求，本案属物业服务合同纠纷，毛永宁要求瑞和物业赔偿精神损害赔偿金无法律依据，一审法院不予支持。毛永宁诉讼请求：“今后如毛永宁对公告部位设置有疑问或属于物业服务协议内的服务，瑞和物业不得拒绝服务”，该项请求涉及未发生的事实且并不明确，一审法院不予支持；毛永宁诉讼请求“彻底清理毛永宁的水电部位设施，杜绝今后偷水电行为，打开被焊死的电表箱”，该项请求并非属于物业服务协议中约定的瑞和物业的义务，“偷水电行为”也并非本案审理范围，该项请求一审法院不予支持。至于毛永宁要求瑞和物业公布物业服务费的收支账目的诉讼请求，中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国建设部制定的《物业服务收费管理办法》第十二条第二款规定：“物业管理企业应当向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算并每年不少于一次公布物业服务资金的收支情况。”据此，瑞和物业有义务向毛永宁公布物业服务资金的收支情况，结合本案案情，一审法院判令瑞和物业在物业服务区域内显著位置公布明水丽景小区2013年、2014年、2015年度的物业服务资金的收支情况。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业服务收费管理办法》第十二条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、瑞和物业于判决生效之日起三十日内在其服务的明水丽景小区区域内显著位置公布明水丽景小区2013年、2014年、2015年度物业服务资金的收支情况；二、驳回毛永宁的其他诉讼请求。案件受理费50元由瑞和物业负担。一审判决宣判后，毛永宁不服，向本院提起上诉，请求1、撤销一审判决，支持毛永宁一审的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由瑞和物业承担。事实和理由：1、物管费有两种收费，交的时候毛永宁以为是经过发改委批准的，当时瑞和物业要求交一年的物管费、500元的电费，2000元押金，才给毛永宁钥匙。瑞和物业的该要求属于侵犯了毛永宁的权利，违反了《刑法》第二百六十六条，带有强买的性质。物管费按两种标准收不合理，违背购房协议第6条的约定。毛永宁到发改委了解他们从来没有批过瑞和物业收费的文件。2、电费的定价问题，电费是政府指导价，毛永宁到供电局了解到，供电局给毛永宁小区定的价是0.45元一度,瑞和物业收毛永宁的是0.6元一度。瑞和物业说已经报发改委备案，但是毛永宁也通过熟人到发改委了解没有备案。瑞和物业多收了30%的钱，相当于毛永宁每个月多交30几度电费，还不算瑞和物业偷毛永宁的电，毛永宁认为偷电的赔偿也应当是本案审理的范围。毛永宁及家人早上出去，晚上才回来，不可能用那么多的电。经过前期的反映和诉讼，现在瑞和物业偷电行为已经有所改善。瑞和物业将电信、移动、联通三大运营商装的机站的电源线接到毛永宁家的电线上，偷了毛永宁的电，瑞和物业又去收三大运营商的电费。政府的指导价里面已经包含了水电的损耗，不能再增加住户负担。瑞和物业至少多收了毛永宁10**多元的电费。3、装修管理费，住户手册上写的是装修管理费，解释是装修公共设施综合管理费，每天8元，一个月240元，瑞和物业的收费名称和缴费明细表不一致，缴费明细表上写的是电梯增容费，无法对应，应当以住户手册为准，另外毛永宁没有装修公告设施，装修公共设施综合管理费不应当收。4、楼道修复费，每层加收5元，毛永宁们没有损伤楼道、弄脏楼道，不能收楼层修复费，毛永宁都是坐着电梯就上楼了，不可能到其他楼层，这个收费不合理。5、关于水费。毛永宁申请水表异议的时候，一个月应当有结果，但是三个月之后才给毛永宁回复，而且写的是自来水公司，谁申请的表就应当是谁的名字，他们这个水表超过允许的误差标准，不准确，上边没有用水，下边水表在走，居然一天要用几百公斤水，毛永宁交水费的单据中最多的一个月交了148元。自来水表走的不正常，2014年春节前，毛永宁和儿子半个月都不在家，但是水费不但没减，还多用了几吨水。6、瑞和物业提交的住户手册毛永宁看不懂，所以毛永宁认为证据是虚假的。7、一审判决认定事实部分表述毛永宁要求退还的费用中移动太阳能的费用是500元是错误的，属于书记员错记，毛永宁主张的是450元。因当时没有热水，太阳能厂家说是管道的问题，毛永宁要求瑞和物业来修，但是瑞和物业不管，毛永宁才自己装了移动太阳能，所以这个费用应当瑞和物业来出。8、因为光纤装在毛永宁家旁边，电磁辐射的干扰导致毛永宁的电饭煲不能用，毛永宁又花钱重新买了电饭煲。而且导致毛永宁家电视不能用，宽带不能用，门铃不能用。9、关于精神损失费，瑞和物业用技术手段开毛永宁家的门，偷走毛永宁告状的证据材料、工艺品和其他东西，毛永宁不断遭受瑞和物业的辱骂，骂毛永宁是神经病，还打毛永宁、威胁毛永宁。一审判决下来以后，瑞和物业的主任在小区到处散播说毛永宁两个案子都败诉了，说毛永宁搬了八次家都是因为跟邻居不和。机站辐射干扰毛永宁的生活。毛永宁的开水锅里面被人投了不明黑色颗粒物。综合上述因素，瑞和物业有违反《刑法》第二百六十六条的强买强卖行为、乱收费的行为，偷毛永宁的水电的行为，应进行赔偿。二审中，瑞和物业答辩：对一审判决无异议，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、关于毛永宁所称物业收费的两种标准问题，每一笔收费瑞和物业都是有协议约定的，该小区土地是村民的集体土地，是统建房，不是商品房，两种收费的问题是经过物业服务协议约定的，物业服务费村民分配房是减半收取的，村民集资房是全额收取的，协议是毛永宁签过字的。2、从2013年12月到2014年3月毛永宁一共交了572元的电费，瑞和物业还给她减免了300多元，没有多收。交电费的清单已经交给了法庭，发改委定的电价为0.5-0.51元每度，毛永宁称的0.45元一度应当提交证据；3、电梯增容费，符合《装修服务协议》的约定，该协议经毛永宁签字，双方协商一致，综合管理费和电梯增容费就是一项收费，只是名字不同，装修过程中使用公共设施造成磨损就需要收费；4、楼道修理费，每次搬家和装修楼层就会损坏，瑞和物业就要对楼层进行修复，都是有合同约定的；5、电是代收代付，电表是开发商安装的，水表是由自来水公司按的，水表和电表都是由供电局和自来水公司负责管理，不关瑞和物业的事；6、关于毛永宁所称偷电，其一共才用了2210度电,交了977.8元电费，还给她减免了300多，她称三分之一的电被瑞和物业偷没有依据。7、移动太阳能的450元，与瑞和物业无关；8、毛永宁称瑞和物业偷了她的东西，其并无证据证实；9、辱骂和打骂的事，请法庭到派出所了解，都是毛永宁打骂瑞和物业工作人员。综上，请求驳回其上诉请求。二审中，毛永宁提交以下证据：1、住户手册，证明装修收费标准的问题；2、瑞和物业装修收费单，证明被瑞和物业乱收费；3、报纸，4、电梯制造与安装安全规范，证明未经住户同意安装机站；5、照片，证明未经住户同意在电梯上方安装了机站，没有按期清理水箱，将机站电源装在毛永宁家电线上，导致电压超过国家标准；6、报纸，证明收费不合理；7、照片，证明水表记录不正常；8、证明及报警三联单，证明因为本案争议毛永宁多次报过警；9、付款证明单、产品保修卡、收条两份、收据、发票，证明毛永宁次换防盗锁发生的费用；10、照片，证明机站建在我家楼上辐射太强，毛永宁把线都剪断了，电饭煲不能用，电表箱被焊死，说明瑞和物业偷毛永宁的电，证明毛永宁家的东西被偷；11、异议水表联合送检协议书，证明送检合格的检验结果不真实，检测报告的送检人写的不是毛永宁的名字，是自来水公司；12、发票，证明瑞和物业偷毛永宁的水。经质证，瑞和物业发表质证意见如下：对证据1住户手册真实性认可，但是批注内容不认可；对证据2收费单真实性认可；证据3、4和本案无关联性；证据5第一张照片机站不能确认是不是本小区的，照片内容是不是机站也不确认，因为本小区是没有机站的，第二张照片不认可其证明内容；第三张照片系管道时间长生锈，所以有渣；电压表不能证明其证明内容；证据6与本小区的电费无关，报纸上所说的与本小区的情况不一样，本小区是合表，不是一表一户；证据7照片不认可，水费多少不由瑞和物业收，与瑞和物业无关；证据8的真实性，对报警的事实认可，但有没有机站不知道；证据9的关联性不认可，毛永宁个人换锁与瑞和物业无关；证据10与瑞和物业无关；证据11瑞和物业不知情，与其无关；证据12发票盖的章是自来水公司的章，与瑞和物业无关。本院认为，瑞和物业对证据1、2、8的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；证据3、4、6、9、11与本案不具关联性，本院对该部分证据不予采纳；证据5、7、10不能反映拍摄时间、地点以及拍摄内容与本案的关联性，本院对该部分证据不予采信。瑞和物业在二审中没有证据提交。一审法院确认的事实中，毛永宁庭审中明确其要求瑞和物业退还的不正当收费包括移动太阳能费500元，在二审中毛永宁认为其主张的移动太阳能费为450元，该主张系其诉讼请求的具体构成，以毛永宁陈述为准，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为：毛永宁和瑞和物业签订的《物业服务协议》、《装修服务协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。瑞和物业收取的物业服务费、维修基金、楼道修复费、装修出入证工本费符合双方签订的上述协议，毛永宁主张退还并无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，关于瑞和物业是否存在将三大运营商的用电擅自接入毛永宁电箱的事实，毛永宁未提交证据，且依据毛永宁家庭用电数额的客观事实，并不能反映出存在偷电的事实，该主张不能成立。关于是否存在被偷水的问题，毛永宁认为水表在未用水的情况下存在流速问题，因水表的管理权不在瑞和物业一方，不属于瑞和物业职责范围。关于移动太阳能450元的费用是否应由瑞和物业承担的问题。毛永宁没有证据证明瑞和物业存在拒绝提供维修服务的事实，亦没有证据证明其太阳能水管存在无法使用，需要维修从而造成其损失。其自行安装移动太阳能产生的450元属于其生活需求，与瑞和物业无关，其主张瑞和物业承担不予支持。关于精神损失费，本案系物业服务合同纠纷，不属于法律规定的民事侵权精神损害赔偿的范围，毛永宁的主张没有法律依据，本院不予支持。毛永宁主张的瑞和物业以技术性手段进入其家偷盗其财物造成其多次更换门锁产生费用无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由毛永宁承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。审 判 长  郝遵华审 判 员  方云红代理审判员  古维贤二〇一六年七月二十日书 记 员  何永伦