湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2115号上诉人（原审被告）洪俐。委托代理人叶志群，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）聂晶。委托代理人梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。委托代理人刘立新，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）熊辉。上诉人洪俐因与被上诉人聂晶、熊辉民间借贷纠纷一案,不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年4月22日，熊辉向聂晶借款30万元，聂晶在账号为60×××90的银行帐户上支取现金217000元及通过银行转帐83000元的两种形式，共计向熊辉支付了本金30万元。熊辉借款的当天向聂晶出具了一张“今借到聂晶人民币叁拾柒万圆整，借款日期为2014年4月22日至2014年7月21日归还”的借条，田宇在借条上书面承诺对此笔借款进行担保。借条上所出具的借款金额37万元包含2013年4月22日至2013年7月21日期间的借款利息7万元。以上借款到期后，经聂晶多次向熊辉催讨，2013年8月2日，熊辉承诺尽快还款，并要求只按照银行贷款利息的3倍计息。此后，熊辉未按承诺向聂晶偿还借款本金及相应利息。双方遂酿成纠纷，聂晶诉至一审法院。另查明，熊辉与洪俐于1999年9月22日登记结婚，于2013年9月29日在长沙市芙蓉区婚姻登记机关办理了离婚登记。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。熊辉向聂晶借款并向聂晶出具借条，是对双方债权债务关系的确认，聂晶与熊辉之间的借贷关系依法成立，受法律保护。聂晶向熊辉提供了借款，熊辉应当按期如数归还借款，现熊辉拖欠聂晶借款不予归还的行为已损害了聂晶的合法权益，应承担相应的民事责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付利息。熊辉与洪俐原系夫妻关系，夫妻关系存续期间所产生的债务视为夫妻共同债务，应共同承担。聂晶要求熊辉与洪俐共同偿还聂晶借款本金人民币30万元，并从2013年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付至上述借款全部还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊辉、洪俐于判决生效后5日内偿还聂晶借款本金人民币30万元，并从2013年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付至上述借款全部还清之日止的利息。案件诉讼费7390元，诉讼保全费2551元，共计9941元，由熊辉、洪俐共同承担。上诉人洪俐不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院未查明从2011年开始熊辉就与上诉人洪俐处于分居状态，且熊辉长期不尽家庭义务，本案涉及的借款行为发生时间系2013年4月22日，此时熊辉与洪俐的“夫妻关系”早已名存实亡，上诉人洪俐根本不清楚被上诉人熊辉的生活、工作及经济状况。一审法院认定的举债数额明显超出了日常生活所需，未查明被上诉人明知上诉人洪俐对借款行为不知情，且被上诉人聂晶未举证证明其有理由相信借款系上诉人洪俐与被上诉人熊辉的共同意思表示。一审法院未查明借款是否用于家庭共同生活。一审法院未审查被上诉人恶意隐瞒上诉人洪俐联系方式，造成洪俐无法在法庭上表明事实真相，维护自身合法权益。二、一审判决适用法律错误。本案涉及的债务不属于夫妻共同债务，一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定错误。上诉人洪俐对���款毫不知情，直至2015年年底发现自己名下的房屋被冻结才知晓有该案的存在，本案被上诉人聂晶的诉讼请求已超过了两年的诉讼时效，依据相关法律规定，应驳回聂晶对上诉人洪俐的诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及财产保全费。被上诉人聂晶答辩称：一、一审法院认定本案涉及的债务为夫妻共同债务，事实清楚，审理程序合法。二、一审判决适用法律正确，应当由上诉人洪俐举证证明本案涉及的债务没有用于夫妻共同生活。本案聂晶的诉讼请求未超过诉讼时效，双方约定的还款时间是2013年7月份，聂晶2015年3月份向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。三、洪俐与熊辉在离婚协议中存在不合理的约定。综上，请求二审法院驳回洪俐的上诉请求���维持原判。洪俐在二审诉讼过程中提交了如下证据：1、南某、洪静、冯某、骆某的证言，拟证明本案中的债务不可能系夫妻共同债务；2、湖南创德建设工程劳务有限公司的工作证明，拟证明洪俐有稳定工作及工资收入；3、申请了证人南某、冯某、骆某出庭作证，拟证明的事实同证据1。聂晶质证认为：证据1、3的真实性、合法性及关联性均有异议，证人均与熊辉是亲属关系，证人均明确其与洪俐的关系更好，与洪俐存在法律上的利害关系，证人证言与本案没有关联性，证人并不知晓借款、借款用途及是否用于夫妻共同生活，证人庭审中的陈述与书证相矛盾；证据2的真实性不清楚，证据的关联性有异议，洪俐的工资与本案无关，该份证明没有经办人员签名，也未提供洪俐的工资单、社保等。本院认证如下：证据1、3的证人均与洪俐存在法律上的利害关系，且证人在庭审中陈述并不认识本案的债权人聂晶，也不清楚债务人熊辉的经济状况及熊辉与洪俐的家庭经济状况，对熊辉向聂晶借款的事实也不清楚，故证据1、3不能达到洪俐的证明目的；证据2，洪俐仅提供了盖有湖南创德建设工程劳务有限公司印章的工作证明，未提供劳动合同、社保资料及工资流水等证据佐证其与湖南创德建设工程劳务有限公司存在劳动关系，故洪俐提供的该证据不能达到其证明目的。熊辉未到庭参加诉讼，未提交证据及质证意见。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为洪俐对本案涉及的债务是否需承担清偿责任。洪俐上诉主张其对熊辉的借款行为不知情，熊辉的借款未用于家庭共同生活，熊辉的借款数额明显超出家庭日常生活所需，洪俐对本案中涉及���债务不应承担还款责任。经审理查明熊辉向聂晶的借款行为发生在熊辉与洪俐婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。而洪俐提供的证据不足以证明熊辉与聂晶之间的债务关系属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定排除夫妻共同债务的情形，且洪俐提供的工作证明及证人证言也不足以证明熊辉向聂���所借债务没有用于夫妻共同生活，因此，洪俐主张其对聂晶主张债务不承担清偿责任的理由缺乏证据支持，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7390元，由洪俐负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  唐亚飞审判员  欧阳宁二〇一六年七月六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、���定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。