广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016粤06**民初7023号原告：梁应斌，男，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0913。委托代理人：邓国权，广东连通律师事务所律师。委托代理人：李嘉辉。被告：罗庆华，男，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5412。委托代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。原告梁应斌与被告罗庆华合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓国权、李嘉辉，被告的委托代理人劳艳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁应斌诉称：原、被告为了合作经营木粉加工场，2013年12月12日，双方在佛山市南海区西樵镇百西第十村民小组租用了1600平方米的厂房用于木粉加工，并签订了租厂合同。租用厂房后，原、被告立即对厂房进行了资金投入，并对厂房进行改造及添加设备。厂房及设备完善后，2014年6月1日，原、被告签订了合作协议，约定双方投入资金300000元，各自出资50%，并各占50%股权，厂房所产生的收益及亏损各按50%的比例承担。合同签订后，被告因资金不足，要求原告为其支付被告应承担的投资款63618元，原告按照被告要求为其进行了出资，并由被告向原告出具借据确认出资的事实。双方在合作经营过程中，原告投入大笔资金，但被告却因资金不足，不愿再进行资金投入，双方决定终止合作关系，对合伙期间的债权、债务进行了清算，并达成了拆伙协议。约定双方所租用的厂房、设备及租用厂房的按金等全部由被告使用及收回。双方确认合伙期间被告应承担的债务总额为250000元。双方签订拆伙协议后，由于被告未按拆伙协议的约定向原告支付款项，因此，原告分别在2014年6月20日及12月30日要求被告出具借据给原告确认合伙期间被告应承担的款项。被告承诺在2015年6月20日、12月30日前全部偿还上述款项。到期后，原告多次要求被告履行还款义务，但被告均拒绝履行。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：一、被告立即向原告支付合伙期间的欠款313618元及利息65136.48元（利息按月息2%的标准自计息之日起至款项全部还清之日止，其中63618元自2015年1月1日起计算，暂计至2016年4月26日止为20569.82元；其中200000元自2015年7月1日起计算，暂计至2016年4月26日止为40533.33元，其中50000元自2015年12月31日起计算，暂计至2016年4月26日止为4033.33元），合共378754.48元；二、本案诉讼费由被告承担。被告罗庆华辩称：2014年6月1日，被告与原告签订的合伙协议，双方确认的出资义务已经履行完毕，原告没有为被告代垫投资款63618元。2013年12月，原、被告双方已经租赁了厂房，并进行了资金的投入，包括承租和购置设备，被告以通过转账及现金的方式将投资款支付予原告。2014年6月1日，双方签订合伙协议，加工厂的投入已经完成，协议中也确认原、被告双方共投资30万元，各出资150000元，股权各占50%，因此投资款已到位，不存在因被告向原告借款支付投资款。原告确认了厂房和设备完善后才签订的合伙协议，后又称被告因资金不足，欠投资款。实际上这63618元的借据，是因为签订合伙协议后，原告担心被告没有钱再投入，因此让被告写下借据，用于以后购置设备，后原告退伙，也没有购置设备，因此，该借据是不生效的。2014年6月20日，签订合伙协议，双方约定被告以150000元的价格来承接厂房，实际上是2015年初才开始经营，但因为设备经常出现故障，原告认为该厂继续经营会亏损，双方也找人对厂房进行估价，但出价都是100000万多元，因此厂房变卖不出去，但原告执意退伙，因此签订拆伙协议。拆伙协议约定至2014年6月20日止的收支结算已经结算完毕，被告向原告出具200000元的借据，该借据是约定包括原告出资的150000元，及工厂预期的盈利50000元。原告在诉状中称被告应承担合伙期间债务总额250000元，是虚假陈述。自签订协议到拆伙只有20天的时间，原告是有意拆伙，增加200000元的投入是不可能的。原告时隔半年后主张，拆伙的债务还有50000元是不合常理的，这50000元的借据是原告知道被告的经营状况不容客观，担心被告拒绝支付50000元预期收益，要求被告出具借据。原告主张的利息没有依据，这三张借据都是原告起草让被告签的，被告从来也没有向原告借过钱。综上，被告没有欠原告合伙期间欠款313618元，被告只确认欠原告合伙期间欠款150000元。庭审中，原告梁应斌举证如下：1、身份证复印件2份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、租厂合同复印件1份，用以证明原、被告经营加工木粉加工厂，2013年12月12日，租赁了西樵镇百西第十村民小组的厂房；3、合作协议复印件1份，用以证明原、被告于2014年6月1日签订了合伙协议，约定双方共投资300000元，各自���资50%，并各占50%的比例承担债权债务；4、借据（2014年6月1日）复印件1份，用以证明被告于2014年6月1日因资金不足，请求原告支付被告应承担的部分投资款63618元，原告遂按被告要求为其进行了出资；5、总收入、总支出统计单复印件1份，用以证明在合伙期间，木粉加工厂亏损427234.29元，由原告支付，按合伙协议原、被告应各自承担50%，原告支出的491334.29元，减去合作期间总收入64100元，亏损427234.29元；6、拆伙协议复印件1份，用以证明原、被告于2014年6月20日决定终止合作，双方对合伙期间的债权债务进行了清算，并签订了拆伙协议，原、被告约定双方租用的厂房、设备及租用的按金等全部由被告使用及收回；7、借据（2014年6月20日、2014年12月30日）复印件2份，用以证明原、被告双方确认合伙期间被告应承担的债��总额为250000元，被告并出具借据确认；8、（2015）佛南法丹民三初字第1653号民事判决书复印件1份，用以证明原、被告确认双方存在合伙关系，在原告退伙后，厂房由被告经营，经营期间，原告一直被业主追讨厂房的租金及费用。经庭审，被告罗庆华的质证意见：对证据1、2真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，同时也证明双方的出资已经完成。对证据4、7的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告没有向原告借过钱，借据是不生效的，原告怕被告资金不足事先让被告签下借据进行投资，后原告退伙，没有进行加大投资，原告也没有有加大投资的证据证明。对证据5的三性不予以确认，没有对应的签名和支出凭证，不能显示与本案有关联。对证据6的真实性没有异议，也证明原、被告双方已经确认截至2014年6月20日止收支已经结算完毕。��证据8的真实性予以确认，但对关联性不予以确认，原告没有向出租房办理退租手续，所以导致的法律后果与被告无关。原告当时向法院主张退还按金，但原告在起诉状中又称该厂房的权利归被告。原告梁应斌的辩证意见：坚持举证意见。经审核，被告罗庆华对证据1-4、6-8的真实性没有异议，本院对证据1-4、6-8的真实性予以采信。被告对证据5提出异议，由于该证据无原、被告双方的签名，故本院对证据5的真性实不予采信。庭审中，被告罗庆华举证如下：1、身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格；2、中国农业银行业务凭证复印件4份，用以证明被告于2013年12月12日转账25000元至原告账号，2013年12月22日刘洪生转账12000元至原告账号，2014年1月4日刘洪生转账50000元至原告账号，2014年1月5日刘洪生转账45000元至原���账号，被告共转账投资款132000元予原告；3、证明复印件、身份证复印件各1份，用以证明刘洪生受被告所托，通过刘洪生的账号代被告将款项汇入原告账号。经庭审，原告梁应斌的质证意见：对证据1没有异议。对证据2中的2013年12月12日的转账凭证的真实性没有异议，这是交租金的按金，并不是投资款。对2013年12月22日、2014年1月4日、1月5日转账凭证真实性没有异议，但认为与本案无关，刘洪生确实有转账予原告，但不能确认是本案的投资款。对证据3的真实性没有异议，但与本案无关，刘洪生应该出庭作证。被告罗庆华的辩证意见：原告没有向法庭交待刘洪生转账予被告的这笔款项，原告有意隐瞒事实。如原告认为该几笔款项不是投资款项，不排除刘洪生另案主张权利。经审核，原告梁应斌对证据1、2、3真实性没有异议，故本院予以采信证据1、2、3的真实性。综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：2013年12月12日，原、被告与陈永威签订《租厂合同》，合同约定：原、被告为乙方，陈永威为甲方，甲方将位于佛山市南海区西樵镇百西第十村民小组的厂房（商铺）租给乙方使用。租期自2014年4月1日至2022年3月31日共8年。签约当日由乙方支付厂房按金50000元，如乙方违约，甲方没收厂房按金，甲方违约，应先退回厂房按金50000元，然后再向乙方赔偿50000元。每月租金10000元，按月计算，每月1日向甲方支付当月租金，在租赁期间，租金每4年递增10%，合同到期，如不再续租，乙方退回甲方按金50000元等。2014年6月1日，原、被告双方签订《合作协议》，协议约定：原、被告双方经协商将位于佛山市南海区西樵镇百西第十村民小组的厂房用来合作加工木粉加��场，厂房面积1600平方米。原被告双方投入资金300000元，双方各出资50%，双方各持有50%股权，该厂所产生的收益及亏损，原、被双方都按各自50%比例共同承担。该厂每月所产生的费用及单据经双方确认签名后方能生效，每月30日前对清该月的所有进出单据，做好月结工作。该厂投入购买的主要机械设备：22KW四磨球木粉机4台，5.5KW筛选机2台，3KW筛选机2台，3KW风机4台，JL16晨工铲车1辆，5米输送带1条，鄂式650型30KW破碎机1台等。同日，被告签名出具《借据》，确认因本人财务紧张向原告借款63618元，无息还款日至2014年12月31日止，借款人不能按期归还本金，按本金加5%月利率赔偿违约金等。2014年6月20日，原、被告签名签订《拆伙协议》，协议约定：原、被告双方合伙经营位于佛山市南海区西樵镇百西第十村民小组的厂房加工场，双方协���同意于2014年6月20日原告退伙而脱离合伙关系。自原告退伙之日起佛山市南海区西樵镇百西第十村村民小组的厂房加工场应归被告所有，并继续经营，以后该加工场所产生的债权债务，承租合同及责任事故，经营有关一切事项均归被告负责，与原告无关。在合伙中对外所有债权与债务，并行之诸设备概归被告享受及负担支理。合伙截至2014年6月20日为止的收支决算经原、被告双方会算完毕等。同日，被告签名出具《借据》，确认因个人财务紧张向原告借款200000元，无息还款日至2015年6月20日止，借款人不能按期归还本金，按本金加5%月利率赔偿违约金等。2014年12月30日，被告又签名出具《借据》，确认因个人财务紧张向原告借款50000元，无息还款日至2015年12月30日止，借款人不能按期归还本金，按本金加5%月利率赔偿违约金等。本院认为：本案是合伙协议纠纷，本案争议的焦点为被告有无欠原告合伙期间欠款313618元。关于2014年6月1日的借据问题，原、被告于2014年6月1日签订《合作协议》，约定投入资金300000元，原、被告各出资50%，原、被告双方在庭审中均确认原、被告已按50%全额出资。被告于2014年6月1日签名出具63618元的借据予原告，被告确认出具借据进行投资，故该款不是分伙款，应认定为被告的投资款。原、被告于2014年6月20日签订《拆伙协议》，当日，被告签名向原告出具借据确认向原告借款200000元。2014年12月30日，被告签名向原告出具借据确认向原告借款50000元。从原、被告双方签订的《合作协议》和《拆伙协议》进行分析，原、被告合作投入购买了一批机械设备，在原、被告分伙时，投入购买的机械设备归被告享受，原、被告双方确认合伙至2014年6月20日止的收支结算完毕。所���，被告在签订《拆伙协议》后再向原告出具借据，且被告亦确认没有向原告借过钱，故本院应认定被告以出具借据形式确认欠原告分伙的款项，被告应偿还250000元及相应的利息予原告。但原告主张被告偿还伙期间的欠款313618元，超出部分，因无证据佐证，本院不予支持。原、被告虽然在借据上约定不能按期归还本金，按借款本金加月利率5%赔偿违约金，该约定已超出法律的规定，鉴于原告主张按月利率2%计算利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、第五十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：1、被告罗庆华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还合伙期间欠款250000元及利息（以200000元为本金从2015年7月1日起、以50000元为本金从2015年12月31日起至实际清偿日止以月息2%计算利息）予原告梁应斌；二、驳回原告梁应斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3490.66元（原告梁应斌已预交），由原告负担708.66元，由被告罗庆华负担2782元，并于给付上述款项时迳付还予原告梁应斌，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇一六年七月十八日书记员  陆玮仪