四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民终字第1158号上诉人（原审被告）周杰，女，汉族，生于1971年5月1日，住四川省泸州市江阳区。委托代理人沈刚，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱有平，男，汉族，生于1982年7月15日，住四川省泸县。原审被告张明晓，男，汉族，生于1968年9月26日，住四川省泸州市江阳区。上诉人周杰因与被上诉人邱有平、原审被告张明晓民间借贷纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，2015年3月7日，张明晓因急需用钱，向邱有平借款100,000元，邱有平通过农业银行（龙马潭区水井坎支行）转账两次一次80,000元，一次20,000元，共计100,000元到张明晓银行账户上，张明晓于2015年4月15日在邱有平家中向邱有平出具了借条一张，未约定利息和还款期限。同时查明，张明晓与周杰于2001年10月16日登记结婚，2015年3月16日周杰在泸州市江阳区人民法院起诉张明晓离婚，2015年4月9日泸州市江阳区人民法院作出民事调解书，张明晓与周杰离婚。原判认为，合法的民间借贷受法律保护，邱有平与张明晓双方自愿达成了借款意愿，其借款有效，原审法院予以确认。关于本案争议的焦点为借款发生的时间和借款是否为夫妻关系存续期间的共同债务。原审法院认为，在自然人之间的借款合同系实践合同，应当以实际交付借款时生效，故邱有平自2015年3月7日通过银行转账100,000元至张明晓个人账户时，其借贷关系成立并生效，故借款生效时间为2015年3月7日，原审法院依法予以确认；借款系发生在邱有平与周杰婚姻关系存续期间，周杰在庭审中未提供充分证据证明借款关系发生之时双方张明晓约定为张明晓的个人债务，应自行承担举证不能的后果，因此，对周杰主张不是夫妻共同债务的请求，原审法院依法不予支持，该借款为夫妻关系存续期间的共同债务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“被告张明晓、周杰于本判决生效之起五日内偿还原告邱有平借款本金100,000元及利息，利息以100,000元为基数按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算，从2015年10月27日起至实际清偿日止。案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，共计3370元由被告张明晓、周杰承担。”宣判后，周杰上诉称：一、原审违反法定程序、判决不客观公正。原审被告张明晓的住所地址为江阳区茜草西路3区26号楼1单元3号，而原审法院留置送达的地址为江阳区，原审法院违反根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，未向张明晓的住所送达，也未向同住成年家属送达，也未邀请有关基层组织或者所在单位代表到场，不能视为符合法律规定的送达。原审法院在未依法送达的情况下，径行缺席裁判，剥夺了当事人的诉讼权利，应当撤销原判，发回重审。二、原审法院在未经查明事实的基础上，认定事实错误，认定所谓的借款10万元为夫妻共同债务，显失公平，应当纠正。上诉人不知晓张明晓对外经济往来转款。被上诉人称分两次转款10万元与张明晓，而向法庭提供的证据及一审法院的协助查询存款通知书无法显示转款的相对人张明晓是否为本案被告张明晓，并且张明晓有大量的经济往来账目，即使是转款给了张明晓，也无法证实是否借款。借条四2015年4月15日出具，写的内容为借到现金10万元，与3月7日的转账无法联系到一起，对张明晓的签名也不能确认是否其所签。因张明晓本人未到庭，被上诉人提供的证据无法形成证据链，不能排除合理怀疑，原审认定借贷生效时间为2015年3月7日，证据不充分，认定事实错误，导致判决不公。请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担清偿债务责任或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人邱有平答辩称，答辩人与张明晓联系时张明晓就提供的是茜草西路的地址，因该地址房屋已经出租，然后找到其父母予以送达，送达程序合法。张明晓联系我借款，与周杰协商均是事实，借款是真实的，都是出于帮助朋友的原因才借的款，上诉人的上诉理由均不能成立。原审被告张明晓未到庭，未向本院提交答辩意见。二审中，各方当事人均无新证据提交，本院二审查明，周杰与张明晓离婚一案，经四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第1213号民事调解书调解离婚，并未处理子女抚养、财产、债权债务等事项。其余事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审送达程序是否合法，是否符合发回重审的情形。二、借贷关系是否真实存在，周杰是否应当承担还款责任。一、关于送达程序是否合法的问题。周杰上诉认为留置送达地址非张明晓的身份证住址，无见证人签字，不符合法律规定。经审查，一审法院到张明晓的身份证住址即江阳区茜草西路3区26号楼1单元3号送达起诉状副本、传票、权利义务告知书等材料时，得知该房已出租，并由此知晓张明晓的父母住址。因张明晓已经离婚，其父母为同住成年家属，一审法院据此到父母住所地即送达，因其父亲查阅后不签收而由送达人拍照并作出说明以作留置送达处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条，受送达人或者同住成年家属拒绝签收的，可以邀请基层代表见证，也可以采取拍照、录像等方式记录送达过程，故原审对起诉状副本、传票、权利义务告知书等材料的送达并无不当。但一审法院在明知张明晓身份证住址房屋已经出租情况下，仍然将判决书和上诉状邮寄至该处所并导致邮件被退回，该送达程序存在瑕疵。鉴于一审法院在二审审理案件过程中已经重新向张明晓父亲送达一审判决书和上诉状，并已经签收，且张明晓并未在法定期限内提起上诉，不影响本案的实体处理结果，故周杰认为送达程序不符合法律规定的理由不能成立，本院对其上诉发回重审的主张不予支持。二、关于周杰是否承担还款责任的问题。经审查，邱有平向一审法院起诉时提交了借条、农业银行对账明细，原审法院依法调取的协助查询回执表明邱有平农行账户2015年3月7日转出的8万元和2万元均转给了张明晓的账户。周杰质证提出借条不知是否为张明晓书写，接收10万元款项的账户人张明晓是否为本案张明晓的异议，但并提出相反证据否定借条的真实性以及接收借款10万元的张明晓另有其人，也未申请鉴定。根据民事证据高度盖然性规则，原审确认借贷事实真实发生并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，本案借贷合同自银行转账到达对方账户生效，即生效时间为2015年3月7日。2015年4月15日出具借条应视为对前述借贷关系的确认。本案借款生效时间在婚姻关系存续期间，上诉人周杰未提供充足证据证明该笔借款明确约定为个人债务，也不能证明其与张明晓存在分别财产制度且债权人知晓的情形。且本案周杰与张明晓通过法院调解离婚并未对子女抚养、财产、债权债务进行处理。周杰不承担还款责任的上诉理由不能成立，该上诉主张本院不予支持。为保护当事人的合法权益，原审根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决周杰承担还款责任并无不当，应予维持。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉请求及理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周杰负担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年七月十三日书记员  潘春艳