上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终356号上诉人（原审原告）闵建芳，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。委托代理人赵海勇，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号。法定代表人胡兆康，董事长。委托代理人孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人裴海峰，上海市金茂律师事务所律师。上诉人闵建芳因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第36275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人闵建芳及其委托代理人赵海勇、被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）的委托代理人孟登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，闵建芳于1996年3月11日至开联公司工作。2014年10月21日上午起，开联公司停止经营关闭厂门，闵建芳等众多员工不能入厂上班。开联公司拖欠闵建芳2014年9月、10月的工资至今。2015年6月29日，闵建芳作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即开联公司支付2014年9月、10月工资人民币6,086元及100%拖欠工资的赔偿金、违法解除劳动合同赔偿金133,269.80元、未及时办理退工手续造成的损失8,000元、2014年度年休假工资3,386.10元。该仲裁委员会于2015年7月31日作出了被申请人支付申请人2014年9月至10月21日工资4,933.03元、对申请人其余的请求不予支持的仲裁裁决。闵建芳不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令开联公司支付其2014年9月至2014年10月21日期间的工资共计6,086.70元、拖欠工资一倍的赔偿金6,086.70元、违法解除劳动合同赔偿金133,269.80元、2014年11月至2015年8月期间未及时办理退工手续造成的损失13,100元、2014年应休未休年休假工资3,386.10元。原审法院另认定，闵建芳2014年9月工资为2,790.50元、10月工资为3,296.20元。2014年度开联公司未安排闵建芳休年休假6天。2015年5月11日，上海市浦东新区劳动保障监察大队向涉讼的周某某、沈某某、沈某甲、翁某某出具告知书。该告知书的内容为，“你们于2015年5月11日来我局劳动保障监察大队，反映上海开联制衣厂有限公司未支付2014年9月—2014年10月期间工资一事。鉴于目前上海开联制衣厂有限公司已经不再经营，无法启动劳动保障监察程序，故建议你们通过劳动仲裁程序追讨上海开联制衣厂有限公司拖欠你们2014年9月—2014年10月期间工资款项”。原审审理中，闵建芳要求开联公司支付拖欠工资的期限调整为2014年9月至2014年10月。闵建芳、开联公司一致同意以2014年9月、10月的平均工资作为计算2014年未休年休假工资报酬的标准。开联公司对闵建芳主张的2014年度应休未休年休假天数不予认可。原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。开联公司拖欠闵建芳2014年9月、10月的工资，不符合法律规定，应予补付。闵建芳要求开联公司支付2014年9月至2014年10月的工资，并无不当，应予照准。我国劳动合同法第八十五条规定，用人单位有未按照合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬等情形的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额的百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。对用人单位逾期支付劳动报酬所应承担的法律责任，我国劳动合同法第八十五条作了新规定，应按劳动合同法执行。从闵建芳提供的上海市浦东新区劳动保障监察大队出具的告知书所反映的内容来看，劳动行政部门因故未启动劳动保障监察程序，未责令开联公司限期支付劳动报酬，故闵建芳要求开联公司支付拖欠工资的一倍即100%赔偿金的请求，不符合劳动合同法的规定，不予支持。劳动合同的解除必须以合同一方向对方作出结束劳动合同明确的意思表示为必要前提。2014年10月21日，开联公司停止经营关闭厂门，致使闵建芳等众多员工不能入厂上班，闵建芳认为开联公司此行为即为向闵建芳作出解除劳动合同的意思表示，并据此要求开联公司支付违法解除劳动合同赔偿金。开联公司关闭厂门，致使员工不能入厂上班，系属开联公司拒绝闵建芳提供劳动，并不意味与闵建芳解除劳动合同。开联公司未向闵建芳出具解除劳动合同的书面决定，现闵建芳亦无证据证明开联公司已向闵建芳作出了解除劳动合同的意思表示。故原审法院难以认定2014年10月21日开联公司存在解除闵建芳劳动合同之事实。因此，闵建芳据此主张违法解除劳动合同赔偿金之请求，不予支持。双方劳动合同尚未解除，闵建芳要求开联公司支付未及时办理退工手续造成损失之请求，于法无据，不予支持。根据《职工带薪年休假条例》的规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。尽管开联公司称2014年10月21日起对闵建芳等员工放假，但因开联公司未提供证据证明其向闵建芳明确告知安排休年休假，故开联公司应支付闵建芳2014年度应休未休年休假工资。开联公司不认可闵建芳主张的2014年度应休未休年休假天数，对此，开联公司应提供证据证明其2014年度安排闵建芳休年休假的实际情况，但开联公司未提供相应的证据，故原审法院推定闵建芳所述的2014年度应休未休年休假天数属实。现双方一致同意以2014年9月、10月的平均工资作为计算2014年未休年休假工资报酬的标准，并无不当，予以照准。原审法院审理后，于二○一五年十一月二十四日依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定作出判决：一、上海开联制衣厂有限公司于判决生效之日起七日内支付闵建芳2014年9月至2014年10月期间的工资共计6,086.70元；二、上海开联制衣厂有限公司于判决生效之日起七日内支付闵建芳2014年度应休未休年休假工资1,679.09元；三、驳回闵建芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，闵建芳不服，向本院提起上诉称：（1）其已根据劳动合同法第八十五条的规定，就开联公司拖欠工资的情况进行了投诉，但劳动监察部门未履行职责。在此情形下，依立法精神，开联公司在补付工资的同时，应当支付拖欠工资一倍的赔偿金。（2）闵建芳于2014年10月20日正常上班，并且晚上被要求加班，开联公司于2014年10月21日在没有任何通知的情况下将闵建芳拒之门外，此应视为开联公司违法解除双方劳动合同。据此，开联公司应当支付闵建芳违法解除劳动合同的赔偿金。（3）双方劳动合同解除后，开联公司未办理退工手续，造成闵建芳无法重新就业，应当依法赔偿闵建芳延误退工损失。综上，请求撤销原审判决第三项，改判支持闵建芳原审相应诉讼请求。被上诉人开联公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意闵建芳的上诉请求。经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，我国劳动合同法第八十五条明确规定，用人单位承担加付赔偿金责任的前提条件为用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，经劳动行政部门责令限期支付，逾期仍不支付。本案开联公司虽然存在拖欠闵建芳部分工资的情况，但并不存在经劳动行政部门责令限期支付，逾期仍不支付的情形。因此，闵建芳要求开联公司加付赔偿金，与上述规定不符。依查明事实，闵建芳等员工自2014年10月21日起不能入厂正常上班，系开联公司停止经营所致，而非开联公司解除双方劳动合同。在欠缺明确解除劳动合同的意思表示的情况下，双方劳动关系仍然存续，只是处于非正常履行的状态，闵建芳作为劳动者的合法权益仍受法律保护。闵建芳仅仅以不能入厂上班为由，主张开联公司违法解除双方劳动合同，并由此要求开联公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，赔偿延误退工损失，依据不足。综上，闵建芳的上诉请求，本院难以支持。原审法院根据查明事实所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人闵建芳负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  孙少君审判员  钱文珍二〇一六年二月二十四日书记员  洪燕君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……