新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0104民初190号原告（反诉被告）：俞兆民，男，汉族，1974年8月21日出生。委托代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。被告（反诉原告）：乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘云，系该公司董事长。委托代理人：骆俊军，男，汉族，1973年7月28日出生。原告（反诉被告）俞兆民与被告（反诉原告）：乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司（以下简称西域玖佳公司）承揽合同纠纷一案，2016年1月7日由本院受理后，依法由审判员张昊、人民陪审员刘雯、衣长生组成合议庭，张昊担任审判长。于2016年3月18日、2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）俞兆民委托代理人乔伟东、西域玖佳公司委托代理人骆俊军到庭参加本案诉讼。本案现己审理终结。原告（反诉被告）俞兆民诉称：我方向西域玖佳公司提供其选定的树木，经结算我们双方于2013年7月15日，签订了“昊元上品”一期绿化工程结算协议书，目前协议约定的树木养护期已届满，但西域玖佳公司未支付我方树木质保养护金8万元。现请求法院依法判令西域玖佳公司支付我方树木质保养护金8万元，承担利息9360元，并承担本案诉讼费。被告（反诉原告）西域玖佳公司辩称：俞兆民的本诉请求没有事实及法律依据，按照合同约定俞兆民向我方提供树木，双方结算协议约定俞兆民应在2014年5月1日前负责管理养护树木，对472棵树木的死亡俞兆民应负责更换，若在2014年5月1日前，俞兆民供应及养护的472棵树木未死亡并向我方办理树木管理移交手续后，才能向我方主张剩余的8万元，但事实上，截止2014年5月1日前俞兆民种植的树木中有140棵树木死亡，俞兆民没有履行结算协议的管理养护义务，且经过我公司多次催促至今未办理管理树木移交手续。因此俞兆民无权向我方主张树木质保养护金。现我方提出反诉：我方开发的昊元上品小区一期绿化工程由俞兆民承揽，根据2013年7月双方结算清点，俞兆民共栽种各类树木470棵，双方同时约定，由俞兆民继续管理养护树木至2014年5月1日，期间如有树木死亡，由俞兆民负责更换。后因俞兆民疏于管理，导致树木大量死亡，截止2014年5月1日，俞兆民所栽种树木共成活330棵，死亡140棵，其中大叶白蜡死亡51棵，小叶白蜡死亡50棵，海棠死亡24棵，沙枣死亡9棵，杏树死亡4棵，复叶槭死亡1棵，果树死亡1棵。已死亡树木中，有16棵大叶白蜡树位于小区主行道旁，有2棵杏树位于小区售楼部门前，为维护小区形象，原告自行对该两处树木进行了补种，自购同等规格（10-12cm）大叶白蜡树16棵，并委托第三方绿化公司代为换种和养护，同时委托第三方绿化公司更换杏树两棵，费用合计39100元。为维护我方合法权益，现请求法院判令俞兆民履行死亡树木补种更换义务，其中补种大叶白蜡35棵、小叶白蜡50棵、海棠24棵、沙枣9棵、杏树2棵、复叶槭1棵、果树1棵。（如俞兆民不履行补种义务，则退赔相应费用228495元）；承担我方代为补种的16棵大叶白蜡和2棵杏树的费用，共39100元；履行办理树木移交手续；承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）俞兆民针对反诉辩称：因我们双方的合同已履行完毕，并在2013年7月15日对工程及符合质量的树木进行过清算和移交，双方签署的结算协议书中约定由我将树木养护至2014年5月1日，我已于2014年4月底将死亡树木进行了更换，故已经完全履行其义务，反诉原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。原告（反诉被告）俞兆民为支持其诉请出示如下证据：证据一：绿化工程结算协议书，用于证明双方就承揽已进行结算移交，清算后留8万元质保金，待2014年5月1日后进行支付。西域玖佳公司对该证据真实性认可，但认为协议约定付款条件是在2014年5月1日前保证树木未死亡，如有死亡对方应负责更换补种，该证据可以证明付款附有条件。本院对绿化工程结算协议书的真实性、关联性、合法性均予以确认，该证据可以证明本案双方对“昊元上品”989号一期绿化工程进行了结算，俞兆民对其所种植树木负责管理养护至2014年5月1日，在此之前，如有树木死亡，由俞兆民负责更换。期满无问题，西域玖佳公司一次性向乙方付清余款8万元。证据二：施救作业单，证明俞兆民雇员在2014年4月14日补种树木时车辆损害，由施救队进行救援。西域玖佳公司对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该证据与本案无关。本院对该证据真实性均予以确认，因该证据与俞兆民提供的证人宫涛涛、魏国俊、陈大福证言相印证，可以证明俞兆民于2014年4月14日雇员前往“昊元上品”工程补种树木的事实。证据三：作业记录，证明俞兆民雇员在2014年4月14日前往：“昊元上品”补种树木。西域玖佳公司对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该证据与本案无关。本院对该证据真实性均予以确认，因该证据与俞兆民提供的证人宫涛涛、魏国俊、陈大福证言相印证，可以证明俞兆民于2014年4月14日雇员前往“昊元上品”工程补种树木的事实。证据四、宫涛涛、魏国俊、陈大福证人证言，证明俞兆民雇员在2014年4月14日前往：“昊元上品”补种树木。西域玖佳公司对上述证人证言真实性予以认可，但认为其证明的问题与本案无关，因俞兆民负有为树木养护和更换的义务，故对其更换树木的事实认可，但认为当时树木尚未返青，无法证明其他树木没有死亡。本院对证人宫涛涛、魏国俊、陈大福证人证言真实性予以确认。西域玖佳公司为支持其反诉请出示如下证据：第一组证据：2011年10月10日、2012年3月29日绿化工程施工合同及2013年7月11日树木清单，共同证明俞兆民分别种植52棵树，354棵树，价值分别为131000元、682000元，合同总价款889298元。经2013年7月11日进行清点，共种植472棵树，其中大叶白蜡187棵，小叶白蜡107棵，海棠97棵，沙枣47棵，杏树7棵，复叶槭5棵，栗子树2棵，果树4棵，红叶海棠1棵，白榆树2棵，其中13棵不健康。俞兆民对2011年10月10日、2012年3月29日绿化工程施工合同真实性、合法性、关联性均予以认可，其中清单为报价表，双方最终按照实际栽种进行的结算。对2013年7月11日树木清单三性均不予认可，认为没有俞兆民签字。本院对2011年10月10日、2012年3月29日绿化工程施工合同真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明双方间存在承揽合同关系及双方对合同总价款的约定。本院对2013年7月11日树木清单真实性不予确认，因其系西域玖佳公司单方出具，未经俞兆民签字确认。第二组证据：协议书、营业执照、发票，共同证明2014年5月1日俞兆民负责种植的472棵树中有140棵发生死亡。俞兆民不进行养护补种，西域玖佳公司只能请其他公司（乌鲁木齐杰辉美艺绿化工程有限公司）进行养护，共发生养护费99000元，另有16棵大叶白蜡系西域玖佳公司自行购买，委托其他公司栽种，花费39000元。俞兆民对协议书三性均不予认可，且认为该协议相对方乌鲁木齐杰辉美艺绿化工程有限公司与西域玖佳公司有利害关系，故对其真实性不予认可。对于发票真实性认可无异议，但关联性不予认可，认为该证据只能反映西域玖佳公司购买了白蜡树，不能证明用于补种俞兆民种植的树木，且“昊元上品”绿化工程浩大，小区内栽种树木数千棵，有数家单位栽种，因此不能证明与本案的关联性，且该发票日期为2014年7月1日，当时双方尚未进行结算。本院对该组证据中协议书真实性不予认可，因经本院实地清点勘验，该协议内容显然与事实情况不符。对营业执照、发票真实性予以确认。第三组证据：结算协议书，证明俞兆民在2014年5月1日没有履行树木养护及管理义务并办理移交手续，造成140棵树木死亡。俞兆民对结算协议书三性均予以认可。本院对结算协议书真实性、关联性、合法性予以确认，但对于西域玖佳公司用以证明的问题不予确认。经审理查明：2011年10月10日、2012年3月29日俞兆民与西域玖佳公司分别签订两份绿化工程施工合同，约定由俞兆民提供并种植西域玖佳公司开发的“昊元上品”989号一期绿化工程，合同总价款889598元。合同签订后，俞兆民履行了合同义务，双方于2013年7月15日进行了结算，并签订结算协议书，确认结算价格为889298元，留8万元质保养护金，俞兆民对其所供应种植的树木由俞兆民负责管理养护至2014年5月1日。在此之前，如树木有死亡，由俞兆民负责更换。期满无问题，西域玖佳公司一次性向俞兆民付清余款8万元。协议签订后，西域玖佳公司付清了大部分合同价款，余质保养护金8万元至今未支付俞兆民。2016年4月14日，我院前往“昊元上品”小区进行现场勘验清点，俞兆民及委托代理人乔伟东，西域玖佳公司委托代理人骆俊军、总经理张国栋均到场，乌鲁木齐杰辉美艺绿化工程有限公司项目负责人蒲国林作为在场见证人参与勘验清点。经清点，俞兆民自认种植树木472棵（其中大叶白蜡214棵、小叶白蜡89棵、丛状海棠94棵、沙枣47棵、杏树9棵，复叶槭3棵、栗树2棵、果树2棵、红叶海棠10棵、白榆2棵。）其中有15棵大叶白蜡树系西域玖佳公司自行采购补种，原俞兆民种植的15棵大叶白蜡已由西域玖佳公司移除，双方及在场见证人对此均予以确认。另有20棵（包含4棵大叶白蜡、11棵小叶白蜡、4棵沙枣、1棵杏树）俞兆民认为系其种植，被告西域玖佳公司不予认可。剩余437棵树木为俞兆民种植双方及在场见证人无争议。另查明：庭审中，双方确认结算以实际成活率达到总数量为准，并未区分树木品种，树木死亡补种过程中品种数量与双方结算时并不一致。且对于死亡树木，西域玖佳公司为不影响小区美观均已移除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案俞兆民与西域玖佳公司签订绿化工程施工合同后积极履行了种植树木的义务，西域玖佳公司也部分履行了付款的义务。2013年7月15日双方又签订绿化工程结算协议书，对“昊元上品”989号一期绿化工程进行了结算，确认结算价格为889298元，留8万元质保养护金，约定俞兆民对其所供应种植的树木由俞兆民负责管理养护至2014年5月1日。在此之前，如树木有死亡，由俞兆民负责更换。期满无问题，西域玖佳公司一次性向俞兆民付清余款8万元。该绿化工程结算协议应视为对原绿化工程施工合同的变更，因该协议真实性、有效性本案双方当事人均认可无异议，则其系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。针对西域玖佳公司的反诉请求，本院认为：本案中西域玖佳公司反诉主张俞兆民未按照绿化工程结算协议的约定履行树木的管理养护工作。本院经现场勘验、清点，，俞兆民自认种植树木472棵，其中大叶白蜡214棵、小叶白蜡89棵、丛状海棠94棵、沙枣47棵、杏树9棵，复叶槭3棵、栗树2棵、果树2棵、红叶海棠10棵、白榆2棵。其中有15棵大叶白蜡树系西域玖佳公司自行采购补种，双方当事人及在场见证人对此均予以确认。另有20棵（包含4棵大叶白蜡、11棵小叶白蜡、4棵沙枣、1棵杏树）是否为俞兆民种植存有争议，剩余437棵树木为俞兆民种植双方及在场见证人无争议。由此可知，西域玖佳公司提出因俞兆民未履行树木养护补种义务，造成140棵树木死亡，致使西域玖佳公司与乌鲁木齐杰辉美艺绿化工程有限公司另行签订协议书并支出养护费99000元的主张显然与事实不符，不能成立。对于西域玖佳公司提出要求俞兆民承担其代为购买并补种16棵大叶白蜡树及2棵杏树所产生39100元费用的主张。本院经审查认为，双方当事人对西域玖佳公司自行购买并补种大叶白蜡树15棵的事实并无异议，但根据西域玖佳公司提供的证据“昊元上品”树木清单中记载显示，西域玖佳公司认可俞兆民2013年7月11日实际结算时种植大叶白蜡187棵。经本院现场勘验清点，双方均认可现存俞兆民实际种植大叶白蜡树195棵，已经超过西域玖佳公司主张的结算时清点的数量。对此西域玖佳公司解释称签订结算协议时双方约定种树成活率要达到总数量，并不区分品种，履行期间发生大量树木死亡，补种时数量和品种均出现变化，因此出现结算和实际清点的种类、数量不符的情况。对此，本院认为本院现场勘验的情况与西域玖佳公司认可的证据“昊元上品”树木清单中记载的数量及种类不相符，西域玖佳公司的解释可以合理解释上述情况，本院对此予以认可。由此可知，双方当事人签订结算协议后，种植的树木出现了大量死亡，而俞兆民也积极履行了树木的养护、补种义务，所以产生了结算和实际清点的种类、数量不符的情况。俞兆民庭审中提供的证人证言、施救作业单、作业记录等证据也证明了这一事实。庭审中，经本院询问，西域玖佳公司承认为保持小区美观对于死亡树木，西域玖佳公司均予以砍伐。而双方结算协议约定的俞兆民负责养护、补种的义务截止2015年5月1日止，我院进行现场勘验的时间为216年4月14日，时间相隔近2年，期间出现部分树木死亡亦属于正常合理的范围，故即使现场勘验清点的树木总量未达到西域玖佳公司所称的472棵，亦不能据此认定俞兆民没有完全履行养护及补种的义务。因此，本院对西域玖佳公司提出要求俞兆民承担其代为购买并补种16棵大叶白蜡树及2棵杏树所产生39100元费用的主张本院不予支持。庭审调解时，俞兆民表示本着定纷止争的原则，同意为西域玖佳公司补种15棵树木，该行为系俞兆民自愿行为，本院不做约束。对于西域玖佳公司主张俞兆民履行办理树木移交手续的诉讼请求。本院认为，双方结算协议中并未约定俞兆民需办理树木移交手续，且俞兆民种植的树木均在“昊元上品”小区内，西域玖佳公司作为“昊元上品”小区的开发商，所有种植树木均始终在其实际控制之下，并不需要俞兆民办理所谓树木移交手续。故本院对西域玖佳公司的该项诉讼请求不予支持。针对俞兆民的本诉请求，本院认为：对于俞兆民主张判令西域玖佳公司给付树木质保养护金8万元的诉讼请求。本院认为经法庭查明及俞兆民提供的证据可以证实在双方签订结算协议至2015年5月1日期间，俞兆民积极履行了栽种树木的管理和养护工作，西域玖佳公司提供的证据及本院查明的情况均不能认定俞兆民履行没有完全结算协议约定的养护及补种的义务。故按照双方结算协议书约定，西域玖佳公司应当支付质保养护金8万元。对于俞兆民主张判令西域玖佳公司给付利息9360元的诉讼请求。本院认为，既然俞兆民积极履行了合同义务，西域玖佳公司就应当按照结算协议的约定及时履行支付质保养护金的合同义务。逾期不支付则应当承担对俞兆民造成的利息损失。俞兆民主张的利息9360元（80000元×5.85‰月利率×20个月〔2014年5月1日-2015年12月30日〕）其计算符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司给付原告（反诉被告）俞兆民质保养护金8万元；二、被告（反诉原告）乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司给付原告（反诉被告）俞兆民利息9360元；三、驳回反诉原告（本诉被告）乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司的反诉请求。本案本诉标的89360元，案件受理费2034元（本诉原告俞兆民已预交），由本诉被告乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司承担，随案款一并给付本诉原告俞兆民。本案反诉标的267595元，案件受理费1156.97元（反诉原告乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司已预交），由乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司自行承担。上述应付款项合计91394元，西域玖佳公司应予本判决生效后十五日内一次性给付原告俞兆民，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 昊人民陪审员 刘 雯人民陪审员 衣长生二〇一六年七月四日书 记 员 徐传龙