陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终4066号上诉人（原审被告）陕西滋味堂酒店管理投资有限责任公司，住所地西安市莲湖劳动南路甲字3号。法定代表人陈慧，该公司经理。委托代理人李寿华，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘浩泉。委托代理人王堃，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人安娜，陕西恒达律师事务所律师。上诉人陕西滋味堂酒店管理投资有限责任公司因与被上诉人刘浩泉买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第01478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，刘浩泉系西安市雁塔区福泰水产品蔬菜经营部经营者，自2007年12月起与陕西滋味堂酒店管理投资有限公司建立合作关系，给陕西滋味堂酒店管理投资有限公司供应生鲜、河鲜货物，陕西滋味堂酒店管理投资有限公司一直按约支付货款至2012年3月。此后，刘浩泉给陕西滋味堂酒店管理投资有限公司供货价值，2012年3月下半月60014元、2012年4月上半月56964元、2012年4月下半月66200元、2012年5月下半月78266.3元、2012年6月上半月66318.6元、2012年6月下半月57641元、2012年7月上半月67221元、2012年7月下半月62603元、2012年8月下半月56287元、2012年9月上半月43087元和2012年9月下半月52233元。上述海鲜对账表2012年3月下半月、4月上半月、5月下半月和6月上半月未加盖滋味堂印章，但钟斌、丁玉瑛和王一萍在以上对账表上签字；其他对账表除有上述三人签字外，还加盖滋味堂印章。陕西滋味堂酒店管理投资有限公司付款情况：2012年5月22日付款56964元；2012年6月5日刘浩泉出具借条一张，确认收到货款50000元；2012年7月2日陕西滋味堂酒店管理投资有限公司付款57641元；2012年7月14日刘浩泉出具借条一张，确认收到货款50000元；2012年8月8日陕西滋味堂酒店管理投资有限公司转账给西安市雁塔区福泰水产品蔬菜经营部144580元；2012年9月24日陕西滋味堂酒店管理投资有限公司转账给西安市雁塔区福泰水产品蔬菜经营部35400元；2012年11月5日陕西滋味堂酒店管理投资有限公司给刘浩泉名下中国银行10×××79账户内存款20000元、2013年9月2日存入30000元、2013年11月15日存入20000元、2014年4月22日存入12350元。上述已付款合计刘浩泉主张诉讼请求为476935元。此外，陕西滋味堂酒店管理投资有限公司还提交己方费用报销单用于证明给刘浩泉付款情况，2012年5月22日56964元和7月2日57641元有刘浩泉领款签字，还有陕西滋味堂酒店管理投资有限公司出纳王一萍和丁玉瑛签字。陕西滋味堂酒店管理投资有限公司称2012年7月31日、8月5日、9月5日、9月20日和10月8日五张费用报销单合计281431元，虽根据双方交易情况应由刘浩泉签字确认货款支付，但陕西滋味堂酒店管理投资有限公司实际上已经支付货款但刘浩泉却未签字。对此，陕西滋味堂酒店管理投资有限公司无其他证据予以佐证。陕西滋味堂酒店管理投资有限公司认可2015年12月28日陕西滋味堂酒店管理投资有限公司账册已由公安机关全部返还。原审法院认为，刘浩泉、陕西滋味堂酒店管理投资有限公司之间虽无书面合同，但是存在事实上的长期买卖关系，双方发生争议货款发生于2013年3月后，双方对账单中虽有四张陕西滋味堂酒店管理投资有限公司公司未加盖印章，但结合刘浩泉、陕西滋味堂酒店管理投资有限公司提交证据，该四张对账单上面签字人员可确定为陕西滋味堂酒店管理投资有限公司公司工作人员，应视为职务行为，刘浩泉提交全部对账单载明其共计向陕西滋味堂酒店管理投资有限公司供货666834.9元；陕西滋味堂酒店管理投资有限公司提交付款凭证，可证明陕西滋味堂酒店管理投资有限公司共向刘浩泉支付货款476935元。故陕西滋味堂酒店管理投资有限公司仍需向刘浩泉支付剩余货款189899.9元。根据《最高人民法院》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陕西滋味堂酒店管理投资有限公司认可2015年12月28日陕西滋味堂酒店管理投资有限公司账册已由公安机关全部返还，故其应对支付刘浩泉货款情况承担举证责任。刘浩泉起诉认为陕西滋味堂酒店管理投资有限公司尚欠其人民币411226.20元亦应承担举证责任。对于双方所主张而无证据证明的，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、十日内，陕西滋味堂酒店管理投资有限责任公司支付刘浩泉刘浩泉剩余货款189899.9元；二、驳回刘浩泉其他诉讼请求。一审案件受理费7468（刘浩泉已预交），刘浩泉承担3734元，由陕西滋味堂酒店管理投资有限公司承担3734元。宣判后，陕西滋味堂酒店管理投资有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定“海鲜对账表2012年3月下半月、4月上半月、5月下半月和6月上半月未加盖陕西滋味堂酒店管理投资有限公司印章”是刘浩泉与陕西滋味堂酒店管理投资有限公司之间的供货凭证，系对事实的错误认定，这四张对账单虽有陕西滋味堂酒店管理投资有限公司员工的签字，但不符合双方的交易习惯，故不应作为本案定案依据；二、本案刘浩泉的诉讼请求并不包含一审法院认定这四张对账单，故一审法院适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，改判驳回刘浩泉的一审全部诉讼请求。刘浩泉辩答称，一、2012年3月下半月、4月上半月、5月上半月及6月上半月四份海鲜对账表虽然没有滋味堂公司的盖章，但有其公司工作人员钟斌、丁玉瑛和王一萍的签字，并且在多次庭审中，陕西滋味堂酒店管理投资有限公司早已认可刘浩泉供货的事实及上述三人的公司员工身份，故一审法院认定上述三人系职务行为这一事实并无不妥，陕西滋味堂酒店管理投资有限公司应当承担上述四份海鲜对账表所对应货款的还款义务。二、刘浩泉并未起诉上述四份海鲜对账表所对应的货款，起诉的货款金额为“2012年4月下半月、6月下半月、7月上半月、7月下半月、8月下半月、9月上半月、9月下半月”等七张海鲜对账表所对应的货款，总计为411226.20元。“2012年3月下半月、4月上半月、5月上半月及6月上半月”四份海鲜财账表系刘浩泉作为证据向原审法院提交的，其目的在于证明滋味堂公司提供的已还款凭证中所对应的还款项目，而原审法院也未违反“不告不理”原则，超出刘浩泉的诉请对该案作出判决，故一审法院认定“海鲜对账表2012年3月下半月、4月上半月、5月上半月及6月上半月”系刘浩泉与滋味堂公司的供货凭证这一事实正确，且未违反民事诉讼法的“不告不理”原则，综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘浩泉、陕西滋味堂酒店管理投资有限公司之间虽未签订书面合同，但双方存在事实上的买卖关系，在履行过程中，现双方存在争议的货款发生于2013年3月以后，本案所涉对账单中，虽有四张对账单陕西滋味堂酒店管理投资有限公司并未加盖印章，但有其公司工作人员钟斌、丁玉瑛和王一萍的签字予以确认，上述三人的行为应视为履行陕西滋味堂酒店管理投资有限公司的职务行为，故陕西滋味堂酒店管理投资有限公司应对上述对账单的款项承担支付责任，现刘浩泉在一审提交的全部对账单载明其共计向陕西滋味堂酒店管理投资有限公司供货666834.9元，陕西滋味堂酒店管理投资有限公司提交的付款凭证证明共向刘浩泉支付货款476935元，故陕西滋味堂酒店管理投资有限公司对剩余货款189899.9元应承担支付责任。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4098元（陕西滋味堂酒店管理投资有限公司预交），由上诉人陕西滋味堂酒店管理投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜红莉审 判 员  裴继荣代理审判员  宋 亮二〇一六年七月五日书 记 员  刘 端