河北省平泉县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0823民初415号原告姜春梅。委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。被告张乾坤。被告单彩平。二被告委托代理人杨作发，厚发律师事务所律师。原告姜春梅与被告张乾坤、单彩平民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，原告认为平泉县百银隆养鸡专业合作社被征占的补偿款没有最后确定，2016年2月23日向本院申请本案中止审理。因此案案情复杂，本院依法将此案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告姜春梅及委托代理人崔玉强，被告张乾坤及二被告委托代理人杨作发到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，被告张乾坤、单彩平系夫妻关系。二被告经营平泉县百银隆养鸡专业合作社及平泉县乾坤活性炭厂因资金不足累计在原告处借款9304732.00元，二被告已为原告出具了借条并签有借款合同书。因二被告未能按期还款，2015年1月1日，原告、原告母亲与二被告及合作社的其他股东签订协议书，即二被告及合作社的其他股东将平泉县百银隆养鸡专业合作社的法定代表人、股东全部变更到原告及原告家人名下用于抵顶欠原告的部分债务。因京沈高铁占地，平泉县百银隆养鸡专业合作社全部被高铁征用，平泉县百银隆养鸡专业合作社所有土地、财产、附属设施初步定价为6927221.7元，现为8607570.38元，原告现外债累累生活十分困难，要求被告张乾坤、单彩平偿还借款本金697161.62元及9304732.00元的利息。本案保全费5000.00元要求被告承担。原告为证明自己的诉讼请求，庭审中出示证据如下：第一组证据：54份借款合同书及相应的54张借条。拟证实借款本金合计9304732.00元。第二组证据：1、原、被告签订的百银隆养鸡专业合作社转让协议一份、股权转让一份，证实截止到2015年1月1日被告在原告处借款10465000.00元，这个数是概数，同时证明专业合作社的股东刘久泉、刘久志、张乾坤、刘春英、单彩平等五人，愿意将合作社的股权转让给原告及原告母亲，同时该合作社全部补偿款项用于抵顶原告的债务。2、百银隆养鸡专业合作社的工商档案、组织机构代码及营业执照，证明养鸡合作社的股权已经实际转让给原告及原告母亲，并且在工商部门办理了变更登记手续，原股东刘久泉、刘久志、柳春英三人并没有实际出资，合作社的所有财产归被告夫妻二人所有，变更后，刘久泉、刘久志、柳春英仍然是合作社的股东，这是合作社法规的规定必须的五个农户，才能组成养鸡专业合作社；3、在举证期限内申请平泉县人民法院到高铁办公室调取的养鸡合作社所有的附属设施、树木等补偿款的补偿清单，证明合作社实际获得的补偿款项，我方要求该补偿款项在被告欠款本金中做扣。第三组证据孙启东出庭作证证实，原告是其女儿，合作社是2015年2月15日做的法人变更，把合作社的法人名变更成我的名，原告来合作社的名是张乾坤的名，拿合作社的拆迁款抵顶欠我的钱，不足的部分用其他资产抵顶，转让协议里面注明了。该合作社有张乾坤和他父亲张宝权两人投资，有没有验资证明不清楚。合作社在接手前后始终没有账目，接手前因为面临拆迁就已经不经营了。第四组证据为原告出具的三份保证书，说明原告多次为被告提供资金帮助，同时被告承诺将百银隆养殖合作社的补偿款给付原告。被告辩称，答辩人与原告之间确实发生过借款，对于原告主张按年息24%计息认可，但是原告在事实理由部分主张的总借款数额9304732.00元不认可，双方实际发生借款本金为3658500.00元，已经偿还1727450.00元，实际上答辩人还欠原告借款本金1931050.00元，原告主张的合作社实际上没有资产，答辩人也是为了维护原告的利益，所以提出这样的主张，高铁征占的财产与百银隆合作社无关。以百银隆抵顶借款实际上是不利的，答辩人同意按实际借款数还本，按实际借款数额付息。被告为反驳原告的诉讼请求，庭审中针对证人证言出示了住所使用证明（复印件）拟证明合作社的办公场所是张乾坤个人提供，所有权没有转移；间接证明养鸡专业合作社包括住所在内没有任何资产。出示第一组证据，原告书写的关于原告主张的第1－42笔借款算账单共14页，与原告上次举证中的每笔借款合同的顺序是一致的，证明原告主张的借款数额不全是本金，其中有利息，2014年12月26日双方对账时签署的借款合同和借条，都是将原来的借款本金和利息计算在一起。第二组证据原告书写的从第1笔至54笔借款的本息计算明细，第三面下方证明原告主张的第43、44笔借款的来源，第三页背面证明原告主张的第46、48、50、52笔都是利息。第三组证据借条（复印件）、借款合同、附件、对账记录，证实原告主张的第53笔借款实际借款金额不是209万元，通过计算具体借款数额是99.5万元，利滚利的计算是209万元，这99.5万元也是以前的借款换据来的，也不全是本金。第四组借款合同两页，是日期分别是2010年12月29日，2011年12月29日，证明原告主张的第27笔借款数额为73万元，实际是2010年12月29日借款26万元，累加计息最终形成的73万元，其实2010年12月29日的26万也不全是本金，也是由原来的借款倒过来的。第五组证据：两份借款合同和一页对账单，证明原告主张的第23笔，80.275万元的借款实际是39万元的借款，累加计算。出示第六组证据：原告书定的借款明细共五页，证明原告主张的第43、44笔实际没有这两笔借款，这组证据与被告出示的第二组证据中第三页中原告书写的第43、44笔借款来源相矛盾，借款明细证明孙启东与被告发生借款实际是高息复利计算出的，有计算过程。第七组证据借款合同一页，证明原告出示的第40笔借款，被告的质证意见成立，另外这20万元根本不存在。第八组证据银行账户流水明细，证明原告主张的1、2、5、8、12－17、20、21、24－26、29、33、37、38、40、45、47、49、54这几笔借款的实际发生数额，以银行流水为准。证明被告2014年2月1日以后到现在已经还款的数额是144.8万元，还这些款未撤条。第九组证人刘久志、刘久全出庭作证证实百银隆合作社没有资产、没有经营，没有实际出资。被告对原告出示的证据发表质证意见为：对于第一组证据：2014年12月26日原告所述日期是对的，但当日双方没有发生现金往来，54份合同和54张借条中，有的是本金加利息，有的全部是利息，借款合同和借条是双方签的。利息是月利有三分、三分三的，三分五的。对于第二组证据综合质证，对证据真实性没有异议，但转让协议中的资金数额在签订协议时没有，应该是原告后添的，这数额不是当时双方协议的内容，此份证据与本案没关联性。高铁征占办公室出具的林木、果树、青苗的补偿清单没有意见，但补偿数额应当以高铁与张乾坤签订的征占补偿协议为准，这上面的数额不是最终的数额，只是单方意向，另外四页的补偿计算表只有第四面盖章，前三面是否与第四页来源一致不清楚。但下面补偿表中列明的资产，不属于合作社，这些资产的评估价没有经过被征占人的确认，只是单方委托的评估价格，具体需要补偿多少，应当以征占单位与张乾坤签订的补偿协议为准，作为两份表与本案无关，本案是民间借贷纠纷，这份表是征占补偿的文件，具体数额没确定。对于证人所述的养鸡合作社中的所有的股东都没有验资报告属实，因为所有的股东没有实际出资，证人所述合作社没有任何账目属实，实际合作社既没有股东的出资没有任何经营行为，没有任何资产，所以没有账目，使用的办公用房是张乾坤个人所有，这部分证人所述属实，证人所述合作社的拆迁款抵偿证人的债务，首先证人在本案中没有独立的请求权，与原告的诉讼请求冲突，证人的陈述可以证明原告的主体资格存疑。证人所述合作社拆迁款，实际合作社没有任何资产，因此证人提到的转股协议约定的抵偿债务实际是履行不能。对于原告出示的三份保证书其中信纸的是被告自己书写，但没给原告，不知怎么到原告手的。2015年2月15日的保证书是受逼迫所写，内容也是原告说的其写的。2014年1月1日是原告写好的其签的字。这三份证据不能证明原、被告借款本金数额，三份证据显示出借人是孙启东，原告虽与孙启东系母女关系，原告主体不适格。原告对被告出示的证据发表质证意见为：对工商登记档案中关于合作社住所使用证明真实性没有异议，但证明不了被告的观点，因为合作社有很多资产，否则高铁占地不会给予近千万元的拆迁补偿。对于被告出示的第一组证据原告认可是原告本人书写但14页的清单体现不出与本案54笔借款的关联性，即使存在关联性按照相关法律规定，原告计入本金中的利息并不违反法律规定。被告为原告出具借条及双方签订借款合同是双方真实意思表示，该组证据达不到被告的证明目的。对被告提供的第二组证据的真实性认可，前三页是原告交付给被告，要求被告给付利息及本金的明细表，但第四页证明不了第46、48、50、52笔是利息。对于第三组证据没有原告任何的签字，其中借条是复印件，所以无法与原件核对，该组证据证明不了任何问题。对于第四组证据，该组证据已经在借款合同书注明已付清作废，所以与原告主张的第27笔借款，没有任何关联性，被告的推理不能成立。对于证人出庭作证证言，证人与被告存在亲属关系，有倾向性，证人做为合作社成员连最基本的名称、法定代表人是谁都不清楚，其只是为在立合作社出的名，并不清楚合作社的经营范围投资及资产性质，因而证人的证言不实，不能证明被告的观点。经审理查明，二被告系夫妻关系，在二被告经营百银隆养鸡专业合作社及乾坤活性炭厂期间，原被告之间曾发生多次借款。2014年12月26日，原、被告双方经过对以往账目进行核对，二被告在当天为原告出具了54份借款合同及相应的54份借条，借款合同中约定了借款金额及相应利息，上述事实原、被告双方均予以认可。被告出具的借款合同及借条中，其中有部分借款数额系本金累加按计息时间段计算利息而来，有被告出具的第一组证据即原告书写的14页清单予以证实，该清单显示第1至42笔借款本金实际应为：1、2013年9月22日二被告向原告借款11万元，月利率3分；2、2013年8月2日二被告向原告借款1万元，月利率3分；3、2013年7月8日二被告向原告借款2.72万元，月利率3分；4、2013年7月28日二被告向原告借款6.5万元，月利率2.5分；5、2013年9月10日二被告向原告借款3.5万元，月利率2.5分；6、2013年5月11日二被告向原告借款5.2万元，月利率2.5分；7、2012年11月16日二被告向原告借款5万元，月利率3分；8、2013年1月8日二被告向原告借款2万元，月利率3分；9、2013年4月6日二被告向原告借款5万元；10、2013年6月24日二被告向原告借款7万元，月利率3分。11、2013年8月13日二被告向原告借款2万元，月利率3分；12、2013年8月22日二被告向原告借款6万元，月利率3分；13、2013年9月18日二被告向原告借款2万元，月利率3分；14、2013年9月20日二被告向原告借款3万元，月利率3分；15、2013年10月31日二被告向原告借款2万元，月利率3分；16、2013年10月28日二被告向原告借款3万元，月利率3分；17、2013年11月15日二被告向原告借款2万元，月利率3分；18、2013年11月22日二被告向原告借款15万元，月利率3.5分；19、2013年11月4日二被告向原告借款10万元，月利率3分；20、2013年1月23日二被告向原告借款3万元，月利率2.5分；21、2013年1月23日二被告向原告借款5万元，月利率3分；22、2013年2月8日二被告向原告借款2万，月利率3分；23、2013年1月26日二被告向原告借款47.5万元，月利率2.5分；24、2013年3月14日二被告向原告借款5万元，月利率3分；25、2013年4月22日二被告向原告借款15万元，月利率3分；26、2013年4月9日二被告向原告借款11.9万元，月利率3分；27、2012年12月29日二被告向原告借款44万元，月利率2.5分；28、2013年4月15日二被告向原告借款58万元，月利率3分；29、2013年12月24日二被告向原告借款4万元，月利率3分；30、2013年8月10日二被告向原告借款52万元，月利率3分；31、2013年8月10日二被告向原告借款10万元，月利率3分；32、2013年7月1日二被告向原告借款6万元，月利率3分；33、2013年12月22日二被告向原告借款3万元，月利率3分；34、2014年4月18日二被告向原告借款16万元，月利率3分；35、2014年1月28日起二被告向原告借款7万元，月利率3分；36、2014年1月29日起二被告向原告借款2万元，月利率3分；37、2014年1月3日起二被告向原告借款2万元，月利率3分；38、2014年1月22日起二被告向原告借款2万元，月利率3分；39、2014年2月14日起二被告向原告借款2万元，月利率3分；40、2014年4月24日起二被告向原告借款20万元，月利率3分；41、2014年3月26日起二被告向原告借款2万元，月利率3分；42、2014年6月1日起二被告向原告借款2万元，月利率3分。关于上述借款，原告认为第1笔借款实际借款金额应为10.85万元，虽提供了银行流水，但该银行流水不能反映出汇款方，且原告称借款方式有银行转账，还有现金交易，故对被告的辩解理由本院不予支持。对于第23笔借款被告认为此笔借款本金系39万元，但被告提供的第五组证据不能证实其观点，对此本院不予认定。第27笔借款被告认为此笔借款本金系26万元，被告提供的第四组证据合同中已标注为已付清作废，与本案缺乏关联性，对此本院不予认定。被告针对第40笔借款出示的第七组借款合同无双方签字，对方亦不认可，对被告主张的观点，本院不予认可。二被告出示第六组证据认为第43、第44笔借款不存在，但二被告确为原告出具了第43笔、第44笔借款合同及相应欠条，对其辩驳观点本院不予支持。原告认可第44笔借款即5万元本利已还清。关于第46、48、50、52笔被告认为均是利息，不是本金，原告不予认可，被告对此提供的证据亦不能证明，鉴于二被告已为原告出具了相应的借款合同及欠条，本院认定上述借款存在。被告针对第53笔借款出示的第三组证据，该组证据借条系复印件，借款合同系复印件，该组证据不能形成完整的证据链条，被告对此的辩驳观点本院不予支持。故本院认定第43至54笔借款如下：43、2014年9月12日二被告向原告借款22万元，月利率3分；第44笔借款已归还。45、2014年8月9日二被告向原告借款20万元，月利率3.3分；46、2014年8月9日二被告向原告借款7.788万元，月利率3分；47、2014年9月2日二被告向原告借款11万元，月利率3.3分；48、2014年9月2日二被告向原告借款4.2834万元，月利率3分；49、2014年11月4日二被告向原告借款15万元，月利率3.3分；50、2014年11月4日二被告向原告借款5.841万元，月利率3分；51、2014年12月8日二被告向原告借款20万元，月利率3.3分；52、二被告向原告借款7.788万元，月利率3分；53、2014年12月18日，二被告向原告借款209.9618万元，月利率3分；54、2014年11月8日二被告向原告借款17.97万元，月利率3.3分；综上本院认定二被告向原告借款总额为756.9522万元。另查明，原、被告双方在2014年12月26日双方对账签署借款合同及借条后，二被告又偿还原告50.3万元。对此原、被告双方均认可，此案在诉讼过程中，原告申请对张乾坤经营的平泉县乾坤活性炭厂的所有厂房、设备、土地使用权及炭产品等财产予以查封，原告缴纳保全费5000.00元。原、被告均称，2015年1月1日，二被告与原告、孙启东签定了平泉县百银隆养鸡专业合作社转让协议，协议约定合作社所有拆迁补偿款归乙方所有，用于抵顶甲方借款。不足部分以甲方其他资金和资产进行补偿。京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室出具的平泉县百银隆养鸡专业合作社评估补偿计算表显示该合作社补偿价款评估7554293.78元，林木、果树、清苗总评估为1786352.00元。上述事实有转让协议书及补偿明细表予以证实。因本案系民间借贷纠纷，关于上述评估费用是否属百银隆养鸡专业合作社还是属于张乾坤个人所有，不属于本案审理范围，对于原、被告双方围绕此问题所举的相关证据本院不予认证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告多次向原告借款，经双方核对以往账目，并为原告出具了相应的借款合同及欠条，故原告是该案适格主体。因被告为原告出具了相应的借款合同及借条，除能通过证据证实存在部分利息本院依法扣除外，不能认定存在利息的本院依法认定为借款本金，扣除本院能查清的欠条中包含的部分利息，本院查明二被告向原告借款总额为756.9522万元，原告要求以百银隆专业合作社补偿价款抵顶相应欠款，应另行处理。原告要求扣除补偿款后二被告偿还借款本金697161.62元，系其主张行使自己的处分权利，不违反法律规定，本院依法予以支持。原、被告之间约定的借款利率过高，依照法律规定，应自借款之日起按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告张乾坤、单彩平于本判决生效之日起十日内偿还原告姜春梅借款697161.62元及借款本金7569522.00元的利息（利息即自2013年9月22日起以11万元为基数、自2013年8月2日以1万元为基数、自2013年7月8日起以27200.00元为基数、自2013年7月28日以65000.00元为基数，自2013年9月10日以35000.00元为基数、自2013年5月11日起以5.2万元为基数、自2012年11月16日起以5万元为基数、自2013年1月8日以2万元为基数、自2013年4月6日起以5万元为基数、自2013年6月24日起以7万元为基数、自2013年8月13日起以2万元为基数，自2013年8月22日起以6万元为基数、自2013年9月18日起以2万元为基数、自2013年9月20日起以3万元为基数、自2013年10月31日以2万元为基数、自2013年10月28日起以3万元为基数、自2013年11月15日起以2万元为基数、自2013年11月22日以15万元为基数、自2013年11月4日起以10万元为基数、自2013年1月23日起以3万元为基数、自2013年1月23日起以5万元为基数、自2013年2月8日起以2万元为基数、自2013年1月26日起以47.5万元为基数、自2013年3月14日起以5万元为基数、自2013年4月22日起以15万元为基数、自2013年4月9日起以11.9万元为基数、自2012年12月29日起以44万元为基数、自2013年4月15日以58万元为基数、自2013年12月24日起以4万元为基数、自2013年8月10日起以52万元为基数、以2013年8月10日起以10万元为基数、以2013年7月1日起以6万元为基数、自2013年12月22日起以3万元为基数、自2014年4月18日起以16万元为基数、自2014年1月28日起以7万元为基数、自2014年1月29日起以2万元为基数、自2014年1月3日起以2万元为基数、自2014年1月22日起以2万元为基数、自2014年2月14日起以2万元为基数、自2014年4月24日起以20万元为基数、自2014年3月26日起以2万元为基数、自2014年6月1日起以2万元为基数、自2014年9月12日起以22万元为基数、自2014年8月9日起以20万元为基数、自2014年8月9日起以77880.00元为基数、自2014年9月2日起以11万元为基数，自2014年9月2日起以42834.00元为基数、自2014年11月4日起以15万元为基数、自2014年11月4日起以58410.00元为基数、自2014年12月8日起以20万元为基数、自2014年12月8日起以77880.00元为基数、自2014年12月18日起以209.9618万元为基数、自2014年11月8日起以17.97万元为基数，均按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告张乾坤、单彩平于本判决生效后十日内给付原告保全费5000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10772.00元，由被告张乾坤、单彩平负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审上诉费10772.00元）审判长 孙 剑审判员 王占才审判员 王兰婷二〇一六年七月二十九日书记员 徐立冰附页：相关法律及司法解释：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名、法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。4、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当书面通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。