广西壮族自治区隆安县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0123民初236号原告黄秋燕，女，1969年2月2日出生，壮族，住广西隆安县。委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。被告中国延保救援集团有限公司，住所地广州市萝岗区天鹿南路233号286号房。法定代表人谭相民。被告深圳延保救援在线电子商务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾望岗高桥商业街8号。法定代表人谭相民。被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区八旗二马路40号。法定代表人刘铖，该公司总经理。被告池志阔，男，1967年12月22日出生，壮族，住隆安县，现住隆安县。原告黄秋燕与被告中国延保救援集团有限公司（以下简称中国延保集团）、被告池志阔意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由代理审判员黄明备独任审判，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。书记员赵昌吉担任法庭记录。原告及其委托代理人林宇海、被告池志阔到庭参加诉讼，被告中国延保集团经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。因原告于2016年4月10日向本院申请追加深圳延保救援在线电子商务有限公司（以下简称深圳延保）和中国人寿保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人寿广州分公司）为本案共同被告及案情较为复杂，故本院依法将本案适用程序转为普通程序，组成由代理审判员黄明备担任审判长，人民陪审员凌泽权和陆华杰参加的合议庭，于2016年6月16日又公开开庭审理了本案。书记员赵昌吉担任法庭记录。原告及其委托代理人林宇海、被告池志阔到庭参加诉讼，被告中国延保集团、被告深圳延保、被告中国人寿广州分公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告诉称，被告池志阔经被告中国延保集团授权在隆安经营“中国延保救援集团隆安服务部”。2013年12月，被告池志阔来到原告所在村屯进行保险宣传，承诺村民只要缴纳50元保险费用，如发生意外，可以得到赔付意外伤害50000元及意外住院医疗5000元，并委托村委主任代为收取保险费。2013年12月31日，原告缴纳了50元保险费用，并收执了一张“三爱救援普惠卡客户信息登记表”的收费票据。2014年1月1日，原告发生交通事故，并经起诉获得法院确认的损失数额为52299.19元。为此，原告多次要求被告承担保险责任，而被告均以“原告刚交钱就出事，信息还没有录入系统”为由拒不付保险金。原告认为合险合同系诺成合同，一经达成合意即告成立生并效，而原告履行了缴纳保险费义务，被告却不履行理赔责任，已损害了原告的合法权益。因被告深圳延保与被告池志阔系委托代理关系，而被告中国人寿广州分公司又系本案保险合同的保险人，故原告特向人民法院起诉，请求依法判决：1、四被告共同承担连带保险责任，向原告支付保险金52299.19元（其中，医疗费29750.98元，住院伙食补助费5300元，营养费1060元，误工费10040.55元，护理费3547.66元，交通费600元，精神损害抚慰金2000元）；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《三爱救援普惠卡客户信息登记表》复印件一份，证明原告向被告池志阔缴纳了50元保险费，被告池志阔出具收据交由原告收执的事实；2、（2014）隆民一初字第819号民事判决书复印件一份，证明原告于2014年1月1日发生意外事故而致损失52299.19元的事实；3、照片两张，证明被告池志阔经营位于隆安县城厢镇蝶城路536号“中国延保救援集团隆安服务部”的事实；4、中国人寿《互联网短险销售保险凭证》复印件一份，证明原告与被告中国人寿广州分公司成立保险合同关系的事实。被告池志阔辩称，首先，被告为代理销售中国延保集团产品的自然人，并不是保险合同的相对人，不是保险合同纠纷适格被告，不应承担保险金赔付责任；其次，“三爱救援普惠卡”的销售和购买行为是一种合同行为，合同双方为中国延保集团及其客户。被告只是被告中国延保集团委托代理人，委托代理行为所产生的后果应由委托人承受，故被告不应承担任何民事责任；再次，“三爱救援普惠卡”并非保险产品，《三爱救援普惠卡客户信息登记表》上所记载日期更不是保险单生效日期。原告所遭受的交通事故并不在保险期间内发生，故不属于保险理赔范围。纵然予以理赔，但原告提出要求被告支付保险金52299.19元的具体项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，除医疗费外，其他均不是赠险所包括的保险责任范围，不应获得理赔。又，原告已通过诉讼方获得交通肇事方交强险理赔，对已获理赔数额应予以扣除；最后，原告起诉理赔的请求权已过诉讼时效期间，应当予以驳回。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告池志阔对其答辩意见在举证期限内提供的证据有：1、《深圳延保救援在线电子商务有限公司会员卡代理合同》复印件一份，证明被告池志阔不是本案适格被告；2、黄秋燕客户“救援卡电脑查询单”截图，证明原告黄秋燕购买的“三爱救援普惠卡”销售激活情况，及被告池志阔已经履行了其代理义务的事实；3、中国人寿《互联网短险销售保险凭证》及《国寿综合意外伤害保险利益条款》复印件各一份，证明原告黄秋燕已获赠意外伤害险，原告黄秋燕诉请不符合其与被告中国人寿广州分公司所达成的保险合同约定条件的事实；4、经销产品授权牌图片一张，证明被告池志阔不是本案适格被告，其销售行为是委托代理行为，该委托代理行为所产生的后果应由被告中国延保集团承受的事实；5、三爱救援普惠卡复印件一份，证明三爱救援普惠卡赠送保险的性质、及有关赠送保险单有效期的明确约定说明，即普惠卡（会员卡）激活生效之日起第六日生效，最终生效日期以保单载明的日期为准的事实。被告中国延保集团辩称，其一，被告注册于香港，未在大陆开设分支机构，不在隆安法院管辖范围内；其二，广东延保救援在线电子商务有限公司为被告投资设立，已经依法注销；其三，本案是保险合同纠纷，纠纷一方当事人应该是投保人，另一方当事人则应是有保险经营资格的公司和有保险从业资格的工作人员。被告不是保险公司，也没有保险从业资格，故不是适格被告；其四，救援服务卡不是保险产品，仅表明购买人与被告建立了救援服务合同关系。被告的义务也仅是为购买人提供救援服务；其五，被告池志阔与原告之间存在委托代理关系，因被告池志阔委托罗村村委主任向村民收取保险费，原告将50元钱交给罗村村委主任时，原告与池志阔的委托代理合同成立。而原告委托被告池志阔的授权范围，被告不清楚；其六，被告与原告之间还存在买卖合同关系，买卖标的物是救援服务卡。被告在买卖过程中无虚假销售和欺诈行为，亦无过错。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉请。被告中国延保集团就其答辩意见在举证期限内未提交任何证据。被告深圳延保既未作出任何答辩意见，也未在举证期限内提交任何证据。被告中国人寿广州分公司辩称，经核查，被告系统中未见原告投保记录，即表明原告未在被告投保过任何意外伤害保险。原告提供“三爱救援普惠卡客户信息登记表”，认为其与被告已经就保险合同主要内容达成了合意且向被告缴纳了保险费用，保险合同应在收取原告保险费时成立并生效。实际情况是，原告所称缴纳的50元保险费实为三爱救援卡费（原告提供的证据一上清晰载明），是原告购买被告中国延保集团产品所花费的费用。被告中国延保集团在收取费用后，会在相应条件成立时，向原告提供救援服务。被告与被告深圳延保仅是合作关系，合作模式为被告深圳延保出资向被告购买保险产品赠送其会员。在此案中，被告深圳延保既未向被告提出投保申请，也未向被告缴纳保险费。因此，被告根本没有接到原告或被告深圳延保预缔结保险合同的要约，也未收到过保险费，更没有作出同意承保的意思表示，又何来原告所称的已就保险合同主要内容达成了合意且向被告缴纳了保险费用的事实。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉请。根据原告陈述及各被告答辩，本院确认本案争议焦点如下：1、本案各被告主体是否适格；2、本案保险合同在原告发生意外事故时是否已依法成立并生效；3、原告各项诉请是否已过诉讼时效；4、被告池志阔、被告中国延保救援集团有限公司、被告深圳延保救援在线电子商务有限公司应否与保险公司承担连带责任；5、原告诉请的各项赔偿数额应否得到支持。经过开庭质证，本院对各方当事人提交的证据确认如下：对原告提供的证据，被告池志阔认为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，但证据1只能作为一种依据。对原告提供的证据，本院认为，被告池志阔对原告证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，故可作为认定案件事实的依据。对被告池志阔提供的证据，原告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，因为是案外人陆小娟签订的合同；对2-5的真实性、合法性无异议，但不能证明其证明目的，原告与被告池志阔虽没有保险合同关系，但不能以此证明被告池志阔不是本案适格被告。被告中国人寿广州分公司是委托人，被告中国延保集团是受托人，被告池志阔是转委托关系的受托人，故三被告诉讼主体适格。对被告池志阔提供的证据，本院认为，证据1-5客观真实，与本案争点联系密切，在证据形成及取得程序上并无瑕疵，故本院认可被告池志阔提供的证据的真实性、合法性、关联性。经审理查明，被告中国延保集团是一家为社会保险、保险企业、保险从业人员和保险消费者提供延伸服务的中立第三方机构，具体业务包括为会员提供非事故汽车道路救援服务、紧急呼救服务、协助安排车辆、指导现场救援、紧急医疗转运、安排入住医院、出具医疗担保（或者垫付住院押金）、善后处理等服务。被告深圳延保是被告中国延保集团旗下机构。案外人陆小娟通过与被告深圳延保签订《深圳延保救援在线电子商务有有限司会员卡代理合同》，获得销售会员卡（即救援服务卡）系列产品的代理商资格。被告池志阔实际使用案外人陆小娟获得的代理商资格，在隆安县城厢镇蝶城路开店经营救援保障卡，并提供救援服务。2013年12月份，被告池志阔到隆安县乔建镇罗村进行业务宣传，相应宣传材料上印制有：“三爱救援普惠卡￥50元服务项目CHNSOS提供全国九项医疗紧急救援服务CHNSOS提供‘拿回来·返还网’预返金50元CHNSOS提供社保咨谒、《保险学原理》电子版等保险服务赠送保险·全国有效（免赔100元，按80%赔付）保险项目（限1至3类职业）意外身故：5万元意外住院医疗：5000元重要提示：1、本系列救援保障会员卡生效必须同时满足:一、会员年龄必须在18周岁至65周岁之间，职业类别：1至3类；二、必须在有效期内激活；三、对应的服务和会员同意获赠的保险，将在激活后的约定日期生效（从激活之日起的第六日零时起生效，但最终的生效日期以会员收到的保单载明的生效日期为准，有效期为一年）。在此之前，相关的服务（包括赠送的保险）并未生效。2、会员激活本卡并在约定日期之后，登录网站www.chnsos.cn，点击“受赠保险查询”，录入相关信息，可查询到保险公司签发的保险单、承保公司名称、保险单号码、保险责任、理赔办理等保险信息”等，并委托该村村委会主任陆建峰代为销售救援保障卡。2013年12月31日，原告向陆建峰购买救援保障卡—“三爱救援普惠卡”,并支付了50元卡费，而陆建峰则出具一张中国延保救援集团《三爱救援普惠卡客户信息登记表》票据交由原告收执。该票据的主要内容：“××黄秋燕身份证号码赠送保险：意外伤害50000元意外住院医疗5000元三爱救援卡费50元经办人陆建峰登记日期2013年12月31日客服经理：池志阔”等。2014年1月1日，案外人马宏创驾驶普通二轮摩托车搭载原告，与案外人张世友驾驶的小轿车发生碰撞。本院受理该机动车交通事故责任案，并于2015年7月30日作出（2014）隆民一初字第819号民事判决书，确认原告损失52299.19元（其中，医疗费29750.98元，住院伙食补助费5300元，营养费1060元，误工费10040.55元，护理费3547.66元，交通费600元，精神损害抚慰金2000元）。2014年1月3日，被告池志阔代原告成功激活“三爱救援普惠卡”。2015年1月5日，被告中国延保集团以原告为投保人（××），向被告中国人寿广州分公司支付10元保险费，购买该保险公司的保险产品（国寿综合意外伤害保险），赠送给原告。被告中国人寿广州分公司将业务网站系统自动生成的《互联网短险销售保险凭证》传输至被告中国延保集团业务网络系统，以供会员登录查询。该《互联网短险销售保险凭证》主要内容：“投保人（××）黄秋燕保险名称：国寿综合意外伤害保险（此保险为赠险，不得用于第三方渠道销售或单独销售）保险金额：意外伤害保险金额￥50000元，意外伤害医疗保险金额￥10000元保险费：￥10.00元收费时间：2014年1月5日03时47日合同生效时间：2014年1月8日00时00分合同终止时间：2015年1月8日23时59分”。2015年12月31日，原告以自身发生保险事故后，被告池志阔拒绝理赔为由诉至本院，在诉讼过程又申请追加被告深圳延保、被告中国人寿广州分公司为共同被告，承担连带责任。另查明，救援服务卡背面附有：本公司系列会员卡的服务是救援安全保障，同时为会员赠送独立保险产品，该保险由保险公司承担赔偿责任。会员卡对应的救援等服务及会员卡约定且经会员同意获赠的保险，将在激活之日起的第六日零时生效，但最终的生效日期以会员收到保单载明的生效日期为准。本院认为，一、关于本案各被告诉讼主体是否适格的问题。判断当事人诉讼主体是否适格，应以涉案当事人是不是所争议民事法律关系主体为标准。本案所争议的民事法律关系是意外伤害保险合同纠纷，故本案适格当事人应是作为投保人（××）的原告和作为保险人的被告中国人寿广州分公司。被告中国人寿广州分公司是本案适格被告这一事实，有其向本院提交的答辩状及被告池志阔提交的《互联网短险销售保险凭证》予以佐证。对于原告提出原告与被告中国延保集团、被告深圳延保、被告池志阔是服务合同法律关系，兼附带赠与合同法律关系，而被告中国延保集团与被告中国人寿广州分公司是委托代理合同法律关系的主张，显然，从现有证据看，被告中国延保集团作为道路救援服务行业的法人实体，并不具有从事保险业经营及代理保险产品销售的资质，且其业务范围限于提供救援服务，并附带向会员提供赠险服务。故对原告该主张，本院不予支持。基于此，被告中国人寿广州分公司与被告中国延保集团所谓的合作关系，在内容上不应是委托销售保险产品的法律关系，而应是被告中国延保集团在收取会员费（即救援服务卡费）后，再购买保险产品，并分别予以赠送，即被告中国延保集团与被告中国人寿广州分公司是买卖合同法律关系，而与原告既是服务合同法律关系，又是赠与合同法律关系。综上，被告池志阔、被告中国延保集团、被告深圳延保不是本案适格主体。二、关于本案保险合同在原告发生意外事故时是否已依法成立并生效的问题。原告买购救援服务卡后，并不会自动成为被告中国延保集团的会员，而应须在后者网站上注册登录进行激活，并通过审核后才能成为正式会员，从而获得赠险资格。救援服务卡一般应由购买者自行登录激活，而原告所购买的救援服务卡实际上却是由被告池志阔自行代为激活。在事故发生后，原告的起诉主张，实际上亦是对被告池志阔激活代理行为予以了追认，即原告与被告池志阔在激活会员卡行为上又形成了委托代理法律关系。因委托代理法律关系的建立应以合同双方信任与了解为基础，故在原告授权不明与被告池志阔熟悉救援服务卡业务情形下，被告池志阔实际激活救援卡，并代为接受赠险的行为，应视为原告认可并接受了救援服务卡背面及宣传材料上印有关于保险合同生效的约定。而原告的电子保单凭证亦明确该意外伤害保险合同成立日期为2014年1月5日，生效日期为2014年1月8日。故原告发生意外交通事故时，其所获赠的意外伤害保险合同并未成立生效。三、关于原告各项诉请是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款规定，人寿保险的××或受益人向保险人请求给付保险金铁诉讼时效期间为五年，自其知道或者应知道保险事故发生之日起计算。原告于2014年1月1日发生交通事故，并于2015年12月31日向本院起诉，请求判令被告池志阔承担理赔责任，故原告各项诉请并未过诉讼时效。四、关于被告池志阔、被告中国延保集团、被告深圳延保应否与被告中国人寿广州分公司承担连带责任的问题。如前所述，基于合同相对性原则，被告池志阔、被告中国延保集团、被告深圳延保并非本案适格被告，故不宜应与被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司承担连带责任。五、关于原告诉请的各项赔偿数额应否得到支持的问题。如前所述，原告发生交通事故时，意外伤害保险合同尚未成立生效，对保险人不具有法律约束力，故被告中国人寿广州分公司亦不应承担理赔责任，即对原告诉请的各项赔偿数额，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄秋燕所有的诉讼请求。案件受理费1106元（原告黄秋燕已预交553元）,由原告黄秋燕负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费1106元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄明备代理审判员  凌泽权人民陪审员  陆华杰二〇一六年七月二十六日书 记 员  赵昌吉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。