江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1271号上诉人（原审被告）陈慧。委托诉讼代理人王山喜，系陈慧配偶。委托诉讼代理人孙红花。被上诉人（原审原告）镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司。法定代表人何冲，该公司董事长。委托诉讼代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。原审被告镇江市盛迪铸造有限公司。代表人江苏汇典律师事务所，该公司破产管理人。原审被告镇江文达置业有限公司。法定代表人倪文林，该公司董事长。原审被告倪文林。原审被告刘云。上诉人陈慧因与被上诉人镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司（以下简称农联贷款公司）、原审被告镇江市盛迪铸造有限公司（以下简称盛迪公司）、原审被告镇江文达置业有限公司（以下简称文达公司）、原审被告倪文林、原审被告刘云金融借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润金商初字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月10日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈慧向本院提起上诉称：一、原审判决上诉人陈慧为保证人并承担连带赔偿责任，不符合客观事实。陈慧虽然签字，但其签字身份并非保证人，陈慧在保证人栏签字的具体位置在右侧，而右侧是格式合同提供方约定的“法定代表人或授权代理人”签字位置，虽然法定代表人已经签字并盖章，但陈慧的签字并不违反法律禁止性规定，也不违反合同约定，由此可见，原审判决认定陈慧是保证人具有片面性，不符合客观事实。二、涉诉合同并未生效，保证人无需承担担保责任。本案涉诉合同集借款合同、抵押合同及保证合同于一体，约定合同生效条件为“本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效”，但农联贷款公司的公章及代理人签字均不符合合同成立时的情形，农联贷款公司的公章是2014年11月份之后启用，故农联贷款公司存在欺诈嫌疑。退一步讲，即使农联贷款公司3月13日发放贷款行为虽令借款合同生效，但担保条款具有独立性，并不完全依从于主合同，故农联贷款公司在未完成各方当事人签字盖章使合同生效的情况下，该保证条款不发生法律效力，对保证人不具有约束力。借款合同5.1条款载明贷款人发放贷款或继续发放贷款的前提条件是���合同项下担保已经生效并持续有效，在农联贷款公司未完成签字盖章的情况下，担保条款也未生效，且农联贷款公司负有直接责任，合同项下的保证人无需为贷款担责。三、农联贷款公司涉嫌合同欺诈，其行为符合合同诈骗罪的认定。陈慧签字在法定代表人或授权代理人下方而被以保证人诉讼是农联贷款公司恶意诉讼行为，农联贷款公司明知文达公司抵押的三套房产系虚构，但仍然发放贷款，事后诱骗陈慧签字设计骗保。农联贷款公司进行网签是借贷双方的故意安排，目的就是骗取陈慧进行担保。农联贷款公司主观上表现为直接故意、非法占有陈慧财产为目的，客观上以虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取陈慧财产，数额较大，已经构成合同诈骗罪。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，认定涉案合同存在合同��诈性质，将涉嫌刑事犯罪部分移送相关部门立案侦查与审理。被上诉人农联贷款公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告盛迪公司、文达公司、倪文林、刘云未作答辩，亦未向本院提供新证据。农联贷款公司向一审法院诉称，2014年3月7日，农联贷款公司同盛迪公司签订借款/担保合同一份，约定由盛迪公司向农联贷款公司借款152万元，月息1.2%，借款期限2014年3月7日至2015年3月7日，按月付息一次还本。若盛迪公司逾期偿还利息一个月，农联贷款公司有权提前收回全部贷款。文达公司、倪文林、刘云、陈慧为借款提供连带保证责任；农联贷款公司有权选择实现担保的顺序。合同签订后，农联贷款公司按约发放152万元贷款。盛迪公司未按期偿还利息。为主张权利，农联贷款公司支��律师费76000元。现要求判令：1、盛迪公司立即向农联贷款公司偿付借款152万元及逾期利息（自2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日）以及代理费76000元；2、文达公司、倪文林、刘云、陈慧对第一项诉讼请求承担连带担保责任。一审法院经审理查明，2014年3月7日，农联贷款公司（原名称：镇江市京口区农联农村小额贷款有限公司）同盛迪公司签订借款暨担保合同一份，合同约定：盛迪公司因采购铸造原件向农联贷款公司借款152万元，月利率1.2%，在贷款期限内不因基准利率调整而调整，罚息在约定利率基础上加收66.66%，借款期限2014年3月7日至2015年3月7日，按月付息一次还本；如借款人逾期偿还利息一个月的，贷款人有权提前收回全部贷款本息，贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担。又约定：文��公司以其所有位于镇江市李家山三区100号3幢102室、104室、601室的房产为借款抵押；文达公司、倪文林、刘云、陈慧提供连带保证责任；农联贷款公司有权选择实现担保的顺序。倪文林、刘云、陈慧在保证人栏内签名、捺手印，文达公司盖章。保证、抵押范围均为合同项下全部贷款本金、利息、实现债权的费用等，保证期间两年。但抵押房产未进行抵押登记。合同签订后，农联贷款公司于2014年3月13日通过银行将152万元汇入盛迪公司账户。盛迪公司自2014年12月起，未能按期偿还利息。农联贷款公司遂诉至法院。审理中，陈慧认为在文达公司的法定代表人倪文林在合同上保证人栏盖章并签字后其又在保证人栏内签名捺手印系作为文达公司高管而并非保证人签字，但未能提供相应证据。陈慧又认为农联贷款公司使用空白合同且抵押房产未办理抵押登记存在欺诈行为，并提���从房产部门调取的借款暨担保合同复印件，证明与农联贷款公司提供的借款暨担保合同的公章不一致，房产部门备案合同使用的旧公章，农联贷款公司提供的借款暨担保合同使用的是新公章；农联贷款公司称签合同时其手上保留的合同没有来得及盖章，该合同公章是后盖上去的，因此使用的是新公章，并且抵押房产系文达公司自己开发的房屋，但是无法领取房产证，因此未能办理抵押登记。又查明：农联贷款公司经江苏省人民政府金融工作办公室批准具有金融资质。农联贷款公司为此诉讼支付律师费76000元。2015年1月27日，因盛迪公司申请破产一案，江苏省镇江市中级人民法院决定，江苏汇典律师事务所为盛迪公司破产管理人。2015年7月1日，原镇江市京口区农联农村小额贷款有限公司名称变更为镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司。上述事实由借款暨担保合同、银行汇款凭证、房产证、他项权证、委托代理合同、律师事务所收费凭证、江苏省人民政府金融工作办公室批复文件、工商登记材料以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，农联贷款公司与盛迪公司、文达公司、倪文林、刘云、陈慧签订的借款暨担保合同系当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按照约定全面履行各自义务。农联贷款公司按约发放贷款，盛迪公司逾期偿还利息一个月以上已构成违约，应按约承担偿还全部贷款本金及相应利息的违约责任。农联贷款公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，超出合同约定标准，应当按照合同约定计算。在盛迪公司未能按约履行债务时，文达公司、倪文林、刘云作为连带责任保证人应当承担连带偿还责任。陈慧具有���全民事行为能力，其辩称在文达公司的法定代表人倪文林已经在合同上保证人栏盖章并签字后又作为文达公司高管在保证人栏签字并捺手印，有违常理，且未能提供相应证据，故陈慧的辩称理由，不予采信；陈慧认为农联贷款公司存在欺诈，虽然其提供的从房产部门调取的借款暨担保合同与农联贷款公司提供的借款暨担保合同的公章不一致，但两枚公章系新旧公章，均系农联贷款公司用于经营的公章，且抵押房产是否办理抵押登记与陈慧作为连带责任保证人独立承担保证责任无必然联系，系两个不同的法律关系，故陈慧的主张没有事实与法律依据，该辩称意见不予采纳；陈慧作为上述借款的连带责任保证人应当承担连带偿还责任。但是农联贷款公司作为专门从事金融业务的非金融企业，应当严格按照有关流程订约、履约，避免今后再次发生类似纠纷。农联贷款公司主张律师费，符合合同约定，且未违反有关收费标准，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、镇江市盛迪铸造有限公司于判决生效后十日内偿还镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司借款本金152万元及逾期利息。二、镇江市盛迪铸造有限公司于判决生效后十日内给付镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司律师费76000元。三、镇江文达置业有限公司、倪文林、刘云、陈慧对镇江市盛迪铸造有限公司上述债务承担连带偿还责任。在本院审理期间，上诉人向本院提供了2013年陈慧作为保证人签字的合同两份，陈慧的签字位于合同��证人项下左方位置，拟证明本案合同中陈慧并非保证人。同时提供了一份向镇江市公安局润州区分局的报案材料一份，拟证明农联贷款公司构成虚假诉讼诈骗罪。被上诉人农联贷款公司质证认为，上诉人提供担保的两份合同虽然陈慧的签字在左方，但不能排除本案诉争合同中陈慧的签字是在保证人一栏中，不能推翻陈慧保证人的身份。被上诉人不认可报案材料，公安机关也未立案侦查。本院认为，上诉人提供的2013年的两份合同并非新证据，且与本案无关，本院不予采信。上诉人提供的报案材料，公安机关未立案侦查，故不影响本案民事案件的正常审理。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，其一、本案为借款合同纠纷，借款人、抵押人、保证人在借款合同/担保合同中签字是其个人行为，表明了当事人向农联贷款公司进行借款及进行担保的意思表示。农联贷款公司作为出借方，其于2014年3月14日向借款人盛迪公司发放贷款的行为，说明了农联贷款公司同意发放贷款并接受抵押和保证的意思表示。至此，双方当事人对借款行为及担保行为达成了合意，该合意并不违反法律的强制性规定，应当认定双方的借款及担保合同成立并合法有效，虽然农联贷款公司事后在合同中补盖了公章，但该行为仅是完善了借贷手续，并不影响借款人、抵押人、保证人的合同义务和法律责任，故上诉人认为本案借款合同及担保合同不成立、不生效的主张，不符合客观事实和法律规定，本院不予支持。其二、关于上诉人辩称其以公司高管身份在保证人栏右侧“法定代表人或授权代理人”项下签字，陈慧并非借款合同保证人，不应当承担法律责任的主张，不符合常理和客观事实，本院不予采纳。首先，上诉人陈慧是在保证人栏下签字并摁有手印，应推定其以个人名义作为保证人进行担保；其次，在文达公司及法定代表人倪文林已经作为担保人签字盖章的情况下，陈慧再以高管身份签字，显然不符常理和商事交易习惯；再者，上诉人陈慧辩称其以高管身份签字，但并无文达公司的授权委托书，也未得到债权人农联贷款公司的认可，缺少以高管身份签字的事实要件。因此，上诉人陈慧辩称其不应当承担保证责任的主张，与客观事实不符，本院不予支持。其三、上诉人认为农联贷款公司涉嫌合同欺诈，构成合同诈骗罪，农联贷款公司恶意诉讼，诱骗陈慧签字设计骗保的主张，于法无据，本院不予支持。首先，上诉人并未提供相关证据证明农联贷款公司构成合同诈骗罪，上诉人虽然向公安部门进行了报案，但公安机关至今未予以立案，故上诉人主张农联贷款公司构成犯罪的事实，缺���证据支持，本院不予采信；其次，农联贷款公司作为债权人，其显然希望借款合同项下的各担保能够得到最大及最有效的清偿，农联贷款公司对文达公司抵押的三栋房屋进行网签可以认定其为保障债权积极采取了相关行动，现有证据不能证明债权人农联贷款公司与他人合谋骗取陈慧保证的事实，相反，因文达公司的抵押因其他原因事实上未能办理物权登记，导致了农联贷款公司实现债权风险的加大，故上诉人认为农联贷款公司与他人恶意串通、恶意骗取陈慧担保的主张，与客观事实和情理不符，且无证据支持，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19164元，由上诉人陈慧承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 涛代理审判员  奚松伟代理审判员  甘可平二〇一六年七月二十八日书 记 员  张建华