山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第445号上诉人（原审被告）：赵新献，市民。委托代理人：闫茂阁，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李垂璞，市民。委托代理人：马志国，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。上诉人赵新献因与被上诉人李垂璞买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赵新献的委托代理人闫茂阁，被上诉人李垂璞的委托代理人马志国参加了诉讼。本案现已审理终结。李垂璞原审诉称，2014年夏天赵新献在经营香格里拉时尚休闲餐厅时购买李垂璞厨具一套。2014年12月3日结账后，赵新献出具一份下欠4万元货款的欠条。2015年1月1日，赵新献偿还5000元之后，于2015年3月6日自愿出具一份还款计划，并承诺从三月份起每月底前付款7000元，下五个月把剩余货款结清。之后仅偿还了7000元，下欠28000元至今未还。请求依法判令赵新献立即偿还欠货款28000元及利息，并承担诉讼费用。赵新献原审辩称，其于2014年7月至9月份在李垂璞处购厨具共计70960元，李垂璞对其所出售的厨具应负有安装义务，但其所出售的油烟净化一体机与排烟管道一直无法正常使用，该笔款项共计28880元。自安装之日起至今赵新献多次通知李垂璞进行维修，并口头商定维修至正常使用后支付剩余费用。但多次维修后，排烟系统仍无法正常使用，存在多处漏气，为赵新献造成经济损失。2015年4月1日赵新献将除排烟系统外所有厨具款付清后，李垂璞便不再进行维修，故剩余28000元未支付系李垂璞所售排烟系统不合格所致，请求驳回李垂璞的诉讼请求。原审法院审理查明，赵新献于2014年7月间经营香格里拉时尚休闲餐厅时，在李垂璞处购买油烟净化一体机和排烟管道一套，价值70960元。李垂璞负责安装。当时支付30960元，下欠4万元于2014年12月3日由赵新献为李垂璞出具欠条一份，载明：今欠厨具城厨具款肆万元整（40000元），时尚休闲餐厅赵新献。2015年1月1日赵新献付款5000元。2015年3月6日赵新献为李垂璞出具还款计划，载明：从三月份起每月底前付款7000元，下五个月把剩余货款结清。赵新献于2015年4月2日偿还厨具款7000元之后，下余货款28000元，至今未付。赵新献辩称李垂璞安装的油烟净化一体机一直无法使用，未提供相关证据，李垂璞也不予认可。原审法院认为，纠纷双方买卖关系成立。赵新献为李垂璞出具的欠条和还款计划，事实清楚，偿还日期明确，证据充分。根据法律有关规定，赵新献应当按照约定的时间及数额支付价款。李垂璞要求赵新献偿还货款28000元及利息的请求，予以支持。赵新献未按约定偿还欠款属违约，应从偿还日期届满后第二日开始计算利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。赵新献陈述排烟管道漏气味，拒绝付款的请求，缺乏证据和法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告赵新献偿还原告李垂璞货款28000元并支付利息（从2015年3月7日起至判决书履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告赵新献负担。上诉人赵新献不服原审判决上诉称，一、购买安装油烟化一体机及排烟管道的是菏泽市牡丹区印林快餐店，其在工商局登记的是个体工商户，经营者是赵晗，赵新献不是本案适格被告。二、实际出售厨具的是菏泽民生厨业有限公司，该公司为企业法人，法定代表人为牛全民，李垂璞不是本案适格原告。三、李垂璞提供的设备不符合相关质量标准，排出的不是无色无味的气体，而是浓重的油烟，污染严重，使顾客无法正常用餐。李垂璞违约在先，只有在承担修理、重作、减少价款等相应违约责任后，才有权主张剩余货款，原审判决应从下欠货款中扣减相关修理、重作费用。请求二审法院撤销原判，改判驳回李垂璞的诉讼请求或者发回重审。被上诉人李垂璞答辩称，一、纠纷双方形成买卖合同关系。赵新献为李垂璞出具了欠条及还款计划，能够证实赵新献是买受人，是本案适格被告，应承担还款责任。二、赵新献称李垂璞负责安装的油烟管道无法正常使用不属实，赵新献出具欠条及还款计划的行为视为认可设备合格。安装油烟管道的位置是经过赵新献的同意所确定，况且油烟机也需要保养、更换油烟滤芯，原审期间赵新献未提出相关鉴定，应视为放弃权利。综上，赵新献的上诉请求及理由没有依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。另查明，二审期间，赵新献提交证据如下：1、菏泽市牡丹区印林快餐厅营业执照一份，其上显示登记时间为2014年12月3日。拟证明涉案餐厅登记类型为个体工商户，经营者是赵晗，登记字号为菏泽市牡丹区印林快餐厅。赵新献不是适格被告，不应承担偿还责任。2、经李垂璞、赵晗签字的厨具订单一份，且该订单是第一单。拟证明与李垂璞签署订单实际购买使用厨具的是赵晗经营的印林快餐厅，而不是赵新献。3、民生厨业配货单一份。该证据显示出售厨具的是民生厨业，其营业地址为解放大街北段路东。与李垂璞所在厨具城位置一致，属于同一主体。而民生厨业为有限责任公司，属于企业法人。李垂璞与本案无直接利害关系，不是本案适格原告。4、照片7份（共28张）。拟证明李垂璞经手安装的排烟管道从厨房出来，经过包间，穿过吧台通向室外，能看到的部分包括厨房内和吧台顶部多处严重漏烟。经过包间的部分虽因装修隐蔽起来，但油烟仍经过排气扇泄漏出来，因李垂璞对设备安装不合格，能影响到餐厅的每一个角落。李垂璞质证称，对证据1有异议，与本案无关，同时也不能证明赵新献的证明目的。对证据2有异议，该订单与本案没有直接关系。本案中赵新献出具的欠条和还款计划已经充分证明双方的买卖合同关系，上述欠条与还款计划应为最终的结算依据。对证据3提出异议，该配货单与本案没有直接的利害关系，同时也不能证明赵新献的证明目的。对证据4提出异议，该照片不能反映照片的拍摄时间，也不能证明李垂璞有任何过错，是否有质量问题不能用照片证明，而需要专业机构进行鉴定。又查明，原审期间，李垂璞提交2014年7月24日、9月18日、9月19日菏泽泰发不锈钢材料、厨具批发站订货单四份以及2014年9月20日民生厨业配货单一份，第一份署名为赵晗，其余三份均系赵新献签名；2014年9月20日配货单系对四份订单的汇总，赵新献在该配货单中签名，下方落款显示“厨具城”。后赵新献于2014年12月3日为李垂璞出具欠条，之后又于2015年1月1日还款5000元，于3月6日以个人名义出具还款计划，并于4月2日付款7000元。本院认为，原审期间，赵新献在答辩状中对纠纷双方存在买卖合同关系的事实并无异议，且依现有证据，赵新献系于2014年9月份以个人名义向李垂璞订购厨具，后又于2015年1月1日、3月6日、4月2日以个人名义向李垂璞还款、出具还款计划，赵新献于二审期间提交的证据不足以推翻其在原审期间认可的对己方不利的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对赵新献所述纠纷双方不具备本案诉讼主体资格的上诉主张，本院不予支持。赵新献认可下欠部分货款，所提供的证据不能证明该设备存在质量问题，其以此拒付欠款的上诉主张，本院不予支持。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赵新献负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  史春雷二〇一六年二月十六日书 记 员  武文静