上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终933号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区XX路XX号。负责人吴军，总经理吴军，总经理。委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。委托代理人沈文骏，上海普盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）季阳，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省泰兴市XX镇XX楼XX路XX号。委托代理人陈龙，上海市协力律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人季阳财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第9845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托代理人沈文骏，被上诉人季阳的委托代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2015年1月27日，季阳为其所有牌号为沪AXXXXX的宝马轿车（发动机号码0199D018，识别代码/车架号LBV3M210XDMA43061）投保了机动车商业保险，包括商业第三者责任险（限额为人民币1,000,000元，以下币种相同）、车辆损失险（限额为374,487元）及对应的不计免赔特约保险。保险期间自2015年3月22日零时起至2016年3月21日二十四时止，保险费5,143.62元。季阳按时支付了保险费，平安财保出具了保险单。2015年6月17日，上海遭遇特大暴雨袭击，上海中心气象台启动暴雨红色警报。6月17日8时许，季阳驾驶上述车辆由本市XX路往XX路右拐后，在途经XX路时经过有水路面，车辆失去动力，自动熄火。之后季阳拨打110及平安财保的报案热线，平安财保也派人至现场勘查。之后，车辆被拖车拉至上海A有限公司。经维修人员、平安财保定损员及季阳三方在场检查，发动机因有水进入导致损坏，除发动机外其他部位平安财保进行定损，以便进行维修，但拒不对发动机进行定损。季阳多次联系平安财保，要求对车辆进行定损，以便进行维修，但平安财保一直拒不进行定损，并告知不予赔偿。因车辆一直放置会对车辆造成更大的损失，季阳无奈，在发函要求平安财保进行定损仍没有回应后，委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，并对车辆进行维修。因平安财保对季阳的损失不予赔偿,现季阳起诉要求平安财保赔偿季阳损失82,305元（车辆维修费80,005元、评估费2,300元）并承担诉讼费用。原审法院另查明，2015年7月8日，季阳向平安财保发律师函要求其对车辆进行定损，否则将自行委托第三方机构进行评估定损，并对车辆进行修复。2015年7月13日，平安财保签收了该律师函。2015年7月28日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，事故受理载明“互碰自撞”，评定投保车辆评定直接物质损失为80,005元。季阳支付了评估费2,300元。投保车辆经上海A有限公司修复，修复金额为80,005元。后上海道路交通事故物损评估中心出具情况说明，表示评估意见书所写的“互碰”是指该车是在行驶当中有水冲进发动机造成损坏，是水与车的互碰。“自撤”是指车主在报警后自行打电话叫拖车将车撤离现场。再查明，平安财保称，事故发生后对发动机没有定损，其他部件定损600元。但季阳表示对平安财保的定损结果未收到告知结果。对此，平安财保未能提供证据证明其将定损结果告知过季阳。针对平安财保辩称的发动机进水导致的损坏不属理赔项目，根据平安财保提供的车辆损失险保险责任条款第一条第四款的约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。同时,根据车辆损失险责任免除条款第六条第三款的约定：保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏，保险人不负责赔偿。原审法院认为，季阳与平安财保之间的保险合同关系受法律保护，双方均应依约履行，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安财保应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本起保险事故是由暴雨所致，故根据保险合同第一条（四）约定，属保险责任范围。保险合同虽然约定了保险车辆因遭水淹或因涉水行驶而导致发动机损坏不予赔偿，但并未明确“遭水淹”和“涉水行驶”的具体情况。根据本案的情况，即车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此平安财保不能当然引用上述条款免除承担理赔责任。因为保险公司并未在客户投保时明确告知“车辆在暴雨中不能行驶”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有机动车即刻全部停驶。故涉案车辆是因行驶中遭遇暴雨致路面积水的情况下导致发动机进水损坏的，平安财保理应承担赔偿责任。平安财保在保险事故发生后未能及时对投保车辆的损失进行定损应依法承担相应不利的后果。季阳在平安财保怠于履行定损义务时自行委托相关评估机构对投保车辆的损失进行评估的行为并无不当。平安财保对评估意见书的抗辩，评估机构已进行说明，平安财保虽不予认可，但未提供证据证明该损失非因本次事故造成。且从评估意见书的评估项目及物损照片来看，也难以认定投保车辆有发生与其他车辆碰撞的可能，因此对平安财保的辩称，原审法院不予采信。现季阳已按评估价格进行了维修，并提供发票在案佐证，平安财保理应按此价格进行理赔，相应的评估费亦由平安财保承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：平安财保应于本判决生效之日起十日内赔付季阳保险金82,305元。案件受理费1,857.63元，减半收取计928.82元，由平安财保负担。一审判决后，上诉人平安财保不服，向本院提起上诉称：被上诉人明知在暴雨积水的路上行驶，放任车辆损坏，上诉人有理由拒赔；原审中被上诉人未对评估意见书中“互碰自撤”事由及评估时间超期作出说明，认为原审法院未查清事实，属于事实认定不清；被上诉人向上诉人进行保险理赔并同意了上诉人的赔偿方案，上诉人向被上诉人支付赔偿款，上诉人认为本次事故处理应当终结不再理赔。据此，上诉人请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人季阳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审庭审中均未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本起保险事故确由暴雨所致，根据双方保险合同第一条（四）约定，上诉人应当根据法律规定及合同约定对被上诉人车辆损失予以理赔。上诉人在保险事故发生后，怠于履行对事故车辆发动机部分进行定损，原审法院按照上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书作出判决并无不当。上诉人提供的机动车索赔申请卷宗，指明上诉人已向被上诉人支付了理赔款21,000元，庭审双方认定该理赔是对车辆除发动机之外的损失理赔，与发动机损失理赔无关，故本院对上诉人因事故双方已达成理赔一致意见，应当终结不再理赔的上诉理由无法采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,857元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一六年二月二十五日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。