内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内07民终466号上诉人（一审被告）吴桂英，女，达斡尔族，某环卫处退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托代理人刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）王丽萍，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托代理人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。一审第三人米德，女，达斡尔族，某成人教育办退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。一审第三人索德，女，达斡尔族，某民族幼儿园退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。上诉人吴桂英因与被上诉人王丽萍、一审第三人米德、索德民间借贷纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2015）鄂温克民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，并于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴桂英及其委托代理人刘永平，被上诉人王丽萍的委托代理人保华，一审第三人米德、索德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告吴桂英与第三人米德系同学关系。第三人米德向被告吴桂英提出，用其房屋作抵押借钱，经案外人安永刚介绍，原告王丽萍同意出借150000元。2012年10月11日，被告吴桂英与原告王丽萍签订了一份《协议书》，内容为“经双方协商此房屋位于巴镇五居，地号：05XXXX房屋，至2012年10月11日到2013年10月10日，不得把此房屋卖给它人，如到期给不上此借款，房屋以借款金额偿还给乙方王丽萍。双方签字后生效。中间人：米德安永刚；甲方（借款人）吴桂英；乙方（出借人）王丽萍；2012年10月11日”。同日原、被告又签订了一份《房屋买卖协议》，被告吴桂英将其所有的位于巴镇五居，地号为05XXXX的住宅106平方米，仓房21平方米的房屋以240000元价格出售给原告王丽萍，并将房屋产权证变更至原告王丽萍名下。在办理完房屋产权证更名后，原告王丽萍向被告吴桂英实际交付借款135000元，15000元作为利息提前扣除。2014年9月9日，（2014）鄂温克民初字第00393号确认合同效力纠纷一案，判定原告王丽萍与被告吴桂英于2012年10月11日签订的《房屋买卖协议》无效，经原告王丽萍上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院维持《房屋买卖协议》无效。另查明，该笔借款由第三人米德、索德各使用55000元。再查明，借款期限届满后，被告吴桂英未偿还借款，于2013年10月11日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同书》，被告吴桂英向原告王丽萍交付了6个月租赁费3000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王丽萍与被告吴桂英签订的《协议书》能够证明原、被告之间系民间借贷关系。被告吴桂英未按约定时间向原告王丽萍偿还借款，已构成违约，故原告王丽萍要求被告吴桂英偿还借款135000元及支付利息的理由正当，该院予以支持。对于利息原告王丽萍要求，2012年10月11日至2013年10月10日的利息按照年利率36%标准给付48600元及自2013年10月11日开始按照年利率24%支付借款逾期利息主张，因双方约定的利息高于法律规定，故借期内的利息及逾期利息均按照年利率24%计算。被告吴桂英所提，要求原告王丽萍返还租赁费3000元，因原告王丽萍认可该笔款项，且同意在借款利息中予以扣除，故将该3000元作为利息予以扣减，即利息计算时间从2012年11月13日至判决确定的给付之日止。被告吴桂英所提，该笔借款的实际借款人是本案第三人米德、索德，应由二第三人偿还借款的主张，根据合同相对性原则及诚实信用原则，只有合同当事人享有合同规定的权力，并承担合同规定的义务，原告王丽萍诉求中明确要求由被告吴桂英偿还该笔借款，且借款人吴桂英将借到的款项自行支配给第三人米德、索德的行为，不影响与原告王丽萍之间的借贷关系，故对于被告吴桂英辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二之规定，判决：被告吴桂英自本判决生效之日起十日内偿还原告王丽萍借款135000元并支付利息（以135000元为计算基数，自2012年11月13日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计息）。案件受理费4315元，由被告吴桂英负担。上诉人吴桂英上诉称，一、案件受理费4315元是怎样得出来的不清楚。被上诉人王丽萍一审第二项请求48600元没有得到支持，这部分案件受理费应由被上诉人王丽萍负担，但判决全额由上诉人吴桂英负担。被上诉人王丽英一审起诉状主张本金15万元，后变更为13.5万元，此变更部分涉及案件受理费应予退回，不应由上诉人吴桂英负担。二、由于被上诉人王丽萍恶意讹诈上诉人吴桂英房产，强调房屋买卖关系，否定民间借贷事实，导致无法确定借款本金及利息(合同应是双方的合意)，因此上诉人吴桂英无法偿还借款本金及利息，从而导致利息损失扩大，利息损失扩大完全是被上诉人王丽萍过错造成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定。2013年10月10日后，被上诉人王丽萍曾多次要求上诉人吴桂英腾房搬离，几次动武砸碎上诉人吴桂英门窗及玻璃等，后来被上诉人王丽萍以租赁方式每月500元出租给上诉人吴桂英。无奈上诉人吴桂英于2014年年初向鄂温克族自治旗人民法院起诉，请求确认上诉人吴桂英与被上诉人王丽萍非房屋买卖关系，(2014)鄂温克民初宁第393号判决及(2015)呼民终字第183号判决认定了被上诉人王丽萍与上诉人吴桂英房屋买卖合同无效。整个诉讼过程中，被上诉人王丽萍曾多次大闹法庭，侮辱谩骂承办法官，称承办法官违法指使安永刚做假证，使用短信以安永刚自己名义称自己错了，不应该做假证，一度使二审庭审休庭调查核实，再续庭，而今被上诉人王丽萍却一口咬定是民间借贷。三、真正借款人应该是一审第三人米德、索德，上诉人吴桂英是抵押担保人，但在借款协议书中却将上诉人吴桂英签成借款人。在此借贷案一开始，被上诉人王丽萍就已经精心策划了一整套欺诈的骗局：第一，《协议书》中没有借款金额，没有利息约定，却强调“如到期还不上此借款，房屋以借款金额偿还给乙方王丽萍”；第二，借款协议同时签署《房屋买卖协议》，在房屋出售价中写有24万元；第三，到了2013年10月11日，被上诉人王丽萍没有要求上诉人吴桂英或一审第三人米德、索德偿还借款，而是要求上诉人吴桂英腾房、搬离，上诉人吴桂英不能搬离，立即与上诉人吴桂英签署房屋租赁协议，即《房屋租赁合同书》，租赁合同约定租期一年“从2013年10月11日至2014年10月11日，租期内如甲方需要出售此房或拆迁，乙方必须退还房子。”从以上三方面不难看出被上诉人王丽萍要讹诈上诉人吴桂英房产，不提还款就是要房。两年的诉讼中被上诉人王丽萍极力强调房屋就是买卖，极力否定借贷关系，并在诉讼中出示一张假造的24万元收款凭条。被上诉人王丽萍曾经以完全相同的方法8万元借贷获得40万元房产的典型案例，被上诉人王丽萍是吃过甜头的人。以上行为不难看出是被上诉人王丽萍的恶意欺诈行为导致利息损失的扩大。请二审法院改判利息支付，被上诉人王丽萍一审主张2013年10月10日以后部分应予驳回，案件受理费承担错误，予以纠正。被上诉人王丽萍答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人吴桂英的上诉请求。二、关于上诉人吴桂英就利息的部分上诉，其理由不能成立。根据《最高人民法院关于》第二十九条第二项的规定，上诉人吴桂英应当支付延期付款利息。三、上诉人吴桂英的上诉状明显恶意对被上诉人王丽萍人身攻击，其陈述无任何的事实依据，对一个不讲诚信的人，一审法院判决其支付相应的利息是完全正确的，上诉人吴桂英只不过用上诉的过程拖延付款时间，其目的是众所周知的。四、在（2014）鄂温克初字第393号案件中，上诉人吴桂英的代理人在代理词中自认同意自2013年10月10日给付利息。一审第三人米德庭审答辩称，2013年10月14日被上诉人王丽萍找过一审第三人米德腾房子，说找不到上诉人吴桂英，让一审第三人米德和安永刚作证记录家具，一审第三人米德没有答应，被上诉人王丽萍说给三天时间找到上诉人吴桂英，如果找不到腾房子，当时一审第三人米德说给被上诉人王丽萍6万元钱，被上诉人王丽萍没有同意。一审第三人米德当场把这种情况电话通知一审第三人索德。一审第三人索德庭审答辩称，一审第三人索德知道让腾房子这个事情，没有其他要说的了。本院二审期间，上诉人吴桂英为支持其上诉请求，提供了以下证据，（2014）鄂温克民初字第393号案件中被上诉人王丽萍的民事上诉状以及代理词，证明在（2014）鄂温克民初字第393号案件中上诉人吴桂英主张的是认定与被上诉人王丽萍之间不是房屋买卖关系而是民间借贷关系，但被上诉人王丽萍极力否定民间借贷，肯定就是房屋买卖关系，从而导致借贷本金及利息无法确定，利息损失扩大是被上诉人王丽萍过错导致，因此本次上诉中利息损失扩大部分应予以驳回。上诉状中否定了借贷关系而肯定了买卖关系且在款额上有造假嫌疑。代理词中所述的房款24万元收条是被上诉人王丽萍假造的。被上诉人王丽萍质证称，对代理词及上诉状真实性认可，但是对上诉人吴桂英的证明目的不认可，因为上诉人吴桂英已经就借款事实的判决认可，在本案中上诉人吴桂英只是就2013年10月10日以后利息不服提起的本案上诉，因此上诉人吴桂英的这两份证据与本案无任何关联性。一审第三人米德、索德未发表质证意见。本院认为，因被上诉人王丽萍对该份证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据的证明目的与一审提交的证据将进行综合认定。被上诉人王丽萍、一审第三人米德、索德均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人吴桂英是否应当支付被上诉人王丽萍2013年10月10日之后的利息。结合一审证据及一、二审庭审调查的情况，本院可以认定，上诉人吴桂英与被上诉人王丽萍之间的民间借贷关系成立。被上诉人王丽萍已经按照约定支付了借款本金，上诉人吴桂英应当按照约定在2013年10月10日前偿还被上诉人王丽萍借款本金及利息。双方当事人对借款期限内的利率约定为月利率3%，即年利率36%，该约定根据《最高人民法院关于》第二十六条第二款的规定，超过部分无效，所以，借款期内利息应当按照年利率24%计算。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于》第二十九条第二款第（二）项“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，2013年10月10日之后的利息应当按照年利率24%计算。上诉人吴桂英主张不应当支付2013年10月10日之后的利息，该期间利息损失的产生是上诉人王丽萍的过错导致的，本院认为，（2014）鄂温克民初字第393号民事案件是被上诉人吴桂英提起的确认合同效力纠纷，且该案件的处理并不影响被上诉人吴桂英偿还上诉人王丽萍的借款及利息，因此，上诉人吴桂英的该项上诉请求本院不予支持。综上，上诉人吴桂英未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  阿 润代理审判员  宋维慧二〇一六年七月六日书 记 员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：最高人民法院关于》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。