湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终734号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。负责人侯德光，该公司总经理。委托代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱月珍，女。委托代理人李峥，湖南肃天律师事务所律师。委托代理人邹佩，湖南肃天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）易子云，男。被上诉人（原审被告）湘潭市公共汽车公司。法定代表人邓鸿君，该公司总经理。委托代理人王智勇，男。委托代理人李军，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）因与被上诉人朱月珍、易子云、湘潭市公共汽车公司（以下简称公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初125号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保湘潭分公司的委托代理人黄滔、被上诉人朱月珍及其委托代理人李峥到庭参加诉讼，被上诉人易子云和公汽公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月7日16时30分许，���子云驾驶湘C088**号大客车由友谊广场往电机厂北门方向行驶至11路公交站地段，在停车下客后起步时未关车门，致乘车人朱月珍摔出车外，造成朱月珍受伤的交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队认定，易子云负事故全部责任。事故发生后，朱月珍被送往湘潭市法检医院住院治疗，住院时间为2015年8月7日至8月10日，共3天，住院医疗费3301.3元系公汽公司垫付。2015年8月10日至12月3日，朱月珍在湘潭市中心医院住院治疗，共计115天，花费医疗费64451.72元。2015年12月15日，湘潭市惠景司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为朱月珍所受损伤构成九级伤残，建议出院后门诊治疗休息4个月，费用在4000元左右，并一人部分护理，适时取出内固定，费用7000元左右，届时休息三周，并一人护理。朱月珍支付鉴定费1000元。朱月珍系非农业家庭户口，事故发生时年满65周岁。易子云系公汽公司雇佣的司机，事故发生时系从事公务期间，公汽公司为该事故车辆在人保湘潭分公司投保交强险及商业三责险，商业三责险保险限额15万元，负事故全部责任的免赔率为20%，双方一致同意医保外费用按照15%的比例予以核减。因就损害赔偿问题无法协商一致，朱月珍遂起诉，请求易子云、公汽公司赔偿损失219929.62元，人保湘潭分公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由易子云、公汽公司负担。朱月珍的损失如下：医疗费65218.62元（湘潭市中心医院医疗费64451.72元，门诊医疗费766.9元）；后续治疗费11000元（后续门诊费用为4000元，后续取内固定费用为7000元）；住院伙食补助费5900元（50元/天×118天）；营养费酌情认定2000元；伤残赔偿金79710元（非农户口，九级伤残，年满65周岁，参照湖南省城镇居民人均可支配收入26570元/年标准计算，26570元/年×15年×20%）；精神抚慰金酌情认定1万元；护理费22090.99元（住院118天，出院后门诊治疗休息4个月，一人部分护理，取内固定休息三周，一人护理，参照湖南省居民服务和其他服务业平均收入40520元/年即111.01元/天的标准计算，111.01元/天×118天+111.01元/天×120天×50%+111.01元/天×21天）；交通费酌情认定1000元；鉴定费1000元；合计197919.61元。原审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。经交警部门认定，易子云承担事故全部责任，朱月珍无责任，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。易子云系公汽公司雇佣的司机，事故发生时系从事公务期间，公汽公司应当对朱月珍的损失承担赔偿责任，易子云不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事��同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。公汽公司为其事故车辆在人保湘潭分公司投保交强险及商业三责险，故人保湘潭分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。朱月珍上述损失中，医疗费65218.62元，由人保湘潭分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，超出交强险限额的部分55218.62元，由人保湘潭分公司在商业三责险限额内赔偿37548.66元（55218.62元×80%×85%），由公汽公司赔偿17669.96元（55218.62元-37548.66）；后续治疗费11000元，住院伙食补助费5900元，营养费2000元，合计18900元，由人保湘潭分公司在商业三责险限额内赔偿15120元（18900元×80%），由公汽公司赔偿3780元（18900元×20%）；伤残赔偿金79710元，精神抚慰金10000元，护理费22090.99元，交通费1000元，合计112800.99元，由人保湘潭分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业三责险限额内赔偿2240.79元（2800.99元×80%），由公汽公司赔偿560.2元（2800.99元×20%）；鉴定费1000元，由公汽公司赔偿。综上，人保湘潭分公司在交强险及商业三责险限额内共应赔偿朱月珍174909.45元；公汽公司应赔偿朱月珍23010.16元。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二���四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：人保湘潭分公司在判决生效之日起十五日内在交强险及商业三责险限额内赔偿朱月珍经济损失174909.45元；二、公汽公司在判决生效之日起十五日内赔偿朱月珍23010.16元；三、驳回朱月珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由公汽公司负担。人保湘潭分公司不服原审判决，上诉称：一、朱月珍住院期间在其他医院产生门诊医疗费，该费用没有住院医院证明及主治医生医嘱，系其擅自在外院治疗产生，该部分费用不应由保险公司��担；后续门诊治疗费及交通费没有提供任何票据，一审法院认定过高；请求核减2000元；二、湘C088**号大客车在人保湘潭分公司还投保了车上人员责任险，责任限额为100000元/人，朱月珍是从车上摔伤的，不是在车下被车辆撞上的，故保险公司的赔偿责任应当在车上人员责任险限额内承担，不应当在商业三者险限额内承担责任，一审法院适用条款错误，请求核减74909.45元。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。朱月珍答辩称：一审判决对门诊医疗费并未全部认定、后续门诊医疗费及交通费的认定合理，应予维持；关于是否适用车上人员责任险的问题，在一审中，人保湘潭分公司及公汽公司均不承认有车上人员责任险的事实，其上诉推翻了保险公司在一审的陈述，且保险公司没有证据支持其上诉理由，请求驳回保险公司该上诉理由。二审中，���当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审另查明：人保湘潭分公司在一审法院于2016年3月22日开庭时，答辩称，朱月珍受伤时系事故车辆的车外人员，保险公司依法在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。本院认为：（一）朱月珍在湘潭市中心医院住院期间，自行在湘潭市中医医院门诊治疗，共产生中成药费用等766.9元，该费用均有湘潭市中医医院的正规医疗发票予以证实，一审法院认定该费用并无不当；后续门诊治疗费4000元，系湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定意见书确定的费用，对于鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故一审法院对该费用的处理符合法律规定；交通费1000元是一审法院根据案件事实酌情认定的，并无明显不当。本院对人保湘潭分公司就门诊治疗费及交通费提出的上诉理由不予采纳。（二）人保湘潭分公司在一审答辩时称朱月珍受伤时系事故车辆的车外人员，该公司依法在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。该答辩意见是当事人对自己民事权利的主张，人保湘潭分公司并未提交有车上人员责任险的证据，故一审法院按其答辩主张判令该公司承担商业三者险赔偿责任并无不当，本院对人保湘潭分公司该上诉理由亦不予采纳。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。（本���无正文）审判长  张雪强审判员  章业尧审判员  马 兰二〇一六年七月七日书记员  邹梦月附有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。