安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0181民初2277号原告：国网安徽省电力公司巢湖市供电公司，住所地巢湖市，统一社会信用代码913401818535802622。委托代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：巢湖市汇商商务宾馆，住所地安徽省巢湖市。经营者：丁国荣，女，1971年10月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市，公民身份号码3426221971********。被告：富小强，男，1963年9月9日出生，汉族，住巢湖市。委托代理人：单建林。被告：郭庆文，男，1972年9月出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。本院在审理原告国网安徽省电力公司巢湖市供电公司（下简称“巢湖供电公司”）诉被告巢湖市汇商商务宾馆（下简称“汇商宾馆”）、富小强、郭庆文供用电合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告巢湖供电公司依法撤销对被告郭庆文的起诉，本院裁定予以准许。本案于2016年7月6日依法由代理审判员蒋琰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢湖供电公司的委托代理人徐虹、被告汇商宾馆经营者丁国荣、被告富小强的委托代理人单建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢湖供电公司诉称：2010年2月9日，原告与被告汇商宾馆签订书面《低压三相供用电合同》（下简称“供用电合同”）一份，原、被告双方对供用电方式和设施、电量、电价、电费、电费支付与结算以及交付电费等事项均作出详细的约定。合同签订后，原告依合同约定完全履行了供电方的合同义务，但自2015年2月起，被告汇商宾馆开始拖欠电费，期间经原告工作人员多次催交，被告汇商宾馆均不予回应。据原告了解，被告富小强系用电方的房屋业主，前期申请用电手续均是以其名义办理，且部分电费一直由其支付。自2010年起，被告汇商宾馆开始租赁被告富小强位于巢湖市向阳路徽商御花园S4号房屋开设商务宾馆。原告认为，原告与被告汇商宾馆签订的供用电合同合法有效，双方理应遵守，现被告汇商宾馆作为用电方拒交电费，显属违约。被告富小强作为房屋业主且为前期用电申请人，其应对产生电费承担相应给付责任。综上，原告诉请要求两被告立即支付欠缴的电费4366.47元及违约金1010元（自2016年2月25日起计算至2016年5月20日，按实际欠缴金额计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。被告汇商宾馆辩称：对于所欠电费，实际已缴清，现原告诉请电费4366.47元实际上系巢湖供电公司员工帮郭庆文代缴的电费，与汇商宾馆无关。被告富小强辩称：1、根据被告汇商宾馆陈述，其已不欠原告电费；2、原告提交的供用电合同非被告富小强与原告所签。综上，请求法庭依法驳回原告对富小强的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求向本院举证如下：1、企业营业执照、负责人身份证明复印件各一份，证明原告法人身份情况及诉讼主体资格；2、《低压三相供用电合同》复印件一份，证明原告与被告汇商宾馆于2010年2月9日签订书面《低压三相供用电合同》一份，双方对供用电方式和设施、电量、电价、电费支付结算以及违约金等事项均作出详细的约定；被告富小强为房屋业主，其住所地即巢湖市向阳路徽商御花园S4号101、201室为用电地址，且富小强为前期申请用电人；3、应收电费详细信息，证明2016年2月、4月、5月，被告欠付电费共计10891.65元，原告诉至法院后，被告汇商宾馆缴纳了2016年4月、5月电费，现仍差欠原告电费4366.47元；4、催缴通知，证明自2016年2月起，原告工作人员多次向被告发送催缴电费的信息，被告始终拖延拒缴；5、欠条一份，证明被告汇商宾馆的登记经营者丁国荣向原告方工作人员徐健出具欠条，确认其差欠电费4366.47元没有给付。被告汇商宾馆针对原告方提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3均无异议，对证据4认为系原告发给郭庆文的，汇商宾馆并不知情；对证据5认为系汇商宾馆登记经营者丁国荣出具给徐健的，与原告无关。被告富小强针对原告方提交的证据发表质证意见如下：对原告方提交证据的真实性无异议，但证据3的供用电合同并非被告富小强与原告签订。被告汇商宾馆为支持自己的抗辩主张向本院举证缴费发票复印件（经与原件核对一致）两张，证明汇商宾馆于2016年5月25日向原告方缴纳了2016年2月3日至2016年4月15日期间的电费，其中含有违约金289.14元。原告针对被告汇商宾馆提交的证据发表质证意见如下：对被告汇商宾馆已支付的电费及违约金无异议，但被告尚欠4366.47元电费是事实，该部分未交电费仍应计算违约金，且该两份缴费票据显示的用电人均为富小强，可以印证富小强系前期用电申请人这一事实，故被告富小强也应对所欠电费承担清偿责任。被告富小强对被告汇商宾馆提交的证据无异议。被告富小强未举证。本院认证如下：1、对原告方所提交证据1、2、3、5的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院均予以确认，对证据4与本案的关联性，本院不予确认。2、对被告汇商宾馆提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院均予以确认。经审理查明：2010年2月9日，原告与被告汇商宾馆签订书面《低压三相供用电合同》（下简称“供用电合同”）一份，原、被告双方对供用电方式和设施、电量、电价、电费、电费支付与结算以及交付电费等事项均作出详细的约定，且该合同还约定用电方如未按合同约定的方式、期限交付电费，则当年欠费部分每日按欠缴额的千分之二计付违约金。合同签订后，原告依合同约定履行了供电方的合同义务，但自2015年2月起，被告汇商宾馆开始拖欠电费，后在案件审理过程中，被告汇商宾馆缴纳了部分电费，现仍差欠电费4366.47元没有给付。被告富小强系汇商宾馆所租用房屋业主，且从供用电合同上反映，前期用电申请人是富小强。现原告以被告汇商宾馆拖欠电费，且被告富小强系涉案房屋业主及前期用电申请人，应对拖欠电费承担给付责任为由，诉至法院，要求两被告立即支付欠缴电费4366.47元及违约金（按日千分之二标准，自2016年2月25日起按实际欠缴金额计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。本院认为：1、原告与被告汇商宾馆签订的供用电合同系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同，合同订立后，双方应按合同的约定全面履行各自的义务，现原告已依约履行了合同约定的供电义务，被告汇商宾馆理应按约如期缴纳电费；2、就被告汇商宾馆所欠电费数额的认定问题，首先在供用电合同中双方对电价以及电费的计算方式均有明确的约定，其次从原告方提交的应收电费详细信息单以及被告汇商宾馆登记经营者丁国荣出具给原告方工作人员的欠条显示的金额，均可以相互印证被告汇商宾馆实际欠缴电费的数额为4366.47元。被告汇商宾馆当庭抗辩称欠条系丁国荣出具给徐健的，故应由徐健作为权利方向其主张返还，本院认为徐健作为原告公司工作人员，其接受被告出具欠条的行为，应视为职务行为，本案原告作为徐健的工作单位主张权利合理合法，故对被告汇商宾馆的该项抗辩，本院不予支持；3、被告汇商宾馆未能按约缴纳电费已构成违约，依据供用电合同约定应承担违约责任，故原告主张自2016年2月25日起每日按欠缴额的千分之二计付违约金至实际缴纳之日止，本院予以支持；4、被告富小强虽系涉案用电房屋业主及前期用电申请人，但富小强与本案原告之间并无供用电合同关系，且其也非实际的用电方，故原告诉请富小强对欠缴电费及违约金承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，为维护稳定的市场经济秩序，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告巢湖市汇商商务宾馆本判决生效后十日内给付原告国网安徽省电力公司巢湖市供电公司电费4366.47元及违约金（自2016年2月25日起按日千分之二计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告国网安徽省电力公司巢湖市供电公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告国网安徽省电力公司巢湖市供电公司负担20元，由被告巢湖市汇商商务宾馆负担30元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  蒋琰二〇一六年七月七日书 记 员  陈会附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。