江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016）苏1283民初727号原告郝建国。委托代理人王永寒，江苏锐文律师事务所律师。被告江苏天龙信息科技发展有限公司，住所地泰兴市江平中路6号。法定代表人朱苏楠，董事长。被告泰兴市建业贸易有限责任公司，住所地泰兴市江平北路54号。法定代表人张小可，董事长。被告张小可。被告朱建国。四被告共同委托代理人许义武，江苏银杏树律师事务所律师。原告郝建国与被告江苏天龙信息科技发展有限公司、泰兴市建业贸易有限责任公司、张小可、朱建国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝建国及其委托代理人王永寒，四被告共同委托代理人许义武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝建国诉称，被告江苏天龙信息科技发展有限公司、泰兴市建业贸易有限责任公司、张小可、朱建国因经营缺少资金向原告借款，2014年11月26日，原告与四被告结账，四被告共欠原告本息合计276万元。因四被告未能还款，请求判令：1、四被告连带偿还原告欠款276万元，并自起诉之日至还款之日按银行同期贷款利率支付利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。被告江苏天龙信息科技发展有限公司、泰兴市建业贸易有限责任公司、张小可、朱建国共同辩称，原告在诉状中所说的借款事实并不是原被告之间真实的借贷，而是中途在原告的措施之下达成了一份以欠条为形式的协议，原被告之间真实的借贷是起源于2013年7月18日和8月13日两笔短期借款，2013年7月18日被告泰兴市建业公司因南京银行贷款到期，由原告组织360万短期过桥资金帮助建业公司还款，以便贷出新款，由于还款以后银行没有贷出新款，形成了此时的以致后来没有能力偿还的原被告借贷。8月13日原告借给被告20万，原被告之间只有380万的事实借贷，被告在2013年8月7日以100万汇票还原告100万，2013年10月9日通过网银还款10万，2013年10月11日通过网银还款10万，2014年1月22日给付原告一张汇票，票面金额是72万余元，剔除贴息算699780元，2014年1月28日通过网银还款10万，2014年5月15日通过网银还款10万，2014年7月19日通过网银还款8万，2014年9月17日通过网银还款10万，2014年11月15日通过网银还款6万，2014年10月26日通过网银还款14万，在原告第一次起诉被告后根据原告的要求，双方与2014年11月26日达成一份欠条形式的协议，约定先还本金，利息按月息4%同时计算了2013年8月7日100万汇票的贴息利息50386，合计是欠款余额加4%的计算月息和贴息的利息，合计276万。此后，被告与2015年2月3日通过网银还款30万，2015年2月15日通过网银还款25万，2015年2月15日通过网银还款5万，2015年2月15日通过网银还款20万，2015年2月16日通过网银还款5万，被告合计已经还款3329780元。被告方认为原被告当时的借贷是短期为过桥而形成的借贷，由于银行没有能够形成新的贷款，以致原告提供的资金没有能够形成偿债的资金，原被告之间短期借贷，原被告现在有原告提供的欠条协议计算的利息是按月息4%计算，远远高于国家规的中长期贷款利息的4倍，而本案是短期借款，由于客观情况没有偿还，本案欠条中的利息结算最高不能超过2%，其他的超过部分应当予以扣除。经审理查明，被告江苏天龙信息科技发展有限公司、泰兴市建业贸易有限责任公司、张小可、朱建国因经营缺少资金向原告借款。2014年11月26日，原告与四被告进行结账，形成欠条一份，载明：截止2014年11月26日，被告结欠原告借款本息合计276万元。此款被告承诺在2014年12月5日前偿还30万元，自2015年3月开始每月偿还10万元，直至还清。原告先前持有的被告出具的所有借据、承诺书等全部作废，原件退还被告。2016年1月19日，原告郝建国持上述欠条原件诉至本院，要求被告偿还276万元借款本息，引起本案诉讼。审理过程中，（一）关于双方间原始借款本金。原告主张双方间原始借款共有四笔，分别为：2013年7月18日的360万元借款（银行转账方式交付）、2013年8月13日的20万元借款（银行转账方式交付）、2013年8月21日的48.1万元借款（承兑汇票，已剔除了贴息费用）、2013年11月26日的29万元借条（承兑汇票，已剔除了贴息费用），原告另主张，被告于2014年1月16日出具了一份58万元的利息借条。被告主张，双方间原始借款为2013年7月18日的360万元借款、2013年8月13日的20万元借款，其余借条均为原告采取各种手段强迫被告出具的。（二）关于双方间原始借款期限及利息。原告主张第一笔360万元借款双方约定的借款期限是两三天，每1万元每天收取30元利息。被告主张第一笔360万元借款双方约定的借款期限很短，每1万元每天收取40元利息。（三）关于原始借款的偿还情况。被告主张在原始借款形成后，276万元欠条形成前，被告通过银行承兑和网银转账方式分10笔累计偿还原告借款本金2479780元，在276万元欠条形成后，被告通过网银转账方式分5笔累计偿还原告借款本金85万元。对此，原告仅认可被告于2013年8月7日以银行承兑方式还款100万元，对其他还款均不予认可。审理中，本院两次向被告进行释明，要求其对其主张的还款情况进行举证，并给予其举证期，但被告均未举证。另查明，2014年7月31日，原告郝建国持2013年7月18日的360万元借条、2013年8月13日的20万元借条、2013年8月21日的48.1万元借条、2013年11月26日的29万元借条诉至本院，要求四被告偿还借款本金357.1万元及相应利息。该案审理过程中，原、被告自行结账，形成了本案所涉2014年11月26日的276万元欠条，后原告撤回了该案的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉276万元欠条系本案原、被告就双方间未还借款本息结账所成的债权凭据。虽然被告主张其实际偿还的本金已达3329780元，但被告对此并未进行举证证明，故对除原告自认的100万元还款外，是否还存在原告所述的其他还款以及还款金额等，本院均无法查清，对此被告应承担举证不能的不利后果。至于276万元结账金额是否合理合法的问题。考虑到双方间原始借款约定的利息较高，为每1万元每天收取30元利息，年利率达109.5%，故即便按照双方间无争议的原始借款本金380万元（第一笔360万+第二笔20万）计算，在被告偿还100万元后，以280万元为本金，按年利率24%的标准计算自借款之日起至今的利息，总额也已逾200万元。也就是说，即便被告所述还款总金额属实，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务抵冲顺序，其还款应优先冲抵利息，尚欠本息也接近双方结账所确定的276万元。更何况，双方间2013年8月21日的48.1万元借条以及2013年11月26日的29万元借条还未计算在内。综上，在相关原始借据已作废，相关还款情况无法查清的情况下，双方结账所形成的276万元欠条依法可作为双方的结算凭证，被告主张其中包含高额利息，缺乏证据证明，本院不予采信。关于原告郝建国另主张的自起诉之日起计算276万元的利息，因有可能存在超标准计算复利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏天龙信息科技发展有限公司、泰兴市建业贸易有限责任公司、张小可、朱建国于本判决生效后十日内偿还原告郝建国借款本息276万元。二、驳回原告郝建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，保全费5000元，合计33880元，由被告江苏天龙信息科技发展有限公司、泰兴市建业贸易有限责任公司、张小可、朱建国负担（四被告于本判决生效后十日内支付原告14627元，向本院缴纳19253元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费28880元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 长 吕 兵代理审判员 鞠 绮人民陪审员 葛玉华二〇一六年七月十九日书 记 员 陈 力