四川省剑阁县人民法院行 政 裁 定 书(2016)川0823行初5号原告任友贵，男，生于1977年2月25日，汉族，小学文化，农民，住四川省广元市。委托代理人刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者（特别授权）。被告广元市昭化区红岩镇人民政府，住所地广元市昭化区红岩镇场镇。法定代表人任伟霖，该镇镇长。委托代理人刘发生，该镇林业站站长。委托代理人肖晓宏，四川永升律师事务所律师。第三人任少全（曾用名任绍全），男，生于1941年10月29日，汉族，小学文化，农民，住四川省广元市，与原告任友贵系父子关系。委托代理人刘红江，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。第三人朱金国，男，生于1963年10月2日，汉族，初中文化，农民，住四川省广元市。原告任友贵不服被告广元市昭化区红岩镇人民政府（以下简称红岩镇政府）于2015年10月22日作出的红府林决书字（2015）2号《关于红江村一社林木、林地权属争议处理决定书》（以下简称红府林决书字（2015）2号处理决定），向广元市昭化区人民法院提起行政诉讼，2016年2月15日四川省广元市中级人民法院指定本院管辖，2016年2月26日，本院受理该案后，于2016年3月7日向被告邮寄送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并通知任少全、朱金国作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日、2016年6月23日两次公开开庭审理了本案。原告任友贵及其委托代理人刘玉群、被告红岩镇政府副镇长王振岚及其委托代理人刘发生、肖晓宏、第三人任少全的委托代理人刘红江、第三人朱金国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告作出的红府林决书字（2015）2号处理决定的事实不清。任少全林山与朱金国林山是以林山中的小路为界，理由是，朱金国1984年林权证填写的“西至砖田岩界”，砖田在此林山的南方不是在西边大路端上，而是在砖田的东头，端上是指以小路端上，而1999年、2008年颁发给朱金国林权证林山却以大路为界，就扩大了该林地的面积，被告据此作出决定认定事实错误，侵犯了原告的林地使用权。二、被告用于支持该行政处理决定的证据不足。其收集证据不合法、不真实，具体表现被告在对洪江村一组、五组、广吉村二组10个证人的调查没有依法进行，所制作的调查笔录没有询问人、被询问人的签名或者盖章，没有被询问人的基本信息，上述证人没有依法出庭作证，因此被告调查的证人证言不能作为本案的证据使用；三、被告将任少全作为该林权纠纷的被申请人，属主体错误。林山1984年、1999年林权证户主是任少全，2008年换发林权证时已依法变更为任少全之子任友贵，并领取了林权证书，任少全对该林山已不具有使用权，被告将患有严重“脑萎缩”多年意识模糊且与本案无利害关系的任少全作为该林权争议的当事人实属违法；四、被告作出该行政处理决定的程序违法。根据《四川省林权纠纷调处办法》的规定，当事人协商解决是申请林权纠纷调处机构调处的前置条件，经协商不能达成协议的，当事人应当递交林权纠纷调处申请书，对符合受理条件的予以受理，林权纠纷调处机构应在规定的时间内将申请书发送给其他当事人。但本案被告未按上述规定的程序依法处理本案林权纠纷；五、被告作出的该行政处理决定的结论违法。《中华人民共和国宪法》第九条、第十条和《中华人民共和国森林法》第三条规定农村林地属于集体所有，因此该争议林地的所有权人是广元市昭化区红岩镇洪江村一组，而被告作出的处理决定书的结论是“该界争议林地属朱金国所有”，明显违反法律规定。综上所述，被告作出的行政处理决定，认定事实不清，主要证据不足，主体错误，不符合法定程序，请求法院依法判决撤销被告作出的红府林决书字（2015）2号《关于红江村一社林木、林地权属争议处理决定书》，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、任友贵不是本案适格原告。任少全与朱金国之间的林权争议历经被告两次处理、昭化区人民政府复议及昭化区人民法院审理，林权争议一方的当事人均为任少全，任少全从不提交与争议林山相关的任何证件，任友贵既不是诉争行政处理决定的行政相对人，也与该行政处理决定无利害关系，故任友贵不具有原告资格；二、被告作出的行政处理决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。朱金国提出林权纠纷调处申请书后，被告调查取证，程序合法。第三人任少全持有的林权证是1984年颁发，在1999年、2008年换发了林权证，在此期间，争议林山一直由朱金国在管理、使用，并在争议林山砍柴、砍树，原告一家人从未阻止并提出异议。直到2013年修建村级公路时原告才对争议林山主张权利。被告通过收集的证据可以证明该林山属朱金国所有。因此，原告的诉讼请求应予驳回。第三人任少全述称：第三人任少全与原告没有任何纠纷，第三人任少全已经在床上瘫痪了四、五年，意识早已模糊不清，且被告从未到原告家了解情况，就作出了林木、林地权属处理决定，明显违反了法定程序，因此被告作出的该行政处理决定应予撤销。第三人朱金国述称：该林地我已使用、管理了30多年，与原告及家人从未发生争议，一直到2013年因亭子口水电站修建该林地淹没涉及补偿，原告才主张权利。我与原告的争议林山处没有原告所说的两条路，即任某某自留地与砖田之间根本没有路，仅有一条从洪江村一组到广吉村二组的小路相隔，原告的林山在该路的西面，我的林山在该路的东面，本案争议的林山是我的，原告没有使用权。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：第三人任少全与第三人朱金国争议的林地位于广元市昭化区红岩镇洪江村。任绍（全）1984年林权证“老坟岭”林山的四至界线为，东：长田梁沟介（界）；南：本人包长田；西：大路（界）；北：老坟岭介（界）。经实地勘验，林权证上东、西方向填写有误，东边应是大路界、西边应是长田梁沟界。1999年换发林权证，任少全该林山东至砖田到侯某某大路为界。1984年朱金民的林权证在1999年时更换成朱金国的名字。1984年朱金民的林权证“朱家坟林”林山的四至界线为，东：本人包产田介（界）；南：任某甲自留地，西：砖田岩介（界）；北：广吉一组介（界）。1999年林权证更换成朱金国后，“朱家坟林”林山的西边变更为“大路”。朱金国与任少全在“老坟岭”处的林山边界相连无争议，对朱金国林权证上的“砖田”位置无争议。双方争议的是“大路”位置是在砖田的东边还是砖田的西边。2014年2月11日红岩镇政府就朱金国提出的林权纠纷调处申请作出红府林决书字（2014）第1号《关于红江村一社林木、林地权属争议处理决定书》：该界争议以砖田西沟或大路端上为准，争议林地属朱金国所有。任少全不服向广元市昭化区人民政府提出复议申请，2014年7月1日广元市昭化区人民政府作出昭复决字【2014】第3号行政复议决定：维持红岩镇政府作出的红府林决书字（2014）第1号处理决定书。任少全不服，向广元市昭化区人民法院提起诉讼，2014年11月12日，红岩镇政府以该处理决定书存在未引用法律条款等方面的瑕疵决定撤销该决定，2014年11月17日广元市昭化区人民法院作出（2014）昭化行初字第5号行政裁定：准许原告任少全撤回起诉。2015年5月22日，朱金国再次提出林权纠纷调处申请，2015年10月22日红岩镇政府就申请人朱金国与被申请人任少全之间的林权争议作出红府林决书字（2015）第2号《关于红江村一社林木、林地权属争议处理决定书》：该界争议林地属朱金国所有。但因本案原告任友贵不服该处理决定，提起行政诉讼；庭审中，原告任友贵提供其持有的2008年换发的林权证，该林权证载明有“老坟岭”林山，声称其是该林山的使用权人，也是该林山林木的所有权人，据此，以被告作出的行政处理决定，认定事实不清、主要证据不足、主体错误、不符合法定程序为由，请求法院依法判决撤销被告作出的红府林决书字（2015）2号《关于红江村一社林木、林地权属争议处理决定书》。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”以及《林木林地权属争议处理办法》（林业部令【第10号】）第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”之规定，被告红岩镇政府具有处理个人之间林权权属争议的行政职权。后红岩镇政府就申请人朱金国与被申请人任少全之间的林权争议作出了“确认该界争议林地属朱金国所有”的红府林决书字（2015）第2号处理决定，该决定是对争议的林地使用权及林木所有权的确权决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”、最高人民法院《关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释【2003】5号）“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。”之规定，任友贵对红岩镇政府作出的红府林决书字（2015）第2号处理决定不服，只有经过行政复议后，才可向人民法院提起诉讼。因此，任友贵提起的本次行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《中华民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（五）项之规定，裁定如下：驳回原告任友贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  何东升人民陪审员  赵国民人民陪审员  张成通二〇一六年七月十六日书 记 员  王 蓉