上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三(民)重字第4号原告韩玉美，女，1958年12月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人史国平(系韩玉美丈夫)，男，1957年10月2日出生，汉族，住同上。原告韩月鲜，女，1961年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人史国平(系韩月鲜姐夫)，男，1957年10月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告姚志洪(曾用名周志洪、韩志洪)，男，1944年10月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人蒋文娟，上海泰吉十方律师事务所律师。被告韩鹰(曾用名韩志毛)，男，1954年12月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被告ＸＸ凤，女，1957年4月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被告韩雅娜，女，1981年9月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告韩玉美、韩月鲜与被告韩鹰、ＸＸ凤、韩雅娜共有纠纷一案，本院于2014年11月19日作出的(2014)虹民三(民)初字第142号民事判决已发生法律效力。姚志洪不服判决，向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请再审。二中院于2015年6月5日作出(2015)沪二中民二(民)申字第30号民事裁定，裁定提审本案，并于2015年7月30日作出(2015)沪二中民二(民)再提字第3号民事裁定，撤销本院(2014)虹民三(民)初字第142号民事判决，发回本院重审。2015年8月10日，本院重审立案后，依法另行组成合议庭。2015年9月2日本院因姚志洪的申请，通知其参加诉讼。2016年4月6日、7月6日本院公开开庭进行了审理。现本案已审理终结。原告韩玉美、韩月鲜诉称：两原告系被征收房屋的共有人，应依法享有房屋征收补偿款和房屋安置。现要求三被告支付征收利益2,806,378.67元，该款中含位于本市闵行区的两套安置房屋价值。原告韩玉美、韩月鲜为此提供以下证据佐证：天镇路XXX弄XXX号户籍资料、亲属信息摘录，证明两原告、三被告之间以及两原告、三被告与韩林尧、王翠英的身份关系。被告韩鹰、ＸＸ凤、韩雅娜辩称：被征收房屋仅一层系韩鹰父母遗产，同意分割一层。第二、三层是被告韩鹰自己建造，与两原告无关。一层是30平方米，以每平方米24,146元计算，共计724,380元。该钱款由韩玉美、韩月鲜、韩鹰、姚志洪四个人共同分割。不同意韩玉美、韩月鲜的诉讼请求。三被告为此提供以下证据佐证：1、上海铁路分局庐峰饭店有限责任公司出具的《证明》、《明细帐》，上海铁路局上海客运段沪深车队出具的《证明》，上海宏宏装饰有限公司出具的《工程预算(结算)单》，私房建筑申请书、协议书、合同书、证明书、工程预算单、购买建筑材料等购物小票、邓洪南收条等复印件，证明天镇路XXX弄XXX号系韩鹰翻建，翻建钱款系韩鹰支付；2、虹口区嘉兴街道天镇居委会及老邻居《证明》复印件，天镇路XXX弄XXX号房屋内、外照片复印件，证明系争房屋原系一层；3、韩鹰与ＸＸ凤2000年11月1日《离婚证》复印件；4、中国工商银行整存整取存单复印件2张，分别载明韩鹰于2014年1月22日至2014年4月22日，存入1,146,256元、韩鹰于2014年4月28日至2014年7月28日，存入416,295.78元；中国光大银行整存整取存单复印件1张，载明韩鹰于2014年6月6日至2014年9月6日，存入241,460元、中国光大银行本票复印件1张，载明韩鹰于2014年6月10领取面值为241,469.53元银行本票，证明被告韩鹰领取动迁钱款情况。原告姚志洪诉称：不同意韩玉美、韩月鲜的诉请。自己系韩林尧和王翠英的养子。韩林尧夫妇因中年无子，于1951年将自己领为养子后，又生育了韩鹰、韩玉美、韩月鲜兄妹。1955年己户口虽迁回老家，但仍在上海读书并带领弟妹。1959年回乡务农后仍与养父母保持养父子关系，经常回沪探望养父母且送钱和物。养父去世时，自己作为长子致悼词；养母去世时，自己寄了2,000元作为丧事费用。故应分得养父母的遗产。要求对被征收房屋动迁补偿款重新分割：被征收房屋中30平方的补偿款1,064,584元、基地面积奖241,460元的三分之一80,486.67元、居住房屋征收面积奖90,000元的三分之一30,000元以及签约生效计息奖66,495.78元的三分之一22,165.26元应为韩玉美、韩月鲜、韩鹰及自己的共有财产，即1,197,235.93元。自己要求取得其中四分之一的钱款，即299,308.98元。原告姚志洪根据其诉请，提供下列证据佐证：1、上海市公安局江浦路派出所于2015年3月20日出具的《上海市公安局户籍证明》载明，原上海市杨浦区大连路池家浜47号周志洪，1944年10月4日出生，养父韩林尧，该人户口于1954年5月7日由浙江省慈溪市庵东区西三乡迁入，于1955年9月25日迁往浙江省慈溪市庵东区西三乡。证明姚志洪是韩林尧的养子，是房屋共有人，应依法享有房屋征收补偿款；2、浙江省慈溪市民政局、周巷镇人民政府、周巷镇建五村民委员会证明，证明姚志洪曾用名周志洪，是韩林尧养子；3、王翠英档案，证明姚志洪是韩林尧、王翠英夫妇的养子，与韩鹰是兄弟关系；4、韩鹰档案，证明内容同上；5、浙江省慈溪市公安局周巷中心派出所户籍证明，证明姚志洪是韩林尧养子，户籍迁入该处为一人户；6、吴县旺山公墓收款收据，证明姚志洪与韩鹰共同出资为韩林尧、王翠英购买墓地，总价2,100元中姚志洪出资近一半，韩玉美、韩月鲜没有出过钱，为了避免矛盾，姚志洪在收据上书写“该款由志洪付出1,000元”，证明姚志洪是韩林尧、王翠英养子，对养父母尽了养子义务；7、韩林尧追悼会全家照，证明姚志洪参加了韩林尧追悼会，并与养母王翠英、韩鹰一家三口、韩玉美一家三口、韩月鲜一家三口拍照留念；8、姚志洪生父母所在地慈溪市周巷镇建五村民委员会出具户口登记表，证明姚志洪的户口是单独立户，未曾迁入生父母处；9、姚志洪所在地余姚市公安局小曹娥镇派出所出具户口登记表，证明姚志洪做了上门女婿以及身份转变情况；10、亲友证明，证明韩林尧在世时经常到姚志洪家来，双方始终保持养父子关系；11、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：7A－7－4－6)，证明被征收房屋90平方价值补偿款3,193,752元，其中30平方价值补偿款为共有财产；12、协议，证明基地面积奖241,460元，其中三分之一为共有财产；13、结算单，证明居住房屋征收面积奖90,000元、签约生效计息奖66,495.78元，其中的三分之一为共有财产。经质证，韩玉美、韩月鲜认为：姚志洪提供的浙江周巷方面的证据，盖章是真实的，但内容不对；1951年的住址在池家浜路，并非在天镇路，说明材料也不真实；姚志洪应当是1964年结婚；王翠英的履历表上只有韩志洪，没有姚志洪；全家照的照片是真实的；当时看墓地时，姚志洪并未去，只有韩鹰、ＸＸ凤夫妇和史国平三人；购置墓地的钱款是父母自己的，发票上的字迹是不同的；对动迁材料的真实性没有异议。经质证，三被告认为：对姚志洪提供的证据材料无异议。当时看墓地时是四人，即韩鹰、ＸＸ凤夫妇、史国平和姚志洪；购置父母墓地时，姚志洪确出资1,000元，姚并在收据上留字;韩鹰自出生后一直由姚志洪带大到7岁。之后，姚志洪逢年过节、出差到上海都会到家里来，韩鹰一直叫其哥哥；姚志洪其余的情况不清楚。韩玉美、韩月鲜针对姚志洪陈述认为，姚志洪于1954年户籍迁入杨浦区池家浜路，16个月后就迁回了原籍。姚志洪回乡后，与父母并无来往。父母亲的墓碑上，也未刻上姚志洪姓名。故其不具有养子身份，不能分得房屋征收补偿款。韩玉美、韩月鲜为此提供以下证据佐证：1、韩林尧、王翠英墓碑刻名情况，证明墓碑上无姚志洪名字，其非两人养子；2、落款为“曹银花”、“李孝恩”的代书《证明》各一份为证，证明阿洪(指姚志洪)大约10岁到池家浜47号，阿毛(指韩鹰)出生后没过多久，阿洪就回乡了，以后就很少来了；3、2013年9月27日，由韩鹰书写盖章、署名的《承诺书》一份，载明天镇路XXX弄XXX号共有人是韩鹰、韩玉美、韩月鲜三人。经质证，三被告表示，两证人均不识字，证言不是本人所写，不能确认其真实意思。且曹银花自1999年起就从天镇路搬走外住，李孝恩的证言与他本人的表达不一致；《承诺书》是韩鹰所写，但当时韩鹰曾与动迁组说起另有一个哥哥姚志洪，因无户籍资料被否定；墓碑上刻字是ＸＸ凤一时疏忽，未将姚志洪名字一同提供给墓地方；姚志洪照顾韩鹰至1960年左右。三被告针对姚志洪陈述辩称，姚志洪是韩鹰父母的养子，韩鹰父母应该有四个子女；韩鹰认可姚志洪为购置父母墓地出资1,000元，为办理母亲丧事寄了2,000元给自己。同意将上述724,380元由四个人共同分割。本院依职权调查收集以下证据材料：1、从上海凤凰自行车公司调阅王翠英(王彩英)人事档案，其中填写于上世纪五十年代的《职工简历表》中，家庭状况一栏为：家长丈夫韩林尧，儿子姓名韩志洪，现在读书，次子姓名韩志毛，现年五岁。2、从上海凤凰自行车公司调阅韩玉美(韩玉梅)人事档案，其中填写于1977年的上海益民食品一厂天镇学校《上海市一九七(此处留白)届中学毕业生登记表》中，家庭成员和主要社会关系一栏为：父韩林尧，58岁，上海马铁厂；母王翠英，54岁，上海自行车厂；哥姚志宏，34岁，浙江慈溪朗海公社；哥韩鹰，24岁，安徽蚌埠机务段；妹韩月鲜，17岁，天镇学校。3、从上海铁路红厦实业有限公司调阅韩鹰上海铁路局职工履历表，其中填写于上世纪七十年代蚌埠机务段的《职工登记表》中，家庭人口一栏为：父韩林尧55岁，马铁二厂；母王翠英52岁，上海自行车三厂；哥韩志洪29岁，浙江慈溪泗明区；妹韩月美18岁，上海天镇学校；妹韩月鲜，15岁，上海天镇学校。填写于1975年3月17日的《自传简表》，姓名一栏：现名韩鹰，原名志毛。填写于1973年1月上海电器成套厂的《职工简历表》中，家庭主要成员一栏为，共六人：父韩林尧53岁，上海马铁二厂车间负责；母王翠英49岁，上海市自行车三厂二车间；哥韩志洪29岁，浙江慈溪泗明区；妹韩月美15岁，天镇路小学读书；妹韩月鲜，12岁，天镇路小学读书。填写于1972年7月19日上海市四平中学的《上海市一九七二届中学毕业生登记表》中，家庭成员和主要社会关系一栏为：父韩林尧，53岁，上海马铁二厂；母王翠英49岁，上海市自行车三厂；哥韩志洪，29岁，浙江慈溪泗门区朗海公社五大队原籍务农；妹韩月美15岁，天镇路小学；妹韩月鲜，12岁，天镇路小学。在编号1126的《上海市四平中学学生政治审查表》中记载：学生韩志毛；父韩林尧，家庭出身中农，本人成分工人，家庭成员妻王彩英，子韩志洪等内容；并盖有：“以上材料系摘录韩林尧同志的档案共1页，仅供参考。上海市轻工业学校组织组，72年6月19日”字样的表章。在同编号的另一份《上海市四平中学学生政治审查表》中记载：学生韩志毛；母王翠英，家庭出身贫农，本人成分工人，家庭成员夫韩林尧，子韩志洪、韩志毛等内容；并盖有：“上海市自行车三厂革命委员会保卫组”公章。4、从上海市虹口区嘉兴路街道劳动保障事务所调阅上海挤出机械厂韩月鲜人事档案，其于1979年2月填写的《职工简历表》中，家庭人员情况一栏为：父韩林尧60岁，轻机公司学习班；母王翠英56岁，自行车三厂；哥韩鹰26岁，皖蚌埠铁路分局；姐韩玉美22岁，自行车三厂。与本人关系一栏为：堂兄韩某某、表哥姚志洪、表姐汪月娣。5、从上海市公安局杨浦分局江浦路派出所调阅，上世纪五十年代地址为大连路池家浜47号户的户口登记，载明：户主韩林尧，妻王翠英，养子周志洪(鞍山路仁义小学四年级学生)，子韩志毛(1954年12月2日出生)，该户于1958年1月2日申报注销，注销后地址为天镇路XXX号后52号(此处为原文)。其中养子周志洪于1954年5月7日从慈溪(余姚)庵东区西三乡四村迁入，于1955年9月25日申报注销，注销后地址为浙江余姚庵东区西三乡第二村。6、从浙江省慈溪市公安局周巷中心派出所调阅姚志洪生父母周家炎、韩杏花居住地户籍登记记录，档案室出具仅有该户1964年《第二次全国人口普查登记表(居民户)》的资料。具体为：小安公社胜利大队第五生产队110户号，户主周家炎，子周某乙、子周志开、妻韩杏花、媳秦彩英。7、从浙江省慈溪市周巷镇建五村民委员会调阅姚志洪生父母周家炎、韩杏花居住地户籍登记记录，该处仅保存1982年第三次全国人口普查登记资料。具体为《户口登记表》，户口簿号码：5队10，户主周家炎、妻韩杏花、子周志开、何秀娥、周文明。8、经实地调查，已故周佳(家)炎、韩杏花夫妇墓碑上，刻有：公元二〇〇五年冬，孝男志洪、小毛、志毛、志开、志水等。9、经调查，证人韩某某陈述：姚志洪生母姓韩，与韩林尧、自己的父亲同为亲兄弟姐妹关系；姚母共生育五子一女，老四是周志洪即姚志洪；因为叔叔韩林尧当时没有小孩，就将志洪领到上海去，是否办过收养手续不清楚；志洪20岁左右回乡务农，住生父母家，以后就去做上门女婿了。10、经调查，证人王某某陈述：韩林尧的妻子王翠英是自己父亲的妹妹，自己12岁(指1956年)时韩志毛出生，为帮姑妈带小孩、做家务去了上海；因为太辛苦，去了9个月就回来了；在此之前，是姚志洪先去上海做儿子的；自己回来后，姚志洪又去上海了，但两人没有碰过头，以后也没有联系，其他事情均不清楚。11、经实地调查，证人周某甲、周某乙陈述：父亲周家炎、母亲韩杏花共生育五子一女，老二周某甲，老四周志洪(即姚志洪)，老五周某乙；韩林尧是二舅，因为二舅当时没有小孩，将时年8岁的志洪收养为养子，户口也迁进上海，4年后为响应国家号召，又将志洪户口迁回原址；但志洪一直在上海带志毛，直到16岁，才回乡下；虽与父母一起生活，但生活费由二舅寄来；1962年，志洪才到姚家做了上门女婿，以后称呼父母和二舅、二舅妈都是“阿爹”、“姆妈”；二舅追悼会上，由志洪致悼词；父母墓碑上，遵照母亲的遗愿，将志洪的名字一并刻上。审理中，双方当事人对韩玉美、韩月鲜之间，韩玉美、韩月鲜与韩鹰之间及其与父母韩林尧、王翠英的人身关系，韩林尧与王翠英的户籍及死亡时间；系争房屋性质、翻建时间、居住使用情况、被征收情况等不存在争议。根据双方当事人的诉、辩称意见及质证意见，本院确认案件事实如下：原告韩玉美、韩月鲜与被告韩鹰系兄妹，被告ＸＸ凤、韩雅娜系被告韩鹰的前妻和女儿。韩林尧与王翠英(别名王彩英)系夫妻，原告姚志洪系韩林尧之姐韩杏花与周家炎所生之子。韩林尧与王翠英原住上海市大连路池家浜47号，1954年5月7日，时年10岁的姚志洪(周志洪)以养子身份从原籍浙江省慈溪(余姚)庵东区西三乡四村迁入该址，与韩林尧夫妇共同生活，并上学读书。同年12月2日韩鹰(韩志毛)出生(其身份证登记出生日为1954年12月21日)。1955年9月25日姚志洪又以养子身份从该址迁回浙江省余姚庵东区西三乡第二村。1958年1月2日韩林尧夫妇携子韩鹰迁往上海市天镇路XXX弄XXX号(下称系争房屋)居住。不久，韩林尧夫妇又先后生育韩玉美、韩月鲜。期间，姚志洪返回原籍生活，后与姚调娥成婚(1964年2月11日登记结婚)，并迁往浙江省余姚市小曹娥镇滨海村居住、生活，改姓姚。嗣后，姚志洪与韩林尧一家时有来往，双方之间以家人相称。1992年6月1日，韩林尧去世，姚志洪参加追悼会；追悼会现场，王翠英与姚志洪及韩鹰、韩玉美、韩月鲜各一家三口共11人，在韩林尧遗像前合影留念。2000年3月2日，王翠英去世，姚志洪因故未参加葬礼。位于苏州旺山公墓韩林尧、王翠英夫妇的墓碑上，未见姚志洪的名字，在浙江省慈溪市当地公墓周佳(家)炎、韩杏花夫妇的墓碑上刻有孝男周志洪等字样。本案系争房屋位于上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号，系私房，原土地使用证记名人为韩林尧。自1958年起，韩林尧夫妇携韩鹰、韩玉美、韩月鲜三兄妹共同生活于此，ＸＸ凤与韩鹰婚后及其女韩雅娜出生后也长期在此居住生活。韩玉美、韩月鲜的户籍分别于1986年和1987年迁出，此后未再居住于此。因系争房屋漏水等原因，韩鹰对房屋进行了修缮和翻建。2000年11月1日，韩鹰与ＸＸ凤经协议登记离婚。被征收前，系争房屋内有韩鹰、ＸＸ凤、韩雅娜3人户籍在册。2012年11月18日，虹口区人民政府作出编号为：虹府房征〔2012〕9号《房屋征收决定》，系争房屋属被征收范围。2013年9月27日，韩鹰作为代理人与征收单位签订征收编号为：7A－7－4－6《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)及《协议》各一份，根据征收协议载明，系争房屋土地使用证记载面积为30平方米，征收单位以三层计算，共90平方米，未认定面积76.90平方米。该户的房地产市场评估单价为每平方米24,218元，基地范围内被征收房屋评估均价24,146元，被征收房屋价值补偿款计3,193,752元。征收部门给予该户装潢补偿45,000元、购房补贴469,866元、居住房屋搬迁补助费1,350元、家用设施移装费2,000元、未认定建筑面积二补贴46,140元、房屋征收面积奖90,000元、签约奖120,000元；该户购买了3套期房，交房期限自2014年11月至2016年12月。3套房屋分两处，其一为：本市闵行区金硕河畔景园浦连路598弄45栋/幢23号1502室、预测建筑面积55.46平方米，价值537,062.40元；本市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室、预测建筑面积56.80平方米，价值533,779元；其二为：本市虹口区彩虹湾2期1幢东单元2004室、设计建筑面积74.67平方米，价值1,751,011.50元，3套房屋总价值2,821,852.90元，房屋产权调换差价为371,899.10元，该款由征收部门支付给被征收人。该户另有按期搬迁奖20,000元、小组鼓励奖20,000元、协议签约奖超比例部分20,000元、早签早搬加奖90,000元、临时安置费补贴199,800元、签约生效计息奖66,495.78元。经结算，扣除房款后，该户尚有1,562,551.78元补偿款及10平方米基地面积奖241,460元由韩鹰代表该户领取。因原、被告对补偿款及房屋的分配有分歧，遂诉至本院。另查明，(2014)虹民三(民)初字第142号撤销前，2015年4月经本院执行，韩鹰给付韩玉美、韩月鲜各683,510元。综合案件事实及双方当事人诉辩，本案的争议焦点为：一、姚志洪与韩林尧、王翠英夫妇之间是否建立事实收养关系，姚志洪能否参与分割系争房屋征收补偿中属韩林尧、王翠英的遗产利益；二、当事人各自获得征收补偿利益的数额多少；三、系争房屋征收补偿款中可供分割部分如何确定。关于争议焦点一，本院认为，事实收养关系是《中华人民共和国收养法》施行之前收养人与被收养人所业已建立的收养关系的法律定义，其客观表现是收养人与被收养人共同生活多年，收养人履行了抚养义务，以父母子女相称，建立了事实上的父母子女关系。结合本案姚志洪自幼年便与韩林尧、王翠英的客观共同生活情形，上海市户籍资料登记信息，韩林尧、王翠英、韩鹰、韩玉美等履历表中均将姚志洪作为家庭成员的填写，韩林尧追悼会现场11人的全家照，以及上海、浙江两地的证人证言，均符合事实收养关系的特征。公安机关的户籍登记资料信息，是根据当事人的陈述，应该认定为系当事人关于登记身份关系真实意思的表示。而韩玉美、韩月鲜称，姚志洪回乡后与父母并无来往，父母亲的墓碑上也未刻上姚志洪姓名，故其不具有养子身份，仅有邻居书面证言、韩鹰出具的“承诺书”及ＸＸ凤自报的立碑人名单等间接证明，而没有户籍资料等国家机关出具的证明或当事人本人的履历予以证明。相反，韩玉美自填的中学生毕业登记表也载明姚志洪系其哥哥，与其现在所诉内容相悖。因此，韩林尧、王翠英夫妇与姚志洪之间业已建立事实收养关系。韩玉美、韩月鲜的意见缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，姚志洪作为养子，适用法律关于父母子女关系的规定，即享有与韩鹰、韩玉美、韩月鲜相同的继承父母遗产的权利。系争房屋为韩林尧、王翠英共同财产，韩林尧、王翠英先于系争房屋被征收前去世，未留遗嘱，现系争房屋被依法征收，其子女依法可以共同取得被征收人地位，有权分割系争房屋征收所得的房屋价值补偿款、面积奖等奖励。因此，姚志洪能够参与共同分割系争房屋征收补偿利益。关于争议焦点二，在分割征收补偿利益时，应综合全面考察房屋的来源、性质、修缮翻建及实际居住使用情况、他处房屋情况、该户户籍、人员结构及安置房屋的情况等因素，注重保障实际使用人的居住权益，遵循公平公正的原则进行处理。韩鹰与父母长期共同生活，应认为其对父母所尽赡养义务较多，且对房屋修缮翻建所作贡献较大，对征收利益应酌情多分。姚志洪自返回原籍后，与养父母往来有限，且对养父母所尽赡养义务较少，尤其在养父去世后，对养母的关心不多，故对征收利益应酌情少分。韩玉美、韩月鲜虽未与父母长期共同生活，但对父母均尽了一定的赡养义务，应享有相同的征收利益。韩玉美、韩月鲜要求房屋安置的诉讼请求，因其不符合房屋安置条件，本院不予支持。关于争议焦点三，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中，韩玉美、韩月鲜、姚志洪户籍均不在系争房屋内，且被征收前长期未在此居住，本市或外埠另有房屋居住，不属于系争房屋使用人，无需产权人进行安置。韩鹰、ＸＸ凤、韩雅娜户籍在系争房屋内，且被征收前长期在此居住，应当作为实际使用人保障其被安置权益。关于系争房屋的翻建情况，韩玉美、韩月鲜称，其出嫁前，该房屋已有两层，此后，韩鹰翻建了房屋。但韩鹰认为，该房屋原系一层，父母去世后，其将房屋拆平后重新翻建至四层；韩玉美、韩月鲜未出资翻建房屋。姚志洪也认同系争房屋原系一层的观点。根据三方陈述及被告提供的房屋旧照、有关房屋修缮、翻建的相关材料，本院酌情将第一层、第二层的50%在三原告与被告韩鹰之间分配。综上，根据征收协议，系争房屋可供分割的征收补偿利益有三部分，其一、房屋价值补偿款，包括评估价格、价格补贴及套型面积补贴。该户土地证记载面积30平方米，另加二层的50%即15平方米后，评估价格为45平方米乘以房地产市场评估单价24,218元计算；价格补贴亦以45平方米乘以0.30的价格补贴系数，再乘以被征收房屋评估均价24,146元计算；套型面积补贴以15平方米，乘以被征收房屋评估均价24,146元计算，上述三项合计是1,777,971元；其二、给予该户为支持和配合虹镇老街旧城区改建的奖励计算面积10平方米，奖励金额为241,460元；其三、签约生效计算奖，以上补偿总金额，按征收协议计息办法计算，即以5.6%的年化利率，按99天计息，为31,099元。其余款项，应分给系争房屋实际使用人韩鹰、ＸＸ凤、韩雅娜。三原告的其余诉讼请求，本院不予支持。三被告因对分配请求意见相同，未提出细分要求，可自行处理。鉴于韩鹰、ＸＸ凤、韩雅娜取得三套产权调换房屋，且剩余征收补偿款已由韩鹰领取，所得已高于其应得份额，故韩玉美、韩月鲜和姚志洪应得款项应由韩鹰负责支付。原审判决执行中已被扣划的金额，应依法处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告韩鹰应于本判决生效之日起10日内支付原告韩玉美、韩月鲜各645,917元；二、被告韩鹰应于本判决生效之日起10日内支付原告姚志洪80,000元；三、驳回原告韩玉美、韩月鲜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,040.65元(其中韩玉美、韩月鲜预缴29,251.02元，姚志洪预缴5,789.63元)，由原告韩玉美、韩月鲜各负担7,893.09元；由原告姚志洪负担4,242.16元；由被告韩鹰负担15,012.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁汉良审 判 员  郑 樱人民陪审员  李爱珍二〇一六年七月十四日书 记 员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。三、《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。四、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。六、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。