江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0681民初715号原告吴乃安，男，63岁。委托代理人毕军，江西道都律师事务所律师，特别授权代理。被告吴丽萍，女，汉族，40岁。委托代理人汪月成，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理���原告吴乃安与被告吴丽萍不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴乃安的委托代理人毕军、被告吴丽萍的委托代理人汪月成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴乃安诉称：2012年9月起，被告一直在贵溪筹建贵溪鑫和医院，与被告协商投资入股鑫和医院。至2013年10月16日，原告累计向被告汇款136.2万元。鑫和医院成立后，被告愿意将鑫和医院一部分股权转让给原告，并要求原告再向被告汇款30万元。2014年7月25日，双方签订一份《鑫和医院结算单》，结算单确认原告向被告汇款163万元，用于投资入股鑫和医院。后原告多次要求被告办理鑫和医院的股权变更手续，发现被告仅为鑫和医院的法定代表人，并非鑫和医院的股东，无法将鑫和医院的股权转让给原告。后原告多次要求被告将上述股权转让款全部返还���但均未果。为此，原告具状诉至法院请求判令：1、被告向原告返还股权转让款163万元，并至2014年7月26日起以163万元为基数按人民银行同期贷款利率向原告支付利息15.974万元（计算至2016年4月25日止），之后的利息支付至被告股权转让款全部返还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴丽萍答辩称：一、本案不存在答辩人把贵溪鑫和医院一部分股权转让给原告的事实，原告诉讼请求缺乏基本事实依据；二、本案鑫和公司与三鼎公司之间就鑫和医院投资管理进行合作并签订《贵溪鑫和医院股东合作协议书》，并非是答辩人把股权转让给原告，退一万步来说，即使基于该合作协议需要办理股权变更登记。有权请求办理股权变更登记的主体是三鼎公司而不是原告。因此，原告以答辩人不能配合办理股权转让登记为由起诉请求答辩人返还所谓的股权转让款，缺��最基本的事实依据；三、本案中，由于原告主张的所谓股权转让款实质上是基于其属于三鼎公司股东身份而应当承担的出资款。因此，本案纠纷实质是三鼎公司股东出资纠纷。由于原告出资不到位，为了保证鑫和医院能够正常经营，答辩人作为三鼎公司股东已经为原告垫付相应的出资20.6万元。综上，本案原告与答辩人之间不存在股权转让关系，属于三鼎公司与鑫和公司股权转让或者代持股关系。原告诉讼请求答辩人返还所谓的股权转让款缺乏基本的事实依据，本案纠纷实际上是原告与答辩人基于三鼎公司的股东身份因出资而产生的纠纷，原告与答辩人之间并非股权转让纠纷，本案原告通过答辩人银行账户支付三鼎公司的股东出资，而且双方均确认该资金属于出资款，因而答辩人不存在不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点为：1、原、被告之间争议的款项是个人之间的不当得利还是公司之间的股东出资；2、如果是个人之间的不当得利是否应当返还并承担利息。原告吴乃安为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据为：一、原告身份证复印件，证明原告的身份事项；二、鑫和医院结算单，证明截止到2014年7月25日，被告收到原告投资鑫和医院实际出资款163万元；三、吴迪建身份证复印件、证明、宁波银行存款凭证复印件、招商银行转账汇款业务回单、宁波慈溪农村合作银行存款分户明细查询、吴迪建卡号证明、宁波银行网上银行凭证，证明吴迪建系原告儿子，2012年12月17日，原告通过吴迪建将5万元转账给被告，2013年8月5日，原告通过吴迪建将25万元转账给被告，2013年6月13日，原告通过吴迪建将19万元转账给被告，2013年10月16日，原告通过吴迪建将4万元转账给被告；四、建设银行业务凭证复印件四份，证明2012年9月4日，原告向被告转账20万元，2012年12月14日，原告向被告转账20万元，2013年1月18日，原告向被告转账20万元，2013年3月20日，原告向被告转账18.2万元；五、赖坤良身份证复印件、借条及授权委托书、收费回单、中信银行卡账户交易明细表，证明2013年10月10日，原告向赖坤良借款15万元，并授权赖坤良直接将15万元转账给被告；六、徐均达身份证复印件、借条及授权委托书、卡账户交易明细，证明2013年10月31日，原告向徐均达借款30万元，并授权徐均达直接将30万元转账给被告；七、贵溪鑫和医院章程复印件，证明贵溪鑫和医院的出资者是江西贵溪鑫和医疗投资管理有限公司，被告吴丽萍不是贵溪鑫和医院的股东（出资者）。被告吴丽萍为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供的��据为：一、吴丽萍身份证复印件，证明被告主体身份信息；二、江西鑫和医疗投资管理有限公司工商登记信息，证明吴丽萍是鑫和公司股东占80%股份，案外人陈道国占20%股份；三、贵溪鑫和医院登记信息、章程、非企业法人登记证，证明2013年8月23日，鑫和公司全资设立贵溪鑫和医院，吴丽萍是鑫和医院的法定代表人及主要负责人；四、江西三鼎医疗器械有限公司企业信息、变更登记信息，证明2012年11月28日经三鼎公司股权变更后，吴乃安占80%股份、吴丽萍占20股份；2013年1月11日，原“江西三圣医疗器械销售有限公司”更名为“江西三鼎医疗器械有限公司”；五、股东合作协议书，证明2013年9月30日，吴丽萍代表鑫和公司、吴乃安代表三鼎公司就贵溪鑫和医院合作经营签订《股东合作协议书》，约定鑫和医院估价400万元，由三鼎公司出资204万元占51%股份，鑫和公司出资196万元占49%股份；六、鑫和医院结算单，证明2014年7月25日，吴丽萍与吴乃安就鑫和医院出资进行结算，截止2014年7月25日，鑫和医院总投资款为450万元（不含部分未付款项），吴乃安作为三鼎公司股东其应当出资183.6万元【450万元×三鼎公司占51%×吴乃安占三鼎公司80%股份】，其实际出资163万元；吴丽萍实际出资232.8万元；七、《中国工商银行进账单》，证明2012年12月24日，吴乃安抽走江西三圣（即三鼎）公司的注册资金215万元，使三鼎公司成为“空壳公司”，这也是吴乃安把163万元出资支付给吴丽萍作为三鼎公司出资的原因；八、鑫和医院费用报销单及2014年1月-7月份未付款项，证明吴乃安自2013年9月份-2014年1月份从鑫和医院报销其往来浙江宁波与江西贵溪之间共计22个来回的车费、差旅费合计17047.5元；另外2014年3月-6月车费共计3000元由于鑫��医院没有现金而列入未付款项目。《委托经营管理合同书》、《终止委托经营管理合同书》，证明2014年7月25日、8月27日，在鑫和医院对外委托经营过程中，吴乃安以及吴丽萍均以合同甲方鑫和医院的代表人身份与吴文水签订委托经营管理合同以及终止该合同。吴丽萍与吴迪建的电子邮件往来，证明吴迪建以吴乃安名义多次与吴丽萍商议鑫和医院事务。以上证据共同证明：吴乃安作为三鼎公司的股东，在经营管理鑫和医院过程中切实代表三鼎公司履行着投资股东的权利与义务，对鑫和医院进行了监督管理，同时也证实了三鼎公司与鑫和公司实际履行着2013年9月30日签订的《股东合作协议》，吴乃安支付给吴丽萍163万元正是其履行三鼎公司股东应当承担的出资义务；九、鑫和医院的《情况说明》，证明至2014年7月25日为止，经吴丽萍之手已经实际出资至鑫和医院的资金达395.8万元，包括了吴乃安支付给吴丽萍的163万元，吴丽萍实际出资232.8万元；十、《民事起诉状》、证据清单（其内容含汇款凭证11份、股权确认书及结算清单各一份、登记证书及公司章程）、浙江省慈溪市人民法院《民事裁定书》一份，证明原告于2015年7月15日就本案相同事实以股权转让合同纠纷为案由起诉至慈溪市人民法院，于2015年8月18日撤诉。该证据同时证明了原告吴乃安明知其出资163万元是基于三鼎公司投资鑫和医院的出资并且其作为三鼎公司股东对鑫和医院切实履行着股东的权利与义务，却故意捏造所谓的“吴丽萍把鑫和医院股权转让给吴乃安”的事实，以所谓的“股权转让无效”为理由要求吴丽萍返还163万元，一而再地进行恶意诉讼。在庭前证据交换时，原告方对被告方提供的证据提出质证意见如下：一、对证据一没有异议；二、对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为从章程上被告不是鑫和医院的股东，仅是鑫和投资公司的出资人；三、对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从结算单可以看出，原告是以个人投资鑫和医院的，而被告不是鑫和医院的股东；四、对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是个人名义投资鑫和医院，不是以三鼎公司的名义；五、对证据五的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，首先，合作协议上写明由三鼎公司投资的，而结算单上是原告个人的，相互矛盾，其次在关联性上鑫和医院的出资人是江西鑫和投资管理有限公司，截止到今天，原告多次要求被告将鑫和医院的股权转让给原告，但原告的合理要求没有得到答复；六、对证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据中合资人明确为原告而不是三鼎���司，同时明确了被告是股东，该结算单与鑫和医院的章程是相互矛盾的，导致原告不能取得合法的股权；七、对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明三鼎公司与原告的业务往来，不能证明被告所主张的事实；八、对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明原告想投资入股鑫和医院，从鑫和医院的章程上看，其出资人只有一个是江西鑫和投资管理有限公司，原告将163万元转账给被告，目的是为了获得鑫和医院的股权，但被告不是鑫和医院的股东，无权将鑫和医院的股权转让给原告；九、对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告将163万元转账给被告，目的是为了获得鑫和医院的股权，但被告不是鑫和医院的股东，无权将鑫和医院的股权转让给原告；十、对证据十的真实性、合法性无异议，对关联性有异议��在慈溪法院的起诉中，从原告的诉状可以看出，原告要求被告返还的163万元的款项，原告之所以会撤诉，是因为慈溪法院认为原告与被告的纠纷在贵溪法院审理更为妥当。在庭审质证时，原告方对被告提供的第五、六组证据补充发表质证意见：股东合作协议书第一条明确讲了三鼎公司在三个月内可以退出的，签订的时间是2013年9月30日，之后，原告吴乃安与被告吴丽萍在2014年7月25日签订了鑫和医院结算单，此份结算单在股东合作协议之后的10个月左右，可以看出此时吴乃安与吴丽萍确认的结算是个人之间，可以推翻2013年9月30日的协议，吴乃安是以个人的名义投资入股的。在2013年9月30日之后，吴丽萍还通过其个人账户接受了原告个人的三笔款项，分别是2013年10月10日的15万、2013年10月16日的4万、2013年10月31日的30万，由此可以看出原告是以个人名义投资鑫和医院的，而不是以三鼎公司的名义投资鑫和医院。根据被告所述，如果原告是以三鼎公司的名义投资鑫和医院，原告在2013年9月30日之后应该将钱汇入到三鼎公司的账上，再由三鼎公司汇入鑫和医院或者鑫和投资公司的账上。对第八组证据被告提供的委托经营管理合同书、终止委托经营管理合同书可以看出，吴乃安和吴丽萍均是以个人的名义代表鑫和医院与第三方签订合同或者终止合同，如被告所述属实，吴乃安是以三鼎公司的名义投资，应该在这两份证据里予以明确，所以原告并非是代表三鼎公司投资，而是以个人身份投资的。在庭前证据交换时，被告方对原告方提供的证据提出质证意见如下：一、对证据一没有异议；二、对证据二的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该163万系原告基于三鼎公司股东身份的出资，而被告基于鑫和公司以及鑫和医院和三���公司法人代表身份收取原告的出资款，而并非被告个人收取原告的出资款；三、对证据三至证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，实际上认可汇款凭证上的163万是投入到鑫和医院的投资，其余的款项是属于他们之间的其他往来；四、对证据七的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，因为在2013年9月30日原告代表三鼎公司，被告代表鑫和公司签订《股东合作协议书》，当时双方明知鑫和医院的投资主体就是江西鑫和公司而并非被告个人。在庭审质证时，被告方就证据及原告质证作出如下补充意见：说明：首先还是关于163万的结算单，2014年7月25日的结算单，前提肯定是有一系列的行为，基础是来源于2013年9月30日签订的股东合作协议书，所以才会有后面的投资和结算。其次从数据上也可以证实来源于股东合作协议书，根据协议书三鼎��司占51%股权，吴乃安又占三鼎公司80%的股权，吴乃安应出资的份额是183.6万元，所以这个结算单是直接来源于股东合作协议书，是股东投资的结算，而非个人之间的结算。双方签订合作协议书的时候吴丽萍代表鑫和公司、吴乃安代表三鼎公司分别签字、盖章。在签订协议书的时候双方的行为是代表两个公司的行为，主观意思是非常明确的。基于吴丽萍是三鼎公司和鑫和医院的法人，所以后续吴乃安的出资打到吴丽萍的账上。吴丽萍收取款项的行为是职务行为，且这些钱都是用于投入鑫和医院。而吴乃安的行为也是履行三鼎公司股东的职务行为，因为吴乃安将三鼎公司的出资抽走了，所以吴乃安个人也应当填补这个资金。第三，所有的证据没有指向原、被告之间存在股权转让行为，从任何书面上也反映不出双方有股权转让的意思，相反在股东合作协议书中双方已经明确了吴丽萍不是鑫和医院的股东，鑫和医院的股东就是鑫和投资公司，这个情况是双方早就明知的，不存在2014年7月25日结算的时候出现吴丽萍要把个人股权转让给吴乃安个人的误解。经双方当事人质证，本院对当事人无异议的证据予以采信，故对原告提供的第一组证据因被告方没有异议，本院予以采信；对原告提供的第二、三、四、五、六、七组证据的真实性、合法性因被告方没有异议，本院予以采信；对被告提供的第一组证据因原告方没有异议，本院予以采信；对被告提供的第二、三、四、五、六、七、八、九、十组证据的真实性、合法性因原告方没有异议，本院予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年5月17日，被告吴丽萍与陈道国、郑常林（2013年1月31日撤资退股）共同出资成立江西鑫和医疗投资管理有限公司（以下简称鑫和公司），吴丽萍任法定代表人。2012年5月23日，原告吴乃安与徐央儿、励特丰共同出资成立江西三圣医疗器械销售有限公司，同年11月28日，投资人变更为吴丽萍（出资43.6万，占20%股权）与吴乃安（出资174.4万，占80%股权），吴丽萍任法定代表人。2013年1月11日，江西三圣医疗器械销售有限公司变更名称为江西三鼎医疗器械有限公司（以下简称三鼎公司）。2013年8月23日，鑫和公司全资设立贵溪鑫和医院（以下简称鑫和医院）。2013年9月30日，鑫和公司与三鼎公司签订《贵溪鑫和医院股东合作协议书》，双方约定按鑫和医院估价400万元人民币出资：由三鼎公司出资204万元，占51%股份；由鑫和公司出资196万元，占股份49%。吴丽萍作为鑫和公司股东、吴乃安作为三鼎公司股东在该协议书上签字，并分别加盖两公司公章。2012年9月4日至2013年10月31日间，原告���过自己及他人银行账户共转账176.2万元至被告账户。2014年7月25日，吴乃安及吴丽萍在落款为股东签字的《鑫和医院结算单》（以下简称结算单）上签字、捺印。结算单上确认：吴乃安实际出资额163万元，应出资183.6万元，应再付投资款20.6万元；吴丽萍实际出资额232.8万元，应出资261.9万元，应再付投资款29.1万元。2015年7月15日原告吴乃安以股权转让纠纷为由将被告吴丽萍具状诉至浙江省慈溪市人民法院，后该案于同年8月18日经该院以（2015）甬慈商初字第1324号民事裁定书准许原告撤回起诉。2016年5月16日，原告吴乃安以不当得利为由将被告吴丽萍具状诉至本院，请求判令：1、被告向原告返还股权转让款163万元，并至2014年7月26日起以163万元为基数按人民银行同期贷款利率向原告支付利息15.974万元（计算至2016年4月25日止），之后的利息支付至被告股权转让款全部返还之��止；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，当事人对自己的主张，有责任在法律规定的期限内提供证据予以证明，否则须承担对其不利的诉讼后果。2013年9月30日，鑫和公司与三鼎公司签订《贵溪鑫和医院股东合作协议书》，吴丽萍与吴乃安分别代表两个公司在协议书上签字，协议书明确显示吴丽萍并未持有鑫和医院股份，原告在协议书签订后仍分三次转账共计49万元至被告账户。原告吴乃安称其不知被告吴丽萍并非鑫和医院股东，与被告吴丽萍个人之间存在股权转让的合意，其支付给被告吴丽萍的163万元系其以个人身份投资鑫和医院的出资款，该主张与事实不符，原告吴乃安亦未提供证据证明其与吴丽萍个人之间存在股权转让的合意及行为，故对原告主张被告收取的出资款系不当得利，要求被告予以返还的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴乃安的诉讼请求。案件受理费20908元，由原告吴乃安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴木生人民陪审员  胡桂娥人民陪审员  汪安娜二〇一六年七月十三日书 记 员  陈 祥