上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初7284号原告上海绘卡实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人康奕，总经理。委托代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人韦炎平，执行董事。委托代理人王品呈，上海申欧律师事务所律师。委托代理人黄翔杰，上海申欧律师事务所律师。原告上海绘卡实业有限公司诉被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司定做合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审判，并于2016年5月19日对本案公开开庭进行了审理。原告上海绘卡实业有限公司委托代理人李甲三、被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司委托代理人王品呈到庭应诉。本院于2016年6月24日组织原、被告进行调查。原告上海绘卡实业有限公司委托代理人李甲三、被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司委托代理人王品呈到庭参加调查。本案现已审理终结。原告上海绘卡实业有限公司诉称，原、被告双方于2016年1月9日签订《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》以及《补充协议》，约定原告为被告制作“百元玩电影礼品版”105万张、“百元玩电影电影票版”50万张、“百元玩电影无礼品”60万张，共计215万张，每张单价均为人民币0.23元(以下币种相同)，货款共计49.45万元。其中第二条约定，结算期限为被告收货确认后10个工作日内。在履行过程中，双方经协商加印19.30万张以及5万张，共计加印24.30万张。原告向被告发送刮刮卡，被告签署三张送货单确认收货：2016年1月15日的送货单，确认收到刮刮卡50万张；2016年1月25日的送货单，确认收到184.30万张，其中包括新增的19.30万张；2016年2月22日的送货单，确认收到新增加的5万张。上述送货单均由被告工作人员邱晓俊在收货人处签字。此后，被告仅向原告支付了247,250元。原告认为，原告向被告共计交付239.30万张刮刮卡，卡片的规格等均一致，故按照每张0.23元的价格计算，原告应当收取货款550,390元，现被告尚欠报酬303,140元。原告诉至本院，请求判令：1、被告立即支付原告报酬303,140元；2、本案受理费由被告承担。原告上海绘卡实业有限公司为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》，证明原、被告双方的承揽合同关系合法有效，且对涉案标的物的数量单价以及总价做了明确约定；证据2、《补充协议》，证明事项同证据1；证据3、送货单，证明原告履行了合同义务，并按照被告要求新增了24.30万张，由被告指定的联系人邱晓俊签字收货。证据4、聊天记录截屏，证明原告业务员与被告就全部刮刮卡的数量(含增加部分)、规格、样式、价格、交货期、付款事项等通过微信、QQ交流；证据5，邱晓俊的证人证言，证明邱晓俊是被告的工作人员，原告所主张的新增部分系真实存在。被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确认收到原告依据《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》约定制作的215万张刮刮卡，总金额为49.45万元，被告对此已经支付了247,250元。但被告对于原告诉称的新增加的24.30万张刮刮卡不予认可。被告认为，双方并未就该新增加部分进行约定，被告没有收到新增部分的刮刮卡，原告的相应诉请缺乏依据。被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司未提供证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，双方约定的刮刮卡数量是215万张；对证据2的真实性无异议，但对于关联性有异议。由于《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》并未约定刮刮卡的数量，故双方在《补充协议》中予以明确；对证据3的真实性不予认可，被告没有收到新增部分的刮刮卡，不排除事后补寄；对证据4的真实性不予认可，聊天记录中双方的身份无法核实，截屏内容也无法反应真实情况；对证据5的真实性以及证明目的不予认可，被告认为证人邱晓俊只是对接人，对于新增部分没有得到授权，只得到了上级领导的指示，且原、被告双方最终没有就新增部分签订合同，因此不能证明原告欲证明的内容。在2016年5月19日的庭审中，本院以证据2中记载的被告联系人邱晓俊的联系方式即XXXXXXXXXXX的电话号码同邱晓俊取得联系。邱晓俊表示其曾经为被告员工，已于2016年4月底离职。证据3的签字系其本人所签，并认可收到过原告交付的新增的24.30万张刮刮卡。经本院询问，被告认可邱晓俊曾经是被告的工作人员，但认为邱晓俊与原告之间存在串通嫌疑，故邱晓俊对于本院的答复的真实性无法确认，故无法佐证以证明证据3的真实性。在2016年6月24日的调查中，邱晓俊作为证人陈述其有核实交货数量、质量的权限，新增部分系由于制作时间较紧，故接受上级领导会意，边制作边进行合同签订的流程，虽然就该新增部分并未最终签订书面协议，但其已经收取了全部刮刮卡，并存放在仓库中。经审核，原告对其提供的证据均能够提供原件以供核实。被告对于证据1、证据2的真实性无异议，且该两份证据与本案系争法律关系有关，故本院予以采信。对于证据3，邱晓俊为原、被告在《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》以及《补充协议》中约定的联系人，且《补充协议》中所留下的邱晓俊的电话号码与证据3中的邱晓俊的电话号码一致，被告对于《补充协议》的真实性无异议，故邱晓俊的答复能够对证据3予以佐证。现邱晓俊明确证据3确系其签字，且收到新增部分的24.30万张刮刮卡，能够同证据3的内容相互印证。被告虽然认为邱晓俊有和原告串通的可能，但并未能提供证据予以证明，且经过本院释明，被告未能提供其他证据推翻证据3，故本院对于证据3予以采信。对于证据4，系原告自行截屏，并未进行公证，被告亦不予认可，故本院不予采信。对于证据5，被告对于邱晓俊的员工身份予以确认，也未能提交其他证据推翻证人的陈述，故本院对于被告的相应质证意见不予采纳，而根据举证情况以及双方当事人的陈述综合认定。本院查明如下事实：原、被告双方于2016年1月9日签订《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》以及《补充协议》，约定原告为被告制作“百元玩电影礼品版”105万张、“百元玩电影电影票版”50万张、“百元玩电影无礼品”60万张，共计215万张，每张单价均为0.23元，合同金额共计49.45万元。其中第二条载明，付款时间为被告收货确认后10个工作日内。该合同的联系人为邱晓俊，联系电话号码为XXXXX****XX。后在履行过程中，双方经协商加印19.30万张以及5万张，共计加印24.30万张。原告向被告发送刮刮卡，被告签署三张送货单确认收货，其中2016年1月15日的送货单，确认收到刮刮卡50万张；2016年1月25日的送货单，确认收到184.30万张，其中包括新增的19.30万张；2016年2月22日的送货单，确认收到新增加的5万张。上述送货单均由被告工作人员邱晓俊在收货人处签字。此后，被告仅向原告支付了247,250元。本院认为，原、被告签订《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》以及《补充协议》，以此形成的定做合同法律关系属于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。对于原告的诉请，被告对其中的215万张刮刮卡的定做、交付予以认可，但不认可新增部分的24.30万张的刮刮卡的定做、交付。但根据《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》以及《补充协议》的记载，被告方面的联系人为邱晓俊，邱晓俊亦确认送货单上的签字为其本人所签，被告也认可邱晓俊曾系其工作人员，且被告对于由邱晓俊签字确认的包含了19.30万张的送货单已经予以确认，故邱晓俊签署送货单能够说明被告已经签收原告交付的新增部分的24.30万张刮刮卡。虽经本院释明，被告未能举证证明邱晓俊在签收送货单时已不具有代理权且告知原告，也无证据证明邱晓俊与原告之间存在恶意串通的情形，或提供其他证据推翻送货单所记明的事实，故送货单能够证明原告交付新增的24.30万张刮刮卡的事实。综上，原告向被告共计交付刮刮卡239.30万张。原告认为刮刮卡规格一致，故均以每张0.23元的单价计算，将总金额计为550,390元，于法不悖。被告对此无证据予以推翻，本院予以支持。根据《百元玩电影项目第二批刮刮卡制作合同》第二条的约定，付款时间为被告收货确认后10个工作日内。现送货单签收日最晚为2016年2月22日，故被告付款期限已经届期，应当向原告支付货款。现被告已经支付247,250元，仍应当向原告支付剩余的报酬即303,140元。原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海绘卡实业有限公司人民币303,140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,923.50元，保全费人民币2,035.70元(原告均已预缴)，由被告上海金鹿财行财富投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一六年七月四日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。