重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初字1396号原告：蒋大发，男，1969年1月25日出生，汉族。委托代理人：何顺权，忠县忠州法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：刘昭文，男，1973年6月24日出生，汉族。委托代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：蒋会荣，女，1974年12月25日出生，汉族。委托代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：孙键，男，1987年3月4日出生，汉族。第三人：彭善安，男，1965年11月18日出生，汉族，。原告蒋大发诉被告刘昭文、蒋会荣和第三人孙键、彭善安民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告蒋大发及其委托代理人，被告刘昭文、蒋会荣的委托代理人，第三人孙键、彭善安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋大发诉称，二被告系夫妻关系，因资金短缺，于2014年6月向原告借款，并承诺每月利息为3%。原告从2014年6月至2015年1月期间多次向二被告转账共计300万元。2015年11月20日，被告刘昭文扣除已偿还和债务转让部分后，向原告出具借款170万元的借条一张。2015年12月20日刘昭文再次转与他人债务40万元后，余欠原告借款130万元，并于2016年2月20日承诺在2016年3月1日前偿清。2016年3月8日原告要求被告按承诺偿还130万元借款本息，被告刘昭文同意并收回2015年11月20日出具的借条，但仅转账偿还了70万元，余欠75万元借款本息不予偿还，其理由为第三人孙键于2015年3月16日在第三人彭善安处借款65万元，其本息共计75万元未偿还，原告作为担保人应替孙键偿还。而原告担保的该债权已超过担保期，且被告刘昭文也不是债权人，无权在偿还原告的借款时扣除第三人孙键欠彭善安的债务，请求依法判令二被告及时偿还尚欠原告借款本金75万元及利息。被告刘昭文、蒋会荣辩称，原、被告之间的债权债务已全部结清，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙键述称，他只欠彭善安65万元，与刘昭文并无经济往来，也不知道原告诉称的已帮他偿还75万元的事情，他现仍欠第三人彭善安65万元。第三人彭善安述称，孙键向他所借款65万元，是他和刘昭文共同借出去的，是原告蒋大发作的担保，现借款本息已通过刘昭文冲抵欠原告的债务全部收回。经审理查明，被告刘昭文、蒋会荣系夫妻关系，因资金短缺向原告蒋大发借款。原告从2014年6月至2015年1月期间多次向二被告转账共计300万元。2015年3月16日，第三人孙键向第三人彭善安借款65万元，并出具借条一张，该借条载明：“今借到彭善安人民币650000元整，大写陆拾伍万元整，借款时间为2015年3月16日至2015年3月28日到期还款，如不按时还款还利（息）一切后果自负。”原告蒋大发作为担保人在该借条上签名表示确认。2015年11月20日，被告刘昭文扣除已偿还部分和债务转让部分后，向原告出具借款170万元的借条一张。2015年12月20日刘昭文再次转与他人债务40万元后，余欠原告借款130万元，并于2016年2月20日向原告出具承诺书，承诺在2016年3月1日前偿清本息。该承诺书载明：“我刘昭文承诺于2016年3月1日还清蒋大发130万元的本息付清，同时蒋大发承诺扣除担保孙键的65万元人民币，还给蒋大发还剩下65万元人民币及利息及130万元的利息。+129000元利息。承诺人刘昭文。”2016年3月8日，原告要求被告刘昭文按承诺偿还130万元借款本息，被告刘昭文同意并将2015年11月20日出具的170万元借条收回，向原告转账偿还了70万元，其余部分则以原告为孙键2015年3月16日在彭善安处借款65万元，其本息共计75万元未偿还，原告作为担保人应替孙键偿还为由，未支付给原告。原告以担保的该债权已超过担保期，且被告刘昭文也不是债权人，无权在偿还原告的借款时扣除孙键欠彭善安的债务，要求二被告及时偿还余欠的本息未果，遂诉讼来院，请求判令二被告及时偿还尚欠原告借款本金75万元及利息。上述事实，有原告蒋大发、第三人孙键、彭善安和原、被告的委托代理人的当庭一致陈述以及原告提供的借条、承诺书、扣款凭证、银行交易记录、借条等在案佐证，故本院予以认定。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”、第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，第三人孙键2015年3月16日向第三人彭善安借款65万元时，约定了借款时间为2015年3月16日至2015年3月28日，原告蒋大发作为担保人在该借条上签名表示确认，其担保期限应确定为2015年3月28日起的六个月内，逾期债权人未向其主张承担保证责任的，原告则免除保证责任。但是，原告已自认“2015年12月20日刘昭文再次转与他人债务40万元后，于2016年2月20日承诺在2016年3月1日前偿清130万元；他2016年3月8日要求被告刘昭文按承诺偿还130万元借款。”而根据被告刘昭文2016年2月20日向原告出具的承诺：“我刘昭文承诺于2016年3月1日还清蒋大发130万元的本息付清，同时蒋大发承诺扣除担保孙键的65万元人民币，还给蒋大发还剩下65万元人民币及利息及130万元的利息。+129000元利息。承诺人刘昭文。”可以证明被告刘昭文当时明确提出了在还款时，要扣除原告担保孙键的65万元。原告虽否认其当时认可要扣除担保孙键的65万元借款，但并未提供相反的证据予以证明，而且其自认中也明确了“他2016年3月8日要求被告刘昭文按承诺偿还130万元借款”。而原告所提供的证据“承诺”，就是被告刘昭文2016年2月20日出具的书面承诺书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”和《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，现孙键的债权人，即第三人彭善安已明确表明全部收回了孙键的债权，故无论彭善安与被告刘昭文是否系合伙关系，均不影响其债权的实现。因此，原告蒋大发主张其担保期限只应确定为2015年3月28日起的六个月内的理由不能成立，其要求被告刘昭文、蒋会荣偿还尚欠借款本金75万元及利息的请求本院不予支持。现原告蒋大发已依照约定承担了第三人孙键借款的保证责任，其可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，向第三人孙键追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告蒋大发要求被告刘昭文、蒋会荣偿还尚欠借款本金75万元及利息的诉讼请求。案件受理费11526元，法院减半收取的5763元，保全费4270元，合计10033元，由原告蒋大发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  黎卫民二〇一六年七月六日书记员  石佳佳