山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁17民终1214号上诉人（原审原告）：刘训方。委托代理人：李启宽。被上诉人（原审被告）：王凤景。被上诉人（原审被告）：王振华。被上诉人（原审被告）：马法永。三被上诉人共同委托代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。原审第三人：胡庆华。上诉人刘训方因与被上诉人王凤景、被上诉人王振华、被上诉人马法永、原审第三人胡庆华案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告刘训方诉称：2013年1月10日刘训方与第三人签订了房屋买卖合同，约定第三人胡庆华将自行开发建设的位于牡丹区胡集镇雷泽商务会馆北边第一间门面房出售给刘训方，并于合同签订之日交付使用至今，刘训方按约付清了购房款，取得了对涉案房屋的实体权利。第三人是否欠被告的款与刘训方无关，请求法院对三被告申请执行的（位于牡丹区胡集镇雷泽湖商务会馆北边第一间门面房一至二层）标的物停止执行。原审被告王凤景、王振华、马法永共同辩称：涉案房屋于2013年1月29日被法院予以查封，查封时没有任何争议，第三人胡庆华也未提出异议，也没有其他权利人提出质疑，涉案房屋买卖协议显属在法院查封之后，原告诉述不实，应当依法予以驳回。即使原告买卖关系成立，其行为违背国家强制性法律规定，该行为也是无效的，不受法律保护，也应驳回原告的请求。原审第三人胡庆华辩称：2011年8月29日，胡庆华与牡丹区胡集镇人民政府签订合同书，约定原安兴工商所地面附着物所有权归胡庆华所有，胡庆华出资100万元（包括原址土地50年租金）建设一处牡丹区胡集镇雷泽湖商务会馆办公场所。合同签订后原告刘训方支付给胡庆华现金10万元，作为预购房屋的订金。2013年1月10日胡庆华与原告刘训方签订了房屋买卖合同，约定原告刘训方30万元购买胡庆华牡丹区胡集镇雷泽湖商务会馆北边第一间门面房一至二层，签订同时原告又支付给胡庆华现金16万元，胡庆华将房子也交付给了原告居住，剩余4万元原告于2013年6月12日给付于胡庆华，胡庆华同时出具了30万元的总条。原审法院经审理查明：原告刘训方与第三人胡庆华系非同一集体经济组织成员，第三人胡庆华搞开发建设其楼房涉案土地未取得国有土地使用权。2011年8月29日，第三人胡庆华与牡丹区胡集镇人民政府签订合同书，约定在胡集镇原安兴工商所地面附着物所有权归第三人胡庆华所有，原址土地使用权（含门前地)归胡庆华使用50年，第三人胡庆华出资100万元（包括土地50年租金）建设一处牡丹区胡集镇雷泽湖商务会馆办公场所。合同签订后原告刘训方支付给第三人现金10万元，作为预购房屋的订金。2013年1月10日原告刘训方与第三人签订房屋买卖合同，约定原告刘训方30万元购买第三人胡庆华牡丹区胡集镇雷泽湖商务会馆北边第一间门面房一至二层，原告人将房产也交付给了原告，剩余4万元原告于2013年6月12日付清了第三人。2013年1月29日（2012）菏牡民初字第2912号民事裁定书及公告查封了该房产，第三人胡庆华未提出异议。原审法院在执行申请执行人王凤景、王振华、马法永与被执行人胡庆华建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘训方于2013年12月3日提出执行异议，原审法院以原告刘训方与第三人胡庆华双方签订的房屋买卖合同不能够证明原审法院依法查封的涉案房产已经被第三人胡庆华合法转移为由，裁定驳回了原告刘训方执行异议的申请。原告刘训方不服，于2014年11月19日诉至原审法院，要求对三被告申请执行的涉案房屋停止执行。原审法院认为：任何单位和个人进行开发建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。原告刘训方与第三人房屋买卖是事实，鉴于第三人胡庆华未取得涉案房屋占用范围内的国有土地使用权，违背了我国土地管理法的强制性规定。故原告与第三人签订的房屋买卖合同为无效合同，不应受到法律的保护。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求对三被告申请执行的（位于牡丹区胡集镇雷泽湖商务会馆北边第一间门面房一至二层）标的物停止执行的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，经审判委员会研究，判决如下：驳回原告刘训方的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告刘训方负担。上诉人刘训方不服原审法院判决上诉称，1、2013年1月10日购买胡庆华建设的房屋并装修，已经享有占有、使用、受益、处分权利，属于事实上的所有权人，查封侵害了刘训方对房屋享有的权益，应当予以解除查封。2、第三人胡庆华建商务会馆是胡集镇发展规划需要，不应套搬《土地管理法》第43条。诉请二审法院撤销（2014）菏牡民初字第3488号民事判决，依法改判或发回重审。被上诉人王凤景、王振华、马法永答辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应当予以维持原判。原审第三人胡庆华答辩称上诉人的上诉理由成立，涉案房屋在查封前已经出售给上诉人。二审庭审中，原审第三人胡庆华提交“菏泽市2012年度第x批城市建设用地勘测定界图”，拟证明建设是合法的，是建设用地。上诉人刘训方对其质证无异议。被上诉人质证认为该证据并没有明确土地性质，不能证明是国有土地还是集体土地，无法证明原审第三人对该土地具有合法所有权。本院对该证据真实性予以认定，但该证据是建设用地勘测定界图，并未对渉案土地性质予以认定，并不能证明其主张。二审中，本院对胡集镇政府进行了调查，该镇政府对渉案土地作出说明“此宗土地为胡集村集体土地、属建设用地，但没有办理手续，此地属区牡丹区工商局租赁。”上诉人质证认为：“对胡集镇人民政府出具的土地情况说明的真实性无异议，但要说明此集体土地已被牡丹区工商局建设办公用房，是工商管理局的办公场所，是事实的建设用地，并建房多年，已事实转为建设用地。”三被上诉人质证认为：“仅能说明土地所有性质为集体土地，至于是否建设用地应当由该土地规划部门出具，不应由政府部门出具。未办理手续正好说明其小产权房的性质，说明其所盖房屋不能自由买卖的情况，对该证据真实性没有异议。”原审第三人质证认为：“此土地为胡集镇政府土地，我与胡集村无任何关联，至于胡集镇政府出具的情况说明与我建的胡集商务会馆无关，因我是通过胡集镇政府规划许可下进行建设的，至于没有办理手续责任在胡集政府，证明土地可以建设，因为是建设用地，再者此土地有争议无确权，那么此房不能执行，因无法确权。”本院对涉案土地为胡集村集体经济组织土地，且该宗土地无建设用地审批手续，及该宗土地为胡集村出租予以认定。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款第一项规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；”本案原审第三人胡庆华在涉案土地上进行建设，应当申请使用国有土地，办理土地使用手续。但其并未办理相关手续，故原审第三人对其建设的房屋并未享有法律规定的合法物权，其与刘训方所签订的房屋买卖合同为无效合同，不应受到法律保护，上诉人刘训方并不能取得涉案房屋合法所有权，亦不享有法律规定的相应民事权益。故一审法院认定上诉人刘训方就执行标的并未享有足以排除执行措施的民事权益，对其诉请的对标的物停止执行的请求不予支持并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院判决驳回刘训方的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人刘训方负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  王瑞豪二〇一六年七月二十六日书 记 员  刘启国