重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2824号上诉人（原审被告）重庆市璧山区水利水库管理中心。法定代表人岳文杰，主任。委托代理人熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨宗建。委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范永洪。委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。上诉人重庆市璧山区水利水库管理中心(以下简称璧山水管中心)与被上诉人杨宗建、范永洪生命权纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年12月1日作出(2015)璧法民初字第06621号民事判决，璧山水管中心对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年5月12日对本案进行了调查询问，璧山水管中心委托代理人熊小琳，杨宗建、范永洪委托代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宗建、范永洪一审诉称，二人系受害人杨宇航的父母。2014年8月28日，当天下雨路滑，受害人到三担水库洗手不慎落水，同行小孩急呼救命，由于水库没有管理人员在场，致使杨宇航得不到救援溺水死亡。该水库所有权人为××山区水利水库管理中心，其没有尽到管理义务，且该堤坝时常有人通过，应采取必要的安全保障措施。水库堤坝无人看管、检修，青苔密布，属于高度危险区域，但水库所有权人不作为的态度放任危险状况持续存在，是造成本次不幸事故的直接原因。根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求判决璧山水管中心赔偿杨宗建、范永洪死亡赔偿金504320元、丧葬费25506元、精神抚慰金40000元、交通费7900元、误工费2683元，共计580409元的30%即174122.7元。璧山水管中心辩称：受害人杨宇航的死亡原因不明确，即便是溺水死亡，璧山水管中心作为水库的所有者和管理者，设置了标志，写明了安全告示牌：水深危险、严禁游泳、嬉戏、垂钓、洗涤，并在堤坝两旁设置了护栏，周围也设置了围墙，包括在事发地点。三担水库作为水源保护地，主要用于灌溉、蓄水等，并不对外开放，也不对外从事经营活动，因此，璧山水管中心也没有义务按经营场所配备救生员和救生设备，璧山水管中心没有安全保障的义务。受害人杨宇航作为未成年人，杨宗建、范永洪有监护的责任，此事故系杨宗建、范永洪对受害人监护不周、疏于管理、教育，应承担全部责任。对于死亡赔偿金、丧葬费由法院认定，对于误工费、精神抚慰金、交通费等费用我们不予以认可。请求驳回杨宗建、范永洪对璧山水管中心的诉讼请求。经审理查明，杨宗建、范永洪系杨宇航的父母，均在新疆打工。2014年8月28日上午9时许，杨宇航（10岁）与范显怡（13岁）相约骑自行车到朱晟毅（10岁）家去玩。去到朱晟毅家后，见时间还早，杨宇航说来时看见三担水库有死鱼，叫范显怡和朱晟毅一起去看。10时许，朱晟毅告诉其婆婆他们出去玩一会儿，但没说去什么地方。之后，三人步行到三担水库堤坝上玩。先在堤坝反斜面梭滑滑梯，大约玩了30-40分钟，杨宇航就到堤坝另一面水库溢洪道台阶下面去洗手，发现台阶水库边缘有螺丝，就叫二人一起捡螺丝，杨宇航和朱晟毅负责捡，范显怡负责拿到堤坝上放置。台阶靠水库边缘的螺丝捡完后，二人又发现台阶右侧斜坡靠水库边缘还有螺丝，二人又到台阶右侧斜坡靠水库边缘去捡螺丝。11时许，当朱晟毅捡了几个螺丝转身准备去放，就听见“扑通”一声，发现杨宇航掉到水里了，二人急呼“救命”，但当时没有大人在场，朱晟毅就往家里跑去喊大人来，其还没有到家时，范显怡就大喊说杨宇航已经沉下去了。下午4时许，范永东、范永刚、范祥华等人在杨宇航落水处将杨宇航打捞上岸，但已溺水死亡，并于2014年9月2日火化。现杨宗建、范永洪认为璧山水管中心作为三担水库的管理人，对于高度危险区域没有采取安全保障措施，未尽到安全保障义务，应承担主要责任。故诉至本院，请求判决璧山水管中心赔偿杨宗建、范永洪死亡赔偿金504320元、丧葬费25506元、精神抚慰金40000元、交通费7900元、误工费2683元，共计580409元的30%即174122.7元。另查明，三担水库属于水源保护地，管理单位系本案璧山水管中心。经现场勘验，在三担水库堤坝入口设有“三但水库璧北水管处”，在堤坝入口处、××北水管处××、溢洪道堡坎外墙上均设有警示标志，并写明“水深危险、严禁游泳、嬉戏、垂钓、洗涤、溢流堰口行走嬉戏等”。三担水库堤坝系村民人行通道，两侧有护栏，护栏两侧各有一个缺口，但未封闭，左侧缺口有台阶通往水库，邻近溢洪道一边设有护栏，邻近斜坡一边未设置护栏。再查明，杨宇航、朱晟毅、范显怡相互之间系亲戚关系，均在大路小学读书，发生事故时系暑假期间，在放暑假之前，学校进行了安全教育。在审理中，杨宗建、范永洪杨宗建、范永洪要求按照2015年的标准死亡赔偿金25147×20元、丧葬费4738×6元进行赔偿。重庆市璧山区水利水库管理中心对杨宗建、范永洪杨宗建、范永洪在本案中所举示交通费的复印件未予以认可，杨宗建、范永洪杨宗建、范永洪表示交通费可另行主张权利；重庆市璧山区水利水库管理中心对于杨宗建、范永洪主张的误工费、精神抚慰金亦不予以认可。一审法院认为，杨宗建、范永洪系死者杨宇航的父母，因杨宇航系未成年人，杨宗建、范永洪对其具有法定的监护义务。杨宇航本人在发生溺亡事故时已年满10周岁，其落水处系三担水库堤坝斜坡，比较湿滑，也不是人行通道，属于非常危险区域，对于自己处于危险境地应当有一定的预见性，对于璧山水管中心设置的警示标志应当能够识别，玩耍时也没有监护人在场，且在放暑假前学校也进行安全教育，对于到危险区域玩耍应当有一定的意识。因此，杨宇航溺亡事件杨宗建、范永洪及杨宇航本人有较大的责任。璧山水管中心作为三担水库的管理单位，已经在道路明显位置以及危险区域均设置了警示标志，且三担水库属于水源保护地，并非经营场所或服务场所，未配备救援人员也符合规定。但璧山水管中心对于堤坝缺口未封闭和通往水库台阶右侧未设置护栏，属于设施上有瑕疵，导致未成年人杨宇航等三人方便进入危险区域玩耍，发生杨宇航溺亡的事故。璧山水管中心在三担水库设立有“璧北水管处”，按照常理应当有管理人员管理，发生杨宇航溺亡事故时，璧北水管处没有管理人员在位，在对三担水库的管理上有疏漏。因此，对于杨宇航溺亡事故应承担一定的责任。杨宗建、范永洪在本案中对交通费未举示充分证据予以证明，加之重庆市璧山区水利水库管理中心对杨宗建、范永洪杨宗建、范永洪在本案中所举示交通费的复印件未予以认可，杨宗建、范永洪杨宗建、范永洪表示交通费可另行主张权利，因此，其交通费本案不予以处理。对于误工费，虽然璧山水管中心未予以认可，但杨宇航溺亡后其亲人处理后必然会产生误工损失，但杨宗建、范永洪未举示误工前12个月的工资收入的工资表等证据，本院酌情认定720（3×3×80）元。对于杨宗建、范永洪主张的精神抚慰金40000元，因主要责任在杨宗建、范永洪，本院不予支持。在审理中，杨宗建、范永洪杨宗建、范永洪要求按照2015年的赔偿标准进行计算赔偿数额，符合法律规定，其死亡赔偿金为502940（25147×20）元、丧葬费28426（56852÷2）元.综上所述，杨宗建、范永洪主张的死亡赔偿金502940元、丧葬费28426元、误工费720元、共计532086元，由璧山水管中心承担79812.90（532086×15%）元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、璧山水管中心于本判决生效之日起五日内赔偿杨宗建、范永洪79812.90元。二、驳回杨宗建、范永洪的其他诉讼请求。一审判决后，璧山水管中心不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：一、请求依法撤销（2015）璧法民初字第06621号民事判决书，依法改判上诉热不承担责任，不支付赔偿款。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。其理由为：1、三担水库属于水源保护地，用于灌溉、蓄水等，是天然形成的水库，不对外开放，也不从事经营性活动。上诉人并无修建护栏、设置安全警示标语等设施义务，又何来设施有瑕疵一说。一审判决书所称的“堤坝缺口”是属于正常的设施用于通行，并不是瑕疵。2、上诉人对水库管理是对水库及水利工程进行定期巡查，无须时刻有工作人员在场，上诉人的管理不存在疏忽、且与受害人的溺水事故没有因果关系。3、受害人系未成年人，监护人具有监护义务。4、受害人已满10岁，应当对水库的危险性具有一定的预见性，其对死亡也具有过错。被上诉人杨宗建、范永洪在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点，璧山水管中心在此次事故中是否存在过错，如存在过错，璧山水管中心承担的责任比例是否恰当？本院认为，本次事故发生地三担水库的管理单位为本案上诉人。水库作为危险区域，上诉人作为水库的管理者理应做好相应的警示、巡查，而不是上诉人所称的仅仅是对水库的设施设备进行管理。璧山水管中心作为水库管理者，明知在水库区域已发生多次事故，更应设立相应管理人员进行管理。既然璧山水管中心在三担水库设立有“璧北水管处”，按照常理应当有管理人员管理，发生杨宇航溺亡事故时，璧北水管处没有管理人员在位，在对三担水库的管理上有疏漏。因此，对于杨宇航溺亡事故应承担一定的责任。一审法院综合本案案件事实，认定璧山水管中心承担15%的过错责任，责任划分正确。综上，上诉人璧山水管中心的上诉理由无事实及法律依据，本院对璧山水管中心的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费698元，由上诉人重庆市璧山区水利水库管理中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  郝晶晶代理审判员  彭松涛二〇一六年七月八日书 记 员  杨红平