江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初5631号原告苏宏川。委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。被告程传友。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地河南省信阳市京深路北段。负责人彭永恒，经理。委托代理人李俊波，河南良承律师事务所律师。原告苏宏川与被告李龙、信阳市平桥区长城汽车运输有限公司（以下简称为信阳汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员朱应明适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加程传友为共同被告参加诉讼。后原告苏宏川申请撤回对被告李龙、信阳汽车运输公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告苏宏川及其委托代理人刘青林、被告程传友、被告保险公司的委托代理人李俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宏川诉称：2013年6月21日2时43分左右，原告驾驶车牌号为吴江T031203电动自行车沿苏州市吴江区七都镇吴越路由北向南行驶至苏州市吴江区七都镇吴越路大其仁路段，与李龙临时停靠在路边的皖S×××××中型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。后经查实，李龙驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险。现依据相关法律规定，起诉至法院，要求被告赔偿原告损失209468.69元，其中：医疗费36029.89元（对方支付19424.79元）、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费10800元、误工费54000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费19972.80元、车损800元、交通费500元、鉴定费2520元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告程传友辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议；涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业险，商业险投保金额为200000元，并投保了不计免赔险，要求保险公司先行赔付；我方垫付了30000元，要求在本案中一并处理；因被告程传友是本案所涉车辆实际车主，李龙是其聘请的驾驶员，该车挂靠在信阳汽车运输公司，被告程传友自愿承担李龙、信阳汽车运输公司在本案中所有责任。被告保险公司辩称：首先，对事故发生及事故责任认定无异议。其次，本案事故所涉车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险投保了200000元，并投保了不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间。再次，保险公司愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任。商业险部分将依照保单及保险条款的约定进行赔付，原告诉请项目金额请求法院依法核准。最后，诉讼费、鉴定费不是保险公司赔偿范围，请求法院依法判决。经审理查明：2013年6月21日2时43分左右，原告驾驶车牌号为吴江T031203电动自行车沿苏州市吴江区七都镇吴越路由北向南行驶至苏州市吴江区七都镇吴越路大其仁路段，与李龙临时停靠在路边的皖S×××××中型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事发后，原告前往中国人民解放军第九八医院进行治疗。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定，李龙负本起事故的次要责任，原告苏宏川负事故的主要责任。2015年12月9日，经原告委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行评定，结论为：1、被鉴定人苏宏川因车祸致右股骨粉碎性骨折伴粗隆下骨折遗留右髋关节功能构成X（十）级伤残。另查明，车牌号为皖S×××××中型厢式货车在被告保险公司处投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度200000元，并投保有不计免赔险），该起事故发生保险期间内。审理中，原告与被告程传友一直确认：被告程传友与信阳汽车运输公司系挂靠关系，李龙是被告程传友雇佣的驾驶员，被告程传友系本案所涉车辆实际车主，李龙、信阳市汽车运输公司在本案纠纷中所应承担的所有责任由被告程传友自愿承担；事发后，被告程传友在交警部门预交了30000元，其中19424.79元已用于原告治疗，余款10575.21元仍在交警部门，该款项待本判决生效后由被告程传友持本院民事判决书至交警部门自行取回。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件2份、司法鉴定意见书原件1份、医疗费发票原件4张、出院记录原件1份、用药清单原件2份以及原、被告的当庭陈述予以证实。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：1、医疗费。原告主张36029.89元，并提供医疗费发票原件4张、病历原件2本、出院记录原件1份、用药清单原件2份。两被告均表示对医疗费发票真实性没有异议，赔偿由法院依据发票认定。本院依据原告提交的医疗费发票依法确认原告的医药费为36029.89元。2、住院伙食补助费。原告主张1000元，按照50元/天计算20天。两被告均表示对期限没有异议，但对住院伙食补助费标准认可40元/天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，50元每天的住院伙食补助标准在合理范围之内，故本院认定原告的住院伙食补助费损失为1000元。3、营养费。原告主张营养费4500元，按照50元/天计算90天，并提交司法鉴定意见书原件1份。两被告均表示对司法鉴定意见书没有异议，对营养费期限没有异议，但对营养费标准认可40元/天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，50元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为4500元。4、护理费。原告主张护理费10800元，按照120元/天计算期限90天。两被告均表示对护理期间无异议，但对护理费标准认可80元每天。本院认为，结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按100元每天计算在合理范围之内，故依法确定原告的护理费为9000元。5、误工费。原告主张误工费54000元，按照4500元每个月计算12个月，并提交工作证明原件1份、吴江市金都建筑有限公司组织机构代码证复印件1份。两被告均表示对工作证明不予认可，认为应当提交劳务合同等工作证明。本院认为，虽然苏州同济司法鉴定所鉴定结论原告误工期限为12个月，但是原告目前提供的证据尚不足以证明其误工损失，故本院对原告误工费10800元的主张不予认可。结合原告年龄及本地实际情况，本院认定原告误工损失可参照苏州市最低工资标准即1820元计算12个月，共计21840元。5、残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年*20年*10%），并提交苏州市吴江区七都镇吴越村村民委员会与原告房东虞海宝共同出具的证明原件1份，证明原告事发前一年居住生活在吴江地区，应按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金。两被告均认为，该份证明不能证明原告在事故发生在吴江前居住满一年。审理中，本院向原告房东虞海宝调查得知，原告自2012年3月开始即租住在虞海宝家，每年房租4500元。两被告均认为房东虞海宝的笔录不能作为原告在事故发生前居住生活吴江地区满一年的证据，不予认可。本院认为，首先，苏州市吴江区七都镇吴越村村民委员会与原告房东虞海宝共同出具的证明及房东虞海宝的陈述可以证明原告于事发前一年于苏州市内生活和居住的事实；其次，被告保险公司虽不认可上述事实，但其并未能举证推翻原告举证证明的内容，故根据优势证据原则，本院认可原告于事发前一年居住和生活于苏州市，应当按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元每年计算原告的残疾赔偿金。据上，本院依法确认原告的伤残赔偿金为74346元。6、被扶养人生活费。原告主张19972.8元（24966*16*10%/2），并提交出生证明原件1份，证明原告有一个小孩。两被告均表示对出生证明无异议，赔偿标准按当地农村消费支出标准认定。本院认为，原告系长期在苏州市吴江区居住，被扶养人生活费应当按照江苏省城镇居民人均生活消费支出标准24966元计算。故本院认定原告的被扶养人生活费为19972.8元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告均认为标准过高，由法院酌情认定，认可3000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告十级伤残且原告负该起事故的主要责任。因此，结合受诉法院所在地的平均生活水平以及两被告的质证意见，本院认定原告精神损害抚慰金为3000元。7、交通费。原告主张500元，没有票据，请求法院酌情认定。两被告均表示没有票据，不予认可。本院认为，原告主张交通费损失但未提交证据予以证明，故本院对原告主张的交通费损失不予认可。8、车损。原告主张800元，提交吴江市七都镇林飞摩托车修理店维修费发票原件1份。两被告均认为发票的开票日期是2016年4月27日，该份发票不是原告的车辆维修费用，发票不能显示与原告车辆的关系。本院认为，首先，原告车辆损失并未经被告保险公司定损；其次，原告提交维修发票开具时间与事故发生时间相差很大，且发票上未载明与本案所涉车辆有任何联系，金额不能证明与本案存在关联性。故本院对原告主张的车损不予认可。9、鉴定费。原告主张2520元，并提交鉴定费发票原件1份。被告程传友认为应当按责任赔偿；被告保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费系上述规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，且被告保险公司也未举证证明其所抗辩的不属于保险责任范围，故鉴定费应由被告保险公司按事故责任在商业险限额内予以赔偿,为1008元。据上，原告苏宏川因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为36029.89元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元，小计41529.89元；护理费9000元、误工费21840元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费19972.80元、精神损害抚慰金3000元，合计128158.80元。另外有鉴定费2520元由原告苏宏川承担1512元，由被告保险公司承担1008元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为皖S×××××中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额200000元），并投保了不计免赔险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为41529.89元；超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为128158.80元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故以上二项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计120000元。针对超过交强险部分的49688.69元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，原告负主要责任，李龙连负次要责任，而被告程传友自愿承担李龙全部责任，故应由被告程传友承担40%的赔偿责任。第二，该损失由谁具体负责承担。原告要求被告保险公司先在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分由再被告程传友承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的49688.69元（未超过20万元的限额）的40%份额，应由被告保险公司根据其与被告的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿19875.48元。另外，鉴定费1008元由被告保险公司承担。据上，被告保险公司应在交强险和商业险限额内赔偿原告140883.48元。被告程传友垫付的19424.79元应当视为被告程传友替被告保险公司的垫付款，由被告保险公司返还给被告程传友；至于被告程传友预交在交警部门的余款10575.21元，应由被告程传友持本判决书自行前往交警部门领取。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告苏宏川各项损失140883.48元，其中给付原告苏宏川1214**.69元，返还被告程传友19424.79元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告、被告程传友指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告苏宏川的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由原告苏宏川承担405元，由被告程传友承担270元，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告苏宏川。原告苏宏川已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。代理审判员  朱应明二〇一六年七月二十一日书 记 员  吴斯源