江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终279号上诉人（原审被告）陆德宇。上诉人（原审被告）王沁。两上诉人共同委托代理人徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）倪伟。委托代理人黄信兵，启东市南阳法律服务所法律工作者。上诉人陆德宇、王沁因与被上诉人倪伟民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门四民初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2015年3月9日，陆德宇出具了未载明出借人的借条一份，借条载明：今借到人民币拾万圆整（小写：￥100000元）。借款人陆德宇，身份证号：××，并有借款人陆德宇捺印，2015年3月9日。该借条未约定还款期限及利息。2015年5月26日倪伟持借条向海门市人民法院起诉要求陆德宇、王沁共同归还借款10万元。原审另查明，陆德宇与王沁原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日协议离婚。一审争议焦点为：一、倪伟是否向陆德宇交付借款10万元？倪伟认为，2015年3月9日倪伟是在一家夜总会向陆德宇交付现金3万元，交付时有龚德华在场，因现金不足，又于2015年3月10日从一张20万元的存折中取了7万元后于当晚在海门××长江路交付陆德宇，后陆德宇将借条交于倪伟，并提供ATM的取款记录和海门农村商业银行的存款利息清单等证据证明其主张。陆德宇认为，2015年3月9日晚，陆德宇为归还案外人龚德华的赌债，向案外人龚德华出具格式借条1份，并应案外人龚德华的要求在格式借条空白处填写了借款金额10万元、身份证号、陆德宇的签名和落款时间2015年3月9日。后案外人龚德华从倪伟手中接过人民币3万元并扣除2万元赌债后交付1万元，余款7万元未交付。陆德宇与倪伟在2015年3月9日前素不相识，也没有通话联系，倪伟对余款7万元的交付时间和交付地点等细节无详细陈述，有违常理，也未提供相关证人证言予以证实，且倪伟声称其2015年3月10日上午破了一张20万元的存单并取了7万元与事实明显不符，并提供移动电话通话记录、与倪伟的往来短信和陆德宇单位考勤记录等证据。原审认为，借条是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，倪伟手持的10万元借条有陆德宇的签名、身份证号码、捺印和落款日期，应推定倪伟为借款的出借人，陆德宇为借款人。对于10万元借款的交付情况做如下认定：虽然双方对2015年3月9日倪伟是否直接向陆德宇交付3万元有争议，但陆德宇认可案外人龚德华扣除赌债2万元后向其交付的1万元现金来源于倪伟处，陆德宇否认倪伟直接向其交付现金，但除其个人陈述外，未能提供证人证言等充分证据予以反驳，而根据双方当事人陈述、借条的落款时间和倪伟提供的ATM取款记录，应认定倪伟2015年3月9日向陆德宇交付了借款3万元。对于余款7万元倪伟是否交付给陆德宇，原审认为：其一，陆德宇作为心智健全的完全民事行为能力人，应知向他人出具借条的法律意义和后果，在其未全部收到10万元借款的情况下，应及时向出借人提出异议，要求收回借条或重新出具借条，但陆德宇从出具借条之日即2015年3月9日起至倪伟起诉之日2015年5月26日长达两个多月的时间内未要求出借人给付剩余钱款，有违常理，其辩称出于赌债等原因不敢声张，也未能提供充分证据予以证实，不予采信。其二，对陆德宇提供的移动电话通话记录、与倪伟的往来短信和单位考勤记录等证据，原审认为，移动电话通讯记录仅为双方借款交付情况的细节之一，往来短信内容仅反映双方对是否交付余款7万元存有争议，陆德宇单位的考勤记录仅反映陆德宇在2015年3月10日早七点到晚五点半的上班情况，对倪伟是否交付余款7万元该事实陆德宇未能提供充分证据予以抗辩。其三，倪伟提供了借条、当庭陈述、存单支取记录等证据后已完成证明责任，应认定剩余款项7万元已经交付陆德宇。争议焦点二，陆德宇的借款是否属于陆德宇与王沁的夫妻共同债务。原审认为，根据借条落款时间和陆德宇与王沁离婚协议，该笔借款发生在陆德宇与王沁夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，王沁应对该债务承担共同还款责任，且王沁未能举证证明存在《婚姻法解释（二）》第24条规定的除外情形存在或证明出借人明知或应知所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，其抗辩该笔债务系赌债，也未能提供相关证据予以证实，碍难采信。公民之间的合法借贷关系受法律保护。陆德宇向倪伟借款的事实有借条原件、双方陈述予以证实。陆德宇辩称该笔借款系赌债，但未提供证据予以证实，不予采信。上述债务发生在陆德宇和王沁婚姻关系存续期间，视为夫妻共同债务。案涉借款发生之时，双方未约定借款利息及还款期限，视为不支付利息。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：陆德宇、王沁于判决生效之日起十日内归还倪伟借款人民币10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由陆德宇、王沁负担。宣判后，陆德宇、王沁不服，向本院提起上诉称：1、原审认定被上诉人倪伟已经交付剩余7万元的事实错误。原审起诉状被上诉人倪伟明确表示借款日期是3月9日，庭审中又称剩余7万元是在3月10日交付，前后矛盾。被上诉人倪伟应对剩余7万元款项的交付负有举证责任。双方之间的短信内容充分证明上诉人陆德宇向倪伟提出未收到7万元的异议。2、原审认定上诉人王沁承担共同偿还责任错误。尽管该债务发生在夫妻关系存续期间，但不能证明该借款用于家庭共同生活，所以不能认定为夫妻共同债务，且该债务涉及赌债，原审未予认定，与事实不符。因此请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人倪伟二审辩称，上诉人提出的上诉理由仍是一审时的理由，又未提供新的证据足以推翻原审认定的事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人倪伟提供其与吴海燕的结婚证，证明其与吴海燕系夫妻关系。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年3月10日上午，被上诉人倪伟持其妻子吴海燕在启东农村商业银行20万元存单（起息日2015年2月2日、到期日2015年5月2日、账号32××××98）到海门农村商业银行取款7万元，剩余13万元继续于2015年2月2日起息。本案二审争议焦点：被上诉人倪伟是否已交付剩余款项7万元，案涉债务是否是上诉人陆德宇和王沁夫妻共同债务？本院认为，被上诉人倪伟主张上诉人陆德宇向其借款10万元，其向法院提供了上诉人陆德宇书写的借条、银行取款记录等证据证明。上诉人陆德宇否认存在其中7万元款项的交付，并提供其与被上诉人之间的短信记录及单位考勤记录，但短信内容是双方对是否存在7万元交付产生分歧，并不能证明案涉7万元款项没有交付。被上诉人倪伟提交的其持20万元存单到海门农村商业银行取款7万元，时间上也正好是借条出具的次日，与本案具有关联性，能够证明案涉款项的来源。相比较双方提供的证据，被上诉人倪伟所举的证据更占优势。加之，上诉人陆德宇在出具借条后，如果不存在剩余7万元款项的交付，其本可以通过报案、申请撤销等救济途径解决，但上诉人陆德宇并未采取任何措施予以补救。因此，可以认定涉案借据中的款项已经全部交付，双方存在真实合法的借贷关系。关于案涉债务是否是夫妻共同债务，案涉借款形成于陆德宇和王沁夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，王沁并未提交证据证明案涉债务具有婚姻法及司法解释规定的除外情形即债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道夫妻双方实行约定财产制,也未提交证据证明该借款用于其夫妻共同生活、共同经营以外的事项,故上诉人的该上诉理由本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆德宇、王沁的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陆德宇、王沁负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一六年七月四日书 记 员  刘 燕