湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初197号原告刘某。委托代理人黎某。委托代理人郭某。被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。法定代表人何军，局长。委托代理人温某。委托代理人黎某。原告刘某不服被告长沙市交通行政执法局(以下简称市交通执法局)作出的城市公共客运行政处罚决定，于2016年5月5向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，本案经当事人各方同意由代理审判员陈远立适用简易程序于2016年7月12日、7月18日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人黎某和郭某、被告市交通执法局的委托代理人温某和黎某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月8日,市交通执法局作出处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》，认为刘某于2016年3月28日驾驶牌号为湘A6VY**比亚迪小轿车从事出租汽车客运运营，并按乘车人要求将乘客从长沙市暮云镇送至长沙市汽车东站，双方达成协议，拟收取运费100元，当场被执法人员依法检查时发现，由于刘某驾驶的车辆未取得《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或者其他有效证某，刘某的行为违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和第四十三条第一款的规定，依据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，决定对刘某作出罚款贰万元的行政处罚。原告刘某诉称，刘某系湖南共中味食品有限公司职工，负责长沙地区销售和配送“随意”牌槟榔。2016年3月28日上午，房东莫艳峰请求刘某帮忙捎带其亲戚凌晚华去汽车东站，刘某未收取任何费用。市交通执法局作出的行政处罚决定认定事实错误，执法程序违法，请求确认市交通执法局作出的处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》违法，并退还罚款20000元，向刘某赔偿误工费2000元。被告市交通执法局辩称，市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，具有行政执法资格，对长沙市道路旅客运输市场具有行政执法的权限。2016年3月28日，执法人员在长沙市汽车东站附近进行执法检查时，发现刘某驾驶的车辆涉嫌非法营运，市交通执法局工作人员上前进行现场调查，当场出示了行政执法证件，告知了执法人员身份。通过询问乘客，查某乘客搭乘刘某车辆到达长沙市汽车东站，乘客的亲戚已承诺向刘某支付运费100元。刘某不能向执法人员提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，市交通执法局执法人员遂采取了暂扣车辆的行政强制措施，并告知了刘某享有陈述、申辩的权利。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为刘某从事非法运营事实清楚，证据确凿，因市交通执法局作出的处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》在举办听证会之前作出，故市交通执法局决定撤销处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》，市交通执法局在充分听取刘某的意见后，对刘某重新作出罚款贰万元的行政处罚决定。市交通执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法，应予以维持。经审理查某，2016年2月22日，刘某与房东莫艳峰签订《房屋出租合同》。2016年3月28日9时46分许，市交通执法局行政执法工作人员在长沙市汽车东站附近实施城市公共客运监督检查时，发现刘某驾驶牌号为湘A6VY**比亚迪小轿车涉嫌非法营运，市交通执法局2名以上行政执法人员上前进行现场调查取证。在调查过程中，执法人员已向刘某出示行政执法证件，告知执法人员身份，并通过询问车上乘客凌晚华，查某乘客凌晚华搭乘刘某所驾车辆到长沙市汽车东站，刘某与乘客凌晚华互不认识，凌晚华的侄女莫艳峰已承诺向刘某支付运费100元。刘某不能提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》等有效证某某件，市交通执法局当场作出《行政强制措施决定书》，决定对刘某现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。2016年3月29日，市交通执法局对刘某作出《行政处罚事前告知书》，并送达给刘某，告知刘某享有陈述、申辩和申请听证的权利，同日刘某向市交通执法局申请听证。2016年4月8日，市交通执法局作出处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》，对刘某作出2万元的行政处罚。2016年4月12日，市交通执法局组织听证会，并制作了《听证报告》。2016年5月27日，市交通执法局作出撤销决定[2016]1号《撤销决定》和处罚决定[2016]0004033号《行政处罚决定书》送达给刘某。刘某不服，诉至本院。另查某，2016年2月22日之前，刘某与莫艳峰互不相识，凌晚华系莫艳峰的姨妈。2016年3月28日，莫艳峰在电话中告知凌晚华已支付刘某100元。上述事实有当事人提交的长沙市机构编制委员会某件、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证某、《行政强制措施决定书》、《立案审批表》、《询问笔录》、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件、《案件处理意见书》、《长沙市交通行政执法局行政处罚事前告知书》、《听证笔录》、《听证报告》、《长沙市交通行政执法局行政处罚决定书》、《行政处罚决定书》撤销决定、视频资料、某书送达回证、《房屋出租合同》等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆进行行政处罚的行政执法职权。本案中，刘某于2016年3月28日驾驶湘A6VY**比亚迪小轿车将乘客从长沙市暮云镇送至长沙市汽车东站，拟收取运费100元，刘某所驾车辆未取得《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》。该事实有《行政处罚决定书》、《行政强制措施决定书》、《询问笔录》、《关于湘A6VY**比亚迪轿车非法运营经过》、视频资料等证据材料在卷证实，本院予以确认。依据《长沙市城市公共客运条例》的相关规定，结合一般社会生活经验法则，可以确认刘某的上述行为构成非法营运。关于刘某认为未收取乘客运费的诉称意见，市交通执法局认为证人莫艳峰、凌晚华的证言前后自相矛盾，且与生活常识不符。依据莫艳峰、凌晚华庭审时陈述的内容，考虑刘某与莫艳峰认识时间较短的事实，结合一般社会生活经验法则，莫艳峰在不知市交通执法局对刘某涉案行为进行查处的情形下，在电话中向凌晚华所陈述的事实系其真实意思表示，市交通执法局的质证理由成立，本院对证人莫艳峰、凌晚华陈述刘某表示不收取运费的证言不予采信，对刘某的此项诉称意见不予采纳。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、第四十三条和《湖南省行政处罚听证程序规定》第七条的规定，刘某享有申请听证的权利，本案中市交通执法局于2016年3月29日向刘某作出《行政处罚事前告知书》，告知刘某享有申请听证的权利，同日，刘某向市交通执法局申请听证。市交通执法局在举行听证会前，作出处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》，违反法定程序，刘某诉请确认市交通执法局作出处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》违法的理由成立，本院予以支持。关于刘某要求市交通执法局退还罚款20000元的诉讼请求，依据本院查某的事实，刘某的行为已构成非法营运，且市交通执法局已重新对刘某作出罚款2万元的行政处罚决定，故本院对刘某的此项诉讼请求不予支持。关于刘某要求市交通执法局赔偿其误工损失费2000元的诉讼请求，因刘某未向本院提交证据证实，本院对其此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条第二款第（二）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：一、确认长沙市交通行政执法局于2016年4月8日作出的处罚决定[2016]0004266号《行政处罚决定书》违法；二、驳回刘某的其他诉讼请求。本案受理费50元，由刘某、长沙市交通行政执法局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  陈远立二〇一六年七月十八日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条某原某：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十条第三款被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。