重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初1809号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，组织机构代码：90316295-9。负责人：曹涌涛，该行行长。委托代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。被告：曾毅，男，汉族，1975年10月出生，住重庆市渝中区。被告：郑显容，女，汉族，1975年2月出生，住重庆市渝中区。被告：古启芬，女，汉族，1941年11月出生，住重庆市渝中区。被告：曾德志，男，汉族，1939年6月出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（简称工行南坪支行）诉被告曾毅、郑显容、古启芬、曾德志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员左玲担任审判长，与人民陪审员赖喜富、黎海星组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行南坪支行的委托代理人吕佳苓，被告曾毅的委托代理人朱建平到庭参加了诉讼，被告罗燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告工行南坪支行诉称：2012年1月，原告工行南坪支行与被告曾毅、郑显容、古启芬、曾德志签订了《个人借款/担保合同》以及《重庆市房地产抵押合同》，约定原告工行南坪支行向被告曾毅、郑显容发放贷款55万元。被告曾毅、古启芬、曾德志以其名下位于重庆市渝北区房屋为该借款提供了抵押担保。原告工行南坪支行按约履行了划款义务。合同履行初期，被告曾毅、郑显容尚能履行还款义务。后被告曾毅、郑显容未按期还款。经催告未果，原告工行南坪支行委托律师代理此案并支付了律师费。现原告工行南坪支行诉至本院请求：1、判决被告曾毅、郑显容立即支付截止2015年11月17日的贷款本金277603.31元，利息17914.15元，罚息6795.68元，合计302313.14元；2、判决被告曾毅、郑显容立即支付自2015年11月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本息277603.31元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%的水平上再上浮30%计算，复利以未按时支付的利息17914.15元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%的水平上再上浮30%计算）；3、判决本案律师费13604元，诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告曾毅、郑显容承担；4、判决原告对被告曾毅、古启芬、曾德志所有的位于重庆市渝北区房产享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。被告曾毅、郑显容、古启芬、曾德志未答辩。原告工行南坪支行为证明诉称事实，向法院举证如下：1、《个人借款/担保合同》、公证书各一份，拟证明被告曾毅、郑显容共同向原告工行南坪支行借款55万元，双方对借款利率、收款账户、还款方式、违约责任等进行了约定，被告曾毅、古启芬、曾德志以其名下房产为该借款提供了抵押担保；2、《重庆市房地产抵押合同》、抵押物清单、房产证各一份，拟证明被告曾毅、古启芬、曾德志以其名下房产为该借款提供了抵押担保，并在房地产交易管理部门办理了抵押登记；3、借款凭证一份，拟证明原告工行南坪支行按约向指定账户发放贷款55万元；4、银行流水明细一份，拟证明被告曾毅、郑显容的逾期天数、累计逾期次数、逾期本息、罚息、复利等；5、关于贷款立即到期并结清本息的函及快递回执，拟证明原告工行南坪支行已经履行了催收义务。被告曾毅对证据的真实性均无异议，被告罗燕未到庭参加诉讼，未向法院举示证据。经审查，原告工行南坪支行举示的证据系原件，无涂改，来源合法，本院予以采信。经审理查明，2012年1月4日，原告工行南坪支行与被告曾毅、郑显容、古启芬、曾德志签订了《个人借款/担保合同》，合同约定被告曾毅、郑显容因装修及购买大额消费品向原告工行南坪支行借款55万元，借款期限为5年。贷款利率执行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，借款期间如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则从次年的1月1日起调整。双方约定委托程某某为收款账户。被告曾毅、郑显容按照按月等额本息法（按月计息）方式偿还贷款本息，每月19日为还款日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告工行南坪支行有权按罚息利率按日计收利息（在借款执行利率上上浮30%计收罚息），对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，赔偿因违约给贷款人造成的损失，解除合同。贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。被告曾毅、古启芬以其名下位于重庆市渝北区房屋为该借款设立了抵押担保。抵押担保的范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。发生争议协商不成，向贷款人所在地人民法院起诉。被告曾毅在“借款人”、“抵押人”处签字，被告郑显荣在“共同借款人”、“抵押物共有人”处签字，被告古启芬（曾宇代）在“抵押人”处签字，被告曾德志（曾宇代）在“抵押物共有人”处签字。2012年1月13日，原告工行南坪支行与被告曾毅、古启芬签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告曾毅、古启芬以其名下位于重庆市渝北区房屋为借款提供了抵押担保并在房地产主管部门办理了抵押登记。房地产权证、抵押权证显示该房屋已经抵押备案登记，抵押权人为原告工行南坪支行。2012年1月19日，原告工行南坪支行向被告曾毅、郑显容指定的账户发放贷款55万元，被告曾毅在借款凭证上签字确认。合同履行初期，被告曾毅、郑显容尚能按约履行还本付息的义务，自2012年12月29日起，被告曾毅、郑显容不能按约履行义务。截至2015年11月17日被告曾毅、郑显容已连续三期累计六期以上未能按时足额偿付，尚欠原告工行南坪支行借款本金余额277603.31元（其中逾期本金119679.65元），逾期利息、罚息、复利24709.83元。原告工行南坪支行为主张权利，委托重庆索通律师事务所代理主张债权，经律师发函催收未果，原告工行南坪支行以前述诉讼请求诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》等均系双方真实意思表示，合法有效，本院对双方的金融借款关系予以确认。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。现被告曾毅、郑显容未按时足额还款，且联系三期未能按时足额还款，原告工行南坪支行有权按照合同约定要求宣布合同提前到期，并要求被告曾毅、郑显容偿还全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用及行使抵押权，故本院对原告工行南坪支行要求被告曾毅、郑显容归还贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。原、被告签订的《重庆市房地产抵押合同》合法有效并经房屋产权交易管理部门登记，原告工行南坪支行对被告曾毅、古启芬提供的抵押房屋的抵押权成立，对原告工行南坪支行要求确认对被告曾毅、古启芬提供的其位于重庆市渝北区房屋具有优先受偿权的请求，本院予以支持，但根据产权证显示，曾德志并非抵押物的所有权人或共有权人，该抵押物的权属应以产权证登记为准。原告工行南坪支行主张被告曾毅、郑显容支付律师费13604元，但未提供委托合同、支付律师费的依据以及发票佐证，故对该请求原告工行南坪支行未举证证明，不予支持。被告曾毅、郑显容、古启芬、曾德志经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾毅、郑显容于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行偿还借款本金277603.31元，并支付截至2015年11月17日的利息、罚息、复利合计24709.83元；二、被告曾毅、郑显容于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行支付从2015年11月18日起至贷款清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金277603.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮20%后再上浮30%计算，复利以17914.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮20%后再上浮30%计算）；三、在本判决确认的第一、二项债务范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行对抵押物，即登记于被告曾毅、古启芬名下的位于重庆市渝北区房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的其他诉讼请求。若曾毅、郑显容未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6198元，公告费500元，合计6698元，由被告曾毅、郑显容负担（此款原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行已垫付，被告曾毅、郑显容随前款支付给原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  左 玲人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年七月二十六日书 记 员  张 翼