湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初1814号原告李蓉，女,汉族。委托代理人何亿民，湖南俊彦律师事务所律师，一般代理。被告钟楚豪，男，汉族。委托代理人孙海霞，湖南省花垣县法律援助中心律师，特别授权。被告孙海霞，女，汉族。被告何建文，男，汉族。原告李蓉诉被告钟楚豪、孙海霞、何建文民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员姜夏宁适用简易程序于2016年6月13日、7月13日公开开庭进行了审理。原告李蓉及其委任代理人何亿民、被告钟楚豪的委托代理人孙海霞、被告孙海霞、何建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蓉诉称：原告丈夫曾与被告钟楚豪共同承包工程建设，至2014年4月被告钟楚豪应付原告丈夫工程款60万元。2014年4月30日被告钟楚豪又因工程建设需要向原告方借款100万元，原告向被告钟楚豪转账后，被告钟楚豪、孙海霞共同向原告出具借条，并由被告何建文提供了担保，借款到期后原告向三被告多次进行催收，但被告钟楚豪仅偿还了部分欠款本息。2016年2月6日原告丈夫与被告钟楚豪就借款进行了结算，被告钟楚豪仍欠借款本金30万元，利息68.2万元至今未付。请求判令：1、被告钟楚豪、孙海霞偿还原告借款本金30万元，支付利息68.2万元（2016年2月20日以后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日），共计98.2万元；2、由被告钟楚豪、孙海霞承担本案诉讼费；3、被告何建文对上述债务承担连带清偿责任。被告钟楚豪、孙海霞辩称：1、李蓉丈夫没有与钟楚豪共同承包工程建设项目；2、2014年4月30日钟楚豪向李蓉书写借条160万但实际收到本金远不足160万；3、钟楚豪向李蓉借款本息均已偿还完毕，钟楚豪2015年3月19向李泽华支付140万元，2014年7月9向李蓉支付5万元，2014年12月向刘珍珍支付10万元本金，共计支付是155万元；4、2016年2月6日钟楚豪和李泽华的结算，孙海霞与何建文均不知情，也不认可；5、起诉状中称至2014年4月钟楚豪应当支付李泽华工程款60万元，在钟楚豪尚欠60万元情况下，原告又在月底即2014年4月30日又借给钟楚豪100万元不符合常理，且原告诉称2016年2月6日钟楚豪与李泽华是借款结算，显然不是工程款结算，答辩人认为工程款与借款系两个法律关系，钟楚豪与李泽华是否有工程款往来关系原告应该另行起诉。被告何建文辩称：我是钟楚豪工地的出纳，钟楚豪与李泽华借款的时候我知道有这回事，我也签了担保，也不止我一个人担保，当时我是不愿意的，但是有项目建设方即甲方（吉首市阳光浩宇房地产开发有限公司）也担保了。他们借款往来没经过我的账面，我听说具体借款与出具条据的金额不符，具体借多少钱以及还款我均不清楚。经审理查明，被告钟楚豪主要从事基建工程的承建，原告李蓉及其夫李泽华2000年前经朋友介绍与钟楚豪相识后，李泽华与钟楚豪一直保持着生意往来。至2014年4月钟楚豪拖欠李泽华钢材款60万元。2014年4月30日钟楚豪因工程建设缺少资金，向李蓉借款100万元，包括拖欠李泽华的60万元钢材款，钟楚豪出示了内容为“今借到李蓉人币现金壹佰陆拾万元整（￥1600000），借款期限6个月，自2014年4月30日至2014年10月29日止，利息5万／月。按月支付，到期未还，按月3%支付违约金，如发生争议，由债权方所在地人民法院提起诉讼”的借条。在建设方对上述债务出示了担保函的情况下，钟楚豪的同居女友孙海霞作为共同借款人在借条上签名，钟楚豪工地财务人员即被告何建文作为担保人在借条上签名。当日李泽华通过自己在中国邮政储蓄银行设立的账户分别向钟楚豪银行帐上汇入550000元、250000元，通过案外人刘珍珍向钟楚豪银行帐上汇入200000元。2014年6月3日、2014年7月9日、2014年8月底钟楚豪通过银行转帐和给付现金的形式分别向李蓉支付利息50000元。借款到期后，李蓉夫妻及刘珍珍丈夫等多次找钟楚豪催款，其中几次何建文在场，2014年12月1日钟楚豪向刘珍珍丈夫ＸＸＸ交付100000元，清偿了李蓉借款本金100000元。2015年3月19日建设方收回担保函，通过钟楚豪向李泽华支付880000元、520000元。2015年3月20日未征得孙海霞、何建文的同意，应钟楚豪的要求，李泽华向钟楚豪指定银行账上汇入200000元。2016年2月6日钟楚豪与李泽华结算签名确认，已还本金130万元，利息15万元，从2014年4月30日至2015年3月30日100万元的借款按月利率5%计息，60万元的货款按月利率3%计息，尚欠的本金30万元按月利率3%从2015年3月30日计息至2016年2月20日，钟楚豪尚欠利息68.2万元，本息合计98.2万元，定于2016年3月底付清。因钟楚豪未按结算协议履行义务而形成本诉。上述事实，有原告提交的借条、银行往来记录、结算明细、出庭证人证言、钢材购销合同、被告钟楚豪提交的银行流水、湖南佳美建设工程有限公司的证明以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告李蓉与被告钟楚豪发生100万元民间借贷往来事实清楚，证据充分扎实。被告抗辩实际只借款95万元没有证据支持，本院不予采信。钟楚豪就其与李蓉丈夫结算清楚的应付钢材货款转为向李蓉的借款一并出示借条，是当事人的真实意思，也不违反法律，合法有效。虽然二者基础法律事实不同，但为减少当事人的诉累，本案宜并案处理。对于钟楚豪欠付的60万元钢材款，被告钟楚豪没有提交反驳证据，本院予以确认。关于钢材款的利率标准问题，本院参照民间借贷纠纷案件相关法定标准确定。借条中明确约定借款是160万元，至于是钢材欠款还是民间借贷欠款，对孙海霞以及何建文的实体权利没有实质性的影响。如果孙海霞、何建文认为其权利受到侵害，应当依法及时维护权利。《中华人民共和国关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率36%的利息无效，本案中，被告钟楚豪分别于2014年6月3日、2014年7月9日、2014年8月底给付原告5万元利息，经本院核算（1600000×3%÷30×33＝52800；1600000×3%÷30×36＝57600；1600000×3%÷30×51＝81600）没有超出月利率三分的标准，当事人自愿给付的月利率三分内的利息法律不予干预。但2014年9月1日以后的利息，本院依法按月利率2%支持。2015年3月19日原告退回建设方担保函后，建设方通过钟楚豪转账140万元至李蓉丈夫账上，从原告自认的事实，应当认定钟楚豪归还原告的本金140万元。2015年3月20日李蓉丈夫未经被告孙海霞、何建文同意又将其中20万元转借钟楚豪，系李蓉与钟楚豪之间新形成的民间借贷关系，此20万元自出借之日的本息，由钟楚豪负责清偿。因钟楚豪未另行出示借条，根据2014年4月30日借条的约定以及2016年2月6日钟楚豪与李泽华结算情况，本院确定双方约定的利率为月息3%，本院支持月息2%。对钟楚豪2015年3月20日发生的20万元借款，被告孙海霞没有共同偿还的义务，何建文没有连带清偿的责任。至2016年2月20日止被告钟楚豪、孙海霞共同欠李蓉借款本金10万元（160万元－10万元－140万元），利息22.6067万元（2014年9月1至2014年12月1，1600000×2%÷30×90＝96000；2014年12月1至2015年3月19，1500000×2%÷30×108＝108000；2015年3月19至2016年2月20日，100000×2%÷30×331＝22067）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告钟楚豪、孙海霞尚欠原告李蓉借款本金10万元；二、被告钟楚豪、孙海霞向原告李蓉支付2016年2月20日之前的利息22.6067万元，后段利息以10万元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止；三、被告钟楚豪尚欠原告李蓉借款本金20万元；四、被告钟楚豪向原告李蓉支付2016年2月20日之前的利息4.4万元（200000×2%÷30×330），后段利息以20万元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止；上述金钱给付义务限被告钟楚豪、孙海霞于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、被告何建文对被告钟楚豪、孙海霞应当履行的上述一、二项借款本息的偿还义务承担连带清偿责任，被告何建文承担保证责任后，有权向被告钟楚豪、孙海霞追偿；六、驳回原告李蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13620元，减半收取6810元，由原告李蓉负担2060元，被告钟楚豪负担4750元（其中3096元由被告孙海霞共同负担，被告何建文承担连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  姜夏宁二〇一六年七月十三日代理书记员  邓 欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。