江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初1555号原告苏州冉杰门窗装饰有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜新南路138号。法定代表人汪先龙，总经理。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。被告吴江市协成建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇滨湖路西侧。法定代表人戴忠林，总经理。被告吴江经济技术开发区发展总公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区云梨路北侧。法定代表人沈宏，总经理。委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。原告苏州冉杰门窗装饰有限公司（以下简称冉杰公司）与被告吴江市协成建筑工程有限公司（以下简称协成公司）、吴江经济技术开发区发展总公司（以下简称开发区总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告冉杰公司委托代理人钱惠金,被告协成公司法定代表人戴忠林,被告开发区总公司委托代理人毛春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉杰公司诉称，2013年3月12日，被告开发区总公司与被告协成公司签订了《建设工程施工合同》，将龙桥路标准厂房及宿舍楼工程发包给协成公司，2013年9月15日，原告与被告协成公司签订了《铝合金窗制造安装合同》，约定原告承包龙桥路厂房及宿舍楼门窗安装施工工程，《铝合金窗制造安装合同》签订后，原告按约完成施工，工程项目经验收合格并已交付使用，经原告与被告协成公司于2015年2月9日结算，原告实际安装施工总价款677400元，期间被告协成公司已支付150000元工程款，现尚欠工程款527000元。原告多次催讨，但被告协成公司以开发区总公司欠其工程款为由拒付，致原告提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告协成公司立即向原告支付工程款527000元及逾期付款利息（利息以527000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月10日起暂计算至还清全部款项之日止）；二、判令被告开发区总公司在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告协成公司答辩称，对原告诉讼请求中的工程款数额无异议，但希望原告放弃利息的诉讼请求。被告开发区总公司答辩称，目前涉案总工程尚未竣工验收，最终结算价格仍在审计过程中，另外，开发区总公司已收到吴江法院的三份协助执行通知书，要求不得向被告协成公司清偿债务，工程款项待具备付款条件后可向法院提存。经审理查明，1、2013年3月12日，开发区总公司作为发包人与承包人的协成公司分别在落款盖公章签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称总合同，相应工程为总工程），合同约定：项目名称为龙桥路标准厂房及宿舍楼工程；工程地点，吴江经济技术开发区龙桥路；工程内容，土建、安装等；工程总价款22265590.58元；工程分包项约定，“本工程发包人同意承包人分包的工程：按需另定，分包施工单位为：按需另定。”合同并对承包范围、质量标准及专用条款作了约定。被告协成公司及开发区总公司对作为证据的该总合同无异议。2、2013年9月15日，协成公司作为甲方与乙方的冉杰公司在落款相应栏盖公章，甲方由戴忠林签名，乙方由汪先龙签名共同签订了一份《铝合金窗制造安装合同》，合同约定：工程名称为龙桥路厂房及宿舍楼门窗；工程量按实际发生工程量结算。合同并对合同价款、材料要求、工程款支付方式、双方责任、违约责任等内容作了约定。被告协成公司对作为证据的该合同无异议，被告开发区总公司称不清楚。3、2015年2月9日，由被告协成公司法定代表人戴忠林在“审核意见”栏签名出具了一份《分包单位结算凭证》，该凭证明确：龙桥路标准厂房及宿舍楼分包单位名称铝合金门窗分包结算数量为677400元，分包负责人汪先龙。被告协成公司对作为证据的该结算凭证无异议，并依此证据认为涉案铝合金窗工程已竣工验收合格，被告开发区总公司称对此不知情。庭审中，原告称由被告协成公司支付了部分工程款，余款527000元未付，在催讨未果情况下提起诉讼。对此，被告协成公司予以认可，被告开发区总公司认为总工程未竣工验收，不能确定本案原告的工程款数额。4、另查明，经对开发区总公司部长调查，因资金短缺，协成公司的涉案总工程未完工，无法进行工程验收及工程款的审计，因此，虽然涉案总工程上应支付给协成公司工程款，但具体金额无法确定，目前尚有约10%的工程未完工，已付款金额约占工程款总额的60%，现在总工程处于停工状态。上述事实，有《建设工程施工合同》、《铝合金窗制造安装合同》、《分包单位结算凭证》、调查笔录及庭审笔录等证据证实。本院认为，首先，经对被告协成公司与被告开发区总公司之间签订的《建设工程施工合同》审查，可证实协成公司与开发区总公司之间就龙桥路标准厂房及宿舍楼工程签订的建设工程合同合法成立有效；经对原告冉杰公司与被告协成公司之间签订的《铝合金窗制造安装合同》审查并结合总合同约定内容及庭审笔录等证据可证实，总合同中对工程分包项目约定的是“按需另定”，并结合《分包单位结算凭证》可证实，总合同中未对分包工程作强制性限制约定，且开发区总公司亦未提供证据证实在铝合金窗的整个安装施工过程中曾有过不允许分包或提出异议表示的事实，依《分包单位结算凭证》证实涉案铝合金窗工程已竣工结算，另查明，涉案铝合金制造安装工程已由协成公司向冉杰公司给付了部分工程款，因此，原告与协成公司之间就龙桥路标准厂房及宿舍楼工程中的铝合金窗制造安装合同亦成立有效，当事人均应依约履行各自义务，依冉杰公司与协成公司均认可的《分包单位结算凭证》可证实，在扣除庭审查明已付部分工程款后，协成公司尚结欠原告冉杰公司工程款527000元未付是引发本案诉争的原因，本案责任在被告协成公司，故本院对原告起诉由被告协成公司给付工程款527000元的诉讼请求予以支持。第二，法律规定，实际施工人起诉发包人和转包人或违法分包人的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本案，虽然总合同涉及的总工程尚未竣工验收，但并不防碍发包人的开发区总公司在应付协成公司工程款范围内向冉杰公司对依《铝合金窗制造安装合同》产生的工程款承担连带清偿责任，因此，本院对原告起诉由被告协成公司和开发区总公司在应付总合同工程款范围内对涉案铝合金窗制造安装合同涉及的工程款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。第三，关于原告关于逾期付款利息诉讼请求，因协成公司与冉杰公司于2015年2月9日共同出具了《分包单位结算凭证》，因此原告提出自出具该凭证的第二天起以527000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴江市协成建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州冉杰门窗装饰有限公司工程款527000元，并支付逾期付款利息损失（以本金527000元为计算基数自2015年2月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。二、被告吴江经济技术开发区发展总公司在应付吴江市协成建筑工程有限公司工程款的范围内对上述建筑工程价款承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9354元，由被告吴江市协成建筑工程有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  赵向煜人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一六年七月十三日书 记 员  葛健颖