重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初1643号原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，组织机构代码90316295-9。负责人曹涌涛，该支行行长。委托代理人贺某某，重庆索通律师事务所律师。委托代理人吕某某，重庆索通律师事务所律师。被告罗燕，女，1980年6月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告舒山，男，1979年5月17日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人朱某某，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人李某某，重庆广贤律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称“工行南坪支行”）诉被告罗燕、舒山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。工行南坪支行委托代理人吕佳苓到庭参加诉讼，罗燕，舒山的委托代理人朱建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行南坪支行诉称：2013年9月，其与罗燕、舒山签订《个人购房借款/担保合同》，约定：工行南坪支行向罗燕、舒山发放贷款860万元，贷款利率为浮动利率；若罗燕逾期偿还贷款本息，工行南坪支行有权宣布贷款提前到期，并要求罗燕立即清偿借款本息，有权收取违约金及实现债权费用。同时，罗燕以其名下的位于重庆市北部新区金福路2号2号楼1号房屋进行抵押担保，并办理抵押登记。2013年10月10日，工行南坪支行按约向罗燕发放贷款860万元。但在合同履行过程中，罗燕并未按期还款。截至2015年12月24日，罗燕逾期累计拖欠本金266666.50元、利息及罚息280359.70元，合计547026.20元。工行南坪支行认为罗燕逾期偿还贷款本息的行为构成违约，其有权要求罗燕立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。基于此，工行南坪支行诉至本院，请求判决：1、罗燕、舒山偿还借款本金7591390.50元，并支付截至2015年12月24日的利息268253.69元、罚息12106.01元，合计7871750.20元，同时支付自2015年12月25日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金7591390.50元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮5%再上浮30%计算，复利以未偿还的利息268253.69元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮5%再上浮30%计算）；3、本案律师费354228元，由罗燕、舒山共同承担；4、工行南坪支行对罗燕名下的位于重庆市北部新区金福路2号2号楼1号房屋（115房地证2013字第199**号）享有优先受偿权；5、本案受理费等费用均由罗燕、舒山承担。罗燕辩称：本案贷款并非用于夫妻共同生活，实为舒山经营的公司所需，其不应承担本案债务。此外，罗燕虽与舒山于2011年10月18日结婚登记，但已于2015年4月2日办理离婚手续。舒山对工行南坪支行所诉称借款事实无异议，但所欠贷款金额需核实。同时，律师费需有委托代理合同和发票为证，否则其不应承担本案律师费。经审理查明：2013年9月，工行南坪支行与罗燕、舒山（均为借款人和抵押人）签订了《个人购房借款/担保合同》，约定以下主要内容：罗燕、舒山因购买位于重庆市江北区建新东路295号附3号2-6、2-7号房屋向工行南坪支行借款860万元；贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定；罗燕、舒山按照按月等额本息法（按月计息）方式偿还贷款本息，每月10日为还款日；罗燕、舒山连续三个月或累计六次为按时足额偿还贷款本息的，工行南坪支行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，并要求罗燕、舒山立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；其中罚息利率在合同执行利率上上浮30%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；工行南坪支行为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由罗燕、舒山承担；罗燕以其名下位于重庆市北部新区金福路2号2号楼1号房屋为该借款设立了抵押担保；抵押担保的范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工行南坪支行实现债权的费用和罗燕所有其他应付费用。此后，工行南坪支行与罗燕签订了《重庆市房地产抵押合同》，再次约定罗燕以其名下位于重庆市北部新区金福路2号2号楼1号房屋（115房地证2013字第199**号）为借款提供了抵押担保，并在于2013年9月18日在重庆市国土房管局办理抵押登记。2013年10月10日，工行南坪支行向罗燕发放贷款860万元，并将借款期限确定为2013年10月10日至2023年10月10日。然在合同履行过程中，罗燕、舒山并未按约履行偿还贷款本息的合同义务。截至2015年12月24日，罗燕、舒山尚欠借款本金7591390.50元（其中逾期本金266666.50元）、利息268253.69元、罚息12106.01元，累计逾期次数已连续超过三期。上述事实有《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、房产证、自营历史处理明细、《关于宣布贷款立即到期要求立即结清全部借款本息的函》、挂号信邮寄回执及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预房地产抵押合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，诉讼两方借此成立相应金融借款合同关系、抵押担保合同关，各方均应按照合同约定全面诚信的履行各自义务。然工行南坪支行按约向罗燕发放贷款860万元后，罗燕、舒山并未按时足额还款，现工行南坪支行要求罗燕、舒山提前偿还剩余贷款本金7591390.50元和截至2015年12月24日的利息268253.69元、罚息12106.01元，符合合同约定，本院予以支持。工行南坪支行请求的后续罚息、复利均系罗燕、舒山的违约行为所致，且依据合同约定，前述费用理应由罗燕、舒山承担。诉讼中，罗燕辩称本案贷款并非用于夫妻共同生活，实为舒山经营的公司所需，其不应承担本案债务。但即便如此，款项的实际用途不能成为其不予承担责任的事由，且从合同的签订形式和内容可知，罗燕作为借款人已向工行南坪支行作出借款的真实意思表示，工行南坪支行基于合同约定也向其发放贷款，履行合同义务。故罗燕提出的上述辩称事由，本院不予采信。工行南坪支行请求对罗燕名下的位于重庆市北部新区金福路2号2号楼1号房屋在拍卖、变卖、折价之时的价款享优先受偿，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。鉴于工行南岸支行并未举证证明基于诉讼事宜其与重庆索通律师事务所订立的相关委托代理协议及因诉讼而产生律师费354228元，仅凭其单方陈述不足以认定应由罗燕和舒山向其支付该笔费用，故对于工行南坪支行的该项诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗燕、舒山于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行偿还贷款本金7591390.50元，并支付截至2015年12月24日的利息268253.69元、罚息12106.01元，同时计算自2015年12月25日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金7591390.50元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮5%再上浮30%计算，复利以罗燕、舒山未偿还的利息268253.69元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮5%上浮30%计算）；二、在本判决确认的被告罗燕、舒山债务范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行有权就拍卖、变卖被告罗燕、舒山位于重庆市北部新区金福路2号2号楼1号房屋（115房地证2013字第199**号）的房产所得价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69461元，公告费300元，共计69761元，由被告罗燕、舒山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年七月二十六日书 记 员  牟维维