浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)浙行终554号上诉人（原审原告）李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现通讯地址浙江省杭州市滨江区。委托代理人齐李军，浙江润杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地浙江省杭州市庆春东路1号。法定代表人滕勇，区长。委托代理人孟慧，杭州市江干区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。李俊昆诉杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）不履行行政复议法定职责一案，杭州市中级人民法院于2016年4月27日作出（2015）浙杭行初字第363号行政判决。李俊昆不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日立案后依法组成合议庭，于同年7月18日进行了公开开庭审理。上诉人李俊昆的委托代理人齐李军，被上诉人江干区政府的委托代理人孟慧、陈诚到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年8月13日，原告李俊昆向江干区市监局彭埠所提出《投诉举报书》，被举报人为蓝天手机专卖店。原告认为其在该店购买的不同型号手机各2台（价款总计6000元）涉嫌销售假冒伪劣产品，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求：1.请贵处接到本投诉举报书后立即前往现场进行查处；2.对被投诉人的违法行为进行查处；3.责令被投诉人向投诉人退还购物款6000元，支付三倍赔偿金18000元、交通费等因维权产生的经济损失1000元；4.对本案的查处等情况依法予以书面回复。2015年9月24日，李俊昆以江干区市监局为被申请人，向江干区政府提交四份行政复议申请书。第一份行政复议申请书认为申请人于8月13日到被申请人下辖彭埠所举报蓝天手机专卖店销售假冒伪劣产品，但被申请人至今仍未受理申请人的消费投诉，违反《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条之规定，请求：“1.确认被申请人未在法定期限内作出受理或不受理申请人消费投诉的行政不作为违法；2.责令被申请人限期内受理申请人的消费投诉。”第二份行政复议申请书认为被申请人下辖彭埠所仍未受理申请人8月13日的消费投诉，更未书面告知受理或不受理的理由，违反《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条之规定，请求：“1.确认被申请人未在法定期限内书面告知受理或不受理申请人消费投诉的行政不作为违法；2.责令被申请人限期内书面告知申请人的消费投诉受理情况。”第三份行政复议申请书认为被申请人未对其8月13日的消费投诉所涉违法行为进行立案查处，也未不予立案处理，违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，请求：“1.确认被申请人未在法定期限内作出立案或不予立案的行政决定违法；2.责令被申请人限期内作出立案决定。”第四份行政复议申请书认为被申请人至今仍未对涉案违法行为进行立案查处，也未不予立案处理，更未告知申请立案与否的情况，违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条之规定，请求：“1.确认被申请人未在法定期限内告知立案或不予立案的行政决定违法；2.责令被申请人限期内书面告知立案与否的情况。”四份行政复议申请均附上述《投诉举报书》。江干区政府于2015年9月25日收到上述行政复议申请后，于2015年9月29日向李俊昆作出江政复[2015]50号行政复议申请材料补正通知书。载明：“你于2015年9月28日提交的行政复议申请材料已经收悉。经初步审查，你提出的4个复议请求属于同一事项，根据行政复议‘一事一申请’的原则，请按照以下要求对申请材料进行补正：请针对同一事项明确提出一个复议请求。行政复议申请补正材料，请在收到本补正通知书之日起5个工作日内提交，以便本机关及时确认是否受理你（你们或你单位）的申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间，不计入行政复议审理期限。特此通知。”原告收到该补正通知书后未予补正，江干区政府也未针对原告的上述行政复议申请另行作出处理。原告认为江干区政府构成不履行行政复议法定职责，诉至法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”本案中，原告李俊昆于2015年8月13日向江干区市监局举报投诉后，因认为江干区市监局未履行法定职责，遂向被告江干区政府提出行政复议申请。根据法律规定，原告可对江干区市监局不履行法定职责的行为依法申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”被告于2015年9月25日收到原告的四个行政复议申请，经审查，认为原告提出的四个行政复议申请，不符合行政复议“一事一申请”的原则，于2015年9月29日作出案涉行政复议申请材料补正通知书，原告如对该补正通知有异议，可向被告阐述理由，原告由此认为被告构成不履行行政复议法定职责的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李俊昆的诉讼请求。李俊昆上诉称：1、原审因上诉人未向被上诉人阐述其对申请材料补正通知书有异议，从而驳回上诉人的原审诉求没有任何法律依据。2、上诉人申请被上诉人履行行政复议职责，在被上诉人无合法抗辩理由的情况下，被上诉人应当承担败诉结果。上诉人向被上诉人提交行政复议申请材料，要求其履行行政复议职责是合法的。而被上诉人向上诉人寄送材料补正通知书，并在上诉人未补正材料的情况下对上诉人提起的行政复议未予受理。因此，本案中被上诉人应当对其材料补正的要求的合法性进行证明。被上诉人依据《行政复议法实施条例》第二十九条之规定，认定上诉人“逾期不补正的，视为放弃行政复议申请”，然该法条明确被上诉人要求补正材料的前提是“行政复议申请材料不齐全或者表达不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请5日内书面通知申请人补正，而上诉人提交的复议申请材料并无“不齐全或者表达不清楚”之情形。被上诉人明显滥用材料补正权力。此其一。其二，被上诉人完全没有权力在行政复议申请受理审查中对上诉人的复议申请请求进行审查。《行政复议法实施条例》第二十八条明确规定了行政复议申请的受理条件，只要求“有具体的行政复议请求与理由”，没有任何法律授权被上诉人在决定行政复议受理过程中去审查申请人的请求不符合一事一申请原则。其三，被上诉人对上诉人提起的四起行政复议申请仅作出一个材料补正通知书也显然违法。被上诉人仅寄送一份补正通知书，显然只对其中一起行政复议申请进行了处理，其余均未作任何处理。综上，请求撤销原审判决，依法予以改判并支持上诉人的原审诉讼请求。杭州市江干区人民政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚。2015年8月13日，上诉人向江干区市监局彭埠所投诉举报蓝天手机专卖店销售假冒伪劣产品。2015年9月24日，上诉人就此事向答辩人提交四份行政复议申请书，答辩人经审查认为，上诉人提出的四个行政复议申请系基于同一事实和理由，不符合行政复议“一事一申请”的原则。故作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求其针对同一事项明确提出一个复议申请，并向其告知补正期限以及无正当理由逾期不补正的法律后果。一审法院对案涉行政复议申请的具体请求和事实理由、补正通知的理由要求及程序均予以查明，事实清楚。2、一审判决适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不予补正的，视为放弃行政复议申请。补正申请材料所用的时间不计入行政复议审理期限。答辩人收到案涉申请后，经审查在法定期限内作出江政复[2015]50号《行政复议申请材料补正通知书》。一审法院认为，上诉人如对该补正通知有异议，可向答辩人阐述理由，上诉人由此认为答辩人构成不履行行政复议法定职责的理由不能成立。上述认定合法有据。综上，上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，本院围绕被上诉人杭州市江干区人民政府江政复[2015]50号《行政复议申请材料补正通知书》是否符合法律规定、其是否存在不履行行政复议职责情形的审理重点进行了审查。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，李俊昆以蓝天手机专卖场涉嫌销售假冒伪劣产品为由，向杭州市江干区市场监督管理局举报投诉，要求予以查处未果，遂以该局对其投诉事项在受理、立案及告知等程序性环节上不履行相应的职责为由，分别向被上诉人杭州市江干区人民政府提交四份行政复议申请书，请求责令该局履行相应的程序性职责，依法不符合行政复议受理条件及效率原则，被上诉人向其作出江政复[2015]50号《行政复议申请材料补正通知书》，要求其根据“一事一申请”原则，“针对同一事项明确提出一个复议请求”并无不当。本案中，由于上诉人李俊昆提交的四份行政复议申请书均基于同一事实并存在同样问题，被上诉人向其只寄送一份补正通知书也无不妥，并不存在程序违法的问题。李俊昆提出的上诉理由均缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计人民币50元，由上诉人李俊昆负担。本判决为终审判决。审判长  董跃进审判员  陈 肖审判员  车勇进二〇一六年七月二十八日书记员  韦若莎