南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初2009号原告南京杰亨食品有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A2007。法定代表人陈宏彪，该公司董事长。委托代理人陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。委托代理人赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。被告武汉京食农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工业二路25号E幢19号商网。法定代表人邓建忠，该公司总经理。委托代理人桂超，湖北佑应律师事务所律师。委托代理人王娜，该公司员工。原告南京杰亨食品有限公司（以下简称杰亨公司）与被告武汉京食农业发展有限公司（以下简称京食公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，后依法由代理审判员陈培分别于2016年5月31日和6月14日公开开庭进行了审理。原告杰亨公司的委托代理人陈忠明，被告京食公司的委托代理人桂超、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰亨公司诉称，原、被告于2014年2月24日签订配送协议书，约定由被告配送原告的产品，销售区域为湖北中百便民超市、湖北中商超市、湖北中百仓储超市。合同约定原告以被告的名义在上述超市销售，账期由原告承担，被告收到上述超市汇款后三个工作日需将所汇款项一次性付至原告的户头。原告按约向被告进行了发货，共计发货426832.24元，扣除被告的回款和核销费用，被告尚欠355438.19元。原告多次与被告协商，但被告一直拒绝付款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款355438.19元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。被告京食公司辩称，第一，被告欠原告的款项并没有原告诉称的那么多，根据双方的交易习惯及商业惯例，原告应当对被告相关垫付费用包括劳务费、条码费、市场维护费、代配费用等予以核销，这是双方合同明确约定的，也是经原告认可并同意的。第二，关于违约金，双方签订的配送协议并未约定违约金，所以被告不应支付原告违约金。第三，原告在诉状中陈述其共向被告发送42万元货物，但被告实际收到的货物不足42万元，且应扣除被告向原告的退货金额。经审理查明，原告杰亨公司（甲方）与被告京食公司（乙方）于2014年2月24日签订一份配送协议书，协议有效期自2014年2月24日至2015年2月28日。协议约定：乙方销售区域为湖北中百便民超市、湖北中商超市、湖北中百仓储超市；甲方产品在湖北中百便民超市、湖北中商超市、湖北中百仓储超市采取直采代销方式合作，甲方借用乙方户头开户，账期由甲方承担，乙方收到上述超市汇款后3个工作日内须将所回全部款项一次性汇至原告指定户头；账期：30天（即本月15日前结算上月实销货款），如若甲方要求提前回款，须根据上述超市提前付款规定由乙方尽快申请办理；条码费：中百便民：10000元/码*9码=90000元，劳务费：60000元（缴费后第一个月上架终端数不得少于300家，第二个月上架终端数不得少于400家，三个月后完成所有终端的上架），其他系统另议；乙方市场维护费用：9%（乙方须保证甲方产品50%以上终端陈列优于竞品，30%以上终端陈列不输于竞品）；200箱以下产品代配费用：3%；劳务费：3%；甲方每个单品配20箱产品作为安全库存存放在乙方仓库，少于20箱，甲方应及时补足；超市促销方案由甲乙双方共同协商制定，甲方确认后由乙方执行；乙方向甲方承诺每月按甲方提供的表格填写分销区域的销售信息，必须每月向甲方如实报告甲方产品的库存情况，并且甲方有权到乙方仓库查看甲方提供产品的状况，乙方应予以配合；甲方有产品可供应并接受乙方订单的情况下，甲方将乙方所订购货物交付到指定地点，200箱以上配送大仓，200箱以下由乙方代配，配送大仓运输费用由甲方承担，代配费用按送货金额的3%结算；乙方收货时如发现甲方产品有破损、短缺等问题，必须如实在收货单上注明数量和品种，经供方送货人确认后，由该片区业务人员向公司提出补货申请，未经确认或乙方未能在收货单上如实填写原因的，甲方不承担责任；甲方保证产品质量，并提供必要的文件为其销售提供方便，乙方应配合甲方打击假冒产品；乙方如发现产品有质量问题，应及时通报甲方，经甲方确认后立即停止销售，并由业务人员实施退货，收回该产品，运费由甲方承担，但由乙方行为引起的质量问题或包装破损，甲方概不承担经济责任；甲方承诺乙方滞销产品在保质期内可以退换货，退货的运输费用由乙方承担。协议还对合同终止等内容作了约定。协议签订后，原告向被告发送货物总价款为406198.7元，被告已支付原告85000元，余款至今未付，故原告诉至法院，要求处理。审理中，双方对原告应支付的促销折扣费19358.5元、超市服务费22581.24元、超市直接向原告的退货9523.02元、被告的劳务费12185.96元均无异议，但对配送协议书第六条、第七条、第八条约定的条码费90000元、劳务费60000元、市场维护费、200箱以下产品代配费用以及被告主张的退货费用无法达成一致。因双方各执己见，致本案调解不成功。另查明，被告主张退货金额为40656.89元，但该货物未实际退还原告，且已过保质期。上述事实，有双方当事人的陈述、配送协议书、费用申请表及本院庭审笔录等证据在卷证实。上述证据均经质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的配送协议书系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。现双方签订的配送协议书履行期限已届满，双方应按照合同约定结算费用。原被告双方在庭审中已对原告发货总金额、被告已付款项、超市促销折扣费、超市服务费、超市直接退货金额、被告的劳务费达成一致，双方的争议在于是否应扣除配送协议书第六条、第七条、第八条约定的条码费、劳务费、200箱以下产品代配费用及被告主张的退货费用。对于配送协议书第六条约定“条码费：中百便民：10000元/码*9码=90000元，劳务费：60000元（缴费后第一个月上架终端数不得少于300家，第二个月上架终端数不得少于400家，三个月后完成所有终端的上架），其他系统另议”，该两笔费用系被告应支付给湖北中百便民超市的条码费和劳务费，双方约定由原告支付给被告，但原告认为被告配送原告的产品并未达到括号中约定的条件，且被告并未实际支付该笔费用，故其不同意支付。被告为此提供了双方往来的费用申请表、两张金额分别为90000元、10000元的促销服务费发票及中百超市有限公司及其粮油调料部买手吴某签字确认的两份证明予以佐证，原告对被告提供的费用申请表不予认可，费用申请表中厂商负责人签字处系段某签署的“此事项请公司批准”的字样，并且协议第六条括号内容约定了上述费用的支付条件，该条件尚未成就，故不应支付，且被告提供的两张发票名目为促销服务费，开票时间均在双方签订的配送协议书之前，金额与协议约定的条码费、劳务费金额亦不一致，故不能证明被告已支付所有的条码费和劳务费。而本案中，原告向被告发送在湖北中百便民超市销售的货物共9个条码，依照合同约定10000元/码，条码费共计90000元，本院对原告提供的金额为90000元的发票及中百超市有限公司出具的证明予以采信，原告应支付被告条码费90000元。关于劳务费，本院认为括号中内容并非对劳务费付款条件的约定，而是交费后预期达到的销售效果，原告应按照配送协议书的约定支付被告劳务费60000元，但根据被告的举证，被告仅代为支付中百超市10000元，被告并未提交余款已付清的凭证，故原告应支付被告代垫的劳务费10000元。对于配送协议书第七条约定“乙方市场维护费用：9%（乙方须保证甲方产品50%以上终端陈列优于竞品，30%以上终端陈列不输于竞品）”，双方约定该笔费用由原告支付给被告，但原告认为被告配送原告的产品没有指派任何销售或促销人员进行市场维护，且未达到括号中约定的条件，故其不同意支付。综合本案事实，被告配送的原告产品虽在上述超市销售，但被告并未提供有效证据与证人证言相结合以证明“原告产品50%以上终端陈列优于竞品，30%以上终端陈列不输于竞品”，故本院认为该项费用的支付条件未成就，故对此不予支持。对于配送协议书第八条约定“200箱以下产品代配费用3%”，200箱以上配送大仓，200箱以下由被告代配，配送大仓运输费用由原告承担，代配费用按送货金额的3%结算。原告陈述2014年3月12日金额为135916.4元的1190箱、2014年5月14日金额为46464元的320箱、2014年12月20日金额为37573.4元的315箱均由其自行配送，该笔配送费用应当予以扣除，被告只认可2014年3月12日金额为135916.4元的1190箱由原告配送，后原告在庭审中明确放弃对其他两次配送费用的主张，故本院认定200箱以下产品代配费用为8108.5元（〈406198.7元-135916.4元〉×3%）。原告主张通过其公司老总支付给被告老总的30000元应在条码费中予以扣除，被告对此不予认可，但根据被告提供的双方邮件往来的费用申请表，其中备注“条码费和服务费由杰亨承担，由于年底资金紧张，中百超市催交费用紧，杰亨陈总汇款京食邓总30000元，剩余12万商定由京食农业公司垫付，从中百回款扣除，其他劳务费、运费、配送费、维护费也一并从中百回款中扣除”，该费用申请表中除签字内容外，其他内容均系被告拟定后发送给原告确认，原告人员签字后又发送给被告，可见被告对已支付30000元是明知且认可的，应当予以扣除，故本院对原告的此项请求予以支持。对于被告主张的退货费用，因该批货物实际并未发送给原告，且已过质保期，故本院对被告主张的退货费用不予认可。对于被告另行主张电子服务费5200元，因双方的配送协议书对该费用并未作明确约定，原告对此亦不予认可，故本院对此不予认可。综上所述，经本院核算，被告还应支付原告179441.48元，具体计算如下：原告发货总金额406198.7元-被告已付款85000元－超市促销折扣19358.5元-超市服务费22581.24元-超市直接退货9523.02元-被告劳务费12185.96元-条码费60000元（扣除已付30000元）-劳务费10000元-200箱以下产品代配费8108.5元=179441.48元。原告还主张被告支付自起诉之日起即2016年4月14日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告武汉京食农业发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告南京杰亨食品有限公司人民币179441.48元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月14日起至实际支付之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6632元，减半收取3316元，由原告南京杰亨食品有限公司负担1658元，被告武汉京食农业发展有限公司负担1658元（此款原告南京杰亨食品有限公司已预缴，由被告武汉京食农业发展有限公司于本判决生效后10日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 陈 培二〇一六年七月十二日书 记 员 王昕鹂