广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2015）韶浈法民一初字第1456号原告：赖水根，男，汉族，公民身份号码：×××××12。住江西省吉安市泰和县。委托代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。被告：刘喜绵，男，汉族。住韶关市浈江区。被告：曾明秀，女，汉族，公民身份号码：×××2729。住韶关市浈江区。被告：韶关市璟晟置业有限公司。住所地：韶关市武江区法定代表人：刘喜绵，总经理。被告：广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市武江区。负责人：刘喜绵，总经理。被告：广东鸿瑞建筑工程有限公司。住所地：广东省梅州××县。法定代表人：刘关辉，总经理。上述五被告的共同委托代理人：ＸＸ华、张朝星，均系广东秦唐律师事务所律师。原告赖水根诉被告刘喜绵、曾明秀、韶关市璟晟置业有限公司（以下简称璟晟公司）、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司（以下简称鸿瑞韶关分公司）、广东鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖水根及其委托代理人刘华、五被告的共同委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖水根诉称：2012年，被告刘喜绵向原告借款60万元，原告依约交付了60万元。2014年2月26日，因被告刘喜绵不能如约归还借款，被告刘喜绵重新写了一条借条，写明“借款60万元，计3%息”，同时，注明“此借条在没有还清时永久有效”。后来，被告刘喜绵自述这借款用于广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司和韶关市璟晟置业有限公司的项目中，又写了一张借条和协议书，指明用景泰花园项目的商品房或店铺作抵押。但是，被告刘喜绵到了还款期限仍无还款意思。原告多次催收，被告总以各种理由拖延，拒不还款。原告认为被告曾明秀与被告刘喜绵是夫妻关系，应对原告的借款负有共同偿还责任。同时，广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司不是独立法人，依法对原告的借款承担连带担保责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告刘喜绵、曾明秀归还借款本金人民币陆拾万元（￥600000元）；2、依法判令被告刘喜绵、曾明秀以本金人民币60万元为基数从2014年2月起计至还清之日止按月息2%支付利息。现利息暂计至2015年10月30日止为人民币24万元；3、依法判令被告韶关市璟晟置业有限公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司承担连带担保责任。被告刘喜绵、曾明秀、璟晟公司、鸿瑞韶关分公司、鸿瑞公司辩称：一、被答辩人并未履行2014年2月26日所签借条载明的出借义务，被答辩人称其在2014年2月26日借款60万元给刘喜绵，缺乏事实依据。二、涉案借款实际上源于刘喜绵在2013年向被答辩人的借款，刘喜绵在借款后通过其中国建设银行账户（账号：62×××64）向答辩人归还大量利息及本金，由于时间长久，刘喜绵对于还款金额记忆模糊，再加上刘喜绵的还款账户现被法院冻结，无法打印流水，刘喜绵已向法院申请对上述还款账户从2013年1月1日至今的流水明细进行调查。请法院依法调查，核实刘喜绵归还款项的金额。三、本案借条中明确借款用途为解决公司资金周转，事实上该款项也实际用于了“景泰花园”房地产开发项目，涉案借款未用于夫妻家庭共同生活，也非因履行夫妻双方法定义务所负债务，而涉案借款发生时，被答辩人是明确知道曾明秀与刘喜绵存在婚姻关系，而未要求曾明秀在借条中签字，其行为也视为与刘喜绵约定该债务属刘喜绵个人债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为刘喜绵的个人债务，与曾明秀无关。被答辩人诉请要求曾明秀承担共同还款义务缺乏法律依据。四、璟晟公司和鸿瑞韶关分公司在2014年2月26日的借条中盖章是应被答辩人要求盖章的，且是以担保人的身份盖章，对此，从被答辩人的主张来看，被答辩人也是认可该事实。由于涉案60万元借款并未实际发生，因此璟晟公司和鸿瑞韶关分公司不存在需要为2014年2月26日的60万元借款承担担保责任的事实。而且，刘喜绵为璟晟公司的法定代表人及股东，鸿瑞韶关分公司作为鸿瑞公司的分支机构不具备法人资格，且鸿瑞韶关分公司为涉案借款提供担保，未获得鸿瑞公司的书面授权，根据《公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东大会决议”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条“董事、经理违反﹤中华人民共和国担保法﹥第六十条规定，以公司资产为本公司的股东或者其他人债务提供担保的，担保合同无效”的规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，璟晟公司和鸿瑞韶关分公司的保证担保也应当认定为无效。被答辩人要求璟晟公司和鸿瑞韶关分公司对涉案承担连带清偿责任，缺乏法律依据。综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：被告刘喜绵向原告赖水根借款，原告于2012年10月起通过汇款、转账56.2万元及给付现金3.8万元，共借款60万元给被告刘喜绵，被告刘喜绵借款后归还了部分利息。2014年2月26日，原告与被告刘喜绵核对确认借款数额，被告刘喜绵立下《借条》，内容为“借到赖水根人民币陆拾万元正（￥600000.00元），计3%息”，被告刘喜绵还在借条中注明“此借条在没有还清时永久有效”。同日，被告刘喜绵、被告璟晟公司以借款人的名义向原告立下《借条》，内容为“因公司资金周转现向赖水根借到现金人民币陆拾万元（￥600000.00元）整”。同日，被告鸿瑞公司韶关分公司（甲方）、刘喜绵（甲方）与原告（乙方）签订了《协议书》，内容为“经甲乙双方协商现向赖水根借到现金人民币陆拾万元（￥600000.00元）用于广东鸿瑞建筑有限公司韶关分公司在韶关市武江区（原百货仓库）景泰花园项目建筑中，此款在本项目第一次楼盘开始预售半个月内，未偿还清，以商品房或店铺以每平方2800元作抵押。”此后，各被告均未归还借款给原告。原告于2015年11月4日起诉到本院，要求被告刘喜绵、曾明秀归还借款本金人民币50万元及利息，被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司、鸿瑞公司承担连带担保责任。庭审中，原告将其第3项诉讼请求“依法判令被告韶关市璟晟置业有限公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关分公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司承担连带担保责任”，变更为“依法判令被告韶关市璟晟置业有限公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关分公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司承担还款责任”。被告当庭答辩称，本案借款时间是2012年，借款人是被告刘喜绵，此款使用人也是被告刘喜绵，当时鸿瑞公司并没有参与借款事项，也没有收到该笔借款，原告也确认了该借款由被告刘喜绵共同使用，被告鸿瑞公司韶关分公司只是担保责任，被告刘喜绵用景泰花园项目作为抵押，该项目并不是鸿瑞公司承包的，因此该笔款项不是用于公司投资，原告要求变更的诉讼请求缺乏法律依据。庭审前，被告刘喜绵书面向本院申请向银行调取其2013年1月1日至今的银行账户流水明细，2015年12月25日，被告刘喜绵书面向本院申请撤回上述申请。另查明：鸿瑞韶关分公司是鸿瑞公司的分支机构，没有独立法人资格，该分公司负责人系被告刘喜绵。再查明：被告璟晟公司是有限责任公司，法定代表人系被告刘喜绵。被告刘喜绵与被告曾明秀系夫妻关系，双方确认均系被告璟晟公司股东。上述事实，有原、被告居民身份证，计划生育服务证、企业机读档案登记资料、汇款及银行转账记录、《借条》、《协议书》及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：被告刘喜绵借原告60万元，有汇款、银行转账记录、被告刘喜绵所立《借条》予以证明，被告又予以认可，本院予以确认。原告要求被告刘喜绵归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，原告要求利息按月息2%计算，符合法律规定。被告辩称已还了大量利息及本金，而在2014年2月26日被告刘喜绵所立借条中确认了仍借原告款60万元，之后被告无证据证明还款的事实，因此本院确认被告刘喜绵仍欠原告60万元。被告刘喜绵向原告借款，即使按被告所述借款用于璟晟公司，也不影响被告刘喜绵与原告之间的借贷关系的事实。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘喜绵与被告曾明秀系夫妻关系，被告曾明秀无证据证明被告刘喜绵向原告借款约定为个人债务，且双方确认均系璟晟公司股东，被告刘喜绵更是璟晟公司的法定代表人，即使如被告所述借款用于被告璟晟公司，也是被告刘喜绵与被告曾明秀夫妻的共同利益，故被告刘喜绵向原告所借款应认定为夫妻共同债务，被告曾明秀应共同偿还。至于被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司、鸿瑞公司的责任问题。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。”从被告刘喜绵、被告璟晟公司向原告所立《借条》及被告刘喜绵、被告鸿瑞公司韶关分公司与原告签订的《协议书》看，被告所借款项用于被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司经营，故被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司应承担还款责任。由于被告鸿瑞公司韶关分公司不具有独立法人资格，故被告鸿瑞公司应承担还款责任。被告辩称鸿瑞公司韶关分公司在《协议书》只是担保责任的问题，虽然《协议书》注明借款用于鸿瑞公司韶关分公司景泰花园项目，未偿还清，以商品房或铺面作价抵押，但庭审中被告确认景泰花园并非被告鸿瑞公司韶关分公司承包开发，其用商品房或铺面抵押给原告并不成立，因此被告辩称鸿瑞公司韶关分公司在《协议书》只是担保责任，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告刘喜绵、曾明秀、韶关市璟晟置业有限公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五天内归还借款60万元及利息（利息从2014年2月26日起按月息2%计算至本判决确定的履行之日止）给原告赖水根。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由被告刘喜绵、曾明秀、韶关市璟晟置业有限公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关分公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  侯传良人民陪审员  龙丹云人民陪审员  张 清二〇一六年二月二十六日书 记 员  赖 鸿