四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终94号上诉人(原审原告）泸州市商业银行股份有限公司叙永支行，住所地：四川省叙永县叙永镇梁家湾二期工程（叙府苑）10-2号楼，组织机构代码：20470096-5。负责人陈继春，行长。委托代理人王沛，男，生于1983年12月14日，汉族，住四川省叙永县，系该行员工。委托代理人龙华，四川荆冠律师事务所律师。被上诉人(原审被告）聂燃，男，生于1972年2月28日，汉族，住四川省叙永县，被上诉人(原审被告）丁立强，男，生于1963年2月5日，汉族，住四川省叙永县，委托代理人万云大，叙永县落卜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）叶章会，女，生于1964年2月21日，汉族，住四川省叙永县，委托代理人万云大，叙永县落卜法律服务所法律工作者。上诉人泸州市商业银行股份有限公司叙永支行（以下称：商业银行叙永支行）因与被上诉人聂燃、丁立强、叶章会金融借款合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院(2015)叙永民初字第724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年5月17日组织听证，上诉人商业银行叙永支行的委托代理人王沛、龙华，被上诉人丁立强、叶章会及其委托代理人万云大到庭参加听证，被上诉人聂燃未到庭参加听证。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年9月6日聂燃向商业银行叙永支行借款20万元，商业银行叙永支行出具《个人借款/担保合同》复印件，载明：“合同约定：借款金额20万元；借款用途：影楼装修，借款期限2011年9月7日至2014年9月6日止，结息方式按月结息，贷款利率浮动利率。补充条款约定2012年2月29日归还3万元，2012年9月6日归还3万元，2013年2月28日归还3万元，2013年9月6日归还3万元，2014年2月28日归还4万元，2014年9月6日归还4万元，聂燃在补充条款上签字。丁立强、叶章会在尾页保证人一栏处签字捺印。”2011年8月26日，案外人聂洪端、陈泽贵、丁立强、叶章会在保证担保书上保证人一栏签字捺印。同日聂燃与案外人陈泽贵在《叙永县维斯摄影部（古.罗马国际婚纱影城）关于聂燃向泸州市商业银行叙永支行贷款的合伙人声明》上签字捺印，载明经合伙人聂燃、陈泽贵讨论，一致同意以聂燃名义贷款20万元，期限3年，用于影城经营，并以影城经营收入作为还款来源，全体合伙人以一切资产及收入对本次贷款承担连带清偿责任。此后聂燃一直未归还本金，利息亦清偿至2013年8月，2013年9月只清偿190.18元利息，未足额支付该月利息。现商业银行叙永支行诉请要求借款人聂燃立即偿还所欠商业银行叙永支行贷款本金20万元及利息18230.18元（利息截至2014年9月8日），以后息随本清，保证人丁立强、叶章会立即承担相应的连带保证责任；本案诉讼费用由聂燃、丁立强、叶章会承担。另查明，丁立强与叶章会系夫妻关系，二人均为教师。2010年7月14日中国农业银行股份有限公司叙永县支行向叙永县公安局经济犯罪侦查大队报警，称聂燃多次透支信用卡本息5350.93元，叙永县公安局立案侦查后，作出叙公刑撤字（2010）00023号撤销案件决定书，决定撤销此案。泸州市事业单位解除聘用合同备案表载明：2014年4月2日，聂燃与叙永县落卜镇初级中学解除聘用关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。商业银行叙永支行与聂燃签订了借款合同后，商业银行叙永支行依约向聂燃支付了借款，聂燃就应按照借款合同的约定,履行到期返还借款并支付利息的义务。聂燃按照合同约定足额支付利息至2013年8月，此后未归还商业银行叙永支行借款本金及利息，损害了商业银行叙永支行的合法权益，故商业银行叙永支行诉讼要求聂燃立即清偿借款20万元及利息的主张，符合法律规定，原审法院依法予以支持。丁立强、叶章会称其为聂燃的该笔贷款提供担保的前提是聂燃以其合伙经营的古.罗马国际婚纱影城作担保，且双方并未约定保证期间。从商业银行叙永支行提供的《合伙协议》、《合伙人声明》及保证担保书载明，古.罗马国际婚纱影城的合伙人聂燃与案外人陈泽贵欲以影城收入作为还款来源，以全体合伙人的一切资产和收入承担连带清偿责任，案外人聂洪端、陈泽贵也与丁立强、叶章会一同在保证担保书上签字捺印。由此看出，丁立强、叶章会作出担保的意思表示时，案外人聂洪端、陈泽贵亦作出了担保的意思表示。案外人聂洪端、陈泽贵是否对该笔贷款提供担保，不仅会影响丁立强、叶章会是否会为该笔贷款提供担保，还会影响保证人的相关权利。在《个人借款/担保合同》中，第三十五条补充条款载明了分期还款的期限与金额，借款人聂燃在该补充条款签字捺印，丁立强、叶章会未在该条款上签字捺印确认。债权人与债务人对还款期间的变更，将影响担保人承担担保责任。且《个人借款/担保合同》第二十四条保证期间的约定中，书写的“B”与该合同文本中其他书写的“B”不一致，且该书写应为“/”修改而成。按照合同的约定若为“/”则未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求连带保证人承担保证责任。而按照主合同约定的贷款期限截止日期为2014年9月6日，到商业银行叙永支行起诉之日2015年3月13日，法定的六个月期间已过。且该保证期间条款上亦无丁立强、叶章会的签字捺印确认，保证期间的约定对担保人承担担保责任有较大的影响，商业银行叙永支行未提供证据证明该变更已经丁立强、叶章会认可，亦未提供与丁立强、叶章会约定保证期间的其他证据。丁立强、叶章会仅在合同最后一页保证人一栏签字捺印，未在担保期间与合同补充条款约定的还款期限上签字捺印，因合同原本未加盖骑缝章等，无法确认内容的真实性。故对商业银行叙永支行要求丁立强、叶章会对该笔贷款承担连带保证责任的主张，其证据不足，原审法院依法不予认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下:一、聂燃于本判决生效之日起三十日内清偿商业银行叙永支行借款本金20万元及利息（利息从2013年9月起，扣除已支付的109.18元，按借款合同约定的方式计付，计算到实际清偿时止）；二、驳回商业银行叙永支行的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由聂燃承担（商业银行叙永支行已垫付，聂燃在支付上述款项时一并支付给商业银行叙永支行）。宣判后，商业银行叙永支行不服一审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：保证担保除特别注明外都应视为连带保证，连带保证的保证人义务与借款人的义务一致，如按《个人借款/担保合同》第二十四条保证期间约定处填写为“B”选项，约定保证期间为2年内，保证人保证期间未过期；如按《个人借款/担保合同》第二十四条保证期间约定修改无效，则应视为保证期间未特别注明，保证人应承担保证责任，与借款人承担相同的还款责任。因此，一审判决适用法律错误，应予以纠正。请求二审法院撤销原判，依法改判支持商业银行叙永支行的诉讼请求。被上诉人聂燃未作答辩。被上诉人丁立强、叶章会辩称，一、上诉人将保证责任和保证期间混淆，法律规定没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满后6个月。二、上诉人举证的《个人借款/担保合同》真实性无法确认，被上诉人丁立强、叶章会只在第二十页签字，合同内容最后几页混乱，保证合同缺乏证据的真实性，保证合同涉保证期间部分涂改，属伪造证据，在保证期间栏将“/”涂改为“B”。该涂改伪造的证据不能作为证据使用。三、上诉人商业银行叙永支行明知聂燃有恶意透支不良记录，仍为其提供借款，上诉人商业银行叙永支行与聂燃之间恶意串通骗取丁立强、叶章会提供担保，应当认定合同无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人商业银行叙永支行与被上诉人聂燃、丁立强、叶章会之间签订的《个人借款/担保合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，而且上诉人商业银行叙永支行已经向被上诉人聂燃提供了贷款，被上诉人聂燃应当按照合同约定归还借款本金及利息。上诉人商业银行叙永支行在本案中出示的《个人借款/担保合同》中第二十四条保证期间的约定中，书写的“B”与该合同文本中其他书写的“B”不一致，该处的“B”应为“/”修改而成，对于该处修改，没有得到借款人、担保人的确认，该证据缺乏真实性。上诉人商业银行叙永支行未向本院提供充足证据证明双方约定的保证期间为贷款到期之日起两年。上诉人商业银行叙永支行庭审中主张2011年8月26日，被上诉人丁立强、叶章会与案外人陈泽贵，聂洪端共同出具的《保证担保书》中，被上诉人丁立强、叶章会已经承诺保证期间为贷款到期之日起两年，本院认为，《保证担保书》载明的出具时间为2011年8月26日，双方签订《个人借款/担保合同》时间为2011年9月6日，《保证担保书》载明的保证人陈泽贵，聂洪端也未在《个人借款/担保合同》上签名。表明已经在签订《个人借款/担保合同》时已经变更了担保人。《保证担保书》已经不具有法律约束力。上诉人商业银行叙永支行庭审中主张应以2011年8月26日被上诉人丁立强、叶章会与案外人陈泽贵、聂洪端共同出具的《保证担保书》认定双方约定为丁立强、叶章会在本案中的保证期间为贷款到期之日起两年，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人商业银行叙永支行认为，被上诉人丁立强、叶章会也持有《个人借款/担保合同》，应当提供给法院用于印证上诉人商业银行叙永支行举示《个人借款/担保合同》的真实性。被上诉人丁立强、叶章会否认其持有《个人借款/担保合同》，称上诉人商业银行叙永支行在合同签订后未将签署完整的《个人借款/担保合同》送达给被上诉人丁立强、叶章会。本院认为，证明借款、担保合同关系的成立及其约定内容的举证责任应在上诉人商业银行叙永支行，被上诉人丁立强、叶章会辩称上诉人商业银行叙永支行在合同签订后未送达给被上诉人丁立强、叶章会，上诉人商业银行叙永支行在庭审中应当举证证明其已经将签署完整的《个人借款/担保合同》送达给借款人、担保人，但上诉人商业银行叙永支行没有举证证明其已经将签署完整的《个人借款/担保合同》送达给借款人、担保人，故不能认定被上诉人丁立强、叶章会持有《个人借款/担保合同》。上诉人商业银行叙永支行的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。故上诉人商业银行叙永支行未向本院提供充足证据证明双方约定的保证期间为贷款到期之日起两年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人商业银行叙永支行应当承担举证不足的法律后果。上诉人商业银行叙永支行认为本案合同约定的丁立强、叶章会在本案中的保证期间为贷款到期之日起两年的上诉主张，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案至贷款期限截止日期为2014年9月6日，到商业银行叙永支行起诉之日2015年3月13日，法定的六个月期间已过。一审法院判决丁立强、叶章会免除保证责任，并无不当。故上诉人商业银行叙永支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5068元，由上诉人商业银行叙永支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  林乐斌审 判 员  曹天全代理审判员  钟 洁二〇一六年七月十五日书 记 员  银 宇