安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0523民初1693号原告：孙世华。委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。委托代理人：韩笑笑，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：孙世跃。委托代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。原告孙世华诉被告孙世跃侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告孙世华及其委托代理人潘定凯、被告孙世跃及其委托代理人李有超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世华诉称：原、被告系亲兄弟关系。2011年10月21日原告与和县金雄新型建材有限公司股东签订了转让协议。2012年原告一人经营公司，2013年上半年与被告共同经营，下半年又由本人一人经营，2014年又一人经营了三个月左右后同被告发生纠纷无法继续再经营。2014年10月1日，由亲戚出面原、被告签订了份合同，约定砖厂（即和县金雄新型建材有限公司）由原告连续经营3年，原告逐年给付被告承包金5、6、7万元，合同签订后原告开始修理机械但被告阻挠，2015年春节经双方大哥调解，达成口头协议，厂子由原告经营每年给被告承包费8万元，生产约三个月被告不让调砖致厂子停产，2016年春节双方再次经人调解，达成厂子由原告经营每年付承包费8万元的口头协议，但被告又多次干扰调砖，今年5月被告拿出一份砖厂由被告无偿经营到2018年的协议要原告签名，原告没同意，被告又不让调砖致原告停产至今。现起诉要求被告停止侵权，并赔偿原告停产损失23万元。被告孙世跃辩称：侵权行为不存在，原告欠被告的钱一直不给，被告多次去讨要欠款的，原告要求赔偿没有事实和计算依据。原告孙世华为支持其主张，向本院提供如下书面证据及证人冯某、贺某、许某出庭作证：1、原告的身份证一份，证明原告主体资格适格；2、和县金雄新型建材有限公司股东转让协议、财产登记表及公司企业登记信息各一份，证明和县金雄新型建材有限公司股东将其公司股份转让给原告由原告经营的事实；3、原、被告在2014年10月1日签订的合同一份，证明原告依照合同自签订合同之日起连续三年独立经营和县金雄新型建材有限公司，被告不得干涉；4、2013年12月25日和2015年1月25日报警记录各一份、2016年5月8日被告单方签字的合同一份，证明被告自2013年起开始骚扰被告，致使原告无法正常生产；5、砖厂存砖的现场录像一份，证明因被告多次骚扰，致使原告生产的成品砖无法调运和无法销售。证人冯某、许某（二人系夫妻关系）作证称：两证人2013年进厂在2014年5月离开，一同在厂子里从事运输拉砖，工作期间被告曾有过数次口头上阻止拉砖，砖厂因原、被告争吵生产停止后离开的。证人贺某作证称：从2013年到2015年5月一直在厂子里从事运输拉砖，工作期间被告多次阻止拉砖，经双方协商后又可以拉砖，这样反复多次，在2014年10月1日以后被告也曾阻止过拉砖的。被告孙世跃对上述证据质证称：原告提供的5组证据真实性都没有异议；证据4出警记录只是记录报案人陈述，无被告侵权事实，损坏车辆那次是因为被告到原告家门口找被告要钱发生纠纷，将其轿车踢坏，没有影响砖厂的生产；证据5只是显示厂区有存砖现状，与本案无关联。对三证人陈述的阻挠次数有异议，但证人都某被告只是口头上不让拉砖，没有采取任何手段，原告没有采取任何处理措施搁置生产不管，造成损失应自负。本院对原告提供的书面证据及证人证言认证意见为：证据1、2、3、4、5被告对其真实性无异议，本院经审查予以确认；证人冯某、许某在原告依照合同独立经营前已经离开砖厂，二人证言与本案侵权案情无关联性，本院不予确认，证人贺某证言本院予以确认。经庭审举证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告孙世华与被告孙世跃系兄弟关系。被告孙世跃在2006年与张仕明、张志斌共同投资设立了和县金雄新型建材有限公司。2011年10月21日原告孙世华与被告孙世跃及该公司其他股东签订了一份转让协议，协议约定和县金雄新型建材有限公司全部转让给原告经营，原、被告皆称此后该公司实际上由其兄弟二人共同经营，但二人就各自所占公司股份比例至今仍有争议。2014年10月1日，原告孙世华与被告孙世跃签订一份合同，约定砖厂（即和县金雄新型建材有限公司）由原告连续经营三年，原告逐年给付被告孙世跃承包费5万、6万、7万元，他方不得干涉，自2014年10月1日起生效履行，同年10月6日原、被告二人对和县金雄新型建材有限公司内的资产予以清点登记。后原告开始维修机械，被告向原告提出算账及给付双方共同经营期间的收入，双方发生纠纷，原告未再生产经营。2015年春节经原、被告的大哥孙世龙调解双方达成口头协议，约定砖厂由原告经营，原告每年给付承包费8万元，后原告组织生产了约三个月，被告到砖厂内对运砖人员口头提出不让调砖，原告再次停止了生产经营。2016年春节经亲戚刘殿生调解，原、被告双方又达成了口头协议，约定砖厂仍由原告继续经营，原告每年给付承包费8万元。后原告调运成品砖，被告又向原告提出算账，调运一度中止。2016年5月被告提出砖厂转由其独立经营，原告予以拒绝并诉至本院。另，原告孙世华在订立合同后未曾给付过原告承包费，本案在诉讼过程中，被告孙世跃多次表示要起诉原告支付三年的砖厂承包费，被告则表示不再接受他人调解的每年给付8万元承包费的口头协议继续经营下去。本案在审理过程中，本院曾提出双方搁置争议部分，将砖厂整体对外承租以盘活资产取得收益，但被告孙世跃提出先算账后再作处理而未能达成协议。本院认为：当事人应当遵循公平的原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告与被告订立书面的砖厂资产承租合同后，因被告向原告多次提出算账及给付共同经营期间的收入，原告的生产经营随之频繁的停止，致使双方订立的合同一直无法得到实际履行，并因此双方接受他人从中协调，对合同的主要内容予以变更。至最后一次在2016年2月双方又在他人调解下达成口头协议，但被告仍向原告提出算账，原告也因此放弃了经营。被告称其只是口头提出算账要钱不必然导致经营停止，但以被告的股东地位及与原告间的兄弟关系，其在砖厂的一言一行足以对生产造成一定的影响。综上，原、被告双方的砖厂书面租赁合同虽订立但没有得到双方切实地履行，应属双方自行终止；原、被告双方经孙世龙调解达成的口头协议是有效的，双方应全面履行约定的义务，被告干扰调砖行为已构成违约，但对违约损失原告方没有提供足够认定的计算依据，原告已经生产的成品砖应归原告所有，可以此弥补其因组织生产经营所造成的损失，同理，该合同所约定的承包费也没有达到给付之条件，如此双方之权利与义务才达到对等；原、被告双方经刘殿生调解达成的口头协议，现双方皆无履行意向，应仍未生效，双方应就合同的具体内容进一步磋商以促进合同的成立及履行。故对原告的两项诉请本院不予支持。原、被告为弟兄关系，俗语称“亲兄弟明算账”，双方应在厘清股权比例、建立完整明确的账目前提下，互相信任和谦让开展合作，如此才能情理分明，不至令纠纷频起成诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙世华的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告孙世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  张先锋审 判 员  马 俊人民陪审员  乔德武二〇一六年七月十五日书 记 员  徐志华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。