四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川19民终428号上诉人（再审被告）吴凯仪，男。上诉人（再审被告）张万翠，女。被上诉人（再审原告）蒲福升，男。被上诉人（再审第三人）张万群，女。委托代理人罗禄昌，男。上诉人吴凯仪、张万翠因与被上诉人蒲福升、张万群民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2015）平民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：1998年4月，被告吴凯仪因涉嫌非法行医，被平昌县公安局羁押，为被告吴凯仪争取取保候审交纳保证金，被告张万翠向原告蒲福升借款，原告蒲福升于1998年10月17日在原平昌县元山乡人民政府合作基金会（以下简称基金会）贷款2000.00元。1999年基金会解散，将此债权转让给平昌县元山信用社（以下简称信用社）享有时，被告张万翠的胞姐张万群代还本金100.00元，利息118.24元，原告蒲福升于1999年6月4日给信用社书立贷款契约1900元，月利率7.9785‰。尔后，信用社多次向原告催收此款，曾于2001年5月、2004年10月，信用社会同原告要求与二被告转移债权债务关系无果，后因二被告外出未归，致原告主张债权无着。原审认为：被告张万翠为其夫（吴凯仪）在公安机关取保候审交纳保证金，向原告蒲福升借款2000.00元，已由被告张万群代为还款100.00元，下差1900.00元，有证人张万群、罗禄昌证实，被告张万翠也无异议，原、被告间债权债务关系明确，其债务应由二被告共同偿还。其资金利息，虽借款时无书面约定，但被告张万翠在借款时明知原告提供的资金是在农村基金会贷款，且被告胞姐张万群代为偿还了利息118.24元，应认定原、被告口头约定了按贷款利率支付资金利息。应按当时信用社贷款月利率7.9785‰计算，由二被告偿还。原告主张的交通费损失，因未提供证据，故不予支持。被告辩称的2001年4月代原告偿还给信用社村信贷员陈兴义（2003年死亡）贷款1900.00元，利息100.00元，共2000.00元，但举不出偿还贷款的依据，仅提供孙国辉的书面证言及代理人调取其邻居（自称朋友）孙国辉、杜国华的证言，不能达到其举证目的，故本院对此不予采纳。据此判决：限被告张万翠、吴凯仪于本判决生效后立即偿还原告蒲福升借款本金1900.00元及利息(1999年6月4日起计算至还清之日止，月率7.9785‰)。平昌县人民法院再审过程中，依法通知张万群作为本案第三人参加诉讼。再审查明：1998年4月，原审被告吴凯仪因涉嫌非法行医，被平昌县公安局羁押，为交纳取保候审保证金，原审被告张万翠到第三人张万群家借钱无果。第三人张万群便与原审被告张万翠于同年10月16日下午一同到平昌县元山乡在街找到原审原告蒲福升，由第三人张万群向其告知了借款事由，并请求其帮忙在原平昌县元山乡人民政府合作基金会（以下简称基金会）贷款2000.00元。原告蒲福升基于与第三人张万群之夫罗某某的亲戚关系，同意帮忙贷款，并于次日在基金会以自己的名字贷款2000.00元后，将款交与第三人张万群。第三人张万群将该2000.00元款交给一同来借钱的原审被告张万翠后，原审被告张万翠将其中100.00元交给第三人张万群。1999年基金会解散时，此笔贷款由第三人张万群偿还本金100.00元，利息118.24元后，下余1900.00元仍由原审原告蒲福升于1999年6月4日与信用社签订贷款契约，转为信用社贷款，其贷款月利率7.9785‰。2006年10月16日，该笔贷款本息结算为3528.00元，原审原告蒲福升支付了利息尾款28.00元后，于同月23日将借款本息3500.00元一并转为了借款本金。截止2015年12月1日，其借款本息合计6566.00元。原审原告蒲福升经多次催收，并于2001年5月、2004年10月两次要求原审被告吴凯仪、张万翠将此笔贷款与信用社转账无果，诉讼来院。再审认为：原审被告张万翠因缴纳保证金，到第三人张万群家借款无果后，由第三人张万群出面请求原审原告蒲福升在基金会借款2000.00元，后偿还100.00元及利息，余款1900.00元转为信用社借款的事实各方当事人均认可，应予确认。原审被告张万翠、吴凯仪作为该借款的实际使用人，应当履行还款义务，其辩称该借款已经偿还信用社，但不能提供偿还借款的相关证据予以证实，该抗辩主张本院不予支持；第三人张万群基于与原审被告张万翠的姊妹关系，在原审原告蒲福升与原审被告张万翠不熟悉的情况下，主动联系借款，并将该笔借款从原审原告蒲福升手中收取后交予了原审被告张万翠，实际起了借款保证人的作用，故第三人张万群应当承担保证责任；原审原告蒲福升请求偿还借款本金2000.00元，因第三人张万群已经偿还100.00元，故应按借款1900.00元予以偿还，同时，对其请求给付因催收借款产生的各种费用1000.00元，因没有提供相关证据，不予支持。原审中，对案件事实认定有误，且案件审理的合议庭组成人员与判决书署名的合议庭组成人员不一致，属案件审理程序错误，应依法予以纠正。据此判决：一、撤销四川省平昌县人民法院（2009）平昌法民一初字第233号民事判决；二、限原审被告吴凯仪、张万翠在本判决生效后十日内偿还原审原告蒲福升借款1900.00元，于1999年6月4日起按月利率7.9785‰计算资金利息至本息还清为止，第三人张万群承担连带清偿责任；三、驳回原审原告蒲福升的其他诉讼请求。宣判后，上诉人吴凯仪、张万翠不服向本院提出上诉。上诉的理由：1998年9月上诉人因医疗事故，急需用钱便找到其胞姐张万群借款2000.00元属实，但上诉人根本与被上诉人蒲福升没有任何借贷关系，而被上诉人蒲福升是在元山信用社贷款，与上诉人无任何事实依据。综上请求：1、撤销（2015）平民再字第5号民事判决，驳回被上诉人蒲福升的诉请；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人蒲福升答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张万群答辩称：一、上诉人不是适格的诉讼主体。原审认定其是借款保证人，无任何事实依据和法律依据，我不是该笔借款的保证人，请求撤销(2015)平民再字第2号民事判决书，依法改判张万群不承担任何清偿责任。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：在再审中被上诉人蒲福升陈述张万群是该笔借款介绍人，未向被上诉人张万群主张权利。本院认为：合法的借贷受法律保护。上诉人吴凯仪、张万翠因家庭事务向被上诉人蒲福升借款，现作为债权人的蒲福升要求还款，债务人吴凯仪、张万翠应当承担还款义务。上诉人吴凯仪、张万翠上诉认为未向被上诉人蒲福升借款，是向被上诉人张万群借款。从本案借贷过程看，虽借款发生前二上诉人与被上诉人蒲福升并无经济往来，但上诉人张万翠及其姐姐被上诉人张万群对借款金额、借款过程和偿还部分借款的陈述，足以证实借款实际使用人是上诉人吴凯仪、张万翠夫妇，且作为债权人的被上诉人蒲福升对上诉人吴凯仪、张万翠是借款人的身份亦无异议，故原审认定上诉人吴凯仪、张万翠与被上诉人蒲福升存在借贷关系是准确的。由于在再审庭审中，被上诉人蒲福升明确陈述被上诉人张万群是介绍人不是借款保证人，并在诉讼中从未向被上诉人张万群主张过权利，故原审认定被上诉人张万群在借款中承担保证责任不符合法律规定。因此，原审认定被上诉人张万群是诉争借款保证人的事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省平昌县人民法院（2015）平民再字第2号民事判决第二条，维持第一条、第三条；二、由上诉人吴凯仪、张万翠在本判决生效后十日内偿还被上诉人蒲福升借款1900.00元（从1999年6月4日起按月利率7.9785‰计算利息至偿清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50.00元，由被上诉人蒲福升负担10.00元，上诉人吴凯仪、张万翠负担40.00元。本案二审案件受理费50.00元，由被上诉人蒲福升负担10.00元，上诉人吴凯仪、张万翠承担40.00元。本判决为终审判决。审 判 长  黎 明代理审判员  杨璐菥代理审判员  陈长育二〇一六年七月十八日书 记 员  郭 雨