文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11508号原告：广东道邦律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路**联丰综合楼****，统一社会信用代码：31440000MD01645120。负责人：古天亮，职务：负责人。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路**美的时代花园**，统一社会信用代码914406068938561390。负责人：陈厚廷，职务：行长。委托诉讼代理人：刘杰儿，系该行职员。委托诉讼代理人：尤家键，系该行职员。原告广东道邦律师事务所（以下简称原告道邦律师所）与被告中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行（以下简称被告农行杏坛支行）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告道邦律师所委托诉讼代理人叶文豪、汪道航，被告农行杏坛支行委托诉讼代理人尤家键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道邦律师所向本院提出诉讼请求：1.判令被告农行杏坛支行支付给原告道邦律师所代理费370000元;2.判令被告农行杏坛支行承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月18日，被告农行杏坛支行与原告道邦律师所签订《委托代理协议》（主诉案件），就被告农行杏坛支行诉佛山市顺德区宝江能源设备有限公司等借款合同纠纷一案（以下简称主诉案件），委托原告道邦律师所提供代理服务，约定代理费最高不超过38万元。原告道邦律师所接受委托后向法院提起诉讼，并积极跟进了一审、二审及执行事宜。2016年6月3日，被告农行杏坛支行支付了10000元给原告道邦律师所。2016年12月1日，主诉案件的一审期间，在原告道邦律师所不知情的情况下，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《不良资产批量转让协议》，约定将包括主诉案件的债权转让给中国长城资产管理公司。2018年5月15日，被告农行杏坛支行又以自己名义与原告道邦律师所签订新的代理协议延长代理期限。2018年6月21日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司将上述债权转让给横琴中和睿思投资有限公司。2018年8月21日，执行法院告知原告道邦律师所因被执行人佛山市顺德区宝江能源设备有限公司已全额履行完毕债务，主诉案件现已结案。原告道邦律师所向横琴中和睿思有限公司提出结算律师费的要求，该公司认为债权转让后，被告农行杏坛支行无权再与原告道邦律师所续签代理协议，因此不认可延期协议的效力，并拒绝支付代理费给原告道邦律师所。原告道邦律师所认为，在债权转让后，被告农行杏坛支行以自己名义与原告道邦律师所签订续约协议，导致受让方拒绝承认原告道邦律师所代理资格，被告农行杏坛支行应承担由此导致的过错责任赔偿原告道邦律师所的损失，向原告道邦律师所支付律师代理费。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向法院提起诉讼，请判如所请。被告农行杏坛支行辩称，原告道邦律师所诉称由于答辩人的过错，导致横琴中和睿思有限公司拒绝支付代理费用给原告道邦律师所，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百一十三条的相关规定，如果答辩人不履行合同义务或者履行义务不符合约定，导致原告道邦律师所遭受损失的时候，答辩人需承担的赔偿责任应以原告道邦律师所遭受的损失为限，虽然原告道邦律师所提供的佛山市中级人民法院出具的结案通知书反映主诉案件已全额履行完毕，但是该份证据未能证明原告道邦律师所因答辩人过错导致其遭受损失的范围和大小，因此原告道邦律师所应承担举证不能的后果，恳请法院依法驳回原告道邦律师所的诉讼请求。被告农行杏坛支行在诉讼中未提交证据。原告道邦律师所围绕诉讼请求向本院提交原告道邦律师所执业许可证、被告农行杏坛支行企业信息公示报告、委托代理协议（主诉案件）（编号2016004）、（2016）粤06民初47号民事判决书、（2017）粤民终1965号民事判决书、（2018）粤高法证字第14号裁判文书生效证明、（2018）粤06执240号执行案件受理通知书、（2018粤）06执240号之一执行裁定书、债权转让协议、委托代理协议（主诉案件）（编号2018005）、不良资产批量转让协议、（2018）粤06执240号结案通知书，被告农行杏坛支行对原告道邦律师所提交的上述证据无异议，故本院予以采信并作为本案事实查明之依据。经审理查明：2016年3月18日，原告道邦律师所作为乙方、被告农行杏坛支行作为甲方签订了《委托代理协议（主诉案件）》（编号：2016004），约定：乙方接受甲方的委托，就主诉案件为甲方提供一审、二审、执行的代理服务；代理期限从2016年3月1日至2018年2月28日，代理期限到期后，甲方有权决定是否延长乙方的代理期限，不再续签的，双方在本协议下未履行完毕的义务继续有效；本案代理方式为甲方向资产公司转让债权的，本合同项下甲方的权利义务随债权转移，债权转让不视为甲方实现债权，债权转让前所产生的代理费用由甲方在转让前向乙方支付，债权转让后产生的代理费用，由受让资产公司按本协议约定向乙方支付；甲方向乙方支付的费用的最高限额为38万元；如对方当事人主动履行、甲方撤诉、双方和解或调解的，甲方视乙方所起作用，参照上述费用相应扣减代理费；如甲方工作人员通过与乙方无关的途径使本案获得有利于甲方的裁决结果或执行结果的，相应扣减代理费。原告道邦律师所作为被告农行杏坛支行的委托诉讼代理人，代理主诉案件（诉讼标的额为237367594.43元）的一审、二审诉讼及执行程序的工作。2016年6月3日，被告农行杏坛支行向原告道邦律师所支付了10000元代理费。2018年5月15日，由于主诉案件已经进入执行程序，而编号为2016004的《委托代理协议（主诉案件）》已经到期，故原告道邦律师所作为乙方、被告农行杏坛支行作为甲方再次就主诉案件签订了《委托代理协议（主诉案件）》（编号：2018005），约定由原告道邦律师所继续提供上述主诉案件的执行工作的代理服务。另查明，主诉案件的程序节点为：            时间              节点                  2016-2-26              主诉案件立案                  2016-12-16              主诉案件一审判决                  2017-8-1              主诉案件二审应诉                  2017-9-20              主诉案件二审判决                  2017-12-24              主诉案件二审生效证明                  2018-2-1              主诉案件执行立案                  2018-7-26              新债权人申请变更申请执行人                  2018-8-20              裁定变更新债权人为申请执行人                  2018-8-21              主诉案件债务全部执行完毕，予以结案      2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《不良资产批量转让协议》，将主诉案件的债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，该资产公司又于2018年6月21日将主诉案件的债权转让给横琴中和睿思投资有限公司。横琴中和睿思投资有限公司于2018年7月26日向佛山市中级人民法院提出变更申请执行人申请，原告道邦律师所才知晓被告农行杏坛支行将主诉案件的债权对外进行了转让。主诉案件于2018年8月20日裁定变更申请执行人为横琴中和睿思投资有限公司，并于次日即2018年8月21日以主诉案件的债务已经全部执行完毕为由结案。后，原告道邦律师所根据其完成的委托事项向横琴中和睿思投资有限公司主张结算代理费，但横琴中和睿思投资有限公司以无权代理为由拒绝支付。诉讼过程中，被告农行杏坛支行明确：“1.我行在对主债务人为佛山市顺德区宝江能源设备有限公司进行编号为中长资穗合字[2016]265号不良资产批量转让时，有向中国农业银行股份有限公司广东省分行及中国长城资产管理公司广州办事处批量了编号为2016004的委托代理协议（主诉案件），但没有向中国农业银行股份有限公司广东省分行及中国长城资产管理公司广州办事处披露编号为2018005的委托代理协议（主诉案件）；2.我行将主债务人为佛山市顺德区宝江能源设备有限公司的债权进行不良资产转让过程中，没有通知原告广东道邦律师事务所；3.我行向中国长城资产管理公司广州办事处转让主债务人为佛山市顺德区宝江能源设备有限公司的债权后，中国长城资产管理公司广州办事处与我行确认，确认我行可根据实际情况决定是否委托律师事务所提供相关服务，且因委托律师事务所所产生的代理费用由我行承担。因此，我行有权与原告广东道邦律师事务所签订编号为2018005的委托代理协议（主诉案件）”。再查明，原告道邦律师所于2006年1月24日被广东省司法厅准许设立并执业。本院认为，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，原告道邦律师所起诉主张被告农行杏坛支行支付剩余未付代理费370000元，而被告农行杏坛支行辩称原告道邦律师所未能证明其因被告农行杏坛支行违约而遭受的损失范围及大小，故无权主张相应的赔偿。结合双方诉辩及审理重点，本案的争议焦点主要为：一、原告道邦律师所是否有权收取代理费，相应的债务主体为谁；二、原告道邦律师所收取的代理费如何确定。一、原告道邦律师所是否有权收取代理费，相应的债务主体为谁。首先，签订《委托代理协议》的原、被告的主体合法、委托及接受委托均系双方自愿、且委托的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方形成的代理合同关系依法应认定为有效，双方应依约履行己方义务。其次，原告道邦律师所已经根据合同的约定，完成主诉案件的一审、二审及部分执行工作，且基于被告农行杏坛支行将主诉案件的债权对外转让，新债权人要求在执行程序中变更申请执行人并委托了新的受托人处理该债权债务的执行工作，故原告道邦律师所不能完成被委托的执行工作不可归责于原告道邦律师所。再次，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，原告道邦律师所有权根据其完成的委托事务量收取相应的报酬。最后，被告农行杏坛支行一直未向原告道邦律师所披露有关主诉案件的债权转让的事宜，并且在编号为2016004的《委托代理协议（主诉案件）》到期后，仍然以其名义与原告道邦律师所续签编号为2018005的《委托代理协议（主诉案件）》，要求原告道邦律师所继续负责主诉案件的执行工作。另，被告农行杏坛支行在诉讼过程中明确案涉主诉案件的债权转让后，被告农行杏坛支行“可根据实际情况决定是否委托律师事务所提供相关服务，且因委托律师事务所所产生的代理费用由我行承担”，所以无论是基于合同相对性原则，还是基于被告农行杏坛支行自愿负担的自认的法律效果，被告农行杏坛支行均应承担合同约定的义务即支付相应的代理费。综上，原告道邦律师所主张被告农行杏坛支行承担本案代理费的支付义务，理据充分，本院予以支持。二、原告道邦律师所收取的代理费如何确定。编号为2016004的《委托代理协议（主诉案件）》约定代理事项为一审、二审及执行工作，代理费的最高限额为38万元。由于被告农行杏坛支行已经预先支付了10000元的代理费，且主诉案件已经进行执行程序，故原、被告双方就编号为2018005的《委托代理协议（主诉案件）》签订时，约定代理事项为执行工作，代理费的最高限额为37万元。故，编号为2018005的《委托代理协议（主诉案件）》应视为是合同约定的“代理期限到期后，甲方决定延长乙方的代理期限”的情形。假设原告道邦律师所完成一审、二审及执行的全部委托事项，且未发生“主诉案件的对方当事人主动履行、甲方撤诉、双方和解或调解的，或甲方工作人员通过与乙方无关的途径使本案获得有利于甲方的裁决结果或执行结果的，均应扣减相应的代理费”的情形下，原告道邦律师所有权按照最高限额38万元计收代理费。但，基于原告道邦律师所在进行主诉案件的执行程序中，新债权人介入执行工作，导致主诉案件的执行工作在未完成全部清收，原告道邦律师所的代理事务终止，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定的“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，被告农行杏坛支行具有随时解除权。但被告农行杏坛支行应根据两份《委托代理协议（主诉案件）》的约定，视原告道邦律师的委托事项的完成度，结算相关的代理费。综合本案案情，原告道邦律师所已经完成了主诉案件的一审、二审工作，且执行工作亦在进行中的情况下，基于被告农行杏坛支行转让债权导致新债权人介入而致使委托事项的终止。由于合同中未明确约定一审、二审及执行程序所对应的代理费，原、被告双方亦未能对本案代理费达成一致意见，本院根据原告道邦律师所代理的一、二审及执行程序的委托事项完成度较高，酌定被告农行杏坛支行应计付的代理费为342000元（380000元×90%），减去被告农行杏坛支行已经支付的10000元，被告农行杏坛支行还应向原告道邦律师所支付代理费332000元。至于被告农行杏坛支行所辩称的原告道邦律师所未能举证证明违约损失的问题，由于原告道邦律师所不能根据《委托代理协议（主诉案件）》及委托事项完成量向案外人收取代理费，其本身就是损失，故被告农行杏坛支行的抗辩不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行应于本判决生效之日起十日内向原告广东道邦律师事务所支付代理费332000元；二、驳回原告广东道邦律师事务所其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为6850元，减半收取计3425元，由被告中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇一九年七月三十一日书记员  黄金源