.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区库车县人民法院民事判决书（2015）库民初字第2572号原告李运来，男，汉族，1960年9月28日出生，住库车县。委托代理人校波，新疆浩翔律师事务所律师。委托代理人张爱红，新疆浩翔律师事务所律师。被告黄方，女，汉族，1970年10月7日出生，住库车县。委托代理人姜凌，新疆疆南律师事务所律师。委托代理人孙建新，男，汉族，1970年12月26日出生，住库车县，系被告黄方配偶。原告李运来诉被告黄方财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员昝坤适用简易程序公开开庭进行审理。审理中被告对原告单方委托所做鉴定意见书提出重新鉴定申请，后因本案不具备重新鉴定条件故鉴定终止，此后本院进行了现场勘查及相关调查，并根据被告要求通知鉴定人出庭接受了质询，在被告提交补充意见后本院另向鉴定机构进行了补充询问。上述审理过程中，因案件当事人争议较大，本院认为该案不宜适用简易程序审理，故裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李运来及其委托代理人校波、张爱红，被告黄方及其委托代理人姜凌、孙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运来诉称，被告黄方未经库车县水利局同意，在自己种植的棉田区域外围修筑防洪堤坝，擅自改变洪水流向、缩小洪水断面，导致2015年7月3日洪水暴发时原告承包种植的棉田被淹。经鉴定原告棉田损失共计369305.62元，为此原告花费鉴定费6000元。原告多次就赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至人民法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告棉田损失369305.62元；2.被告向原告支付鉴定费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告黄方辩称，被告为了防洪只是在自己承包土地外围顺着渠道加高了防洪坝，这种行为是合法的。原告李运来棉田系因其怠于修筑防洪坝才被洪水淹没，此间被告并未实施侵权行为，原告损失不应由被告承担。另，原告诉称的损失依据是其单方委托所做鉴定意见书，该意见书程序违法、内容不实、依据不足，不应成为确定原告损失的依据。经审理查明，原告李运来及被告黄方承包土地位于库车县二八台农场314国道672公里以南。双方土地相邻，中间被油田公路隔开，其中被告承包土地与该公路西边接壤；原告承包土地在该公路东边，与公路之间隔着其他人员尚未开垦的土地。被告承包土地北面正对314国道雅克拉大桥路段三道泄洪通道，位于泄洪通道下游，泄洪通道与被告承包土地之间为一片戈壁，系自然泄洪区域；被告承包土地西面为居民区，为防止洪水淹到居民区，雅克拉大桥路段西侧第一个泄洪口在2014年之前即修有一截防洪坝。2014年，被告黄方为防止洪水暴发时自己土地被淹，其顺着314国道雅克拉大桥路段西侧原有防洪坝，自行用挖掘机堆建了二、三米高的防洪土坝。该防洪土坝一直从被告承包土地西北方向堆建到油田公路，其间走势带有弧度，圈占了部分自然泄洪区域。油田公路之后被告顺着公路以南北走向继续堆建了防洪土坝，此防洪土坝与道路之间未修建泄洪渠等配套防洪工事。同年，原告在其承包土地面对泄洪通道方向，自行堆建了高度一米左右的防洪土坝，其他方向未修建防洪工事。2015年7月3日，库车县二八台农场314国道雅克拉大桥路段发生洪水，洪水顺着被告修建防洪土坝走势冲过油田公路将原告耕种的土地淹没。原告当年在部分土地中以套种核桃苗的方式种植了棉花，在部分土地中单独种植了杨树苗、竹柳。事发后二八台农场工作人员到现场实地查看了原告受损情况，并于2015年7月16日出具《二八台农场关于李运来棉田、经济林灾情评估》一份，将原告棉花、核桃苗、杨树苗、竹柳、防洪坝、地埂、田间道路及清理淤泥损失共评估为253190元。2015年8月30日，经原告委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定，原告损失共计369305.62元，其中：1.原告棉田被淹面积为140亩，绝收面积为64.3亩，减产30%的面积为75.7亩，参照新和县棉花平均产量（373.8公斤）、当地棉花价格（8元/公斤）、拾花费（2元/公斤），原告棉花损失为195146元；2.原告每亩棉田套种核桃苗18棵，每颗苗5元，核桃苗每亩花费人工费（挖坑、定植、投入管理等）200元，损失程度为90%，损失共计36540元；3.原告种植竹柳面积为25.8亩，根据2015年春季竹柳购买价格，原告土地中竹柳每株价值1元，株数共计300000株，原告种植投入的地膜、人工为300元/亩，竹柳死亡率为36.3%，损失共计111709.62元；4.原告土地清理淤泥费用每亩为150元，被淹土地165.8亩，损失共计24870元；5.原告杨树苗损失520棵，每棵价值2元（含人工），损失共计1040元。原告为此花费鉴定费6000元。2015年10月8日，库车县水利局根据原告李运来信访反映的土地被淹问题，出具了《关于李运来信访问题的调处报告》。报告中表述：经调查被告黄方2014年在自然泄洪通道地段自行修建防洪土坝，改变了洪水流向并缩小了引洪道过水断面，致使附近原告土地被淹；根据《防洪法》第六条、第四十九条第二款规定，原、被告应在左右、上下游安全及统筹兼顾前提下对自己的耕地进行自行保护；根据《防洪法》第二十二条第二款规定，责令被告在保证引洪道畅通情形下，退出其占用的泄洪沟部分。庭审中，原告单方委托所做鉴定意见书中两名鉴定人出庭接受质询时陈述：1.原告棉花损失面积系根据GPS定位测量得出；2.鉴定中心对新和县2014年棉花产量比较熟悉，因库车县和新和县距离较近，故鉴定时以新和县棉花平均产量确定原告棉花亩产量；3.原告棉花损失系按照每亩全苗种植棉花予以确定；4.鉴定原告棉田损失时，鉴定中心对原告棉田被淹之后未实际投入的人工、物资等费用未予扣减。被告为此垫付鉴定人出庭费用1200元。另查明：1.原告李运来承包土地面积为600亩，其2014年棉花收成为39.131吨，据其陈述其实际种植的棉花面积为240亩，其中140亩被淹土地系其自己耕种，套种了核桃苗，另100亩受损不严重土地由其妻子的哥哥耕种，套种了竹柳；2.二八台农场出具的《二八台农场关于李运来棉田、经济林灾情评估》材料中，各项损失数据系原告自己上报，该农场工作人员以该数据为基础参照当地市场价格确定的最终评估价格。上述事实有原、被告当庭陈述、灾情评估、鉴定意见书、鉴定费发票、调处报告、现场照片、谈话笔录等予以证实，足以认定。本院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案被告黄方为防止自己承包的土地被淹，自行堆建的防洪土坝改变了洪水流向，并圈占自然泄洪区域缩小了引洪道过水断面，由此才导致洪水暴发时原告李运来承包的土地被淹。此过程中，原告在其承包的土地上根据地理环境已修建了必要的防洪工事，尽到了合理范围内的防洪义务；被告则在修建防洪工事时存在以下过失，其一是修建防洪土坝时圈占自然泄洪区域，其二是在圈占自然泄洪区域情形下，仅修建了阻挡洪水的防洪土坝，未补修或扩建疏导洪水的泄洪通道，其三是人为改变洪水流向，增加了相邻不动产遭受洪灾的风险。被告辩称，原告系怠于修筑防洪坝才被洪水淹没，在原告已修建必要防洪工事前提下，被告再将其因堆建防洪土坝过程中过失行为增加的风险交由原告承担明显不合理，故对该辩解意见本院不予采纳。综上，对原告要求被告对其棉田损失承担全责的诉讼主张，本院予以支持。关于原告李运来各项损失的确定。一、棉花损失。原告提供的鉴定意见书中以新和县棉花亩产量确定其棉花损失无事实依据，且未对原告棉田套种其他作物的情况予以区分，故对鉴定报告中确定的棉花损失价值本院不予采纳。原告2015年共套种棉花240亩，其中140亩被淹、100亩受损不严重，全年棉花产量为39.131吨，结合鉴定人员实际查看情况，140亩被淹土地中绝收64.3亩，减产30%的为75.7亩，据此本院确认原告2015年棉花亩产量为255.77公斤【100亩×255.77公斤+75.7亩×（1-30%）×255.77公斤=39130.25公斤】。原告提供鉴定报告中扣除采摘费后确定的棉花价格为6元/公斤，结合2015年当地棉花市场价格及棉花交售量补贴发放标准，该价格基本符合实际情况，故本院予以确认。原告提供鉴定报告中对7月至9月期间棉花管理投入费用未予扣减，因该时间段为棉花生长重要时段，种植户投入较大，双方就此又均未提供投入费用扣减标准，故本院根据实际情况酌情确认此时间段绝收棉田每亩扣减200元投入管理费用，即共计扣减12860元（64.3亩×200元）。根据上述标准，本院确认原告棉花损失为120667元【（64.3亩×255.77公斤/亩）+（75.7亩×255.77公斤/亩×30%）×6元/公斤-12860元】。二、核桃苗损失。原告提供鉴定意见书中确定的核桃苗棵树（2520棵）、价格（5元/棵）、损失程度（90%）系鉴定机构实地查看后依据专业知识作出，故对该部分数据本院予以采信。但因原告核桃苗系在棉花地中套种，原告在对棉花进行灌溉、施肥的同时也在一并对核桃苗进行管理，故鉴定机构在此情况下确认核桃苗每亩地花费人工费200元过高。本院根据核桃苗与棉花品种的不同所导致的管理差别，酌情确认原告核桃苗每亩地管理费为100元。根据上述标准，本院确认原告核桃苗损失为23940元【（2520棵×90%×5元/棵）+（140亩×90%×100元/亩）】。三、竹柳损失。原告提供鉴定意见书中确定的竹柳面积（25.8亩）、竹柳价格（1元/株）、竹柳株数（300000株）、损失程度（36.3%）、地膜及人工费用（300元/亩），系鉴定机构依据专业知识及专业数据确定，被告虽然提出了异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院根据鉴定意见书确定原告竹柳损失为111709.62元。四、雇用机械清理淤泥的损失。原告提供鉴定意见书中系鉴定机构依据其实际被淹土地面积及土地中洪水过后残留淤泥实际情况所确定，以150元/亩的标准确定清淤损失为24870元也未超出合理范围，故本院予以确认。五、杨树苗损失。原告提供鉴定意见书中确定的杨树苗损失棵树（520棵）、树苗价格（2元/棵），系鉴定机构依据专业知识及专业数据确定，故对鉴定意见书中确定的1040元损失，本院予以确认。六、原告为确认其棉田损失价值，委托鉴定花费6000元，该费用系原告因棉田被淹产生的其他损失，故本院予以确认。原告上述六项损失本院予以确认部分共计288226.62元，被告黄方应当全额予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄方于本判决生效后十日内向原告李运来赔偿棉田损失、鉴定费共计288226.62元；二、驳回原告李运来其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。本案案件受理费6930元，鉴定人出庭费用1200元，合计8130元，由原告李运来承担1886元，由被告黄方承担6244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长马俊杰代理审判员昝坤人民陪审员康天军二○一六年七月二十二日书记员蒋梅