苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1997号原告李三妹。委托代理人李亮，河南光法律师事务所律师。委托代理人刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。被告陈德广。委托代理人王首旺、张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告刘义霞。委托代理人王首旺、张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号11楼东。负责人虞剑华，总经理。委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。原告李三妹与被告陈德广、刘义霞、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司（以下简称被告人民财保苏州姑苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由代理审判员候佳芸适用简易程序独任审判。本案于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告李三妹的委托代理人李亮，被告陈德广及被告刘义霞的共同委托代理人张春红，被告人民财保苏州姑苏公司的委托代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李三妹诉称，2014年12月7日8时40分左右，被告陈德广驾驶苏E×××××号机动车行驶至苏州市相城区太平镇兴太路处转弯时与直行的原告李三妹相撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。根据苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出的编号0761660的道路交通事故认定书，认定：被告陈德广负事故全部责任，原告李三妹无责。请求判令：1、各被告支付原告医疗费12417.42元、住院伙食补助费750元、营养费750元、误工费2700元、护理费1800元、交通费320元、财产损失1500元、鉴定费1680元，合计人民币21917.42元；2、被告人民财保苏州姑苏公司在其为肇事车辆（苏E×××××号车）承保的交强险限额内，对原告先行承担赔偿责任，超过交强险部分由被告刘义霞、陈德广承担；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告人民财保苏州姑苏公司在交强险范围内承担责任，超出部分在商业险范围内赔偿，若还有不足，由被告陈德广、刘义霞承担连带赔偿责任。被告陈德广、刘义霞共同辩称，对事故发生及责任认定无异议。事故发生后，被告刘义霞垫付了10000元，请求在本案中一并处理。被告人民财保苏州姑苏公司辩称，1、对事故发生及责任认定无异议，涉诉车辆在我司投保交强险及商业三者险（500000元，含不计免赔险）；2、原告主张的医疗费需要扣除20%非医保用药；3、原告已过法定退休年龄，误工费不予认可；4、诉讼费、鉴定费不属于我司赔偿项目。经审理查明，2014年12月7日8时40分左右，被告陈德广驾驶苏E×××××号小型普通客车行驶至苏州市相城区太平镇兴太路领岛别墅门口处转弯时与直行的原告李三妹相撞，致两车受损，原告受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出编号为0761660的道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈德广负事故全部责任，原告李三妹无责。原告伤后被送入苏州市相城人民医院，于2014年12月7日至12月13日住院治疗，后转入苏州市相城区太平街道卫生院，于2014年12月13日至12月22日住院治疗。出院后，经江苏大昶律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告的误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该所于2016年3月28日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第1192号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告李三妹的误工期为一个半月；护理期为住院期间一人护理；营养期为半个月。原告为此支付鉴定费1680元。另查明，苏E×××××号小型普通客车的登记车主为被告刘义霞，该车辆在被告人民财保苏州姑苏公司处投保了交强险及商业三者险（500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘义霞向原告预付人民币10000元。以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：原告各项损失的核定。原告李三妹主张：1、医疗费12417.42元，为此另外举证门诊病历1本、出院记录2份、住院费用清单2份、医疗费票据29张。2、住院伙食补助费，以50元/天计算住院期间15天为750元。3、营养费，以50元/天计算15天为750元。4、护理费，以120元/天计算15天为1800元。5、误工费，以1800元/月计算45天为2700元；原告述称，其是在苏州逸达玩具有限公司工艺品分公司从事缝纫工工作，每月工资1800元，以现金形式发放，没有工资签收记录或工资条，并举证《退休人员用工协议》1份、个人收入证明1份、工作牌1张及该公司的工商查询信息1份。6、鉴定费，依据票据主张1680元。7、交通费320元，提供发票2大页。8、车损，提供机动车辆保险事故快捷赔案处理单1份及修理费发票4大页，主张1500元。经质证，被告人民财保苏州姑苏公司认为，1、医疗费，对证据的真实性均无异议，医疗费总额确认为12417.42元，但需要扣除20%非医保用药，但明确对此无法提供相应的依据。2、住院伙食补助费及营养费均认可30元/天，期限均无异议。3、护理费，认可80元/天，期限无异议。4、误工费，原告未提供工资发放的签收记录及该单位关于工资的财务入账凭证相印证，对其提供的该组证据真实性不认可；原告已过法定退休年龄，未提供其他客观证据证明在事故发生前存在收入，更无法证明事后收入存在减少，对其主张的误工费不予认可，请求法院严格审查其收入状况。5、鉴定费，对票据真实性无异议，但我司不承担。6、交通费，酌情认可200元。7、车损，认可1500元。被告刘义霞、被告陈德广认为，除鉴定费应由被告人民财保苏州姑苏公司承担外，其余意见均同被告人民财保苏州姑苏公司的意见。本院认为，1、医疗费，庭审中原、被告双方共同确认总额为12417.42元，且有原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据等相印证，故认定12417.42元。被告人民财保苏州姑苏公司辩称应扣减20%非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告住院15天，可按50元/天计算，认定750元。3、营养费，按50元/天计算鉴定意见的半个月计15天，认定750元。4、护理费，酌情按100元/天/人计算鉴定意见的住院期间计15天、一人护理，认定1500元。5、误工费，虽然原告已过法定退休年龄，但根据其提供的《退休人员用工协议》，可证明原告与苏州逸达玩具有限公司工艺品分公司于2013年1月1日至2015年12月31日间存在劳务关系，岗位为缝纫车间整理组，月薪1800元，原告另提供其本人的工作牌及该公司出具的收入证明，该组证据可相互印证，本院予以采信，认定原告伤前每月固定收入1800元，误工期可按鉴定意见的1.5月计算，故认定误工费2700元。6、鉴定费，依据票据认定1680元。7、交通费，原告提供的票据不能与其就诊的时间、地点一一对应，本院根据原告的门诊次数、地点等，酌情认定200元。8、车损，认定1500元。综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费12417.42元、住院伙食补助费750元、营养费750元、护理费1500元、误工费2700元、交通费200元、鉴定费1680元、车损1500元，合计人民币21497.42元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏E×××××号车在被告人民财保苏州姑苏公司处投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币13917.42元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；对于护理费、误工费、交通费，合计人民币4400元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；关于车损1500元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。故被告人民财保苏州姑苏公司在交强险内共应赔偿原告人民币15900元。对于超出交强险部分（含鉴定费1680元）合计人民币5597.42元，因机动车一方负事故全部责任，故该5597.42元应由苏E×××××号车作为机动车一方全额赔偿，因该车辆还在被告人民财保苏州姑苏公司处投保了商业三者险（500000元，含不计免赔险），故苏E×××××号车承担的5597.42元应由被告人民财保苏州姑苏公司在商业三者险内赔偿原告。被告人民财保苏州姑苏公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告人民财保苏州姑苏公司合计应赔偿原告人民币21497.42元。因被告人民财保苏州姑苏公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告刘义霞、被告陈德广除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告刘义霞向原告预付10000元，该款原告应予返还，为免诉累，可在被告人民财保苏州姑苏公司的赔款中扣除后直接返还被告刘义霞。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司赔偿原告李三妹各项损失共计人民币21497.42元。二、原告李三妹返还被告刘义霞人民币10000元。综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司应支付原告邓传文11497.42元，支付被告刘义霞10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告李三妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告刘义霞、被告陈德广负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告李三妹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一六年七月十五日书 记 员  张晓燕