山东省荣成市人民法院民事判���书（2015）荣民初字第757号原告姜源，居民。委托代理人王军强，山东剑琴律师事务所律师。委托代理人迟方方，山东剑琴律师事务所律师。被告蔡丹，居民。委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。委托代理人妧雅惠，山东旭杰律师事务所律师。第三人荣成市码头渔业公司（组织机构代码证号：16685476-X），住所地荣成市人和镇码头村。法定代表人宋业建，总经理。委托代理人宋正辉，公司职工。原告姜源与被告蔡丹、第三人荣成市码头渔业公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜源之委托代理人王军强与被告蔡丹之委托代理人李杰、第三人荣成市码头渔业公司之委托代理人宋正辉到庭参加诉���，本案现已审理终结。原告姜源诉称，因被告蔡丹与第三人荣成市码头渔业公司借款纠纷一案，荣成市人民法院于2015年4月10日以（2015）荣执字第326-1号执行裁定书，冻结了“鲁荣渔1097∕1098船”燃油补贴款。就此，我提出了执行异议申请，荣成市人民法院于2015年7月16日作出（2015）荣执异字第22号执行裁定书裁定驳回我的异议。我认为此裁定有错误，理由如下：鲁荣渔1097∕1098船舶原属荣成市码头渔业公司所有，但早在2005年4月15日，我与荣成市码头渔业公司签订了《渔船买卖协议书》，荣成市码头渔业公司将其所有的鲁荣渔1097∕1098船转让给了我，我已将上述船舶的全部购船款给付了荣成市码头渔业公司，并且实际接收了鲁荣渔1097∕1098船，此后，鲁荣渔1097∕1098船一直由我使用、经营至今。鲁荣渔1097∕1098船虽然至今未能办理过户手续，但责任不在我，而是因为荣成市码头渔业公司的原因导致的。按照我国法律的有关规定，我通过购买的法律行为实际占有、使用鲁荣渔1097∕1098船，因此上述渔船的所有权早已转归我所有。同时国家下发的燃油补贴是给予船舶实际经营者的国家补贴，实际上本案所涉及的燃油补贴也一直归我享有，蔡丹对此申请查封冻结是错误的，法院驳回我的执行异议申请是错误的。综上，请求停止对鲁荣渔1097∕1098船燃油补贴款的执行。被告蔡丹辩称，不同意原告诉讼请求。一、鲁荣渔1097∕1098船的所有人为第三人，根据《海商法》第九条规定，因涉案船舶登记在第三人名下，第三人应为船舶所有权人，原告主张与第三人之间存在船舶买卖，无证据证实。二、原告主张渔船燃油补贴应当发放给渔船的实际经营者没有法律依据，根据相关规定，审查补贴资格时应当提供船舶的所有权证书，��涉案船舶登记在第三人名下，因此被告申请查封涉案船舶的燃油补贴符合相关规定。发放燃油补贴时并不审查船舶的实际经营主体，原告的该项理由无法律依据。涉案渔船存在抵押权，原告与第三人即使存在买卖合同关系，但是其并未向法庭提供证据证实抵押权人同意买卖，即使原告与第三人存在买卖合同关系也是无效的。第三人荣成市码头渔业公司述称，涉案船舶我单位卖给原告姜源。2015年4月，我单位与姜源签订了渔船买卖协议，将我单位所有的鲁荣渔1097∕1098船卖给了姜源，这两条船的价格为110万元。合同签订后，姜源分七次将船款付清，有交款单据为证，只是船舶还没有过户到姜源名下，我公司当时在济南华夏银行借款，这两条船抵押给了该银行。经审理查明，蔡丹诉荣成市码头渔业公司借款合同纠纷一案，经审理，（2014）荣商初字第735号民事判决书判决荣成市码头渔业公司于判决生效后十日内向蔡丹偿还借款770000元及利息111426.49元，自2004年1月1日起至判决书确定的履行之日的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率的有关规定给付。判决书生效后蔡丹申请执行，我院于2015年4月10日作出（2015）荣执字第326-1号执行裁定书，将被执行人荣成市码头渔业公司所有的鲁荣渔1097∕1098船的燃油补贴款予以冻结。后姜源提出了执行异议，要求解除对鲁荣渔1097∕1098船的燃油补贴款的冻结，（2015）荣执异字第22号执行裁定书裁定驳回姜源的异议，遂成诉。另查明，（2014）青海法保字第342号财产保全一案中对荣成市码头渔业公司所属的鲁荣渔1097、鲁荣渔1098、鲁荣渔1387、鲁荣渔1388号渔船予以查封，姜源于2014年12月22日提出异议，请求解除对船舶的查封，青岛海事法院驳回了姜源的财产保全异议。再查明，涉案船舶现仍是抵押状态。在执行听证过程中，原告提交了第三人出具的收款收据复印件一份，入账日期为2005年4月16日，交款单位：姜源收款方式：现金人民币壹佰壹拾万元正￥1100000交款事由收船款。原告与第三人称法院查封前燃油补贴以第三人的名义办理，费用由原告出，油补发放给第三人，后第三人又转付原告。庭审中，原告姜源提交渔船买卖协议书，证明在2005年4月15日，原告与第三人签订了渔船买卖协议，以110万元的价格购买了涉案渔船。该协议载明：甲方：荣成市码头渔业公司，乙方：姜源……二、乙方将船款于合同签订之日交码头渔业公司财务科后，随时可以接船。……四、乙方必须按合同付清船款，否则每延期一天都应向甲方赔付日万分之五的违约金。提交付款凭证，证明原告已将110万元购船款付给第三人。付款凭证的时间跨度为2004年12月至2007年7月，其中两张为转渔货款，三张为交船款，一张为借款，另一张为转鞭炮款顶船款，总额为1101640元。经过庭审质证，被告蔡丹对两份证据的真实性和关联性有异议。理由为：在2015年荣执异字第22号案执行听证过程中，原告提供了由荣成市码头渔业公司出具的收款数据一张，收据上注明原告于2015年4月16日以现金方式向荣成市码头渔业公司交付了船款110万元，原告出具的凭证时间跨度与原告在执行听证中提供的收款收据时间不相符。原告提供的凭证的总额为1101640元，与原告提供的渔船买卖协议书的数额也不相符。从原告提供的票据上所载明的事由来看，大部分都与原告主张的船款无关。且在2005年并没有要求单位统一刻制数字公章，协议上所盖的数字公章明显是伪造的。庭审中，原告称听证时原告作为个人证据保存不是很全��，实际上原告早在前两年也将渔船出售他人，所以原告手中没有当时付款的凭证。后来被告申请查封燃油补贴，原告找到第三人，要求第三人开的总的收款收据。在执行听证中为了方便，就把后开的总的收款收据复印件给了执行庭。到现在已有一两年了，原件找不到了。原告与第三人发生船舶买卖的关系发生在签订合同前，渔船交到原告手中的时间早于合同签订的时间。渔船大概在2004年就交给原告使用。原告当时和码头村的书记王吉晓关系不错，村里有工作上的需要就从原告处借钱，借款后来抵顶购船款。合同签订时间是2005年4月15日前后，但不是4月15日当天。因为村里的公章都是镇上统一保管的，公章是以后盖的。关于数额的差异问题，是因为第三人有的时候是用原告的渔货及其他物资抵顶，原告不是完全用现金支付的。双方往来账目稍微比110万元多一点，均没���计较。以上事实有原、被告陈述、（2014）荣商初字第735号民事判决书、转款通知单、现金收入证明单、（2014）青海法保字第342-2号民事裁定书、（2015）荣执字第326-1号执行裁定书等证据在案为凭。本院认为，执行过程中，查封、扣押、冻结的财产应当是被执行人所有的财产。原告称其与第三人之间在签订渔船买卖合同前已经发生了买卖合同关系，渔船交到原告手中的时间早于合同签订的时间，但其提交的渔船买卖协议中却写到:“乙方将船款于合同签订之日交码头渔业公司财务科后，随时可以接船。乙方必须按合同付清船款……”。原告关于买卖协议的签订前后陈述有矛盾之处，陈述的交船时间与合同中写明的交船时间不符，原告在执行听证过程中出具的收款收据与本案庭审中出示的支付购船款的证据也互相矛盾，无法认定原告与第三人之间��立渔船买卖合同的真实性。即便原告与第三人订立了渔船买卖合同，依照我国法律规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。同时，因涉案渔船设有抵押权，在没有相关证据证明可以解除转让限制的情况下，该买卖合同的效力无法确认。现涉案渔船登记在第三人名下，应认定为第三人所有。在执行听证过程中，原告与第三人均表示法院查封前，渔船燃油补贴均以第三人名义办理，故燃油补贴应归第三人所有。从另一个角度讲，原告诉称燃油补贴是给予船舶实际经营者的国家补贴，又称实际上原告早在前两年也将渔船出售他人，那么按原告所述，原告已不是渔船的实际经营人，无权领取燃油补贴，我院查封其燃油补贴并无不当。故原告之主张无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告姜源的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  梁 裕人民陪审员  李振文人民陪审员  李小俊二〇一六年二月二十九日书 记 员  樊丽婷