四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终896号上诉人（原审被告）：陈忠荣，男，汉族，1963年1月9日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：邓浩，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞然，男，汉族，1989年2月20日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施蔚，女，汉族，1986年7月23日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。原审被告：四川省架马泰建筑劳务有限责任公司，住所地成都市郫县郫筒镇成灌西路315号。法定代表人：张昊然。原审被告：张明，男，汉族，1969年12月9日出生，住四川省郫县。原审被告：鲜红梅，女，汉族，1975年7月19日出生，住四川省郫县。原审被告：张静，女，汉族，1988年7月10日出生，住四川省资中县。原审被告：张昊然，男，汉族，1990年6月14日出生，住四川省资中县。上诉人陈忠荣与被上诉人庞然、施蔚、原审被告四川省架马泰建筑劳务有限责任公司（以下简称“架马泰公司”）、张明、鲜红梅、张静、张昊然借款合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）郫县民初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案之后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈忠荣的委托诉讼代理人邓浩、被上诉人庞然、施蔚共同的委托诉讼代理人雷俊杰到庭参加诉讼。原审被告架马泰公司、张明、鲜红梅、张静、张昊然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈忠荣上诉请求：依法改判驳回一审中被上诉人庞然、施蔚对陈忠荣的全部诉讼请求。事实和理由：1.陈忠荣在2013年7月16日签订的《担保承诺函》中担保的主债权与庞然、施蔚起诉的债权并非同一笔债权，一审判决认定二者属于同一债权错误；2.原审判决对债务人主体的认定仍存在错误。从《借款合同》和《补充协议》约定来看，债务人主体已经变更为架马泰公司和张明、鲜红梅、张昊然、张静。3.原审判决关于无法确定抵押物是否真实存在认定错误，《补充协议》中载明的汽车、挖掘机、房产等均真实存在，张明提供的汽车和挖掘机上设立的抵押合法有效，陈忠荣仅应在债务人提供的抵押物的价值偿还债务后，仍不能清偿的部分承担保证责任。被上诉人庞然、施蔚辩称：上诉人主张7月15日还有一笔借款是错误的，上诉人与被上诉人之间只有7月16日一笔借款；《借款合同》中对借款主体有明确约定，《补充协议》中并未对借款主体进行变更。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。庞然、施蔚向一审法院起诉请求：1、架马泰公司向庞然、施蔚偿还借款本金人民币1026700元；2、架马泰公司向庞然、施蔚支付因迟延履行还款义务期间的债务利息及违约金238878元，从2014年1月17日起暂计算至2014年12月31日止；3、架马泰公司支付从2015年1月1日起每天向庞然、施蔚支付利息及违约金843元，计算至所有款项付清时止，暂计算至2015年4月9日，共计99天*843即83457元；4、张明、鲜红梅、张静、张昊然、对以上债务承担连带清偿责任，陈忠荣对以上债务本金承担800000元的连带清偿责任；5、依法将张明的抵押物川Ａ×××××车辆、三一重工机号为10SY023327918挖掘机一台、现代融资租赁挖掘机一台以及鲜红梅位于成都市郫县成灌西路315号蜀星建设3栋2单元607号抵押房产变现，确认庞然、施蔚在上述债权范围内优先受偿；6、陈忠荣、架马泰公司、张明、鲜红梅、张静、张昊然承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年7月16日，庞然、施蔚作为出借人即甲方，与作为借款方的乙方架马泰公司签订了一份借款协议，约定架马泰公司从庞然、施蔚处借款人民币1026700元，还清本金及利息时间为2014年1月16日，借款年利率为24%。协议第二条对还款方式进行了约定，“乙方按以下方式每满1个月还本和付息一次，共计6次，每满1个月15日归还本金4466元和利息20534元，按第一条还清本金的约定日，最后一次还本金1004466元和付息20534元。”。协议第四条约定违约责任为，“若乙方未能按以上约定时间和金额支付本金和利息，甲方从乙方逾期之日起按欠款的本金和利息之和，每天按万分之捌点肆向乙方收取违约金，同时仍按第一条约定的日利率向乙方收取利息；若逾期一个月乙方仍未能按以上约定支付本金和利息，则甲方有权将违约金涨到每天按万分之壹拾向乙方收取”。同时，张明、鲜红梅、张静、张昊然作为担保方丙方，在协议丙方处签字确认，并按照协议第七条约定，“丙方作为借款人的担保方，以上各条所约定的借款本金、利息、违约金和追讨债务产生的各种费用，由丙方用其全部财产提供不可撤销的连带保证责任担保。”第八条关于保证期间约定为，“……担保期限从乙方借款之日起至以上第一条约定的还清本、息到期日后再延至期满两周年止。”第九条关于款项支付确认为，“本协议签订之日即已确认甲方向乙方支出以上借款本金。其中转账支付1000000元，现金支付26700元。”2013年7月16日，架马泰公司出具财务章收据，载明收到了庞然、施蔚通过银行转账提供的借款1000000元及现金借款26700元。2013年7月16日，庞然、施蔚作为债权人，与架马泰公司、张明、鲜红梅、张静、张昊然签订了一份补充协议，架马泰公司、张明、鲜红梅、张静、张昊然在债务人处签字确认，约定，“本借款人自愿用张明（车主）名下的林肯领航员……越野客车一辆、三一重工……挖掘机一台以及有四川省成都市律政公证处于2011年4月22日公证的现代融资租赁挖掘机一台。另：坐落在四川省成都市郫县成灌西路315号蜀星建设3栋2单元607号户名鲜红梅产权面积为227平米的房屋一套。以上财产作为本次抵押借款的依据。其中三一重工挖掘机按揭期满债务人需陪同债权人一同到相关部门将车辆做抵押；另如协议中未按时还清所有款项，债务人则需陪同债权人将按揭期满的林肯领航员车辆到银行作为抵押”。该协议签订后，各方未针对约定房屋办理抵押登记，未针对车辆办理按揭期满后的抵押；两台挖掘机未有证据表明。2013年7月16日，庞然、施蔚作为债权人，架马泰公司作为债务人，张昊然作为法定代表人，与陈忠荣作为担保人，签订了一份担保承诺函，约定，“陈忠荣自愿为2013年7月15日甲方庞然、施蔚，乙方：四川省架马泰建筑劳务有限责任公司，丙方：张明、鲜红梅、张静、张昊然，三方签订的借款协议担保承诺如下”、“自然人陈忠荣作为借款人四川省架马泰建筑劳务有限责任公司的独立担保方，自愿为上述借款协议担保人民币捌拾万元整。由陈忠荣用其自有财产提供不可撤销的连带责任担保”、“陈忠荣对甲乙丙三方所签订的借款协议约定的担保期限从四川省架马泰建筑劳务有限责任公司借款之日起至债务人清偿完毕合约本金中的人民币捌拾万元之日止自动失效”。庞然、施蔚提供借款后，架马泰公司未按时归还借款，张明、鲜红梅、张静、张昊然亦未承担相应责任。庞然、施蔚在多次催要未果的情况下，诉至一审法院。原审法院认定上述事实所依据的证据有：庞然、施蔚提交的各方身份信息、借款协议、补充协议、担保承诺函、转账凭证及收据、视频文件等。一审法院认为：本案争议焦点在于：1、本案实际借款债务人为谁？应承担还款本金金额及其他项目为多少？2、庞然、施蔚诉请的担保应否支持？3、陈忠荣的担保责任如何确认？关于第1个争议焦点，各方签订的借款协议、补充协议及担保承诺函及各方真实意思表示，于法不悖，应属合法有效。关于本案借款债务人，庞然、施蔚及架马泰公司、张明、鲜红梅、张静、张昊然均确认系庞然、施蔚与架马泰公司之间系债权债务关系，而张明、鲜红梅、张静、张昊然系担保人而非借款债务人，但陈忠荣以补充协议中债务人签字处为架马泰公司、张明、鲜红梅、张静、张昊然作为抗辩意见，对此，一审法院认为应当从全部证据所体现的关联性上认定，借款协议约定了各方地位，而出具收据反映的借款方系架马泰公司，担保承诺函亦约定了各方地位，若仅以补充协议债务人处签字认定本案借款方不当，该处应理解为当事人对借款签字主体地位认识的偏差，故本案借款方为架马泰公司，张明、鲜红梅、张静、张昊然以及陈忠荣均系担保方。关于本案借款金额，各方确认转账提供的借款1000000元，但架马泰公司否认收到现金借款26700元，但通过借款协议中确认项目及该公司出具的财务章收据，显示其已收到该笔金额借款，架马泰公司抗辩意见缺乏证据，不予采纳，一审法院确认本案借款金额为1026700元，架马泰公司未按时归还借款，属于违约，应承担相应法律责任，故对庞然、施蔚诉讼第1项要求架马泰公司承担归还借款本金1026700元的请求，一审法院予以支持。关于庞然、施蔚诉讼第2、3项针对该笔借款利息、违约金的请求，架马泰公司的违约行为，应根据合同约定及法律规定承担相应责任，庭审中，庞然、施蔚明确其计算利息系按照金额本金为基数，年利率24%，计算期间利息及逾期利息均按此方法并放弃违约金主张，架马泰公司认为民间借款利率不得超过银行同期贷款利率的4倍，对此，审查人民银行同期贷款利率数据的规定，年利率24%约定过高，本院对此调整为以借款金额1026700为基数，从2014年1月17日起算至架马泰公司实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。关于第2个争议焦点，庞然、施蔚请求确认依照补充协议，对越野车、挖掘机两台及房屋在债权范围内享有优先受偿权。首先，就该补充协议中约定的以上作抵押财产，未有任何证据表明其真实存在，故一审法院无法确认；其次，从约定条件成就与否，房屋并未办理抵押登记，并不生效，车辆及挖掘机虽系特殊动产，但不符合双方约定抵押行为的前提，挖掘机未显示交付，车辆未登记且在已被抵押查封情况下并不产生对抗效力，若以此作为优先权依据，有损市场交易安全。故对庞然、施蔚以财产作为优先受偿请求，一审法院不予支持。关于陈忠荣担保责任，借款协议时间为2013年7月16日，而其出具担保承诺函载明“自愿为2013年7月15日……的借款协议担保承诺”，因时间不一致，故其认为其担保责任并非针对此次借款，首先，从担保承诺函载明的各方主体，与借款协议各方一致，其次，陈忠荣未提供证据显示除2013年7月16日补充协议之外各方在2013年7月15日发生的借款行为，最后，该担保承诺函落实时间亦为2013年7月16日，故关于担保承诺函中载明的2013年7月15日应理解为各方时间上笔误，不构成陈忠荣以时间差异不承担担保的理由；关于担保范围，陈忠荣以张明、鲜红梅、张静、张昊然均系债务人并提供了抵押担保故应在担保之外承担责任，但通过前述意见，张明、鲜红梅、张静、张昊然并非债务人，而庞然、施蔚诉请的抵押担保亦不成立，因约定的担保期限为“从四川架马泰劳务有限责任公司借款之日起至债务人清偿完毕合约本金中的人民币捌拾万元之日止自动失效”，应视为约定不明，按照法律规定，为主债务履行届满之日起二年，审查借款到期之日即二原告主张之日，符合担保期限内，故陈忠荣应当按照约定在800000元范围内承担连带保证责任。张明、鲜红梅、张静、张昊然担保期限同理，亦在期限内，应按照合同约定就全部款项承担连带责任。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院印发的通知》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决，一、四川省架马泰建筑劳务有限责任公司在判决生效后十日内归还庞然、施蔚借款人民币本金人民币1026700元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付以该款为基数，从2014年1月17日起至实际付清日止的利息；二、张明、鲜红梅、张静、张昊然对以上款项承担连带责任；三、陈忠荣对以上款项在800000元范围内承担连带责任；四、驳回庞然、施蔚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，征收案件受理费16944元，公告费260元，保全费5000元，由四川省架马泰建筑劳务有限责任公司承担，二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于陈忠荣是否应承担保证责任，以及承担保证责任的范围，系本案在二审中的争议焦点。首先，由于案涉《借款协议》与《担保承诺函》出具的时间、载明的各方主体均一致，陈忠荣亦未举证证明各方在除2013年7月16日《借款协议》和《补充协议》之外还发生过其他借款关系并由其提供担保，故本院认为，《担保承诺函》中载明的2013年7月15日应理解为各方在书写上的笔误，陈忠荣应对案涉借款承担担保责任。至于承担担保责任的范围，《担保承诺函》中载明陈忠荣系对案涉《借款协议》提供担保，《补充协议》未明确表示变更借款主体，其内容亦未加重保证人陈忠荣的债务，故陈忠荣应当按照《担保承诺函》的约定对架马泰公司的债务在８０万元范围内承担连带责任。综上，陈忠荣的上诉主张依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼受理费16944元，由陈忠荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂 征代理审判员  谈光丽代理审判员  刘冠男二〇一六年七月二十八日书 记 员  李文里