山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终901号上诉人（原审被告）：日照鲁信能源有限公司，住所地日照市东港区海滨三路西（日照外滩、海洋世家）101幢01单元309号。法定代表人：李强，总经理。委托代理人：丁建武，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东丰华塑胶科技有限公司，住所地日照经济技术开发区深圳路东段。法定代表人：仲伟华，董事长。委托代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟明磊，居民。被上诉人（原审被告）：日照天福源食品有限公司，住所地日照市国际海洋城汇丰路北首。法定代表人：迟明磊，总经理。上诉人日照鲁信能源有限公司（以下简称鲁信能源公司）因与被上诉人山东丰华塑胶科技有限公司（以下简称丰华塑胶公司）、日照天福源食品有限公司、迟明磊民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2015)岚民一初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丰华塑胶公司原审诉称：2012年4月16日，鲁信能源公司向丰华塑胶公司借款人民币300万元，期限为10天，迟明磊以担保人的身份在借条上签字。同日，丰华塑胶公司将借款以支票的形式交付迟明磊后，鲁信能源公司和迟明磊又以共同借款人的身份在出具给丰华塑胶公司的借款单上盖章签字。借款到期后，鲁信能源公司和迟明磊未能清偿借款，2015年2月27日，鲁信能源公司的法定代表人李强和迟明磊向丰华塑胶公司出具承诺书一份，承诺于2015年3月30日前一次性偿还丰华塑胶公司借款本息，但到期未偿还借款。请求依法判令鲁信能源公司、迟明磊共同清偿丰华塑胶公司借款300万元及利息，诉讼费、保全费等由鲁信能源公司、迟明磊承担。鲁信能源公司原审辩称：涉案300万元借款系日照天福源食品有限公司因生产经营所需，由其法定代表人迟明磊于2012年4月份以鲁信能源公司的名义向丰华塑胶公司所借，并为日照天福源食品有限公司使用。该笔借款的实际借款人系日照天福源食品有限公司，担保人系迟明磊个人，且该笔借款系由迟明磊出面实际经办，并已由其偿还154万元，应由日照天福源食品有限公司和迟明磊承担还款责任，鲁信能源公司仅系形式上的借款人，不应承担还款责任，请求依法驳回丰华塑胶公司对鲁信能源公司的诉讼请求。迟明磊原审辩称：2012年4月，迟明磊向丰华塑胶公司借款300万元，借款手续系由本人亲自办理。对于该笔借款，本人已于2013年7月1日偿还54万元，于2013年10月18日偿还100万元，共计偿还154万元。现因资金紧张，剩余款项希望能够延期偿还。日照天福源食品有限公司原审辩称：日照天福源食品有限公司的法定代表人迟明磊向丰华塑胶公司借款300万元用于公司的生产经营，日照天福源食品有限公司同意偿还该笔借款。原审经审理查明：2012年4月16日，鲁信能源公司以借款人、迟明磊以担保人身份向丰华塑胶公司借款300万元，并向丰华塑胶公司出具借款条一份，载明“借款条今借到山东丰华塑胶科技有限公司现金人民币计叁佰万元正（￥3000000）。该款定于2012年4月27日前还清，逾期未还由鲁信能源公司与我本人迟明磊承担连带还款责任，并按照中国人民银行同期流动贷款利率的四倍计算利息，且承担与之相应的其它经济损失赔付给出借人，如发生纠纷由日照市岚山区人民法院处理。借款人：日照鲁信能源科技有限公司担保人：迟明磊身份证号码：××2012年4月16日”。该借款条内容部分打印、部分手写，手写部分系由迟明磊书写。借款人鲁信能源公司在上述借款条上加盖了公章，担保人迟明磊亦在上述借款单上签名。同日，丰华塑胶公司将中国银行300万元转账支票交付迟明磊，迟明磊向丰华塑胶公司出具借款单一份，载明借款事由为借山东丰华食品有限公司周转金300万元，于2012年4月27日前还清，迟明磊在借款人处签名，鲁信能源公司亦在借款人处盖章。丰华塑胶公司主张借款单中借山东丰华食品有限公司周转金实为错写，应为丰华塑胶公司，并提交山东丰华食品有限公司出具的情况说明一份，载明“2012年4月16日，日照鲁信能源有限公司和迟明磊向山东丰华塑胶科技有限公司借款人民币300万元，该借款由山东丰华塑胶科技有限公司以支票方式交付。因借款人财务部门员工疏忽，将日照鲁信能源有限公司和迟明磊出具的《借款单》中的债权人错写为我公司。我公司在2012年4月16日未与日照鲁信能源有限公司和迟明磊发生任何借款关系，我公司也不会持该《借款单》向日照鲁信能源有限公司和迟明磊主张权利，该借款单载明的债权本息实为山东丰华塑胶科技有限公司所有特此说明”。迟明磊及日照天福源食品有限公司表示借款单中向山东丰华食品有限公司借周转金确系笔误，实际系向丰华塑胶公司借款。借款到期后，迟明磊于2013年7月1日偿还借款54万元，2013年10月18日偿还借款100万元，剩余借款未予偿还。2015年2月27日，鲁信能源公司的法定代表人李强及迟明磊向丰华塑胶公司出具承诺书一份，载明“本人承诺：所欠山东丰华塑胶科技有限公司的借款于2015年3月30日前连本带利一次还清2015.2.27承诺人：迟明磊李强”。借款到期后，鲁信能源公司、迟明磊未按期偿还借款。原审过程中，鲁信能源公司以日照天福源食品有限公司系涉案300万元借款的实际借款人及使用人为由，申请追加日照天福源食品有限公司为共同被告，参与本案诉讼。为查明案件事实，原审法院依法追加日照天福源食品有限公司为本案被告。但丰华塑胶公司在庭审中明确表示除调解外，不向日照天福源食品有限公司主张权利，且明确其诉讼请求为以2476350.66元为借款本金，利息自2013年10月19日至2015年6月28日，按年利率5.8%的四倍计算为974311.69元，自2015年6月29日起至借款付清日按年利率5.25%的四倍计算。丰华塑胶公司主张的具体算法是以2012年6月8日至2015年6月28日期间一至三年贷款年平均利率5.8%的四倍计算逾期利率。2012年4月28日至2013年7月1日期间的利息为814224.66元（300万×5.8%×4÷365天×427天），迟明磊于2013年7月1日还款54万元，偿还利息后尚欠借款本金300万元、利息274224.66元（814224.66元-540000元）。2013年7月2日至2013年10月18日期间的利息为202126元，2013年10月18日偿还100万，其中偿还利息476350.66元（274224.66元+202126元）后，剩余款项523649.34元（1000000元-476350.66元）用于偿还借款本金，故截至2013年10月18日，尚欠丰华塑胶公司借款本金2476350.66元（3000000元-523649.34元）。另查明：经丰华塑胶公司申请，原审法院于2015年8月11日作出（2015）岚民一初字第1325号民事裁定书，将鲁信能源公司所有的位于日照市海滨三路（日照外滩、海洋世家）101幢1单元309室、310室两处房产予以查封，将鲁信能源公司所有的鲁L×××××号牌奥迪汽车一辆、鲁L×××××号森林人越野汽车一辆及鲁L×××××号牌路虎汽车一辆予以查封。同时将丰华塑胶公司提供的担保财产位于日照市深圳路北、杭州路东（丰华塑胶）009幢201号的房产一处予以查封。原审认定上述事实，有当事人陈述、借款条、借款单、承诺书、转账支票存根、情况说明、证明、银行电子回单、客户借记通知单、民事裁定书、法庭审理笔录等在卷佐证。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。鲁信能源公司和迟明磊因生产经营需要向丰华塑胶公司借款并出具借款条、借款单，系其真实意思表示，丰华塑胶公司于借款当日向迟明磊交付转账支票300万元，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效。迟明磊虽既在担保人处签字，又在借款人处签字，但自认系借款使用人，应为共同借款人，丰华塑胶公司主张其与鲁信能源公司共同承担还款责任，符合法律规定，原审予以支持。鲁信能源公司主张日照天福源食品有限公司为该笔借款的实际借款人，但除迟明磊和日照天福源食品有限公司自认外，未能提供证据证实予以证实，丰华塑胶公司亦不予认可，故鲁信能源公司要求日照天福源食品有限公司本案中承担还款责任的主张，原审不予支持。迟明磊已偿还借款154万元，迟明磊、鲁信能源公司、日照天福源食品有限公司辨称该款项均系偿还借款本金，但未提供证据予以证实，且丰华塑胶公司不予认可，故对该项辩称，原审不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。丰华塑胶公司关于所还款项154万元应先偿还利息再偿还本金的主张，符合法律规定，原审予以支持。因双方对逾期利率已作出约定，即按中国人民银行同期流动贷款利率的四倍计算，丰华塑胶公司按年平均利率5.8%的四倍计算2012年4月28日至2013年10月18日期间逾期利息的主张，经计算未超出法律规定，故丰华塑胶公司依此要求鲁信能源公司和迟明磊偿还借款本金2476350.66元及2013年10月19日之后逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，因2013年10月19日之后的同期贷款利率浮动，以及鲁信能源公司、迟明磊的实际还款期均无法确定，因此，自2013年10月19日起，逾期利率应按中国人民银行同期流动贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原审判决如下：（一）鲁信能源公司、迟明磊于判决生效之日起十日内偿还丰华塑胶公司借款本金2476350.66元及利息（按中国人民银行同期流动贷款利率的四倍，自2013年10月19日起计算至借款还清日止）。（二）驳回丰华塑胶公司的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由鲁信能源公司、迟明磊共同负担。宣判后，鲁信能源公司不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。涉案借条属于格式合同条款，无法律上的约束力，实际借款人为日照天福源食品有限公司和迟明磊，应由他们承担还款责任，上诉人充其量承担连带责任，原审认定合同有效和承担还款责任的主体错误；原审将“逾期利息”作为“利息”错误；对于已经偿还的154万元，应当优先冲抵到期债务，原审认定的清偿顺序错误。（二）本案应当适用借款行为发生时的法律规定，而不应当适用其以后的法律规定，原审判决适应《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判日照天福源食品有限公司和迟明磊返还剩余借款146万元，驳回丰华塑胶公司有关利息等诉讼请求。被上诉人丰华塑胶公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人日照天福源食品有限公司和迟明磊辩称：借款属实，应当归还；但企业目前经营困难，恳请延期偿还；利息太高，请求二审法院适当调整利息。经本院二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。上诉人鲁信能源公司与被上诉人丰华塑胶公司两企业之间的借贷关系符合民间借贷的特征，应当认定为民间借贷关系。本案原审审理期间，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经颁布实施，对本案借贷合同效力的认定及实体处理应当根据《最高人民法院关于学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条（一）、（三）项规定予以认定和处理。案涉借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，本院依法予以确认；涉案借条明确约定了上诉人鲁信能源公司为借款人，原审判令其承担偿还借款义务符合法律规定和合同约定，上诉人鲁信能源公司关于原审认定合同有效和承担还款责任的主体错误的上诉理由不能成立，依法不予采信。原审判决对借款利息的计算和本息偿还顺序的确定符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元26611元，由上诉人鲁信能源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健代理审判员  宋海红二〇一六年七月二十六日书 记 员  陈令燕