江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭民初字第4084号原告王健，居民。委托代理人陈汝仲，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。被告江苏农华智慧农业科技股份有限公司，住所地盐城经济技术开发区希望大道南路58号。法定代表人胡尔广，该公司董事长。委托代理人倪晓峰，该公司职员。委托代理人张步照，该公司法律顾问。原告王健诉被告江苏农华智慧农业科技股份有限公司（以下简称“农华科技公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人陈汝仲，被告农华科技公司的委托代理人倪晓峰、张步照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健诉称：2007年12月，我到原江苏江淮动力股份有限公司（以下简称“江动公司”）多缸金机车间，从事镗床操作工。在厂区从市区搬迁到城郊时，公司经理朱文亮、车间主任成爱国曾向我们承诺月工资在3500元-4000元，但在工厂搬迁后实发工资只有2000元-3000元。2015年1月16日，发现工资被打折（86%）发放后，有部分工人组织停工，要求单位补足克扣工资。但江动公司却强行逼迫工人复工，否则作开除处理。2015年1月28日，江动公司以“严重违反劳动制度”为由，对我作开除处理。江动公司后更名为农华科技公司。故诉讼请求判决：确认被告单方解除劳动合同违法，被告向原告支付赔偿金28700元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：解除劳动合同通知，证明：2015年1月28日,江动公司单方违法解除劳动合同。被告农华科技公司辩称：2015年1月，部分职工以我单位克扣工资为由组织停工，时间长达十多天，已经影响严重我公司的生产经营。后经我公司劝说做工作，绝大部分参与停工的工人复工，但仍有少数工人拒绝复工。而根据我公司《员工行为通则》规定，员工指使、教唆、煽动怠工或者停工的，视为严重违反公司规章制度。王健经我公司劝说后仍拒不复工，在征求工会意见后，我公司向王健送达书面解除劳动合同通知，双方解除劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、江动公司《员工行为通则》、《考勤管理制度》，证明：2013年6月16日，经江动公司第十六届职工代表大会审议通过《员工行为通则》、《考勤管理制度》。2、学习记录，证明：2013年6月28日，多缸机金工车间组织包括王健在内的29名职工集中学习《员工行为通则》、《考勤管理制度》。3、解除劳动关系征求意见函，证明：2015年1月24日，江动公司就与多次动员后仍不复工人员解除劳动关系事宜向江动工会征求意见，工会同意解除劳动关系。被告对原告提交证据的质证意见如下：解除劳动关系通知证明原告的行为严重违反公司规章制度，我公司单方解除劳动合同符合法律规定。原告对被告提交证据的质证意见如下：证据1的《员工行为通则》第四条第二款没有明确职工停工到何种程度构成严重违反公司规章制度，条款解除随意性太大；证据2的学习记录上的“王健”的签名是他人代签的。综合当事人举证，本院对双方提交的证据审核意见如下：原告提交的证据，及被告所举各项证据，内容真实、来源合法，与待证事实存在关联。本院依据上述证据及当事人陈述，认定事实如下：王健原系江动公司多缸机金加工车间员工。2013年6月16日，经江动公司第十六届职工代表大会审议通过了《员工行为通则》、《考勤管理制度》。《员工行为通则》第四条第二款规定：“员工有指使、教唆、煽动怠工或者停工情形的，视为严重违反公司规章制度。”2013年6月28日，多缸机金加工车间组织夏正友、王健等29名职工集中学习《员工行为通则》、《考勤管理制度》，在学习记录的参加学习人员签字栏有“王健”的签名。2015年1月24日，江动公司向江动集团工会发出《关于与严峰、王建解除劳动关系征求意见函》，该函记载：“在多缸机金加工厂停工期间，在与员工充分沟通的基础上，其余员工都能恢复正常的生产秩序，严峰、王建二人不但不复工，还带头冲击办公楼，经多次劝阻无效。现依据《员工行为通则》第4条之‘指使、教唆、煽动怠工或停工’的规定及《劳动合同法》第三十九条第二款‘严重违反用人单位的规章制度’的规定，依法与二人解除劳动关系，并不给予二人任何经济补偿的决定，特征求工会意见，请回复为感！”当日，工会向江动公司回复“根据国家及公司法律法规规定，符合解除劳动关系程序”，并加盖江动集团工会公章。2015年1月28日，江动公司向原告送达《解除劳动合同通知书》，其主要内容为：“你（王健）因违反公司《员工行为通则》等相关制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，解除与你所签订的劳动合同。”2015年3月6日，申请人王健以江动公司为被申请人，向盐城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“盐城劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，要求江动公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金28700元。2015年4月14日，盐城劳动仲裁委作出盐劳人仲案字（2015）第55号《仲裁裁决书》，裁决：对申请人王健的仲裁请求不予支持。后王健不服该仲裁裁决，向本院提起劳动争议民事诉讼。2015年6月，经工商行政管理部门审核，原江苏江淮动力股份有限公司企业名称变更为江苏农华智慧农业科技股份有限公司。本案庭审过程中，王健、农华科技公司均陈述，王健是2008年8月进入原江动公司工作的，2015年1月16日至1月28日间王健等人停工。王健对农华科技公司所举证的学习记录上签名的真实性提出异议，认为签名系他人代签，不能证明王健知晓《员工行为通则》，但未对签名的真实性申请司法鉴定。本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方分歧较大，致调解未果。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。就本案而言，1、《员工行为通则》经江动公司第十六届职工代表大会审议通过，多缸金加工车间学习记录表明该车辆已组织职工对该《员工行为通则》进行了集中学习。而原告在该《员工行为通则》制定前就已进入被告单位工作，其陈述学习记录上的签名并非本人所签，但未申请笔迹鉴定，也未能陈述其有什么合理理由不参加车间组织的集中学习，故其陈述不明知《员工行为通则》内容的理由不充分。2、《员工行为通则》第四条第二款规定“员工有指使、教唆、煽动怠工或者停工情形的，视为严重违反公司规章制度。”在劳资双方就薪酬问题发生争议的情况下，原告不是依照法定途径表达诉求，而是伙同其他职工停工，致使车间停产十多日，虽经用人单位多次劝说仍拒绝复工，其行为足以认定为严重违反用人单位的规章制度。3、用人单位江动公司在事先征求工会组织意见后，单方与原告解除劳动关系，符合法定程序。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告王健的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王健负担，本院决定免交（因本院未实际收取，不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：10×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。审 判 长  蔡 锦审 判 员  朱庆蓉人民陪审员  董 琴二〇一六年七月二十八日书 记 员  韩 玲附录法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。