上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第7441号原告(反诉被告)郭萌，男，1986年2月7日生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人王永康，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告)张文嘉，男，1966年8月13日生，汉族，住上海市徐汇区。被告赵洁，女，1963年11月19日生，汉族，住同被告张文嘉。两被告的共同委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。两被告的共同委托代理人雷荧，上海市光明律师事务所律师。原告(反诉被告)郭萌为与被告(反诉原告)张文嘉、被告赵洁买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，张文嘉在答辩期内提出管辖异议。本院依法裁定驳回，该裁定已生效。之后，张文嘉提起反诉。本案依法适用普通程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。郭萌的委托代理人王永康、张文嘉和赵洁的共同委托代理人雷荧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)郭萌诉称，张文嘉和赵洁系夫妻。2014年11月，张文嘉向本人购买“古登堡圣经18世纪翻印本”、“圆明园藏品展览三巨册”古旧图书各一部，价款共计人民币(以下同)29万元。2014年11月25日，双方签订了《甲方未付款预先取走乙方私人收藏品保证书及甲乙双方之共同声明》(以下简称《声明》)，张文嘉确认欠款29万元，承诺于2015年6月1日之前还清。该欠款至今未得到清偿，本人多次催讨未果。由于欠款发生于张文嘉和赵洁夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。综上，本人现要求张文嘉、赵洁共同连带支付欠款29万元，并按银行同期贷款利率，支付该29万元自2015年6月1日起至实际付清日止的利息损失。被告(反诉原告)张文嘉辩称，郭萌系上海泓盛拍卖有限公司(以下简称泓盛公司)的资深专家顾问。2014年11月，郭明找到本人称，自己手上有价值不菲的“古登堡圣经18世纪翻印本”及“圆明园藏品展览三巨册(献给维多利亚女王和威尔士亲王的全球艺术珍品)”，后者在泓盛公司估价30万元，愿意将这两件藏品出售给本人，价款29万元。由于郭萌的职业，本人充分相信其专业眼光，不疑有他，遂于2014年11月25日与郭萌签订了《声明》。之后，本人于2015年6月将“圆明园藏品展览三巨册(献给维多利亚女王和威尔士亲王的全球艺术珍品)”交给其他拍卖公司拍卖，得知该藏品市场评估价仅为5万元至5.5万元，最终成交价也仅为5万元，与郭萌声称估价30万元相差巨大，本人至此才知道受骗。综上，本人认为，郭萌利用泓盛公司专家顾问身份，恶意欺骗，抬高藏品评估价格，导致本人对藏品价值产生重大误解而签署了《声明》，该《声明》属于可撤销合同，故本人不同意郭萌的诉讼请求，并反诉要求撤销双方于2014年11月25日签订的买卖合同。被告赵洁辩称，本案系买卖合同纠纷，本人并非该合同关系的主体。张文嘉因个人爱好与郭萌形成买卖合同关系，所涉钱款与夫妻共同生活无关，故不构成夫妻共同债务。综上，赵洁不同意郭萌的诉请。郭萌对张文嘉的反诉请求辩称，张文嘉系资深藏品买卖人，专业从事藏品买卖，双方自愿形成买卖合同关系，不存在价格欺诈的情形。双方签订了《声明》后，张文嘉应付的货款转化为欠款，且发生于张文嘉与赵洁夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。此外，自《声明》签订之日起已超过一年，张文嘉现在才反诉要求撤销，已超过撤销权的行使期限。综上，郭萌不同意张文嘉的反诉请求。经审理查明，被告(反诉原告)张文嘉与被告赵洁为夫妻，两人于2001年9月11日登记结婚。2014年11月25日，原告(反诉被告)郭萌与张文嘉之间签订了《甲方未付款预先取走乙方私人收藏品保证书及甲乙双方之共同声明》(以下简称《声明》)，相关内容为：“甲方(张文嘉)今日未付款预先取走乙方(郭萌)之私人藏品‘古登堡圣经18世纪翻印本’、‘圆明园藏品展览三巨册’古旧图书各一部。双方谈妥人民币贰拾玖万元(29万元)。甲方承诺在2015年6月1日前还清欠款给乙方。若甲方逾期不还欠款，乙方可随时诉诸法律。备注：鉴于私人藏品的特殊性，乙方一旦交给甲方，甲方不得退换，且不得再次抵押给乙方。本单协议与甲乙双方之间其它任何藏品交流、账目事宜均无联系，甲方一定积极偿还欠款。甲乙双方共同声明：乙方历次所转让给甲方之全部藏品，乙方已经全部交付给甲方，甲方经确认无误后已签收。(其余内容略)”上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有郭萌提供的《声明》、婚姻登记档案证明书等证明，本院对此予以确认。庭审中，张文嘉、赵洁提供了如下证据：1、泓盛公司网站2014年7月材料打印件，载明名称为“《献给维多利亚女王和威尔士亲王的全球艺术珍品》大型彩色腐蚀版画图集一套3册全”的藏品，估价为30万元;2、“雅昌拍卖”网站材料2015年6月材料打印件及《付款结算账单》、《税收缴款书》。网站资料载明《献给维多利亚女王和威尔士亲王的全球艺术珍品》估价为5万元至5.5万元，《付款结算账单》载明该藏品落槌价为5万元，税后到手价为4.47万元。张文嘉、赵洁表示，网站属于北京保利国际拍卖有限公司;3、泓盛公司的拍卖图册，证明郭萌系该公司纸杂文献部的负责人。郭萌对上述证据1真实性无异议，但表示打印材料上的藏品与《声明》中的藏品并非同一物品;对证据2真实性不确认;对证据3真实性无异议，但表示不能证明欺诈。关于上述证据1、2，由于上面所载藏品名称与《声明》上载明的藏品名称不一，且两方面证据中的藏品图片打印件也有不同之处，故在郭萌有异议的情况下，本院难以认定这些证据中的藏品与《声明》中的藏品为同一物品;关于证据3，由于反映的是郭萌在泓盛公司的任职情况，在郭萌对真实性无异议情况下，本院对此予以确认。本院认为，郭萌和张文嘉于2014年11月25日签订的《声明》载明，张文嘉未付款而预先取走郭萌私人藏品“古登堡圣经18世纪翻印本“、“圆明园藏品展览三巨册”古旧图书各一部，双方谈妥价款29万元，由张文嘉于2015年6月1日前还清欠款。该协议由双方自愿签订，系真实意思表示，应为有效，双方均应严格遵照执行，郭萌现依据该《声明》要求张文嘉偿清欠付的价款，并承担逾期付款的利息损失，有合同和法律依据，本院予以支持。张文嘉主张，郭萌利用资深专家顾问的身份，以欺诈手段使自己违背真实意思，产生重大误解而签订了该《声明》。本院认为：首先，张文嘉为此提供的证据未能证明欺诈的存在；其二，从双方签订的《声明》和其他证据可见，郭萌和张文嘉之间除本案的交易外，另有多笔藏品买卖，张文嘉亦有将收购藏品再次交付拍卖的情形，故张文嘉应具备这方面的专业知识，更何况作为收藏爱好者来说，愿意出价收购某藏品不仅是出于价值的判断，亦包含了爱好和感性因素在内。综上，张文嘉主张《声明》是自己受欺诈而违背真实意思表示、产生重大误解而签订，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。张文嘉要求撤销双方买卖合同的反诉诉请，本院不予支持。从郭萌和张文嘉签订的《声明》可见，张文嘉未付的价款已转化为欠款，郭萌要求赵洁承担共同还款责任，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)张文嘉于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)郭萌29万元；二、被告(反诉原告)张文嘉于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率(以不超过年利率6％为限)，以29万元为计算基数，支付原告(反诉被告)郭萌自2015年6月1日起至实际还清日止的利息;三、被告赵洁对上述两条判决主文承担共同连带责任;四、驳回被告(反诉原告)张文嘉的反诉请求。本诉案件受理费5,650元、保全费1,970元(原告均已预缴)，由被告(反诉原告)张文嘉、赵洁共同负担；反诉案件受理费50元(反诉原告已预缴),由被告(反诉原告)张文嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  单春梅人民陪审员  李雅萍二〇一六年七月二十九日书 记 员  施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。