昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）呈民初字第3063号 原告丁招怀，女，1990年6月4日生，汉族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。系死者岳致远的母亲。 委托代理人刘文华，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。 被告彭阳，男，1986年9月26日生，汉族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。系死者岳致远的父亲。 被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。 住所云南省昆明市塘双路**。 负责人李煜，该公司总经理。 组织机构代码证号79285565-5。 委托代理人韩震宇、欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。 原告丁招怀诉被告彭阳、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 诉辩主张 原告丁招怀的诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险保险责任范围内向原告赔偿110000元，在商业三者险保险责任范围内向原告赔偿300000元，总计410000元，原告的总损失为563164元，其中死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）、丧葬费27184元（54368元/年÷12月/年×6月）、精神损害抚慰金50000元，保险不足部分，由原告与被告彭阳自行处理；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告彭阳辩称：我与原告系夫妻关系，是死者岳致远的父亲。对于原告起诉的事实理由和赔偿费用我没有异议。 被告保险公司辩称：对原告当庭变更的费用计算标准不认可；对交警部门出具的事故认定书无异议；对死者岳致远与原告丁招怀系母子关系，与被告彭阳是父子关系的事实无异议；原告应该提交证据证明死者的赔偿标准符合按照城镇居民计算的事实，否则，只应该按照农村居民标准计算。死者岳致远系被保险人或驾驶人的家庭成员不构成第三者，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第一、二项，被告保险公司不应在商业三者险内承担赔偿责任。具体的赔偿金额应该根据保险条款和相关法律规定进行赔偿。 案件事实 一、事故经过：2015年10月16日7时52分许，被告彭阳驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车在昆明市呈贡区郎家营农贸市场“红高梁”商店门口的便道内由北向南起步行驶时，所驾车车头前部右侧碰撞到岳致远身体致其倒地后，该车右前轮碾压到岳致远头部，致使岳致远当场死亡（经法医鉴定：岳致远系交通事故致颅脑损伤死亡）的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告彭阳承担此次事故的全部责任，死者岳致远不承担此次事故责任。 三、被告及肇事车辆概况：肇事车辆云Ａ×××××号车系被告彭阳从案外人李宗周处购买，并于2015年4月8日办理了车辆转移登记手续，经投保人（案外人李宗周）申请，被告保险公司同意自2015年4月10日起，将云Ａ×××××号的被保险人姓名变更为被告彭阳。云Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和300000元商业三者险（含不计免赔），其中交强险死亡伤残赔偿责任限额为110000元。事故发生在保险期限内。 四、原告损失构成情况：1，死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）；2、丧葬费27184元（54368元/年÷12月/年×6月）；3、精神损害抚慰金30000元；以上三项共计543164元。 五、原告丁招怀与被告彭阳系夫妻关系，原告丁招怀系死者岳致远的母亲，被告彭阳系死者岳致远的父亲。死者岳致远于2014年7月6日在昆明城东医院出生。 双方当事人对上述第四项及被告保险公司应否在商业三者险内承担赔偿责任存在争议，其余事项无争议。 裁判理由和结果 本院认为：关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告提交的《摊位租赁合同》、社区居委会出具的《证明》、《房屋租赁合同》和出生医学证明能相互印证，结合事故发生的地点和死者的出生时间，能证明死者生前与其父母在城镇居住生活一年以上，故对原告当庭变更要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张的丧葬费，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，结合本案的实际情况，本院酌情支持30000元。综上，本院对原告的各项损失作如下认定：死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）、丧葬费27184元（54368元/年÷12月/年×6月）、精神损害抚慰金30000元，以上三项共计543164元。 关于被告保险公司如何承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）略；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，有机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告彭阳承担此次事故的全部责任，死者岳致远不承担此次事故责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成其亲属死亡的经济损失应先由被告保险公司在其承保的云Ａ×××××号车的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。关于被告保险公司应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条例第四十二条规定：“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。（三）……。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，死者岳致远系被告彭阳的儿子，并非事故车辆上的人员，也不是被保险人，死者可以认定为本案交通事故的第三者。被告保险公司认为死者系被告彭阳的家庭成员，被告彭阳系云Ａ×××××号的被保险人和驾驶人，根据商业三者险保险条款第五条第一、二项的规定，被告保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任，但被告保险公司未提交证据证明其将该保险条款送达给被保险人，亦未提交证据证明其就该免责条款对被保险人尽到了提示或者明确说明的义务，故该免责条款不产生效力，故对原告要求被告保险公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对被告保险公司认为死者不属于第三者其不应在商业三者险内承担赔偿责任的答辩观点，本院不予采信。综上，原告因本次事故造成其亲属死亡的经济损失543164元，应该由被告保险公司在交强险责任限额内承担110000元，剩余的430348元，由被告保险公司在商业三者险保险责任限额内承担300000元，再剩余的133164元，由被告彭阳承担。原告认为超出保险公司赔偿责任限额的部分即应由被告彭阳承担的部分，由其与被告彭阳自行解决，无需人民法院处理，系其自由行使处分权，不违反法律规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第二十七条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款、第四十二条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁招怀人民币410000元。 二、驳回原告丁招怀的其他诉讼请求。 案件受理费人民币8670元，减半收取计4335元，由被告彭阳承担（于本判决生效之日起七日内交至本院或支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 代理审判员  饶丽 二〇一六年二月二十四日 书 记 员  李杨