内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内22民终647号上诉人（一审被告）沈涛,男,1994年10月15日出生,蒙古族,个体工商户,现住内蒙古自治区科右中旗。被上诉人（一审原告）李学,男,1964年3月12日出生,汉族,个体工商户,现住内蒙古自治区科右中旗。委托代理人何宝玉,科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）白那仁高娃,女，1985年6月8日出生,蒙古族,农民,现住内蒙古自治区科右中旗。上诉人沈涛因与被上诉人李学、白那仁高娃房屋租赁合同纠纷一案,不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2015）右民初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成由审判员潘丽担任审判长，审判员陈玲、曲威参加的合议庭，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人沈涛及其代理人杭成刚，被上诉人李学及其委托代理人何宝玉，被上诉人白娜仁高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,2O15年7月9日李学、白那仁高娃与沈涛签订一份房屋租赁合同,约定：沈涛将自家房屋三间、厨房、收购农副产品场地、输送机一台、葵花筛选机两台出租给李学、白那仁高娃使用,租赁期限自2O15年10月1日至2O16年1月份止。租赁费40000元,签订合同时交付了1万元，2O15年10月剩余款3万元已全部付清。李学、白那仁高娃从2O15年10月17日开始收购,沈涛原客户王某找沈涛,沈涛安排王某居住于出租给李学、白那仁高娃的房屋。王某从2015年10月19日在未经李学、白那仁高娃允许的情况下擅自使用筛选机,在李学、白那仁高娃承租的收购部场地收购农作物,与李学、白那仁高娃争抢货源,在库房内外堆放所收购的农作物及机器设备。经李学、白那仁高娃多次阻止未果,致使李学、白那仁高娃无法在承租场地内进行正常收购作业，无法正常使用租赁的房屋、设备。2O15年10月27日李学、白那仁高娃撤离收购部。之后，李学、白那仁高娃诉至法院，请求判令：1、解除与沈涛签订的房屋租赁合同；2、沈涛返还房屋租赁费40000元，并赔偿因违约造成的损失20000元。诉讼费由沈涛承担。一审法院认为,李学、白那仁高娃与沈涛签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合同依法有效。按照合同条款李学、白那仁高娃分两次付清租赁费40000元,完全履行了合同的义务。虽然在租赁合同条款中没有明确约定沈涛一方违约的具体情形,但李学、白那仁高娃租赁房屋、场地、库房、收购农作物机器设备的目的是搞收购进行收益,出租方应有租赁物正常使用、生活生产不受干扰影响正常营业的保障义务。但在合同履行期间,沈涛在未争得李学同意的情况下，擅自安排其客户王某在出租给李学的房屋居住,纵使王某在李学租赁收购部场地收购农作物,争抢李学货源,擅自动用李学筛选机、占用库房堆放货物,多次劝阻不止,致使李学无法正常使用租赁物,无法正常进行收购作业,短短10天收购后被逼撤出。沈涛具有《合同法》第九十四条第(四)项规定的其他违约行为。沈涛抗辩称因李学搞收购没有老客户,原老客户王某找到其后，介绍给李学,之后他们之间出现分歧,李学撤出租赁地与其无关,其履行期间没有违约行为。对此,李学不认可沈涛介绍王某的事实,沈涛又未提供任何证据予以证实。并且庭审查实，李学与王某没有合作或合伙等关系。故沈涛的上述抗辩，该院不予采信。李学、白那仁高娃的庭审陈述、房屋租赁合同、9张现场照片、沈涛提供的证人王某证人证言自认部分(与李学没有合作或合伙等关系)形成完整的证据链,足以证实沈涛的上述违约行为。综上,李学、白那仁高娃要求解除合同返还租赁费有事实根据和符合法律规定,其诉讼请求该院予以支持。现合同期限届满已自动解除。李学、白那仁高娃主张沈涛违约造成少收4万斤葵花的利润损失,要求赔偿损失20000元的诉讼请求,庭审中王某只认可在李学、白那仁高娃租赁收购部收购30O0多斤葵花,李学、白那仁高娃又不能提供证据证实其事实主张,双方也没有达成共识的数额,其主张没有事实依据。再者,市场具有风险,是否绝对能够创利润不在人们可控之中。故李学、白那仁高娃要求沈涛赔偿利润间接损失20000元缺乏事实根据，亦未提供法律依据,该院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告沈涛返还原告李学、白那仁高娃房屋租赁费4万元。此款于本判决发生法律效力后十日内一次性给付。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告负担。上诉人沈涛向本院上诉称,首先,其并没有私自将库房及设备允许他人使用。本案事实是其原来收购的客户王某来说要收购葵花,因已将房屋、场地、机器设备等都出租给了李学、白那仁高娃,所以就将王某介绍给李学、白那仁高娃，根本没有将房屋及设备转租或允许王某使用,王某是与李学、白那仁高娃合意后使用的，与其无关。其次,合同目的在于鼓励交易,促进经济的发展,保护双方的合法利益。市场具有风险,是否绝对能够创造利润不在人们的掌控之中。为此,李学、白那仁高娃明知自己收不上农作物,要亏本的情况下，为了保护自己的利益诉至法院,要求返还房屋租金,其目的是不合法的。综上,一审法院认定事实及适用法律错误,请求二审人民法院依法撤销(2015)右民初字第2553号民事判决,并依法驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费由李学、白那仁高娃承担。被上诉人李学、白娜仁高娃当庭审答辩，不同意上诉人沈涛的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，经二审当庭质证，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审上诉人沈涛向法庭出示租赁的房屋照片一枚，欲证明出租的房屋不包括场地。经当庭质证，被上诉人提出异议，认为该证据不属于新证据，不同意质证。故该证据本院不予确认。综上事实，本院认为，上诉人沈涛与被上诉人李学、白娜仁高娃签订的租赁合同是双方真实意识表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按合同履行。合同签订后，二被上诉人李学、白娜仁高娃依约履行了交付全部租金的义务，上诉人沈涛依法应当履行保证二被上诉人在其租赁的场所使用租赁设备正常收购农作物的义务。租赁期间，上诉人沈涛将原来在其家收粮客户王某安排在二被上诉人租赁的房屋中居住，并且王某居住期间使用二被上诉人的设备和库房进行收粮的事实存在，双方均不否认。上诉人沈涛主张王某在二被上诉人租赁的场所收粮是经二被上诉人同意的，不构成违约。二被上诉人否认其同意王某在其租赁的场所使用其租赁设备和库房收购粮食。上诉人沈涛就该项上诉主张未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人将租赁给二被上诉人的房屋、库房、收粮设备允许他人使用，在被上诉人租赁的收购场所收购农作物，在被上诉人租赁的库房内堆放农作物，致使被上诉人收购货源减少不能正常收购，其行为构成违约。二被上诉人主张解除合同，返还租金的诉讼请求成立，应予支持。租赁期限已经届满，合同应自行解除。一审判决认定事实、适用法律并无不当，但根据本院查明的事实，从2015年租赁合同生效至二被上诉人2015年10月27日撤出租赁场所，二被上诉人实际占有、使用租赁场所和设备27日，依照法律规定及合同约定，二被上诉人应当支付占有使用期间的租金。此期间租金按照月租金10000元计算，日租金应为322.58元，27天应支付租金8709.70元，应在需返还的租金数额中扣除。本院对一审判决返还租金数额部分予以变更，上诉人沈涛的部分上诉理由成立，本院予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2015）右民初字第2553号民事判决第二项即驳回二原告的其他诉讼请求；二、变更内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2015）右民初字第2553号民事判决第二项“被告沈涛返还原告李学、白那仁高娃房屋租赁费40000元”为“上诉人沈涛于本判决生效后十日内返还被上诉人李学、白那仁高娃房屋租赁费31290.30元。”三、驳回被上诉人李学、白娜仁高娃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2600元，由上诉人沈涛负担2500元，被上诉人李学、白那仁高娃负担100元。本判决为终审判决。审判长 潘 丽审判员 陈 玲审判员 曲 威二〇一六年七月十八日书记员 倪作鹏