重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1434号上诉人(原审原告)朱荣华，男，1962年9月16日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人(原审原告)周元青，女，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)全仁安，男，1962年7月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)熊道容，女，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。朱荣华、周元青与全仁安、熊道容房屋买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院作出(2016)渝0101民初字第1997号民事判决，朱荣华、周元青对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告朱荣华是原万棉厂工人，按房改政策可以向本单位购买房改房。朱荣华、周元青于1985年登记结婚，因结婚证书遗失，于2013年9月10日在婚姻登记机关补领结婚证书。1993年12月30日，原告朱荣华（家庭人口三人：朱荣华及妻子周元青、女儿朱倩倩）向原万棉厂申请购买公有住房，万棉厂根据原万县市房改办的批复，与朱荣华签订《万县市直属单位公有住房售购协议书》，将其坐落于万县市龙宝区万忠路52号（万棉厂南区）x幢1单814号住房一套（建筑面积45.77平方米）出卖给朱荣华，优惠购房价4027.50元。合同约定按优惠价购买的住房有部分产权，可以使用、继承，但不得赠与；买方在取得房屋产权证五年后，可以按规定出售或出租，原卖方在同等条件下有优先购买权和租用权；买方购房后未满五年不需要该住房的，在腾空还房后，卖方退还买方已交购房款。同日，朱荣华取得该房屋的《房屋所有权证》[房改权字第13986号]，共有权人为万棉厂。1998年6月11日，朱荣华向万棉厂申请购买公有住房，万棉厂同意将原已售部分产权给朱荣华的万县市龙宝区万忠路52号（万棉厂南区）x幢1单元814号住房一套（建筑面积45.77平方米）出卖给朱荣华。19986月30日，双方签订《万县市住房制度改革住房部分产权转为全产权合同》，约定万棉厂将原已于1993年12月签订售购房协议书的万县市龙宝区万忠路256号（万棉厂南区）x幢1单元814号住房一套（建筑面积50.57平方米、套内建筑面积45.77平方米）出售给朱荣华，约定万棉厂将该房剩余产权按房改成本价折价出售，朱荣华应补交购房款6835.99元。1998年6月29日，万棉厂出具收据，载明收到朱荣华购房款6835.99元。对于此款的交纳，原告称朱荣华是其将现金交给全仁安，由全仁安到万棉厂交纳；被告全仁安称是自己出钱以朱荣华的名义到万棉厂交款。同日，房屋产权登记部门颁发《房屋所有权证》[房权证字168**号]，该房权证由被告全仁安在万棉厂领取并保存。2013年4月2日，原告朱荣华在《重庆商报》登报申明：“万州区棉纺厂南x幢14号朱荣华房权证字第168**号遗失作废”。重庆市万州区房地产管理局产权产籍监理所于2013年4月2日发出通告，载明“万棉厂南区x幢14室”房屋所有权证遗失补证登记，要求相关权利人在15日内提出异议。期限届满无人提异议，重庆市万州区人民政府于2013年9月22日补发房屋所有权证[301房地证（2013）字第61328号]，所有人为朱荣华，该房地产权证在原告处。1993年11月1日，原告朱荣华与被告全仁安签订《转房协议》，约定朱荣华自愿将万棉厂宿舍814号转让给全仁安，全仁安补朱荣华集资建房款3150元；同日，原、被告又签订一份《转房协议》，约定全仁安再补偿朱荣华集资款利息和地面水磨石费用、闭路电视费2350元。签订协议当天，原告朱荣华即将房屋钥匙交给全仁安，全仁安随后将房屋装修后入住至今。对此两份协议，原、被告双方均无异议，原告朱荣华在庭审中称未收到被告全仁安交的款项，被告全仁安称已付款，朱荣华未另出收条。1994年6月5日，原告朱荣华将房屋交付被告全仁安，二被告在该房屋居住至今。对签订《转房协议》出卖房屋的事实，朱荣华称签订前未征得万棉厂同意，也未征得周元青同意；签订后，当天即告诉周元青，周元青不同意出卖房屋，朱荣华已将此事实告知全仁安。因该房屋一直未办理产权过户，全仁安、熊道蓉于2013年4月7日向该院起诉要求朱荣华、周元青协助房屋产权过户。该院于2013年10月15日作出（2013）万法民初字第02798号民事判决书，判决朱荣华、周元青协助全仁安、熊道蓉办理万州区万棉厂南区x幢14号房（房改权字第16802号、面积48.52平方米）的产权过户登记。该民事判决已发生法律效力。因朱荣华、周元青未履行义务，全仁安、熊道蓉申请执行，该案在执行中。一审法院认为，原告朱荣华原是万棉厂职工，有权依照当时的房改政策向本单位优惠购房。原告朱荣华与被告全仁安对朱荣华所优惠购房进行交易时，朱荣华不享有完全产权，但在房屋交付后，随着政策的变化，职工可以补付购房款取得完全产权，该房屋在万棉厂收到剩余产权出售价款并办理产权登记后，万棉厂不再是共有权人，原交易限制条件消除。朱荣华、周元青是夫妻关系，朱荣华在与全仁安签订协议转让房屋，朱荣华已明确告诉周元青，无证据证明周元青提出异议并依法主张权利，视为同意。且从双方签订协议并交付房屋，已逾20年，原告于2016年2月17日才向本院起诉主张权利已超过诉讼时效。原告朱荣华主张签订协议后未收取转让款，虽然双方在签订协议后未另出收条，但原告朱荣华已交付房屋且一直不主张权利，不符合一般人的生活经验法则；且朱荣华对在起诉状上自认收款后又撤销自认未提供充分证据证明，应承担举证不充分的法律后果，对否认收款的事实陈述该院不予采纳，认定朱荣华已收到全仁安所支付由转房协议约定的集资建房款、集资款利息和地面水磨石费用、闭路电视费。对1998年6月29日，万棉厂收到以朱荣华名义所交购房款6835.99元，原告称朱荣华此款是其将现金交给全仁安，由全仁安到万棉厂交纳，全仁安否认并称是自已支付购房款，因购房款原件在全仁安手中，朱荣华未提供向全仁安给付现金的证据证明其陈述事实成立；从双方已经买卖房屋并实际交付多年，在双方未解除合同的情况下朱荣华再去交纳购房款不合情理，对朱荣华的该事实陈述不予采纳，认定全仁安自己出钱以朱荣华的名义到万棉厂补交购剩余产权的购房款。原告全仁安与被告朱荣华签订的《转房协议》，是双方的真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，已由生效法律文书所确认，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。二原告要求确认朱荣华与全仁安在1993年11月1日签订的二份《转房协议》无效的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该院不予支持。原告要求被告返还房屋不符合法律规定，该院不予支持；原告要求被告赔偿房屋占用损失，未提供证据证明损失的存在及该损失是由于被告履行合同不符合约定所造成，该院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱荣华、周元青的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告朱荣华、周元青负担。宣判后，朱荣华、周元青对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判支付其诉请。事实和理由：1、该案尚在诉讼期限内，因上诉人直至2016年1月14日方知道房屋权利被侵害；2、1993年11月1日签订的《转房协议》是无效的，因上诉人无权转让公房，且单位事后没有追认，且交易存在严重的利益失衡，明显违反了公正、等价有偿的原则；3、上诉人非法占有房屋，应当支付占用期间的租金损失。全仁安、熊道蓉答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉。在二审审理中，双方当事人对原判认定的基本事实无异议，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果…”。本案中，上诉人朱荣华、周元青的诉讼请求实质上是否定已生效的重庆市万州区人民法院(2013)万法民初字第02798号民事判决的裁判结果，构成重复起诉，本应驳回起诉，但鉴于上诉人尚有返还房屋及赔偿占用房屋期间的租金损失之诉请，一审法院依据查明事实驳回上诉人全部诉讼请求是正确的。综上，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人朱荣华、周元青负担。本判决为终审判决。审判长  黄文革审判员  程 杨审判员  李 斌二〇一六年七月二十五日书记员  姜 霞