河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫07行终96号上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市。法定代表人侯辉生，局长。委托代理人邹克瑜，该局工作人员。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。上诉人（原审第三人）赵素珍，女，1955年11月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）新乡市公共交通总公司，住所地新乡市。法定代表人王晓昌，总经理。委托代理人杨景，新乡市公共交通总公司职工。委托代理人王建国，河南天煜律师事务所律师。原审被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人汤新庆，河南省人力资源和社会保障厅法规处副处长。委托代理人曾昭霆，河南省人力资源和社会保障厅主任科员。上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、赵素珍因与被上诉人新乡市公共交通总公司（以下简称新乡市公交公司）及原审被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政管理及行政复议一案，不服河南省辉县市人民法院作出的（2015）辉行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡市人社局委托代理人邹克瑜、李新卫，上诉人赵素珍，被上诉人新乡市公交公司委托代理杨景、王建国，原审被告省人社厅委托代理人曾昭霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，赵素珍之夫白发红，1954年2月21日出生，原系新乡市新运交通运输公司职工，2006年从该公司内退后，2006年7月至2014年6月在新乡市公交公司六分公司从事车辆维修工作。2014年3月，白发红在原单位新乡市新运交通运输公司办理退休手续。2014年6月6日，白发红在新乡市公交公司六分公司工作期间晕倒，经医院抢救无效于当日死亡。2015年3月31日，新乡市人社局受理赵素珍的工伤认定申请，并于2015年5月29日作出编号为150508050认定工伤决定书，认定新乡市公交公司职工白发红的死亡为工伤。新乡市公交公司不服该工伤认定，向河南省人社厅申请行政复议，河南省人社厅于2015年11月2日作出豫人社复议（2015）29号行政复议决定书，决定维持新乡市人社局作出的认定工伤决定书。新乡市公交公司不服该复议决定，提起行政诉讼。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，新乡市人社局作为社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤保险工作享有法定职责。本案中，新乡市人社局认定白发红在新乡市公交公司六分公司工作时，在工作时间和工作岗位上突然发病经抢救无效死亡的基础事实清楚。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案所争议的焦点即为白发红与新乡市公交公司是否存在劳动关系。新乡市人社局根据《最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现在工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》（（2007）行他字第6号），认定白发红与现工作单位存在劳动关系。但该答复明确只有“现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费”的，才能适用《工伤保险条例》的有关规定处理。新乡市人社局在认定时，并无证据证明白发红的现工作单位新乡市公交公司已为其缴纳了工伤保险费，因此该答复不适用本案。同时新乡市人社局根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定认定双方存在劳动关系，该条规定的是“未达到法定退休年龄的内退人员，因与新的用人单位发生用工争议，人民法院应当按劳动关系处理”。白发红于2006年从原单位内退后，到新的用人单位新乡市公交公司六分公司工作至2014年6月6日，但是到2014年3月，白发红达到法定退休年龄，在原单位办理了退休手续，属于退休人员。因此，白发红与新乡市公交公司之间的用工关系，与该条规定的情形并不相符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应当按劳务关系处理。因此，本案中赵素珍之夫白发红的死亡不属于工伤认定范围。综上，新乡市人社局作出的认定工伤决定，适用法律、法规错误，依法应予撤销。河南省人社厅在复议期间，审查新乡市人社局作出的工伤认定决定时，未查明案件事实，对其作出的行政复议决定一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，原审判决：一、撤销新乡市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出的编号为150508050认定工伤决定；二、撤销河南省人力资源和社会保障厅于2015年11月2日作出的豫人社复议（2015）29号行政复议决定。案件受理费50元，由新乡市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅承担。上诉人新乡市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定赵素珍丈夫白发红与被上诉人之间是劳务关系属于认定事实不清，适用法律错误。首先，白发红2006年7月从原单位（新乡市新运交通运输公司）内退后至其死亡期间一直在新乡市公交公司六分公司从事车辆维修工作，在此期间其与被上诉人之间的用工关系一直处于连续和持续状态，没有发生任何形式的变更，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，白发红自2006年7月至其死亡期间与被上诉人之间的用工关系应按照劳动关系处理；其次，《解释三》第七条强调的是用人单位招用人员时该人员的身份，而白发红进入被上诉人单位工作时并未享受养老保险待遇或领取退休金，因此，白发红与被上诉人之间的用工关系不符合第七条规定的情形；此外，根据被上诉人职工李炳献的证明，被上诉人曾与白发红签订过两次劳动合同，被上诉人未提供该劳动合同及白发红退休后其双方建立新的聘用关系的证据，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被上诉人对此应当承担举证不能的责任。据此，上诉人认定被上诉人与白发红之间存在劳动关系是正确的。二、上诉人作出被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据赵素珍申请，上诉人依法经通知、调查取证、审查、作出决定、送达等程序后作出被诉行政行为正确。请求撤销一审判决。上诉人赵素珍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、2015年5月26日实施的《全市行政案件异地管辖分工方案》（新中法（2015）70）号明确辉县市人民法院管辖应由红旗区人民法院管辖的一审行政案件，根据《行政诉讼法》第四十五条、第四十九条第四项，一审原告应在其承认收到复议决定书（2015年11月4日收到）之日起15日内到辉县市人民法院立案，但直到2015年12月30日辉县市人民法院仍未立案，而辉县市人民法院工作人员不让上诉人查看起诉书和交款立案凭证，且对立案时间陈述不一，因此，一审原告超过起诉期限，应依法驳回诉讼请求。另外，一审原告没有提供其在工伤认定中应当提供的证据，一审没有认真审查事实依据，作出与事实相悖的判决。二、上诉人之夫白发红2006年7月从原单位（新乡市新运交通运输公司）内退，2006年7月受聘于被上诉人，至2014年6月6日连续工作九年，根据《劳动法》及劳社部（2015）12号文件，上诉人与被上诉人劳动关系成立。本案中，被上诉人提供的证据只能证明白发红与新乡市新运交通运输公司解除劳动关系，被上诉人没有提供其与白发红解除劳动关系的证据，新乡市人社局根据相关法律规定和上诉人提供的证据认定劳动关系合理合法。综上，新乡市人社局和省人社厅作出工伤认定和行政复议决定事实清楚，适用法律正确，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人新乡公交公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。原审被告省人社厅述称，新乡市人社局工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，省人社厅作出行政复议决定程序合法。本院经审理查明：新乡市公交公司于2015年11月4日收到案涉行政复议决定书，于2016年11月16日向新乡市红旗区人民法院起诉，原审第三人赵素珍就本案管辖问题提出异议，新乡市红旗区人民法院报请本院指定管辖，2015年12月7日本院依法裁定本案由河南省辉县市人民法院管辖。其它事实与一审查明的一致。本院认为，根据本院查明的事实，被上诉人新乡市公交公司就本案争议向人民法院提起诉讼并未超过法定的起诉期限，上诉人赵素珍主张被上诉人超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。本案中，虽然白发红从2006年7月至本案事故发生时（2014年6月6日）在新乡市公交公司六分公司工作，但2014年3月白发红已达到法定退休年龄并在原单位办理了退休手续，新乡市人社局既未查明事故发生时白发红是否已享受养老保险待遇或领取退休金，也未查明新乡市公交公司是否为其缴纳了工伤保险费，即根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条和《最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用＜工伤保险条例＞问题的答复》，认定白发红自2006年7月至其死亡期间与新乡市公交公司之间存在劳动关系，并依照《工伤保险条例》的相关规定作出案涉行政行为属于适用法律错误，据此，原审判决撤销案涉工伤认定决定和案涉行政复议决定并无不当，上诉人新乡市人社局和上诉人赵素珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇一六年××月××日书记员  丁 妍