上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第4449号原告陈乃其，男，1946年2月7日出生，回族，住上海市浦东新区。原告买琴，女，1949年1月2日出生，回族，住上海市浦东新区。两原告共同委托代理人郭捍东，上海汉联律师事务所律师。两原告共同委托代理人韩炯，上海汉联律师事务所律师。被告香港航空有限公司，住所地香港大嶼山东涌达东路XXX号东荟城一座11楼。法定代表人孙剑锋，董事。委托代理人黄寰，国浩律师(上海)事务所律师。原告陈乃其、买琴与被告香港航空有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈乃其、买琴的共同委托代理人郭捍东、韩炯，被告香港航空有限公司的委托代理人黄寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乃其、买琴共同诉称，2012年11月，两原告通过携程旅行网购买了上海经香港中转至悉尼的往返联程飞机票2张，行程共有四段，其中上海至香港间的两段航程由被告提供服务，原告共支付人民币15094元。2013年2月2日，原告按照机票载明的出发时间前往上海虹桥机场准备乘坐HX239号航班，在办理登机手续时，被告却拒绝向原告发放登机牌，理由是向边检机关咨询，边检部门认为原告不符合出境条件，致使原告未能登机，无法及时前往香港。同时，因原告购买的是联程机票，第一段行程未能按时成行，直接导致原告后续行程全部无法实现。虽经原告积极采取补救措施，但仍无法及时抵达香港进行后续行程，原告购买的机票和预订的香港诺富特东荟城酒店费用亦全部作废，只能另行购买东方航空公司的机票前往澳大利亚，为此支付3643.56澳元，折合人民币24886元。被告作为承运人，有义务为原告提供客运服务，将原告送至合同约定地香港。现被告未履行向原告提供登机牌的义务，致使原告无法实现合同目的，因此被告应当承担违约责任。现原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿机票费用人民币24886元、酒店预订费用人民币981元、交通费人民币500元，合计人民币26367元(以澳元支付的，实际损失按当时悉尼银行现钞卖出价6.83元人民币/1澳元的汇率计算)；诉讼费由被告负担。被告香港航空有限公司辩称，被告已按正常流程向原告发放了由被告承担运输义务的上海飞香港航段的登机牌，原告无法正常登机是因为原告之一无法出示维珍航空承运的香港飞悉尼航段的登机牌或者打印版的前往澳洲的电子签证，或者《中国公民凭澳大利亚无贴纸签证因私出境的有关规定》中规定的准签函，故不同意原告的诉讼请求。被告向原告发放登机牌后，原告在边检处遇阻，边检工作人员提出原告的证件不符合规定，并通知了被告，由于被告必须保证发放登机牌的人员与机上人员一致，被告初步判定两原告不可能在关闭登机口的前20分钟内补齐出境材料，故在发放登机牌10分钟后根据《中国民用航空旅客、行李国际运输规则》(中国民用航空总局令第70号)第七十二条的规定，“旅客应当出具有关国家的法律、规定所要求的所有出入境、健康和其它证件。承运人对违反法律、规定或者证件不符合要求的旅客，可以拒绝承运”，取消了原告的值机手续，但被告未保留纸质的登机牌。而且根据规定，若在已经发放了登机牌的情况下，旅客未按时登机，系统也会在登机结束前5分钟强制将未登机的旅客信息删除。在原告前往边检机关遇阻的情况下，被告还协助原告查询有无转机航班，并且帮助原告查询了次日从浦东机场出发的航班。此外，被告对原告提供的机票确认单、酒店预订确认单真实性及原告主张的汇率计算标准无异议。审理中，原告解释，两原告未拿到过纸质的登机牌，未到过也无法到达边检处，是被告的工作人员在与边检机关沟通后，要求原告出具相关材料，被告实质上行使了边检机关的职责。根据系统显示，被告在发放登机牌10分钟后又取消，如果原告真的去过边检处，算上排队、与边检交流、找打印设备的时间，也不止10分钟。经审理查明，2012年11月，原告陈乃其通过携程旅行网购买了上海至香港、香港至悉尼的往返联程飞机票2张，共支付人民币15094元，在机票确认单上载明：“……特别提醒：航班的起飞达到时间为24小时制当地时间，机票必须按顺序使用……航班号HX239出发城市上海(虹桥-T1)到达城市香港(赤腊角-T1)起飞时间2013-02-0218：10到达当地时间2013-02-0220：55……退票条件：未使用退票：不得退票使用后退票：不得退票……签转条件：不得签转”。此后，两原告办理了赴澳大利亚无贴纸签证。2013年2月2日，两原告至上海虹桥机场办理香港航空HXXXXX航班的登机手续。根据中国民航信息网络股份有限公司提供的代码显示，被告于17时24分为原告陈乃其办理了航班HX239的值机手续，又于17时34分取消登机手续。当日，两原告未登机，导致原告损失预订于当日入住的香港诺富特东荟城酒店费用143.56澳元。2013年2月4日，两原告另行购买了当日上海至悉尼的直航机票，并在由悉尼返回上海时重新购买了直航机票，为此共支付3643.56澳元。此后，上海携程商务有限公司向两原告退还部分机票税费人民币2754元。2013年2月7日，原告向被告投诉，但未果，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。另查，原告曾于2013年5月2日向上海市长宁区人民法院就本案所涉事件起诉上海携程商务有限公司，该院于2013年7月15日作出(2013)长民一(民)初字第2675号民事判决，判决上海携程商务有限公司应向两原告支付2000元，并驳回了两原告的其余诉讼请求。该案二审予以维持。2014年7月9日，上海市高级人民法院作出(2014)沪高民一(民)申字第444号民事裁定，驳回了陈乃其、买琴的再审申请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的机票确认单、酒店预订确认单、电子邮件、民事判决书及被告提供的电子邮件、中国民航信息网络股份有限公司代码页等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，航空旅客运输是指承运人将旅客及其行李以航空器作为运输工具将旅客安全运送至目的地的行为。本案中，原告购买了被告提供航空运输服务的航班HX239(起飞时间2013年2月2日18时10分，出发城市为上海)机票，被告亦于2013年2月2日17时24分为原告办理了值机，证明截至该时点，被告认为两原告符合乘机要求。原、被告争议在于，被告于2013年2月2日17时34分对两原告取消值机的原因，原告认为其未拿到过纸质的登机牌，取消值机系被告单方行为，而被告认为系边检机关不允许原告之一出境，故依职权取消两原告值机。现根据被告提供的证据，只能证明被告曾在其系统内为原告办理过值机手续，而不能证明向原告发放了登机牌，其辩称两原告在边检处遇阻后又返回被告处的过程，亦未提供应留存于边检处的关于原告被拒绝出境的记录等相关证据予以证明，而作为原告，对未拿到过纸质登机牌及未到达过边检处的消极事实，客观上难以举证。综上，本院认为，在被告未提供证据证明两原告均有不符合乘机的各种情况下，被告单方面拒绝两原告登机的行为，有违合同约定。另根据被告陈述，若两原告未按时登机，系统亦会在登机结束前5分钟强制删除原告信息，故被告亦无在17时34分即主动取消值机之必要。故因被告取消值机的行为而对原告造成的损失，应由被告承担。现原告主张机票费用人民币24886元、酒店预订费用人民币981元、交通费人民币500元。关于机票费用，原告实际已享受了上海直航悉尼往返飞机票的权益，故该机票费人民币24886元并非原告的损失。根据机票确认单所载，联程机票必须按顺序使用，其中一段航段未乘坐将导致剩余航程作废，故机票损失应为原告于2012年11月购买联程机票的费用共计人民币15094元，并应扣除上海携程商务有限公司退回的人民币2754元及应支付的人民币2000元。关于酒店预订费用，被告对真实性认可，该费用损失亦因被告行为所引起，故应由被告承担。关于交通费，原告未提供相关证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告香港航空有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈乃其、买琴赔偿机票费用人民币10340元、酒店预订费用人民币980元；二、驳回原告陈乃其、买琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币459元(原告已预付)，减半收取，计人民币229.50元，由原告陈乃其、买琴负担人民币188元、被告香港航空有限公司负担人民币41.50元。如不服本判决，原告陈乃其、买琴可在判决书送达之日起十五日内，被告香港航空有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一六年七月十五日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。