湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘3101民初531号原告诸玉英，女。委托代理人李汉云，湖南生元律师事务所律师。被告曾君梅，女。被告何辉，男。被告何叶，女。被告曾淑云，女。四被告的共同委托代理人贺晓，湖南嘉仕迪律师事务所律师。本院于2016年5月4日立案受理了原告诸玉英诉被告曾君梅、何辉、何叶、曾淑云民间借贷纠纷一案，依法由审判员田健独任审判，于同年6月29日公开合并开庭进行了审理。原告诸玉英及其委托代理人李汉云，四被告共同委托代理人贺晓到庭参加诉讼，其余当事人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾君梅与死者何平系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，何平因资金周转需要，于是，原告、张兰、石莲珠、张玲、刘国建与陈玲（曾用名陈琳），5人以陈玲的名义向何平出借资金，所得收益归5人所有。2013年3月15日，何平向陈玲借款35万元，约定月息3分，半年付一次利息。尔后，原告给付陈玲10万元，其余四人共给付30万元给陈玲。陈玲将35万元款借给何平，何平出具一张借条。至今，何平及被告曾君梅分文未付借款本金及利息。2015年7月，何平因交通事故死亡，被告曾君梅表示家庭财产无法偿还债务，其他三被告明确表示其全部遗产无法偿还债务。基于上述事实，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。请求法院判令：1、被告曾君梅偿还原告借款本金5万元及利息（利息按年利率24%计算至2016年3月底，共计7.2万元）；2、被告何辉、何叶、曾淑云在遗产继承范围内偿还上述本金及利息。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、说明一份，拟证明原告将借款以陈玲的名义借给何平；2、DCC个人活期明细账查询，拟证明陈玲给何平转账35万元；3、借条一份，拟证明2013年3月15日何平向陈玲借款35万元并出具借条，月利息按3分计算，半年付一次息。被告辩称，原告跟何平没有民间借贷关系，四被告不应当承担任何法律责任。被告为证明其主张向本院提交如下证据：户口注销证明、死亡诊断证明书，拟证明何平已于2015年7月22日死亡。上述证据，经举证、质证、认证，被告对原告提交的证据1，认为系当事人陈述，证明效力更低，没有旁证，对该证真实性，关联性有异议；对证据2，认为付款的时间和金额都一致，但是对关联性有异议，只能证明陈玲与何平有借贷关系，不能证明本案原告和何平有借贷关系；对证据3，认为与本案无关联性。原告对被告提交的证据材料予以认可。本院结合庭审查明的事实，认为原、被告双方提交的证据材料，与本案的事实具有关联性，符合证据的规范性要件，故本院对原、被告提交的证据予以认定，作为定案的依据。根据上述采信的证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：本院（2016）湘3101民初535号原告陈玲与本案原告诸玉英系朋友关系，与何平系熟人。2013年3月15日，何平因资金周转需要原告与另案当事人张兰、石莲珠、张玲、刘国建、陈玲（曾用名陈琳）商量，5人决定以陈玲的名义向何平出借资金，所得收益归5人所有。2013年3月14日，原告将10万元款汇入陈玲账户，次日，陈玲将上述五人的款项合计35万元，通过转账的方式汇入借款人何平的账户，何平于当天给陈玲出具了一张借款35万元的借条（没有给原告刘国建另出具借条）。约定月息3分，半年付一次利息。之后，何平先后付二次利息给陈玲，陈玲已将所得利息付给原告等。2015年7月22日何平于因车祸死亡。原告与其他出借人，为维护自身的权益，同陈玲商量后，双方写了一份说明，内容为：“2013年3月15日，我诸玉英将10万元现金以陈玲的名义借给何平，事先与陈玲讲好的，钱是我本人借给何平的，责任和权益由我自己负责，陈玲就答应了。现我打算以自己的名义通过司法途径维权，请陈玲予以确认。”诸玉英与陈玲在该说明书上签名予以确认。另查明，何平与本案被告曾君梅原系夫妻关系，何辉、何叶系何平的子女，曾淑云系何平的母亲。庭审中，四被告没有明示放弃对何平财产的继承权。本院认为，本案双方争执的焦点是，原告与何平之间是否形成民间借贷关系？一、从庭审和原告提交的一系列证据可以看出，原告将10万元款汇入陈玲账户，陈玲将原告和张兰、石莲珠、张玲、刘国建5人的款35万元已转入借款人何平的账户上，这一行为，是原告与陈玲及借款人何平的真实意思表示，应予认可；二、陈玲将款汇入何平账户后，何平给陈玲出具了借条，且原告等已收到何平支付的当年利息，这表示借贷关系已经成立；三、此笔35万元的款项，何平除给陈玲出具借条外，没有给原告诸玉英另外出具借条,不存在重复借贷和计算等问题。综上，经综合判断，查证原告与借款人何平的借贷事实已经发生。由于该借条是何平出具给陈玲的，现实际借款人将债权分离，各自行使诉权，没有违背法律规定，应受法律保护。那么本案涉及的债务是否系夫妻共同债务？被告曾君梅是否应承担偿还责任？最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。何平向原告所借的款项在庭审中已经查明系用于投资项目的开发，被告曾君梅在本案中亦未能举证证明何平所借原告的款项为其个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务。解释第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告曾君梅辩称不是夫妻共同债务，其没有还款义务的观点不能成立，故被告曾君梅对该债务承担连带清偿责任，原告要求被告曾君梅偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。借款人何平已经死亡，被告曾君梅、何辉、何叶、曾淑云系遗产的继承人，应以继承何平遗产的实际价值为限向原告偿还债务。故原告要求被告曾君梅、何辉、何叶、曾淑云在继承何平财产范围内对何平所借的债务承担偿还责任的事实请求，本院予以支持。由于何平在向原告借款时，约定的利率过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故利息只能按照年利率24%计算。在庭审时，原告表示已收到何平通过陈玲转交的一年间利息，故计息时间从2014年3月15日起计算。而四被告未提交何平付息的相关证据材料，应视为被告举证不能。原告合法的借贷关系受法律的保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告曾君梅偿还原告诸玉英借款10万元及利息（计息时间从2014年3月15日起至付清之日止，利率按年利率24%计算）。二、被告何辉、何叶、曾淑云以继承何平遗产的实际价值为限偿还原告诸玉英刘国建借款本金10万元及利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告曾君梅承担。上述款项，义务人被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可于本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  田健二〇一六年七月二十一日书记员  姜旭附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。