广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终301号上诉人（原审原告）：马春花，女，汉族，住广州市增城区。上诉人（原审原告）:马思杰，男，汉族，住址同上，系马春花之子。上诉人（原审原告）:马思琪，女，汉族，住址同上，系马春花之女。三上诉人共同委托代理人：范谅明，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：广州市增城区。法定代表人：梁毅鹏，该办事处主任。委托代理人：杨进，均系广东兆广律师事务所律师。原审第三人：增城区荔城街西瓜岭村第四经济合作社。住所地：广州市增城区荔城街西瓜岭村第四经济合作。负责人：马勇越，该社社长。上诉人马春花、马思杰、马思琪因诉被上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处行政处理决定一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2015）穗增法行初字第206号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：原告马春花自出生就入户西瓜岭村第六社，原告马思杰及原告马思琪于2007年6月14日也随母亲马春花入户西瓜岭村第六社。原告马春花主张在1994年与西瓜岭村第四社村民马子卿摆酒结婚，于2010年解除关系，但没有办理登记结婚及离婚手续，嫁入西瓜岭村第四社后在该社分有责任田并享有该村的福利分红，现西瓜岭村第四社没有向其母子三人分配增城市挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿款，为此向被告行政处理申请，要求西瓜岭村第四社向其三人分配该补偿款。被告于2015年8月18日作出（2015）增荔街行决字第44号《行政处理决定》，认为三原告不具有西瓜岭村第四社的成员资格，故驳回三原告的请求，三原告不服遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，西瓜岭村第四社于2013年12月8日举行户代表大会对马春花、马思杰、马思琪是否享受西瓜岭村第四社村民集体分红等集体福利进行表决，户代表107人，到会82人，收回表决票为82票，其中同意参与分配13票，不同意68票；弃权或无效l票，会议决定不同意三人参与西瓜岭村第四社村民集体分红等集体福利。另，原告马思杰主张出生时随父马子卿入户西瓜村第四社，姓名为马传晖，并提供马传晖的户口薄为凭，经核对，马思杰与马传晖的出生日期不一致。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……。（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；”《广东省农村经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。”被告作为镇级人民政府，有依法保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障法律赋予妇女的男女平等、婚姻自由等各项权利以及监督农村集体经济组织对集体经济收益分配依法进行的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员本会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”我国农村普遍实行以土地为核心的社区成员共有的集体经济制，以是否农业户口并户籍在村作为农村集体经济组织成员认定的依据。原告马春花主张其已嫁入西瓜岭村第四社且在该社分有责任田及福利分红，故其三母子具有第三人的成员资格。三原告的户口均在西瓜岭村第六社，并不在西瓜岭村第四社，不符合前述规章所规定的作为第三人西瓜岭村第四社集体经济组织成员的前提条件。并且根据上述规章规定，三原告未能提供证据证明其三人经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，且第三人亦对三原告是否享受其合作社的集体福利分红问题召开户代表大会进行表决，经投票决定不同意三原告参与其合作社的集体福利分红。故被告认定原告不具有西瓜岭村第四社集体经济组织成员资格，认定事实清楚，程序合法。被告再据此驳回三原告的请求并无不妥。马思杰的户口信息并未记载曾用名为马传晖，而且两人的出生日期也不一致，原告马思杰主张的事实没有证据证明，原审法院不予采信。综上所述，被告荔城街道办作出的（2015）增荔街行决字第44号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原审法院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马春花、马思杰、马思琪的诉讼请求。上诉人马春花、马思杰、马思琪不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审第三人分别于2013年6月18日、2013年8月20日、2014年8月10日及2015年1月5日作出的《西瓜岭村挂绿湖水利工程土地征收、青苗补偿及村民利益分配补偿办法补充说明》、《挂绿湖水利工程核心区西瓜岭村第四社全体村民（社员）会议或户代表会议纪要》、《会议记录》中的内容因为违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）、《中华人民共和国妇女权益保障法》等法律法规，剥夺了三上诉人作为该社成员所享有的分红资格本身就是违法的，应该是无效的。被上诉人由此确认三上诉人不属于该社的社员，不享受本村村民的集体分红等福利，不能参与该社土地及青苗补偿款的分配，并认定三上诉人不具有该社的成员资格没有任何事实依据和法律依据。其次，被上诉人在行政决定书中认定三上诉人的户口在西瓜岭六社，不属于原审第三人的成员，但三上诉人却又在原审第三人处分到了责任田、自留地，三上诉人也一直在被原审第三人处居住、生产、生活，且三上诉人在该社履行了法律法规及组织章程规定的相关成员义务，上诉人马春花还与被上诉人于2013年8月13日签订了归属于西瓜岭四社的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第5条、第74条、第117条、第134条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第10条、第24条、第27条、第36条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第4条、第5条、第30条、第32条、第33条、第52条、第55条、第56条及增城市人民政府“增府办[2014]6号”《增城市人民政府办公室关于印发和的通知》等法律和增城市政府的相关文件规定，三上诉人作为原审第三人经济社的一员，理应享有和其他村民同样的待遇。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的（2015）增荔街行决字第44号《行政处理决定书》，并责令被上诉人重新作出行政处理决定；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实、理由均不成立，请求二审法院予以驳回。原审第三人增城区荔城街西瓜岭村第四经济合作社未向本院陈述意见。经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日起施行）第二条规定：“本省行政区域内农村集体经济组织的管理，适用本规定……”第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”按照上述规章规定，可以享有农村集体经济组织相应权益和待遇的当事人，必须具备农村集体经济组织成员的资格，而户口在其所在的农村集体经济组织并具有农业户口是认定农村集体经济组织成员资格的前提条件。本案中，三上诉人的户口均在西瓜岭村第六经济合作社，并不在原审第三人西瓜岭村第四经济合作社，依据上述规定，三上诉人不具备原审第三人农村集体经济组织的成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”虽然三上诉人自结婚或出生后一直在原审第三人处生产、生活，但对三上诉人能否取得原审第三人的成员资格并享有一定的村民待遇，应由原审第三人按照组织章程规定决定。原审第三人对三上诉人是否享有其集体经济组织的相应待遇问题已召开户代表大会进行表决，经投票决定不给予三上诉人相应的村民待遇。因此，被上诉人作出被诉的行政处理决定，确认三上诉人不享有原审第三人集体经济组织成员资格并驳回三上诉人的请求，依法有据。原审法院予以支持正确，本院予以维持。虽然三上诉人称在原审第三人处曾享受过村民待遇，但不能据此认定三上诉人具有原审第三人的村民资格并应当享有相应的村民待遇，三上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人马春花、马思杰、马思琪共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一六年七月一日书 记 员 张丽敏