文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终781号上诉人（原审被告）：官业勤，男，1967年12月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈作仁，男，1952年4月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：丘贵星，男，1957年3月2日出生，汉族。上诉人官业勤因与被上诉人陈作仁、丘贵星合伙协议纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第400号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年12月30日，官业勤经邓美林转让取得鲁塘前锋小组、鲁塘凹，东至山背、南至山顶、西至山坳、北至山顶的松木所有权，双方约定转让的一切手续按原始合同为准，办理砍伐手续的费用由官业勤自行解决，由村民小组、邓美林提供有关审批证明材料。2012年1月21日，以陈作仁、丘贵星为乙方，官业勤为甲方签订《协议书》，内容为：甲方原承包人官业勤等人在阳山县黎埠镇鲁塘前锋村小组承包青山面积共972亩约有松木2000立方米，总价值人民币共陆拾万元整（600000.00元）（包括前期费用等），按股份制合资投资经营，共分为四个股份，每股出资人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。经营砍伐、销售等产生的费用以及利润按四份股份平均分配。现经双方协商、甲方同意转让四分之一股份给乙方，乙方出资壹拾伍万元（150000.00元）占四分之一股份（一个股份）。以后经营发生的费用以及产生利润，乙方均按四分之一股份（一股）分担和分成。甲方：官业勤。乙方：丘贵星、陈作仁。2012年1月21日。2012年元月21号、2012年3月21号、2012年10月21号、2012年3月1号陈作仁、丘贵星分别向官业勤支付股份款项等共计155000元，官业勤向陈作仁、丘贵星两人对应出具收条。2013年3月28日，黎埠镇鲁塘前锋小组向阳山县林业局申请批准砍伐该批松木，但未被获准。原审法院认为：陈作仁、丘贵星与官业勤签订的《协议书》，约定共同投资经营松木种植砍伐，该协议书由双方亲笔签名，是双方真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，是真实有效的合同。合同签订后，陈作仁、丘贵星依约数次向官业勤支付出资款项共计155000元，履行了出资义务。官业勤收到陈作仁、丘贵星方投资款后，多次向林业部门申请砍伐松木，黎埠镇鲁塘村村长肖水强亦以黎埠镇鲁塘村前锋小组名义向阳山县林业局申请砍伐松木，但均未获批准。至今，双方签订的《协议书》已过去三年多时间，双方约定共同出资经营砍伐的阳山县黎埠镇鲁塘前锋村小组的松木仍未经林业部门批准可以砍伐，致使双方签订的《协议书》无法履行，即因客观情况不能实现合同目的，陈作仁、丘贵星方要求解除合同并要求官业勤退还入股投资费用的诉讼请求符合法律规定，理据充分，法院予以支持。官业勤经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，应当承担不利的法律后果，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年1月18日作出如下判决：（一）解除陈作仁、丘贵星与官业勤于2012年1月21日签订的《协议书》；（二）官业勤于本判决生效之日起十日内返还陈作仁、丘贵星投资款155000元。本案受理费3400元，减半收取1700元，由官业勤负担。上诉人官业勤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：（一）原审判决事实不清，证据不足。原审判决认定陈作仁、丘贵星与官业勤签订的《协议书》，约定双方共同投资经营松木砍伐。认为官业勤收到投资款后多次向林业部门申请砍伐松木，未获批准，致使《协议书》无法履行错误。（二）原审判决适用法律错误。本案属于合伙协议纠纷，但原审判决并没有适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条和第三十五条关于个人合伙的有关法律规定作为本案判决的法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的有关规定，有过错的条款也是双方都有过错，也应甲、乙双方共同承担责任，不能把过错的责任全部推给由上诉人一人承担。被上诉人陈作仁、丘贵星答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，上诉人没遵守诚实信用原则，采用欺骗的手段来获取被上诉人的信任，骗取被上诉人投资入股的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，上诉人官业勤没有依法取得青山的承包权，也没有与村民小组签订承包合同。请求二审法院查明案件事实，依法依规驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明:上诉人官业勤及被上诉人陈作仁、丘贵星均认为其双方签订本案所涉《协议书》的目的是为了合作砍伐、销售《协议书》中所涉林木。至本案庭审辩论终结前，双方未取得采伐许可证。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人官业勤上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人陈作仁、丘贵星主张解除《协议书》及返还支付款的理由是否成立。本案中，双方当事人均确认其签订《协议书》的目的是为了合作砍伐、销售《协议书》中所涉林木，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款关于“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”的规定，本案所涉《协议书》应当办理相关批准手续，但在本案庭审辩论终结前，本案双方当事人均确认未能办理采伐许可证，即未获得相关部门的批准，故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”的规定，上诉人官业勤及被上诉人陈作仁、丘贵星签订的《协议书》未生效，原审判令解除上诉人官业勤及被上诉人陈作仁、丘贵星签订《协议书》不当，本院予以纠正。因双方当事人签订的《协议书》未生效，被上诉人陈作仁、丘贵星诉请要求上诉人官业勤返还其依据《协议书》支付的155000元款项有理，应予支持。综上所述，原审判决适用法律及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第400号民事判决第二项；二、撤销广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第400号民事判决第一项；三、驳回陈作仁、丘贵星的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1700元，由上诉人官业勤负担；二审案件受理费3400元，由上诉人官业勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年七月二十六日书 记 员  林健欢