江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3586号上诉人（原审原告）上海晶鼎化学品有限公司,住所地上海市闵行区中春路7001号2幢3楼3003室。法定代表人黄祥保，该公司董事长。委托代理人陈超，该公司员工。被上诉人（原审被告）吴江市永前纺织印染有限公司,住所地江苏省苏州市吴江市盛泽镇兴桥村。法定代表人曹荣泉，该公司总经理。委托代理人胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。上诉人上海晶鼎化学品有限公司（以下简称晶鼎公司）因与被上诉人吴江市永前纺织印染有限公司（以下简称永前公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江盛商初字第00624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。晶鼎公司一审诉称：晶鼎公司与永前公司素有业务往来，截止2014年8月31日，永前公司尚结欠晶鼎公司货款904250元，该款项经晶鼎公司多次催讨无果，晶鼎公司遂于2014年9月29日向吴江法院提起诉讼，要求永前公司支付剩余货款，经法院主持调解，永前公司承诺分期支付70万元（永前公司未按约支付该款项，晶鼎公司已申请强制执行），另10万元待双方核对清楚后另行结算，但永前公司至今未与晶鼎公司进行核算，也未提供证据证明其已支付该10万元的凭证。为维护自身合法权益，晶鼎公司起诉请求判令：１、永前公司立即归还晶鼎公司货款10万元；2、永前公司承担本案诉讼费用。永前公司一审辩称：永前公司已经付清了货款，现不结欠晶鼎公司货款。原审法院经审理查明：晶鼎公司与永前公司有买卖业务往来，2014年9月，晶鼎公司起诉永前公司，请求法院判令永前公司支付货款904250元并承担诉讼费用。经该院主持调解，双方于2014年10月27日达成如下调解协议：一、永前公司结欠晶鼎公司货款804250元，晶鼎公司放弃80000元，并扣除退货款24250元，尚余70000元，永前公司于2014年11月30日前给付晶鼎公司100000元，于2014年12月30日前给付晶鼎公司200000元，于2015年1月30日前给付晶鼎公司400000元。二、另争议的100000元，经双方对业务往来核对清楚后，另行结算。三、如永前公司到期不按期履行，则晶鼎公司有权对未到期部分一并申请执行。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取6421元，由永前公司负担，并于2014年11月30日前交付晶鼎公司，晶鼎公司已预交的案件受理费，法院不再退回。2015年3月，晶鼎公司向该院申请强制执行上述案件中的货款40万元及相应利息，后永前公司履行了付款义务。以上事实，由晶鼎公司提供的(2014)吴江盛商初字第0752号民事调解书、原永前公司的当庭陈述等证据予以证明。原审法院认为双方争议的焦点：永前公司是否已经支付了争议的10万元。永前公司认为其已经在2012年12月底支付给晶鼎公司员工王德定10万元的承兑汇票。为支持其主张，永前公司提供了如下证据：1、手机短信复印件（内容为：周会计你好，截止到2014年1月21日，贵公司欠上海晶鼎化学品公司货款共计1037725元）一份。证据2、对账单（内容为：截止到2014年1月21日，贵公司吴江市永前纺织印染有限公司欠上海晶鼎化学品有限公司货款共计1037725元，落款为：上海晶鼎公司王德定，2014年1月21日）原件。上述两份证据证明截止2014年1月21日，永前公司结欠晶鼎公司货款1037725元。3、晶鼎公司出具的告知函原件（内容为：原业务员王德定已离职，改由业务员蓝色龙负责，即日起，王德定出具的文书及签章不再代表上海晶鼎化学品有限公司的意思表示，由此引起的一切事务均与我司无关，落款时间为2014年2月17日），证明王德定在2014年2月11日前能代表晶鼎公司。晶鼎公司认为永前公司尚有10万元货款未付。对晶鼎公司的证据1、2有异议，王德定并非晶鼎公司的法定代表人或者会计，无权对外签署对账单，晶鼎公司没有向王德定授予对账的权利，该对账单上的金额1037725元也与晶鼎公司方的账目有出入；证据3真实性没有异议，但不能证明王德定在该日期前能代表晶鼎公司出具文书及签章。一审审理中，原审法院向王德定发出书面通知，通知王德定要求其就对账单及货款支付情况进行说明，但王德定未予答复。原审法院认为，永前公司提供的证据1手机短信系复印件，该院无法对其真实性进行核实，故不予采纳。晶鼎公司对证据3真实性没有异议，该院予以确认。该院书面通知王德定要求其就对账单及货款支付情况进行说明，但王德定未答复，结合证据3以及王德定确系晶鼎公司业务员等情况，该院对证据2予以确认。晶鼎公司主张王德定是其普通业务员，在盛泽一带负责为晶鼎公司联系业务、收发业务，负责收取小金额货款，其中包括以支票方式支付的货款。永前公司认为王德定有权代表晶鼎公司收取货款及进行对账，具有相应的事实依据，该院予以确认。根据晶鼎公司提供的账款明细，截止2014年1月，永前公司结欠晶鼎公司货款为1137725元，而根据永前公司提供的对账单，截止2014年1月21日，晶鼎公司结欠货款为1037725元，故可以认定永前公司已经给付了双方争议的10万元货款。原审法院认为：晶鼎公司与永前公司之间的买卖合同依法成立并生效。晶鼎公司已经履行了供货义务，永前公司理应依法支付货款。根据已经查明的事实，永前公司已经履行了双方争议的10万元货款付款义务，故对于晶鼎公司要求永前公司支付货款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：驳回晶鼎公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由晶鼎公司负担。晶鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、王德定既非晶鼎公司的会计人员，也没有晶鼎公司的授权，只是普通业务员，在盛泽一带负责为晶鼎公司联系业务、收发业务，根本无权代表晶鼎公司对外进行对账，一审法院却认可王德定出具的该份所谓的对账单。二、永前公司过了举证期限后才向法庭提供该份对账单，晶鼎公司有理由相信该对账单是后补的，形成时间并非2014年1月21日。三、截止2014年1月永前公司应欠晶鼎公司货款1137725元，永前公司说已经支付给晶鼎公司10万元，但如何支付的始终没有说清楚。一审法院在王德定未到庭的情况下草率认定永前公司支付了10万元，不符合事实。请求二审依法改判。永前公司二审答辩称：永前公司支付10万元的事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。二审中，晶鼎公司称双方从2006年开始有业务往来，其向本院提供其统计的2013年至2014年8月的账款明细，载明2012年永前公司结转欠款余额210600元，截止2014年8月，永前公司结欠晶鼎公司904250元。对该账款明细，永前公司不予认可，晶鼎公司未提供证据证明上述数据的来源。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，晶鼎公司作为买卖合同的卖方，有义务举证证明永前公司结欠其相应货款的事实。晶鼎公司自行统计的账款明细载明截止2014年8月永前公司结欠其904250元，在原审法院（2014）吴江盛商初字第0752号案件中，双方对于804250元达成调解意见，对于其余10万元仍有争议。晶鼎公司认为永前公司还结欠10万元货款，永前公司对晶鼎公司单方自行制作的账款明细不予认可，晶鼎公司也未提供相应的送货单、发票等交易原始资料来证明其交付货物的价款，故晶鼎公司应承担举证不能的后果。晶鼎公司主张永前公司应支付10万元货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2300元，由上诉人上海晶鼎化学品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年七月十四日书 记 员  吴丹娜