海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终31号上诉人（原审原告）林祖新，男，汉族。委托代理人曾琦，海南弘纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张国强，男，汉族。被上诉人（原审被告）张不四，男，汉族。两被上诉人共同委托代理人张兴槐，男，1952年9月16日出生，汉族。上诉人林祖新因与被上诉人张国强、张不四土地承包经营权纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：本案争议地位于临高县波莲镇乾彩村委会抱庞村前公路的南侧，东至田勤小路，南至罗不六橡胶地，西至陈忠橡胶地，北至抱庞村前公路，面积约7亩，属于抱庞村民小组集体所有。林祖新与张国强、张不四均主张对争议地享有经营权，但林祖新提供临高县林业局出具的2009年6月8日《宗地（小班）权属勘界登记表》、《波莲镇乾彩村委会抱庞村民小组林祖新林权地界核实图》、《波莲镇乾彩村委会抱庞村民小组林权登记台帐》及张国强、张不四提供的2005年10月1日签订的农地字第12100233号《海南省家庭承包耕地合同书》、临高县人民政府颁发的临高县农地承包权（波莲）第12100233号《农村土地承包经营权证》，上述证据载明的土地四至界限范围，经本院进行现场勘验与涉案土地四至界限不符，无法查清确定涉案土地的经营权归属。另查明：双方均为抱庞村民小组集体经济组织的成员。2012年张国强、张不四已在涉案土地上种植桉树。林祖新起诉到法院请求判令：张国强、张不四停止侵占，自行清除地上树木，将土地归还林祖新耕种。一审法院认为：双方均主张对争议地享有经营权，但均未能提供合法、有效证据证明。依据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案林祖新主张张国强、张不四在争议地上种植桉树的行为侵害了其土地承包经营权，但在本案中林祖新未能提供合法、有效的土地承包合同或经营权证书等证据足以证明其对争议地享有经营权。因此，林祖新请求判令张国强、张不四停止侵占、自行清除地上树木，将土地归还林祖新耕种的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决驳回林祖新的诉讼请求。上诉人林祖新不服一审判决，向本院提起上诉称:林祖新承包临高县波莲镇乾彩村委会抱庞村“村西坡”17.13亩林地，四至为：东至张不六橡胶地，南至陈忠橡胶地，西至水泥公路，北至田勤小路。林祖新曾先后于一九九二年和一九九八年领取《农村土地承包经营权证》，证书上均有明确的登记载明。2009年，波莲镇人民政府派员到林地进行勘查和测量，最后通过核定界线，确认林祖新的承包地是位于抱庞村西坡的林地面积为17.13亩以及位于六十坡林地面积为11.78亩，后制作了宗地（小班）权属勘界登记表和林权地界核定图并把林祖新承包的林地上报给临高县林业局造册登记及颁证，2009年8月26日临高县林业局已为林祖新办好了《林权证》，证号为（2009）临府林证字第001012号，但波莲镇人民政府却以林权存在争议为由，拒绝将《林权证》发给林祖新。2012年张国强、张不四在林祖新的林地上种桉树。但一审法院认定林祖新没有合法有效证据而判决驳回诉讼请求，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，改判支持林祖新的全部诉讼请求。被上诉人张国强、张不四答辩称：1、涉案土地名称为“村前坡”位于波莲镇抱庞村前公路的南侧，土地面积约7亩，并非林祖新所称的“村西坡”。1992年抱庞村民小组与张国强、张不四签订《承包责任制合同书》并颁发二册《农村土地承包经营权证》记裁承包户为张国强、张羽平一家人。地名为“村前坡”面积为30亩、20亩（包括涉案土地在内）。张国强、张不四一直经营至1995年改造荔枝基地时，将涉案土地划定为基地通道及地埂围栏而置荒。2012年张国强、张不四利用涉案土地重新开荒种植桉树。2、林祖新所提供的那个宗地（小班）权属勘界登记表和林权登记台帐所记载的地名、位置、四至不一致，与双方争执的地块名称、位置、四至、面积均不相符，况且那个林权登记台帐，它是对本村民小组的一种“林权登记，并不是土地使用权的确认”，那么这个证据是不能证明上诉人享有涉案土地承包经营权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《民事诉讼法》第六十四条的规定，林祖新要承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确判决结果并无不当，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人林祖新提交以下两份新证据：1、临高县人民政府农地承包权（波莲）第12100196号《农村土地承包经营权证》；2、海南省临高县人民法院（2013）临行初字第12号行政判决书。以上两份证据共同证明，林祖新对涉案的土地享有承包经营权。被上诉人张国强、张不四对林祖新提交的证据1的真实性予以确认，但对证明内容有异议。对证据2的关联性有异议。本院认为林祖新提交的两份证据来源合法，且张国强、张不四对证据的真实性无异议，本院对上述两份证据的真实性予以认可。2016年1月25日林祖新向本院申请对涉案争议地的位置进行勘察和测量，以确定涉案争议地是否在上诉人林祖新临高县农地承包权（波莲）第12100196号《农村土地承包经营权证》的土地范围内。因临高县农地承包权（波莲）第12100196号《农村土地承包经营权证》项下的地块没有界址点坐标，国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检查站对该司法鉴定委托作出不予受理的决定。2016年3月30日，林祖新重新申请对涉案争议地的位置进行勘察和测量，以确定涉案争议地是否在林祖新林府林证字（2009）第001012号林权证所在的土地范围内。国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站接受本院委托，于2016年6月28日作出琼测证鉴2016008号《司法技术鉴定报告》，该鉴定报告书中的鉴定结果为：“本案涉案争议地的面积为6.67亩，落在上诉人林祖新名下林府林证字（2009）第001012号《林权证》项下的林地界线范围内的土地面积为6.39亩，具体详见《临高县波莲镇物权保护纠纷测量鉴定示意图》。”被上诉人张不四、张国强虽对该鉴定报告有异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院对该鉴定报告的证明力予以确认。二审审理查明：2005年10月1日临高县人民政府给林祖新颁发临高县农地承包权（波莲）第12100196号农村土地承包经营权证，土地承包经营权证上记载“承包地地块：村后、潭羊、老市、头竹，面积共计18.3亩”。2009年6月8日波莲镇人民政府派员进行测量，核定地界，确认林祖新林地位于村西坡面积17.13亩，六十坡林地面积11.78亩，制作林祖新宗地（小班）权属勘界登记表和林权地界核定图，并上报临高县林业局造册登记，临高县林业局制作（2009）临府林证字第001012号《林权证》，并由波莲镇人民政府原镇长吴文超领取后代发。但波莲镇人民政府以该《林权证》存在异议，需协调处理为由拒绝颁发给林祖新。林祖新20**年7月2日向临高县人民法院提起行政诉讼请求判决临高县波莲镇人民政府、临高县林业局向其颁发（2009）临府林证字第001012号《林权证》，2013年9月20日临高县人民法院作出（2013）临行初字第12号行政判决，判决临高县波莲镇人民政府在判决发生法律效力之日起十五个工作日内向林祖新发放临府林证字（2009）第001012号《林权证》。另查明临高县林业局宗地（小班）权属勘界登记表、波莲镇乾彩村委会抱庞小组林权登记台账记载：林府林证字（2009）第001012号《林权证》项下林地所有权人为波莲镇乾彩村委会抱庞小组，林地使用权人为林祖新。国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站作出琼测证鉴2016008号《司法技术鉴定报告》，该鉴定报告书中的鉴定结果为：“本案涉案争议地的面积为6.67亩，落在上诉人林祖新名下林府林证字（2009）第001012号《林权证》项下的林地界线范围内的土地面积为6.39亩。”其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是林祖新是否享有涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”和《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《林权证》的颁发是对于农村集体经济组织成员的林地使用人权利的确定以及保护。林祖新作为抱庞村民小组集体经济组织成员，获得了临高县人民政府颁发的《林权证》，确定了林祖新对《林权证》范围内的林地享有承包经营权，林祖新可依法对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业等农业生产。根据琼测证鉴2016008号《司法技术鉴定报告》，上诉人林祖新与被上诉人张不四、张国强争议地面积中的6.39亩落在上诉人林祖新名下林府林证字（2009）第001012号《林权证》项下的林地界线范围内。故被上诉人张不四、张国强在林祖新名下《林权证》项下6.39亩土地上种植桉树侵害了林祖新的合法权益，故林祖新起诉要求张国强、张不四停止侵占，自行清除地上树木，将土地归还林祖新耕种，理由充分，应予支持。被上诉人张不四、张国强虽提交《海南省家庭承包耕地合同书》、临高县人民政府颁发的临高县农地承包权（波莲）第12100233号《农村土地承包经营权证》，但上述证据载明的土地四至界限范围，经勘验与涉案土地四至界限不符。故本院对张不四、张国强辩称争议地在其承包经营权证范围内的主张不予采纳。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十三条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销临高县人民法院（2015）临民一初字第14号民事判决；限张不四、张国强于判决发生法律效力之日起停止对林祖新承包经营的林府林证字（2009）第001012号《林权证》项下的林地界线范围内6.39亩土地的侵害，并于判决发生法律效力之日起二十日内上述土地上种植的林木，将上述土地交还给林祖新耕种。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，鉴定费5000元由被上诉人张不四、张国强负担。本判决为终审判决。审判长  龙蜀娟审判员  吴慧明审判员  孔凡勇二〇一六年七月十八日书记员  邓业荣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。