湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂远安民初字第00642号原告张家森，男，1989年4月16日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，湖北三江航天江河化工科技有限公司职工，住远安县。委托代理人（特别授权代理）付鹏，湖北沮城律师事务所律师。被告远安县亨通信息服务有限公司，住所地远安县鸣凤镇汪家村。法定代表人魏巍，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）梁军，男，1978年9月15日出生，汉族，该公司职工，住当阳市。原告张家森诉被告远安县亨通信息服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成由审判员朱振宇担任审判长，审判员向世勇、人民陪审员李胜参加的合议庭于2015年9月21日公开开庭进行审理。2015年12月24日本院因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，裁定中止审理。2016年3月因本院人事变动，另行组成由审判员张冬云担任审判长，审判员王啸霄、人民陪审员李胜参加的合议庭于2016年6月8日公开开庭进行审理。原告张家森及其代理人付鹏，被告远安县亨通信息服务有限公司法定代表人魏巍及委托代理人梁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家森诉称：2014年1月24日原告到被告经营处选购了一辆江淮牌二手小汽车，双方口头约定车款49000元，车辆于2015年前过户。原告当即向被告转账36000元后将车辆开回家使用。后原告又向被告支付现金12000元并转账1000元，双方在2014年4月23日正式签订车辆买卖合同，载明双方的权利义务及违约责任，同时约定管辖法院为伍家岗区人民法院。自购车至2015年7月12日前，原告多次催促被告依约办理车辆过户手续，但是被告故意拖延。2015年7月12日原告妻子在车辆使用过程中被告知该车因为存在车贷、抵押等情况而被汇通信诚租赁有限公司强制将车辆扣押开走，至此原告才知道所购车辆存在权利瑕疵。事后原告多次找到被告要求归还车款，被告明确拒绝，原告向伍家岗区人民法院提起诉讼，伍家岗区人民法院以约定管辖不符合法律规定而不予受理，故诉至本院要求：1、解除原、被告之间签订的《旧机动车买卖合同》，被告返还购车款49000元；2、被告按照合同约定向原告支付违约金14700元。原告张家森为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告主体身份。证据二、被告企业基本信息，拟证明被告主体资格。证据三、2014年4月23日旧机动车买卖合同，拟证明原、被告车辆买卖关系。证据四、张家森活期存款明细，拟证明原告支付购车款。证据五、赵娜、杨海风的证明，拟证明鄂Ｅ×××××号牌小汽车被扣走的情况。证据六、车辆控制通知、车辆收回通知，拟证明被告鄂Ｅ×××××小型汽车被汇通信诚租赁有限公司控制并收走的事实。证据七、远安县公安局交通警察大队车管所证明，拟证明鄂Ｅ×××××号牌小汽车已设立抵押权，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。证据八、立案审查意见，拟证明本案约定法院宜昌市伍家岗区法院不予受理。证据九、本院（2015）鄂远安民初字第976号民事判决书，拟证明刘军在汇通信诚租赁有限公司处融资购买鄂Ｅ×××××小型汽车时，将该车在汇通信诚租赁有限公司设立了抵押权，刘军未经汇通信诚租赁有限公司同意将该车交予被告代卖，汇通信诚租赁有限公司有权收回鄂Ｅ×××××小型汽车。被告远安县亨通信息服务有限公司辩称：本案应追加刘军为当事人参加诉讼。被告是旧机动车交易中介公司，本案是刘军委托被告与原告交易的，约定的价格为56000元，原、被告签有买卖协议，后原告私自与刘军达成协议为49000元，原告支付被告款项36000元，被告将该款支付给刘军，其他款项都是原告直接支付给刘军，故应当追加刘军为共同诉讼当事人。本案被告及案外人刘军已经将车辆交付给原告，车辆已经买卖终结，不同意解除合同，也不存在退还购车款，支付违约金。被告远安县亨通信息服务有限公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、2014年4月20日刘军与远安县亨通信息服务有限公司签订的委托书，拟证明刘军委托被告出售车辆的价格为56000元。证据二、刘军的身份证复印件及收条，拟证明原告将36000元支付给被告，被告将该款支付给刘军。证据三、2014年1月24日旧机动车买卖合同，拟证明第一份合同约定的价格为56000元。证据四、2014年4月23日旧机动车买卖合同，拟证明三方协商后将价格变更为49000元，且注明车辆为刘军代卖。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八、九真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对原告提供的证据五真实性、合法性有异议，本院认为该证据，被本院生效的（2015）鄂远安民初字第976号民事判决书所确认，本院予以采信。原告对被告提供的证据一、二、三、四无异议，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及提供的证据，可以查明：2014年1月刘军委托被告卖鄂Ｅ×××××号牌小汽车（登记车主为刘军），2014年1月24日原告张家森在被告处选购了该车并签订了《旧机动车买卖合同》，交易价格为56000元，首付36000元，余下20000元过户后付清，该合同约定：1、此车经车管所或相关部门检验后如不能过户，责任由被告负责，同时被告必须退还原告全款或定金，过户费由被告负责；2、原、被告不得违约，任何一方违约都应付对方总车价30%的违约金；3、2015年此车必须过户，被告有义务配合原告办理该车的一切过户手续。当天张家森将36000元转账给被告法定代表人魏巍，将车开走，随车有行驶证、保养手册、保险单。2014年1月28日被告将36000元支付给刘军，2014年3月31日原告转账1000元给被告法定代表人魏巍，2014年4月20日刘军与被告法定代表人魏巍签订委托书，刘军以56000元的价格委托被告法定代表人魏巍出售。2014年4月20日刘军打电话要求原告支付剩余车款，原告以该车未过户拒绝。2014年4月23日刘军约原告到被告处协商，达成交易价格为49000元的协议后，被告与原告再次签订了《旧机动车买卖合同》，交易价格为49000元，已付36000元，下剩款项当场一次性付给刘军。该合同约定：1、此车经车管所或相关部门检验后如不能过户，责任由被告负责，同时被告必须退还原告全款或定金，过户费由被告负责；2、原、被告不得违约，任何一方违约都应付对方总车价30%的违约金；3、车款付清后，此车与原车主刘军无任何关系，不得与被告产生纠纷；4、2015年此车必须过户，被告有义务配合原告办理该车的一切过户手续；5、该车为刘军代卖。2015年7月12日原告妻子在使用过程中被被告工作人员告知该车辆因为存在车贷、抵押等情况，而被汇通信诚租赁有限公司控制并开走。2015年12月18日原告向本院起诉要求汇通信诚租赁有限公司返还鄂Ｅ×××××号牌小汽车，本院认为刘军在汇通信诚租赁有限公司处融资购买鄂Ｅ×××××小型汽车时，将该车在汇通信诚租赁有限公司设立了抵押权，刘军未经汇通信诚租赁有限公司同意，将该车交予被告代卖，汇通信诚租赁有限公司有权收回鄂Ｅ×××××小型汽车，驳回原告的诉讼请求。同时查明，被告远安县亨通信息服务有限公司经营范围为汽车配件销售、汽车美容、车辆交易中介服务（不含评估）、房屋中介服务（评估除外）;交易车辆时原告表示只认被告，不认刘军，被告亦未反对，故合同只有原、被告签字，没有刘军签字。本院认为：一、被告远安县亨通信息服务有限公司与登记车主刘军的法律关系。本案中刘军委托被告以56000元的价格出卖鄂Ｅ×××××小型汽车，2014年1月24日被告以自己的名义与原告签订《旧机动车买卖合同》交易价格为56000元，原告支付被告36000元后将车开走，随车有行驶证（载明车主为刘军）；2014年4月23日车主刘军约原告在被告处协商达成交易价格为49000元协议。原、被告先后签订了两份《旧机动车买卖合同》，第二份合同是对第一份合同的变更，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告签第二份合同时明知刘军是委托人，被告是受托人，故刘军与被告的法律关系应为委托关系。二、被告远安县亨通信息服务有限公司与原告张家森的法律关系。交易车辆时原告表示只认被告，不认刘军，被告未反对，并以自己名义与原告签订合同，应视为被告同意原告的意见；原告只认被告，不认刘军，按通常理解为原、被告享有本案合同权利和承担本案合同义务，即该合同只约束原、被告。由于本案交易车辆属抵押车辆，导致物权不能转移，2015年7月12日被抵押权人汇通信诚租赁有限公司收回，故原告要求解除《旧机动车买卖合同》，被告返还原告购车款49000元并承担违约损失的请求，本院予以支持。本案中双方所签合同约定的违约金为车款的30%，并不违反法律规定，本院予以认可。三、关于本案是否应追加刘军为本案被告。被告当庭提出追加刘军为被告的请求后，本院征询原告意见，原告认为不知刘军下落，且本案是原、被告签订的合同，被告具有直接权利、义务，不同意追加。本院认为刘军不是必要的共同诉讼当事人，被告承担原告损失后，可另行向刘军主张权利，故不予追加。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第五项、第一百零七条、第四百零二条的规定，判决如下：被告远安县亨通信息服务有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告张家森购车款49000元，并承担违约金14700元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告远安县亨通信息服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张冬云审 判 员  王啸霄人民陪审员  李 胜二〇一六年七月二十五日书 记 员  何彦卓