重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2328号上诉人（原审被告）：谢乐。委托代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：鄢然，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏伟。委托代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人谢乐与被上诉人夏伟债权转让纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2016年1月25日作出（2015）九法民初字第06683号民事判决。谢乐对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：青利容和彭坤学系夫妻关系。2012年6月21日彭坤学向谢乐转账50万元。2012年7月18日彭坤学向谢乐转账100万元。2012年7月19日青利容向谢乐转账28万元。2015年4月2日，青利容、彭坤学与夏伟签订了《债权转让协议》。协议约定的相关内容为：1.谢乐向青利容、彭坤学借款本金178万元及利息未还。2.青利容和彭坤学同意将他们对谢乐享有的债权全部转让给夏伟，用于冲抵青利容和彭坤学向夏伟的借款本金180万元、利息及实现债权的费用。债权转让生效后由谢乐直接向夏伟清偿。3.青利容和彭坤学应在上述协议签订三日内向谢乐送达债权转让通知书，并将债权转让通知书及送达凭证交付给夏伟。2015年4月3日，青利容和彭坤学向谢乐邮寄送达《债权转让通知书》。2015年4月4日，谢乐收到上述通知。一审庭审中，夏伟申请证人青利容和彭坤学出庭作证。证人青利容及彭坤学当庭认可《债权转让协议》的真实性，并陈述了谢乐向其借款的过程。即谢乐因投资矿业需要资金，经彭坤学的侄子吴晓兵介绍，谢乐向青利容和彭坤学借款178万元。借款后谢乐偿还了60万元。谢乐为证明其辩称意见，向原审法院举示的证据材料有：1.《股权转让协议》，以证明青利容和彭坤学投资后，谢乐代其从会理县渝城矿业开发有限公司处收购了会理县铭豪矿业开发有限公司的股权。《股权转让协议》载明：会理县渝城矿业开发有限公司将其在会理县铭豪矿业开发有限公司的52%的股份转让给谢乐，股权交易价格312万元。另外，鉴于会理县渝城矿业开发有限公司对会理县铭豪矿业开发有限公司土地拆迁补偿及对设施设备进行了大量的投资，谢乐同意对会理县渝城矿业开发有限公司的投资行为补偿1988万元。夏伟对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，也不能证明谢乐代青利容和彭坤学支付的是投资款。2.收条复印件两份、银行转账记录复印件六份，以证明谢乐履行了《股权转让协议》。夏伟对证据的真实性不予认可，并称证据与本案不具有关联性。3.证人吴晓平的证人证言。吴晓平当庭作证陈述：（1）吴晓平为青利容、彭坤学的侄女，谢乐与吴晓平的弟弟吴晓兵关系很好。（2）吴晓平听吴晓兵说谢乐有个投资项目，问是否愿意投资。吴晓平经了解后同意投资，向谢乐投资268万元，其中吴晓平自己转账给谢乐178万元、通过吴晓兵转账给谢乐50万元，向彭坤学借款40万元并由彭坤学直接向谢乐转账40万元。（3）向彭坤学的借款40万元已经偿还。（4）不清楚青利容、彭坤学和谢乐之间是否有投资关系。4.吴晓平的证明一份及转账记录两份，以证明吴晓平偿还了之前青利容、彭坤学代吴晓平向谢乐转账40万元的事实。夏伟对青利容、彭坤学收到款项无异议，但对证明内容有异议，称该款项是吴晓平代谢乐偿还青利容和彭坤学的借款。另外，吴晓平当庭陈述与彭坤学并未有书面的借款凭证。彭坤学当庭否认与吴晓平之间有借贷关系，但称40万元确实收到，当时是谢乐打电话问其是否收到40万元，并未告知具体是谁转账的。夏伟一审诉称：2012年6月21日、7月18日、7月19日，谢乐分三次共向青利容和彭坤学夫妇借款178万元，谢乐未按约归还借款本金及利息。2015年4月2日，青利容和彭坤学将其对谢乐享有的借款本金178万元及利息等债权转让给夏伟，用于冲抵青利容和彭坤学向夏伟的借款180万元、利息及实现债权的费用。2015年4月4日，青利容和彭坤学向谢乐送达了《债权转让通知书》，将前述债权转让事宜通知了谢乐。夏伟请求判决：一.谢乐偿还夏伟借款本金178万元及利息（从2012年8月17日开始，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至付清日止；二.诉讼费由谢乐承担。谢乐一审答辩称：青利容和彭坤学与谢乐无借款凭证，双方不存在借款关系，系投资关系。因此债权转让基础不存在，请求驳回夏伟的诉讼请求。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏伟对自己的诉讼请求、谢乐对自己的辩称意见均应当举示证据证明。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。夏伟主张与谢乐之间存在债权转让关系，举示了债权转让协议和债权转让通知书，谢乐也认可收到债权转让通知书，因此债权转让的法定条件已经完成，夏伟与谢乐之间的债权债务关系成立。因谢乐已经向青利容、彭坤学偿还了60万元，夏伟与青利容和彭坤学之间债权转让的实际金额为118万元（178万元-60万元=118万元）。谢乐辩称原债权人青利容和彭坤学与谢乐之间无借款凭证，双方不存在借款关系，系投资关系。但其举示的证据《股权转让协议》系会理县渝城矿业开发有限公司与谢乐之间的协议。从协议内容来看，协议并未提及青利容和彭坤学交付给谢乐的款项性质，谢乐无法证明协议内容与青利容和彭坤学的关联性，即谢乐无法证明青利容和彭坤学向谢乐所转款项系投资行为，谢乐的辩称意见原审法院不予采信。吴晓平与青利容和彭坤学之间的关系并非本案审查范围，若二人有争议，可另案诉讼解决。谢乐于2015年4月4日收到债权转让通知书，债权转让完成，夏伟有权向谢乐主张偿还债权。现夏伟于2015年4月27日起诉要求谢乐偿还款项，谢乐应当立即支付。逾期未付则夏伟有权从主张权利之日即2015年4月27日开始按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算逾期利息至付清日止，夏伟请求从2012年8月17日开始计算于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一.谢乐于判决生效之日起十日内支付夏伟118万元及利息（该利息以118万元为基数，2015年4月27日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息至付清日止，利随本清）；二.驳回夏伟的其他诉讼请求。案件受理费21720元,财产保全费5000元，共计26720元，由夏伟负担6300元，谢乐负担20420元谢乐不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或将本案发回重审，由夏伟承担一、二审诉讼费。其理由为：1.借款关系仅有青利容和彭坤学的陈述证明，而他们的证言不具有真实性，根据审理民间借贷的有关规定不应认定谢乐与青利容和彭坤学存在借款关系。2.由于谢乐与青利容和彭坤学借款关系不存在，作为债权转让的基础事实不成立，夏伟的请求不应得到支持。夏伟二审答辩称：1.债权转让协议由夏伟与青利容和彭坤学签订，青利容和彭坤学已经出庭确认其真实性。2.债权转让通知已经向谢乐送达，债权转让生效。3、夏伟一审举示了青利容和彭坤学向谢乐付款的凭证，青利容和彭坤学出庭证实了借款关系，谢乐也举示了部分还款凭证，本案已经形成证据链证明夏伟的主张。二审诉讼中，谢乐申请下列证人出庭作证证明其主张：1、证人吴晓兵陈述：他是青利容和彭坤学的侄子，与谢乐是朋友。吴晓兵向青利容和彭坤学提过谢乐有项目，但青利容和彭坤学是否向项目投资不清楚，他们与谢乐是否存在借款关系也不清楚。吴晓兵姐姐吴晓平对这个项目有投资，“说打了268万，其中138万是投资，130万是借给谢乐”。138万元占投资的3%。2012年吴晓兵参加过一个茶楼聚会，青利容和彭坤学也参加了，原因是“有经济往来，他们也想听听”。吴晓平向青利容和彭坤学借过40万元，借款当月就归还了。2、证人蔡纪顺陈述：他是“明浩矿业公司”法定代表人，他和谢乐等4人以谢乐名义用2300万元收购公司股份。其中谢乐有吴晓兵等人的“暗股”，是亲戚，每股46万元。3、证人蒲新春陈述：他在“明浩矿业公司”有股份，股份通过谢乐“代理购买”，46万元一股。受让股份后曾在茶楼碰头，由谢乐汇报产生和财务情况，有一次吴晓兵也来了。后来蒲新春退出，不清楚退出后的情况。经过质证，谢乐对证人证言的真实性无异议，认为能够支持其主张。夏伟认为“三位证人与谢乐有经济往来，证词有趋利避害的性质，特别是吴晓兵的说辞有说谎的嫌疑”，因此证词不具有真实性，不能证明谢乐与青利容和彭坤学具有投资关系。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于债权转让的内容是否真实，进而判定谢乐是否应当承担责任。夏伟与青利容和彭坤学与签订的《债权转让协议》确认，谢乐向青利容和彭坤学借款后尚欠本金178万元及利息未还。双方对款项性质为借款的意思表示明确。该事实由彭坤学和青利容在此之前陆续向谢乐转账178万元予以印证。尽管彭坤学和青利容没有作为本案第三人参加诉讼，但他们出庭证明该款是借款且借款债权已经转让给夏伟。应当认为，夏伟就受让借款债权的事实已经完成举证。谢乐以所转让的借款并未真实存在为由否认夏伟主张的事实，应当举示足够的反证予以证明。谢乐所举投资协议没有显示与青利容和彭坤学存在投资联系。几位证人均不能肯定青利容和彭坤学是否与谢乐存在投资关系，更不能确认本案争议款项是否是青利容和彭坤学的投资。谢乐所举其他证据则缺乏直接显示投资关系的内容。结合谢乐所举证据分析，谢乐主张的投资关系与夏伟主张的借贷关系仅在部分金额上相近或相同，并不足以证明争议的178万元是青利容和彭坤学的投资款，且谢乐的陈述和所举证据尚不能为他否认在债权转让协议中认可的借贷关系提供合理的解释，因此谢乐主张的名为借贷实为投资的事实无法认定。基于上述认定，原审判决认定事实和处理适当，应予维持；谢乐的上诉理由依据不足，其请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费21720元由谢乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年七月二十六日书 记 员  杨 曦