中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终903号上诉人（原审原告）李×1，女，1984年4月11日出生。委托代理人马小骥，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×2，男，2010年3月11日出生，学龄前儿童。被上诉人兼李×2之法定代理人（原审被告）刘×（李×2之母），1975年2月1日出生。委托代理人姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人王清，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李×3，女，1930年4月17日出生。被上诉人（原审原告）赵×1，男，1959年5月15日出生，自由职业者。上列二被上诉人之委托代理人刘棉春，广东巨信律师事务所律师。上列二被上诉人之委托代理人温和，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵×2，女，1953年3月14日出生。委托代理人赵冰凌，北京市瑞驰律师事务所律师。上诉人李×1因法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国北京市西城区人民法院（2013）西民初字第07072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年3月，李×3、赵×2、赵×1、李×1诉称，李×3与赵×3系夫妻关系，育有赵×2、李×4、赵×1三个子女。李×3、赵×3于九十年代中期购买了北京市西城区×××大街×号楼1104室和902室（以下分别简称1104室和902室）两处房屋，以赵×3名义进行房屋登记，1999年5月25日取得两处房屋产权证。赵×3于2001年4月23日去世，生前没留遗嘱。赵×3去世后，902室房屋一直由李×3居住。李×1为李×4与前妻之婚生女，赵×3去世前李×4与前妻离婚。2012年11月16日，李×4因病去世，生前没有留下遗嘱。李×4与前妻离婚后与刘×同居。2010年4月2日，李×4之子李×2户口落入1104室，该处房屋现由李×2、刘×实际占用并出租。李×4去世后，李×3、赵×2、赵×1、李×1多次与刘×商议房屋分割事宜，均遭拒绝。现请求法院1、依法确认李×3对902室房屋享有全部所有权；2、依法确认李×3对1104室房屋享有三分之一份额；3、依法确认赵×1对1104室房屋享有四分之一份额；4、依法确认赵×2对1104室房屋享有四分之一份额；5、依法确认李×1对1104室房屋享有十二分之一份额。刘×辩称，李×3、赵×2、赵×1、李×1所述房屋地址、产权人、李×3与赵×3关系及生育子女情况、赵×3死亡时间均属实。李×4与我2003年11月10日登记结婚，婚后生有一子即李×2。李×4于2012年11月16日因病去世。李×4去世前留有遗嘱。2009年4月1日，李×4在阜外医院做手术前自书遗嘱，遗嘱内容是李×4的全部财产由刘×继承。本案争议的两套房屋，李×4各有八分之一的继承权，李×4的各八分之一份额应由我继承。不同意李×3、赵×2、赵×1、李×1的诉讼请求。李×2辩称，认可刘×的陈述，同意刘×继承两套房屋各八分之一份额，不同意李×3、赵×2、赵×1、李×1的诉讼请求。原审法院经审理确认：公民享有依法继承财产的权利。本案涉诉的两套房屋系李×3与其配偶于婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。赵×3生前未留遗嘱，赵×3死亡后，应将该两套房屋中属于李×3的二分之一份额分割出来，其余二分之一房屋份额作为被继承人赵×3的遗产，按法定继承办理。赵×3的法定继承人为其配偶李×3和子女李×4、赵×2、赵×1四人。各继承人按均等份额继承遗产。法院遵循有利生活，发挥遗产效用原则，同时综合考虑房屋使用现状，避免新的纷争等因素确定遗产分割。李×4晚于被继承人赵×3死亡并留有自书遗嘱，李×4应继承财产份额按其遗嘱由刘×继承。李×3、赵×1、李×1不认可李×4遗嘱的真实性，但未提出相关证据且不申请笔迹鉴定。经法院审核后认定李×4的自书遗嘱不违反法律规定，为有效遗嘱。李×4死亡时，李×1业已成年，不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的人，故李×1所持遗嘱无效的主张，不予采信。李×1不是被继承人赵×3的第一顺序继承人，依法不可继承其祖父的遗产。李×4的遗嘱处分了自己的财产，故李×1在本案中没有可继承的财产。李×3、赵×2、赵×1、李×1称李×4未对被继承人赵×3尽赡养义务，应当少分或不分遗产。因上述四人未提供充分确实的证据证明其主张，故法院对此无法支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、坐落于北京市西城区×××大街×号楼九○二室二居室房屋归李×3所有。二、坐落于北京市西城区×××大街×号楼一一○四室二居室房屋，李×3占有四分之一产权份额；赵×2占有四分之一产权份额；赵×1占有四分之一产权份额；刘×占有四分之一产权份额。三、驳回李×1的诉讼请求。四、驳回李×3、赵×2、赵×1、刘×、李×2的其他诉讼请求。判决后，李×1不服，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。对刘×出示的李×4自书遗嘱不予认可，原审法院认定自书遗嘱有效过于草率，故请求二审法院依法撤销原判，支持李×1的原诉主张。李×3、赵×1、赵×2、刘×、李×2均同意原判。经审理查明：李×3与赵×3系夫妻关系，二人生育子女三人，即长子李×4，女儿赵×2，次子赵×1。九十年代中期，李×3、赵×3夫妻购买了902室（建筑面积62.1平方米）和1104室（建筑面积65.1平方米）两套房屋。房屋均登记在赵×3名下。1999年5月25日取得上述两套房屋所有权证，证号分别为京房权证西私字第21331号和213**号。赵×3于2001年4月23日死亡，未留遗嘱。李×4与刘×于2003年11月10日登记结婚。2010年3月11日，生一子李×2。李×4系再婚。李×1系李×4与前妻之婚生女。2012年11月16日，李×4因病死亡。涉诉的902室房屋由李×3使用，1104室房屋由刘×占用。在原审法院审理中，刘×出示李×4的自书遗嘱，内容为：“如果今天我的心脏手术发生意外或今后的生命发生不测，特立此遗嘱全权委托我的夫人刘×女士处理一切善后事宜：一、全权委托我的夫人刘×女士处理，继承我们夫妻及我个人名下的全部财产。二、全权委托我夫人刘×女士处理继承我名下所属公司的全部财产及债权债务。三、将我的眼角膜捐献给祖国的医疗事业。四、世后丧事一切从简。遗嘱定立人：李×4二○○九年四月一日于北京阜外医院。”李×3认为，因李×4已经去世，该遗嘱的真实性无法核实。赵×1对遗嘱的真实性不认可。李×1对遗嘱的真实性和证明目的不认可。李×1认为李×4在手术当天不具备书写的条件；既使遗嘱是真实的，刘×只是遗嘱执行人。赵×2对遗嘱不发表质证意见。李×3、赵×2、赵×1、李×1当庭均表示对该遗嘱是否为李×4亲笔书写不申请笔迹鉴定。在本院审理中，李×1坚持上诉主张，但未提供新证据。经调解，双方当事人未能达成一致意见。上述事实，有双方当事人的陈述、房屋权属证明、户口簿、证明信、死亡医学证明、结婚证、出生医学证明、遗嘱等证据材料在案佐证。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案争议的1104室和902室两套房屋系李×3与赵×3的夫妻共同财产。两套房屋中，李×3个人享有二分之一的产权份额。赵×3去世后，因未留有遗嘱，故属于赵×3的遗产份额应按照法定继承办理。其继承人应为李×3、赵×2、赵×1、李×4，份额原则上应均等。原审法院对于被继承人赵×3遗产范围、继承人范围及继承份额的认定和处理正确。李×4作为赵×3的法定继承人之一，由于晚于被继承人赵×3死亡，故其应继承的遗产份额转由其法定继承人继承。又因李×4生前留有自书遗嘱，在原审法院审理中，李×3、赵×1、李×1虽对自书遗嘱不予认可，但亦未能提供相应证据证明其主张成立，故原审法院认定李×4的自书遗嘱有效，适用法律正确。在本院审理中，上诉人李×1坚持认为李×4的自书遗嘱无效，但因未能提供有力证据，故本院对其上诉主张不予支持。原审法院根据本案房屋及各继承人的实际情况，从不损害遗产效用、方便生活等方面考虑所作判决适当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4269元，由李×3负担2666元（已交纳2134元，余款于本判决生效后七日内交至原审法院）、赵×2、赵×1、刘×各负担534元（均于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费4269元，由李×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  艾 明代理审判员  管元梓代理审判员  王 磊二〇一六年二月二十九日书 记 员  钱 芳