江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0722民初161号原告陈某某，男，1968年8月1日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省信丰县。委托代理人卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告信丰富华房地产开发有限公司（以下简称富华公司）。法定代表人李志某，该公司董事长。委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师。被告李某某，男，1969年2月26日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县大德镇。委托代理人邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告李某，男，1986年10月27日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县大德镇。上列当事人承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系装模版民工。2013年8月被告李某某承包了被告富华公司信丰水北双钻名汇的工程，被告李某某的老乡陈富国将木工工程介绍给原告做。原告组织民工进场后与被告李某某及其合伙人李某谈好工价按面积计算，每平方米22.5元。2013年8月开始做1号楼，做到2013年11月就开始做2号楼地下室，由于当时市场行情是25元／平方米，很多民工提出不做。于是原告代表民工和李某某商量工价问题。当时被告李某某承诺整个工程除2号楼售楼部按每平方米23.5元外，其余同意按24.5元／平方米结账。2015年11月工程基本结束。被告李某给原告开出工程面积及劳务工资清单。结算单载明，1号楼地下室至天面面积64080平方米，二次结构面积3137平方米，2号楼地下室至天面面积64667平方米，二次结构面积2054.68平方米。以上合计66721.68平方米。后续做售楼部面积4625平方米。按双方达成的一致单价，售楼部面积按23.5元／平方米，计币108687元，1、2号楼按原先22.5元／每平方米，计币3013620元。另外员工为被告做点工，计币31767元。加上1、2号楼按双方后来达成的每平方米加2元的单价，计币267877.36元，减去打包膜的钱，双方一致同意补17万元，除去之前民工借支，到目前被告共欠原告186455元。被告李某将开好的结算单交给了原告。2015年12月底，工程的收尾工作全部结束。原告持结算单去被告富华公司要求付款。富华公司提出要求由李某某签字才付款。原告认为富华公司没有道理，之前也是由其付款，也是李某签字，为何这次就不行，显然三被告是想赖民工的账。针对这钟情况，2016年1月12日、13日、14日原告及21位民工到监察大队、县政府等部门反映，相关部门也派员到协商此事。最终原告持单向法院提起诉讼，请求法院判令三被告连带支付原告的劳务工资计人民币186455元。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、被告李某出具结算单；2、民工工资表；3、富华公司的通告。被告富华公司辩称，一、原告诉称的情况不属实。双钻名汇是答辩人投资开发的商住小区，答辩人将工程发包给了鑫业集团公司承建，被告李某某是鑫业集团有限公司派驻项目代表。另外原告承包该项目的外墙瓷板和粉刷部分，双方应该是承揽合同关系，而非劳动合同关系。二、答辩人不应承担本案责任。答辩人仅与鑫业集团公司形成了施工合同关系。与原告没有直接的法律关系，仅依照有关行政法规、政策在应付鑫业集团有限公司工程款的范围内保障工地民工的合法权利，没有直接向原告支付劳动报酬的义务。综上所述，原告针对答辩人的起诉没有法律依据，恳请依法驳回原告的请求。被告富华公司未向法庭提供证据。被告李某某辩称，一、答辩人在本案中不是适格被告。本案工程是鑫业集团有限公司依法承包，答辩人仅是该公司派驻工程项目的乙方代表，依法履行职责，不可能成为本案被告，而且答辩人也没有和原告有工程承包关系。因此答辩人不是本案被告。二、答辩人现在诉请的是劳务工资，应由劳动部门先行裁决。工程是由鑫业公司作为总工程的承包商，原告现在诉请劳务工资应向劳动部门申请鑫业公司支付劳动报酬。三、原告没有证据证明其在在本案中装模版的单价是24.5元／平方米。本案中工程答辩人只同意过按23.5元／平方米计算，从来没有同意原告所说24.5元／平方米，实际被告只欠原告工程款16455元。四、被告李某只是答辩人雇请的员工，他所签字的结算单仅仅是作为工程量的结算，不能代表答辩人来确认工程单价。因为李某只是作为测量员进行工程面积测量，工程施工中的结算都必须由答辩人签字确认才可以支付工程款，之前已支出的工程款都是原告和答辩人预借的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、建设施工合同一份；2、被告李某某和李某的询问笔录。被告李某辩称，一、答辩人只是被告李某某雇请的员工，凡是经过答辩人签字的都要被告李某某确认。二、答辩人只负责工程结算时的计量，至于单价是由李某某和原告商量。被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、2014年和2015年李某某工地的工人工资表；2、被告李某某向富华公司要求领钱的支付报表。经审理查明，被告富华公司系一家从事房地产开发、商品房零售的有限责任公司，2013年被告富华公司在信丰县城进行房地产开发。同年被告李某某以鑫业集团有限公司的名义承建被告富华公司位于信丰县阳明北路名为双钻名汇工程。在承建过程中，被告李某某以包工不包料的形式将一、二期的木工工程承包给案外人陈富国，2013年8月原告陈某某组织人员开始施工。双方未签订书面合同，只是口头约定单价为22.5元每平方米。，2014年年底案外人陈富国和被告李某某进行了结算，约定剩下的工程款由原告和被告李某某进行结算。2015年工程全部完工后，原告陈某某与被告李某进行结算，该结算单由被告李某书写，双方均未签字。经结算，1、2号楼地下室至天面面积133938.68平方米，按22，5元每平方米计币3013620.3元、后续（即售楼部）按23.5元每平方米计币108687元、点工31767元，以上共计3154074.5元，另补17万元，总计3324074元，扣除原告预借款，欠工程款186455元。庭审中被告李某某对该份结算单上的补17万元有异议，认为当时并未承诺对1、2号楼在单价中加两元，剔除该项，只欠原告工程款16455元。对结算单上其他项目均无异议。原告向本院陈述补17万元是因为被告李某某同意1、2号楼单价额外加2元每平方米，减去原告应付给其打包膜的钱，被告李某某最终同意补17万元给原告。2016年1月13日，被告富华公司向工程的各施工组发出通告，要求各班提交被告李某某签字确认的工程结算单，由公司确认相关数据无误后，在尚余工程款范围内代鑫业公司、李某某支付工资。之后原告提交上述和被告李某结算的清单要求被告富华公司付款，遭到拒绝，导致本诉。本案在审理过程中，本院依法向被告富华公司总工程负责人张川奇制作了询问笔录，其向本院证实被告李某是帮被告李某某管理工程，并向本院陈述被告富华公司一期工程款（除质保金）全部和被告李某某结清。二期工程尚欠被告李某某工程款90余万元（包括质保金）。另查明，被告李某和被告李某某是叔侄关系，在工程承建期间，被告李某为被告李某某管理工地，偶尔会向原告支付部分预借款。以上事实有原、被告在法庭上的陈述及双方提供的上列证据证实。证据经庭审质证、审核，可以认定。本案的争议焦点：一、三被告是否要承担责任？对此本院认为，被告李某某以鑫业集团有限公司的名义承包被告富华公司的工程，对于该工程而言，被告富华公司成为该工程的所有人及发包人，被告李某某为该工程的实际总承包人，同时被告李某某取得该工程承建资格后，将该工程中的木工工程发包给案外人陈富国，陈富国又将该工程承包给原告陈某某，之后陈富国退出，由原告直接和被告李某某进行结算，最终双方形成承揽合同法律关系。鉴于此点，原告向本院要求以追索劳动报酬纠纷请求被告支付所欠的工程款明显不当，故本院在查明事实的基础上将本案案由更为承揽合同纠纷。因此工程完工后，被告李某某应向原告支付所欠合理的全部工程款。被告富华公司为该总工程的发包人，与本案原告并无形成合同上的法律关系，至于其是否要承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的…，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此被告富华公司只在欠付的工程款内对原告承担清偿责任。被告李某实际系被告李某某雇佣为其管理工地的工作人员，其与原告之间并无产生权利和义务合同上的法律关系，因此原告要求其支付工程款的请求无事实和法律依据。故本院对原告的这一主张不予支持。本案的争议焦点二，被告李某出具的结算单是否合法有效？对此本院认为，被告李某与被告李某某系叔侄关系，被告富华公司向本院证实被告李某系为被告李某某管理工地，而且日常工作中，原告需资金时，也会向被告李某请示，并从其手中领取，因此作为原告完全有足够理由相信被告李某结算时应当知道当时工程单价、工程量等，并有权代表被告李某某进行结算。庭审中被告李某某对该结算单上大部分数据均无异议，只对补17万元有异议，认为当时双方并未约定1、2号楼额外加2元每平方米，该项予以剔除，对此因当时双方没有签订书面的合同，被告李某某未向本院提供证据证明自己的反驳主张。而原告已向本院提供了和被告李某某有利害关系人出具的结算单，该书面证据的证明效力明显大于被告李某某的口头陈述。而且结算单上显示售楼部的单价是23.5元每平方米，从常理可以推定1、2号楼为高层建筑因此价格应该不会低于23.5元／平方米，故被告李某在结算单上注明补17万元也是有依据的。退一步如按被告李某某所述1、2号楼按22.5元／平方米进行结算，扣除原告及被告李某在庭审中陈述原告还应向被告支付打包膜的钱5万元及原告的预借款，反之原告还应向被告支付欠款，这显然和被告认可尚欠原告工程款16455元相矛盾，故本院结合以上事实及相关法律规定，认定被告李某出具的结算单可认定为被告李某某的意思表示，该决算单合法有效，被告李某某尚欠原告工程款186455元元应予以支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十条之规定，判决如下：一、被告李某某应向原告陈某某支付工程款186455元；二、被告信丰富华房地产开发有限公司应在欠付被告李某某的工程款内向原告承担清偿责任；以上款项，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2000元，财产保全费1500元，由被告李某某负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾君红二〇一六年二月二十九日书记员  施权凌