江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第00439号上诉人（原审被告）深圳桑达电子设备有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路24号爱华大厦16层。法定代表人吴海，董事长。委托代理人尹德军，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人许聚顺，深圳桑达电子设备有限公司总经理。被上诉人（原审原告）江苏顺泰交通集团有限公司，住所地江苏省高邮市郭集工业园二区。法定代表人吴庆山，董事长。委托代理人盖小军，江苏民泰律师事务所律师。上诉人深圳桑达电子设备有限公司（以下简称桑达公司）因与被上诉人江苏顺泰交通集团有限公司（以下简称顺泰公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮送商初字第0162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺泰公司一审诉称：顺泰公司与桑达公司间自2012年7月开始合作，桑达公司共欠顺泰公司货款1731060元，并应承担违约金、利息和本案诉讼费用。在原审法院审理过程中，顺泰公司的货款主张从1731060元降为1725858.72元，违约金主张亦降为172585.87元。2015年6月23日，再次变更诉讼请求，放弃违约金的请求，要求桑达公司支付货款及其最后一次送货之日（即2014年8月30日）起的利息。其提供的证据有：1、顺泰公司与桑达公司之间的产品购销合同43份及对应的发货单和发票。2、深圳市福田区国家税务局出具的证明，证明上述发票已在该局认证通过。3、桑达公司发给顺泰公司的企业询证函一份，内容是桑达公司欠顺泰公司1725858.72元。桑达公司一审辩称：顺泰公司与桑达公司存在合作事实，但双方未结算，现无法核定双方合同履行情况及账款事实。桑达公司对43份合同、对应的发票、深圳市福田区国家税务局的证明、企业询证函的真实性无异议，但对送货单的真实性不予确认。原审法院经审理查明：江苏顺泰交通器材有限公司于2014年5月13日更名为江苏顺泰交通集团有限公司。在审理过程中，顺泰公司的货款主张从1731060元降为1725858.72元，违约金主张亦降为172585.87元。2015年6月23日，顺泰公司再次变更诉讼请求，放弃违约金的请求，要求桑达公司支付货款及其最后一次送货之日（即2014年8月30日）起的利息。原审法院认为：综合本案桑达公司与顺泰公司之间的合同、送货单、发票、税务局认证证明和询证函，能够证明顺泰公司已履行了合同约定的义务。桑达公司未按合同约定给付货款，应承担相应的法律责任。43份合同中均约定，桑达公司应于顺泰公司发货前付合同总金额100%的货款。但合同同时约定顺泰公司应在桑达公司支付全部货款前送达含17%的增值税发票。故顺泰公司应从其送货且增值税发票送达之日起主张利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：被告深圳桑达电子设备有限公司应于本判决生效之日起十日给付原告江苏顺泰交通集团有限公司货款人民币1725858.72元及其利息（从2014年10月30日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21938元、保全费5000元、合计26938元，由被告深圳桑达电子设备有限公司承担。桑达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案认定的案由有误，对事实认定和法律适用上均存在错误。本案合同应当是购销合同即买卖合同，一审法院擅自将合同定性为定作合同，侵害了桑达公司的诉讼权利。二、一审法院判决认定事实不清，证据不足。一审法院判决桑达公司向顺泰公司给付货款1725858.72元没有事实依据。1、《发货单》均没有桑达公司的盖章签字，不能证明顺泰公司履行了合同义务。2、本案所涉《购销合同》支付条件尚未成就，不存在违约。3、国税局的发票只能证明发票真实，不能证明合同义务已经履行。4、《企业询证函》不能作为履行义务的证明凭证。5、原审法院判决桑达公司自2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率向顺泰公司支付利息没有事实依据。三、一审程序违法。综上，一审法院案由确定错误，认定事实不清，程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决并发回重审，本案诉讼费用由顺泰公司承担。顺泰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经审理查明：顺泰公司与桑达公司之间有多笔八角电警杆、八角信号灯杆、基础预埋件等业务往来，累计订立43份产品购销合同。上述购销合同中除第一条合同内容（产品名称、规格、数量、单价、总价）不同外，其余内容均相同。其中，购销合同第六条“结算方式及期限”约定：合同签订后预付合同总价的30%，发货前付合同总金额的100%的货款，顺泰公司应在桑达公司支付全款前送达含17%的增值税发票。第七条“违约责任”约定：任何一方弃约则赔偿对方合同总金额10%的违约金。顺泰公司逾期交货壹天罚合同总额1%，总额不超过合同总价的10%。顺泰公司陆续向桑达公司供货并开具51张增值税专用发票。2014年12月16日，深圳市福田区国家税务局出具证明一份，内容主要为：桑达公司取得的51张增值税专用发票后已认证通过。2015年2月12日，桑达公司向顺泰公司发出一份《企业询证函》，其中载明：“下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。2014年，本公司与贵公司往来信息列示如下：截止2014年12月31日，期末未付贵公司金额1725858.72元（应付账款）。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时回函为盼。”桑达公司在该《企业询证函》加盖了公章。原审审理过程中，桑达公司对43份合同、对应的发票、深圳市福田区国家税务局的证明、企业询证函的真实性均无异议，但对送货单的真实性不予确认。原审法院受理本案后，桑达公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案合同属于买卖合同，并非定作合同，履行地也不在高邮市，请求将案件移送至深圳市福田区人民法院审理。原审法院于2015年1月13日作出（2015）邮商辖初字第00005号民事裁定：驳回桑达公司所提的管辖异议。本院于2015年3月2日作出（2015）扬商辖终字第00022号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。并认为本案案由应为承揽合同纠纷中的定作合同纠纷，本案合同完全符合定作合同的法律特征。该裁定书已经发生法律效力。本院认为：本院已经发生法律效力的（2015）扬商辖终字第00022号民事裁定书认定本案案由应为定作合同纠纷，故原审法院认定本案案由为定作合同纠纷并无不当，桑达公司上诉主张本案为购销合同，一审法院对案由认定错误的理由不能成立。顺泰公司诉求桑达公司给付货款并提供了相应的合同、发货单、增值税发票、询证函等证据，虽然顺泰公司的发货单上没有桑达公司的盖章确认，但在顺泰公司开具相对应的增值税发票后，桑达公司予以接收并在税务机关进行了认证；况且，桑达公司在致顺泰公司的《企业询证函》中明确载明其截止2014年12月31日，应付顺泰公司的账款为1725858.72元，并在该函上加盖了公章，由此可见，桑达公司对其截止2014年12月31日尚欠顺泰公司货款1725858.72元是确认的。此后，桑达公司未再付款，故桑达公司上诉认为一审法院判决其向顺泰公司给付货款1725858.72元没有事实依据的理由不能成立。至于桑达公司提出的原审程序问题。因顺泰公司变更诉讼请求实际是放弃了部分诉讼请求，并未对桑达公司的利益产生损害，且原审裁判结果正确，故依法应予维持。综上，桑达公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21938元，由上诉人桑达公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 坚审判员 邓 华审判员 杨 松二〇一六年二月三日书记员 屠新苗附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……