重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4375号上诉人（原审被告）：重庆全州建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500117739829423K。法定代表人：李直全，系该公司总经理。委托代理人：林红兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆力瑞机械设备有限公司。法定代表人：粱世学，系该公司总经理。委托代理人：徐翔，重庆华立万韬律师事务所律师。力瑞公司一审诉称，2014年5月16日，原、被告双方签订《旋挖机械成孔桩基施工合同》，合同对工程名称、承包方式、结算支付进行了约定，合同签订后原告进行了施工，双方于2015年1月21日进行了结算，结算金额为368487.52元，然而被告却拒不支付上述款项给原告，经原告多次催收无果。原告认为上述合同是双方当事人之间的真实意思表示，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，双方均应遵照执行。现被告拒不付款的行为已构成违约。故起诉来院，要求：1、判令被告立即支付原告工程款368487.52元；2、支付从2015年1月28日起至付清时的利息；3、本案诉讼费等由被告承担。在审理过程中，原告明确了第二项诉讼请求就是要求被告支付资金占用损失，资金占用损失以未付工程款368487.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年1月28日起计算至付清时止。全州公司辩称，一、工程未完工，未验收，未交付使用，原告方提前撤场，并指使工人围堵被告方办公场所，因此，合同未达到付款条件，请求驳回原告的所有诉讼请求。二、因为原告方违约造成工期延误损失及围堵给被告方造成了营业损失，我方保留诉权，另案起诉。一审法院经审理查明，原告力瑞公司系具有专业承包地基基础工程叁级、专业承包起重设备安装工程叁级资质的法人企业。原告（作为乙方）与被告全州公司（作为甲方）于2015年5月16日签订了《旋挖机械成孔（桩基）施工合同》，该合同主要约定了由乙方承建甲方的“中重数控机床机械自动化及传感器工程”，工程地点合川工业园核心区。该合同第二条“承包方式”约定了：1、本工程采用机械设备、工资、安全责任及其他风险包干的形式承包，甲方提供主材钢筋、桩芯砼、声测管除外，本工程的桩基工程全部内容由乙方包干完成。2、本单价中包含乙方完成本合同工程所需的直接费、间接费、管理费利润、工程措施费、人工工资、基本工资……。该合同第三条“承包范围”约定了：乙方按甲方提供的“施工图及图说”、“施工图会审纪要”、“设计变更”、“技术变更”等为依据，具体承包内容如下：旋挖孔桩工程的机械成孔（包括垮桩的处理，但二次反浇砼的材料费由甲方负责，二次成孔单价按50%计价，塌孔最多计算一次，不重复计算，按实际钻进度深度来计量。）、桩芯砼浇筑、钢筋笼制作、绑扎、焊接、安装、声测管的制作安装及其他相关措施；安拆机械、主材与辅材、安全施工、文明施工及安全防范措施、各种风险防范等完成本工程范围、工程内容并满足工程要求所需的一切费用及合理利润……。该合同第六条“工程款结算依据及结算单价”约定了：1、桩径直径1100mm以下的旋挖桩综合单价255元/m、桩直径大于1100mm（含1100mm）的旋挖桩综合单价255元/m³，2、结算工程量：以乙方实际钻进量，甲乙双方的收方单为准（指定的相关人员）……。该合同第八条“劳务款结算支付程序”约定了：1、本合同工作内容完工结算后，即支付结算金额的80%；2、劳务工程结算款支付的特别约定：（1）乙方在结算劳务工程款时，必须严格提供正式的财务发票和委托书……（3）甲乙双方根据实际完成的工程量进行验收，在验收合格后7日内办理结账手续……3、劳务工程尾款：本合同约定的劳务承包工程全部完工并验收合格交付甲方后，经桩基检测合格，且桩基工程综合验收合格后，甲方在7天之内将工程尾款全部支付给乙方。该合同还约定了其他内容。该合同签订后，原告进行施工。后原告认为被告未给付工程款，诉至一审法院。在审理过程中，原告举示合川（中重数控机床机械自动化及传感器工程）项目的旋挖费用总结算表一份，上面载明了：“旋挖工程量为桩径800mm共153.67m、桩径1000mm共198.44m、桩径1500mm共882.32m³、桩径2000mm共208.30m³、桩径1500mm（二次成孔）共4.63m³；小计368487.52元；量按黄工复核确定，李直全，2015年元月21日；以上工程量无误，黄昌海，2015年1月21日”。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该证据不是总结算表，被告复核只确认了现完工工程量，并没有确认价格。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订《旋挖机械成孔桩基施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。该合同签订后，原告进行施工。后被告方对原告已完成的工程量进行复核确认，原、被告双方对原告已完成的工程量均没有异议。该合同明确约定了：“桩径直径1100mm以下的旋挖桩综合单价255元/m、桩直径大于1100mm（含1100mm）的旋挖桩综合单价255元/m³，二次成孔单价按50%计价”。根据双方认可的工程量和约定的单价，由此计算出总价款为368486.48元。同时，根据合同约定：本合同工作内容完工结算后，即支付结算金额的80%，甲乙双方根据实际完成的工程量进行验收，在验收合格后7日内办理结账手续。被告认为原告未完成合同约定的全部施工内容且擅自离场，但未举示相应证据证实，同时也未举示其要求原告继续施工的证据，故本院对被告的该项意见，不予采信。因此，该院认为原告要求被告给付工程款80%的付款条件已成就，故对于被告辩称未达到付款条件的意见，该院不予支持。对于工程尾款，原、被告双方约定的付款条件为：本合同约定的劳务承包工程全部完工并经验收合格交付甲方使用后，经桩基检验合格，且桩基工程综合验收合格后，甲方在七日之内将工程尾款全额支付给乙方，但是原告在举证期限内并未举示任何证据证明其所承建的工程已交付甲方使用、已经桩基工程综合验收合格，故原告要求支付工程尾款的条件并未成就。因此，对于原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院按照368486.48元80%=294789.18元予以主张，对于原告的过高要求，该院不予支持。关于资金占用损失，被告占用原告的资金不给付，给原告造成了资金占用损失，故对于原告方要求被告给付资金占用损失的诉讼请求，该院也予以支持。本院按照以294789.18元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年1月28日起计算至付清时止予以主张，对于原告的过高要求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告重庆全州建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆力瑞机械设备有限公司工程款294789.18元及资金占用损失，资金占用损失以294789.18元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年1月28日起计算至付清时止；二、驳回原告重庆力瑞机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，减半收取3413元，由原告重庆力瑞机械设备有限公司负担683元，由被告重庆全州建筑工程有限公司负担2730元。”全州公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决并驳回力瑞公司要求其支付工程款294789.18元及资金占用损失的请求。主要事实和理由：力瑞公司未举证证明所完成部分工程为合格且进行了资料移交，一审也未查清该事实。一审法院仅凭力瑞公司制作的数量做出判决，明显错误；工程款支付除合同第八条约定外，还应满足资料移交、双方结算、验收合同等条件。力瑞公司答辩称：工程已完工并结算，工程资料已移交，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审中全州公司举示监理公司于2015年5月10日出具的情况说明一份，证明案涉项目，旋挖机械成孔桩共151根，到目前为止仅完成56根，还余95根未施工。举示力瑞公司提供的《旋挖桩专项施工方案》第4页明确载明，总共工程的根数为151根，载明了监理单位，证明力瑞公司没有完成工程约定的内容。涉案工程的基础施工图纸，证明基础桩是151根。举示监理公司文件。证明案涉工程的监理公司。力瑞公司认为前述证据均不是法律上的新证据，情况说明的真实性不予认可，在签订合同中并没有约定具体的根数。《旋挖桩专项施工方案》和施工图纸是真实的，但不认可对方说我方单方退出。根据合同约定，我方做劳务，对方提供材料；合同第二页还约定因施工条件无法进行旋挖而无法继续履行合同，甲方按单价结算实际工程量，我方自行负责进出场费用。对方已经签字结算，应当支付工程款。也就是这个原因造成我们没有按合同完成工程量。金山监理也是真实的。由于全州公司举示的证据，力瑞公司认可其真实性，故本院对前述证据的真实性予以确认。本院二审查明：双方当事人于2015年5月16日签订了《旋挖机械成孔（桩基）施工合同》第六条约定“3、因施工条件无法进行旋挖时，按合同单价结算实际完成的工程量，进出场等各种费用由乙方自行承担。”力瑞公司进场施工后，未完成施工图纸载明的基础桩即退场，双方当事人签订了旋挖费用总结算表。二审中，全州公司认可旋挖费用总结算表上载明的单价与合同约定单价相同。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为：本案争议焦点是全州公司是否应向力瑞公司支付工程款294789.18元及相应资金占用损失。二审中，力瑞公司认可其公司未履行完案涉《旋挖机械成孔（桩基）施工合同》约定的义务，但认为因案涉工程系烂尾楼工程，全州公司已经与其公司结算，依照该合同第六条的约定全州公司应当支付工程款。本案中，案涉合同第六条约定“3、因施工条件无法进行旋挖时，按合同单价结算实际完成的工程量，进出场等各种费用由乙方自行承担。”根据该约定，当案涉工程因施工条件的原因无法施工时，全州公司应按合同单价结算已完成工程量。履行中，力瑞公司虽未完工并已退场，全州公司未能举证证明其催告力瑞公司继续履行合同，反而与力瑞公司签订了旋挖费用总结算表，可以证明全州公司认可力瑞公司退场，双方当事人并就力瑞公司已施工工程进行了结算，且结算为总结算。根据案涉合同第八条第1项的约定“本合同工作内容完工结算后，即支付结算金额的80%；”全州公司应向力瑞公司支付结算金额80%即294789.18元，并应支付相应资金占用损失。全州公司称双方未结算，全州公司作为建筑行业的法人，其应清楚“总结算”的含义，故全州公司的辩称缺乏事实根据。全州公司称案涉工程未验收合格、未移交工程资料，不应支付工程款。根据案涉合同第八条约定“劳务工程尾款：本合同约定的劳务承包工程全部完工并验收合格交付甲方后，经桩基检测合格，且桩基工程综合验收合格后，甲方在7天之内将工程尾款全部支付给乙方。”验收合格是给付工程尾款的支付条件而非给付80%工程款的条件，而移交资料并未作为全州公司给付工程款的条件，故全州公司该上诉理由因缺乏相应的事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。综上，全州公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6826元，由重庆全州建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年七月二十七日书 记 员  吉昌福