重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第11300号原告王晓彬，女，1970年12月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人钱矛锐，重庆中渡律师事务所律师。被告重庆市中琅装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号2单元8-25，组织机构代码57897232-4。法定代表人袁德洲，总经理。委托代理人尹雪松，重庆百事得律师事务所律师。被告杜建平，男，1978年8月4日出生，汉族，住四川省南部县。第三人重庆雅生卫浴有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺菜市巷34号，组织机构代码57482251-3。法定代表人王晓彬，总经理。委托代理人卢芳芳，女，重庆雅生卫浴有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告王晓彬与被告重庆市中琅装饰工程有限公司（以下简称中琅公司）、被告杜建平、第三人重庆雅生卫浴有限公司（以下简称雅生公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓彬及其委托代理人钱矛锐、被告中琅公司的委托代理人尹雪松、第三人雅生公司的委托代理人卢芳芳到庭参加诉讼。被告杜建平下落不明，经本院公告合法传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓彬诉称，2014年12月26日的欠条载明：中琅装饰欠原告洁具货款人民币65000元，从2015年1月起每月向原告支付人民币6500元，直到付完为止。欠款人为中琅公司及杜建平。这表明，至2014年12月26日止，中琅公司及杜建平拖欠原告洁具货款人民币共计65000元正。迄今为止，原告未能收到来自被告方的任何款项。要说明的是，前述货款是在雅生公司与中琅公司间的买卖关系中产生，因中琅公司一直拖欠雅生公司前述货款，按雅生公司的规定，作为公司供货经办人的原告向雅生公司垫付了被告的应付货款，雅生公司于是将对被告应收货款的债权转让给了原告。这有雅生公司的证明及被告的欠条佐证。被告没有以雅生公司名义出具欠条，而是向王晓彬出具欠条，即证明被告已承认债权的转让行为，及实际债权人已变为王晓彬。另，本案买卖合同的主债务人是中琅公司，杜建平是以中琅公司名义购买的洁具，出具的欠条也有加盖中琅公司公章。杜建平欠条上签字的行为，是债务加入，因此，杜建平应承担连带的清偿责任。还有，按中琅公司要求其所购洁具都送客户处，客户收货签收的单据在结算总货款时，杜建平都收回去了，于是被告给原告出具了欠条。综上，请求：1、法院判决被告方连带清偿原告货款人民币65000元；2、本案的诉讼费用、公告费用全部由被告方承担。被告中琅公司辩称，1、杜建平虽是我司股东，但我司未授权其对外进行业务接洽。杜建平私揽业务，其个人欠付的货款，属个人债务；2、原告称其长期是向杜建平提供洁具，这属于他们之间的私人交易，与我司没有关系；3、中琅公司与原告及雅生公司就65000元的洁具没有合同关系，从原告证据看，没有送货和收货凭证，没有任何证据与洁具送货有关；4、关于雅生公司和原告间的债权转让行为，我司没有收到任何书面的通知，欠条本身并不能代表就是债权转让的通知。我司认为该转让行为不成立，且与本案无关。综上，请驳回原告的诉讼请求。第三人雅生公司，认可原告的陈述，请法院依法判决。被告杜建平未出庭答辩。经审理查明，雅生公司成立于2011年5月，王晓彬系雅生公司法定代表人。雅生公司的经营范围是：制造、销售卫生洁具、五金、交电、陶瓷制品、塑料制品、仪器仪表、紧固件、橡胶制品、化工产品及原料……。中琅公司（原名称重庆市辉昱电子科技有限公司）成立于2011年7月，杜建平系中琅公司股东，其出资占注册资本总额的50%。2014年12月26日的欠条载明：“截止2014年12月26日为止，中琅装饰欠王晓彬洁具货款¥65000.00元（陆万伍仟元正），从2015年元月起每月支付¥6500.00元（陆仟伍佰元正），直到付完为止。”该欠条上，欠款人处加盖有中琅公司公章，同时杜建平亦在欠款人处签姓名并注明其身份证号码。本案证据不能证明，该货款已支付。审理中，雅生公司出具证明称，重庆市中琅装饰限公司所欠货款65000元（陆万伍仟元整），由于一直拖欠超出公司所欠范围日期，所以此笔65000元的欠款由王晓彬私人垫付，特此证明。另证据显示，2013年1月11日，中琅公司法定代表人袁德洲向王晓彬付款20000元。上述事实有欠条，证明，雅生公司的营业执照，王晓彬农业银行流水单，中琅公司的准予变更登记通知书，中琅公司的股东出资信息。中琅公司的股东会决议，中琅公司的注册资本变更前后对照表，以及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，关于欠条上的中琅公司公章的真实性问题。根据证据，本院认定欠条上公章系中琅公司的公章。理由：其一，在对欠条质证时，被告方对欠条上中琅公司公章的真实性予以认可。之后被告方又反悔称，是否是中琅公司公章不清楚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告方对其的反悔所称，并未提供证据证明。其二，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。王晓彬称欠条上加盖的是中琅公司公章。而被告方称不清楚，经审判人员充分说明并询问后，被告方仍称不清楚。故，本院确认王晓彬的陈述。由证据欠条中“…中琅公司欠…洁具货款¥65000元……”的表述，以及中琅公司在欠条上加盖公章的行为可知，中琅公司是欠条所载洁具的买受人。同时，既然中琅公司出具了欠货款的欠条这表明洁具已送中琅公司，不然中琅公司也不会出具欠条。雅生公司的营业执照等证据可证实，其公司拥有制造、销售卫生洁具的经营权，王晓彬是雅生公司的人员。证据不能证实王晓彬个人拥有销售卫生洁具的经营权。审理中，王晓彬及雅生公司亦承认，欠条所载洁具的出卖方是雅生公司。由此，本院认定欠条所载洁具的出卖方是雅生公司。据上分析认定，欠条所载洁具的买卖双方是雅生公司与中琅公司，中琅公司负有清偿65000元洁具货款的义务。审理中，中琅公司称出具欠条是杜建平私人的行为，对此本院不予支持。欠条上中琅公司加盖公章的行为表明，购买欠条所载洁具是中琅公司认可的，是中琅公司的行为。中琅公司称在欠条上加盖的中琅公司公章是杜建平私人所为。此称本院不予认可。因为，按中琅公司陈述公司公章是专门员工管理，杜建平不负责管理公章。既如此，对杜建平是如何私盖公司公章的，被告方却未能举证证明。欠条上欠款人处不仅有中琅公司的公章，杜建平亦在欠款人处签字并注明其身份号码。这表明杜建平同意以欠款人的身份承担偿还所欠货款的责任。故此，杜建平对欠条载明的货款承担连带清偿责任。王晓彬及雅生公司称，65000元的货款债权已由雅生公司转让给王晓彬，而中琅公司盖章及杜建平签字的欠条上亦载明“…欠王晓彬洁具货款¥65000元……”，而不是写的是欠雅生公司洁具货款。由此可认定，雅生公司向王晓彬转让了65000元的货款债权，并已通知了债务人，该转让债权的行为符合法律规定，发生法律效力。欠条载明“……从2015年元月起每月支付¥6500.00元（陆仟伍佰元正），直到付完为止。”开庭审理时查明，被告至今未支付欠条所载的65000元货款。因此，王晓彬诉求中琅公司及杜建平连带清偿65000元货款，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告重庆市中琅装饰工程有限公司支付原告王晓彬货款65000元。二、被告杜建平对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1424元由被告重庆市中琅装饰工程有限公司、杜建平承担，公告费800元由被告杜建平承担。前述受理费公告费已由原告王晓彬缴纳，本判决生效之日起三日内，被告重庆市中琅装饰工程有限公司、杜建平将承担的受理费，以及被告杜建平将承担的公告费支付给原告王晓彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 敬审 判 员  陈学军人民陪审员  郭 敏二〇一六年七月七日书 记 员  王 瑀