上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第1016号原告上海挪利工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙祥忠，总经理。委托代理人陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。委托代理人庄桂群，女，1959年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海爱蔓特时装有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈孝忠，董事长。被告陈孝忠，男，1960年10月16日出生，汉族，住浙江省。两被告的共同委托代理人黄利民，上海锦汇律师事务所律师。原告上海挪利工贸有限公司(以下简称“挪利公司”)与被告上海爱蔓特时装有限公司(以下简称“爱蔓特公司”)加工合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员金一独任审理。审理中，原告申请追加被告爱蔓特公司法定代表人陈孝忠作为本案被告，本院经审查后于2015年10月10日予以追加。后因审理需要，原、被告合意继续适用简易程序并延长审理期限三个月。因被告爱蔓特公司、被告陈孝忠申请对于被告爱蔓特公司自2014年3月至今的公司账目进行司法审计，本院遂通过上海市高级人民法院摇号委托上海宏大东亚会计师事务所有限公司进行，后因两被告拒绝预付审计费用，本院于2016年1月21日撤回司法审计委托并于同年1月28日公开开庭对本案进行审理。原告的法定代表人孙祥忠及原告的委托代理人陶笔一、庄桂群到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告挪利公司诉称，原告与被告爱蔓特公司于2009年建立合作关系，由原告为被告爱蔓特公司加工服装。合作初期，被告爱蔓特公司还能结清加工款，自2013年起，被告爱蔓特公司开始拖欠加工款，经原告催讨尚能支付部分欠款。后因拖欠过多，被告爱蔓特公司表示需分期支付，故在2014年11月19日向原告出具了《加工费支付协议》一份，但至今尚欠原告人民币14万元(以下币种同)未支付，经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告爱蔓特公司支付原告服装加工款14万元；2、本案诉讼费由被告爱蔓特公司承担。审理中，因原告追加陈孝忠作为本案被告，而被告陈孝忠系被告爱蔓特公司的唯一股东，故原告变更诉请，请求判令：1、被告爱蔓特公司支付原告服装加工款14万元；2、被告爱蔓特公司赔偿拖欠加工款的逾期付款利息损失(以14万元为基数，自2015年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告陈孝忠对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。被告爱蔓特公司、被告陈孝忠共同辩称，对原告主张被告爱蔓特公司拖欠其服装加工款14万元的事实无异议，但被告陈孝忠仅是被告爱蔓特公司的股东，其已将出资义务履行完毕，不应再对公司的债务承担责任。现被告爱蔓特公司已提供公司年度账册足以证明两被告财产并未混同，故不同意原告要求被告陈孝忠支付加工款的诉讼请求。经审理查明，2014年5月13日、8月5日、9月2日、10月10日、10月29日，原告与被告爱蔓特公司签订《服装加工合同》五份(合同编码分别为2014A/SS2030、2014/FW3011、2014/FW3022、2014/FW4013、2014/FW4017)，约定由原告为被告爱蔓特公司加工服装并收取相应加工费，五份合同的加工费金额分别为26450元、63206元、31140元、48553元、58748元，共计228097元。2014年11月19日，原、被告签订《加工费支付协议》一份，载明：“……由于上海爱蔓特时装有限公司进行转型经营，针对与各成品供应商、一次/二次加工厂的加工费用，以书面形式明确公司后续支付安排。上海挪利工贸有限公司2014年与上海爱蔓特时装有限公司来往业务，经双方对账审核，至今余款224872元未支付，针对这些款项，上海爱蔓特时装有限公司安排支付如下：2014年12月31日前安排54872元；2015年1月31日前安排50000元；2015年3月31日前安排40000元；2015年4月30日前安排40000元；2015年5月31日前安排40000元；所有款项支付完成。以上金额为初步统计，具体支付金额，以上海爱蔓特时装有限公司财务部与各成品供应商、一次/二次加工厂厂商，明确核对并且双方签字为准。另关于对应账务的增值税发票也一并核对清楚，并按照支付状况及时提供发票，避免支付延误……”。另查明，被告爱蔓特公司的工商登记类型为一人有限责任公司(自然人独资)，其法定代表人即本案被告陈孝忠系公司唯一股东。审理中，原、被告均确认，《加工费支付协议》签订后，被告爱蔓特公司按约向原告支付了第一期金额54872元及第二期金额中的3万元，剩余14万元加工费至今未支付。原告表示，因被告后续未再支付欠款，故原告还剩余105914.80元加工费未开具增值税发票。此外，两被告向本院提供了被告爱蔓特公司的年度账册及账户信息，但原告对此不予认可。后两被告向本院申请司法审计，但至今未按规定预缴审计费用。以上事实，有原告提供的《服装加工合同》、《加工费支付协议》、谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，本案中，原、被告对于双方之间存在服装加工合同关系且原告按约履行加工义务后被告爱蔓特公司尚欠原告加工款14万元的事实均无异议，本院对此予以确认。现被告爱蔓特公司逾期支付加工款构成违约，故对于原告要求其支付拖欠的14万元加工费及自《加工费支付协议》约定的最后付款日之次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。至于两被告抗辩称被告陈孝忠作为被告爱蔓特公司的股东在已履行完毕出资义务的前提下，不应再对公司的债务承担责任，对此，本院认为，被告陈孝忠作为被告爱蔓特公司的唯一股东，应对公司财产独立于股东自己财产承担相应举证责任，现其仅提供被告爱蔓特公司账册等材料，在原告对上述账册所载数据并不认可的情况下，被告陈孝忠尚未完成其举证责任，对上述抗辩理由，本院不予采纳，故被告陈孝忠应对被告爱蔓特公司上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院传票传唤无正当理由不到庭，则视为其放弃抗辩权，不影响对本案的依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海爱蔓特时装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海挪利工贸有限公司加工款人民币140000元；二、被告上海爱蔓特时装有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海挪利工贸有限公司逾期付款利息损失(以人民币140000元为基数，自2015年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告陈孝忠对上述主文第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3100元，减半收取计人民币1550元，诉讼保全费人民币1220元，合计人民币2770元(原告预付)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金一二〇一六年二月十六日书记员  徐红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。