江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终360号上诉人（原审被告）吴祥松（曾用名吴祥华）。委托代理人沈朝斌，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚锁扣。委托代理人王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）滕维年。上诉人吴祥松因与被上诉人龚锁扣、滕维年提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2013年5月7日上午9时许，原告受被告滕维年的雇佣在被告吴祥松家中从事建房拆模施工时，从高处跌落受伤。原告受伤当日即入住扬州洪泉医院治疗，2013年5月29日转至江都中医院治疗，至2013年6月27日出院，两次住院50天共发生医疗费74418.28元。2013年5月21日，被告吴祥松与被告滕维年之间签订安全责任协议书一份，约定因建房事宜，被告吴祥松将建房立模工作发包给被告滕维年，在施工期间，安全责任以及一切损失及后果由被告滕维年负担。2014年2月15日，原告经扬州市江都区龙城法律服务所委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所进行人身损伤致残等级鉴定，该所于2014年3月1日作出苏北司鉴所〔2014〕临鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人龚锁扣此次外伤致全身多发伤，综合评定为八级伤残；2、受伤后建议误工期限180日、护理期限90日。另查明：被告滕维年为原告垫付医疗费74418.28元、住院伙食补助费1040元、护理费1280元（6天），合计垫付76738.28元。事故发生后，被告吴祥松给付被告滕维年10000元作为原告受伤的补偿款，被告滕维年亦认可收到被告吴祥松10000元，此款包含在被告滕维年垫付给原告的款项中。后因原告对其损失与被告未能妥善解决，故原告向原审提起诉讼，要求被告滕维年对其受伤的各项损失承担赔偿责任。原一审审理中，原审根据被告滕维年的申请追加吴祥松作为本案的共同被告参加诉讼，并于2014年9月21日作出（2014）扬江小民初字第0117号民事判决：一、被告滕维年在本判决生效之日起十日内赔偿原告龚锁扣各项损失87714.86元；二、被告吴祥松在本判决生效之日起十日内赔偿原告龚锁扣各项损失36535.94元；三、驳回原告龚锁扣其他诉讼请求。被告滕维年、吴祥松不服原审上述判决上诉于江苏省扬州市中级人民法院。江苏省扬州市中级人民法院审理后，以二审期间上诉人滕维年提交了新的证据等为由，裁定撤销原审（2014）扬江小民初字第0117号民事判决，发回原审重审。原审重审中，依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告滕锁扣的伤残程度以及伤后误工期限、护理期限、营养期限进行法医学重新鉴定。该所于2015年8月31日作出仪医司鉴所[2015]活鉴字第586号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人龚锁扣于2013年5月7日受伤，致：双侧桡骨远端骨折，多处胸椎骨折，多处面颅骨骨折。1、遗留双侧腕关节功能部分障碍，第6胸椎椎体前缘压缩大于1/2,最终构成人体损伤九级残疾；2、综合评定其伤后误工期限：180日，护理期限：90日，营养期限：90日。根据侵权责任法的规定，原审对原告因此事故造成的合理经济损失认定如下：1、医疗费，74418.28元（被告滕维年已经垫付）；本案重审中，原告提供其2013年5月29日就医放射费收据1764元，要求赔偿。经审查该笔放射费与原告在原一审中主张的放射费1760元为同一笔款项，并且已由被告滕维年垫付。故对原告主张系其自付的事实不予认定；2、住院伙食补助费，50天×18元/天=900元；3、营养费，90天×10元/天=900元；4、护理费，住院中44天×60元/天＋出院后40天×40元/天＋住院中6天1280元（被告滕维年垫付）=5520元；5、误工费，180天×100元/天=18000元；6、残疾赔偿金，34346元/年×20年×0.2=137384元；7、鉴定费1560元；8、交通费，原审酌定为600元；9、精神抚慰金酌定9000元；合计248282.28元。上述事实，有2014年1月30日被告滕维年出具的说明、2013年5月21日被告吴祥松与被告滕维年签订的安全责任协议书、2013年7月28日被告滕维年出具的收条、小纪镇纪西村村委会出具的两份证明、原告龚锁扣出入院记录、病历、收据、司法鉴定意见书以及当事人庭审陈述等证据在卷证明。原审认为：本案系一起农村建房过程中发生的人身损害赔偿纠纷，关于赔偿主体和责任综述如下：被告吴祥松将其自建房屋的立模工作发包给被告滕维年施工，被告吴祥松与被告滕维年对此事实无异议，双方之间成立建房施工承包合同关系。根据被告滕维年对原告的工作内容安排、报酬的给付等可以确认原告龚锁扣与被告滕维年之间系雇佣劳务关系。原告为被告滕维年提供劳务工作时，被告滕维年未尽到安全注意义务，未采取有效防范危险的措施，其对原告所受伤害负有较大过错，依法应承担相应的民事责任。被告吴祥松将自建房屋发包给被告滕维年施工，对被告滕维年在施工过程中存在的安全隐患缺乏应有的监管，对该起事故的发生具有过错，依法应承担适当的民事责任。原告龚锁扣虽长期从事建筑立模工作，但在从事高空作业时，对自身安全未采取必要的防范措施，轻信可以避免危险，导致在拆模施工中从楼上跌落受伤，其自身负有一定过错，亦应当承担相应的民事责任。关于原告诉讼前单方委托取得的鉴定意见，在被告提出缺乏公正和相关证据的情况下，应当依法准予进行重新鉴定。综上，根据原、被告各方的过错责任，原审酌定被告滕维年赔偿原告损失的60%即148969.37元，被告滕维年已垫付的款项66738.28元应予扣减，即被告滕维年实际应再赔偿原告82231.09元。酌定被告吴祥松赔偿原告损失的15%即37242.34元，其中应扣减已通过被告滕维年补偿给原告的10000元，即被告吴祥松实际应再赔偿原告27242.34元。原告的其他损失由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，并经原审审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告滕维年于本判决生效之日起十日内再赔偿原告龚锁扣各项损失82231.09元；二、被告吴祥松于本判决生效之日起十日内再赔偿原告龚锁扣各项损失27242.34元；三、驳回原告龚锁扣的其他诉讼请求。判决后，判决后吴祥松不服，向本院提出上诉称：1、吴祥松与滕维年之间是承揽合同关系，而龚锁扣和滕维年是雇佣关系，龚锁扣的损伤应当由雇主以及龚锁扣个人过错共同承担，滕维年不应当承担赔偿损失。2、被上诉人龚锁扣系农民，长期居住在农村，是农村户口，以种田为主要收入，其残疾赔偿标准应当按照农村标准进行赔偿。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人龚锁扣答辩称：1、原审法院在确定本案上诉人在办案中承担相应的人身损害的赔偿责任事实清楚、适用法律正确；2、龚锁扣长期从事木工工作，其收入主要来源于非农业，原审法院认定龚锁扣的相关赔偿标准并无不当之处。滕维年的上诉理由，显然没有法律依据，应当维持原判，驳回滕维年的上诉请求。经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国国家标准GB3608－83高处作业分级》，凡在坠落高度基准面2米以上(含2米)有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业。该标准为高处作业的基础标准，是高处作业时，采取劳动安全防护措施和加强劳动安全科学管理的依据。吴祥松的自建房屋为两层，其部分施工需要在超过5米以上的高处进行施工，其选任的房屋施工方应具备相应的高处作业施工条件，如脚手架、安全网、安全帽等安全防护措施。吴祥松选任自建房屋的承揽方滕维年，并不具备高处安全施工的条件，且建房过程中吴祥松对不具备高处安全施工条件的滕维年，也未进行高处作业的安全指示。因此，吴祥松在承揽人的指示、选任上存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，故原审酌定被告吴祥松赔偿原告损失的15%，并无不当。关于残疾赔偿金标准，龚锁扣在本案中从事房屋立模和拆模的工作，属于需要具有一定技术和经验的木工进行操作，龚锁扣也是在从事木工工作的过程中发生事故，因此，龚锁扣的职业为木工，其收入主要来源于非农业，原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；吴祥松的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由上诉人吴祥松负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周 冰代理审判员 吕 露代理审判员 陈建志二〇一六年七月十八日书 记 员 潘昕言附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。