广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初字3843号原告：严芝群，女，汉族，1985年5月6日出生，住广西防城港市。委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：郭灿光，男，汉族，1975年6月5日出生，住广东省东莞市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称“太平洋财险东莞公司”)。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东。第三人：黄小萍，女，瑶族，1986年7月1日出生，住广西防城港市。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2016年7月4日公开开庭进行审理，被告太平洋财险东莞公司和第三人黄小萍缺席。本案现已审理终结。本案相关情况赔偿标准应按2015年度计算。1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失215879.92元（医疗费57234.09元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、残疾赔偿金217604.11元、鉴定费1800元、护理费1300元、误工费6865.6元、处理事故人员误工费2265元、交通费1000元、住宿费1500元、精神损害抚慰金10500元，以上损失由保险公司在交强险限额内赔付120000元，剩余部分按50%计算；交强险和商业第三者险一并处理）；（2）被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2015年10月29日，被告郭灿光驾驶本人所有的粤SXXX**号小轿车在途经东莞市厚街镇某红绿灯路路口时，与第三人黄小萍驾驶的摩托车发生碰撞，导致第三人和摩托车上搭载的原告严芝群、案外人严某受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：1）第三人黄小萍无证驾驶套牌摩托车；2）事发时路口信号灯正常运作，无足够证据证明哪一方违反信号灯通行，不作事故责任划分。被告郭灿光辩称，东莞市早已禁摩，第三人存在无证驾驶、超载、没有佩戴安全头盔等违法情况，应由其承担全部责任。被告太平洋财险东莞公司书面辩称，涉案事故是机动车之间发生的碰撞事故，超出交强险限额部分，应按同等责任承担；3.保险情况：被告太平洋财险东莞公司承保了粤SXXX**号小轿车交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4.当事人情况：原告事发时年满30周岁，属农村居民户口。原告提供的劳动合同、社保记录等证实：2013年4月开始，原告在爱高电业（东莞）有限公司任职，月均收入3678元。2015年10月29日至同年12月24日，原告治疗期间停发工资；5.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗26天（11月24日出院），医嘱：休息1个月、定期门诊复查、住院陪护1人、拆除内固定费用约10000元等。至2016年1月23日，原告共计支出门诊和住院医疗费56901.27元（保险公司支付了1000元，被告郭灿光支付了1621.67元）；6.住院伙食补助费:26天×100元/天=2600元；7.后续治疗费：10000元；8.营养费：酌情支持1000元；9.护理费：26天×50元/天=1300元；10.误工费:原告住院26天，医嘱休1个月（30天），共计误工56天，误工费为3678元/月÷30天/月×56天=6865.6元；11.残疾赔偿金：2016年3月3日，经鉴定，原告构成九级、十级伤残各一处。原告提供的证据足以证明其在东莞居住满一年以上且有稳定收入，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准计算为30192.9元/年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×21%=126810.18元。严某1、沈某、吴某分别是原告的父亲、母亲和儿子，事发时分别年满61周岁、59周岁、5周岁，被扶养人生活费计算期限分别为19年、20年、13年，其中严某1、沈某由包括原告在内的两名子女赡养。经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的情况下，以上三人首年至第19年的被扶养人生活费均超过22171.9元/年（广东省城镇居民年均消费性支出），因此，首年至第19年按22171.9元/年计算，此后按实际计算，即：22171.9元/年×19年+22171.9元/年×1年（沈某）÷2（两子女赡养）=421266.1元+11085.95元=432352.05元，结合伤残系数为432352.05元×21%=90793.93元。以上共计217604.11元；12.精神损害抚慰金：10500元；12.鉴定费：1800元；13.交通费：1000元；14.住宿费：1000元；15.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；16.其他情况：原告声明放弃对第三人超出交强险限额外的赔偿请求权利。裁判结果本院认定涉案事故应由被告郭灿光承担40%的赔偿责任，由第三人承担60%的赔偿责任，理由如下：1.涉案事故发生的主要原因是由于一方当事人违反交通信号通行导致的，在没有证据证实哪一方闯红灯的情况下，根据公平原则，本院认定由被告郭灿光和第三人各负事故的同等责任；2.根据现有证据，第三人在涉案事故中还存在无证驾驶等违法行为，本院酌情加重第三人10%的赔偿责任。另外，禁摩规定属行政管理范畴，但第三人驾驶摩托车违反规定上路并不对事故发生存在关联性，对于被告郭灿光相应的抗辩意见本院不予采纳。相对于粤SXXX**号小轿车而言，原告属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。虽被告太平洋财险东莞公司辩称对于超出交强险限额部分按同等责任赔付，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额范围内对原告所承担的赔偿责任，依据的是被告郭灿光所承担的赔偿责任及商业第三者险合同约定，因此，被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险范围内所承担的责任应以被告郭灿光应承担的赔偿责任作为基础。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告郭灿光承担的40%赔偿责任应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。以上第5-8项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计70501.27元，根据以上理由，应由被告太平洋财险东莞公司赔付原告10000元。剩余60501.27元按40%计算为24200.51元应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告。以上第9-14项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计240069.71元，根据以上理由，应由被告太平洋财险东莞公司赔付原告110000元。剩余130069.71元按40%计算为52027.88元应由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告。综上，被告太平洋财险东莞公司需赔付原告196228.39元，扣除保险公司支付的1000元及被告郭灿光支付的1621.67元，被告太平洋财险东莞公司仍需赔付原告193606.72元。驳回原告对被告郭灿光的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。被告郭灿光支付的医疗费可与保险公司协商理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上司法解释的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付193606.72元给原告严芝群；二、驳回原告严芝群对被告郭灿光的诉讼请求；三、驳回原告严芝群其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2269元（原告预交），由原告负担234元，由被告太平洋财险东莞公司负担2035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一六年七月七日书记员  邓焕恩邓晓敏