云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初1091号原告郝娜，女，1987年12月13日生，汉族。被告柴明霞，女，1986年7月15日生，汉族。被告蔡杏忠，男，1978年1月15日生，汉族。原告郝娜诉被告柴明霞、蔡杏忠不当得利纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年6月6日、2016年7月7日两次公开开庭进行了审理，原告郝娜、被告柴明霞及其与被告蔡杏忠的委托代理人者文滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝娜诉称，二被告系夫妻关系，原告通过朋友介绍认识被告蔡杏忠，但不认识被告柴明霞。原告与蔡杏忠之间有过借款，也就是蔡杏忠起诉原告的（2014）玉红民一初字第1371号案件中涉及的借款，借款后因当时原告没钱还款，故被告蔡杏忠提出让原告用信用卡刷卡还款，且其能提供POS机，刷出去的金额就当做是偿还借款本金及利息，因为双方一直未起纠纷，原告也认为被告蔡杏忠已经收到相关款项了，故原告就多次将信用卡给被告蔡杏忠刷，原告分期偿还了信用卡欠款。但2014年9月25日被告蔡杏忠向法院起诉要求原告偿还借款，并主张原告没有还款，且否认收到原告信用卡刷出的钱，该案经二审终审及再审后，法院确认被告蔡杏忠未收到原告信用卡刷出的钱。但是既然被告蔡杏忠没有收到信用卡刷出的钱，原告自己也没有拿到信用卡刷出的钱，原告又没有实际消费，钱去哪里了？在之前的案件中查明，POS机不是被告蔡杏忠的，而是被告柴明霞以经营商铺的名义办理的，原告信用卡刷出的钱是到了被告柴明霞账户，至此原告才知道自己信用卡的钱被告蔡杏忠刷到了被告柴明霞处，而刷了之后柴明霞又没有将钱拿给被告蔡杏忠作为还款，被告柴明霞没有任何理由和依据占有这些钱款。现有证据已经可以证实原告信用卡在属被告柴明霞的POS机上有多笔刷卡记录，而原告不认识被告柴明霞，与其无任何经济往来，被告柴明霞的POS机没有对应的实体店，原告也不可能进行任何实际消费，刷卡后被告柴明霞未交付任何物品或现金给原告，被告柴明霞取得钱款没有任何法律依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条的规定，被告取得款项属不当得利，依法应将取得的不当得利及孳息返还原告。关于孳息的计算，由于刷卡记录时间前后不一，逐项计算可能造成判决的不便，故原告统一将全部不当得利以2014年6月1日为计算孳息的起点，被告无依据占有原告的钱款必然导致原告的经济损失，故原告计算孳息时参照借款的利息损失。不当得利返还属于不当得利之债，二被告系夫妻关系，而本案的不当得利之债是因被告柴明霞的经营行为发生的，该债务属夫妻共同债务，应由二被告承担连带返还不当得利及孳息的责任。故诉至法院，请求判令被告柴明霞向原告返还不当得利308370元，并按中国人民银行同期贷款利率6%计算自2014年6月1日起至不当得利还清之日止的孳息，被告蔡杏忠对上述不当得利及孳息承担连带返还责任，并由二被告承担本案诉讼费、保全费。二被告辩称，被告柴明霞利用自家的铺面开设超市，字号为“盛泰超市”，被告柴明霞以“盛泰超市”的名义通过现代金融控股（成都）有限公司云南分公司办理了一个POS机，机号为834741054110005，该机器一般情况下是由被告柴明霞保管的。被告柴明霞不认识原告，2014年年初，被告柴明霞接到被告蔡杏忠的电话，说有个朋友需要钱，想通过POS机刷卡套现，之后原告和被告蔡杏忠一起找到被告柴明霞，用POS机套现，先后套现了两次，一次是2014年3月，套现了4000元，第二次是2014年5月，套现了3500元，每次刷卡后被告柴明霞就把现金给了原告。另外套现的四次均是由原告请求后被告蔡杏忠帮忙套现的，被告柴明霞并不知情。原告在被告柴明霞POS机上刷卡纯属是二被告帮原告套现，二被告没有因此获利，原告的其他刷卡行为与二被告无关。原告所述不是事实，也不符合通常做法，更不符合不当得利的法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告举证如下：1、柴明霞身份证复印件，证明柴明霞是本案适格被告。2、个体工商户营业执照复印件一张、柴明霞银行卡复印件一张、现代金融控股（成都）有限公司出具的商户名为盛泰超市经营部的交易记录2张、建行信用卡对账单6张、广发行信用卡对账单8张、交通银行信用卡对账单1张、民生银行信用卡对账单1张、工行信用卡对账单1张、中国银联云南分公司出具的交易明细清单7张，证明原告的信用卡在被告的POS机上的刷卡记录情况（建行信用卡尾号1632：2014年3月2日，优乐行业支付，18200元；2014年3月31日，盛泰超市经营部，48600元；2014年4月3日，优乐行业支付，21200元；2014年4月11日，优乐行业支付，10000元；2014年5月1日，盛泰超市经营部，3500元。广发银行信用卡尾号7273：2014年3月2日，优乐行业支付，22600元；2014年4月3日，YUXICN（盛泰超市经营部），16000元。广发银行信用卡尾号1408：2014年4月4日，优乐行业支付，40200元；2014年5月4日，ICN如意通，3920元。交通银行信用卡尾号7989：2014年3月6日，优乐行业支付，29000元；2014年3月6日，盛泰超市经营部，1600元；2014年4月4日，优乐行业支付，25000元。民生银行信用卡尾号3295：2014年3月27日，优乐行业支付，27800元；2014年3月31日，盛泰超市经营部，2400元；2014年4月2日，红塔区龙珠小食品经营部，1700元。工行信用卡尾号0200：2014年3月26日，优乐行业支付，27800元；2014年3月26日，盛泰超市经营部，4000元；2014年4月30日，如意通，4850元，共计刷出金额308370元）。3、调查笔录复印件，证明在被告蔡杏忠诉原告民间借贷纠纷一案中，该案承办法官向柴明霞调查取证时，柴明霞亲口陈述其刷卡的POS机没有对应的实体经营。4、（2015）玉红民一终字第51号民事判决书复印件，证明蔡杏忠诉郝娜、郝雪民间借贷纠纷一案中，经过生效判决未认定郝娜信用卡刷出的钱用于偿还蔡杏忠借款，那么这些钱在柴明霞处构成了不当得利。经二被告质证认为，对原告所举证据一、证据二中的个体工商户营业执照复印件、柴明霞银行卡复印件及证据三没有意见，对证据二中现代金融控股（成都）有限公司出具的商户名为盛泰超市经营部的交易记录2张、建行信用卡对账单6张、广发行信用卡对账单8张、交通银行信用卡对账单1张、民生银行信用卡对账单1张、工行信用卡对账单1张、中国银联云南分公司出具的交易明细清单7张的真实性认可，但除了对盛泰超市经营部的几笔款项的记录二被告认可外，其他刷卡记录与二被告无关，与本案没有关联性。对证据四的真实性认可，但不认可与本案的关联性。二被告未向法庭举证。经原告郝娜申请，本院依法向中国银联股份有限公司云南分公司调取了商户代码为310210153980706，商户名称为优乐行业支付，受理机构为上海浦发沈阳分行；商户代码为303420148140085，商户名称为如意通，受理机构为光大武汉分行；商户代码为302310049000024，商户名称为如意通，受理机构为中信上海分行；商户名为红塔区龙珠小食品经营部的商户的POS机的登记信息及上述商户从2014年3月1日至2014年5月5日期间的账户明细。经原告质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但不能达到其要证明的在其信用卡刷卡记录中显示的在优乐行业支付、如意通、红塔区明珠小食品经营部的刷卡金额最终由二被告取得的证明目的。经二被告质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有意见，但证据与本案不具有关联性。本院认为，原告所举证据一、二中的个体工商户营业执照复印件和柴明霞银行卡复印件、证据三均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对原告所举证据二中涉及原告在“盛泰超市经营部”的六笔刷卡记录具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，其他刷卡记录与本案没有关联性，本院不予采信。原告所举证据四能证明原告在另案中曾主张本案所涉刷卡记录均是原告以到被告处刷卡的方式偿还欠被告蔡杏忠的借款，但该主张已被法院生效判决否定，本院对该证据予以采信。本院经原告申请依法调取的证据与本案没有关联性，本院不予采信。综上，并结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告蔡杏忠系朋友关系。被告柴明霞以“盛泰超市经营部”为商户名申办了一台P**机并自己使用，但盛泰超市经营部并未实际运营。原告用其信用卡分别于2014年3月6日、2014年3月26日、2014年3月31日、2014年4月3日、2014年5月1日在商户名为“盛泰超市经营部”的POS机上刷卡1600元、4000元、51000元、16000元、3500元，其中2014年3月31日是分两次分别刷卡48600元和2400元。另外，原告还用其信用卡在商户名为“优乐行业支付”、“如意通”、“红塔区龙珠小食品经营部”的POS机上进行过多次刷卡。原告曾在蔡杏忠诉其与郝雪的民间借贷纠纷中主张上述刷卡均是用以偿还欠被告蔡杏忠的借款，但该主张已被法院生效判决予以否定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，构成不当得利须同时符合以下条件：第一、一方获得利益，第二、他方受到损失，第三、一方获得利益与他方受到损失之间有直接因果关系，第四、获得利益没有法律上的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告所举证据只能证明其信用卡在被告柴明霞以商户名为“盛泰超市经营部”申办的POS机上刷过卡，不能证明商户名为“优乐行业支付”、“如意通”、“红塔区龙珠小食品经营部”的POS机持有人为二被告以及二被告取得了上述刷卡的相应款项，也不能证明二被告因此获得利益及原告因此受到损失，不符合不当得利的构成要件，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告郝娜的诉讼请求。案件受理费3229元，由原告郝娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇一六年七月十一日书记员  李 娟