北京知识产权法院   yuanxiangjun  Windows 用户  2  53  2017-05-02T06:25:00Z  2017-05-02T06:25:00Z  6  540  3082  25  7  3615  12.00    Clean  false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                               MicrosoftInternetExplorer4                                                                                                                                                                                                                                                                                                   st1:*{behavior:url(#ieooui) } /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市高级人民法院行政判决书（2016）京行终69号上诉人（原审原告）怀宁县一品香食品有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县江镇镇街道。法定代表人朱建华，董事长。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李盛楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人上海早阳餐饮企业管理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号5幢J3室。法定代表人孙磊若，董事长委托代理人李淑娟，上海熊兆罡律师事务所律师。上诉人怀宁县一品香食品有限公司（简称一品香公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第893号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：2011年6月13日，一品香公司申请注册第9581264号"早阳ZAOYANG及图"商标（简称被异议商标，图样详见判决后附图），指定使用在第30类包子，馒头，大饼，豆浆，豆粉等商品上，2012年4月6日被初步审定。2010年5月18日，上海早阳餐饮企业管理有限公司（简称早阳公司）申请注册第8307058号"早阳ZAOYANG及图"商标（简称引证商标，图样详见判决后附图）2011年6月28日被核准注册，核定使用在第43类餐馆，快餐馆，旅游房屋出租等服务上，专用期限至2021年6月27日。被异议商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，早阳公司于法定期限内就被异议商标提出异议。2013年3月19日，商标局作出（2013）商标异字第21147号"早阳ZAOYANG"商标异议裁定（简称第21147号异议裁定），裁定被异议商标予以核准注册。早阳公司不服商标局的裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。早阳公司向商评委提交了早阳公司简介、"早阳"商标创意来源、早阳公司部分销售证明、早阳公司部分广告宣传证明、早阳公司部分店面照片照片、早阳公司部分"早阳"产品照片、早阳公司企业营业执照复印件等证据。2014年11月6日，商标评审委员会作出商评字[2014]第85598号《关于第9581264号"早阳ZAOYANG及图"商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标由汉字"早阳"及对应拼音"ZAOYANG"构成，与引证商标所用文字构成完全相同，且两商标整体设计风格亦极为相近，已构成近似商标。鉴于被异议商标指定使用的包子等全部复审商品与引证商标核定之餐馆等服务之间存在密切关联，二者在销售场所及消费群体等方面具有一定共同性。加之，引证商标的整体设计风格具有较强显著特征，被异议商标与之高度近似，实难谓巧合。在此情况下，被异议商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对上述商品和服务的来源产生混淆和误认，因此，被异议商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。关于被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的相关规定的问题：对他人在先企业字号权或在先使用的未注册商标予以保护，应以他人企业字号或未注册商标在诉争商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度或影响力为基本事实依据，同时保护范围原则上应以实际使用商品属于类似商品为限。就本案而言，早阳公司所提交在案证据2、4所显示的时间大部分晚于被异议商标的申请注册日；证据3的照片中未显示时间，仅证据4中个别发票时间早于被异议商标的申请注册日，但尚不足以证明"早阳"文字作为早阳公司的商号及在先使用商标于被异议商标申请注册之前经过使用已经具有一定知名度或影响力，因此，尚无充分理由认定被异议商标的注册易造成消费者与早阳公司商号相联系，损害早阳公司的利益。另，被异议商标标识不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标识。综上，依照《商标法》第三十条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商评委裁定：被异议商标不予核准注册。一品香公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。一审诉讼中，一品香公司提交了"早阳汤包"品尝卡和宣传页、食品包装袋、广告设计收据、早阳作品创作说明书和著作权登记证书、"早阳汤包"食品店照片等证据，用以证明诉争商标的使用情况，并证明一品香公司对该商标享有在先权利。早阳公司提交了作品登记证书、商标档案打印件、上海小吃店营业执照和租赁合同、广告和设计手册、品牌策划合同、加盟店合同、一品香公司商标注册清单等证据，泳衣证明引证商标的使用和知名度情况，并证明早阳公司对"早阳"商标享有在先权利。北京知识产权法院认为，被异议商标与引证商标的主要显著识别部分均由汉字"早阳"构成，且两商标中"早"字左侧翘起成曲线状的横线和"阳"字向右侧翘起成曲线状的双横线两处设计特征高度相近，相关公众难以区分，两商标构成近似标识。在两商标显著识别部分汉字组成相同且设计特征高度相近的情况下，被异议商标指定使用的包子、豆浆等常见食品与引证商标核定使用的餐馆、快餐馆服务在功能、用途、消费群体等方面存在极为密切的关联性，构成类似商品和服务。上述两商标共存于前述类似商品和服务上，极易引起相关公众对两商标指定使用商品/服务的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品和服务上的近似商标。此外，早阳公司在评审阶段提交的证据可以证明早阳公司的"早阳"商标已经被广泛地使用在上海、江苏和浙江等省市，上述地区与一品香公司所处的安徽省安庆市地理位置较近，两商标并存于上述地区，亦容易引起相关公众混淆误认发生。因此，被诉裁定中关于前述两商标指定使用商品和服务构成类似的判定，具有较为充足的事实依据，应予支持。一品香公司另主张被异议商标经过使用，已为相关公众知晓，不易造成混淆误认。一品香公司在诉讼阶段虽然提交了部分产品宣传卡、店面照片和作品登记证书，但上述证据尚难以全面反映被异议商标的使用情况，难以证明被异议商标经过使用可以与引证商标相区分。此外，被异议商标与引证商标中文部分相同，其即使经过使用，相关公众亦很难将其与引证商标相区分，从而避免混淆误认的发生。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回一品香公司的诉讼请求。一品香公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：一、被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的服务不属类似商品或服务。二、被异议商标经过使用，已为相关公众知晓，不易造成混淆误认。早阳公司及商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有被异议商标以及引证商标档案、第21147号异议裁定、异议复审申请书、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本予以确认。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标的主要功能在于标识商品或者服务的来源，因此商标必须同具体的商品或者服务相结合。商标法设置商品类似关系，是因为商标主要是按商品类别进行注册、管理和保护。在商标授权确定判定过程中，进行商标法意义上相关商品是否类似的判决，并非作相关商品物理属性的比较，而主要考虑商标能否共存或者决定商标保护范围的大小。避免来源混淆是商品类似关系判断时应坚持的一项基本原则。审查判断相关商品或服务是否似类，应当考虑商品、服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使用相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，被异议商标指定使用的包子、豆浆等与引证商标核定使用的餐馆、快餐馆服务在功能、用途、消费群体等方面存在极为密切的关联性，构成类似商品和服务。一品香公司提交的证据不足以证明被异议商标经过使用可以与引证商标相区分，两商标并存易引起相关公众混淆误认，故被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的服务构成类似商品或服务。综上，一品香公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由怀宁县一品香食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  莎日娜审判员  袁相军代理审判员   孙柱永二○一六年二月二十九日书记员  宋爽