广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初6642号原告深圳市盛宁建材贸易有限公司，地址深圳市宝安区。法定代表人林希宁，公司总经理。委托代理人周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。被���深圳建邦建设有限公司，地址深圳市宝安区。法定代表人李必旺，公司董事长。委托代理人邹立洪，广东振能律师事务所律师。被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司，营业场所深圳市坪山新区。负责人刘本阳，总经理。被告中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人徐银林，公司执行董事兼总经理。被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司和中国水利水电第一工程局有限公司共同委托代理人陈晓山，公司员工。被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司和中国水利水电第一工程局有限公司共同委托代理人伦冠梅，公司员工。原告深圳市盛宁建材贸易有限公司诉被告深圳建邦建设有限公司、中国水利水电第一工程局��限公司深圳分公司、中国水利水电第一工程局有限公司建设施工工程合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市盛宁建材贸易有限公司的委托代理人周勇，被告深圳建邦建设有限公司的委托代理人邹立洪、被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司、中国水利水电第一工程局有限公司的共同委托代理人伦冠梅、陈晓山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月，深圳建邦建设有限公司（以下简称建邦公司）委托深圳市盛宁建材贸易有限公司承担深圳市公明水库供水调蓄工程第Ⅶ标段石方爆破加工工程。建邦公司向原告出具了授权委托书，并且，建邦公司向原告开具一张支票，日期为2016年1月15日，金额为20万元整。上述证据证明，建邦公司与盛宁公司之间存在项目工程合同关系。根据建邦公司的陈述，建邦公司从中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司承揽上述项目工程。原告在建邦公司、中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司的协助下，申请开通了项目工程用电。项目工程的电费缴费单上记载，客户名称：中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司；用电地址：深圳市光明新区光明街道大马山。上述证据证明，项目工程属于中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司名下的工程。现盛宁公司已经完成项目工程。根据《土方测量报告》，项目工程地现有石粉249807.1立方米；石子23165.6立方米；石块合计为：42841.5立方米。根据行业惯例，石粉体积与吨数的换算系数为1:1.7；石子体积与吨数的换算系数为1:1.5；石块体积与吨数的换算系数为1:1.5。则，原告生产的石粉吨数为424672吨；石子吨数为34748吨；石块吨数为64262吨。根据原告的测算，以及行业��例，生产石粉的综合成本为22元/吨；石子的综合成本为22元/吨；石块的综合成本为10元/吨。以综合成本计算，盛宁公司为生产项目工程工地现有石粉、石子、石块付出的综合成本为：石粉9342785元；石子764464元；石块642622元。深圳建邦建设有限公司和中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司未就原告生产的，项目现场有的石粉、石子、和石块支付费用。鉴于中国水利水电第一工程局有限公司是中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司的母公司，中国水利水电第一工程局有限公司也应当承担付款责任。原告为维护其合法权益，请求法院判令：1、三被告支付原告工程欠款10749872元；2、三被告支付原告工程欠款利息316311元（自2015年10月1日起算，按年利率6%计算暂计至2016年3月28日，并请求至付清之日）；3、三被告承担本案诉讼费。被告深圳建邦建设���限公司答辩称，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请法庭予以驳回。因为被告深圳建邦建设有限公司与原告并没有任何书面的约定要求原告为被告生产原告所主张的涉案货物，被告无法定或约定的理由购买涉案的货物，原告所提交的证据均与其请求不相匹配，不应支持原告的诉讼请求。被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司、中国水利水电第一工程局有限公司答辩称涉案料场为被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司曾使用过的土料场，而非石料场。原告在该料场上开采石料，我公司不知情，其石料开采加工行为与我公司无关，我公司不应承担费用支付义务。2008年，我公司中标公明水库第七标段工程项目，因施工需要约370万方强风化料（即土料），业主原指定在14号料场开采，但因征地无法解决，2013年，业主不得不另变更指定��9号料场，即本案案涉料场。随着2014年10月份主体工程的完工，该料场便被废弃。至于原告在该料场进行石料开采问题，并非我公司委托，与我公司无关，原告不应向我方主张权利。原告以我公司协助开通料场用电申请为由，主张石料加工工程属于我公司名下工程，因此要求我公司承担加工费，与事实不符。为在该料场进行土料开采，我公司向深圳供电局提交了用电申请，对该料场进行了供电线路铺设。当时，因被告深圳建邦建设有限公司参与施工，在9号料场废弃后，我单位曾通知建邦公司撤销料场用电，但建邦公司因同时还参与其他标段的施工，便申请继续使用我公司原有供电线路，考虑到用电费用由建邦公司自行承担，我公司便没有立即申请撤销用电，直至2016年1月12日才办理了用电撤销手续。原告以使用我公司原有供电线路、以我公司名义交电费为由，主张我公司应承担加工费支付义务，没有法律依据。涉案工程于2014年10月完工，原告主张2015年后加工的石料属我公司项目工程，不合逻辑，有违常理。涉案工程主体部分于2014年10月完工。在主体工程完工后，不存在继续使用石料、尤其是大量使用石料的问题，因此原告主张2015年10月以后也就是在我公司项目主体完工一年后，其负责加工的石料工程属于我公司名下工程，有违常理。恳请法院查清事实，依法予以驳回。经审理查明，2014年1月深圳建邦建设有限公司以中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司的名义交纳了临时接电费207900元，此后的电费一直由原告以中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司的名义交纳。2016年1月4日，被告深圳建邦建设有限公司与原告的现场负责人林仲霖签署了《石场对账单》，对账单显示被告深圳建邦建设有限公司项目部拖欠石场费用为“0”。2016年7月4日，公明供水调蓄工程管理处向中国水利水电第一工程局有限公司公明供水调蓄工程第七标段项目部下发了《关于限期清理9号料场采石机械设备及临建的通知》，要求于2016年7月8日前将9号料场相关采石机械设备及临建拆除并运出库区，作好撤场后的场地清理工作，如未能在规定的时间内完成以上工作，公明供水调蓄工程管理处将组织执法力量进行强制拆除。上述通知没有加盖任何公章，且被告中国水利水电第一工程局有限公司称没有收到上述通知。原告为证明其损失，向法院提交了由黄河勘测规划设计有限公司深圳测绘分院出具的《方量计算资料》及更正说明。证实涉案料场现有石粉249807.1立方米，石子23165.6立方米，石块42841.5立方米。经查，黄河勘测规划设计有限公司深圳测绘分院具有大地测量、摄影��量与遥感、地理信息系统工程、工程测量、不动产测绘、地图编制等甲级资质。另查，2008年10月，案外人公明供水调蓄工程扩建办公室与被告中国水利水电第一工程局有限公司签订《合同协议书》，约定由深圳市政府投资，由被告中国水利水电第一工程局有限公司进行深圳市公明供水调蓄工程第Ⅶ标段的施工建设，工程范围包括4号坝坝体工程（含坝基防渗墙和帷幕灌浆）。放水隧洞及其进出口建筑物，1号、5号永久道路，坝顶及道路路灯电气工程和水保工程，以及临时施工道路、导流渠和施工围堰等临时工程。2010年7月6日，中国水利水电第一工程局有限公司深圳公明供水调蓄工程第七标段项目经理部与被告深圳建邦建设有限公司签订《公明供水调蓄工程第Ⅶ标段截水槽工程施工协议书》约定由被告深圳建邦建设有限公司分包截水槽土方开挖工��施工，开工日期为2010年7月7日，竣工日期为2010年7月9日；约定分包方式为采用包工、包料、包质量、包工期的方式；施工单价为土方开挖余弃7.5元/立方米。2010年12月31日，中国水利水电第一工程局有限公司深圳公明供水调蓄工程第七标段项目经理部与案外人广东金东海集团有限公司签订两份《建设工程施工分包合同》，将深圳市公明供水调蓄工程第Ⅶ标段4#坝坝顶部分、坝体上下游部分、以及4#坝坝体填筑、施工道路、料场的水土保持等工程均分包给广东金东海集团有限公司施工，两份合同总承包价款为132841167.40元。2016年4月25日，深圳市公明供水调蓄工程Ⅶ标段坝体填筑分部工程验收工作组出具《坝体填筑63米高程以下分部工程验收鉴定书》。其中记载：分部工程开工日期为2014年1月8日，完工日期为2014年10月21日，工程内容包括设计桩号4号坝0+000～1+121.1坝壳强风化料填筑及上、下游砂反滤层填筑等施工内容，完成工作量为100%，验收结果为合格。以上事实，有电费发票、过磅单、石场对账单、《关于限期清理9号料场采石机械设备及临建的通知》、《方量计算资料》、黄河勘测规划设计有限公司资质证明、截水槽工程分包合同、《建设工程施工分包合同》两份、《深圳市公明供水调蓄工程第Ⅶ标段合同协议书》、《坝体填筑63米高程以下分部工程验收鉴定书》、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。原告主张其与被告深圳建邦建设有限公司曾签订《深圳市公明水库供水调蓄工程第Ⅶ标段石方爆破加工工程承包协议书》及《公明水库石料加工补充协议》，存在建设施工工程合同关系。被告深圳建邦建设有限公司抗辩称原告提交的《深圳市公明水库供水调蓄工程第Ⅶ标段石方爆破加工工程承包协议书》及《公明水库石料加工补充协议》，均为复印件，没有原件予以核对，被告深圳建邦建设有限公司不予确认。被告深圳建邦建设有限公司自认曾与原告签署过一份合同，但因该合同已经履行完毕，已予以销毁，并没有留存。本院认为，本着谁主张谁举证的原则，原告应当就其主张向法院提交相应的证据证实其与被告深圳建邦建设有限公司之间存在建设工程施工合同关系，现原告向本院提交的合同及其补充协议均为复印件，没有原件予以核对，依法不能独立作为认定事实的依据。原告亦没有提交其他足以佐证建设工程施工合同关系存在的证据，故本院对原告提交的《深圳市公明水库供水调蓄工程第Ⅶ标段石方爆破加工工程承包协议书》及《公明水库石料加工补充协议》不予采信。原告提交的证据不足以证实原告与被告深圳建邦建设有限公司之间���在建设施工工程合同，本院认定原告与被告深圳建邦建设有限公司之间不存在建设施工工程合同关系。从本院审理查明的事实看，原告与被告深圳建邦建设有限公司之间存在过采购石块的合同关系，但已经履行并结算完毕。由于原告与被告深圳建邦建设有限公司不存在建设施工工程合同关系，原告基于建设施工工程合同主张工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司和被告中国水利水电第一工程局有限公司的连带责任问题。首先，被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司和中国水利水电第一工程局有限公司仅与被告深圳建邦建设有限公司签订了截水槽土方开挖的分包合同，且在深圳市公明水库供水调蓄工程第Ⅶ标段工程施工前已经完成了该项合同的履行。此后没有证据证实被告���国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司、中国水利水电第一工程局有限公司和深圳建邦建设有限公司之间还存在其他建筑工程分包合同，故被告中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司和被告中国水利水电第一工程局有限公司既非本案争议合同纠纷的合同相对人，亦非深圳建邦建设有限公司的发包人，原告主张中国水利水电第一工程局有限公司深圳分公司和被告中国水利水电第一工程局有限公司应当对被告深圳建邦建设有限公司所负付款义务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费88197元由原告负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在���决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 范    藜人民陪审员 郭  映  舜人民陪审员 陈  远  霞二〇一六年七月十二日书 记 员 董    宏书 记 员 银海莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第10页共10页