山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终900号上诉人（原审被告）:昌乐县五图街道办事处后坡村民委员会。负责人:李保民。委托代理人：李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:刘新全。委托代理人：刘凤兰。原审被告：李怀臣。上诉人昌乐县五图街道办事处后坡村民委员会（以下简称后坡村委）因与被上诉人刘新全、原审被告李怀臣买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2015)乐商初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人后坡村委的委托代理人李静静、被上诉人刘新全的委托代理人刘凤兰、原审被告李怀臣参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年9月15日，刘新全向一审法院诉称：1994年1月8日，后坡村委从刘新全门市部购买烟酒茶等商品，欠货款798.51元，由李怀臣代表村委给刘新全出具欠条一份。1995年11月10日，后坡村委因欠刘新全酒茶、纤维板、钉子等货款2205.30元，又给刘新全出具欠条一份。多年来刘新全一直向后坡村委催要欠款，但后坡村委一直未偿还。要求后坡村委支付欠款3003.81元并自出具欠条次日起按中国人民银行同期贷款基准利率6%支付利息，诉讼费由后坡村委负担。后坡村委一审辩称：村委换人后，账目还没有交接，具体情况不清楚。两份证据背面签名的时间应该不符，李怀治与李怀臣下台之后签名确认就应负责任。不应该支付利息。李怀臣一审辩称：欠款属实，李怀臣自1974年10月至1995年6月6日担任后坡村委支部书记，是李怀臣在任职时欠刘新全的款，是职务行为。烟酒是招待费，是正常开支。纤维板、钉子是盖村委办公室及学校时所用。该欠款已经下到了后坡村委的账上了。利息应按法律规定支付。原审法院查明：刘新全自1989年10月开始经营综合门市部，经营五金、建材、烟酒糖茶。1994年1月8日，后坡村委保管员李经祥给刘新全出具证明一份，内容为“证明，今欠到刘新全门市部款柒佰玖拾捌元伍角壹分（798.51元），李怀臣，后坡李经祥，94年元月8号”；该证明没有加盖后坡村委公章，证明中所欠款项为后坡村委购买的烟酒茶等招待用品。1995年11月10日，时任后坡村委书记的于洪武给刘新全书写欠条一份，内容为“今欠到，九四年刘新全烟酒茶、纤维板、钉子等计款2205.30元，贰仟贰佰另伍元叁角正，后坡，95.11.10号”；该欠条加盖“昌乐县五图镇后坡村民委员会”公章。在欠条的右上方写有“于洪武95.11.10号、李怀臣95.11.10号”。刘新全主张该签名系时任后坡村委书记于洪武、副书记李怀臣签名确认，双方认可系签名者本人签名。以上两份证据均没有约定付款时间及利息，共计款项为3003.81元。刘新全以此主张后坡村委欠其3003.81元，李怀臣系职务行为。对上述两份证据，后坡村委称现在村委还没有见到账目，无法确认，但未在规定的时间内提交相关证据。另查，在上述证明及欠条的背面均写有“李怀臣2014.1”、“李怀治2014.3.6号”字样，刘新全主张此处的签名系其向后坡村委、李怀臣要欠款时，由李怀臣及时任后坡村委主任李怀治书写，以此证明刘新全向后坡村委主张过权利。李怀臣对此认可，后坡村委认可是签名者本人签名，但称背面的签名时间应该不符，但未举证证明。对于证明及欠条的背面“李怀臣2014.1”的具体日期，双方均记不清楚。又查，上述证明及欠条均没有明细。李怀臣称报账过程从刘新全手中收回了明细到乡镇经管站报账，收明细时为刘新全出具证明。李怀臣称明细在出具证明、欠条后不久就已向当时镇经管站报账。后坡村委认可报账程序，不清楚是否已经报账，但未举证证明。再查，李怀臣于1974年10月至1995年6月6日担任后坡村委支部书记；1995年11月10日，于洪武担任后坡村委书记、李怀臣担任副书记；李经祥于1984年至1995年年底担任后坡村委保管员；李怀治于1997年6月至2014年年底担任后坡村委书记。原审查明的上述事实，有欠货款证明与欠条、当事人陈述等在案证。原审法院认为：在刘新全提供两份证据中签名的于洪武、李经祥、李怀治、李怀臣，在书写、出具、签字确认等时，均为后坡村委时任负责人或工作人员，双方均认可，予以确认。刘新全提供1995年11月10日的欠条，加盖有后坡村委的公章，出具欠条、确认签字人员的行为，应视为职务行为，该欠款应认定为后坡村委所欠。对于1994年1月8日的证明，虽然没有加盖后坡村委公章，但刘新全主张李怀臣为职务行为，双方均认可证明中的签名系签名者本人所签，后坡村委以账目没有交接为由辩称无法确认，但没有否认李怀臣的行为是职务行为，亦没有在法庭规定的时间内提供相关证据证明，后坡村委对其辩称应承担举证不能的法律后果。上述人员的行为应认定为履行职务行为，李怀臣对上述欠款不承担偿还责任，刘新全主张该欠款应由后坡村委支付的意见，予以采纳。后坡村委欠刘新全货款3003.81元，有后坡村委及其工作人员向刘新全出具的证明、欠条为证，事实清楚，应予偿还。双方没有约定欠款偿还时间及利息，但刘新全主张两份证据背面的时任后坡村委的负责人于洪武、后坡村委李怀臣的签名，系追要欠款时间所签名，后坡村委李怀臣对此亦认可，后坡村委虽然辩称证据的背面签名的时间应该不符，但未提交相关证据，对刘新全的意见，予以采纳。两份证据背面的签名，可以认定刘新全曾向后坡村委主张过权利，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，刘新全要求后坡村委支付逾期利息，予以支持，但应以中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。因刘新全首次主张权利的时间记载为“2014.1”，具体日期不明确，逾期利息起算时间应自2014年2月1日计算为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、后坡村委支付刘新全货款3003.81元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年2月1日起至判决确定的付款之日止），于判决生效后五日内付清；二、驳回刘新全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由后坡村委负担。上诉人后坡村委不服一审判决，向本院提起上诉称：刘新全提供的1995年11月10日的欠条是于洪武出具的，虽盖有村委公章，但并不能证明两者之间债权债务的合法性。1994年1月8日的欠条是李经祥个人出具的，李怀臣等人虽然签字，但不能证明物品由村委使用。如果欠款成立，双方未约定利息，不应支持刘新全主张的利息。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判驳回刘新全的诉讼请求或发回重审、诉讼费用由刘新全负担。被上诉人刘新全辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李怀臣述称：对一审判决无异议。本院查明：后坡村委二审法庭调查时称，刘新全持有的1995年11月10日的欠条中载明今1994年的烟酒茶、纤维板、钉子等2205.30元，此为后坡村委对刘新全的欠款累计，刘新全再主张1994年1月8日的798.51元欠款属于重复索要，因1995年的欠条中盖有村委公章，所以应当扣除1994年证明中的798.51元。刘新全对此解释称，1995年的欠条中不包含1994年的证明条款项，是两批货，1994年的证明条是烟酒茶招待费，1995年的欠条是1994年村委用的纤维板、钉子等货款。李杯臣对此解释称，1995年的欠条不包括1994年证明条中的款项，1994年的证明条是村委保管员李经祥去算的帐，具体谁拿的货时间长了记不清楚了，李怀臣当时是支部书记，这些条子都入了经管站的帐。本院查明的上述事实，有当事人陈述等在案为证。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：二审双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人后坡村委应否支付被上诉人刘新全3003.81元货款及相应利息。本案中，刘新全主张货款的证据中，1995年11月10日的欠条系时任后坡村委负责人的于洪武出具并加盖了后坡村委的公章，后坡村委虽对此不予认可，但未提供充分的反驳证据，故该欠条中载明的2205.30元货款，后坡村委应当偿还。刘新全提供的1994年1月8日的证明条，系后坡村委保管员李经祥出具，时任后坡村委书记的李怀臣对此认可系村委开支，故该证明条款中载明的798.51元货款，后坡村委亦应偿还。后坡村委主张1995年的欠条中包括1994年证明条中的款项，但1995年的欠条中未注明1994年的证明条已结算处理完毕，当时村委负责人之一李怀臣的解释与刘新全的解释一致，均认为1995年的欠条与1994年的证明条是两笔交易，故本案中不应认定1995年的欠条中包含着1994年的证明条中的款项。后坡村委欠刘新全货款长期未付，给刘新全造成的预期可得利益损失及利用该部分款项再交易的损失是客观的，一审判决后坡村委支付欠款利息符合法律规定，后坡村委主张不应支付利息的法律依据不足，不予采信。综上，后坡村委上诉要求免除本案欠款支付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昌乐县五图街道办事处后坡村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  李金增代理审判员  郭明明二〇一六年七月三十日书 记 员  周 晗