湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2592号上诉人（原审被告）张连宝。被上诉人（原审原告）唐干金。委托代理人曹远泽，湖南金州律师事务所律师。委托代理人蒋冬子，湖南金州律师事务所律师。上诉人张连宝因与被上诉人唐干金民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张连宝、被上诉人唐干金及委托代理人曹远泽、蒋冬子均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：唐干金、张连宝自2009年开始发生经济往来。2009年5月6日，张连宝向唐干金出具《收条》，载明“今收谭干金人民币陆仟玖佰元整（用于拿货款）。”同年5月29日，张连宝向唐干金出具《押金》条据，载明“币叁仟壹佰元整。经手：张连宝”。同年10月23日，张连宝向唐干金出具条据，载明“2万元已计息2000元还2万。”同年10月29日，张连宝再次向唐干金出具条据，载明“2万2000元还2万45天”。唐干金主张上述金额为张连宝2009年向其所借款项，且张连宝仅偿还了20000元。唐干金同时认为张连宝于2011年至2014年期间还曾向其借款40000元，但2011年至2014年的借款仅偿还了38000元。张连宝则辩称未曾向唐干金借款，唐干金提供的条据均为投资款，且2009年10月23日与10月29日的条据为还款条据。因唐干金认为张连宝尚欠其2009年所借款项38250元未还，遂诉至一审法院，请求依法判决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、唐干金主张张连宝做沙罐生意，于2009年向其借款6250元未还，但唐干金提供的记录本单页具有明显改动痕迹，且系唐干金单方制作，单页上注明张连宝向其借款3250元与3000元不具有证明力。唐干金提供的《押金》条据与《收条》，张连宝辩称不是借款而是提货款，且《押金》条据注明“经手：张连宝”、《收条》注明“用于拿货款”，因此《押金》条据及《收条》均不能证明唐干金、张连宝之间具有借贷合意，故一审法院对唐干金依据《押金》条据及《收条》主张的借款10000元，不予支持。2、唐干金提供的2009年10月23日及10月29日的条据，张连宝在第一次开庭笔录中认可“共计借了40000元”，同时在唐干金提供的张连宝与警官对话录音中亦认可“他给我了40000元算48000元”，两张条据亦注明了“还”及“计息”等字眼，综合上述内容，能够证明两张条据系唐干金、张连宝借贷合意的真实意思表示，故一审法院对唐干金依据2009年10月23日及10月29日的条据主张的借款40000元，予以支持。3、唐干金主张2012年未还借款2000元，因未提供证据证明，张连宝亦不予认可，一审法院不予支持。综上，一审法院确认张连宝2009年共向唐干金借款40000元，因唐干金认可张连宝已分别于2010年与2011年共计偿还了20000元，故张连宝还应偿还唐干金借款20000元。另外，张连宝提供了证人倪某、彭某的证言，拟证明通过倪某、彭某向唐干金偿还了借款，但结合张连宝在唐干金提供的张连宝与警官对话录音中表述的“总共是拿了他66000元”及“我说算了35000元就35000元，我认账”，以及证人彭某在与唐干金通话录音中“买皮卡车找你借一万，我知道”的内容，可以认定唐干金、张连宝之间除2009年的借款外，还存在其他经济往来。因唐干金认为通过证人倪某、彭某偿还的借款不是2009年所借，且未起诉2009年以外的借款，张连宝对唐干金的主张未提供反驳证据，故对张连宝辩称的该笔还款不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、张连宝应于判决生效之日起10日内返还唐干金借款本金20000元；二、驳回唐干金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由张连宝负担。上诉人张连宝不服一审判决，上诉称：2009年10月23日张连宝出具条据，载明“2万元已计息2000元还2万元”。2009年10月29日，上诉人张连宝又出具条据，载明“2万元2000元还2万45天”。上述两份条据是上诉人偿还被上诉人借款本金共计4万元时应被上诉人要求而出具的凭证，并非上诉人向被上诉人借款而出具的借条。上诉人在一审中提交了两份证言，证明上诉人已向被上诉人偿还了6万元，上诉人与被上诉人之间并无其他经济往来。被上诉人唐干金起诉的借款上诉人张连宝早已超额清偿，一审判决认定张连宝尚欠唐干金借款20000元属认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，维护张连宝的合法权益。被上诉人唐干金答辩称：张连宝总共向本人借款10万元，2011年-2014年借4万元已归还，其他债务也已归还，2009年总共借了4万元，还了2万元，还有2万元未还。原审判决正确，请求二审法院予以维持。二审阶段双方当事人均未提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案双方当事人争议的焦点主要为：1、2009年唐干金与张连宝之间是否存在40000元的民间借贷关系；2、唐干金主张2009年的借款，张连宝尚有20000元未还是否成立。分述如下：一、2009年唐干金与张连宝之间是否存在40000元的民间借贷关系。张连宝在一审庭审过程中对2009年向唐干金借款40000元的事实予以了承认，后又表示反悔称该40000元是唐干金出的投资款，其与唐干金之间不存在民间借贷关系。张连宝在上诉状中又陈述其2009年10月23日、2009年10月29日出具的条据系偿还唐干金借款本金40000元时应唐干金的要求出具。本院认为，张连宝在一审庭审中及上诉状中对2009年唐干金与张连宝之间存在40000元借贷关系的事实予以认可，又反悔称其与唐干金之间不存在借贷关系，张连宝的反悔理由因未提供足以反驳的证据而不能成立，一审法院认定2009年张连宝共计向唐干金借款40000元，并无不当。二、唐干金主张2009年的借款，张连宝尚有20000元未还是否成立。张连宝主张其2009年借唐干金的40000元已全部还清，2009年10月23日出具条据“2万元已计息2000元还2万”及2009年10月29日出具的条据“2万2000元还2万45天”系偿还唐干金借款本金40000元时应唐干金的要求而出具。本院认为根据民间借贷的交易习惯及常理，如张连宝还款应系由唐干金出具收据，且相应的收据也应在还款人张连宝的手中，故张连宝的陈述与民间借贷习惯及日常生活常理不符，又缺乏证据证实，本院依法不予支持。关于2009年的借款40000元，唐干金认可张连宝已偿还20000元，本院对唐干金自认的事实予以认定。张连宝主张40000元已全部还清，其中在其家中由其本人偿还20000元，另由彭某经手还20000元，对于还款事实张连宝也未提供确实、充分、有效的证据加以证明，本院对张连宝主张还款的事实不予认定。原审法院判决张连宝偿还唐干金借款20000元，并无不当。唐干金与张连宝之间的其他经济往来，如当事人有证据，可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由张连宝负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  唐亚飞审判员  欧阳宁二〇一六年七月六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。