江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）月民一初字第1566号原告余江县新华物流有限公司，住所地江西省余江县中童镇政府大院内，组织机构代码56384596-3。法定代表人祝新华，执行董事兼总经理。委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区朱埠刘家吴家山（心家泊小区对面），组织机构代码55085349-7。负责人黄萌，总经理。委托代理人李恭瑶，江西华兴律师事务所律师。原告余江县新华物流有限公司（以下简称原告）诉被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁列文，被告委托代理人李恭瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月21日，原告与被告签订《机动车辆保险单》，被保险人为原告，保险车辆车牌号码为赣Ｌ×××××和赣Ｌ×××××，投保的险种包括车辆损失险以及第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、火灾爆炸自然损失险、不计免赔率等，其中车辆损失险为保险207000元、77400元，保险期间为2011年12月22日时起至2012年12月21日24日止。2012年10月8日，原告聘请的驾驶员洪伟华驾驶赣Ｌ×××××号重型半挂牵车引车牵引赣Ｌ×××××号重型半挂车由桂林往柳州方向行驶到G72泉南高速桂柳段1199KM+500M处时，因原告驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使该车与杨丰铭驾驶的桂Ｃ×××××号轿车、王建华驾驶的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车、刘模发驾驶的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生连环相撞事故，造成驾驶员洪伟华受伤、原告车辆多处严重损坏的后果。2012年10月10日广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队对此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，该认定书认定原告承担本次事故的全部责任，杨丰铭、王建华、刘模发不负本次事故责任。事故发生后，驾驶员洪伟华被送去医院救治，同时原告多次向被告要求尽快赔付车损费、代垫施救费、逾期赔付利息等，2013年9月26日被告负责人蔡亮凯向原告表示已按全损价值报告其上级部门审核，2014年1月26日被告赔付10000元。其后原告双多次向被告催付，但由于分管人员蔡亮凯调离岗位，被告其他工作人员以不熟悉情况总是要求原告再等等为由拖延、敷衍，至今仍未赔付完毕。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔付原告车损费、代垫施救费、逾期赔付利息等共计259558元（其中车损费用为184400元，施救费33380元，其他为利息损失，利息从2012年11月8日计算至2015年11月8日，此后以217780元为基数，按年利率6.4%计算），并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，标的车赣Ｌ×××××（牵）/赣Ｌ×××××（挂）在我司购买了不计免赔车损险、三者责任险等险种，事故发生在保险期间内，原、被告双方已就此次事故造成标的车车损的金额进行确认，且被告已赔付赣Ｌ×××××（牵）车损10万元。原告诉请车损损失明显欠妥，具体原因如下：根据相关《道路交通事故车物损失估价实施细则》等相关文件规定，考虑到事故车辆一次性修复费用已远超过标的车辆事故前现行市场价格的80%，而且难以保证达到或接近其应有的性能标准和使用寿命，因此认定事故车已无进行性能完全恢复性维修并继续使用的经济价值，从经济角度将该车按报废处理。事故车按报废（全损）处理正确且科学的方法是：首先事故发生时（基准日）重置价格然后按照国家关于该类型车辆的报废年限规定，以及专业价格认证相关车辆经济使用年限的技术规程要求、标的车辆实际使用年限，以标的车辆于事故发生前处于正常使用和维护保养状态为假设条件，再结合二手汽车交易市场状况，最后综合确定该车的综合成新率，以及现状可利用残值，最后计算出车辆直接损失价格。计算公式为：车辆直接损失价格重置成本×综合成新率-残值。原告于2013年9月26日向被告申请将标的车推定全损，被告为满足客户要求尽快赔付。根据上述科学计算方法同意将赣Ｌ×××××（牵）推定全损14万元，残值收回拍卖，对此原告并无异议。2014年1月23日，原告向被告申请按全损核价14万元进行先行赔付，鉴于此次事故是由于原告驾驶员驾驶疏忽（全责）造成四车相撞、人伤车损，阳光保险因三者人伤车损被涉及多起诉讼案件，故考虑先赔付赣Ｌ×××××（牵）车损10万元，剩余款项待原告提供残值后进行理赔。经阳光保险市场询价，残值回收价35000元，由于原告迟迟未提供残值，阳光保险还需赔付5000元。被告对赣Ｌ×××××（挂）进行定损，金额为15000元，如原告认为与实际损失不相符，应提供实际维修发票及维修零件清单，在合理的范围内进行赔付。原告诉请代垫施救费不具有请求权，逾期赔付利息没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理之诉请。经审理查明，2011年12月21日原告将半挂牵引车赣Ｌ×××××和挂车赣Ｌ×××××在被告处投保了强制险与商业险,商业险包括车辆损失险以及第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、火灾爆炸自然损失险、不计免赔率等，其中赣Ｌ×××××车辆损失险为207000元（登记时间为2010年12月）、赣Ｌ×××××车辆损失险为77400（登记时间为2010年12月），保险期间为2011年12月22日时起至2012年12月21日24日止。2012年10月8日，驾驶员洪伟华驾驶赣Ｌ×××××半挂牵车引车牵引赣Ｌ×××××半挂车由桂林往柳州方向行驶到G72泉南高速桂柳段1199KM+500M处时，因原告驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使该车与杨丰铭驾驶的桂Ｃ×××××号轿车、王建华驾驶的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车、刘模发驾驶的赣Ｌ×××××号重型半挂牵扯引车发生连环相撞事故，造成驾驶员洪伟华受伤、原告车辆多处严重损坏的后果。2012年10月10日广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队作出第201202119号《道路交通事故认定书》，认定原告承担本次事故的全部责任，杨丰铭、王建华、刘模发不负本次事故责任。事故发生后，半挂牵引车赣Ｌ×××××、挂车赣Ｌ×××××共产生施救费22430元，赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车产生施救费10950元。原告按照被告指令于2012年12月18日将半挂牵引车赣Ｌ×××××、挂车赣Ｌ×××××拖回鹰潭公交停车场，原告积极配合被告办理半挂牵引车赣Ｌ×××××、挂车赣Ｌ×××××相关理赔手续。由于半挂牵引车赣Ｌ×××××车很多零部件在事故后显松散状态，在施救过程及拖回鹰潭过程中很多零部件丢失，停放鹰潭公交停车场停放期间又造成部分零部件丢失。原告于2013年9月26日报请上级公司做推定全损处理，2014年1月23日原告向被告提交预付申请，称被告已核价通过半挂牵引车赣Ｌ×××××车理赔14万元，希望被告尽快支付。2014年1月26日被告给付赣Ｌ×××××车理赔款10万元。庭审中被告认为其已对赣Ｌ×××××车给付原告10万元理赔款，车的残值35000元应归被告，被告只需再给付赣Ｌ×××××车5000元理赔款。挂车赣Ｌ×××××的理赔，被告认为只能赔15000元。原告认为由于被告不及时理赔，赣Ｌ×××××、L2965挂两车已不知去向，被告应当全额理赔。原、被告双方就理赔情况无法达成一致，原告于2015年12月2日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：原告营业执照、机构代码证复印件，广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队第201202119号道路交通事故认定书（简易程序），司机洪伟华身份证及驾驶证复印件，赣Ｌ×××××、L2965挂机动车行驶证，机动车保险单两份，《关于案件号：C345905082012800443情况说明》，施救费发票，支付凭证，全损定价方案及定损单，原告向被告出具的预付申请，原、被告双方的陈述等等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，原告驾驶员驾驶的赣Ｌ×××××、L2965挂在事故中负全部责任，因此被告应当在保险范围内按照约定赔偿赣Ｌ×××××、L2965挂的损失。赣Ｌ×××××、L2965挂的施救费22430元被告应当赔付。其他车辆施救费与本案不属同一法律关系，原告要求被告在本案中赔付其他车辆施救费的请求本院不予支持。关于赣Ｌ×××××车辆的理赔，原告于2014年1月23日的预付申请，说明原告对被告推定赣Ｌ×××××全损，核价14万元予以了认可，同时被告应对该车残值予以处理，而该车现去向不明应由被告承担责任。原告要求L2965挂按全损证据不充分，被告同意赔偿原告该车15000元损失，本院予以认可。被告应当再给付原告的理赔款为：赣Ｌ×××××、L2965挂的施救费22430元，赣Ｌ×××××车40000元，L2965挂车15000元，总计人民币77430元。保险人未及时履行理赔义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。被告未及时履行赔偿义务，理应支付原告人因此受到的损失。被告于2014年1月26日支付原告理赔款10万元，却未支付其他理赔款，原告受到的损失从2014年1月27日开始以77430元为本金计算至还清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应于本判决生效后七日内支付原告余江县新华物流有限公司施救费及车辆损失费共计人民币77430元；二、被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应于本判决生效后七日内支付原告余江县新华物流有限公司逾期赔偿造成的损失（从2014年1月27日开始至还清为止以77430元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计人民币4893元（原告已垫付），由原告余江县新华物流有限公司负担2400元、被告阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担2493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘智勋人民陪审员  王丽红人民陪审员  林云红二〇一六年二月二十四日代理书记员  吴 静附：与本案相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。