四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0522民初626号原告胡玉奎，男，生于1974年10月15日，汉族。委托代理人刘琪，四川万盛行律师事务所律师。委托代理人胥定文，四川荔香律师事务所律师。被告王中友，男，生于1957年7月29日，汉族。被告王海旭，男，生于1987年11月18日，汉族。二被告委托代理人唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。二被告委托代理人朱华江，四川凯翰律师事务所律师。原告胡玉奎诉被告王中友、王海旭、罗太富、重庆锦桦建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月26日、5月30日、6月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告罗太富、重庆锦桦建筑工程有限公司的诉讼，本院依法予以准许。2016年6月22日本院再次公开开庭进行审理。原告及委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王中友因与重庆锦桦建筑工程有限公司签订劳务合同需交纳保证金向原告借款170万元，可被告借款后一直未还本付息，故原告诉至法院，要求被告王中友立即归还借款170万元及相应利息，并要求被告王海旭对被告王中友的前述借款及利息承担连带还款责任。被告王中友辩称，王中友收到胡玉奎及另外3人共170万元属实，但张朝雄、吴文惠、梁修义三人共计80万元属于借款，与该案原告无关，而被告王中友与胡玉奎的90万元款项系合伙出资并非借款，请求驳回原告诉讼请求。被告王海旭辩称，与原告无借款关系，也无担保关系，原告主张王海旭承担连带还款责任于法无据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，二被告系父子。2014年7月18日，被告王中友与重庆锦桦建筑工程有限公司签订《劳务承包合同》，承包贵州毕节小坝LED总装车间房建项目，其中合同约定被告王中友需向重庆锦桦建筑工程有限公司交纳400万元保证金。被告为筹措该保证金向原告胡玉奎借款。于是，原告胡玉奎于2014年7月21日向被告王中友银行转款40万元，于2014年7月24日向被告王中友银行转款30万元，于2014年7月29向被告王中友银行转款10万元，于2014年8月21日向被告王中友银行转款10万元，四次合计共90万元。期间，二人于2014年8月10日签订《融资协议》，约定被告向原告融资80万元，原告不参与工程操作，被告给予固定红利160万元，于2014年年底归还本金80万元和给付红利30万元，余下130万元红利在工程项目房屋封顶时支付等。另2014年5月27日起至2014年9月6日期间，原告还组织张朝雄、吴文惠、梁修义三人向被告王中友借款80万元，其中张朝雄于2014年5月27日现金交付2万元给被告王中友，于2014年5月29日现金存入王中友之子王海旭的账户5万元，2014年6月10日现金存入王中友之子王海旭的账户3万元，三次合计10万元。被告王中友于2014年5月27日向张朝雄出具收条，载明“今收到张朝雄现金10万元”。2014年8月20日，张朝雄向被告王中友账户转款20万元，此款被告王中友未出具相应的书面凭据，张朝雄合计提供给被告的资金为30万元。2014年6月20日，吴文惠在其亲戚王晓群中国邮政储蓄银行账户取款18万元，加上现金2万元，共计20万元交付给被告王中友，王中友于当日向吴文惠出具欠条，载明“今借到吴文惠人民币20万元”。2014年7月25日，吴文惠向被告王中友账户转款10万元，此款被告王中友未向其出具相应的书面凭据。2014年9月6日，吴文惠向被告王中友账户转款9万元，现金交付1万元，共10万元。此款被告王中友未出具相应的书面凭据。吴文惠合计提供给被告的资金为40万元。2014年9月5日，梁修义银行转款为被告王中友偿还债务，向梁世平汇款10万元，被告王中友未向梁修义出具书面凭据。综上，原告胡玉奎自己及张朝雄、吴文惠、梁修义三人共向被告王中友提供资金170万元，即胡玉奎90万元、张朝雄30万元、吴文惠40万元、梁修义10万元。被告收到原告上述170万元后，用于支付了重庆锦桦建筑工程有限公司的劳务工程保证金。后重庆锦桦建筑工程有限公司未退还被告王中友的工程保证金，被告王中友便未归还原告等人的上述资金。2015年1月25日，被告王中友在原告追讨资金时，向原告出具《委托书》，委托原告代表其向重庆锦桦建筑工程有限公司回收毕节LED项目工程保证金170万元。2015年1月27日，原告向重庆锦桦建筑工程有限公司主张毕节LED项目工程保证金170万元，重庆锦桦建筑工程有限公司无钱支付，向原告出具《借条》一份，载明“今借到胡玉奎现金壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元）”，并约定在2015年5月30日前清偿本金，在2015年12月30日前结清利息等。重庆锦桦建筑工程有限公司在借款人处加盖了印章，负责毕节LED项目的股东罗太富签了字，被告王中友及其子王海旭在担保人处签字（王中友名字为王海旭代签）。张朝雄、吴文惠、梁修义三人将债权转让给了胡玉奎，被告至今未归还借款，故原告胡玉奎诉至法院，要求被告王中友归还借款170万元并要求被告王海旭对前述借款及利息承担连带还款责任。此后，重庆锦桦建筑工程有限公司一直未支付原告分文。原告经多次催收无果，遂提起本案诉讼。审理中，张朝雄、吴文惠、梁修义证实其提供给被告王中友的资金系通过原告胡玉奎出借的，由胡玉奎对其承担偿还责任。上述事实除双方陈述外，有重庆锦桦建筑工程有限公司出具的《借条》、被告王中友出具给胡玉奎的《委托书》、原告的银行转款凭条、被告王中友与重庆锦桦建筑工程有限公司签订的《劳务承包合同》、原告与被告王中友签订的《融资协议》、张朝雄、吴文惠、梁修义三人的银行转款凭条、王晓群的账户交易明细、被告王中友出具的《收条》和《欠条》、张朝雄、吴文惠、梁修义出具的《说明》、被告王中友支付保证金的银行转款凭条等证据佐证，经双方庭审质证，本院予以综合确认。本案双方争议的主要问题是被告收到原告等人资金的数额、资金的性质和原告是否可以对张朝雄、吴文惠、梁修义三人提供给被告王中友的资金主张债权？原告认为向被告提供的资金为原告90万元，张朝雄30万元、吴文惠40万元、梁修义10万元，合计170万元，其中银行转款139万元，现金交付31万元。被告对银行转款139万元无异议，对现金支付的31万元请求法院核实确定。本院认为，对现金支付被告的31万元，有被告的《收条》、《欠条》及吴文惠出借资金来源的王晓群的账户交易明细，并与被告出具给原告收款的《委托书》载明的金额和重庆锦桦建筑工程有限公司《借条》载明的金额相互印证，吻合一致，故本院予以确认，并认定被告收到原告等人资金为170万元；对原告所收170万元资金的性质，原告主张系借款。被告对收到张朝雄、吴文惠、梁修义三人的资金为借款无异议，但认为原告胡玉奎本人的90万元不是借款而是合伙出资，因为二人签有《融资协议》，约定原告要分享红利，还有《委托书》也表述原告为项目出资人等。本院认为，《融资协议》内容约定原告不参与工程，不承担亏损，只取得高额红利，该协议不符合合伙关系的法律特征，事实上原告也未参与项目的经营管理活动，协议属于借款的表现形式，故本院确认原告提供给被告王中友的资金性质也属于民间借贷而非合伙出资。对张朝雄、吴文惠、梁修义三人提供给被告王中友的80万元，原告主张由其向被告王中友主张归还，被告认为张朝雄、吴文惠、梁修义三人是独立的借款主体，被告还向张朝雄、吴文惠出具有《收条》、《欠条》等，原告不能将三人的金额一并主张权利。本院认为，虽然张朝雄、吴文惠、梁修义三人是独立的民事主体，被告还向张朝雄、吴文惠出具有《收条》、《欠条》等，但张朝雄、吴文惠、梁修义三人提供给被告王中友的资金是由原告胡玉奎组织的，张朝雄、吴文惠、梁修义三人证实该资金系通过原告胡玉奎出借给被告，并要求由胡玉奎对三人承担偿还责任，并且与之关联的被告给原告的《委托书》、重庆锦桦建筑工程有限公司的《借条》等，也认可原告作为170万元总额的债权主体，故本院确定原告对170万元资金可以向被告王中友主张归还借款权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王中友向原告胡玉奎借款170万元，原告已经履行了给付借款的义务，被告王中友应当按约归还借款。故原告胡玉奎要求被告王中友的借款的请求具有事实依据和法律依据，本院依法应予支持。对原告的利息请求，法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案170万元借款，其中80万元有《融资协议》约定原告分得红利，可视为双方对利息有约定，但该红利的约定明显高出法律规定的限额，故依法只能按年息24%计算利息，本院对此80万元的利息请求按年利率24%予以支持。其余借款90万元，均未约定借款期限和利息，故原告的利息请求本院不予支持。同时，法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内予以返还。被告王中友向原告胡玉奎出具委托书向他人追收本案借款，因追收未果原告才提起本案诉讼，表明原告已经给予被告合理的期限。故原告对无借款期限约定的90万元借款主张归还也于法有据，被告应当归还。被告王海旭在重庆锦桦建筑工程有限公司的《借条》上为担保人，而该借款法律关系并不成立，且被告王海旭不是被告王中友向原告借款的担保人，原告要求被告王海旭承担连带还款责任的请求无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院为维护合法的借贷关系和民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王中友于本判决生效后十日内归还原告胡玉奎借款170万元，其中80万元自2014年8月1日起至借款还清时止按月利率2%向原告胡玉奎支付利息。二、驳回原告胡玉奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25024元，保全费5000元，合计30024元，由被告王中友负担。上述费用原告胡玉奎已预交，被告王中友在履行本判决确定的给付义务时一并向原告胡玉奎支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  何开泉代理审判员  赵春梅人民陪审员  李洪云二〇一六年七月二十日书 记 员  李小梅