山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1121民初1566号原告：姚福芬。原告：孙超。原告：孙磊。原告：孙可明。四原告委托代理人：张加奎，五莲街头法律服务所法律服务工作者。被告：李邦国，现羁押于五莲县公安局看守所。被告：迟惠芳。以上两被告委托代理人：高霞玲，山东宝元律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。代表人：王玉森，总经理。委托代理人：李磊，该公司职工。原告姚福芬、孙超、孙磊、孙可明（下称四原告）与被告李邦国、迟惠芳、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（下称人寿日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佃芹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚福芬及四原告委托代理人张加奎，被告迟惠芳及被告迟惠芳、李邦国的委托代理人高霞玲，被告人寿日照支公司的委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2016年4月16日14时38分许，被告李邦国驾驶鲁L×××××号牌小型轿车沿五莲县石材产业园园区道路由南向北行驶，行至五莲县石材产业园名华石材厂路段处时，与前方步行的孙方义发生交通事故，致孙方义当场死亡。经交警五莲大队认定，被告李邦国负事故的全部责任，孙方义无事故责任。现请求各被告赔偿四原告各项损失共计762228元。被告人寿日照支公司辩称：被告李邦国需提供驾驶证、行驶证以证实其具有合法驾驶资格。事故发生后，被告李邦国为逃避法律追究，获得保险赔偿，故意隐瞒事实真相，虚假报案，对肇事车辆驾驶员等关键因素做虚假陈述，致使事故发生时车辆驾驶员是否存在醉驾、禁驾等情形无法核实，故我公司请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求，我公司在本案中不承担赔偿责任。被告李邦国辩称：首先对原告的遭遇表示同情，被告李邦国一直想尽力弥补四原告的损失，双方也为此协商过，但因被告李邦国经济情况限制，赔偿能力有限，至今未达成协议。被告李邦国愿意在力所能及的情况下给予原告赔偿。被告迟惠芳辩称：被告迟惠芳对被告李邦国驾车致人死亡并无过错，不具有具体的运行支配和运营收益，因此，被告迟惠芳对该事故不承担赔偿责任。经审理查明：2016年4月16日14时38分许，被告李邦国驾驶鲁L×××××号牌小型轿车沿五莲县石材产业园园区道路由南向北行驶，行至五莲县石材产业园名华石材厂路段处时，与前方步行的孙方义发生交通事故，致孙方义当场死亡。事故发生后，被告李邦国为逃避法律追究，让其堂兄李邦凯替其冒充肇事司机，后被公安机关查获。经交警五莲大队认定，被告李邦国负事故的全部责任，孙方义无事故责任。经本院委托，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定被告人寿日照支公司提供的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和“投保人声明”中“迟惠芳”签名与样本笔迹（迟惠芳本人书写）不是同一人书写。四原告主张的损失有：死亡赔偿金630900元、丧葬费29689.50元、被抚养人生活费49635元、运尸费400元、误工费20000元、交通费3000元、精神抚慰金20000元。三被告对四原告的丧葬费、被扶养人生活费、运尸费、误工费、交通费、精神抚慰金提出异议。同时查明：1、鲁L×××××号牌小型轿车在被告人寿日照支公司处投保1份机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年10月27日零时起至2016年10月26日二十四时止，事故发生时在保险期间。2、鲁L×××××号牌小型轿车在被告人寿日照支公司处投保第三者责任险，保险期间自2015年10月27日零时起至2016年10月26日二十四时止。鲁L×××××号牌小型轿车的商业保险包括机动车损失保险（保险金额108000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任保险（驾驶人，保险金额10000元）、机动车车上人员责任保险（保险金额40000元）、自燃损失险（保险金额108000元），上述险别均投保了不计免赔险，且均已缴纳相应保险费。3、鲁L×××××号牌小型轿车的登记车主是被告迟惠芳，其与被告李邦国系夫妻关系，该车系夫妻共同财产。4、受害人孙方义公民身份号码××，死亡时55周岁。五莲县街头镇南田庄村委会出具证明证实原告孙可明与于淑兰（已故）系孙方义之父母，二人共育有孙方义及孙野两子女。原告姚福芬与孙方义系夫妻关系，共育有原告孙磊及孙超两子女。除四原告外，孙方义无其他属于第一顺序继承人的近亲属。5、2016年5月23日，四原告向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保。本院当日作出（2015）鲁1121民初1566号民事裁定书，对被告李邦国驾驶肇事的鲁L×××××号牌小型轿车一辆予以扣押（保全标的额为100000元）。6、被告李邦国的驾驶证号为××。7、被告迟惠芳与被告人寿日照支公司签订的机动车第三者责任保险条款第二十二条约定“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定“…下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。…”第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外。…”第三十三条约定“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。…”对于双方争议的焦点、赔偿项目及数额，本院作如下确认：1、关于事故责任划分问题。被告人寿日照支公司认为根据交警五莲大队出具的事故认定书记载，被告李邦国在事故发生后即让其堂兄顶替为肇事司机，涉嫌醉酒驾驶，且其在事故发生后未履行如实告知义务，隐瞒了事实，违背诚实信用原则，导致无法查清事故发生时的驾驶人状态，故不承担赔偿责任。本院认为，交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故事实的基本证据，具有较强的证明力，被告人寿日照支公司虽然对事故发生时被告李邦国的驾驶状态有异议，但未提交证据证实其主张，本院不予确认。根据交警五莲大队出具的事故认定书，被告李邦国系因未确保安全驾车、雨天未降低行驶速度的行为导致了该次事故的发生，负事故的全部责任。对该认定，本院予以确认。2、关于死亡赔偿金630900元问题。四原告主张孙方义死亡时年满55周岁，其死亡赔偿金应当按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元/年的标准计算20年为630900元，符合相关法律规定，本院予以确认。3、关于丧葬费29689.50元问题。四原告按照受诉法院所在地山东省2014年度国有经济单位在岗职工年平均工资59739元的标准请求6个月的丧葬费29689.50元，符合相关法律规定，本院予以确认。4、关于被扶养人生活费49635元问题。四原告主张孙方义死亡时，原告孙可明年满80周岁，系城镇居民，可按2015年山东省城镇家庭人均消费性支出19854元的标准计算被抚养人生活费为49635元（19854元/年×5年÷2人）。被告人寿日照支公司对四原告主张的被扶养人生活费提出异议，认为应按2015年山东省农村居民人均生活消费性支出8748元计算被抚养人生活费。本院认为，原告孙可明提交的证据不足以证实其在城镇居住，故应按2015年山东省农村居民人均生活消费性支出8748元的标准计算被抚养人生活费为21870元（8748元/年×5年÷2人）。5、关于交通费3000元和误工费20000元问题。三被告对四原告主张的误工费和交通费有异议。本院认为，四原告未提供误工费和交通费证据，不能确定误工费和交通费数额，但考虑到办理丧葬事宜人员的距离、误工等情况，本院酌定其误工费为1000元、交通费为1000元。6、关于运尸费400元和丧葬收费8604元问题。该两项费用包含在丧葬费中，不应另行主张，故本院不予确认。7、关于精神抚慰金20000元问题。根据人身损害赔偿司法解释的规定，死者近亲属以受害人死亡给自己造成精神痛苦为由请求精神损害抚慰金的，应予以支持；本案中，孙方义在交通事故中死亡，确实给其亲属在精神上带来了一定的痛苦，四原告要求各被告支付精神损害抚慰金10000元，应予支持。8、关于被告人寿日照支公司应否在机动车机第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。该机动车第三者责任保险合同是被告迟惠芳与被告人寿日照支公司的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。被告人寿日照支公司主张被告迟惠芳在投保时已告知其免除保险人责任条款的内容及法律后果，但经本院委托的日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定被告人寿日照支公司提供的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和“投保人声明”中“迟惠芳”签名与样本笔迹（迟惠芳本人书写）不是同一人书写。由此可以认定，被告人寿日照支公司对保险合同中免除保险人责任的条款并未在保单上作出足以引起投保人注意的提示，也无证据证实其已就保险合同免责条款以书面或者口头形式作出明确说明，故被告人寿日照支公司主张的免责条款不产生效力。被告迟惠芳已按照保险合同的约定支付了保险费，并履行了保险合同约定的义务，故其投保的车辆在保险期间内发生交通事故后，被告人寿日照支公司应按照合同约定履行理赔义务。综上，四原告因该次道路交通事故造成的损失有：死亡伤残赔偿项下死亡赔偿金652770元（包括被扶养人生活费21870元）、丧葬费29689.50元、误工费1000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，共计694459.50元。上述事实有日照市公安局交通警察支队五莲大队作出的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车第三者责任保险单复印件、五莲县街头镇南田庄村委会证明、运尸费票据、丧葬收费票据、尸检报告书、山东交院交通司法鉴定意见书、日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书、死亡注销证明、死亡证明书、机动车第三者责任保险条款、及双方当事人当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保第三者责任保险且当事人同时起诉该第三者责任保险公司承担责任的，由承保该第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告李邦国驾驶鲁L×××××号牌小型轿车与行人孙方义发生交通事故，致孙方义当场死亡。经交警五莲大队认定，被告李邦国负事故的全部责任，孙方义无事故责任。鲁L×××××号牌小型轿车在被告人寿日照支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，被告人寿日照支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四原告的损失。被告李邦国驾驶鲁L×××××号牌小型轿车与行人孙方义发生交通事故，致孙方义死亡，应当对四原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外的损失承担全部的赔偿责任。被告李邦国驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车系夫妻共同财产，故被告迟惠芳应与被告李邦国对四原告在交强险责任限额外的损失承担连带赔偿责任。鲁L×××××号牌小型轿车在被告人寿日照支公司处投保机动车第三者责任保险。被告人寿日照支公司应按照合同约定履行理赔义务。综上，被告人寿日照支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内死亡伤残赔偿项下赔偿四原告损失110000元（不包括精神损害抚慰金10000元）。被告李邦国对四原告在交强险责任限额外的损失584459.50元承担全部的赔偿责任。被告迟惠芳与被告李邦国对该584459.50元承担连带赔偿责任。其中500000元由被告人寿日照支公司按照第三者责任商业保险合同直接赔偿给四原告。其余84459.50元由被告李邦国、迟惠芳承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于道路交通事故交通损害赔偿司法解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告姚福芬、孙超、孙磊、孙可明损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告姚福芬、孙超、孙磊、孙可明损失500000元；三、被告李邦国赔偿原告姚福芬、孙超、孙磊、孙可明损失84459.50元；四、被告迟惠芳对上述判决第三项确定的赔偿数额承担连带赔偿责任；五、驳回原告姚福芬、孙超、孙磊、孙可明的其他诉讼请求。上述判决第一至四项确定的赔偿数额，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12442元，减半收取6221元，保全费1020元，共计7241元，由原告姚福芬、孙超、孙磊、孙可明负担644元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担5795元，被告李邦国、迟惠芳负担802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李佃芹二〇一六年七月三十日书记员  王彩霞