.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2016）内22民终1520号上诉人（原审原告)：洪福禄，男，1960年12月16日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。上诉人（原审原告)：陈素华，女，1963年9月13日出生，汉族，农民，现住同上。被上诉人（原审被告)：范国荣，男，1936年10月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告)：突泉县杜尔基镇和平村民委员会，住所地内蒙古自治区杜尔基镇和平村。法定代表人：党爱军，主任。委托诉讼代理人：张财，男，1955年7月5日出生，该村书记，蒙古族，现住内蒙古自治区突泉县杜尔基镇和平村。委托诉讼代理人：孙光，内蒙古华泉律师事务所律师。一审第三人：突泉县林业工作站杜尔基镇分站，住所地内蒙古自治区突泉县杜尔基镇政府。负责人：邹立军，站长。上诉人洪福禄、陈素华因与被上诉人范国荣、突泉县杜尔基镇和平村民委员（以下简称和平村委会）、一审第三人突泉县林业工作站杜尔基镇分站（以下简称林业工作站）林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2016）内2224民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪福禄及其委托诉讼代理人曹凤智，被上诉人范国荣，和平村委会的法定代表人党爱军及其委托诉讼代理人张财、孙光，林业工作站的负责人邹立军到庭参加了诉讼。上诉人陈素华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。洪福禄、陈素华上诉请求：一、请求撤销一审法院判决；二、改判确认杜尔基镇和平村委会与洪福禄所签的承包合同有效并继续履行；确认杜尔基镇和平村与范国荣所签承包合同无效。事实和理由：1992年11月，洪福禄与和平村委会签订了一份承包造林合同，该合同约定了洪福禄承包林地的四至范围，并约定了洪福禄可以在该林地内进行林粮间作，该合同履行至2O01年春季时，和平村委会突然以该承包造林合同的造林成活率不足85%为由，并且未与洪福禄协商的情况下，和平村委会单方解除了该承包造林合同，重新与范国荣签订了土地承包合同。洪福禄遂找相关部门信访并向一审法院提起诉讼，后一审法院判决洪福禄败诉。洪福禄认为与和平村民委员会签订的承包造林合同已经成立并生效，不能以该合同存在所谓的瑕疵为由而废除，况且该承包造林合同不存在瑕疵，该合同内容明确，四至就是承包面积，该合同虽未约定承包年限，应当视为承包至第二轮土地承包结束之日止。洪福禄对该林地投入了巨额成本，所长势的林木己经初见经济效益，己经远远超过了成活率85%。况且，承包造林合同里面并未有林木成活率达到百分之几的约定，因此该承包造林合同不能由和平村委会单方废除。本案中，洪福禄与和平村委会之间签订合同依法成立在先，而范国荣与和平村委会签订的合同成立在后,根据我国法律及司法解释的相关规定，应保护在先成立的合同。范国荣辩称，诉争的林地是经过村民代表及村委会公告后承包的，并已缴纳承包费，且自承包起已经营了了十多年。同意一审法院判决，请求维持。和平村委会辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，所以不同意上诉人的上诉请求。上诉人与村委会签订的合同没有经过村民代表大会或者村委会通过，该合同是与何人签订的至今不详。林业工作站述称，林业站没有权利发包林地，不清楚前任站长如何加盖的公章。洪福禄、陈素华向一审法院起诉请求：一、确认杜尔基镇和平村委会与洪福禄所签的承包合同有效并继续履行；二、确认杜尔基镇和平村与范国荣所签承包合同无效。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。1992年11月10日，洪福绿同时与和平村委会及林业站分别签订了承包造林合同书，未约定亩数。约定四至及范围为：”东至大桥工地的防洪渠，西至农田地，南至河滩，北至山下坡坎”。合同约定用于植树造林，可林粮间作。2001年1月17日，和平村召开村社干部和村民代表大会，内容为：”根据五荒拍卖文件精神，结合我村实际情况，对我村荒山、荒坡开荒造林地成活率没达到百分之八十五以上一律终止合同，收回有偿另行发包。”其中包括本案诉争土地，参加会议共计31人，同意另行发包的26人。后和平村委会就对外发包事宜在村里张贴公告。2001年3月28日，杜尔基镇和平村委会将该地承包给本村村民范国荣，双方签订土地承包合同，约定亩数为43.8亩，承包期限从2001年3月28日起至2021年3月28日止，承包费为17520元，和平村委会为范国荣出具收款收据一枚。范国荣自2001年3月28日始经营、管理、耕种诉争土地至今。另查明，2014年5月18日，杜尔基农业经营管理站就和平村与村民范国荣、洪福禄所签定的土地承包合同因权属纠纷申请仲裁。突泉县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2014年5月26日作出突农仲字（2014）11号文件，认定洪福禄造林承包合同无效；认定范国荣土地承包合同有效。2016年3月15日洪福禄诉至一审法院。一审法院认为，洪福禄、陈素华要求确认杜尔基镇和平村委会与洪福禄所签的承包合同有效并继续履行以及确认和平村委会与范国荣所签承包合同无效。虽提交1992年11月10日与和平村委会、突泉县林业工作站杜尔基镇分站签订的两份承包造林合同书。但合同只约定四至未约定亩数，承包年限、承包费用不明。洪福禄称已缴纳承包费，但未提交相关证据。另承包造林的发包主体不适格，杜尔基林业站无权将村集体土地对外发包，集体土地是全体村民的，只有代表全体村民的村委会才有权发包。该合同虽实际履行过，但和平村委会以植树造林不合格为由，经过民主议事程序将土地收回，对外另行发包，当时洪福禄、陈素华未提出异议，应视为其与和平村委会的林业承包合同已经解除。范国荣与和平村委会签订的土地承包合同则相对规范，虽在行文上存在瑕疵，但其具备承包合同的主要条款，经过民主议事程序。即召开村社干部和村民代表大会，并在全村张贴公告。该合同边界四至、亩数及承包年限清楚，交款收据日期与承包合同相符，发包方与承包方主体正确，发包主体、程序合法。且范国荣自2001年3月28日承包诉争土地并经营耕种至今，洪福禄、陈素华只在近两年才提出权利主张。和平村委会亦对该合同予以认可，故范国荣与和平村委会签订的土地承包合同合法有效，该院予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，洪福禄、陈素华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告洪福禄、陈素华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪福禄、陈素华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，洪福禄、陈素华要求确认洪福禄与和平村委会签订的合同有效并继续履行，以及确认和平村委会与范国荣所签承包合同无效的依据。经本院查明后认为，洪福禄与和平村委会签订的合同中虽约定承包林地四至范围，但未约定其承包林地的面积以及承包年限、承包费。而洪福禄虽主张已缴纳承包费，但并未提交证据证明。另，2001年和平村委会收回诉争林地至本案诉讼时，洪福禄未提交证据证明其就收回林地主张过权利，应视为洪福禄对收回林地的认可。二审庭审中，洪福禄亦未提交证据证明其在承包经营期间对诉争林地存在资金投入情况。基于上述事实和理由，洪福禄、陈素华要求确认洪福禄与和平村委会签订的合同有效并继续履行的主张不能成立，本院不予支持。因洪福禄已不为诉争林地的权利人，其要求确认和平村委会与范国荣所签承包合同无效，既无事实依据，亦无法律依据，故其该项主张本院不予支持。综上所述，洪福禄、陈素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪福禄、陈素华负担。本判决为终审判决。审判长曲威审判员李英革审判员杨丽君二〇一七年二月七日书记员倪作鹏