重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0103行初8号原告龚昌惠等39人（具体名单附后）。诉讼代表人龚昌惠，女，1957年10月2日出生，汉族，住址：重庆市合川区。诉讼代表人舒德生，男，1956年3月25日出生，汉族，住址：重庆市合川区。诉讼代表人罗世清，男，1947年4月21日出生，汉族，住址：重庆市合川区。诉讼代表人罗云碧，女，1942年9月17日出生，汉族，住址：重庆市合川区。诉讼代表人张安明，男，1947年5月27日出生，汉族，住址：重庆市合川区。被告重庆市国土资源与房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。法定代表人董建国，局长。委托代理人陈世松，重庆市国土资源与房屋管理局工作人员。委托代理人赵宏鸿，重庆市国土资源与房屋管理局工作人员。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，局长。委托代理人明小飞，重庆市嘉陵律师事务所律师。委托代理人刘函，重庆市合川区国土资源和房屋管理局工作人员。第三人重庆市合川区三庙镇人民政府，住所地：重庆市合川区三庙镇政府。法定代表人祝珍，镇长。出庭负责人熊志强，重庆市合川区三庙镇人民政府副镇长。原告龚昌惠等39人不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）行政复议决定，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，依法向被告市国土房管局、被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局（简称合川区国土房管局）送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市合川区三庙镇人民政府（简称三庙镇政府）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告龚昌惠、舒德生、罗世清、罗云碧、张安明、杨金兰、陈敏、魏茂芬、何有光、罗世权、蒋友丽、刘贤武、侯廷平，被告市国土房管局的委托代理人熊壮、胥毅，被告合川区国土房管局的委托代理人明小飞、刘函，第三人三庙镇政府的出庭负责人熊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚昌惠等人诉称，原告于2015年8月向市国土房管局提出复议申请，要求责令合川区国土房管局及七间镇政府补偿1992年至1996年期间征用土地39.355亩的人员安置费1275102元。市国土房管局于2015年11月5日作出渝国土房管复（2015）120号《行政复议决定书》，但市国土房管局未对事实进行如实核查。1、该复议决定书认为原重庆市合川市七间镇政府于2000年12月19日出具的《七间镇征占用万耳村3社土地年报面积减少说明》是“该39.355亩土地面积是农经部门对七间镇万耳村3社1992年至1996年核减农业税面积情况的统计数据，为核减农业税之用”与事实不符。首先，面积减少说明，并不只是村干部的口头反映，而是根据事实情况作书面的如实陈述；其次，该面积减少说明不仅有村干部的书面陈述，还有七间镇当时镇长杨作海、副镇长龙光银亲笔签字认可，还有农经站孙少元亲笔签字认可，同时有七间镇政府公章；第三，对于非法征用土地情形，原告曾提出由被告安排工作人员到现场勘察，对土地实际情况进行核实，但是被告置之不理，证明被告未按职责进行核实。2、七间镇政府在1992年至1996年期间非法征地，强行征用原告土地。3、该复议决定书第5页载明“龚昌惠等人建房用地2.87亩”与事实不符，龚昌惠并未进行建房占地。综上，请求法院在查明事实的前提下，维护原告合法权益，依法撤销市国土房管局作出的渝国土房管复（2015）120号《行政复议决定书》。被告市国土房管局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十条之规定，原告因认为合川区国土房管局不履行征地补偿安置义务而提出行政复议申请，市国土房管局作为合川区国土房管局的上级主管部门，是其具体行政行为的法定复议机关之一，有权依法作出行政复议决定。2015年8月18日，市国土房管局收到原告的行政复议申请书，经补正受理后于9月11日向合川区国土房管局发出《行政复议答复通知书》，同年11月5日作出复议决定并分别送达当事人，程序合法。对于合川国土房管局是否依法履行了1992年至1996年期间征地补偿安置义务的问题，经审查，原告所在的原七间镇万耳村3社在1992年至1996年期间，先后被依法征收了部分集体土地。根据1992年至1996年我市实施的集体土地征收的相关法律规定，合川区国土房管局依法组织实施征地补偿安置工作，向该社支付了包括土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费在内的征地补偿费用，已实际履行了征地补偿安置职责。因区域调整，原七间镇万耳村3社现更名为三庙镇龙窝村八社。关于原告认为《七间镇征占万年村3社土地年报面积减少说明》中有核减农业税面积39.3553亩未得到补偿安置的问题，该土地面积系农经部门对七间镇万耳村3社1992至1999年核减农业税面积情况的统计数据，为核减农业税之用，其中已经包括了1992年至1996年七间镇万耳村3社被依法征收补偿的土地面积。为此，我局对原告以此为据提出的复议请求不予支持。据此，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项之规定，依法决定驳回原告的行政复议申请。综上所述，我局在收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查，并按照法定程序作出了行政复议决定，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告合川区国土房管局辩称，原告称“1992年至1996年被征用土地为39.355亩”与事实不符。原合川市人民法院（2002）合行初字第30号《行政裁定书》查明，1992年至1996年期间，七间镇万耳村3社被依法征用的土地面积共计为11.92亩，万耳村三社分8次领取了征地补偿费共计318053.5元。原告称“被征用土地为39.355亩”的数据是2000年12月19日原七间镇农经部门组织核实万耳村三社1992年至2000年核减农业税面积的数据，其中不仅包括被征用土地面积，还包括还有农村和场镇道路用地、临时水沟、社员自建住房等减少的土地面积。该数据系原七间镇农经部门在组织核实万耳三社农业税面积时的座谈材料，用于核减农业税之用途，不是人民政府在1992年至1996年批准征收的土地面积。综上所述，原告的起诉没有事实依据，我局作出的合川国土房管信访初字（2015）8号《信访事项答复意见书》和市国土房管局作出的渝国土房管复（2015）120号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人三庙镇政府述称，原告等人针对1992年到2000年期间的征地问题从1998年开始一直信访不断，各部门都作出了答复。原告的诉求也经过合川市法院、重庆市一中院、重庆市高院的判决、裁定，都认定不存在违法征地及未补偿问题，驳回了原告的诉讼请求。2012年因行政区划调整，原告所在地由我镇管辖后，我镇与龚昌惠等人经多次协商达成一致意见，龚昌惠等人也签订了息诉息访承诺书，并张榜公示。关于原告所称1992年至1996年期间占地39.355亩未给予人员补偿的问题不实。该土地面积是核减的计税面积，并非是征占地面积，包括很多种类，如社员建房、自然灾害、村社道路的修建等。诉讼代表人龚昌惠提供的行政起诉状上的其他原告的签名部分不真实，即使有签名的，经核实后发现部分原告比如何友言只按了手印并未有其他说明，原告罗明出具了书面说明表示其并未委托龚昌惠代表诉讼。综上，请求法院依法驳回龚昌惠等人的诉讼请求。经审理查明，2015年7月30日，合川区国土房管局针对龚昌惠等39人提出的“国道212线征收土地面积、安置人数及安置补偿费问题、用地违法问题、要求司法解决问题”作出合川国土房管信访初字（2015）8号《信访事项答复意见书》。该答复意见书载明：对申请人要求解决国道212线征收土地面积、安置人数及安置补偿费问题我局已多次回复，现不再就该问题进行答复；根据《信访条例》第三十二条第一款第（三）项“请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持”的规定，对申请人反映的用地违法问题不予主张；申请人要求司法解决的问题不属于国土部门受理范围，不予受理，申请人可到区司法局等相关部门咨询。龚昌惠等39人对此不服，于2015年8月18日向市国土房管局申请行政复议，同年9月7日，龚昌惠等人又提交行政复议补正申请书，对复议请求变更为：要求处理1992年至1996年被七间镇政府征用的土地的人员安置费1275102元，并责令合川区国土房管局及七间镇政府连带补偿。市国土房管局经审查后认为，原七间镇万耳村3社在1992年至1996年期间，先后被依法征收了部分集体土地，合川区国土房管局依法组织实施征地补偿安置工作，向该社支付了包括土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费在内的征地补偿费用，已实际履行了征地补偿安置职责；关于龚昌惠等人认为核减农业税面积39.3553亩未得到补偿安置的问题，该土地面积系为核减农业税的统计数据，其中已经包括了1992年至1996年期间该社被依法征收补偿的土地面积，遂同年11月5日作出渝国土房管复（2015）120号《行政复议决定书》，驳回龚昌惠等人的行政复议申请。本院认为，最高人民法院（2005）行立他字第4号批复规定：“……信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。……对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告龚昌惠等人对被告合川区国土房管局对其作出的信访事项答复意见不服而提起行政复议申请，被告市国土房管局作出的行政复议决定实质上亦系针对该信访事项答复意见作出的。因此，现原告龚昌惠等人对信访事项答复意见提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对原告龚昌惠等人的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告龚昌惠、张安明、罗世清、罗云碧、舒德生、杨官秀、杨金兰、罗泽君、罗世富、陈敏、何代秀、刘小平、秦丽、代兴兰、舒仁彬、舒建琼、沈秀平、陈加群、何友言、卢光英、何代明、雷兴珍、魏茂芬、何有光、陈洪明、罗彬、罗明、陈小鹏、罗聪、罗世权、刘兴凤、何有前、陈国容、李永建、蒋友丽、杨攀、刘贤珍、刘贤武、侯廷平的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一六年七月四日书 记 员  骆 云附：原告名单1、原告龚昌惠，女，1957年10月2日出生，汉族，住址：重庆市合川区。2、原告舒德生，男，1956年3月25日出生，汉族，住址：重庆市合川区。3、原告罗世清，男，1947年4月21日出生，汉族，住址：重庆市合川区。4、原告罗云碧，女，1942年9月17日出生，汉族，住址：重庆市合川区。5、原告张安明，男，1947年5月27日出生，汉族，住址：重庆市合川区。6、原告杨官秀，女，1948年3月27日出生，汉族，住址：重庆市合川区。7、原告杨金兰，女，1964年10月9日出生，汉族，住址：重庆市合川区。8、原告罗泽君，女，1959年2月8日出生，汉族，住址：重庆市合川区。9、原告罗世富，男，1953年4月21日出生，汉族，住址：重庆市合川区。10、原告陈敏，女，1974年11月5日出生，汉族，住址：重庆市合川区。11、原告何代秀，女，1949年4月1日出生，汉族，住址：重庆市合川区。12、原告刘小平，女，1968年8月29日出生，汉族，住址：重庆市合川区。13、原告秦丽，女，1989年8月1日出生，汉族，住址：重庆市合川区。14、原告代兴兰，女，1964年8月18日出生，汉族，住址：重庆市合川区。15、原告舒仁彬，男，1978年10月8日出生，汉族，住址：重庆市合川区。16、原告舒建琼，女，1987年5月3日出生，汉族，住址：重庆市合川区。17、原告沈秀平，女，1973年12月12日出生，汉族，住址：重庆市合川区。18、原告陈加群，女，1973年1月26日出生，汉族，住址：重庆市合川区。19、原告何友言，男，1953年4月21日出生，汉族，住址：重庆市合川区。20、原告卢光英，女，1955年5月21日出生，汉族，住址：重庆市合川区。21、原告何代明，男，1938年12月13日出生，汉族，住址：重庆市合川区。22、原告雷兴珍，女，1940年8月13日出生，汉族，住址：重庆市合川区。23、原告魏茂芬，女，1973年12月19日出生，汉族，住址：重庆市合川区。24、原告何有光，男，1945年5月5日出生，汉族，住址：重庆市合川区。25、原告陈洪明，男，1965年6月26日出生，汉族，住址：重庆市合川区。26、原告罗彬，男，1971年1月17日出生，汉族，住址：重庆市合川区。27、原告罗明，男，1977年9月21日出生，汉族，住址：重庆市合川区。28、原告陈小鹏，女，1971年5月25日出生，汉族，住址：重庆市合川区。29、原告罗聪，男，1999年10月7日出生，汉族，住址：重庆市合川区。30、原告罗世权，男，1939年7月26日出生，汉族，住址：重庆市合川区。31、原告刘兴凤，女，1946年8月7日出生，汉族，住址：重庆市合川区。32、原告何有前，男，1943年5月27日出生，汉族，住址：重庆市合川区。33、原告陈国容，女，1945年11月5日出生，汉族，住址：重庆市合川区。34、原告李永建，男，1973年5月19日出生，汉族，住址：重庆市合川区。35、原告蒋友丽，女，1969年8月3日出生，汉族，住址：重庆市合川区。36、原告杨攀，男，1997年11月6日出生，汉族，住址：重庆市合川区。37、原告刘贤珍，女，1950年9月11日出生，汉族，住址：重庆市合川区。38、原告刘贤武，男，1955年6月25日出生，汉族，住址：重庆市合川区。39、原告侯廷平，男，1950年5月27日出生，汉族，住址：重庆市合川区。