上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四(民)初字第1874号原告(反诉被告)上海盛祥物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人徐炳新，董事长。委托代理人潘雄，上海市君和律师事务所律师。委托代理人钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。被告(反诉原告)上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会，地址上海市。负责人王赉英，主任。委托代理人王伟国。委托代理人沈亦政。原告上海盛祥物业管理有限公司(以下简称盛祥物业公司)诉被告上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会(以下简称第六业委会)及反诉原告第六业委会诉反诉被告盛祥物业公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)盛祥物业公司的委托代理人潘雄、钱丽萍、被告(反诉原告)第六业委会的负责人王赉英及其委托代理人王伟国、沈亦政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)盛祥物业公司诉称，2006年5月16日，上海市杨浦区长白232街坊第六业主大会(以下简称第六业主大会)聘用原告为上海市杨浦区控江路18弄小区进行物业管理服务，服务期限为2006年4月1日至2008年3月31日。2008年，双方签署了《过渡期协议书》将原合同期限延长至2008年9月30日，关于合同期内所产生的所有物业管理费用，被告表示认可并承诺尽快结算。2009年9月11日、原、被告签订了新的《物业服务合同》，服务期限为2009年10月1日至2011年12月31日，期间原告又为被告垫付了各项维修费用。2011年8月14日、2011年9月23日、2012年12月27日，原告发函向被告催讨全部代垫维修费用。2013年3月21日，原、被告于长白房管办事处达成一致意见，由双方协商确认原告代垫费用，然被告收到原告提供的各类维修支出明细表及汇总表后依然怠于确认款项，不履行还款义务。原告为被告垫付的费用总计人民币667,458.85元(以下货币单位均为人民币)，其中服务期限为2006年4月至2009年9月期间为酬薪制期间，费用为408,215.91元(包含小区公灯电费16,681.47元、小区街坊水费8,994.2元、小区绿化养护费29,904元、小区公共设施修理费19,259.3元、门栋公用设施修理费213,316.92元、控江路XXX弄XXX号大楼售后房电梯运行分摊费120,060.02元)；服务期限为2009年10月至2011年12月期间为包干制期间，费用为259,242.94元(包含小区绿化养护费27,000元、小区公共设施修理费10,486.5元、门栋公用设施修理费144,575元、控江路XXX弄XXX号大楼售后房电梯运行分摊费77,181.44元)。现诉至法院，要求判令：1、被告支付原告代垫的2006年4月1日至2011年12月31日期间的维修费用667,458.85元；2、被告支付逾期付款利息，其中408,215.91元自2009年10月1日起计算至判决生效之日，259,242.94元自2012年1月1日起计算至判决生效之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算。被告(反诉原告)第六业委会辩称并反诉称，对于原告提出的诉请1、同意支付396,503.05元，余款不同意支付。其中服务期限为2006年4月至2009年9月期间为酬薪制期间，其中小区公灯电费16,681.47元及小区街坊水费8,994.2元均予以认可，对于小区公共设施修理费中的19,079.3元、门栋公用设施修理费中的170,854.92元同意支付，合计215,609.89元同意支付，对于小区绿化养护费29,904元、小区公共设施修理费中的180元、门栋公用设施修理费中的42,462元均不同意支付，因为酬薪制期间全部发票均需业委会正副主任签名方有效，而原告主张的这些款项没有业委会正、副主任签名，因此不同意支付。对于控江路XXX弄XXX号大楼售后房电梯运行分摊费120,060.02元不同意支付，因为按照物业服务合同约定电梯水泵运行费系按幢立账、按实结算，年终多退少补，因没有结算过，所以无法支付。对于服务期限为2009年10月至2011年12月期间为包干制期间，同意支付小区公共设施修理费中的9,605.5元、门栋公用设施修理费中的95,807元，按审计，控江路XXX弄XXX号大楼售后房电梯运行分摊费中的75,480.66元同意支付，合计180,893.16元。对于小区绿化养护费27,000元、小区公共设施修理费中的881元、门栋公用设施修理费中的48,768元不同意支付，因为按照合同约定报销费用必须由业委会正、副主任签名方有效，因这些费用未签名确认，所以不同意支付。依据审计结论，2006年4月至2009年9月酬薪制期间，原告的应收款项合计1,861,287.51元，而物业管理支出款项合计1,738,289.14元，原告应有结余122,998.37元；2009年10月至2011年12月，原告应有收入94,357.20元；故2006年4月至2011年12月期间原告共有结余217,355.57元，扣除尚未向原告支付的电梯水泵营运费192,895.02元，抵扣后原告应归还被告24,460.55元，现主张23,927.65元。现提起反诉，要求判令：反诉被告支付2006年4月至2011年12月期间的决算余款23,927.65元。原告(反诉被告)盛祥物业公司反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求。在2006年4月至2009年9月酬薪制期间，反诉被告是受业主大会聘用，代收代付各类费用，反诉被告未能向小区业主收取的费用，实际为小区业主拖欠反诉原告的费用，因此对《司法会计鉴定意见书》中物业管理费、电梯水泵运行费、小区停车费、公益性收入等费用，反诉原告应按实结算，不应按应收款计算，且根据鉴定意见书，各类实收费用总计1,631,851.3元，实际支出多于实际收入，因此无结余款项。经审理查明，2006年5月16日，第六业主大会(甲方)、原告(乙方)签订《物业服务合同》，约定本合同所涉及的物业座落于杨浦区控江路18弄小区(总建筑面积52,385.5平方米，其中住宅49,172.08平方米)，物业类型：高层、多层；乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项及标准：(一)物业共用部位的维护：美观、整洁、无损；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护：完善三级保养制度、保证正常运行；(三)公共绿化养护服务：专人管理养护、整齐、完好；(四)物业公共区域的清洁卫生服务：保持环境整洁、垃圾日装日清，场地卫生每月不少于一次，幢内卫生每月不少于一次；(五)公共秩序的维护服务：24小时保安、制度完善、文明执勤；(六)物业使用禁止性行为的管理：动态管理、发现问题，及时处理；(七)物业其他公共事务的管理服务：道路畅通，路面平坦、车辆管理到位；(八)业主委托的其他物业管理服务事项：一事一结一报，及时不拖延。合同第七条约定：乙方根据下述约定，向业主收取物业服务费：其中住宅：高层5-10元/月/套；多层4.5-7.5元/月/套；商业用房：0.60元/月/平方米；公房租金：50%作为物业服务费，50%作为维修资金。上述物业服务收费分项标准如下：1、综合管理服务费：高层5-10元/月/套，多层4.5-7.5元/月/套；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：水箱清洗费用，维修费用按实结算，费用从维修基金中支付。高层电梯水泵运行费，售后房向业主收取0.15元/月/平方米，0.40元/月/平方米从维修基金支付；商品房向业主收取0.55元/月/平方米。该费用按幢立账，按实结祘。年终多退少补；3、公共区域的清洁卫生服务费用：高层6元/月/套，多层4元/月/套；4、公共区域绿化养护费用：1.4元/年/平方米，从维修资金中支付；5、公共区域秩序维护服务费用：高层6元/月/套，多层4元/月/套；6、服务：急修及时率98%以上，合格率100%，小修及时率98%以上，合格率100%。二、非住宅物业：1、综合管理服务费：0.50元/月/平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.10元/月/平方米。本条约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。合同第九条约定，乙方按下述收费形式确定物业服务费用：酬金制，在本合同第七条约定预收的物业服务资金中提取酬金，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担。每月在收支平衡的基础上收取2,000元物业管理成本。合同为期2年，自2006年4月1日起至2008年3月31日止。原告自2006年4月1日起为小区提供物业服务。2007年1月，原、被告签订《控江路18弄月成本测算(管理员、保洁、保安、维修)》，明确：主任、管理员、保洁、保安、维修工的现发、加班、高温奖(考核)、年终奖服装费、培训保险费，支出合计为每月26,958.21元，办公费每月400元，总计每月27,358.21元。注：本预测仅限于目前的人员工资保险标准，如政府有关部门有规定调整或人员数额有变动，则作相应调整。2008年，原告(乙方)、被告(甲方)签订《过渡期协议书》，约定：原《物业服务合同》服务期限为2006年4月1日至2008年3月31日，现经甲乙双方确认，该《物业服务合同》延长至2008年9月30日终止；乙方应提供2006年4月至2008年9月《控江路18弄小区物业管理费用收支明细账目》、第二届业委签字或盖章的支出费用本届无异议，在维修基金账户开通的情况下，经确认后尽快予以结算；原《物业服务合同》中约定的“每月在收支平衡的基础上收取2,000元物业管理成本”条款，在2008年10月1日至2009年1月31日的过渡期停止执行；其余事项参照原《物业服务合同》执行。物业公司报销费用的单据，必须由业委会正、副主任签名方有效。取消2006年9月17日“会议纪要”中关于水，电费用不签字的约定，从10月份起恢复审核签字手续。甲方收到水电费单据后，应尽快审核签字确认，避免延误交纳的期限。2009年9月11日，第六业主大会(甲方)、原告(乙方)签订《物业服务合同》，约定本合同所涉及的物业座落于杨浦区控江路18弄小区(总建筑面积52,385.5平方米，其中住宅49,172.08平方米)，物业类型：高层、多层；乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项及标准：(一)物业共用部位的维护：美观、整洁、无损；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护：完善保养制度、保证正常运行；(三)公共绿化养护服务：专人管理养护、整齐、完好；(四)物业公共区域的清洁卫生服务：保持环境整洁、垃圾日产日清；(五)公共秩序的维护服务：24小时值勤、制度完善、文明值勤；(六)物业使用禁止性行为的管理：动态管理、发现问题及时处理；(七)物业其他公共事务的管理服务：道路畅通，路面平坦、车辆管理到位；(八)业主委托的其他物业管理服务事项：一事一结一报，处理及时。合同第七条约定：乙方根据下述约定，向业主收取物业服务费：其中住宅：高层5-10元/月/套；多层4.5-7.5元/月/套；商业用房：0.60元/月/平方米；公房租金：50%作为物业服务费，50%作为维修资金。上述物业服务收费分项标准如下：1、综合管理服务费：高层5-10元/月/套，多层4.5-7.5元/月/套；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：水箱清洗费、维修费按实结算，费用从维修基金中支付；电控门养护费从维修资金中支付、高层电梯水泵运行费：售后房向业主收取0.1元/月/平方米，0.40元/月/平方米从维修基金支付，存量房向业主收取0.5元/月/平方米；3、公共区域的清洁卫生服务费用：高层6元/月/套，多层6元/月/套；4、公共区域绿化养护费用：每月1,000元，从维修资金中支付(全体业主承担)；5、公共区域秩序维护服务费用：高层6元/月/套，多层6元/月/套；6、多层楼道灯、电控门电费：1.5-2.6元/户/月。二、非住宅物业：1、综合管理服务费：0.50元/月/平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.10元/月/平方米。本条约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。合同第九条约定，乙方按下述收费形式确定物业服务费用：包干制，由业主向乙方支付本合同第七条约定的物业服务费用，乙方应进行改革和创新，降本增效，力争做到收支平衡。合同为期2年3个月，自2009年10月1日起至2011年12月31日止。该合同补充条款约定：物业公司维修等报销费用的单据，必须由业委会正、副主任签名方有效。由第二届业委签字或盖章的支出费用本届无异议，在维修基金账户开通的情况下，尽快予以结算。过渡期间乙方所垫付的维修资金一并结算。小区公益性收入税后甲方得六成乙方得四成，甲方六成打入业委会账户。小区停车收益甲方每月提取2,000元，其余归乙方所有。2011年12月31日，原告离开小区，原、被告就原告服务期间的收支未作结算。2013年3月21日，原、被告就控江路18弄小区相关账目的沟通协调事宜在长白房管办事处会议室召开会议，未果。审理中，1、原、被告均申请进行司法会计审计，本院遂通过上海市高级人民法院委托立信会计师事务所进行司法会计鉴定。2016年3月28日、2016年6月8日，立信会计师事务所(特殊普通合伙)先后出具《司法会计鉴定意见书》、《关于的补充说明》，分析说明：(四)被告提供的2006年4月1日至2009年9月31日期间其他单据有无业委会主任签名(被告委托)公司财务费用、应交税金、办公费、服装费、保险费、培训费小计分别为2,000元、22,468.71元、17,109.34元、22,193.60元、14,142.50元、3,684.80元，合计81,598.95元。鉴定意见为：(一)被告提供的下列单据有无业委会主任签字：1、2006年4月1日至2009年9月31日期间的绿化养护费：(1)《控江路18弄小区维修支出汇总表(维修基金例支)2006年4月-2008年9月》中2006年4月-2008年9月小区绿化养护费支出21,360元，未见任何签字；(2)《控江路18弄小区维修支出汇总表(维修基金例支)2008年10月-2011年12月》中2008年10月-2009年9月小区绿化养护费支出8,544元，未见任何签字；2、2009年10月1日至2011年12月31日期间的绿化养护费：《控江路18弄小区维修支出汇总表(维修基金例支)2008年10月-2011年12月》中2009年10月-2011年12月小区绿化养护费支出计15,000元，未见任何签字；3、2006年4月1日至2009年9月31日期间的小区公共设施维修费：根据《原告提供的酬薪制维修账目不符合规定的对应页数》，付款凭单金额共计78,719元，其中有金额为3,000元的付款凭单签字人为“阮宝球”，其余付款凭单均无业委会主任签字；4、2006年4月1日至2009年9月31日期间的水箱清洗费。《控江路18弄多层N号房屋共用设备设施维修支出明细表2006年4月-2008年9月》(其中：N为“4”-“11”共八个楼号)中2006年4月-2008年9月“4”-“11”共八个楼号水箱清洗费计6,336元、“1”、“14”、“15”共三个楼号水箱清洗费共计7,236元，该明细表上未见任何签字。(二)2006年4月1日至2009年9月31日，原告向被告提供物业服务期间的“管理费”、“保安保洁”、“电梯水泵费”的应收情况(被告委托)、实收情况(原告委托)：居住用房时段管理费保洁保安电梯水泵应收小计实收售后公房维修基金列支部分2006年4月-2007年3月XXXXXXXXXXXXXXXX.XXXXXXX.XXXXXXX.XXXXXXX.962007年4月-2009年9月XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.XXXXXXX.4合计XXXXXXXXXXXXXXXXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX.XXXXXXX.36非居住用房、临房管理费按时段实收金额如下：时段非居住用房XXX号非居住用房XXX号临时出租合计2006年4月-2007年3月3377.739950.403620.XXXXXXX.82007年4月-2009年9月1688.874975.21810.338474.4合计5066.614925.XXXXXXXXXX.2(三)其他收入的实收情况(原告委托)对方单位实收金额戴红妹7590顾晔0上海森竹广告传媒有限公司0电费13306.3上海忆斯恺净水设备科技有限公司0停车费359220合计380116.3(四)被告提供的2006年4月1日至2009年9月31日期间其他单据有无业委会主任签字(被告委托)。经查，原告合计金额为81,598.95元的费用，无业委会主任签字。审计费12万元，原告预付81,000元，被告预付39,000元。2、原、被告均认可2006年4月1日至2009年9月30日酬薪制期间，按规定，原告所收取物业管理费、公益性收入、停车费等所有收入都应该交给被告，而原告所有的支出包括工资、奖金、办公费、绿化养护费、公灯费等均由被告支出，原告获取固定薪酬，盈亏与其无关；2009年10月1日至2011年12月31日包干制期间，原告每月向被告支付停车费2,000元，其他公益性收入按照合同第13条的约定，原告得40%，被告得60%。物业管理费、其余停车费、工资、办公费均由原告自行承担，盈亏与被告无关，被告应向原告支付绿化养护费、公共设施修理费、门栋公用设施修理费、售后房电梯运营费。实际双方对酬薪制、包干制期间的费用均未作结算。原、被告均认可2011年6月后业委会处于解散状态，新的业委会正副主任尚未产生。3、2006年4月1日至2009年9月30日酬薪制期间，原告应向被告支付的款项，原告陈述，分别为：1、物业管理费、保安保洁费、电梯水泵费，按审计报告中的实收金额为1,226,302.8元；2、公益性收入，审计报告中其他收入减去停车费为20,896.3元；3、停车费，经审计为359,220元；4、非居住用房临房管理费，经审计为25,423.2元。四项共计1,631,842.3元；被告陈述，分别为：1、物业管理费、保安保洁费、电梯水泵费，应按照审计报告中明确的应收合计1,274,260.8元；2、公益性收入，经审计为其他收入的实收情况，即380,116.3元，减去停车费359,220元，计20,896.3元；3、停车费，经审计为359,220元；4、非居住用房临房管理费，经审计为25,423.2元，但该金额是实收金额，原告应支付的为应收金额66,956.4元，按非居住用房面积2657平方米，每平方米0.6元计算，每月为1,594.2元，计42个月，为66,956.4元；5、售后公房维修基金列支部分，该笔款项应该是原告去维修基金账户中收取，收了给被告用，经审计为117,414.36元。4、2006年4月1日至2009年9月30日酬薪制期间，被告应向原告支付的款项，原告陈述，分别为：1、每月2,000元管理费及每月预算员工工资27,358.21元，合计每月29,358.21元，2008年10月至2009年9月期间，被告不需向原告支付每月2000元管理费；2、公灯费16,681.47元；3、水费8,994.2元；4、绿化养护费，29,904元；5、小区公共设施修理费19,259.3元；6、门栋公用设施修理费213,316.92元；7、售后公房电梯水泵运行费，现我们认可审计金额117,414.36元；8、税金、服装费、培训费、保险费，经审计为81,598.95元，但因服装费、培训费、保险费在预测中已算入，故被告只需向原告支付税金，经审计为22,468.71元；9、电梯电费、保养费、年检费，共计525,931.19元；10、2007年6月起增加一名保安的工资，每月900.55元，计28个月，为25,215.40元；10、业委会平时的支出及其与上一届业委会诉讼所借的费用，共计7,967元。被告陈述，分别为：1、每月2,000元管理费及每月预算员工工资26,958.21元，每月合计28,958.21元，办公费应按实结算，按过渡协议，2008年10月至2009年9月期间，被告不需向原告支付每月2,000元管理费；2、公灯费16,681.47元；3、水费8,994.2元；4、小区公共设施修理费19,259.3元扣除没有业委会正、副主任签名的180元，为19,079.3元；5、门栋公用设施修理费，原告主张213,316.92元，扣除未经业委会正副主任签名的28,890元及审计报告中确认的未经业委会正副主任签名的水箱清理费13,572元，为170,854.92元；6、售后电梯运行费分摊，审计金额虽然为117,414.36元，但应该按实结算，由于没有结算过，故不知道要付给原告多少钱；7、电梯电费、保养费、年检费，共计519,331.49元。5、2009年9月1日至2011年12月31日包干制期间原告应向被告支付的费用：原、被告均认可为：1、停车费，每月2,000元，计27个月，为54,000元；2、其他公益性收入，被告得60%，双方均认可为40,357.2元。6、2009年9月1日至2011年12月31日包干制期间，被告应向原告支付的费用：原告陈述，分别为：1、绿化养护费，1,000元，计27个月，为27,000元；2、小区公共设施修理费10,486.5元；3、门栋公用设施修理费144,575元；4、售后房电梯运行费，应按照审计报告中确定的酬薪制期间的维修基金计算面积，为6988.95平方米，按每月每平方米0.4元计算，计27个月，为75,480.66元。被告陈述，分别为：1、小区公共设施修理费，原告主张10,486.5元，应扣除未经业委会正副主任签名的881元，为9,605.5元；2、门栋公用设施修理费，原告主张144,575元，应扣除未经业委会正副主任签名的48,768元，为95,807元；3、售后房电梯运营费分摊，75,480.66元。以上事实，由原告提供的物业服务合同、公函、公告、会议纪要、维修基金列支目录、会议记录、决定书、报告书；被告提供的备忘录、会议纪要、(2007)杨民三(民)初字第1846号民事判决书、物业服务合同、过渡期协议书、收支明细表、售后房建筑面积更正、收据、房屋租赁合同、合作合同书、临时用房租赁协议、证明、临时措施；立信会计师事务所(特殊普通合伙)出具的《司法会计鉴定意见书》、《关于的补充说明》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与第六业主大会先后于2006年5月16日、2009年9月11日签订的两份《物业服务合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。2006年4月至2011年12月期间，原告为小区提供物业服务，依据两份物业服务合同的约定，2006年4月至2009年9月期间为薪酬制，2009年10月至2011年12月期间为包干制，原、被告双方理应按薪酬制与包干制的相关规定进行结算，实际原、被告就各自应向对方支付的款项及金额从未作过结算。故现原告诉请要求被告支付2006年4月至2011年12月期间原告垫付的维修费用667,458.85元及被告反诉要求原告支付2006年4月至2011年12月期间结算款23,927.65元的反诉主张，均应就2006年4月至2009年9月薪酬制期间及2009年10月至2011年12月包干制期间，原、被告应各自向对方支付的款项、金额结算后确定，本院依据原、被告的陈述、提供的证据，结合司法会计鉴定意见书等对此进行确定。2006年4月至2009年9月薪酬制期间，原告应向被告支付的款项分别为：1、物业管理费、保安保洁费、电梯水泵费，审计报告明确应收共计1,274,260.8元，实收共计1,226,302.8元。本院认为，向业主收取物业管理费、保安保洁费、电梯水泵费是原告应尽的义务，故应按应收金额1,274,260.8元计算；2、公益性收入，原、被告均认可为20,896.3元；3、停车费，经审计为359,220元，且原、被告对此均予以认可；4、非居住用房临房管理费，经审计为25,423.2元。四项共计1,679,800.3元。2006年4月至2009年9月薪酬制期间，被告应向原告支付的款项为：1、每月2,000元管理费及每月预算员工工资，依据2007年1月原、被告签订的成本预算表，合计每月26,958.21元，另每月办公费400元，总计27,358.21元，现被告提出应为每月26,958.21元，办公费应按实结算，本院认为被告的意见符合双方的约定及薪酬制的规定，故应以每月26,958.21元计算员工工资、服装费、培训保险费。另依据过渡协议的约定且原、被告双方均确认，2008年10月至2009年9月期间，被告不需向原告支付每月2,000元管理费。故该项费用共计1,192,244.82元；2、公灯费16,681.47元；3、水费8,994.2元；4、绿化养护费29,904元，虽然被告对此不予认可，但原告与第六业主大会签订的《物业服务合同》明确约定：公共区域绿化养护费用：1.4元/年/平方米，从维修资金中支付，现原告按此合同约定主张，并无不当，本院予以确认；5、小区公共设施修理费，原告主张19,259.3元，被告认为其中有180元的单据未经业委会正副主任签名，故不予认可，对此本院认为，依据原、被告签订的过渡协议明确约定，原告的支出应由业委会正、副主任签名，且为业主提供修理服务系原告应尽的义务，故本院确认该笔费用为19,079.3元；6、门栋公用设施修理费，原告主张213,316.92元，被告对其中的42,462元不予认可，认为没有相关业委会正副主任签名，对此，本院依据本案实际情况，原、被告提供的相关证据，酌情确定被告应支付的金额为174,000元；7、售后公房电梯水泵运行费，本院依据审计金额确定为117,414.36元；8、税金、办公费，因服装费、培训费及保险费在每月26,958.21元的成本预测中均已计入，故被告不需再支付，对于税金、办公费应由被告向原告支付，经审计，合计为39,578.05元；9、电梯电费、保养费、年检费，被告认可为519,331.49元，本院予以确认。上述九项共计2,117,227.69元。对于原告主张的1名保安工资，因员工工资已计入每月26,958.21元的预算中，故原告的该项主张，不予支持。对于原告所称的被告应向其归还借款，对此被告予以否认，因原告所述的借款并非本案争议的物业服务费用，故本案就此不作处理。2009年10月至2011年12月包干制期间，原告应向被告支付的费用为：原、被告双方均认可为：1、停车费，每月2,000元，计27个月，为54,000元；2、其他公益性收入，被告得60%，为40,357.2元。共计94,357.20元。2009年10月至2011年12月包干制期间，被告应向原告支付的费用为：1、绿化养护费，依据原、被告签订的物业服务合同约定：公共区域绿化养护费用，每月1,000元，从维修资金中支付(全体业主承担)，故绿化养护费为27,000元；2、小区公共设施修理费，原告主张10,486.5元，被告对其中的881元不予认可、3、门栋公用设施修理费，原告主张144,575元，被告对其中的48,768元不予认可，就该两项，本院依据本案实际情况，原、被告的陈述及提供的相关证据，结合2011年6月后业委会处于解散状态，新的业委会正副主任尚未产生的事实，酌情确定被告应支付的该两项金额合计108,000元，4、售后房电梯运行费，应按照审计报告中确定的酬薪制期间的维修基金的金额计算面积，按物业服务合同约定的每月每平方米0.4元计算，计27个月，为75,480.66元。上述四项共计210,480.66元。综上，2006年4月至2011年12月期间，原告应向被告支付的费用为1,679,800.3元及94,357.20元，共计1,774,157.5元，被告应向原告支付的费用为2,117,227.69元及210,480.66元，共计2,327,708.35元。两项折抵后，被告应向原告支付的款项为553,550.85元，故对于被告反诉要求原告支付决算款的反诉请求，难以支持。因原、被告之间就原告物业服务期间的相关收入、支出实际从未进行过结算，故对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海盛祥物业管理有限公司人民币553,550.85元；二、原告(反诉被告)上海盛祥物业管理有限公司的其余请求，不予支持；三、驳回被告(反诉原告)上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会要求原告(反诉被告)上海盛祥物业管理有限公司支付2006年4月至2011年12月期间的决算余款人民币23,927.65元的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11,447元，由原告(反诉被告)上海盛祥物业管理有限公司负担人民币1,954元，由被告(反诉原告)上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会负担人民币9,493元；反诉案件受理费人民币199元，由被告(反诉原告)上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会负担；审计费人民币120,000元，由原告(反诉被告)上海盛祥物业管理有限公司、被告(反诉原告)上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会各半负担，计人民币60,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王   莹代理审判员 金   玮人民陪审员 陈 铭 浩二〇一六年七月十五日书 记 员 饶馨肖蔚瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《物业管理条例》第三十五条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。