北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终232号上诉人（原审被告）广东合创工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人陈丹云，总经理。委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生。被上诉人（原审原告）易容，女，1993年4月12日出生。委托代理人刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭本仁，男，1962年6月30日出生。上诉人广东合创工程总承包有限公司（以下简称广东合创公司）因与被上诉人易容、谭本仁劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第15745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官张海洋参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人广东合创公司的委托代理人成鹏、被上诉人易容的委托代理人刘亚从到庭参加了诉讼，谭本仁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。易容在一审中起诉称：2013年9月，广东合创公司与谭本仁签订《北京通州永顺住宅项目二期一区建筑安装工程联营施工合同》和《北京通州永顺住宅项目二期一区建筑安装工程联营施工合同》，约定广东合创公司、谭本仁自愿组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工；谭本仁以包工包料、包税费、包保修、包机械、包质量、包安全、包工期、包风险、包通过有关部门验收等方式承包本工程。根据合同约定，广东合创公司将涉案工程违法转包给无任何资质的谭本仁进行施工。易容自2014年2月22日至该项目处工作，担任预算员，月工资3000元。易容工作期间，谭本仁对其进行管理并向其支付劳务费。由于广东合创公司、谭本仁自身原因，谭本仁至今仍拖欠易容2014年10月16日至2015年3月16日期间劳务费未付。另广东合创公司将涉案工程违法转包给不具有任何资质的谭本仁进行施工，违反了相关法律法规的规定，应当对谭本仁拖欠易容劳务费的行为承担连带责任，故易容诉至法院，要求谭本仁支付易容2014年10月16日至2015年3月16日期间劳务费15000元，广东合创公司对此承担连带责任，并要求广东合创公司、谭本仁承担本案诉讼费。广东合创公司辩称，易容并非我单位聘用，双方不存在劳务关系。另我单位已经根据工程进度向谭本仁超额支付工程款，故不同意易容的诉讼请求。谭本仁未答辩。一审法院审理查明：2014年2月22日，易容受雇于谭本仁从事预算员工作。2015年3月24日，谭本仁向易容等员工发出公开信，称由于现金流无法保障，开发商即将收回在施项目，谭本仁面临合作商索要工程款而不得不暂时躲避，工人工资自2014年10月开始均未发放（10月份已发50%），谭本仁将组织人员进行对开发商的合同结算并索要工程款，同时承诺对即将遣散的员工工资清算至2015年3月底，由谭本仁向员工出具欠款单，收到工程款优先足额发放工资，同时谭本仁在公开信中表示涉案工程仍有相关工作要做。其后，谭本仁因涉嫌非法集资犯罪，被羁押于重庆市开县看守所。经核实，谭本仁发放易容劳务费至2014年10月15日。在一审审理过程中，该院于2015年9月21日至重庆市开县看守所对谭本仁进行询问并制作谈话笔录。谭本仁称其实际承包本案所涉工程，并组织易容等人员进行施工，其中大部分人员已跟随其多年，少量人员系在施工过程中招聘，但所有人员均系其个人招聘，并由其个人确定报酬标准；在施工过程中，谭本仁指派人员对易容等工人进行出勤管理、核算工资，谭本仁确认工资数额后由财务部具体人员向工人发放。一审庭审中，易容主张其实际提供劳务至2015年3月16日，月劳务费3000元，为证明其主张，易容提交了2014年9月至2015年1月工资表（附有谭本仁签字确认，显示易容月劳务费3000元、工种为预算员）、2015年3月考勤表（显示易容提供劳务至2015年3月16日）、银行转账记录（显示易容劳务费发放情况）。广东合创公司认为工资表系谭本仁出具，与广东合创公司无关，同时，广东合创公司称涉案工程于2014年12月份已经停工，2015年3月考勤表系由陈达雄、林定荣制作，且二人亦提起诉讼要求支付劳务费，故对该份证据的真实性及证明目的不予认可。谭本仁经该院询问，认可工资表的真实性，并认可陈达雄为项目部负责人负责考勤事宜，称涉案工程实际上已于2014年底停工，但其自愿按照工资表显示的工资标准全勤支付易容工资至2015年3月底。该院于2015年9月21日向谭本仁直接送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，谭本仁未能到庭参加诉讼。一审法院判决认定：公民、法人合法的民事权益受法律保护，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，易容提交的工资表经谭本仁签字确认，且具体劳务费标准与银行转账记录显示相互一致，故对于易容主张的劳务费标准，有事实及法律依据，该院予以采信。另易容提交的考勤表明确显示易容提供劳务至2015年3月16日，虽谭本仁及广东合创公司均主张涉案工程于2014年底停工，但谭本仁对于考勤表制作人员的身份表示认可，且谭本仁于2015年3月24日向易容等员工发出的公开信中亦显示涉案工程仍有相关工作要做，据此，该院对于广东合创公司及谭本仁所称停工日期难以采信，对于考勤表的真实性予以采信，认定易容提供劳务的截止日期为2015年3月16日。综上，该院认为，易容依约向谭本仁提供劳务，谭本仁应支付易容劳务报酬，现谭本仁拖欠易容劳务报酬未付，不妥，故对于易容要求谭本仁支付拖欠劳务费的诉请，于法有据，该院予以支持。同时，广东合创公司与谭本仁之间订立的北京通州永顺住宅项目二期一区、二区建筑安装工程联营施工合同，虽名为联营，但从合同中约定的具体内容来看，广东合创公司实则是将涉案工程非法转包给不具有用工主体资格的谭本仁，广东合创公司应当承担连带给付责任，故对于易容要求广东合创公司承担连带给付责任的诉请，有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：谭本仁于判决生效之日起7日内给付易容拖欠劳务费人民币15000元，广东合创公司对此承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。广东合创公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定广东合创公司为适格被告且承担连带责任，认定事实错误。2009年，广东合创公司与谭本仁签订《北京通州永顺住宅项目二期一区建筑安装工程联营施工合同》和《北京通州永顺住宅项目二期一区建筑安装工程联营施工合同》，约定由谭本仁承揽通州永顺住宅项目二期的建筑安装及精装修工程，承包方式为包工包料、包税费、包机械、包质量、包工期、包安全、包风险等，即全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作。且谭本仁也认可易容为其自行照片，工资发放由其自行负责，与广东合创公司无关，易容也认可其是由谭本仁照片。故广东合创公司与易容不存在任何合同关系，广东合创公司并非该案的适格被告，一审法院判决认定广东合创公司需承担责任，认定事实错误。故广东合创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回易容的上诉请求；由谭本仁、易容承担本案的诉讼费用。易容答辩称：同意一审判决，不同意广东合创公司的上诉请求和理由。广东合创公司系非法转包工程于谭本仁，所以广东合创公司应当依法支付易容的劳务费用。本院于2016年1月28日在重庆市开县看守所向谭本仁送达开庭传票。谭本仁在未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《北京通州永顺住宅项目二期一区建筑安装工程联营施工合同》、《北京通州永顺住宅项目二期二区建筑安装工程联营施工合同》、工资表、考勤表、《给联营承包人（谭本仁）员工的一封公开信》、银行转账记录、谈话笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，广东合创公司、谭本仁对谭本仁拖欠易容劳务费的数额未提出异议，广东合创公司上诉主张其并非适格被告且不应承担连带责任，则本案的争议焦点为广东合创公司是否应对谭本仁拖欠易容的劳务费承担连带责任。对此，本院认为，广东合创公司与谭本仁签订的《北京通州永顺住宅项目二期一区建筑安装工程联营施工合同》和《北京通州永顺住宅项目二期一区建筑安装工程联营施工合同》，虽名为联营，但从合同中约定的具体内容来看，广东合创公司实则是将涉诉工程非法转包给不具有用工主体资格的谭本仁，而易容系为涉诉项目提供劳务，则对于谭本仁拖欠的劳务费，广东合创公司应当承担连带给付责任，易容关于谭本仁支付易容劳务费、广东合创公司对此承担连带责任的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。广东合创公司关于其并非适格被告、不应当承担连带给付责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费167元，由谭本仁负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费167元，由广东合创工程总承包有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 邢军代理审判员郑慧媛代理审判员张海洋二〇一六年二月二十九日书记员 刘  旭  书   记   员  沈  力