江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终534号上诉人（原审原告）潘卫群。被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市玄武区珠江路455号。法定代表人穆耕林，该区代区长。委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府法制办公室工作人员。上诉人潘卫群因诉南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）房屋行政征收一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁行初字第268号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年5月5日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，潘卫群为南京市玄武区汉府街10号私有房屋所有权人,其将该房屋长期租赁给他人。2013年11月14日，玄武区政府作出玄政征字[2013]5号《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），征收补偿方案亦随之一并公布。潘卫群的房屋在此次征收范围内。在法定期限内,潘卫群未对《房屋征收决定》提起行政诉讼。依照《房屋征收决定》及征收补偿方案，签约期限为2014年2月20日至2014年4月21日。在此前后，南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武区征收办）与潘卫群协商征收补偿事宜。由于潘卫群未能在签约期限内与玄武区征收办签订房屋补偿协议，玄武区征收办遂报请玄武区政府作出补偿决定。因未能协商选定评估机构，故采取投票的方式确定江苏首佳房地产评估咨询有限公司（以下简称首佳公司）为本次房屋征收的评估机构。首佳公司对涉案房屋进行了评估，玄武区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示。公示期满后，首佳公司出具了评估报告，玄武区征收办已及时将该房评估报告转交给潘卫群。首佳公司的报告记载：该房屋丘号为153100-4，登记的房屋用途为成套住宅，建筑面积30.31平方米，登记的所有权人为潘卫群，房屋评估价格为人民币1277383元整。经多部门研究，认定潘卫群未经登记的房屋面积为25.58平方米，经评估公司评估，该部分评估价格为269230元。评估结果公布、送达后，潘卫群在法定期限内未向房地产价格评估机构申请复核评估。玄武区政府于2014年5月19日作出玄政〔2014〕117号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定告知书》，送达潘卫群。玄武区政府于2014年6月20日作出玄政[2014]148号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》）并向潘卫群送达，且已在征收范围内予以公告。潘卫群于2014年6月20日收到《征收补偿决定》后，未将房屋腾空交给房屋征收部门,玄武区政府于2014年7月11日对潘卫群作出玄政〔2014〕176号《催告书》并予以送达。同时，玄武区政府于2014年7月11日作出了《先予执行申请书》，向南京市玄武区人民法院（以下简称玄武区法院）申请先予执行《征收补偿决定》。在执行过程中,潘卫群与玄武区政府就房屋的征收补偿问题协商一致,并于2014年7月30日签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》。协议签订后,征收部门将补偿款交给潘卫群，潘卫群在《征收补偿协议》末页签字确认。后潘卫群自愿将其房屋钥匙交出，涉案房屋由玄武区政府拆除。潘卫群曾对《征收补偿决定》向玄武区法院提起行政诉讼,该院于2014年10月9日作出玄行诉初字第13号《行政裁定书》,驳回潘卫群的起诉，后潘卫群提起上诉,南京中院于2015年6月9日作出宁行诉终字第67号《行政裁定书》,驳回上诉,维持原裁定。原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第四条第一款、第八条第（五）项、第二十四条第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定；市、县级人民政府作出房屋征收决定前,应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。玄武区政府具有作出房屋征收决定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项规定,超过法定起诉期限且无正当理由的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理系作出房屋征收决定前的程序性行为。玄武区政府作出《房屋征收决定》后,在征收范围内予以公告,潘卫群在法定期限内未提起诉讼，其起诉要求确认玄武区政府作出《房屋征收决定》前对未经登记的建筑进行调查、认定和处理的结果未公布违法,亦超过法定起诉期限。潘卫群的该项诉讼请求,应裁定驳回起诉。《征收与补偿条例》第十五条规定,房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记,被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。对被征收范围内房屋进行调查并将调查结果予以公示系房屋征收部门组织实施。潘卫群要求确认玄武区政府未将房屋调查结果予以公示违法,起诉的被告主体不适格。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款规定,原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经法院释明,潘卫群不同意变更被告，亦不同意放弃该项诉讼请求，另案对房屋征收部门提起诉讼，故潘卫群的该项诉讼请求,应裁定驳回起诉。《征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中,玄武区政府作出《征收补偿决定》后,潘卫群曾以《征收补偿决定》违法为由提起行政诉讼,被裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。现潘卫群再次对《征收补偿决定》提起行政诉讼,属重复起诉,应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了行政诉讼的受案范围。玄武区政府申请法院先予执行《征收补偿决定》,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民法院在执行过程中召开听证会及听取当事人陈述申辩的行为,系人民法院执行过程的执行程序行为,亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故潘卫群起诉玄武区政府申请法院先予执行《征收补偿决定》违法，在玄武区法院执行程序中，未召开听证会听取陈述申辩违法的诉讼请求,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,应裁定不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。潘卫群与玄武区政府在玄武区法院的执行过程中,双方自愿达成征收补偿协议且已实际履行,潘卫群自愿交出房屋。潘卫群提供的证据,不能证明玄武区政府对潘卫群的涉案房屋实施了强制拆除行为,也不能证明玄武区政府在征收过程中断水断电、进行违法征收的事实。潘卫群在诉讼中,未提供证据证明玄武区政府的征收行为侵犯其私有财产权益，亦未提供其财产受到损失的证据,故其要求确认玄武区政府在征收过程中断水断电，违法征收,侵犯其私有财产权益，并要求行政赔偿的诉讼请求,缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,该项诉讼请求缺乏事实根据，应裁定驳回起诉。综上,潘卫群的各项诉讼请求均应裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(二)项、第(六)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款的规定,裁定驳回潘卫群的起诉。上诉人潘卫群上诉称：1、被上诉人违法征收，侵犯上诉人的合法财产。2、在法定起诉期限内，被上诉人申请人民法院先予执行《征收补偿决定》违法。3、上诉人在受胁迫的情况下签订的《征收补偿协议》无效。4、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定并依法改判。被上诉人玄武区政府答辩称：1、被上诉人申请法院先予执行《征收补偿决定》，在法院审查期间，在法院的组织协调下，上诉人已与有关部门签订《征收补偿协议》，且已实际履行完毕。2、原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人潘卫群的诉讼请求包括确认被上诉人玄武区政府在征收过程中断水断电违法；确认《征收补偿决定》违法；确认玄武区政府申请法院强制执行《征收补偿决定》违法；确认玄武区政府未将房屋调查结果予以公示违法；确认玄武区政府对未经登记的建筑进行调查、认定和处理的行为违法；责令玄武区政府予以赔偿。玄武区政府提供的《征收补偿协议》、玄武区法院《执行笔录》等证据证明，玄武区政府申请法院执行《征收补偿决定》后，在法院组织协调下，潘卫群与玄武区征收办签订了《征收补偿协议》，潘卫群同意接收玄武区政府为其安置的房屋并领取协议约定的补偿款后，自愿将房屋交给玄武区政府拆除。《征收补偿协议》的补偿标准高于《征收补偿决定》的补偿标准，《征收补偿决定》并未实际履行，《征收补偿决定》对潘卫群的实体权益不产生实际影响，且潘卫群在提起本案诉讼前，已对《征收补偿决定》提起行政诉讼，故其再次请求法院确认《征收补偿决定》违法，该诉讼请求属于重复起诉。在潘卫群已实际处分自己权益的情况下，玄武区政府对未经登记的建筑进行调查、认定和处理等行为对潘卫群的权利义务不再产生实际影响。玄武区政府申请法院先予强制执行《征收补偿决定》，该申请执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。潘卫群的诉讼请求均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回潘卫群的起诉结果正确。综上，潘卫群的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回潘卫群的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一六年七月十九日书 记 员  吁 璇附：本裁定适用的相关法律依据一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；