安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0291民初770号原告：鲍敏，男，汉族，1981年8月4日出生，住安徽省芜湖县六郎镇。委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。被告：中世国际物流有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：周必仁，董事长。委托代理人：孙昭，该公司员工。原告鲍敏诉被告中世国际物流有限公司（以下简称中世物流公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员张慧适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告鲍敏及其代理律师薛登俊以及被告中世物流公司委托代理人孙昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍敏诉称：2014年3月，被告中世物流公司聘用原告在其所属仓储从事零部件配送工作，即从被告仓储将汽车零配件运输至奇瑞公司厂内，按趟次计算报酬，每趟次74元。2014年3月至2015年4月运费已经结清。2015年5月至8月期间共计393趟次，合计劳务报酬28192元，该款拖欠至今未能给付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付自2015年5月至8月期间劳务报酬28192元，并自2015年8月起支付利息至起诉之日计1029元，一直计算到付清之日；2、因诉讼产生的各项费用由被告承担。原告鲍敏为证明其主张，向本院提交证据如下：一、居民身份证、注册信息查询单，证明原、被告诉讼主体适格。二、厂区通行证，证明原告自备汽车（皖B096**）出入厂区为被告运输汽车配件的事实，证明原、被告之间存在劳务关系。三、车辆趟次统计表及运费清单，证明1、原告在2015年5月至8月期间为被告运送配件393趟次，合计劳务报酬28192元；2、上述劳务报酬经过被告六部门审批签字，结算关系明确。四、证人严平、吴昌银证言以及陈艳萍证明一份，证明本案付款方式系由被告指定杨朝兵将劳务报酬付给原告等劳务人员。被告中世物流公司辩称：我公司将该运输业务整体外包给繁昌县中宸汽车运输公司，并将劳务报酬已全部支付该公司，原告应该起诉繁昌县中宸汽车运输公司。被告中世物流公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：一、整体运输外包合同、汽车运输业务外包协议书，证明中世物流公司将该运输业务承包给繁昌中宸汽车运输公司，时间是从2014年3月到2016年6月。二、2015年4月至2015年8月繁昌中宸汽车运输公司与中世物流公司的运输费回单以及增值税发票，证明我方与中宸汽车运输公司存在费用结算关系。三、工作联络函一张，证明杨朝兵是中宸汽车运输公司的业务代表，在函中明确说明因中宸汽车运输公司私自不予提供车辆运输导致奇瑞生产线数千条停线，故我公司中止与中宸汽车运输公司的合同。庭审质证中，对鲍敏提交的证据，中世物流公司发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该通行证是我公司提供给繁昌中宸汽车运输公司的；对证据三的真实性无异议，但该统计表及清单是为了与繁昌中宸运输公司结算运输费用；对证据四有异议。对中世物流公司所举证据，鲍敏发表质证意见如下：对证据一有异议；对证据二中的运输费回单有异议，认为不能证明被告公司整体外包运输的事实，对增值税发票的真实性无异议；对证据三真实性有异议。本院审核认为，原告提交的证据一，被告无异议且符合证据三性，本院予以采信；证据二、三，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该两组证据符合证据三性，本院予以采信；证据四系证人证言，被告对该组证据有异议，证人陈艳萍未出庭接受质证，本院对该份证明不予采信，证人吴昌银、严平出庭陈述，但该二人的证言，在无其他证据佐证的情况下，并不能证明是由被告指示杨朝兵发放劳务报酬，对其证明目的本院不予采信。被告提交的三组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：2014年3月1日，被告中世物流公司与繁昌县中宸汽车运输服务有限公司签订《运输整体外包合同》，合同约定：中世物流公司将其从公司库区到奇瑞公司各生产线之间的汽车零部件运输业务承包给繁昌县中宸汽车运输服务有限公司。包括零部件运输、装零部件工位器具的返回，以及零部件的移交，送货清单的签收返回等工作。承包期限自2014年3月1日至2015年2月28日。合同第五条第2项约定，合同运行期满双方无异议，此合同自动顺延一年。2015年7月1日，被告中世物流公司与繁昌县中宸汽车运输服务有限公司签订《汽车运输业务外包协议书》，协议书约定：承包期限2015年7月1日至2016年6月30日，案外人杨朝兵作为繁昌县中宸汽车运输服务有限公司代表在协议书签字。2015年5月至8月期间，中世物流公司共支付繁昌县中宸汽车运输服务有限公司运输费用合计369880元，并向其开具相应增值税发票。其中，原告自2014年3月驾驶皖B096**车辆从事零部件配送工作，2014年3月至2015年4月的运输费用已由案外人杨朝兵发放。2015年5月至8月运输费用合计28192元，此费用包含在总运输费用369880元内。另查明：2015年12月10日，中世物流公司作出：自2015年10月1日起，解除与繁昌县中宸汽车运输服务有限公司的《汽车运输业务外包协议书》，终止业务合作的决定。2015年12月11日，繁昌县中宸汽车运输服务有限公司在接收单位回复栏盖章确认，并有杨朝兵签字。本院认为：所谓劳务关系是一种传统的经济社会关系，是指两个或两个以上的平等主体之间，依据民事法律规范，一方向另一方提供劳务，另一方依约支付劳务报酬的一种权利义务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告中世物流公司存在劳务运输合同关系，要求被告支付2015年5月至8月运输费用合计28192元。本院认为，原告作为证据提交的趟次统计表及运费清单显示2015年5月至8月期间，所产生的运输费用合计369880元，与中世物流公司共支付繁昌县中宸汽车运输服务有限公司运输费用完全吻合，车辆趟次统计表及运费清单系核算运输费用所用，不足以证明双方之间存在劳务合同关系，且原告认可2014年3月至2015年4月的运输费用系由案外人杨朝兵发放。另，中世物流公司与繁昌县中宸汽车运输服务有限公司两次签订《运输整体外包合同》、《汽车运输业务外包协议书》，在《汽车运输业务外包协议书》上杨朝兵作为繁昌县中宸汽车运输服务有限公司的业务代表签字确认，能够证明杨朝兵系代表繁昌县中宸汽车运输服务有限公司处置相关运输业务，原告也未提交充足的证据证明杨朝兵系被告公司员工。故本院对于其诉讼请求,不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鲍敏的诉讼请求。案件受理费减半收取为265元，由原告鲍敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一六年七月四日书记员 李倩云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。