天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4459号上诉人(原审被告)王在军,男,1970年5月7日出生,汉族,无职业,住天津市东丽区。上诉人(原审被告)牟宇,女,1984年1月3日出生,汉族,农民,住天津市东丽区。委托代理人王在军(夫妻关系),1970年5月7日出生,汉族,无职业,住天津市东丽区驯海路铁路信号厂宿舍5-4-101。被上诉人(原审原告)兰学文,男,1962年2月28日出生,汉族,农民,住天津市北辰区。委托代理人董桂彬,天津坻京律师事务所律师。原审被告亚太财产保险有限公司天津分公司,住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。负责人杨庆华,总经理。原审第三人张勇,男,1965年5月10日出生,汉族,职业不详,住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人王在军、上诉人牟宇因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第5977号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王在军、上诉人牟宇的委托代理人王在军、被上诉人兰学文的委托代理人董桂彬到庭参加诉讼。原审被告亚太财产保险有限公司天津分公司、原审第三人张勇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明,2015年2月7日10时,第三人张勇驾驶事故后经检验行车制动性能不合格的津D×××××号“福田”牌轻型普通货车,沿津围公路由北向南行驶至与大张庄镇敬德园门前道路交口处从前车右侧超车时,遇原告兰学文驾驶津K×××××号“威乐”牌小型轿车,车内乘坐赵立香及赵立敏,沿津围公路由南向北驶来向西左转弯,第三人张勇车前部撞在原告兰学文车右侧后部,造成原告兰学文及其车内乘车人赵立敏、赵立香受伤(均已另案解决)及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2015年3月20日,天津交管局北辰支队宜白路大队作出津公交认字(2015)第10150202027号道路交通事故认定书认定,原告兰学文负事故同等责任,同车乘车人赵立敏、赵立香不负事故责任,第三人张勇负事故同等责任,并向双方送达了道路交通事故认定书。原告兰学文系事故车辆津K×××××号“威乐”牌小型轿车的所有人,事故发生时由原告兰学文驾驶该车。事故发生后,天津市北辰区价格认证中心对原告车辆损失进行了价格鉴定,经鉴定,车辆损失价格为18740元,原告支出定损费900元。在天津市兴武汽车修理有限公司进行了维修,原告支出修车费18700元。此外,原告支出施救费1300元。事故车辆津D×××××号“福田”牌轻型普通货车的登记所有人为案外人耿丽波。被告王在军、牟宇于2012年9月6日登记结婚,在共同生活期间为家庭生活经营需要于2013年6月17日从他处购置了津D×××××号“福田”牌轻型普通货车(未办理所有权登记),并雇佣第三人张勇驾驶该车辆,第三人张勇在送货回来途中发生交通事故。该车在被告亚太财产保险有限公司天津分公司投有交强险1份,事故发生在保险期间内。综上,因本起交通事故造成原告的经济损失为:维修费18700元,施救费1300元、定损费900元,共计20900元。兰学文诉至原审法院,请求依法判令:1、被告赔偿原告鉴定费900元、施救费1300元、修理费18740元;2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为,本案的争议焦点:1、天津交管局北辰支队宜白路大队作出的事故认定书是否正确;2、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法;3、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1,原审法院认为,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后,天津交管局北辰支队宜白路大队通过事故现场勘查和物证检验以及对当事人进行询问调查,作出了津公交认字(2015)第10150202027号道路交通事故认定书,认定原告兰学文未保证安全,通过没有交通信号灯控制交叉路口转弯未让直行车辆先行,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定,是造成本起交通事故的同等原因,应负本起交通事故的同等责任;津D×××××号“福田”牌轻型普通货车驾驶人张勇驾驶经检测制动性能不合格的机动车,未确保行车安全,超车时未从前车左侧超越,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定,是造成本起交通事故的同等原因,应负本起交通事故的同等责任。天津交管局北辰支队宜白路大队所做的责任认定,是其经现场勘查、调取证据后依法作出的道路交通事故认定书,该事故认定书反映了事故的真实情况,天津交管局北辰支队宜白路大队通过对交通事故进行处理,双方对事故经过及责任认定均无异议,并在该事故认定书上签字。天津交管局北辰支队宜白路大队作出的上述事故认定,程序合法、证据充分,原审法院予以确认。在本案审理中,被告王在军、牟宇、第三人张勇对交通事故认定书提出异议认为该事故认定不客观、不真实,但被告王在军、牟宇所提供的证据不足以推翻本案的责任认定,第三人张勇也没有提供证据证明该交通事故认定书存在错误,故对被告王在军、牟宇、第三人张勇的抗辩,原审法院不予采信。关于争议焦点2,原审法院认为,关于原告主张维修费一节,天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表显示原告车辆损失为18740元。原告所主张费用为18740元,但提供的维修费发票显示维修费支出18700元,所以原告因本起交通事故实际支出的费用为18700元,故原审法院依法确认原告的车辆维修费损失为18700元。原告主张维修费18740元,超过部分,原审法院不予支持。关于原告主张的施救费一节,原告提供了合法、有效的施救费发票,可证实其因本起交通事故产生施救费1300元,故原告主张的施救费1300元,原审法院予以确认。关于原告主张的定损费一节,原告提供了合法、有效的定损费发票,可证明定损费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用,属于直接损失,故原告主张的定损费900元,原审法院予以确认。争议焦点3,原审法院认为,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告牟宇、第三人张勇在公安机关陈述证实事故车辆系被告牟宇购买,二人系劳务关系。被告王在军、第三人张勇在本案审理过程中分别陈述第三人张勇系其雇佣的司机,被告王在军购买的事故车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王在军、牟宇在夫妻关系存续期间为家庭共同利益所购置的事故车辆系事故车辆的实际所有者,且第三人张勇系在提供劳务期间发生的交通事故。故原告因本起事故造成的财产经济损失,先由事故车辆津D×××××号“福田”牌轻型普通货车所投保的被告亚太财产保险有限公司天津分公司在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿,超出交强险部分,由被告王在军、牟宇按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。原审法院判决:一、原告兰学文的经济损失:维修费18700元、施救费1300元,共计20000元,由被告亚太财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元,不足部分18000元,由被告王在军、牟宇赔偿50%,即9000元;(上述款项于本判决生效后十五日内给付)二、原告兰学文的经济损失:定损费900元,由被告王在军、牟宇赔偿50%,即450元;(上述款项于本判决生效后十五日内给付)三、驳回原告兰学文其他诉讼请求。如被告王在军、牟宇、亚太财产保险有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元,由原告兰学文负担43.50元,由被告王在军、牟宇负担43.50元。(此款与上述款项同期给付)判决后上诉人王在军、上诉人牟宇不服,向本院提起上诉。二上诉人认为:公安交警部门所做的事故认定书严重违反客观事实,违反法定程序,原审第三人不应对本次事故承担责任,二上诉人亦不应作为原审第三人的雇主对被上诉人承担赔偿责任。1、本次交通事故发生地点为一断口处,并非事故认定书中界定的“道路交口”,事实上是兰学文在该断口处违法穿越马路,拐弯未让直行车辆,与原审第三人车辆相撞。2、交通事故认定书错误将原审第三人行驶的机动车道认定为非机动车道,从而错误推论出原审第三人属于右侧超车。事故道路的路面上施画了行车线,二上诉人的车辆是正常行驶。3、本案货运汽车按照国家规定每三个月做保养及检测,事故发生后检测不合格,并不能认定该车辆在事故前不合格。4、原审第三人系在受到威胁、诱导的情况下违背真实意愿签字,交警部门未能提供询问过程的录像,故询问笔录的做出违反法定程序。综上理由,二上诉人请求二审法院:1、撤销天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第5977号民事判决;2、改判驳回被上诉人兰学文对上诉人的原审全部诉讼请求;3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兰学文辩称,原审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。原审被告亚太财产保险有限公司天津分公司未参加本案二审庭审,庭后分别出具书面意见表示同意原审法院判决。原审第三人张勇未参加二审庭审,庭后出具书面意见认为交管部门作出的责任认定违法,同意上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审被告亚太财产保险有限公司天津分公司原名称为民安财产保险有限公司天津分公司,2016年2月25日经天津市市场和质量监督管理委员会核准变更。本院认为,上诉人王在军、牟宇主张公安交警部门对涉案交通事故所作出的交通事故责任认定违反客观事实,不应由上诉人所雇佣的驾驶员承担任何责任,上诉人应就此承担相应举证责任。公安交警部门在本次事故处理过程中,委托鉴定部门对原审第三人张勇驾驶的津D×××××号“福田”牌轻型普通货车进行鉴定,确认该车辆行车制动性能不合格,张勇在交警部门对其所做询问笔录中,亦承认事故发生时试图右侧超车。综合以上情况,公安交警部门认定张勇驾驶事故后经检验行车制动性能不合格的机动车,未从前车的左侧超越,发现情况晚,未保证行车安全,应负事故同等责任。该责任认定程序合法,实体证据充分,能够反映事故发生时的客观情况,对其效力,本院予以确认。上诉人王在军、牟宇认为涉案交通事故责任认定不合理,驾驶员张勇不应承担责任,但并未提供充分的证据予以证明,故对其上诉意见,本院不予采信。二上诉人作为张勇的雇主,应对涉案交通事故所造成的经济损失承担相应赔偿责任。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人王在军、牟宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二〇一六年七月二十九日书 记 员  王 孟附:本裁判文书依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条:第二审人民法院审理上诉案件,除依照本章规定外,适用第一审普通程序。