山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2015)邹民初字第2337号原告邹平永宇金属材料有限公司，住所地邹平县。法定代表人王公义，该公司经理。委托代理人卢文锋，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告王其刚，居民。委托代理人夏斌，山东博特律师事务所律师（一般授权代理）。被告日照弘捷物流有限公司，住所地山东省日照市东港区西湖镇。被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市。负责人郭和平，该公司经理。委托代理人韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。原告邹平永宇金属材料有限公司(以下简称永宇公司)与被告王其刚、日照弘捷物流有限公司(以下简称物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后,在诉讼过程中，被告保险公司于2015年11月21日对原告的煤气管道损失价值认定书有异议，并要求重新鉴定，经原被告双方共同选定山东华盛资产评估有限公司，山东华盛资产评估有限公司认为因被损坏资产已修复，无法确定被损坏资产状况及抢修费、人工费用等，于2016年1月19日对该鉴定申请予以退回。原告于2015年11月19日申请对工人工资损失、外购工业用电损失、焦炭损失、废钢损失等损失数额进行鉴定，经原被告双方共同选定滨州市龙峰资产评估事务所，滨州市龙峰资产评估事务所于2016年4月21日作出资产评估报告。被告保险公司于2016年5月21日申请鉴定人员出庭作证。本案依法适用简易程序，分别于2015年11月19日、5月20日、6月30日三次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告永宇公司委托代理人卢文锋、被告王其刚委托代理人夏斌、被告保险公司委托代理人韩凤燕到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告永宇公司委托代理人卢文锋、被告保险公司委托代理人韩凤燕到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告永宇公司委托代理人卢文锋、被告保险公司委托代理人韩凤燕到庭参加诉讼。被告王其刚、物流公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永宇公司诉称，2015年7月18日7时40分左右，被告王其刚驾驶被告物流公司所有的鲁L×××××(鲁L×××××挂)号重型货车在行驶中撞上原告生产用的煤气管道，造成管道设施严重受损，煤气泄漏，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王其刚负事故的全部责任。事故发生后，为避免造成更大的人员伤亡事故和损失，原告安排职工抢修，紧急购买焦炭对高炉进行封炉作业，但仍给原告造成巨大损失。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失456226元，诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求至599326元。被告保险公司辩称，在保险合同约定范围内对原告合理合法的损失依法承担赔偿责任。事故发生时，事故车辆挂车未悬挂约定的锁号为371103906的安全锁，对于挂车商业险的赔偿应予以免除；事故责任不等于赔偿责任，原告对其设施防护不善，应承担一定责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告王其刚辩称，事故发生属实；事故车辆实际车主系被告王其刚，该车挂靠在被告物流公司；事故车辆已在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且附加不计免赔险，原告损失应由被告保险公司承担。被告物流公司未到庭应诉未答辩。庭审中，原告为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.道路交通事故认定书1份、保单复印件2份、身份证、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明事故发生的事实及责任划分情况。事故车辆车主系被告王其刚，该车在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告王其刚具有合法的驾驶资格；证据2.评估报告书1份、评估费单据1份，证明该事故造成原告的煤气管道设施损坏，经邹平县物价局车损价值认定事务所鉴定，损失为156226元，原告为此支付评估费7600元；证据3.损失统计表2份、购电增值税发票复印件1份、购买焦炭增值税发票复印件9份、工资表7份，证明因事故造成原告损失，该损失为经被告王其刚签字确认损失的统计表，该损失中有工人工资、外购工业用电、焦炭、废钢等，共计465420元。经质证，被告保险公司对原告提交的证据1有异议，认为记载内容不真实，原告的管道没有加强防护，应承担一定的责任；原告应提供主挂车特别约定附页，附页上记载了安全锁号；对证据2有异议，认为鉴定报告系原告单方委托，鉴定结论过高，要求重新鉴定；鉴定费不予承担；对证据3有异议，认为统计表不真实，均属于间接费用，被告保险公司不予认可；虽然该统计表上有被告王其刚的签字，但对被告保险公司不产生效力；增值税发票不能证实与本案具有关联性，被告保险公司不予认可；工资表证据形式不合法，也不能证实与本案具有关联性，被告保险公司不予认可。经质证，被告王其刚对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为价格认定过高；不要求重新鉴定；对原告其他证据由法院依法认定。在庭审过程中，为证明上述答辩意见，被告王其刚向本院提交了挂靠合同1份、上岗证、营运证复印件各1份、保单副本1份，证明事故车辆实际车主系被告王其刚，该车从事运输业，该车在被告保险公司投保交强险及主挂车限额均为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告王其刚具有合法的驾驶资格。经质证，原告对被告王其刚提交的证据真实性无异议，但认为不适用于第三人。经质证，被告保险公司对被告王其刚提交的证据无异议。庭审过程中，为证明上述答辩意见，被告保险公司向本院提交了投保单1份、保险条款1份、代抄单1份、特别约定清单1份，证明依据商业三者险条款第七条约定，因交通事故造成的停水、停电、停业、停产等损失，被告保险公司不予赔偿；被告事故车辆挂车特别约定，挂车行驶时悬挂锁号为371103906的安全锁，事故发生时，挂车未悬挂，因此，应免除被告保险公司的赔偿责任；投保人被告物流公司在投保时，被告保险公司已明确向其告知相关免责条款内容，且免责条款已生效。当时被告物流公司投保时，悬挂的909087是临时号牌，未正式挂车牌号，投保单记载的该车辆的发动机号与行驶证上的发动机号是一致的，鲁L×××××是当时投保时的909087号车辆。经原告质证，原告对被告保险公司提交的证据有异议，认为投保单号码不一致，不是本次事故车辆的投保单；保险条款未经投保人盖章确认，不能证实该条款使用于事故车辆，特别约定未经投保人确认，也不能适用。经质证，被告王其刚对被告保险公司提交的证据1有异议，认为投保单为交通事故责任强制保险投保单，并非商业险投保单，该投保单无任何特别约定；投保人签名盖章日期为2015年1月9日，事故车辆商业险保险期间为2014年12月17日0时起至2015年11月26日24时止，该投保单签单日期明显晚于商业险保单生效日期，根据相关法律规定及司法解释，保险人在与投保人签订合同前签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，应明确告知投保人法律后果，被告保险公司没有向投保人履行提示说明；对代抄单有异议，系被告保险公司单方出具，不能证实其真实性；对保险合同条款有异议，认为该条款未有投保人印章，投保人不知情，且未给付投保人，对于条款中的免责性应为无效条款。在诉讼过程中，本院依据原告永宇公司的鉴定申请，经原被告双方共同选定，本院依法委托滨州市龙峰资产评估事务所作出资产评估报告，该评估报告意见为：原告企业财产损失（含工人工资、外购用电、焦炭、废钢共四项）评估损失为443100元。经质证，原告对滨州市龙峰资产评估事务所作出的资产评估报告无异议。经质证，被告保险公司对滨州市龙峰资产评估事务所作出的资产评估报告有异议，认为本鉴定依据的鉴定资料系被告王其刚为原告提供的一份损失统计表的单据，该单据由被告王其刚签字认可，被告保险公司不认可该份损失统计表的单据；事故发生于2015年7月18日，从资产评估报告中的注册资产评估师承诺函中看出资产评估基准日为2016年4月19日，系事故发生后9个月进行的资产评估，基准日的损失已经不是当时事故发生时的损失，依据现在的情况作出该鉴定严重失实，况且评估师刘洪军不是滨州市龙峰资产评估事务所的评估师；照片不属实；该损失系间接损失，被告保险公司对鉴定结果不予认可，认为鉴定报告无效；被告保险公司虽然选择了鉴定机构，但不代表被告保险公司认可原告方提供的检材；该份鉴定报告严重违反民事诉讼法，被告保险公司对鉴定结果不予认可，要求对第一份、第二份鉴定报告的鉴定人员出庭作证。本院依据被告保险公司要求鉴定人员出庭作证的书面申请书，依法通知鉴定人员刘洪军出庭作证。经质证，原告对鉴定人员的答复及解释无异议，但认为对原告企业的具体生产流程的有关问题不属于鉴定人鉴定的范围，与鉴定报告无直接关系。被告保险公司对鉴定人员的答复及解释有异议，认为鉴定人出具的鉴定报告所作的每一项损失，都没有确实充分的证据证实损失的存在，鉴定结果不真实，不应予以采信。本院认为，本院基于被告保险公司申请委托鉴定机构作出的滨龙峰评字［2016］第040号资产评估报告书，经质证，原告无异议，被告保险公司有异议，被告保险公司申请鉴定人员到庭作证说明，本院依法通知鉴定人员到庭对与鉴定相关的专业问题进行了解释和说明，鉴定人员当庭对申请人的疑问均作出解释并同时提交执业证书原件，证实其具备评估资质。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。因被告保险公司未提交新证据予以推翻滨龙峰评字［2016］第040号资产评估报告书，且结合鉴定人员的答复及提交的执业证书、鉴定过程形成的书面资料能够相互印证，本院对资产评估报告书的真实性、客观性、合法性及与本案关联性予以确认。对原告提交的证据及被告保险公司、王其刚提交的证据，因客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。根据双方当事人举证、质证及上述有效证据，本院认定以下事实，2015年7月18日7时40分，被告王其刚驾驶鲁L×××××(鲁L×××××挂)号货车在邹平县孙镇永宇金属材料有限公司院内由南向北行驶过程中，碰到管道上，致有关财物损坏，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王其刚负事故的全部责任。事故发生后，原告的煤气管道设施经邹平县车损价值认定事务所鉴定，损失为156226元，原告为此支付评估费7600元。后原告就被告事故车辆损坏其煤气管道设施之外的其他损失(含工人工资、外购工业用电、高炉封炉使用的焦炭损失、废钢损失，原告主张以上共计465420元)做出统计表，被告王其刚对上述损失签字确认。为赔偿事宜，原告诉至本院。在诉讼过程中，被告保险公司对原告的煤气管道损失价值认定书有异议，并要求重新鉴定，经原被告双方共同选定山东华盛资产评估有限公司，山东华盛资产评估有限公司因被损坏资产已修复，无法确定被损坏资产状况及抢修费、人工费用等，对该鉴定申请予以退回。在诉讼过程中，本院依据原告申请对工人工资损失、外购工业用电损失、焦炭损失、废钢损失等损失数额进行鉴定，经原被告双方选定，本院依法委托滨州市龙峰资产评估事务所作出资产评估报告，该评估报告意见为：原告企业财产损失（含工人工资、外购用电、焦炭、废钢共四项）评估损失为443100元。另查明，事故车辆车主系被告王其刚，该车挂靠在被告物流公司，该车在被告保险公司投保交强险及主挂车限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告王其刚具有合法的驾驶资格。本院认为，本案争议的焦点是原告的各项损失是否合理。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认，原告的合理合法损失有：1.煤气管道设施156226元。被告保险公司对原告的车损评估报告有异议，并要求重新鉴定，山东华盛资产评估有限公司因被损坏资产已修复，无法确定被损坏资产状况及抢修费、人工费用等，对该鉴定申请予以退回。本院认为，因被告保险公司未向本院提交证据予以推翻该财产损失评估报告，且该财产损失评估报告亦未有不实之处，故本院对原告的财产损失评估报告予以确认。对被告的异议，本院不予采信；2.财产损失443100元。滨州市龙峰资产评估事务所作出的资产评估报告系原被告双方共同选定的鉴定机构予以作出，被告保险公司对该鉴定报告有异议，但未提供证据予以证实该鉴定报告有不实之处或推翻该财产损失评估报告，故对该鉴定报告，本院予以确认。对被告的异议，本院不予采信；3.鉴定费7600元。上述费用系原告为处理本次交通事故支付的实际费用，本院予以支持。综上，原告损失共计606926元。因事故车辆车主系被告王其刚，该车挂靠在被告物流公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，应由被告物流公司对原告的损失与被告王其刚承担连带赔偿责任。依据商业三者险保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停水、停电、停业、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，结合本案案情，对滨州市龙峰资产评估事务所作出资产评估报告中认定的原告企业财产损失（含工人工资、外购用电、焦炭、废钢共四项）评估损失443100元，因系间接损失，故该损失应由被告王其刚与被告物流公司承担连带赔偿责任。对被告保险公司主张的事故发生时，被告事故车辆挂车未悬挂安全锁，本院认为，因被告保险公司未提交证据予以证实该主张，故对被告保险公司的异议，本院不予认可。故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元。原告剩余部分损失除鉴定费7600元、财产损失443100元外共计154226元（606926元-2000元-7600元-443100元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告王其刚在事故中所负全部责任予以赔偿。鉴定费7600元、财产损失443100元，共计450700元，因不属于保险公司赔偿范围，应由被告王其刚按其在事故中所负全部责任予以赔偿，被告物流公司对上述款项负连带赔偿责任。被告王其刚、物流公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权及质证权的放弃，不影响本案的正常审理。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。因原告主张的诉讼标的额为599326元，故超出部分，视为原告自愿放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告邹平永宇金属材料有限公司财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告邹平永宇金属材料有限公司财产损失154226元；三、被告王其刚于本判决生效之日起五日内赔偿原告邹平永宇金属材料有限公司财产损失443100元；被告日照弘捷物流有限公司对上述款项负连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9793元，减半收取4896.50元，由被告王其刚、日照弘捷物流有限公司负担3620元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1276.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  周建英二〇一六年七月十一日书记员  王晓凤