上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2503号原告徐米娜，女，1957年11月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告傅越，男，1984年8月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。两原告共同委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告傅学猛，男，1947年8月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人朱咏梅，上海普世律师事务所律师。委托代理人毛东涛，上海普世律师事务所律师。被告傅猛，男，1952年6月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告傅豹，男，1953年11月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人郭昕，职务总经理。原告徐米娜、傅越与被告傅学猛、傅猛、傅豹共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月3日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加了上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称二征所)作为第三人参加诉讼。法院于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐米娜、傅越及委托代理人马骏、赵楚瑶，被告傅学猛的委托代理人朱咏梅，被告傅猛，被告傅豹到庭参加诉讼。第三人二征所经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐米娜、傅越诉称，原上海市闸北区安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)为冯慧珊(2015年7月25日报死亡)承租的公房。冯慧珊与傅永祥(1981年去世)共生育4个子女，即三被告和傅小熊(1995年10月13日报死亡，未婚，无子女)。原告徐米娜系冯慧珊的儿媳，原告傅越系冯慧珊的孙子。两原告户口在系争房屋中，属于同住人。2015年，系争房屋被征收，冯慧珊与征收公司签订征收协议，约定系争房屋价值补偿款人民币1,509,656.66元(以下币种均为人民币)，装潢补贴10,164元，其他各类补贴、奖励费用682,754.44元，合计2,202,576元。2015年7月25日，承租人冯慧珊报死亡。依照相关法律规定，其应得的征收利益应由其继承人享有，而三被告为冯慧珊的合法继承人。两原告作为系争房屋同住人，理应得到系争房屋三分之二的征收利益，即1,541,050.67元。此外，证人可以证明因房屋太狭小，故1999年之后两原告搬离至宝昌路房屋居住，系争房屋属于空关状态。现原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求判令：依法分割上海市闸北区安庆路XXX弄XXX号的征收利益共计2,311,576元，要求三被告共同给付两原告现金1,541,050.67元(按户口的三分之二来计算)。被告傅学猛辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、两原告不是同住人，两原告自1993年起搬离系争房屋，后在长达20多年的时间里均未居住在系争房屋中居住，两原告搬走以后系争房屋由傅小熊和冯慧珊实际居住，1995年傅小熊病故后冯慧珊搬到傅学猛家居住，系争房屋则空关至拆迁，故被告认为原告不符合同住人要求；2、原告两次获得福利分房，第一次分得的是本市上南一村XXX号XXX室房屋，系承租公房，承租人傅豹，面积15.4平方米，同住人3人，后于1996年8月20日调配至本市宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋为公房，承租人傅豹，同住人是徐米娜、傅越，面积24.9平方米。两原告分配房屋获得的面积均为使用面积；3、傅学猛的户口是1968年9月27日迁出，同时因结婚搬离系争房屋；4、系争房屋来源于冯慧珊夫妇，与两原告无关。被告傅猛辩称：同意原告的诉讼请求。傅猛的户口于2002年迁出，系争房屋由徐米娜、傅越、傅豹实际居住，冯慧珊有时住在系争房屋内，有时在傅学猛家居住，被告傅猛不在系争房屋内居住。被告傅豹辩称：同意原告的诉讼请求。傅豹的户口于1993年迁出系争房屋，傅豹于1999年搬出系争房屋不再居住。两原告在1995年至1998年间未居住于系争房屋，后陆陆续续居住一段时间，之后系争房屋空关至拆迁。1995年冯慧珊搬至傅学猛处且户口也迁至傅学猛处，后傅学猛户分得本市打浦路动迁房屋。本市宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在傅豹名下。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。经审理查明，冯慧珊(2015年7月24日报死亡)与傅永祥(1981年去世)共生育4个子女，即被告傅学猛、傅猛、傅豹和傅小熊(1995年10月6日报死亡)。傅小熊去世前未婚，也无子女。原告徐米娜与被告傅豹系夫妻关系，原告傅越系徐米娜及傅豹夫妇之子。系争房屋征收时的户籍在册三人，即冯慧珊、徐米娜、傅越。户籍迁移情况如下：冯慧珊(1965年4月27日自山东南路迁至系争房屋，1995年迁出，1998年自打浦桥迁回后直至死亡)，傅永祥(1965年4月27日自山东南路迁至系争房屋直至其死亡)，傅小熊(1965年4月27日从山东南路迁至系争房屋直至其死亡)，傅猛(1965年4月27从山东南路迁至系争房屋，1969年3月14前往黑龙江农场，后1979年2月28自黑龙江农场迁回，2002年迁至浦东)，傅豹(1965年4月27日自山东南路迁至系争房屋，1991年9月2日迁至上南一村)，傅学猛(1968年5月27日迁出系争房屋，1975年3月4日迁回，1977年9月25迁至大沽路)。傅超(1981年7月23日从大沽路迁入系争房屋，1989年4月20日迁出)，傅越(1985年6月25日自芷江西路迁入)，徐米娜(1985年6月25从芷江西路迁入)。系争房屋来来源于冯慧珊夫妻分配所得，承租人先为傅永祥，后傅永祥去世后承租人变更为冯慧珊。最早冯慧珊夫妇及四个子女居住于系争房屋中，后系争房屋空关直至拆迁。2015年5月8日，闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征【2015】001号。2015年6月22日，冯慧珊与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，乙方被征收人或公有房屋承租人冯慧珊。协议载明：乙方所有的房屋坐落于安庆路XXX弄XXX号，房屋性质公房，换算建筑面积33.88平方米；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,509,656.66元，其中评估价格为978,556.04元(计算公式为28,883元/平方米*33.88平方米)，价格补贴为293,566.82元(计算公式为28,883元/平方米*33.88平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件;根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为10,164元；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励183,880元，早签多得益奖励30,000元，居住全货币方式奖励400,000元，签约搬迁利息35,574.44元；乙方在搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计2,202,576元。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放费用2,202,576元。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,000元，合计109,000元。另查明：1991年4月13日《住房调配单》载明：调配单位上海市第六人民医院，原租赁户名冯慧珊，家庭主要成员傅猛、傅豹、傅小熊、徐米娜、傅越，原住房地址安庆路XXX弄XXX号。新配房租赁户名傅豹，家庭主要成员徐米娜、傅越，新配房屋地址上南一村XXX号，面积15.4平方米。1996年8月20日《住房调配单》载明：调配单位上海市第六人民医院，租赁户名傅豹，家庭主要成员徐米娜、傅越，原住房屋浦东上南一村XXX号XXX室，面积15.4平方米，新配房屋闸北区宝昌路XXX弄XXX号XXX室，面积24.9平方米。调配原因：该同志为困难户，经领导决定，分房经职代会通过，同意套配宝昌路XXX弄XXX号XXX室为该同志居住，原住房上南一村XXX号XXX室由单位收回另行分配。1998年邮电局机关《住房配售单》载明：调配单为邮电局机关，租赁户名傅学猛、家庭主要成员柴青云、傅超、冯慧珊，新配住房打浦路XXX弄XXX号，建筑面积103.54平方米。再查明：原告徐米娜、傅越、被告傅学猛于2008年4月登记为上海市闸北区晋城路XXX弄XXX号房屋产权所有人，建筑面积109.48平方米。审理中，原告申请证人戎某某出庭作证称：证人与原被告是邻居关系，证人原来居住于本市安庆路XXX弄XXX号。系争房屋最早由冯慧珊及四子女居住，大儿子傅学猛及二儿子傅猛均婚后搬离系争房屋，三儿子傅豹婚在系争房屋居住于系争房屋，1999年因傅豹的儿子高考故一家就搬去宝昌路居住。四儿子傅小熊之前一直居住于系争房屋，后1995年病亡。三儿子傅豹一家搬出后系争房屋一直无人居住，傅小熊死亡后冯惠珊也去其他子女处居住，冯惠珊和徐米娜来管理房屋直至动迁。两原告对证人证言表示认可，被告傅学猛认为证人的身份待核实，但证人仍证明两原告未在系争房屋中长期居住，被告傅猛、被告傅豹认可证人证言。以上事实，由原告提交的常口现实库信息资料及户口簿、上海市国有土地上房屋征收补偿协议及结算单、住房情况说明，被告提供的房屋调配单、证人证言、死亡证明、房租单、房地产信息等，第三人提供的材料及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告提供两份2016年3月12日证人证言，载明：系争房屋的居住情况为自1995年其冯慧珊不在系争房屋中居住，搬至傅学猛处居住，徐米娜及傅越居住至系争房屋中直至1999年才搬出。原告提供《安排遗嘱》及《协议书》一份。被告傅学猛提供一份2015年8月证人证言，载明：承租人冯慧珊(独居)因年事渐高，于1995年其一直居住在长子傅学猛家。故安庆路XXX弄XXX号二间房屋(后客堂、亭子间)亦于1995年起一直无人居住，空关至今。被告傅学猛又提供2015年3月28日及2015年4月2日遗嘱两份，表示冯慧珊对于其遗产作出分配，由被告傅学猛及案外人傅超继承。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，系争房屋性质为公房，承租人系冯慧珊，户籍在册人口为原告徐米娜及傅越，且两原告曾在系争房屋中实际居住，考虑到系争房屋拆迁长期空关，故原告徐米娜、傅越可认定为安置人员。冯慧珊作为系争房屋承租人，房屋来源与其有关，对房屋贡献较大，故在本次征收中可适当多分。原告徐米娜、傅越在被告傅豹单位福利分房中为家庭主要成员，曾享受过福利分房，但因福利分房面积较小，故在本次征收中的份额应酌情予以减少。原告徐米娜、傅越及被告傅学猛在审理中均提交冯慧珊的遗嘱，但冯慧珊遗嘱的继承问题不属于本案处理范围，原、被告可另行处理，本院不予处理。综上所述，根据系争房屋来源、系争房屋性质、对房屋的贡献、居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等情况，本院酌情认定冯慧珊在本次征收中的利益为1,411,576元，原告徐米娜、傅越两人在本次征收中的利益共计900,000元。考虑到承租人冯慧珊现已去世，三被告未领取相应的征收补偿款项，故两原告的征收补偿利益应由第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起60日内给付原告徐米娜、傅越征收补偿利益900,000元。案件受理费20,460元(原告已预缴)由原告徐米娜、傅越负担8,511元，由被告傅学猛、傅猛、傅豹负担11,949元；保全费5,000元(原告已预缴)由原告徐米娜、傅越负担2,080元，由被告傅学猛、傅猛、傅豹负担2,920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  吴 双人民陪审员  周建萍二〇一六年七月二十九日书 记 员  张 羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。