呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书(2015)赛民初字第04624号原告缠爱英，无固定职业，现住呼和浩特市。委托代理人马冀春，内蒙古仁众律师事务所律师。委托代理人刘艳华，内蒙古仁众律师事务所律师。被告呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司。组织机构代码74011XXXX。法定代表人董建国，公司经理。委托代理人郝润英，慧聪律师事务所律师。委托代理人毛宇芳，慧聪律师事务所律师。被告许兴林，无固定职业，现住呼和浩特市。原告缠爱英与被告呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司（以下简称盟友建筑）、许兴林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告缠爱英及其委托代理人马冀春、刘艳华，被告盟友建筑的委托代理人郝润英、被告许兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缠爱英诉称，2009年5月，被告盟友建筑和呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部（以下简称盟友建筑职业学院项目部）承建呼和浩特职业学院东校区的住宅和办公楼建设工程项目。由于施工资金周转紧张，影响施工进度，故盟友建筑职业学院项目部及其负责人许兴林与原告签订《资金拆借合同》，约定借款金额以实际发生的借据为准，借款期限至项目工程结束。随后，原告先后多次向盟友建筑职业学院项目部出借人民币4623320元，被告许兴林于2014年12月20日将借款总额汇总后向原告出具总借条一张并加盖盟友建筑职业学院项目部的印鉴，但被告盟友建筑和盟友建筑职业学院项目部所承建的工程竣工至今，被告未按约定向原告清偿借款，故诉至人民法院，请求依法判令三被告向原告连带偿还借款4623320元并支付从起诉时起至借款本金还清之日止的利息（按照年息24%计算）。被告盟友建筑辩称，一、被告许兴林并非被告盟友建筑职工，更不是被告盟友建筑的项目经理，其与被告盟友建筑没有任何关系；二、2011年1月11日，被告股东之一董成根将其200万股权转让董建国。被告盟友建筑根据《股东会决议》办理了股东变更登记。2011年3月4日，被告盟友建筑在北方新报刊登了”公告声明”，内容是”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司因股权变更，原设立的各项目部全部撤销、重组、原各个项目部所刻公章全部作废。”由此可见，原告所列”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部”如存在，也早在2011年3月份被撤销、重组。原告借条于2014年12月20日汇总形成。借条所盖的项目部章，如是被告盟友建筑所设项目部章，也早在2011年3月4日北方新报上”公告声明”中，随撤销项目部之声明，一同被作废。原告与被告许兴林恶意串通，在借条上加盖所谓”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部”章，侵犯了被告盟友建筑的合法权益，系虚假无效证据，不能证明其主张。故原告列被告盟友建筑为本案被告无任何事实依据，属主体设置错误，依法驳回原告对被告盟友建筑的诉请。被告许兴林辩称，项目部的章是真实的，报纸声明是否将项目部取消被告并不知情，项目部于2008年成立，原项目部经理为李景光，其于2009年离开项目部，走后就将项目部其他事情委托被告许兴林，公章就是那时交与被告许兴林，被告许兴林并未私刻公章。原告缠爱英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、资金拆借合同，拟证明被告为承建呼和浩特市职业学院项目筹措工程款与原告签订资金拆借合同，约定借款金额以实际发生的借款金额为准，以现金支付方式向被告提供借款，借款期限从施工期间至工程竣工止的客观事实。被告盟友建筑对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告许兴林对该证据予以认可。二、借条，拟证明被告为承建呼和浩特市职业学院项目筹措工程款向原告累计借款合计4623320元，并于2014年12月20日将借款总额汇总后，由被告许兴林书亲笔书写，呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司项目部签章的借条一份的客观事实。被告盟友建筑对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告许兴林对该证据予以认可。被告盟友建筑为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：盟友建筑2001设立时的股东名册及章程登记、2011年1月11日股东转让名册变更登记。2011年3月4日《北方新报》分类广告认刊书、北方新报、借条，拟证明1、2002年1月28日被告盟友建筑注册成立，时有股东三人，即赵敬文、董成根、孟铁利，注册资本金600万元、2011年1月11日股东会决议同意董成根将其200万元股权转让给董建国并在工商管理局做了股东名册变更登记。2、2011年3月4日，根据股东股权变更，盟友建筑在北方新报上刊登”公告声明”，内容是”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司因股权变更，原设立的各项目部全部撤销、重组、原各个项目部所刻公章全部作废。”上述事实证明，原告所举借条加盖的”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部”公章虚假，不能证明是盟友建筑设立的项目部的公章，更不能证明是盟友建筑项目部的借款行为，应当驳回对被告盟友建筑的起诉。原告缠爱英对证据真实性、合法性认可，关联性不认可。被告许兴林对证据真实性认可，但认为项目部公章并非虚假。被告许兴林未向本院提交证据。经审理查明，原告缠爱英提交证据《资金拆借合同》中载明：”债权人：缠爱英；债务人：呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部；借款金额:以实际生效借据为准；支付方式：现金；借款期限：施工期间到工程竣工以呼市职业学院工程项目施工垫资；资金投向：用于债务人承建呼市职业学院工程项目施工垫资。”该《资金拆借合同》借款人签字处有被告许兴林的签字，并盖有字样为”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部”印章。2014年12月20日，被告许兴林向原告出具借条一张，载明：”借到缠爱英现金肆佰陆拾贰万叁仟叁佰贰拾元（4623320.00元），此借款全部用于呼职院工程项目。”该借条借款人处有被告许兴林的签字，并盖有字样为”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部”印章。另查明，被告盟友建筑成立时股东为赵敬文、董成根、孟铁利，注册资本600万元。2011年1月11日，被告盟友建筑经股东会决议，同意原股东董成根将其200万股权转让给董建国。2011年3月4日，被告盟友建筑在北方新报刊登”公告声明”，内容为”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司因股权变更，原设立的各项目部全部撤销、重组、原各个项目部所刻公章全部作废。”又查明，原告缠爱英起诉时将呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部列为本案被告之一。被告许兴林未提交其为该项目部负责人的证据。还查明，原告缠爱英与被告许兴林均认可借条中所载借款金额4623320元中包括借款本金及利息，其中借款本金为210万元。原告自2009年起至2011年以现金方式分五次将借款本金支付于被告许兴林。当时双方口头约定借款利息为每月4分至5分，被告许兴林未向原告支付过利息，也未归还过本金。本院认为，根据原告提供的《资金拆借合同》、借条及被告许兴林的庭审陈述，可以认定原告与被告许兴林之间的借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告已履行了出借义务，被告许兴林应按照双方约定履行偿还借款的义务。关于原告要求被告偿还借款4623320元从起诉时至借款本金还清之日止利息（按照年息24%计算）的问题。因原告缠爱英与被告许兴林均认可借款本金为210万元，其余为按照每月4分至5分计算所得利息，且双方对于实际借款时间不明确，同时该利息约定超出法律保护范围，故本院对于2012年1月1日至2014年12月20日借款本金210万元，年息24%的利息1496600元予以支持。关于被告盟友建筑是否应承担责任的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告主张《资金拆借合同》、借条中盖有”呼和浩特市盟友建筑安装工程有限责任公司职业学院项目部”字样印章，且被告许兴林抗辩称项目部印章是真实的，但根据原告缠爱英及被告许兴林所举证据均不能证明该项目部在2011年3月4日被告盟友建筑刊登撤销声明后还存在及被告盟友建筑对该笔借款应承担还款责任。故原告缠爱英要求被告盟友建筑承担责任的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许兴林于本判决生效之日起十五日内向原告缠爱英偿还借款2100000元及2012年1月1日至2014年12月20日利息1496600元，并支付从2015年10月29日起至借款本金还清之日止的利息（按照借款本金2100000元年息24%计算）。二、驳回原告缠爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43787元（原告已预交），由原告缠爱英负担8214元，由被告许兴林负担35573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 范 虹人民陪审员 金 鹏人民陪审员 邓 琦二〇一六年七月十九日书 记 员 吴天驹