安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终607号上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号，组织机构代码06081265-X。负责人：瞿光瑞，该公司经理。委托代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广德县公路管理局，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道107号，组织机构代码48633118-3。法定代表人：熊涛，该局局长。委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李祖辉。上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称为国元保险合肥公司）因与被上诉人广德县公路管理局，李祖辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第03630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人国元保险合肥公司的委托代理人胡应国，被上诉人广德县公路管理局的委托代理人马明华，被上诉人李祖辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月4日4时，李祖辉驾驶车牌号为皖A5E2**的重型自卸货车，沿广宣路自西向东行驶，途经至广宣路14公里800米处，因逆向行驶与张书青驾驶的重型普通货车碰撞发生交通事故，导致李祖辉、汤爱贵受伤、两车受损及原告的公路设施严重受损。该起交通事故经广德县公安局交通管理大队认定李祖辉负事故的全部责任。汤爱贵系李祖辉驾驶车辆的乘坐人员。该起事故导致公路设施受损，受损情况经广德县价格认证中心鉴定为58010元。肇事车辆的实际车主为李祖辉，该车挂靠在合肥天汇运输服务有限公司名下，在国元保险合肥公司投有交强险和不计免赔的三责险，三责险限额为100万元，事故发生在保险期限内。国元保险合肥公司已赔付了张书青的车损，交强险项下的财产损失份额全部赔付完毕，三者险项下赔付了13万余元。原审法院认为：本案系机动车交通事故引发的财产损失赔偿纠纷，在本起交通事故中，李祖辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，广德县公安局交通管理大队据此做出李祖辉全责的认定，认定准确，予以支持。李祖辉的过错行为导致公路路面受损等财产损失，构成侵权，应承担民事赔偿责任。李祖辉驾驶的车辆系其本人所有，该车辆挂靠合肥天汇运输服务有限公司名下，在保险公司投有交强险和不计免赔的三责险，三责险限额为100万元，事故发生在保险期限内，故李祖辉应承担的赔偿责任应由该国元保险合肥公司在三责险范围内全额赔付。国元保险合肥公司以免责条款注明“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”不予赔偿为由抗辩，违背保险转移风险的合同目的，属于限制被保险人利益的格式条款，故对其抗辩不予支持。广德县公路管理局因本起交通事故遭受的合理损失经广德县公安局交通管理大队誓节中队委托广德县价格认证中心鉴定为58010元，对该损失数额予���确认，该损失由国元保险合肥公司从三责险内直接赔付给广德县公路管理局。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，判决：一、国元保险合肥公司赔偿广德县公路管理局经济损失58010元，该款于判决生效之日起十日内全部付清；二、驳回广德县公路管理局的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由李祖辉负担。国元保险合肥公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人赔偿车载货物腐蚀沥青混凝土路面的损失没有事实和法律依据。该损失依法应由侵权人赔偿。本案中所涉保险合同是投保人��保险人保险权利义务关系的协议，对双方当事人均具有法律约束力。对于保险合同中的免责条款，上诉人依法向一审法院出具了投保单、保险条款等证据材料，足以证明上诉人履行了相应的告知义务，保险合同中的免责条款依法成立并生效，根据双方合同约定，被上诉人一审诉请的损失不属于保险责任范围，依法不应由上诉人承担。请求二审撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人广德县公路局3410元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广德县公路管理局答辩认为：一、上诉人不能证明其已就免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人作了明确说明，故该免责条款不生效。二、即便免责条款生效，该条款存在不同理解。车载货物掉落、泄露、腐蚀是车辆正常行驶过程中还是车辆发生交通事故过程中；是指货物本身损失还是包��致第三者遭受损失。通常情况下，应该理解为正常行驶过程中车载货物等造成的损失，并不包括货物掉落致第三人的损失。本案车载货物因腐蚀造成第三方的损失不属于保险合同免责情形，不适用免责条款。三、造成本次保险事故的原因是保险车辆碰撞，导致车载货物腐蚀造成第三者损失，并非车辆正常行驶过程中车载货物洒落腐蚀造成第三者损失，不属于保险条款“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”中的情况。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人李祖辉答辩认为：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人的车辆在上诉人处投有保险，事故发生在保险期内。二、一审判决适用法律正确。被上诉人的车辆在投保时保险公司并没有对作出提示和说明，免责条款不��生效力。本案公路损失不是车载货物泄露造成的，而是车本身燃油箱撞破了漏出的柴油造成的，应当在保险责任范围。三、被上诉人垫付的鉴定费2960元由上诉人赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告广德县公路管理局为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交的主要证据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原被告的主体资格。2、交通事故认定书，证明事故责任认定。3、保险合同，证明肇事车辆投保情况。4、广德县交警大队誓节中队的说明，证明原告的损失是由李祖辉的侵权导致。5、价格鉴定结论书等材料，证明公路设施受损情况经广德县价格认证中心鉴定为58010元。原审被告国元保险合肥公司为证明自己的抗辩主张，向原审法院提交的主要证据有：机动车商业保险条款、机动车商业保险投保单、机动车辆保险交强险理算书及赔款通知书，证明原告腐蚀沥青路面的损失不属于保险公司理赔的范围，不应当由保险公司承担。且保险公司已经履行了告知义务，交强险中的财产险已经理赔完毕。原审被告李祖辉未向原审法院提交证据。上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：最高人民��院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。被上诉人李祖辉所驾车辆皖A5E2**的重型自卸货车系挂靠合肥天汇运输服务有限公司，案涉保险合同系由合肥天汇运输服务有限公司与国元保险合肥公司签订，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同。本案的争议焦点是上诉人国元保险合肥公司提供的格式保险条款中的免责条款是否生效，本案中上诉人国元保险合肥公司提交机动车商业保险条款字体细小，其中的免责条款与其他保险条款在字体上并无明显差异，且上诉人国元保险合肥公司所提供证据不能证明其已对该条款的内容向投保人作出明确说明。对上诉人国元保险合肥公司主张责任免除的上诉理由本院不予支持。对于原审被告李祖辉答辩中所提“垫付的鉴定费用有上诉人予以赔偿”的问题。经审查，该垫付费用并未包含在原审原告广德县公路管理局的诉讼请求中，且一审中，李祖辉并未提交相关票据，亦未对此提出独立的诉求，不宜在本案中处理。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1250元，由上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 振审 判 员  刘 燕代理审判员  潘成鹏二〇一六年七月十八日书 记 员  林万杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……