湖南省古丈县人民法院行 政 判 决 书(2016)湘3126行初11号原告彭武标，男，1968年10月15日出生，土家族，居民，住古丈县。委托代理人向小英，女，1968年10月12日出生，土家族，居民，住古丈县，系原告配偶。被告古丈县人民政府，住所地古丈县古阳镇正街。法定代表人邓晓东，该县县长。委托代理人杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。被告古丈县公安局，住所地古丈县古阳镇红星社区。法定代表人王志刚，该局局长。委托代理人石卫平，男，1976年8月16日出生，苗族，古丈县公安局法制大队民警，住古丈县。原告彭武标因对被告古丈县公安局对其作出的古公（古）决字[2015]第0312号行政处罚决定及古丈县人民政府对其作出的古政复决字[2015]07号复议决定不服，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告代理人及被告代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古丈县公安局因原告彭武标于2015年6月30日（建党94周年期间），故意在北京市天安门及外国使馆区上访，造成非访登记，其行为扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出了古公（古）决字[2015]第0312号行政拘留十日的行政处罚决定（已执行完毕）。因原告对古公（古）决字[2015]第0312号行政处罚决定不服，于2015年8月20日向古丈县人民政府提起行政复议申请，被告古丈县人民政府经书面审查后，于2015年11月17日作出了维持古公（古）决字[2015]第0312号的古政复决字[2015]07号复议决定。被告古丈县公安局为证明自己的行为合法，提供了以下证据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款（行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……）；湘政法（2014）14号文件第五条（信访人行为地未立案处理的，可以由违法行为居住地管辖）；拟证明被告对原告作出的被诉行政行为享有管辖权。2、古丈县驻京办瞿永旺、瞿昌华出具的接访经过，北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书，北京市马家楼出具的劝访接回通知单、湘西州驻京维稳劝访办出具的进京非访、涉访违法行为处理建议函，原告的询问笔录及户籍证明；拟证明原告彭武标进京非访并被训诫的事实。3、报警及受案登记表、告知笔录、询问笔录、行政处罚审批表、处罚决定书、行政拘留回执及家属通知书等；拟证明被告对原告按法定程序予以处罚，做到了程序合法。4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款，拟证明被告对原告进行的处罚定性准确适当，适用法律正确。被告古丈县人民政府为证明自己的复议行为合法，提供了以下证据：复议案件受理单、受理行政复议申请通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、古丈县公安局的答辩状、行政复议延期审批表及延期通知书和送达回证、负责人签发复议决定书的签发稿、复议决定书及送达回证。原告彭武标诉称:因自家土地被强征后宅基地一直没有得到妥善安置，于2015年6月16日进京上访，在北京停留15天（6月16日至6月30日），在此期间原告没有扰乱公共秩序，属正常上访。而被告古丈县公安局因此对其作出了拘留十日的行政处罚决定，且在作出处罚前拒绝听取原告陈述、申辩，并扣押了原告的手机，至今未予退还。故认为被告古丈县公安局对其作出的古公（古）决字[2015]第0312号行政处罚决定事实不清、证据不足，程序不合法，请求本院撤销古公（古）决字[2015]第0312号处罚决定及维持该处罚决定的古政复决字[2015]07号行政复议决定、由古丈县公安局向其赔礼道歉并清除原告在公安局被迫采集的身份信息、退还原告被扣押的手机并赔偿由此造成的损失和补办手机扣押单、依法依规核算原告被拘留受到的损失并给予赔偿。原告为证明两被告的行政行为违法，向本院提供了下列证据：北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室因原告申请向原告答复的一份政府信息不存在告知书。北京市公安局朝阳分局政府信息公开接待室因原告申请向原告答复的一份政府信息不存在告知书。对上述证据，原告、被告提出以下质证意见：关于原告是否被训诫及被告古丈县公安局是否扣押原告的手机。原告提出：1、原告没有被北京市天安门地区分局治安大队训诫，北京公安局提供的两份政府信息不存在告知书能够证明。2、古丈县公安局扣押了原告的手机，应由古丈县公安局提供证明其没有扣押的证据，原告对此不承担举证责任。被告古丈县公安局辩称：1、原告提供的两份政府信息不存在告知书，只能证明原告在北京期间的上访行为没有达到刑事立案标准，并不能证明彭武标没有受到行政处罚。2、公安机关代为保管手机需要严格经过登记、签字程序，但原告称被我局扣押的手机在我局没有记录，且彭武标被释放后，也没有来我局申请返还手机，说明我局没有扣押过原告的手机；如果我局扣押了原告的手机，对此其应提供证据。被告古丈县人民政府辩称：原告提供的两份政府信息不存在告知书不是北京市公安局出具关于训诫信息的公开，与本案没有关联性。对扣押手机没有发表意见。关于本案是否超过法定的诉讼期间。被告古丈县公安局提出：根据《中华人民行政诉讼法》的规定，原告彭武标的起诉，已超过法定的诉讼期间。古丈县人民政府于2015年11月24日向原告送达了古政复决字[2015]07号行政复议决定书，原告应在收到复议决定书之日起15日内向古丈县人民法院起诉，行政一审案件立案、审查流程管理信息表中显示的立案时间为2016年2月1日。故，本案已经超过法定的诉讼期间。被告古丈县人民政府也认为，本案已经超过法定的诉讼期间。原告彭武标辩称：原告于2015年12月4日到古丈县人民法院立案庭立案，由于诉状与材料不符合要求，被告知更改诉状、补正材料，认为本案没有超过法定的诉讼期间。上述证据经原、被告质证，本院认为被告古丈县公安局提供的1、2、3、4组证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认；古丈县人民政府提供的证据真实、合法与本案具有关联性且原告无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据，不能证明原告2015年6月30日在北京上访没有被训诫的事实，故本院不予采信。经审理查明，原告彭武标于2015年6月30日在北京市天安门地区上访，造成非访登记，被北京市天安门地区分局治安大队予以训诫，后被送往马家楼，由古丈县驻京办工作人员将其从马家楼接到北京市久敬庄接济分流中心，古丈县驻京办工作人员于2015年7月1日将原告彭武标送回古丈。同年7月2日，古丈县公安局古阳派出所接到报警，该所于当日受理，经依法调查、询问、核实相关证据，并听取了原告的陈述、申辩意见后，证实原告因到北京上访被北京市天安门地区分局治安大队予以训诫，且原告彭武标于2015年7月2日在古丈县公安局古阳派出所对其的询问笔录中承认其到国家信访局、国土资源局、天安门上访并被北京市天安门地区分局治安大队予以训诫的事实。故，被告古丈县公安局以原告彭武标于2015年6月30日在北京市天安门及外国使馆区上访，造成非访登记，其行为扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告彭武标作出古公（古）决字[2015]第0312号行政处罚决定，予以行政拘留十日，现已执行完毕。因彭武标对古公（古）决字[2015]第0312号行政处罚决定不服，向古丈县人民政府申请复议，被告古丈县人民政府经书面审查后作出了维持古公（古）决字[2015]第0312号的古政复决字[2015]07号复议决定。原告于2016年6月10向本院申请调取古丈县公安局古阳派出所2015年7月2日下午的监控视频，因古丈县公安局古阳派出所监控设施系实时监控视频，保存期限为一周，视频已自动覆盖，故无法提供。现原告对两被告上述行政行为不服于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉行政行为、由古丈县公安局向其赔礼道歉并清除原告在公安局被迫采集的身份信息、退还原告被扣押的手机并赔偿由此造成的损失和补办手机扣押单、依法依规核算原告被拘留受到的损失并给予赔偿。另查明，原告于2015年12月4日到本院立案庭立案，由于原告的诉状和材料不符合要求，本院立案庭一次性告知了让原告补正。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条之规定，当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。故，原告的起诉没有超过起诉期限。本院认为：原告彭武标上访应当按照《信访条例》逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但原告违反规定越级到北京市天安门非正常上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，造成非访登记，故原告诉称其2015年6月30日到北京市天安门的行为合法、要求撤销被诉行政行为、由古丈县公安局向其赔礼道歉并清除原告在公安局被迫采集的身份信息、依法依规核算原告被拘留受到的损失并给予赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告彭武标称其手机被古丈县公安局古阳派出所扣押的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条之规定，公安机关在办案过程中对涉案财产应当扣押，对违法嫌疑人随身携带的与案件无关的物品予以代为保管，结合此案，手机是与本案无关的财物，不能扣押，可以代为保管。根据《中华人民共和国国家赔偿法》行政赔偿相关规定，原告须对其手机被公安机关代为保管承担举证责任。现原告没有提出证明其手机被公安机关代为保管的证据，故对其请求退还被扣押的手机并赔偿由此造成的损失和补办手机扣押单的诉讼请求，本院不予支持。被告古丈县人民政府在复议程序中严格按照受理、通知、审查、延期审批、负责人同意、送达等法定程序，其所作出的行政行为程序合法且原告无异议。综上，为维护正常的信访秩序和社会公共秩序，依法制止和惩处信访活动中的违法行为，被告古丈县公安局经依法调查、询问、核实相关证据，并听取了原告的陈述、申辩意见后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项之规定，对原告彭武标作出的古公（古）决字[2015]第0312号行政处罚决定,该处罚决定主体适格、事实清楚、处罚得当、程序合法、适用法律法规正确。被告古丈县人民政府在复议过程中做到了程序合法。原告不能举证证明被告古丈县公安局对其作出涉诉行政处罚时有代其保管手机的事实，其应对退还手机并赔偿相应损失的请求承担举证不能的法律后果，因此，原告要求撤销被诉行政行为、由古丈县公安局向其赔礼道歉并清除原告在公安局被迫采集的身份信息、退还原告被扣押的手机并赔偿由此造成的损失和补办手机扣押单、依法依规核算原告被拘留受到的损失并给予赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭武标的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭武标负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张启图审 判 员  张 开人民陪审员  向发标二〇一六年七月二十六日书 记 员  戴 莉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。