江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2684号上诉人（原审被告）无锡市平平气体物资有限公司，住所地无锡市新区硕放街道振发五路。法定代表人黄国平，该公司总经理。委托代理人华江燕、顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡骋旺科技有限公司，住所地无锡市新区硕放街道振发五路。法定代表人赵丽华，该公司执行董事。委托代理人高咏华，江苏太湖律师事务所律师。上诉人无锡市平平气体物资有限公司（以下简称平平公司）因与被上诉人无锡骋旺科技有限公司（以下简称骋旺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第0286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年5月，骋旺公司向北京绅名嘉业国际贸易有限公司（后更名为北京绅名科技有限公司，以下简称绅名公司）购买一台型号为DNM415的立式加工中心（以下简称案涉机床），采购价440000元（含17%的增值税63931.62元）。2014年12月13日，平平公司内发生爆炸事故，导致平平公司相邻的骋旺公司案涉机床毁损以及门窗损坏。2014年12月16日，绅名公司对案涉机床进行查验，出具分析报告1份，载明：案涉机床可检测的故障主要有电气柜钣金损坏需整体更换电器柜、全部电气控制线路损坏需更换、气动部分损坏需更换，目前案涉机床处于瘫痪状态，即使勉强全面修复，在加工时还会有问题出现，且无法保证精度。绅名公司认为，案涉机床核心部分已全面损坏，未知部分也存在重大安全隐患，机器全面修复成本高额且意义不大。2015年8月14日，绅名公司出具报价单，明确案涉机床同型号设备，生产周期为交付定金后1个月，重置价格为445000元。以上事实，有案涉机床采购发票、名称变更通知、分析报告、报价单及当事人的陈述等证据在卷佐证。骋旺公司诉至原审法院，要求平平公司赔偿机床损失440000元、门窗损失5500元、经营利润损失194853元、员工工资损失228000元，合计868353元，并承担该款自2014年12月13日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。原审中，骋旺公司提供：1、其公司利润表及增值税专用发票等，利润表反映其公司2014年净利润为292279.5元。骋旺公司主张每月净利润为24356.625元，因案涉事故至今已产生8个月的利润损失即194853元，应由平平公司赔偿。2、其公司工资发放明细表等，反映案涉事故发生后其公司每月向职工发放工资28500元。骋旺公司主张因案涉机床毁损后无法正常生产但仍需足额发放工资，至今已连续发放8个月计228000元，该笔费用应由平平公司赔偿。平平公司质证认为：骋旺公司尚有其他机床用于生产，故对上述经营利润损失、员工工资损失均不予认可。平平公司认可案涉机床全损，但对骋旺公司主张的案涉机床损失、经营利润损失及员工工资损失均不申请司法鉴定。骋旺公司陈述：其公司尚有另一台机床用于生产，型号与案涉机床不同，但基本功能相同，另一台机床的营业利润及员工工资均与其主张的损失无关。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，平平公司经营场所发生爆炸，导致骋旺公司产生损失，应由平平公司承担赔偿责任。关于骋旺公司主张的案涉机床损失，双方当事人对案涉机床因爆炸导致全损无异议，法院予以确认。骋旺公司已提供机床采购发票、绅名公司出具的报价单等反映案涉机床采购成本及重置价格的证据，因报价单载明的重置价格高于原采购成本，而平平公司对该项损失不申请司法鉴定，应承担相应的不利后果。骋旺公司按原采购成本主张案涉机床直接损失，并无不当，法院予以支持。平平公司主张应按原采购成本440000元扣除17%增值税再扣除20%折旧后核定案涉机床损失，因该核算方法无法满足骋旺公司的生产需要，故法院不予采纳。关于骋旺公司主张的经营利润损失及员工工资损失，骋旺公司已提供利润表、工资发放明细表等证据予以证明，平平公司对上述损失放弃司法鉴定，应承担相应的不利后果。骋旺公司称其公司尚有另一台机床从事生产，其根据利润表、工资发放明细表等主张经营利润损失及员工工资损失全部由平平公司赔偿，该核算方法明显不当。法院根据案涉机床的重置周期及案涉事故对骋旺公司造成的实际影响等因素，酌定平平公司赔偿骋旺公司经营利润及员工工资等损失100000元。另，双方当事人对门窗损失5500元无异议，且该损失客观存在，法院予以确认。平平公司主张案涉事故产生的损失尚存在其他赔偿主体，要求追加其他主体为共同被告，因平平公司未提交书面申请，故法院不予理涉，平平公司可另行主张。综上，骋旺公司因案涉事故产生的损失为545500元（案涉机床损失440000元＋经营利润及员工工资等损失100000元＋门窗损失5500元），应由平平公司承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、平平公司于判决发生法律效力之日起十日内支付骋旺公司赔偿款545500元及逾期付款利息（以545500元为基数，自2014年12月13日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回骋旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10010元（骋旺公司已预交），由平平公司负担（于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给骋旺公司）。平平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、绅名公司与骋旺公司有利害关系，其对绅名公司就案涉机床重置出具的报价单不予认可。根据侵权责任法的相关原理，其承担的应是填补实际损失的责任，而骋旺公司的生产需要并不属于实际损失，故在确定案涉机床损失时仅需考虑损害发生时案涉机床的实际价值，而无需考虑骋旺公司的生产需要。事发时案涉机床已使用超过一年半，故采用原采购成本440000元扣除17%增值税再扣除20%折旧的方法核算案涉机床损失比较合理。2、经营利润损失及员工工资损失也不属于实际损失，亦不应赔偿。即便赔偿，因该二项损失重复，只能支持其中一项。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人骋旺公司辩称：1、其已提供案涉机床重置价依据，平平公司对此不予认可，也不申请鉴定，应承担相应的不利后果。根据侵权责任法的相关原理，侵权人填补损失应使被侵权人恢复到受损害之前的状态，具体到本案即指机床能够正常生产。因案涉机床修复成本巨大，故重置是最优选择。2、虽原审法院酌定的经营利润损失及员工工资损失小于其实际损失，但其予以认可。经营利润损失和员工工资损失是两个独立的赔偿项目，且均与案涉事故有因果关系，不存在重复赔偿的问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为：因侵权人的行为对被侵权人造成损害的，被侵权人有权要求侵权人承担损害赔偿责任；损害赔偿的主要目的是使受害人回复到损害发生前的状况，即所谓填补损害。本案中，案涉机床是骋旺公司必备的生产设备，在平平公司的爆炸事故中毁损，因丧失修复价值，故需重置该设备以恢复生产，现骋旺公司主张按原采购成本440000元赔偿机床损失，该金额低于重置价格，本院予以支持。平平公司上诉认为应按原采购成本440000元扣除17%增值税再扣除20%折旧核算机床损失，但该方案不足以使骋旺公司恢复生产，与骋旺公司的实际损失不符，本院不予支持。损害包括直接损害和间接损害，上述机床损失即为直接损害，而经营利润损失等因侵权行为而发生的可得利益丧失则属于间接损害。根据填补损害原理，经营利润损失等同样应予赔偿。本案中，骋旺公司已举证证明其正常经营状况下的经营利润以及案涉机床停产但其仍需支付员工工资的事实，平平公司对此不予认可，但既不对相关损失申请司法鉴定，也不提供其他反证予以推翻，平平公司应承担举证不利的法律后果。原审法院结合骋旺公司还有一台正常生产的机床可得收益的情况，酌定其间接损失为100000元，尚在合理范围之内，本院予以确认。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10010元，由上诉人平平公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴代理审判员  宁尚成代理审判员  李 杨二〇一六年二月二十九日书 记 员  周喆菁