江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行初3号原告贺欣，男，**年**月**日生，住**，公民身份证号码**。被告莲花县人民政府，住所地江西省莲花县城新建东街71号，组织机构代码01484808-8。法定代表人刘乡，县长。委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。委托代理人贺会中，莲花县房管局干部。第三人萍乡市恒泰行房地产咨询评估有限公司，住所地萍乡市公园路239号（富丽大厦七楼），组织机构代码73638966-1。法定代表人李学运。原告贺欣诉被告莲花县人民政府（以下简称莲花县政府）、第三人萍乡市恒泰行房地产咨询评估有限公司（以下简称恒泰行公司）房屋征收补偿一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院受理后，于同年1月29日向被告莲花县政府、第三人恒泰行公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本，并依法由审判员李修贵担任审判长、与审判员邹绍良、代理审判员张豫鹏组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告贺欣、被告莲花县政府的委托代理人颜开光、贺会中、第三人恒泰行公司的法定代表人李学运到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被诉行政行为为被告莲花县政府房屋征收补偿的行政行为。莲花县房产管理局于2015年9月28日与贺欣签订莲花县房屋征收确认书，莲花县土地收购储备中心于2015年10月15日与贺欣签订莲花县解放街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议，莲花县国土资源局、莲花县房产管理局于2015年10月15日与贺欣签订补偿协议。原告诉称,2015年6月24日，被告委托第三人对原告位于莲花县解放街102号房屋（简称涉案房）进行市场价值评估。6月26日，第三人作出萍恒芦字第20150603号《房地产市场价值评估报告》，该评估报告和被告的行政行为存在以下几个问题，第一、只对涉案房其中528.51平方米的建筑面积进行了评估，而对其中50多平方米的土地面积却故意漏评；第二、评估报告故意压低市场价值，导致地段好的原告房屋市场价值低于地段不好的另外3栋房屋；第三、按照被告制定的补偿规定，凡是在政府规定的时间里搬迁完毕以及被拆迁人全部选择货币补偿的，均应给予奖励而被告却拒绝奖励；第四、被告明知第三人作出的评估报告存在故意漏评现象却置原告的要求于不顾，拒绝纠正。被告和第三人的以上行为，涉嫌故意串通、有意压低原告房屋的市场价值，已经构成侵权，并因此给原告造成了较大的经济损失。根据《合同法》第40条、第54条以及《行政诉讼法》第12条第1款第（六）项之规定提起诉讼，请求法院：一、判令被告重新委托评估机构对原告位于莲花县解放街102号方的漏评土地面积、以及对其528.51平方米的建筑面积的市场价值，依法、依规重新评估并给予合理补偿；二、判令被告按照《莲花县解放街棚户区（危旧住宅区）改造拆迁安置实施方案》（莲府办字141号）第9条之规定向原告支付奖励金；三、第三人对被告依法承担的法律后果负连带责任。原告向法庭提交了两组证据。第一组为：1、评估报告，证明故意漏评50多平方米土地，并故意低估原告房屋的市场价值；2、微信短信截图，证明被告徇私枉法，配合原告岳父对原告进行敲诈；3、微信短信截图，证明被告徇私枉法，配合原告岳父对原告进行敲诈；4、微信短信截图，证明原告向副县长求救，希望责成有关人员依法行政；5、微信短信，证明房管局收到法院传票后于案件对方当事人连夜商议对策并骂原告是畜生；6、起诉状，证明因被告纵容并积极配合他人对原告进行敲诈，原告将其告上法庭；7、通知，证明莲花县法院立案受理原告对被告的起诉；8、申请书，证明原告要求被告依法行政，纠正其工作人员的违法行为；9答复，证明被告拒绝原告请求保护其财产权的所有要求并拒绝纠正。第二组为：1、补偿协议，证明被告要求原告在其提供的格式合同上签字（不允许作任何修改）；2、安置协议，证明被告要求原告在其提供的格式合同上签字（不允许作任何修改）；3、确认书，证明被告要求原告在其提供的格式合同上签字（不允许作任何修改）；4领条，证明被告要求原告在其提供的格式领条上签字（不允许作任何修改）；5、地图，证明涉案的原告房屋在县城中心地段，其区位比位于六模村的房子要好，但每平方米市场价格却要低140元；6、地图，证明涉案的原告房屋在县城中心地段，其区位比位于解放街的房子要好，但每平方米市场价格却要低275元；7、地图，证明涉案的原告房屋在县城中心地段，其区位比位于永安北路的房子要好，但每平方米市场价格却要低420元；8、短信，证明原告要求第三人对评估报告进行复核被拒绝。被告莲花县政府辩称，一、莲花县政府不应作为本案被告。本案中实施房屋征收补偿的主体是莲花县房产局，与原告签订征收协议的单位是莲花县土地收购储备中心，该两单位都是独立的法人单位，可以单独承担法律上的权利义务，原告并没有与被告签订任何征收补偿协议；二、原告诉称与客观事实明显不符，应予驳回。（一）原告诉称评估报告和被告行政行为存在虚假和重大过错毫无依据。原告认为评估报告对原告50多平方米的土地面积故意漏评是毫无事实依据的，也不存在原告所说故意压低其房地产市场价值的情况。关于拆迁奖励的问题，根据文件规定，只有在2011年元月8日至2月1日期间签订拆迁安置协议，才能享受奖励政策，而原告是在2015年10月15日签订的拆迁补偿安置协议，因此不能享受。原告在签订拆迁补偿安置协议时也根本没有提出漏评的问题。（二）原告诉称被告在整个征收原告房屋过程中不按法律规定、徇私枉法，毫无事实和法律依据。2015年7月原告向莲花县人民法院起诉莲花县房产管理局，要求莲花县房产管理局以80万元的价格与原告签订房屋征收补偿协议，2015年10月15日原告作为乙方与莲花县土地收购储备中心作为甲方签订了《莲花县解放街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议》，2015年10月23日原告向莲花县人民法院以莲花县房产管理局满足了其所有请求为由申请撤回起诉，2015年10月26日莲花县人民法院裁定准予撤诉。整个过程是依法进行的，不存在违法违规情况。第三、原告要求重新评估的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。补偿安置协议是当事人双方真实意思表示，是合法有效的。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告莲花县政府在法定时间内向法庭提交四组证据以证明其房屋征收补偿行政行为合法：第一组证据为莲花县解放街棚户区（危旧住宅区）改造拆迁安置实施方案，证明根据实施方案第十条规定，2011年元月8日至2月1日签订拆迁安置协议才能享受奖励政策，原告没有在这时间段签订拆迁安置协议，不能享受奖励金；第二组证据为原告的房产证、土地证，证明原告房屋建筑面积528.51平方米，土地总面积178.67平方米，其中主建140.31平方米，附属占地38.36平方米；第三组证据为萍恒芦字第20150603号《房地产市场价值评估报告》，证明原告房地产价值为610429元，装修及附属物评估价值为113905元，合计价值724334元，该价值包括了原告的建筑面积和土地面积，说明不存在漏评的问题；第四组证据为征收决定书、拆迁补偿安置协议、付款凭证、领条，证明：一、原告同意以80万元的价款由莲花县土地收购储备中心的价格征收其房地产，且原告收到了该80万元款。二、证实原告认可本协议，房屋和土地归莲花县土地收购储备中心所有，原告以后不得以任何理由要求增加补偿款和提出其他任何安置等要求；第五组证据为原告起诉状（2015年7月22日）、莲花县人民法院（2015）莲行初字第9号行政裁定书，证明原告于2015年10月23日以莲花县房产管理局满足了其所有请求为由向莲花县人民法院撤诉，说明土地漏评这一事实根本不存在。第三人恒泰行公司述称，一、第三人于2015年6月24日接受房管局委托对原告房屋进行评估，于同年6月26日作出了评估报告，评估工作是依法依规的，不存在漏评事项；二、原告提出的单价问题，我们是根据国有土地征收办法的相关规定来确定的；三、；原告向我们反映问题，我们进行过答复，不是置之不理。综上，请求驳回原告诉请。第三人恒泰行公司提交一份委托书和一份评估报告，证明其是依法依规评估，价格是客观合理的。经交换证据及庭审质证：一、对于原告提交法庭的两组证据，被告莲花县政府的质证意见如下：对于第一组证据：对于证据1真实性没有异议，但达不到对方的证明目的；对于证据2的真实性没有异议，但都不能达到对方的证明目的，只是一个沟通协调的过程；对于证据3的质证意见与证据2的质证意见相同；对于证据4的质证意见与证据2的质证意见相同，但对其陈述的内容不认可；对于证据5真实性、关联性有异议，对证据2至证据4微信聊天记录与本案处理没有直接的关联性；对证据6真实性没有异议，但达不到对方的证明目的，与本案无关；对证据7真实性没有异议，关联性有异议，对证据8真实性没有异议，关联性有异议，不能达到对方证明目的；对证据9真实性没有异议。对于第二组证据：对于证据1至4的意见是，这仅是协商过程中的文件，该四份证据并不是格式合同，而是协商后的结果，这四份证据都不能达到原告的证明目的；对于证据8的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对于原告提交法庭的两组证据，第三人恒泰行公司没有意见。二、对于被告莲花县政府向法庭提交的证据，原告的质证意见为：根据法律规定被告提交证据应在法定期间内提交，且不是原件，请法庭审查。第一组证据，该组证据不能达到对方的证明目的，且不合法。根据国务院的规定，只要是搬迁就有搬迁费，只要是货币补偿就有奖励；第二组证据，该组证据是我提交的，我认可，但我的原件在签完协议以后已经被对方收走；第三组证据，真实性无异议，但合法性有异议；第四组证据，真实性没有异议，对合法性有异议，因合同和领条都是格式化的，而且不准我做任何修改，这是不合法的，合同中的条款限制了我的权利，且与本案无关联；第五组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，因我当初起诉的目的就是为了签合同，当评估报告出来后我就去签，但不跟我签，后来同意签我就撤诉了。对被告莲花县政府提交的证据，第三人恒泰行公司没有意见。三、对于第三人恒泰行公司向法庭提交的证据，原告对评估报告的真实性没有异议，合法性有异议，根据法律规定委托评估，应由被征收人选定。对评估委托书真实性不予评论，因是复印件，但合法性有异议，因后面一项要产权人签字，而我没有签。对于第三人恒泰行公司提交的证据，被告没有意见。本院对上述证据认定如下：经质证，经法庭审查认定，关于被告莲花县政府提交的证据的认定，对第一组证据的三性予以认可；对第二组证据，原告无异议，本院对于三性予以认可；对第三组、第四组证据，虽然原告对合法性有异议，本院认为该证据三性应予认可；对第五组证据，本院认为该证据三性应予认可。关于原告贺欣提交的证据认定，对于第一组证据：第1、第2、第3、第4、第5、第6份证据，不能达到原告证明目的，本院不予认可；第7、第8、第9份证据，符合证据三性，本院予以认可；对于第二组证据：第1、第2、第3、第4份证据，虽然真实性各方当事人均无异议，但该四份证据仅能体现合同以及领条的内容，不能达到原告的证明目的；第5、第6、第7份证据，不符合证据要求，本院不予认可；第8份证据，符合证据三性，本院予以认可。关于第三人提交给法庭的两份证据，本院认为符合证据三性要求，本院予以认可。经审理查明，2015年6月24日，莲花县房产管理局委托第三人对原告位于莲花县解放街102号房屋（简称涉案房屋）进行市场价值评估，同年6月26日，第三人作出萍恒芦字第20150603号《房地产市场评估价值报告》，该评估报告认定原告涉案房屋的总价值为724334元。2015年9月28日，原告与莲花县房产管理局签订莲花县房屋征收确认书，2015年10月15日原告与莲花县土地收购储备中心签订莲花县解放街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议，该协议中明确约定“考虑到其他因素，双方最后协商确定，房屋、土地等全部拆迁的补偿费用共计人民币80万元”、“乙方以后不得以任何理由要求增加补偿款和提出其他任何安置等要求”。同日，原告与莲花县国土资源局、莲花县房产管理局签订补偿协议。原告签署具领人为贺欣、时间为2015年9月28日的领条，该领条主要内容为“兹领到莲花县国土资源局房屋拆迁补偿及土地补偿等款项，合计人民币80万元”。2015年12月10日，原告向被告提交《关于请求依法保护我的财产不受侵犯的申请书》，要求被告依法纠正其在房屋拆迁补偿过程中违法行为。被告于2015年12月31向原告作出莲府办复[2015]12号《关于请求财产权保护的答复意见》，认为原告的请求没有事实和法律依据。原告于2016年1月25日向萍乡市中级人民法院提起诉讼。另查明，原告于2015年7月22日向莲花县人民法院提起行政诉讼，要求判令莲花县房产管理局依约履行与原告签订征收补偿协议的义务。2015年10月23日，原告以莲花县房产管理局满足了其所有请求为由向莲花县人民法院申请撤回起诉，莲花县人民法院于2015年10月26日作出（2015）莲行初字第9号行政裁定书准予原告贺欣撤回起诉。本院认为，本案原告的起诉并未超过诉讼时效，争议的焦点主要有两个，一是本案房屋征收补偿过程中的房产价值评估是否合法，是否需要重新评估的问题；二是被告莲花县政府是否需要支付奖励金给原告贺欣的问题。第一、关于本案诉讼主体的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据该条规定，市、县级人民政府为房屋征收与补偿的主体，本案中，虽然莲花县人民政府没有具体与原告贺欣签订征收补偿协议，但作为本案被告依然适格；第二、关于原告涉案房屋的价值评估的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告在第三人已经就涉案房屋做出《房地产市场价值评估报告》的情况下，于2015年10月15日与莲花县土地收购储备中心签订《莲花县解放街棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议》，该协议中明确约定“考虑到其他因素，双方最后协商确定，房屋、土地等全部拆迁的补偿费用共计人民币80万元”、“乙方以后不得以任何理由要求增加补偿款和提出其他任何安置等要求”。同日与莲花县国土资源局、莲花县房产管理局签订《补偿协议》。原告贺欣在完全知晓涉案房屋价值评估报告内容的情况下签署上述两份协议，且原告贺欣亦出具领条领取了该80万元，即可视原告贺欣对涉案房屋价值评估的认可。另外，原告贺欣于2015年7月22日向莲花县人民法院提起行政诉讼，要求判令莲花县房产管理局依约履行与原告签订征收补偿协议的义务。2015年10月23日，原告以莲花县房产管理局满足了其所有请求为由向莲花县人民法院申请撤回起诉，亦可证明安置协议和补偿协议为原告自愿签署并系其真实意思表示。同时，被告莲花县政府在本案征收补偿行政行为中，其委托第三人进行鉴定的过程中并未见违法情形，原告贺欣未提供其在房屋征收补偿过程中向房地产评估机构申请复核评估或要求向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的证据，原告贺欣亦未提供该涉案房屋价值评估违法的证据。故对于原告贺欣要求判令重新评估并合理补偿的诉请，不予支持，同时，关于原告贺欣要求第三人对被告依法承担的法律后果负连带责任的问题，亦不予支持；第三、关于奖励金的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，根据被告莲花县政府制定的《莲花县解放街棚户区（危旧住宅区）改造拆迁安置实施方案》第九条、第十条的规定，需在2011年元月8日至2月1日签订拆迁安置协议才能享受奖励政策，而本案原告并未在该时间段内签订拆迁安置协议，因此被告莲花县政府并未给予奖励并不违法。综上所述，本案原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告贺欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺欣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  李修贵审 判 员  邹绍良代理审判员  张豫鹏二〇一六年七月十三日书 记 员  陈 伟第1页共10页