北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第00089号原告中港锦海（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路关家坑210号。法定代表人朱波，总经理。委托代理人李同新，北京安贤律师事务所律师。被告李超，男，1988年6月22日出生。原告中港锦海（北京）酒店管理有限公司（以下简称中港锦海公司）与被告李超劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中港锦海公司委托代理人李同新，被告李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中港锦海公司诉称：被告于2010年6月4日入职原告，双方签订了期限为2010年6月4日至2011年6月3日、2011年6月4日至2014年6月3日的两份劳动合同。被告自2014年3月3日起至2014年6月4日止，无故旷工20天，依据《员工手册》及《劳动合同法》第39条第二款的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，现原告已明确向被告提出解除双方劳动合同，并且已表明不再与被告续签劳动合同。原告于2014年5月3日向被告邮寄了劳动合同到期终止通知书；被告自2014年3月3日起以生病为由在未经原告同意情况下连续休假，每次假条均由被告母亲代交，经原告与天坛医院核实，其中一张假条系伪造；故被告严重违反原告规章制度，原告于2014年5月16日单方解除双方劳动合同；被告于录音证据中亦认可双方解除劳动合同，故不存在签订无固定期限劳动合同的问题。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、原告与被告于2010年6月4日至2014年5月16日期间存在劳动关系；2、原告无需与被告签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告承担。被告李超辩称：我不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告所述2014年4月21日假条与我此前提交的假条一样，我手中持有当日处方和收费票据，原告没有证据证明该假条是伪造的；劳动合同到期终止通知书的快递时间是2014年5月5日9点，我收到并回函要求签订无固定期限劳动合同；关于解除劳动关系，我没有同意与原告解除劳动关系，如果原告解除劳动关系，应当支付补偿；在我收到通知书时，我给原告打电话核实情况，原告提出终止劳动合同不再续签；关于病假未获批准，从我休假开始的考勤都有经理签字，我因为得了支气管炎不能出门，只能由父母代交假条。经审理查明：李超于2010年6月4日入职中港锦海公司，双方签订了期限为2010年6月4日至2011年6月3日的《劳动合同书》，并于2011年6月4日续订劳动合同期限为2011年6月4日至2014年6月3日。2014年5月5日，中港锦海公司向李超邮寄《劳动合同期满终止通知书》，载明双方劳动合同到期后不再续订，李超收到该通知书。李超主张因中港锦海公司与其签订过两次固定期限劳动合同，应与其签订无固定期限劳动合同，故其于2014年6月6日向中港锦海公司邮寄《订立无固定期限劳动合同申请》，要求中港锦海公司与其签订无固定期限劳动合同。中港锦海公司收到《订立无固定期限劳动合同申请》后，于2014年6月6日向李超邮寄《回复函》，载明“因你（李超）个人原因，单位已于2014年6月3日在你（李超）劳动合同期满时不再续签（已于2014年5月5日以快递形式通知），你（李超）对不续签有疑议，并告知门店已提起仲裁。今日你（李超）又来到门店，要求上班并签订无固定合同（有书面快递申请），因单位已与你（李超）解除劳动合同关系，对你提出的要求明确答复不同意。由于你（李超）已提起劳动仲裁，双方终止合同后的后续事宜一切等仲裁结果再决定。现特发函告知”。中港锦海公司主张李超未提交2014年3月3日至2014年3月5日期间假条，提交的2014年4月21日诊断证明书与2014年4月28日诊断证明书均为同一医师，但医师签字字迹不同，经其核实2014年4月21日诊断证明书中医师签字非医师本人所签，故李超2014年3月3日至2014年3月5日及2014年4月21日至2014年4月25日期间存在旷工行为，违反《员工手册》规定，公司以此为由于2014年5月16日口头向李超提出解除劳动合同，就此提交《员工手册》、2014年3月6日至2014年4月28日期间诊断证明书10张、2014年1月至2014年6月考勤表为证。考勤表在2014年3月1日处记载“病”、3月2日处记载“假”、2月3日至3月31日均为横线、4月1日至5月4日均记载“病”、5月5日至5月9日及5月12日至5月16日均打勾、5月10日至5月11日及5月17日至6月4日均记载“休”。李超对考勤表真实性不持异议，对其余证据不予认可，提出考勤表并未记载其存在旷工情况；中港锦海公司从未向员工发放或者培训过《员工手册》；其向中港锦海公司提交了诊断证明书，但中港锦海公司此次提交的2014年4月21日诊断证明书未必系其当初向公司提交的那份。李超向本院提交了2014年3月6日至2014年4月28日期间处方10张、2014年3月6日检验报告单、2014年3月6日影像学报告单及2014年3月6日至2014年4月28日期间收费票据15张，证明其就诊情况，其中包括2014年4月21日处方及收费票据。中港锦海公司对2014年4月21日外的诊断资料真实性不持异议。李超另提交了2014年5月4日、5月6日、5月16日及5月26日期间其与李翠红谈话录音五段，证明双方交谈过程。2014年5月16日录音显示李翠红在李超截至2014年6月4日的考勤表上签字，李超表示同意劳动合同解除，要求中港锦海公司在其交接时支付解除劳动合同赔偿及迟延通知终止劳动合同滞纳金，中港锦海公司让其等待答复。2014年5月26日录音显示李翠红表示因为李超提交的假条有问题，故李超所提出的补偿不予支付，李超如对此不满可以申请仲裁，李超表示对方应当举证证明假条有问题。中港锦海公司对录音资料真实性不持异议，认可2014年5月16日录音中未体现其以旷工为由提出解除劳动关系，旷工在2014年5月26日录音中有所体现，并提出录音未体现签订无固定期限劳动合同问题，李超于录音中认可劳动合同到期终止并提出经济补偿，故双方系协商一致同意到期终止劳动合同。李超对此表示其于录音中认可双方解除劳动关系，系以中港锦海公司支付经济补偿金为前提。经本院释明后，李超表示要求确认与中港锦海公司存在无固定期限劳动合同关系。另查，中港锦海公司于2014年5月为李超办理了社会保险减员手续，其他单位于2015年7月为李超办理了社会保险增员手续。李超对此表示其并未实际入职新单位，只是通过其他单位代缴社会保险，就此无法提交单位开具证明外的其他证据。中港锦海公司对李超上述主张不予认可，提出社会保险缴费记录显示李超2015年7月已与其他单位建立新的劳动关系。再查，2014年6月5日，李超向仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认2010年6月4日至2014年6月4日期间与中港锦海公司存在劳动关系，并要求中港锦海公司与其签订无固定期限劳动合同。2014年11月4日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1711号裁决书，裁决如下：一、李超2010年6月4日至2014年6月4日期间与中港锦海公司存在劳动关系；二、中港锦海公司应当与李超订立无固定期限劳动合同。以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、考勤表、《劳动合同期满终止通知书》、《订立无固定期限劳动合同申请》、《回复函》、诊断证明书、处方、检验报告单、影像学报告单、收费票据、录音资料、北京市社会保险个人权益记录及京丰劳仲字（2014）第1711号裁决书在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中港锦海公司主张双方劳动合同于2014年5月16日因李超旷工而由其单方解除，但就其主张的解除情况未提交任何证据加以证明，且其提交的考勤表并未记载李超存在旷工情况，其亦未能提交证据证明李超2014年4月21日诊断证明书系伪造，而李超提交的2014年4月21日处方及收费票据证明其该日至医院就诊，故对中港锦海公司上述主张，本院不予采信。中港锦海公司于2014年5月5日向李超邮寄《劳动合同期满终止通知书》，载明双方劳动合同到期后不再续订。中港锦海公司于诉讼中主张李超与其协商一致同意终止劳动合同，但双方认可的录音资料显示李超与中港锦海公司就终止劳动合同及经济补偿问题进行了协商，后因中港锦海公司不同意支付经济补偿而未达成一致，李超亦通过申请劳动争议仲裁及邮寄《订立无固定期限劳动合同申请》的方式表达了其意愿，故对中港锦海公司上述主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的……”之规定，中港锦海公司已与李超连续订立二次固定期限劳动合同，应当在双方劳动合同到期时与李超订立无固定期限劳动合同，现其于双方劳动合同到期前明确表示不与李超续订劳动合同，有违上述规定。现李超申请劳动争议仲裁要求中港锦海公司与其签订无固定期限劳动合同，故中港锦海公司应与李超签订无固定期限劳动合同。李超的社会保险缴费记录显示2015年7月其他单位为其办理了社会保险增员手续，李超虽然主张并未与新单位建立劳动关系，仅系代缴社会保险，但就此无法提供充分证据加以证明，而中港锦海公司对李超该项主张亦不予认可，故对李超上述主张，本院不予采信。因中港锦海公司不同意与李超签订无固定期限劳动合同，且李超已于2015年7月入职其他单位，故本院确认中港锦海公司与李超于2014年6月4日至2015年6月30日期间存在无固定期限劳动合同关系。鉴于此，仲裁委员会确认中港锦海公司与李超于2010年6月4日至2014年6月4日期间存在劳动关系，并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决如下：一、中港锦海（北京）酒店管理有限公司与李超于二〇一〇年六月四日至二〇一四年六月四日期间存在劳动关系。二、中港锦海（北京）酒店管理有限公司与李超于二〇一四年六月四日至二〇一五年六月三十日期间存在无固定期限劳动合同关系。三、驳回中港锦海（北京）酒店管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告中港锦海（北京）酒店管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静代理审判员  周生辉代理审判员  郑 壹二〇一六年二月十七日书 记 员  全敏敏