广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1992号上诉人(原审被告、原审反诉原告)：广州市驰辰贸易有限公司,住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：王伟东，该公司总经理。委托代理人：曾小波，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人：黄智晖，广东明境律师事务所律师。被上诉人(原审原告、原审反诉被告)正兴集团合肥车轮有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：赖建辉，该公司总经理。委托代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。委托代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。上诉人广州市驰辰贸易有限公司（以下简称驰辰公司）因与被上诉人正兴集团合肥车轮有限公司（以下简称正兴合肥公司）合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民二初字第3941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:2013年4月29日，正兴合肥公司（乙方）与驰辰公司（甲方）签订了《仓储配送协议书》，约定双方本着互利互惠，共同发展的原则，经友好协商，就轮胎、钢圈等物资的合成、仓储、配送等事宜达成协议；一、乙方库房简介库房位于包河工业区天津路5号厂区内；二、存放物资的名称、规格及质量要求1、品名：轮胎、钢圈；2、品种:按安徽安某汽车股份有限公司（以下简称安某公司）和安徽江淮客车有限公司（以下简称江淮公司）订单计划确定；3、规格：按安某公司和江淮公司订单计划确定；4、按安某公司和江淮公司购销质量合同确定；三、产品的合成及配送1、仓储在乙方的轮胎和钢圈满足乙方计划数量，甲方按照生产计划最少提前5天，分别将要货计划、数量、地点、到货时间于传真、邮件、发货单形式发给乙方；2、轮胎合装需要的钢圈，甲方按照生产计划通知供方提前5天送至乙方仓库，乙方负责轮胎与钢圈的合成、保管，并承担记账、对账等责任；····，四、价格与结算1、轮胎总成合装和配送价格：无内胎合成价格9元/条，有内胎合成价格7.5元/套；2、单独轮胎出库仓储费：机房库存于乙方的轮胎有支配权，轮胎发货每条收取卸车费1元、装车费1元、仓储保管费2.5元，合计每条轮胎出库收取费用4.5元；结算时间：甲方于每月10日前向乙方付清上月的全部费用等。驰辰公司表示《仓储配送协议书》签订后，本案正兴合肥公司合成所需的钢圈和轮胎由驰辰公司负责购买，其中钢圈是依据《销售委托代理协议》向正兴车轮集团有限公司（以下简称正兴集团）购买，并非向正兴合肥公司购买，本案正兴合肥公司、驰辰公司只存在合成、仓储、配送关系。正兴合肥公司对此不予认可，认为根据正兴合肥公司提供的增值税发票及发货单，载明的供货单位为正兴合肥公司，故合成所需的钢圈是由驰辰公司直接向正兴合肥公司购买，双方并未签订书面的买卖合同，本案正兴合肥公司、驰辰公司既存在买卖合同关系，又存在合成、仓储、配送关系。2014年1月9日，正兴合肥公司向驰辰公司出具《对账单》，载明的对账期间为2013年7月1日至2013年12月31日，驰辰公司尚欠正兴合肥公司货款1800177.61元，但驰辰公司经对账后在《客户对帐单》上账务不符说明处列明：“我司截止2013年12月31余额680647.74元，理由有五点：1、25740元的服务费贵司未入账；2、2013年安某、合客产生的三包服务费247559.69元某司未处理；3、广州退钢圈232570元某司未处理；4、安某退钢圈605598元某司未处理；5、2014年安某三包服务费8062.18元”。对《客户对帐单》载明的五点理由，驰辰公司表示其中25740元、247559.69元及8062.18元是因钢圈质量问题支付给安某客车公司的赔偿款；232570元是驰辰公司位于广州的仓库退给正兴集团的货物价值，驰辰公司是应正兴集团的要求纳入到本案进行对账结算的；605598元是安某公司退给正兴集团的货物价值，驰辰公司也是应正兴集团的要求纳入到本案进行对账结算。正兴合肥公司对驰辰公司在《客户对帐单》上列明的五点理由不予认可，认为本案与驰辰公司发生买卖关系的是正兴合肥公司，并非正兴集团，驰辰公司陈述退钢圈价值232570元及605598元是应正兴集团的要求纳入到本案进行对账结算，没有依据，同时，驰辰公司主张的扣减的25740元、247559.69元及8062.18元系因正兴合肥公司销售的产品的质量问题而支出的赔偿款，亦没有依据。双方共同确认2014年1月、3月、4月，驰辰公司共向正兴合肥公司购货141490元。关于驰辰公司主张的已退货476549元，驰辰公司表示货物是退给正兴集团的钢圈，该476549元中包含了《客户对帐单》中载明的广州退钢圈232570元及安某退钢圈605598元，依据的是驰辰公司提交的证据4中用红色字体填写的发货单，因为根据交易习惯，用红色字体填写的送货单代表驰辰公司退货，正兴集团收货，驰辰公司是应正兴集团要求纳入本案正兴合肥公司、驰辰公司之间进行结算。正兴合肥公司对此不予认可。驰辰公司主张存放在驰辰公司仓库里的217440元钢圈，应退还给正兴集团，驰辰公司是应正兴集团的要求纳入本案正兴合肥公司、驰辰公司之间进行结算，退货的依据是根据驰辰公司与正兴集团签订的《销售委托代理协议》，该协议约定合同期限届满后，驰辰公司不能再继续销售正兴集团的产品，且正兴集团是在驰辰公司没有发出订单的情况下擅自发货的。正兴合肥公司对此不予认可。驰辰公司主张的赔偿款21432.40元，驰辰公司表示该款是因正兴集团的产品质量有问题导致驰辰公司向客户支付的赔偿款，该21432.40元包含了《客户对帐单》载明的2014年安某三包服务费8062.18元，该款本应由正兴集团支付，应正兴集团的要求纳入本案正兴合肥公司、驰辰公司之间进行结算。正兴合肥公司对此不予认可。另查明，驰辰公司分别于2014年1月20日、2014年3月20日两次向正兴合肥公司支付货款共计675921.70元。2013年6月11日，正兴集团（甲方）与驰辰公司（乙方）签订了《销售委托代理协议》，约定了甲方授权乙方为“正兴集团”车轮产品的销售代理人，期限从2013年3月1日至2014年3月31日止，为期一年，销售的商品为正兴牌汽车车轮，乙方为正兴牌汽车车轮在广州、合肥地区的配套厂代理商，乙方销售的范围仅限于本合同约定的区域内甲方指定的汽车厂；甲方为乙方销售提供出厂减压合格之产品，对开箱不合格产品提供免费更换，对有质量问题的产品提供保修条款规定的维修服务，甲方为乙方提供销售所需的有关资料；乙方代理的正兴品牌车轮产品，甲方自2013年3月起，年终按销售额的5%比例向乙方支付返利等。诉讼中，正兴合肥公司向原审法院撤回要求驰辰公司清偿2013年6月、7月的货款57866元及装胎费32098.96元的诉请，原审法院予以准许。正兴合肥公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、驰辰公司向正兴合肥公司支付货款及装胎费合计1337090.87元及利息（从起诉之日，即2014年10月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由驰辰公司承担。驰辰公司提起反诉，请求判令：1、正兴合肥公司向驰辰公司赔偿258245.23元及利息（从2014年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际支付之日止）；2、反诉受理费由正兴合肥公司承担。原审法院认为：本案系驰辰公司拖欠货款所引发的纠纷。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是向驰辰公司销售货物的主体是谁。正兴合肥公司提供的增值税专用发票及发货单载明的购货单位为驰辰公司，销货单位为正兴合肥公司，《客户对帐单》显示的对账主体为本案正兴合肥公司、驰辰公司，且驰辰公司提供的证据6中的2013年至2014年的销售发票载明的销货单位也为正兴合肥公司，由此可见，本案向驰辰公司销售货物的主体是正兴合肥公司。驰辰公司辩称本案项下的货物是依据《销售委托代理协议》向正兴集团购买的意见，依据不足，原审法院不予采纳。关于正兴合肥公司向驰辰公司供货的金额。根据正兴合肥公司提供的《客户对帐单》，正兴合肥公司于2013年7月1日至2013年12月31日期间向驰辰公司供应钢圈等货物1800177.61元，虽驰辰公司在该《客户对帐单》上账务不符说明处列明截止2013年12月31账面金额为680647.74元，并列明了扣减货款的五点理由，但驰辰公司并未提供相应的证据证实其中的25740元、247559.69元系因正兴合肥公司产品质量出现问题导致驰辰公司向客户支出了该赔偿款，同时，驰辰公司也未提供证据证实广州退钢圈数额为232570元，安某公司退钢圈数额为605598元，即便退钢圈数额属实，驰辰公司也无充足的证据证实是应正兴集团的要求纳入到本案进行对账结算，故《客户对帐单》载明的驰辰公司扣减货款的五点理由，缺乏事实依据，原审法院不予确认。对2014年1月、3月、4月正兴合肥公司的供货金额，双方共同确认驰辰公司共向正兴合肥公司购货141490元。综上，正兴合肥公司向驰辰公司供货的总额为1941667.61元。根据驰辰公司与正兴集团签订的《销售委托代理协议》“乙方代理的正兴品牌车轮产品，甲方自2013年3月起，年终按销售额的5%比例向乙方支付返利”的约定，驰辰公司要求正兴合肥公司支付返利。根据正兴合肥公司、驰辰公司提供的发货单及增值税发票，本案向驰辰公司供应钢圈的主体系正兴合肥公司，并非正兴集团，驰辰公司依据其与正兴集团签订的《销售委托代理协议》要求正兴合肥公司向其支付返利，依据不足，原审法院难以支持。驰辰公司主张其向正兴集团共退货476549元，依据的是提交的用红色字体填写的发货单，并表示双方存在用红色字体填写发货单代表驰辰公司退货、正兴合肥公司收货的交易习惯，且是应正兴集团的要求纳入到本案进行对账结算。但驰辰公司未提供证据证实驰辰公司与正兴集团存在用红色字体填写发货单代表驰辰公司退货的交易习惯，也未提供证据证实所退货物系应正兴集团的要求纳入到本案进行对账结算，故驰辰公司要求在正兴合肥公司诉请的货款金额中扣减476549元的意见，原审法院不予支持。驰辰公司的该项反诉请求，可另循法律途径解决。驰辰公司主张双方在合作期间，正兴集团未经驰辰公司同意，强行单方面给驰辰公司发货价值217440元，该钢圈应退还给正兴集团，驰辰公司是应正兴集团的要求纳入本案正兴合肥公司、驰辰公司之间进行结算。由于本案处理的是正兴合肥公司、驰辰公司在买卖钢圈及轮胎合成、仓储、配送过程中发生的纠纷，驰辰公司主张正兴合肥公司对库存的217440元钢圈作退货处理是应正兴集团的要求纳入本案一起结算，但未提供相应的证据证实，故驰辰公司要求正兴合肥公司对217440元钢圈按退货处理，原审法院不予支持。驰辰公司的该项反诉请求，可另循法律途径解决。驰辰公司主张因正兴集团提供的钢圈产品存在质量问题，导致驰辰公司支出的赔偿款21432.40元，该赔偿款本应由正兴集团负责赔偿，驰辰公司是应正兴集团的要求纳入本案正兴合肥公司、驰辰公司之间进行结算，但驰辰公司未提供相应的证据证实正兴集团已将支付赔偿款义务转移给本案正兴合肥公司，故驰辰公司要求正兴合肥公司支付该赔偿款，依据不足，原审法院不予支持。驰辰公司的该项反诉请求，可另循法律途径解决。驰辰公司主张在合作期间，正兴合肥公司原负责人赖延枋为了处理正兴合肥公司紧急事务，从驰辰公司处借款234270元，并提供了赖延枋出具的《借条》，但该《借条》系赖延枋以个人名义出具，《借条》上未加盖正兴合肥公司印章，而驰辰公司又未提供其他证据证实赖延枋的借款行为系代表正兴合肥公司的职务行为，故驰辰公司要求正兴合肥公司还款，依据不足；退一步讲，即便正兴合肥公司、驰辰公司之间的借款属实，驰辰公司的该项反诉请求系正兴合肥公司、驰辰公司之间的借款合同纠纷，与本案不是同一法律关系，故驰辰公司的该项反诉请求，原审法院不予调处，驰辰公司可另循法律途径解决。综上所述，驰辰公司应清偿的货款金额为1240005.91元（1941667.61元-701661.70元）。因驰辰公司未支付货款，正兴合肥公司要求从起诉之日，即2014年10月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合理合法，应予支持。驰辰公司提起反诉要求正兴合肥公司支付258245.23元及利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月21日作出如下判决：在判决发生法律效力之日起十日内，驰辰公司向正兴合肥公司清偿货款1240005.91元及利息（以1240005.91元为基数，从2014年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的还款之日止）；二、驳回正兴合肥公司的其余诉讼请求；三、驳回驰辰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费16268元，由正兴合肥公司负担656元，驰辰公司15612元；财产保全费5000元，由驰辰公司负担。反诉案件受理费2611元，由驰辰公司负担。驰辰公司不服原审判决,向本院提起上诉称：一、关于正兴合肥公司本诉部分。1.关于正兴合肥公司诉状中货款1800177.61元问题。就正兴合肥公司所举证据《客户对帐单》，根据表格里第二项“账务不符说明”显示，“我司截止2013.12.31账面余额为680647.74元”，上诉人认为对正兴合肥公司就截止至2013.12.31日所欠正兴合肥公司金额应仅为680647.74元，而并非是正兴合肥公司所称的1800177.61元。另外，应当指出的是，驰辰公司已在《客户对帐单》上列明了扣减货款的五点理由，当时是经正兴合肥公司同意后驰辰公司才能在《客户对帐单》上签章的。也就是说，正兴合肥公司是完全认可该“截止2013.12.31账面余额为680647.74元”核算结果的。但现时正兴合肥公司却又把它推翻重来，原审法院却以驰辰公司没有提供相应证据证明以上应当扣减项目为由而不予认可双方对帐结果680647.74元。最后，驰辰公司认为《客户对帐单》上的数据完全有误，双方应当全部重新对帐的情况下才能够确定实际供货金额。并且，双方签订的只是《仓储配送协议书》，但并无货物买卖合同的内容，而且本案并没有存在任何采购钢圈订单，故此本案仅只应审理仓储配送相关的内容，而与货物买卖合同内容相关的纠纷应在另案处理，而不应放在本案解决。就《客户对帐单》，驰辰公司认为正兴合肥公司反欠驰辰公司2557763.22元。2.关于2014年1、3、4月正兴合肥公司的供货金额问题。原审法院在判决书中指出“对2014年1月、3月、4月正兴合肥公司的供货金额，双方共同确认驰辰公司共向正兴合肥公司购货141490元。”驰辰公司对此不予认可。在原审庭审时，原审法院就该问题作出的指引是，双方就正兴合肥公司所提供的发票内的相关内容进行核对，然后要求双方就此进行表态。因当时需要核对的内容较多，法庭要求庭后核对。在庭后驰辰公司对此作出了核对，并就此问题专门在2015年4月14日向原审法院提交了一份《情况说明》陈述了驰辰公司方的意见。并且指出，正兴合肥公司送货单上凡没有驰辰公司盖章的驰辰公司皆不予认可。二、关于驰辰公司反诉部分。1.关于返利348729.59元问题。原审法院认为与驰辰公司签订《销售委托代理协议》的是正兴集团，故此驰辰公司不能适用《销售委托代理协议》中关于返利的相关条款要求正兴合肥公司给付返利，驰辰公司认为这是片面的、错误的。事实上，本案正兴合肥公司与正兴集团是“同一套人马两块牌子”办公，法定代表人都是赖建辉；而且原审法院认定本案双方存在着销售货物关系，驰辰公司通过转卖第三方客户的利润就是反映在这个“返利”上，如果《销售委托代理协议》的“返利”条款不适用于本案，则等同于将驰辰公司的利润全部否定，等同于驰辰公司亏本经营。这是与基本事实相违背的。故此，《销售委托代理协议》的“返利”条款是完全适用于本案的。2.关于退货476549元、退钢圈217440元、赔偿款21432.40元的问题。原审法院认为驰辰公司向正兴集团主张退货476549元、退钢圈217440元、赔偿款21432.40元非向本案正兴合肥公司主张，这是错误的。因为驰辰公司在原审时向原审法院所提交的反诉状及用红色字体填写的发货单及其它单据等，都指明是向本案正兴合肥公司主张的，而非向正兴集团主张。而红色字体的发货单代表退货，有驰辰公司员工的书面证明，可予以证实。故此要求退货476549元、退钢圈217440元、赔偿款21432.40元应当在本案中予以解决。在原审判后，赔偿款增加了8582.61元。另外，原审法院经办法官在原审期间也曾要求正兴合肥公司配合驰辰公司盘点剩余未退钢圈并确认退货数量，但正兴合肥公司却以“人身受到威胁”为由予以拒绝。原审中，驰辰公司已经要求将对方强制发货的货物退回，对方也同意了。希望二审主持退货事宜。3.关于正兴合肥公司扣押驰辰公司价值910007.37元轮胎问题。因双方间还有装配轮胎总成的业务，正兴集团通知驰辰公司扣押驰辰公司价值910007.37元双钱及其它各品牌的轮胎，按实际扣押时间以货值金额的银行货款利率计，驰辰公司直接损失21953.66元。由于正兴集团与本案正兴合肥公司是“同一班人马两块牌子”办公，正兴集团与本案正兴合肥公司是关联公司，故此不论是哪一间公司扣押驰辰公司方的货物，也应对此承担法律责任。4.驰辰公司在原审期间向原审法院提交了要求正兴合肥公司返还驰辰公司多付的货款3238410.96元问题。根据在本案进程中的相关情况，驰辰公司认真核查了与正兴合肥公司之间的往来帐目，经前后对照正兴合肥公司开具的发票以及驰辰公司的付款情况，后发现驰辰公司多付的货款达6003946.70元，原审中对于驰辰公司增加的反诉请求未予处理，属于程序违法。故此驰辰公司也要求正兴合肥公司返还该多付的货款。5.正兴合肥公司应当清偿借款234270元。驰辰公司与正兴合肥公司在合作期间，正兴合肥公司原主要负责人赖延枋为了处理正兴合肥公司紧急事件，急需现金，以原负责人赖延枋的名义从驰辰公司处借款234270元，驰辰公司考虑到双方的合作关系，当时只有同意借款，但此款至今未还。故此驰辰公司主张应当在本案中一并解决以节省宝贵的司法资源。另，二审中，驰辰公司提交了安某公司出具的说明以及发票，均可以证明因正兴合肥公司的钢圈有质量问题导致客户扣款的事实。综上所述，以上反诉部分计算公式如下：348729.59+217440+234270+675921.7+13370.22+2557763.22-361619+8582.61=3694458.34。驰辰公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回正兴合肥公司全部诉讼请求，驰辰公司无须向正兴合肥公司清偿货款1240005.91元及利息；正兴合肥公司向驰辰公司支付3694458.34元及利息（从正兴合肥公司本诉起诉之日起按中国人民银行同期贷款逾期利率计算至实际还款之日，暂计至驰辰公司提出反诉之日，暂为3228.06元）；2、一、二审案件受理费由正兴合肥公司承担。后，二审庭审中，驰辰公司增加上诉请求：正兴合肥公司返还驰辰公司多支付的货款人民币6003946.70元。正兴合肥公司答辩称：同意原审判决。不同意驰辰公司在二审庭审中增加上诉请求。经审理，本院确认原审法院查明的事实。二审中，驰辰公司提交以下证据：1.合同期内发货与付款差异表（2013.3.1-2014.3.31）、付款明细表、合作期内总发货与付款差异表、发货单、银行承兑汇票、发票;以上证据拟证明驰辰公司未拖欠款项，正兴合肥公司应将多收取的6003946.70元予以返还。2.合肥市公安局骆岗派出所接处警情况登记表，拟证明价值910007.37元货物被非法扣押。3.《安徽安某汽车股份有限公司说明》及增值税专用发票、《安徽安某汽车股份有限公司说明（二次索赔）》、《江淮公司说明》；拟证明正兴合肥公司应赔偿驰辰公司因钢圈质量问题支出的赔偿款21432.4元。4.李某、张某乙《关于用“红字”书写的送货单作为退货单作为退货清单的情况说明》；拟证明已经退货476549元。正兴集团质证认为：对证据1：发货单、发票、承兑汇票真实性没有异议，该些证据与本案无关，驰辰公司二审增加反诉已超过上诉期限。对证据2的真实性没有异议，但显示的主体并非本案正兴合肥公司。我方不存在非法扣押行为，如果驰辰公司坚持，应另行主张。对证据3说明、增值税发票、二次索赔证明，真实性有异议，存在恶意串通行为，都是后补的，钢圈不一定是我方供的，也超过举证期举证。对证据4真实性不予认可，由驰辰公司员工自己出具的。本院认为，驰辰公司与正兴合肥公司对于双方签订《仓储配送协议书》的事实均无异议，该合同条款并无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。二审中，驰辰公司针对正兴合肥公司的本诉以及驰辰公司原审中提出的反诉提出质疑，二审的审理焦点针对其上诉提出的问题进行。关于2013年7月1日至2013年12月31日欠款金额的认定问题。正兴合肥公司提供了《客户对账单》，显示在2013年7月1日至2013年12月31日期间应收款余额为1800177.61元。驰辰公司收到该份对账单之后在对账单上列明了五点扣款说明。从落款时间上看，正兴合肥公司财务人员签名时间是2014年1月9日，驰辰公司人员签名时间在后，是2014年1月17日。驰辰公司提出五点扣款意见之后，并无证据证明已经得到了正兴合肥公司的确认。诉讼中，驰辰公司也没有就扣款的5点理由相关的事实提交充分有效的证据予以证明，原审对于驰辰公司有关扣款的主张并未予以采信并无不当。原审法院根据对账单的内容认定该部分欠款金额为1800177.61元符合案件事实。关于2014年1、3、4月货款金额的问题。正兴合肥公司提交了三份发票以及相应的送货单予以证明。首先，发票上显示的购货单位是驰辰公司；销货单位是正兴合肥公司。其次，在与发票相对应的送货单上签名的张某乙、李某、周某均由驰辰公司认可是其员工。驰辰公司认可员工身份不认可上述人员的签名，但其并没有提交证据予以证实。再次，原审采信该些送货单及发票的效力，认定2014年1、3、4月正兴合肥公司的供货金额为141490元，该金额低于发票记载的总金额，正兴合肥公司对此并无异议，是其自行处分民事权利的表现。据此，原审法院对于该部分款项的认定恰当，本院予以维持。关于返利的问题。与驰辰公司签订《销售委托代理协议》的是正兴集团，正兴合肥公司并非该协议的当事人，该协议与本案合同之间是互相独立的。本案中，驰辰公司并无提交证据证实经与正兴合肥公司协商，同意适用另案《销售委托代理协议》中有关返利的约定。因此，本案中，驰辰公司主张依照《销售委托代理协议》的约定收取返利缺乏合同依据，本院不予采纳。关于退货的问题。驰辰公司主张退货应当就此进行举证。驰辰公司因此提交了有红色字体的发货单并认为使用红色字体填写的即为退货。二审中由其员工对于红色字体表示退货出具说明。经查，该些有红色字体的发货单上亦无正兴合肥公司的确认，不能证明驰辰公司关于退货的主张。此外，双方在本案以及驰辰公司与正兴集团的另案纠纷中，所出现的发货单存在交叉使用的情形。原审法院依照发票列明的销货单位区分了两案的交易恰当。据此，驰辰公司仅以发货单抬头单位来主张退货对象并不充分。因此，无论是主体还是从红色字体能否证明是退货等问题均存疑，驰辰公司有关退货的举证并不充分，对其该项主张本院不予采纳。关于轮胎被扣押的问题。驰辰公司提出正兴合肥公司扣押了驰辰公司轮胎，应予以返还以及赔偿损失。但对于该主张，驰辰公司提交了2015年9月26日的报警记录，在该记录中仅有驰辰公司单方面的陈述，该些并未得到公安部门查证，驰辰公司也无提交其他充分有效的证据予以证实，该主张原审法院未予支持正确。关于正兴集团单方面发货的问题。正兴集团向驰辰公司交付该些货物后，驰辰公司予以签收并支付了相应的货款。同时，该些货物交付之后，并无证据显示驰辰公司提出过异议。可见，双方在履行合同过程中，应视为以行为变更了合同的约定且该部分货物的交易已经完成，驰辰公司提出合同期限届满后，应视为退货处理缺乏合同及法律依据。关于驰辰公司要求正兴合肥公司清偿欠款234270元的问题。为证明该主张，驰辰公司提交了案外人个人出具的借条。该借条与正兴合肥公司之间的关联性不足，原审未予支持正确。关于涉案合同项下货物质量的问题。驰辰公司应当提交证据证明正兴合肥公司交付的货物存在质量问题，以及其遭受的损失与该些质量问题之间存在因果关系。但是综观驰辰公司提交的证据，均为其单方面制作的证据，不能约束正兴集团。驰辰公司提交的案外人开具的增值税发票上填写的项目为服务费，并不能证明是质量问题产生的费用。二审中，安某公司出具的说明中虽提到因正兴钢圈有质量问题。但该陈述亦为其单方面陈述，并无正兴合肥公司到场确认。因此，驰辰公司就货物质量问题提出的异议缺乏充分的证据证实，该异议亦不能成立。二审庭审中，驰辰公司提出因多支付款项，从而增加要求正兴集团返还款项6003946.70元的请求。驰辰公司二审庭审中增加该诉讼请求已经超出了上诉期间，该诉讼请求原审中亦并未在法定期间内提出，该请求本案不予处理。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。驰辰公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18879元，由上诉人广州市驰辰贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘革花审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一六年七月十五日书 记 员  罗永娟蔡静雯