陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终2354号上诉人（原审原告）刘某甲，无业。委托代理人安勤，陕西智冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘某乙，渭阳柴油机厂退休职工。被上诉人（原审被告）刘某丙，西安锅炉设备配造厂下岗职工。被上诉人（原审被告）刘某丁，无业。上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初字第01265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人安勤到庭参加诉讼，被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某甲于2013年11月向原审法院起诉称，其父亲刘多义与母亲孙凤琴结婚后育有四个子女即刘某乙、刘某丙、刘某甲及刘某丁。2005年6月3日刘多义去世、2009年8月28日孙凤琴去世。刘多义名下留有位于西安市莲湖区西北三路新兴村小区4幢1303号房屋一套，四人的父母在世时未对该房屋做出处分。现刘某丙独占该房屋并出租，故刘某甲诉至法院请求依法继承位于西安市莲湖区西北三路新兴村小区4幢1303号房屋，并由刘某乙、刘某丙及刘某丁负担诉讼费。刘某丙、刘某丁辩称，刘某甲陈述家庭成员情况属实。西安市莲湖区西北三路新兴村小区4幢1303号房屋确系双方父亲刘多义名下，是公租房拆迁安置改造房屋，拆迁安置的房屋补差价3万元是刘某丙所出。该房屋其父母在世时由其父母居住使用。其母去世后刘某丁居住一段时间，2011、2012年由刘某甲占有、租赁，2013年后半年由刘某丙占有、租赁，租金则由谁出租由谁收取。对刘某甲请求，要求在扣减刘某丙所支出的墓园费和丧葬费后再由继承人分割。刘某乙辩称，2008年2月12日刘家兄弟三人达成协议，将诉争房屋给刘某丁，如果协议的内容无法执行，则要求按继承份额取得房屋补偿。原审法院经审理查明，刘多义、孙凤琴夫妇共生育子女四人，即刘某乙、刘某丙、刘某甲及刘某丁。1996年1月21日刘多义所租赁公租房进行拆迁安置为位于西安市莲湖区新兴村小区4#-1-3-3号房屋，建筑面积52.09平方米，1999年1月15日该房屋房产证登记在刘多义名下，新式楼壹套，优惠价购买，房产证号西安市房权证莲湖区字第××Ⅱ-8-4-1303号。刘多义于2005年6月30日去世，孙凤琴于2009年8月28日去世。孙凤琴去世后刘某丁在该处居住一段时间，2011、2012年房屋由刘某甲占有、租赁，2013年后半年由刘某丙占有、租赁，租金则由谁出租谁收取。刘多义在世期间收入，为刘多义、孙凤琴生活来源。刘多义去世后，2008年2月6日，刘某乙、刘某丙和刘某丁三人签订《关于赡养老人及家庭财产协议》载明，经协商母亲孙凤琴由长子刘某乙负责赡养具体事宜如下：一、刘某乙负责老母亲养老至终，平时不烦他人，如有闪失，兄弟三人承担，互不埋怨；二、父亲刘多义原有房屋新兴村三楼单元房一套房产归属刘某乙所有，母亲百年后归还原有房集资款刘某丙陆仟元正、刘某甲叁仟叁百元整，除此之外无任何附加条件，以后不得节外生枝；三、关于家中财款壹万肆仟零拾元用于老人看病及事后之用，如不够由兄弟三人平摊，剩余平分；四、此协议刘某甲退出，不参与，由兄弟三人决定。2008年2月12日兄弟三人再次签订《关于赡养老人及家庭财产协议》载明，一、母亲孙凤琴由刘某丁赡养，如有意外，其他人不得任何埋怨；二、家庭财产及房子全部归刘某丁所有，任何人不得在老母亲在世或百年之后争执，房子问题刘某丁有居住或出售权利，出售后钱款归刘某丁所得，有自主权；三、本协议由兄弟三人、老大刘某乙、老二刘某丙、老三刘某丁达成协议，以此协议为准，任何人以后不得变故或更改。刘某丁根据上述协议内容对孙凤琴履行了主要赡养义务。就该套房屋，刘某丁提交购房票据载明为购置涉诉房屋，刘多义缴纳购房款31589.4元，与租房票据共计33476.64元。刘某丁表示其中3万元为刘某丙支付；刘某甲称上述购房款中刘某乙支付2000元、刘某丙支付10000元、其本人支付3300元，刘多义和孙凤琴支付10000余元；刘某乙表示本人支付购房款2000元，但无证据予以证明。刘某丙购买刘多义、孙凤琴墓地支出5000元，刘某甲表示认可。审理中，经刘某甲申请对位于西安市莲湖区新兴村小区4幢1单元3层3号房屋住宅房地产市场价值进行评估，陕西华地房地产估价咨询有限公司出具估价报告书，载明该处房产建筑面积52.09平方米，于估价时点房屋市场价值总额为人民币贰拾叁万叁仟肆佰陆拾柒元整（233467元），建筑面积单价为4482元/平方米。刘某甲支付鉴定费1160元整。经询，刘某甲要求取得房屋，向其他权利人按份额支付房屋兑价，刘某乙、刘某丙、刘某丁愿取得房屋价值。对房屋出租期间产生租金，为避间隙，各方均不主张。刘某乙表示其父母还有存款，但无证据提交，其他被继承人则表示再无其他被继承遗产。原审法院经审理认为，刘多义、孙凤琴去世后，所留刘多义名下西安市莲湖区新兴村小区4幢1单元3层3号房屋系本案中被继承遗产，双方当事人均表示认可，依法予以确认。对该房屋购价，刘某甲和刘某乙陈述无证据证明，刘某丙提交购房票据和租房票据8张共计33476.64元，结合刘某丙、刘某丁认可刘某丙支付购房款3万元的陈述，应由继承人给付刘某丙购房款。刘某乙、刘某丙和刘某丁因母亲孙凤琴赡养一事形成《关于赡养老人及家庭财产协议》，排除刘某甲权利义务，对协议外第三人不发生效力，但从该协议和法庭审理中可见，刘某丁对孙凤琴在刘多义去世后尽到了主要的赡养义务，在取得被继承财产时应适当多分。经评估，被继承房屋价值233467元按继承人份额和赡养义务履行情况，应由刘某丁取得继承财产68467元，刘某甲、刘某乙、刘某丙各取得55000元，因刘某甲表示愿意取得房屋，而其他继承人愿取得房屋价款，故位于西安市莲湖区新兴村小区4幢1单元3层3号房屋由刘某甲继承所有，刘某甲支付房屋价款给刘某乙55000元、刘某丙55000元、刘某丁68467元。刘某丙支付购房款3万元和购置墓地款5000元，由刘某甲、刘某乙和刘某丁各自支付刘某丙7500元和1250元为8750元。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条和第三十三条之规定，判决：一、位于西安市莲湖区新兴村小区4幢1单元3层3号房屋（房产证号西安市房权证莲湖区字第××Ⅱ-8-4-1303号）一套由刘某甲继承所有；二、本判决生效后十五日内，刘某甲分别支付刘某乙房屋折价款55000元、刘某丙房屋折价款55000元、刘某丁房屋折价款68467元；三、本判决生效后十五日内，刘某乙、刘某甲和刘某丁各自支付刘某丙8750元购房款和墓地款。案件受理费2384元、评估费1160元（刘某甲已预交），由刘某乙、刘某丙、刘某甲和刘某丁各承担886元。宣判后，刘某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，涉案房屋评估价格过高，刘某丙仅支付房价款10000元，并非原审判决中认定的30000元。刘某甲对父母尽了主要的赡养义务，应多分遗产。原审判决对该房屋的租金、父亲遗留的存款、抚恤金等遗产未做分割。请求：维持原判第一项，撤销原审判决第二、第三项，并就该房屋的租金、父亲遗留的存款、抚恤金等遗产进行分割。一、二审案件受理费由刘某乙、刘某丙、刘某丁负担。刘某乙、刘某丙、刘某丁未到庭、未答辩、未提交书面意见。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，刘多义、孙凤琴去世后，遗留西安市莲湖区新兴村小区4幢1单元3层3号房屋一套，登记于刘多义名下，系本案中被继承遗产。涉案房产经依法评估，其市场价值为233467元人民币。原审审理中，刘某甲明确表示对该评估结果无异议且愿取得房屋并支付房屋折价款。因此，现刘某甲上诉称该评估价格过高且应拍卖后分割价款一节，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。涉诉房屋购置票据上载明交款人为刘多义，在原审审理中，双方当事人就该购置款出资来源一节表述不一致，且均未提供充分证据予以佐证。因此，涉案房屋出资人应依法认定为票面载明的交款人即刘多义。刘某乙、刘某丙和刘某丁因母亲孙凤琴赡养一事所签《关于赡养老人及家庭财产协议》，排除刘某甲权利义务，对协议外第三人不发生效力，亦无法证明四个子女对父母的实际赡养情况，故涉案房产应在四子女之间平均分配为宜，即四当事人各取得房屋财产价值58366.75元。因刘某甲于原审审理中明确表示愿意取得房屋，而其他继承人愿取得房屋价款，故涉案房屋由刘某甲继承所有，同时刘某甲分别支付房屋价款给刘某乙、刘某丙及刘某丁各58366.75元。关于刘某丙支付购置墓地款5000元一节，应由四子女均摊，即刘某甲、刘某乙和刘某丁各自支付刘某丙1250元。至于刘某甲上诉请求对该房屋的租金、父亲遗留的存款、抚恤金等遗产一节，可另案主张，本案不予处理。据此，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初字第01265号民事判决第一项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初字第01265号民事判决第二项为：“本判决生效后十五日内，刘某甲分别支付刘某乙房屋折价款58366.75元、刘某丙房屋折价款58366.75元、刘某丁房屋折价款58366.75元”；三、变更西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初字第01265号民事判决第三项为：“本判决生效后十五日内，刘某乙、刘某甲和刘某丁各自支付刘某丙墓地款1250元”。一审案件受理费2384元、评估费1160元共计3544元由刘某乙、刘某丙、刘某甲和刘某丁各负担886元；二审受理费2384元，由刘某甲负担2084元，刘某乙、刘某丙和刘某丁各负担100元（上述款项刘某甲均已预交，刘某乙、刘某丙和刘某丁应于本判决生效之日起十五日内将应付部分给付刘某甲）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  李 涛代理审判员  秦燕燕二〇一六年七月十三日书 记 员  李 伟