辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终7062号上诉人（原审被告）：沈阳市三武建筑有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：段余辉，该公司经理。委托代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：刘培华,该公司董事长。委托代理人：张维民，沈阳市铁西区重工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵北辰，男，汉族，1973年8月9日出生，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：崔博文，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单明,男，汉族，1972年7月8日出生，住址：沈阳市铁西区。原审被告：华能吉林发电有限公司四平风电厂，住所地：四平辽河农垦管理区。法定代表人：陈大明。上诉人沈阳市三武建筑有限公司、沈阳山盟建设集团有限公司与被上诉人赵北辰、单明、原审被告华能吉林发电有限公司四平风电厂租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵北辰在原审诉称，一、判令前三被告连带给付余下工程设备租赁费215,708元；二、判令第四被告在给付工程款范围内给付原告上述租赁费；三、判令四个被告支付其未支付的上述租赁费利息（自2010年7月20日至实际给付之日止，利息按照同期银行贷款利率计算）；四、由被告承担本案全部诉讼费用。被告华能吉林发电有限公司四平风电厂开发其辖区内的华能吉林双辽电厂风电基础工程，该项目混凝土工程部分承包给被告沈阳山盟建设集团有限公司及其子公司被告沈阳市三武建筑有限公司。被告沈阳市三武建筑有限公司的负责人是单明，2010年，原告与作为被告沈阳市三武建筑有限公司的项目经理单明签订租赁协议，约定原告将其所有的七个星马牌混凝土罐车租赁给该工程工地使用，并且服从其管理，租赁使用期从2010年1月7日至2010年7月20日。上述工程是被告沈阳山盟建设集团有限公司与其子公司被告沈阳市三武建筑有限公司共同承建，华能吉林双辽风电厂开发。2010年1月7日原告与被告签订《租赁协议》，1-2月租赁费55,000元被告已给付，2013年3-4月及7月租赁费被告于2013年6月6日签订《确认书》确认。该工程设备租赁费至今没有给付原告，原告多次找被告协商无果，无奈向贵院起诉，望盼如所请。沈阳市三武建筑有限公司在原审辩称，这个项目我们跟原告没有合同关系。实际承包人施工人及设备的承租人均是单明，单明挂靠在我单位。华能吉林发电有限公司四平风电厂在原审辩称，2009年10月19日与山盟建设集团有限公司签订华能四平鑫风风电厂新建工程二期施工合同，当时合同金额是2229.44万元，后来经过工程量变动，增加了380万元，变更签证增加59万元，我方为赶工期冬季施工费294万元，村民阻挠施工产生的误工费49万元，最终给山盟结算价3004万元，工程于2010年9月竣工，经验收合格，按照合同约定，截至2012年6月，我厂已支付山盟全部的工程款3004万元，全部工程款项已结清，原告所述的前三被告支付租赁费的事项是原告与其他被告发生的关系，我方无支付义务，我方与山盟合同款项在2012年已经全部结清，故无法按原告诉求在工程款范围内给付原告设备租赁费。单明、沈阳山盟建设集团有限公司原审均未到庭亦未提交答辩意见。原审法院经审理查明，2010年1月7日，原告赵北辰（租赁方）与单明（承租方）签订《租赁协议》，该协议约定承租方租赁赵北辰10立方米一台，9立方米一台，租赁期限一个月，租金27,500元每月，付款方式半月结算一次。2013年6月6日，承租方单明与租车方赵北辰签订《确认书》确认2010年，47160车自3月5日至4月24日，共计费用45,600元，C9627车3月6日至5月4日共计费用53,700元，辽M45036车自3月25日至5月6日，共计费用37,808元，吉C49090车自7月1日至7月20日，共计费用18,600元，吉C49080车自7月1日至7月4日，共计费用4200元，吉C49011车自7月1日至7月20日，共计费用18,600元，C0908车自7月1日至7月20日，共计费用18,600元，47160车自7月1日至7月20日共计费用18,600元。以上费用合计215,708元。原审另查明，涉案混凝土搅拌车用于中国华能吉林双辽风电厂基础混凝土工程，该工程发包方为被告华能吉林发电有限公司四平风电厂，总承包方为被告沈阳山盟建设集团有限公司。被告沈阳市三武建筑有限公司法定代表人段余辉在庭审中自认原告主张的中国华能吉林双辽风电厂基础混凝土工程的承包方是被告沈阳市三武建筑有限公司。原告赵北辰在庭审中主张其与被告沈阳市三武建筑有限公司、被告沈阳山盟建设集团有限公司存在租赁合同关系，被告单明作为项目经理代上述二被告签订了租赁合同。以上事实，有原、被告的陈述，赵北辰向法庭提交的租赁协议、确认书等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。原审法院认为，本案被告单明、被告沈阳山盟建设集团有限公司经原审法院传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，原审法院依法缺席审理。本案被告沈阳山盟建设集团有限公司作为涉案设备所用工程的总承包方以及被告沈阳市三武建筑有限公司作为涉案设备所用工程的承包方，原告赵北辰有理由相信被告单明与其签订的租赁协议是代表上述二被告所签订，上述二被告为涉案设备的共同承租方。根据原告赵北辰与被告单明所确认的租赁费用215,708元，原告赵北辰向被告沈阳市三武建筑有限公司及被告沈阳山盟建设集团有限公司主张该费用符合法律规定，原审法院予以支持。因原告主张被告单明为履行职务行为，其向被告单明主张涉案租赁费，无法律依据，原审法院不予支持。关于原告向被告华能吉林发电有限公司四平风电厂主张租赁费的诉讼请求，因原告赵北辰与被告华能吉林发电有限公司四平风电厂无租赁合同关系，该诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。关于原告主张的要求被告支付的租赁费利息，原审法院认为，因原告与单明于2013年6月6日确认租赁费的总金额，则被告沈阳市三武建筑有限公司及被告沈阳山盟建设集团有限公司应于2013年6月7日向原告赵北辰支付上述租赁费的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，给付至租赁费实际付清之日止。关于被告沈阳市三武建筑有限公司抗辩的其与原告无合同关系以及被告单明与其为挂靠关系的问题，原审法院认为，单明与其的内部约定不能对抗原告，因其与被告沈阳山盟建设集团有限公司为涉案设备所用工程的承包方、总承包方，单明与原告所签订的协议，致使原告有理由相信其与被告沈阳山盟建设集团有限公司为涉案设备的共同承租方。故被告沈阳市三武建筑有限公司的上述抗辩意见，原审法院不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳市三武建筑有限公司、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告赵北辰支付租赁费用215,708元；二、被告沈阳市三武建筑有限公司、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告赵北辰支付租赁费用215,708元的利息，自2013年6月7日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清租赁费用之日止；三、驳回原告赵北辰的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由被告沈阳市三武建筑有限公司、被告沈阳山盟建设集团有限公司共同承担。公告费560元，由被告单明承担。宣判后，上诉人沈阳市三武建筑有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，判令本案一、二审费用等由被上诉人承担。上诉理由：一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人赵北辰之间从未形成租赁合同关系。从一审证据来看，租赁协议是由赵北辰与单明个人订立的，单明自始至终也并非上诉人单位员工。根本无权代表上诉人对外签订任何协议，即便签订有协议也只是其个人行为。被上诉人赵北辰仅凭借上诉人是涉案工程的承包方，就有理由相信被上诉人单明是履行职务行为，是毫无逻辑的。依据法律规定，构成表见代理需要出现法定的情形，并具备充分的证据。而被上诉人赵北辰在一审时未提供单明与上诉人有关的任何证据。其主张上诉人承担责任缺乏事实依据。依据合同的相对性，被上诉人单明应当直接向被上诉人赵北辰履行合同义务。即便被上诉人单明租用了赵北辰的设备，所租用的设备是否全部用于所承包的工程，期间是否发生过结算，实际欠付的租赁费是否与原告诉请相符，在被上诉人单明未到庭，也未审查租赁协议及确认书真实与否的情况下，作出上诉人承担直接给付责任的判决明显错误。何况，该份租赁协议是否为单明本人所签订都不得而知。上诉人与被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司之间根本不存在借用及挂靠关系。也并非合作施工关系。一审法院仅凭借被上诉人赵北辰的单方之言，判决两公司共同向出租方支付租赁费，缺乏法律依据。综上所述，一审法院在被上诉人单明未到庭参加诉讼，也没有充分证据的情况下，就认定被上诉人单明的行为构成表见代理，作出上诉人承担直接给付责任的判决明显错误。对此，恳请二审法院将本案发回重审，或依法查明案件事实后改判上诉人不承担给付责任。上诉人沈阳山盟建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原判，将该案发回重审或依法改判；判令本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误，审判程序违法。上诉人名义上虽然是华能吉林双辽电厂风电基础工程混凝土部分的总承包人，但实际上却是由单明个人从总发包方处取得的工程，并借用其他企业的名义进场施工。上诉人与单明之间既不存在转分包的关系，也不存在挂靠的关系。单明在施工过程中所引发的一系列纠纷均与上诉人无关。结合一审卷宗材料，被上诉人赵北辰并未提供任何证据，证明其有理由相信上诉人是设备租赁的共同承租方。单明本身并非上诉人单位员工，其订立租赁合同也是以自己的名义，而非以上诉人名义。根本不具备构成表见代理的前提。一审法院以此作出判决上诉人承担责任，欠缺事实和法律依据。上诉人与被上诉人沈阳市三武建筑有限公司均具有独立承担民事责任的资格。因此案所引发的给付及赔偿责任等，也应当独立承担。一审法院盲目判决单明的行为后果由上诉人及三武公司共同承担明显错误。也不符合法律规定责任共同承担的情形和条件。无论是按份责任还是连带责任，都要具备既定的事实前提，一审法院仅凭借被上诉人所谓的“有理由相信”就判决上诉人承担责任，荒诞至极。上诉人在一审时并未接收到人民法院送达的，有关本案的应诉通知书、举证通知书和开庭传票。剥夺了上诉人派员到庭参加诉讼的权利。程序存在违法，实体判决不公。上诉人认为原审审法院单纯就结案而结案，在开庭后三日就作出了判决。在未查明单明的行为性质的情况下，判决上诉人及子公司共同承担，不知是否真实准确的租赁费用，事实不清、证据不足。请求二审法院将本案发回一审法院重审，或通过查明本案事实后迳行改判。上诉人沈阳山盟建设集团有限公司对于上诉人沈阳市三武建筑有限公司上诉请求答辩称：同意上诉人沈阳市三武建筑有限公司的上诉意见。上诉人沈阳市三武建筑有限公司对于上诉人沈阳山盟建设集团有限公司上诉请求答辩称：同意上诉人沈阳山盟建设集团有限公司的上诉意见。在一审时我方虽然参加了诉讼，但对涉案工程具体的承包人和施工情况均不了解。从现有证据来看，也无法体现涉案工程与我方有关。因此，一审判决以及上诉人沈阳山盟建设集团有限公司要求由我方承担责任，我方提出异议。被上诉人赵北辰对于上诉人沈阳市三武建筑有限公司及上诉人沈阳山盟建设集团有限公司上诉请求一并答辩称：一、从工商证据材料来看，上诉人沈阳山盟建设集团有限公司和上诉人沈阳市三武建筑有限公司是紧密型的关联性企业，上诉人沈阳市三武建筑有限公司的95%的股份，属于由上诉人沈阳山盟建设集团有限公司出资。实际本案当中也证明了关联性，及双辽电厂与上诉人沈阳山盟建设集团有限公司签订承包合同，上诉人沈阳市三武建筑有限公司进行实际的现场建设并进行结算。在本案中，单明是以上诉人沈阳市三武建筑有限公司和上诉人沈阳山盟建设集团有限公司现场的总负责人和项目经理的身份出现的。并且，与下面的材料供应商和下面的建筑工人等的都是这个身份出现的，取得了工人和下面的材料供应商的完全的信任。被上诉人的信任是基于两位上诉人是大型的国有控股的建设企业而进行的租赁，而不针对任何一个自然人的信任。上诉人沈阳山盟建设集团有限公司不但签订了总承包合同，并且以另一上诉人沈阳市三武建筑有限公司接收了全部的工程款项并与甲方进行了结算。既然两位上诉人承接该工程的全部权利，那么就应该承接该工程的全部义务。二、双辽电厂工程是国家大型的重点工程项目。虽然上诉人没有向一、二审法庭提供他进行招投标和总承包的相关文件和合同，被上诉人相信，上诉人在招投标时，必然没有向甲方陈述单明是挂靠或者是以自然人的身份进行施工，必然是承诺以上诉人沈阳山盟建设集团有限公司一级建筑资质进行施工。并且，两位上诉人从没有在现场向相关的工人和供应商明示过单明不是其单位的职工。因此，被上诉人赵北辰完全有理由相信现场的项目总负责人就是代表两位上诉人的。被上诉人单明及原审被告华能吉林发电有限公司四平风电厂未到庭亦未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案与被上诉人赵北辰成立租赁合同的相对方应该是哪一方；二、本案一审审理时是否存在程序违法的问题。关于争议焦点一，上诉人沈阳市三武建筑有限公司一审庭审陈述单明是挂靠到其单位施工、吉林双辽风电厂基础混凝土工程是由其单位承包，而吉林双辽风电厂基础混凝土工程总承包人为上诉人沈阳山盟建设集团有限公司，上诉人沈阳市三武建筑有限公司不具备工程相应施工资质等级，是用上诉人沈阳山盟建设集团有限公司资质进行工程承包，故上诉人沈阳市三武建筑有限公司与上诉人沈阳山盟建设集团有限公司对外应共同履行合同义务。被上诉人赵北辰主张被上诉人单明是吉林双辽风电厂基础混凝土工程负责人及项目经理，因被上诉人单明不到庭，在庭后本院与单明的再次电话沟通中单明说明其身份是吉林双辽风电厂基础混凝土工程项目经理并承认其与上诉人赵北辰曾签订过租赁协议及确认单，嗣后本院也要求上诉人沈阳山盟建设集团有限公司向本院提交其工程承包合同以再次确认工程项目经理具体身份，但上诉人沈阳山盟建设集团有限公司持有能够支持其抗辩主张的证据确未能向本院提交，故本院对于单明系吉林双辽风电厂基础混凝土工程项目经理的身份亦予以认可。鉴于上诉人沈阳市三武建筑有限公司与上诉人沈阳山盟建设集团有限公司在吉林双辽风电厂基础混凝土工程中的施工及相关资质问题，且上诉人沈阳市三武建筑有限公司与上诉人沈阳山盟建设集团有限公司也未提交任何证据否定被上诉人一审提交的租赁协议及确认书的真实性，一审法院因被上诉人单明的对外职务行为判决上诉人沈阳市三武建筑有限公司与上诉人沈阳山盟建设集团有限公司共同承担合同责任给付被上诉人赵北辰租赁费，并无不当。关于争议焦点二，上诉人沈阳山盟建设集团有限公司上诉提出一审法院未向其送达应诉通知书及举证通知书等文件，一审法院经向上诉人沈阳山盟建设集团有限公司邮寄送达之后进行的公告，且上诉人沈阳山盟建设集团有限公司住所地变更之后也未及时变更或对外公示，故一审法院审理本案不存在上诉人沈阳山盟建设集团有限公司上诉提出的程序违法的问题。另外，上诉人沈阳山盟建设集团有限公司二审向本院提交了被上诉人单明向上诉人沈阳市三武建筑有限公司与上诉人沈阳山盟建设集团有限公司出具的《承诺书》复印件，因该《承诺书》系上诉人沈阳市三武建筑有限公司与上诉人沈阳山盟建设集团有限公司、被上诉人单明的内部约定，对外亦未进行公示，故对上诉人单明不应具有约束力。综上，上诉人沈阳市三武建筑有限公司与上诉人沈阳山盟建设集团有限公司上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6672元，由上诉人沈阳市三武建筑有限公司负担3336元，由上诉人沈阳山盟建设集团有限公司负担3336元。本判决为终审判决。审 判 长  刘光宇审 判 员  丁玉红代理审判员  王 骞二〇一六年七月二十七日书 记 员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。