广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1550号上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓科，户籍所在地：辽宁省大连市金州区，现住广州市花都区。委托代理人：陈东恒，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周新文，住武汉市武昌区。委托代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。上诉人王晓科因与被上诉人周新文民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，周新文、王晓科是朋友关系。2013年10月11日，王晓科从周新文处借得款项10万元，王晓科向周新文出具了《借款书》，记载：“王晓科，身份证号：××，向周新文先生借款100000元，大写：拾万元正，在签字日期起一年内还清此款或者在有偿还此款能力时第一时间还。此款经协商无利息。该《借款书》借款人处签有“王晓科”的字样。借款期限届满后，王晓科未向周新文归还欠款，周新文遂具状起诉至原审法院而成讼，王晓科亦对周新文提起反诉。另查明：2013年6月7日，周新文、王晓科各出资10万元成立了东莞市善德康美容服务有限公司，双方各占出资比例50%。诉讼中，王晓科向原审法院提交了一份《委托书》，记载：“兹有王晓科身份证××经周新文身份证422130196912233298授权，全权代表东莞市善德康美容服务有限公司办理注销等相关事宜，授权期限从2014年8月4日至2014年11月4日为止。备注：以上两人之间所有关于公司的财务方面已结清，周新文要给王晓科柒万伍仟元（其中包括之前王晓科借周新文拾万元算入最后结果）。”该《委托书》委托人处签有“周新文”的字样。周新文申请原审法院委托鉴定机构对日期为“2014年8月4日”的《委托书》中委托人处“周新文”的字迹与其本人签名字迹的同一性进行鉴定。原审法院于2015年4月28日摇珠选定广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定。2015年5月25日，广东明鉴文书司法鉴定所出具《鉴定意见书》（明鉴司法鉴定所（2015）文某第109号），该鉴定意见书将日期为“2014年8月4日”的《委托书》委托人处“周新文”的字迹作为检材（JC），日期为“2013年5月20日”的《广东常某律师事务所见证书》中“周新文”字迹作为比对样本1（YB1），日期为“2015年2月2日”的《授权委托书》中“周新文”的字迹作为比对样本2（YB2），日期为“2015.4.10”的签名实验样本2页及日期为“2014.5.10”的签名实验样本1页上“周新文”的字迹作为比对样本3（YB3），将检材上的字迹与样本（YB1至YB3）上“周新文”字迹进行比对，发现两者在“周、新、文”上运笔、笔顺、搭配及比例关系等细节特征上存在大量的差异点，差异点量多质高，是本质上的差异，因此认定检材（JC）上的字迹“周新文”与样本（YB1至YB3）上的字迹“周新文”不是同一人所写。2015年8月17日，原审法院在庭审中组织周新文、王晓科双方对《鉴定意见书》进行质证。周新文对鉴定书的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该证据能反映王晓科提交的《委托书》中“周新文”的签名是伪造的，请求法院判令鉴定费由王晓科承担。王晓科对鉴定书的真实性无异议，对鉴定书的合法性、关联性有异议，认为：1.样本3（YB3）中日期为“2014.5.10”的1页签名实验样本形成时间是2015年4月10日，落款日期是2014年5月10日，落款日期是错误的，该落款日期并非形成时间，不能反映2014年8月4日王晓科书写的习惯。2.笔迹鉴定应当以离检材日期最近的笔迹作为样本，样本中只有2013年、2015年“周新文”笔迹的样本，缺乏《委托书》落款日期为2014年8月4日相近的样本，难以证明周新文同时期的书写习惯，该证据的证明力较弱。申请对《委托书》中“周新文”笔迹与2014年相近的样本进行重新鉴定。周新文在原审时的诉讼请求为：1.王晓科支付周新文拖欠的借款100000元；2.本案诉讼费由王晓科负担。王晓科在原审时的反诉请求为：1.驳回周新文的诉讼请求；2.周新文向某科支付75000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算延付金；3.本案的全部诉讼费用由周新文承担。原审法院认为，本案争议的焦点在于《鉴定意见书》所出具的鉴定意见能否作为本案认定事实的依据。该《鉴定意见书》样本3（YB3）中日期为“2014.5.10”的1页签名实验样本形成时间应当为2015年4月10日，落款日期为“2014.5.10”系周新文笔误所致，鉴定意见书的样本1（YB1）形成时间是2013年5月20日，样本2（YB2）的形成时间是2015年2月2日，样本3（YB3）3页签名实验样本的形成时间均为2015年4月10日，虽无《委托书》形成日期2014年8月4日相近的样本，但并不影响该鉴定意见的真实性和客观性，该鉴定意见原审法院予以采信。王晓科认为鉴定意见缺乏2014年8月4日相近的样本，难以证明周新文同期间的书写习惯的主张，理据不足，原审法院不予采纳。王晓科申请对《委托书》中“周新文”笔迹进行重新鉴定对证明待证事实无意义，原审法院不予准许。王晓科从周新文处借款10万元的事实，有周新文提交的《借款书》及周新文的陈述为证，且王晓科予以确认，原审法院予以认定。债务应当清偿，故周新文要求王晓科支付拖欠的借款10万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。王晓科辩称借款是用于双方合伙开办的东莞市善德康美容服务有限公司，但并未提供相关的证据证实，且王晓科向周新文出具的《借款书》中借款人系王晓科，而非东莞市善德康美容服务有限公司，故王晓科的该辩解意见缺乏理据，原审法院不予采纳。王晓科认为借款时双方约定，如果王晓科没有履行能力，是先不用还钱的，也没有约定期限，即使应当还款也应当等其有偿还能力的时候再偿还，但王晓科所出具的《借款书》已明确约定“在签字日期起一年内还清此款或者在有偿还此款能力时第一时间还”，因此，双方已经对返还期限有明确约定，故王晓科的上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。王晓科还辩称双方已经进行结算，王晓科已经不再欠周新文款项，周新文应当向某科支付75000元，并对周新文提起反诉，要求周新文向某科支付75000元，但经鉴定，王晓科所提交的《委托书》中委托人处签有的“周新文”并非周新文所写。故王晓科认为与周新文已经对欠款进行结算的抗辩意见，于法无据，原审法院不予采纳，王晓科的全部反诉请求亦缺乏理据，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王晓科于判决发生法律效力之日起十日内，向周新文支付100000元。二、驳回王晓科的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、反诉受理费837.50元、鉴定费3600元，均由王晓科负担。上诉人王晓科不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于本案的焦点在于《鉴定意见书》所出具的鉴定意见是否作为本案认定的事实依据，一审法院在此问题的处理上过于草率。1、该《鉴定意见书》的依据的样本3（YB3）中日期为“2014.5.10”的签名实验样本形成时间是2015年5月10日，是在本案第一次开庭时在法院的工作人员监证下进行的，却发生了如此的失误让王晓科难以接受。另外，该样本是在周新文明知道用途的情况下所书，本来证明效力应该是最弱的，由于日期写成了“2014.5.10”，却变成了与需要鉴定的检材《委托书》的形成日期“2014年8月4日”最相近的样本，在鉴定过程中鉴定人员通常都是先考虑与检材形成日期最近的样本，在上述情况下作出的《鉴定意见书》，难以让人信服。2、由于《鉴定意见书》所依据的样本中只有2013年、2015年“周新文”笔迹，缺乏《委托书》落款日期为2014年8月4日相近的样本，难以证明周新文同时期的书写习惯，所以王晓科收集到周新文于2014年3月、4月期间亲笔签名的材料三份，申请重新鉴定，并愿承担相关费用，但原审法院在未作任何论证的情况下就以“无意义”的理由不予准许，这也是错误的。二、关于本案的还款期限。周新文在一审期间出具的《借款书》中，约定“在签字日期起一年内还清此款或者在有偿还此款能力时第一时间还”，这应是一个附条件生效的民事行为，结合借款时双方的关系和情况，其意思应该是：王晓科借款后要在一年内还清，如到期因王晓科没有履行能力不能还清，则王晓科要在有偿还能力的时候马上还清。一审法院在审理此问题时，却片面地只选择了前半段而无视后半段，这样不但对王晓科不公平，也免除了周新文的举证责任，即周新文在王晓科签订《借款书》一年后，其必须要证明王晓科有履行还款能力而不还的情况下，才能起诉要求王晓科偿还。三、本案一审的程序有缺失。本案一审原来用的是简易程序，在审理过程中转为普通程序，在此过程中，主审法官只是在简易程序中简单地介绍了合议庭的组成情况，却从未用普通审理程序再组织过任何的庭审活动，这剥夺了王晓科相关的诉讼权利，使本案难以得到公正判决。被上诉人周新文答辩称，《鉴定意见书》样本三的其中一份日期为2014年5月10日，实际是2015年4月10日，该样本是在法院工作人员主持下进行的，法院提供的三个样本，离委托书上8月14日形成的最近时间距离只有半年，半年内不可能存在很大的书写方式差异，所以该鉴定意见书真实有效，一审法院也认可。王晓科提供假证据应该承担相应责任。周新文可以要求王晓科一年内还清或者一年内有能力时第一时间还款，所以一审法院判决合法，支持一审判决。经庭询，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审期间，王晓科提交《重新鉴定申请书》申请对《委托书》上“周新文”字迹是否为周新文所书重新鉴定，理由是：1、已作出的《鉴定意见书》依据的样本有错误，样本中日期为“2014.5.10”的“签名实验样本”实际书写时间应为2015年4月10日，该样本从证明效力来说本应是最弱的，由于日期错误变成与检材的形成日期最接近，难免会影响鉴定人员在鉴定时的判断；2、已作出的《鉴定意见书》依据的样本距离检材的形成时间都有一定差距，不能真实客观反映周新文在检材上签名时的书写习惯；3、检材上“周新文”三字是王晓科当场亲眼看见其书写的。再查明，一审期间，王晓科表示同意《见证书》作为比对材料，其他由法院依法认定。本院认为，王晓科对其2013年10月11日向周新文借款10万元并出具《借款书》没有异议，本院予以确认。本案二审主要争议焦点在于：一、周新文是否需向某科支付75000元；二、周新文能否要求王晓科偿还借款10万元。针对焦点一，王晓科主张其与周新文经过结算，周新文应向其支付75000元，包含之前10万元借款。对此，本院认为，王晓科提供的《委托书》已经广东明鉴文书司法鉴定所出具《鉴定意见书》认定检材（JC）上的字迹“周新文”与样本（YB1至YB3）上的字迹“周新文”不是同一人所写，王晓科也未提供其他证据证实其与周新文就合伙开办的公司进行了结算，原审法院不予支持王晓科的全部反诉请求，并无不当，本院予以维持，本院对王晓科的上述主张不予采纳。虽然周新文书写的其中一份样本上注明的时间不是其实际书写的时间，但并不影响广东明鉴文书司法鉴定所出具《鉴定意见书》的真实性和客观性，一审期间王晓科也同意以《见证书》作为比对材料，其他由法院依法认定，故原审法院采信上述鉴定意见并不予准许王晓科重新鉴定的申请，并无不妥，本院予以维持，本院对王晓科二审提出重新鉴定的申请亦不予准许。针对焦点二，本院认为，《借款书》约定“在签字日期起一年内还清此款或者在有偿还此款能力时第一时间还”，属于双方对还款期限约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周新文可以催告王晓科在合理期限内返还，原审法院判决王晓科在判决发生法律效力之日起十日内向周新文支付100000元，并无不妥，本院予以维持。原审法院认定双方已经对返还期限有明确约定，本院予以纠正。另外，王晓科主张原审法院未用普通审理程序组织庭审活动、一审程序有缺失，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王晓科的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人王晓科负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一六年二月二十四日书 记 员  曹惠晴