黑龙江省九三农垦法院民 事 判 决 书﹝2015﹞九商初字第242号原告北大荒九三薯业股份有限公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县农垦九三分局经济开发区。法定代表人霍峰，该公司总经理。委托代理人，王继学，公民身份号码2302221969********，男，1969年12月15日出生，汉族，北大荒九三薯业股份有限公司员工，住黑龙江省讷河市讷河镇西北街四委23组。委托代理人靳继江，黑龙江黑土地律师事务所律师。被告北京泰德康科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北洼路90号16号楼1层1130室。法定代表人胡东，该公司总经理。委托代理人单红星，安徽神州行律师事务所律师。被告安徽瑞德华机电设备有限公司，住所地安徽合肥市肥东经济开发区金阳路东侧。法定代表人胡东，该公司总经理。委托代理人胡军，安徽瑞德华机电设备有限公司员工。被告胡东，北京泰德康科技发展有限公司董事长兼总经理。委托代理人罗振海，安徽神州行律师事务所律师。原告北大荒九三薯业股份有限公司（以下简称九三薯业）与被告北京泰德康科技发展有限公司（以下简称泰德康科技）、安徽瑞德华机电设备有限公司（以下简称瑞德华机电）、胡东买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法组成合议庭，被告于2015年11月10日申请管辖权异议，2016年4月9日恢复审理。于2016年4月12日、2016年5月20日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告九三薯业委托代理人王继学、靳继江，被告泰德康科技委托代理人单红星、瑞德华机电委托代理人胡军、胡东委托代理人罗振海到庭参加诉讼，第二次开庭原告九三薯业委托代理人王继学，被告泰德康科技委托代理人单红星、瑞德华机电委托代理人胡军、胡东委托代理人罗振海到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告九三薯业诉称：2014年3月，被告泰德康科技与瑞德华机电组成联合体对北大荒马铃薯集团有限公司扩大产能配套设配采购项目投标并中标。2014年4月8日，原告九三薯业与被告泰德康科技签订《1.5万吨成品仓的工艺设备采购合同》。按照合同约定，所有设备应在2014年9月30日前安装调试完毕，设备达到正常运行使用标准。合同履行过程中，被告泰德康科技仅到货储存仓侧壁内衬木板及三个中心塔筒壁，到货价值约1200000.00元左右，剩余设备截止起诉时也没有到场。同时，原告九三薯业多次催告被告泰德康科技与瑞德华机电按合同约定履行，但二被告仍无法按期完工。2015年2月14日，被告胡东本人出具书面承诺函1份，明确承认“泰德康科技因资金紧张，无法在之前与集团及三家子公司签署的会议纪要确认的履行期限内履行完毕。被告胡东个人自愿担任保证人，对泰德康科技履行合同过程中的全部行为承担保证责任”。鉴于被告泰德康科技与瑞德华机电无法按期完成设备安装，致使原告九三薯业1.5万吨成品仓项目至今无法使用，导致合同目标无法实现，其行为构成根本违约。根据法律规定，向法院提起诉讼，要求1、判令解除原告九三薯业与被告泰德康科技签订的《1.5万吨成品仓的工艺设备采购合同》；2、判令被告泰德康科技、瑞德华机电返还原告已支付设备款2979000.00元、木板款1200000.00元及通关费159248.35元，合计4338248.35元；3、判令被告泰德康科技、瑞德华机电承担违约金1600000.00元，庭审中变更违约金为1560000.00元；4、判令被告胡东对第二项、第三项诉请承担连带给付责任；5、判令三被告共同承担本案的诉讼费等全部费用。被告泰德康科技、瑞德华机电辩称：1、不同意解除合同；2、设备已经交付履行完毕，不存在返还问题；3、真正的违约是原告而不是被告，被告不应当承担违约责任；4、本案的诉讼费用应当原告承担。被告胡东辩称：1、胡东出具承诺函时并没有表示不履行或者解除合同的意思，并且原告在2015年3月31日发出解除通知，是原告的单方行为解除合同，过错方应当是原告。胡东出具承诺函并没有解除合同的意思，胡东不可能在出具承诺函说明被告方无法按期完成合同的同时，再就无法完成的行为提供保证，这是完全不符合社会常理的，也不符合事实和相关法律规定。原告为证明其主张成立，向本院举示如下四组证据：1.投标文件、联合体协议书复印件各一份。欲证明2014年3月25日，泰德康科技对北大荒马铃薯集团扩大产能及废水综合利用配套设备采购项目（含1.5万吨成品仓采购合同）进行投标。2014年3月27日，泰德康科技与瑞德华机电组成联合体实施、完成设备采购项目，共同承担合同规定的一切义务和责任，承担连带责任。2.2014年4月8日，九三薯业与北京泰德康科技签订的《1.5万吨成品仓的工艺设备采购合同》复印件一份。欲证明被告应当于2014年9月30日前安装调试完毕，合同对安装调试及验收付款等权利义务作出了明确约定，同时合同违约条款11.1约定乙方不能交货应当向甲方偿付不能交货部分货款20%违约金。3.2014年4月10日九三薯业支付10%的设备款9930000.00元、2014年4月23日支付15%设备款1489500.00元、2014年4月28日支付5%设备款496500.00元和2014年8月15日支付木板款1200000.00元及2014年10月30日支付通关费用159248.35元票据，上述五笔总计4338248.35元。欲证明九三薯业已经支付货款4338248.35元。4.承诺函复印件一份。2015年2月14日泰德康科技法人胡东及胡东本人出具承诺函确认因公司资金紧张，无法在之前与集团公司及三家子公司签署的会议纪要中确认履行期限内履行完毕，以证明泰德康科技违约在先，胡东本人自愿担任保证人，对合同履行的全部行为承担保证责任。被告泰德康科技的质证意见为：证据1，无异议。证据2，对证据的真实性及条款约定无异议，对证明目的有异议，违约责任是原告，而不是被告。证据3，无异议，但是从票据可以看到原告迟延支付货款，已经构成违约。首先，合同约定2014年4月23日应当预付定金30%，在这之前只支付了25%，余下的5%在2014年4月28日付完。证据4，该证据是原告断章取义要求解除合同的目的，被告的承诺是对2014年12月31日前，三个项目（取样系统、预清洗、优化蛋白）估计不能按照会议纪要约定的2015年3月15日之前完成，而1.5万吨成品仓项目被告有充裕的时间能够完成，胡东作为保证人不可能在保证书中既表明自己无法完成项目，又要求自己承担保证责任，是违背常理。被告瑞德华电机的质证意见：证据1，无异议。证据2，真实性及约定条款无异议，对合同证明目的有异议，违约责任是原告，而不是被告。证据3，无异议，但是从票据可以看到原告迟延支付，已经构成违约。首先，合同约定2014年4月23日应当预付定金30%，在这之前只支付了25%，余下的5%在2014年4月28日付完。证据4，是原告断章取义要求解除合同的目的，被告的承诺是对2014年12月31日前，三个项目（取样系统、预清洗、优化蛋白）估计不能按照会议纪要约定的2015年3月15日之前完成，而本案的项目被告有充裕的时间能够完成，胡东作为保证人不可能在保证书中既表明自己无法完成项目，又要求自己承担保证责任，是违背常理。被告胡东的质证意见为：证据1，无异议。证据2，真实性及约定条款无异议，对合同证明目的有异议，违约责任是原告，而不是被告，双方于2014年12月31日通过会议纪要对合同的履行时间变更为2015年6月15日，2015年3月31日原告方在合同履行期限内向被告发出解除合同通知，因此单方解除合同的是原告，相关违约责任也应由原告承担。证据3，无异议，但是从票据可以看到原告迟延支付，已经构成违约。首先，合同约定2014年4月23日应当预付定金30%，在这之前只支付了25%，余下的5%在2014年4月28日付完。证据4，是原告断章取义要求解除合同的目的，被告的承诺是对2014年12月31日前，三个项目（取样系统、预清洗、优化蛋白）估计不能按照会议纪要约定的2015年3月15日之前完成，而本案的项目被告有充裕的时间能够完成，胡东作为保证人不可能在保证书中既表明自己无法完成项目，又要求自己承担保证责任，是违背常理。本院的认证意见为：证据1，三被均无异议，本院予以采信。证据2、3、4，三被告对真实性无异议，本院该证据的真实性予以采信。被告泰德康科技为证明其主张成立，向本院举示如下五组证据：1.会议纪要复印件二份。欲证明原、被告2014年12月30日确认1.5万吨成品仓项目的合同履行时间变更为2015年6月15日。2015年1月26日，双方确认的联系电子邮箱的地址。2.民事起诉状、解除合同通知书各一份。欲证明被告没有按照合同和会议纪要约定的期限履行，主要的原因是原告单方解除合同的行为造成的。3.中心塔组件到场图片，粉仓系统的其他设备资料及图片等。欲证明合同中约定的木板数量均全部发货到现场价值1166500.00元，中心塔的三个塔筒（内含筒壁、平台、护栏、爬梯、爬梯扶手等组件价值1539750.00元（75%×2053000.00）已发到原告处。进口增值税已经支付159248.00元。两台价值232000.00元鼓风机已经交付给原告；粉仓系统的其他设备被告均已按照合同的约定进行采购，设备现已制作完成整装待发。4.关于九三薯业项目进度督促函的电子邮件回复。欲证明希望原告撤回对被告1.5万吨成品仓起诉、撤回解除合同通知书，被告能继续履行合同，避免双方造成财产损失。5.提货催促函原件三份。欲证明原告单方解除合同导致被告采购的设备无法向指定单位发货，给被告造成损失。原告的质证意见为：证据1，真实性无异议，对变更的履行时间也没有异议，但对证明问题有异议，（1）、2014年12月30日会议纪要确认淀粉仓项目在2015年6月15日前完成没有异议，但是事实上截止起诉之日该项目仍没有完工，同时2015年2月14日泰德康科技法人胡东出具承诺函已经确认包括成品仓设备合同在内因公司资金紧张无法在会议纪要确认的日期履行完毕，泰德康科技已经承认不能在2015年6月15日前完成淀粉合同，其违约行为在先；（2）、关于确认各方邮箱九三薯业为之后能与各方取得进一步联系留下邮箱地址，同时2015年1月26日会议纪要确认2015年2月15日前将淀粉仓项目全部图纸交付九三薯业，事实上至今九三薯业也未收到全部图纸，泰德康科技没有按照会议纪要约定履行义务，应承担违约责任。证据2，真实性无异议，但对证明问题有异议，不存在九三薯业单方解除合同的行为。证据3，真实性无异议，但对证明问题有异议，（1）、泰德康科技仅发货到场中心塔三个筒壁，塔筒的现状与照片一致，塔筒并没有进行安装，没有使1.5万吨成品仓项目进行安装调试运转生产；（2）、关于两台风机九三薯业没有收到；（3）、关于外砌建筑是由九三薯业另行委托施工进行的施工与泰德康科技无关。证据4，有异议，（1）、原告没有收到回复；（2）、泰德康科技违约在先，九三薯业已经向法院提起诉讼，维护自己的权益。证据五，对被告当庭提交的2015年12月15日的提货催促单是逾期举证，原告不予质证，对其他两份函的真实性及证明问题均有异议，（1）、泰德康科技已经违约在先，由此产生的损失后果应由其自行承担；（2）、在九三薯业提起诉讼之后泰德康科技单方出具的任何材料均与原告无关，与本案无关。被告瑞德华机电、胡东的质证意见为：对证据1、2、3、4、5，均无异议。本院认证意见为：证据1、2，原告及被告瑞德华机电、胡东对真实性无异议，本院予以采信。证据3，原告对证明的到场风机两台有异议，及土建工程不是被告的工程，庭审中被告泰德康科技认可风机未到货，及土建工程不是泰德康科技的工程项目，因此本院对证明的到场中心塔三个筒壁予以采信，其他证明问题不予采信。证据4，原告对双方确认的邮箱地址无异议，本院予以采信。证据5，该证据不能直接证明被告方欲证明的问题，应提供其他证据予以佐证，因此本院对欲证明问题不予采信。被告瑞德华机电、胡东未向本院举示证据。本院依申请对到场设备数量确认清单及照片5张，证明原告已收到货物的数量。原告九三薯业，被告泰德康科技、瑞德华机电、胡东均无异议。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：泰德康科技于2014年3月24日对北大荒马铃薯集团有限公司扩大产能及废水综合利用配套设备采购项目投标并中标。2014年3月27日，被告泰德康科技为完成北大荒马铃薯集团有限公司扩大产能及废水综合利用配套设备采购项目的合同内容与被告瑞德华机电自愿组成联合体。2014年4月8日，原告九三薯业与被告泰德康科技签订《1.5万吨成品仓的工艺设备采购合同》。合同约定主要内容，合同标的为9930000.00元。所有设备应在2014年9月30日前安装调试完毕，设备达到正常运行使用标准。原告在合同签订后15日内预付定金30%；50%按设备到达现场验收时间及设备增值税金额发票分批支付；剩余20%作为质保金。被告泰德康科技不能按时交货，应向原告偿付不能交货部分货款的20%的违约金。原告逾期付款的，按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金。合同签订后，原告2014年4月11日通过电汇给被告泰德康科技付款993000.00元、2014年4月23日通过网上银行给被告泰德康科技付款1489500.00元，2014年4月28日通过网上银行给被告泰德康科技付款496500.00元。2014年8月15日原告为被告泰德康科技垫付木板货款1200000.00元，2014年10月30日垫付海关税159248.35元。被告泰德康科技在签订合同后，发货到原告处的设备为储存仓侧壁内衬木板及中心塔三个筒壁。原告认为到货木板价值约1200000.00元左右，中心塔三个筒壁约1200000.00元左右，被告泰德康科技认为进口木板款1166500.00元，中心塔三个筒壁1437100.00元左右。剩余设备截止起诉时也没有到场。同时查明，2014年12月30日，被告泰德康科技与北大荒马铃薯集团公司及原告九三薯业等对设备改造达成会议纪要。2015年1月26日，原告九三薯业及黑龙江省北大荒马铃薯产业有限公司、黑龙江省北大荒普洛特生物科技有限公司对图纸交付一事达成会议纪要。2015年2月14日，被告胡东本人出具书面承诺函1份，明确承认“泰德康科技因资金紧张，无法在之前与集团及三家子公司签署的会议纪要确认的履行期限内履行完毕。被告胡东个人自愿担任保证人，对泰德康科技履行合同过程中的全部行为承担保证责任”。2015年3月13日，原告九三薯业在黑龙江省农垦中级法院起诉被告泰德康科技、瑞德华机电、胡东要求解除合同，开庭时原告撤回本案争议《1.5万吨成品仓的工艺设备采购合同》解除的诉讼请求。2015年3月31日，原告九三薯业向被告泰德康科技、瑞德华机电发送解除合同通知书。2015年5月26日，原告九三薯业向被告泰德康科技发送项目进度督促函。2015年5月29日，被告泰德康科技回函，表明原告收到回函确认后并撤回起诉，双方继续履行合同。原、被告双方至今未再继续履行合同。本院认为,关于九三薯业主张解除合同的问题。九三薯业向泰德康科技购买1.5万吨成品仓的工艺设备，总价款9930000.00元，已支付价款为2979000.00元。泰德康科技在合同约定的期限内向九三薯业交付了部分机器设备，双方经多次协商解决办法，并形成了会议纪要，虽解决了一些问题，但至起诉前泰德康科技仍未能按照合同约定完成。到场设备价值仅占合同总价值的1/3左右，依双方签订的合同性质，该工程为交钥匙工程，泰德康科技应交付完整的工作成果，现只有部分部件到场，致使所涉工程项目的生产线无法使用，九三薯业签订合同目的无法实现，九三薯业虽然在2015年3月31日向被告泰德康科技、瑞德华机电发出解除合同通知书，但2015年5月26日，九三薯业又向被告泰德康科技发送项目进度督促函，应视为是对其所发出的解除合同通知书的撤销，因此本案中九三薯业请求全部解除合同符合法律规定，本院予以支持。被告泰德康科技辩称的原告违约在先，根据《1.5万吨成品仓的工艺设备采购合同》条款10.3的约定，原告应承担逾付款违约金，不构成合同解除条件，并被告泰德康科技已实际接收货款，且未提出违约金的主张。之后九三薯业在履行合同过程中无过错，合同解除是泰德康科技履行合同不能所致，依法律规定泰德康科技负有返还九三薯业设备采购款2979000.00元的义务。本案诉讼中，泰德康科技未提反诉，九三薯业同意返还泰德康科技所交付到场的全部机器设备，泰德康科技可自行取回，故由其自行承担相应费用。如九三薯业不同意给付或给付不能，泰德康科技可另行主张权利。关于九三薯业主张泰德康科技返还代付设备木板款1200000.00元及垫付海关税159248.35元的问题。双方签订的合同价款包括设备、设备配件、安装、运输、设计、技术服务费等，且三被告对原告所垫付木板款及海关税均无异议，并该设备并未安装、使用，因此对原告九三薯业的该项主张给予支持。关于九三薯业主张泰德康科技给付未到场机器设备违约金1530000.00元的问题。双方签订合同的标的总价值为9930000.00元，并合同明确约定，若泰德康科技未能在约定期限内交付机器设备，应承担此部分机器设备价款的20%违约金。根据庭审中原告九三薯业对已到场的设备价值木板估价为1200000.00元，中心塔估价为1200000.00元。被告泰德康科技主张已到场设备木板款根据成品仓合同中的分项报价为1166500.00元，中心塔部分设备价值根据中心塔总价格的75%计算所得约为1437100.00元。因原告所主张的已到场设备的价值为自行估算。被告泰德康所主张的已到场设备的价值根据双方签订的合同及到货比例计算得出。因此，本院认为木板款应根据合同中的分项报价确定为1166500.00元，中心塔根据其全套为四节筒壁，现原、被告对三节中心塔筒壁到场均无异议，按合同中的中心塔分项报价的约75%计算为宜，故确认中心塔三个筒壁价值为1437100.00元。因此原告主张的违约金为（9930000.00元-1166500.00元-1437100.00元）×20%=1465280.00元予以支持，对超出的部分本院不予支持。关于九三薯业主张瑞德华机电、胡东承担连带给付责任的问题。2014年3月27日，泰德康科技与瑞德华机电签订联合体协议书，泰德康科技为北大荒马铃薯集团有限公司扩大产能及废水综合利用配套设备采购项目的牵头人。联合体中标后，泰德康科技负责合同订立和合同实施阶段的主办、组织和协调工作，共同承担合同规定的一切义务和责任，并向招标人承担连带责任。2015年2月14日，胡东与九三薯业签订承诺函，胡东本人自愿对泰德康科技合同的履行承担保证责任。以上均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，故对九三薯业该项主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条、第二百六十七条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：解除原告北大荒九三薯业股份有限公司与被告北京泰德康科技发展有限公司签订的《1.5万吨成品仓的工艺设备采购合同》；二、被告北京泰德康科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北大荒九三薯业股份有限公司机器设备款2979000.00元；三、被告北京泰德康科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北大荒九三薯业股份有限公司违约金1465280.00元；四、被告北京泰德康科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北大荒九三薯业股份有限公司代付海关费、设备款等合计为1359248.35元；五、被告安徽瑞德华机电设备有限公司、胡东对上述判决第二、三、四项承担连带给付责任；六、驳回原告北大荒九三薯业股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53368.00元（原告已预交），由被告北京泰德康科技发展有限公司、安徽瑞德华机电设备有限公司，胡东负担52157.00元，由原告北大荒九三薯业股份有限公司负担1211.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 冬审 判 员  亓振国代理审判员  姜校锋二〇一六年七月二十九日书 记 员  周美玉