黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑05民终410号上诉人（原审原告）：魏振田，男。委托代理人：李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。委托代理人：王义，男。被上诉人（原审被告）：黑龙江省友谊农场，住所地友谊县友谊路广场街。法定代表人：王建军，职务场长。委托代理人：龚晓东，农场法律顾问。委托代理人：刘书湘，农场法律顾问。上诉人魏振田因与被上诉人黑龙江省友谊农场劳动争议纠纷一案，不服友谊县人民法院（2016）黑0522民初204号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏振田在一审法院中诉称，1979年原告被从农村召到被告处下井，名为“合同工”（实为未经劳动部门办理招工手续的临时工）户口也转为本地城镇。在1991年、1993年劳动部门分两批将原告这批工人转为合同制工人。2001年煤矿整体出售，原告这批工人被迫下岗，下岗时，被告给原告等工人发放补助金，但其是从转为合同制工人开始计算的工龄给的补助金，下岗后，原告发现其在转为合同工人前连续工作的时间未计入工龄，根据《黑龙江省关于妥善处理劳动关系若干问题的意见》的规定：“连续在同一企业工作岗位上提供了正常劳动并获得了相应的劳动报酬，虽未签订劳动合同但存在劳动关系的，其本企业的工作年限从最后一次在本企业从临时工的工作时间开始计算。”因原告转为合同制工人前连续工作的时间未按规定计入工龄，从而使原告在退休后比正常同期的工人少享受每月1000元左右的待遇。现为维护原告的合法权益向贵院提起诉讼。请求：1、被告将原告在转为合同制工人前连续工作的时间（从1979年至1991年）计入工龄；2、支付原告因缺少工龄导致其与同期工友相关的退休金，共计107000元（从2007年至2015年11月30日）原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，原告的诉请不属于劳动争议案件受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告魏振田的起诉。判后，魏振田不服，向本院提起上诉称:请求撤销友谊县人民法院作出的（2016）黑0522民初204号民事裁定，重新立案审判；判决被上诉人将上诉人在转为合同制工人前连续工作的时间计入工龄（1979年-1991年）；支付被上诉人因错误计算工龄而导致上诉人与同期工友相比少领取的养老金107000元；诉讼费和其他费用由被上诉人承担。一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（四）项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”、第十三条“因用人单位作出的开出、出名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定二发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”、第二十条“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更”的规定，本案属于人民法院受理。另外，2008年上诉人曾就此事在友谊县法院立案，友谊县法院下发书面通知，因该法院无权管辖，建议上诉人到有管辖权的法院进行诉讼，这份通知书与友谊县法院对上诉人下发的裁定相冲突。被上诉人黑龙江省友谊农场答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，应当予以维持。上诉人所主张的工龄计算属于社会保险的范畴，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，明确了关于社会保险发放的纠纷不属于劳动争议的案件，同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，上诉人的诉求也不属于劳动争议范畴。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审查认为：上诉人魏振田因工龄计算问题与被上诉人黑龙江省友谊农场发生争议，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。本案免收案件受理费。审 判 长  陈迎光代理审判员  杨志超代理审判员  薛 龙二〇一六年七月十六日书 记 员  李 娜【法规标题】最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话答复【颁布单位】最高人民法院研究室【发文字号】【颁布时间】1987-10-31【失效时间】江苏省高级人民法院：你院苏法研（1987）117号请示报告收悉。经与劳动人事部联系，他们的意见是，对原无工作，被错判刑，刑满后留劳改场所就业，经复查改判无罪后，其服刑期间，可计算为工龄。具体做法可参照劳动人事部编辑的《工龄计算选编》（85年版）中（82）侨政政字第181号文件精神办理。经我们研究，同意劳动人事部的意见，鉴于工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，因此，请你们向主管部门提出建议，请其妥善解决。附：江苏省高级人民法院关于工龄计算问题的请示报告苏法研〔1987〕117号最高人民法院：我省基层法院在复查纠正历史老案善后处理工作中，遇到了有关工龄计算问题。特具请示。在历史老案中，经改判宣告无罪的申诉人原无工作，刑满后留劳改单位就业，现转为国家正式职工，其工龄从何时起计算，有两种不同的意见，一是认为从服刑时计算；另一种意见认为从申诉人刑满后留劳改单位就业起计算。我院倾向于后一种意见。以上意见当否，请示复。1987年9月10日【案情】新疆生产建设兵团某团场职工杨某向被告新疆生产建设兵团农业建设第十三师社保局提出申请，要求从1970年起计算其工龄，十三师社保局于2012年5月4日作出师劳社函[2012]13号《关于对杨某工龄问题的答复》，认定“杨某参加工作时间为1975年1月，相关待遇更正从2012年5月起执行”。杨某对该答复不服，向兵团社保局提起行政复议。2012年10月10日，兵团社保局作出兵劳社复议字[2012]16号行政复议决定书，维持了被告十三师社保局的答复。原告对答复和复议决定不服向法院提起行政诉讼。【分歧】劳动者工龄确认请求是否属于人民法院的受案范围？对于社保局的答复和复议决定杨某能否向法院提起诉讼？存在两种观点：第一种意见认为：1987年10月31日最高人民法院研究室关于工龄计算问题电话答复“江苏省高级人民法院：你院苏法研（1987）117号请示报告收悉。经与劳动人事部联系，他们的意见是，对原无工作，被错判刑，刑满后留劳改场所就业，经复查改判无罪后，其服刑期间，可计算为工龄。具体做法可参照劳动人事部编辑的《工龄计算选编》（85年版）中（82）侨政政字第181号文件精神办理。经我们研究，同意劳动人事部的意见，鉴于工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，因此，请你们向主管部门提出建议，请其妥善解决。”根据该电话答复，工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，可由法院向主管部门提出建议，由主管部门妥善解决。故本案中，对于行政部门的答复和复议决定不服，杨某无权向法院提起诉讼。第二种意见认为，本案系针对具体行政行为提起的行政诉讼，人民法院应予受理。【评析】笔者认为，要解决本案必须先明确两个问题，首先，关于《1987年10月31日最高人民法院研究室关于工龄计算问题电话答复》中“鉴于工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，因此，请你们向主管部门提出建议，请其妥善解决。”这句话如何理解？是否是指只要是工龄问题，无论什么情况法院都置之不理呢？笔者认为这样的理解是片面的，如果法院向主管部门提出建议，请其妥善处理，而其处理后，相对人又不服怎么办呢，难道只能通过行政复议解决吗？答案显然是否定的，该答复的正确理解应当是：在相关政府部门作出具体行政行为之前，当事人与用人单位发生工龄计算问题争议，而直接向人民法院提起劳动争议民事诉讼时，由于该请求不属于法院民事诉讼管辖范围，人民法院可以裁定不予受理或驳回起诉。而当主管部门作出具体行政行为，相对人又不服的，法院应当受理。其次，十三师社保局师劳社函[2012]13号《关于对杨某工龄问题的答复》是何性质？是信访答复还是具体行政行为？笔者认为，其性质应当是具体行政行为。根据具体行政行为的概念，即国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，以及《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议受理条件之一。可知，如何判断行政机关的行为是否是具体行政行为，要看被申请人的具体行政行为是否对申请人的权利义务产生实际影响作为判断标准。此案中，十三师社保局的答复，直接将上诉人杨某的工龄确定为从1975年计算，而没有按照杨某要求的1970年计算，可以预见该答复将对申请人的权利义务产生实际影响。该答复与申请人之间有着直接的利害关系。故尽管十三师社保局的答复系依《信访条例》作出，但兵团社保局依旧受理了杨某的复议请求并作出劳社复议字[2012]16号行政复议决定。最后，由于相关政府部门即十三师社保局已经做出了对《关于对杨某工龄问题的答复》这一具体行政行为，对此具体行政行为，兵团社保局也作出了复议决定。杨某在此情况下，对两机构答复和复议决定不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当受理。（作者单位：新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院）