云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0521民初217号原告杨续进。委托代理人何兴旭。被告杨春伟。委托代理人董权伟。原告杨续进诉被告杨春伟合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由代理审判员周德适用简易程序于2016年4月28日公开开庭审理。原告杨续进及其委托代理人何兴旭、被告杨春伟及其委托代理人董权伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨续进诉称，2014年3月原、被告双方共同与龙陵县勐糯镇范跃德签订了一份《协议书》，原、被告双方共同组织工人浇灌勐糯镇小河岔路口至曾家石桥公路、马场至小河村公路工程。原、被告双方口头约定，各自组织工人施工，施工方式为现场施工，按各自所做的工程量分别结算。原告组织工人共计浇灌马场至小河村公路3065.70立方米、小河岔路口至曾家石桥公路共计6398.55立方米、沟心寨小学路面126.96立方米。原告所做的工程经与范跃德技术员结算，共计工程款项1150945.20元，扣除返工款项61730元，原告应得工程款为1089215.20元。被告组织工人共计浇灌马场至小河村公路7365.78立方米，经结算被告应得工程款883893.60元，扣除返工款项51166.80元，被告所得工程款832726.80元。经过与范跃德结算，已经把原、被告双方的工程款1921942元支付给原、被告双方，原告共收到工程款865640元，被告收到工程款1056302元，被告应拨付给原告223575.20元。原告多次要求被告拨付属于原告的工程款223575.20元，被告均以没钱为由，拒绝支付，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告支付原告应得工程款223575.20元，本案诉讼费由被告承担。被告杨春伟辩称，原、被告之间的关系是被告是一包，原告是二包，该工程是被告向范跃德承包的。被告与原告的工程款已经支付完毕，不存在欠原告工程款的事实。不知道协议书上为什么有原告的签名。为证明自己的诉讼主张，原告杨续进向本院提交如下证据：A1、《协议书》原件一份2页，证实原、被告共同与范跃德签订施工协议，共同到龙陵做工程及约定的工程单价、质保金、施工线路等事实。A2、范跃德技术员做的《龙陵县2014年农村公路通畅工程A10合同段建筑（安装）结算表》、《杨春伟龙陵县2014年农村公路通畅工程A10合同段建筑（安装）结算表》《杨续进龙陵县2014年农村公路通畅工程A10合同段建筑（安装）结算表》各一份共3页，证实原、被告做的总工程量及工程款和各自所做的工程量及工程款。A3、原告记录的“出入账记录”一份1页，证实原告共收到工程款826550元，其中一部分是经原告同意由范跃德代原告支付给他人的运费86550元；质量保证金39090元，两项合计865640元。A4、《施工安全合同书》一份2页，证明原告单独与发包方签订了《施工安全合同书》，原告与被告共同承包工程而非是向被告承包的二包关系。经质证，被告对A1证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为工程是被告承包后，又将部分工程交给原告施工的，原告不是合同的一方当事人。对A2证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为被告与原告约定的单价是102元每立方米，并非合同约定的120元每立方米。对A3证据被告认为系原告自己记录的，被告不清楚，结算时被告才知道原告已向范跃德拨款336550元。对A4证据，被告认为与被告主张的分包关系不冲突，施工安全是各自负责的，施工方都需要签订。为支持自己的答辩主张，被告杨春伟向本院提交了以下证据：B1、原告于2015年2月18日书写的《收条》一份，证明被告分三次向原告拨付工程款50000元的事实。B2、证人李继左到庭证言，证明：1、龙陵县2014年农村公路通畅工程是由被告向范跃德承包的；2、原、被告口头约定被告将承包来的部分工程以102元每立方米的单价转包给原告施工。B3、证人李绍瑞到庭证言，证明被告将承包来的部分工程以102元每立方米的单价转包给原告施工。B4、证人杨春贵到庭证言，证明被告将承包的部分工程以102元每立方米的单价让给愿意施工的人进行施工，原告接受了该工程。经质证，原告对B1证据无异议。对B2证据认为证人对所要证明的事实均称其完全不知情，证人证言无法证明案件事实；对B3证据真实性、合法性有异议，认为证人的陈述均是听他人说的，证人并未在场，其证言系传来证据，可信程度较低。对B4证据真实性、合法性有异议，认为证人系原告亲兄弟，其证言证明力较弱，证人的陈述与《协议书》记载有冲突，不应当采信。本院认为，原、被告提交的证据，A1即《协议书》载明的甲方是范跃德，乙方是被告，原告在《协议书》上的签名，与《协议书》载明的主体不符；且开庭后经与范跃德核实，其称只与被告存在合同关系，与原告无关。该证据本院部分采信。A2证据的真实性被告无异议，且被告没有足够的证据证实以人民币102元每立方米的单价转让部分工程给原告施工。A3证据虽然是原告自行记录的，但与B1中的数额相符，且被告认可范跃德向原告支付了部分工程款。上述两项证据本院予以采信。A4证据，仅能证明为施工安全，原告签订《施工安全合同》，不能证实原、被告共同承包的事实，本院不予采信。B1证据原告无异议，且该证据记载的被告支付给原告的数额与A3中的数额相符，该证据本院予以采信。B2证据证人证言不能证明案件事实，本院不予采信。B3证据中的证人陈述是听他人讲的单价，系传来证据，证明力较弱，且证人系被告雇的工人，与被告有利害关系。本院不予采信。B4证据的证人的陈述也是听被告讲述的，并未在现场，属于传来证据，且系被告亲兄弟，与被告有利害关系，本院依法不予采信。根据举证、质证和庭审，本院确认本案法律事实如下：2014年3月被告与范跃德签订了《协议书》，承揽了小河岔路口至曾家石桥、马场至小河村公路混泥土硬化施工工程，约定施工单价为120元每立方米。之后被告将部分工程交给原告施工，因被告施工路段为上坡路段，原、被告口头协商给予被告适当的燃油补助，但未明确具体数额。2016年1月19日经验收结算，原、被告共浇筑混泥土16743.99立方米、施工费为1921942元，范跃德已全部支付，其中原告完成了9591.21立方米。施工过程中被告分三次支付给原告施工费50000元，之后原告直接跟范跃德领取施工费776550元，工程验收后，收取了整个工程的质保金39090元，原告共领取865640元。另原告施工的工程，部分出现返工，被扣返工费用61730元。原告认为按120元每立方米计算，自己应得施工费1089215.20元，扣除已领取的865640元，被告应支付223575.20元。被告认为工程是自己向范跃德承包后，以102元每立方米的单价将部分工程交给原告施工，原告应得工程款应当以102元每立方米计算，为此双方产生纠纷，原告起诉请求判令被告支付给原告施工费223575.20元。本院认为，被告与案外人范跃德签订的《协议书》系承揽合同，是双方真实意思表示，具有法律效力。被告承揽工程后将部分施工任务交给原告施工，双方亦形成了承揽关系，原告完成了相应施工任务，并交付了施工成果，且通过竣工验收，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应当支付施工费给原告。被告没有证据证实交给原告施工的工程单价为102元每立方米，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告的该项主张本院不予采纳。原告认可双方曾协商补偿给被告适当的混泥土运输费用补偿，结合本案的实际，以每立方米补偿10元为宜，即73657.80元（7365.78立方米×10元）。工程都应当交纳质保金，而原、被告所做的工程只在被告的工程款中扣除质保金，原告也应承担相应的质保金，根据各方完成的施工量，原告应承担质保金26061.20元。原、被告对范跃德所作的各自完成的施工量及施工费数额均无异议，原告施工费为1089215.20元。综上所述，被告应当支付给原告的施工费为：总工程款减去返工费用减去质保金减去给予原告的补偿款，以及扣除原告已领取的865640元，为123856.20元（即1150945.20元－61730元－26061.20元－73657.80元－865640元﹦123856.20元）。原告要求被告支付工程款223575.20元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告杨春伟于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告杨续进施工费123856.20元。如果负有义务的一方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由原告杨续进负担2100元，由被告杨春伟负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。代理审判员 周 德二〇一六年七月五日书 记 员 杨相斌