四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0184民初1462号原告崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司，住��地：四川省崇州市崇阳街道中南街482号。组织机构代码：67719125-9。法定代表人杨彬，系董事长。委托代理人代冬梅，女，1985年11月出生，汉族，住四川省崇州市。被告林一，男，1957年8月出生，汉族，住四川省崇州市。被告林真伟，男，1966年10月出生，汉族，住四川省崇州市。被告林西蕊，女，1989年9月出生，汉族，住四川省崇州市。原告崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司（以下简称蜀兴融资担保公司）诉被告林一、林真伟、林西蕊追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员刘建英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀兴融资担保公司的委托代理人代冬梅及被告林一到庭参加了诉讼，被告林真伟、林西蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蜀兴融资担保公司诉称，2008年12月11日,被告林一及林真伟与原告（原崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司）签订了《灾后农村自建住房担保融资委托保证及抵押反担保合同》，约定原告为被告向成都农村信用合作联社股份有限公司崇州市怀远农村信用社（以下简称农商银行崇州怀远信用社，现更名为成都农村商业银行股份有限公司怀远分公司）借款60000元提供担保，合同约定了双方的权利义务，同日，被告林真伟、林西蕊向原告承诺反担保，约定如果未归还农商银行崇州怀远信用社的借款导致原告承担了保证责任，由其对原告所付款项及实现债权的费用承担连带责任，��意用其房产做反担保。2008年12月12日，原告、被告林一及林真伟与农商银行崇州怀远信用社三方签订了《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》，约定被告借款60000元，借期为3年，从2008年12月12日起至2011年12月11日止，由原告为被告林一及林真伟的该笔借款提供担保。此后农商银行崇州怀远信用社向被告提供了60000元借款。借款期间届满后，被告未偿还借款及利息、罚息，也没有承担反担保责任，故农商银行崇州怀远信用社要求原告履行保证责任，原告即代偿了本金、利息、罚息计68232.59元，原告要求被告等人履行还款义务遭拒绝，为此产生了实现债权的费用，按照双方的约定，被告应当给付律师费、职工催讨债权产生的误工和差旅费。故请求依法判令：1、由被告支付原告代偿的本金、利息及罚息计68232.59元；2、实现债权的费用3000元（含律师代理费、误工费及差旅费）；3、自代偿之日起至支付代偿款止的利息（按代偿总额以银行同期贷款基准利率计算利息）。被告林一辩称，原告起诉所述属实，自己所贷的60000元用于灾后房屋修建，林真伟、林西蕊不是实际借款人，因贷款当时需要才作签名，由于经济困难，故没有向贷款人农商银行崇州怀远信用社归还借款，愿意分期偿还原告为我代偿的借款本金、利息和罚息。被告林真伟在法院询问时辩称，与被告林一系兄弟关系，与林西蕊系父女关系，因林一是重灾户，他才有资格向信用社贷款，我和林西蕊只是签名，不是实际借款人，且贷款60000元由林一使用，目前我们家庭经济困难，故我和林西蕊应不承担还款责任。被告林西蕊未到庭，故未作答辩。经审理查明，2008年12月11日，被告林一及林真伟与崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司签订《灾后农村自建房保证担保融资委托保证及抵押反担保合同》，被告林真伟、林西蕊出具《个人不可撤销的反担保函》，约定原告为被告林一、林真伟担保向成都农村信用合作联社股份有限公司崇州市怀远农村信用社（以下简称农商银行崇州怀远信用社，现更名为成都农村商业银行股份有限公司怀远分公司）借款60000元提供担保，如果被告未归还农商银行崇州怀远信用社的借款，导致原告承担了保证责任，由其对原告所付款项及实现债权的的费用承担连带责任，其中《个人不可撤销的反担保函》第5条约定“本担保函自本反担保人签字之日起生效，反担保期限自贵公司代偿之日起两年止”。2008年12月12日，崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公���、被告林一、林真伟与上述信用社签订了《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》，合同约定该信用社向被告提供灾后农村自建住房贷款60000元，贷款期限从2008年12月12日起至2011年12月11日止，贷款利率基准为月利率4.725‰，下浮后的执行月利率为4.01625‰；若被告到期未归还贷款，崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司作为其担保人应承担连带保证责任。合同签订后，上述信用社向被告等人发放了贷款60000元。2011年4月18日，崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司更名为崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司。2011年12月12日贷款到期后，被告等未偿还贷款本息。2012年5月16日，原告按照合同约定向上述信用社偿还了被告所欠的借款本金及利息、罚息共计68232.59元。嗣后，被告等未向原告支付代偿款，原告遂于2014年5月向我���提起诉讼，后因未缴纳诉讼费按自动撤诉处理，现原告再次请求依法审理。审理中，被告林一、林真伟所在基层组织证明其二人家庭经济困难。以上事实，有原告的陈述，原告提供的《灾后农村自建房保证担保专项贷款借款合同》，《灾后农村自建房保证担保融资委托保证及抵押反担保合同》，《个人不可撤销的反担保函》，崇州市工商行政管理局出具的《准予变更登记通知书》，川银监复【2010】7号中国银行业监督管理委员会四川监管局文件，农商银行崇州怀远信用社出具的《借款借据》、《代偿证明》，被告林一、林真伟提供的当地基层组织的证明等在案佐证。本院认为,原告崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司经工商部门核准，更名为崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司，蜀兴融资担保公司具备本案原告的诉讼主体资格。原告主张为被告林一、林真伟代偿本金及利息、罚息共计68232.59元，原告所提供的证据足以证明该事实，故对原告主张的代偿事实本院依法予以认定。2008年12月12日，被告林一、林真伟作为借款人，农商银行崇州怀远信用社作为贷款人，原告作为连带保证人，签订的《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。在被告林一、林真伟借款到期后未履行还款义务的情况下，原告作为《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》的连带保证人代被告清偿了所欠的贷款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依法取得了追偿权��其要求被告林一、林真伟支付代偿的贷款本金、利息及罚息68232.59元的请求，于法有据，本院予以支持，其要求林西蕊承担还款责任，因林西蕊作为担保人的担保期限已经超过法律规定的期限，故依法不承担连带还款责任，对原告要求林西蕊承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持；原告主张代偿之日起产生的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持；原告放弃实现债权的费用3000元，符合自由处分原则，本院予以准许；被告林真伟提出自己仅在借款合同上签名，不是实际借款人，不应当承担还款责任的抗辩主张，未能提供证据证明其主张的事实，本院不予支持；其提出林西蕊不承担还款责任，符合法律规定，依法予以支持；被告林一、林真伟主张其家庭经济困难，所提供的所在地基层组织出具相关证明材料，能够证明其主张的事实，本院酌情给予其合理时间向原告支付代偿款。被告林西蕊在本院依法向其送达起诉状副本，应诉、举证通知书、传票后，未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃了举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告林一、林真伟在本判决生效之日起三十日内向原告崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司给付代偿款68232.59元，并给付从2012年5月17日起至本院确定的给付之日止的利息（以总额68232.59元为基数，按中国人民银行公布的同期同档存款基准利率计算）。二、驳回对原告的其他诉讼请求。案件受理费790元��由被告林一负担400元，被告林真伟负担390元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 刘建英二O一六年七月十三日书记员 黄           敏