湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2687号上诉人（原审被告）邹乐新。委托代理人黎明，湖南金桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）傅维敏。委托代理人黎明，湖南金桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐园。上诉人邹乐新、傅维敏因与被上诉人唐园民间借贷纠纷一案不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邹乐新、傅维敏及被上诉人唐园均参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年6月17日，唐园作为乙方（××），邹乐新为甲方（××），傅维敏为丙方（保证人）共同签订一份《协议书》，约定乙方借给甲方人民币120000元；甲方于借款期限内的每月18日前按借款额的2.5%标准向乙方支付利息，按借款额的1.5%标准向乙方支付财务顾问费及咨询费；丙方愿意为甲方向乙方借款提供连带担保责任，担保期限为甲方还本付利息之日止；甲方逾期还款或逾期10日向乙方支付利息及财务顾问费、咨询费，乙方有权要求甲方提前还款并按借款额的20%向乙方承担违约责任。邹乐新当天向唐园出具了《借条》，载明借到唐园现金120000元，限期4个月。唐园于2014年6月19日向邹乐新指定的银行账户转账支付120000元。邹乐新按照4800元每月的标准向唐园支付了自2014年7月19日至2014年11月18日的利息，共计24000元。因邹乐新之后未再还款，唐园诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，债务应当清偿。根据唐园提供的《借条》、《协议书》，银行账户流水查询表，以及唐园和傅维敏关于借款的陈述，可以认定邹乐新向唐园借款120000元的事实。现借款期限届满，唐园主张邹乐新返还借款本金120000元，一审法院依法予以支持。傅维敏辩称邹乐新已向唐园返还37400元，仅提供了邹乐新自己用铅笔书写的记录以及邹乐新自2014年6月5日至2014年11月17日的农业银行卡交易明细。经审查，邹乐新的农业银行卡交易明细中虽有3笔转账4800元的支付记录以及一笔转账4000元的支付记录，但未能显示交易对方的账号，故不能证明该款系支付给唐园；邹乐新自己书写的还款明细并不能证明其已向唐园确实支付了相应的款项。唐园在庭审中自述邹乐新按照月利率4%支付了自2014年7月19日至2014年11月18日的利息，共计24000元，一审法院予以采信。因月利率4%的标准已超出我国法律关于民间借贷利率的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超出年利率36%部分的利息约定无效。按照年利率36%计算自2014年7月至2014年11月，邹乐新应付的利息为18000元（120000×36%÷12×5），邹乐新多支付的利息6000元（24000-18000）应予抵扣本金，故邹乐新还拖欠唐园本金114000元（120000-6000）。唐园诉请邹乐新按照双方在《协议书》中约定的月利率4%的标准，支付自2014年6月19日至2015年3月19日的利息共计43200元，一审法院依法将利率标准调整为年利率24%，支付利息的期间应扣除邹乐新已付的部分，即为2014年12月至2015年3月，以此计算应付利息为9120元（114000×24%÷12×4），唐园诉请超出部分，原审法院不予支持。傅维敏在《协议书》中丙方（担保人）项下签名，担保关系成立，按照《协议书》的约定，傅维敏应承担连带保证责任。《协议书》约定担保期限为邹乐新还本付息之日止，该项关于保证期间的约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即至2016年6月16日止。唐园在有效的保证期间向傅维敏主张权利，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹乐新于判决生效之日起10日内返还唐园借款本金114000元；二、邹乐新于判决生效之日起10日内返还唐园借款利息9120元（自2014年12月19日至2015年3月19日）;三、傅维敏对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回唐园的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，保全费1336元，共计4900元，由邹乐新、傅维敏连带负担。上诉人邹乐新、傅维敏不服原审判决，上诉称：请求撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人邹乐新借被上诉人唐园120000元之后，陆续已还了被上诉人唐园37400元，并提供了银行转账记录予以佐证，一审法院只认定唐园在庭审中自述的24000元，与事实不符。二、因被上诉人唐园要求上诉人邹乐新支付利息过高，故上诉人邹乐新支付的37400元应计算为本金。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人唐园答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人邹乐新在二审诉讼过程中提交了如下证据：邹乐新建设银行的个人活期明细账查询单及银行卡客户交易查询信息，拟证明邹乐新通过其建设银行的账户向唐园偿还19000元。被上诉人唐园质证认为：对证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性有异议，该证据与本案案件事实无关，邹乐新在二审阶段提交的证据不属于二审新证据，系属于故意逾期提交证据，二审法院应不予采信。双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。本院二审审理查明：至2014年11月19日邹乐新共向唐园还款24400元，2015年1月1日邹乐新向唐园还款2000元，2015年1月9日邹乐新向唐园还款3000元，2015年3月6日邹乐新向唐园还款2000元，2015年3月26日邹乐新向唐园还款3000元，2015年4月14日邹乐新向唐园还款3000元。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案当事人对邹乐新向唐园借款120000元及傅维敏为邹乐新向唐园借款的连带保证人均无异议，本案当事人的争议焦点就是关于邹乐新已付款项37400元的认定。邹乐新与唐园签订的借款《协议书》约定借款月利息为2.5%，另按借款额的1.5%标准向唐园支付财务顾问费及咨询费，利息与财务顾问费、咨询费于借款期限内的每月18日前支付，即合计邹乐新按月息4%的标准向唐园支付利息及财务顾问费及咨询费，当事人之间的该约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支持的最高利率，对超出部分，本院依法不予支持。根据一审中唐园的诉请及当事人的举证，一审法院将邹乐新已还的利息计算至2014年11月份，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超出年利率36%部分的利息约定无效，一审法院按年利率36%计算自2014年7月至2014年11月的利息为18000元正确，至2014年11月邹乐新共计向唐园还款24400元，抵扣相应的利息（2014年7月至2014年11月的利息18000元）多支付的6400元应抵扣本金，即从2014年12月起邹乐新所欠唐园的借款本金应为113600元。关于唐园诉请要求邹乐新按《协议书》约定的月利率4%的标准支付自2014年6月19日至2015年3月19日的利息共计43200元，一审法院将利息及相关费用从2014年12月调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以维持。从2014年12月至2015年3月的利息共计为9088元，邹乐新20**年11月19日以后向唐园支付的款项13000元（37400-24400）应先抵扣相应利息，多余部分3912元（13000元-9088元）抵扣相应本金，故至2015年3月邹乐新尚欠唐园借款本金109688元（113600元-3912元）。由于邹乐新在一审中未提供还款证据，导致还款事实无法查清，且邹乐新二审阶段提供的还款证据在一审法庭辩论终结前已形成，故本案二审案件受理费应由邹乐新负担。综上，由于上诉人邹乐新在二审补交证据导致案件事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02746号民事判决；二、邹乐新于本判决生效之日起10日内偿还唐园借款本金109688元；三、傅维敏对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回唐园的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3564元，保全费1336元；二审案件受理费3564元，合计8464元，由邹乐新、傅维敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  唐亚飞审判员  欧阳宁二〇一六年七月十九日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。