江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2015)苏行终字第00710号上诉人（原审原告）江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐城市阜宁县胜利北路。法定代表人肖春虎，该公司董事长。委托代理人胡振武，该公司职工。委托代理人李伟青，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宿迁市人力资源和社会保障局，住所地宿迁市洪泽湖路156号便民方舟1号楼。法定代表人张莉，该局局长。委托代理人苗娟，该局副局长。委托代理人王弄潮，该局医疗工伤处副处长。被上诉人（原审第三人）刘建。委托代理人张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）因诉宿迁市人力资源和社会保障局（以下简称宿迁市人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年11月23日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人盐城二建公司的委托代理人胡振武、李伟青，被上诉人宿迁市人社局的委托代理人苗娟、王弄潮，被上诉人刘建的委托代理人张雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2011年7月12日盐城二建公司作为承包人与宿迁市用世置业有限公司签订宿迁水韵城项目安装工程承包协议。2011年10月9日，盐城二建公司宿迁水韵城项目部与叶志广签订劳务承包协议，将该工程的水电安装分项工程承包给叶志广施工。2013年11月30日叶志广招用的工人刘建在水韵城工地安装电缆桥架时从活动脚手架上跌落，送至宿迁市东方医院、宿迁市钟吾医院、宿迁市人民医院、南京紫金医院等医院治疗，主要诊断为重型颅脑损伤。2014年11月25日刘建向宿迁市人社局申请工伤认定。2015年2月6日盐城二建公司收到宿迁市人社局工伤认定协助调查和举证通知书，但在规定的期限内该公司未作答复，也没有提交证据。2015年2月25日宿迁市人社局作出宿人社工认字[2015]0054号《工伤认定书》（以下简称54号《工伤认定书》），认定2013年11月30日刘建在盐城二建公司承建的宿迁市宿城区水韵城工地施工时不慎从脚手架上跌落，致重型颅脑外伤等，属于在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系工伤。盐城二建公司不服，提起诉讼，要求撤销宿迁市人社局作出的54号《工伤认定书》。一审法院认为，刘建向宿迁市人社局申请工伤认定，提供了公安机关依法调查制作的对安装施工承包人叶志广和盐城二建公司工地安全负责人仝开掌的询问笔录、相关工程承包协议、住院治疗资料等基本证据。在受理工伤申请后，宿迁市人社局依法向盐城二建公司送达了协助调查和举证通知书，但该公司收到文书后，就刘建的工伤申请未提出异议，也没有提供证据，故其应承担怠于答辩和举证的责任。刘建在水韵城工地施工时不慎从脚手架上跌落，致重型颅脑外伤，符合《工伤保险条例》规定的情形，应当认定为工伤。刘建提供的证据能够认定盐城二建公司承包水韵城项目后将水电安装工程分包给自然人叶志广施工，刘建受叶志广聘用到工地工作时发生事故伤害等事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，因叶志广依法不具备用工主体资格，故盐城二建公司应当对刘建承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》的规定，刘建虽然于2014年11月25日提出申请，但提交的材料不完整，宿迁市人社局要求其补正；刘建因客观原因无法在规定时间提交材料，于2014年12月8日申请延期提交材料，至2015年2月2日才向宿迁市人社局补正了有关工伤申请材料，宿迁市人社局于2015年2月25日作出工伤认定书，并没有违反法律的规定。故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回盐城二建公司的诉讼请求。上诉人盐城二建公司上诉称，上诉人并未将承包的水韵城项目安装工程转包给叶志广施工，该工程是由宿迁安达建筑劳务有限公司（以下简称安达公司）施工，只是因一审中上诉人未能找到与该公司之间的劳务承包合同，无法证明上诉人的观点；原审判决采信公安机关对叶志广所作询问笔录错误；上诉人与刘建之间不存在劳动关系，宿迁市人社局作出54号《工伤认定书》错误。因此，一审判决认定事实错误，证据不足，请求本院撤销一审判决，改判撤销宿迁市人社局作出的54号《工伤认定书》。被上诉人宿迁市人社局答辩称，刘建在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤；刘建申请工伤时提交的证据“盐城二建公司宿迁水韵城项目部与叶志广签订劳务承包协议”能够证明，上诉人盐城二建公司将其承包的业务分包给无资质的组织或自然人，其应当承担工伤保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘建在庭审中同意宿迁市人社局的答辩意见，并提出，其向宿迁市人社局提交的三份证据，即盐城二建公司宿迁水韵城项目部与叶志广签订的劳务承包协议、公安机关对叶志广、佟开掌（一审判决因笔误误写为仝开掌）的询问笔录上均盖有公安机关的骑缝章，一审法院采信上述证据正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院庭审中，上诉人盐城二建公司对一审判决认定“2011年10月9日，盐城二建公司宿迁水韵城项目部与叶志广签订劳务承包协议，将该工程的水电安装分项工程承包给叶志广施工”的事实提出异议，上诉人对上述劳务承包协议不予认可，当庭向法庭提交上诉人与安达公司签订的建筑工作劳务承包合同，拟证明上诉人将宿迁水韵城工程项目的水电安装分项工程发包给了安达公司。被上诉人宿迁市人社局认为其在受理徐建提交的工伤认定申请后，已向盐城二建公司送达了协助调查和举证通知书，但盐城二建公司并未提出异议，也未提交任何证据，被上诉人依据刘建提交的证据作出工伤认定证据充分，一审判决认定的案件事实清楚。本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。被上诉人宿迁市人社局在受理工伤认定申请后，已依法向上诉人盐城二建公司送达了协助调查和举证通知书，但上诉人收到通知书后未就刘建提出的工伤认定申请向宿迁市人社局提出异议，亦未提供证据。因此，盐城二建公司在行政程序中未依宿迁市人社局的要求提供相应证据，现在本院二审中提供其在一审程序中未提交的证据，本院依法不予接纳。上诉人对原审判决认定事实所提异议因无相应证据证明，不能成立。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公安机关对叶志广和盐城二建公司工地安全负责人佟开掌所作两份询问笔录与盐城二建公司宿迁水韵城项目部与叶志广签订的劳务承包协议能够相互印证，证明盐城二建公司宿迁水韵城项目部与叶志广签订劳务承包协议，将该工程的水电安装分项工程承包给叶志广施工这一事实。因刘建受叶志广聘用到工地工作，而叶志广系不具备用工主体资格的自然人，被上诉人宿迁市人社局认定盐城二建公司为承担工伤保险责任的单位，一审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“因用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”的规定，支持宿迁市人社局的上述观点并无不当。盐城二建公司认为其与刘建之间不存在劳动关系的主张没有依据，不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人刘建在宿迁水韵城项目工地施工时不慎从脚手架上跌落，致重型颅脑外伤，属于应当认定为工伤的情形。因此，被上诉人宿迁市人社局作出54号《工作认定书》认定刘建为工伤，承担工伤保险责任的单位为盐城二建公司并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回盐城二建公司要求撤销54号《工作认定书》的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人盐城二建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐 鸣代理审判员 季 芳代理审判员 黄 河二〇一六年二月四日书 记 员 胡志成附：本判决适用的相关法律依据1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十九条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。工伤保险条例2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；