苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2199号原告刘胜武。委托代理人陶桂泉，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告王如才。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号9楼东。负责人时炎萍,总经理。委托代理人钟敏、樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。原告刘胜武诉被告王如才、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘胜武及其委托代理人陶桂泉、被告王如才、被告人保高新区支公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜武诉称，2015年2月4日5时46分许，王如才驾驶苏E×××××小型普通客车沿春丰路由东向西违反交通信号灯规定通过路口，值刘胜武驾驶苏E××××电动自行车沿中市路由南向北行驶通过苏州市相城区黄埭镇中市路春丰路路口，两车相撞，致两车受损，原告刘胜武受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字[2015]第H00409号道路交通事故认定书，认定王如才负该起事故的全部责任，刘胜武不负该起事故责任。苏E×××××小型普通客车车主为被告王如才，该车在被告人保高新区支公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费14652.22元（不包括王如才垫付的医疗费）、误工费15500元、交通费500元、护理费11208元、营养费4500元，住院期间伙食补贴850元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费3120元、停车费160元、鉴定费2520元，合计人民币132356.22元；其中由被告人保高新区支公司在交强险及第三者商业责任险限额内承担赔偿责任（其中超出交强险范围部分由被告方承担全部的赔偿责任），超过交强险及商业险部分由被告王如才承担；本案的诉讼费由被告方承担。被告王如才辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。事故车辆有保险，应该由保险公司承担责任。事发后，其已垫付共15316.59元，请求在本案中一并处理。被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生的经过无异议，事故车辆在其公司投保了交强险，商业三者险（责任限额为500000元，且有不计免赔），其公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；原告方损失由法院依法核定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。事故发生后，其公司已垫付了4000元，请求在本案中一并处理。经审理查明，2015年2月4日5时46分许，王如才驾驶苏E×××××小型普通客车沿春丰路由东向西违反交通信号灯规定通过路口，值刘胜武驾驶苏E××××电动自行车沿中市路由南向北行驶通过苏州市相城区黄埭镇中市路春丰路路口，两车相撞，致两车受损，原告刘胜武受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字[2015]第H00409号道路交通事故认定书，认定王如才负该起事故的全部责任，刘胜武不负该起事故责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2016年4月21日作出苏同司鉴中心[2016]临鉴字第1919号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘胜武因车祸致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人刘胜武的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查，苏E×××××小型普通客车车主系被告王如才，该车在被告人保高新区支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。审理中，原、被告确认，事发后，被告人保高新区支公司已垫付4000元、被告王如才已付了15316.59元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供：2016年59日苏州市常诚润保安服务有限公司证明1份（载明原告于2013年8月入职该公司，担任保安工作，2015年2月4日因交通事故受伤，受伤前其月收入3100元，2015年2月4日至同年5月18日未上班，工资未发，2016年3月8日至4月19日手术取钢板未上班，工资未发）、户名为原告的苏州银行卡交易明细（2014年2月至2014年12月工资收入分别为：2825元、2278元、2357.5元、2975元、2950元、2975元、2950元、2975元、2975元、2900元、3025元）及建设银行卡交易明细（载明：自2015年6月起有记录，其中2016年3月8日起至2016年4月19日间发放工资收入为3175元、2885元）各1份，证明原告原系农村居民但至事发时已连续居住、工作在苏州一年以上，故原告的各项损失应按江苏省城镇居民标准计算，另据此主张原告事发前月工资3100元，事发后共计5个月未上班，无工资收入，主张误工费15500元；病历2本、出院记录2份、门诊医疗费票据5张、挂号费单据4张、住院医药费收据1份，证明原告因交通事故受伤治疗的经过，现在原告处的票据上医药费金额共计7652.22元（其余票据原件在被告处），原告住院共15天；以50/天为标准，主张住院伙食补助费750元；以50元/天为标准，主张三个月即90日的营养费4500元；原告构成十级伤残，以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元为标准，计算20年，伤残系数为0.1，主张残疾赔偿金74346元；主张精神损害抚慰金5000元；开票日期为2015年2月15日的发票1份（载明付款方为刘胜武、开票项目为服务费、单价1848元，备注：12天/154元、收款方为苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社），主张原告受伤后开始12天请人护理共花费护理费1848元，后78天，一人护理，以120元/天为标准计算，护理费为9360元，故主张护理费共计11208元；主张交通费500元，但未提供相关票据佐证；常住人口登记卡1份、滨海县界牌镇陆集社区居民委员会、滨海县公安局界牌派出所出具的证明1份，证明原告父亲刘怀忠（已亡故）、母亲施桂方（1933年10月3日生），共生育了包括原告在内的四个儿子，施桂方需被扶养5年，以前一年度城镇居民人均消费支出24966元为标准，伤残系数0.1，原告承担四分之一，主张被告扶养人生活费为3120元；苏州苏阳停车场盖章的发票8份，证明原告因事故发生停车费160元；鉴定费票据1份，主张原告已向鉴定机构交纳了鉴定费2520元。经质证，两被告对原告提供的医疗费票据真实性无异议；认为误工期限依原告提供的证明上确认的时间为准，误工费计算标准及减少收入情况以银行交易计录为准；交通费酌情认可200元；、护理费期限没有异议，标准认可80元每天；营养费认可标准40元每天，期限没有异议；住院期间伙食补助费，认可标准40元计算住院15天；对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额无异议；认为原告提供的证据并不能排除原告有无姐妹，需进一步举证；停车费属于间接损失，不承担；对鉴定费2520元无异议。被告王如才提供住院费用清单1份、住院费票据1份、门诊医疗费票据2份，证明原告的医疗费另有26316.99元，原件在其处。经质证，原告对此无异议，并称所有医疗费中扣除两被告垫付的4000元、15316.59元后，原告自行支付了14652.22元。被告人保高新区支公司对此无异议，但认为所有医疗费中应扣除此之外5%的非医保用药部分，另鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但未提供相关证据证实。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原、被告提供的证据，本院核定医疗费共33969.21元；原、被告对残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，均无异议，本院予以认定；原告主张住院伙食补助费750元、营养费4500元，未超出法律允许范围，予以认定；被告人保高新区支公司虽辩解鉴定费不属保险合同赔偿范围，且应扣除原告医疗费中15%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据证明其主张，故本院认为被告人保高新区支公司的辩解，依据不足，不予采纳；原告虽以发票1份主张服务费，但该服务费实际系原告已支付的护理费，依票据载明内容可知，此票据上1848元系12天的护理费，本院予以认定，而原告就另78天需一人护理的护理费标准未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以100元/天/人为标准认定一人护理原告78天的护理费7800元，综上，共计护理费为9648元；依原告提供的银行交易明细，足以证明事发前原告的月平均收入为2807.77元，另在原告主张的2015年2月4日至同年5月18日间，确未有工资发放记录，但在2016年3月8日至2016年4月19日间，原告收到了两笔工资收入，且不少于其事发前的工资标准，故本院认为原告的误工费即为2015年2月4日至同年5月18日间即三个半月减少的工资收入，故以2807.77元为标准，酌情计算三个半月，认定误工费9827.20元；依原告提供的公安机关盖章出具的证明，足以证明原告被扶养人情况，现原告主张被扶养人生活费3120元，未超出法律允许范围,应予认定，该费用应纳入残疾赔偿金项下；原告虽未提供交通费票据，但为就医治疗,原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合原告实际居住地、就医医院地址及就诊次数等因素，酌情认定交通费300元；依停车费票据，认定停车费160元。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费33969.21元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9648元、误工费9827.20元、残疾赔偿金77466元（其中包括被扶养人生活费3120元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、停车费160元、鉴定费2520元，合计人民币144140.41元。本院认为，本案中交警部门认定被告王如才负事故全部责任，原告刘胜武不负事故责任，该事故责任认定客观公正，且双方均无异议，本院予以采信。本院认定苏E×××××小型普通客车一方应承担全部赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏E×××××小型普通客车在被告人保高新区支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告人保高新区支公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币144140.41元，由被告人保高新区支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币112241.2元（其中包含精神损害抚慰金5000元)。原告损失中超出交强险责任限额范围部分人民币31899.21元（已包括鉴定费2520元），应由苏E×××××小型普通客车一方全部赔偿责任。本案中无免赔情况，故被告人保高新区支公司在商业三者险范围内赔偿原告31899.21元。综上，被告人保高新区支公司共应赔偿原告人民币144140.41元。至此原告损失已全部得到赔偿。在扣除被告人保高新区支公司已垫付的4000元后，被告人保高新区支公司尚应给付原告赔偿款人民币140140.41元。被告王如才已垫付的15316.59元，应由原告返还被告王如才，为避免诉累，可由被告人保高新区支公司在赔偿原告的款项中代原告直接给付被告王如才。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司应赔偿原告刘胜武人民币144140.41元，扣除已垫付的4000元后，尚应给付人民币140140.41元二、原告刘胜武应返还被告王如才人民币15316.59元。综合上述第一项、第二项内容，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘胜武人民币124823.82元，另代原告刘胜武返还被告王如才人民币15316.59元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告刘胜武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币531元，由被告王如才负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告王如才于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一六年七月六日书记员  庄婷婷