新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2701民初第1194号原告赵江伟，男，汉族，1989年12月1日出生，个体户，住博乐市。委托代理人（特别授权）顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被告杜乐乐，男，汉族，1986年11月7日出生，个体户，住博乐市。委托代理人（特别授权）顾新惠，新疆广烨律师事务所律师。原告赵江伟诉被告杜乐乐装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，经审理依法作出（2015）博民二初字第56号民事判决，判决书送达后，被告杜乐乐不服，向博州中级人民法院提起上诉，博州中级人民法院作出（2016）新27民终第8号民事裁定书，撤销了原审判决，发回我院重新审理，我院依法由审判谢玲、人民陪审员孙凤珠、岳宏伟组成合议庭，由书记员伊然担任法庭记录，公开开庭进行审理。原告赵江伟及委托代理人顾宗奎，被告杜乐乐及委托代理人顾新惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵江伟诉称，2014年6月5日，原、被告双方签订了1份《装饰装修工程施工协议》，双方约定由原告为被告承包的团结路足养堂装修工程按期包工包料。合同约定的工程已验收完工。在施工过程中，被告要求对工程增项施工，原告予以同意。但完工后，被告以增项工程超预算为由拒绝支付增项部分工程费用。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告工程款343719.8元；2、被告承担鉴定费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为323504.75元。被告杜乐乐当庭未提交书面答辩状，其答辩意见为，原、被告签订的装饰装修合同是双方自愿达成的，协议中约定如果项目变更需要双方达成协议，原告变更协议没有与被告达成书面变更协议；2、施工协议后附的预算表，该预算表就是施工项目、内容、单价都一一明确规定了，所有的施工项目工程均应按照工程预算表进行结算，预算表中的价款是双方的真实意思表示，双方应该遵照执行；3、工程预算表中的项目并没有增项，原告提出的所为增项仅仅是双方确认的预算表中项目价格大幅度的提高，只有增值部分，没有明确的增项内容。经审理查明，2014年6月5日，原告赵江伟与被告杜乐乐签订了1份《装饰装修工程施工协议》，协议约定：杜乐乐（甲方）将足养堂以工程方包工、部分包料的形式发包给赵江伟（乙方）。开工日期为2014年6月2日，竣工日期为2014年7月16日，合同价款为16万元。合同签订后，进场施工付总工程款的50%（即8万元），工程进度达到80%，甲方支付总工程的45%，验收合格后支付总工程款的5%。合同第五条对违约责任进行约定：未办理验收手续，业主提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责；因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。本合同签订后工程不得转包。协议书后面附有工程预算表，该预算表将工程分为四项，分别为一、大厅、过道及雅间，内容分别为：墙面基层处理、墙面乳胶漆、顶面基层处理、顶面乳胶漆、吧台、吊顶、壁纸、文化石背景；二、办公室，内容为：隔断、储物柜制作；三、电路改造、冷热水管改造、材料搬运；四墙砖地转：卫生间300*450墙砖、卫生间300*300防滑地砖、800*800地砖、瓷片，并对上述项目的单价、数量、材料说明及施工工艺说明进行了约定。合同签订后，赵江伟对合同约定的工程进行了施工。施工完后，杜乐乐亦按合同约定的工程项目分三次向赵江伟支付了工程款150000元，尚欠10000元。另查明，原告赵江伟按照协议约定对工程项目进行施工。后经双方口头协商，赵江伟在原有施工的基础上进行了增项施工，其单方制作了工程预算表，共计343719.80元。后经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于原告对足养堂翻新装修工程的工程量、材料费、人工成本等费用进行评估，鉴定意见为足养堂翻新装修工程的工程量、材料费、人工成本费用为473504.75元，原告据此在本次庭审中将诉讼请求第一项变更为323504.75元；后根据原、被告协商本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对增项部分的工程造价进行评估鉴定，鉴定人员在现场经与原、被告共同核定后，分别于2016年11月14日、12月14日向本院出具鉴定函，鉴定结论为赵江伟、杜乐乐双方认可的增加部分工程造价为77295.95元；双方存在争议的工程量为240481.98元。经质证，原告对鉴定意见的三性不持异议，认为存在争议的工程项目不在双方约定的合同内，均属增加工程量，鉴定意见确认的77295.95元及240481.98元均属增项工程款；被告对鉴定意见的三性无异议，但认为双方认可的增项中的油画框、花玻璃均没有，造价所依据的工程单价过高；对争议部分的质证意见为：1、造价依据的工程单价过高；2、函中所确认的存在争议的增项工程包厢中的踢脚线、基层石膏板面层UV板散热器罩、暖气管包边、背景墙油画框、背景墙石膏线条、背景墙砂岩造型以及大厅、走廊的钛合金踢脚线、墙面钛合金钛合金线条、钛合金护角均是原告赠送的工程；3、增项中的其他工程在合同约定范围内；4、包厢中的成品门确实安装了但是门款已经由自己的前妻支付完毕。本案所涉鉴定、评估共产生鉴定费用10000元。上述事实，由原、被告提交的装饰装修工程施工协议、工程预算表、增项工程表、鉴定费发票、鉴定意见书、函以及原、被告的陈述在案佐证，相互印证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的装饰装修工程施工协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属有效协议。原告对合同约定的工程及增项部分进行施工，被告应给付相应的工程款。增项部分的施工所应支付的工程款经测量评估，无争议部分造价为77295.95元；被告杜乐乐称该部分中无油画框及花玻璃，对此，本院认为，现场测定时原告赵江伟及被告杜乐乐均在场，杜乐乐当时并未对双方认可的工程提出异议，故对该辩称本院不予采信；被告杜乐乐认为鉴定意见所依据的单价过高，对此其未提供相应证据证实，故对该辩称意见本院不予采信。关于增项部分工程造价的争议，本院认为，原、被告认可的工程预算表中对具体的工程项目有明确约定，被告杜乐乐对增项部分所提出的包厢的石膏板吊顶、顶面乳胶漆、顶面基层处理已经包含在预算表中大厅、过道及雅间吊顶、顶面乳胶漆、顶面基层处理中，对此，本院认为上述增项部分所在位置及名称与预算表中的内容一致，故该部分工程造价30861.84元应从增项款中予以扣除；被告杜乐乐主张包厢中的踢脚线、基层石膏板面层UV板散热器罩、暖气管包边、背景墙油画框、背景墙石膏线条、背景墙砂岩造型以及大厅、走廊的钛合金踢脚线、墙面钛合金钛合金线条、钛合金护角均系原告赵江伟赠送的，但对此未提出相应证据予以证实，故对该辩称，本院不予采信；被告杜乐乐提出异议的其他增项部分未在预算表中反映，故应计入增项部分；另杜乐乐未对其已向原告支付了包厢成品门的款项提供相应证据，故对该辩称本院不予采信，故部分工程造价亦应计入增项工程款。综上，原、被告对产生争议的增项部分工程造价本院确认为209620.14元（240481.98元-30861.84元）；增项工程造价总计为286916.09元（209620.14元+77295.95元）。另被告尚拖欠原告合同内工程款10000元，故现被告共应向原告支付工程款296916.09元（286916.09元+10000元）。综上，经本院审判委员会于2017年2月26日会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告杜乐乐于判决生效后三日内向原告赵江伟支付工程款296916.09元。二、鉴定费10000元由被告杜乐乐负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3228元，由原告张江伟负担128元，被告杜乐乐负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  谢 玲人民陪审员  孙凤珠人民陪审员  岳宏伟二〇一七年二月二十八日书 记 员  罗 萍