天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4226号上诉人（原审被告）李远彬，无职业。委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）张绍辉，无职业。委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐庆春。上诉人李远彬、张绍辉因与被上诉人唐庆春机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第10109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年7月19日5时20分许，被告李远彬驾驶被告张绍辉名下所有河北E×××××“瑞沃”牌农用运输车在禁行时间内沿快速路由北向南行驶至宾悦桥上时，因躲闪右侧其他车辆向左侧打方向过程中用车左侧前部撞前方正常行驶的案外人吴延凤驾驶的原告名下所有津L×××××号“福田”牌轻型普通货车的右侧后部后，致案外人吴延凤车侧翻并与宾悦桥东侧桥梁相碰撞，被告李远彬又向右侧打方向用车前部撞宾悦桥西侧桥梁后坠落桥下，并砸到宾水西道路灯杆，造成被告李远彬、案外人吴延凤受伤及双方车辆、桥梁、路灯杆不同程度损坏的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局津公交认字[2014]第1419060号道路交通事故认定书认定，被告李远彬负此事故全部责任，案外人吴延凤不负此事故责任。2014年12月12日天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具《证明》，其内容为：“吴延凤于2014年7月19日5时20分许在南开区宾悦桥上与李远彬发生交通事故，造成吴延凤车辆损坏及车上货物损坏，由于物价部门不能对吴延凤车上货物进行评估，特告知吴延凤自行将毁坏货物保管，自己提供毁坏货物价格情况。天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队2014年12月12日”。另查，天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队该交通事故案卷中，被询问人为李远彬的询问笔录（询问时间为2014年7月19日12时30分至2014年7月19日13时30分）中显示，李远彬自述其本人是车主张绍辉的司机，其与张绍辉属雇佣关系，没有劳动合同。再查，2014年8月13日天津市南开区价格认证中心做出津价认交估字635NO.0012082《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，对原告名下所有津L×××××号“福田”牌事故车辆价格鉴定结论为，鉴定总损失价格为人民币12000元。原告支出鉴证费600元，拆解费和停车服务费共计1695元。庭审中，原告提交道路运输证（营运证）、货物损失照片、物流公司惩罚协议、证明（内容分别为：“北京聚合筋建修复中心于2014年7月17日与天津安斯福地坪工程有限公司达成购货明细如下：编号1、产品名称工程师AB-1灌浆树脂，单位套，单价400，数量200，总价80000元2、产品名称高压注浆泵，单位台，单价2000，数量1，总价2000元，合计捌万贰仟元整。以上货物为全新产品，2014年7月19日经唐庆春电话通知，该批货物在送往塘沽的途中遭遇车祸，导致货物遗撒，不能使用，该批货物款项由唐庆春2014年9月15日全部赔偿完毕。特此证明北京聚合筋建修复技术中心2015年6月28日”；“兹证明贵公司在2014年7月19日为客户天津德沃泉送货时，有78台水泵及配件为全新产品，全部损坏，客户拒收，费用由唐庆春以出厂价赔偿人民币捌万零陆佰陆拾元整，产品型号见下：……特此证明北京振河物流有限公司2015年6月20日”）、中国光大银行贷记通知、物流托运单，主张证明事故车辆系原告所有的营运车辆，交通事故发生时原告受托承运案外两客户一批全新货物，但因本起交通事故该批货物遗撒，严重破损，无法交货，产生了货物损失共计162660元，现原告已经对案外人进行了赔付。原告向一审法院提交拖车费发票，主张证明因本起交通事故原告支出拖车费700元。二被告当庭表示，同意赔偿原告救援拖车费1200元、事故清理租车费2000元、事故停车费950元以及鉴证费（评估费）600元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告李远彬驾驶机动车与原告发生交通事故，有交管部门责任认定书认定被告李远彬负事故全部责任，原告不负事故责任。该认定书客观真实，且经原、被告认可，一审法院予以采信。现原告起诉要求被告赔偿因本起事故产生的财产损失，符合法律规定，合理部分予以支持。鉴于二被告当庭对其双方之间关系的陈述与被告李远彬在交管部门的陈述内容相互矛盾，而原告当庭提供的证据以及交管部门该交通事故案卷中显示的内容均不能证实被告李远彬驾驶事故车辆系在从事劳务活动过程中发生的本起交通事故，故本起交通事故的赔偿责任应由被告李远彬承担。庭审中，二被告当庭表示同意赔偿原告救援拖车费1200元、事故清理租车费2000元、事故停车费950元以及鉴证费（评估费）600元，一审法院准许。关于原告主张的车辆损失费12000元以及拆解费及停车服务费1695元问题，因有交管部门出具的证明、道路交通事故车物损失明细、价格评估结论书以及原告提供的拆解、停产服务费发票证实，予以确认，故对于原告上述诉讼请求，应予支持。关于原告主张的货物损失162660元问题，因有交管部门出具的证明以及原告当庭提供的物流公司惩罚协议、证明、中国光大银行贷记通知、物流托运单等证据形成证据链，证实了原、被告发生的交通事故造成原告车上货物损坏以及产生了货物损失情况及数额162660元，故对于原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的拖车费700元问题，庭审中原告向一审法院提供拖车费发票以证实该笔费用的发生系因本起交通事故造成原告车辆损坏拖车所产生，予以确认，故对于原告该项诉讼请求，予以支持。关于原告主张的租车费问题，因无法律依据，故一审法院不予支持。据上情，一审法院判决：判决书生效后十五日内，被告张绍辉、被告李远彬赔偿原告唐庆春救援拖车费1200元、事故清理租车费2000元、事故停车费950元、鉴证费（评估费）600元，以上共计4750元；判决书生效后十五日内，被告李远彬赔偿原告唐庆春车辆损失费12000元；判决书生效后十五日内，被告李远彬赔偿原告唐庆春拆解费及停车服务费1695元；判决书生效后十五日内，被告李远彬赔偿原告唐庆春货物损失162660元；判决书生效后十五日内，被告李远彬赔偿原告唐庆春拖车费700元；驳回原告唐庆春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，减半收取634.50元，由被告李远彬负担，于判决书生效后十五日内直接交付原告。上诉人李远彬、张绍辉不服一审法院判决，上诉请求：1、请求依法撤销原判，原审判决第一项中存车费950元不同意给付，原审判决第四项物损162660元我们不同意给付。2、张绍辉不应承担责任，3、全部诉讼费由被上诉人唐庆春承担。事实与理由：原审判决中第一项950元和原审判决第三项1695元重复。停车费应该是政府行政费列支的，不应该由个人承担。在本案中张绍辉没有责任，另案中只是调解时张绍辉同意承担点责任，本案中不应判张绍辉承担责任。物损这块与事故认定书违背，事故认定书没有确立162660元的物损，如果存在162660元的物损就不应存在送货的问题，全损还送什么货，这是逻辑矛盾。事故认定书没有任何记载证明有这个物品，所以我们不认可。被上诉人唐庆春则认为停车费我都有发票。张绍辉就是车主，张绍辉就应该承担责任。货物损失有交通队出的事故认定书。物品损失我有货单，我是刚上快速就出的事故，而不是货物送到地出的事故。货物在交通队无法存放，警察让我把货物先拉走，我跟警察说了应该拍照片留证据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人李远彬、张绍辉虽主张原审判决中第一项950元和原审判决第三项1695元重复，但该两项费用发生的时间、地点均不同，不存在重复问题，且已实际发生，一审法院判决给付，并无不当；至于上诉人张绍辉作为车主，应该对己方车辆肇事造成的后果承担赔偿责任；关于物品损失问题，因有交管部门出具的证明以及被上诉人唐庆春当庭提供的物流公司惩罚协议、证明、中国光大银行贷记通知、物流托运单等证据形成了证据链，证实了上诉人李远彬、张绍辉与被上诉人唐庆春发生的交通事故造成被上诉人唐庆春车上货物损坏以及产生了货物损失情况及数额162660元的后果，一审法院判决给付正确。综上，上诉人李远彬、张绍辉上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3553元，由上诉人李远彬、张绍辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 俊代理审判员 谢 宏代理审判员 刘雪峰二０一六年七月二十日书 记 员 王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。