江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初5512号原告苏州市吴江龙韵长途汽车客运有限公司。法定代表人陆某，董事长。委托代理人李美。委托代理人。被告位礼朋。被告山东盛安物流有限公司临沂分公司。负责人徐周波，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人李连亮，经理。委托代理人尹彬彬。.原告苏州市吴江龙韵长途汽车客运有限公司（以下简称龙韵客运公司）与被告位礼朋、山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称盛安公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙韵客运公司委托代理人李美、被告保险公司委托代理人尹彬彬到庭参加诉讼，被告位礼朋、被告盛安公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告龙韵客运公司诉称，2016年1月11日，被告位礼朋驾驶牌号为鲁Q、鲁Q挂的重型货车，沿沪聂线（318国道）由西向东行驶至沪聂线（318国道）82公里900米时转弯，与潘志强驾驶的登记在原告名下的牌号为苏E的大型客车沿沪聂线（318国道）由东向西行使至该路段发生碰撞，造成两车受损及苏E车上乘客王素芹、孙秀红两人受伤的交通事故。经交警部门认定，被告位礼朋负事故全部责任，潘志强无责任，王素芹、孙秀红无责任。上述事故导致原告名下牌号为苏E车辆受损，经保险公司定损，损失金额为26650元，为此原告不仅遭受车辆财产损失，并且由于原告的受损车辆系在正常营运的客运车辆，在车辆维修期间因为无法正常营运而产生停运损失17573.57元。又由于事故导致苏E车上乘客孙秀红、王素芹两人受伤并送院治疗，后经交警部门调解，分别于2016年1月28日及2016年4月8日达成协议，由潘志强分别一次性赔偿孙秀红、王素芹各项损失2750元和3200元，上述赔款实际由原告垫付。另查明，被告位礼朋驾驶的牌号为鲁Q、鲁Q挂重型货车登记在被告盛安公司名下，且在被告保险公司处投保交强险和商业险。原告认为，被告位礼朋作为驾驶员且负本次事故全部责任，应当赔偿因事故给原告造成的各项损失，被告盛安公司作为登记车主，理应与被告位礼朋共同承担上述赔偿责任。由于事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，被告保险公司理应在交强险及商业险保险限额内先予赔付。由于双方就事故损失赔偿事宜无法达成一致，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失26650元、停运损失17573.57元；2、判令被告赔偿原告垫付孙秀红各项损失2750元、垫付王素芹各项损失3200元;3、本案诉讼费用由被告承担。被告位礼朋、盛安公司未作答辩。被告保险公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业险，投保商业三者险两份，含不计免赔，由于肇事车辆和运输公司未到庭，我司无法查证肇事驾驶员是否有合格的驾驶资质，肇事车辆是否有运营的资质，故在法院查证肇事车辆不存在保险免赔的前提下，我公司同意在交强险限额内赔偿原告的合法损失，超过交强险限额部分按责任比例赔偿。原告诉请的停运损失按照商业保险条款的约定，属于间接损失，保险公司不应赔偿。原告已对本案中的伤者先行进行赔付，但赔付的数额需要我司予以审核，超过合理赔偿的范畴部分属于原告自愿赔付的，与我司无关。本案的诉讼费等程序性费用不予承担。保险公司同意在交强险和商业险在合理、合法范围内赔偿原告损失。经审理查明：2016年1月11日，位礼朋驾驶牌号为鲁Q、鲁Q挂的重型货车，沿沪聂线（318国道）由西向东行驶至沪聂线（318国道）82公里900米时转弯，与潘志强驾驶的登记在龙韵客运公司名下的牌号为苏E的大型客车沿沪聂线（318国道）由东向西行驶至该路段发生碰撞，造成两车受损及苏E车上乘客王素芹、孙秀红两人受伤的交通事故。经交警部门认定，位礼朋负事故全部责任，潘志强无责任，王素芹、孙秀红无责任。另查明，事故车辆鲁Q、鲁Q挂重型货车登记在盛安公司名下，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业三者险）100万元和50万元，保险期间均为2016年1月9日到2016年1月8日。以上事实有原告提交的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、事故车辆保险单及双方当事人的庭审陈述为证。原告因交通事故所产生的损失，本院审核如下：1、关于车辆受损产生的损失。本案事故导致原告龙韵公司的苏E车辆受损，经被告保险公司委托事故发生地保险公司定损，界定损失金额为26650元，审理中，龙韵客运公司提供了事故发生地保险公司出具的车辆损失情况确认书的复印件及维修发票，被告保险公司认为原告只提供维修费发票，没有附明细，也没有相应的评估报告，对于维修的金额不予认可。本院认为，根据交通事故认定书，苏E车辆受损属实，庭后原告龙韵客运公司补充提供了该车辆损失情况确认的原件及车辆修理零部件更换项目清单，故本院对于原告苏E车辆损失金额为26650元予以确定。2、关于受损车辆停运的损失。原告称受损的苏E车辆系正常营运的客运车辆，在车辆维修时间为20天，因为无法正常营运而产生停运损失17573.57元，为此原告向法庭提供了车辆运行前数月的运行情况表及事故发生当月的运行情况表，以说明事故当月与正常运行期间的利润差距；被告保险公司称，车辆运行情况表均系原告公司单方制作，真实性不予认可，原告诉请的停运损失按照商业保险条款的约定，属于间接损失，保险公司也不应赔偿。本院认为，交通事故导致车辆受损并进行维修，确系会造成车辆无法正常营运而产生停运损失，但停运损失系间接损失，非在保险公司的理赔范围内，可直接向侵权人主张，且本案原告提供的车辆运行情况表系原告单方制作，未经第三方审计，主张损失的金额本院难以采信，故本院认为，原告主张的车辆停运损失证据并不充分，本院不予支持。3、因事故导致苏E车上乘客孙秀红、王素芹受伤而产生的损失。原告称，后经交警部门调解，分别于2016年1月28日及2016年4月8日达成协议，由原告驾驶员潘志强分别一次性赔偿孙秀红、王素芹各项损失2750元和3200元，上述赔款实际由原告垫付。孙秀红产生的各项损失2750元，由医药费1911.81元、误工费780元、交通费58.19元三项组成，证明书证明其需要休息的时间为1个月，根据苏州市最低职工平均工资1560每月支付其半个月的误工费780元。王素芹的各项损失计3200元，由医药费644.39元、误工费2400元、交通费156元三项组成，证明书证明其需要休息的时间为1个月，因为其收入工资较高，按照其提供的工资条，受伤前每月平均工资4500元左右，在交警队双方经协商，支付其误工费2400元。被告保险公司认为，原告已对本案中的伤者先行进行赔付，但赔付的数额需要保险公司予以审核，超过合理赔偿的范畴部分属于原告自愿赔付的，与保险公司无关。本院认为，苏E车上乘客有孙秀红、王素芹受伤系事实，根据交警部门调解协议也反映了已由原告方予以一次性支付，经交警部门调处的交通事故赔偿纠纷，由伤者提供了医疗费用凭证、给予休息的医嘱证明，且王素芹提供的工资清单尚有扣除个税事项，足以说明误工工资等赔偿事项的真实性。故对于交警部门的调解协议，本院认为给付内容系在合理范围内，本院酌情予以认定。以上原告因事故产生的损失为苏E车辆损失金额为26650元和因事故导致苏E车上乘客孙秀红、王素芹受伤而产生的损失5950元，合计32600元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告因交通事故受伤，造成财产损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任险额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因交通事故所造成的损失为：苏E车辆损失26650元和因事故导致原告赔付苏E车上乘客孙秀红、王素芹受伤而产生的损失5950元，合计32600元。对于赔付苏E车上乘客的损失5950元，由被告保险公司在医疗费用赔偿部分和死亡伤残赔偿部分的交强险限额内赔偿原告；由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆2000元，超过财产损失赔偿限额的损失金额24650元，因被告位礼朋在本起交通事故中负事故的全部责任，对于原告损失中超过交强险责任限额部分的24650元应承担全部的责任，依照商业三者险的合同约定，保险公司则应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务，故由被告保险公司在商业三者险范围内赔付。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告苏州市吴江龙韵长途汽车客运有限公司车辆等损失合计32600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内履行完毕（请汇入苏州市吴江区人民法院，账号706678011120100001793，开户行吴江农村商业银行营业部）。二、驳回原告苏州市吴江龙韵长途汽车客运有限公司的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取527元，由原告苏州市吴江龙韵长途汽车客运有限公司负担219元，由被告位礼朋、山东盛安物流有限公司临沂分公司负担308元，两被告负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。审判员  顾伟林二〇一六年七月十四日书记员  肖晨纯