四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民终3216号上诉人（原审原告）刘建，男，汉族，1958年3月12日出生，住成都市武侯区。委托代理人曾荣康，男，汉族，1954年1月19日出生，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）成都市青羊区兴成小额贷款有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街***号工投大厦*楼。法定代表人鄢国松，董事长。委托代理人曹骥，泰和泰律师事务所律师。委托代理人周慧，泰和泰律师事务所律师。上诉人刘建与被上诉人成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成小贷公司）确认合同效力纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭审理了本案，上诉人刘建及其委托代理人曾荣康，被上诉人兴成小贷公司的委托代理人曹骥、周慧到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年12月12日，刘建、兴成小贷公司签订《最高额保证合同》，主要约定：刘建为周兴容与兴成小贷公司形成的一系列债权提供最高额保证担保；被保证的债权是指自2012年12月17日至2013年12月16日期间，债权人为债务人办理贷款业务而实际形成的一系列债权，其最高额为1820000元；刘建提供保证的方式为连带责任保证等。成都市蜀都公证处对该份合同的签订进行了公证，并于2013年2月20日制作（2013）川成蜀证内经字第29269号《公证书》，载明：刘建、兴成小贷公司双方于2012年12月12日向成都市蜀都公证处申请公证；经审查，刘建、兴成小贷公司双方经协商一致订立了《最高额保证合同》，双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方签订上述合同的意思表示真实，合同主要条款完备，内容明确具体；合同上双方当事人的印章、兴成小贷公司法定代表人鄢国松的名章和刘建的签名、捺印均属实。同日，刘建、兴成小贷公司双方签订《最高额抵押合同》，主要约定：刘建为周兴容与兴成小贷公司形成的一系列债权提供最高额抵押担保；被保证的债权是指自2012年12月17日至2013年12月16日期间，债权人为债务人办理贷款业务而实际形成的一系列债权，其最高额为1820000元；抵押物为刘建所有的位于武侯区林荫街××单元××号房屋等。2012年12月27日，双方办理房屋他项权登记，被告取得房屋他项权证书，载明：位于武侯区林荫街××单元××号房屋所有权人为刘建，房屋他项权利人为被告，他项权利种类为抵押权，债权数额为1820000元等。因借款人周兴容未按期还款，兴成小贷公司向原审法院提起金融借款合同纠纷一案民事诉讼，原审法院于2014年10月15日作出（2013）青羊民初字第4191号民事判决，判决书载明：“……原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成小额贷款公司）与被告周兴容、袁道健、刘建、李晓丽金融借款合同纠纷一案……经审理查明，2012年12月12日，被告周兴容与原告兴成小额贷款公司签订了一份《授信合同》，约定：兴成小额贷款公司向周兴容提供授信额度1820000元，授信期限为从2012年12月17日起至2013年12月16日止，周兴容可通过与兴成小额贷款公司签订单笔的借款合同的方式，在该期限内使用上述授信额度。同日，被告袁道健、刘建、李晓丽、武侯区锦羚皮鞋厂与兴成小额贷款公司签订《最高额保证合同》为周兴容的上述债务向兴成小额贷款公司提供保证担保……同日，刘建与兴成小额贷款公司签订了一份《最高额抵押合同》，将其所有的位于成都市××林荫街××单元××号的房屋向兴成小额贷款公司提供最高额抵押担保……2012年12月12日，兴成小额贷款公司与周兴容签订了一份《借款合同》。双方约定：兴成小额贷款公司为周兴容发放贷款1400000元……本院认为，（一）兴成小额贷款公司与周兴容签订的《授信合同》、《借款合同》，与被告袁道健、刘建、李晓丽签订的《最高额保证合同》，与被告刘建、李晓丽签订的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以采信。……（三）被告刘建、李晓丽关于其仅向武侯区锦羚皮鞋厂向原告借款事宜进行过担保，未就被告周兴容向原告借款事宜进行过担保的抗辩意见，本院认为，本案中原告兴成小额贷款公司向法院提交了刘建、李晓丽分别与原告签订的《最高额保证合同》，以及《最高额抵押合同》并办理了抵押权登记，被告刘建、李晓丽的上述主张，与本案事实不符，本院不予采纳。（四）刘建、李晓丽关于原告在立案起诉期间，虚构了刘建、李晓丽的最高额抵押合同和保证合同，由于被告刘建、李晓丽未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对刘建、李晓丽的该项抗辩意见不予支持。……缺席判决如下：一、被告周兴容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司归还借款本金1400000元，并支付至上述借款本金实际清偿之日止的利息、罚息（以1400000元为基数按照约定进行计算，利息、罚息之和以中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍为限）；二、被告周兴容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司支付律师费30000元；三、被告袁道健、刘建、李晓丽对上述一、二项支付义务承担连带清偿责任，被告袁道健、刘建、李晓丽承担连带清偿责任后，有权向周兴容进行追偿；四、原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司对被告刘建所有的位于成都市××林荫街××单元××号房屋（监证3193094），以及被告李晓丽所有的位于成都市××阳街道××单元××号房屋（监证3385716）享有优先受偿权，即有权对上述抵押物折价或者变卖、拍卖所得价款在上述款项范围内优先受偿；五、驳回原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司的其他诉讼请求。……”原告及李晓丽不服上述判决，向成都市中级人民法院提起上诉，但在规定的期限内未缴纳诉讼费用，成都市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）成民终字第1136号民事裁定：本案按自动撤回上诉处理。另查明，庭审中，刘建陈述上述合同签订后，兴成小贷公司并未向其交付合同文本，刘建系在（2013）青羊民初字第4191号民事案件审理过程中才取得上述文本复印件。刘建当庭出示前述《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》文本复印件各两份，称该四份文本除尾部签章处为刘建本人签字以外，合同上其余手写部分均非刘建本人书写，且字迹均不一致，但是签订合同当时所有合同手写部分均由刘建本人书写，故兴成小贷公司擅自篡改合同，原合同上借款人为袁道健，刘建系对袁道健的债务进行担保，而兴成小贷公司私自将合同上借款人更改为周兴容。兴成小贷公司对上刘建述陈述不予认可，兴成小贷公司称合同上手写部分为兴成小贷公司工作人员填写，尾部签章处由原告本人签名、捺指印，合同文本已交付给刘建，兴成小贷公司未作任何更改。原审法院认定上述事实，有身份证件、企业信息查询单、《最高额保证合同》、（2013）川成蜀证内经字第29269号《公证书》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证书、（2013）青羊民初字第4191号民事判决书、工作笔录、（2015）成民终字第1136号民事裁定书及当事人陈述等证据在案予以证实。原审法院认为，刘建与兴成小贷公司于2012年12月12日签订《最高额保证合同》的过程已经成都市蜀都公证处进行了公证，明确了双方签订上述合同的意思表示真实，合同主要条款完备，内容明确具体，合同上双方当事人的印章、兴成小贷公司法定代表人鄢国松的名章和刘建的签名、捺印均属实，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，刘建，兴成小贷公司签订的该份《最高额保证合同》合法有效。刘建，兴成小贷公司于同日签订的《最高额抵押合同》上刘建签名、捺印与兴成小贷公司印章均属实，且双方亦按照合同约定办理了房屋抵押登记，该份《最高额抵押合同》亦合法有效。对刘建关于上述两份合同手写部分并非由其本人书写，且书写笔迹明显不一致，故合同无效的主张，原审法院认为，兴成小贷公司认可合同手写部分由其工作人员填写，刘建在合同上签名、捺指印的行为应当视为对合同内容的认可，刘建以此主张合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。刘建另主张兴成小贷公司存在擅自篡改合同的行为，但未提交证据予以证明，不予采信。对兴成小贷公司关于案涉合同已经由生效法律文书作出确认，属于一事不再理，请求驳回刘建起诉的抗辩意见，原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外：……”之规定，刘建提起本案诉讼并不符合一事不再理的情形，故对兴成小贷公司该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，刘建的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回刘建的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘建负担。宣判后，原审原告刘建对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判确认《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》无效。其上诉理由为：1、上诉人仅对武侯区锦羚皮鞋厂的法定代表人袁道健提供担保，没有对周兴容担保，而被上诉人伪造虚假担保合同恶意诉讼，所涉担保合同应属无效；2、上诉人对武侯区锦羚皮鞋厂的法定代表人袁道健的担保关系因贷款回转而终止，故上诉人不应承担担保责任。被上诉人兴成小贷公司辩称，本案所涉合同已经生效判决确认合法有效，且上诉人主张被上诉人伪造虚假合同，没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实除与原审法院查明事实一致。本院认为，刘建诉请确认与兴成小贷公司所签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的效力，但该两份合同的效力已经成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4191号民事判决确认，该判决已发生法律效力，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外：……”之规定，刘建主张本案所涉合同的效力应通过申请再审，而不应就生效判决所确认的内容再次提起诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人刘建的诉请属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5570号民事判决。二、驳回刘建的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  涂 征代理审判员  陈良谷代理审判员  陶田源二〇一六年七月二十日书 记 员  肖 华