山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终538号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：崔建生。委托代理人：张超，山东普瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟立军。委托代理人：夏敏，青州经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保）因与被上诉人钟立军财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2015)奎商初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊人保的委托代理人张超，被上诉人钟立军的委托代理人夏敏参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年1月15日，钟立军向一审法院诉称：2013年10月12日，钟立军在潍坊人保为其所有的鲁V×××××（鲁V×××××挂）重型半挂车投保了车损险、三者险、不计免赔险等险种。2014年9月10日，钟立军司机张景涛驾驶投保车辆沿太原绕城高速公路由东向西行驶至38KM+500M处时，与前方刘帅驾驶的豫N×××××（豫C×××××挂）车相撞，发生交通事故，致使两车受损，邹方国受伤。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队认定，张景涛承担事故的全部责任。钟立军因该事故造成损失共计215132.47元。请求判令潍坊人保赔付钟立军保险金215132.47元并承担诉讼费用。潍坊人保一审辩称：钟立军在潍坊人保投保属实，事故也发生在保险期间内，但对钟立军的损失其应当提供证据予以证实；本案诉讼费、施救费、评估费等损失不属于保险人的赔偿范围，潍坊人保不予承担；钟立军主张的车损应当先扣除第三方应予赔偿的交强险无责任限额200元。原审法院查明：2013年10月11日，钟立军在潍坊人保为鲁V×××××/鲁V×××××挂车投保了车损险、三者险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2013年10月12日至2014年10月11日，保单约定三者险保险金额为500000元，车上人员责任险保险金额为100000元/座，新车购置价为243000元，车损险保险金额为243000元。2014年8月9日，钟立军在潍坊人保为鲁V×××××号车投保了交强险，保险期间自2014年8月11日至2015年8月10日。投保车辆的注册登记日期为2010年8月9日，每年均年检合格。2014年9月10日，钟立军的司机张景涛驾驶投保车辆沿太原绕城高速公路由东向西行驶至38KM+500M处时，与前方刘帅驾驶的豫N×××××(豫C×××××挂)车相撞，发生交通事故，致使两车受损，投保车辆中乘坐人员邹方国受伤。山西省公安厅交通警察总队高速一支队认定，张景涛承担事故的全部责任。经钟立军委托，青州市经纬价格评估有限公司于2014年9月24日作出评估报告，结论为鲁V×××××号车因该事故造成的损失为186011元，鲁V×××××挂车因该事故造成的损失为12250元。该价格评估报告中附有价格评估依据、价格评估方法、更换项目明细表、维修项目明细表、评估机构资质证书，价格鉴证师职业资格证书。钟立军为此支出评估费5000元。本案事故发生后，钟立军还支付施救费6320元、因遗漏物抛洒污染以及柴油污染公路路面支付第三方路产损失4300元、支付车上乘坐人员邹方国医疗费1251.47元。潍坊人保提交山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2015年3月6日出具的事故车辆损失鉴定意见书一份，载明经潍坊人保委托评估，钟立军的车损失为152331元，已达到报废状态，无修复价值。该鉴定报告载明，系采用综合分析法和市场法，以使用年限为基础，根据已使用49个月，考虑影响车辆价值的多种因素，计算出发生事故时投保车辆价值为172331元，扣除残值20000元，估损价值为152331元。钟立军对此质证称，该鉴定报告的鉴定人员并未实际对受损车辆进行现场拆检勘验，评估的依据不足，投保车辆并未达到报废标准。潍坊人保提交车损险保险条款和三者险保险条款、投保单各一份，车损险条款第9条加黑字体的内容为“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不予赔付”。三者险条款第7条加黑字体的内容为“因污染造成的损失，保险人不予赔付”。投保单的投保人声明栏载明“保险人已就免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人已充分理解”。投保人签名处签有“钟立军”的名字。钟立军对此质证称，对投保单上“钟立军”的签字无异议，但路产损失并不是条款中所指的污染造成的损失，其他费用也没有列明系什么费用。原审查明的上述事实，有保险单、交通事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票、公路路产赔偿发票、驾驶证、车辆行驶证、当事人陈述等在案为证。原审法院认为：钟立军与潍坊人保签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。钟立军的投保车辆在保险期间内发生交通事故，潍坊人保应按约定予以赔付。对于投保车辆主挂车的损失，钟立军提交的青州市经纬价格评估有限公司出具的评估报告书，虽系钟立军单方委托，但该评估报告形式完备，并附有损失明细和车辆勘验照片，评估人具有相应的鉴定资质，评估报告系在事故发生后不久于2014年9月24日对车辆进行了实际拆检后估损的，故对于该评估报告书，予以认定。潍坊人保单方委托的山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，系根据当地二手车市场价格计算，结合车辆已使用年限49个月的折旧和车况调整系数、市场调整系数，而确定的投保车辆在发生事故时的市场价格。因钟立军为该车辆投保的时间为2013年10月11日，保险期间为一年，投保时双方约定的新车购置价为243000元，车损险保险金额亦为243000元，该车辆发生事故的时间为2014年9月10日，在该保险年度内车辆的使用月数为11个月，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书，认定自该车辆初次登记之日计算该车辆折旧使用月数为49个月，且其在2015年3月6日定损时已距发生事故时间过久，并未实际查勘投保车辆的实际状况，故对此鉴定意见书，不予采信。潍坊人保据此主张投保车辆的损失已超出车辆实际价值，无修复的必要，证据不足，不予采纳。投保车辆的主车损失186011元、挂车损失12250元，应扣除事故对方车辆无责任交强险赔偿限额100元后，潍坊人保应在车损险保险金额范围内赔付钟立军198161元。潍坊人保提交的投保单能够证明其已就责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务。虽然保险条款约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不予赔付”，但因条款中并未约定其他费用包括评估费和施救费，故潍坊人保关于钟立军主张的评估费、施救费不予赔付的辩解，不予采信。钟立军支出的评估费5000元、施救费6320元，系因处理保险事故而支出的合理的、必要的费用，潍坊人保应予以赔付。因钟立军赔付的路产损失4300元系因车辆遗漏物抛洒污染以及柴油污染而导致，保险条款约定“因污染造成的损失，保险人不予赔付”，故钟立军要求潍坊人保赔偿该损失4300元，于法无据，不予支持。对于车上乘坐人员邹方国的医疗费用1251.47元，应先扣除事故对方车辆交强险无责任赔偿限额1000元后，剩余的损失251.47元，潍坊人保应在车上人员责任险保险金额范围内予以赔付。综上，潍坊人保应赔付钟立军车辆损失198161元、评估费5000元、施救费6320元、车上人员医疗费用251.47元，共计209732.47元。对于钟立军诉讼请求中超出的部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潍坊人保于判决生效之日起十日内支付钟立军保险金209732.47元；二、驳回钟立军的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，钟立军负担120元，潍坊人保负担4420元。上诉人潍坊人保不服一审判决，向本院提起上诉称：一审依据钟立军提供的青州市经纬价格评估有限公司作出的车损评估报告认定投保车辆损失为198161元，属于认定事实不清。根据潍坊人保委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的车损鉴定意见，钟立军的投保车辆损失为152331元，投保车辆的损失已超出车辆实际价值，无修复必要。钟立军提供的车损评估报告是单方委托的，一审不准许潍坊人保重新鉴定车损的申请程序违法。综上，一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人钟立军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：上诉人潍坊人保与被上诉人钟立军之间签订的商业险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。钟立军作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，潍坊人保作为保险人应按约定支付相应的保险金。二审中，双方当事人对本案事故中除投保车辆车损数额之外的损失（施救费6320元、评估费5000元、车上人员医疗费用251.47元）均不持异议，一审对该部分损失的实体处理符合法律规定或当事人约定，予以维持。二审双方争议的主要焦点问题是钟立军主张本案事故投保车辆损失198161元的事实是否成立。潍坊人保主张一审依据钟立军提供的青州市经纬价格评估有限公司的车损评估报告认定投保车辆损失198161元，属于认定事实不清，依据是潍坊人保委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司的投保车辆损失152331元的鉴定意见。但山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定意见，是在未对事故车辆进行现场勘验拆检的情况下作出的；双方当事人约定了投保车辆投保时的购置价值，本案事故发生于投保日之后的第11个月，但该鉴定意见计算了49个月的车辆折旧；鉴定意见的事实依据明显不充分，不足以作为认定案件事实的依据。本案交通事故发生于2014年9月10日，青州市经纬价格评估有限公司于2014年9月24日作出的车损评估结论，评估人具备车损评估技能、与双方当事人之间没有利害关系，距离待证事实之间的时空距离较近，评估的事实依据充分，具备证明本案交通事故中受损车辆损失程度的证明力，可以证明本案保险事故中投保车辆损失198161元的案件事实。钟立军主张本案事故车损198161元的事实成立，应予支持，潍坊人保应按约定承担保险责任。事故车损评估的委托方无论是被保险人钟立军单方委托还是保险人潍坊人保单方委托，均不是否定车损评估结论案件事实证明力的法定事由。本案中青州经纬价格评估有限公司于2014年9月24日作出的本案事故车损评估报告已具备相应案件事实的证明力，故一审法院不予许潍坊人保重新进行车损评估的申请不违反法律规定，也符合诉讼效率原则。潍坊人保上诉主张一审不准许重新进行车损评估程序违法的事实依据不充分，不予支持。综上，潍坊人保上诉主张减免本案事故保险金赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  李金增代理审判员  郭明明二〇一六年七月十一日书 记 员  周 晗