.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2016）宁0205民初820号原告:宁夏信诺投资有限公司，住所地:惠农区惠安大街(吉运88城市花园89#-101号)，组织机构代码：58538XXXX。法定代表人:郭清四，宁夏信诺投资有限公司董事长。被告:马学军，男，1967年12月11日出生，汉族，原石嘴山市惠农区市场监督管理局局长，原住石嘴山市。被告：马绍斌，男，1974年10月11日出生，回族，无固定职业，住银川市。委托诉讼代理人：赵爱玲，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱玉华，男，1966年5月1日出生，汉族，石嘴山市第二十四小学教师，住石嘴山市。委托诉讼代理人：王照东。特别授权代理。被告：孟亚萍，女，1965年12月26日出生，汉族，石嘴山电厂小学教师，住石嘴山市。委托诉讼代理人：王照东。特别授权代理。被告：刘杰，女，1970年4月12日出生，汉族，石嘴山市检验检测中心职工，住石嘴山市。原告宁夏信诺投资有限公司（以下简称：信诺公司）与被告马学军、马绍斌、朱玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，2016年7月4日，原告信诺公司申请追加孟亚萍、刘杰为本案被告，本院依申请追加孟亚萍、刘杰为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信诺公司的法定代表人郭清四，被告马绍斌的委托诉讼代理人赵爱玲、被告朱玉华与被告孟亚萍共同的委托诉讼代理人王照东、被告刘杰到庭参加诉讼。被告马学军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告信诺公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告马学军、刘杰偿还原告借款500000元，支付利息120000元（500000元×24%×1年，自2015年4月25日起至2016年4月24日止），合计620000元，并按年利率24%支付自2016年4月25日起至判决生效之日止的利息；2、判决被告马绍斌、朱玉华、孟亚萍为上述欠款承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月12日，马学军因临时周转需要，向信诺公司借款500000元并签订《借款协议》，约定：借款期限25个月，自2012年11月12日起至2014年12月11日，月息5%，按月付息，如马学军未能按约偿还借款，应承担违约责任,���信诺公司支付借款总金额20%的违约金，同时还应承担因违约而给信诺公司造成的实际损失。马绍斌、朱玉华为上述借款承担连带担保责任，担保范围包括：全部借款本金、违约金、借款人实现债权的费用等。协议签订后，信诺公司如约向马学军支付了借款，马学军亦出具了收条。借款到期后，信诺公司多次催促还款，马学军以种种理由推脱不予偿还。刘杰系马学军的妻子，孟亚萍系朱玉华的妻子，依法应承担责任。马学军未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。马绍斌辩称，本案原、被告虽然签订了借款协议，但信诺公司并未实际向借款人马学军发放借款，双方在借款协议中未约定借款利息，故请求法庭依法驳回信诺公司对马绍斌的诉讼请求。朱玉华辩称，马学军已经委托宋允宏分两次向信诺公司偿还了借款共计500000元。孟亚萍辩称，对该笔借款的担保责任不知情，故不应承担连带清偿责任。刘杰辩称:1、刘杰与马学军已于2014年5月7日离婚。离婚协议中注明住房和运金公司股份归刘杰所有，轿车、债务及贷款由马学军负责承担；2、刘杰与马学军于2011年开始分居，对马学军与信诺公司2012年11月12日借款一事不知情，也未在借款协议上签字，也未接到过任何关于借款的通知；3、借款协议中已注明借款是用于生意周转，没有用于家庭共同生活；4、2010年，马学军因生意周转向刘杰父母借款200000元至今未返还，并拒绝支付孩子的生活费及学费，为此，刘杰不得不借款及提取个人公积金；5、因马学军的债务和贷款，造成刘杰的住房被法院查封，现和孩子只得租房居住；6、2016年11月22日，（2016）宁0205民初1145号案件开庭，信诺公司法定代表人郭清四质证马学军还信诺公司500000元，是2012年底的借款。综上，刘杰对马学军与信诺公司的债务无偿还责任。信诺公司为证实其诉讼主张，提供了下列证据，马绍斌、朱玉华、孟亚萍、刘杰进行了质证：证据一、借款协议、收条各一份，证实2012年11月12日，马学军向信诺公司借款500000元，由马绍斌、朱玉华为该笔借款承担连带担保责任的事实。马绍斌对该组证据不予认可，在借款协议中，协议签订时划线处内容均系空白，双方并未约定借款利息，内容中”月息5%，按月付息”系信诺公司自行填写，未经被告签字或按印指纹确认。同时，该协议所涉及借贷事宜超越信诺公司经营范围，信诺公司向不特定多人高息放贷涉嫌非法经营，该协议应认定无效;收条系马学军为案外人闫宝成出具，不能证实马学军向信诺公司借款的事实;该笔借款数额巨大，应存在转款或取款凭证来印证借款事实;收条内容中有”总计”字样反映该500000元借款并非一次性收取，借款协议于2012年11月12日成立，在此之前马学军、闫宝成及信诺公司之间产生的借贷关系与本案及本案马绍斌所要担保的事项无关。朱��华、孟亚萍对该组证据不予认可，朱玉华在该份借款协议中签字时，借款协议中划线部分均为空白，孟亚萍对该担保不知情，不应承担连带担保责任。刘杰对该组证据不予认可，对该组证据不知情。证据二、闫宝成证明及说明各一份，证实闫宝成在2012年5月18日至2014年年底期间在信诺公司担任总经理，本案借款的500000元是其为公司履行的职务行为。马绍斌对该组证据的真实性无异议，但闫宝成的身份不能影响其以个人身份向他人发放借款，不影响其与马学军之间的借贷关系，该组证据与本案没有关联性，同时证实了信诺公司向多名不特定人员发放贷款的行为，涉嫌非法经营。朱玉华、孟亚萍对该组证据不予认可，按照证据规定，证人应当出庭作证。刘杰同马绍斌、朱玉华、孟亚萍的质证意见一致。证据三、工商银行个人业务凭单一��，证实2012年12月25日，因临时周转信诺公司向马学军出具借款500000元，其中银行转款470000元，现金给付30000元，该笔借款马学军已经偿还完毕。马绍斌对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案没有关联性，该证据同时证实卡号×××的户名是郭清四，卡号×××的户名是马学军，该款项系郭清四于2012年12月25日向马学军汇款470000元，侧面反映了在信诺公司的法定代表人郭清四与马学军的借贷关系中存在银行转款的往来事实，而本案却未出现银行转账凭据，且数额巨大，并在他人名下，故请求法庭参考该证据进行判决。马绍斌、朱玉华、孟亚萍、刘杰同马绍斌质证意见一致。马学军、马绍斌未提交证据。朱玉华、孟亚萍为证实其抗辩主张，提交了下列证据，信诺公司、马绍斌、刘杰进行了质证：证明、中国工商银行活期账户明细各一份（均系复印件），证实宋允宏与马学军系同学关系，宋允宏在马学军实际出资的吉丰加油站担任负责人，马学军通过宋允宏向信诺公司偿还借款300000元。信诺公司对该组证据不予认可，与本案无关。马绍斌对该事实不清楚。刘杰对该组证据无异议。刘杰为证实其抗辩主张，提交了下列证据，信诺公司、马绍斌、朱玉华、孟亚萍进行了质证：证据一、（2016）宁0205民初1145号民事判决书一份（复印件）、借记卡账户历史明细清单共15页，证实马学军多次向信诺公司还款，判���书证实信诺公司承认该笔500000元还款系马学军偿还的本案借款，马学军已经还款完毕。信诺公司对判决书无异议，对该九笔转款不予认可，与本案无关。马绍斌、朱玉华、孟亚萍对该证据无异议。证据二、离婚证、离婚协议书、分居协���书各一份（质证原件留存复印件），证实马学军与刘杰于2014年5月7日在大武口区民政局办理了离婚手续，双方约定夫妻共同债务由马学军承担的事实，同时证明刘杰、马学军于2011年3月5日协议分居，双方生活互不干扰，收入及债务各自承担。信诺公司对该组证据不予认可，该组证据系马学军、刘杰为了躲避债务所办理的假离婚手续。马绍斌、朱玉华、孟亚萍对该组证据无异议。本院对证据的认证意见为：1、信诺公司提交的证据能够相互印证、客观真实，本院予以采信。2、朱玉华、孟亚萍提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。3、刘杰提交的离婚证、离婚协议书客观真实，本院对其真实性予以采信，（2016）宁0205民初1145号民事判决书因该案现在二审中，该判决书尚未生效，本院不予采信，借记卡账户历史明细清单系银行出具且盖有公章，来源合法，故本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：马学军、刘杰原系夫妻关系，二人于2014年5月7日在石嘴山市大武口区民政局协议离婚。朱玉华、孟亚萍系夫妻关系。2012年11月12日，信诺公司与马学军签订《借款协议》,马绍斌、朱玉华作为担保人签字，该协议约定：马学军向信诺公司借款500000元，月息5%，按月付息;借款期限为25个月，自2012年11月12日至2014年12月11日;马学军在借款期限内未能按约如数偿还借款，则应承担违约责任，向信诺公司支付借款总金额20%的违约金，同时还应承担因违约而造成信诺公司的实际损失（包括因追偿借款而产生的差旅费、诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等）;马绍斌、朱玉华为上述借款提供保证担保，担保的责任为连带保证责任，保证的期间为借款期限届满之日起两年;马学军未能依据协议约定的还款日期偿还借款，马绍斌、朱玉华则应承担偿还借款及本协议项下所有费用的担保责任。协议签订后，信诺公司通过银行向马学军转款470000元、现金支付30000元，共计500000元，马学军出具了500000元的收条。2013年1月16日至2014年7月22日，马学军用其借记卡账户分九次向信诺公司的法定代表人郭清四账户转款941600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。信诺公司与马学军签订的《借款协议》系当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。信诺公司已按协议约定将500000元交付给马学军，马学军理应按照协议约定按期返还借款并支付利息。马学军经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由马学军自行承担。本案的争议焦点是：一、本案借款金额如何确定;二、刘杰是否应当与马学军共同偿还借款本金及支付借款利息;三、马绍斌、朱玉华、孟亚萍是否应当对本案债务承担连带担保责任;四、本案借款利息的计算。一、关于本案借款金额。1、2012年11月12日，信诺公司与马学军签订《借款协议》,借款金额为500000元，信诺公司于2012年11月14日通过银行向马学军转款470000元（有账户明细清单）、支付现金30000元，后马学军出具了500000元的收条。2、庭审中信诺公司提交工商银行个人业务凭单一份，证实2012年12月25日，信诺公司向马学军转款470000元，信诺公司称该转款为借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，仅有金融机构的转账凭证，不能确定该转款是借款，信诺公司应就借贷关系的成立承担举证责任，但其未提交证据证实，故对该470000元转款，待信诺公司补充证据后另行主张权利。3、庭审中，刘杰提交的借记卡账户历史明细清单反映信诺公司于2013年2月8日向马学军转款84095元，信诺公司未提交证据证实该转款是借款，故对该84095元转款，待信诺公司补充证据后另行主张权利。故本案借款本金为500000元。二、关于刘杰是否应当与马学军共同偿还借款本金及支付借款利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，刘杰与马学军虽于2014年5月7日协议离婚，但涉案借���发生时间在2012年11月12日，此期间刘杰与马学军尚处在婚姻关系存续期间内，且刘杰未提供证据证实信诺公司与马学军明确约定该债务为个人债务，也无证据证实其与马学军约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该债务系夫妻共同债务，信诺公司要求马学军、刘杰返还借款本金、支付利息的诉讼请求本院予以支持。刘杰、马学军在离婚时对债务的约定不能对抗债权人信诺公司。故刘杰应当与马学军共同承担本案相应的法律责任。三、关于马绍斌、朱玉华、孟亚萍是否应当对本案债务承担连���担保责任。马绍斌、朱玉华自愿为马学军的借款提供担保责任，且在保证期间内，故对信诺公司要求马绍斌、朱玉华承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。孟亚萍系朱玉华的配偶，其未在借款协议中的担保人处签字，并非本案担保人，故孟亚萍不应承担连带保证责任。四、关于本案借款利息的计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。”2013年1月16日至2014年7月22日，马学军通过银行分九次向信诺公司的法定代表人郭清四账户转款941600元，用于支付借款本金及利息，对马学军已支付的利息按照年利率３６％计息。经本院核算，截止到2014年5月9日，本案借款本金500000元及产生的利息145047元已由马学军支付完毕（详见本判决书所附利息计算清单）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人���共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宁夏信诺投资有限公司的诉讼请求。案件受理费10000元，由宁夏信诺投资有限公司负担，公告费900元，由宁夏信诺投资有限公司负担600元、由马绍斌负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在接到上诉缴费通知书后七日内到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判长徐建英人民陪审员杨艳人民陪审员徐慧霞二○一七年二月二十日书记员石茂