四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川06民终526号上诉人（原审被告）：刘芳芳。委托代理人：兰玉明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。委托代理人：彭哲武，绵竹市新正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄尚聪。委托代理人：左长凯，四川宗元律师事务所律师。上诉人刘芳芳为与被上诉人黄尚聪抵押权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘芳芳及其委托代理人兰玉明、彭哲武，被上诉人黄尚聪及其委托代理人左长凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黄尚聪诉称：2011年6月9日，黄尚聪与被告刘芳芳，案外人金某某签订借款合同一份，约定金某某，刘芳芳共同从黄尚聪处借款530000元，借款期限自2011年6月9日起至2011年9月8日止。同日，刘芳芳与黄尚聪签订抵押合同，刘芳芳用位于德阳市河东医洋河街房地产为借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，担保期至主债务履行期届满后两年。抵押物依法办理了抵押登记。2012年5月30日，旌阳区人民法院就黄尚聪与金某某民间借贷纠纷一案作出(2012)旌民初字第1240号民事调解书，但金某某拒不履行调解书义务。原告为维护合法权益，诉请法院判令：1被告刘芳芳在抵押物的价值内承担担保责任偿还原告的借款本金530000元，律师费31500元、诉讼费4685元；2．依法确认原告对被告的抵押物在拍卖或变卖所得价款在担保的范围内享有优先受偿权；3本案诉讼费用由被告全部承担。原审被告刘芳芳辩称：旌阳区人民法院(2012)旌民初字第1240号民事调解书中已确定金某某为还款主体，原告实际已放弃了要求答辩人承担担保责任的权利，抵押权已消灭；位于德阳市旌阳区河东区洋河街的房屋属答辩人的婚前财产；本案已过诉讼时效，抵押合同约定抵押时间从2011年6月9日至2012年6月9日止，诉讼时效2年即至2014年6月9日，故原告享有诉权但并无胜诉权；请求驳回原告诉请。原判认定，原告黄尚聪于2011年6月9日与金某某签订《借款合同》，主要约定为黄尚聪向金某某提供借款530000元，借款期限自2011年6月9日起至2011年9月8日止，并约定借款担保方式为房地产抵押担保。同日，原告黄尚聪与被告刘芳芳签订《抵押合同》，约定：为确保金某某与黄尚聪在2011年6月9日签订的《抵押合同》的切实履行，刘芳芳愿意为主合同债务提供抵押担保，担保的主债权为借款本金530000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金，利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费，律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为位于德阳市河东区洋河街的房地产，担保期至主债权履行期届满后两年。之后，抵押物依法办理了抵押登记，黄尚聪取得房屋他项权证。2012年5月3日，黄尚聪因上述民间借贷纠纷将金某某、刘芳芳诉至原审法院，请求法院判令被告返还借款本金530000元，后在法院主持下双方达成(2012)旌民初字第1240号民事调解书，主要内容：金某某偿还黄尚聪借款530000元、支付律师费31500元，共计561500元，于2012年10月1日前付清；黄尚聪自愿放弃其他诉讼请求。事后金某某并未履行民事调解书确定的法律义务，2013年5月29日，黄尚聪向原审法院提起诉讼，要求实现担保物权，2014年4月3日，申请撤回起诉，原审于2014年4月4日裁定予以准许。另查明：刘芳芳与金某某于2009年10月7日登记结婚，2014年8月6日，双方协议离婚并达成财产分割协议，其中约定位于德阳市新钟鼓楼的住房一套归刘芳芳所有，婚内所欠债务均由金某某负责偿还。原判认为，争议焦点：1.黄尚聪与金某某在法院主持下达成的民事调解书是否视为自愿放弃了对刘芳芳房屋的抵押权；2.本案抵押房屋属刘芳芳婚前或婚后取得是否影响抵押权的设立；3.本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，关于黄尚聪与金某某在法院主持下达成的民事调解书是否视为黄尚聪自愿放弃了抵押权的问题。原判认为，案涉借款合同、抵押合同依法成立并生效。刘芳芳以其房产为主债权设定抵押，双方依约办理了房地产抵押登记，黄尚聪已依法取得抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”，主债务人金某某在约定期限内不能偿还借款，抵押权人黄尚聪有权就抵押物优先受偿。被告认为黄尚聪在于金某某达成的调解协议应视为放弃了抵押权；原告认为在(2012)旌民初字第1240号民事案件中黄尚聪只主张了主债权，其诉讼请求中并没有要求刘芳芳承担担保责任，所以原告有权单独就抵押权主张权利。原判认为，从黄尚聪诉金某某、刘芳芳民间借贷纠纷一案来看，黄尚聪的诉讼请求仅限于借款合同的主债务，并未涉及到担保物权，因此其在调解书中自愿放弃其他诉讼请求并不能视为其已放弃了担保物权，原告黄尚聪在主债务未得清偿时依法有权主张实现担保物权，原判对于原告的该意见予以采纳。关于争议焦点二，关于本案抵押房屋属刘芳芳婚前或婚后取得是否影响设定抵押权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第一项规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；”本案抵押房屋登记的所有权人系刘芳芳，该房屋系其婚前个人财产还是婚后共同财产，对于已依法设立的抵押权并无影响。关于争议焦点三，关于本案是否已过诉讼时效的问题。原告认为根据担保法司法解释关于担保物权行使期间的相关规定、《中华人民共和国物权法》关于抵押权行使期间的相关规定、《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效中断的相关规定，原告向被告主张抵押担保责任应受法律保护；被告认为根据双方签订的抵押合同第三条第2项“设定抵押时间从2011年6月9日至2012年6月9日止”，根据法律诉讼时效2年的规定，原告主张抵押权的诉讼时效应当至2014年6月9日，因此原告虽有诉权但并无胜诉权。原判认为，抵押时间与抵押权的有效期间不同，双方签订的抵押合同中约定的抵押时间为一年，但抵押权依法设定后并不为当事人的约定而失效，抵押权作为准物权其消灭由法律规定，故当事人在抵押合同中的约定并不影响原告对抵押权的主张；《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新起算”，案涉主债权的诉讼时效期间因黄尚聪诉金某某、刘芳芳民间借贷纠纷一案而中断需重新起算，即主债权的诉讼时效应当自双方达成的主债务履行期间届满即2012年10月1日起算两年；《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，末行使的，人民法院不予保护”，黄尚聪在提起本案诉讼前，曾于2013年5月29日起诉要求实现担保物权，原审于2014年4月4日裁定准许其撤回起诉，故其行使抵押权的诉讼时效应当从2014年4月4日起算两年，因此本案并未超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：1、原告黄尚聪对处置已设定抵押的被告刘芳芳名下的位于德阳市河东区洋河街269号御庭苑9栋3-7-2号的房屋（房权证号：德房权证河东字第C0022587/1－1号）所得价款在借款本金530000元及实现债权的费用律师费31500元、诉讼费4685元的范围内享有优先受偿权；2、驳回原告的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费4730元，由被告刘芳芳负担。宣判后，一审被告刘芳芳不服向本院提起上诉，理由如下：1.原判认定事实错误，被上诉人已在生效民事调解书中放弃抵押权，不应再在本案中主张该权利。担保房产属于上诉人的婚前个人财产，抵押权未设立。2.原判程序违法，原审适用简易程序，超审限6个月。审案法官不判案。综上，原判适用认定事实错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判。被上诉人黄尚聪辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人为支持其主张，提交了以下证据：1.借款合同、抵押合同，用以证明被上诉人在另案中已主张主债权和抵押权。2.委托书，用以证明上诉人受金某某的委托参加另案调解。3.解除查封扣押裁定书，用以证明上诉人执行异议成立，被上诉人不享有抵押权。4.裁定书，用以证明被上诉人多次诉讼，涉嫌虚假诉讼。经质证，被上诉人认为，证据1不能达到证明目的，起诉状可证实我方在另案中仅主张主债权，未主张担保债权。证据2系复印件，对真实性不认可，上诉人未参加另案的调解。对证据3、4的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，反证我方在时效期内主张担保物权。本院认为，证据1、3是否能达到上诉人的证明目的，需结合另案起诉状、调解书等证据来判定。证据2系复印件，上诉人陈述该证据系单方持有，另案档案中无该委托书，也无证据证实其将该证据交到原审法院，该证据真实性无法核实，不予采信。证据4不能达到上诉人的证据目的，不予采信。二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否已放弃抵押权。2.如果抵押物系刘芳芳婚前取得的财产，是否影响设定抵押权。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人在参加另案调解中，明确放弃抵押权，对此其应当承担证明责任。上诉人提交了借款合同、抵押合同及裁定书予以证明。但上述证据未载明被上诉人已放弃抵押权，其应承担举证不利的后果。从黄尚聪诉金某某、刘芳芳民间借贷纠纷一案的起诉状、调解书来看，被上诉人黄尚聪的诉讼请求仅限于借款合同的主债务，并未涉及到担保物权，因此其在调解书中自愿放弃其他诉讼请求并不能视为其已放弃了担保物权，上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项至第三项及第五项规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：1.建筑物和其他土地附着物；2.建设用地使用权；3.以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；5.正在建造的建筑物、船舶、航空器。第一百八十七条规定，第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。可知不动产抵押权依登记设立，与财产是否系婚前财产并无关联。上诉人的该项理由于法无据，不予支持。综上，上诉人刘芳芳的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4730元，由上诉人刘芳芳承担。本判决为终审判决。审 判 长  费元汉审 判 员  江 黔代理审判员  毛文婷二〇一六年七月二十八日书 记 员  李 刚