重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第09195号原告邓显端，男，汉族，1980年5月15日出生，住重庆市南岸区。委托代理人罗某，重庆渝峰律师事务所律师。委托代理人钱某，重庆渝峰律师事务所律师。被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。法定代表人朱武斌，经理。被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号，组织机构代码20316899-7。法定代表人叶兴全，董事长。委托代理人唐某，系被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司职工，公民身份号码500113198403079414。委托代理人伏某，系被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司职工，公民身份号码510212196710280398。原告邓显端与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称“建豪公司”）、重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称“聚丰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告邓显端及其委托代理人罗某、钱某，与被告聚丰公司的的委托代理人唐某、伏某到庭参加了诉讼。被告建豪公司经依法传唤无正当理由未到庭，本院决定对其缺席审理。现本案已审理终结。原告邓显端诉称，其于2013年12月5日与被告建豪公司签订《栏杆制作安装工程承包协议》，协议约定由原告完成“聚丰江山汇”项目栏杆、护窗栏杆和楼梯护手部分制作安装的劳务作业。2015年5月，该工程经竣工验收合格后交付使用，经双方当事人结算，原告完成劳务部分的工程价款为1283432元。截止目前，被告尚差欠原告599260.40元未付，故原告起诉来院，要求判决：1.被告建豪公司支付原告差欠工程款599260.40元，并以该款为本金自起诉之日按每天0.5%的标准计算违约金；2.被告聚丰公司在欠付工程款范围内就建豪公司差欠工程款承担连带责任；3.确认原告就差欠工程价款对本案涉诉工程有优先受偿权；4.本案诉讼费由二被告负担。被告建豪公司在答辩期间未向法院提供任何书面答辩意见。被告聚丰公司对其将涉案工程发包给建豪公司没有异议，但认为其与原告并不存在直接的合同关系，并且截止目前尚未与建豪公司进行结算，根据双方约定的支付进度款数额，聚丰公司并不存在欠付工程款的情形，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月25日，聚丰公司与建豪公司签订《聚丰·江山汇A3、A4栋铝合金门窗、百叶、栏杆制作及安装工程施工承包合同》，约定聚丰公司将其开发的位于重庆市南岸区涂山路466号“聚丰·江山汇A3、A4栋铝合金门窗、百叶、栏杆制作及安装工程发包给建豪公司完成。2013年12月5日，邓显端与建豪公司签订《栏杆制作安装工程承包协议》，双方约定建豪公司将位于南岸区第五人民医院的“重庆聚丰江山汇A3、A4#楼玻璃栏杆及护窗栏杆、楼梯护手工程的制作安装工作交由邓显端完成。合同中，双方对工作内容、暂定工程量、工程期限和承包单价等进行了约定。又约定，建豪公司委派代建彬担任该工程项目经理，代表建豪公司履行施工合同，全面负责现场的施工管理工作。合同还约定，工程交付业主，且办理完工程结算后二十个工作日内，支付至结算总价95%的工程进度款。留结算总价的5%作为质保金，质保金期满后按建设单位与建豪公司所签订的合同附件（施工合同保修维修条款）的相关约定无息退还没有使用的质保金。建豪公司未按期支付或未按期完全支付合同约定的各类款项，按未付款额0.5%/日的违约金累计计算。2015年4月2日，本案涉诉的A3#楼工程经过竣工验收。2015年5月15日，本案涉诉的A4#楼工程经过竣工验收。邓显端与建豪公司决算部经理浦海翔、财务王霞共同签字确认了《安装劳务费财务结算表》，该结算表列明邓显端施工完成的“聚丰江山汇”工程结算造价为1283432元、质保金64171.60元、累计已付款620000元，财务结算应付款为599260.40元，但该结算表并未明确双方结算的具体时间。庭审中，聚丰公司举示了其就涉诉工程向建豪公司付款的台账及支付凭证，据聚丰公司统计其就A3、A4栋铝合金门窗、百叶和栏杆制作安装工程已超付建豪公司1744643.42元。邓显端对于聚丰公司是否存在欠付工程款未能举示任何证据。以上事实，有原告提供的《栏杆制作安装工程承包协议》、《安装劳务费财务结算表》、《建设工程竣工验收意见书》、民事判决书，被告聚丰公司提供的《聚丰·江山汇A3、A4栋铝合金门窗、百叶、栏杆制作及安装工程施工承包合同》、工程付款申请台账及付款凭证等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告建豪公司在诉讼中没有向法院提供书面答辩意见和证据材料，应当视为对自身诉讼权利的处分并就此承担相应的法律后果。我国法律规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告邓显端与被告建豪公司签订的《栏杆制作安装工程承包协议》，违反了法律的强制性规定，应属无效。但涉案工程经竣工验收合格后，被告建豪公司仍应当参照合同约定支付原告邓显端相应的工程价款，故本院对原告要求被告建豪公司依据双方结算金额支付差欠工程款599260.40元的主张予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，按照双方约定，被告建豪公司支付工程价款的时间应当为结算后二十个工作日，因双方在结算表中未签署结算日期，原告对于双方结算的时间亦未能提供有效证据予以证明，应当就此承担举证证明不能的不利后果。本院认为以2015年6月30日原告向法院起诉之日作为应付款之日较为妥当。对于原告主张逾期付款利息按照日0.5%的标准计算，鉴于此系双方当事人的约定，并且被告建豪公司亦未就此主张违约金约定过高，故本院对原告要求被告按照日0.5%的标准自2015年6月30日计算逾期付款利息的主张予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告聚丰公司与被告建豪公司尚未办理结算，原告对于其主张的被告聚丰公司存在差欠被告建豪公司工程款的事实应当举示基本的证据。现原告没有举示任何证据对其主张的事实予以支持，本院对被告聚丰公司是否存在欠付工程款无法进行确定，原告应当就此承担举证证明不能的不利后果，故本院对于原告要求被告聚丰公司在欠付工程款范围内就差欠工程款承担责任的主张不予支持。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，被告聚丰公司作为发包人并未与被告建豪公司完成结算，原告对于被告聚丰公司存在未按照约定支付价款存在逾期不支付的情形亦未能举示任何证据予以证明，故本院对于原告主张的其就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后三日内支付原告邓显端差欠工程款599260.40元，并以该款为本金自2015年6月30日起按照日0.5%的标准计算利息至本金付清时为止；二、驳回原告邓显端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9872元、公告费600元，共计10472元，由被告重庆建豪实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  谢义克人民陪审员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一六年二月十六日书 记 员  张雪珂