贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民商终字第65号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。负责人鲜锦文，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）李峻峰。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人李峻峰财产保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民商初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告李峻峰诉称，原告将其所有的贵EC94**长城牌小型普通客车向被告投保了机动车交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员（司机）、不计免赔率特约等险种。其中，机动车损失保险的保险金额为113220元。保险期间为2013年12月4日0时起至2014年12月3日24时止。2014年7月24日，原告驾驶投保车辆从汕昆高速往广西方向行驶，当日12时58分许，当原告驾驶投保车辆和温业锋驾驶的桂LTE6**号小型普通客车行驶至汕昆高速（G78）1469公里时，与逆向驶来的由莫庆驾驶的桂AMX6**号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损。隆林县各族自治县公安局交通警察大队以隆公交认字[2014]第07241250号《道路交通事故认定书》认定莫庆负此道路交通事故的全部责任，原告无事故责任。本次道路交通事故发生后，原告及时向被告报请出险，被告委托人寿财保广西分公司出险并对事故现场进行了勘查，后原告多次找被告理赔被拒，原告被迫无奈自行支付拖车费1200元后将投保车辆拖至隆林爱民汽车修理厂进行维修，自行支付维修费77565元。故诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告贵EC94**号车辆损失保险金78765元；2、诉讼费由被告承担。一审被告人寿财险黔西南支公司辩称，第一、原告以贵EC94**号车辆向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险种属实，投保车辆发生保险事故时在保险合同的有效期内；第二、投保车辆发生交通事故后，被告已经委托广西的分公司出险并勘查现场，交通事故认定书已认定原告无事故责任，故原告应先要求第三者向其承担赔偿责任，原告未举证证明已向第三者进行了索赔，导致被告无权向第三者追偿，故被告有权拒绝原告的理赔请求；第三、对原告支付的拖车费1200元无异议，但涉案投保车辆损失的修复费用没有经过有鉴定资质的部门进行鉴定，原告自行修复存在扩大损失的嫌疑，为查明案件事实，申请法院对涉案投保车辆损失的全部修复费用进行价格鉴定。一审经审理查明，李峻峰将其所有的贵EC94**号小型普通客车向人寿财险黔西南支公司投保了机动车交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员（司机）、不计免赔率特约等险种。其中，机动车损失保险的保险金额为113220元，保险期间为2013年12月4日0时起至2014年12月3日24时止。2014年7月24日，李峻峰持合法有效机动车驾驶证驾驶投保车辆从汕昆高速往广西方向行驶，当日12时58分许，李峻峰驾驶投保车辆和案外人温业锋驾驶的桂LTE6**号小型普通客车行驶至汕昆高速（G78）1469公里时，与逆向驶来的由莫庆驾驶的桂AMX6**小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后李峻峰及时报请人寿财险黔西南支公司出险，该公司委托广西分公司出险并进行现场勘查。2014年8月28日，隆林各族自治县公安局交通警察大队以隆公交认字[2014]第07241250号《道路交通事故认定书》认定莫庆负此道路交通事故的全部责任，李峻峰无事故责任。李峻峰遂找人寿财险黔西南支公司理赔，该公司告知李峻峰无责，应先要求第三者向其承担赔偿责任为由拒赔。2015年1月4日，李峻峰自行支付拖车费1200元将投保车辆拖至隆林爱民汽车修理厂进行维修，支付修复费共计77565元，车辆修复完毕后，李峻峰向人寿财险黔西南支公司申请理赔被拒。在一审审理过程中，李峻峰自认前挡风玻璃膜不在理赔之列，故前挡风玻璃膜受损的换件价不要求人寿财险黔西南支公司赔偿。人寿财险黔西南支公司对李峻峰已支付1200元的拖车费无异议，对投保车辆全部维修项目项下的修复费用申请鉴定，根据人寿财险黔西南支公司的申请，一审法院对李峻峰提交的隆林爱民汽车修理厂出具的贵EC94**号车辆受损的全部修复费用委托黔西南州物价认证中心进行鉴定，黔西南州物价认证中心以州价认民字（2015）10号认定贵EC94**号车辆修复费总计为50995元。其中，前挡风玻璃膜换件价为600元。一审经审理认为：原告向被告提出投保申请，被告同意承保后双方之间的保险合同关系依法成立，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约定向被告履行交付保险费义务后，其持合法有效机动车驾驶证驾驶投保车辆在保险期间内发生保险事故，导致投保车辆受损，被告应在保险金额内履行给付保险金的义务。本案中，原告未对投保车辆损失进行核损后就自行对投保车辆进行修复，虽提交修理厂出具的修复报价单，但现投保车辆的全部修复费用已业经有价格鉴定资质的部门进行鉴定。综合原、被告各自提供的证据对投保车辆修复费用这一事实的证明力，确认以鉴定结论的修复总价50995元来计算投保车辆损失的修复费较为合理。拖车费应为原告为避免投保车辆遭受更大损失所支付的必然的、合理的费用，且被告对此费用无异议，故被告亦应予以赔付。综上，被告应赔偿原告投保车辆损失保险金51595元[50995(总修复费用)+1200元(拖车费)－600元（前挡风玻璃膜换件价）]。关于被告抗辩原告应先向第三者追偿一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，据此，被告此抗辩主张于法无据，不予采信。故一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，作出如下判决：1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司给付原告李峻峰车辆损失保险金51595元。2、驳回原告李峻峰的其余诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由原告承担200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担685元。一审宣判后，上诉人人寿财险黔西南支公司不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人驾驶投保于上诉人的车辆贵EC94**号小型普通客车在本次交通事故中无责，交通事故责任纠纷适用过错责任推定，故被上诉人的损失应先由过错方在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，且本案中并未举证证明其已向第三人进行索赔，在一审中也并未对该情况进行查明，原告是否已获赔偿，本案是否为重复请求，并未查清。故一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正判决。被上诉人李峻峰答辩称：1、从《中华人民共和国保险法》第六十条的规定可看出，事故发生后，被上诉人作为交通事故的受害人和保险事故的索赔权利人，有权根据保险合同向保险公司请求给付保险金，保险人在先行向投保人赔偿后，取得向第三者追偿的权利。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，上诉人以被上诉人应先行起诉肇事者主张赔偿的权利与法律相悖，是错误的。此外，上诉人认为肇事方已经赔偿被上诉人，但并没有提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。二审中双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人能否以被上诉人应先向造成其损失的第三者索赔为由不承担保险责任。关于本案争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条已明确规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，且《中华人民共和国保险法》第六十条规定第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，据此，案涉保险事故发生后，被上诉人可选择依据保险合同向上诉人请求支付保险金，上诉人在赔偿保险金后，可向侵权人行使追偿权。其次，若上诉人主张被上诉人已从侵权人处获赔，其负有举证责任，但上诉人至今未提供相关证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。如义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  王秋萍代理审判员  张基柱二〇一六年二月五日书 记 员  陈 燕