山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1251号上诉人（原审原告）：山东省单县建安防腐保温材料有限公司。法定代表人：闫本旭，公司经理。委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东菏泽恒立纸业有限公司。法定代表人：姜凤丽，董事长。上诉人山东省单县建安防腐保温材料有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人山东菏泽恒立纸业有限公司（以下简称恒立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开进行了审理。上诉人建安公司委托代理人姜涛到庭参加诉讼���被上诉人恒立公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告建安公司诉称：2014年11月，原告与被告签订了管道保温施工合同，原告按照合同全面履行了义务。现涉案工程已全部竣工并经被告验收合格。2014年12月25日经原、被告结算，被告应支付原告工程款55000元。后经原告多次催要未果，诉求被告支付工程款及相应利息并承担诉讼费用。原审被告恒立公司辩称：结算工程款55000元属实，但公司已履行完毕，现不欠原告工程款。原审法院经审理查明：2014年11月15日，建安公司与恒立公司签订《管道保温施工合同》一份，恒立公司将其厂区内锅炉房附设管道、制浆车间管道保温施工工程发包给原告施工。合同签订后，建安公司按照合同约定履行了施工义务。同年12月15日，经验收结算工程总造价55000元。2015年1月6日，建安公司为恒立公司出具收据一份，载明：交款单位山东菏泽恒立纸业有限公司，人民币伍万伍仟元整，收款事由保温工程款。建安公司在单位上加盖单位财务专用章。庭审中，建安公司主张该收据非公司出具，财务专用章为伪造，但未提供相关证据亦未提出鉴定申请予以证明。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中恒立公司主张已按协议履行了支付建安公司工程款55000元（现金）的义务，且提供了原告出具的收据予以证明。建安公司否认为恒立公司出具了收据也不承认收到工程款55000元，建安公司理应对其反驳提供证据，但均未提交相关证据材料予以证明，在未有相反证据情况下，视为恒立公司���经履行了支付工程款的义务，故对建安公司要求恒立公司支付工程款的请求不予支持。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告山东省单县建安防腐保温材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取588元，由原告山东省单县建安防腐保温材料有限公司负担。上诉人建安公司不服原审法院上述判决上诉称:上诉人与被上诉人之间签订了施工合同，双方之间建设工程施工合同法律关系依法成立生效，一审时被上诉人提供了盖有上诉人公章的收据，用于证明已经将工程款交付上诉人，原审法院以此认定工程款已支付，属于认定事实错误。收据并不能证明上诉人已经收到了被上诉人支付的案涉款项，根据证据规定，负有货币履行义务的一方应当举证证明已经将货币支付的合同义务，收据不能代表货币的���际支付。被上诉人作为有限公司应当具有完善的财务管理制度，但是一审时其没有提交财务凭证证明款项如何支付的，支付给谁，怎么领的款项等。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人恒立公司经本院传唤未到庭答辩，其提供书面答辩意见称：上诉人与被上诉人成立施工合同是事实，后上诉人派其工作人员持收据到被上诉人公司要求支付工程款，上诉人即以现金的方式支付上诉人工程款55000元。上述事实在一审时被上诉人提交的收据足以证实已向上诉人付清了工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼期间，上诉人建安公司提交以下证据：证据一：2013年11月16日上诉人与被上诉人签订的管道保温施工合同一份。证据二：上述施工合同的施工报价表和工程量清单。证据三：上述合同完成后被上诉人分四次向上诉人以银行转账的方式支付工程款，相应地在每次支付工程款前上诉人分四次为被上诉人出具了收据，四份收据的出具日期均在被上诉人依据收据款项为上诉人支付工程款前20天以上。上述证据证明上诉人与被上诉人之间在之前就曾有管道保温施工合同关系，工程款支付的交易惯例系上诉人完成工程合同内容后由上诉人按照合同约定或双方口头约定为被上诉人先出具收据，被上诉人在收到收据后，通过银行转账的方式支付相应工程款，从而证明原一审被上诉人依据上诉人方出具的收据称已经支付了相应工程款与事实不符，被上诉人未完成举证责任。证据四：录音资料两份及书面整理资料。证明上诉人与被上诉人签订本案合同后上诉人与被上诉人方工作人员牛富立进行了工程款结算，经结算，被上诉人应当支付上诉人工程款55000元，结算日期为2014年12月25日。上诉人按照合同约定，于2015年1月6日由工作人员闫庆彪为被上诉人出具了55000元的工程款收据，将该收据于当天交付了牛富立，牛富立将该收据放在了办公室内，当时没有立即支付该工程款。录音还证明2016年春节前闫庆彪和公司经理闫本旭多次向牛富立电话催要案涉工程款，牛富立均以公司经济困难等等再说为由予以推脱，证明被上诉人在一审中出具的收据不是上诉人方工作人员直接交付财务并当场领取现金。被上诉人恒立公司未到庭对上诉人上述证据发表质证意见。本案二审时，上诉人认可被上诉人一审出具的收据的真实性，称上诉人一审出庭人员不知道其公司还另有一枚财务印章，所以一审时称印章虚假。本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院另查明：上诉人与被上诉人于2014年12月25日经对涉案工程验收结算，最终结算价款为55000元，上诉人结算代表人闫庆彪、被上诉人结算代表人牛富立在验收结算清单上签字，并分别加盖双方单位公章。2015年1月6日，上诉人为被上诉人出具55000元工程款收据一份，收据上加盖有“山东省单县建安防腐保温材料有限公司财务专用章（2）”。该收据由上诉人工作人员闫庆彪交与牛富立。后闫庆彪多次通过牛富立催要该55000元工程款。本院认为，2014年11月15日，上诉人与被上诉人签订《管道保温施工合同》，由上诉人为被上诉人施工管道保温工程，同年12月25日经结算工程价款为55000元，上述事实由施工合同、结算清单予以证实，双方均无异议。现双方争议的事实是：55000元工程款是否已支付。对该争议事实，显��应由被上诉人负举证责任。被上诉人以上诉人开具的55000元收据用以证明55000元工程款已支付给上诉人。本院认为，通常来说，收据可以表明开具收据的一方收到了收据记载的款项，但也不能排除由收款人先行开具收据给付款人，付款人后付款的情形，特别是在建设工程领域该种情形普遍存在，而被上诉人又是具有一定规模的法人单位，具有完备的会计制度，如支出了该笔款项，经手人、付款凭证等应一应俱全，而被上诉人仅以上诉人收据对抗上诉人的付款请求，与法人会计制度和社会日常经验不符。上诉人二审举证的证据亦表明，双方在以往的工程施工中，即多次存在上诉人先行开具收据，被上诉人相隔多日再付款的交易惯例，在上诉人提供的录音证据中，被上诉人经办人牛富立亦承认先行收到了上诉人的收据，是否付款不清楚。《中华人民共和国民事诉讼法》��六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。上诉人一、二审举证的证据具备证据的真实性、合法性，且与争执事实相关联，本院依法认定为有效证据，证据的证据效力予以认定。依据上述法律规定和本案一、二审证据，本院认定上诉人主张的事实成立，即上诉人未收到案涉55000元工程款。被上诉人应支付上诉人工程款55000元及相应利息，利息应从上诉人开具收据之日即2015年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日。综上，原审法院判决认定事实和适用法律均存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初32号民事判决；被上诉人山东菏泽恒立纸业有限公司支付上诉人山东省单县建安防腐保温材料有限公司工程款55000元及相应利息，利息自2015年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，���半收取588元，由被上诉人山东菏泽恒立纸业有限公司负担；二审案件受理费1175元，由被上诉人山东菏泽恒立纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  张宪明代理审判员  李 兴二〇一六年七月二十日书 记 员  张伟威