黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0127民初310号原告木兰县新民镇新兴村全体村民（共115户签名，名单附后）。推荐代表人孙成林，居民身份证号码×××，男，1945年9月18日生，汉族，农民，住木兰县新民镇新兴村许兽医屯。推荐代表人王兴友，居民身份证号码×××，男，1955年6月3日生，汉族，农民，住木兰县新民镇新兴村卢家屯。二代表人委托代理人王玉冰，男，1955年3月11日生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区通乡街**号135门。被告木兰县新民镇人民政府，住所地木兰县新民镇。法定代表人王群英，该人民政府镇长。委托代理人张吉庆，木兰县大贵镇法律服务所法律工作者，住木兰县。第三人木兰县新民镇新兴村民委员会，住所地木兰县新民镇新兴村。负责人李景财，系该村支部书记。原告木兰县新民镇新兴村全体村民（以下简称新兴村民）与被告木兰县新民镇人民政府（以下简称新民政府）及第三人木兰县新民镇新兴村民委员会（以下简称新兴村）土地承包经营权纠纷一案，原告新兴村民于2016年1月26日向本院提起诉讼。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告新兴村民推荐代表人孙成林、王兴友及其二代表人委托代理人王玉冰、被告新民政府法定代表人王群英及其委托代理人张吉庆，第三人新兴村的负责人李景财到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告新兴村民诉称：1975年，新胜公社组建农建营和参场，从新兴村划走7496亩土地，这部分土地在新兴村土地面积航拍版图之内，1984年农建营和参场解体，这7496亩土地被被告占有越权向外发包至今。新兴全体村民为主张合法权益，向上级人民政府反映被告侵权事实，木兰县人民政府召集土地、林业、畜牧、农委等部门到新民镇政府召开现场办公会议，解决这一土地问题，被告根据现场办公会议精神，经新民政府和新兴村民协商，就参场4400亩达成协议，于2004年4月2日签订了合同，该合同约定：1、新民政府（包括原新胜乡政府）与农户的承包合同到期后，土地使用权转给新兴村农民。2、合同外的土地使用权交给新兴村农民。3、原农建营465亩地的直补款交给新兴村。4、以上协议双方共同遵守。被告新民政府法人代表梅晓东代表甲方签字，并盖新民镇政府公章。乙方由新兴村村长王云签字并盖村委会公章，还有新兴村村民代表孙成林、魏广义、张祥签字。这是本案的基本事实。理由如下：一、该合同签订后，被告发包的土地于2008年11月份到期，根据合同第一条、第二条约定“合同到期后，土地使用权转给新兴村农民。”可是被告发包的土地承包合同到期后，没有将合同约定的土地使用权归还原告，违反合同约定，构成合同单方违约。依据《中华人民共和国合同法》第107条规定，所以要求被告履行合同，立即返还给原告4400亩土地使用权。二、该合同的签订是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，合同第一、二条约定被告签订的土地承包合同到期后土地使用权转给原告。依据《中华人民共和国物权法》第58条1项规定，这4400亩土地所有权归新兴村集体所有。应根据《物权法》第60条一项、第63条规定，被告单方违约继续向外发包，属于越权发包，所签订的土地承包合同应是无效合同，其行为侵犯原告的合法权益。故请求新民政府立即履行2004年4月签订的合同，停止侵权，归还占有4400亩土地经营权；解除新民政府非法发包的土地承包合同，并承担诉讼费用。第三人新兴村民委员会，不为全体村民主张权利，构成不作为要件。被告新民政府辩称：一、原告所述与事实不符。1976年成立新胜公社参场，当时公社按上级政策采取一平二调办法，平调了新兴村465亩熟地，后期公社又多次投资开荒3000多亩，现参场共有土地3400多亩，原告诉称从新兴村划走7496亩土地，实属不实之说。二、原被告于2004年4月2日签订的协议未能履行是原告自认为跟新民政府签订的协议无效导致的协议未能履行。2004年新民政府考虑到让利于民，平息上访事态于4月2日同原告签订了协议：（一）参场3200亩（包括原新胜乡包出土地）合同到期后归新兴村所有。（二）原参场地抽新兴村熟地465亩直补款归新兴村。（三）超出合同面积的土地归新兴村。（四）双方共同遵守。原告与被告签订协议后表示今后不在上访。可事后2005年3月，原告在群众中公开说跟镇政府签订的合同无效，就此事再次进京上访。如不再访，可能原告与新民镇政府签订的协议早就履行了。因再次进京上访，木兰县政府高度重视，认为此事没有得到根本性的解决，于是在2006年4月8日作出木政发【2006】24号文件，关于原新胜乡参场土地权属确权的决定：一、原新胜乡1975年成立农建营时，从原新兴大队、新春大队抽调的耕地485亩，确定为新民镇农民集体所有土地。交由农村集体经济组织经营管理。二、原新胜乡农建营和新胜乡参场及新胜乡开发项目在满天林场。三、1980年林业部门两荒划界时划拨给原新兴村大队的502亩林地所有权为国有。林地使用按当时签订的划拨书执行。集体人工林114亩确定为新兴村集体所有。因确权决定使协议中的土地权属不属于被告人所有，致使原告与新民政府签订的协议无法履行。三、原告的诉讼主体有误。土地权属争议由县级以上人民政府解决，因未到2008年争议的地以被木兰县政府确权给满天林场，使协议未能完全履行。原告对争议地的确权决定早已知道，现还坚持诉讼被告实属无理之诉。第三人新兴村述称：这土地划给了新兴村，后来怎么没的不知道。在本院开庭审理过程中，新兴村民、新民政府为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了意见。新兴村民举示的证据情况如下：证据A1.航拍图（复印件），拟证明：农建营从新兴村划走7000多亩土地，在新兴村航拍版图内。证据A2.新兴村委员会证明，拟证明：争议地确实归新兴村所有。证据A3.新民镇政府与新兴村合同（复印件），拟证明：该合同是在县政府县长办公会议精神下，签订合同，约束原被告双方履行该合同的内容。证据A4.新民镇政府发包土地合同十二份（复印件），拟证明：2008年11月末该多份合同到期后，被告应履行合同约定的义务，被告将土地经营权转给原告，被告没有履行约定。证据A5.新民镇参场土地测量明细（复印件）拟证明：被告向外发包土地的土地面积，实际丈量总面积3505.1亩，合同外不包括其中，总数4400亩。证据A6.孙成林上访处理决定结案报告（复印件），拟证明：原告主张权利了，被告处理了，答应了承诺返还土地。头跟尾不一致，涉及伪造公文。证据A7.上访单据12份（复印件），拟证明：原告始终在主张权利。新民政府对新兴村民举示的证据A1质证认为：有异议，该航拍图是复印件，应与原件核对，出处应加盖公章。该航拍图过于笼统，证明不了争议地具体位置。新民政府对新兴村民举示的证据A2质证认为：对证明无异议，待证事实有异议，新胜乡申场组建平调了新兴村465亩土地，这个事实成立，其余具体多少土地无法确认。新民政府对新兴村民举示的证据A3质证认为：内容无异议，待证事实有异议，合同约定3200亩土地，现被告起诉4400亩土地。新民政府对新兴村民举示的证据A4质证认为：合同本身无异议，总面积不知道多少。新民政府对新兴村民举示的证据A5质证认为：是复印件，有异议，不能说不在合同内不测量，4400亩应该全部测量，不应该差1000多亩地没量。新民政府对新兴村民举示的证据A6质证认为：文本的格式不一样。两个文件不是一份文件。与协议内容不一致。新民政府对新兴村民举示的证据A7质证认为：与本案无关。新兴村对新兴村民举示的证据A1质证认为：争议地都在许兽医屯跟任家岗屯。新兴村对新兴村民举示的证据A2、A3、A4、A6、A7均无异议。新兴村对新兴村民举示的证据A5质证认为：账外还有点地，这个没算账外的。新民政府举示证据情况如下：证据B1.木兰县人民政府木政发24号文件（复印件），拟证明：原告争议的土地，所有权已被木兰县政府划拨给满天林场，所有权、用益权都归满天林场所有，合同无法履行。新兴村民对新民政府举示的证据B1质证认为：1、该文件与本案事实不符，被告建农建营从新兴村划走7496亩土地，不是文件所述抽调了485亩土地，被告丈量土地是3505.1亩，其中不包括拨给满天2730亩土地，也不是2704亩，所以从面积上该文件与本案争议土地面积不符。2、原告对24号文件不知情，被告没有尽到告知义务。3、该确权决定文件不符合中华人民共和国土地管理法第八条二项规定，该文件将整体土地权属确定为国有土地，与该条法律明显不符。4、该确权决定缺乏法律依据，文件没有说明那条法律将争议地确为国有。5、本案签订合同2004年4月8日，在前，该权属文件2006年4月28日作出，对本案没有法律的约束力、溯及力，不能作为证据使用，与县政府县长会议抵触。新兴村对新民政府举示的证据B1无异议。新兴村未举示证据。本院审理查明：1975年，原新胜乡组建农建营，成立了参场，从新兴村抽调了部分土地。后农建营解体，原新胜乡合并至木兰县新民镇。原新胜乡和新民镇政府将抽调新兴村的土地向外发包了。故新兴村村民要求新民政府返还土地，于2004年4月8日，新民镇政府与新兴村、新安村签了一份合同，就参场3200亩地协议如下：1、新民镇政府（包括原新胜乡政府）与农户的承包合同到期后，土地使用权转给新兴村农民；2、合同外的土地使用权交给新兴村农民；3、原农建营465亩地的直补款交给新兴村。但该参场土地的使用权新民镇政府与林业局存在争议。根据林业局、新民政府的申请，木兰县人民政府2006年4月28日作出了关于确定原新胜乡参场土地权属的决定，该决定就原新胜乡参场3505亩土地确权如下：一、原新胜乡一九七五年成立农建营时，从原新兴大队、新春大队抽调的耕地485亩确定为新民镇农民集体所有土地，交由农村集体经济组织经营管理；二、原新胜乡农建营和新胜乡参场及新胜乡开发项目在满天林场施业区内开垦的荒地2404亩所有权为国有土地，使用权确定给满天林场；三、一九八○年林业部门两荒划界时划拨给原新兴大队的502亩林地所有权为国有，林地使用权按当时签订的划拨书执行。集体人工林114亩确定为新兴村集体所有。该决定是以木政发【2006】24号木兰县人民政府文件形式下发的。新民政府按照该文件将确权属于新兴村的土地返还给了新兴村，未能按其与新兴村于2004年4月8日签订的合同全面履行。2014年开始，木兰县农村土地进行重新确权，颁发土地经营权证书，现新兴村土地仍在确权中。后新兴村民通过上访等途径，要求新民政府返还土地未果。故起诉至法院，要求新民政府立即履行2004年4月签订的合同，停止侵权，归还占有4400亩土地经营权；解除新民政府非法发包的土地承包合同，并承担诉讼费用。本院认为：村民委员会是与村民生活联系最为紧密的农村社会最基本的组织单位。村民委员会是作为全村村民的代表机构来行使对内对外的事务管理职权。本案中，原告新兴村民请求履行2004年4月8日第三人新兴村与被告新民政府签订的合同，停止侵权，归还占有4400亩土地经营权。该合同的直接利害关系人应为第三人新兴村与被告新民政府。审理中，第三人新兴村同意就本案争议的土地主张权利，但新兴村的土地仍在确权当中。在此情况下，第三人新兴村是原告新兴村民有选举权的村民直接选举产生的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条的规定，应由第三人新兴村行使职权管理本村属于村集体所有的土地和其他财产，而不应为具体的每个村民。故木兰县新民镇新兴村全体村民作为本案的原告主体不适格。同时，案涉土地的权属尚未确认，案涉土地的权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。因案涉土地存在权属的争议，非法院民事调整范围。综上，新兴村民作为本案的原告主体不适格。同时，案涉土地权属未确认前，该争议不属于人民法院受理民事诉讼范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告木兰县新民镇新兴村全体村民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  张立波审判员  张天倚审判员  白雪松二〇一六年七月十二日书记员  李忠明