四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2780号上诉人（原审被告）成都兴海置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区玉林北街*号*栋*单元**层****号。法定代表人伍龙建。委托代理人左飙，泰和泰律师事务所律师。委托代理人张司晨，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈文，男，汉族，1967年6月19日出生，住四川省成都市金牛区。委托代理人王生帅，四川高维律师事务所律师。上诉人成都兴海置业有限公司（以下简称兴海公司）因与被上诉人陈文建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年4月10日，陈文向兴海公司账户转入10万元。同月11日，江某向兴海公司账户转入40万元。当日的个人汇款凭证载明用途附加信息：基坑保证金。2013年12月30日，陈文出具收条，内容为：“本人陈文和江某于2013年4月11日分别从工行和农商银行转款10万元和40万元给杨全荣公司基本账户上。4月12日杨全荣将此款全部转入冯舜全个人账户至今未还给我们。今天下午五点左右，本人收到杨全荣从农行转入本人农行卡10万元。”2014年11月24日，兴海公司出具承诺书，内容为：兴海公司承诺在2014年12月10日退还陈文20万元，2014年12月31日退还陈文10万元，下余10万元在2015年1月31日退还完。2014年12月17日，兴海公司向江某账户转入20万元。2015年9月11日，江某出具说明，内容为：江某于2013年4月11日向兴海公司基本账户汇款40万元，且将该款项标注为基坑保证金，该笔款项系江某代陈文向兴海公司针对“锦都公寓”二期工程支付的工程订金，现陈文准备起诉兴海公司，江某特对该款项性质作出上述说明。原审庭审中，证人江某陈述：上述40万元属于陈文，江某系代陈文向兴海公司支付；兴海公司于2014年12月17日向江某退还了20万元，江某已将该款支付给陈文；江某与兴海公司并无其他经济往来。原审法院认定上述事实采信了如下证据：个人业务凭证、个人汇款凭证、江某身份证及说明、2014年11月24日承诺书，被告兴海公司提交的收条、业务回单、证人江某的证言以及双方当事人的陈述。陈文提交的成清办（2012）2号、成府办文件（2012）5-9-482号和成都市建委文件处理单系复印件，网页截图系打印件，原审法院不作认定。陈文提交的股权转让协议书，与本案事实认定无直接关联性，原审法院不作认定。兴海公司提交的工程施工合同系复印件，且陈文不予认可，原审法院不作认定。兴海公司提交的2013年3月28日承诺书，拟证明杨全荣以其所挣酬劳为名申请将陈文等人的款项进入兴海公司账户并承诺所有责任与兴海公司无关，因该承诺书内容系杨全荣与兴海公司之间的关系，兴海公司不能据此对抗陈文，故此项证据材料不作为本案证据。兴海公司提交的网上银行电子回单，拟证明兴海公司已根据杨全荣承诺将杨全荣酬劳转给杨全荣，因此项证据材料系打印件，且系杨全荣与兴海公司之间的经济往来，与本案事实认定无直接关联性，原审法院不作认定。原审法院认为，陈文通过其银行账户向兴海公司转入10万元，并委托江某向兴海公司转入40万元，即陈文共计向兴海公司支付50万元。陈文于2013年12月30日收到杨全荣转入的10万元，陈文认可此款作为兴海公司向陈文退还的款项。后兴海公司于2014年11月24日承诺分别于2014年12月10日、31日和2015年1月31日退还陈文20万元、10万元、10万元，并于2014年12月17日向江某转入20万元。陈文认可兴海公司于2014年12月17日向江某转入的20万元作为兴海公司向陈文退还的款项。根据兴海公司出具的承诺书，其还应向陈文退还20万元，故陈文主张兴海公司退还剩余20万元，原审法院予以支持。兴海公司辩称承诺书系其法定代表人在人身受到侵害的情况下作出的，因兴海公司对此未提出证据予以证明，故原审法院对兴海公司此项辩称理由不予采纳。兴海公司辩称江某向兴海公司转入的40万元以及兴海公司向江某转入的20万元与本案无关，因陈文作为委托人、江某作为受托人对江某代陈文支付40万元和收取20万元的行为均予以认可，上述行为后果应由委托人陈文承担，故原审法院对兴海公司此项辩称理由不予采纳。陈文主张兴海公司支付违约金25000元，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兴海公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文支付20万元；二、驳回陈文的其他诉讼请求。如果兴海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2338元，由兴海公司负担2150元，由陈文负担188元。宣判后，原审被告兴海公司不服，向本院提起上诉称，一、没有有效证据证明兴海公司与陈文之间建立了建设工程分包合同关系，原判决对于法律关系认定错误。同时，原判决对于陈文的诉讼主体资格认定也是错误的。陈文据以提起诉讼的《工程承包合同》的签约盖章主体是“成都市万方基础工程有限公司”，不是陈文，且陈文也不是该公司的法定代表人或股东，故成都市万方基础工程有限公司才是本案适格主体。二、原判决认定事实不清：没有查明《工程承包合同》是否有效、是否正常履行、合同上加盖的公章是否真实、签字人员是否有权代表公司签约、涉案款项应退还给陈文还是成都市万方基础工程有限公司均未查明。三、陈文系以建设工程分包合同纠纷提起诉讼，但原判决未适用该类法律，属于适用法律错误。四、陈文持有《工程承包合同》而拒不提供，原审法院未准许兴海公司提出的公章鉴定申请，致使案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定，原判决属程序违法。据此请求：撤销原判，改判驳回陈文的诉讼请求。被上诉人陈文答辩称，一、陈文依据政府文件、转款凭证及承诺书等证据提起本案诉讼证据充分。兴海公司与陈文及江某之间并无其他经济往来，兴海公司对收取陈文及江某款项的性质无法作了其他说明，原判决对于法律关系和主体资格的认定是正确的。二、《工程承包合同》真假或有无效力均不影响陈文实际向兴海公司支付了50万元，而兴海公司只退还了30万元的基本事实。且兴海公司出具承诺书及自行还款的行为已经自认了双方间的权利义务现状。三、兴海公司的内部矛盾不能对抗外部债权人。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。本院认为，兴海公司对于收到陈文通过银行转账支付的10万元基坑保证金以及江某通过银行转账支付的40万元基坑保证金的事实并不持异议。在江某出具说明且在一审中出庭作证认可其转账支付的40万元系受陈文的委托所为的情况下，50万元基坑保证金均应认定为陈文向兴海公司所支付。兴海公司于2014年11月24日向陈文出具承诺书，承诺兴海公司向陈文退还50万元基坑保证金，陈文认可兴海公司已退还30万元，尚余20万元未予退还，故兴海公司应当向陈文退还尚未退还的20万元。至于兴海公司上诉提到的追加成都市万方基础工程有限公司为本案第三人的申请以及对《工程承包合同》上加盖的兴海公司公章进行鉴定的申请，因兴海公司没有充分证据证明成都市万方基础工程有限公司以及《工程承包合同》与本案的关联性，故本院对兴海公司的该两个申请均不予准许。综上，兴海公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费4676元，由上诉人成都兴海置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖 方代理审判员 夏 伟代理审判员 张菲菲二〇一六年七月五日书 记 员 刘奕君