天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津01行终391号上诉人(原审原告)杨建仓,女,1946年1月24日出生,回族,住。委托代理人杜永胜,男,1962年10月7日出生,汉族,无职业,住天津市西青区。委托代理人任冬莲,女,1958年12月2日出生,汉族,天津市夏利汽车股份有限公司退休职工,住。上诉人(原审原告)马美仑,女,1940年9月14日出生,汉族,住。上诉人(原审原告)沈波,男,1968年7月14日出生,汉族,住。委托代理人杨建仓,基本情况同前。委托代理人杜永胜,基本情况同前。被上诉人(原审被告)天津市河北区房地产管理局,住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。法定代表人王志飞,局长。委托代理人李涛,天津市河北区房地产管理局干部。上诉人杨建仓、马美仑、沈波因要求确认答复违法一案,不服天津市河北区人民法院(2015)北行初字第113号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人杨建仓、马美仑、沈波及其委托代理人杜永胜、任冬莲,被上诉人天津市河北区房地产管理局的负责人李刚及委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,原告杨建仓、马美仑、沈波系博爱道地区基础设施建设项目拆迁范围内居民。三原告共同于2015年6月30日向被告天津市河北区房地产管理局邮寄《履行法定职责申请书》要求被告履行:1、出示津房拆许字(2003)第276号《房屋拆迁许可证》原件;2、未实施博爱道地区基础设施构成的诈骗拆迁,按现评估价双倍赔偿或给定向房;3、未按北房(2003)77号文进行监督,使有关部门截留拆迁款和定向安置房。被告天津市河北区房地产管理局收到三原告的申请后,了解情况,调查核实,天津市河北区建设管理委员会原为天津市河北区拆迁管理部门,2007年4月29日,天津市河北区人民政府根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》作出决定,将天津市河北区城市拆迁管理工作由天津市河北区建设管理委员会平移至被告。职能平移时已完结的拆迁项目的档案未进行移交。博爱道地区基础设施建设项目津房拆许字(2003)第276号《房屋拆迁许可证》是天津市河北区建设管理委员会于2003年12月30日向天津市海河建设发展投资有限公司颁发的,拆迁实施单位为天津市华海房产公司,拆迁期限自2004年2月8日起至2004年8月7日止。经四次延长拆迁期限,该拆迁项目于2006年6月30日完结。津房拆许字(2003)第276号《房屋拆迁许可证》已经人民法院生效判决确认,受(2005)北行初字第11号《行政判决书》和(2006)一中行终字第32号《行政判决书》的羁束,该地区拆迁项目合法。被告向博爱道地区基础设施建设项目的拆迁实施单位天津市华海房产公司下达了《关于督察博爱道地区基础设施拆迁项目拆迁资金使用的通知》,天津市华海房产公司接到通知后作出《关于博爱道地区基础设施拆迁项目拆迁资金使用的说明》(回复)。2015年8月11日被告天津市河北区房地产管理局作出答复,并于同日以邮寄方式对三原告进行了送达。三原告认为被告所作答复违法,以诉称理由提起行政诉讼,请求确认被告答复违法,判令被告限期按申请书内容履行法定职责,诉讼费由被告承担。一审法院认为,依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款“区、县房屋行政管理部门负责本辖区内的房屋拆迁管理工作。区、县房屋行政管理部门下设的城市房屋拆迁管理办公室负责本辖区内城市房屋拆迁的日常管理工作,业务上接受市城市房屋拆迁管理办公室的领导”的规定,被告天津市河北区房地产管理局系天津市河北区人民政府房屋拆迁主管部门,负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作,具备对本辖区的城市房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格和法定职权。原告杨建仓、马美仑、沈波向被告天津市河北区房地产管理局提出要求履行法定职责的申请,被告针对三原告的三项申请,在调查核实的基础上分别对三项申请作出答复,答复内容并无不妥,不存在违法情形。被告天津市河北区房地产管理局收到三原告的申请后,在法定期限内作出答复并送达了三原告,被告作出答复的行政程序符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定。被告天津市河北区房地产管理局收到三原告的申请,在法定期限内作出答复,事实清楚,程序合法,适用法律、法规正确。原告提交的证据,不能证明其主张,难以支持。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告杨建仓、马美仑、沈波的诉讼请求。案件受理费50元,由原告杨建仓、马美仑、沈波负担。上诉人杨建仓、马美仑、沈波不服一审判决上诉称,一、一审法院认定事实错误:1、查明的事实部分错误地否定了三上诉人证明“诈骗拆迁”事实的证据的关联性;2、无论博爱道基础设施建设项目的拆迁审批手续是否合法,也掩盖不了拆迁的真正目的和用途是商业旅游项目,而被上诉人在答复中并未对此释明,也没有提交变更用途的审批证据,一审法院对“诈骗拆迁”不予调查认定是错误的;3、三上诉人的证据9的证明目的与本案具有关联性,能够证明被上诉人答复的第三项内容没有事实根据。二、一审法院得出“答复的内容并无不妥之处”的结论,缺少证据证明:1、监督的方式不妥,被上诉人负有监管职责而不是督查或仅仅下个通知,在办公室听被监管相对人自查的汇报,督查其“汇报”不属于监督管理范畴。因此,涉案“通知”不能证明被上诉人履行了监管职责;2、一审法院仅仅根据被上诉人“在法定时间内作出答复”,就认定其行政行为合法,而不去审查该答复的实质内容的合法性,此认定的结果,明显违背行政诉讼法的立法目的,不利于解决行政争议和有效监督被上诉人依法行使职权。三、一审法院认可被上诉人以行政诉讼法的规定作为行政机关履行职责的法律依据是错误的。综上,请求二审法院撤销一审判决,予以改判。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天津市河北区房地产管理局答辩称,2015年6月30日被上诉人收到三上诉人提出的三项履行法定职责申请,后于2015年8月11日作出书面答复并于当日邮寄。被上诉人履行法定职责的程序符合法律规定。三上诉人的第一项申请是出示津房拆许字(2003)第276号《房屋拆迁许可证》的原件,经审查发证机关为天津市河北区建设管理委员会,此原件被上诉人没有,建议三上诉人到天津市河北区建设管理委员会查询。三上诉人的第二项申请,因津房拆许字(2003)第276号《房屋拆迁许可证》已经(2005)北行初字第11号《行政判决书》及(2006)一中行终字第32号《行政判决书》判决维持,所以三上诉人认为构成诈骗拆迁,要求给予双倍赔偿没有法律依据。且该片是货币补偿,没有产权调换。三上诉人的第三项申请,因该片拆迁2006年已经结束,是在被上诉人接管拆迁职能以前就已经结束,被上诉人只能依据现在的职权对项目情况进行确认,不能进行事前、事中监督。经被上诉人了解,不存在截留拆迁款等问题。所以被上诉人所作答复符合法律、法规规定。请二审法院驳回上诉,维持原判。上诉人杨建仓、马美仑、沈波在二审期间提交如下证据:1、天津市河北区人民政府政务网上的文章《博爱道地区基础设施建设重点工程拆迁动工》,用于证明审理拆迁许可证时没有拆迁计划、拆迁资金、未进行评估、未确定方案;2、意式风情区的照片复印件,用于证明偷换概念搞商业开发;3、《关于协助做好我单位职工住房建档工作函》,用于证明附属面积已经扣了住房补贴;4、光复道房地产管理站出具的证明,用于证明上诉人杨建仓涉案房屋的地址;5、《不予受理告知书》两份,用于证明上诉人曾为此向被上诉人进行反映。经庭审质证,本院对证据认证如下:三上诉人在二审期间提交的证据1-2不属于新证据,其应当在一审程序中提供而未提供,本院不予采信;证据3与其在一审提供的证据34的内容是重复的,证据4即其在一审提供的证据36,本院对此二项证据的认证与一审无异;证据5与本案无关。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致,本院予以确认。本院另查明,三上诉人已于2004年分别就其所居住的博爱道地区的房产与拆迁单位签订了拆迁补偿安置协议。2014年3月26日,天津市国土资源和房屋管理局对于上诉人杨建仓所反映的博爱道地区的拆迁问题已进行了书面答复。本院认为,依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款“区、县房屋行政管理部门负责本辖区内的房屋拆迁管理工作”之规定,被上诉人天津市河北区房地产管理局系天津市河北区人民政府房屋行政管理部门,负责本辖区内的房屋拆迁管理工作。上诉人杨建仓、马美仑、沈波申请被上诉人履行法定职责,被上诉人针对三上诉人的申请,在调查核实的基础上作出了书面答复并在法定期限内送达了三上诉人,程序合法。被上诉人所作答复事实清楚,适用法律、法规正确,内容并无不当。三上诉人认为被上诉人所作答复违法,要求被上诉人按申请书内容履行职责的诉讼请求,理据不足,一审判决驳回诉讼请求正确,本院应予维持。三上诉人的上诉请求理据不足,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费50元,由上诉人杨建仓、马美仑、沈波负担。本判决为终审判决。审 判 长  王桂英代理审判员  韩 宇代理审判员  魏 欣二〇一六年七月十九日书 记 员  芦一峰附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款:人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;………………