辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2716号上诉人（原审原告）：赵宏伟，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：杜黎莉，住大连市中山区。委托代理人：王珏，系辽宁博远律师事务所律师。原审原告赵宏伟与原审被告杜黎莉民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年11月25日作出（2015）中民初字第2022号民事判决，赵宏伟不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵宏伟与被上诉人杜黎莉的委托代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告赵宏伟一审诉称：被告杜黎莉自2012年3月起陆续跟我借钱，截至2013年7月1日共借了人民币1224000元，至今未还。故诉至法院，请求判令被告偿还欠款共计1224000元。原审被告杜黎莉一审辩称：原、被告系同事关系，原告系被告所在公司部门的内勤，被告系原告的经理。原、被告之间没有发生借贷关系，原告没有向被告支付过任何钱款。被告于2012年在保险公司成立一个部门，2013年时为了达到保险公司的考核，需要大量的现金以做假保单来维持这个部门的继存。原告是这个部门的会计和出纳兼任的人员，自称能借到这钱。在这种情况下，被告出具了借条，目的是让原告拿这个借条出去筹钱。但是写完借条以后，原告并没有兑现，借款也就没有实际履行，但借条也在原告的手中没有收回。一审法院审理查明：原告赵宏伟与被告杜黎莉原均系平安保险公司西岗区的职员。被告系区部经理，原告系被告区部下属的业务员。自2011年起，原告在做平安保险公司业务员的同时兼职给被告供职的平安保险公司杜黎莉团队记团队发生的流水账。原告称被告自2012年3月起陆续向其借钱，截止至2013年7月1日共借款1224000元，期间被告出具了几个小借条，2013年一次性形成总借条。2013年7月1日，被告给原告出具借条。借条注明：今借��宏伟人民币1224000元，每个月还一部分，年底减去期间已还款钱数重新改借条钱数。原告在被告出具借条前，向被告的银行卡汇款86910元，在出具借条后，向被告的银行卡汇款16413元。原告未能提供向被告全部交付借条记载数额的证据。一审法院认为：公民的合法借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杜黎莉向原告赵宏伟借款并约定还款期限，理应在承诺的时间内还款。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉称被告自2012年3月起陆续向其借钱，截止至2013年7月1日共借1224000元，期间出具了几个小借条，2013年7月1日一次性形成总借条，且庭审中自认该借条含有二十万应付的工资款。但原告���能提供证据证明其按照借条所载明的数额将款项足额交付给被告，仅提供了被告出具借条前向其交付了86910元、出具借条后向其交付了16413元的证据。原告于2013年7月1日以后交付给被告的16413元，虽然与原告诉称的截止至2013年7月1日被告共借1224000元相矛盾，无法证明系被告所借款项的一部分，但该部分系原告已实际给付被告，本院作为借款的一部分予以一并处理。故对原告请求判令被告偿还借款1224000元的诉讼请求，本院以103323元为宜予以支持。关于原告提供的客户回单、存款凭条及保险单，不能证明原告向被告履行了出借义务，本院不予采信。关于被告辩称原、被告之间没有发生借贷关系，被告写完借条以后，原告没有向被告支付过任何钱款，借条也在原告的手中没有收回的辩解意见，因未提供证据证明，本院不予采纳；关于被告提供的记账凭证，与其是否向原告借款无法律上的因果关系，本院不予采信。故判决：一、被告杜黎莉偿还原告赵宏伟借款103323元，于本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15820元，由原告负担14485元，被告负担1335元。赵宏伟上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。在被上诉人欠上诉人的借款中，一审法院仅认定上诉人通过银行现金存入被上诉人账户的103323元，在一审中，上诉人同时向一审法院提交了大连银行第三中心支行营业部出具的银行流水账，证明了上诉人向被上诉人转账162196元，一审法院对上诉人提交的该份证据只字不提，未予认定是错误的。上诉人有新的证据证��上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。请求撤销一审判决，依法改判。杜黎莉二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，应当维持原判。上诉人与被上诉人原都在平安保险公司工作，上诉人是职员同时兼该部门的内勤及出纳，在上诉人作出纳工作的时候有给被上诉人汇款的行为，但被上诉人认为是上诉人的职务行为，不是出借的款项。本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。本院另查明：2013年5月14日，上诉人通过大连银行给被上诉人转账50000元，2013年5月22日，上诉人通过大连银行给被上诉人转账45000元，2013年6月19日，上诉人通过大连银行给被上诉人转账20000元，2013年10月29日，上诉人通过大连银行给被上诉人转账4346元，2014年3月4日，上诉人通过大连银行给被上诉人转账2850元，总计转账162196元。上诉人于2013年及2014年书写的账簿中记载，发生于2013年及2014年上诉人汇给被上诉人的款项中102000元系上诉人用被上诉人营业部的款项支付到被上诉人的账户中。根据上诉人的申请，本院到广发银行大连分行、招商银行股份有限公司法律分行营业部、平安银行大连分行集中作业部调取了被上诉人2013年在上述三个银行的交易明细，不存在上诉人给被上诉人汇款185000元事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二，其一，上诉人出借给被上诉人162196元款项是否成立；其二，上诉人给出借给被上诉人185000元款项是否成立。第一，关于上诉人出借给被上诉人162196元是否成立问题。根据上诉人提供的转账凭证记载上诉人于2013年至2014年共在大连银行给被上诉人汇款162196元，被上诉人对收到该汇款事实予以认可，但否认是借款，被上诉人提供了上诉人书写的账簿，账目中记载2013年及2014年上诉人用被上诉人营业部的款汇给被上诉人的数额是102000元，上诉人认可该字迹是其本人书写，但表述是被上诉人让其书写的，对被上诉人提供的账簿复印件不予认可，据此上诉人应当提供该102000元是其个人款项转账给被上诉人的证据，在上诉人不能提供证据证明该款项是其自有资金情况下，本院无法确认该款项是上诉人所有的。对于上诉人给被上诉人的转款60196元性质问题，被上诉人提供的账簿中没有载明该款项是用被上诉人营业部的款汇出的，应认定是上诉人出借给被上诉人的款项。一审法院对此款未予支持不妥，应予纠正。第二，关于上诉人出借给被上诉人185000元是否成立问题。上诉人称2013年通过平安银行、招商银行、广发银行账户向被上诉人出借185000元款项，但经过查询上诉人陈述的事实不成立，因此对上诉人的该陈述意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2022号民事判决第二项；二、变更大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2022号民事判决第一项内容为，被上诉人杜黎莉偿还上诉人赵宏伟借款163519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15825元，由上诉人赵宏伟负担13185元，被上诉人杜黎莉负担2640元。二审案件受理费14890元，由上诉人赵宏伟负担13590元，被上诉人杜黎莉负担1300元。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  孙 皓审判员  阎 妍二〇一六年七月十一日书记员  李 彩