北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终1381号上诉人（原审原告）邹×1，男，1954年6月19出生。被上诉人（原审被告）邹×2，女，1945年8月9日出生。被上诉人（原审被告）邹×3，女，1957年1月21日出生。被上诉人（原审被告）邹×4，男，1948年1月25日出生。被上诉人（原审被告）邹×5，女，1952年4月28日出生。被上诉人（原审原告）邹×6，男，1930年8月4日出生。上诉人邹×1因与被上诉人邹×2、邹×3、邹×4、邹×5、邹×6法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04060号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹×1在一审中起诉称：邹×1与四被告是兄弟姐妹关系，我们的父亲为邹×7，母亲王×1。涉诉的房屋位于北京市丰台区×××10号院，原有房产北房四间，门道一间共五间平房，建造年代不详。原房屋的所有权人是邹×1的爷爷邹×8。邹×8与李××系夫妻关系，二人生育子女两人，为邹×7和邹×6。邹×8于1976年9月15日去世，没有留下遗嘱。邹×1与奶奶李××，父亲邹×7、母亲王×1共同居住在涉案的房屋内。1985年，由于老房年久失修无法继续居住，邹×1在征得李××的同意下，对涉案的房屋进行了翻建，将原有的北房全部拆除新建了北房五间。1989年1月13日，李××去世。口头表示，因邹×1对老人进行了主要的赡养义务，因此房屋由邹×1继承。邹×7于2005年5月20日去世，王×1于2006年10月8日去世。1989年5月26日，南苑乡政府及南苑乡房屋管理所向邹×7出具介绍信，并加盖公章，介绍邹×7办理房产证明，并在介绍信中注明此房产于1985年翻建北房五间。2007年，邹×6书面声明放弃继承，将遗产份额全部赠与邹×1。2007年1月31日，邹×2书面声明放弃继承，将遗产份额全部赠与邹×1。2007年1月28日，邹×4书面声明表示放弃继承，将遗产份额全部赠与邹×1。2007年1月4日，邹×5书面声明，将应继承的遗产赠与邹×1。2007年6月12日，邹×3书面表示不放弃自己应继承的部分。2010年5月8日，邹×1与四被告签订协议，四被告每人名下拆迁面积4平方米，剩余拆迁面积都归邹×1所有，房屋补偿、拆迁奖励归邹×1所有。现继承人因此事产生纠纷，故诉至法院要求依法分割继承南苑敬贤胡同10号院北房五间。邹×6在一审中称：丰台区×××10号是祖宅，为私产。从法定继承上讲应平均继承，但是房屋的翻建是由邹×1来进行的，老人的赡养义务也主要是由邹×1履行的。对家里的主要奉献都是邹×1夫妇，当时房屋已经很破了，邹×1有经济能力进行出资翻建，并且实际进行了翻建。因此我将我应继承的份额赠与邹×1。邹×2一审中辩称：我是家中的老大。诉争的房屋是祖宅，私产，解放前就有了。邹×1夫妻在1985年出全资对房屋进行了翻建。当时问了邹×4是否出资，邹×4口头说不出资也不要，所以当时就由邹×1夫妇出资建造，当时把所有房屋都推倒重新建造。因为奶奶及父母的赡养义务都是邹×1来进行的，并且当时邹×1有权申请宅基地，但是父亲背着邹×1将他的宅基地退了，我认为父亲就是想与邹×1一起生活由他来赡养，并且将房屋给他继承，其他的子女都没有直接尽过赡养义务，因此我同意将我应继承的份额赠与邹×1继承。邹×4一审中辩称：要求依法继承自己的份额。邹×5一审中辩称：同意邹×2的意见，将自己应继承的份额赠与邹×1。邹×3一审中辩称：要求依法继承自己的份额。一审法院经审理查明：诉争的房屋位于北京市丰台区×××10号院，该房屋在建国后发放的房屋土地证中显示房屋结构为土房，一共19间，土地证上的名字为邹玉秀（邹×8）。文革期间房屋被国家收回，后落实政策发回房屋四间。邹×8于1976年9月13日去世，邹×8的爱人李××于1989年1月13日去世，邹×8与李××生育子女两人，即邹×7、邹×6。邹×7于2005年去世，邹×7的爱人王×1于2008年去世，邹×7与王×1生育子女五人，即邹×2、邹×1、邹×4、邹×5、邹×3。邹×7、王×1婚姻存续期间未收养其他子女，亦没有依靠他们生活的人。邹×3、邹×4称房屋在1985年翻建时由邹×4购买木料，邹×1出资建造。邹×6、邹×1、邹×2、邹×5均称1985年时，房屋进行推倒重新翻建，由邹×1一人出资出力进行全部的翻建工作，后建成北房五间。1989年5月26日，丰台区南苑乡人民政府给南苑房管局给邹×7出具《介绍信》，前往南苑房管局办理房产证明，但翻建后的房屋至今未取得新的房屋所有权证书。诉讼前，邹×6、邹×2、邹×4、邹×5均写下书面的声明，自愿放弃财产的继承权，归邹×1所有。诉讼中，除邹×4、邹×3外，其他人均自愿将自己应继承的份额赠与邹×1。以上事实，有《土地房产所有证》、介绍信、派出所证明信三份、南苑村委会证明、当事人的陈述等证据在案予以佐证。一审法院经审理认为：诉争的北京市丰台区×××10号，原为邹×1家的祖宅，于解放后发放了土地房产所有证，登记房屋间数为19间，但因历史及政策原因，房屋被收归国有，后只发还了其中的4间，发还的4间房在1985年由邹×1出资、出力进行了翻建，原房屋已不存在，新建房屋的结构、材料与原房屋发生了变化，国有土地上房屋的新建、翻建，在翻建后应重新到相关部门办理新的房屋所有权证书，但截至本案审结前，新的房屋未取得所有权证书，对于国有土地上的房屋，应经合法手续后取得相应的权属证明，法院才能予以确认和处分，现尚不具备条件，故一审法院不得径行予以处理。据此，一审法院裁定：驳回邹×1的起诉。邹×1不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。北京市丰台区×××10号院原房屋的所有权人是邹×1的爷爷邹×8、奶奶李××。1985年邹×7之子邹×1及妻王×2将上述涉案继承房产全部拆除，自行投资建设北房五间及门道等设施。此房产建成后李××、邹×7及其妻王×1，邹×1及其妻王×2共同居住在此房屋中。按照我国《物权法》规定，邹×1取得北京市丰台区×××10号院内重新建设的地上物财产所有权。1989年1月13日李××去世，其在×××10号院内，被邹×1拆除的原房产的财产权利，转由其继承人邹×7、邹×6二人。1989年5月26日南苑乡政府及南苑乡房屋管理所向邹×1父亲邹×7出具介绍信，并加盖公章，介绍邹×7办理房产证明并在介绍信中注明此房产于1985年翻建北房五间。2005年5月20日邹×1之父邹×7去世，2006年10月8日邹×1母亲王风琴去世。其去世时没有留下遗嘱，其二位老人在原老房上的财产权利转由邹×2、邹×1、邹×4、邹×5、邹×3行使。现邹×2、邹×5、邹×4三人均表示放弃对原被拆除房产的财产权利，只有邹×3没有放弃要求主张自己的合法权益。2007年1月27日邹×1之叔叔邹×6及杨淑清书面声明对其父母即邹×8、李××的原房产财产权利放弃继承，将遗产份额全部赠与邹×1、邹×1妻子王×2，邹×5三人所有。综上所述，现北京市南苑敬贤胡同10号院房产所有权已经全部归邹×1所有。故此，邹×1上诉请求：撤销一审裁定，发回重审此案。邹×2、邹×3、邹×4、邹×5、邹×6对于邹×1的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院认为：本案诉争的北京市丰台区×××10号房产，登记房屋间数为19间。因历史及政策原因，房屋被收归国有，后只发还了其中的4间。发还的4间房屋在1985年由邹×1出资、出力进行了翻建，原房屋已不存在。新建房屋的结构、材料与原房屋均发生了变化。国有土地上房屋的新建、翻建，在翻建后应重新到相关部门办理新的房屋所有权证书。故此，一审法院关于新的房屋未取得所有权证书，对于国有土地上的房屋，应经合法手续后取得相应的权属证明，法院才能予以确认和处分的认定，并无不当，本院予以支持。一审法院据此驳回邹×1的起诉，不违背相关法律的规定，本院予以支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一六年二月二十四日书记员 李长亮