山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一终字第1642号上诉人（原审原告）耿深学，男，1948年8月22日出生，汉族，中铁建工集团退休干部，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）中铁建工集团华亨工程有限责任公司，住所地济南市。法定代表人杜建勇，董事长。委托代理人耿玉琪，男，该公司员工。委托代理人张莉，山东秉明律师事务所律师。上诉人耿深学因与被上诉人中铁建工集团华亨工程有限责任公司（以下简称华亨公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人耿深学，被上诉人华亨公司的委托代理人耿玉琪、张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：华亨公司的原名称为中铁建工集团第二建筑工程处（以下简称中铁建工二处）。2006年7月12日，耿深学诉中铁建工二处追索劳务费纠纷一案，原审法院立案受理。耿深学要求中铁建工二处向其支付1998年1月至2000年12月工资72000元、2001年至2002年工资48000元、2003年至2005年工资35928元，以上三项合计主张15万元；按济泰工程总造价的6%支付承揽济泰公路工程的信息费，仅主张其中的20万元；交通、食宿费7900元。原审法院于2007年4月10日作出（2006）槐民初字第1451号民事判决，该民事判决认为耿深学与中铁建工二处形成雇佣关系，耿深学的上述诉讼请求没有充分证据予以证实，遂判决驳回耿深学的诉讼请求。耿深学不服，提起上诉。山东省济南市中级人民法院于2007年7月3日作出（2007）济民五终字第571号民事判决，驳回上诉，维持原判。耿深学不服，提起申诉。山东省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）鲁民监字第23号民事判决，认为原审判决认定耿深学与华亨公司不存在劳动关系正确，耿深学要求华亨公司支付1998年至2002年工资及按工程总造价6%支付奖金和支付垫付交通费、食宿费的主张，原审判决对相关诉讼请求不予支持并无不当；华亨公司对于聘任耿深学为机械化施工公司副经理的事实予以认可，耿深学提交其在2003-2005年期间代理诉讼的相关诉讼文书予以证明在此期间为华亨公司工作，耿深学主张2003年至2005年的报酬应予支持。该民事判决认为原审判决依法应予部分改判，判决撤销山东省济南市中级人民法院（2007）济民五终字第571号民事判决和原审法院（2006）槐民初字第1451号民事判决，华亨公司向耿深学支付报酬35928元，驳回耿深学的其他诉讼请求。该判决为终审判决。2015年4月1日，耿深学作为申请人，以华亨公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济南劳动仲裁委）提起申请，要求被申请人向其支付：1.工资453813元；2.依据山东省劳动合同条例用工不签订劳动合同依法支付补偿金278460元；3.利息188680元。济南劳动仲裁委于2015年4月7日做出济劳人仲不（2015）16号仲裁决定，认为山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号认定“原审判决认定耿深学与华亨公司不存在劳动关系正确”，申请人的请求不属于劳动人事争议，决定对耿深学的仲裁申请不予受理。耿深学不服，诉至原审法院。本案审理中，耿深学主张其自1998年1月3日受华亨公司委托负责工程及代理案件，双方形成劳动关系，但一直没有签订书面劳动合同。双方一直没有解除劳动关系，但因双方产生纠纷，其自2006年6月13日提起诉讼后没有再到华亨公司工作。此间，华亨公司欠付其多项费用。华亨公司对耿深学的陈述不予认可，认为双方不存在劳动关系，而系劳务关系，山东省高级人民法院的生效判决已经对此进行了确认。本案诉讼违背“一事不再理”原则，应予驳回。耿深学提供以下证据证明其主张。华亨公司分别发表了质证意见。1.2001年11月23日其自行书写的工作情况复印件一份，系其在原审法院（2006）年槐民初字第1451号卷宗中复印取得，用以证明其自1997年9月17日到华亨公司。工作情况载明1997年9月17日，其到建厂局二处机施公司介绍济泰高速公路工程，由机施公司总经理龚某某接待，机施公司与中铁十八局济泰项目部协商签订了施工合同。1998年3月5日中铁十八局济泰路项目部下发通知由耿深学负责施工管理和财务结算。1999年6月工程结束后，二处处长王某某签发委托书委托耿深学到中铁十八局济泰路项目部结算，结算工作到2000年5月结束。直到今日，耿深学没有领到一分钱工资和中介费及多创利润奖金等内容。尾部注明“以上情况属实。龚某某”。耿深学说明龚某某已死亡。华亨公司对该证据的真实性没有异议，认为该证据形式上属于证人证言，证人龚某某已死亡，不能到庭质证，证言不能采信；内容与事实不符，其从未给耿深学发过委托书。2.耿深学自原审法院（2006）年槐民初字第1451号案件卷宗中调取的材料6页，用以证明耿深学、华亨公司双方存在劳动关系。证据分别为：⑴庭审笔录复印件一页；⑵2002年11月10日中铁建厂工程局二处通知复印件一份，载明经处研究，聘任工程师耿深学同志为机械公司副经理职务，负责生产经营工作，工资支付按局现行规定执行，自2002年11月16日生效；⑶授权委托书复印件两份，载明2003年7月14日，委托单位中铁建工二处在其与槐荫通达机械修理厂合同纠纷中委托代理人有耿深学；⑷1999年10月中铁十八局济泰路项目经理部通知复印件一份，载明通知铁道部建厂局二处机械化施工公司龚仲荣经理关于结算问题，工程量已核定，请进行工程验收等内容，该通知空白处有三处手写内容“1999年10月13日收到此通知。耿深学”，“十四日上午龚经理、耿科长来说明合同、价格表，交书记手中，他去青岛过几天再来结算。耿深学”，“十九日下午刘书记、耿深学来，带来了原定合同和价格表，因刘书记提出合同外的追加问题，未能继续结算。刘某某”；⑸1999年12月28日工程量结算清单复印件一份，载明路基八队、桥涵十队队长耿深学。华亨公司对证据真实性没有异议，认为庭审笔录可以证明耿深学受雇于刘某，与其无关；通知及授权委托书是为方便诉讼出具的，通知上面没有华亨公司的印章，不能证实双方存在劳动关系，工程结算清单与本案无关。3.耿深学在济泰路工程劳动工资奖金复印件一份，自原审法院（2006）年槐民初字第1451号卷宗中复印取得，用以证明其工资奖金标准。该证据载明根据建厂局二处2001年6月6日会议，给耿深学奖金经营及多创利润二项奖金合情合理的精神，耿深学的工资应从1998年1月至2000年12月按每月工资2000元支付，经营及多创利润奖金按工程造价的6%支付。空白处手写备注“耿深学在济泰工地期间的工资由我支付，其他事情由二处解决。刘某。2011年11月28日”。4.刘某出具的证明复印件一份，自原审法院（2006）槐民初字第1451号卷宗中复印，用以证明其工资从2002年11月到2006年6月按局的现行工资执行。该证明载明在1998年我用济泰路工程款59万元支付工业南路工程款，现我用工程款67万元支付给二处代付济泰路工程款。华亨公司认为上述第3、第4两份证据证明耿深学所述的工资奖金应由刘某支付，与其无关。5.中铁建厂工程局文件《关于调整岗位、技能工资标准的通知》和铁道部建厂工程局干部处通知各一份，用以证明工资标准。华亨公司认为该两份证据是耿深学原工作单位的工资标准，与其无关。6.第200章土石方表格复印件一份，证明工程造价3895674元。华亨公司对该证据真实性不予认可。7.《山东省劳动合同条例》复印件和其自行书写的补偿金计算单各一份，用以证明其主张的依据和计算方式。华亨公司对条例真实性有异议，认为不能证明耿深学的主张，计算单是耿深学单方制作，即没有事实依据也没有法律依据。8.济南劳动仲裁委济劳人仲不（2015）16号仲裁决定书及送达证明，用以证明本案经过仲裁程序。华亨公司对证据真实性没有异议，认为仲裁决定书证明耿深学在本案提出的第一项与第四项诉讼请求没有经过劳动仲裁程序，不能作为本案审理范围。9.1998年1月-2006年6月收入及利息统计（包含垫付工程款）表一份，系耿深学自行统计制作，用以证明利息计算方式。华亨公司认为证据系耿深学单方统计，没有任何事实与法律依据，双方不存在劳动关系，不存在拖欠工资及利息问题。10.2002年5月24日会议纪要复印件和开庭笔录复印件各2页，用以证明华亨公司应支付其工资奖金及会议纪要客观存在。会议纪要议题为济泰路工程甲方判决标的分配争议问题解决原则，载明耿深学工资、垫付工程款、提成等费用对账清楚，由龚某某、刘某认可，从工程款中支付，待刘某交纳该笔款项后（交处财务），由处支付耿深学等内容。同时，耿深学说明其提供的证据4即刘林出具的证明复印件系该会议纪要的第三页。华亨公司对开庭笔录真实性没有异议，对会议纪要的真实性不予认可，认为即使会议纪要复印件是真实的，也约定等刘某将工程款交纳给华亨公司之后才发生法律效力，山东省高级人民法院的生效判决已对此予以认定。11.2001年12月28日刘某出具的证明复印件一份，用以证明2001年1月到2002年的11月其工资标准为2000元。该证明载明由二处领导指派耿深学参加诉讼期间耿深学要求每月工资2000元。华亨公司认为该证据证明耿深学受雇于刘某，与其无关。12.山东省济南市中级人民法院（2003）济民五终字第177号民事裁定书复印件一份，证明其作为副经理为华亨公司代理案件。华亨公司对真实性无异议，认为仅只是为耿深学代理案件方便给的身份授权，并不是双方真实劳务关系的体现。13.原审法院（2000）槐经初字第383号民事调解书复印件一份，用以证明刘某的身份是机施公司的项目部经理，刘某的签字代表机施公司。华亨公司对证据真实性无异议，认为系为代理案件方便授权，且该调解书证明刘某与公司的挂靠关系。14.国务院办公厅关于进一步做好下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知网页打印件一份，用以证明国务院规定下岗待岗职工与新的用人单位可以形成事实的劳动关系。华亨公司对真实性有异议，认为政策规定下岗职工可以与新的单位形成事实劳动关系，但不能证明耿深学与华亨公司形成了事实劳动关系。同时，华亨公司认为以上证据均已在耿深学起诉华亨公司的劳务费纠纷案件中作为证据提交，被生效判决作为认定劳务关系的证据予以审查与认定。本案再以同样的证据主张劳动关系，属于“一事再理”。庭审后，耿深学补充提供济泰高速公路第二合同段（路基、桥涵）工程造价结算双方报价与调整后鉴定值对照表一份，调取自原审法院（2006）槐民初字第1451号卷宗，用以证明其奖金数额为该鉴定金额的6%。华亨公司对真实性不予认可，认为已超过举证期限，且在其追索劳务费案件中已经提交。为反驳耿深学的主张，华亨公司提供以下证据，耿深学分别发表了质证意见。1.（2014）鲁民监字第23号民事判决书，用以证明该案认定耿深学与华亨公司之间不存在劳动关系，确认双方形成劳务关系；对耿深学提供的会议纪要真实性未予认定，并认为该会议纪要载明的是附条件支付义务，条件不成就支付义务不生效；该案与本案属于同一个诉讼主体、同一的事实、同样的证据。耿深学对该证据真实性没有异议，认可是生效判决，对该判决认定的事实没有异议。同时，耿深学认为其是按民事诉讼司法解释规定，发生新的事实才以劳动争议起诉的，本次诉讼标的、案件性质完全与该案不同。2.耿深学于2006年书写的《关于甄某某口述结算我记录的结算书的说明》，用以证明耿深学曾明确自己不是华亨公司的员工，双方不存在劳动关系。耿深学认为该份证据系华亨公司伪造的，其曾在法院认可是其书写，是指第一段以外的内容。华亨公司解释生效判决已对此予以认定，该份证据第一段不清楚，其委托代理人耿某某按原样描写。3.（2006）槐民初字第1451号民事判决书复印件，用以证明耿深学在本案中提供的证据在该案中均已提供。耿深学对该证据真实性没有异议。审理中，耿深学明确其第一项诉讼请求要求确认1998年1月3日到2006年7月3日期间耿深学与华亨公司之间存在劳动关系。华亨公司对此不予认可。耿深学明确其第二项诉讼请求要求华亨公司支付1998年至2006年工资453813元，具体包括1998年1月1日到2000年12月31日工资72000元和奖金233000元，2001年1月1日到2002年11月10日工资46000元，2002年11月11日到2006年6月31日工资100524元。华亨公司对该项请求不予认可，认为对于1998年1月1日到2002年11月10日的工资，此间双方不存在劳动关系，其不应支付该项费用，对于2002年11月11日到2006年6月31日的工资，此间劳务费已由生效判决进行确认，其已支付给了耿深学。奖金则根本不存在。耿深学明确其第三项诉讼请求要求的不签订劳动合同补偿金128472元，是指华亨不与其签订劳动合同，依据山东省劳动合同条例第二十九条的规定应向其支付的补偿，计算方式为当年山东省公布的最低工资标准乘以三。具体为1998年至1999年17280元（240元×3×2×12）；1999年7月1日到2001年6月34560元（320元×3×3×12）；2001年7月1日到2002年9月30日15540元（370元×3×14）；2002年10月1日到2004年12月31日32472元（410元×3×2年2个月）；2005年1月1日至2006年6月31日28620元（530元×3×18）。耿深学明确其第四项诉讼请求要求拖欠工资补偿金55130.5元指华亨公司欠付其1998年1月1日到2006年6月30日期间工资220522元，依据是山东省劳动合同条例，应支付其工资总数的25%作为补偿金。对以上第三项、第四项请求，华亨公司认为双方不存在劳动关系，其没有义务与耿深学签订劳动合同，不存在不签订合同和拖欠工资的补偿金。即使存在，也应由劳动保障部门处理，不属于法院受理范围。在审理中，华亨公司辩称耿深学的请求已经超过法定时效期间，耿深学认为（2014）鲁民监字第23号民事判决书系2014年12月15日做出，诉讼时效应在该日开始中断一年，本案时效自2015年12月16日开始重新计算并未超过法定时效期间。审理中，耿深学还提交申请书一份，书面申请写明申请华亨公司提供2001年5月6日的会议纪要，其在审理中明确要求华亨公司提供2002年5月24日及2001年5月6日的会议纪要各一份，用以证明其提供的2002年5月24日会议纪要显示在2001年5月6日会议上，华亨公司决定1998年1月1日到2000年12月31日期间，其工资和奖金分别按照2000元和工程总造价的6%支付。华亨公司认为其对耿深学提供的2002年5月24日会议纪要真实性有异议，其没有也无法提供耿深学申请调取的会议纪要。原审法院认为：山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号民事判决为终审判决，已经发生法律效力。该判决认为原审判决认定耿深学与华亨公司不存在劳动关系正确，因此，耿深学第一项诉讼请求要求确认耿深学、华亨公司双方建立了劳动关系的请求无理，且该项诉讼请求亦已经过了审理，故本案中原审法院不予处理。对于耿深学要求华亨公司支付1998年至2006年工资的请求，山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号民事判决对其在该案中要求支付1998年至2002年期间的工资及奖金和2003至2005年期间的工资请求，已分别做出了相应判决，原审法院不予处理。对于2006年1月1日至2006年7月3日期间工资的请求，因生效判决已经确认双方不存在劳动关系，耿深学在本案审理中陈述其自1998年在华亨公司处工作直至2006年6月13日以后没有再到华亨公司工作过，其也没有提供证据能证明此间双方形成了劳动关系，华亨公司对此亦不予认可。耿深学的该项请求，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。对于拖欠工资的经济补偿金和利息的请求，因双方不存在劳动关系，耿深学要求华亨公司支付该两项费用，没有法律依据，原审法院不予支持。华亨公司提出耿深学第一项、第四项诉讼请求并未经过劳动仲裁程序径直提起诉讼，原审法院不应受理的意见，经审查耿深学提供的济南劳动仲裁委济劳人仲不（2015）16号仲裁决定书的确未显示其要求的1998-2006年相当于工资报酬2319元的25%经济补偿金55130.5元经过了仲裁审理，故对华亨公司的该项意见，原审法院予以采纳，对耿深学的该项请求本案中不予处理。华亨公司在审理中提出耿深学的请求已经超过法定时效期间的答辩意见，耿深学要求确认1998年至2006年7月3日期间的相关费用，距今已逾十多年，对该项答辩意见，原审法院予以采纳。华亨公司还提出耿深学本次诉讼与前诉当事人、诉讼标的、证据、诉讼请求均相同，构成重复起诉，对于耿深学要求的1998年至2005年期间的相关费用，已由生效判决进行处理，对于华亨公司该项答辩意见，原审法院予以采纳。耿深学提出裁判文书发生法律效力后，发生新的事实，其即并未说明发生新的事实为何，也没有提供相应证据予以证实，原审法院对其意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第四十六条、第四十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，判决：一、驳回原告耿深学要求被告中铁建工集团华亨工程有限责任公司支付1998年至2006年工资453813元的诉讼请求；二、驳回原告耿深学要求被告中铁建工集团华亨工程有限责任公司支付用工不签订劳动合同按济南市1998年至2006年最低工资的三倍支付1998年至2006年补偿金128472元的诉讼请求；三、驳回原告耿深学要求被告中铁建工集团华亨工程有限责任公司支付拖欠工资的利息188680元的诉讼请求；四、驳回原告耿深学的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告耿深学负担。上诉人耿深学不服原审判决上诉称：耿深学与华亨公司之间存在事实劳动关系。1998年至2000年，耿深学在华亨公司承接的济泰高速公路二合同段部分路基桥涵工程处工作，华亨公司书面通知总承包单位任命耿深学为该工程工地主管，负责施工管理、结算工作，2000年工程结束，2001年5月6日华亨公司的王某某处长主持召开处务会议，明确了该期间耿深学的工资按每月2000元、奖金按工程总造价6%标准支付。2001年至2002年耿深学为华亨公司代理数个经济纷纷案件，并进行了宾博公路等工程的经营工作，2002年11月华亨公司任命耿深学为机械化施工公司副经理负责生产经营工作，工资按局现行规定执行，计每月2391元。依据国务院、劳动部及最高人民法院的相关规定，耿深学与华亨公司之间已经履行了劳动权利和义务，形成了事实劳动关系，原审有关耿深学请求确认双方建立劳动关系的请求无理，且已经过审理，故不予处理的认定没有法律依据。华亨公司应当以每月工资2000元、奖金按工程总造价6%标准向耿深学支付1998年至2000年工资、奖金。2002年5月24日华亨公司的法定代表人委托其党委副书记宋振生主持召开处务会议，参加会议人员有机械化施工公司经理王某某、书记耿某某、耿深学、刘某。双方当事人协商签署了《会议纪要》，其中载明“按2001年5月6日会议方案，耿深学工资、垫付工程款、提成等费用对账清楚，由龚某某、刘某认可。从工程款中支付”耿深学提交的证据可以证实耿某某承认其在该会议纪要中签名。耿深学申请法院依法判令华亨公司提交上述《会议纪要》及《2001年5月6日会议方案》原件，华亨公司无正当理由拒不提供，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条的规定，耿深学主张1998年至2000年的工资按每月2000元、奖金按工程总造价6%标准支付成立。依据《会议纪要》及耿深学提交的《申请执行书》、《山东省济南市统一收款收据》、刘某的《证明》，可以证实华亨公司已经收到该笔工程款，依照《会议纪要》“该笔工程款交处财务后，由处支付给耿深学”的约定，华亨公司应当支付耿深学工资、奖金，故原审法院对于“原告耿深学要求被告华亨公司支付1998年至2006年工资的请求，山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号民事判决对其在该案中要求支付1998年至2002年期间的工资及奖金和2003年至2005年期间工资的请求，已分别做出了相应判决，本院不予处理”的认定没有法律依据。耿深学要求华亨公司支付1998年至2006年相当于工资报酬2391元的25%经济补偿金的请求符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，原审不予处理违法。耿深学自2006年7月多次向法院提起诉讼，2015年3月申请仲裁，诉讼时效应自2015年3月起算，被诉人没有证据证实耿深学的请求已经过法定的诉讼时效，故原审认定耿深学的请求已经超过法定诉讼时效违法。另，本次诉讼不构成重复诉讼，本次诉讼为劳动争议，案由为确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷；经济补偿纠纷；（2014）鲁民监字第23号案件为劳务合同纠纷，追索劳务费，两次诉讼标的不同；本次有五项诉讼请求，上次只有一项请求，本次请求数额为454360.9元，上次请求数额为350000元，两次诉讼请求不同。故原审有关构成重复诉讼的认定违反法律规定。综上，耿深学提交的证据证明华亨公司先后聘任耿深学为工地主管，机械化施工公司副经理，已经成为华亨公司的成员，从事施工管理、诉讼代理等有报酬的工作，双方形成了事实劳动关系，华亨公司应依法支付耿深学劳动报酬，华亨公司用工不签订劳动合同、无故拖欠工资依法应支付赔偿金，耿深学提交的证据构成了完整的证据链，足以支持耿深学的诉讼请求，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法确认耿深学与华亨公司之间形成了事实劳动关系；依法判令：华亨公司支付耿深学工资454360.9元（工资220813元、奖金233547.9元）、华亨公司用工不签订劳动合同补偿金128472元、拖欠耿深学1998年至2006年工资的经济补偿金55130.5元、拖欠工资产生的利息188680元。被上诉人华亨公司答辩称：耿深学要求确认劳动关系及要求支付拖欠工资25%经济补偿金的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，原审不予处理正确；耿深学自称于1998年至2006年期间建立劳动关系，华亨公司没有与其签订劳动合同，没有向其支付工资，双方发生劳动争议，那么耿深学应自1998年开始知道其权利受到侵害，其于2015年提起仲裁，至今已17年，即使自2006年起算，至今已9年，均已超过一年的仲裁时效。耿深学此次起诉虽为劳动争议，但却与山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号案件中其追偿劳务费纠纷一案有相同的诉讼主体、相同的事实、相同的证据材料、相同的给付请求，两案系“一事”，生效的（2014）鲁民监字第23号民事判决已对该事作出处理，耿深学再次以劳动争议为由起诉，违反了“一事不再理”原则。（2014）鲁民监字第23号民事判决已认定双方不存在劳动关系，并判决华亨公司支付劳务费，故耿深学要求华亨公司支付未签订劳动合同、拖欠工资补偿金及拖欠工资利息没有事实和法律依据。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回耿深学的上诉请求，维持原判。经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，耿深学提交：证据一、（2006）槐民初字第1451号案件庭审笔录复印件4页，欲证明：1.华亨公司下属的机械化施工公司书记刘某某给其作证证实机械化施工公司委派其到华亨公司承包的济泰高速公路工程工地工作，做工地主管，负责施工管理和财务工作。2.济泰高速公路工程承包人姜某某证实华亨公司正式确认耿深学为该工程的代理人。华亨公司质证称该证据不是新证据，该证据在（2014）鲁民监字第23号案件中已经质证过。证据二、自本院（2001）济南中法执字第144号案件执行卷宗中调取的材料4份，分别：1.中铁建厂工程局第二工程处申请执行书复印件一份。2.显示时间为2001年6月11日、2001年6月13的山东省济南市统一收款收据复印件2份。经查，该2份收据加盖了中铁建厂工程局第二建筑工程处财务专用章，交款单位是济南市中级人民法院财务科，交款事由为过付工程款、诉讼费、鉴定费，收款人刘某。3.济南市槐荫区人民法院（2000）经字第383号协助执行申请书复印件1份。欲证明华亨公司与刘某恶意串通损害耿深学的利益，且该证据能推翻山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号民事判决。华亨公司质证称该宗证据与本案无关。华亨公司提交证据两份，分别为：1.山东省人民检察院于2015年9月25日作出的山东省检察院鲁检民（行）监（2015）37000000124号不支持监督申请决定书，证明山东省人民检察院认定（2014）鲁民监字第23号民事判决正确，依法决定不支持耿深学的监督申请。2.济南市中级人民法院（2015）济民五终字第669号民事判决书，证明耿深学提交的上述证据二被该判决认定与本案争议事实无关。华亨公司对上述证据的真实性无异议。本院认为，耿深学主张其与华亨公司在1998年1月至2006年7月之间存在事实劳动关系，并在本案中要求华亨公司向其支付1998年至2006年6月期间的工资、奖金、未签订劳动合同补偿金、拖欠工资的补偿金及利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。2006年，耿深学诉华亨公司追索劳务费纠纷一案，生效的山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号民事判决认为原审判决认定耿深学与华亨公司之间不存在劳动关系正确，并对耿深学在该案中主张1998年至2005年期间工资、奖金的诉讼请求作出处理。其中对于耿深学要求华亨公司按每月2000元支付1998年至2002年的工资及按工程款总造价6%支付奖金的请求，该判决认为原审判决认定耿深学主张的款项应由刘某支付，进而对耿深学的该项请求不予支持并无不当。耿深学不服山东省高级人民法院（2014）鲁民监字第23号民事判决，向山东省人民检察院提起监督申请，山东省人民检察院于2015年9月25日作出鲁检民（行）监（2015）37000000124号不支持监督申请决定书，决定不支持耿深学的监督申请。本案中耿深学提交的申请执行书、收据、协助执行通知书等证据虽能证实刘某从法院领取过过付款，但不足以推翻上述生效判决有关耿深学与华亨公司之间不存在劳动关系及其1998年至2002年的工资、奖金应由刘某支付的认定，故本院对生效判决认定的事实予以确认，对耿深学有关双方存在事实劳动关系的主张，本院不予支持。由于双方不存在劳动关系，耿深学基于双方存在劳动关系而主张未签订劳动合同补偿金、拖欠工资补偿金及利息的请求没有事实依据，本院不予支持。由于生效的（2014）鲁民监字第23号民事判决已对耿深学主张的其1998年至2005年期间为华亨公司工作的工资、奖金作出处理，耿深学基于其为华亨公司工作的同一事实和理由，针对该期间的报酬再次以劳动争议提起诉讼，原审不予处理并无当，耿深学未提交证据证实其在2006年1月至6月期间与华亨公司建立了新的劳动关系，故其要求该期间的工资，本院不予支持。综上，耿深学的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人耿深学负担。本判决为终审判决。审 判 长  车言江审 判 员  赵平洋代理审判员  何菊红二〇一六年二月二十五日书 记 员  刘 红