上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终63号上诉人（原审被告）中宇创业联合控股有限公司，注册地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人高立存，董事长。委托代理人杨斌，该公司员工。委托代理人秦石军，该公司员工。被上诉人（原审原告）陈玲燕，汉族，XX年XX月XX日出生，户籍地浙江省舟山市定海区XX街道XX苑XX幢XX室，现住上海市XX路XX号XX室。原审被告高立存，汉族，XX年XX月XX日出生，户籍地浙江省泰顺县XX镇XX路XX号。原审被告浙江中宇实业发展有限公司，住所地浙江省泰顺县XX镇XX路XX号XX楼。法定代表人高立存，董事长。上诉人中宇创业联合控股有限公司（以下简称中宇控股）为与被上诉人陈玲燕、原审被告高立存、原审被告浙江中宇实业发展有限公司(以下简称中宇实业)民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月23日进行公开开庭审理。上诉人中宇控股的委托代理人杨斌、秦石军，被上诉人陈玲燕到庭参加诉讼。原审被告高立存、中宇实业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，2012年12月至2014年8月，陈玲燕在中宇控股担任财务总监工作。2013年12月4日，陈玲燕向高立存浙江XX银行尾号8461卡汇入人民币20万元。2013年12月15日，陈玲燕向高立存上述银行卡汇入10万元。2013年12月30日，陈玲燕向高立存上述银行卡汇入15万元。2014年1月5日，陈玲燕向中宇控股汇入55万元。另，2013年8月30日，陈玲燕委托王某向高立存上述银行卡汇入50万元。诉讼中，王某向原审法院说明其打款行为系接受陈玲燕委托，其本人与中宇控股间无债权债务关系。2014年6月23日，中宇控股向中宇实业出具委托书一份，载明：“本公司欠陈玲燕借款中的人民币叁佰伍拾万元整，委托贵公司归还其本息，明细如下：借款金额150万元，利率月3%，备注已结利息至2014年6月1日；借款金额100万元，利率月3%，备注2014年3月17日借入均未结息；借款金额100万元，利率月2.5%，备注2014年4月17日借入均未结息”。该份委托书落款处由中宇控股加盖公章，高立存签字。左下方手写陈玲燕开户银行及账户信息。左上角写有“本复印件与我公司留存原件无异”，上盖中宇实业公章。陈玲燕确认中宇实业于上述委托书后向其归还了借款本金200万元及相应利息。2014年8月4日及11月14日，高立存银行卡账户向陈玲燕支付9万元及4.5万元，陈玲燕认可该款系用于支付150万元借款，按月利率3%计算的2014年6、7、8三月的利息。陈玲燕为主张剩余借款150万元及2014年9月起的利息，诉至原审法院，请求判令：中宇控股、高立存、中宇实业共同归还陈玲燕借款本金150万元，并支付以150万元为本金，自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。原审法院认为，本案争点主要在于中宇控股尚未归还的借款金额、高立存是否共同借款人以及中宇实业是否构成债务加入而共同承担还款义务。中宇控股对其尚欠陈玲燕借款本金未归还不持异议，但表示不清楚具体金额。根据陈玲燕提供的由中宇控股出具的委托书，中宇控股的辩解意见显然与事实不符。陈玲燕自认委托书之后，收到还款200万元及相应利息。中宇控股不能证明剩余150万元的归还凭证，故原审法院对陈玲燕要求中宇控股归还借款并支付利息的诉请依法予以支持，但根据委托书记载的利息结算日期应从2014年9月2日起算借款利息。高立存系中宇控股、中宇实业的法定代表人，陈玲燕称其系口头约定的共同借款人。从高立存提供的财务记账凭证，可见其名下尾号8461的银行卡确曾用于公司资金往来，故原审法院认为仅凭陈玲燕打款至高立存银行卡这一事实不足以证明高立存系本案共同借款人的事实，委托书中“本公司欠……”的文字表述也能印证本案借款人是中宇控股，高立存在委托书上的签字是作为法定代表人作出的确认，而非以共同借款人身份的签字。原审法院对陈玲燕主张高立存系共同借款人不予采信，陈玲燕对高立存的诉请，原审法院不予支持。中宇实业在委托书上方“本复印件与我公司留存原件无异”字样上加盖公章，通常理解所盖公章是对下压文字表述真实性的确认，完全无法推出是中宇实业作出债的加入意思表示，故原审法院对陈玲燕主张该份委托书即各方当事人达成债务加入协议的凭证，中宇控股按照委托书向陈玲燕归还部分款项的行为系履行债务加入协议的行为不予采信。陈玲燕对中宇实业的诉请，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、中宇控股于原审判决生效之日起十日内返还陈玲燕借款本金150万元；二、中宇控股于原审判决生效之日起十日内支付陈玲燕以150万元为本金，自2014年9月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；三、驳回陈玲燕的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计9,150元，由中宇控股负担。中宇控股不服原审判决，向本院上诉称，中宇控股涉案款项账目极其混乱，经查找核实，此前除归还陈玲燕借款本金200万元及相应利息外，还曾于2014年7月14日归还陈玲燕本金5万元。据此，中宇控股上诉请求本院撤销原审判决第一项，改判中宇控股归还陈玲燕借款本金145万元。被上诉人陈玲燕认可收到中宇控股于2014年7月14日支付的5万元，但认为与本案借款无关，故不同意中宇控股的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审被告高立存、中宇实业均未作答辩。上诉人中宇控股二审提交浙江泰隆商业银行自助回单、2014年7月14日中宇企业用款申请审批单各一份，证明中宇控股向陈玲燕归还过5万元本金。被上诉人陈玲燕认可收到该5万元，但认为与本案所涉借款无关。陈玲燕并向本院提供账户历史明细清单三份、中宇控股公司记账凭证和收据各一份，共同证明因中宇控股经营困难，其于2014年6月18日用自己信用卡套现，无息出借给中宇控股9万元，中宇控股分别于2014年7月14日、7月17日归还5万元和4万元，故中宇控股上诉主张的5万元实际与本案借款无关。中宇控股对陈玲燕提交证据材料的真实性均无异议，亦确认其上诉主张的5万元与本案无关。原审被告高立存、中宇实业二审期间均未提交新的证据材料。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，经过庭审质证，中宇控股对其于2014年7月14日支付给陈玲燕的5万元亦认为与本案所涉借款无关，本院对此予以确认。因此，上诉人中宇控股的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人中宇创业联合控股有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  陆文芳代理审判员  庞建新二〇一六年二月二十四日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。