上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第3269号原告(反诉被告)奔腾电器(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人马苏健，总经理。委托代理人王春。被告(反诉原告)云南奔腾电器有限公司，住所地云南省。法定代表人赵志然，总经理。委托代理人王春。委托代理人刘鸣钟，云南护义律师事务所律师。被告赵志然，男，1974年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市。委托代理人刘鸣钟，云南护义律师事务所律师。原告奔腾电器(上海)有限公司(以下简称“上海奔腾”)诉被告云南奔腾电器有限公司(以下简称“云南奔腾”)、赵志然买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员胡晓晖独任审判，并于2016年2月25日第一次公开开庭进行了审理。2016年3月2日，被告云南奔腾提起反诉。本院依法受理了被告云南奔腾提起的反诉，并于2016年4月19日第二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，故本案转为适用普通程序进行审理。本院于2016年6月3日、同年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春，被告云南奔腾的委托代理人王春，两被告共同委托代理人刘鸣钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海奔腾诉称：其与被告云南奔腾素有业务往来。2015年1月20日，原告与被告云南奔腾签订两份《产品销售延期支付协议》，约定原告共给予被告云南奔腾727,500元的铺货，作为被告云南奔腾延期支付货款额度，到期日为2015年2月28日，被告云南奔腾必须在到期日前无条件归还延期支付货款，双方并就违约责任等进行了约定。被告赵志然作为担保人在上述《产品销售延期支付协议》上签字，同意就被告奔腾公司应履行的债务承担连带清偿责任。上述协议签订后，原告按约履行，但截止2015年4月，被告云南奔腾欠原告货款723,938.24元未付，被告赵志然也未履行担保责任。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告云南奔腾支付货款723,938.24元；2、被告云南奔腾支付资金使用利息(以723,467.40元为基数，自2015年2月7日起至2015年2月28日止，按月利率1%计算)；3、被告云南奔腾支付逾期罚息(以723,467.40元为基数，自2015年3月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算)；4、被告赵志然对被告云南奔腾上述债务的履行承担连带清偿责任。被告云南奔腾答辩并反诉称：其与原告自2007年建立产品代理关系，其是原告在云南省的产品总经销、总代理。2015年1月20日，其确实与原告签订了两份《产品销售延期支付协议》。截止至2015年4月，其欠原告货款723,938.24元未付，但认为应当扣除市场支持费用及赠品费用67,260元。自2012年以来，原告的产品频频出现质量问题，且维修配件不配套、不能及时到位，以及其他服务工作严重缺失，造成其在云南的产品市场逐渐萎缩，亦造成其经营严重亏损。2015年上半年，原告在不通知其的情况下，将代理权授予了其他公司，造成其无终端门店进行销售，积压产品无法销售。此外，由于原告未能与全国连锁性系统签订大盘合同，造成其部分货款不能收回。至今，因原告的上述行为，造成其不能销售的产品同等货款为1,137,419.94元、存在质量问题应退回的产品同等货款为1,283,067.94元、产品配件同等货款为98,908.97元、不能收回的货款为163,165.76元。故其提起反诉，请求判令：1、原告接受退回货款为2,420,487.88元的货物，并退还被告已经支付的货款1,696,549.64元及该货款的利息(以1,696,549.64元为基数，自2016年2月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、原告支付被告市场费用67,260元；3、原告接受被告退回货款为98,230元的产品配件，并退还被告已经支付的货款及产品配件押金76,030.67元；4、原告支付被告其他经济损失163,165.76元。被告赵志然辩称：其未在《产品销售延期支付协议》上签字，故不同意就被告云南奔腾的债务履行承担连带清偿责任。反诉被告上海奔腾辩称：其于2010年12月1日成立，故反诉原告在此之前的交易对象并非反诉被告，而是上海奔腾企业(集团)有限公司(以下简称“奔腾集团”)。反诉原、被告之间系买卖合同关系，反诉原告先支付货款，反诉被告再交付货物及配件，此时货物及配件的所有权发生转移，故反诉被告不同意反诉原告向其退还货物及配件。根据反诉原、被告签订的协议的约定，因反诉被告对所有售前机及售前坏货已作统一补偿，故除产品有批量质量问题外，反诉原告不得再就零碎个案向反诉被告要求保修或换货。因反诉原告未提供证据证明产品存在批量质量问题，故反诉被告不同意反诉原告要求退回存在质量问题货物的诉讼请求。反诉被告不应支付反诉原告市场费用67,260元，即便反诉被告应支付上述费用，也因反诉原告未及时支付货款而导致反诉被告有权拒绝支付。反诉原告主张的其他经济损失，与反诉被告无关，故不同意支付。反诉被告同意退还反诉原告配件押金18,215.27元。经审理查明：原告成立于2010年12月1日。2010年9月10日，被告云南奔腾与奔腾集团签订《奔腾电器产品销售协议(2010年度)》。2011年4月5日，原告作为甲方、被告云南奔腾作为乙方，双方签订《奔腾电器产品销售协议(2011年度)》，协议约定：销售年度界定为2011年4月1日至2012年3月31日；结算方式为在签订正式合同的前提下实现款到发货，现款结算方式；甲方按照乙方提货结算款的0.5%给予免费配件额度，次月核算，以折让方式转为货款；乙方经营销售本公司产品不得退货，若因甲方批量产品质量问题，经甲方审批同意后可退回。上述协议到期后，原告与被告云南奔腾未补签协议，但双方均按上述协议的约定继续履行。2015年1月20日，原告作为甲方、被告云南奔腾作为乙方，双方就传统渠道、电视购物各签订一份《产品销售延期支付协议》，约定：为支持乙方开拓市场，甲方就传统渠道给予乙方300,000元铺货、就电视购物给予乙方427,500元铺货，作为乙方延期支付货款额度，到期日均为2015年2月28日；乙方必须在到期日之前无条件用银行汇票、银行承兑汇票或其他现款归还延期支付货款；乙方需按月息1%支付甲方资金使用利息(资金使用利息=延期支付金额×1%×延期支付天数/30)，如出现超过到期日的逾期还款，甲方将按月息2%收乙方逾期罚息(逾期罚息=逾期金额×2%×逾期天数/30)；所有延期支付产品货款，乙方必须按期付款结算，原则上不予退货；对未按期收回的货款，甲方有权单方取消延期支付销售的任何政策支持等，直至取消乙方经销商资格。2015年4月1日，被告云南奔腾确认传统渠道部分未付货款为294,235.88元(其中，截止至2015年2月底的未付货款为293,940.04元)，电视购物部分未付货款为429,702.36元(其中，截止至2015年2月底的未付货款为429,527.36元)，合计未付货款为723,938.24元。另查明，原告与被告云南奔腾签订了《售前产品处理修订方案》，约定：原告对所有售前机及售前坏货作统一补偿，即给予年度销售额0.5%给经销商，该补偿不以现金形式发放，而是在2014年的销售订单中以折扣的形式扣除货款来冲抵返利；除“批量质量问题”外，经销商得以因这折扣作为补偿，不得再就零碎个案向原告要求保修或换货；如属于奔腾厨房电器“批量质量问题”，经奔腾厨房电器鉴定确认，奔腾厨房电器会视情况给予保修或换货；“批量质量问题”是指对于某型号产品同一批多次出现同一部位的同一故障，经奔腾电器厨房鉴定，在普遍范围内其比例大于该产品同一生产批次之10%。2015年1月1日，原告作为甲方、被告云南奔腾作为乙方，双方签订《2015年一级/直签特约服务网点服务协议》，协议约定：甲方委任乙方为奔腾厨房电器一级/直签特约服务网点，乙方应为本协议规定的奔腾厨房电器产品经销商和为最终用户提供保修期内免费维修、自费维修服务和咨询服务；乙方向甲方购买维修所需的配件时，应先支付给甲方配件预付金，甲方按照乙方交纳配件预付金1：1给予发放配件，当乙方向甲方所申领的配件金额超过乙方所交的配件预付金时，需及时向甲方补交配件款，否则甲方将停止发放配件；协议期限为2015年1月1日至2017年12月31日。现被告云南奔腾在原告处配件押金可用余额为12,938.10元、次品库存金额为5,277.17元。审理中，原告确认2015年1月20日的两份《产品销售延期支付协议》中丙方处“赵志然”的签名并非被告赵志然本人所签。原告与被告云南奔腾一致确认在上述两份协议签订前，所有货款、配件款均已结清，被告云南奔腾已收到2011年至2015年期间所有0.5%的返利。以上事实，由《奔腾电器产品销售协议(2010年度)》、《奔腾电器产品销售协议(2011年度)》、《产品销售延期支付协议》、对账单、公证书、《售前产品处理修订方案》、《2015年一级/直签特约服务网点服务协议》、营业执照，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告云南奔腾之间签订的《奔腾电器产品销售协议(2011年度)》、《产品销售延期支付协议》、《售前产品处理修订方案》、《2015年一级/直签特约服务网点服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案中，原告主张双方之间系买卖关系，被告则称系代理关系。本院认为，是否转移货品所有权是确定双方之间关系的关键。若原告与被告云南奔腾之间系代理关系，则货品所有权并未转移，仍在原告处。据此，原告与被告云南奔腾理应约定协议终止或者解除后剩余货品的退还方式。现被告云南奔腾未能提供证据证明双方曾有过相关约定，且原告与被告云南奔腾均确认是原告将货物交付给被告云南奔腾，被告云南奔腾承担合同约定的付款义务，故被告的上述意见，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。本院确认原告与被告云南奔腾之间系买卖合同关系。鉴于原告与被告云南奔腾并无库存返还的约定，且双方系买卖合同关系，货品所有权已经转移给被告云南奔腾，故被告云南奔腾要求原告接受其库存的货物及配件，并退还相应货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《售前产品处理修订方案》的约定，原告对所有售前机及售前坏货已作统一补偿，故除产品有批量质量问题外，被告云南奔腾不得再就零碎个案向原告要求保修或换货。因被告云南奔腾未提供证据证明其要求退回的货物存在批量质量问题，故其该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因被告云南奔腾未提供证据证明原告应给予其市场费用67,260元，且根据《产品销售延期支付协议》的约定，如被告云南奔腾未及时支付货款，原告有权单方取消延期支付销售的任何政策支持等，故被告云南奔腾要求原告支付该笔市场费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告云南奔腾主张原告支付的其他经济损失163,165.76元，实为其客户应支付给其的货款，与原告缺乏关联性，故被告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。根据已查明的事实，被告云南奔腾在原告处配件押金可用余额为12,938.10元、次品库存金额为5,277.17元，且原告同意向被告云南奔腾返还上述款项，故被告云南奔腾的相应诉讼请求，本院予以支持。因被告云南奔腾尚欠原告货款723,938.24元未付，故其理应向原告支付上述货款。因被告云南奔腾未及时支付货款，故其还应按约向原告支付资金使用利息、逾期罚息。鉴于原告确认被告赵志然并未在《产品销售延期支付协议》上签名，故原告要求被告赵志然就被告云南奔腾上述债务的履行承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告云南奔腾电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奔腾电器(上海)有限公司货款723,938.24元；二、被告云南奔腾电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奔腾电器(上海)有限公司资金使用利息(以723,467.40元为基数，自2015年2月7日起至2015年2月28日止，按月利率1%计算)；三、被告云南奔腾电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奔腾电器(上海)有限公司逾期罚息(以723,467.40元为基数，自2015年3月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算)；四、原告奔腾电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告云南奔腾电器有限公司配件押金12,938.10元、次品库存5,277.17元；五、驳回原告奔腾电器(上海)有限公司的其余诉讼请求；六、驳回被告云南奔腾电器有限公司的其余反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,039元、财产保全费4,140元；反诉案件受理费21,897元，合计诉讼费37,076元，由原告奔腾电器(上海)有限公司负担127.50元(已付)，由被告云南奔腾电器有限公司负担36,948.50元(已付25,297元，余款11,651.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  黄坤生二〇一六年七月二十日书 记 员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。