湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘行终205号上诉人（原审原告）:叶志国。上诉人（原审原告）:孙坤。上述两上诉人的共同委托代理人:龙中阳，湖南万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沅江市人民政府。住所地：沅江市沅江大道。法定代表人：谢君毅，该市市长。委托代理人：吴光华，该市人民政府法制办公室副主任。委托代理人：叶世民，该市人民政府��制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：沅江市地方海事处。住所地：沅江市团山办事处白沙大道***号。法定代表人：卜源光，该处主任。委托代理人：郭峰，该处副主任。委托代理人：谭兴旺，湖南天见律师事务所律师。上诉人叶志国、孙坤因与被上诉人沅江市人民政府、沅江市地方海事处行政处理及行政赔偿一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法行初字第36-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：2013年叶志国、孙坤经人介绍到沅江市考察采砂事项。同年10月12日，叶志国与案外人“陈义”双方签定了《购泵合同》，叶志国、孙坤出具的名为“陈义”所打收条上，记载叶志国支付1796000元向陈义购买了吸砂大泵船一条（注：但无银行凭证和案外人陈义本人的认可），编号为219号（该船是否属案外人陈义所有证据不充分）。2014年8月初，沅江市为了规范和加强采砂工程船定点停靠管理，沅江市砂石市场整治指挥部向编号为181号的采砂船送达了《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》（沅砂指[2014]25号）和《沅江市人民政府关于全市河道采砂有关事项的公告》(沅政告[2014]1号)各一份,该两份文书规定了沅江市禁采区、可采区、保留区的范围，所有在沅江水域境内的采砂工程船采取定点停靠管理，并告知船舶所有者和管理者应尽管理责任，对集中停靠船舶依法进行处理，并办理相关手续。181���船按通知要求停靠到沅江市白沙渡口。2015年7月15日，181号船在沅江市白沙渡口停靠点沉没。2015年8月31日，叶志国、孙坤以沅江市人民政府、湖南省益阳市地方海事局为被告，提起本案诉讼，请求：1.确认沅江市人民政府、湖南省益阳市地方海事局对叶志国、孙坤的181号船的查封、扣押违法；2.判令沅江市人民政府、湖南省益阳市地方海事局共同赔偿因采砂船沉没造成的经济损失共计200万元。原审立案受理后，经原审法院作出（2015）益法行初字第36-1号行政裁定，准许叶志国、孙坤撤回对湖南省益阳市地方海事局的起诉，并同意追加沅江市地方海事处为被告。原审认为：叶志国、孙坤提供的2013年10月12日“陈义”与叶志国所签《购泵合同》记载原告向案外人“陈义”购买吸砂大泵船的编号为219号，本案叶志国、孙坤的诉讼请求是确认两被告对原告181号采砂船的查封、扣押违法，并由两被告赔偿沉船损失。首先，本案中，原告方所提供的证据记载原告向陈义购买的船，编号为219号，并非181号船只，同时，原告向本院提供的证据并不能证明“陈义”是219号船只的合法所有权人，更不能证明219号船只已合法变更登记到两原告名下，两原告为合法的219号船主。其次，本案中在沅江市白沙渡口沉没的船只是181号船，故有权提起诉讼的原告应是181号船的合法所有权人或与权属有利害关系的人，沉没船只181号船是否合法登记在两原告叶志国、孙坤名下，是否属于两原告叶志国、孙坤所有，两原告叶志国、孙坤并无充分的证据证明。故两原告叶志国、孙坤的原告主体不适格，其所提起的行政诉讼不符合法��起诉条件，对两原告叶志国、孙坤的起诉，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用叶志国、孙坤不服，上诉称：1.219号船（在沅江编号为181号）是从陈义手上购买的，系自己的合法财产。两上诉人于2013年10月12日出资1796000元与陈义签订《购泵合同》，且该款项已支付完毕。2.沅江市地方海事处和沅江市砂石市场整治指挥部在白沙渡口对181号船先后实施了暂扣、查封的行政行为。2014年8月初，沅江市砂石市场整治指挥部向两上诉人出示了《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》和《沅江市人民政府关于全市河道采砂���关事项的公告》各一份，当月22日两上诉人按要求将采砂船拖到了指定的沅江市白沙渡口。2014年8月29日，两被上诉人联合对两上诉人的采砂船动力和开关贴上了暂扣的封条。当时两上诉人问其要相关扣押手续，他们不予理睬。2015年3月17日，两被上诉人再次在两上诉人的船上贴了查封的封条。3.两上诉人多次要求将181号船驶离白沙渡口，但对方说要很多手续，有些根本办不了，导致一直未能驶离白沙渡口。2015年7月15日，两上诉人的船在集中停靠点沉没。两被上诉人暂扣和查封181号船没有法律依据，在查封、扣押期间该船只沉没，两被上诉人应承担赔偿责任。4.181号船虽未办理有关权属证书，但并不代表两上诉人不是该财产的所有人和管理使用者，两被上诉人在两上诉人无违法犯罪行为的情况下限制两上诉人的财产权利并导致上诉人财产损失，理应承担相应的法律责任。原审法院适用法律错误。请求：撤销原审裁定，指令益阳市中级人民法院继续审理本案。被上诉人沅江市人民政府答辩称：两上诉人未提供181号船舶所有权登记证明，其提供的“陈义”持有的219号船采砂证及《购泵合同》无法证明陈义系219号船的合法所有权人和219船就是181号船，更无法证明两上诉人已合法取得181号船的所有权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人沅江市地方海事处答辩称：1.沅江市人民政府并未对涉诉采砂船采取查封、扣押等强制措施；2.沅江市人民政府对采砂船只采取集中停靠的方式合理、合法；3.181号采砂船沉没系管理者未尽管理责任造成的，向本机关索赔无法律依据；4.两上诉人一直未向本机关提供181号采砂船的权属关系���明，无法证实系181号采砂船所有者，不具备诉讼主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1.叶志国将涉诉采砂船驶入沅江水域时，沅江市砂石资源开采管理领导小组办公室（以下简称：沅江市砂管办）为便于沅江水域采砂船只的管理，用油漆在该船上编号为181号。2.2014年8月，沅江市砂石市场整治指挥部向181号船送达了《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》，“受送达人”处载明“181号采砂工程船船主：叶志国”。本院认为，本案的争议焦点在于叶志国、孙坤在本案中是否具有原告主体资格。本案中，自叶志国将船驶入沅江水域后，沅江市砂管办对涉诉船只进行了编号，沅江市砂石市场整治指挥部向叶志国送达了《关于进一步规范和加强采砂工程船定点停靠管理工作的通知》，且两上诉人按要求将181号船停靠在白沙渡口。上述事实表明，上诉人为181号船的占有、使用和管理者，且被上诉人对此并无异议。关于是否存在查封扣押行为的问题。上诉人提供了盖有被上诉人公章的封条，已履行了初步的证明责任。且涉诉泵船的沉没与被上诉人要求的集中停靠行为有一定关系。故上诉人与被诉行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人是本案的适格原告。原审法院以181号船只未登记在两上诉人名下，不是该船只的合法所有权人或权属利害关系人，不具有原告资格为由，裁定驳回叶志国、孙坤的起诉，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销益阳市中级人民法院（2015）益法行初字第36-2号行政裁定；二、指令益阳市中级人民法院继续审理本案。审 判 长  周婷婷代理审判员  付海燕代理审判员  张少波二〇一六年七月二十一日代理书记员  刘海涛附：相关条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人��者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。