贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终676号上诉人（��审被告）中国某某保险公司某中心支公司。被上诉人（原审原告）黄连德。被上诉人（原审原告）王老三。被上诉人（原审被告）朱恒。被上诉人（原审被告）任广斌。上诉人中国某某保险公司某中心支公司（以下简称某某保险公司）与被上诉人黄连德、王老三、朱恒、任广斌机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2015年12月25日作出（2015）黔盘民初字第4585号民事判决，上诉人某某保险公司对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员林波担任审判长，与审判员朱会峰、代理审判员徐芳组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人某某保险公司委托代理人杨海林、被上���人黄连德、朱恒（远程）、任广斌到庭参加诉讼，被上诉人王老三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2015年11月10日，被告朱恒醉酒后驾驶所有权人为被告任广斌的云DZJ5**号雅阁牌小型轿车，从盘县红果“首座”KTV门口沿江源路经东湖大桥往保罗利亚酒店方向行驶，22时36分行驶至红果镇凤鸣中路与竹海东路交叉口路口右转弯时，因超速冲到对面人行道上碰撞人行道上的行人黄玉梅、林利平、孙安寿，造成黄玉梅当场死亡，林利平、孙安寿受伤，云DZJ5**号雅阁牌小型轿车前端受损的道路交通事故。经盘县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00272号《道路交通事故认定书》，认定被告朱恒醉酒后驾驶云DZJ5**号小型轿车并超速行驶是造成交通事故的全部过错，承担全部责任，行人黄玉梅、林利平、孙安寿无事故责任。被告朱恒驾驶的云DZJ5**号小型轿车为被告任广斌所有，被告任广斌为该车向被告中国某某保险公司某中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，其中的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元。还投保了商业第三者责任保险及其不计免赔率，赔偿限额为100000元。另查明，二原告及其家人为处理受害人黄玉梅的丧事支出了交通费711元，住宿费400元（金门大客栈），餐饮费3820元。在交通事故中死亡的黄玉梅生前自2014年5月20日起至发生交通事故时止在贵州省盘县红果镇工作生活。2014年贵州省城镇常住居民人均可支配收入为22548.21元。2014年贵州省在岗职工平均工资为48487元。还查明，截止本案作出一审判决前，在同��起交通事故中受伤的林利平、孙安寿都还未向人民法院提起诉讼主张权利。一审判决认为，本案的争议焦点是：1、三被告是否应当承担责任，分别应承担什么责任。2、原告请求赔偿的各项损失是否合理。关于三被告是否应当承担责任，分别应承担什么责任的问题。被告朱恒是本案肇事车辆云DZJ5**号雅阁牌小型轿车的驾驶人，其醉酒后驾驶机动车，在交通事故中应当承担全部责任，但云DZJ5**号雅阁牌小型轿车已经向被告中国某某保险公司某中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故机动车一方应承担的责任，应当由被告中国某某保险公司某中心支公司在交强险限额内进行赔偿，由于同一起交通事故中还造成了林利平、孙安寿受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律���干问题的解释》第二十二条的规定，应当按照受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但由于林利平和孙安寿的损失尚无法确定，故一审法院酌情各按三分之一的比例预留林利平和孙安寿的交强险赔偿限额。若林利平和孙安寿在诉讼时效届满后仍未主张权利或二人主张权利后交强险仍有剩余，本案原告黄连德、王老三可按照本案确定的赔偿标准，就未获赔偿的部分另行主张分割剩余的交强险赔偿限额。由于机动车一方在交通事故中承担全部责任，驾驶员一方应承担的赔偿责任应当由被告某某保险公司在商业第三者责任险的限额内承担全部的赔偿责任，故在云DZJ5**号雅阁牌小型轿车投保的交强险赔偿不足的部分，由被告某某保险公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿。根据交强险预留份额的原理，也同样各预留三分之一的商业第三者责任保险的限额给同一起��通事故中受伤的林利平和孙安寿。保险公司承担赔偿责任后，可根据相关法律的规定及保险合同的约定向违规驾驶车辆的被告朱恒进行追偿。由于被告任广斌第一次将钥匙交付给被告朱恒时就明知被告朱恒已经饮酒，还将云DZJ5**号雅阁牌小型轿车的钥匙交付给被告朱恒并允许朱恒酒后驾驶车辆并一直控制车辆的钥匙，在第二次被告朱恒开车前，被告朱恒与被告任广斌同时饮酒，被告任广斌明知道被告朱恒饮酒并控制着其所有的云DZJ5**号雅阁牌小型轿车的钥匙，还放任被告朱恒酒后驾驶，故被告任广斌对事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告任广斌作为车辆的所有人，在别人驾驶其车辆前应当慎重审查对方的驾驶能力，由于被告任广斌未尽到上述慎重审查的义务，在被告朱恒控制着其车辆钥匙并喝酒后未将车辆钥匙收回，存在过错，故无论被告任广斌在被告朱恒驾驶车辆肇事时是否清楚，都存在过错，应当对二原告承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况和被告朱恒、任广斌对事故的过错程度，被告朱恒的过错程度更大，在被告某某保险公司的交强险和三者险赔偿后不足的部分，应当由被告任广斌承担30%的赔偿责任，由被告朱恒承担70%的赔偿责任。被告任广斌辩解其不知晓被告朱恒第二次驾驶车辆的行为，不应当承担侵权赔偿责任的理由不能成立，不予支持。原告主张由被告任广斌与被告朱恒承担连带责任无法律依据，不予支持，被告朱恒与被告任广斌应当按照责任比例承担赔偿责任。关于二原告请求赔偿的各项损失是否合理的问题，由于被告朱恒驾驶机动车发生交通事故造成二原告之女死亡，云DZJ5**号雅阁牌小型轿车一方应当向原告承担赔偿丧葬费、死亡赔偿金等责任。1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故二原告主张的丧葬费应为24243.5元（48487元/年÷2）。二原告主张按照云南省的标准计算丧葬费没有依据，超出24243.5元的部分不予支持。2、死亡赔偿金，受害人黄玉梅生前即居住于受诉法院所在地，故原告主张的死亡赔偿金应当按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即应为450964.2元（22548.21元/年20年），原告一方面认为受害人黄玉梅生前在盘县红果镇居住一年以上，又按照云南省的相关标准主张死亡赔偿金于法无据，超出450964.2元的部分不予支��。由于原告提供的证据能够证明被害人生前在本地区工作和生活一年以上，故应当按照本地区的城镇居民的标准计算其死亡赔偿金，被告任广斌及某某保险公司主张按照云南省农村居民收入计算的理由不能成立，不予支持。3、律师代理费，由于被告朱恒的侵权行为导致本案诉讼，故原告支出律师费是其合理损失，应当由三被告予以赔偿，由于前述两项的金额合计为475207.70元，根据《贵州省律师服务暂行规定》规定的代理费计算标准，其代理费应当为21508.28元，二原告多支付的部分应当由二原告自行承担。4、二原告及其家人为处理受害人黄玉梅的丧事支出了交通费711元，住宿费400元（金门大客栈），餐饮费3820元，原告主张因处理受害人交通事故而支出的交通费、住宿费和误工损失等费用是受害人家属为���理被害人的丧葬事宜而支出在合理范围内予以支持，故对原告主张的该项费用支持4931元，超出此限额的部分不予支持。5、精神损害抚慰金，由于被告朱恒因本案的交通事故已经被批准逮捕，其刑事案件正在侦查过程中，被告朱恒有可能构成刑事犯罪，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，原告主张精神损害赔偿金的请求不予支持。若最终被告朱恒未被确定为犯罪，原告可就精神损害抚慰金另行主张权利。6、被扶养人生活费，由于原告黄连德现51周岁，原告王老三49周岁，二原告虽生活困难，但并不符合丧失劳动能力并无其他生活来源的法定被扶养条件，故二原告主张由三被告支付被扶养人生活费的理由不能成立，不予支持。综上，上述1-4项损失合计501646.98元，应当在交强险死亡伤残赔偿金赔偿内36666.67元，剩余464980.31元，由被告中国某某保险公司某中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿三分之一，即为33333.33元，两项保险合计为70000元。被告某某保险公司已经向原告支付了50000元，应当在被告某某保险公司承担的限额内予以扣除，故被告某某保险公司还应当支付二原告20000元。剩余的431646.98元，应当由被告朱恒承担70%的赔偿责任即为302152.89元，被告任广斌承担30%的赔偿责任即为129494.09元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条��《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，作出如下判决：一、被告中国某某保险公司某中心支公司于判决发生法律效力后十日内在其承保的云DZJ5**号雅阁牌小型轿车的交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险的限额内赔偿原告黄连德、王老三丧葬费、死亡赔偿金共计20000元；二、被告朱恒于判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄连德、王老三各项损失共计302152.89元；三、被告任广斌于判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄连德、王老三各项损失共计129494.09元；四、驳回原告黄连德、王老三的其他诉���请求。案件受理费12061元（已缓交至执行阶段），由被告中国某某保险公司某中心支公司负担300元，被告朱恒负担5832元，被告任广斌负担2890元，原告黄连德、王老三自行负担3039元。一审判决宣判后，上诉人中国某某保险公司某中心支公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为:撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由相关当事人按比例负担。其主要上诉理由是：本起交通事故中，驾驶员朱恒属醉酒驾驶，按照机动车商业第三者责任保险条款第四条第5款的约定，该种情形上诉人不再承担保险责任，故一审判决适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人黄连德答辩称，向保险公司购买了保险，上诉人不能逃避保险责任，上诉人应承担责任。被上诉人朱恒答辩称，对���审判决无异议。被上诉人任广斌答辩称，上诉人应承担责任。被上诉人王老三在二审中未进行答辩。双方当事人在二审中未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点是上诉人是否应该承担商业三者险的保险责任。上诉人虽然提交了《机动车辆保险条款》，但是在所提交的保险条款上并无投保人任广斌的签字，故不能证明被上诉人任广斌知晓该条款中关于免责条款的约定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人未提供证据证明上诉人对该免责条款尽到了告知、说明义务，该条款不产生效力。上诉人认为其不承担商业三者险保险责任的上诉理由不成立，期上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国某某保险公司某中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 波审 判 员  朱会峰代理审判员  徐 芳二〇一六年七月二十日书 记 员  周启刚