浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0881民初254号原告：中国农业银行股份有限公司江山市支行，住所地：江山市区解放路1号。诉讼代表人：钱江清，职务：行长。委托代理人（特别授权）：黄XX，原告员工。委托代理人（特别授权）：周XX，原告员工。被告：徐XX。被告：郑XX。被告：徐XX。被告：徐XX。被告：徐XX。被告：吴XX。被告：徐XX。被告：杨XX。被告徐XX、徐XX、徐XX、吴XX、徐XX、杨XX共同委托代理人（特别授权）：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司江山市支行与被告徐XX、郑XX、徐XX、徐XX、徐XX、吴XX、徐XX、杨XX金融借款合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年4月21日、6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄XX、被告XX、徐XX、徐XX及其委托代理人祝小军、徐丽波到庭参加诉讼，被告徐XX、郑XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江山市支行诉称：2012年2月20日，被告徐XX向原告申请贷款，同年2月29日，原告与被告徐XX签订《农户贷款借款合同》，约定可循环借款额度50000元，循环借款期限2012年2月29日至2015年2月28日，单笔借款期限不超过1年，1年期满还贷后可续贷，采取自助可循环借款，年利率7.8%，用途为购水泥，联保小组成员自愿提供保证担保。同日，被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX在联保小组签名表上签名捺印，同时八被告向原告联合出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对被告徐XX的上述借款自愿承担共同还款连带责任。原告依约向被告徐XX发放贷款，前二次贷款本息已还清，第三次贷款在2014年2月28日发放，一年期限届满，原告多次向借款人、联保人进行催收，被告徐XX仅归还了552.93元本金、5937.32元利息。其余本息未付。现原告起诉要求：1.被告徐XX偿还原告贷款本金49447.07元及利息3201.14（利息算至2016年1月4日止），合计52648.21元，以后逾期利息按年利率9%算至贷款还清日止。如遇中国人民银行贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；2.被告郑XX、徐XX、徐XX、徐XX、吴XX、徐XX、杨XX对上述结欠贷款本息承担连带保证责任。3.八被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，提供的证据材料有：借款凭证、借款明细单、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、承担共同还款责任承诺书、结欠贷款本金利息证明、被告徐XX银行卡交易明细清单、挂失换卡申请书。被告徐XX、郑XX未答辩未举证。被告徐XX、徐XX、徐XX、吴XX、徐XX、杨XX辩称：被告徐XX和郑XX、徐XX和徐XX、徐XX和吴XX、徐XX和杨XX系夫妻。2012年2月29日当天，徐XX、徐XX、徐XX、徐XX四户分别与原告签订了《农户贷款借款合同》，另三户则签订联保承诺书和承担共同还款责任承诺书，原告分别向被告徐XXX、徐XX、徐XX、徐XX四人各发放50000元贷款，并要求四人每年需按期支付利息，第二年到期日归还借款并签署申请材料、续贷第二期款项。2013年2月28日，被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX依约各归还50000元借款本息，原告同日扣款，2013年3月4日，原告将第二次贷款放出。2014年年初，被告徐XX、徐XX、徐XX三人发现被告徐XX财务状况恶化，遂决定第二次贷款期满不再续贷并终止联保。2014年2月28日还款之前，被告徐XX、徐XX、徐XX三人口头向原告业务经办人周XX表明不再续贷的意愿，周XX同意。2014年2月28日当天下午四点左右，被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX在周XX指引下归还了全部借贷本息，之后周XX托辞续贷要到3月底才能放款。被告徐XX离开银行时发现被告徐XX在银行自助系统进行操作，当即通知周XX，但被告知银行自助系统无法及时扣款，也不能冻结账户，至此被告徐XX归还的第二期借款50000元又被其私下取出，等于被告徐XX未归还第二期贷款，而原告将该行为定性为被告徐XX归还了第二期借款，银行又再次发放第三期贷款。六被告根据合同第四条约定将被告徐建丰户财务状况恶化的情况提前告知原告，原告也明确表示不再续贷，第二期借款还清时四户相互之间的连带担保责任已消除，被告徐XX私下将贷款取出时，其余被告已及时通知原告，原告理应迅速做出停止发放借款等措施，然而原告不闻不问，又将连带担保责任强加给六被告，六被告何其无辜，请求驳回原告对六被告的诉讼请求。六被告为证明其主张，提供的证据材料有：被告徐XX、徐XX、徐XX银行卡交易明细清单、录音光盘及录音整理资料。事实部分的认定分析：原告对被告提供的录音光盘及录音整理资料真实性无异议，该录音资料可反映被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX四户组成联保小组，分别与原告签订《农户贷款借款合同》、联保承诺书和承担共同还款责任承诺书，原告分别向被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX四人各发放可循环借款50000元贷款，涉及合同履行相关事宜均可与原、被告提供的其他书面证据相互印证。对话内容中其他被告并未对被告徐XX更换卡号的事实提出异议，六被告在本案中亦未提交证据证明原告伪造被告徐XX签字的事实，对该质证意见本院不予采纳。录音内容可反映本案原、被告争议焦点为：六被告将被告徐XX户财务状况恶化的情况提前告知原告，并口头表示不再续贷，被告徐XX2014年2月28日将贷款取出时，其余被告也及时通知了原告，双方是否可以就此解除合同，是否可以免除其余六被告的连带保证责任。本院认为，《农户贷款借款合同》明确约定原、被告采用自助可循环方式借款，借款期限从2012年2月29日至2015年2月28日，通过自助银行、手机银行等自助借款渠道均可完成借款和还款。被告徐XX通过银行自助系统完成还款、借款，与合同约定相符，并非如六被告所述通过银行工作人员操作才可完成借款和还款，同时该合同约定采取多户联保，即在可循环借款期限内由众借款人互相提供担保。根据法律规定，联保合同的解除须由当事人协商一致解除或具备法定解除事由。六被告虽向原告口头提出解除合同，但未得到原告正式回应，录音内容可反映原告工作人员向被告释明联保条款的法律后果，双方并未达成解除联保合同的一致意见。八被告作为一个整体，依据合同约定对其他联保小组成员的借款承担最高额保证责任，被告徐XX在循环借款期限内，在银行自助系统完成还款和借款的行为，与其他被告终止合同的意愿明显不同，该联保小组内部并未以一致的行动表明不履行合同，我国合同法94条对法定解除事由作出约定，本案情形亦不满足法定解除联保合同的条件。《农户贷款借款合同》并未约定借款人或担保人发现其他人财务状况恶化，履行通知义务后便可享有单方解除权，六被告认为被告徐XX将50000元贷款还清又迅速贷出属于第二次贷款未还清，这种情况六被告更应承担联保责任，综上，六被告不能据此免除连带保证责任，联保合同依旧合法有效。综上，本院认定事实如下：被告徐XX和郑XX、徐XX和徐XX、徐XX和吴XX、徐XX和杨XX系夫妻。2012年2月29日，被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX四户组成联保小组，分别与原告签订了《农户贷款借款合同》，各申请贷款50000元。其中原告与被告徐XX合同约定可循环借款额度50000元，循环借款期限从2012年2月29日至2015年2月28日，单笔借款期限不超过1年，1年期满还清本息后可续贷，采取自助可循环借款，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；本合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率，浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。联保小组成员徐XX、徐XX、徐XX自愿提供连带责任保证，被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX在联保小组签名表上签名捺印，同时八被告向原告联合出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对被告徐XX的上述借款自愿承担共同还款连带责任。2012年2月29日，原告依约向被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX发放贷款，2013年2月28日，四被告归还贷款本息。2013年3月4日，原告第二次向四被告各发放50000元贷款，2014年年初，被告徐XX、徐XX、徐XX发现被告徐XX财务状况恶化，并告知原告工作人员，决定此次还贷后不再继续贷款，但未得到原告正式回应。2014年2月28日，被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX共同归还第二期贷款本息。被告徐XX银行卡遗失，当日补办换卡。同日，被告徐XX在银行自助系统上进行操作，被告徐XX、徐XX、徐XX发现这一情况告知原告工作人员。被告徐XX通过银行自助系统操作还款，又自助操作贷款50000元，其余被告未继续贷款。原告业务系统的电子数据显示被告徐XX的该笔贷款期限从2014年2月28日至2015年2月27日止，年利率7.8%，逾期年利率9%，一次性还本按约还息。此后被告徐XX仅归还了552.93元本金、5937.32元利息，其余本息未付，遂引起本案之诉。本院认为：原、被告签订的《农户贷款借款合同》意思表示真实、内容合法，属有效合同。被告徐XX、徐XX、徐XX、徐XX自愿组成联保小组并签名捺印，是其真实意思表示，保证担保依法成立、合法有效。八被告共同向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，该共同还款承诺与保证承诺同时作出，因承诺人有明显的保证意思表示，应理解为保证责任，故八被告应承担连带保证责任。其余被告将被告徐XX户财务状况恶化的情况提前告知原告，并口头表示不再续贷，在被告徐XX自助操作还款借款时，其余被告及时通知原告的上述行为不符合协商解除保证合同或法定解除保证合同的情形，原告单方解除保证合同亦无相关约定及法律依据，不能就此免除其他联保成员的连带保证责任。担保法第30条规定了保证人不承担民事责任的情形，本案中，无证据显示原告与被告徐XX互相串通，欺诈、胁迫其余联保成员提供保证，也无证据证明原告伪造被告徐XX签字换卡，被告徐XX补办换卡的行为对保证合同的有效性未产生影响，保证人仍应承担民事责任。原告依约支付了贷款，被告徐XX亦应依照约定全面履行还本付息义务，其余被告应按保证合同约定履行保证义务。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐XX于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司江山市支行借款本金49447.07元及利息（至2016年1月4日止的利息3201.14元，从2016年1月5日起至贷款还清之日止的利息按年利率9%计算，如遇中国人民银行贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调）。二、被告郑XX、徐XX、徐XX、徐XX、吴XX、徐XX、杨XX对上述第一项款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告徐XX、郑XX、徐XX、徐XX、徐XX、吴XX、徐XX、杨XX共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  戴剑平审 判 员  郑爱华人民陪审员  赵容华二〇一六年七月十三日书 记 员  方婉昀