陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终4341号上诉人（原审被告）西安市长安区武阳食品有限责任公司，住所地西安市长安区滦镇街办鸭池口村北口。法定代表人李云武，该公司总经理。委托代理人王伟，陕西卓星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）桐城市华博包装有限责任公司，住所地安徽省桐城市新渡镇华东塑料城B区。法定代表人胡成林，该公司经理。委托代理人张全利，陕西尚文律师事务所律师。上诉人西安市长安区武阳食品有限责任公司（以下简称武阳公司）因与被上诉人桐城市华博包装有限责任公司（以下简称华博公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长民初字第02896号民事判决，向该院提起上诉。该院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月27日、5月28日、6月15日，武阳公司从华博公司处购买了共价值79175元的熟食用食品包装袋用于包装其公司生产的肉制品熟食。华博公司分别于当日发货。在同年5月至8月期间，武阳公司销售的真空包装肉制品熟食陆续发生退货。后华博公司在向武阳公司索要货款时，武阳公司认为其真空包装肉制品熟食的退货是因华博公司提供的食品包装袋存在质量问题导致涨袋而造成，不同意支付货款。2015年6月6日，华博公司出具销售明细，上载合计货款为79175元。下方有“因袋子质量问题，对厂里造成严重损失，所以没有付清货款，你公司尽快派人解决问题。李云武2015.6.6日。”并盖有武阳公司公司公章。双方后因货款发生分歧，华博公司遂诉至该院。2015年6月18日，华博公司将其于2013年6月1日生产的包装用塑料复合膜送至陕西省产品质量监督检验研究院进行检验，检验项目15项，并支付了检验费3000元。同年7月1日该研究院作出No:JC20151584W检验报告，结论为“该样品所检项目质量符合GB/T10004-2008标准规定要求。”庭审中，武阳公司坚持认为华博公司生产的食品包装袋存在质量问题，并申请对食品包装袋的质量及合格率进行司法鉴定。经委托，2015年8月31日西安市科技信息服务中心作出退卷说明，认为“因涉案包装袋不具备检测条件（GB/T10004-2008《包装用塑料复合膜、袋干法复合、挤出复合》8.4贮存“贮存期为自生产之日起一年”，而涉案包装袋的生产期至今已超过一年），故做退案处理。”后武阳公司申请与华博公司协商共同指定具有资质的机构进行鉴定，但华博公司不同意。武阳公司遂于2015年11月13日自行将华博公司于2013年5月生产的包装用塑料复合袋（干法复合）亦送至陕西省产品质量监督检验研究院进行检验，检验项目为全项，并支付检验费4000元。同年11月30日，该研究院作出No：JC20153134W检验报告，结论为“经检验，该样品外观、耐热性、耐高温介质性不符合GB/T10004-2008标准规定要求。判定该样品不合格。”其中不合格项目均系华博公司送检时未检验项目。审理中，华博公司对武阳公司自行送检的检验结论不认可，认为送检时产品已经超过生产之日起一年的规定，产品性能已经发生变化，故不能依据该检验报告认定华博公司生产的食品包装袋有质量问题；且武阳公司的检验结论已经超过举证期限，坚持其诉请。武阳公司对销售明细不认可，并认为其与华博公司自行送检的机构为同一家，且送检时样品均超出生产之日起一年，不合格项目恰好为华博公司未检验项目；武阳公司并申请其进货商证人张某、常某出庭作证并提交退货单，证明在2013年6月至8月期间在武阳公司销售的肉制品熟食出现大量涨袋漏气的现象，并已向武阳公司退货；武阳公司还提交了关于2013年2月4日其生产的五香猪耳的西安产品质量监督检验院No:S1300875五香猪耳检验报告，检验结论为“该批产品按《肉质品生产许可证审查细则》、GB/T23586-2009标准检验，判为符合发证条件。”以及武阳公司厂家2013年3月6日、4月5日、4月22日、5月8日、6月10日、6月22日五香猪耳出厂检验报告，证明其生产的肉制品本身无质量问题，出现涨袋漏气应归责为华博公司销售的食品包装袋不合格，并坚持其答辩意见。因双方分歧很大，本案调解不立。原审法院认为，武阳公司从华博公司处购买食品包装袋用于其生产的肉制品熟食包装，双方已经形成了买卖合同关系，华博公司有权获得相应价款。华博公司在2013年五月底至六月初期间分次向武阳公司发货，武阳公司亦开始使用，而武阳公司生产的肉制品熟食发生退货的时间为同年6月至8月期间。现武阳公司主张包装袋存在质量问题，因其申请司法鉴定时该包装袋已经超过检验贮存期无法检验，而原、武阳公司自行送检时，提交的样品均超过了贮存期要求，故对原、武阳公司自行送检的检验意见之证明目的该院不予采信。武阳公司提出质量问题作为抗辩理由，其应当对自己的主张提供证据加以证明；据此，武阳公司提交的退货单和证人证言仅可证明在2013年6月至8月期间其生产的肉制品熟食商品出现涨袋漏气的现象，并部分退货，但无法证明出现质量问题与华博公司销售的包装袋之间有因果关系。同时，因华博公司、武阳公司之间并未约定检验期间，武阳公司作为买受人有义务在发现或者应当发现包装袋的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人华博公司。2013年6月武阳公司发现其销售的产品出现质量问题，但在2015年6月6日其才在华博公司出具的销售明细上书面注明华博公司生产的包装袋存在质量问题并要求华博公司解决，武阳公司未提交证据证明其在合理期间内履行了通知义务，应视为包装袋的质量符合约定。故对武阳公司主张华博公司生产的包装袋质量不合格一节，该院不予采信。现华博公司要求武阳公司支付货款该院予以支持。华博公司主张货款为79175元并提交武阳公司盖章的销售明细，武阳公司虽不认可，但该销售明细上有武阳公司公司公章，且武阳公司未提交证据，故对华博公司主张该院予以采信。对华博公司要求武阳公司承担检验费3000元一节，因该检验报告的证明目的该院未能采信，故对该主张，该院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告西安市长安区武阳食品有限责任公司支付原告桐城市华博包装有限责任公司货款79175元。二、驳回原告其余诉讼请求。上述被告如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1854元，原告已预交，由原告承担75元，由被告承担1779元，该款被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付华博公司。宣判后，武阳公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院剥夺了其反诉权利，程序违法。二、原审认定部分事实严重错误。三、原审中未查明上诉人处剩余的未使用的包装袋的规格和数量，属于遗漏重要事实。四、原审对销售清单上“李云武”的签字未作调查，也未要求原告方给予解释和说明，属基本事实未查清。五、原审中，针对产品质量的举证存在相悖的证据，原审法院对两份《检验报告》均不予采信，却推定被上诉人的产品质量为合格产品，有违民事证据的证据运用规则。综上，上诉人认为原审判决违反法定程序，事实认定错误，部分事实认定不清，判决结果明显不公，请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回原告的诉讼请求或撤销原判决，发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人华博公司答辩称，1、关于反诉的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款的规定，反诉和增加诉讼请求的提出时间是：举证期限届满前。民诉意见与证据规则属于同位法，对于同位法，当然是新法优于旧法，当然应该适用证据规则。而本案上诉人在一审整个阶段，未见其提起反诉请求，更别说适用《民诉司法解释》了。即便是提起反诉，也超过了法律规定的1年的诉讼时效。按照民法通则特别时效的规定：出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为1年。而本案所涉塑料包装袋生产口期为2013年5月，到2015年6月原告起诉时，早已经超过1年时效期的规定。2、关于-审法院认定事实问题。被上诉人认为，一审法院认定事实没有任何错误，是完全正确的，被上诉人2013年5月和6月期间，四次向上诉人供应价值79175元的包装塑料袋是客观事实也是法律事实，有货运单和上诉人公司盖章的对账单为证。对于上诉人提出的产品质量问题，被上诉人认为，我方出售的包装袋是没有任何质量问题的，上诉人购买被上诉人的包装袋长达2年之久不提任何质量问题，在2015年6月才提出质量问题，具意图明凡是赖账。质量问题早已经超过法律规定的诉讼时效的规定也超过国标GB／T10004-20088.4贮存“贮存期为自生产之日起一年”的规定。至于上诉人生产的产品胀气、退货的问题与被上诉人没有任何关系，即有可能是肉食产品的问题也有可能是运输环节出现的问题，还有可能是使用了其他公司的袋子质量产生的问题。3、关于袋子质量鉴定的问题。该案所涉袋子质量问题，在一审中双方已经经过法院共同委托了有司法鉴定资质的单位做了鉴定，但是鉴定单位依据国标的规定给予了回复“因涉案包装袋不具备检测条件(GB／T10004-20088.4贮存“贮存期为自生产之日起一年”，而涉案包装袋的生产口期至今已超过一年)，故作退案处理。也就是所按照国标的规定已经超过保质期了，故不能做鉴定了，所以，上诉人单方委托的鉴定机构所做的鉴定是不合法的，应该是无效的。综上所述，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案产品不存在质量上诉人故意拖欠货款事实清楚，证据确凿，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法判决驳回上诉人上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人武阳公司与被上诉人华博公司签订的买卖合同系双方自愿签订，不违反法律的禁止性规定，对双方均具有法律约束力，双方均应依据合同履行各自义务，现被上诉人已经履行了供货义务，上诉人未全部履行支付货款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任，故上诉人应依据合同履行支付下欠货款的义务。关于上诉人上诉称其反诉权被剥夺的问题，因上诉人没有在一审期间提出过反诉问题，不存在一审剥夺其反诉权的问题；关于上诉人提出的质量问题，因被上诉人2013年6月供货，上诉人在2015年6月才提出质量问题，超过了法律规定的合理期间，且没有提供相应的充分证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果的规定，上诉人应承担不利后果。综上上诉人上诉没有事实和法律依据，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  马延萍审 判 员  田丽娟代理审判员  王 珂二〇一六年七月十五日书 记 员  张 洁