安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0422民再1号抗诉机关：安徽省六安市人民检察院。申诉人（原审原告）：时某1，女，1950年5月30日出生，汉族，住安徽省寿县。申诉人（原审原告）：吕美怡，女，2004年2月1日出生，汉族，学生，住址同上，法定代理人：时某1，女，1950年5月30日出生，汉族，住安徽省寿县，系吕美怡监护人。两申诉人共同委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。被申诉人（原审被告）：时贵，男，1951年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。被申诉人（原审被告）：时培柱，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。被申诉人（原审被告）：时光雏，男，1971年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。被申诉人（原审被告）：时召德（曾用名时召义），男，1976年9月5日出生，汉族，村医生，住安徽省寿县。被申诉人（原审被告）：时英聚，男，1952年8月7日出生，汉族，退休教师，住安徽省寿县。被申诉人（原审被告）：时召锦，男，1961年3月6日出生，汉族，寿县张李乡孙庙村书记，住安徽省寿县。被申诉人（原审被告）：韩维昌，男，1945年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省。被申诉人（原审被告）：韩先贵，男，1957年6月6日出生，汉族，寿县张李乡孙庙村文书，住安徽省。被申诉人（原审被告）：韩维珍，女，1948年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。申诉人时某1、吕美怡因与被申诉人时贵、时培柱、时光雏、时召德、时英聚、时召锦、韩维昌、韩先贵、韩维珍生命权纠纷一案,不服本院（2014）寿民一初字第00775号民事判决，向检察机关申诉。安徽省六安市人民检察院于2015年11月11日作出六市检民（行）监［2015]34150000041号民事抗诉书，向六安市中级人民法院提出抗诉。安徽省六安市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）六民抗字第00010号民事裁定：本案指令安徽省寿县人民法院再审。再审案件立案后，本院依法另行组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。六安市人民检察院指派寿县人民检察院检察员张莉出庭，申诉人时某1、吕美怡及其共同委托代理人赵芳德，被申诉人时贵、时培柱、时召德、时英聚、时召锦、韩维昌、韩先贵、韩维珍到庭参加诉讼，被申诉人时光雏经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告时某1、吕美怡诉称：2012年1月10日晚，被告时光雏家请人喝喜酒，当时原告之子吕亚明也在邀请之列并与九被告同桌饮酒，由于吕亚明不能喝酒，而九被告仍劝其喝酒，导致吕亚明醉酒，更不可思议的是九被告明知吕亚明醉酒，不仅不对其采取醒酒和保护措施，反而对其骑摩托车回家的行为不阻拦、制止。从而使吕亚明因醉酒驾驶而车毁人亡。事发后因调解未果，具状请求依法判令：被告共同赔偿原告各项经济损失238742元，由被告承担本案全部诉讼费用。原审被告时贵辩称：吃饭当晚是吕亚明自己斟酒，后来接电话就走了，且其平时酒量很大，当晚喝的那点酒不至于其醉酒。吕亚明本人是完全民事行为能力人，对自己的行为应负责。原审被告时培柱辩称：答辩人不承担责任，首先他酒喝得不多，其次他走的时候答辩人也不知道。原审被告时光雏辩称：不承担责任，因不是在酒桌上出的事，他是中途接到电话走掉的，而且酒都是他给大家斟的。原审被告时召德辩称：答辩人从来不喝酒，当晚是死者自己斟的酒，斟完一瓶酒他就走掉了，而且没有人劝他喝酒。原审被告时英聚辩称：答辩人不应该承担责任，当时是他自己斟的酒，而且他从酒桌上走了答辩人也不知道他去哪了。原审被告时召锦辩称：答辩人不担责任，答辩人不喝酒，不存在劝他喝酒的事，而且当时他走的时候答辩人问他怎么没多喝点就走了，他说他有事不能喝。原审被告韩维昌辩称：答辩人年纪大了，跟他们没有什么交往，当时吕亚明开第二瓶酒接到一个电话，就说不能喝酒了。原审被告韩先贵辩称：答辩人不承担任何责任，当时是时贵开的酒，吕亚明斟的酒，一瓶酒斟完他就走了，而且答辩人没有劝他喝酒。原审被告韩维珍辩称：答辩人不喝酒，也不劝人家喝酒。原审查明：2012年1月10日晚，被告时光雏在时寺饭店请喝喜酒，当时原告时某1之子吕亚明(原告吕美怡父亲)也在被邀请之列，并与九被告同桌饮酒，酒是被告时贵开的，开了两瓶，吕亚明斟的酒。当天时召德、时召锦和韩维珍没有喝酒,其他六被告均参与喝酒，吕亚明讲有事不能多喝,少量饮酒后，于当晚19时许离开酒桌。该时寺饭店距离吕亚明家有1公里左右。当日晚21时10分许，吕亚明未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车由北往南行驶到寿县X006线25KＭ＋600Ｍ处路段时撞倒路西边的树，（该路段距离时寺饭店5公里左右，不是吕亚明回家的必经路）。造成吕亚明当场死亡。该起事故经寿县公安局交警大队认定：吕亚明负该起事故的全部责任。原审认为：原告未提供证据证明九被告在与吕亚明饮酒中具有强迫劝酒行为。吕亚明无证醉酒驾驶机动车，发生事故导致其死亡与被告共同就餐饮酒没有因果关系，不构成承担侵权责任的法律要件。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效期间。本院审理查明，2013年1月11日经寿县张李乡人民调解委员会调解原、被告双方未能达成调解意见，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:驳回原告时某1、吕美怡的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告时某1,吕美怡承担。安徽省六安市人民检察院抗诉认为：寿县人民法院（2014）寿民一初字第00775号民事判决，依据九被告的陈述和证人时某2的直观推断，即认定事发当晚吕亚明在酒桌上负责斟酒并在少量饮酒后离开，缺乏证据证明。本院再审过程中，申诉人时某1、吕美怡诉称：请求依法撤销寿县人民法院（2014）寿民一初字第00775号民事判决，并判决九被申诉人赔偿申诉人因吕亚明死亡产生的各项经济损失：死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元、精神抚慰金70000元、被抚养人生活费211512元，共767695元的30％，计款230308.50元。基于上述诉请，申诉人提供了与原审相同的证据：证据一、申诉人的身份证及户口簿复印件，意在证明：两申诉人的自然人身份情况；证据二、道路交通事故认定书，意在证明：申诉人近亲属吕亚明死亡是因为醉酒驾驶，且其自身承担全部责任；证据三、检测报告，意在证明：吕亚明死亡时体内含有大量乙醇；证据四、尸体检验鉴定文书，意在证明：死者吕亚明因交通事故致重度颅脑损伤死亡；证据五、司法所调查笔录，意在证明：吕亚明在死亡前与被申诉人共同饮酒的事实；司法所找到部分被告调解，几被告均不同意调解；证据六、事业单位在职职工抚恤金和安葬费标准审批表，意在证明：吕亚明生前是寿县张李中学老师。被申诉人时贵、时培柱、时召德、时英聚、时召锦、韩维昌、韩先贵、韩维珍辩称：同原审答辩观点一致。被申诉人未提供证据、经庭审质证，被申诉人对申诉人提交的证据发表质证意见为：对证据一、无异议；证据二、不清楚；证据三、不知道；证据四、死亡知道，具体情况不清楚；证据五、六、无异议。经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证如下：申诉人所举证据，被申诉人对真实性未提出异议，故对申诉人所举证据一、二、三、四、五、六的真实性予以认定，对证据二、三。四、六与本案的关联性不予认定。再审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。申诉人原审中提供的证据不能证明九被申诉人在与吕亚明饮酒中存在恶意劝酒行为，也不能证明吕亚明的死亡后果与被申诉人同桌饮酒行为之间具有因果关系。原审认定吕亚明在酒桌上负责斟酒并在少量饮酒后离开的事实，依据的是被申诉人的陈述，同时有证人时某2的证言相印证。时某2虽未参与用餐，但其是吕亚明等人就餐的饭店老板，在饭店看到吕亚明合情合理，对吕亚明是一人离开饭店还是一桌人一起离开饭店，即吕亚明是否提前离开饭店是清楚的，同时对一个人是清醒状态，还是醉酒状态（玻璃体液乙醇含量290.0mg/100ml）应当具有判断力，并非主观推断。原审依据被申诉人陈述，结合证人证言，能够形成证据锁链，以证明原审认定的事实。检察机关抗诉认为原审认定事实缺乏证据证明，理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：维持安徽省寿县人民法院（2014）寿民一初字第00775号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  周跃武审判员  王 君审判员  曹体敏二〇一六年七月二十八日书记员  梁惠文附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。