江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7612号上诉人（原审被告）俞家祥，男，汉族，1960年8月15日生，无业。委托代理人梁刚，江苏宁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈玮（曾用名陈小广），男，汉族，1970年2月6日生，无业。委托代理人易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。上诉人俞家祥因与被上诉人陈玮买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈玮与俞家祥长期存在业务合作关系，俞家祥多次从陈玮处购买石粉。经双方结算，俞家祥于2014年1月17日向陈玮出具欠条一份，载明：欠陈小广运费、石粉款，合计叁拾捌万捌仟捌佰贰拾元整，￥388820元。2014年1月28日，俞家祥向陈玮支付10万元，陈玮出具收条一份，载明：今收到运费拾万元（100000元）。后俞家祥未向陈玮支付剩余欠款。陈玮于2015年8月25日诉至法院，请求判令：1、俞家祥支付欠款388820元及逾期付款利息（该利息自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费用由俞家祥负担。庭审中，俞家祥提供了2013年8月2日和2013年9月18日的借款单各一份，用以证明其已支付给陈玮欠款270700元。其中丁西元在2013年8月2日的借款单上注明：运费，丁西元，拾万（100000）元整，陈小广壹万叁仟伍佰元运费，全部付清。陈玮以收款人的名义在2013年9月18日的借款单上注明：收到八月份运费170700元，壹拾柒万零柒佰元整。陈玮对丁西元出具的借款单不予认可，认为与其无关；对其出具的借款单的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该借款单载明的运费发生在2014年1月17日双方结账之前，不属于双方的结账范围。俞家祥提供了2014年4月至2014年7月陈飞出具的收条四张和送货单六张，用以证明陈玮委托陈飞在其处购买了价款为125088.32元的砖块，要求在欠款中一并扣除。陈玮对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法反映系其与俞家祥之间发生的业务往来。即便其让陈飞去购买砖块，陈飞出具的收条上也仅注明砖块数量，而未注明砖块价格，且陈飞尚未与砖厂进行结算，其也未与陈飞进行结算，不同意在本案中一并处理。俞家祥还提供了2013年1月19日俞明顺签字确认的送货单五张，用以证明陈玮委托俞明顺在其处购买了大约2万元的砂石。陈玮对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其从未委托俞明顺向俞家祥购买砂石，不应当由其支付该笔费用。原审法院认为，陈玮与俞家祥之间实际形成的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。陈玮向俞家祥供应了货物，有权收取货款。俞家祥未能付清货款，系违约行为，应负纠纷的违约责任。陈玮与俞家祥于2014��1月17日进行了结算，确认俞家祥欠陈玮运费、石粉款388820元，俞家祥仅于2014年1月28日支付100000元，尚欠288820元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞家祥提供的两份借款单时间均早于其与陈玮的结算时间，不应当在欠款中予以扣除。俞家祥提供的陈飞出具的收条上仅有砖块数量而无砖块价格，双方并未进行结算确认价款，对此俞家祥可另案主张。俞家祥提供的俞明顺签字确认的送货单上并无陈玮的签字确认，也无具体的价格，对该笔货款俞家祥也可另案主张。故对陈玮要求俞家祥支付欠款388820元的诉讼请求，部分予以支持。债务人逾期履行债务的，债权人可自逾期之日或主张权利之日起要求债务人支��逾期付款利息。陈玮可自其起诉之日即2015年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准要求俞家祥向其支付逾期付款利息。故对陈玮要求俞家祥支付逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、俞家祥于判决发生法律效力之日起10日内向陈玮支付价款288820元及逾期付款利息（该利息以288820元为基数，自2015年8月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回陈玮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收���3566元，由陈玮负担917元，由俞家祥负担2649元。宣判后，上诉人俞家祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其在砖瓦厂打工，砖瓦厂老板是金传新，其是因金传新要求与陈玮进行结算，陈玮应找金传新索要货款。另，在2014年1月17日与陈玮进行结算时，陈玮隐瞒了在2013年8月2日、2013年9月18日已分别领取了100000元、170700元的事实，即便上诉人欠付货款，也应扣除上述270700元及相应的利息。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求，由被上诉人陈玮承担本案诉讼费用。被上诉人陈玮辩称，上诉人所主张的双方2014年1月17日结算前已付款项，在结算时已扣除，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另���明，上诉人俞家祥主张2013年8月2日陈玮领取100000元货款，但上诉人原审提交的证据证实该笔款项系丁西元领取，陈玮原审质证称该笔款项是否实际发生其不知晓，也与本案无关。上述事实，有欠条、收条、送货单、借款单及当事人的陈述等证据予以证实。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、上诉人俞家祥和被上诉人陈玮之间是否存在买卖合同关系；2、本案所涉的288820元的欠款上诉人俞家祥是否应当向被上诉人陈玮支付。本院认为，双方当事人之间的买卖合同系双方真实意思表示，并已履行完毕，该合同并未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点1，上诉人俞家祥和被上诉人陈玮之间是否存在买卖合同关系。上诉人俞家祥主张涉案买卖合同成立于砖瓦厂老板金传新与被上诉人陈玮之间，但从上诉人俞家祥一审提供的证据来看，俞家祥每次与陈玮结算均是以自己名义，且在2014年1月17日结算后，俞家祥于2014年1月28日支付陈玮100000元，且双方之间的结算凭证等也由俞家祥保管，故俞家祥称其是为金传新打工，代表金传新与陈玮进行结算，因无相应证据佐证，本院不予采信。双方争议的焦点2，本案所涉的288820元的欠款上诉人俞家祥是否应当向被上诉人陈玮支付。上诉人俞家祥主张陈玮隐瞒了在2013年8月2日、2013年9月18日已分别领取了100000元、170700元的事实。经审理查明，上诉人主张的2013年8月2日100000元并不是陈玮领取，陈玮对该款不予认可。被上诉人陈玮于2013年9月18日领取的170700元，在双方结算之前，被上诉人陈玮主张该款在结算时已扣除，现上诉人俞家祥并没有证据证明双方在结算时漏算该笔款项，在诉讼之前上诉人俞家祥对此也未提出异议，故上诉人该主张本院亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，由上诉人俞家祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑飞代理审判员  左自才代理审判员  王长春二〇一六年二月二十二日书 记 员  苏 娟