甘肃省平凉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘08民终296号上诉人（原审原告）朱福录。委托代理人姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛仇超。上诉人朱福录因与被上诉人薛仇超不当得利纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱福录的委托代理人姜建新、被上诉人薛仇超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：朱福录与薛仇超系同村村民。2013年11月初，朱福录与在广西南宁打工的薛仇超通过电话联系，让薛仇超在广西南宁给其找工作。之后，朱福录也到了南宁市，薛仇超尚未给找到工作，暂住数日后，二人出去找工作时，有人告知其可利用“开发大西北连锁销售两广试点”投资做生意，只要投资50800元，拉三个人，就可以得到99万元。朱福录随后便电话邀同村村民朱春录到南宁一起做此生意。11月30日，朱福录将自己存有6万元现金的工商银行卡交予他人，过后发现卡内的50800元存款被转走。同年12月2日，朱福录与应邀而来的朱春录去当地公安派出所查询生意真假，派出所告知此系传销活动。朱福录遂返回平凉。2015年12月24日，朱福录找薛仇超要钱，薛仇超给朱福录出具了证明1份，内容为：“证明：本人和朱福录投资，因朱福录早期退出，投资金50800元（伍万零捌佰元正），等赢利后给他。担保人：薛仇超，2015.12.24”。2016年1月4日，朱福录以薛仇超利用“开发大西北连锁销售两广试点”做生意为幌子，采取拉人入伙，许诺大笔回报为手段，骗取其50800元，实属违法无效民事行为为由，向该院提起诉讼，要求薛仇超返还现金50800元，赔偿损失12000元。原审法院认为，朱福录所诉，涉嫌违法犯罪活动，且仅凭其提供的薛仇超给其出具的证明，不能充分证明二人之间存在平等主体之间的民事债权债务关系。故朱福录要求薛仇超返还现金50800元及赔偿损失12000元的起诉，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。朱福录应通过向有关公安机关报案解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告朱福录的起诉。案件受理费1370元，予以退还。上诉人朱福录上诉称：1.薛仇超通过银行取款机拿走朱福录50800元，原审裁定未予认定，显属不公。朱福录一审中提交的薛仇超出具的证明充分证明了薛仇超收到朱福录50800元，薛仇超说是受到胁迫才出具的该证明，没有证据证实。2.原审以本案涉嫌犯罪不属人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回朱福录的起诉，缺乏法律依据。本案无证据证明属于传销，也无证据证明涉嫌经济犯罪或涉嫌非法集资。本案如果涉嫌违法犯罪，应当由法院直接移交公安机关。本案应当属于不当得利纠纷，薛仇超应当依法返还朱福录50800元。综上，请求撤销原裁定，支持朱福录一审的诉讼请求。被上诉人薛仇超辩称：薛仇超没有通过银行取款机拿走朱福录50800元。朱福录的所作所为，给薛仇超造成了身体和精神上的伤害，致使薛仇超在工作中精神不佳，导致薛仇超受伤致残，要求朱福录负担薛仇超的医疗费和伤残费。本案二审中，上诉人朱福录为证明其主张，向本院提交2013年11月30日朱福录所有的工商银行卡手机短信一条，证明朱福录工商银行卡被转走50800元的事实。被上诉人薛仇超质证认为，不清楚短信的事情，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该短信内容无法证明是谁的手机、谁的银行卡被转走50800元，故不予确认。另依据朱福录一审时的起诉状查明，2013年11月27日朱福录在南宁工商银行办理了工银灵通卡一张，同时将6万元打入该卡。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审未认定薛仇超通过银行取款机拿走朱福录50800元，是否不当；2.本案是否涉嫌违法犯罪，是否属人民法院受案范围；3.本案的案由应为民间借贷纠纷还是不当得利纠纷。1.一审未认定薛仇超通过银行取款机拿走朱福录50800元，是否不当的问题。朱福录主张薛仇超通过银行取款机拿走朱福录50800元，尽管朱福录一审时陈述，其将银行卡交于薛仇超，薛仇超又交于其同伙抄录了卡上的数码，后朱福录听薛仇超及其同伙说他们卡上进了钱，朱福录通过到银行查账及手机短信发现卡上剩余12000元。朱福录卡上原有6万元，如果被转走50800元，应剩余9200元，而非12000元。其陈述存在矛盾。朱福录二审提交的证据手机短信显示，卡上余额为1207.95元，与其一审陈述的剩余12000元也存在矛盾。朱福录一审提交的薛仇超出具的证明载明“本人和朱福录投资，因朱福录早期退出，投资金50800元（伍万零捌佰元正），等赢利后给他。担保人：薛仇超，2015.12.24”，该证明不足以证实薛仇超通过银行取款机拿走朱福录50800元。故朱福录提交的证据不能证实薛仇超通过银行取款机拿走朱福录50800元，一审对此未予认定，并无不当。2.本案是否涉嫌违法犯罪，是否属人民法院受案范围。从朱福录一审时的陈述和朱福录一审时申请的证人朱春录的当庭证言看，2013年12月2日朱福录和朱春录到广西南宁当地的公安部门验证“开发大西北连锁销售两广试点”生意的真假，公安部门告知是传销。根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。对于在最高人民法院有关传销案件受理问题的通知下发前已经受理、但尚未审结的一审和二审案件，也应当依照上述规定办理。本案涉嫌传销，不属于民事案件受理的范围。一审驳回朱福录的起诉，并无不当。传销行为属于国家明令禁止的违法行为。《禁止传销条例》第四条规定：“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为。”第十三条规定：“工商行政管理部门查处传销行为，对涉嫌犯罪的，应当依法移送公安机关立案侦查；公安机关立案侦查传销案件，对经侦查不构成犯罪的，应当依法移交工商行政管理部门查处。”第六条规定：“任何单位和个人有权向工商行政管理部门、公安机关举报传销行为。工商行政管理部门、公安机关接到举报后，应当立即调查核实，依法查处，并为举报人保密；经调查属实的，依照国家有关规定对举报人给予奖励。”朱福录可以向工商行政管理部门、公安机关举报该传销行为，由工商行政管理部门、公安机关依法查处。至于本案是否涉嫌犯罪，应由公安机关立案侦查后决定。一审驳回朱福录的起诉，并未说明是依据的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条。一审以涉嫌违法犯罪为由，驳回朱福录的起诉，理由不妥，但处理结果正确。3.本案的案由应为民间借贷纠纷还是不当得利纠纷的问题。根据已查明的事实，无证据证明朱福录主张返还的50800元，系薛仇超向朱福录的借款。本案系因朱福录主张薛仇超返还通过其银行卡取走的现金、赔偿损失引起的纠纷，并非民间借贷纠纷，故本案案由应为不当得利纠纷。一审将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，二审予以纠正。综上，原审虽将本案案由确定不当，并且以涉嫌违法犯罪为由，驳回朱福录的起诉，理由不妥，但处理结果正确。上诉人朱福录上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。朱福录预交的一审案件受理费1370元，予以退还。本裁定为终审判决。审判长  夏祎晖审判员  张兴平审判员  宫在霞二〇一六年七月二十二日书记员  王 雷