云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昭中民初字第46号 原告毛光合，男，汉族，1964年11月26日出生，四川省渠县人，住水富县。 委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。代理权限：特别授权 委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。代理权限：特别授权 被告重庆布拉德房地产营销策划有限公司。 法定代表人：唐春明，总经理。 住所地：重庆市江北区渝北三村31号1单元13-16（建新北路8号红鼎国际名苑2号楼1单元） 委托代理人何易，重庆合融律师事务所律师。代理权限：特别授权 委托代理人张瑞，重庆合融律师事务所律师。代理权限：特别授权 毛光合诉重庆布拉德房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邓红全，被告的委托代理人何易、张瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛光合诉称：水富城建房地产开发有限公司（以下简称水富城建公司）开发了水富县高滩新区枫叶国际商贸城第一期商业、第二期住宅项目。2009年8月，原告先找到该公司法定代表人王志勇商谈前述项目的销售代理事宜，经过几次初步协商谈判后，原告介绍重庆布拉德文化传媒有限公司法定代表人唐春明来该公司进一步协商谈判。经双方口头约定，在被告代理销售水富县高滩新区枫叶国际商贸城第一期商业、第二期住宅项目中按6比4比例分成。2010年6月10日，被告以书面《承诺书》形式向原告承诺：由被告委托原告负责协调处理被告于水富城建公司在履行《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》中的一切工作，并按被告在该项目实际销售房屋佣金的40%支付原告。2009年11月2日，水富城建公司与重庆布拉德文化传媒有限公司签订《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》。2010年5月17日，重庆布拉德文化传媒有限公司更名为重庆布拉德房地产营销策划营销公司。2011年8月5日，水富城建公司与被告双方解除于2009年11月2日签订的《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》，该公司还应在2011年10月30日前支付被告佣金864845.16元。水富城建公司财务凭证证实，在2010年2月至2011年11月期间，其支付被告的佣金、违约金共计6320157.90元。2012年1月19日，原告代表被告与水富城建公司结算，该公司欠被告佣金864844元、违约金500000元，以及原告的借款250000元，共计1614844元，并作为原告应支付该公司的购房款抵扣。2013年1月，水富城建公司以商品房委托销售合同纠纷将被告和原告一并诉至水富县人民法院，要求他们退回水富城建公司的违约金500000元。该院审理后，并组织双方调解，原告于2013年7月3日代被告退回水富城建公司违约金100000元。2014年9月5日，水富城建公司《情况说明》证实，在水富枫叶国际项目中，该公司支付被告或其委托代理人原告的房屋销售佣金、违约金共计7585001.90元。因此，原告起诉法院请求判决被告支付原告关于水富枫叶国际项目的佣金分成1769156.8元。 被告重庆布拉德房地产营销策划有限公司（以下简称布拉德公司）答辩称，水富枫叶国际商贸城项目中原被告并没有任何合作关系，被告也未向原告作出任何承诺，原告出示的承诺书经司法鉴定属于先盖章后打印，该内容并非被告方真实意思表示，同时由于原被告在2011年时准备对云南项目合作，成立了云南分公司，因此原告有获取被告印章的便利；从承诺书的内容看出，不符合正常商业习惯和常理；原告收款的行为并未得到我方的委托，也不代表其可以占有佣金，应驳回原告诉讼请求。 综合双方诉辩主张,归纳本案争议的焦点是：被告布拉德公司是否应该支付原告毛光合关于水富枫叶国际项目的佣金分成1769156.8元？ 针对该焦点，原告毛光合提交了如下证据： 1、毛光合身份证，证明原告身份情况； 2、企业基础信息，证明被告基本信息； 3、水富枫叶国际商贸城营销策划合同，证明2009年11月2日，水富城建公司将其开发的水富枫叶国际商贸城项目第一期商业、第二期住宅委托被告代为策划、销售，并对代理费、代理期限等事项进行了约定； 4、承诺书，证明重庆布拉德文化传媒有限公司更名为重庆布拉德房地产营销策划有限公司。被告委托原告负责协调处理与水富城建公司在履行《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》中的一切工作，并承诺按被告在该项目实际销售房屋佣金的40%支付原告报酬； 5、关于《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》及补充协议的解除协议，证明2011年8月5日，水富城建公司与被告解除双方于2009年11月2日签订的《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》，该公司还应在2011年10月30日前支付被告的佣金864845.16元； 6、结算单，证明原告系被告的委托代理人。2012年1月19日水富城建公司与原告结算，该公司欠被告佣金864844元，违约金50万元，原告的借款25万元，共计1614844元，并作为原告支付该公司的购房款抵扣； 7、水富法院民事调解协议及庭审笔录，证明原告于2013年7月3日退回水富城建公司违约金10万元，被告认可其委托原告处理该公司水富枫叶项目的一切事务，并按结算单执行； 8、关于对支付重庆布拉德营销策划公司代销水富枫叶国际楼盘销售代理费及违约金情况及附件，证明在2010年2月至2011年11月期间，该公司支付被告的佣金、违约金共计6320157.90元； 9、关于水富城建公司与重庆布拉德公司之间经济往来情况说明，证明该公司支付被告或其委托人原告的房屋销售佣金、违约金共计7585001.90元； 10、鉴定意见书及附件，证明经被告申请和昭通市中级人民法院委托，云南鼎丰司法鉴定中心于2014年12月31日作出的《文件检验鉴定意见书》证实，2010年6月10日的《承诺书》和2012年9月25日《转让协议》上的印章系被告的印章； 11、《说明》一份，证明经原告介绍后，在被告代理销售城建公司开发的枫叶国际商贸城项目中，原告多次代表被告与城建公司谈判处理合作事务，包括结算等。 被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2均无异议；证据3真实性无异议，反而证明了水富项目系被告与水富城建公司签订的；证据4真实性有异议，承诺书并非被告向原告出具，对内容不予认可；证据5真实性无异议，证明是由被告方工作人员与水富城建公司签订，并非原告签订的，而且解除时间是2011年8月5日，时间发生在承诺书之后，恰恰证明了承诺书的虚假性；证据6对结算单金额无异议，但是原告与水富城建公司自行结算，不能证明毛光合有权代表被告公司的结算，且毛光合的个人购房款不能在佣金中抵扣；证据7真实性无异议，但庭审笔录中唐春明的陈述仅仅是委托毛光合处理，委托范围不明确，与佣金无关联性，庭审笔录所提及的方成银是负责工程方面的工作；水富调解书上不是唐春明本人签字；证据8真实性无异议，说明布拉德公司的业务人员与水富城建公司的人员进行核对和支付，并非毛光合，从收据看出所有款项都是布拉德公司收取的，而非毛光合收取，附件中的2011年8月31日的领款单上的李丹是被告的员工；证据9情况说明中退还的10万元违约金被告方不知晓，说委托毛光合结算我们也不认可；证据10无异议；证据11真实性无法确认，内容也不予认可。 针对争议焦点，被告布拉德公司提交了如下证据： 1、云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明承诺书上是先盖章后打印。 2、营销策划合同，证明水富营销策划是被告与水富城建公司签订和履行的事实； 3、补充协议，证明是被告公司与水富城建公司签订的，是发生在承诺书之前，承诺书不真实； 4、解除协议，证明是被告公司与水富城建公司签订的，时间发生在承诺书之后，承诺书不真实； 5、刘治忠参保证明，证明参与签订解除协议的刘治忠是被告公司的员工； 6、分公司股份购买协议，证明原被告对云南的项目是从2011年3月23日才开始建立合作意愿，证明双方的合作是亲笔签名，符合双方交易习惯，在合作期内，云南项目的所有运营成本由双方共同承担后再来分成利润，才符合双方交易习惯；同时证明原告有取得被告公章的便利； 7、用章说明，证明原告毛光合使用过被告公章； 8、李丹的参保证明，证明李丹是被告公司的员工。 原告针对以上证据质证认为：证据1无异议，证明目的不予认可；证据2无异议，证明目的不予认可；证据3真实性无异议，证明目的不予认可；证据4无异议，证明目的不予认可；证据5真实性无异议，关联性与证明目的不予认可；证据6真实性无异议，关联性与证明目的不予认可；证据7属于证人证言，证人应该出庭作证，证据形式不予认可；证据8真实性无异议，关联性与证明目的不予认可。 本院对原、被告双方提交的证据评判如下： 原告提交的证据1、2证明原被告身份信息，本院予以采纳；证据3系被告与水富城建公司签订的《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》，被告无异议，本院予以采纳；证据4承诺书，被告对其真实性有异议，本院认为该承诺书经云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，承诺书上的公章是被告公司公章，至于承诺书是先打印后盖章还是先盖章后打印，并不能说明该承诺书是原告伪造，本院对该承诺书真实性予以采纳；证据5《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》及补充协议的解除协议，被告对其真实性无异议，本院予以采纳；证据6结算单，被告对金额无异议，本院对该证据予以采纳，能证明毛光合受托与水富城建公司结算的事实；证据7水富法院民事调解协议及庭审笔录，被告对真实性无异议，本院予以采纳，能证明被告法定代表人唐春明认可其全权委托毛光合处理与水富城建公司之间的事情并经水富法院调解达成协议由毛光合返还水富城建公司违约金100000元；证据8关于对支付重庆布拉德营销策划公司代销水富枫叶国际楼盘销售代理费及违约金情况及附件，被告无异议，本院予以采纳，证明在2010年2月至2011年11月期间，水富城建公司支付被告的佣金、违约金共计6320157.90元；证据9关于水富城建公司与重庆布拉德公司之间经济往来情况说明，被告质证认为退还的10万元违约金不知晓，不认可委托毛光合进行结算，本院认为水富城建公司出具的情况说明与证据7相互印证了毛光合以布拉德公司的委托人身份与水富城建公司结算，水富城建公司将差欠的佣金尾款864844元及违约金500000元一并作为原告毛光合差欠水富城建公司的购房款予以冲抵，后双方因违约金纠纷经水富法院调解由毛光合退回水富城建公司违约金100000元。水富城建公司共支付布拉德公司或毛光合房屋销售佣金及违约金共计7585001.9元的事实，本院对该证据予以采纳；证据10鉴定意见书及附件，被告无异议，本院予以采信，能证明被告公司公章的真实性；证据11《说明》一份，被告认为真实性无法确认，本院认为没有证据证实该证据的虚假性，本院对该证据予以采信，能证明原告毛光合与水富城建公司多次商谈枫叶国际商贸城项目的销售代理事宜及履行合同中的合作事宜的事实。 被告布拉德公司提交的证据1鉴定意见书，原告认可真实性，对证明目的不予认可，本院对该证据的真实性予以采信，但先盖章后打印并不能证明该证据系原告伪造，因此，本院对被告的证明目的不予采信；证据2营销策划合同，本院对其真实性予以采信，能证明被告与水富城建公司签订合同的事实；证据3补充协议，本院对真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的；证据4解除协议，本院对真实性予以采信，但不能达到被告证明目的；证据5刘治忠参保证明与本案争议无关联性；证据6分公司股份购买协议与本案争议无关联性，不能由此推断出被告证明目的；证据7用章说明属于证人证言，证人未出庭作证，不具备证据形式要件，本院不予采信，且该证据亦不能达到被告证明目的；证据8李丹的参保证明，与本案争议无关联性。 通过庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：水富城建房地产开发有限公司开发了水富县高滩新区枫叶国际商贸城第一期商业、第二期住宅项目。2009年8月，原告毛光合先找到该公司法定代表人王志勇商谈前述项目的销售代理事宜，经过几次初步协商谈判后，原告毛光合介绍重庆布拉德文化传媒有限公司法定代表人唐春明来该公司进一步协商谈判。于2009年11月2日，水富城建公司与重庆布拉德文化传媒有限公司签订《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》，由水富城建公司将“枫叶国际商贸城”项目的房屋委托给重庆布拉德文化传媒有限公司销售。2010年5月17日，重庆布拉德文化传媒有限公司更名为重庆布拉德房地产营销策划营销公司。2010年6月10日，被告重庆布拉德房地产营销策划营销公司向原告毛光合出具一份书面《承诺书》称：被告委托原告负责协调处理被告与水富城建公司在履行《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》过程中的一切工作，被告承诺以在水富枫叶国际项目实际销售房屋佣金的40%支付给原告。在销售合同履行过程中，毛光合多次代表布拉德公司与水富城建公司谈判处理合作事宜。2011年8月5日，水富城建公司与被告布拉德公司双方解除了《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》。水富城建公司在2010年2月至2011年11月期间支付被告佣金4820157.9元、违约金1500000，共计6320157.90元。2012年1月19日，毛光合以布拉德公司的委托人身份与水富城建公司结算，确认水富城建公司欠被告佣金864844元、违约金500000元，以及毛光合借款250000元，共计1614844元，并作为原告应支付水富城建公司的购房款抵扣。2013年1月，水富城建公司以商品房委托代理销售合同纠纷将本案原告毛光合和被告布拉德公司一并诉至水富县人民法院，要求他们退回水富城建公司的违约金500000元。水富法院审理后经调解，毛光合于2013年7月3日退回水富城建公司违约金100000元。2014年9月5日，水富城建公司出具《情况说明》证实，在水富枫叶国际项目中，其公司支付布拉德公司或其委托代理人毛光合的房屋销售佣金、违约金共计7585001.90元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”毛光合按《承诺书》的约定负责协调处理了被告布拉德公司和水富城建公司在履行《水富枫叶国际商贸城营销策划合同》中的工作，被告布拉德公司应按约定支付原告毛光合销售房屋佣金的40%。水富城建公司共支付了布拉德公司及毛光合房屋销售佣金5685001.9元及违约金1900000元，共计7585001.9元。其中布拉德公司收到6320157.9元，毛光合收到1264844元（864844+400000），被告布拉德公司应支付原告毛光合佣金的40%，即1009156.76元（5685001.9×40%-1264844）。因双方在承诺书中仅约定了佣金的分成比例，并未约定违约金的分成，而违约金的支付是独立于履行行为之外的给付，且是水富城建公司因自己的违约行为对布拉德公司造成损失的补偿，因此毛光合应得的佣金不应包含违约金。原告的主张部分成立，本院予以支持。关于被告向我院申请对《承诺书》上的印章形成时间进行鉴定，本院经向司法鉴定部门了解，该鉴定难度大，时间节点不易把握。且该鉴定的结果也不能由此推断出毛光合私盖被告公司印章的事实，对本案的判决结果并无实质性影响，因此，本院不同意被告的鉴定申请。本院认为被告辩称证据不足，理由不充分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆布拉德房地产营销策划有限公司支付原告毛光合关于水富枫叶国际商贸城的房屋销售佣金1009156.76元（于本判决生效之日起十日内履行）； 二、驳回原告毛光合的其他诉讼请求。 案件受理费19152元，由原告毛光合承担7152元，被告重庆布拉德房地产营销策划有限公司承担12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  周兴旺 代理审判员  马 娇 人民陪审员  虎兰芬 二〇一六年二月二十三日 书 记 员  文泽洪