四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终564号上诉人（原审被告）：熊科铭，男，1986年10月24日出生，汉族。委托代理人：李翔，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐仲英，女，1949年12月18日出生，汉族。委托代理人：赵本志，男。被上诉人（原审原告）：祝林云，男，1975年12月21日出生，汉族。委托代理人：赵本志，男。被上诉人（原审原告）：祝爱明，男，1978年3月14日出生，汉族。委托代理人：赵本志。被上诉人（原审被告）：四川省夹江县汽车运输公司。住所地，四川省夹江县漹城镇进站路***号。组织机构代码，20750024-8。法定代表人：干友荣，经理。委托代理人：徐志杰，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地，乐山市市中区白燕路***号。组织机构代码，07614399-9。代表人：杨兴强，总经理。委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。上诉人熊科铭因与被上诉人徐仲英、祝林云、祝爱明、四川省夹江县汽车运输公司（以下简称夹江汽运司）、中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称人寿财保中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人熊科铭的委托代理人李翔，被上诉人徐仲英、祝林云、祝爱明赵本志、被上诉人夹江汽运司的委托代理人徐志杰、被上诉人人寿财保中心支公司的委托代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，徐仲英、祝林云、祝爱明分别是祝华贵的妻子和两个儿子。祝华贵出生于1946年8月20日，系乐山市市中区棉竹镇的城镇居民，在本案事故中死亡时年满68周岁。川L622**号大型普通客车属熊科铭所有，挂靠在夹江汽车司名下经营，在人寿财保中心支公司处投保了交强险和商业三者险。其中，交强险的保险期间为2015年6月27日至2016年6月26日；商业三者险的保险期间为2015年6月29日至2016年6月28日，保险赔偿限额为1000000元，并约定有不计免赔率条款。2015年12月1日8时22分，王晓林为完成熊科铭安排的工作任务，驾驶川L622**号车从乐山市市中区棉竹镇经乐夹路往夹江县方向行驶到乐夹路与棉悦路交叉路口处时，与祝华贵所骑从乐山市市中区棉悦路往棉竹镇方向左转弯的无号牌自行车相撞，造成祝华贵受伤、车辆受损的交通事故。事后，公安机关作出道路交通事故认定书，确定王晓林驾驶机动车上道路行驶通过路口时观察不力，负事故同等责任；祝华贵驾驶非机动车通过路口转弯未让直行车辆先行，也负事故同等责任。事故发生的当天，祝华贵被送到乐山市人民医院抢救，于2015年12月3日因抢救无效死亡。被告熊科铭支付了抢救费46833.89元，还支付了死者祝华贵的寿衣费等其它丧葬费2800元。祝华贵死亡后，熊科铭还向原告支付了50000元款项，原告在收条中注明该款“不在赔偿款内”，落款日期为2015年12月3日。审理中，被告熊科铭主张所支付的50000元款项是在原告的协迫下同意支付的，要求在本案中一并处理，原告则表示不同意。审理中，被告熊科铭还主张在事故发生后向原告支付了500元的餐费，原告则表示不予确认。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方当事人对公安机关就本案事故责任的划分无异议，原审法院予以采信。根据王晓林和死者祝华贵在事故中的过错程度和各自过错对事故发生的原因力，原审法院确定王晓林承担原告赔偿费用的比例为60%，原告自行承担赔偿费用的比例为40%。王晓林是在完成被告熊科铭安排的工作中驾车发生事故，所向原告承担的赔偿责任应由被告熊科铭承担。被告夹江汽车司是川L622**号车的被挂靠单位，应当对熊科铭向原告承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告人寿财保中心支公司是川L622**号车的保险人，应当在承保的交强险和商业三者险的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。被告人寿财保中心支公司未举证证明自己向投保人履行过明确说明义务，对其要求不承担死者祝华贵抢救费中的自费药品费，原审法院不予支持。根据本案实际情况，原审法院酌情确定原告办理丧葬事宜的误工费为1500元，交通费为600元。祝华贵在死亡时已年满68周岁，本身已丧失劳动能力，并且原告未举证证明其有长期稳定的收入，对其要求被告承担原告徐仲英的被扶养人生活费，原审法院不予支持。原告主张的死亡赔偿金268191元、丧葬费22848.5元，符合法律规定，原审法院予以确认。被告熊科铭主张的川L622**号车的施救费和停车费，不是原告的赔偿费用，本案不予处理。被告熊科铭支付的死者祝华贵寿衣等费用2800元，应当纳入符合法律规定的丧葬费22848.5元中，不应再另行计算为赔偿费用。据此，原审法院确定原告的全部物质性赔偿费为：死亡赔偿金268191元（24381元×11年）、丧葬费22848.5元（45697元×50%）、误工费1500元、交通费600元、医疗费46833.89元，共计339973.39元。根据原告受损害的程度，被告的过错程度、赔偿能力和本地区的生活水平等实际情况，原审法院酌情确定原告的精神抚慰金为40000元。根据国家交强险和商业三者险的有关规定和原告各项赔偿费用的具体情况，被告人寿财保中心支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（包含精神抚慰金40000元）。对于原告经交强险赔偿限额赔偿后的费用259973.39元（339973.39元+40000元-10000元-110000元），应由原告自行承担103989.35元（259973.39元×40%），由被告熊科铭和被告夹江汽车司连带赔偿其余155984.04元（259973.39元-103989.35元），并由被告人寿财保中心支公司在商业三者险的赔偿限额为代为赔偿该155984.04元。据此，被告人寿财保中心支公司应当向原告承担的赔偿费用为275984.04元（10000元+110000元+155984.04元）。对于被告熊科铭在事故发生后向原告支付的50000元，因注明“不在赔偿款内”，是否是因原告的协迫所为，因与本案的法律关系和当事人不相同，本案不予以处理，也不品迭原告应获得的赔偿费用，被告熊科铭可另行向原告主张。对于被告熊科铭主张还向原告支付了餐费500元，因未提供证据，原告也未确认，原审法院不予采信。据此，原审法院确定被告熊科铭垫付的赔偿费用为49633.89元（医疗费46833.89元+2800元），被告人寿财保中心支公司在支付275984.04元时，向被告熊科铭支付49633.89元，向原告支付其余226350.15元（275984.04元-49633.89元）。综上，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告徐仲英、祝林云、祝爱明赔偿费用226350.15元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付被告熊科铭垫付的赔偿费用49633.89元；三、驳回原告徐仲英、祝林云、祝爱明的其它诉讼请求。本案受理费975元，已由原告徐仲英、祝林云、祝爱明预交，由原告徐仲英、祝林云、祝爱明负担360元，被告熊科铭和被告四川省夹江县汽车运输公司共同负担615元。原审宣判后，上诉人熊科铭不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由主要为：在本案交通事故中，上诉人熊科铭还垫付了5万元，该费用应在本案中一并进行处理，在赔偿费用中进行抵扣。被上诉人徐仲英、祝林云、祝爱明答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人夹江汽运司答辩称熊科铭确实还垫付了5万元。被上诉人人寿财保中心支公司答辩请求法院依法判决。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人熊科铭在事故发生后向被上诉人徐仲英、祝林云、祝爱明支付的50000元应否在本案中一并进行处理？在本案中，上诉人熊科铭除垫付了医疗费等费用外，还另行支付了被上诉人徐仲英、祝林云、祝爱明50000元。本院认为，基于避免诉累，方便当事人尽可能一次性解决纠纷的角度，因上诉人垫付的医疗费等费用双方当事人无争议，故一审对此在本案中一并进行了处理；但因上诉人另行支付的50000元性质双方存有争议，且考虑到上诉人提出受到胁迫的情形，一审法院对该50000元在本案不予处理并认为上诉人对此可另案主张权利并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人熊科铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  易晓芸审 判 员  张开运代理审判员  李逾婧二〇一六年七月六日书 记 员  王文婷附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。