山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终942号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县建筑商城28号楼。法定代表人：逯志军，董事长。委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。委托代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恩义，男，1963年3月19日出生，汉族，无业，住河南省商城县。委托代理人：张风月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘方军，男，1966年10月12日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）因与被上诉人刘恩义、被上诉人刘方军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2014)德中民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桓台建设公司的委托代理人张学文、庄明鹏，被上诉人刘恩义及委托代理人张风月到庭参加诉讼。被上诉人刘方军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审中，原告刘恩义起诉称，2010年7月28日，河南省诚成建筑劳务有限公司（以下简称诚成公司）与桓台建设公司签订《建设工程施工劳务合同》，合同约定由诚成公司承包桓台建设公司施工的平原县湖滨花苑4-8号楼及车库的劳务施工，承包方式为大清包方，承包价格为每平方米380元，承包面积约6万平方米。诚成公司依约完成施工，经结算劳务总值19439082元。被告支付16421000元，尚欠3018082元未付。由于此款为农民工工资，诚成公司及刘恩义多次派人或通过上访向被告追要无果，于2014年6月30日将对被告的债权及孳息转让给原告，并通知了被告。现诉至法院，请求判令：1、被告支付劳务费3018082元及违约金。2、诉讼费用由被告负担。审理过程中，刘恩义申请追加刘方军为共同被告，主张桓台建设公司既不认可刘方军身份，为查清案件事实且刘方军与本案有法律利害关系，请求追加刘方军为被告，并判令刘方军偿还劳务费3018082元及违约金，并承担诉讼费用。庭审时，刘恩义主张违约金计算方式为按日千分之五自2013年5月1日起至付清之日止。对刘方军的诉讼请求变更为仅要求刘方军说明情况，不要求刘方军承担责任。被告桓台建设公司答辩称，一、关于刘恩义阐述的违约金及计算方式，我们是首次听到，应该给被告答辩期；二、被告与原告没有合同关系，没有债权关系，依法驳回原告的诉讼请求。被告刘方军未到庭，亦未提交书面答辩状。一审经审理查明，2010年7月28日，桓台建设公司与诚成公司签订《建筑工程施工劳务合同》，该合同约定，工程名称为山东省平原县湖滨花苑4#、5#、6#、7#、8#楼及地下车库。工程地点为山东省平原县平安大街东首。工程范围包括诚成公司建筑中所用的钢管、扣件、模板、方木、斗车及脚手架搭拆、主体结构、砌墙、室内外普通粉刷及所有地面找平层。施工中主体结构所用的耗材：钢筋机械设备及木工制作机械设备、提升机、搅拌机、三级配电箱电缆、电缆线和照明灯。不在诚成公司方承包范围之内部分：挖土、回填土、防水、门窗制作与安装、油漆、室内地砖、室外的涂料瓷砖、外墙保温、消防、水电安装等。该工程桓台建设公司以大清包的方式承包给诚成公司。按施工图纸建筑面积计算规则计算建筑面积，基础以下含基础按±0层总面积的50%计算，此面积加入总建筑面积进行结算。每平方米380元（不含任何税费）。价格一次包定，不存在另外增减价格。承包该工程总面积（含地下室一层）约6万平米。诚成公司负责垫资±0层，桓台建设公司按诚成公司实际完成建筑面积380元/平方米的65%支付诚成公司工程款，±0以上桓台建设公司按每完成三层建筑面积工程款的75%，主体架构300元/平方米，粉刷80元/平方米，主体封顶，桓台建设公司付主体部分的95%，粉刷完工，桓台建设公司付粉刷部分的95%，工程全部竣工验收后，桓台建设公司在一个月内付剩余5%的工程款。因图纸变更所增加的工程量，桓台建设工程按市场行情价格给诚成公司如实结算。落款处甲方单位处加盖的公章为“山东桓台建设工程有限公司”，委托人签字为刘方军。乙方诚成公司盖章，法定代表人赵成义签字，委托人刘恩义签字。2010年8月5日，诚成公司向刘恩义出具《委托书》，委托刘恩义全权负责山东省平原县湖滨花苑4#、5#、6#、7#、8#楼及地下车库工程的一切事宜。2013年3月21日，桓台建设公司刘方军项目部（发包方）与诚成公司刘恩义项目部（承包方）签订《协议书》一份，内容为，今由承包方承包劳务施工的湖滨花苑4#、5#、6#、7#、8#楼及地下车库劳务工程，2012年12月份达到交工条件，根据工程量结算劳务总值19439082元，已支付工程款16421000元，余款3018082元。经双方协商先支付50万元，5月份支付50万元，11月份支付80万元，余款1218082元。在2014年5月底付清。双方签字生效，不存在任何纠纷，承包方不再以任何借口在工地闹事。如果发包方没有按协议付款，应承担每天5/1000的违约金，此违约金有担保单位共同承担。落款处发包方责任人处刘方军签字摁印，承包人处刘恩义签字摁印。2014年6月30日，诚成公司与刘恩义签订《债权转让协议》，内容为2010年7月28日，刘恩义借用诚成公司资质，与桓台建设公司签订了《建筑工程施工劳务合同》，承揽了山东省平原县湖滨花苑项目的劳务施工，现桓台建设公司尚欠劳务费3018082元，诚成公司向刘恩义转让其对桓台建设公司享有的债权事宜达成的协议包括：1、诚成公司对桓台建设公司享有的3018082元债权及孳息全部转让给刘恩义，刘恩义同意接收该债权；2、诚成公司保证本合同转让给刘恩义的债权为诚成公司合法拥有，诚成公司保证已将该债权的转让通知债务人。平原县湖滨花园工程分一期和二期，一期工程（包括4#、5#、6#、7#、8#楼）由发包方齐河县恒基房地产开发有限公司与承包方桓台建设公司签订建设工程施工合同，二期工程（包括1#、2#、3#、9#、10#楼）由发包方齐河县恒基房地产开发有限公司与承包方齐河县鸿基建筑安装有限责任公司签订建设工程施工合同。原告刘恩义主张，桓台建设公司曾于2013年3月14日向平原县住房和城乡建设局出具过欠刘恩义劳务费事宜的文件，并申请一审法院向平原县住房和城乡建设局调取该文件的原件，平原县住房和城乡建设局出具《关于山东桓台建设工程有限公司关于湖滨花苑工程拖欠刘恩义劳务费解决方案的说明》，内容为经核查，其于2013年3月15日收到的传真件，无原件。传真件的内容为针对我单位施工的平原湖滨花苑4#-8#楼工程欠刘恩义劳务费事宜，我集团公司相关领导高度重视，立即组织相关人员召开专项会议商讨方案，安排专人及项目部积极处理此事，我公司已与建设单位、刘恩义等相关人员进行多方沟通，现就我单位处理此事方案说明如下：1、根据合同约定及现场实际情况在2013年3月25日前，对刘恩义施工工程量做出结算单（因刘恩义分包分项牵扯部分维修及业主索赔等原因）。2、积极协调工程款，针对所欠分包款我单位积极协调资金处理，具体还款协议待双方达成协议后另报建设局相关领导。另依刘恩义申请，本院在平原县住房和城乡建设局调取平原县湖滨花苑小区在平原县住房和城乡建设局备案的竣工资料一宗，多处盖有“山东桓台建设工程有限公司”的公章。依刘恩义申请，一审法院调取德州市中级人民法院（2014）德中民终字第908号上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司、刘方军诉被上诉人伊善坡建设工程施工合同纠纷一案的卷宗，刘恩义主张齐河县恒基房地产开发有限公司曾提供《证明》一份，内容为“关于伊善坡诉齐河县鸿基建筑安装有限责任公司欠款一案中，对于平原湖滨花园一、二期工程作以下陈述：一期工程：刘芳军以桓台建设工程有限公司承建的，因一期工程在农民工工资和材料款的发放中管理混乱，造成了部分欠款，所以在二期工程中（刘芳军以齐河鸿基公司的名义承建）我们对刘芳军的施工管理和资金的分配上，加强了管理，尤其是在人工费方面，控制比较严格，因此，不存在什么欠款，就是有点欠款，也就几千元的欠款。”证明刘方军以桓台建设工程有限公司的名义承建平原湖滨花苑一期工程。德州市中级人民法院（2014）德中民终字第908号判决书中写明：原审法院认定，齐河县恒基房地产开发有限公司与齐河县鸿基建筑安装有限责任公司签订建设工程施工合同，合同载明：工程名称，平原县湖滨花苑二期1#、2#、3#、9#、10#楼。齐河县鸿基建筑安装有限责任公司出借资质，刘方军实际承建了该工程，并委派伊善增作为工地负责人。刘方军承认还借用山东桓台建设工程有限公司的资质承建了湖滨花苑一期工程即4#、5#、6#、7#、8#楼。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。被告桓台建设公司主张《建筑工程施工劳务合同》中落款处的内容为“山东桓台建设工程有限公司”的印章不是桓台建设公司的印章，并申请鉴定。对传真件真实性不认可，对德州市中级人民法院（2014）德中民终字第908号判决书、齐河县恒基房地产开发有限公司提供《证明》的关联性不认可。经比对，《建筑工程施工劳务合同》落款处的内容为“山东桓台建设工程有限公司”的印章与桓台建设公司在庭审中提交的其认可的法定代表人身份证明书、授权委托书等文件中“山东桓台建设工程有限公司”的印章大小明显不同。《建筑工程施工劳务合同》落款处的内容为“山东桓台建设工程有限公司”的印章小。桓台建设公司在平原县住房和城乡建设局备案的竣工验收资料中，施工单位处加盖的印章“山东桓台建设工程有限公司”与桓台建设公司在庭审中认可的其公司的公章大小也明显不同。竣工资料中内容为“山东桓台建设工程有限公司”的印章小。2015年10月8日，桓台建设公司提交《中止审理申请书》，理由为山东省桓台县人民法院已受理桓台建设公司诉刘方军、诚成公司确认合同无效纠纷一案，申请本案中止审理，等待另案审理结果。以上事实有《建筑工程施工劳务合同》、《委托书》、《协议书》、《债权转让协议》、《关于山东桓台建设工程有限公司关于湖滨花苑工程拖欠刘恩义劳务费解决方案的说明》及传真件、竣工验收资料、德州市中级人民法院（2014）德中民终字第908号判决书、当事人陈述在卷证实。一审认为，诚成公司与桓台建设公司签订的《建筑工程施工劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，因原告刘恩义认可借用诚成公司的资质签订涉案《建筑工程施工劳务合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，涉案《建筑工程施工劳务合同》违反法律的强制性规定，应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”之规定，桓台建设公司仍应参照合同约定支付劳务费。被告桓台建设公司主张与刘恩义没有合同关系，没有债务关系，不应承担责任。一审法院认为，第一，桓台建设公司虽主张《建筑工程施工劳务合同》中桓台建设公司的公章不是其公司备案的印章，但认可诚成公司实际参与了平原县湖滨花苑一期工程的施工，在法庭询问其是否有与诚成公司签订书面合同时，桓台建设公司无法提供其与诚成公司签订的合同。第二，诚成公司作为劳务分包方，在签订《建筑工程施工劳务合同》时，无法得知桓台建设公司使用的公章是否是其备案的公章。在诚成公司对桓台建设公司承包的平原县湖滨花苑一期所有劳务分包并进行施工的整个过程中，桓台建设公司并未提出异议。第三，桓台建设公司涉案工程在平原县住房和城乡建设局备案的竣工资料中使用的公章与桓台建设公司主张的在公安机关备案的公章亦不是同一枚公章。综上，虽然《建筑工程施工劳务合同》上桓台建设公司使用的公章不是其在公安机关备案的公章，但签订该合同是桓台建设公司的真实意思表示。诚成公司已将对桓台建设公司的债权转让给刘恩义，且刘恩义是涉案劳务分包工程的实际施工人，因此，桓台建设公司应当参照合同约定支付工程价款。关于桓台建设公司是否应支付劳务费、违约金及劳务费、违约金数额问题。2013年3月21日，桓台建设公司刘方军项目部与诚成公司刘恩义项目部签订的《协议书》对劳务总值，已支付工程款，余款均作出明确约定，确认应支付劳务费总额为19439082元，已支付16421000元，剩余劳务费为3018082元。经双方协商先支付50万元，5月份支付50万元，11月份支付80万元，余款1218082元，在2014年5月底付清。并约定如果发包方没有按协议付款，应承担每天5/1000的违约金。刘方军和刘恩义在《协议书》中签字摁印。一审法院认为，在德州市中级人民法院作出的（2014）德中民终字第908号判决中，已经认定刘方军在施工平原县湖滨花苑二期工程即第1#、2#、3#、9#、10#楼时，是借用齐河县鸿基建筑安装有限公司的资质进行施工的。齐河县恒基房地产开发有限公司提供的《证明》中，也说明该刘方军以桓台建设工程有限公司的名义承建了湖滨花苑的一期工程，以齐河县鸿基建筑安装有限责任公司名义承建了湖滨花苑二期工程。虽然本案不宜仅根据另案中齐河县恒基房地产开发有限公司提供的《证明》认定刘方军是借用桓台建设公司的名义施工，但有理由相信，刘方军在湖滨花苑工程中，一直参与施工。且在签订《建筑工程施工劳务合同》时，刘方军是桓台建设公司的受委托人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定及《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，刘方军代表桓台建设公司与诚成公司签订《建筑工程施工劳务合同》，使刘恩义有理由相信刘方军有进行结算的代理权，且2013年3月15日，平原县住房和城乡建设局收到的盖有桓台建设公司印章的传真件中，桓台建设公司保证在2013年3月25日前对刘恩义施工工程作出结算单，签订《协议书》的时间为2013年3月21日，也是在桓台建设公司承诺的时间内作出的，刘方军签订《协议书》的法律后果应有桓台建设公司承担。因此，桓台建设公司应当支付劳务费3018082元及违约金。关于违约金的数额，按照《协议书》约定，每天千分之五的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，虽然桓台建设公司未申请调整，但其主张不应支付，本案中对违约金具体数额作出调整，因刘恩义未说明因桓台建设公司未支付劳务费造成的损失数额，故将违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，按照《协议书》约定的劳务费的支付方式，其中50万元劳务费的违约金自2013年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日，50万元劳务费的违约金自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日，80万元劳务费的违约金自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日，1218082元劳务费的违约金自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日。因刘恩义对刘方军的诉讼请求变更为仅要求刘方军说明情况，不要求刘方军承担责任，因此，对刘方军是否承担责任不再阐述。关于是否中止审理，因本案中已对《建筑工程施工劳务合同》的效力作出了认定，不需要以另一案的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止审理的情形，不予中止审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告山东桓台建设工程有限公司于判决生效十日内向原告刘恩义支付劳务费3018082及违约金（其中50万元自2013年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日，50万元自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日，80万元自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日，1218082元自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30945元，诉讼保全费5000元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。上诉人桓台建设公司上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人刘方军不能代表上诉人，其签约以及对外出示的单据、协议等对上诉人不产生法律效力。首先，根据《建设工程施工合同》以及一审法院调取的工程竣工报告等证据材料显示该工程项目经理是甘伟，并非被上诉人刘方军；其次，被上诉人刘恩义所提交的《建筑工程施工劳务合同》第5页甲方单位盖章处加盖的“山东桓台建设工程有限公司”印章并非上诉人在公安机关备案的公章，以及本案所涉工程在平原县住房和城乡建设局备案的竣工资料中使用的公章亦非上诉人备案的公章；另，本案中也无任何证据能显示被上诉人刘方军与上诉人存在委托授权等关系，但是一审法院却依据另一案件中无法确定的事实，推断被上诉人刘方军为上诉人的受委托人，代表上诉人行使权利错误。2、刘恩义所主张的非劳务费，而系工程款，对工程款应进行结算，才能得出真实的结算值，不能仅依简单书写的协议书或欠条或“结算单”来认定工程量或结算值。从《建筑工程施工劳务合同》约定内容及诚成公司实际施工的范畴看，诚成公司实际承接的非建筑工程的劳务部分。诚成公司分包的工程，包括主体结构、机械设备等；合同中也多次提到“结算”及“工程款”等的内容。诚成公司实际承接的是工程而非仅工程中的“劳务”，因此该工程只有进行结算，才能得出真实的结算值。3、证据认定缺乏依据。一审法院向平原县住房和城乡建设局等部门调取了《关于山东桓台建设工程有限公司关于湖滨花苑工程拖欠刘恩义劳务费解决方案的说明》等证据，该系列证据有的为传真件等，一审法院未经调查核实便采信了该等证据违反法律规定。二、一审法院程序错误。本案应首先待淄博市桓台县人民法院已受理的上诉人诉被上诉人刘方军、诚成公司确认合同无效纠纷一案审理结果后方能依据该案的裁判结果确定本案基本事实，该案的审理结果直接影响着本案的最终裁判结果。一审法院应中止审理本案。一审法院迳行裁判程序违法。请求：依法撤销判决，改判或发回重审。被上诉人刘恩义答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、虽然涉案工程备案的项目经理是甘伟,但通过德州市中级人民法院(2014)德中民终字第908号民事判决认定的事实及刘方军自认的事实,足以说明刘方军与桓台建设公司的关系。同时,刘方军在建设施工劳务合同中受委托人处签字,被上诉人有理由相信刘方军有代理权。2、上诉人认可将涉案工程发包给诚成公司,却拒不提供劳务分包合同文本。同时,上诉人在上诉状中引用《建筑工程施工劳务合同》的约定来说明涉案工程并非仅是“劳务”,那么也就说明被上诉人是认可该合同的,该合同能够作为认定事实的依据。上诉人将其持有的劳务分包合同提供出来,即可印证上诉人使用公章对外签订合同的真实状况。对外使用的公章与公安机关备案的公章不一致,并不一定说这枚公章就是假公章。上诉人在涉案工程验收报告中也使用与公安机关备案不一样的公章,该验收报告具有对外公示效力,这足以说明问题。3、关于工程结算单,在一审中,被上诉人向法庭陈述并举证了涉案工程劳务费的证明,在该证明中详细的计算了涉案工程的建筑面积,因图纸变更增加的工程款及上诉人未维修应扣的款项,在该证明单上有刘方军雇佣的现场负责人伊善增、会计胡庆海等人的签名。该证明与结算单所计算的数额完全相符,相互印证。结算单是双方真实意思表示,合法有效。4、一审判决是结合各方证据的效力,综合判断的结果。在一审中,上诉人虽提异议，但未提交证据足以反驳被上诉人方提供的证据。二、一审法院程序正确。一审法院在审理该案中,己对建设工程施工劳务合同的效力作出认定,无需等待另案的审理结果为依据,而上诉人起诉刘方军、诚成公司纠纷一案,是在本案一审庭审完毕后起诉,其目的无非是拖延时间。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉,维持一审判决。被上诉人刘方军未到庭答辩。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是被上诉人刘方军在涉案工程中的身份及其在工程中实施的行为应如何认定。本案中，涉案《建筑工程施工劳务合同》落款处甲方单位处加盖的公章为“山东桓台建设工程有限公司”，委托人签字为刘方军。乙方诚成公司盖章，法定代表人赵成义签字，委托人刘恩义签字。虽然桓台建设公司上诉称刘方军不能代表上诉人，其签约以及对外出示的单据、协议等对上诉人不产生法律效力，且与刘恩义没有合同关系，没有债务关系，不应承担责任，但在诚成公司对桓台建设公司承包的平原县湖滨花苑一期所有劳务分包合同施工过程中，桓台建设公司并未提出异议。且据一审法院依职权调查的情况，刘方军一直参与湖滨花苑工程的施工。对于刘恩义主张的劳务费事宜，桓台建设公司曾以传真的形式向平原县住房和城乡建设局保证在2013年3月25日前对刘恩义施工工程作出结算单，而桓台建设公司刘方军项目部与诚成公司刘恩义项目部签订《协议书》的时间为2013年3月21日，在桓台建设公司作出承诺的时间之前。综合上述事实，一审认定刘方军有权代表桓台建设公司与诚成公司签订《建筑工程施工劳务合同》，使刘恩义有理由相信刘方军有进行结算的代理权，并认定相关法律后果应由桓台建设公司承担是正确的。公司公章的使用应属公司内部管理问题，诚成公司作为劳务分包方，其对于桓台建设公司的公章的真伪无法从形式上辨别是否与在公安机关备案的相一致，且基于刘方军持有并加盖，诚成公司相信公章是真实的也符合生活情理。故桓台建设公司以《建筑工程施工劳务合同》中加盖公章非其在公安机关备案的公章为由，对《建筑工程施工劳务合同》的真实性不予认可不能成立。根据2013年3月21日，桓台建设公司刘方军项目部与诚成公司刘恩义项目部签订的《协议书》，双方对劳务总值，已支付工程款，余款均作出明确约定。一审以此为据，认定桓台建设公司应支付的款项是正确的。桓台建设公司称根据《建筑工程施工劳务合同》约定诚成公司实际承接的是工程而非劳务，应进行工程结算，但未提交证据证明其主张，本院依法不予支持。关于本案是否中止审理问题，因本案已对《建筑工程施工劳务合同》的效力作出了认定，不需要以另一案的审理结果为依据，即本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止审理的情形，一审未中止审理并无不当。二审期间，桓台建设公司提交的立案告知书、鉴定意见通知书、起诉状等证据，经庭审质证，均不足以证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述,桓台建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决裁判结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30945元，由山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱建坡代理审判员  王海娜代理审判员  李守军二〇一六年七月二十一日书 记 员  黄世媛