大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民再初字第5号原告毛建华，女。委托代理人卫茂升，系辽宁华府律师事务所律师。被告邵立江，男。被告大连明洋船用电器有限公司。法定代表人王月女，系该公司董事长。委托代理人隋秀英，系辽宁正和律师事务所律师。原告毛建华与被告邵立江、大连明洋船用电器有限公司（以下简称明洋公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2008年2月29日作出（2007）甘民权初字第1816号民事判决，原告毛建华对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2008年8月25日作出（2008）大民一终字第1205号民事判决。该判决发生法律效力后，经市中院审判委员会讨论决定，于2014年2月28日作出（2014）大立二民监字第2号民事裁定，再审本案。市中院经再审后，于2014年5月20日作出（2014）大审民终再字第48号民事裁定，撤销市中院（2008）大民一终字第1205号民事判决和本院（2007）甘民权初字第1816号民事判决，发回本院重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛建华及其委托代理人卫茂升、被告邵立江、被告大连明洋公司委托代理人隋秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛建华与被告邵立江、大连明洋船用电器有限公司（以下简称明洋公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2008年2月29日作出（2007）甘民权初字第1816号民事判决，原告毛建华对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2008年8月25日作出（2008）大民一终字第1205号民事判决。该判决发生法律效力后，经市中院审判委员会讨论决定，于2014年2月28日作出（2014）大立二民监字第2号民事裁定，再审本案。市中院经再审后，于2014年5月20日作出（2014）大审民终再字第48号民事裁定，撤销市中院（2008）大民一终字第1205号民事判决和本院（2007）甘民权初字第1816号民事判决，发回本院重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛建华及其委托代理人卫茂升、被告邵立江、被告大连明洋公司委托代理人隋秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛建华诉称，2004年7月15日8时许，原告同表妹王红到被告明洋公司处找人，路经门岗处时突然从明洋公司保安门岗冲出十多个保安，为首的是邵立江，其质问原告表妹王红如何进入。虽原告表妹王红解释说其跟前车进来，但邵立江突然将王红拉下车并将其打倒。原告见状下车阻拦，但邵立江又回身打原告。事发当日，原告被送到大连市第五人民医院进行救治，住院139天。原告根据医嘱出院后进行门诊随诊治疗。原告住院事实存在，门诊随诊治疗事实存在。2006年4月18日，原告向大连市甘井子区人民法院申请鉴定，甘井子区法院同意了原告的申请。2006年4月29日的甘法医咨字第080号《法医学咨询意见书》的结论载明“八级伤残”等项目的鉴定意见，该鉴定符合法定程序，具有证据能力和证明力，应当作为审理本案的证据依据。并且，大连市甘井子区人民法院于2006年6月2日已对本案的刑事附带民事部分[案号为：（2006）甘刑初字第251号]进行了审理。在未有其他相反证据足以推翻该意见书的情况下，该意见书对本案审理仍具有效力。被告邵立江系被告明洋公司的职工，其工作职责是维护厂区安全。侵权行为发生在被告明洋公司的厂区内，且被告邵立江在2006年6月2日、2007年9月19日、2008年1月21日、2008年6月23日、2014年4月23日五次庭审过程中，均主张其行为属于职务行为，故被告明洋公司应当与被告邵立江连带承担对原告的赔偿责任。综上，依据相关事实和法律，原告请求：一、判令二被告连带赔偿原告医疗费33,769.30元、误工费15,920元、护理费5,915元、交通费3,762.90（2,972.90+790元）、住院伙食补助费2,085元、司法鉴定费8,250元（300元+7,950元）、检查费769元、其他费用1,724.38元、残疾赔偿金80,100元、复印费782元，以上费用合计180,378.40元。二、本案原一审、二审及再审诉讼费用由二被告连带承担。原告毛建华为支持其诉讼主张提供以下证据：1、大甘检刑诉（2006）第180号起诉书；2、（2006）甘刑初字第251号刑事裁定书；3、（2006）甘刑初字第251号刑事附带民事裁定书；4、（2007）大刑终字第11号刑事附带民事裁定书；5、大公甘刑技（法医）[2005]第1808号鉴定书；6、鉴定申请；7、司法鉴定委托书；8、（2006）甘法医咨字第080号《关于毛建华残疾等项意见》；9、住院病案；10、出院小结；11、住院医疗费用记录；12、诊断记录及门诊诊疗费用记录；13、交通费用记录；14、司法鉴定费记录；15、其他费用收据；16、工资证明；17、人民法院诉讼费用专用票据。被告邵立江辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉状上载明的事实都是虚假的，被告邵立江仅打了原告头顶一拳，损伤并无原告所诉那么大。原告所述的事件发生时间为2004年7月15日不正确，这天我并没有打她，事件的真实发生日期应为2004年7月12日。原告诉称当时从工厂门卫共冲出10多个保安，也是虚假的。我单位共有员工100人左右，不可能出现这么多保安。原告住院事实也是虚假的，并不存在。原告自称其入院时间为2004年7月15日，即在纠纷发生当天立即住院。但是原告与被告邵立江发生冲突的实际时间为2004年7月12日，且原告的住院病案显示其入院时间为2004年11月15日，与纠纷实际发生的时间相差四个多月。被告邵立江对原告请求赔偿的数额亦有异议，因其住院事实是虚假的，故被告邵立江对原告请求赔偿的数额不予认可。综上，被告邵立江不同意原告的诉讼请求。被告邵立江为支持其辩称提供以下证据：1、录音5份；2、照片6张；3、工厂告示；4、收款收据；5、补助救济的收据；6、检举信两份；7、大连市第五人民医院电脑诊断证明；8、询问笔录两份；9、大连市公安局甘井子区分局鉴定书；9、司法鉴定意见书；10、证明4份；11、大连市中级人民法院司法技术处退函；12、大连正达法医司法鉴定所退函；13、邵立江日常办公日记。被告明洋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告并没有证据证明被告邵立江的行为属于职务行为。其次，同意被告邵立江的答辩意见，原告在庭审过程中所陈述的事实理由与其在起诉状中所述不一致。原告是因为追人来到了被告明洋公司的厂内，被告明洋公司共有员工100多人，门卫仅有一名年纪较大的女性职工，并没有保安。至于原告与邵立江是如何产生的纠纷，被告明洋公司不清楚，与明洋公司无关。被告明洋公司为支持其辩称提供以下证据：1、劳动合同；2、会议纪要两份；3、被告公司企业在岗职工一览表；4、证人证言三份；5、红旗派出所的备案材料；6、二级保密资格单位证书。经审理查明，2004年7月15日8时许，原告同表妹王红到被告明洋公司处找人，但并未按照要求办理入厂登记手续，被告邵立江见状便上前责问，后双方发生厮打，致原告毛建华及其表妹王红受伤。事情发生后，红旗派出所出警进行处理，并对被告邵立江进行询问，在询问笔录里被告邵立江对事情的发展经过表述为“今天早上差10分八点，在我们第二灯具厂院里，因为对方开车进我厂院内不登记，我让他们登记，他们不听，还动手打我，我们就打起来了。”对原告伤情系由谁如何造成的表述为“我只用拳头打了踢了我的女的脸面部两拳，她的脸有些发乌，我还用脚踢了女司机两脚，踢在她的身上、腿部。”被告邵立江对该询问笔录的真实性不予认可，认为系公安机关事先形成而不是其真实陈述。同日，原告毛建华在大连市第五人民医院住院，病案号为046440，入住科室为外伤。原告在大连市第五人民医院共住院139天，并于2004年12月1日出院，住院期间共花费医疗费人民币33,769.30元。2005年12月6日，大连市公安局甘井子分局作出大公甘刑技（法医）[2005]1808号鉴定书，鉴定结论为“毛建华头皮血肿及双眼挫伤系钝器致伤，致右眼视力下降，损伤程度属轻伤”。2006年1月20日，被告邵立江因涉嫌故意伤害罪，经大连市甘井子区人民检察院批准，由大连市公安局甘井子分局依法执行逮捕。2006年4月4日，大连市甘井子区人民检察院以大甘检刑诉[2006]180号起诉书向本院提起公诉，指控被告人邵立江的行为构成故意伤害罪。2006年4月29日，主任法医师王少春受本院刑事审判庭委托，出具（2006）甘法医咨字第080号法医学咨询意见书，该意见书的鉴定结论为：依据“职工工伤与职业病致残评定标准”属八级伤残，住院时间合理，住院前急诊志、住院志中所列检查、治疗措施、治疗用药合理，住院期的前3个月可一人陪护，余住院期、出院后不需陪护，合理休治时间5个月，届时医疗终结，不需后续治疗。在刑事附带民事案件审理中，被告邵立江申请重新鉴定，大连春柳法医司法鉴定所作出大春鉴（2006）第417号鉴定书认定原告毛建华属轻微伤。后大连市甘井子区人民检察院以本案事实证据有变化为由，作出甘检刑撤诉（2006）第5号撤回起诉决定书。2006年11月24日，本院以（2006）甘刑初字第251号刑事裁定书裁定：准许大连市甘井子区人民检察院撤回对被告邵立江的起诉。2006年11月28日，本院以（2006）甘刑初字第251号刑事附带民事裁定书裁定：驳回附带民事诉讼原告人毛建华、王红的起诉。原告毛建华对该裁定书不服，向大连市中级人民法院提起上诉。2007年1月26日，大连市中级人民法院以（2007）大刑终字第11号刑事附带民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。在刑事附带民事案件审理过程中，原告毛建华支出司法鉴定费300元、检查费769元。在原审审理过程中，原告毛建华与被告邵立江均提出司法鉴定申请，大连正达法医司法鉴定所接受委托进行司法鉴定，但“因多次通知原告体格检查后，原告不同意做法医鉴定”，该司法鉴定所予以退卷处理，对此原告毛建华的解释为不同意选定大连范围内司法鉴定机构进行鉴定。在本次审理过程中，原告毛建华再次提出选定外地鉴定机构进行鉴定的申请，申请事项包括：1、医疗费是否合理；2、休治时间是否合理；3、是否需要陪护；4、治疗是否合理；5、是否构成伤残及伤残等级。合议庭予以了准许，并通过大连市中级人民法院选定辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年5月7日，辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴（法医）退字[2015]第132号退鉴函，内容为“贵院委托我中心对毛建华进行司法鉴定，经阅送检材料和5项委托鉴定项目，超出我中心鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十六条“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（五）鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的”之规定，不予受理，故将送检材料退回，请查收。”在告知原告其鉴定申请被退鉴后，原告坚持申请重新鉴定。原告重新鉴定的申请被北京天平司法鉴定中心受理，该中心于2016年1月8日作出北天司鉴[2015]临鉴字第1660号法医学文证审查意见书，审查意见为：（一）被鉴定人毛建华于大连市第五人民医院诊疗时间合理。（二）被鉴定人毛建华病案医嘱部分所示项目的相关费用合理。（三）被鉴定人毛建华住院期间可1人陪护，出院后无需陪护。（四）被鉴定人毛建华损伤未达到伤残评定标准。（五）被鉴定人毛建华后续暂无需特殊治疗。原告对（四）、（五）项存在异议，并申请重新选定鉴定机构对（四）、（五）项重新鉴定。原告为此次鉴定预付鉴定费7,950元。被告明洋公司认为被告邵立江的行为非履行职务的行为，并提供了其与被告邵立江于1995年10月26日签订的劳动合同书予以证明，劳动合同书中约定，劳动合同期限自1995年10月26日起至2006年10月26日止，工作内容为被告明洋公司根据生产经营需要，安排被告邵立江承担生产工作。另，大连明洋船用电器有限公司原名称为大连市第二灯具厂。本院确认的上述事实，有大甘检刑诉（2006）第180号起诉书、（2006）甘刑初字第251号刑事裁定书、（2006）甘刑初字第251号刑事附带民事裁定书、（2007）大刑终字第11号刑事附带民事裁定书、大公甘刑技（法医）[2005]第1808号鉴定书、鉴定申请、司法鉴定委托书、（2006）甘法医咨字第080号《关于毛建华残疾等项意见》、住院病案、出院小结、住院医疗费用记录、诊断记录及门诊诊疗费用记录、司法鉴定费记录、询问笔录、大连正达法医司法鉴定所退卷函、辽宁大学司法鉴定中心退鉴函、询问笔录、劳动合同书、北京天平司法鉴定中心鉴定文书、鉴定费收据及本案庭审笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当予以赔偿。本案中被告邵立江致毛建华受伤的事实成立，应对原告进行赔偿。虽然被告邵立江否认其对原告进行过人身伤害，对于与原告发生冲突的时间也有异议，但其在公安机关2004年7月15日对其所做的笔录中陈述冲突发生在当日，在笔录中认可曾与原告发生过肢体冲突，被告邵立江对其签字的真实性也予以了认可，故对被告邵立江的该辩解不予采纳。虽然被告邵立江对公安机关的询问笔录亦不予认可，认为公安机关工作人员存在事先做好询问笔录等其他影响询问笔录效力性的问题，但被告邵立江未提出足以推翻公安机关询问笔录证明效力的证据，故对公安机关于2004年7月15日对被告邵立江所做的询问笔录的内容予以确认，对被告邵立江的辩解不予采纳。被告邵立江的行为造成原告受伤，应当对原告的合理损失部分予以赔偿。关于原告的各项诉求：1、医疗费33,769.30元，本院认为，虽然被告邵立江认为原告毛建华提供医药费的支出证明数额不对，但其未提供相反证据足以推翻原告的主张，被告邵立江应承担举证不能的不利后果。且北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认为毛建华病案医嘱部分所示项目的相关费用合理，故本院对原告的该项主张予以支持。2、残疾赔偿金80,100元，因鉴定意见毛建华损伤未达到伤残评定标准，故对原告的该项诉请不予支持。3、误工费15,920元，本院认为，原告仅提供了大连正太装饰装修公司出具的工资证明一张，不足以证明其工资收入，故对于原告的该项请求不予支持。4、护理费5,915元（2004年12月1日诊断书表明的是前一个月需要两个人，以后都是一个人，35元×30天×2个人+35元×109天），本院认为，因鉴定意见为住院期间可1人陪护，根据第046440号住院病案的记载，原告毛建华共住院139天，原告每天35元的标准较为合理，故本院予以支持4,865元（139天×35元/天）。5、伙食补助费2,085元（139天×15元/天），本院认为，其请求的15元/天的伙食补助费在合理范围内，故本院对原告的该项主张予以支持。6、原告在原审过程中主张的交通费2,972.90元，本院认为交通费系原告为治疗支付的合理费用，应予支持。关于交通费的合理数额，本院认为原告请求交通费的合理数额应截止至第一次法庭辩论终结前，故对于交通费的部分，本院支持1,530.20元。关于原告要求被告承担本次审理过程中其因鉴定支出的交通费790元的诉请，本院认为，在选定本地鉴定机构可以对原告的申请作出鉴定意见的前提下，原告坚持去外地鉴定机构进行鉴定，该笔费用应由原告自行负担。7、法医鉴定费300元、检查费769元，本院认为，该两笔费用系为确定原告毛建华人身损害的具体程度而支出的必要费用，且均有相应的收款收据予以证明，故对于原告的该项请求，本院予以支持。8、其他费用1,724.38元，因其不能提供足以证明该部分费用与本案关联性的证据，故该举证不利的后果由原告自行承担，对于原告的该项主张本院不予支持。9、精神损害抚慰金27,500.82元，原告的该项诉求无法律依据，故不予支持。10、复印费782元，因原告未提供相应的证据证明其提供的复印费收据系为本次诉讼所支出，故本院对原告的该项诉请不予支持。上述费用合计43,318.50元。在本案的审理过程中，被告邵立江及被告明洋公司对原告提供的住院病案不予认可，但该住院病案加盖了大连市第五人民医院病案室专用章，来源合法，故对于原告提供的住院病案予以采信。关于被告邵立江及被告明洋公司提出的住院病案的记载的入院时间为2004年11月15日，与案涉纠纷发生的时间不符，原告住院与被告邵立江无关的辩解意见，本院认为，根据住院病案的记载，原告的出院日期为2004年12月1日，住院时间为139天，根据此记载，原告的入院日期为2004年7月15日，而非被告邵立江及被告明洋公司认为的2004年11月15日，此系书写习惯造成的误解。关于原告毛建华主张的被告邵立江的行为系职务行为，被告明洋公司应承担连带赔偿责任的主张，合议庭认为，在冲突发生时被告明洋公司与被告邵立江确实存在劳动合同关系，对此被告邵立江与被告明洋公司均予以认可，二被告间存在的争议是被告邵立江的行为是否构成职务行为。被告明洋公司提供了劳动合同书拟证明被告邵立江从事的是生产工作，而不是保卫工作。但劳动者的工作岗位应以其接受的工作安排为准，劳动合同书上所载明的工作岗位并不能否定劳动者所实际从事的工作。本案涉及的冲突事发突然，具有不可预见性，被告邵立江在冲突发生时离开生产岗位到达门岗处不符合常理，而且被告明洋公司也未提供冲突发生时被告邵立江存在私自离岗的行为，故应认定为被告邵立江的行为系职务行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，对于原告的损害，应由被告明洋公司承担责任。关于原告提出的重新进行鉴定的申请及二被告对鉴定意见书提出的异议，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者补充质证等方式解决的，不予重新鉴定。原告虽对鉴定意见提出异议，但未提供证据证明鉴定意见存在上述法律规定的情形，故对原告重新鉴定的申请不予准许。二被告对鉴定意见提出异议，但未提供相应的证据足以反驳鉴定意见，故对二被告的异议不予采纳。本院对北京天平司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连明洋船用电器有限公司给付原告毛建华人身损害赔偿款人民币43,318.50元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告毛建华的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,970元，鉴定费7,950元，合计人民币11,920元，由被告明洋公司负担人民币2,863元，原告毛建华自行负担人民币9,057元。被告明洋公司负担部分自本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  赵丽艳代理审判员  郭艳玲人民陪审员  王景华二〇一六年二月二十三日书 记 员  戚 鑫附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。