河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终1970号上诉人（原审被告）牛学亮，男，1977年11月29日出生，汉族，河南省安阳县永和镇政府工作人员，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）李红利，女，1976年2月27日出生，汉族，个体工商户，住河南省安阳县。系原审被告关永军的妻子。被上诉人（原审原告）梁国平，男，1972年10月16日出生，汉族，个体工商户，住河南省安阳县。委托代理人王国峰，河南安昌律师事务所律师。原审被告关永军（系原审被告李红利的丈夫），男，1977年1月21日出���，汉族，个体工商户，住河南省安阳县。上诉人牛学亮、李红利因与被上诉人梁国平、原审被告关永军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民再初重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛学亮、李红利、被上诉人梁国平及其委托代理人王国峰、原审被告关永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：国平与刘淑芬系夫妻关系，共同经营河南省安阳县北郭乡徐北郭村国平超市。李红利与关永军系夫妻关系。牛学亮与付书霞于2012年7月12日离婚。付书霞系安阳市大江物资有限公司的法定代表人、股东。2011年2月20日，牛学亮和李红利借梁国平一张透支额度为18000元、尾号为3563的广发银行信用卡，并出具了一张借条，牛学亮和李红利在借条上签名。透支额度为18000元、尾号为3563的广发银行信用卡的办卡客户为刘淑芬。2011年3月23日，牛学亮和李红利借梁国平、梁合平一张透支额度为10000元、尾号为0571的广发银行信用卡和一张透支额度为21000元、尾号为1006的广发银行信用卡，并出具了一张收据，牛学亮和李红利在收据上签名。透支额度为10000元、尾号为0571的广发银行信用卡的办卡客户为刘合平。透支额度为21000元、尾号为1006的广发银行信用卡的办卡客户为梁国平。2012年4月6日，牛学亮归还梁国平一张广发银行信用卡，梁国平出具证明，并注明不欠费。牛学亮和李红利在再审时承认归还给梁国平的是尾号为1006的信用卡。在牛学亮、李红利持卡期间，尾号为3563的广发银行信用卡在安阳市大江物资有限公司刷卡消费，除还款外，累计透支17993.91元后未按期还款。梁国平在收到广发银行的有关信息后，于2013年3月4日向��发银行还款18000元，并缴纳逾期滞纳金440元。2011年4月29日，牛学亮向梁国平出具一张收据，载明收到梁国平交来现金35000元。该收据与牛学亮和李红利借梁国平、梁合平两张广发银行信用卡的收据格式相同，系使用的同一个票本。牛学亮在庭审中提出，大约2011年3、4月份，在曙光小区北门，牛学亮从朋友史某开的安阳市世鸿红旗渠商贸公司拿了35000元借给梁国平。史某未出庭作证。原审法院认为：牛学亮、李红利通过梁国平借到三张广发银行信用卡，分别为刘淑芬的透支额度为18000元、尾号为3563的信用卡，刘合平的透支额度为10000元、尾号为0571的信用卡，梁国平的透支额度为21000元、尾号为1006的信用卡。牛学亮、李红利承认归还梁国平的信用卡系透支额度为21000元、尾号为1006的信用卡。在牛学亮、李红利持卡期间，尾号为3563的广发银行信用卡在牛学亮前��付书霞开办的安阳市大江物资有限公司刷卡消费，累计透支17993.91元。梁国平向广发银行还款18000元，并缴纳逾期滞纳金440元。牛学亮和李红利未将尾号为3563的信用卡归还梁国平，结合借条、透支额度、消费及还款情况，可以认定本案所涉的信用卡是尾号为3563、透支额度为18000元的广发银行信用卡。牛学亮辩称其已还给梁国平信用卡及该卡没有消费的主张，本院不予采信。在梁国平向广发银行还款后，与牛学亮、李红利之间形成债权债务关系。虽然尾号为3563的广发银行信用卡的办卡客户系梁国平的妻子刘淑芬，但该卡系梁国平与刘淑芬的夫妻共同财产，梁国平将该卡借给牛学亮、李红利，且由梁国平向银行还款，故梁国平有权向牛学亮、李红利主张权利。因此，牛学亮、李红利未偿还梁国平因信用卡透支形成的欠款是形成纠纷的原因，梁国平要求牛学亮、李红利偿还欠款，于法有据，本院予以支持。但与本案有关的还款金额为17993.91元、逾期滞纳金为440元，合计18433.91元。梁国平按18000元主张权利，与事实有出入，应当以实际透支金额为准。李红利辩称其仅是介绍人，并非借卡人，但该主张不足以对抗李红利在借信用卡收据上签名的事实，故本院不予采信。上述债务系牛学亮刷卡消费形成，并非用于李红利和关永军的夫妻共同生活，所以关永军不应当承担偿还责任。牛学亮向梁国平出具收到梁国平交来现金35000元的收据，梁国平依据该收据提起民间借贷诉讼，牛学亮抗辩该收据系牛学亮收到梁国平归还借款的收据，应当对其主张提供证据证明。下面几个事实，不符合常理。1.该收据与牛学亮和李红利借梁国平、梁合平两张广发银行信用卡的收据格式相同，系使用的同一个票本。同样是收据，一个归还借款，一个借信���卡，相互矛盾。2.梁国平自己有信用卡使用，却将信用卡借给牛学亮和李红利，再向牛学亮借款。3.牛学亮提出其借给梁国平借款的时间大约在2011年3、4月份，已经过了超市进货的高峰期，梁国平借款缺乏必要性。4.牛学亮提出借款是从史某开办公司转借给梁国平的，却不申请史某出庭作证。因此，牛学亮的抗辩理由不能成立，本院确认该收据系牛学亮借梁国平现金。牛学亮未偿还梁国平借款是形成纠纷的原因，梁国平要求牛学亮偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。梁国平与牛学亮未约定借款利息，视为不支付利息，故梁国平主张的利息应当从梁国平向本院主张权利之日即2014年2月11日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。综上，牛学亮、李红利应当偿还梁国平信用卡消费形成的欠款18433.91元，关永军不应当承担偿还责任。牛学亮应当偿还梁国平借款35000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原审被告牛学亮、李红利于本判决生效后十日内偿还原审原告梁国平欠款18433.91元；二、原审被告牛学亮于本判决生效后十日内偿还原审原告梁国平借款35000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率从2014年2月11日起计算至本判决限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；三、驳回原审原告梁国平的其他诉讼请求。案件受理费1136元，由原审被告牛学亮、李红利共同负担261元，原审被告牛学亮负担875元。宣判后，牛学亮不服一审法院判决，上诉称：原审判决认定上诉人在2011年2月20日借被上诉人��国平广发卡消费是错误的，该信用卡在2012年4月6日经李红利还给了被上诉人，梁国平为李红利出具证明注明信用卡在归还时不欠费，被上诉人称上诉人透支其广发卡18433.91元没有事实依据；一审判决认定上诉人借被上诉人35000元是错误的。我让我朋友史某写了证明，证明3月14日上午，因朋友用钱，经公司负责人同意，我朋友史某从公司拿了钱借给了我，我借给了梁国平，后来3.5万梁国平又还给我，事实是被上诉人梁国平在归还上诉人借款35000元时，上诉人找不到梁国平为其出具的借据，双方为避免日后发生纠纷，上诉人牛学亮为被上诉人出具了收到条。请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人李红利称：上诉人李红利只是介绍人，该信用卡是借给牛学亮的，且该卡由牛学亮持有，该信用卡已���于2012年4月6日经李红利手由牛学亮还给梁国平且注明该卡归还梁国平时不欠费，被上诉人所称信用卡不是其本人的，且被上诉人称上诉人透支其广发卡没有事实依据被上诉人梁国平答辩称：针对牛学亮的上诉：3563号卡至今还在牛学亮、李红利手中，没有还给我。原2014年12月26日一审庭审笔录第54页，通过这个记录说明还的是1006号卡，不是3563号卡。关于牛学亮说3563号卡是被上诉人媳妇的卡，这不错，对35000元的借款，牛学亮的上诉理由是不成立的。其主张没有证据支持，原审一审中牛学亮说记不清钱怎么来的，在钱伟审理中又说是在史某公司里给了梁国平，今天又是一种说法，三次说法不一致。如果牛学亮说梁国平借过他的钱，牛学亮应承担举证责任而且，最高院关于民间借贷司法解释第2条，借据收据欠条都可以作为借贷关系存在的依据。对李红利的上���：李红利应承担18000多的还款责任，借款的条子表明是借卡人是牛学亮、李红利两个人。综上，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告关永军对本案无意见。经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为：关于上诉人牛学亮称一审认定其透支尾号为3563的广发银行信用卡18433.91元没有事实依据；上诉人李红利称：上诉人李红利只是介绍人，该信用卡是借给牛学亮的，且该卡由牛学亮持有，该信用卡归还梁国平时不欠费；经查，上诉人牛学亮、李红利在（2014）北民再初字第19号卷宗第54页庭审笔录中认可2014年4月6日书写条中还的是尾号为1006号的卡，2011年2月20日，牛学亮和李红利借梁国平一张透支额度为18000元、尾号为3563的广发银行信用卡，并出具了一张借条，牛学亮和李红利在借条上签名，��牛学亮、李红利持卡期间，尾号为3563的广发银行信用卡在安阳市大江物资有限公司刷卡消费，除还款外，累计透支17993.91元后未按期还款。梁国平在收到广发银行的有关信息后，于2013年3月4日向广发银行还款18000元，并缴纳逾期滞纳金440元，上诉人的该项上诉请求，无证据支持，本院不予支持。关于上诉人牛学亮称一审判决认定上诉人借被上诉人35000元是错误的。经查，上诉人提供证明，但证人史某并未出庭，且牛学亮也未提供其向史某所在公司安阳市世鸿红旗渠营销策划有限公司借款的手续及公司账目，并未提供证据证明其借款给梁国平35000元，上诉人的该项上诉请求，无证据支持，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元，由上诉人牛学亮负担1136元、李红利负担261元。本判决为终审判决。审 判 长  裴红卫审 判 员  吕建伟代理审判员  李慧敏二〇一六年七月二十日书 记 员  张 莹