四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0682民初905号原告:张华义，住四川省巴中市。被告：什邡康宏彩涂板有限公司。住所地：什邡市。法定代表人：康国庆，该公司总经理。委托代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权代理）。原告张华义诉被告什邡康宏彩涂板有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，决定适用简易程序，依法由审判员谭池婷独任审判，并于2016年7月6日在本院公开开庭进行了审理。原告张华义、被告的委托代理人袁成刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告分别于2014年10月9日、12月7日与被告签订《3#车间土建劳务分包协议》、《4#车间土建劳务分包协议》，约定原告对被告修建的3#、4#车间的土建劳务进行承包。2015年6月12日，原告依约完工，2015年7月10日被告验收合格。2015年12月22日，经结算，被告尚欠原告劳务费221,904元。此后，被告支付了部分款项，尚欠60,000元。原告多次向被告催要尾款未果，故诉至法院，请求：1.判令被告立即支付原告劳务费60,000元及利息（以10万元为基数，自2016年1月30日起，按人民银行同期贷款利率为标准计算至2016年5月12日止，以3,000元为限）；2.本案诉讼费用由被告负担。被告答辩称：欠原告劳务费系事实，但金额错误，双方合同约定3#、4#车间有四项使用人工自拌砼，而施工过程中，被告为加快施工进度，改用商品混凝土，劳务费应当扣减购买商品混凝土的费用，实际被告仅应支付原告30,763元。另外，双方约定了质保期一年，现质保期未到，应扣除3%质保金。被告在陆续付款，不应当支付利息，其次原告利息计算基数不应当为10万元。原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1.原告身份证、被告工商登记信息表（复印件）。用以证明原、被告主体适格。2.劳务分包合同二份（复印件）。用以证明原、被告签订劳务分包合同，对施工内容、付款方式等进行约定的事实。3.结算单五份（复印件）。用以证明2015年7月13日，原告与被告对3#、4#车间以及增加的工程劳务费进行结算的事实。4.费用报销单三份（复印件）。用以证明原、被告结算确认截止到2015年12月22日，被告尚欠原告劳务费221,904元的事实。5.工程内部验收单（复印件）。用以证明2015年7月10日，被告对原告所作的劳务工程进行竣工验收，并验收合格的事实。原告提交的证据，经当庭出示及说明，被告质证对证据1，无异议。证据2无异议，但合同明确约定工程中独立基础浇筑垫层、围护墙基础浇筑砼、室内地坪浇筑砼、散水地坪浇筑砼为人工自拌砼。证据3，无异议，但只是初步结算，原告的部分借支未进行结算，以2015年12月22日结算为准，增加的工程量与本案无关。证据4，真实性无异议，金额是认可的，但当时被告的财务人员未给出明细，被告忘记扣除购买商品砼的费用，之后发现要求扣除时，原告不同意。证据5，真实性无异议，但只是内部验收，该工程未进行正式竣工验收，当时也没有结算劳务费用。被告为支持其辩解意见，在本院限定的举证期限内提供了商品混凝土买卖合同、德阳银行转账客户回单四份（复印件），用以证明3#、4#车间被告使用商品混凝土，原告未进行人工自拌的事实。被告提供证据，原告质证认为商品混凝土买卖合同、付款凭据系被告与利森公司的关系，与本案无关，原告没有要求使用商品混凝土，在3#车间施工中确实使用了部分商品混凝土，但系被告主张使用，没有与原告协商，无法达到被告的证明目的。原告提供的证据，本院对其真实性、合法性、关联性审查认证认为：证据1，客观真实，能够证明双方主体适格，本院予以采信。证据2，被告质证无异议，客观真实，能够证明原、被告建立劳务合同关系，并约定双方权利义务，本院予以采信。证据3，被告质证对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4，被告质证对真实性无异议，能够证明原、被告结算情况，本院予以采信。证据5虽系复印件，但被告质证对真实性无异议，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。被告提供的证据，本院对其真实性、合法性、关联性审查认证认为：商品混凝土买卖合同客观真实，能够证明被告与案外人什邡利森新型建材有限公司签订商品混凝土买卖合同并约定双方的权利义务的事实，但合同内容载明供砼范围系2#车间地坪浇筑，德阳银行转账客户回单系被告与案外人什邡利森新型建材有限公司所有材料款的往来，无一笔交易金额与商品混凝土买卖合同中的价款相对应，两者无法形成证据锁链，因此无法达到被告证明目的，故本院均不予采信。经过庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为:2014年10月9日和12月7日，原告与被告分别签订《3#车间土建劳务分包协议》和《4#车间土建劳务分包协议》，约定原告对被告厂区内的3#、4#车间基础建设工程进行劳务作业，工程内容包括放粗线及开挖放线、独立基础清槽、独立垫层支拆模、独立基础浇筑垫层等，合同价款分别为294,000元和215,100元，开工七日内，被告分别支付原告20,000元，竣工验收合格后15日内，除预留总价款的3%作为质保金外，其余工程款全部付清，预留总价款3%质保金，无质量问题在一年后支付，自分包工程施工完毕后28日内由原、被告共同办理书面验收手续等内容。合同签订后，原告进行了施工。合同签订后，原告开始进场施工。2015年6月12日，原告完成所有劳务工作。同年7月10日，原、被告一同对原告所作3#车间、4#车间以及增加的1000㎡车间吊顶、土建的劳务工程部分进行内部验收，并验收合格。同年7月13日，原告与被告结算确认：3#车间扣除质保金8,820元、已付工程款57,153元以及原告的借支187,000元，应付原告工程款41,027元；4#车间扣除质保金6,453元、已付工程款26,784元以及原告借支21,000元，应付工程款160,863元；另外增加1000㎡车间吊顶工程劳务款19,200元，1000㎡车间土建工程劳务款22,229元，厂区路面和水沟附加工程劳务款22,812元，计时工2,500元。同年8月3日，原告与被告再次结算，确认被告尚欠原告劳务费268,631元。2015年12月22日，原、被告最终结算确认：2015年8月3日结算余268,631元，扣除8月3日至12月22日期间借支62,000元，加上3#车间质保金8,820元、4#车间质保金6,453元，被告尚欠原告劳务费221,904元。2016年1月30日，被告支付原告121,904元，同年5月12日支付4万元，迄今尚欠原告劳务费6万元，原告多次催要未果，故诉至法院主张权利。另查明，施工过程中，被告为加快工程施工进度，部分工程自行使用了商品混凝土，双方结算时并未扣减使用商品混凝土费用。原告不具有劳务作业法定资质。本院认为：被告与原告签订的两份劳务分包协议，将其车间土建劳务分包不具有劳务作业法定资质的原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十四条“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条第一款“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人”的禁止性规定，该合同无效。但因原告已实际履行了工程施工义务，且整个工程已经竣工验收合格且交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，被告应按依合同约定履行付款义务。按照双方合同约定，工程竣工验收合格后15日内（即2015年7月25日前），被告应支付除保证金以外的全部劳务费，双方在2015年12月22日最终结算后，被告仍未付清劳务费，应当承担责任。双方约定质保期一年，2015年7月10日工程竣工验收合格至2016年7月10日，质保期已届满，原告要求被告支付质保金的条件已成就，故被告“质保期未到，应扣除3%质保金”的辩解意见，本院不予采纳。关于被告“施工过程中，被告为加快施工进度，改用商品混凝土，劳务费中应当扣减购商品混凝土的费用，实际被告应支付原告30,763元”的辩解意见，被告并未依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供证据证明，并且被告为加快施工进度而变更使用商品混凝土，对是否扣除该笔费用并未与原告进行协商一致，而且双方多次结算中，被告均未提出扣减该项费用，故被告的该辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告支付劳务费60,000元的请求符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院予以支持；关于原告要求被告自2016年1月30日至5月12日止支付资金利息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院以最终结算的应付而未付工程劳务款金额（即84,727元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告什邡康宏彩涂板有限公司应于本判决发生法律效力后十日内偿清所欠原告张华义的劳务费60,000元及资金利息（计算方法为：以84,727元为基数，从2016年1月30日始计算至2016年5月12日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，以3,000元为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为688元，由被告什邡康宏彩涂板有限公司负担（此款原告已向本院预交，被告应于本判决生效后十日内一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。审判员  谭池婷二〇一六年七月十五日书记员  刘 唯