浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初字第898号原告：朱碧华。委托代理人：王立，浙江海赛律师事务所律师。被告:嘉兴市港区宏罗达服装辅料有限公司。住所地，嘉兴市乍浦镇黄山村*组王南埭**号。法定代理人：王灵聪，执行董事。委托代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。第三人：嘉兴市港区徐瑞制衣厂。住所地，嘉兴市乍浦乍王公路***号***层。代表人：徐加增。第三人：徐加增。第三人：任红权。第三人：庄跃忠。委托代理人：俞国华、ＸＸ刚，浙江东港律师事务所律师。原告朱碧华为与被告嘉兴市宏罗达服装辅料有限公司（以下简称宏罗达公司）、第三人嘉兴市港区徐瑞制衣厂案外人执行异议之诉一案，于2016年3月14日向本院起诉。本院于同日受理，依法组成合议庭，于同年4月5日、5月3日通知第三人徐加增、任红权和庄跃忠参加诉讼，于同年5月25日、7月18日公开开庭进行了审理。原告朱碧华及其委托代理人王立、被告宏罗达公司委托代理人张金连、第三人庄跃忠委托代理人俞国华、ＸＸ刚到庭参加诉讼。第三人嘉兴市港区徐瑞制衣厂、徐加增、任红权经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月2日，原告与第三人徐加增、任红权签订房屋转让合同，合同约定第三人徐加增、任红权将拆迁安置所得的诉争房屋即嘉兴市港区乍浦镇中山花苑4幢2单元301室转让给原告，价格为35万元，并同日支付购房款34万元，余款1万元约定在办理过户后付清。2014年10月30日，原告与顾光勇、王大清签订房屋买卖合同，将诉争房屋再次转让。顾光勇、王大清入住诉争房屋，办理前期物业管理合同、并开通水、电、宽带使用手续。原告根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条之规定，诉至本院，要求确认嘉兴市港区乍浦镇中山花苑4幢2单元301室房屋为原告所有并立即停止对财产的执行；诉讼费用由被告承担。第三人庄跃忠陈述：2013年12月，第三人与徐加增、任红权、徐尚阳签订房屋转让合同，约定将诉争房屋转让给第三人庄跃忠，亦已支付相应房款。2014年11月12日，诉争房屋被贵院查封，第三人提出执行异议，但贵院至今没有处理结果。故请求驳回原告的诉讼请求；确认与徐加增、任红权、徐尚阳房屋转让合同有效，并协助办理房屋过户登记手续。被告宏罗达公司辩称：诉争房屋是拆迁房屋，拆迁一方未将房屋交接给徐加增，且该房屋未办理房屋产权登记，故应属于徐加增所有。由于该房屋所有人未进行合法的转让或交付，故法院对诉争房屋予以查封，符合法律规定，其执行的手续合理、合法。请求驳回原告诉请及第三人请求。第三人徐加增未到庭参加诉讼，提交书面答辩称，对原告起诉：认为其向陆春峰借款，陆要求将房屋抵押，签了房屋买卖合同，并经公正；2014年8月陆要求将房屋转给原告，因其未同意被陆控制一下午，没办法答应。对第三人庄跃忠陈述：第三人庄只是代理温州人李老板借款。对原告提交的2014年7月2日的收据，认为没有签过字。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、房屋买卖合同(一)，证明诉争房屋原告与本案第三人签订。2、收条一份，证明原告已支付相应房款。3、房屋买卖合同(二)，证明原告将房屋转让给了顾光勇、王大清。4、证明一份，证明原告持安置协议原件前往办理交房结算手续，取得房屋钥匙。5、中山花苑前期物业协议、水、电、宽带开通凭证5份，证明顾光勇、王大清实际占有使用该房屋。6、暂住证2份，证明平湖市乍浦新居民事务所出具证明，证明顾光勇、王大清现居住诉争房屋。7、执行裁定书1份，证明执行异议被驳回。被告质证认为，对证据1真实性、合法性均有异议。诉争房屋实际未取得。证据2真实性、合法性均有异议。该收条出具的日期与房屋转让合同一致，第三人徐加增不是按照合同的约定收到房款，实际是借款而非房款。对证据3真实性、合法性有异议。与原告出具的证据1相互矛盾，房屋转让合同的总价相同，原告也没取得转让的房屋。对证据4真实性、合法性及与本案关联性均有异议。对证据5真实性无异议，争议房屋第三人占有时已被法院查封，故该占有不合法。对证据6真实性无异议，与本案无关联。对证据7无异议。第三人庄跃忠质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。转让标的系农村拆迁房屋，产权人有三个，没有徐尚阳的授权，其效力是待定的。对证据2收据，徐加增否认签字，不予认可。对证据3，原告又将房屋转卖，房屋以登记发生效力，原告未取得房屋所有权。对证据4同意被告质证意见，无权出具这份证明。对证据5、6，无法证明原告为房屋所有人。对证据7裁定书结论没有意见。第三人庄跃忠为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、房屋转让合同一份，证明申请人与徐加增、任红权、徐尚阳之间房屋转让的事实。2、见证书一份，证明房屋转让合同已经律师事务所见证的事实。3、嘉兴港区农村住房置换协议书及交房日期一份，证明诉争房屋来源及交房日期。4、借条4份，证明徐加增还欠庄跃忠14.5万元的事实。事实上房款已经付清。原告质证认为，对证据1、4真实性、合法性有异议。结合房屋买卖合同的交款事项，是先支付20万，余款14万后来付，与被告所说房款已全部付清是矛盾的。对证据2真实性、合法性有异议。只有一位律师签字不符合程序要求，无法证明房产是否交付。对证据3房屋拆迁内容无异议，但该原件是我们一方提供的。被告宏罗达公司质证认为，对证据1真实性无法确认，如果该证据有原件，真实性、合法性也有异议。徐加增转让房屋合同之前也有两份，不是徐真实意思表示。对证据2有异议，同意原告质证意见。对证据3有异议，真实性不认可，也无法证明第三人想证明事实。对证据4真实性有异议，且与本案无关联性，与房屋买卖争议没关系。被告未到庭，视为放弃质证的权利，其向本院提交证据，出示，1、针对原告提供转账支付凭证（流水帐）；2、转让流水帐一份，证明曾经归还借款转给第三人庄跃忠；3、第三人徐加增要求调取的房屋买卖合同一份。原告质证认为，对房屋转让合同，我方并不知道双方有合同的存在。原告是经过陆介绍认识徐加增，但陆与徐之间的关系原告方不知情，真实性有异议。我方是将房款给了徐加增，徐收到款项后是否还给陆，我方不知情。对流水帐真实性无法确认。被告质证认为，对房屋转让合同，其真实性、合法性均有异议。对两份流水帐真实性没有异议，但与本案无关联。第三人庄跃忠质证认为，对针对原告流水帐无异议。原告与徐加增的房款其中一部分是陆转给朱，同时还表述签署合同是在被胁迫的情况下签订的。对针对我方的流水帐，我方是收到款项，我方还有两张借条，是徐加增出具，证明徐加增后来又借回去了这笔款项。对合同无异议，但不具有法律上约束力，没有得到所有共有人的授权，且最后没有完全履行。向法庭提供两份借条。证明我方是收到款项但徐加增后来又借回去了这笔10万款项，分两次各5万，与本案购买房屋是没有关系的。本院出示：徐加增调查笔录一份，经质证，原、被告对支付20万元房款无凭证，认为不合常理。对上述证据，本院认证如下：原告提交的七份证据，真实合法，予以认定；第三人庄跃忠认为房屋买卖合同上无徐尚阳签字，属效力待定。经审查原告系善意、有偿取得，对第三人庄跃忠辩解不予采纳。对第三人庄跃忠提交的房屋买卖合同，原、被告均提出异议，但第三人徐加增无异议，予以认定，其他证据与本案无关，不予认定；对第三人徐加增的流水帐，与本案无关，不予认定。本院调取的房屋买卖合同、徐加增询查笔录各一份，真实合法，予以认定。根据以上证据分析及当事人陈述，本院确认下列事实：2014年7月2日，原告与第三人徐加增、任红权签订房屋转让合同，合同约定第三人徐加增、任红权将拆迁安置所得的诉争房屋(嘉兴市港区乍浦镇中山花苑4幢2单元301室)转让给原告，价格为35万元，并同日支付购房款34万元，余款1万元约定在办理过户后付清。2014年10月30日，原告与顾光勇、王大清签订房屋买卖合同，将诉争房屋再次转让。顾光勇、王大清入住诉争房屋，办理前期物业管理合同、并开通水、电、宽带使用手续。诉争房屋第三人徐加增、任红权于2013年6月19日、2013年12月1日分别与陆春锋、第三人庄跃忠签订房屋买卖合同。2014年11月12日，本院对诉争房屋进行了预查封。本院认为：案外人对执行标的提出异议的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对照原告朱碧华与第三人庄跃忠在本案中提供的证据，双方均在本院查封之前已签订书面买卖合同，但从是否占有诉争房屋、支付房款等判断，原告朱碧华要求停止对诉争房屋的执行更具证明力，故原告对诉争房屋停止执行的诉请，予以支持。但原告朱碧华要求确认房屋所有权的请求、第三人庄跃忠要求继续履行合同、并协助办理过户的请求，不属本案审查范围，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：一，立即停止对嘉兴市港区乍浦镇中山花苑4幢2单元301室房屋的执行。二，驳回原告的其他诉讼请求。三，驳回第三人庄跃忠的请求。本案受理费7581元，由被告嘉兴市港区宏罗达服装辅料有限公司负担4306元，由第三人庄跃忠负担3275元。原告预交的诉讼费4306元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 许 晟审判员 李 伟审判员 郭忠良二〇一六年七月十八日书记员 李 洁