上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终62号上诉人（原审原告）陈全生，男，1945年5月12日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）陈春，女，1975年10月17日出生，汉族，住上海市。两上诉人共同委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人徐鹤鸣，男。被上诉人（原审被告）陈重生，男，1951年3月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。原审第三人蔡铮，女，1982年1月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。上诉人陈全生、陈春因房屋征收补偿协议一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈全生及两上诉人的共同委托代理人陈平律师，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）的委托代理人徐鹤鸣，原审第三人蔡铮，被上诉人陈重生及蔡铮的共同委托代理人沈毅芬律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：本市闸北区安庆路XXX号灶间、后楼（以下简称“被征收房屋”）为公房，原承租人为笪成英，租赁部位为灶间和后楼，使用面积分别为9.8平方米和7.8平方米。笪成英于2013年9月1日去世。2015年5月8日，被征收房屋纳入沪闸府房征（2015）001号房屋征收决定确定的征收范围。此时，被征收房屋户籍登记为两户，在册人口合计为五人，即户主一陈全生、女陈春，户主二妻蔡玉妹、夫陈重生、女蔡铮。被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，评估单价为每平方米建筑面积人民币29，374元（以下币种均为人民币）。同一时点，基地内居住房屋评估均价为28，883元。2015年5月31日，被征收房屋所在街道、律师代表、人大代表、上海北站物业管理有限公司（以下简称“北站物业公司”）组织被征收房屋地址在册人口开会推选承租人，陈重生、蔡玉妹、蔡铮、陈春出席会议但未达成一致意见。尔后，评议监督小组建议北站物业公司确定陈重生为公房承租人，以陈重生为房屋征收签约主体，北站物业公司在该份建议书上加盖了公章。2015年6月19日，陈重生出具委托书，委托蔡铮处理有关被征收房屋补偿方案的洽谈、签约、领款、交房等事宜。同年6月21日，房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“闸北一征所”）代表闸北房管局与蔡铮签订系争房屋征收补偿协议，协议主要内容为：被征收房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，租赁凭证记载的居住面积为7.8平方米，认定建筑面积为12.012平方米；被征收房屋的评估单价为每平方米建筑面积29，374元，房屋征收范围内房屋评估均价为每平方米建筑面积28，883元；被征收房屋的评估价格、价格补贴、套型面积补贴合计819，600.18元；笪成英户不符合居住困难户的条件；根据基地征收补偿方案，被征收房屋的装潢补偿款为3，603.60元；笪成英户选择房屋产权调换，闸北房管局提供给笪成英户三套产权调换房屋，分别为乐爱路333弄7栋东单元8号1802室（暂测建筑面积74.29平方米，房屋价格692，009.88元，预计交房日期为2015年9月30日）、鲁建路2658弄4栋西单元11号501室（实测建筑面积81.63平方米，房屋价格759，604.52元）、王家厍路55弄3栋12号2303室（实测建筑面积66.51平方米，房屋价格649，663.07元），房屋总价合计2，101，277.47元；笪成英户可得不予认定建筑面积残值补偿465，902.24元、搬家费补贴1，600元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励180，000元、早签多得益奖30，000元、签约搬迁利息24，677.29元，奖励补贴合计704，679.53元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。另外，系争协议还约定闸北房管局根据笪成英户履行搬迁义务的时间先后所应支付的各类奖励，其中搬迁奖励为20，000元、提前搬迁加奖为100，000元。2015年8月11日、8月26日，蔡铮办理了退房及房屋移交手续。次月9日，蔡铮签署了三套产权调换房屋的安置房预约单，三套房屋的购房人分别为陈重生、蔡铮、蔡玉妹。2015年7月24日，闸北房管局公告，截至2015年7月19日，被征收房屋所在的安康苑征收基地的签约率达94.61%，符合本基地征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，故征收双方签订的征收补偿协议正式生效。2015年9月，陈全生、陈春向原审法院提起行政诉讼，要求确认闸北房管局与陈重生签订的上海市国有土地上房屋征收补偿协议无效。原审法院认为，被征收房屋的承租人笪成英死亡后，该户未确立新的承租人。征收中，经具有公信力的第三方机构组织协调，在册人员仍未就推选签约代表达成一致意见，北站物业公司依据协商情况确定陈重生作为补偿协议签订主体，符合沪房管规范征（2012）9号文的规定。蔡铮受陈重生的委托，有权处理被征收房屋的补偿事宜，故蔡铮与闸北房管局签订系争协议，签约主体适格。系争协议约定的被征收房屋的性质、用途、建筑面积、评估价格、该基地居住房屋的评估均价，均有相关证据证明。协议约定的补偿方式、房屋补偿款的计算公式以及奖励、补贴等内容均符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等相关法规、规范及《安康苑补偿安置方案》的规定，其中协议所涉的协议签约奖励、早签多得益奖、搬迁奖励、提前搬迁加奖均为《安康苑补偿安置方案》设定的最高金额。综上，系争协议内容合法。截至2015年7月19日，安康苑基地签约率达94.61%，符合协议约定的生效条件，故被诉征收补偿协议生效。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条之规定，被诉征收补偿协议约定的款项、产权调换房屋归该户共有，因此系争征收补偿协议未侵犯陈全生、陈春的合法权益，陈全生、陈春可通过其他途径主张权益。遂判决：驳回陈全生、陈春的诉讼请求。判决后，陈全生、陈春不服，向本院提起上诉。上诉人陈全生、陈春上诉称：被征收房屋确定房屋征收签约主体的程序违法。根据相关规定，在承租人去世后，当事人之间未能就确定承租人协商一致的情况下，应由房屋出租人在15日内确定承租人，并通知当事人。被征收房屋的出租人是上海北方企业（集团）有限公司（以下简称“北方公司”），而非北站物业公司，故由北站物业公司确定陈重生为公房承租人和房屋征收签约主体的程序违法，且该决定亦未通知上诉人。两被上诉人签订的系争房屋征收补偿协议严重侵害上诉人的合法权益，应确认无效。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人闸北房管局辩称：被上诉人陈重生系经过法定程序确定为被征收房屋的承租人，具有签约主体资格。北站物业公司是房屋出租人北方公司授权委托的物业管理公司，其有权确定房屋承租人。系争房屋征收补偿协议合法有效，保障了被征收户最大的补偿利益。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈重生及原审第三人蔡铮辩称：同意被上诉人闸北房管局的意见。该户确定承租人的程序合法，陈重生是原承租人的儿子，在外既无产权房屋，又未享受过福利分房，具有签约主体资格。上诉人享受过福利分房，无权签约。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案被征收房屋系公房，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。被征收房屋原承租人笪成英去世后，该户未确定新的承租人。征收中，房屋征收评议监督小组组织该户的陈重生、蔡玉妹、蔡铮、陈春出席协商会议，但未能就确定承租人达成一致意见。评议监督小组建议并由北站物业公司确定陈重生为公房承租人和房屋征收签约主体。北站物业公司系被征收房屋出租人委托的物业管理公司，由其确定房屋承租人符合相关规定，并无不当。故陈重生具有签约主体资格，其与闸北房管局签订的系争房屋征收补偿协议内容符合有关征收法律法规的规定，合法有效。上诉人如需主张协议的征收补偿利益，可另寻法律途径解决。综上，两上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈全生、陈春共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  王 兵审判员  沈亦平二〇一六年二月二十二日书记员  韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……