辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终7775号上诉人（原审被告）：辽宁中太房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区太原南街220号。法定代表人：袁传海，系该公司经理。委托代理人：王莉姝、系辽宁东来律师事务所律师。委托代理人：房华，系辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋敏，女，1954年5月19日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。委托代理人：刘俊夫，系辽宁君秀律师事务所律师。委托代理人：苏伟，系辽宁君秀律师事务所律师。上诉人辽宁中太房地产开发有限公司（以下简称“中太房产公司”）因与被上诉人蒋敏房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初621号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员孙卓担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中太房产公司的委托代理人王莉姝、房华，被上诉人蒋敏及其委托代理人苏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋敏原审诉称：请求法院判令被告返还原告已付购房款634，852元并支付利息210，455.74元（实际利息以给付日期为准）；请求法院判令被告双倍返还定金；判令被告承担本案诉讼费。中太房产公司原审辩称：第一、原告要求被告支付其利息损失，违反双方合同约定。双方签订的《未来域认购申请书》（以下简称“《申请书》”）是双方在平等协商基础上自愿订立，反映双方真实意思表示，且经沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第03332号民事判决书认定该《申请书》合法有效。根据该《申请书》第乙.3条约定“如申请人未在上述期限日签订《商品房买卖合同》或未依时缴付上述房款或不履行本认购申请书任何条款，甲方将有权不再另行书面通知，将本物业另行出售，同时将申请人已支付之款项全额无息退还；因转售而获得之一切利益全部归甲方所有。”由于原告即未依约与被告签订《商品房买卖合同》又未依时缴付房款，因此被告有权另行出售该物业，并只需返还原告支付的款项，无需支付利息。现原告要求被告支付其利息损失，明显违反双方合同约定的内容，不应得到支持。第二、原告要求被告双倍返还定金，没有事实与法律依据。本案中，原告根本没有向被告交付过定金，双方签订的《申请书》中明确载明原告所交付的为保证金，且并未约定具有定金性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”因此，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，没有事实与法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告相应诉讼请求，维护被告合法权益。原审法院经审理查明：原告蒋敏与被告辽宁中太房地产开发有限公司于2010年11月6日签订《未来域认购申请书》一份，约定原告认购被告开发的位于沈阳市东陵区白塔堡镇未来域D2号楼22号门市房一处，房屋总价款1，269，704元；原告须于签订认购申请书当日或之前付清首期申请保证金300，000元，剩余购房款969，704元，须于2010年11月11日之前付清；原告须于被告取得商品房预售许可证后七日内携认购申请书及身份证与未交房款到接待中心签署《商品房买卖合同》及有关文件；如原告未在上述期限日签订《商品房买卖合同》或未依时缴付上述房款，被告有权将不再另行书面通知，将本物业另行出售，同时将原告已付款项全额无息退还；如被告在与原告签订《商品房买卖合同》之前，又将该物业卖于第三人，被告将偿付给原告已交付款项的双倍作为赔偿。认购申请书签订当日，原告给付被告首期申请保证金300，000元，2010年12月18日，原告又给付被告购房款334，852元，至此原告共给付被告购房款634，852元。2012年7月25日，被告取得该房屋的预售许可证书，但原被告双方一直未签订《商品房买卖合同》。2015年11月11日，被告向本院提起诉讼，请求解除其与原告签订的该《未来域认购申请书》，本院经审理于2015年12月14日作出（2015）浑南民二初字第03333号民事判决书，判决解除了原被告双方签订的《未来域认购申请书》，对该判决原被告均未上诉。现因返还购房款事宜双方协商未果，原告诉至法院。另查明，（2015）浑南民二初字第03333号民事判决书认定原告未向被告缴纳购房款并签订《商品房买卖合同》的责任在于被告在取得涉案房屋的预售许可证后没有通知原告交付剩余购房款并签订《商品房买卖合同》。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告签订的《未来域认购申请书》已经生效的民事判决判决解除，故被告应将原告已缴纳的购房款634，852元予以返还，对原告要求返还购房款的诉讼请求，本院予以支持；因被告在《未来域认购申请书》的履行过程中，怠于履行告知义务，导致该申请书被解除，且其自2010年起占有原告购房款长达5年多，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息的起算日，因原告于2010年11月6日交付购房款300，000元，故该笔购房款应自2010年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；原告于2010年12月18日又给付被告购房款334，852元，该笔购房款应自2010年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，根据原被告双方签订的《未来域认购申请书》约定，原告于2010年11月6日缴纳的300，000元购房款为首期申请保证金，双方并未约定该保证金为定金性质，故对原告的该项诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告辽宁中太房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋敏购房款634，852元；二、被告辽宁中太房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋敏购房款634，852元的利息（其中300，000元，按中国人民银行同期贷款利率自2010年11月6日起计算至本判决生效之日止；剩余334，852元，按中国人民银行同期贷款利率自2010年12月18日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告蒋敏的其他诉讼请求。案件受理费15，108元，由原告蒋敏承担2，855元，被告辽宁中太房地产开发有限公司承担12，253元。宣判后，中太房产公司不服，上诉至本院。理由：1、原审判决上诉人给付被上诉人购房款利息，既违反双方合同约定，又违反法律规定；2、原审认定上诉人在《申请书》的履行过程中怠于履行告知义务，与事实不符；3、原审无视被上诉人的违约行为，将导致《申请书》被解除的原因全部归责与上诉人是错误的。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付房款利息的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒋敏辩称：1、上诉人应返还被上诉人购房款及利息。故原审判决符合双方的约定及法律规定；2、原审认定事实清楚。协议生效后，上诉人没有按照约定履行义务，并违法解除合同，侵犯了被上诉人的合法权益。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的收款收据、未来域认购申请书、证人证言、名仕雅居项目网签备案合同明细、民事判决书等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人的诉争焦点为上诉人应否支付购房款利息。关于上诉人提出其不应支付涉案购房款利息，但原审判决上诉人给付被上诉人购房款利息，既违反双方合同约定，又违反法律规定的上诉主张，本院认为，首先，虽涉案合同约定，被上诉人须于上诉人取得商品房预售许可证后七日内携认购申请书及身份证与未交房款到接待中心签署《商品房买卖合同》及有关文件；如被上诉人未在上述期限日签订《商品房买卖合同》或未依时缴付上述房款，上诉人有权将不再另行书面通知，将本物业另行出售，同时将被上诉人已付款项全额无息退还。但该条款应理解为只有在被上诉人知道或应当知道上诉人取得商品房预售许可证后七日内未与上诉人签订正式《商品房买卖合同》的条件下，上诉人有权另行出卖涉案房屋及不支付购房款利息。因此，上诉人就取得商品房预售许可证后是否履行告知义务亦成为审理本案的关键。庭审中，上诉人虽向法庭提供证人韩伟、袁立群的证人证言，用以证明上诉人工作人员曾电话通知被上诉人交纳剩余购房款项及被上诉人于2015年来过售楼处，被上诉人应当看到售楼处门口张贴五证的事实。但本院认为，一方面，两位证人均是上诉人的工作人员，与上诉人有直接利害关系，故两位证人的证言缺乏真实性及有效性；另一方面，两位证人的证言均未体现上诉人已履行告知义务。故上诉人应就此问题承担举证不能的法律后果。其次，业已生效的（2015）浑南民二初字第3333号民事判决已认定被上诉人未向上诉人缴纳剩余购房款并签订《商品房买卖合同》的责任，在于上诉人在取得涉案房屋的预售许可证后没有通知被上诉人交付剩余购房款并签订《商品房买卖合同》，且上诉人亦未提供充足证据推翻生效判决所认定的事实。鉴于此，原审判令上诉人支付购房款利息并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，108元，由上诉人辽宁中太房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卓审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一六年七月二十日书 记 员  王可一本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；