福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第1772号原告乙惠芳，女，汉族，1973年3月18日出生，住福建省南平市延平区。委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。被告唐瑞英，女，汉族，1965年5月18日出生，住福建省南平市延平区。被告蒋坤平，男，汉族，1963年12月28日出生，住福建省南平市延平区。委托代理人谢福荣，福建舜宁律师事务所律师。委托代理人陈平，福建舜宁律师事务���律师。原告乙惠芳与被告唐瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由审判员徐华强适用简易程序进行审理。依原告乙惠芳申请，本院依法追加蒋坤平为本案共同被告。依原告乙惠芳申请，本院依法裁定查封被告唐瑞英、蒋坤平名下坐落于南平市延平区工业路65号（南铝限价商品房）1幢1602室房产及被告蒋坤平名下坐落于南平市延平区马坑路101号204室房产。因被告唐瑞英下落不明，本案经本院院长批准，依法裁定转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日第一次公开开庭审理本案。原告乙惠芳的委托代理人吴积仁、被告蒋坤平及其委托代理人陈平到庭参加诉讼。被告唐瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2016年3月14日第二次公开开庭审理本案。原告乙惠芳的委托代理人吴积仁、被告蒋坤平及其委托代理人谢���荣到庭参加诉讼。被告唐瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乙惠芳诉称，被告唐瑞英因资金周转困难，分别于2013年7月3日、2013年7月9日、2013年8月5日、2013年9月25日向原告借款5万元、5万元、5万元、15万元，合计借款30万元。被告唐瑞英分别于借款当日出具借条给原告。2014年底，原告自己需要用钱，要求被告唐瑞英还款。被告唐瑞英以资金紧张为由未还款。经原告多次催讨，被告唐瑞英仍不还款。因被告蒋坤平是被告唐瑞英的丈夫，借款30万元系被告唐瑞英与被告蒋坤平婚姻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，应当由被告唐瑞英与被告蒋坤平共同偿还。为此，原告请求判令：被告唐瑞英、蒋坤平共同偿还原告借款30万元，并支付原告利息（从起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算）。被告唐瑞英未作答辩。被告蒋坤平辩称，本案民间借贷并没有实际发生，且系非法债务，不应受法律保护。被告唐瑞英欠下原告乙惠芳的非法债务是其个人所为，并没有用于家庭共同生活，答辩人对该笔非法债务完全不知情，且被告唐瑞英与答辩人已经离婚，在离婚时明确声明无共同债权债务，因此，不应当认定为夫妻共同债务，答辩人不应当承当偿还责任。一、有足够证据证明该民间借贷纠纷系被告唐瑞英向乙购买六合彩而欠下的非法赌债。首先，该笔借款没有打款凭证，原告明显不具备出借能力，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，完全属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第19条(一)、(二)、(三)款规定的情形。其次，被告唐瑞英的电话录音、答辩人遭受的暴力及报警、证人的证言��以证明被告唐瑞英并没有向原告进行实际的民间借贷，而是欠下的购买六合彩的非法赌债，且这一非法债务有可能已涉及刑事犯罪；再次，原告曾因销售六合彩而被公安机关处理过。二、被告唐瑞英向外欠下的赌债不应当认定为夫妻共同债务。首先，被告唐瑞英本人已亲口承认确实是瞒着答辩人去赌六合彩而欠下的赌债，该赌债既不是用于家庭共同生活，也不是用于家庭生产经营需要，答辩人也完全不知情。根据婚姻法及其司法解释的规定，根本就不应该受法律保护，更不应该被认定为夫妻共同债务。其次，答辩人与被告唐瑞英均系二次组建婚姻家庭，两人的财产实际上双方约定的是：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有；夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。原告对这一约定是知情的。在家庭共同生活��，答辩人的收入已远远高于其前妻唐瑞英，答辩人的收入也常常给被告唐瑞英使用支配，只有答辩人接济被告唐瑞英的情况发生，绝对没有被告唐瑞英的经济收入给答辩人使用的情况。对于答辩人不知情的非法举债，答辩人没有义务为之偿还。再次，答辩人与被告唐瑞英已于2014年6月30日离婚，且在离婚协议书中明确记载，双方没有共同债务。原告对这一离婚事实及离婚协议也是知情的。对于本案涉及的非法债务，被告唐瑞英显然是始终如一的确定，答辩人既不知情也与该债务毫无关系，所以不应该承担偿还责任。综上，本案涉及的民间借贷并没有实际发生，是虚假的民间借贷诉讼，且系非法债务，不应受法律保护。被告唐瑞英欠下原告的非法债务是其个人所为，并没有用于家庭共同生活，答辩人对该笔非法债务完全不知情，且被告唐瑞英与答辩人已经离婚，在离婚时明确声明无共同债权债务，因此，不应当认定为夫妻共同债务，答辩人不应当承当偿还责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。在本案审理过程中，原告乙惠芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《借条》四张，证明被告唐瑞英因资金周转困难，分别于2013年7月3日、2013年7月9日、2013年8月5日、2013年9月25日分四次向原告借款30万。证据二、通话录音一份，证明原告乙惠芳与被告唐瑞英在2015年3月24日的电话录音中，被告唐瑞英承认原告借款30万元未还。该录音并未提到借款是赌博的钱，也没有表示钱没有给被告唐瑞英。证据三、《个体工商户营业执照》一份，证明原告乙惠芳开设了延平区唐自强酒水行，原告具有出借能力。被告蒋坤平质证意见为，对证据一形式上的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，短时间借了大量借款，没有借款期限，没有约定利息，也没有打款凭证。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，录音里面是被告唐瑞英的声音，形式上看可能有债务，但不能说明是民间借贷，录音说债务有追杀的暴力背景存在。对证据三的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告开设了小卖部，且营业执照已经失效，2013年度和2014年度都没有验照。本院认为，被告蒋坤平对原告乙惠芳提交的证据一的真实性没有异议，该证据对于被告唐瑞英先后向原告出具四份《借条》的事实具有证明力，本院予以采信。被告蒋坤平确认证据二的通话录音中的女子系唐瑞英，故本院对该证据的真实性予以确认，但在该录音中，被告唐瑞英并未直接认可收到借款30万元及尚欠原告30万元的事实，故该证据对原告提出的证明对象并不��有直接证明力，本院不予采信。证据三系营业执照，该证据可以证明原告系延平区唐自强酒水行的经营者，本院予以采信。被告唐瑞英未提交证据，但在本案审理过程中，向本院主审人邮寄了两份信件。2015年9月10日信件的主要内容为：我于2012年起开始赌“六合彩”；我弟媳妇乙惠芳也在赌，并且还收“六合彩”的单；我开始跟她赌“六合彩”，她是收单的，我输了没钱付，她就让我写借条；开始是一星期输了5万元，就写了5万元的借条，后来越赌越大，她说输多少我就写多少的借条；我丈夫蒋坤平不知道我在赌“六合彩”；到了2014年8月份，乙惠芳叫我还钱，我没有钱还，只好跑路；借条上的钱我一分钱都没有拿过，借条都是赌“六合彩”输了写的；我有单位，又没有做生意，哪会借那么多钱，除了赌我才会借那么多钱，我的房子是铝厂的集资房，首付���蒋坤平的住房公积金交的，银行贷款15万元，总价才22万多，装修也是银行贷款的；我非常想回家出庭作证，但我赌“六合彩”输了很多钱，也借了很多钱，我不敢回家，我的人身安全都没有保证；我所有的借条都是赌“六合彩”输了才写给乙惠芳的，这一切都跟我前夫蒋坤平无关，他根本不知情。2016年3月19日信件的主要内容为：我在2015年9月10日写的材料（信）是蒋坤平和他律师跟我说的，是和讨债公司打官司开的，所以叫我写材料和电话录音，配合他打官司，我之前寄的材料（信）和电话录音不属实；我是有赌“六合彩”，也是在乙惠芳那里赌，是输了很多钱，但乙惠芳借我的30万元是属实的，钱收到后，我写借条给乙惠芳，该借款大部分用于铝厂房子装修，与赌“六合彩”无关；对于我和乙惠芳30万元的借款一事，以今天的材料为准，以前的材料不属实。原告乙惠芳的质证意见为，被告唐瑞英于2015年9月10日所写的信不属实，信上所讲每张借条都是星期天所写的，但是如原告庭审所述，没有一张借条是在星期天写的。2016年3月19日所写的信件是真实的，这跟原告与被告唐瑞英的通话录音能够相互印证，开庭时被告蒋坤平的录音故意做了剪辑，原告怀疑是被告蒋坤平对其不利的内容予以删除。被告蒋坤平的质证意见为，2015年9月10日信件是真实的，是被告唐瑞英真实意思的表达，与案件有直接关联，应当予以采纳。当时是被告蒋坤平动员被告唐瑞英进行开庭，她担心人身安全受到威胁，才书面写信过来说明情况。2016年3月19日的信件不是事实，不可信。被告蒋坤平是让被告唐瑞英向法庭说明真实情况，并非用于讨债公司；无论是否借款，借款并未用于铝厂房子的装修，铝厂房子的装修已经举证说明，系出自银行贷款；被告唐瑞英，是原告的弟媳妇，出具第二封是和原告串通企图让被告蒋坤平承担部分偿还责任，还有可能是被告唐瑞英受到了原告方的人身威胁；被告唐瑞英与原告都没有出庭，是心虚的表现；二封信中均认可借款用于赌“六合彩”。本院认为，被告唐瑞英先后向本院邮寄了两份信件，两份信件属于被告唐瑞英的个人陈述。被告唐瑞英在两份信件中对于借条的产生、借款是否实际发生、款项用途等基本事实陈述截然相反，且没有提交证据予以支持或反驳其陈述，本院对两份信件的内容均不予采信。被告蒋坤平在本案审理过程中，向本院提交了如下证据：证据一、被告蒋坤平与被告唐瑞英的电话通话录音一份，被告蒋坤平的《事实经过》一份，被告蒋坤平与李明的《房屋租赁合同》一份，南平市公安局水东派出所的《报警回���》一份、报警记录一份、处警记录一份，被告蒋坤平的病历一份，证明本案借贷是虚假的，真实情况是被告唐瑞英向原告购买六合彩欠下的非法债务。蒋坤平对该非法债务并不知情，与该非法债务无关，还无端受到牵连，遭受暴力胁迫和伤害。证据二、《离婚证》一份、《离婚协议书》一份，证明被告蒋坤平与被告唐瑞英已经离婚，且在离婚时明确双方婚姻关系存续期间没有共同债权债务。被告唐瑞英的非法债务完全应由其本人承担还款责任，被告蒋坤平不承担任何责任。证据三、福建省华银铝业有限公司出具的《证明》一份，证明被告蒋坤平平时为人品行良好，说明被告蒋坤平说话可信。证据四、南平市房地产交易登记服务中心《房屋登记信息证明》一份、《公证书》一份，证明被告蒋坤平名下有两套房产，一套是继承来的，一��是于2011年购买的。被告蒋坤平的财产没有变动，原告借款的30万元没有用于家庭生活。证据五、南平天逸装修设计有限公司出具的证明一份、《装修工程承包合同》一份、《装修工程预算表》一份、信用卡账单明细查询一份，证明被告蒋坤平名下房产即南平市工业路65号南铝1区1幢1602室（限价房）在入住前进行了装修，共花费了9.2万元；蒋坤平于2013年6月办理了消费（装修）贷款8万元（分45000元、35000元两笔），每月还款2222.22元（1250元+972.22元）；装修款已筹集，与唐瑞英无关，完全没有可能用到唐瑞英的对外借款。证据六、南平市公安局延平分居《公安行政处罚决定书》一份，证明原告乙惠芳之前有销售六合彩的记录。证据七、证人蒋某的证言，主要内容为：唐瑞英和乙惠芳之间在赌六合彩。我和她们之间都是姐妹关系。唐瑞英���是从乙惠芳处报单。我也想玩，唐瑞英说去找乙惠芳可以报单。她们（唐瑞英和乙惠芳）越赌越大，唐瑞英说乙惠芳被抓起来了，我也不敢玩了。我还劝她们不要弄了。我弟弟（蒋坤平）和前弟媳妇（唐瑞英）是二婚，我也希望他们家庭美满，还替唐瑞英隐瞒了事实。后来出现欠钱的事实，我还劝唐瑞英不要赌下去。向乙惠芳报单的事情都是我亲眼所见，亲耳所听。后期唐瑞英输眼红了，向我父母拿房子去抵押，她所有的债务我们都不知道有多少，这些和我弟弟（蒋坤平）无关。原告乙惠芳的质证意见为，证据一中的电话录音存在剪辑，且二被告系夫妻，事先完全可以沟通如何录音，录音内容也可以看出被告唐瑞英已经拿走钱了，只是说将钱拿去赌博；证据一中的《事实经过》是被告蒋坤平自己写的，不足采信；证据一中的《房屋租赁合同》、《报警回执》、报警记录、处警记录、被告蒋坤平的病历，均与本案无关。对证据二的真实性无异议，该协议书是夫妻间为逃避债务写的，据原告所知，除了欠原告借款外，被告唐瑞英还欠陈玉珍的钱。证据三的真实性没有异议，但与本案无关。证据四真实性没有异议，但无法证明房产没有变动，也不能证明被告不需要借款，因为被告唐瑞英说本案借款是用于装修房子。对证据五中的南平天逸装修设计有限公司出具的证明的真实性有异议，装修款是现金支付的；该证明与信用卡账单明细查询相矛盾，信用卡消费都是在南平市永诚建材材料有限公司；对《装修工程承包合同》的真实性有异议，合同内发包单位是空白的；装修工程预算表真实性有异议；信用卡账单明细查询，消费都是在南平市永诚建材材料有限公司，只能说明被告蒋坤平到该公司买了材料，不能证明买了什么，���未看出是用于贷款；45000元、35000元两笔消费时间与装修工程承包合同的时间不吻合。对证据六的真实性没有异议，但该证据仅能证明原告是向刘小红购买“六合彩”，不能说明本案借款是用于购买“六合彩”。证据七的证人证言，因证人与被告之间是姐弟关系，其证言的可信度较差，且证言前后矛盾，前面说每次购买，后面又说偶尔购买；又说是报现金，为什么证人没有欠钱，而被告唐瑞英欠钱了，所以证人证言不可信。本院认为，被告蒋坤平提交的证据一中的电话录音不完整，录音的文字部分与电话录音原件不一致，故对该录音证据本院不予采信。证据一中的《事情经过》，系被告蒋坤平对于案件事实的单方陈述，属于当事人陈述，应当结合其他证据予以认定。证据一中的《房屋租赁合同》、南平市公安局水东派出所的《报警回执》、报警记录、处��记录、被告蒋坤平的病历与本案借款事实无关联性，本院不予采信。证据二对于被告唐瑞英与被告蒋坤平离婚的事实具有证明力，予以采信。证据三与本案借款事实无关，本院不予采信。证据四系被告蒋坤平名下房产信息，本院予以采信。证据五对于被告蒋坤平从银行办理消费贷款8万元，及与装修公司签订合同，对其铝厂现价房的房屋进行装修的事实具有证明力，本院予以采信。证据六可以证明原告曾因购买购买“六合彩”被公安机关行政处罚，但该处罚时间为2010年3月，与本案事实无关，本院不予采信。证据七的证人系被告蒋坤平的胞姐，其证言的证明力较弱，需要结合其他证据予以认定。经审理查明，2013年7月3日，被告唐瑞英向原告乙惠芳出具一张《借条》，该借条载明：“兹有唐瑞英向乙惠芳借人民币伍万元正。借款人：唐瑞英2013年7月3日。”同���7月9日，被告唐瑞英又向原告出具一张《借条》，该借条载明：“兹有唐瑞英向乙惠芳借人民币伍万元正。（伍万元正）。此据是（伍万元正）。唐瑞英2013年7月9日。同年8月5日，被告唐瑞英再向原告出具一张《借条》，该借条载明：“兹有唐瑞英向乙惠芳借人民币伍万元正。借款人：唐瑞英2013年8月5日。”同年9月25日，被告唐瑞英向原告出具一张《借条》，该借条载明：“兹有唐瑞英向乙惠芳借人民币壹拾伍万元正。（150000.）（利息5000.）借款人唐瑞英2013年9月25日。”另查明，被告蒋坤平与被告唐瑞英于2004年12月14日登记结婚，于2014年6月30日登记离婚。同时查明，延平区唐自强酒水行系个体工商户，其经营者为乙惠芳。还查明，被告蒋坤平于2013年2月25日与南平市天逸装饰设计有限公司签订一份《装修工程承包合同》，由该公司负责装修被告蒋坤平位于南平市工业路65号南铝1区1幢1602室的房产。被告蒋坤平分别于2013年6月19日、2013年6月24日向中国建设银行南平分行办理了消费贷款合计8万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须有实际的交付行为，即借款合同是在贷款人提供借款时生效。本案中，被告唐瑞英向原告乙惠芳出具了四份《借条》，双方已达成借款合意。原告对于已向被告唐瑞英出借了四份《借条》载明的借款总金额30万元（5万+5万+5万+15万）的事实负有举证责任。对此，原告在庭审中主张借款30万元系通过现金方式交付给被告唐瑞英，且有在场人陈玉珍等人为证，但其并未提供相应的书面证据或证人证言证明其主张。同时，原告主张借款用途系用于装修被告蒋坤平位于南平市延平区铝厂的房屋，但根据查明事实，被告蒋坤平的该套房屋装修的资金主要来源于银行贷款，且装修时间早于本案四份《借条》出具的时间，因此，本案借款并非用于被告蒋坤平装修房屋。原告提供的现有证据不足以证明其已实际向被告唐瑞英交付了借款30万元，原告应当承担举证不能的不利后果，其主张出借被告唐瑞英30万元的事实本院不予确认。故本院对原告主张被告唐瑞英返还借款30万元及利息的诉讼请求不予支持，对原告要求被告蒋坤平承担共同还款责任的诉讼请求亦不予支持。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规���，判决如下：驳回原告乙惠芳的诉讼请求。案件受理费人民币5800元、财产保全费人民币2020元、公告费人民币400元，由原告乙惠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  魏 平审 判 员  徐华强人民陪审员  杨嬿宁二〇一六年七月二十五日书 记 员  张 丹本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人��其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规��履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。