文书内容福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第6140号上诉人（原审被告）陈伟纲，男，1971年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林立成，男，1970年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人武伟福，福建伟盛律师事务所律师。原审被告嘉华建材（福建）有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人陈伟纲，该公司执行董事。原审第三人陈金印，男，1983年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人陈伟纲因与被上诉人林立成、原审被告嘉华建材（福建）有限公司(下称嘉华公司)、原审第三人陈金印民间借贷纠纷一案，不服南安市人民法院(2015)南民初字第3991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，陈伟纲于2011年7月26日、2011年8月19日、2013年3月13日分别向林立成借款人民币300万元、200万元和100万元，并出具借据三份交林立成收执。陈伟纲在三张借据的借款金额后均手写注明“”，并在各借据的“借款人”处签名捺印；嘉华公司在各借据的“担保人”处加盖“嘉华建材（福建）有限公司”印章。林立成将上述三笔借款均汇入陈伟纲指定的第三人陈金印中国农业银行账户（账号：6228480682416000615）。借款后，陈伟纲通过陈金印的账户（账号：6228460680000983117）陆续偿还林立成人民币509.9万元，陈伟纲并于2014年7月4日通过其中国工商银行账户（账号：6222081408000511809）向林立成偿还人民币42万元。林立成已偿还款项共计人民币551.9万元。原审法院认为，林立成与被告之间的借贷关系属于民间借贷关系，依法应受法律保护。陈伟纲向林立成借款共计人民币600万元，并于借款后偿还林立成人民币551.9万元的事实，证据充分，应予认定。本案一审中，双方当事人对于本案借款时是否约定利息，借条上注明的月利率是3%还是3‰，陈伟纲已偿还的款项是用于偿还借款本金还是利息以及嘉华公司是否应承担保证责任存在争议。对此，一审法院认为，如本案借款均按月利率3%计息，则2011年7月26日借款300万元至2011年8月26日的利息应为300万元×3%×1个月=9万元，2011年8月19日借款200万元至2011年8月26日的利息应为200万元×3%÷31天×7天=1.4万元，上述两笔利息共计人民币10.4万元，该金额与陈伟纲2011年8月26日的还款金额一致；自2011年8月27日起至2013年3月13日陈伟纲第三次向林立成借款前，每月利息应为（300万元+200万元）×3%=15万元，该金额与陈伟纲2011年9月29日至2013年3月1日期间历次还款金额一致；2013年3月13日借款100万元至2013年4月1日的利息应为100万元×3%×0.5个月=1.5万元，加上此前两笔借款自2013年3月2日起至2013年4月1日止的利息15万元，共计16.5万元，该金额与陈伟纲2013年4月1日的还款金额一致；自2013年4月2日起每月利息应为（300万元+200万元+100万元）×3%=18万元，该金额与陈伟纲2013年5月2日至2013年10月15日期间历次还款金额一致。结合本案三张借据上关于利息的约定内容均系陈伟纲本人书写，且并未对借据上载明的借款本金数额予以扣减，及林立成起诉时仍持有本案三张借据的事实，可以认定本案借款时双方有约定利息，且约定的月利率为3%。陈伟纲自2011年8月26日至2013年10月15日期间偿还的款项共计人民币389.9万元系用于支付本案借款利息。陈伟纲于2013年12月24日、2014年1月29日、2014年7月4日偿还的三笔款项共计162万元虽标注“还借款”，但系陈伟纲一方自行加注，双方并未明确约定该款项用途。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，陈伟纲偿还的该款项亦应认定为用于支付债务利息。本案陈伟纲与林立成在借款时约定的利率高于法定标准，利率调整为按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。陈伟纲2011年7月26日借款300万元至2015年10月25日止的利息为255万元；2011年8月19日借款200万元至2015年10月18日的利息为1666667元；2013年3月13日借款100万元至2015年10月12日的利息为516667元，上述利息共计4733334元。陈伟纲偿还的551.9万元扣除该部分利息后，尚余的785666元可抵扣先发生的借款本金，即陈伟纲于2011年7月26日所借的300万元至2015年10月25日止尚余300万元-785666元=2214334元未清偿。陈伟纲尚欠林立成的借款本金为5214334元。嘉华公司为陈伟纲的借款提供担保，并由该公司法定代表人陈伟纲在借条上盖章确认，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”，但该条款并非效力性强制性规定，故即便嘉华公司对外担保未经股东会同意，该担保行为仍属于有效担保行为。本案当事人未就嘉华公司的保证方式作出约定，根据《中华人民共和担保法》第十九条的规定，嘉华公司应对陈伟纲的借款本息承担连带清偿责任，嘉华公司承担保证责任后，有权向陈伟纲追偿。第三人陈金印经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈伟纲应于本判决生效后十日内偿还林立成借款人民币5214334元及利息（利息按中国人民银行同期同类利率的四倍计算，其中以本金人民币2214334元为基数自2015年10月26日起计息，以本金人民币200万元为基数自2015年10月19日起计息，以本金人民币100万元为基数自2015年10月13日起计息）；二、嘉华公司对上述借款本息承担连带清偿责任，嘉华公司承担保证责任后，有权向陈伟纲追偿；三、驳回林立成的其他诉讼请求。本案受理费人民币53800元，由林立成负担5500元，由陈伟纲、嘉华公司负担48300元。原审法院判决后，陈伟纲不服，向本院提起上诉称：一、原审判决程序错误。一审审理期间，上诉人对于被上诉人提供的借据上的月利率是3%还是3‰及该内容与借据上其他内容的书写时间申请进行司法鉴定，但原审法院对于上诉人该申请不但不予支持亦未作出任何认定，即迳行审理并判决，其程序违法。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定本案的借款利率为月利率3%是错误的。首先，上诉人已对涉案借款利率约定的内容申请司法鉴定，原审判决在没有对该争议内容进行司法鉴定的情形下，仅凭被上诉人林立成的单方陈述即作出认定错误。其次，原审判决根据上诉人偿还被上诉人特定阶段的金额推断认定本案的借款月利率为3%缺乏依据。2、原审判决认定上诉人陆续支付给被上诉人的款项是支付借款利率的认定也是错误的。请求：依法撤销（2015）南民初字第3991号判决书，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人林立成辩称：一、原审程序合法。本案的借款利息是3%，这不仅是证据上的明确书面约定，也符合当地民间借贷习惯。根据本案双方提供的证据，上诉人的还款都是根据借款时间、借款本金金额按3%计算得出的，上诉人的还款流水及整个证据链(包括录音证据中的陈述18万元每月)都可以得到相互印证。二、原审认定事实清楚。本案不仅有三张借条，且有录音证据、上诉人自己提供的还款流水等印证整个借款过程，应依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审被告嘉华公司、原审第三人陈金印均未到庭亦未提交书面陈述。在本案审理中，上诉人陈伟纲与被上诉人林立成对原判查明的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，本案当事人均未提交新的证据。本案当事人的争议焦点是：1、原审法院审理本案程序有无违法。2、原审法院认定本案借款约定的月利率为3%以及上诉人陆续支付给被上诉人款项是支付利息是否正确。对当事人争议的问题，本院分析认定如下：一、关于原审法院审理本案程序有无违法的问题。上诉人陈伟纲主张，其在一审审理期间，向一审法院申请对被上诉人提供的借据上的月利率是3%还是3‰以及该内容与借据上其他内容的书写时间进行司法鉴定，一审法院对于上诉人该申请不予支持亦未作出任何认定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事实与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不准许。”本案上诉人未能提供证据证明其有在举证期限届满前向一审法院提交鉴定申请。故上诉人诉称一审法院对上诉人的鉴定申请不予支持亦未作出任何认定，程序错误的理由依据不足，本院不予采纳。二、关于原审法院认定本案借款约定的月利率为3%以及上诉人陆续支付给被上诉人款项是支付利息是否正确的问题。1、被上诉人林立成一审提供三份借据体现，上诉人陈伟纲在2011年7月26日向林立成借款300万元、在2011年8月19日借款200万元、在2013年3月13日借款100万元，陈伟纲在三份借据的借款金额后均手写注明“”。从上诉人陈伟纲向被上诉人林立成的还款明细体现出，陈伟纲是按照三笔不同时间、不同的借款金额，按照月利率3%来向林立成支付借款利息。表明陈伟纲与林立成在本案借款中实际所约定的借款月利率是3%。故本院对上诉人陈伟纲诉称本案三笔600万元借款所约定的月利率为3‰的上诉理由不予支持。2、如前所述，本案三笔600万元借款实际利息为月利率3%，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，陈伟纲支付给林立成的款项应先支付借款利息。陈伟纲诉称其支付给林立成的款项是支付借款本金的理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上，本院认为，本案上诉人陈伟纲与被上诉人林立成之间的民间借贷关系，除双方所约定的借款利率超过法定限度部分依法应不予保护之外，本案的民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案陈伟纲偿付给林立成的款项共计为551.9万元，陈伟纲在2011年7月26日的300万元借款至2015年10月25日止的利息为255万元；2011年8月19日200万元借款至2015年10月18日的利息为1666667元；2013年3月13日100万元借款至2015年10月12日的利息为516667元，上述利息共计4733334元。扣除该4733334元利息款，剩余部分785666元可抵扣借款本金。陈伟纲应承担向林立成偿还尚欠借款本金5214334元及相应利息的民事责任。嘉华公司为陈伟纲的本案借款提供担保，应依法为陈伟纲的本案债务承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。陈伟纲的上诉理由均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费53800元，由上诉人陈伟纲负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭建闽审 判 员  郑泽阳代理审判员  吴钟毅二〇一六年二月二十三日书 记 员  倪洁瑜本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。