重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行初48号原告余传秀，女，1970年1月7日出生，汉族。住址：重庆市双桥区。委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人潘远生，重庆市人民政府工作人员。委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。第三人重庆市大足区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。法定代表人童强，局长。委托代理人朱同伟，重庆市大足区国土资源和房屋管理局工作人员。委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。原告余传秀诉被告重庆市人民政府（以下简称市政府）土地行政裁决一案，本院于2016年3月15日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告余传秀的委托代理人潘长福，被告市政府的委托代理人潘远生、高勋，第三人大足区土房局的委托代理人朱同伟、胡洪波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2016年1月8日根据原告余传秀的申请，作出渝府地裁[2016]6号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，认为原告要求补足征地补偿费差额13400元，属征地后社集体在集体资产分配中的纠纷，不属《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的行政裁决受理范围，决定对原告提出的行政裁决申请不予受理。并告知原告对有关纠纷可通过民事诉讼等其他渠道反映。原告余传秀诉称，原告应当享有和其他村民同等的征地补偿安置权利，且重庆市大足区人民政府作出的征地补偿安置争议调解意见书，也告知原告可向被告申请裁决。请求人民法院依法确认被告不予受理原告的行政裁决申请的行政行为违法。原告余传秀为证明自己的主张，提交并举示了以下证据：（2005）双民初字第43号《重庆市双桥区人民法院民事判决书》，拟证明该生效民事判决已经确认，原告余传秀是重庆市双桥区通桥镇茅店村六社合法在籍人口，虽未能承包土地，在征地中土地补偿费等社里合法收益的分配上，应当享有和其他社员同等的分配权。被告市政府辩称，对征地补偿安置争议的裁决，是对已经区、县人民政府协调仍有争议的征地补偿安置方案的合法性、合理性进行审查，并作出决定的行政行为。而原告要求补足征地补偿费差额13400元，属征地后集体经济组织在集体资产分配中的纠纷，属于民事纠纷范畴，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的行政裁决受理范围，依法应不予受理。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交并举示的证据和依据有：1、《征地补偿安置争议协调意见书》，拟证明原告申请行政裁决前经过了行政协调程序；2、行政裁决申请书；3、渝府地裁[2016]6号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》；证据2-3拟证明被告收到原告行政裁决申请后，依法作出不予受理决定并送达原告。4、渝府地[1998]320号征地批复；5、大足府土[2014]115号征地公告；6、补偿安置方案公告；7、补偿安置方案；8、大足府土【2014】116号补偿安置方案的批复；证据4-8拟证明原告所在集体经济组织的土地被依法征收。9、《茅店6社征地参加分配人员有二轮承包地名单》；10、《茅店社区6社集体端队征地集体资产分配表》；11、茅店6社、茅店社区居委会、通桥街道办事处出具的《情况说明》。证据9-11拟证明2014年征收原告所在社集体土地时，经茅店村社员大会讨论决定，有承包地的村民与没有承包地的村民相比，每人多分配土地补偿费3400元、青苗和地上附着物补偿费10000元，因原告没有承包地故未分得；原告所争议的属集体经济组织资产分配中的纠纷，不属于行政裁决范围。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；《重庆市土地管理规定》第三十七条。第三人大足区土房局述称，同意被告市政府的答辩意见。第三人大足区土房局未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3无异议；对证据4-8有异议，认为征地批文早已失效，征地行为违法；对证据9-11有异议，认为原告是茅店村6组的集体经济组织成员，应当与其他村民享有同等的分配权，被告市政府应当受理原告的行政裁决申请。被告对原告证据1真实性无异议，但认为该民事判决的被告为茅店村6组，正好证明原告申请裁决事项属民事争议。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1-11真实、来源和形式合法、与本案具有关联，依法予以采信。原告举示的证据与本案无关联，依法不予采信。经审理查明，2014年11月26日，重庆市大足区人民政府根据渝府地[1998]320号征地批复，发布大足府土[2014]115号《重庆市大足区人民政府关于征收通桥镇茅店村六社全部集体土地、七社部分集体土地的公告》，征收了原告所在茅店村六社全部集体土地。2014年12月17日，第三人大足区土房局发布补偿安置方案公告。因原告所在集体经济组织对包括原告在内的没有承包地的村民，每人分配土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费共计6600元，而对有承包地的村民另外每人分配土地补偿费3400元、青苗及地上附着物补偿费10000元。原告不服，认为对其应当与被征地的其他同组社员同等对待，遂向重庆市大足区人民政府申请行政协调，要求补足征地补偿的差额13400元。重庆市大足区人民政府经协调不成，于2015年12月5日作出协调意见书，告知可依法申请行政裁决。原告于2015年12月12日向被告提出行政裁决申请。被告经审查后于2016年1月8日作出渝府地裁[2016]6号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，认为原告的行政裁决申请事项属征地后社集体在集体资产分配中的纠纷，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的行政裁决受理范围，决定对原告提出的行政裁决申请不予受理。该决定书送达原告后，原告不服，在法定起诉期限内起诉来院，请求依法确认被告不予受理原告的行政裁决申请的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对原告提出的行政裁决申请依法作出裁决决定的法定职权和职责。原告于2015年12月12日向被告市政府提出行政裁决申请，被告市政府于2016年1月8日作出渝府地裁[2016]6号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，程序合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。据此，征收农村集体土地的补偿安置中，土地补偿费的权利人是农村集体经济组织；农村集体经济组织对土地补偿费如何分配，属集体资产分配问题；村民个人不能就土地补偿费标准争议申请行政协调或行政裁决，故被告市政府作出本案被诉《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，对原告裁决请求中要求补足土地补偿费的请求不予受理，并无不当。但是，原告行政裁决请求中还包含有要求补足地上附着物及青苗费，根据前述法律规定，地上附着物及青苗补偿费属所有者个人所有而非集体经济组织所有，故原告对该项补偿的标准不服，有权提出行政裁决申请。被告市政府以原告的请求事项属征地后社集体资产分配中的纠纷，告知原告可通过民事诉讼或其他渠道反映解决，对原告的行政裁决申请不予受理，属适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府2016年1月8日作出的渝府地裁[2016]6号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》。二、被告重庆市人民政府在本判决生效后依法重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 曾 平审 判 员 封 莎人民陪审员 张 燕二〇一六年七月十八日书 记 员 贾罗曼