中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第1134号原告徐依瑛，女，1961年6月14日生，汉族，现住上海市浦东新区。委托代理人黄解平，男，1961年4月25日生，汉族，现住上海市浦东新区。委托代理人马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告施羚，女，1955年7月14日生，汉族，现住加拿大。委托代理人朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。被告李持均，女，1930年2月7日生，汉族，现住上海市静安区。委托代理人施叔华，男，1933年8月7日生，汉族，现住上海市静安区。原告徐依瑛诉被告施羚、李持均民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年2月26日、2016年5月5日组织证据交换，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐依瑛的委托代理人黄解平、马玉成，被告施羚的委托代理人朱永龙、被告李持均的委托代理人施叔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐依瑛诉称，2013年8月，施羚通过朋友介绍认识原告，施羚以做生意急需周转资金为由，向原告借款人民币(以下币种同)200万元，并且愿意用其和李持均名下位于上海市康定路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称涉案房屋)作抵押担保。原告经核实房屋产权和实地查看无误后，同意施羚的借款请求。2013年9月9日，施羚因与他人的经济纠纷，急需25万元用于换回其被扣押的身份证，原告与配偶黄解平遂通过银行转账10万元、支付现金15万元的形式出借给施羚25万元。后，原告又陆续出借给施羚25万元。经原告多次催促，9月17日，原告与两被告共同至上海市静安区房地产交易中心签订了抵押借款协议。协议写明原告出借给施羚200万元，借款期限自2013年9月17日起至2013年12月16日，借款利息为每月3万元，借款到期日即2013年12月16日前一次性归还本金和利息，如被告未能按期还款，则被告须向原告支付违约金50万元，两被告以涉案房屋抵押给原告，作为被告还款的保证，担保范围包括借款本金、违约金等。协议签订后，双方办理了房屋抵押登记手续。当日，原告用黄解平的银行卡转账支付施羚18万元，次日支付112万元，施羚出具收据给原告。2013年9月28日、10月17日，原告分两次转账支付施羚共计20万元。但在借款到期后，被告未能按照协议归还借款本金和利息，还以种种理由拖延还款。2014年4月，施羚提出再借200万元，如不能还款，则愿意将涉案房屋以600万元的价格转让给原告。原告从防止损失扩大的愿望出发，又借给施羚200万元，施羚承诺在2014年7月20日前归还全部欠款。2014年7月20日以后，施羚未能归还欠款，也拒绝履行将涉案房屋按照约定转让给原告的承诺。为维护自身权益，原告诉诸法院，请求判令：1、施羚向原告归还借款本金400万元并支付违约金100万元，支付利息42万元；2、李持均在其担保范围内承担共同还款责任。在审理过程中，原告申请撤回第二个两百万的诉讼请求，本院依法予以准许。原告变更诉讼请求为：1、判令施羚归还原告本金200万元，支付违约金50万元，并支付借款利息，从2013年9月17日，按每月3万元计算至归还本金为止；2、李持均在其担保范围内承担共同还款责任。被告施羚、李持均辩称，原告支付给施羚的钱款是赌债、高利贷，两被告是被欺诈的，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月17日，原告作为甲方，两被告作为乙方，签订抵押借款协议，约定：乙方向甲方借款200万元，借款期限自2013年9月17日起至2013年12月16日止，乙方每月向甲方支付借款利息3万元。乙方应于借款到期日前一次性偿还甲方全部借款本金和利息。双方约定在办理抵押登记后的两日，甲方支付乙方本协议约定的借款本金。乙方将涉案房屋抵押给原告，抵押担保范围包括借款本金、违约金等。乙方若未能按照本协议约定的时间归还借款本金，则乙方须向甲方支付违约金50万元。如乙方不能按时偿还借款本金，甲方有权依法拍卖、变卖抵押房产，所得款项若不足以弥补本协议约定的甲方全部损失的，乙方还应继续承担还款义务。乙方还应当承担甲方为实现其债权而支付的所有费用。协议另对其他事项进行了约定。2013年9月18日，施羚出具收据一份，内容为：今收到徐依瑛200万元整，其中50万元由现金支付，另外150万元由银行汇款支付。2013年9月25日，两被告将涉案房屋进行抵押，抵押金额为200万元，抵押权人为原告，债务履行期限为2013年9月17日至2013年12月16日。再查明，2013年9月17日，原告通过黄解平账户转账支付施羚18万元，9月18日转账支付施羚112万元，9月28日转账支付施羚19万元，10月17日转账支付施羚1万元。在审理过程中，两被告表示在2014年8月3日，施羚曾向上海市静安区公安分局和治安支队领导递交悔改书，从此施羚回国自新。在悔改书中，施羚表示虽然借条上写的是200万元，但自己向原告借的是高利贷，高利贷利息是每月16万元，借款当时扣除3个月的利息共计48万元，施羚只拿到152万元钱款。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的抵押借款合同、收据、上海市房地产登记簿、抵押权登记证明、银行卡明细、证人证言，被告提交的《悔改书》等予以证明，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与施羚之间的借款事实，由借款合同、收据、转账凭证予以佐证，故原告与施羚之间的借贷关系依法成立。原告主张其向施羚出借200万元，但仅能提供150万元的支付凭证，另外50万元原告主张系现金支付，虽有施羚出具的收据为证，但未提供交付给施羚50万元的凭据，结合施羚曾承认其收到152万元的事实，本院能确认原告出借给施羚的借款本金为152万元。有鉴于此，且原告支付的部分借款晚于抵押借款协议约定的支付时间，借款期间的利息本院调整为6.5万元，逾期付款的违约金本院调整为38万元。因抵押借款协议仅约定了逾期还款的违约金，并未约定逾期利息，故本院对原告主张逾期利息的诉讼请求不予支持。李持均在抵押借款协议上签名，且就涉案房屋办理了抵押权登记，故李持均对于施羚应承担的上述责任应承担连带保证责任。两被告主张，施羚向原告借款是用于赌博，原告也是明知,合同应属非法、无效，且在2014年，案外人汪志明、乔亚光起诉施羚民间借贷纠纷案件，因汪志明、乔亚光明知施羚借款是从事赌博此类非法活动，法院对两人的诉讼请求不予支持。原告对此表示原告对于施羚借款用于赌博并不知情。本院认为，两被告提供的证据不足以证明原告明知施羚借款用于赌博，故本院对两被告的该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告施羚应于本判决生效之日起十日内归还原告徐依瑛借款本金152万元，并支付利息6.5万元、违约金38万元；二、被告李持均对被告施羚上述第一项所负付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,520元，由原告徐依瑛承担5,035元，由被告施羚承担22,485元。如不服本判决，被告施羚可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱睢洁审 判 员  荣琼英人民陪审员  徐志敏二〇一六年七月十一日书 记 员  张鎏馨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。