重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3484号上诉人（原审被告）：潘娟���女。委托代理人蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。上诉人(原审被告):周进，男。委托代理人:蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人(原审赵毅中);赵毅中，男。委托代理人:董恒，重庆朝曈律师事务所律师。上诉人潘娟、周进与被上诉人赵毅中因民间借贷纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2016年2月25日作出((2015)渡法民初字第02728号民事判决，潘娟、周进不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2014年6月14日，赵毅中与潘娟达成借款协议，约定赵毅中借给潘娟50万元，赵毅中于当日以承兑汇票的方式向潘娟支付了借款，潘娟签字予以确认。后潘娟于2014年6月16日补签了《借款合同》，确认双方的借款合同关系，潘娟已归还赵毅���借款10万元，且确认了赵毅中支付借款的方式是银行承兑汇票（承兑汇票票号1050005*********，签发银行建行江津支行，票面金额500000元，到期日2014年12月13日）支付，借款时间是2014年6月14日至2014年8月14日，月息为2.5%。另查明，票号为105000*******的银行承兑汇票已于2014年12月15日付款结清。还查明，潘娟与周进系夫妻关系，于2005年2月23日登记结婚。赵毅中一审诉称，2014年6月14日，赵毅中、潘娟达成借款协议，约定赵毅中借给潘娟50万元，赵毅中于当日以承兑汇票的方式向潘娟支付了借款，潘娟予以签字确认收到。后赵毅中、潘娟于2014年6月16日补签了《借款合同》，确认双方的借款合同关系，且确认了赵毅中支付借款的方式是银行承兑汇票支付，借款时间是2014年6月14日至2014年8月14日，月息为2%。潘娟于2014年6月16日归还��赵毅中借款10万元，累计支付了借款利息12万元，借款时间到期后，赵毅中多次向潘娟催要，但潘娟一直拖欠不予归还。赵毅中为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、潘娟、周进归还赵毅中借款40万元；二、潘娟、周进支付赵毅中逾期利息（以40万元为基数，自起诉之日起，按照每月2%计算至付清时止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。潘娟、周进答辩称，1、赵毅中与潘娟、周进之间没有真实的民间借贷发生，赵毅中是找人贴现票据，于是潘娟找到其朋友熊质程，由于赵毅中不认识熊质程，所以潘娟才向赵毅中出具了借条；2、赵毅中不享有该张票据的权利，属于无权处分，本案票据并无前手转给赵毅中的签章也无赵毅中的签章，赵毅中并未对该票据的取得具有合法性予以举示证据证明；3、潘娟取得了汇票但未取得票据的权利，也没有取得���据上载明的金额款项，该借款合同并未生效。一审法院审理认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，潘娟向赵毅中借款50万元的事实清楚，证据确实充分，且双方以银行承兑汇票方式交付借款的约定未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，故该院对赵毅中与潘娟之间的借款合同关系予以认可。潘娟未按照约定的还款期限履行还款义务构成违约，故该院对赵毅中要求潘娟返还借款本金40万元的诉讼请求，依法予以支持。潘娟未按时还款，应当按照约定支付利息，现赵毅中以约定的利息按月息2.5%计算的标准过高为由，调整为自起诉之日起，按每月2%计算，于法有据，该院依法予以支持。周进与潘娟系夫妻关系，本案债务产生于双方夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。因潘娟与赵毅中之间有借款的意思���示并签有借款合同，潘娟也书面确认收到银行承兑汇票，该汇票只是借款的支付方式，其构成要件等并不影响借款关系的形成，且该汇票到期后已实际付款结清，实现了票据价值，故该院对潘娟、周进的答辩意见不予认可。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：潘娟、周进于本判决生效后五日内偿还赵毅中借款本金40万元并支付逾期利息（以未偿还借款本金为基数，自2015年7月24日起，按照每月2%计算至付清时止）。本案案件受理费3650元、保全费2520元，共计6170元，由潘娟、周进负担（此款赵毅���已预缴，潘娟、周进于本判决生效后五日内直接支付给赵毅中）。宣判后，潘娟、周进不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院判决，驳回被上诉人赵毅中的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:一审法院适用法律错误，且对应当查清的事实没有查清。1、本案的基本事实是被上诉人长期从事票据贴现业务，本案中的票据，就是被上诉人从别人手中取得一张票据，联系上诉人帮忙寻找，所以上诉人找到熊质程，熊质程通过上诉人拿走票据后并没有及时向被上诉人支付对价，被上诉人找到上诉人，和上诉人签订了《借款合同》，后来熊质程一直没有支付对价，被上诉人多次催促上诉人，上诉人被逼无奈先行支付了10万元；2、本案中的被上诉人就是将别人背书好的票据，用低于票面金额的价格购买过来，所以无法取得上手的签章，然后给下家谋取利益。实际上是票据贴现的行为，具有明显的违法性；3、本案是由于出具票据产生的民间借贷纠纷，不仅适用有关民间借贷法律，同时也要适用票据法的有关规定；4、上诉人没有举示任何证据证明其享有票据权利，应当认定其不享有票据权利。根据合同法的规定，属于无权处分的民事行为，本案出借票据的行为是无效行为。被上诉人赵毅中辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状的陈述不属实，且与本案无关。本案是民间借贷纠纷，是以票据作为支付方式，并不是票据纠纷。审理中，上诉人潘娟、周进举示了以下证据：票据抵押合同及相关票据8份，证明上诉人与被上诉人赵毅中之间存在长期的票据往来关系。本案不是民间借贷关系，而是票据交易关系。被上���人对上诉人举示的上述证据的真实性和关联性有异议，认为协议及票据上的当事人是案外人之间发生的。合同上有些是没有签字的，有些有签字的，但是无法核实真实性，票据是复印件，所以对真实性有异议。上述证据不涉及被上诉人，与本案无关。本院经对上述证据审核，对上诉人举示的上述证据并未载明系本案双方当事人，且与本案没有关联性，不作为本案证据采信。另审理中，上诉人向本院提起调取证据申请，要求本院调取本案所涉票据的背书情况及承兑人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉人对其与被上诉人签订《借款合同》的事实没有异议，本院予以确认。上诉人认可其从被上诉人赵毅中处收到了票面金额为50万元的票据并由自己交给了案外人熊质程，目前该票据已承兑���但其认为该转让是票据转让，自己不是受让人。故本案争议的焦点是本案是民间借贷纠纷还是票据纠纷以及转让效力。首先，被上诉人于2014年6月14日向上诉人交付了票面金额为50万元的承兑汇票，双方于2014年6月16日签订《借款合同》，确认潘娟向赵毅中借款人民币50万元，潘娟已于2014年6月16日还款给赵毅中10万元，现欠赵毅中40万元，借款时间为2014年6月14日至2014年8月14日，借款方式为银行承兑汇票，同时载明票号、签发银行及票面金额、汇票到期日以及利息标准等。通过该借款合同和已交付票据的事实，双方已达成明确的借款合意，上诉人应还款的金额和利息标准及借款期限，双方的民间借贷关系成立；其次，在本案中，承兑汇票仅是出借款项的支付方式，现持票人将该承兑汇票已经兑付，而该承兑汇票系由被上诉人交付给上诉人潘娟，表明出借人赵毅中已向借款人潘娟已履行了出借款项的支付义务。因此本案并非票据合同纠纷，上诉人以票据转让违法法律规定为由请求确认《借款合同》无效的理由不能成立。上诉人称其已将票据交付他人，本人并未收到对价而不同意偿还借款的理由显然不能成立。至于其是否将票据转让与他人，他人是否支付对价不属本案解决范围。故上诉人要求本院调取案涉票据背书情况及实际承兑人的申请，因与本案民间借贷纠纷并无关联性，本院不予同意。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人潘娟、周进负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年七月十四日书 记 员  陈黎黎