上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2551号上诉人（原审原告、反诉被告）上海钱茂实业有限公司，注册地上海市松江区XX镇XX区。法定代表人傅秀英，董事长。委托代理人张冬，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）上海旺旺食品集团有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX楼。法定代表人山中康司，董事长。委托代理人杨洁，该公司员工。委托代理人王之月，该公司员工。上诉人上海钱茂实业有限公司（以下简称钱茂公司）因与上诉人上海旺旺食品集团有限公司（以下简称旺旺公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月14日，甲（上海）企业管理有限公司给上海乙贸易有限公司下订单，载明：现我司已与贵司确认之价格向贵司订购员工头层皮带，具体情况如下：品名为员工头层皮带，数量2.1万套，规格/质量标准为1、材质：表面为头层牛皮，底面为二层牛皮,2、尺寸：皮带长110cm，宽3.4cm,3、皮带头印旺仔图案,4、外含红色包装盒，印旺旺LOGO,5、需求地点：全国分公司及工厂，6、需提供第三方检测报告，7、具体以旺旺公司封样为准；单价40元（人民币，下同），总金额84万元（含17%增值税、运费）；付款方式：货到验收合格且收到合法有效足额发票30天付款（按我司验收标准验收）；预计到货时间：2014年10月中旬到全国各地；特别声明：延迟到货1-2天，扣款总货款的5%；延迟到货3-5天，扣款总货款的10%；延迟到货5-7天，扣款总货款的20%；延迟7天以上，我司将做退货处理，同时厂商须赔偿我司总货款的100%。上海乙贸易有限公司对该份订单盖章并承诺预计到货时间为2014年10月底。2014年9月23日，甲（上海）企业管理有限公司向上海乙贸易有限公司发邮件，内容“关于我司采购的头层皮带，要求长度在1.15m-1.2m之间，并且请先生产5,000条，待我司检验合格后，再生产余下的皮带”。2014年10月17日，上海乙贸易有限公司向甲（上海）企业管理有限公司发邮件，内容“关于旺旺头层皮带，请于2014年10月23日前往广州市天河区渔沙坦旺岗菠萝山新街1号一楼验货”。同年10月27日，甲（上海）企业管理有限公司工作人员到上述地点进行皮带抽样检查，发现皮带存在长度不符，皮质凹凸不平、异味严重等问题。双方进行了会议沟通，甲（上海）企业管理有限公司将沟通过程进行了录音。并于2014年10月30日、2014年11月3日向上海乙贸易有限公司发送邮件，表示“无法接受此批货物，请按照当时提供的封样重新生产，若不重新生产，订单取消”。上海乙贸易有限公司回复“和和气气到法院去说吧”。2014年11月5日，甲（上海）企业管理有限公司向上海乙贸易有限公司发送公函1份，载明：对于员工头层皮带，我司至贵司处进行抽查发现定作物品质均不合格，且已过交货期限，故我司决定取消该批货物订单，不再接受贵司货物。故涉讼。原审第一次庭审中，双方当事人均确认在履行系争合同过程中，钱茂公司曾先后向旺旺公司提供多根皮带以确定样品，最终双方未对确定样品进行封样。第二次庭审时，钱茂公司称本案肯定有封样皮带在旺旺公司处。原审审理期间，旺旺公司申请对系争皮带进行司法鉴定，原审法院于2015年3月4日依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对本案所涉19根皮带材质、长度是否符合双方约定以及是否与样品皮带表层材质的柔软度、厚度一致进行鉴定。2015年8月10日，鉴定部门出具司法鉴定意见书，结论为：1、封样19根皮带中只有1根长度符合1150±5mm，其余18根均不符合；2、封样19根皮带底层材质均为含有动物皮纤维的复合革，而不是真皮。封样19根皮带是否与样品皮带表层材质柔软度及厚度一致的专家意见为：封样19根皮带表层材质的柔软度小于样品皮带，厚度小于样品皮带。旺旺公司支付鉴定费43,200元。原审另查明，2014年11月17日，甲（上海）企业管理有限公司企业名称变更为上海旺旺食品集团有限公司。2014年12月1日，上海乙贸易有限公司企业名称变更为上海钱茂实业有限公司。原审法院认为，本案争点主要在于系争皮带是否符合双方约定的质量标准。双方合同对定作皮带的材质等规格质量标准进行了约定，之后双方又通过邮件对定作皮带长度进行了变更，对交货及验收作了进一步约定。旺旺公司验货后，以抽查结果与样品严重不符为由拒绝接受定作物并最终提出解除合同。旺旺公司提供的录音资料以及钱茂公司的当庭陈述清楚反映了钱茂公司承认其要交付的皮带与旺旺公司提供的样品皮带确实存在品质差异的事实。司法鉴定结果也充分证明了定作皮带的长度、材质与订单约定不符，厚度、柔软度与样品不符的事实。钱茂公司称该样品皮带系其提供的样品皮带之一，不是最终双方确认的样品皮带，又对样品皮带是否进行封样的描述前后矛盾，故依据证据规则对旺旺公司提供的样品皮带予以确认，对司法鉴定结果予以采信。钱茂公司提供的定作物不符合双方约定，旺旺公司就此取消订单拒绝收货，于法有据。钱茂公司的诉讼请求，依法不予支持。旺旺公司垫付的鉴定费用应当由钱茂公司承担。旺旺公司反诉请求钱茂公司支付违约金，因旺旺公司未能举证证明钱茂公司的违约行为给其造成的损失，且根据庭审查明的事实来看，旺旺公司在履行系争合同过程中从未对定作物的生产单位提过异议。旺旺公司的反诉请求，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回钱茂公司的诉讼请求；二、驳回旺旺公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取计6,100元，由钱茂公司负担；反诉案件受理费6,100元，由旺旺公司负担；鉴定费43,200元，由钱茂公司负担。原审判决后，钱茂公司与旺旺公司均不服，分别向本院提出上诉。钱茂公司上诉称：1、系争皮带在生产前及生产过程中，旺旺公司对于钱茂公司按其要求提供的产前及产中样品，均是认可的，且旺旺公司在钱茂公司按其指令先生产5，000条皮带期间，曾派员至生产现场检验品质，从未对产品质量提出任何异议；2、旺旺公司在钱茂公司生产中途单方面提出要求更改皮带长度，此时钱茂公司已按订单约定的110cm生产了20%，该部分皮带已经无法更改；3、钱茂公司生产的皮带底皮材质符合订单约定的二层牛皮，双方从未约定底皮层用真皮材质。据此，原审判决错误，请求撤销原审判决第一项，改判支持钱茂公司原审全部诉讼请求，即判令旺旺公司尽快收货并支付货款84万元，本案诉讼费及鉴定费均由旺旺公司承担。旺旺公司答辩称：不同意钱茂公司的上诉主张，请求驳回钱茂公司的上诉请求，本案诉讼费及鉴定费用由钱茂公司承担。旺旺公司上诉称：钱茂公司存在违约，双方订单约定的违约条款合法有效，钱茂公司应当按约承担违约责任。据此，请求撤销原审判决第二项，改判钱茂公司向旺旺公司支持违约金252,000元。钱茂公司答辩称：不同意旺旺公司的上诉主张。钱茂公司不存在违约行为，系争合同应当继续履行，钱茂公司也不应当向旺旺公司支付违约金。故请求驳回旺旺公司的上诉请求。本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对涉案皮带是否与订单约定的质量标准相符存在根本争议。对此，原审基于旺旺公司申请，并在双方当事人对鉴定样品予以确认的情况下，委托有关专业机构进行司法鉴定，鉴定结论确认钱茂公司生产的皮带长度、材质与订单约定不符，厚度、柔软度与样品不符。故旺旺公司以钱茂公司生产的皮带与订单约定的质量标准不符而拒绝接受定作物，于法有据。旺旺公司该请求实际是要求解除定作合同，本院依法予以支持。钱茂公司要求旺旺公司继续履行合同的请求，于法无据，本院难以支持。对于旺旺公司提出要求钱茂公司支付违约金，旺旺公司并未提供相关证明其在本案中存在损失，故本院不予支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。钱茂公司与旺旺公司的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,280元，由上诉人上海钱茂实业有限公司负担人民币12,200元，由上海旺旺食品集团有限公司负担人民币5,080元。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年二月二十九日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……