呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1794号上诉人（一审原告）卢占军，男，1964年2月14日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗。委托代理人贺风兰，女，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗。委托代理人邢瑜，信泽法园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）呼和浩特铁路局。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区锡林北路**号。法定代表人费东斌，该局局长。委托代理人闫智强，男，该局企法处法律顾问，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托代理人张晶，女，该局企法处法律顾问，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被上诉人（一审被告）呼和浩特铁路局集宁工务段。住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区团结路**号。负责人于寿胜，该工务段段长。委托代理人张守东，男，该工务段纪委书记，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托代理人王志强，男，该工务段车间党总支书记，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。上诉人卢占军因与被上诉人呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人卢占军委托代理人贺风兰、邢瑜，被上诉人呼和浩特铁路局委托代理人闫智强、张晶，被上诉人呼和浩特铁路局集宁工务段委托代理人张守东、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，呼和浩特铁路局与呼和浩特铁路局集宁工务段在行政管理上，属于管理与被管理关系。呼和浩特铁路局集宁工务段处工作的劳动者都是由呼和浩特铁路局招聘，呼和浩特铁路局招聘劳动者入职时均需填写《招收合同制工人登记表》，并与入职劳动者签订《劳动合同书》，而这些入职手续卢占军没有办理过。呼和浩特铁路局集宁工务段不定时雇佣卢占军运输呼和浩特铁路局集宁工务段工作所需工具及材料，卢占军提供的运输工具为卢占军自己所有，运输所需油料及运输工具的维修都是卢占军自己负责。每次根据运输距离的长短，呼和浩特铁路局集宁工务段与卢占军当次结清运输费用。除此之外，卢占军不再负责呼和浩特铁路局集宁工务段的其他业务，不受呼和浩特铁路局集宁工务段日常的劳动管理，呼和浩特铁路局集宁工务段制定的各项劳动规章制度不适用于卢占军。卢占军于2015年9月16日诉至一审法院，请求：一、依法撤销内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲字[2015]56号仲裁裁决书；二、依法解除卢占军与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段的劳动关系，并且向卢占军补发工资，补发2014年11月至今的工资全额12000元；三、呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段向卢占军支付因未签订劳动合同的双倍工资33000元（1500元/月×11个月×2）；四、呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段为卢占军补缴工作期间的社会保险；五、呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段支付卢占军低于最低工资标准的工资总差额76800元；六、呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段向卢占军支付经济补偿金37500元（1500元/月×25年）。一审法院认为，卢占军、呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段双方是否存在劳动关系是本案主要争议焦点。依照相关法律规定，劳动关系应当至少符合劳动报酬、人身隶属性及业务组成三个特征。但本案中，卢占军对其主张并未提供足够证据予以证明，故该院对其相关诉讼请求不予支持。关于社会保险费问题，因不属于人民法院审理范围，当事人可向社会保险经办机构另行主张权利，又因不具有可执行内容，故不在判项中予以表述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回卢占军的全部诉讼请求。诉讼费：案件受理费10元，由卢占军承担。上诉人卢占军不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。根据本案的基本事实可知，卢占军及其代理人贺风兰系夫妻关系，二人同时于1989年到呼和浩特铁路局下属的集宁工务段集二线白干车间芦家村工区工作，工区一直配置17名职工，其中工长一人、班长一人、文书一人、炊事员一人、锅炉工一人、管理员一人、巡道工三人，其余人员为全天线路工，其中卢占军妻子贺风兰任该工区炊事员，卢占军任该工区锅炉工以及线路工人，其中2004年卢占军还接受了呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段关于锅炉工的培训和考核，卢占军经考核合格后继续从事锅炉工一职，二人一直工作至2015年与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段发生劳动争议，二人均已工作已近25年，其中卢占军的工资自1989年的400元直至2015年800元，这一事实也在卢占军一审提供的工资支付单中可以证实。由于芦家村工区线路少，工作人员也少，在施工以及管理过程中并没有配备专门的工程车辆，由此自1995年工区决定雇佣卢占军的个人三轮车（司机为卢占军）从事拉铁路器材、运输工人等工作，费用按次计算并且年底同意结算车辆运输费用。鉴于卢占军的本职工作为该工区的线路工人以及锅炉工，而且车辆运输任务仅仅是临时任务，由此卢占军兼职从事带车运输任务，这一事实也是本案在一审庭审法庭调查过程中确认的事实，而且用车事实也是呼和浩特铁路局集宁工务段代理人以及呼和浩特铁路局集宁工务段要求出庭的二证人所能确认的事实。由此，对于卢占军在工作之余临时受呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段雇佣从事车辆运输这一事实也是本案的基本事实，但是卢占军自始至终在呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段主要从事工区线路工人以及锅炉工这一事实也应当得到认定。二、一审法院审判程序违法。首先，卢占军在一审中诉请的补缴社会保险的诉讼请求应当是一审人民法院的受案范围，应当依法作出裁判。其次，人民法院应当依据卢占军在一审中依法提交的调查取证申请对卢占军申请调查取证的事项依法进行取证。鉴于卢占军申请一审法院调取的全部证据材料均属呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段自行保管的重要证据材料，该若干材料均属劳动争议纠纷中作为弱势群体的劳动者无法自行取得的对本案具有定性意义的材料，符合民事诉讼法规定的人民法院应当依职权调取的证据范围。并且，一审法院在庭审中确定了唯一的争议焦点就是“卢占军与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段是否构成了劳动合同关系”，鉴于这一唯一的案件争议焦点，卢占军有理由充分认定卢占军申请一审法院调取的以上全部材料均是认定本案基本事实的直接证据，对本案定性具有至关重要的意义。本案中呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段一直拒绝向一审法院出具应当由其负举证责任的诸多关键证据并且一审法院违法未能依照卢占军的申请向呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段进行调查取证，直接导致一审法院未能查明本案的基本事实。其诉讼请求为：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民二初字第00457号民事判决并依法改判或发回重审；二、判令呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段负担本案二审案件受理费。被上诉人呼和浩特铁路局答辩称，一、呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民二初字第00457号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。1.卢占军没有任何合法有效证据证明其与呼和浩特铁路局及呼和浩特铁路局集宁工务段存在劳动关系，只是以其代理人自己制作的虚假工资支付单作为证据，试图证明卢占军与呼和浩特铁路局集宁工务段存在劳动关系，进而向呼和浩特铁路局提出各项要求。卢占军制造上述虚假证据的行为在仲裁期间的庭审中已查实，并且卢占军代理人在庭审中已当庭自认，这一事实在仲裁庭审笔录中能够得到证实。2．卢占军认为与呼和浩特铁路局集宁工务段存在劳动关系没有事实和法律依据。呼和浩特铁路局集宁工务段曾经陆续雇用过卢占军所驾驶的车辆拉运过集宁工务段对所管辖铁路线路进行维修时所需的工具或材料，每次卢占军将所运送物品送达目的地后，呼和浩特铁路局集宁工务段均及时同卢占军结清了运输价款。2011年以后，呼和浩特铁路局集宁工务段根据工作需要配备了运输工具，再没有雇用过卢占军的运输工具。因此，呼和浩特铁路局集宁工务段与卢占军之间只是存在过运输合同的民事法律关系，并不存在卢占军所称的事实劳动关系。3．呼和浩特铁路局集宁工务段在雇用卢占军驾驶的运输车辆期间，从未安排卢占军从事任何与呼和浩特铁路局集宁工务段单位业务组成相关的工作，与卢占军不存在事实劳动关系。而呼和浩特铁路局更没有同卢占军建立过任何民事法律关系或事实上的劳动法律关系。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》文件的相关规定，第一，虽然卢占军需要按照呼和浩特铁路局集宁工务段的要求，将所拉运物品送到指定地点，但是卢占军不必遵守呼和浩特铁路局或呼和浩特铁路局集宁工务段依法制定的各项劳动规章制度，两者之间不存在行政上的从属关系，只是平等民事主体之间的运输合同履约行为。第二，拉运物品并送到指定地点的行为并非呼和浩特铁路局或呼和浩特铁路局集宁工务段单位业务的组成部分。二、卢占军在一审诉请的补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院受理案件范围，一审法院审判程序合法。根据相关法律规定，社会保险费征缴属于社会保险行政管理机构的法定职责，无论单位欠缴或是拒缴，社会保险行政管理机构均可依法强制征缴，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求人民法院依法驳回卢占军的上诉，维持原判。被上诉人呼和浩特铁路局集宁工务段答辩称，同意呼和浩特铁路局的答辩意见。二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。卢占军二审中再次提交了《调查取证申请书》，请求本院向呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段调取1989年呼和浩特铁路局人劳部招聘员工记录、1994年芦家村工区定职定员花名册、2012年芦家村工区员工个人简历、2004年锅炉工培训记录、2006年至2014年工资报酬支付情况。本庭于二审庭审中当庭责令呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段提交相关证据，呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段于二审庭审后向本院提交了2013年芦家村在职工资单及2012年芦家村工区在职职工花名册，并提交了《调取证据情况说明》，表示1989年呼和浩特铁路局人劳部招聘员工记录、2012年芦家村工区员工个人简历、2004年锅炉工培训记录无法取得。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、卢占军与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段是否存在劳动关系；二、呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段是否应当给卢占军补发工资、支付未签订劳动合同双倍工资、补缴社会保险、支付低于最低工资标准的工资差额、经济补偿金，具体数额是多少。针对第一个争议焦点，卢占军主张其与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段于1989年10月至2014年10月期间存在劳动关系，其提供了工资表、工衣照片、察右后旗白音查干镇绿洲新村村民委员会证明、礼单、反映材料等证据予以证明，并申请本院向呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段调取相关证据。因工资表只反映卢占军一人的工资支付情况，并无呼和浩特铁路局或者呼和浩特铁路局集宁工务段相关工作人员签字确认，呼和浩特铁路局或者呼和浩特铁路局集宁工务段也未在该表上加盖印章，故本院对其真实性不予认可；工衣照片、察右后旗白音查干镇绿洲新村村民委员会证明、礼单、反映材料等证据与卢占军证明目的并无关联，不能证明卢占军与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段形成劳动关系；呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段应本院要求提交的2013年芦家村在职工资单及2012年芦家村工区在职职工花名册中并无卢占军姓名，尽管呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段未按本院要求提供卢占军要求出示的全部证据，但基于上述证据亦可证明卢占军与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段之间不存在劳动关系。综上，卢占军提交的证据并不能证明其与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段存在劳动关系的基本事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定其应当承担举证不能的不利法律后果。针对第二个争议焦点，卢占军请求的补发工资、支付未签订劳动合同双倍工资、补缴社会保险、支付低于最低工资标准的工资差额、经济补偿金均以其与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段之间存在劳动关系为前提，因卢占军提供的证据不足以证明其与呼和浩特铁路局、呼和浩特铁路局集宁工务段之间存在劳动关系，故其相关请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，卢占军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢占军负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭籽良审 判 员  蔡世杰代理审判员  魏桂花二〇一六年七月十五日书 记 员  樱 子