陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终336号上诉人（原审被告）陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕四建公司），住所地陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。法定代表人任军民，董事长。委托代理人罗彦雷，男，1987年4月24日出生，汉族，陕四建公司法务人员。被上诉人（原审原告）商洛市林强电线电缆有限公司（以下简称林强线缆公司），住所地陕西省商洛市商丹工业园刘湾生态工业园。法定代表人林锋涛，总经理。委托代理人翟龙，男，汉族，生于1985年11月24日，系林强线缆公司职工。原审被告商洛市宏安建设（集团）有限责任公司（以下简称宏安建司），住所地陕西省商洛市商州区宏影路。法定代表人冉金龙，董事长。林强线缆公司与陕四建公司、宏安建司买卖合同纠纷一案，商州区人民法院于2016年4月29日作出（2016）陕1002民初235号民事判决书。陕四建公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2011年7月28日，陕四建公司与商洛市商州区新建廉租住房小区建设管理处签订了建设工程施工合同，合同约定由陕四建公司承建商州区新建廉租住房小区柳家沟迁建工程E标段，包含17#、18#楼，建筑面积约9732.08m2。开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2012年6月20日。2011年8月15日，宏安建司与商洛市商州区新建廉租住房小区建设管理处签订了建设工程施工合同，合同约定由宏安建司承建商州区新建廉租住房小区二期工程G标段，包含6#、21#楼，建筑面积约12406.52m2。开工日期为2011年8月20日，竣工日期为2012年7月9日。被告陕四建公司驻商州区廉租房E标段项目经理、宏安建司驻商州区廉租房G标段项目经理、商洛市聋哑学校项目经理均为周国瑞。2011年6月1日原告供给商州区廉租房周国瑞老板线缆等46460元。2011年12月12日至2012年4月17日原告供给周国瑞商州区廉租房工地电缆线货款73882元，2011年10月28日至2012年4月10日原告供给周国瑞聋哑学校工地电缆线货款192851.5元，2012年1月8日周国瑞聋哑学校工地向原告退货52674元，该销售退货单上注明已付50000元。2012年5月15日周国瑞给原告出具欠条一张，上面载明：今欠到商洛市林强电线电缆有限公司电线款164059.5元。下部盖有陕四建公司公章，并有周国瑞签名。同日，陕四建公司与原告签订了工业品买卖合同，约定由原告向被告陕四建公司供应各种型号电缆线，总价款为463700元。并约定，合同签订之日起，货款利息按合同总金额开始计算，计算依据贷款利息（月利息2%）。合同下部盖有原告公章和被告陕西省第四建筑工程公司公章，并有周国瑞签字。合同签订后，原告向陕西省第四建筑工程公司廉租房工地供应电缆线共计255805元，2012年11月10日陕西省第四建筑工程公司廉租房工地付80000元。2015年4月9日，被告向商洛市公安局商州分局刑事侦查大队报案，称周国瑞私刻印章，该案商州分局刑事侦查大队受理。2015年8月10日，陕西省公安司法鉴定中心作出（陕）公（司法）鉴（文检）字[201]416号鉴定文书，鉴定结论为商洛市林强电线缆有限公司工业品买卖合同书中买受人栏委托代理人盖的“陕西省第四建筑工程公司”与陕西省第四建筑工程公司3份文件中所盖的“陕西省第四建筑工程公司”不是同一枚印章盖印形成。另查明2013年10月10日陕西省第四建设工程公司名称变更为陕西建工第四建设集团有限公司。原审认为，原告与被告陕四建公司之间存在买卖合同关系，合同上所盖的陕四建公司公章虽系伪造，但周国瑞系陕四建公司驻商州廉租房工地的项目部经理，其拿着陕四建公司公章以陕四建公司名义与原告签订合同的行为应构成表见代理。被告陕四建公司应为其工作人员周国瑞的经营活动承担民事责任。原告依据与被告陕四建公司签订的买卖合同，把线缆送往商州区廉租房工地，而收货人均为商州区廉租房工地人员王孔源，且依据周国瑞2012年5月15日出具的欠条可以看出周国瑞是认可商州区廉租房工地人员王孔源收货的。因买卖合同盖有陕四建公司公章和周国瑞2012年5月15日出具的欠条上盖有陕四建公司公章及2012年6月9日王孔源出具的收条中注有陕西四建王孔源，加之周国瑞系其商州廉租房工地项目部经理，故被告陕四建公司应支付原告下欠货款。至于数额，应剔除2011年6月1日的发货清单1张及聋哑学校的发货清单，因为2011年6月1日E标未开工且周国瑞出具欠条中未含2011年6月1日的发货清单中的货款。即2011年12月12日至2012年4月17日原告供给陕四建公司商州区廉租房工地电缆线货款73882元，2012年5月15日合同签订后欠款175805元，二项合计为249687元。原告要求按月利率2%的标准支付利息，明显过高，应参照人民银行同期贷款的基准利率计息较为合适，因合同签订前的欠款未约定利息，故以合同签订后的欠款为基数，计息日期从最后一次供货日期次日起计算至付清之日。因买卖合同上并没有盖宏安建司或其项目部的公章，故宏安建司与原告不存在买卖合同关系，原告要求宏安建司共同偿还欠款的请求不予支持。被告陕四建公司辩称的E标下欠货款的数额要待周国瑞到案后才能查清，其要求中止的理由，因其非法定中止情形，故不予准许。二被告辩称本案已超过诉讼时效，因双方一直未结算，违约行为处于持续状态，故不存在超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、被告陕西建工第四建设集团有限公司支付原告商洛市林强电线电缆有限公司货款249687元，并以175805元为基数从2012年6月10日起按人民银行同期贷款基准利率计息至付清之日,以上给付内容，限判决生效之日起5日内付清;二、驳回原告其它诉讼请求。上诉人陕四建公司上诉称：1、本案买卖合同是和E标段与G标段签订的，上诉人承包E标段，一审仅认定上诉人与林强线缆公司存在合同关系不当；2、廉租房小区E和G标段均使用了被上诉人提供的电线电缆，被上诉人提供的证据无法证明分别向E标段和G标段供货的具体数量和金额；3、一审判决在认定本案买卖合同上所盖上诉人公章系伪造的情况下，认定周国瑞与上诉人存在表见代理关系是错误的；4、周国瑞本人未到案，本案应中止审理；5、林强线缆公司的起诉已超过了2年的诉讼时效。据此，上诉人请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人林强线缆公司答辩称，签合同时周国瑞声称商州区廉租房E标段和G标段都是其以陕四建公司名义承建的；合同上陕四建公司公章虽鉴定为假章，但周国瑞作为上诉人项目经理，被上诉人有理由相信其所带公章是真的，周国瑞的行为系表见代理行为。故请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告宏安建司答辩称，林强线缆公司与宏安建司之间并无买卖合同关系，宏安建司不应承担责任。故请求二审维持一审判决。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，周国瑞以上诉人陕四建公司名义与被上诉人林强线缆公司订立的买卖合同，意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，应予有效，双方当事人均应按合同约定履行。林强线缆公司依照约定向上诉人承建的廉租房小区E和G标段工地供应了电线电缆，上诉人接收，林强线缆公司作为出卖人的合同义务已经完成，上诉人未能按照约定足额支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原审根据当事人供货及付款情况确定上诉人下欠林强线缆公司货款249687元，双方当事人均无异议，应予认定。上诉人提出，本案买卖合同涉及E标段与G标段两个标段，上诉人只承包E标段，一审仅认定上诉人与林强线缆公司存在合同关系不当，且E和G标段均使用了被上诉人提供的电线电缆，被上诉人提供的证据无法证明分别向E标段和G标段供货的具体数量和金额。合同具有相对性，周国瑞和林强线缆公司签订买卖合同时是明确以上诉人陕四建公司名义签订的，林强线缆公司有理由相信周国瑞代表陕四建公司，故原审判令由上诉人陕四建公司承担给付货款的责任并无不当。陕四建公司认为一审判决在认定本案买卖合同上所盖上诉人公章系伪造的情况下，认定周国瑞与上诉人存在表见代理关系错误。本案买卖合同载明买受人一方为“陕西省第四建筑工程公司廉租房E标G标项目部”，又盖有公司公章，林强线缆公司有理由相信是与上诉人签订的合同，故原审判决认定周国瑞与上诉人之间构成表见代理关系符合法律规定。上诉人提出，本案因周国瑞未到案应中止审理，因周国瑞不是本案的当事人，周国瑞是否到案不影响案件的审理，其上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形。上诉人还认为，林强线缆公司的起诉已超过了2年的诉讼时效，因周国瑞2012年11月10向林强线缆公司支付货款8万元时，对剩余货款并未约定偿还欠款的截至期限，林强线缆公司作为债权人随时可以主张，林强线缆公司2014年起诉主张未超过法定诉讼时效期间。综上，上诉人陕四建公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件受理费5045元，由上诉人陕四建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尤永刚审 判 员  卢洛军代理审判员  文改云二〇一六年七月二十八日书 记 员  宁 赟