山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终828号上诉人（原审原告）：荣洪波，男，1976年4月20日出生，汉族，住山东省梁山县。委托代理人:杨先锋，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省梁山县华梁面粉厂，住所地：山东省梁山县韩岗镇小尧村。法定代表人：赵成彬，厂长。被上诉人（原审被告）：梁山县金穗粮油工贸有限公司，住所地：山东省梁山县经济开发区洼里村公明路路北。法定代表人：唐加会，经理。被上诉人（原审被告）：梁山环宇挂车制造有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺镇蔡南村。法定代表人：郭本福，经理。被上诉人（原审被告）：鲁新军，男，1970年8月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。以上四被上诉人共同委托代理人：陈颖，山东宏易律师事务所律师。原审第三人：弘盛地产有限公司，住所地：山东省泰安市青年路90号。法定代表人：王安年，董事长。上诉人荣红波与被上诉人山东省梁山县华梁面粉厂（以下简称“华梁面粉厂”）、梁山县金穗粮油工贸有限公司（以下简称“金穗粮油公司”）、梁山环宇挂车制造有限公司（以下简称“环宇挂车厂”）、鲁新军、原审第三人弘盛地产有限公司（以下简称“弘盛公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣洪波的委托代理人杨先锋，被上诉人华梁面粉厂、金穗粮油公司、环宇挂车厂、鲁新军的委托代理人陈颖到庭参加诉讼，原审第三人弘盛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告华梁面粉厂、金穗粮油公司、环宇公司、鲁新军因合资、合作开发房地产合同纠纷将第三人弘盛公司诉至法院。原审法院于2014年4月26日作出（2014）济民初字第69号民事裁定书和协助执行通知书，查封了包括本案诉争房产在内的30余套房产，并于2014年4月29日向梁山县住房保障和房产管理办公室送达。2014年9月28日，原审法院作出（2014）济民初字第69号民事判决书，判决第三人弘盛公司向四被告偿还投资款23766121元及利息。在该案执行过程中，本案原告荣红波向提出书面异议，原审法院于2015年2月28日作出（2014）济执异字第339-6号执行裁定书，裁定驳回荣红波的执行异议。原告遂于2015年5月29日向原审法院提起案外人执行异议之诉。庭审过程中，原告为证明其主张，提交了其与弘盛公司梁山分公司在2014年1月30日签订的《商品房买卖合同》及代付款凭证，但被告认为原告提交的现金缴款单中“抵顶房款”四字均为事后添加、修改，对上述证据均不予认可，原告亦当庭自认其所提交的原始凭证上记载的款项来源为货款，“抵顶房款”等均为其个人书写，且弘盛公司梁山分公司自2013年年初就仅有原告荣红波一人，由其负责办理房产证和土地证等有关事宜。为证明涉案房屋已交付原告占用、使用，原告当庭提交2014年2月18日《物业领房验收表》一份，该证据加盖宋城名郡物业服务中心公章及荣红波个人签名。提供《房管部门测绘房号》一份，但该证据仅加盖有弘盛公司梁山分公司公章。提供《房屋分层分户平面图》一份，该证据加盖梁山县房地产测绘中心公章，但并未显示测绘时间且产权人一栏为个人手写。提供原告与梁山县万佳装饰装修销售中心于2014年元月30日签订的《装饰工程施工合同》一份，该合同显示工程价款为125385元。被告对上述证据均不予认可，认为无法证明原告已对涉案房屋占有、使用。原审法院认为，虽然原告提供了2014年1月30日与弘盛公司梁山分公司签订的《商品房买卖合同》，但其又当庭自认该合同为提前加盖公章的空白合同。且其提交的《现金交款单》、垫款说明等欲证明其缴纳（垫付）房款的有关证据均存在涂改，原告当庭自认“抵顶房款”四字及垫付款的有关说明均为其本人事后添加。而其提交的垫付工程款明细的《证明》也仅仅加盖了弘盛公司梁山分公司的公章。其提交的编号为0000382、0000429的两份《收据》均显示为2014年1月30日开具，缴款人均为原告荣红波，金额也同样为《商品房买卖合同》中记载的房屋价款720680元，备注均注明为“宋城义街142室”。在同一天、就同一人购买的同一套房屋出具两张收据，显然与常理不符。原审法院认为，原告荣红波作为弘盛公司梁山分公司自2013年年初以来唯一的工作及负责人员，其提交的上述证据仅加盖有弘盛公司梁山分公司的公章，且付款凭证等证据均为其个人事后涂改、添加，上述证据不足以认定原告已将房款缴纳或垫付完毕。原告提交的《商品房买卖合同》显示签订日期为2014年1月30日，而其提交的由弘盛公司梁山分公司出具的《销售不动产统一发票（自开）办证联》显示的开票日期却为2014年11月26日。且其在诉状中陈述“2014年1月30日，原告与第三人弘盛地产有限公司领导口头协商决定将该公司开发的梁山县宋城名郡（宋城义街）第142号商铺抵顶给原告用于偿还异议人垫付的款项。”其提交的《装饰装修工程施工合同》也为2014年1月30日，而提交的《物业领房验收表》显示的时间却为2014年2月18日，上述证据时间上前后矛盾。在签订《商品房买卖合同》的当日，在验房、收房之前即与他人签订《装饰装修工程施工合同》并对基础装修的项目、面积、单价、总价等均确认完毕这显然与常理不符。原告亦未提交其已支付上述装修费用的有关证据。对于原告提交的《房地产测绘成果报告》，仅有《房屋分层分户平面图》一张，未显示测绘时间。原告称测绘时间为2014年2月18日，又称房管局在2014年6月份以后才不出具测绘成果报告。其提交的《房地产测绘成果报告》内容缺失，《房屋分层分户平面图》亦不能证明测绘的具体时间。综上，原审法院认为，原告提交的证据不足以证明其已支付涉案房屋的全部价款，亦不能证明已实际占用该房屋或占有该房屋的具体时间。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告提交的现有证据不能证明其观点，对于其诉讼请求依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告荣红波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告荣红波负担。上诉人荣洪波不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判解除梁山县宋城名郡第124号商铺的查封，并终止对该房产的后续执行；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人在一审中提交的《商品房买卖合同》、上诉人支付房款证明、房屋交付证明等证据足以证实上诉人已经对涉案房产支付全部价款，并且该房产已经实际交付。一、上诉人提交的现金缴款单中“以房抵债”是谁书写并不影响房款已经折抵的性质，正是由于弘盛公司梁山分公司自2013年初就仅有上诉人荣洪波一人，由其书写符合常理。二、《物业领房验收表》已经加盖宋城名郡物业服务中心的公章，荣洪波签名不影响证据效力。《房屋分层分户平面图》产权人一栏是个人手写是梁山县房管局设定的格式，上诉人也无权更改。因此原审法院对上述证据不予采信显失公平。三、原审认为上诉人提供的《商品房买卖合同》为提前加盖公章的空白合同，《现金交款单》、垫款说明等欲证明其缴纳（垫付）房款的有关证据均存在涂改，提交的编号为0000382、0000429的两份《收据》是在同一天、就同一人购买的同一套房屋出具两张收据。荣红波作为弘盛公司梁山分公司自2013年年初以来唯一的工作及负责人员，上述证据不足以认定原告已将房款缴纳或垫付完毕。上诉人认为，《商品房买卖合同》签订时是空白合同不影响合同效力，公司的其他合同也是以这种方式签订的，这是公司的管理方式形成的，拥有空白合同与得到公司的盖章认可是一致的。上诉人在单据上注明“抵顶房款”不能认定是对单据的涂改。弘盛公司开具两份发票不影响发票的效力，说明了折抵房款的真实性。四、《商品房买卖合同》显示签订日期为2014年1月30日，发票显示开票日期为2014年11月26日并不矛盾，先签订合同后开具发票完全符合常理。上诉人陈述弘盛公司领导口头协商决定将涉案房屋抵顶给上诉人用于偿还垫付的款项，意思并非是《商品房买卖合同》是口头的。上诉人提交的销售发票足以说明房款确实已经支付。《装饰装修工程施工合同》签订的时间早于物业领房验收表也是正常的，上诉人在签订购房合同后即与装修公司签订了装修合同。至于《房地产测绘成果报告》仅有《房屋分层分户平面图》确实是梁山县房管局没有出具完整的测绘成果报告造成的，不存在内容缺失，不影响该证据的效力。四被上诉人华梁面粉厂、金穗粮油公司、环宇挂车厂、鲁新军共同答辩称：一、被答辩人与第三人之间并未就涉案房产达成买卖合意。被答辩人在一审庭审中明确陈述其为弘盛公司员工，并且在其所提供的商品房买卖合同显示的签订时间该公司只有被答辩人一人，公司重要资料均由其掌握，并且在庭审中其亦承认该合同原本为空白合同，合同内容均系其自己填写，由此可见，该商品房买卖合同缺乏合同双方的合意，系被答辩人单方的意思表示，不符合合同成立要件。况且，济宁市中级人民法院（2015）济民初字第71号已经生效的民事判决书已经认定早在2013年2月1日，第三人已经将该房产以抵顶设计费的方式抵顶给案外人山东佳益建筑设计有限责任公司的事实。结合其自认的该合同系其自己利用职务的便利单方面在空白合同上填写的这一事实，可以认定被答辩人所提交的商品房买卖合同以及其所谓的抵顶债务系其单方面意思表示，该合同并未成立。二、被答辩人无证据证明其已经交付全部购房款。被答辩人所提交的第三人弘盛公司证明以及房款收据、购房发票等均是其利用职务便利自行开具，无法体现出第三人真实意思表示，并且对于较大数额的房款缴纳却没有相应的银行转款凭证相印证。第三人是否拖欠被答辩人款项也无法确认。三、被答辩人无证据证明其已经占有涉案房屋。被答辩人为证明其占有涉案房产所提交的“物业领房验收表”仅有物业单位公章，物业单位并非该房产产权人，对于买受人负有交付房屋义务的也不是物业单位，而是第三人弘盛公司，被答辩人却并未提交第三人向其交付房屋的证据。被答辩人所提交的另一份证据——《装饰工程施工合同》，但并无双方实际履行该合同的证据，房屋是否已经装修，装修后的现状以及被答辩人是否支付了装修费用均无证据显示。该合同签订日期为2014年1月30日，而其所提交的商品房买卖合同签订日期亦是2014年1月30日，而房款发票显示日期却为2014年11月26日。被答辩人与第三人之间刚刚就涉案房产达成买卖合意，在被答辩人尚未支付房款并且第三人未依法办理网上备案登记手续、第三人又未交付房屋、被答辩人与装修公司对于房屋实际面积尚未掌握并且尚未进行现场勘查的情形下，双方就签订了装饰装修合同，这是极不符合常理的，该证据明显系伪造。本案中，被答辩人既未全额支付房款，亦未占有涉案房屋，甚至没有证据证明其与第三人达成过房屋买卖合同的合意，因此，本案不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条使用的前提。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人荣洪波应当举证证明，其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。上诉人荣洪波主张，原审第三人弘盛公司以涉案房屋抵顶了荣洪波为其垫付的工程款，上诉人享有涉案房屋的所有权，故能够排除强制执行，并提交了《商品房买卖合同》、交款凭证、购房发票、装修施工合同、物业领房验收表、房管部门测绘材料等证据予以证实。经审查，与上诉人签订《商品房买卖合同》的出卖人以及交款凭证的收款人、出具购房发票的单位均系弘盛公司梁山分公司，上诉人并未提交相应与上述款项相对应的财务账目。并且，上述证据中还存在着涂改添加字迹、证明内容不完整等瑕疵，证明力不足。基于以上事实，结合上诉人荣洪波是弘盛公司梁山分公司自2013年年初以来唯一的工作人员与负责人的特殊身份，本院认为，上诉人所提交的证据不能形成完整的证据链条证实其主张，即不能证实其对涉案房屋享有所有权。因此，原审判决认为上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人荣洪波的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由荣洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳彩林代理审判员  陈 浩代理审判员  王海娜二〇一六年七月二十日书 记 员  康 宁