四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终464号上诉人（原审原告）钟玉秀，女，1986年2月14日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县金鹅镇。委托代理人杨岭川，四川永炽律师事务所律师。委托代理人兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范方华，女，1970年10月11日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县金鹅镇。被上诉人（原审被告）刘静，女，1988年4月20日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县石碾镇。上诉人钟玉秀因与被上诉人范方华、刘静合伙协议纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人钟玉秀的委托代理人杨岭川、兰瑞祥，被上诉人范方华到庭参加诉讼。被上诉人刘静经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月，钟玉秀以50,000元入股与范方华、刘静及其余5人共同出资800,000元合伙经营隆昌县国色天香茶楼项目，该项目包括隆昌县国色天香茶楼、游泳池和旅馆，由范方华和刘静负责管理。因该项目实际投入资金1,160,000元，超出了预期的800,000元，各合伙人应按出资比例来补足股金，但钟玉秀却没有补足股金。2014年8月各合伙人按原始出资额的10%分红，钟玉秀分得5,000元，范方华、刘静将钟玉秀所分得的5,000元用于了填补其出资。后因经营亏损，经全体合伙人协商，除钟玉秀外的其余7名合伙人于2015年4月5日签订了国色天香茶楼转让协议，将茶楼项目以250,000元的价款进行了转让，结算后该项目应按原始出资额的25%退还各合伙人股金，钟玉秀原始出资额为50,000元，其应退还股金为12,500元。项目转让后，除钟玉秀以外的其他合伙人均按转让协议确定的退股金额领取了股金。因拒绝领取退还的股金，该款由范方华和刘静保管。钟玉秀向原审法院诉称：钟玉秀入股后没有享受到合伙人权利，也未得到红利5,000元，茶楼项目转让未经过其同意，请求人民法院判决：一、范方华、刘静立即退还钟玉秀股金50,000元及资金占用利息，利息按银行同期贷款利率自2014年4月24日计算至还清全部款项时止；二、范方华、刘静立即向钟玉秀支付合伙期间的分红5,000元；三、本案诉讼费由范方华、刘静负担。范方华、刘静向原审法院辩称：钟玉秀以现金50,000元入股合伙经营隆昌县国色天香茶楼是事实，国色天香茶楼名义上是一个茶楼，实际还经营有游泳池和旅馆，该茶楼是由钟玉秀、范方华、刘静等8人共同出资1,160,000元合伙经营的，范方华、刘静负责管理。2014年8月各股东分红，钟玉秀分得5,000元，因茶楼装修和购买游泳池的设备，投资超出了预期的800,000元，因此每位股东就以出资比例来补足股金，钟玉秀分红所得5,000元用于填补出资。后由于经营亏损，除钟玉秀以外的其余7位合伙人经协商一致后于2015年4月5日签订国色天香茶楼转让协议，将茶楼以250,000元的价款进行了转让，结算后各合伙人应按出资额的25%退还股金，故应退还钟玉秀股金12,500元。散伙后除钟玉秀拒绝领取退还的股金12,500元外，其余合伙人均按转让协议确定的退股金额领取了股金，现钟玉秀应退还的股金12,500元由范方华、刘静保管，钟玉秀随时可以领取。原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。钟玉秀和范方华、刘静等8人共同出资经营隆昌县国色天香茶楼项目，其合伙关系依法成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”、第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，钟玉秀、范方华、刘静及其他合伙人应对合伙经营的亏损按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。隆昌县国色天香茶楼项目经营亏损后，经全体合伙人协商，除钟玉秀外其余7名合伙人均同意以250,000元的价款对茶楼项目进行转让，经结算应退还钟玉秀股金12,500元。因该茶楼项目是由范方华、刘静负责管理，故钟玉秀要求范方华、刘静退还股金的请求合法，其应退还股金金额为12,500元。对钟玉秀的其他诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第47条、第55条之规定，判决：一、范方华、刘静在本判决后3日内支付钟玉秀股金12,500元；二、驳回钟玉秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费530元，钟玉秀承担400元，范方华、刘静承担130元，因钟玉秀已垫付，范方华、刘静在支付上述款项时一并支付给钟玉秀。宣判后，钟玉秀不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。合伙期间，被上诉人没有将上诉人应分得的红利5,000元支付给上诉人，原审法院仅凭被上诉人一面之词就将上诉人应得的红利认定为补缴的投资，而事实上上诉人曾向其他合伙人明确表示只投资50,000元，没有补缴义务。合伙期间，被上诉人拒不告知上诉人茶楼的经营情况，作出经营决策也不征求上诉人意见，在未征得上诉人同意的情况下将茶楼整体转让，原审法院认定合伙进行了结算没有依据。原审法院错误适用法律，无视被上诉人侵害上诉人合法权利的事实，反而支持和维护了被上诉人，故请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人退还上诉人50,000元及资金占用利息，利息按银行同期贷款利率自2014年月24日起计算至付清全部款项为止，并立即向上诉人支付合伙期间分红5,000元。被上诉人范方华在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘静未答辩。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审另查明，本案所涉的合伙组织将上诉人的5,000元分红款作为出资补缴以后，将上诉人的实际出资额折作55,800元，与其他先期出资50,000元的合伙人实际出资额一致。二审查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人返还50,000元股金及利息，以及向上诉人支付分红款5,000元。依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，在合伙终止时可以以资本决的方式对合伙财产进行处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中出资额占多数的合伙人达成了《“国色天香茶楼”转让协议》，对退伙股金也是按照各合伙人出资比例进行分配，与上诉人出资额相同的其他合伙人所分得退伙股金均完全一致，并未损害上诉人的利益，除上诉人之外的其他合伙人也已经领取了剩余的退伙股金，故该协议并未违反法律规定，对上诉人同样具有约束力。上诉人应分得的12,500元退伙股金现由被上诉人保管，被上诉人同意将该笔款项支付给上诉人，原审据此判决由被上诉人支付该笔款项给上诉人并无不妥。对5,000元分红款，应由除上诉人之外的全体合伙人向上诉人支付，即上诉人应向其他全体合伙人主张此项权利，而非仅向两名被上诉人主张。由于上诉人仅起诉了两名被上诉人，在原审中也明确表示不予追加其他被告，而两名被上诉人并不负有向上诉人支付此笔分红款的义务，在本案中本院对上诉人的此项上诉请求不予支持，上诉人可另行向其他全体合伙人主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人钟玉秀的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费988元，由上诉人钟玉秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  周利芬审 判 员  吴 敏代理审判员  王 侯二〇一六年七月二十日书 记 员  钟婷婷