呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1698号上诉人（一审原告）内蒙古鑫阳农机设备有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。法定代表人王秀莲，该公司董事长。委托代理人刘小飞，男，1983年9月4日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区土默特左旗陶思浩乡。被上诉人（一审被告）郭连生，男，1972年9月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区清水河县单台子乡。被上诉人（一审被告）张在平，又名张大平，男，1972年12月1出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区清水河县韭菜庄乡。上诉人内蒙古鑫阳农机设备有限责任公司（以下简称鑫阳公司）因与被上诉人郭连生、张在平追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院(2015)回民四初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人鑫阳公司的委托代理人刘小飞，被上诉人郭连生、张在平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年4月28日，郭连生与鑫阳公司签订了两份《工程机械按揭销售买卖合同》，约定郭连生以按揭付款方式购买雷沃装载机共3台，每台33.8万元，首付款每台10.14万元，贷款额每台23.66万元，贷款期限为24个月。合同签订后，鑫阳公司向郭连生履行了交付车辆的义务。上述买卖合同中所指车辆其中一台实际买受人是张在平，张在平从鑫阳公司清水河分公司提走该车辆，该买卖合同项下首付款及按揭贷款均是张在平支付，按揭贷款由张在平不定期直接付给清水河分公司。2013年7月20日，张在平向鑫阳公司出具欠条，载明欠到鑫阳公司垫付按揭款本金146022元，利息18870元，合计164892元，偿还期限自2013年7月20日至2013年12月31日止，欠款本金按照月利率2%继续支付利息。张在平对欠条所载本息未予以偿还。同日，鑫阳公司向张在平出具告知书，内容为：“1.本公司下设的清水河分公司已经撤销；2.分公司经理张二平已非本公司员工，与本公司再无任何业务关系；3.张二平只承担催款义务，没有收款权利……”。落款被告知人处有张在平的签字捺印。截止起诉时，张在平尚未归还鑫阳公司的代垫款本金及利息。鑫阳公司的诉讼请求为：1、判令郭连生、张在平偿还欠款本金188532.66元，利息90091元（利息按照月利率2%计算，暂计算至2015年7月20日并要求判决至实际给付之日）；2、本案诉讼费由郭连生、张在平承担。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。鑫阳公司为出卖人，郭连生、张在平为买受人，虽然两份买卖合同的签字均为郭连生，但双方当事人对于其中一台实际买受人为张在平的事实均予以认可，因此，关于该买卖合同项下的权利义务应当由张在平承担。鑫阳公司代张在平垫付了贷款的本金和利息，张在平为此出具了欠条，是对双方垫付行为的确认，双方由此形成了新的债权债务关系，应当受法律保护。张在平依法应当履行欠条所约定的还款义务,因此对于鑫阳公司请求张在平偿还代垫款的诉讼请求，予以支持。关于鑫阳公司请求的代垫款的数额，鑫阳公司以欠款明细表为依据，因鑫阳公司提交的欠款明细表没有经欠款人确认，也未能提供证据证明贷款银行实际收到的代垫款金额，该明细表最后一笔代垫的日期为2013年6月3日，收到张在平给付的最后一笔款项为2013年7月11日，而与张在平结算确认代垫款的日期为2013年7月20日，因此，应当以张在平出具的欠条所载明的金额为计算依据。关于鑫阳公司请求的利息，因在欠条中明确约定欠款本金按照月利率2%继续支付利息，该约定不违反法律法规的强制性规定，鑫阳公司请求张在平支付利息的诉讼请求，予以支持。关于鑫阳公司请求郭连生、张在平共同承担代垫款的诉讼请求，因鑫阳公司未能提供证据证明为郭连生代垫的金额，且基于各自买卖合同关系产生的债权债务，郭连生无法律上承担连带偿还的义务，因此，对于鑫阳公司请求郭连生承担偿还义务的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张在平于判决生效后十日内偿还原告内蒙古鑫阳农机设备有限责任公司代垫款164892元，并按照本金146022元计算利息（利息依据月利率2%计算，从2013年7月21日起计算至实际给付之日）；二、驳回内蒙古鑫阳农机设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2740元，由张在平承担。鑫阳公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定鑫阳公司与郭连生按揭贷款购买三台装载机中一台是以郭连生名义购买的，实际买受人为张在平。鑫阳公司只是认可张在平为使用人，并未认可其为实际购买人。根据合同相对性原则，合同双方为鑫阳公司与郭连生，与张在平无关，张在平为鑫阳公司所写的欠条只是表明其自愿承担欠款的偿还义务，对于张在平自愿承担偿还义务鑫阳公司表示认可，但并未明示、默示或与郭连生达成债务转让的合意。郭连生与张在平应属并存债务承担，应当共同履行偿还欠款的义务。一审法院认定装载机的实际买受人为张在平，与郭连生无关是没有事实依据的；2、一审法院认定鑫阳公司为张在平垫付本金总额为146022元，事实认定错误。鑫阳公司起诉郭连生、张在平欠款本金188532.66元是鑫阳公司实际垫付的数额，对方诉称其中两台装载机已经结清，却并没有其用于偿还按揭借款的证据来证明。一审法院未支持鑫阳公司剩余欠款本金42510.66元，认定事实错误。请求撤销一审判决，依法改判由郭连生、张在平偿还一审未认定的部分42510.66元；本案诉讼费由郭连生、张在平承担。在二审庭审中，鑫阳公司对其上诉请求和事实理由提出了变更，认可了一审判决第一项中关于鑫阳公司代垫款本息数额及利息和利息计算方式部分。郭连生答辩称，我不承担还款责任，欠款的这台车我就给签了一个购车合同，车实际上是张在平买的，钱是张在平交的，欠条也是张在平给鑫阳公司打的。张在平答辩称，我的车是郭连生的户，其实车是我买的，钱也是我交的，我现在还差按揭贷款13万多元还不了，鑫阳公司把我的车扣了，我以车抵债了。车也没有了，我钱也不还了。二审审理过程中，双方当事人均未向法庭提交新证据。经二审审理,本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郭连生应否偿还鑫阳公司垫付款本息164892元及按照本金146022元计算的相应利息。根据查明的事实，欠付按揭款的装载机虽然是郭连生与鑫阳公司签订的买卖合同，但该车是由张在平提取并支付了除欠付部分的购车款，鑫阳公司亦是向张在平追款并发出告知书，上述事实与郭连生、张在平关于该装载机的实际买受人为张在平的陈述相互印证，可以证实鑫阳公司对诉争装载机的实际买受人为张在平这一事实知情并认可。鑫阳公司和张在平最终以张在平就欠付鑫阳公司的垫付款向鑫阳公司出具欠条的形式确认了该事实。双方在欠条中不仅对鑫阳公司垫付的按揭款本息进行了确认，还对偿还期限及欠款利率等进行了约定，而且明确载明欠款人为张在平。鑫阳公司与张在平就垫付款经过重新约定，双方形成了债权债务法律关系。郭连生并不是该债权债务法律关系的主体，依法不承担该法律关系中的权利与义务，故郭连生不应向鑫阳公司偿还垫付款本息。关于鑫阳公司提出张在平是郭连生的代理人、张在平是自愿承担偿还义务的主张，郭连生和张在平均不认可鑫阳公司主张的该事实，鑫阳公司也没有提交证据证实其主张，故该主张缺乏事实依据，不能成立。综上，鑫阳公司提出的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由内蒙古鑫阳农机设备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  靳宝维审 判 员  刘 艳代理审判员  张 浩二〇一六年七月五日书 记 员  董 丽