河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）原民二初字第46号原告（反诉被告）河南蓝科型材有限公司。法定代表人丁国顺，总经理。原告（反诉被告）郑州市蓝科型材有限公司。法定代表人丁国顺，总经理。以上二被告委托代理人高明玉，河南尚天律师事务所律师。被告（反诉原告）上海杰奕斯机械制造有限公司。法定代表人陈炳兴，董事长。委托代理人邓哲，北京观韬（上海）律师事务所律师。原告河南蓝科型材有限公司（以下简称河南蓝科公司）、为与被告上海杰奕斯机械制造有限公司（以下简称上海杰奕斯公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉，本院受理后，2015年7月20日郑州市蓝科型材有限公司（以下简称郑州蓝科公司）申请作为原告参加诉讼，本院于2015年7月24日依法通知郑州蓝科公司作为原告参加诉讼。被告于2015年7月17日向本院提起管辖异议申请，本院于2015年7月28日裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告提起上诉，新乡市中级人民法院于2015年11月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月30日，原告河南蓝科公司、郑州蓝科公司向本院提出撤诉申请。本院依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞主审本案、人民陪审员刘玲参加评议，于2016年4月25日、7月11日公开开庭进行了审理。原告河南蓝科公司、郑州蓝科公司的委托代理人高明玉、被告上海杰奕斯公司的委托代理人邓哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。反诉原告反诉称：2013年10月11日，反诉人与被反诉人就挤出机买卖事宜达成合意，并签署了合同编号为JES20131011-1的《购销合同》。合同约定：（1）反诉人向被反诉人出售挤出机5套，单价为每套29万元，总价为145万元；（2）设备交付后，稳定生产48小时，视为验收合格；（3）被反诉人应于货到工程卸货前支付105万元，正常生产一年后支付剩余价款40万元。合同签署后，反诉人于合同约定期限内将设备运送至被反诉人指定地点交付给被反诉人，并进行了安装、调试、试生产，被反诉人在验收合格后支付了首期价款。2014年4月1日，反诉人就设备再次进行售后服务时，不仅向被反诉人提供了备用的配套零配件，被反诉人工作人员也在此确认了标的设备一直处于正常生产状态。但是，被反诉人却一直拒绝按照合同约定缴付其应付的二期价款，反诉人多次催讨无果。时至反诉人提起反诉时，被反诉人仍未支付其应付未付的二期价款。故请求依法判令二被反诉人向反诉人支付其应付未付的合同价款40万元及利息（以被反诉人应付未付的合同价款40万元为计算基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为计算依据，以2015年4月1日为起算日期，以被反诉人实际付款日为截止日期）。二反诉被告的委托代理人于庭审中口头辩称：1、反诉原告构成根本违约，所交付的机械设备不能正常生产，所以不应当支付40万元及利息。2、反诉原告要求支付利息损失，双方没有约定，没有法律依据。3、本案的实际履行人为郑州蓝科公司要求判令承担连带责任，要求二原告共同偿还没有事实和法律依据。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告是否违约，如何承担违约责任；2、二原告是否应当向被告支付货款40万元及利息，如何支付。原告针对本案争议焦点向本院提交了下列7组证据：1、购销合同一份；2、上海增值税专用发票两张；3、2014年7月10日原被告双方技术安装人员的会议纪要；4、商业承兑汇票五张（复印件）及2014年1月24日孙小林书写的收据一份；5、2014年9月1日中国建设银行的转账凭条、2014年8月26日孙小林的支付申请、2014年7月5日孙小林出具的收条；6、原告与被告之间的对账单；7、孙小林的身份证复印件及孙小林的名片一张，4-7组证据证明孙小林是被告的工作人员，且是被告该项目的实际负责人，和原告之前提交的笔记本上的孙小林签的设备不能正常运转的记录相印证。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据购销合同真实性没有异议，第七条正常生产指的是设备可以达到正常生产的状态；对第2组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，我们认为发票并不能证明合同主体发生了变更，因为在实际的业务过程当中只是交付，代为付款这都是常见的事情，我们认为合同的相对方是郑州蓝科公司；对第3组证据有异议，异议是：第一，从原件本子看这只是个人笔记本，不是公司文件或材料，第二，对这上面的内容和签名真实性不认可，从文字描述并不能看出来设备无法生产的问题；对第4组证据的异议是承兑汇票是否是这几张，不能确认，公司已经收到了原告款项，收据的真实性需要回公司核实；对第5组证据的异议是转账凭条的真实性没有异议，支付时间是2014年9月1日，和原告提交的会议记录显示2014年7月10日设备不能正常运转相互矛盾，恰恰证明会议记录的不真实，对收条的真实性无法核实，这个人现在已经不在我公司工作；对第6组证据的异议是对账单的付款、开票的事实没有异议，但原告提交的是复印件，无法核对其真实性；对第7组证据的真实性没有异议，补充名片上显示的是销售经理，其不可能在技术上发表意见。被告针对本案争议焦点向本院提交了下列3组证据：1、购销合同一份，购销合同证明双方约定的情况，对违约责任的约定是双方都有，不存在一方只有权利没有义务；2、装箱清单三页，证明我们交付了设备；3、售后服务单一份。原告对被告的证据提出如下质证意见：对第1组证据的真实性没有异议，对证明对象和证明内容有异议，本案的事实是被告违约原告不构成违约；对第2组证据没有异议，我们认为和本案没有关联性；对第3组证据真实性有异议，售后服务单上改进措施有很多项但是服务结果显示的是正常生产相互矛盾，我们单位没有这个人，我们单位也没有进行授权，设备处于正常生产状态没有准确的界定。填表人马小刚被告承认是其单位工作人员，我们认为服务结果以上的内容是同一笔迹。根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院认定当事人无异议的原告提交的第1组、第2组证据、第5组证据中的建设银行转账凭条、第7组证据及被告提交的第1组证据具有证明力，原告提交的第3组证据因对方有异议，认为销售经理无权在技术问题上签名确认，没有授权其签名，且内容矛盾，本院认定不具有证明力。原告提交的第4组证据中的承兑汇票因是复印件，且被告也不确认，故认定不具有证明力，原告提交的第6组证据有被告的财务公章，认定具有证明力，第4组证据中的收据与第6组证据相互印证，故认定具有证明力。被告提交的第2组证据与本案没有关联性，认定不具有证明力。被告提交的第3组证据因对方有异议，对签名不予认可，故其真实性无法核实，本院认定不具有证明力。2015年7月20日，河南蓝科公司提出司法鉴定申请，要求对被告供应的机械设备能否依据合同约定正常生产（具体鉴定事项为：1、拉转角的翻转是否存在质量问题等7个事项）及因此造成的损失进行司法鉴定，2015年11月30日，审判庭将鉴定移送至技术室，2016年2月25日，技术室退回，原因为未找到相关受理机构。根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2013年10月11日，原告郑州蓝科公司与被告上海杰奕斯公司签订《购销合同》，原告郑州蓝科公司购买被告生产的挤出机（规格型号为65／132B）5套，单价为29万元／套，总价为145万元。双方在合同第二条约定，按双方签订的《65／132B挤出机技术条款》及供方的产品标准制造；第三条约定，交（提）货时间、地点、方式：待甲方通知后10天内交付需方指定的郑州原阳车间，公路运输；第六条约定，验收标准、方法及提出异议期限：设备交付后，按双方约定的技术条件进行调试和试生产，设备稳定生产48小时，视为验收合格。终身服务。第七条结算方式及期限约定，分二期付款：一、货到工厂卸货前支付人民币一百零伍万元整（￥1050000.00）作为提货款，款到卸货；二、剩余款项共计肆拾万元（￥400000.00）正常生产一年后支付；第九条违约责任约定，根据双方约定的交货时间，供方延期交货每天按照合同总额的5‰支付违约金，并承担需方延期交货造成的损失；但最高不超过合同额的5%。需方最迟可于约定交付日期延后15天内付款提货，之后延迟付款提货每天按合同总额的5‰支付违约金，但最高不超过合同额的5%，维修时间需在保修时间中扣除。合同签订后，被告向原告交付了挤出机。2014年3月份，挤出机安装完毕，原告共向被告支付货款1050000元。2013年12月23日，被告上海杰奕斯公司向河南蓝科公司开具上海增值税专用发票两张，显示货物名称为型材生产线，规格型号为SJZ65／132B，价税合计共1450000元（票号12454815的价税为1160000元、票号12454816的价税为290000元）。原告称，原签订合同书的双方是郑州蓝科公司与被告杰奕斯公司，但实际履行该合同的主体是河南蓝科公司。被告称，增值税专用发票对着河南蓝科公司开具，但并不能证明合同主体发生了变更，合同的相对方仍然是郑州蓝科公司。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。反诉原告上海杰奕斯公司要求二反诉被告按照合同约定支付剩余款项400000元，因双方在合同中结算方式及期限中约定“剩余款项共计肆拾万元（￥400000.00）正常生产一年后支付”，反诉被告提交的会议记录被告上海杰奕斯公司不予认可授权或许可工作人员签过这样的记录，且2014年3月份安装挤出机，会议记录的内容显示“近一年了，设备还不能正常运转”落款时间为2014年7月10日，内容相互矛盾，故因反诉被告未提供有效证据证明反诉原告交付的挤出机不能正常生产，且该设备交付超过一年，故反诉被告郑州蓝科公司应当向反诉原告支付剩余款项400000元及利息，利息从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中与被告签订《购销合同》的是郑州蓝科公司，被告开具增值税专用发票虽然是对着河南蓝科公司开的，但被告杰奕斯公司不认可债务转移，对反诉原告要求被告河南蓝科公司共同承担付款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、反诉被告郑州市蓝科型材有限公司于判决生效后十五日内向反诉原告上海杰奕斯机械制造有限公司支付货款400000元及利息（从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回反诉原告上海杰奕斯机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉受理费3650元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄本武审 判 员  耿红霞人民陪审员  刘 玲二〇一六年七月十三日书 记 员  吴 倩