湖南省宁乡县人民法院行 政 判 决 书(2015)宁行初字第00219号原告邓某某。委托代理人何建国，湖南天地人律师事务所律师。被告宁乡县农业局，住所地宁乡县玉潭中路141号。法定代表人姚鹤舜，男，局长。委托代理人刘再新，湖南光阳律师事务所律师。委托代理人刘明章，系该局法规科科长。被告长沙市农业委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办11楼。法定代表人吴石平，男，主任。委托代理人杜云霞，系长沙市农业委员会法规处处长。委托代理人马青波，湖南君见律师事务所律师。原告邓某某诉被告宁乡县农业局、长沙市农业委员会不履行法定职责一案，本院于2015年11月30日受理立案后，同日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告邓某某及其委托代理人何建国，被告宁乡县农业局委托代理人刘再新、刘明章，被告长沙市农业委员会委托代理人杜云霞、马青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓某某诉称：原告及家人系宁乡县回龙铺镇华田村十三组村民，按照党中央和国务院的农村农民政策，1992年4月依法分得了承包责任田（基本农田）5.797亩，承包期30年（至2025年12月30日止），并由宁乡县政府办法了《农村土地承包经营权证》。同时，原告及家人还分得和受让了承包林地及林权13余亩，这些林地及林权，也有宁乡县政府颁发的《林权证》，期限为长期和70年。另外，原告为响应党中央、国务院以及省、市政府的号召，从事规模化家庭耕种养的需要，还租赁了本村组的部分基本农田、鱼塘等20余亩，开展家庭农村生产经营。原告发现宁乡县政府及有关部门，以建所谓的“宁乡县金玉乡镇工业园”的名义，大肆圈地、强行征拆房屋及土地、毁坏村民基本农田等违法行为，原告及家人的基本农田等全部合法财产被毁。原告于2015年5月25日依法向被告宁乡县农业局书面呈报《请求依法履行法定职责紧急依法查处毁坏基本农田违法行为的申请报告》，被告作出答复函，但没有依法履行及时责令查处的法定职责。2015年6月30日原告再次书面呈报《关于请求宁乡县农业局依法履行法定职责紧急依法查处毁坏农田违法行为的申请报告》，被告又作出答复函，但没有依法及时履行责令查处的法定职责。原告对被告宁乡县农业局的行为不服，依法向被告长沙市农业委员会申请行政复议，但被告长沙市农业委员会却以被告宁乡县农业局“没有法定职责”、“其行为并无违法不当之处”等为由，维持了的答复函内容，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，根据国家法律和国务院《基本农田保护条例》等有关规定，任何单位和个人都有保护基本农田的义务。两被告对毁坏基本农田的违法行为，具有张力查处的法定职责。原告发现基本农田被毁坏，曾两次书面报告申请被告宁乡县农业局依法履行法定职责，制止非法行为，但被告宁乡县农业局却以不正当理由拒不履行法定职责，是典型的行政不作为。原告提起行政复议后，被告长沙市农业委员会却还违法袒护被告宁乡县农业局不依法履行法定职责的违法行为，维持了被告宁乡县农业局的答复函内容，驳回了原告的行政复议申请。原告对此不服，特提起如下诉讼请求：一、判决确认被告宁乡县农业局不依法履行责令并查处毁坏基本农田的行为违法，并判决撤销被告宁乡县农业局两次《答复》函；二、判决确认被告长沙市农业委员会行政复议维持被告宁乡县农业局《答复》函内容的行为违法，并判决撤销被告长沙市农业委员会的《行政复议决定书》（长农复决字[2015]1号）；三、判令被告宁乡县农业局在10日内依法履行责令并查处毁坏基本农田行为的法定职责；四、判令被告2在10日那日依法履行责令并查处毁坏基本农田行为的法定职责；五、判令两被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一部分拟证明邓某某家基本农田、林地以及其他农地等财产具有合法权的事实。1、邓某某及全家的《农村集体承包经营权证》5.797亩基本农田(宁乡县农地承包权[2009]第2601013003号)(承包期至2025年12月30日止)(2009.4.25颁证)一份。拟证明：(1)邓某某及全家合法拥有承包基本农田5.797亩的事实；(2)宁乡县政府颁发了权证书，依法具有合法财产权益；(3)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。2、邓某某的《林权证》1.98亩(宁林证字[2005]第4306242899号)(使用期至2052年5月8日止)(2005.9.2颁证)一份。拟证明：(1)邓某某合法拥有林地及林权的事实；(2)宁乡县政府颁发了权证书，依法具有合法财产权益；(3)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。3、邓祝桥(邓某某父亲)的《自留山林权证》6.5亩(公社林证字34号)(长期所有)(1980.6.30颁证)一份。证明：(1)邓祝桥合法拥有林地及林权的事实；(2)宁乡县政府颁发了权证书，依法具有合法财产权益；(3)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。4、邓祝桥(邓某某父亲)的《林权证》5.02亩(宁林证字[2005]第4306242708号)(使用期至2052年5月8日止)(2005.9.3颁证)一份。拟证明：(1)邓祝桥合法拥有林地及林权的事实；(2)宁乡县政府颁发了权证书，依法具有合法财产权益。5、邓祝桥(邓某某父亲)的《林权证》6.5亩(宁林证字[2011]第431100133576号)(使用期永久)(2010.11.6颁证)一份。拟证明：(1)邓祝桥合法拥有林地及林权的事实；(2)宁乡县政府颁发了权证书，依法具有合法财产权益；(3)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。6、邓某某家的《买卖房屋契约》(1992.6.15立约)一份。拟证明：(1)证明邓某某从邹谷良手中买到了房屋、风景林、菜土等财产事实；(2)该买卖事实被长沙市中级法院(1998)长中行终字第5号终审判决书所判决确认的事实；(3)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。7、卖家付保林的《林权证》7.8亩(宁林证字[2005]第4306242705号)(使用期至2052.5.8止)(2005.9.3颁证)一份。拟证明：(1)卖家付保林将林权转让给邹谷良，邹谷良又转让给邓某某家的事实；(2)宁乡县政府颁发了权证书，依法具有合法财产权益；(3)该买卖事实被长沙市中级法院(1998)长中行终字第5号终审判决书所判决确认的事实；(4)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。8、长沙市中级法院(1998)长中行终字第5号终审判决书(1998.3.25)一份。拟证明：(1)邓某某家从邹谷良手中买到了房屋、风景林、菜土等财产事实巳被长沙市中级法院该判决书所确认的事实；(2)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。9、邓某某家的《集体土地建设用地使用证》(回集建[98]字笫102号)(73.81平方米)(1998.10.22颁证)一份。拟证明：(1)邓某某家依法取得了宅基地73.81平方米且宁乡县政府颁发永久权证书的事实；(2)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。10、邓某某家的《集体土地建设用地使用证》(万集建[92]字笫001909号)(295.6平方米)(1992.7.1颁证)一份。拟证明：(1)邓某某家依法取得了宅基地295.6平方米且宁乡县政府颁发永久权证书的事实；(2)邓某某家该宅基地权益依法受法律保护。11、宁乡县回龙铺镇华田村民委员会的《证明》(2014.5.22)一份。拟证明：(1)邓祝桥(邓某某父亲)于2006年12月去世的事实；(2)该份证据被长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书和湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书所确认的事实。第二部分拟证明邓某某家房屋、宅基地、基本农田、林地及其他农地等合法财产被宁乡县有关单位非法强征拆及毁损的事实。12、长沙市中级法院(2014)长中行征初字第00109号判决书(2015.3.31)一份。拟证明：(1)证明邓某某家房屋、宅基地、基本农田、林地及其他农地等合法财产被宁乡县有关单位非法强征拆及毁损的事实；(2)证明邓某某家房屋、宅基地、基本农田、林地及其他农地等合法财产被宁乡县有关单位非法强征拆及毁损已被长沙市中级法院判决确认行为违法的事实。13、湖南省高级法院(2015)湘高法行终字笫140号终审判决书(2015.11.10)一份。拟证明：(1)证明邓某某家房屋、宅基地、基本农田、林地及其他农地等合法财产被宁乡县有关单位非法强征拆及毁损的事实；(2)证明邓某某家房屋、宅基地、基本农田、林地及其他农地等合法财产被宁乡县有关单位非法强征拆及毁损已被湖南省高级法院终审判决确认行为违法的事实。第三部分拟证明邓某某家基本农田、林地及其他田土农地等合法财产被继续毁损，邓某某向宁乡县农业局、长沙市农委等请求依法履行法定保护职责而该二被告不履行法定职责的事实。14、邓某某曾二次向宁乡县农业局请求依法履行法定保护职责的二次书面《申请报告》(附现场照片二十张)及《定界线型图》各一份。拟证明：(1)邓某某曾二次向宁乡县农业局等请求依法履行法定保护职责的事实；(2)邓某某按宁乡县农业局的要求提交了《定界线型图》的事实。15、宁乡县农业局对邓某某的二次《申请报告》，该局的两次书面《答复函》各一份。拟证明：邓某某向宁乡县农业局等请求依法履行法定保护职责而该局不依法履行法定保护职责的事实。16、邓某某的《行政复议申请书》及长沙市农委《补正行政复议申请通知书》(长农复补字[2015]1号)各一份。拟证明：(1)邓某某对宁乡县农业局的《答复函》不服，依法申请行政复议的事实；(2)邓某某按长沙市农委的要求提交了行政复议补正材料的事实。第四部分拟证明宁乡县金玉乡镇工业集中区开发建设指挥部等单位继续非法对邓某某家基本农田、林地、房屋、宅基地以及其他田土等合法财产，继续非法强行征拆及毁损，邓某某家人继续依法主张权利的事实。17、宁乡县金玉乡镇工业集中区开发建设指挥部等单位第一榜公示表(2015.11.5)一份两页。拟证明：宁乡县金玉乡镇工业集中区开发建设指挥部等单位继续非法对邓某某家基本农田、林地、房屋、宅基地以及其他田土等合法财产，继续非法强行征拆及毁损的事实。18、宁乡县金玉乡镇工业集中区开发建设指挥部等单位第二榜公示表(2015.11.11)一份两页。拟证明：宁乡县金玉乡镇工业集中区开发建设指挥部等单位继续非法对邓某某家基本农田、林地、房屋、宅基地以及其他田土等合法财产，继续非法强行征拆及毁损的事实。19、长沙市中级人民法院2015年9月14日的案件受理的通知书（[2015]长中行征初字第00230号）交费凭证及合议庭组成人员告知书共三页。拟证明：邓某某家人对宁乡县金玉乡镇工业集中区开发建设指挥部等单位继续非法对邓某某家基本农田、林地、房屋、宅基地以及其他田土等合法财产，继续非法强行征拆及毁损的行为已向长沙市中级人民法院依法起诉，该院已依法受理的事实。20、长沙市中级人民法院2015年12月21日的案件受理的通知书（[2015]长中行征初字第00352号）及交费凭证共四页。拟证明：邓某某家人对宁乡县金玉乡镇工业集中区开发建设指挥部等单位继续非法对邓某某家人基本农田、林地、房屋、宅基地以及其他田土等合法财产，继续非法强行征拆及毁损的行为，向湖南省人民政府反映该府没有在法定期限内处理，已向长沙市中级人民法院依法起诉，2015年12月21日长沙市中院的受理通知书(2015)长中行征初字第00352号的交费凭证及告知书共四页。被告宁乡县农业局辩称：2015年5月25日原告第一次向答辩人提交第一份申请后，答辩人积极受理，主管领导作出了“请执法大队、土肥站负责调查情况”的指示。随后，调查人员几次到现场进行察看。2015年6月2日，答辩人向宁乡县国土资源局出具公函，请宁乡县国土资源局对原告所指基本农田是否属实予以证明。2015年6月8日，宁乡县国土资源局要求答辩人提供原告所指基本农田具体范围线型。2015年6月9日，答辩人给原告第一次书面答复。告知原告没有所提范围的具体线型，无法确认所提基本农田情况，请找相关技术部门对所提基本农田确认后报答辩人依法处理。2015年6月30日，原告第二次向答辩人提出申请报告，并提供了相关线形图。答辩人受理后，几次就原告提供情况找国土局进行核查和实地查勘，线型图对比结果只有小三角坵东南面约900平米属于基本农田，其他的全部调整为建设用地，由于答辩人无法确定基本农田的小山角坵具体位置及实际面积大小，于2015年7月14日作出了建议原告向国土部门进行咨询的答复，由此可见答辩人对原告申请积极受理，将情况实时告知了原告，故不存在不作为行为。按照《湖南省基本农田保护条例》第七条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门负责基本农田数量的管理，严格执行基本农田占用的审查报批制度，切实控制基本农田的数量变化，并实行经常性的监督监察。”原告所反映基本农田被占用和破坏情况属于基本农田数量管理范畴，应由国土部门进行调查处理，故答辩人提出“建议向国土部门咨询”有理有据。按照《湖南省基本农田保护条例》第十九条“禁止在基本农田保护建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。违反前款规定，破坏基本农田、毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费一倍以上二倍以下的罚款。在基本农田保护区建房和其他设施的，县级以上人民政府土地行政主管部门有权制止、责令限期拆除；逾期不拆除的，由县级以上人民政府土地行政主管部门申请人民法院强制执行。”原告所反映基本农田被占用和破坏情况正属于第十九条包含内容，并且答辩人多次和原告口头表明了要原告找国土部门进行咨询处理。原告反映答辩人对其提供的线型图经对比确认小三角坵东南面约为900平方米仍然属于基本农田，答辩人未对这900平方米的基本农田下达整改文书及告知原告毁坏900平方米的基本农田的处理意见和恢复农田的时间，答辩人认为小三角坵东南面约900平方米被毁坏按照《湖南省基本农田保护条例》第十九条，处理意见应由国土部门作出。被告宁乡县农业局在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了其作出行政行为的下列证据和法律依据：1、邓某某申请报告及照片，拟证明农业局收到邓某某报告后，即进行现场调查；2、公函及送达回执，拟证明农业局书面致函国土局，请求国土局对邓某某所指的基本农田是否属实予以证明并书面答复；3、国土局的复函及农业局的答复和送达回执，拟证明农业局根据国土局的复函，答复邓某某找技术部门确认基本农田；4、长沙市政府批复和农业局答复和送达回执，拟证明农业局根据市政府的批复答复邓某某找国土部门咨询；5、市农委通知书和行政复议答辩状，拟证明农业局根据市农委的通知作出了书面答辩，邓某某所指的基本农田问题应由国土部门进行处理；证据1-5共同证明宁乡县农业局对邓某某所指的基本农田问题履行了应尽职责，无不作为行为。6、证据名称《湖南省基本农田保护条例》第7条、第19条等相关规定及国务院基本农田保护条例相关规定，拟证明宁乡县农业局对毁坏基本农田没有查处权。被告长沙市农业委员会辩称：答辩人在收到原告行政复议申请书之后，依法受理并且在法定期限内作出并送达《行政复议决定书》，复议程序合法。原告因认为宁乡县农业局不作为而于2015年9月21日向被告申请行政复议，答辩人受理后依法向宁乡县农业局送达了行政复议申请书副本，宁乡县农业局于2015年10月8日作出《行政复议答辩状》。答辩人经过审查，认定宁乡县农业局无查处毁坏基本农田行为的法定职责，因而根据我国《行政复议实施条例》的规定于2015年11月12日作出驳回邓某某行政复议申请的《行政复议决定书》，并对邓某某与宁乡县农业局进行了送达。原告要求宁乡县农业局履行责令并查处毁坏基本农田行为的诉讼请求不能成立，要求答辩人撤销《行政复议决定书》并责令宁乡县农业局履行查处职责的诉讼请求不能成立，其根本原因在于县级以上农业行政主管部门无责令并查处毁坏基本农田行为的法定职责。原告认为，根据国务院《基本农田保条例》第五条规定，两被告作为政府农业主管部门，对保护基本农田更是其法定义务。答辩人认为，保护基本农田是每一个单位与公民的义务，两被告作为农业行政主管部门，理应依法履行保护基本农田的义务。但是，保护的方式与程序应由法律法规明确规定，否则就会违反法无授权不可为的基本原则。因此，原告根据国务院《基本农田保护条例》无法得出答辩人与第一被告具有查处毁坏基本农田行为的法定职责。根据国务院《基本农田保护条例》第六条第二款规定，负责基本农田保护管理工作的法定机构为县级以上地方各级人民政府土地行政主管部门，但是具体的管理职责《条例》授权给了县级以上地方各级人民政府，也就是说县级以上地方各级人民政府有权对土地行政主管部门与农业行政主管部门进行职责分工。本案中，根据《宁乡县农业局主要职责内设机构和人员编制规定》以及《宁乡县国土资源管理局内设机构和人员编制规定》，宁乡县国土资源局“承担全县耕地保护管理责任”，而宁乡县农业局无此责任。根据《湖南省基本农田保护条例》第七条之规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门负责基本农田数量的管理，严格执行基本农田占用的审查报批制度，切实控制基本农田数量变化，并实行经常性的监督检查。县级以上人民政府农业行政主管部门负责基本农田质量的管理，加强基本农田地力建设、生态农业建设和地力监测，并实行经常性监督检查”，以及第十九条之规定：“禁止在基本农田保护建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。违反前款规定，破坏基本农田、毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费一倍以上二倍以下的罚款。在基本农田保护区建房和其他设施的，县级以上人民政府土地行政主管部门有权制止、责令限期拆除；逾期不拆除的，由县级以上人民政府土地行政主管部门申请人民法院强制执行。”很明显，根据职责分工，对于破坏基本农田的活动，其责令限期改正与查处的权限属于土地行政主管部门。被告长沙市农业委员在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了其作出行政行为的下列证据和法律依据：1、原告邓某某的《行政复议申请书》，拟证明原告于2015年9月21日提出复议申请；2、宁乡县农业局的《行政复议答辩状》，拟证明长沙市农业委员会在受理申请后，依法通知被申请人提交书面答辩，被申请人于2015年10月8日向复议机关送达《行政服复议答辩状》；3、长沙市农业委员会长农复决字[2015]1号《行政复议决定书》，拟证明长沙市农业委员会经审查好，查明被申请人相应的法定职责，于2015年11月12日即法定期限内驳回了邓某某的复议申请；4、特快专地送达凭证，拟证明长沙市农业委员会于2015年11月12日，通过特快专递的形式将《行政复议决定书》对申请人与被申请人进行了送达。5、《行政复议法实施条例》、《国务院的基本农田保护条例》、《湖南省的基本农田保护条例》、《宁乡县农业局主要职责内设机构和人员编制规定》及《宁乡县国土资源管理局内设机构和人员编制规定》在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告对被告宁乡县农业局所提交的证据质证意见为：对证据1的三性无异议，被告所提交的证据不完整，原告提交的申请有两份，除了5月25日的申请报告，还在6月30日提交了要求被告履行法定职责的申请报告，但本案被告没有完整将事实展现出来；在6月30日提交的申请中连红线图也提交了，恰恰证明被告宁乡县农业局行政不作为的行为；对证据2的三性无异议，对证据3的三性均有异议，理由如下：1、有没有这个函原告无从知道，对其客观真实性不认可；2、函的内容合法性不认可，因为说明了被告宁乡县农业局故意不履行自己法定职责；3、证据与本案的事实没有关联性；对证据4的三性不予认可，理由：1、长沙市政府所谓的批复函是对乡镇土地利用规划的调整，但是该函没有附土地的现状调查图，无从认定与本案原告农田的关联性，客观真实性表示怀疑；2、长沙市政府的批复函不能作为本案被告宁乡县农业局证明自己行政行为合法的依据，因为按照土地管理法和国务院土地管理法实施条例的规定，乡镇土地利用整体规划进行调整，必须附有详细的勘测图，逐级报省级人民政府进行批准，被告宁乡县农业局没有提交宁乡县整体土地规划及现状勘测图报批的有关证据，不能作为定案依据；对证据5的三性有异议，理由：1、通知书和行政复议答辩状，是内部机关的文书，而原告在起诉前并未收到，客观真实性无从得知；2、通知书和行政复议答辩状不合法；3、复议阶段的文书与本案审理的事实没有必然的关系，因为本案争议不属于复议程序，证据不予认可。对被告长沙市农业委员会的证据质证意见为：对证据1行政复议申请书的事实予以认可，但是被告没有将原告向被告申请行政复议的全过程展现，因为原告向被告提交申请复议的时间是2015年9月13日，被告收到复议申请书给原告发了补充行政复议材料的通知书，盖章时间是2015年9月17日，原告按照被告的要求补交了补正的行政复议申请书；对证据2的三性有异议，理由：1、行政复议答辩状是两被告的内部函件，且没有依法送达原告，对其事实不予认可，对客观真实性有异议，2、答辩状的答辩内容违法，不具有证据上的客观性；3、本案审理的争议不属于复议前置程序，所以该证据与本案没有必然的关联性，故对证据的三性不予认可；对证据3客观真实性予以认可，关联性无异议，但是对合法性不予认可，因为该证据答复内容和引用的相关规范性文件明显违法，恰恰说明了被告不是依法履行自己的法定职责，不依法纠正被告宁乡县农业局的行政不作为；对证据4特快专递信封送达给原告无异议，但是对其送达给被告宁乡县农业局的事实不予认可，没有相关证据证明。被告宁乡县农业局对原告的证据质证意见为：对证据1、3的真实性无异议，对证明目的有异议，本案原告是邓某某，其父亲名义的财产共有权人不止原告；对证据2真实性无异议，证明目的无异议；对证据4、5真实性无异议，对证明目的有异议，农村的林地都是归集体所有，个人只有承包权和使用权；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，农村土地不能买卖，属于集体；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，林地林权不能买卖和转让，其合法性不予认可，对证据8真实性无异议，农村房屋、风景林、菜土等不能转让和买卖，对证据9、10、11、12、13、16、17、18、19、20无异议；对证据14真实性无异议，对证据15真实性无异议，证明目的有异议。被告长沙市农业委员会对原告的证据质证意见为：对原告证据中权证和法律文书的真实性、合法性无异议，对所有证据其关联性不予认可。对证据14-16三性均无异议，对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据17、18的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，不能证明宁乡县农业局有依法查处毁坏农田的法定职责。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告第一、二部分证据，证明原告与本案有利害关系，予以采信；第三部分证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，但对其证明目的不予采信；第四部分证据与本案没有关联性，不予采信。被告宁乡县农业局、长沙市农业委员会提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见和庭审调查认定以下事实：2015年5月25日，原告邓某某向被告宁乡县农业局提交《请求依法履行法定职责紧急依法查处毁坏基本农田违法行为的申请报告》，称发现本组（包括其本人的在内）的大片基本农田、旱土、林地、园地、鱼塘、水渠、墓葬、道路等被无故推平破坏并非法征拆，属典型的损毁破坏基本农田的违法行为。请求被告依法履行法定职责，查处毁坏基本农田的违法犯罪行为，追究责任人的责任。被告宁乡县农业局受理原告申请后，安排工作人员多次到现场察看。同年6月2日，被告宁乡县农业局向宁乡县国土资源局出具公函，请该局对原告所指基本农田是否属实予以证明。同年6月9日，该局作出《关于基本农田是否属实的复函》：“由于无回龙铺镇华田村十三组村民邓某某所提需核对范围的具体线型，所以无法提供具体回复。请贵局提供具体范围线型，以便核准邓某某所指基本农田是否属实。”同日，被告宁乡县农业局向原告作出答复，要求原告找相关技术部门对所提基本农田确认后报该局依法处理。同年6月30日，原告再次向被告宁乡县农业局提出申请报告，并提供相关线型图。被告受理原告申请后，组织本局及宁乡县国土资源局工作人员进行核查，并于同年7月14日向原告作出答复：“1、宁乡县国土局提供的《长沙市人民政府关于宁乡县回龙铺镇土地利用总体规划（2006-2020）（2012年修改）的批复》（长沙市人民政府长政函【2014】102号），同意了宁乡县回龙铺镇土地利用总体规划（2006-2020）（2012年修改）。2、您提供的线型图经宁乡县国土局在回龙铺镇土地利用总体规划图中比对确认，除了小三角坵东南面约900平方米仍属基本农田，其他的全部调整为建设用地。3、如果您对答复的意见有歧义，建议您向国土部门咨询。”原告对被告宁乡县农业局两次作出的答复均不服，向被告长沙市农业委员会申请行政复议，复议机关于2015年11月12日作出行政复议决定：驳回邓某某的行政复议申请。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告所举报要求查处毁坏基本农田行为是否属被告宁乡县农业局的法定职责，被告宁乡县农业局对原告的答复及被告长沙市农业委员会的行政复议决定是否合法。一、根据《国务院基本农田保护条例》第六条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府土地行政主管部门和农业行政主管部门按照本级人民政府规定的职责分工，依照本条例负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。”《湖南省基本农田保护条例》第七条规定：“县级以上地方人民政府土地行政主管部门负责基本农田数量的管理，严格执行基本农田占用的审查报批制度，切实控制基本农田的数量变化，并实行经常性的监督检查。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责基本农田质量的管理，加强基本农田地力建设、生态农业建设和地力监测，并实行经常性监督检查”，第十九条规定：“禁止在基本农田保护建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。违反前款规定，破坏基本农田、毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费一倍以上二倍以下的罚款。在基本农田保护区建房和其他设施的，县级以上人民政府土地行政主管部门有权制止、责令限期拆除；逾期不拆除的，由县级以上人民政府土地行政主管部门申请人民法院强制执行。”根据上述法规规定，应由宁乡县国土资源局负责调查处理全县国土资源违法案件，承担保护和合理利用土地资源、矿产资源等自然资源的责任，承担全县耕地保护管理等责任。因此，原告所举报要求查处毁坏基本农田行为并非被告宁乡县农业局的法定职责。二、被告宁乡县农业局受理原告的申请后，为查明事实，安排本局工作人员多次到现场察看，并商请相关部门出具公函及证明材料，依法向原告作出了书面答复，其行为并无不当。三、被告长沙市农业委员会作出的行政复议决定程序合法、实体处理正确，亦无不当。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓某某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文跃兵人民陪审员  杨佑明人民陪审员  丁碧辉二〇一六年二月二日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。