山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终3965号上诉人（原审被告）：山东轻工业学院金融职业学院，住所地济南市。法定代表人：田清正，院长。委托诉讼代理人：王修江，山东鼎洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，山东鼎洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程新强，男，1973年11月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：程国强，男，1977年3月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：许淑叶，女，1952年11月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：程英，女，1972年12月21日出生，住济南市。原审第三人：李继清，男，1951年12月14日出生，汉族，住济南市。上诉人山东轻工业学院金融职业学院（以下简称金融学院）因与被上诉人程新强、程国强、许淑叶、程英、原审第三人李继清民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2011)历城民商重初字第2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。金融学院上诉请求：1.依法撤销一审判决,驳回程国强、程新强、程英、许淑叶的诉讼请求;2.由程国强、程新强、程英、许淑叶承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。金融学院与程新强、程国强、许淑叶、程英的亲属程木坤之间不存在借款关系，一审法院在认定借款关系上缺乏基本的事实依据和法律依据。实际应为李继清的个人借款，与金融学院无任何关联。第一，一审法院对于程木坤的20万元借款的款项来源、取款证明未查明，并且李继清无法提供证据说明这笔款项的具体支出明细和去向，一审法院对这笔款项的来龙去脉没有查明和认定。第二，借条上的印章存在私刻的嫌疑，经司法鉴定认定借条上的印章与同时期金融学院签署文件上的印章不一致，并且程木坤对于盖章的实际过程没有实际目睹。常规情况下，学校的行政印章应由专门的印章管理员进行管理，并非由学校个别领导人单独管理，盖章也应在双方当事人亲眼见证下进行。法院对此不作为考虑因素的做法不合常理。第三，借条中载明李继清为20万元款项的经办人，虽然借款地点在李继清办公室，李继清也确为金融学院副院长，但仅凭这几点就认定借款为学院借款，显然缺乏说服力。此次借款的经办没有经过学校正常的程序，所有事项均为李继清个人经手，没有出具相关收据，没有其他财务人员等见证，整体疑点重重，一审法院对此未置可否。第四，一审法院对程木坤为善意相对人的认定缺乏事实依据和法律依据。实际上程木坤没有尽到起码的注意义务，并存有私心，想通过借款给李继清从而取得学院工程的承揽。以程木坤的年龄、生活阅历以及工作经验，加上其曾为金融学院修缮校舍，应当知道借款给单位尤其是国有事业单位，需要遵循严格的程序，程木坤没有尽到合理的注意义务。认定20万元的借款是金融学院所借，证据不足。应当认定是程木坤与第三人李继清之间的个人借款。程新强、程国强、许淑叶、程英辩称，当时程木坤从家里拿出20万元，交给的李继清，借条有金融学院的院长李继清的签字，而且是在其办公室里所签的借条。借款事实是真的，我家从1984年开始就做买卖，当时挣钱多，有出借能力，借钱给李继清的目的也是为了承揽金融学院的一些建筑工程活儿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李继清没有陈述意见。程新强、程国强、许淑叶、程英向一审法院起诉请求：1.金融学院支付程新强、程国强、许淑叶、程英欠款共计70万元，并于立案之日起至判决生效之日按同期银行贷款利率的四倍支付利息；2.本案诉讼费用由金融学院承担。一审法院认定事实：程木坤于2014年4月1日去世，程新强、程国强、许淑叶、程英系程木坤的合法继承人。自金融学院成立至2011年期间，李继清一直担任金融学院副校长职务，其中，自2010年5月至2011年7月，李继清主持金融学院的工作。2007年11月7日，李继清向程木坤出具借条一份，载明：今借到程木坤现金20万元，用于学院全体教职工宿舍楼立项费用。落款处注明山东轻工业学院金融职业学院，经办人李继清。于借条山东轻工业学院金融职业学院落款处加盖山东轻工业学院金融职业学院公章，李继清签字并捺印。2010年6月22日，李继清向程木坤出具借条一份，载明：今借到程木坤人民币现金131.2万元（壹佰叁拾壹万贰仟元）。用于筹建学院费用。落款处注明山东轻工业学院金融职业学院，经办人李继清。于借条山东轻工业学院金融职业学院落款处加盖山东轻工业学院金融职业学院公章，李继清签字并捺印。程木坤陈述，程木坤仅向李继清实际支付50万元，此借条系之前李继清多次向程木坤及其朋友借款累计后统一出具的借条。其中包括2011年11月7日出具借条的20万元借款，还包括通过程木坤老乡于海军借给李继清5万元，通过赵青山出借5万元，通过老板赵友军出借7万元，通过赵友军再次出借5万元，通过赵友军再次出借23万元，最后程木坤再次向李继清出借5万元，让李继清出具了借条，借条中约定的剩余款项81.2万元系李继清向济南群康食品有限公司借款160万元，程木坤对其中81.2万元承担担保责任，故让李继清出借总计131.2万元借条，但81.2万元并未实际支付。2011年11月1日，金融学院对两份借条上学院印章真实性提出异议，申请对借条上学院公章与金融学院现用公章是否一致进行鉴定，一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2012年2月7日，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定两份借条上的印章与金融学院现用公章不一致。2012年9月11日，金融学院申请对两份借条加盖的公章与学院长期一直使用的印章是否一致申请鉴定，提供2007年11月20日、2007年12月15日、2010年5月10日及2010年6月8日四份《山东轻工业学院金融职业学院文件》作为鉴定样本（借条时间为2007年11月7日、2010年6月22日）。2012年12月11日，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定两份借条上的印章与同时期文件上的印章不一致。本案争议焦点是：李继清在向程木坤出具借条时是作为什么身份出现的，李继清的行为系职务行为还是代理行为或个人行为。程新强、程国强、许淑叶、程英主张李继清是以学院院长的身份向程木坤借款，且借条中注明借款用于学院建设，借条亦是在办公室签的，程新强、程国强、许淑叶、程英不知借条上的公章是真是假，故李继清的借款行为系职务行为，应当由金融学院偿还借款。金融学院主张李继清在向程木坤出具的借条中注明经办人李继清字样，在其借款行为中李继清自以为是金融学院的代理人，以代理人的身份向程木坤借款，为此金融学院并不认可李继清的前述行为，金融学院也没有实际收到所谓的借款的款项，程木坤也没有提供出借这些款项的数额及路径，所以这所谓两笔借款是不存在的，金融学院不应作为借款的主体，也不应当承担具体的还款义务。李继清借款系个人行为，是李继清欺骗程木坤加盖伪造的公章，他的行为应当由他个人承担责任。一审法院认为，关于2007年11月7日出具借条的20万元借款，李继清向程木坤出具借条时系金融学院负责人，在其办公室向程木坤出具借条，其作为经办人签字并加盖金融学院印章，并于借条中明确载明“用于学院全体教职工宿舍楼立项费用”，从李继清的个人职务、借条出具地点、借款用途等方面均表明李继清借款系其职务行为。金融学院虽辩称印章虽与现行使用印章及同时期文件上印章均不一致，且李继清借款均用于吃喝等私人消费，金融学院未使用任何借款。但借条上所加盖的印章系李继清利用职务之便所致亦与金融学院监管不到位有直接关系，程木坤无从查知。对于借款时的借款用途，程木坤亦给予必要注意确认系金融学院教职工宿舍楼立项所用，而程木坤履行出借义务后，金融学院借款所用何处与程木坤并无利害关系，程木坤也不负担相应的监管义务。故程木坤作为善意相对人有理由相信李继清有相应的权利和相应的授权，该借款行为系金融学院的行为，金融学院应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方没有约定利息，应视为无息借款，但逾期利息应予支持。逾期利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。故利息计算方式为以20万元为基数，自2007年11月7日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算。关于131.2万元借条，因民间借贷合同系实践性合同，李继清向程木坤出具的第二份借条虽载明“今借到程木坤人民币131.2万元”，但当日程木坤没有实际向李继清交付相应数额款项，故该民间借贷合同成立而未生效。程新强、程国强、许淑叶、程英虽主张程木坤向金融学院交付50万元，但该款系由多人出借，亦没有逐次向程木坤和出借人出具相应金额的借条，程新强、程国强、许淑叶、程英不能举证证明131.2万元借条与50万元具有关联性，故程新强、程国强、许淑叶、程英依据131.2万元借条主张50万元的诉讼请求，一审法院不予支持。李继清认可收到该50万元，该借款应当由李继清偿还，程新强、程国强、许淑叶、程英可另行主张权利。判决：一、山东轻工业学院金融职业学院偿还程国强、程新强、程英、许淑叶借款20万元；二、山东轻工业学院金融职业学院支付程新强、程国强、许淑叶、程英借款利息（以20万元为基数，自2011年10月27日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；上述所判第一、第二项款项，均限山东轻工业学院金融职业学院于判决生效之日起十日内付清；三、驳回程国强、程新强、程英、许淑叶的其他诉讼请求；案件受理费13800元，由山东轻工业学院金融职业学院共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李继清向程木坤借款20万元的行为是否为代表金融学院的职务行为。当时，李继清虽为金融学院的副院长，但其主持金融学院的工作，系实际负责人，其以学院全体教职工宿舍楼立项需要费用为由向程木坤借款，并收到程木坤20万元款项，在其办公室向程木坤出具了借条，并加盖了金融学院印章，其也以经办人名义签字，借条中载明的借款用途也是为了“用于学院全体教职工宿舍楼立项费用”，因此，程木坤作为善意相对人，有理由相信李继清的借款行为是为金融学院的职务行为。虽然借条上的公章经鉴定与金融学院的常用公章不是同一枚公章，但正因为具有上述情形，程木坤有理由相信公章是真实的。金融学院认为借条上的印章存在私刻的嫌疑，但是并无证据证明。金融学院主张此次借款的经办没有经过学校正常的程序，所有事项均为李继清个人经手，没有出具相关收据，没有其他财务人员等见证，整体疑点重重，但这些均为其内部管理问题，程木坤没有监督的义务。程木坤在有求于院长李继清承揽工程的情况下，出借给院长款项后，对其款项是否入账，如何入账不予过问，并不当然的否认其与程木坤之间及的事实的发生。金融学院主张20万元的借款应当认定为程木坤与李继清个人之间的借款，并无证据证明。故一审法院认定涉案20万元借款系金融学院的借款，并无不妥。综上所述，金融学院上诉请求不能成立，应予驳回；一判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由山东轻工业学院金融职业学院负担。本判决为终审判决。审判长  高希亮审判员  刘晓菲审判员  贺强谟二〇一六年七月二十日书记员  孙 娜