河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书(2015)灵民一初字第2573号原告周俊民，男，1973年1月13日出生，汉族，住灵宝市。委托代理人伍凤泽，男，1972年2月8日出生，汉族，灵宝市司法局工作人员，代理权限为一般代理。被告河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新技术开发区军威路*号。法定代表人张超，该公司董事长。委托代理人李万莉，女，1966年2月16日出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人谢亮，河南大进律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周俊民因与被告河南三建建设集团有限公司（以下简称“河南三建”）、郭振渊民间借贷纠纷一案于2015年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理中，本院依据原告周俊民申请，于同年11月11日作出（2015）灵民一初字第2573号民事裁定，冻结了三门峡市阳光房地产开发有限公司拖欠被告河南三建工程款中的125万元。被告河南三建提出管辖权异议，本院于2015年12月12日作出（2015）灵民一初字第2573-1号民事裁定，驳回被告河南三建对本案提出的管辖权异议，被告河南三建不服该裁定提起上诉，三门峡市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）豫12民辖终36号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告周俊民于2015年12月24日向本院申请撤回对被告郭振渊的起诉，本院于同日作出（2015）灵民一初字第2573-2号民事裁定，准许原告周俊民撤回对被告郭振渊的起诉。本院依法组成合议庭于2016年5月23日、6月23日在本院二号法庭对本案公开开庭进行了审理。原告周俊民及其委托代理人伍凤泽，被告河南三建的委托代理人李万莉、谢亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月16日，被告河南三建在卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊以兑付工人工资为由向我借款125万元，并向我出具了被告河南三建与卢氏县农村信用合作联社签订的建设施工合同及郭振渊系科技楼项目部负责人的证明，双方约定使用期限为3个月，郭振渊承诺以科技楼结算款优先偿还借款。同日我向郭振渊支付了借款125万元，郭振渊向我出具了借条。后经多次催要，郭振渊仅归还部分利息，至今仍欠本金125万元及下余利息未能归还。郭振渊系被告河南三建的项目负责人，且借款时向我出具了相关证明材料，我有理由相信郭振渊是代表被告河南三建借款，其借款行为构成表见代理。请求法院依法判令被告河南三建归还我借款本金125万元及2013年3月6日以后的利息，利息按照月息2分计算，本案的诉讼费用由被告负担。被告辩称：首先，郭振渊不是我公司在卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人，该项目部的负责人是邓卫东，我公司就没有郭振渊这个人；其次，本案中郭振渊是以其个人名义向原告借款，承诺以其个人工程款偿还，并没有以我公司名义向原告借款；再次，借款时间是2012年1月16日，而合同约定的竣工时间是2011年4月20日，在借款时间和竣工日期明显存在差异的情况下，原告没有向我公司核实郭振渊是否是项目部负责人，原告存在重大过失。综上，郭振渊的借款行为缺乏表见代理的基本构成要件，原告起诉要求我公司归还借款完全是恶意诉讼；同时原告的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、署名为郭振渊的借条、承诺书、郭政毅身份证复印件各1份，中国建设银行转账凭条、河南省农村信用社存款凭条及存款人为原告的存款凭条复印件各1份，以此证明郭振渊（又名郭政毅）于2012年1月16日向原告借款125万，并出具借条的事实；2、卢氏县农村信用合作联社科技营业楼建设工程施工合同、补充协议复印件各1份，2010年10月13日、2013年4月19日出具人为河南三建建设集团有限公司委托书复印件2份，以此证明郭振渊系被告河南三建承建的卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人，借款时郭振渊向原告出具上述证明材料的事实；3、灵宝市农村信用合作联社出具的账户为薛红梅流水清单1份，中国建设银行股份有限公司灵宝尹喜路分理处出具的账户为原告周俊民流水清单1份，（2014）灵民诉前保字第48号民事裁定书1份，以此证明原告一直主张权利，未超过诉讼时效的事实；4、河南省平顶山市卫东区人民法院作出的(2013)卫民初字第776号民事判决书复印件1份，以此证明与原告相同的纠纷，经法院判决已经判令被告河南三建归还借款的事实。被告向本院提交的证据材料有：1、卢氏县农村信用合作联社科技营业楼建设工程施工合同复印件1份，洛阳市社会保险事业管理局出具的证明1份，以此证明被告公司在卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人是邓卫东，郭振渊在被告公司没有参保，不是被告公司的员工；2、洛阳市公安局及该局刻制公章审批处出具的证明复印件各1份，被告公司于2012年12月18日、2013年11月7日出具的委托书复印件各1份，以此证明原告提交的2010年10月13日出具人为河南三建建设集团有限公司委托书上面的公章与被告公司的公章不一致，系伪造，被告公司的公章已于2015年5月4日注销的事实。本院依职权调取的证据材料有：1、2016年4月14日调查郭政毅笔录1份，以此证实借款的具体经过；2、被告于2010年9月29日、2010年10月13日、2013年4月19日向河南卢氏农村商业银行股份有限公司出具的委托书3份，被告于2013年12月12日向河南卢氏农村商业银行股份有限公司出具证明1份（依据原告申请调取），以此证明被告河南三建在卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人的具体情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为因原告已撤销对郭振渊的起诉，无法核实借条是否为郭振渊出具，中国建设银行转账凭条、河南省农村信用社存款凭条没有加盖骑缝章，且河南省农村信用社存款凭条显示的是郭振渊存款100万元，与原告无关，存款人为原告的凭条应该是打印，不应该是手写，上述证据不能证明原告支付相关借款，郭政毅的身份证复印件无法证实与郭振渊是同一人，郭振渊不是被告公司的员工及项目负责人，其个人借款与被告无关；对证据2的真实性有异议，认为原告没有提供委托书原件，且委托书上的公章与被告公司公章不一致，系伪造的假章，建设施工合同不是完整的合同，没有显示项目部负责人是郭振渊；对证据3有异议，认为灵宝市农村信用合作联社出具的账户为薛红梅流水清单有明显现象涂改，且账户持有人为薛红梅与原告没有关联，中国建设银行股份有限公司灵宝尹喜路分理处出具的账户为原告周俊民流水清单显示的还款人不是郭振渊，保全裁定显示原告是在2014年12月4日提出申请，已超过2年诉讼时效，上述证据不能证明原告一直主张权利，起诉未超过诉讼时效；对证据4有异议，认为无法核实判决书的真实性，且从内容上看两案的案情相差较大，该判决不具有参考性。被告对本院调取的证据1无异议，认为能够证实郭振渊借款系其个人借款，与被告无关；对本院调取的证据2有异议，认为委托书上的公章及法人章均系伪造，需进一步核实，郭振渊向原告借款时没有提供2010年9月29日、2013年4月19日委托书，这两份委托书与本案无关。原告对被告提交的证据1有异议，认为该合同不能直接证明该项目部的负责人不是郭振渊，郭振渊没有在被告公司参保，不能证明就不是被告公司的员工；对证据2真实性无异议，但无法证明被告要证明的内容；原告对本院依职权调取的证据无异议。本院认为：原告提交的证据1、2、3及本院调取的证据，形式合法，相互之间能够互为印证，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，原告提交的证据4与本案无关，本院不予采纳；被告提交的证据不足以证明其证明目的，又无其他证据予以印证，本院亦不予采纳。本院根据上述有效证据及当事人的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：郭政毅，曾用名郭振渊、郭振源。2009年10月20日，被告河南三建与原卢氏县农村信用合作联社签订1份建设工程施工合同及补充协议，承包了该社科技营业楼建设工程，双方在合同中约定，工程项目经理为邓卫东，工程竣工日期为2011年4月20日。在实际施工中，被告河南三建于2010年9月29日、2010年10月13日分别向原卢氏县农村信用合作联社财务科出具委托书，要求其将工程款转入其公司在卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊的账户；2013年4月19日，被告河南三建再次向卢氏农村商业银行股份有限公司出具委托书，委托其公司承建原河南卢氏农村信用合作联社科技营业楼项目负责人郭政毅在该行办理贷款陆佰万元，并愿承担贷款经济责任；2013年12月12日，被告河南三建又向卢氏农村商业银行股份有限公司出具证明，要求该行从支付的工程款捌佰万元中扣除郭政毅贷款本金及利息陆佰伍拾万元，余款转回其公司账户。2012年1月16日，郭振渊因向卢氏县农村信用合作联社科技营业楼工程的工人支付工资，向原告周俊民借款125万元，双方约定，借款期限三个月，从2012年1月16日起至2012年4月15日止，利率为30%，按月清息，到期还本，同日郭振渊向原告周俊民出具借条1张，承诺以上借款保证按期归还，否则愿承担一切违约责任，原告周俊民有权对郭振渊在卢氏联社办公楼工程款优先结算清偿以上借款，并同时向原告周俊民提供了被告河南三建与卢氏县农村信用合作联社签订的建设工程施工合同、补充协议及2010年10月13日支付工程款的委托书。原告周俊民当日将125万元通过银行转账、交付现金等形式支付给郭振渊。借款到期后，经催要，郭振渊先后归还利息512500元，最后一次归还利息的时间为2014年1月29日，因借款本金及下余利息一直未予偿还而引起诉讼。审理中，因被告不同意调解，致本案调解不能进行。本院认为：在民商事活动中，对职务行为的认定适用外观主义原则，只要在客观上具备执行职务的特征，相对人有理由相信该行为是执行职务的行为，就可以认定该工作人员的行为是执行职务的行为，即形成职务上的表见代理。这是因为合同上的交易安全是交易环境应当具有的一种确定状态,亦即交易者基于对交易行为合法性的信赖及对交易行为效果确定性的正当期待而进行的交易,应当获得法律的肯定性评价。本案中，在建设工程合同中虽明确载明原卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部经理为邓卫东，但根据被告河南三建在施工期间向原卢氏县农村信用合作联社及后来的卢氏农村商业银行股份有限公司出具的委托书、证明等材料，足以说明该项目的实际负责人为郭振渊，郭振渊在向原告周俊民借款时虽系个人签名，但其向原告周俊民出具了被告河南三建与卢氏县农村信用合作联社建设工程施工合同及被告河南三建向卢氏县农村信用合作联社出具的委托书，且该委托书中明确表示工程款支付给卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊，且郭振渊在借款时也向原告周俊民承诺有权对项目工程款优先结算，原告有理由相信郭振渊为支付工人工资向原告借款的行为是代表被告河南三建行使的职务行为，对工程竣工时间应以工程实际验收时间确定，而不能仅凭合同约定竣工时间简单确定，被告河南三建在未提交竣工验收记录的情况下仅以建设工程合同约定的竣工时间主张原告周俊民在借款时存在重大过失，理由欠妥，本院不予采信，原告周俊民在借款时主观上也是善意的、无过失的，由此产生的法律后果应由被告河南三建承担，原告周俊民起诉要求被告河南三建偿还借款125万元，理由正当，本院予以支持；对于利息，应按照年利率24％从2013年3月7日起计算。被告河南三建辩称郭振渊不是其公司科技营业楼项目部负责人，原告周俊民借款时存在过失，不构成表见代理，依据不足，本院不予采纳；辩称原告诉求已超过诉讼时效，因郭振渊在2014年1月29日仍归还原告的借款利息，诉讼时效予以中断，故该辩称理由不当，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周俊民借款本金125万元及利息（从2013年3月7日起按照年利率24%计算利息至本院确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，保全费5000元，共计21050元，由被告河南三建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于三门峡市级人民法院。审 判 长  王帅锋人民陪审员  李亭亭人民陪审员  张灵静二〇一六年七月十九日书 记 员  焦程谦