江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)洪民二初字第536号原告：中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路110号，组织机构代码：85834581—9。负责人：胡啸，该支行行长。委托代理人：魏亮，江西商海律师事务所律师。委托代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。被告：江西省丰一实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区四路578号，组织机构代码：66201962-4。法定代表人：付永忠。被告：崔明亮，男，汉族，1968年10月23日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：易友珍，女，汉族，1970年8月18日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：余皓，男，汉族，1967年4月10日出生，住江西省南昌市东湖区。被告：范春华，男，汉族，1963年4月6日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：熊平珍，女，汉族，1962年4月13日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：甘涛兵，男，汉族，1980年4月16日出生，住江西省丰城市。被告：周丽君，女，汉族，1983年9月15日出生，住江西省丰城市。被告：江西省丰地实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区万科四季花城蔷薇苑1栋A座501室，组织机构代码：759978071。法定代表人：余皓。被告：丰城市洛市镇欣欣煤矿，住所地：江西省丰城市洛市镇下城村，组织机构代码：705723380。执行事务合伙人：文顺新。委托代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。被告：丰城市洛市镇开发煤矿，住所地：江西省南昌市西湖区，实际经营地：丰城市洛市镇下城村，组织机构代码：716536177。执行事务合伙人：万良根。原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行(以下简称中行叠山路支行)诉被告江西省丰一实业有限公司（以下简称丰一公司）、崔明亮、易友珍、余皓、范春华、熊平珍、甘涛兵、周丽君、江西省丰地实业有限公司（以下简称丰地公司）、丰城市洛市镇欣欣煤矿（以下简称欣欣煤矿）、丰城市洛市镇开发煤矿（以下简称开发煤矿）金融借款合同纠纷一案，原告中行叠山路支行于2015年8月5日诉至本院。本院受理后，依法组成由虞建跃担任审判长，代理审判员周雪主审,人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告中行叠山路支行委托代理人魏亮、崔莹、被告欣欣煤矿委托代理人袁全华到庭参加诉讼，被告丰一公司、崔明亮、易友珍、甘涛兵、周丽君、范春华、熊平珍、余皓、丰地公司、开发煤矿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行叠山路支行诉称：2013年7月15日，原告与被告丰一公司签订《流动资金借款合同》，向被告发放贷款3000万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款用途为煤炭采购，借款利率为浮动利率，逾期按浮动利率水平上加收50%的罚息。2013年7月17日，原告向丰一公司发放3000万元贷款。被告丰地公司、欣欣煤矿、开发煤矿、崔明亮、范春华、甘涛兵、余皓与原告分别签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带保证担保。同时，易友珍、熊平珍、周丽君以夫妻共同财产承担连带还款义务。2013年9月4日，原告与被告丰一公司签订《流动资金借款合同》约定向被告发放贷款1000万元，其他约定不变。同日原告向被告丰一公司发放贷款。被告丰地公司、开发煤矿、丰城市洛市兴胜煤矿、江西泛亚实业有限公司、高安市太阳罗家二井、崔明亮、范春华、甘涛兵、余皓与原告分别签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带保证担保。易友珍、熊平珍、周丽君均同意以夫妻共同财产承担连带还款义务。崔明亮并以位于东湖区××时代广场南段××室、××室、××室、××室、××室、××室（××）的房屋，余皓以自己位于红××新区××虹路××楼××单元××室的房屋，易友珍以自己位于红××新区××虹路××楼××单元××室的房屋，为被告丰一公司提供最高额抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》。后被告丰一公司未依约还本付息，故诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款本息共计人民币14016416.77元，包括：本金12924255.15元、利息81422.81元、罚息6880.62（暂计至2015年7月14日止）及自2015年7月15日起至还清欠款之日止的利息及罚息；被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一对上述款项承担连带还款责任；2、判令被告归还原告借款本息共计人民币10592791.17元，包括：本金9924963.5、利息88497.59元、罚息5954.8元（暂计至2015年7月14日止）及自2015年7月15日起至还清欠款之日止的利息及罚息；被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十一、被告十二、被告十三、被告十四对上述款项承担连带还款责任；3、判决原告对位于（××）××新区××虹路××楼××单元××室、（××）××新区××虹路××楼××单元××室、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）的房屋享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告共同承担。2015年8月14日，原告向本院申请撤回对丰城市洛市镇兴胜煤矿、江西泛亚实业有限公司、高安市太阳罗家二井的起诉，本院予以准许。同日，原告向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告一归还原告借款本息共计人民币14016416.77元，包括：本金12924255.15元、利息81422.81元、罚息6880.62（暂计至2015年7月14日止）及自2015年7月15日起至还清欠款之日止的利息及罚息；被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一对上述款项承担连带还款责任；2、判决原告对位于（××）××新区××虹路××楼××单元××室、（××）××新区××虹路××楼××单元××室、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）、（××）××区××时代广场南段××室（××）的房屋享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告共同承担。被告欣欣煤矿答辩称：《最高额保证合同》上的行政章并非答辩人的合法行政章，答辩人在南昌市无固定电话和传真，合同内容虚假，该《最高额保证合同》并非答辩人的真实意思表示，是崔珍华的个人行为。2012年6月26日，答辩人已变更为黄春根为合伙企业事务执行人，崔珍华无权代表答辩人对外签订合同。且借款人已提供3000万元定期存单为最高质押。答辩人不需承担连带保证责任。被告丰一公司、崔明亮、易友珍、余皓、范春华、熊平珍、甘涛兵、周丽君、丰地公司、开发煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。诉讼过程中，被告欣欣煤矿向本院申请对其在《最高额保证合同》上所盖公章进行鉴定，但未向法庭提交工商行政管理部门或公安机关备案的公章，其提交鉴定的比对样本为2012年6月26日及2012年8月14日的《丰城市洛市镇欣欣煤矿变更决定书》上的公章样本，不具有唯一性，对其鉴定申请，法庭予以驳回。原告在举证期限内提交了如下证据：第一组证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，2、被告丰一公司、丰地公司、欣欣煤矿、开发煤矿的工商登记信息。3、被告崔明亮、易友珍、余皓、范春华、熊平珍、甘涛兵、周丽君的身份证复印件。证明目的：原、被告的主体身份适格。第二组证据：1、原告与被告丰一公司签订的《授信额度协议》（编号：2012DSE007），2、原告与被告丰一公司签订的《流动资金借款合同》（编号：2013DSD010），3、《借款借据》及贷款用款凭证，证明目的：2013年7月17日原告向被告丰一公司发放贷款人民币叁仟万元整，期限12个月，用于煤炭采购，利率为浮动利率，每6个月为一个浮动周期，重新定价一次，以实际提款日为起算日。逾期按浮动利率水平上加收50%的罚息。第三组证据：1、原告与被告丰地公司签订的编号为BZ2012DSE007(1)《最高额保证合同》，2、原告与被告欣欣煤矿签订的编号为BZ2012DSE007(2)《最高额保证合同》，3、原告与被告开发煤矿签订的编号为BZ2012DSE007(3)《最高额保证合同》4、原告与被告崔明亮签订的编号为BZ2012DSE007(4)《最高额保证合同》，5、原告与被告余皓签订的编号为BZ2012DSE007(5)《最高额保证合同》，6、原告与被告范春华签订的编号为BZ2012DSE007(6)《最高额保证合同》7、原告与被告甘涛兵签订的编号为BZ2012DSE007(7)《最高额保证合同》。证明目的：1、被告丰地公司、欣欣煤矿、开发煤矿、崔明亮、余皓、范春华、甘涛兵对上述借款提供连带保证责任。2、被告易友珍是崔明亮的配偶、熊平珍是范春华的配偶、周丽君是甘涛兵的配偶，三人同意以夫妻共同财产承担连带还款义务。第四组证据：1、原告与被告丰一公司签订的编号为ZY2012DSE007《最高额质押合同》2、单位定期存款存单解冻通知书，证明目的：被告用人民币3200万元的单位定期存单提供最高额质押，该款已于2014年3月4日解冻用于归还原告到期的银行承兑汇票敞口及提前归还贷款。第五组证据：1、原告与被告崔明亮签订的编号为DY2012DSE007（1）的《最高额抵押合同》一份及“洪房他证东湖区字第10008257**、1000825778、1000825779、1000825782、1000825783、1000825784号”《房屋抵押权证》六份；2、原告与被告余皓签订的编号为DY2012DSE007（2）的《最高额抵押合同》及“洪房他证东湖区字第××号”《房屋抵押权证》；3、原告与被告易友珍签订的编号为DY2012DSE007（3）的《最高额抵押合同》及“洪房他证东湖区字第××号”《房屋抵押权证》；证明目的：崔明亮以自己位于东湖区××时代广场南段××室、××室、××室、××室、××室、××室（××）的房屋，余皓以自己位于红××新区××虹路××楼××单元××室的房屋，易友珍以自己位于红××新区××虹路××楼××单元××室的房屋，以上共八套房产为被告丰一公司贷款作最高额抵押担保。第六组证据：1、被告已还本金明细及银行流水信息，2、被告截止2015年7月14日欠款本金及利息的基本帐户信息，证明目的：被告已还本金17075744.85元。截止2015年7月14日仍欠本金12924255.15元、利息81422.81元、罚息6880.62元。贷款利率为5.6%。被告欣欣煤矿质证称：证据三最高额保证合同真实性、合法性有异议，证据四解冻用于归还原告到期的银行承兑汇票敞口及提前归还贷款，解冻不合法。被告欣欣煤矿在举证期内提交了以下证据：证据一、委托书，证明1、丰城市欣欣煤矿与2012年8月13日第十四次全体合伙人会议决定，文顺新为执行合伙企业事务的合伙人。2、黄春根从2012年8月13日的合伙人决议后不是执行合伙企业事务的合伙人。3、2012年8月13日决议后煤矿向工商局提出变更申请材料。证据二、变更决定书两份。证明：1、2012年6月26日第十二次全体合伙人会议达成决议，黄春根为执行合伙企业事务的合伙人。3、崔珍华自2012年6月26日的合伙人决议后不是执行合伙企业事务的合伙人。4、2012年7月30日，崔珍华无权代表煤矿与原告签订《最高额保证合同》。证据三:变更决议书两份，2、委托书一份，证明2012年6月26日媒矿向工商部门变更时的煤矿公章与7月30日《最高额保证合同》上的公章不符。2、2012年8月13、14日煤矿向工商部门变更时的煤矿公章与7月30日《最高额保证合同》上的公章不相符。3、7月30日前后两次变更时煤矿的四枚公章是一致、真实的，《最高额保证合同》上的公章是假的。原告中行叠山路支行质证称：证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议。属于企业内部管理，与本案无关。证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告丰一公司、崔明亮、易友珍、余皓、范春华、熊平珍、甘涛兵、周丽君、丰地公司、开发煤矿未提交证据。法庭责令原告补充提交了以下证据：编号为2013DSE008《授信额度协议》一份、编号为2013DSE008《最高额质押合同》一份、编号为2013DSC034及2013DSC034《商业承兑汇票协议》两份、《中国银行转账支票》、《中国银行进账单》各四份、编号分别为：1040005223753215、1040005223753214、1040005223753221、1040005223753222银行承兑汇票四份、托收凭证四份、汇兑支付往账凭证四份、中国银行系统外委托收款通知单四份、中国银行电子商业汇票交易凭证四份。法庭经依法传唤，被告欣欣煤矿在指定时间内未到庭对原告提交的补充证据进行质证，视为放弃质证权利。本院经审核原、被告双方所举证据，认证如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六及补充证据，客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。对被告提交的证据一、二、三客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。经审理查明：2012年7月30日，被告丰一公司作为甲方与原告作为乙方签订编号为2012DSE007《授信额度协议》约定：“乙方同意向甲方授信9800万元整，其中：短期流动资金贷款3000万元整，贸易融资额度5000万元整，银行承兑汇票敞口额度1800万元整。授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2013年7月19日止。由丰一公司在我行的人民币3000万元单位定期存单提供最高额质押，并签订编号为ZY2012DSE007的《最高额质押合同》。同日，原告作为债权人与被告欣欣煤矿、丰地公司、开发煤矿、崔明亮、余皓、范春华、甘涛兵作为保证人分别签订《最高额保证合同》约定：“债权人与债务人丰一公司之间签署的编号为2012DSE007的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权及其发生期间为本合同所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币9800万元。主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。”欣欣煤矿原合伙事务执行人崔珍华在欣欣煤矿签署的《最高额保证合同》有权签字人处签名。被告易友珍、熊平珍、周丽君作为崔明亮、范春华、甘涛兵的配偶分别在《最高额保证合同》保证人配偶处签字捺印，并注明：“同意函：本人系《最高额保证合同》项下保证人的配偶。本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。”同日，原告作为抵押权人与被告余皓、易友珍、崔明亮分别签订三份《最高额抵押合同》约定：“为担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附‘抵押物清单’的财产为抵押权人的债权设立抵押。抵押权人与债务人丰一公司之间签署的编号为2012DSE007的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高本金余额为9800万元。在所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”被告易友珍、崔明亮作为配偶分别在《最高额抵押合同》附件2抵押物共有人处签字捺印，并注明：“同意函：本人系《最高额抵押合同》项下抵押物的共有人，本人在此同意以该抵押物为前述《最高额抵押合同》项下的主债权设立抵押，并配合办理抵押登记等一切相关手续。本人承诺：未经抵押权人书面同意，不以转让、出租、出借、以实物形式出资、改造、改建以及其他任何方式处分抵押物或减损抵押物价值。”所签订的三份《最高额抵押合同》附件1“抵押物清单”分别载明：“抵押物名称：房屋。权利凭证号码：洪房权证红字第××号，洪房权证红字第××号，洪房权证东湖区字第××号、10××95号、10××94号、10××93号、10××91号、10××88号。所在地：红××新区××虹路××楼××单元××室，红××新区××虹路××楼××单元××室，东湖区胜利路时代广场南段1701室、1702室、1703室、1704室、1705室、1706室。”2013年9月2日，各方办理了他项权证登记，他项权证号分别为：洪房他证红谷滩新区字第××号、洪房他证红谷滩新区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号。2012年7月30日，原告作为质权人与被告丰一公司作为出质人签订《最高额质押合同》约定：“为担保主合同项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附‘质押物清单’的质押物或其权利凭证为质权人的债权设立质押。质权人与债务人丰一公司之间签署的编号为2012DSE007的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，以及在本合同生效前债务人与质权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高本金余额为9800万元。在所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。”《质押物清单》载明：“质押物名称：中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单。数量：一张。评估价值：人民币3200万元整。权利凭证号码：丰一公司/0857305。”2013年7月15日，原告与被告丰一公司签订编号为2013DSD010《流动资金借款合同》约定：“借款金额：3000万元。借款期限：12个月，自实际提款日起算。借款用途：煤炭采购。借款利率：浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，第6个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。浮动利率贷款的罚息利率：按本条第1款约定的浮动周期及方式浮动。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收100%。本合同项下债务的担保方式为：最高额保证，最高额抵押，最高额质押（由丰一公司在我行的人民币3000万元单位定期存单提供最高额质押，并签订相应的《最高额质押合同》，编号为ZY2012DSE007）。”2013年7月17日，原告向被告丰一公司发放贷款3000万元，被告丰一公司出具《借款借据》载明：“借款单位名称：丰一公司。借款金额：人民币3000万元整。放款种类：短期流动。利率：6%。用途：煤炭采购。约定偿还日期：2014年7月17日。”被告丰一公司未依约还款。截止2015年7月14日，被告丰一公司归还原告借款本金17075744.85元，利息1556125元，尚欠原告借款本金12924255.15元，尚欠原告利息81422.81元、罚息6880.62元。担保人亦未履行还本付息义务，原告遂诉至法院，引发本案。另查明：2013年8月27日，原告与被告丰一公司签订编号为2013DSE008《授信额度协议》约定：“原告向丰一公司提供授信额度9000万元，由丰一公司提供3200万元单位定期存单最高额质押。”同日，双方签订编号为2013DSE008《最高额质押合同》约定：“为担保主合同项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附‘质押物清单’的质押物或其权利凭证为质权人的债权设立质押。”《质押物清单》载明：“质押物名称：中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单。数量：一张。评估价值：人民币3200万元整。权利凭证号码：丰一公司/0857305。”2013年9月3日、2013年9月10日，原告与被告丰一公司分别签订编号为2013DSC034及2013DSC034《商业汇票承兑协议》约定：“根据双方签署的2013DSE008《授信额度协议》，丰一公司向原告申请签发银行承兑汇票四张，金额均为1000万元共计4000万元，申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%作为承兑保证金，由丰一公司在原告的人民币3200万元单位定期存单（存单号码：0857305）提供最高额担保，在承兑申请人不能于汇票到期日前足额交付票款或发生违约事由时，承兑人有权从保证金账户中或其他收入款项中扣款。”同日，丰一公司向原告共计缴存保证金2000万元。2013年9月4日，原告开出编号为：1040005223753215、1040005223753214银行承兑汇票两张、2013年9月10日原告开出编号为：1040005223753221、1040005223753222银行承兑汇票两张，四张银行承兑汇票票面金额总计4000万元，均载明：“出票人：丰一公司。收款人：山西煤运明隆煤炭销售有限公司。出票金额：1000万元。”2014年2月25日、2014年3月5日原告对该四张银行承兑汇票垫款。2014年3月4日原告对被告丰一公司提供质押并进行冻结的凭证号码为ZJXO0857305的定期存单予以解冻，并将该存单中的2000万元归还了银承垫款。另1200万元归还了本案所涉3000万元流动资金贷款中的借款本金。再查明：2012年6月26日，被告欣欣煤矿将合伙事务执行人变更为黄春根，同意崔珍华拥有欣欣煤矿1360万元出资，出资额比例为40%。2012年8月14日，被告欣欣煤矿将合伙事务执行人变更为文顺新，同意文顺新受让欣欣煤矿原合伙人崔珍华的出资额，崔珍华退出其拥有的欣欣煤矿1360万元出资，并由新合伙人文顺华等价受让。本院依职权传唤欣欣煤矿原合伙事务执行人崔珍华、合伙人文顺新、黄春根、本案所涉贷款原告经办人程千进行询问。崔珍华、黄春根均陈述欣欣煤矿并未将公章向工商行政管理机关及公安机关备案，崔珍华述称其在《最高额保证合同》有权签字人上签名是在崔明亮及黄春根知情的情况下签的，程千述称与欣欣煤矿签订《最高额保证合同》时并不知道崔珍华已不是合伙事务执行人，是在欣欣煤矿的办公室签字盖章的。本院认为：原告中行叠山路支行与各被告签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告中行叠山路支行依约发放了3000万元贷款，被告丰一公司未依约还本付息，应承担违约责任。原告依约要求被告归还借款本息，合法有据，应予支持。截止2015年7月14日，被告丰一公司归还原告借款本金17075744.85元，利息1556125元，尚欠原告借款本金12924255.15元，尚欠原告利息81422.81元、罚息6880.62元。2015年7月15日起至本息清偿之日止按《流动资金借款合同》约定计算。对于担保责任：被告余皓、易友珍、崔明亮自愿以房产提供最高额抵押担保，且抵押财产已办理抵押登记，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，第一百八十七条规定：“抵押权自登记时设立”，原告与被告余皓、易友珍、崔明亮约定就主债权项下所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供抵押担保，合法有效，应依约承担保证责任。被告丰地公司、开发煤矿、崔明亮、余皓、范春华、甘涛兵与原告约定自愿为主合同项下全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供连带责任保证担保，易友珍、熊平珍、周丽君作为崔明亮、范春华、甘涛兵的配偶同意以与保证人的夫妻共同财产承担担保责任，合法有效，应依约承担保证责任。被告欣欣煤矿辩称《最高额保证合同》上所盖公章无效，内容虚假，是崔珍华的个人行为，但未能提交工商行政管理机关或公安机关的备案印章进行比对鉴定，无法证明《最高额保证合同》上欣欣煤矿所盖公章的真实性。原告与被告欣欣煤矿签订《最高额保证合同》时，被告欣欣煤矿原合伙事务执行人崔珍华签字并加盖了欣欣煤矿公章。被告欣欣煤矿辩称借款人已提供3000万元定期存单为最高额质押，本案所涉3000万元借款已清偿完毕，原告中行叠山路支行提交的补充证据证明，该3200万元定期存单为本案借款及2013年8月27日原告与被告丰一公司签订的2013DSE008《授信额度协议》项下的银行承兑汇票垫款同时提供质押担保。2013DSE008《授信额度协议》项下的银行承兑汇票发生垫款后，原告对该定期存单解冻并归还了该笔银行承兑汇票的2000万元垫款，另1200万元归还了本案所涉借款中的一部分。被告欣欣煤矿主张不承担保证责任的答辩理由不成立，本院不予采纳。被告欣欣煤矿与原告约定自愿为主合同项下全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供连带责任保证担保，合法有效，应依约承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”原告根据与被告欣欣煤矿、丰地公司、开发煤矿、崔明亮、余皓、范春华、甘涛兵签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》要求各被告承担担保责任，被告易友珍、熊平珍、周丽君以与崔明亮、范春华、甘涛兵的夫妻共同财产承担担保责任，合法有据，应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告欣欣煤矿、丰地公司、开发煤矿、崔明亮、余皓、范春华、甘涛兵、易友珍、熊平珍、周丽君承担担保责任后，有权向被告丰一公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省丰一实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行借款本金12924255.15元及相应利息（截止2015年7月14日尚欠利息81422.81元、罚息6880.62元，2015年7月15日起至本息清偿之日止的利息、罚息按《流动资金借款合同》约定计算。二、被告江西省丰一实业有限公司未按本判决第一项向原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行清偿的，原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行对被告余皓、易友珍、崔明亮提供抵押的位于红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3号楼B单元3006室，红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3号楼A单元2801室，东湖区胜利路时代广场南段1701室、1702室、1703室、1704室、1705室、1706室的房产（他项权证号分别为：洪房他证红谷滩新区字第××号、洪房他证红谷滩新区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号、洪房他证东湖区字第××号）拍卖、变卖所得的价款就本判决第一项债权享有优先受偿权。三、被告崔明亮、余皓、范春华、甘涛兵、江西省丰地实业有限公司、丰城市洛市镇欣欣煤矿、丰城市洛市镇开发煤矿对本判决第一项承担连带清偿责任。四、被告易友珍、熊平珍、周丽君以与被告崔明亮、范春华、甘涛兵的夫妻共同财产对本判决第一项承担连带清偿责任。五、被告崔明亮、余皓、范春华、甘涛兵、江西省丰地实业有限公司、丰城市洛市镇欣欣煤矿、丰城市洛市镇开发煤矿、易友珍、熊平珍、周丽君承担担保责任后，有权向被告江西省丰一实业有限公司追偿。六、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164846元，财产保全费5000元，共计169846元，由被告江西省丰一实业有限公司、崔明亮、余皓、范春华、甘涛兵、江西省丰地实业有限公司、丰城市洛市镇欣欣煤矿、丰城市洛市镇开发煤矿、易友珍、熊平珍、周丽君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  虞建跃代理审判员  周 雪人民陪审员  杨伶娜二〇一六年七月二十八日书 记 员  杨 兰