文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1606号上诉人（原审原告）：邢文杰，男，1987年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。上诉人（原审被告）：操志平，男，1987年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：唐恩，湖北子儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱琴，女，1988年8月16日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：唐恩，湖北子儒律师事务所律师。上诉人邢文杰、上诉人操志平因与被上诉人邱琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邢文杰上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持邢文杰的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费及律师费由操志平、邱琴承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定操志坤向熊记有转款的50万元为操志平对邢文杰的还款，没有事实依据。2、一审判决将双方之间经济往来计入本案借还款金额计算尚欠本金和利息，属于认定事实不清。3、一审判决对于21万元的借款事实认定不清。4、一审判决本案借款未用于夫妻共同生活和生产经营错误。二、一审判决认定事实不清导致法律适用不准。邢文杰支出的律师费应当得到全额支持。三、一审法院对相关证据认定错误。操志平辩称，1、一审判决认定操志平还款50万元的证据充分，有各方当事人聊天记录和证人证言予以证实。2、对邢文杰的其他上诉请求，操志平以其上诉理由作为答辩意见。邱琴辩称，邱琴有正式职业，其对操志平的借款并不知情，请求驳回邢文杰的上诉。操志平上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回邢文杰的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费及律师费由邢文杰承担。事实和理由：一、一审判决认定操志平自本案所涉借款发生后向邢文杰转账的141.8万元既包括了偿还案涉借款本息也包括其他经济往来，属于认定事实不清、证据不足。二、一审法院对操志平的还款不论金额大小都优先抵扣利息的计算方式错误。三、案外人操丽苹向邢文杰的转款也是代操志平向邢文杰还款，应计入还款总额。邢文杰辩称，1、操志平对邢文杰的转账不能证明全部是操志平向邢文杰支付的还款或利息，双方有其他经济往来。2015年至2019期间，邢文杰除了转账90万元借款也存在其他转账，2016年1月起邢文杰转账122.5万元，超出了本案借款金额，操志平认为其转账属于还款明显不合理。邢文杰一审中提交的承包合同和凭证能证实邢文杰和操志平存在其他经济往来。2、一审判决认定操志平的还款优先抵偿利息的计算方式正确。3、操丽苹与本案无关，其银行流水与本案无关。综上，请求驳回操志平的上诉请求。邱琴述称，同意操志平的上诉请求。邢文杰向一审法院起诉请求：1、判令操志平、邱琴共同向邢文杰偿还人民币112万元及利息33.6万元（后期利息按月利率2%标准，以105万元为基数从2020年7月10日计至实际还款日止）；2、判令操志平、邱琴承担本案一审律师代理费3万元及全部诉讼等费用。一审法院认定事实：邢文杰与操志平系同学关系。2016年2月25日，操志平因其堂哥操志坤工程需要资金周转向其借款，操志平便找到邢文杰，要求借款90万元，邢文杰分别于2016年2月25日和2月27日向操志平转账80万元和10万元，双方约定利率按月息4%计算。另根据邢文杰与操志平提供的银行流水显示，邢文杰在2015年至2018年期间向操志平个人账户共转账147.8446万元（含本案借款90万元），其中2015年转账25.5946万元，2016年至2018年期间转账122.25万元；操志平在2015年至2019年期间向邢文杰个人账户转账143.49万元（含案外人操志坤向案外人熊记有转账50万元），其中2015年转账1.69万元，2016年至2019年期间转账141.8万元。一审庭审中，双方认可2016年之前其他经济往来已结清。2019年3月1日，双方对该90万元借款前期本息进行结算后，操志平向邢文杰出具了一张91万元借条，主要载明：“……借款人操志平向邢文杰借到910000元，借期9月，月利率2.5%，于2019年12月10日到期时本息一并还清……如到期未还清，愿承担邢文杰通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用……”。2019年3月1日，操志平又向邢文杰出具一张21万元借条，主要载明：“……借款人操志平向邢文杰借到210000元，借期9月，月利率2.5%，于2019年12月10日到期时本息一并还清……如到期未还清，愿承担邢文杰通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用……”。一审法院另查明，邢文杰于2020年7月20日委托湖北精图治律师事务所代理本案，并与该律师事务所签订了委托代理合同，其中载明：“……3、其他约定：代理费总共叁万元（￥30000.00元），在本合同签订之日支付￥10000.00元，待本案判决（含和解调解）之日起五个工作日内支付余款￥20000.00元……”。2020年7月31日，邢文杰为维护自身权益，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、操志平是否为91万元借条的实际借款人；二、邢文杰与操志平银行流水来往转账金额如何定性以及操志平已偿还借款本息金额如何认定；三、2019年3月10日出具的21万元借条如何认定；四、邢文杰主张的律师代理费是否应当支持；五、邱琴是否对本案借款承担还款责任。一审法院评析如下：一、操志平是否为91万元借条的实际借款人问题。一审法院认为，合法的债权债务关系应依法予以保护。操志平向邢文杰借款90万元，收到借款后出具了借条，双方之间形成了合法民间借贷关系，操志平将该笔借款交于他人使用并不影响其借款人身份，因而操志平辩称该借款实际借款人系案外人操志坤的理由不成立，故操志平系本案实际借款人。二、邢文杰与操志平银行流水来往转账金额如何定性以及操志平已偿还借款本息金额如何认定问题。根据邢文杰与操志平提供的银行流水可以看出，在本案借款前后，邢文杰与操志平之间确实存在其他经济往来，根据二人在一审庭审中的陈述，可认定二人在2016年之前的经济往来已结清，故一审法院只对双方在2016年之后的银行流水进行评判认定。根据双方提供的银行流水显示，邢文杰从2016年1月开始，向操志平共转账122.25万元，其中90万元为本案借款，32.25万元为其他经济往来；操志平从2016年1月开始，向邢文杰共转账141.8万元（含案外人操志坤向案外人熊记有转账50万元）。操志平称其向邢文杰的转账金额均系偿还的本息，但本案中证据显示，邢文杰向操志平转账90万元借款后，仍有其他转账记录。对此，操志平未能进一步举证证明与邢文杰的其他经济往来已经履行完毕，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于操志平的辩称理由不予采信，即应认定操志平转账的141.8万元既包含偿还借款本息也包含其他经济往来。为了本案法律效果和社会效果相统一，一审法院遵循公平原则，结合证据并运用逻辑推理和日常生活经验，对此141.8万元作出评判如下：1、2016年2月6日转账金额1万元。因为邢文杰与操志平借贷关系于2016年2月25日才形成，可以认定该笔转账系其他经济往来。因邢文杰在2016年2月25日之前向操志平转账18.28万元，系其他经济往来，互相抵扣后，剩余其他经济往来金额为17.28万元；2、2016年2月26日转账金额5万元。根据双方约定月息4分计算，以90万元借款为本金，1天利息仅为1200元，而操志平第二日就转账5万元，若为偿还的借款显然不符合常理，同时按照交易习惯应认定该笔转账系其他经济往来。因2016年2月26日邢文杰向操志平转账2万元，加上之前剩余金额17.28万元，合计为19.28万元，与操志平转账的5万元抵扣后，剩余其他经济往来金额为14.28万元；3、2016年3月12日、3月27日、3月29日、3月30日、4月5日、4月29日、5月9日、6月1日、6月29日、7月4日共转账金额17.7万元。根据被告操志平提供的流水可以看出，2016年3月29日、3月30日共转账3.6万元，2016年4月29日转账3.6万元，2016年6月1日转账3.6万元，2016年7月4日转账3.6万元，结合双方约定借款月息为4分，即为月息3.6万元，并且转账时间具有一定的连贯性，故认定该5笔转账金额共计14.4万元为本案借款3月至6月的利息，剩余5笔转账金额共计3.3万元认定为其他经济往来。因邢文杰于2016年2月27日通过建行向操志平转账2万元，加上之前剩余金额为14.28万元，合计16.28万元，与操志平转账的3.3万元抵扣后，剩余其他经济往来金额为12.98万元；4、2016年7月27日、9月2日、9月8日、9月15日共转账金额为13万元。根据操志平提供的流水可以看出，2016年7月27日、9月2日、9月8日、9月15日分别转账0.5万、0.5万、2万元、10万元，合计13万元，结合交易习惯，可认定9月15日的转账10万元包含7月和8月按照4分计算的利息共计7.2万元，剩余2.8万元与其他三笔转账均为其他经济往来，合计为5.8万元。因邢文杰于2016年7月14日、7月15日、7月28日、8月5日、8月16日、8月20日共向操志平转账5.97万元，加上之前剩余金额为12.98万元，合计18.95万元，与操志平转账的5.8万元抵扣后，剩余其他经济往来金额为13.15万元；5、2016年9月30日转账金额为5.2万元。该款项应包括9月按照月息4分计算的利息为3.6万元，剩余1.6万元为操志平其他经济往来，与邢文杰剩余的其他经济往来13.15万元抵扣后，剩余其他经济往来金额为11.55万元；6、2016年10月1日转账金额为6万元。根据支付10月利息的时间可推算，尚未到支付利息日期，故该笔款项系其他经济往来，与邢文杰剩余的其他经济往来11.55万元抵扣后，剩余其他经济往来金额为5.55万元；7、2016年10月25日转账金额为7万元。该款项应包括10月按照月息4分计算的利息为3.6万元，剩余3.4万元为操志平其他经济往来，与邢文杰剩余的其他经济往来5.55万元抵扣后，剩余其他经济往来金额为1.95万元；8、2016年12月31日转账金额为10万元。该款项应包括11月和12月按照月息4分计算的利息为7.2万元，剩余2.8万元与邢文杰剩余的其他经济往来1.95万元抵扣后，剩余金额0.85万元，应为偿还借款；9、2017年1月26日、3月2日、7月2日、7月7日、9月26日、10月6日、11月7日、12月17日、2018年1月28日、2月13日（案外人操志坤向案外人熊记有转账50万元）、2019年1月5日、2月3日、5月28日共转账金额为76.9万元。因邢文杰与操志平其他经济往来已抵扣完毕，故该13笔转账应认定为偿还借款。其中关于2018年2月13日案外人操志坤向案外人熊记有转账50万元是否认定为操志平偿还邢文杰借款，一审法院认为，一审庭审中，操志坤及熊良峰作为证人出庭作证，操志坤陈述其向案外人熊记有转款50万元是经邢文杰和操志平同意，用于偿还操志平对邢文杰的90万元债务。熊良峰也陈述是经邢文杰同意，操志平的堂哥操志坤向熊良峰的父亲熊记有银行账户转账50万元，熊良峰收到50万元后，声称因邢文杰欠其15万元，故只转给邢文杰35万元。邢文杰陈述：“因为熊良峰找到我需要钱周转，被告操志平欠我的钱，所以我就让被告操志平把一部分钱打给了熊良峰提供的其父亲熊记有的卡号上。后来熊良峰转过我一部分钱，但是我查流水没找到”、“……如果有相关的熊记友或者熊良峰向原告邢文杰转款的记录，以转款记录为准，请法庭依法核实”。熊记有的银行流水显示，2018年2月13日收到案外人操志坤转款50万元，熊良峰的银行流水显示，2018年2月14日收到熊记有转款50万元以及当日熊良峰向邢文杰转账35万元。邢文杰在微信聊天中也有向操志平发送熊记有银行卡的记录，以上证据可以相互印证，形成证据链。因而，邢文杰既然认可操志坤向熊记有转款行为视为操志平偿还其借款，但却要以转账回款记录为准，在操志平提供相关银行转账记录后又不予认可，显然不符合常理，故一审法院认为操志坤受邢文杰的指示向熊记有账户转款50万元应视为操志平向邢文杰偿还的借款。根据以上评判，操志平于2016年3月29日转账的3.1万元、3月30日转账的0.5万元、4月29日转账的3.6万元、6月1日转账的3.6万元、7月4日转账的3.6万元、9月15日转账中的7.2万元、9月30日转账中的3.6万元、10月25日转账中的3.6万元、12月31日转账中的8.05万元，于2017年1月26日转账的0.5万元、3月2日转账的3.6万元、7月2日转账的4万元、7月7日转账的3万元、9月26日转账的2万元、10月6日转账的1万元、11月7日转账的2万元、12月17日转账的2万元、2018年1月28日转账的2万元、2月13日案外人操志坤向案外人熊记有转账的50万元、2019年1月5日转账的3万元、2月3日转账的2万元、5月28日转账的1.8万元，以上共计113.75万元，应为操志平已偿还邢文杰借款本息。三、2019年3月10日，操志平出具的21万元借条如何认定问题。邢文杰在一审庭审中陈述：操志平舅舅舒金才在2015年期间向邢文杰及案外人王奇、周睿敏共借款15万元，后王奇、周睿敏将该债权转让给邢文杰，邢文杰代舒金才偿还给了王奇、周睿敏的借款，独自享有15万元债权，之后舒金才将15万元债务转让给操志平，操志平向邢文杰出具了21万元借条，其中6万元为借款利息。对此操志平予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”以及第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，邢文杰未提供证据证明案外人王奇、周睿敏将对案外人舒金才的债权已转让给了自己，也未提供证据证明债权转让已通知案外人舒金才，也未提供证据证明舒金才将该债务已转让给操志平，更没有相关转账凭证予以佐证。操志平出具的21万元借条中也未载明债权债务转让等相关事项。邢文杰对上述事实负有举证责任，无证据证明就应当承担举证不能的不利后果。故该21万元借条无法确认其真实性。邢文杰主张操志平偿还21万元借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。四、邢文杰主张的律师代理费是否应当支持问题。依据操志平向邢文杰出具的91万元借条，其中载明：“……如到期未还清，愿承担原告邢文杰通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用……”。操志平未依约还本付息，构成违约，邢文杰作为守约方提起诉讼，根据邢文杰与湖北精图治律师事务所《委托代理合同》约定，邢文杰须为本案支付律师代理费3万元，该约定并未违反法律强制性规定，应为合法有效，但邢文杰提供的发票证实实际发生的律师代理费为1万元，故一审法院对该1万元予以支持。五、邱琴是否对本案借款承担还款责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，操志平向邢文杰借款90万元，并以个人名义出具借条。一审庭审中查明，该借款已转借他人，未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故邢文杰主张邱琴承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，借款是操志平的真实意思表示，邢文杰与操志平之间形成了民间借贷法律关系。双方均认可实际出借资金为90万元，一审法院予以认定。因操志平在重新出具91万元借条之前，双方约定的利率为月息4%，超出了法律规定。本案在2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正之前立案，应适用修正之前的法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故操志平已还款项，应按照“先息后本”的规定结算。同时，对已支付的利息，应按照年利率36%计算。对后期利息按邢文杰请求的月利率2%计算。因此，按照90万元本金的出借时间和113.75万元的还款时间计算至2020年7月31日止，操志平还应偿还邢文杰借款本金人民币41.512万元及利息20.0349万元（计算方式详见附件）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、第二百零六条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、操志平偿还邢文杰借款本金41.512万元及截至2020年7月31日的利息20.0349万元。自2020年8月1日起至付清之日止的利息，以本金41.512万元为基数按照月利率2%计算。此款限于判决生效之日起三十日内付清。二、操志平向邢文杰支付律师代理费1万元。此款限于判决生效之日起三十日内付清。三、驳回邢文杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17904元，减半收取8952元，保全费5000元，均由操志平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，邢文杰主张操志平向其偿还借款本金112万元及相应利息，并提交了操志平出具的两张借条予以佐证，操志平抗辩其已经清偿借款，亦应有相应事实证据予以印证。经核实双方间的往来流水，自邢文杰2016年2月出借90万元借款至2019年间，其与操志平资金往来频繁，邢文杰共计向操志平账户转款122.25万元，操志平共计向邢文杰账户转款141.8万元，在此情况下，操志平已经完成了清偿借款的初步举证责任，邢文杰仍应就本案112万元借款关系的成立承担举证责任。而双方均认可这些资金往来中既有借款，也有因合伙等其他关系产生的转账流水，邢文杰无法就其中哪些资金往来属于本案借还款、哪些属于其他资金往来作出明确的说明和举证，则邢文杰应承担举证不能的法律后果。一审法院未考虑操志平还款不规律从而可能存在的提前还款、超额还款的交易习惯，也未考虑其他经济往来的性质和可能存在的交易往来计算方式，直接将操志平转款的141.8万元按照扣除月息后剩余还款统一划归为其他资金往来的方式计算本案借还款金额，有失妥当，本院予以纠正。在本案民间借贷纠纷中，本院将对邢文杰与操志平之间的所有经济往来统一认定为本案的借还款进行冲抵和计算；对邢文杰与操志平之间存在的其他经济往来，双方可另案主张权利。关于操志平出具的21万元借条的问题。邢文杰主张该21万元借款系操志平舅舅舒金才向其及案外人王奇、周睿敏所借，该债务最终转让给操志平，但操志平对此予以否认。本院认为，邢文杰并未提交充分证据证明案外人王奇、周睿敏将对舒金才的债权转让给自己，亦未证明操志平有承接舒金才债务的意思表示，邢文杰应承担举证不能的法律后果，其上诉主张该笔21万元借款应由操志平偿还，没有事实依据，本院不予支持。关于案外人操志坤向案外人熊记有转账50万元的问题。经一审查明，操志坤系经邢文杰、操志平同意将50万元转入熊记有账户用于偿还操志平对邢文杰的债务。熊记有和熊良峰的银行流水亦表明熊记有在收到操志坤转款的50万元，熊良峰向邢文杰转账35万元。该资金流向与熊良峰、操志坤的证言以及邢文杰的微信聊天记录能够相互印证，足以证明该笔转款系操志平向邢文杰的还款，故一审法院据此将该50万元计入操志平的还款金额正确，邢文杰主张该50万元不应计入还款金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。邢文杰主张案涉借款属于操志平与邱琴的夫妻共同债务，应承担举证证明责任，但邢文杰既未能证明案涉借款系基于操志平与邱琴的共同意思表示，也没有提供证据证明借款用于了操志平与邱琴共同生活、生产经营，因此，邢文杰该项上诉理由依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于操志平的还款不具有时间上和金额上的规律性，故对其所有还款，本院均按法定年利率上限24%进行计算。本院依据先息后本的原则，以90万元本金为基数，按月利率2%计算自2016年2月25日起双方的借还款金额，具体计算见下表。            序号              日期              出借金额              还款金额              时间间隔              上期欠息              当期利息              偿还利息              偿还本金              剩余本金                  1              2016-2-25              800000                                                                                                        800000                   2              2016-2-27              100000                             2               0               1052               0               0               900000                   3              2016-3-12                             3000              14               1052               8285               3000               0               900000                   4              2016-3-27                             5000              15               6337               8877               5000               0               900000                   5              2016-3-29                             31000              2               10214               1184               11397               19603               880397                   6              2016-3-30                             5000              1               0               579               579               4421               875976                   7              2016-4-5                             5000              6               0               3456               3456               1544               874432                   8              2016-4-29                             36000              30               0               17249               17249               18751               855681                   9              2016-5-9                             10000               34               0               19130               10000               0               855681                   10              2016-6-1                             36000              23               9130               12941               22070               13930               841752                   11              2016-6-29                             10000              28               0               15497               10000               0               841752                   12              2016-7-4                             36000              5               5497               2767               8265               27735               814016                   13              2016-7-27                             5000              23               0               12311               5000               0               814016                   14              2016-9-2                             5000              37               7311               19804               5000               0               814016                   15              2016-9-8                             20000              6               22115               3211               20000               0               814016                   16              2016-9-15                             100000              7               5326               3747               9073               90927               723089                   17              2016-9-30                             52000              15               0               7132               7132               44868               678221                   18              2016-10-1                             60000              1               0               446               446               59554               618667                   19              2016-10-25                             70000              24               0               9763               9763               60237               558430                   20              2016-12-31                             100000              67               0               24602               24602               75398               483032                   21              2017-1-26                             5000              26               0               8258               5000               0               483032                   22              2017-3-2                             36000              35               3258               11116               14374               21626               461406                   23              2017-7-2                             40000              122               0               37014               37014               2986               458419                   24              2017-7-7                             30000              5               0               1507               1507               28493               429927                   25              2017-9-26                             20000              81               0               22898               20000               0               429927                   26              2017-10-6                             10000              10               2898               2827               5725               4275               425651                   27              2017-11-7                             20000              32               0               8956               8956               11044               414608                   28              2017-12-17                             20000              40               0               10905               10905               9095               405512                   29              2018-1-28                             20000              42               0               11199               11199               8801               396711                   30              2018-2-13                             500000              16               0               4174               4174               495826               0      至2018年2月13日，操志平已经清偿本案所有借款本金及利息，故操志平不再负有向邢文杰还款的义务。操志平上诉主张其已清偿案涉借款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，邢文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；操志平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初2791号民事判决；二、驳回邢文杰的诉讼请求。一审案件受理费17904元，减半收取8952元，保全费5000元，由邢文杰负担。二审案件受理费17904元，由邢文杰负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二一年四月六日法官助理朱越书记员宋晶晶