wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0821执1361号之一申请执行人苏艺成，男，1962年3月出生，汉族，陕西省人。被执行人李美林，女，1967年9月出生，汉族，陕西省人。本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初1673号民事调解书在执行苏艺成与李美林民间借贷纠纷一案中，责令一、由被执行人李美林向申请人苏艺成偿还借款本金68万元及利息（利息从2013年10月18日起至本金偿还完毕之日止,月利率按1.2%计算）；二、由被执行人李美林承担案件受理费5300元、执行费9250元。本案在执行中，依法发出执行通知书，本院依法采取执行措施查封被执行人李美林所有的位于西安市后，双方当事人自愿达成和解协议：由被执行人李美林2019年6月7日前三年内向申请人苏艺成分批偿还完毕，否则自愿将上述房屋抵偿于申请人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0821民初1673号民事调解书的本次执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘文甫审 判 员  张 华代理审判员  马久雄二〇一六年七月二十日书 记 员  薛慧卿神木县人民法院合议庭笔录案由：民间借贷纠纷评议时间：2016年7月20日评议地点：执行二庭参加人：审判长刘文甫审判员张华马久雄执行人员：马久雄记录人：书记员薛慧卿评议案件：苏艺成与李美林民间借贷纠纷一案评议如下：刘文甫：先由执行人员汇报案件执行情况马久雄：简要汇报案情（略），本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初1673号民事调解书在执行苏艺成与李美林民间借贷纠纷一案中，责令一、由被执行人李美林向申请人苏艺成偿还借款本金68万元及利息（利息从2013年10月18日起至本金偿还完毕之日止,月利率按1.2%计算）；二、由被执行人李美林承担案件受理费5300元、执行费9250元。本案在执行中，依法发出执行通知书，本院依法采取执行措施查封被执行人李美林所有的位于西安市后，双方当事人自愿达成和解协议：由被执行人李美林2019年6月7日前三年内向申请人苏艺成分批偿还完毕，否则自愿将上述房屋抵偿于申请人我的意见是既然双方当事人自愿达成和解协议，根据相关法律规定，终结案件的本次执行程序。张华：同意承办人的意见，根据相关法律规定，同意终结本案的本次执行程序。刘文甫：同意承办人的意见，据相关法律规定，那么我同意终结本案的本次执行。评议结果：终结本院（2016）陕0821民初1673号民事调解书的本次执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。
黄石市黄石港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0202执206号之一申请执行人李昌涛。被执行人湖北亿和建筑装饰工程有限公司，住所地黄石市经济技术开发区湖滨大道26号，统一社会信用代码／注册号：91420200178438966k。法定代表人朱永芹，总经理。被执行人朱永芹（曾用名：朱永琴）。申请执行人李昌涛与被执行人湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱永芹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄石港石民初字第00400号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年3月16日向本院申请强制执行。本院在执行中，于2016年4月5日向被执行人湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱永芹送达了执行通知书，责令二被执行人偿还申请人借款本金164万元及利息29万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费11840元、财产保全费5000元、执行费用21868元，但二被执行人未履行完毕。2016年4月15日，申请执行人李昌涛与被执行人湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱永芹达成执行和解协议，分期付清借款。本院经调查，未发现被执行人湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱永芹的可供执行财产，并依法告知了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、申请执行人李昌涛与被执行人湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱永芹民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。二、本案未执行标的额1448708元（含借款利息、受理费、保全费、执行费用），申请执行人可在发现被执行人湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱永芹有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  李学光审判员  石 刚审判员  桂 鹏二〇一六年七月七日书记员  李 颖
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0581执2391号申请执行人奚建军。被执行人常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂，住所地常熟市尚湖镇王庄福寿村。被执行人胡伟。被执行人杨其美。奚建军与常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂、胡伟、杨其美买卖合同纠纷一案，常熟市人民法院于2016年3月3日作出的（2016）苏0581民初44号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，一、常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂及经营者胡伟给付奚建军货款人民币44550元，于本判决生效后十日内履行；二、案件受理费减半收取457元，财产保全费470元，合计927元，由常熟市尚湖镇炜炜商业设备厂、胡伟、杨其美负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月8日立案受理。执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人可供方便执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，发现被执行人胡伟、杨其美所有的位于常熟市颜港北村四区24幢101室房屋一套，因该房屋由本院另案拍卖处理，届时本案可参与分配。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现登记在被执行人杨其美名下的车辆有苏E汽车一辆，发现登记在被执行人胡伟名下的车辆有苏E汽车一辆，因未发现上述车辆下落，故本案目前暂无法处置；之外，本院未发现登记在被执行人名下的其他车辆。此外，本院也未发现被执行人其他可供执行的财产。本案尚未执行到位人民币45477元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人胡伟、杨其美正在拍卖处理的房屋及不便处置的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院（2016）苏0581民初44号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 鑫审判员 庾悦元审判员 甘国露二〇一六年七月五日书记员 孙英姿
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0106民初3975号之一原告：杭州市西湖区宏联钢管租赁站，住所地杭州市西湖区三墩镇杨家桥社区五组洑国泉家02号。经营者：金云生。委托代理人：吴臻、吴春晖，浙江世元律师事务所律师。被告：杭州二建建设有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路226号。法定代表人：李宝良。本院在审理原告杭州市西湖区宏联钢管租赁站诉被告杭州二建建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州市西湖区宏联钢管租赁站申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予杭州市西湖区宏联钢管租赁站撤回起诉。案件受理费减半收取525元，财产保全申请费5000元，合计5525元，由原告杭州市西湖区宏联钢管租赁站负担。（此页无正文）审判员 王 蓉二〇一六年七月四日书记员 郑艳军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初8614号原告东莞市寮步祥明灯饰经营部，住所地：广东省东莞市寮步镇鸿图广场内B6型4号。经营者何祥兵。委托代理人陈勇，系广东大洲律师事务所律师。被告王球，男，1972年6月26日出生，汉族，住湖北省石首市，委托代理人李翠英，系广东泰旭律师事务所律师。委托代理人王立荣，系广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市寮步祥明灯饰经营部诉被告王球买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈勇，被告及其委托代理人李翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的经营者与被告是老乡，也是朋友。被告经常承包一些工程，工程上需要的灯具都是到原告处购买，一般都是现金交易，偶尔也有赊账，但被告每做完一个工程都会与原告做一次结算。2015年8月9日和2015年12月7日被告分别做完两个工程，经结算分别欠原告灯具款61000元和35000元，即共计欠96000元，且分别留有欠条和货款欠条为凭。之后，原告曾多次向被告催讨未果，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令如下：1、被告向原告支付灯具货款96000元及逾期付款违约金（从起诉之日起，按银行同期贷款利息计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，确认双方存在买卖合同关系，2014年10月至2015年10月被告向原告陆续购买了价值96000元的灯具。2016年2月5日被告通过网银向原告经营者何祥兵转账支付10000元，2015年12月被告现金支付原告20000元货款。案涉灯具存在质量问题，给被告造成了20000元的损失，被告主张该损失应在被告支付的货款中扣除。经审理查明，2015年8月9日被告王球出具欠条，写明欠何祥兵灯具货款61000元。2015年12月7日被告王球出具货款欠条，写明欠何祥兵广安工地灯具货款35000元。被告提交网银转账电子流水照片，主张已于2016年2月5日向原告经营者何祥兵转账支付了10000元货款。原告提交电话录音，主张于2015年12月份向何祥兵现金支付了20000元货款，且案涉的灯具有质量问题，并提交灯具照片拟证明其主张。庭审中，原告确认被告支付了30000元案涉货款，剩余66000元未付。对被告主张灯具存在质量问题不予以确认，主张被告没有证据证明案涉灯具存在质量问题，且在双方交易过程中被告未提出过质量问题，如有质量问题应在双方结算案涉货款时结算清楚。对被告要求在其应支付的货款中扣除损失，原告主张被告提供的照片上的灯具无证据证明是原告出售给被告的，且被告主张的损失数额无证据证明，原告不同意在货款中抵扣被告主张的损失。以上事实，有原告提交的欠条、货款欠条、银行卡交易明细清单，被告提交的网银转账照片、录音光盘及文字资料、灯具照片及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告对于双方存在买卖合同关系，案涉灯具货款剩余66000元未付没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉灯具是否存在质量问题；二、被告是否应承担支付货款及违约金的责任。一、被告主张案涉货物存在质量问题，并提交灯具照片及录音光盘拟证明其主张。灯具照片中无法看出是否是双方交易的灯具，录音中原告经营者何祥兵亦未对质量问题予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。被告主张案涉灯具存在质量问题，未能提交证据证明曾向原告主张过质量异议，且已经实际使用并与原告结算货款并支付了部分货款。被告的行为应视为其已经对货物进行了检验且没有异议，对其提出的案涉货物有质量问题的主张本院不予以采纳。原告主张因货物质量问题产生损失要求抵扣货款没有依据，本院不予以采纳。二、如本院前述，被告主张质量异议不能成立。被告无正当理由拒付原告货款，对于原告要求被告支付货款66000元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告未提交证据证明双方有约定违约责任，但被告未及时支付货款给原告造成利息损失，应当承担赔偿损失的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应按照中国人民银行同期同档贷款利率支付原告利息损失。故对原告要求被告以66000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2016年4月19日起支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王球于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步祥明灯饰经营部支付货款66000元及利息损失（以66000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年4月19日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市寮步祥明灯饰经营部其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由原告预交，由原告负担375元，由被告负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 孟 翯二〇一六年七月十三日书 记 员 刘燕儿
潞城市人民法院执 行 通 知 书(2016)晋0481执180号潞城市黄牛蹄乡李庄村村委会：你因与冯某某建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0481民初字第258号民事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ一六年七月七日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请人冯某某交付执行款125153.75元负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费1819.35元。特此通知。二〇一六年七月八日联系人：刘强联系电话：677****本院地址：潞城市人民法院邮编：047000审判员：刘强书记员：荆诚风险提示。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执437号之二申请执行人李良秀，女，汉族，住吉安县。被执行人陈挺，男，汉族，住浙江省永康市。被执行人江西天华实业有限公司。法定代表人李建财，董事长。本院立案执行申请执行人李良秀与被执行人陈挺、江西天华实业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人陈挺、江西天华实业有限公司应支付400000元及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费等6680元、执行费5900元，但被执行人陈挺、江西天华实业有限公司未主动履行。此外，被执行人陈挺、江西天华实业有限公司在他案中尚有款项未支付。2016年7月5日，本院裁定冻结了被执行人陈挺在银行的存款600000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人陈挺的存款600000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊尹亮二〇一六年七月五日书记员  严建勇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民申77号再审申请人(一审原告)：胡大芬，女，1948年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人(一审原告)：巫登明，男，1971年3月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：李新民，男，1965年2月13日生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人(一审原告)：巫登智，男，1973年8月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：胡大芬，女，1948年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审原告）：重庆市长江广阳岛生态示范区开发建设管理委员会。住所地：重庆市南岸区峡口镇广阳岛胜利村。组织机构代码：74748910-7。法定代表人：李健，主任。委托代理人：蔡显跃，男，1958年3月21日出生，汉族，住重庆市。系重庆市南岸区国土资源管理分局员工。再审申请人胡大芬、巫登明、巫登智因与被申请人重庆市长江广阳岛生态示范区开发建设管理委员会物权确认纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第03413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡大芬、巫登明、巫登智申请再审称：案涉房屋转让给案外人肖仲福、周世碧时，其保留了一间21平米的房间。1991年再确权登记时，由于登记机构的错误，造成漏登。重庆市长江广阳岛生态示范区开发建设管理委员会在拆迁上述房屋时未经其许可，侵犯其应当享有的拆迁补偿的权利。一审判决驳回其诉讼请求错误。故提出再审申请，请求撤销一审判决，发回重审或改判。重庆市长江广阳岛生态示范区开发建设管理委员会提交意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡大芬、巫登明、巫登智的申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，关于再审申请人胡大芬、巫登明、巫登智提出房屋登记机关漏登其拥有案涉房屋中一间21平米房间的产权，重庆市长江广阳岛生态示范区开发建设管理委员会拆迁上述房屋时侵害其权利的申请再审理由。经审查，原位于南岸区XX镇XX村胜XX组XX#的案涉房屋于1991年办理房屋产权凭证时，已全部登记在肖仲福名下。根据物权法物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。重庆市长江广阳岛生态示范区开发建设管理委员会与案涉房屋登记权利人肖仲福达成征地房屋拆迁协议后实施的拆迁行为符合法律规定，一审法院驳回胡大芬、巫登明、巫登智的诉讼请求并无不当。胡大芬、巫登明、巫登智提出的房屋漏登问题属于房屋登记机构行使的行政管理行为，不属于本案审查范围。在本案中，胡大芬、巫登明、巫登智现行提交的证据不足以证实其申请再审理由，本院对该再审申请理由不予支持。综上所述，胡大芬、巫登明、巫登智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡大芬、巫登明、巫登智的再审申请。审 判 长  叶 芳代理审判员  李春伟代理审判员  陈雯雯二〇一六年七月二十日书 记 员  赵 婷
汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0513民初45号原告周珠娥，女，1966年1月13日出生，汉族，住所地汕头市潮南区，委托代理人洪禧，广东广成律师事务所律师。被告陈楚涛，男，1981年8月7日出生，汉族，住所地汕头市潮阳区，被告肖旋玉，女，1983年7月2日出生，汉族，住所地汕头市潮阳区，原告周珠娥诉被告陈楚涛、肖旋玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告陈楚涛、肖旋玉经公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告是朋友关系，二被告因购房及生意资金周转需要，于2014年末向原告借款144万元。后经原告催讨，被告口头承诺尽快还款并于2015年5月15日向原告出具《借款借据》一份，确认收到原告交付的借款144万元，同日将购房合同、文件及相关票据交付给原告作为还款担保。借款后，被告未归还原告的借款，原告经追收未果，向本院起诉，请求：1.判令被告陈楚涛、肖旋玉共同归还借款144万元；2.诉讼费用由二被告承担。原告提交的证据材料有：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.被告的人口信息查询表，证明被告的主体资格；3.《借款借据》，证明二被告向原告借款的事实；4.《个人住房（商业用房）借款合同》及《公证书》、《汕头市潮阳区商品房买卖合同》，证明二被告将购房合同手续交付原告作为还款担保的事实。二被告均没有答辩，也没有提交证据材料。经审理查明，二被告向原告出具《借款借据》，确认2015年5月15日收到原告借款现金144万元，借款用途为资金周转。《借款借据》的借款人处有被告陈楚涛的签名及指纹、被告肖旋玉的签名。另查明，二被告购买汕头市潮阳区石珠园E区二期A幢20层01号房的《汕头市潮阳区商品房买卖合同》和以该房产向银行办理借款抵押担保签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及《公证书》原件均由原告存执。本院认为，二被告向原告出具已收到借款144万元的借据，且把二被告购买房产的合同等资料交由原告存执，借款合同依法成立有效。原告请求二被告返还借款144万元，可予支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈楚涛、肖旋玉应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告周珠娥借款144万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，保全费5000元，公告费1300元，共24060元，由被告陈楚涛、肖旋玉共同负担。该款原告已全部预交，本院不予退还，由被告陈楚涛、肖旋玉在履行上述债务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  吕德金审判员  陈晓生审判员  钟志浩二〇一六年七月二十五日书记员  林海波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执438号之一申请执行人罗燕婷，女，汉族，住吉安县。被执行人陈挺，男，汉族，住浙江省永康市。被执行人江西天华实业有限公司。法定代表人李建财，董事长。本院立案执行申请执行人罗燕婷与被执行人陈挺、江西天华实业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人陈挺、江西天华实业有限公司应支付200000元及迟延履行利息，并负担案件受理费等4180元、执行费2900元，但被执行人陈挺、江西天华实业有限公司未主动履行。此外，被执行人陈挺、江西天华实业有限公司在他案中尚有款项未支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈挺的存款300000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊尹亮二〇一六年七月五日书记员  严建勇
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0424民初995号原告乾县诚鑫彩钢厂。经营者王文光，男，汉族，个体工商户。被告陈朋波，男，汉族，。原告乾县诚鑫彩钢厂诉被告陈朋波买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员巨征兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乾县诚鑫彩钢厂经营者王文光到庭参加诉讼，被告陈朋波经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告乾县诚鑫彩钢厂诉称:2014年7月6日被告陈朋波在原告处购买24634元彩钢夹心板，并与原告约定于30日清付货款，但被告并未按照约定于30日内清付货款，后经原告多次催要，被告至今仍分文未还。2015年8月，被告又在原告处借走手枪电钻一个，至今未归还，故向人民法院起诉，要求被告给付货款24634元及利息，并返还原告电钻1个。被告陈朋波无答辩。经审理查明，原告为一家生产加工、销售钢结构的企业，被告从原告处购买彩钢夹芯板等建筑材料，双方于2014年7月6日进行了结算，被告共欠原告材料款24634元，被告向原告出具了欠条，并约定于2014年7月6日后30日内偿还，后经原告催要未果，致成诉讼。本案在审理期间，本院审判人员于2015年5月25日与被告母亲谈话，被告母亲承认原告在本案中所主张的事实，但对原告主张的电钻，被告母亲称被告让人给原告捎去了100元作为赔偿电钻的费用。原告在庭审中放弃了要求被告返还电钻的诉讼请求。本院认为，原、被告之间的买卖合同，依法成立并生效，被告应按合同约定向原告给付货款，故对原告要求被告给付24634元货款之请求依法予以支持，因被告未按约定期限给付货款，故对原告要求被告支付逾期利息之请求依法予以支持；对于原告放弃要求被告返还电钻之请求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告陈朋波于本判决生效后5日内向原告乾县诚鑫彩钢厂给付货款24634元，并从2014年8月6日起，按中国人民银行规定的同期国有商业银行贷款利率向原告支付该笔货款的利息，直至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元减半收取，由被告陈朋波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  巨征兵二〇一六年七月十一日书记员  王 伟
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1221民初1267号之一原告周鸿卫，男，1966年4月16日生，汉族，住渑池县。原告范向红，女，1968年11月1日生，汉族，住址同上。被告渑池农村商业银行股份有限公司。住所地：渑池县新华路与黄河路交叉口。组织机构代码：17484003-4。法定代表人陈永安，公司经理。本院在审理原告周鸿卫、范向红诉被告渑池农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案中，由于本案的审理结果须以（2016）豫1221民初1467号原告渑池农村商业银行股份有限公司诉被告周鸿卫、范向红一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应中止诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  彭治军审判员  韩平华审判员  张苏波二〇一六年七月二十七日书记员  王 轶
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0102执1653号申请执行人郭福顺,男,1958年6月29日出生,汉族,住天津市河北区。被执行人天津市人人乐商业有限公司,住所地天津市河东区津塘路59号增1号。法定代表人宋琦,执行董事。被执行人天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场,住所地天津市河东区津塘路59号增1号。负责人杨永银,总经理。申请执行人郭福顺与被执行人天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场买卖合同纠纷一案,申请执行人于2016年6月21日向本院申请执行。在执行中,申请执行人撤销申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条的规定,裁定如下:终结天津市河东区人民法院(2016)津0102执1653号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张志文审 判 员  陈 鹰人民陪审员  王 刚二〇一六年七月四日书 记 员  黄爱国
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0102民初2102号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。委托代理人朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告聂世平，男，1983年9月22日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告聂世平信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托代理人杨云涛、朱珍到庭参加了诉讼,被告聂世平经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年12月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年11月9日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币7931.22元、利息及费用4107.33元（利息、费用暂计算至2015年11月9日，应计至本息、费用实际支付之日止）。现要求被告支付上述款项。被告聂世平未到庭答辩。经审理查明,2012年12月，被告向交通银行信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年11月9日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币7931.22元、利息及费用4107.33元。原告曾数次催还上述款项未果遂诉至本院。上述事实,有信用卡申请表、被告身份资料、欠款明细表及当事人陈述在卷佐证。本院认为,被告聂世平申请并办理了交通银行信用卡，就应该遵守领用合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求被告按约承担偿还透支款及利息和费用，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告聂世平于本判决生效后十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款本金人民币7931.22元、利息及费用4107.33元（利息、费用暂计算至2015年11月9日）及自2015年11月10日至判决给付之日止期间的利息和费用（利息和费用按信用卡使用章程及双方合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费101元由被告聂世平承担(原告已预付,被告随上述款项一并支付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  战 幸人民陪审员  张安兴二〇一六年七月二十二日书 记 员  潘 婷
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0923执308号之一申请执行人杨振梅，女，1960年11月28日出生，汉族，住广西博白县。申请执行人李异彬，男，1982年7月3日出生，汉族，住广西博白县。申请执行人李异官，男，1984年4月17日出生，汉族，住广西博白县。申请执行人李异军，男，1980年3月4日出生，汉族，住广西博白县。被执行人郑周贵，男，1980年10月4日出生，汉族。住广西博白县。申请执行人杨振梅、李异彬、李异官、李异军与被执行人郑周贵机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，依法作出博白县人民法院（2016）桂0923执308号执行裁定书，由于裁定书存在笔误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：一、更正博白县人民法院（2016）桂0923执308号执行裁定书第七、九行的“住住”为“住”，更正第十二行的“申请执行人杨振梅、李异彬、李异官”为“杨振梅、李异彬、李异官、李异军”；二、在博白县人民法院（2016）桂0923执308号执行裁定书第九行之后添加两行，为“申请执行人李异军，男，1980年3月4日出生，汉族，住广西博白县东平镇博龙街090号”。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘庆兰审 判 员  李 海代理审判员  冯天贵二〇一六年七月五日书 记 员  黄 彬
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初3278号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，地址重庆市渝中区邹容路50号，组织机构代码67102660-7。负责人廖勇，分行行长。委托代理人董仲谦，该支行员工。被告唐凯，男，汉族，1987年6月10日出生，住重庆市渝北区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行（以下简称邮储银行重庆渝中区支行）诉被告唐凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告邮储银行重庆渝中区支行的委托代理人董仲谦到庭参加了诉讼。被告唐凯经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告邮储银行重庆渝中区支行诉称，邮储银行重庆渝中区支行基于与唐凯签订的《个人额度借款合同》、个人额度借款支用单、《个人最高额担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求判令：1、唐凯立即偿还邮储银行重庆渝中区支行借款本金459673.1元及截止至2016年1月13日的利息6085.83元、罚息136.56元，共计467867.25元；并支付从2016年1月14日起至欠贷本息结清之日止，以被告未偿还的本金459673.1元为基数按在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%的基础上的1.5倍计算的罚息，以未偿还的利息6085.83元为基数按罚息利率年利率计算的复利，利随本清；2、邮储银行重庆渝中区支行对唐凯提供抵押的位于重庆市渝北区的房产在担保债权范围内享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用及邮储银行重庆渝中区支行实现该债权所产生的其他费用由唐凯承担；被告唐凯未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：邮储银行重庆渝中区支行。借款人：唐凯。抵押人：唐凯。抵押权人：邮储银行重庆渝中区支行贷款本金：490000元。贷款期限：120个月，2014年11月5日起至2024年11月5日止。贷款执行利率：在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。罚息计收标准：合同约定贷款利率的1.5倍。复利计收标准：借款逾期后借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。约定还款方式：等额本息。抵押担保方式：最高额抵押担保，担保限额490000元。抵押担保情况：唐凯提供位于重庆市渝北区的房产为本案所涉借款提供最高额抵押担保抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）等和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。提前收贷约定：借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。欠款情况：2014年11月5日，邮储银行重庆渝中区支行发放了贷款490000元。其后，唐凯未按约还款，截至2016年1月13日，唐凯尚欠邮储银行重庆渝中区支行借款本金459673.1元，利息6085.83元、罚息136.56元。本院认为，邮储银行重庆渝中区支行与唐凯签订的《个人额度借款合同》、个人额度借款支用单，与唐凯签订的《个人最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。邮储银行重庆渝中区支行按约发放了贷款后，唐凯未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，邮储银行重庆渝中区支行有权按照合同约定要求唐凯立即偿还全部借款，并按照合同的约定要求唐凯支付罚息、复利。关于邮储银行重庆渝中区支行诉请对唐凯提供抵押的房屋享有优先受偿权的问题。本院认为，根据我国《担保法》第五十九条及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定，最高额抵押合同是指抵押人在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的不特定债权做担保的合同。最高额抵押中的“最高额”应为抵押权人实现抵押权时的最高限度额，是最高额抵押合同必须明确的内容，超出此限度则不具有优先受偿的效力。本案中，双方约定最高额抵押担保金额490000元，因此，邮储银行重庆渝中区支行对唐凯提供抵押的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权，但其对包括本案债务在内的所有主债务的优先受偿总额以最高债权限额490000元为限。关于邮储银行重庆渝中区支行诉请的要求的其他实现债权的费用，邮储银行重庆渝中区支行未举示证据证明其产生了其他实现债权的费用，故邮储银行重庆渝中区支行的该诉讼请求，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐凯自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行借款本金459673.1元，截至2016年1月13日的利息6085.83元、罚息136.56元；并支付自2016年1月14日起至付清时止，以借款本金459673.1元为基数按合同约定利率上浮50%计算的罚息，及以未偿还的利息6085.83元为基数按合同约定利率上浮50%计算的复利；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行对被告唐凯提供的位于重庆市渝北区的房产享有优先受偿权，但其对包括本案债务在内的所有主债务的优先受偿总额以最高债权限额490000元为限。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费8318元，公告费500元，由被告唐凯承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一六年七月二十六日书 记 员  杜 宇
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0521执441号申请执行人沈利刚。被执行人施连法。申请执行人沈利刚与被执行人施连法民间借贷纠纷一案,本院作出的（2015）湖德乾商初字第163号判决书已发生法律效力，权利人于2016年1月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币173220元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人尚有173220元未受偿，现查明被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的证据或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2016)浙0521执441号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求执行。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 鲍林峰二〇一六年七月二十五日代书记员 徐 钢
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初2225号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，地址重庆市渝中区邹容路50号，组织机构代码67102660-7。负责人廖勇，分行行长。委托代理人董仲谦，该支行员工。委托代理人万青梅，该支行员工被告王甜，女，汉族，1989年12月22日出生，住重庆市云阳县。被告张元庆，男，汉族，19893年5月6日出生，住重庆市渝中区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行（以下简称邮储银行渝中区支行）诉被告王甜、张元庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告邮储银行渝中区支行的委托代理人董仲谦到庭参加了诉讼。被告王甜、张元庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告邮储银行渝中区支行诉称，邮储银行渝中区支行基于与王甜、张元庆签订的《个人购房借款及担保合同》，与王甜签订的《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求判令：1、王甜、张元庆立即偿还邮储银行渝中区支行借款本金886169.54元及截止2015年10月9日的利息8995.4元、罚息100.09元；并支付自2015年10月10日起以借款本金886169.54元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的罚息，以未偿还的利息8995.4元的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的复利，利随本清；2、本案诉讼费、公告费全部由王甜、张元庆承担。3、王甜、张元庆在不清偿上述债务时，邮储银行渝中区支行对王甜提供抵押的位于重庆市南岸区的房屋享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述第1至2项范围内优先受偿。被告王甜未答辩。被告张元庆未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：邮储银行渝中区支行。借款人：王甜、张元庆。抵押人：王甜。抵押权人：邮储银行渝中区支行贷款本金：900000元。贷款期限：360个月，2013年12月10日起至2043年12月16日止。贷款执行利率：中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及合同约定的力量浮动比例确定并执行新的利率。罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮30%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。抵押担保情况：王甜提供位于重庆市南岸区的房屋为本案所涉借款提供最高额抵押担保抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围：借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等及贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付费用。提前收贷约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息、复利等及其他费用。欠款情况：2014年3月13日，邮储银行渝中区支行向王甜、张元庆发放了贷款900000元。其后，王甜、张元庆未按约还款，截至2015年10月9日，王甜尚欠邮储银行渝中区支行借款本金886169.54元、利息8995.4元、罚息100.09元。本院认为，邮储银行渝中区支行与王甜、张元庆签订的《个人购房借款及担保合同》，与王甜签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。邮储银行渝中区支行按约发放了贷款后，王甜、张元庆未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，邮储银行渝中区支行有权按照合同约定要求王甜、张元庆立即偿还全部借款，并按照合同的约定要求王甜、张元庆支付罚息、复利。邮储银行渝中区支行要求按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算罚息及复利，未超出借款合同的约定，本院予以支持。王甜将位于重庆市南岸区的房屋提供给邮储银行重庆渝中区支行为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故邮储银行重庆渝中区支行对该抵押房产享有优先受偿权。被告王甜、张元庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王甜、被告张元庆自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行借款本金886169.54元及截至2015年10月9日的利息8995.4元、罚息100.09元；并支付自2015年10月10日起至付清时止，以借款本金886169.54元为基数按按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的罚息，以未偿还利息8995.4元为基数按按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的复利；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行对被告王甜提供的位于重庆市南岸区的房屋享有优先受偿权。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费12753元，公告费125元，由被告王甜、被告张元庆承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一六年七月二十六日书 记 员  杜 宇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民二(商)初字第12158号原告上海易果电子商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人张晔，职务不详。委托代理人钱丁悦成。委托代理人朱奕舟。被告上海唐城广告传播有限公司，住所地上海市。法定代表人国云丹，系总经理。委托代理人张贤峰。委托代理人王军礼，系山西正原律师事务所律师。本院在审理原告上海易果电子商务有限公司诉被告上海唐城广告传播有限公司广告合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取计人民币2,201.60元，由原告自行负担。审 判 长  杨 阳人民陪审员  刘绿华人民陪审员  沈鸣放二〇一六年七月六日书 记 员  王廉超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2016)粤1402民初1047号原告：林旭东，男，汉族，1995年1月29日生，住址：梅州市梅县区。委托代理人：孙文华。被告：中国平安财产保险股份有限公司梅州中���支公司，地址：梅州市新中路（中一大厦1-2-7层）。负责人：蒋超，系该公司经理。委托代理人：罗万学、王喜祥，系该公司员工。原告林旭东诉被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙文华、被告的委托代理人王喜祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是粤Ｍ×××××机动车所有人，于2016年3月在被告处投保了机动车的交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险包括：车辆损失险93133元、第三者责任险100万元，及不计免赔等，保险期限从2016年3月29日起至2017年3月28日24时止。驾驶人邹苑平是原告母亲，2016年4月29日7时许，邹苑平驾驶粤Ｍ×××××车行驶��梅县区××镇××村路段时，因操作不当，粤Ｍ×××××车驶出路外侧翻，造成车辆损坏及路边水田、路树水渠、农田作物损坏的交通事故。经交警作出事故责任认定，邹苑平承担此事故的全部责任。事故造成的损失有：粤Ｍ×××××车维修费36490元、鉴定服务费1692元、施救费3000元，水渠、农田作物损失3500元，合计44682元。事故发生在保险期限内，被告应赔偿原告上述损失。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计44682元；3、本案诉讼费由被告承担。原告立案时提交的证据有：原告身份证、行驶证，驾驶证，道路交通事故认定书，保险单，价格评估结论书，鉴证服务费发票、维修费发票、施救费发票，被告企业登记资料等，以证明其诉请。被告答辩称：对原告请求粤Ｍ×××××车维修费36490元��予认可，是原告单方委托评估，车辆拆检未经双方共同确认，有些非原车配件，如行车记录仪也进行评估不合理，鉴定结论与事实不符，评估金额高于当地维修标准；鉴定费属于原告单方委托，由举证方承担；施救费高于广东省车辆施救标准，建议以1040元计算；农田作物损失，没有相关的赔偿标准及发票，被告不予认可。被告答辩时提交了重新鉴定申请书，未提交其他相关证据。经审理查明：2016年3月16日，原告为其所有的粤Ｍ×××××车在被告处投保了交强险及机动车综合商业保险，交强险包括责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。机动车综合商业保险包括：车辆损失险赔偿限额93133元，第三者商业责任保险100万元等；以及不计免赔条款。保险期间均为2016年3月29日零时起至2017年3月28日24��止，原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。2016年4月29日7时左右，邹苑平驾驶粤Ｍ×××××车，行至梅县区××镇××村地段，因操作不当，造成车辆驶出路外侧翻至路边水田的交通事故。2016年5月3日，经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邹苑平负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员到现场进行了查勘。事故后粤Ｍ×××××车由梅县区宝顺汽车施救服务中心进行拖吊，并出具拖吊费为3000元的发票一张；粤Ｍ×××××车损失经原告委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司向被告发出书面通知书，要求被告接到通知后派员对受损项目一起进行确认。经评估粤Ｍ×××××车损失价格为36490元，其中评估明细表更换配件名称中包括前档下饰板��行车记录仪等项目，该公司并出具鉴定证服务费为1692元发票一张；该车经梅县区程江嘉兴汽车维修服务部进行维修，原告用去维修费36490元，由该服务部开具汽车维修费发票36张；事故造成路边农田作物损坏，原告支付禾苗、路基、清理费损失3500元，原告提交叶福培出具的收条一份。2016年6月，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。庭审中，原告认为事故时被告到现场进行了查勘，委托评估亦有书面通知被告，鉴定程序合法，鉴定结论应予采纳；被告认可接到鉴定机构的书面通知，也派员到场，但认为双方没有共同确认项目，有些项目如行车记录仪非原车配件，也进行评估不合理，且评估金额高于市场价格，对该评估结论不予认可，并提交重新鉴定申请书。本院认为：原、被告双方签订的交强险和机动车综合商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、交通事故认定书，及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告赔偿粤Ｍ×××××车维修费36490元，有原告提交的广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书，该结论书认定粤Ｍ×××××车损失为36490元，及由梅县区程江嘉兴汽车维修服务部出具维修费合计为36490元的发票证实。经查，广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论能客观真实反映车辆损失情况，因此该评估结论书可作为本案定案依据。原告请求被告赔偿粤Ｍ×××××车损失36490元，理由充分，本院予以支持。被告答辩称该评估结论书程序不合法，评估金额高于市场价格的意见，未提交相关证据证实，理由不充分，不予采纳，同时对被告重新鉴定申请亦不予准许。被告答辩认为行车记录仪不属原车配件，不应计入损失的意见，评估结论书中认定行车记录仪为更换配件项目，属车辆的附随配件，是事故造成的实际损失，被告应予赔偿，因此对被告抗辩意见不予采纳。原告请求被告赔偿粤Ｍ×××××车鉴定服务费1692元、拖吊费3000元，有原告提交的评估机构出具的发票，及由梅县区宝顺汽车施救服务中心出具的拖吊费发票予以证实，拖吊费、评估服务费是原告为处理和查明事故事实而支付的合理的、必要的费用，原告请求理由充分，本院予以支持。被告提出拖吊费偏高意见，被告未提供证据证明，理由亦不充分，本院不予采纳；原告请求被告农田作物等损失3500元，虽提交收条一份，但该损失未经相关机构评估认定，也未提交正式票据予以证实，证据不足���本院不予支持，对被告该抗辩意见合理部分，予以采纳。综上，原告请求粤Ｍ×××××车辆损失36490元、鉴证服务费1692元、拖吊费3000元，合计41182元，由被告在车辆损失险赔偿限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险赔偿限额内赔偿保险金41182元给原告林旭东。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.06元，按规定减半收取458.53元（此款原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇一六年七月二十八日书记员  陈 悦
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0282执622号申请执行毕福文，男，1964年11月23日出生，汉族，住即墨市店集镇姜家埠子村15号。身份证号码。申请执行王集云，男，1964年11月23日出生，汉族，住即墨市店集镇姜家埠子村15号。身份证号码。本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人暂无能力履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2013）即民初字第1946号终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  张春波审判员  国德锡审判员  张 涛二〇一六年七月二十九日书记员  韩先磊
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋0902执393号之三申请执行人刘志文，男。被执行人段虹光，男。本院依据已经发生法律效力的忻州市忻府区人民法院(2015)忻民初字第1433号民事判决书,于2016年7月12日向被执行人段虹光发出执行通知书,责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务,但被执行人段虹光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结被执行人段虹光在中国工商银行××××××账户内存款人民币35000.00元,冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田青平二〇一六年七月二十日书记员  郭耀明
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初1796号原告韩文云，男，1990年1月1日出生，汉族。委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。被告李忠英，男，1974年2月24日出生，汉族被告豆健，男，1972年10月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告冷文贵，男，1971年11月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告王强勇，男，1966年1月26日出生，汉族，住资阳市雁江区。原告韩文云诉被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员陈丽琴公开开庭进行了审理。原告韩文云的委托代理人龚学明、杨尚东、被告豆健、冷文贵、王强勇、李忠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文云诉称：2015年6月11日，原告在四被告经营的云南省红河州河口县红运砂石厂上班，职务为船长，每月工��8000元加计件，即生产一立方砂子0.2元。从2015年8月起，被告便拖欠原告工资，共计拖欠原告8、9、10月份的工资，合计11066元。为此，原告诉至法院，请求判决：一、四被告立即支付原告欠款11066元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；二、案件受理费由被告承担。被告豆健辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。韩文云是红运砂石厂的负责开船的，但其不清楚韩文云的具体工资及是否支付，以李忠英出具的条子为准。被告李忠英辩称：其曾是红运砂石厂股东，2015年7月9日其将股份转让给了豆健，转让后其不再是红运砂石厂股东。其在砂石厂负责财务，收入支出多数都由其经手。韩文云是红运砂石厂的副船长，红运砂石厂欠韩文云工资11066元属实。被告冷文贵辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。其不清楚韩文云的具体工资及是否支付，平时是李忠英在发工资，以李忠英陈述的欠款情况为准。被告王强勇辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。韩文云是在红运砂石厂负责开船的，红运砂石厂欠韩文云工资11066元属实。经审理查明：2015年，李忠英、豆健、冷文贵、王强勇曾共同经营云南红河州河口县42公里处红运砂石厂，该砂石厂办理的采砂许可证登记的负责人为李忠英，作业方式为船采。2015年6月至10月，红运砂石厂雇佣韩文云为其船长，并约定每月向韩文云支付工资8000元。后红运砂石厂支付了部分工资给韩文云，韩文云认为剩余工资11066元未付，遂诉至本院请求李忠英、豆健、冷文贵、王强勇支付该工资。庭审中，韩文云明确其起诉依据的法律关系为劳务合同纠纷，其诉讼请求为：要求李忠英、豆健、冷文贵、王强勇对尚欠韩文云的工资11066元承担连带清偿责任，放弃对利息的诉讼请求。另查明，2015年11月4日，李忠英在红运砂石厂建立的微信群里发了一份未发工资清单，该清单载明了尚欠韩文云8月工资1967元、9月工资6432元，10月工资2667元。庭审中，豆健认可韩文云是红运砂石厂雇佣的负责开船的员工，但豆健认为其不清楚韩文云的工资是否支付完毕，应以李忠英出具的条子为准。李忠英、王强勇、冷文贵均认可尚欠原告工资11066元的事实。李忠英提交了2015年7月9日，有王强勇、豆健、冷文贵、王凯签字的红运砂场股东投资的股份组成表（内容中无李忠英占有股份的表述），欲证明其于2015年7��9日将股份转让给了豆健，不再是砂石厂的股东。王强勇、冷文贵认为，该股份组成表是真实的，但因双方协商时，李忠英在云南，豆健告知在场人员，豆健和李忠英的股份在一起，其代李忠英签字。上述事实，有采砂许可证、未发工资清单、（2016）川1402民初876号民事判决书、股份组成表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。红运砂石厂雇佣原告为其开船，并约定每月向原告支付工资，红运砂石厂应当按照双方的约定足额向原告支付工资。庭审中，李忠英、王强勇、冷文贵均认可尚欠原告工资11066元的事实，豆健虽认为其不清楚原告的工资是否支付完毕，但其认为应以李忠英出具的条子为准，故原告提供的证据及四被告的���述可以证明红运砂石厂尚欠原告工资11066元的事实。因红运砂石厂属于个人合伙，未办理相关营业执照，四被告系红运砂石厂的合伙人，原告为红运砂石厂提供劳务的受益人系四被告，故四被告应对个人合伙的债务承担连带清偿责任，原告主张四被告连带支付原告工资11066元的诉讼请求，本院予以支持。对于李忠英辩称其于2015年7月9日将股份转让给了豆健后便不是红运砂石厂的合伙人，因李忠英提供的证据不足以证明该事实，故对于李忠英的该辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇在本判决生效后十五日内连带支付原告韩文云工资11066元。如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为38元，由被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈丽琴二〇一六年七月二十七日书记员  刘晋军
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初1789号原告朱永全，男，1977年10月28日出生，汉族，住眉山市东坡区.委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。被告李忠英，男，1974年2月24日出生，汉族，住眉山市东坡区被告豆健，男，1972年10月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告冷文贵，男，1971年11月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告王强勇，男，1966年1月26日出生，汉族，住资阳市雁江区。原告朱永全诉被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员陈丽琴公开开庭进行了审理。原告朱永全的委托代理人龚学明、杨尚东、被告豆健、冷文贵、王强勇、李忠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永全诉称：2015年5月下旬，原告为四被告经营的云南省红河州河口县红运砂石厂安装电器设备，产生材料费、工时费和差旅费共计10000元未支付给原告。为此，原告诉至法院，请求判决：一、四被告立即支付原告欠款10000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；二、案件受理费由被告承担。被告豆健辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。王强勇通知原告安装时打电话告诉过豆建，豆健当时没有在工地上，不认识原告，是王强勇在工地上负责。豆健知道付过部分款项，但是不清楚是否付完。豆健不认可王强勇出具的欠条，谁出具的欠条就由谁承担责任，之后合伙人再结算。被告李忠英辩称：其曾是红运砂石厂股东，2015年7月9日其将股份转让给了豆健，转让后其不再是红运砂石厂股东。其在砂石厂负责财务，收入支出多数都由其经手。红运砂石厂欠原告安装费10000元属实。被告冷文贵辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。冷文贵不认识原告，是王强勇在工地负责，且其股份少，合伙人经常在做决定时没有通知冷文贵。李忠英陈述的欠款情况属实。被告王强勇辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。欠条是王强勇以红运砂石厂的名义出具，该费用应由合伙人共同承担。经审理查明：2015年，李忠英、豆健、冷文贵、王强勇曾共同经营云南红河州河口县42公里处红运砂石厂，该砂石厂办理的采砂许可证登记的负责人为李忠英，作业方式为船采。2015年5月，王强勇找到朱永全为红运砂石厂安装设备。朱永全认为其安装完毕后，红运砂石厂尚欠朱永全安装费用10000元未付，朱永全遂诉至法院，请求红运砂石厂合伙人李忠英、豆健、冷文贵、王强勇支付该费用。庭审中，朱永全明确其起诉依据的法律关系为合同纠纷，其诉讼请求为：要求李忠英、豆健、冷文贵、王强勇对尚欠朱永全的安装费用10000元承担连带清偿责任，放弃对利息的诉讼请求。另查明，2015年9月16日，王强勇向朱永全出具欠条，该欠条载明：“今欠到朱永全为云南省红河州河口县红运砂厂安装电器设备工时费差旅费材料费共计10000.00元，大写壹万元证，注明2015年12月30日前付清。欠款人红运砂石厂王强勇。”庭审中，王强勇认可该欠条系其代表红运砂石厂出具，王强勇认为该款应由合伙人共同承担责任。李忠英也认为王强勇出具的欠条属实，红运砂石厂尚欠朱永全安装费10000元是事实。豆健认为其不认识朱永全，王强勇通知朱永全安装设备时打电话告诉过豆建，但豆健当时没有在工地上，是王强勇在工地上负责，豆健知道付过部分款项，但是不清楚是否付完，豆健不认可王强勇出具的欠条。冷文贵认为其不认识朱永全，是王强勇在工地负责，但其认可李忠英陈述的欠款情况。庭审中，李忠英提交了2015年7月9日，有王强勇、豆健、冷文贵、王凯签字的红运砂场股东投资的股份组成表（内容中无李忠英占有股份的表述），欲证明其于2015年7月9日将股份转让给了豆健，不再是砂石厂的股东。王强勇、冷文贵认为，该股份组成表是真实的，但因双方协商时，李忠英在云南，豆健告知在场人员，豆健和李忠英的股份在一起，其代李忠英签字。上述事实，有欠条、采砂许可证、（2016）川1402民初876号民事判决书、股份组成表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王强勇请原告为其安装红运砂石厂的机器设备，原告安装完毕后，王强勇还出具欠条表明欠原告安装等费用的具体金额，并注明了付款日期，王强勇应当依据双方约定的日期向原告支付安装费用。关于王强勇的上述行为是否应由合伙人共同承担责任的问题，因四被告系红运砂石厂的合伙人，属于个人合伙，原告为红运砂石厂安装设备的受益人系四被告，李忠英、冷文贵在庭审中也明确认可红运砂石厂欠原告安装费10000元属实，作为合伙人之一的豆健在庭审中也认可王强勇打电话告知过豆健原告安装设备一事。故原告主张四被告连带支付原告安装费用10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于李忠英辩称其于2015年7月9日将股份转让给了豆健后便不是红运砂石厂的合伙人，但李忠英提供的证据不足以证明该事实，故对于李忠英的该辩解理由，本院不予采纳。对于豆健辩称谁出具的欠条谁先承担责任，之后再由合伙人结算的辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇在本判决生效后十五日内连带支付原告朱永全安装费用10000元。如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈丽琴二〇一六年七月二十七日书记员  刘晋军
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1112号上诉人（原审被告）何茂曙，男，1976年7月23日生，汉族，住赣州市宁都县。委托代理人郭逸成，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温小群，男，1972年9月20日生，汉族，住赣州市宁都县。委托代理人卢普寅，江西章贡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘巨源，男，1940年4月6日生，汉族，住赣州市宁都县。上诉人何茂曙因委托合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告温小群与被告潘巨源本不相识，经过被告何茂曙介绍、引荐才发生本案购山事由。被告何茂曙与被告潘巨源自本生意始即口头约定合伙，因被告潘巨源时任生产队队长更方便与农户洽谈购山事宜，故两人当时口头约定由被告潘巨源出面与原告签订合同及与农户洽谈。2012年10月17日原告温小群与被告潘巨源签订一份协议，该协议约定：被告潘巨源一个月内负责谈好青塘镇社岗村东迳小组等6个小组共2300亩（每亩450元）的30年的山林承包经营权的流转手续，原告先向被告潘巨源支付购山定金30万元，待所有山林权证过户给原告后，再付清所有转让费，如违约赔偿对方50万元。被告何茂曙作为在场人在该协议上签名捺印。2012年10月18日原告温小群付给被告潘巨源购山定金20万元，被告潘巨源当场出具20万元购山定金收条一张，被告何茂曙及被告潘巨源儿子潘早生作为在场人在该收条上签名捺印。但原告温小群对被告潘巨源与何茂曙的口头合伙关系不放心，要求被告何茂曙在收款人潘巨源后面签名捺印，于是被告何茂曙在潘巨源名字后又签名捺印。被告潘巨源在收到上述20万元购山定金后，付给被告何茂曙4.5万元。此后二被告一直无法履行自己的合同义务，原告多次找被告协商处理，二被告均坚持能办好。2014年2月4日原告与被告潘巨源签订一份补充协议，约定：原合同不变，被告潘巨源必须保证在2014年5月26日前完成2000亩以上山林权证过户手续，如被告再违约，协议赔偿原告损失10万元。被告何茂曙与被告潘巨源之子潘早生作为在场人也在该补充协议上签名捺印。可时至今日二被告也未办好2000亩以上山林权证的过户手续。2014年6月至8月份，二被告共返还原告购山定金12.8万元，其中被告潘巨源返还8.3万元，被告何茂曙返还4.5万。之后原告多次找二被告协商处理此事均未果，故原告于2015年3月12日诉至原审法院，要求二被告连带偿还原告购山定金7.2万元，并承担违约金10万元。原审法院认为：原被告已形成委托合同关系，且该关系合法有效并受法律保护。原告与被告潘巨源于2012年10月17日及2014年2月4日签订的两份协议，系双方当事人当时真实意思表示，且其内容也未违反相关法律规定，故为有效协议。被告何茂曙参与了本案与被告潘巨源合伙事务的所有活动，如签订两份合同、收取原告20万元购山定金等，特别是在收取原告购山定金20万元行为中，他不仅在收条收款人栏目中签名捺印，还分得4.5万元，最后在合同不能履行的情况下需返还原告购山定金20万元时，他也返还了4.5万元，因此被告潘巨源与何茂曙已形成事实合伙法律关系，根据相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带清偿责任。被告潘巨源提出的10万元违约金因权利义务不平等而得不到支持的抗辩理由，因缺乏相关的法律事实及证据佐证，对此不予采纳；被告何茂曙提出的其与被告潘巨源不存在合伙关系及收取4.5万元购山定金属与被告潘巨源的民间借贷关系等抗辩理由，因其违反了诚实信用原则，对此不予采信。因被告的违约行为，导致原、被告先后签订的两份合同现均无法履行，故原、被告签订的两份合同应予以解除，原告要求二被告连带返还购山定金7.2万元及支付10万元违约金的诉讼请求，因其符合相关法律规定，予以支持。二被告不按合同履行，应承担违约责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、限被告潘巨源在判决生效后10日内返还原告温小群购山定金7.2万元，并向原告温小群支付违约金10万元。二、被告何茂曙对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3740元，由被告潘巨源、何茂曙共同承担。上诉人何茂曙上诉请求：驳回被上诉人温小群对上诉人的诉讼请求，改判上诉人何茂曙不承担连带清偿责任，亦不承担本案任何责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.原审并未查明事实，判决错误。本案中，上诉人只是被上诉人温小群与潘巨源的交易中间人，并不是合伙人。在温小群与潘巨源签订的合同中很明确上诉人只是在场人，并不是合同主体方，也不具有合同履行的能力。2.判决认为上诉人获取的45000元系合伙人分成，完全与事实不符。上诉人有借据为证，上诉人分三次向潘巨源借款，分别是2012年10月22日借款10000元、2013年1月2日借款20000元以及上诉人发生交通事故潘巨源代上诉人垫付伤者医疗费15000元，上诉人与潘巨源之间完全是民间借贷法律关系，没有证据证明他们是合伙关系。如果是合伙分成，上诉人就不必向潘巨源出具借条。而且分三次借款，与合伙分成的支付方式完全不一样。当合同不能履行，潘巨源为了退款向上诉人主张债权，这是正常的还款行为，并不是合伙分成的退款。原审认定上诉人承担连带清偿责任，完全违背事实。被上诉人温小群答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。2.原审查明上诉人何茂曙在收条上签字捺印证明何茂曙与潘巨源是合伙关系并非借贷关系，被上诉人温小群完全可以要求上诉人及潘巨源返还双倍定金，而其仅要求归还剩余定金以及违约金10万元符合法律规定。被上诉人潘巨源未作答辩。二审审理期间，上诉人何茂曙提交宁都公安局交警大队事故押金凭证二份，拟证明该4.5万元不是合伙收益而是何茂曙向潘巨源借款。被上诉人温小群经质证认为：该证据与本案不具有关联性，本案系2012年10月份交付的定金，而事故押金凭证载明的时间是2013年6月4日、2013年7月2日，时间相差有八个多月之久。本院经审查认为：该二份事故押金凭证交款人系何茂曙，无法反映上诉人何茂曙主张该款系被上诉人潘巨源垫付，且该事故交纳押金时间与本案支付定金时间相距较远，与本案不具有关联性，本院不予采信。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为：本案系委托合同纠纷，争议焦点为：上诉人何茂曙与被上诉人潘巨源在本案中是否系合伙法律关系。根据查明的事实，上诉人何茂曙不仅在收取被上诉人温小群购山定金20万元收条的“收款人”一栏签名，并且参与本案委托合同中与被上诉人潘巨源合伙事务的所有活动，之后合同不能履行的情况下，上诉人何茂曙亦返还定金4.5元。因此原审认定上诉人何茂曙与被上诉人潘巨源形成合伙法律关系，具有客观事实依据，本院予以维持。上诉人何茂曙主张该4.5万元系归还被上诉人潘巨源的借款，其二审提交的证据无法证实上述主张，本院不予采信。综上，上诉人何茂曙的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人何茂曙负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年七月四日书 记 员  郭 敏代理书记员  管燕梅
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)闽民申字第2475号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：欧敺，女，汉族，1963年6月24日出生，住福建省福安市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：兴业银行股份有限公司宁德分行。住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城南路**号。负责人：张旻，该行行长。委托代理人：蔡方良，福建南岸律师事务所律师。再审申请人欧敺因与被申请人兴业银行股份有限公司宁德分行（下称兴业银行宁德分行）劳动争议纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民终字第1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欧敺申请再审称：（一）原审认定事实错误，欧敺并没有提出解除劳动合同申请。讼争的《关于要求解除劳动合同一次性补偿被告》（以下简称《报告》）是依据福建兴业银行下发的《关于当前进一步加强全行人力资源管理、提高员工队伍整体素质的工作意见》第四条第二款的要求所提交的,兴业银行宁德分行提出的减员增效是硬性减员、是单方解除劳动合同，不是双方协商解除劳动关系。欧敺2002年6月26日到12月30日因病住院，如果主动提出辞职不仅没有工资，连经济补偿金都没有。兴业银行宁德分行在欧敺没有过错的情况下依照有关规定给予欧敺经济补偿，也印证了本案是兴业银行宁德分行单方提出解除劳动合同。即使《报告》内容属实，也不能据此认定双方劳动关系已经解除。欧敺提交讼争《报告》后，兴业银行宁德分行在《报告》中未作出同意解除劳动合同的意思表示，相当于没有“承诺”，根据合同法的规定，承诺到达要约人时生效，故该批复未生效；《报告》应当经过兴业银行宁德分行领导的批准后才能办理解除劳动合同手续，因兴业银行宁德分行相关领导始终没有在《报告》上签署意见，故《报告》未生效。（二）欧敺同意由兴业银行宁德分行支付经济补偿金，不能证明兴业银行解除劳动合同的合法性。支付经济补偿金是解除劳动合同的结果而非理由，也非解除劳动合同的法定事由。（三）兴业银行宁德分行认为《福建兴业银行解除或终止劳动合同证明书》可以证明双方协商一致解除合同，理由不能成立。《证明书》是劳动者按规定享受失业保险待遇和失业登记、求职登记的一个凭证。《证明书》是双方就支付经济补偿金问题做出的约定，不是双方关于协商一致解除劳动合同的协议书。《证明书》没有说明解除劳动合同的原因，且双方签署时间不一致。《证明书》违反《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定，是无效的。（四）本案未超过劳动仲裁时效。2008年奥运会期间，所有兴业银行买断工龄的员工向省工会及兴业银行总行提起维权申诉，之后兴业银行以困难补助的形式，让这些员工填写《申请报告》及《领款凭证》，按每年工龄补发3000元标准领取，领款时间恰好是2009年1月5日。该情形属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效中断的情形。欧敺从2009年3月20日到2014年3月为止一直在兴业银行福安支行内从事档案整理装订工作。欧敺再次失业后也一直向兴业银行福安支行、宁德分行和总行领导申诉，有录音证据为凭，故本案并未超过劳动仲裁时效。综上，欧敺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项的规定申请再审。兴业银行宁德分行提交意见称：本案没有证据证明欧敺是受胁迫才出具辞职报告的。欧敺的申请救助金的报告上再次确认了她是自愿提出辞职的。双方劳动关系是2002年解除的，欧敺如果对解除劳动关系不服也应当在2002年提出劳动仲裁，其于2014年才申请劳动仲裁也超过了劳动仲裁时效。综上，请求驳回欧敺的再审申请。欧敺申请再审时提交了一份兴业银行福安支行领导到欧敺家里的访谈录音光盘和文字说明，拟证明欧敺当年是受胁迫才写辞职申请的。兴业银行宁德分行质证认为：对该录音资料的真实性无法确认，录音的内容与本案无关，无法证明其证明对象。本院认为：欧敺在申请再审阶段提交的录音资料真实性无法确认，且其内容仅体现兴业银行福安支行领导到欧敺家里与其协商解决欧敺回兴业银行上班问题，即使内容属实，也不能证明欧敺当年是受胁迫签订讼争《报告》，本院不予采信。欧敺于2002年9月23日向兴业银行宁德分行提交《报告》，申请解除双方劳动合同并领取了解除劳动合同关系一次性经济补偿款72819元之后，欧敺于同月30日在《兴业银行解除或终止劳动合同证明书》签署同意意见，表明双方自2002年9月30日起解除劳动合同关系。欧敺关于讼争《报告》上兴业银行宁德分行没有答复或缺少兴业银行宁德分行领导的审批意见故该《报告》未生效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欧敺主张本案是兴业银行宁德分行依据福建兴业银行下发的《关于当前进一步加强全行人力资源管理、提高员工队伍整体素质的工作意见》（以下简称《工作意见》）第四条第二款的要求对欧敺进行硬性减员、是单方解除劳动合同，不是双方协商解除劳动关系，但其所提交的证据不足以证明该事实。即使该《工作意见》属实，也不足以证明欧敺是在受胁迫胁迫情形下出具讼争《报告》的。退一步而言，即使兴业银行宁德分行确实存在违法解除劳动合同的情形，欧敺于2002年9月30日即应知道其权利被侵犯、劳动争议已经发生，其于2014年6月23日才向宁德市劳动仲裁委员会申请仲裁，不论是根据《中华人民共和国劳动法》还是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，均已超过仲裁时效。欧敺于2009年1月向兴业银行宁德分行领取困难补助金的事实不是发生于本案仲裁时效进行期间，故不产生仲裁时效中断的法律后果，原审认定欧敺申请劳动争议仲裁时效期间已过并无不当。综上，欧敺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回欧敺的再审申请。审 判 长  黄庭岗审 判 员  杨 扬代理审判员  李伊茗二〇一六年七月十四日书 记 员  黄文杰附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2168号原告张春仁，男，汉族，1945年2月18日出生，住成都市新都区。被告何炳兴，男，汉族，1982年11月2日出生，住成都市青白江区。委托代理人黄洁莲，女，汉族，1982年1月7日出生，住成都市新都区，特别授权代理，被告何炳兴之妻。原告张春仁与被告何炳兴侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李向东独任审判，于2016年5月12日、6月16日在新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告张春仁到庭参加诉讼，被告何炳兴及委托代理人黄洁莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春仁诉称，2005年1月20日原告张春仁购买本单位供销社老旅馆和平街175号房产二、三楼，并办理了房产证和土地使用证。2013年4月12日被告何炳兴恶意诉讼原告张春仁，经新都区人民法院于2014年7月10日判决被告何炳兴败诉，驳回被告何炳兴的诉讼请求，被告何炳兴上诉，经成都市中级人民法院2015年3月10日终审判决维持原判。原告张春仁在诉讼中造成的经济损失误工费、误餐费、交通费、打字复印费、整理资料、诉代费等39233.6元，为维护原告张春仁的合法权益，现请求法院判决：1.判令被告何炳兴赔偿原告张春仁在诉讼中造成的经济损失误工费、误餐费、交通费、打字复印费、整理资料、诉代费等39233.6元；2005年5月至2015年12月十年七个月精神名誉损害100000元。合计139233.6元；2.本案诉讼费由被告承担。被告何炳兴辩称：1、2005年原告张春仁问被告何炳兴的父亲老供销社的房子800多平方的房子160000买不买，被告何炳兴的父亲认为便宜可以买，原告张春仁承诺买房后还可以给他两间，因为原告张春仁是供销社职工，被告何炳兴的父亲就同意并给了原告张春仁20000元定金，最后买了原告张春仁的房子；2、被告何炳兴没有和冷其鑫合伙；3、买房子的时候，厕所和空坝都是分割了的，被告何炳兴买了房子之后原告张春仁才办了土地使用证；4、原告张春仁说房子是送给被告何炳兴的，这不是事实；5、原告张春仁说旧城改造的什么的，莫名其妙，不懂那是什么意思；6、原告张春仁不打算把空坝拿给被告何炳兴，他就不应写进去，原告张春仁自己写的字都不承认了；7、原告张春仁的女儿女婿写的不能作为证据；8、原告张春仁说房子是他赠与给我们的，但是没有赠与合同，并且原告张春仁自己也承认了是我们出资买的。原告张春仁的诉讼请求和事实理由没有关系。请求驳回原告张春仁的诉讼请求。经审理查明，2005年1月20日原告张春仁与成都市新都区石板滩供销社签订一份《房地产买卖契约》，该合同约定：成都市新都区石板滩供销社将位于新都区石板滩镇和平路（街）175号（现为167号、169号）的房地产2、3楼出售给原告张春仁。张家正为原告张春仁的儿子。2005年6月23日新都区房管局向张家正颁发房屋产权证，载明位于石板滩镇和平街167号房屋【丘（地号）权0063748】归张家正所有，同日向被告何炳兴颁发房屋产权证，载明位于石板滩镇和平街167号房屋【丘（地号）权0063747】归被告何炳兴所有。2005年10月10日新都区国土局向张家正颁发国有土地使用证【新都国用（2006）第1726号】。2009年1月12日新都区国土局向被告何炳兴颁发国有土地使用证【新都国用（2009）第13516号】。2012年3月26日中华人民共和国国土资源部向原告张春仁颁发国有土地使用权证，新都国用（2012）第1737号，土地使用人原告张春仁，座落成都市新都区石板滩镇和平街175号，地号XD2—25—67，地类（用途）住宅用地，使用权类型划拨，使用权面积232.20㎡，独用面积232.20㎡（地号滩—（194）—2）。2013年4月12日被告何炳兴起诉原告张春仁，要求分割原告张春仁新都国用（2012）第1737号的土地使用权，经本院于2014年7月10日判决驳回被告何炳兴的诉讼请求，被告何炳兴上诉，经成都市中级人民法院2015年3月10日终审判决维持原判。原告张春仁认为被告何炳兴提出的诉讼给原告张春仁造成损失，诉至本院，要求解决。以上事实有原、被告当庭陈述及提供的房产证、国有土地使用权证、房屋出租协议、名片、损失清单、民事判决书、交通费票据、收据等证据，在卷佐证。本院认为，2013年4月12日被告何炳兴起诉原告张春仁，要求分割原告张春仁新都国用（2012）第1737号的土地使用权，经本院于2014年7月10日判决驳回被告何炳兴的诉讼请求，经成都市中级人民法院2015年3月10日终审判决维持原判。原告张春仁要求被告何炳兴赔偿因诉讼造成的损失，合法合理，但原告张春仁提出的经济损失（误工费、误餐费、交通费、打字复印费、整理资料、诉代费）39233.6元证据不足。原告张春仁提供的1558.1元交通费和其他的费用28316.5元，其中交通费应扣除原告张春仁去清泉、福洪、龙潭寺的交通费及出租车票据22张共计213元。其余交通费票据计1345.10元予以支持，其他费用除2013年4月至2015年8月之间的复印费14张共计234元外，伙食费、非诉讼代理费等本院不予支持。原告张春仁要求的误工费及精神名誉损害100000元，因无证据予以佐证，于法无据，本院不予支持。被告何炳兴应支付原告张春仁因诉讼造成的直接损失为1579.10元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何炳兴于本判决生效后10内赔偿原告张春仁1579.10元；二、驳回原告张春仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由原告张春仁负担1000元，被告何炳兴负担374元（此款原告张春仁已垫付，被告何炳兴履行上述判决内容时一并支付原告张春仁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李向东二〇一六年七月一日书记员  史星月
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初1792号原告兰勇，男，1973年1月30日出生，汉族，住四川省江油市双河镇老街***号，公民身份号码：510721197301303390。委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。被告李忠英，男，1974年2月24日出生，汉族，住眉山市东坡区松江镇王桥村*组，公民身份号码：5111221974********。被告豆健，男，1972年10月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告冷文贵，男，1971年11月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告王强勇，男，1966年1月26日出生，汉族，住资阳市雁江区。1966012****X。原告兰勇诉被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员陈丽琴公开开庭进行了审理。原告兰勇的委托代理人龚学明、杨尚东、被告豆健、冷文贵、王强勇、李忠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰勇诉称：2015年1月19日，原告在四被告经营的云南省红河州河口县红运砂石厂上班，职务为职业经理。从2015年7月起，被告便拖欠原告工资，共计拖欠原告7、8、9、10月份的工资，合计28867元。为此，原告诉至法院，请求判决：一、四被告立即支付原告欠款28867元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；二、案件受理费由被告承担。被告豆健辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。兰勇是红运砂石厂的厂长，但其不清楚兰勇的具体工资及是否支付，以李忠英出具的条子为准。被告李忠英辩称：其曾是红运砂石厂股东，2015年7月9日其将股份转让给了豆健，转让后其不再是红运砂石厂股东。其在砂石厂负责财务，收入支出多数都由其经手。兰勇是红运砂石厂的职业经理，红运砂石厂欠兰勇工资28876元属实，但兰勇曾两次在李忠英处借支，共计借支6270元，扣除该费用后，红运砂石厂还欠兰勇工资22606元。被告冷文贵辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。兰勇是红运砂石厂的厂长，但其不清楚兰勇的具体工资及是否支付，平时是李忠英在发工资，以李忠英陈述的欠款情况为准。被告王强勇辩称：四被告在云南省红河州河口县合伙经营红运砂石厂是事实。兰勇是红运砂石厂的厂长，红运砂石厂欠兰勇工资28876元属实，应扣除的借支金额以李忠英陈述为准。经审理查明：2015年，李忠英、豆健、冷文贵、王强勇曾共同经营云南红河州河口县42公里处红运砂石厂，该砂石厂办理的采砂许可证登记的负责人为李忠英，作业方式为船采。2015年1月至10月，红运砂石厂雇佣兰勇为其职业经理，并约定每月向兰勇支付工资8000元。后红运砂石厂支付了部分工资给兰勇，兰勇认为剩余工资28867元未付，遂诉至本院请求李忠英、豆健、冷文贵、王强勇支付该工资。庭审中，兰勇明确其起诉依据的法律关系为劳务合同纠纷，其诉讼请求为：要求李忠英、豆健、冷文贵、王强勇对尚欠兰勇的工资28867元承担连带清偿责任，放弃对利息的诉讼请求。另查明，2015年11月4日，李忠英在红运砂石厂建立的微信群里发了一份未发工资清单，该清单载明了尚欠兰勇7月工资8000元、8月工资8000元、9月工资5867元，10月工资6000元。兰勇认为2015年11月，其为红运砂石厂处理后续事宜，红运砂石厂承诺支付其工资1000元，故红运砂石厂共欠兰勇工资28867元。庭审中，豆健认可兰勇是红运砂石厂雇佣的厂长（职业经理），但豆健认为其不清楚兰勇的工资是否支付完毕，应以李忠英出具的条子为准。李忠英、王强勇、冷文贵均认可尚欠原告工资28867元的事实，但李忠英认为兰勇曾两次向其借支，共计借支6270元，该费用应从工资中扣除。为此，李忠英提交了其记账簿欲证明该事实。兰勇认可其在李忠英处借支6270元的事实，并同意在工资中扣除该费用。李忠英提交了2015年7月9日，有王强勇、豆健、冷文贵、王凯签字的红运砂场股东投资的股份组成表（内容中无李忠英占有股份的表述），欲证明其于2015年7月9日将股份转让给了豆健，不再是砂石厂的股东。王强勇、冷文贵认为，该股份组成表是真实的，但因双方协商时，李忠英在云南，豆健告知在场人员，豆健和李忠英的股份在一起，其代李忠英签字。上述事实，有采砂许可证、未发工资清单、（2016）川1402民初876号民事判决书、股份组成表、记账簿以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。红运砂石厂雇佣原告为其职业经理，并约定每月向原告支付工资，红运砂石厂应当按照双方的约定足额向原告支付工资。庭审中，李忠英、王强勇、冷文贵均认可尚欠原告工资28876元的事实，豆健虽认为其不清楚原告的工资是否支付完毕，但其认为应以李忠英出具的条子为准，故原告提供的证据及四被告的陈述可以证明红运砂石厂尚欠原告工资28876元的事实。因红运砂石厂属于个人合伙，未办理相关营业执照，四被告系红运砂石厂的合伙人，原告为红运砂石厂提供劳务的受益人系四被告，故四被告应对个人合伙的债务承担连带清偿责任。又因原告认可其在李忠英处借支6270元的事实并同意在工资中扣除该费用，故对于原告主张四被告连带支付的工资金额，本院认定为22606元（28876元-6270元），对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。对于李忠英辩称其于2015年7月9日将股份转让给了豆健后便不是红运砂石厂的合伙人，因李忠英提供的证据不足以证明该事实，故对于李忠英的该辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇在本判决生效后十五日内连带支付原告兰勇工资22606元。二、驳回原告兰勇的其他诉讼请求。如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告李忠英、豆健、冷文贵、王强勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈丽琴二〇一六年七月二十七日书记员  刘晋军
潞城市人民法院执 行 通 知 书(2016)晋0481执195号孙某某：你因与边某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）潞民初字第1260号民事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ一六年八月三日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请人边某某交付执行款2000000元负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费22400元。特此通知。二〇一六年七月十八日联系人：刘强联系电话：6778294本院地址：潞城市人民法院邮编：047000审判员：刘强书记员：荆诚风险提示。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2016)鲁0883执599-2号申请执行人某市卫生和计划生育局被执行人李某申请执行人某市卫生和计划生育局与被执行人李某行政征收一案，本院依据已经发生法律效力的行政裁定书，于2016年04月14日向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某履行义务，但被执行人李某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某存款4000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一六年七月二十七日书记员  姜军
河北省涿鹿县人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0731民初736号原告李晓燕。被告范国胜。本院在审理原告李晓燕与被告范国胜离婚后财产纠纷一案中原告李晓燕于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李晓燕撤回起诉。案件受理费550元，撤诉减半收取275元，由原告负担。审判员  殷向晖二〇一六年七月十五日书记员  申 杰
山东省蓬莱市人民法院执 行 决 定 书(2015)蓬执字第1035号本院在执行申请执行人姜峰与被执行人荔波、栾丽丽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：将被执行人李波纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一六年七月一日
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川01刑终414号原公诉机关四川省新津县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘国东，男，1971年8月18日出生于四川省新津县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省新津县。2015年8月3日因涉嫌寻衅滋事被四川省新津县公安局刑事拘留，同年9月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪经四川省新津县人民检察院批准逮捕，同日由四川省新津县公安局执行逮捕。现羁押于四川省新津县看守所。四川省新津县人民法院审理四川省新津县人民检察院指控原审被告人刘国东犯寻衅滋事罪一案，于二零一五年十二月十八日作出（2015）新津刑初字第212号刑事判决。宣判后，原审被告人刘国东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年11月2日22时许，被告人刘国东与周某生（在逃）到新津县五津镇兴隆村“鑫淼”歌厅准备开包间唱歌，歌厅老板刘某1告知二人歌厅当日已没有KTV包间，引起刘国东、周某生不满。之后，被告人刘国东与周某生用拳头打击被害人刘某1，致其鼻骨骨折，鼻中隔软骨偏曲脱位，鼻面部挫裂伤，左侧上颌窦前后壁骨折，右侧眼眶下壁骨折。经鉴定，被害人刘某1所受损伤程度为轻伤二级。原判认定上述事实并经当庭质证、认证的证据有：公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明，被告人的户籍信息，在逃人员登记信息表，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，法医学鉴定意见书，被害人刘某1的陈述，同案人周某生的供述，证人杨某1、马某1、金某的证言，被告人刘国东的供述等。原判认为，被告人刘国东在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人刘国东归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。原判遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决被告人刘国东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。宣判后，原审被告人刘国东不服提出上诉称，其在本案中系从犯，原判量刑过重，请求轻判。经二审审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。另查明，2015年8月3日上诉人刘国东接民警电话通知后到公安机关接受调查，供述了其伙同周某生将被害人刘某1打伤的事实。证实前述事实的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘国东在公共场所随意殴打刘某1并致其轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人刘国东在未被公安机关采取强制措施之前，接公安机关通知后主动到案，且如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。关于上诉人刘国东所提其在本案中系从犯的上诉意见。本院审查认为，在案证人证言与被害人陈述、被告人供述相互印证，证实上诉人刘国东随意殴打被害人面部致其轻伤的犯罪事实，刘国东在犯罪中行为主动积极，且本案主要犯罪后果系由刘国东直接造成，故刘国东所提系从犯的上诉理由本院不予采纳；关于上诉人所提原判量刑过重、请求从轻处罚的上诉意见，本院认为，上诉人刘国东借故滋事，在公共场所随意殴打他人并造成轻伤以上后果，其破坏社会秩序的性质恶劣，原判虽未认定刘国东系自首，但根据刘国东的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，并充分考虑其归案后认罪态度好等情节，已在法定刑幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当，故对该上诉理由本院不予采纳。综上，原审法院审判程序合法，原判认定的事实清楚、证据充分，适用法律部分不当，但量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 菡代理审判员  伍晓峰代理审判员  邓学财二〇一六年七月十一日书 记 员  孙 静
四川省峨边彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016)川1132执54号之二申请执行人张文秀，女，1940年2月6日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。被执行人毛利均，男，1970年6月3日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。被执行人王红英，女，1972年5月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。申请执行人张文秀依据已经发生法律效力的四川省峨边彝族自治县人民法院（2015）峨边民初字第377号号民事判决书，于2016年5月25日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，毛利均、王红英尚应给付张文秀门市租金18500元。在执行过程中，申请人张文秀与被执行人毛利均、王红英达成执行和解协议。依照《中华人民���和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结四川省峨边彝族自治县人民法院（2015）峨边民初字第377号号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹登金审 判 员  周 艳代理审判员  彭 杰二〇一六年七月十九日书 记 员  朱 涛
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2016)鲁1327执1799-5号本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人孙崇林崔献凤崔现玲崔维群崔现强徐进东借款合同纠纷一案中查明，被执行人徐进东有履行能力而拒不履行本院（2015）莒道商初字第73号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将徐进东纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年七月十四日
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1324民初4539号原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路1号，组织机构代码证号78126964-2。法定代表人王昌林，系该行董事长。委托代理人冯志刚，系该行员工。被告王金保，男，1977年12月16日出生，汉族，水产养殖户，住所地泗洪县。被告许英,女,1979年3月12日出生，汉族，务农，住所地泗洪县。被告邱永贵,男,1962年10月5日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）与被告王金保、许英、邱永贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由代理审判员曹静静独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告泗洪农商行的委托代理人冯志刚、刘小飞，被告邱永贵到庭参加诉讼，被告王金保、许英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泗洪农商行诉称，2015年1月21日，被告王金保及共同借款人许英与原告签订了《最高额个人保证借款合同》，后原告向被告王金保及共同借款人许英发放了贷款250000元，约定到期日为2015年12月20日，借款利率为8.904%，逾期加收50%罚息，结息方式为每季末月20日结息。被告邱永贵及案外人祖广生（已去世）同意对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还相应借款。原告多次催要未果。故请求判令被告王金保、许英立即偿还所欠贷款本金250000元及利息（其中从2015年1月21日至2015年12月20日借款期限内按年利率8.904%计算，从2015年12月21日起至还清之日止，按年利率8.904%计息并加收50%罚息），被告邱永贵对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费及其他实现债权的费用由被告负担。被告王金保、许英未答辩。被告邱永贵辩称，不同意承担连带偿还责任。首先原告提供的证据不足，当时是先签字后做单子来贷款的，是在空白合同上签字的；其次，据了解，王金保从2015年起就不再进行水产养殖，其做贷款的用途不真实。经审理查明，2015年1月21日，被告王金保与原告泗洪农商行签订了最高额个人保证借款合同，约定自2015年1月21日起至2015年12月20日止，被告王金保可在原告处办理最高本金金额不超过250000元的贷款，每笔借款的金额、期限、还款方式、结息方式、借款用途等以借款凭证为准。如逾期归还，对逾期部分加收50%利息。被告许英为共同借款人。并由被告邱永贵及案外人祖广生提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。被告王金保据此合同约定于2015年1月21日向原告借款250000元，到期日为2015年12月20日，年利率为8.904%，用途为短期农户其他生产经营贷款，利息支付方式为每季末21日结息。借款到期后，借款人未偿还借款本息。原告催要未果，因而成讼。上述事实，有原告提供的最高额个人保证借款合同、借款借据、利息计算明细、借款人及担保人的身份证复印件及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：被告邱永贵虽提出签订合同时系在空白合同上签字，但未提供证据予以证实，其主张不能成立，故原、被告之间的最高额个人保证借款合同合法有效。原告泗洪农商行依约向被告王金保发放了借款250000元，在借款合同履行期间，借款人王金保、共同借款人许英未按约定清偿借款本息，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任，被告邱永贵及案外人祖广生为该笔借款的保证人，按合同约定应对上述欠款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。现原告泗洪农商行要求被告邱永贵对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。关于原告所主张的利息计算，应自2015年1月21日起至2015年12月20日止，按照年利率8.904%计算；自2015年12月21日起至实际给付之日止，按照年利率8.904%加收50%罚息，即13.356%计算。被告王金保、许英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应民事权利，应承担不利的民事法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金保、许英应于本判决生效后十日内向原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司支付借款本金250000元及利息（自2015年1月21日起至2015年12月20日止，按年利率8.904%计算；自2015年12月21日起至实际给付之日止，按年利率13.356%计算）；二、被告邱永贵对上述款项承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权向被告王金保、许英追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元（已减半收取），由被告王金保、许英负担，被告邱永贵连带负担；被告邱永贵给付后，其有权向被告王金保、许英追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5632元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。代理审判员  曹静静二〇一六年七月二十八日书 记 员  刘婷婷附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第1页共7页
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书【2015】甘法执字第757号申请执行人张友亮，男，汉族。被执行人赵满，男，汉族。被执行人齐凤山，男，汉族。被执行人何玉安，男，汉族。被执行人齐伟冬，男，汉族。被执行人汲广斌，男，汉族。本院在执行申请执行人张友亮与被执行人赵满、齐凤山、何玉安、齐伟冬、汲广斌民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院对（2015）甘商初字第274号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈晓峰审判员  王念忠审判员  齐庆才二〇一六年七月六日书记员  毛艳琦
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执1688号申请执行人华坤商业投资管理有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路682号。法定代表人刘庭川，董事长。被执行人北京市天���达租赁中心，住所地石景山衙门口村上后街51号。法定代表人樊银，总经理。申请执行人华坤商业投资管理有限公司与被执行人北京市天龙达租赁中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月29日作出的（2012）丰民初字第15599号判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、原告华坤商业投资管理有限公司与被告北京市天龙达租赁中心之间的《首地大峡谷购物中心商铺租赁合同》于二Ｏ一一年四月三十日解除。二、被告北京市天龙达租赁中心于本判决书生效之日起十日内向原告华坤商业投资管理有限公司支付欠付租金十五万四千九百八十元、物业费五万六千一百一十元六角五分、POS机租金四千零四十八元三角九分。案件受理费4527元、公告费560元，由被告北京市天龙达租赁中心负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人北京市天龙达租赁中心于2016年3月16日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，经本院查明，被执行人北京市天龙达租赁中心名下无车辆、房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人北京市天龙达租赁中心无可供执行财产，申请执行人华坤商业投资管理有限公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人北京市天龙达租赁中心无可供执行的财产，申请执行人华坤商业投资管理有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证��材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2016)京0106执1688号案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  许秀山审 判 员  曹学昱代理审判员  吕艳丽二〇一六年七月七日书 记 员  丁千里
河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)张开执字第216-3号申请执行人赵杰,男，1973年9月4日出生，汉族，住山西省临汾市，。被执行人张兴权,男,1972年4月15日出生，汉族，张家口市鑫锋房地产有限公司董事长，住张家口市西山产业区，。被执行人张家口市鑫锋房地产有限公司，住所地张家口经济开发区市府西大街通泰写字城A座6层。被执行人被执行人张旭霞,女，1974年3月26日出生，汉族，住北京市崇文区，。本院依据已经发生法律效力的(2015)张开民初字第466号民事调解书和赵杰的申请，于2015年9月10日立案执行申请执行人赵杰与被执行人张兴权、被执行人鑫锋房地产有限公司民间借贷纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张家口市鑫锋房地产有限公司、张兴权、张旭霞名下人民币540万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取相应价值的其他财产、收益和其他财产权。二、被执行人可以使用被查封财产，但因其过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除。本裁定送达后立即生效（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。执行员  李志海二〇一六年七月二十七日书记员  袁润芝
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执恢398号之二申请执行人中国银行股份有限公司西安长乐路支行。负责人梁军，系该支行行长。被执行人李��杰，男，汉族，1970年3月19日出生。被执行人陕西兄弟置业有限公司。法定代表人邱俊，系该公司执行董事。申请执行人中国银行股份有限公司西安长乐路支行与被执行人李维杰、陕西兄弟置业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司西安长乐路支行依据本院已发生法律效力的（2005）雁民二初字第717号民事判决书向本院申请恢复执行，本院于2017年5月15日依法恢复本案的强制执行程序。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2005）雁民二初字第717号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人李维杰、陕西兄弟置业有限公司自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后，本院通过查询人民币银行结算账户信息，依法扣划被执行人陕西兄弟置业有限公司的银行存款214102.38元，其中本案案款211036.38元，本院案件执行费3066元。本院已将前述案款211036.38元退付申请执行人，申请执行人中国银行股份有限公司西安长乐路支行对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执恢398号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 卫代理审判员 张 鹏代理审判员 董 超二〇一六年七月二十五日书 记 员 郭宗成
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）庐民一初字第00229号之一原告：陈武，男，1975年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：岳胜，安徽凯安律师事务所律师。被告：胡波，男，1978年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王华，女，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：吴小斌，男，1962年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥情港床具有限公司，住所地安徽省合肥市水阳江路3号，组织机构代码72851810-1。法定代表人：胡波。被告：合肥昊明电气有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县庄墓镇农民工返乡创业园，组织机构代码66423686-8。法定代表人：吴小斌。本院于2015年12月17日作出（2015）庐民一初字第00229号财产保全的裁定，现因本案判决已经生效，原告陈武于2016年7月27日提交申请，申请法院解除对担保财产的查封。经审查，本案原告陈武的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对担保人林正名下的位于合肥市长江西路652号公园道壹号（权证字号：合蜀字第＊＊＊号）房产的查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  蒋子钰人民陪审员  赵黎明人民陪审员  贾 荣二〇一六年七月二十八日书 记 员  郑丹丹