浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终第908号上诉人（原审被告）：王傍清。上诉人（原审被告）：徐海平。被上诉人（原审原告）：房运玲。委托代理人：张贞波，浙江海豪律师事务所律师。上诉人王傍清、徐海平为与被上诉人房运玲民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：被告王傍清于2012年11月19日立据向原告房运玲借款770000元，双方对借款期限未作约定，约定利息按月利率2%计算，被告徐海平为上述借款提供连带责任保证。被告王傍清通过手机号码为139××××1018注册的微信号发送给原告房运玲两份账单图片，图片中的账单显示直至2014年9月20日，被告王傍清尚欠原告房运玲320000元。2014年12月23日，被告王傍清通过银行向原告房运玲转账���付了10000元。该院另查明，在2014年9月20日之前，原、被告存在大量资金的相互往来，其中包括保证人徐海平向原告房运玲的转账汇款以及被告王傍清代原告房运玲支付车辆保险费。原告房运玲于2014年12月29日向原审法院起诉称：被告王傍清因资金周转需要于2012年11月19日向原告借款770000元，并向原告出具了借条一份，双方约定利息按月利率2%计算，被告徐海平作为担保人在借条上签字确认。借款后，经原告多次催讨未果。现请求判令被告王傍清归还借款770000元及利息385000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告徐海平承担连带责任。诉讼过程中，原告认为借条上载明的借款时间不准确，应为2013年5、6月份。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告王傍清归还原告借款310000元，并支付自2014年9月20日起至实际还款之日止��月利率2%计算的利息；被告徐海平承担连带责任。被告王傍清、徐海平在原审中共同答辩称：两被告认为原告的诉称与事实不符。被告王傍清于2012年11月19日向原告借款770000元是事实，但之后已归还了全部借款本金，也支付了部分利息，且被告徐海平作为担保人，也代被告王傍清偿还了本金34000元。原审法院审理认为：原、被告之间的保证借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。本案争议焦点：关于被告王傍清欠款金额的问题。原告在诉讼过程中认为其向法院提供的借条出具的时间有差错，该借条上的时间系其自行填写，在填写时记错了时间。该院认为该借条系原告自行保管，经其直接提交的，并对该借条上的记载事项在诉状中也予以认可，现原告未能提供证据推翻其自认的事实，故对原告的上述陈述不予采信。该院确认被告王傍清于2012年11月19日向原告房运玲借款770000元。审理过程中，被告王傍清、徐海平共同辩称已向原告归还了全部借款本息，并提供了大量的银行转账凭证，但该院认为本案欠款金额应以被告王傍清通过微信向原告发送的账单上显示的截止2014年9月20日欠320000元为准，理由如下：1、经调查确认，被告王傍清用自己所有的手机号码139××××1018注册登记了微信号为“qing234704”的微信账户，并用该微信号向原告发送了其自行记载账单的截图照片，反映了欠款的事实；2、通过对账单上的还款记录与被告王傍清提供的银行转账凭证进行对比，上述账单记录大部分都能与银行转账记录一一对应，侧面反映了账单记载的真实性；3、在被告王傍清出具借条之后，原告与被告王傍清之间均存在相互大量资金的转账汇款，故对被告王傍清的欠款进行综合结算。现原告对被告王傍清自行结算的欠款金额予以认可，故该院认为按该结算金额确定双方的权利义务，并无不当。之后，被告王傍清又向原告归还了借款10000元，故被告王傍清欠款金额应为310000元。因原告与被告王傍清在借条上约定了利息按月利率2%计算，故原告要求被告王傍清支付利息的主张，该院予以支持。被告徐海平为本案借款提供连带责任保证，故应对本案全部债务承担连带保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法，应予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和第二十一条的规定，于2016年4月12日判决如下：被告王傍清于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告房运玲借款本金310000元，并支付该款自2014年9月20日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；���告徐海平承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2975元（已减半），由被告王傍清、徐海平共同负担。上诉人王傍清、徐海平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于2012年11月25日至2014年12月23日共37次归还借款852000元，通过徐海平归还34000元，实际上上诉人多付32953元，原审法院不据此判决，有失偏颇。二、原审法院依据电子证据判决，这份电子证据反映情况的所谓流水账，是上诉人单方面记载，未经双方确认，内容有删除，且没有包括以后的流水账，说明双方没有形成合意。从2012年11月19日至2013年6月17日，上诉人陆续汇款632000元，是否视为还款？如不是，这些款项又如何认定，原审法院未予���查。对于电子证据，内容不全面不能作为结算依据。电子证据中的“余款32万元”说明什么问题，实际上被上诉人删除了对其不利的证据。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人房运玲答辩称：一、在2012年11月至2014年12月23日间，上诉人王傍清与被上诉人之间的资金往来频繁，其中包括短期借款，所以不是上诉人说的借款已经还清。正因为双方资金往来频繁，其中夹杂着利息计算，所以然仅凭借条是难以厘清上诉人的实际欠款，但借条在被上诉人手中，说明上诉人没有还清款项。至于上诉人说多还了借款32953元，更是无法解释其合理性。二、微信系上诉人王傍清，微信账单是上诉人发送给被上诉人的，微信内容完整记录了从2013年6月7日至2014年9月20日期间的具体欠款还款情况。从账单可看出，至2013年4月30日，上诉人欠被上诉人72万元，至2014年9月20日尚欠借款32万元。且账单记载与银行流水基本一致。三、上诉人的账单把所有还款都作还本扣除，这样计算明显对被上诉人不利，但考虑到双方资金往来频繁，计算比较麻烦，所以被上诉人也就认可了。请求二审维持原审判决。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己所主张的事实有责任提供证据予以证明。被上诉人房运玲在原审中提供的微信聊天记录，在没有相反证据予以推翻的情况下，可以作为本案证据使用。上诉人称微信内容有删除，但有关借款余额记载在一份清单上，其如果认为被上诉人提供的微信内容有删除，其应当提供证据证明，不能仅凭口头否认。而且，该清单系上诉人通过微信发送给被上诉人，被上诉人予以认可���即表明双方对此形成的合意，该微信内容可证明上诉人至2014年9月20日尚欠被上诉人借款32万元，之后上诉人归还了1万元，实际所欠借款为31万元。由于该微信内容系一份清单，从内容上看，上诉人对双方款项往来是经过结算的，因此，双方既然经过结算，就应按结算金额来认定。因此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人王傍清、徐海平负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱为民审 判 员  胡精华代理审判员  王晓婷二〇一六年七月二十七日书 记 员  项海英