重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015)津法民初字第10091号原告：冯嬿予，女，汉族，1984年6月10日出生，住重庆市江津区。委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，一般代理。委托代理人：林烨，系原告冯嬿予丈夫，汉族，1983年11月21日出生，住重庆市江津区，特别授权。被告：重庆森护木材综合加工有限公司,住所地重庆市大渡口区建胜镇原木材加工厂内，组织机构代码73398489-5。法定代表人：徐天贵，执行董事。被告：徐天贵，男，汉族，1960年12月18日出生，住重庆市大渡口区。被告：杨德华，女，汉族，1963年12月21日出生，住重庆市大渡口区。上列三被告委托代理人：丁晴，重庆志同律师事务所律师，特别授权。被告：钟文彬，男，汉族，1962年12月20日出生，住重庆市江津区。委托代理人：程一茹，系被告钟文彬之妻，汉族，1963年10月12日出生，住重庆市江津区，特别授权。被告：重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇罗家槽居民点，组织机构代码55201879-4。法定代表人：徐天贵，执行董事。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，系重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司破产重整管理人。委托代理人：杨洪梅，重庆丽达律师事务所律师，一般代理。原告冯嬿予与被告重庆森护木材综合加工有限公司（以下简称重庆森护公司）、徐天贵、杨德华、钟文彬、重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司（以下简称重庆贵尔达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员吴元泽、人民陪审员代传红组成合议庭，于2016年3月30日和7月6日两次公开开庭进行了审理。原告冯嬿予的委托代理人尹晓娟、林烨，被告重庆森护公司、徐天贵、杨德华的委托代理人丁晴，被告钟文彬的委托代理人程一茹，重庆贵尔达公司管理人的委托代理人杨洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯嬿予诉称：经重庆三润融资咨询有限公司介绍，2014年1月30日，被告重庆森护公司与原告签订《借款协议》一份，协议约定：被告重庆森护公司向原告借款2000000元，借款期限2014年1月30日至2014年3月29日，月息2%。被告徐天贵、杨德华、钟文彬、重庆贵尔达公司为借款担保，承担连带清偿责任。协议签订后，原告按照约定支付了被告借款。逾期后，被告重庆森护公司未归还借款，原告多次向被告催收未果。请求判令：1、被告重庆森护公司归还借款2000000元，并从2014年1月30日起，按照月息2%计付利息至付清借款止；2、被告徐天贵、杨德华、钟文彬、对借款承担担保责任；3、原告对被告重庆贵尔达公司提供的20套担保房屋享有优先受偿权。被告重庆森护公司、徐天贵、杨德华辩称：被告徐天贵系公司法定代表人，与被告杨德华是夫妻。公司向原告借款2000000元属实，转账支付1920000元，余款80000元写的收到现金，但实际是扣除的利息。因被告重庆森护公司另还向原告借款20000000元，两笔借款共归还了原告借款本金3000000元。请求法院依法判决。被告钟文彬辩称：为被告重庆森护公司借款担保是实。借款逾期后，被告积极为原告多次向被告重庆森护公司、徐天贵、杨德华催收了借款，该款系被告重庆森护公司所借，应由被告重庆森护公司负责偿还。被告重庆贵尔达公司辩称：被告已于2015年9月10日申请破产，重庆市武隆县人民法院于9月11日立案受理，并指定重庆丽达律师事务所担任管理人。被告是以公司的20套房产作为被告重庆森护公司借款抵押担保，但该房屋并未办理抵押登记，故被告不应承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告重庆森护公司法定代表人为徐天贵，股东有徐天贵、杨德华二人，被告徐天贵、杨德华系夫妻。被告重庆贵尔达公司成立于2010年3月16日，法定代表人为徐天贵。公司有股东徐天贵、叶兆燕两人。徐天贵出资1800万元，占股权90%；叶兆燕出资200万元，占股权10%。公司主要经营房地产开发。重庆市武隆县人民法院于2015年9月11日立案受理重庆贵尔达公司申请破产重整一案，指定重庆丽达律师事务所担任管理人。被告重庆森护公司因发展业务需要融资2000000元，于2014年1月30日与重庆三润融资咨询有限公司签订《融资服务合同》一份。合同约定，重庆三润融资咨询有限公司为被告重庆森护公司融资2000000元，融资成功，首笔款到账后两个工作日内，被告重庆森护公司支付当月中介费用，中介费用按2000000元×2%/月计付。同日，经重庆三润融资咨询有限公司介绍，被告重庆森护公司与原告冯嬿予签订《借款协议》一份，协议约定：被告重庆森护公司向原告冯嬿予借款，借款金额2000000元；支付方式，转账支付1920000元，现金支付80000元；借款期限2014年1月30日至2014年3月29日；利率，借款期限内按月息2%计息，每月29日前付清；违约责任，逾期未还，按借款本金的10%支付违约金；被告重庆森护公司以其所有资产作抵押担保；被告徐天贵、杨德华夫妻以名下所有共同财产为借款提供担保，承担连带责任；被告钟文彬以其名下所有资产为借款提供连带责任担保；被告重庆贵尔达公司以其开发建设的位于重庆市武隆县仙女山镇石梁子村20套等房屋作抵押担保。合同签订后，被告重庆贵尔达公司将证号为307房地证TD2011字第181号（土地使用权面积3621平方米，房屋建筑面,1077.16平方米和1603.8平方米）房地产权证交与原告冯嬿予，但未办理抵押登记。原告冯嬿予于2014年1月30日通过建设银行转账支付徐天贵19200**元，现金支付80000元。被告重庆森护公司、徐天贵、杨德华于同日向原告冯嬿予出具收条一张。收条载明，收到原告冯嬿予银行转账金额1920000元，现金80000元。借款逾期后，被告重庆森护公司未归还借款。其间支付原告冯嬿予3000000元。其中2014年3月6日支付700000元，2014年7月11日支付1000000元，2014年9月6日支付700000元，2014年9月30日支付600000元。事后，原告冯嬿予向被告重庆森护公司催收，同时要求被告徐天贵、杨德华、钟文彬还款未果，遂诉讼来院，要求处理。同时查明：经重庆三润融资咨询有限公司介绍，被告重庆森护公司还于2014年1月1日向原告冯嬿予借款20000000元，月息2%。重庆三润融资咨询有限公司按照20000000元×1.5%/月收取融资中介费。同时，重庆三润融资咨询有限公司要求被告重庆森护公司将中介费打入冯嬿予账户。2014年1月30日，重庆三润融资咨询有限公司向原告冯嬿予出具《委托书》一份，内容为：“冯嬿予：因我司与重庆森护公司签订融资咨询一事。在融资咨询合同中约定我司每月按你借款该公司金额人民币金额贰佰万元的2%收取融资咨询费，即金额每月人民币肆万元整，直至森护公司还清你本息为止。森护公司将费用打入你账户，请你为我司代为收取。重庆三润融资咨询有限公司2014年1月30日”。还查明：被告重庆森护公司支付原告冯嬿予的3000000元，系被告重庆森护公司向原告冯嬿予支付的前述两笔借款的利息和向重庆三润融资咨询有限公司支付的两笔借款融资费，被告重庆森护公司未明确支付的是何笔费用。原告冯嬿予转付重庆三润融资咨询有限公司融资中介费为1305193元。收取两笔借款利息为1694807元。两笔借款4个月利息应付1760000元，其中2000000元笔借款4个月利息为160000元，20000000元笔借款4个月利息为1600000元。庭审中，原告冯嬿予表示，被告重庆森护公司支付本案利息4个月。上述事实，有当事人陈述、融资服务合同、借款协议、抵押担保协议、转款凭证、收条、委托书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告冯嬿予与被告重庆森护公司于2014年1月30日签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告冯嬿予出借给了被告重庆森护公司借款2000000元，被告重庆森护公司使用后，应当按照约定时间归还，拒不归还，依法应承担违约民事责任。故原告冯嬿予诉请被告重庆森护公司偿还借款2000000元的理由成立，本院予以支持。被告重庆森护公司辩称出具收条收现金80000元，系预付利息，实际借款为1920000元问题，本院认为，原、被告签订的《借款协议》上载明原告冯嬿予应付现金80000元，且被告重庆森护公司事后向原告冯嬿予出具了收现金80000元的收条，依法应认定被告重庆森护公司收取了现金80000元。故被告重庆森护公司该辩称理由不能成立，本院不予采纳。双方约定借款利息按月利率2%计付，符合相关法律规定，本院予以支持。关于逾期利息问题，双方虽未约定逾期利息，但依据《最高人民法院关于》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告重庆森护公司应当按照借期内的利率支付逾期利息。故原告冯嬿予诉请按月利率2%计付逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告重庆森护公司辩称，已支付的3000000元中，支付的是借款本金，应扣除借款本金3000000元问题。本院认为，因双方约定了借款利息，根据相关法律规定，应先扣除利息。被告重庆森护公司2014年3月6日至9月30日期间，支付原告冯嬿予两笔借款利息及中介费3000000元，原告冯嬿予实际收取两笔借款利息1694807元，该期间被告重庆森护公司应付利息为3500000余元。可见，被告重庆森护公司已支付的3000000元不足支付利息，故被告重庆森护公司辩称理由不能成立，本院不予采信。两笔借款利息按照月利率2%计算4个月，被告重庆森护公司应付利息1760000元，本案应付利息160000元，20000000元笔借款利息为1600000元。原告冯嬿予表示，已收取1694807元利息，认可被告重庆森护公司支付了两笔借款利息4个月。据此，被告重庆森护公司应从2014年5月30日起按照月息2%计付本案利息。原告冯嬿予诉请从2014年1月30日起计付利息，本院不予支持。被告重庆贵尔达公司以证号为xxx（土地使用权面积xxx平方米，房屋建筑面,xxx平方米和xxx平方米）房地产权证的20套为被告重庆森护公司借款作抵押担保，未办理相关抵押登记，原告冯嬿予诉请对该抵押物享有优先受偿权，不符合相关法律规定，本院不予支持。但被告重庆贵尔达公司因此给原告冯嬿予造成损失，依法应在20套房屋价值范围内对被告重庆森护公司未偿还的借款本金及在法院受理破产之日止前的利息范围内承担赔偿责任。被告徐天贵、杨德华、钟文彬为被告重庆森护公司借款担保，自愿承担连带责任，是其真实意思表示，借款履行期届满后，原告冯嬿予依法向被告徐天贵、杨德华、钟文彬主张了担保责任，被告重庆森护公司逾期未还款，依法应承担连带清偿责任。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，判决如下：一、被告重庆森护木材综合加工有限公司于本判决生效后十五日内归还原告冯嬿予借款2000000元。二、被告重庆森护木材综合加工有限公司于本判决生效后十五日内支付原告冯嬿予利息。以2000000元为基数，从2014年5月30日起按照月息2%计付至付清借款止。三、被告徐天贵、杨德华、钟文彬对被告重庆森护木材综合加工有限公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任。四、被告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司赔偿原告冯嬿予的损失，赔偿金额为：被告重庆森护公司未归还原告冯嬿予借款本金及2015年9月10日前的利息，并以在其所提供的抵押担保房屋20套价值范围内承担。五、驳回原告冯嬿予的其余诉讼请求。如果被告重庆森护木材综合加工有限公司、徐天贵、杨德华、钟文彬未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29520元，由被告重庆森护木材综合加工有限公司、徐天贵、杨德华、钟文彬负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  文学清人民陪审员  吴元泽人民陪审员  代传红二〇一六年七月十二日书 记 员  王 根