江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2332号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司。住所地：信丰县嘉定镇桥北红绿灯处。负责人李昌盛，系该公司经理。被上诉人（原审原告）王启英，女，1956年12月29日生，汉族，江西省信丰县人，家住信丰县。被上诉人（原审被告）郭理平，男，1964年6月4日生，汉族，江西省信丰县人，家住信丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（下称人保信丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民一初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年3月9日，原告驾驶电动车沿迎宾大道由南往北行驶，被告郭理平驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿迎宾大道与原告同方向在后行驶。7时40分许，原告驾驶电动车通过奥信红绿灯后往左靠沿中心护栏车道行驶，与左后方向由被告郭理平驾驶的赣Ｂ×××××号小轿车发生碰刮，造成两车受损及原告受伤的交通事故，事后被告郭理平驾驶肇事车辆逃逸。2015年3月26日，信丰县公安局交通管理大队作出了事故认定书，认定被告郭理平负本事故主要责任，原告王启英负本事故次要责任原告王启英受伤后于2015年3月9日至2015年6月6日在赣南医学院第二附属医院住院治疗90天，花去住院治疗费29314.59元，医疗门诊费546元（由被告郭理平垫付），医院诊断为左肩关节脱位并肱骨大结节撕脱性骨折。2015年6月6日至2015年6月11日，原告入住信丰县人民医院治疗，住院5天，花去住院治疗费2483.36元。2015年6月12日至2015年6月17日，原告入住赣州市人民医院治疗，住院5天，花去住院治疗费4937.82元。赣Ｂ×××××号小轿车向被告人保信丰公司投保了交强险和第三者责任险（30万元），保险期限均从2014年3月21日零时起至2015年3月20日24时止。本次交通事故发生后，被告郭理平支付了原告王启英医疗费11500元、门诊费546元、残疾辅助器具（矫形器）费用2000元等共计14046元，被告人保信丰公司先予支付了医疗费10000元。原告出院后，经信丰县新兴法律服务所委托江西信丰信用法医司法鉴定所对原告王启英的伤残等级及三期进行评定，2015年9月7日，江西信丰信用法医司法鉴定所作出《王启英的伤残等级法医学鉴定意见书》，鉴定意见为“1、被鉴定人王启英左肩部损伤评定为九级伤残；2、被鉴定人王启英左肩部损伤，其误工期评定为壹佰捌拾天，营养期评定为玖拾天，护理期评定为玖拾天”。原告王启英交鉴定费用1400元。该鉴定意见经第一次庭审质证，被告人保信丰公司提出异议，并于2015年10月10日向本院提交重新鉴定申请，法院于2015年10月14日委托江西赣州司法鉴定中心对原告王启英的伤残等级、误工时间进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2015年12月22日作出鉴定意见“王启英的伤残程度构成九级伤残；误工损失日为180天”。被告人保信丰公司交鉴定费用1400元。对江西赣州司法鉴定中心作出的鉴定意见予以确认，对江西信丰信用法医司法鉴定所作出的《王启英的伤残等级法医学鉴定意见书》中评定的营养期、护理期予以确认。另查明，王启英系农村户口，其父亲王家良生于1931年6月29日，系农村户口，其母亲许叔英生于1934年3月15日，系农村户口。其父母共生育5男2女。原告夫妻于2013年5月28日租住在肖国有××镇××大道东岳庙本宅住房四楼，从事泥工小工工种。江西省2014年度城镇居民人均可支配收入为24309元，农村居民人均年生活消费性支出为7548元。一审法院认为，信丰县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，证据充分，适用法律准确、责任划分正确，本院予以确认。被告郭理平交通肇事侵害他人人身权负事故主要责任，对原告的损失应承担70%的责任。被告人保信丰公司应在承保的交强险赔偿限额内承担赔付责任。虽《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的责任免除条款的字体加粗，但该种提示并不足以引起投保人的注意，且也无证据显示被告人保信丰公司在被告郭理平购买三者商业险时对《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的有关责任免除条款以书面或者口头形式向被告郭理平作出明确说明，故该责任免除条款对被告郭理平不发生法律效力，因此，对于原告超出交强险的损失应由被告人保信丰公司在三者商业险赔偿限额内赔付。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、司法鉴定费、电动车损失、交通费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于原告要求赔偿的误工费、残疾赔偿金，考虑到其一直在城里务工，经常居住地和主要生活来源为城镇，因此，其误工费参照城镇标准，其主张的120元/天合理，予以支持，其残疾赔偿金参照2014年度江西省城镇居民人均可支配收入计算。关于护理费，原告没有提供相关证据，但其住院期间确实需要护理，酌定为每天100元。对于精神损害抚慰金，参照原告被评定为九级伤残等情况，酌定5000元。关于电瓶车的损失，原告没有提供相关证据，但该损失确实存在，酌定为500元。关于交通费，考虑到原告家里与医疗机构的距离及住院时间等因素，酌定为500元。住院伙食补助及营养费，原告主张20元/天合理，予以支持。对于误工期、营养期、护理期，结合上述两个鉴定意见书，三期分别认定为180天、90天、90天。对于被扶养人生活费，因两被扶养人均已满75周岁，原告主张的每人按5年计算合理，予支持。对于被告郭理平、人保信丰公司在庭审中提出其垫付给原告的费用要在本案中一并处理的主张，予以采纳。综上，原告的合理损失为：医疗费37281.77元（29314.59元＋2483.36元+4937.82元+546元）、误工费21600元（180天×120元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、住院伙食补助2000元（100天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、残疾赔偿金97236元（20年×24309元/年×20%），精神损害抚慰金5000元，被扶养人王家良生活费1078.3元（5年×7548元/年×20%÷7），被扶养人许叔英生活费1078.3元（5年×7548元/年×20%÷7），交通费500元、电动车损失500元，残疾辅助器具（矫形器）费用2000元。以上原告损失共计179074.37元，予以认定。司法鉴定费共计2800元、被告郭理平先予支付的14046元，被告人保信丰公司先予支付的10000元，予以认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司应在赣Ｂ×××××号小轿车投保的交强险医疗费用赔偿责任限额内赔付原告王启英医疗费、住院伙食补助及营养费10000元，在赣Ｂ×××××号小轿车投保的交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告王启英误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具等损失计110000元，在赣Ｂ×××××号小轿车投保的交强险财产损失赔偿责任限额内赔付原告王启英电动车损失500元，在赣Ｂ×××××号小轿车投保的第三者责任保险责任限额内赔付原告王启英损失58574.37元（179074.37元-110000元-10000元-500元）中的70%即41002.06元，再剔除先予支付的10000元医疗费，原告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司还应赔付原告王启英损失151502.06元（110000元+500元+41002.06元）；以上款项共计人民币151502.06元，限于本判决生效之日起十日内付清（收款单位：信丰县人民法院；开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部；账号：14×××56-002）；二、原告王启英在获得上述保险赔款时，应返还被告郭理平先予垫付的医疗费等共计14046元；三、驳回原告王启英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，鉴定费2800元，两项共计6640元，由被告郭理平承担。人保信丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在一审判决的基础上少赔偿被上诉人王启英41002.05元。主要理由为：被上诉人郭理平交通事故后逃逸，故依据保险条款的有关约定，上诉人不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被上诉人王启英、郭理平均未提供答辩意见。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，关于上诉人人保信丰公司应否在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任；（二）排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的。本案中，虽然被上诉人郭理平交通肇事后逃逸，但逃逸系事后行为，且上诉人人保信丰公司并未提供证据证明被上诉人郭理平的逃逸行为加重了其保险赔偿责任。故一审法院依据上述有关法律规定，结合本案的客观事实，判决上诉人人保信丰公司在商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人人保信丰公司以保险免责条款为由主张其不应在商业三者险责任限额范围内承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人人保信丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年七月二十七日书 记 员  郭 敏