四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初26号原告：邹艳丽，女，汉族，生于1969年9月6日，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人：胡斌，四川林志律师事务所律师。被告：林辉，男，汉族，生于1964年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。被告：景斌华，女，汉族，生于1965年1月25日，住址同上，系林辉之妻。委托代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。委托代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。原告邹艳丽诉被告林辉、景斌华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，由审判员蔡艳担任审判长，与人民陪审员邓开元、易德顺组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹艳丽及其委托代理人胡斌、被告景斌华及其委托代理人任永林、白洋安到庭参加了诉讼。被告林辉经本院依法公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月25日，被告林辉因资金周转困难提出向原告借款20万元。原告通过转账向被告支付20万元。2012年10月26日，被告林辉向原告出具借条载明：“借到原告现金大写贰拾万元整，小写：200000.00元，借款之日起按月息2%计算”。另查明，被告景斌华与被告林辉系夫妻，该借款系夫妻共同债务。2015年7月，原告开始向二被告催收借款，但时至今日，仍未归还。原告遂诉至本院，请求判决：1、二被告归还原告借款20万元并从2015年5月26日起按2%月利率支付借款利息至款项还清；2、本案诉讼费由被告承担。被告林辉未作答辩。被告景斌华辩称：原告向被告出借的20万元没有用于家庭生活开支，被告景斌华是接到诉状后才得知该事的。所以不应当向原告承担偿还责任。经审理查明：2012年10月25日，原告邹艳丽向被告林辉在中国建设银行开设的帐号为62×××43的帐户存入20万元。其中，除36344.10元系现金存入外，其余款项均系从原告邹艳丽的帐户支取后直接存入被告林辉的上述帐户。次日，被告林辉出具借条一张，上载明：“借到邹艳丽现金大写贰拾万元正，小写200000.00元。借款之日起按月息2%计算”。被告景斌华则称原告未能举证证明上述款项由被告景斌华使用和收益，并要求本院查清上述款项的去向，以明确该款的实际用途是否与被告景斌华有关。2015年4月17日，被告林辉向原告转账48993.81元。同年7月2日，被告林辉再次向原告转账42518.56元。庭审中，原告称上述款项即为被告林辉向其支付的2015年5月之前的利息，并称此后被告林辉未再向其支付过利息，亦未向其归还过借款本金，其遂诉至本院，请求判如所请。被告景斌华则称对此不知情，并称从利息的支付来看，原告与被告林辉之间系个人之间的债权债务关系，与被告景斌华多关。另查明，被告林辉、景斌华于1986年登记结婚，至今仍系夫妻关系。庭审中，被告景斌华提交绵阳市xx区农村信用合作联社证明二份，上载明其被告景斌华系该社运营管理部清分中心工作人员，并购买了“xx区x-x-x住房”一套；被告景斌华还提交了由中国农业银行股份有限公司xx支行出具的工作证明一份，上载明二被告之女林x系该行员工。被告景斌华拟据此证明其母女均有固定工作，并购买了住房，无需为生活对外举债。此外，被告景斌华还出示接警回执一份，上载明其于2015年12月9日向三台县公安局中太派出所报案。至于报案内容，该回执中未载明。庭审中，被告景斌华称其系因与被告林辉失去联系，故报警。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份证明、借条、中国建设银行存款凭条、取款凭条、存款利息清单、银行卡客户交易查询/打印等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，被告林辉向原告借款，并出具借条为凭。该借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具备法律约束力，本院对此予以确认。双方未约定还款期限，原告得以随时向被告林辉主张。故原告主张由被告林辉偿还借款的该项诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。二被告未就其向原告支付利息进行举证，但原告自认被告林辉已向其支付了2015年5月26日前的利息，此系当事人对自身权益的处分行为，本院对此予以确认。对于此后借款期内和逾期利息，原告主张以下欠借款本金为基数，按年利率24%计算，符合双方的约定，且于法无悖，本院予以支持。原告与被告林辉的借款行为发生于被告林辉、景斌华夫妻关系存续期间，原告据此主张案涉借款系二被告共同债务，应由二被告共同偿还。被告景斌华对此不予认可，辩称原告未举证证明该款由被告景斌华使用、收益，并要求本院查明款项的去向和用途是否与被告景斌华有关。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在原告举证证明其向被告林辉出借案涉款项且被告景斌华自认该笔借款发生于其与林辉系夫妻关系存续期间后，又未见原告、被告林辉明确约定案涉借款系被告林辉个人债务，以及二被告约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有等情形的情况下，本院依法可认定该款项属被告林辉、景斌华的夫妻共同财产，其相应的债务亦为夫妻共同债务。至于对该夫妻共同财产的具体处分，此系二被告之间的内部法律关系，与案涉债权、债务关系的成立无关。在此基础上，原告不负有就被告景斌华直接占有、使用、收益了案涉借款进行举证的责任。同理，本院亦无需就此作进一步的详查。反之，被告景斌华若不欲作为债务人承担案涉借款的偿还责任，其应当就该款系被告林辉的个人债务的事实承担举证证明责任。本案中，被告景斌华仅就其购买了住房，其本人与女儿林x均有固定工作等进行举证。但被告景斌华即使有稳定的收入来源和住房，可维持生活需要的情况属实，从该前提亦不能推论出二被告不会为夫妻共同生活、经营对外举债的结论，即上述证据不能达到证明案涉债务系被告林辉个人债务的证明目的。至于被告林辉是否于2015年12月与被告景斌华失去联系，与本案待证事实不具关联性。综上所述。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告景斌华应当承担举证不力的法律后果。故对于被告景斌华的该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告景斌华以原告与被告林辉之间约定了利息且被告林辉向其支付过利息为由辩称原告、被告林辉之间的案涉债务系个人之间的债权、债务关系的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原告主张由被告景斌华承担案涉借款及利息的共同偿还责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告林辉经本院公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告主张的事实和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条第二款（三）项、《若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林辉、景斌华于本判决生效后五日内向原告邹艳丽偿还借款人民币20万元，并承担利息。计算方法为：以本金20万元为基数，从2015年5月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4300元，由被告林辉、景斌华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 艳人民陪审员  邓开元人民陪审员  易德顺二〇一六年七月二十日书 记 员  刘 潇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同事义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。