江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民终字第01675号上诉人（原审原告）方兆东。上诉人（原审原告）茆宝华。两上诉人共同委托代理人茆宝民。被上诉人（原审被告）柏继康。被上诉人（原审被告）朱孟慧。两被上诉人共同委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人方兆东、茆宝华因与被上诉人柏继康、朱孟慧返还财产纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第00944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人方兆东、茆宝华及其委托代理人茆宝民、被上诉人柏继康、朱孟慧的委托代理人曹亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告方兆东、茆宝华诉称，2014年我们以前所住房屋被拆迁，被告将原告拆迁款75404.80元冒领。原告多次向被告讨要，被告百般抵赖。为保护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告返还财产75404.80元（包括补偿款60560元、奖励1万元及优惠4844.80元），并承担本案诉讼费用。原审被告柏继康、朱孟慧辩称，原告要求被告返还财产没有事实依据，其诉求不能成立。1、两被告所住房屋是1998年由广播电视局分给两被告，并非从原告手中取得。被告领取拆迁款的依据是房屋租赁协议和房屋拆迁协议，不存在非法取得的问题。2、被告于1999年对房屋重新修缮改进，所以拆迁款除广播电视局分得的以外全部应归被告所有。3、房屋从原告交给单位经过多人居住，即使原告认为是其财产，但长达十几年时间没有主张权利，已经超过法律规定的诉讼期限。综上，原告认为被告冒领拆迁款是错误的，请求依法驳回原告的诉求。原审法院认定事实如下：方兆东、茆宝华夫妇原是连云港市广播电视局职工，现为连云港市广播电视台职工。朱孟慧原也是连云港市广播电视局职工，现为江苏广电有限信息网络股份有限公司连云港分公司职工。柏继康与朱孟慧是夫妻关系。1991年，方兆东、茆宝华参加单位福利分房，承租了位于连云港市海州区幸福街幸福村19-4号（现镇海路37栋104室）的公租房，该房产权属连云港市房产局，面积35.53平方米。1994年，方兆东、茆宝华未取得建设工程规划许可证或土地使用证在该房前自行搭建平房，面积15.34平方米。1996年，方兆东、茆宝华第二次参加单位福利分房，承租了位于连云港市海州区东方花园的一处房屋，面积近70平方米，故将位于镇海路37栋104室的房屋和自建的平房交还单位，连云港市广播电视局未对其自建房屋进行补偿，双方对此没有任何约定。方兆东、茆宝华从涉案房屋搬出后，连云港市广播电视局将涉案处管公房连同小平房先后分配给陈淑洋、王红等人居住，2000年前后经连云港市广播电视局同意，朱孟慧开始承租使用该房，朱孟慧在承租期间对小平房屋顶进行了修葺，更换了北边走廊的两块水泥板。2014年因黄海度假村旧城区改造项目，该房屋被拆迁，朱孟慧共领取拆迁款221982元，其中合法有效面积35.53平方米补偿115437元，参照合法面积15.34平方米补偿60560元，附属物补偿5105元，搬家费800元，过渡费6000元，合法建筑面积奖励20000元，合法有效面积评估价增加8%优惠14080元。方兆东、茆宝华搬离涉案房屋后未曾向后续承租人索要建房补偿款，直至房屋拆迁向柏继康、朱孟慧提出，经多次协商未果，致其诉至本院。另查明，2011年9月20日，连云港市人民政府下发连政规发[2011]第14号文，即《连云港市市区国有土地房屋征收范围内未经登记建筑调查认定和处理暂行办法》。该文第二条规定，本办法适用于我市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查、认定和处理。第八条规定第二款规定，在土地确权材料认定范围内，没有建房批准手续，但在2003年正射影像图上记载的被征收建筑，认定为合法建筑。2014年1月10日，连云港市人民政府下发连政规发[2014]1号文，即《连云港市市区国有土地上房屋征收与补偿的补充规定》。该文第三条第（二）项规定，市直管公房承租人依托原直管公房自建的房屋，在2003年卫星正射影像图上有记载的，参照有证房屋并扣除市政府最新公布的基准地价予以补偿；第五条第（一）项第3条规定，征收市直管公房住宅性房屋，按其房屋市场评估价的60%对承租人予以使用权补偿。涉案房屋的拆迁补偿是依照上述文件及连政规发[2011]4号文等相关文件执行的。原审法院将本案归纳为三个争议焦点：1、两原告对自建小平房享有何种权利？2、两被告对自建小平房的占有是否构成侵占？3、拆迁部门对自建小平房予以补偿的法律基础是什么？关于争议焦点1，原审法院认为，两原告于1994年建造的小平房属于违章建筑。虽然该房屋由于在2003年卫星正射影像图上有记载，在被征收时参照合法建筑予以补偿，但是连政规发[2011]第14号文、连政规发[2014]1号文的仅限于房屋征收范围内未经登记建筑调查、认定和处理，不能据此认定房屋为合法建筑。因此，方兆东、茆宝华对自建小平房不享有合法的所有权，但是基于对自建房屋的占有事实享有占有利益，可以占有、使用和收益，在占有受到侵害的情况下，还可以请求返还原物、排除妨害和请求损害赔偿。关于争议焦点2，原审法院认为，两原告于1997年将自建小平房移交用人单位，并从该房屋中搬离，是主动和自愿的，是对其占有权利的处分。两被告取得小平房是由用人单位分配，属于合法取得，不存在侵占的故意。关于争议焦点3，原审法院认为，从连云港市政府下发的规范性文件看，对特定历史时期内的违章建筑是参照有证房屋并扣除基准地价予以补偿。因为违章建筑之上不存在合法的所有权，补偿款当然不包括地价。拆迁部门对违章建筑予以补偿的法律依据只能是占有人对违章建筑建造和占有的事实。综上，原审法院认为涉案自建小平房虽然是两原告建造，但是两原告已于1997年自愿搬离。该房屋被拆迁之前的合法占有人是两被告，而非两原告。而且，在两被告占有使用小平房的十几年中，两原告对此并未提出异议或者要求赔偿。因此，两原告要求两被告返还拆迁补偿款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方兆东、茆宝华的诉讼请求。案件受理费1690元、保全费770元，合计2460元（原告已预交），由原告负担。方兆东、茆宝华不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：一、一审判决程序严重违法，庭审中一审法官偏袒被上诉人，给双方的举证期限上诉人短于被上诉人，举证期满后无正当理由让被上诉人举证，上诉人向有关部门反映承办法官的不当行为，该法官应当回避。二、一审判决颠倒黑白，严重违背事实，上诉人从涉案房屋搬出后，未将自建房屋交给任何人，上诉人单位也无权处分上诉人的房屋，只有上诉人享有处分权。被上诉人答辩称，一审程序中双方都是同时举证同时质证，并不存在被上诉人的举证期限比上诉人长的问题。被上诉人得到该房产是由原单位给付，并没有侵犯上诉人的权利。请求驳回上诉请求。经审理查明，原审认定事实基本清楚，本院予以确认。但一审法院对于江苏华航建设集团有限公司和证人纪某证明朱孟慧在承租期间修葺小平房屋顶的证明和证言，均不予确认，故其认定朱孟慧在承租期间对小平房屋顶进行了修葺，更换了北边走廊的两块水泥板的事实，没有相应的证据证明，本院不予认可。加之连云港市广播电视台20**年8月13日出具的证明，明确写明“单位未对自建部分进行补偿，自建15.34平米的平房仍属方兆东、茆宝华私有财产”，所以应当综合认定争议的15.34平方的平房属方兆东、茆宝华自建并所有的房屋。本院认为，原审法院在举证时限上平等对待双方当事人，承办法官不存在程序违法应当回避的问题。争议的15.34平方的平房属于方兆东、茆宝华所有，但该房屋被拆迁时，朱孟慧领取了该房屋参照合法面积补偿的60560元拆迁补偿款，所以朱孟慧应当将该款项返还给该房屋的所有人方兆东和茆宝华。综上所述，上诉人方兆东、茆宝华的上诉理由部分成立；原审判决认定事实基本清楚，但适用法律和判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第00944号民事判决。二、被上诉人柏继康、朱孟慧将拆迁补偿款60560元在本判决生效后十日内返还给上诉人方兆东、茆宝华。二、驳回上诉人方兆东、茆宝华的其他上诉请求。一审案件受理费1690元、保全费770元，二审案件受理费1690元合计4150元（上诉人均已预交），由上诉人方兆东和茆宝华承担1150元，由被上诉人柏继康、朱孟慧承担3000元。本判决为终审判决。审判长 周 斌审判员 王和明审判员 张 焰二〇一六年七月二十六日书记员 徐 丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。