上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3757号上诉人（原审原告）薛祖康，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人薛捷，上海董道律师事务所律师。委托代理人吕培培，上海董道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏雪玉，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何成富，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人薛祖康因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第20899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，薛祖康与何成富系朋友。魏雪玉因生意需要资金，通过何成富向薛祖康借款。2010年11月5日，魏雪玉出具借条一份，载明：今借薛祖康人民币伍拾万元正（￥500,000）。何成富在担保人处签名。此外，在借条下方书写有五行“利息结算到某年、某月、某日”的字样。庭审中，薛祖康陈述前三行为何成富书写。何成富陈述可能是其应薛祖康的要求书写的。2015年10月薛祖康诉至法院，请求判令：一、魏雪玉向薛祖康归还借款本金50万元，并支付以50万元为本金，自2014年2月15日起至实际清偿之日止按照年利率14.4%计算的利息；二、何成富对魏雪玉的上述债务本金及利息承担连带保证责任。诉讼中，薛祖康、魏雪玉均确认，截止2014年1月，魏雪玉每半年一次，共六次，支付给薛祖康总计21.6万元（人民币，下同）。对于该款的性质，薛祖康陈述系按双方口头约定的年利率14.4%支付的利息。魏雪玉、何成富认为该款系其支付给薛祖康的本金。原审法院认为，本案争议焦点：一、魏雪玉支付给薛祖康的21.6万元是本金还是利息？二、何成富提供的连带责任保证是否已超过保证期间？针对焦点一，法院认为，首先借条上已载明“利息结算到某年某月某日”的字样，何成富在庭审中并未否认系其书写，而何成富本身即为系争借款的担保人；其次，双方在庭审中陈述魏雪玉与薛祖康不熟，通过何成富认识，订立借条当时三人在场；再次，魏雪玉支付薛祖康款项的规律性，即每半年一次以50万元本金按14.4%计36,000元。综上分析，法院认为，本案三方已就系争借款的利息形成了合意，薛祖康关于双方口头约定按年利率14.4%计算利息的主张更符合常理，使人内心确信。因此，魏雪玉支付给薛祖康的21.6万元应视为其支付的截止至2014年1月的利息。薛祖康出借了借款，魏雪玉作为借款人，理应承担偿还本息的法律责任，现薛祖康要求魏雪玉归还借款本金50万元及按50万元为本金，自2014年2月15日起至实际清偿之日止按年利率14.4%利息的主张，符合法律规定，予以确认。针对焦点二，根据担保法及相关司法解释的规定，未约定保证期间的，无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月内，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，主债务合同并未约定还款期限，但根据薛祖康在诉状中记叙，其在2014年年初因购房需款通过何成富向魏雪玉及其丈夫催要欠款，可见薛祖康向魏雪玉催还借款的时间为2014年年初，故本案主债务履行期届满之日为2014年年初。再则，即便按照薛祖康所述“魏雪玉承诺于2014年年底还款”，主债务履行的宽限期至2014年年底，仅凭薛祖康提供的何成富的短信回复记录，亦不足以证明薛祖康在上述期限届至六个月内要求何成富履行保证责任。因此，关于薛祖康称其在2014年年初仅向魏雪玉催讨利息，直至2014年底才就借款本息一并向魏雪玉催讨，并通过短信给魏雪玉6个月的宽限期，因此直至2015年5月底宽限期才届满的主张，法院不予认可。综上，法院认为，何成富提供的连带责任保证已超过保证期间，薛祖康要求其承担连带责任保证的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、魏雪玉于判决生效之日起十日内归还薛祖康借款50万元，并支付薛祖康以50万元为本金，自2014年2月15日起至实际清偿之日止按年利率14.4%计算的利息；二、驳回薛祖康的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计4,400元，由魏雪玉负担。原审判决后，薛祖康不服，上诉称，2010年11月5日，魏雪玉因生意需要资金通过何成富向薛祖康借款50万元，何成富在借条的担保人处签名。此后，魏雪玉分别于2011年7月1日、12月31日、2012年6月30日以现金方式支付给薛祖康36,000元，共计108,000元。何成富作为担保人每次均在场，并在借条下方写了“利息结算至某年、某月、某日”的字样。2013年1月、7月、2014年1月，魏雪玉又支付薛祖康利息108,000元。2014年初，薛祖康因购房需要，遂通过何成富与魏雪玉及其丈夫黄亨良联系要求他们归还欠款，但魏雪玉以各种理由搪塞。2014年6月起薛祖康多次联系何成富，要求其还款，未果。2014年11月2日薛祖康再次向何成富提出要其联系魏雪玉还款，但何成富以手机短信的方式回复薛祖康，此事与其无关，拒绝承担保证责任。因此主债务人魏雪玉在2014年6月未按时支付利息后，薛祖康就向何成富提出了还款要求，并未过六个月的保证期间。请求判令：何成富对魏雪玉的上述债务本金及利息承担连带保证责任。被上诉人何成富辩称，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原审中，薛祖康称于2014年年初要求何成富归还欠款，说明主债务履行期满之日为2014年年初，那么保证期间届满之日为2014年9月前，但薛祖康作为债权人第一次向何成富主张权利的时间是2015年9月28日，即未在保证期间内要求保证人承担担保责任。综上，何成富虽在担保人处签字，承担连带保证责任，但因薛祖康未在主债务履行期满之日起六个月内要求何成富承担保证责任，保证期间已过，何成富已不再承担担保责任。原审被告魏雪玉未有答辩意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于涉案上诉人薛祖康向被上诉人即涉案借款担保人何成富主张权利是否已过保证期间。本案中，上诉人薛祖康称，2014年1月魏雪玉支付利息后未还任何钱款；2014年年初就通过担保人何成富要求借款人魏雪玉归还借款本金；魏雪玉在2014年6月未按时支付利息后，薛祖康又向何成富提出了还款要求。但被上诉人否认上诉人通过其向魏雪玉催讨债务及2014年6月向其主张权利的事实，被上诉人仅表示薛祖康打电话给魏雪玉的丈夫要求还款，何成富没有接到任何催讨借款的电话及短信，因此在没有充分的证据证明上诉人在借款履行期间届满后六个月内向保证人何成富主张保证责任的情况下，原审法院认定何成富的连带责任保证已过保证期间，驳回薛祖康要求何成富承担连带责任保证的主张，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人薛祖康负担。本判决系终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  鲍松艳二〇一六年七月四日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……