江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申3045号申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:余农村。委托代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托代理人：孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：余建设。委托代理人：殷大全。申请再审人余农村因与被申请人余建设所有权确认纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第1252号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。余农村申请再审称，1.本案事实认定错误。2010年6月2日孙银子所立遗嘱应当有效，一、二审法院草率认定该遗嘱无效，应当纠正；2008年1月27日协议应当认定无效，该协议性质为遗嘱，但是作为继承人的余某同时又是见证人，故因见证人身份不合法而无效，应当法定继承，而且余农村持有的该协议上没有加盖调解委员会公章；案涉两间房屋权属问题一、二审法院没有查明。2.关于2005年4月16日的批书，本人要求鉴定印章真假但是法院没有做出说明，程序违法。请求依法再审本案。被申请人余建设提交意见认为，1.余仁海、孙银子夫妻在2005年4月16日写下了两份批书，载明案涉两间老房屋分给了余建设所有；2.2008年1月27日的协议、2月20日的补充协议均得到了各方认可；3.2008年1月28日各方签订了赡养母亲协议，××及殡葬费用均由余农村、余建设负担；4.孙银子所立遗嘱中的两间房产不是其个人财产，无权处理，在2005年4月16日其夫妻二人已经分给了余建设；该遗嘱依法无效；案涉两间房屋已经在拆迁之前进行了产权确认，系余仁海、孙银子夫妻所有。综上，请求驳回再审申请。本院经审查查明：余建设是余农村的哥哥，其父亲余仁海（2006年6月13日去世）、母亲孙银子（2012年3月25日去世）还生一女余某。2008年1月27日，余建设（甲方）、余农村（乙方）及孙银子（丙方）签订一份协议，载明：一、乙方自愿将目前居住的与甲方同梁合柱的两间楼上下和公共楼梯上、下及壹间厢房、院子、走廊等相连的一切不动产并予甲方所有。听凭甲方使用、改建、处置。乙方本条房屋登记在已故之父余仁海名下，乙方听凭甲方将余仁海名下的乙方房屋变更到甲方名下，丙方和其他人不得以任何理由干涉。二、甲方愿付给乙方75000元，乙方全都搬清动产后甲方一笔付清。三、甲方自愿将丙方（父余仁海名下）所有的三间半平房、厢房、院子等不动产，今后为甲方的部分归乙方所有，听凭乙方翻建、改造、使用、处置，甲方今后不得以任何理由干涉。四、登记在余仁海名下的丙方的三间半房屋和厢房、院子产权归乙方所有。不管何时更改房产证姓名，甲、丙双方都自愿全部登记在乙方名下，甲方不得以任何理由干涉。五、甲、乙双方所有的房屋各有一间给丙方终生居住，甲、乙双方需为丙方的吃饭和走路提供充分的方便。丙方即使闲置，可以加锁，甲、乙双方着急用需征得丙方同意。丙方百老之后，后事由丙方自愿在甲方或乙方办理。六、纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房子及此屋之南的猪圈、茅坑归丙方所有。待丙方百老之后，两间老房子归甲方所有。乙方及其他人不得以任何理由出面干涉。猪圈、茅坑归乙方所有，其他人也不得以任何理由干涉。乙方如出卖猪圈、茅坑应优先尽甲方。八、本协议甲、乙双方之胞姐余某具最高解释权，若有不详尽之处，由丙方和余某解释、处置。九、本协议自签字之日起生效。余建设、余农村、孙银子、见证人余某、执笔人刘荣贵在该份协议上签字。镇江市丁岗镇纪庄村人民调解委员会在协议上盖章。2008年1月28日，余建设（甲方）、余农村（乙方）和丙方（孙银子）达成赡养母亲协议，约定：丙方与甲、乙方系母子关系，现丙方年老体弱，为尽孝道，现甲、乙方与丙方关于丙方的赡养问题达成如下协议，一、甲、乙双方自2008年元月起每月各负担丙方生活费100元。支付方式，每年1月和7月甲、乙方分别各付丙方600元。二、××小痛原则上丙方自己诊治。若每年（1月1日至12月31日）医疗费超过500元，超过的部分由甲、乙双方平均分担。三、本协议自2008年元月生效。余建设、余农村、孙银子、见证人余某、执笔人刘荣贵在该份协议上签字。2008年2月20日，余建设（甲方）、余农村（乙方）、孙银子达成一份补充协议，约定，一、乙方收到甲方并楼房款75000元，经手人余某。二、甲方在乙方搬清楼房、厢房、院子等不动产内的动产后，收到乙方所有门上的钥匙。三、登记在余仁海名下的三间半平房、厢房、院子等不动产依协议属乙方所有，今后甲方、丙方及其他任何人不得以任何理由提出异议。五、本协议系2008年1月27日家庭析产协议的补充部分，其他未尽事宜依2008年1月27日协议履行。余建设、余农村、孙银子、见证人余某、执笔人刘荣贵、夏某、曹某在该份协议上签字。2010年6月2日，孙银子立下“打印遗嘱”，载明：丁岗镇纪庄八组孙银子，因年老体弱，为了避免日后家庭发生争议，特立遗嘱一份。从2010年6月1日起，孙银子现有祖遗瓦平房七架梁壹间和69年后修造的瓦平房壹间，共计贰间房产。并有房产所有证，包括猪圈和粪缸一并传于次子余农村所有，任何人不得争论。同时将所有余仁海名下的房产手续一切由次子余农村一人代为处理。另外孙银子百老后所有一切经济问题（包括个人帐户）均有余农村一人继承（其他任何人不得干涉，原有2008年1月27日订的一份协议即日声明作废）。特立此嘱为凭。孙银子在该份“打印遗嘱”上签字。谢某、邱某、孙某以见证人身份在该份“打印遗嘱”上签字。余建设认为孙银子所立遗嘱无效，于2012年7月向一审法院提起诉讼，要求确认遗嘱无效及判令涉案房屋及孙银子被征地农民生活保障账户中资金的50%属于其所有。一审法院于2014年2月8日作出（2013）镇经民初字第01610号民事判决书，判决孙银子于2010年6月2日所立遗嘱无效。后余农村不服该判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第0917号民事判决（以下简称917号民事判决），维持原判。在该案的审理中，余农村、余建设的姐姐余某表示，如诉争的房产及孙银子遗留的镇江新区被征地农民基本生活保障金帐户内的财产有其份额，其要求继承。2008年1月27日协议中第六条位于镇江市丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间房屋已于2013年被拆除。此外，孙银子去世后在镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内尚有23751.22元。2014年9月，余建设诉至一审法院，请求判令：1、依法确认位于镇江市丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房屋（以下简称涉案房屋）的拆迁补偿款及优惠价安置平方等拆迁利益归其所有；2、依法确认孙银子被征地农民生活保障金帐户中资金的50%归其所有。余农村辩称：余仁海生前未留下遗嘱，孙银子所立遗嘱经法院判令无效，故应当按法定继承的相关规定对遗产进行分割。余农村同时提起反诉，请求法院：依法分割其与余建设房屋同梁的两间楼上下和公共楼梯上级及一间厢房、院子、走廊等相连的一切不动产的拆迁利益及纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房子的拆迁利益。一审法院认为：公民依法对自己的财产享有占有、使用、处分的权利，合法财产受法律保护。2008年1月27日，余建设、余农村及各自的配偶与孙银子共同签订协议一份，协议内容是各方真实意思的表示。协议明确确认了涉案房屋的所有权，利害关系人余某对协议未表示异议，并作为见证人在协议中签字，该协议应确认具有法律效力，对双方均具有约束力。根据协议约定，涉案房屋归孙银子所有，待孙银子去世后，归余建设所有。现涉案房屋已被拆迁，房屋所有权转换为拆迁利益，因涉案房屋拆迁而产生的拆迁利益，应归余建设所有。余建设要求确认涉案房屋拆迁补偿款及优惠价安置平方等拆迁利益归其所有的诉讼请求，予以支持。余农村认为该协议为无效遗嘱，要求分割涉案房屋的抗辩理由及反诉主张，依据不足，不予采信和支持。余建设请求确认孙银子在镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内的金额50%归其所有。因该诉讼请求与本案确认涉案房屋拆迁利益纠纷不属于同一法律关系，且涉及案外人，不能在本案中予以处理，余建设可另行主张。余农村反诉主张涉案房屋外的房产等相关财产、利益的分割，不宜在本案中一并进行处理，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、位于镇江新区丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房屋的拆迁利益归余建设所有。二、驳回余建设的其他诉讼请求。三、驳回余农村的反诉请求。余农村不服一审判决，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判决。再审审查期间，余农村、余建设均确认案涉房屋有一间是二人的外公、外婆赠与二人父母即余仁海、孙银子夫妻，另一间是余仁海、孙银子夫妻二人自己建设。余农村提交孙银子立2010年6月2日遗嘱时的三位见证人谢某、邱某、孙某的情况说明，以证明该遗嘱的真实性。余建设质证认为该证据在917号案件中已经出示、发表了质证意见。本院认为，余农村的再审申请不能成立，理由是：二审法院917号民事判决明确，孙银子于2010年6月2日所立遗嘱无效。该判决已经发生法律效力，余农村在本案中继续主张该遗嘱有效，缺乏事实与法律依据，谢某、邱某、孙某的情况说明与本案争议无关联性，本院不予采信。2008年1月27日协议是相关当事人的真实意思，合法有效，当地调解委员会是否在该协议上加盖印章并不影响其效力。根据该协议约定，案涉房屋归孙银子所有，待孙银子去世后，归余建设所有。该约定属于孙银子所立遗嘱，余某虽然是案涉房屋的法定继承人，但是对于上述遗嘱确立的财产分配方案并无异议，也未主张权利，故其可以作为遗嘱的见证人。一、二审判决均未将2005年4月16日的批书内容列入查明事实并作为裁判理由，余农村要求鉴定其上印章真伪对本案审理结果并无影响。综上，余农村的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回余农村的再审申请。审 判 长  朱亚男代理审判员  邹 宇代理审判员  孔 萍二〇一六年七月二十五日书 记 员  刘雪莹