河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终337号上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会，住所地秦皇岛市海港区迎宾路152号。法定代表人徐小东，主任。委��代理人邵红波，河北港城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉祥，男，1946年2月2日出生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）庞秀芝，女，1948年5月22日出生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）刘艳会，女，1975年1月7日出生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）刘艳雨，女，1980年6月12日出生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）刘艳旭，女，1983年2月22日出生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）刘艳美，女，1983年2月22日出生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。六被上诉人委托代理人刘海燕，秦皇岛市海港区文化路燕海法律服务所法律工作者。上诉人秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第4550号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，1988年5月15日原告刘玉祥与被告签订回村协议书，协议载明：“因华英饲料经销公司工作需要，经村委会研究后，让村民刘玉祥辞去黑龙江外贸工作，到华英公司工作，因本人有这方面的专长，经双方协商达成如下协议：……4、回村后全家人享有村民一切福利和待遇”。该协议有范家店村委会的盖章及原告刘玉祥、村书记、村长、企业经理的签字。1999年8月30日被告收取六原告三提五统费用12000元。六原告享受被告村村民待遇至1999年年底。2000年起被告停止向六原告发放各项待遇，六原告开始向被告及秦皇岛市海港区海港镇人民政府反映情况，要求发放一切福利及经济待遇。2010年7月27日被告及秦皇岛市海港区海港镇人民政府作出答复函，建议当事人走诉讼程序解决。后六原告通过信访程序要求回村享受村民待遇，2011年6月23日秦皇岛市海港区海港镇人民政府作出信访事项答复意见书，镇政府认为刘玉祥全家六人应继续享受村民的一切福利和待遇。六原告以多年来一直与被告协商，并多次找上级主管部门要求解决此事，但至今仍未解决为由，起诉至本院，请求本院依法判令：1、判令被告按照范家店村民待遇的标准给予六原告享受同等村民待遇；2、被告立即给付拖欠六原告从2000年至今的村民待遇款共计1515000元;3、本案诉讼费由被告承担。另查明，六原告及被告一致认可如果六原告属于被告村享受村民待遇的对象，那么六原告自2006年10月起至2015年7月分别应得本村集体经济组织成员发放的生活补贴费，数额分别为：刘玉祥：（180元+78元）×24个月+（280元+78元）×82个月=35548元;庞秀芝：180元×24个月+280元×82个月=27280元；刘艳雨、刘艳旭、刘艳会、刘艳美均为300元×106个月=31800元。另，六原告及被告一致认可被告自2012年至今被告以向本村集体经济组织成员发放国庆节补贴、中秋节补贴、取暖补贴、养老保险补贴、拆迁补偿、节日补助等为名，并以现金形式向本村集体经济组织成员发放的数额分别为：退休人员合计208475元，未退休人员合177043元。原告刘玉祥、庞秀芝属于退休人员，原告刘艳雨、刘艳旭、刘艳会、刘艳美属于未退休人员。六原告自愿认可自2006年10月起开始享受被告村村民待遇，放弃2006年9月（含9月）以前应享受的各项待遇。原审法院认为，1988年5月15日原告刘玉祥与被告签订的“回村协议书”系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议真实合法有效。该协议书约定了“刘玉祥回村后全家人（六原告）享有村民一切福利和待遇”，表明被告认可六原告的村集体经济组织成员资格；另外,原告提供的加盖被告村委会及秦皇岛市海港区海港镇人民政府印章的2010年7月27日的答复函及2011年6月23日秦皇岛市海港区海港镇人民政府出具的信访事项答复意见书具有客观性、关联性、合法性，其证明力应予采信、该证据共同证明被告自1999年停发了六原告的一切福利和待遇，六原告应享受被告村的一切福利和待遇。被告自2000年以后未向六原告发放各种福利费、补贴、补助等侵害了六原告的合法权益。关于六原告的诉求是否属于人民法院的受案范围及六原告的诉讼是否超过诉讼时效问题。人民法院就村民待遇案件是否��理问题，应区分该类案件是否涉及村民资格认定事宜，凡涉及村民资格认定问题的案件人民法院不予受理，否则应予受理，本案六原告的村民资格问题已经被告村委会及秦皇岛市海港区海港镇人民政府认定具有被告村集体经济组织成员资格，故六原告的诉求属于人民法院的受理范围；另，六原告提供的加盖被告村委会及秦皇岛市海港区海港镇人民政府印章的2010年7月27日的答复函及2011年6月23日秦皇岛市海港区海港镇人民政府出具的信访事项答复意见书均能够证明六原告在被告于2000年停发六原告的一切福利和待遇后，六原告不断主张权利的事实，而我院自2010年起至2015年5月不受理此类案件，故六原告于2015年6月19日提起诉讼，不超过诉讼时效。关于六原告应享受的待遇的数额问题。因六原告同意自2006年10月起开始享受被告村村民生活补贴等各项待遇，故六原告自2006年10月至2015年7月应享受的被告未向其发放的国庆节补贴、中秋节补贴、取暖补贴、养老保险补贴、拆迁补偿、节日补助等各种补贴款项数额分别为：刘玉祥：35548元+208475元=244023元;庞秀芝：27280元+208475元=235755元；刘艳雨、刘艳旭、刘艳会、刘艳美均为31800元+177043元=208843元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会给付原告刘玉祥自2006年10月至2015年7月村民待遇款244023元;二、被告秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会给付原告庞秀芝自2006年10月至2015年7月村民待遇款235755元；三、被告秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会给付原告刘艳雨自2006年10月至2015年7月��民待遇款208843元；四、被告秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会给付原告刘艳旭自2006年10月至2015年7月村民待遇款208843元；五、被告秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会给付原告刘艳会自2006年10月至2015年7月村民待遇款208843元；六、被告秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会给付原告刘艳美自2006年10月至2015年7月村民待遇款208843元;七、驳回原告刘玉祥、庞秀芝、刘艳雨、刘艳旭、刘艳会、刘艳美的其他诉讼请求。上诉人秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、本案已超过两年诉讼时效。2010年至2015年海港区法院不受理此类案件不能成为本案诉讼时效延续的理由。2、一审判决认定事实错误。本案中被上诉人主张的是村民待遇问题，无论是村民待遇还是村民资格认定，均属于村民自治范围，��属于平等民事主体间的民事争议，人民法院不应受理。一审判决认定六被上诉人的村民资格已经上诉人及秦皇岛市海港区海港镇人民政府认定缺乏事实和法律依据。本案中，被上诉人提供的《回村协议书》未履行法定程序，不具有合法性，不能作为确定被上诉人村民资格的依据。被上诉人刘玉祥、庞秀芝、刘艳会、刘艳雨、刘艳旭、刘艳美辩称：1、本案未超过诉讼时效。本案发生侵权行为一直在持续状态，因为本案的侵权行为发生后，刘被上诉人一直在区、镇信访反映情况，主张权利从未间断，2010年至2014年期间，想通过法律途径解决村民待遇，但海港区法院规定对村民待遇案件不予受理。以上足以证明被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。2、被上诉人刘玉祥原是外贸企业正式职工，因为上诉人村办企业需要专业人员，并聘请刘玉祥到村办企业做业务工作，由当时村办企业公司领导签字和村委会出具的聘任合同，该合同已经发生法律效力，并且合同已经实际履行。被上诉人全家取得了上诉人的宅基地和房屋，也享受过上诉人村村民的同等待遇，六被上诉人向上诉人缴纳了“三提五纪”费用12000元。2000年以后就无缘无故的停发了村民应该享受的各项待遇，一审法院遵守客观事实，采用真实可靠的证据，判决公正公平，支持了六被上诉人的诉讼请求。请求二审法院依法支持一审判决。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另，上诉人秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会原名称为秦皇岛市海港区海港镇范家店村村民委员会。本院认为，关于被上诉人刘玉祥、庞秀芝、刘艳会、刘艳雨、刘艳旭、刘艳美是否享受秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会的村民待遇问题。经一、二审查实，1988年5月15日，刘玉祥与秦皇岛市海港区海港镇范家店村村民委员会签订的《回村协议》第四条明确约定，“刘玉祥回村后全家人（六被上诉人）享有村民一切福利待遇”，此条款约定的内容表明秦皇岛市海港区海港镇范家店村村民委员会认可六被上诉人的村集体经济组织成员资格，且该协议已实际履行，刘玉祥全家在1999年前已享受了村民待遇。据此，该《回村协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议。另外，秦皇岛市海港区海港镇人民政府及范家店村村民委员会于2010年7月27日为刘玉祥等被上诉人出具的答复函及秦皇岛市海港区海港镇人民政府于2011年6月23日出具的信访事项意见书，均证明刘玉祥被范家店村办企业录用，1999年之前全家享受村民待遇、之后停发了六被上诉人的一切福利和待遇，六被上诉人应享受秦皇岛市海港区海港镇范家店村村民委员会的村民待遇的事实。从上述事实可以认定，秦皇岛市海港区海港镇范家店村村民委员会自2000年之后未向刘玉祥全家六人发放各种福利费、补贴、补助等，其行为侵害刘玉祥全家六人的合法权益。据此，刘玉祥、庞秀芝、刘艳会、刘艳雨、刘艳旭、刘艳美应当享受秦皇岛市海港区海港镇范家店村村民委员会的村民待遇。关于六被上诉人的诉讼请求是否属于人民法院的受理范围及六被上诉人的诉讼是否超过时效问题。凡涉及村民资格认定问题的案件人民法院不予受理，否则应予受理。而本案中的六被上诉人的村民资格问题已经秦皇岛市海港区海港镇人民政府及范家店村村民委员会认定六被上诉人具有范家店村村集体经济组织成员资格，故六被上诉人的诉求属于人民法院的受理范围；再有，秦皇岛市海港区海港镇人民政府及范家店村村民委员会于2010年7月27日为六被上诉人出具的答复函及海港区海港镇人民政府于2011年6月23日为六被上诉人出具的信访事项答复意见书均证明六被上诉人在范家店村委会于2000年停发六被上诉人的一切福利和待遇后，六被上诉人多年来向村、镇及区政府反映情况，不断主张村民待遇权利的事实。另查实，秦皇岛市各县区法院自2010年至2015年5月期间不予受理村民待遇案件。据此，六被上诉人于2015年6月19日提起诉讼，没有超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会主张不论是村民待遇还是村民资格认定，均属于村民自治范围，不属于平等民事主体的民事争议，人民法院不应受理。本案已超两年诉讼时效，对其主张，未能提供充分证据佐证，其请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费18435元，由上诉人秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会负担。本判决为终审判决审 判 长 刘秋丽审 判 员 邓喜军代审判员 赵一鸣二〇一六年二月六日书 记 员 赵冠彤