贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2016)0623民初514号原告：石阡县甘溪仡佬族侗族乡扶堰村大寨组。代表人：曹国和，该村民组长。委托诉讼代理人：杨正学，贵州夷州律师事务所律师。被告：曹定刚，男，1966年6月12日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。委托诉讼代理人：廖明翠，女，1968年7月13日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。522224196807134415。系曹定刚之妻。被告：曹定礼，男，1942年11月1日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告：曹国文，男，1977年1月13日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告：曹家余，男，1966年12月18日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告：曹国刚，男，1966年6月12日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告：王家常，女，1938年9月20日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告：曹国勇，男，1966年2月25日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。委托诉讼代理人：刘绍美，女，1969年8月5日生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。系曹国勇之妻。被告：曹家学，男，1955年4月21日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告：曹阳，男，1986年6月9日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告：曹定智，男，1945年1月8日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告：曹定信，男，1947年9月13日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。以上10被告共同的委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。原告石阡县甘溪仡佬族侗族乡扶堰村大寨组与被告曹定刚、曹定礼、曹国文、曹家余、王家常、曹国勇、曹家学、曹阳、曹定智、曹定信承包地征收补偿分配纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告石阡县甘溪仡佬族侗族乡扶堰村大寨组代表人曹国和以及委托诉讼代理人杨正学；被告曹定刚的委托诉讼代理人廖明翠，被告曹国勇的委托诉讼代理人刘绍美，被告曹定礼、曹国文、曹家余、曹国刚、曹家学、曹阳、曹定智、曹定信以及上述10被告共同的委托诉讼代理人冯玻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石阡县甘溪仡佬族侗族乡扶堰村大寨组向本院提出诉讼请求：1、被告返还征地补偿费333040.75元，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告集体于1984年承包得到江家屋基、客新坡等土地，其中江家屋基的四至界限为上大荒田直过跨沟、下河田后坎、左老土墙沟直上大荒田、右凉水井沟直上；客新坡的四至界限为上大荒田脚、下街上对田后坎、左章米沟、右老土墙沟，1999年原告进行了顺延承包，2013年11月江瓮高速公路征用了原告承包的江家屋基、客新坡二处土地，共计补偿征地费用333040.75元，被告以在原告承包地内开荒多年为由，到扶堰村委会领取了该征地补偿费，原告知道后，多次要求被告退还，但均遭到被告拒绝。原告对江家屋基、客新坡土地享有合法的承包经营权，对江家屋基、客新坡土地被征用后的征地补偿费享有所有权，被告对江家屋基、客新坡土地没有承包经营权，更无权享有江家屋基、客新坡土地的征地费用，被告领取并占有江家屋基、客新坡土地征地补偿费的行为侵犯了原告的合法财产权利，特向贵院提起诉讼。原告石阡县甘溪仡佬族侗族乡扶堰村大寨组提交下列证据支持自己的主张。1、居民身份证及证明复印件各一份，用以证明原告曹国和的基本情况和系石阡县甘溪乡扶堰村大寨组组长的事实。2、承包证（1984年）复印件一份，用以证明原告集体承包了江家屋基,客新坡等土地,原告享有该土地承包经营权的事实。3、石阡县扶堰乡大新农业社林木承包登记清册（1984年）复印件一份，用以证明原告集体取得本案争议林地权属的事实。4、江翁高速公路(石阡段)建设征地补偿兑现表复印件一份，用以证明原告集体承包的江家屋基，客新坡土地被江翁高速征收,其征收补偿费共333040.32元，由曹定刚等10被告领取的事实。5、情况说明一份，用以证明原、被告双方为客新坡、大坪、江家屋基为征地补偿款发生纠纷，经甘溪乡人民政府调解，未达成协议的事实。被告曹定刚等10人辩称：原告要求10被告返还征地补偿费无任何事实依据。一、被告与原告系石阡县扶堰公社大新生产队，1963年，大新生产队分为大寨组和街上组，在分队时，街上组和大寨组遂对田、土及山林进行了划分，在划分时，两个组经共同协商，就生产生活的相关事宜达成了一致协议（又称“四个决议”）：“1.开荒不分你我，2.埋坟不分你我，3.放牧不分你我，4.砍柴割草不分你我。”从决议的内容来看，双方均可以在对方管理的土地（包括山林）内开垦荒地，而决议形成后，街上组与大寨组均是按照该口头协议的约定履行义务。1982年，街上组集体在客新坡、大坪处（应属街上组所有）开垦土地，后集体将该土地下放到各户，而大寨组也在街上组管理的山林内开垦荒地，双方在思剑高速征地前未对争议地发生任何纠纷，这足以证明大寨组对“四个决议”是认同的，10被告作为街上组的村民，依照“四个决议”，依法对被征收的土地享有征地补偿费的分配权，因此，原告要求10被告返还征地补偿费，无任何事实依据。1963年，街上组和大寨组分队时，客新坡、大坪处确属于大寨组所有，后因文家寨与街上组发生林地权属争议，将原本属于街上组所有的林地划了一部分给文家寨。划给文家寨后，因街上组林地减少，街上组组长曹定仁遂与大寨组组协商，将客新坡、大坪处林地划给街上组，但后因一轮承包时，街上组考虑到双方还有“四个决议”予以约定，便没有向大寨组主张该权利。二、原告要求答辩人返还征地补偿费无法律依据。根据《确定土地所有权及土地使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”之规定，街上组在客新坡、大坪处开荒已达33年之久，期间，原告并未向街上组及相关单位提出归还，因此，街上组依法享有该土地的所有权，10被告作为街上组村民，街上组将该土地分配给10被告，且一直耕种至今，当然享有该土地征收补偿费用的权利。并且曹家礼和曹国勇被征收的土地系在自己的承包证上的承包土地。据此，原告要求10被告返还土地征收补偿费既无事实依据，亦无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告曹定刚等10人提交下列证据支持自己的主张。1、公民身份证复印件十份，用以证明被告曹定刚、曹家礼、曹国文、曹家余、王家常、曹国勇、曹家学、曹阳、曹定智、曹定信的基本情况。2、曹国吉的工作日记复印件一份，用以证明当时街上生产队的集体山林界线是对门坡内口直上乔土老老。被告曹定刚、曹国勇、曹国文、王家常开荒是在自己的山林内开的荒，不是原告所说的范围内开荒的事实。3、曹国吉的笔记本复印件一份，用以佐证曹国吉的工程日记系曹国吉本人书写的事实。4、曹家礼的第一轮承包证复印件一份，用以证明被告曹家礼被征用的土地系其承包地的事实。5、曹国勇的第二轮承包证复印件一份，用以证明被征用的文家田系被告曹国勇承包地的事实。申请证人曹国忠出庭证实：1982年我们街上组开会集体开荒，还与大寨组达成“四约定”，现修安江高速公路，大寨组的男男女女说土地是他们的，就去堵高速路。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告集体于1984年承包得到江家屋基、客新坡等土地，其中江家屋基的四至界限为上大荒田直过跨沟、下河田后坎、左老土墙沟直上荒田、右凉水井沟直上；客新坡的四至界限为上岺、下大荒田后坎、左内口、右垮山边沟直上内口，1997年12月15日石阡县公证处在原告1984年6月20日获得的承包证上批注“此山林已转包给曹定英等5同志（详见转包合同）”，1982年10被告在此土地上开荒进行耕种至2013年11月江瓮高速公路征用了江家屋基、客新坡二处土地，其中10被告开荒的土地共计补偿征地费333040.75元，10被告领取了该征地补偿费，原告多次要求10被告退还，均遭拒绝，经甘溪乡人民政府调解，未达成协议，因而诉来本院，如前所诉，在审理中，10被告以在该地内开荒已达33年之久，其已获得土地的权属，并且现扶堰村委会已将该征地补偿费发放给10被告为由，不予返还。另查明：江家屋基又叫对门坡，客新坡又叫大坪。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”，该案诉争的征地补偿款所涉及的承包地，虽然原告集体于1984年取得承包证，涵盖了10被告开荒耕种部分。但1982年10被告在此土地上开荒进行耕种至安江高速公路征用，已达30年之久，加之1997年12月15日石阡县公证处在原告集体1984年6月20日获得的承包证上批注“此山林已转包给曹定英等5同志（详见转包合同）”，故现原告要求10被告返还的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告石阡县甘溪仡佬族侗族乡扶堰村大寨组的诉讼请求。案件受理费6296元，由原告石阡县甘溪仡佬族侗族乡扶堰村大寨组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗 柿审 判 员  毛明亮人民陪审员  杨昌礼二〇一六年七月二十一日书 记 员  彭雁波