重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3195号上诉人(原审原告）：重庆好好金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社工业园区福道钢材市场加工厂F-5号，组织机构代码56991249-3。法定代表人：吴兆凤，董事长。委托代理人：高文静，重庆索通（渝北）律师事务所律师。委托代理人：孙广林，男，汉族。被上诉人(原审被告）：南通辉煌彩色钢板有限公司，住所地江苏省如东经济开发区通达路，统一社会信用代码91320623743912692J。法定代表人：刘允华，总经理。委托代理人：黄季兵，男，汉族。委托代理人：陈郁，男，汉族。上诉人重庆好好金属材料有限公司（以下简称好好金属公司）与被上诉人南通辉煌彩色钢板有限公司（以下简称南通钢板公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月30日作出（2015）九法民初字第04238号民事判决，好好金属公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年3月28日，好好金属公司与南通钢板公司签订《仓储保管合同》，主要约定：1.存储货物为彩钢卷、镀锌卷；2.收费标准及结算方式为在原告营业时间内，南通钢板公司的购货客户直接提货，好好金属公司可按每吨15元的价格向南通钢板公司收取仓储管理费（包括装卸费、入库费、场地费、管理费），每月25日以出库数量结算当月仓储费；3.合同有效期为2011年3月28日至2011年12月31日；4.好好金属公司如需使用南通钢板公司库存彩钢卷，需先付款后提货使用。合同签订后，双方均按约履行，双方已结清了2011年的仓储费。2012年2月14日，双方再次签订《仓储保管合同》，主要约定：1.存储货物为彩钢卷、镀锌卷；2.收费标准及结算方式为在原告营业时间内，南通钢板公司的购货客户直接提货，好好金属公司可按每吨18元的价格向南通钢板公司收取仓储管理费（包括装卸费、入库费、场地费、管理费），每月25日以出库数量结算当月仓储费；3.合同有效期为2012年2月10日至2012年12月31日；4.好好金属公司如需使用南通钢板公司库存彩钢卷，需先付款后提货使用。合同中未约定未按时支付仓储费的违约责任。双方均确认2012年出库数量为4301.496吨，由此产生的仓储费为77426.93元，南通钢板公司未支付。2013年起，双方仍然持续存在仓储合同关系，但未签订书面合同。双方确认2013年彩钢卷的出库数量为4077.197吨。好好金属公司称2014年彩钢卷的出库数量为962.916吨，并举示了出入库表及出库单，南通钢板公司辩称2014年的出库数量为748.77吨，但未举示证据证明。南通钢板公司于2014年7月25日将存放于好好金属公司处的货物全部提出，故南通钢板公司认为双方之间仓储合同关系应于该日解除；好好金属公司认为根据双方一年签一次合同的交易习惯，双方之间仓储合同关系应于2014年12月31日解除。因双方另存在买卖合同关系，故导致好好金属公司差欠南通钢板公司货款，南通钢板公司分别于2012年9月22日、2013年4月17日、2013年10月31日向好好金属公司发出《催款函》，2013年4月17日及2013年10月31日的《催款函》中，南通钢板公司均提出将2012年的仓储费77427元从好好金属公司所欠的货款中扣减。因好好金属公司未支付货款，南通钢板公司于2014年7月29日以买卖合同为由向江苏省如东县人民法院提起诉讼请求好好金属公司支付货款。在该起诉状中，南通钢板公司诉称同意将2012年至2014年的仓储费从其请求的货款中予以抵扣，江苏省如东县人民法院认为仓储合同关系与该案不属同一法律关系，故未予处理。一审审理中，好好金属公司认为2013年及2014年仓储费的计算标准应根据现在的市场交易习惯，按照租赁面积按月计算，举示了其与重庆福道钢材市场有限公司签订的《租赁合同》，合同载明2011年2月1日起至2014年1月30日单价为15元/平方米/月、2014年2月1日起至2015年1月31日单价为25元/平方米/月，租赁面积为1425.3平方米，租金一年一付。好好金属公司称除为南通钢板公司提供场地存放货物，还提供了人工管理，由此好好金属公司认为2013年仓储费单价为30元/月/平方米、2014年1月至7月仓储费单价为33元/月/平方米，由于8月起南通钢板公司未再好好金属公司处存放物资，故2014年8月至12月的仓储费单价仅为租金单价即25元/月/平方米，并且认为南通钢板公司使用的租赁面积为1425.3平方米的一半即712.65平方米；好好金属公司称其于每年年初向钢材市场支付租金，由此好好金属公司认为南通钢板公司亦应于2013年1月1日及2014年1月1日支付当年的仓储费。南通钢板公司对好好金属公司的上述意见均不予认可。好好金属公司一审诉称，2011年其与南通钢板公司建立了彩钢卷购销合同关系，为了双方方便，南通钢板公司将其彩钢卷一直放置于好好金属公司租赁的仓库内，由好好金属公司负责仓储保管，并按南通钢板公司的指示发货出库。自2012年2月起，好好金属公司租赁了重庆九龙坡区华岩镇石堰村二社工业园区福道钢材市场内F-5（后房号变为K5），南通钢板公司的彩钢卷的存放面积为仓库面积的一半712.65平方米。同时，好好金属公司还为南通钢板公司将地平打厚，并购买了10吨的行车，一共花费20万元。2012年2月10日，双方签订的《仓储保管合同》中约定2012年2月10日至2012年12月31日期间，按照每吨18元的价格以出库数量收取仓储费。经核算，该期间出库量为4301.496吨，仓储费为77426.93元。2013年1月以来，仓储成本增加，好好金属公司一直要求增加仓储费，南通钢板公司也多次表示愿意，但现在南通钢板公司认为仍然以2012年签订的单价计算后面的两年的费用。根据市场交易习惯，2013年应该以30元/月/平方米、2014年分别33元/月/平方米（1-7月）及25元/月/平方米（8-12月）为单价（包含基本租金、行车使用费、人工费、清洁费、水电费等），以712.65平方米为基数计算仓储费，共计为510257.4元。南通钢板公司未按照约定支付仓储费，应该支付逾期利息80679.8元（2012年按照1-3年期同期贷款利率的1.5倍从2012年12月31日起计算、2013年及2014年按照1-3年期同期贷款利率分别从2013年1月1日及2014年1月1日起计算，暂计算至2015年8月21日）。故好好金属公司起诉来院请求：1.解除双方的仓储合同关系；2.南通钢板公司支付好好金属公司2012年2月10日至2014年12月31日的仓储费587684.33元；3.南通钢板公司支付逾期利息80679.8元（暂计算至2015年8月21日）；4.诉讼费由南通钢板公司承担。南通钢板公司一审答辩称，1.双方之间从2011年起开始存在买卖关系及仓储关系；2.2011年3月28日及2012年2月14日，双方签订了仓储保管合同，约定仓储费以出库吨位计算，而好好金属公司必须先付款才能使用南通钢板公司存放在好好金属公司处的货物；3.由于好好金属公司未按约定付款，经南通钢板公司起诉后该案已判决，双方之间的买卖关系于2013年后已基本终止，但仓储关系仍在延续，好好金属公司从未就仓储费的计算提出过与原有合同约定不同的说法，一直按照2012年合同继续履行至2014年7月；4.由于好好金属公司差欠南通钢板公司的货款远超过南通钢板公司差欠的仓储费，因此南通钢板公司在向好好金属公司的发函中提到将仓储费从货款中扣除；5.对于2012年的仓储费金额无异议，但是已经超过了诉讼时效；6.2013年及2014年。双方虽未签订合同，但南通钢板公司继续给好好金属公司发送仓储物，好好金属公司也接受了南通钢板公司的货物，并按南通钢板公司的要求对外发货，说明双方达成的合意是原有合同的延续，仍应按出库吨位计算价格，好好金属公司称2013年及2014年的仓储费以面积计算没有依据；7.南通钢板公司已于2014年7月25日将全部货物从好好金属公司处提出，因此双方之间的仓储合同应于当天解除；8.南通钢板公司数次发函给好好金属公司要求将仓储费与货款相抵消，根据法律规定，在债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持，故对好好金属公司的起诉应不予支持，南通钢板公司亦不应支付利息。综上，请求法院驳回南通钢板公司的诉讼请求。原审法院认为：本案系仓储合同纠纷。好好金属公司与南通钢板公司之间的仓储关系，应受法律保护。好好金属公司按约向南通钢板公司履行了储存仓储物的义务，南通钢板公司理应按约向好好金属公司支付仓储费，拒不支付酿成纠纷应承担相应民事责任。双方对于南通钢板公司差欠的2012年仓储费为77426.93元无异议，原审法院予以确认。南通钢板公司辩称好好金属公司请求支付2012年的仓储费已过诉讼时效，根据双方签订的《仓储保管合同》，约定结算日为每月25日，但南通钢板公司于2013年向好好金属公司发出的《催款函》中及2014年7月29日向江苏省如东县人民法院时均同意履行支付义务，故诉讼时效中断，好好金属公司于2015年3月16日向原审法院起诉并未超过诉讼时效，原审法院对南通钢板公司辩称不予支持，南通钢板公司理应支付好好金属公司2012年的仓储费77426.93元。双方虽未签订书面的2013年及2014年仓储合同，但存在事实上的仓储合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。”本案中双方未能对仓储费计算方式达成补充协议，因此应按照交易习惯确认，该交易习惯系指好好金属公司与南通钢板公司之间的交易习惯。双方于2011年及2012年签订的书面《仓储保管合同》中约定仓储费以出库数量结算，该结算方式应为双方的交易习惯。因此2013年及2014年的仓储费仍应以仓储物的出库数量按照单价18元/吨为结算方式，好好金属公司主张按照新的结算方式没有依据，审法院不予采信。双方对于2013年彩钢卷的出库数量为4077.197吨无异议，故2013年的仓储费为73389.55元（4077.197吨*18元/吨）。好好金属公司称2014年彩钢卷的出库数量为962.916吨，并举示了出入库表及出库单，且之前双方均是以此进行结算，南通钢板公司辩称2014年的出库数量为748.77吨，但未举示证据证明，因此原审法院确认2014年彩钢卷的出库数量为962.916吨，2014年的仓储费为17332.49元（962.916吨*18元/吨），故南通钢板公司应支付好好金属公司2013年及2014年仓储费总计为90722.04元。虽然好好金属公司是在南通钢板公司的债务抵消通知到达之日起三个月后才向原审法院起诉，但双方对仓储费金额一直存在争议，在买卖合同纠纷一案中亦未予处理，实际并未将好好金属公司欠南通钢板公司的货款与南通钢板公司欠的仓储费相抵扣，故原审法院对南通钢板公司的辩称不予支持，南通钢板公司仍应向好好金属公司支付尚欠的仓储费。根据2011年及2012年的《仓储保管合同》，双方的仓储合同关系是一年一签，有效期均为一年，由此可以确认双方2014年的仓储合同有效期应至2014年12月31日，虽然双方均确认南通钢板公司于2014年7月25日将存放于好好金属公司处的货物全部提出，但当时双方并没有达成解除合同的一致意思表示，因此南通钢板公司辩称双方之间仓储合同关系应于2014年7月25日解除没有依据，原审法院对此不予支持，故双方的仓储合同关系应于2014年12月31日解除。关于好好金属公司请求的逾期利息，原审法院认为，好好金属公司请求的2012年的仓储费逾期利息从2012年12月31日起算符合合同约定，但合同中未约定未按时支付仓储费的违约责任，好好金属公司请求按照1-3年期同期贷款利率的1.5倍计算没有依据，故原审法院按照中国人民银行规定的商业银同期同档次贷款基准利率主张。根据2011年及2012年的《仓储保管合同》，双方关于结算日期的交易习惯为每月25日，然而事实上双方在2013年及2014年并未按此日期结算，因此付款时间不明确，但双方之间仓储合同关系的有效期均为每年度的12月31日，故南通钢板公司应于合同期限届满之日起支付仓储费，即南通钢板公司应分别于2014年1月1日、2015年1月1日付清2013年及2014年的仓储费，好好金属公司请求逾期利息计算时间没有依据，原审法院不予支持。现南通钢板公司未予给付仓储费，其应分别从2014年1月1日、2015年1月1日起以尚欠仓储费73389.55元、17332.49元为基数按照中国人民银行规定的商业银同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第三百八十二条之规定，判决：1.好好金属公司与南通钢板公司之间的仓储合同关系于2014年12月31日予以解除；2.南通钢板公司于原审判决生效后5日内给付好好金属公司仓储费168148.97元；3.南通钢板公司于原审判决生效后5日内给付好好金属公司逾期利息（分别以仓储费77426.93元、73389.55元、17332.49元为基数，分别从2012年12月31日、2013年1月1日、2014年1月1日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至仓储费付清之日止，利随本清）；4.驳回好好金属公司的其他诉讼请求。案件受理费10184元减半收取为5092元，由好好金属公司负担2092元，由南通钢板公司负担3000元。好好金属公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由南通钢板公司负担。事实及理由：1.双方未形成交易习惯，重庆仓储行业的交易习惯是按面积按月计算租金，因此本案应当按好好金属公司对外租赁仓库的租金加上人工费计算2013、2014年仓储费用；2.南通钢板公司未支付2013、2014年仓储费已超过3-5年期、1-3年期，原审法院按照中国人民银行规定的商业贷款3-5年和1-3年期标准计算逾期利息错误。南通钢板公司二审答辩称，其与好好金属公司签订两年仓储合同，均按照出库量计算仓储费，后两年虽未签订合同，但双方仍按照以前的仓储合同履行，故双方形成交易习惯，2013、2014年仓储费仍应当按照协议约定履行。好好金属公司本是生产型企业，与南通钢板公司形成仓储关系，也是为了减少生产成本和互利合作。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，好好金属公司与南通钢板公司签订的《仓储保管合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定按出库量计算仓储费，并连续履行两年。其后，双方虽未签订合同，但仍按照前述合同履行。现无证据证明2013年、2014年履行合同中，双方对仓储费的计算方式发生争议。故原审法院确认双方按出库量计算仓储费系双方交易习惯并无不妥。好好金属公司抗辩重庆仓储行业的交易习惯是按面积计算，但未提交证据证明，亦与仓储保管合同约定内容不符，故对其主张，本院不予支持。南通钢板公司应当承担支付仓储费及逾期支付的违约责任。原审法院认定的仓储费逾期利息的计算标准符合法律规定，并无不当。好好金属公司抗辩认为应当予以调整，于法无据，本院不予支持。综上所述，好好金属公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费10184元，由重庆好好金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理陪审员  王丽丹代理陪审员  吴跃辉二〇一六年七月二十九日书 记 员  杨 曦