上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一（民）初字第8435号原告郭旭。委托代理人金彤方，上海嘉隆律师事务所律师。被告上海玺顺投资咨询有限公司。法定代表人俞萍，总经理。第三人俞萍。第三人黄春燕。原告郭旭与被告上海玺顺投资咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加俞萍、黄春燕作为第三人参加诉讼。原告郭旭的委托代理人金彤方，被告上海玺顺投资咨询有限公司的法定代表人即第三人俞萍、第三人黄春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭诉称，原告与第三人俞萍、第三人黄春燕原同在一个单位共事，系朋友关系。2015年2月三人同时离职，同期第三人俞萍、第三人黄春燕共同出资设立了被告公司。被告的业务主要为代理客户从事股票交易等，原告遂至被告处任职，任职时间从2015年3月1日起算，岗位系交易员兼风控主管，工作地点在上海市浦东新区浦电路XXX号期货大厦21楼01-02室。因被告系初创公司，工作地点也是临时地点，人员较少，一共只有4人，包括俞萍（总负责）、黄春燕（具体负责）、原告及汤振（交易员），故公司管理事务从简，工资从黄春燕的个人账户转账支付。原告与被告口头约定原告的保底工资为人民币（以下币种均为人民币）42，000元／月，提成超过42，000元外加提成，提成根据被告整个公司股票交易的总盈利额的8.4%计算（具体为由客户从总盈利额中提30%给被告，被告在这30%中再提取30%给交易员汤振，剩余的70%再由原告、俞萍、黄春燕按四四二分成）。被告于2015年4月17日和5月7日分别发放了原告3月和4月的工资，因2015年3月至5月股市行情大好，原告依约应得薪酬数额较高，被告顿升悔意，百般刁难，拒绝按约发放原告薪酬，遂双方发生争议。2015年5月底至2015年6月初被告在未通知原告的情况下突然搬离，致使原告无法正常上班，原告遂于2015年6月10日被迫离职。因原告工作期间，被告的总盈利额为385万元，故原告应得的提成为32万元（含保底工资），其中原告的工资应为2015年3月、4月、5月各42，000元，6月1日至6月10日期间工资为14，000元，剔除工资后被告还应支付的提成为18万元，鉴于双方毕竟是朋友，原告仅主张16万元。被告未与原告签订书面劳动合同，还应当支付原告未签订劳动合同工资差额。故原告起诉至法院，要求被告支付2015年5月1日至2015年6月10日拖欠的工资56，000元、支付2015年3月1日至2015年6月10日拖欠的提成16万元、支付2015年4月1日至2015年6月10日未签订劳动合同的双倍工资差额21万元（其中工资98，000元，提成112，000元）被告上海玺顺投资咨询有限公司辩称，被告不同意原告诉请，被告从未租用过浦电路XXX号期货大厦21楼01-02室作为办公地址。被告于2015年3月注册成立，后一直在筹备阶段，并未实际办公，直至2015年6月起才开始在黄浦区租用房屋办公。被告的经营范围仅为投资咨询，不可以代客户理财，被告仅有三名员工，原告并非被告员工，汤振在他处任职也并非被告员工。原告所述的代客户理财系第三人黄春燕的私人行为，被告对此不知情，原告也无证据证明其向被告提出过离职。故要求驳回原告的所有诉讼请求。第三人俞萍述称，不认可原告的诉请，认可被告的答辩意见。原告与两第三人确实是原同事关系，但是并未有过任何口头以及书面约定。第三人黄春燕述称，因其擅长股票交易，2015年3月朋友委托其进行理财，并承诺如有收益则给予其收益额30%的分红，其遂允诺先做一个季度。原告知晓此事后，也希望一起参与，其予以同意，后汤振也经原告介绍一起加入。原告主要负责推荐股票及推送信息，当时原告要求的分红为黄春燕收益部分的30%，其觉得过多，遂双方口头约定原告可获分红为28%。2015年4月初时，朋友的股票盈利100万元，朋友分两次将分红30万给予黄春燕，黄春燕遂亦分两次将8.4万元给予了原告。因2015年4月至6月期间股票并未赚钱，而朋友也需要资金，故6月份后便不再做了。由于2015年3月至6月期间黄春燕一直在为朋友进行理财，故未参与公司的经营。经审理查明，被告于2015年2月15日经工商部门登记注册成立，经营范围为投资管理咨询；商务信息咨询；接受金融机构委托从事金融信息技术外包；接受金融机构委托从事金融业务流程外包；接受金额机构委托从事金融知识流程外包；项目管理咨询；市场营销策划；公共活动策划；会展会务服务；展会策划。被告股东为第三人黄春燕和俞萍，其中俞萍为法定代表人。被告于2015年5月19日开立基本存款账户，于2015年6月15日开立社保账号，并于2015年7月2日开立公积金账号。被告未为原告缴纳社会保险费。又经查，原告与第三人俞萍、黄春燕原均系上海庆曦股权基金管理有限公司员工，2015年1月三人一同离职。第三人黄春燕于2015年4月8日和2015年5月8日分别向原告转账42，000元。再经查，原告于2015年6月10日申请仲裁，要求被告支付2015年5月1日至2015年6月10日拖欠的工资56，000元、支付2015年5月1日至2015年6月10日拖欠的提成16万元、支付2015年3月1日至2015年6月10日未签订劳动合同期间二倍工资差额21万元。仲裁裁决对原告的所有申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明劳动关系，提供如下证据材料：1、原告与黄春燕的手机聊天记录截屏，其中显示“黄春燕称：‘我把你的股票交易记录发给你’、‘发好了你自己核对一下，具体的多少钱你找俞姐算下’…原告回复称：‘哦。我晚点看，我想问的是之前说好的一百万盈利的提成。为什么不给我。因为汤振已经收到了。后面是后面的。前面谈好的是前面的。’黄春燕则回复称：‘这个你跟俞姐对接’。2、原告与俞萍的手机聊天记录截屏，其中显示“原告称：‘俞姐。不知道你出什么事儿。希望你能尽快联系我。告诉我怎么了’……‘这样吧。你说个数。直接到我卡上。昨晚我没收到任何消息’……俞萍称‘你自己算下收益率’……原告称‘不好意思。我很久没有记录了。我也不知道你们是按照什么基数。你这事儿你说个数字就好’……俞萍称‘不好意思请你痛快点算好收益率了通知我’……原告称‘加上上次没分的一百万。截止到五月二十七日，去除一千四百万本金，盈利是3，852，029.21除以一千四百万，再乘以百分比。收益率是百分之27.5144’……俞萍称‘为了公平起见你再算下燕子和二货的收益率’……原告称‘我早就不记录了。因为稳定了风控。就不需要记录个股。我只需要看浮盈率就知道风控了。’‘随你。你不想给我钱。无所谓啦。大家井水不犯河水。俞姐。自己看着办。人在做天在看。你的目的达到了’……俞萍称‘郭旭，抵赖是没有用的。我和你不同，不会赖你的账。也从没想过赖账。请停止你的恶口和诽谤。你赶紧算吧。谢谢’……原告称‘我确实算不错。因为我确实只记录了总的。这样，你看着办吧。上次一百万没分。你要么就把上次没分的一百万的百分之三十，也就是三十万。除去二货的三十ＸＸ的百分之三十也就是九万。还剩下二十一万。我是二十一ＸＸ的百分之0.4，也就是八万四千块钱给我就好’……‘我就只要八万四。我觉得够了。谢谢俞姐’……”被告和两第三人对该两份聊天记录的真实性无异议，表示因原告与黄春燕因为合作收益问题发生争议，遂委托俞萍进行协调解决。以上事实，有仲裁裁决书、银行交易明细、聊天记录、营业执照、开户许可证、验证记录、单位住房公积金缴存登记审核表、调解书和各方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。原告虽主张与被告之间系劳动关系，然原告所得的84，000元并非被告支付，原告也并未能提供证据其系从事被告的业务或者以被告的名义工作，原告也未提供证据证明其所称的工作场所系被告的经营场所。从原告与两第三人的聊天记录看，仅能反映出原告向俞萍索要分红，但是无法反映出原告是基于与被告的劳动关系向俞萍索要劳动报酬。虽然第三人俞萍系被告法定代表人，黄春燕系被告股东，然原告与两第三人本系旧识，同时被告开立存款账户、社保账号和公积金账号的时间在2015年5月至7月期间，均晚于原告所称的起始工作时间。另，第三人黄春燕称已经发放的两笔42，000元并非基本工资，而是盈利100万元后按照8.4%给予原告的分红，现原告未提供证据证明被告允诺其基本工资为42，000元，同时原告也认可系按照股票盈利的8.4%进行分红，故本院对第三人黄春燕主张该款项系分红而非基本工资的意见予以采信。综上，被告未向原告直接支付工资报酬，原告现并无证据证明其与被告之间有建立劳动关系的合意，也无法反映出其与被告之间具有紧密的人身隶属性质，而原告与两第三人之间又更符合合伙关系的特征，故本院对原告主张与被告存在劳动关系的意见，难以采纳。对原告基于劳动关系要求被告支付2015年5月1日至2015年6月10日拖欠的工资56，000元、支付2015年3月1日至2015年6月10日拖欠的提成16万元、支付2015年4月1日至2015年6月10日未签订劳动合同的双倍工资差额21万元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告郭旭的所有诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告郭旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一六年二月二日书记员  李 芸附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。