湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初2569号原告彭义雨。委托代理人雷少华，湖南融邦律师事务所律师。被告任伧。被告晏果。被告英大泰和财产保险股份公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。负责人谢大同。委托代理人邱家宝，湖南安必信律师事务所律师。原告彭义雨诉被告任伧、晏果、英大泰和财产保险股份公司湖南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告彭义雨的委托代理人雷少华、被告晏果、被告保险公司的委托代理人邱家宝到庭参加了诉讼，被告任伧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告彭义雨诉称：2015年4月18日11时40分任伧驾驶湘A×××××小型普通客车沿麓山南路王家湾菜市场路段掉头，彭义雨由东向西行驶，发生碰撞，造成两车受损，彭义雨受伤事故。该起事故，经长沙市公安局岳麓交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）认定被告任伧在此次事故负全部责任，原告彭义雨无责任。原告彭义雨于事发当天被送至湖南省脑科医院治疗，出院后，后经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，彭义雨此次交通事故构成十级伤残。误工6个月，护理时间2个月，后期取出内固定费用约8000元。湘A×××××小型普通客车所有人为晏果，已向被告保险公司办理了交强险及商业三责保险手续，在发生本案的交通事故时在保险期限内。综上所述，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、四被告共同赔偿原告各项经济损失共计113520元。2、本案诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：对事故对责任认定无异议，对原告对损失，伤残赔偿金，应当按照农村居民标准进行计算，原告户籍信息是农业户口，原告未提供其在城市居住，以及取得收入来源的证据，应当是21986元，原告工作的单位不属于城区。误工费，原告仅提供了劳动合同和工资明细，原告工资的发放没有原告本人签字，没有相应的银行流水，保险公司认为原告提交的证据不足以证明其因本次事故产生的误工损失，其误工损失应当不予支持。精神损害赔偿金和交通费，请法院酌情认定。伙食补助费，保险公司认可60元/天，被扶养人生活费，原告提交的证据不能证明原告的母亲系原告一人独自赡养，保险公司不予认可。鉴定费，按照保险合同约定，保险公司不承担。被告晏果辩称：同意保险公司答辩意见。被告任伧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃其答辩、举证、质证权利。经审理查明：2015年4月18日11时40分，被告任伧驾驶湘A×××××小型普通客车沿麓山南路王家湾菜市场路段掉头，原告彭义雨骑电动车沿上述路段由东向西行驶，发生湘A×××××号车左侧与电动车相碰撞，造成两车受损，彭义雨受伤的事故。岳麓交警队出具道路交通事故认定书认为被告任伧在此次事故负全部责任，原告彭义雨无责任。事故发生后，原告彭义雨被送往湖南省第二人民医院进行救治，住院治疗38天（2015年4月18日至2015年5月26日），产生医疗费用40494.70元及38天的护理费用5720元，由被告晏果垫付。2015年11月23日，原告彭义雨委托湖南省湘雅司法鉴定中心对其进行伤残等级、误工时间、护理情况及后续治疗费用鉴定，该中心于2015年11月26日作出湘雅司鉴中心[2015]临鉴字第1380号鉴定意见书认为：彭义雨右下肢损伤构成十级伤残。误工期6个月，护理期2个月。后期取出内固定费用约需8000元或按实际发生费用计算。另查，1、原告彭义雨自2014年2月起于宁乡县玉潭镇营养果园水果店从事物流配送员工作，居住于宁乡县白马大道西四街9号的宿舍。2、原告彭义雨的母亲李春香(公民身份号码××）育有彭义雨一人，原告彭义雨育有儿子彭玉强（公民身份号码××）还未成年，均由彭义雨扶养。3、湘A×××××号车为被告晏果所有，该车于被告保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额200000元），本次事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。在庭审中，被告晏果与被告保险公司达成一致协议，同意核减20%的非医保用药。4、被告任伧系被告晏果准备聘请的员工，试用期间发生本次交通事故，被告晏果同意承担原告超出保险公司承保范围的损失。上述事实，有当事人当庭陈述，原告彭义雨提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、劳动合同、工资收入证明、扶养证明，被告晏果提交并经庭审质证的医疗费用票据、商业险保单、护理费单据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告任伧承担全部责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，被告保险公司应先在交强险范围内赔偿原告损失。原告超出交强险赔付范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。其次，肇事车辆湘A×××××号车车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿。再次，被告任伧为肇事车辆湘A×××××号车的驾驶员，该车车主为被告晏果，事故发生在被告任伧履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告晏果承担。关于原告彭义雨的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为40494.7元，其中非医保用药部分费用为6098.94元[(40494.7-10000元)×20%=6098.94元]。2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为8000元。3、住院伙食补助费，原告住院治疗38天，本院酌情认定为2280元。4、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为2个月，本院结合原告诉请认定为7200元。5、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为6个月，按照原告所提交的劳动合同约定原告月工资由底薪加福利组成，底薪每月人民币2200元，本院依法认定为2200元/月×6个月=13200元。6、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为600元。7、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。8、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。9、关于被扶养人生活费，原告的被扶养人生活费为6783.7元[9691元/年×10%×（5+4/2）=6783.7元]。10、关于鉴定费，根据有效票据认定为1900元。原告的上述损失合计为142134.4元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为50774.7元（医疗费40494.7元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2280元，合计50774.7元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为89459.7元（护理费7200元、误工费13200元、交通费600元、伤残赔偿金57676元、精神损害抚慰金4000元，被扶养人生活费6783.7元，合计89459.7元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿89459.7元；保险公司在交强险范围内赔偿原告99459.7元。原告超过交强险的损失还有42674.7元(142134.4元-99459.7元=42674.7元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失7998.94元(非医保用药费用6098.94元+鉴定费1900元=7998.94元)，由被告晏果承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿34675.76元（42674.7元-7998.94元=34675.76元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计134135.46元（99459.7元+34675.76元=134135.46元）。因被告晏果前期共垫付费用46214.7元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付38215.76元（46214.7元-7998.94元=38215.76元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的38215.76元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款95919.7元（134135.46元-38215.76元=95919.7元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：1、限被告英大泰和财产保险股份公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告彭义雨支付赔偿款95919.7元。2、驳回原告彭义雨的其他诉讼请求。如果被告英大泰和财产保险股份公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取434元，由被告晏果承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  秦海松二〇一六年七月二十六日书 记 员  罗阿敏