金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初4556号原告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯镇金开大道长福西路10号。法定代表人周益志，董事长。委托代理人谭波被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八达中路501号。法定代表人庞青年，董事长。委托代理人陈伟。被告浙江福士达集团有限公司，住所地浙江省杭州市建国南路247号5层。法定代表人施建强，董事长。委托代理人虞军红、孙淼淼，浙江君安世纪律师事务所律师。原告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司（以下简称重庆卡福公司）为与被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司（以下简称青年乘用车集团）、浙江福士达集团有限公司（以下简称福士达集团）买卖合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王莺独任审判，同年6月7日公开开庭进行了审理。原告重庆卡福公司的委托代理人谭波、被告青年乘用车集团的委托代理人陈伟及被告福士达集团的委托代理人孙淼淼均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告重庆卡福公司起诉称：原告与第一被告有长期供货合作关系，截止2014年9月30日，第一被告尚欠原告货款344858.18元，至今未付。第二被告承诺自愿共同支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至本院，要求判令：1.两被告共同支付原告货款344858.18元，并支付资金占用期间的损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2013年11月1日起算至货款付清之日止）。2.两被告共同承担诉讼费。为证明上述事实和主张，原告重庆卡福公司向本院提交的证据：1、对账函1份，证明原告与第一被告间存在货物买卖关系，截止2013年7月31日，第一被告尚欠原告货款4084.56元。2.对账函1份，证明截止2014年9月30日，第一被告累计尚欠原告货款及模具费344858.18元。3.记账凭证、重庆市增值税专用发票、销售清单各1份，证明原告与第一被告间的买卖关系，2013年8月19日，原告向第一被告供货773.62元。4.记账凭证、重庆市增值税专用发票、合同各1份，证明第一被告应按约定向原告支付模具费34万元。5.函、开票信息复印件各1份，证明第二被告承诺自愿对第一被告所购货款承担共同付款责任。6.顺风快递存根联及退件复印件1份，证明2015年8月27日，原告向第一被告催收货款及模具费。被告青年乘用车集团答辩称，双方存在合同关系属实，但原告应承担其已履行合同的举证责任。被告青年乘用车集团未向本院提交证据。被告福士达集团答辩称：1.其未向原告承诺对第一被告与原告间的业务往来承担共同付款责任。2.其仅于2011年7月14日，与原告及案外人泰安青年汽车有限公司、贵航青年莲花汽车有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司、济南青年汽车有限公司分别签订《买卖合同》4份，且4份《买卖合同》项下的货款已经全部结清，原告无权向其主张任何款项。3.原告提交的现有证据无法证明两被告尚欠还款344858.18元；即使两被告尚欠货款，债务已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。为证明上述事实和主张，被告福士达集团向本院提交的证据：1.《买卖合同》4份，证明第二被告仅于2011年7月14日，与原告及泰安青年汽车有限公司、贵航青年莲花汽车有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司、济南青年汽车有限公司分别签订过有效期一年的4份《买卖合同》，此外，第二被告与原告无其他合同关系；在建立三方买卖合同关系并按《函》所确定的交易模式履行之后，第二被告才对三方合同项下的合同有效期内发生的供货，且开具给第二被告的货款承担付款责任，此外的货款均与第二被告无关。2.民事起诉状、对账单、（2014）杭上商初字第2427号民事判决书、（2015）浙杭商终字第726号调查笔录、民事判决书、增值税专用发票、付款清单各1份，证明依据原告与第二被告的对账单，三方买卖合同项下产生的未付款项为50778.57元，除此之外无其他款项；原告已于2014年11月向杭州市上城区人民法院对第二被告主张上述未付款项，该案已经杭州市上城区人民法院、杭州市中级人民法院审理并作出生效判决，判令第二被告支付该款项；基于原告与第二被告间不存在其他款项，原告无权就案涉款项向第二被告主张。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告重庆卡福公司提交的证据：证据1，第一被告无异议，第二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为对账发生在原告与第一被告之间，第二被告未参与双方业务往来，原告亦未与第二被告对账，第二被告不清楚。本院认为，第一被告已当庭认可，第二被告的异议不成立，确认其证明力。证据2，第一被告对关联性有异议，认为其尚欠货款应为4858.18元，并非诉请的数额。第二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为对账发生在原告与第一被告之间，第二被告未参与双方业务往来，原告亦未与第二被告对账，第二被告不清楚。本院认为，第一被告在庭审中自认尚欠原告货款4858.18元，两被告的异议部分成立，确认其部分证明力。证据3，第一被告对关联性有异议，认为原告并未提供相应送货单佐证。第二被告对三性均有异议，认为其不清楚。本院认为，两被告的异议成立，不予确认其证明力。证据4，第一被告对关联性有异议，认为原告并未提供相应送货单佐证。第二被告有异议，认为发票上开具的是模具费，并不是买卖合同项下的费用；第二被告未参与合同，其不清楚，合同是否得到实际履行，其亦不清楚。本院认为，两被告的异议成立，不予确认其证明力。证据5，第一被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为两被告间存在为期1年的合同（从2011年7月14日起至2012年7月13日）中约定，期满后由第一被告自行付款，第二被告无需承担共同付款责任。第二被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为函中约定第二被告承担付款责任是需要前提条件的，本案第二被告无需承担付款责任。本院认为，两被告的异议成立，不予确认其证明力。证据6，第一被告对三性均有异议，认为其并未收到，对货款数额亦有异议。第二被告对关联有异议，认为其不清楚第一被告有无收到过，原告没有向第二被告催收过；即使34万元模具费属实，也与第二被告无关，第二被告参与的是买卖合同，并非是模具开发。本院认为，原告仅提交复印件，无原件，且原告未提交证据证明证据中载明的具体内容，无法证明原告的待证观点，两被告的异议成立，不予确认其证明力。对被告福士达集团提供的证据：证据1，原告有异议，认为与本案无关，不能达到第二被告的证明目的，原告要求第二被告付款的依据是两被告共同作出的函，不是第二被告所说的三方买卖合同，本案也没有三方合同。第一被告无异议。本院认为，原告未能提交反驳证据，其异议不成立，确认其证明力。证据2，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，杭州市上城区人民法院及杭州市中级人民法院的判决是针对原告与第二被告直接的买卖关系作出的。第一被告无异议。本院认为，原告的异议成立，不予确认其证明力。本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的委托代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：2011年9月15日，原告重庆卡福公司与第一被告青年乘用车集团签订《产品开发协议》一份，约定第一被告委托原告开发前车架总成、左后纵摆臂总成、右后纵摆臂总成等内容。2013年8月19日，原告开具重庆增值税专用发票一张给第一被告，载明货物或应税劳务名称为前副车架总成，金额为773.62元；同年10月30日，原告开具重庆增值税专用发票一张给第一被告，载明货物或应税劳务名称为模检夹具费，金额为34万元。2013年7月31日，原告出具对账函一份，载明截至当日，第一被告尚欠款项4084.56元，第一被告在对账函上盖章确认；2014年9月30日，原告载明截至当日，第一被告尚欠款项344858.18元，第一被告在对账函上确认尚欠货款4858.18元，其余款项不予认可。尚欠货款第一被告至今分文未付。本院认为：原告与第一被告签订的一份《产品开发协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，对双方均具有约束力。原告诉称第一被告尚欠模检夹具费34万元，仅提供重庆增值税专用发票，未提供其他证据佐证，且第一被告不予认可，本院不予支持。原告诉称第一被告尚欠货款4858.18元，有两份对账函及第一被告的当庭陈述为凭，本院予以支持。原告诉请要求第二被告承担共同付款责任，但并未提供证据证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。两被告的抗辩理由中合法合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司货款4858.18元。二、驳回原告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司对被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司对被告浙江福士达集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3236元（原告己预交，已减半收取），由原告重庆卡福汽车制动转向系统有限公司负担3211元，被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司承担负担25元（于履行时支付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 莺二〇一六年七月二十八日书记员 洪明东