北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1241号原告王凤铎，男，1958年5月1日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人成龙祥，男。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人杨亮，女。委托代理人吴蕙同，女。原告王凤铎不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息告知及北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭。2016年1月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王凤铎，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥，被告区政府的委托代理人吴蕙同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月27日，被告海淀公安分局依王凤铎提交的政府信息公开申请，作出海公信息公开（2015）第100号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第100号告知书），告知内容为：经查，您申请获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。王凤铎不服，向被告区政府申请行政复议，区政府于2015年8月24日作出海政复决字（2015）204号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持海淀公安分局2015年5月27日作出的第100号告知书。原告王凤铎诉称，被告海淀公安分局作出的第100号告知书违背了《政府信息公开条例》的规定，侵犯了公民的合法权益。原告报警，没有见到警方出警，没有收到警方的受案通知书及立案通知书。原告一家三口人身受到伤害，财产受到巨大损失，至今不知凶手是谁，依法维权而没有证据，为此依法申请政府公开信息，要求被告依法公开出警记录合法。被告区政府作出的复议决定书违背《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，区政府称海淀公安分局作为刑事侦查机关履行刑事司法职责所形成的信息就不公开，而原告就是因为海淀公安分局没有履行职责要求信息公开。区政府作出的复议决定书违法，区政府存在袒护徇私舞弊失职行为。请求依法撤销第100号告知书，依法撤销复议决定书，依法判令被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告王凤铎未向本院提交证据。被告海淀公安分局辩称，原告申请获取的信息系我分局作为刑事侦查机关履行刑事司法职责所形成的信息，我分局认为原告申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。我分局作出的非政府信息告知正确。公安机关作为刑事案件立案侦查的信息不属于人民法院的受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、登记回执，证明被告依法进行登记，并当面告知原告；2、政府信息延长答复期告知书，证明被告依法对案件进行延期并当场告知原告；3、第100号告知书，证明被告依法作出告知书并告知原告；4、受案登记表，证明被告对原告报警案件作为刑事案件受理；5、复议决定书，证明原告申请复议，区政府予以维持。同时，海淀公安分局提交《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》作为其法律规范依据。被告区政府辩称，申请人王凤铎不服被申请人海淀公安分局作出的第100号告知书，于2015年6月11日向本机关申请行政复议，本机关依法受理，并于当日作出行政复议答复通知书。海淀公安分局于同年6月16日收到上述通知书，并于同年6月19日向本机关提交行政复议答复书及相关证据材料。经批准，本机关于2015年8月7日作出延期审理通知书，并于当日通过特快专递送达王凤铎。本机关于2015年8月24日作出复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的第100号告知书，并于同年8月27日将该决定书通过特快专递送达申请人。综上所述，本机关从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、行政复议申请收据，3、行政复议申请材料处理单，以上证据证明区政府收到原告复议申请材料，并予以受理；4、行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府向海淀公安分局送达答复通知书；5、答复书及证据材料，证明海淀公安分局提交答复书及证据材料；6、处理（延期）呈报表，7、延期审理通知书及送达回证，以上证据证明区政府作出延期决定并送达当事人；8、结案（维持）呈报表，9、复议决定书及送达回证，10、快递查询单，以上证据证明区政府作出行政复议决定并送达当事人及申请人收到决定书的时间。经庭审质证，原告对被告海淀公安分局提交的证据4的真实性、合法性不予认可，对其他证据没有异议；对被告区政府提交的证据9复议决定书的真实性、合法性不予认可，认为复议决定书认定的事实没有依据，对其他证据没有异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀公安分局提交的证据3中的第100号告知书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告区政府提交的全部证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年4月22日，海淀公安分局收到王凤铎提交的政府信息公开申请材料，申请公开“2013年12月13日上午11时前后，王凤铎驾车行驶至四季青镇船营村东口，被不明身份的人拦路抢劫，私有轿车被抢走报110警方没出现场，要求获取四季青派出所出警记录。”同日，海淀公安分局作出登记回执，对王凤铎的政府信息公开申请进行登记。2015年5月12日，海淀公安分局作出政府信息延长答复期告知书，延期至2015年6月2日前作出答复。同年5月27日，海淀公安分局作出第100号告知书，认为王凤铎申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。王凤铎不服第100号告知书，于2015年6月11日向区政府申请行政复议。同日，区政府依法受理王凤铎提交的行政复议申请并制作行政复议答复通知书。2015年6月16日，区政府向海淀公安分局送达行政复议答复通知书。同年6月19日，海淀公安分局向区政府提交答复书及相关证据材料。因案件情况复杂，2015年8月7日，区政府作出延期审理通知书，决定延期三十日审理。2015年8月24日，区政府作出复议决定书，决定维持海淀公安分局2015年5月27日作出的第100号告知书。王凤铎亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，2013年12月13日，王凤铎拨打110报警称在四季青被人强行带走。同日，海淀公安分局四季青派出所经审批将该案作为刑事案件进行受案登记，并制作了京公海（四）受案字（2013）000248号受案登记表。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，海淀公安分局已将2013年12月13日王凤铎报警称在四季青被人强行带走的案件按照刑事案件予以受案，根据《刑事诉讼法》第一百零八条第三款、第一百一十条的规定，公安机关接受报案并进行审查，是履行刑事诉讼法赋予的刑事侦查职责，故王凤铎所申请公开的“2013年12月13日上午11时前后，王凤铎驾车行驶至四季青镇船营村东口，被不明身份的人拦路抢劫，私有轿车被抢走报110警方没出现场，要求获取四季青派出所出警记录。”属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对王凤铎的政府信息公开申请作出第100号告知书，认定王凤铎所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告王凤铎的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王凤铎负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一六年二月二十九日书 记 员  刘颜艳