云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第754号原告罗以东，男，1942年7月5日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。委托代理人罗以贵，男，1970年9月20日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。代理权限：一般授权代理。（系原告罗以东之弟）被告李扎努，男，1973年4月27日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。本院于2015年7月9日立案受理原告罗以东与被告李扎努财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员张晓雷适用简易程序于2015年7月22日、9月28日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，于2015年9月28日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭对本案进行了审理。原告罗以东及委托代理人罗以贵到庭参加诉讼，被告李扎努经本院三次传票传唤均无故未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告罗以东诉称，博马公路修建前大多依树地路段公路两侧有部分荒地。1991年原告响应政府号召，在博马公路大多依树地两侧的荒地上种植了300余株桉树及100余株刺松，种植面积约2亩。2010年前后原告将已成材的桉树全部砍完。2011年间，在砍去的桉树上发育出了1000多枝新苗。2014年10月间，同村村民王从昌告知原告其所种植的桉树及刺松被被告毁坏。经原告现场查看，被告将原告1000余株桉树苗用药物毒死，直径10cm-20cm的50余株刺松被被告砍毁。被告将原告种植的树木毁坏后，又用挖机将树桩进行铲除。被告所毁坏原告的桉树价值约为10元／株，刺松价值约为100元／株。2014年12月23日当地村委会对原、被告间该纠纷组织调解，但由于被告拒绝致使调解未果。现原告为维护其合法权益诉至本院，要求判令：1.由被告赔偿原告财产损失20000元；2.由被告退回侵占原告的林地面积；3.本案诉讼费由被告承担。被告李扎努经本院传票传唤未到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件1份，欲证明原告身份情况；二、博尚镇人民政府博政发（1990）5号文件1份，欲证明原告是根据文件精神种植林木；三、张春华书面证言1份，欲证明原告种植林木的土地未侵占被告的承包地；四、马敬龙书面证言1份，欲证明原告种植林木的地系荒地；五、王从昌书面证言1份，欲证明原告种植桉树及刺松树被被告损毁的事实及2014年12月23日户有村委会对该事件进行调解时被告也对其损毁原告林木的事实无异议。被告李扎努经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，质证意见欠缺。被告李扎努未向本院提交证据。为查明本案案件事实，本院依职权调取了以下材料：一、被告李扎努身份证复印件1份，证明被告李扎努的身份情况；二、对李扎努的询问笔录1份，笔录中被告李扎努认为本案中原告种植桉树和刺松的地，原系其岳父白光富户所承包的登龙树田，该承包田在修建博马公路时被征用，公路未使用部分被原告种植了树苗，被告在2013年对该荒地进行开垦时，砍了原告所种植的直径约为7cm-8cm的三颗刺松树，对其余原告起诉的事实均不予认可；三、户有村委会大田河组白光富户土地承包经营权证复印件1份，查明白光富户的土地承包情况；四、对户有村民委员会支书阮志清的询问笔录1份，村委会认为原告种植林木的地属户有村委会大田河组集体所有，原告并非该集体经济组织成员，无权使用和管理该地，且集体也未曾认可过原告可以在该地块种植林木，被告曾毁损过原告的树苗，但具体数目无法确定；五、现场照片4张，证明本案争议地地理位置情况。经质证，原告对本院依职权调取的证据材料中第一组、第五组证据材料无异议；对第二组证据材料李扎努的意见不予认可，原告认为被告在本案中的意见与其在村委会组织调解时所认可毁坏林木的数目不一致；对第三组证据材料白光富户的土地承包经营权证认为与本案无关；对第四组证据材料户有村委会支书阮志清的询问笔录中阮志清所陈述的内容不予认可。被告李扎努经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，质证意见欠缺。经审查，原告提交的五组证据材料中，第一组证据材料原告身份证复印件证明了原告的身份情况，本院予以采信；第二组证据材料博尚镇人民政府博政发（1990）5号文件，该证据材料来源合法、内容客观真实，但原告欲用该文件所证明的内容与本案无直接关联，故该证据材料不作为本案定案证据使用；第三组证据材料张春华的书面证言，经审查该证据材料所证明的内容并非原告欲证明的其种植的林木未侵占被告的承包地，而是证明在修建勐托公路时被征用土地的农户已由各村委会进行了土地调整，该证明内容与本案无直接关联，故本院对该证据不予采信；第四组证据材料马敬龙的书面证言，该证据材料仅能证明大多依树后面地为荒地，从证明内容上无法得出与本案相关的结论，故该证据与本案无直接关联，本院不予采信；第五组证据材料王从昌书面证言，原告欲用该证据材料证明被告损毁其林木的事实，该事实被告自己亦认可，故本院对该组证据予以采信。本院依职权调取的五组证据材料中，第一组证据材料系被告的身份证明，该组证据查明了被告的身份情况，故作为本案证据使用；第二组证据材料系被告李扎努对原告起诉事实的答辩陈述，故作为被告的答辩意见使用；第三组证据材料白光富户的土地承包经营权证，因与本案无关不作为本案证据使用；第四组证据材料户有村委会支书阮志清询问笔录，该证据证明原告种植林木的土地非原告的承包地，该事实原告在其陈述中亦已认可，故该证据材料作为本案证据使用；第五组证据材料现场照片4张，能客观展现本案争议地现场的地理位置状况，故作为本案证据使用。庭审中，原告表示直径为7cm-8cm刺松树每棵价值约为100元。根据庭审和认证，本院确认本案法律事实如下：原告罗以东于1991年在博马公路所经的户有村委会大田河组所属的路段公路两侧种植桉树及刺松。2010年前原告将已成材的桉树全部砍除，部分刺松树在此继续生长。被告李扎努因认为原告种植林木的地系其岳父白光富户的承包土地，在2013年间为复垦种植将原告种植的直径约为7cm-8cm的刺松树砍去三棵。原、被告因此发生纠纷，该事件经当地村委会组织调解未果。现原告为维护其权益诉至法院要求被告返还其被被告侵占的林地面积及赔偿其损失20000元。本院认为，公民的合法财产受到法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中原告诉称其所种植的林木被被告毁坏，被告也在其陈述中认可其曾损毁原告林木的事实，故被告应对其所损毁的林木对进行原告进行折价赔偿。关于被告损毁原告林木的种类及数量上，原告诉称的被损毁桉树1000余株、损毁刺松树50余株，但原告未能提供相应的证据对此加以证明，而被告在本院对其询问中仅认可其损毁原告直径为7cm-8cm的刺松树三棵。对于被告自认部分本院予以认定，其余原告所诉称的损毁的数量因其未提供证据予以证明，由原告承担举证不能的不利后果。关于被告所认可其损毁直径7cm-8cm的刺松单价上，在本案审理过程中原告明确表示不进行价格鉴定，但其认可直径7cm-8cm刺松的单价为100元／棵，故本案中原告的损失应为3棵×100元／棵＝300元，被告应对原告的该损失予以赔偿。关于原告要求被告返还被被告侵占的林地的诉求，本院已另作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：被告李扎努应于本判决生效后十日内赔偿原告罗以东林木损失费300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由原告罗以东负担150元，被告李扎努负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期间为两年。审 判 长  张晓雷审 判 员  杨文珠人民陪审员  罗正廷二〇一五年十二月三十日法官 助理  姜泽贤书 记 员  杨庚远