江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民终2006号上诉人（原审原告）朱亚琴。委托代理人邵苏达。委托代理人吴洪明，江苏菱方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜兴市碧桂园房地产开发有限公司，住所地宜兴市芳桥镇孝侯路。法定代表人杨文杰，该公司总经理。委托代理人施太江，该公司职工。上诉人朱亚琴与被上诉人宜兴市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初1658号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱亚琴一审诉称：其与碧桂园公司于2013年7月8日签订商品房预售合同一份，现该合同已经解除。其曾于2013年5月27日支付购房款10000元，2013年6月14日支付50000元，2013年7月8日支付182465元，2014年2月14日支付483751.26元；碧桂园公司于2015年4月10日退还购房款。根据原审法院作出的（2014）宜周商初字第117号判决书，其认为碧桂园公司的行为已严重侵害了其合法权益，应当向其赔偿占用房款的利息计60775.37元。现诉至法院，请求判令碧桂园公司赔偿利息损失60775.37元（10000元×6.15%÷365天×683天=1150.81元，50000元×6.15%÷365天×665天=5602.4元，182465元×6.15%÷365天×641天=19706.97元，483751.26元×6.15%÷365天×421天=34315.19元）并承担本案诉讼费用。碧桂园公司一审辩称：1、朱亚琴的诉请违反一事不再理原则，本案与生效判决的诉讼主体和诉讼标的均是同一诉讼主体、同一当事人，有争议的法律关系也是同一的，朱亚琴在前案反诉时基于合同解除主张违约金，而本案中又基于合同解除主张返还利息，两案都是同一商品房买卖合同关系，并且另案判决也对合同解除后的清理与结算作出明确处理，因而本案违反了一事不再理。2、其公司占有朱亚琴购房款的行为没有过错，其公司前期依据真实有效的商品房买卖合同占有购房款合理合法，在合同履行过程中双方发生纠纷诉至法院，导致法院判决合同解除，目前已付房款也已按照判决书要求退还给朱亚琴，朱亚琴无权要求其公司承担利息返还的民事责任。3、朱亚琴的诉请无事实根据，一方面其公司就涉案合同仅收取购房款696216.26元，而并非朱亚琴所主张的726216.26元，生效判决已认定其公司收到购房款696216.26元并判决返还该笔购房款，因此其公司只有返还696216.26元的义务；另一方面其公司已于2014年11月20日通过周铁法庭将涉案购房款退还给朱亚琴，朱亚琴主张的利息截止日期为2015年4月10日，无事实根据。4、生效判决中法院认定双方均不构成违约，合同解除实质上是在法院调解下的协商解除，双方也应放弃因正常履行合同产生的损失。综上，朱亚琴的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回诉请。原审法院经审理查明：2013年7月8日，朱亚琴与碧桂园公司签订了商品房预售合同及合同相关附件、补充协议，合同备案号为201307080019。合同约定朱亚琴购买碧桂园公司开发的孝侯湖郡5幢10单元7层701室房屋，合同总价款为708217元。后碧桂园公司于2014年7月15日诉至法院，请求解除双方签订的商品房买卖合同并由朱亚琴支付违约金、诉讼费，朱亚琴同时在该案中提出反诉，请求解除双方签订的合同，由碧桂园公司返还购房款并承担违约金及诉讼费。该院于2014年10月9日作出（2014）宜周商初字第117号民事判决书，认为碧桂园公司与朱亚琴之间的认购书、商品房买卖合同、附件及补充协议关系合法有效。双方均同意解除上述合同，法院予以准许。合同解除后，碧桂园公司应当退还朱亚琴支付的房款。双方对朱亚琴购买孝侯湖郡5幢10单元7层701号房房款212465元+483751.26元=696216.26元均无异议，法院确认碧桂园公司应当退还该款。朱亚琴丈夫邵苏达于2013年6月6日支付给碧桂园公司12000元因双方存在争议，可能涉及其他合同，法院暂不处理。碧桂园公司认为朱亚琴支付第二期房款483751.26元已经远超过合同约定的2013年8月8日，构成违约。但碧桂园公司在与朱亚琴签订房屋买卖合同等后，以朱亚琴不签署承诺书为由不交付朱亚琴合同，签署承诺书不是领取合同的法定义务，碧桂园公司不应以此拒交合同，而合同是双方确定权利义务的主要依据，故朱亚琴在取得合同后的合理期限内付款并不构成违约。碧桂园公司认为朱亚琴少付房款12000.74元，但朱亚琴丈夫邵苏达先期支付的12000元是否属于本合同付款双方理解存在差异，故也不应据此认定朱亚琴违约。朱亚琴提供的录音资料依法不能单独作为证明事实的证据，且录音内容和朱亚琴提供的其他证据均不能证明碧桂园公司逾期交房或房屋有重大瑕疵等，故朱亚琴要求碧桂园公司承担违约责任，法院也不予支持。据此，该案判决解除碧桂园公司与朱亚琴于2013年7月8日签订的认购书、商品房买卖合同及附件、补充协议等；碧桂园公司于判决生效之日起十日内返还朱亚琴购房款696216.26元并支付诉讼费2094元；驳回碧桂园公司的其他诉讼请求；驳回朱亚琴的其他反诉请求；如果碧桂园公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院认为：起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和条件。在（2014）宜周商初字第117号案件中，关于合同解除后碧桂园公司需退还的购房款金额及碧桂园公司是否向朱亚琴承担违约责任均已作出处理，而朱亚琴在本案中基于合同解除主张的碧桂园公司占有其购房款期间的利息损失与其在前案中主张的违约金均属于承担违约责任的方式，两者属于同一性质，其不应在主张的违约金被法院驳回后再另行主张利息损失；至于碧桂园公司如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务需承担的责任也在（2014）宜周商初字第117号案件中进行了判决，该款也不应另行起诉。综上，根据一事不再理原则，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，原审法院裁定：驳回朱亚琴对碧桂园公司的起诉。朱亚琴不服原审裁定，向本院提起上诉称：其已履行了买卖合同的付款义务，但因碧桂园公司自身原因提出解除合同，进而对其造成经济损失，其有权要求碧桂园公司赔偿损失，并非违反一事不再理原则。请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。本院认为，本案争议焦点是朱亚琴在本案中提起的诉讼事项是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”朱亚琴在（2014）宜周商初字第117号案件中已提出反诉，要求碧桂园公司返还购房款并承担违约金。原审法院已认定碧桂园公司不存在违约行为，并驳回了朱亚琴的反诉请求。本案中朱亚琴仍然基于双方存在的商品房预售合同关系，要求碧桂园公司承担解除合同的违约责任，该请求事项实质上与朱亚琴在前案中提出的部分诉讼标的和诉讼请求并无差异，构成重复起诉。朱亚琴的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈君审 判 员  缪凌代理审判员  胡伟二〇一六年七月一日书 记 员  吴君