陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初1657号原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地：石家庄市栾城区装备制造基地新华路6号。法定代表人贾会平，系该公司董事长。委托代理人常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。委托代理人李通，男，1978年9月出生，汉族，河北省石人。被告陕西科海建设工程有限公司，住所地：西安市未央区未央路北段95号。法定代表人王小锋，系该公司总经理。委托代理人李宝特，陕西方新律师事务所律师。委托代理人熊建儒，男，1973年10月出生，汉族，西宁市人。原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司与被告陕西科海建设工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司的委托代理人常宏钊、李通，被告陕西科海建设工程有限公司的委托代理人李宝特、熊建儒到庭参加了诉讼。第二次庭审中原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司的委托代理人常宏钊、李通，被告陕西科海建设工程有限公司的委托代理人李宝特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司诉称，2013年4月10日，原被告分别签订了《神木泰和1万立煤气柜承包合同》和《10000m3煤气柜安装工程技术协议》，约定由被告承包原告负责的神木泰和石灰窑项目中1万立方米煤气柜工程，工程造价为458万元，工程期限为120天，合同另约定了材料设备供应、合同价款的交付与结算、双方的责任、工程管理、违约责任等内容。合同签订后，原告依约履行了付款义务。在实际施工过程中，由于被告的原因导致工期发生延误，同时被告在工程未完工及验收的情况下又擅自离场，按照约定被告应向原告支付违约金共计52.9万元。2015年2月23日，被告承揽的煤气柜发生了严重故障，无法使用。经原告数次要求，被告拒绝修复，导致原告被迫找到其他单位进行维修，造成原告的直接损失为114.5万元。原告认为，由于被告的违约行为导致上述费用的发生，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、被告向原告支付违约金52.9万元；2、被告赔偿原告维修损失114.5万元；3、本案诉讼费用等由被告承担。原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司向法庭提交了以下证据：1、《神木泰和1万立煤气柜承包合同》、《10000m3煤气柜安装工程技术协议》、《钢制低压湿式气柜行业标准》（HG20517-92）节选、《湿陷性黄土地区建筑规范》（GB50025-2004）节选、《10000m3低压直升式气柜基础下处理设计委托书》及邮件收到记录、《关于神木泰和气柜问题的回复函》、补充协议1、项目节点验收单及声明、收款收据等复印件，证明被告未按照合同约定做排水沟、给水系统、循环水系统、溢出水系统，擅自离场，原告找到第三方继续进行施工，被告未按合同约定完成全部施工内容的事实。2、项目节点付款申请表复印件，证明截止2014年1月9日，煤气柜上下水管道、周边散水和部分伴热未完成，被告未按合同约定完成全部施工内容，构成合同违约的事实。3、《神木泰和1万立煤气柜承包合同》复印件中第8条、第6条，证明被告未向原告提交竣工验收资料，未经原告和业主共同验收的情况下，擅自离场，构成违约；承包合同中第5条，证明被告未向原告开具297.7万元的建安发票，被告未按合同约定完成全部施工内容的事实。4、《告知函》《商函》及发送记录、施工单位工程质量自评报告、电子邮件发送记录及授权委托书、项目节点付款申请表等复印件、《神木泰和1万立煤气柜承包合同》复印件中第2条、第9条第1款、第6条第2款第9项，证明被告施工缓慢，虽经原告数次催告，仍延误工期，截止2014年1月9日煤气柜工程仍未完成，被告未在约定的120天内完成，应承担延误工期的违约责任，根据合同约定，每天应支付1万元的违约金，酌情逾期违约金为30万元；质量不合格、未完成施工、延误工期且提前离场的违约金为22.9万元，合计52.9万元的事实。5、《关于神木泰和煤气柜问题的函》及电子邮件发送记录、《关于神木泰和气柜水槽漏水问题函件的回复》、工程联络单、《关于神木泰和煤气柜故障的函》及电子邮件发送记录、《关于神木泰和气柜问题的回复函》、电子邮件发送记录、《神木泰和石灰窑土建地基处理工程合同》、《50万吨/年气烧石灰节能技改项目煤气气柜挤密后CFG桩复合地基检测报告》等复印件，证明2015年2月23日煤气柜发生故障，气柜水槽漏水严重，且漏气，无法运行，气柜基础严重倾斜，外导架变形倾斜，气柜中节无法正常升降；发生事故后，经原告通知被告进行维修，但被告以各种理由拒绝进行维修，原告被迫找到陕西建大工程有限公司和江苏省汉华安装防腐工程有限公司完成，产生安装费用114.5万元，应由被告承担的事实。6、《神木泰和气柜基础地基加固工程合同》、《三方协议》、神木泰和一万气柜修复报价单、《神木泰和1万立煤气柜维修承办合同》等复印件，证明在维修的过程中，陕西建大工程科技有限公司负责地基加固工程的施工,地基加固以外的维修工作由江苏省汉华安装防腐工程有限公司完成，所产生的维修费用应由被告承担的事实。7、发票2张，证明原告已将总计为114.5万元的维修款支付维修单位陕西建大和江苏汉华公司，该费用应作为损失由被告承担的事实。8、《钢制低压湿式气柜行业标准》第69页、71页、72页，证明被告未按照该标准要求制作溢流水系统，导致溢流水直接流到地面，长时间浸泡对气柜基础造成损害；71、72页证明被告未设计制作气柜中集水槽装置，未完成合同内容，属于违约行为的事实。被告陕西科海建设工程有限公司辩称，2013年4月10日，原被告签订了《神木泰和1万立煤气柜承包合同》一份，工程名称：神木泰和1万立煤气柜总承包；工程地点：神木县泰和煤化工煤气柜施工现场，工程内容：详见《10000m3煤气柜安装工程技术协议》；合同总价款为458万元，同时附有技术协议一份。2013年7月15日，原告气柜桩基施工结束，被告进场施工，进场后发现场地不符合要求，随进行清理，花费2万元。2013年7月26日下午，神木县降罕见暴雨，给施工造成重大损失。经各方对损失进行估算，被告根据会议纪要对毁损部分重新施工并增加工程量，经估算为66.0317万元。为鼓励被告提前完工，神木泰和煤化工有限公司曾承诺，如果三个月内完工，将进行奖励。经被告加班加点，2013年10月底该项目机械竣工，三方验收合格，同年11月底，气柜经过试运行后，正式投入使用至今。期间原告向被告支付了383.5万元的进度款，尚欠141.1317万元至今未付。工程结束后，被告多次前往原告公司催要未果。2015年8月19日，被告将原告诉至神木县人民法院，要求其支付剩余工程款及利息。该案开庭审理期间，原告以被告在工程中有违约行为及工程质量问题提起反诉。审理该案的法庭予以受理并进行了合并审理。因此，原告再次起诉被告属于同一案件的重复起诉，根据“一事不再理”的法律原则，应依法驳回原告的诉求。被告陕西科海建设工程有限公司向法庭提交了以下证据：1、2015年6月26日神木泰和公司生产部出具的证明一份，证明被告未延误工期，该项目已按期投产使用，无质量问题的事实。2、气柜总体实验验收记录一份，证明被告所做的气柜工程经过监理方及原告方验收且合格的事实。经庭审质证，被告对原告提供第1组证据中《神木泰和1万立煤气柜承包合同》、《10000m3煤气柜安装工程技术协议》、《钢制低压湿式气柜行业标准》（HG20517-92）节选、《湿陷性黄土地区建筑规范》（GB50025-2004）节选的真实性无异议；对补充协议1的真实性不予认可，系原告方伪造，与上一案件提供的补充协议不一致且与本案无关联性；对项目节点验收单及声明的真实性不认可，与本案无关联性;《10000m3低压直升式气柜基础下处理设计委托书》及邮件收到记录中委托书系两页纸，颜色、纸质不一致，真实性不予认可；对《关于神木泰和气柜问题的回复函》的真实性无异议，证明目的不认可，该回复函第8行、第11行，明确说明造成气柜倾斜的原因系桩基基础沉降，桩基工程系原告公司建设；收款收据不符合证据的形式要件，公司账务往来以国家正式发票为准，且与本案无关联性，反映的为新华公司与北京常青公司的业务往来；原告所述煤气柜附属的排水沟排水系统、给水系统、循环水系统、溢出水系统，均不在设计和施工合同范围之内，水封排污系统属于气柜系统的本体部分，被告已实际施工，故原告称被告违约不成立。第2组证据项目节点付款申请表只证明被告与原告项目部之间催要工程款的往来，被告已经于2013年10月30日完成全部工程，甲方泰和公司对被告提前完工给予1万元的现金奖励；被告工作人员在完成所有工作量及在双方认可的情况下撤离工地，且被告公司留下管理人员在现场进行其他工作的配合；被告严格按照图纸施工，原告以各种理由不断增加一些新的工作量，使被告公司人员2014年1月份无法离开施工现场，且工程款原告未按时兑付；该组证据系被告向原告多次催要工程款的申请，与工程质量无关，不能反映其他问题。对第3组证据中《神木泰和1万立煤气柜承包合同》的第8款、第6款、第5款的真实性无异议，证明目的不认可，无任何证据证明被告系擅自离场，且被告有证据证明提前完成工程。对第4组证据中告知函和商函因系原告单方出具，不能作为证据使用；施工单位工程质量自评报告、电子邮件发送记录系原告单方打印记录，无任何一方签字盖章，对其真实性不认可；对授权委托书的真实性认可，但不能证明被告公司施工缓慢；对项目节点付款申请表质证意见同第2组证据。对第5组证据中《关于神木泰和煤气柜问题的函》及电子邮件发送记录、《关于神木泰和气柜水槽漏水问题函件的回复》、《关于神木泰和煤气柜故障的函》均系原告单方打印记录，无任何一方签字盖章，缺乏客观性，对其真实性不认可；工程联络单不是原件，不符合证据的形式要求，内容不能证明被告公司有工程质量问题；对《关于神木泰和气柜问题的回复函》的质证意见同第1组证据的质证意见；对证据21电子邮件发送记录系原告单方打印记录，无任何一方签字盖章，对其真实性不认可；对《神木泰和石灰窑土建地基处理工程合同》的真实性认可，证明目的不认可，该份合同说明气柜的土建地基系原告与第三方的合同内容，与被告无关；《50万吨/年气烧石灰节能技改项目煤气气柜挤密后CFG桩复合地基检测报告》与本案无关联性，被告不发表质证意见。第6组证据中《神木泰和气柜基础地基加固工程合同》、《神木泰和1万立煤气柜维修承办合同》的真实性及证明目的均不认可，与本案无关联性；《三方协议》系复印件，不符合证据的形式要件，不予质证；神木泰和一万气柜修复报价单系传真件，无原件，不予质证。对第7组证据的形式要件认可，系正规发票，真实性认可，证明目的有异议，该发票只能反映缴税的数额，不能反映维修工程的实际内容，更不能说明该笔维修费用应由被告承担；且两张发票时间不一致，无相应的施工合同、施工验收报告、维修合同，不能说明维修内容的存在，亦不能说明地基下沉的原因。对第8组证据行业标准内容的真实性无异议，证明目的不予认可，行业标准不能证明现场实际施工情况，亦无法证明地基下沉的根本原因。对被告提供的证据，原告对第1组证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据形式违法，为神木泰和公司安全生产部门的盖章，不符合法律的规定，且内容不真实；根据被告的自检报告注明竣工日期及2014年1月6日被告提供的付款申请，证实当时未竣工，由于被告至今未完成煤气柜附属设施，亦未向原告提供竣工验收资料，违反了合同中的相关规定；且煤气柜正常运行与事实不符，2015年2月23日发生故障不能使用，被告对故障发生的事实亦认可，因此该证明不真实。被告提供的第2组证据，原告认为竣工资料在行业要求中必须包括图纸资料，专指竣工图，被告未提供；文字资料需要提供质量验收资料，包括验收记录、检验记录、检验批及分布分项工程的验收；第二部分质量控制资料，包括施工组织设计、施工方案、施工规划；第三部分质量保证资料，用于工程的原材料、工器具、设备等合格证明，及其设计结构安全材料的复检证明，被告未提供第二、三部分，竣工资料不具备完整性，不能证明其施工质量合格；且对被告提供证据中竣工资料与本案的关联性有异议，该资料系原告向业主方按照总包合同要求提交，与本案无关联；对证明目的不认可，按照原被告签订的煤气柜施工合同及技术协议，合同施工完毕，被告应向原告提交完整的验收资料、施工资料和竣工资料，被告不能用原告向业主方提供的竣工资料来免除其按照合同约定向原告提交竣工验收资料的义务；其中对被告提交证据第14页的真实性及关联性不予认可，因承建工程验收单中无原告签字认可，因此对其证明目的不予认可；即使该验收单真实，反映的仅为部分施工内容，不能证明被告已将验收资料提交原告，已对其整体进行验收，不能证明被告施工的气柜基础和钢构安装合格。对法庭调取的民事庭审笔录、民事起诉状、民事反诉状、反诉诉讼费票据，原被告均无异议。经本院审查认为，原告提供的第1组证据中《神木泰和1万立煤气柜承包合同》、《10000m3煤气柜安装工程技术协议》、《钢制低压湿式气柜行业标准》（HG20517-92）节选、《湿陷性黄土地区建筑规范》（GB50025-2004）节选、《关于神木泰和气柜问题的回复函》，被告对其真实性无异议，对该证据的真实性予以采信；被告虽对《10000m3低压直升式气柜基础下处理设计委托书》有异议，但原被告签订的承包合同中明确约定由被告提供地基处理设计委托，被告未提供相关证据予以反驳，故对该证据予以采信；补充协议1、项目节点验收单及声明、收款收据，系原告与北京市常青市政工程有限公司签订的关于排水沟、给水系统、循环水系统等施工合同及付款票据，无法证明该部分工程应由被告施工完成，故对原告提供第1组证据的证明目的不予采信。原告提供的第2组证据，能够证明2014年1月6日被告向原告申请支付部分合同款项，无法证明被告未按合同约定完成全部施工内容，故对该组证据的真实性予以采信，证明目的不予采信。原告提供的第3组证据《神木泰和1万立煤气柜承包合同》第8条、第6条、第5条，该合同条款系原被告在平等自愿的基础上签订，但无法证明被告未经验收、擅自离场构成违约，故对该组证据的真实性采信，证明目的不予采信。原告提供的第4组证据中《告知函》、《商函》及发送记录、施工单位工程质量自评报告、电子邮件发送记录等系原告提供，施工单位工程质量自评报告中无被告盖章确认，且被告不予认可，故对该证据不予采纳；对授权委托书、项目节点付款申请表、《神木泰和1万立煤气柜承包合同》条款，被告无异议，对该证据真实性予以采信，对该组证据证明被告延误工期的证明目的不予采信。第5组证据中《关于神木泰和煤气柜问题的函》及电子邮件发送记录、《关于神木泰和气柜水槽漏水问题函件的回复》、工程联络单、《关于神木泰和煤气柜故障的函》及电子邮件发送记录、《关于神木泰和气柜问题的回复函》、电子发送记录等证据之间具有关联性，且原被告均认可因地基下沉2015年气柜发生故障，故对该证据的真实性予以采信；《神木泰和石灰窑土建地基处理工程合同》能够证明原告与山西三森基础工程有限公司签订神木泰和石灰窑项目地基处理工程合同一份，且《50万吨/年气烧石灰节能技改项目煤气气柜挤密后CFG桩复合地基检测报告》中可以证明煤气柜地基由山西三森基础工程有限公司施工，故对该证据予以采信；对该组证据能够证明2015年2月23日神木泰和煤气柜因基础严重倾斜发生故障的证明目的予以采信。对原告提供第6、7组证据的真实性予以采信，对可以证明因煤气柜发生故障由陕西建大工程科技有限公司及江苏省汉华安装防腐工程有限公司予以维修的证明目的予以采信。第8组证据系行业标准，被告无异议，对该证据的真实性予以采信，但无法证明被告违约，故对该组证据的证明目的不予采信。被告提供的第1证据，不符合证据的形式要件，本院不予采信；被告提供的第2组证据，原告认可系其向业主方提交材料，该证据能够证明经施工单位及监理单位验收，2013年10月31日，10000m3气柜安装、防腐工程经验收合格，故对被告提供的该组证据予以采信。对法庭调取的证据予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实,2013年4月10日，原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司与被告陕西科海建设工程有限公司签订了《神木泰和1万立煤气柜承包合同》，工程名称：神木泰和1万立煤气柜总承包；工程地点：陕西省榆林市神木县泰和煤化工煤气柜施工现场；工程内容：《10000m3煤气柜安装工程技术协议》；工程期限：被告进场时间根据原告安排，自开工之日起日历天120天，遇不可抗力因素工期顺延；工程价款为458万元；工程质量等级为合格；同时约定材料设备供应、合同价款的交付与结算、双方责任、工程管理、违约责任等内容。其中约定气柜地基处理设计正式图纸由被告提供，且被告委托地基处理。原告与山西三森基础工程有限公司签订《神木泰和石灰窑土建地基处理工程合同》一份，由三森公司完成气柜的土建地基处理工程。2013年7月15日被告开始进场施工，被告在地基基础上修建2米环墙。2013年8月25日，被告承包的煤气柜基础结构工程经施工单位、监理单位验收合格。2013年10月31日，经甲方、乙方、监理签字确认的陕西科海建设工程有限公司承建工程验收单中明确注明：10000m3气柜安装、防腐工程经验收，且注明在经过水槽注水后，各塔节气密性试验和升降后均未发现塔体所有焊缝和各密封挂口处无泄露现象等内容。2014年7月3日，原告与北京市常青市政工程有限公司签订《补充协议1》，约定煤气柜排水沟、给水系统、循环水系统、水封排污系统等由常青公司负责施工完成。2015年2月23日，气柜发生故障，庭审中原被告均认可系地基自然下沉造成水槽不能正常运行。另查明,因催要剩余工程款及合同外增项，被告将原告及神木泰和煤化工有限公司诉至本院。该案在审理过程中，原告提出反诉，以被告施工中未对煤气柜附属的排水沟、给水系统、循环水系统、溢流水系统、水封排污等系统进行施工，导致其他单位施工造成原告损失433418元，及因被告原因导致原告被神木泰和煤化工有限公司处罚16000元，要求被告赔偿损失共计449418元。本院认为，原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司与被告陕西科海建设工程有限公司在平等自愿的基础上签订的《神木泰和1万立煤气柜承包合同》、《10000m3煤气柜安装工程技术协议》，系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告要求被告支付其违约金52.9万元。原告提供的证据无法证明由于被告的原因导致工期延误，且被告在工程未完工及验收的情况下擅自离场构成违约。被告提供的证据足以反驳原告的诉请，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿原告维修费用114.5万元。被告提供的证据能够证明2013年10月31日其施工的气柜经验收，水槽注水后，各塔节气密性试验和升降后均未发现塔体所有焊缝和各密封挂口处无泄露现象。且庭审中，原被告均认可2015年2月23日造成气柜水槽不能正常运行的原因系地基自然下沉，该地基工程系原告与山西三森基础工程有限公司签订《神木泰和石灰窑土建地基处理工程合同》，由三森公司完成气柜的土建地基处理，所造成的不利后果无法证明与被告具有关联性。故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费19870元，由原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  魏敏艳人民陪审员  李林军二〇一六年七月五日书 记 员  单慧芳