长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0106民初1216号原告孟宪武，男，汉族，1972年3月16日生，住长春市绿园区。委托代理人孟宪玲，女，汉族，1968年2月2日生，住长春市宽城区，系原告姐姐。委托代理人高杰，吉林星恒律师事务所律师。被告陶雪莲，女，汉族，1975年10月1日生，住长春市绿园区。委托代理人韩锐，长春市荣信法律服务所法律工作者。原告孟宪武诉被告陶雪莲扶养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟宪武委托代理人孟宪玲、高杰、被告陶雪莲、委托代理人韩锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系夫妻，婚后双方于2013年4月6日购买位于绿园区基隆街A11#-122号车库，面积17.45㎡。2014年2月原告突发脑出血，被送往医院接受治疗。事发至今原告已住院多次，医疗费多达198950.78元，护工费58000元，购药费17040.92元、营养品66436元，生活用品等其他费用14987.93元，均由原告的父母兄弟姐妹支付，被告未曾对原告尽扶养义务，且被告于原告昏迷期间，私自将双方购买车库予以变卖，变卖款未用于原告治疗，而是予以私用，现原告因治疗负债累累，且卧病在床，不能自理，主要由护工与原告父母兄弟姐妹照顾，无经济来源，被告之不作为已构成对原告弃养，故依据《婚姻法》第20条“夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利”之规定，诉至法院，请求判令：1、被告对原告履行扶养义务，每月支付原告扶养费1320元，自2015年6月14日起算；2、判令被告返还原告车库变卖款11万元；3、被告给付原告生病期间医疗等费用355415.63元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告无法判断本次诉讼及诉状中的各项诉讼请求是否为原告的真实意思表示。被告对原告突发脑出血疾病并住院治疗的事实没有异议，但原告的各项诉请均缺乏事实依据及法律依据，应予以驳回。原告患病后，被告积极为原告进行治疗，被告及其家属、朋友已先后花费医疗费及其他费用共计八万余元。为筹措医疗费，被告将家中的车库低价卖掉，已倾尽家产、外债累累。原告在吉大一院及吉大一院分部住院期间，被告及其家属予以长期陪护。后因被告无力继续支付原告医疗费，原告家属借此拒绝被告对原告进行护理，多次在医院对被告进行辱骂、推搡。2015年5月在被告不知情的情况下原告家属将原告转院治疗，致被告不能继续履行夫妻之间的扶养义务。2015年7月原告家属以索要原告身份证、户口本为名，到被告家中滋事，将被告打伤（后相关人员被公安机关处理）并反锁房门，将被告及原、被告婚生子孟庆臻赶出家门，至今在外租房居住。被告认为，原告突发疾病入院后，无论从经济上或是陪护、护理方面被告均最大程度尽到了夫妻之间的扶养义务。双方后来因故分居并非感情不和或被告主观原因，而是原告家属恶意制造矛盾，阻碍被告继续履行扶养义务。被告现工作属临时性质，月收入仅两千余元，勉强维持自己及孩子日常开支，无力再给付原告扶养费用。综上，原告要求被告每月给付抚养费1320元，缺乏事实依据，法庭应依法驳回原告该项诉讼请求。关于原告要求被告返还车库变卖款11万元及给付原告生病期间医疗等费用355415.63元两项诉讼请求，被告不认可，该车库变卖价格应为105000元，被告将其中近三万元用于支付原告医疗费，剩余款项均用于在外租房、日常生活开支、孟庆臻的医疗费及学费等项目支付，现已无剩余。原、被告现为婚姻关系存续期间，家庭经济属共同支配，没有婚内财产分别制的特殊约定，故该两项诉请，缺乏事实及法律依据，法庭不应予以保护。原、被告为证实各自的主张，分别向法庭进行了陈述、举证、质证及辩论。原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、户口本一份，证明原、被告系合法夫妻关系，被告对原告有扶养义务；证据2、残疾证一份，证明原告已构成一级肢体残疾，生活无法自理，需专人对其护理；证据3、病历9份及在院证明1份，证明原告自2014年2月至今的住院治疗情况，现原告仍处于治疗状态，仍有后续治疗费及护理费用产生，住院期间所有手续均由原告姐姐办理，被告对其并未尽到扶养义务；证据4、医疗票据，证明自住院至2015年5月共花费医疗费199234.78元（包括急救车费用255元、门诊费2397元、住院费196582.78元）；证据5、长春市嘉益家政陪护有限公司、朝阳起盛源家政服务部出具的护工合同及票据，证明截至2016年5月原告雇专人护理产生护理费58000元；证据6、北京同仁堂、北方西广场、北京大药房、长春市英力莱出具的医疗费、轮椅票据，证明原告产生的医药费16474.66元、轮椅770元；证据7、长春天诺生物制品、国珍专营、各超市水果店出具的营养品等其他生活用品花销，证明水电、燃气费1365.12元、营养品67436元、生活用品6817.34元；证据8、万嘉花园销售中心出具的买卖合同及情况说明，证明被告擅自将夫妻关系存续期间共同购买的车库买卖。被告对证据1、2、4真实性及证明问题无异议。对证据3中“在院证明”真实性无异议，对证明问题有异议，全部医疗费由原告姐姐支付不符合事实。对证据5真实性有异议，全是手写收据非正规发票，且收据模糊不清。对证据6真实性及证明问题均有异议，虽然发票购货方都是原告，但不能证明原告的疾病需要购买这些药物。对证据7真实性有异议，证据的一部分非正规票据，另水电费不是原告的名字，另外生活用品虽然写的是原告名字，但并不能证明用于原告开销。对证据8真实性无异议，但证明问题有异议。被告在原告患病期间，由于缺少医疗费与原告家人商量后将夫妻共有名下的财产车库卖出，出卖时是与原告大哥共同出卖。被告向法庭提交了如下证据：证据1、原告门诊票据两份、原告购买人血白蛋白及订购营养餐票据七份、原告转院治疗急救车费用票据一份。该组证据证明原告在吉大一院总院治疗期间，被告为其支付门诊费用、购买药品及营养餐费用、转院急救车费用共计7059.54元。证据2、车库买卖合同一份。证明被告变卖车库价款为105000元整。证据3、被告房屋租赁合同、出租方出具的收条、社区居住证明各一份。该组证据证明2014年10月至今，被告及孟庆臻花费租房费用24000元。证据4、被告办理车库产权费用票据五份。证明被告花费办理车库产权费用共计7079.13元。证据5、物业费票据一份。证明被告补交2010年至2014年原、被告双方房屋物业费4000元。证据6、吉大一院住院费预交收据三份。证明原告在吉大一院分部住院治疗期间，被告为其交纳了住院费27000元整。证据7、购买搅拌机、蛋白粉票据各一份。证明原告在吉大一院分部住院期间，被告为其购买搅拌机、蛋白粉共花费711元。证据8、孟庆臻配眼镜票据、医疗费票据及门诊诊断共计十份。该组证据证明2014年9月至2015年8月期间，被告为孟庆臻配眼镜及治疗疾病共计花费3266.38元。证据9、孟庆臻补课费用票据七份。证明2015年3月至今，被告为孟庆臻花费补课费用共计6318元。证据10、孟庆臻及被告去吉林市就医看病票据共计八份、双方往返长春与吉林间交通费票据十一份。该组证据证明2014年8月至今，被告与孟庆臻去吉林市看病就医及往返交通费，被告共计花费7414元。证据11、孟庆臻课外活动通知书一份。证明2016年6月被告为孟庆臻交纳课外活动费2750元。证据12、超市生活用品票据二十五份。证明2014年至今被告及孟庆臻在超市购买生活用品花费2060.52元。证据13、养老保险金发票一份。证明2015年7月23日被告补交养老保险花费13421.40元。证据14、购买手机凭证一份。证明2016年4月15日被告购买手机花费1380元。证据15、购买衣物、书包、鞋等生活用品票据八份。证明2014年至今，被告为孟庆臻购买生活用品共计花费1447.7元。证据3-证据15合并证明被告变卖车库价款105000元，其中27711元用于支付原告医疗费，剩余价款均用于被告及孟庆臻被迫离家后在外租房、被告与孟庆臻的日常生活开支、孟庆臻的医疗费及学费等项目支付，且剩余价款现已全部支出，无剩余。证据16、被告单位出具的被告收入证明一份。证明被告现每月收入仅为2500元。证据17、视频资料6份，2014年2月10日被告为原告缴纳院费7000元、2014年2月11日，原告姐姐代被告为原告缴纳住院费1万元、2014年2月13日，原告在吉大一院被告朋友张敏代被告为原告缴纳7000元、2014年2月17日被告朋友张敏代被告为原告缴纳1万元、2014年2月20日被告姐姐陶淑贤代被告为原告缴纳住院费6000元、2014年2月24日被告为原告缴纳住院费5000元。6份视频证明原告在吉大一院治疗期间被告为原告缴纳住院费预缴费45000元整。被告有证人张敏、陶雪莲、孟庆臻出庭作证。张敏证明曾受被告委托为原告交纳住院费、多次陪同被告护理原告、被告向其借款用于治疗原告疾病、原告被转院后曾陪同被告到各大医院寻找。陶雪莲证明曾陪同被告照顾原告、缴纳住院费、借款给被告为原告缴纳住院费等。孟庆臻证明被告曾一周一次护理原告，原告住院期间原告的母亲不让被告护理原告，给原告转院也未通知被告，将被告母子从家中赶出，最近一年来没看望过原告。原告对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，原、被告系夫妻，该票据是原告病情发作当日被告去办理住院手续，当时交付的1481.54元，是被告姐姐将款项交于其手中交付的。且从其提供的1张票据可以看出，其对被告并没有进行扶养义务。票据上仅标明购物名称，不能证明实际用途，收据并非正式发票，不能证明实际花销。对证据2真实性有异议，该证据买售人乙方张洋，对于该买售人是否真实存在原告无法核实，不能证明车库实际变卖款为105000元。且在合同签订时，第7条本合同主体甲方表明为原、被告，其中原告孟宪武字样并非本案原告书写为被告私自伪造。从该证据中可以证明被告在与原告婚姻存续期间擅自将夫妻共同财产予以变卖，符合婚姻法解释三中第4条关于分割夫妻共同财产的规定，在被告不能提供有效的发票证明车库实际变卖价值的情况下，应以车库变卖时的实价值为准予以分割。对证据3该证据与本案无关，且证据除社区证明外均为复印件，原告不予质证。该合同上虽然有出租方证明，但是出租方本人是否真实存在原告无法得知，按照承租习惯，承租房屋时至少应保留承租人身份信息以及房屋所有权信息，现被告均未提供原告无法核实该证据的真实性，而其开具的社区证明依据新民诉法的相关规定，开具证明的应有单位负责人及开具人签字确认，现该证据并不符合新民诉法关于出具证明的依据，不能作为证据予以使用。对证据4中的所有权登记费495元票据无异议，其他票据均为复印件。房地产申报审批表为复印件原告不予认可，且该费用亦有可能为买售方支付。对证据5该收据并非正式发票，且在公章处模糊不清，无法辨认也无法向出具单位进行核实。对证据6不予认可，医院盖章部分应为彩印件。对证据7有异议，其中2张票据为手写件，没有标明购买用途及购买人信息，不能证明其实际用途。对证据8、9、10本案为扶养费纠纷，被告所举证据与本案无关。若孟庆臻真存在疾病需要就医治疗，应有相应的门诊手册病历及门诊诊断予以证明。其提供的火车费票据仅标明购车人信息，不能证明是否为治疗所必要。对证据11有异议，该证据为复印件不予质证。对证据12有异议，该票据均为超市购货小票，没有表明购买人的信息，不能证明证据的真实来源及被告所证明事项，且该票据非正式发票。对证据13认为与本案无关。对证据14、15、同证据12的质证意见。对证据16真实性有异议，依据新民诉法的相关规定，开具证明的应有单位负责人及开具人签字确认，现该证据并不符合新民诉法关于出具证明的依据，不能作为证据予以使用。该单位公章为人力资源部公章，并非单位公章，且双方间或存在劳动合同关系，应有劳动合同以及工资条予以佐证。对证据17有异议，该证据为复制件不能作为证据使用，视频效果模糊不清，无法辨认人物真实身份。仅凭该视频无法证实录像中人物办理的真实事项，无法证明为原告缴纳住院费及缴纳数额，综上该证据无法证明被告所主张事项。原告对证人张敏、陶雪莲、孟庆臻证言真实性及证明问题均有异议，认为证人均为被告的亲友，证言不真实。经审理查明，原告孟宪武与被告陶雪莲系夫妻，双方婚后育有一子孟庆臻（2001年11月4日出生）。原告孟宪武于2014年2月10日突发疾病住院治疗，先后到吉林大学第一医院、吉林大学第一医院二部、吉林省中医药科学院第一临床医院住院治疗。至本案审理时仍在医院进行物理康复治疗，肢体残疾一级，生活不能自理。被告陶雪莲曾于2013年4月6日购买位于绿园区某车库，系原、被告结婚后购买，现该车库已出售给案外人。被告陶雪莲现在长春国商百货有限公司工作，月工资约2500元。现本院综合评判如下：《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行抚养义务时，需要抚养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案原告孟宪武与被告陶雪莲系合法夫妻，有互相扶养的义务，双方应当在生活上互相照应、经济上互相扶助。现原告孟宪武因患重病、残疾而丧失劳动能力，被告陶雪莲有劳动能力，应当对原告孟宪武尽扶养义务，积极筹措资金为原告治疗疾病。被告提供了视频影像证据证明其曾到医院为原告交纳住院费用，原告有异议但未提供相反证据证明，本院予以认可。视频显示在2014年2月份即原告在吉林大学第一医院住院时，被告曾到医院交纳住院费用。被告提供了暂存住院费收据等证明2014年3月和2014年5月原告在吉林大学第一医院二部住院时被告也曾交纳住院费用。被告称自原告转院后自己因不知地址而未到医院交费或护理原告，本院认定自2014年5月9日原告到吉林省中医药科学院第一临床医院住院后，被告再未对原告尽扶养义务。夫妻间应尽扶养义务，承担扶养责任。原告要求被告支付扶养费，本院予以支持，但扶养费的具体数额要根据家庭实际经济状况，结合有扶养义务人的支付能力来确定。本案被告陶雪莲现工作岗位月平均工资为2500元，还有未成年儿子孟庆臻需抚养，故本院酌定陶雪莲每月支付孟宪武扶养费1200元。关于原告称被告将双方共有车库变卖获得110000元，要求被告返还该款项、原告要求被告给付原告生病期间已经花费的医疗费、护工费、营养费、生活用品费等共计355415.63元两项诉讼请求，因本案为扶养费纠纷，双方婚姻关系依然存续，家庭经济由双方共同支配，无证据证明双方有婚内财产分别制的特别约定，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶雪莲自本判决生效之日起十日内支付原告孟宪武自2015年6月至2016年8月的扶养费每月1200元、共计18000元；2016年9月起每月支付扶养费1200元至原告孟宪武恢复劳动能力时止；二、驳回原告孟宪武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8281元（原告已预交），由原告孟宪武负担4141元，由被告陶雪莲负担4140元，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 高 嵩审 判 员 王 赫人民陪审员 于 瑾二〇一六年七月十一日书 记 员 ＸＸ杰