上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4997号原告上海安久生物科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人楼伟，总经理。委托代理人胡嘉沁，上海市百良律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托代理人程欣，上海市托普律师事务所律师。原告上海安久生物科技有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年1月19日依法裁定本案转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭。本案于2016年5月12日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人胡嘉沁、被告平安上海分公司委托代理人程欣到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉,本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月16日，原告公司车辆在本市S20外环线发生交通事故，造成多车受损。原告车辆产生修理费人民币254,704元(币种下同)。2013年10月24日，经闵行区人民法院判决由黄某某、邯郸县路合汽车运输有限公司承担其中的99,401.60元，两人各承担其中50%。现经过多次寻找和公告，未能执行到黄某某所应承担的49,700.80元。故原告起诉，要求判令两被告支付原告保险金49,700.80元，并承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、商业险保单，证明原告与被告之间的保险合同关系2、民事判决书，证明责任承担情况；3、交通事故认定书，证明事故发生；4、公告材料及送达回证，证明案外人未能找到；5、执行裁定书，证明在另案的执行程序中剩余款项一直未执行到，执行程序已终结。被告平安上海分公司辩称：对车辆损失金额予以认可，对事故责任承担也予以认可，但对事故具体情况不清楚，没有证据证明案外人确实仍然没有赔付，故不同意原告诉请。对于原告的证据真实性均无异议，但是认为证据4缺乏关联性，不能证明实际没有执行到款项，证据5不能证明原告主张，执行程序是可以恢复的。被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：车损险合同条款，证明原告应当先向案外人索某。原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性无异议，但不认可被告的证明主张。被告平安公司未答辩，亦未提交证据。原告及被告平安上海分公司提供的证据均真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2011年4月25日，原告就发动机号为J418408的丰田小客车向被告投保了机动车辆保险，保险期限自2011年4月26日至2012年4月25日，包括车辆损失险、不计免赔等。《机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；车辆损失险第十一条规定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担责任。保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%”。发动机号为J418408的丰田小客车于2011年5月25日办理行驶证登记，车辆号牌为沪A6XX**。本院另查明，2012年1月16日，原告允许的驾驶员楼伟驾驶牌号为沪A6XX**的被保险车辆沿本市S20外圈由北向南行驶至莘庄立交桥北侧1公里处时，与案外人汪某驾驶的牌照号为QA666的轻便摩托车、案外人黄某某驾驶的牌照号为冀DAXX**的重型货车及挂车发生碰撞，之后沪A6XX**被保险车辆又发生偏移，与另两辆车辆发生碰擦。事故造成沪A6XX**被保险车辆及其他车辆损坏，汪某当场死亡。公安机关认为对事故事实无法查清，未对责任进行认定。原告遂于2012年11月30日向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求案外人黄某某、冀DAXX**重型货车及挂车的承保保险公司渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司(下称渤海公司)、冀DAXX**重型货车及挂车的车主邯郸县路合汽车运输有限公司(下称路合公司)及汪某的继承人赔偿原告的车辆损失。闵行区人民法院经审理认为，原告的车辆损失为车辆维修费254,704元，根据事故责任，黄某某应赔偿49,700.80元，评估费中黄某某应赔偿1,008元。据此上海市闵行区人民法院判决黄某某于判决生效之日起十日内赔偿原告50,708.80元，同时判决渤海公司、路合公司及汪某的继承人均按各自责任比例向原告赔偿相应款项。上述判决生效后，原告向上海市闵行区人民法院申请执行，执行中路合公司对原告的应付款项52,338.80元执行到位，汪某的继承人中执行到位750元，除此之外，未查到其他被执行人去向及可供执行财产线索。上海市闵行区人民法院并于2014年9月16日出具裁定书，裁定上述生效判决本次执行程序终结。原告就上述其车辆损失费用未获得案外人黄某某赔偿的部分向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。案件审理中原告明确，其诉请的金额就是按生效判决认定的黄某某应承担的车辆损失费用，不主张评估费。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告允许的驾驶员在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，且被保险车辆的维修损失经生效判决确认，被告平安上海分公司在诉讼中亦予以确认，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。原告因获得了部分赔偿，现仅主张其未获赔偿的数额，亦无不当，应予支持。第二，保险合同关于按事故责任比例赔付的条款无效。虽然保险合同约定了保险人按照驾驶人应承担的事故责任比例相应承担赔偿责任。但是根据保险的损失赔偿原则，被保险车辆造成的损失应当均由保险人负赔偿责任，保险人对被保险人赔偿后，可以获得向实际责任人或侵权人的追偿权。原告投保时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所造成的整体损失风险支付，而合同第十一条的规定实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。因此，按事故责任比例赔付的条款实际上免除了保险人依法应承担的保险责任，排除了被保险人向保险人优先受偿的权利，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，故涉案合同关于按事故责任比例赔付的条款应为无效条款。第三，两被告应当对原告在保险责任范围内的损失承担赔偿责任。被告平安上海分公司辩称原告必须穷尽追偿手段才能向被告主张赔付，但是并没有合同及法律依据。而事实上，原告亦积极向实际侵权人主张权利，且相应执行程序已因无可执行财产线索而终结。故被告平安上海分公司关于拒赔的主张，本院不予支持。两被告若向原告赔付了相应款项，则取得向实际侵权人追偿的权利。原告若在获得两被告赔偿前在诉请范围内又获得赔偿，两被告得在相应数额内减少赔偿金额。综上所述，两被告应就原告维修被保险车辆产生的维修费用负有保险责任，应当对原告未获赔偿部分按约予以理赔。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海安久生物科技有限公司保险金人民币49,700.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,042.50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  沈知芳二〇一六年七月十一日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。