山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终551号上诉人（原审被告）：温州矿山井巷工程有限公司招远分公司。住所地：招远市金晖路***号。负责人：徐宝钧，经理。委托代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宝海。委托代理人：王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司因与被上诉人孙宝海买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2014)招商初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人孙宝海一审诉称，2012年3月8日，被上诉人与上诉人之间签订了尾矿重选设备买卖及指导安装协议书一份，协议约定：被上诉人将尾矿重选设备一宗出售给上诉人，被上诉人指导上诉人安装，合同总价款290万元，上诉人合同签订后给付被上诉人30万元，安装及调试结束后付给被上诉人50万元，余款210万元自设备安装调试结束之日起三个月内全部付清，其中每个月底付80万元，尾矿重选项目由上诉人自主经营，与被上诉人无关。合同签订后，被上诉人依约将设备运抵上诉人的重选经营场地，并于2012年6月16日安装调试完毕验收合格，上诉人仅付给被上诉人30万元，余款至今未付。要求上诉人给付被上诉人设备款260万元及逾期付款利息损失373206元，共计2973206元（利息损失计算到2014年10月16日，自2014年10月17日至实际付清之日按年利率6.5%计息）。上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司一审辩称，本案被上诉人所述与事实不符，上诉人与被上诉人无任何法律关系，理由如下：第一，从被上诉人提交的证据来看，被上诉人所述的尾矿重选的主设备购买及指导安装协议是被上诉人与陈其超个人签署，上诉人不是该协议的主体，所以该行为属于陈其超的个人行为。第二，该协议由陈其超向被上诉人履行过30万元的付款义务，在被上诉人提交的诉状中可以看出来。该协议中的设备也并非上诉人使用，剩余款项260万元由陈其超个人向被上诉人出具欠条，因此被上诉人起诉上诉人毫无道理可言。原审法院审理查明：2012年3月8日，陈其超以温州矿山井巷工程有限公司招远分公司尾矿开发部负责人名义与被上诉人孙宝海签订了尾矿重选的设备买卖及指导安装协议书一份，协议约定：被上诉人将尾矿重选设备一宗出售给上诉人，被上诉人指导上诉人安装，合同总价款290万元，上诉人合同签订后给付被上诉人30万元，安装及调试结束后付给被上诉人50万元，余款210万元自设备安装调试结束之日起三个月内全部付清，其中每个月底付80万元，尾矿重选项目由上诉人自主经营，与被上诉人无关。合同签订后，被上诉人依约将设备运抵上诉人的重选经营场地，陈其超付给被上诉人30万元，余款260万元陈其超为被上诉人出具欠条一张，2012年6月20日，双方安装调试完毕验收合格，余款上诉人至今未付，2014年11月6日，被上诉人起诉。另查明，陈其超与被上诉人孙宝海履行合同期间，先后提供给被上诉人两份授权委托书，委托书明确写明上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司委托陈其超全权负责尾矿开发部事务，陈其超称其中一份盖有上诉人真实印章，另一份盖有系其私刻的印章，上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司予以否认，但明确表示不对印鉴进行鉴定，也不追究陈其超私刻印章的法律责任。原审法院认为：被上诉人与上诉人签订的协议合法有效，双方均应依约履行。上诉人尚欠被上诉人货款260万元，事实清楚。本案双方争执的焦点是陈其超是否是上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的委托代理人。被上诉人提交的2010年11月13日授权委托书在上诉人不申请司法鉴定的情况下，应认定该授权委托书是上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的真实意思表示。上诉人未依约付款构成违约，被上诉人要求上诉人从2012年6月16日起支付逾期付款违约金，依法应予支持，被上诉人要求按年利率6.5%计算不超过中国人民银行规定的逾期贷款利息的计算标准，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司付给被上诉人孙宝海货款260万元，利息373206元（利息计算到2014年10月16日），共计2973206元。并支付自2014年10月17日起至付清之日按年利率6.5%计算的逾期付款违约金，于判决生效后5日内履行。如上诉人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30586元，由上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司负担。宣判后，上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司不服上述判决,向本院提起上诉称：被上诉人的诉讼请求与上诉人无关，法院不应支持其诉讼请求。一、2012年3月8日签署的《尾矿重选的主设备购买及指导安装协议》是被上诉人与陈其超个人签署，属于陈其超的个人行为，上诉人根本不是该协议的主体。同时，陈其超个人向被上诉人履行30万元的付款义务，该协议中的设备并非上诉人使用，是否有设备供给及指导安装不得而知，剩余款项260万元由陈其超向被上诉人出具欠条，因此，被上诉人起诉上诉人没有道理。一审法院对陈其超是否是上诉人职工，上诉人是否委托陈其超从事经营活动没有查明。被上诉人提供的协议约定，合同总价款290万元，合同签订后付现金30万元，安装调试结束后再付现金50万元，欠付的210万元安装调试结束之日起3个月内付清。协议签订日为2012年3月8日，陈其超出具欠条的时间是2012年3月9日，即签订协议第二天，在没有发货没有安装调试的情况下就出具欠条与协议约定不符。一审法院对安装调试的时间没有查清，被上诉人起诉称2012年6月16日调试完毕验收合格，一审判决认定2012年6月20日调试完毕验收合格。二、即使2010年11月13日授权委托书是真的，该授权委托书的内容也与本案毫不相干。一审中，被上诉人提交的授权委托书复印件陈其超承认一份是真的，一份是假的，原审法院在没有查清哪份授权委托书原件在被上诉人处的前提下，直接以上诉人不申请鉴定为由推定真实的授权委托书由被上诉人持有而判决上诉人承担履行该协议付款责任，显然是以偏概全。上诉人不申请鉴定，一是仅从印章的外部形态上看，两份授权书上的印章也均明显与上诉人使用的印章不同，二是因为陈其超明确认可有假章。三、事实是，被上诉人觉得陈其超无履约能力，在自己不履行协议义务、陈其超已经履行部分义务且出具欠条的前提下，又起诉上诉人，要求上诉人履行陈其超的协议义务。并且陈其超也如实申明，该协议是其个人行为，与上诉人无关。原审法院无视该事实，判决上诉人承担责任错误。四、退一步讲，假如陈其超的个人行为是上诉人的行为，陈其超向被上诉人出具的欠条后超过两年，时效已过。根据协议，诉讼时效起算点应为2012年9月20日，至2014年9月20日期满，而被上诉人于2014年11月6日起诉，显然超过诉讼时效期间。原审中上诉人提出诉讼时效问题，但原审法院未对诉讼时效进行判断。五、原审程序违法。陈其超的陈述没有经过庭审质证，严重违反法定程序。陈其超向法庭陈述与上诉人是挂靠关系，根据民诉法意见的规定，一审法院应通知陈其超参加诉讼。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人答辩称：1、授权委托书我有原件，两份委托书的印章都是一样的，上诉人和招远市张星镇孙家村签订的尾矿开发治理合同上有加盖了相同的印章，招远分公司代表人姜宝林签了字。2、没有过诉讼时效。我们不停地向上诉人要钱。一审中证人欧某、丛某二人当庭作证。3、3月9日打欠条，是因为3月9日支付了30万元，所以打了个欠条。4、陈其超作为上诉人公司尾矿开发部的负责人，他向我支付款我不需要考察他钱的来源，陈其超替公司付上钱也不是不可以，或者公司钱紧张找陈其超垫付也是有可能的，所以我不需要去查清。5、如果该项目是陈其超个人的，我们也不会跟他合作。6、另外有政府批文，山东省建设项目登记备案证明，可以证明上诉人在张星镇××孙家村有尾矿综合利用及复垦非耕地项目。7、该项目列为招远市十大招商项目，所以被上诉人认为陈其超的行为就是职务行为，他就是公司负责人。二审中，被上诉人主张涉案设备安装在招远市张星镇山西孙家村村东南，就是以前修理高速公路挖的一片大坑，安装在这是为了处理尾矿，然后利用尾矿复垦非耕地，把非耕地变更为可耕地。陈其超支付的30万元是现金支付的。因为我要用现金，所以我让对方付的现金。上诉人的尾矿开发项目从2010年厂房就已经开始建起来了，当时批文还没有下来，土建工程早就开工了，全村的人都知道。被上诉人没法证明。实物在原地摆着，人所众知。徐宝均只是公司老板的司机，并不是法定代表人。实际的代表人是郑忠义。上诉人主张招远分公司2012年时该公司的负责人是徐宝均。徐宝均从2013年12月4日至今都是负责人，从来没有变过。上诉人在张星镇××孙家村中有尾矿综合利用和复垦项目，但是上诉人审批的期限是2011年10月到2012年2月，在陈其超和被上诉人签订协议时，该项目的批文已经过期。对被上诉人提交的登记备案证明没有异议。到期以后停止施工，项目的批文以后就一直没有施工。尾矿利用项目具体由分公司的负责人徐宝均来负责。被上诉人一审提交的尾矿开发协议是为了到政府部门办理立项的项目批文使用的，该协议并没有实际履行。协议是2010年3月18日签订，而取得批文的时间2011年11月10日。从协议看出我们公司对外签订协议是加盖公司的印章，不可能有个人签订。另查明，2010年3月18日上诉人与招远市张星镇山西孙家村民委员会签订了尾矿开发治理协议，约定：上诉人对山西孙家村东南方向高速取土场进行复垦开发治理。上诉人利用处理后的尾矿复垦的耕地经国土部门验收后交人村委无偿使用。复垦期为5年。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人作为本案被告，主体是否适格。2010年3月18日，上诉人与招远市张星镇山西孙家村民委员会签订了尾矿开发治理协议，约定由上诉人对该村东南方向高速取土场进行复垦开发治理，复垦期为5年。2012年3月8日，陈其超以“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司尾矿开发部”负责人名义与被上诉人孙宝海签订了尾矿重选的设备买卖及指导安装协议书，约定被上诉人将尾矿重选设备一宗出售给上诉人。在签订合同及履行合同期间，陈其超先后提供给被上诉人两份授权委托书，委托书均明确写明上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司委托陈其超全权负责尾矿开发部事务，并加盖了上诉人的“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印章。经办人陈其超证实两份授权委托书有一份印章是上诉人的，另一份是自己私刻加盖的。一审中上诉人对该印章提出异议，但未申请鉴定，应承担举证不能的责任，原审法院认定该授权委托书是上诉人出具的并无不当。依据授权委托书，陈其超应认定为上诉人的委托代理人，其与被上诉人签订买卖合同的后果应由上诉人承担。因此，上诉人做为本案被告主体并无不当。上诉人主张2010年3月18日的尾矿开发治理协议未履行，未提交相应的证据证明，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30586元，由上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张 敏二〇一六年七月五日书记员 孙小倩