河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民初字第110号原告：河北天柱钢铁集团有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区殷官屯村东。法定代表人：孟兰芝，该公司董事长。委托代理人：张国胜，河北天壹律师事务所律师。委托代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师。被告：中铁物资集团湖南有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇经济技术开发区开元大道17号湘商世纪鑫城3901室。法定代表人：杨光文，该公司执行董事。委托代理人：赵志娟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。原告河北天柱钢铁集团有限公司与被告中铁物资集团湖南有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告河北天柱钢铁集团有限公司及其委托代理人张国胜、付占勇到庭参加诉讼，被告中铁物资集团湖南有限公司及其委托代理人赵志娟、李璠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月14日，原被告双方经协商一致签订了合同编号为XS－DG－140302《工矿产品购销合同》。据该合同约定：被告向原告购买145系列带钢；合同总价款为30008000元；价格随行就市，供货方式为被告厂内自提货物。合同签订后，被告以承兑汇票形式向原告支付货款3000万元。事后，被告又向原告提出申请，要求退款2000万元。原告应被告要求退款后，被告实际付款一千万元，原告按被告实际付款向被告履行了供货义务。此后，原告向被告多次索要剩余2000万元货款，但被告却拒不支付，以致原告无法继续按合同约定履行供货义务。特提起诉讼，请求法院依法判令解除原被告双方之间于2014年3月14日签订的合同号为XS－DG－140302《工矿产品购销合同》。诉讼费用由被告承担。被告中铁物资集团湖南有限公司答辩称：对于原告的第一项诉讼请求被告同意，但对于解除合同的事实和理由不认可。事实上是因为原告违约未履行供货义务，被告要求解除合同。被告向原告以汇票形式支付3000万元，该事实属实，但从未向原告申请过退款，原告也未向中铁湖南支付过退款2000万元，被告向原告支付了3000万元货款以后，原告未履行供货义务。原告称向被告多次索要2000万元货款不属实，因为被告已经履行了全部的付款义务，因原告未履行供货义务，因此被告也要求与之解除双方之间的购销合同。对于其诉讼请求第一项同意，对其主张的诉讼费由被告承担不同意。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、2014年3月14日签订的编号为XS-DG-140302的工矿产品购销合同，证明原被告双方签订了《工矿产品购销合同》。被告向原告购买145系列带钢，合同总金额为30008000元，同时双方在合同中约定了各自的权利义务。2、2014年3月19日，中铁湖南交付天柱公司的银行承兑汇票7张及2014年3月19日天柱公司收款收据，证明周宏伟代表中铁湖南向天柱公司交付金额为3000万元的银行承兑汇票，承兑汇票中均有周宏伟签字。3、2014年3月19日，中铁湖南公司给白福勇出具的授权委托书及加盖中铁湖南公司印章的白福勇身份证复印件。证实天柱公司与中铁湖南在签订合同并交付3000万元货款后，事后又委托周宏伟、白福勇与天柱公司办理退款手续，且退款手续符合法律及财务规定。由此说明天柱公司实际收到货款是1000万元。4、2013年8月22日，中铁湖南公司关于白福勇职务聘任通知，证实白福勇确系中铁湖南公司部门经理。结合（证据三）中铁湖南为白福勇出具授权委托书（有原件），足以证实白福勇有权代表中铁湖南公司与天柱公司办理退货款手续，白福勇作为中铁湖南公司员工所实施的退款行为所产生的法律后果应由中铁湖南公司承担。且天柱公司基于白福勇的中铁湖南公司员工身份及中铁湖南授权委托书的确信，完全相信白福勇有相关代理权限，方与白福勇办理了货款退还手续。在整个退款手续办理过程中，天柱公司无任何过失。5、2014年3月19日的中铁湖南退货款2000万元收据，证明中铁湖南委托白福勇从天柱退货款2000万元后，为天柱出具的收款收据。证实2000万元退货款已由中铁湖南公司收取。至此，天柱与中铁湖南公司合同标的额已由原约定的3000万元变更为1000万元。6、天柱公司过磅单38张，证实天柱公司先后向中铁湖南公司供货3157.06吨，货值9998322.18元。天柱在收取货款范围内如约履行了供货义务。7、2014年3月31日的中铁湖南带钢收货确认单，证实天柱所供货物，中铁湖南均已收取。7-2、北京共和律师事务所向天柱公司出具律师函证明已经认可收到货。7-3、中铁湖南公司2014年7月7日的发货通知单，证明天柱公司履行了供货义务中铁湖南收到了3157.06吨货物，金额是9998322.18元。8、2014年5月23日的增值税发票，证实天柱在履行完供货义务后，向中铁湖南开具了总额为9998322.18元的增值税发票。货、款、票已清结，天柱公司如实履行了合同义务。9、（1）河北荣信公司与中铁湖南签订的《工矿产品买卖合同》及补充协议（2）中铁湖南于2014年3月7日向荣信公司出具的委托书（3）中铁湖南2014年6月23日对账单，证实1、中铁湖南公司在与河北荣信合同履行中委托白福勇作为其公司代理人，并代理中铁湖南公司办理提货手续，现双方合同已履行完毕，由此说明白福勇作为代理人的履约行为，为中铁湖南公司授权和认可。本案白福勇在天柱公司办理退款手续发生于中铁湖南公司与河北荣信公司合同履行同期，故白福勇的退款行为亦为代理中铁湖南公司的职务行为，由此产生的后果应由中铁湖南公司承担。2、结合法院调取的陈媛的笔录证实，中铁湖南于2014年3月7日向荣信公司出具的委托书中的印章与2014年3月19日中铁湖南公司给白福勇出具向天柱公司办理退款手续的授权委托书中的印章系同一枚印章，中铁湖南认可白福勇在荣信公司提货的行为，亦表明其对授权委托书中印章的认可和对白福勇代理其在天柱公司办理退款行为的认可。10、白福勇、陈媛、周宏伟等人询问笔录，证实1、中铁湖南公司与付宝中实际控制的公司系为钢贸托盘关系，即中铁湖南公司代付宝中实际控制的公司垫付资金向天柱公司采购货物，付宝中实际控制公司在收到并将货物变现后在双方合同约定期限向中铁湖南公司偿还货款及利息代理费等费用，实际上中铁湖南公司以托盘合同的名义将资金出借给付宝中实际控制公司使用。2、在中铁湖南公司与天柱公司合同签订、履行过程中，无论是有关合同的前期谈判、签订，还是货款的交付，天柱公司所供货物的提取及增值税发票的领取均由付宝中实际控制公司代中铁湖南公司办理，天柱公司作为合同相对方对于中铁湖南公司与付宝中控制公司的托盘合同关系无从知晓。3、陈媛证实，白福勇在天柱公司办理货款退付手续时所持的中铁湖南公司授权委托书中的中铁湖南公司印章与白福勇在荣信公司办理提货手续时所持的授权委托书中中铁湖南公司印章系出自同一枚印章，依据证据九证实中铁湖南公司认可白福勇在荣信公司提货的行为，亦表明其对授权委托书中印章的认可和对白福勇代理其在天柱公司办理退款行为的认可。4、白福勇证实其办理退款是以中铁湖南公司员工身份且付宝中就退款事宜也已与中铁湖南公司董事长邢跃跃商定好了。由此说明中铁湖南公司对于白福勇在天柱公司退款是明知的。11、当庭提交徐浩询问笔录，1、证实中铁湖南公司与鑫铭公司存在委托代理采购合同关系。2、徐浩与周宏伟一同代表湖南中铁公司到天柱交款，由此说明周宏伟行为系为中铁湖南公司授权行为。被告中铁物资集团湖南有限公司对上述证据发表质证意见称：对于证据1、真实性认可。对证据2真实性认可，对证明目的不认可，但是承兑汇票是徐浩交付的，周宏伟不是我公司员工，中铁湖南也未给周宏伟出具过任何授权。对证据3真实性不认可，证明目的不认可，中铁公司未给白福勇出具过任何委托，也没有加盖过公章，我方当庭要求对收据上的财务专用章和委托书上加盖的公章申请鉴定。对于证据4是中铁湖南公司的内部文件，白福勇是国际贸易事业部矿产资源经理，并不负责本案，原件是丰润区公安局调取的，也就是说天柱公司在事发之后调取的，而不是之前白福勇出示的。该份证据不足以证明天柱公司所述的证明目的。对其证明目的不认可。证据5的质证意见同证据3，我们要强调天柱公司一直在说2000万元是退款，我们要求天柱公司明示是以什么方式退回，后面背书栏里面有没有进行背书。对于证据6的真实性不认可同时上面并没有收货人的签字对其证明目的不认可，我们看到的都是打印件没有任何人的签字，我方要求天柱公司对磅单的相关内容为我们做解答。怎么能看出是本合同项下的货物。对于证据7-1真实性不认可，柳晖不是我公司员工，没有中铁公司的盖章，没有中铁公司人员的签字，不能证明我公司收到货物，其证明目的不认可。对于7-2真实性认可，证明目的不认可。对于7-3，我们目前针对复印件的意见是不认可真实性，如果天柱公司能够提供原件我们再另行发表意见。对于证据8需要天柱公司明确一下交付时间、方式。这个发票不足以证明天柱公司履行发货义务的事实，对其证明目的不认可。关于证据9，1、首先这份证据与本案无关，2、现在还不能核实这些材料的真实性，即使这些材料是真实的，白福勇在中铁与荣信公司之间代理过相关的业务活动也不能证明白福勇在天柱公司与中铁湖南公司之间的业务中是中铁湖南公司的代理人。3、证据9的这一组材料是公安机关事发之后调取的，而不是说天柱公司在白福勇领取汇票的时候天柱公司就明知道的，这是之后公安机关调取的。并不能影响到天柱公司判断白福勇是不是中铁人员，白福勇的行为是不是职务行为。在本合同中，白福勇从合同的签订到汇票的交付以及整个合同的履行从未与中铁湖南公司员工的身份出现或参与过。天柱公司不能从任何行为中判断白福勇是我公司的员工，不认可证明目的。关于证据10，我们需要确定一下天柱公司是否将陈媛的调查笔录作为证据提交。原审卷p73倒数第3行的内容，也就是说周宏伟并没有说他是受中铁湖南的委托去办理交票、退票业务的。同时也说明周宏伟带着徐浩到天柱集团交汇票时也没有向天柱集团出具任何委托手续来表明自己是中铁湖南公司的人，天柱公司认为他是中铁湖南公司的人没有任何法律依据，为天柱公司的猜测。原审卷78页倒数第8行的内容，从白福勇的陈述可以看出并不是中铁湖南公司授权白福勇去领取的汇票，中铁湖南公司没有给白福勇出具任何的委托手续，结合天柱公司上午提交的委托书，从这个委托书里面只是说办理退款并没有对退款的数额，退哪些票进行表述。按照天柱公司的陈述白福勇要求退四张承兑汇票共2000万元，天柱公司仅仅凭借白福勇持有的委托书和收据就将四张汇票共计2000万元交给白福勇，如果属实的话，那么天柱公司没有向中铁湖南进行过任何的核对就轻易的相信白福勇的中铁湖南的代理人，那是天柱公司未尽到合理的审查义务导致的，而不能证明白福勇提交的手续构成表见代理。天柱公司认为白福勇是职务行为的目的不能成立。原审卷79页倒数第1行，白福勇的授权委托书很模糊，只是说明了办理退款事宜不能证明他构成表见代理。关于陈媛的笔录原审卷中82页第9行到第14行的内容，从笔录里可以看出加盖的中铁湖南的公章是伪造的，及给荣信发的发货指令均是伪造的。这个公章是私刻的。关于证据11，我们对证明目的不认可，在徐浩的笔录中不能看出周宏伟是受我公司委托到天柱公司去办理事宜。而且从笔录中也没有任何证据表明周宏伟出具过任何书面的证据来表明其是湖南中铁的员工，天柱误认其为湖南中铁的员工没有任何依据只是猜测，因此对证明目的不认可。徐浩的笔录第5页倒数第7行开始的内容，从这一点上也可以证明白福勇所出具的委托书不是真实的。而且该委托书也不符合我公司一向出具的委托书的格式和形式。被告中铁物资集团湖南有限公司为证明其主张向本院提交以下证据：河北鑫铭公司为中铁公司出具的情况说明。1、证明承兑汇票并不像天柱公司所说没有背书而是有背书的。2、我们有理由相信天柱公司跟鑫铭公司恶意串通，实际上天柱公司并没有向鑫铭公司发货的事实。鉴于本案中关于汇票承兑以及流转情况对于查清本案的事实至关重要我们申请法院前往中铁公司银行承兑汇票的付款行建行芙蓉支行调取天柱公司所称的退票的四张票据的承兑情况和流转情况。如果该承兑汇票是经河北天柱公司直接承兑给鑫铭公司的就可以认定天柱公司并没有给中铁湖南公司退款退票的事实。我们将陈媛的调查笔录作为证据提交，证明委托书上的公章是伪造的。白福勇在荣信的发货指令也是伪造的。原告河北天柱钢铁集团有限公司对上述证据发表质证意见称：1、提交的证据未在举证期间提交未说明合理理由。2、关于该证据不能与原件比对我们对真实性有异议。3、因鑫铭公司与中铁湖南存在长期密切的合作关系，对真实性不予认可。4、即使是真实的，根据情况说明所载内容来看，荣信公司与中铁湖南购销合同已经履行完毕，这跟我方提供的证据9是相对吻和的，白福勇作为中铁公司部门经理曾代理中铁公司在荣信公司提取货物并且持有中铁公司加盖公章的发货指令中的公章与白福勇在天柱公司办理退款手续时所持有授权委托书上的公章是同一个公章，对发货指令的认可就是对授权委托书的人认可。关于真实性还有待与原件核对后再确认。关于陈媛的调查笔录，基于中铁湖南与鑫铭的特殊关系，我方不知道中铁湖南是否授权鑫铭公司刻过章，荣信公司和中铁湖南的业务已经做完结了，中铁湖南认可该事实，同样认可白福勇发货指令函的真实性，陈媛的笔录证实白福勇的授权委托书和发货指令是一枚公章。经审理查明：2014年3月14日，原告河北天柱钢铁集团有限公司与被告中铁物资集团湖南有限公司双方经协商一致签订了合同编号为XS－DG－140302《工矿产品购销合同》。据该合同约定：被告向原告购买145系列带钢；合同总价款为30008000元；价格随行就市，供货方式为被告厂内自提货物。合同签订后，被告以承兑汇票形式向原告支付货款3000万元，原告为被告出具了3000万元的收据。2013年8月22日，被告中铁物资集团湖南有限公司下发了铁物湖南人（2013）40号关于白福勇同志职务聘任的通知，聘任白福勇同志为国际贸易事业部矿产资源中心经理，聘期自2013年9月1日起计，聘期一年。2014年3月19日，被告中铁物资集团湖南有限公司为白福勇出具了委托书，内容为“现有我公司（中铁物资集团湖南有限公司）员工白福勇，去贵公司（河北天柱钢铁集团有限公司）办理退款手续”。特此证明。委托书上加盖了被告中铁物资集团湖南有限公司的印章。同日，原告在收到白福勇的授权书、加盖了被告中铁物资集团湖南有限公司印章的白福勇的身份证复印件及加盖了中铁物资集团湖南有限公司财务专用章并且有白福勇签字的2000万元的收据后，将汇票号为21683415、21683416、21683417、21683418四张承兑汇票共2000万元交给了白福勇。2014年3月19日至2014年3月26日，原告共计给被告发货3157.06吨，发货金额为9998322.18元。2014年5月23日，原告向被告开具了总额为9998322.18元的增值税发票。本院认为：原告河北天柱钢铁集团有限公司与被告中铁物资集团湖南有限公司双方经协商一致签订的合同编号为XS－DG－140302《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告中铁物资集团湖南有限公司在给付原告河北天柱钢铁集团有限公司3000万元货款后，同日又委托其工作人员白福勇从原告处退回了2000万元货款。被告中铁物资集团湖南有限公司虽主张其从未向原告申请过退款，也未收到原告退回的2000万元货款，但被告对白福勇的职务聘任的通知可证实白福勇系被告的工作人员，在庭审中被告认可白福勇在领取汇票时是其公司员工，白福勇在领取2000万元退款当日向原告出具了被告为白福勇出具的委托书及加盖了被告印章的身份证复印件，并且还为原告出具了加盖中铁物资集团湖南有限公司财务专用章并且有白福勇签字的2000万元的收据，原告才将2000万元货款退给了白福勇，说明原告已经尽到了审查义务，原告河北天柱钢铁集团有限公司有理由相信白福勇系被告中铁物资集团湖南有限公司的工作人员。白福勇的行为系职务行为，白福勇向原告办理退款及领取退款的行为能够代表被告中铁物资集团湖南有限公司。被告当庭申请对白福勇的委托书上的被告公司的印章及白福勇身份证复印件上加盖的印章及白福勇签字的收据上加盖的中铁物资集团湖南有限公司财务专用章进行鉴定，因被告当庭认可白福勇是其公司工作人员，故对被告的上述申请本院不予支持。被告主张原告与河北鑫铭制管有限公司恶意串通，但其未提供证据证实其主张成立。被告主张未收到原告所发的货物，因原告提交的北京市共和律师事务所受被告的委托于2014年7月9日向原告发的律师函中明确认可被告中铁物资集团湖南有限公司收到了3157.06吨货物，发货金额为9998322.18元，且在庭审质证过程中被告对该证据的真实性无异议，在被告中铁物资集团湖南有限公司作为原告起诉的（2015）唐民初字第378号案件中，中铁物资集团湖南有限公司在起诉状中亦对已经收到原告发送的3157.06吨货物、发货金额为9998322.18元的事实予以自认，故被告要求对《中铁物资集团湖南有限公司发货通知单》上加盖的“中铁物资集团湖南有限公司原材料事业部”的印章进行鉴定的申请本院不予支持，原告已经将9998322.18元的货物发给了被告。因被告从原告处将2000万元货款退回后未再给付原告，致本案中双方于2014年3月14日签订的合同编号为XS－DG－140302《工矿产品购销合同》的合同目的不能实现，原告河北天柱钢铁集团有限公司起诉要求解除该合同，被告中铁物资集团湖南有限公司亦同意解除合同，故合同编号为XS－DG－140302《工矿产品购销合同》应予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，判决如下：解除原告河北天柱钢铁集团有限公司与被告中铁物资集团湖南有限公司于2014年3月14日签订的合同编号为XS－DG－140302《工矿产品购销合同》。案件受理费191840元，由被告中铁物资集团湖南有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  姚春涛代理审判员  高贺莉代理审判员  董媛媛二〇一六年二月二十六日书 记 员  董 双