江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民辖终779号上诉人（原审被告）徐州今典国际贸易有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇马坡村府前路26号。法定代表人张月强，该公司经理。委托代理人王国平，该公司员工。上诉人（原审被告）孔钧生。委托代理人王国平，男，1966年11月6日生，汉族，住所地江苏省徐州市云龙区民生巷*号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）阿特斯新能源控股有限公司，住所地苏州高新区鹿山路199号。法定代表人瞿晓铧，该公司董事长。委托代理人邵立志，该公司员工。委托代理人邰进，该公司员工。上诉人徐州今典国际贸易有限公司（以下简称今典贸易公司）、孔钧生与被上诉人阿特斯新能源控股有限公司（以下简称阿特斯能源公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0505民初912号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阿特斯能源公司诉称，2015年3月31日，其与今典贸易公司（孔钧生为履约保证人）签订《股权转让协议》，约定今典贸易公司将徐州今典科技发展有限公司（以下简称今典科技公司）股权以人民币2000万元价格转让给阿特斯能源公司，阿特斯能源公司向其支付首笔910万元作为股权转让价款预付款，待交易先决条件成就后，再支付剩余1090万元。后2015年6月4日，阿特斯能源公司与今典贸易公司和孔钧生签订《股权转让协议之补充协议之二》，约定阿特斯能源公司提前向今典贸易公司支付剩余股权转让款1090万元，但若2015年8月30日之后，股转协议所约定交割先决条件仍未满足，阿特斯能源公司有权选择不受让股权，并要求今典贸易公司退还已支付的所有股权转让款项。截至2015年7月10日，阿特斯能源公司已经按股转协议及补充协议约定支付2000万元，但2015年8月30日期满，股转协议所约定之交割先决条件仍无法达成。故阿特斯能源公司要求今典贸易有限司退还已支付所有股权转让款项，孔钧生承担连带责任。但两原审被告拒绝履行。另，目标公司股权已于2015年6月5日因两原审被告涉及他案被他人查封，但原审两被告不顾股转协议中约定的如实告知义务，在目标公司权属瑕疵情况下向阿特斯能源公司故意隐瞒，致使阿特斯能源公司损失不断扩大，应赔偿相应损失，包括但不限于实际损失及可得利益损失。阿特斯能源公司故诉至法院，请求判令：1、今典贸易公司退还股权转让款项2000万元。2、今典贸易公司赔偿实际损失及可得利益损失。3、孔钧生对上述第1、2项今典贸易公司责任承担无限连带责任。4、两原审被告承担本案诉讼费、律师费。今典贸易公司、孔钧生在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：2015年3月31日，今典贸易公司、孔钧生与阿特斯能源公司签订股权转让合同，双方约定若发生诉讼，由原告所在地人民法院管辖。因阿特斯能源公司未按合同履行义务，今典贸易公司于2015年10月8日向徐州市铜山区人民法院起诉。铜山区人民法院于2015年10月8日立案受理，因该案案情复杂，于2016年1月8日转为普通程序审理，阿特斯能源公司的代理人也参加了一次庭审。在阿特斯能源公司明知双方争讼的标的和事实一致，且2000万人民币并未交付给今典贸易公司而由其控制的情形下，仍向虎丘区人民法院诉讼，既违反管辖规定，又属恶意诉讼，请求虎丘区人民法院按管辖异议相关规定依法移送，并对其恶意诉讼且涉及数额特别巨大的违法行为甚至犯罪行为依法追究责任。原审法院经审查查明，阿特斯能源公司原名阿特斯太阳能光电（苏州）有限公司，2015年7月7日经苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局核准变更为现名。2015年3月11日，阿特斯能源公司（受让方）与今典贸易公司（出让方）、阿特斯（中国）投资有限公司（担保方）、孔钧生（担保方）签订《股权转让协议》一份，约定出让方将其持有的今典科技公司2000万元股权（实际出资额2000万元，占注册资本总额的100%）以转让给阿特斯能源公司，转让对价总额为2000万元。该协议第13条13.4款约定：因本协议产生，与本协议相关，或与本协议的违约、终止或无效相关的任何争议，若不能通过各方的友好协商得到解决，任何一方均有权就争议向原告所在地有管辖权的人民法院起诉。同日，阿特斯能源公司（甲方）与今典贸易公司（乙方）、今典科技公司（丙方）、孔钧生（丁方）签订《股权转让协议之补充协议》一份，对股权转让价款的支付作相关约定，其第四条约定：因本协议及前述各协议履行发生的纠纷，各方一致同意由原告所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决。2015年6月4日，阿特斯能源公司（甲方）与今典贸易公司（乙方）、阿特斯（中国）投资有限公司（担保方1）、孔钧生（担保方2）签订《股权转让协议之补充协议之二》，其第三条约定：本补充协议未约定事项，仍按照前述股权转让协议和补充协议的有关约定执行。原审法院认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案所涉《股权转让协议》第13条13.4款明确约定任何一方均有权就争议向原告所在地有管辖权的人民法院起诉。该约定管辖条款合法有效，应当据此确定有管辖权的法院。根据该条约定，任何一方起诉时均有权向其所在地人民法院起诉。本案中，原告所在地为苏州高新区鹿山路199号，该地属于该院管辖范围，故该院对本案有管辖权。今典贸易公司在徐州市铜山区人民法院提起的诉讼与本案并非同一诉讼，起诉方也并不一样，不能因其诉讼而排除阿特斯能源公司的起诉权利。故今典贸易公司、孔钧生提出的管辖异议理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回今典贸易公司、孔钧生对管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由今典贸易公司、孔钧生承担。今典贸易公司和孔钧生不服一审判决，向本院提起上诉称：今典贸易公司和孔钧生于2015年10月8日就与阿特斯能源公司之间的股权转让协议争议向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，现铜山区人民法院正在审理中。现阿特斯能源公司在苏州市虎丘区提起的诉讼与今典贸易公司和孔钧生在铜山区人民法院的诉讼系同一案由、同一当事人，性质上属于同一诉讼，两起诉讼应由同一家法院审理，虎丘区法院对本案没有管辖权，应移送徐州市铜山区人民法院审理。本院二审查明：2015年10月8日，今典贸易公司以阿特斯太阳能光电（苏州）有限公司、阿特斯（中国）投资有限公司为被告向徐州市铜山区人民法院起诉，认为阿特斯太阳能光电（苏州）有限公司未按其与今典贸易公司签订的股权转让协议和补充协议、债权转让协议的约定，向今典贸易公司支付1090万元人民币，故请求判令两被告支付违约金50万元和赔偿财产损失60万元。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案阿特斯能源公司与今典贸易公司、孔钧生签订的《股权转让协议》明确约定任何一方均有权就争议向原告所在地有管辖权的人民法院起诉，阿特斯能源公司作为原告，向其所在地法院即原审法院起诉，符合合同约定，原审法院对本案具有管辖权。2015年10月8日今典贸易公司基于股权转让协议及补充协议等向徐州市铜山区人民法院起诉，该案与本案原被告双方当事人不完全一致，诉讼请求并不相同，因此并不属于同一案件。今典贸易公司、孔钧生请求将本案移送徐州市铜山区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴 岚代理审判员 李 诚代理审判员 李晓琼二〇一六年七月十四日书 记 员 吴丹娜