南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初1521号原告黄静波，女，汉族，1962年8月16日生。委托代理人姜春，江苏德本律师事务所律师。被告南京睿闻森服饰店，个体工商户，住所地南京市鼓楼区凤凰西街***号*幢***室。经营者谢德宇。委托代理人张羽，江苏金长城（无锡）律师事务所律师。原告黄静波诉被告南京睿闻森服饰店（以下简称睿闻森服饰店）合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄静波及委托代理人姜春，被告睿闻森服饰店委托代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄静波诉称：2008年4月3日，原告进入被告处工作，职务是营业员。原告工资是基本工资加提成（月销售额的1%至3%），月基本工资刚开始是2000元/月，后涨至3000元/月。原告多次向被告讨要工资，但被告却以种种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告支付自2008年4月3日至2014年6月30日所欠工资共计281000元（2008年4月3日至2010年4月30日，每月2000元×25个月；2010年5月1日至2014年5月15日，每月3000元×49个月；销售提成按每年70万元销售额×2%×6年）。被告睿闻森服饰店辩称：1.原、被告之间如果存在劳动关系，应当经过劳动仲裁程序，被告未经劳动仲裁程序，起诉不合法；2.原告起诉要求工资已超过法律规定的时效；3.原告所诉内容不实，原告并非该服饰店的员工，在谢德宇起诉荀文辉欠款纠纷中，原告黄静波出庭作证，在证言中讲起很少到睿闻森服饰店。故黄静波最多偶尔帮忙而已，与被告不存在劳动关系或劳务关系；4.原告黄静波与服饰店承包人荀文辉系夫妻关系，黄静波在该店帮忙仅是由于其老公承包该店经营而已，与被告无任何法律上的关系；5.原告所出示的证据均不属实，证据均为其夫妻俩共同商量完成，被告从无知晓，和客观事实不符。原告丈夫与被告是承包关系并非合伙，即使应当支付报酬，也应当是荀文辉支付。按照原告的诉讼请求，每年70万元的销售业绩，原告及其丈夫荀文辉可以净赚20万元以上，荀文辉所获得的利润是可以支付该报酬的。综合，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，黄静波与荀文辉系夫妻关系，双方于2006年7月13日登记结婚。荀文辉共向黄静波出具书面欠条或证明书六份，分别为：1.证明书（备忘录）。“从2008年4月3日起，受老板谢德宇的委托，将位于南京市鼓楼区凤凰西街146号3幢110室的连锁店，也就是芝加哥服装店（营业执照名称是睿闻森服饰店）交给荀文辉负责管理，经谢德宇本人同意，负责店面日常销售工作。按每月基本工资2000元标准支付，另根据当月销售业绩，按1%-3%标准计入效益工资支付，并根据物价上涨指数及店面经营状况的好坏，再进行基本工资标准的调整。南京芝加哥（睿闻森）服饰店代表人荀文辉，2008年8月30日”；2.关于黄静波工资的欠条。“因芝加哥（睿闻森）服装店刚经营了一年时间，目前正处于亏损状态，因此，尚欠黄静波2008年5月1日至2009年4月30日的12个月基本工资合计24000元未付，另外，销售提成和加班补贴未支付，恳请谅解！特此书面为据。南京芝加哥服饰店管理代表人荀文辉，2009年5月5日”；3.欠条。“截止到2010年4月30日，已累计欠黄静波工资48000元（2008年5月1日-2009年4月30日、2009年5月1日-2010年4月30日），目前，芝加哥服装店已开了两年，还没有利润，各项费用持平，只能保本，经协商，报请老板谢德宇，所欠工资，暂缓支付。此据，南京芝加哥（睿闻森）店，2010年5月15日”；4.字据。“为了更好地把芝加哥服装店经营下去，经老板谢德宇同意批准，将黄静波的基本工资标准从每月2000元调整到每月3000元，时间从2010年5月1日起计算，2010年5月1日之前欠黄静波的基本工资和销售提成仍由本店在效益好转时承担支付。2011年5月20日，南京芝加哥（睿闻森）服饰店管理员：荀文辉”；5.欠条。“截止到2012年4月30日，芝加哥服装店已累计欠黄静波基本工资120000元整（日期从2008年5月1日起至2012年4月30日止），本人已多次向老板谢德宇催要，谢总说，他最近投入时贸公司（恒润宏苏公司）及其他项目，手头紧，只能缓一缓。作为管理员，只能写此欠条，以示证明。再次恳请谅解。4年的销售提成及平时的加班费也未支付。南京芝加哥服装店（睿闻森）代表：荀文辉，2012年5月17日”；6.欠条（证明书）。“南京芝加哥（睿闻森）服饰店因经营状况不好，荀文辉同老板谢德宇协商，该店于2014年5月15日转让关闭，所欠黄静波的基本工资数已合计达人民币192000元。（从2008年5月1日起至2014年5月15日止）。另外销售业绩提成及平常的加班补贴也未计算支付，荀文辉同谢德宇作出口头保证，一定在短时间内一次性解决所有各项欠款。南京芝加哥（睿闻森）服饰店管理代表人：荀文辉，2014年6月30日”。另查明，荀文辉于2016年2月1日向南京市秦淮区人民法院起诉谢德宇，主张双方共同合伙经营睿闻森服饰店，2015年5月15日，该服饰店因经营状况不好已转让他人，获得转让费40000元，要求平分该转让费。2016年4月5日，该院作出（2016）苏0104民初1396号民事判决书，认定双方不是合伙法律关系，判决驳回了原告荀文辉的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。审理中，黄静波还申请证人徐某、王某甲、王某乙到庭作证。证人徐某陈述其为凤凰西街146号的住户，因买东西结识黄静波，黄静波在睿闻森服饰店工作至少有五六年了，店里只有她和她老公经营；证人王某甲陈述，其住在凤凰西街146号附近，因为买服装认识了黄静波，原告在那里卖服装，店里就黄静波一个人；证人王某乙陈述，其是原告的顾客，在原告手上买过衣服，店里就原告一个营业员，有时她老公也在店里。上述事实，有个体工商户营业执照、欠条、证明书、南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1396号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄静波主张其系谢德宇聘用的营业员，提供了欠条、谢德宇与黄静波的合作协议书以及三名证人。首先，关于欠条等六份书面材料，均系黄静波的丈夫荀文辉向其出具，谢德宇并未在上面签字确认，黄静波和荀文辉均未能举证证明该行为得到了睿闻森服饰店经营者谢德宇的确认或同意，则欠条或证明书对睿闻森服饰店谢德宇不发生法律效力；其次，关于合作协议书，因双方一致陈述该协议并未实际履行，且黄静波自述这是一份假合同、假证据，是为了帮助黄静波获取其母亲交通事故案件中的误工费而出具，则该份证据不能达到黄静波证明其系谢德宇聘用的营业员的目的；再次，三名证人虽均陈述黄静波在睿闻森服饰店卖过衣服，但对其跟谁工作、受谁管理、待遇问题等均未作出说明或陈述不一致，则三名证人证言亦不能达到黄静波的证明目的。此外，本案审理中，被告举证的本院(2015)鼓民初字第5105号谢德宇起诉荀文辉欠款纠纷的案件庭审笔录中，黄静波自述并认可只是在荀文辉进货时帮忙看店，并非一直在店中。综上所述，原告黄静波所举证据不足以证明其系睿闻森服饰店经营者谢德宇聘用的员工以及睿闻森服饰店谢德宇欠其工资，原告黄静波的主张无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄静波的诉讼请求。案件受理费5515元，由原告黄静波负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邢 锐人民陪审员  张玉萍人民陪审员  张 琪二〇一六年七月二十九日见习书记员  卞 蓉