安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终948号上诉人（原审被告）：雷洋。委托代理人：沈郁沁，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王光荣。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。负责人：曾庆松，该公司总经理。委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。原审被告：定远县张桥天安服务运输有限公司。法定代表人：李加松，该公司总经理。上诉人雷洋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年3月9日作出的（2015）定民一初字第02954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案，上诉人雷洋的委托代理人沈郁沁，被上诉人王光荣，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州市分公司）的委托代理人吴先春到庭参加诉讼。原审被告定远县张桥天安服务运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年3月29日6时50分左右，雷洋驾驶车牌号为皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂牵引车沿乌定路自东向西行驶至311省道103公里200米处转弯时，与王凯驾驶车牌号为皖M×××××、皖M×××××挂重型自卸半挂车发生刮擦，后皖M×××××、皖M×××××挂重型自卸半挂车侧翻，事故造成皖M×××××、皖M×××××挂重型自卸半挂车、公路路肩及路边绿化带损坏。定远县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，“雷洋负事故的全部责任，王凯无责任”。安徽汇嘉保险公估有限公司于2015年12月28日对皖M×××××、皖M×××××挂重型自卸半挂车停运损失进行了评估，结论为“皖M×××××、皖M×××××挂重型自卸半挂车因交通事故造成的停运损失为人民币30818元”。为此原告支付了评估费2000元。另查明：安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第01865号民事判决书已确认：“王光荣系其皖M×××××、皖M×××××挂重型自卸半挂车车辆的实际车主，该车辆挂靠在定远县通发汽车运输有限公司名下经营。皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂牵引车登记车主为定远县张桥天安服务运输有限公司，实际车主为雷洋。该车辆在被告财保滁州市分公司投保有交强险和保险金额为105万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔。本起事故发生在保险期间内”。定远县张桥天安服务运输有限公司在保单之特别约定栏和保险人明确说明记录卡上加盖本公司印章确认。原审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。雷洋驾驶车辆刮擦到王凯驾驶的皖M×××××、皖M×××××挂重型自卸半挂车，致该车辆损坏，该车辆的实际车主为王光荣。定远县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定，雷洋负此起交通事故的全部责任，王凯无责任。经安徽汇嘉保险公估有限公司对王光荣皖M×××××、皖M×××××挂重型自卸半挂车的停运损失进行了评估，评估停运损失为30818元，另评估费2000元，合计32818元。由于雷洋驾驶的皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂牵引车登记车主为定远县张桥天安服务运输有限公司，实际车主为雷洋，该车辆在财保滁州市分公司投保有交强险和不计免赔保险金额为105万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。对财保滁州市分公司辩称王光荣主张的停运损失和评估费用属于间接损失，根据保险合同条款约定，财保滁州市分公司不承担赔偿责任，且就免责条款已向被保险人履行了明确告知的义务，被保险人已在投保单和保险人明确说明记录卡上盖章确认，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，应予以采信。故定远县张桥天安服务运输有限公司辩称王光荣主张的停运损失和评估费用由财保滁州市分公司赔偿的理由不予支持。王光荣的损失应当由雷洋赔偿，定远县张桥天安服务运输有限公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告雷洋赔偿原告王光荣损失32818元，于判决生效后十日内支付，被告定远县张桥天安服务运输有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告王光荣的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由原告负担67元，被告雷洋负担328元。雷洋上诉称：一审判决认定王光荣主张的停运损失属于间接损失，判决由雷洋直接赔偿王光荣损失32818元错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，这里财产损失并没有约定是财产的直接损失，财产间接损失也属于财产损失的一种应当由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。请求二审改判由保险公司承担王光荣损失32818元。财保滁州市分公司答辩称：本案涉案的停运损失属于间接损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王光荣答辩称：其损失是事实，请法院依法判决。定远县张桥天安服务运输有限公司未答辩。二审中，双方当事人均未提供新的证据，当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同原审，本院二审认证意见与原审一致。二审查明的事实与原审一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案财保滁州市分公司是否应当在保险责任范围内赔偿涉案停运损失。本案保险车辆皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂牵引车在财保滁州市分公司投保有交强险和不计免赔保险金额为105万元的商业三者险。交强险中财产损失限额仅为2000元，在安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第01865号民事判决车损中已作出了赔偿，而在商业三者险条款中，对被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该责任免除，保险人已作出明确说明和告知义务，且定远县张桥天安服务运输有限公司作为车辆的投保人在保险人明确说明记录卡上盖章确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此，本案涉案停运损失保险人不负责任赔偿。故对雷洋上诉认为涉案停运损失，财保滁州市分公司应当在保险责任范围内予以赔偿的理由本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。雷洋的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人雷洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨达审 判 员  柳冰代理审判员  王铖二〇一六年七月二十一日书 记 员  姚远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。