江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）全民一初字第156号 原告缪春健，男，1976年7月18日生，汉族，住江西省赣州市全南县， 委托代理人钟富明，全南县法律援助中心援助律师，代理权限：特别授权。 委托代理人缪润明，男，1966年4月8日生，汉族，住江西省赣州市全南县，代理权限：一般代理。 原告陈红美，女，1978年12月1日生，汉族，住江西省赣州市全南县， 委托代理人缪春平，男，1977年12月28日生，汉族，住江西省赣州市全南县，代理权限：一般代理。 被告曾锦辉，男，1974年9月17日生，汉族，住江西省赣州市全南县， 被告江西省华隆水利水电工程有限责任公司，地址：江西省赣州市章贡区赞贤路江西日报社赣州分社二楼。 法定代表人郭瑞萍，系公司执行董事兼经理。 委托代理人郭小梅，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告江西省新宇建设工程有限公司，地址：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道329号。 法定代表人陈齐敏，系公司董事长。 委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告全南县水利局，地址：江西省赣州市全南县城厢镇寿梅路27号。 法定代表人谌平，系该局局长。 委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告李某1，男，2004年6月28日生，汉族，住江西省赣州市全南县， 被告李某2，男，2006年3月11日生,汉族，住江西省赣州市全南县， 被告李某1、李某2法定代理人李观荣，男，1974年6月23日生，汉族，住江西省赣州市全南县，系被告李某1、李某2父亲。 被告李某1、李某2法定代理人谭顺英，女，1978年10月10日生，汉族，住江西省赣州市全南县，系被告李某1、李某2母亲。 被告李观荣，男，1974年6月23日生，汉族，住江西省赣州市全南县， 被告谭顺英，女，1978年10月10日生，汉族，住江西省赣州市全南县， 被告钟某1，男，2004年4月5日生，汉族，住江西省赣州市全南县。 法定代理人钟某2，男，1974年9月12日生，汉族，住江西省赣州市全南县,系钟某1父亲。 被告钟某2，男，汉族，1974年9月12日生，住江西省赣州市全南县， 被告缪某1，曾用名缪某2，男，2004年8月21日生，汉族，住江西省赣州市全南县，现住江西省赣州市全南县， 法定代理人缪某3，男，1973年5月12日生，汉族，住江西省赣州市全南县，现住江西省赣州市全南县，系缪某1父亲。 法定代理人月某，女，1973年12月27日生，汉族，住江西省赣州市全南县，现住江西省赣州市全南县，系缪某1母亲。 被告缪某3，男，1973年5月12日生，汉族，住江西省赣州市全南县，现住江西省赣州市全南县， 被告月某，女，1973年12月27日生，汉族，住江西省赣州市全南县，现住江西省赣州市全南县， 被告邱全华，男，1952年9月25日生，汉族，住江西省赣州市全南县， 原告缪春健、陈红美与被告曾锦辉、江西省华隆水利水电工程有限责任公司、江西省新宇建设工程有限公司、全南县水利局、李某1、李某2、李观荣、谭顺英、钟某1、钟某2、缪某1、缪某3、月某、邱全华生命权纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告缪春健及其委托代理人钟富明、缪润明，原告陈红美及其委托代理人缪春平，被告曾锦辉，江西省华隆水利水电工程有限责任公司委托代理人郭小梅，江西省新宇建设工程有限公司委托代理人周振华，全南县水利局委托代理人陈永平，李某1、李某2的法定代理人李观荣、谭顺英，缪某1的法定代理人缪某3，邱全华到庭参加诉讼，被告钟某1、钟某2、月某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告缪春健、陈红美诉称，2014年9月27日下午，原告之子缪彬权在东方汽贸路段河边玩耍时，发现河中有鲶鱼，且河水又浅，于是与同伴李某1等人一起下河抓鲶鱼。原告之子缪彬权与同伴一起在河中追逐鲶鱼时，缪彬权突然掉入河道暗藏的深坑中，李某1等同伴未能及时采取有效的救助措施，最终缪彬权溺水死亡。原告之子溺水死亡之处，在“一江两岸”建设之前是当地居民的旱土，不存在任何深坑。被告曾锦辉、瑞金市华隆水利水电工程有限责任公司、江西省新宇建设工程有限责任公司在实施“一江两岸”建设工程（即河堤建设、河道清理工程）时在河道中留下了一暗藏的深坑。工程完工后，前述三被告未及时回填，留下了重大安全隐患。原告之子被暗藏在河道中的深坑吞噬生命。虽然原告自身具有一定的监护责任，但暗藏的深坑是主要原因。被告全南县水利局是被告曾锦辉、华隆公司、新宇公司所实施的“一江两岸”河堤建设、河道清理工程的发包方，也是本案所涉河道的主管部门。被告李某2、李某1、钟某1、缪某2系原告之子下河抓鲶鱼玩耍活动的共同参与者。原告之子溺亡后，原告及亲戚多次到县委、县政府及信访部门上访，但一直没有结果。在信访部门引导下，原告只有通过诉讼途径讨要说法。综上，原告认为被告曾锦辉、华隆公司、新宇公司、全南县水利局，对原告之子的溺亡均具有一定的过错，应当承担相应的责任。被告李某2、李某1、钟某1、缪某2作为与原告之子一起下河抓鲶鱼玩耍活动的参与者，对原告之子溺亡，也应当承担一定的责任。现原告诉至法院，请求法院判决：被告共同赔偿原告之子死亡赔偿金194472元、丧葬费21791元、精神损害抚慰金20000元；庭审时变更丧葬费为23649.5元。 原告缪春健、陈红美提交了下列证据：全南县公安局接处警单一份；全南县公安局城厢派出所情况说明一份；公安局所作的询问笔录九份；相片打印件一份；法律援助申请书一份；谈话笔录二份；民政局证明一份；（2011）全民一初字第175号民事判决书复印件一份；全南县第三小学证明二份、学籍卡一份；通新铝业装饰材料店证明一份；亲属关系证明一份；全南县被征地农民证书复印件（与原件核对无异）二份；户口本一份；劳动合同一份；全南县城市总体规划一份；全南县橡胶坝至杰友段河道清理工程施工招标中标通知书、施工合同、工程量清单报价表各一份；橡胶坝至百××（××左岸）段河堤工程施工招标中标通知书、施工合同、工程量清单报价表各一份；橡胶坝至杰友××××）段河堤工程施工招标中标通知书、施工合同、工程量清单报价表各一份；全南县水利局答复意见一份；缪飞衡、徐二明的证人证言。 被告曾锦辉答辩称，一、答辩人于2009年9月1日通过政府工程招标网合法中标：《橡胶坝至杰友河道清理工程》。二、中标后，答辩人严格按照合同、设计图纸及有关规范要求进行施工。三、按时完工后，验收合格（质量等级符合设计要求及有关工程验收规范），不存在被答辩人所说的留有深坑。四、验收合格至被答辩人小孩出事（2014年9月27日），相隔4年之久。综合以上所述，答辩人不存在任何过错。被答辩人小孩在桃江河道溺亡完全是自身原因及监护人监护不力所造成的，后果应由被答辩人自行承担，答辩人不应承担任何赔偿责任。但我方对被答辩人小孩溺亡深感痛心，也对被答辩人及其家属深表同情。 被告曾锦辉出示了下列证据：全南县橡胶坝至杰友段河床清理工程验收材料复印件一份。 被告江西省华隆水利水电工程有限责任公司答辩称，一、答辩人与被答辩人之子溺水身亡一事无任何法律上的利害关系。被答辩人之子是与其他小朋友在位于东方汽贸路段河边玩耍时溺水身亡的。答辩人并非该河段的所有人也非相关行政管理部门，对该河段不负安全管理及注意义务。根据《中华人民共和国水法》及其他法律，对该河流具有管理权的是其他行政机关。因此，答辩人与被答辩人没有法律上的利害关系，不是本案的适格被告。二、答辩人对于被答辩人之子溺水身亡没有过错，依法不应承担责任。（1）被答辩人之子的不幸身亡，不是答辩人未履行有关义务的结果。承担民事责任的前提是民事主体对相关民事义务的违反。答辩人没有违反任何对答辩人之子的民事义务。事实上，答辩人中标后，已严格按照施工合同、设计图纸及相关法律法规进行施工，答辩人所承包的工程按时完工，于2009年12月竣工交付使用并在四年前经国家相关部门审计结算完毕，不存在留有不安全的因素。答辩人没有阻止任何人在出事地点游玩的权力，也没有保证前来游玩的人的人身安全的义务。事实上，答辩人根本没有能力来保证任何在出事地点游玩人员的生命安全。玩水致人溺水死亡，这完全是一种客观存在的风险，这是不言自明的,是任何一个小学生都知道的道理。答辩人没有将出事河段专门开发用于有偿的或免费的游泳场所，未向任何人收取费用，未与任何人形成任何服务合同，因此不是最高法院《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中承担安全保障义务的商法意义上的营业人。因此，答辩人在本案中，既非侵权人，又非违约人，理应无任何民事的或行政的或其他的法律责任。（2）被答辩人之子入水游玩不幸身亡，答辩人认为这完全是一次意外事故。作为一个人，即使是小学生，也应该在学校组织的安全教育中知悉，野外进行无人看护的玩水行为，对于一个未成年来说甚至对成年人来说，也是一件风险甚大的事情。作为监护人，也有义务对子女进行安全教育和采取安全防范措施。正是监护人监护职责的缺失，或者其他承担监护职责的单位或个人的监护职责的缺失才酿成此悲剧。这些因素，都是超出了答辩人的能力所及，答辩人对该损害的发生，没有任何过错，因此，依法不应承担责任。答辩人对被答辩人之子的不幸表示惋惜，对被答辩人表示慰问。 被告江西省华隆水利水电工程有限责任公司出示了下列证据：营业执照及法定代表人复印件各一份；橡胶坝至杰友××××）段河堤工程施工招标中标通知书、施工合同和工程量清单报价表复印件各一份；全基审[2011]15号全南县基建审计中心审计报告复印件一份；判决书复印件一份。 被告江西省新宇建设工程有限公司答辩称，一、我方无采砂等导致深坑的违法行为；二、我方中标后，工程实际是由邱全华承包，我方不是实际施工人；三、事发河段是否有深坑，请法院查明；四、我方不承担责任。 被告江西省新宇建设工程有限公司出示了下列证据：工程项目施工内部经济责任承包合同及邱全华身份证复印件各一份。 被告全南县水利局答辩称，一、答辩人在本案中没有法律上规定的赔偿责任，原告小孩的意外死亡和答辩人的行为没有法律上的因果关系。1、出事河道系桃江的一段，属于天然河道，主要功能是行洪过流。答辩人根据《水法》《河道管理条例》的规定行使监管职责，答辩人作为监管方主要是保护河道畅通并对违反河道管理的行为进行查处。答辩人履行了监管的职责，自身没有任何违反法律规定的不当行为。答辩人既然没有违反法律规定的行为，就不存在承担责任的事。2、作为河道清理的发包方，履行完相关发包、监管、验收等事务。事发河道在2009年12月14日经过验收合格的工程，在验收时河道已经达到承包合同规定的标准，不存在所谓的深坑的问题。见承包合同和验收单。3、事发河道如果存在原告所谓的深坑的话，应该是在2009年12月河道清理后，在2009年冬到2014年9月因为河水自然冲刷而形成，没有证据表明该河道何时存在违法采砂的行为。4、答辩人除根据《水法》、《河道管理条例》的规定行使监管职责以外，答辩人在法律上没有明确规定答辩人有在河道设立警示标志的义务下，还是在桃江二岸设置了大量的安全警示标志，已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。二、原告小孩的死亡主要原因是二原告没有对未成年（未满10周岁）的小孩尽到监管职责，脱离其监护范围造成此事故。故原告应对此承担责任。答辩人对原告方的遭遇表示同情，但是根据以上答辩意见，答辩人确实没有过错，不应承担责任。 被告全南县水利局出示了下列证据：全南县橡胶坝至杰友段河道清理工程施工合同及河床清理工程验收材料各一份、全南县橡胶坝至下陂河床开挖施工图设计九张、相片打印件五张。 被告李某1、李某2、李观荣、谭顺英在庭审时口头辩称，我方是听小孩说了，才知道当时的情况，孩子还小，没有安全意识。 被告李某1、李某2、李观荣、谭顺英未提交证据。 被告缪某1、缪某3在庭审时口头辩称，我方是等小孩回来说，我才知道这个事情。而且，那个河道没有安全设施，我们的孩子又还小，在那里玩耍很正常。我方认为此次事故与我方无关。 被告缪某1、缪某3未提交证据。 被告钟某1、钟某2、月某未作答辩，也未提交证据。 被告邱全华答辩称，1、答辩人于2009年12月25日，受中标单位江西省新宇建设工程有限责任公司全权委托负责全南县橡胶坝至百得段河堤工程第一标段工程项目施工、管理、预结算等事务。2、答辩人严格按照合同设计图纸及有关规范要求，于2009年11月19日组织工程施工队进行施工。3、按时完工后，验收合格（质量等级符合设计要求及有关工程验收规范），被答辩人所说河道有深坑，实际上河堤工程与河道是两个不同的标的，与河堤施工没有任何关系。4、验收合格至被答辩人小孩出事（2014年9月27日）相隔4年半之久。综合上述事实，答辩人不存在任何过错，被答辩人小孩在桃江河道溺亡完全是自身原因及监护人监护不力、监护不作为所造成的，后果由被答辩人自身承担，答辩人不承担任何赔偿责任；但我方对被答辩人小孩溺亡深感痛心，也对被答辩人及其家属深表同情。 被告邱全华出示了下列证据：结算书复印件一张、关于对全南县橡胶坝至百得及杰友段河堤第一标段（左岸）工程造价进行审计的函一份、法人代表授权委托书复印件一份。 本院经现场勘察，制作勘察笔录及图纸一份。 经审理查明，原告缪春健与原告陈红美系夫妻关系，受害人缪彬权系两原告之子，其于2004年11月20日出生。2014年9月27日下午，原告之子缪彬权在全南县城东方汽贸路段河边玩耍时，发现河中有鱼，于是与被告李某1（2004年6月28日出生）、李某2（2006年3月11日出生）、钟某1（2004年4月5日出生）、缪某1（2004年8月21日出生）等人一起下河抓鱼。在追逐鱼的过程中，原告之子缪彬权和被告李某1滑入河中的深坑中，被告缪某1离被告李某1较近，在将其救起后，试图救缪彬权，但因缪彬权已至水中较深位置，故未救上来。四被告则上岸寻求救助，后寻得一案外人下河救助，但未找到缪彬权。事故发生后，有人报了警，全南县城厢镇派出所的干警也来到事发现场，在距离岸边50m左右的河道一深约2m、面积约60㎡的深坑中发现缪彬权的尸体，并将缪彬权的尸体打捞上岸，深坑周边水深约为0.2m。经走访、调查，全南县城厢镇派出所确定缪彬权系自己在河中抓鱼时掉入深坑中溺水死亡。 全南县橡胶坝至杰友段河道清理工程于2009年8月27日开标后，被告全南县水利局决定并报招投标监督机构备案，确定被告曾锦辉为中标人，并于当天，双方签订施工合同一份，约定由被告曾锦辉负责全南县橡胶坝至杰友段河道清理工程，按图纸清理河道，严禁欠挖、控制超挖，超挖深挖不得大于0.2m，超挖部分不计量；所涉及到的所有开挖土石料不得堆置于河道滩地；在清理河道施工中，应注意电缆、光缆等设施的保护；工期为2009年9月1日至2009年9月20日；并约定河道清理工程量报价为77763.64元（53543m3×1.48元/m3）。2009年12月14日，被告全南县水利局对该工程进行验收，并计算工程款为75805.6元，同时附说明“经测量验收除1+000至1+100段河床右侧有一片石岗长105米，宽21米，平均高0.6米外，其他各断面都已开挖达到设计要求”。 全南县橡胶坝至百××（××左岸）段河堤工程[建设地点：全南县城南海桥以下橡胶坝至百××（××左岸）段]于2009年11月11日开标后，被告全南县水利局决定并报招投标监督机构备案，确定被告江西省新宇建设工程有限责任公司为中标人。双方于2009年11月17日签订施工合同一份，约定由被告江西省新宇建设工程有限责任公司负责橡胶坝至百××（××左岸）段河堤工程，工期为2009年11月19日至2010年1月31日。2009年11月30日，被告江西省新宇建设工程有限责任公司与被告邱全华签订合同一份，约定江西省新宇建设工程有限责任公司将全南县橡胶坝至百××（××左岸）段河堤工程转包给被告邱全华。 全南县橡胶坝至杰友××××）段河堤工程[建设地点：全南县城南海桥以下橡胶坝至杰友××××）段]于2009年11月18日开标后，被告全南县水利局决定并报招投标监督机构备案，确定被告瑞金市华隆水利水电工程有限责任公司为中标人，双方于2009年11月22日签订施工合同一份，约定由被告瑞金市华隆水利水电工程有限责任公司负责全南县橡胶坝至杰友××××）段河堤工程，工期为2009年11月26日至2010年1月31日。 另查明，江西省新宇建设工程有限责任公司于2014年1月3日经都昌县工商行政管理局核准变更登记为江西省新宇建设工程有限公司；瑞金市华隆水利水电工程有限责任公司于2009年10月9日经瑞金市工商行政管理局核准变更登记为江西省华隆水利水电工程有限责任公司。 因该事发河道处于翻板坝的蓄水状态，故经原告申请开闸放水后，本院于2015年10月13日下午在现场勘察，事发河道宽约为97.3m，河水自西向东流，河水深约0.1m，事发地点水坑呈东北方向，位于全南县城南海桥以下橡胶坝至杰友段之间，距离右岸约31.5m，本院截取事发水坑二点，二点之间长度为9.3m,其中一点深度为1.5m，另一点深度为1.8m。 以上事实，有当事人陈述；全南县公安局接处警单；全南县公安局城厢派出所情况说明；公安局所作的询问笔录；相片打印件；法律援助申请书；谈话笔录；民政局证明；（2011）全民一初字第175号民事判决书；全南县第三小学证明、学籍卡；通新铝业装饰材料店证明；亲属关系证明；全南县被征地农民证书；户口本；劳动合同；全南县城市总体规划；全南县橡胶坝至杰友段河道清理工程施工招标中标通知书、施工合同、工程量清单报价表；橡胶坝至百××（××左岸）段河堤工程施工招标中标通知书、施工合同、工程量清单报价表；橡胶坝至杰友××××）段河堤工程施工招标中标通知书、施工合同、工程量清单报价表；全南县水利局答复意见；缪飞衡、徐二明的证人证言；全南县橡胶坝至杰友段河床清理工程验收材料；营业执照及法定代表人；橡胶坝至杰友××××）段河堤工程施工招标中标通知书、施工合同和工程量清单报价表；全基审[2011]15号全南县基建审计中心审计报告；判决书；工程项目施工内部经济责任承包合同；全南县橡胶坝至杰友段河道清理工程施工合同及河床清理工程验收材料、全南县橡胶坝至下陂河床开挖施工图设计、相片打印件；结算书、关于对全南县橡胶坝至百得及杰友段河堤第一标段（左岸）工程造价进行审计的函、法人代表授权委托书；勘察笔录及图纸等证据证实。 本院认为，本案涉及各方当事人的责任划分和赔偿数额二个问题，以下分别阐述： 一、关于各方当事人的责任划分问题。 1、二原告是否承担民事责任问题。 二原告之子缪彬权于2004年11月20日出生，在事故发生时（2014年9月27日）未满十周岁，是小学四年级学生，属于无民事行为能力人。二原告系死者缪彬权的监护人，其依法应履行监护责任，保护被监护人缪彬权的人身、财产及其他合法权益，且负有教育及管理未成年人的责任。死者缪彬权出事当日系周六，监护职责在原告二人，二原告作为法定监护人未尽到监护义务，是造成死者死亡的主要因素，故二原告对此承担主要责任，酌定其承担各项损失的70%。 2、关于被告曾锦辉、江西省华隆水利水电工程有限责任公司、江西省新宇建设工程有限公司、邱全华是否承担民事赔偿责任问题。 《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告曾锦辉承建的全南县橡胶坝至杰友段河道清理工程是对该段河床进行土石方挖运及平整，该工程于2009年12月14日经被告全南县水利局进行验收“除1+000至1+100段河床右侧有一片石岗长105米，宽21米，平均高0.6米外，其他各断面都已开挖达到设计要求”，但经本院现场勘察，事发河道宽约为97.3m，河水自西向东流，河水深约0.1m，二原告之子溺水的水坑在被告曾锦辉的承建范围内，该水坑呈东北方向，长度大于9.3m，深度约为1.5m至1.8m，而该水坑是造成缪彬权溺水的原因。被告曾锦辉辩称其“按时完工后，验收合格，不存在原告所说的留有深坑”，但深坑确实存在，且其也未提交证据证明在其承建之后，有其他人在该地点进行过其他工程。故该水坑应视为系被告曾锦辉承建的工程所遗留的，故被告曾锦辉应承担次要责任，酌定其承担各项损失的20%。 被告江西省华隆水利水电工程有限责任公司承包全南县橡胶坝至杰友××××）段河堤工程，被告江西省新宇建设工程有限公司承包全南县橡胶坝至百××（××左岸）段河堤工程工程后，将该工程转包给被告邱全华；该二项工程的施工作业地点均在河岸，距事发水坑均较远，既有证据不能证实该二项工程的建设与涉事水坑的形成具有因果关系，故被告江西省华隆水利水电工程有限责任公司、江西省新宇建设工程有限公司、邱全华不承担责任。 3、关于被告全南县水利局是否承担民事赔偿责任问题。 被告全南县水利局作为全南县橡胶坝至杰友段河道清理工程的发包方，对施工方负有监督管理义务，但其未尽到相应的监管职责，在河道内留有一深坑的情况下，仍对被告曾锦辉承建的工程进行了合格验收，对事故的发生也有一定的过错。被告全南县水利局辩称水坑系水流自然冲刷形成，但其未提交证据证实。故被告全南县水利局应承担次要责任，酌定其承担各项损失的10%。 关于被告李某1、李某2、李观荣、谭顺英、钟某1、钟某2、缪某1、缪某3、月某是否承担民事赔偿责任问题。 在侵权法律关系中，确定是否应当承担赔偿责任首先应当看是否有行为主体实施了侵权行为。本案中，被告李某1、李某2、钟某1、缪某1均是未成年人，四被告和缪彬权在事发河道一起玩耍，但被告李某1、李某2、钟某1、缪某1并没有实施侵权行为，缪彬权的死亡与四被告没有因果关系，故被告李某1、李某2、李观荣、谭顺英、钟某1、钟某2、缪某1、缪某3、月某不应当承担赔偿责任。 二、关于赔偿项目和赔偿数额问题。 二原告虽是农业户口，但二原告系被征地农民，其土地在2010年3月31日即被征收，且缪彬权在死亡前一直跟随二原告在县城生活，并在县城小学上学，故丧葬费和死亡赔偿金可按城镇标准计算。 1、丧葬费数额。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，原告主张丧葬费的赔偿标准系江西省2014年度在岗职工年平均工资47299元，本院认为，该请求符合法律规定，本院予以支持。因此，丧葬费数额为23649.5元（47299元／年÷12个月×6个月）； 2、死亡赔偿金数额。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告主张按江西省2014年度城镇居民人均可支配收入24309元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。因此，死亡赔偿金数额为486180元（24309元/年×20年）； 3、精神损害抚慰金数额。本案中，原告主张精神损害抚慰金数额为20000元，考虑缪彬权已死亡及给原告带来了精神损害和本地平均生活水平等相关因素，故本院对原告的该项请求的数额予以认定。 综上，以上费用共计529829.5元（丧葬费23649.5元＋死亡赔偿金486180元＋精神抚慰金20000元），其中原告方应自行承担70%；被告曾锦辉承担20%，即105966元（529829.5元×20%）；被告全南县水利局承担10%，即52983元（529829.5元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告曾锦辉于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿105966元给原告缪春健、陈红美； 限被告全南县水利局于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿52983元给原告缪春健、陈红美； 三、驳回原告缪春健、陈红美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4871元由原告缪春健、陈红美承担1619元，由被告曾锦辉承担2168元，由被告全南县水利局承担1084元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭梦薇 人民陪审员  刘芳求 人民陪审员  陈 仑 二〇一六年二月十六日 书 记 员  温博文