云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2822民初426号原告岩依恩，男，1989年11月7日出生。委托代理人龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被告岩三吕，男，1985年3月24日出。被告岩衣专，男，1970年12月8日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司。委托代理人李某某，系中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司理赔部经理。特别授权代理。原告岩依恩与被告岩三吕、岩衣专、中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员徐晓龙独任审判。2016年6月21日，本院公开开庭审理了本案。原告岩依恩及其委托代理人龙炳言，被告岩三吕、岩衣专、保险公司的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岩依恩诉称，2016年3月12日，被告岩三吕驾驶大中型拖拉机（车辆悬挂旋耕机，旋耕机载有超出车体木料一根）沿西景线至曼央龙加油站便道由南至北方向行驶，20时35分许，行驶至西景线至曼央龙加油站便道K8+100米处时大中型拖拉机悬挂旋耕机上所载木料与对向驶来由原告岩依恩驾驶的普通二轮摩托车（载玉某乙）发生刮擦，造成普通二轮摩托车损坏，岩依恩、玉某乙受伤的道路交通事故。经勐海县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（编号：海公交认字（2016）第000338号）认定，被告岩三吕驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、载物违反装载要求的机动车上路行驶，是造成此次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任，原告岩依恩承担事故的次要责任，玉某乙不承担责任。被告岩三吕驾驶的车辆所有人为被告岩衣专，投保了被告保险公司的机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年9月3日零时至2016年9月2日24时。事故发生当日，原告岩依恩被送往勐海黎明医院进行救治，于2016年3月12日起至2016年4月2日，共住院治疗22天。原告住院期间和后期康复均由原告自行安排哥哥岩某护理。经司法鉴定机构鉴定，原告岩依恩构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后期治疗费10,500元。这次事故给原告本人及其家庭造成了重大打击，并给其造成重大损失。具体损失为：1、医疗费：41,550.26元；2、误工费：34,229元/年÷365天×180天﹦16,880.05元；3、护理费：46,067元/年÷365天×90天﹦11,358.99元；4、营养费：50元/天×90天﹦4,500元；5、住院伙食补助费：22天×100元/天﹦2,200元；6、残疾赔偿金：8,242元/年×20年×10%﹦16,484元；7、被扶养人生活费：8,879元（其中玉某甲：6,830元/年×11年×10%÷2﹦3,756.50元；岩某甲：6,830元/年×15年×10%÷2﹦5,122.50元）；8、后续治疗费：10,500元；9、鉴定费：2,400元，以上九项合计114,752.30元。其中，应由机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内支付的：残疾赔偿金（16,484元）、护理费（11,358.99元）、被扶养人生活费（8,879元）、误工费（16,880.05元），合计53,602.04元；应由机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内支付的：医疗费（41,550.26元）、住院伙食补助费（2,200元）、后续治疗费（10,500元）、营养费（4,500元），合计58,750.26元。因此，原告要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告伤残赔偿金53,602.04元、医疗费用10,000元，合计63,602.04元。被告岩衣专作为肇事的大中型拖拉机所有人，将车辆交予没有取得大中型拖拉机准驾资质的被告岩三吕驾驶，应当对此承担连带责任。被告岩三吕、岩衣专应连带赔偿原告全部经济损失在保险公司赔偿后的80%，即（114,752.30元-63,602.04元）×80%﹦40,920.21元。事故发生后，被告岩三吕已经支付给原告岩依恩及配偶35,000元，本案扣除17,500元，玉某乙一案再扣除另外的17,500元，扣除后两被告还应连带赔偿23,420.21元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告岩三吕、岩衣专连带赔偿原告各项经济损失，共计87,022.25元；2、被告保险公司在交强险范围内对上述款项承担相应的赔偿责任。被告岩三吕辩称，对本次事故的发生及交警认定的事实没有意见，被告愿意按照交警认定的责任，即承担本次事故的主要责任，具体赔偿数额由法院判定，但在原告住院期间，已为原告垫付医疗费35,000元，伙食费3,200元，这些费用应予以扣除。被告岩衣专辩称，对本次事故的发及交警认定的事实没有意见，被告愿意赔偿原告的损失，具体赔偿数额由法院判定，但在原告住院期间，已与第一被告为原告垫付医疗费35,000元，伙食费3,200元，这些费用应予以扣除。被告保险公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告岩三吕驾驶的大中型拖拉机投保了交强险，保险期自2015年9月3日至2016年9月2日止。根据勐海县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告岩三吕违反相关规定，驾驶与准驾资质不相符的车辆，属于无证驾驶。根据《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条、第21条的规定，保险公司在交强险范围内赔偿受害人后，将对侵权人岩三吕进行追偿，但因被告岩三吕具有支付能力，保险公司没有必要垫付资金，同时，交强险的意义在于保护受害人，使受害人得到及时救治，因被告岩三吕具有赔偿能力，侵权人在交强险范围内向受害人赔偿后，无权向保险公司索赔，故保险公司不应该在保险范围内向受害人赔付。综上，请驳回原告对于保险公司的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、各方当事人的赔偿责任如何确定？2、原告的诉讼请求是否应支持？针对以上争议，原告岩依恩向本院提交以下证据：1、《企业信用信息公示》（复印件）1份，欲证明被告中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司的诉讼主体资格；2、《户口本》（复印件）1份，欲证明原告家庭人口情况的事实；3、《道路交通事故认定书》（复印件）1份，欲证明原、被告在事故中的责任认定的事实；4、《司法鉴定意见书》（复印件）1份，欲证明原告因交通事故受伤致残，经鉴定构成十级伤残，所需误工期180天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费10,500元的事实；5、《出院证》（复印件）1份，欲证明原告因交通事故住院治疗22天的事实；6、《医疗收费收据》、《鉴定费发票》（复印件）各1份，欲证明原告因交通事故造成损失87,022.25元的事实。经质证，被告岩三吕对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对原告的证明内容不予认可。经质证，被告岩衣专的质证意见与被告岩三吕的质证意见一致。经质证，被告保险公司的质证意见与被告岩三吕的质证意见一致。被告岩三吕对其答辩理由，向本院提交以下证据：《交警拖车费、停车费清单》（复印件）1份，欲证明被告岩三吕因本次交通事故支付拖车费、停车费共1,050元的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据不是发票，也不具备证据的法律形式，且是被告违法行为的罚单，不应由原告承担。经质证，被告岩衣专对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告岩衣专未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。被告保险公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院认为，原告提交的证据1-2，内容真实、来源合法，能够证实被告保险公司的主体资格及原告被抚养人情况的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，系交警部门出具的文书，内容真实，来源合法，能证实本案交通事故发生的事实经过、被告岩三吕负主要责任、原告岩依恩负次要责任，玉某乙无责任的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4-6，内容真实、来源合法，能够证实原告在交通事故中受伤后，接受治疗、进行手术，医疗费为40,835.86元，以及经司法鉴定为轻伤一级、伤残为十级、后期医疗费为10,500元，及其支付鉴定费2,400元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：普通二轮摩托车（未办理注册登记）属原告岩依恩所有，大中型拖拉机属被告岩衣专所有，该车辆在被告保险公司处投保了交强险，交强险的起止时间为2015年9月3日零时至2016年9月2日二十四时止。2016年3月12日，被告岩三吕驾驶大中型拖拉机（车辆悬挂旋耕机，旋耕机载有超出车体木料一根）沿西景线至曼央龙加油站便道由南至北方向行驶，20时35分许，行驶至西景线至曼央龙加油站便道K8+100米处时,大中型拖拉机悬挂旋耕机上所载木料与对向驶来由原告岩依恩驾驶的普通二轮摩托车（载玉某乙）发生刮擦，造成普通二轮摩托车损坏，岩依恩、玉某乙受伤的道路交通事故，经勐海县公安局交通警察大队作出的海公交认字【2016】第000338号《道路交通事故认定书》认定，被告岩三吕承担事故的主要责任，原告岩依恩承担事故的次要责任，玉某乙无责任。事故发生后，原告于当日被送到勐海黎明医院住院治疗，2016年4月2日出院，医疗费共计40,835.86元，住院期间被告岩三吕、岩衣专垫付医疗费16,528.04元、住院伙食补助费1,600元，合计18,128.04元。经鉴定部门鉴定，原告岩依恩的伤情为轻伤一级，伤残程度为十级，误工期180日、护理期90日、营养期90日，后期医疗费为10,500元。本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告岩三吕驾驶大中型拖拉机悬挂旋耕机上所载木料与对向行驶的由原告岩依恩驾驶的普通二轮摩托发生刮撞，造成原告岩依恩及乘坐在普通二轮摩托车上的玉某乙受伤的道路交通事故，经交警部门认定，被告岩三吕承担事故的主要责任，原告岩依恩承担事故的次要责任，玉某乙无责任，故被告岩三吕对原告岩依恩因交通事故造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任。原告岩依恩主张的医疗费40,835.86元、住院伙食补助费22天×100元/天=2,200元﹑残疾赔偿金8,242元/年×20年×10%=16,484元﹑后续治疗费10,500元﹑鉴定费2,400元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”、“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告岩依恩未提供相应工资收入证明，故其主张的误工费标准按2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34,229元计算，即34,229元÷365天×180天=16,880.05元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收人状况和护理人数、护理期限确定。”、“护理人员有收人的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收人或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告岩依恩受伤住院，经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，其住院治疗期间及出院后确需人员护理，护理天数按三期鉴定意见书中确定的护理天数90天计算，原告主张其住院期间由哥哥岩某护理，但未提供岩某的相应工资收入证明，故原告主张的护理费标准按2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34,229元计算，即34,229元÷365天×90天=8,440.03元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，虽然原告接受治疗的医疗机构未出具其受伤后需加强营养的证明，但鉴定机构出具的鉴定意见书载明了原告受伤后所需的营养期为90日，故对原告岩依恩主张的营养费4,500元（50元/天×90天﹦4,500元），本院予以部分支持，即2,250元（25元/天×90天﹦2,250元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，从原告提交的户口簿上反映，原告女儿玉某甲现年为七岁零2个月，原告儿子岩某甲现年为三岁零1个月，均系未成年人，均需原告抚养，因此次事故还造成原告配偶玉某乙受伤，故按照2015年农村居民人均全年生活消费支出6,830元计算，玉某甲的生活费为6,830元/年×11年×10%÷2﹦3,756.50元、岩某甲的生活费为6,830元/年×15年×10%÷2﹦5,122.50元，共计8,879元，故对原告主张的被扶养人生活费8,879元，本院予以支持。原告岩依恩因交通事故造成的经济损失为医疗费40,835.86元、残疾赔偿金16,484元、误工费16,880.05元、护理费8,440.03元、住院伙食补助费2,200元﹑营养费2,250元、后续治疗费10,500元﹑被扶养人生活费8,879元、鉴定费2,400元，共计108,868.94元。被告岩三吕驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，原告岩依恩主张的医疗费40,835.86元、住院伙食补助费2,200元、后续治疗费10,500元、营养费2,250元，共计55,785.86元属被告保险公司交强险承担的医疗费用赔偿限额范围内，但被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内只承担10,000元的赔偿责任，因此次交通事故除造成原告岩依恩受伤外，还造成玉某乙受伤，玉某乙主张的部分经济损失（医疗费40,138.23、住院伙食补助费2,200元、后续治疗费10,500元、营养费2,250元，共计55,088.23元）亦在被告保险公司交强险承担的医疗费用赔偿限额范围内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院根据案件具体情况按一定比例进行分配即被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告岩依恩经济损失5,000元（被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿玉某乙经济损失5,000元),超出部分55,785.86元-5,000元=50,785.86元由被告岩三吕、原告岩依恩按责任承担。原告岩依恩主张的残疾赔偿金16,484元、护理费8,440.03元、误工费16,880.05元、被扶养人生活费8,879元，共计50,683.08元属被告保险公司交强险承担的死亡伤残赔偿限额范围内，但被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内只承担110,000元的赔偿责任，因此次交通事故除造成原告岩依恩受伤外，还造成玉某乙受伤，玉某乙主张的部分经济损失（残疾赔偿金16,484元、护理费8,440.03元、误工费16,880.05元、被扶养人生活费15,709元，共计57,513.08元）亦在被告保险公司交强险承担的死亡伤残赔偿限额范围内，本院根据案件具体情况按一定比例进行分配即被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告岩依恩经济损失50,683.08元（被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿玉某乙经济损失57,513.08元)。原告岩依恩主张的鉴定费2,400元不属被告保险公司交强险承担的赔偿范围，由被告岩三吕、原告岩依恩按责任承担，根据交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》认定被告岩三吕承担事故的主要责任，原告岩依恩承担事故的次要责任，本院确定由被告岩三吕承担60%的责任即（50,683.08元+2,400元）×60%=31,849.85元，被告岩依恩承担40%的责任即（50,683.08元+2,400元）×40%=21,233.23元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向第三人赔偿保险金”的规定，被告岩三吕驾驶的大中型拖拉机仅投保交强险，没有在被告保险公司投保商业险，其应承担的赔偿款只能自行承担，所以，被告保险公司承担的赔偿数额为交强险5,000元+50,683.08元=55,683.08元，因原告在住院期间，被告岩三吕已支付赔偿款18,128.04元，故扣除该部分赔偿款后，被告岩三吕还应向原告支付的赔偿款为31,849.85元-18,128.04元=13,721.81元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告岩衣专将属其所有的车辆交给与驾驶证载明的准驾车型不相符合的被告岩三吕驾驶，自身存在过错，应对原告玉某乙在交通事故中造成的经济损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司在保险限额内赔偿原告岩依恩经济损失55,683.08元；二、被告岩三吕、岩衣专连带赔偿原告岩依恩经济损失13,721.81元；三、驳回原告岩依恩的其他损诉讼请求。上述赔偿款项限于本判决生效之日起十日内支付。若被告保险公司、岩三吕、岩衣专未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,976元，减半收取988元，由原告岩依恩负担220元，被告保险公司负担596元，被告岩三吕、岩衣专负担172元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  徐晓龙二〇一六年七月十四日书记员  玉康坎