山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终899号上诉人（原审被告）：丁来东（曾用名丁晓东）。委托代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张则晓。委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。上诉人丁来东因与被上诉人张则晓民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：张则晓与丁来东系亲戚关系。2011年9月25日，在莒县万德福附近的星辰茶楼，张���晓向丁来东出借现金15万元。丁来东向张则晓出具书面材料一份，内容为：“沙场投资借款今有丁家孟晏丁晓东借张则晓现金壹拾伍万元用于投资沙厂以2011（年）11（月）1号沙厂开业收入付清叁拾万元正借款丁晓东2011（年）9（月）24日。”款项交付时，丁来东的同村村民丁明雷、丁某，张则晓的战友董某均在场，董某以证明人的身份在上述材料上签字。后由于丁家孟宴村沙场未开办成功，丁来东、丁明雷、丁某准备与张则晓到夏庄镇胡家孟宴村开办沙场。自2012年1月份以来，张则晓与丁来东、丁明雷、丁某每人出资3万元，从他人处转让了位于莒县夏庄镇胡家孟宴村东的沭河沙场，在未取得《采矿许可证》的情况下，该四人分工负责，租用丁明雷、丁来东的两台挖掘机开采河沙，后张则晓又联系董某参与其中，因涉嫌非法采矿，以上五人均已受到刑事处罚。张则晓为证实自己的主张提供了丁来东书写的借条一份，用于证实双方之间存在借贷关系。丁来东质证认为，对借条的真实性无异议，但双方系合伙关系，该笔款项名义上是借款，实际上是张则晓的投资款。丁来东为支持其辩解向原审法院提供(2012）莒刑初字414号刑事判决书一份，用于证实双方之间存在合伙关系，张则晓所谓的借款实际上是投资款。张则晓质证认为，本案涉及的是丁来东在丁家孟晏村开办沙场向张则晓的借款，该刑事判决书记录的是双方在胡家孟晏村沙厂的合伙事宜，与本案无关，双方在丁家孟晏村沙厂不存在任何合伙关系，本案15万元款项系丁来东所借。原审时丁来东申请证人丁某出庭作证，据丁某陈述，2011年9、10月份，在莒县万德福附近的星辰茶楼，丁某、丁来东、丁明雷、张则晓、董某商量开沙场，当时张则晓说该15万元现金是他和董某两人的，因为其他人手里都没有现钱，就先由张则晓和董某垫上，说好沙场开业挣了钱之后先把他俩的钱撤出来，包括利息给他们30万元，剩下的钱其他人再分。后来该款中有5、6万元用于了投资丁家孟晏村沙场买路，剩余部分由丁某、丁来东、丁明雷均分后又投进了胡家孟宴沙场。在茶楼时，想干的是丁家孟宴村沙场，后来没干成，才干的胡家孟晏村沙场。张则晓对丁某的陈述有异议，不认可在丁家孟晏村合伙开沙场。重审时张则晓申请证人董某出庭作证，董某与张则晓系战友关系，经张则晓联系后参与到胡家孟宴沙场工作中，据董某陈述，2011年9月份，丁来东找张则晓借15万元钱，觉着董某和双方都很熟，就让董某在借条上以证明人的身份签了字。借钱时张则晓、丁来东、董某、丁明雷、丁某都在场。丁来东说在丁家孟宴有个沙场能协调下来，考虑到张则晓有钱，就找张则晓借钱，张则晓把钱给丁来东，丁来东给写了借条，董某作为证明人签了字。后来丁家孟宴沙场干还是没干董某不清楚。胡家孟宴沙场在后期因为涉及协调关系张则晓让董某参与了，至于张则晓是如何参与到胡家孟晏沙场的，董某不清楚。因为开沙场是暴利行业，丁来东同意赚钱后给张则晓30万元的高额回报。丁来东质证认为，证人证言与事实不符。1、董某与张则晓在丁家孟宴、胡家孟宴沙场名义上是张则晓一个股份，实际是两个人一个股，涉案15万元款项张则晓与董某各投了7.5万元。2、开沙场时候丁来东、丁某、丁明雷有机器但是没有钱，张则晓和董某想参与投资沙场，他们出资金，丁明雷的亲姐姐丁明花也投了资，约定他们前期出资金，赚的利润加倍偿还。3、董某和张则晓一直参与着胡家孟晏沙场，证人与张则晓系战友且与本案有利害关系，证言可信度较低。原审法院认定以上事实的证据有当事人陈述记录、证人证言、借条、原审法院（2012）莒刑初字第414号刑事判决书等。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护，民间借贷关系的当事人是贷款人和借款人，借贷关系的认定以贷款人与借款人之间有借贷金钱的合意为基础。贷款人根据约定将借款交付给借款人后，享有债权。借款人收到借款后，应根据约定归还借款、支付利息等，承担债务。本案双方当事人对款项的交付无异议，但对是否存在借贷金钱的合意有异议。张则晓主张系借款，丁来东主张系合伙投资款，双方均应对各自的主张承担举证责任。张则晓提供的借条载明了贷款人、借款人、借款的数额、借款时间、还款时间、证明人等信息，且丁来东亦认可收到了借条中约定的款项，证明人董某虽系张则晓的战友，但借款当时张则晓、丁来东同意让其作为证明人在借条上签字，且证明的内容亦能与张则晓陈述的事实基本吻合，其证言应当具有一定的法律效力。在此情况下，应当视为张则晓的举证责任已经完成。丁来东提出抗辩，主张双方之间的债务纠纷所依据的基础法律关系是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，应当提供充分的反驳证据。但从丁来东提供的证据看，其提供的（2012）莒刑初字第414号刑事判决书涉及的事实系张则晓、丁来东等人因合伙投资经营胡家孟宴沙厂进行非法采矿受到了刑事处罚，而该案件对借条中载明的丁家孟宴沙场的情况未有涉及。证人丁某陈述“张则晓交付给丁来东的15万元，有5、6万元用于了投资丁家孟晏村沙场买路，剩余部分由丁某、丁来东、丁明雷均分后又投进了胡家孟宴沙场”，与丁来东主张其和张则晓、丁某等人系合伙经营丁家孟宴沙场存在矛盾，如张则晓与丁来东、丁某等人合伙经营丁家孟宴沙场，在经营未果的情况下，对于剩余款项的分割，不应不涉及张则晓。故，丁来东的举证责任未完成，应当自行承担举证不能的法律后果。综上，张则晓要求丁来东付还借款15万元及利息，予以支持。但其主张的利息超出中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》���六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条的规定，原审判决：一、丁来东于判决生效后十日内付还张则晓借款人民币15万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自借款日至实际付款日的利息。二、驳回张则晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由丁来东负担。上诉人丁来东不服原审判决上诉称：1、丁来东与张则晓之间不存在民间借贷关系，双方系合伙关系。丁来东与张则晓是亲戚，常有来往。2011年9月25日，丁来东与张则晓等人在莒县万德福附近的星辰茶楼共同商谈合伙开办丁家孟晏村沙场等事宜。��双方协商，由张则晓出资150000元，丁来东出采沙等机器设备，共同开采丁家孟晏沙场。当天，张则晓交付出资款时，丁来东出具投资证明一份，内容为“沙场投资借款今有丁家孟晏丁晓东借张则晓壹拾伍万元用于投资沙厂以2011.11.1号沙厂开业收入付清叁拾万元整借款丁晓东2011.9.24”。从证明的形式及内容来看，不仅约定了投资事项，还约定沙场开业后的分红，双方系合伙关系。双方的合伙行为也符合《民法通则》个人合伙的要件。2、丁家孟晏沙场未开办成功，后双方协商到胡家孟晏村开办沙场。因未取得《采矿许可证》的情况下就开始采沙，张则晓与丁来东因涉嫌非法采矿均受到刑事处罚。该事实说明张则晓与丁来东的合伙行为是违法活动，合伙关系不受法律保护。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，��向贵院提起上诉，上诉人请求法院依法撤销或改判。被上诉人张则晓答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，涉案借款与胡家孟晏沙场没有任何关系，涉案借款也不是合伙关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:2011年9月25日，张则晓将150000元现金交付给丁来东，丁来东为张则晓出具借条一张，上述事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为在投资丁家孟晏村沙场时张则晓与丁来东是借贷关系还是合伙关系。丁来东为张则晓出具借条并认可其收到150000元款项，丁来东作为具有完全民事行为能力人，应知道借条与其他债权凭证应承担不同的法律后果，借条记载内容无法证实张则晓有与他人合伙投资的意思表示，借条记载的证明人亦出庭作证证实丁来东与张则晓��借贷关系。张则晓提交的证据可以证实丁家孟晏村沙场其与丁来东是借贷关系。丁来东主张投资丁家孟晏沙场时其与张则晓即是合伙关系，张则晓交付的150000元款项是合伙投资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丁来东负有证实双方系合伙关系的证明责任。(2012）莒刑初字414号刑事判决书仅能证实投资胡家孟晏村沙场时张则晓、丁来东等人是合伙关系，丁来东亦未能提交证据证实投资胡家孟晏村沙场时150000元借款作为合伙投资款从丁家孟晏沙场转投到胡家孟晏村沙场。综上，丁来东关于投资丁家孟晏村沙场时其与张则晓是合伙关系的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现张则晓要求丁来东返还借款于法有据，应予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人丁来东负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年七月二十五日书 记 员 赵小璐