宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初50号原告宁波海日塑料机械制造有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇回龙村。法定代表人蔡高峰，总经理。委托代理人孙瑜，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，该局局长。出庭应诉负责人刘涛，该局副局长。委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，区长。委托代理人周敏，宁波市鄞州区人民政府办公室工作人员。第三人郝祥书，男，汉族，1988年1月7日出生，户籍所在地贵州省大方县。委托代理人郝家艳（第三人所在社区推荐），男，汉族，1971年4月16日出生，户籍所在地贵州省大方县。原告宁波海日塑料机械制造有限公司（以下简称海日塑机）不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）于2015年11月30日作出的鄞人工认[2015]361号认定工伤决定及被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2016年3月18日作出的（2016）鄞政复字第4号行政复议决定，于2016���4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向两被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因郝祥书与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告海日塑机的委托代理人孙瑜、被告鄞州人社局的出庭应诉负责人刘涛及委托代理人陈剑明、被告鄞州区政府的委托代理人周敏、第三人郝祥书的委托代理人郝家艳到庭参加诉讼活动。原告申请的证人杨某、张某出庭作证。本案现已审理终结。2015年11月30日，被告鄞州人社局根据第三人郝祥书的申请，作出鄞人工认[2015]361号认定工伤决定。该决定认定：第三人系原告海日塑机员工，双方劳动关系明确。2015年7月1日，第三人于16时30分从公司下班，16时32分发生非本人主要责任的交���事故而受伤，造成其左侧第2、4肋骨骨折的伤势。因事故发生时间和路线均符合第三人下班途中的合理范围，且用人单位对第三人在下班途中发生交通事故的事实无异议，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款的规定，认定第三人是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，决定对其上述伤势认定为工伤。原告不服上述工伤认定决定，向被告鄞州区政府申请行政复议，被告鄞州区政府于2016年3月18日作出（2016）鄞政复字第4号行政复议决定，决定维持原行政行为。原告海日塑机起诉称，第三人郝祥书系原告公司的员工，从事外圆磨操作的工作。2015年7月1日16时32分许，在下班途中，途径邱隘镇盛莫路诚信路口处，其驾驶的无牌电动自行车与轻型货车发生碰撞的交通事故。第三人于2015年10月12日向被告鄞州人社局提出工伤认定申���，2015年11月30日，被告鄞州人社局作出认定工伤决定，认定第三人的伤势为工伤。原告不服，遂在复议期限内向被告鄞州区政府提起行政复议，要求依法撤销工伤认定决定，并不予认定第三人的伤势为工伤。2016年3月25日，原告收到被告鄞州区政府作出的复议决定书，结果是维持被告鄞州人社局作出的工伤认定。原告认为，两被告认定事实错误，第三人发生交通事故的路口并非第三人上下班的合理路线，故诉至法院，请求依法撤销被告鄞州人社局作出的鄞人工认[2015]361号认定工伤决定及被告鄞州区政府作出的（2016）鄞政复字第4号行政复议决定。被告鄞州人社局答辩称：首先，被告认定第三人于2015年7月1日在下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤造成其左侧第2、4肋骨骨折的伤势为工伤事实清楚、证据充分。第三人向被告提交的工伤认定申请表、道路��通事故认定书、人民调解协议书、考勤记录、交通路线示意图、第三人暂住证复印件及被告所作调查笔录等可以证明第三人发生交通事故的时间是下班途中合理时间，事故发生地点位于下班合理路线上。且在工伤认定过程中，原告委派员工张怡配合调查，并向被告提交了相关证据材料，张怡在被告所作调查笔录中表示，第三人交通事故发生在下班途中，但因原告对事故发生时的情况不掌握，故不认可第三人工伤。原告向被告提交的证据材料不足以证明第三人受伤不符合工伤情形，也未提交其他能够证明第三人受伤不符合工伤情形的证据，应承担举证不能不利后果。原告认为第三人发生交通事故的路口并非第三人上下班的合理路线的观点与事实不符。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，被告认定第三人发生交通事故是在“上下班途中”是正确的。其次，被告在认定第三人为工伤的事实基础上，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款的规定，适用法律正确。再次，被告在收到原告工伤认定的申请后，积极履行行政职责，在原告提交完备材料后立案受理，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法对双方进行了送达。综上，被告认为，被告作出行政行为的事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告鄞州区政府答辩称，复议机关作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人郝祥书陈述称，第三人在下班后买菜途中发生非本人主要责任的交通事故，买菜为日常生活所需，不影响下班途中的定性，两被告认定第三人为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、结论正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。原告海日塑机为实现其诉讼主张，向本院提交行驶路线图一份，用以证明交通事故地点并非第三人下班途中的事实；原告向本院申请证人杨某、张某出庭作证，其中证人杨某当庭陈述：“其担任原告海日塑机的制造部经理职务，第三人郝祥书是他下面的员工。事故发生那天其曾与第三人聊过天，郝祥书表示下班以后去接小姨子。当天第三人属于正常时间下班，第二天午餐的时候和公司领导说起过第三人下班后去接小姨子的事情”。其中证人张某当庭陈述：“其系原告海日塑机的管理者，公司的老板娘是其妹妹。事故发生以后，第三人曾回公司继续上班。后来其问第三人事发当天是不是去接小姨子。第三人笑笑，没有当场回答”。被告鄞州人社局为证明被诉行���行为的合法性，在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据和法律依据：1.劳动合同、原告企业基本情况信息表、第三人公民身份证复印件各一份，用以证明事故发生时，原告与第三人郝祥书之间存在劳动关系的事实；2.道路交通事故认定书（简易程序）、人民调解协议书、第三人考勤卡、交通路线示意图、第三人暂住证、对郝祥书制作的调查笔录各一份，对原告公司员工张怡制作的调查笔录一份及张怡提交的证据一组（包括张怡公民身份证、第三人考勤卡、辞职申请各一份），证明第三人是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实；3.宁波市通用门诊病历一本、宁波市鄞州区骨伤科医院出具的诊断报告二份、宁波市第六医院出具的诊断报告六份，用以证明第三人因交通事故造成其左侧第2、4肋骨骨折伤势的事实；4.《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，用以证明被告适用法律、法规正确；5.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书的送达回证（送达给第三人）、编号为1047413191417的国内特快专递邮件详情单（送达给原告）各一份，用以证明被告作出工伤认定程序合法的事实。被告鄞州区政府为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.复议申请书及相关申请材料、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、第三人提交的送达地址确认书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证各一份，用以证明被告鄞州区政府行政复议程序合法的事实；2.《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，用以证明被告鄞州区政府作出行政复议决定适用法律准确。第三人郝祥书未向本院提交证据。上述当事人提交的证据经庭审出示，各方的质证意见及本院的认证意见如下：两被告对原告提交的行驶路线图的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为第三人是去菜场买菜途中发生交通事故，事故发生地点属于其上下班合理路线内；两被告对两名证人所作证言的真实性有异议，认为证人均与原告具有利害关系，且证人陈述的并非客观事实，无法实现其证明目的。原告对证人证言没有异议，第三人同意两被告的质证意见。本院认为，原告提交的行驶路线图无法实现其诉���主张，故不予采信；两名证人均系原告单位的管理人员，与原告具有利害关系，且据证人杨某的陈述，其在事发第二天就已经将第三人接小姨子的事情告知原告，但原告在本案工伤认定程序及行政复议程序中均未申请证人作证，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院对上述证人证言不予采纳。原告、被告鄞州区政府及第三人对被告鄞州人社局提交的证据1、3、4、5均无异议，故本院予以确认；原告对证据2中的交通路线示意图有异议，不认可第三人去菜场买菜的事实，即便第三人下班后去买菜，那么菜场就在原告的公司旁，没有必要绕到诚信路上。对第三人制作的笔录有异议，认为其陈述的并非客观事实。对该组其他证据没有异议。被告鄞州区政府和第三人对被告鄞州人社局提交的证据均无异议。本院认为，原告���州人社局提交的该组证据真实、合法，与本案具有关联，且结合被告鄞州人社局对原告委托调查的员工张怡所制作的笔录，其认可第三人是在下班途中发生交通事故，故本院对证明对象亦予以确认。原告、被告鄞州人社局及第三人对被告鄞州区证据提交的证据1、2均无异议，本院予以确认。综上，本院根据各方当事人提交的有效证据，结合庭审陈述，确认事实如下：第三人郝祥书系原告宁波海日塑料机械制造有限公司员工，安排在外圆磨岗位，双方劳动合同约定的工作期限为2015年4月1日至2016年3月31日。2015年7月1日16时30分，第三人在原告处下班。当天16时32分，第三人驾驶的电动自行车行驶至宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路与诚信路路口时与案外人严缘杰驾驶的轻型货车发生碰撞，造成第三人受伤及车辆损坏的交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人不承担本起事故的责任。事故发生后，第三人先后前往宁波市鄞州区骨伤科医院和宁波市第六医院治疗，被诊断为左侧第2、4肋骨骨折的伤势。2015年10月12日，第三人向被告鄞州人社局申请作出工伤认定，被告鄞州人社局于同日受理上述申请后，向原告发出了举证通知书，后经调查于2015年11月30日作出鄞人工认[2015]361号认定工伤决定，并送达给原告及第三人。原告不服，向被告鄞州区政府申请行政复议。被告鄞州区政府于2016年1月27日收到申请后，于同日立案受理。经过审理后，其于2016年3月18日作出（2016）鄞政复字第4号行政复议决定，决定维持被告鄞州人社局作出的认定工伤决定，并将行政复议决定书送达给原告、被告鄞州人社局和第三人。现原告不服认定工伤决定和行政复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，事故发���时原告海日塑机的经营地位于宁波市鄞州区邱隘镇回龙工业区。第三人郝祥书暂住地位于宁波市鄞州区邱隘镇汇头村庙前周44号A-97-1。事故地点位于往返上述两者间的合理路线内。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，对本辖区范围内的工伤认定是被告鄞州人社局的法定职责。事故发生时，第三人郝祥书系原告海日塑机职工，双方劳动关系明确。根据调查，第三人在公司正常下班后发生交通事故的地点，属于在合理时间内返回其工作地与居住地的合理路线范畴，因其在该起事故中不承担责任，故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”应认定为工伤的情形，被告据此作出涉案工伤认定决定，并无不当。原告主张第三人系接其亲戚途中发生交通事故，该行为已经中断或改变其下班���家的目的，为此要求撤销涉案认定工伤决定。本院认为原告的上述主张与本院查明的事实不符，且其委托的员工张怡在接受被告鄞州人社局调查时亦认可第三人是在下班途中发生的交通事故，故对原告的上述主张本院不予采信。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，原告在收到被告发出的举证通知书后，其在工伤认定行政程序中亦未就其主张向被告提交证据，故应承担举证不力的法律后果。而被告鄞州区政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，同时根据《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，在法定期限内作出涉案行政复议决定并送达给了原告、被告鄞州人社局及第三人，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法��第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁波海日塑料机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁波海日塑料机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  毛冠达人民陪审员  王 芳人民陪审员  应丽春二〇一六年七月二十八日书 记 员  朱璐琰附：本案适用的法律、法规及规章：一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……