北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1002号上诉人（一审原告）周运清，男，1952年10月28日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人张健，分局长。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。上诉人周运清因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）行政不作为一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第1090号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周运清在一审中诉称：2015年6月13日10时，我在陶然桥主桥南侧遇到一名男子，该男子自称是中央办公厅的特别调查人员，表示就我反映的案件可以要求公安部立案，但要求我缴纳立案费。我遂与该男子行至陶然桥下一桥洞内，我交给他700元，他收下钱后又向我要走身份证说去复印让我等他。我等了5分钟后，意识到自己被骗，遂拨打110报警。我认为东城分局接到报警后没有予以立案也没有给我不予立案的书面通知，并且陶然桥主桥上有监控设备，东城分局完全有能力通过查看监控录像找到该名男子并侦破案件，但东城分局不作为。请求法院判决东城分局对其2015年6月13日报警不作为违法，并予以纠正。东城分局在一审中辩称:2015年6月13日，周运清拨打110报警，称在陶然桥被骗。北京市公安局东城分局永外派出所（以下简称永外派出所）出警，周运清称当天中午12时许在陶然桥被一男子骗走700元及本人身份证。永外派出所将此案受理为治安案件进行调查，让周运清在永外派出所内查找案发地监控录像，周运清未能找到反映现场情况的监控录像。根据周运清描述的体貌特征，民警多次在案发地周围查找，没有找到周运清所称的嫌疑人。2015年7月下旬，民警多次拨打周运清手机，均未接通。2015年12月31日，派出所民警询问周运清，其称自己出门经常不带手机。周运清称于2015年8月6日到东城分局信访，反映办案警官称无法破案，要求破案返还700元现金及身份证。信访人员予以解释，并将信访件转永外派出所办理。周运清于2015年11月26日、27日再次就上述事项信访，永外派出所已于2015年12月31日予以说明。综上，东城分局对周运清的报案依法出警、受理、调查，并依法对调查情况进行了告知，案件仍在办理过程中，不存在不作为的情形，请求法院驳回周运清的诉讼请求。周运清的信访事项，不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回周运清的起诉。一审法院经审理认为，东城分局作为辖区治安管理工作的主管机关，具有维护社会治安秩序，保障公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益不受侵害的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）项的规定，公安机关对报案应当及时调查处理。本案中，东城分局接110布警后，由下属永外派出所及时出警调查处理，当日受理为治安案件，并制作受案回执向周运清送达，履行了询问报警人，指认事发地点，查看监控录像，寻找嫌疑人等调查工作，且依照规定办理了延长办案期限审批。东城分局不存在不作为的情形。关于周运清称东城分局没有立案以及由于东城分局没有查看案发地的监控设备，致使未能查找到嫌疑人继而侦破案件的主张。东城分局在周运清报警当日已让周运清查看了事发地的监控录像，且于同日受理案件并向周运清送达受案回执，故周运清的此点主张没有事实依据。关于周运清曾向东城分局信访一节，由于信访事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案不予审查。综上，周运清起诉东城分局不作为没有事实根据及法律依据，对其诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周运清的诉讼请求。周运清不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误，要求对东城分局的空白回执予以纠正，其没有经济困难，其没有要求返还700元现金，东城分局中断办案程序违法，对东城分局工作中的误差部分应予以纠正等理由提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求、。东城分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城分局提交并在庭审中出示了下列证据：1、永外派出所110接处警记录，证明2015年6月13日15时，报警人使用IC卡公用电话报警，称“周运清报在陶然桥桥洞下，对方自称中共中央办公厅人员，被骗700元。我是上访人员，手机停机。”北京市公安局接报警后，布警至永外派出所。永外派出所出警。２、受案登记表，证明东城分局于2015年6月13日受理案件；３、受案回执，证明永外派出所对周运清于6月13日报称被骗一案予以受理，文号京公东（永）受案字（2015）000331号，该受案回执于同日送达周运清；４、北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，证明永外派出所于2015年6月17日将该告知书送达周运清；5、永外派出所于2015年6月13日16时30分至17时及2015年12月31日13时至13时40分对周运清的询问笔录2份，证明：（1）2015年6月13日12时30分许，周运清在陶然桥东南角遇到一名自称是中共中央办公厅工作人员的汪姓男子，该人表示能为上访人员周运清解决问题，后周运清与该人步行至陶然桥南地下通道内，该男子向周运清索要700元人民币及周运清的身份证后，迅速离去；（2）该男子自称61岁，身高约170CM左右，体态中等，银白色头发，上穿淡蓝色条纹T恤，下穿浅灰色裤子，脚穿有鞋带的胶底鞋；（3）周运清于2015年6月13日13时30分许报警，民警出警后将周运清带至永外派出所做报案笔录；（4）民警告知周运清，其报警案件立为治安案件，正在侦查过程中，周运清表示明白；（5）民警询问为何2015年7月底多次打其电话，始终无人接听的原因，周运清表示其出门经常不带手机，回到家有未接电话也不是经常回。6、工作说明2份，证明：（1）2015年6月13日，永外派出所受理周运清报警案件后，让其在永外派出所指挥室内查找案发地监控录像；（2）2015年6月13日，民警多次到案发地侦查，未找到与报警人周运清提供的嫌疑人线索。在一审诉讼期间，周运清提交中国农业银行银行卡交易明细清单，证明犯罪嫌疑人知晓周运清取钱。经一审庭审质证，一审法院认定东城分局提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的待证事实，予以采纳。周运清的证据与本案不具有关联性，不予接纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，2015年6月13日15时，北京市公安局接110报警，报警人周运清称被骗700元人民币及身份证。北京市公安局布警至永外派出所。永外派出所民警出警，带周运清指认事发地后将其带回永外派出所进行询问。周运清陈述：当日12时30分许，其在陶然桥东南角碰到一名自称是中共中央办公厅工作人员的汪姓男子，该人表示能为其解决上访问题，但要求周运清给付费用。周运清给付该男子700元人民币及身份证后，该男子迅速离去。周运清发觉被骗，遂拨打110报警。永外派出所让周运清在派出所指挥室内查看案发地监控录像，但未能找到反映现场情况的录像。永外派出所民警多次到案发地进行调查，均未能找到周运清所称嫌疑人的线索。永外派出所于同日受理周运清报警案件，并于同日向其送达受案回执。6月17日，永外派出所向周运清送达《北京市公安局立案公开工作权利义务告知书》。2015年7月10日，经内部审批，延长案件办理期限30日。2015年12月31日，永外派出所再次询问周运清，周运清对案件事实进行了补充，称：其与行骗男子自陶然桥上步行至陶然桥南地下通道内，其将700元现金及身份证交与该男子。永外派出所向周运清告知：案件为治安案件，正在调查过程中，周运清表示听明白了。东城分局、周运清均认可周运清曾于2015年7、8月间向东城分局提出信访事项，督促案件办理。本院认为，东城分局作为辖区治安管理工作的主管机关，具有维护社会治安秩序，保障公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益不受侵害的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，东城分局接110布警后，由下属永外派出所及时出警调查处理，当日受理为治安案件，并制作受案回执向周运清送达，履行了询问报警人，指认事发地点，查看监控录像，寻找嫌疑人等调查工作，且依照规定办理了延长办案期限审批。东城分局不存在不作为的情形。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。周运清的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由周运清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  王元代理审判员  杨波二〇一六年七月二十七日书 记 员  石颖