河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第8236号原告木宗文，男，1958年5月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。委托代理人刘艳茹，河南尚天律师事务所律师。被告河南航天建筑工程有限公司（原河南航天建筑工程公司），住所地郑州市金水区红专路77号。法定代表人韩守领，总经理。委托代理人吕卓清，河南经东律师事务所律师。委托代理人穆乾伟，河南经东律师事务所律师。原告木宗文诉被告河南航天建筑工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2013）开民初字第06245号民事判决书，原被告均不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）郑民四终字第1001号民事裁定书，以事实不清、证据不足撤销一审判决发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告木宗文及其委托代理人李卫富，被告委托代理人吕卓清、穆乾伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月20日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定被告负责对原告房屋进行拆除补偿安置，被告支付原告被安置前临时安置过渡费，临时过渡费期限自2010年5月1日至2012年4月30日；原告被拆迁房屋建筑面积92.11平方米，临时安置过渡费按每平方米12元/月计算；临时安置过渡费总额按实际过渡时间结算，超过临时过渡期限3个月原告不能回迁，由被告支付200%的临时安置过渡费。后被告严重违约，导致原告的安置房屋迟迟不能交付，被告为逃避支付双倍过渡费的责任，在各种配套设施不齐全、达不到入住条件的情况下，强迫原告接收房屋钥匙，导致安置房屋质量与房屋拆迁补偿安置协议约定标准严重不符，致使原告至今无法按期回迁。由于质量问题，被告不能按安置协议交房又不发放安置过渡费用，明显不符合有关法律规定，给原告造成重大损失，自2013年4月起，被告一直拒绝向原告支付临时安置过渡费，至2013年8月共计15474.48元。双方在房屋拆迁补偿安置协议中约定对原告合法所有的产权进行1:1安置补偿，根据《物权法》的规定，原告的自行车库应得到1:1安置补偿，但实际上被告仅支付自行车库搬迁补偿费3500元。此外，被告交付的房屋层高与协议约定的2.9米严重不符，给原告带来了不必要的麻烦和损失。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告临时安置过渡费15474.48元；2、被告对原告被拆迁的5平方米自行车库按照1:1的比例依法安置；3、被告赔偿因楼层高度与协议不符造成的损失58030元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告诉请与事实不符，涉案房屋2013年1月20号已经五大责任主体验收，被告已支付过渡费至2013年3月31日，涉案房屋最迟于2013年3月11日办理了交房手续，依据最高法院商品房买卖合同司法解释，不应再支付临时安置过渡费；2、原告主张所谓楼层高度与协议约定不符的损失没有事实和法律依据，涉案房屋施工设计图按照相关设计规范以及郑州市规划许可证的要求设计，且经郑州市建委审核，依据郑州市城乡建设委员会及河南省建设工程施工图审查中心有限公司的审查同意，设计图纸无法定理由不得变更，原告所在的11层楼层高4.1米是按照规划设计文件要求顶层做坡屋面而增加了2.1米，既为美观也与郑东新区相关部门要求相符，被告无过错，对于安置协议2.9米之约定，应理解为不得低于2.9米，非不能高于2.9米，按照有关规定，层高应以2.8米为宜，高于2.9米不仅不会导致居住不适，反而更有利于空气流通，且原告主张75285元经济损失无相关证据支持；3、原告请求1：1补偿自行车库不符合郑州市拆迁安置管理条例第27、28条的规定，被告已经按约支付补偿款3500元，协议已履行完毕近2年时间，此时主张1:1安置不仅无法律依据，也违背民法禁止反言的基本原则，实际上原告的主张系双重安置，既主张货币损失，又主张产权置换，无法律依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、房屋拆迁补偿安置协议一份，证明双方对房屋交付标准及临时过渡费支付办法、支付方式等问题进行了明确约定。证据2、承诺书一份，证明被告向原告等拆迁户作出承诺，对临时安置过渡费及装修标准进行了保证。第二组证据：证据1、房屋暖气管井管道安装情况图片复印件一份；证据2、房屋墙体裂缝情况图片复印件一份；证据3、消防设施不合格，交付房屋时消防未验收情况图片一份；证据4、房屋内墙为泡沫、易燃材质，存在质量问题情况图片复印件一份；证据5、地下室装修存在问题情况图片复印件一份；证据6、地下车位设置影响安全通道情况图片复印件一份；证据7、房屋漏水情况图片复印件一份；证据8、房屋层高与协议约定不符图片复印件一份；证据9、房屋状况光盘一份；第二组证据证明被告交付房屋时，不符合协议约定的交付标准，不具备实际入住条件。被告对上述证据发表质证意见如下：第一组证据无异议，但对证明目的有异议，协议对交付标准有明确约定，被告已按约定交付房屋。对第二组证据1、2、3、4、7真实性有异议，无法证明何时拍摄，证据5、6照片与本案无关，证据8不能证明其证明目的，证据9光盘不能证明其证明目的。经审查，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、拆迁补偿金额表一份，证明被告已支付包括自行车库在内的全部款项。证据2、第十次过渡费发放表二份，证明被告向原告支付过渡费至2013年3月31日。证据3、交房验收单一份，证明被告2013年1月7日将房屋交付原告。证据4、工程竣工验收备案表二份，证明2013年1月22日涉案房屋的工程已经竣工验收。证据5、六、七号楼设计图纸二份，证明该二栋楼共11层高，110层室内层高3米，11层室内层高4.1米，按坡屋面设计要求11层增加1.1米，否则不符合住宅设计规范，该图纸经郑州建委、河南建设工程施工图审查中心有限公司审查同意。原告对上述证据发表质证意见如下：对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，但不能证明其目的；证据2但被告交钥匙时房屋不能入住，原告系被迫入住；证据3房子存在诸多问题，装修后也不能入住；证据4显示报送的时间是2013年1月20日，五大主体签字盖章的时间是1月22日，备案时间是3月15日，时间存在矛盾，竣工验收与是否达到入住条件是两个概念，验收存在许多虚假内容，不能视为竣工验收已经完成；证据5图纸真实性无异议，但与本案无关，图纸仅证明房屋设计合格，不能证明被告方按协议约定建房、履行义务，且与原告要求不符。经审查，被告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信。本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证及庭审查明情况，对本案事实确认如下：2010年4月20日，原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定被告负责对原告房屋进行拆迁补偿安置工作；原告在拆迁范围内有房屋1套，建筑面积92.11平方米，被拆迁房屋的产权属于私有住房，产权证号0401036975，自行车库1间5平方米（无产权），原告选择产权置换方式进行补偿，被告按原告拆迁房屋建筑面积1:1比例安置到熊耳河路南侧阿卡迪亚西侧被告公司原垂钓园内并负责协助原告办理住房进住手续；自行车库补偿3500元，原告被安置房屋的产权属于商品住宅，由被告协助合作方负责办理产权证，办理产权证的相关费用由拆迁人承担；临时过渡期限自2010年5月1日至2012年4月30日，临时安置过渡费按原告合法建筑面积每平方米10元/月，过渡期限24个月，按实际过渡时间结算，被告公司应在上述约定的期限届满前保证原告回迁，逾期不能回迁的，被告公司应在临时过渡期届满30天前通知原告，逾期3个月内，被告公司按协议约定的临时过渡费150%向原告支付过渡费，逾期超过3个月，按200%支付过渡费；合同附件部分对安置房屋外墙、内墙等18项内容约定了质量标准，其中公共部分的水、电、暖、气、消防等设施一次安装到位，并在交付时保证正常使用，层高按2.9米设计。2010年4月18日，被告公司出具承诺书一份，对在2010年4月25日前与其签订房屋拆迁补偿安置协议的被拆迁人作出如下承诺：1、在临时安置补助费协议标准之外每平方米每月补助2元，此费用与协议分别执行，半年发放一次；2、为保证家庭确实困难的被拆迁人迁入时具备最基本的居住条件，在安置房交工后被拆迁人可提出书面申请，公司在原房屋标注基础上增加墙面及顶棚888涂料、居室及客厅地面水泥砂浆压光、室内安装普通胶合板门并油漆、安装白炽灯泡。原告提交的房屋及其配套设施照片、光盘显示，涉案房屋不符合拆迁补偿安置协议约定的交付标准，不具备实际入住条件。被告提交的工程竣工验收备案表显示涉案房屋于2013年1月22日工程竣工验收，原告称验收存在虚假内容，竣工验收不能等同于达到入住条件。2013年1月7日，被告将房屋交付原告。庭审时原告称过渡费实际支付至2013年1日并称于2013年8月底入住该房。被告向本院提交的第十次过渡费发放表显示原告已领取2个月过渡费4421.28元。原告称交钥匙时小区无消防设施，消防设施安装于2013年9月，验收于10月29日，小区水电气接通于2013年8月份；对此问题被告作为拆迁人未提交小区消防验收以及水电气暖接通具体时间方面的证据。庭后本院现场拍摄该小区自行车棚照片一组，照片显示该小区以南侧围墙内墙为依托，建有一排敞开式简易自行车棚，不是原来的每家一间。原告原来的自行车棚系被告公司所建，无房产证，也没有证据显示存在建设工程规划（建筑）许可证；原告于1999年从被告公司购买、使用。庭审询问时，原告称楼层高度不符合约定造成的损失58030元按每平方米630元计算，包括材料费、人工费，相应的费用已经支出。被告庭审时对原告的上述主张不予认可，认为没有支出上述费用的相关票据，其计算标准不具有客观性。本院审理过程中，经原告2015年9月23日提出鉴定申请后，本院委托中建联勘测规划设计有限公司关于房屋加盖隔层的实际支出费用的鉴定，中建联勘测规划设计有限公司出具的鉴定结论为无法鉴定。本院受理该案后，经多次调解未果。本院认为：当事人应当按照合同的约定，全面、适当的履行各自的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。拆迁人应当与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置房屋面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁人以期房调换产权的，拆迁双方当事人应根据建设周期等因素在拆迁补偿安置协议中约定过渡期限。在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费，被拆迁人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人应当自逾期之月起双倍支付临时安置补助费。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经审查，原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。按照约定，被告提供的安置房屋应符合协议附件与承诺书中约定的标准，但原告提供照片、光盘等证据均显示被告交付的房屋不符合约定标准，被告公司作为拆迁安置协议的相对人，理应持有对所交付房屋公共部分的水电气暖、消防等设施在交房时已经全部安装到位，且能够正常使用方面的证据，但其无正当理由未向本院予以提交以供法院核实案情，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被告应当对此承担举证责任，故本院认定被告交付的房屋与协议及承诺约定的标准不符，存在违约行为。鉴于新房在交付使用后、实际入住前应该留出一定时间的装修期，现被告公司没有考虑到上述因素、在未提供周转房的情况下就停发过渡费既不符合协议约定也不符合郑州市的有关规定，故被告先前确认的过渡期限应有所顺延，综合考虑本案实际情况，本院酌情将过渡期限顺延4个月，在该期间内，被告应双倍支付原告临时安置过渡费，经计算，该费用为8842.56元，故对原告关于过渡费的请求本院予以部分支持。关于原告请求的对被拆迁的5平方米自行车库按照1:1的比例依法安置的诉求，双方理解存在分歧，原告认为收到的3500元车库补偿系过渡费性质的补偿，被告认为是车库的全部补偿，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条、第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思；采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。可见合同解释规则包括了文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释以及诚信解释，本院认为，对于合同条款的解释，首先应采用语义解释方法，如解释的结果可能为复数，则继之以论理解释方法；作论理解释时，应先运用体系解释和法意解释以探求意旨，进而运用扩充解释或限缩解释或当然解释以判明合同的意义内容，如仍不能澄清语义的疑义，则进一步作目的解释以探求合同目的，或者在依上述方法初步确定意义内容后，以目的解释进行核实。具体到本案争议的车库补偿问题，因拆迁补偿协议是被告提供的统一格式文本，故当理解发生分歧时应当作出对被告不利的解释，从双方关于车库补偿的约定看，本院无法确定无疑地认定双方已就车库的拆迁补偿事宜达成了最终的意思表示并已实际履行完毕。因原告诉求的车库没有产权，也没有证据显示存在工程规划（建筑）许可证，拆迁安置协议中也没有明确约定车库按照被拆迁房屋以建筑面积为安置标准进行1:1安置，参照《郑州市城市建设拆迁管理条例》第二十九条规定：“被拆迁房屋及其附属物的权属、面积和使用性质的认定，以房屋所有权证为准，无房屋所有权证的，以建设工程规划（建筑）许可证为准，被拆迁房屋以外的其他建筑物、构筑物的权属、面积的认定，以建设工程规划许可证为准”，故原告要求对被拆迁的5平方米自行车库进行1:1安置依据不足，本院无法予以支持；但被告公司作为拆迁人有义务也有责任完善安置小区的各项附属设施和配套设施以方便职工生活，原告作为被拆迁人对于小区内的有关配套设施、附属设施有按照有关规定或者约定购买或者使用的权利，被告公司作为拆迁人应综合考虑实际情况予以提供保障或者便利，体现以人为本的法治精神。关于原告请求按每平方米630元赔偿因楼层高度与协议不符支出的材料费、人工费等58030元的诉讼请求。本院认为原被告对于层高明确约定为2.9米，后经郑州市建设委员会审核设计图纸，导致11层楼高为4.1米。原告楼层高于协议约定确属事实，对此本院予以确认。原告就增加的层高依法申请造价鉴定，但原被告双方就房屋加盖隔层如何施工没有明确，施工图纸又系原告单方手绘图，因此中建联勘测规划设计有限公司无法鉴定房屋加盖隔层实际支出费用。原告需将4.1米层高改造成正常高度居住，产生实际支出费用，但原告因改造层高增加了房屋实际使用面积，故综合考虑上述因素，本院酌定原告因层高支出的材料费、人工费等费用支出为6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南航天建筑工程公司支付原告木宗文过渡费8842.56元、房屋加盖隔层装修费6000元，共计14842.56元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告木宗文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百九十四元，由被告河南航天建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘冰泉代理审判员  秦海伟人民陪审员  张志业二〇一六年七月八日书 记 员  张鲁杰