广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第161号上诉人（一审原告）：贺州高层烟道厂，住所地：贺州市竹山路（黄田镇安山村）。法定代表人（负责人）：龚贵刚，该厂厂长。被上诉人（一审被告）：许明菊。委托代理人：潘明超，贺州市平桂管理区法律援助中心律师。上诉人贺州高层烟道厂因劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人贺州高层烟道厂的法定代表人（负责人）龚贵刚、被上诉人许明菊及其委托代理人潘明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年3月1日，被告与其丈夫进入原告贺州高层烟道厂工作。被告从事厨房煮饭工作，原告未与被告签订书面劳动合同，也未办理社会保险，双方口头约定被告的月工资为2000元。2013年9月起，原告未支付被告及其丈夫的工资。2014年1月，原告停产，被告从原告处辞职。2014年1月24日，原告向被告出具一份证明，证明原告欠被告及其丈夫的工资合计27670元，其中欠被告的工资为9223.3元。2014年3月22日，原告的管理员谢庆笑向被告夫妇出具工资欠款付款日期单1份，承诺拖欠被告的工资于2014年4月4日支付10000元，余款到2014年5月4日付清。2014年4月25日，被告申请劳动仲裁，请求：一、原告支付被告工资9300元；二、原告支付被告未签订书面劳动合同双倍工资22000元。2014年6月22日，贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会作出贺平劳人仲案字（2014）42号仲裁裁决书，裁决：一、原告一次性支付被告工资9223.3元；二、原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分工资18000元。原告不服劳动仲裁裁决，向该院提起诉讼。一审法院经审理认为：原告是合法的用工主体，被告进入原告单位工作，受原告单位的管理，原告按双方的口头约定向被告支付工资，双方存在事实上的劳动关系。原告认为原告与被告是雇佣关系，不是劳动关系，该主张依据不足，该院不予支持。原告聘请被告工作，依照劳动法律的相关规定，原告应在被告入职后一个月内与被告签订书面劳动合同。原告未依法与被告签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，被告可主张从入职后的第二个月起至双方终止劳动关系（2014年1月）止未签订书面劳动合同的双倍工资，该主张的诉讼时效应从2014年1月起算，被告于2014年4月申请劳动仲裁，未超过诉讼时效。因此，原告应向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分的工资18000元（2000元×9个月）。原告拖欠被告的工资合计9223.3元，被告向原告出具欠款“证明”确认，双方对拖欠工资的事实认可，该院予以确认。原告主张己付清了被告的工资，但原告未提供充足的证据证明，该院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，原告应当支付被告工资9223.3元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下：一、原告贺州高层烟道厂支付被告许明菊工资9223.3元。二、原告贺州高层烟道厂支付被告许明菊未签订书面劳动合同二倍工资差额部分的工资18000元。本案受理费10元（原告已预交），由原告贺州高层烟道厂负担。上诉人贺州高层烟道厂不服一审判决，上诉称：一、一审判决事实认定不清。1、双方当事人是雇佣关系，而非劳动关系，属劳务关系。被上诉人能证明双方存在劳动关系的最为有效的证据是劳动合同，而被上诉人在仲裁审理及一审审理过程中没有提供，属举证不能，一审认定双方存在事实上的劳动关系没有事实依据。2、上诉人欠被上诉人工资也说明双方是劳务关系而形成的劳务报酬，体现的是即时结清或延时结清的不稳定关系，完全符合劳务关系的特征。二、一审判决适用法律错误。一审判决将劳务关系等同于劳动关系并援引劳动法律规范作判决依据，显然适用法律错误。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人许明菊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。二审期间，上诉人申请证人梁某出庭作证，证明内容为被上诉人在上诉人工作期间也在其他厂工作。经法庭调查查明，被上诉人离开梁某的工厂到贺州高层烟道厂工作后，就不再回梁某的工厂工作。二审期间，上诉人申请本院到贺州市公安局平桂分局经济犯罪侦查大队调取了几组证据：1、龚贵刚于2014年4月10日、7月21日、8月6日的报案询问笔录复印件1组，证明内容为陈世林偷盖的印章；2、陈世林2014年8月18日的询问笔录复印件1组，证明内容为陈世林偷盖印章；3、罗玉花的询问笔录复印件1份，证明内容为罗玉花与谢庆笑一同到人才市场去结算贺州高层烟道厂的工程款；4、贺州市公安局平桂分局经济犯罪侦查大队2015年8月31日出具的《情况说明》原件1份，证明内容为龚贵刚于2014年4月11日报称谢庆笑涉嫌合同诈骗一案，经初期调查后该大队认为未达立案标准，尚未立刑事案件。经质证，上诉人对上述证据1认为该证据依法不能证明双方当事人之间存在劳动关系；对上述证据2认为陈世林偷盖印章，据以认定双方当事人存在劳动关系没有事实依据；对证据3认为与本案无关联性；对证据4认为该情况说明不能证明谢庆笑涉嫌合同诈骗。被上诉人对上述证据1认为龚贵刚陈述的不是事实，不能作为本案的定案依据；对证据2、证据3认为证明了谢庆笑与龚贵刚是合作关系；对证据4的三性无异议。综合全案证据，本院认为上述证据证实了谢庆笑与龚贵刚存在合作关系，不能证实陈世林是偷盖印章。本院另查明，被上诉人离开梁某的工厂到贺州高层烟道厂工作后，就不再回梁某的工厂工作。被上诉人丈夫陈世林自2014年3月20日始，向八步区人大等部门投诉称上诉人拖欠被上诉人夫妻工资、未依法依规签订书面劳动合同等。被上诉人丈夫陈世林同时亦积极向上诉人追讨拖欠的工资，并于2014年3月22日在贺州市平桂管理区劳动局让上诉人的管理员谢庆笑出具工资欠款付款日期单一份，承诺拖欠被告的工资于2014年4月4日支付10000元，余款到2014年5月4日付清。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人形成的是劳动关系还是雇佣关系。本院认为，上诉人是合法的用工主体，被上诉人到上诉人处工作后，接受上诉人的管理，上诉人按双方的口头约定向被上诉人支付工资，双方已形成了事实上的劳动关系。上诉人认为双方是雇佣关系而非劳动关系的主张，理由不充分，本院不予采纳。上诉人聘请被上诉人后，未依法与被上诉人签订书面劳动合同，依法应承担相应的民事责任。一审法院认定双方当事人已形成劳动关系并依据我国劳动法律法规的规定作出一审判决并无不当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。上诉人贺州高层烟道厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人贺州高层烟道厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春审 判 员  吕小莉代理审判员  张依传二〇一六年二月二十九日书 记 员  傅 媛