江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1194号上诉人（原审原告暨反诉被告）罗杰民,男,1966年8月24日生,汉族,住赣州市章贡区。委托代理人卢毓津，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）罗承福,男,1972年10月12日生,汉族,住赣州市上犹县。委托代理人刘天高,江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）谢贤慧,女,1965年10月29日生,汉族,住赣州市上犹县。上诉人罗杰民因合伙协议纠纷一案，不服上犹县人民法院（2015）上民二初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年3月31日，罗杰民以其子罗兴的名义与罗承福、谢贤慧签订《合作协议》，约定三人合股租赁上犹县东山镇茶亭村竹林坝、保障门、茶亭下三村民小组耕地进行开发经营。三人合伙股权分配为：罗兴占股份45%，罗承福占股份35%、谢贤慧占股份20%。第一期投资40万元，以后增加投资均按股权比例集资。三人根据股权大小决定利益分配，一切盈亏均按投入股份分摊，分发红利要经过三人同意。关于三人工作分工协议约定：罗兴负责整个项目的规划制定、资金运作、生产技术以及苗木采购和销售。罗承福负责整个项目的日常管理以及财务管理。谢贤慧负责协调处理与当地农户的关系。协议还就资金管理和对外转让股份等内容进行了约定。协议签订后，原告罗杰民与被告罗承福、被告谢贤慧投入资金进行了约定合伙项目的运作。期间，三人分别于2011年3月4日、2011年5月22日、2012年3月18日、2012年9月10日对合伙苗圃的开支、各合伙人的投入进行了阶段性决算，并对各合伙人的后续投入资金数额等事项进行了约定。2014年2月22日，原告罗杰民与被告罗承福、被告谢贤慧再次对三人合伙苗圃的开支、收入、结余资金进行了决算，并对合伙贷款偿还等问题进行了约定。三人同时约定，2014年2月22日，被告谢贤慧股份转让15%给原告罗杰民，被告罗承福股份转让25%给原告罗杰民，转让后原告罗杰民股份占85%，被告罗承福股份占10%，被告谢贤慧股份占5%，股份金额股东内部退回。同日，原告罗杰民向被告罗承福、被告谢贤慧分别出具了欠下二人苗圃转让费222000元和34000元的欠条，原告罗杰民并承诺于2015年2月底前付清二人上述苗圃转让费。此前，原告罗杰民还于2014年2月21日单独和被告罗承福签订了股份转让协议，内容和2014年2月22日协议内容一致。2015年春夏，原告罗杰民与被告罗承福、被告谢贤慧合伙经营的“福民苗圃”的红皮榕树苗几乎全部枯死。原告罗杰民随后认为，若按2014年2月22日订立的股份转让协议的约定，85%的亏损由其独自承担显失公平。因与二被告协商退回转让的股份未果，原告罗杰民遂提起诉讼,请求判决：1.撤销原告罗杰民2014年2月22日与被告罗承福、被告谢贤慧订立的股份转让协议及原告罗杰民写给被告罗承福、被告谢贤慧的转让费欠条；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告罗承福反诉请求：1.判令反诉被告罗杰民支付反诉原告罗承福股份转让费222000元及逾期付款利息10656元（利息按月利率8‰计算至款清之日）；2.反诉诉讼费由反诉被告罗杰民承担。被告谢贤慧反诉请求：1.判令反诉被告罗杰民支付反诉原告谢贤慧股份转让费34000元及逾期付款利息4080元（利息按月利率2%计算至款清之日）；2.反诉诉讼费由反诉被告罗杰民承担。同时查明，原告罗杰民系在职公务员、副科级干部。本案合作协议签订时，基于其身份考虑，原告罗杰民在协议上签署了其子罗兴（当时系高三学生）的名字。原告罗杰民系实际合伙人和投资人。原审法院认为：原告(反诉被告)罗杰民与被告(反诉原告)罗承福、被告（反诉原告）谢贤慧协商一致,签订《合作协议》，约定三人合股租赁耕地进行苗木培植经营，该协议系三方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合伙经营期间，原告罗杰民与被告罗承福、被告谢贤慧于2014年2月22日对三人合伙苗圃的开支、收入、结余资金进行了决算。三人约定，被告谢贤慧将自己持有的合伙股份转让15%给原告罗杰民，被告罗承福将持有的股份转让25%给原告罗杰民，原告罗杰民向被告罗承福、被告谢贤慧分别出具了222000元和34000元的苗圃转让费欠条，并承诺于2015年2月底前付清。原告罗杰民还在决算书之外，单独和被告罗承福签订了转让协议。上述三人之间内部转让合伙股份的协议，同样系三方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。因原告(反诉被告)罗杰民未按合同约定时间履行付款义务，应当承担违约责任。被告(反诉原告)罗承福、被告（反诉原告）谢贤慧反诉要求其支付股份转让费的反诉请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。但其二人要求原告(反诉被告)罗杰民支付逾期付款利息的反诉请求，因无合同依据，不予支持。原告(反诉被告)罗杰民主张，其与被告罗承福、被告谢贤慧三人签订的转让协议及其写给罗承福、谢贤慧的转让费欠条，系在其对合伙经营的“福民苗圃”剩存的红皮榕树苗能否成活产生重大误解，且合伙经营亏损全由罗杰民承担显失公平的情形下签订和出具的，应予撤销。同时又主张，其系在职副科级党政机关干部，投资入股合伙经商办企业以及接受合伙人内部股份转让的行为，违反了法律、行政法规的强制性、禁止性规定，违法无效。对此，原告(反诉被告)罗杰民一方面主张案涉合同应予撤销，一方面又主张案涉合同违法无效，其主张自相矛盾。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解，系指当事人在订立合同时对合同性质、对方当事人身份、标的物情况、价款或者报酬等方面的重大误解。本案当事人之间协议转让的标的是合伙股份，而非红皮榕树苗。本案原告(反诉被告)罗杰民主张其对合伙经营的“福民苗圃”剩存的红皮榕树苗能否成活产生重大误解。原告(反诉被告)罗杰民的这种误解，系对合伙财产未来发展趋势的判断失误，并非订立合同时对合同标的，即合伙股份本身的重大误解。虽然红皮榕树苗的死亡对各个合伙人今后的合伙利益必然产生直接影响，但各个合伙人既然按份持有合伙股份，则无论股份转让后，合伙财产的价值是增长还是减少，各合伙人均应按各自持有的合伙股份承担相应的合伙风险或分享相应的合伙收益。本案合伙股份部分转让后，当事人合伙经营的“福民苗圃”红皮榕树苗的枯死，被告罗承福、被告谢贤慧同样需要按持有股份承担相应的损失，原告(反诉被告)罗杰民主张的合伙经营亏损全由其承担与事实不符。原告(反诉被告)罗杰民因持有大比例合伙股份，在合伙经营亏损时相应承担大比例亏损，属于正常的经营风险。原告(反诉被告)罗杰民主张重大误解和显失公平，无事实和法律依据，不予采信。对其据此提出的要求撤销2014年2月22日与被告罗承福、被告谢贤慧订立的股份转让协议及出具给被告罗承福、被告谢贤慧转让费欠条的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国公务员法》自2006年１月１日起施行后，国务院公布的《国家公务员暂行条例》已经同时废止。《中华人民共和国公务员法》以及颁布于1984年的《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商办企业的决定》中虽有关于公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务，党政机关在职干部不得经商办企业的规定，但对违反规定的人员，可以依法依规给予党纪、政纪或行政处分，法律和行政法规并未规定此类情形下当事人签订的合同当然无效。本案没有证据表明原告罗杰民和被告罗承福、被告谢贤慧签订合同利用了其作为公务员和副科级干部所具有的职务和身份条件或影响。在案涉合同的订立没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，且合同的履行并不损害国家利益和社会公共利益的情况下，应当认定合同合法有效，以维护社会经济秩序的稳定和交易安全。原告(反诉被告)罗杰民主张其投资入股合伙经营苗木培植以及接受合伙人内部股份转让的行为违法无效的主张并无法律依据，不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、原告(反诉被告)罗杰民于判决生效后一个月内分别支付被告(反诉原告)罗承福、被告(反诉原告)谢贤慧合伙股份转让费222000元和34000元；二、驳回被告(反诉原告)罗承福、被告(反诉原告)谢贤慧的其他反诉请求；三、驳回原告(反诉被告)罗杰民的诉讼请求。原告罗杰民案件受理费100元减半收取50元；被告罗承福反诉案件受理费2394.92元减半收取1197.46元，被告谢贤慧反诉案件受理费325元减半收取162.5元，共计1409.96元，由被告罗承福承担54.85元，被告谢贤慧承担17.41元，原告罗杰民承担1337.7元，限当事人于判决生效后七日内交纳。上诉人罗杰民上诉请求：撤销原审判决；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由如下：1.原审认定基本事实不清，甚至认定事实错误。一是原判忽略、遗漏、回避了“福民苗圃”红皮榕树苗几乎全部枯死的原因是被冻死，并且上诉人对红皮榕树苗的耐寒品性产生重大误解的原因是上诉人罗承福声称已将该批红皮榕树苗样品置于零下十度的冰箱内存放七日未被冻死所误导的事实，系认定基本事实不清。二是原审认为本案当事人协议转让的标的是合伙股份，而非红皮榕树苗，系认定事实错误。因为合伙股份只是转让协议标的的价值形式，红皮榕树苗才是转让协议标的价值载体，二者相互依存，不可分割。三是上诉人对红皮榕树苗耐寒极限的误解就是对本案转让协议标的性质的重大误解。2.原审适用法律错误。上诉人身为在职在岗的副科级国家公务员，投资入股参与合伙经营“福民苗圃”等盈利性活动，不仅严重违反法律、行政法规等强制性规定，而且还严重损害党和政府的形象，干扰了党风廉政建设，损害了国家利益和社会公共利益，因此上诉人与两被上诉人签订的股份转让协议应属无效合同。3.根据原审查明事实认定上诉人与被上诉人经营的红皮榕树苗冻死，应当视为共同亏损共同承担。4.2014年2月22日签订的股份协议，被上诉人罗承福承诺红皮榕树苗是零下十度存放不会死的承诺，对红皮榕树苗损失应当由二人共同承担。被上诉人罗承福答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原审判决。理由如下：1.“苗圃红皮榕树几乎被冻死”的原因与被上诉人无关联。（1）上诉人陈述“被上诉人称已将树苗样品置于零下十度的冰箱内存放十日”系捏造事实。2011年3月4日、2011年5月22日、2012年3月18日、2012年9月10日、2014年2月21日，上诉人与被上诉人均进行过结算，上诉人均未提及被上诉人有上述过错。（2）根据《合作协议》第五条：生产技术、苗木采购和销售均由上诉人负责。即便树苗有被冻死现象，也应当由上诉人承担责任。红皮榕树苗能否耐寒成活是正常的经营风险，不属于法律所指的重大误解。2.原审认定本案当事人转让的标的是合伙股份并无不当。3.原审认定上诉人虽为公务员，但其与被上诉人签订的《合作协议》合法有效，适用法律正确。被上诉人谢贤慧答辩称：与被上诉人罗承福的答辩意见一致。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为：本案系合伙协议纠纷，争议焦点为：1.上诉人罗杰民与二被上诉人签订的合作协议与转让协议是否合法有效；2.上诉人罗杰民与二被上诉人签订的转让协议时是否存在重大误解；3.红皮榕树苗的损失是否应由上诉人罗杰民与被上诉人罗承福共同承担。关于上诉人罗杰民与二被上诉人签订的合作协议与转让协议是否合法有效的问题。根据业已查明的事实，上诉人与二被上诉人经协商一致签订上述协议，系各方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效。至于上诉人罗杰民主张其本人系公务员签订的协议是否有效的问题，该主张缺乏法律依据，原审已作详细阐述，本院不再赘述。关于上诉人罗杰民与二被上诉人签订的转让协议时是否存在重大误解的问题。根据各方当事人签订的转让协议载明，转让标的系合伙股份，并非红皮榕树苗。各方当事人于2014年2月22日签订转让协议，直到2015年春夏红皮榕树苗枯死，相距近一年时间。而上诉人罗杰民主张其对红皮榕树苗能否成活产生重大误解，属于经营风险判断，系对合伙财产未来发展趋势的判断，并非对合伙股份的重大误解。故上诉人的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于红皮榕树苗的损失是否应由上诉人罗杰民与被上诉人罗承福共同承担的问题。2014年2月22日，各方当事人对苗圃的开支、收入、结余资金进行决算后签订转让协议。因此，针对转让后的红皮榕树苗的损失，上诉人与二被上诉人按照转让后各自持有的股份比例承担相应的损失，各方当事人可另行主张权利。综上，上诉人罗杰民的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人罗杰民负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年七月七日书 记 员  郭 敏代理书记员  甘美玉