四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川15民终734号上诉人（原审被告）曾顺清，男，1953年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人翁家毅，四川法光律师事务所律师。委托代理人罗雪松，四川法光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林建萍，女，1975年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人张利萍，四川竹海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐世文，女，1984年4月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）张小华，男，1984年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人曾顺清因与被上诉人林建萍、徐世文、张小华财产损害赔偿纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第5332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，林建萍系宜宾市翠屏区航天路中段×号房屋（以下简称5号房屋）的所有人，曾顺清系宜宾市翠屏区航天路中段×号房屋（以下简称4号房屋）的所有人，5号房屋在4号房屋楼上。2015年2月5日15时20分许，4号房屋内起火，致4号房屋、屋内财物及5号房屋、屋内财物毁损。2015年3月9日，宜宾市公安消防支队翠屏区大队对本起火灾事故作出认定，对起火原因认定如下：可排除雷击、外部原因引发火灾，不排除电气线路故障造成起火引发的火灾。另查明，曾顺清于2001年装修好4号房屋，其屋内电气线路均于此时安装，此后未再更换。徐世文、张小华系夫妻，二人于2014年1月20日与曾顺清签订租房合同，约定租期一年，租金季交，屋内的空调、电视、热水器等家用电器及家具均由曾顺清提供。到期后，双方按原合同约定续租，徐世文、张小华已缴纳当季房租。事发当时，4号房屋内无人。林建萍于2013年9月3日已将该房屋出租给案外人邹辉，月租1200元，季交，租期两年。因本起火灾，案外人邹辉与林建萍解除房屋租赁合同。诉前，林建萍申请对5号房屋及屋内财物因本起火灾造成的损失进行诉前鉴定，依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对此进行了鉴定。2015年7月14日，该公司出具评估意见书，结论为5号房屋因火灾造成的损失评估价格为人民币24918元。为此，林建萍支付鉴定评估费2000元。林建萍一审诉讼请求：判令曾顺清、徐世文、张小华赔偿林建萍因火灾造成的损失37718元，诉讼费由曾顺清、徐世文、张小华承担。一审认定上述事实的证据有身份证、集体土地使用权证、住房租赁协议、翠公消火认字第[2014]火灾事故认定书，火灾现场勘验笔录、租赁协议、受损房屋照片、评估报告书、评估费发票、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告及庭审笔录。一审法院认为，林建萍所有的5号房屋因曾顺清所有的4号房屋起火导致房屋本身及屋内财物受损的事实，双方均无异议，予以确认。评估报告书系受法院委托由具有鉴定资质的机构出具，鉴定程序合法，内容客观真实，且双方对此均无异议，予以采信。宜宾市公安消防支队翠屏区大队依据现场勘验及公安部消防局四川火灾物证鉴定中心的鉴定报告作出的火灾事故认定书，程序合法、内容客观，予以采信。根据公安部消防局四川火灾物证鉴定中心作出鉴定报告、火灾事故认定书，结合事发时4号屋内无人，曾顺清所有的4号房屋起火原因应为电气线路故障引发，曾顺清作为房屋的所有人、管理人，对其屋内的电器、线路的安全负有检查、管理的义务，由于其在电气线路安装近15年的时间内，疏于检查、管理，致火灾发生，造成林建萍的损失，其应当承担赔偿责任。徐世文、张小华作为5号房屋的承租人，事发时未在5号房屋内，且林建萍及曾顺清均无证据证明事发时二人存在不合理使用电气线路的事实，故林建萍请求徐世文、张小华承担损害赔偿责任，不予支持。林建萍因本次火灾，造成如下损失：1、房屋及屋内财物损失24918元、评估费2000元；2、房屋租金损失（2015年3月-9月）8400元（1200元／月×7月），共计35318元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决：一、曾顺清赔偿林建萍因火灾造成的经济损失35318元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回林建萍的其它诉讼请求。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由曾顺清负担。宣判后，曾顺清不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由：1、宜宾市公安消防支队翠屏区大队对本起火灾事故起火原因认定：可排除雷击、外部原因引发火灾，不排除电气线路故障造成的火灾。一审法院单纯以事发时4号屋内无人就认定起火原因为电气线路故障引发是错误的。2、被上诉人张小华、徐世文与曾顺清签订租赁合同时，将空调、热水器等家具交付承租人使用，而电气故障存在长期使用大功率电气造成负荷、短路等原因，消防大队确定起火原因不排除电气线路故障，因此，也不能排除张小华、徐世文长期使用大功率电器引发安全隐患的可能。一审法院片面认为电器故障就是出租方的原因，明显偏袒承租方。3、上诉人的房屋系租赁给张小华、徐世文使用，不排除二人在使用过程中存在不合理使用电气设备的因素，不合理使用电气设备也是造成火灾的可能因素。如果是使用电气设备造成火灾，张小华、徐世文也存在过错。一审法院判决上诉人赔偿林建萍因火灾造成的经济损失35318元无理无据。被上诉人林建萍答辩称：原判认定事实清楚,请求驳回上诉请求。被上诉人属于受害人，不承担任何责任。被上诉人张小华、徐世文答辩称：发生火灾时徐世文、张小华都没在家。鉴定报告、案件材料都经过了双方质证。原判认定事实清楚，被上诉人也是受害方，请求驳回上诉。本院经二审审理，查明事实和一审查明事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案火灾事故经宜宾市公安消防支队翠屏区大队勘查作出事故认定书。该事故认定书认定：起火原因可排除雷击、外部原因引发火灾，不排除电气线路故障造成起火引发的火灾。根据家庭电力知识可知，引起电气线路故障的原因主要有以下情形：1、绝缘损坏，将导致电路短路，引发火灾；漏电，绝缘未完全被损坏，若漏电处局部发热，局部温度过高可能直接导致起火，也可能使绝缘进一步损坏，形成短路，由短路引起火灾。2、线路连接处接触不良，会使该处的电阻增大，电流经过该处产生热量增多，同时，接触处的电阻又将随温度升高而增大，从而形成电热的逐步积累和恶性循环，以致引发火灾。3、严重过载，过载将使绝缘加速老化。如过载过多或过载时间过长，将造成导线过热，带来引燃危险。4、家用电器使用不当发生火灾。比如功率大的电器空调、电热水器、电炉；还有长期接电的电冰箱、电视机；有频繁启动的空调、电冰箱；还有电热杯、电吹风、电熨斗、充电器、电热毯等电器，在使用过程中超负荷运行或停止使用后未切断电源，导致配电过载时间过长，导线过热带来引燃的危害。尤其是大功率的电器使用，电表或电线就有可能超负荷发热，长时间发热，使导线绝缘老化，漏电或短路而引发火灾；电源变压器长时间通电、散热不好积热造成线圈匝间、层间短路起火。本案中的火灾事故，宜宾市公安消防支队翠屏区大队作出的事故认定书对起火原因不排除电气线路故障造成起火引发的火灾，但未明确是电气线路何种故障造成起火引发的火灾。那么，对本案火灾发生的原因，不外乎有以下几种情况：1、绝缘损坏。2、电线接触不良。3、严重过载或不当使用家用电器，均存在不安全隐患，均有可能引发本次火灾的发生。也就是说，本案火灾有可能是房主曾顺清房屋内安装的电线破损，绝缘损坏，或者电线接头地方未接好，致接触不良等，导致安全隐患产生而发生火灾；也有可能是承租人张小华、徐世文在使用家电过程中，超负荷使用电器，或者未使用家电时切断电源，比如，电视机、空调、热水器、电吹风关机后是否拔掉连接插座的插头等，若未切断电源，导致配电过载时间过长，导线过热带来引燃的危害。尤其是使用大功率的空调、冰箱、热水器、电暖等，电表或电线就有可能超负荷发热，长时间发热，使导线绝缘老化，从而产生短路引发火灾。目前，出租人曾顺清未提供证据证明自己房屋内安装的电线完好无损，不存在安全隐患，发生电气线路故障造成起火引发的火灾，出租人曾顺清作为电线线路所有人和管理人，应对本次火灾的发生承担一定的民事法律责任；使用房屋的承租人张小华、徐世文未提供证据证明曾顺清将房屋交付其使用时，该房屋的电路存在绝缘损坏、电线接触不良的情况；也未提供证据证明自己正确使用了家电。再者，即便曾顺清交付使用的房屋内安装的电线存在绝缘损坏、电线接触不良的情况，张小华，徐世文是电线电路的直接使用人，应当承担电线电路的直接监管责任。张小华、徐世文使用电器一年半的时间，如果曾顺清的电线电路存在绝缘损坏、电线接触不良的情况，张小华、徐世文在使用期间会出现电压不稳定的现象。作为直接使用和监管家电、电线电路的张小华、徐世文发现这样的现象，应找出租人曾顺清及时处理，将安全隐患消灭在萌芽状态。张小华、徐世文未提供证据证明发现安全隐患找过房主曾顺清，要求处理。因此，对本案火灾造成的损失，张小华、徐世文也应承担一定的民事法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，出租人曾顺清与承租人张小华、徐世文对本次火灾造成的损失各承担50%的责任，即由曾顺清赔偿林建萍因火灾造成的经济损失17659元；由张小华、徐世文赔偿林建萍因火灾造成的经济损失17659元。一审认定本次火灾为曾顺清个人的责任不当，应予纠正。综上所述，上诉人曾顺清的上诉理由成立，对其合理的请求应予支持。原判认定事实部分清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5332号民事判决；二、由上诉人曾顺清在本判决生效后十日内赔偿被上诉人林建萍因火灾造成的经济损失17659元；三、由被上诉人张小华、徐世文在本判决生效后十日内赔偿林建萍因火灾造成的经济损失17659元。四、驳回林建萍的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由上诉人曾顺清负担400元，被上诉人张小华、徐世文负担400元。二审案件受理费683元，由上诉人曾顺清负担342元，由被上诉人张小华、徐世文负担341元。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年七月二十日书记员  李焕培