天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2015)静民初字第6774号原告孙国瑞。委托代理人冯玉光，天津津盛律师事务所律师。原告孙国宽。委托代理人冯玉光，天津津盛律师事务所律师。被告张长霞。委托代理人孟凡波，天津四方君汇律师事务所律师。被告于俊发。委托代理人戴宝强，天津市静海区大邱庄镇法律服务所法律工作者。被告于全莲。委托代理人戴宝强，天津市静海区大邱庄镇法律服务所法律工作者。被告于学丹。被告王全永。原告孙国瑞、孙国宽与被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹、王全永民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告孙国瑞、孙国宽及其委托代理人冯玉光，被告张长霞及其委托代理人孟凡波，被告于俊发、于全莲及其委托代理人戴宝强、被告王全永到庭参加了诉讼，被告于学丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙国瑞、孙国宽诉称，2014年1月29日被告张长霞之夫于绪胜向二原告借款290000元（其中包括孙国瑞270000元、孙国宽20000元），使用期限为一年，自2014年1月29日至2015年1月28日，王全永系本项借款的担保人。期限届满后，被告迟迟不能返还上述借款，经原告多次索要，始终未还。2015年7月30日于绪胜突然死亡。上述借款经原告向被告多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告立即返还原告借款290000元（其中原告孙国瑞270000元，孙国宽20000元）；二、诉讼费用由被告承担。被告张长霞辩称，张长霞与二原告不认识，没有从原告处借款，也没有收到过这笔款项，张长霞与于绪胜结婚后关系不好，分居多年，于绪胜生前也未向被告提起过该笔借款的事，如果该债务是真实的，应该是于绪胜的个人债务，但是原告诉称的借款没有实际交付的证据，被告认为借款事实不存在。被告于俊发、于全莲辩称，本案原告起诉的债务是被继承人于绪胜与被告张长霞在夫妻关系存续期间的生活借款，张长霞与于绪胜的父母不在一起生活，二被告对于被继承人的借款及用途都不清楚。被告王全永辩称，对原告所诉借款认可，被告是担保人，同意承担担保责任，当时被告是想做证明人，在原告的要求下被告做的担保人。被告于学丹未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、2014年1月29日，孙国瑞、孙国喜、孙国福、孙国宽与于绪胜签订的借款协议书一份，用以证明当时于绪胜向原告借款的事实，使用期限是2014年1月29日至2015年1月28日；证据二、2015年1月28日，孙国瑞与于绪胜签订的借款合同一份，用以证明在原来借款事实的基础上使用期限延长一年，同时证明欠孙国瑞270000元，孙国宽20000；证据三、孙国喜当庭证言一份，用以证明借款产生的过程及事实。被告张长霞的质证意见，对证据一真实性有异议，因为提交的是复印件，并且没有孙国瑞及孙国宽的签字，在协议上的数额与原告庭审中所说的数额也是不一致的，不能证明原告实际向被告支付的款项，在该份协议上也没有任何利息的表述，这与实际民间借贷的情况是不相符的，因此对该份协议的真实性存在异议；对证据二不认可，孙国瑞在协议上的签字明显不一致，孙国宽的宽字不能认清，合同中并没有约定交付方式，第一份证据与第二份证据没有必然联系，也不能证明原告向于绪胜交付款项，对借款事实不认可，假设于绪胜在原告处借款，在于绪胜未还款的情况下原告继续向于绪胜出借款项，这也是违背常理的，所以借款的事实是不存在的；对证据三不认可，证人与原告是同村的，又是兄弟关系，证人是另一案件的当事人，与本案有利害关系，并且证人对借款事实的关键点都记不清，因此该证人的证言不具有可信性。被告于俊发、于全莲的质证意见，对证据一不认可，甲方是四个人，乙方处所写的于绪胜的绪字不对，对协议书的确认应该是共同的确认，而协议书上并没有本案二原告的确认，上面甲方签字是四个人但是在最后落款没有甲方签字，落款处乙方签字比较模糊看不出是不是于绪胜本人签字，在落款处写的补充条约也并没有甲方的确认，协议的形式是一个复写件并非原件也无法确认上面的手印究竟是谁的，这份协议并不符合有效证据的要件，不应该作为本案的定案证据；对证据二不认可，原告说该借款合同书是前面借款协议书的一个延续，因为第一份协议不具有效力，第二份是第一份的延伸所以也无效，原告仅仅提供一份协议是不能证明借贷发生以及成立的，原告应该对借款的成立承担举证责任；对证据三不认可，证人是原告的兄弟不管出不出五福也是有亲戚关系，证人与案件存在法律上的利害关系，证人同时是另一案件的原告，而且本案中原告提交的证据都是证人所写，证人证言与本案有利害关系，所以不应采信。被告王全永的质证意见，对原告提交的证据真实性均予以认可，签字都是被告本人签字，对证人证言没有异议，认可证人所说的。被告张长霞向本院提交如下证据：证据一、证明三份，用以证明于俊发、于全莲、于学丹与于绪胜的关系及于绪胜于2015年7月30日死亡。证据二、房屋租赁合同一份及采暖费交费票据三张，用以证明被告于2013年在市区租房居住，与于绪胜分居的事实。证据三、静海区后杨村1区6排14号房屋房契一份，用以证明于绪胜本人私自将该房屋出卖，被告并不知情，现在该房契仍在被告手中，取得房契时间为2008年7月30日。证据四、天津市中心妇产科医院医疗手册一本及出院小结一份，用以证明被告与于绪胜夫妻关系不好，被告住院期间于绪胜未进行照顾；证据五、武警医院住院收费票据一份，用以证明被告为了抢救于绪胜花费250193.12元；证据六、离婚协议一份，用以证明被告和于绪胜夫妻关系不好，曾经就离婚达成一致意见，双方已经分居多年。原告孙国瑞、孙国宽的质证意见，对证据一真实性没有异议；对证据二真实性没有异议，但是不能证明夫妻关系，只能证明在市里租房住；对证据三不认可，与本案无关；对证据四真实性认可，关联性不认可；对证据五真实性认可，关联性不认可；对证据六不认可，该协议不是离婚证书，只是一份协议书，在法律上张长霞与于绪胜仍然是夫妻，并不能证明离婚。被告于全莲、于俊发的质证意见，对证据一没有意见；对证据二、三、四、六与本案没有关联性；对证据五真实性认可，但是只能证明抢救确实花了这么多费用，并不能证明谁花的钱。被告王全永的质证意见是，对证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，但事实不清楚；对证据三没意见；对证据四没有意见；对证据五没有异议；对证据六不清楚情况。被告于全莲、于俊发未向本院提交证据。被告王全永未向本院提交证据。被告于学丹未向本院提交证据，亦未出庭质证。经审理查明，被告张长霞系于绪胜之妻，被告于学丹系于绪胜之女，被告于俊发、于全莲系于绪胜父母。2014年1月29日，于绪胜向二原告借款270000元，其中包括原告孙国瑞借款250000元，孙国宽借款20000元。2015年1月28日，原告孙国瑞又借款给于绪胜20000元，原告孙国瑞、孙国宽与于绪胜订立《借款合同书》一份，内容为：“甲方孙国瑞、乙方于旭胜，经协议定为借现金贰拾玖万元整，其中孙国瑞贰拾柒万元、孙国宽贰万元整。日期一年。一、不管发生任何问题到期乙方必须归还甲方现金叁万元整；二、如果乙方发生任何问题到期乙方归还不上甲方现金贰拾玖万元整，乙方用运输工具、厂房、住宅房等作价归还现金；三、因特殊情况，乙方到期归还不上甲方现金有担保人负责归还甲方现金贰拾玖万元整；四、如果担保人拿不出现金贰拾玖万元整有担保人用运输工具和房屋及家里的财产作价归还现金。甲方：孙国瑞、孙国宽，乙方：于绪胜，担保人：王全永，证明人：孙国福、孙国喜，2015年1月28号到2016年1月27号”。另查，被告张长霞与于绪胜系夫妻关系，但已分居多年。2010年12月4日双方签订离婚协议，但未办理离婚登记手续。2015年7月30日于绪胜因病死亡，被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹作为第一顺序继承人未向本院明确表示放弃对被继承人于绪胜遗产的合法继承权。庭审中，原告主张由被告张长霞按照夫妻共同债务承担责任；由被告于俊发、于全莲、于学丹在继承遗产范围内承担偿还责任；由被告王全永承担保证责任。本院认为，公民的合法债权受法律保护。原告孙国瑞、孙国宽与于绪胜于2015年签订的《借款合同书》不违反法律强制性规定，合同内容系双方真实意思表示，是合法有效的合同。虽被告张长霞、于俊发、于全莲辩称二原告与于绪胜之间不存在借款关系，但其并未向本院提交相反证据反驳原告，且本案被告王全永作为担保人，实际参与了借款的整个过程，其对于绪胜向二原告借款的事实予以确认，故本院对于绪胜向二原告借款290000的事实予以认定。关于原告所诉290000元借款是否是被告张长霞与于绪胜的夫妻共同债务的问题，经庭审查明，借款时被告张长霞与于绪胜已经分居多年，对此被告张长霞、于俊发和于全莲均予以认可，虽原告和被告于俊发、于全莲对张长霞和于绪胜之间签订的离婚协议不予认可，但未向本院提交相反证据予以反驳，原告主张于绪胜是以生意资金周转为由借款，但现有证据不能证明于绪胜所借款项及所得用于了夫妻共同生活，结合双方分居多年及曾达成过离婚协议的情节，不能认定原告所诉借款是被告张长霞与于绪胜的夫妻共同债务，该笔借款应为于绪胜的个人债务。关于被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹作为第一顺序继承人对被继承人的生前所负债务是否应当承担偿还责任的问题，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，于绪胜现已死亡，其遗产依法由第一顺序法定继承人父亲于俊发、母亲于全莲、妻子张长霞、女儿于学丹继承。被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹作为法定继承人未向本院明确表示放弃对被继承人于绪胜遗产的合法继承权，故被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹作为继承人应当在继承于绪胜遗产范围内承担偿还原告借款的责任。关于被告王全永作为担保人是否承担担保责任的问题，被告王全永作为担保人在借款合同书上签字，根据借款合同书关于“因有特殊情况乙方（于绪胜）到期归还不了甲方（孙国瑞、孙国宽）现金，有担保人负责归还甲方现金贰拾玖万元整”表述，可以认定该保证为一般保证。原告于2015年11月17日起诉未超过保证期间，被告王全永也同意承担保证责任，故被告王全永对原告所诉借款应承担一般保证责任。被告王全永在承担保证责任后，可以向被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹自本判决生效之日起十日内在继承于绪胜遗产范围内返还原告孙国瑞借款人民币270000元、孙国宽借款20000元。二、在对被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹所负前款义务依法强制执行后仍不能履行债务的，由被告王全永对以上还款义务承担一般保证责任；被告王全永在承担保证责任后，可以向被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告张长霞、于俊发、于全莲、于学丹、王全永承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵彩娟代理审判员  赵德占代理审判员  李佳怡二〇一六年七月六日书 记 员  王 泽