广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终3337号上诉人(原审原告):杨仁富，住广东省广州市增城区。委托代理人：廖毅明、张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人(原审被告):广州市增城区海寮经济合作社，地址广州市增城区。负责人：刘谷如。被上诉人(原审被告):广州市增城区广隆经济合作社，地址广州市增城区。负责人：刘叔中原审第三人：广州市增城区民委员会，地址广州市增城区。负责人：刘伟华。原审第三人：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，地址广州市���城区。负责人：梁毅鹏，主任。上诉人杨仁富因与被上诉人广州市增城区荔城街太平村海寮经济合作社（以下简称太平村海寮社）、广州市增城区荔城街太平村广隆经济合作社（以下简称太平村广隆社），原审第三人广州市增城区荔城街太平村民委员会（以下简称太平村委会）、广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办事处）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明:2005年1月12日，太平村海寮社、太平村广隆社、广州市增城区荔城街太平村新广经济合作社（以下简称太平村新广社）与杨仁富签订《山地承包合同书》，约定太平村海寮社、太平村广隆社、太平���新广社将山霞落井（土名）面积约40亩山地承包给杨仁富种植林木，承包期为25年，即从2005年1月1日起至2029年12月30日止，承包款为30000元，如遇政府征用，青苗补偿款由杨仁富所有，土地补偿款归太平村海寮社、太平村广隆社、太平村新广社所有等内容。同日，杨仁富向太平村广隆社交纳租金15000元，向太平村海寮社交纳租金7500元。2013年7月11日，荔城街道办事处（甲方）与太平村委会（乙方）、太平村广隆社（丙方）签订《征地补偿协议书》，载明：征地范围位于荔城街太平村广隆社的土地约478.797亩及村场土地约75亩。本次征地补偿综合包干价为人民币149000元/亩（含土地补偿、青苗补偿、征地养老保险等）。青苗补偿标准参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办【2013】9号）指导标准，由村民代表会议商定执行。上述征地补偿款总计71340753元，甲方在本协议签订一个月内一次性向乙方支付征地补偿款的60%共42804452元，涉及要支付给丙方及其他方的补偿款时，由乙方负责支付给丙方和其他方。2013年7月11日，荔城街道办事处（甲方）与太平村委会（乙方）、太平村海寮社（丙方）签订《征地补偿协议书》，载明：征地范围位于荔城街太平村海寮社的土地约144.549亩及村场土地约15亩。本次征地补偿综合包干价为人民币149000元/亩（含土地补偿、青苗补偿、征地养老保险等）。青苗补偿标准参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办【2013】9号）指导标准，由村民代表会议商定执行。上述征地补偿款总计21537801元，甲方在本协议签订一个月内一次性向乙方支付��地补偿款的60%共12922681元，涉及要支付给丙方及其他方的补偿款时，由乙方负责支付给丙方和其他方。2013年9月2日，荔城街道办事处分别向太平村委会支付征地补偿款42804452元和12922681元。2013年11月13日，荔城街道办事处（甲方）与太平村委会（乙方）、太平村广隆社（丙方）签订《征地补偿协议书（一）》（补充协议），载明：2013年7月11日，甲、乙、丙三方签订编号为“20135601”的征地补偿协议书，签订广隆社面积约为478.797亩。在实际工作中经丙方与市国土局测绘院工作人员实地测量村社界，测量结果确定为广隆社面积539.647亩（不含争议地），实际征地面积比原协议多60.85亩。征地范围位于荔城街太平村广隆社土地约60.85亩。本次征地补偿综合包干价为人民币149000元/亩（含土地补偿、青苗补偿、征地养老保险等）。青苗补偿标准参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办【2013】9号）指导标准，由村民代表会议商定执行。上述征地补偿款总计人民币9066650元，甲方在本协议签订一个月内一次性向乙方支付总征地补偿款的60%共人民币5439990元，涉及要支付给丙方及其他方的补偿款时，由乙方负责支付给丙方和其他方。2013年11月13日，荔城街道办事处（甲方）与太平村委会（乙方）、太平村海寮社（丙方）签订《征地补偿协议书（一）》（补充协议），载明：2013年7月11日，甲、乙、丙三方签订编号为“20135597”的征地补偿协议书，签订海寮社面积约为144.549亩。在实际工作中经丙方与市国土局测绘院工作人员实地测量村社界，测量结果确定为海寮社面积238.076亩（不含争议地），实际征地面积比原协议多93.527亩。征地范围���于荔城街太平村海寮社土地约93.527亩。本次征地补偿综合包干价为人民币149000元/亩（含土地补偿、青苗补偿、征地养老保险等）。青苗补偿标准参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办【2013】9号）指导标准，由村民代表会议商定执行。上述征地补偿款总计人民币13935523元，甲方在本协议签订一个月内一次性向乙方支付总征地补偿款的60%共人民币8361314元，涉及要支付给丙方及其他方的补偿款时，由乙方负责支付给丙方和其他方。2013年11月25日，荔城街道办事处分别向太平村委会支付征地补偿款8361314元和5439990元。2014年7月15日，荔城街道办事处出具《关于杨某群信访事项的回复》，载明：关于杨仁富于2005年1月20日承包荔城街太平村海寮社、广隆社、新广社的山霞落��（土名）约40亩山地用于种植林木，并签订了山地承包合同，合同约定如遇政府征用，青苗补偿款归杨仁富所有。2013年市政府因挂绿湖水利工程项目征用了上述山地。现青苗补偿款已由上述三合作社代收，三合作社至今未向某富支付青苗补偿款，现作出如下答复：涉及承包土地青苗补偿款的补偿问题，需由合作社召开村民大会讨论并决定，请耐心等待并积极与有关合作社沟通，争取早日达成补偿方案。现杨仁富承包的土地暂未动用，此期间可以继续用作种植林木。承包土地青苗补偿款问题，建议你与太平村委进行沟通解决或通过法律途径解决。2014年12月31日，太平村新广社向某富支付青苗补偿款300000元。2015年7月15日，杨仁富提起本案诉讼。原审庭审中，杨仁富主张其承包的山地已经被政府征收，并要求青苗补偿款按3元/亩计算，太平村广隆社和太平村海寮社则认为杨仁富承包的山地未被征收，仍由杨仁富使用。荔城街道办事处确认已经向太平村委会支付了60%的征地补偿款，太平村广隆社和太平村海寮社均确认收到60%的征地补偿款，但不能区分各类补偿款的具体数额。原审另查明，荔城街道办事处于2015年9月10日作出《关于（2015）穗增法民二初字第1737号案庭询问题的复函》，载明：案涉地块已实施预征收，已签订案涉的《征地补偿协议书》。原审再查明，增城市人民政府办公室关于印发《挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿指导意见》和《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见》的通知（增府办【2014】6号）载明：挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿指导意见第四条（二）青苗补偿标准参照以下两种方式进行补偿，具体如下：1.地上青苗补偿以土���面积为基础，以荔枝、龙眼及乌榄为主，按果树的大小、密度、高度及树形、树冠等情况分等级进行补偿。共分七类：（每亩补偿最高不超过8万元）1类30000元/亩、2类40000元/亩、3类50000元/亩、4类60000元/亩、5类70000元/亩、6类80000元/亩、7类现场清点。2.青苗及地上附着物补偿标准按照《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府【2009】19号）规定的标准，上浮不超过80%执行，按清点数量计算补偿，每亩补偿最高不超过8万元。各镇街在上述两类补偿方式中根据自身的实际情况进行选定。对承包集体土地的青苗补偿标准，根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府【2009】19号）规定进行补偿，对承包人每亩补偿最高不超过3万元，具体由发包方与承包方商定。原审法院认为：根据增城市人民政府办公室关于印发《挂绿湖水利工���核心区土地预征收补偿指导意见》和《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见》的通知（增府办【2014】6号）第四条的规定，青苗补偿标准分七类，此外对承包集体土地的青苗补偿标准则规定每亩不超过3万元，具体由发包方与承包方商定。杨仁富主张青苗补偿款按每亩3万元计算，而太平村广隆社、太平村海寮社虽确认收到60%的征地补偿款，但不能区分各类补偿款的具体数额。换言之，太平村广隆社、太平村海寮社均不能确定涉案山地的青苗补偿款的适用标准。原审法院认为，本案形式上属于青苗补偿款的分配争议，实质是对青苗补偿标准存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，本案纠纷不属于法院��理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定，原审法院于2015年10月14日裁定：驳回杨仁富的起诉。上诉人杨仁富不服上述民事裁定,向本院提出上诉称:（一）本案属于人民法院应受理的民事案件范围，原审法院认定事实错误。本案是农村土地承包合同纠纷，是杨仁富要求太平村广隆社、太平村海寮社给付地上青苗补偿款引起的纠纷。无论根据法律规定还是合同约定，上述补偿款均应归杨仁富，太平村广隆社、太平村海寮社扣留不予给付系对杨仁富财产的侵占，构成侵权。本案并非对政府征收承包土地青苗补偿款数额标准发生争议，原审法院认定本案实质是对青苗补偿款标准发生争议，并根据《中华人民共和国土地管理法事实条例》第二十五条第三款的规定，驳回杨仁富的起诉属认定事实错误。（二）原审法院适用和理解法律错误。1.杨仁富对政府制定的有关镇守土地上的青苗补偿标准不存在争议，即根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府【2009】19号）规定，承包集体土地的青苗补偿标准为：对承包人每亩补偿最高不超过3万元。2.太平村新广社与太平村广隆社、太平村海寮社同属一村，已按照3万元每亩的标准向某富支付了全部青苗补偿款30万元，故不存在“太平村广隆社、太平村海寮社均不能确定涉案山地的青苗补偿款的适用标准”的问题。3.荔城街道办事处确认已经向太平村委会支付了60%的征地补偿款，太平村广隆社和太平村海寮社均确认收到60%的征地补偿款，而征地补偿款标准是综合包干价14.9万元每亩（包含青苗补偿款），结合太平村新广社已向某富支付全部青苗补偿款的事实，可以确认太平村广隆社、太平村海寮社已收到应���于杨仁富的全部青苗补偿款，想拖延、拒付方式侵占杨仁富的财产。（三）本案征地补偿款支付的统一做法是：荔城街道办事处先向太平村委会支付，再由太平村委会向各合作社支付，太平村新广社与太平村广隆社、太平村海寮社同属一村，已按照3万元每亩的标准向某富支付了全部青苗补偿款30万元，故可推定太平村广隆社、太平村海寮社将杨仁富应得的青苗补偿款侵占而拒不给付。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判太平村广隆社、太平村海寮社向某富给付全部青苗补偿款及相关利息。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。另查明，杨仁富向原审法院诉请判令：1.太平村海寮社支付杨仁富青苗补偿款300000元及利息（从2013年7月11日起计至付清全部青苗补偿款日止按中国人民银行规定的同期贷款利���计算，暂计10000元）；2.太平村广隆社支付杨仁富青苗补偿款600000元及利息（从2013年7月11日起计至付清全部青苗补偿款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，暂计20000元）；3.本案的诉讼费用由太平村广隆社、太平村海寮社承担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，如本案属于对补偿标准有争议的情况，则属于应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案二审的争议焦点为：本案是否属于对补偿标准有争议的情况。杨仁富主张本案不属于对补偿标准有争议的情况，太平村广隆社和太平村海寮社应按照3万元每亩的标准向某富给付青苗补偿款，其主要依据包括：1.根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府【2009】19号）的规定，承包集体土地的青苗补偿标准是明确的，即对承包人每亩补偿最高不超过3万元；2.同属一村的太平村新广社已按照3万元每亩的标准向某富支付了全部青苗补偿款30万元；3.太平村广隆社和太平村海寮社均确认收到60%的征地补偿款，征地补偿款标准是综合包干价14.9万元每亩，其中包含青苗补偿款。对此，本院认为：按照《挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿指导意见》第四条的规定，青苗补偿标准分七类，对承包集体土地的青苗补偿标准则规定对承包人每亩补偿最高不超过3万元，具体由发包方与承包方商定。即每亩3万元并非是确定的青苗补偿标准，而仅是青苗补偿标准的最高限额，且太平村广隆社、太平村海寮社与太平村新广社是不同的经济合作社，作为发包方可以分别与杨仁富协商确定承包集体土地的青苗补偿标准，即使太平村新广社已与杨仁富商定青苗补偿标准并实际给付，杨仁富也无权要求太平村广隆社、太平村海寮社按照相同标准向其给付青苗补偿款。太平村广隆社和太平村海寮社虽确认收到60%的征地补偿款，但因该补偿款是按照综合包干价149000元每亩计算的，现有证据亦不足以证明涉案地块具体执行的青苗补偿标准，故其称无法区分各类补偿款的数额，具有合理性。综上，本案双方当事人对于青苗补偿款补偿标准有争议，本案属于对补偿标准有争议的情况，应当由其他机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院据此驳回杨仁富的起诉正确，本院予以维持。杨仁富的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  庞智雄审 判 员  曲卫东代理审判员  丘 杰二〇一六年七月二十日书 记 员  林煜媛