广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初1865号原告：高泽标，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：上海正希商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚晨。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：杨国波、周佳佳，均系广东君厚（黄埔）律师事务所律师。原告高泽标与被告上海正希商贸有限公司（以下简称正希公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高泽标，被告天猫公司的委托代理人杨国波到庭参加诉讼，被告正希公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高泽标诉称：原告于2016年3月5日在天猫公司提供的网络交易平台给正希公司开设的天猫网店“正希数码专营店”（网址https://zhengxishuma.tmall.com）用66元购买了“鼠标垫”1件，收到货后发现产品上没有标注产品成分、执行标准，违反了《产品质量法》第二十六条、第二十七条及《标准化法实施条例》第二十四条，该问题已被卖家管辖地嘉定区市场监督管理局责令改正。为此，起诉请求判令：1.被告正希公司向原告退还货款66元及赔偿500元；2.被告天猫公司承担连带责任；3.被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告正希公司天猫积分48分；⒋两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计1231.50元；⒌本案诉讼费由两被告承担。原告高泽标为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1.产品原物、产品图片、购物详情等相关购物佐证，证明原告通过天猫公司向正希公司购买了涉案产品的事实；2.2016年3月18日上海市嘉定区市场监督管理局向高泽标出具的行政处理告知记录，证明涉案产品是不合格产品。被告正希公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面的答辩意见称：天猫店铺订单号1685242098672630发生交易，品牌：范罗士（Fellowes），型号：91835，成交价格：66元。此款鼠标垫，是由厂家范罗士办公用品（苏州）有限公司提供，我司进货来在天猫上和别的渠道上零售，在做此品牌时厂家也提供了产品的测试报告，此款型号鼠标垫在测试报告上也有显示，相信检测标准具有权威性，所以在天猫上销售此产品，3月的时候接到客户投诉，同期我司也配合了当地监管部门，并把此产品下架，至今还未上架销售。同时此问题也反映到工厂，我司当地监管部门也将该线索移送苏州当地监管部门。另外，产品外包装上有标厂址电话等信息，客户投诉我司违反了质量法第24条、第26条及第27条，对我司来说销售的不是三无产品，而且有正规的质检报告。至于某些标示，厂家原封就是这样的，此问题我司也向厂家反映了。由于我司已经停止该产品型号销售，后续厂家有没有改换标示我们未知。对于客户提出的退款并赔偿，我司拒绝，毕竟此鼠标垫未造成客户的伤害。此产品质检也达标，未检出有害物质，客户利用天猫规则对我司要求无理赔偿，我司拒绝。综上所述，我司认为我们只是销售方，而且厂家有提供质检报告，所以在天猫上销售，原告利用天猫规则向我司要求赔偿，实属无理，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。被告正希公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：被告正希公司的营业执照副本、涉案产品检测报告4页，证明涉案产品经过苏州索秦检测技术服务有限公司检测合格。被告天猫公司答辩称：㈠天猫公司并非本案适格主体。原告在本案主张的诉讼标的是买卖合同法律关系，而根据原告提供的订单信息以及天猫公司的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和正希公司，天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，天猫公司既不承担发货义务也不收取原告支付的货款，故天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。㈡原告诉请天猫公司承担连带责任无事实和法律依据。1.如上述答辩意见所述，本案为网络购物合同纠纷，而合同具有相对性，主体为合同买卖双方，追究责任原则上需向合同相对方主张，入驻天猫商家均具有营业执照，天猫卖家的营业执照在天猫商家店铺页面进行了对外公示，详细展示企业名称、住所地、登记机关、企业注册号、法定代表人等工商登记信息，上述信息任何注册会员均可查看到。如有纠纷，原告完全可以找到商家，天猫公司仅仅是网络交易平台提供者，并非本案适格的被告。2.原告并无证据证明，被告正希公司在与原告交易过程中，存在在商品中掺杂掺假、以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品、销售失效或变质的商品、对商品作虚假或者引人误解的宣传等欺诈情形。原告要求正希公司赔偿500元，所依据的事实为“产品上没有标注产品成分、执行标准”，但原告诉称的这一事实并不构成《消费者权益保护法》第五十五条所述的欺诈行为。故原告关于增加500元赔偿的请求无事实和法律依据。3.即使卖家存在违规销售行为，天猫公司亦不应承担连带赔偿责任。⑴网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，天猫公司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此天猫公司并不存在主观过错。被告正希公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，原告也从未向天猫公司对被告正希公司的销售行为进行投诉反映，故天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。⑵本案中天猫公司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查。天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明正希公司经工商部门审核注册成立，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，天猫公司对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利。天猫公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担连带赔偿责任。㈢原告诉称的《天猫规则》与本案诉争的买卖合同法律关系没有关联性，原告并非《天猫规则》相关合同关系的当事人，无权要求天猫公司依据《天猫规则》履行任何义务。㈣原告在本案中主张交通费和打印费无事实和法律依据，也未提交任何证据证实，不应得到支持。请求法院考虑以上各项答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.涉案买卖双方注册信息、涉案卖家的联系方式和交易订单基本信息，证明⑴天猫公司系为原告与正希公司的交易提供技术服务的网络服务平台，并非买卖合同的当事人；⑵正希公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务；⑶天猫公司能够提供被告正希公司的真实名称、地址和有效联系方式。2.涉案卖家营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件，证明正希公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。经庭审质证，原告高泽标对正希公司提供的证据认为，对其证据的真实性由法院审查，关联性不予认可；对天猫公司提供的证据均无异议。天猫公司对高泽标提供的证据认为，对其提供的证据1无异议，对证据2的真实性予以确认，但认为该证据不能证明被告正希公司存在欺诈行为，关联性不予认可；天猫公司对正希公司提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。经审理查明:2016年3月5日，原告高泽标通过天猫公司所属的天猫网店向正希公司购买66元的鼠标垫1个。产品标识标注的内容有：产品名称：鼠标垫·键盘托·腕垫，品牌：范罗士，产地：中国，制造商：范罗士办公用品（苏州）有限公司，地址：苏州市高新区石林路1号，电话：0512-8188****；产品条形码：043859541195。2016年3月8日高泽标收货后，未向正希公司、天猫公司申请退货。其后，高泽标以涉案商品涉嫌违法为由向上海市嘉定区市场监督管理局进行投诉举报，上海市嘉定区市场监督管理局于2016年3月18日出具《行政处理告知记录》，答复高泽标：1.涉案商品未标明产品成分，依据《中华人民共和国产品质量法》责令正希公司立即改正；2.涉案产品未标明执行标准一事，该局已告知正希公司立即停止销售该产品，并将该线索移送苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局。之后高泽标以涉案商品未标明产品成分、执行标准违反《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国标准化法实施条例》的规定为由诉至本院成讼。本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点是高泽标购买的涉案商品未标注产品成分、执行标准等标签标识，商家是否违反合同的约定或者法律的规定构成欺诈，其诉请退还货款及500元赔偿是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般来说，欺诈的构成要件有：（1）一方需有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度。（2）欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。（3）被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断。也就是指欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系。（4）被欺诈人基于错误判断而违意思表示。本案中，正希公司在天猫平台销售的产品为“鼠标垫”，原告对“鼠标垫”未提出质量无异议，正希公司并未以虚假的信息或以虚假商品说明等方式销售涉案产品，更没有故意隐瞒“鼠标垫”的真实名称来售卖商品，可见正希公司销售的“鼠标垫”并不存在欺诈的故意，不符合欺诈行为的成立要件。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项规定：“产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。但《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款规定：“裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”且从高泽标提供的上海市嘉定区市场监督管理局《行政处理告知记录》中，已确认正希公司已对涉案“鼠标垫”进行了整改。故本案涉案“鼠标垫”未标注相应标签标识，不会对消费者构成欺诈意义上的误导。诉讼中，高泽标未提供证据证明涉案商品“鼠标垫”存在质量问题及造成其损害，高泽标仅以产品图片、购物详情等证据证明涉案产品为不合格产品主张500元惩罚性赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。但由于涉案产品属标签瑕疵，高泽标请求退还货款66元，属合理诉求，本院予以支持。从高泽标涉诉的多起案件看，高泽标购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用，故高泽标应退还涉案产品给被告正希公司。关于高泽标要求天猫公司扣除正希公司天猫积分的问题。扣除天猫积分是天猫公司与正希公司根据《天猫规则》、《淘宝规则》作出相关处罚的合同约定，正希公司在交易过程中，是否违反相关规则的约定，属于天猫公司与正希公司之间的合同关系，高泽标在本案当中主张要求天猫公司扣除正希公司天猫积分，无合同和法律依据，本院不予支持。对高泽标主张的因诉讼产生的交通费、打印费合共1231.50元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告高泽标在本案当中并无提供证据证明因本案诉讼支出交通费、打印费的依据，故对原告高泽标诉请的交通费、打印费1231.50元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告高泽标以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且高泽标未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台应承担责任的依据。故原告高泽标要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告高泽标于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案“鼠标垫”1个给被告上海正希商贸有限公司；二、被告上海正希商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款66元给原告高泽标；三、驳回原告高泽标的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告上海正希商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一六年七月二十八日书记员  邓丽坚