广州知识产权法院行 政 判 决 书(2016)粤73行初7号原告：广东格兰仕集团有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人：梁庆德，职务：董事长。委托代理人：王龙霞、叶培辉，该公司职员。被告：广东省知识产权局，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：马宪民，职务：局长。委托代理人：江兰平、毕赓，该局工作人员。第三人：方展崇，男，汉族，1945年11月18日出生，住广东省东莞市莞城区。原告广东格兰仕集团有限公司不服被告广东省知识产权局专利纠纷处理决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广东格兰仕集团有限公司委托代理人王龙霞、叶培辉、被告广东省知识产权局的委托代理人江兰平、毕赓、第三人方展崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东格兰仕集团有限公司向本院提起诉讼称：第三人方展崇以原告广东格兰仕集团有限公司生产的电压力锅（以下称涉案产品）侵犯其专利ＺＬ200720130859.6，名称为“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”的实用新型专利权（以下称涉案专利）为由请求被告广东省知识产权局处理。原告认为，被告现场勘验发现的涉案产品并非原告生产，并且被告没有查明涉案产品与涉案专利的区别、以及涉案专利属于现有专利的事实，被告的处理决定严重损害了原告的利益。理由：一、被告现场勘验发现的涉案产品制造方为中山市格兰仕生活电器制造有限公司，是独立的法人主体。原告属于集团单位，行使管理职能，没有任何生产、销售等经营活动，也不存在许诺销售的行为。被告勘验的现场，是下属公司提供样机给原告进行项目评审、备案等工作的样品存放室，现场在办公楼内部不对外开放和展示，因而不构成许诺销售行为。二、涉案产品与涉案专利权利要求比较，不具有“锅盖与锅身进行铰链连接”的技术特征，不构成侵权。涉案专利权利要求1为“锅盖由金属锅盖和塑料盖或塑料柄等件构成，锅盖与锅身进行铰链连接，金属锅盖可以绕其自身中心旋转，锅盖可以绕锅身上的转轴上下翻转，塑料盖有外盖和中环，塑料盖和塑料柄在金属锅盖上面，其特征是：锅盖上有旋翻手，旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖上或中环范围内的锅盖上同时有安全放气阀和旋翻手”。涉案产品的技术特征为：锅体上有转座，锅盖柄的一端与转座通过转轴连接，锅盖柄的另一端通过旋柱与锅盖连接，且旋柱上安装有提手，锅盖与锅盖之间有一定间隙，使得锅盖绕着旋柱转动。与其权利要求1比较，涉案产品不具有“锅盖与锅身进行铰链连接”的技术特征，不构成侵权。三、现有技术充分公开了涉案产品的技术方案。专利文献“一种有提手的压力锅锅盖”（公告号CN2810429Y，申请日2005年4月14日，2010年8月4日因未缴年费专利权终止）公开了一种电压力锅，其“锅盖中心有金属柱，金属连条左下端与锅体连接，使得锅盖可以翻上来挂在锅体上，具体操作方式如本发明人的连体式压力锅专利所述；塑料手柄有孔以穿过金属柱，提手连接在金属柱上，金属柱上部可以有螺纹，提手下部可以有螺纹以便与金属柱连接；锅盖可以绕金属柱及提手旋转以便锅体密封或开盖，当把锅盖旋转至开的位置时，用手拿住提手即可把锅盖翻转挂在锅体上，也可以拿住提手把锅盖合下来”。以上现有技术充分公开了涉案产品的技术方案，并且制造方在现有技术的基础上做了大量的创新性改进，使其结构更加合理，外观时尚新颖，性能安全可靠，便于生产制造，符合家电产品的各项标准，属于现有技术合理使用。被告的处理决定对事实认定错误，请求：1.撤销被告粤知执处字【2015】第12号专利纠纷处理决定。2.被告承担本案的诉讼费用。被告广东省知识产权局答辩称：一、原告存在许诺销售行为。2015年9月2日，我局执法人员到广东格兰仕集团有限公司进行了现场勘验，在该公司展厅现场发现涉嫌侵权格兰仕牌电热压力锅一台，型号为“YB507”，展示行为属于许诺销售行为。二、被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。涉案专利权利要求1中的“塑料盖”或“塑料柄”为选择关系，被控侵权产品使用了具有“塑料柄”的技术方案，被控侵权产品技术方案具备涉案专利权利要求1的全部技术特征，具有“锅盖与锅身进行铰链连接”技术特征，落入涉案专利的保护范围。三、原告提出的现有技术抗辩理由不成立。原告通过CN2810429Y文献主张现有技术抗辩，但是该文献没有披露“旋翻手”，“旋翻手”不属于现有技术。此外，他人曾用上述文献向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本案专利无效，专利复审委员会于2015年7月31日作出第26667号无效宣告请求审查决定书，维持专利权有效。因此，原告现有技术抗辩理由不成立。综上，原告的侵权事实清楚，答辩人的行政行为合法，请求依法维持答辩人的专利纠纷案件决定，维护正常的市场竞争秩序。第三人方展崇称：粤知执处字【2015】第12号专利纠纷处理决定认定事实清楚，适用法律正确。原告行政起诉状所述毫无道理。一、原告是中山市格兰仕生活电器制造有限公司的母公司，它对中山市格兰仕生活电器制造有限公司的行为负有法律责任。二、涉案产品百分百具有锅盖与锅身进行铰链连接的技术特征。三、国家知识产权局专利复审委员会已经多次对本专利作出审查决定，完全确认现有技术缺乏本专利的主体要素旋翻手。原告涉案产品具有旋翻手结构是十分明确的客观事实，原告所述“现有技术充分公开了涉案产品的技术方案”完全违背国家知识产权局专利复审委员会作出的现有技术缺乏本专利的主体要素旋翻手的审查决定结论。经审理查明，2015年12月7日，被告作出粤知执处字【2015】第12号专利纠纷案件处理决定，查明：方冬才于2007年3月5日申请了名称为“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”实用新型专利，并于2008年2月13日获得授权，专利号为ＺＬ200720139859.6，2011年8月17日，原专利权人方冬才变更为现专利权人方展崇，办理人变更登记。该专利真实有效。2015年7月24日，方展崇在广东省佛山市顺德区“顺博”商铺购买了型号为“YB505A”的格兰仕牌电压力锅1台，该电压力锅由广东格兰仕生活电器制造有限公司生产，该公司已更名为中山市格兰仕生活电器制造有限公司。2015年9月2日，广东格兰仕集团有限公司产品展示大厅展示了型号为“YB507”的格兰仕牌电压力锅1台。上述两种型号的电压力锅的技术方案相同。涉案专利的权利要求1的内容为：“一种锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅，锅盖由金属锅盖和塑料盖或塑料柄等件构成，锅盖与锅身进行铰链连接，金属锅盖可以绕其自身中心旋转，锅盖可以绕锅身上的转轴上下翻转，塑料盖有外盖和中环，塑料盖和塑料柄在金属锅盖上面，其特征是锅盖上有旋翻手，旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖上或中环范围内的锅盖上同时有安全放气阀和旋翻手。”被控侵权产品与请求人专利“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”，功能和用途相同，属于同类产品。被控侵权产品的技术特征为：被控侵权产品的锅盖由金属盖和塑料柄等件构成，锅盖与锅身进行铰链连接，金属锅盖可以绕其自身中心旋转，锅盖可以绕锅身上的转轴上下翻转，塑料柄在锅盖上边，锅盖上有旋翻手，旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖上。被控侵权产品技术方案具备涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入涉案专利的保护范围。关于现有技术抗辩是否成立问题，广东格兰仕集团有限公司和中山市格兰仕生活电器制造有限公司提交了CN2353283Y和CN2810429Y专利说明书作为现有技术抗辩证据。上述证据的专利申请日分别为1998年8月7日和2005年4月14日，早于本案专利申请日2007年3月5日，两篇专利文件可以作为现有技术抗辩的对比文件。但是，将被控侵权产品所有技术特征分别与现有技术进行比对，两篇对比文件均没有披露“旋翻手”技术特征。被控侵权产品实施的技术方案并非现有技术。被告认为，方展崇拥有的ＺＬ200720139859.6实用新型专利权真实有效，应当受到法律保护。实用新型专利的保护范围以其权利要求书的内容为准。判断被控侵权产品是否侵犯实用新型权，应看被控侵权产品技术方案是否包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征。方展崇请求保护的技术方案为权利要求1所记载的技术特征。将被控侵权产品技术方案所对应的全部技术特征与涉案专利权利要求1技术特征进行比对，被控侵权产品技术方案具有与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，因此，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。广东格兰仕集团有限公司和中山市格兰仕生活电器制造有限公司未能举证证明被控侵权产品技术方案与对比文件的相应技术特征相同或者等同，故对其现有技术抗辩的主张不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条，《广东省专利条例》第二十三条和国家知识产权局《专利行政执法办法》第十六条、第十七条，作出处理决定：广东格兰仕集团有限公司侵犯了名称为“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”，专利号为ＺＬ200720139859.6的实用新型专利权，责令广东格兰仕集团有限公司立即停止侵权行为，即停止许诺销售与ＺＬ200720139859.6的实用新型专利技术方案相同的侵权产品。中山市格兰仕生活电器制造有限公司侵犯了名称为“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”，专利号为ＺＬ200720139859.6的实用新型专利权，责令中山市格兰仕生活电器制造有限公司立即停止侵权行为，即停止制造与ＺＬ200720139859.6的实用新型专利技术方案相同的侵权产品。以上事实，有粤知执处字【2015】第12号专利纠纷案件处理决定书，行政请求人提交目录，请求书，专利证书，行政请求人身份信息，行政被请求人信息，公证书，专利复审委审查决定书，广州市知识产权局行政处理决定书，广东省法院裁定书，专利缴费发票，行政请求人意见陈述书及附件，专利登记薄副本，广东格兰仕行政答辩书及授权材料，中山市格兰仕行政答辩书及授权材料，现有技术抗辩材料1、2，现场调查笔录，现场勘验照片，行政审理笔录，行政立案及送达材料，现场勘验抽样涉嫌侵权产品YB507格兰仕牌电压力锅1台，行政请求人公证够购买涉嫌侵权产品YB505A格兰仕牌电压力锅1台等证据证实。原告为证明其实施的是现有技术，提交了实用新型名称为有提手的压力锅锅盖，授权公告号为CN2810429Y的文献，原告认为：现有技术公开技术特征与涉案产品的技术特征进行比对：1、现有技术公开的技术特征：锅盖（1）中心有金属柱（6），金属连条（2）左下端与锅体连接。涉案产品的技术特征：锅盖（11）中心设置有金属柱（16）；塑料连条（1）一端通过转轴与锅体连接。2、现有技术公开技术特征：金属连条（2）有一个比金属柱直径稍大的孔，金属柱（6）穿过该孔。为了美观和操作，金属连条（2）上面用塑料手柄（3）盖住，塑料手柄有孔以穿过金属柱（6）。涉案产品技术特征：塑料连条（12）上面用连接柄（13）盖住，连接柄（13）的一端设有一个比金属柱最大直径稍大的孔（20），金属柱可插入孔（20）内。3、金属连条（2）与塑料手柄（3）用螺丝之类的连件（4）连接，也可以把二者做成匹配形状压紧连接。涉案产品技术特征：塑料连条（12）与连接柄（13）成匹配形状压紧连接，并用连件（14）连接。4、推拉手（7）用螺钉连接在锅盖（1）上以方便锅盖旋转。涉案产品技术特征：推拉手（17）用螺钉（18）连接在锅盖（1）上。5、提手（5）连接在金属柱（6）上，金属柱上部可以有螺纹。涉案产品的技术特征：金属柱（16）插入孔（20）内与提手（15）底部连接，金属柱上有螺纹部分（161）。6、锅盖（1）可以绕金属柱（6）及提手（5）旋转以便锅体密封或开盖，用手拿住提手（5）即可把锅盖（1）反转挂在锅体上。涉案产品属于现有技术，原告不存在侵权。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案产品技术方案是否落入涉案专利保护范围以及是否属于现有技术；二、原告的行为是否构成许诺销售。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案涉案产品技术方案包含与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征。而原告提出的现有技术文献并没有公开涉案专利“锅盖由金属锅盖和塑料或塑料杯等件构成”、“金属锅盖可以绕其自身中心旋转”及“旋翻手”等技术特征，故原告的现有技术抗辩主张不成立。关于第二个争议焦点，2015年9月2日，广东省知识产权局在广东格兰仕集团有限公司产品展示大厅现场勘验抽样YB507格兰仕牌电压力锅1台，该产品技术方案包含与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征。原告的行为已构成许诺销售侵权产品的行为。综上所述，原告请求撤销被诉粤知执处字【2015】第12号专利纠纷处理决定的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东格兰仕集团有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元由原告广东格兰仕集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  邓永军人民陪审员  吴紫芸人民陪审员  黎筱敏二〇一六年七月二十五日法官 助理  胡艳萍书 记 员  黄东梅