黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑02**民初975号原告张艳双，男，。委托代理人于德艳（张艳双妻子）。委托代理人刘志国，泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告代静波，男。委托代理人姜晓敏（代静波儿媳）。原告张艳双诉被告代静波民间借贷纠纷一案，于2016年4月21日立案受理，依法由代理审判员张超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳双委托代理人于德艳、刘志国，被告代静波及其委托代理人姜晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳双诉称，被告系泰来县和平镇宏升砖厂业主。被告在经营砖厂期间拖欠王某1等9名工人工资227800元，2015年3月1日，被告将宏升砖厂租赁给原告经营，原告在经营砖厂期间经被告同意以付红砖的形式支付工人工资款227800元（0.25元/块,911200块），用于折抵原告租赁被告砖厂的租赁费。原告支付红砖后，被告为原告出具欠条一张。被告就租赁费已另行主张权利。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告为其垫付工人工资款227800元，案件受理费由被告负担。被告代静波辩称，2014年，被告将宏升砖厂转包给王某2经营，原告主张的垫付9人工人工资是王殿臣所欠，应由王某2给付。原告提供的“欠条”，不是欠条，是工资明细，如果是欠条应由原告持有，不应工人持有（2015年3月至5月）。当时，王某2与齐某1等9人核算完王某2欠2014年工人工资数额后，齐某1、苑某某等人找被告签字，证明一下王某2欠9人工资数额，代静波签字时该据上无“欠条”二字，被告亦未同意原告用给付9人工资抵顶租赁费用。本案争议焦点:原告提供的“欠条”是证明原、被告间存在债权债务关系的欠条，还是证明王某2欠工人工资“明细表”。原告张艳双向法庭提供证据及证明目的如下：1.红砖发运单121张，证明张艳双在经营砖厂期间，用红砖代代静波给付工人工资227800元，其中，①王某1红砖发运单20张，给付红砖128000块，抵顶工资32000元；②费某某红砖发运单16张，给付红砖112400块，抵顶工资28100元；③王某3红砖发运单10张，给付红砖106000块，抵顶工资26500元；④杨某某红砖发运单18张，给付红砖124000块，抵顶工资31000元；⑤齐某1红砖发运单7张，给付红砖76000块，抵顶工资19000元；⑥齐某2红砖发运单16张，给付红砖122800块，抵顶工资30700元；⑦苑某某红砖发运单19张，给付红砖132000块，抵顶工资33000元；⑧李某某红砖发运单15张，给付红砖110000块，抵顶工资27500元。2.欠条一份，证明代静波在经营宏升砖厂期间欠齐某1等8人（名单为9人）工资227800元。经质证，被告对以上证据有异议。认为证据1.2014年宏升砖厂由王某3承包经营，齐某1等8人工资是王某2所欠。认为证据2，不是欠条，被告签名时没有欠条两个字，该证据不规范，如果代静波欠张艳双欠款会书写正规欠据。本院认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，对证据的2真实性、合法性以及证据1、2的关联性，结合本案其他证据综合认定。被告代静波提供证据及证明目的如下：1.承包合同书一份，证明2013年10月1日至2014年9月30日，代静波将宏升砖厂转包给王某2经营了，该期间的工人工资应由王某2给付。2.证人王某2当庭证言，证实，原告提供的“欠条”是2015年春天写的，这不是欠据，是2014年证人欠齐某某等9名工人工资“明细表”。当时，砖厂工人找泰来县劳动局催要工资，劳动局找的证人和代静波，当时工人不相信证人，让代静波签字证明一下证人欠工人工资数额。因证人（2014年）欠张艳双家钱，2015年春天，证人用在2014年生产的350万砖坯子抵顶了张艳双家欠款，用这些砖坯子生产的红砖抵顶了“明细表”上工人工资。另外，证人给张艳双家出具了一张欠据（应该是24万元），出欠据意思是这几名工人给证人干活了，工资应该由证人给付。3.证人齐某1当庭证言，证实，2014年代静波将宏升砖厂转包给王某2经营。因王某2没发工资，2014年11月份左右，证人等9人找泰来县劳动监察局要求解决工资问题。2015年3月，该局工作人员到宏升砖厂，现场解决欠工人工资事宜，王某2、代静波在场。王某2同意用红砖抵顶工资，让列个表，因证人在砖厂是班长，（在保管账纸上）写了这个“名单”，写完前3人（齐某1、李某某、齐某2）后，证人需算另外6人具体工资数额，没有再继续书写，后6人及“欠条”二字不知由谁书写。证人带头让代静波签字，证明一下王某3具体欠9人多少工资。拉砖时王某3在砖厂。这个“表”应该是证人持有，因2015年证人不在砖厂工作，为了方便领砖，证人将“表”给了苑某某。后来，代静波向证人要这个原件，证人给苑某某打电话，苑某某说张艳双（家人）说要对账，需要这个原件，苑某某认为大家都拉（完）砖了，要这个也没有用了，就把这张“明细”原件给了张艳双家。4.证人苑某某当庭证言，证实，“欠条”是2015年3月书写，写的是2014年王某3欠证人等工资数额，不是证人书写，齐某1写的上面几个名字，后面名字及欠条二字谁写的不清楚，写证人名字时没有“欠条”二字。因王某2有时不在家，让代静波签字是证明王某22014年欠工人工资。这张“单子”开始由证人持有，两个月后，原告向证人要“单子”对账，证人认为砖已基本拉完，就将“单子”给了原告。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证据1，该合同无法证明原告代被告垫付的工人工资227800元系王某2所欠，该合同只是代静波与王某2、王某4之间权利义务关系的约定，不能约束原告与被告。认为证据2，证人将350万砖坯子抵顶张艳双，和原告起诉的这笔钱是两笔债权债务关系。证人证实劳动局找代静波和王某3不对，劳动局找的是代静波，让代静波给付拖欠工人工资款227800元，当时代静波没有给付，才找到原告垫付，证人没给原告家打过任何欠据。对证据3、4有异议，认为证人说的与事实不符。本院认为，被告提供的证据1来源合法、客观真实，予以认定。证据2-4，3位证人证实内容相互印证，客观真实，予以认定。庭后法院调查笔录1.对王某2调查笔录，其表示自己欲证明问题已在开庭时证明完毕，不再出庭作证。2.对王某1调查笔录，证实其于2014年在宏升砖厂工作，未发工资，同年末，证人等到劳动局要求解决工资问题，现王某1等8人已拉完红砖。3.对泰来县劳动监察局相关工作人员调查笔录，证实2014年11、12月份，泰来县宏升砖厂工人来劳动监察局讨要砖厂拖欠工资，工人称当时砖厂承包人是王某2，局里联系了王某2，因为以前砖厂由代静波承包经营，也联系了代静波。2015年3月，该局工作人员到宏升砖厂现场调解，在场人有王某2、代静波与相关工人。通过对上述证据的分析、认定及其结合双方当事人的陈述，认定事实如下：2013年1月1日，被告代静波承包了泰来县宏升砖厂，承包期至2015年12月30日止。2013年10月1日，被告将该砖厂转包给王某2、王某4父子，转包期至2014年9月30日，期满后被告将砖厂收回经营至2015年2月末。2015年3月1日，被告将砖厂转包张艳双经营，转包期至2016年2月29日。王殿臣在经营宏升砖厂期间拖欠齐某1工资30700元、李某某工资27500元、齐某2工资19000元、杨某某工资31000元、王某1工资32000元、苑某某工资33000元、费某某工资28100元、王某3工资26500元，合计227800元。2014年11月，齐某1等9人到泰来县劳动监察局，要求解决王某3拖欠工资事宜。2015年3月份，该局工作人员到宏升砖厂现场解决拖欠工资问题，王某2、代静波与相关工人在场。王某2承认欠齐某1等工人工资，并让工人对其所欠工资列明细表，同意用其2014年生产的砖坯子烧制成红砖后抵顶工人工资，齐某1在书写完前3名工人名字后，带头要求代静波签字证明王某2欠工人具体工资数额，被告遂在该明细表上签名，当时该明细表上无“欠条”二字。该明细表由苑某某持有至2015年5月，后原告以对账为由将其索回。另查明，“欠条”列明齐某1等9人均为砖厂技术人员，原告在经营砖厂期间，实际用红砖抵顶了除王某5外的8名工人工资（王某5系生产成品车间主任，2014年9月末仍继续工作），这8人工作时间至2014年9月末。基于对上述事实所依据的证据的分析、认定，本院认为，关于本案争议焦点，原告提供的“欠条”是证明原、被告间存在债权债务关系的欠条，还是证明王某2欠工人工资“明细表”问题。一、原告诉状（讼）主张与庭审查明事实相矛盾。1.原告诉状中主张，“欠条”系“原告支付红砖后”书写，即2015年5月；庭审查明（主张），系给付红砖前书写，即2015年3月。2.原告主张，“欠条”内容系苑某某书写，苑某某否认，庭审查明，该内容前3人为齐某1书写，后6人及“欠条”二字书写人员不详。3.原告主张，被告在经营宏升砖厂期间欠齐某1等8人工资227800元，庭审查明，该款系王某2承包砖厂期间所欠。二、证人王某2、齐某1、苑某某均证实该“欠条”不是欠条，而是工人工资明细表。三、原、被告间不存在该债权债务关系。原告在诉状中主张“经被告同意以给付红砖的形式支付工人工资款227800元，用于折抵原告租赁被告砖厂的租赁费”，被告否认，原告无其他证据证实该主张，且被告亦未委托原告支付工人工资。可见，原、被告之间并无此债权债务关系。四、该“欠条”缺少欠条的形式要件（无欠款时间、用途等）。五、“欠条”的持有人不符合常理。依常理，原告作为债权人理应持有欠条，而不应由他人（苑某某）持有约两个月后，在齐某1等8人基本拉完红砖的情况下，以对账为由要回。综上，本院认为，原告主张相互矛盾，与事实不符，该“欠条”不应认定为证明原、被告间债权债务关系的欠条，而是证明王某2欠工人工资明细表。被告抗辩主张，与证人证实内容一致，相互印证，形成证据链，且符合常理，故予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张艳双要求被告代静波给付（偿还）垫付工人工资（款）227800元的诉讼请求。案件受理费4717元，减半收取2358.50元，原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。代理审判员 张 超二〇一六年七月一日书 记 员 崔东华