四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0521民初707号原告何宪平，女，1977年1月15日生，汉族，住四川省泸县，原告周继章，男，1975年8月5日生，汉族，住四川省泸县，委托代理人张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。被告黄榆钦，男，1991年5月11日生，汉族，住四川省泸县，被告黄祖怀，男，1967年9月25日生，汉族，住四川省泸县，委托代理人程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。被告泸县丰茂物流有限公司，住所地泸县玄滩镇玉河街村，组织机构代码68416776-7。法定代表人唐登利，公司经理。委托代理人王昌树，公司职工。被告邱有全，男，1971年10月7日生，汉族，住四川省泸县，委托代理人刘明生，泸县毗卢法律服务所法律工作者。被告刘洪平，男，1975年6月23日生，汉族，住四川省泸县，委托代理人刘明生，泸县毗卢法律服务所法律工作者。被告泸县东旭物流有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇玄毗路，组织机构代码68791411-5。法定代表人王淋，公司经理。委托代理人王云华（公司员工），男，1975年11月21日生，汉族，住泸州市江阳区，被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地四川省泸县福集镇，组织机构代码90482469-4。负责人黄祖麟，经理。委托代理人龙原（公司员工），1964年12月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码75660601-0。负责人徐凯，总经理。委托代理人李纯冰，公司员工。被告泸县公路养护管理段，住所地泸县，组织机构代码45101187-6。法定代表人万礼邦，段长。委托代理人郭旭，四川京泸律师事务所律师。原告何宪平、周继章与被告黄榆钦、黄祖怀、泸县丰茂物流有限公司（以下简称泸县丰茂公司）、邱有全、刘洪平、泸州东旭物流有限公司（以下简称泸州东旭公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称人民财保泸县公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财保泸州公司）、泸县公路养护管理段机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年2月29日立案受理，被告泸县丰茂公司申请对原告的伤残等级、残疾辅助器具费及原告之夫周继章的劳动能力进行重新鉴定，协商鉴定机构后，又撤回重新鉴定申请。本院收到被告泸县丰茂公司撤回重新鉴定申请后，依法由审判员张玉兰适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告周继章、何宪平的特别授权委托代理人张钟，被告黄榆钦、黄祖怀及委托代理人程宗伙、泸县丰茂公司的委托代理人王昌树，被告邱有全、刘洪平的特别授权委托代理人刘明生，被告泸州东旭公司的特别授权委托代理人王云华，被告人民财保泸县支公司的特别授权委托代理人龙原，被告联合财保泸州支公司的特别授权委托代理人李纯冰，被告泸县公路养护管理段的委托代理人郭旭均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解两个月，庭审中，原告自愿申请撤回对被告黄榆钦、邱有全的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月2日，原告何宪平驾驶普通二轮摩托车搭载女儿周雨从泸县玄滩镇方向往毗卢方向行驶，当车行至泸县玄参路1KM+300M处，因被告邱有全驾驶的实际车主系被告泸州东旭公司的川Ｅ×××××号中型特殊结构货车违规停车，且没有打双闪警示灯，待原告何宪平刹车时，却又因被告泸县公路养护管理段未对事故发生路段尽到清理义务，致其所驾车辆遇路面石子刹车不稳，与被告黄榆钦驾驶的实际车主系泸县丰茂公司的川Ｅ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告何宪平受伤、周雨当场死亡的交通事故。该事故经交警大队认定，何宪平承担事故的主要责任，黄榆钦承担事故的次要责任，邱有全、周雨不承担事故责任。原告除对周雨不承担事故责任认可外，对其他责任的分摊均不认同。为此，原告向泸州市公安局交通警察支队申请复核，而泸州市公安局交通警察支队为顾自己队伍形象，作出维持的复核结论。本次事故责任，是因黄榆钦驾驶的存有安全隐患的川Ｅ×××××号货车严重超载、刹车不稳，使原告受伤致残及女儿周雨受到轮胎碾压死亡，应承担事故的同等责任。而邱有全所驾驶车辆，在不应该停车的路段停车，且未打双闪灯提示行人和车辆，理应与原告共同承担此事故的同等责任。原告何宪平担责部分，由负有对公路尽清理义务的被告泸县公路养护管理段承担赔偿责任。被告黄榆钦、邱有全所驾驶车辆，均在保险公司投保，故保险公司应当在保险限额内承担保险责任。因原、被告多次协商未果，故要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失278321.50元，庭审中，原告要求按照2015年度四川省有关统计数据计算相应的赔偿项目。被告黄祖怀、泸县丰茂公司辩称：川Ｅ×××××号车系被告黄祖怀所有，由驾驶员黄榆钦驾驶，挂靠被告泸县丰茂公司经营。对交通事故的发生及责任认定无异议，川Ｅ×××××号车在被告人民财保泸县公司投保了交强险，在被告联合财保泸州公司投保了商业三者险100万元及不计免赔险等险种，原告受伤后产生的损失，应当由保险公司赔偿；原告起诉的金额过高，精神抚慰金在交强险中优先赔付。周雨因交通事故发生后，被告黄祖怀垫付了20000元。被告刘洪平、泸州东旭公司辩称：川Ｅ×××××号车系被告刘洪平所有的，由驾驶员邱有全驾驶，挂靠被告东旭公司经营。对交通事故的发生及责任认定无异议，该车已在被告人民财保泸县公司投保了交强险。对原告的请求，要求由保险公司进行赔偿，驳回原告不合理的请求。被告人民财保泸县公司辩称：川Ｅ×××××号车在我公司仅投保了交强险，事故伤者、死者的赔偿在交强险范围内分摊赔偿，且我公司已垫付了4533元；川Ｅ×××××号车也在我公司投保了交强险，该车在本次事故中无责任，我公司应在无责范围内进行赔偿。对事故的发生、责任认定无异议，但我公司不承担诉讼费。被告联合财保泸州公司辩称：对事故的发生、责任认定无异议，川Ｅ×××××号车在我公司仅投保了商业三者险100万元、不计免赔险等险种，但因川Ｅ×××××号车在发生交通事故时超载，应增加免赔率10%；超过交强险后剩余的医疗费应扣除15%的非基本医疗费，原告的诉讼请求过高。被告泸县公路养护管理段辩称：被告对公路路面有定期养护清理维护的义务，但并非“随时”对公路路面进行清理维护，根据相关法律的规定，被告作为道路管理者，只有在没有尽到安全防护、警示管理维护义务时才对因道路的缺陷造成的交通事故承担相应的赔偿责任，且管理者的责任也是补充赔偿责任；在有明确侵权人存在的情况下，应当由侵权人承担，但原告无证据证明在发生事故的公路上有石子存在以及有多少石子存在，原告也无证据证明交通事故的发生是因石子而导致摩托车刹车不稳造成的，况且石子的存在并不是道路的缺陷；本案中，交通事故发生的原因，是原告何宪平违反道路交通安全，未取得机动车驾驶证、处理失当造成的，故泸县公路养护管理段不是本案的适格被告，请求驳回原告对泸县公路养护管理段的起诉。经审理查明：2015年8月2日，原告何宪平驾驶无号牌二轮摩托车搭载二原告之女周雨从泸县玄滩镇方向往毗卢方向行驶，当车行驶至泸县玄参路1KM+300M处，在超越前方同车道上由邱有全停驶在公路上的川Ｅ×××××号中型特殊结构货车时，与相对方向行驶的由黄榆钦驾驶的川Ｅ×××××号重型自卸货车会车时，因操作不当发生侧翻后，何宪平、周雨被川Ｅ×××××号重型自卸货车轮胎碾压，造成何宪平、周雨受伤（周雨经医院抢救无效死亡）的交通事故，经交警大队分析事故形成的原因：原告何宪平未取得机动车驾驶证，驾驶摩托车后座搭载未满12周岁的未成年人上道路行驶，且在交通事故发生过程中操作不当，是造成此事故的主要原因；黄榆钦驾驶机动车载物超过核定的载质量，且驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因；邱有全、周雨在此事故的发生过程中无过错行为；此事故中，何宪平的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第五十五条第（三）项之规定；黄榆钦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，作出泸县公交认字[2015]第03044号道路交通事故认定书，认定原告何宪平承担此事故的主要责任；黄榆钦承担此事故的次要责任，邱有全、周雨不承担事故责任。原告何宪平不服，向泸州市公安局交通警察支队申请复核，泸州市公安局交通警察支队作出了维持的复核结论。二原告之女周雨受伤后，被送到四川医科大学附属中医医院抢救，经抢救无效死亡，产生抢救费4533元。同时查明，被告黄祖怀与黄榆钦系父子关系,黄榆钦为川Ｅ×××××号车的驾驶员，被告黄祖怀系川Ｅ×××××号车的实际车主，该车挂靠被告泸县丰茂公司经营,在被告人民财保泸县公司投保交强险，在被告联合财保泸州公司投保第三者责任险100万元、不计免赔险等险种，机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；机动车辆保险附加险条款不计免赔率特约条款规定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，应当由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。上述保险条款以黑色加粗方式标注。川Ｅ×××××号车系被告刘洪平所有，邱有全系被告刘洪平聘请的驾驶员，被告刘洪平将其所有的川Ｅ×××××号挂靠于被告泸县东旭公司经营，在被告人民财保泸县公司投保了交强险。事故发生后，被告黄祖怀垫付了20000元，被告人民财保泸县公司支付了医疗费4533元。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，交通事故责任认定书，交强险及商业险保单复印件、保险条款，出院证明等证据在案佐证，且经查证属实，足以认定。本院认为：虽然原告对交警队作出的责任认定有异议，申请复核，但复核部门并未改变交警部门作出的责任认定，且原告也未提供相应的证据足以推翻交警部门作出的责任认定，故泸县公安局交通警察大队根据现场勘验，调查取证及听取陈述和申辩、证人证言等证据作出的道路交通事故责任认定书，应当作为本案的证据使用，本院予以采信。按照道路交通事故责任认定，原告何宪平承担主要责任，黄榆钦承担次要责任，邱有全与另一受害人周雨不承担事故责任。因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，根据原、被告的过错程度，本院认为，原告何宪平与黄榆钦之间可按照7:3的比例分摊责任，邱有全不承担责任。川Ｅ×××××号车、川Ｅ×××××号车均在被告人民财保泸县公司投保了交强险，故原告何宪平、周继章之女周雨因交通事故所造成的损失，先由被告人民财保泸县公司在川Ｅ×××××号车交强险责任限额内承担赔偿责任，后在川Ｅ×××××号车交强险无责限额内予以赔偿；交强险赔偿后剩余的部分，由原告何宪平与被告黄榆钦按照责任比例予以分摊。被告黄祖怀系川Ｅ×××××号车实际车主，黄榆钦系被告黄祖怀雇佣，故黄榆钦承担的赔偿责任应当由被告黄祖怀承担。被告泸县丰茂公司系川Ｅ×××××号车的登记车主，该公司应与被告黄祖怀承担连带赔偿责任。川Ｅ×××××号车在被告联合财保泸州公司投保了第三者责任险和不计免赔险，故被告黄祖怀应赔偿的部分可按照与被告联合财保泸州公司之间的商业险合同约定，由被告联合财保泸州公司承担保险责任，不足部分再由被告黄祖怀负担。因邱有全在本事故中不承担责任，故川Ｅ×××××号车的实际车主刘洪平、川Ｅ×××××号车的登记车主泸县东旭公司在本案中不承担赔偿责任。由于川Ｅ×××××号车违反装载规定，被告联合财保泸州公司提出保险公司对超载车辆享有10%的免赔率；被告黄祖怀认为超载不是造成事故发生的原因，且被告联合财保泸州公司没有履行明确说明的义务，故被告联合财保泸州公司提出的免赔条款无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告黄祖怀与被告联合财保泸州公司之间签订的保险合同对超载的情形进行了约定，该条款字体加黑加粗，被告联合财保泸州公司尽到了提示义务，故被告黄祖怀主张该免责条款无效的理由不能成立，被告联合财保泸州公司在第三者责任险内享有10%的免赔率。被告联合财保泸州公司免赔部分，由被告黄祖怀赔偿。原告认为，被告泸县公路养护管理段对公路未尽清理义务，致原告刹车时遇到路上的石子而刹车不稳，造成交通事故的发生，应当承担赔偿责任。本院认为，通过交警队的认定，本次交通事故的发生，主要是因为原告驾驶摩托车时操作不当造成的，并不是因被告泸县公路养护管理段未对道路尽清理、维护、警示等义务造成的，且原告提出的证据也不能证明被告泸县公路养护管理段对交通事故的发生存在过错，故原告要求被告泸县公路养护管理段承担责任的主张不能成立，本院不予支持。对原告受伤后所产生的各项损失，本院综合确定如下：1、死亡赔偿金为204940元（10247元/年×20年）；2、医疗费为4533元；3、精神抚慰金40000元；4、丧葬费为25233元（50466元/年÷12个月/年×6个月）；殡仪馆的费用，属于丧葬费的范畴，已经计算了丧葬费用，故不应再计算殡仪馆的费用；5、因办理丧葬事宜的误工费为1080元（3人×3天×120元/天）。以上损失合计275786元。因本次交通事故致一人受伤一人死亡，被告人民财保泸县公司在川Ｅ×××××号车交强险医疗费用限额中已赔偿5467元，在死亡伤残责任限额中已赔偿77000元，在川Ｅ×××××号车交强险无责医疗费用限额中已赔偿1000元，在交强险无责死亡伤残限额中已赔偿7700元，故本案中二原告因周雨死亡所遭受的损失由被告人民财保泸县公司在交强险责任医疗限额内赔偿医疗费4533元，在死亡伤残责任限额赔偿33000元，在无责任伤残死亡限额赔偿3300元；其余损失，由原告何宪平与被告黄祖怀按7：3比例分摊，由被告黄祖怀赔偿70485.90元[（275786元-4533元-33000元-3300元）×30%]，因被告黄祖怀在被告联合财保泸州公司投保了商业三者险，被告联合财保泸州公司享有免赔率10%，故被告联合财保泸州公司在商业三者险内赔偿63437.31元（70485.90元×90%），剩余7048.59元,由被告黄祖怀赔偿。扣除被告人民财保泸县公司已支付的4533元及被告黄祖怀垫付的20000元，由被告人民财保泸县公司赔偿原告36300元，由被告联合财保泸州公司赔偿原告50485.90元[63437.31元-（20000元-7048.59元）]，支付被告黄祖怀12951.41元。其余损失由二原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、第（二）项、第二十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告何宪平、周继章因交通事故致其女儿周雨死亡所发生的各项损失共计275786元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司赔偿原告36300元，被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿50485.90元，限期于本判决生效后十日支付。二、驳回原告何宪平、周继章对被告刘洪平、泸州东旭物流有限公司、泸县公路养护管理段的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告黄祖怀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  张玉兰二〇一六年七月七日书记员  黄开鑫附相关法律条文：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。