广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终24号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市丽都中路恒泰花园b3栋1-6号。负责人：杨国清，系该公司总经理。委托代理人：李雍彬，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：于留军，男，1978年5月20日生，地址：梅州市梅县区白渡镇三和村。委托代理人：廖伟雄，系广东粤梅律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人于留军财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李雍彬，被上诉人于留军的委托代理人廖伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年6月3日，于留军为其所有的粤m46818号车向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交强险及商业险。其中商业险保单注明承保险种为：车辆损失险赔偿限额343400元等，并购买了不计免赔险。交强险及商业险的保险期间均为2014年6月3日起至2015年6月2日止。于留军为此缴交了保费，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司亦出具保险单给于留军。2014年12月12日21时许，于留军驾驶粤m46818号车在梅州市梅江区城北银营村道发生单方事故，造成该车前保险杠、大灯毁坏、前挡风玻璃受损的事故。事故发生后，于留军报警和报保险。梅州市公安局交警支队直属大队认定于留军负事故的全部责任。事故发生后，于留军遂委托北京国宏信价格评估有限公司对投保车辆进行损失鉴定。该公司于2014年12月31日作出《价格评估结论书》，认定粤m46818号车受损维修总费用为78098元。该公司向于留军收取评估服务费3423元。此后，粤m46818号车在梅州市梅江区鑫通客汽修厂进行维修，花费于留军车辆维修费78098元。于留军向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司索赔上述损失未果，于2015年8月诉至法院，请求判令中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司依照保险合同约定赔偿因事故造成的损失81521元；本案诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中��支公司承担。经查，北京国宏信价格评估有限公司及评估人员具备相应的评估资质或资格。二审庭审之后，被上诉人向本院提供了鉴定机构制作的事故车辆现场勘验记录表和情况说明、修理厂出具的维修清单、修理厂出具拆卸下来的零部件已经清理完毕的证明。以上事实，有经过质证的于留军身份证、被告企业机读资料、事故认定书、驾驶证、行驶证、价格评估结论书、发票、保险单、定损单、保险条款和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。案经原审法院审理认为：双方签订的机动车交强险及商业险保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成投保车辆前保险杠、大灯毁坏、前挡风玻璃等损坏的事实，有保险单、交通事故认定书及���方庭审陈述等证据证实，予以确认。北京国宏信价格评估有限公司作出的《价格评估结论书》，认定粤m46818号车受损维修费用为78098元。该公司及相关评估人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，该鉴定结论书详细列出了维修和换件项目，能够客观反映出事故车辆车损情况，故该鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。结合原告提交的维修费发票，确定粤mk5083号车受损维修费用为78098元。被告辩称评估是原告单方申请，在评估时未通知被告、更换前大灯不合理，申请重新评估。对该辩称被告未提交相关证据证实，不予采纳。原告诉请被告赔偿车辆损失78098元，予以支持。原告请求评估服务费3423元，是原告为查明本次事故损失而支付的必要的、合理的费用，有原告提交的评估服务费发票证实，予以确认。综上，原告因本案交通��故造成的损失为车辆维修费78098元、评估服务费3423元，合计81521元，由被告在车辆损失险赔偿限额内赔偿。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起10日内在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿保险金81521元给原告于留军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838.02元，按规定减半收取919.01元（原告已预交），由被告负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：事故发生后，被上诉人没有在第一时间报警和报保险，而是打电话给修理厂，交警部门也没有按照规定对现场驾驶员进行酒精检测，故上诉人对本保险事故的性质存疑。而且上诉人在事故后及时对事故车辆进行了定损评估，定损金额为16849元，但评估机构对涉案车辆的评估金额却是78098元，上诉人承保的是国产玻璃，评估报告却是进口玻璃的价格，同时，根据合同约定，定损评估需双方共同商定，被上诉人却单方委托评估，因此评估结论不能作为定案依据。鉴定报告未对修理产生的旧件进行残值扣减和说明，该残值应该归上诉人所有。此外，鉴定费和诉讼费均不属于保险赔偿范围。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人于留军辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院认为：本案二审争议焦点主要是被上诉人单方委托鉴定机构作出的事故车辆损失价格鉴定结论书能否作为认定事故车辆损失程度的定案依据、修理所产生的残值处理以及鉴定费的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，单方委托的车损鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。本案中，在交通事故发生后，由于双方未能及时协商确定车损价格，于留军为了减少自己的损失，单方委托北京国宏信价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估。经查，北京国宏信价格评估有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资格。虽然被上诉人存在没有充分证据证明已通知保险人到现场勘验的程序瑕疵，但二审庭审之后，被上诉人向本院提供了鉴定机构制作的事故车辆现场勘验记录表和情况说明、修理厂出具的维修清单，均能与鉴定报告所附明细表相互印证形成证据链，故该鉴定报告可以采信。上诉人认为鉴定程序严重违法，应重新鉴定的申请不予支持。故原审法院根据北京国宏信价格评估有限公司作出的评估结论书，并结合车辆维修发票，判决上诉人依约在保险赔偿限额范围内赔付被上诉人的车辆实际损失78098元并无不当，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司认为北京国宏信价格评估有限公司出具的鉴定结论，依法不能作为认定车辆损失的依据的上诉意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于评估费的问题。评估费是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人提交了相关部门出具的鉴定费发票予以证明，应由保险人即上诉人承担。关于事故处理在修理后拆换的旧件所产生的残值处理问题。二审庭审之后，被上诉人向法庭提交了修理厂出具的拆卸下来的零部件因时间长已经清理完毕的证明。据此，因上诉人未及时主张权利保存证据，上诉人要求归还残值的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838.02元，由上诉人中国太平洋���产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐干忠审判员  孔宁清审判员  梁凯明二〇一六年二月二日书记员  幸静容