上海市闸北区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）闸行初字第232号 原告朱浩，男，1971年11月2日出生，汉族，住上海市。 被告上海市公安局交通警察总队，住所地上海市。 法定代表人陈志康，该总队总队长。 委托代理人杨浩。 委托代理人史舒元。 原告朱浩因认为被告上海市公安局交通警察总队(以下简称市交警总队)不履行准予其购买新燃气助动车并登记上牌的法定职责，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日立案后，于当月28日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案，原告朱浩，被告市交警总队的委托代理人杨浩、史舒元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年10月27日，原告朱浩向被告市交警总队及其下属的车辆管理所提出申请，要求被告依照《中华人民共和国行政许可法》(以下简称《行政许可法》)第五十条的规定，准予其购买新的燃气助动车并登记上牌。车辆管理所于同年11月2日书面回复原告，上海市经济委员会、上海市发展计划委员会、上海市公安局和上海市环境保护局于2002年11月联合发布了《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪经场[2002]739号)(以下简称上海四部门规定)，该规定明确助动车报废年限为8年。因此，本市燃气助动车从2009年起逐步进入报废期。截至2013年12月31日，本市所有燃气助动车全部都已进入报废期。2014年5月27日，上海市人民政府(以下简称市政府)发布了《关于燃气助动车限期报废事项的通告》(以下简称《通告》)，明确：“公安交通管理部门在办理燃气助动车注册登记、年检、换牌时，均明确提示车主注意燃气助动车的报废年限，并在燃气助动车的行车执照上明确标注了报废日期。到2013年12月31日，本市登记的燃气助动车均已达到报废年限，公安交通管理部门已停止办理相关登记管理业务”，“对驾驶改装燃气助动车上道路行驶以及2016年1月1日后驾驶燃气助动车上道路行驶的，由公安交通管理部门依法查处”。根据《通告》的规定，公安交通管理部门已停止办理燃气助动车相关登记管理业务。附随该书面回复，车辆管理所一并向原告送达了《通告》。 原告朱浩诉称，其系上海市燃气助动车的车主。按照《行政许可法》第五十条的规定，原告向被告及车辆管理所提出书面申请，要求购买新的燃气助动车并登记上牌。车辆管理所于同年11月2日作出的回复，既未书面同意受理原告的申请，又未作出不予受理决定，该书面回复无效。市政府办公厅印发的《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发[2002]46号)并未规定燃气助动车这一车辆种类，故上述文件并不适用于燃气助动车，车辆管理所在书面回复中引用的《通告》，依据沪府办发[2002]46号文制定，缺乏法律依据，违法撤回对燃气助动车登记上牌的行政许可；如果认定燃气助动车属于摩托车，则上海四部门规定在缺乏其他相关地方性行政法规的情况下，就认定燃气助动车的报废年限为8年，亦违反中华人民共和国商务部、发展改革委、公安部、环境保护部联合发布的《机动车强制报废标准规定》(2013年5月1日起实施)中关于其他摩托车报废年限为13年(最少不低于11年)的规定。原告认为，依照《中华人民共和国立法法》的规定，《通告》应当依据作为部门规章的《机动车强制报废标准规定》制定，而不应将已失效的上海四部门规定作为依据。综上，原告诉请法院判决撤销被告于2015年11月2日向原告作出的书面回复，责令被告对原告提交的申请重新作出答复，同时请求法院附带审查《通告》的合法性。 原告朱浩向本院提交了以下证据： 1、燃气助动自行车的购买和上牌申请，证明原告于2015年10月27日向被告及其下属的车辆管理所申请购买新的燃气助动车并要求上牌。 2、回复及《通告》，证明车辆管理所于2015年11月2日作出回复并将《通告》附随回复一并邮寄给原告。 被告市交警总队辩称，其下属的车辆管理所在收到原告的申请后，根据《中华人民共和国信访条例》第二十二条的规定，对原告的人民来信进行了书面回复，告知其《通告》于2014年5月27日发布，本市已登记的燃气助动车至2013年12月31日已全部达到报废年限，公安交通管理部门已停止办理相关登记管理业务。被告认为，车辆管理所对原告的书面回复属于信访答复，不属于依申请履行行政许可的具体行政行为，为不可诉的行政行为。市政府在发布《通告》时，已考虑了2013年5月1日起实施的《机动车强制报废标准规定》对燃气助动车报废年限的规定，《通告》内容符合法律规定。回复中引用《通告》的内容，用以告知原告上海市执行了燃气助动车的有关行政管理措施。根据《上海市非机动车管理办法》第十四条的规定，应当经本市公安机关交通管理部门登记的非机动车种类为电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车以及市政府规定应当登记上牌的其他非机动车。燃气助动车并不属于上述车种，购买燃气助动车亦无法律规定需征得被告准许。综上，被告认为其下属的车辆管理所依照有关规定回复原告，并无不妥。原告的诉讼请求缺乏法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市交警总队向本院提供了以下依据： 《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第十八条第二款，《上海市非机动车管理办法》第二条、第十四条第一款第(四)项，《通告》以及上海四部门规定。 经质证，被告对原告提供的证据均无异议。 原告对被告的职权依据无异议，对《通告》以及上海四部门规定有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。 经审理查明：2015年10月27日，原告向被告及其下属的车辆管理所提出申请，要求被告准予其购买新的燃气助动车并登记上牌。车辆管理所于同年11月2日书面回复原告：“您反映购买新燃气助动车和上牌问题的信件收到，现将本市燃气助动车管理工作的有关情况向您作一说明：2002年11月，上海市经济委员会、上海市发展计划委员会、上海市公安局和上海市环境保护局联合发布《摩托车报废规定》，该规定明确助动车报废年限为8年。因此，本市燃气助动车从2009年起逐步进入报废期，截止2013年12月31日，本市所有燃气助动车全部达到8年以上，即都进入了报废期限。为此，市政府于2014年5月27日发布了《通告》(见附件)。《通告》中明确：(1)‘在办理燃气助动车注册登记、年检、换牌时，均明确提示车主注意燃气助动车的报废年限，并在燃气助动车的行车执照上明确标注了报废日期。到2013年12月31日，本市登记的燃气助动车均已达到报废年限，公安交通管理部门已停止办理相关登记管理业务’。(2)‘对驾驶改装燃气助动车上道路行驶以及2016年1月1日后驾驶燃气助动车上道路行驶的，由公安交通管理部门依法查处’。根据《通告》的规定，公安交通管理部门已停止办理燃气助动车相关登记管理业务。”车辆管理所将《通告》附随书面回复，一并送达原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告负有管理上海市行政区域内道路交通安全的法定职责。原告就购买新燃气助动车并登记上牌向被告提出申请，被告下属的车辆管理所以书面答复的形式，告知原告已停止办理燃气助动车的相关登记管理业务，该答复实质上拒绝了原告的申请，故该答复对原告的权益产生实际影响，属于可诉的行政行为。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，燃气助动车在性质上属于非机动车。该法第十八条第二款规定，依法应当登记的非机动车的种类，由省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况规定。依据上述法律的授权，市政府制定的《上海市非机动车管理办法》第十四条规定，除自行车和残疾人手摇轮椅车实行自愿登记外，电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车及市政府规定应当登记上牌的其他非机动车，方才属于被告依法应当发放牌证的非机动车。买卖燃气助动车系市场交易行为，并非法律规定被告可以实施行政许可的领域，燃气助动车亦非需被告登记的非机动车车种，故原告申请的事项不属于被告的法定职责。被告未予准许原告的申请，并无不当。 被告在书面答复中涉及的《通告》，系市政府于2014年5月27日针对本市燃气助动车限期报废事项作出的行政规范性文件。根据《上海市行政规范性文件制定和备案规定》第二十六条的规定，制定机关应当规定规范性文件的有效期；有效期届满，规范性文件自动失效。规范性文件的名称为“通告”的，有效期自施行之日起一般不超过1年；未明确有效期的，其有效期为1年。《通告》规定自2014年6月1日起实施，未明确有效期，故《通告》依法已于2015年6月1日自动失效。被告在解释不予办理原告申请事项的理由时，引用已失效的《通告》的部分内容，引发原告的质疑。本院认为，被告的做法有所不妥，应当在今后的工作中避免类似问题再次发生。综上，被告拒绝办理原告申请事项的行为，并未违反法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱浩的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  叶 一 人民陪审员  张 宇 二〇一六年二月二十三日 书 记 员  吴金怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。