新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初字第2606号原告:乌鲁木齐昊贾工贸有限公司。住所：乌鲁木市新市区。法定代表人：张慧梅，系该公司总经理。委托代理人：卢建全，系新疆同创律师事务所律师。被告:昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司。住所：昌吉市六工镇新庄村一队。法定代表人：代娟，系该公司总经理。被告：胡亦俭，男，汉族，1963年9月14日出生，现住昌吉市。原告乌鲁木齐昊贾工贸有限公司与被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司、胡亦俭买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由审判员吴莉莉适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢建全、被告胡亦俭到庭参加诉讼，被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告乌鲁木齐昊贾工贸有限公司诉称：2007年至2009年元月间，被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司陆续在原告处购买化学溶剂价值共计270000余元，期间被告陆续支付部分货款，2014年8月22日，被告胡亦俭于当日向原告支付100000元货款的同时向原告出具了欠100000元溶剂款的欠条一张，之后被告胡亦俭只支付了25000元货款，剩余款项一直拖欠未付，故原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还货款本金75000元及利息8550元（从2014年8月22日至2016年3月21日止，共19个月，按月利率6‰计算），并要求被告承担本案的诉讼费用。被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告胡亦俭辩称：欠原告化学溶剂款是事实，但这笔欠款是其在2006年至2009年间经营乌鲁木齐XX印刷包装有限公司时向原告购买化学溶剂欠的款，而且该欠款一直是由其个人在向原告陆续偿还，其中2014年8月22日还的100000元欠款，还是其母亲从老家带来的款代其直接向原告偿还的，其母亲也是乌鲁木齐XX印刷包装有限公司的股东之一。被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司是2012年12月份才成立的，和原告方没有任何业务往来，被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司根本不欠原告的任何货款。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、被告胡亦俭于2014年8月22日向原告出具的欠条原件一份。原告拟证实被告于2014年8月22日拖欠溶剂款100000元，之后偿还25000元，现仍拖欠75000元的事实。被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司未到庭进行质证；被告胡亦俭对该份证据的真实性无异议；本院对该份证据的真实性予以确认，并对被告胡亦俭欠原告溶剂款75000元的事实予以确认。2、昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司章程复印件一份、股东决定书复印件一份、证明复印件一份、股东发起人信息及股权转让协议书复印件各一份。原告拟证实被告胡亦俭于2013年2月28日将拥有昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司的股权转让给其妻子代娟的事实。被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司未到庭进行质证；被告胡亦俭认为原告并没有将昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司工商登记的全部资料提交法庭，这些资料虽然是其向工商部门提交的，但最终工商部门确认办理的是胡某某，而不是胡亦俭。本院对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案欠款事实没有直接关联性。3、收据复印件四份。原告拟证实被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司分四次向原告清偿欠款的事实。被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司未到庭进行质证；被告胡亦俭对该组证据不予认可，但对原告收到四笔货款的事实予以认可，其认为该四份收据是原告公司后补的，这四笔款都是由其通过其个人银行卡转账或现金方式支付给原告的，原告收到款项后并没有向被告出具任何票据，该收据上也没有被告的任何签字；本院对被告胡亦俭分别四次向原告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司支付货款的事实予以确认。4、胡亦俭名片一张。原告拟证实被告胡亦俭在被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司担任工作的事实。被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司未到庭进行质证；被告胡亦俭对该份证据的真实性予以认可，但认为其根本没有向原告出示过该名片，原告取得名片的途径不合法；本院对该证据的真实性予以认可，但认为与本案欠款事实没有直接关联性。被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司未到庭，亦未提交相关证据。被告胡亦俭举证、原告质证及本院认证如下：1、农业银行转账交易单原件两份。被告胡亦俭拟证实其拖欠原告的货款是由其通过个人银行账户转账到原告业务员丁某某的个人银行账户的事实。原告对该组证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据原、被告举证、质证和本院认证，以及结合双方当事人陈述，本院查明事实如下：2007年至2009年间，被告胡亦俭从原告乌鲁木齐昊贾工贸有限公司购买化学溶剂共计270000余元，被告胡亦俭仅向原告支付了部分货款。2014年8月22日，被告胡亦俭的母亲向原告支付了100000元货款的当日，双方进行对账后，被告胡亦俭向原告出具了一张100000元的欠条，载明“今欠昊贾工贸公司溶剂款壹拾万元正。欠款人胡亦俭”。之后被告胡亦俭又分别于2015年9月9日、2015年12月18日、2016年1月12日三次从其个人银行账户向原告业务员丁某某的个人银行账户转账共计25000元，剩余75000元货款一直拖欠未付。被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司是于2012年12月4日成立，并由法定代表人代娟出资的自然人独资公司，该公司的法定代表人代娟与被告胡亦俭系夫妻关系。原告向被告胡亦俭供应化学溶剂时，被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司并未实际成立，本院另查明，被告胡亦俭系乌鲁木齐XX彩印包装有限公司的法定代表人，该公司于2005年5月27日成立，并于2011年12月29日因其未按期参加企业年检被新疆维吾尔自治区工商行政管理局乌鲁木齐经济开发区分局以公告的形式吊销营业执照，至今乌鲁木齐XX彩印包装有限公司仍未清理债权债务及办理注销手续，该公司的股东为二人，分别是被告胡亦俭及其母亲蒋某某。本院认为：原告乌鲁木齐昊贾工贸有限公司虽未与被告胡亦俭签订书面供货合同，但原告向被告胡亦俭供应了化学溶剂，被告胡亦俭也向原告支付了部分货款并向原告出具了欠条，原告与被告胡亦俭已形成了买卖合同关系，且双方并未违反国家法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同应属合法有效。被告胡亦俭对所欠原告的货款应予清偿，原告要求被告胡亦俭偿还拖欠货款75000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告仅以被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司的法定代表人代娟与被告胡亦俭系夫妻关系及被告胡亦俭的母亲是在被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司场所内向原告支付的100000元货款为由要求被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司与被告胡亦俭共同向原告清偿欠款75000元及利息损失的诉求缺乏事实根据和法律依据，原告并未提供其向被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司供应化学溶剂和被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司向其支付货款以及拖欠其货款的事实和证据。按照“谁主张谁举证”的基本证据原则，对原告要求被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司作为本案共同被告清偿原告欠款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告胡亦俭未按时向原告清偿欠款，已构成违约，应当赔偿原告主张的利息损失。原告主张的8550元的利息损失（从2014年8月22日至2016年3月21日止，共19个月，按月利率6‰）计算符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡亦俭于判决生效后七日内偿还拖欠原告乌鲁木齐昊贾工贸有限公司的货款本金75000元及利息损失8550元（从2014年8月22日至2016年3月21日止，共19个月，按月利率6‰计算）；二、被告昌吉州天恒俊佳彩印包装有限公司在本案中不承担民事清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费945元，由被告胡亦俭负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本判决生效后十日内，由被告直接给付原告）。如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审判员  吴莉莉二〇一六年七月二日书记员  刘玉超