山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终3087号上诉人（原审原告）山东大志天成企业管理咨询集团有限公司，住所地济南市。法定代表人凌金辉，总经理。委托代理人鲁兵，山东泺源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史宝娇，女，1984年10月2日出生，汉族，住济南市。上诉人山东大志天成企业管理咨询集团有限公司（以下简称大志公司）因与被上诉人史宝娇劳动争议一案，不服济南市中区人民法院（2015）市民初字第4052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2014年12月14日，史宝娇入职大志公司，从事人事招聘方面的工作，同年7月28日离职，双方未签订书面劳动合同。史宝��提交的银行交易明细及社会保险记录单显示，其工资发放情况为：2014年12月1825.3元，2015年1月4000元，2月3530.98元，3月3970.98元，4月4728.9元，5月6248.3元，6月4702.54元，7月4718.3元。其中，1至3月工资发放人为凌金辉，4至6月工资发放人为凌金辉、山东百才千俊人力资源有限公司（以下简称百才公司），2015年2月至5月的参保单位是大志公司，6月、7月的是百才公司。史宝娇于2015年9月29日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求大志公司支付其2014年12月14日至2015年7月31日未签劳动合同二倍工资6.5万元及经济补偿金1万元，该委于同年11月27日作出市中劳人仲案【2015】236号仲裁裁决书，裁定大志公司向史宝娇支付2015年2月至7月28日未签订劳动合同的二倍工资27900元，支付经济补偿金3910.14元。大志公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。原审法院认为：关于大志公司要求不支付史宝娇2015年2月至7月28日未签订劳动合同二倍工资27900元的请求。经查，史宝娇2014年12月入职时的单位是大志公司，之后工资由该公司法定代表人凌金辉发放，社会保险亦由该公司交纳，且凌金辉既是大志公司也是百才公司的法定代表人，因此大志公司主张史宝娇是与百才公司建立劳动关系的理由不予采纳。大志公司主张史宝娇担任百才公司行政人事部经理，负有签订、解除劳动合同和保管劳动合同的责任，但没有提供证据予以证实，因此对于其主张没有签订劳动合同的责任在史宝娇的理由不予采纳。因大志公司、史宝娇双方没有签订劳动合同，大志公司应当支付史宝娇2015年1月14日至同年7月28日未签订劳动合同的二倍工资共计30290.8元（4000元÷21.75天×13天＋3530.98元＋3970.98元＋4728.9元＋6248.3元＋4702.54元＋4718.3元），史宝娇对��裁裁决的27900元没有异议，应予准许。大志公司未提交证据证实系因史宝娇原因主动离职，因此应当支付史宝娇经济补偿金4215.67元（1825.3元＋4000元＋3530.98元＋3970.98元＋4728.9元＋6248.3元＋4702.54元＋4718.3元）÷8个月×1个月，史宝娇对仲裁裁决的3910.14元没有异议，应予准许。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第四十七条第一款之规定，判决：一、原告山东大志天成企业管理咨询集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告史宝娇支付未签订劳动合同二倍工资27900元。二、原告山东大志天成企业管理咨询集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告史宝娇支付经济补偿金3910.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受���费5元，由原告山东大志天成企业管理咨询集团有限公司负担。上诉人大志公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。首先，上诉人提交了六份史宝娇在职期间签字审批的《百才公司员工离职申请表》和《入职登记表》、《交接表》作为证据，证明史宝娇入职单位和实际用人单位是百才公司，不是上诉人单位，并且史宝娇担任百才公司行政人事部经理;上诉人还提交了百才公司所有在职员工的共计58份劳动合同，证明没有签订劳动合同的责任在史宝娇，而上诉人没有过错。其次，案外人李某提交的在百才公司工作时，自已编制的工资表显示，百才公司人事行政部只有史宝娇和李某是该部门经理，无其他负责人。再次，史宝娇没有提供证据证明用人单位明确拒绝与其签订劳动合同，且其他百才公司员工都签订有劳动合同。因此，史宝娇未与用人单位��订劳动合同是史宝娇未履行其人事经理职责的表现，并且史宝娇明知自己没有签订劳动合同，而不督促用人单位百才公司与其签订劳动合同，作为人事行政部经理的史宝娇明显存在过错。最后，人事管理工作内容，包括办理员工招聘、录用、薪资奖金、调动、考核、奖惩、辞职辞退、离职、人事档案等业务事项，其中，录用即是与员工签订劳动合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无需举证证明。因此，上诉人提交的证据充分证明史宝娇入职的单位是百才公司，并且证明史宝娇担任人事行政部经理，未签订劳动合同责任在史宝娇。二、本案中史宝娇利用其人力资源专业知识和职务便利条件，故意不与公司签订劳动合同，自动离职后，主张公司与其解除劳动关系，因此主张二倍工资和经济补偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。可见，由于本案是史宝娇自动离职，不是上诉人解除劳动关系，应当由史宝娇对解除劳动关系的事实承担举证责任。因此，原审判决认为由上诉人承担举证责任显然是错误的。三、原审判决适用法律错误。上诉人不是本案适格的主体。由于百才公司是上诉人分立的企业，是史宝娇实际的用人单位，即使史宝娇不认可是上诉人代百才公司招聘史宝娇，根据法律规定，本案当事人应当是史宝娇的实际用人单位百才公司。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人史宝娇答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另查，百才公司股东发起人为大志公司及大志公司法定代表人凌金辉。本院认为：大志公司原审中诉称2015年2月其代百才公司招聘史宝娇，史宝娇对此不予认可，大志公司亦未提供证据予以证实，本院不予采信。结合史宝娇工资发放、社会保险缴费记录及百才公司成立的时间等证据，可以认定史宝娇于2014年12月入职的是大志公司。虽然史宝娇后期的工资发放及社会保险缴费记录显示系由百才公司支付或缴纳的，大志公司提供的《百才公司员工离职申请表》、《入职登记表》等证据中亦有史宝娇的签名，但大志公司在一二审案件审理期间均主张史宝娇与百才公司一直存在劳动关系，与本院上述认定的事实不符，且百才公司与大志公司系关联公司，大志公司本案中提供的证据尚不足以证实史宝娇解除其与大���公司劳动关系后又与百才公司建立了劳动关系。因此，本案大志公司主张其与史宝娇不存在劳动关系，理由不能成立，本院不予支持。大志公司主张史宝娇担任百才公司行政人事部经理，并负有签订、解除劳动合同和保管劳动合同的职责，但未能提供有效证据予以证实，且该项主张与史宝娇主张双方当事人未签劳动合同的民事责任没有关联，本院不予采纳。根据本案查明的事实，双方当事人没有签订劳动合同，故原审判令大志公司支付史宝娇未签订劳动合同的二倍工资差额并无不当。大志公司主张史宝娇系自行离职，对此大志公司应承担举证责任，但其未提交证据予以证实，故本院对此主张亦不予采信。因此，原审判令大志公司向史宝娇支付解除劳动关系经济补偿金亦无不当。综上，上诉人大志公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民��诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东大志天成企业管理咨询集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴松成审 判 员  翟 勇代理审判员  程军玲二〇一六年七月二十八日书 记 员  李 环