新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵12民终74号上诉人（原审原告）:哈密市新垦物资贸易有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市前进西路302号。法定代表人：刘海，总经理。委托代理人：冶桂萍，新疆得胜律师事务所律师。委托代理人：徐平善，男,1968年1月15日出生。被上诉人（原审被告）：上海金宜环保科技有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号4幢1098室。法定代表人：苏鹏沙，销售经理。委托代理人：杨太剑，男,1967年1月出生。上诉人哈密市新垦物资贸易有限公司（以下简称新垦公司）与被上诉人上海金宜环保科技有限公司（以下简称金宜公司）买卖合同纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2016)兵1202民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人新垦公司及其委托代理人冶桂萍、徐平善，被上诉人金宜公司的委托代理人杨太剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年上半年，被告金宜公司为开展其在哈密大南湖工业园的某工程建设项目，授权其公司员工姜华从原告新垦公司购买钢板、槽钢、角钢、工字钢、无缝钢管、不锈钢等各类钢材。原被告于2015年3月份第一次签订了一份钢材买卖合同，已货款两清。2015年5月6日，原被告签订了一份货款总金额为602650.17元的《工业品买卖合同》。2015年5月30日，原被告签订了一份货款总金额为52820.84元的《工业品买卖合同》。上述两份合同均约定货款在2015年6月30日前全部付清。2015年6月1日，原被告又签订了一份货款总金额为243863.90元的《工业品买卖合同》。2015年6月23日，原被告又签订了一份货款总金额为129570.15元的《工业品买卖合同》。该两份合同均约定货款在2015年7月30日前全部付清。在原被告2015年5月、6月签订的上述四份格式相同的买卖合同中，货款总金额为1028905.06元，每份合同金额后均备注有“附合同附件，以实际发货数量为准”。违约责任均约定为“当买受人无法按期支付货款，须向出卖方偿付逾期违约金，逾期违约金按逾期部分货款的1%逐日累计，但最高不超过10%，买受人并承担逾期欠款的利息，利息按月息1.5%计算”。在原被告2015年5月、6月签订的四份买卖合同中约定的被告付款期限分别届满后，被告均未向原告支付货款。现原告持买卖合同和交付凭证需方提货人为“鲍诗科”签字的《欠材料款协议》将被告诉至本院，请求判令：1、被告支付货款本金1140970.23元及利息61036.13元（按月息1.5%计算），并支付起诉之日至判决确定给付之日的利息；2、被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。另查明:原告提供的交付凭证需方提货人为“鲍诗科”签字的《欠材料款协议》落款时间自2015年5月8日至2015年8月25日间，共14张。原告认为其向被告交付后系被告方负责人姜华指定鲍诗科签收的，原告认为自己有理由相信鲍诗科有权利代被告签收。再查明:因被告金宜公司住所地在上海市，为向其送达本案诉讼法律文书，原告支付邮寄送达费80元。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告争议的焦点是：1、被告欠原告货款的金额是多少；2、被告是否违约。对本案第一个争议焦点：被告欠原告货款的金额是多少。原告起诉称被告欠其货款1140970.23元未付。被告则认为只欠原告货款1028905.06元未付。关键问题就是原告到底向被告实际交付了多少金额的钢材。双方签订的买卖合同中虽然都有具体的金额，双方也约定以实际发货数量为准，但原告向本院提交的钢材交付凭证《欠材料款协议》需方收货人“鲍诗科”，却并不是被告授权委托与原告开展业务的经办人，而且双方在2015年6月份签订的两份合同中均约定货款在2015年7月30日前全部付清，但在2015年8月25日原告还给“鲍诗科”交付了一批钢材。被告对“鲍诗科”的身份又不认可，原告认为自己有理由相信“鲍诗科”有权利代被告签收。但原告却并未提交任何证据来证实其主张，应承担不利的后果。被告辩称认可尚欠原告货款1028905.06元未付属于被告的自认，故原审法院确认被告尚欠原告货款金额为1028905.06元。对本案第二个争议焦点：被告是否违约。因原被告签订的四份钢材买卖合同均分别约定了详细具体的付款日期和违约责任，被告在收到原告交付的钢材后就应当按期及时足额地向原告支付货款。付款期限届满后被告未向原告支付货款，就构成了违约，被告应当按照双方合同约定承担违约责任即支付利息。故对被告辩称自己没有违约不同意支付利息的辩解意见，无事实根据和法律依据，原审法院不予采纳。对于原告要求被告支付利息61036.13元的请求，原告按月息1.5%均计算至2015年10月31日，计算标准符合双方约定，也不违反法律限制高息的规定，原审法院对原告的该计息标准予以支持，但由于原告计息的本金数额不正确，原审法院依法确认支持为56132.79元。对于原告要求被告支付起诉之日至判决确定给付之日的利息的请求，因被告未按期付款，应承担逾期付款利息，原告于2016年1月4日起诉，对原告的该请求，原审法院予以支持。据此，2016年2月29日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海金宜环保科技有限公司向原告哈密市新垦物资贸易有限公司支付货款1028905.06元及相关利息（自合同约定付款之日至2015年10月31日为56132.79元；另自2016年1月4日按月息1.5%计算至判决确定给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告哈密市新垦物资贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15618元，邮寄送达费80元，由原告哈密市新垦物资贸易有限公司负担1052.5元，被告上海金宜环保科技有限公司负担14645.5元。宣判后，新垦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。在一审庭审时，被上诉人认可收货人鲍诗科签收货物，本案涉及的货物都是由鲍诗科签收足以证实鲍诗科作为其工作人员，被上诉人认可其职务行为，不能因为实际金额大就不认可。法人的工作人员接收货物，符合交易习惯，应当认定为法人实际收到货物。一审法院因为被上诉人不认可这一部分货物，就不支持上诉人的诉讼请求属认定事实不清。二、在本案中，双方签订的买卖合同约定以实际交货为准，一审也已查明了该事实，所以实际交货量大也是符合合同约定的，并且被上诉人的项目施工负责人签收货物后直至起诉，被上诉人从来没有对多交的货物提出异议也未要求退货即表明接受多交货物，因此，接受货物就应当支付价款。综上所述，请求：一、撤销哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初45号民事判决书判决第二项，改判支持上诉人剩余货款本金112065.17元、利息4903.34元以及2015年11月1日至2016年1月3日利息；二、由被上诉人承担全部诉讼费及邮寄费。被上诉人金宜公司针对新垦公司的上诉请求及理由答辩称：一、关于欠付钢材款的数额。金宜公司向姜华出具授权委托书授权其负责哈密项目有关事宜，对于其经办的钢材物资采购而言，每笔交易均应依据合同及合同附件进行结算处理；对采购物料而言，金宜公司按照“谁采购谁负责”的原则处理，而“鲍诗科”只是项目上的施工人员，只是负责签收物料，其在采购上没有任何权限，金宜公司不认可不存在的交易。二、关于是否存在付款延误的问题。金宜公司收到材料应该付款，但新垦公司没有和金宜公司对账也未向金宜公司开具过发票，致使金宜公司未及时将货款付给新垦公司，因此金宜公司不存在不按时支付货款的事实。三、金宜公司对一审法院判决支付延期付款利息有异议，但服从一审判决结果。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明：新垦公司认可在2015年8月26日发生了一笔金宜公司退还新垦公司价值15227.05元的钢材的业务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人新垦公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案中，买卖双方对合同效力无争议，对实际交付的数量有异议。根据本案双方当事人在二审阶段的上诉和答辩，本案的争议焦点是金宜公司拖欠新垦公司的钢材货款数额及新垦公司主张的欠款利息是否适当的问题。现围绕本案争议的几个问题分析如下：一、关于“鲍诗科”签收货物的效力问题经核实鲍诗科为金宜公司在哈密昕昊达公司环保项目现场工程技术人员，对此本院予以确认。从新垦公司提交的14张“”鲍诗科”签收单上看，其送货时间记载均连续发生在合同约定的履行时限内，从签字笔迹上看亦无异常，另外，在双方已经结算合同的送货签字单以及本案争议钢材款签字单均为“鲍诗科”签收，因此，新垦公司有充分的理由相信“鲍诗科”具备签收物料的权力及资格，故鲍诗科签收物料的行为属于代表金宜公司的职务行为，因此该行为产生的法律责任均应当由其所在的金宜公司承担。尽管，金宜公司辩称金宜公司内部管理按照“谁采购谁负责”的原则处理，鲍诗科只是施工项目的技术人员仅负责签收物料并无采购权力，金宜公司不认可不存在的交易。对此，本院认为，“谁采购谁负责”属公司内部管理规定并不能对抗第三人，采购负责人在实践中也不可能事无巨细签收所负责采购的货物，工程施工项目现场自己一方的技术人员签收货物与“谁采购谁负责”并不矛盾，故对金宜公司的以上辩解，本院不予采信。再就是从有“鲍诗科”签收的《欠材料款协议》单共计14笔，分别为①2015年5月8日发生3笔业务金额分别为19982.37元、92852.35元，412100.00元；②2015年5月13日一笔金额为68543.49元；③2015年5月29日发生2笔业务金额分别为10302.80元、42383.40元，④2015年6月8日发生2笔业务金额分别为107674.70元、144366.00元；⑤2015年6月16日发生1笔业务金额为19912.75元；⑥2015年7月1日发生4笔业务金额分别为67854.65元、9108.10元、45131.20元、101012.55元；⑦2015年8月25日发生1笔业务金额为14972.92元；以上14笔业务共计1156197.28元，⑧减去新垦公司自认于2015年8月26日发生一笔退货业务15227.05元，经计算鲍诗科实际签收了价值1140970.23元的钢材，因此金宜公司应按时向新垦公司支付1140970.23元的价款。一审法院按照新垦公司与金宜公司合同及附件计算钢材总价值为1028905.06元，未考虑实际发货与合同订单数不一致的实际情况，是不妥当的，对此，本院予以纠正。综上，金宜公司除支付一审确定的1028905.06的钢材款外还应当向新垦公司再支付钢材货款为112065.17元。二、关于金宜公司对涉案钢材货值提出的数量异议问题本院认为，结合本案基本事实，金宜公司在哈密环保项目工程对钢材的用量与理论值不完全一致属正常情况，因在正常施工工程中或因损耗或者切割余量等技术施工因素以及设计变更等因素导致钢材的实际需要量大于早先预算情形，故新垦公司实际发货数额或适当高于金宜公司的订单数额符合工程实践。作为买卖合同的买方，金宜公司有及时收货和检验的义务，检验包括数量的检验和质量的检验并及时反馈于新垦公司以便于双方及时协商处理。买方金宜公司收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，金宜公司应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知新垦公司。买方金宜公司怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。在本案中，金宜公司与新垦公司所签订合同并未就数量异议问题约定有明确的检验期限，双方签订的四份钢材买卖合同最后一份后天的截止付款时间为2015年7月30日，金宜公司作为买方理应及时就数量不符合合同约定向新垦公司提出异议，而新垦公司于2016年1月4日向原审法院提起诉讼起诉金宜公司索要货款，在这段时间间隔足有6个月时间，在此期间内金宜公司尚余充分的时间就数量问题与新垦公司达成解决方案，但是事实上，金宜公司怠于行使数量异议的权利。据此，本院认为金宜公司丧失就钢材发货数量误差向新垦公司提出异议的权利，故金宜公司应按照新垦公司实际发货数向新垦公司支付所欠的钢材款。三、关于金宜公司是否延付货款并支付货款利息的问题金宜公司辩辩称付款延期因新垦公司未及时与金宜公司对账而延误、并且不排除新垦公司为索取高额延期付款利息故意导致金宜公司延期付款事实，基于以上理由，故金宜公司有权利拒付延期支付货款的利息。本院认为，按时付款属于买方金宜公司的法定义务，金宜公司与新垦公司在所签订的买卖合同中就延付货款利息已有约定的情形下应优先适用双方合同约定，故金宜公司以上辩解理由均不成立；依法缴纳上诉费用属于上诉人的法定义务，鉴于新垦公司请求本院改判并增加以112065.17元货款为本金起于2015年11月1日至2016年1月3日按照月利率1.5%计付利息，但是新垦公司并未就该部分上诉请求在规定时限内向本院缴纳上诉费用，应视为新垦公司未提出该部分上诉请求。综上所述，新垦公司的上诉部分成立，本院对其合理部分予以支持。原审判决认定事实不清，致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2016)兵1202民初45号民事判决书第一项；二、变更新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2016)兵1202民初45号民事判决书第二项为上海金宜环保科技有限公司向哈密市新垦物资贸易有限公司支付剩余货款本金112065.17元及利息4903.34元合计为116968.51元,于本判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费15618元，邮寄送达费80元，由哈密市新垦物资贸易有限公司负担1052.5元，上海金宜环保科技有限公司负担14645.5元；二审案件受理费2639元，由上海金宜环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨伟新审 判 员  赵艳华代理审判员  曾 燕二〇一六年七月二十日书 记 员  张晓月