北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终443号上诉人（一审原告）翟留俊，女，1958年5月14日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人叶易棠，女。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人张童，男。上诉人翟留俊因政府信息公开告知一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第524号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）于2015年2月12日作出朝信息公开（2015）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，本机关未制作、获取或保存“申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地进行兴隆小区项目建设拆迁结案表”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，告知您申请获取的政府信息不存在。翟留俊不服，向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议，北京市政府于2015年5月26日作出京政复字（2015）445号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持被诉告知书。翟留俊不服被诉告知书及复议决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，朝阳区政府负有针对翟留俊提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，朝阳区政府在收到翟留俊的申请后，向相关部门发函了解情况，并对本机关档案进行了检索，均未能查找到翟留俊申请获取的信息。故朝阳区政府作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。根据《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间，期间以时、日、月、年计算，期间开始的时和日，不计算在期间内，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期，期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。依据上述规定，行政机关作出答复的期间应当自行政机关收到政府信息公开申请之日起计算，且最迟应于30个工作日内予以答复，而不是行政机关中从事信息公开的机构收到之日起计算。本案中，朝阳区政府系行政机关，翟留俊邮寄的政府信息公开申请到达朝阳区政府的时间2014年12月30日应当作为收到之日，至2015年2月11日为30个工作日届满。朝阳区政府于2015年2月12日作出被诉告知书超出了法定期限。朝阳区政府对翟留俊提出的政府信息公开申请作出被诉告知书的证据充分、符合相关法律规定，但其未在法定期限内作出，应属程序轻微违法，故确认朝阳区政府作出被诉告知书的行为违法，鉴于该行为未对翟留俊权利产生实际影响，故不撤销被诉告知书。北京市政府在收到翟留俊行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定，并送达翟留俊，行政复议程序合法。但鉴于朝阳区政府作出的被诉告知书被确认违法，故北京市政府作出的复议决定应确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被诉告知书及复议决定违法。翟留俊不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：1、一审判决认定事实错误。一审法院对翟留俊提交的证明涉案的房屋信息存在的证据不予采信，系对事实认定不清。朝阳区政府公开的信息为虚假信息，违反了《政府信息公开条例》的规定，一审法院排除翟留俊多次提出的本案朝阳区政府所公开的信息与客观事实严重不服的主张，错误认定朝阳区政府作出的行政行为合法，属于认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。朝阳区政府以及北京市政府在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。一审法院审理期间，朝阳区政府提交了下列证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、朝信息公开（2015）第5号—回《登记回执》；3、《送达回证》（《登记回执》）；4、《送达回证》（《登记回执》）的邮寄信封；5、送达回证（《登记回执》）的邮件退回网站截屏；6、朝阳区政府信息公开签批单（《政府信息延长答复期告知书》）；7、朝信息公开（2015）第4号—延《政府信息延长答复期告知书》；8、《送达回证》（《登记回执》和《政府信息延长答复期告知书》）；9、送达回证（被诉告知书）；10、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》（给北京市朝阳区住房和城乡建设委员会）；11、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的复函》（北京市朝阳区住房和城乡建设委员会）；12、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》（给北京市朝阳区房屋管理局）；13、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的复函》（北京市朝阳区房屋管理局）；14、朝阳区政府信息公开查阅档案登记单。一审法院审理期间，北京市政府提交了下列证据材料：1、《复议申请书》及信封；2、京政复字（2015）445号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；3、朝阳区政府提交的《行政复议答复书》；4、申请人阅卷回证；5、复议决定及《送达回证》。翟留俊向一审法院提交了下列证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》、挂号信凭证及查询结果；2、被诉告知书；3、房屋拆迁许可证、拆迁货币补偿协议及拆迁宣传单；4、《复议申请书》、复议决定及北京同城速递业务详情单。一审法院认证认为：翟留俊提交的证据3、朝阳区政府提交的证据2不能证明其欲证明的事实，不予采信。翟留俊、朝阳区政府和北京市政府提交的其他证据均符合证据的法定条件，具备真实性、合法性、关联性，予以采信。上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：2014年12月29日，翟留俊向朝阳区政府邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开内容为“申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目建设拆迁结案表的政府信息文件”。2014年12月30日，朝阳区政府负责收发信件的后勤服务中心收到该申请表，2015年1月4日，北京市朝阳区政府信息公开办公室取走该申请表，并于当日作出《登记回执》。2015年1月22日，北京市朝阳区政府信息公开办公室作出《政府信息延长答复期告知书》。北京市朝阳区政府信息公开办公室经过档案检索，并向相关部门发函，均未找到翟留俊申请获取的信息。2015年2月12日，北京市朝阳区政府信息公开办公室作出被诉告知书，并于2015年2月13日向翟留俊送达。翟留俊以朝阳区政府作出的被诉告知书违法为由，向北京市政府申请行政复议。2015年4月23日，北京市政府收到行政复议申请及相关材料后，于2015年4月30日向朝阳区政府发送了《行政复议答复通知书》，朝阳区政府于2015年5月11日作出《行政复议答复书》，并提交了证据。2015年5月26日，北京市政府作出复议决定。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，翟留俊申请朝阳区政府公开“申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目建设拆迁结案表的政府信息文件”。朝阳区政府收到翟留俊的申请后，对本机关的归档目录进行了搜索，并向有关部门发函查证，均未查找到翟留俊所申请的信息，其作出被诉告知书，符合《政府信息公开条例》的要求。故一审法院认为被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院应予支持。此外，一审法院认定朝阳区政府作出被诉告知书超出法定期限，构成程序轻微违法，亦无不当。综上，一审法院判决确认被诉告知书及复议决定违法正确，本院应予维持。翟留俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人翟留俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘振东代理审判员  李 洋代理审判员  赵世奎二〇一六年二月十八日书 记 员  张宏晶