陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终4673号上诉人(原审原告)刘正进，男，汉族，1973年4月25日出生，住陕西省旬阳县。委托代理人郭顺岗，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托代理人王兴华，男，1961年1月16日出生，汉族，住长安区。被上诉人（原审被告）朱族安，男，汉族，1969年2月13日出生，住陕西省旬阳县。委托代理人呼晓琴，陕西白鹿原律师事务所律师。原审第三人佘志强，男，汉族，1977年2月3日出生，住陕西省旬阳县。原审第三人史祥玉，男，汉族，1955年4月6日出生，住陕西省旬阳县。上诉人刘正进因与被上诉人朱族安、原审第三人佘志强、史祥玉劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015长安民初字第06116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘正进及其委托代理人郭顺岗、王兴华，与被上诉人朱族安及其委托代理人呼晓琴到庭参加诉讼。佘志强、史祥玉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年12月19日，刘正进与朱族安签订砖厂承包合同。合同载明:“一、甲方（朱族安）将所承包的贾里村砖厂承包给乙方（刘正进）负责生产，并提供生产设备……。二、乙方负责组织劳动力，按时进场，负责生产，保证年产量达到1500万块红砖。三、合同期限从2012年12月19日起至2013年12月31日。四、甲方按红砖付给乙方每万块820元人民币；另每万块加20元作为找人补助费用（年前不预付找人费用）以上两项合计840元每万块，甲方按成品砖计算，每月15日发清上月工资。……”合同签订后，刘正进于2013年3月起即组织工人进厂生产，并委托工人史祥玉、佘志强作为他的管理人员负责生产、管理劳务、按刘正进制定的工资标准制作工资表。朱族安按工资表代刘正进给工人发放工资，以此作为支付刘正进劳务费的一种给付方式。2013年底，双方进行结算，但未完成结算。后，刘正进所雇用工人中佘志强（本案第三人）、史祥玉（本案第三人）、王强、李和玉、佘丰成、李启康、井乾德、丁莲英等八人曾分别因追索劳动报酬将刘正进、朱族安诉至一审法院，一审判决后，朱族安对其中包括本案第三人佘志强、史祥玉在内的六起案件一审判决不服提起上诉，西安市中级人民法院已分别作出（2015）西中民二终字第00157号、00158号、00159号、00160号、00162号、00163号民事终审判决，该六案终审判决均查明：“朱族安与刘正进2013年7月21日结算过一次，账单显示朱族安超付46862元，双方均无异议。2013年年底，双方又进行结算，结算时刘正进叫来徐某、李某一起算账，形成2013年年终结算单。该结算单上记载：1、共生产红砖10837200块×840/每万，合计910324元；2、3-12未领工资（民工中途离场）11262元，该处有刘正进签名。3、甲方已付民工补助工资费用37000元，刘正进亦在该处签名。4、以后剩余架道清理，空白；5、全年工资：付3-5月份合计306340元，付6-12月份计610181元，6-12月杂工600元，总计917121元，刘正进在此处亦签名。另外该结算单还记载工伤及李华忠工资字样，但均为空白。”对该六案西安市中级人民法院均认为：“根据朱族安和刘正进2013年年终结算单，该结算单上记载朱族安付全年工资3-12月共计917121元，并已经给付超额，该结算单上由刘正进签字认可，朱族安举证说明自己已经发放了工资，刘正进认为该结算单不真实，但其不能否认其签字，且一审中亦有证人徐某、李某证明双方经过算账后刘正进签字认可，故应当认定朱族安已经发放了工资，并超付刘正进劳务费。”现刘正进以朱族安并未全部支付劳务费为由诉至一审法院。庭审中，刘正进提交3-12月工人工资表，证明朱族安并未足额支付工人工资，并申请对该工资表进行审计，一审法院未予准许。刘正进、朱族安双方各坚持其诉、辩理由，法庭调解不立。刘正进于2015年12月8日诉至西安市长安区人民法院称，他与朱族安于2012年12月19日签订砖厂承包合同，由他组织工人进行生产，朱族安按每万块820元向他结算，另外每万块加20元作为找人补助费，合计每万块砖840元。他委托第三人史祥玉、佘志强作为管理人员负责生产，管理劳务。2013年底合同到期后，他要求朱族安支付劳务费未果，遂诉至法院，要求朱族安支付他劳务承包费10000元，并由朱族安承担本案诉讼费用。庭审中，他增加诉讼请求至74523.7元，并提出对工资表进行审计。朱族安辩称，按照双方的协议，他已将劳务费超额支付，要求法院驳回刘正进的诉讼请求。第三人佘志强表示本案与他无关，没有意见。第三人史祥玉经本院传唤未到庭，无意见。原审法院认为，刘正进与朱族安签订《砖厂承包合同》，双方约定由刘正进负责生产，朱族安按生产的砖块数量给付劳务费。西安市中级人民法院作出（2015）西中民二终字第00157号、00158号、00159号、00160号、00162号、00163号民事终审判决，均已查明朱族安已经超额支付刘正进劳务费。对于刘正进要求对工资表进行审计一节，因为西安市中级人民法院在审理前六案时已经对该工资表进行了质证、认证，并且依据工资表、结算单、证人证言等多项证据作出事实认定，现刘正进单就工资表申请审计已无必要，故该请求不予准许。对于刘正进的诉讼请求，于法无据，其请求不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回刘正进的诉讼请求。案件受理费1663元，刘正进已预交，由刘正进负担。宣判后，刘正进不服向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。一审认定在审理前六案时对工资表进行质证认证，与事实不符；一审认定2013年7月21日朱族安超付刘正进46862元错误，不是超付是预付。二、原审法院未准许对相关证据进行鉴定及审计评估程序违法，对上诉人显失公平。三、原审法院将已经按照普通程序审理的案件改用简易程序审理违反法律强制性规定，程序违法。其曾诉讼过，一审法院按撤诉处理，是合议庭审理的，但是一审法院变相将本案改用简易程序，程序违法，故请求判决朱族安支付其劳务承包费74523.70元及诉讼费用由被上诉人承担。朱族安答辩称，对其上诉请求理由不认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉请。史祥玉、佘志强未到庭答辩。经审理查明，一审法院查明事实属实。二审中刘正进仍对2013年年终其与朱族安之间的结算单有异议，认为全年工资的给付并不是917121元，按照工资表的计算应为817800.3元，朱族安已付民工补助工资费用37000元不属实，只给了19050元，3-12月未领工资不是11262元，应为19181元，并提出2013年7月23日的结算单中“账上应付刘工资（刘代领）13792元”刘正进未领该款。朱族安对此不认可，认为当时双方算账时不仅仅依据的是工资表，还有刘正进及其管理人打的条据，13792元已经给付刘正进，上半年的钱整个是给超了。根据二审中刘正进提供的丁莲英等八人诉刘正进、朱族安劳务费纠纷案件的一审开庭笔录（复印件），其中2014年4月8日庭审笔录中证人李某称“2013年年终结算单是我亲手算下来的，当时让刘正进拿所有的单据和工资表一步步算的…”，刘正进代理人王兴华问证人李某“算账单据是什么，有什么条子…”，李某答“发过钱的单据、借条、费用及工资表”。本院认为，朱族安与刘正进签订《砖厂承包合同》，双方约定由刘正进负责朱族安承包的砖厂生产，刘正进提供劳务，负责生产，朱族安按生产的砖块数量给付刘正进结算劳务费。在实际履行中刘正进提供工资表，由朱族安按工资表给工人发放工资，根据朱族安与刘正进的协议，朱族安发放工资的行为是履行朱族安与刘正进之间的承包协议，是朱族安给付刘正进劳务费的给付方式，朱族安给付刘正进劳务费仍应以生产的砖数为依据。刘正进、朱族安共结算过两次，在2013年年终的结算单中，刘正进、朱族安对刘正进共生产的红砖数量以及应付劳务费没有异议，刘正进对朱族安给其支付过的数额有异议。在该结算单上各项结算数额均由刘正进签名认可，根据丁莲英等人诉刘正进、朱族安劳务费纠纷案件中，证人李某、徐某均证明朱族安、刘正进经过对票据、工资表进行核算后刘正进签名认可的，刘正进现对该结算单中的数额不予认可，但未提出相反证据足以证明当时算账错误。关于刘正进认为2013年7月21日刘正进与朱族安结算单上“账上应付刘工资（刘代领）13792元”，并没有支付给刘正进，因该次结算仅为上半年结算，2013年年底结算时将全年账务进行结算，从结算单中无法确定该笔数额进行过结算，但是根据2013年年底结算单中的数额减去该笔数额朱族安仍然超付刘正进劳务费，刘正进称朱族安欠其劳务费没有证据支持，其请求无法得到支持，一审法院对其请求不予支持并无不妥，故一审判决正确应予维持。综上所述依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由刘正进承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一六年七月十四日书 记 员  郑 瑜