上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第18576号原告李秋玲，女，1966年6月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人袁江亮，上海市浩信律师事务所律师。被告普兰梅卡医疗设备(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人AriAimoAitamaki，董事兼总经理。委托代理人林则达，上海原本律师事务所律师。委托代理人周庭吉，上海原本律师事务所律师。原告李秋玲与被告普兰梅卡医疗设备(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秋玲的委托代理人袁江亮，被告普兰梅卡医疗设备(上海)有限公司的委托代理人林则达、周庭吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋玲诉称，其于2005年5月17日应聘至被告处工作，任主办会计。双方于2014年5月17日签订无固定期限劳动合同，约定原告每月工资为人民币(币种下同)9,140元。原告在被告处任职近十年，由于公司财务部就原告一名会计负责公司的全盘财务，对于这责任重大的工作，原告在岗期间勤勤恳恳、兢兢业业，得到芬兰总部的认可，故2014年前每年都得到加薪和年终奖。可自从换了新的总经理之后，由于原告支持前任人事经理向公司总部客观公正的反映现任总经理在工作中存在的问题，现任总经理就在每年10月的例年加薪时不给前任人事经理和原告加薪，并在2014年11月违法解除了前任人事经理的劳动合同，又于2015年1月23日，在未与原告协商的情况下，突然剥夺了原告的工作岗位，勒令原告搬出工作了近十年的财务独立办公室，并在公司贴出公告说原告不再担任财务工作，造成误导员工以为原告是犯错误才被调离岗位。原告在当天口头询问不果后以邮件形式指出其有违劳动法的行为，被告总经理却置之不理。由于长期超负荷工作，原告患上XXX疾病、胃病和严重贫血等慢性疾病，又遭受如此不公待遇，使原告精神上遭遇巨大创伤而几近崩溃，原告不得已于2015年1月26日起开始休病假，被告却在2015年3月扣除原告一大半工资。原告在被告处工作十年期间，被告一直按照工龄来支付病假工资，但2015年3月起被告却突然克扣原告病假工资，称员工手册上记载按照上海市平均工资来支付，但原告认为被告处的集体合同的效力高于员工手册，而被告对此置之不理，并在原告向莘庄工会反映，工会至被告处调查情况时，向莘庄工会说明不给原告加薪和发放年终奖是因为原告乱做账，但被告又没有出示任何依据。另，根据公司的福利，员工直系亲属过世，员工有3天丧假及1,000元的慰唁金。原告公公于2014年9月14日过世，原告向公司申请了3天丧假，但原告一直未拿到1,000元的慰唁金。原告曾多次向被告和工会主席询问此事，但始终得不到解决。由于被告的行为严重侵害了原告的利益，原告为维护自己的合法权益提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告自2015年3月1日起至2015年8月31日期间的病假工资差额20,827.28元；2、被告支付原告公公过世的福利待遇慰唁金1,000元；3、被告按照公司平均加薪幅度支付原告2014年10月至2015年8月31日期间的工资差额5,027元；4、被告支付原告2014年度年终奖6,000元。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。被告普兰梅卡医疗设备(上海)有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，就仲裁裁决要求被告支付原告2014年度的年终奖，被告实际也不同意，但被告并未就此提起诉讼。经审理查明，原告系本市户籍从业人员，其于2005年5月17日进入被告处工作，任主办会计一职。双方签订有劳动合同，最近一期为2014年5月17日起的无固定期限劳动合同。原告每月工资为9,140元，由基本工资6,400元、岗位绩效工资及奖金2,740元构成。原告根据制度工作日出勤，被告每月月底通过银行转账方式支付原告当月整月工资，并发放工资单。2015年3月，原告出勤0.5天，其余为病假，被告支付原告该月税前病假工资4,920.23元。2015年4月，原告出勤1.5天，其余为病假，被告支付原告该月税前病假工资5,075.07元。2015年5月及6月，原告均为病假，被告支付原告该两个月的税前病假工资均为5,451元。2015年5月25日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2015年3月1日至同年6月17日期间的病假工资差额17,618.37元、公公过世的福利待遇慰唁金1,000元、2014年10月31日至2015年6月17日期间的工资差额3,984.19元(按照平均加薪幅度)、2014年度年终奖6,000元。该会于2015年7月28日作出闵劳人仲(2015)办字第2974号裁决，由被告支付原告2014年度年终奖差额6,000元、2015年3月病假工资差额405.46元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。另查明，被告处的版本为1.0-2012的《员工手册》第四章第12条“病假”规定，病假工资的标准按本市有关政策执行。员工病假工资或疾病救济费标准高于本市上年度职工平均工资的，按本市上年度职工平均工资计发。被告处的工会于2015年6月11日出具确认书，确认被告处的《员工手册》于2012年2月制定，由原人事经理陆旋撰写，版本为1.0-2012，该版本至今有效。庭审中，原告提供了期限为2014年1月1日至2016年12月31日止的被告公司的集体合同、2012年度和2013年度的工资集体协商协议，证明双方的权利义务在集体合同中有详细约定，从该合同的第6页第8条可以看出签订该集体合同时存在工资集体协商协议，且2014年之前被告公司就存在工资集体协商协议，故2014年度被告公司应当也有工资集体协商协议，且被告工会曾告知过原告有2014年度的工资集体协商协议，但原告至被告工会调取时，被告工会却又告知原告没有。原告记忆中2014年集体合同所附的工资集体协商协议中明确病假工资的计算系数为100%，工资增幅为5%，故据此按照9,140元/月及5%的增幅为标准主张病假工资差额及工资差额。被告对集体合同的真实性予以确认，并称该合同由公司工会代表职工与公司签订后交给莘庄工业区工会备案，目前公司留存的集体合同与原告从莘庄工业区工会调取的该份合同一致，公司没有找到原告所谓的工资集体协商协议，如果当初签订了工资集体协商协议的，应当和集体合同装订在一起交给莘庄工业区工会备案，但目前来看并没有。且从骑缝章来看，该集体合同也是完整的。对2012年度和2013年度的工资集体协议的真实性不予确认，认为协议存在有效期，不适用于本案。且两份协议第10条均约定对低于本市平均工资标准的员工才给予工资增长，而原告的工资高于本市平均工资标准，故即使协议真实，也不适用于原告。被告另称，其是按照公司的规章制度和本市相关规定向原告发放的病假工资，并不存在差额。而是否加薪应当根据公司的经营状况和劳动者本人的工作表现来确定，被告没有与原告明确约定每年必须加薪以及加薪的幅度，故原告按5%的增幅主张工资差额也没有依据。庭审中，双方一致确认被告按照5,451元/月的标准发放原告工资至2015年9月。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《员工手册》及确认书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据本市有关规定，职工疾病或非因工负伤待遇高于本市上年度月平均工资的，可按本市上年度月平均工资计发。本案中，双方签订的自2014年5月17日起的无固定期限劳动合同约定原告每月工资为9,140元，明显高于本市上年度月平均工资，故原告的病假工资可按上年度职工月平均工资计发。据此，按照原告2015年3月至2015年8月期间的实际出勤天数以及病假情况，被告支付原告2015年3月及4月的病假工资确存在差额，故对原告主张的该两个月的病假工资差额的合理部分，本院予以支持。但根据双方一致确认的被告按5,451元/月的标准支付了原告2015年5月至同年8月期间的病假工资，目前并无证据证明该期间的病假工资存在差额，故对原告该部分主张，本院不予支持。关于原告要求被告按照公司平均加薪幅度支付其2014年10月至2015年8月31日期间的工资差额之请求，本院认为，加薪是企业为了获得更好的发展而根据自身的经济效益采取的调控手段，是企业经营自主权的体现。企业应当建立长效合理的薪资增长机制或与工会员工代表签订相关协议。然，本案原告虽然提供了工资集体协商协议，但系2012年度及2013年度的协议。原告虽称被告处亦存在2014年度的工资集体协商协议，但目前的证据并无法佐证原告该主张，故本院对此难以采信。即使按照原告提供的2012年度及2013年度的工资集体协商协议，原告亦不符合该二份协议所约定的应当按照政府公布的工资增幅指导线增加工资的员工的条件。因此，在原告未能就其主张期间被告处存在薪资增长的相关制度或者双方之间就此存在特别约定的情况下，原告按照5%的薪资增幅主张上述期间的工资差额，无依据，故原告该项诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告支付其2014年度年终奖之请求，本院认为，仲裁裁决被告支付原告该年度的年终奖6,000元，被告虽于庭审中表示其对此不予认可，但被告并未就该仲裁裁决向法院提起诉讼，故应视为被告同意按仲裁裁决履行。因此，原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告普兰梅卡医疗设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李秋玲病假工资差额411.15元；二、被告普兰梅卡医疗设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李秋玲2014年度的年终奖6,000元；三、驳回原告李秋玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告李秋玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一六年二月十九日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……