新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民一初字第7号原告：巴州俊发房地产开发有限责任公司（以下简称巴州俊发），住址：库尔勒巴音东路8号（萨伊巴格市场对面）二楼。法定代表人：马海燕，该公司总经理。委托代理人：马利平，新疆君和信律师事务所律师。委托代理人：陈峰，该公司经理。被告：北京东方大地地基基础技术开发有限公司（以下简称北京东方大地），住所地：北京市通州区玉带河大街南小区6号。法定代表人：车士华，该公司经理。委托代理人：薛鹏，新疆天雪律师事务所律师。原告巴州俊发房地产开发有限责任公司诉被告北京东方大地地基基础技术开发有限公司因申请诉前财产保全损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告巴州俊发房地产开发有限责任公司委托代理人马利平、陈峰，被告北京东方大地地基基础技术开发有限公司委托代理人薛鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巴州俊发诉称，2009年4月，巴州俊发与北京东方大地签订《新疆库尔勒市水岸名都花园房地产项目合作开发协议书》。后双方发生纠纷，2009年11月，巴州俊发将北京东方大地诉至库尔勒市人民法院，2010年3月，北京东方大地将巴州俊发起诉至北京通州区人民法院。两地法院审理管辖权争议后，最终确定此案由新疆高级人民法院一审。巴州俊发一审诉讼请求为要求解除协议及支付200万违约金，北京东方大地一审诉讼请求为要求继续履行协议，并要求支付4400万元及违约金200万元。新疆高级人民法院一审此案后于2013年2月作出（2011）新民一初字第4号民事判决，判决解除双方协议，并判决驳回巴州俊发200万违约金诉讼请求，驳回北京东方大地全部4600万诉讼请求。北京东方大地不服提起上诉，最高人民法院二审此案后于2013年11月作出（2013）民一终字第110号终审判决，二审改判仅支持了北京东方大地200万元违约金的诉讼请求，对其所提要求继续履行协议及支付4400万元等诉讼请求均未支持。此案一审期间，北京东方大地向新疆高级人民法院提出诉前财产保全申请，要求对巴州俊发2065.5万元的财产予以保全。2011年5月，新疆高法以（2011）新立保字第1号民事裁定书，保全了巴州俊发开发的位于库尔勒市交通东路环岛北侧水岸名都项目全部319套房屋（面积为35248.73平方米）的预售许可。巴州俊发对该保全查封向新疆高法申请复议后，新疆高法于2011年6月3日以（2011）新立保字第1号解除查封通知书和协助执行通知书，解除了对上列319套房屋的查封保全，改变为对其中的100套房屋，总面积为12316.7㎡予以查封。经巴州俊发多方反映，新疆高法于2012年9月解封了50套房屋，另外50套房屋一直被查封至2013年12月在最高人民法院终审判决后经原告申请被新疆高法解封45套。北京东方大地公司从一开始，就抱着恶意诉讼、故意侵害巴州俊发利益的目的，虚增诉讼请求，恶意申请财产保全，在实际仅到账三百余万元的情况下一直不停变更增加诉讼请求，由1665.5万元增加为2065.5万元再增加到4600万元，从一开始的申请保全巴州俊发开发的水岸名都全部319套房屋到本案起诉时尚有5套仍被查封。被告所提出的要求继续履行协议及要求支付4400万元和违约金200万元的诉讼请求，最高人民法院终审判决仅仅只支持了200万元的诉讼请求，由此充分证实被告恶意诉讼，且申请保全原告此产错误。由于北京东方大地恶意诉讼、虚增诉讼请求，恶意申请实际上错误的财产保全，直接造成巴州俊发和该项目声誉受到严重影响，直接影响销售造成损失；巴州俊发房屋长期被保全，不但无法销售造成损失，而且在此期间，房价下降，损失巨大；巴州俊发因房屋长期被保全，错过最佳销售时机，现在受市场影响造成滞销损失巨大；巴州俊发无法销售回笼资金，背负巨额银行贷款，造成高额银行利息，对巴州俊发造成巨大损失。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因申请保全原告财产错误给原告造成损失972万元。被告北京东方大地答辩，答辩人在与原告相关诉讼过程中，系依照法律所赋予当事人的权利来实施诉讼财产保全行为，该行为并无不当，答辩人的涉诉行为并无过错，亦未造成原告的合法权益受到经济损失，故原告所诉请求无事实及法律依据，恳请法庭依法予以驳回。原告提供证据及被告质证意见原告证据一：巴州俊发与北京东方大地于2009年4月15日签订的《新疆库尔勒市水岸名都花园房地产项目合作开发协议书》。证明：巴州俊发与北京东方大地有合资、合作开发房地产合同关系。被告质证意见：真实性无异议，原告要证实合作开发房产的关系无异议。原告证据二：1、巴州俊发在新疆起诉北京东方大地及管辖权审理等法律文书；2、东方大地在北京起诉巴州俊发及管辖权审理等法律文书。证据内容：1、巴州俊发在新疆起诉北京东方大地法律文书；包括：（1）2009年11月巴州俊发在库尔勒市法院起诉北京东方大地要求解除合同并支付违约金的《起诉状》；（2）2010年1月巴州俊发给库尔勒市法院的增加诉讼标申请；（3）2010年2月库尔勒市法院给巴州中法的《案件移送函》；（4）2010年3月巴州俊发在巴州中院起诉东方大地《起诉状》；（5）2010年3月北京东方大地的《管辖权异议申请书》；（6）2010年4月巴州中法管辖权异议裁定书（2010）巴民二初字第15-1号；（7）2015年5月北京东方大地关于管辖异议《上诉状》；（8）2011年3月新疆高法管辖权异议二审裁定：《（2010）第53号民事裁定书》；（9）巴州俊发给新疆高法提交的起诉状。2、北京东方大地在北京起诉巴州俊发及管辖权异议等法律文书；包括：（1）2010年3月北京东方大地在北京通州区法院起诉巴州俊发要求解除合同标的为1665.5万元的《起诉书》；（2）2010年4月巴州俊发给北京通州区法院《管辖权异议申请书》；（3）2010年4月北京东方大地给北京通州法院变更诉讼请求为2065.5万元的《变更诉讼请求申请书》；（4）2010年5月北京通州区法院管辖权异议裁定书（2010）通民初字第7137号。（5）2010年5月巴州俊发管辖权异议《民事上诉状》；（6）北京二中院裁定将案件移送新疆高法提交的要求继续履行合同并要求巴州俊发支付4610万元的起诉书；（7）2011年5月北京东方大地给新疆高法提交的要求继续履行合同并要求巴州俊发支付4610万元的起诉书。证明：1、巴州俊发将北京东方大地起诉到巴州中院，北京东方大地在提出管辖权异议的同时，在北京通州区法院起诉巴州俊发，其诉讼请求也是解除协议；2、北京东方大地后来在新疆高法提出的要求继续履行协议的诉讼请求是一个掩盖其侵害巴州俊发合法权益的幌子，是一个显然既无法实际履行，也更不可能得到法院判决支持的请求。结合其向法院申请查封319套价值1.4亿房屋，证实北京东方大地滥用诉权，恶意诉讼、虚增诉讼请求，不计后果的恶意申请财产保全，严重侵害巴州俊发的权益，给巴州俊发造成巨额损失。被告质证意见：所有证据的客观真实性无异议。对原告证明的我方存在恶意诉讼进行保全不予认可。原告证据三：1、对巴州俊发与北京东方大地之间互相起诉两案，新疆高级人民法院合并一审后作出一审判决：【新疆维吾尔自治区高级人民法院（2011）新民一初字第4号民事判决书】；2、最高人民法院二审后作出终审判决：【中华人民共和国最高人民大院（2013）民一终字第110号民事判决书】。证明：1、新疆高级人民法院合并两案一审，巴州俊发一审诉讼请求为要求解除协议及支付200万元违约金，北京东方大地一审诉讼请求为要求继续履行协议，并要求支付4400万元及违约金200万元；2、新疆高级人民法院一审此案后于2013年2月作出（2011）新民一初字第4号民事判决，判决解除双方协议，并判决驳回巴州俊发200万元违约金诉讼请求，驳回北京东方大地全部4600万元诉讼请求；3、一审判决后，北京东方大地不服提起上诉，最高人民法院二审此案后于2013年11月作出（2013）民一终字第110号终审判决，二审改判仅支持了北京东方大地200万元违约金的诉讼请求，对其所提要求继续履行协议及支付4400万元等诉讼请求均未支持；结合其他证据证实，北京东方大地申请保巴州俊发4600万元财产，诉讼请求标的4600万元，实际最高法终审仅支持了200万元，其诉请与最后被法院支持的诉请差距达4400万元，即其诉讼请求的95.6%都没有得到支持，由此证实其申请保全显然错误。被告质证意见：该份法律文书的客观真实性无异议。对证明的内容，该房产合作开发中原告负有违约责任，判赔偿被告200万元的违约金。故原告所称的被告存在显然错误的恶意保全的行为不成立。原告证据四：1、2011年4月19日新疆高法保全巴州俊发2065万元财产的诉前财产保全裁定：（2011）新立保字第1号民事裁定书；2、2011年5月4日新疆高法给库尔勒市房管局的查封巴州俊发开发的水岸名都1、2号楼全部319套，合计35248平方米，价值1.4亿房屋的协助执行通知书（2011）新立保字第1号协助执行通知书；3、2011年5月5日巴州俊发给新疆高法提交的要求解除保全查封的《复议申请书》；4、新疆高法于2011年6月3日将原保全查封319套变更为查封100套房屋文书，包括：（1）2011年6月3日新疆高法给库尔勒房管局的《解除查封通知书》；（2）2011年6月3日新疆高法给库尔勒房管局的查封1号楼64套共7668平米、2号楼36套共4648平米，合计100套，共12316平米的《协助执行通知书》；（3）查封的100套房屋坐落位置、面积等明细表；5、2011年7月22日新疆高法增加保全巴州俊发2544万财产的财产保全裁定：（2011）新民一初字第4-1号民事裁定书。6、2012年4月17日巴州俊发给新疆高法提交的要求对查封的100套房屋中的90套予以解封的申请书；7、2012年9月18日，新疆高法对查封的100套房屋中的50套予以解封，对其余50套继续查封的文书，包括：（1）【（2011）新民一初字第4-2号民事裁定书】；（2）解封的50套及继续查封的50套房屋明细表；8、2012年10月22日，巴州俊发给新疆高法提交的要求对仍被查封的50套房屋予以解封的情况报告；9、2013年12月2日巴州俊发给新疆高法提交的要求在二审判决生效后，对仍被查封的50套房屋予以全部解封的申请书；10、2013年12月18日新疆高法对1号楼21套、2号楼24套，合计45套总面积5438平米予以解封，对剩下5套继续查封的文书，包括：（1）2013年12月18日新疆高级法院（2011）新民一初字第4-3号民事裁定书；（2）2013年12月20日新疆高法给库尔勒市房管局的（2011）新民一初字第4-3号民事裁定书；11、关于证实最高人民法院（2013）民一终字第110号二审终审判决已经执行完毕的相关文书，包括：（1）2014年2月21日新疆高法（2014）新执字第12号财产报告令；（2）2014年2月24日（2014）新执字第12号执行裁定书；（3）2014年2月24日（2014）新执字第12号执行通知书；（4）2014年11月（2014）新执字第12-1号执行裁定书。本组证据与一、二、三证据相结合，证实：1、2011年4月，北京东方大地向新疆高级人民法院提出诉前财产保全申请，要求巴州俊发2065.5万元的财产予以保全；2、2011年5月4日，新疆高法以（2011）新立保字第1号民事裁定书，保全巴州俊发价值2065.5万元的财产，采取了保全措施，查封了巴州俊发开发水岸名都项目全部319套房屋（面积为35248.73平方米）的预售许可；3、巴州俊发认为保全错误，对该保全查封向新疆高法申请复议，新疆高法于2011年6月3日以（2011）新立保字第1号解除查封通知书和协助执行通知书，解除了对上列319套房屋的查封保全，改变为对其中的100套房屋，总面积为12316.7㎡予以查封；4、此后，北京东方大地增加诉讼请求为4600万元，且要求对巴州俊发价值2544.5万元的财产予以保全，新疆高法2011年7月22日以（2011）新民一初字第4-1号民事裁定书裁定保全巴州俊发价值2544.5万元的财产；5、巴州俊发认为保全错误，对新疆高法（2011）新立保字第1号民事裁定及（2011）新民一初字第4-1号民事裁定书申请复议，请求新疆高法对所查封的水岸名都100套房屋予以解封；6、经巴州俊发多方反映，新疆高法于2012年9月18日解封了50套房屋，另外50套房屋一直被查封至2013年12月20日在最高人民法院终审判决后经原告申请才被新疆高法解封45套，剩余5套供执行。最高法终审判决现已全部执行完毕；7、北京东方大地公司从一开始，就滥用诉权、恶意诉讼、虚增诉讼请求、恶意申请财产保全，以故意侵害巴州俊发利益为目的，在实际仅到账三百余万元的情况下一直不停变更增加诉讼请求，由1665.5万元增加为2065.5万元再增加到4600万元，从2011年4月申请保全巴州俊发开发的水岸名都全部319套房屋到2013年12月18日最后45套才被解封；8、结合其他证据证实，巴州俊发一审诉讼请求为要求解除协议及支付200万违约金，北京东方大地一审诉讼请求为要求继续履行协议，并要求支付4400万元及违约金200万元。北京东方大地申请保全巴州俊发4600万元财产，实际最高人民法院终审判决仅仅只支持了200万元的诉讼请求，其诉请与最后被法院支持的诉请差距达4400万元，即其诉讼请求的95.6%都没有得到支持，由此充分证实北京东方大地恶意诉讼，且申请保全巴州俊发财产错误；9、由于北京东方大地恶意诉讼、虚增诉讼请求，恶意申请实际上错误的财产保全，对巴州俊发造成巨大损失。被告质证意见：对所有的新疆高院和最高院的法律文书真实性无异议。该份证据中原告向各相关部门递交的材料，我们无法查实不予认可。对原告证明被告存在恶意诉讼进行错误保全不予认可。原告证据五：1提交一份最高人民法院民终字第82号判决；证明：被告在上一次开庭中所说的因这个案子需要中止诉讼，不能成立；实际上最高法院这个案子已经判完，结果是最早新疆高法的金额；2、商品房预售许可证一份；被告质证意见：对两份证据真实性予以认可，其证据只能证实原告方取得了预售商品房的条件，而不能证实其房屋由于查封而不能交房。被告提供证据及原告质证意见被告证据一：最高院的（2013）民一终字110号民事判决书。证明：改判判决确认了原、被告合作开发协议中原告负有违约责任。本案被告中被告的实际投资返还及赔偿损失可以另寻法律途径解决。本判决并非确认原告应付的法律责任就是200万元；原告质证意见：真实性无异议。对被告证明的事项全部不予认可。本案审理的诉前保全错误，被告诉请是4000多万，实际最高院只判了200万元。本案仅仅审理的超标的保全的问题。被告证据二：高院（2014）新民一初字第2号起诉状和高院的裁定书及最高院的裁判文书。证明：就我方有实际投资返还及赔偿损失的问题，我方已经起诉。应以最终的判决为准。本案应中止诉讼；原告质证意见：真实性无异议。对中止诉讼不予认可。被告证明的投入款的问题，和本案的保全是无关系的。这个案子中起诉我们2000万元，存在保全的问题和本案无关系。根据原告，被告提供证据，本院查明以上事实：2009年4月15日，原告巴州俊发与被告北京东方大地签订一份《新疆库尔勒市水岸名都花园房地产项目合作开发协议书》。协议主要内容：1、合作项目名称为水岸名都花园房地产项目，位于库尔勒市交通东路环岛北侧，住宅开发用地面积4760.61平方米（折合7.15亩）一期合作项目1#楼32层住宅楼（以下简称“1#楼”）和2#楼26层住宅楼（以下简称“2#楼”），建设规模为54023.8平方米，其中：地上建筑面积为49652.44平方米，地下建筑面积为4371.39平方米，以及庭院绿化及配套工程（以下简称“开发项目”）；2、合作方式为：巴州俊发提供营业执照、资质及相关的法律文件，上缴有关的费税由项目资金支出计入项目开发成本。巴州俊发出项目，前期证件办理巴州俊发出资300万，北京东方大地出资500万。不足部分，由北京东方大地继续出资补足。超过500万的部分在巴州俊发的利润分成中扣出；3、北京东方大地所筹资金建立独立账户自行管理控制；4、项目建设资金由北京东方大地全额筹措，北京东方大地有权独立安排施工、监理等工作；5、双方出资均计入项目开发成本。房产销售完毕双方扣除所有投资、税费等后的净利润分配为北京东方大地的80%，巴州俊发得20%；6、巴州俊发在本协议签订后45日内逐项办理完毕并提供土地以及其它有关此开发项目必需具备的相关文件；7、巴州俊发负责排除有关干扰和当地各部门、相关单位的协调，保证施工顺利进行。负责协调解决施工过程中等与各有关政府职责部门需要办理的相关手续及有关问题；8、巴州俊发在本合同签订同时将公司公章、财务章、公司营业执照正副本、组织机构代码证、法定代表人授权书（授权给北京东方大地指定人员）；9、北京东方大地在巴州俊发取得协议第五条第一款约定各项手续及场地“三通一平”的基础上30日内组织进场，进行施工前准备；10、任何一方违背本协议条款均视为违约，违约方应赔偿对方违约金人民币贰佰万元；后原，被告在履行协中发生纠纷。2009年11月，巴州俊发将北京东方大地诉至库尔勒市人民法院，2010年3月，北京东方大地将巴州俊发起诉至北京通州区人民法院。两地法院审理管辖权争议后，最终确定此案由新疆高级人民法院一审。巴州俊发一审诉讼请求为要求解除协议及支付200万违约金，北京东方大地一审诉讼请求为要求继续履行协议，并要求巴州俊发支付4400万元及违约金200万元。此案一审期间，东方大地向新疆高级人民法院提出诉前财产保全申请，要求对巴州俊发的财产予以保全。2011年5月，新疆高法以（2011）新立保字第1号民事裁定书，保全了巴州俊发开发的位于库尔勒市交通东路环岛北侧水岸名都项目全部319套房屋（面积为35248.73平方米）的预售许可。巴州俊发对该保全查封向新疆高法申请复议后，新疆高法于2011年6月3日以（2011）新立保字第1号解除查封通知书和协助通知书，解除了对上列319套房屋的查封保全，改变为对其中的100套房屋，总面积为12316.7㎡予以查封。后经巴州俊发多方反映，新疆高法于2012年9月解封了50套房屋，另外50套房屋一直被查封至2013年12月在最高人民法院终审判决后经原告申请被新疆高法解封45套。新疆高级人民法院一审此案后于2013年2月作出（2011）新民一初字第4号民事判决，判决解除双方协议，并判决驳回巴州俊发200万元违约金诉讼请求，驳回北京东方大地全部4600万元诉讼请求。一审判决后，北京东方大地不服提起上诉，最高人民法院二审此案后于2013年11月作出（2013）民一终字第110号终审判决，二审改判仅支持了北京东方大地200万元违约金的诉讼请求，对其所提要求继续履行协议及支付4400万元等诉讼请求均未支持。东方大地申请保全巴州俊发4600万元财产，实际最高法终审判决仅支持了200万元，其4400万元请求未支持。（2013）民一终字第110号终审判决已经执行完毕。诉讼中根据原告的申请，本院委托巴州金田价格评估事物所有限公司对房产保全中造成的损失进行鉴定，ＸＸ田价估字（2016）第001号价格鉴定报告书，鉴定结论如下：一、2011年5月10日至2011年6月3日，保全巴州俊发房地产有限责任公司的房产共计319套，总面积为35248.73㎡期间所承担的利息为787125.00元（其中：小额贷款公司的利息为290500.00元）；二、2011年6月3日至2012年9月18日保全巴州俊发房地产有限责任公司的房产共计100套，总面积为12316.7㎡期间所承担的利息为5792800元（其中小额贷款公司的利息为3248700.00元）；三、2012年9月18日至2013年12月18日保全巴州俊发房地产有限责任公司房产共计50套，总面积为6156.98㎡期间所承担的利息为1666200元（其中小额贷款公司的利息为500000.00元）；四、2014年元月13日至2015年元月12日，保全巴州俊发房地产有限责任公司名下位于库尔勒市人民东路的房产共计8套，总面积为1157.69㎡期间所承担的利息为238940.00元；五、2012年9月18日至2013年12月18日，保全巴州俊发房地产有限责任公司的房产50套，总面积6156.98㎡，根据库尔勒市房管部门公布的2014年与2013年商品房的平均销售差价为200.5元/㎡，总价差为1234475.00元。以上五项合计，因保全中给巴州俊发房地产有限责任公司造成的损失为9719540.00元（人民币大写：玖佰柒拾壹万玖仟伍佰肆拾元整）。原告对鉴定结论表示认可无异议。被告对鉴定报告的真实性、合法性、证明的问题均不认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人应保全所遭受的损失。”的规定。结合本案的情况看，原告巴州俊发与北京东方大地合资合作开发房地产合同纠纷一案，经新疆高级人民法院及最高人民法院审理，最高人民法院（2013）民一终字第110号民事判决：一、解除巴州俊发与北京东方大地签订的《库尔勒市水岸名都花园房地产项目合作协议书》；二、巴州俊发与本判决生效之日十日内向北京东方大地支付违约金200万元；三、驳回巴州俊发的其他诉讼请求；四、驳回北京东方大地的其他诉讼请求；该判决已发生法律效力。但在新疆高级人民法院一审诉讼中被告北京东方大地将其诉讼请求从1665.5万元，增加到2065.5万元后又增加到4600万元，并申请新疆高级人民法院保全了巴州俊发开发的位于库尔勒市交通东路环岛北侧水岸名都项目房屋，该诉讼请求保全的数额明显高出最高人民法院判决的数额，对此原告主张被告因申请保全给原告财产造成了经济损失，该事实成立。被告应当承担损失的赔偿责任。原告损失经巴州金田价格评估事务所有限公司鉴定，该鉴定报告应作为定案证据，本院予以确认。根据原告的诉讼请求及新疆高级人民法院保全的具体时间，鉴定报告的第一项、第二项、第三项、第五项本院予以确认，以上四项合计9480600元。鉴定报告第四项时间2014年1月13日至2015年1月12日损失238940.00元，不在原告主张的该案的损失范围内，该利息损失本院不予支持。因被告保全申请超出了最终判决数额，致使原告房屋无法销售卖出，给原告造成了经济损失，其错误申请超出保全数额行为导致原告的损失是客观存在的，该损失与被告保全存在直接因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任主张，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款第二项的规定，判决如下：被告北京东方大地地基基础技术开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告巴州俊发房地产开发有限责任公司损失9480600元。本案诉讼费79840元由原告巴州俊发房地产开发有限责任公司承担840元，被告北京东方大地地基基础技术开发有限公司承担79000元。评估费100000元由被告北京东方大地地基基础技术开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审判长  赵爱国审判员  阿勒腾审判员  刘 媛二〇一六年七月七日书记员  赵娉婷