北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）高民（商）终字第4738号上诉人（原审被告）江苏象富百货��限公司，住所地江苏省淮安市涟水县红日路1号。法定代表人韩东海，董事长。委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。负责人韩勇，行长。委托代理人苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托代理人赵兵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海泓亿投资管理中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区三林路***号*幢***室。负责人徐×，执行事务合伙人。委托代理人胡旺华，上海市黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京通浩建设工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街120号302室。法定代表人应泓，董事长。委托代理人周宏高，江苏中立信律师事务所律师。原审被告袁洪超，男，1964年4月27日出生。委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。原审被告袁洪标，男，1968年3月20日出生。委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。上诉人江苏象富百货有限公司（以下简称江苏象富公司）因与被上诉人包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行）、被上诉人上海泓亿投资管理中心（有限合伙）（以下简称上海泓亿中心）、被上诉人南京通浩建设工程有限公司（以下简称南京通浩公司）、原审被告袁洪超、原审被告袁洪标金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中民（商）初字第58号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成由法官容红担任审判长，法官杨绍煜、魏欣参加的合议庭审理本案。本院于2016年1月14日依法公开开庭进行了审理。上诉人江苏象富公司的委托代理人孙碧剑，被上诉人包商银行的委托代理人苏丹，被上诉人上海泓亿中心的委托代理人胡旺华，被上诉人南京通浩公司的委托代理人周宏高，原审被告袁洪超、原审被告袁洪标的委托代理人孙碧剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包商银行、上海泓亿中心在一审起诉称：2013年9月23日，包商银行、上海泓亿中心与南京通浩公司签订了《委托贷款借款合同》（合同编号：×××），合同约定：委托贷款金额为120000000元，贷款期限自2013年9月23日至2014年9月23日止。贷款年利率为12%，按季结息，若南京通浩公司未按时足额支付利息，则按逾期贷款的罚息利率即按合同约定利率上浮50%计收利息。基于上述《委托贷款借款合同》，江苏象富公司于2013年9月24日与包商银行签订《抵押合同》（合同编号：×××-D）。江苏象富公司将其名下的位于淮安市涟水县安东路东侧、红日路南侧的面积为23440平方米的土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括《委托贷款借款合同》项下债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权及实现抵押权的费用。袁洪超、袁洪标作为江苏象富公司的股东，自愿为包商银行与南京通浩公司之间的借款提供个人无限连带责任保证。自2013年10月12日起，根据南京通浩公司的要求，上海泓亿中心陆续将61380000元汇入其在包商银行开设的委托资金存款账户，包商银行将上述资金全部汇入南京通浩公司的指定账户。现借款期限已经届满，南京通浩公司未能按照《委托贷款借款合同》的约定足额偿还借款本金、支付利息，江苏象富公司、袁洪���、袁洪标也未能依约承担连带保证责任。因催讨无果，故诉至法院，请求判令：1.南京通浩公司偿还包商银行、上海泓亿中心借款本金61380000元、利息522000元、逾期利息（含罚息）按11500元/日计算（自2013年12月21日计算至实际给付之日止）；2.南京通浩公司支付包商银行、上海泓亿中心因实现债权及抵押权产生的律师费910000元、差旅费7824元（截止至2014年12月16日）；3.江苏象富公司、袁洪超、袁洪标对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带保证责任，包商银行、上海泓亿中心就江苏象富公司抵押的国有土地使用权享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由南京通浩公司、江苏象富公司、袁洪超、袁洪标承担。在一审庭审中，包商银行、上海泓亿中心将上述第1项诉讼请求变更为：南京通浩公司应支付利息1148326.7元（截至2013年12月20日），自2013年12月21日起的逾期利息（含罚息）以《委托贷款借款合同》第10.1条的规定按30690元/日计算;将上述第2项诉讼请求变更为：判决确认南京通浩公司支付差旅费23641元（截至2015年4月23日），后续差旅费以实际发生金额为准；增加一项诉讼请求为：江苏象富公司向包商银行支付违约金6138000元。包商银行向一审法院提交以下六组证据：1.《委托贷款借款合同》（合同编号：×××）。证明包商银行、上海泓亿中心与南京通浩公司之间存在委托贷款借款关系，委托贷款本金120000000元以及利息、逾期利息的计算方法。2.《抵押合同》（合同编号：×××-D）、《土地他项权利证明书》（他项权证号：涟他项（2013）第1051号）。证明江苏象富公司为南京通浩公司提供了抵押担保以及抵押担保的债权数额、担保责任范围。3.上海泓亿中心在包商银行存款账户的对账单、南京通浩公司在包商银行存款账户的对账单及在南京银行存款账户的对账单。证明包商银行发放贷款61380000元。4.江苏象富公司股东会决议。证明江苏象富公司、袁洪超、袁洪标为南京通浩公司的借款提供了无限连带责任担保。5.上海泓亿中心与北京市盈科（南京）律师事务所签订的委托代理协议，上海泓亿中心提供的发票及说明函。证明包商银行为实现债权支付的律师费用及计算方法。6.差旅费票据（截止至2015年4月23日）。证明包商银行、上海泓亿中心为实现债权产生的差旅费用。南京通浩公司在一审答辩称：认可包商银行、上海泓亿中心陈述的事实和理由，本金、利息、罚息按合同约定由法院判决。江苏象富公司、袁洪超、袁洪标在一审答辩称：包商银行不具有原告主体资格，本案的原告应该为上海泓亿中心。江苏象富公司、袁洪超、袁洪标不应承担61380000元的担保责任。上海泓亿中心与南京通浩公司系关联公司，二者在本案中恶意串通，损害江苏象富公司、袁洪超、袁洪标的利益。上海泓亿中心与南京通浩公司违约，应该承担违约责任。江苏象富公司、袁洪超、袁洪标向一审法院提交以下十组证据：1.《补充合同》。证明上海泓亿中心、南京通浩公司、江苏象富公司之间存在借款关系，江苏象富公司只应对80000000元的借款承担担保责任，如果上海泓亿中心、南京通浩公司未依约将80000000元款项打入江苏象富公司账户，上海泓亿中心与南京通浩公司应该承担30%的违约责任。2.证人徐×、证人陈郁兵证言。证明：第一，上海泓亿中心与南京通浩公司系关联公司，二者的老板同为应泓；第二，证人徐×系上海泓亿中心挂名股东，其为应泓的代持股人；第三，本案当事人之间存在补充合同，证明上述第一组证据的观点。3.土地使用权抵押注销申请。证明经江苏象富公司追责，上海泓亿中心与南京通浩公司承认在借款合同中存在违约，同意解除抵押。4.上海泓亿中心工商档案机读材料。证明上海泓亿中心的股东为徐×和南京上泓信唐投资管理有限公司（以下简称上泓信唐公司）。5.徐×提供的代持股协议。证明徐×是上海泓亿中心名义上的股东，其为应泓代持股，应泓为实际股东。6.上泓信唐公司工商档案机读材料。证明上泓信唐公司的股东为应泓和李文峰，应泓持股比例为50%。7.南京通浩公司与江苏中盟能源集团有限公司（以下简称江苏中盟公司）工商档案机读材料。证明南京通浩公司的股东为江苏中盟公司，江苏中盟公司的股东为应泓，应泓在江苏中盟公司中的持股比例为90%。8.包商银行诉连云港亿润置业发展有限公司（以下简称亿润置业公司）、包商银行诉马鞍山市瑞信置业投资有限公司（以下简称瑞信置业公司）起诉状、借款及担保协议。证明南京通浩公司的同一笔债务有多家公司担保，不应由江苏象富公司、袁洪超、袁洪标承担全部担保责任。9.南京通浩公司向江苏象富公司付款的银行对账单。证明从2013年10月24日开始至2013年11月29日，发生8笔业务，合计转账22150000元，分别为：2013年10月14日2820000元；2013年10月21日940000元；2013年10月21日470000元；2013年10月25日2820000元；2013年10月30日1000000元；2013年11月4日4700000元；2013年11月8日3760000元；2013年11月29日5640000元。10.《借款合同》（合同编号：×××）、《借款合同》（合同编号：×××-1）。证明上海泓亿中心、南京通浩公司、江��象富公司之间存在借款、担保协议，南京通浩公司向上海泓亿中心的借款金额为120000000元，由江苏象富公司承担担保责任；江苏象富公司向南京通浩公司借款的金额为80000000元，由镇江万冠能源有限公司（案外人）提供担保。一审法院查明：2013年9月23日，包商银行、上海泓亿中心与南京通浩公司签订了《委托贷款借款合同》（合同编号：×××），合同约定：应南京通浩公司申请，上海泓亿中心同意并委托包商银行向南京通浩公司发放贷款，委托贷款金额为120000000元，贷款期限自2013年9月23日起至2014年9月23日止。贷款年利率为12%，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30，贷款利息=本合同约定利率×贷款金额×占用天数。包商银行在每季度末月的20日向南京通浩公司计收利息。南京通浩公司应通过包商银行向上海泓亿中心偿还贷款本息。该份《委托贷款借款合同》同时约定，若南京通浩公司未按时足额支付利息，包商银行按逾期贷款的罚息利率即按合同约定利率上浮50%计收利息。基于上述《委托贷款借款合同》，江苏象富公司于2013年9月24日与包商银行签订《抵押合同》（合同编号：×××-D）。江苏象富公司将其名下位于江苏省淮安市涟水县安东路东侧、红日路南侧的面积为23440平方米的土地使用权为上述借款提供抵押担保，双方共同办理了《土地他项权利证明书》[他项权证号：涟他项（2013）第1051号]。抵押担保范围包括《委托贷款借款合同》项下债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权及实现抵押权的费用。袁洪超、袁洪标为上海泓亿中心与南京通浩公司之间的借款提供个人无限连带保证责任。自2013年10月12日起，根据南京通浩公司的要求，上海泓亿中心陆续将61380000元汇入其在包商银行处开设的委托资金存款账户，包商银行将上述资金全部汇入南京通浩公司的指定账户。2013年12月20日，南京通浩公司未能依约支付贷款利息，包商银行即主张贷款提前到期，并停止发放后续贷款。现南京通浩公司未能按照《委托贷款借款合同》的约定足额偿还借款本金、支付利息。一审法院另查明：南京通浩公司、江苏象富公司与镇江万冠能源有限公司（案外人）签订编号为×××-1的《借款合同》。合同约定，江苏象富公司向南京通浩公司借款80000000元，担保人为镇江万冠能源有限公司。江苏象富公司基于其与南京通浩公司的借款关系，为南京通浩公司与上海泓亿中心签订的《借款合同》（合同编号：×××）提供担保，担保金额为120000000元。之后，上海泓亿中心、南京通浩公司、江苏象富公司签订了《补充合同》，该份《补充合同》将江苏象富公司的担保金额��少为其向南京通浩公司的借款金额，即为80000000元；同时，该份《补充合同》对违约金的赔偿条款进行了约定。截至2013年12月20日，南京通浩公司尚有借款本金61380000元、利息1148326.7元、自2013年12月21日起的逾期付款违约金（按30690元/日计算）未付。上述事实，有《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《土地他项权利证明书》、包商银行对账单等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：本案的争议焦点可归纳为以下三点：一是包商银行是否具有诉讼主体资格；二是《委托贷款借款合同》是否有效；三是《抵押合同》是否有效及袁洪超、袁洪标是否应承担连带保证责任。第一，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠��的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。”本案中，包商银行作为本次贷款的受托人，依约向南京通浩公司发放贷款61380000元，由于南京通浩公司未能在结息日支付利息，包商银行按照《委托贷款借款合同》中第九条“贷款的提前到期”的约定，停止发放后续贷款，并要求南京通浩公司立即偿还已发放的本金并结清利息。故对于江苏象富公司、袁洪超、袁洪标所提出的包商银行不具有原告主体资格的答辩意见，法院不予采纳。第二，江苏象富公司、袁洪超、袁洪标主张，由于上海泓亿中心与南京通浩公司的实际所有人都是应泓，《委托贷款借款合同》即属于恶意串通损害第三人利益的合同，应认定为无效。对于《委托贷款借款合同》效力的认定，我国法律未明确禁止关联公司之间通过银行进行委托借贷，上海泓亿中心与南京通��公司在法律上为独立的两个法人，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，可以通过银行进行相互间借贷。在认定上海泓亿中心与南京通浩公司签订的合同是否属于恶意串通损害第三人利益的合同时，应以双方在订立合同时有无通过恶意通谋之行为损害第三人利益，谋取不正当利益为标准。本案中，上海泓亿中心与南京通浩公司在签订《委托贷款借款合同》时，没有证据证明双方通过恶意通谋损害包商银行以及江苏象富公司、袁洪超、袁洪标的利益。《委托贷款借款合同》系三方当事人的真实意思表示，未损害其他方主体的利益，应认定为合法有效，故法院对于《委托贷款借款合同》系无效合同的答辩意见不予采纳。南京通浩公司未能按照《委托贷款借款合同》的约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。包商银行、上海泓亿中心请求确认对南京通浩公司享有61380000元借款本金及相应利息、逾期付款违约金的债权主张，有法律和合同依据，法院予以支持。第三，关于《抵押合同》的效力。首先，法院已对《委托贷款借款合同》的效力进行了认定，该份《委托贷款借款合同》不违反国家法律的禁止性规定，系各方当事人真实意思表示，为有效合同，故作为其从合同的《抵押合同》不应以此为理由被认定无效。其次，江苏象富公司《股东会决议》的效力认定不属于本案审查范围。《抵押合同》的签订系各方当事人真实意思表示，合同中加盖有江苏象富公司的公章，而且《股东会决议》亦加盖有江苏象富公司的公章。包商银行作为相对人有理由相信江苏象富公司有承担担保责任的意思表示。江苏象富公司与包商银行办理了抵押权登记手续，将其所有的位于江苏省淮安市涟水县安东路东侧、红日路南侧的面积为23440平方米的土地使用权向包商银行提供抵押担保，并办理了《土地他项权利证明书》[他项权证号：涟他项（2013）第1051号]。基于《抵押合同》和《土地他项权利证明书》，可以认定江苏象富公司提供担保的意思表示真实，故法院对该份《抵押合同》的效力予以确认，江苏象富公司应在《抵押合同》约定的范围内对包商银行承担担保责任。故法院对于江苏象富公司提出的《抵押合同》无效的答辩意见不予采纳。包商银行、上海泓亿中心基于江苏象富公司《股东会决议》的内容，向袁洪超、袁洪标二人提出承担个人无限连带保证责任的主张，该份决议中的保证条款符合我国法律对保证合同的规定，可以作为认定本案当事人承担保证责任的依据。根据该份决议第一项之约定：“本次股东会决议签字人员同意对上述内容承担个人无限连带保证责任”��袁洪超、袁洪标在该份决议中“到会股东签名”处签字的行为即可视为该二人具有为本案承担个人无限连带保证责任的意思表示。该项条款中没有对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，主债权到期之日为2013年12月20日，本案立案时间为2015年1月29日，时间间隔已经超过《担保法》中规定的六个月。在本案审理过程中，包商银行未举证证明其在保证期间内向保证人主张承担保证责任,袁洪超、袁洪标一直主张该二人不应对本案承担保证责任，故法院对包商银行提出��由袁洪超、袁洪标对本案承担个人无限连带保证责任的诉讼请求不予支持。对于包商银行、上海泓亿中心出具的《变更诉讼请求申请书》中所提出的江苏象富公司向包商银行支付违约金6138000元的诉讼请求，其依据为《抵押合同》第十二条第（二）项中约定的“抵押人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向抵押权人支付主合同项下本金的10%的违约金”。在《抵押合同》中，江苏象富公司与包商银行对担保物权的担保范围已经进行了明确的约定，而对于“抵押人不履行或不完全履行本合同约定义务”的表述仅是概括性意思表示，并未明确约定抵押人不履行或不完全履行本合同约定义务的具体含义。根据本案中已查明的事实，江苏象富公司在签订《抵押合同》后，又与包商银行办理了抵押权登记手续，以上行为足以认定被告江苏象富公司已经履行了���同义务。根据《担保法》第五十三条之规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”双方在《抵押合同》中亦约定在履行合同中发生争议，协商不成的，向抵押权人所在地人民法院起诉。包商银行、上海泓亿中心请求法院确认其对南京通浩公司享有主债权，同时请求江苏象富公司承担担保责任，以及江苏象富公司在诉讼中就合同效力等提出抗辩的行为，系法律赋予各方当事人诉辩的权利，不应认定为江苏象富公司不履行《抵押合同》中的约定义务，故法院对该项诉讼请求不予支持。《委托贷款借款合同》约定南京通浩公司在未按时足额偿还贷款本金、支付利息时，应当承担包商银行、上海泓亿中心为实现债权而支付的费用，包商银行��上海泓亿中心提出的由南京通浩公司支付其为实现债权而支出必要费用的诉讼请求有合同约定的依据，其合理部分法院应予支持。通过审查核实，法院认定包商银行所支付的必要费用为9450元，上海泓亿中心所支付的必要费用为7151元；对于包商银行、上海泓亿中心向法院提供的其他票据，由于无法证明其为实现债权而支付的必要费用，故法院不予采纳。对于包商银行、上海泓亿中心请求江苏象富公司、南京通浩公司、袁洪超、袁洪标共同承担本案律师费用的诉讼请求，在庭审中，包商银行未提交律师费票据原件，仅凭《委托代理协议》及《说明函》无法确认律师费用的实际发生，故法院对该项诉讼请求不予支持。江苏象富公司关于上海泓亿中心、南京通浩公司应当承担违约责任的答辩意见，该法律关系与本案不属同一法律关系，可另行解决，故法院对于上述答辩意���不予采纳。对于逾期利息的计算，包商银行、上海泓亿中心主张应当按照《委托贷款借款合同》中的约定确定。根据最高人民法院的相关规定，法院判决应将“逾期利息”等统称为“逾期付款违约金”，根据《委托贷款借款合同》的约定，确定判决执行中按以下条款计算逾期付款违约金：《委托贷款借款合同》第二条“利率及利息的计付”约定，贷款利率为12%，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30，贷款利息=本合同约定利率×贷款金额×占用天数；第十条“违约”约定，如南京通浩公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，包商银行按逾期利率计收利息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定上浮50%。本案借款以本金61380000元，日利率1%/30，逾期付款违约金日利率0.05%计算。上述条款作为南京通浩公司在向包商银行、上海泓亿中心偿还借款本金时，支付利��、逾期付款违约金的计算方式。包商银行、上海泓亿中心、南京通浩公司均受《委托贷款借款合同》约束，委托人上海泓亿中心与受托人包商银行均有权向借款人南京通浩公司主张还款付息，但依据《委托贷款借款合同》的约定，南京通浩公司应通过包商银行向上海泓亿中心偿还贷款本息。《抵押合同》系包商银行与江苏象富公司签订，抵押权人为包商银行，江苏象富公司承担担保责任的相对人亦为包商银行。基于上述约定，法院综合考虑判决的执行问题，确定由南京通浩公司向包商银行偿还贷款本息，并由江苏象富公司向包商银行承担担保责任，上海泓亿中心与包商银行就法院判决项下的还款付息等问题可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七��九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决：1.南京通浩公司于判决生效后十日内偿还包商银行借款本金61380000元及相应利息、逾期付款违约金（其中截至2013年12月20日的利息共计1148326.7元；自2013年12月21日起至借款本金实际清偿之日止的逾期付款违约金，以本金61380000元，逾期利息日利率0.05%计算）；2.南京通浩公司于判决生效后十日内支付包商银行为实现债权支出的差旅费9450元，支付上海泓亿中心为实现债权支出的差旅费7151元；3.包商银行对已办理抵押登记的位于江苏省淮安市涟水县安东路东侧、红日路南侧的面积为23440平方米的土地使用权[涟他项（2013）第1051号《土地他项权利证明书》中登记的土地]折价、拍卖、变卖所得的价款在判决第1项、第2项确定的范围内享有优先受偿权；4.江苏象富公司承担担保责任后,有权向南京通浩公司追偿；5.驳回包商银行、上海泓亿中心的其他诉讼请求。如果南京通浩公司、江苏象富公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。江苏象富公司不服一审法院判决，向本院提出上诉，其上诉请求是：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决第三项，改判江苏象富公司按实际借款金额承担还款责任。（关于江苏象富公司与上海泓亿中心、南京通浩公司的《借款合同》中违约责任问题，江苏象富公司另行主张）；2.一审、二审诉讼费均由包商银行、上海泓亿中心、南京通浩公司承担。江苏象富公司的上诉请求数额约为5000万元。事实与理由：一、一审判决对江苏象富公司所提供的第八组、第九组证据以不属于同一法律关系为由，不予确认。江苏象���公司认为，上述证据所证明的事实并非属于另一法律关系，而是和本案属于同一法律关系。一审判决没有认定的事实为：2013年8月、9月，上海泓亿中心与江苏象富公司谈好由上海泓亿中心向江苏象富公司出借1.2亿元，江苏象富公司以土地抵押。在具体办理过程中，上海泓亿中心要求江苏象富公司与南京通浩公司签订借款合同，由上海泓亿中心将款打给南京通浩公司，南京通浩公司再将款打给江苏象富公司。于是，上海泓亿中心与南京通浩公司、江苏象富公司三方签订了一份《借款合同》，约定南京通浩公司向上海泓亿中心借款1.2亿元，江苏象富公司作为南京通浩公司的担保人。2013年9月4日，南京通浩公司与江苏象富公司、案外人镇江万冠能源有限公司签订了一份《借款合同》，约定由南京通浩公司向江苏象富公司出借8000万元。同日下午，上海泓亿中心、南京通浩���司、江苏象富公司再次签订一份《补充合同》，约定江苏象富公司只承担8000万元的还款责任。2013年9月24日，江苏象富公司应上海泓亿中心的要求，将土地抵押给包商银行并办理了抵押手续。此后，上海泓亿公司、南京通浩公司在履行与江苏象富公司之间的《借款合同》时仅到位2000余万元。在同一时间，亿润置业公司、瑞信置业公司与江苏象富公司一起按照传统模式向上海泓亿中心、南京通浩公司借款，将资产抵押给了包商银行。从2013年10月12日起至同年11月8日，包商银行陆续向南京通浩公司放款6138万元，南京通浩公司又将该款项分别借给了上述三家公司。另外，上海泓亿中心、南京通浩公司的实际投资人、股东及实际控制人均为应泓。目前，应泓因涉嫌犯罪被羁押，上海泓亿中心、南京通浩公司均人去楼空，名存实亡。包商银行作为原告分别向亿润置业公司、��信置业公司、江苏象富公司提起诉讼。二、江苏象富公司不应该承担6138万元及利息的抵押担保责任。与包商银行、上海泓亿中心、南京通浩公司办理借款事宜的有三家公司，三家公司同时将资产抵押给包商银行，虽然《借款合同》、《抵押合同》都分别签订，但包商银行一共向南京通浩公司放款6138万元，三家公司所抵押资产所担保债权就是6138万元及利息等。因此，江苏象富公司不应单独为该笔债权承担担保责任。上海泓亿中心、南京通浩公司、江苏象富公司是《借款合同》的当事人，包商银行仅仅是上海泓亿公司的委托人或代理人。本案中，上海泓亿中心和江苏象富公司已经在《补充合同》中明确约定江苏象富公司按实际借款金额承担担保责任。《抵押合同》作为《借款合同》的从合同，其抵押担保范围就应当按照上海泓亿中心与江苏象富公司所签订的《借款合同》确定，而不应根据《抵押合同》中的条款来确定。因此，江苏象富公司不应承担6138万元及利息的担保责任。包商银行、上海泓亿中心、南京通浩公司恶意串通，隐瞒关联公司的事实，骗取江苏象富公司的巨额资产抵押融资。因此，《借款合同》、《抵押合同》无效，江苏象富公司不应承担6138万元及利息的担保责任。三、关于包商银行的诉讼主体问题，根据最高人民法院的司法解释，作为委托贷款银行虽然有权作为原告，但应该基于委托贷款银行与合同当事人没有纠纷的情况下。本案中，包商银行与江苏象富公司所签订《抵押合同》的担保范围远大于江苏象富公司与上海泓亿中心、南京通浩公司所签《借款合同》的还款责任，在这种情况下，包商银行就不能作为原告参加诉讼，起码不能单独作为原告参加诉讼，即使参加诉讼，其诉讼权利和实体权利也必须受委��人上海泓亿中心和江苏象富公司所签合同的限制。四、江苏象富公司对一审判决原审被告袁洪超、袁洪标不承担连带担保责任没有意见。在二审庭审中，江苏象富公司向本院提交以下证据：1.包商银行土地使用权抵押注销申请。2.上海泓亿中心出具的说明。3.南京通浩公司出具的说明。以上证据证明，按照约定上海泓亿中心应借款给江苏象富公司8000万元，实际上只借了2000余万元，应泓同意解除江苏象富公司为包商银行提供的抵押。包商银行答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。江苏象富公司在一审提交的第八组证据是关于另外两个案件的诉讼材料，第九组证据是对账单，与本案不是同一法律关系。一审法院对于江苏象富公司提出的《借款合同》和《补充合同》已经进行认定，认可江苏象���公司担保金额减少为本金8000万元及利息等，所以江苏象富公司的上诉理由不成立。对于《抵押合同》和《借款合同》的效力问题，上海泓亿中心与南京通浩公司是两个独立的民事主体，法律没有禁止关联公司通过金融机构委托贷款。江苏象富公司认为包商银行基于6138万元的本金提起了三个诉讼，包商银行已经向一审法院进行说明，包商银行是根据与江苏象富公司签订的有关协议发放了6138万元贷款，本案诉讼与其他两个案件的金额并不重复。关于包商银行诉讼主体的问题，包商银行作为委托贷款人具有提出诉讼的主体资格。上海泓亿中心答辩称：同意包商银行的答辩意见。另外，上海泓亿中心与江苏象富公司之间没有借款合同。南京通浩公司答辩称：认可一审判决认定的南京通浩公司与包商银行借款事实。鉴于目前应泓涉及刑事案件，相关的���款能力受到限制，应泓的资金尚未到位，资金到位后就有还款能力。原审被告袁洪超、袁洪标同意一审判决关于其不承担担保责任的认定。针对江苏象富公司在二审提交的证据，包商银行的质证意见是：该三份证据是扫描件，并非原件。江苏象富公司曾经提出以其他财产做担保物，但后来并未提供，包商银行就将土地使用权抵押注销申请原件收回了。上海泓亿中心的质证意见是：没有出具过相关说明。南京通浩公司的质证意见是：曾经就解除抵押一事进行过协商，但没有达成一致，故原件已经撤回。对于上述证据，因江苏象富公司不能证明各方同意且已经解除其提供的抵押担保，故本院不予确认。本院二审查明1：编号为×××的《借款合同》系上海泓亿中心（出借人）与南京通浩公司（借款人）、江苏象富公司（担保人）于2013年9月4日签订，约定借款金额120000000元，由江苏象富公司向上海泓亿公司提供抵押担保，江苏象富公司同意将抵押权设定在上海泓亿中心指定的包商银行名下。编号为×××-1的《借款合同》系南京通浩公司（出借人）与江苏象富公司（借款人）、镇江万冠能源有限公司（担保人）于2013年9月4日签订，约定借款金额为80000000元。《补充合同》系上海泓亿中心、南京通浩公司、江苏象富公司于2013年9月4日签订，约定“鉴于丙方（江苏象富公司）在三方所签订的编号为×××的借款合同中为乙方（南京通浩公司）提供了1.2亿元的抵押担保，现丙方实际借款金额为8000万元，其余4000万元由乙方实际使用。故丙方只承担8000万元的本金、利息等还款责任。其余4000万元本金、利息等由乙方自行承担还款责任，与丙方无关。”本院二审查明2：根据江苏象富公司向一审法��提交的第八组证据，即包商银行诉南京通浩公司、亿润置业公司等被告，包商银行诉南京通浩公司、瑞信置业公司等被告两案的《起诉状》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》中载明的内容，委托人均为上海泓亿中心，受托人均为包商银行，借款人均为南京通浩公司，抵押人分别为亿润置业公司和瑞信置业公司，贷款金额分别为7500万元和1400万元，起诉请求本金分别为2760万元和900万元。本院二审查明3：江苏象富公司与包商银行签订的编号为×××-D的《抵押合同》约定：“为了确保南京通浩建设工程有限公司（以下称‘债务人’）和抵押权人于2013年9月23日签订的编号为×××的委托贷款借款合同（以下称‘主合同’）项下债务人义务得到切实履行，抵押人自愿将其具有合法处分权的财产为抵押权人的债权设立抵押担保”；“第一条被担保的主债权及担保范围（一）抵押人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为委托贷款，币种为人民币，本金金额为（大写）壹万（应为亿）贰仟万元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。（二）抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，……。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、包商银行具有原告诉讼主体资格。本案系基于履行包商银行、上海泓亿中心、南京通浩公司签订的编号为×××的《委托贷款借款合同》和包商银行与江苏象富公司签订的编号为×××-D《抵押合同》产生的纠纷。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，包商银行作为贷款受托人，有权��借款合同纠纷为由提起诉讼。因此，包商银行依据《委托贷款借款合同》的约定提起诉讼，具有法律依据、符合合同约定。二、《委托贷款借款合同》和《抵押合同》系主从合同关系。编号为×××的《借款合同》系上海泓亿中心（出借人）与南京通浩公司（借款人）、江苏象富公司（担保人）签订，虽然该事实与编号为×××的《委托贷款借款合同》具有一定牵连性，但贷款的发放是按照委托贷款的方式进行，即上海泓亿公司、南京通浩公司是按照《委托贷款借款合同》的约定委托包商银行进行贷款。根据包商银行与江苏象富公司签订的《抵押合同》约定，主合同为包商银行与南京通浩公司签订的编号为×××的《委托贷款借款合同》。因此，在包商银行、上海泓亿公司、南京通浩公司、江苏象富公司之间的借款、担保关系中，上述《委托贷款借款合同》和���抵押合同》是各方履行依据，且为主从合同关系。南京通浩公司（出借人）与江苏象富公司（借款人）、镇江万冠能源有限公司（担保人）签订的编号为×××-1的《借款合同》，以及包商银行、南京通浩公司、亿润置业公司和包商银行、南京通浩公司、瑞信置业公司之间发生的借款担保关系，无论在合同编号、当事人、主从合同约定的权利义务、贷款数额等方面与本案《委托贷款借款合同》、《抵押合同》均不一致，与本案并非同一法律关系，其履行情况与本案不具有关联性。三、江苏象富公司应当按照《抵押合同》的约定承担担保责任。在本案借款担保关系中，江苏象富公司与包商银行签订的《抵押合同》是江苏象富公司作为担保人向贷款人承担担保责任的主要依据。根据《抵押合同》约定，主合同为江苏象富公司与包商银行签订的编号为×××-D的《��押合同》约定：“为了确保南京通浩建设工程有限公司（以下称‘债务人’）和抵押权人于2013年9月23日签订的编号为×××的委托贷款借款合同（以下称‘主合同’）项下债务人义务得到切实履行，抵押人自愿将其具有合法处分权的财产为抵押权人的债权设立抵押担保”；“第一条被担保的主债权及担保范围（一）抵押人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为委托贷款，币种为人民币，本金金额为（大写）壹万（应为亿）贰仟万元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。（二）抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，……。”上述约定可以证明，江苏象富公司在其提供抵押担保时对主合同系×××号《委托贷款借款合同》以及抵押担保的范围是��主合同项下120000000元本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用是明知且确认的。虽然在江苏象富公司与上海泓亿中心、南京通浩公司签订的《补充合同》中约定江苏象富公司只承担8000万元的本金、利息等还款责任，但《补充合同》签订于2013年9月4日，而《抵押合同》签订于2013年9月24日，且《抵押合同》是江苏象富公司作为抵押人与抵押权人包商银行作出的约定，是其真实意思表示，无证据证明包商银行、上海泓亿中心、南京通浩公司之间存在恶意串通的事实，故江苏象富公司应当按照《抵押合同》的约定承担担保责任。况且，按照《补充合同》的约定，江苏象富公司应当承担的责任范围是8000万元的本金、利息等，并非江苏象富公司在上诉状中所称“按实际借款金额承担担保责任”，即使按照此项约定的范围，一审法院判决江苏象富公司在本金6138万元及相应利息等范围内承担担保责任亦未超过约定责任范围。综上，一审法院判决不存在遗漏重大事实的情形，包商银行有权依据《委托贷款借款合同》和《抵押合同》的约定向江苏象富公司提起诉讼，江苏象富公司应当按照《抵押合同》的约定承担担保责任。江苏象富公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四十五万一千九百四十七元，由南京通浩建设工程有限公司、江苏象富百货有限公司负担三十五万四千五百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）；由包商银行股份有限公司北京分行、上海泓亿投资管理中心（有限合伙）负担九万七千四百二十三元（已交纳）。二审案件受理费二十九万一千八百元，由江苏象富百货有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  容 红审 判 员  杨绍煜代理审判员  魏 欣二〇一六年二月二十四日书 记 员  闫 妍书 记 员  岳 琳