江西省于都县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0731民初791号原告郑玉娣，女，1973年3月7日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告赖志伟，男，1994年10月1日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告赖志强，男，1999年2月23日出生，汉族，于都县人，住址同上。原告刘生风，女，1947年10月5日出生，汉族，于都县人，住址同上。原告赖万安，男，1945年12月23日出生，汉族，于都县人，住址同上。委托代理人郭健健，江西雩山律师事务所所律师。被告李观石，男，1968年12月19日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人李力军、谢开荣，江西锐泓律师事务所律师。被告杜连生，男，1966年5月12日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司地址：于都县贡江镇长征西路区69号。法定代表人金涛，经理。委托代理人汪金保，江西明理律师事务所律师。原告郑玉娣、赖志伟、赖志强、刘生风、赖万安诉被告李观石、杜连生、中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖万安及其委托代理人郭健健，被告李观石及其委托代理人李力军、李开荣，被告杜连生，被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司委托代理人汪金保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月25日4时40分，被告李观石驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车（车载江赛华、赖荣华、华春）从于都县城往罗坳方向行驶，因驶过结冰路面车辆失控驶入左车道，与相对方向被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车相撞，造成乘车人华春当场死亡，江赛华、赖荣华经医院抢救无效死亡。该事故经于都县公安局交通管理大队处理作出第201601250440号《道路交通事故认定书》，认定被告李观石应负事故主要责任，被告杜连生应负事故次要责任，江赛华、华春和赖华荣在事故中无责任。另查明，被告杜连生已为其赣Ｂ×××××号小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司投保了交强险及第三者责任险（不计免赔），保险期限均为2015年12月20日至2016年12月19日，本次事故发生在保险期限内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司应对本次事故承担赔偿任。因各方就死者的赔偿无法达成一致意见，为维护死者亲属的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司在保险限额内向原告赔偿死者赖荣华的人身损害共计人民币663732.17元（详见赔偿清单），不足部分由被告李观石、杜连生按照交通事故责任承担；2、本案诉讼费由被告承担。被告李观石辩称：一、原告诉求赔偿的精神损害抚慰金和交通费偏高。原告近亲属赖荣华在本起交通事故中去世，给原告方造成了精神创伤，依理依法应当赔偿精神损害抚慰金。但精神损害抚慰金的赔偿也应当依照法律的规定，根据原告近亲属赖荣华乃是免费搭乘被告李观石的车辆及被告李观石对交通事故的发生不具有主观故意属于过失，且被告李观石经济能力甚差、原告近亲属赖荣华对损害结果的发生也具有过错以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，结合司法实践由法院综合酌情确定。好意搭乘人的被告李观石是本起交通事故的最大受害人，不但自己身体受到伤害，妻子江赛华在交通事故中丧生，导致人亡家破，而且因本起交通事故造成了三人死亡，被告李观石又负有交通事故的主要责任，已经涉嫌交通肇事罪，依法应当接受刑事处罚，面临牢狱之灾，在处以刑罚的同时也就抚慰了受害人的近亲属，被告李观石依法不应当在接受刑事处罚的同时又要赔偿精神损害抚慰金，因此，原告方要求李观石赔偿精神抚慰金不合理，也不符合法律的规定。原告方居住在于都县城，其诉求赔偿的处理丧葬事宜的交通费偏高，请法院根据实际情况酌情确定。二、原告近亲属赖荣华系免费搭乘被告李观石的机动车辆，且具有过错，依法应当适当减轻被告李观石的赔偿责任。且赖荣华没有依照《道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带”条的规定系安全带，原告近亲属赖荣华对其自身死亡结果的发生显然具有过错，依照赣州市中级人民法院赣中法（2006）年179号《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件的指导性意见》第十九条“机动车在运行中致免费搭乘人损害的，受害人可以请求机动车方承担赔偿责任。机动车方请求减轻责任的，可以适当减轻其赔偿责任。免费搭乘人有过错的，减轻机动车方的责任。”的规定，请求法院能够根据原告近亲属赖荣华免费搭乘和具有过错的客观事实依法适当减轻被告李观石的赔偿责任。三、被告李观石预付的款项应在本案中一并处理。在交通事故发生之后，被告李观石向原告方预付了赔偿款4.5万元，请求法院在本案中一并作出处理。被告杜连生辩称：原告提出的赔偿标准过高，请求依法处理。被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司辩称：1、本公司只在交强险责任限额内赔偿原告的各项损失；2、商业险不承担理赔责任，因为被告杜连生的车辆经鉴定为不合格；3、原告主张的城镇标准没有事实和法律依据，死者系农村户口；4、财产损失证据不足；5、诉讼费和鉴定费保险公司不予承担。经审理查明：2016年1月25日4时40分许，被告李观石驾驶赣Ｂ×××××小型轿车（车载江赛华、赖荣华、华春）从于都县城驶往于都县罗坳镇方向，行至罗坳镇××路段××与相对方向被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车相撞，碰撞过程中华春从轿车后挡风玻璃甩出，造成华春当场死亡，江赛华、赖荣华经医院抢救无效死亡，被告李观石受伤，事故还造成两车受损。2016年4月5日，于都县公安局交通管理大队作出第201601250440号道路交通事故认定书，认定原告李观石负事故主要责任，被告杜连生负事故次要责任，江赛华、赖荣华、华春不负事故责任。被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司处投保了交强险和30万元不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。2016年1月29日，江西司法鉴定中心对赣Ｂ×××××车进行鉴定，其鉴定意见为赣Ｂ×××××车一轴、二轴左右轮胎花纹不一致，影响该车同轴制动力均衡，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关技术要求，赣Ｂ×××××车制动系、转向系未发现影响安全行驶的零部件，灯光系及其他损坏部件系由交通事故引起。同日，该鉴定中心对赣Ｂ×××××车进行鉴定，其鉴定意见为赣Ｂ×××××车制动系、灯光系未发现影响安全行驶的零部件，损坏系由交通事故引起。另查明，死者系免费搭乘被告李观石的车辆。事故发生后，被告李观石已给付原告赖万安人民币45000元。原告郑玉娣、赖志伟、赖志强、刘生风、赖万安分别为死者赖荣华的妻子、儿子、父母，系城镇户籍或已在县城连续居住生活满一年以上。原告刘生风、赖万安生育包括死者赖荣华在内的四个子女（均已成年）。该起事故中死亡的华春、赖荣华系非农户籍。被告杜连生驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××于2015年12月通过了年审，有效期至2016年12月。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息、利村乡上下村委会出具的证明；2、交强险和商业险保单复印件；3、事故认定书；4、赖荣华的死亡证明；5、尸体检验鉴定意见书；6、门诊发票。被告李观石提供了以下证据：1、被告李观石的身份信息中心;2、事故认定书及于都县公安局交通管理大队对杜连生、江成荣、赖万安的讯问笔录；3、被告李观石委托代理人对刘志仁、刘贱来调查材料；4、原告赖万安出具的收条；5、受理案件通知书、票据。本院认为：原、被告对于都县公安局交通管理大队做出的事故责任认定书均无异议，本院对该证据予以采信。因此，对于原告因本次事故造成的合理损失，被告李观石和被告杜连生依法应当按照事故责任的划分承担相应的赔偿责任，即被告李观石应当承担主要赔偿责任计70%，被告杜连生承担次要赔偿责任计30%。考虑到本次事故中，肇事司机被告李观石善意让死者赖荣华免费搭乘，被告李观石对于事故的发生亦没有主观上的故意，因此，对于被告李观石要求减轻其赔偿责任的请求，本院予以采纳，酌定减轻其10%的赔偿责任，即被告李观石应当承担60%的赔偿。因被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司投保了交强险和30万元不计免赔率的商业第三者责任险，依照《道路交通安全法》和《保险法》的有关规定，对于被告杜连生应当承担的赔偿责任可以由承保肇事车辆的被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司先在交强险的赔偿限额内不按责任划分赔偿，超出部分则在商业第三者责任险内按被告杜连生应承担的事故责任比例赔偿，仍然不足的部分，才由被告杜连生本人赔偿。考虑到本起交通事故造成三人死亡，并且受害人家属已先后向本院提起诉讼，根据“同起事故中同命同价”及公平原则，被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司应当优先在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内向各受害者家属赔偿三分之一。被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司提出被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车经鉴定不符合技术鉴定要求，按照保险合同“检验不合格”的约定，免除其在商业第三者责任险赔偿的责任。本院认为，赣Ｂ×××××号小型面包车的检验有效期至2016年12月，事故发生时尚在车辆检验有效期内，因此，该车已在车辆管理部门按规定进行了检验，并且检验合格。被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司以赣Ｂ×××××号小型面包车事故后“检验不合格”违反保险条款的约定属于扩大解释，本院依法不予采信。根据原、被告的举证、质证情况和有关法律规定及司法解释，并参照江西省统计局公布的相关统计数据，本院确定原告的合理损失费用如下：丧葬费23649.5元（47299元／年÷2）、死亡赔偿金530000元（20年×26500元/年）、被抚养人生活费61350.67元（赖志强：16732元／年×2年÷2人；刘生风：16732元／年×11年÷3人）、处理丧事的交通费2000元、精神抚慰金30000元，以上合计人民币663732.17元。综上，对于原告方的损失663732.17元，首先应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元的三分之一计人民币36666.67元。其次，超出交强险部分627065.5元（663732.17元-36666.67元）先由被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿300000元的三分之一计人民币100000元，然后由被告杜连生赔偿88119.65元（即627065.5元元×30%-商业第三者险应付的100000元），被告李观石负担627065.5元的60%（减轻10%的赔偿责任）计人民币376239.3元。被告李观石已支付给原告赖万安的45000元可以抵减上述赔偿款项。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第16条、第17条、第22条、第26条、第48条和《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第17条、第18条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条、第10条之规定，判决如下：一、原告郑玉娣、赖志伟、赖志强、刘生风、赖万安因本案交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合理损失共计人民币663732.17元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司分别在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿36666.67元和100000元，共计136666.67元；被告杜连生赔偿88119.65元；被告李观石赔偿376239.3元（减轻10%的赔偿责任），限本判决生效30日内付清。二、被告李观石已支付的45000元可以抵减上述赔偿款项。本案案件受理费10438元，由被告杜连生负担3131.4元，由被告李观石负担7306.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易忠东人民陪审员  康永忠人民陪审员  肖卿军二〇一六年七月二十日代理书记员  袁志昌附于都县人民法院执行款账户：户名（收款人）：于都县人民法院执行款开户行：中国农业银行于都长征支行账号：14×××57