重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝04民终946号上诉人（原审原告）：姚世民，男，汉族，1952年5月18日，住重庆市黔江区。被上诉人(原审被告)：重庆市黔江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市黔江区城西七路**号。法定代表人：张仲书，该局局长。委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。原审第三人：重庆市黔江区商务局。住所地：重庆市黔江区城西街道办事处新华西路中段***号。法定代表人：杨泽迁，该局局长。委托代理人：石正华，该局职工。委托代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。上诉人姚世民因与被上诉人重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称为黔江区人社局）、原审第三人重庆市黔江区商务局（以下简称黔江区商务局）劳动争议纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初1752号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日以调查询问的方式审理了本案。上诉人姚世民，被上诉人黔江区人社局的委托代理人任容，原审第三人黔江区商务局的委托代理人石正华、谢永平接受了法庭的调查询问。一审法院查明：1992年4月25日，姚世民与原四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司签订《聘用工人劳动合同》，合同期限至1996年12月31日止。四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司是外贸系统的企业。1998年后，该公司因经营不善基本处于停业状态，于2000年被工商部门吊销营业执照。2002年该企业破产清算，因多种原因姚世民未获安置。经机构调整，原黔江开发区外贸局归并到现黔江区商务局。2012年起，姚世民开始以信访方式要求解决其社会保险问题。在黔江区委及政府的协调下，相关单位共同研究认为，姚世民系临时工，但在1992年至2002年间与其单位存在劳动关系，按政策可以补缴此期间的养老保险费，其在1992年至2002年间应缴纳的养老保险费由黔江区商务局向区上报告，由财政资金解决，2002年至2012年间的养老保险费因企业早已解体，姚世民与黔江区商务局不存在劳动关系，其只能以个人身份参保，应由其个人承担。这一解决方案，黔江区商务局以口头和书面形式告知姚世民，姚世民在信访时，黔江区人社局也对其进行了政策解释。2012年5月7日，黔江区社保局在姚世民退休之前为其办理了社会保险登记。2012年11月15日，财政划拨的资金到位后，黔江区商务局给姚世民发出《关于对姚世民同志信访问题的最后通知》，要求姚世民将2002年至2012年间自己应缴纳的保险费筹集到位，与财政划拨的资金一并缴纳，但姚世民在收到该通知后未作答复。2013年2月5日，姚世民在黔江区商务局按规定领取了工作年限内每年补偿一个月工资300元，共计3300元。但姚世民认为其参加工作的时间为1978年，在企业解体后，也未与之解除劳动合同，应该计算1978年至1992年、2002年至2012年间的连续工龄，期间的社会保险费用也应由黔江区商务局承担。姚世民于2013年1月16日向黔江区人社局提出申请，要求其履行法定职责，责令黔江区商务局为其缴纳1978年至2012年间的各种社会保险。黔江区人社局在收到申请书后未作出答复。2013年4月1日，姚世民向该院提起行政诉讼，要求该院判令黔江区人社局履行法定职责，该院于2013年6月14日判决驳回其诉讼请求。姚世民不服该判决上诉至本院，本院于2013年7月25日作出驳回其上诉，维持原判的行政判决。姚世民对该判决不服向本院申请再审，本院于2013年12月18日作出驳回其再审申请通知。2013年10月9日，姚世民以黔江区商务局为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认姚世民与黔江区商务局从1978年至1992年和2002年至2012年间的连续工龄，该委以姚世民的申请已超过仲裁时效和提出申请时其已超过退休年龄以及姚世民与黔江区商务局的争议不属于劳动争议，不属于该委受案范围为由，作出不予受理决定书，姚世民在收到该决定书后，未在法定的15日内向法院起诉，现该不予受理决定书已经发生法律效力。2014年8月，姚世民以缴纳社会保险待遇纠纷为由，诉至该院，要求黔江区商务局承担依照法律规定应由用人单位缴纳的姚世民2002年至2012年养老保险、医疗保险、失业保险，该院于2014年8月22日以原告该申请不属于人民法院受理民事案件范围，不属于人民法院主管为由，作出不予受理裁定。姚世民对该裁定不服，向本院申请再审，本院交函该院复查，该院于2014年10月30日作出其申请再审理由不成立的信访回复。2015年姚世民再次向黔江区人社局和黔江区商务局信访，黔江区人社局于2015年11月9日依照《信访条例》的规定，姚世民该信访不属于其受理范围，告知其向司法部门提出；黔江区商务局于2015年12月22日作出姚世民信访经多次请示协商相关部门，无政策支持，按照商务局职责无法解决姚世民的缠访的信访答复。2016年3月16日，姚世民以劳动争议纠纷为案由，以黔江区人社局、黔江区商务局未履行法定职责以及其对重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月9日作出的不予受理案件通知不服为由，以黔江区人社局为被告，黔江区商务局为第三人，诉至该院，要求黔江区人社局和黔江区商务局履行劳动保护法律、法规规定，补偿姚世民2002年至2012年的职工社会保险费用。一审法院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条关于人民法院应当受理的劳动争议的范围之规定，劳动争议案件受理范围限于劳动者与用人单位之间发生的劳动争议。本案姚世民与黔江区商务局之间是否存在劳动关系，双方的争议是否为劳动争议，已由重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会在2013年10月9日作出的不予受理决定通知中认定为不属于劳动争议。而姚世民与黔江区人社局之间是否存在劳动关系，并未经过劳动仲裁程序。且姚世民未能提供证据证明其与黔江区人社局、黔江区商务局存在劳动关系。其次，姚世民以黔江区人社局及黔江区商务局履行职责为由提起的诉讼，不属于民事案件受案范围，该院在姚世民于2014年8月以黔江区商务局为被告要求黔江商务局承担应由用人单位缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险一案中，已对其申请不属于人民法院民事案件范围，不属于人民法院主管为由予以驳回。综上所述，姚世民以劳动争议纠纷为案由，以黔江区人社局、黔江区商务局履行法定职责为由，诉来该院，要求黔江区人社局和黔江区商务局履行劳动保护法律、法规规定，补偿姚世民2002年至2012年的职工社会保险费用的诉请不属于人民法院民事案件审理范畴，应当依法不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回姚世民的起诉。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告姚世民的起诉。案件受理费10元，退回给姚世民。姚世民不服一审裁定，向本院提起上诉称，姚世民的一审诉请有法律和政策依据支撑，一审法院裁定不当。请求本院撤销黔江区人民法院（2016）渝0114民初1752号民事裁定，指令黔江区人民法院审理本案。被上诉人黔江区人社局答辩称，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。1、姚世民与黔江区人社局之间没有劳动关系，黔江区人社局不是其社会保险的缴纳义务人。2、黔江区人社局已经积极履行了行政职责。3、姚世民在诉讼中表示本案是基于黔江区人社局履行职责而诉，那么本案就是行政纠纷，而行政案件中的关于黔江区人社局履行职责问题已经经过法院审理并结案了；4、姚世民提起诉讼，书写的诉状的主体混乱。被上诉人黔江区商务局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姚世民认为一审应当适用他所提交的政策文件，该理由不成立。本院二审查明，姚世明与黔江区人社局之间不存有劳动关系。本院二审查明的其余事实同与一审查明的事实。本院认为,社会保险争议应当发生在劳动者与用人单位之间，姚世民与负有社会保险费征缴之责的黔江区人社局之间并非民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，姚世民诉请由黔江区人社局补偿其社会保险金不属于人民法院民事案件的受案范围。原四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司与姚世民之间曾存有劳动关系，但该公司已经在2000年被吊销营业执照，其上级主管部门黔江开发区外贸局并不必然继受劳动合同的权利义务，将黔江开发区外贸局并入的黔江区商务局亦然。由于姚世民未就其与黔江区商务局之间是否存有劳动关系的争议申请仲裁，在没有证据证明其与黔江区商务局之间有劳动关系的前提下，仅以黔江区商务局是其原用人单位的上级主管部门为由，要求黔江区商务局补偿其2002年至2012年的社会保险费用，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的应予受理的社会保险争议案件受案范围。综上所述，上诉人姚世明的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁咏梅代理审判员  万华瑜代理审判员  王军峰二〇一六年七月十二日书 记 员  曹 琳