广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民四初字第65号原告：刘莉琼。委托代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。被告：韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）。授权代表：LEEJONGJIN，该公司董事。转委托代理人：王海敏，广东源通律师事务所律师。原告刘莉琼与被告韩国全球投资有限公司Ⅱ（以下简称韩国投资公司或被告）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘莉琼的委托代理人徐昌健，被告韩国投资公司的转委托代理人王海敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉琼诉称：第一，涉案标的债权原为被告合法享有的债权。中国工商银行股份有限公司广州市北京路支行（以下简称工商银行北京路支行）与债务人广东粤安集团有限公司、广东省计算机有限公司借款合同纠纷案（合同号为2002年北银字第37号），广州市中级人民法院依据具有强制执行效力的（2004）穗证内经字第107416号公证书强制执行【执行案号：（2004）穗中法执字第2520号】。2009年8月19日，被告依法受让了案涉标的债权。上述事实已被广州市中级人民法院作出的（2004）穗中法执字第2518、2519、2520号执行裁定书予以确认。第二，被告于2015年1月15日将案涉标的债权转让给原告，已履行了相应的告知义务。2015年1月15日，原告与被告签订编号为2015-1号《债权转让协议》，约定将被告对广东粤安集团有限公司、广东省计算机有限公司享有的涉案标的债权转让给原告，并于同日签订《单户债权转让确认书》，确认债权转让的事实。2015年1月27日，原、被告将案涉债权转让的事宜书面通知了债务人。综上，被告有权转让案涉债权，其将对广东粤安集团有限公司、广东省计算机有限公司享有的标的债权（本金人民币1000万元及利息）转让给原告的行为合法有效。为变更原告为案涉债权的申请执行人，特诉请判令：确认原告刘莉琼与被告韩国投资公司于2015年1月15日签订的《债权转让协议》合法有效。被告韩国投资公司辩称：其与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）于2009年8月19日签订《资产转让协议》，购买了东方公司广州办事处在广东地区的不良资产包，其中包括债务人为广东粤安集团有限公司、担保人为广东省计算机有限公司的案涉债权，对应的借款合同编号为“2002年北银字第37号”。2009年4月29日，东方公司广州办事处依法向广东省人民政府和广东省国有资产监督管理委员会等部门履行了行使优先购买权的告知义务。根据不良债权转让的相关审批和备案要求，国家发展和改革委员会于2009年9月16日作出了编号为2009001号《对外转让不良债权备案确认书》；2009年12月11日，国家外汇管理局作出汇复[2009]266号《国家外汇管理局关于中国东方资产管理公司对外转让广东地区不良资产有关外汇管理问题的批复》；2010年3月12日，东方公司广州办事处与被告在《南方日报》A26版发布了《债务催收暨债权转让公告》。广州市中级人民法院依据原申请执行人（债权人）工商银行北京路支行的强制执行申请，并依据具有强制执行效力的（2004）穗证内经字第107416号执行证书，于2004年9月30日立案强制执行，执行案号为（2004）穗中法执字第2520号。广州市中级人民法院依据被告的申请，于2011年11月18日作出（2004）穗中法执字第2520号《执行裁定书》，将被告变更为上述执行案的执行申请人。2015年1月15日，被告与原告签订《债权转让协议》，将被告对广东粤安集团有限公司享有的债权（含相应利息）及对广东省计算机有限公司享有的担保权利全部转让给原告，并根据合同法的有关规定对债务人和担保人履行了债权转让通知义务，原告已付清全部转让款。综上，原告已成为债务人广东粤安集团有限公司及担保人广东省计算机有限公司的债权人。同意原告的诉讼请求，确认与原告签订的《债权转让协议》合法有效。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1.（2004）穗中法执字第2518、2519、2520号执行裁定书、2.（2004）穗证内经字第107416号执行证书、3.（2004）穗中法执字第2520号民事裁定书，以上证据拟证明韩国投资公司依法受让了工商银行北京路支行对广东粤安集团有限公司、广东省计算机有限公司的案涉标的债权，被告成为合法债权人；4.《单户债权转让确认书》，拟证明韩国投资公司将案涉标的债权转让给了原告；5.《公证书》，拟证明原被告已将债权转让的事实通知了债务人和担保人；6.2016年4月8日的《广东建设报》，拟证明原被告将债权转让事宜公告告知了债务人和担保人。被告韩国投资公司没有提交证据材料。经本院组织质证，被告对原告提交的6份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审理查明：2004年9月15日，广东省广州市公证处对申请执行人（债权人）工商银行北京路支行与被申请执行人广东粤安集团有限公司（债务人）、广东省计算机有限公司（担保人）作出（2004）穗证内经字第107416号《执行证书》【对应的《流动资金借款合同》编号：2002年北银字第37号，《保证合同》编号：2002年北银字第006号），执行标的为：1.本金人民币壹仟万元整，本息实际清偿完毕前的欠息（包括利息、罚息和复利，截止2004年8月20日止为人民币854672.79元，之后的利息按照中国人民银行规定的同期罚息利率计付），以及按法律规定和约定实现债权所支付的费用。工商银行北京路支行就上述公证债权文书于2004年9月30日向本院申请执行，执行案件案号为（2004）穗中法执字第2520号。2011年11月18日，本院就申请人韩国投资公司与申请执行人工商银行北京路支行、被执行人广东粤安集团有限公司、广东省计算机有限公司、第三人东方公司广州办事处借款合同纠纷案作出（2004）穗中法执字第2518、2519、2520号《执行裁定书》，本院在上述案件中查明：2005年7月20日，工商银行广东分行营业部与东方公司广州办事处签订《债权转让协议》，工商银行广东分行营业部将含涉及（2004）穗中法执字第2520号案的2002年北银字第37号借款合同等的债权转让给东方公司广州办事处。双方于2005年8月28日共同在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，编号85。2009年8月19日，韩国投资公司和东方公司广州办事处签订涉及本案债权债务的资产包编号为GZ-2009-1号资产转让协议，约定将包括本案债权在内的相关债权转让给韩国投资公司。中华人民共和国国家发展和改革委员会向中国东方资产管理公司发出了《对外转让不良债权备案确认书》。2010年3月12日韩国投资公司和东方公司广州办事处在《南方日报》刊登了《债务催收暨债权转让公告》。本院在上述案件中认为，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》【法发（2005）62号】第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。上述案件中，原由工商银行北京路支行享有的案涉债权经东方公司广州办事处约定转让给韩国投资公司，且各转让环节均依照法律的规定刊登了相关公告，韩国投资公司的变更请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法（2007修正）》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条第1款（2）项的规定，裁定变更韩国投资公司为上述案件的申请执行人。2015年1月15日，被告作为转让方，原告作为受让方签订《债权转让协议》（编号：2015-1），约定被告将其从东方公司广州办事处所受让的包括案涉债权在内的标的债权【借款人为广东粤安集团有限公司、担保人广东省计算机有限公司，债权本金余额为人民币1000万元】转让给原告，双方于同日又签订了《单户债权转让确认书》。被告确认原告已向其付清了债权转让款。被告于2015年1月29日通过中国邮政EMS分别向广东粤安集团有限公司、广东省计算机有限公司公证邮寄了《债权转让暨催收通知》。另外，原被告双方还于2016年4月8日共同在《广东建设报》刊登《债权转让暨催收公告》，将案涉债权转让事宜公告通知了广东粤安集团有限公司和广东省计算机有限公司。诉讼中，原被告双方明确表示同意本案由本院管辖，并同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告表示愿意承担本案诉讼费用。本院认为：被告韩国投资公司是在香港注册成立的企业，本案属涉港商事合同纠纷，应参照涉外案件处理。因诉争各方一致同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律的规定，本院确认以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。东方公司广州办事处与被告于2009年8月19日签订的《债权转让协议》已经国家发展和改革委员会核准，在国家外汇管理部门办理了债权转让登记备案手续，包括该次转让以及之前的转让程序已经本院作出的（2004）穗中法执字第2518、2519、2520号《执行裁定书》审查，确认转让程序合法有效，并依法变更被告为申请执行人，故本院在此对东方公司广州办事处与被告于2009年8月19日签订的《债权转让协议》及之前的转让程序不作重复审查认定。被告受让案涉债权后，于2015年1月15日与原告签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，现也无证据显示当事人通过该份协议作出的权利处分损害了国家利益、社会公共利益或存在法律规定不得转让的情形。被告向原告转让案涉债权后，分别于2015年1月29日和2016年4月8日向债务人广东粤安集团有限公司和担保人广东省计算机有限公司通知了有关债权转让的事宜，现亦无证据显示广东粤安集团有限公司、广东省计算机有限公司对此提出了异议。可见，当事人在转让上述债权过程中，严格遵循了有关转让不良债权的处理程序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条的规定，上述债权转让行为合法，并已对债权的让与人、受让人以及债务人和担保人发生效力，案涉债权亦应归原告所有。综上，原告请求确认其与被告签订的《债权转让协议》合法有效，理据充分，本院予以支持。由于原告自愿表示其愿意承担本案诉讼费用，故本案受理费由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，判决如下：确认原告刘莉琼与被告韩国全球投资有限公司Ⅱ于2015年1月15日签订的《债权转让协议》【编号：2015-1，借款人为广东粤安集团有限公司，担保人为广东省计算机有限公司，债权本金余额为人民币1000万元】合法有效。案件受理费人民币100元，由原告刘莉琼负担。如不服本判决，原告刘莉琼可在判决书送达之日起十五日内，被告韩国全球投资有限公司Ⅱ可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  林幼吟审 判 员  徐玉宝代理审判员  罗 毅二〇一六年七月二十日书 记 员  刘合安王嘉宝丁涵璐