江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初1426号原告苏州鸿兆纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街3-148号，组织机构代码30215500-8。法定代表人郑彬，总经理。委托代理人倪俊杰，江苏东大舟律师事务所律师。被告苏州圣德隆服饰科技有限公司，住所地常熟市碧溪新区港南村1幢，组织机构代码30193433-3。法定代表人叶建英，总经理。委托代理人王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。委托代理人归梦春，常熟市新港法律服务所法律工作者。原告苏州鸿兆纺织有限公司与被告苏州圣德隆服饰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2016年2月15日公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告苏州鸿兆纺织有限公司的法定代表人郑彬、委托代理人倪俊杰，被告苏州圣德隆服饰科技有限公司委托代理人归梦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州鸿兆纺织有限公司诉称：2015年原、被告签订购销合同一份，约定由原告向被告供应各种面料，购销合同由双方加盖公章并有被告代表崔伟明签字确认。原告按照合同约定及物流公司于2015年9月10日、12日、23日将面料送至被告指定加工厂签收。原告共向被告供货62421.4元，经原告多次催讨，被告一直未予支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告立即支付所欠原告货款62421.4元，诉讼费由被告承担。被告苏州圣德隆服饰科技有限公司辩称：原告诉称双方签订合同，由被告向原告购买各种面料，并按照合同约定及被告指定将面料送到加工厂签收，这一事实被告不予认可，被告没有收到原告所供的面料。按照双方合同约定，被告没能按时供货。原告的诉讼请求，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年8月10日，被告苏州圣德隆服饰科技有限公司向原告苏州鸿兆纺织有限公司出具委托书一份，内容为“兹委托崔伟明先生，为苏州圣德隆服饰科技有限公司业务负责人，合同上签字有效，为企业行为。特此委托”。此后，原、被告签订购销合同一份（为打印件），由被告向原告采购各种颜色、规格的面料，总金额为48044.8元。合同约定交（提）货地点、方式由原告负责运至被告指定工厂。该合同签订落款日期为2015年9月31日。在交期栏原印制为收定金后10天，后更改为9月5日-9月8日（由手写填入）并加盖被告公章。崔伟明在被告代表处签字确认。合同签订后，原告于2015年9月10日、12日、23日分三次将总金额为62421.4元的面料通过邮寄方式送至崔伟明指定的加工厂签收。2015年10月25日，崔伟明出具证明一份，内容为“一、和贵司所签的合同为企业行为，并有公章为准。二、送货地址是根据圣德隆叶总关照送到生产工厂，并讲不要再送到我司转发了，节约运费一点，并附上加工合同为准。三、合同上的单价和送货单上的为一致，所补缺的9月23日也是正确的，关于小缸费也是认可的，就黑色原料当时反映太硬了，由于时间紧只能用下去。四、送货单的数量为直接生产工厂收取，本人无法明细说明。五、送货地址的签收也无法说明，请贵司核实”。庭审中，原告法定代表人郑彬当庭出示其手机，展示微信对话记录，本院核实该微信号系以其手机号码注册，对方名称为“上海宏路崔伟”，注册手机号为189××××8637。微信对话内容为：2015年9月8日崔：“原料发往地址：江苏盱眙宝诚服饰有限公司，盱眙县淮水路3号，李玉莲收139××××8760”。2015年9月10日郑上传了9月10日发货的三份码单，2015年9月14日郑上传了9月12日发货的一份码单。2015年9月23日崔：“江苏淮安涟水县李集双河工业园区，目的服装厂，顾胜强收181××××2888”。2015年9月23日郑上传了9月23日发货的一份码单。2015年10月10日郑：“对账单已发到你邮箱了，帮我把你们开票资料转真给我”。2015年10月12日崔上传了被告营业执照及开票资料（包括名称、税号、地址、开户行、账号）。2015年10月12日郑：“金额对一下，要是没有问题，我今天把发票开给你”。崔：“先和工厂核对一下数量，告知你再开”。2015年10月15日崔：“数量已好，因圣德隆公司新公司发票等手续未好，要换新台头，所以你暂时不要开，到时通知新台头再开”。2015年10月25日崔：“郑彬你好：一送货单（快递）台头改为江苏淮安金穗服饰有限公司，谁签收依据，二正确的数字，正本寄到我司，请协助”。2015年11月8日郑上传了快递单。被告质证认为不能确认“上海宏路崔伟”的微信号使用人就是崔伟明本人，对话内容的真实性难以确认。本院要求被告庭审后核实崔伟明使用的电话号码，但被告未能向本院提供核实结果。以上事实，由原告提供的购销合同、划码单、快递单、物流信息、委托书、证明、微信对话记录、百度查询单、加工定作合同，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原、被告签订的购销合同真实有效，双方之间系买卖合同关系。出卖人履行供货义务后，买受人应按合同约定及时支付对价。本案双方的争议焦点是原告是否已经完成供货义务。1、关于购销合同签订的时间。合同为事先打印而成，落款时间2015年9月31日，但在交期时间栏手写改动为9月5日-9月8日，且由被告在此改动处加盖公章确认，故可以判定该合同实际签订日期应当早于2015年9月5日。2、关于崔伟明身份。据被告出具的委托书，崔伟明有权代表被告与原告发生业务往来。3、关于货物的交付形式。购销合同第三条约定由原告送至被告指定工厂。4、关于微信对话记录是否属实。首先，此微信号系以原告法定代表人手机号码注册，对话内容也保存于其手机并当庭予以出示，证据的真实性应予确认；其次，对话中崔也提供了被告营业执照及开票信息，上述内容真实、正确；再次，被告也未能在指定期限内核实崔伟明的电话号码，并提供反证。故本院认定上述微信对话记录即是发生于原告法定代表人郑彬和崔伟明之间。5、关于送货地址。经核实查对，原告提供的快递单填写的送货地址与微信对话中崔伟明提供的送货地址一致。崔伟明书写的证明中进一步证实是为节约运费，应被告法定代表人要求直接送到生产工厂的。故应认定原告是按照被告指定地址送货。6、关于是否送达。原告提交的物流信息显示均由收件人本人签收，故应认定已经送达。7、关于供货的品种、单价和数量。首先，根据发货的先后顺序，原告法定代表人已经将划码单向崔伟明进行了展示，上述划码单与本案中原告据以主张货款的划码单一致。崔伟明出具的证明认可“合同上的单价和送货单上一致”；其次，在微信对话中，双方谈及在开票前核对数量，而崔伟明之后也回复“数量已好”。再次，即便崔伟明未能亲自去生产工厂核对数量，在原告已经提交初步证据证明完成供货义务的情况下，被告也应当对其主张的未收到货（或货物不全）提供证据予以证明，在被告未能提供反证的情况下，原告的证据具有证明优势，本院予以采信。8、关于超过购销合同的部分供货。无论崔伟明是否与被告解除劳动合同，被告在未向原告通知解除崔伟明的代理权限前，原告有理由相信崔伟明能够代表被告和原告发生业务。崔伟明在其出具的证明中也提及“9月23日补缺的也是正确的”，故由崔伟明指示，由原告发送的货物，被告均应承担付款责任。综上所述，本院认定原告已完成供货义务，共计供货金额为62421.4元。被告未能按约及时支付货款，应承担违约责任，并作继续履行。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告苏州圣德隆服饰科技有限公司支付原告苏州鸿兆纺织有限公司货款人民币62421.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1361元，由被告苏州圣德隆服饰科技有限公司负担（原告预交的案件受理费，本院于本判决生效之日起十日内予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋君伟人民陪审员  祝永昌人民陪审员  吴永达二〇一六年七月十三日书 记 员  邵雪岚