辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终7292号上诉人（原审被告）：代晶。委托代理人：曹阳，辽宁鼎晟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈阳梵西果业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：陈一铭，该公司总经理。委托代理人：吴春伟，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：冯志刚，该单位员工。上诉人代晶因与上诉人沈阳梵西果业有限公司（简称果业公司）劳动争议一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2016]辽01**民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱主审、审判员张春韬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。果业公司一审诉称，代晶于2015年9月30日入职我公司，担任行政岗位，负责公司运营所需各项费用的交纳等工作。2015年9月30日至2015年10月23日期间，代晶于9月30日向我公司借款6000元，10月1日借款3000元，10月10日借款11644.1元，10月12日借款4124元，10月14日借款8563元，10月15日借款1000元，10月16日借款2000元，10月17日借款9080元，10月22日借款15415.14元，10月23日借款1000元，共计61799.24元，以上借款均系代晶为交纳我公司运营的各项费用而借支。代晶从我公司处支取上述费用后，至今未替我公司交纳有关费用。2015年10月22日，代晶未经我公司批准，也未告知我公司的任何工作人员，擅自离职。2015年10月24日，代晶向我公司邮寄了解除劳动合同通知书，我公司于2015年10月26日收到了该通知书。因代晶借支款项后未将款项用于我公司经营活动，给公司造成巨大损失。我公司认为，代晶的做法严重违反法律法规及公司规章制度，严重损害了公司合法权益。代晶应向我公司返还借款并赔偿损失。2016年1月26日我公司向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请；2016年2月3日，苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会向我公司送达了沈苏劳人仲不字（2016）71号不予受理通知书，故我公司诉至法院，请求法院判决：1、代晶返还2015年9月至2015年10月23日期间借款共计61799.24元；2、代晶赔偿我公司经济损失10000元。代晶一审辩称，我于2015年7月13日入职果业公司，担任行政主管一职，约定月工资为3500元/月。2015年10月24日果业公司违法解除与我的劳动关系，事后果业公司拒绝支付未签订劳动合同双倍工资、经济补偿、工资报酬等，本案贵院已另案处理。果业公司所诉借款均为我在工作期间为办公室及十家门店经验活动管理费用的支出，每笔借款均有数额记载及交费凭证、报销发票，且2015年10月23日果业公司人事通知我与财务人员进行上述借款金额核对，最终我返还7523.79元。我已将上述剩余款项转到果业公司建行卡内，并且财务已收到剩余款项，至此与单位已无财务纠纷，并且我积极返还报销票据，均被财务答复与领导核对另行通知为理由拒绝，我没有给果业公司造成任何损失，并且上述费用均用于果业公司，请求贵院驳回果业公司的诉请。一审法院经审理查明，代晶于2015年9月30日到果业公司从事行政工作，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2015年10月24日，代晶与果业公司解除了劳动关系。果业公司于2016年1月26日向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求代晶返还2015年9月30日至2015年10月23日期间借款共计61799.24元。2016年2月3日，该委作出了沈苏劳人仲不字[2016]71号不予受理通知书。果业公司对该裁决书不服，故起诉至法院。另查明，代晶在果业公司工作期间，陆续分多次从果业公司处支取款项共计人民币61799.24元，用于缴纳果业公司各门店运营费用并开具了相应票据，剩余款项7523.79元通过转账返还给公司法人陈一铭。果业公司对代晶提供的票据共计人民币24955.5元予以认可，对其余票据共计人民币36843.74元不予认可。该院不予认可的票据为：2016年9月餐费2812.5元；2016年10月餐费2000元。故代晶应返还果业公司人民币4812.5元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。果业公司起诉代晶要求返还款项，根据双方提供的票据对案件事实予以认定，代晶应返还果业公司人民币4812.5元。关于果业公司要求代晶赔偿经济损失的诉讼请求，因果业公司未提供证据证明该损失，故对果业公司的该项主张，不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，一审判决：一、代晶于判决发生法律效力之日起十日内返还沈阳梵西果业有限公司人民币4812.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈阳梵西果业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由代晶承担。宣判后，果业公司及代晶均不服一审判决，向本院提出上诉，果业公司请求：1、撤销原判，改判代晶返还我公司36843.74元；2、本案诉讼费用由代晶承担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，一审法院认定代晶从我公司支取61799.24元，其中24955.5元我公司认可，但其余的36843.74元代晶并未提供有效和合理的票据，证明钱款是用于我公司的支出。代晶答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回果业公司的上诉请求。代晶请求:1、撤销原判，改判驳回果业公司的请求，并承担一、二审的诉讼费用。事实及理由为：一审判决我返还果业公司4812.5元，与事实不符，适用法律不当。一、我返还果业公司4812.5元，与事实不符；二、我提供的证据材料应被法院采纳，驳回果业公司的诉讼请求。果业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回代晶的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，2015年10月1日，代晶以交纳地王电费的名义从果业公司借支3000元，果业公司同意报销其中的2000元，对代晶交纳的2015年10月3日电费1000元有异议，认为没有票据，代晶提供将1000元交给公司督导的证据，并提供该笔电费已经交纳的视频截图，果业公司工作人员黄薏蒙已经在该笔电费的费用报销单（数额3000元）签字确认；2015年10月10日，代晶以交纳水电费、油费、话费、餐费名义从果业公司借支11644.1元，代晶提供的票据抬头均为果业公司，果业公司以代晶交纳的票据不能证明该费用为果业公司花销为由不予报销，果业公司工作人员黄薏蒙已经在上述费用的费用报销单（数额11861.6元）签字确认；2015年10月14日，代晶以门店8月餐费名义从果业公司借支8536元，代晶提供微信转账记录及8月份餐费明细表，果业公司以餐费支出不符合规定全部不予报销，果业公司工作人员黄薏蒙已经在上述费用的费用报销单（金额8536元）签字确认；2015年10月15日，代晶以油费名义从果业公司借支1000元，代晶提供交纳费用的单据（抬头为果业公司）金额为935元，果业公司对油费支出不予报销，果业公司工作人员黄薏蒙已经在上述费用的费用报销单（金额935元）签字确认；2015年10月16日，代晶以办公室餐费名义从果业公司借支2000元，代晶提供果业公司闫秀芝出具的2000元收条一份，果业公司对于该份收条不予认可，果业公司工作人员黄薏蒙已经在上述费用的费用报销单（金额2000元）签字确认；2015年10月17日，代晶以9月餐费名义从果业公司借支9080元，代晶提供微信转账记录及9月份餐费明细表，果业公司以餐费支出不符合规定全部不予报销，果业公司工作人员黄薏蒙已经在上述费用的费用报销单（金额9080元）签字确认；2015年10月22日，代晶以门店电费名义从果业公司借支15415.14元，代晶提供交纳电费收据及转账给果业公司督导张化吉的记录，果业公司对其中的转账给果业公司督导张化吉28**.14元不予报销，果业公司工作人员黄薏蒙已经在上述费用的费用报销单（金额8183.32元）签字确认；2015年10月23日，代晶以油费名义从果业公司借支1000元，代晶提供油费收据560元，果业公司对油费支出不予报销，果业公司工作人员黄薏蒙已经在上述费用的费用报销单（金额560元）签字确认。上述事实，有果业公司、代晶陈述，[2016]71号不予受理通知书、《解除劳动合同通知书》、借款单、费用报销单、发票等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：关于代晶借支的总额确定问题，果业公司与代晶均确认代晶借支总金额为61799.24元，故对代晶借支61799.24元的事实予以确认。关于代晶已经返还果业公司金额的确定问题，果业公司与代晶均确认代晶返还的金额为7523.79元，故对代晶返还果业公司金额为7523.79元的事实予以确认，则代晶尚有54275.45元未返还果业公司。关于代晶支出的费用是否应由果业公司承担的问题，代晶以为果业公司支出费用的名义从果业公司借支，故代晶申请的费用支付名目已经得到果业公司的认可，代晶提供的证据亦证明了其为果业公司支出费用的事实，且果业公司的财务人员对代晶的费用支出票据已经进行了核对，故经过果业公司核对的票据，属于代晶履行果业公司工作职责的费用支出，应由果业公司承担。经计算，经过果业公司财务人员黄薏蒙签字确认且有票据的费用支出总金额为54275.45元，则代晶提供的金额为54275.45元的票据均应由果业公司承担，故果业公司的一审主张无事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初965号民事判决；二、驳回沈阳梵西果业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人沈阳梵西果业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王银华审判员  丁广昱审判员  李元旬二〇一六年七月十九日书记员  谢 媛