江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初6301号原告陆根宝。原告陆国强。原告陆丽英。原告陆丽华。以上四原告共同委托代理人高天野，江苏力拓律师事务所律师。被告吕霜霜。被告朱卫年。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。负责人沈敏新。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。原告陆根宝、陆国强、陆丽英、陆丽华诉被告吕霜霜、朱卫年、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员李文苑适用简易程序独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托代理人高天野、被告保险公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼。被告吕霜霜、朱卫年经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆根宝、陆国强、陆丽英、陆丽华诉称，2016年2月11日11时5分许，周巧宝驾驶电动三轮车沿苏州市吴江区横扇南举路由西向东行驶至南举路对方田桥西侧时，遇停靠在南举路事发路段北侧非机动车道内被告吕霜霜驾驶的号牌为苏e×××××小型越野客车实施掉头，周巧宝驾驶的三轮电动车在避让过程中发生侧翻，事故造成三轮电动车受损，周巧宝受伤。事发后，被告吕霜霜驾车驶离现场。2016年3月9日，公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吕霜霜与周巧宝负同等责任。苏e×××××小型越野客车登记车主为被告朱卫年，并在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。事故责任认定后，原告向苏州市公安局交通巡逻警察支队进行复核，复核结论是维持，同时指出“对吕霜霜的违法行为描述时过于笼统，应及时纠正”。之后吴江区公安局交通警察大队将事故认定书更正为“当事人吕霜霜驾车违反禁止标线指示实施掉头时，妨碍其他车辆的通行，其行为是造成此次事故的一方面原因”。原告认为原认定书并不是描述过于笼统，是适用法律错误。事发路段根本不可以掉头，所以根本不存在“不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”的问题。通知书的更正反而欲盖弥彰，既然明确吕霜霜已经实施了违反禁止标线掉头的行为，而法律规定此行为是禁止的，而非“不得妨碍”。现在通知的意思是可以掉头，但妨碍其他车辆的通行了。原告认为原认定书及复核结论适用法律错误，大大减轻了吕霜霜的责任。另外，原事故认定书忽略了牌号为苏e×××××车主的责任，原告请求追加。周巧宝于2016年3月31日经抢救无效死亡。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，为维护合法权益，原告诉至法院要求判令被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费397873.08元、住院伙食补助费2450元、误工费12000元、交通费2000元、营养费2450元、护理费10306元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元，合计1239430.58元，不足部分由被告吕霜霜及朱卫年按照责任比例承担赔偿责任；2、本案诉讼费由各被告承担。被告保险公司辩称，苏e×××××小型越野客车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元，并投保了不计免赔附加险。根据被告吕霜霜在交警队的询问笔录可知，被告吕霜霜与周巧宝之间并未发生碰撞，被告吕霜霜明知周巧宝摔倒仍驾车离开，无法定事由也无合理解释，根据双方签订的保险合同，被告保险公司已对免责条款进行了提示和说明义务，故在商业险范围内不承担责任。根据侵权责任法的规定，被告保险公司同意在交强险范围内进行赔偿，但保留追偿权。原告诉请的项目和金额过高，请法庭依法核准。诉讼费保险公司不承担。被告吕霜霜未作答辩。被告朱卫年未作答辩。经审理查明：2016年2月11日11时5分许，周巧宝驾驶电动三轮车沿苏州市吴江区横扇南举路由西向东行驶至南举路对方田桥西侧时，遇停靠在南举路事发路段北侧非机动车道内被告吕霜霜驾驶的号牌为苏e×××××小型越野客车实施掉头，周巧宝驾驶的三轮电动车在避让过程中发生侧翻，事故造成三轮电动车受损，周巧宝受伤。事发后，被告吕霜霜驾车驶离现场，后经通知至公安机关接受调查。2016年3月9日，公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吕霜霜与周巧宝负同等责任。周巧宝不服该事故认定书，于2016年3月15日申请复核。2016年4月20日，苏州市公安局交通警察支队作出复核结论，认为该案有视频资料为证，事实清楚，证据充分，但在对吕霜霜的违法行为描述时过于笼统，应及时更正；周巧宝驾驶制动不符合安全技术标准的非机动车上路行驶，以致遇情况未能有效操控车辆，认定其承担事故同等责任并无明显不当，故维持苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的上述事故认定书。2016年5月3日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出交通事故处理通知书，对上述事故认定书中“当事人吕霜霜驾车实施掉头时，妨碍其他车辆的通行，其行为是造成此次事故的一方面原因”，更正为“当事人吕霜霜驾车违反禁止标线指示实施掉头时，妨碍其他车辆的通行，其行为是造成此次事故的一方面原因”。苏e×××××小型越野客车登记车主为被告朱卫年，并在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。其中商业险限额100万元，并投保了不计免赔附加险。事故发生在保险期间内。另查明：2016年3月31日周巧宝经抢救无效死亡。周巧宝与陆根宝系夫妻关系，二人育有陆丽英、陆丽华、陆国强三个子女。周巧宝父母已亡故。又查明：2016年2月17日，吕霜霜在交警队询问笔录中称，其与被告朱卫年系夫妻关系。2016年2月11日10时30分左右，期驾驶牌号为苏e×××××小型越野客车停在横扇派出所西侧南举路一家美容店门口道路北侧。大概11点，其从美容店出来，驾驶苏e×××××小型越野客车在美容店门口掉头往东时，看到一辆电动三轮车沿南举路由东向西行驶过来，其就在掉头时把车停在路中间位置，后电动三轮车从其车头前方行驶过去了，行驶了三四十米后摔倒了，后其就继续掉头行驶离去。2016年2月12日其去海南旅游了。后交警队打电话称其有交通事故，其才于2016年2月17日回来至交警队接受调查。再查明：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条加黑、加粗约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。2015年7月22日，朱卫年在机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），投保人声明项下签字。主要内容为，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、负责等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、机动车保险单、驾驶证、行驶证、家庭成员证明、户口注销证明，本院调取的询问笔录，被告保险公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张397873.08元，提交医疗费发票、入院记录及出院小结予以证明。被告保险公司对医药费票据的真实性无异议，但只承担医保范围内用药，扣除20%非医保用药。另外要求扣除2016年2月12日至2016年3月12日住院期间伙食费8.6元、2016年3月12日至2016年3月23日的伙食费1.4元、2016年2月22日外购用药3500元、2016年3月29日外购用药1470元、2016年3月29日外购用药142元。本院认为，被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。因原告已主张了住院伙食补助费，故应扣除相应的伙食费小计10元。外购药小计5112元，因无医嘱及病历相印证，本院不予支持。经审核，原告因此次交通事故产生的医疗费合计392751.08元。二、住院伙食补助费。原告主张2450元，认为原告家属住院49天，按照每天50元计算。被告保险公司不予认可。本院认为，原告住院天数为49天，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为2450元。三、营养费。原告主张2450元，认为其营养期限为49天，按照每天50元的标准计算。被告保险公司不予认可。本院认为，原告家属住院49天，根据原告家属伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为2450元。四、护理费。原告主张10306元，认为其护理期限为49天，由儿子陆国强进行护理，因陆国强从事羊毛衫加工行业，故按照2014年江苏省批发业的行业平均工资每年75717元为标准计算。被告保险公司不予认可。本院认为，原告家属住院49天，住院期间给予必要护理，属合理费用，本院予以支持。原告未举证证明受害人实际由陆国强护理及陆国强因护理行为而减少的收入，故结合其伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理期限按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为4900元。五、死亡赔偿金。原告主张743460元。原告认为死亡赔偿金应按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年。提交受害人死亡记录及户口注销证明予以证明。被告保险公司认为受害人死亡时已满67周岁，应计算13年。本院认为，受害人死亡时已满67周岁，应计算13年，故原告的死亡赔偿金为483249元。六、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元。被告保险公司认为应按照事故责任比例计算。本院认为，原告亲属因交通事故死亡，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度，本院认定精神损害抚慰金为32500元。七、交通费。原告主张2000元，提交票据若干份。被告保险公司认为原告只主张了治疗期间的交通费，请法院酌情认定。本院认为，原告亲属因交通事故死亡治疗确需产生交通费。本院酌情认定交通费为500元。八、丧葬费。原告主张30891.5元。被告保险公司无异议。本院予以确认。综上，原告陆根宝、陆国强、陆丽英、陆丽华的损失范围为：医疗费392751.08元、住院伙食补助费2450元、营养费2450元，小计397651.08元；护理费4900元、死亡赔偿金483249元、精神损害抚慰金32500元、交通费500元、丧葬费30891.5元，小计552040.5元；合计949691.58元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告亲属周巧宝因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏e×××××小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费及死亡伤残项目损失均超过了交强险医疗费部分及死亡伤残项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金32500元）；其次，超过交强险限额的损失共计829691.58元。被告保险公司认为被告吕霜霜明知发生交通事故，未在第一时间保护现场，却驾车离开，导致现场被人为破坏，故被告吕霜霜驾车离开的行为符合保险合同中免责条款的构成要件，被告保险公司在保险条款中加黑、加粗进行了提示义务，并由投保人朱卫年在保单上签字，故被告保险公司已尽到提示及明确说明的义务，依法免责。原告认为，被告吕霜霜的行为不符合保险条款约定的免责情形，公安机关包括复议机关都没有认定其构成逃逸，且被告吕霜霜在接到交警部门的电话后即配合进行调查，主观上并没有逃避责任的故意，不应认定为逃逸。原告提交的保单正本中投保人声明一栏虽有投保人朱卫年的签字，但无法看出是否保险合同的一部分，也看不出保险公司就免责条款的概念、内容、后果向投保人进行解释，且该声明的审批一栏是空白的，被告保险公司内部尚未通过，不能认定其尽到了明确说明义务。本院认为，认定逃逸应从主客观两方面进行判断，被告吕霜霜所驾驶的车辆与受害人之间未发生碰撞，其虽驾车离开但在被交警部门通知后即接受调查，主观上并无逃避责任的故意，故不符合逃逸的构成要件。保险条款中关于责任免除第五条（六）约定的是事故发生后，被保险人未依法采取措施的情况下驾车逃离现场。本案中被告吕霜霜在事故发生后，虽未采取有效措施，但在交警部门通知后即到场接受调查，没有故意逃避法律追究，不属于该责任免除条款规定的逃离的情形，被告保险公司不能依据该条款免责。原告认为事故认定书及复核结论有误，大大减轻了被告吕霜霜的责任，且遗漏了牌号为苏e×××××车辆车主的责任。本院认为，事故认定书及复核结论所依据的事实清楚，证据充分，原告无证据证明上述认定书及复核结论存在程序及内容上不当之处，且未举证证明牌号为苏e×××××的车辆与该起事故存在关联性，故本院对事故认定书认定的事故责任予以采信。因双方承担同等责任，受害人周巧宝驾驶非机动车，故根据被告朱卫年与被告保险公司签订的保险合同，本院酌情确定由被告保险公司承担70%的赔偿责任，即580784元（829691.58*70%）。被告吕霜霜、朱卫年经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告陆根宝、陆国强、陆丽英、陆丽华各项损失共计700784元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3299元，由原告陆根宝、陆国强、陆丽英、陆丽华负担1601元，由被告吕霜霜负担1698元，被告吕霜霜负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  李文苑二〇一六年七月二十二日书记员  马亚龙