辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第1622号上诉人（原审原告）：中银保险有限公司大连分公司。负责人：于淑媛。委托代理人：林树彬。被上诉人（原审被告）：文国。被上诉人（原审被告）：文立坤。上诉人中银保险有限公司大连分公司因与被上诉人文国、文立坤保险代位求偿权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第5398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年10月31日，被告文国、被告文立坤与中国银行股份有限公司大连中山广场支行签订了《个人消费银保贷款合同》，借款金额为72万元，借款用途为购车，借款期限5年，还款方式为按月等额本息，被告文立坤以自有的房屋为该笔借款提供全程抵押担保。同日，原告中银保险有限公司大连分公司与被告文国签订了《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险》，投保人为被告文国，被保险人为中国银行股份有限公司大连中山广场支行，承保比例0.194444，保险金额为180901.99元，保险费为2520元，保险期间12个月，自2012年11月5日零时起至2013年11月4日二十四时止。在保险期间内，二被告因没有履行偿还银行借款的义务，原告依照《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险》的约定承担保证保险责任，于2013年7月31日向被保险人中国银行股份有限公司大连中山广场支行支付了保险理赔款144603.38元。中国银行股份有限公大连中山广场支行向原告出具了权益转让书，将该权益转让给原告。原审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中被告文国因没有履行向银行偿还借款的义务，导致原告依照保险合同的约定向被保险人承担了保险赔偿责任，给付了中国银行股份有限公大连中山广场支行保险理赔款144603.38元，中国银行股份有限公司大连中山广场支行收到款项后向原告出具了权益转让书，现原告起诉，要求被告文国赔偿原告损失144603.38元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于原告要求被告文立坤承担连带责任的诉讼请求，因原告与被告文立坤分别作为被告文国借款的保证人承担各自的保证责任，原告依据保证保险合同承担的是保险合同限额内的保证保险责任，被告文立坤作为个人消费银保借款合同的抵押人承担的是抵押保证责任。原告与被告文立坤作为同一债务的两个保证人应当按照各自保证合同约定的保证份额承担保证责任。被告文国借款的金额为72万元，原告承担保证保险的金额为180901.99元，原告承担保证保险责任赔付的金额为144603.38元，并未超出保证限额，故原告无权要求被告文立坤承担连带责任。被告文国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告文国给付原告中银保险有限公司大连分公司人民币144603.38元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3190元，由被告文国负担。原审法院宣判后，原审原告中银保险有限公司大连分公司不服原判，向本院提起上诉，请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判被上诉人文立坤在抵押物范围内承担担保责任。其依据的主要理由是：本案被保险人中行大连中山广场支行已向上诉人出具权益转让书，根据该转让书其已将债权及所属抵押权转让给上诉人，该债权转让符合法律规定，故上诉人在取得被保险人的债权的同时，也取得了该债权的抵押权，故上诉人认为被上诉人文立坤作为案涉贷款合同债务的担保人，应当在担保物范围内承担连带责任。被上诉人文立坤答辩称服从原判。本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查，上诉人中银保险有限公司大连分公司作为保险人与被上诉人文国作为投保人签订的案涉《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险》内容包括，“第四条保险责任投保人未能按照与被保险人签订的借款合同的约定履行还款责任的或发生任一该合同约定的借款人违约情形（视为保险事故发生），保险人将按照保险单载明的承保比例负责向被保险人中国银行股份有限公司大连中山广场赔偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息、相关费用及因投保人违约给被保险人造成的损失。第二十条保险事故发生后，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金。第二十三条根据投保人在《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》中的明确授权，被保险人实现抵押权后，所得借款扣除实现抵押权的费用后，首先用于抵偿被保险人在取得保险赔偿金后的损失（包括贷款本金、利息及罚息），剩余部分投保人同意由被保险人直接付给保险人，以抵偿保险人的赔偿金（但最多不超过保险人赔偿金数额）”。再查，案外人中国银行股份有限公司大连中山广场向上诉人出具的案涉《权益转让书》内容为，“兹有投保人文国向中银保险公司投保个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险，被保险人（权益转让人）是中国银行股份有限公司大连中山广场支行并执有保险单300082012210200000375（号码）及批单为凭。该保险标的于2013年7月31日在保险责任范围内因借款人违约由中银保险有限公司先予赔偿人民币（￥144603.38）。根据保险法有关规定，中银保险有限公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司，并协助其向第三者追偿损失。被保险人未获得保险赔偿款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人”。还查，被上诉人文国、文立坤与案外人中国银行股份有限公司大连中山广场支行签订案涉《个人消费银保贷款合同》后，因文国未按约还款，中国银行股份有限公司大连中山广场支行诉至大连市中山区人民法院，该院经审理后作出（2013）中民初字第3545号民事判决，判决：解除中国银行股份有限公司大连中山广场支行与文国、文立坤签订的《个人消费银保贷款合同》；文国偿还中国银行股份有限公司大连中山广场支行借款本金710272.61元及利息、罚息及诉讼阶段律师费，并判决文立坤在其提供的抵押物即坐落于大连市沙河口区前程街85号1-3-3号（沙私字第2004517129号）房屋的价值范围内对文国应给付中国银行股份有限公司大连中山广场支行之款项承担抵押担保责任，中国银行股份有限公司大连中山广场支行对该抵押物享有优先受偿权。该判决生效后，因文国、文立坤未履行判决确定的义务，中国银行股份有限公司大连中山广场支行已向原审法院申请执行。本院查明的上述事实，有案涉《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险》、《权益转让书》及本院（2014）大民三终字第531号民事判决书在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，被上诉人文国、文立坤与案外人中行大连中山广场支行签订的案涉《个人消费银保贷款合同》以及被上诉人文国与上诉人中银保险有限公司大连分公司签订的案涉《个贷保（B）--个人抵押贷款保证保险》均系签约各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各方均应按约履行。根据上诉人所举证据，原审法院认定“在案涉《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险》保险期间内，被上诉人文国、文立坤没有按约履行偿还银行借款的义务，导致上诉人按照该保证保险合同的约定向被保险人中行大连中山广场支行承担了保证保险责任即代文国向该行偿还了144603.38元借款”并无不当，本院予以确认。又，根据上诉人举证的中行大连中山广场支行出具的案涉《权益转让书》，可以认定中行大连中山广场支行确认上诉人作为保险人已代文国向其偿还了144603.38借款，且该行将其对文国的该部分借款的追偿权转让给了上诉人，该《权益转让书》真实合法，原审予以确认并无不当。则上诉人取得了对文国案涉144603.38元款项的追偿权，故上诉人诉请被上诉人文国给付其144603.38元有事实及法律依据，原审法院对上诉人的该项诉请予以支持并无不当，且文国并未提出上诉，视为服从原判，本院对此予以确认。根据各方二审诉、辩意见，本案二审焦点问题就是对原审法院驳回上诉人要求文立坤对文国的案涉债务承担连带责任的诉请是否有据的认定。对此，本院认为，上诉人诉请文立坤承担连带责任的依据就是案外人中行大连中山广场支行向其出具的《权益转让书》，但该《权益转让书》中并未明确包括抵押权转让，且原审法院已生效的（2013）中民初字第3545号民事判决确认中行大连中山广场支行对文立坤提供抵押的案涉房产享有抵押权，现该判决尚未执行完毕；案涉《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险》第二十三条约定“根据投保人在《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》中的明确授权，被保险人实现抵押权后，所得借款扣除实现抵押权的费用后，首先用于抵偿被保险人在取得保险赔偿金后的损失（包括贷款本金、利息及罚息），剩余部分投保人同意由被保险人直接付给保险人，以抵偿保险人的赔偿金（但最多不超过保险人赔偿金数额）”；且案涉《权益转让书》还记载有“被保险人未获得保险赔偿款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人”之内容；另，上诉人系文国案涉向中行大连中山广场支行借款的保证保险人，而文立坤系文国案涉向中行大连中山广场支行借款的抵押担保人，故上诉人诉请文立坤对文国的案涉债务承担连带责任依据不足，原审法院对上诉人的该项诉请不予支持并无不当，本院亦予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190元（上诉人已预交），由上诉人中银保险有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴巍立审判员  林荣峰审判员  何 川二〇一六年二月十六日书记员  黄月妍