广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民一初字第212号原告:罗金花，女，汉族，1964年11月28日出生，住湖南省隆回县。委托代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：陈金美，广东尚宽律师事务所辅助人员。（原委托代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师；卿奇云，广东国悦律师事务所辅助人员。后原告罗金花于2015年6月12日撤销上述两人的授权。）被告：东莞加丰手袋制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁赵屋工业区。组织机构代码为74917535-5。法定代表人：李伟怡，该公司董事长。委托代理人：江永乔，广东旗峰律师事务所律师。原告罗金花诉被告东莞加丰手袋制品有限公司（以下简称“加丰公司”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员邓剑军、房嘉敏组成合议庭，分别于2014年12月2日、2015年4月17日、2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告罗金花的原委托代理人廖刚、卿奇云参加了前两次庭审，原告罗金花的委托代理人张宗良参加了第三次庭审，被告加丰公司的委托代理人江永乔参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告罗金花诉称：罗金花于2003年12月3日入职加丰公司处，每月平均工资2100元，每月工作28天至29天，每天工作10小时。罗金花入职以来都尽职尽责以厂为家，为加丰公司创造了良好的经济效益。加丰公司未依法为罗金花缴纳社会养老保险，罗金花在2014年9月23日以此为由提出被迫解除劳动关系，但加丰公司未依法支付相关款项给罗金花。现罗金花对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：1.加丰公司支付罗金花解除劳动关系的经济补偿金18977元；2.加丰公司支付罗金花2013年9月23日至2014年9月22日未签订书面劳动合同的二倍工资差额32532元；3.加丰公司支付罗金花2014年9月工资2229元；4.加丰公司支付罗金花2011年9月23日至2014年9月22日带薪年休假工资8730元；5.加丰公司支付罗金花2011年9月1日至2014年8月31日加班费差额14664元；6.加丰公司支付罗金花2012年9月1日至2014年9月高温津贴1650元。被告加丰公司辩称：一、加丰公司已经按照东莞市社保局的要求为罗金花购买了工伤、医疗保险，加丰公司没有违反东莞市社保局的政策规定。原、被告双方曾于2013年9月23日在虎门社保分局协商为罗金花补缴养老保险的问题，但罗金花不同意支付个人应承担的部分，故未能依法缴纳养老保险的责任在于罗金花。二、原、被告双方签订了劳动合同，即使案涉《劳动合同》的鉴定结果证明案涉《劳动合同》不是罗金花所签，但自罗金花入职之日起，双方就形成了事实劳动关系，在没有签订书面劳动合同满一年后，即视为双方签订了无固定期限劳动合同，罗金花起诉要求未签订劳动合同的二倍工资差额没有法律依据，罗金花也应举证证明双方签订了期限至2013年9月23日的劳动合同，否则其起诉要求二倍工资差额超过了仲裁时效。三、加丰公司服从仲裁有关2014年9月的工资、带薪年休假、高温补贴的裁决结果。经审理查明：一、入职时间及职务：罗金花于2003年12月3日入职加丰公司，担任行政后勤组清洁工一职。二、社会保险购买情况：加丰公司只为罗金花购买了工伤保险、医疗保险险种，未购买养老保险和失业保险。三、劳动合同签订情况：在第一次庭审时，加丰公司主张原、被告双方曾签订过截止日期为2012年12月31日的劳动合同，并且向本院提供了一份合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日的《劳动合同》作为证据证明无需支付罗金花2013年9月23日至2014年9月22日未签订书面劳动合同的二倍工资。上述《劳动合同》落款乙方处载有“罗金花”字样的签名，落款日期为2013年1月2日。罗金花对于上述《劳动合同》的真实性不予确认，主张双方没有签订过上述《劳动合同》，只签订过一份期限至2013年9月22日的书面劳动合同，该合同交由加丰公司保管，罗金花没有留存，故无法向法院提交劳动合同作为证据，而加丰公司提供的上述《劳动合同》落款乙方处“罗金花”字样的签名并非罗金花所签。为此，罗金花向本院申请对上述《劳动合同》落款乙方处“罗金花”字样的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对上述笔迹进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2015年3月23日受理该起鉴定，该鉴定中心于2015年3月31日作出康怡司鉴中心[2015]文鉴意字第26号《广东康怡司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2013年1月2日的东莞加丰手袋制品有限公司“广东省劳动合同”落款乙方处“罗金花”签名字样不是罗金花本人所书写。原、被告双方对于上述司法鉴定意见书的真实性、合法性均予以确认。加丰公司在上述鉴定结论出来后主张原、被告双方除了向本院提交的书面劳动合同外没有签订过其他劳动合同。四、工资约定情况：罗金花主张其工资由基本工资、加班费、生活补助构成，平时工资通过银行转账方式发放，但罗金花并未对此提供任何证据予以证明。加丰公司则主张罗金花为固定工资，没有具体的工资结构，加丰公司亦未对此提供任何证据予以证明。五、出勤时间：原、被告双方确认罗金花2012年9月1日至2014年8月31日期间的工作时间分别为：2012年9月正常上班工时160小时、平时加班工时40小时、休息日加班工时50小时，2012年10月正常上班工时160小时、平时加班工时40小时、休息日加班工时40小时，2012年11月正常上班工时176小时、平时加班工时44小时、休息日加班工时40小时，2012年12月正常上班工时160小时、平时加班工时40小时、休息日加班工时50小时，2013年1月正常上班工时176小时、平时加班工时44小时、休息日加班工时40小时，2013年2月正常上班工时87小时、平时加班工时20小时、休息日加班工时20小时，2013年3月正常上班工时168小时、平时加班工时42小时、休息日加班工时50小时，2013年4月正常上班工时168小时、平时加班工时42小时、休息日加班工时40小时，2013年5月正常上班工时168小时、平时加班工时42小时、休息日加班工时40小时，2013年6月正常上班工时152小时、平时加班工时38小时、休息日加班工时50小时，2013年7月正常上班工时184小时、平时加班工时46小时、休息日加班工时40小时，2013年8月正常上班工时168小时、平时加班工时42小时、休息日加班工时40小时，2013年9月正常上班工时160小时、平时加班工时40小时、休息日加班工时40小时，2013年10月正常上班工时160小时、平时加班工时40小时、休息日加班工时40小时，2013年11月正常上班工时168小时、平时加班工时42小时、休息日加班工时50小时，2013年12月正常上班工时176小时、平时加班工时44小时、休息日加班工时40小时，2014年1月正常上班工时136小时、平时加班工时34小时、休息日加班工时40小时，2014年2月正常上班工时120小时、平时加班工时30小时、休息日加班工时22小时，2014年3月正常上班工时168小时、平时加班工时42小时、休息日加班工时50小时，2014年4月正常上班工时176小时、平时加班工时44小时、休息日加班工时30小时，2014年5月正常上班工时168小时、平时加班工时42小时、休息日加班工时50小时，2014年6月正常上班工时160小时、平时加班工时40小时、休息日加班工时40小时，2014年7月正常上班工时184小时、平时加班工时46小时、休息日加班工时40小时，2014年8月正常上班工时168小时、平时加班工时42小时、休息日加班工时50小时。原、被告双方又确认罗金花2014年9月正常上班工时120小时、平时加班工时30小时、休息日加班工时30小时。罗金花主张其在2014年9月共出勤22天，每天出勤10小时，该月时薪为7.53元/小时，但其并未提供证据证明其出勤的具体时间。六、劳动关系解除的时间及原因：罗金花于2014年9月11日通过快递方式向加丰公司邮寄了一份《被迫解除劳动合同通知书》，以加丰公司未依法为其缴纳社会保险费为由，提出被迫解除劳动关系，并要求加丰公司在收到该通知书后依法为其补缴社会保险费、支付在职期间的全部劳动报酬，并在收到通知书后10日内办理有关手续，加丰公司于2014年9月12日收到上述《被迫解除劳动合同通知书》。加丰公司主张在收到上述通知书后曾与罗金花协商过补缴养老保险的事宜，后因罗金花不愿承担其个人缴费部分而没有办理补缴手续，但加丰公司未对此提供任何证据予以证明。罗金花则主张在其申请仲裁前加丰公司并未与其协商过补缴社会保险费的事宜。罗金花后工作至2014年9月22日离职，未领取2014年9月工资。七、工资发放情况：根据原、被告双方确认的工资条明细显示，罗金花2012年9月至2014年8月工资数额分别为：2012年9月1770元、2012年10月1970元、2012年11月1960元、2012年12月1970元、2013年1月1960元、2013年2月1950元、2013年3月1970元、2013年4月1960元、2013年5月1970元、2013年6月1960元、2013年7月1970元、2013年8月1970元、2013年9月1960元、2013年10月1970元、2013年11月1970元、2013年12月1960元、2014年1月1970元、2014年2月1910元、2014年3月2200元、2014年4月2200元、2014年5月2200元、2014年6月2200元、2014年7月2190元、2014年8月2150元。八、高温津贴情况：加丰公司未向罗金花支付过高温津贴，也没有提供证据证明已采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），并确认需要发放罗金花高温津贴。罗金花则主张加丰公司应从2012年9月1日开始支付其高温津贴。九、年休假情况：原、被告双方确认罗金花确认其2013年、2014年可享受的年休假天数分别为10天、7天，加丰公司已安排罗金花休2013年度年休假，未安排休2014年度年休假。加丰公司主张已支付罗金花2013年度休年假期间正常工作的工资，但其并未对此提供任何证据予以证明，罗金花则主张应予以补足，并且计算日工资时应加上应补的加班费作为计算基数。罗金花另要求加丰公司支付其2011年、2012年度应休未休年休假工资。十、仲裁情况：罗金花于2014年9月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求裁决加丰公司支付罗金花：1.经济补偿32535元；2.2013年9月22日至2014年9月22日未签订劳动合同的双倍工资26400元；3.2014年9月份工资2229元；4.2011年9月23日至2014年9月22日带薪年休假工资12960元；5.2011年9月1日至2014年8月31日加班费差额13442元；6.2012年9月1日至2014年9月高温津贴1650元。该仲裁庭于2014年10月22日作出东劳人仲院虎门庭案字[2014]600号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认罗金花与加丰公司劳动关系于2014年9月22日解除；二、加丰公司支付罗金花如下款项：1.2014年9月工资1754元；2.带薪年休假工资1445元；3.加班费3203元；4.高温津贴772.5元；三、驳回罗金花的其他仲裁请求。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、《被迫解除劳动合同通知书》，被告提供的《劳动合同》、工资明细表、工资签收表、考勤记录，广东康怡司法鉴定中心作出的《广东康怡司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为劳动争议，罗金花与加丰公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。原、被告对于双方劳动关系已解除的事实无异议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：一、罗金花2014年9月工资数额是多少；二、加丰公司应否支付罗金花2011年9月1日至2014年8月31日加班费差额；三、加丰公司应否支付罗金花解除劳动关系的经济补偿金及具体数额；四、加丰公司应否支付罗金花2013年9月23日至2014年9月22日未签订劳动合同的二倍工资差额；五、加丰公司应否支付罗金花2011年9月23日至2014年9月22日带薪年休假工资；六、加丰公司应否支付罗金花2012年9月1日至2014年9月高温津贴及具体数额。针对争议焦点一。首先，原、被告对于罗金花2014年9月正常上班工时120小时、平时加班工时30小时的事实无异议，应视为原、被告双方同意按照此工作时间计算工资，本院对此亦予以确认；其次，原、被告均未就罗金花的工资结构提供证据予以证明，现罗金花主张其底薪为7.53元/小时，故本院认定罗金花2014年9月的工资应为7.53元/时×（120小时+30小时×150%+30小时×200%）=1694.25元。参照《广东省工资支付条例》第十三条“用人单位与劳动者依法终止或解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资”的规定，现原、被告双方的劳动关系已解除，故加丰公司应向罗金花支付2014年9月工资。又因加丰公司服从仲裁裁决的结果，故加丰公司应支付罗金花2014年9月工资1754元。罗金花该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。针对争议焦点二。罗金花于2014年9月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，结合罗金花的诉讼请求，则加丰公司应对罗金花2012年9月24日至2014年8月31日期间的工资支付情况及考勤情况负有举证责任，2012年9月24日前的工资支付情况及考勤情况则应由罗金花承担举证责任。现加丰公司提供了罗金花2012年9月1日至2014年8月31日期间的工资支付情况及考勤情况，罗金花对其真实性亦无异议，本院依法对此予以审查，而对于2012年9月1日前的加班费问题，因罗金花未对此提供任何证据予以证明，加丰公司亦否认拖欠罗金花加班费，故对于罗金花要求加丰公司支付其2012年9月1日前的加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于加丰公司应否支付罗金花2012年9月1日至2014年8月31日期间的加班费问题，本院分析如下：首先，因原、被告双方均未提供证据证明曾就加班时薪进行过约定，本院视为罗金花领取的全部收入对应其全部的工作时间。加丰公司是否足额支付罗金花2012年9月1日至2014年8月31日期间的工资，应以东莞市同期最低工资标准（2011年3月1日至2013年4月30日为6.32元/小时,2013年5月1日至2015年4月30日为7.53元/小时）作为判断依据。结合原、被告双方确认的罗金花2012年9月1日至2014年8月31日期间的上班时间，可以计算出罗金花2012年9月1日至2014年8月31日期间的应得工资，计算公式为东莞市同期最低工资标准×（正常工作时间+工作日延长工作时间×150%+休息日加班时间×200%+法定节假日加班时间×300%），计得分别为：2012年9月2022.4元，2012年10月1896元，2012年11月2035.04元，2012年12月2022.4元，2013年1月2035.04元，2013年2月992.24元，2013年3月2091.92元，2013年4月1965.52元，2013年5月2341.83元，2013年6月2326.77元，2013年7月2507.49元，2013年8月2341.83元，2013年9月2259元，2013年10月2259元，2013年11月2492.43元，2013年12月2424.66元，2014年1月2010.51元，2014年2月1573.77元，2014年3月2492.43元，2014年4月2274.06元，2014年5月2454.78元，2014年6月2259元，2014年7月2507.49元，2014年8月2492.43元。对比原、被告双方确认的罗金花2012年9月至2014年8月期间的工资领取情况，可得出加丰公司应支付罗金花上述期间的加班费差额分别为：2012年9月252.4元，2012年10月0元，2012年11月75.04元，2012年12月524元，2013年1月75.04元，2013年2月0元，2013年3月121.92元，2013年4月5.52元，2013年5月371.83元，2013年6月366.77元，2013年7月537.49元，2013年8月371.83元，2013年9月299元，2013年10月289元，2013年11月522.43元，2013年12月464.66元，2014年1月40.51元，2014年2月0元，2014年3月292.43元，2014年4月740.6元，2014年5月254.78元，2014年6月59元，2014年7月317.49元，2014年8月342.43元，以上合计6324.17元。罗金花该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。针对争议焦点三。加丰公司于2014年9月12日收到罗金花邮寄的《被迫解除劳动合同通知书》，根据该通知书，罗金花以加丰公司未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除双方劳动关系，并要求加丰公司在收到通知书后10日内为其办理补缴社会保险费和劳动报酬等有关手续，现查明加丰公司目前仅为罗金花参加了工伤保险和基本医疗保险，没有参加齐全保险险种，属于未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，罗金花可以解除劳动合同。无论加丰公司在收到该通知书后有无与罗金花协商补缴社会保险费事宜均不影响罗金花享有依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项的规定要求加丰公司支付经济补偿的权利。结合罗金花实际领取的工资数额，加上应补的加班费，则可计算出罗金花离职前十二个月的平均工资为（2259元+2492.43元+2424.66元+2010.51元+1573.77元+2492.43元+2274.06元+2454.78元+2259元+2507.49元+2492.43元+1694.25元）÷12个月=2244.57元，虽然罗金花于2003年12月3日入职，但因为《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，故罗金花以加丰公司未依法为其缴纳社会保险费为由提出被迫解除劳动关系的经济补偿金的支付年限应从2008年1月1日起计算，罗金花于2014年9月22日离职，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，支付年限为7年，故加丰公司应支付罗金花解除劳动关系的经济补偿金2244.57元×7个月=15711.99元。罗金花该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。针对争议焦点四。首先，本案中，根据广东康怡司法鉴定中心作出的康怡司鉴中心[2015]文鉴意字第25号《广东康怡司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》的鉴定结论，案涉《劳动合同》落款乙方处“罗金花”字样的签名不是罗金花本人所签，因此，本院认定原、被告双方没有签订过合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日的书面劳动合同，本院对加丰公司关于双方在2013年9月23日至2014年9月22日期间已签订书面劳动合同的主张不予采信。其次，罗金花主张双方签订过一份期限至2013年9月22日的劳动合同，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信，而加丰公司则在第一次庭审时主张双方曾签订过一份期限至2012年12月31日的劳动合同，如上所述，因为原、被告双方没有签订过合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日的书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，则加丰公司应向罗金花支付二倍的工资，换言之，加丰公司该项主张属于对己方不利的事实的承认，虽然加丰公司在第二次庭审时鉴定结论出来后主张原、被告双方除了向本院提交的书面劳动合同外没有签订过其他劳动合同，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院确认双方曾签订过一份期限至2012年12月31日的劳动合同，又依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，加丰公司本应向罗金花支付二倍工资的期间为2013年1月31日至2013年12月29日；再次，因罗金花于2014年9月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，其要求支付加丰公司支付其2013年9月24日前的二倍工资已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效，故本院对罗金花要求加丰公司支付其2013年9月24日前的二倍工资的诉讼请求不予支持。综上所述，加丰公司应向罗金花支付2013年9月24日至2013年12月29日期间的二倍工资。因为二倍工资应含应补的加班费，由争议焦点二可知，罗金花2013年9月2259元，2013年10月2259元，2013年11月2492.43元，2013年12月2424.66元，则可计算出罗金花2013年9月24日至2013年12月29日期间的二倍工资为2259元÷30天×7天+2259元+2492.43元+2424.66元÷31天×29天=7546.76元。罗金花该项诉请超出部分，本院不予支持。针对争议焦点五。第一，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，若罗金花当年未休年休假而加丰公司未支付相应工资的，罗金花从次年第一天起应当知道该权利受侵害，此时开始计算仲裁时效，而罗金花于2014年9月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，则按照上述分析，罗金花要求加丰公司支付其2011年度、2012年度应休未休年休假工资已超过仲裁时效，对此本院不予支持。第二，关于2013年度年休假工资问题，参照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”的规定，罗金花于2003年12月3日入职加丰公司，2013年度可享受10天年休假，现原、被告双方确认加丰公司已安排其休2013年度的年休假，本院对此亦予以确认。由《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定可知，年休假属于带薪年休假，即便安排休假也应支付正常工作期间的工资，加丰公司主张已支付罗金花休2013年度年休假正常工作期间的工资，但并未对此提供证据予以证明，本院不予采信。关于计算年休假工资的日工资问题，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定可知，在计算未休年休假工资报酬的日工资时，应以剔除加班工资后的月平均工资作为计算依据，现罗金花主张其计算未休年休假工资报酬的日工资应加上应补的加班费，亦缺乏法律依据，对此，本院亦不予支持。综上所述，由上述分析可知，罗金花剔除加班工资后的月平均工资应为1310元/月，故加丰公司应补足罗金花2013年度年休假工资1310元/月÷21.75天×10天=602.3元。第二，关于2014年度年休假工资问题，因加丰公司未安排罗金花休2014年度的年休假，罗金花于2014年9月22日离职，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款的规定，其2014年度可享受的年休假天数为265天÷365天×10=7.26天，又因为折算后不足1整天的部分不支付年休假工资报酬，扣除加丰公司已支付的正常工作期间的公司，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，加丰公司应支付罗金花2014年度应休未休年休假工资1310元/月÷21.75天×7天×200%=843.22元。综上所述，加丰公司应支付罗金花2013年度、2014年度年休假工资602.3元+843.22元=1445.52元。罗金花该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。针对争议焦点六。参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。又参照广东省人力资源和社会保障厅等部门发布的《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”的规定，罗金花于2014年9月23日申请劳动仲裁，加丰公司本应对罗金花从事高温作业情况及2012年9月24日至2014年9月23日的高温津贴发放情况承担举证责任，加丰公司并未对此提交证据，应承担举证不能的责任。现加丰公司确认没有支付过罗金花高温津贴，也没有提供证据证明已采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），并确认需要发放罗金花高温津贴，故对于罗金花要求加丰公司自2012年9月1日起支付其高温津贴的诉讼请求，本院予以支持。又因为罗金花于2014年9月22日离职，故加丰公司应支付罗金花2012年9月1日至2014年9月22日期间的高温津贴。又参照广东省人力资源和社会保障厅等部门发布的《关于公布我省高温津贴标准的通知》，广东省高温津贴标准为每人每月150元，如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元，故加丰公司应支付罗金花2012年9月1日至2014年9月22日期间的高温津贴150元×10个月+15天（2014年9月22日前的工作日天数）×6.9元=1603.5元。罗金花该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞加丰手袋制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗金花支付2014年9月工资1754元；二、限被告东莞加丰手袋制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗金花支付2012年9月1日至2014年8月31日期间的加班费6324.17元；三、限被告东莞加丰手袋制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗金花支付解除劳动关系的经济补偿金15711.99元；四、限被告东莞加丰手袋制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗金花支付2013年9月24日至2013年12月29日期间的二倍工资7546.76元；五、限被告东莞加丰手袋制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗金花支付2013年度、2014年度年休假工资1445.52元；六、限被告东莞加丰手袋制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗金花2012年9月24日至2014年9月22日期间的高温津贴1603.5元；七、驳回原告罗金花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告东莞加丰手袋制品有限公司承担。本案司法鉴定费3600元，由被告东莞加丰手袋制品有限公司承担，该费用已由原告罗金花预交，被告东莞加丰手袋制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付3600元给原告罗金花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  车燕森人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  邓剑军二〇一六年二月五日书 记 员  刘奕源陈倩婷