黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终292号上诉人（原审被告）潘艳辉。委托代理人苗春雷，黑龙江誉严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黑龙江省七星泡农场，住所地黑龙江省嫩江县七星泡农场。法定代表人韩万双，该场场长。委托代理人汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。上诉人潘艳辉与被上诉人黑龙江省七星泡农场（以下简称七星泡农场）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省九三农垦法院〔2015〕九商初字第146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月16日立案，依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人潘艳辉及委托代理人苗春雷，被上诉人七星泡农场的委托代理人汤志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年8月,潘艳辉从孙加锁处租赁了建于七星泡农场粮食处理中心院内的烘干塔。2012年9月末10月初，七星泡农场各管理区在收获玉米后，将玉米潮粮送入潘艳辉租赁经营的烘干塔，双方未约定七星泡农场是向潘艳辉支付烘干费，还是潘艳辉购买七星泡农场的玉米潮粮。2012年11月13日，双方通过会议的形式达成协议，潘艳辉收购七星泡农场的玉米潮粮，同时双方对2012年11月13日之前收购的玉米潮粮按不同的水分含量确定了单价，2012年11月13日以后收购潮粮的价格和质量由烘干塔负责人与种植户直接面议确定，并约定了农场补贴烘干企业烘干费用以及潘艳辉外卖干粮时，必须征得七星泡农场同意，粮款交付给七星泡农场，直到付清玉米潮粮款为止。2013年6月14日，七星泡农场粮食处理中心经理徐丛华向黑龙江省九三农垦公安局七星泡公安分局报案，发现潘艳辉将所有烘干完的玉米都卖完了，差七星泡农场二百多万元玉米款。当日经双方核算，潘艳辉收购七星泡农场的玉米潮粮纯重15317127.68公斤，潘艳辉应当向七星泡农场支付玉米款21,257,113.48元，潘艳辉已经向七星泡农场支付19,135,066.64元，潘艳辉尚欠七星泡农场玉米款2,122,046.84元，潘艳辉给七星泡农场出具了还款计划，对欠款数额予以确认，同时确定了七星泡农场补贴给潘艳辉的玉米款数额为67,203.60元以及潘艳辉分三期还款。潘艳辉出具还款计划后，于2013年8月20日向七星泡农场支付玉米款100,000.00元，于2014年1月10日向七星泡农场支付玉米款50,000.00元，于2014年3月11日向七星泡农场支付玉米款100,000.00元，同时潘艳辉为还清欠七星泡农场的玉米款，向七星泡农场提出在与孙加锁签订租赁合同时孙加锁有欺骗行为，请求七星泡农场协调退部分租赁费顶付玉米款，经七星泡农场协调，孙加锁同意退还潘艳辉租赁费400,000.00元，此款从七星泡农场应当向孙加锁支付的烘干费中支付，七星泡农场以此款抵销潘艳辉欠付的玉米款400,000.00元，潘艳辉至今尚欠七星泡农场玉米款1,404,843.24元。原审判决认为：七星泡农场与潘艳辉在玉米潮粮进入潘艳辉经营的烘干塔时双方虽未达成买卖玉米潮粮的协议，但双方于2012年11月13日形成买卖玉米潮粮的合意时，对之前七星泡农场送入潘艳辉烘干塔的潮粮按不同的水分含量确定了单价，约定了2012年11月13日之后收购潮粮的定价方式，双方之间买卖玉米潮粮的合同成立，合法有效，予以确认。七星泡农场共向潘艳辉交付了15317127.68公斤玉米潮粮，潘艳辉应当按照约定的数额及时间向七星泡农场支付玉米价款，现潘艳辉尚有1,404,843.24元玉米款未支付给七星泡农场，潘艳辉的行为构成违约，七星泡农场要求潘艳辉承担继续履行支付玉米价款1,404,843.24元的违约责任，予以支持。潘艳辉主张的双方之间形成了两种法律关系，因双方达成的协议内容明确，即潘艳辉收购七星泡农场的玉米潮粮，潘艳辉用烘干后销售玉米干粮所得的价款向七星泡农场支付玉米潮粮款，且潘艳辉在公安机关两次对其询问的笔录中均认可欠七星泡农场玉米款，潘艳辉出具的还款计划也明确了欠七星泡农场玉米款2,122,046.84元，并对还款时间做出了承诺，故潘艳辉的抗辩主张无事实根据，不予支持。潘艳辉关于七星泡农场在潘艳辉出具还款计划后未按还款计划中的欠款数额向潘艳辉交付玉米干粮的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：潘艳辉向七星泡农场支付玉米价款1,404,843.24元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费17,444.00元，由潘艳辉负担。鉴定费10,200.00元，由七星泡农场负担。上诉人潘艳辉诉称：一、双方不存在潮粮的买卖合同关系，虽然在《会议记录》以及《还款计划》中形成了买卖的意向，但是由于七星泡农场并未向潘艳辉交付货物，而导致买卖合同并未实际履行。二、在原审过程中七星泡农场没有任何证据证明将玉米交付给潘艳辉。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回七星泡农场的诉讼请求，全部诉讼费用由七星泡农场负担。被上诉人七星泡农场辩称:一、原审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确，证据认定准确。潘艳辉的上诉请求没有事实根据也没有任何证据证明，其上诉请求依法应当驳回。二、潘艳辉称其与七星泡农场不存在潮粮买卖关系的上诉主张与事实不符，依法不能成立。七星泡农场在原审提供了潘艳辉给七星泡农场出具的还款计划，该计划证明潘艳辉拖欠七星泡农场2,122,046.84元，潘艳辉出具该还款计划后又陆续分4次偿还了650,000元，在一审中潘艳辉对还款的事实予以认可，这证明了双方的买卖关系客观存在，且潘艳辉拖欠七星泡农场粮款事实存在，否则潘艳辉不会向七星泡农场偿还650,000元的粮款。另外，在原审潘艳辉调取了公安机关卷宗中，潘艳辉在笔录中明确承认从七星泡农场处购买了15000吨玉米，欠七星泡农场粮款2,122,046.84元，并且潘艳辉雇用的刘铁军、张丽等人证实潘艳辉从七星泡农场处购买了玉米，由其自行销售，七星泡农场无权干涉，上述事实和证据充分证明了双方之间玉米买卖合同客观存在及潘艳辉拖欠七星泡农场玉米款1,404,843.24元的事实。三、七星泡农场已经举证证明潘艳辉拖欠其粮款，那么潘艳辉否认该事实，应当对此负举证责任，现潘艳辉无证据证明其主张，因此其上诉请求应当驳回。在二审中，上诉人潘艳辉、被上诉人七星泡农场均未提供新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据当事人在上诉、答辩及庭审中陈述的意见，本案主要解决的关键问题是七星泡农场与潘艳辉之间是否存在潮粮买卖关系，以及潘艳辉是否应给付七星泡农场诉请的粮款。潘艳辉上诉称，与七星泡农场不存在玉米潮粮买卖关系。本院认为，在玉米潮粮进入潘艳辉经营的烘干塔时，七星泡农场与潘艳辉虽未达成买卖玉米潮粮的协议，但双方于2012年11月13日形成的《会议记录》，达成了买卖玉米潮粮的合意，即潘艳辉收购七星泡农场的玉米潮粮，双方对2012年11月13日之前七星泡农场送入潘艳辉烘干塔的潮粮按不同的水分含量确定了单价，同时还约定了2012年11月13日之后收购潮粮的定价方式，以及潮粮款如何给付和违约责任等事项。本院认为，该合意是双方的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，双方买卖玉米潮粮的合同依法成立并有效，双方应履行各自的义务。同时，潘艳辉在2014年1月7日公安机关的询问笔录中也承认2012年收购了七星泡农场的潮玉米。因此，应认定双方之间存在玉米潮粮的买卖关系，对潘艳辉上诉称与七星泡农场之间不存在潮粮买卖关系的意见不予支持。潘艳辉上诉称，其于2013年6月14日所出具的《还款计划》是按照七星泡农场全部库存玉米如果按约定全部交付给潘艳辉后，所应支付的款项。在其出具《还款计划》后，七星泡农场没有向其交付玉米。本院认为，双方形成的《会议记录》中第七条约定，烘干企业外卖干粮时，必须征得农场同意，粮款上交农场，直至付清潮粮款为止。七星泡农场提供潘艳辉收购各管理区潮玉米及潘艳辉交七星泡农场玉米款明细，证明共向潘艳辉交付了玉米潮粮15317127.68公斤，价款总计21,257,113.48元，潘艳辉已经支付19,135,066.64元，潘艳辉尚欠玉米款2,122,046.84元，与潘艳辉出具的《还款计划》上确认的欠款数额2,122,046.84元相吻合。同时，潘艳辉在2013年11月6日与2014年1月7日公安机关询问笔录中承认2012年在七星泡农场烘干大约一万五千吨玉米，欠七星泡农场粮款2,122,046.84元。且在潘艳辉出具《还款计划》后，陆续还款合计717,203.60元。综上，应认定潘艳辉出具的《还款计划》上确认的欠2,122,046.84元粮款为欠七星泡农场的玉米潮粮款。原审判决潘艳辉给付七星泡农场粮款1,404,843.24元,并无不当，应予维持。潘艳辉的上诉请求无事实根据，不予支持。综上，潘艳辉的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,444元（上诉人已预交），由上诉人潘艳辉负担。本判决为终审判决。审判长  王耀华审判员  张 继审判员  张贤友二〇一六年七月二十六日书记员  郑 闯