安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）庐民一初字第00747号 原告：毕慧君，女，1971年6月22日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：缪伟伦，男，1966年7月29日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市包河区。 被告：赵定生，男，1982年9月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市。 被告：胡勇刚，男，1963年4月7日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被告：吴志钊，男，1979年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：孙榕，女，1973年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告毕慧君与被告赵定生、被告缪伟伦、被告胡勇刚、被告吴志钊、被告孙榕申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 毕慧君诉称：毕慧君诉吴志钊、孙榕民间借贷纠纷一案，经合肥市庐阳区人民法院一审、合肥市中级人民法院二审判决结案。判决生效后，吴志钊、孙榕未按生效判决确定的期限履行义务，故毕慧君申请法院强制执行。在执行过程中，合肥市庐阳区人民法院于2014年10月16日向缪伟伦、赵定生发出（2013）庐执字第01286号《解除租赁占用通知》，要求缪伟伦、赵定生解除对查封房屋的占有。缪伟伦、赵定生对法院的执行行为提出异议，法院没有进一步查清事实，错误地认为缪伟伦、赵定生提出的异议成立，进而作出（2015）庐执异字第00001号《执行裁定书》，撤销了（2013）庐执字第01286号《解除租赁占有通知》。毕慧君认为，（2015）庐执异字第00001号《执行裁定书》裁定结果错误，具体理由如下：一、遗漏了案件当事人，因此事实认定错误。本案执行标的的房产是孙榕所有，其为逃避执行，与他人恶意串通，虚构债权债务，将房屋20年的使用权“抵债”转给胡勇刚，胡勇刚又与缪伟伦、赵定生分别签订了租赁合同。缪伟伦和赵定生在对合肥市庐阳区人民法院发出的《解除租赁占有通知》提出异议后，法院在举行听证过程中，未将胡勇刚列为本案当事人，导致无法查清胡勇刚与孙榕之间的民间借贷关系是否真实有效，亦无法确定胡勇刚与缪伟伦和赵定生之间的房屋租赁关系是否真实有效。法院不应以缪伟伦和赵定生于2007、2008年曾与孙榕签订过租赁合同为由，认定之后签订的合同是真实有效的。认定缪伟伦和赵定生享有承租权，必须要查清缪伟伦、赵定生与胡勇刚签订的租赁合同是否真实有效及胡勇刚是否享有该房屋的使用权。胡勇刚与孙榕签订的20年房屋使用权协议是以房屋使用权抵偿债务，法院应当查明胡勇刚与孙榕之间是否存在合法的借贷关系。事实上，孙榕与胡勇刚之间的借贷关系纯属虚构。具体表现为：胡勇刚在孙榕第一笔100万借款到期未还的情况下又借给孙榕100万元，且两笔借款没有任何担保及财产共有人签名，在第二笔借款到期后，胡勇刚不要求孙榕将房屋所有权用作抵债，而是要求孙榕将房屋的20年使用权用作抵债，这显然严重违背常识、常情、常理。毕慧君在案外人执行异议案件中均有详细陈述，并申请对借条、租赁合同等形成时间进行司法鉴定。然而法院却视而不见、听而不闻，仅以毕慧君无相应证据且不属于执行异议案件的审查范围为由，进而认定缪伟伦和赵定生的异议理由成立，该认定显然是错误的。案外人执行异议案件的听证过程，孙榕和毕慧君均同意追加胡勇刚参加听证，但未获得法庭准许。之后，毕慧君又向法庭申请，要求胡勇刚不得参与旁听，却被法庭驳回。因胡勇刚参加了听证的全过程，致使胡勇刚与孙榕继续固化虚构事实，为对抗法院的执行提供了有利条件。二、该执行裁定书适用法律错误。即便缪伟伦、赵定生与胡勇刚首次签订的租赁合同的时间早于法院查封房屋的时间，但双方在签订续租合同的时间却发生在法院的查封行为之后，缪伟伦和赵定生不应以续租的合同对抗法院的执行行为。查封是公法行为，房屋被查封后，房屋所有权人再对房屋行使处分行为或者增添负担的行为，虽不认定无效但是不能对抗申请执行人。故执行裁定书适用法律错误。执行裁定书错误地把“利害关系人”与“案外人”混为一谈，因为他们只是对法院的“执行行为”有异议而不是对法院的“执行标的”有异议。所以，该案中的缪伟伦和赵定生只能是“利害关系人”。其实，无论缪伟伦和赵定生的执行异议理由是否成立都不会出现“中止对该标的物的执行”问题，至多也就是“带负担”的执行罢了。正是法院对案件的定性混乱，致使听证过程中偏离重点、使得案件事实不清、适用法律错误。综上，（2015）庐执异字第00001号《执行裁定书》的裁定结果错误，故毕慧君诉到法院，请求判令：1、解除执行标的物上的负担，依法解除缪伟伦、赵定生对被法院查封的执行标的物（房屋）占有，即所有权属于孙榕的位于合肥市科苑新村1号门面房，面积为133.92平方米；位于合肥市肥西路1018号水晶苑，面积为64.8平方米房屋；2、缪伟伦、胡勇刚、赵定生、吴志钊、孙榕承担本案全部诉讼费用。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定，“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告;被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”毕慧君作为本院（2013）庐执字第01286号案件的申请人，对本院（2015）庐执异字第00001号执行裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉，故本案为申请人执行异议之诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行;(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”由上述法律规定可知，申请人执行异议之诉案件的受理条件，除了符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，原告还必须明确提出准许执行该执行标的的诉讼请求，且法院的判决也只能是准许执行该执行标的或驳回诉讼请求。本案毕慧君的诉讼请求是“解除执行标的物上的负担”，而不是请求准许执行孙榕所有的位于合肥市科苑新村1号门面房和位于合肥市肥西路1018号水晶苑商铺。故毕慧君的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款第（二）项关于“有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求”的规定。故本案应驳回毕慧君的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下: 驳回毕慧君的起诉。 本案公告费1200元由毕慧君承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周 袁 人民陪审员  孙庭贵 人民陪审员  吴群霞 二〇一六年二月二日 书 记 员  叶 蔓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。