云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2015）宾民初字第658号原告李江萍，女，1979年2月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住江苏省睢宁县。原告周本亮，男，1971年10月5日生，汉族，江苏省睢宁县人，农民，住江苏省睢宁县。二原告之共同委托代理人石云生、金无及，云南榆泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告吴绍宣，男，1958年9月29日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。委托代理人李丽莉，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告李必华，男，1969年8月31日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告詹友梅，女，1982年9月10日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告杨如新，男，1968年3月30日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告罗家翠，女，1972年8月16日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：宾川县平川镇底么村民委员会。住址：平川镇底么村委会底么村。法定代表人：吴明仙，系底么村民委员会主任。原告李江萍、周本亮与被告吴绍宣、李必华、詹友梅、杨如新、罗家翠、宾川县平川镇底么村民委员会（以下简称底么村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李江萍、周本亮及委托代理人石云生、金无及，被告吴绍宣及委托代理人李丽莉，被告李必华、杨如新，被告底么村委会之法定代表人吴明仙，证人杨某1、杨某2、周某1到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告李江萍、周本亮共同诉称，2015年7月份，二原告带着儿子周某2（溺水死亡者，2005年11月20日生，学生，身份证号：3203242005********），从江苏省睢宁县姚集镇陈井村回到大理州宾川县么村委会美登村死者的外婆家探亲，一家人久别重逢，其乐融融。2015年7月31日14时许，二原告得到一个噩耗，儿子周某2被美登村的三个小孩邀约去玩耍时，不幸在在位于么村委会碓房沟箐的水塘中溺水身亡。原告家人报警，平川派出所出警进行了调查，经二原告了解，当天是美登村的小孩杨必成（11岁）、李江雪（14岁）、李江涛（7岁）一起到家里邀约周某2玩耍，周某2掉进被告吴绍宣私自开挖的水塘里，经附近村民打捞，救出时小孩周某2已溺水身亡。二原告认为，首先，被告吴绍宣没有取得相关部门核发的取水许可证的情况下私自开挖水塘蓄水自用或者卖给他人灌溉，事发当天水塘水深约2.4米左右，且所挖好的水池没有做任何的防护措施及警示标志。被告吴绍宣作为该水塘的直接管理人与受益人，与周某2的死亡有因果关系，其过错明显。其次，死者死者周某2是从外地回外婆家探亲，对周围的环境不熟悉，其不会游泳。未成年人杨必成、李江雪、李江涛在未征得周某2的父母许可的情况下，邀约周某2到很远的河里玩耍，三个未成年的邀约人已经对河里的水塘的危险有认知的能力，对死者会不会游泳应予以预知而未尽注意义务，故对死者溺水身亡，三个未成年邀约人的父母明显没有尽到教育管理子女注意危险的监护职责，存在过错。第三，水塘所辖地在宾川县么村委会境内，村民在碓房沟箐私自开挖水塘的情况较多，底么村委会没有尽到安全管理职责，也未将私自开挖水塘的违法行为及不采取安全防护措施和设置警示标志的危险情况报告给主管部门，对死者溺水也存在过错。六被告的违法行为与死者溺水死亡存在因果关系，六被告的过错结合在一起，共同造成死者溺水死亡，六被告应当依法向二原告承担连带赔偿的民事侵权责任。二原告还认为，死者周某2平时学习成绩较好、尊老爱幼，是一个懂事的孩子，也是原告李江萍的唯一孩子和唯一赡养义务人，二原告对儿子寄予了美好的希望，憧憬着儿子美好的未来，儿子是二原告生命的延续。但不幸的是周某2溺水身亡，这个现实对于二原告来说，犹如晴天霹雳，至今无法减轻悲痛，接受不了这个事实。儿子溺水身亡，对二原告打击巨大，无论从身体上还是精神上均造成巨大伤害，造成了很大的损失，因此，六原告还应当依法进行精神损害赔偿。综上所述，六被告应当对周某2的死亡向原告依法承担民事侵权责任，现原告为了维护自己的合法权利，根据《中华人民共和国民事侵权责任法》119条之规定，特向人民法院提起民事诉讼。原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，人民法院应当判准。请求人民法院依法公平公正审理判决，支持原告诉讼请求。被告吴绍宣辩称，首先，吴绍宣认为本案二原告作为周某2的法定监护人，负有保护子女人身安全的义务。本案的被害人周某2出事时不满10周岁，属于无民事行为能力人。但二原告作为被害人周某2的父母没有尽到监护义务，没有对自己的孩子进行安全教育，在杨必成、李江涛和李江雪来邀约周某2出去玩时，原告李江萍不问他们去什么地方玩就允许周某2跟他们出外玩耍。原告李江萍应该意识到跟未成年人在一起玩存在危险性，但原告李江萍还准许周某2跟随他们出去玩，这是导致周某2失去监护的原因。因此，李江萍作为法定监护人没有尽到法定的监护的责任，应对周某2的溺水死亡负主要责任。虽然周某2玩水发生意外溺亡，其后果是惨痛的，但按照法律规定监护人对未成年人没有尽到监护责任应对周某2的死亡负主要的责任。其次，吴绍宣挖的水塘远离道路及村庄，在没有人经过的山箐沟里。因今年前期干旱，没有水种庄稼。为了蓄水浇灌庄稼，吴绍宣及其他村民才到箐沟里挖坑蓄水浇烤烟。吴绍宣挖的水塘也不大，旁边也有其他村民挖得水塘。水塘位于箐沟里，旁边也没有路，如不专门去玩根本不知道那里有几个水塘。杨必成、李江涛和李江雪邀约周某2去玩水就具有危险性，在周某2脱衣服玩水时就该阻止，但他们没阻止，导致周某2不慎落水身亡，导致悲剧的发生，其邀约人应付一定责任。同时，周某2是自己溺水身亡的，有一定的过错责任，也对本案付一定的责任。二原告按照江苏省的标准主张赔偿责任不符合法律规定。因为周某2死亡是在云南省，宾川县人民法院具有管辖权，因此，本案应适用云南省的赔偿标准。二原告主张的丧葬费符合本地的标准，但死亡赔偿金采用江苏的标准没有法律依据，应按云南省的标准计算，应为149120元。二原告主张了被抚养人生活费没有法律依据，因为二原告都没有丧失劳动能力，并且都是中年人，不符合主张被扶养人生活费的年龄，周某2属于未成年人，因此二原告不属于周某2生前抚养的人。精神抚慰金属于重复主张，二原告主张的死亡赔偿金就属于精神抚慰金的一种。二原告要求吴绍宣连带赔偿二原告造成的经济损失没有法律依据。吴绍宣作为水塘的受益人只应在道德范畴内负一点责任。综上所述，本案中受害人周某2的溺水死亡，二原告作为监护人没有尽到监护职责，使周某2脱离他们的监护而发生溺水死亡后果，二原告负有主要的责任。受害人周某2明明不会游泳，还脱下了衣服下水塘玩水，是导致他死亡的直接原因，玩伴杨必成、李江雪和李江涛邀约周某2到箐沟里玩水，没有尽到保护义务，也应承担一定民事责任。吴绍宣作为水塘的开挖人及受益人，只应对本案承担一点补偿责任，而不是赔偿责任。因此，二原告要求答辩人承担连带赔偿没有任何法律依据，请法庭驳回二原告的诉讼请求。被告李必华辩称，我家的两个小孩李江雪、李江涛没有邀约原告方的小孩周某2去玩，是他们几个小孩自己愿意一起去玩水的。我家不应该承担责任。被告杨如新、罗家翠辩称，第一、被答辩人在起诉状中说:“未成年人杨必成在未征得周某2的父母许可的情况下邀约周某2到很远的河里玩耍。”但事实是周某2的母亲李江萍因为其子周某2在外婆家大闹才叫未成年人杨必成将其领出去玩耍，所以被答辩人的说法不符合事实。第二，被答辩人说:“三个未成年人的邀约人已经对河里水塘的危险有认知的能力，对死者不会游泳应予以预知而未尽注意义务。”但水塘是新挖的，挖出来到事发当天只有几个月，成年人都无法估量有多深，未成年人对水塘的危险更是没有认知的能力。第三，被答辩人说：“对死者溺水身亡，三个未成年邀约人的父母明显没有尽到教育管理子女注意危险的监护职责，存在过错。”当天，未成年人杨必成的父亲杨如新受周某2的外婆之邀请前去她家杀鸡，杀鸡后要去赶街，且周某2的家人已经知道，未成年人杨必成的母亲罗家翠才出院不久，走路不便，吃饭、上厕所都要人扶，自己生活都不能自理。当天周某2的母亲和姨妈都在家照管小孩，所以我们家不应负监护职责。第四，孩子还未成年，经过此事，对孩子的身体健康和心理健康都造成伤害，不利于今后孩子的成长和发展。况且，事情发生后，杨如新也力所能及的帮忙处理后事。综上所述，二答辩人不应向原告方赔偿周某2溺水死亡的各项费用。被告底么村委会辩称，我们进到了监管义务。这几年连年干旱，村民在河沟里挖水塘蓄水，我们村委会组织人员亲自到河里制止过村民这种行为，有照片为证。我们已经尽到了责任，不应该承担赔偿责任。在诉讼过程中，原告李江萍、周本亮针对本方的主张，向本院提交了以下证据：1.李江萍、周本亮的身份证、居民户口簿原件各一份，来源于原告，证明原告身份情况即诉讼主体适格，死者与二原告系父母子女关系。2.出生医学证明原件一份，来源于睢宁县张圩卫生院，证明原告李江萍、周本亮为死者周某2的父母。3、证明原件一份，证明死者周某22015年7月31日14日许在平川底么村委会碓房沟箐水塘溺水身亡。4、照片原件5张，是原告在现场拍摄，证明案发时水塘的位置，塘边陡峭非常危险。当时该水塘以及同条河流的其它水塘都没有设置警示标志，也没有采取任何防护措施。5、照片原件6张，是原告事后在现场拍照取得，证明雨水来临后水塘的状况，危险进一步增大，也未采取相应防护措施。6、照片原件1张，是原告事后在现场拍摄，证明案发以后，被告吴绍宣也认为水塘存在危险，虽设置了一个小纸牌，但不足以警示周边的人，至今尚未设置安全防护措施。7．江苏省人身损害赔偿标准和云南省道路交通损害赔偿标准的打印件各1份，证明江苏省的赔偿标准高于云南省的赔偿标准。被告方吴绍宣、李必华、詹友梅、杨如新和罗家翠均没有向本院提交书面证据。被告底么村民委员会提交以下证据：1.照片原件4张。2．申请证人杨某1、杨某2、周某1出庭作证，证实底么村委会派人制止过村民私挖水塘的行为。根据原告方的申请，本院依职权向宾川县公安局平川派出所调取了如下证据：1.询问笔录原件七份。2、现场照片原件6张（盖有宾川县公安局刑事科学技术室公章）。3、现场勘验检查工作记录原件一份6页（盖有宾川县公安局刑事科学技术室公章）。经质证，原告方认为其提交的所有证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应作为有效证据使用。针对被告方宾川县平川镇底么村民委员会提供的证据，对四张照片的真实性没有异议，但认为村委会虽然去制止过村民，但没有制止成功。且村委会对村民非法开挖水塘有向政府相关主管部门报告的义务，村委会没有尽到这个责任。针对证人杨某1、杨某2、周某1出庭作证的证人证言，认为证人有避重就轻的情况存在，村委会虽然去河道里查看过，但措施不得力。另外，底么村委会没有向上级政府反映，也有责任。对本院依职权调取的证据，原告方的质证意见如下：1、真实性没有异议。2、对李必华的笔录有异议，没有做李江雪的笔录。3、证明方向基本能够证明原告方的主张，照片的情况与原告的诉状相一致。4询问笔录能证实四个小孩出去玩，也没有说去哪里玩。5、证实了周某2没有穿衣服和不会游泳。6、水塘深2.5米，南北宽2.4米，离路边王家富家90米，离路5.7米，相当危险。被告吴绍宣针对原告方提交的证据，对证据1、2、3证实的内容没有意见，其中证明了李江萍2005年1月9日迁到江苏省。证据4、5、6的照片反映出吴绍宣所挖的水塘位置偏僻，也没有在道路旁边，没有对周围的人造成危险。证据7中该标准不具有证据的三性,网络下载证据没有盖有公章，不是有效证据。针对被告底么村委会的证据，认为四张照片是真实的，但不能证明应该由吴绍宣承担责任。针对杨某1、杨某2、周某1出庭作证的证人证言，其认为村委会检查过河道但没有向村民制止过，更没有向本人吴绍宣制止过挖水塘的情况。对本院依职权调取的证据，其认为：1.从询问笔录可以看出李江萍没有阻止周某2去玩。2、周某2是自己下水的，其他3各小孩没有脱衣服下去玩，他是主动下去的。3、水塘离路有570米，有大量的石块围着塘子，塘子里道路比较远，不在公共场所，是比较小的塘子，距离旁边村民家有90米。这个水塘没有危险性。4、原告没有尽到监护的职责，其他几个小孩的父母也没有尽到监护的职责。5、当时照片情况也证明我方水塘不危险，我方对该证据的三性没有意见，应为有效证据。被告李必华、杨如新以及底么村委会未对上述证据发表质证意见，要求法院结合本案的所有证据予以认证。上述证据经过双方当事人质证，本院认为，被告詹友梅、罗家翠经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼，视为其对举证、辩论等诉讼权利的放弃。原告方提交的证据及本院调取并出示的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法确认为本案有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。根据庭审和质证，本院查明下列事实：原告李江萍与周本亮系夫妻关系，两人均系江苏省睢宁县姚集镇陈井村村民，双方于2005年11月20日生育一子周某2。2015年3月底，被告吴绍宣在位于云南省宾川县么村委会碓房沟箐村的河里挖了一个约2米深的水塘用于抽水灌溉农田。开挖水塘后被告吴绍宣没有针对该水塘采取相关的安全防护措施。2015年7月，周某2随父母回到原告李江萍的老家即云南省宾川县么村委会美登村探亲。2015年7月31日，被告李必华、詹友梅的女儿李江雪（13周岁）、儿子李江涛（7周岁）与被告杨如新、罗家翠的儿子杨必成（11周岁）与周某2相约来到上述水塘边玩，周某2不慎跌入水中，其它几个小孩随即大声呼救，村民杨林兵赶到现场将周某2救出水，但周某2已不幸身亡。本院认为，首先，死者周某2未满10周岁，是无民事行为能力人，尚且不能完全预见涉案的水塘会有致命危险。两原告作为法定监护人，对未满10周岁的子女依法负有教育、监督、管理和保护等监护义务。本案中，周某2的自身因素及两原告监护不力是造成周某2溺水死亡的根本原因。因此，两原告应对周某2溺水身亡后果的发生承担主要责任。其次，被告吴绍宣作为该水塘的实际使用人，明知该水塘存在重大安全隐患，但并未采取安全防护措施，也应承担一定的侵权责任。再次，死者周某2的住所地以及经常居住地均远在江苏省，其对底么村委会辖区的环境不熟悉，如果没有几个小孩相互邀约，周某2应该不会去到其溺亡的水塘玩耍，所以周某2的死亡与李江雪、杨必成、李江涛的行为和被告李必华、詹友梅、杨如新、罗家翠的监护不力有一定的因果关系，故被告李必华、詹友梅、杨如新、罗家翠也应承担一定的侵权责任。但考虑到李江雪、杨必成系限制行为能力人，李江涛为无民事行为能力人，均缺乏对其行为的认知能力。且周某2溺水后，三人在无法自行救助的情况下，已经大声呼喊求助，并得到路人的救助。因此，可以适当减轻被告李必华、詹友梅、杨如新、罗家翠的赔偿责任。最后，被告底么村委会对出事的河道没有法定的监督管理义务，故原告方要求被告底么村委会承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院依法不予支持。但被告底么村委会庭审中明确表示自愿补偿原告方人民币1000.00元，该观点不违反法律规定，本院依法予以确认。针对本案中争议较大的赔偿标准问题，因原告方能够举证证明其住所地农村居民人均纯收入高于本院所在地标准，故死亡赔偿金可以按照其住所地即江苏省的相关标准计算。另外，原告方主张由几被告共同赔偿被扶养人生活费和精神抚慰金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，两原告的损失依法确定为：丧葬费27184.00元（54368元÷12×6）、死亡赔偿金299160.00元（14958元×20），共计人民币326344.00元。结合本案的具体情节，本院酌定由被告吴绍宣承担10%的赔偿责任，由被告李必华户和被告杨如新户各承担5%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告吴绍宣于本判决生效后一个月内赔偿原告李江萍、周本亮丧葬费、死亡赔偿金共计人民币32634.00元；二、判令被告李必华、詹友梅于本判决生效后一个月内赔偿原告李江萍、周本亮丧葬费、死亡赔偿金共计人民币16317.00元；三、判令被告杨如新、罗家翠于本判决生效后一个月内赔偿原告李江萍、周本亮丧葬费、死亡赔偿金共计人民币16317.00元；四、判令被告底么村委会于本判决生效后一个月内补偿原告李江萍、周本亮人民币1000.00元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4005.00元，由原告李江萍、周本亮承担3405.00元，由被告吴绍宣承担300.00元，由被告李必华、詹友梅承担150.00元，由被告杨如新、罗家翠承担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李文智人民陪审员  杨体武人民陪审员  余永祥二〇一六年二月二日书 记 员  陈贵兵