黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0603民初1709号原告：闫广龙，男，1974年9月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市万宝山镇巨宝村4屯**号，现住安达市万宝山镇巨宝村6屯，公民身份证号码2323021974********。委托代理人：高双，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：大庆新一建筑安装有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤大街1号2-99#楼。组织机构代码：78602668-2。法定代表人：韩庆，经理。委托代理人：王明忠，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。社会统一信用代码：91230600728961568R（10-4）法定代表人：王作林，董事长。委托代理人：王淑贤，女，1972年10月20日出生，汉族，大庆建筑安装有限公司员工，住大庆市龙凤区龙七路60－1号1门401室，身份证号码2223271972********。原告闫广龙诉被告大庆新一建筑安装有限公司（以下简称新一公司）、被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭审理。原告闫广龙及其委托代理人高双，被告建安集团的委托代理人王淑贤、被告新一公司的委托代理人王明忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年被告建安集团中标三永湖市政采暖外网工程，建安集团将此工程一部分交由被告大庆新一公司进行施工。被告新一公司又将部分保温工程分包给原告，由原告进行实际施工。原告在被告公司项目经理李长生和专业负责人徐革义的管理和指导下，进行了三永湖市政管径1020采暖外网保温工程的施工，并于2008年10月31日将上述工程全部施工完毕。原被告于2008年11月20日进行了工程结算，签署了工程量认证单，以及工程结算书，确定双方认可的工程总造价为215562.65元，原告多次找到被告的相关负责人协商给付工程款事宜，而被告至今却迟迟不予给付。特诉至法院，请求法院依法判决：1.确认新一公司与大庆市尚润建筑安装有限公司签订的三永湖市政采暖外网保温工程施工分包协议书无效；2.二被告连带给付原告工程款15万元；3.自2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；4.由被告承担本案诉讼费用。被告新一公司辩称，1.原告的主体身份不具备，我公司并未与原告形成劳务合同，该工程也并不是原告完成的；2.原告的请求超过了诉讼时效，从原告所述情况来看发生的时间为2008年，距今已八年有余；3.诉状所称原被告于2008年11月20日进行了工程结算，签署了工程量确认单，以及工程结算书，这不是本案的事实，所谓的工程结算书，不具备工程结算书的要件；4.本案的工程是市政工程，到现在为止，市政工程的甲方还未与我公司进行结算，因此我公司也没有钱支付给原告；5.原告没有找被告的相关人员主张过权利。综上，希望法院驳回原告诉讼请求。被告建安集团的答辩意见同新一公司。原告向法庭出示证据如下：一、施工协议书一份，欲证明2008年10月18日原告借用大庆市尚润建筑安装有限公司资质与被告新一公司签订施工分包协议书，约定被告新一公司将三永湖市政采暖外网保温工程中管径1020采暖外网保温工程分包给原告，并确定了此次工程中被告新一公司项目经理为李长生，实际上述工程是被告建安集团承包又分包给被告新一公司的。经质证，二被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，1.新一公司与大庆建安集团之间是母公司与子公司之间的关系，正常情况下以母公司大庆建安集团名义中标实际施工由新一完成；协议中另一方主体是大庆市尚润建筑安装有限公司，本案的原告不具备诉讼主体资格；2.在该合同的第八条中关于工程竣工结算规定，本工程待甲方与建设单位结算后，甲方与乙方再进行工程结算，本案的具体情况是，建设单位至今未与我方进行结算。本院对证据的真实性予以采信。二、由被告项目经理李长生与技术负责人徐革义签字确认的工程结算书一份，包括工程量认证单一份、施工情况说明一份、分部分项工程预结算表两份、工程图纸一份，欲证明原告施工的工程于2008年9月20日开工，2008年10月31日竣工，工程量由被告新一公司在此工程中的项目经理李长生与技术负责人徐革义在工程量确认单中进行了确认，并按照国家标准对工程款进行了计算，经计算工程总价款为215562.65元。另外由于施工期间天气原因导致地下水位高，雨排污排漏水，为确保工程质量产生了焊口清淤排污擦拭等计划外工作量，经计算增加工程价款29277.53元，故工程总价款为244840元。扣除8%管理费，4.16%规费，5.99%税费，工程价款本金为200402元。经质证，新一公司对证据真实性及所要证实的问题均有异议。首先，从工程结算书所加盖的印章来看，是大庆建筑安装有限责任公司燃气工程项目部的印章，这与原告所提交的工程量确认单的项目部章不符，燃气工程是独立项目部与采暖是区分开的，而且该工程结算书不具备工程结算书应具备的格式与条款，在工程造价以及质保金、应付款在工程结算书中应全部体现在该工程结算书第二页第三页中，都应该加盖相关的印章或确认，第二组工程量确认单中无闫广龙名字，而原件当中有，而且该工程量确认单缺少基建人员领导的签字。建安集团对证据真实性和证明问题均有异议，主张当时是我公司与尚润建筑安装公司签订的协议，工程结算单中未体现尚润与新一的合同关系。本院认为，该结算书可以与其他证据相互佐证，应予采信。三、证明一份，欲证明大庆市尚润建筑安装有限公司对闫广龙借用资质与被告新一建筑安装公司签署涉案工程施工协议进行了确认，并且认可了实际施工人闫广龙有权利对该工程进行结算与收取工程价款。经质证，二被告对该证据真实性及所证实问题均有异议，主张该证据不能证实闫广龙是实际施工人的身份，况且如果是实际施工人该工程的利润不应予以保护。本院认为，该证据能够与其他证据相互佐证，应予采信。四、证人王继明出庭作证，欲证明原告闫广龙是涉案工程的实际施工人，承包了该工程并组织工人进行了施工。证人证言的主要内容为，我是给原告闫广龙干力工活儿的，他是我的老板。2008年雇佣的我，具体时间我不记得了，在万峰路附近干活儿，负责管线保温、清理管线泥土和抽水，干了一个多月，施工人员有十多个人。经质证，新一公司主张证人不能证实原告实际施工人的地位，同时原告提供的合同足以证明，原告不具备诉讼主体资格。建安集团对证言中的施工时间有异议，认为项目整个施工期是一个半月，辅助的保温工程不可能做一个半月。本院对证人证言综合其他证据予以认证。证人徐革义出庭作证，欲证明闫广龙作为实际施工人承包了涉案工程并组织工人进行了施工，被告新一公司项目经理李长生、技术负责人徐革义对现场情况进行监督，并对工程量进行了确认，参与工程结算且工程竣工后原告每年均向被告索要工程款的事实。证人证言的主要内容为，我在2014年之前是新一公司员工，现在是海源公司的员工，闫广龙是施工方，原来有过合作。2008年的时候，我在新一公司工作，热网项目中我是技术负责人，当时的项目经理是李长生。整个工程是建安集团接的，集团接完之后就分给了两家，一个是福园公司，一个是新一公司，焊口这块是我们内部职工干的，分包主要是保温部分，一开始有一伙保温队，是一个叫王国乾的人带头干的，干了一段之后就撤走了，之后闫广龙就来干了。闫广龙总去我们工地，发现之前的保温队撤走了，他想找点活干，之后他就开始干这个工程了，刚干的时候没有合同，项目经理李长生同意他进这个工地，闫广龙干完之后就涉及到要钱的问题，当时单位没有钱，一般是年底都去要钱，闫广龙来要钱的时候，我们公司的经理没在，钱就没有要到。现场的工程量确认，我把之前的施工与闫广龙的施工量都分开了，工程量确认单里都是闫广龙干的，没有交叉的部分。后来闫广龙也一直催要工程款，但是一直没要到，2014年换了经理之后又去了两趟，去了之后也没有结果，都说让等等。工程2008年10月末11月初左右竣工的，一竣工就开始投用了，交工与进水是同步进行的。竣工之后闫广龙来要过钱。我是2014年离开新一公司的，本案涉案工程，2014年的时候还没有结算完，因为市政那边需要经过审计部门，不过当年工程款给了70%-80%，当时的管理部门叫五湖新区开发管理委员会。新一公司与闫广龙签订的协议是干完活之后后补的，工程量确认单是我写的。应当有领导签字，当时签字应该闫广龙去找领导签字预算部门审批，我们只负责工程项目这一块。工程予结算不归我管，不过当时闫广龙是农民，对工程核算不了解，我当时以国家定额标准帮他算的，算完形成这个文件，我所写的予结算单不能代表新一公司。工程结算书不是完整的。2008年经理没在，之后闫广龙找单位要钱，因为闫广龙不认识经理，需要通过我找经理。2014年之后还找单位要过，具体时间记不清了。经质证，二被告主张证人所证实的不客观不真实，不能确定原告的主体身份，原告也强调了，双方签订过协议，那么应当以协议来确定施工的主体资格，也说明了结算书是不能作为结算依据的。本院认为，证人证言可以与其他证据相互佐证，应予采信。被告新一公司向法庭出示工程结算书一份，欲证明工程量确认以及工程量结算的整个流程。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，首先此份工程结算书与本案无关，而且在此份结算书中工程量认证单由项目负责人、专业负责人签字，并加盖大庆建筑安装有限责任公司项目部公章，说明原告所举的工程量认证单符合被告公司一贯的签字审批方式以及流程。本院认为，原告质证理由成立，对该证据不予采信。另查，原、被告均自认，涉案工程已经在2008年10月15日验收合格并投入使用。徐革义在当时涉案项目施工时是现场技术负责人。综合上述证据，可以认定本案的法律事实为，2008年被告建安集团承包了三永湖市政采暖外网工程，建安集团将此工程一部分交由其子公司被告大庆新一公司进行施工。原告借用案外人大庆市尚润建筑安装有限公司的名义承包了管径1020采暖外网保温工程，并实际施工。原告施工项目于2008年10月15日验收合格并投入使用，被告新一公司的项目经理及技术负责人为原告出具工程结算书，签署了工程量认证单，大庆建安集团燃气工程项目部加盖了公章，结算书确认，原告施工工程总造价为215562.65元，增加工程量价款29277.53元。本院认为，原告借用案外人大庆市尚润建筑安装有限公司的资质与被告新一公司签订建设工程施工合同，违反法律规定，该施工分包协议书无效。但该建设工程经竣工验收合格并已投入使用，原告作为实际施工人，请求支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。原告只主张工程款15万元，是其对自身权利的处分，本院准予。被告主张双方未进行工程结算，因原告提交的结算书中有被告项目经理及技术负责人的签字确认，有建安集团燃气工程项目部盖章证实，且该工程竣工验收于2008年，原告提供的证据可以证实其主张结算的内容，被告迟迟未予结算，本院按照被告方现场人员的签字，对原告提交的工程结算予以采信。被告主张双方合同约定，在建设单位与甲方（被告）结算且支付工程款后，甲方再向乙方（原告）支付工程款，原告不得先行要求支付，且不得要求违约责任及利息。因该约定系格式条款，明显限制原告的主要权利，且本案争议工程于2008年施工，被告主张该工程至今未结算，未提供证据证实，既使工程并未结算，亦是被告怠于履行权利，与本案原告无关，故被告应及时支付原告工程款并支付利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告借用大庆市尚润建筑安装有限公司资质于2008年10月15日与被告大庆新一建筑安装有限公司签订的三永湖市政采暖外网保温工程施工分包协议书无效；二、被告大庆新一建筑安装有限公司给付原告闫广龙工程款人民币150000元，并自2010年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际履行时止，于本判决生效后十日内履行；三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司在未结工程款150000元内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告大庆新一建筑安装有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。代理审判员  武成博二〇一六年七月二十七日书 记 员  王 皓附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。