山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民终字第337号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。负责人：王保清，该公司总经理。委托代理人：程杰，山东天俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊伟，居民。委托代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。委托代理人：智绪省，山东敬人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张国良，居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称菏泽人保）与被上诉人王俊伟、张国良机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王俊伟一审诉称：2014年9月4日，被告张国良驾驶鲁R×××××号汽车行驶至太原路与黄河路交叉路口时将原告撞伤。经交警部门认定，张国良负此事故的全部责任。要求被告赔偿原告各项损失共计510997元。原审被告张国良一审辩称：张国良是鲁R×××××号轿车的车主，该车已在菏泽人保投保机动车强制保险和商业三者险500000元，且不计免赔。同意依法赔偿。原审被告菏泽人保一审辩称：在依法审核肇事车辆驾驶证、行驶证、保险单合法有效，且不存在免责的前提下，公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业三者险按商业合同约定的条款，依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原审法院审理查明，2014年9月4日23时25分，被告张国良驾驶鲁R×××××号轿车与行人王俊伟相撞，致王俊伟受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经菏泽市公安局交通警察支队市区大队第2396号道路交通事故认定书认定，张国良负此事故的全部责任，王俊伟无事故责任。原告王俊伟受伤后，被送往菏泽市第二人民医院从2014年9月5日至2015年1月31日住院治疗148天，支付医疗费41308.59元。原告王俊伟的被抚养人是陈渝仁、冯庆英、王福千。原告住院期间，被告张国良已为其垫付医疗费41000元。原告本人系城镇居民，居住在菏泽市牡丹区牡丹路1258号。原告因本次交通事故住院治疗另门诊花费1257.9元，在菏泽市第三人民医院住院支付医疗费10268元。根据菏泽市第二人民医院住院病历显示，原告自2014年9月5日至2014年10月2日前26日内系I级护理，自2014年10月2日至2015年1月31日出院119天系II级护理；在菏泽市第三人民医院住院自2015年1月31日至2015年2月14日前13日内系I级护理，自2015年2月14日至2015年3月17日内33日内系II级护理。原告两次住院期间I级护理共39日，II级护理共152天。原告主张因本次交通事故，致其产生残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费，并提交（2015）鲁菏牡法技委字第189号委托工作报告、菏牡法医临床（2015）10215262号司法鉴定意见书各1份，结论为：1、王俊伟骨盆损伤为VII级伤残。2、后续治疗费用约为人民币10000元。鉴定支出1600元。该司法鉴定意见书系经原告申请，该院技术科依法委托，由司法鉴定部门做出，被告虽于庭后提出重新鉴定申请，但该委托鉴定程序合法，检验、鉴定方法适当，符合委托事项与要求，因此，该委托工作报告和司法鉴定意见书做为有效证据予以认定。被抚养人有其女陈渝仁，出生于2006年4月2日，户口性质系城镇居民。其母冯庆英出生于1952年7月1日，其父王福千出生于1946年9月15日，冯庆英、王福千共生育两个子女，户口性质为农村居民。关于交通费，结合原告的入、出院时间及往返里程，酌情按500元计算。鲁R×××××号轿车车主系被告张国良，该车已在被告菏泽人保投保机动车强制保险和商业三者险500000元，且不计免赔。2014年山东省城镇居民人均可支配收入额为29222元，2014年山东省农、林、牧、渔业人均工资为41659元，2014年山东省农村居民人均生活消费支出额为7962元。原审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案应由谁承担赔偿责任。二、原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金的诉讼请求是否应予支持。三、被告张国良为原告垫付的医疗费41000元是否从其应承担的赔偿范围内扣除。关于第一个焦点，被告张国良系鲁R×××××号轿车车主，驾驶肇事车辆与原告发生交通事故属实，张国良已对该车在第二被告菏泽人保投保机动车强制保险和商业三者险，故原告的损失应先由被告菏泽人保在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由车主张国良承担。关于第二个焦点，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费，根据原、被告无异议的事实和该院确认的事实，原告的上述请求应予支持。原告要求被告赔偿复印费，于法无据，其请求不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，因本次交通事故给原告的精神造成了一定的精神伤害，结合原告的伤情，酌情可按1000元计算为宜。关于第三个焦点，被告张国良已为原告垫付医疗费41000元属实，对被告张国良应赔偿原告王俊伟的损失可从该款中扣除，多余部分，因与本案不是同一法律关系，不予审理。综上，原告王俊伟在本次交通事故的具体损失数额为：医疗费52834.49元（41308.59元＋10268元＋1257.9元）、误工费19374.58元（29222元／年÷365天×242天）、护理费26250.87元［（41659元／年÷365天×39天×2人）＋（41659元／年÷365天×152天×1人）］、住院伙食补助费15440元（80元／天×193天）、交通费500元、残疾赔偿金311344.60元{残疾赔偿金233776元（29222元／年×20年×40%）＋被抚养人生活费77568.6元［（18323元／年×9年÷2人）＋（7962元／年×11年）＋（7962元／年×6年×1人÷2人）］×40%}、后续治疗费10000元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金1000元，以上各项合计438344.54元。首先，由被告菏泽人保在鲁R×××××号车机动车强制保险10000元医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元、在110000元死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金109000元、精神损害抚慰金1000元；在商业三者险500000元范围内赔偿原告医疗费42834.49元（52834.49元-10000元）、误工费19374.58元、护理费26250.87元、住院伙食补助费15440元、交通费500元、残疾赔偿金202344.60元（311344.60元-109000）、后续治疗费10000元，以上各项合计436744.54元。其次，由被告张国良赔偿原告鉴定费1600元，因张国良已为原告垫付41000元费用，在本案中不再承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在鲁R×××××号轿车机动车强制保险各分项限额内、商业三者险500000元范围内赔偿原告王俊伟医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等损失共计436744.54元。限判决书生效后三十日内履行完毕。二、被告张国良赔偿原告王俊伟鉴定费1600元，因被告张国良已为原告垫付费用41000元，不再赔偿。三、驳回原告其它过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告张国良负担。上诉人菏泽人保不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、王俊伟的伤情不足以构成七级伤残，菏牡法医临床（2015）10215262号鉴定书的鉴定依据不足，鉴定内容欠缺真实、客观，上诉人在法定时间提出重新鉴定，原审法院仅以鉴定程序合法为由驳回上诉人重新鉴定申请，导致本案认定事实不清，适用法律错误。2、王俊伟系城镇居民，按农林牧渔业主张其护理费，即不合理也不合法。按照近亲护理原则，其应当由其城镇的近亲属护理。被上诉人王俊伟的伤情构不成七级伤残，伤残赔偿金、被扶养人生活费也应相应扣减。请求二审法院依法撤销原判第一项并改判上诉人承担145059.64元（核减291684.9元）或发回重审。被上诉人王俊伟答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，原审判决应予以维持。被上诉人张国良答辩称：同意一审法院判决。被上诉人王俊伟于二审期间向本院提交刘道举、李建平的身份证复印件二份，菏泽桂陵酒业有限公司出具的关于刘道举、李建平在其公司工作的证明二份。上诉人认为上述证据均不属于新证据，无法确认菏泽桂陵酒业有限公司的真实存在，被上诉人也未提交充足证据，按农林牧渔业主张护理费损失于法无据。被上诉人张国良的质证意见同上诉人意见。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为：对于菏泽牡丹人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定问题，因菏泽牡丹人民医院司法鉴定所是依法登记成立，系有资质的司法鉴定机构，对王俊伟所作出的鉴定意见程序合法；且上诉人申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的情形，一审法院不予准许并无不当。菏泽牡丹人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书应作为本案的定案依据，王俊伟按七级伤残计算伤残赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定。关于护理费的计算标准问题，王俊伟由刘道举、李建平护理，二护理人的身份虽为农民，但在外打工，不能证明其最近三年的平均收入状况，一审法院按农、林、牧、渔业年收入标准判决护理费并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙富柱审 判 员  刘化忠代理审判员  孙 岩二〇一六年二月十六日书 记 员  张珊珊