河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2015）汤城民初字第289号原告李保芹，女，1970年10月5日出生，汉族，职工，住汤阴县。原告原红新，男，1970年7月23日出生，汉族，职工，住汤阴县。二原告共同委托代理人元国平，河南华厚律师事务所律师。被告于真，男，1958年1月6日出生，汉族，居民，住汤阴县。委托代理人于宏星，男，居民，住址同上，系被告之子。委托代理人江斌，汤阴县法律服务所法律工作者。原告李保芹、原红新诉被告于真恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告李保芹、原红新及二原告共同委托代理人元国平，被告于真及其委托代理人于宏星、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保芹、原红新诉称，原、被告是东西邻居，被告侵占了原告土地使用权面积12.72平方米。2015年8月21日，原告在租赁的汤阴县韩庄乡供销公司院内打井时，被告于真及其家人百般阻挠。8月21日、22日，被告于真及其儿子纠结多人，将原告家的围墙推翻。原告在被告的阻挠中将水井打好，被告又阻挠不让原告洗井，致使原告打的水井报废。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此起诉，请求：一、判令被告停止侵权，退还原告享有土地使用权的土地共计12.72平方米（南北1.20米×东西10.60米）；二、判令被告将推翻原告的围墙恢复原状；三、判令被告赔偿原告水井报废损失6800元；四、由被告承担本案的诉讼费用。被告于真辩称，本案的实际情况是，2000年被告于真在孙庄××汤鹤路南建设楼房三间，原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西。被告楼房南侧有500多平方的集体空院。被告在楼房南侧建起10.50米长、1.20米宽的前沿台，被告所占12.60平方米土地系集体土地。2002年3月29日，孙庄村委会将楼房南侧的空院承包给原告使用，承包价格为25572元、承包期限为70年。2004年3月14日，原告基于该合同收取了被告所占前沿台的土地使用费882元，并强行在被告楼房南侧前沿建起一道围墙。为方便居住和生活，孙庄村委会于2009年3月份给被告出具证明，证明原、被告楼房南侧留出一条自西向东2.50米宽的通道。2015年8月份，原告在被告楼房南侧约6米处打井，双方发生纠纷。被告认为：一、被告不存在侵权行为。被告所建前沿台所占土地是集体土地，原来是无偿使用，即使被告南侧的空院是原告有偿取得的使用权，因被告已向原告交纳过882元的使用费，被告因此也具有使用权，被告的行为不构成侵权。二、被告楼房南侧有2.50米宽自西向东通道一条，原告在此处所建的围墙及存放的东西影响了被告在此通道的通行，影响了被告正常的通风、采光。原告所建围墙对被告是侵权行为，不应受到法律保护，更不存在恢复原状之说。三、原告承包的位于被告楼房南侧的院落有500平方米左右，且院内南侧已存在水井一口，还有自来水公司供水、村委会供水两种供水方式，原告坚持在被告楼房南侧约6米处打井的行为，完全是一种挑衅，已威胁到被告房屋的安全，被告阻止其打井是在维护自己的合法权益。原告打井之前、之中，不仅遭到被告的抗议，而且被汤阴县水务局、韩庄乡政府、公安机关责令停建，韩庄镇政府曾对原告下达停建通知。原告未洗井不是受到被告的阻拦，而是受到政府的责令停建，被政府制止，原告的损失应由其本人负担或找相关部门解决，与被告无关。因此，本案涉及到土地使用权争议，不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的起诉。经审理查明：二原告与被告居住的房屋相邻，位于汤阴县××乡××村××路路南，原告李保芹、原红新居东，被告于真居西。2002年3月29日，二原告与汤阴县韩庄乡孙庄村村民委员会（以下简称孙庄村委会）签订了《有偿使用合同书》取得了原供销公司院落一段（南至饲料公司北墙，西至饲料公司大门东墙，东至食品点西墙）的使用权，合同约定的使用期限为70年。二原告租赁的上述院落位于被告楼房的南侧。2004年春，二原告在被告楼房南侧（距离被告一楼南墙约1.20米左右）其租赁的上述院落北边建造了院墙一段（红砖、二四墙、东西长约11米、高约1.3米），并在该砖墙上部架设了钢丝网。2015年8月21日至8月22日期间，被告于真因与二原告发生矛盾纠纷，被告于真将二原告的上述院墙中段上部的砖推翻若干，使该院墙形成一上部宽约2米的口子。庭审中二原告自愿放弃其第一项诉讼请求。对被告于真称在原、被告门面房后自西向东有一条2.50米宽的伙路，原告所建的院墙影响了被告的通行权，不应受到法律保护的主张，被告提供2009年3月份孙庄村委会向其出具的书面证明一份予以证明。对此二原告质证认为，被告提供的2009年3月孙庄村委会向其出具的证明是无效的证明，为此二原告提供2009年6月14日孙庄村委会向原告出具的书面证明一份、2009年6月16日党员代表李运保等人向原告出具的书面证明一份予以证明。鉴于被告提供的2009年3月孙庄村委会书面证明与该村委会2009年6月14日向原告出具的书面证明及2009年6月16日党员代表李运保等人向原告出具的书面证明内容不一致，原告提供的书面证明出具时间在后，被告又未提供其他证据予以印证，故本院对被告提供的2009年3月孙庄村委会书面证明不予采纳。二原告称其于2015年8月21日在其租赁的空院内打井时遭到被告及其家人阻拦，8月23日洗井时被告于真及其爱人坐在井口，造成无法洗井致该井报废，故要求被告赔偿其打井费6800元的主张，仅提供原告拍摄的现场照片6张予以证明。对此被告认为，原告打井距离被告的楼房约6米左右，影响了被告房屋的安全，被告阻止原告洗井是因之前原告将被告家人打伤，经派出所协调先让其下井管，不让其洗井，被告阻止洗井是为了保护现场，且原告打井未办理打井审批手续，也遭到公安、水务、韩庄乡政府等相关部门的制止，二原告强行打井造成的后果应由原告自行负担，不应由被告赔偿。被告称其家朝东的摄像头记录了汤阴县水务局、韩庄乡政府制止原告打井的情况，工作人员到场后原告停止打井，工作人员离开后原告又继续擅自打井，提供录像光盘一张予以证明。对此二原告质证认为，对录像的真实性无异议，但对其内容有异议，原告打井时韩庄乡政府、韩庄派出所、汤阴县水务局派工作人员来过原告处，但不是来制止原告打井，是来了解情况，如果原告打井违法，水务部门应书面通知原告停止打井。诉讼中，二原告未提供证据证明其所打水井的深度、已支出打井费用及其数额、水井已报废及其成因等事实情况。上述事实，有原告提供的有偿使用合同书、被告推翻原告院墙的照片3张及原、被告双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：二原告庭审中自愿放弃其第一项诉讼请求，应视为二原告已自行处分其诉讼权利，故本院在本案中不再对其该请求予以审理。被告于真将二原告建造的院墙中段上部的砖推翻若干，使该院墙形成一上部宽约2米的口子，致该院墙被损害的行为，已侵害了二原告的不动产物权，二原告要求被告予以恢复原状，合法有据，本院予以支持。对被告称在原、被告门面房后自西向东有一条2.50米宽的伙路，原告所建的院墙影响了被告的通行权，不应受到法律保护的主张，因被告未提供有力证据证实有该伙路的存在，故本院对被告此主张不予采信。对二原告要求被告赔偿其打井费用6800元的诉讼请求，因二原告仅提供该水井的现场照片6张，未提供证据证明其所打水井的深度、已支出打井费用及其数额、水井已报废及其成因等必要事实情况，不能证明二原告水井已报废及其成因以及其损失数额，故二原告此请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告于真于本判决生效之日起10日内将原告李保芹、原红新建造的院墙中段上部宽约2米的口子予以恢复原状；二、驳回原告李保芹、原红新的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李保芹、原红新负担50元，由被告于真负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  石秀芬审 判 员  张志中人民陪审员  李治国二〇一六年二月十六日书 记 员  吕 雷