黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0881民初753号原告王照红，女，汉族。委托代理人王华，男，汉族。代理权限：代为参加诉讼。被告同江市大森林木业经贸有限公司。法定代表人栾发永，男。被告栾发永，男，汉族。被告吴国华，男，满族。委托代理人李蓉。代理权限：代为参加诉讼，代收法律文书。被告李振元，男，汉族。原告王照红诉被告同江市大森林木业经贸有限公司、栾发永、吴国华、李振元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并两次公开开庭进行了审理。原告王照红的委托代理人王华、被告栾发永、同江市大森林木业经贸有限公司的法定代表人栾发永、被告吴国华的委托代理人李蓉到庭参加诉讼，被告李振元经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王照红诉称：2014年9月16日，被告同江市大森林木业经贸有限公司的法定代表人栾发永、吴国华、李振元因生产经营需要资金，在原告处借款人民币6200000元，双方约定借款期限为四个月，还款日期为2015年1月16日，到期后一次性还清，同时口头约定月利率为20‰，被告栾发永、吴国华、李振元作为共同借款人为原告出具借条一份。因被告栾发永所借款项用于同江市大森林木业经贸有限公的生产经营，且被告栾发永为该公司的法定代表人，其以个人名义对外签订的借款合同，公司应当承担共同还款责任。此笔借款到期后，四被告未偿还借款。现原告诉至法院，要求四被告共同偿还借款人民币6200000元及利息，利息按月利率20‰计付至借款本金清偿时止。被告同江市大森林木业经贸有限公司辩称：借款属实，借款本金为人民币5000000元，出具借条时将利息人民币1200000元记载在欠条上。被告栾发永辩称：借款属实，借款本金为人民币5000000元，出具借条时将利息人民币1200000元记载在欠条上。被告吴国华辩称：其不应当承担还款责任，因其不是实际用款人，且其不知道原告是否按照约定实际交付借款，交付多少，双方未约定利息，要求驳回原告要求其承担还款责任的诉讼请求。被告李振元未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、欠条一份。证明被告栾发永、吴国华、李振元在原告处借款人民币6200000元，借款期限为四个月，还款日期为2015年1月16日。经庭审质证，被告同江市大森林木业经贸有限公司对该份证据的真实性无异议，但借款本金为人民币5000000元，出具借条时将利息人民币1200000元记载在欠条上。经庭审质证，被告栾发永对该份证据的真实性���异议，但其认为借款本金为人民币5000000元，出具借条时将利息人民币1200000元记载在欠条上。经庭审质证，被告吴国华对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，其认为单凭借据无法证明原告的履行情况，即实际的出借数额应当结合转款、汇款凭证予以证实，该借据无法证明该笔借款的本金为人民币6200000元，且借据上未对利息进行约定。被告李振元未到庭，未质证。本院经审查认为：该份证据能够证实被告栾发永、吴国华、李振元在原告处借款，三被告对该份证据的真实性无异议，其所证实的内容亦与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信。证据二、取款凭条（复印件）、建设银行结算卡业务凭证、现金条款单（复印件）、建设银行对私活期存款账单各一份。证明原告向被告实际交付借款人民币5000000元。经庭审质证，被告同江市大森林木业经贸有限公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议。经庭审质证，被告栾发永对该组证据的真实性及证明问题均无异议。经庭审质证，被告吴国华对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，因收款方不是吴国华，吴国华对汇款情况不知情。被告李振元未到庭，未质证。本院经审查认为：该组证据能够证实原告按照约定实际交付借款本金人民币5000000元的案件事实，本院对该组证据予以采信。被告吴国华提供如下证据支持其诉讼主张：建设银行账户对账单、中国银行账户对账单、中国建设银行转账凭条、中国建设银行现金交款单。证明2015年1月29日，栾发永通过建设银行向原告偿还借款人民币700000元；2015年1月29日，栾发永通过中国银行向王照红偿还借款���民币510000元；2015年3月19日，吴国华通过时代房地产开发有限公司向原告偿还借款人民币300000元；2015年7月10日，吴国华向原告偿还借款人民币200000元。经庭审质证，原告王照红对该组证据的真实性及证明问题均无异议。经庭审质证，被告同江市大森林木业经贸有限公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议。经庭审质证，被告栾发永对该组证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该组证据能够证实四被告通过银行汇款的方式向原告偿还借款合计人民币1710000元，本院对该组证据予以采信。被告同江市大森林木业经贸有限公司、栾发永除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告李振元未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：被告栾发永、李振元、吴国华于2014年9月16日在原告王照红处借款人民币5000000元，双方约定借款期限为四个月，借期内利息为人民币1200000元，三被告为原告出具借借款金额为人民币6200000元的借条一份，并将利息计入借款金额中。被告同江市大森林木业经贸有限公司系自然人独资有限责任公司，被告栾发永为该公司的股东。原告按照约定将借款人民币700000元打入被告同江市大森林木业经贸有限公司账户中，将借款人民币4300000元打入被告李振元在中国建设银行开设的账户中。借款到期后，被告栾发永于2015年1月29日通过中国建设银行向原告偿还借款人民币700000元、通过中国银行向原告偿还借款人民币510000元，通过现金方式偿还原告借款人民币230000元；2015年3月19日，被告吴国华通过时代房地产开发有限公司向原告偿还借款人民币300000元；2015年7月10日，被告吴国华��原告偿还借款人民币200000元。四被告合计偿还原告借款人民币1940000元，剩余借款未偿还。庭审中，原告主张已偿还借款人民币1940000元系偿还的借款利息，被告主张已偿还借款系偿还的借款本金。本院认为：原告王照红与被告同江市大森林木业经贸有限公司、李振元、吴国华、栾发永为民间借贷关系。该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。借款到期后，被告李振元、吴国华、栾发永未按照约定偿还全部借款，违反合同约定，应当承担偿还借款并支付利息的责任。原、被告之间的借款系有息借款，双方约定借期内利息人民币1200000元，即月利率为6%、年利率为72%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借���双方约定的利率在年利率24%以下的部分，其利息受法律保护；年利率在24%～36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，已支付的无权要求返还；年利率超过36%部分的利息，超过部分无效，借款人有权要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。被告已偿还借款人民币1940000元，原告主张偿还的借款利息，被告主张偿还的借款本金，双方均未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。因此，被告已偿还的借款应当认定为支付的借款利息，对于多支付的利息部分应当认定为偿还借款本金。��且已支付的利息应当按年利率36%计算给付，超出部分偿还借款本金；对于未支付的逾期利息，原告仅有权主张按年利率24%给付，超出部分不予支持。被告栾发永为被告同江市大森林木业经贸有限公司的法定代表人，其以个人名义对外借款，并将此笔借款用于偿还该公司在银行的贷款，且被告同江市大森林木业经贸有限公司同意偿还上述借款，故原告要求被告同江市大森林木业经贸有限公司承担共同还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告同江市大森林木业经贸有限公司、李振元、吴国华、栾发永于判决书生效之日共同偿还原告王照红借款本金人民币4128810元、利息人民币1073490.6元【（4128810×20‰×13/月）（2015年5月9日至2016年6月8日）】，本息合计人民币5202300.6元；自2016年6月9日起按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止；二、驳回原告王照红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55200元，减半收取计人民币27600元，由被告同江市大森林木业经贸有限公司、李振元、吴国华、栾发永共同负担；保全费人民币5000元，由被告同江市大森林木业经贸有限公司、李振元、��国华、栾发永共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。代理审判员 杨 平二〇一六年七月五日书 记 员 赵薪博