上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)重字第5号原告(反诉被告)龚和荣，男，1961年6月6日出生，汉族，住所地上海市闸北区。委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。被告(反诉原告)上海聚源宾馆有限公司，住所地上海市。法定代表人黄勤余，董事长。委托代理人高学奎。委托代理人王振南，上海中律律师事务所律师。第三人龚和平，男，1959年5月14日出生，汉族，户籍地址上海市闸北区。原告(反诉被告)龚和荣(下简称永申公司)与被告(反诉原告)上海聚源宾馆有限公司(下简称聚源宾馆)、第三人龚和平企业承包经营合同纠纷一案，原经上海市闸北区人民法院于2015年4月24日作出(2013)闸民二(商)初字第919号民事判决，判决后，聚源宾馆提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年10月29日作出裁定：撤销原判，发回原上海市闸北区人民法院重审。原上海市闸北区人民法院于2015年11月9日受理后，依法另行组成合议庭，由审判员郭莉敏担任审判长并主审本案，审判员钱佳妹、人民陪审员虞红珍参加评议，公开开庭审理了本案，原告龚和荣及其委托代理人张南贤、被告聚源宾馆委托代理人高学奎、王振南到庭参加诉讼，第三人龚和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案现已审理终结。龚和荣诉称，龚和荣与聚源宾馆于2009年5月签订承包合同一份，约定由龚和荣承包经营聚源宾馆一楼餐厅、三、四楼KTV；承包期为2009年6月至2014年5月31日。合同履行中，双方发生矛盾，2013年6月，经燕子人民调解工作室调解，双方达成调解协议，解除承包合同，聚源宾馆补偿龚和荣250,000元(人民币，下同)。后聚源宾馆仅支付50,000元，余款200,000元未付。现诉请依法判令：1、聚源宾馆支付龚和荣200,000元；2、聚源宾馆赔偿龚和荣利息损失(以200,000元为基数，自2013年7月5日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。聚源宾馆辩称及反诉称，因龚和荣未妥善处理与第三人的合作关系，第三人占据聚源宾馆场所至2014年8月28日搬离，聚源宾馆为收回场所，又向第三人支付补偿款120,000元。因此，同意支付龚和荣200,000元，不同意支付利息损失。反诉请求判令：龚和荣支付场所使用费302,250元、支付聚源宾馆向第三人支付的补偿款120,000元。针对聚源宾馆反诉，龚和荣辩称，在签订调解协议书时，双方已经明确，当时的三楼并非由龚和荣使用，而是第三人使用，龚和荣只要将一、四楼还给聚源宾馆，聚源宾馆就支付200,000元的补偿款，因此，三楼移交不是龚和荣的义务，且协议书也约定，超过三天视为交接。因此，聚源宾馆未及时自行收回房屋，其损失应由聚源宾馆自行承担。聚源宾馆与第三人之间的协议也未与龚和荣协商。不同意聚源宾馆的反诉诉请。龚和荣就本诉与反诉提供以下证据材料：1、2009年5年2日双方签订的《上海聚源宾馆娱乐场所承包经营合同》，旨在证明双方之间的承包合同关系；2、2013年6月5日双方签订的《人民调解协议书》，旨在证明双方同意解除承包合同，聚源宾馆补偿龚和荣250,000元。聚源宾馆就本诉与反诉提供以下证据材料：1、2012年8月30日龚和荣出具的《委托书》三份，旨在证明系争三楼KTV由龚和荣控制；2、双方于2010年4月23日签订的《三四楼KTV承包合同书》，旨在证明三、四楼KTV作为整体交由龚和荣承包经营，且在原来的合同基础上降低了承包费；3、2014年8月27日第三人出具的《协议》、8月28日第三人出具的《收条》，旨在证明第三人在收到聚源宾馆支付的补偿款120,000元后，于2014年8月28日搬离三楼的KTV；4、2012年12月12日行政处罚决定书，证明龚和荣在承包KTV期间，因为违法经营，被上海市公安局闸北分局给予停业整顿的行政处罚，处罚决定书上面签字的是龚和荣；5、2012年8月14日律师函，证明龚和荣代理人写给聚源宾馆的律师函，表明聚源宾馆一、三、四楼均在龚和荣的控制和使用之下，龚和荣要求聚源宾馆减免费用。经庭审质证，聚源宾馆对龚和荣提供的证据无异议。龚和荣对聚源宾馆提供的证据1无异议；对证据2之真实性无异议，但认为该证据恰能证明三楼KTV由第三人使用；对证据3之真实性不予认可，认为与其无关；对证据4-5无异议。本院经审理查明：2009年5月2日，龚和荣与聚源宾馆签订《上海聚源宾馆娱乐场所承包经营合同》一份。约定，聚源宾馆同意将聚源宾馆一楼餐厅(面积为460余㎡)，三、四楼KTV(面积各为400余㎡)娱乐经营场所场地全部承包给龚和荣经营；承包经营时间为五年，即从2009年6月1日起至2014年5月31日止，承包金从2009年6月15日起算；每月承包金为52,500元。签约后，双方按约履行。2010年4月23日，双方又签订《三四楼KTV承包合同书》一份。约定，承包金每月49,000元，内包含一楼餐厅租金2,500元。签约后，双方按约履行。2013年6月5日，在上海市闸北区共和新路街道燕子人民调解工作室主持下，双方签订《人民调解协议书》一份。约定，聚源宾馆同意龚和荣提出解除三、四楼KTV和底楼餐厅承包经营合同经营的请求；聚源宾馆考虑到龚和荣的偿还承包金的困难，同意免除龚和荣房租欠款458,000元；本着互谅互解的精神，聚源宾馆不追究龚和荣违约责任，并同意补偿龚和荣KTV设备的费用250,000元(包括龚和荣停放在聚源宾馆停车场内的面包车被损坏款)；聚源宾馆在协议生效后，首付50,000元，余额200,000元在一个月内结清；龚和荣在收到50,000元后，必须在三天内将KTV和餐厅等一切设备移交给聚源宾馆，三楼KTV设备不在其内(聚源宾馆为龚和荣提供小屋一间堆放杂物)；超过三天，聚源宾馆视作龚和荣已予交接，聚源宾馆有权自行处置。签约后，聚源宾馆支付龚和荣50,000元。因龚和荣未将三楼KTV场地交付聚源宾馆，聚源宾馆因此未向龚和荣支付余款200,000元。本院另查明：龚和荣与第三人系兄弟关系。2011年初三楼KTV由龚和荣交由第三人经营，2012年10月，第三人对三楼进行了装修，更换了设备。2014年8月27日，第三人向聚源宾馆出具协议一份，载明：本人从龚和荣手中转包聚源宾馆三楼KTV，自负盈亏；三楼所有设备及楼面装修全部由本人投入；由于停业二年，造成亏损，本人拆除三楼设备及要求补偿120,000元，本人同意留音响设备三套。次日，第三人搬离系争三楼KTV，聚源宾馆支付第三人补偿款120,000元。以上事实由双方当事人陈述、《上海聚源宾馆娱乐场所承包经营合同》、《人民调解协议书》、《三四楼KTV承包合同书》、第三人出具的《协议》、《收条》等证据佐证。本院认为，龚和荣与聚源宾馆签订的《上海聚源宾馆娱乐场所承包经营合同》、《三四楼KTV承包合同书》以及《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违背相关法律法规，应属有效，双方当事人均应遵守履行。关于本诉部分，龚和荣要求聚源宾馆按解协议书支付200,000元，聚源宾馆表示同意，故本院对龚和荣的该项诉请予以支持。至于龚和荣主张的利息损失问题。龚和荣主张的利息损失是基于聚源宾馆逾期付款，构成违约，对此，本院认为，若双方在签订调解协议书后，按约顺利完成交接，则聚源宾馆应按约定的时间支付余款。然龚和荣并未及时归还三楼KTV的场地，双方发生争议，聚源宾馆未按约给付余款，不构成违约。龚和荣该项诉请，本院不予支持。关于反诉部分，本院认为，《人民调解协议书》是双方就承包经营关系的解除事宜作出的约定。龚和荣称，当时的三楼系由第三人使用，故协议书明确龚和荣仅需将一、四楼移交聚源宾馆，但调解协议书的约定内容无法读解出龚和荣理解的意思表示，本院不能采信。因此，龚和荣负有及时将一、三、四楼归还于聚源宾馆的义务。由于第三人系从龚和荣处转包而使用三楼KTV，龚和荣在与聚源宾馆签订调解协议书后，未能处理好与第三人之间的相关事宜，致三楼KTV一直由第三人占用，迟迟无法清退，对此龚和荣显然负有责任。龚和荣称，协议书约定，超过三天视为交接，聚源宾馆有权自行处置。对此，本院认为，虽然调解协议书约定，若超过三天仍未完成交接，聚源宾馆有权自行处置，然而第三人未在该协议上签字，聚源宾馆与第三人之间也不存在合同关系，在第三人进行了装修并实际占用三楼KTV的情况下，难以苛求聚源宾馆凭借协议书的该条款行使其所谓的“自行处置”权利，对第三人进行强制清退，聚源宾馆直至2014年8月对第三人进行补偿后，方得收回系争场地。现聚源宾馆反诉主张的房屋使用费和对第三人的补偿款均系聚源宾馆的实际损失，龚和荣对此后果理应承担相应责任。聚源宾馆的反诉请求，于法有据，应予支持。考虑到三楼KTV不能及时归还并不能完全归责于龚和荣，聚源宾馆在纠纷发生后未及时予以处理，也有一定的过错，也应承担相应的责任。故本院根据系争三楼场地的占用情况、聚源宾馆的实际损失以及双方的过错程度综合确定龚和荣赔偿聚源宾馆200,000元。第三人龚和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，拟判决如下：一、上海聚源宾馆有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龚和荣200,000元；二、驳回龚和荣的其他诉讼请求；三、龚和荣应于本判决生效之日起十日内支付上海聚源宾馆有限公司200,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4300元(龚和荣已预缴),由聚源宾馆负担；本案反诉案件受理费3575元(聚源宾馆已预缴)，由龚和荣负担2200元，聚源宾馆负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏代理审判员  钱佳妹人民陪审员  虞红珍二〇一六年七月二十七日书 记 员  祁昌玲附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。