广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8638号上诉人（原审被告）：广东万宁连锁商业有限公司天汇城分店，住所地广东省广州市天河区。负责人：廖静。上诉人（原审被告）：广东万宁连锁商业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：麦瑞琼，董事长。上诉人共同委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙高超，住河南省宝丰县。上诉人因与被上诉人产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东万宁连锁商业有限公司天汇城分店向原告孙高超退还货款79元并赔偿500元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告孙高超向被告广东万宁连锁商业有限公司天汇城分店退还晶肌源凝颜修护美肌水200ml-润泽型1瓶；如届时原告孙高超不能如数退还，则以79元的价格折抵被告广东万宁连锁商业有限公司天汇城分店应退货款；三、被告广东万宁连锁商业有限公司天汇城分店的资产不足以清偿原告孙高超的上述债务时，由被告广东万宁连锁商业有限公司承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广东万宁连锁商业有限公司天汇城分店、被告广东万宁连锁商业有限公司负担。上诉人上诉请求：1、依法撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4773号民事判决，改判为：驳回孙高超的全部诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：、一、原审法院认定涉案产品外包装上的文字涉及医疗作用的宣传、违反《化妆品卫生监督条例》的相关规定，属于认定事实及适用法律错误。（一）涉案产品外包装上的文字是对涉案产品功效的真实表述，仅涉及护肤功能的宣传，并不涉及医疗作用的宣传。根据《化妆品卫生监督条例》第二条及国家食品药品监督管理局颁布的《化妆品命名指南》第二条第一款第2项规定，化妆品名称中可以使用抗皱、紧致等词语。上诉人在原审阶段提交的证据六至证据十二足以证明涉案产品包装标签上标明的“紧致幼滑肌肤，减淡细纹，缓解肌肤初期老化现象”、“开启肌底焕活通道，激活肌肤修复力，改善肌肤屏障功能”等功效，是涉案产品配料成分之功效的真实、客观描述，宣传的是产品的护肤功能而非医疗作用。（二）涉案产品依法办理了国产非特殊用途化妆品备案，且其标签内容经广东产品质量监督检验研究院检验合格，上诉人在一审时提交的证据一、二足以证明涉案产品外包装内容合法合规，但原审法院遗漏了对该两份证据的认定，属于遗漏事实及法律适用错误。二、原审法院认定上诉人应赔偿人民币500元属于认定事实及适用法律错误。上诉人原审阶段提交的证据六至证据十二显示涉案产品在外包装标签的宣传内容是对其配料功效的真实描述，上诉人不存在误导、欺诈消费者的行为。上诉人已经履行了销售者应尽的检查验收义务，在销售涉案产品前上诉人已经审查了涉案产品生产商的《全国工业用品生产许可证》、《化妆品生产企业卫生许可证》及涉案产品的《国产非特殊用途化妆品备案凭证》、《检验报告》，因此原审法院以上诉人未尽严格检查验收义务，属于法律适用错误。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院另查明：上诉人在原审提交证据六《关于化妆品成分使用的证明及中文翻译件》、证据七《公证书〔EPSSEAFILL成分产品测试报告（节选）的中文翻译公证〕》，拟证明涉案产品中的ERSSEAFILL成分经科学验证具有减淡皱纹的功效，证据八至证据十二，分别为《透明质酸的研究现状综述》、《透明质酸钠在化妆品中的应用》、《抗衰老化妆品及其功效评价》、《维生素在美容护肤的运用》、《神经酰胺对皮肤生理作用及其在化妆品中应用》，拟证明涉案产品中的透明质酸钠、神经酰胺等成分具有标签内容所述功效，不存在虚假夸大宣传。被上诉人二审质证认为：即使上诉人提交的文件具有权威性，也仅能说明该产品能够从一定程度上平滑肌肤，或者让肌肤柔软，或者减淡减轻一些皱纹，仅此而已，对其他的功效没有其他证据证实。比如，激活肌肤修复力，改善肌肤屏障功能，缓解肌肤初期老化现象等重要的让消费者引起购买欲望的功能并没有任何证据来证明。上诉人在二审中提交了新证据《广州市越秀区食品药品监督管理局复函》【文号：越食药监鑫函（2016）109号】（以下简称：《复函》），拟证明广州市越秀区食品药品监督管理局经调查认定涉案产品不存在标签标识涉及医疗作用宣传的违法行为，由此证明涉案产品标签合法、不存在欺诈行为。被上诉人质证认为：虽然《复函》涉及的产品与本案一致，认定事实与上诉人上诉理由相符，但是《复函》并不能证明涉案产品具有其宣传的功效。同时，当前食药监部门在国家政策下进行机构改革，被上诉人对《复函》的专业性持否定态度。假如被上诉人是举报人，会对《复函》的处理意见申请行政复议。《复函》仅是行政处理文件，并不能完全的作为证据使用。本院经审理认为：关于涉案产品外包装上的文字是否涉及医疗作用的宣传问题。上诉人提交了《广州市越秀区食品药品监督管理局复函》【文号：越食药监鑫函（2016）109号】，证明广州市越秀区食品药品监督管理局认定涉案产品不存在标签标识内容涉嫌违反有关宣传医疗作用的违法行为。《复函》为直接监管部门对相关问题经调查后作出的答复，具有一定公某，被上诉人虽质疑《复函》的专业性和证明力，但并未提出与之相反的证据予以反驳，故本院采纳该证据作为本案判决的依据。根据该证据可知，上诉人授权生产销售的“200ml晶肌源凝颜修护美肌水（润泽型）”标签标识内容不存在宣传医疗作用的违法行为。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于涉案产品有无夸大宣传，误导消费者的问题。上诉人一审提交了多份证据，包括涉案产品成分使用证明、测试报告及有关学术科研论文。其中，证据六《关于化妆品成分使用的证明及中文翻译件》证明涉案产品中含有EPSSEAFILL成分；证据七《公证书〔EPSSEAFILL成分产品测试报告（节选）的中文翻译公证〕》中不仅就EPSSEAFILL与“宽心剂”对鱼尾纹的作用进行了活体条纹投影对比研究实验，还让试验对象进行了试用后的对比评价，可以证明EPSSEAFILL在平滑皱纹、细致肌肤等方面有一定的功效；证据八至证据十二是关于透明质酸钠、神经酰胺等成分功效的学术论文，可以佐证透明质酸钠、神经酰胺在保湿、抗衰老方面的作用。上述证据基本可以证明涉案产品中所含有的成分具有标签内容所述的紧致细滑肌肤，减淡细纹的功效。被上诉人认为涉案产品宣传的功能多样，但上诉人对标签内容中“激活肌肤修复力，改善肌肤屏障功能，缓解肌肤初期老化现象”等引起消费者购买欲望的功能未作举证。上诉人对此解释称，皱纹就是皮肤初期老化现象的外在表现，而皮肤老化的实质是皮肤的修复力和屏障功能减弱，上述的宣传用语就是对涉案产品减淡细纹，使肌肤紧致饱满的说明。本院认为该解释基本合理，在被上诉人无提出相反证据的情况下，本院采纳上诉人的主张，即上诉人授权生产销售的“200ml晶肌源凝颜修护美肌水（润泽型）”不存在虚假宣传的情形，未对被上诉人构成欺诈行为。综上所述，本院依据二审期间上诉人提交的新证据，对案件事实进行了认定，并依法作出判决。原审法院适用法律及处理有误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4773号民事判决。二、驳回被上诉人孙高超的全部诉讼请求。本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人孙高超负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  黄小迪代理审判员  李 婷二〇一六年七月二十一日书 记 员  卢 韵吴昊