广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1513号上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地广州市。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：王理，该委工作人员。委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邹炳铨，住广州市海珠区南昌大街一巷3号之一后座103房委托代理人：龙光燕，广东铭东律师事务所律师。委托代理人：唐小旭，广东铭东律师事务所实习律师。原审第三人：郭小平，住广州市海珠区。原审第三人：徐新练，住广州市海珠区。原审第三人：中交广州航道局有限公司，住所地广州市。法定代表人：林少敏，职务：董事长。委托代理人：许教存、刘建国，均系该司员工。上诉人广州市国土资源和规划委员会因撤销房地产权证纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：101房，103房原产权人是航道局，在房改时将101房房屋出售给职工徐新练，出售房屋的套内建筑面积是34.0268平方米，不包括其使用的厕所面积；将103房房屋出售给原告，出售房屋的套内建筑面积是45.25平方米，包括101房实际使用的厕所面积。2008年8月郭小平通过交易，向徐新练购买了101房屋，在使用中与原告因通道通风采光发生纠纷，郭小平对101房使用的厕所产权面积没有登记在101房产权证提出异议。2010年5月5日郭小平向被告申请办理101房屋的变更登记，被告受理后，通知原告一同办理103房面积变更登记事宜，原告拒绝办理，被告根据郭小平的申请为其办理和核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，将登记在原告房地产证的101房实际使用的厕所面积重复登记在郭小平的产权证上，但没有变更原告所有的103房产权证。原告不服，向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2012）穗海法行初字第6号行政判决，撤销了被告向郭小平核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，二审法院予以维持。2011年4月24日，广州市住房保障办公室向广州市房地产登记交易中心发出穗住保指导函[2011]9号《关于办理住房面积更正的函》认为：“经核查，广州航道局有限公司在向职工房改出售江南大道中南昌大街一巷3号之一后座101、103房时，错将101房的厕所画至103房。2009年12月，我办致函该公司要求更正上述房改房面积。2011年3月，该公司已在我办办理了面积更正手续。请贵中心给予办理房地产证面积更正。”2011年10月18日，广州市住房保障办公室向原告发出穗住保函[2011]925号《关于更正房改房面积的函》认为：“经核查，1996年中交航道局有限公司向你房改出售江南大道中南昌大街一巷3号之一后座103房时，错将同址101房的厕所画至103房。2011年3月，该公司已在我办办理了上述住房面积的更正手续。请你于11月15日前携带房地产证等相关资料到是房地产交易登记中心办理房地产证面积更正手续。”2013年10月23日，被告向原告发出《关于更正江南大道中南昌大街一巷3号之一后座103房屋产权情况的通知》载明：经广州市住房保障办公室核查，航道局向原告出售103房时，错将同址101房内的厕所划至103房，导致103房建筑面积有误，航道局已在市住房保障办办理了房改面积更正手续；根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十二条，通知原告自收到本通知之日起十五日内持房地产权证、身份证明等相关资料到房地产交易登记中心申请办理更正登记手续。该通知于2013年10月23日送达原告。2013年11月29日，被告向原告作出《更正登记决定书》，并于2013年12月10日以邮寄方式送达原告。同日，被告作出《关于穗房地证字第326851号〈房地产证〉作废的公告》，注销了以原告名义核发的103房原房地产证，并于2013年12月5日在其网站上发布该公告。2013年12月5日，被告以原告名义重新核发了粤房地权证穗字第××号房地产证，该房地产证建筑面积及附图不包括101房实际使用的厕所面积及部位。原告不服，遂向法院提起诉讼。另查，原告于2014年3月6日向原审法院提起诉讼，要求撤销被告于2013年11月29日作出的《更正登记决定书》，原审法院作出（2014）穗海法行初字第21号行政判决，驳回原告诉讼请求，原告提起上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第917号《行政判决书》，撤销被告于2013年11月29日作出的《更正登记决定书》。原审法院认为：根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十二条规定：“房地产行政主管部门发现房地产权证书或者房地产登记簿的记载有误的，可以依据原始登记材料对登记笔误进行更正。对于笔误以外的其他记载错误，应当书面通知权利人在规定期限内办理更正登记。权利人逾期不办理更正登记的，房地产行政主管部门可以依据司法机关、行政机关、仲裁机构发生法律效力的文件对房地产登记簿的错误记载予以更正。核准更正登记的，通知权利人领取新的房地产权证书，记载错误的房地产权证书公告作废。”本案中，被告依据其于2013年11月29日作出的《更正登记决定书》，撤销原告原房地产权证并核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。现因上述《更正登记决定书》已经被生效法律文书所撤销，被告在此情况下，向原告更正核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》的行政行为缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以撤销，对被告辨称理由，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决撤销被告广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。上诉人广州市国土资源和规划委员会不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院的判决违背事实。根据当时房改房政策的要求，参加房改的房屋必须具备单独使用的厨房和厕所，否则不能以房改的名义进行销售，广州市公有住房售价评估表当中亦有相应的说明。基于上述的事实和规定，加之多个单位部门参加的解决涉案房屋厕所归属的会议，形成“会议纪要”。上诉人根据该会议纪要的规定，在政府相关部门出具了文件的情况下，本着实事求是的原则依法向原审第三人郭小平核发广州市海珠区南昌大街一巷3号之一后座101房(以下简称涉案房屋)的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》是正确的，符合事实和法律。二、上诉人作出的《更正登记决定书》虽然被法院撤销，但该撤销并不构成一审法院撤销上诉人作出的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。上诉人向广州市海珠区南昌大街一巷3号之一后座101房的产权人(郭小平)核发的产权证上记载有一个厕所，向广州市海珠区南昌大街一巷3号之一后座103房的产权人(邹炳铨)核发的产权证上记载有一个厕所。《更正登记决定书》被法院撤销，导致郭小平居住和使用的房屋就没有可以使用的厕所，而103房的产权人(邹炳铨)就有两个厕所。因此，虽然有关单位撤销了《更正登记决定书》，但该撤销行为并不妨碍粤房地权证穗字第××号《房地产权证》的效力，否则郭小平使用厕所的权利将被违法剥夺。三、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)、(二)项规定属于适用法律错误，应当依据该法第六十九条的规定，驳回原告提起的行政诉讼。故上诉人请求：一、撤销（2014）穗海法行初字第11号行政判决；二、维持上诉人向本案第三人核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，驳回被上诉人的行政诉讼请求；三、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人邹炳铨答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。原审第三人郭小平、徐新练、中交广州航道局有限公司述称上诉人的更正登记行为合法，请求撤销原审判决，支持上诉人核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《广州市城镇房地产登记办法》第五十二条规定：“房地产行政主管部门发现房地产权证书或者房地产登记簿的记载有误的，可以依据原始登记材料对登记笔误进行更正。对于笔误以外的其他记载错误，应当书面通知权利人在规定期限内办理更正登记。权利人逾期不办理更正登记的，房地产行政主管部门可以依据司法机关、行政机关、仲裁机构发生法律效力的文件对房地产登记簿的错误记载予以更正。核准更正登记的，通知权利人领取新的房地产权证书，记载错误的房地产权证书公告作废。”本案中，上诉人依据原广州市国土资源和房屋管理局于2013年11月29日作出的更正登记决定，注销被上诉人原房地产权证并核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。现该更正登记决定已被发生法律效力的行政判决所撤销，因此上诉人向被上诉人核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》缺乏合法性基础，原审法院判决予以撤销的处理正确，本院予以支持。上诉人上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅代理审判员  余秋白代理审判员  唐 勇二〇一六年七月二十八日书 记 员  杜梓莹