四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2015)筠连民初字第1240号原告王某甲，女，2000年7月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告王某乙，女，2004年7月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告王某丙，女，2005年9月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告王某丁，男，2007年3月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的法定代理人筠连县蒿坝镇高桥村村民委员会，住所地：四川省筠连县蒿坝镇高桥村。代表人刘昌杰，村主任。委托代理人姜玉林(特别授权代理)，筠连县景阳法律服务所法律工作���。委托代理人刘作元，男，1958年6月出生，汉族，系工作人员，住四川省筠连县。被告高加华，男，1971年7月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人罗庆元(与被告高加华系亲属关系，特别授权代理)，男，1973年8月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告钟学俊，男，1970年7月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。委托代理人钟学余(与被告钟学俊系亲属关系，特别授权代理)，男，1966年8月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。被告袁盛炳，男，1970年10月出生，汉族，农民，住云南省彝良县。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与被告高加华、钟学俊、袁盛炳义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员王绍举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁法定代理人的代表人刘昌杰及委托代理人刘作元，被告高加华及其委托代理人罗庆元，被告钟学俊及其委托代理人钟学余，被告袁盛炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁诉称：2014年10月15日8时许，四原告之父王泽强受三被告的雇请协助砍伐树木。在砍伐树木过程中，三被告指挥不当，且没有在现场设置安全防护措施，造成被砍倒的树木砸中王泽强的头部致当场死亡。事发后，筠连县公安局蒿坝镇派出所干警到现场进行了调查取证。被告高加华与被告钟学俊、袁盛炳合伙购买林木，三被告与死者王泽强之间系雇主与雇员关系，王泽强在工作过程中，被砍倒的树木砸中头部死亡所产生的损失应由三被告进行赔偿。原、被告就王泽强死亡所产生的赔偿事宜多次协商未果。为此，原��诉请法院判令：1、三被告连带赔偿原告丧葬费20897.50元、死亡赔偿金157900元（7895元/年×20年）、被扶养人生活费196064元[（原告王某甲4年+原告王某乙8年+原告王某丙9年+原告王某丁11年）×6127元/年]、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元，共计404861元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告高加华辩称：1、四原告之父王泽强于2014年10月15日被砍倒的树木砸中头部当场死亡是事实，但砸中王泽强这一根树木是王泽强准备出售的树木。在事发当天早上，王泽强与被告高加华达成口头协议“由王泽强将其出卖的树木自行砍倒后被告高加华才购买”后，王泽强是在为自己砍伐树木过程中不慎被砸中头部死亡，王泽强不是被告高加华雇请的人员，故被告高加华依法不应承担赔偿责任；2、被告高加华与被告钟学俊、袁盛炳之间系合伙购买林木关系，被告钟学俊、袁盛炳也应有责任；3、王泽强死亡后，被告高加华垫付给原告丧葬等费用32000元，要求原告予以返还。被告钟学俊辩称：1、被告钟学俊曾在经营木材生意过程中，认识了被告高加华、袁盛炳，被告高加华将其购买的木材砍伐后卖给被告钟学俊，被告钟学俊与被告高加华之间存在过木材买卖关系，被告钟学俊与被告高加华、袁盛炳之间不存在合伙购买林木关系，故对被告高加华购买王泽强树木在砍伐过程中致王泽强死亡产生的损失，被告钟学俊依法不应承担连带赔偿责任；2、被告钟学俊从事经营木材生意，是从出卖人手中购买已砍伐的木材，在砍伐树木时的报酬、风险责任系由出卖人自行承担，本案死者王泽强出卖的树木是与被告高加华协商进行买卖、砍伐，故被告钟学俊与死者王泽强之间不存在雇主与雇员关系，更不存在被告钟学俊承担侵权赔偿责任。综上，请求人民法院驳回四原告要求被告钟学俊承担赔偿责任的诉讼请求。被告袁盛炳辩称：被告袁盛炳只是作为介绍被告高加华与林木所有人买卖树木的中间人，被告高加华每天支付被告袁盛炳120元报酬，被告袁盛炳与被告高加华、钟学俊之间不存在合伙购买林木关系，原告要求被告袁盛炳赔偿因砍伐树木致王泽强死亡造成的损失的理由不能成立，被告袁盛炳依法不应承担赔偿责任。经审理查明：2014年10月上旬，被告高加华到筠连县蒿坝镇高桥村购买林木，邀请被告袁盛炳、筠连县蒿坝镇高桥村8组组长王泽平在场，与王泽强商议购买王泽强所有的一根树木事宜，双方达成“王泽强将其所有的一根树木卖给被告高加华，被告高加华支付王泽强价款300元”的口头协议。2014年10月14日，被告高加华雇请的工人毕再前、吴朝金、宋成强与被告高加华一同到筠连县蒿坝镇高桥村吴某某家中住宿。次日早餐后，被告高加华对其雇请的工人进行了分工，一组由毕再前、吴朝金、宋成强去抬之前已砍倒的木材，另一组由被告高加华与其雇请的工人刘蒙才、姜先苍去砍伐王泽强出卖的那一根树木，同时携带了砍伐树木的油锯、绳子、斧头和木梯工具。随后，王泽强与被告高加华及被告高加华雇请的工人刘蒙才、姜先苍一同前去需砍伐的树木处，王泽强协助进行砍伐。在砍伐过程中，被告高加华安排刘蒙才砍树木，被告高加华与姜先苍、王泽强用绳子拉树木，未设置安全防范措施。同日8时许，该被砍伐的树木向王泽强所站立方向倾倒，砸中王泽强头部致其当场死亡。随后，筠连县公安局蒿坝镇派出所民警赶到现场进行了调查取证。本事故经当地镇、村、组协调，被告高加华垫付了丧葬等费用32000元。之后，原、被告就王泽���死亡赔偿事宜多次协商未果，故酿成诉讼。审理中，原告自愿放弃要求被告方赔偿交通费的诉讼请求；同时原、被告均认可：因王泽强死亡产生的死亡赔偿金为157900元、精神损害抚慰金为30000元、丧葬费为20897.50元。另查明：1、受害人王泽强与其妻何德会（已于2013年8月5日因病去世）生育了原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁四子女。四原告之祖父母王德付、袁启容先后于2006年12月、2007年12月病逝。四原告之外祖父母何成忠（1938年10月10日出生）、邓世娥（1954年6月8日出生）住云南省镇雄县罗坎镇李子村民委员会街对门村民小组76号，出具书面说明因其年迈、路途遥远无能力行使监护职责，自愿放弃作为四原告的监护人。死者王泽强胞弟王泽田出具书面说明放弃作为四原告的监护人。2014年11月6日，筠连县蒿坝镇人民政府作出蒿府发（2014）40号文件，决��由筠连县蒿坝镇高桥村村民委员会作为原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的监护人，行使监护人职责；2、被告高加华申请出庭作证的证人宋成强、毕再前、吴朝金、郭会江、张正付均系筠连县武德乡人，均陈述是受被告高加华雇请去干活的，被告钟学俊、袁盛炳与被告高加华之间是否是合伙关系不清楚。同时证人郭会江、张正付陈述，本次事故之前被告袁盛炳曾参与处理过在砍伐树木过程中打断电线纠纷事宜。证人宋成强、吴朝金陈述，事发当天早上，去找抬木材的木棒、绳子时，在王泽强房屋旁边，听到被告高加华说，这根木头太危险了，不敢要，王泽强说，你把300元给我，你找师傅把树木砍了，我出40元给师傅，我也帮忙一起砍。证人毕再前陈述，分工是高加华安排的，具体砍树木几个人不清楚，当时毕再前直接去抬木头去了，没有走王泽强家���口过，事故发生经过没看到。另证人吴朝金、宋成强、毕再前共同出具书面证词称：“我们走到王策强（死者）家门口，王策强出门碰到高加华，说：高老板，我把我屋侧边这根木头卖给你，你给多少钱？高加华说：我给你300元钱，但你这根木头太危险，你必须砍倒给我。王策强说：这样好办，你给我300元钱可以，另外我拿40元钱请你的人给我砍倒，我帮助你们拖一下。就这样，他们说好了”。上述事实，有下列证据予以证实：1、原、被告的身份证明材料；2、筠连县蒿坝镇高桥村村民委员会出具的证明、四原告之外祖父母以及王泽强胞弟王泽田出具的放弃担任监护人说明、筠连县蒿坝镇人民政府作出的蒿府发（2014）40号文件；3、王泽强的死亡证明；4、筠连县蒿坝镇派出所询问被告高加华、钟学俊的询问笔录；5、证人吴建均、宋成强、毕再前、吴朝金、郭会江、张正付出具的书面证词；6、被告高加华支付丧葬等费用32000元的收条；7、原告申请的证人王泽平和被告高加华申请的证人宋成强、毕再前、吴朝金、郭会江、张正付出庭作证的证人证言；8、原、被告的庭审陈述。本院认为：四原告之父王泽强在砍伐树木过程中，遭受人身损害致死亡，依法应由相关侵权人承担相应赔偿责任。本案的争议焦点是：一、王泽强与被告高加华以及三被告之间的法律关系；二、王泽强以及被告方的法律责任；三、王泽强死亡造成的具体损失。针对焦点一，本院认为，四原告之父王泽强在本次事故发生前与被告高加华达成了“王泽强将其所有的一根树木卖给被告高加华，被告高加华支付王泽强价款300元”的口头协议，事发当日早餐后，被告高加华明确分工，并组织其雇请的工人携带砍伐工具砍伐王泽强出售的���木，王泽强参与了协助砍伐树木。按照双方的约定，结合被告高加华组织工人明确砍伐树木及当地零星出售树木的习惯，本院认定王泽强参与协助砍伐树木的行为，系为被告高加华无偿提供劳务的行为，故死者王泽强与被告高加华之间构成义务帮工关系。原告诉称三被告与死者王泽强之间系雇主与雇员关系的主张，未提供证据证明，且被告钟学俊、袁盛炳予以否认，故本院不予采信。原告以及被告高加华认为三被告之间系购买林木合伙人的主张，原告仅有口头陈述，被告高加华仅提供证据证明本次事故之前被告钟学俊、袁盛炳曾参与处理过在砍伐树木过程中打断电线纠纷事宜，未提供三被告对发生事故树木存在合伙购买关系的证据予以证明，且被告钟学俊、袁盛炳否认与被告高加华之间存在合伙关系，故本院不予采信。被告高加华辩称事发当天早上，其与王泽强��头协议“由王泽强将出卖的树木自行砍倒后被告高加华才购买，王泽强是在为自己砍伐该树木过程中不慎被砸中头部死亡”的意见，与本院查明的事实和被告高加华组织工人砍伐发生事故的树木的常理不符，证人宋成强、吴朝金、毕再前系被告高加华雇请的同村工人，该三位证人出具的书面证词内容与出庭作证内容存在关健点矛盾，不能形成证据链，故本院对被告高加华的该辩称意见不予采信；针对焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”的规定，被告高加华应对王泽强的死亡承担相应的赔偿责任。从本院查明的王泽强协助砍伐树木的过程可以看出，被告高加华发现了王泽强所出售的树木砍伐存在较大危险性，而王泽强���达到出售该棵树木的目的，做出了价款让步并主动协助砍伐的行为，即明知树木倾倒具有很大危险性而进行推动并放任，从而造成砍倒的树木砸中头部死亡，其自身存在较大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定,结合本案实际,酌定由原告承担40%的责任,被告高加华承担60%的赔偿责任为宜。因无证据证明被告钟学俊、袁盛炳与被告高加华存在合伙关系，也无证据证明王泽强与被告钟学俊、袁盛炳之间存在其他关系，故被告钟学俊、袁盛炳对王泽强的死亡不承担赔偿责任。针对焦点三，本院认为，庭审中原告自愿放弃要求被告方赔偿交通费的诉讼请求，以及原、被告均认可死亡赔偿金为157900元、精神损害抚慰金为30000元、丧葬费为20897.50元的意见，不违反法律规定，���院不持异议。对四原告要求赔偿被扶养人生活费196064元[（原告王某甲4年+原告王某乙8年+原告王某丙9年+原告王某丁11年）×6127元/年]的请求，其计算方式及数额不符合法律规定，该四被扶养人均系农村人口，母亲已先于父亲因病死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，结合原告方要求按照6127元/年计算的请求，被扶养人生活费应为67397元（11年×6127元/年）。综上，原告的损失有：丧葬费20897.50元、死亡赔偿金157900元、被扶养人生活费67397元、精神损害抚慰金30000元，共计276194.50元。根据本院确定的��任比例，被告高加华应赔偿原告165716.70元（276194.50元×60%），扣减被告高加华已垫付款32000元后，被告高加华还应赔偿原告133716.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告高加华于本判决生效后十日内赔偿原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁因王泽强死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计133716.70元(已扣减被告高加华垫付款32000元)；二、驳回原告��某甲、王某乙、王某丙、王某丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元（已减半），由被告高加华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，若一方当事人不履行给付义务，另一方当事人申请执行的期限为两年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王绍举二〇一六年七月二十六日书记员  朱泉霖