重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行初8号原告陈周建，男，1964年4月12日出生，汉族。住址：重庆市永川区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人周忠，重庆市人民政府工作人员。委托代理人张建，重庆索通（永川）律师事务所律师。第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市永川区石油路**号。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人刘霄，重庆市永川区国土资源和房屋管理局工作人员。原告陈周建诉被告重庆市人民政府（以下简称市政府）土地行政裁决一案，本院于2016年1月18日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川区国土局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈周建及其委托代理人资云峰，被告市政府的委托代理人周忠、张建，第三人永川区国土局的委托代理人刘霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2015年12月18日根据原告陈周建申请，作出渝府地裁[2015]67号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，裁决的主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，裁决如下：对申请人要求被申请人按照《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准对申请人的房屋进行补偿安置的请求不予支持。被告市政府向本院提供证据和依据有：第一组证据：1、渝府地[2013]1118号《重庆市人民政府关于永川区粮食物流园项目农用地转用和土地征收的批复》；2、永川府征通［2013］27号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》；3、永国房征补通［2013］26号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收卫星湖街道大竹溪村轿子石、梨树湾社集体土地的补偿安置方案的通告》；4、《征收卫星湖街道大竹溪村轿子石和梨树湾社集体土地的补偿安置方案》；5、永府地［2013］247号《重庆市永川区人民政府关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的批复》；6、《征收土地协议书》。以上证据拟证明，被告实施征地合法；永川区国土局依法实施补偿安置，与原告所在集体经济组织达成了《征收土地协议书》。第二组证据：1、《关于陈周建要求对征地补偿标准争议协调处理的申请书》；2、《征地补偿安置争议协调意见书》；3、《行政裁决申请书》；4、渝府地裁[2015]67号（《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》）。以上证据拟证明，被告在受理裁决后，核实审查了重庆市永川区国土资源和房屋管理局对原告所在集体土地征收的合法性后，依法作出裁决书并送达原告。被告作出行政裁决程序合法。被告裁决的依据有：《土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、第三十九条、渝府发［2008］45号、渝府发［2013］58号、永川府发［2013］45号。原告陈周建诉称，被告裁决前未组织原告和第三人进行行政协调，其作出的渝府地裁[2015]67号征地补偿安置争议裁决书程序违法；根据《中共中央纪委办公厅监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》的相关规定，原告的房屋虽然是集体土地上房屋，但在征地拆迁补偿中，补偿标准要按照国有土地上房屋的市场价格，通过评估后进行补偿。而被告行政裁决仍按照重庆市人民政府令第53、55号和渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号及永川府发[2013]45号等地方政府规章和规范性文件进行补偿安置，实质上是适用法律错误。综上，请求撤销被告作出的渝府地裁[2015]67号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》。原告陈周建法定期限内向本院提交的证据：《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2015]67号），拟证明其起诉的对象。被告市政府答辩称，1、答辩人具有征地补偿安置争议裁决的法定职责。2、答辩人作出的《征地补偿安置争议裁决书》程序合法。3、答辩人在裁决过程中，认真履行调查职责，查明原告的房屋坐落于农村集体土地上，拆迁补偿标准应按照重庆市人民政府53、55号令和渝府发[2008]45号文等相关规定执行，原告提出按照评估价值补偿的请求，不符合相关法律规定。综上，答辩人作出的征地补偿安置裁决事实清楚、结论正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人永川区国土局庭审中陈述，同意被告的答辩意见。第三人永川区国土局未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供第一组证据认为不真实、不合法，不能实现其证据目的；对被告提供的第二组证据认为因在行政裁决程序中未组织协调，所以不能证明被告行政裁决程序合法；因被告裁决中适用的是过期的规范性文件和补偿标准，故其裁决的实体也不合法。第三人对被告提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据无异议。经审查，本院认为，被告提供的证据能够证明重庆市永川区人民政府以及第三人实施征地补偿安置的过程以及被告作出征地补偿安置争议裁决的程序等基本事实，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告提供的证据与被告提供的证据相同，本院依法予以采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：重庆市人民政府于2013年9月29日以渝府地[2013]1118号文件批复，征收了原告陈周建房屋所在的永川区×村民小组部分集体土地。2013年11月1日，重庆市永川区人民政府发布了征地公告。2013年11月8日，永川区国土局发布了征地拆迁补偿安置方案公告并报重庆市永川区人民政府批准后实施。在实施征地过程中，原告对补偿标准有异议，认为其房屋应当按照《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准对其房屋进行补偿安置，未与永川区国土局签订补偿安置协议。原告向重庆市永川区人民政府申请了协调，在协调未果的情况下，于2015年11月25日向被告申请了征地补偿安置争议行政裁决。被告受理裁决申请后，于2015年12月18日作出渝府地裁[2015]67号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，原告对决定不服向本院提起诉讼，请求撤销该裁决决定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权。本案中，原告陈周建的房屋位于重庆市人民政府批准征收的永川区×村民小组的集体土地上，对该房屋进行征收，其性质为农村集体土地征地拆迁，不能适用城市房屋征收的相关规定。重庆市政府调整提高了补偿安置标准制定的渝府发[2013]58号，与上位法并不抵触，永川府发[2013]45号与渝府发[2013]58号以及上位法的规定亦并无冲突，故对原告房屋的拆迁补偿适用《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号和永川府发[2013]45号等相关规定确定补偿安置标准合法。原告陈周建要求按照《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准对其房屋进行补偿安置，无相应法律依据。被告对原告提出的裁决请求不予支持正确。原告对征地补偿标准有争议，向重庆市永川区人民政府申请协调，在重庆市永川区人民政府协调不成，作出书面协调意见的情况下，被告受理原告的行政裁决申请，并在法定期限内作出征地补偿安置争议裁决，送达各方当事人，行政程序合法。综上所述，被告作出的渝府地裁〔2015〕67号征地补偿安置争议裁决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告提出的诉讼理由，无相应法律依据。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈周建请求撤销渝府地裁〔2015〕67号征地补偿安置争议裁决的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈周建负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  周琦代理审判员  乐巍人民陪审员  张燕二〇一六年七月七日书 记 员  刘怡附相关法条：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。