四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0303民初130号原告：刘品春，男，汉族，1962年5月5日生，农民，住四平市铁东区。委托代理人:张明达，吉林卓瑞律师事务所律师。被告：门艳娇，女，汉族，1984年3月26日生，无职业，住四平市铁东区。被告：辽宁华仲隆实业有限公司。法定代表人：王哲华，经理。原告刘品春诉被告门艳娇、辽宁华仲隆实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告刘品春及委托代理人张明达，被告门艳娇到庭参加诉讼。被告辽宁华仲隆实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。刘品春诉称：2015年2月3日开始，原告与被告门艳娇商定由原告收购玉米，由被告门艳娇负责到昌图县辽宁华仲隆实业有限公司去出售。玉米出售后，辽宁华仲隆实业有限公司按检斤数量已给付售粮款3676568.30元，其中，被告辽宁华仲隆实业有限公司第一次、第二次直接打款给原告，第三次打款给原告妻子杜春艳，第四次打款给原告外甥梁伟强，计1259.893.00元。但从这以后，辽宁华仲隆实业有限公司却把款都付给门艳娇，而门艳娇只给付原告粮款3237.543.00元，尚欠439.025.30元一直未给付。原告多次向被告门艳娇催要，但被告门艳娇拒绝给付，故原告诉至法院，请求：1、判令二被告给付原告售粮款人民币439025.30元及利息，并互负连带责任。2、诉讼费用由被告负担。门艳娇辩称：他起诉的事实及理由不真实。我在给刘品春卖粮的过程中没有经手过任何卖粮款票据及粮款，我只提供银行卡号，由粮库把粮款打到粮户提供的银行卡号上，粮库没有往我银行卡里打过一分钱。据我所知，梁伟强和刘品春既是亲属关系，又是合作关系，梁伟强也把自己赊来的粮食拉到刘品春粮库里进行烘干，我与梁伟强有电话录音，梁伟强承认潮粮款是他亲自取回来并给到刘品春手中，他也承认把潮粮款及一些票据给到刘品春手中，并用结回来的潮粮款又押到粮食里。需要说明的是，华仲隆粮库关于刘品春的卖粮款没有打到我的银行卡里，都是直接打到刘品春的介绍人史红飞（石岩）卡上，史红飞与刘品春是朋友，卡号是史红飞提供的，卖粮款只有史红飞与梁伟强经手，票据及领款凭证由梁伟强经手。粮库把干粮款年前直接打到刘品春、梁伟强、杜春艳的卡上，后来由于刘品春经常换卡，粮库经刘品春和史红飞同意，就直接把干粮款打到刘品春介绍人史红飞的卡上，即户名为石岩的邮政卡上。从银行转账明细里可以体现出干粮款已经结算完毕。原告所卖的潮粮都是原告和他外甥梁伟强经手，我只负责门检，别的我不参与，潮粮款原告和他外甥梁伟强已经和粮库直接结算，并已经领取完现金。原告提到的潮粮款现金不是我给的，是粮库给的，没有一笔潮粮款现金是从我手里转的。原告所出售的粮食车数应已粮库出具的票据为准。粮库关于干粮、潮粮的结算方式如下：1、潮粮结算方式为，验完水份之后上泵，检毛重，之后卸车，卸完车之后回皮，即出净重，然后泵房把白色领款凭证给到粮户（梁伟强）手中，梁伟强拿白色领款凭证到泵房取现金，并把白色领款凭证抽回，把现金与粉色票子拿回。2、干粮结算方式为验粮合格后上泵，称毛重，之后卸车，卸车后回皮称净重，泵房把票子给梁伟强，梁伟强把票子带回去给刘品春。我在刘品春整个卖粮过程中只负责门检，挣点粮款提成钱，别的我什么都不参与，原告起诉的卖粮款差额439,025.30元我不清楚，与我无关。辽宁华仲隆实业有限公司辩称：关于刘品春诉门艳娇、我公司买卖合同纠纷一案，从我公司卖粮业务往来的相关凭证来看，我公司对门艳娇出售的玉米，车车结款，有一套完整的检斤过程及相关的收购流程，在与门艳娇出售玉米及我公司收购过程中，我公司不欠门艳娇的售粮款，与门艳娇没有经济纠纷。本案原告刘品春我公司不认识，与刘品春也没有任何业务往来，我们之间不存在经济纠纷。刘品春到法院起诉我公司不合理，如果他卖粮有问题，应该找门艳娇解决，我公司对刘品春没有任何偿还义务。需要说明的是卖粮款收据，我公司都已经给付卖粮人，我公司与卖粮人对卖粮款从未拖欠，不存在卖粮款短缺问题，希望法院驳回刘品春对我公司的起诉。在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：1、原告刘品春的身份证复印件，证明原告身份。被告门艳娇质证意见是：与我无关。2、伊通满族自治县大孤山镇汇丰粮站2015年2月5日至2月12日出库单3份，证明刘品春在大孤山镇汇丰粮站收购的粮食，以门艳娇名义卖给辽宁华仲隆实业有限公司。被告门艳娇质证意见是：与我无关，我只认辽宁华仲隆实业有限公司粮食出库单。3、辽宁华仲隆实业有限公司粮食收购验质验斤结算凭证30张，证明是门艳娇通过银行给我汇的款，一共33张，即33车粮食，另外那3车粮食给的是现金。辽宁华仲隆实业有限公司出具的粮食收购验质检斤结算凭证上写的是门艳娇。被告门艳娇质证意见是：这30张粮食收购验质检斤结算凭证是真实的，我没有给刘品春汇过款，银行卡名都是刘品春提供的，原告说我给他打钱不属实。都是别人给他打的钱，后期刘品春又提供史红飞银行卡，粮款都直接打到史红飞卡上了。这30张检斤票子，我没和原告交易过，也没涉及任何一分钱。4、粮油收购检验凭证，证明原被告之间有交易。被告给我打的这些款。被告门艳娇质证意见是：不属实，与我无关。5、中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市石岭镇支行一本通/绿卡通交易明细6张（银行汇款明细），证明门艳娇给我汇款的日期、次数、金额的凭证。被告门艳娇质证意见是：我没直接给刘品春打过钱，给刘品春打钱的是粮库和史鸿飞，银行汇款明细与我无关。6、录音后形成的文字笔录18张，录音人刘品春，被录音人门艳娇及门艳娇母亲，录音时间2015年，录音地点在山门镇门艳娇家。第一份录音是门艳娇及门艳娇母亲与刘品春的对话，录音主要内容是：刘品春要与门艳娇对对票子，门艳娇和门母对对票子一直没同意，只是说给她个数就行。证明门艳娇不但知道这个事，而且是经门艳娇的手。第二份录音是门艳娇和门母对刘品春的答复，主要内容是：门艳娇及门母答应抓紧时间处理，答应十日内算清。第三份录音主要内容是：门艳娇答应月底给，要不就月初回来给解决，同时约定最晚月初从厦门回来一定给。第四份录音主要内容是：刘品春与华仲隆实业有限公司老总的对话，对话中体现出门艳娇欠刘品春钱的事，辽宁华仲隆实业有限公司老总知道这件事，并表示不满。证明卖粮款都在门艳娇处。被告门艳娇质证意见是：原告录音断章取义，这四次录音都是片面的，卖粮款都打到史红飞的银行卡上了。当时是因为史红飞不在，找不找人，才这样做的。期间，刘品春带多人去我家要帐，给我家的生活带来很多不便。该录音是指26万元的粮款，我承认的是这26万元，而不是指原告起诉的43万余元粮款，后来这26万元粮款陆续由史红飞打到刘品春的银行卡上了，史红飞打过去21万元，剩下5万元是史红飞提成钱，就是差这钱，刘品春找我才有的这段录音。7、2015年3月刘品春自制的30张检斤结算凭证明细表，证明刘品春一共卖了33车粮。其中现金结算3车，两车干粮，一车潮粮。被告门艳娇质证意见是：刘品春把粮款都加到一起核算不对。潮粮和干粮的结算方式不同，潮粮是领取现金，干粮是往银行卡里打款，粮库票子上有体现，刘品春把潮粮加在一起算等于是算了两遍。8、21笔往来交易的明细，证明卖粮款打给原告21笔，共计3237543.00元。卖粮总款3676568.00元，差额439025.00元。被告门艳娇质证意见是：刘品春把粮款都加到一起核算不对。潮粮和干粮的结算方式不同，潮粮是领取现金，干粮是往银行卡里打款，粮库票子上有体现，刘品春把潮粮加在一起算等于是算了两遍。9、华仲隆实业有限公司绿卡通的交易明细，证明该公司向原告打款5笔，后来卖粮款都打给门艳娇了。2015年2月4日和2015年2月10日打款784163.00元给刘品春。2015年2月7日和2015年2月9日两次打款给刘品春的外甥梁伟强350680.00元，2015年2月6日，粮库从牤牛支行打给刘品春妻子杜春燕251390.00元。总计1159982.00元。被告门艳娇质证意见是：因为刘品春经常换卡，当时他提供3张银行卡给他打钱，粮库嫌麻烦，就指定一张卡作为打款专用卡，就往史红飞提供的银行卡上打钱了。被告辽宁华仲隆实业有限公司未到庭，对原告提供的上述证据材料无质证意见。被告门艳娇向法庭提供证据材料如下：1、门艳娇与原告外甥梁伟强的通话录音，证明原告拉的4车潮粮，粮钱已经取完了。这4车潮粮原告挣了9000元，自己揣兜了，没给我，我没吱声，后来原告又自己拉了一车，没送进去，他找我，我给他找人送进去的。这第五车就算我帮忙了。2015年2月15日，史红飞带着刘品春到我家对这4车潮粮分红，每人分了3000元。我们之间潮粮就拉完了，以后就是干粮了，由粮库打款打到卡里。粮库给史红飞（石岩）的卡上打了4笔，共计190余万元，史红飞给刘品春转账185万元。剩下的就是提成钱，那是他们的事了。原告质证意见是：不属实。我卖的粮写她的名，我去粮库能取出钱吗？都是经你手，给我打的款，粮库给我打5笔款，门艳娇给我打16笔款，我共收到21笔款。其他钱我没收到。2、辽宁华仲隆实业有限公司2016年2月11日证明，证明本公司粮食收购现金结算：即粮户卖完粮后，粮库给粮户一张白色小票（领款凭证），拿此领款凭证到财物领取现金，同时把粉色粮票与现金一同给到取款人手中。同时证明原告四车潮粮已领取现金，第五车潮粮是刘品春自己卖的，原告潮粮款已经结算清了。原告质证意见是：得拿着这个白票才能到粮库财务取钱，我没权利拿白票领钱，我没拿过这个白票，谁拿白票谁能领现金，究竟是谁拿的白票。一本通/绿卡通交易明细（客户），证明卡号6217992400002298244，户名石岩，由史红飞（石岩）打到刘品春银行卡上粮款16笔，金额为1851310.00元。原告刘品春质证意见是：是门艳娇给我打的钱。被告辽宁华仲隆实业有限公司未到庭，对被告提供的上述证据材料无质证意见。被告辽宁华仲隆实业有限公司没有证据材料向法庭提供。经审理查明：2015年原告通过史红飞认识门艳娇，双方口头商定由原告收购玉米以被告门艳娇名义负责向被告辽宁华仲隆实业有限公司出售玉米，原告外甥梁伟强及门艳娇、史红飞帮忙卖粮，约定卖粮款由粮库打到刘品春指定的银行卡上。原告总共向被告辽宁华仲隆实业有限公司出售玉米33车，其中干粮28车，潮粮5车。被告辽宁华仲隆实业有限公司打到刘品春银行卡上粮款2笔，金额为784163.00元。打到原告外甥梁伟强银行卡上粮款2笔，金额为350680.00元。打到原告妻子杜春艳银行卡上粮款1笔，金额为251390.00元。上述5笔粮款合计1,259,893.00元。被告辽宁华仲隆实业有限公司打到史红飞银行卡上粮款16笔，金额为1851310.00元，由史红飞通过银行转账到原告银行卡上1851310.00元。被告辽宁华仲隆实业有限公司共收购原告出售的玉米总金额为3676,568.30元，已给付原告卖粮款3237,543.00元，尚欠原告卖粮款439,025.30元。上述事实，有原告提供的伊通满族自治县大孤山镇汇丰粮站2015年2月5日至2月12日出库单3份、辽宁华仲隆实业有限公司粮食收购验质验斤结算凭证30张、中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市石岭镇支行一本通/绿卡通交易明细6张（银行汇款明细）、华仲隆实业有限公司绿卡通的交易明细，录音后形成的文字笔录18张。有被告门艳娇提供的门艳娇与原告外甥梁伟强的通话录音、辽宁华仲隆实业有限公司2016年2月11日证明、一本通/绿卡通交易明细（客户）及原、被告的陈述在卷为凭。本案诉讼争议的焦点是：原告刘品春要求被告门艳娇、辽宁华仲隆实业有限公司给付其卖粮款人民币439025.30元及利息，并互负连带责任是否合理？根据原告的陈述、被告门艳娇、辽宁华仲隆实业有限公司的答辩及原告刘品春、被告门艳娇举证、质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：原告刘品春要求被告门艳娇、辽宁华仲隆实业有限公司给付其卖粮款人民币439025.30元及利息，并互负连带责任合理。本院认为：从被告辽宁华仲隆实业有限公司给原告出具的粮食收购验质验斤结算凭证30张票据来看，被告辽宁华仲隆实业有限公司共收购原告出售的玉米总金额为3676,568.30元，已给付原告卖粮款3237,543.00元，尚欠原告卖粮款439,025.30元。由于原告出售的玉米均由被告门艳娇负责向被告辽宁华仲隆实业有限公司销售，在粮食收购验质验斤结算凭证30张票据上均署名被告门艳娇，被告门艳娇虽然辩称在给原告卖粮过程中其没有经手过任何卖粮款票据及粮款，不负责结算，原告刘品春的干粮款由粮库直接打到原告提供的银行卡号上，原告潮粮款已与被告辽宁华仲隆实业有限公司以现金方式结清，但被告门艳娇并没有就其上述辩解主张向法庭提供相关证据予以证明。从被告辽宁华仲隆实业有限公司负责人陈丽艳出具的情况说明来看，被告辽宁华仲隆实业有限公司对被告门艳娇出售的玉米车车结款，有一套完整的检斤过程及相关的收购流程，该公司不欠被告门艳娇售粮款，与原告刘品春不认识，也没有任何业务往来，该公司强调如果原告卖粮有问题，应该找门艳娇解决。从原告提供的30张粮食收购验质验斤结算凭证上看，被告辽宁华仲隆实业有限公司是针对被告门艳娇进行粮款结算的，从原告提供的录音中反映出，被告门艳娇没有及时给原告返回卖粮款。综上，被告门艳娇尚欠原告刘品春卖粮款439,025.30元事实清楚，证据充分。据此，本院对原告刘品春要求被告门艳娇给付其卖粮款439,025.30元及利息的诉讼请求予以支持。鉴于被告辽宁华仲隆实业有限公司未经原告同意私自将卖粮款汇到他人银行卡上，致使原告未能及时收到卖粮款，给原告造成了一定的经济损失，故被告辽宁华仲隆实业有限公司负有连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告门艳娇于本判决生效后10日内一次性给付原告刘品春售粮款人民币439025.30元及利息，利息从2016年1月19日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。二、被告辽宁华仲隆实业有限公司负连带给付责任。被告门艳娇、辽宁华仲隆实业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7885元，由被告门艳娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  郑学文人民陪审员  白云飞人民陪审员  刘忠芬二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨张斌