湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终688号上诉人（原审原告）蔡建好，男，1976年4月21日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托代理人蔡列鲜，男，1964年11月15日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）王立军，男，1974年1月3日出生，汉族，住常德市鼎城区。委托代理人钟君，男，1971年9月5日出生，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。上诉人蔡建好与上诉人王立军机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初358号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人蔡建好及其委托代理人蔡列鲜，上诉人王立军及其委托代理人钟君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1、2015年7月16日下午2时许，蔡建好驾驶1号普通摩托车沿常德市鼎城区韩公渡镇乡村公路行驶至镇龙俺村路段时，在超越王立军驾驶的2号盘式拖拉机时，二车发生碰撞，造成蔡建好与王立军二人受伤，二车受损的道路交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队勘查认定：蔡建好负事故的主要责任，王立军负事故的次要责任。蔡建好对该事故责任认定不服，向常德市公安局交通交警支队申请复核，复核维持常德市鼎城区公安局交通警察大队的事故责任认定书；2、蔡建好受伤后，在常德市第一人民医院二次住院治疗33天。开支医疗费58608.35元，其伤情经常德市司法鉴定中心鉴定其结论为：构成八级伤残、十级伤残、十级伤残（住院治疗，误工时间150天，需1人护理60天，营养60天，所需医疗费用按实际支出计算）。鉴定费1300元；3、2号盘式拖拉机所有人为王立军。该车在中国人民财产保险公司常德市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期限从2015年6月5日零时至2016年6月4日24时止；4、蔡建好，从2012年6月起在城区务工、居住。蔡佰珍，男，1955年1月16日出生，系蔡建好之父，农村居民。夏运梅，女，1956年9月10日出生，系蔡建好之母，农村居民。蔡佰珍、夏运梅夫妇共生育子女3人。蔡崇慧，女，1999年2月20日出生，系蔡建好之女，农村居民。蔡浩铭，男，2006年9月1日出生，系蔡建好之子，农村居民。2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入为28838元；农村居民年人均消费支出为9691元。在交警部门的处理过程中，王立军已支付原告蔡建好医疗费、生活费10974.35元。原审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。蔡建好因交通事故造成的各项经济损失，依法应获得赔偿。本案争执的焦点：一、事故责任如何划分；二、蔡建好的损失如何确定；三、蔡建好的损失如何进行赔偿。关于焦点一、事故责任如何划分。王立军驾车与蔡建好驾车发生交通事故，致蔡建好受伤致残。交警部门认定蔡建好负事故的主要责任，王立军负事故的次要责任。对该事故责任认定应予以确认。即蔡建好承担70％的事故责任，王立军承担30％的事故责任。关于焦点二、蔡建好的损失如何确定。蔡建好因交通事故的损失有：1、医疗费58608.35元（住院医疗费、门诊治疗费）；2、住院伙食补助费1650元（33天×50元／天）；3、营养费3000元（60天×50元／天）；4、陪护费6000元（60天×100元／天）；5、误工费15000元（150天×100元／天）；6、残疾赔偿金207633元（28838元／年×20年×36％）；7、被扶养人生活补助费42445元（蔡佰珍：9691元／年×20年×36％÷3＝11629元；夏运梅：9691元／年×20年×36％÷3＝11629元；蔡崇慧：9691元／年×2年×36％÷2＝3488元；蔡浩铭：9691元／年×9年×36％÷2＝15699元）；8、精神损害抚慰金酌定15000元；9、鉴定费1300元；10、交通费酌定500元；合计351136.35元。关于焦点三、蔡建好的损失如何进行赔偿。王立军驾车与蔡建好驾车发生交通事故，致蔡建好受伤致残。交警部门认定蔡建好负事故的主要责任，王立军负事故的次要责任。蔡建好要求王立军赔偿因交通事故造成的经济损失有事实和法律依据，故对蔡建好的诉讼请求，予以支持。蔡建好负事故主要责任，应减轻王立军的赔偿责任。王立军驾驶的事故车辆2号盘式拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中伤残限额110000元，医疗费限额10000元）。中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司已向蔡建好直接理赔，可视为中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司替代被告王立军赔偿原告蔡建好经济损失120000元。故蔡建好因交通事故造成的损失剩余部分231136.35元（总损失351136.35元－中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司替代赔偿120000元＝231136.35元）由王立军按责（30％）赔偿69340.9元。其余损失由蔡建好自己承担。王立军要求蔡建好赔偿因交通事故支出的修理费、吊车费、交通费、评估费、鉴定费、医疗费的辩解主张，因未提交证据佐证，且系另一法律关系，故对其辩解主张，不予支持。遂判决：一、原告蔡建好因道路交通事故造成的经济损失351136.35元由被告王立军赔偿69340.9元（已支付的10974.35元予以冲抵，余款为58366.55元）。于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告蔡建好的其它诉讼请求。案件受理费7794元，减半收取3897元，由原告蔡建好负担2728元，被告王立军负担1169元。原审判决宣判后，上诉人蔡建好不服，向本院提出上诉称：1、王立军有酒驾，追尾等行为，应负事故全部责任；2、原审判决对蔡建好误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费认定错误，康复费未计算，精神损害抚慰金及交通费酌定标准过低。故请求二审法院依法改判增加蔡建好各项损失共计180000元的上诉请求并重新分摊诉讼费用。王立军答辩称，蔡建好的上诉理由没有事实及法律依据，请求依法驳回蔡建好的上诉请求。二审期间，上诉人蔡建好为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据材料：1号二轮摩托车机动车行驶证，拟证明事发后蔡建好所驾驶的摩托车通过了交警部门年检标准的事实；经庭审质证，对蔡建好提交的证据，王立军对其真实性有异议，且不认可其关联性，发生事故时该车并未进行年检。本院认为，1号二轮摩托车机动车在事故发生后通过年检的事实不能证明该车在事故发生时的运行状况，故不予采信。原审判决宣判后，上诉人王立军不服，向本院提出上诉称：1、原审判决未同意王立军对蔡建好本次事故伤情提出重新鉴定的申请属程序不当；2、原审判决认定事实错误，不应按城镇标准计算蔡建好的伤残赔偿金；3、蔡建好驾驶摩托车未戴安全帽，且摩托车未年检，应负90%的事故责任。故请求二审法院依法改判。蔡建好答辩称，1、蔡建好单方委托的司法鉴定，鉴定单位有资质，且鉴定程序合法，王立军未能提出证据推翻此鉴定，故应采信此鉴定意见；2、蔡建好在一审中提交的工资表、医疗卡等证据足以证明其收入来源于城镇，主要生活消费地也在城镇，应按城镇标准计算其伤残赔偿金；3、事故发生后，蔡建好通过交警部门对其摩托车进行了年检，检验合格；且王立军应负事故全部责任。故请求驳回王立军的上诉请求。二审期间，上诉人王立军为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据材料：拖拉机修理费400元的收据，吊车费1000元的收据，交通费500元的发票，评估费400元的票据，痕迹鉴定费1500元的票据，医疗费248.77元的票据，拟证明王立军因本次事故共花费4048.77元的事实；对蔡建好伤情重新鉴定的申请。经庭审质证，对王立军提交的证据，蔡建好认为拖拉机修理费、吊车费均是手写收据，对其真实性有异议。对评估费、痕迹鉴定费、医疗费认为与本案事实无关联。本院认为，本案一审诉讼围绕蔡建好诉王立军各项诉请审查，对双方未请求的事项法院不可主动审查，故关于王立军在二审中主张的在本次事故造成的各项损失，本院不予采信。关于王立军对蔡建好本次受伤伤情进行重新鉴定的申请，常德市司法鉴定中心系具有合法鉴定资质的鉴定机构，其经蔡建好及中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司委托，对蔡建好伤残程度及相关医疗事项进行了法医学鉴定，该鉴定程序合法，对鉴定过程说明详细，鉴定结论说理充分，故该鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，且王立军在一审、二审中均未提交足以推翻该鉴定意见的证据及理由，故对王立军提出的重新鉴定申请，本院不予支持。本院二审经审理查明，原审判决认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决对本次事故责任划分是否正确；2、原审判决对蔡建好因本次事故所造成的损失采用的各项赔偿标准是否适当。关于争议焦点一，原审判决对本次事故责任划分是否正确的问题。机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。根据本案查明的事实，蔡建好驾驶1号普通摩托车与王立军驾驶2号发生碰撞，造成蔡建好与王立军二人受伤，二车受损的道路交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队勘查认定：蔡建好负事故的主要责任，王立军负事故的次要责任。上诉人蔡建好对该事故责任认定不服，向常德市公安局交通交警支队申请复核，复核维持常德市鼎城区公安局交通警察大队的事故责任认定书。该交通事故认定书根据现有证据，进行现场勘查，询问当事人，送检物证检验鉴定，鉴定交通事故车辆痕迹，分析事故发生原因划分事故责任，定责适当。上诉人蔡建好及上诉人王立军对本次交通事故的责任划分有异议，但无相反证据推翻该事故认定书，因此，原审法院依据交通事故认定书的内容确认赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，蔡建好在本起事故中存在较大过错，负主要责任，王立军应负事故次要责任。关于争议焦点二，原审判决对蔡建好因本次事故所造成的损失采用的各项赔偿标准是否适当的问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的（2005）民他字第25号复函》，“受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。”本案蔡建好在一审中提交了由湖南省第六工程有限公司奥元国际项目中心项目部出具的工资表一份，和中建七局的工作证，中华全国总工会会员证及增城市新塘医院、中山大学附属第三医院、佛山市南海区各医院通用诊疗卡证明蔡建好事故发生前长期居住在城镇，其收入也主要来源于在城镇多处工地做木工等副工工作，上诉人王立军在一审和二审中亦未能提供相反证据予以推翻。故在认定本案事实时，结合现有证据，进行综合分析，原审判决按照最高人民法院司法解释精神，采用城镇居民标准计算蔡建好伤残赔偿金认定事实准确，本院予以确认。对于上诉人蔡建好提出对其误工费计算错误的问题。因蔡建好提交的工资表未加盖用人单位有效公章，且无纳税证明及劳动合同进行佐证，虽结合蔡建好提交的工作证、医疗卡等可认定蔡建好与用人单位建立了劳动关系，但不能证明其收入情况。故原审法院参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准确定蔡建好误工费赔偿标准为150元/天，并无不当，本院予以确认。关于被抚养人生活费的计算，原审判决按照上诉人蔡建好在一审中的请求：蔡佰珍：9691元／年×20年×36％÷3＝11629元；夏运梅：9691元／年×20年×36％÷3＝11629元；蔡崇慧：9691元／年×2年×36％÷2＝3488元；蔡浩铭：9691元／年×9年×36％÷2＝15699元，共计42445元，计算正确，本院予以确认。对蔡建好主张的出院后康复医疗费用，因其只向一审法院提交了一份8200元的收据，该证据非正规医疗费用收据，也无医疗费用清单等治疗情况说明，收款人也未出庭证实其书面证言，故无法核实该收据的真实性，本院不予采信。关于住院伙食费的计算，原审法院参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，在湖南省内就医住院伙食费参照50元/天的标准计算，并无不当，本院予以确认。关于交通费的计算，原审法院根据蔡建好在常德地区就医情况，酌情认定为500元，本院予以认可。关于精神损害抚慰金的计算，原审判决根据侵权人王立军与被侵权人蔡建好的过错程度、侵权行为所造成的损害后果以及当地平均生活水平等因素，支持精神损害抚慰金15000元符合法律规定。故上诉人蔡建好主张上述费用酌定标准过低的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人蔡建好与上诉人王立军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5434元，由上诉人蔡建好负担3900元，由上诉人王立军负担1534元。本判决为终审判决。审 判 长  李 冲审 判 员  卜玉苹代理审判员  彭珊珊二〇一六年七月十二日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。