重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初1295号原告重庆博志律师事务所，地址重庆市渝中区大坪正街45号8楼1-2室，组织机构代码08018369-4。负责人廖广，该律所主任。委托代理人杨青松，重庆博志律师事务所律师。被告徐廷贵，男，汉族，1954年9月16日出生，住四川省郫县。原告重庆博志律师事务所（以下简称博志律所）与被告徐廷贵法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。本案原告博志律所的委托代理人杨青松到庭参加了诉讼，被告徐廷贵经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博志律所诉称，2013年10月14日，博志律所与徐廷贵签订《法律事务委托合同》，约定博志律所为徐廷贵与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司借款纠纷一案提供法律服务，同时双方还约定了代理权限、代理费用及违约责任等内容。协议签订后，博志律所指派律师参加了徐廷贵与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司借款纠纷一案的一审、二审及执行程序，博志律所按约履行了合同义务后，徐廷贵未按约付清律师费用，博志律所催收未果，遂向本院起诉，请求判令：徐廷贵立即向博志律所支付律师费23.9万元。被告徐廷贵未答辩。经审理查明，2013年10月14日，徐廷贵（甲方、委托人）与博志律所（乙方、受托人）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派张因明等律师为甲方与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司借款纠纷一案在一审、二审中提供法律服务，并在案件法律文书生效后乙方协助甲方积极处理申请强制执行事宜；委托权限为特别授权，具体以授权委托书为准；甲方应按本合同约定的金额和支付方式向乙方支付律师服务费、差旅费，不得向乙方律师支付任何费用；乙方应当了解案情、分析案情并代理出庭参与诉讼，不得私自向甲方收取费用；本案代理费收取方式为，一、在签订本合同之日，甲方第一次支付乙方前期费用25000元，二、合同签订后乙方通过诉讼或调解、和解，乙方为甲方实现本案涉案债权时，甲方在实现该债权的当日再支付乙方代理费12万元，三、介于本案案情特别复杂，甲乙双方协商一致同意，如果乙方为甲方实现的债权金额超过四百万元，由甲方按超过四百万元部分的30%再另行支付乙方律师代理费，前面承诺的145000元代理费不予扣除，四、本协议签订后，乙方为甲方启动相应程序后，则甲方不论以诉讼、和解、调解以及其他方式实现债权，均视为通过乙方取得，甲方均应按照本条的约定全额支付律师代理费；甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行合同约定义务，甲方应根据本合同约定支付律师服务费和差旅费等内容。当日，徐廷贵向博志律所出具授权委托书，委托博志律所代理徐廷贵与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司借款纠纷一案，并参与该案一审程序。嗣后，博志律所指派律师代徐廷贵向重庆市第五中级人民法院提出诉前保全申请书，请求保全戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司银行存款400万元或相应价值财产，据此，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民保字第00026号民事裁定书，并采取了相应的诉讼保全措施。之后，博志律所指派律师代徐廷贵以戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司为被告，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、戴自富、常云珍、富盛公司立即返还借款400万元，并从2013年6月30日至10月30日以400万元为基数按1.25%月息计算至付清为止；2、戴自富、常云珍、富盛公司承担徐廷贵为本案实现债权所发生的全部费用。2013年12月5日，戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司向徐廷贵归还50万元。2013年12月30日，徐廷贵与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司借款纠纷一案进行了公开开庭审理，原告徐廷贵及其委托代理人刘书强均到庭参加了诉讼，在该案庭审过程中，徐廷贵与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司达成调解协议，内容为：一、戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司确认截止2013年6月31日尚欠徐廷贵借款本金400万元。2013年12月5日，戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司已归还50万元，尚欠本金350万元。二、本金偿还方式：1、戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司自重庆富盛阀门制造股份有限公司向银行申请贷款，银行放款到账后立即向徐廷贵支付现金100万元；若银行未放款，则于2014年2月28日前支付现金100万元。2、徐廷贵在收到本协议前款约定的100万元后，向重庆市第五中级人民法院申请解除对重庆富盛阀门制造股份有限公司账户的冻结。解冻时，重庆富盛阀门制造股份有限公司账户中的存款余额全部划拨给徐廷贵。3、戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司在支付完上述两笔款项后，尚欠徐廷贵的本金，由戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司从2014年1月1日起至2015年3月31日前，按每三个月为一个季度还款期，共分五期偿还，前4期每期还款32万元，最后一期还清本金。三、利息计算及偿还方式：1、2013年6月30日至2013年12月31日，以400万元为基数，按1.25%月息计算利息为30万元，2014年1月1日至2015年3月31日，以本协议第二条第3款确定的尚欠本金为基数，按1.25%月息计算利息（分五期还款计算）为18万元；前述利息共计为48万元。2、戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司从2015年3月31日起至2015年6月30日前归还利息30万元，2015年6月30日起至2015年8月31日前归还利息18万元。四、若戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司不按期还款则视为违约，违约金按每期拖欠的款额为本金，从逾期支付的次日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算利息，不再适用本协议第三条约定的利息标准。五、若戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司未按期履行上述任何一期还款义务，则徐廷贵可依法直接向人民法院申请强制执行本调解协议约定的全部本息。六、徐廷贵已支付的保全费、担保费等共计4.54万元，由戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司承担，在双方签收本调解书时一次性支付给徐廷贵。七、本案诉讼费40400元，减半收取20200元，诉前财产保全费5000元，合计25200元由徐廷贵承担。当日，重庆市第五中级人民法院针对该案作出（2013）渝五中法民初字第00791号民事调解书，对上述调解内容予以确认。2014年3月3日，徐廷贵再次向博志律所出具授权委托书，委托该所律师邹鹏、张因明处理徐廷贵与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司执行阶段的相关事宜。戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司未按约履行义务，博志律所代徐廷贵向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，并指派该所律师作为徐廷贵代理人参与该案执行程序。2014年5月14日，因案外人重庆天邑稀有金属有限责任公司及重庆瑞业再生资源有限公司针对徐廷贵申请执行一案提出执行异议。徐廷贵又向博志律所出具授权委托书，委托该所律师邹鹏、张因明参与重庆市第五中级人民法院就该执行异议案所组织的听证程序。在徐廷贵与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司执行一案中，徐廷贵申请执行重庆瑞业再生资源有限公司在成都铁路局重庆机械制造厂所有的100万元债权，但案外人重庆瑞业再生资源有限公司提出执行异议，经审查，重庆市第五中级人民法院于2014年5月29日作出执行裁定书，并裁定中止对重庆瑞业再生资源有限公司在成都铁路局重庆机械制造厂所有的100万元债权的执行。徐廷贵未按约履行合同义务，仅向博志律所支付5万元律师服务费，博志律所遂以徐廷贵违约为由向本院提起诉讼。庭审中，博志律所陈述称，徐廷贵应于《法律事务委托合同》签订之日支付2.5万元，还应于实现债权之日支付12万元，同时，徐廷贵还应支付实现债权超出400万元部分的30%（48万元*30%=14.4万元），以上款项共计28.9万元，徐廷贵已支付5万元，还应向博志律所支付23.9万元；调解书中确认本金为350万元，徐廷贵于2015年12月5日收到了50万元，同时利息为48万元，博志律所为徐廷贵实现本金及利息共计448万元。上述事实，有《法律事务委托合同》、《授权委托书》、民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，博志律所与徐廷贵所签订的《法律事务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。《法律事务委托合同》明确约定了律师服务费的收取方式：一、在签订本合同之日，徐廷贵第一次支付博志律所前期费用25000元，二、合同签订后博志律所通过诉讼或调解、和解，博志律所为徐廷贵实现本案涉案债权时，徐廷贵在实现该债权的当日再支付博志律所代理费12万元，三、介于本案案情特别复杂，双方协商一致同意，如果博志律所为徐廷贵实现的债权金额超过400万元，由徐廷贵按超过400万元部分的30%再另行支付博志律所律师代理费，前面承诺的145000元代理费不予扣除，四、本协议签订后，博志律所为徐廷贵启动相应程序后，则徐廷贵不论以诉讼、和解、调解以及其他方式实现债权，均视为通过博志律所取得，徐廷贵均应按照本条的约定全额支付律师代理费。现徐廷贵与戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司借款纠纷一案已经调解结案，重庆市第五中级人民法院也已作出（2013）渝五中法民初字第00791号民事调解书，该调解书中确认截止2013年6月31日尚欠徐廷贵借款本金400万元。2013年12月5日，戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司已归还50万元，尚欠本金350万元。同时还确认戴自富、常云珍、重庆富盛阀门制造股份有限公司从2015年3月31日起至2015年6月30日前归还利息30万元，2015年6月30日起至2015年8月31日前归还利息18万元，该调解协议还约定了付款期限及违约责任。经调解书确认的本息金额为448万元（包括在审理过程中已付的50万元），依据上述《法律事务委托合同》约定，徐廷贵应付第一笔律师服务费2.5万元，第二笔律师服务费12万元，第三笔律师服务费14.4万元，共计28.9万元，减去已付5万元，还应支付23.9万元。徐廷贵也未到庭提出委托代理服务合同关系不存在或律师服务费已付清等抗辩意见，现合同约定的付款条件已成就，对于博志律所要求徐廷贵向其支付律师服务费23.9万元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐廷贵在本判决生效之日起十日内向原告重庆博志律师事务所支付律师服务费23.9万元。如果被告徐廷贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4885元，公告费500元，共计5385元，由被告徐廷贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二○一六年七月二十八书 记 员  金鑫鑫