重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初2864号原告陈敏，男，汉族，生于1974年6月4日，住重庆市开县。原告汪久林，男，汉族，生于1972年9月14日，住重庆市开县。原告刘亚男，女，汉族，生于1989年10月5日，住重庆市开县。原告向能梅，女，汉族，生于1965年3月20日，住重庆市开县。原告陈龙，男，汉族，生于1990年12月10日，住重庆市开县。委托代理人陈代术，男，汉族，生于1963年5月28日，住重庆市开县。被告孙贤均，男，汉族，生于1972年7月15日，住重庆市开县。委托代理人孙远彬，开县汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。被告付秀兵，男，汉族，生于1975年7月15日，住重庆市开县。本院在审理原告陈敏、汪久林、刘亚男、向能梅、陈龙诉被告孙贤均、付秀兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由代理审判员冉桂华担任审判长，与人民陪审员吴兴祥、李明华组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈敏、汪久林、刘亚男、向能梅、陈龙、陈龙的委托代理人陈代术、被告孙贤均的委托代理人孙远彬到庭参加了诉讼，被告付秀兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月23日被告付秀兵作为借款人、孙贤均作为担保人向原告陈龙、陈敏、向能梅、汪久林、刘亚男借款500000元并向原告出具借条一张，约定月利息17500元，以付秀兵的重庆市XX幢XX的购房合同做抵押，但并未在国土局办理抵押登记。原告向能梅于2014年5月23日向被告孙贤均转款100000元以支付借款本金，原告陈龙的母亲吴生翠于2014年5月23日向被告孙贤均转款400000元以支付借款本金。借款后，被告方共计向原告支付利息222500元，即利息支付至2015年8月13日。借款本金未向原告偿还。现金被告方均不向原告归还借款，故向人民法院起诉，要求1、判令被告付秀兵立即向原告偿还借款本金500000元及从2015年8月13日起以500000元为基数按月利率3.5%计算至付清之日止的利息。2、被告孙贤均对被告付秀兵应当履行的债务承担连带清偿责任。被告孙贤均辩称：2014年5月23日被告向原告借款500000元不属实，2015年2月13日被告孙贤均作出的书面承诺属实，但当时孙贤均作出书面承诺不清楚具体情况。原告要求被告孙贤均还款500000元不能完全成立，从2015年8月13日起按月息3.5%计算不符合法律规定。月利息17500元不应当得到法律保护，向能梅打款给孙贤均账上这一事实不否认，吴生翠打款给孙贤均400000元不能证明系原告借款孙贤均的，对转款凭证本身无异议，当时孙贤均收到这笔钱时并不知道是原告借给付秀兵的借款，吴生翠转款给孙贤均的400000元系孙贤均向吴生翠的借款。被告孙贤均于2014年8月3日向陈代术转款17500元，2014年9月5日孙贤均转款给吴生翠17500元，2015年3月25日孙贤均转款给吴生翠17500元，2015年5月13日孙贤均转款给吴生翠17500元，2015年7月7日孙贤均转款给陈代术100000元。案外人袁凤娇系孙贤均的女朋友，其于2014年6月24日转款给吴生翠17500元，2014年9月26日转款给陈代术17500元，2014年10月26日转款给吴生翠17500元。袁凤娇转款给吴生翠的款项是代孙贤均向吴生翠偿还400000元的借款本金。原告方的放贷行为属于集资行为，本案借款属双重担保，借款合同应为无效。借条上约定月利率3.5%过高，不应受法律保护。被告付秀兵未答辩。经审理查明，2014年5月23日被告付秀兵作为借款人、孙贤均作为担保人向原告陈龙、陈敏、向能梅、汪久林、刘亚男借款500000元并向原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借到陈龙、陈敏、向能梅、汪久林、刘亚男等人现金500000.00元，大写：伍拾万元整，月利息1.75万元，大写壹万柒仟伍佰元，按月付息，以重庆市XX幢XX的购房合同做抵押。借款人：付秀兵自愿担保:孙贤均2014.5.23XXXX农村商业银行孙贤均”，原告向能梅于同日向孙贤均XXXX账户内转款100000元，原告陈龙的母亲吴生翠于同日向孙贤均XXXX账户内转款400000元以支付借款。2015年2月13日被告孙贤均向原告出具承诺书一份，内容为：“本人孙贤均自愿承诺偿还付秀兵在陈龙、陈敏、向能梅、汪久林、刘亚男等人处借到的现金500000.00（伍拾万元正）（本息还清为止）承诺人：孙贤均2015.2.13”。借款发生后，被告孙贤均于2014年8月3日向陈代术转款17500元，于2014年9月5日向吴生翠转款17500元，于2015年3月25日向吴生翠转款17500元，于2015年5月13日向吴生翠转款17500元，于2015年7月7日向陈代术转款100000元。案外人袁凤娇于2014年6月24日向吴生翠转款17500元，于2014年9月26日向陈代术转款17500元，于2014年10月25日向吴生翠转款17500元。除此外，被告孙贤均、付秀兵未再向原告支付其他款项。上述事实有原告的陈述，原、被告身份信息材料、借条原件、承诺书原件、转款凭证原件及证人吴生翠的证人证言予以佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为一、被告孙贤均抗辩的本案借款合同无效是否成立？二、吴生翠向孙贤均的转款是否为支付本案借款？三、被告孙贤均及案外人袁凤娇向陈代术及吴生翠的转款是否为支付的本案借款的款项？首先，原告陈敏、汪久林、刘亚男、向能梅、陈龙主张被告孙贤均、付秀兵向其借款500000元有被告孙贤均、付秀兵出具的借条原件、承诺书原件予以佐证，双方债权、债务关系明确。借条及承诺书上被告孙贤均及付秀兵的签名均为其本人所签，被告孙贤均认可借条及承诺书的真实性，借条及承诺书应为双方真实意思表示，对被告孙贤均抗辩的本案借款无效的主张，被告孙贤均并无证据证明其与原告所达成的合同系《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，故对被告孙贤均认为本案借款无效的主张本院不予支持。从借条及承诺书来看，被告付秀兵为借款人，被告孙贤均为本案借款的担保人，对原告主张的被告付秀兵及孙贤均均为借款人的主张本院不予支持。对孙贤均所抗辩的原告陈龙的母亲吴生翠向其转款400000元不属本案借款本金的主张，吴生翠作为证人当庭陈述其转款给孙贤均的400000元即为支付本案原告借给被告孙贤均及付秀兵的借款，且借条中明确了借款支付账号为孙贤均农村商业银行XXXX，原告向能梅及原告陈龙的母亲吴生翠转款亦是向被告孙贤均XXXX转款，故对被告孙贤均抗辩的吴生翠转款400000元系孙贤均向吴生翠的借款的主张本院不予支持，吴生翠转款给孙贤均的400000元应当为支付本案借款500000元中的借款本金。对借款发生后被告孙贤均、案外人袁凤娇向原告陈代术、吴生翠转款共计222500元，原告方认可孙贤均及袁凤娇转款给陈代术、吴生翠的222500元均为支付本案借款500000元的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定，被告孙贤均、案外人袁凤娇向陈代术及吴生翠支付的222500元应当为支付的本案借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对被告已经支付的利息部分超过法律规定的部分应当予以抵扣借款本金，按照被告孙贤均及袁凤娇向原告转款的时间予以抵扣后，截止2015年7月7日被告付秀兵尚欠原告陈敏、汪久林、刘亚男、向能梅、陈龙的借款本金为473020.2元。对尚欠的借款利息，借条中约定月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，月利率3.5%已经超过了年利率24%，故对被告现尚未向原告支付的利息本院支持以年利率24%计息，故对原告主张的利息本院支持被告付秀兵向原告支付从2015年7月8日起以尚欠本金473020.2元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。从借条上来看，被告孙贤均在担保人处签字确认，借条中未对担保方式等进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告孙贤均的担保责任应为连带责任保证人，对被告付秀兵应当向原告陈敏、汪久林、刘亚男、向能梅、陈龙履行的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告付秀兵于本判决生效后十日内向原告陈敏、汪久林、刘亚男、向能梅、陈龙偿还尚欠的借款本金473020.2元及利息（从2015年7月7日起以473020.2元为基数按月利率20‰计算至付清本金之日止）。二、被告孙贤均对上述第一条中被告付秀兵应向原告陈敏、汪久林、刘亚男、向能梅、陈龙履行的债务承担连带清偿责任。二、驳回原告陈敏、汪久林、刘亚男、向能梅、陈龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费520元，公告费460元，共计9780元，由被告付秀兵负担（直付原告），被告孙贤均负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  冉桂华人民陪审员  吴兴祥人民陪审员  李明华二〇一六年七月二十九日书 记 员  肖 莎