常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟商初字第1224号原告常州嘉华混凝土有限公司，住所地常州市邹区镇鹤溪村。法定代表人胡彬，该公司总经理。委托代理人曹波，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人赵雄飞，该公司员工。被告常州市雨天物流有限公司，住所地常州市新阳光食品城17幢36号。法定代表人王占河，该公司总经理。委托代理人张宇明，江苏尊法律师事务所律师。原告常州嘉华混凝土有限公司诉被告常州市雨天物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹波，被告委托代理人张宇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月6日，原、被告签订《预拌混凝土销售合同》，约定由原告为被告建设的“雨天国际食品物流港”项目提供混凝土。双方约定货款于2015年2月10日之前全部结清，货款有被告银行账户汇至原告银行账户。同时合同约定，被告如不能按约支付货款，原告有权停止供货，但时至今日被告分文未付。为维护原告合法权益，在多次催要无果的情况下，现原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款350402元，并赔偿逾期付款利息损失48795元（暂从2015年2月11日开始算至2015年10月31日，主张至还清所有货款之日，按年息4.85%的四倍计算），共计399197元；诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，2014年11月6日的预拌混凝土销售合同1份及补充协议1份，证明原、被告存在买卖合同关系，被告向原告购买混凝土，用于被告经营的雨天国际食品物流港工程项目。结算价格按当月常州工程造价信息（不含C45以上标号砼）结算。供货时间为2014年11月7日至供货结束。预定总量约2000立方（以实际供应方量为准）。每月25日为双方的对账结算日，双方依据送货单确认混凝土数量及双方约定的单价签章确定该时段的货款金额。货款于2015年2月10日前全部结清。被告的签证人员为苏建民、刘晓东等三人，该名单上所有的授权，效力等同于被告的签章，被告完全予以认可，中途如有变更，被告应书面通知原告。双方在合同上签名盖章。同日，原、被告双方签订补充协议1份，约定合同中的价格为不含税价格；2，2014年11月、12月砼结算清单各1份，证明2014年11月、12月原告分别向被告供货933.5方及397方，货款金额分别为242204元及108198元，共计350402元。苏建民代表被告在两份结算清单上签名确认；3，（1），2014年11月7日-2014年11月22日送货单76张，证明原告供给被告933.5方的混凝土，货款金额为242204元；（2）,2014年12月2日-2014年12月16日送货单35张，证明原告供给被告397方的混凝土，货款金额为108198元。以上货款共计350402元。被告辩称，1、被告公司并未授权相关人员签订上述合同及对货物的发生进行结算。2、庭前初步对证据预拌混凝土销售合同审核来看，合同上法定代表人签字及公章的真实性不明。3、由于合同真实性不明，导致在结算清单上苏建民是否有权代表被告对清单做出结算签字也是不清楚的。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉请。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，合同中关于被告落款公章及法定代表人签名，被告认为是不真实的。对该证据不予认可。补充协议中的被告公章也是不真实的，对该证据也不予认可；对证据2，由于对合同的真实性不予认可，所以苏建民的个人签名也不能等同于被告的签章。对该证据的真实性不予认可；对证据3的真实性被告无法确认，请求法庭依法裁判。因为苏建民的确是被告公司的员工，但是现在已经不在公司，我们无法找到其核实签名的真实性，所以请求法庭依法裁判。本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3，被告虽不予确认，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对原告提供的证据1、2、3予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2014年11月6日，原、被告在原告公司签订预拌混凝土销售合同一份，主要内容为：1、工程名称：雨天国际食品物流港；交货地点（工程地址）：常金大桥；供货时间2014年11月7日至供货结束；预定总量：约2000立方（以实际供应方量为准）；2、价格及结算方式：结算价格：按当月常州工程造价信息结算；原告负责将预拌混凝土运送至被告的工程建设施工地，且每车都签发随车送货单，被告应派专人在交货地点在该送货单上验收签字予以确认，并以此作为双方的结算依据；每月的25日为双方的对账结算日，双方依据送货单确认混凝土数量及双方约定的单价签章确定该时段的货款金额；付款的方式及期限：C20人工料259元/立方米，C20细石人工料264元/立方米，货款于2015年2月10日之前全部结清。合同签订后五天之内被告支付原告保证金500元，该款由被告从银行账户汇至原告银行账户；抗冻混凝土加收15元/立方米；3、被告需向原告提供签证人员名单为刘晓东、张彬、苏建民。该名单上所有的授权，效力等同于被告的签章，被告完全认可；4、违约责任：被告如不能按时及时足额给付原告货款，原告有权停止供货，经协商后被告仍不能按约足额给付原告并故意拖欠货款，原告有权加收利息，按照银行同期贷款利率的4倍执行利息赔偿；被告如再次不能按约及时足额的支付原告货款，原告有权就被告到期为付及未到期应付的款项一并提前主张权利；5、解决争议的方式：本合同履行过程中如发生纠纷，由双方协商解决，如协商不成，则向合同签订地人民法院诉讼。原、被告双方分别在合同上盖章。王占河、刘晓东代表被告在合同上签名。2014年11月6日，双方又签订补充协议一份，主要内容为：原合同第三项第五条预拌混凝土的标的、价格及结算方式结算价格为不含税价格。双方在合同上盖章，刘晓东代表被告在合同上签名。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土。2014年12月，原告出具砼结算清单一份，言明截至2014年12月25日，被告累计结欠原告货款350402元。苏建民代表被告在该结算清单上签名确认。2015年10月15日，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，被告认为合同上的被告公章系伪造，并申请要求对被告公章的真假进行鉴定，因被告无法提供被告公章的比对件致鉴定未成。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的预拌混凝土销售合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原、被告签订的预拌混凝土销售合同系双方当事人真实意思，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。原告依约向被告供应了价值350402元的混凝土，被告单位苏建民在结算清单上签名认可。被告欠原告货款350402元，有预拌混凝土销售合同、送货单、结算清单、当事人陈述等证据为凭，本院予以确认。被告未能按约支付原告货款350402元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付货款350402元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，原、被告双方在合同中约定，如被告未能按约支付原告货款，原告有权按银行同期贷款利率的四倍要求被告支付利息损失。该约定不违反法律规定，故对原告主张银行贷款利率四倍利息的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告提出预拌混凝土销售合同中被告的公章系假公章并要求进行鉴定的问题，本院认为因被告未能提供被告公章的比对件，无法进行鉴定，故对被告认为合同上的被告公章系伪造的辩称，因无事实依据，本院不予采信。因被告不同意调解，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告常州市雨天物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州嘉华混凝土有限公司货款350402元并支付自2015年2月11日起至货款付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7288元，本院减半收取3614元（原告已预交），由被告常州市雨天物流有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还）并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  李仲成人民陪审员  朱婷萍二〇一六年二月二十四日书 记 员  谷岑茜