山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2183号上诉人（原审被告）：栾德彬。委托代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托代理人：隋涛，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树升。委托代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。上诉人栾德彬因与被上诉人李树升买卖合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2015）龙商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人李树升在一审中起诉称，上诉人因经营需要向被上诉人购买冷风库所需的木箱，截止到2010年7月3日，尚欠被上诉人木箱款48000元。2010年8月4日，上诉人用一辆叉车抵顶所欠货款18000元，至今尚欠30000元。该款经被上诉人多次索要未果，被上诉人诉至法院，请求法院依法判令上诉人支付所欠货款30000元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。上诉人栾德彬在一审中辩称，被上诉人供给上诉人的木箱存在严重质量问题，虽然总价款约定48000元，上诉人也为被上诉人出具48000元欠条，但因存在质量问题，双方对木箱款和抵扣事宜，经协商达成一致，2010年8月4日，用叉车一辆作价18000元抵顶给被上诉人，双方就此了结，且自2010年8月4日至今，被上诉人从未向上诉人主张过权利，超过诉讼时效。被上诉人曾于2015年3月23日就此起诉上诉人，在审理过程中没有证据提交也没有证据证明存在诉讼时效中断的情况，后被上诉人撤诉，被上诉人今又就同一事实重新起诉，是一种不尊重司法公正、司法权威的行为，请求法庭依法驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院经审理查明，上诉人因经营需要向被上诉人购买冷风库所需的木箱，截止到2010年7月3日，尚欠被上诉人木箱款48000元，上诉人于2010年7月3日向被上诉人出具欠条一张，载明欠被上诉人48000元，两年内还清。2010年8月4日，上诉人用一辆叉车抵顶所欠货款18000元。嗣后被上诉人向上诉人索要剩余货款被拒，被上诉人诉至原审法院。审理中，证人徐某（与被上诉人系同学关系）、于某（与被上诉人系朋友关系）出庭作证。证人徐某到庭陈述：2013年7月份，被上诉人带其到上诉人处要钱，当时未见上诉人，上诉人的儿子在家，大约20多岁，手受伤，给上诉人打了电话，上诉人称过几天再给钱，后二人离开。证人于某到庭陈述：2013年年底，被上诉人向上诉人要钱，上诉人晚上请了被上诉人、邹玉峰（系被上诉人两姨弟兄）、于某，共四人到刘一锅二楼吃饭，之后又去了两个人（于某的两名女性朋友），吃饭期间，被上诉人就与上诉人谈要钱的事情，具体多少钱其不清楚，上诉人说贷款办下来就还钱。原审法院认为，上诉人向被上诉人购买冷风库所需的木箱，双方虽然未签订书面合同，但双方口头达成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，并已实际履行，应属合法有效，原审法院予以确认，双方均应按合同约定履行合同义务。截止到2010年7月3日，上诉人尚欠被上诉人木箱款48000元，2010年8月4日，上诉人用一辆叉车抵顶所欠货款18000元，上诉人尚欠被上诉人货款30000元，原审法院予以确认。被上诉人主张的利息损失，因双方未作出明确的约定，且被上诉人未能举证证明其在起诉前向上诉人主张过该权利，利息可自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。庭审中，被上诉人申请证人徐某、于某出庭作证，以证明在2013年被上诉人曾向上诉人催要过欠款，上诉人认为徐某与被上诉人系同学关系，系利害关系人，其证言不应被采信，且徐某并未看到上诉人，无法证明被上诉人在诉讼时效内主张过权利，徐某所述上诉人孩子左手受过伤，缠着纱布的情况不存在，证人于某与上诉人不相识，席间未与之交谈，没有谈及木箱款的事宜，两位证人的证言皆虚假证词，法院不应采信，被上诉人起诉上诉人给付木箱款的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，应予驳回被上诉人全部诉讼请求。原审法院认为，证人徐某、于某虽与被上诉人系同学朋友关系，而并非亲缘关系，并不能就此否认其证言的证明力，被上诉人作为一般自然人，对于自身债权，与其关系好的朋友一同前往索要，符合生活常理。上诉人称两位证人证言皆系虚假证词，但未能提供证据予以证明，原审法院不予采信，因此，证人徐某、于某的证言可以证明诉讼时效中断，本案诉讼时效期间并未届满。上诉人辩称被上诉人所供货物存在质量问题，但未能举证证明，且亦未提起反诉，本案不予审议。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人木箱款30000元及利息（自2015年6月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应按《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由上诉人负担。一审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对证人徐某、于某的证人证言的效力及证明内容予以认可系认定事实错误。1、针对于某的证人证言，在2012年春节前后，上诉人与被上诉人之间有建筑工程模板、灌注生意往来，上诉人请被上诉人在刘一锅火锅店吃饭，上诉人与于某素不相识，席间也未有过交谈，也没有谈及有关贷款事宜；上诉人没有与被上诉人谈及有关木箱款的事宜，于某不可能证明被上诉人向上诉人主张过木箱款；于某证实上诉人讲普通话，事实上上诉人并非本地人，操外地口音。以上几点皆证明于某的证人证言系被上诉人事先故意捏造的，是虚假的。2、针对徐某的证人证言，事实上被上诉人与徐某从未通过见面或打电话等方式找过上诉人索要木箱款；徐某证实2013年7月份去索要木箱款时看见上诉人的儿子左手缠纱布并非真实发生，事实上上诉人儿子左手受伤是在2010年，并非2013年。可见，徐某的证人证言也是被上诉人事先故意捏造的。综合两份证人证言，上诉人要求出庭与被上诉人及证人就本案事实当庭质证，原审法院认定了虚假的证人证言，进而认定本案未超过诉讼时效，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法院认定本案未超过诉讼时效系适用法律错误。事实上，鉴于被上诉人的木箱质量存在问题，上诉人与被上诉人于2010年8月4日已经就木箱款事宜达成一致，上诉人用叉车一辆作价18000元抵销木箱款，双方自此互不追究。被上诉人于2015年起诉索要木箱款，已经超过诉讼时效。原审法院根据两份捏造的证人证言认定本案未超过诉讼时效，严重损害了上诉人的合法权益。三、被上诉人再次起诉是一种蔑视、不尊重司法权威的行为。被上诉人曾于2015年5月4日以同一理由、同一事实、同一标的起诉，在开庭审理中，被上诉人当庭没有新的证据提交，也没有证据证明存在诉讼时效中断的情形，被上诉人诉讼请求应当驳回。后被上诉人知晓后，申请撤诉，而今又于2015年6月17日重新起诉，并提供两个证人证言来证明自己的诉求，明显是利用法律的漏洞来侵害上诉人的权益，是一种不尊重司法公正、司法权威的行为，本案已超过诉讼时效，不应予以支持。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判或发回重审；本案诉讼费用等由被上诉人承担。被上诉人辩称，一、上诉人关于用18000元叉车抵顶完被上诉人的48000元货款的观点不成立。首先，上诉人无证据证明被上诉人提供给上诉人的木箱有质量问题；其次，如上诉人用价值18000元的叉车抵顶完木箱款，在被上诉人为上诉人出具收到叉车手续时应在收条上标注货款结清字样。二、证人徐某、于某的证人证言在原审庭审中，已经被上诉人和上诉人双方充分的询问和质证，上诉人虽提出一定的质证意见，但无证据证明两位证人证言系虚假证词，所以两位证人证言可以证明诉讼时效已中断。三、被上诉人在第一次起诉后撤诉，并不是因为被上诉人无证据证实诉讼时效中断，而是因为上诉人庭审中没有及时提供叉车收据，被上诉人又想不起叉车抵款的具体时间，所以第一次起诉庭审笔录中，被上诉人明确陈述：“如果该证据的形成时间在原告起诉前两年内，那么原告无需进一步举证。如果该证据的形成时间超过起诉前的两年时间，那么原告也有充分证据证明原告在不间断的向被告主张权利。”鉴于庭审结束后合议庭对提交的新的证据不再组织开庭质证，所以被上诉人提出撤诉申请，符合我国民事诉讼法的相关规定，不存在蔑视、不尊重司法权威的问题。且我国民事诉讼法规定的是人民法院已判决的案件，当事人不能以同一事实、同一理由再次提起诉讼，但本案被上诉人起诉上诉人，第一次撤诉是在人民法院作出判决之前正确行使了自己的诉讼权利，符合法律规定。综上，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。二审诉讼中，上诉人提交其儿子栾守杰住院病历一份，包括栾守杰于2010年6月4日右手受伤的住院病历、手术记录和出院记录。欲证明栾守杰的手受伤的时间是2010年6月份，而证人徐某证明向上诉人要账的时间是2013月7月，并且当时看到栾守杰手受伤包了纱布，证明徐某的证人证言是虚假的。经质证，被上诉人认为，第一，该证据应当在一审法定举证期内提交，上诉人并不具有因客观原因无法提供该证据的情况，所以被上诉人对该证据不发表质证意见。第二，一审中徐某证明2013年7月在陪同被上诉人到上诉人处要款时，看到上诉人的儿子手受伤的这一事实，每个人生活在社会上进行工作，身体的各部位随时都可能受到意外伤害，上诉人儿子的病历记载2010年6月份手受到伤害，并不能保证其在以后的生活中，其手不再受到伤害。所以该病历的记载受伤事实，与证人2013年看到的受伤事实并不是同一事实。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审诉讼中的两份证人证言是否虚假，原审法院对此予以采信是否正确，上诉人要求证人再次出庭作证应否得到支持；二、上诉人是否用车辆完全抵顶了欠付被上诉人的货款；三、被上诉人再次提起诉讼主张涉案货款是否符合法律规定。对焦点一，关于于某的证人证言，上诉人认可与被上诉人和于某一起在饭店吃饭的事实，主张吃饭期间谈论的是上诉人与被上诉人之间的建筑工程模板、灌注生意往来，但对此并无证据证实，亦无其他证据证实于某所做的证言虚假不实。关于徐某的证人证言，徐某证实是2013年陪被上诉人到上诉人家索要货款时看到上诉人的儿子的手受伤，上诉人主张其子左手受伤的时间是2010年，但其二审提交的病历显示受伤的部位是右手，且不能证实上诉人之子在2013年是否受伤的情况，故上诉人提交的证据不足以证实徐某所做的证言虚假。因此，原审对上述两份证人证言予以采信并无不当，本案的债权并未超过诉讼时效期间。原审中，上述两位证人已经出庭作证，并经过双方当事人的询问和质证，上诉人以其本人在一审未到庭为由要求上述两位证人在二审中再次出庭作证于法无据，本院不予支持。对焦点二，上诉人主张以18000元的叉车抵顶了欠付被上诉人的涉案48000元的木箱款，但对此并无证据证实，而被上诉人仍持有上诉人出具的欠付48000元木箱款的欠条。因此，上诉人的主张不足以推翻被上诉人持有的欠条的证据效力，在以叉车抵扣18000元后，上诉人仍欠被上诉人30000元木箱款未付。对焦点三，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”因此，被上诉人在前案撤诉之后，以同一诉讼请求再次提起本案诉讼主张涉案货款符合法律规定，原审法院依法受理并作出判决正确，并未侵害上诉人的合法权益。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人栾德彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一六年七月八日书 记 员  董昭懿