河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0922民初1417号原告（反诉被告）丁付钦，男，汉族，1944年11月8日出生，系死者刘翠环之夫。原告丁改峰，女，汉族，1965年11月7日出生，系死者刘翠环之长女。原告丁红轩，男，汉族，1968年6月16日出生，系死者刘翠环之长子。原告丁红举，男，汉族，1971年3月4日出生，系死者刘翠环之次子。四原告共同的委托代理人聂延增，清丰县148法律服务所法律工作者。被告李志伟，男，汉族，1991年8月3日出生。被告（反诉原告）高丽峰，男，汉族，1969年10月4日出生。二被告共同委托代理人库增民，清丰县148法律服务所法律工作者。原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举与被告李志伟、高丽峰机动车交通事故责任纠纷一案，原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举于2016年4月28日向本院提起民事诉讼，本院同日做出受理后，依法由审判员聂建杰适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告丁改峰、丁红举及四原告共同的委托代理人聂延增，被告李志伟、高丽峰及其委托代理人库增民到庭参加诉讼。原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举诉称：2016年3月25日18时许，被告李志伟驾驶豫J×××××号小型普通客车沿106国道自北向南行驶至清丰县高堡乡小里屯村路段时与丁付钦驾驶的自道路西侧向东南方向连续变更车道的“黑马”牌电动三轮车相撞，致丁付钦受伤、电动三轮车乘坐人刘翠环当场死亡、两车不同程度损坏，造成交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故责任认定书，认定被告李志伟负事故的同等责任，丁付钦负事故的同等责任，刘翠环不负事故责任。原告丁付钦受伤后，被送往清丰县人民医院进行治疗，住院15天，支出医疗费12501.67元。被告李志伟驾驶的高丽峰所有的豫J×××××号小型普通客车在永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险，原告与保险公司之间的纠纷已另案处理。现请求被告李志伟、高丽峰赔偿原告的医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、车损、评估费、施救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、尸体存放运送缝合费等共计37621.82元（不包括二被告垫付的现金20000元）。被告李志伟、高丽峰共同答辩并反诉称：对事故的发生及责任认定均无异议；被告高丽峰系豫J×××××号小型普通客车的车主，被告李志伟系司机，二人系母子关系；豫J×××××号小型普通客车在永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司处投保有交强险，原告的合理合法损失应由保险公司予以赔偿，不足部分愿意按照责任比例承担；事故发生后，被告高丽峰为原告垫付了丧葬费20000元。本次事故造成被告高丽峰的豫J×××××号小型普通客车损坏，提出反诉，因被反诉人丁付钦驾驶的电动三轮车未投保交强险，故请求被反诉人丁付钦赔偿反诉人高丽峰车辆损失费3597元、评估费100元等共计2848.5元（在交强险财产限额内优先赔偿2000元，其余按照事故责任比例赔偿）。针对被告高丽峰的反诉，原告丁付钦辩称：评估价格过高，不同意赔偿。经审理查明：2016年3月25日18时许，被告李志伟驾驶豫J×××××号小型普通客车沿106国道自北向南行驶至清丰县高堡乡小里屯村路段时与丁付钦驾驶的自道路西侧向东南方向连续变更车道的“黑马”牌电动三轮车相撞，致丁付钦受伤、电动三轮车乘坐人刘翠环当场死亡、两车不同程度损坏，造成交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出清公交认字（2016）第03251810002号道路交通事故认定书，认定被告李志伟负事故的同等责任，丁付钦负事故的同等责任，刘翠环不负事故责任。事故发生后，原告丁付钦被送往清丰县人民医院进行了治疗，共住院15天支出医疗费12501.67元。事故发生后，被告高丽峰为原告垫付了丧葬费20000元。原告丁付钦的黑马牌电动三轮车于2016年4月15日经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估车损为1500元，原告为此支出评估费200元；被告高丽峰的豫J×××××号小型普通客车于2016年4月15日经清丰县价格认证中心评估车损为3597元，高丽峰支出评估费100元。被告李志伟系豫J×××××号小型普通客车的司机，被告高丽峰系该车车主，二人系母子关系，二人并未分家在一起共同生活。豫J×××××号小型普通客车在永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险。事故发生在豫J×××××号小型普通客车交强险保险期间内。事故发生时，李志伟所持的驾驶证及肇事车辆豫J×××××号小型普通客车的行驶证均在有效期限内。本院（2016）豫0922民初1408号民事调解书证实：经调解，永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司共赔付丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、车损、施救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计121500元。受害人刘翠环，女，1945年12月17日出生，生前住清丰县高堡乡小里屯村。丁付钦、刘翠环夫妇共生育子女三人。上述事实，有四原告的身份证、户口本、事故认定书、肇事车辆豫J×××××号小型普通客车行驶证、豫J×××××号小型普通客车交强险保单、李志伟的驾驶证、原告丁付钦的诊断证明、住院证、病历、出院证、医疗票据、濮阳龙威法医病理司法鉴定所濮龙威病理（2016）司鉴字第0063鉴定意见书、户口注销证明、清丰县高堡乡小里屯村村委会证明（证明刘翠环家庭及土葬情况）、濮阳市忠托评估咨询有限公司濮车损鉴（2016）04316号估价鉴定结论书、清丰县价格认证中心清价认（2016）第044号价格评估意见书、评估费、施救费票据等证据及庭审笔录在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据本院认为，公民因交通事故受到人身伤害及财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定李志伟负事故的同等责任，丁付钦负事故的同等责任，刘翠环不负事故责任，对该责任认定，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举均为受害人刘翠环的第一顺序继承人，具有合法的诉讼主体资格。本次交通事故给原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举造成的损失，被告李志伟作为司机，在事故中负事故的同等责任，被告高丽峰作为肇事车辆车主，二人系母子关系，且被告李志伟未分家未单独生活，车辆为二人共有，故二被告应共同承担赔偿责任。因被告高丽峰所有的肇事车在永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司处投有交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十一条之规定，首先由永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险各分项限额内对原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举的损失直接承担赔偿责任；对于超出交强险赔偿部分，由被告李志伟、高丽峰按照事故责任比例共同承担50%。原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举请求被告赔偿的具体项目和本院的分析认定：一、医疗费用部分。1、关于原告丁付钦请求的医疗费12501.67元。原告提供了相应的医疗票据予以证明，本院予以确认。2、关于原告请求的伙食补助费450元。原告是按照住院15天，每天30元的标准请求的。本院认为，原告的请求于法不悖，予以支持。3、关于原告请求的营养费300元，原告是按照住院15天，每天20元的标准进行计算的。被告李志伟、高丽峰认为，原告的营养费不应计算。本院认为，本院认为，据原告病历、出院医嘱并未记载原告需加强营养，故原告请求的营养费，本院不予支持。以上能够认定为原告丁付钦在医疗费用部分的损失共计12951.67元，由永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险医疗费限额内应赔偿10000元；超出部分，由被告李志伟、高丽峰按照事故责任比例承担50%，即：1475.84元【（12951.67元-10000元）X50%】。二、死亡伤残赔偿部分。1、关于原告丁付钦请求的护理费2340元。原告是按照住院期间每天78元，共15天予以计算的。本院认为，原告病历记载其住院期间并非二人护理，故丁付钦的护理费为1170元（78元X15天X1人）。2、关于原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举请求的丧葬费19136.2元，原告是按照职工平均工资38804元／年的标准计算的，计算6个月，共死亡1人予以计算的。本院认为，原告的请求于法不悖，予以支持。3、关于原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举请求的死亡赔偿金108530元。原告是按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元／年的标准，死亡1人共10年予以计算的。本院认为，原告的请求于法不悖，予以支持。4、关于原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举请求的精神抚慰金50000元。本院认为，根据受害人的年龄、事故事实及当地经济状况等，结合司法实践及案件事实，酌定为30000元。5、关于原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举请求的被抚养人生活费14485.77元。被告李志伟、高丽峰认为，原告没有提供相应证据，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，受害人的配偶做为被抚养人应具备的条件是丧失劳动能力又无其他生活来源，本案中原告未举证证明丁付钦丧失劳动能力，且丁付钦夫妇生育有子女三人，故原告请求的丁付钦的被抚养人生活费，本院不予支持。6、关于原告请求的尸体存放运送缝合费5500元。本院认为，该部分费用应包含在丧葬费项目内，不应重复主张，故不予支持。7、关于原告请求的交通费1500元。根据处理事故期限（从事故发生日至道路交通事故认定书出具日共20天）、当事人往返的距离等，本院酌定四原告的该项损失为1000元。以上能够认定为原告丁付钦在死亡伤残赔偿部分的合理损失共计1170元、原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举在死亡伤残赔偿部分的合理损失共计158666.2元，因四原告均同意永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元优先赔付给受害人刘翠环，故永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应赔偿四原告110000元；超出部分，由被告李志伟、高丽峰按照事故责任比例承担50%，即被告李志伟、高丽峰赔偿原告丁付钦585元（1170元X50%），被告李志伟、高丽峰赔偿原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举24333.1元【（158666.2元-110000元）X50%】。三、财产损失部分关于原告丁付钦请求的黑马牌电动三轮车车损1500元、施救费300元，由濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书证实，本院予以支持。该部分损失，应由永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险财产损失限额2000元范围内承担。被告李志伟、高丽峰不予承担。四、其他部分关于原告丁付钦请求的评估费200元，有票据为证，系原告为参加诉讼而支出的必要的合理费用，应予支持。该费用由被告李志伟、高丽峰承担50%，即100元。对被告高丽峰请求的具体赔偿项目分别认定如下：1、关于反诉原告高丽峰请求的车辆损失费3597元，由清丰县价格认证中心出具的价格评估意见书证实，本院予以支持。2、关于反诉原告请求的评估费100元，有票据为证，系反诉原告高丽峰为处理事故及诉讼而支出的必要的合理费用，本院予以支持。以上能够认定被告高丽峰的合理财产损失为3697元。先由原告丁付钦在交强险财产损失限额2000元范围内承担赔偿责任，不足部分，由原告丁付钦按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。即原告丁付钦赔偿被告高丽峰损失共计2848.5元（2000元＋（1697元X50%）】。关于被告高丽伟垫付的丧葬费20000元，应在其承担的赔偿款中扣除。综上，永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应赔偿给原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举各项损失共计121800元，因原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举已与永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司达成调解协议：保险公司共赔偿原告各项损失共计121500元，故原告与保险公司之间的纠纷，本院不再处理；被告李志伟、高丽峰赔偿原告丁付钦各项损失共计2160.84元；反诉被告丁付钦赔偿反诉原告高丽峰各项损失共计2848.5元；被告李志伟、高丽峰赔偿原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举各项损失共计4331.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告李志伟、高丽峰赔偿原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举各项损失共计4331.1元。二、被告李志伟、高丽峰赔偿原告丁付钦各项损失共计2160.84元。三、反诉被告丁付钦赔偿反诉原告高丽峰各项损失共计2848.5元。四、驳回原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举的其他诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，减半收取370.5元，由原告丁付钦、丁改峰、丁红轩、丁红举负担345.5元，被告李志伟、高丽峰负担25元，反诉费25元，由原告丁付钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂建杰二〇一六年七月六日书记员  张贝贝