江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初63号原告唐志强。委托代理人慕东，江苏孙剑良律师事务所律师。委托代理人夏智慧，江苏孙剑良律师事务所律师。被告特灵空调系统（中国）有限公司。法定代表人黄柏蓉，董事长。委托代理人毛珊珊，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人徐欣，北京市广盛律师事务所上海分所实习律师。原告唐志强与被告特灵空调系统（中国）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐志强及其委托代理人慕东、夏智慧，被告特灵空调系统（中国）有限公司的委托代理人毛珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志强诉称：原告自2004年6月进入被告处工作。2012年6月26日，双方第三次签订书面劳动合同，合同期限为2012年7月1日至2017年6月30日。2015年9月17日8时30分左右，原告与同事陈某为工作问题发生纠纷，但并未发生肢体冲突，被告却以打架斗殴为由将原告开除。2015年12月16日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定原告严重违反公司规章制度。原告不服，起诉至法院，请求确认被告与原告解除劳动关系违法，并要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金143028.8元。被告特灵空调系统（中国）有限公司辩称：2015年9月17日上午8点30分左右，原告在上班时间因琐事与同事陈泽洋发生争执，后引发打架斗殴，严重扰��公司正常生产经营，在公司内部造成了严重不良影响，被告根据相关规章制度对原告作出开除的处罚决定，符合法律规定。被告请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告于2004年6月1日进入被告处工作，从事操作工一职，双方于2012年6月26日签订最后一份劳动合同，合同期限为2012年7月1日至2017年6月30日。2015年9月17日8时33分左右，原告在工作车间因行车的使用与同事陈泽洋发生争执，8时34分15秒，原告走向陈泽洋，用手推陈泽洋，欲抢夺行车控制手柄，继而双方发生了肢体上的冲突，后车间内其他同事上前劝阻，8时35分7秒左右，双方肢体冲突停止，原告拿到行车控制手柄。视频中显示，原告的肢体动作表现为指划、推、拍打、扭打、抢夺等。同日，被告分别对原告、陈泽洋及员工胡海进行谈话，原告在谈话记录中陈述：“今天早上大约8:30分左右，陈泽洋使用1号行车在吊双机头的筒体，其在吊第二块上筒体板时，由于2号行车干涉需要等待，胡海就向陈泽洋提出能否先让我们使用1号行车，陈泽洋不理会胡海，我就上前对陈泽洋说1号行车反正等待，让我们先用，陈泽洋就说今天就是不让，有本事找领导，我当时心里就火了，就上去抢行车控制手柄，抢到了行车的线，因筒体在行车上，所以就没抢手柄的控制器，我一个手拿着行车的线，一个手去推他，在喉咙下面一点的位置，他拉着控制器不放，后来其他人拉掉了，我就拿着1号行车的控制手柄，去吊筒体。旁边还有其他同事。”胡海陈述：“今天早上8：30左右，1号行车陈泽洋在用，在吊筒体时吊在半中间在旁边等，大约要等10分钟，我对着陈泽洋说能不能先让我们做一下，他说你不要跟我烦，有事找领导去，我说算了，我们就等好了，可是陈泽���的话把唐志强惹火了，然后唐志强就过去抢手柄了，唐志强推了陈泽洋，他们互相推，我就去拉了陈泽洋，当时旁边还有其他同事过来了，可能他们没看到前面的过程。”陈泽洋陈述：“今早8:30左右，我在使用1号行车吊筒体，我已经吊了一个，在吊第二个筒体，前面有辆行车干涉无法操作，我吊着筒体往西面靠并等着，胡海就说你如果停下来让我们先吊，这样的话我们来不及。我也不知道他是对我说，我还在继续吊，老唐就跑过来，说你给我先吊，他抢我手柄，我忘了怎么说的，好像说我正吊着为什么要给你吊，我们就推来推去，但并没有打架，因为都是老员工，知道公司的制度。后来，其他员工来说你们不要争了，我们放在那里就不吊了，后来我就用2号行车吊筒体。”2015年9月21日，被告作出解除劳动合同通知书，以原告“严重违反用人单位规章制��”为由解除了双方之间的劳动合同，并将解除原告劳动合同的决定通过EMS特快专递的方式通知了开发区工会。当日，原告收到该解除劳动合同通知书并离开被告处，未再为被告提供劳动。2015年11月11日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除原告劳动合同的行为违法并支付原告违法解除劳动合同赔偿金143028.8元。2015年12月16日，该委作出太劳人仲案字[2015]第945号仲裁裁决书，对原告的各项仲裁请求均不予支持。原告不服仲裁裁决诉至本院。被告为证明原告违反了规章制度，提供了《员工手册》（2002年版、2007年版、2012年版）及2013年5月6日原告签收的员工手册签收表、2012年度员工管理委员会会议记录及签到表记录、2011年11月20日发送的主题为《增加2012年员工管理委员会委员名额》的电子邮件，三份《员工手册》中均载明“打架斗殴、教唆他人或对同仁以暴力威胁、恫吓，危及员工人身安全者，给予辞退的处分”。2011年11月20日发送的电子邮件载明“为扩大员工参与，增强员工自主管理，完善员工管理委员会职能，遵循员工手册有关员工民主管理的相关要求，拟将2012年度委员数量由18名扩充至30名。”2012年度员工管理委员会会议记录及签到表记录中记录了会议议程为：“3、讨论并表决通过员工手册修改稿。”原告对2012年版《员工手册》及签收表无异议，对其他证据均不予认可。另查明：原、被告双方确认原告离职前12个月的平均工资为6218.6元。以上事实，有原告提供的劳动合同书、解除劳动合同通知书、证人证言、税收完税汇总证明、仲裁裁决书、谈话笔录3份、被告提供的原告奖惩通知单、视频资料2份、陈泽洋奖惩通知单、陈泽洋退工备案登记表、员工手���3份、员工手册签名卡、2012年2月2日员工管理委员会会议签到表、会议纪要、2012年7月10日培训考勤评估表、会议记录、电子邮件、辞退通知书、EMS凭证、EMS投递记录、太仓市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为：《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。关于本案原告是否严重违反用人单位规章制度，本院分析如下：关于解除的规章制度依据，被告提供的《员工手册》（2012年版）中明确规定，打架斗殴、教唆他人或对同仁以暴力威胁、恫吓，危及员工人身安全者，给予辞退的处分。该员工手册中还明确本手册于2012年7月重新修订，经与职工代表讨论定稿和总经理书面批准后生效，于2013年1月1日起实施。现被告提供了员工管理委员会讨论的会议��录，可以认定该《员工手册》已经过民主程序制定和修改。原告签收了该员工手册（2012年版）并在庭审中表示无异议，故该员工手册对原告具有约束力。关于解除的事实依据。原告主张其在2015年9月17日与同事陈泽洋之间仅为因工作原因产生的推搡行为，并未与陈泽洋打架。被告主张原告与同事之间发生的肢体冲突明显系打架斗殴行为。本院认为，首先，从原告行为的表现形式看，原、被告提供的证据相互印证，可以证实，2015年9月17日，原告因行车的使用问题，与同事陈泽洋发生争执，进而为抢夺行车控制手柄与陈泽洋发生了明显的肢体冲突，原告的肢体动作具体表现为指划、推、拍打，扭打、抢夺等，视频中显示，原告的行为较为激烈。其次，从原告行为的影响来看，原告与陈泽洋之间的肢体冲突一度引起了其他同事的围观和劝阻，不仅当事双方无法���常工作，也影响了其他同事的工作，对车间的正常工作秩序造成了一定影响。第三，从原告行为的危险性看，原告抢夺的1号行车上还吊有筒体板，稍有不慎，可能会引发重大人身伤害和财产损失。同时，庭审中原告陈述车间内有很多较为坚硬的筒体、零件和大型操作机器，尤其是原告与陈泽洋发生肢体冲突的地方，两边都是筒体，较为狭窄，具有一定的人身危险性。虽然本次肢体冲突行为并未造成人身伤害的严重后果，但并不影响该行为本身危险性的存在。最后，原告认为其系因工作原因才与陈泽洋之间发生肢体冲突，但原告和陈泽洋发生肢体冲突之前，陈泽洋明确告知原告去找领导反映，即使工作中有合理的要求，原告也应当通过向上级领导反映或双方共同的领导反映等合法途径解决与同事之间纠纷，而非采取抢夺、推搡等过激行为。综上，从原告与陈泽洋之���肢体冲突的行为的表现形式、影响、危险性来看，该行为被定性为打架斗殴并无不妥。关于解除的程序，被告在决定解除与原告劳动合同时履行了通知工会的程序，程序合法。综上，原告严重违反被告的规章制度，被告与其解除劳动合同有相应的事实和法律依据，且程序合法。现原告要求确认被告违法解除其劳动合同并主张赔偿金的请求无相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告唐志强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  刘玉芳代理审判员  杨 敏人民陪审员  胡华莉二〇一六年七月四日书 记 员  嵇秋月