上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第45680号原告姜璐，男，1962年9月12日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人王桂林，上海林拓律师事务所律师。被告潘美芬，女，1941年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。被告吴佩丽，女，1966年8月17日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。被告上海中星(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人徐孙庆，董事长。委托代理人黄政，男。被告上海中星集团申城物业有限公司，注册地上海市杨浦区，经营地上海市浦东新区。法定代表人沈杰，董事长。委托代理人丁琦，男。原告姜璐诉被告潘美芬、吴佩丽、上海中星(集团)有限公司、上海中星集团申城物业有限公司(以下简称申城物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2016年3月9日转为普通程序审理，组成合议庭后于4月7日、6月24日公开开庭进行了审理(期间进行了房屋评估)。原告姜璐及其委托代理人王桂林，被告潘美芬、吴佩丽的共同委托代理人胡晓琪，被告申城物业的委托代理人丁琦到庭参加诉讼。被告上海中星(集团)有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜璐诉称，原告与被告吴佩丽于1995年10月9日登记结婚，原告于1999年10月30日去日本，2009年3月17日，在原告缺席的状态下被法院判决离婚。2013年8月8日原告回沪。2014年10月，经原告调查，国家曾于2000年7月29日给原告和吴佩丽调配了住房一套，房屋位于上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室(系争房屋，以下简称寿光路房屋)，在未经原告同意的情况下，被告潘美芬(吴佩丽的母亲)、吴佩丽伪造原告的签名，被告上海中星(集团)有限公司、被告申城物业疏于审查，同潘美芬于2006年9月22日就寿光路房屋签订了公有住房出售合同，并协助其办理了房产登记手续，后潘美芬又将寿光路房屋出售，给原告造成了极大的损失。现提起诉讼，请求判令四被告共同赔偿原告因寿光路房屋出售造成的财产损失计人民币120万元(人民币，以下币种同)，审理中原告变更赔偿金额为1,048,350元。被告潘美芬、吴佩丽辩称，寿光路房屋是动迁安置所得，被拆迁的房屋为被告潘美芬所有，原告仅仅是基于当初的婚姻关系而予以照顾性质。寿光路房屋的承租人为被告吴佩丽，原告仅是拟进，也并未实际居住，故被告吴佩丽有权处分寿光路房屋。若原告和吴佩丽的婚姻关系没有解除，原告对寿光路房屋享有居住权，但婚姻关系解除后，原告则不再享有任何权利。现寿光路房屋的产权已登记在案外人名某，与本案没有关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告上海中星(集团)有限公司书面答辩，寿光路房屋的公有住房出售手续齐备，责任不应及于被告和申城物业。本案属于家庭内部财产纠纷，被告和申城物业不应与潘美芬、吴佩丽承担连带责任。被告和申城物业作为被告主体不适格，综上，原告对被告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告对被告的错误诉请。被告申城物业辩称，当年更改承租户名和转产的手续合法有效，被告尽到了形式上的审查义务。根据房管局的规定，除了年满60周岁的老年人需要亲自到场，其他人只要有签名即可，被告不审核签名是否其本人所签。当时购房时原告和潘美芬、吴佩丽是一家人，潘美芬在合同上签字也即意味着其已经征得了同住人的一致确认，故本案属于他们的家庭内部矛盾，责任应由潘美芬、吴佩丽承担，与被告无关，望法院驳回原告对被告的起诉。经审理查明，原告姜璐与被告吴佩丽于1995年10月9日登记结婚，后于1998年4月3日协议离婚，1999年5月19日复婚。1999年10月，姜璐前往日本。2000年7月，被告潘美芬(吴佩丽的母亲)与拆迁人上海市浦东新区土地资产管理中心签订《房屋拆迁安置协议》，约定潘美芬原居住的东昌路XXX弄XXX号房屋，接受拆迁人拆迁安置；安置人口为“4%2B预人”(原文如此)，即潘美芬、周仁厚、吴佩丽、姜璐；拆迁人提供寿光路XXX弄XXX号XXX室及66号201室房屋。同月，上海市浦东新区土地资产管理中心开具编号为346的住房调配单，新配房屋地址为寿光路XXX弄XXX号XXX室，新配房人员为吴佩丽、姜璐。2000年4月，潘美芬与周仁厚经本院调解离婚。2005年6月，潘美芬户籍迁入系争的寿光路房屋。2006年8月18日，吴佩丽以“承租人与本处有本市常住户口同住人协商一致”为由申请将系争寿光路房屋租赁户名变更为潘美芬，其提交了“更改户名申请表”、“承诺书”。“更改户名申请表”、“承诺书”上均有“吴佩丽”、“姜璐”、“潘美芬”的签名和盖章。2006年9月1日，系争寿光路房屋租赁户名变更为潘美芬。2006年8月23日，潘美芬申请购买系争寿光路房屋公房产权。其提交了“公房出售申请表”和“职工家庭购买公有住房协议书”。“公房出售申请表”载明：“本户经所有同住成年人协商一致，自愿参加公房出售……”，该表有“潘美芬”、“吴佩丽”、“姜璐”的签名和盖章。“职工家庭购买公有住房协议书”载明：“经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为潘美芬所有……”，该协议书上亦有“潘美芬”作为承租人的签名和盖章，“吴佩丽”、“姜璐”作为同住成年人的签名和盖章。2006年9月22日，申城物业以上海中星(集团)有限公司代理人的身份与潘美芬签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方(潘美芬)自愿购买甲方(上海中星(集团)有限公司)出售的寿光路XXX弄XXX号XXX室公房；乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方所有；双方确认购买上述房屋的价格为人民币26,757元。上述合同签订后，潘美芬办理了系争寿光路房屋的产权证，并将该房屋出售，出售价款425,000元。此后，系争寿光路房屋几经转手，至2015年4月13日查询时，登记的产权人为尹冠霖、花燕，产权核准日期为2013年10月15日。2007年10月，吴佩丽诉至本院，要求与姜璐离婚，案号：(2007)浦民一(民)初字第16624号。本院经向姜璐公告送达起诉状副本和传票后，依法于2009年3月17日缺席判决，准予吴佩丽和姜璐离婚。该判决还认定“婚后不久，被告(姜璐)赴日本，后在日本因犯罪被判刑，现在日本服刑”。该判决一审生效。2013年8月，姜璐回国。2014年11月26日，姜璐诉至本院，要求确认上海中星(集团)有限公司、申城物业、潘美芬签订的《上海市公有住房出售合同》无效。案号：(2014)浦民一(民)初字第41851号。审理中，经姜璐申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“更改户名申请表”、“承诺书”、“公房出售申请表”和“职工家庭购买公有住房协议书”上的“姜璐”签名是否姜璐所写进行鉴定，鉴定结论为“更改户名申请表”、“承诺书”、“公房出售申请表”和“职工家庭购买公有住房协议书”上的“姜璐”签名均不是姜璐所写。2015年9月9日，本院作出判决，认定姜璐属于系争寿光路房屋的同住人，潘美芬未经姜璐同意即以自己一人名义购得公房产权，显然不符合相关规定，判决上海中星(集团)有限公司与潘美芬之间关于上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室的《上海市公有住房出售合同》无效。鉴于系争寿光路房屋已被另行出售，产权几经易手，故《上海市公有住房出售合同》无效后的其它法律后果，本案暂不处理。该判决一审生效。2015年12月，姜璐提起本案诉讼。审理中，经原告姜璐申请，本院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对系争寿光路房屋的使用权价值进行了评估，评估结论为：系争寿光路房屋于价值时点2016年4月21日的使用权价值(不含装修)为2,096,700元。经庭审质证，原告对该评估结论没有异议；被告潘美芬、吴佩丽有异议，认为目前房屋为产权房，但评估的是使用权价值，两者相矛盾；被告申城物业有异议，认为评估的时间节点应以原告认为的潘美芬、吴佩丽侵犯其权利的时间(2006年8、9月)为准；被告上海中星(集团)有限公司的书面质证意见为，本案作价评估的价值时点应当按照潘美芬、吴佩丽将系争寿光路房屋出售时的价值时点作为该房屋的价值参考较为公平合理。以上事实，有原告提供的(2007)浦民一(民)初字第16624号民事判决书、住房调配单、上海市公有住房出售合同、鉴定意见书、上海市房地产登记簿、(2014)浦民一(民)初字第41851号民事判决书，被告潘美芬、吴佩丽提供的上海市房地产买卖合同、房屋拆迁安置协议，上海国衡房地产估价有限公司出具的评估报告及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，系争的寿光路房屋是动迁安置所得，原告姜璐是拆迁安置协议确定的被安置人口之一，也是住房调配单确定的新配房人员之一，故原告姜璐依法系寿光路房屋的同住人。被告吴佩丽未经原告同意，擅自将寿光路房屋的承租人变更为被告潘美芬、事后被告潘美芬购买了寿光路房屋的公房产权并将房屋出售的行为，均严重侵犯了原告姜璐在寿光路房屋中的合法权益。因寿光路房屋产权已几经易手，不可能再恢复到最初的公房状况，即原告无法再对寿光路房屋行使居住使用的权利，故原告要求被告吴佩丽、潘美芬进行赔偿，合法有据，本院予以支持。虽然原告不享有寿光路房屋的所有权而仅享有居住使用权，但鉴于公房的使用权亦具有市场价值，且市场价至今已翻数倍，而被告吴佩丽、潘美芬至今未对原告的居住权作出过赔偿，故原告要求按照寿光路房屋现在的使用权价值给予其相应的赔偿，合情合理，本院予以支持。被告上海中星(集团)有限公司及申城物业在办理寿光路房屋的更改承租户名和转产手续的过程中，已尽到了形式上的审查义务，并不具有过错，故原告要求其共同承担赔偿责任，本院不予支持。被告上海中星(集团)有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘美芬、吴佩丽应于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告姜璐人民币1,048,350元；二、驳回原告姜璐的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,235元，由被告潘美芬、吴佩丽共同负担。诉讼保全费5,000元，由被告潘美芬、吴佩丽共同承担。评估费6,900元(原告姜璐已预交)，由原告姜璐负担3,450元，被告潘美芬、吴佩丽共同负担3,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一六年七月十九日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。