重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2852号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。负责人龙保勇，总经理。委托代理人胡明，重庆尚润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戚忠碧。被上诉人（原审原告）胡祥春。被上诉人（原审原告）胡祥东。上列三被上诉人共同委托代理人胡廷荣，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈勇。被上诉人（原审被告）重庆冠东运输有限公司。法定代表人刘谋财，总经理。被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司重庆分公司，统一社会信用代码91500000765944222N。代表人李功霓，总经理。委托代理人余亮亮，该公司职工。被上诉人（原审被告）谭邦君。被上诉人（原审被告）重庆驰鑫汽车运输有限公司。法定代表人李斌，总经理。被上诉人（原审被告）刘奉林。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆市分公司）与被上诉人戚忠碧、胡祥春、胡祥东与陈勇、重庆冠东汽车运输有限公司（以下简称冠东公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平重庆分公司）、谭邦君、重庆驰鑫汽车运输有限公司（以下简称驰鑫公司）、刘奉林机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月1日作出（2015）江法民初字第00634号民事判决，人保重���市分公司不服，向本院提起上诉。上诉人人保重庆市分公司的委托代理人胡明，被上诉人戚忠碧、胡祥春、胡祥东的共同委托代理人胡廷荣，被上诉人陈勇，被上诉人太平重庆分公司的委托代理人余亮亮，被上诉人刘奉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2014年10月18日19时许，陈勇驾驶渝Ａ×××××号轻型自卸货车沿洪恩寺路从洪恩寺公园往洪恩寺南部立交方向行驶，当车行驶到洪恩寺变电站路段时，该车车头与道路上行人胡增元相撞，后又撞到谭邦君停放在路边的渝Ｂ×××××重型自卸货车左侧尾部，造成行人胡增元当场死亡、陈勇受伤，渝Ａ×××××号车和渝Ｂ×××××号车受损的道路交通事故。该事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定，陈勇承担事故的主要责任，谭邦君承担事故的次要责任，胡���元承担本次事故的次要责任。事故发生后，陈勇向死者胡增元的家属即戚忠碧、胡祥春、胡祥东垫付4万元，其自愿承诺其中3.5万元系其向死者家属的补偿，不要求在案件中扣除，另外5000元在案件中抵扣。冠东公司向死者胡增元的家属即本案戚忠碧、胡祥春、胡祥东垫付2.5万元。一审另查明，胡增元出生于1944年3月4日，系江北区保利江上明珠项目D-5-1项目三标段门卫，事故发生时，其已在城镇连续居住一年以上。戚忠碧与胡增元系夫妻关系，二人生育两子，即胡祥春、胡祥东。陈勇系渝Ａ×××××号车的实际车主，其将该车挂靠在冠东公司名下经营，案件事故发生时，陈勇在实际驾驶该车。渝Ａ×××××号车在太平重庆分公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，未购买不计免赔险种。刘奉林系渝Ｂ×××××号车的实际车主，谭邦君系刘奉林聘请的驾驶该车的驾驶员，刘奉林将该车挂靠在驰鑫公司名下经营。渝Ｂ×××××号车在人保重庆市分公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，并购买了不计免赔险种，发生此案交通事故时上述保险均在有效责任期限内。此次事故的伤者陈勇已就其在此次事故中所受损失向江北区法院起诉，陈勇因此次事故已被江北区法院以交通肇事罪判处刑罚。陈勇与戚忠碧、胡祥春、胡祥东达成一致意见，即渝Ｂ×××××号车的交强险死亡伤残赔偿限额项下11万元，赔付给陈勇35000元，赔付给戚忠碧、胡祥春、胡祥东75000元。戚忠碧、胡祥春、胡祥东在一审中诉称，2014年10月18日19时许，陈勇驾驶渝Ａ×××××号轻型自卸货车沿洪恩寺路从洪恩寺公园往洪恩寺南部立交方向行驶，当车行驶到洪恩寺变电站路段时，该车车头与道��上行人胡增元相撞，后又撞到谭邦君停放在路边属刘奉林所有的渝Ｂ×××××重型自卸货车左侧尾部。造成行人胡增元当场死亡、陈勇受伤，渝Ａ×××××号车和渝Ｂ×××××号车受损的道路交通事故。该事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定，陈勇承担事故的主要责任，谭邦君承担事故的次要责任，胡增元承担本次事故的次要责任。陈勇与冠东公司、刘奉林与驰鑫公司系挂靠关系，太平保险公司系承保渝Ａ×××××号车交强险和商业三者险的保险公司，人保重庆市分公司系承保渝Ｂ×××××号车交强险和商业三者险的保险公司。向法院起诉要求陈勇、冠东公司、太平重庆分公司、人保重庆市分公司、谭邦君、驰鑫公司、刘奉林赔偿戚忠碧、胡祥春、胡祥东死亡赔偿金252160元、丧葬费25506元、被抚养人生活费195954元、住宿费2000元、���工费6000元、交通费3000元、精神损害抚慰金80000元；要求保险公司在承保范围内对以上赔偿费用承担赔付责任，并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金；案件诉讼费由陈勇、冠东公司、太平重庆分公司、人保重庆市分公司、谭邦君、驰鑫公司、刘奉林分担。太平重庆分公司在一审中辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，渝Ａ×××××号车在太平重庆分公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险投保金额为50万元，未投保不计免赔险种，事故发生在保险责任期限内。陈勇承担事故的主要责任，按照保险免责条款，应免责15%。戚忠碧、胡祥春、胡祥东主张的丧葬费数额计算错误。太平重庆分公司不承担诉讼费，请求法院依法判决。冠东公司在一审中辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，陈勇系渝Ａ×××××号车的实际车主，其将该车挂靠在冠东公司名下经营，发生交通事故时陈勇在实际驾驶该车。冠东公司为戚忠碧、胡祥春、胡祥东垫付2.5万元，应在本案中一并处理。其他答辩意见与太平重庆分公司答辩意见一致。陈勇在一审中辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，陈勇承担主要责任过重。事故发生时，陈勇驾驶车辆在道路上正常行驶，行人胡增元系横穿马路，系自身有过错，应该承担25%的责任，渝Ｂ×××××号车系违法停放应当承担35%的责任。陈勇系渝Ａ×××××号车的实际车主，陈勇将该车挂靠在冠东公司名下经营，事故发生后，陈勇为戚忠碧、胡祥春、胡祥东垫付4万元，其中3.5万元系自愿支付给戚忠碧、胡祥春、胡祥东，剩余5000元要求在此案中一并处理。请求法院依法判决。人保重庆市分公司在一审中辩称，对交通事故发生���事实及责任划分无异议，渝Ｂ×××××号车在保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险投保金额为100万元，并购买了不计免赔险种。对超出交强险赔付范围的损失，因胡增元存在过错，故戚忠碧、胡祥春、胡祥东应承担部分损失，人保重庆市公司承担不超过10%的责任。请法院依法判决。驰鑫公司在一审中辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆渝Ｂ×××××号车系以驰鑫公司名义在人保重庆市分公司投保的交强险和商业三者险，其中商业三者险投保金额为100万元，并购买了不计免赔险种。渝Ｂ×××××号车的实际车主系刘奉林。根据事故责任划分，驰鑫公司仅在渝Ｂ×××××号车责任范围内承担责任。请法院依法判决。谭邦君在一审中辩称，谭邦君系刘奉林聘请的渝Ｂ×××××号车的驾驶员。其他答辩意见与驰鑫公司答辩意见一致。刘奉林在一审中辩称，刘奉林系渝Ｂ×××××号车的实际车主，谭邦君系刘奉林聘请的驾驶员，其将该车挂靠在驰鑫公司经营。请法院依法判决。一审法院认为，人保重庆市分公司承保的渝Ｂ×××××号车、太平重庆分公司承保的渝Ａ×××××号车发生致本车以外人员胡增元死亡的道路交通事故，人保重庆市分公司、太平重庆分公司应当依照法律的规定在交强险赔偿限额内对戚忠碧、胡祥春、胡祥东承担赔偿责任，不足部分，人保重庆市分公司、太平重庆分公司应按照商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合考虑陈勇、谭邦君、胡增元在本次事故中承担的责任，一审法院确定由陈勇承担60%的责任，谭邦君承担30%的责任，胡增元承担10%的责任。谭邦君系刘奉林聘请的驾驶员，故谭邦君的责任由刘奉林承担。陈勇与冠东公司、刘奉林与驰鑫公司系挂靠经营关系，故冠东公司与陈勇、驰鑫公司与刘奉林承担连带赔偿责任。对于此次事故造成戚忠碧、胡祥春、胡祥东的各项损失分述如下：1、丧葬费，根据法律规定，丧葬费按照重庆市上一年度职工月平均工资，以六个月总额计算25003元，故法院主张丧葬费25003元。2、死亡赔偿金，胡增元虽系农村居民，但其在城镇居住满一年且由正当收入来源，法院主张死亡赔偿金252160元（25216元/年*10年）；因戚忠碧有两名成年子女抚养，故对其主张的戚忠碧的被扶养人生活费法院不予支持。综上，法院主张死亡赔偿金252160元。3、受害人亲属办理丧葬费事宜的交通费、住宿费、误工损失，根据此案的实际情况，法院酌情主张5000元。4、精神损害抚慰金，陈勇因此��交通事故已经承担刑事责任，胡增元因本次事故死亡，考虑戚忠碧、胡祥春、胡祥东所遭受的精神痛苦、机动车驾驶人的过错程度等因素，法院酌情主张由刘奉林与驰鑫公司连带赔偿戚忠碧、胡祥春、胡祥东精神损害抚慰金10000元。综上所述，应纳入此案处理的费用有丧葬费25003元、死亡赔偿金252160元、精神损害抚慰金10000元、受害人亲属办理丧葬费事宜的交通费、住宿费、误工损失5000元，以上合计292163元。根据陈勇与戚忠碧、胡祥春、胡祥东达成的协议，由人保重庆市分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿陈勇3.5万元，赔偿戚忠碧、胡祥东、胡祥春7.5万元。故戚忠碧、胡祥春、胡祥东上述的损失，由太平重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿11万元；由人保重庆市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿7.5万元（含精神损害抚慰金）���戚忠碧、胡祥春、胡祥东未获赔偿的损失107163元，由陈勇与冠东公司连带承担60%即64297.80元，由刘奉林与驰鑫公司连带承担30%即32148.90元。根据商业三者险保险合同的约定，刘奉林与驰鑫公司应承担的32148.90元由人保重庆市分公司在商业三者险范围内赔偿。因陈勇承担事故的主要责任，根据商业三者险保险合同，应扣除15%的免赔，故陈勇与冠东公司应连带承担的64297.80元由太平保险公司在商业三者险范围内承担85%即54653.13元，陈勇与冠东公司连带承担9644.67元。因陈勇为戚忠碧、胡祥春、胡祥东垫付5000元、冠东公司为戚忠碧、胡祥春、胡祥东垫付25000元，陈勇与冠东公司多垫付了20355.33元，太平保险公司在赔偿戚忠碧、胡祥春、胡祥东时将陈勇与冠东公司多垫付的20355.33元直接支付给冠东公司。综上，太平重庆分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿戚忠碧、胡祥春、胡祥东144297.80元；太平重庆分公司在商业三者险范围内支付冠东公司20355.33元；人保重庆市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿戚忠碧、胡祥春、胡祥东107148.90元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿原告戚忠碧、胡祥春、胡祥东144297.80元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿原告戚忠碧、胡祥春、胡祥东107148.90元。三、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围支付被告重庆冠东运输有限公司20355.33元。四、驳回原告戚忠碧、胡祥春、胡祥东其他的诉讼请求。一审判决后，人保重庆市分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）江法民初字第00634号民事判决，并依法改判驳回戚忠碧、胡祥春、胡祥东对人保重庆市分公司的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：事故认定书载明的事实是：陈勇驾驶的A89N98号车的车头先与行人胡增元相撞，随后才与渝Ｂ×××××号车的左侧尾部相撞。因此胡增元的损害后果与人保重庆市分公司承保车辆无法律上的因果关系，依法不应承担赔偿责任。戚忠碧、胡祥春、���祥东、太平重庆分公司、刘奉林、陈勇均答辩称：原判正确，请求驳回人保重庆市分公司的上诉请求。被上诉人冠东公司、谭邦君、驰鑫公司未出庭亦未提交书面答辩状。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。本案交通事故发生时已是夜晚，谭邦君将渝Ｂ×××××重型自卸货车停放在洪恩寺路红恩寺变电站连续弯道路段，违规占用一条车道，且未按照交通法规在车辆后方设置警示标志，亦未开启危险报警闪光灯，谭邦君存在过错，其行为是导���事故发生的原因之一，因此应承担相应赔偿责任。而谭邦君系车主刘奉林聘请的驾驶员，故谭邦君的责任应由刘奉林承担，刘奉林将该车挂靠在驰鑫公司名下，因此驰鑫公司应承担连带赔偿责任。该车在人保重庆分公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔，因此人保重庆分公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，人保重庆市分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9446元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄代理审判员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一六年七月五日书 记 员  江满意