东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0502民初1802号原告孙立芬，女，1972年10月19日出生，汉族，住东营市东营区。委托代理人赵峰，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告东营十方物流有限公司。住所地：利津县经济开发区。组织机构代码：57545456-4。法定代表人徐鹏达，总经理。委托代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。原告孙立芬与被告东营十方物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理，依法由审判员聂小亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立芬的委托代理人赵峰与被告东营十方物流有限公司的委托代理人王希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立芬诉称，2013年6月13日，被告东营十方物流有限公司向原告借款500万元，签订编号为20130613的借款合同，约定借款期限自2013年6月13日至2013年9月10日，月利率为2%。原告于2013年6月14日委托张晖向被告指定账户转账200万元，委托张连荣向被告指定账户转账200万元，通过原告账户向被告指定账户转账100万元，履行完全部出借义务。2013年9月10日借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告总是以种种理由拒绝偿还借款。2015年12月24日，被告公司经理王树青因涉嫌诈骗罪被利津县人民法院依法作出有罪判决。原告认为，被告在办理借款时存在过错，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。王树青作为被告公司的主管人员，以被告的名义同原告签订借款合同，虽然其构成犯罪，已经追究刑事责任，但是根据法律规定，被告应该对王树青签订、履行借款合同造成的后果承担民事责任。本案诉争产生的原因是由于被告公司规章制度不健全，用人失察，对其高级管理人员监管不力，被告应当承担本案的全部过错。原告在发放本案借款时审查了被告提交的资料，做到了审慎审查的义务，并且涉案借款是一个连续性的借款，虽然涉案借款加盖的印章不是被告公司备案的印章，但是原告有理由相信从被告成立直到2012年8月3日被告就一直使用过该枚印章对外做业务。被告公司的经理王树青负责被告公司的业务，对其以被告公司名义对外的借款被告应该承担责任。王树青在被告公司成立时就是公司的实际控制人，在发生借款时也是公司的经理，并且从形式上得到了被告的授权，被告公司在王树青涉嫌犯罪时频繁变更王树森在公司持有的股权，有意掩盖其非法的目的。请求判令被告赔偿原告借款本金500万元、自2013年9月11日至2016年5月20日按照年利率6%计算的利息207123.29元，并以本金500万元为基数按照年利率6%自2016年5月21日起计算利息损失至实际赔偿借款本金之日止；诉讼费用由被告承担。被告东营十方物流有限公司辩称，原告所诉在2013年6月13日被告向其借款500万元，这一事实是不真实的，因为被告并未向原告借款，更没有收到涉案款项。原告所提交的借款合同上虽然加盖了和被告名称一样的公章，但加盖的公章并不是被告单位所使用的公章，并且所加盖的被告法定代表人的私章也是假的。因此原告的诉讼请求没有事实依据，不应得到法院支持。被告并不是涉案借款合同的借款人，涉案借款合同上所加盖的被告公章及法定代表人私章均是虚假的，原告在被告没有到场又没有向被告放款的情况下就将被告起诉到法院，给被告造成较大的经济损失，被告将根据最终损失情况依法提起诉讼向原告进行追偿。对原告陈述的借款经过被告均不知情。涉案借款发生时王树青既不是公司主要负责人也不是公司实际控制人，在涉案借款发生时公司主要负责人是徐鹏达，实际控制人是张宝玉，对涉案借款的发生被告没有过错，是王树青和王树森的个人行为，并且其也因诈骗被判刑。在发生涉案借款时被告的法定代表人和大股东并不知情，原告也没有找被告的法定代表人及大股东予以核实，原告在借款时没有尽到谨慎义务。并且从原告的陈述看，除与王树青接触外其没有与被告方其他人员接触，说明了原告对涉案借款的发生是有过错的，对其产生的损失应由自己承担。被告公司股东股权的变更行为是被告根据经营需要而发生的正常变更行为，不能因为被告公司的股东变更就要求被告对涉案借款承担过错责任。原告作为无业人员不可能有500万元这样的大额现金，并且根据原告的陈述还发生过多笔借贷行为，被告认为原告应当属于违法放贷人员，其借贷行为不应受法律保护。经审理查明，2013年6月13日，王树青使用其私刻的被告东营十方物流有限公司的公章、被告法定代表人徐鹏达的私章在张乐宝经营的利丰投资担保公司处与原告孙立芬签订编号为20130613的借款合同，并向原告出具借据1份，约定被告向原告借款500万元，借款期限自2013年6月13日起至2013年9月10日止，月利率为2%，款项划入借款人指定的利津县信用联社利津信用社东营银海棉业有限公司账户和农行利津支行王树森账户，上述借款合同未约定借款用途。同日，东营银海棉业有限公司、利津旭升生物科技有限公司、付玲玲、王增仙、王树青、王树森作为保证人与原告签订编号为20130613的保证合同，承诺对上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的到期之日起两年。王树青向原告提供了委托人处加盖其私刻的被告公章的授权委托书，载明：受委托人王树青，代理权限为作为东营十方物流有限公司的经理代公司进行借款融资；同时提供了加盖其私刻的被告公章的被告企业法人营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、公司章程及修正案、股东会决议、企业变更情况、验资报告等复印件。2013年6月14日，原告委托张晖通过山东东营胜利农村合作银行账户向上述东营银海棉业有限公司账户转账4笔共计200万元，委托张连荣通过山东利津农村商业银行股份有限公司利津支行账户向上述东营银海棉业有限公司账户转账4笔共计200万元，通过原告中国农业银行股份有限公司东营分行账户向上述王树森账户转账2笔共计100万元。2015年12月24日，山东省利津县人民法院作出（2015）利刑初字第62号刑事判决，确认王树青利用伪造的被告公章获取原告信任与原告签订借款合同骗取上述借款，后将资金全部用于归还借贷款，认为王树青以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，构成诈骗罪，并依法对其处以相应刑罚。王树青在该案中的供述证实，2011年其注册成立东营十方物流有限公司，其为股东之一，2014年1月及3月份其把股份转出抵债。因为他从很早就一直用银海棉业公司的名义借款，所以不能再用此名义借款了，出借人也都知道他在被告处有股份，所以他就用此名义来借款，但是他知道其他股东肯定不同意，为了能继续贷款又不让其他股东知道，他就花钱私刻了被告的公章以及徐鹏达的私章，其以被告名义所借上述500万元一直未还，所借款项用于归还了他的外债。上述刑事判决已生效。另查明，被告东营十方物流有限公司成立于2011年5月12日，由王树青、付玲玲发起设立，法定代表人付玲玲；2012年8月28日，该公司股东会决议决定新股东会由张宝玉、徐鹏达、王树森组成，选举徐鹏达为公司执行董事即法定代表人，聘用王树青为公司经理；2014年3月31日，该公司股东变更为张宝玉、徐鹏达、陈镇功；2014年4月16日，该公司股东变更为张宝玉、徐鹏达、ＸＸ。涉案借款合同签订时，王树青既担任被告的经理，又同时担任东营银海棉业有限公司法定代表人；王树森既为被告股东，又同时负责东营银海棉业有限公司的财务管理。原告在庭审中提供2012年8月3日借款合同、汇款申请、个人担保合同、公司担保合同复印件各1份，并主张原、被告之间的借款是连续借款，2011年左右发生的第一笔借款500万元，2012年8月3日所发放的该笔借款中加盖的被告公司印章与本案争议的借款中被告的印章是一致的，当时被告的股东是王树青和付玲玲系夫妻二人，被告在涉案借款合同上加盖的印章在2012年8月3日就是其合法合理存在的印章，而不是后期个人伪造的，上述两笔借款均已还清，因为原、被告之间存在长期的借款关系，当时没有核实涉案借款的具体用途，被告向原告的借款一直都是王树青办理，所以原告没有接触被告的其他人，本案借款期间的利息都已付清，借款到期后的利息没有支付，本金也没有偿还，原告催款都是联系王树青。上述汇款申请所载的收款账户与涉案借款合同约定的东营银海棉业有限公司账户一致。以上事实，有原告孙立芬提供的银行转账凭证复印件9份、说明复印件2份，借款合同、保证合同、借据、被告营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、公司章程及修正案、股东会决议、企业变更情况、验资报告、授权委托书、2012年8月3日借款合同、汇款申请、个人担保合同、公司担保合同、被告公司企业信息、法定代表人登记表、企业变更情况、公司章程、股东会决议复印件各1份〔上述复印件中原告已提供原件的均存于（2014）东民四初字第53号卷宗中〕、（2015）利刑初字第62号刑事判决书打印件1份，被告东营十方物流有限公司提供的股东名录1份，及原、被告当庭陈述等在案予以证实。本院认为，本案争议焦点有二：一是原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系，二是被告对于原告的财产损失是否存在过错。关于焦点一，涉案借款合同、借据、授权委托书中加盖的被告的公章、徐鹏达私章均系王树青私刻，出借款项亦未转入被告账户，原告提供的证据不足以证明其与被告之间达成借贷合意并向被告实际交付了涉案借款，即不能认定原、被告之间存在民间借贷关系。关于焦点二，原告主张涉案借款是一个连续性的借款，从被告成立直到2012年8月3日被告就一直使用过涉案借款合同上的印章对外做业务，其与被告之间在2011年、2012年另先后存在两笔各500万元的借款，并提供了2012年8月3日借款合同、汇款申请等复印件，上述借款合同、汇款申请等加盖的被告公章与涉案借款合同上的被告公章一致，该公章已经（2015）利刑初字第62号生效刑事判决认定系王树青私刻，上述汇款申请载明的收款账户亦非被告账户而是王树青作为法定代表人的东营银海棉业有限公司账户，原告提供的证据并不足以证明其所主张的上述两笔各500万元的借款系基于原、被告之间的真实借贷合意并已实际交付被告，原告主张的上述两笔借款与本案亦不具有直接关联，故本院对原告上述主张不予采信。原告主张被告规章制度不健全，用人失察，对其高级管理人员监管不力，应当承担本案的全部过错，根据查明的事实，涉案500万元款项并未转入被告账户，涉案借款合同加盖的被告公章及被告法定代表人私章均系王树青私刻，对涉案款项的具体支配和王树青使用私刻的公章、私章进行诈骗犯罪的行为，没有证据证明被告知道或应当知道，客观上已超出了被告对其管理人员和日常经营管理的监管范围，原告提供的证据不足以证明被告对其财产损失的产生具有过错。涉案借款合同涉及的款项数额高达500万元，但原告在签订涉案借款合同前并未亲自到被告处考察，除王树青外未再接触过被告公司其他人员，而在王树青提供的授权委托书并无被告法定代表人签字、借款合同指定的收款账户并非被告账户、王树青已不是被告股东的情况下，原告未进一步对借款的真实性进行核实就将500万元转账至东营银海棉业有限公司和王树森账户，原告在签订涉案借款合同并进行转账时未尽到充分审慎的注意义务，原告对其财产损失的发生存在明显过错，此种情形下，将原告的财产损失转嫁由并无明显过错的被告承担也有失公平。原告主张被告在王树青涉嫌犯罪时频繁变更王树森在公司持有的股权有意掩盖其非法目的，但原告提供的证据不足以证明其该项主张，故本院不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙立芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52450元，减半收取26225元，由原告孙立芬负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  聂小亮二〇一六年七月二十五日书记员  李文雯