天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第10422号原告麦格昆磁（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉州路19号。法定代表人SHANNONYUNSONG（宋芸），该公司董事长。委托代理人张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告张凤军。原告麦格昆磁（天津）有限公司与被告张凤军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付长镇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国猛，被告张凤军到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。原告诉称，被告于2011年3月5日入职，在原告处担任细粉操作工，于2012年续订劳动合同并于2015年3月5日开始转为无固定期限劳动合同。被告任职期间熟知原告公司各项规章制度与岗位纪律。2015年4月13日，被告在工作期间睡觉被发现并受到相应处分。2015年9月14日，被告在工作时间在车间玩手机被发现并受到相应处分。根据原告公司管理制度，被告同一年度两次一般违纪行为已构成严重违反公司规章制度的行为，因此，原告根据法律规定及公司规章制度与被告解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，劳动者严重违反公司规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，原告基于事实和法律可以单方解除劳动合同。仲裁裁决认为原告提供的证据不足以证明被告存在第二次违纪行为，并以此为由作出仲裁裁决，这样认定事实是错误的。原告作为公司一方，已经就被告的违纪行为提供了当时在场人员真实有效的证人证言，并有当时的录像资料加以佐证，已经尽到了完全的举证责任并足以证明事实真相。仲裁裁决不应当仅以被告不承认就推翻所有证据。综上，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求如下：1、判令原告与被告解除劳动合同为合法解除，无需支付任何经济补偿金；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，2015年4月13日那次违规我承认。2015年9月14日那次所谓的违规我不承认，因为那天我虽然没有戴安全帽，但是我戴了包装防尘帽和眼睛，并没有玩手机。我认为戴包装防尘帽虽然也是不对的，但不至于造成违规。2015年9月14日那天我是带手机进入细粉车间了，但是并没有玩手机。因此，不应该认定2015年9月14日那天我是违规行为，基于两次一般违纪作出的解除劳动合同处分也是违法的。经审理查明，被告2011年3月5日入职原告处，在操作工岗位上工作，经过一次续订劳动合同后，原、被告双方于2015年3月3日签订了自2015年3月5日起的无固定期限劳动合同。2015年4月13日，被告在工作时间睡觉，原告给予其书面警告，并扣除当月奖金200元。2015年9月14日，被告在工作时间未正常佩戴劳动保护用品（指安全帽），且将手机带入生产区域，原告认为违反了《员工手册》的相关规定，且属于一般违纪，给予其书面警告处分。一个年度内两次一般违纪，根据原告处的《员工手册》第3.3.1条之规定，原告决定于2015年9月24日与被告解除劳动合同。2015年10月7日，被告收到原告邮寄的解除劳动合同通知书，10月9日被告与原告签订解除劳动合同协议书，同日办理了离职交接。庭审中，被告陈述经常带手机进入生产区域，因为领导经常用手机与其联系。原告陈述被告工作的车间属于防爆车间，容易出现安全隐患。原告在庭审中提供了《员工手册》、员工代表、工会会议签到表、工会同意员工手册内容的决议、岗位说明书、岗位说明书确认签字、员工违纪处罚单、工会同意解除劳动合同的决定、视频录像等证据予以证实。被告对原告提供的证据真实性认可，认可员工手册的合法性，知悉员工手册的内容，只是认为2015年9月14日当天没有“玩”手机，不应当算作一般违纪。另查明，原告处《员工手册》中“员工行为规范”1.1规定：生产车间操作人员工作时必须着工作装、工作鞋，并按规定配戴劳动保护用品。原告处《员工手册》中“劳动纪律与员工申诉”3.2.6将擅自带手机进入生产区域列为一般违纪。3.2.9规定违反本手册规定的安全生产规程也列为一般违纪。3.3.1规定：一个年度内累计发生两次一般违纪行为的属于严重违纪，公司将与其无偿解除劳动合同。再查明，2015年10月9日，被告因解除劳动合同赔偿金事宜至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月1日，仲裁委员会作出了津武劳人仲案字（2015）第913号仲裁裁决书，裁决书认为被申请人（本案原告，下同）未能证实申请人（本案被告，下同）一个年度内累计发生两次一般违纪行为即以此与申请人解除劳动合同，解除行为存在瑕疵。裁决书认为被申请人应当支付申请人解除劳动合同经济补偿金3530.22元×5（月）=17651.1元。被告认可该仲裁裁决，并要求维持。上述事实，有原、被告陈述、书证、证人证言、仲裁裁决书、视频资料等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方争议的焦点问题是2015年9月14日被告的行为是否属于《员工手册》中的一般违纪行为。对于在细粉车间工作应当佩戴安全帽的规定被告认可，但认为其当天虽未佩戴安全帽但佩戴了包装防尘帽不至于算作一般违纪。对于当天带手机进入生产区域的事实被告认可，但认为没有“玩”手机。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条之规定，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，原告处的《员工手册》合法制定，被告亦知悉内容。《员工手册》中“劳动纪律与员工申诉”一篇，第3.2.6条中明文规定不得带手机进入生产区域，但被告仅以其“虽带入，没有玩”而否认违反了《员工手册》中一般违纪之规定，本院不予采纳。对于2015年4月13日受到一次一般违纪处罚的事实被告不持异议，而2015年9月14日的一般违纪行为亦可认定。根据原告处《员工手册》中“劳动纪律与员工申诉”一篇第3.3.1条之规定：一个年度内累计发生两次一般违纪行为的属于严重违纪，公司将与其无偿解除劳动合同。据此，原告认定被告严重违反其规章制度，并单方解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。另，原告单方作出解除与被告劳动合同的决定经过了与其工会部门的协商，程序合法。原告本着安全生产，严格纪律的做法要求员工注重劳动保护，严格作业规程并无过错。被告漠视安全生产规定，不严格遵守公司的规章制度既是对自己的不负责，更是对其他同事生命和公司财产的不负责。原告作为有安全生产隐患的单位，严格依据公司安全生产规程作出处罚，属于合理范畴，亦符合法律规定，故本院对原告要求不予支付被告经济补偿金的诉讼请求予以支持。本案被告不同意调解，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：原告麦格昆磁（天津）有限公司无需支付被告张凤军经济补偿金17651.1元。案件受理费10元，由被告担负。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  付长镇二〇一六年二月十六日书 记 员  李 青附本判决书依据的法律条款：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。