广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法知民初字第293号原告：中山日报社，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。法定代表人：方炳焯，该社社长。委托代理人：邓颖君，广东保衡律师事务所律师。委托代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。被告：中山市互动联合文化传播有限公司，住所广东省中山市火炬开发区。法定代表人：程琛琛。原告中山日报社诉被告中山市互动联合文化传播有限公司（以下简称互动公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告中山日报社的委托代理人吴冠华到庭参加诉讼，被告互动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山日报社诉称：原告下属的中山日报、中山商报系中山市发行量最大、覆盖面最广、到报时间最早的主流媒体。但被告在未经原告授权的情况下，擅自转载了中山日报的《这家黑中介忒大胆骗人钱财还很嚣张》、《城轨中山站被称“忽悠站”》、《“移动”5分钟连环扣费4次机主质疑“话费都去哪里了”》等独家报道，并长期刊登在被告的“中山城市在线（中山东部网）”（http：／／www.0760cc.com／），严重侵犯了原告的信息网络传播权。有鉴于此，原告已于2015年3月26日委托中山市火炬公证处就被告的上述侵权行为进行了公证，并于2015年4月14日通过委托律师事务所出具律师函的形式要求被告停止侵权行为，并就侵权行为进行赔偿。但截至起诉之日，被告仍未对侵权行为进行赔偿。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告：1.赔偿原告侵犯著作权的损失30000元及公证费700元、律师费3000元，以上合计33700元；2.删除侵权内容。庭审时，原告确认被告仍未删除相关侵权文章。就其主张的事实，原告中山日报社在举证期限内提交的主要证据有：1.企业机读档案登记资料；2.互动公司的ICP备案查询资料；3.中山日报、中山商报的就涉案作品的报道；4.公证书；5.律师函及邮寄单据；6.代理合同及发票；7.通知；8.著作权声明；9.信息保密协议。被告互动公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明：中山日报、中山商报系原告的下属媒体，原告对其原创作品享有著作权。穆瑞、江泽丰均系原告的记者，两人与原告约定，在工作期间，为完成报社工作任务所创作的作品为职务作品，两人享有其创作作品的署名权，原告享有作品的发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权等著作权其他权利。江泽丰在2013年6月19日出版的第6729期A8版中山日报上发表了《城轨中山站被称“忽悠站“》一文。2013年7月6日出版的中山商报第A02版发表了《这家黑中介忒大胆骗人钱财还很嚣张》一文，署名本报记者。穆瑞在2014年8月28日出版的第7146期A9版中山日报上发表了《“移动”5分钟连环扣费4次机主质疑“话费都去哪里了》一文。2015年3月20日，原告的委托代理人吴冠华来到中山市火炬公证处，在公证员蔡晓华和工作人员杨英炽的见证下，进行了如下保全行为：一、打开计算机，通过宽带上网方式进入互联网，左键双击桌面上的360极速浏览器，出现新页面，打印该页面（页面上显示为好搜的搜索引擎）；二、在页面上面地址栏中输入www.baidu.com，按回车键，出现新页面，打印该页面（页面显示百度的搜索引擎）；三、在百度搜索引擎搜索栏中分别输入“这家黑中介忒大胆骗人钱财还很嚣张”、“城轨中山站被称‘忽悠站’”、“‘移动’5分钟连环扣费4次机主质疑‘话费都去哪里了’”，按回车键，出现新页面，打印页面（页面搜索结果第一页显示有“这家黑中介忒大胆骗人钱财还很嚣张中山热点资讯”、“城规中山站被称‘忽悠站中山热点资讯’”、“‘移动’5分钟连环扣费4次机主质疑‘话费都去哪里了’中山热点资讯”的链接项）；四、左键单击上述链接项，出现新页面，打印页面（页面首部左上方均有中山城市在线www.0760cc.com字样，显示《这家黑中介忒大胆骗人钱财还很嚣张》、《城轨中山站被称“忽悠站”》、《“移动”5分钟连环扣费4次机主质疑“话费都去哪里了”》的文章内容，涉案侵权文章内容与原告的涉案文章的内容基本一致，显示发表时间分别为2013／7／6、2013／6／19、2014／8／28，均载明来源于中山日报，页面底部均显示有“Copyright©2004-2015中山市版权所有技术支持：城市中国粤I**备12018054号”等内容）。2015年3月26日，中山市火炬公证处为上述证据保全出具了（2015）粤中火炬第2762号公证书。2015年4月15日广东保衡律师事务所吴冠华律师受原告委托，向互动公司邮寄律师函，要求其赔偿经济损失，删除“中山城市在线（中山东部网）”中刊登的相关侵权报道等。2015年9月30日，原告向本院提起诉讼。另查：被告系中山东部网（网址为www.0760cc.com）的主办单位。又查，原告主张其为本案已支出的合理费用包括律师费3000元、公证费700元、损失30000元，其提供了相应的委托代理合同和律师费发票。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。”在中山日报、中山商报上发表的三篇涉案报道《这家黑中介忒大胆骗人钱财还很嚣张》、《城轨中山站被称“忽悠站”》、《“移动”5分钟连环扣费4次机主质疑“话费都去哪里了”》均系作者通过采访，综合各方观点，并融合自己思考而形成的文章，具有自身的独创性，体现了作者的创造性劳动，符合作品的构成要件，故可认定该三篇涉案报道属于作品的范畴。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外”。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条的规定，刊登于中山日报的两篇涉案报道应属于作者在职期间为完成原告工作任务所创作的作品，作者与原告已明确约定除署名权外的所有著作权益由原告享有。刊登于中山商报的涉案文章署名为本报记者，也应视为作者为完成工作任务创作的作品，原告享有上述涉案作品的信息网络传播权。被告通过信息网络擅自向公众提供原告的作品，虽有在作品上注明来源于原告下属报刊，但被告作为专业的信息传播公司，应该知道在网络上营业性使用他人作品前应征得著作权人的许可，在未经著作权人许可的情况下，不得使用他人作品。被告的上述行为侵犯了原告对诉争作品所享有的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因此，原告要求被告停止侵害并赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。鉴于原告未提供其实际损失及被告侵权获利的相关证据，本院综合考虑被告侵权行为的情节、侵权的主观过错程度以及原告的作品类型、合理的使用费、制止侵权的合理费用等因素，本院酌定赔偿款的数额为9000元（含制止侵权的合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第九条、第十条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款和第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市互动联合文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起立即删除侵犯原告中山日报社著作权的文章《这家黑中介忒大胆骗人钱财还很嚣张》、《城轨中山站被称“忽悠站”》、《“移动”5分钟连环扣费4次机主质疑“话费都去哪里了”》；二、被告中山市互动联合文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山日报社赔偿损失（含制止侵权的合理费用）9000元；三、驳回原告中山日报社的其他诉讼请求。案件受理费642元（原告中山日报社已预交），由被告中山市互动联合文化传播有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李福大人民陪审员  黄丹民二〇一六年二月二十六日书 记 员  黄 琴吴洁愉第7页共7页