山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1422民初556号原告赵蕾。委托代理人刘威，山东忠旺律师事务所律师，特别授权。被告山东安邦冷暖设备工程有限公司。法定代表人于景智，公司董事长。委托代理人于长宽，系该公司职员。委托代理人闫炳凤，系该公司职员。被告于长杰。被告于长厚。原告赵蕾诉被告山东安邦冷暖设备工程有限公司、于长杰、于长厚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告山东安邦冷暖设备工程有限公司委托代理人、被告于长厚到庭参加了诉讼，被告于长杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵蕾诉称，2014年5月3日，被告山东安邦冷暖设备工程有限公司、于长杰从原告赵蕾处借款180000元，双方约定月息二分，借款于2015年7月3日到期，被告于长厚对该笔借款提供担保，借款到期后，三被告未偿还借款本金及利息，经原告多次催要，被告未偿还，原告诉至法院要求被告山东安邦冷暖设备工程有限公司、于长杰偿还借款本金及利息，要求被告于长厚承担连带偿还责任。被告山东安邦冷暖设备工程有限公司提交书面答辩状称，原告不适格，答辩人没有向原告借过钱，也不认识原告，借据当日，任何人没有向答辩人实际履行出借180000元的款项事宜，答辩人于2010年9月13日，曾向宁津的张之旺借款60万元，截止到2014年5月3日已经偿还了428000元，尚欠172000元，至2014年6月12日，偿还了200000元，目前公司账面上不欠张之旺借款，张之旺和赵蕾的关系应当予以落实，以便确定答辩人的出借人，维护法律的尊严和被答辩人的合法权益。庭审中被告代理人补充到，原告出具的2015年借据根本不存在，这天我们没有收到一分钱，请出示银行的打款记录，提交两份山东安邦冷暖设备工程有限公司和张之旺关于借款来往的借款本金及利息明细。被告于长厚提交书面答辩状称，答辩人与原告不相识，答辩人不可能为其与安邦冷暖以及于长杰之间的借款行为提供担保。原告所出示的借据答辩人未曾见过，更不曾在上面签名，仅凭借据并不能证明借贷行为的实际发生，即便不说打款记录，安邦公司及于长杰也没有该段时间的入账记录。本案原告并没有向法庭出示款项交付的证据，法庭应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，鉴于以上借据根本不能生效，故担保人不存在担保连带责任。被告于长杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经庭审查明，原被告双方争执焦点是原告诉求被告山东安邦冷暖设备工程有限公司、于长杰偿还借款本金及利息，于长厚承担连带偿还责任，原告主体是否适格，原告诉求是否有事实及法律依据？针对原告诉求，原告代理人称，被告称不认识原告赵蕾，是因为该借款行为确实是由张之旺作为经办人，将此款借给被告安邦公司及于长杰的，因为当时张之旺经营一家投资咨询公司，专门介绍双方之间的借款合同，张之旺和赵蕾是一种代理关系。实际款项的交付是通过张之旺和被告进行交接的，借款事实发生后，张之旺把借据交付给原告赵蕾。本案借据产生的时间是2014年5月3日，这张借据是在之前的借款到期后又另行由被告以及担保人出具的借据，至于原告所提到的与张之旺之间的其他的民间借贷关系，原告并不知情，提交2014年5月3日由借款人及担保人给原告出具的借据一张，用以证明借款金额为180000元，期限是从2014年5月3日至2015年7月3日，利率为月息2分，担保期限为两年。被告山东安邦冷暖设备工程有限公司代理人称，原告出示的借据原来是一张A4空白纸，没有表格，备注一项：“本借据已向借款人全额支付借款的凭证”没有，借款人于景智当时不在场，后来张之旺自己添上的，借据上发生的日期是2014年5月3日不对，应该是2015年5月3日，借据漏洞百出，借据是假的。山东安邦冷暖设备工程有限公司在借据上的公章是真实的，于长杰、于长厚都按有手印，唯独于景智名字上没有手印，说明“于景智”是张之旺后来自己添上的，此借据180000元款项打到哪里去了，出示银行卡号。被告于长厚称，借据上的手印是我按的，名字是我签的，借据不是原来的借据，当时没有表格，没有约定利息，没有备注，其他意见同山东安邦冷暖设备工程有限公司代理人意见。钱款已经全部还完了，我作为担保人，担保责任已经没有了，我担保的是一开始的60万，担保的已经还清了，现在的18万是变更来的，担保人的责任已经不存在了。原告代理人针对被告提交的和张之旺之间的借款本金及利息的来往明细发表质证意见并对自己本证陈述：被告对借据上的签名、印章、手印均予以认可，其辩称该借据与原来刚开始签订时不一致应提供相应证据。被告提交的证据属于当事人陈述，也无法核实其真实性。该明细即使是真实的，但是也不能够证实其借款利率，那么其多还的利息实际是比照本案原告的借据所载明计算的，实际利率应该在其他借款合同中有相应约定。被告代理人称，借据上于景智所签的姓名、手印我们不予认可，利率我们为什么多还，因为当时利率还高，是高利贷，我们按照当时法律最高利率月息2分，原告提出的也是月息2分，按月息2分计算我们多付9126.19元，原告还没有提供2014年5月3日180000元借据的银行账户，我们要求看一下，请原告出示。山东安邦冷暖设备工程有限公司和张之旺之间的借贷关系都是银行转账，没有直接交付现金的情况。原告代理人称，于景智签名确实是张之旺代写的，但是于景智并没有列为本案的借款人，另外，于景智与于长杰之间是父子关系，并且据我们了解，安邦公司之前的法人代表是于长杰，我认为在本案中争议于景智这个问题已经没有意义，被告所讲的法定最高利率是月息2分，是和本案之外的其他人发生的业务关系，和本案没有关系。本借据是在原借款到期之后，因被告未能全部偿还，又另外签订的借款合同，所以这一天不会发生一个钱上的交付，并且我们向经办人了解，其借款时经办人与于长杰之间以现金的形式进行的交易，借据备注也写的很清楚，借据作为已经向借款人全额支付借款的凭证。审判员宣读法庭在庭前对于长厚的询问笔录，原被告双方均没有异议。询问笔录中于长厚陈述：于长杰是我亲弟弟，于景智是于长杰的儿子，于景智是我侄子，于景智是山东安邦冷暖设备工程有限公司法人，于长杰和于景智均找不到了，下落不明，原来的手机都打不通了。法庭调查阶段，原被告均表示没有新证据向本院提交。综上，本院认为，原告诉求被告于长杰、山东安邦冷暖设备工程有限公司偿还借款，被告于长厚承担连带偿还责任。原告向法庭提交一份借据，被告于长杰经本院公告传唤未到庭应诉，被告山东安邦冷暖设备工程有限公司委托代理人对该公司印章予以认可，被告于长厚对签名及手印予以认可，被告于长杰和被告山东安邦冷暖设备工程有限公司法定代表人于景智是父子关系，被告于长杰和被告于长厚是兄弟关系。虽然被告一再否认和原告发生借贷关系，但原告对于案外人张之旺是其代理人的事实已经阐述清楚，被告在没有反驳证据提交的情况下，本院足以认定借据持有人就是该笔债权的债权人，即原告和被告之间存在民间借贷关系。况且被告对于印章和签名都是认可的，原告提供证据本院予以认定。虽然于景智名字是经办人张之旺自己书写的，但原告并未将于景智列为被告，故不影响该证据的效力。况且该证据备注载明：本借据作为已向借款人全额支付借款的凭证。该借据为机打借据，被告在上面盖章签名摁印之前就已经看清楚上面备注的表述，故本院能够认定原被告之间实际发生了民间借贷关系。被告提供证据用以证明其和案外人张之旺之间的资金往来关系，系其与案外人发生的另外借贷关系，其提供证据从证明力上来讲不足以推翻其认可的给原告出示的借据。故对原告要求被告偿还借款本息的诉求本院予以支持。被告于长厚在担保人处签名摁手印，对被告于长杰、山东安邦冷暖设备工程有限公司该笔借款提供保证，符合法律规定，本院对原告要求被告于长厚承担保证责任予以支持。被告于长杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告于长杰、山东安邦冷暖设备工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告赵蕾借款本金180000元及利息79200元（利率按照月息20‰计算从2014年5月3日至2016年3月4日，以后利息按照约定另计）。被告于长厚对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行给付期间的债务利息。案件受理费5188元，财产保全费1816元，由被告于长杰、山东安邦冷暖设备工程有限公司、于长厚共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  付玉章人民陪审员  菅国俊二〇一六年七月六日书 记 员  张云鹏附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。