上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第1937号原告钟俊生，男，1937年6月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人钟剑青，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人陈枫，上海市方正律师事务所律师。被告徐若蓝，女，1969年7月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。被告安硕文教用品(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人徐沛枫，董事长。委托代理人李辉，上海衡茂律师事务所律师。被告沈健，男，1984年2月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告马沁弢，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海继德实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人潘忠华，总经理。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。原告钟俊生诉被告徐若蓝、安硕文教用品(上海)股份有限公司(以下简称安硕公司)、沈健、马沁弢、上海继德实业有限公司(以下简称继德公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。原告钟俊生于2015年7月7日提出财产保全申请，本院依法作出裁定。本案于2015年7月29日第一次公开开庭进行审理，原告钟俊生的委托代理人钟剑青、陈枫、被告徐若蓝、被告安硕公司的委托代理人李辉、被告沈健、被告马沁弢、被告继德公司的法定代表人潘忠华到庭参加诉讼。2015年7月10日，被告安硕公司向本院申请解除对其财产的查封措施，并提供现金担保，本院依法裁定解除对被告安硕公司价值840万元财产的保全措施。本案于2015年9月1日依法中止审理，并于2015年10月26日恢复审理。本案于2015年11月4日第二次公开开庭进行审理，原告钟俊生的委托代理人钟剑青、陈枫、被告徐若蓝及继德公司的共同委托代理人王卫林、被告安硕公司的委托代理人李辉、被告沈健、被告马沁弢到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年11月30日依法组成合议庭进行审理。本案于2015年12月25日第三次公开开庭进行审理，原告钟俊生的委托代理人钟剑青、陈枫、被告徐若蓝及继德公司的共同委托代理人王卫林、被告安硕公司的委托代理人李辉、被告沈健、被告马沁弢到庭参加诉讼。审理中，被告安硕公司向本院申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。本案于2016年7月11日第四次公开开庭进行审理，原告钟俊生的委托代理人钟剑青、陈枫、被告徐若蓝及继德公司的共同委托代理人王卫林、被告安硕公司的委托代理人李辉、被告沈健、被告马沁弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟俊生诉称：原告与被告徐若蓝经朋友介绍认识，2014年5月初，被告徐若蓝称要为其弟徐沛枫作为法定代表人的公司即被告安硕公司发展需要，以其个人名义向原告借款，由被告安硕公司提供担保，被告沈健、马沁弢亦提供连带责任担保，被告继德公司以其所有的坐落于上海市青浦区沈巷镇沈泾塘村XXX号厂房提供抵押担保。原告同意借款，各方于2014年5月15日按照上述约定签订借款合同，约定借款期限为2014年5月15日至2014年11月15日，原告于签订当日及次日在建设银行青浦支行分两次从原告本人账户内向被告徐若蓝各转账人民币300万元，合计600万元。原告在借款到期后向各被告催讨还款及要求履行担保义务。各被告均未及时还款，原告遂以快递方式向被告发送催收函。但各被告至今未履行还款义务。另借款合同约定逾期违约按每日12,000元计算违约金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告徐若蓝归还原告借款600万元；2、被告徐若蓝支付原告逾期违约金，以每天12,000元计算，自2014年11月16日起计算至实际清偿之日止；3、被告安硕公司、被告沈健和被告马沁弢对被告徐若蓝上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、被告继德公司在其抵押担保的范围内履行上述债务的清偿责任，如不履行上述义务，原告以其所有的坐落于上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号厂房折价或者申请以拍卖、变卖抵押物所得款项在抵押范围内优先受偿。被告徐若蓝辩称：不同意原告诉讼请求。对原告诉请的借款金额无异议，但被告徐若蓝借款后从2014年5月直至2014年11月陆续归还原告152万元，该款应从被告徐若蓝应还借款中予以扣除。本案借款系被告徐若蓝代表被告继德公司所借，借款用于被告继德公司的经营，而且被告继德公司对借款进行了抵押，故本案借款应由被告继德公司负责偿还。被告安硕公司辩称：不同意原告要求被告安硕公司承担连带责任的诉讼请求。被告安硕公司根本不清楚借款的情况。借款合同上的“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章并非被告安硕公司实际使用的公章，该印章是虚假的，被告安硕公司不应承担担保责任。安硕公司章程有规定，提供担保必须经股东大会通过才可以，因此被告安硕公司不应当承担连带担保责任。对于借款本金，同意被告徐若蓝的陈述，违约金金额过高，应予以调整。本案借款既有保证担保又有抵押担保，不符合常理。被告沈健辩称：本案借款应由被告徐若蓝、安硕公司和继德公司承担偿还责任。被告沈健系华新小额贷款公司员工，与被告徐若蓝和安硕公司关系较好，被告徐若蓝找到被告沈健称被告安硕公司上市缺少流动资金，询问有无融资渠道。后被告沈健找到原告，介绍发生本案借款，借款手续是在被告安硕公司内办理，安硕公司清楚该笔借款系用于其公司经营，且借款是被告徐若蓝所借，不应由被告沈健承担偿还及担保责任。被告马沁弢辩称：被告沈健和马沁弢均系华新小额贷款公司员工，并促成本案借款发生，沈健和马沁弢作为介绍人在借款合同上签字，具体的借款用途均系听被告徐若蓝和安硕公司陈述的，借款时在被告安硕公司内签订借款合同，被告安硕公司不可能不知情。被告沈健和马沁弢是为了促成本案借款，且基于对被告徐若蓝的信任，才在担保人处签字。被告马沁弢同意作为担保人承担连带清偿责任。被告继德公司辩称：本案借款实际由被告继德公司使用，故以该公司厂房做抵押，借款金额为600万元，但已经归还过一部分本金，具体归还情况同被告徐若蓝陈述一致，被告继德公司同意承担抵押担保责任。经开庭审理查明：2014年5月15日，原告作为债权人、被告徐若蓝作为债务人、被告沈健、马沁弢作为担保人、被告继德公司作为抵押人签订借款合同一份，主要内容约定：被告徐若蓝为公司经营需要，向原告钟俊生借款600万元，借款期限自2014年5月15日至2014年11月15日。借款利率由债务人和债权人另行约定；沈健和马沁弢对徐若蓝的借款作保证担保，承担连带责任保证。抵押人继德公司将其合法拥有的房屋作为抵押物。徐若蓝如借款到期后不履行归还义务，按每天12,000元支付违约金。该借款合同载明的担保人另有被告安硕公司，担保方式为连带保证担保。合同落款担保人处盖有印文为“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章及印文为“徐沛枫”的印章。2014年5月15日及同年5月16日，原告分别通过银行转账方式向被告徐若蓝账户各转入300万元，共计600万元。2014年5月19日，原告与被告继德公司至上海市青浦区房地产登记处办理抵押权登记手续，抵押权人为原告，房地产权利人为被告继德公司，房地产坐落于上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号，债权数额为1,000万元，债务履行期限自2014年5月13日至2015年5月12日止。另查明：被告徐若蓝分别于2014年6月16日、同年7月15日、同年8月14日、同年9月15日、同年10月15日、同年11月18日，向原告各转账24万元，共计144万元。原告与被告徐若蓝一致确认该款系被告徐若蓝向原告偿付本案借款利息，系以本金600万元为基数，按照月利率4%计算所得。再查明：2015年5月15日，原告分别向被告沈健、马沁弢各发送函一份，要求被告沈健和马沁弢履行担保义务，被告沈健和马沁弢于当日签收该函件。审理中，原告与被告徐若蓝、安硕公司、继德公司一致确认本案借款合同中所盖的印文为“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章与被告安硕公司在公安部门留档的公章不一致。被告安硕公司认为本案借款合同中所盖的印文为“徐沛枫印”的印章并非系其实际使用的法定代表人印章，向本院申请司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，对比样本为被告安硕公司提供的编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX三份商业承兑汇票上的“徐沛枫印”、被告安硕公司提供的印在A4白纸上的“徐沛枫印”、本院自(2015)青民二(商)初字第2415号案件中调取的2014年11月6日的《担保承诺书》上“徐沛枫印”及2014年5月16日的借条复印件上“徐沛枫印”。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年6月6日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为本案借款合同上“徐沛枫印”印文与四份样本上的“徐沛枫印”印文均不是出自同一枚印章。被告安硕公司为此支付鉴定费34,000元。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借款合同、转账凭证、上海市房地产登记证明、函，被告徐若蓝提供的银行转账业务回单打印件，被告安硕公司提供的公安局留档公章，司法鉴定意见书等，上述证据材料并经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告徐若蓝表示其于2014年5月15日向原告转账2笔，金额为200万元和8万元，该200万元系对被告徐若蓝于2014年4月16日向原告借款本金的归还，8万元系偿付该200万元借款利息，按照月利率4%计算所得。该利息金额以及原告偿付的本案借款利息144万元均已超过银行同期贷款利率4倍，应当在本案借款本金中予以扣除。原告表示是否应当扣除由法院酌定。被告安硕公司、沈健、马沁弢、继德公司对被告徐若蓝的主张无异议。审理中，本案争议的焦点为被告安硕公司是否应当承担连带保证责任。原告与被告沈健和马沁弢均认为被告安硕公司应当承担保证担保责任，被告徐若蓝、安硕公司及继德公司均认为被告安硕公司不应承担保证担保责任。其中，原告认为被告徐若蓝与被告安硕公司法定代表人徐沛枫是姐弟关系，秦超系被告安硕公司的财务负责人，秦超多次代表安硕公司在其他民间借贷合同关系等对外融资中代表被告安硕公司加盖安硕公司的备案公章，以确认被告安硕公司对债务有担保关系；本次系争担保的盖章行为发生在被告安硕公司财务部门会客室，秦超确认将公章及法定代表人章带到该会客室，但被告安硕公司及秦超均否认盖章行为是秦超所为，却未提供任何将公章带下来的合理解释和相关证明，其他在场人员沈健和马沁弢均指证为秦超在本案借款合同上盖章确认。秦超代表被告安硕公司在借款合同上盖章向原告确认担保关系的行为符合表见代理的情形，秦超的行为代表被告安硕公司的意思表示，原告的借款行为应被告徐若蓝的借款要求而发生，要求被告安硕公司进行担保为正常的保护交易行为，并无恶意，表见代理关系应予以确认。被告安硕公司应对本案借贷关系承担担保责任。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告发送给被告安硕公司的函复印件及快递面单、快递面单查询信息打印件，证明原告已经向被告安硕公司发送催收函，要求被告安硕公司承担担保责任，被告安硕公司已经收到函件的事实。2、公证书一份，系上海市青浦公证处对原告委托代理人钟剑青于2015年5月15日向被告安硕公司的法定代表人徐沛枫发送的短信及其回复的公证，钟剑青发送的短信内容为要求安硕公司就徐若蓝向原告的600万元借款承担连带保证责任。徐沛枫的回复内容为：“这事上次与你父亲谈过。事实情况你父亲也知道，这贷款有房产抵押，因而拿回本息是没有问题的。你父亲也了解了安硕担保是不存在的，章是如何偷敲的公安处也已有笔录。所有担保均有签字，唯独安硕没有。有许多担保人也牵涉其中。我建议你们和继德交涉如何资产变现还钱。同时找真正的担保人要说法。利息也好，本金也好。”原告以此证明原告已经在法定期间内要求被告安硕公司承担连带保证责任。3、2013年12月2日借款合同一份，债权人为朱裕宝，债务人为徐若蓝，担保人为安硕公司、继德公司、钟剑青，借款金额800万元。原告表示该借款合同中有被告安硕公司的公章系安硕公司实际使用的公章，该合同上与本案借款合同一样均没有安硕公司法定代表人徐沛枫的签字，如像徐沛枫在短信中所述公章是偷敲的，不可能偷敲两次。4、2014年4月16日借款合同一份，债权人为本案原告，债务人为徐若蓝，担保人为安硕公司、继德公司、沈健和马沁弢，借款金额200万元。原告表示该借款合同上“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章与本案系争借款合同中“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章一致。该借款合同所涉债务已经由被告徐若蓝归还完毕。被告徐若蓝认为对原告提供的上述证据真实性均无异议，但认为安硕公司是否收到催收函不清楚，对钟剑青与徐沛枫之间的短信发送情况不清楚，证据4所涉200万元系由被告徐若蓝归还。被告安硕公司对证据1真实性无法确认，表示安硕公司并未收到函件。对证据2真实性无异议，确认徐沛枫与钟剑青之间短信的真实性，该证据可以证明徐沛枫对安硕公司提供担保并不知情。对证据3真实性无法确认，不能确认该合同上的安硕公司公章的真实性，即便公章真实也与本案无关。对证据4，该借款合同上的印章与安硕公司实际使用的印章不符。被告沈健和马沁弢对原告提供的上述证据均无异议。被告继德公司对证据1表示不清楚；对证据2真实性无异议，但对钟剑青与徐沛枫之间的短信发送内容不清楚；对证据3上继德公司的盖章予以确认，其他内容的真实性无法确认；对证据4没有异议，该款由被告徐若蓝归还。被告安硕公司认为本案借款合同担保项下“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章与“徐沛枫印”的印章均系虚假，被告安硕公司不应承担保证担保责任。原告认为被告徐若蓝与徐沛枫系亲属关系即推定为表见代理的说法不成立。被告安硕公司对公章的使用及对外担保均有明文规定。本案借款合同上“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章与“徐沛枫印”的印章是否是安硕公司财务秦超加盖，原告未提供证据，且原告没有证据证明本案借款合同签订地点为被告安硕公司。故被告安硕公司不应承担连带保证责任。被告安硕公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、安硕公司章程，证明被告安硕公司如要对外提供担保需要股东会的批准。2、安硕公司实际使用的公章，该公章印在A4白纸上，证明本案借款合同上“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章与安硕公司实际使用公章不符。3、贷款合同复印件两份，借款人均为安硕公司，出借人均为上海青浦华新小额贷款有限公司，合同落款处有安硕公司的公章及法人章以及徐沛枫的签字，证明安硕公司如果要借款应加盖实际使用的公章。4、询问笔录2份，分别为上海市公安局青浦分局经侦支队对被告徐若蓝和秦超的询问笔录。根据秦超在询问笔录中的陈述，其系安硕公司财务，2014年5月，徐若蓝打电话给秦超，称继德公司因财务周转需要在外借款，通过小额贷款公司的沈健和马沁弢找到钟剑青作为出借人，但需要安硕公司做担保才能出借，要求秦超帮忙偷偷在借款合同上盖公章和法定代表人徐沛枫的印章。当时秦超未答应。后沈健称安硕公司从小额贷款公司的借款到期，需要补充资料并盖章。徐若蓝、沈健和马沁弢一起到安硕公司办公楼一楼会议室，因秦超认为与沈健比较熟悉，担心自己盖错章，遂将公司公章、法定代表人章及公司财务章拿下来后交给沈健，让沈健自己盖章。当时沈健拿了二三十张A4纸，具体内容不清楚。沈健盖好章后，就与徐若蓝等人一起离开。安硕公司的公章管理制度是公章保存在公司财务室的保险箱，每天早上从保险箱拿出来并放在专门的箱子里，使用公章需要部门经理签字。不清楚本案借款合同的公章和法定代表人章由谁加盖。根据徐若蓝在询问笔录中的陈述，2014年5月，因继德公司在经营过程中资金紧张，急需归还银行贷款及其他借款，徐若蓝找到青浦华新小额贷款公司的沈健，想通过他借款。沈健和马沁弢介绍徐若蓝向钟剑青借款，借款金额为600万元，借款期限6个月，借款月利率4%，也即每月支付利息24万元，借款由继德公司提供厂房做抵押，并办理抵押权登记。2014年5月15日，钟剑青、沈健和马沁弢带着已打印好的借款合同到继德公司的办公室，徐若蓝在借款合同上签字，并加盖继德公司的公章和潘忠华的法定代表人印章，并由潘忠华签字。沈健说钟剑青还要求安硕公司作担保，徐若蓝遂打电话给安硕公司的财务秦超，秦超称不能盖章担保。徐若蓝将借款合同还给沈健。后因徐若蓝要去安硕公司找秦超拿铅笔，沈健要去安硕公司找秦超办理其他业务，故徐若蓝与沈健等人一起去安硕公司找秦超。在安硕公司办公楼一楼会议室，秦超将安硕公司的公章和法定代表人章交给沈健，沈健就在其拿的文件上盖章。对于本案借款合同上的公章和法定代表人章，徐若蓝先表示看到沈健将安硕公司的公章和法定代表人章加盖在借款合同上，后又表示具体谁加盖的没有在意，但公章和法定代表人章肯定是秦超拿下来的。被告安硕公司以两份询问笔录证明在整个借款过程中，安硕公司没有承诺过作担保人。原告对上述证据1真实性无异议，但认为公司章程是对股东的约束，对原告不具有约束力，如果股东违反规定对外提供担保，应由股东向公司承担责任。对证据2真实性无异议，确认该证据系安硕公司实际使用的公章，该公章确系与本案系争借款合同中“安硕文教用品(上海)股份有限公司”印章不符。对证据3真实性无法确认，但原告确认安硕公司在公安部门留档的公章与其实际使用的公章一致。对证据4，对于秦超的询问笔录，如秦超所述属实，其交给沈健的公章应与安硕公司实际使用的公章一致，而事实上两个公章不一致，说明秦超陈述矛盾，秦超未陈述因何业务将公章和法定代表人章交给沈健，事实上不存在其他业务，本案借款合同与原告同徐若蓝之间的200万元借款合同上安硕公司的公章一致，秦超未否认安硕公司为徐若蓝向原告的200万元借款提供担保。对徐若蓝的询问笔录，原告不清楚徐若蓝所述其与被告安硕公司协商的过程，徐若蓝告知原告称安硕公司同意提供担保，故沈健等人才到安硕公司盖章。如果系争借款合同上的安硕公司公章系伪造，应是秦超伪造而非沈健伪造。被告徐若蓝和继德公司对上述证据真实性均无异议，并表示对证据4中秦超陈述的内容不清楚，借款过程以徐若蓝笔录陈述为准。被告沈健对证据1无异议，对证据2真实性无法确认，但认为该证据上的公章与本案系争借款合同上的公章确实不一致。对证据3真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对证据4中秦超的陈述不予认可，沈健等人去被告安硕公司没有办理其他业务，就是为签订本案系争借款合同。对徐若蓝关于安硕公司不清楚本案借款合同担保情况的陈述不予认可，秦超知道借款担保的事情，且秦超持有安硕公司的公章和法人章，故安硕公司应当知晓系争借款担保的情况。被告马沁弢对证据1无异议，证据2显示的公章与系争借款合同上安硕公司的印章不一致，但安硕公司对公章使用和管理存在混乱，应承担不利后果。对证据3真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4，根据秦超和徐若蓝的陈述，两人均表示秦超将安硕公司的公章和法人章拿出来，不管系争借款合同的公章由谁加盖，安硕公司都应当承担责任，章的来源与原告及其他被告无关，如果安硕公司认为其与华新小额贷款公司有其他业务办理，应当提供证据予以证明。审理中，本院对秦超做谈话笔录一份，根据秦超向本院的陈述，2015年5月15日沈健到安硕公司要求公司补充提供营业执照、企业代码证、公司报表等材料的复印件，秦超将这些材料的复印件交给沈健，并将安硕公司的公章和法定代表人章交给沈健，让其自己加盖，沈健、马沁弢、徐若蓝、秦超四人在场，钟俊生和钟剑青不在场。交给沈健的公章和法定代表人章均系安硕公司实际使用的真实公章和法人章，系争借款合同上的章如何加盖上去不清楚，也无法解释为何合同上的公章与安硕公司实际使用的公章为何不一致。原告表示对秦超谈话笔录所述内容与对其在公安机关所作询问笔录质证意见一致。被告徐若蓝和继德公司表示对秦超谈话笔录所述内容不认可。被告安硕公司表示对秦超谈话笔录所述内容不清楚。被告沈健和马沁弢认为假设如秦超所述沈健是带其他资料去安硕公司盖章，不可能在系争借款合同上加盖假公章。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的借款合同、转账凭证等证据，足以证明被告徐若蓝向原告借款600万元的事实，该借贷行为系原告与被告徐若蓝之间的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应确认为合法有效，被告徐若蓝理应按约归还借款。原告与被告徐若蓝一致确认被告徐若蓝已经归还借款期内利息144万元，该利息高于银行同期贷款利率4倍，高出部分应作为借款本金。经计算，本院确认被告徐若蓝结欠原告借款本金为5,220,062.21元。被告徐若蓝认为其于2014年5月15日向原告转账8万元，该款系偿付2014年4月16日向原告借款200万元的借款利息，该利息金额过高，高出部分应抵扣本案借款本金。对此本院认为2014年4月16日被告徐若蓝向原告借款的200万元并非在本案审理范围内，如被告徐若蓝认为偿还该笔借款的利息过高，要求原告就多余部分予以返还，应另行主张。原、被告约定的逾期还款违约金过高，且被告徐若蓝最后一笔利息的偿还时间为2014年11月18日，故本院依法将逾期违约金调整为以本金5,220,062.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2014年11月19日起计算至实际清偿之日止。被告沈健和马沁弢确认其作为担保人在借款合同上签字，借款合同约定沈健和马沁弢承担保证责任的方式为连带责任保证，原告于2015年5月15日向被告沈健和马沁弢送达要求其履行保证义务的函，被告沈健和马沁弢也确认收到该函，故被告沈健和马沁弢应对被告徐若蓝向原告的债务承担连带清偿责任。被告继德公司以其厂房为被告徐若蓝的债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，双方未约定担保范围，抵押担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。债务履行期届满，被告徐若蓝未清偿债务，原告有权在上述担保范围内对抵押物享有优先受偿权。关于被告安硕公司是否应当承担连带担保责任。原告与被告徐若蓝、安硕公司、继德公司一致确认本案借款合同中所盖的“安硕文教用品(上海)股份有限公司”的印章与被告安硕公司在公安部门留档的公章不一致。而根据司法鉴定意见书的鉴定结论，系争借款合同上加盖的“徐沛枫印”也并非被告安硕公司实际使用法定代表人印章。原告与被告沈健、马沁弢认为上述印章系在被告安硕公司由其财务秦超加盖，对此原告及被告沈健和马沁弢均未提供相应证据，且安硕公司不予认可，秦超在公安机关所作询问笔录中也否认由其加盖上述印章，故本院对原告及被告沈健和马沁弢的主张难以采信。原告认为2014年4月16日原告与被告徐若蓝签订的借款合同上安硕公司也作为保证担保人加盖公章，该公章与本案借款合同上的公章一致，对此原告并未提供相应证据，被告安硕公司也不予认可，且200万元借款系由被告徐若蓝归还，原告也未提供其他证据证明本案借款合同上的“安硕文教用品(上海)股份有限公司”和“徐沛枫印”的印章在被告安硕公司与他人的业务中使用过。故本院对原告主张秦超加盖“安硕文教用品(上海)股份有限公司”和“徐沛枫印”的印章，构成表见代理的主张不予认可。故本院对原告要求被告安硕公司对徐若蓝的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告徐若蓝应于本判决生效之日起十日内归还原告钟俊生借款5,220,062.21元；二、被告徐若蓝应于本判决生效之日起十日内偿付原告钟俊生逾期还款违约金(以本金5,220,062.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，从2014年11月19日起计算至实际清偿之日止)；三、被告徐若蓝届期不履行上述第一、二项中的债务，原告钟俊生有权以被告上海继德实业有限公司名下坐落于上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村XXX号抵押厂房折价，或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人上海继德实业有限公司所有，不足部分由被告徐若蓝清偿；四、在抵押厂房折价，或者以拍卖、变卖抵押物所得价款清偿上述第一、二项债务后，被告沈健、被告马沁弢对不足清偿部分的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告钟俊生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70,600元，财产保全费5,000元，鉴定费34,000元，合计109,600元，由原告钟俊生负担56,259.56元，被告徐若蓝、沈健、马沁弢、上海继德实业有限公司负担53,340.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青代理审判员  王媛媛人民陪审员  朱莉娃二〇一六年七月二十八日书 记 员  甄亚丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。