陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0602民初2740号原告延安枣园革命旧址管理处，住址：延安市枣园路。负责人贺冬梅，该管理处主任。委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。被告王延新，男，汉族，1964年8月5日出生，现住延安市宝塔区。原告延安枣园革命旧址管理处诉被告王延新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由审判员白春杰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。原告诉称，原、被告于2015年1月1日签订《房屋租赁合同》，合同约定：“由被告承租枣园旧址ＸＸＸ旧居院内藏书房房屋，面积7㎡，年租金18000元,租赁期限一年，到期后合同自动终止。租赁期限届满后被告一直未搬离房屋，双方形成不定期租赁合同。为打造国家5A级景区，原告需对景区统一整合规划，提升景区服务形象，原告于2016年4月15日向被告发出通知，要求被告于2016年5月10日前搬离并结清相关费用，自被告接收通知之日，双方不定期租赁合同解除。至今，被告没有任何法律依据和事实理由占用原告房屋，被告行为构成侵权。原告多次劝告被告搬离，被告拒不搬离，被告行为严重影响了原告的管理使用，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告现诉至法院，请求人民法院依法判令被告：1、返回枣园革命旧址ＸＸＸ旧居院内藏书房房屋，并支付2016年1月1日至实际搬出之日房屋租金损失费用年租金18000元；2、承担本案诉讼费用。在案件审理中，原告为了证明其主张事实成立，向本院出示了如下证据：证据一：《房屋租赁合同》一份。证明目的：原、被告于2015年1月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租枣园革命旧址ＸＸＸ旧居院内藏书房房屋，面积7㎡，年租金18000元；租赁期限一年，合同到期自动终止。证据二、1、2016年4月15日《通知》及签收表一份；2、被告占有使用承租房屋的照片打印件。证明目的：原告于2016年4月15日向被告发出通知，要求被告于2016年5月10日前搬离房屋并结清相关费用，双方之间不定期租赁合同于2016年5月10日解除。被告不能按时归还，应当赔偿由此给原告造成的损失，每月损失1500元。被告辩称，原告起诉主体错误。2015年1月1日的《房屋租赁合同》是被告妻子吴海霞以被告“王延新”名字与原告签订，合同名字和手印不是被告所为。被告在延安广播电台上班，有自己的正当职业，不可能与原告签订《房屋租赁合同》，被告也未使用过原告房屋进行经营。原告出具的押金条、承包费，缴款人均是吴海霞，和被告无关。另外法院送达法律文书方式错误，法院直接将传票送达至枣园旧址院内吴海霞经营场所，并未向被告送达，被告失去法律规定的15日的答辩期。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在案件审理中，被告为了证明其主张事实成立，向本院出示了如下证据：证据一、2012年、2014年吴海霞与原告签订的《房屋租赁合同》各一份。证明目的：吴海霞与原告签订房屋租赁合同，原告诉讼主体不当。证据二：2010年、2014年收款收据各一份。证明目的：缴款人为吴海霞，原告诉讼主体不当。经庭审质证、认证，被告王延新对原告提供的证据一的租赁事实认可，对合同署名不认可。被告对证据二真实性没有异议，但对证据目的有异议，认为吴海霞租赁原告房屋，与被告无关。原告对被告提供的证据一、证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，本案诉讼涉及是2015年和2016年房屋租赁合同。经审查，原告提供的证据一《房屋租赁合同》乙方（承租方）签名“王延新”为王延新妻子吴海霞代签，合同其它内容没有异议，本院对证明目的予以确认。原告提供的证据二真实，本院对真实性及证明目的予以确认。被告提供的证据一、证据二真实，本院对真实性予以确认，对证据目的不予认可。经审理查明，被告王延新与吴海霞系夫妻关系。从2002年起，被告王延新就在延安枣园革命旧址院内经营音像制售、图书销售、纪念品，并在延安市工商行政管理局宝塔分局旅游工商所注册登记。2015年1月1日，原告（甲方）与被告妻子吴海霞以“王延新”（乙方）名字签订《房屋租赁合同》，合同约定：“被告承租原告枣园旧址ＸＸＸ旧居院内藏书房房屋，面积7㎡，年租金18000元，期限一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。该合同第五条九款又约定：“因政策变化、旧址发展需要等原因导致本合同不能如期履行的，甲方有权提前终止合同，乙方在接到通知后三十天内交回房屋……”。2016年3月份，因延安枣园革命旧址管理处负责人调整，原、被告房屋租赁合同因此未签订，房屋租赁费用原告也未向被告收取，但被告仍使用原告房屋在经营，原、被告间形成不定期房屋租赁合同关系。2016年4月初，延安革命纪念地管理局为了进一步规范旅游参观秩序，按照“2＋1”三城联创和延安革命纪念地红色旅游“5A”级景区创建要求，要求原告将旧址院内所有纪念品销售服务等经营活动予以取缔。2016年4月18日，原告给吴海霞送达了终止三产租赁合同的通知，限被告在5月10日前搬离，并免除2016年1月至2016年5月10日前租赁费用，但被告在5月10日前仍未搬离，故原告诉至本院。本院认为，2002年，被告王延新就在延安市工商行政管理局宝塔分局旅游工商所以“宝塔区枣园王延新纪念品商店”名称注册登记，经营音像制售、图书销售、纪念品，经营场所为延安市宝塔区枣园旧址。吴海霞作为被告妻子，多年来以自己名义或被告名义与原告签订房屋租赁合同，均己履行，被告一直无异议。2015年1月1日，原告与吴海霞以被告“王延新”名字签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，且双方当事人己履行了合同，双方也无异议，故吴海霞与原告签订房屋租赁合同，吴海霞行为构成表见代理，应由被告承担法律责任。2016年1月1日起，被告仍使用原告枣园旧址ＸＸＸ旧居院内藏书房房屋用于经营音像制售、图书销售、纪念品，原告予以认可。3月份，因原告负责人调整，原、被告再未签订房屋租赁合同，《合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。故原、被告租赁期限届满后，双方之间形成不定期租赁合同。原告因“2＋1”三城联创和延安革命纪念地红色旅游“5A”级景区创建要求，于2016年4月15日通知被告，限被告于5月10日前搬离，并终止房屋租赁合同，依据《合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告解除与被告的不定期房屋租赁合同合法、有效，原、被告房屋租赁合同于2016年5月10日即终止。原告现诉请被告返还原告枣园旧址ＸＸＸ旧居院内藏书房房屋，并承担房屋使用期间的费用，原告的诉请依法有据，应予以支持。被告辩称合同不是被告签订，诉讼主体不当的理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、限被告王延新于本判决生效后五日内返还原告枣园旧址ＸＸＸ旧居院内藏书房房屋。二、由被告王延新于本判决生效后五内付清原告房屋租赁费用（从2016年1月1日至实际返还房屋之日止，每月1500元）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告延安枣园革命旧址管理处已预交，应减半收取，实际由被告王延新负担275元，该款由被告王延新于案件款兑现时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  白春杰二〇一六年七月三十一日书记员  尚 凯