黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书(2015)密民初字第939号原告（反诉被告）密山市兴亚时代广场有限公司（以下简称兴亚公司）。法定代表人刘苏礼，职务董事长。委托代理人李会书，女。委托代理人杨安娜，女。被告（反诉原告）宋秋杰，女。委托代理人张迎全，男，黑龙江雪原律师事务所律师。原告（反诉被告）兴亚公司诉被告（反诉原告）宋秋杰联营合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。兴亚公司的委托代理人李会书、杨安娜，宋秋杰及其委托代理人张迎全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）兴亚公司诉辩称，2014年10月份，被告（反诉原告）宋秋杰与兴亚公司达成合作意向，其代理艾上乐品女装在兴亚公司商场内进行联合销售。兴亚公司为此进行了全方位整体策划、推广，投入了大量的推广费用。2015年1月11日，宋秋杰与兴亚公司正式签订联营合同，约定宋秋杰代理艾上乐品女装年最低销售保底为35万元，兴亚公司按19%（年最低销售保底平均到月，进行月结算）进行提点，作为合作经营的基础。合同签订后，宋秋杰未履行合同约定义务，于2015年3月16日擅自停业、停电，拒绝销售，给整个商场经营销售带来极大影响。经多次口头及书面通知，宋秋杰拒不营业。并于2015年4月23日撤走所有商品。故兴亚公司诉至法院，要求宋秋杰赔偿经济损失177556.53元。兴亚公司一直就是商场，采取联营方式经营，仅仅是商场内部经营模式的转变，不存在商场房屋主体的改建与修缮，兴亚公司在经营之初，已经获得了消防部门的验收。宋秋杰以此作为兴亚公司违约的反诉理由不能成立。宋秋杰在与兴亚公司签订联销合同后，其对经营区域进行装修，按约定应由其自行出资。因宋秋杰主动擅自撤柜，其行为存在过错，其损失应由他自行承担。兴亚公司在履行合同过程中，己尽到所应尽的义务，并无违约行为。故请求法院驳回反诉原告宋秋杰的反诉请求。被告（反诉原告）宋秋杰辩诉称，其与原告（反诉被告）兴亚公司在2015年1月11日签订艾上乐品女装的联销合同属实。2015年1月9日，在兴亚公司多次要求下进行试营业。兴亚公司于2015年1月19日对外宣称正式营业，并于2015年1月29日正式对外营业。但是，兴亚公司根本没有达到商场经营规模的状态下开业，且有外围商户及兴亚公司自己员工在商场场地上甩货，严重影响商场的品牌效益经营和形象。2015年2月至5月，宋秋杰与兴亚公司进行了结算，在未经宋秋杰同意的情况下，兴亚公司擅自扣留了开业分担费700元，扣棚款9017.80元，且电费高达1元以上。另外，兴亚公司的商场在再次改建和修缮后未经过消防部门审核和验收，没有达到经营状态，客流量上不来，根本达不到其宣传的商场内已经全部入户的情形。2015年3月19日，兴亚公司没有通知宋秋杰的情况下强行扣留宋秋杰的返货的过季货品，后宋秋杰以书面形式向兴亚公司申请撤柜。兴亚公司不同意撤柜。宋秋杰于2015年5月15日自行撤场，并于2015年5月20日收到兴亚公司的合同终止函。因兴亚公司存在诸多违约行为，其主张的损失没有法律依据，应驳回兴亚公司的诉讼请求。因兴亚公司的违约行为给宋秋杰造成了经济损失。故宋秋杰提起反诉，要求兴亚公司赔偿其各项经济损失209978元，并返还所扣押货物96件。经审理查明，2015年1月11日，经双方协商原告（反诉被告）兴亚公司与被告（反诉原告）宋秋杰签订了《联销合同》，约定宋秋杰在兴亚公司提供的商场内经营艾上乐品女装，双方联合销售。同时，合同中约定合同期2015年1月29日至2016年1月28日，艾上乐品女装品牌年最低销售保底额为35万元，兴亚公司提取销售额的19%作为其收益（年最低销售保底平均到月，进行月结算）。其中，在该合同1.8条中约定，“本合同存续期间，如未经甲方（兴亚公司）同意，乙方（宋秋杰）擅自撤柜或停止营业（可明确归责甲方原因除外），甲方有权终止本合同。乙方需按甲方通知的时间撤离甲方场地，乙方应赔偿甲方相应的一切损失。”1.9条约定，“为保证合同正常履行及乙方撤柜后商品质量问题的合理解决，乙方须于签订合同时向甲方提交履约保证金1万元。”2.1.2条中约定，“非经甲方书面许可，乙方不得擅自经营合同约定以外的其他品牌、品种的商品，否则一经发现甲方有权立即解除合同，且乙方同意将超范围经营商品的全部销售额交归甲方作为违约金，并承担甲方相应损失。”5.1.1条中约定，乙方如因经营需要，对联销场地进行装修，应负责与其装修相关的一切费用。为保证甲方商场的统一形象，乙方的装修设计及效果图须经甲方审查同意后方可实施。乙方所作的装修必须符合法防法律、法规的规定和甲方的要求。乙方或乙方所雇用人员应具备受益人施工资质条件，在装修过程中不得乱砸、私自拆除甲方建筑物或改变建筑物结构。5.1.2条中约定，“乙方的装修应报公安消防机关同意后方可实施。乙方同意自行向公安消防机构申报消防验收，并确保消防验收合格，同时承担因装修所产生的一切责任和后果。”合同签订后，宋秋杰即向兴亚公司交纳了1万元保证金，并自行装修开始了经营。2015年1月25日，双方对2015年1月11日至1月25日的经营额进行了结算，扣除吊棚费用168.32元，开业分担费用700元，应返还宋秋杰0元。2015年2月25日，双方对2015年1月25日至2015年2月25日一个月的经营额进行了结算，宋秋杰经营的艾上乐品女装扣除应返兴亚毛利及其他费用外得销售款0元。其中，扣吊棚费5582.86元，电费547元，刷卡手续费1.47元。2015年3月25日，双方就2015年2月26日至2015年3月25日的经营额进行了第二次结算，销售合计8638元，宋秋杰应获销售款0元，扣吊棚费用2793.12元，电费284元，刷卡手续费5.54元，积分扣款13.67元。2015年4月25日，双方就2015年3月26日至2015年4月25日的营业额进行了第三次结算，销售合计为0元。宋秋杰应获销售款-6214.17元，扣吊棚费用473.50元，电费199元。2015年5月15日，双方就2015年4月26日至2016年5月15日双方进行了第四次结算，销售合计为0元。宋秋杰应获销售款-5707.64元，扣电费13.20元。后双方因经营事宜产生矛盾。2016年3月16日，兴亚公司向宋秋杰发出《整改通知》及《违约行为通告函》，要求宋秋杰履行合同义务，恢复商场营业，并处罚金1000元。2016年3月17日，兴亚公司又向宋秋杰发出《严重违约行为通告函》要求宋秋杰立即恢复营业状态，并再处罚金1000元。宋秋杰于2015年3月18日向兴亚公司递交《撤柜申请书》，以由于各方面的原因，导致专柜经营不善，累计亏损较大，难以维持正常经营开销为由提出撤柜请求。2015年3月19日，兴亚公司再次向宋秋杰发出《违约处罚通知》，对宋秋杰处罚1000元。2016年3月20日，兴亚公司向宋秋杰发出《回复函》，要求宋秋杰履行双方签订的合同，立即恢复营业。2015年4月23日，兴亚公司向宋秋杰发出《严重违约告知函》，再次要求宋秋杰按双方所签订的合同履行义务，立即恢复营业。2015年4月23日，兴亚公司再次向宋秋杰发出《严重违约告知函》，要求宋秋杰履行合同义务，立即恢复营业状态。此时，宋秋杰己于2015年4月23日撤出商品离开商场。2015年5月8日，鉴于宋秋杰己从兴亚公司的商场撤离这一事实，兴亚公司向宋秋杰发出了《合同终止函》，解除了双方所签订的合同，2015年5月15日宋秋杰撤离了所有商品。对以上事实，双方当事人均无异议。兴亚公司认为，宋秋杰在双方签订合同后，不履行合同约定的义务，擅自停业，存在违约行为，给兴亚公司带来巨大损失，故其诉至法院，要求宋秋杰赔偿各项经济损失177556.53元。宋秋杰对此予以拒绝。以兴亚公司装修未通过消防验收，兴亚公司在未达到商场经营状态下开业，且经由其他商户在商场内甩货等为由提起反诉，要求兴亚公司赔偿损失共计209978元。兴亚公司对此予以拒绝，称，宋秋杰擅自撤柜，其行为存在过错，兴亚公司并无违约行为，对宋秋杰的反诉请求不应予以支持。另查明，2015年3月19日，兴亚公司以宋秋杰不服从管理为由，对其处罚扣押了宋秋杰部分货物。宋秋杰称兴亚公司扣押货物96件，价值85728元，兴亚公司承认扣押货物61件。双方对自己的主张均无证据证明。经双方实际清点扣押衣物为64件。现场清点货物与宋秋杰提供的录像资料中所反映的货物情况基本一致。另查明，兴亚公司所扣宋秋杰货物吊牌价为59102元，进货时为3.6折。兴亚公司扣货后，曾通知宋秋杰领取被扣货物，但宋秋杰予以拒绝。本院认为，依法成立的合同应受到法律保护。签订合同的双方理应如约履行各自的义务。合同双方在履行合同中发生矛盾，纠纷亦应依照法律规定协商解决或依照法律程序依法处理。本案中，原告（反诉被告）兴亚公司与被告（反诉原告）宋秋杰签定了联营合同后，在履行中双方发生了纠纷，双方在协商未果的情况下，宋秋杰单方“撤柜”，不履行合同约定的义务，其行为属违约行为。尽管兴亚公司在宋秋杰己撤离商场，以自己的行为表示不履行双方所签定的合同的情况下同意解除了合同，但并不影响兴亚公司向宋秋杰主张违约损失的权利。故兴亚公司要求宋秋杰赔偿损失的诉讼请求应予支持。兴亚公司主张的宋秋杰应赔偿177556.53元，因其未提供出证据和依据，不予认定。经审核，至2015年5月8日兴亚公司同意解除合同时，宋秋杰尚欠兴亚公司缴纳基础（毛利）收益11921.81元。因该款系合同约定的兴亚公司应得利益，故兴亚公司对此要求赔偿的请求应予支持。兴亚公司作为商场，其获利以出租为主。因宋秋杰擅自“撤柜”而导致提前解除合同，兴亚公司需另行对其商场重新装修出租，应合理给予寻租期间，应以两个月为宜。即寻租期间损失为35万元/月X19%X2月=11083.08元。故兴亚公司的损失应确定为23004.89元。宋秋杰称，兴亚公司在装修时未通过消防验收，属违约行为，因双方在签定合同时即对装修事宜进行了约定，由宋秋杰自行装修并申报消防验收，而宋秋杰在装修后，既未直接向公安消防部门申报，亦未向兴亚公司申请申报。兴亚公司对此并无过错。故宋秋杰的该项主张不予支持。宋秋杰称，在其经营期间，兴亚公司安排他人在商场内“甩货”，影响了其品牌经营，属违约行为。因其未提供出兴亚公司在商场出售其他商品系“甩货”的证据，亦未提供出该行为对其经营产生不利影响的证据。故对其该项主张不予支持。宋秋杰要求兴亚公司赔偿装修费用及投入的器架，道具，运费，品牌加盟费等损失209978元。因双方所签订的合同系在宋秋杰实施了先行“撤柜”的违约行为而最终提前解除的，且合同中并未约定上述物品费用在解除合同后，由兴亚公司负担。宋秋杰请求解除与兴亚公司签订的合同，因宋秋杰“撤柜”后，兴亚公司己作出了同意解除合同的表示。故对该项请求予以支持。宋秋杰要求兴亚公司返还其扣缴的吊棚费9017.80元，经查，兴亚公司实际扣取了宋秋杰吊棚款11810.92元。兴亚公司对与众商户联营的商场的棚顶进行装修，其称与众商户口头约定该费用由众商户分担，宋秋杰否认，兴亚公司就其主张的事实未提供证据证明。故对兴亚公司主张的事实不予认定，对宋秋杰的该项请求应予支持。宋秋杰要求兴亚公司返还扣押的其返货商品，兴亚公司亦认可其扣留了宋秋杰过季返货商品。兴亚公司扣留宋秋杰过季返货商品，无法律依据，应予返还。宋秋杰要求兴亚公司赔偿扣押货物损失，因兴亚公司无权扣押私人货物，其扣押行为属侵权行为，应予赔偿。宋秋杰在兴亚公司扣货后即通知其取回被扣货物的情况下，拒绝接收被扣货物，其行为亦有过错。亦应承担相应的责任。又因宋秋杰未提供出货物被扣而给其造成损失额的证据，故对宋秋杰要求赔偿扣货损失的请求不予支持。但可根据宋秋杰被扣货物的实际价值即59102元36%=21276.72元予以适当赔偿。故宋秋杰要求兴亚公司返还扣留衣物的诉讼请求，应予支持。关于宋秋杰向兴亚公司交纳的合同中10000元保证金问题。在为了签订的合同中明确约定该保证金系履约保证金及宋秋杰“撤柜”后用于解决商品质量问题。因宋秋杰违约“撤柜”而致合同无法履行。故该保证金不应予以返还。对宋秋杰的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条，第九十四条第（二）、第（四）项，第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）密山市兴亚时代广场股份有限公司与被告（反诉原告）宋秋杰于2015年1月11日签订的编号为XY2015011D2F07-08《联销合同》。二、被告（反诉原告）宋秋杰赔偿原告（反诉被告）密山市兴亚时代广场股份有限公司联销利益等经济损失23004.89元。三、原告（反诉被告）密山市兴亚时代广场股份有限公司返还被告（反诉原告）宋秋杰扣棚款11810.92元。给付宋秋杰扣货补偿款21276.76元30%=6383.02元。上述二、三项相抵，被告（反诉原告）宋秋杰给付原告（反诉被告）密山市兴亚时代广场股份有限公司赔偿款4810.95元。于判决生效后付清。四、原告（反诉被告）密山市兴亚时代广场股份有限公司返还被告（反诉原告）宋秋杰扣留的过季返货商品64件。于判决生效后履行。五、驳回原告（反诉被告）密山市兴亚时代广场股份有限公司，被告（反诉原告）宋秋杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告（反诉被告）兴亚公司交纳的诉讼费3851元，由其自行负担3801元，被告（反诉原告）宋秋杰负担50元。宋秋杰交纳的诉讼费4450元，由其自行承担4400元，兴亚公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  修泽海人民陪审员  栾 鹏人民陪审员  郭丽梅二〇一六年七月二十九日书 记 员  孙玉丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。