江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第02985号原告胡新根，男，汉族。委托代理人敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。被告新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会，住所地新余市渝水区罗坊镇。法定代表人钟洪，该村委会主任。被告新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会高磡村民小组，住址同上。法定代表人钟洪，该村委会主任。被告钟洪生，男，汉族。委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。被告刘志峰，男，汉族。原告胡新根（下称原告）与被告新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会（下称第一被告）、新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会高磡村民小组（下称第二被告）、钟洪生（下称第三被告）、刘志峰（下称第四被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由本院代理审判员刘小文担任审判长，与人民陪审员胡香平、刘根芽组成合议庭，于2015年11月19日、2016年5月16日分两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人敖小飞、第一被告法定代表人、被告钟洪生及其委托代理人华敏、被告刘志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一、二被告因新农村建设规划，将本村村民房屋的外墙进行统一粉刷，第一、二被告将该粉刷工程发包给第三被告，第三被告在转包给第四被告，后第四被告雇佣原告为其工作。2014年11月23日，原告在工作中从高空坠落，造成身体多次伤害。后被送往医院治疗，住院178天，2015年5月25日经司法鉴定，并评为六级伤残，后续治疗费15000元。由于双方协商不成，故诉至法院请求判令四被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费等费用合计285269元并承担本案诉讼费。第一被告答辩称该工程已经发包给第三被告了，双方协议出了事故由第三被告自行负责，故本案中第一被告不需承担责任。第三被告答辩称第三被告不应承担责任，其与第四被告是承揽，其将该业务交给第四被告承揽。第四被告辩称其是有责任，但不应承担那么大的责任。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：第一组证据：新余市人民医院出院小结、出院记录、出院证明、复旦大学附属华山医院出院小结。证明原告因本次事故在新余市人民医院住院治疗，经诊断为脑神经损伤后遗症、头部开放性伤口后遗症、身体多处骨折及后遗症，住院178天。医嘱建议继续向上一级医院治疗，休息半年，加强营养。2015年6月26日继续在复旦大学附属华山医院治疗，进行左侧手外伤手术，住院7天。第二组证据：门诊收费票据、复旦大学附属华山医院费用清单。证明原告先后去医院治疗花费12866元。第三组证据：火车票、的士发票及第二次开庭提交的火车票、的士票、医疗收费票据，证明原告为了治疗花费路费3581元及检查费用316元。第四组证据：司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告的伤残等级为六级，后续治疗费15000元。第五组证据：户口簿，证明原告父母健在，父亲今年62岁，母亲60岁，原告只有两兄弟。第一被告质证意见：对第一、三组证据没有异议，对其他几组证据同第三被告意见。第三被告质证意见：对第一组证据中新余市人民医院出院小结等的真实性没有异议，但原告当时没有伤到眼睛，对眼睛受伤与本案无关，华山医院的出院小结没有盖公章。对第二组证据中有四张票据没有公章，是存根联，对其真实性有异议。对华山医院住院发票和住院当天门诊的票据没有异议。对第三组证据质证认为只有6月25日和7月2日到上海的往返车票没有异议，其他车票不是在上海治疗期间发生的费用。对于第二次开庭提交的车票应该是原告主张后续治疗费15000元之内的，不应重复计算，以实际发生为准。对于第四组证据的合法性、关联性都有异议，尚未治疗终结不能去鉴定，且应按交通道路事故标准鉴定，该鉴定是原告单方鉴定，被告不知情。对于第五组证据的真实性有异议，不能证明原告只有两兄弟。被告四对原告提交的证据质证意见：对于第一组证据在新余的治疗属实，在上海的治疗其不知道。对第二组证据质证意见同被告三，对第三组证据没有异议。对第四证据原告鉴定是单方去的，被告不知情。对第五证据不能证明原告只有两兄弟。被告一为支持其辩称向本院提交以下证据：第一组证据：承建合同一份。证明被告一与被告三签订承建合同，发生的一切事故由被告三承担。第二组证据：危房改造协议一份。证明被告一与被告三约定的权利义务。原告质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但关于安全责任的约定不能对抗第三人。对于第二组证据真实性没有异议。被告三质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但可以证明被告三和被告四不是转包关系，如果村委不承担责任，那第三被告也不用承担责任。对于第二组证据同第一组证据质证意见。被告四对上述证据两组证据没有异议。被告三为支持其辩称向本院提交以下证据：第一组证据：安全责任书一份。证明被告三将外墙粉刷交给被告四承揽，出了安全事故由被告四负责。第二组证据：五份投保单。第三被告为第四被告等五人投保，保险金额36000元。但第四被告未将原告作为作业人向第三被告申报，故未为原告投保，因此第四被告应在保险限额36000元内先承担责任。第三组证据：领条十份。证明被告三付了146000元，还有5000元没有打收条。工程款本应6万多，多付的钱是借给第四被告支付原告治疗费的。原告质证意见：对第一组证据真实性没有异议。但第三被告和第四被告不是承揽关系，也不能证明第三被告将外墙粉刷单项转包给第四被告。对第二组证据三性均有异议，与本案无关。该证据也没有在举证期期内提交。对三组证据与本案无关。第一被告质证意见：对第一组证据该协议与村委无关。第二组证据真实性没有异议。对第三组证据其不清楚。第四被告质证意见：对第一组证据没有意见。对第二组证据没有意见，保单是保了几份，原告是我中途叫过来的，我以为他在其他地方投保了。对第三组证据这些钱是给原告治病的不是我借第三被告的。第四被告为支持其辩称向本院提交了以下证据：第一证据：住院费收据两张。证明第四被告支付原告医疗费一张是189000元，另一张是3535.39元。第二组证据：四张门诊票据、收款收据五张。证明被告支付原告门诊费用500多元。营养品2000多元，还有1万多元的票据看不清。原告质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据门诊费用没有异议。但对营养费用有异议，这些票据看不清。第一被告质证意见该两组证据与村委没有关系。第三被告质证意见：对住院费真实性没有异议。对其他有异议。上述证据经双方当事人举证、质证，本院作出如下评判：对于原告提交的第一组证据第一被告没有异议，第三被告对新余市人民医院的证明也没有异议，只是认为原告眼睛受伤不是在本案中造成的，但第三被告并未提交证据证实，且其申请重新鉴定但后又未按约定去鉴定，故本院对其质证意见不认可。第四被告对在新余治疗部分认可，但对在外地治疗不知情，本院认为原告提交的证据能证明其赴上海继续治疗，与本案有关联。故本院对原告提交的第一组证据予以采纳。对于原告提交的第二组证据第一、三、四被告认为其中有四张门诊票据有异议，是存根联，没有盖公章。对华山医院住院发票和住院当天门诊票据没有异议。本院认为原告提交的其中四张门诊票据非正式发票，对被告的质证意见予以支持。对原告的该组证据部分采纳。对于原告提交的第三组证据第一、四被告没有异议。第三被告认为对去上海来回的车票没有异议，但其票据不属于去上海治疗的费用。对于原告第二次开庭提交的车票及医院收费票据属于鉴定意见中的后续治疗费，不应重复计算，应以实际发生为准。本院认为原告提交的交通票据确属治疗过程花费的必要费用，应以支持。对于原告提交的第四组证据被告都认为是原告单方去的，且鉴定标准错误。本院认为庭审中第三被告申请重新鉴定但其又未按约定的时间前往鉴定中心进行鉴定，故视为其放弃重新鉴定，因此对于原告提交的鉴定意见本院予以采纳。对于原告提交的第五组证据被告均认为不能证明原告只有两兄弟。本院认为原告提交的证据是当地村委会出具的证明，能证明原告只有两兄弟，故本院对原告该证据予以采纳。对于第一被告提交的证据，原告、第三被告及第四被告对该两组证据的真实性没有异议，只是对其证明目的有异议。本院认为双方对第一被告的提交的证据的真实性没有异议，故本院认为该两组证据可以作为本案认定事实的依据。对于第三被告提交的第一组证据原告对其真实性没有异议，只是对其证明目的有异议。第一被告认为改组证据与其无关，第四被告对改组证据没有异议。本院认为双方当事人对该证据真实性没有异议，故该证据可以作为本案认定事实的依据。对于三被告提交的第二组证据原告认为该证据与本案无关，第一被告质证称镇里要求高风险作业要买保险。第三被告为工人也买了保险。第四被告称原告是其中途喊来的，不知原告是否买了保险。本院认为是否要买保险是被告应注意的事项，与原告无关，故对于原告的质证意见本院予以采纳。对于第三被告提交的第三组证据原告质证认为与本案无关。第一被告称对此不清楚，第四被告称这些钱是给原告治病的，不是借的。本院认为改组证据是第三被告与第四被告自己内部的事情，与本案无关，故对于原告的质证意见本院予以采纳。对于第四被告提交的二组证据原告质证认为对住院费、门诊费票据没有异议，对营养费有意见。第一被告质证认为与其无关。第三被告质证对住院费真实性没有异议，对其他有异议。本院认为第四被告提交的住院费发票、门诊费发票系真实合法有效的票据，且与本案有关，可以作为认定本案事实的证据。对于其中的营养品票据由于不是正式发票，本院不予认可。根据上述证据及庭审情况，本院认定以下事实：2014年5月，第一被告罗坊镇高磡村民委员会为了推进罗坊镇美丽乡村建设，根据相关文件精神对危旧房进行改造，于是第一被告将危旧房该造工程发包给第三被告钟洪生，并约定了相关权利义务。第三被告钟洪生承包该工程后将其转包给第四被告刘志峰。后第四被告雇请原告为其工作，各当事人均未取得相关建筑的资格条件。2014年11月23日，原告在作业过程中由于绳子断裂不幸从三楼坠落，造成身体多处受伤，该绳子由原告自己提供。后原告住院178天，医嘱建议休假半年。经司法鉴定，原告构成六级伤残等级。原告为此多次找被告协商赔偿事宜但未果，故原告向本院提出上列诉请。另查明，第四被告已支付原告医药费及门诊费总计193053.95元。又查明，新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会所属村组不存在新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会高磡村民小组。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：1、各被告是否需要承担赔偿责任及如何承担责任的问题；2、原告各项损失如何确定的问题。对于第一个争议焦点：第一被告为了加快美丽乡村建设，将村委新、老屋村组的危房改造工程交给第三被告承建，约定第三被告要按照镇房改办的标准统一对危房改造，要确保质量合格，验收合格后第一被告向第三被告支付房改款，出了安全事故由第三被告负责。因此第一被告辩称其不用承担责任。本院认为，第一被告未经招投标将该工程发包给第三被告，且第三被告未取得相关建筑资格，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十一条：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律规定公开、公平、公正进行”的规定，第一被告未按法律规定进行招投标，因此，原告的行为违反法律规定，对后来事故的发生需要承担责任。故对第一被告的辩称不予支持。第三被告承包该工程后，与第四被告签订了一份协议书，将该工程外墙粉刷工作转包给第四被告，结算方式为按工程量结算，第四被告也不具备相关建筑行业资格条件。第三被告认为其与第四被告是承揽关系而非转包关系。本院认为，第三被告与第四被告不符合承揽关系的特征，而是属于转包关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给第三人”的规定，第三被告的行为违反法律规定，因此对本案的事故发生需要承担责任。第四被告雇请原告等人对该危旧房进行外墙粉刷，在2014年11月23日，原告在作业过程中由于绳索断裂从高空坠落，造成身体多处受伤。该绳子是由原告本人自带。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，第四被告应当承担赔偿原告损失的责任。由于原告在施工过程中，对自身的安全保护措施不到位，且事发断裂的绳子由原告自带的，因此对事故的发生原告存在一定的责任，对损害的发生原告需承担部分责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，第一被告、第三被告应与第四被告对原告的损失承担连带赔偿责任。结合本案实际，本院认为原告对该事故应承担百分三十的责任，第四被告承担百分之七十的责任、第一被告和第三被告承担连带责任。对于第二个争议焦点：对于原告的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费、原告主张13182元，被告认为应按医疗票据认定。本院认为根据原告提交的医疗发票计算为11798.48元。另第四被告已支付医药费193053.95元，医药费总合计204852.43元。2、残疾赔偿金：原告主张10117元／年（2014年江西农村居民人均纯收入）×20年×50%﹦101170元，被告均无异议，对此本院对原告此主张予以支持。3、误工费：原告主张误工费42203元／年÷360天×（178天﹢183天）﹦42320元；被告认为应算至定残前一日即183天。本院认为，原告住院178天，医院医嘱继续休假半年，故原告的误工时间为358天（178天﹢183天）。但原告计算方式有误，本院计算误工费为：42203元／年（2014年江西建筑业在岗职工年均工资）÷365天×（178天﹢183天）﹦41740.5元。4、护理费：原告主张42746元／年÷360天×178天﹦21136元，被告认为护理费应按农业行业标准计算，本院认为，原告并未提供护理人员的具体工资收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“…护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”，江西省2014年居民服务业在岗职工年平均收入42746元，因此对于原告按居民服务行业42746元／年计算的标准本院予以支持，护理费为42746元／年÷365天×178天﹦20845.99元。5、营养费：原告主张15元／天×178天﹦2670元，被告认为原告该费用过高。本院认为营养费按15元／天计算符合法律规定，对此本院予以支持。6、住院伙食补助费：原告主张15元／天×178天﹦2670元，被告对此无异议，故本院对原告的该主张予以支持。7、交通费，原告主张3581元。被告认为应按治疗有关的票据计算。本院认为交通费应为2087元（根据原告提交的票据计算），8、被扶养人生活费，原告主张7548元×0.5÷2×（20年﹢18年）﹦71706元。被告认为，原告母亲不符合的条件，其未满60周岁。本院认为，原告母亲1956年9月出生，立案时未满六十周岁，因此不应计算被扶养人生活费，原告父亲1953年10月出生,2015年年满62周岁，农村户口，原告只有两兄弟，因此被扶养人生活费为7548元×0.5÷2×18年﹦33966元，9、鉴定费，原告主张1200元，被告均无异议，本院对此予以认可。10、后续治疗费，原告主张15000元，被告认为应以实际发生费用为准。本院认为鉴定意见已明确认定原告后续治疗费为15000元，故本院对此认定。11、精神抚慰金，原告主张12000元，被告认为原告主张过高，本院认为精神抚慰金10000元为宜，精神抚慰金由第一被告、第三被告、第四被告连带承担。上述费用除了精神抚慰金合计：426201.92元。综上，第四被告应承担赔偿款308341.34元（426201.92元×70%﹢10000元），扣除第四被告已支付医疗费193053.95元，第四被告还应承担赔偿款115287.39元，第一被告与第三被告对第四被告应承担的责任承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条、第二百七十一条、第二百七十二条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条的规定判决如下：一、被告刘志峰应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡新根各项损失115287.39元。二、被告新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会、钟洪生对上述责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5580元，由原告负担1674元，被告新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会、钟洪生、刘志峰连带负担3906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小文人民陪审员  胡香平人民陪审员  刘根芽二〇一六年七月二十七日书 记 员  刘小凤