江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初3000号原告仝峰宇，男，1970年2月16日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托代理人吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。被告许亮，男，1986年4月23日生，汉族，个体户，住睢宁县，现住睢宁县。委托代理人李延平，江苏楚地律师事务所律师。委托代理人杨烨，女，1988年10月30日生，汉族，住常州市钟楼区，现住睢宁县，系被告妻子。原告仝峰宇与被告许亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员鹿一琳适用简易程序独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告仝峰宇的委托代理人吴霜霜，被告许亮及其委托代理人李延平、杨烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝峰宇诉称，被告因经营需要向原告借款47000元，并于2014年10月30日书写借据一张。后原告多次催要未果，特诉至法院，请求判令被告偿还借款47000元及利息，并承担本案诉讼费。被告许亮辩称，借款属实，但已经偿还原告。理由如下：2014年8月4日，原告和被告的父亲许友谊合作经营服装店，许友谊授权被告参与该店的日常经营管理。2014年10月15日，因店铺进货缺钱因此向原告借47000元，2014年10月30日被告作为店铺现金管理人在原告的要求下，遂在一张完整的A4纸上补写借据，后店铺的财物管理员仝丽丽分三次共计转账47000元给原告，并在借据下方注明“借款已结清”，因店铺做账需要，该借据被收回。2014年12月13日，原告与许友谊清算，许友谊将股份以270000元转让给原告，退出该店铺经营。双方在商谈清算事宜、最终达成清算协议及许友谊起诉原告偿还270000元的阶段，均未提及要求被告偿还涉案款项。现因账簿在原告处，原告遂将借据下方“借款已结清”的部分裁剪变造借据，恶意诉讼。故请求驳回原告仝峰宇的诉讼请求。原告仝峰宇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借据，证明2014年10月30日，被告许亮向原告仝峰宇借款47000元，双方之间存在借贷关系。对于原告仝峰宇所举的证据，被告许亮质证意见为：对借据的真实性无异议，但当时被告想以店铺名义借款，原告不同意。且，借据下半部分明显有剪裁痕迹、右半部分有装订痕迹，与我方答辩意见中该借条已经入账相佐证。被告许亮为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、合作协议，证明原、被告之间经济关系及店铺职能分工，其中许亮分管现金。2、委托书，证明许亮委托尹存梅、仝丽丽、周海婷三人共同分管店铺财务。3、协议，证明2014年11月6日，原被告双方初步达成合伙清算意向，确定正式清算时间为2014年11月8日至2014年11月15日。4、分股转让意向协议书，证明该店铺尚欠仝峰宇拆借款270000元及利息148500元。5、股份转让协议书、借据，证明2014年12月13日许友谊将其股份以270000元转让给仝峰宇，2014年12月14日仝峰宇向许友谊出具270000元的借据，同时证明双方仅对8万元的定金存在异议。6、诉讼材料，证明因仝峰宇未偿还许友谊270000元，许友谊于2015年10月10日起诉至睢宁县人民法院，2015年10月20日委托许亮参与调解，诉讼过程中仝峰宇只字未提被告许亮欠其47000元。7、2014年9月23日至2014年12月30日仝丽丽的睢宁县农村商业银行流水明细，证明仝丽丽分管店铺财务，其银行卡实际用于店铺资金流转，同时证明经仝丽丽手，店铺已经分三次返还仝峰宇货款共计47000元，分别是2014年10月31日还款20000元，2014年11月27日还款21000元，2014年12月10日还款6000元。对于被告许亮所举的上述证据，原告仝峰宇质证意见为：1、对证据1至证据6，因合作的主体是许友谊与仝峰宇，与本案许亮向原告借款没有关联性；2、对证据7的真实性无异议，但是仝丽丽银行卡存有每天店铺的营业额，且向仝峰宇转账次数很多，不能仅以找到相符的三笔数额就认定是返还本案款项，况且该三笔返还款项不具备连贯性，中间还有其他款项，且返还主体也不一致。结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：对原告提供的借据，因被告对真实性不持异议且与本案具有关联性，本院予以认定；对于被告提供的证据1、2、5、7，因原告对真实性无异议，且证据之间相互印证，可以作为定案依据；对于被告提供的证据3、4、6，因与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2014年10月30日，被告许亮向原告仝峰宇出具一张载明借款金额为47000元的借据，未约定使用期限及利息。现原告诉称因多次向被告催要借款未果，遂诉来院。庭审中，原告明确诉讼请求：依法判令被告返还借款47000元及利息（以47000元为本金，按照年利率6%，从起诉之日即2016年5月4日计算至实际履行之日）。另查明，2014年8月4日，原告仝峰宇与被告许亮的父亲许友谊签订关于合作投资经营位于睢宁县中山路GXG服装专卖店的合作协议一份，协议第七条约定：“店铺管理由甲方（即案外人许友谊）委托许亮担任负责合作经营的日常事宜，建立便准的财务工作体系，一日一清。每日清算，店长由乙方（即原告仝峰宇）推荐担任，所有合作资金面全部计划入店铺资金。”被告许亮遂在GXG服装店管理日常事宜及财务工作。2014年9月23日，被告许亮委托案外人仝丽丽负责保管GXG服装店的资金和银行卡。2014年12月13日，许友谊与仝峰宇签订股份转让协议，约定仝峰宇于2014年12月14日以270000元购买许友谊股份，协议签订后GXG服装店一切盈亏问题均与许友谊无关。再查明，案外人仝丽丽于2014年10月31日、11月27日、12月10日分别从其睢宁县农村商业银行卡内向原告仝峰宇转账20000元、21000元、6000元，合计47000元。本案的争议焦点为涉案借款47000元是否已经全部偿还原告仝峰宇。本院认为：一、本案中，双方当事人对借款的事实均无异议，但是对是否已经清偿各执一词。原告仝峰宇主张多次向被告许亮催要借款均未果，许亮尚欠其47000元，并提供借据。被告许亮辩称该款项实为GXG服装店进货所借，因其为店铺财务管理人在原告的要求下故出具借据，且服装店已分三次偿清借款，提供合作协议、委托书及银行流水明细予以证明。在双方关于是否已经偿还涉案借款意见截然相反的情况下，做如下分析：（一）从借据形式上看，借据的下边缘存在手撕痕迹、右下角存在装订痕迹，与被告庭审陈述的该借据所使用纸张为完整的A4纸且已入账能相吻合。（二）从原告催要借款方式、时间来看，庭审中原告仅陈述“具体时间、地点、方式因多次催要具体记不清了，反正要过，在诉讼之前要过。”，根据2014年10月30日涉案借据形成时间，与2014年11月6日原告与被告的父亲许友谊初步达成清算意向、2014年12月13日达成最终协议、2014年12月14日原告向许友谊出具借据、2015年10月20日许亮受许友谊委托参与诉讼案件调解的几个时间点结合看，原告仝峰宇在仅一年的时间中且发生了几件重大事件以及自2015年10月20日至本案起诉之日2016年5月4日仅7个月的时间，均不能向法庭陈述向被告许亮催要借款的方式、时间，有悖常理。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仝峰宇仅依据借据提起民间借贷之诉，被告许亮抗辩已经偿还借款，应对引起借贷关系消灭的基础事实承担举证证明责任，虽然被告未提供直接证据反驳原告的主张，但结合被告提供的合作协议、委托书及银行流水明细及庭审陈述，能够形成证据锁链，初步证明涉案借款已由GXG服装店偿清。故，被告许亮提供相应证据证明其主张后，针对“涉案借款是否已全部清偿”这一要件事实，举证责任转移至原告仝峰宇一方，由仝峰宇提供相反证据来动摇法官初步形成的“涉案借款已经全部清偿”的内心确信。但原告仝峰宇未提供充分证据进一步证明借贷关系仍存在，因此，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告仝峰宇的诉讼请求。案件受理费减半收取488元，由原告仝峰宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  鹿一琳二〇一六年七月二十二日书 记 员  于 佩附：相关法律规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。