上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5271号上诉人（原审被告）上海长弘服饰有限公司。法定代表人田林，总经理。委托代理人胡满，上海长弘服饰有限公司员工。被上诉人（原审原告）上海申旗纺织机械有限公司。法定代表人谢仁其，���理。委托代理人童迅，上海龙襄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）楚都图文设计制作有限公司。法定代表人戴世珍，董事长。被上诉人（原审被告）上海贺展汽车服务有限公司。法定代表人吴云平，董事长。被上诉人（原审被告）上海氏汇实业有限公司。法定代表人林建华，总经理。被上诉人（原审被告）淘久贸易上海有限公司。法定代表人王海龙，经理。被上诉人（原审被告）上海升董实业有限公司。法定代表人董家贵。被上诉人（原审被告）上海炳琪实业发展有限公司。法定代表人王庆河。被上诉人（原审被告）梅占华，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）余成永，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）汪旗来，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）罗辉荣，XX年XX月XX日生，汉族。上海长弘服饰有限公司（以下简称长弘公司）因��屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人长弘公司法定代表人田林及其委托代理人胡满、被上诉人上海申旗纺织机械有限公司（以下简称申旗公司）委托代理人童迅到庭参加了庭审。被上诉人楚都图文设计制作有限公司（以下简称楚都公司）、上海贺展汽车服务有限公司（以下简称贺展公司）、被上诉人上海氏汇实业有限公司（以下简称氏汇公司）、淘久贸易上海有限公司（以下简称淘久公司）、上海升董实业有限公司（以下简称升董公司）、上海炳琪实业发展有限公司（以下简称炳琪公司）、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年1月9日，申旗公司和长弘公司签订《厂房租赁协议》，协议约定申旗公司将位于上海市奉贤区XX路XX号的综合楼租赁给长弘公司，租赁期限10年，自2012年4月10日至2022年4月9日止。前三年（2012年4月10日至2015年4月9日）每年租金为人民币（下同）680,000元；2015年4月10日至2018年4月9日每年租金760,000元，……。租金每半年支付一次，每次须提前一个月支付后半年租金。合同还约定，上述租赁厂房仅供长弘公司使用，不得转租他人，如长弘公司延期支付租金超过一个月，即视为长弘公司单方终止本协议，申旗公司有权收回上述厂房，并可要求长弘公司支付当期六个月租金的违约金。上述协议签订后，申旗公司和长弘公司均按约履行了上述协议。但自2012年起长弘公司未能按约支付租金。自2014年11月起，长弘公司分别与楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久公司、升董公司、炳��公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣签订《房屋租赁协议》，长弘公司将其租赁的房屋分割转租给楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久公司、升董公司、炳琪公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣。2015年12月23日，申旗公司向长弘公司发出《催告函》，称长弘公司未按协议第四条第二款约定支付租金，已构成违约。截止本《催告函》签发日止，长弘公司尚欠租金417,875元（包含2015年9月10日至2016年3月9日之租金380,000元在内）。按协议第八条第一款约定，可视为长弘公司单方终止本协议，我公司有权收回所出租的厂房。请长弘公司在收讫本《催告函》后五天内支付所欠租金417,875元（包含2015年9月10日至2016年3月9日之租金380,000元在内），逾期不付的，我公司将依法终止协议，收回已出租的厂房，并按协议约定追究长弘公司的违约责任。另悉，长弘公司将承租的部���厂房擅自转租给他人，这违反了协议第七条之约定，请长弘公司在收讫本《催告函》之日起十日内将擅自转租部分厂房收回，逾期不收回的，我公司也将追究长弘公司的违约责任。同日，申旗公司分别向楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久公司、升董公司、炳琪公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣发出《函》，认为楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久公司、升董公司、炳琪公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣所租赁的房屋为申旗公司所有，长弘公司虽为上述房屋的承租人，但其不拥有擅自转租的权利。为避免不必要的麻烦及可能带来的经济损失，请在收取本函后十日内终止与长弘公司《房屋租赁协议》并搬离承租场所，如逾期不搬离的，本公司将依法行权，维护自身合法权益。由于长弘公司未能支付租金，申旗公司于2016年1月18日诉讼来院。要求判令：1、终止申旗公司与长弘公司于2012年1月9日签订的《厂房租赁协议》，并判令长弘公司立即搬离租赁场所；2、长弘公司支付截止到2016年1月10日实际租金227,875元，并承担违约金380,000元；3、确认长弘公司与楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久公司、升董公司、炳琪公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣签订的《房屋租赁协议》无效，并立即搬离奉贤区XX路XX号租赁场所；4、诉讼费由长弘公司承担。2016年2月2日长弘公司向申旗公司支付了2015年10月10日至2016年4月9日期间的租金380,000元。另查明，长弘公司支付的2015年4月9日至2015年10月9日期间的租金为342,125元。原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案申旗公司和长弘公司签订的《厂房租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。长弘公司经申旗公司催告也未能按约履行支付租金，长弘公司的行为已经构成违约，现申旗公司要求解除双方签订的上述协议并要求搬离租赁房屋的请求法院予以支持。长弘公司称改变付款时间和2015年4月10日至2015年10月9日期间租金减免80,000元是申旗公司同意的，但未能提供相关依据，法院不予认可。长弘公司至2015年4月9日前尚欠租金37,875元应予支付。由于长弘公司违约，故法院对于申旗公司要求长弘公司支付违约金的请求予以支持，长弘公司提出协议对于违约金的约定过高，要求予以调整。法院认为，考虑到长弘公司在申旗公司起诉后，即支付了2015年10月10日至2016年4月9日期间的租金，结合申旗公司可能的实际损失，法院酌情将违约金调整至190,000元为妥。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要��恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案长弘公司租赁房屋部分由楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久公司、升董公司、炳琪公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣转租后使用，由于申旗公司和长弘公司的租赁合同已经解除，故作为次承租人的楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久公司、升董公司、炳琪公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣负有腾空房屋的义务，故法院对于申旗公司要求楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久公司、升董公司、炳琪公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣限期搬离租赁场所的请求予以支持。升董公司、炳琪公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，应承担可能对其不利的后果。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一六年四月二十一日作出判决：一、解除上海申旗纺织机械有限公司与上海长弘服饰有限公司于2012年1月9日签订的《厂房租赁协议》；二、上海长弘服饰有限公司于判决生效后十日内搬离租赁的位于上海市奉贤区XX路XX号的综合楼；三、上海长弘服饰有限公司于判决生效后十日内支付上海申旗纺织机械有限公司租金37,875元；四、上海长弘服饰有限公司于判决生效后十日内支付上海申旗纺织机械有限公司违约金190,000元；五、楚都图文设计制作有限公司、上海贺展汽车服务有限公司、上海氏汇实业有限公司、淘久贸易上海有限公司、上海升董实业有限公司、上海炳琪实业发展有限公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣于判决生效后十日内腾空并搬离位于上海市奉贤区XX路XX号的综合楼租赁场所。如果未按判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,878元，减半收取计4,939元，由上海长弘服饰有限公司负担。判决后，长弘公司不服，上诉于本院，诉称：双方签订《厂房租赁协议》后，合作一直很愉快，长弘公司未能及时支付租金，申旗公司也认可拖延的时日，从未提出异议。长弘公司转租厂房，申旗公司系明知且同意的，多家次承租人均直接将租金支付给申旗公司，其也接受。因此原审以擅自转租，拖欠租金为由，认定长弘公司违约，判决解除租赁合同，有违本案事实。要求二审法院查明事实，改判驳回申旗公司的原审全部诉请。被上诉人申旗公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。被上诉人楚都公司、贺展公司、氏汇公司、淘久���司、升董公司、炳琪公司、梅占华、余成永、汪旗来、罗辉荣未答辩。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，长弘公司拖欠租金行为确实，申旗公司《催告函》中明确了最后付款日期及相应的法律后果，但长弘公司仍未履行支付租金的义务，该行为构成实质性违约，申旗公司有权依法解除《厂房租赁协议》。长弘公司认为申旗公司已多次认可其延迟支付租金的行为，因此延迟支付租金不能认定为违约，申旗公司无单方解除合同的权利，该项主张没有基本依据，本院难予采信。长弘公司将申旗公司的商业容忍行��误作为自身权利，缺乏法律依据，有违诚实信用。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,718元，由上诉人上海长弘服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶振军审判员  许 京审判员  蒋辉霞二〇一六年七月二十一日书记员  李 庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……