天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书2016津01**行初39号原告田宝廷。委托代理人党小分，1956月7月22日出生，系原告之妻。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张亮，局长。委托代理人张明然，该局民警。委托代理人胡珍，该局民警。被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。法定代表人赵飞，局长。委托代理人王海燕，该局法制总队民警。第三人田宝军。原告田宝廷不服被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）作出的津滨公汉（大田）行罚决字[2016]1号《行政处罚决定书》，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日受理后，于次日向被告滨海新区公安局、被告天津市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因田宝军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。本案原告田宝廷的委托代理人党小分，被告滨海新区公安局的负责人阮文学及委托代理人张明然、胡珍，被告天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼，第三人田宝军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宝廷诉称，坐落于天津市滨海新区汉沽大田村号房屋属原告合法所有，由原告之弟田宝军强行占有使用。2015年11月10日9时15分许，原告对上述房屋西厢房进行拆改，与田宝军发生争执。后经被告下属大田派出所立案调查，认定原告的行为存在违法性。被告于2016年1月5日作出津滨公汉（大田）行罚决字[2016]1号《行政处罚决定书》，对原告给予行政拘留五日的行政处罚，对该处罚决定，原告不服，向天津市公安局申请行政复议。该局于2016年1月27日作出津公复决字[2016]3号《行政复议决定书》，维持了被告对原告作出的处罚决定。对该决定，原告不服。原告认为，原告系坐落于滨海新区大田镇号房屋的合法所有人，田宝军非该房屋所有人，无权占有使用该房。原告对自由房屋进行拆改是行使其正当权利，不存在违法性。被告对原告所做行政处罚决定无事实和法律依据，是完全错误的。侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的津滨公汉（大田）行罚决字[2016]1号《行政处罚决定书》、撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2016]3号《行政复议决定书》。原告田宝廷向本院提交以下证据：证据一、大田庄村民委员会出具的证明，证明房子是田宝廷的房子，没有折价、没有拆除。证据二、录音光盘和文字整理资料，证明遗嘱是田来顺立的，遗嘱是伪造的。证据三、党小分保险单一份，保险单的地址就是田宝廷的地址，被保险人党小分是田宝廷的前妻。证据四、《集体土地建设用地（无证件证件不全）申请登记证明书》，证明房子两口人没变，田来顺没有办房证。上述证据证明这两件房子有房证，是田宝廷名下的房证，房证在田宝军手里。村里大队刘景春说房证在田宝军手里。证据五、编号为2015滨汉民初字第5208号民事判决书，判决中判项说田宝廷有5%的份额，原告上诉了，现在二审还没有结果。被告滨海新区公安局辩称，天津市滨海新区公安局汉沽分局大田派出所于2015年11月10日接田宝军报警，称其住所滨海新区大田镇号房屋被田宝廷损坏。大田派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，当日受理此案。受理案件后，大田派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，对案件进行调查，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，于2015年11月10日，将田宝廷口头传唤到大田派出所进行询问，后因相关案情需要核实，又于2015年12月1日、2015年12月23日将田宝廷传唤到大田派出所进行询问。后又于2015年12月29日，在田宝廷家中对其进行询问。并且在案件受理后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十五条之规定，于2015年11月25日、2015年12月24日对田宝军进行询问，于2015年11月10日、2015年11月25日对郑桂玲进行了询问。大田派出所在对案件调查过程中，发现天津市滨海新区大田镇号住所的西厢房有损坏，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定，于2015年11月11日对天津市滨海新区大田镇号住所的西厢房进行了现场勘验并制作勘验笔录、现场图及现场照片。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条之规定，委托鉴定部门对天津市滨海新区大田镇号住所的被损坏西厢房进行价格鉴定。2015年11月16日，经天津市滨海新区汉沽价格认证中心鉴定，天津市滨海新区大田镇号住所被损坏西厢房修复总价值为420.20元。大田派出所向田宝军、田宝廷告知了被损房屋的鉴定意见，双方均未提出重新鉴定申请。因本案有证据需要收集，大田派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条之规定，于2015年11月24日向汉沽街土地管理部门调取了田来顺名下房屋档案材料，于2015年12月1日向田宝廷调取相关文证，后天津市滨海新区人民法院向办案单位提供了（2011）滨汉民初字第1499号民事判决书、（2011）滨汉民初字第（3662）号民事判决书，以及天津市滨海新区人民法院（2011）滨汉民初字第3662号民事裁定书。该案因情况复杂，三十日内无法办结，故滨海新区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，于2015年12月7日延长案件办理期限三十日。案件调查结束后，大田派出所于2015年12月30日，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，向田宝廷履行了行政处罚前告知程序，田宝廷拒绝签字。2016年1月5日，滨海新区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对田宝廷行政拘留五日，决定书文号为“津滨公汉（大田）行罚决字[2016]1号”；并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，向田宝廷及田宝军送达了处罚决定。办案单位向田宝廷送达处罚决定后，因田宝廷提出申请行政复议，滨海新区公安局依据《中华人民共和国行政处罚法》第一百零七条之规定，决定暂缓对田宝廷执行行政拘留。2016年1月27日，天津市公安局依法维持了天津市滨海新区公安局的行政处罚决定。被告认为，大田村中街五排16号房屋系田宝军所有，证据充分，并无异议。而被原告损坏田宝军住所房屋事实清楚，证据充分。原告提出的主张并无事实及法律依据。田宝廷于2015年11月10日9时15分许，因故将田宝军住所滨海新区大田镇号的西厢房损坏，经鉴定，该房屋修复价值420.20元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对田宝廷予以行政拘留五日。被告认为对田宝廷的行政处罚，事实清楚，证据充分。且综合考虑案件的起因、情节、危害后果、社会影响等情况，滨海新区公安局对其作出行政拘留五日的处罚并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、天津市滨海新区公安局汉沽分局大田派出所于2015年11月10日制作的“津滨公汉（大田）受案字[2015]69号”《受案登记表》及《受案回执》，证明大田派出所于2015年11月10日，接田宝军报警称田宝廷故意损毁财物，依法受理该案并向报警人田宝军告知的情况。证据二、大田派出所于2015年12月7日制作的《案件来源》，证明田宝廷涉嫌故意损毁财物一案的案件来源以及违法嫌疑人田宝廷到案的情况。证据三、大田派出所于2015年11月14日制作的《抓获经过》两份，证明违法嫌疑人田宝廷到案的情况。证据四-1、大田派出所于2015年12月1日制作的“津滨公汉（大田）审字[2015]第32号”《传唤审批表》、“津滨公汉（大田）行传字[2015]第32号”《传唤证》及传唤通知家属记录，证明2015年12月1日对田宝廷依法传唤并通知家属的情况。证据四-2、大田派出所于2015年12月23日制作的“津滨公汉（大田）审字[2015]第33号”《传唤审批表》、“津滨公汉（大田）行传字[2015]第33号”《传唤证》及传唤通知家属记录，证明2015年12月23日对田宝廷依法传唤并通知家属的情况。证据五-1、大田派出所于2015年11月24日制作的“津滨公汉（大田）审字[2015]第4号”《调取证据审批表》、“津滨公汉（大田）调证字[2015]第4号”《调取证据通知书》及《调取证据清单》，证明2015年11月24日大田派出所依法向土地管理部门调取与案件有关的四份材料。证据五-2、大田派出所于2015年12月1日制作的“津滨公汉（大田）审字[2015]第5号”《调取证据审批表》、“津滨公汉（大田）调证字[2015]第5号”《调取证据通知书》及《调取证据清单》，证明2015年12月1日，大田派出所依法向田宝廷调取与案件有关的五份材料。证据五-3、大田派出所于2015年12月2日制作的情况说明，证明滨海新区人民法院向办案单位提供相关书证材料的情况。证据六-1、大田派出所于2015年11月18日制作的《鉴定意见告知书》，证明向田宝廷告知经鉴定被损坏房屋修复价格的情况。证据六-2、大田派出所于2015年11月17日制作的《鉴定意见告知书》，证明向田宝军告知经鉴定被损坏房屋修复价格的情况。证据七、大田派出所于2015年12月7日制作的“津滨公汉（大田）审字[2015]第33号”《延长办案期限审批表》，证明依法延长办理案件期限的情况。证据八、大田派出所于2015年12月30日制作的《公安行政处罚告知笔录》，证明依法向田宝廷履行处罚前告知程序的情况。证据九、大田派出所于2016年1月5日制作的“津滨公汉（大田）审字[2015]第17号”《公安行政处罚审批表》及“津滨公汉（大田）行罚决字[2016]1号”《行政处罚决定书》，证明对田宝廷依法作出行政拘留五日的处罚并送达其本人的情况。证据十、大田派出所于2016年1月6日制作的“津滨公汉（大田）送字[2016]第1号”《送达回执》，证明向被侵害人田宝军送达对田宝廷处罚决定的情况。证据十一、大田派出所于2016年1月5日制作的“津滨公汉（大田）审字[2016]第1号”《暂缓执行行政拘留审批表》以及2016年1月6日制作的“津滨公汉（大田）缓拘决字[2016]1号”《暂缓执行行政拘留决定书》，证明对田宝廷暂缓执行行政拘留的情况。证据十二、天津市公安局于2016年1月27日制作的“津公复决字[2016]3号”《行政复议决定书》，证明田宝廷向天津市公安局申请行政复议后，天津市公安局依法维持天津市滨海新区公安局作出的行政处罚决定的情况。（二）事实类证据：证据一-1、大田派出所于2015年11月10日对田宝廷所作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》，证明：（1）田宝廷于2015年11月10日9时15分左右，把田宝军现在住房的房顶上的瓦挑了十几块；（2）其本人与田宝军是同父异母的兄弟；（3）田宝军现在住的房子是继承其二人父亲田来顺的；（4）田宝军现在住的五间房屋中，有两间是田宝廷与其父亲田来顺共同建造的；（5）就田宝军现在住的房屋，田宝廷到人民法院起诉过，都被人民法院驳回了。证据一-2、大田派出所于2015年12月1日对田宝廷所作的《询问笔录》，证明：（1）1979年田宝廷与其父在现田宝军所居住的大田中街号的位置上共同建造两间房屋，作为田宝廷婚房；（2）因田宝廷婚后与其父关系不睦，经村内给田宝廷批地基，田宝廷建房后搬走另住，并就二人共同建造的两间房屋签过协议；（3）田宝廷搬走后，其父把二人共同建造的两间房屋拆除并在原址新建三间房屋，就此情况，村委会进行过调解。（4）田宝军现居住的五间房屋，其中两间厢房为田来顺建造；（5）田来顺并未将家产分配田宝廷。（6）田宝廷用拾拣的木棍损坏的田宝军现住的西厢房的瓦片。证据一-3、大田派出所于2015年12月23日对田宝廷所作的《询问笔录》，证明：（1）大田中街号的西厢房为田宝廷搬走后，其父田来顺建造；（2）田宝廷认为其父田来顺的遗嘱无法律效力，田来顺所有的房屋，田宝廷有继承权。证据一-4、大田派出所于2015年12月29日对田宝廷所作《询问笔录》，证明：田宝廷就田宝军现居住的大田中街号房屋的所有权问题，曾多次到人民法院提起诉讼。证据二-1、大田派出所于2015年11月25日对田宝军所作《询问笔录》及《被侵害人权利义务告知书》证明：（1）其妻郑桂玲于2015年11月10日电话告知田宝军，其所居住的房屋被田宝廷损坏；（2）田宝军与田宝廷系同父异母的兄弟，二人因遗产及房屋问题一直有矛盾；（3）田宝军现居住的大田中街号房屋为正房三间、厢房两间；（4）田宝廷与田来顺于1979年曾在现田大田中街号正房的位置上建造过两间正房，用于田宝廷结婚；（5）田宝廷婚后因与父亲、继母关系不睦，村内批地基后，田宝廷搬走另过。1989年，田来顺与田宝廷之间签写协议后，田来顺将原与田宝廷共同建造的两间房屋拆除，并与田宝军在原址建造三间正房，用于田宝军结婚使用；（7）被田宝廷损坏的厢房为1989年后，田宝军建造。证据二-2、大田派出所于2015年12月24日对田宝军所作《询问笔录》，证明：（1）大田中街号房产登记人为田来顺。证据三-1、大田派出所于2015年1月10日对郑桂玲所作《询问笔录》及《被侵害人权利义务告知书》，证明：（1）田宝廷是郑桂玲之夫田宝军同父异母的哥哥，两家就房屋所有权产生矛盾，且田宝廷到法院起诉过，被判败诉；（2）2015年11月10日，田宝廷到其家中，用木板挑其家屋顶的瓦二十来块。证据三-2、大田派出所于2015年11月25日对郑桂玲所作询问笔录，证明：（1）郑桂玲与田宝军1991年婚后翻盖的家中厢房；（2）其所居住房屋产权相关手续写的田来顺的名字。证据四、大田派出所于2015年11月11日所作《勘验笔录》、现场图以及照片，证明郑桂玲家西侧厢房屋顶十六块瓦片被损坏。证据五、天津市滨海新区汉沽价格认证中心于2015年11月16日所作“津滨汉价认字[2015]第162号”《价格鉴定结论书》，证明大田派出所委托鉴定的西厢房修复价格为420.20元。证据六-1、向土地管理部门调取的《土地登记申请书》以及《土地调查面积勘仗表》，证明批准日期为1989年，申请人为田来顺，批准用途为宅基地，该宅基地内北侧有房屋，宅基地四邻分别为：北侧为道路、南侧为道路、西侧为道路、东侧为田来顺所登记房屋。证据六-2、向土地管理部门调取的《土地登记申请书》以及《土地调查面积勘仗表》，证明批准日期为1989年，申请人为田来顺，批准用途为宅基地，该宅基地内北侧及西侧有房屋，宅基地四邻分别为：北侧为道路、南侧为道路、西侧为田来顺所登记房屋、东侧为田来明所登记房屋。证据七-1、向田宝廷调取的原汉沽区人民法院“（89）津汉法民调字第173号”《民事调解书》及田来顺、田宝廷双方所签协议书，证明：（1）原告为田来顺，被告为田宝廷，原被告为父子关系；（2）经人民法院调解，双方自愿达成协议：田宝廷同意将共同建造的两间平房交付田来顺使用，原住房内田宝廷的物品和院内墙头归田来顺所有，由田来顺补偿田宝廷物品折价款人民币400元整。证据七-2、向田宝廷调取的《民事起诉状》，证明田宝廷于2011年因田来顺遗产继承问题，向人民法院起诉田来顺妻子以及田来顺其他子女。证据七-3、向田宝廷调取的“（2011）滨汉民初字第3982号”《民事裁定书》，证明田宝廷于2013年9月16日向滨海新区人民法院提出撤诉申请，滨海新区人民法院当日准许田宝廷撤回起诉。证据七-4、向田宝廷调取的田来顺于2007年所立遗嘱，证明田来顺立遗嘱将其名下十间房屋分配田宝军五间、田宝全五间。证据八-1、人民法院提供的“（2011）滨汉民初字第1499号”《民事判决书》，证明：（1）田宝廷于2011年向滨海新区人民法院起诉田宝军等人，请求判令依法确认田宝军居住使用的大田镇大田村5排16号房屋西侧两间房屋所有权为田宝廷并将上述两间房屋返还田宝廷；请求判令田宝军给付原告房屋居住使用费8700元；（2）人民法院认为该案所诉争物权的标的物已经灭失，被侵害的权利人不能再行使物权请求权，可另行向田来顺的遗产继承人主张侵权责任，于2011年判决驳回田宝廷的诉讼请求。证据八-2、人民法院提供的“（2011）滨汉民初字第3662号”《民事判决书》，证明：（1）田宝廷于2011年向滨海新区人民法院起诉田宝军等人，请求判令田宝军等人赔偿田宝廷于1979年与田来顺共建5间平房西侧2间房屋的重置损失，后将诉求变更为请求判令田宝军等人将田宝廷于1979年与田来顺共建5间平房西侧2间房屋恢复原状并交付田宝廷；（2）田宝廷2011年起诉后，其申请房屋重置损失鉴定，因标的物灭失，鉴定无法进行，该案中止审理，后于2013年6月恢复审理；（3）人民法院认为该案标的物已灭失，侵权人已死亡，原告只能要求侵权人的遗产继承人在继承遗产份额的范围内承担赔偿责任，无法支持田宝廷的诉讼请求，故于2013年判决驳回田宝廷的诉讼请求。证据八-3、人民法院提供的“（2011）滨汉民初字第3662号”《民事裁定书》，证明田宝廷于2011年起诉田宝军等人财产损害赔偿纠纷一案，因该案需以田宝廷提起的另一起遗产继承诉讼请求案的判决结果为判决依据，故在田宝廷申请中止诉讼后，人民法院裁定中止审理。证据九-1、价格鉴证机构资格证复印件，证明天津市滨海新区汉沽价格认证中心具备认证资质。证据九-2、价格鉴证人员资质证书复印件，证明鉴定人冯具备价格鉴定资质。证据九-3、价格鉴证人员资质证书复印件，证明鉴定人张具备价格鉴定资质。证据十、情况说明，证明田来顺立遗嘱时，现场见证人均不配合出具证言。证据十一、案件当事人田宝廷、田宝军、郑桂玲以及现场勘验见证人冯的户籍证明。二、依据：《治安管理处罚法》第四十九条。被告天津市公安局辩称，原告对天津市滨海新区公安局2016年1月5日作出的津滨公汉（大田）行罚决字[2016]1号对其拘留五日的处罚决定不服，被告于2016年1月5日受理了原告的行政复议申请。滨海新区公安局于1月13日向被告提出书面答复，并提交了证据材料。经审理，被告于2016年1月27作出行政复议决定，维持了滨海新区公安局对原告作出的原处罚决定，后邮寄送达原告本人。被告依法对原告的行政复议申请进行了受理，在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，且该行政复议决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的起诉。被告天津市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、大田派出所民警于2016年1月5日对田宝廷所做的《询问笔录》；证据二、编号为津滨公汉（大田）行罚决字[2016]1号《行政处罚决定书》；证据一、二证明市局依法受理了原告的行政复议申请。证据三、津公复答字（2016）第3号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》；证据四、被告于2016年1月13日所做的《行政复议答复书》；证据三、四、证明市局履行了“要求被申请人提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的程序，并收到滨海新区公安局提交的书面答复及相关证据材料。证据五、编号为津公复决字[2016]3号《行政复议决定书》；证据六、编号为1008063945217号EMS快递单；证据五、六、证明市局依法对原告申请行政复议案件进行了审理，作出了复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达给原告。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。第三人田宝军述称，2015年11月10日9时15分，原告明知其没有权利的情况下，将第三人自建的西厢房破坏性拆损，报警后派出所及时赶到将原告带走。原告的行为对第三人一家精神上和经济上造成严重损害。大田派出所对房子的产权人进行了调查，产权为第三人之父田来顺的，公安局对原告进行行政拘留证据确凿，事实清楚，程序合法。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告田宝廷提交的证据，本院对其提交的证据一的关联性予以认定，证据二不符合证据的形式要件故不予认定，对其证据三因与本案无关，故不予认定；对被告滨海新区公安局提交的程序类证据，原告均无异议，本院对上述证据均予以认定；对被告提交的事实类证据，原告虽对部分证据中的内容有不同意见，但对证据本身的真实性并无异议，本院经审查认为被告所提交的证据来源合法，符合证据的法定形式要件，故对其均予以采信；对被告天津市公安局提交的证据，原告对真实性均无异议，本院均予以采信。经审理查明，本案原告田宝廷与第三人田宝军系兄弟关系，二人因房屋产权及继承等原因长期存有纠纷争执。2015年11月10日上午9时，原告田宝廷将第三人田宝军现居住占有的滨海新区大田镇号的西厢房损坏。后因第三人田宝军报警，被告处警并依法调查后，于2016年1月5日作出津滨公汉（大田）行罚决字[2016]1号《行政处罚决定书》，对原告田宝廷给予行政拘留五日的行政处罚。原告田宝廷对此行政处罚决定不服，于当日向天津市公安局提起行政复议。天津市公安局于2016年1月27日作出津公复决字[2016]3号《行政复议决定书》，维持了滨海新区公安局作出的行政处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。被告滨海新区公安局在接到第三人的报警后，依法履行职责，对违法嫌疑人进行传唤并调查取证，依法履行延长办案期限审批及行政处罚告知等程序，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”经审查，被告提供的证据能够证实2015年11月10日9时许，原告田宝廷将第三人田宝军居住的滨海新区大田镇号的西厢房损坏。原告虽主张该房屋系其所有，但并未提交证据予以证实，且另据被告查实该房屋现由第三人田宝军居住，该房屋产权登记人系原告和第三人父亲田来顺，原告和第三人因该房屋权属问题长期存有纠纷，但其应当以合法途径予以主张或解决，而不能以非法手段损毁该房屋，故本院认为被告据以作出行政处罚的证据充分、事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出拘留五日的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出，适用法律正确。被告天津市公安局在行政复议过程中，依法履行调查程序，对滨海新区公安局作出的行政处罚决定依法进行审查，其行政复议程序合法，作出行政行为所依据的事实清楚，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的《行政复议决定书》适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田宝廷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田宝廷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文审 判 员  鲁 强代理审判员  田瑞刚二〇一六年七月二十九日书 记 员  于玲玲附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。