上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三(民)初字第1997号原告孙某甲，男，1974年3月28日出生，汉族，户籍地上海市。原告孙乙，男，2005年4月20日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人孙某甲(系孙乙父亲，本案原告之一)。上列两原告共同委托代理人陈某某。被告应某甲，男，1958年9月14日出生，汉族，住上海市。被告柳某某，女，1959年6月13日出生，汉族，住上海市。被告应乙，女，1989年2月13日出生，汉族，住上海市。被告江某某，女，1934年1月17日出生，汉族，住上海市。上列四被告共同委托代理人王晔，上海汇茂律师事务所律师。第三人王某某，女，1950年2月19日出生，汉族，住浙江省台州市。原告孙某甲、孙乙与被告应某甲、柳某某、应乙、江某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知王某某作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、孙乙的共同委托代理人陈某某，原告孙某甲暨孙乙的法定代理人，被告应某甲、柳某某、应乙、江某某的共同委托代理人王晔，被告应某甲、柳某某、应乙，第三人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某甲、孙乙诉称，两原告系父子关系，被告应某甲、柳某某系夫妻关系，应乙为二人之女，江某某系应某甲岳母，孙某甲系应某甲外甥。上海市岳州路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系应某甲承租的公房。2015年5月11日，虹口区政府对系争房屋作出征收决定。系争房屋动迁时户籍有原、被告六人。2015年5月31日，应某甲和征收单位签订了征收协议，征收补偿款总额为1,902,951.68元。原、被告至今未就系争房屋征收补偿款分配协商一致。原告认为，原告居住在系争房屋内，在法律上属于安置人口。江某某、柳某某有福利分房，不属于同住人，但考虑到安置房屋有柳某某名字，征收补偿款应由两原告与应某甲、柳某某、应乙均分。故要求法院判决四被告向原告支付系争房屋征收补偿款的五分之二，即761,180.672元。被告应某甲、柳某某、应乙、江某某辩称，不同意原告诉请。两原告不是系争房屋承租人，也不是同住人，故无权分得征收补偿款。两原告从未在系争房屋居住过，属于空挂户口。孙某甲曾经享受过单位的福利分房，取得过购房补贴。系争房屋原由四被告共同居住，因居住困难，搬出去住了，之后系争房屋空关，也借给亲戚居住过。被告认为，两原告未居住过系争房屋且他处有房，不属于系争房屋同住人，无权分得系争房屋的征收补偿款。另外，在孙某甲未成年时，应某甲和孙某甲的母亲曾签订过《关于海滨户口及住房的协议》，约定孙某甲户口暂挂在应某甲名下，应某甲住房不论有任何变化，均与孙某甲无关，原告已经放弃了征收补偿利益。故不同意两原告诉请。第三人王某某述称，同意原告诉请。《关于海滨户口及住房的协议》上“应鸾英”的签名不是第三人所签，关于孙某甲户籍问题第三人与被告没有过约定，当时应某甲要求孙某甲户口挂在他那里。经审理查明，王某某、应某甲系同母异父姐弟关系，孙某甲系王某某之子，孙乙系孙某甲之子，柳某某系应某甲妻子，应乙为二人之女，江某某系柳某某母亲。系争房屋为应某甲承租的公房，应某甲原承租上海市天津路XXX弄XXX号房屋，该房屋于1993年被动迁，应某甲获配上海市中原路XXX弄XXX号XXX室公房。1995年，应某甲以上海市中原路XXX弄XXX号XXX室房屋与案外人两套公房进行置换，应某甲承租系争房屋，江某某承租上海市宜川一村XXX号XXX室。被征收前，系争房屋内有原、被告6人户籍在册。其中孙某甲户籍于1990年由浙江省迁至上海市宝通路XXX弄XXX号XXX室，于1990年8月迁至上海市天津路XXX弄XXX号，于1991年5月迁至由上海市中原路XXX弄XXX号XXX室迁入，于1995年11月7日迁至系争房屋，孙乙于2005年5月17日在系争房屋报出生，应某甲、柳某某户籍均于1995年11月7日由上海市中原路XXX弄XXX号XXX室迁入，应乙于1996年3月15日由上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室迁入，江某某于2002年3月28日由上海市宜川一村XXX号XXX室迁入。被征收前，系争房屋由应某甲对外出租，两原告未居住过系争房屋。2015年5月31日，应某甲与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积19.41平方米，房屋价值补偿款1,105,106.76元，装潢补偿9,705元；该户选择货币补偿；各类补贴奖励包括房屋搬迁费700元、签约面积奖19,410元、签约比例奖12万元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、自购房补贴38万元；结算单上另有签约奖超比例部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴9,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴9,300元、签约搬迁计息奖27,729.68元。上述款项总计1,902,951.68元，已由应某甲领取1,176,922元。另查明，被告提供的《关于海滨户口及住房的协议》载明：“由于宝通路XXX弄XXX号XXX室住房经过调换，住房条件起变化，对于海滨的户口及住房的安排，作如下协议。一、海滨的户口暂挂在应某甲名下，迁至天津路。二、海滨的住房有应再根负责安排租借住房，费用有海滨父母负责。三、今后应某甲、应再根住房不论有任何变化，均与海滨无关。”上述内容下方有“协议人：”、“应某甲”、“应再根”、“应鸾英”字样签名及“1991年3月31日”。审理过程中，应某甲称“应鸾英”系王某某所签，王某某予以否认，被告遂申请对“应鸾英”字样签名做笔迹鉴定，鉴定过程中，华东政法大学司法鉴定中心向本院反映，电话联系王某某至鉴定单位配合笔迹采样均无人接听，本院多次电话联系王某某，并发送短信通知其配合鉴定单位工作，王某某均未理睬。华东政法大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“鉴于现有材料的条件，不能排除检材《关于海滨户口及住房的协议》落款‘协议人’处的签名笔迹与供比对的样本‘王某某’签名笔迹是同一人书写的可能性”。再查明，孙某甲及其妻子吴静芝名下有上海市新二路XXX弄XXX号产权房屋，二人于2006年1月6日登记为该房屋产权人。上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议，被告提供的上海市房地产登记簿、结算单、《关于海滨户口及住房的协议》、租赁公房凭证、户籍资料、华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，被告提供了《关于海滨户口及住房的协议》并申请了笔迹鉴定，鉴定单位出具的鉴定意见为，“应鸾英”签名不能排除是王某某书写的可能性，此一较微弱的倾向性意见系因王某某不配合鉴定工作所致，不利后果应由其承担，故本院对于鉴定单位出具的鉴定意见予以采纳。从上述协议的内容来看，王某某为了孙某甲户口迁入上海市天津路XXX弄XXX号房屋，而承诺孙某甲不居住该房屋，且应某甲住房发生任何变化均与孙某甲无关。鉴于孙某甲当时尚未成年，其法定监护人代其签订的协议系双方真实意思表示，应属有效。此外，两原告在系争房屋内虽有户籍，但从未在系争房屋内居住，故两原告无权分得系争房屋的征收补偿款。原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告孙某甲、孙乙的诉讼请求。本案受理费8,800元，由原告孙某甲、孙乙负担。财产保全申请费3,020元，由原告孙某甲、孙乙负担。鉴定费3,000元，由第三人王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 高 行 玮代理审判员 张 廷 奎人民陪审员 周 兴 元二〇一六年七月二十五日书 记 员 王颖、尤佳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。