温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初00618号原告（反诉被告）：温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部，住所地：温州市鹿城区江滨西路怡浦园A、B幢二楼。法定代表人：陈跃龙，指挥。委托代理人：王文哲、程约，浙江震瓯律师事务所律师。被告（反诉原告）：张尧甫。委托代理人：张永谦、缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨指挥部）为与被告张尧甫房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告张尧甫提出反诉，本院依法决定合并审理，并由审判员孙晓琳适用简易程序分别于同年3月18日、4月13日、6月2日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江滨指挥部的委托代理人王文哲、程约，被告（反诉原告）张尧甫及其委托代理人张永谦、缪仁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江滨指挥部诉称：被告原有座落鹿城区永塔路××号××层楼房，产权性质为私有，建筑面积24.19平方米，产权证号××，地号××。1998年，因城市改建需要，该房屋被列入拆迁范围。同年2月2日，原告作为拆迁人与被告签订《房屋拆迁腾空协议书》。根据1998年2月10日《温州市江滨路工程建设指挥部联合办公会议纪要》规定，营业房划分和安置，原则上根据被拆迁营业房的地段区位，在同意拆迁安置地块内相应地段区位安置；鹿城段按规划划分为1#2#、3#7#、4#、5#6#、8#、9#、10#、11#12#8个拆迁地块。在签订协议时，其中属于1#、2#地块的，注明在2#地块区位安置；3#、7#地块的，注明在3#地块区位安置；5#、6#地块的，注明在6#地块区位安置；11#12#地块的，注明在12#地块安置。被告房屋坐落于3#地块，不属于该会议纪要规定的任何一种营业房类型，故涉案房屋于拆迁当时拟作为住宅安置补偿。但因该房屋原系用于开办文新机电修配户（加工场），被告提出申请要求按加工场营业房安置，原告于1998年4月23日经审批同意将该房屋作为加工场安置，按温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部统一指定区间底层安置。1999年8月30日，鹿城区人民政府发出《批转江滨路鹿城段工程建设指挥部关于江滨路鹿城段拆迁安置若干规定的通知》，将永塔路、横巷、其他路弄内营业房列入丙类区间安置。2001年8月7日，原、被告签订一份《温州市江滨路营业房拆迁协议书》，约定被告同意将涉案房屋交由原告收购拆除，被告的营业房安置地段为3#地块区间区位内安置，加工场营业房建筑面积24.19平方米，平均单价5500/平方米，同时明确为指定区位内安置。此后，负责3#地块开发安置建设工作的温州献华房地产开发有限公司将博林大厦××幢××室留置给被告认购，但被告对该营业房不满意，迟迟不办理认购手续。2013年6月，原告向鹿城区人民法院提起诉讼，请求确认原、被告于2001年8月7日签订的《温州市江滨路营业房拆迁协议书》合法有效，要求被告办理博林大厦××幢××室的认购安置手续。该案经两级法院审理认定原、被告于2001年8月7日签订的《温州市江滨路营业房拆迁协议书》合法有效，但认为原告将博林大厦××幢××室房屋指定安置给被告的诉讼请求不能成立。依据上述判决，原告应按照《温州市江滨营业房拆迁协议书》中的约定给予被告安置加工场营业房，但现安置的营业房均不具备加工场的功能，《温州市江滨营业房拆迁协议书》要求给予被告安置加工厂营业房已无法实现。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2001年8月7日签订的《温州市江滨路营业房拆迁协议书》；2.本案诉讼费用由原、被告依法承担。审理期间，原告江滨指挥部增加诉讼请求，如合同解除，则同意按合同约定自2000年9月16日起以每日按已付款0.3‰支付违约金及无法安置营业房导致的赔偿责任。被告张尧甫辩称：1.原告主张合同解除依据不足，既不属于约定解除亦不属于法定解除；2.原告的部分陈述与事实不符，（2013）温鹿民初字第1329号民事判决认定“指定安置不当”并非针对安置的营业房是否具有加工厂的功能，既然被告的被拆迁房屋已经被认定为营业房，故是否具有加工厂营业房的性质可不再赘述。基于营业房无法安置的现状，可在同等价格基础上置换成住宅，故本案并非合同解除，而是合同继续履行。被告（反诉原告）张尧甫反诉称：本案系原告（反诉被告）的违约行为所致。根据生效的（2013）温鹿民初字第1329号《民事判决书》，原告（反诉被告）原将坐落于温州市鹿城区江滨西路博林大厦××幢××室房屋指定安置给被告（反诉原告），不符合合同约定，被法院予以驳回。若营业房安置无法实际履行，原告（反诉被告）应按营业房同等价格换算成住宅给予被告（反诉原告）进行安置。结合《温州市江滨路营业房拆迁协议书》和《温州献华房地产开发有限公司营业安置房结算单》，原告（反诉被告）应给被告（反诉原告）张尧甫安置营业房面积为26.06平方米，在不考虑当时营业房比住宅有更高稀缺性、更好盈利空间等因素的情况下，单纯以同等价格进行换算，原告（反诉被告）安置给被告（反诉原告）张尧甫的营业房综合价为5500元/㎡，而当时同地段的安置住宅综合价为1100元/㎡，两者价格相差刚好五倍，如果原告（反诉被告）不给被告（反诉原告）安置营业房，就应该按同等价值安置住宅，即被告（反诉原告）享有的26.06平方米的营业房在当时能够购买到五倍面积的同地段住宅，换算成住宅，原告（反诉被告）应给被告（反诉原告）安置住宅面积为130.30平方米（26.06平方米×5）。另，原告（反诉被告）应按拆迁协议书及相关规定支付安置过渡费，根据温江办（1997）第32号文件附表三《营业房、住宅房拆迁安置过渡补偿标准》中载明，临街营业房的临时安置补偿费标准为9平方米以上至12平方米以下（包括12平方米）为900元；12平方米以上参照以上标准确定，故原告（反诉被告）应按每月100元/平方米的标准支付自1998年2月20日起至实际安置之日止周转过渡费562896元[暂计算至2016年2月20日止，（24.19+1.87）㎡×100元/月×12月×18年]。关于违约金，根据《温州市江滨路营业房拆迁协议书》第八条第1款规定：“甲方在协议规定期限内新房不能交付使用的，即从2000年9月16日起以每日按已付款0.3‰支付乙方违约金，直到新房交付使用之日止”。故原告（反诉被告）应支付自2000年9月16日起暂计算至2016年2月16日的违约金131917.1元（78173.1元×0.3‰×5625天）。故提出反诉，请求判令：1.原告（反诉被告）应安置给被告（反诉原告）在江滨路就近地段安置一套面积为130.30㎡的住宅;2.原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付安置过渡费，按每月每平方米100元计算，自1998年2月20日起至实际安置之日止，暂计为562896元；3.原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金，每日按已付款0.3‰计算，自2000年9月16日起至实际安置之日止，暂计为131917.1元；4.本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。审理期间，被告（反诉原告）变更第三项诉讼请求，主张原被拆迁房屋已经被认定营业房，故安置过渡费应按营业房标准自2004年1月1日起在原基础上增发30%，至实际履行之日止。针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）江滨路鹿城段工程建设指挥部辩称：1.原告（反诉被告）无法安置加工场营业房的情况下，可以参照拆迁户周美玲的模式进行实物安置货币化履行，即根据江滨路3#地块丙类营业房的平均市场价格给予被告（反诉原告）货币化补偿；2.在加工场营业房无法履行的情况下，被告（反诉原告）要求在江滨路就近地段安置一套面积为130.30㎡的住宅没有事实和法律依据。本案起诉前，双方确实曾提出过两种解决方案，一种方案是进行实物安置货币化履行，另一种方案是按被告（反诉原告）房屋原本性质进行住宅安置，对于其已缴纳的购房款78173.4元，按当时政策购买3#地块住宅，得出的安置住宅面积为50.01㎡并非营业房转换为住宅进行安置；若按被告（反诉原告）主张的将协议约定的营业房价格与安置住宅房的综合价进行换算，两种价格并非同一种类，没有可比性。条件越差的营业房换算成住宅的面积反而越大，显然是不符合实际情况；且其主张的按26.06平方米的营业房主张面积置换，亦存异议；3.关于安置过渡费的问题，涉案房屋原性质本为住宅用房，因该房屋原用于开办文新机电修配店，后经申请于1998年4月特批将该房屋转为加工场，给予营业房安置，但涉案房屋并不符合1998年2月10日《关于江滨路鹿城段、环城段有关拆迁安置问题办公会议纪要》三关于营业房拆迁安置问题的第（三）项下第7点中给予安排营业周转房的规定，也没有支付过渡费一说；4.关于违约金的问题，原告（反诉被告）同意按合同约定承担违约责任。经本院审理查明：被告（反诉原告）张尧甫原有坐落于温州市鹿城区永塔路××号××层私房一间（建筑面积：22.82平方米），后该房屋于1998年因城市改建需要被纳入江滨路鹿城段项目的拆迁范围，原告（反诉被告）江滨路指挥部系该项目建设的拆迁人。原、被告于1998年2月20日签订一份《房屋腾空协议书》，后于同年4月签订一份《民房拆迁协议书》，经1998年4月特批将该房屋转为加工场给予营业房安置。后原告（反诉被告）江滨指挥部（作为甲方）与被告（反诉原告）张尧甫（作为乙方）于2001年8月7日重新签订一份《温州市江滨路营业房拆迁协议书》，约定乙方同意将坐落于温州市永塔路××号房屋（加工场营业房，实测建筑面积：24.19平方米）交甲方收购拆迁，乙方要求认购的营业房，按下表执行：项目分类：加工场营业房，地段：3#地块区间区位内，层次：底层，建筑面积：24.19平方米，平均单价：5500元，交付使用日期：2000年9月15日，第一期预收款，转账4257.4元，现金73916元，总计预收费用78173.4元，备注栏中载明，营业房安置原则：指定区位内安置。协议第八条约定，甲方在协议规定期限内新房不能交付使用的，即从2000年9月16日起以每日按乙方已付款0.3‰支付给乙方违约金，直至新房交付使用之日止。2003年上述安置房工程竣工，原告（反诉被告）没有通知被告（反诉原告）参加摸文认购，负责3#地块开发安置建设工作的温州献华房地产开发有限公司将博林大厦××幢××室房屋留置给被告（反诉原告）认购，遭被告（反诉原告）拒绝，双方产生纠纷，后经（2013）温鹿民初字第1329号、（2013）浙温民终字第1728号民事判决，确认双方于2001年8月7日签订的《温州市江滨路营业房拆迁协议书》合法有效并驳回江滨指挥部要求将博林大厦××幢××室房屋指定安置给张尧甫的诉讼请求。现双方无法就该协议履行达成一致调解意见，故诉至本院。另查明：1997年5月30日，温州市江滨路工程建设指挥部办公室作出《关于江滨路拆迁安置房价格与安置过渡费等标准的通知》（温江办[1997]第32号）第三条规定，过渡补偿标准为：原房拆迁后至新房安置前，拆迁住宅房，原使用人自行解决过渡用房的，由拆迁人付给每人每月临时安置补偿费100元；营业房原使用人自行解决过渡用房的，由拆迁人付给临时安置补偿费，每月每间标准按附表三执行；拆迁住宅房，拆迁人按原使用人的正式户口的常住人口，付给每人一次性搬迁补偿费80元。附表三第二条载明，临街营业房，由原使用人自行解决过渡房，由拆迁人付给临时安置补偿费，其标准每月每间：3平方米以下（包括3平方米）为200元；3平方米以上至6平方米以下（包括6平方米）为400元；6平方米以上至9平方米以下（包括9平方米）为600元；9平方米以上至12平方米以下（包括12平方米）为900平方米；12平方米以上参照以上标准确定。2000年4月24日，温州市房产管理局作出《关于住宅安置房逾期交付增加临时安置补助费的规定》（温市房[2000]71号），其中第一条载明“拆迁人、被拆迁人均应遵守拆迁过渡期限。安置在多层住宅房的，拆迁人应在被拆迁人签订拆迁协议之日起三十个月内将被拆迁人安置完毕；安置在高层住宅房（配有电梯设施）的，拆迁人应在被拆迁人签订拆迁协议之日起四十二个月内将被拆迁人安置完毕”，第二条载明“由于拆迁人责任延长过渡期限的，对被拆迁人自行解决过渡房或由拆迁人提供住宅周转房的被拆迁人，拆迁人应从逾期之月起至住宅安置房交付当月止的时间内，分段计算增发或发给被拆迁人临时安置补助费；逾期三个月内，拆迁人给予被拆迁人每人每月增发或发给临时安置补助费四十元；逾期四至六个月内，拆迁人给予被拆迁人每人每月增发或发给临时安置补助费六十元；逾期七至十二个月内，拆迁人给予被拆迁人每人每月增发或发给临时安置费八十元；逾期十二个月以上的，拆迁人给予被拆迁人每人每月增发或发给临时安置补助费壹佰元。”2004年4月2日，温州市房产管理局发布温房字[2004]64号通告，载明温州市江滨路18#、19#地块2004年房屋拆迁货币补偿基准价由原来4000元/平方米调整为4500元/平方米，住宅用房临时安置补助费标准调整为12元/月·平方米，营业用房临时安置补助费标准调整为40元/月·平方米。2004年10月15日，温州市人民政府作出《关于市区拆迁安置房逾期交付临时安置补助费发放的意见》（温政发[2004]61号），其中对已超过房屋拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供住宅安置用房的，到2003年12月31日止，拆迁人按协议书上载明的违约责任条款规定，或按原有关政策规定标准增发临时安置补助费；自2004年1月1日起，拆迁人可按协议书上载明的住宅房屋拆迁建筑面积计算临时安置补助费。对已超过房屋拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供营业安置用房的，自2004年1月1日起，拆迁人除按原规定标准支付营业临时安置补助费和按协议支付违约金外，再按原标准30%支付营业临时安置补助费。2012年10月10日，温州市人民政府办公室作出《关于对市区在外过渡五年以上住宅未安置被拆迁人临时安置补助费适当补偿的意见》（温政办[2012]181号），载明温州市区范围内，自2012年1月1日起在外过渡五年以上（含五年）的住宅未安置的被拆迁人，其后续过渡期间可计算临时安置补助费补偿，其补偿标准按原临时安置补助费逾期标准的30%予以计算。经双方庭审确认，被告（反诉原告）张尧甫已领取自1998年3月15日起至2002年8月30日止的临时安置补助费14560元、搬家费160元，以上合计14720元。还查明：1998年2月10日，江滨指挥部《关于江滨路鹿城段、环城段有关拆迁安置问题办公会议纪要》载明：“1.市店营业房面积计算按照温城指（1993）19号文件规定，按实际营业使用的建筑面积为准，并扣减行业折扣或通道系数。价格按营业安置房综合价的不同优惠价购买；2.凡持有91年12月31日前临时营业用房规划许可证并持有97年3月31日前至今有效商业营业执照的营业房，以规划许可证面积为准，按营业安置房计划价购买，实际营业使用的建筑面积超规划许可证面积的部分，扣减行业折扣或通道系数，以市场保护价给予“一对一”购买（付给旧房折价款），价格按不同地段区位计价。在甲类地段区位安置，每平方米平均价为11000元；在其他相应地段区位安置，平均价每平方米为6500平方米；3.凡持有91年12月31日以后临时营业用房规划许可证或只有97年3月31日至今有效商业营业执照的营业房，原房所有人可优先“一对一”（付给旧房折价款）向拆迁人以市场保护价购买营业房，购买价格：甲类地段区位安置平均价每平方米11000元，在其他相应地段区位安置，平均价每平方米为6500元。面积为实际营业的建筑面积，并扣减行业折扣或通道系数；4.营业房预收款：第一期营业房预售标准，甲类5000元/平方米，其他地段3000元/平方米；5.凡符合上述规定条件的房管机关直管或单位自管公房营业房（不包括住改非的住宅）按上述规定安置，新房由原所有人购买，安置原使用人，对原使用人实行新房新租；6.凡是1997年3月31日以后批准的商业营业执照和不符合上述规定的营业房，一律作住宅补偿安置；7.关于店面临时周转房：凡符合市店和具有91年12月31日前领取临时规划许可证并持有97年3月31日前至今有效商业营业执照的营业房，由拆迁人给予安排临时营业周转房；不符合上述条件的营业房，原则上不安排周转房，但在房源许可的情况下，确实有特殊实际困难，可优先给予租用临时周转房，周转房租金另定。1999年8月30日，温州市鹿城区人民政府发出《批转江滨路鹿城段工程建设指挥部关于江滨路鹿城段拆迁安置若干规定的通知》，其中附件一《安置住宅房、营业房价格及交款办法》载明：安置住宅房计划价1800元，综合价1100元，私房拆迁按综合价50%优惠价550元…安置营业房，计划价4430元，综合价4000元，“三证”市店营业房按综合价55%优惠价2200元，“二证”市店营业房按综合价80%优惠价3200元，1991年12月31日以前领取临时营业用房规划许可证4430元。附件四《江滨路鹿城段一期工程营业房安置地域分类表》载明：对原拆迁地址位于永塔路、横巷、其他路弄内的房屋，属于丙类，在区间内安置。2000年7月5日，原告江滨指挥部对拆迁范围内的加工场安置问题经研究形成《关于对拆迁加工场安置处理的意见》上报市拆迁办，载明：一、必须持有效工商营业执照；二、原拆坐落的地址在（临街或临巷）底层；三、加工行业需具备重型机械的加工；四、安置地址由房开公司指定区位内底层安置；五、安置价格，一期为5500元/平方米，二期为4000元/平方米。”审理期间，经原、被告一致确认1998年该地段住宅安置的市场价格为2300元/平方米。后经原告江滨指挥部申请对张尧甫原有坐落于温州市鹿城区永塔路××号（建筑面积：24.19平方米）房屋被拆迁后安置位于江滨路3#地块（现博林大厦附近）住宅于2016年的市场价格或同等地段丙类安置营业房分别于1998年、2016年的市场价格进行评估，本院依法委托温州天平房地产估价所有限公司对上述事项进行评估，该公司分别于2016年5月9日、7月25日出具《房地产估价报告》，载明1998年营业房的市场评估单价8400元/平方米，2016年住宅的市场评估单价为19000元/平方米，营业房的市场评估单价为12000元/平方米。以上事实由原、被告提供的《温州市江滨路营业房拆迁协议书》及公证书、（2013）温鹿民初字第1329号《民事判决书》、（2013）浙温民终字第1728号《民事判决书》、《关于江滨路拆迁安置房价格与安置过渡费等标准的通知》（温江办[1997]第32号）、《关于住宅安置房逾期交付增加临时安置补助费的规定》（温市房[2000]71号）、温房字[2004]64号通告、《关于市区拆迁安置房逾期交付临时安置补助费发放的意见》（温政发[2004]61号）、《关于对市区在外过渡五年以上住宅未安置被拆迁人临时安置补助费适当补偿的意见》（温政办[2012]181号）、《关于江滨路鹿城段、环城段有关拆迁安置问题办公会议纪要》、《房地产估价报告》以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原、被告于2001年8月7日签订的《温州市江滨路营业房拆迁协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。经生效法律文书确认，原告（反诉被告）江滨指挥部未通知被告（反诉原告）张尧甫参加摸文认购并直接将温州市鹿城区博林大厦××幢××室房屋指定安置给被告（反诉原告）张尧甫的行为，程序不合法，而原告（反诉被告）江滨指挥部已明确表示其无法履行该协议书约定的安置营业房的义务，并主张合同解除，本院依法予以支持。关于被告（反诉原告）主张要求在江滨路就近地段安置一套面积为130.30㎡的住宅，因双方未达成一致调解协议，原告（反诉被告）当庭表示不同意住宅实物安置但基于被告（反诉原告）的利益最大化考虑，愿意承担丙类营业房面积转住宅安置面积货币化履行的违约责任，但被告（反诉原告）对丙类营业房的安置标准仍有异议，结合温州市鹿城区人民政府于1999年8月30日发出的《批转江滨路鹿城段工程建设指挥部关于江滨路鹿城段拆迁安置若干规定的通知》附件四《江滨路鹿城段一期工程营业房安置地域分类表》载明的内容“对原拆迁地址位于永塔路、横巷、其他路弄内的房屋，属于丙类，在区间内安置”，能够证明被告（反诉原告）张尧甫被拆迁房屋属于丙类区间内安置，故原告（反诉被告）江滨指挥部主张按丙类营业房面积转住宅安置面积货币化履行，于法无悖，本院依法予以准许。至于货币化履行的赔偿金额，结合被告（反诉原告）张尧甫的被拆迁房屋建筑面积24.19平方米，以及1998年私房拆迁按综合价1100元的50%优惠价550元，特批加工场营业房安置价格5500元/平方米，并考虑到该房屋被拆迁后安置位于江滨路3#地块（现博林大厦附近）住宅于1998年的市场价格经双方协商一致确认为2300元/平方米，丙类安置营业房于1998年的市场价格经评估为8400元/平方米，2016年住宅的市场评估单价为19000元/平方米，营业房的市场评估单价为12000元/平方米，即住宅市场单价与营业房市场单价的价格差，和其在1998年与2016年之间的不同增长幅度，以及原告（反诉被告）因无法履行协议项下营业房安置的违约行为，本院酌情确定被告（反诉原告）张尧甫可安置的住宅面积为65平方米，结合2016年安置住宅的市场评估单价为19000元/平方米，故原告（反诉被告）应支付给被告（反诉原告）的该协议项下货币化履行款项为1235000元（19000元/平方米×65平方米），扣除被告（反诉原告）应补缴的剩余营业房结算款54871.9元（5500元×24.19平方米-78173.1元），原告（反诉被告）应支付的赔偿款为1180128.1元（1235000元-54871.9元）。关于安置过渡费问题，由于被告（反诉原告）被拆迁的房屋不符合文件规定的支付营业临时安置补助费的条件，故本院对该项反诉请求不予支持。关于违约金的支付金额问题，根据协议约定，如逾期交房，应自2000年9月16日起按已付款78173.1元以每日0.3‰支付违约金，故本院对被告（反诉原告）的该项诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部与被告（反诉原告）张尧甫于2001年8月7日签订的《温州市江滨路营业房拆迁协议书》；二、原告（反诉被告）温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张尧甫赔偿款1180128.1元；三、原告（反诉被告）温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张尧甫逾期违约金（按已付款78173.1元的日万分之三为计算标准，自2000年9月16日起计算至本判决确定的履行之日止）；四、驳回被告（反诉原告）张尧甫的其他反诉请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费16615元，由原告（反诉被告）温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部负担8392元，由被告（反诉原告）张尧甫负担8263元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  孙晓琳二〇一六年七月二十九日书记员  周泱鸯附：本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。