原告娜仁、查干呼、朝鲁巴特尔与被告闻润士，第三人巴特尔确认合同无效纠纷一审民事判决书达尔罕茂明安联合旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0223民初427号原告娜仁（又名娜拉），住内蒙古自治区包头市。委托代理人孟根托娅，系娜仁女儿。原告查干呼，住内蒙古自治区包头市。原告朝鲁巴特尔，住内蒙古自治区包头市。三原告委托代理人屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。被告闻润士，住内蒙古自治区包头市。委托代理人周凯北，内蒙古北琛律师事务所律师。委托代理人贺利珍，系闻润士妻子。第三人巴特尔（又名道巴特尔），系三原告长兄。原告娜仁、查干呼、朝鲁巴特尔与被告闻润士，第三人巴特尔确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，分别于2016年5月25日、2016年6月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，因案外人巴特尔与本案审理结果有利害关系，故本院依法于2016年6月16日通知巴特尔为本案第三人参加诉讼。原告娜仁及委托代理人孟根托娅、原告查干呼、朝鲁巴特尔及三原告委托代理人屈秀珍，被告委托代理人周凯北、贺利珍及第三人巴特尔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称，原、被告相邻居住。在全旗草场到户时，原告家庭6口人在居住地取得家庭承包草场（冬、夏盘）1万余亩，父母去世后，户主是大哥巴特尔。在2003年11月20日，因为哥哥早已经在外地生活，家庭成员同意户主由巴特尔变更为娜仁并接管家庭草场。但是，草原监理局一直停止办理。其中夏盘4630.7亩一直租赁与被告使用，草场证书合同编号为12004。有一天被告给原告娜仁一个签订于2003年11月23日的协议书让原告保留着，原告没有签过字也不认识汉字，以为是租赁协议书就放起来了，当时两家关系很好，原告也没有多想。后来发现找不到草牧场承包合同书了还向镇政府要求补办合同书。草场经营权证书及承包合同都是原告家庭共同所有，而且连后来发生流转争议的2010年在嘎查委员会主持调解下的所谓协议都没有得到家庭草场共有人的同意，因此，三原告认为无论是上述哪个协议都是没有得到共有人同意认可的行为，一直到现在也没有发生流转登记的事实，无论是被告伪造的流转合同书还有嘎查主持调解的协议都是违背当事人意思表示的无效行为。综上，原告主张本案流转草场两个合同（协议）因为不具备合法生效的法律要件而不能成立生效，法律规定不动产权利依法是需要登记生效的，本案无论流转内容还是程序都是严重违法而不能成立的。因此三原告依法诉至法院，请求确认被告于2003年11月23日与原告娜仁签订的《草牧场流转合同书》和2010年原告娜仁与被告在嘎查委员会主持下签订的《协议》无效，同时要求本案诉讼费由被告承担。原告委托代理人意见同上。原告向法庭提交的证据有：1.2015年11月19日嘎查委员会出具的证明一份证明目的：草场的共有人是巴特尔、朝鲁巴特尔、娜仁、查干呼、孟根格日乐、孟根托娅，草场证号12004，面积是4630.7亩。2.2003年11月23日草牧场流转合同一份。证明目的：12004草场的流转协议无效，只有原告娜仁签字，没有共有人签字，这个是闻润士妻子给的，娜仁的签字也不是本人签的。3.2010年11月28日协议一份（复印件）。证明目的：内容不明确，形式不合法，之前共有人有意见，所以才签订了该协议，该协议替代了之前所有的协议，娜仁当时是为解决事情的情况下签了字，但该协议仍然没有共有人的签字。4.2003年11月20日签订的协议复印件一份（原件与复印件核对无异后归还原告）。证明目的：道巴特尔把草场流转给妹妹娜仁，该协议经过满都拉镇政府盖章确认，巴特尔截止2003年11月20日之前对草场有处分权，2003年11月20日之后与其他共有人同意该草场由娜仁使用，办理过户登记长期使用但是没有处分权。当时查干呼和朝鲁巴特尔在外地打工，至于转让协议另两原告不知道，但是对于变户他们是知道的。禁牧之前一直由娜仁经营的了。5.娜仁在2003年的过户申请复印件一份（原件与复印件核对无异后归还原告）。证明目的：娜仁申请过过户，但是没有办成。6.2004年3月23日满都拉镇政府出具的证明一份。证明目的：2004年道巴特尔草场的承包合同丢失，申请补办的证明。7.2016年5月23日嘎查委员会出具的证明一份。证明目的：查干呼、朝鲁巴特尔一直未结婚的身份证明。被告辩称，一、原告的草场夏营盘已经流转给被告，被告已经支付全部流转费，且原告与被告是同一个嘎查的牧民，符合草场流转的法定条件，双方也履行了全部程序，故双方之间的合同应受法律保护。由于原告一家主要劳力全部外出打工，无力经营草场，所以他们先提出流转草场的意向。双方经过友好协商，根据自愿有偿的原则于2004年9月28日经嘎查同意后签订了《草牧场流转合同书》，又报满都拉镇政府批准，合同还加盖了镇政府的印章，然后在满都拉镇政府备案。按照合同约定，被告提前支付了原告6000元草场、房屋、水井等流转费，流转合同的期限至2027年5月；二、2010年签订的《协议》应当认定为无效。2004年草场流转时，国家没有任何补贴，原告为了获得草场流转费，也为了减少承包人的责任，就主动提出把草场流转给被告，被告没有外出打工的条件就同意了。到2010年，国家实行禁牧以后，有了草场补贴，原告就反悔了，每天到被告家闹事，还到嘎查、镇政府上访、告状。为了稳定社会秩序，嘎查、镇政府给被告做工作，无奈之下，被告违心的同意了嘎查提出的调解方案。但原告并不认真执行协议约定的内容，从2015年第三季度就不再给被告1800亩草场的补贴款了；三、原告在民事起诉书中对基本事实肆意歪曲。1.把草场流转说成是租赁，本案合同明确是流转合同，并且合同上盖有政府及嘎查委员会的公章，而且原告也主动将草场证交由被告；2.被告未曾让原告保存协议书。综上，被告请求法院驳回原告诉讼请求。被告向法庭提交的证据有：1.草牧场流转合同书复印件一份（原件与复印件核对无异后归还被告），满都拉镇政府批准的时间是2004年10月14日，嘎查批准的时间是2004年9月28日；转让合同书一份；草原承包经营权证复印件一份（签合同时原告给的）。证明目的：2004年9月份协议就已经生效了，草场流转期限有明确规定，流转内容合法有效。2.2010年10月28日在嘎查主持下签订的协议书复印件一份（原件与复印件核对无异后归还被告）。证明目的：签订过该协议，但是该协议违反闻润士的真实意思，因为该协议违反了2004年签订的协议。被告委托代理人意见同上。第三人巴特尔述称，我是12004号草场的户主，户上共有6口人，我们兄妹四人及父母。2003年11月20日娜仁说武警大队要把我们的草场抢走，就让我在草场流转协议上签字，我不知道那是流转协议。2003年11月23日原告娜仁与被告闻润士签订的《草牧场流转合同书》及2010年在满都拉镇政府主持下达成的《协议》都是无效的。因上述合同及协议都未曾经过共有人同意。签订2010年9月28日的协议时嘎查领导说不签此协议，所有夏营盘的草场都不给我们了，所以我们在无奈之下才签的该协议，同意给闻润士1800亩草场及其相应的补贴款。闻润士一直领取1800亩草场的补贴款至2015年第二季度。经审理查明，三原告娜仁、查干呼、朝鲁巴特尔、第三人巴特尔及他们的父母六人以家庭承包的草牧场夏营盘有4630.7亩，户主为巴特尔。该草场在2003年11月20日之前一直由第三人巴特尔管理使用，后经过家庭成员协商同意由娜仁作为户主接管家庭草场，娜仁并与巴特尔签订了一份《草场流转合同书》，合同书盖有腾格淖尔嘎查委员会及满都拉镇政府公章，且娜仁依此向有关单位申请过变户，但最终未变更。禁牧之前原告查干呼、朝鲁巴特尔一直在外打工，未管理草场。另查明，2003年11月23日，原告娜仁与被告闻润士签订一份《草牧场流转合同书》。合同约定娜仁将腾格淖尔嘎查德尔素好来的夏营地草场（草场证号：12004）4630.7亩长期转让给闻润士；对于禁牧、移民、饲料粮补贴无权干涉等内容。2004年，原告娜仁与被告闻润士签订一份《草牧场流转合同书》。合同约定娜仁将腾格淖尔嘎查德尔素好来的夏营地草场（草场证号：12004）4630.7亩长期转让给闻润士；对于禁牧、移民、饲料粮补贴无权干涉等内容，并有腾格淖尔嘎查委员会的签名盖章及满都拉镇政府的盖章。又查明，因原告家庭共有人有意见，于2010年10月28日，在包头市达茂旗满都拉镇政府及包头市达茂旗满都拉镇腾格淖尔嘎查委员会的主持下，娜仁、巴特尔与闻润士签订了一份协议，将其家庭承包的夏营盘中1800亩草场转让给闻润士并领取1800亩草场禁牧补贴款，包头市达茂旗满都拉镇腾格淖尔嘎查委员会在协议上签字盖章，还有娜仁、巴特尔、闻润士均签字。从签订该协议后至2015年第二季度，闻润士一直领取1800亩草场的禁牧补贴款，后因原告方的原因未再给闻润士禁牧补贴款。以上事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述予以证实。本院认为，首先，2010年10月28日签订的《协议》，虽没有家庭共有人查干呼、朝鲁巴特尔的签名，只有娜仁、巴特尔的签名，但签订该协议时查干呼及朝鲁巴特尔知道本案所涉草场由娜仁管理使用，并且同意草场变更户主为娜仁，因共有人对娜仁把草场转让给闻润士有意见，在满都拉镇政府及腾格淖尔嘎查委员会的主持调解下，双方达成了2010年10月28日的《协议》。协议签订后闻润士一直领取1800亩草场的禁牧补贴款至2015年第二季度，期间查干呼、朝鲁巴特尔亦未提起异议。所以该协议是道巴特尔兄妹四人与闻润士的真实意思表示，是合法有效的。签订《协议》与闻润士领取禁牧补贴款两项事实，能够证明双方当事人在2010年对本案所涉草场的承包经营权归属一事已达成新的协议，即从协议签订之日起，闻润士拥有1800亩草场的承包经营权并领取1800亩草场的禁牧补贴款。其次，2010年10月28日签订的《协议》已对之前双方签订的所有合同作出了调整和变更。综合以上两点，娜仁、查干呼、朝鲁巴特尔提出的要求确认娜仁、巴特尔与闻润士于2010年10月28日签订的《协议》无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告娜仁、查干呼、朝鲁巴特尔的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（三原告已预交），由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费100元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 白 伟 苇审判员 云苏 日娜审判员 韩娜仁图雅二〇一六年七月六日书记员 师 慧 敏附：本案所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。