苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相渭民初字第00403号原告夏扣娣。委托代理人张凯力、江雪琴，江苏久顺律师事务所律师。被告赵继（又系被告张小燕的委托代理人）。被告张小燕。被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地江苏省海安县海安镇长江中路126号。负责人王冬梅，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告夏扣娣与被告赵继、被告张小燕、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（下称人保海安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法由审判员唐丽宁适用简易程序于2015年7月27日、2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告夏扣娣及其委托代理人张凯力、江雪琴、被告赵继（又系被告张小燕的委托代理人）、被告人保海安支公司的委托代理人计月芳两次均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转成普通程序审理，由审判员唐丽宁担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告夏扣娣及其委托代理人张凯力和江雪琴，被告赵继（亦作为被告张小燕的委托代理人）、被告人保海安支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏扣娣诉称，2012年8月26日10时30分左右，被告赵继驾驶苏F×××××轿车在事故路段，由北向南行驶至事故地点掉头时与由西向东刘中华驾驶的苏J×××××普通二轮摩托车相撞，致两车受损，原告夏扣娣受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队苏公交相认字（2012）第B0931号道路交通事故认定书认定被告赵继负事故的全部责任，原告及刘中华无事故责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队查明，被告赵继驾驶的苏F×××××小轿车的交强险、商业险投保于人保海安支公司，事故发生时处于保险期间。同时查明苏F×××××小轿车的登记车主为被告张小燕。经苏州市同济司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左胫腓骨远段骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残，误工期限为伤后八个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。原告认为，发生交通事故后原告多处受伤，给原告的身体和精神造成了严重的损害，被告赵继、被告张小燕应当对原告的损失进行赔偿，被告人保海安支公司应当优先在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求法院判令被告赵继、张小燕赔偿原告各项损失129182.6元；被告人保海安支公司优先在保险责任范围内承担赔偿责任；各被告承担本案诉讼费。审理中，原告将诉请金额变更为174272.20元，其中残疾赔偿金变更为66911.40元，对于被告垫付的40000元，要求一并处理。被告赵继、张小燕辩称，对事故责任认定书有异议，医疗费我方共同垫付了40000元，要求本案一并处理；在本案中愿意作为机动车一方来承担责任。被告人保海安支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险、20万不计免赔的商业险，具体质证时发表意见。经审理查明，2012年8月26日10时30分左右，被告赵继驾驶苏F×××××轿车由北向南行驶至苏州市相城区北桥寺泾路川渝骨头煲门口路段掉头时与由西向东刘中华驾驶的苏J×××××普通二轮摩托车（后载原告）相撞，致两车受损，原告夏扣娣受伤。事后苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定被告赵继负事故的全部责任，原告夏扣娣、刘中华无事故责任。原告受伤后被送至苏州市相城人民医院治疗，行左胫腓骨远段骨折切开复位钢板螺钉内固定术，出院诊断为左胫腓骨远段骨折、左小腿皮肤挫伤。经苏州市公安局交巡警支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对其伤残等级及误工时限、营养时限、护理时限及人数等进行了鉴定，该所于2014年7月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人夏扣娣因车祸致左胫腓骨远段骨折遗留左踝关节功能障碍构成（十）级伤残；误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。原告夏扣娣为此支付鉴定费2520元。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查明，苏F×××××小轿车的登记车主为被告张小燕，该车在被告人保海安支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险20万元并投保不计免赔，事发时均处于保险期间内；苏J×××××普通二轮摩托车登记车主为刘中华。事发后，被告赵继、被告张小燕垫付原告夏扣娣医药费40000元。审理中，刘中华明确其未受伤，不需留交强险，其与原告夏扣娣系夫妻关系，本案所涉摩托车相关损失由原告一并主张权利。以上事实，有原、被告举证的当事人主体身份信息材料、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险、商业险保单复印件、刘中华笔录和说明以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案审理中，人保海安支公司提出原告鉴定时未取出内固定，医疗未终结，违反了鉴定须医疗终结的规定，其对原告的十级伤残不予认可，申请重新鉴定。本院依法通知苏州同济司法鉴定所派员出庭对人保海安支公司的异议予以说明。苏州同济司法鉴定所法医临床鉴定人员黄敏出庭作出如下答疑：1、夏扣娣是车祸至胫腓骨远段骨折，目前使用的道路交通事故伤残评定标准，对医疗终结的规定，是临床治疗结束，或临床效果稳定，本案中被鉴定人夏扣娣至我所鉴定时受伤之日已经达22个月，考虑年龄因素放弃取出内固定，就达到评残疾时机，且道路交通事故及相关其他法律没有规定内固定必须取出才能进行评残规定；2、关于伤残评定，夏扣娣是一个胫腓骨远段骨折，内固定手术治疗，由于骨折及内固定手术长期制动导致踝关节功能障碍，下肢功能丧失超过10%不足25%，故根据道路交通事故受伤人员伤残评定第4.10.10.I条的规定评定为十级伤残。目前没有相关的规定是内固定必须取出才能进行鉴定，在很多地方内固定不取出都是可以做伤残鉴定的，有三种情况在苏可以做的：（1）有医疗证明建议不取出的；2、骨折延迟愈合或者骨不连超过两年；3、患者考虑身体的原因，或者年龄因素，60周岁以上不愿意取出的；4、不符合上述三种情况，当事人不愿意做二次手术。本案中夏扣娣超过60周岁，放弃取出内固定符合实际的操作，达到伤残十级。至于内固定在位是否影响活动，临床并未记载，其次法医学鉴定是以法医学查体为准，被鉴定人鉴定时符合评残时机，结合其原发损伤和法医学查体（踝关节活动受限制），评定伤残。本院认为，苏州同济司法鉴定所出庭人员针对被告保海安支公司的异议，作了详尽的答疑和解释，被告人保海安支公司没有证据证明苏州同济司法鉴定所作出的原告伤残十级评定违反了相关规定，本院对人保海安支公司的异议及重新鉴定的意见不予采纳。关于原告损失情况的核定。1、医疗费。原告主张医疗费用64270.80元，提供门诊病历卡一本、出院记录一份、住院费用清单一份四页、医疗费发票27张。被告人保海安支公司认为医药费扣除28.5元的外购药品，后扣除15%的非医保（明确无依据提供），认可医药费54605.96元；被告赵继、张小燕对此无异议。本院认为，原告提供的医药费中有在药店购买的28.50元的二笔医用纱布、绷布等材料的药店付款凭证，但原告无医嘱，且无证据证实确系原告治疗所用，故本院不予认定，被告人保海安支公司称要扣除非医保用药未提供依据，本院不予采信。本院认定医疗费64242.30元。2、误工费。原告主张19200元（八个月每月2400元），提供无锡市特耐滑动轴瓦厂（下称轴瓦厂）工资表三份，轴瓦厂企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明原告的误工情况。另补充提供刘小兰以下当庭证词：原告夏扣娣是我母亲，工资单上母亲的签字是我代签的，母亲在轴瓦厂工作，在那里烧饭2010年左右开始的，每月工资一两千，工资是月结现金支付的，工资一般都是结算的时候让我去领的，大多数是我签字的，很少几次是我老公签字的。受伤至今没有去上班过，没有发工资。被告赵继、张小燕对此无异议。被告人保海安支公司认为，对工资表上公章的真实性无异议，工资表上原告的签名笔迹和起诉状的笔迹不符合，对工资表不予认可，不能证明原告存在误工损失，我司在诉前查询时原告自称无工作，误工不予认可。提供笔录打印件一份，证明原告受伤前是没有工作的。对于刘小兰的证词认为，误工材料以及证人说的厂名不一致，故不予认可。本院认为，刘小兰所作的原告在轴瓦厂工作和领取工资的证词并不虚假。根据轴瓦厂的工资发放表及刘小兰的证词，可认定事发前原告在轴瓦厂工作，领取工资每月2400元也为真实，人保海安支公司没有提供相应的反证证实原告事发前不在轴瓦厂工作、没有工资收入、事发后没有误工损失，本院对人保海支公司的质证意见不予采纳，原告因事故受伤确需休息，误工损失存在，原告主张的金额是合理的可信的，本院予以认定。3、护理费。原告主张9000元（每天100元计90天）。4、住院伙食补助费。原告主张1650无（33天每天50元）5、营养费。原告主张4500元（每天50元计90天）。上述3-5项，被告赵继、张小燕无异议；被告人保海安支公司认可营养费20元每天，天数认可，认可住院伙食补助费18元每天，天数32天为576元，认可护理费60元每天，天数认可，认可5400元。本院认为，原告住院实为32天，主张每天50元合理，本院认定住院伙食补助费1600元，主张的营养费、护理费天数、标准合理，本院予以认定，对被告人保海安支公司的主张不予采纳。6、残疾赔偿金。原告主张66911.40元（37173*18年*0.1）。提供了暂住证、人员基本信息等证据，证明原告受伤前一年至受伤××直××无锡市，可以照苏州赔偿标准赔偿。被告赵继、张小燕无异议，被告人保海安支公司对证据真实性无异议，但不认可残疾赔偿金。本院认为，被告人保海安支公司不认可残疾赔偿金，没有相应的证据证实，本院不予采信。原告以2015年城镇常住居民人均可支配收入37173元计算的金额，并无不当，本院予以认定。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告赵继、张小燕无异议，被告人保海安支公司不认可。本院认为，原告在本次事故中无责任。结合原告因本次事故造成的伤残等级十级，认定精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先赔付。8、交通费。原告主张500元，无证据提供。被告赵继、张小燕无异议，被告人保海安支公司认可200元。本院综合原告治疗情况，酌情认定交通费300元。9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，提供鉴定费票据一张。被告赵继、张小燕无异议，被告太保苏州分公司认为其不承担。本院认为，鉴定费属于原告处理交通事故、核定损失所支出的合理的、必要费用，应列入损失范围。10、摩托车修理费650元，提供车损定损单及维修发票一份。说明刘中华和原告系夫妻关系，刘中华的财产损失由原告主张，对此刘中华已向法院说明。11、摩托车施救费、停车费70元。原告为此提供收据一份。上述第10-11项，被告赵继、张小燕无异议，被告人保海安支公司认为，摩托车修理费、施救费及停车费主体不适格，施救费、停车费为间接损失，不予认可。本院认为，根据原告提供的人员基本信息内容和刘中华说明，原告和刘中华系夫妻关系，涉案摩托车相关损失由原告主张，刘中华也予认可，本院予以准许。原告主张的摩托车修理费、施救费及停车费损失属于事故损失，应予认定。综上所述，本院认定原告因本次事故的损失为：医疗费64242.30元、护理费9000元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、残疾赔偿金66911.40元、精神损害抚慰金5000元、误工费19200元、交通费300元，鉴定费2520元、摩托车修理费650元、施救费及停车费70元，合计人民币173993.70元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告人保海安支公司承保了苏F×××××小轿车的交强险，事故发生在保险期限内，被告赵继负事故的全部责任，故被告人保海安支公司应在交强险责任限额内对造成原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，本案原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用赔偿限额10000元予以赔偿，已超出赔偿限额；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，已超出赔偿限额，原告损失中的摩托车修理费、施救费及停车费等财产损失在财产损失限额2000元内赔偿，未超出赔偿限额，故被告人保海安支公司在交强险责任限额内赔偿原告110720元。原告超出交强险部分的损失为63273.70元（含鉴定费），根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对超出交强险赔偿限额的损失，事故发生在机动车与机动车之间的，由有过错的一方承担责任，被告赵继负事故的全部责任，根据相关司法解释的规定，对被告赵继承担部分，由承保商业第三者责任险的被告人保海安支公司依保险合同予以赔偿，现该承担部分在苏F×××××小轿车所投保的商业第三者责任险赔偿限额200000元内，该第三者责任险附加不计免赔条款，本案中无免赔或拒赔的情形，故被告人保海安支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告63273.70元。鉴定费用属于确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要和合理的费用，被告人保海安支公司应予承担，被告人保海安支公司认为其不承担鉴定费用，于法不符，本院不予采纳。以上，被告人保海安支公司在交强险和商业第三者责任险限额内合计应赔偿原告夏扣娣173993.70元，被告赵继、张小燕在本案中不再承担赔偿责任。同时，原告夏扣娣应返还被告赵继、张小燕支付的款项，为便于结算，减少诉累，该款由被告人保海安支公司在应支付原告的赔偿款中代原告予以返还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司赔偿原告夏扣娣人民币173993.70元，其中直接给付原告夏扣娣133993.70元，代原告夏扣娣返还被告赵继、张小燕40000元，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告赵继、张小燕负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告赵继、张小燕在本判决生效后十日内支付给原告）。其它诉讼费用500元由人保海安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一六年七月二十一日书 记 员  朱晓冬