上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5089号原告上海银帆物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人江晓，执行董事。委托代理人戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。委托代理人胡晓君，上海华宏律师事务所律师。被告上海图兆电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吕厚清，总经理。原告上海银帆物业管理有限公司诉被告上海图兆电子科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚诚伟及被告法定代表人吕厚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银帆物业管理有限公司诉称，原告系上海市浦东新区金新路XXX号银桥大厦的物业管理人，与上海弘仓电梯工程有限公司(以下简称弘仓公司)签订《电梯保养合同》，与上海自蓝智能化系统有限公司(以下简称自蓝公司)签订《银桥大厦视频监控系统维修、保养、服务合同书》，对银桥大厦包括电梯在内的相关共用设施设备负有保养维修义务，被告系银桥大厦10楼1015室的实际使用人。2015年7月24日上午8时许，被告员工孙鹏飞在搬运物品时碰坏了银桥大厦10楼公共走道的消防喷淋头。导致大量消防水外流，造成三部客运、消防电梯及其楼层显示器进水损坏、停运。当日，为防止水势蔓延，原告组织员工及委托上海恒信和众保安服务有限公司(以下简称恒信公司)、上海玮迅保洁服务有限公司(以下简称玮迅公司)的保洁、保安人员加班进行排水、保洁和现场维护工作，并通知电梯保养公司到场检修。后经与被告协商，原告委托弘仓公司、自蓝公司对故障电梯进行了维修，支付了维修费人民币68,800.18元及事发当日相关人员的加班费用2,347.72元。原告多次致函给被告，但被告迟迟未向原告支付相关费用，故要求判令被告：1、支付维修费68,800.18元；2、支付安保、保洁人员加班费2,347.72元。被告上海图兆电子科技有限公司辩称，原告作为银桥大厦的管理人应对整幢大楼的消防安全负责，及时、有效地防止火灾、水灾的发生。但在涉案事故中，原告花了25分钟以上才关闭水闸，并未按要求迅速关闭电梯，导致楼面及电梯间进水加重，原告在事故过程中处置不当，没有及时停运电梯，是造成电梯进水的主要原因。原告未事先告知被告关于消防喷淋头的注意事项，而且消防喷淋头使用年限超过20年，可能存在老化的情况。电梯使用年限已有20年左右，一般维修时不需要更换新的控制板。在发生事故第二天，原、被告及电梯维护方协商一致，将故障电路板交给被告，由被告负责找专业公司维修并确保电梯安全使用，但第二天，原告反悔不同意维修要求更换电路板，且弘仓公司向原告供应的电路板价格明显高于市场价格。涉案事故发生在上午8点多，是正常的上班时间，不应存在加班费。经审理查明，2008年12月，原告与上海信达银泰置业有限公司(以下简称信达公司)签订《银桥大厦前期物业管理服务合同》，约定信达公司将上海市浦东新区金新路XXX号银桥大厦的物业委托原告实行物业管理，委托管理事项包括房屋建设共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；共用设施和附属建筑物、构筑物及配套设施的维修、养护和管理等。被告系银桥大厦10楼1015室的使用人。2015年7月24日8时许，被告工作人员孙鹏飞在搬运梯子时，不慎将走道顶部的消防喷淋装置碰坏，造成走道内的消防用水大量外漏，使客运及消防电梯内部进水。2015年7月3日，原告与弘仓公司签订《电梯保养合同》，约定原告委托弘仓公司进行银桥大厦电梯的维修、保养工程，当电梯有零件损坏时，弘仓公司应实事求是地对电梯零件进行修复或更换，更换零件及材料报价应低于LG规定同类产品或材料价格的20%以上，其费用由原告负责。同年7月29日，弘仓公司向原告出具《更换电(扶)梯零部件确认单》，载明更换配件相关费用共计66,310元。同年10月12日，弘仓公司向原告开具金额为66,310元的电梯维修费发票。2016年1月11日，原告向弘仓公司支付66,310元。2014年12月25日，原告与自蓝公司签订《银桥大厦视频监控系统维修、保养、服务合同书》，约定原告委托自蓝公司为银桥大厦提供安防系统的维修、保养服务，在合同履行期内因系统设备损坏更换的零部件费用，原告所需增加系统功能及系统设备器材而产生的人工费由原告承担，自蓝公司按施工安装定额报价。2015年8月10日，自蓝公司出具《银桥大厦电梯监控楼层显示器更换报价》，载明相关费用共计2,490.18元。同年10月8日，自蓝公司向原告开具金额为2,490.18元的电梯视频监控器材更新及维修费发票。2016年1月11日，原告向自蓝公司支付2,490.18元。2015年8月14日，原告向被告发《通知》，告知电梯设备维修费66,310元、电梯监控设备维修费2,490.18元。同年8月21日，被告回复称被告认为事故造成的损失主要责任是物业处置不当造成的，被告只应承担属于被告范围内的相关费用。另，2015年6月1日，原告与恒信公司签订《保安临时服务合同》，约定恒信公司为原告提供安保服务。2015年6月29日，原告与玮迅公司签订《保洁服务委托合同》，约定原告将银桥大厦公共区域保洁及管理服务工作委托与玮迅公司及玮迅公司所派出的人员承担。以上事实，由原告提供的《银桥大厦前期物业管理服务合同》、《电梯保养合同》、《银桥大厦视频监控系统维修、保养、服务合同书》、《保安临时服务合同》、《保洁服务委托合同》、《情况说明》、发票、付款凭证、函件及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告工作人员不慎将消防喷淋装置碰坏，造成走道内的消防用水大量外漏，使客运及消防电梯内部进水，理应承担相关修理费用。虽然被告称因为原告处理不及时才造成电梯进水，但被告未提供证据予以证明，且双方往来函件的内容也无法证明原告在事件处理过程中存在明显延误的情况。就被告所称原告更换电梯电路板价格偏高一节，原告根据其与弘仓公司签订的《电梯保养合同》委托弘仓公司对受损的电梯进行维修，不无不当，被告也未在本院指定期限内提供弘仓公司更换电梯配件价格偏高的证据，故本院对于原告委托弘仓公司维修受损电梯的金额66,310元予以确认。因电梯进水同时造成电梯监控设备的损坏，原告已委托自蓝公司予以维修且已实际支付了2,490.18元，本院予以确认。原告作为物业管理方已垫付的68,800.18元，被告应支付给原告。就原告主张的安保、保洁等人员加班费一节，根据《银桥大厦前期物业管理服务合同》约定，原告对银桥大厦相关共用部位有维护、养护和管理的义务，虽然是被告人员不慎将消防喷淋装置碰坏，造成走道内的消防用水大量外漏，原告需要安排安保人员维持秩序、保洁人员进行排水工作，但原告的管理工作中应包括对突发事件的应急处理，且原告在该事故中有关安保、保洁工作并未超出其作为物业管理方的职责范围，故原告要求被告作为银桥大厦相关物业的使用人另行承担相关安保、保洁人员的费用，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海图兆电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银帆物业管理有限公司68,800.18元；二、驳回原告上海银帆物业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,579元，减半收取计789.50元，由原告上海银帆物业管理有限公司负担29.50元，由被告上海图兆电子科技有限公司负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  黄梦云二〇一六年二月二十五日书 记 员  李 琳附：相关法律条文中华人民共和国合同法第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。