山西省沁源县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0431民初76号原告彭方朝，男，汉族，1973年2月15日出生。委托代理人霍晓丽，山西圣寿律师事务所律师，代理权限特别授权。被告中十冶集团有限公司。住所地陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。法定代表人徐福山，任董事长。委托代理人余建洋，男，汉族，1976年12月2日出生，系单位职工。代理权限特别授权。被告丁成兵，男，汉族，1972年9月13日出生。被告陈尔旭，男，汉族，1974年5月19日出生。委托代理人孙树晶，山西大路律师事务所律师，代理权限特别授权。原告彭方朝诉被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、丁成兵、陈尔旭租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，并依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告彭方朝的委托代理人霍晓丽，被告中十冶公司的委托代理人余建洋，被告陈尔旭的委托代理人孙树晶到庭参加了诉讼。被告丁成兵经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭方朝诉称，原、被告于2015年3月18日签订了《综掘机租赁协议》，协议约定：被告租赁原告2台综掘机，综掘机正常生产期间，因为被告造成不能生产的（除地质条件外）连续超过15天以上的，被告需支付原告每台每月3万元。依照该协议约定，原告于2015年3月18日向被告交付两台综掘机，由于被告自身原因不能正常生产，至今达11个多月，给原告造成巨大经济损失。另外，按照协议约定，双方从签订协议之日起,如因任何一方的原因不能使协议正常履行的，由过错的一方赔偿无过错一方损害赔偿金100万元。现原告向本院提起诉讼，请求：1、被告支付原告综掘机停产费66万元（每台每月3万元，2台，11个月，共66万元）；2、依法判令被告支付损害赔偿金100万元；诉讼费用由被告承担。被告中十冶公司辩称，一、答辩人公司和孟子峪煤业工程项目部的管理人员陈尔旭签订的项目管理责任书，在该协议书的第一段明确约定特别声明，如需签订经济合同或办理结算必须取得集团公司的授权委托书，并加盖公章及法定代表人的签字，集团公司只是委托陈尔旭经营管理，其不能对外签订合同，项目部不具备签订合同的主体资格，故原告与项目部签订的合同是无效的；其次，原告与项目部双方签订的协议约定租赁期限从现场施工开始计算，但康伟公司于2015年10月4日通知答辩人公司暂停施工，因此现场施工未开始，那么租赁合同未开始履行。故原告的诉请主张无事实依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陈尔旭辩称，一、原告诉求的综掘机租赁合同，履行期限未开始，答辩人不存在过错，没有违约，被告不应承担166万元的赔偿责任；二、被告丁成兵、陈尔旭的诉讼主体不适格。本案诉争合同是原告和被告中十冶公司签订的综掘机租赁协议，与丁成兵、陈尔旭无关；三、关于两台综掘机实际所有权有待考证，原告签订综掘机之前有一台是别人的。请求人民法院驳回原告对陈尔旭的诉讼请求。被告丁成兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也无答辩。综合原被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点如下：1、原告与中十冶项目部签订的合同是否有效？2、被告丁成兵、陈尔旭诉讼主体是否适格，是否具备被告主体资格？3、双方诉争的租赁合同租赁期限是否已经开始？4、原告主张三被告支付原告综掘机停产费66万元以及损害赔偿金100万元是否有事实依据和法律依据？本案的赔偿义务主体?5、本案诉争的综掘机的所有权人是谁？原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、综掘机租赁协议，予以证明原告和被告中十冶公司承包的孟子峪煤业工程项目部存在租赁关系，被告陈尔旭是项目部实际负责人，被告丁成兵是被告陈尔旭雇佣的，协议约定中十冶集团孟子峪项目部租赁彭方朝两台综掘机，明确了双方的权利义务和责任的承担；2、孟子峪煤业有限公司项目部劳务分包协议，予以证明原告与被告存在劳务承包关系与证据1相佐证，原告与三被告存在劳务承包关系；3、孟子峪煤业有限公司项目部综掘巷道劳务协议，予以证明孟子峪项目部曾与案外人ＸＸ签订过协议，和原告签订协议的时候已经与ＸＸ的合同解除，虽然该证据和本案没有关联性，但是能够证明证据1、2产生的背景及被告具有相应的缔约能力；4、劳务合同及综掘机租赁合同解除协议，予以证明被告丁成兵代表被告陈尔旭与案外人ＸＸ曾签订解除协议，之后又与原告签订的租赁协议和劳务协议，证明原、被告签订合同产生的背景及被告具有相应的缔约能力。被告中十冶公司为反驳对方主张，向本院提供以下证据：项目管理责任书，予以证明被告中十冶公司与被告陈尔旭是委托经营关系，该项目管理责任书特别声明，如需签订经济合同或办理结算必须取得集团公司的授权委托书，并加盖公章及法定代表人的签字，故被告陈尔旭不能对外签订合同，对外签订的合同是无效的。被告陈尔旭向本院提供以下证据：1、综掘机租赁协议、孟子峪煤业有限公司项目部劳务分包协议，均证明丁成兵和陈尔旭不是适格的主体，合同虽签订了，但是该合同属于附条件、附期限的合同，合同履行期没到，这两份合同实际没有履行；2、永泰能源股份有限公司文件永泰能源复字{2015}22号，“关于做好孟子峪煤矿下组煤工程建设暂停施工的通知”、“暂缓施工通知”，予以证明本案诉争的项目就没有开工过，暂缓建设，合同实际上没有履行。上述证据经庭审质证，各方质证意见如下：被告中十冶公司对原告提供的证据1、2，其认为公章是否真实还需要回公司进行核实，而且公司明确告知过陈尔旭，如需签订经济合同或办理结算必须取得集团公司的公章和法定代表人的签字，没有授权对外签订合同，故不认可上述两份合同；证据3、4是复印件，公司不清楚，和公司没有关系，对该证据不认可。被告陈尔旭对原告证据1、2真实性没有异议，但对证明内容和待证事实有异议，其质证认为劳务协议对综掘机使用是有限制的，合同内容和合同名称不一致，最高院的司法解释规定合同性质应该按照合同内容认定，本案合同性质应该是施工合同，租赁协议第四条明确约定，租赁期限从现场施工开始计算，原告没有开始施工，租赁期限未开始，双方签订的合同没有实际履行，合同履行期限无法计算，两份合同均没有履行；合同主体不是陈尔旭，合同上盖有公司公章，丁成兵和陈尔旭签订合同的行为不是代表个人行为，是职务行为，故被告陈尔旭的诉讼主体不适格；对证据3、4真实性无异议，其质证意见认为该劳务协议也是项目部和ＸＸ签订的，和丁成兵和陈尔旭没有关系，该协议能够证明ＸＸ对综掘机有所有权和使用权，那么既然综掘机是ＸＸ的，就不能认定是原告的综掘机。原告对被告中十冶公司的证据，质证认为该项目管理责任书仅能证明被告中十冶公司与陈尔旭是内部的管理关系，和本案没有关联性。被告陈尔旭对被告中十冶公司的证据没有异议。原告对被告陈尔旭的证据不予质证，其认为该证据与本无关联性，是内部规定不是地方政府的要求的，而且已超过举证期限。结合当事人的举证及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2与被告陈尔旭提供的证据1、2一致，真实性予以确认，协议均有双方的签字盖章，不违反法律规定，其证明效力本院也予以确认，但对原告提供证据要证明的内容，本院不予确认，详细理由在本院论述部分详尽阐述；证据3、4与本案缺乏关联性，证明效力不予确认。被告中十冶公司的证据，真实性予以确认，被告中十冶公司委托被告陈尔旭经营管理中十冶公司孟子峪煤业工程项目的事实予以确认。被告陈尔旭的证据2的真实性予以确认，对本案所涉及孟子峪煤业工程项目未进行施工的事实予以确认。综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认以下事实：2015年3月18日，原告彭方朝和被告中十冶公司成立的孟子峪项目部签订了《综掘机租赁协议》，协议书甲方加盖有被告中十冶公司孟子峪煤业工程项目部印章，被告丁成兵签字，乙方由原告彭方朝签字。协议约定：被告中十冶公司孟子峪项目部租赁原告彭方朝所有的两台综掘机在孟子峪煤业项目部使用，租赁期限从现场施工开始计算，每米支付租金400元；除春节放假及地方政府部门要求停产外，综掘机正常生产期间，因为被告中十冶公司孟子峪项目部造成不能生产的（除地质条件外）连续超过15天以上的，被告需支付原告每台每月3万元；双方从签订协议之日起如因任何一方的原因不能使劳务协议正常履行的，由过错的一方赔偿无过错一方损害赔偿金100万元；协议签订后原告彭方朝与任何人的掘进机租赁纠纷与被告无关，被告与他人的劳务纠纷与原告无关。在双方签订协议之前，两台综掘机已被原承租人ＸＸ运输到孟子峪煤业项目部施工现场，双方签订协议之后，被告中十冶公司孟子峪煤业项目部工程未实际施工。现因协议未实际履行，原告诉至法院要求被告承担租赁费和损害赔偿金。另查明，被告陈尔旭挂靠被告中十冶公司处并受中十冶公司委托经营管理山西康伟集团孟子峪煤业工程项目，双方签订了项目管理责任书，该责任书第一段特别声明，“该责任书，不构成集团公司对下列人员签订经济合同或办理结算的授权，如需签订经济合同或办理结算必须取得集团公司的授权委托书，并加盖公章及法定代表人的签字”。本案综掘机租赁合同所涉及的孟子峪煤业工程项目的实际承包人是被告陈尔旭，被告丁成兵被受被告陈尔旭雇佣并受被告陈尔旭委托代表中十冶公司孟子峪项目部与原告彭方朝签订了租赁综掘机协议。另外双方就本案所涉孟子峪煤业工程项目还签订了劳务分包协议，但该协议亦未实际履行。又查明，在本案审理期间，原告已将综掘机撤离被告中十冶公司在孟子峪项目部的施工场地。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同的内容应包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等条款。本案中，双方签订《综掘机租赁协议》并对综掘机租赁期限、租金支付方式等主要合同内容进行了约定，系双方的真实意思表示，符合相关法律规定，故该协议真实有效。关于被告主体资格问题，在本案中，被告陈尔旭以挂靠被告中十冶公司的形式设立中十冶集团孟子峪项目部从事民事活动，被告陈尔旭与被告中十冶公司为挂靠人与被挂靠人的关系，根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被告陈尔旭、中十冶公司均为适格被告；被告丁成兵受被告陈尔旭委托签订租赁协议，是职务行为，不承担民事责任，不是适格被告。关于综掘机租赁合同是否履行问题，根据双方《综掘机租赁协议》的约定，租赁期限从现场施工开始计算，但双方签订协议之后，被告中十冶公司孟子峪煤业项目部工程未实际施工，租赁协议未实际履行，租赁期限无法计算。关于原告依据双方约定“综掘机正常生产期间，因为被告造成不能生产的（除地质条件外）连续超过15天以上的，被告需支付原告每台每月3万元”主张三被告支付原告综掘机停产费66万元问题，本院认为，该租赁协议未实际履行，综掘机并未进入正常生产期间，该项主张不符合双方合同约定，不予支持。关于原告主张的劳务协议损害赔偿金100万元问题，本院认为该劳务协议与本案综掘机租赁协议不属同一法律关系，且该劳务协议亦未实际履行，原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭方朝的诉讼请求。案件受理费19740元，由原告彭方朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  卫丽芳审 判 员  张 玲代理审判员  陈平霞二〇一六年七月二十六日书 记 员  药 香