天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4062号上诉人（原审被告）房建民。委托代理人王丽梅，天津行通律师事务所律师。委托代理人王增强，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审被告）蒋雪新。委托代理人王丽梅，天津行通律师事务所律师。委托代理人王增强，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张新杰，委托代理人张春山，天津雍阳律师事务所律师。上诉人房建民，上诉人蒋雪新因与被上诉人张新杰民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房建民及委托代理人王丽梅、王增强，上诉人蒋雪新及委托代理人王丽梅、王增强，被上诉人张新杰委托代理人张春山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，房建民与蒋雪新系夫妻关系，蒋雪新与案外人庞艳系朋友关系，2015年8月初蒋雪新找到案外人庞艳表示其所在公司缺少资金，要求借款2000000元，庞艳表示借款只对个人不借给公司，并通过关系找到张新杰，张新杰同意借款2000000元给蒋雪新，2015年8月17日，张新杰通过案外人张宝红1000973864000297账户转至蒋雪新6214530221551646账户1500000元；2015年8月20日，张新杰通过案外人张建利271369094799账户转至蒋雪新账户500000元。2016年1月18日，案外人庞艳在场的情况下房建民与蒋雪新为张新杰出具借款协议，内容为：一、甲方（房建民、蒋雪新）向乙方（张新杰）借人民币贰佰万元正；二、借款期限自2015年8月17日至2015年12月31日一次性还清。（乙方分别于2015年8月17日和2015年8月20日将壹佰伍拾万元及伍拾万元分两次给付甲方）；三、甲方对该债务如到期不能归还，愿用座落于武清区道南侧天娇里6-1-202自有房产和白色丰田牌汽车，车辆识别代号LFMAPE2C2D0457190，发动机号F195125，车牌号为津M和黑色桑塔纳牌汽车，车辆识别代号LSVT91335AN060081，发动机号065735，车牌号为京P作价抵给乙方所有，作为债务偿还；四、该协议一式两份，双方各执一份签字生效。借款人：房建民、蒋雪新。出借人：张新杰。2015年8月17日，签字后双方并按有手印。后经张新杰催要，房建民、蒋雪新分别偿还90000元和40000元，合计130000元，尚欠1870000元未还。张新杰多次催要未果，故成诉。庭审中，房建民、蒋雪新表示该笔借款系蒋雪新所在公司天津新马港五金塑胶有限公司与张新杰之间的债务纠纷，应追加该公司为本案被告，但庭审中所提交证据不能证实该笔借款与天津新马港五金塑胶有限公司有直接利害关系；另还款协议是在张新杰威胁、强迫下签订的，房建民、蒋雪新已经报警，但未提供公安机关立案侦查的任何证据。原审法院认为，房建民、蒋雪新由张新杰处借款2000000元事实清楚，且有房建民、蒋雪新书写的还款协议、银行转账凭条及证人证言为凭。在张新杰催要的情况下，房建民、蒋雪新还款130000元，应从总额中扣除。张新杰请求房建民、蒋雪新偿还借款1870000元，法院予以支持。庭审中，房建民、蒋雪新表示该笔借款系天津新马港五金塑胶有限公司与张新杰之间借款，但所提交证据不能对抗还款协议及银行转账凭条，法院不予认定；另房建民、蒋雪新表示还款协议是在张新杰威胁、强迫下签订的，其已经报案，但未能提供公安机关立案侦查的相关证据，对此，法院不予采信。此案经调解未果，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定判决：房建民、蒋雪新于判决生效后10日内偿还张新杰借款人民币1870000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费3520元，合计26320元，由房建民、蒋雪新担负。上诉人房建民、上诉人蒋雪新均不服原审判决，向本院提起上诉，上诉人房建民、上诉人蒋雪新上诉认为，原审法院在没有查清事实的情况下，判决房建民、蒋雪新偿还张新杰借款人民币1870000元，属认定事实错误，侵害了上诉人房建民、蒋雪新的合法利益。理由为：本案诉争的借款实际并不存在。上诉人房建民、上诉人蒋雪新既不是借款人，也不是使用人。该笔借款实际是天津新马港五金塑胶有限公司与张新杰之间的债务，蒋雪新系该公司财务总监，张新杰与该公司之间的钱款往来是通过蒋雪新个人银行卡转账，最终是由天津新马港五金塑胶有限公司使用，与上诉人房建民、上诉人蒋雪新无关。另外，原审法院审理期间张新杰提交的还款协议及房产抵押，均是在张新杰威胁、胁迫及限制人身自由的情况下被迫签署，上诉人房建民、上诉人蒋雪新对此已报过警。2016年1月18日，房建民与蒋雪新为张新杰出具借款协议应属无效。综上所述，上诉人房建民、上诉人蒋雪新，请求二审法院撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1396号民事判决，驳回张新杰原审的诉讼请求。被上诉人张新杰答辩称，不同意上诉人房建民、上诉人蒋雪新的上诉请求。原审法院依据房建民、蒋雪新于2016年1月18日书写的还款协议、银行转账凭证、证人证言，房建民、蒋雪新的还款行为为依据，并根据查明的事实及法律规定，判决房建民、蒋雪新偿还张新杰借款人民币1870000元，事实认定清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。经本院审理查明，上诉人房建民、蒋雪新提供了如下证据:证人证言、调查笔录、通、证明、王旭明银行交易记录、蒋雪新银行交易记录、欠据、借据、天津新马港五金塑胶有限公司破产债权表、受案回执。证明该笔借款不能成立。被上诉人张新杰对上诉人房建民、蒋雪新提供的证据，均不予认可，称上诉人房建民、蒋雪新提供上述证据，均不能证明上诉人房建民、蒋雪新的上述主张成立。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。本院认为，上诉人房建民、上诉人蒋雪新以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原审法院依据2016年1月18日，房建民与蒋雪新为张新杰出具的借款协议，房建民与蒋雪新偿还借款的事实，并根据查明的事实及法律规定，判决房建民、蒋雪新于判决生效后十日内偿还张新杰借款人民币1870000元，事实认定清楚。虽然上诉人房建民、蒋雪新不服原审法院判决，并称上诉人房建民、蒋雪新既不是借款人，也不是使用人，该笔借款实际是天津新马港五金塑胶有限公司与张新杰之间的债务，蒋雪新系该公司财务总监，张新杰与该公司之间的钱款往来是通过蒋雪新个人银行卡转账，最终是有天津新马港五金塑胶有限公司使用，与上诉人房建民、蒋雪新无关，要求二审法院改判，但经二审法院核查，上诉人房建民、蒋雪新虽然向二审法院提供了相关的证据及证人证言，但未能证明上诉主张成立，据此，上诉人房建民、蒋雪新应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院对天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1396号民事判决，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由上诉人房建民、蒋雪新承担。本判决为终审判决。审判长  田春燕审判员  王纪祥审判员  陈清芳二０一六年七月二十二日书记员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；