上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1484号原告芜湖佳先传动轴有限公司，注册地安徽省芜湖市。法定代表人郑建坤，该公司董事长。委托代理人陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。委托代理人龚仁敏，男。被告上海超洋进出口有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人余林，该公司总经理。委托代理人沈勇，上海律才律师事务所律师。委托代理人王瑞，上海律才律师事务所律师。原告芜湖佳先传动轴有限公司(以下简称佳先公司)与被告上海超洋进出口有限公司(以下简称超洋公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告佳先公司的委托代理人陆路路，被告超洋公司的委托代理人王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳先公司诉称，原、被告多年来多次签订《购销合同》，并保持良好的合作关系。2014年2月21日，原、被告签订了合同号为：EPAXXXXXXXXXX的《采购合同》，价款为美金5,051元；2014年5月20日签订了EPAXXXXXXXXXX采购合同，合同价款为美金106,060元；2014年6月29日签订了合同号为：EPAXXXXXXXXXX的采购合同，价款美金17,200元。约定上海装运港码头交货，付款条件为发货后的45天。原告于约定期限内交货并报关后，被告分别于2014年12月2日支付美金50,000元、2014年12月19日付款美金7,686元，尚欠美金70,625元未支付。此后，经原告多次催讨，被告拒不支付货款，故涉诉。请求法院判令被告向原告支付货款美金70,625元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告向原告支付公证费人民币5,800元。被告超洋公司辩称，不同意原告诉请，原、被告之间不存在买卖合同关系。被告仅是介绍人，将原告介绍给外国公司，交易双方应为原告和香港JAFENTERPRISELIMITED公司，与被告无关。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、采购合同传真件一组，证明原、被告之间曾经签订了买卖合同，被告法定代表人余林代表被告签订合同，其中有两份不是本案系争合同，“CHINYOUNG”是被告的标识之一；2、报关单一组，证明原、被告以往的交货方式与本案系争合同的交付方式类似；3、QQ聊天记录一份，证明被告通过QQ离线文件、电子邮件方式向原告员工发送了两份《采购合同》，原告在征得被告同意的前提下发货，并且将报关单文本通过QQ离线文件发送给余林，被告接收文件后，余林回复“OK”；4、电子邮件记录一份，证明原告向被告发送了EPAXXXXXXXXXX号《采购合同》，余林和原告员工对货物进行了确认，被告确认原告已发货，且对尚欠原告货款美金70,625元不存在异议；5、转账记录、记账凭证一组，证明被告通过跨境离岸账户支付原告货款，与合同约定和电子邮件相吻合，付款凭证中多次备注“CHINYOUNG”字样;6、《办公室租赁合同》一份，证明被告提出管辖异议时提供的合同上印有被告的标识和原告其余证据中被告的标识是一致的；7、公证书一组，证明被告通过QQ向原告发送订单，原告将货物报关后将报关单单证发送给被告要求其确认发货，被告法定代表人余林确认尚欠原告美金70,625元货款；8、公证费发票一份，证明原告为本案公证发生了人民币5,800元公证费。被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性均不认可，并且两份采购合同与本案无关，第三份合同不是原件；对证据2的真实性认可，但报关单没有指明交易对方是被告，故对关联性不认可；对证据3真实性不认可；对证据4的真实性不认可，原告只提供了邮件打印稿，存在被篡改的可能性；对证据5的真实性没有异议，关联性不予认可；对证据6的真实性无异议，是被告提供的；对证据7的真实性均无异议，但被告法定代表人余林并无公证书中的QQ号和邮箱；证据8与被告无关。被告超洋公司未向本院提供证据。本院对以上证据认证如下：以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年5月，被告法定代表人余林通过QQ向原告发送了编号为EPAXXXXXXXXXX号订单：采购价值为美金5,051元的传动轴、传动中心轴。交货日期为2014年7月20日，交货方式为装运港码头交货。付款条件为发货后45天。付款形式为T/T。……甲乙双方盖章确认的合同(传真件有效)，……。2014年5月20日，被告法定代表人余林通过电子邮件向原告发送编号为EPAXXXXXXXXXX号订单：采购价值为美金106,060元的球笼。交货日期为2014年7月20日，交货方式为装运港码头交货。付款条件为发货后45天。付款形式为T/T。……甲乙双方盖章确认的合同(传真件有效)，……。2014年7月7日，被告法定代表人余林通过电子邮件向原告发送编号为EPAXXXXXXXXXX号订单：采购价值为美金17,200元的内球笼。交货日期为2014年8月31日，交货方式为装运港码头交货。付款条件为提单日45天付款。付款形式为T/T。……甲乙双方盖章确认的合同(传真件有效)，……。之后，原告按被告指示交付了系争货物。2015年5月10日，被告法定代表人余林使用后缀为“@chinyoung.com.cn”的邮箱向原告发送邮件，记载：……关于2014年3月份的这批货，现在你们没有理由得出这批货没有质量问题，这批货我让客户与他的客户逐个大致确认了下，有近一半的货物没有销售出去。……现在的问题是客户不再相信你们所谓的质量没有问题！因为之前在2013年的投诉后，你们一开始也是坚持没有质量问题，后来证实有问题。这几天我和客户一直在沟通这问题的解决，最后艰难的得出方案，下列是客户最后的建议：方案一：上面告诉过你了，召回，所有相关费用你们来承担。来让你们证实一下是否就是你们所说的剩下一点库存而得出结论没有问题。……方案二：暂扣8个月美金50,000元作为质量保证金。截止到2015年12月31日，到时客户会收集到所有真实的退货，通知我们，到时我或者你们也可以派遣一个人员核实过后清点具体的退货数量，以一赔一，按实际数量扣除相应赔偿金额后，再将余额退回给贵公司。同时如果你们希望继续合作的话，到时我们可以下其他品牌的小批量，小金额试订单重启该项目，前提条件是无论如何不能再发生任何质量问题！如果你们不肯的话，我们情愿不做该项目了！你们自己决定。如果你们同意该方案，请起草一份协议以便我们能够遵守，我在2013年5月16日支付过贵公司美金5,000元预付款。同时我会尽快安排美金70,625元-美金5,000元-美金50,000元=美金15,625元。我认为这是解决该问题的最佳方案。请考虑下，给出你们的最终选择。以便我与客户确认。2015年5月11日，原告向被告法定代表人余林发送邮件表示：不同意你们对2014年3月所发货物的意见。……你提的方案一我们觉得没有必要，对于我们来说发2014年3月货已经超过了我们的质保期。方案二我们也觉得不合理，在没有证据证明货物有问题的前提下你们不能扣款不付。我们目前需要承担的只是后来发的带ABS货混装你们需要返工的费用，所以我们的意见是你们可以扣留该部分的费用，其余款项如数付给我们。对于美金5,000元定金的事我们也不同意现在就扣除，因为2014年的货现在没有证据证明它有问题，在这个前提下你们在我公司未发订单的货要发掉，如果这些货你们不发走，那需要承担我们的损失。另查明，被告在提出本案管辖异议时，向本院提交了被告与案外人签订的《办公室租赁合同》，显示被告的英文名称为“ShanghaiChinyoungImportandExportCo.LTD”。诉讼中，被告表示，余林也是香港JAFENTERPRISELIMITED公司的负责人，余林作为原告与香港公司之间的介绍人，进行翻译，但双方之间如何介绍不清楚，也无书面证据。本院认为，本案的争议焦点为系争合同是否建立在原、被告之间。被告认为，其仅为介绍人，并非交易相对人。本院认为，从双方QQ聊天记录和往来邮件来看，被告法定代表人余林以被告名某直接向原告发送订单，并就质量问题与原告交涉。原告提供的证据能够相互印证，形成证据链。被告称其仅是介绍人，但其法定代表人使用被告的公司邮箱与原告发送往来信件，且在邮件中也未披露实际的购买人。原告有理由相信，买卖合同系建立在原、被告之间。被告在本案中也未能提供确实证据证明，余林以案外人名某与原告发生业务关系，或余林向案外人介绍原告业务的相关事实。因此，本院确认系争买卖合同关系建立在原、被告之间。由于被告在向原告发送的邮件中确认，尚欠货款为美金70,625元，故应向原告支付相应货款。至于邮件中所涉及的扣除2013年5月16日预付款美金5,000元和质保金美金50,000元，系被告单方面要求，原告不予认可。且在本案中，被告也未提供相应证据证明上述款项与本案系争订单有关，以及在本案中扣除的依据，故本院不予确认。对于原告要求被告支付美金70,625元的诉讼请求，本院予以支持。至于本案中的QQ聊天记录和邮件的公证费，系原告举证所产生的成本费用，应由原告自行承担，对于原告请求被告支付该笔费用，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海超洋进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖佳先传动轴有限公司货款美金70,625元；二、驳回原告芜湖佳先传动轴有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,869.29元，由原告芜湖佳先传动轴有限公司负担人民币127.16元，由被告上海超洋进出口有限公司负担人民币7,742.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵代理审判员  张文星人民陪审员  胡冬喆二〇一六年七月二十二日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。