江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬商仲审撤字第00014号申请人（仲裁被申请人）：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地在扬州市扬子江南路369号依云城邦小区68号楼。法定代表人蒋玉宏，董事长。委托代理人戚兆岳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托代理人朱小群，江苏金星光律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地在南京市建邺区楠溪江东街68号二楼。法定代表人范广峰，董事长。委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。申请人江苏中泽房地产开发有限公司（以下简称中泽公司）因与被申请人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）申请撤销仲裁裁决一案，于2015年12月22日向本院提出撤销扬州仲裁委员会（2015）扬仲裁字第066号仲裁裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2016年1月5日对本案进行了听证，申请人中泽公司的委托代理人戚兆岳、朱小群，被申请人金陵公司的委托代理人汤标出席了听证。本案现已审查终结。申请人中泽公司不服，向本院提出申请称：1、申请人与被申请人就该仲裁事项没有仲裁协议。中泽公司与金陵公司于2014年6月27日签订的协议书第二条约定“中泽公司对审计单位出具的审计报告进行复核，并于9月28日前出具复核结果，签字确认。如逾期无复核结果，按审计结果进行结算。中泽公司将于10月10日前支付1000万元，10月31日前支付剩余款项”。协议签订后中泽公司既没有按约进行复核，也没有在约定的期限内出具经签字确认的复核结果，视为认可咨询单位作出的确认价50449.27万元。该条款并没有约定仲裁解决纠纷，金陵公司套用了协议书中第三条约定的条款提起仲裁，仲裁委未采纳申请人的管辖权异议作出仲裁裁决违反了仲裁程序。2、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权仲裁。申请人和金陵公司签订的协议书第三条约定的事项是仲裁委有权对中泽公司符合核减的部分进行确认，属于确认之诉。工程款给付明显不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权裁决中泽公司给付工程款及利息。仲裁裁决中泽公司给付的款项中有487万元属于金陵公司承建工程未达到优质结构工程而应当由中泽公司按照合同约定，直接从工程款中扣减的未约定，是否应当扣减或者扣减多少仲裁委无权仲裁，该裁决超出了仲裁协议约定的仲裁事项范围。3、裁决书中多处违背事实，故意偏袒金陵公司。裁决书还存在多处多字、漏字等明显错误。仲裁庭违反举证责任分配原则，仲裁庭未经双方举证、质证，直接将金陵公司的全部工程委托鉴定，将金陵建工公司的举证证明责任全部强加给中泽公司是违法的。4、仲裁庭启动鉴定程序未依当事人申请，而是依职权启动，并各半摊派鉴定费用，未就该重大程序性事项开庭听取双方辩论意见，继而径行裁决，属于程序违法。仲裁庭在申请人提出异议之后，仲裁庭同意将鉴定费用调整为40万元，仍由双方各半缴纳。后仲裁庭突然取消了鉴定，也没有恢复案件的实体审理，并裁决中泽公司承担举证不能的后果。仲裁庭故意偏袒金陵建工公司，属于枉法裁判。请求人民法院依法撤销扬州仲裁委员会作出的（2015）扬仲裁字第066号裁决书。被申请人金陵公司答辩称：1、中泽公司与金陵公司于2014年6月27日签署的《协议书》第三条明确约定：“甲方复核核减部分，乙方可送扬州市仲裁机构进行仲裁，双方无条件认可仲裁结果”，金陵公司作为协议乙方有权根据该协议的约定提起仲裁。中泽公司未履行约定提起本案违反了双方自愿达成的协议，违反了诚实信用原则。2、中泽公司认为该仲裁裁决的事项没有仲裁协议，又认为不属于仲裁协议范围属于逻辑错误；3、中泽公司和金陵公司签订的协议书是一个有机联系的整体，双方签订该条的目的以及金陵公司申请仲裁的目的均是要求中泽公司支付工程款。裁决书就核减的1731.5万元进行裁决属于有权裁决，并不超过仲裁协议的范围；4、裁决书虽然有笔误，但笔误部分并不能表明扬州仲裁委员会偏袒答辩人，仲裁庭关于举证责任的分配以及鉴定程序的启动均有明确的法律依据，仲裁程序合法。申请人中泽公司、被申请人金陵公司在本院审查期间均未提交新证据。本院经审查查明：金陵公司承包中泽公司开发的“依云城邦”A、B、C地块的土建、安装工程，双方在工程造价审计过程中，金陵公司分别委托扬州中鑫建设咨询有限公司、扬州华鼎投资咨询有限公司、南通东洲工程项目有限公司、江苏立信建设工程造价咨询有限公司(以下简称四家造价咨询公司)对金陵公司报送的决算价款进行审计，四家造价咨询审定的无争议部分工程结算价款为50449.27万元。此后，金陵公司和中泽公司就工程价款支付发生争议，双方当事人于2014年6月27日签订《协议书》一份，该协议书第二条约定，中泽公司对审理单位出具的审计报告进行复核，并于9月28日前出具复核结果，签字确认；如逾期无复核结果，按审计结果进行结算；中泽公司将于10月10日前向金陵公司支付1000万元，10月31日前支付剩余相应款项；如到期未能实际足额支付上述款项，中泽公司自愿按30%的年息承担违约责任，并由蒋玉宏、金红星、刘顺宝按股权比例进行担保。该协议第三条约定，中泽公司复核核减部分，金陵公司可送扬州市仲裁机构进行仲裁，双方无条件认可仲裁结果，仲裁确认部分，中泽公司从10月31日起承担20%年息，并于仲裁裁决后3个月内向金陵公司全额支付本息。中泽公司出具的《依云城邦A、B、C地块结算复审情况说明》载明的主要核减内容有：1、土方开挖工程土方外运、场内转运核减240万元……7、未达优质工程违约金扣减487万元……等。中泽公司于2014年11月4日出具的关于依云城邦A、B、C地块工程复审说明载明的复核结论：1、咨询单位审核施工单位确认价：50449.27万元；2、复核价：48717.77万元；3、核减额1731.5万元。后双方在协议履行过程中发生纠纷，金陵公司向扬州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、中泽公司立即向南京金陵建工公司支付工程款1731.5万元及逾期付款违约金（以1731.5万元为基数，自2014年10月31日起按年息20%计算至实际支付之日）；2、中泽公司承担仲裁费用。扬州仲裁委员会依据金陵公司的申请，于2015年2月9日受理了金陵公司与中泽公司工程款结算纠纷一案。扬州仲裁委员会根据该会仲裁规则的规定，向中泽公司送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书等材料。仲裁庭于2015年3月17日、2015年8月6日两次依法不公开开庭审理了本案，金陵公司的委托代理人汤标，中泽公司委托代理人戚兆岳两次均到庭参加庭审。仲裁庭依法审理后于2015年9月23日作出（2014）扬仲裁字第199号裁决书，裁决主文为：中泽公司于本裁决送达之日起三个月内向江苏省金陵建工集团有限公司支付工程款1731.5万元及利息（以1931.5万元为基数，按年利率20%，从2014年10月31日起算至实际给付之日）。本院经审查认为，一、涉案仲裁不存在没有仲裁协议、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形首先，中泽公司和金陵公司于2014年6月27日签订的《协议书》第三条明确约定了涉案工程造价中由中泽公司复核核减部分，金陵公司可送扬州市仲裁机构进行仲裁，双方无条件认可仲裁结果。该条系双方将工程造价复核核减部分提交仲裁的意思表示。金陵公司将中泽公司复核核减的1731.5万元工程造价申请仲裁委进行仲裁，属于协议中仲裁条款约定的范围。其次，《协议书》第三条后半部分明确了双方服从仲裁结果，不能认为该条约定将确认核减数额与支付价款作出了分割，而且确认复核核减数额的最终目的是支付。将该条的约定解释为仅提交仲裁机构确认复核核减数额，限缩了双方的意思表示，也会徒增诉累。涉案仲裁裁决在确认工程造价复核核减数额的基础上，对于相关款项的支付期限以及利息的裁决完全符合《协议书》第三条的约定，并未损害任何一方当事人利益。故中泽公司认为双方之间没有仲裁协议以及仲裁庭裁决的事项不属于仲裁协议范围的理由不能成立，本院不予支持。另外，关于中泽公司核减的487万元未达优质工程违约金是否属于仲裁庭有权仲裁的范围，因中泽公司出具的《依云城邦A、B、C地块结算复审情况说明》载明的主要核减内容包括该487万元，该款项属于中泽公司复核核减数额中的一部分，故中泽公司认为仲裁裁决对此无权仲裁无事实依据。二、涉案仲裁并未存在其他程序违法的情形根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本院认为仲裁裁决书中存在错字、漏字等笔误，以及仲裁庭在考虑了相关证据后进行举证责任的分配，依职权启动鉴定程序并分配鉴定费用的预交承担不属于仲裁程序违法的范畴，中泽公司以仲裁庭程序违法为由申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予采纳。另，中泽公司认为仲裁庭枉法裁判，但并未提交证据证明本案仲裁员存在枉法裁判的行为，对该理由本院依法不予采信。本院经审查亦未发现该裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的其他情形，申请人中泽公司的申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回申请人江苏中泽房地产开发有限公司请求撤销扬州仲裁委员会（2015）扬仲裁字第066号仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人江苏中泽房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨 林代理审判员 李 虹代理审判员 陈晓珺二〇一六年七月二十七日书 记 员 姜 旸