陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5220号上诉人（原审被告）陕西省建筑基础工程公司，住所地陕西省西安市莲湖区沣惠北路94号。法定代表人赵峰，该公司总经理。委托代理人冀彬，系该公司员工。被上诉人（原审原告）陕西荣亿商品混凝土有限公司，住所地户县甘亭镇北河头机场路以西。法定代表人贺忠慧，该公司董事长。委托代理人何亚超，系该公司员工。委托代理人李庆红，陕西朱西江律师事务所律师。原审被告罗展林。上诉人陕西省建筑基础工程公司（以下简称省建筑基础公司）因与被上诉人陕西荣亿商品混凝土有限公司（以下简称荣亿商混公司）、原审被告罗展林买卖合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年4月8日，省建基础公司与西安双成置业有限公司签订《户县名仕华庭桩基工程施工合同》，由省建基础公司以包工包料形式，承包西安双成置业有限公司开发的户县名仕华庭住宅小区1-9号楼桩基施工项目。同时，双方另签订《户县名仕华庭工程安全责任合同》。罗展林作为省建基础公司委托代理人，在该两份合同上签字。2015年4月15日，罗展林以省建基础公司下属第十七分公司委托代理人名义,与荣亿商混公司签订《西安市预拌商品混泥凝土供需合同》，由荣亿商混公司为省建基础公司第十七分公司承建的户县名仕华庭桩基工程提供商品混凝土。合同除对混凝土的等级强度、浇筑泵送方式、结算单价等做了约定外，第三条供货数量及质量的验收确认约定：1、甲乙双方共同依据国家现行的《预拌混凝土》（GB/T14902-2003)技术标准及合同约定，对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。……4、甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知乙方进行核实；如有争议，双方应会同工程监理、质量监督部门共同确认责任，并提出书面处理意见。……。；第四条价款结算及支付约定：……3、（1）依据《预拌混凝土》（GB/T14902-2003)的规定，按合同约定的单价和甲方现场验收签字的混凝土发货单载明的数量为标准办理价款结算。……5、价款支付期限：当月混凝土款甲方在次月5日前支付50%，余款在本桩基工程结束后3个月内付清。本合同签订的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土的，甲方应自停工之日起30日内付清未结价款。……；第六条违约责任约定：1、甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起每日按逾期未付货款的0.5‰向乙方支付违约金。……。该合同落款加盖需方陕西省建筑基础工程公司第十七分公司印章，及供方陕西荣亿商品混凝土有限公司合同专用章，需方委托代理人罗展林及供方法定代表人贺忠慧分别在合同签名。履约中，户县名仕华庭工程因故于2015年6月2日停工。2015年9月17日，经荣亿商混公司与罗展林结算，荣亿商混公司供应各型号混凝土共计5013立方米，货款总计1368565元，罗展林向荣亿商混公司出具结算单对该数额进行了确认。嗣后，罗展林经手向荣亿商混公司支付货款250000元，余款因故未付。荣亿商混公司向罗展林及省建基础公司索款无果，遂于2015年11月9日诉至一审法院，要求罗展林及省建基础公司连带支付拖欠的混凝土款项1118565元，罗展林及省建基础公司连带支付拖欠款利息71028元。审理中，罗展林及省建基础公司对罗展林系省建基础公司下属第十七分公司负责人身份无异议。应罗展林要求，原审法院组织荣亿商混公司与罗展林对供货数量及价款进行了核对，扣除荣亿商混公司丢失的票据及罗展林已付款等，双方确认尚欠货款总额为1114105元，省建基础公司对该数额亦无异议。罗展林称其与省建基础公司系挂靠关系、其私刻第十七分公司印章与荣亿商混公司签合同系个人行为，所欠债务与省建基础公司无关，但未提供证据印证。省建基础公司亦未对其所称与罗展林系合作联营关系及自2013年5月起封存下属分公司印章提供充分有效证据印证。荣亿商混公司基于罗展林与省建基础公司的答辩意见，变更诉讼请求为要求省建基础公司承担货款1114105元的清偿责任，并依照合同约定自2015年7月2日起，每日按0.5‰承担该款的违约金利息71028元，不再要求罗展林承担货款清偿责任。经询，罗展林就其所称荣亿商混公司延误供货造成其损失解释称，因西安双成置业有限公司未按期付款致工程停工，其无法向荣亿商混公司付款，荣亿商混公司即未再供货。经原审法院主持调解，双方各执己见，调解未果。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案荣亿商混公司与省建基础公司下属第十七分公司在平等自愿基础上签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应诚实信用，自觉依约履行。现罗展林辩称其与省建基础公司系挂靠关系，其私刻第十七分公司印章与荣亿商混公司签订诉争合同系其个人行为，该辩称因无证据印证，不予采信。省建基础公司亦辩称其与罗展林系合作联营关系，其下属分公司印章早已收回封存，罗展林系未经授权与荣亿商混公司签订合同，该辩称亦因无充分、有效证据佐证，不予采信。本案基于罗展林与省建基础公司均认同罗展林系被告省建基础公司下属第十七分公司负责人之事实，应依据罗展林在合同中的委托代理人地位，对其身份予以认定。而事实上，无论省建基础公司对其下属第十七分公司印章是否于2013年收回封存，罗展林是否私刻第十七分公司印章，省建基础公司承包西安双成置业有限公司户县名仕华庭桩基工程项目客观属实，荣亿商混公司为该项目供应商品混凝土亦客观属实，省建基础公司在没有有效证据证实已将所承揽工程交由下属第十七分公司以外第三方施工情况下，其即依法对外应向荣亿商混公司承担货款的违约清偿责任。本案中荣亿商混公司与罗展林、省建基础公司对涉案货款总额1114105元均无异议，该数额依法予以确认。因涉案工程非因荣亿商混公司原因中途停工，荣亿商混公司依照双方合同约定，要求省建基础公司清偿货款1114105元，并自2015年7月2日起，每日按0.5‰承担该款的违约金利息之请求，理由正当，应予支持。荣亿商混公司不再要求罗展林承担清偿责任，于法不悖，应予准许。罗展林与省建基础公所持荣亿商混公司提供产品的质量尚未得到最终的检测及工程完工后付清全款之辩称，显与合同约定相悖，该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，遂判决：被告陕西省建筑基础工程公司于本判决生效后30日内给付原告陕西荣亿商品混凝土有限公司混凝土款1114105元，并按日0.5‰计付该款自2015年7月2日至付清全款之日止之利息。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15510元，由被告陕西省建筑基础工程公司负担。因原告已全部预交，故被告在给付上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告。宣判后，省建基础公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人第十七分公司经理罗展林承揽了户县名仕华庭小区桩基施工项目。罗展林在施工期间以其个人身份与被上诉人达成了商品混凝土买卖意向，双方在签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》时，被上诉人要求罗展林加盖上诉人公司印章，遂罗展林私自刻制了上诉人第十七分公司印章。在原审庭审中，罗展林当庭也已承认其私刻第十七分公司印章，他与被上诉人的行为是个人行为，与上诉人没有任系。并且被上诉人在原审庭审中也已当庭承认，被上诉知道罗展林并未得到上诉人任何授权，许可其在该项目施工过程签订任何材料买卖合同。但原审法院竟未采纳双方证词，导致认定事实不清。二、上诉人并未授权罗展林可以与任何单位或是个人就该项目签订材料买卖合同。并且在原审庭审中，上诉人出具了原第十七分公司印章的印模，及原第十七分公司印章收回公司的证据凭证，证明了合同上加盖的印章与真的印章明显不同，且在签订时第十七分公司的印章早己收回公司，罗展林也承认其私刻印章的行为。但原审法院却对上诉人提供的证据不予认可，导致认定事实不清。三、《西安市预拌商品混凝土供需合同》第四条第五款约定余款在本桩基结束后3个月内付清，但是该桩基工程至今还未竣工，按合同约定，还未到付全款的节点。并且，原审判决的按日0.5‰计付该款利息也违背了原合同的约定。但原审法院却对此不予采纳，导致认定事实不清，适用法律错误。据此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人荣亿商混公司答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二、上诉人上诉的第一条理由，属于歪曲事实，一审被告罗展林与上诉人之间的关系，并不属于挂靠关系。一审中二被告均承认罗展林系上诉人第十七分公司负责人，上诉人和罗展林之间并无挂靠联营等协议，第十七条分公司的印章从外观及折角验印等均显示了高度的一致性，故上诉人和罗展林明示放弃申请印章的司法鉴定，罗展林对于荣亿商混公司的标的物数量、价款等与荣亿商混公司进行了核对，上诉人和罗展林对于该标的物使用于上诉人第十七分公司的项目也不持异议，所以，罗展林的签约行为属于职务行为，一审法院依法判决上诉人承担给付货款、违约金及诉讼费的判决并无不当。三、上诉人在签订印模与其出示的印章高度一致的情况下，又抗辩指出其印章已经收回总公司，并明示了收回日期。但是，该抗辩属于上诉人的单方面陈述，上诉人并未提供其向工商部门、公安机关等有权机关收回该印章的报备文书及下属第十七分公司与其交接的手续，明显的属于单方自造证据进行狡辩。一审法院依法不予采信，并无不当。四、合同双方在合同第四条第5项第二款中明确约定，因非被上诉人的原因中途停工，导致上诉人停用被上诉人的混凝土时，上诉人应自停工之日起30日内付清未结款项。所以，上诉人援引该合同第第四条第5项第一款的内容，提出完工后3个月后付款、而工程未完工的抗辩，属于对第五项内容的断章取义，该抗辩依法不能成立。综上，一审法院以事实为依据，以法律为准绳，判决合法正确。上诉人的上诉，纯粹属于滥用诉权的不诚信行为，请求依法驳回并维持原判。罗展林述称，同意上诉人的意见。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院认为，罗展林系上诉人省建筑基础公司下属第十七分公司负责人，其与荣亿商混公司签订买卖合同，荣亿商混公司向省建筑基础公司供应了货物，省建筑基础公司也支付部分货款，罗展林签订合同的行为系职务行为，省建筑基础公司应继续履行合同义务，支付下欠货款。省建筑基础公司上诉称买卖合同系罗展林私刻公章签订，应由其个人承担责任的问题，罗展林虽认可私刻公章的事实，被上诉人荣亿商混公司并不认可该事实，上诉人也无相关证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应承担不利的法律后果。关于上诉人上诉称，合同约定桩基结束后3个月付清余款，现工程未竣工，不应付款的上诉意见，因双方在合同第四条明确约定，因非被上诉人的原因中途停工，导致上诉人停用被上诉人的混凝土时，上诉人应自停工之日起30日内付清未结款项。故上诉人该项主张与合同约定不符，其上诉理由不予采纳。关于上诉人上诉称一审判决按日0.5‰计付该款利息也违背了原合同的约定的意见，因合同对此有明确约定，上诉人该上诉理由亦不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元（上诉人已预交）。由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  马延萍审 判 员  田丽娟代理审判员  马志超二〇一六年七月十九日书 记 员  张 洁