河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终1312号上诉人（原审被告）平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地平顶山市新城区。法定代理人高新强，理事长。委托代理人李益，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周喜停，男，1948年8月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）张爱藏，女，1954年11月6日出生，汉族。二被上诉人委托代理人郑彦海，河南靖和律师事务所律师。原审第三人平顶山市公共交通总公司，住所地平顶山市新城区。法定代表人兰会，总经理。委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。委托代理人任胜锴，河南物华律师事务所律师。上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）与被上诉人周喜停、张爱藏、原审第三人平顶山市公共交通总公司（以下简称公交总公司）租赁合同纠纷一案，周喜停、张爱藏一审请求依法判令市郊联社立即归还��赁的房屋，诉讼费由市郊联社承担。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1236号民事判决。市郊联社不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社的委托代理人李益，被上诉人周喜停、张爱藏的委托代理人郑彦海，原审第三人平顶山市公共交通总公司的委托代理人赵景伟、任胜锴到庭参加了诉讼。一审法院经审理查明，1995年10月，周喜停、张爱藏市郊联社经过协商，市郊联社租赁周喜停、张爱藏所使用的位于平顶山市优越路与新华路交叉口处，坐北向南，3号楼底层，自东起第10、11、12号房屋，市郊联社分别于1996年1月13日、1996年3月15日共支付租金33万元。庭审中周喜停、张爱藏主张其口头约定租赁期限为15年，市郊联社不承认其与周喜停、张爱藏之间存在租赁关系，而是双���签订了房屋使用权转让协议，约定转让期限为50年，但市郊联社未能提供房屋使用权转让协议书原件，周喜停、张爱藏对该房屋使用权转让协议书复印件不予认可。一审法院另查明，1994年10月11日，第三人平顶山市公共交通总公司与周喜停签订了《内部抵资转让房屋使用权协议书》，约定第三人公交总公司因拆迁原告房屋，其将其所有的位于平顶山市优越路与新华路交叉口处，坐北向南，3号楼底层，自东起第10、11、12号房屋使用权转让给周喜停使用，房屋产权仍归公交总公司所有，使用权可以继承。一审法院认为，房屋使用权的取得，可通过买卖、赠予、租赁等方式；而双方争议的房屋其权属属于平顶山市公共交通总公司，故市郊联社从周喜停、张爱藏处取得该房屋使用权不可能是通过买卖、受赠取得，只能通过租赁方式取得房屋使用权。故��郊联社使用周喜停、张爱藏房屋的行为应认定为房屋租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。而市郊联社租赁周喜停、张爱藏房屋从1995年12月16日开始至今已经超过20年，应认定租赁最长期限已经届满，故周喜停、张爱藏要求市郊联社退还房屋，理由正当，予以支持。市郊联社辩称双方之间不存在房屋租赁关系，而是房屋使用权转让关系，约定转让期限为50年辩称理由，因市郊联社所提供的证据系复印件，且周喜停、张爱藏对该证据复印件又不予认可。根据最高人民法院《关于适应中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十八条“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”的规定，对市郊联社辩称的理由法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百三十五条的规定，判决：平顶山市市郊农村信用合作联社于本判决生效后60日内将位于平顶山市优越路与新华路交叉口处，坐北向南，3号楼底层，自东起第10、11、12号房屋返还给周喜停、张爱藏。案件受理费100元，由平顶山市市郊农村信用合作联社负担。市郊联社不服一审判决，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2015）平民初字第1236号民事判决，并依法进行改判。理由是，一、市郊联社与张爱藏、周喜停在1995年签订了《房屋使用权转让协议》（以下简称《协议》），约定周喜停、张爱藏将50年的房屋使用权转让给市郊联社。但一审法院认定市郊联社与张爱藏、周喜停之间为租赁合同关系认定事实错误。1、《协��》中约定的是一个房屋使用权转让的协议，并非房屋租赁协议。《协议》中明确约定将50的使用权转让给市郊联社，而非是租赁给了市郊联社。其支付的款项为房屋款而非租金。对于50年的使用权支付款项的方式为两次支付完毕，而非根据居住情况分期支付。该协议实质上是一个关于该房屋用益物权中的使用权的转让协议，虽和房屋租赁协议有一定类似性，但却并非房屋租赁协议且双方是在公平自愿的条件下进行充分协商，其支付的对价符合当时房屋使用权转让的市场价值。故一审法院认定市郊联社与周喜停、张爱藏之间为租赁关系系认定事实错误。2、市郊联社一审向法院提交的《协议》内容客观，应当依法作为定案依据。该《协议》来源于平顶山市卫东区第一分局行政卷宗中，也与平顶山市卫东区第一分局行政卷宗中的《房屋使用权转让协议》内容完��一致，《协议》本身没有涂改，内容完整，具有真实客观性。张爱藏及其子周晓林在2012年平顶山市卫东区第一分局行政卷宗中的笔录中对复印件《协议》的内容予以认可，两人都明确表明了转让房屋使用权为50年。以上笔录内容都是两人在完全自由自愿的情况下真实意思表示，可信度较高。笔录上二人的陈述与也与《协议》复印件上内容一致，进一步印证了《协议》复印件所记载的内容客观真实。在该《协议》签订后，张爱藏、周喜停将房屋移交给了市郊联社，符合该《协议》上的约定，市郊联社也按照《协议》约定的房款如期履行了支付义务，双方履行情况和《协议》中约定内容一致，由此证实该《协议》复印件上记载的内容是双方当时真实意思表示，符合双方约定内容。以上《协议》的复印件，张爱藏的笔录等证据来源于公安行政机关，形成符合法定程序，来源合法，同时以上证据能够相互印证，与双方事实履行情况相符，排除存在其他的可能性，足以证明该《协议》复印件所记载的内容客观真实，应当依法作为定案依据。二、一审法院适用法律错误。1、本案审理时不适用现行的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》），而应适用协议成立当时实施的法律。根据《合同法》司法解释一第1条的规定，《合同法》实施前成立的协议发生纠纷的适用当时的法律规定。《合同法》是1999年10月1日实行的，本案中所涉协议成立是在1995年12月16日，在《合同法》实施之前已经成立。在《协议》签订时，适用的法律、行政法规中对于使用权转让期限、租赁协议期限均未作出明确规定，不受《合同法》租赁协议最长不超过20年的约束，故市郊联社与周喜停张爱藏约定50年的使用期并无不妥。《房屋使用产权转让协议��》系双方真实意思的表示，未违反当时的法律行政法规的强制性规定，故市郊联社与周喜停签订的协议系有效协议，应当继续履行。一审法院适用《合同法》第214条及235条判决市郊联社与周喜停、张爱藏之间为房屋租赁合同关系，租赁期限不得超过20年，返还房屋，适用法律错误。2、一审法院判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第78条，仅因其《协议》为复印件就单独不予认定其效力，适用法律错误。根据上诉人提供的证据的关联性足以证明市郊联社该据的客观真实性和案件的事实情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，本案中该《协议》与原件完全一致，可以作为认定事实的依据，故一审法院适用该条适用法律错误。周喜停、张爱藏辩称，当初与市郊联社口头约定将本��所涉房屋租赁给对方使用，现租赁期限已到。一审判决事实清楚，结果公正。请求二审予以维持。本院认为，本案争议的焦点是周喜停、张爱藏与市郊联社之间就涉案房屋是租赁关系还是使用权转让关系，原审法院未予查清，应进一步查证确定。原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1236号民事判决。二、发回平顶山市卫东区人民法院重审。审判长  陈亚超审判员  尚少辉审判员  张新兰二〇一六年七月五日书记员  张占雷