山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2821号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街168-2号。代表人：张利，总经理。委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张锡刚。委托代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林跃亮。被上诉人（原审被告）：绥中县金元宝运输车队，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇文化街*****号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因与被上诉人张锡刚、林跃亮、绥中县金元宝运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第4545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告张锡刚一审诉称：2015年09月07日18时30分，林跃亮驾驶辽P号车由寿光市稻田镇良种场内由南向北驶出至省道323左转弯时，与沿省道323由西向东行驶的刘志勇驾驶的车牌号为鲁V的重型货车相碰撞，致使两车受损，及鲁V车上装载的货物受损。寿光市公安局交通警察大队出具的第3707839201505979号事故认定书，认定林跃亮承担事故的全部责任，刘志勇无责任。原告张锡刚因该事故造成的损失有：车损67829元、评估费6770元、货损27360元、评估费1550元、营运损失15543.04元、评估费2000元、施救费2976元。辽P号车登记车主为绥中县金元宝运输车队，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险及500000元不计免赔第三者商业险。被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司应在交强险及500000元不计免赔第三者商业险限额内承担赔偿责任，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司一审辩称：对事故发生的时间地点及责任的划分无异议，被告林跃亮驾驶的辽P号车投保交强险及500000元不计免赔商业险，且事故发生在保险期间内，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照商业合同约定进行赔偿。本案的诉讼费、鉴定费等不予承担。车损过高，保留重新鉴定的权利，货损报告中没有负责人签字盖章，形式上不合法，评估费、鉴定费不属于保险公司承担范围。被告林跃亮一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告绥中县金元宝运输车队一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定，2015年09月07日18时30分，林跃亮驾驶辽P号车由寿光市稻田镇良种场内由南向北驶出至省道323左转弯时，与沿省道323由西向东行驶的刘志勇驾驶的车牌号为鲁V的重型货车相碰撞，致使两车受损，鲁V车上装载的货物受损。寿光市公安局交通警察大队出具的第3707839201505979号事故认定书，认定：林跃亮承担事故的全部责任，刘志勇无责任。辽P号车在被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险及500000元不计免赔商业第三者责任险，保险期间为2015年6月18日0时始至2016年6月17日24时止。原告张锡刚系VD6888号车的实际车主。原告张锡刚因该事故造成的损失有：车损67829元、评估费6770元、货损27360元、评估费1550元、营运损失15543.04元、评估费2000元、施救费2976元，共计124028.04元。上述事实有寿光市公安局交通警察大队出具的第3707839201505979号事故认定书、寿光市鑫兴价格评估有限公司出具的货物损失评估报告、停运损失评估报告、车损评估报告、寿光市石记钣金汽车维修站证明、黄岛区银平防水材料经销证明、评估费发票、施救费发票、吊装费发票、运输橡胶制品发票、林跃亮身份证复印件、道路运输证、行驶证、原告的身份证明、保险单及原、被告的陈述记录在案为证。一审法院认为，被告林跃亮驾驶辽P号车与刘志勇驾驶的鲁V号货车相碰撞，致使两车受损，鲁V车上装载的货物受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行事故成因分析，认定林跃亮承担事故的全部责任，刘志勇无责任，该责任划分并无不当，依法予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对原告张锡刚的车损评估报告、货损评估报告、停运评估报告有异议，保留重新鉴定的权利，但在规定的期限内未提交书面申请和缴纳鉴定费，视为对自己权利的放弃，经审查，原告张锡刚提交的三份评估报告真实合法，且与本案有关联，依法确认为有效证据。被告林跃亮驾驶的鲁P号车在被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险及500000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在投保期间内，故原告张锡刚因本案事故造成的损失首先由被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险外损失由被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司按商业险合同约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告张锡刚因本案事故造成的损失2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业险限额内赔偿原告张锡刚因本案事故造成的损失122028.04元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元，减半收取1390.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担25元，被告林跃亮负担1365.5元。中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司不服一审判决，上诉称：营运损失系间接损失，按保险合同条款的规定，上诉人已经针对尽到明确提示和说明，不应当承担赔偿责任，一审法院依据被上诉人提交的评估报告认定车损及货物损失不当，请求依法改判。被上诉人张锡刚答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院查明事实，维持原判。被上诉人林跃亮、绥中县金元宝运输车队未作书面答辩。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案主要争议焦点问题是上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司主张的免责理由是否成立。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司主张停运损失系间接损失，其不应承担理赔责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免除保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司并未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示和明确说明义务，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司主张应当免除其保险责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对于一审法院作为定案依据的车损及货物损失鉴定报告虽有异议，但未能提供有效的反驳证据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2781元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 义审 判 员  崔 旭代理审判员  崔恒心二〇一六年七月二十七日书 记 员  牟姣姣