四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终66号上诉人（原审被告）四川鸿信建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人李玉园，总经理。委托代理人谢先国，四川元宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏松，男，1983年3月9日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。上诉人四川鸿信建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿信装饰公司）与被上诉人苏松民间借贷纠纷一案，前由四川省自贡市自流井区人民法院作出（2015）自流民初字第158号民事判决，鸿信装饰公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）自民二终字第78号民事裁定，发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。自贡市自流井区人民法院作出（2015）自流民初字第2379号民事判决，鸿信装饰公司不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿信装饰公司的委托代理人谢先国，被上诉人苏松的委托代理人黄宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告苏松诉称，四川鸿信建筑装饰工程有限公司自贡分公司（以下简称鸿信自贡分公司）分别于2014年2月27日、3月27日、3月29日共向原告借款190,000.00元，并分别出具书面《借据》、《借条》。同年6月，鸿信装饰公司归还了10,000.00元，鸿信自贡分公司归还了25,000.00元，尚欠原告155,000.00元。鸿信自贡分公司属于被告成立并经合法登记的分支机构。原告多次催收未果，为维护其合法权益，诉至本院，要求判令：1.被告偿还原告借款本金155,000.00元，并支付自2014年4月1日起至还清时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，2014年2月27日，鸿信自贡分公司向原告出具《借据》一份，载明：今借到苏松100,000.00元。当日原告在银行取款86,000.00元加上自有现金共计100,000.00元交付给鸿信自贡分公司。同年3月27日、3月29日，鸿信自贡分公司分别再次向原告出具《借条》，分别向原告借款50,000.00元、40,000.00元，原告分别于同日在银行取现相应金额交付鸿信自贡分公司。上述《借据》、《借条》上均由该公司经理狄洋军签字，并加盖该公司公章，三笔借款均未约定还款时间及利息。原告自认被告鸿信装饰公司于2014年6月归还了10,000.00元、鸿信自贡分公司归还了25,000.00元，尚欠原告155,000.00元。2014年7月18日，原告与狄洋军微信聊天时，向狄洋军催收还款。另查明，鸿信自贡分公司系被告鸿信装饰公司依法设立的分支机构，该公司已于2014年11月27日注销了工商登记和税务登记。原审法院认为，鸿信自贡分公司向原告苏松借款的事实有鸿信自贡分公司出具的《借据》、《借条》为证，且有原鸿信自贡分公司财务负责人廖丹出具的《证明》、原告与狄洋军及李玉园的聊天记录、银行交易明细佐证，双方的借贷关系成立。双方未约定还款时间，原告有权随时主张权利，对原告要求被告偿还借款本金155,000.00元的诉讼请求，该院依法予以支持。结合认定的证据，原告明确向被告主张权利应自2014年7月18日起，因双方未约定借款利息，对原告主张的利息应自主张权利之日起计算，该院确认为利息自2014年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算。因鸿信自贡分公司系被告设立的分支机构，且已注销工商登记及税务登记，其债务依法应由被告承接，被告应承担本案偿还借款及利息的民事责任。被告以狄洋军涉嫌职务侵占，申请中止审理本案。职务侵占是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。结合本案，狄洋军涉嫌侵占鸿信自贡分公司的财产，其罪名是否成立均与本案无关，对其申请，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，该院判决：被告四川鸿信建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告苏松借款155,000.00元，并支付自2014年7月18日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限之日止的利息。宣判后，鸿信装饰公司不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2015）自流民初字第2379号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.一审判决认定事实错误，被上诉人起诉的三笔借款均系鸿信装饰公司自贡分公司原负责人狄洋军个人所借，被上诉人并没有将上述款项交给上诉人，鸿信装饰公司及其分公司均不知道该笔借款的存在。2.狄洋军已于2014年9月携带鸿信自贡分公司资金出逃，上诉人于2015年1月14日向自贡市公安局汇东新区分局学苑街派出所报案，该局已经立案受理“1.14狄洋军职务侵占案”，本案所涉借款是否真实应当在司法机关对“1.14狄洋军职务侵占案”处理后再予以认定处理。被上诉人苏松答辩称，上诉人认为三笔借款系该公司原负责人狄洋军的个人借款与事实不符，借条上除狄洋军个人签名外还加盖了鸿信自贡分公司的行政公章；上诉人公司的财务负责人也以电子文档的形式将该笔款项记入公司账目；狄洋军涉嫌的是职务侵占罪，与本案的民间借贷纠纷没有关系，也不构成本案中止审理的理由。在二审审理期间，鸿信自贡分公司原财务负责人廖丹出庭作证，拟证明苏松举示的三张借据由廖丹书写，且苏松的借款已记入鸿信自贡分公司的账目，廖丹也通过电话和财务报表的形式告知了鸿信装饰公司总经理和财务人员该三笔借款的事宜,为此，廖丹提交一份其通过电子邮件报送财务报表的QQ邮箱截屏图。上诉人鸿信装饰公司对证人廖丹证言的真实性持异议。上诉人鸿信装饰公司在二审审理期间提交立案告知书一份，拟证明苏松借款的经手人狄洋军涉嫌职务侵占罪，公安机关已经立案侦查，本案应中止审理。被上诉人对立案告知书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证人廖丹作为原鸿信自贡分公司的财务负责人，掌管公司财务，对其证言与苏松提交的证据能够相互印证的部分，本院依法予以采信。对上诉人提交的立案告知书，结合本案的其它证据，本院认为与本案不具备关联性，依法不予确认。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是本案的实际借款人是狄洋军个人还是鸿信自贡分公司；二是因狄洋军涉嫌职务侵占罪，本案是否应该中止审理。合法的借贷关系受法律的保护，苏松举示的三份借款凭据和鸿信自贡分公司原财务人员廖丹的证言与QQ邮箱截屏图相互印证，能够认定三笔借款系鸿信自贡分公司的借款，狄洋军仅仅是作为鸿信自贡分公司的负责人在借条上签字，上诉人主张本案的实际借款人是狄洋军个人的理由不能成立。上诉人虽举示证据证明狄洋军因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查，但是根据苏松举示的与鸿信装饰公司的总经理的微信聊天记录和廖丹的证言显示，鸿信装饰公司的总经理李玉园对苏松的借款是知晓的，且该笔借款用于了鸿信自贡分公司的财务支出，因此不论狄洋军是否涉嫌职务侵占罪，与本案的借款没有关联性，其职务侵占案的处理结果对本案没有影响，不构成“先刑后民”的条件。上诉人鸿信装饰公司认为应当在司法机关对“1.14狄洋军职务侵占案”处理后再予以认定处理本案的上诉理由不能成立，依法不予支持。鸿信自贡分公司系鸿信装饰公司的分支机构，不具备独立的民事责任能力，其民事责任因由鸿信装饰公司承担。原审根据被上诉人苏松的诉请及本案的实际情况，确定由上诉人鸿信装饰公司按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2014年7月18日起至判决确定的还款之日止的利息并无不当。综上所述，上诉人鸿信装饰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人四川鸿信建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾伟贤代理审判员  曾 静代理审判员  王敏迪二〇一六年二月十六日书 记 员  何 珊