山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终821号上诉人（原审被告）赵波，农民。上诉人（原审被告）赵广顺，农民。被上诉人（原审原告）周长庚，居民。委托代理人翟现利，肥城老城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵民。原审被告徐宁，成年，现下落不明。上诉人赵波、赵广顺因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院肥城市人民法院（2011）肥民初字第4575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赵波、赵广顺，被上诉人周长庚及其委托代理人翟现利到庭参加诉讼。被上诉人赵民、原审被告徐宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告赵波与被告赵广顺系父子关系。2010年3月19日，被告徐宁、被告赵波借两原告现金100000元，约定当年4月19日还清，被告赵波在借条中担保人处签名摁手印后，又在借款人处签名摁手印。2010年4月28日，被告徐宁、被告赵波又借两原告现金80000元，约定当年5月28日还清。借条中担保人处有“广顺”字样，并按有手印。以上两笔借款双方未约定利息。借贷双方还约定，如到期不还，用借款人的车辆和房产抵债。借款到期后，被告未及时归还借款。2011年1月9日，被告徐宁、被告赵波与两原告达成还款协议一份，承诺分批归还借款，并约定如不按时履行该协议，借款利息自借款之日按中国人民银行同期公布的一年贷款利息计算。后被告赵波归还借款35000元，余款145000元至今未付。2011年9月6日，原告诉至原审法院。庭审中，两原告提供录音光盘一份，证实借条中担保人“广顺”即为本案被告赵广顺，在谈话录音中被告赵广顺认可在2011年8月份曾向原告赵民承诺，对该笔借款“赵波还不了，我慢慢还，十年八年我给你还”。案件审理过程中，被告赵波于2012年5月17日归还两原告借款本金40000元。原审法院认为，合法的债权受法律保护。被告赵波、被告徐宁借原告周长庚、原告赵民现金180000元，现尚欠105000元未还，事实清楚，证据确实充分，原审法院依法予以认定，被告赵波、被告徐宁负有偿还义务。原告主张的逾期利息，借贷双方在还款协议中有明确约定，且不违反法律规定，原审法院依法予以支持。关于被告赵广顺应否承担保证责任，原审法院认为，通过原告提交的录音可以认定借条中担保人“广顺”即为本案被告赵广顺，在原告向被告赵广顺催要借款的过程中，被告赵广顺承诺由其归还借款，其与被告赵波、被告徐宁成为共同债务人，对借款应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵波、被告徐宁、被告赵广顺于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告周长庚、原告赵民借款本金105000元；二、被告赵波、被告徐宁、被告赵广顺于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告周长庚、原告赵民借款利息（以本金105000元，自2010年4月28日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告赵波、被告徐宁、被告赵广顺共同负担。上诉人赵波、赵广顺不服原审判决上诉称，请求撤销一审判决，依法发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、上诉人与被上诉人债权债务清理完毕。2012年5月17日上诉人与被上诉人达成书面协议约定赵波、赵广顺一次性支付周长庚、赵民4万元，双方之间的债权债务全部解决，同时约定赵民、周长庚有义务撤回对赵波、赵广顺、徐宁的起诉。上述事实有协议书、收到条、视频等为证。二、被上诉人纠集张吉利等人对上诉人及其亲人进行殴打，要求赔偿医药费3万元左右。被上诉人周长庚答辩，应驳回上诉人的上诉请求，一审法院判决正确，请求维持原判。事实和理由是：2012年5月17日协议书上的签字是其在受胁迫的情况下签的，赵波、李昌海、赵波的母亲说如果不签字就不归还4万元，当时赵民愿意，被上诉人周长庚不愿意，被上诉人周长庚说即使其签了字也不放弃其6万元债权，另该协议书显失公平。被上诉人赵民未到庭无答辩。原审被告徐宁未到庭无答辩。本院经审理查明，2012年5月17日，周长庚、赵民作为甲方与乙方赵波、赵广顺签订协议书一份，该协议书载明：“甲方（债权人）：周长更、赵民乙方（债务人）：赵波、徐宁、赵广顺因乙方以前给甲方写过两个借条共计18万元，现已归还部分，现经双方协商达成如下协议：一、赵波、赵广顺一次性支付给甲方肆万整（40000元），甲乙双方所有的债权债务于本协议签定之日双方全部解决，以后没有任何事情（于2012年5月17日作废18万借条）。二、赵波、赵广顺支付肆万元后，由赵波再给徐宁追要；甲方有义务撤回对乙方的起诉（产生诉讼费由甲方承担）。三、本协议自周长更、赵民、赵波、赵广顺签字生效。收款另写收据。”赵民、周长庚在该协议落款甲方处签字捺印，赵波、赵广顺在该协议落款乙方处签字捺印。赵波、赵广顺、赵民、周长庚签订本协议后，赵波支付赵民、周长庚现金4万元，赵民、周长庚为赵波出具了收到条。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有协议书、收到条、光盘、调查笔录等证据在卷证实。本院认为，上诉人赵波自认其与原审被告徐宁从被上诉人周长庚、赵民处分两次共计借款18万元，且有借据为证，故原审法院认定赵波、徐宁与周长庚、赵民之间形成了民间借贷法律关系是正确的。借款到期后，上诉人赵波偿还了部分借款，经被上诉人周长庚、赵民催要借款，上诉人赵波、赵广顺与被上诉人周长庚、赵民于2012年5月17日就双方之间的债权债务达成协议，该协议系各方的真实意思表示且不违反法律法规之禁止性规定，应属有效合同。该协议明确约定上诉人赵波、赵广顺一次性支付被上诉人周长庚、赵民4万元后，双方之间所有债权债务全部解决，即于2012年5月17日作废18万元借条。双方达成协议后，上诉人赵波、赵广顺按照合同约定向被上诉人周长庚、赵民支付了4万元现金，依约至此双方之间关于民间借贷的权利义务终止，因此，被上诉人周长庚、赵民关于要求上诉人赵波、赵广顺及原审被告徐宁偿还借款的诉请请求无事实根据，依法应驳回其诉讼请求，上诉人赵波、赵广顺的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人周长庚辩称其在2012年5月17日协议书上签字系受上诉人赵波及其母亲胁迫而为，理由是对方说不签字就不归还4万元，被上诉人周长庚为了收回4万元借款本金遂在协议书上签字，庭审中被上诉人周长庚还主张即使其在协议书上签字其也不放弃剩余债权。对此，本院认为上述情形属于双方之间平等协商的过程，被上诉人周长庚在协议书上签字属于其权衡利弊后的自愿选择，其关于受胁迫而签字的主张不能成立，另协议书第一项明确约定上诉人赵波、赵广顺支付被上诉人周长庚、赵民4万元后双方之间债权债务全部解决，故被上诉人周长庚关于其不放弃剩余债权的主张与协议书约定不一致，应以协议书约定为准，对被上诉人周长庚签字但不放弃剩余债权的主张本院亦不予支持。此外，被上诉人周长庚虽然主张2012年5月17日的协议书显失公平，但是其并未在法律规定的期间内行使撤销权，因此，该协议仍属有效合同。上诉人赵波、赵广顺主张被上诉人纠集他人对上诉人及其亲人进行殴打，故要求被上诉人赔偿3万元左右的医药费，上诉人的该项主张与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，不属本案审理范围，本院不予审理。综上，原判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销肥城市人民法院（2011）肥民初字第4575号民事判决；二、驳回被上诉人周长庚、赵民的诉讼请求。一审案件受理费1600元，二审案件受理费2400元，共计4000元，均由被上诉人周长庚、赵民负担。本判决为终审判决。审 判 长  王安广代理审判员  张晓丹代理审判员  陈 新二〇一六年七月十一日书 记 员  李丹丹