北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2110号上诉人（原审被告、原告）北京坤海橱柜有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村西路10号。法定代表人揭启水，总经理。委托代理人郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。委托代理人张秋艳，北京邦文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）范登玉，男，1963年11月8日出生。委托代理人赵春玲，北京市易行律师事务所律师。上诉人北京坤海橱柜有限公司（以下简称坤海公司）因与被上诉人范登玉劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第11494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。范登玉在一审时起诉称：范登玉于2014年11月17日入职坤海公司，担任木工异型技术，月工资为8000元，2014年11月17日至2015年1月20日期间，双方一直未签订劳动合同，坤海公司亦未为范登玉缴纳社会保险，2014年12月20日晚范登玉加班时受伤，坤海公司的厂长揭海水派人将范登玉送到次渠医院，然后转到潞河医院，范登玉被诊断为左手食指肌筋断裂骨折，工作期间范登玉每天加班2.5小时，但公司未支付加班费，故范登玉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，仲裁委支持了范登玉的部分请求，现范登玉对仲裁结果不服，特向法院提起诉讼，要求坤海公司支付范登玉2014年12月17日至2015年1月20日期间的未签订劳动合同双倍工资差额9472元；坤海公司支付范登玉2014年11月17日至2015年1月20日期间的工资17104元；坤海公司支付范登玉2014年11月17日至2015年1月20日期间延时加班工资5487.92元。坤海公司在一审时诉称同时针对范登玉的起诉答辩称：坤海公司不同意范登玉的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，请求判决坤海公司不支付范登玉2014年11月17日至2014年12月19日期间工资9003.45元；坤海公司不支付范登玉2014年12月17日至2014年12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额1003.45元，诉讼费由范登玉承担。范登玉在一审时针对坤海公司的起诉答辩称：不同意坤海公司的起诉，亦不同意仲裁裁决结果。一审法院审理查明：范登玉于2014年11月17日入职坤海公司，从事木工以及组装工作，月工资标准8000元，2014年12月20日，范登玉身体受伤，2014年12月21日至2015年2月8日，范登玉的工作岗位发生变化，负责为坤海公司看管锅炉以及巡逻，月工资标准为3500元。工作期间，双方未签订劳动合同，坤海公司亦未为范登玉缴纳社会保险。2015年1月20日，范登玉向仲裁委提起仲裁，要求坤海公司支付范登玉2014年12月17日至2015年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额9472元；2014年11月17日至2015年1月20日期间的工资17104元；2014年11月17日至2015年1月20日期间延时102小时的加班工资5487.92元。2015年5月22日，仲裁委作出京通劳人仲字[2015]第1077号裁决书，裁决坤海公司支付范登玉2014年11月17日至2014年12月19日期间工资9003.45元；2014年12月17日至2014年12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额1003.45元；驳回范登玉的其他仲裁请求。范登玉、坤海公司对仲裁结果均不服，在法定期限内向法院提起诉讼。另，一审庭审中，坤海公司对于范登玉提交的薪资表申请笔迹鉴定，后因坤海公司逾期未缴费，北京明正司法鉴定中心作出京正[2015]文鉴字第220号终止司法鉴定通知书，终止了该鉴定。一审庭审过程中，范登玉主张其一开始的月工资标准为8000元，2014年12月20日以后，坤海公司将其工作岗位调整为看守锅炉以及巡逻，范登玉为坤海公司提供劳动至2015年2月8日，在此期间的月工资标准为3500元，对此，范登玉提交了薪资表予以佐证，坤海公司对该证据中的坤海公司法定代表人张年区以及厂长揭海水的签字予以认可，但认为该表上的11月以及12月份的工资数额均被范登玉篡改过，并主张范登玉的月工资标准为3000元，2014年12月20日，范登玉因病主动离职，此后未到公司上班，坤海公司对此未提交相关的证据予以证实。范登玉主张其工作期间存在延时加班，每天延时加班2.5个小时，对此，范登玉提交了其2014年12月的考勤卡片记录复印件（载明范登玉2014年12月1日至12月18日期间基本上每天延时加班2.5小时），并申请证人刘×（陈述坤海公司的职工白天加班0.5个小时，晚上加班2个小时）出庭佐证，坤海公司对考勤卡片记录不认可，认为该证据系复印件，对证人刘×的证言不认可，认为证人与坤海公司有利害关系。对此，范登玉进一步提交了坤海公司在仲裁阶段交的范登玉2014年11月、12月的考勤卡片记录（载明范登玉2014年11月17日及2014年12月20日期间每天的工作时间约8.5个小时）证实范登玉每天延时加班0.5个小时，坤海公司对该证据予以认可，但不认为范登玉存在延时加班的情况，称范登玉每天5点30分下班，因坤海公司的食堂6点就餐，所以范登玉每天都是6点打卡，坤海公司对此未提交进一步的证据予以佐证，范登玉亦不认可。一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，坤海公司虽主张范登玉的月工资标准为3000元，范登玉于2014年12月20日因生病离职，此后范登玉未再为坤海公司提供劳动，但坤海公司对此未提交工资发放表、考勤表以及离职手续等证据证实范登玉的月工资标准、出勤以及离职情况，应对此承担不利的法律后果，故法院对坤海公司的上述主张不予采信，采信范登玉在庭审中提出的相关主张，认定范登玉为坤海公司提供劳动的最后日期为2015年2月8日，范登玉2014年11月17日至2014年12月20日期间的月工资标准为8000元，2014年12月21日至2015年2月8日期间的月工资标准为3500元。因坤海公司一直拖欠范登玉工作期间的工资未付，该行为违反了相关法律规定，实属不妥，故法院对于范登玉要求坤海公司支付其2014年11月17日至2015年1月20日期间工资的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。因坤海公司在仲裁阶段提交的范登玉2014年11月17日至12月20日期间的考勤卡片记录显示范登玉存在延时加班0.5小时的情况，该证据与范登玉庭审中提出的其白天延时加班0.5小时的主张相吻合，故法院对该项证据予以采信，因范登玉未提交充分、有效的证据证实其每天晚上延时加班2小时，故法院对范登玉的该项主张不予采信，综上，法院认定范登玉2014年11月17日至12月20日期间存在延时加班0.5小时的情形，坤海公司理应支付范登玉上述期间的延时加班工资，具体数额以法院核定为准。因范登玉未提交证据证明其2014年12月20日以后存在延时加班的情况，故法院对于范登玉要求坤海公司支付其2014年12月21日至2015年1月20日期间延时加班工资的诉请，不予支持。因范登玉工作期间坤海公司未与其签订劳动合同，理应支付范登玉2014年12月17日至2015年1月20日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，故法院对于范登玉要求坤海公司支付其上述期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，予以支持；对于坤海公司要求不支付上述期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、坤海公司支付范登玉二〇一四年十二月十七日至二〇一五年一月二十日期间的未签订劳动合同双倍工资差额人民币四千六百零三元四角五分，于判决生效之日起七日内执行清；二、坤海公司支付范登玉二〇一四年十一月十七日至二〇一五年一月二十日期间的工资人民币一万二千四百一十三元七角九分，于判决生效之日起七日内执行清；三、坤海公司支付范登玉二〇一四年十一月十七日至二〇一四年十二月二十日期间的延时加班工资人民币一千零六十八元九角七分，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回范登玉的其他诉讼请求；五、驳回坤海公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。坤海公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。坤海公司上诉称：一、一审法院事实认定错误。1.错误认定范登玉入职坤海公司从事木工以及组装工作，范登玉实际工种应为组装工，在其提供的《生产单》中明确记载范登玉工序组装，并且通州区劳动人事争议仲裁委员亦认定范登玉工种应为组装。组装工种系对已经半成品的产品进行组装就可以，对工人技能要求不高的工种，工资标准不可能达到8000元每月。2.错误认定范登玉与坤海公司之间的劳动关系存续时间为2014年11月17日至2015年1月20日。范登玉数次明确承认2014年12月上班20天，坤海公司又主张2014年12月22日开始领导让其看工厂，其主张前后矛盾，范登玉在仲裁阶段提交薪资表时说没有依据薪资表载明的8292元领取工资是因为该工资中没有加班费，而该工资表上记载12月份工资4742元，依据其主张的月工资标准其在当月工时绝对不会超过20天，另其提供的载有厂长签字的所谓工资标准单上也明确其12月份工作18天，其本人从未对这18天提出过异议。综合这些事实，可以做出其12月份最多工作20天的判断。以上的判断与坤海公司向法庭陈述的关于范登玉的入职时间及范登玉于2014年12月20日仅电话通知公司其生病即不来上班的实际情况相吻合。二、一审法院适用法律错误。1.关于工资标准：坤海公司在仲裁及一审阶段都提出过本案的特殊性，本案中的范登玉在坤海公司工作刚满一个月，尚未发放工资时范登玉即自行离开，故坤海公司无法提供工资发放表，劳动合同同样口头约定一个月后签署，在范登玉离开的情况下亦无法签署，故本应记载工资标准的劳动合同坤海公司无法提供，但范登玉在仲裁及一审中提交的证据都有明显篡改，应合理怀疑其个人诚信，该工资标准与其工种不相适应，法院应根据事实情况予以酌情处理，不应简单适用法条。2.关于在职时间：通过范登玉在仲裁笔录中的自认及相应查明的事实的综合判断，已经完全可以认定范登玉在职时间。仲裁机关亦认定双方之间的劳动合同存续时间为2014年11月17日至2014年12月19日，且范登玉自己离开，坤海公司不可能获得离职手续的情况下，错误的适用法条要求坤海公司对范登玉的离职承担举证责任。范登玉服从一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有仲裁裁决书、坤海公司仲裁阶段提交的范登玉2014年11月、12月的考勤卡片记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是范登玉的工资标准问题。依据劳动法及北京市工资支付规定，坤海公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此坤海公司作为用人单位负有就争议的范登玉的工资标准以及支付工资情况承担举证责任的义务。本案在审理中坤海公司虽向法院提供了工资表予以证实，但鉴于该工资表中签名一栏无范登玉的签字，且范登玉又予以否认，对此证据法院难于采信，坤海公司应承担举证不能的法律后果。本院对于范登玉所主张的工资标准予以采信。对于坤海公司所主张的范登玉的离职时间问题，鉴于坤海公司作为用人单位对于劳动者负有管理责任，故应由坤海公司对其主张的事实承担相应的举证责任。本案中坤海公司未就其所主张的范登玉在2014年12月20日离职的事实提供确实、充分的证据予以证实，且范登玉予以否认，故一审法院未采信坤海公司的主张并无不当。2014年11月17日至2015年1月20日期间坤海公司未支付范登玉上述期间工资，且坤海公司未就其减少劳动报酬所依据的事实提供充分有效证据加以证明，故坤海公司应按规定支付范登玉上述期间的工资。坤海公司上诉不同意支付工资，理由不足，本院不予支持。对于加班工资一节，根据双方当事人的陈述以及坤海公司所提供的考勤打卡记录内容，能够认定范登玉每个工作日的工作时间为8.5个小时，坤海公司主张范登玉实际工作时间为8小时未能提供证据予以证实，且范登玉对此予以否认，故本院对于坤海公司的主张不予采信。综上，坤海公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费5元，由范登玉负担（已交纳）；一审反诉案件受理费5元，由北京坤海橱柜有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京坤海橱柜有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王黎代理审判员  杨扬代理审判员  肖斌二〇一六年二月二十九日书 记 员  刘欣