广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2016)粤1971行初219号原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司，住所地：东莞市麻涌镇黎滘村二街八巷52号，营业执照注册号：441900001848838。法定代表人罗清，该公司总经理。委托代理人刘向东，广东展豪律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：457232645。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人陈柱信，该局麻涌分局局长。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城鸿福路99号行政办事中心，组织机构代码：707734681。法定代表人袁宝成，东莞市市长。委托代理人林伟忠、吕文祺，该单位工作人员。第三人黄旺红，男，1971年11月20日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司诉被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人黄旺红社会保障行政确认纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司的委托代理人刘向东，被告东莞社保局的委托代理人陈柱信、余艳及被告东莞市政府的委托代理人林伟忠和第三人黄旺红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告东莞社保局于2015年10月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》，认定第三人黄旺红于2015年7月2日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司对该认定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2016年2月19日作出东府行复[2016]3号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的工伤认定决定。原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司诉称，原告公司工作岗位是三类：打磨、装配、焊接。各个工作岗位由专人具体负责，按天计算薪酬，有工作时就安排工作，没有工作的时候就安排休息。第三人黄旺红在原告处负责打磨，2015年7月2日当天没有打磨工作，安排其休息，其自己前往工作地点，私自串岗在装配岗位上进行作业，由于其对装配工作不熟悉，最终导致自己受伤。因此，第三人受伤不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，不应认定为工伤。综上，原告认为应撤销东莞社保局作出认定工伤决定书和东莞市政府作出的行政复议决定书。原告诉至本院，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复[2016]3号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司向本院提交了如下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》、东府行复[2016]3号《行政复议决定书》，证明东莞社保局认定第三人黄旺红为工伤，东莞市政府维持工伤认定的事实；2、原告在职和离职的员工所作的《证明》，证明原告当时没有安排第三人工作，是第三人自己去打磨导致自己受伤。被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》的事实与法律依据如下：2015年10月14日，第三人黄旺红向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司的员工，2015年7月2日上午8时30分左右，在工地用铁锤给工字钢打钢号时，左手大拇指被铁锤击伤，请求认定工伤。第三人提交的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记证资料、黄旺红身份证及临时出入证、赵尼嘎提供的《事故证人证言》及其身份证、临时出入证、医院病历、东莞市麻涌医院住院诊断证明书。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据有：《证明》。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认本案的事实为：第三人是原告员工，自2015年5月10日起被派遣至东莞市恒海钢结构有限公司工作。2015年7月2日上午8时30分左右，第三人在车间用铁锤给工字钢打钢号的过程中，左手大拇指被铁锤击伤，后被送至东莞市麻涌医院治疗，被诊断为“左拇指挫裂伤并近、末节骨折”。东莞社保局认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2015年10月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张“第三人属于私自作业”事实依据不足。本案原告在《工伤认定申请表》中已经确认第三人所述属实，同意认定工伤，并且出具《证明》证实第三人因工受伤，并未提出第三人私自作业不应认定工伤的异议。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张当天并未安排工作，第三人属于私自作业，案涉事故不属于工伤，但其并未提供相关证据予以证明。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、第三人提交材料：1、《工伤认定申请表》，证明第三人黄旺红就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料情况；3、企业机读档案登记资料，证明原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司的主体资格；4、黄旺红身份证及其临时出入证，证明第三人身份信息，同时其与原告存在劳动关系；5、赵尼嘎提供的《事故证人证言》，及其身份证、临时出入证，证明：（1）赵尼嘎与原告的劳动关系，与第三人是同事关系；（2）第三人在2015年7月2日早上8点30分左右，在原告公司承包的恒海公司的工程工地上，由于工作需要打钢号，导致左手大拇指受伤；6、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、东莞市麻涌医院《住院诊断证明书》，证明第三人于2015年7月2日9时27分被送至麻涌医院治疗，被诊断为“左拇指挫裂伤并近、末节骨折”；二、原告提交材料：7、《证明》，证明：（1）原告与第三人存在劳动关系；（2）第三人于2015年7月2日早上8时30分左右在原告承包的东莞市恒海有限公司工程工地工作，因工作需要在打钢钉时，在第三人操作过程中被铁锤砸伤左手大拇指情况属实；三、被告东莞社保局材料：8、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人）、收件回执，证明被告要求当事人提交证据材料及收到的材料；9、东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告东莞社保局依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。被告东莞市政府辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第九条第二款关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，就2016年2月19日作出的东府行复[2016]3号《行政复议决定书》程序的合法性提出：原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司不服东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》，于2016年1月4日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，于2016年1月11日出具了东府行复[2016]3号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2016年1月12日送达原告和东莞社保局。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查。东莞市政府审查完毕后于2016年2月19日作出了东府行复[2016]3号《行政复议决定书》，并送达原告、东莞社保局和第三人。东莞市政府从受理原告的复议申请到作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款关于行政复议审查期限的规定。综上，东莞市政府作出的东府行复[2016]3号《行政复议决定书》程序合法。被告东莞市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；2、《行政复议申请书》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；3、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府依法要求社保局作出复议答复；5、邮寄凭证、送达回证，证明东莞市政府依法送达行政复议决定。第三人黄旺红述称其同意被告东莞社保局的意见。第三人黄旺红向本院提交的证据有：光碟一份，证明第三人所受伤害为工伤。经庭审质证，原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司对被告东莞社保局提交的《工伤认定申请表》、赵尼嘎的《事故证人证言》及《证明》的真实性不予确认。本院认为，《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏内容为“情况属实、同意认定工伤”，且有原告公司法定代表人签名及公司公章；赵尼嘎的《事故证人证言》与原告在工伤认定程序向被告社保局提交的《证明》、《工伤认定申请表》的内容相符，本院经审查对上述证据真实性予以确认。被告东莞社保局及东莞市政府对原告提交的原告在职和离职的员工所作的《证明》的真实性不确认，本院认为，该《证明》因缺少证人身份的有效证明，且证人均未出庭作证，证明内容与原告、第三人在工伤认定程序中所提交的材料相互矛盾，故对该证据不予采纳。第三人黄旺红提交的光碟，因无法辨认对话人物，且未注明制作方法、制作时间、制作人，也未附有该声音内容的文字记录，本院经审查不予确认。对于原告、被告东莞社保局提交的其他证据及被告东莞市政府提交的证据因各方均无异议，本院予以采纳。经审理查明，第三人黄旺红系原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司的员工。2015年7月2日早上8时30分左右，第三人在原告承包的东莞市恒海钢结构有限公司工程工地工作，因工作需要在操作铁锤打钢号时，不慎左手大拇指被铁锤击伤。后第三人到东莞市麻涌医院治疗，被诊断为“左拇指挫裂伤并近、末节骨折”。2015年10月14日，第三人向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就其于2015年7月2日在工地打钢号造成左拇指被击伤一事向被告申请工伤认定。被告受理后，依法要求原告就第三人申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料，原告后提交了一份《证明》。综合取得的证据材料，被告东莞社保局于2015年10月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》，认为第三人于2015年7月2日发生事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并依法送达原告以及第三人。原告不服该决定，于2016年1月4日向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2016年2月19日作出东府行复[2016]3号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年10月14日，第三人黄旺红就其于2015年7月2日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交的相关证据材料。被告东莞社保局于当日受理后，依法进行调查核实，于2015年10月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司于2016年1月4日向被告东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2016年2月19日作出东府行复[2016]3号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人黄旺红，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案中，对于第三人黄旺红的“左拇指挫裂伤并近、末节骨折”是否是在原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司工作时因工作原因受到的事故伤害，即第三人受伤是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的”情形的问题。根据《工伤认定申请表》、赵尼嘎的《事故证人证言》及原告出具的《证明》，可以相互印证而证实第三人是在2015年7月2日早上8时30分左右在原告公司派驻的东莞市恒海钢结构有限公司上班时因操作铁锤打钢号时造成手指受伤，且原告承认该工作属于原告公司的工作内容。至于原告称第三人是私自串岗、因操作不熟练而导致自己受伤，不应认定为工伤。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告未能提交有效证据证明其该主张，原告应承担举证不能的法律责任。综述，被告东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2015年10月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203515306号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤事实清楚、适用法律正确。被告东莞政府经过审查，作出涉案的东府行复[2016]3号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市弼宇金属结构工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明代理审判员  朱珍珍人民陪审员  蒋 娟二○二○一六年七月二十二日书 记 员  钟玉婷陈宝珠