舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0902民初403号原告徐君标，男，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托代理人史鹏舟，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人刘金华，上海市建纬律师事务所律师。被告舟山金鹰建筑安装工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区小沙街道，组织机构代码70464070-0。法定代表人傅万寿，董事长。委托代理人邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。委托代理人陈杰，浙江震舟律师事务所律师。被告舟山市霁锃汽车销售服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道外山头村，组织机构代码69702974-2。法定代表人顾聪慧，董事长。委托代理人王志刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。原告徐君标与被告舟山金鹰建筑安装工程有限公司（以下简称“金鹰建筑公司”）、被告舟山市霁锃汽车销售服务有限公司（以下简称“霁锃汽车公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐君标委托代理人史鹏舟、刘金华，被告金鹰建筑公司委托代理人邵汉军、陈杰，被告霁锃汽车公司法定代表人顾聪慧及其委托代理人王志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐君标诉称：2010年7月18日，原告与被告金鹰建筑公司签订《舟山霁锐汽车销售服务有限公司、霁锃汽车销售服务有限公司工程内部承包合同》，约定原告以挂靠形式承揽舟山市霁锐汽车销售服务有限公司（以下简称“霁锐汽车公司”）、被告霁锃汽车公司位于双桥汽车园区的一汽大众4S店、北京现代汽车4S店新建工程，合同价款为1220万元。同日，被告金鹰建筑公司与被告霁锃汽车公司签订《建设工程施工合同》，约定被告金鹰建筑公司承建被告霁锃汽车公司的北京现代汽车4S店工程，承包范围为该工程除打桩工程与消防工程以外的建筑、钢结构、玻璃幕墙、水电安装、室外附属，所有涉及图纸内容工程，合同造价610万元。同时双方对工程价款结算、价款支付方式等作了约定。同年9月14日，被告金鹰建筑公司与被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司签订补充协议，约定两个建设工程中的打桩工程也由被告金鹰建筑公司施工，工程总造价为1612751.38元，其中北京现代汽车4S店打桩工程造价为806375.69元。在施工工程中，原告新增施工了合同约定范围以外的T字型车间，以及零星增加工程，工程量随之大幅增加。原告按约完成施工后，于2011年1月将建设工程移交被告霁锃汽车公司，在同年2月提交工程结算书，结算金额为8475147.69元，但被告霁锃汽车公司一直未予以审核，仅向原告支付工程价款6846114.11元，剩余价款一直未支付原告及被告金鹰建筑公司。为此，要求被告金鹰建筑公司支付工程价款1629033.58元及2011年2月1日起的逾期付款利息，被告霁锃汽车公司在欠付被告金鹰建筑公司工程价款范围内向原告承担连带责任。被告金鹰建筑公司辩称：被告金鹰建筑公司与被告霁锃汽车公司及霁锐汽车公司签订的合同价款与原告徐君标实际收到工程价款相符，工程价款已经结清。被告金鹰建筑公司与原告签订的内部承包合同约定由原告自负盈亏，被告金鹰建筑公司不承担任何风险，原告在已经收到全部工程价款后再向被告金鹰建筑公司“讨要”工程价款，违背双方合同约定。如原告认为额外增加了T字型车间工程，应直接向业主单位主张，与被告金鹰建筑公司无关。为此，要求驳回原告的诉讼请求。被告霁锃汽车公司辩称：被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司与被告金鹰建筑公司签订的合同为固定总价合同，从预算书等证据反应，T字型车间工程属于合同项下工程内容，而非新增工程。关于工程价款问题，被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司已与被告金鹰建筑公司结算并支付完毕。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年7月18日，被告金鹰建筑公司与被告霁锃汽车公司签订《建设工程施工合同》，约定被告金鹰建筑公司承建被告霁锃汽车公司的北京现代汽车4S店工程，承包范围为该工程除打桩工程与消防工程以外的建筑、钢结构、玻璃幕墙、水电安装、室外附属，所有涉及图纸内容工程，合同造价610万元，约定竣工日期为2010年10月30日，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，最长保修期5年。该合同“承包人”一栏中盖有被告金鹰建筑公司公章及徐立勇签字（注：徐立勇系下文中徐振江的儿子）。同日，原告徐君标与被告金鹰建筑公司签订《舟山霁锐汽车销售服务有限公司、霁锃汽车销售服务有限公司工程内部承包合同》，约定原告以挂靠形式承揽霁锐汽车公司（注：顾聪慧时任该公司法定代表人，与被告霁锃汽车公司法定代表人系同一人）、被告霁锃汽车公司位于双桥汽车园区的一汽大众4S店、北京现代汽车4S店新建工程，合同价款为1220万元。在上述合同签订后原告施工过程中，被告金鹰建筑公司与被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司于2010年9月14日签订补充协议，约定两个建设工程及T型车间管桩进货、打桩全部由被告金鹰建筑公司结算支付，货款及打桩费1612751.38元由被告金鹰建筑公司先行支付，被告金鹰建筑公司与被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司再行结算。后原告在2011年初完成工程施工。被告霁锃汽车公司和霁锐汽车公司于2013年3月1日发函被告金鹰建筑公司称存在铝塑板及展厅车间地坪严重沉降等问题，要求对方在3月底修复，逾期将扣除全额保修金。2014年11月24日，被告金鹰建筑公司的分公司即舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司负责人徐振江向被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司出具结算书，确认上述两个工程总工程价款为13522154.38元（注：该金额为《建设工程施工合同》项下价款12200000元加上补充协议项下价款1612751.38元，扣除建设单位代付的土建材料款290597元计算的价款）、扣除土建质量扣款600000元。原告自认先后收到被告霁锃汽车公司支付合计工程价款6846114.11元、霁锐汽车公司支付合计工程价款6076110.28元，上述工程价款合计12922224.39元，大部分由被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司通过徐振江个人转手支付，一部分由被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司直接向原告支付或以其他方式抵扣。另查明，霁锐汽车公司、被告霁锃汽车公司的一汽大众4S店、北京现代汽车4S店工程相邻而建。原被告所称的T字型车间系被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司共同建造，该T字型车间系未经有关部门审批建造，在被告金鹰建筑公司向被告霁锃汽车公司、霁锐汽车公司提交的土建工程预算书中工程名称一栏记载“北京现代汽车4S店（包T字型50%的房子造价）”和“一汽大众4S店（包T字型50%）”，在被告霁锃汽车公司向有关部门提交的备案中，未涉及有T字型车间建设项目。上述事实，有各方当事人陈述及原告徐君标提供的《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、补充协议、《定海区土木建筑学会房屋鉴定报告》等，被告霁锃汽车公司提供的工程造价汇总表及预算书、函件、“结算单”、领（付）款凭证等证据予以证实。本院认为，原告徐君标以“内部承包”形式承接被告金鹰建筑公司从被告霁锃汽车公司等处承包的建设工程，实质上是被告金鹰建筑公司将承包工程转包给原告。在上述《建设工程施工合同》以及《舟山霁锐汽车销售服务有限公司、霁锃汽车销售服务有限公司工程内部承包合同》中虽然没有显示T字型车间建设项目，但土建工程预算书中已明确预算造价包含T字型车间的造价，因此，包括原告徐君标、被告金鹰建筑公司都是知道在合同签订后实际建设过程中是有T字型车间建设项目的，各方当事人通过协商在上述两个合同中约定的工程价款低于工程预算造价，并不违背常理，因此，本院认定两个合同中约定的工程价款12200000元是包含T字型车间工程造价的。原告提出的因零星增加工程等原因要求增加支付工程价款的主张，证据不充分，不予采信。从舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司负责人徐振江的儿子徐立勇代表被告金鹰建筑公司与被告霁锃汽车公司洽谈并签订《建设工程施工合同》、徐振江直接从被告霁锃汽车公司领取工程价款的事实，可以认定《建设工程施工合同》以及《舟山霁锐汽车销售服务有限公司、霁锃汽车销售服务有限公司工程内部承包合同》系舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司以总公司即被告金鹰建筑公司名义分别与被告霁锃汽车公司及原告所签。徐振江作为舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司负责人，与被告霁锃汽车公司结算工程价款系履行职务行为，工程结算价款与合同约定的工程价款无明显差异，本院按照徐振江出具结算金额确定工程总价款。被告霁锃汽车公司在2013年3月1日向被告金鹰建筑公司书面提出地坪沉降等质量问题，但被告未提供其他可以证明因原告施工质量问题造成工程缺陷的证据，徐振江将两个《建设工程施工合同》中约定的质量保证金全额抵作“土建质量扣款”，无事实依据，对本案当事人及霁锐汽车公司无法律效力，对该部分被被告霁锃汽车公司扣除的质量保证金，被告霁锃汽车公司应予以支付，作为发包人依法对实际施工人即原告承担支付责任。根据原告自认，被告霁锃汽车公司与霁锐汽车公司支付的工程价款不相同，因原告收取的工程价款系被告霁锃汽车公司与霁锐汽车公司主动支付，即使俩建设单位支付的工程价款有差异，应由他们自行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告舟山市霁锃汽车销售服务有限公司支付原告徐君标工程价款300000元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19461元，由原告徐君标负担15881元，被告舟山市霁锃汽车销售服务有限公司负担3580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  王立平代理审判员  张 燕人民陪审员  夏良光二〇一六年七月二十七日书 记 员  徐 鸿