广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）万民初字第164号原告玉德林。委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。被告玉德森。委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。原告玉德林诉被告玉德森共有物分割纠纷一案，本院2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日、2016年1月13日对本案开庭进行了公开审理。原告玉德林及其委托代理人罗荣其，被告玉德森及其委托代理人潘冠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉德林诉称，原、被告系兄弟，父亲玉振远、母亲何小平。父母于2001年将其名下的房屋赠与给原、被告。2014年7月22日，因与被告处理何小平的遗产时，发现原来父母赠与给原、被告的房屋（约300平方米）的集体土地使用权全部过户到被告名下，并拒绝分割房屋给原告，损害了原告的合法利益。原告系何小平法定继承人之一，被告拒绝分割父母赠与的房屋，损失了原告的经济利益。为此，请求法院判令：1、被告分割房屋（约150平方米，价值225000元）给原告；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告玉德森辩称，首先是本案的案由有异议，如果是继承权的问题应该由全体继承人参加诉讼。本案是由61.8㎡转为185㎡后分为二证的，分立二证中相关的赠与协议均是由父母、原、被告、大姐签名的。房子是1986年起的，原告还很年轻，当时没有分家。到1994年写清楚是三个人共有的，2001年就分成了两个证。原告所认为的300㎡没有依据。至于180多㎡是怎么得来的，也不太清楚，可能是自己扩占。但最终政府将180㎡都给了原、被告，而且还有证书证明2001年115号地块已经一分为二。请法庭对原告诉求予以驳回。原告向法庭提交了以下证据：1、原、被告身份证、被告户口本复印件；2、玉振远、何小平身份证；3、赠与房屋协议书，证明父母将房屋赠与给原、被告的事实；4、土地证书年检意见表，证明父母将房屋赠与给原、被告的事实；5、照片，证明玉振远、何小平赠与房屋存在的事实；6、河口村委2014年12月23日《证明》，证明争议房子的两层楼是何小平起的；7、玉德林的土地使用证，证明土地使用权被分割了，但房屋是没有处分的。被告质证意见：对1、2、3、4、5都认可，对6的河口村委2014年12月23日《证明》有异议，这完全不是事实，玉德林于1986年和母亲何小平共同出资在地号为115号的房屋一间二层，完全不是事实。该房屋是父母于1986年独自出钱建的，当时原告不足20岁，是没有能力出资的。该证明是原告自己一手操作写好后叫组长黎保文签名，庭上也是这样说的，然后玉德林拿到村委盖章的。被告玉德森在该证明上附了黎保文及村委对原告提供这份《证明》的说明。除了对河口村委2014年12月23日《证明》有异议外，被告对原告提供的其他证据的真实性，基本没有异议。对7，因没有原件，且是土地使用权证书中的一页，而不是全部，我们不予认可真实性。被告向法庭提交了以下证据：1、《赠与房屋协议书》，证明母亲何小平将房屋赠送给原、被告的事实；2、《赠与房屋协议书》，证明在上述的第一份《赠与房屋协议书》签订后，龙湖镇土地管理站工作人员见证，母亲何小平又与玉德森签订《赠与房屋协议书》，何小平将其建于1986年占地面积185.4平方米2层，建筑面积136.4平方米的房屋赠给玉德森；3、《协议书》，证明上述《赠与房屋协议书》签订后，2000年11月8日，龙湖镇土地管理站工作人员见证，母亲何小平与玉德森又签订了《协议书》，约定何小平和玉德森占有建筑面积80.44平方米，何小平将自己占有的一半赠与给玉德森；《协议书》并经父亲玉振远及原告玉德林，还有大姐玉兰签名确认，也即全家人签名确认这一事实；4、村委、乡政府的审查意见，证明前一份由何小平将房屋赠送给玉德林和玉德森写的《赠与房屋协议》是按照1986年11月村委、乡政府的审查意见写上去的；5、1994年郊区政府核发发证意见，证明后写的一份母亲何小平将房屋赠给玉德森的《赠与房屋协议书》面积，是根据1994年郊区政府核准的面积写上去的；6、2001年政府核准发证意见，证明根据上述《赠与房屋协议书》及2001年郊区政府土地部门审核确认，上述房屋占地面积为185.49平方米，经父母赠与后，属玉德森、玉德林共有；7、8、郊区政府地籍有关部门调查表，证明上述房屋占地面积为185.49平方米，被告占93.23平方米，原告占85.8平方米，均经郊区政府地籍有关部门调查确认；9、被告《集体土地使用权证》，证明根据上述《赠与房屋协议书》及政府有关部门审查核实，被告取得了上述占地93.23平方米的《集体土地使用权证》；10、违章建筑收据，证明父母从1986年起将其名下赠送给原、被告的房屋占地面积由61.8平米通过交罚款扩大为185.49平方米，被告的房屋只占93.23平方米并经政府有关部门调查确认发证。被告于1998年结婚后，由于居住的房屋屋顶漏水，又独自出自拆建第二层，在2007年又独自出资建第三层；11、12、河口一组组长黎保文及村委证明及黎保文、村委对原告提供证据的说明，证明原告提供的河口村委2014年12月23日证明，说原告于1986年和母亲共同那个出资在地号为115号的房屋一间二层，这完全不是事实，该证明是原告自己一手操作写好后叫组长黎保文签名后拿到村委盖章的，不能作为证据使用。该房屋是母亲何小平于1986年独自出钱建的；13、被告结婚时照片，证明两层楼是被告建的，建好后被告在那里结婚了；14、2000.10.28的赠与协议书，里面有土地站的人的写的证明，再次证明协议书里土地站的人当时的签名是真实的。原告质证意见：对1的三性无异议，当时赠与的时候已经起了两层楼了；对2的三性均有异议，这份是没有原、被告父亲的签名，是母亲单方赠与，是无效的，而且从格式可以看出来，这份是伪造出来的，是先由一个人拟好框架，再由另一个人填字上去的，经办的工作人员也认为字不是其签的，章也不是其盖的，经过到国土局查询，档案里也没有这份协议书；对3三性有异议，是被告伪造出来的，在档案里没有这份材料；对4的关联性有异议，证明了这个房子是1986年批准拆旧重建的两层；对5，对真实性合法性无异议，对关联性有异议，证明115号地块属何小平、玉德林、玉德森共同使用；对6合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，证明115号地块使用权及房屋赠与给了玉德林、玉德森；对7、8项真实性没有异议，关联性有异议，只证明分割了115号土地使用权，没有分割房屋；对9真实性合法性没有异议，对关联性有异议，这里证明115号地块使用权归被告使用，地上物权属没有处分；对10与本案无关；对11、12的三性都有异议，这个证明是被告逼迫黎保文写的。对被告补充提交的照片我们不予质证；14没有原件，其三性我们不予认可。根据原、被告陈述和相关证据，本院确认以下法律事实：原、被告是玉振远、何小平（2014年故去）的儿子，原广西梧州市红旗乡新民一队115地号上的房屋是何小平于1986年申报建造，申报建筑面积70㎡×2。1994年该115地号（红旗乡新民一队变更为龙湖镇新民一队）土地部门登记使用权人为何小平和原、被告三人共同使用，共用土地面积185.49㎡。2000年10月28日，玉振远、何小平与原、被告订立《赠与房屋协议书》载明：赠与人何小平、玉振远将梧州市龙湖镇新民一队，建于1986年，占地面积61.83㎡贰层，建筑占地面积45.49㎡，属砖混结构，土地证号梧效集用0033**号，地号115的房屋赠给儿子玉德林、玉德森。2001年，土地部门年检登记该115地号使用权人为玉德林、玉德森。诉讼中被告玉德森提出的另一份2000年10月28日赠与人何小平与受赠人被告玉德森的《赠与房屋协议书》，因没有原件而申请笔迹鉴定，经本院委托鉴定机构鉴定，答复因没有原件而无法鉴定。本院认为，双方讼争的赠与房屋，本院确认2000年10月28日玉振远、何小平与原、被告订立的《赠与房屋协议书》有效，另一份2000年10月28日赠与人何小平与受赠人被告玉德森订立的《赠与房屋协议书》，因没有原件，本院不予确认。因赠与房屋尚未取得合法产权登记，故原告主张按300㎡分割补偿，本院不予支持。只能按赠与时的房屋结构、面积补偿地上物的价值。但因原告未申请对地上物的价值作评估，本案不予处理。双方可协商价值自行解决或评估后再处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告玉德林的诉讼请求。本案受理费4676元由原告玉德林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。审 判 长  周 允人民陪审员  余家敏人民陪审员  伍敏华二〇一六年二月二日书 记 员  李晋维附录所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。