重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4108号上诉人（原审被告）柏惠。委托代理人康扬会，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁方全。委托代理人刘迎春，重庆政远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨波。上诉人柏惠与被上诉人丁方全、杨波民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第05409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，与审判员郑鹏、代理审判员赵一组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年7月11日对本案进行了调查、询问。上诉人柏惠及其委托代理人康扬会，被上诉人丁方全及其委托代理人刘迎春到庭参加了询问。被上诉人杨波未到庭。本案现已审理终结。丁方全在一审中诉称：杨波因购买工程机械设备缺乏资金，从2014年6月起至2015年1月1日止陆续向丁方全借款共计80万元。2015年1月1日，杨波向丁方全出具借条一张，约定按银行贷款利率的4倍计息。后借款经丁方全催收，杨波未还本付息。柏惠与杨波系夫妻，因此柏惠对借款有共同偿还的义务。故起诉请求法院依法判决杨波、柏惠连带偿还借款本金80万元及从2015年1月1日起按人民银行同期贷款利率的4倍计付至借款还清日止的利息，诉讼费用由杨波、柏慧负担。杨波在一审中辩称：杨波因赌博以高利贷的形式向丁方全借款20万元，后因无钱偿还就向丁方全出具了80万元的借条。柏惠在一审中辩称：丁方全所诉的债权债务关系不成立。因杨波已有多年未回家，也未承建任何工程，该笔债务是杨波为了离婚而虚构的，不是真实的债务。一审法院审理查明，2014年6月18日起至2014年10月21日期间，杨波先后7次向丁方全借款共计80万元。2015年1月1日，杨波出具借条载明：“今借到丁方全现金（人民币）捌拾万元（800000元）用于购买工程机械设备。如逾期未还款以银行贷款利息的四倍付息，并必须于一个月内付清借款本金及利息。如超期未能付清本金及利息，出借人有权向人民法院提起诉讼。”此后，经丁方全催收，杨波、柏惠未还本结息。一审法院另查明，杨波与柏惠于2000年9月27日登记结婚。一审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。杨波向丁方全借款共计80万元，有丁方全的银行交易明细及杨波出具的借条为凭，双方形成的借贷关系受法律保护。杨波辩称其以高利贷的形式只向丁方全借款20万元的理由，与丁方全提供的证据及查明的事实不符，且杨波经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，一审法院采信丁方全在本案中的陈述。另该借款发生在杨波与柏惠婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应为杨波与柏惠的夫妻共同债务，杨波与柏惠具有共同偿还的责任。柏惠辩称该笔债权债务关系不成立、该笔债务是杨波为了离婚而虚构的债务的理由，因未提供证据证明，且与查明的事实不符，故对柏惠的辩解理由不予采信。丁方全要求由杨波、柏惠连带偿还借款本金80万元及从2015年1月1日起按人民银行同期贷款利率的4倍计付至借款还清日止的利息的请求，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨波、柏惠于本判决生效后十日内返还丁方全借款本金80万元及借款利息，利息从2015年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计付至借款本息还清日止。一审判决后，柏惠不服，向本院提起上诉，请求驳回丁方全请求，上诉人不承担返还借款及支付逾期利息的责任。其理由为：一、一审审理过程中，丁方全对于借贷发生的时间、金额表述前后矛盾，对借贷发生的地点、人物等基本事实要素陈述不清且矛盾。二、丁方全经济状况不足以证明有能力出借80万元的巨额款项。三、丁方全与杨波并非朋友关系，没有出借巨额款项的理由。四、杨波并未做工程，被上诉人称杨波借款购买工程机械设备纯属虚构借款事实。五、丁方全所提交的银行交易记录不能证明与出借给杨波款项有因果关系。六、杨波长期不归家，在外与其他女人长期保持不正当男女关系，早存离婚心思，伙同他人制造虚假诉讼的意图明显。七、即便借贷关系真实，该借款也未用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不应该对该债务承担偿还责任。八、本案借贷没有约定还款期限，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零七条错误。被上诉人丁方全二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁方全举示的银行交易记录和丁方全的三个商业门市的房屋产权证及租赁合同可以证明丁方全有出借能力。杨波出具的借条足以证明借贷关系存在，上诉人柏惠并无证据证明涉案借款关系不合法。柏惠与杨波是夫妻关系，对本案借款有共同偿还的义务。请求二审法院驳回上诉人柏慧的上诉。二审中，双方当事人无新证据举示。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经上诉人柏慧与被上诉人丁方全共同确认，本案争议焦点为：一、丁方全诉称的借贷关系是否成立？二、本案民间借贷是否约定还款期限及利息应从何时起算？三、上诉人柏惠是否应当对杨波的债务承担偿还责任？本院认为，一、关于丁方全诉称的借贷关系是否成立。本案中，被上诉人丁方全举示了杨波出具的借条，不仅能够证明双方有借款的合意，并且借条作为书证，其内容也能直接说明当事人之间因借贷法律关系而产生债权债务关系；丁方全举示的银行交易记录，能够证明丁方全具有支付借款的能力；结合一审中杨波陈述的收到过20万元借款的陈述，足以证明涉案借贷关系成立。上诉人柏惠虽对借款用途、借款事由、借款详情等提出异议，并提出本案借款系杨波虚构债务的抗辩理由，但并未举示足以反驳的相反证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”的规定，依法应当对借条载明的借款金额予以认定。故丁方全诉称的借贷关系依法成立。二、关于本案借款是否约定了还款期限及利息应从何时起算的问题。杨波于2015年1月1日出具的借条，载明借款80万元用于购买工程机械设备，其后又载明：“如逾期未还款以银行期间贷款利息的四倍付息，并必须于一个月内付清借款本金及利息”。故借条已载明偿还借款的时间及支付利息的时间和利率。该借条系杨波于2015年1月1日出具的，一审法院认定双方约定还款期限为一个月，利息从杨波出具借条之日即2015年1月1日开始计算并无不当。三、关于柏惠是否应对杨波的债务承担偿还责任的问题。杨波向丁方全出具借条的时间在其与柏惠夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。柏惠抗辩称该借款未用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务，但其在一审中未举示证据证明其主张，二审中也未举证。故上诉人柏惠以本案讼争借款未用于夫妻共同生产生活而主张不承担偿还责任的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人柏惠负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘   晓   瑛审 判 员 郑       鹏代理审判员 赵一代理审判员赵一二〇一六年七月二十七日书 记 员 秦   天   智书 记 员 刘   威   言