文书内容宝鸡市陈仓区人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书(2014)陈民初字第01543号原告韩涛，男，汉族，农民，住河北省邢台市清河县谢炉镇。委托代理人朱红强，陕西永佳律师事务所律师。被告沛县鑫亿达货物运输有限公司。住所地：江苏省沛县朱寨镇闫集（原镇政府办公楼）。法定代表人李居化，该公司经理。被告宋立朋，男，汉族，农民，住江苏省沛县鹿楼镇被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司。住所地：江苏省徐州市民主南路**号恩华科研综合楼1-401。负责人陈卓，该公司总经理。委托代理人韩立杰，男，汉族，该公司理赔部员工，住该公司。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：江苏省徐州市建国西路**号。负责人李晓飞，该公司总经理。委托代理人孙延顺，男，，汉族，该公司法律顾问，住江苏省沛县沛城镇孙庄124号。原告韩涛诉被告沛县鑫亿达货物运输有限公司、宋立朋、太平财产保险有限公司徐州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。原告韩涛的委托代理人朱红强，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司的委托代理人韩立杰到庭参加诉讼；被告沛县鑫亿达货物运输有限公司、宋立朋、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩涛诉称：2013年5月22日凌晨2时30分，我驾驶津ABW6**号轿车在西宝高速（G30公路）302ｋｍ+900ｍ处时，与郭传陶驾驶的苏CJ59**（鲁HCK**挂）号重型半挂牵引车刮擦，造成两车受损的交通事故。该事故经宝鸡市公安局交警支队西宝高等级公路大队认定，郭传陶应负全部责任。事发后，双方就赔偿问题未能达成一致，我将受损车辆拖回原籍，经河北天元保险公估有限公司评估，维修费用为80988元，我支付评估费用6479元、拆解费用7000元。被告沛县鑫亿达货物运输有限公司系苏CJ59**（鲁HCK**挂）号重型半挂牵引车的登记车主，被告宋立朋系该车的实际车主，与被告沛县鑫亿达货物运输有限公司为挂靠关系。苏CJ59**（鲁HCK**挂）号重型半挂牵引车的驾驶员郭传陶系被告宋立朋所雇佣，发生事故时属职务行为，所产生的后果应当由车主承担责任。苏CJ59**号牵引车在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司投有机动车交强险及50万元的商业第三者责任险，鲁HCK**号半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投有机动车交强险及商业第三者责任险，两保险公司应当在保额范围内向我承担赔偿责任。故我现要求被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿我车损共计102576元，其中维修费80988元、拆解费7000元、评估费6479元；被告沛县鑫亿达货物运输有限公司、被告宋立朋对上述损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费由四被告承担。被告沛县鑫亿达货物运输有限公司辩称：苏CJ59**号牵引车车主宋立朋与我公司是车辆挂靠关系，双方签订的货车车辆挂靠合同中明确约定所有的债权、债务与我公司无关。故请求法院依法处理。被告宋立朋未予答辩。被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司辩称：对本案交通事故的事实经过及事故责任划分，我方无异议。原告诉请金额过高，应提供相关事实和法律依据。对原告的合理损失，我公司愿意和被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险财产损失限额内先行赔付，不足部分，我公司愿意和被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业险限额内按事故责任及投保额比例进行赔付。对诉讼费，我公司不予承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：对本案交通事故的真实性及责任认定，我方无异议。事故发生于2013年5月22日，依据《保险法》第二十六条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效2年，丧失了胜诉权，故我方不承担赔偿责任。原告的车辆评估后需维修费用80988元，属单方委托，程序违法，我方认可被告太平财产保险股份有限公司徐州中心支公司的定损结果，为12838元。我方承保鲁HCK**挂车交强险及第三者商业责任险5万元，苏CJ59**主车在太平财产保险有限公司徐州中心支公司投保第三者商业责任险50万元。即使法院判决我方承担赔偿责任，也应当扣除交强险后按照主、挂车承保比例5/55判决。对原告支付的拆解费用，我公司不应承担，因维修费用包括该费用以及换件等费用。对评估费、诉讼费，我公司不予承担。经审理查明：2013年5月22日2时30分许，郭传陶驾驶苏CJ59**号东风牌重型半挂牵引车（鲁HCK**挂江淮扬天牌重型低平板半挂车）在G045公路陕西段由东向西行驶至302ｋｍ+900ｍ处时，与原告韩涛驾驶的津ABW6**号沃尔沃牌小型越野客车刮擦，造成两车不同程度受损的道路交通事故。宝鸡市公安局交警支队西宝高等级公路大队认定，郭传陶负本起事故的全部责任，原告韩涛无责任。事发后，就赔偿事宜双方经协商无果，原告遂将其受损津ABW6**号沃尔沃牌小型越野客车拖回原籍，并委托河北天元保险公估有限公司进行损失评估。同年7月19日，河北天元保险公估有限公司作出公估报告，结论为：更换配件金额合计：人民币陆万捌仟捌佰捌拾捌元整（￥68888）维修项目金额合计：人民币壹万贰仟伍佰元整（￥12500）残值估价金额合计：人民币肆佰元整（￥400）估损金额总计：人民币捌万零玖佰捌拾捌元整（￥80988）。原告支付公估费6479元。同时查明：本案在审理过程中，因被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司对原告提供的北京顺方运达汽车修理有限公司的修理费发票（发票代码：111001271011发票号码：16927466金额：81388元）真实性、合法性有异议，并申请本院调查核实。后本院依法请求北京市顺义区国家税务局对该发票的真实性进行协助查核，该局于2016年6月7日作出鉴别证明：该发票由北京市朝阳区国家税务局于2012年12月4日发售，于2012年12月5日在征管系统内作验旧处理，实际领购单位为北京顺方汽车修理部（纳税识别号342623561104601F0）；与实际发票开具单位北京顺方运达汽车修理有限公司（纳税识别号11011358914601X）于2013年7月25日开具的发票不符；该发票为不合法发票。另查明：郭传陶驾驶的苏CJ59**号东风牌重型半挂牵引车挂靠在被告沛县鑫亿达货物运输有限公司名下经营，被告沛县鑫亿达货物运输有限公司系登记车主，实际车主为被告宋立朋，郭传陶系被告宋立朋雇佣的司机。苏CJ59**号东风牌重型半挂牵引车在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司投保有交强险及500000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2013年3月16日0时起至2014年3月15日24时止；鲁HCK**号江淮扬天牌重型低平板半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有交强险及50000元不计免赔的第三者商业责任险，交强险保险期间自2013年1月26日0时起至2014年1月25日24时止，第三者商业责任险保险期间自2013年3月18日0时起至2014年3月17日24时止。以上事实，有下列证据在案印证：一、原告韩涛提供的宝鸡市公安局交警支队西宝高等级公路大队[2013]第489号道路交通事故认定书1份，津ABW6**、苏CJ59**、鲁HCK**挂机动车行驶证复印件各1件，韩涛、郭传陶机动车驾驶证复印件各1件，太平财产保险有限公司机动车交强险单（副本）、机动车商业保险单（正本）复印件各1份，河北天元保险公估有限公司TYGS2013-馆0120公估报告1份、公估费发票1张，北京顺方运达汽车修理有限公司修理费发票1张，沛县工商局企业登记资料查询表1张，货车车辆挂靠合同复印件1份。二、被告沛县鑫亿达货物运输有限公司提供的货车车辆挂靠合同1份。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供的太平洋保险神行车保系列产品投保单1份、出险车辆信息表1份，太平财产保险有限公司机动车辆保险单出险抄件1份，原告车辆事发当日拍照5张。四、北京市顺义区国家税务局向本院出具的鉴别发票证明1份。五、当事人相关陈述。本院认为：公民享有合法财产权。郭传陶驾驶被告宋立朋实际所有的挂靠在被告沛县鑫亿达货物运输有限公司名下运营的苏CJ59**号东风牌重型半挂牵引车（鲁HCK**挂江淮扬天牌重型低平板半挂车）与原告韩涛驾驶的津ABW6**号沃尔沃牌小型越野客车发生交通事故，致两车不同程度受损。经交警部门认定，郭传陶应负本起事故的全部责任，原告韩涛无责任。对该起事故给原告所造成的损害后果即车辆损失，郭传陶应当承担全部赔偿责任。因郭传陶系被告宋立朋雇佣的司机，其在从事雇佣活动中因重大过失致原告车辆受损，应当与作为雇主的被告宋立朋承担连带赔偿责任。由于郭传陶驾驶的苏CJ59**号东风牌重型半挂牵引车在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司投保有机动车交强险及500000元且不计免赔的商业第三者责任险，鲁HCK**号江淮扬天牌重型低平板半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有交强险及50000元且不计免赔的第三者商业责任险，本次事故发生在保险期间内，且郭传陶在事故中负全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院》第十五条、第十六条的规定，对原告受损车辆的合理损失，应当由被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在各自交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿；不足部分，应当由上述两保险公司在各自第三者商业责任险责任赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告韩涛要求赔偿受损车辆维修费80988元，缺乏事实依据。理由：一、河北天元保险公估有限公司对原告受损车辆损失所作的估损金额，并非原告实际维修车辆所支出的费用。二、原告提供的证明其车损的直接证据—修理费发票，经核查为不合法发票，不能作为定案依据。另外，按照车辆维修行业一般常识及惯例，车辆在维修之前需要进行拆解，拆解费理应包含在维修费用中，故对原告主张的单独拆解车辆所支出的拆解费7000元，不予支持。综上，原告未能提供合法、有效证据证明其车辆损失，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩涛的诉讼请求。案件受理费2352元，由原告韩涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费2352元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长李君岐审判员刘晓丹人民陪审员任宝安二〇一六年七月八日书记员吕妍