安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终1072号上诉人(一审被告)：马鞍山华亿工程技术有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西大道南路259号，组织机构代码59144518-2。法定代表人：黄仕利，该公司总经理。委托代理人：曹剑，安徽江南律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：灵璧县灵城建工建筑配套租赁站，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇张巷村。经营者：鲍柏林，男，1955年8月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省苏州市金阊区玫瑰田*号，公民身份号码3205041955********。委托代理人：宋颖，安徽徽灵律师事务所律师。一审被告：张瑜，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县淮海南路53院*栋***号，公民身份号码3406211971********。上诉人马鞍山华亿工程技术有限公司（以下简称马鞍山化亿公司）因与被上诉人灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（以下简称建工租赁站）、一审被告张瑜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年4月14日作出的（2016）皖1323民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。建工租赁站一审诉称：张瑜、马鞍山华亿公司因承建宿州市宿马产业园二期安置房工程，于2013年8月26日与建工租赁站签订《财产租赁合同》，租用钢管、扣件等建筑配套设施。合同就租费的结算与支付、租赁物损坏的赔偿、违约金的计算等进行了约定。合同签订后，建工租赁站依约提供了租赁物。工程竣工后，双方于2015年3月31日进行结算，共计产生租赁费1213178.28元及租赁物赔偿金21894元。自租赁费结算后，建工租赁站数次催要租费及赔偿金未果。请求判令马鞍山华亿公司、张瑜立即支付租金1213178.28元、租赁物资赔偿款21894元、违约金350000元，合计1585072.28元，并承担本案的诉讼费用。张瑜一审辩称：租赁钢管等租赁物属实，马鞍山华亿公司监督其钢管使用情况。马鞍山华亿公司欠张瑜的外架工程款还未算清，其暂时没有能力偿还该款。马鞍山华亿公司辩称：其与建工租赁站之间不存在合同关系。其对张瑜与建工租赁站之间的合同不知情，该合同上担保人的印章是工作人员私自盖的章。建工租赁站提供的合同是庭前涂改的合同，本案是第三次起诉，在第一次起诉时合同中“担保方”三字没有划掉，本次诉讼三字已经划掉，该合同是无效合同，其公司不应承担任何责任。一审法院认定：建工租赁站经营者是鲍柏林，其组成形式是个体工商户。宿马产业园二期安置房工程由中国十七冶集团房屋工程技术公司承建，其又将该工程分包给马鞍山华亿公司、马鞍山华旭建筑劳务有限公司、上海泽业建筑工程有限公司承建，三家公司的外架工程分包给张瑜。2013年8月26日，建工租赁站与张瑜签订《财产租赁合同》一份，双方在合同中约定：“张瑜租用钢管租金为每米每天0.01元，如缺失按每米16元赔偿；租用扣件租金为每只每天0.008元，如缺失按每只7元赔偿；租用套管如缺失按每只6元赔偿。租赁期间为2013年8月26日至租赁物还清止。租金结付方式为每月月底结算一次，张瑜在收到租金结算单后15天内付清当月租金。如逾期支付，则按所欠租金×逾期天数×3‰支付违约金”。马鞍山华亿公司在该合同担保方处加盖“马鞍山华亿工程技术有限公司宿马现代产业园区公租房安置工程项目经理部”印章，该公司项目部经理聂自荣签名，“担保方”三字有画线痕迹。2013年8月26日至9月5日，建工租赁站向张瑜发送钢管、套管、扣件，张瑜接收租赁物并用于宿马产业园二期安置房外架工程。工程结束后，双方于2015年3月31日进行结算，张瑜欠租赁费1213178.28元，缺少的扣件744只、套管2781只。经多次催要未果。2015年6月11日，建工租赁站起诉马鞍山华亿公司，后撤回起诉，本院（2015）灵民初字第01830号民事裁定准予撤回起诉。2015年8月4日，建工租赁站起诉张瑜、马鞍山华亿公司，后再次撤回起诉，本院（2015）灵民初字第02387号民事裁定准予撤回起诉。一审法院认为：一、关于灵璧县灵城建工建筑配套租赁站主体资格的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，建工租赁站登记为个体工商户，其具有诉讼主体资格。马鞍山华亿公司提出该租赁站处于吊销状态，因为吊销营业执照是行政处罚行为，与其法人资格并无关联，其法人资格仍然存在。二、关于马鞍山华亿公司本案中是承租人还是担保人的问题。马鞍山华亿公司在租赁合同上加盖印章，但实际租赁人是张瑜，合同承租方也是张瑜签名。马鞍山华亿公司只是在担保方处加盖公司项目部印章，其意思表示是担保人，虽然“担保方”三字被划掉，但其担保地位没有改变。再次，从租赁物发送、租赁费结算看，也是建工租赁站与张瑜交往。故，马鞍山华亿公司在本案租赁合同中是保证人。而《中华人民共和国担保法》第十条的规定，马鞍山华亿公司的项目经理部作为法人下设部门，未取得授权而对外担保，属无效担保，其行为后果由公司承担。因本案租赁合同有效，而担保无效，作为出租方的建工租赁站没有过错，所以马鞍山华亿公司应承担连带赔偿责任。马鞍山华亿公司关于案涉租赁费用应由三家公司结算后分担的辩解意见，因马鞍山华亿公司在合同签订时对保证的方式、范围没有作明确的约定，在合同履行过程中作为发包方没有对张瑜拖欠租金进行监督，对其保证没有尽到注意义务，对本案诉讼的发生存在过错。其主张与本案保证合同没有关联性，不予采信。三、关于建工租赁站请求的租赁费、租赁物赔偿金及违约金能否支持问题，建工租赁站请求的租赁费已经双方结算，丢失的扣件为744只，每只赔偿7元，共计5208元；套管2781只，每只6元，共计16686元。以上合计21894元。建工租赁站关于违约金的请求过高，以年利率24%计算为宜，自2015年4月16日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、张瑜于判决生效后十日内支付建工租赁站租金1213178.28元及违约金（违约金以拖欠的租金为基数，自2015年4月16日起，以年利率24%计算至实际付清之日止），赔偿建工租赁站扣件、套管损失21894元。二、马鞍山华亿公司对上述判决承担连带赔偿责任。三、驳回建工租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9532元，由张瑜、马鞍山华亿公司负担。马鞍山华亿公司上诉称：1、建工租赁站系个人独资企业，并非个体工商户，在工商营业执照被吊销期间签订的租赁合同应为无效。2、因案涉主合同无效，担保合同亦无效。况且根据相关法律规定，企业法人的职能部门提供担保，保证合同无效。3、即使马鞍山华亿公司应承担相应责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条、第八条的规定，其公司仅应承担不能清偿部分的二分之一或者三分之一。请求撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费用由建工租赁站负担。建工租赁站二审答辩称：1、其提供的营业执照等证件可以证明租赁站的类型为个体工商户。年检均是合格的。2、本案是建筑设备租赁合同，马鞍山华亿公司及张瑜如何使用租赁物是其权利，马鞍山华亿公司在租赁物使用过程中没有尽到监管义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张瑜二审述称：其第一次要求租赁设备时，建工租赁站不同意。于是其找到案涉项目部经理，然后由马鞍山华亿公司进行租赁。二审中，马鞍山华亿公司提供企业基本信息三份、营业执照副本一份，以证明建工租赁部成立于2011年3月10日，2012年10月25日被登记吊销。签订案涉合同时处于吊销状态。建工租赁站质证认为：真实性无异议，但其租赁站一直正常经营，且年检合格，也未收到行政处罚通知书。张瑜质证认为：无异议。建工租赁站提供承兑汇票一份，以证明马鞍山华亿公司与建工租赁站系租赁关系，曾于2014年10月份以承兑汇票方式支付租赁费20万元。马鞍山华亿公司质证认为：真实性无法核实，其公司也未支付过租赁费。张瑜质证认为：无异议。本院对以上证据的认证意见为：马鞍山华亿公司提供的三份企业基本信息均出自灵璧县市场监督管理局，且系原件，本院对其真实性予以确认。而根据出具日期，最后一份企业基本信息查询时间为2016年5月5日，该企业基本信息载明建工租赁站企业类型为个体工商户，经营状态为正常。故，本院对马鞍山华亿公司的证明目的不予确认。建工租赁站提供的承兑汇票系复印件，真实性无法确认，出票人为中国十七冶集团有限公司，收款人为上海廖东实业有限公司，亦无法达到建工租赁站的证明目的，故，本院对该份证据的真实性及证明效力均不予确认。当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉租赁合同效力如何确定。2、马鞍山华亿公司是否应对案涉租赁费承担相应法律责任，如应承担，数额如何确定。本院认为：关于焦点一，马鞍山华亿公司主张建工租赁站在签订案涉租赁合同时处于被吊销状态，所签租赁合同无效，因此，所涉及的担保内容也无效。审理认为，企业被吊销营业执照，是工商行政管理部门对实施违法行为的企业法人给于的一种行政处罚。被吊销后，只有在依法办理工商注销登记后，企业法人才归于消灭。在此期间，企业仍以自己的名义进行诉讼活动。且对于案涉租赁合同已实际履行，双方均无异议。故，马鞍山华亿公司关于因案涉租赁合同无效以致所涉担保内容均无效的上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、只能部门不得为保证人”。故，马鞍山华亿公司案涉项目部在案涉租赁合同中提供的保证无效。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，建工租赁站作为债权人选择担保人时，应当负有谨慎审查义务，其对案涉马鞍山华亿公司案涉项目部是否有担保的主体资格没有谨慎审查，主观上有过错，对于担保无效造成的损失，应承担相应责任。马鞍山华亿公司案涉项目部作为该公司的分支机构明知无担保权利而提供担保，具有过错。马鞍山华亿公司对于其分支机构人员、印章疏于管理亦存在过错，应承担相应责任。故，马鞍山华亿公司对于案涉租赁费用应在张瑜不能清楚范围内承担二分之一。该公司此节的上诉理由，部分成立，本院予以支持。综上，马鞍山华亿公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但对于马鞍山华亿公司应承担赔偿责任数额认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初796号民事判决第一、三项，即“张瑜于判决生效后十日内支付灵璧县灵城建工建筑配套租赁站租金1213178.28元及违约金（违约金以拖欠的租金为基数，自2015年4月16日起，以年利率24%计算至实际付清之日止），赔偿建工租赁站扣件、套管损失21894元。驳回建工租赁站的其他诉讼请求”；二、变更安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初796号民事判决第二项“马鞍山华亿公司对上述判决承担连带赔偿责任”为“马鞍山华亿公司对上述款项在张瑜不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任”。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9532元，二审案件受理费19064元，均由张瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 青审 判 员  张 奥代理审判员  梁化成二〇一六年七月二十六日书 记 员  吴惠惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。