湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0881民初854号原告湖北朗旭照明有限公司，住所地：钟祥市经济开发区西环三路3号。法定代表人周光远，董事长。被告钟祥新宇机电制造股份有限公司，住所地：钟祥市经济技术开发区西环二路。法定代表人游学峰，董事长。被告邹振环。被告高新兵。原告湖北朗旭照明有限公司（以下简称湖北朗旭公司）诉被告钟祥新宇机电制造股份有限公司（以下简称钟祥新宇公司）、邹振环、高新兵返还原物纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员徐先金独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告湖北朗旭公司的法定代表人周光远到庭参加诉讼、被告钟祥新宇公司、邹振环、高新兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北朗旭公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即返还原告2013年6月25日至2014年元月17日期间的财务账目及原始凭证（以下简称财务账目及原始凭证）。二、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月被告钟祥新宇公司以280万元入股原告湖北朗旭公司，占该公司股份35.25%，共同经营原告湖北朗旭公司，2013年6月5日被告钟祥新宇公司法定代表人游学峰任原告湖北朗旭公司的董事长，履行管理之责。同年6月7日湖北朗旭公司董事会聘任原告湖北朗旭公司原法定代表人周光远为该公司总经理、聘任被告钟祥新宇公司财务副总经理廖书琴为财务总监、聘任被告钟祥新宇公司副总经理张德文为公司常务副总经理；同年6月19日，湖北朗旭公司董事会聘任被告钟祥新宇公司财务科长高新兵为公司主管会计，员工潘青芳为公司出纳正式接管公司财务工作及账目。同年7月11日由于周光远身体原因和游学峰工作上产生分歧，公司停止周光远在治病期间的一切公司业务，同月31日，公司聘任陈红兵为公司执行总经理，主持公司日常事物。2014年5月23日，因被告钟祥新宇公司为原告公司股东影响其在银行的贷款为由，便将其股份转让给被告钟祥新宇公司副总经理邹振环，委托邹振环持有其股份。2014年元月初，原告法定代表人周光远从深圳返回，发现公司经营极度困难，要求查对离职期间公司重大资金的流动和使用情况，但三被告不同意，且不上班。同月17日，公司聘任徐进宏接任会计，但三被告拒不交出会计账簿，甚至连电脑密码也不交出，徐进宏会计只好新购金蝶会计软件重新建账。2014年12月31日是，被告邹振环对各位股东发出《关于对湖北朗旭照明有限公司进行清算的函》，提出对公司进行清算并解散，周光远顾及亲自开办的公司能存活下去，经与被告钟祥新宇公司协商，同意接受其股份，于2015年3月14日与被告邹振环签订《股权转让协议》，并在工商管理局办理了登记手续，但被告没有交出2013年6月25日至2014年元月17日期间的财务账簿及原始凭证，更没有办理相应的交接手续。由于被告没有交出上述财务账，导致原告对缺账期间重大资金的走向是否正常、用途是否合理无法查询、核对债权、债务等，严重影响公司的正常经营，致使原告蒙受重大经济损失，因此根据《会计法》第41条、《公司法》第153条、第21条的规定起诉，请求法院判令被告立即实现原告的诉讼请求。原告湖北朗旭公司向本院提交了如下证据：A1、中国银行汇兑来账通知单复印件2张，证明被告钟祥新宇公司于2013年5月26日分二笔向原告湖北朗旭公司融资付款280万元，成为原告湖北朗旭公司股东。A2、湖北朗旭公司2013年第8号文件即股东会任命通知书复印件1份、被告钟祥新宇公司营业执照复印件1份，证明湖北朗旭照明有限公司董事会任命钟祥新宇公司法定代表人游学峰为湖北朗旭公司董事长。A3、原告湖北朗旭公司2013年第9号文件复印件即聘任通知1份，证明廖书琴、张德文被任命为湖北朗旭照明有限公司的财务总监和常务副总经理，其中廖书琴、张德文系钟祥新宇公司的高管。A4、原告湖北朗旭公司2013年9-1号文件复印件1份，证明高新兵聘任为湖北朗旭公司会计，潘青芳任命为湖北朗旭公司的出纳。A5、湖北朗旭公司2013年6月25日出纳交接表（财务工作账目）复印件1份，证明1、湖北朗旭公司将相关出纳业务移交给潘青芳。2、高新兵作为财务管理人员进行了监交，原告法定代表人周光远当时也在该移交表上签字。A6、湖北朗旭公司2013年10号文件即关于周光远请假治病停止总经理职务通知复印件1份，证明自2013年7月11日周光远请假治病停止一切职务。A7、湖北朗旭公司2014年2号文件即陈红兵聘任通知复印件1份，证明周光远请假治病期间，任命陈红兵为湖北朗旭公司总经理。A8、湖北朗旭公司2014年5月23日股东会决议复印件1份（原股东会决议），证明钟祥新宇公司将其在湖北朗旭公司的股份委托被告邹振环个人代表持有。A9、湖北朗旭公司2014年5月23日股东会决议复印件1份（新股东会决议），证明邹振环全权委托被告游学峰代表被告钟祥新宇公司在湖北朗旭公司的权益。A10、被告邹振环2014年12月31日对湖北朗旭公司股东签发的关于对湖北朗旭公司进行清算的函复印件1份，证明被告邹振环要求退出在湖北朗旭照明有限公司持有的35.25%的股权，若无股东受让该股权，即要求成立清算组进行清算，若不能清算的，邹振环将会向法院起诉要求解散湖北朗旭公司。A11、股权转让协议复印件1份，证明2015年3月14日邹振环将所持有的股份转让给原告法定代表人周光远。A12、张德文、徐进宏、张正华电话录音光盘一张，证明高新兵在任职期间不移交财务账目的原始凭证，不移交财务室电脑密码，并且发生过冲突，徐进宏是后来的新会计。A13、钟祥市公安局莫愁湖派出所2014年11月11日接待报警救助登记簿复印件一张、陈明忠欠款关门一事说明复印件一张，证明因湖北朗旭照明有限公司欠陈明忠工程款，被陈明忠安排张向伟将公司的展厅办公区全部关门照管，2014年11月11日曹凤喜向公安机关报警称湖北朗旭照明有限公司有人扯皮，被告知通过法律程序解决问题。2015年4月27日将房屋完好交还给公司，货物无损。A14、被告钟祥新宇公司的营业执照复印件、法人机构代码证复印件、高新兵户籍证明、邹振环的身份证复印件各一份，证明三被告的资格。A15、陈红兵、张丽的录音光盘各一张，证明陈红兵是朗旭公司的执行总经理，张丽是湖北朗旭公司后来的会计，张丽向原告法定代表人讲进湖北朗旭公司没有办理交接手续，张丽离开公司也没有办理移交手续。陈红兵的录音对张丽的陈述予以了证实。A16、高新兵的工资领款单复印件1份，证明高新兵在湖北朗旭公司已领取了5个月的工资，每个月工资为2200元。A17、上述证据A12、A15的录音整理打印件一份。被告钟祥新宇公司向本院提交书面答辩状称，原告所述不实，潘青芳系原告聘请的财务人员，潘青芳入职有交接手续。原告解聘潘青芳离职有移交手续，本案所涉标的与被告钟祥新宇公司没有任何关联，被告钟祥新宇公司请求法院依法驳回原告对被告钟祥新宇公司的诉讼请求。被告钟祥新宇公司向本院提交了如下证据：B1、被告钟祥新宇公司的公司营业执照复印件一份，证明被告钟祥新宇公司的主体资格。B2、2014年9月30日湖北朗旭照明有限公司会计手续移交表复印件1份，2014年9月30日出纳交接表复印件4张，证明潘青芳离职时办理了移交手续。被告邹振环向本院提交书面答辩状称，原告所述不属实。2014年元月17日前被告邹振环还不是原告的股东，换言之，本案所涉标的与被告邹振环没有关联性。2015年3月被告邹振环在转让股权时原告进行过财务清理，本案所涉账目及原始凭证理应在原告处。请求法院依法驳回原告对被告邹振环的诉讼请求。被告邹振环向本院提交了如下证据：C1、被告邹振环的身份证复印件1张，证明被告邹振环的身份。C2、2014年12月底湖北朗旭照明有限公司财务账目数据打印件1份，证明办理过财务清理。被告高新兵向本院提交书面答辩状称，原告所述不属实。被告高新兵从未在原告处担任过会计，更没有管理过本案所涉的账目及原始凭证，请求法院依法驳回原告对被告高新兵的诉讼请求。被告高新兵向本院提交了如下证据：D1、被告高新兵的身份证复印件1份，证明被告高新兵的身份。本院为查明事实，在开庭后询问了高新兵、张丽，制作了询问笔录。E1、本院询问被告高新兵的笔录，证实被告高新兵从原告湖北朗旭公司领取过资金。E2、本院询问张丽的笔录，证实被告钟祥新宇公司递交的证据B2是真实的。经庭审质证，原告湖北朗旭公司对被告钟祥新宇公司提供的证据B1、被告邹振环提交的证据C1、被告高新兵提交的证据D1没有异议，故对其证据效力予以确认。原告湖北朗旭公司对被告钟祥新宇公司提交的证据B2提出异议，认为应当提交原件，对有异议，2014年9月的会计是徐进宏，应该由徐进宏移交给张丽，故该会计手续移交表不真实，应属伪造的；对出纳移交表有异议，潘青芳当时是出纳，当时的会计是徐进宏，我要看原件后是否真实。本院认为被告钟祥新宇公司提交的证据B2属于复印件，应当加盖单位公章作为说明与原件一致，但该证据经本院庭后核实张丽，张丽确认该移交表的真实性，只是说签订移交表时未具体清点移交表上的凭证和物品。说明该移交表属于真实的证据，故本院对其证据效力予以确认。原告湖北朗旭公司对被告邹振环提交的证据C2提出异议，认为邹振环不分管财务，且也没有在公司参与经营和管理，被告邹振环是在2015年受让的股权，不应有2014年12月的财务账目数据打印件。因三被告经本院合法传唤无正当理由不到庭诉讼，视为其对原告所提交证据的质证权利的放弃。本院从证据的合法性、关联性、真实性三个方面结合三被告放弃其质证权利的法律后果确认原告所提交证据的效力。原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A13、A14、A16符合法律规定的证据要求，与本案事实相关联，三被告放弃质证权利，故对上述证据效力予以确认。对原告提交的证据A12、A15、A17，因其证据来源不符合法律规定，且无法确认声音的来源和真实性，故对其证据效力不予确认。原告湖北朗旭公司对本院核实高新兵、张丽的笔录提出部分异议，认为高新兵向法院陈述说没有领取工资是谎言，高新兵在湖北朗旭公司的领款凭证事项栏明确写明是“11月工资”，底部还备注“于13.12.3号复印于原始凭证共4份是高会计工资”字样，高新兵说没有在湖北朗旭公司担任任何职务，从事过任何管理不属实。张丽所称原告法定代表人周光远要她改账是不可能的，也不存在，与张丽争吵属实，只吵了几句，但没有要她改账。本院认为，原告对本院核实相关事实的程序无异议，被告钟祥新宇公司、邹振环、高新兵经本院传票传唤于2016年7月7日上午到庭对本院核实的笔录进行质证，三被告无正当理由均未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，故对本院询问张丽、高新兵的笔录的效力予以确认，但对有争议的事实，本院将结合其他合法证据综合分析，进行确认。经审理查明，2013年5月被告钟祥新宇公司以280万元入股原告湖北朗旭公司，占该公司35.25%的股份，2013年6月5日原告湖北朗旭公司股东会选举被告钟祥新宇公司法定代表人游学峰任原告湖北朗旭公司的董事长。2013年6月7日湖北朗旭公司董事会根据董事长提名讨论决定，聘任原告湖北朗旭公司原法定代表人周光远为该公司总经理、聘任被告钟祥新宇公司副总经理廖书琴为财务总监、聘任被告钟祥新宇公司副总经理张德文为常务副总经理。2013年6月19日，湖北朗旭公司董事会根据董事长提名讨论决定，聘任被告钟祥新宇公司财务科长高新兵为公司主管会计，聘任潘青芳为公司出纳。2013年6月25日，原告湖北朗旭公司原法定代表人周光远和被告高新兵在湖北朗旭公司出纳交接表上签名，周光远在财务人员栏签名，被告高新兵在监交人栏签名，交接人为邓红梅，接交人为潘青芳。2013年7月11日湖北朗旭公司发文通知周光远在治病期间停止一切公司业务。2013年11月28日，被告高新兵在湖北朗旭公司领取工资。2014年5月23日，被告钟祥新宇公司以作为原告湖北朗旭公司股东影响其在银行的贷款为由，便将其股份转让给被告钟祥新宇公司副总经理邹振环，委托被告邹振环持有其股份，并全权委托游学峰代表邹振环行使股东权利。2014年7月31日，原告湖北朗旭公司聘任陈红兵为公司执行总经理，主持公司日常事物。2014年9月30日，潘青芳将会计手续移交给张丽，并同时在张丽的监交下将出纳手续移交给游凤兰。2014年12月31日，被告邹振环向湖北朗旭公司各位股东发出关于拟对湖北朗旭公司进行清算的函，要求在3日内出让邹振环持有的湖北朗旭公司35.25%的股份，逾期不能达成转让协议的，要求成立清算组进行清算，不能成立清算组清算的，将诉讼到法院解散公司，强制清算。2015年3月14日，被告邹振环与原告法定代表人周光远签订股权转让协议，将邹振环持有的湖北朗旭公司的股份转让给周光远。之后湖北朗旭公司与被告因经济问题产生纠纷，起诉来院。因三被告均不到庭参加诉讼，致法庭调解不能成立。本院认为，对原告湖北朗旭公司的诉讼请求应当分三个方面分别分析认定。第一、被告钟祥新宇公司是否负有返还原告湖北朗旭公司所称的财务账目和原始凭证的义务。被告钟祥新宇公司出资到原告湖北朗旭公司参股，依法承担股东的义务，享有股东的权利。原告湖北朗旭公司要求被告钟祥新宇公司返还参股期间的财务账目和原始凭证，须证明被告钟祥新宇公司对上述财务账目和原始凭证负有法定的、或者约定的保管或交付义务，或者非法占有上述财务账目和原始凭证的返还义务，现原告湖北朗旭公司并无证据证明被告钟祥新宇公司对上述财务账目和原始凭证负有法定的、或者约定的交付义务，或者非法占有上述财务账目和原始凭证，故原告湖北朗旭公司请求被告钟祥新宇公司返还财务账目和原始凭证的证据不足。原告在起诉中沿用《中华人民共和国会计法》第四十一条和《中华人民共和国公司法》第153条、第21条规定要求被告钟祥新宇公司返还，而《中华人民共和国会计法》第四十一条和《中华人民共和国公司法》第153条、第21条并没有规定公司股东对财务账目和原始凭证的保管或交付义务。《中华人民共和国公司法》第三条规定有“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”说明公司股东并不直接对公司的财务账目和原始凭证负有保管和交付义务。故本院在无证据证明被告钟祥新宇公司非法占有相关财务账目和原始凭证的情况下对原告湖北朗旭公司要求被告钟祥新宇公司返还财务账目和原始凭证的诉讼请求不予支持。第二、被告邹振环是否负有返还原告湖北朗旭公司所称的财务账目和原始凭证的义务。被告邹振环未参与湖北朗旭公司的经营和管理，只是在被告钟祥新宇公司出资到原告湖北朗旭公司入股后，将被告钟祥新宇公司在原告湖北朗旭公司的股份变更为被告邹振环持有，成为原告湖北朗旭公司的登记股东，没有对相关财务账目和原始凭证的保管或交付义务，原告湖北朗旭公司也没有举证证明被告邹振环非法占有其所称的财务账目和原始凭证。公司股东的权利、义务，本院在前述第一个方面的论述中已经分析说明，故本院对原告湖北朗旭公司要求被告邹振环返还财务账目和原始凭证的请求不予支持。第三、被告高新兵是否负有返还原告湖北朗旭公司所称的财务账目和原始凭证的义务。因原告湖北朗旭公司沿引《中华人民共和国会计法》第四十一条和《中华人民共和国公司法》第153条、第21条要求被告高新兵承担返还义务，故对于被告高新兵是否负有返还财务账目和原始凭证的义务，须从被告高新兵是否担任会计职务，是否负有移交会计手续义务和是否非法占有涉案财务账目和原始凭证来进行分析。从原告所举证据和被告高新兵接受本院询问的陈述来看，应当确认被告高新兵自2013年6月至2013年11月担任原告湖北朗旭公司主管会计的事实。因为有湖北朗旭公司的聘任文件、被告高新兵签名的湖北朗旭公司的出纳移交表、被告高新兵在原告湖北朗旭公司签名领取工资的凭证复印件和本院询问高新兵的笔录可以证实，被告高新兵2013年6月25日对原告湖北朗旭公司的出纳移交手续进行了监交，并且于2013年11月在原告湖北朗旭公司领取了当月工资。被告高新兵在答辩状中称“从未在原告处担任过会计”与上述证据相悖，本院不予采信。被告高新兵称2013年11月28日在原告湖北朗旭公司签名领取的该2200元不是工资而是培训费，因未向本院举证，且与该领款凭证上“11月工资”的记录明显不一致，故本院不予采信。原告湖北朗旭公司在审理中称被告高新兵共在该公司领取了4个月工资，因其提交的工资领款凭证复印件只有一张，只注明了“11月工资”，虽然该凭证底部备注有“于13.12.3号复印于原始凭证共4份是高会计工资”字样，但因原告湖北朗旭公司未能提交全部4份的凭证或复印件，且被告高新兵不认可，故本院只能认定被告高新兵在该公司领取了2013年11月的工资2200元。在确认被告高新兵担任原告湖北朗旭公司主管会计的事实后，被告高新兵是否负有返还财务账目和原始凭证的义务，则须以其是否有责任保管和交付财务账目和原始凭证及是否持有财务账目和原始凭证为前提。被告高新兵自2013年6月被聘任为原告湖北朗旭公司主管会计后应当认真履行会计职责，但2014年9月30日，潘青芳将会计手续移交给张丽，并同时在张丽的监交下将出纳手续移交给游凤兰，潘青芳的这一行为明显与《中华人民共和国会计法》第三十七条规定的“出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权、债务账目的登记工作”不符，说明被告高新兵未严格履行会计职责。虽然潘青芳将会计、出纳手续同时移交的行为不符合法律规定，但是该会计手续移交表上记载的内容已经包括了原告湖北朗旭公司所诉的2013年6月25日至2014年元月17日期间的财务账目和原始凭证，故原告湖北朗旭公司要求被告高新兵返还财务账目和原始凭证没有依据。原告湖北朗旭公司称张丽在接交潘青芳移交会计手续的财务账目和原始凭证时没有清点，只是在移交表上签了名，没有确认已全部移交相关财务账目和原始凭证，潘青芳也无权移交会计手续。本院认为，原告湖北朗旭公司对公司财务、会计人员履行职务的行为有异议的，应当循《中华人民共和国会计法》第四十一条、第四十二条的规定处理，并非民事诉讼的范围。故本院对原告湖北朗旭公司要求被告高新兵返还财务账目和原始凭证的请求不予支持。综上所述，原告湖北朗旭公司无充分证据和法律依据要求三被告返还所称的财务账目和原始凭证。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北朗旭照明有限公司要求被告钟祥新宇机电制造股份有限公司、邹振环、高新兵返还2013年6月25日至2014年元月17日期间的财务账目和原始凭证的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告湖北朗旭照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇一六年七月二十一日书记员  杨玉华