上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初153号原告董睿，女，1974年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人常祝黄，上海同甘律师事务所律师。被告上海乐文网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王莉芳，执行董事。委托代理人王永令，北京大成(上海)律师事务所律师。原告董睿诉被告上海乐文网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告董睿及其委托代理人常祝黄、被告上海乐文网络科技有限公司的委托代理人王永令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董睿诉称，原告系外来从业人员,2012年2月6日与被告建立劳动关系,在被告的实际经营地上海市临青路XXX号XXX号XXX楼的仓库担任理货员。2015年9月初开始，被告陆续将原告工作的仓库搬迁至浦东新区宁桥路XXX号，并告知愿意去的原仓库员工每月增加人民币(以下所涉币种均指人民币)300元交通费，不愿去的员工从2015年10月1日起不要上班。因新仓库路途遥远原告上下班不方便，故原告不愿意去新仓库上班，但被告对原告未作任何安排，也没有给予解除劳动合同的经济补偿金，现原告对仲裁不服，起诉要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金27,741.36元。审理中，原告变更要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金13,200元。被告上海乐文网络科技有限公司辩称,不同意原告诉请。原、被告间不是劳动关系，而是劳务关系。即便法院认定是劳动关系，被告对原告工作地点的变更也是合理的，原告并不存在无法继续履行的情况，且原告本人也是认可并同意工作地点的变更。原告于2015年9月30日之后主动不到被告处上班的，系自动离职。综上，被告并不存在违法解除劳动关系的行为，也无需支付经济赔偿金或经济补偿金，要求维持仲裁裁决。经审理查明：原告系本市外来从业人员，于2012年2月6日进入被告处工作，在被告位于本市杨浦区临青路的经营地担任仓库理货员。被告对原告进行考勤。原告每周做五休二，每日工作时间为上午8：30至下午17：30，中午12：00至13：00休息。被告每月10日通过被告股东、经理肖敏的个人账户向原告支付工资。被告自2015年10月1日起将仓库自杨浦区临青路搬迁至浦东新区宁桥路。原告工作至2015年9月30日，被告亦向其发放工资至同日。另查明，原告2014年10月至2015年9月实际收到的工资情况如下：2900元、3033元、2983元、3217元、3300元、3243元、3100元、3314元、3556元、3243元、3171元及3652元。被告于2015年2月向原告支付年终奖2900元。审理中，被告对将年终奖计入原告的月平均工资无异议。2015年10月26日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告上海乐文网络科技有限公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金27,741.36元。该会于2015年12月22日出具杨劳人仲(2015)办字第908号裁决书，裁决对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院，作如上诉请。审理中，因双方意见不一，致调解不成。审理中，原告提供由原告签名、落款日期为2015年4月13日的劳动合同复印件一份，该合同期限为3年，落款处无被告的签章。原告自述被告将两份空白劳动合同交由原告签字，原告签字后复印自留一份，将两份合同交还被告盖章，但被告未再返还原告劳动合同。原告欲就此证明原、被告间存在劳动关系。被告对上述劳动合同的真实性不予认可，并辩称原、被告间未签订劳动合同，被告处亦无原告的劳动合同，双方间不存在劳动关系，而只是劳务关系。审理中，被告提供1.被告向员工闫俊秀、汪子兵、储成凤发放的《通知函》，内容为告知公司仓库的搬迁，并决定自2015年10月1日起在原工资基础上增加300元作为交通补助。2.闫俊秀、汪子兵、储成凤的书面证言，证明各自了解仓库搬迁及补贴增加的事宜。3.被告仓库主管张国才及员工汪子兵的书面证言，证明原告在新仓库工作了一段时间(三、四天)。被告认为根据上述证据，原告知晓被告搬迁仓库的事情，并实际在新仓库工作了一段时间，且被告向原告发放的2015年9月的工资中已经包含了300元的交通补贴，故原告实际已经接受了工作地点的变更。被告另述称原告因仓库的路程问题表示要考虑是否到新地点上班，故未向原告本人发放《通知函》，如果原告愿意去新地点上班，则会另行支付300元交通补贴，如果不愿意，则另外找工作。原告对被告上列证据的真实性均不予认可，原告承认在2015年9月确实曾经帮忙搬去新仓库，但并未去新仓库上班，2015年9月发放的工资中的300元并非交通补贴，而是2015年7月至9月每月100元的全勤奖。原告另自述被告主管张国才在2015年9月曾口头提出希望原告去新仓库上班，否则就离开公司，公司不会支付任何补偿；2015年10月公司的人事张艳曾三次电话联系原告，表达希望原告继续上班的意愿。审理中，被告提供《员工守则》一份及有原告签名的《员工守则公示大会》，证明该守则已经公示，根据该守则有关“离职”条款的约定，原告于2015年9月30日之后未再至被告处上班，属于自动离职。原告对《员工守则》的真实性及原告签名均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有二：一是原、被告间是否成立劳动关系；二是被告是否应向原告支付经济补偿。关于争议焦点一，原告提供的劳动合同无被告公司签章，在被告不认可该劳动合同真实性并辩称原、被告间并未签订劳动合同的情况下，本院确认原、被告间并未签订书面劳动合同。但应注意本案存在的以下情形：原告自2012年2月即进入被告处担任仓库理货员，接受被告的考勤，被告亦向原告支付相应的劳动报酬。以上可见原告付出的劳动实际上是被告作为用人单位业务的组成部分，同时原告作为劳动者也接受被告的管理与约束，被告根据原告的劳动支付工资，就种种情形，本院有理由认定原、被告间形成劳动关系。被告关于原、被告间为劳务关系的辩称，并无事实、法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告工作的仓库地点从杨浦区临青路变更至浦东新区宁桥路，此为劳动合同约定内容的变更事项，原、被告间应依法进行协商一致。被告以原告知晓工作地点变更并在新地点上班三、四天为由，辩称原告实际上已经接受了新的工作地点，本院认为，从现有原、被告双方的陈述(被告承认原告就是否去新地点上班在考虑中，故未向其发送《通知函》)及被告仓库实质是在2015年10月变更为浦东新区宁桥路的事实，就被告上述辩称，并无依据，本院不予采纳。另因被告提供的《通知函》已明确是自2015年10月1日起在原工资基础上增加300元交通补助，故被告关于2015年9月向原告发放的工资中已包含300元交通补贴的辩称，缺乏证据，本院不予采纳。根据双方陈述，被告作为用人单位向原告言明原告可以选择至新地点上班，被告另行支付300元交通补贴，原告亦可另行找工作。原告自2015年9月30日之后未至被告处工作，视为原告接受被告关于“另行找工作”的选择方案，原、被告间应视为双方协商一致解除劳动合同。按照法律规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。原告在本案审理中变更诉请要求被告支付经济补偿，为避免讼累，本院据此予以处理。根据原告的在职期间、解除劳动合同前十二个月的平均工资等因素，原告以月工资3300元的标准计算主张4个月的经济补偿，未逾法定标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海乐文网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董睿经济补偿人民币13,200元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海乐文网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 沈  佩  鸥二〇一六年二月二十五日书 记 员 朱玮丽吴佩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。