徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初57号原告某公司，住所某地。法定代表人沈建华，该公司董事长。委托代理人刘玉，江苏宝同律师事务所律师。被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市青年路26号。法定代表人蔡忠，该局局长。委托代理人衡敦前，该局工作人员。第三人刘某。委托代理人蔡从清，新沂市新安法律服务所法律工作者。原告某公司（以下简称某公司）不服被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）2015年10月13日作出的新人社工认字〔2015〕第118号工伤认定决定，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告华顺公司委托代理人刘玉，被告新沂市人社局副职负责人金雷及委托代理人衡敦前，第三人刘某及其委托代理人蔡从清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂市人社局于2015年10月13日作出新人社工认字〔2015〕第118号工伤认定决定，主要内容为：刘某系华顺公司职工，于2014年1月21日18时40分左右在驾驶电动自行车从居住地去华顺公司上班途中，发生交通事故受伤，同日在新沂市人民医院就诊。新沂市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明因无法查清道路交通事故成因，未能划分刘某在事故中如何承担责任。江苏省新沂市人民法院民事判决认为无法查明刘某交通事故成因，由机动车方承担全部赔偿责任，据此视同刘某在交通事故中不承担责任。刘某受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华顺公司诉称：刘某虽系原告公司职工，但事故发生并不是在合理的上下班时间，事故发生当天原告单位没有安排第三人加班，且第三人事故发生的时间也不是合理的上下班时间，故该事故伤害不应认定为工伤。综上，被告作出的新人社工认字〔2015〕第118号工伤认定决定不符合法律规定，请求依法予以撤销。原告华顺公司向本院提交一份证据：新人社工认字〔2015〕第118号《工伤认定决定书》。证明被告作出的工伤认定决定不符合本案事实。被告新沂市人社局辩称，刘某受到的事故伤害系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，符合法律规定。请求依法予以维持。被告新沂市人社局向本院提交了以下证据：一、事实方面证据：第一组：1、《工伤认定申请表》；2、《某公司工商信息查询表》；3、刘某本人自述；4、证人喻某调查笔录及核实笔录；5、证人张某调查笔录及核实笔录；6、刘某及陈秋敏交通事故询问笔录；7、华顺公司提交的举证材料《答辩书》；8、《道路交通事故证明》；9、新沂市人民法院《民事判决书》；10、刘某上班线路图；11、新沂市人民医院住院病案。该组证据证明刘某在法定期限内以原告为用人单位提出工伤认定申请，其发生的交通事故是在去原告公司上班途中以及该事故伤害后果。二、程序方面证据：第二组：1、新人社工受字〔2015〕第118号《工伤认定受理通知书》；2、新人社工案字〔2015〕第38号《工伤认定举证通知书》及邮件回执；3、被退回的举证通知书及邮件回执、举证通知书留置送达照片；4、新人社工认字〔2015〕第118号《工伤认定决定书》；5、新人社工认字〔2015〕第118号《工伤认定决定书》送达回证。该组证据证明被告受理第三人工伤认定申请，进行调查核实，通知原告举证，作出工伤认定决定并依法送达。三、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、第十八条第三款、第十九条第一款、第二款、第十四条第六项、第二十条第一款；人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条、第五条、第七条、第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条；《关于实施〈工伤保险条例〉的若干问题的处理意见》。证明被告具有作出工伤认定的法定职权及法律依据。第三人刘某述称,被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。第三人刘某未向本院提交证据。原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：第一组证据中，对证据2、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据1、4的真实性无异议，但对其中关于交通事故的事实及工伤认定事实有异议。第二组证据中，对证据2、3、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，对证据4的真实性无异议，但对其合法性有异议，第三人不符合工伤认定条件。第三人对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告及第三人对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告所提交的第一组证据中的2、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院予以认定；对证据4的真实性予以认定；对该组证据中证据3,原告认为其当天并未安排第三人刘某上夜班，故第三人关于当天上班途中受到交通事故伤害的自述不真实，但原告并未提供相应证据证明其当天关于第三人刘某工作安排的证据，另原告主张证据5中证人张某并非其公司员工亦未提出相应证据证明，且证据3、5中内容能够与该组证据中其他证据相互印证，本院对第一组证据中证据3、5的真实性予以认定。对被告所提交的第二组证据中的2、3、5的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院予以认定；对证据1、4的真实性予以认定。以上证据可以作为定案依据。对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。经审理查明：第三人刘某系原告华顺公司员工，2014年1月21日18时40分许，刘某驾驶电动自行车从居住地即新沂市新安镇王陈村陈东组8号去华顺公司上夜班，行驶至新沂市苏3**省道蓝丰生化路口地段时，与案外人薛某驾驶的大型普通客车发生交通事故，导致第三人受伤，同日入住新沂市人民医院。因无法查清事故成因，新沂市公安局交通巡逻警察大队出具新公交证字（2014）第62号《道路交通事故证明》，未对事故责任进行认定。江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第01790号《民事判决书》判决由该事故的机动车方承担全部赔偿责任。2015年9月2日，新沂市人社局受理刘某提起的工伤认定申请，于2015年9月11日向华顺公司直接送达《工伤认定举证通知书》，在举证期限内，华顺公司向新沂市人社局提交举证材料《答辩书》，对刘某交通事故发生在其上班的合理时间内提出异议。2015年10月13日，新沂市人社局作出新人社工认字〔2015〕第118号工伤认定决定，并于2015年10月13日直接送达刘某，于2015年10月19日直接送达华顺公司法定代表人沈建华。本院认为：首先，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”规定，被告新沂市人社局作为新沂市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。其次，关于第三人的交通事故是否发生在上下班途中的问题。第一，根据第三人本人自述、证人喻某、张某证言，可以证明事故发生当日第三人按照公司上班制度应当上夜班,原告主张事故发生当日，原告并未安排第三人上夜班，但是未向本院提供相应证据;第二，各方当事人对被告提交的由第三人提供的第三人上班路线图的真实性、合法性、关联性均无异议，据此可以证明事故发生地点属于第三人上班的合理路线；第三，根据原告公司上班的时间、第三人发生交通事故受伤的地点及事发后报案的时间，同时结合考虑第三人年龄、性别、事故发生时间、交通工具运行速度等因素，可以判断第三人事故的发生时间属于合理的上班通勤时间范围。综上，第三人所受交通事故伤害发生在上班途中。再次，本案中，第三人刘某发生道路交通事故，经公安交通管理部门确认为事故责任无法认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。从该条文的文义看，受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。根据本案庭审查明的事实，结合交通事故双方驾驶的交通工具、事故发生路段、时间等因素综合判断，第三人在驾驶电动自行车从居住地去华顺公司上班途中，发生交通事故受伤，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，认定事实清楚，适用法律法规正确。在被诉工伤认定过程中，被告于2015年9月2日受理刘某提起的工伤认定申请，于2015年9月6日向华顺公司邮寄《工伤认定举证通知书》，华顺公司拒收，2015年9月11日被告前往原告公司留置送达该《工伤认定举证通知书》，华顺公司于2015年9月14日向新沂市人社局提交举证材料《答辩书》。新沂市人社局于2015年10月13日作出新人社工认字〔2015〕第118号工伤认定决定，并于2015年10月13日直接送达刘某，于2015年10月19日直接送达华顺公司法定代表人沈建华。被告作出涉案认定工伤决定，履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定。综上，被告新沂市人力资源和社会保障局作出的新人社工认字〔2015〕第118号工伤认定决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告某公司要求撤销被告新沂市人力资源和社会保障局2015年10月13日作出的新人社工认字〔2015〕第118号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告某公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  张志良代理审判员  黄晓敏二〇一六年七月二十日书 记 员  王宣淇附：本判决适用的相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”