广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民二初字第4806号原告张明达。委托代理人韩顺庆，广东东方衡泰律师事务所律师。委托代理人陈思圳，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市汇鼎丰电子设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道广深高速公路西侧万骏汇商务公寓第1栋7层723号房（办公场所）。法定代表人张利丰。第三人张利丰。被告、第三人共同委托代理人郭艳，广东君言律师事务所律师。上列原告诉被告及第三人股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员蔡金兰、黄雨霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明达及其委托代理人韩顺庆、陈思圳，第三人张利丰，被告及第三人共同委托代理人郭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1992年创办宝兴隆商店，主营五金、电器。自2004年起，商店每年营业额高达数百万元。为了有更大的生意前景，2006年5月，原告由儿子即第三人张利丰通过代办公司的中介机构设立了深圳市汇鼎丰电子设备有限公司（以下简称汇鼎丰公司）即被告。当时公司注册资金50万元并未真实出资，2006年5月18日存入公司临时账户，2006年5月29日全部取走。2006年10月，原告开始将启动资金注入汇鼎丰公司，截至2007年8月共转入117万元，同时，原告也把宝兴隆商店与其他公司的大部分业务转移到汇鼎丰公司进行经营管理。实际上，宝兴隆商店与汇鼎丰公司是一班人马两套牌子，使用同一经营地点，即文乐大厦39号、40号，均为原告所有的商铺。原告对宝兴隆商店和汇鼎丰公司具有绝对的控制、经营权，公司的财务、订单、人员招聘、资产购买、员工工资均由原告决定。2012年，第三人向原告提出，让原告退出汇鼎丰公司的管理，第三人分两百万利润分红及每月两万工资给原告。原告同意了儿子的提议。根据双方协商的结果，儿媳在当年5月至8月陆续向原告转账45万元，其后未再付款。原告多次要求第三人付款，但第三人拒绝。原告通过自己的努力拼搏，创立公司，但被自己儿子一步步侵吞骗取，并被儿子诅咒、殴打甚至送入精神病院。汇鼎丰公司是原告毕生的心血，原告对公司享有股权，特提起诉讼，请求判令：1、确认被告的实际股东为原告，占股比例为100%，股权价值为201万元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告在公司成立的时候没有实际出资，也没有任何代持股份协议，并非汇鼎丰公司的实际股东或隐名股东。原告称向公司注入启动资金，但该资金往来系公司成立之后发生，此时公司的股权归属早已经确定，该资金往来与公司的股权归属没有任何联系。且该资金是从宝兴隆商店转出的，宝兴隆商店系原告、陈遂碧、第三人等六人共有，不是原告个人所有。汇鼎丰公司成立后，与其他公司发生的资金及拆借往来属于企业经营过程中的正常行为，与公司股权归属没有任何联系。况且，宝兴隆商店已经注销，意味着主体已经消失，宝兴隆商店的债权债务已经清算了结，不存在其与汇鼎丰公司的债权债务关系。因此，原告以个体工商户宝兴隆商店的转账为依据主张汇鼎丰公司的股权归原告个人所有，与事实不符，也无法律依据。且原告自述称公司成立后才知道公司成立之事，因而原告没有参与公司的成立，没有出资，亦非公司股东，在公司成立至今的九年时间里没有任何异议。原告参与汇鼎丰公司事务，是基于原告与第三人的父子关系，帮忙打理公司，而不是原告所称公司的实际控制人。第三人是汇鼎丰公司的法定代表人，也是实际控制人及管理者，其所持有股份合法有效，希望法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，深圳市汇鼎丰电子设备有限公司成立于2006年5月25日，住所地为深圳市宝安区西乡街道万骏汇商务公寓第1栋7层723号房，股东为第三人张利丰及案外人陈遂碧。公司成立之初，注册资本为50万元，张利丰出资40万，出资比例80%，陈遂碧出资10万，出资比例20%。经两次出资变更后，2013年12月4日，出资变更为：张利丰出资额181万元，出资比例90.05%，陈遂碧出资额20万元，出资比例9.95%，现公司认缴注册资本总额为201万元。案外人深圳市宝安区西乡宝兴隆五金商店为个体经营，经营者为本案原告张明达，经营场所为西乡文乐大厦40号。2011年5月18日，该个体经营户注销。汇鼎丰公司另一股东陈遂碧系原告配偶。另查明，汇鼎丰公司的设立系第三人张利丰办理，原告自述不知情。汇鼎丰公司成立后的2006年至2007年间，深圳市宝安区西乡宝兴隆五金商店与汇鼎丰公司发生多笔款项往来，金额为120万元左右。被告提供证据证明上述款项的付款凭证注明为“还欠款”；被告的住所地万骏汇商务公寓第1栋7层723号房，系案外人深圳市宝安区西乡宝兴隆五金商店出资购买。案外人深圳市宝安区西乡宝兴隆五金商店另出资购买两部汽车，主张该汽车提供给汇鼎丰公司使用，被告不予认可。原告另提供证据证明利用其自有资金在汇鼎丰公司进行交易，提供证人证言证明原告为汇鼎丰公司经营管理人等。以上事实，有原被告双方提交的在案证据以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条之规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告对汇鼎丰公司股权归属的主张，应证明原告向汇鼎丰公司进行出资或者认缴出资，且该出资不违反法律法规的强制性规定。但在汇鼎丰公司设立时，原告没有向汇鼎丰公司出资或者认缴出资的行为，甚至不知道汇鼎丰公司的设立。原告亦无受让或者以其他形式继受汇鼎丰公司股权，因此，无法认定原告对汇鼎丰公司存在有《中华人民共和国公司法》所规范的出资或认缴原告所主张100%股权的行为。本案中，原告所主张的重点，在于其在汇鼎丰公司经营过程中注入了经营资金，购买了汽车、经营场所等，认为系出资。首先，原告主张注入经营资金120万元左右，原告自述为转给汇鼎丰公司“作周转”，系一般商业款项往来行为，并非公司法意义上的出资。而且，被告及第三人提供的付款凭证显示，原告通过宝兴隆商店与汇鼎丰公司发生的款项往来，用途显示为“还款”、“还借款”等，属正常商业经营行为。其次，原告主张为公司经营提供车辆、经营场所，利用自有资金进行业务操作等，与股东出资的法律性质有着根本性的差别。股东资格，应通过实际出资，记载于公司章程，或者受让股份以及通过签订协议实现股份代持得以确立，但原告的主张显然不符合上述要求。本院认为，原告与第三人系父子关系，原告在汇鼎丰公司进行经营管理，提供经营条件，甚至利用自有资金在汇鼎丰公司下单经营，更多体现的是对家族企业发展的帮助与资助。这些行为，与《中华人民共和国公司法》意义上的对公司出资，并不相符。如原告要求汇鼎丰公司对原告的这些行为付出对价，则可另行主张。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费人民币22,880元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  方  杰人民陪审员 蔡  金  兰人民陪审员 黄  雨  霞二〇一六年七月八日书 记 员 陈晓玲（兼）书 记 员 王  子  文附：相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。