上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民二(商)初字第1407号原告中国工商银行股份��限公司上海市静安支行，住所地上海市。法定代表人吴晓春，行长。委托代理人唐远超。委托代理人刘颖雯。被告上海晋转元物资有限公司(原名上海晋元投资管理有限公司)，住所地上海市。法定代表人江清玉，经理。委托代理人钱云霞。被告上海晋元实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人林鹰，总经理。委托代理人覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。委托代理人孙一。被告章媛，女，汉族，1982年8月16日出生，住上海市宝山区。被告江承富，男，汉族，1975年1月25日出生，住福建省福州市。被告江清玉，女，汉族，1978年9月21日出生，住上海市杨浦区。第三人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。法定代表人颜祖旺，总经理。委托代理人沈宁，上海市华诚律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行诉被告上���晋转元物资有限公司(以下简称“晋转元公司”)、被告上海晋元实业有限公司(以下简称“晋元公司”)、被告章媛、被告江承富、被告江清玉及第三人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达公司”)金融借款合同纠纷一案，原告于2013年7月9日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出(2013)静民保字第162号民事裁定，裁定冻结被申请人上海晋转元物资有限公司、被申请人上海晋元实业有限公司、被申请人章媛、被申请人江承富银行存款人民币9,546,269.18元，不足部分则查封、扣押上述被申请人相应价值的财产，并已执行。原告在法定期限内提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理。原告于2014年2月27日向本院提出追加被告申请，原告申请追加江清玉为本案被告，要求其对被告晋转元公司的借款承担连带保证责任。本院于同日追加江清玉为本案被���。被告江清玉于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经审理本院于2014年7月15日作出(2013)静民二(商)初字第1407号民事裁定，驳回被告江清玉提出的管辖权异议。被告江清玉不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2014年10月8日作出(2014)沪二中民六商终字第193号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年12月28日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司向本院提出申请，请求作为本案第三人参与诉讼。本院于2015年1月4日决定追加其为本案第三人参加诉讼。因被告章媛下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及传票。本案于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐远超、刘颖雯、被告晋元公司委托代理人李琼、被告江承富以及第三人委托代理人沈宁到庭参加诉讼。本案于2016年3月21日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人唐远超、刘颖雯；��告晋元公司委托代理人覃铁龙以及第三人委托代理人沈宁到庭参加诉讼。被告章媛、晋转元公司、江清玉及江承富经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月15日，原告与被告晋元公司签订《最高额抵押合同》，约定以其拥有的位于上海市杨浦区政通路XXX号XXX室、XXX室的房产为原告于2011年8月15日至2014年8月15日期间向被告晋转元公司发放的银行借款在人民币10,450,000元(币种下同)最高余额内提供抵押担保，该抵押合同并已办理抵押登记。同日，原告与被告章媛、江承富签订《最高额保证合同》，约定上述两被告承诺为原告于2011年8月15日至2014年8月15日期间向被告晋转元公司发放的银行借款在10,450,000元的最高余额内提供连带保证责任担保。原告另与被告江清玉签订保证合同，由江清玉就被告晋转元公司上述与原告之间的借款承担连带保证责任。2012年8月31日，原告与上海晋元投资管理有限公司(被告晋转元公司的前身)签订《网贷通循环借款合同》，循环借款额度9,500,000元，循环额度使用期限自2012年8月31日至2013年8月16日，被告晋转元公司在此期限内每次借款期限自实际提款日至约定还款日止(以借据记载为准)，借款年利率为基准利率上浮1%，利率按12个月为一期，按月结息，借款到期，利随本清。2012年8月31日起被告晋转元公司多次提款，但之后其未能按约偿还本息，构成违约，其他被告亦未履行担保责任。故原告起诉，要求判令：一、被告晋转元公司偿还原告借款本金9,500,000元，利息47,975元(暂计至2013年7月20日)，实际主张至清偿之日止；二、原告有权对被告晋元公司的抵押房产行使抵押权，优先受偿其债务；三、被告章媛、江承富为被告晋转元公司的上述债务在10,450,000元最高余额内承担连���保证责任；四、被告江清玉对被告晋转元公司上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告晋元公司答辩称涉案债权原告已经转让于第三人，原告已经不具有作为原告的资格，应由第三人作为原告。被告晋元公司的股东对于担保事宜不知情，没有出具相应股东会决议，因此不应承担担保责任。另外被告晋转元公司代偿了8,680,000元，案外人上海徽闵投资有限公司(以下简称徽闵公司)代被告晋转元公司偿还了20多万元。因此，原告诉请的本金数额不对，请求不予支持原告诉请。被告江承富辩称由于原告已将债权转让于第三人，故原告主体不适格。第三人信达公司表示同意原告诉请，应当由第三人信达公司主张诉讼权利。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《最高额抵押合同》、房地产登记证明，证明原告与被告晋元公司之间的抵押担保关系，原告享有抵押权；2、《最高额保证合同》，证明被告章媛、江承富、江清玉对原告承担连带保证责任；3、《网贷通循环借款合同》，证明原告与被告晋转元公司之间的借款关系及详细约定；4、借款凭证，证明原告实际放款；5、欠款清单，证明被告晋转元公司欠款；被告晋元公司对于证据1的真实性、合法性均有异议，被告晋元公司认为《最高额抵押合同》中的抵押担保、没有经过股东会决议、抵押未按照公司法做出相关的决议，因此也是不合法的，江清玉的印章和主贷人的印章不能确定是否一致，要求鉴定，对于房地产登记证明真实性没有异议，但对其合法性不予认可，证明没有经过股东会决议；对于证据5欠款清单中没有公司的印章，对其合法性与真实性不予认可；对于证据2、证据3、证据4，被告晋元公司表示与自己无关，不发表质证意见。第���人信达公司对原告的证据均无异议。第三人信达公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、原告与第三人签订的《资产转让协议》、关于SH009组0009号资产的债权转让协议、原告与第三人签订的《债权转让的联合公告》，证明原告已将本案债权转让给第三人，并依法进行了公告。2、《借款展期协议》，证明原告与各被告于2013年签订，再次确认欠款情况。原告对第三人信达公司的证据均无异议。被告晋元公司对第三人提供的证据认为债权转让是不真实的，被告已归还了8,680,000元，债权转让应依法向被告晋转元公司送达通知，采用公告的方式无法准确的告知被告，对于原告与第三人的债权转让，被告晋元公司表示不予认可，且认为与其无关。对《借款展期协议》上的公章真实性不予认可，要求进行印章鉴定。被告晋元公司为证明其主张，向本院提供以下证��：2012年9月起至2013年10月止的对账单，证明被告已归还了8,680,000元及部分利息44,565.94元。原告表示对被告晋元公司提供证据的真实性没有异议，关联性有异议。原告认为循环借款合同是2012年签订，被告提供的对账单是部分的，无法体现全部的贷款情况。第三人信达公司对被告晋元公司提供的证据表示，本案涉及的9,500,000元贷款发放时间是2012年11月16日和2012年11月19日。被告提供的还款凭证日期是2012年9月3日，借款是在被告归还8,680,000元以后，因此该笔借款与本案无关，2013年6月20日，原告与所有被告又签订了借款展期协议，各方确认9,500,000元的贷款没有归还，被告晋元公司等被告均签名或盖章。因此，被告曾经归还的8,680,000元的借款是事实，但并不是本案涉及的借款，这些证据与本案无关。被告江承富未提交证据。被告晋转元公司、被告章媛及被告江清玉未答辩，亦���提交证据。案件审理中，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心分别对《最高额抵押合同》及《借款展期协议》上被告晋元公司的公章进行了鉴定。鉴定结论为：《最高额抵押合同》上被告晋元公司的印章虽然与被告晋元公司诉讼中提供的印章不是同一印章，但是《最高额抵押合同》及《借款展期协议》上晋元公司的印章均与本院从晋元公司工商档案材料中调取的公章样本一致。原告及第三人对鉴定结论均无异议。被告晋元公司对于鉴定结论认为鉴定中从工商部门取样时被告晋元公司不在场，取样材料真实性无法判断；取样范围单一，不具说服力，不认可鉴定结论。被告晋元公司提供的汇入原告账户8,680,000元的还款凭证无法直接说明与涉案借款的关系，且系发生在本案借款之前。原告与各被告于2013年6月20日签订《借款展期协议》，确认截止至订立《���款展期协议》时，尚欠本金9,500,000元。因此，被告晋元公司提供的关于偿付借款本金的证据均缺乏关联性，本院不予采信。被告晋元公司提供的其他证据、原告及第三人提交的证据均真实合法，结合本院在案件审理期间委托进行的公章鉴定结论，可以证明本案的事实。经审理查明：2011年8月15日，原告与被告晋元公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》，约定抵押最高余额为10,450,000元。抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，但实现债权的费用不包括在最高余额内。抵押额度有效期自2011年8月15日至2014年8月15日。抵押物为被告晋元公司名下位于上海市杨浦区政通路XXX号XXX室、XXX室的房产。双方并与2011年8月29日办理抵押登记。同日，原告与被告章媛、江承富签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》��约定上述两被告承诺为原告于2011年8月15日至2014年8月15日期间向被告晋转元公司发放的银行借款在10,450,000元的最高余额内提供连带保证责任担保，保证期间为主债务履行到期届满之日起两年。保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，但实现债权的费用不包括在最高余额内。本院又查明，2012年8月31日，原告与被告晋转元公司签订编号为XXXXXXXXXXX的《网贷通循环借款合同》，循环借款额度9,500,000元，循环额度使用期限自2012年8月31日至2013年8月16日，在符合合同约定的前提条件下，借款人可在循环借款额度内使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款。被告晋转元公司在此期限内每次借款期限自实际提款日至约定还款日止(以借据记载为准)，借款年利率为基准利率上浮1%，利率按12个月为一期，按月结息，��款到期，利随本清，合同项下的逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收70%确定。自2012年8月31日起，被告晋转元公司多次提款，但未归还借款本金。2013年6月20日，原告与被告晋转元公司、晋元公司、江承富及章媛签订编号为XXXXXXXXXXX的《借款展期协议》，确认原告与被告晋转元公司之间上述借款合同项下本金9,500,000元，已偿还0元，展期金额为9,500,000元，原借款合同项下期限展期自2013年5月15日至2013年11月15日。展期期间利率为一年期基准上浮1%。展期金额还款方式为，2013年7月15日、8月15日、9月17日及10月15日各偿还10,000元，2013年11月15日偿还9,460,000元。协议约定，原借款合同和原担保合同仍然有效；并约定“借款人、担保人、实际控制人及法人代表在任一金融机构违约、被诉讼、被查封、或其他影响贷款���债权的情况，贷款人有权宣布贷款提前到期。”被告江清玉作为晋元公司时任法定代表人及晋转元公司的法定代表人在协议上签章。同日，原告与被告ＸＸ玉签订了编号为XXXXXXXXXXX101的《保证合同》，约定被告ＸＸ玉承诺为原告与被告晋转元公司于2012年8月31日签订的主合同即《网贷通循环借款合同》而享有的对债务人的债权，提供连带责任保证，保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。截止至2013年7月20日止，被告晋转元公司归还过部分欠息，尚欠原告借款本金9,500,000元，欠付利息47,975.00元。本院另查明，2014年9月25日，原告与第三人信达公司签署了《资产转让协议》与《债权转让协议》，协议约定债权转让的范围为原告转让给第三人信达公司的债权为债务人被告晋转元公司所欠原告的在协议附件中列明的不良贷款本金及利息，附件中记载有被告晋转元公司的上述涉案债权。截止2014年8月12日(转让基准日)，该项债权的账面价值为本金人民币9,500,000元，欠付利息718,197.17元。第三人并于2014年9月30日，登报公告上述债权转让事项，向各被告予以告知。本院再查明，2012年10月26日，上海晋元投资管理有限公司更名为上海晋转元物资有限公司。以上事实，有原告、第三人及被告晋元公司提供的上述证据、庭审笔录及鉴定报告等为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，本案当事人之间签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《网贷通循环借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》、《资产转让协议》、《债权转让协议》等法律文件均系当事人的真实意思表示。被告晋元公司虽然对《最高额抵押合同》、《借款展期协议》的真实性提出异议，认为上述协议上的公司签章有异议。但是，经鉴定机构鉴定，确认上述协议上晋元公司的公章与其工商档案材料中使用的公章是一致的。足以认定上述协议的签署是被告晋元公司的公司行为。晋元公司因此应承担相应鉴定费用。涉案抵押房产经过抵押登记，被告晋元公司亦未提交证据证明签订抵押合同并办理登记不是其公司的真实意思表示。因此，晋元公司对上述协议真实性提出的异议缺乏事实及法律依据，本院不予采信。上述协议及文件均合法有效，各方理应恪守。被告晋转元公司在取得借款后，应当按约偿还本金及约定的利息，但被告晋转元公司未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。被告章媛、被告江承富、被告江清玉亦应按各自承诺，履行其连带担保责任。被告晋元公司作为抵押人，应当承担其抵押���保责任。被告晋元公司对欠款金额提出异议，但是根据《借款展期协议》，可以确定2013年6月晋转元公司欠款本金为9,500,000元，被告晋元公司关于欠款本金的异议缺乏事实依据，本院不予支持。原告亦提交了欠款清单，可以证明欠息情况。原告与第三人信达公司所签署的《资产转让协议》、《债权转让协议》合法有效，且已通过公告的形式予以通知债务人及担保人，本院予以确认。第三人信达公司基于合法的债权转让而享有对上述被告的债权。第三人信达公司根据合同约定有权要求被告晋转元公司按约还款并按合同约定支付利息及逾期利息，第三人亦有权向被告章媛、被告江承富、被告江清玉主张连带保证责任。第三人信达公司依据《最高额抵押合同》的约定，可向被告晋元公司行使抵押权，优先受偿。第三人的诉讼主张，具有事实和法律依据，可予支持。被告晋转元公司、被告章媛、被告江承富、被告江清玉经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告上海晋转元物资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付第三人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司借款本金人民币9,500,000元，支付第三人截止2013年7月20日的利息、逾期利息人民币47,975元，并按《网贷通循环借款合同》约定的利率支付第三人自2013年7月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告上海晋转元物资有限公司届期不履行上述付款义务的，第三人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司可以与被告上海晋元实业有限公司协议，以坐落于上海市杨浦区政通路XXX号XXX、XXX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高限额人民币10,450,000元范围内优先受偿；抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过最高限额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告上海晋转元物资有限公司继续清偿；三、被告江清玉对被告上海晋转元物资有限公司第一项付款义务承担连带付款责任；被告江清玉承担保证责任后，有权向被告上海晋转元物资有限公司追偿；四、被告章媛、被告江承富对被告上海晋转元物资有限公司第一项付款义务在人民币10,450,000元最高限额内承担连带付款责任；被告章媛���江承富承担保证责任后，有权向被告上海晋转元物资有限公司追偿。案件受理费人民币78,635.80元，诉讼保全费人民币5,000元，共计人民币83,635.80元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  陈荣芬二〇一六年七月十五日书 记 员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法���……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。