中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第5642号原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区西安道2号君隆广场B3座901号。负责人丁晓杰，总经理。委托代理人王雪生，北京市永浩律师事务所律师。被告北京三农嘉华有机生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街17号1号楼1201、1204、1206房间。法定代表人吴香瑞，总经理。委托代理人刘培杰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告高策物业有限公司，注册地萨摩亚。负责人情况不详。被告毛旭，男，1965年1月31日出生。委托代理人刘培杰，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称：信达天津公司）与被告北京三农嘉华有机生物技术有限公司（以下简称：三农生物公司）、被告高策物业有限公司（以下简称：高策物业公司）、被告毛旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员江冀兴、路娅丽参加的合议庭审理本案。原告信达天津公司的委托代理人王雪生，被告三农生物公司和被告毛旭的委托代表人刘培杰到庭参加诉讼，被告高策物业公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信达天津公司诉称：2008年11月11日，北京农村商业银行股份有限公司亦庄支行（以下简称：亦庄支行）与被告三农生物公司签订了编号为2008亦庄企借00107号借款合同。该借款合同约定借款本金5000000元，月息6.105‰，借款期限自2008年11月17日至2009年11月16日，借款用途为购买原料菌种。同时该合同还约定按季计息，每季末月21日付息，如未按时还息则按照借款利率的130%计收罚息。同日，亦庄支行就上述贷款又与被告毛旭签订了2008亦庄企保00107号保证合同，约定由其对上述债权承担连带责任。同日亦庄支行又与被告高策物业公司签订了编号为2008亦庄企抵00107-1,2008亦庄企抵00107-2,2008亦庄企抵00107-3,2008亦庄企抵00107-4累计四份抵押合同。2008年11月19日，亦庄支行依约向被告三农生物公司发放了贷款。借款合同到期后，债务人和担保人均未能履行还本付息义务。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称：开发区支行）作为原贷款行的上级管辖行将该案所涉及的债权项目转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达北分公司），并于2011年2月1日发布了债权转让暨催收公告。2011年7月29日信达北分公司将该案所涉及的债权项目划转于原告信达天津公司，并于2011年8月24日发布了资产转让公告。目前该借款的债权人为原告信达天津公司。原告信达天津公司的诉讼请求：1、判决被告三农生物公司支付借款本金5000000元，及截止2010年12月28日的利息627632.89元，及自2010年12月29日到全部欠款给付完毕之日前述款项所产生的利息、复利及罚息；2、请求判令被告高策物业公司、被告毛旭对上述债务承担连带责任；3、请求判令原告信达天津公司对被告高策物业公司所有的位于北京市朝阳区北苑路170号5号楼18层1801、1802、1803和1805号房产优先受偿；4、请求判令三被告承担全部诉讼费用。原告信达天津公司向本院提交以下证据予以证明：借款合同、借款借据、保证合同、抵押合同四份、他项权证四份、分户债权转让协议、划转协议、转让暨联合催收公告和资产划转公告、催收通知。被告三农生物公司辩称：借款本金事实都认可，被告三农生物公司同意积极偿还本金和利息，但是现在没有偿还能力。被告三农生物公司未向本院提交证据。被告高策物业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告毛旭辩称：第一、被告毛旭对于保证合同存在异议，这份保证合同并不是被告毛旭本人签的，而是作为高策物业公司的委托人签订的四份抵押合同，但是并不同意以个人去作担保，所以并没有签订保证合同，所以被告毛旭不应当承担保证责任；第二、借款期间是到2009年11月16日，保证期间到2011年11月15日，被告毛旭认为即使保证合同真实，债权人在保证期间没有要求保证人承担保证责任，所以保证人的保证责任应当免除。被告毛旭未向本院提交证据。因被告高策物业公司经本院合法传唤未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院庭审质证及审查核实，被告三农生物公司、被告毛旭对原告信达天津公司提交的借款合同证据、借款借据、抵押合同四份、他项权证四份、分户债权转让协议、划转协议、转让暨联合催收公告和资产划转公告、催收通知的真实性无异议，本院予以确认。被告毛旭对原告信达天津公司提交的保证合同中其签名的真实性提出异议，提出鉴定申请，后拒不提供样本、本人亦不到庭书写姓名，本院已释明其视为撤回申请，本院对原告信达天津公司提交的保证合同的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2008年11月11日，被告三农生物公司（甲方）与亦庄支行（乙方）签订一份《借款合同》（编号：2008亦庄企借00107号），合同约定：一、甲方向乙方借款用于购买原料菌种，金额为5000000元，借款期限为2008年11月17日至2009年11月16日；二、合同项下的借款利率为6.105‰；三、借款的结息方式为按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；四、借款逾期后从逾期之日起本合同项下的借款利率的130％计收罚息；五、甲方未按合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同约定的罚息利率计收复利；七、因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，亦庄支行（甲方）与被告毛旭（乙方）签订一份2008亦庄企保00107号《保证合同》，该合同约定：为了确保甲方与主合同债务人被告三农生物公司所签的编号为2008亦庄企借00107号的切实履行，乙方愿意为主合同项下债权人的全部债权提供保证担保；本合同保证担保的范围为：主合同约定的全部债权，包括主合同项下的借款、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；本合同的保证方式为连带责任保证，乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除；本合同项下的保证期间为：主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。同日，亦庄支行与被告高策物业公司签订四份抵押合同，合同编号分别为2008亦庄企抵00107-1,2008亦庄企抵00107-2,2008亦庄企抵00107-3,2008亦庄企抵00107-4，四份抵押合同中分别约定被告高策物业公司将其所有的四套房产，即北京市朝阳区北苑路170号5号楼18层1801、1802、1803和1805号房产抵押给亦庄支行，另均约定：为了确保甲方与主合同债务人被告三农生物公司所签的编号为2008亦庄企借00107号的切实履行，乙方愿意为主合同项下债权人的全部债权提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下借款1250000元及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述合同签订后，亦庄支行于2008年11月19日向被告三农生物公司发放贷款5000000元。被告高策物业公司所有的四套房屋已按照抵押合同的约定抵押登记给亦庄支行，亦庄支行取得北京市建设委员会出具的四个他项权利证书，证书编号分别为X京房朝他字第107000号、X京房朝他字第107004号、X京房朝他字第107005号、X京房朝他字第107006号，证书均写明设定日期为2008年11月14日。2010年12月29日，开发区支行与信达北分公司签订一份《分户债权转让协议》，约定将其对被告三农生物公司的前述债权转让给信达北分公司，并约定将转让标的的从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至信达北分公司，后附分户债权转让清单截止转让基准日2010年12月29日，被告三农生物公司尚欠借款本金5000000元和利息627632.89元。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北分公司在金融时报发布了债权转让暨催收联合公告。2011年7月29日，信达北分公司与原告信达天津公司签订一份《资产划转协议》，约定信达北分公司将其收购的北京农村商业银行不良资产包中对债务人被告三农生物公司的上述资产划转给原告信达天津公司，并约定将转让标的的从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至信达天津公司。2011年8月24日，信达北分公司与信达天津公司在金融时报发布了资产划转公告，该公告中包含原告信达天津公司就受让的上述债权对债务人和担保人进行催收的内容。2010年12月29日后，被告三农生物公司未偿还过上述借款合同的本金及利息，被告毛旭和被告高策物业公司亦未承担担保责任。上述事实，有原告信达天津公司提交的上述证据和各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告高策物业公司经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。亦庄支行与被告三农生物公司签订的《借款合同》、与被告高策物业公司签订的《抵押合同》、与被告毛旭签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务，亦庄支行按照合同约定发放了贷款，被告三农生物公司应于合同到期后履行借款本息的偿还义务，被告高策物业公司和被告毛旭应依约承担担保责任。开发区支行作为亦庄支行的上级行将本案所涉《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》项下债权转让给信达北分公司，并于2011年2月1日，在《金融时报》上发布债权转让暨债务催收联合公告，符合债权转让的生效条件，债权已经合法转让。后信达北分公司将该债权划转给信达天津公司，2011年8月24日，信达北分公司与信达天津公司在金融时报发布了资产划转公告，该公告中包含原告信达天津公司就受让的上述债权对债务人和担保人进行催收的内容，《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》项下债权由信达天津公司承继享有。根据最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”故被告毛旭关于债权人在保证期间没有要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任应当免除的抗辩意见，本院不予采纳。被告三农生物公司应依据借款合同的约定偿还欠付的借款本金及利息、罚息、复利，现原告信达天津公司要求被告三农生物公司偿还到期借款本金5000000元，及截止2010年12月29日的利息627632.89元，及自2010年12月30日到全部欠款给付完毕之日前述款项所产生的利息、复利及罚息的诉讼请求，符合借款合同的约定，本院予以支持。因被告毛旭在与亦庄支行签订的《保证合同》中，已承诺对被告三农生物公司欠付的上述债务承担连带清偿责任，故本院对原告信达天津公司要求被告毛旭对被告三农生物公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。按照被告高策物业公司与亦庄支行签订的四份《抵押合同》的约定，被告高策物业公司分别用其所有的四套房屋为被告三农生物公司的上述债务承担担保责任，具体担保范围以《抵押合同》写明的抵押担保范围为准，上述四套房屋已按照《抵押合同》的约定办理了抵押登记，被告高策物业公司按约定的上述四套房屋抵押担保范围向原告信达天津公司承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、五十三条、五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京三农嘉华有机生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金五百万元及截至二○一○年十二月二十九日的利息、复利、罚息六十二万七千六百三十二元八角九分以及至全部款项付清之日前述款项所生利息、罚息、复利（按照二○○八年十一月十一日签订的编号为2008亦庄企借00107号《借款合同》的约定计算）；二、被告毛旭对被告北京三农嘉华有机生物技术有限公司本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告毛旭承担连带清偿责任后，有权向被告北京三农嘉华有机生物技术有限公司追偿；三、对本判决第一项不能偿还的部分，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司对被告高策物业有限公司所有的四套抵押房屋（北京市朝阳区北苑路170号5号楼18层1801、1802、1803和1805号）享有优先受偿权，优先受偿的范围以四套抵押房屋对应的《抵押合同》（编号分别为2008亦庄企抵00107-1,2008亦庄企抵00107-2,2008亦庄企抵00107-3,2008亦庄企抵00107-4）写明的抵押担保范围为准；该四套房屋折价、拍卖或变卖的价款超过上述抵押担保范围的部分归被告高策物业有限公司所有；被告高策物业有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告北京三农嘉华有机生物技术有限公司追偿；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万一千一百九十三元和公告费（以实际发生为准）由被告北京三农嘉华有机生物技术有限公司、被告高策物业有限公司、被告毛旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵芳芳人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇一六年二月二十九日书 记 员  杨 茜