黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑02**民初1631号原告许XX。委托代理人常XX。被告梅XX。委托代理人丛XX。原告许静波诉被告梅连春买卖合同纠纷一案。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许静波及其委托代理人常海泉、被告梅连春及其委托代理人丛文通到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告许静波诉称，2015年10月4日，经中间人孙德刚介绍，将原告存在孙德刚卖煤点（原塑编厂院内）的煤炭128.83吨，以每吨228元的价格卖给梅连春经营的瑞福小区锅炉房。煤款共计人民币29373.24元。当时瑞福小区锅炉房是由梅连春的内弟李学刚管理（现已去世）。2015年11月4日上午十点左右，原告与梅连春的内弟李学刚电话联系后，李学刚叫原告或者派人到瑞福小区锅炉房的办公室取煤款10000元。当时原告电话联系其外甥刘伟龙到李学刚的办公室取回了10000.00元煤款（通话记录为证）。因李学刚于2015年11月10日左右去世，梅连春所欠原告煤炭余款19373.24元至今未付。被告梅连春辩称，1、被告系甘南县瑞福小区的实际开发人，2013年秋该小区建成后，被告将小区的锅炉房承包给李学刚，因李学刚系被告的内弟，没有签订书面合同，但瑞福小区的锅炉房由李学刚完全经营管理，日常的消费，人员开支，购买煤等均由李学刚负担，小区的取暖费由李学刚支配，被告给付李学刚锅炉房利润的10%作为其报酬，故该案与被告无关，原告起诉主体错误。2、李学刚已将煤款给付原告，2015年10月2日，李学刚在原告处购煤128.83吨，价格为29373.24元。2015年11月4日，李学刚给付原告购煤款10000元。2015年11月9日，李学刚在收费员处收取的取暧费46231.00元，于当时存入户名为李学刚账号为310220121001631415的户内存入27000.00元，余款19231元给付了原告。2015年11月11日李学刚因突发脑出血死亡，其死亡后，被告将其抽屉打开，有给付煤款的相关收据。3、李学刚在原告处购煤，李学刚给付原告煤款，原告从未给其出过收据，故原告起诉证据不足。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、2016年2月7日、2016年3月7日原告与被告梅连春的通话录音。证明（1）本案争议的买卖合同关系发生在原告许静波与被告梅连春之间，该买卖合同的形成是由中间人孙德刚串联原被告所形成的，原告2015年10月4日拉煤时，约定每吨为258元，煤卸下一半时，被告梅连春打电话降低了煤炭价格，说明按每吨228元计算，如果不同意就把煤拉走，原告因为已将煤卸下，同意煤每吨按228元计算，所以不存在李学刚承包该锅炉房。(2)在卸煤后的一个月后即2015年11月4日被告方付原告煤款1万元，该款也是在被告梅连春的财务室提取的现款，足以证实原被告买卖合同存在。(3)该通话录音也明确说明了原告向被告梅连春索要煤款的经过，该电话录音中梅连春并没有提到该锅炉房李学刚承包、应向李学刚索要煤款的事实。而是以已经给付为由拒绝履行合同义务。被告质证认为，对证据1真实性没有异议，李学刚死后，梅连春接受的这个锅炉房对有些具体的账经核实后，发现这笔钱通过收取的取暖费给付了原告。但对原告的证明目的录音中体现不出来。（1）通话录音中没有提到拉煤的具体过程，也没有提到梅连春降价的过程。（2）实际在原告处拉煤是2015年10月2日，2015年11月4日原告的外甥不是在梅连春的办公室收取的现金，而是在收费员邹淑娟处收取的1万元。（3）李学刚死后，本案的被告接手锅炉房，通话录音不能证实原告从梅连春要煤款，原告就和梅连春有买卖关系。证据2、2015年11月29日原告向被告梅连春索款时，在其办公室拍到了2015-2016进煤的统计表。该统计表第一项已经明确了2015年10月4日进煤128.83吨，单价每吨228元，合计是29.373元，补充付1万元11月4日。该统计表证实被告梅连春在原告处赊煤的财务账，体现该合同履行了部分价款，因被告方管理人李学刚于2015年11月11日突发疾病死亡，在该表中，没有体现出被告支付原告余欠煤款的任何记录。被告质证认为，真实性无异议。李学刚给付原告剩余19.373元时间是2015年11月9日，李学刚死亡的时间是2015年11月11日，给付完欠款后还没有来得及在这个统计表上进行填写。所以统计表不能证实余欠煤款没有给付。李学刚死亡后，被告才接手锅炉房，才把账和电脑上的账进行核实，以前从没有插手锅炉房的经营。证据3、2016年3月8日原告和孙德刚到被告处索款的影像材料。证明梅连春对该份买卖合同是认可的，只是说明该款由李学刚给原告送去了为由而拒付。被告质证认为，梅连春接手了锅炉房，不代表梅连春就认可这个买卖合同，实际是和梅连春没有买卖关系。证据4、通话记录清单（许静波两部电话1351466****、1884638****的通话记录）。证明在2015年11月4日9:50分被告支付煤款1万元，通过电话联系，由原告外甥刘伟龙到被告处提取现金1万元的事实；2015年11月4日至11月11日之间原告和被告方没有任何通话记录；原告提供的证据3与被告的进煤统计表清单与该证据相符，在此期间被告没有向原告支付余欠的煤款，而原告是在11月29日收集的该证据，因此被告以该款由李学刚付给原告的说法不属实；从该证据上看出被告，梅连春称10日将钱交给李学刚，和代理人陈述的时间不吻合。被告质证认为，这份通话记录清单，原告自行调取的，对真实性不予认可。原告的证明的目的不能成立，李学刚是11月11日死亡，而原告索款的时间是11月29日，我不知道在将近20天内时间，原告不索要煤款。被告为证据自己的主张提供如下证据：证据5、户名为李学刚农商银行的存折一本、过称单二张、收据一张。证明（1）李学刚已经把所欠的煤款已经给了原告方。（2）卖煤的那天是11月2日。因为2015年11月9日李学刚收到了46231元的取暖费，于当日在农商银行存了27000元，余款是19231元，这个数额正是原告煤款的数，同时李学刚现在已经死亡，而且李学刚与原告之间的买卖合同，原告也认可不给李学刚出什么据，李学刚也不给原告出什么据。通过被告这几份证据，可以认定事实，钱已经给付了。原告质证认为，对票据真实性没有异议，对收据和存折与本案无关，证实不了被告给付原告余欠煤款。证据6、2013年-2015年李学刚购买煤炭打款凭证，证实瑞福小区的锅炉房是由李学刚承包的，因为李学刚购买煤炭都是自己的折上和账户上给矿主打款，如果是梅连春的锅炉房，应该以梅连春的名义打款。原告质证认为，该组证据与本案无关，本案合同成立于2015年10月2日，而该组证据是在本案法律关系发生之前的相关票据，无论它是否真实，均不能证实原被告之间的合同关系。而在该案中李学刚是被告方的雇员，他只是个经手人并且李学刚是梅连春的小舅子，是利害关系人。梅连春经营期间雇佣他人很多，李学刚只是其中之一，是代其行使各项权利，因为梅连春所有的该锅炉房没有在工商注册登记，是个人经营行为，因此原告以梅连春为被告符合程序规定。证据7、2013年-2015年瑞福小区取暖费收据85张，收款人均是李学刚。瑞福小区的取暖费由收费员收取后，均交给李学刚进行支配与管理，如果实际经营人是被告的话，收款人应该是本案的被告，而三年的收据，收款人均是李学刚，可以证实瑞福小区的锅炉房承包人就是李学刚，与本案被告没有关系。原告质证认为，任何一个小区的收款员都有权在收据上签字，这是收款员的义务，不能简单的以收款员的签字就认定收款员是公司法人或承包人，被告提供的该证据不足以证实李学刚是实际经营人。证据8、证人邹淑娟出庭作证。证明职责是收取暖费，直接领导者是李学刚，不是梅连春，签的劳务合同是和物业签的，11月9日李学刚拿了钱去还煤款，但不知是还谁。原告质证意见，（1）该证人是瑞福物业的工作人员，她只是负责代收取暖费，而原被告之间是煤炭买卖合同关系，该证人仅仅证明李学刚在她手中拿过钱，具体给谁她不清楚，所以她的证据不能证实原告方已收回全部煤款。(2)该证人，身份关系不是很明确，她的劳动对象不清楚，证人所陈述的是仅仅是收款后的交接关系，该证人也没有看到该锅炉房的承包合同，原告询问其该锅炉房的所有人，该证人无法证明，该证人不知真情。被告质证意见，对证人证实没有异议。原告起诉的不是实际的买卖人，证人证实的恰恰是锅炉房实际承包人是李学刚.证据9、证人黄海英出庭作证。证明锅炉房承包人是李学刚，到取暖期为锅炉房拉煤是和李学刚结算，李学刚付煤款。原告质证意见，对该证人证言有异议，该证人虽然经过李学刚雇车拉煤，但其证言不能够证实原被告之间的买卖关系，而该证言恰恰证明，除被告向原告处购煤外，被告还有其他购煤的渠道，所以李学刚是否将该赊欠的煤款给付原告，从该证据中完全推断出煤款的去向不仅仅是原告，还有其他煤炭供应商。证据10、证人万广信出庭作证。证明已经给付了1万元煤款。双方均无异议。以上证据经过庭审质证，被告对证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以采信；对证据4被告对真实性有异议，但并未提出相反的证据予以证明，本院对证据4予以采信；对证据5、6、7并不能证明被告给付原告煤款，本院不予采信；对证据8、证人证言证明被告与李学刚是承包关系，但其并见到承包合同，证明李学刚于2016年11月9日在其处拿了46000.00余元说给煤款，并款说给谁，故其证言不能证明已经给付了煤款，本院不予采信；证据9、证人证言证明了李学刚还向其他煤主买煤，与证据8相互佐证，进一步证明李学刚拿煤款，对证据9不予采信；双方对证据10均没有异议，本院予以采信。经对证据的质证和认证，本院确认如下事实,被告梅连春是瑞福小区开发人。2015年10月4日，原告将128.83吨煤炭以每吨228元的价格卖给瑞福小区锅炉房，煤款共计人民币29373.24元。当时瑞福小区锅炉房是由梅连春的内弟李学刚管理。2015年11月4日，经李学刚给付许静波煤款10000.00元。李学刚于2015年11月11日因病突然去世，原告即向被告索要余欠款19373.24元。被告以锅炉房承包给李学刚，且李学刚已支付了余欠款为由拒绝给付。原告诉至本院，要求被告偿还余欠煤款19373.24元。本院认为，被告梅连春是瑞福小区实际开发人，亦是小区锅炉房实际所有人。锅炉房在原告处购煤，在实际经营人不能确定时，出卖人向所有权人主张权利符合法律规定。被告所举证据不足以证明锅炉房的实际经营者为李学刚，且被告所举证据亦不足以证明李学刚已经支付了全部煤款，故原告向被告主张权利，本院应予以支持。按着民事活动应当遵循自愿，公平、等价有偿、诚实信用原则，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告主张被告给付余欠煤款19,373.24元的诉讼请求，证据充分，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告梅连春给付原告许静波煤款19,373.24元。此款于判决生效后一次付清。如果未按照本判决书指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284.30元，由被告梅连春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈艳新代理审判员  葛永莉人民陪审员  王国辉二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨 行处理过的文书