重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终223号上诉人(一审原告)荣昌县广顺镇综合贸易公司经营部。法定代表人薛德荣，主任。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道**号。法定代表人罗道书，局长。被上诉人（一审第三人）邓福文，男，汉族。委托代理人徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托代理人段绪伟，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）邓福志，男，汉族。委托代理人徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托代理人段绪伟，重庆川伟律师事务所律师。上诉人荣昌县广顺镇综合贸易公司经营部（以下简称广顺经营部）因与被上诉人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局（以下简称荣昌区国土房管局）不履行法定职责一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法行初字第00260号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，重庆市荣昌区xx号房屋原系原荣昌县广顺镇综合贸易公司占有使用，1989年11月22日，原荣昌县广顺镇综合贸易公司改制，与广顺红光店合并成立广顺经营部，即本案一审原告。此后，重庆市荣昌区xx号房屋由广顺经营部占有使用，但该房屋一直未办理土地使用证和房屋所有权证。2004年5月24日，荣昌区国土房管局根据邓福文、邓福志的申请，就该房屋于2004年5月24日向邓福文、邓福志颁发了荣广顺国用（2004）第xx号国有土地使用权证。2004年6月1日，荣昌区国土房管局根据邓福文、邓福志提交的重庆市房屋所有权登记申请书、重庆市村镇规划建设许可证、常住人口登记卡和现场登记查勘表及附图、产权交易登记收件收据等资料，就该房屋向邓福文、邓福志颁发了211字第039846号房产证。2014年初，广顺经营部发现其位于荣昌县xx号的房屋产权登记在了邓福文、邓福志名下，广顺经营部遂起诉要求撤销荣昌区国土房管局颁发的荣广顺国用（2004）第xx号国有土地使用权证。一审法院于2015年1月23日作出（2014）永法行初字第00171号行政判决书，判决撤销了荣昌区国土房管局为邓福文、邓福志颁发的荣广顺国用（2004）第xx号国有土地使用权证。邓福文、邓福志不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）渝五中法行终字第00109号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年7月6日，广顺经营部向荣昌区国土房管局提出注销邓福文、邓福志房屋产权证（房产证号：211字第**号）的申请，荣昌区国土房管局于2015年7月13日向广顺经营部送达了补正材料通知书，要求广顺经营部自收到通知书之后起十个工作日内提供“因人民法院、仲裁委员会、行政机关的生效法律文书致使土地房屋权利消灭”的证据，但广顺经营部未向荣昌区国土房管局提交相关材料。2015年7月28日，广顺经营部向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，要求确认荣昌区国土房管局怠于履行注销邓福文、邓福志的211字第xx号房屋产权证的法定职责的行为违法。重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2015年8月5日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00639号行政裁定书，裁定本案由一审法院管辖。另查明，2004年5月25日，原荣昌县广顺镇综合贸易公司与邓福文、邓福志达成房屋买卖协议，约定原荣昌县广顺镇综合贸易公司将位于广顺镇顺河街32号房屋卖给邓福文、邓福志，价款为30000元。此后邓福文、邓福志分三次（2005年6月8日、2007年11月18日、2008年3月20日）向原荣昌县广顺镇综合贸易公司支付了购房款，原荣昌县广顺镇综合贸易公司向邓福文、邓福志出具了加盖有原荣昌县广顺镇综合贸易公司公章和薛德荣签字的收条。2008年3月20日，邓福文、邓福志占有使用该房屋。一审法院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，荣昌区国土房管局具有对荣昌区辖区内的土地房屋进行登记的法定职责。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十九条的规定，荣昌区国土房管局对申请人提交的材料不齐全或者不符合法定形式的，应当场一次性书面告知需要补正的内容。本案中，广顺经营部向荣昌区国土房管局递交了要求注销邓福文、邓福志的211字第xx号房屋产权证的申请，因其申报材料不齐全，荣昌区国土房管局向广顺经营部送达了补充材料通知书，但广顺经营部未按荣昌区国土房管局的要求补充相关材料。同时，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十五条“有下列情形之一的，登记机构可以直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的房屋或者集体土地；（三）依法没收的土地房屋；（四）因人民法院、仲裁委员会、行政机关的生效法律文书致土地房屋权利消灭，当事人未办理注销登记的；（五）法律、法规规定的其他情形”的规定，荣昌区国土房管局可以直接办理注销登记的情况应当符合以上五种情形之一。本案中，邓福文、邓福志的土地使用权证虽被人民法院撤销，但其房屋所有权证并未被相应的有权机关撤销，房屋权利并未因人民法院、仲裁委员会、行政机关的生效法律文书致其消灭，为此广顺经营部直接向荣昌区国土房管局申请注销邓福文、邓福志的211字第xx号房屋产权证，不符合前述法律的规定。广顺经营部要求确认荣昌区国土房管局怠于履行注销邓福文、邓福志的211字第xx号房屋产权证的法定职责的行为违法的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回广顺经营部的诉讼请求。上诉人广顺经营部不服一审判决，上诉认为被上诉人荣昌区国土房管局在国有土地使用权证被撤销后，没有注销本案所涉房屋产权证，就是怠于履行法定职责；且本案所涉房屋产权证的颁发，程序是违法的。请求撤销一审判决，确认被上诉人荣昌区国土房管局怠于履行注销邓福文、邓福志的211字第xx号房屋产权证的法定职责的行为违法。被上诉人邓福文、邓福志向本院递交答辩状称，其土地使用权证被撤销不必然导致其房屋产权证应被注销，房屋产权证是否注销应符合法定条件。重庆市荣昌区xx号房屋是其依法取得的所有权和房屋产权证，上诉人请求注销该房屋产权证，违反《合同法》和诚实信用原则。被上诉人荣昌区国土房管局未向本院递交书面答辩状。上诉人广顺经营部向一审法院提交并举示的证据有：1、（2014）永法行初字第00171号行政判决书、（2015）渝五中法行终字第00109号行政判决书。拟证明广顺经营部与诉争房屋有利害关系，诉争房屋的土地使用权证已被撤销；同时拟证明荣昌区国土房管局颁发的房屋产权证不具备法定的颁证条件，故应予以注销。2、公告。拟证明公告了注销荣广顺国用（2004）xx号土地使用权证，为此211字第xx号房屋所有权证不具备法定颁证条件，荣昌区国土房管局应当依职权予以注销。3、补正材料通知书。拟证明广顺经营部向荣昌区国土房管局提出过注销211字第xx号房屋所有权证。上诉人荣昌区国土房管局向一审法院提交并举示的证据有：1、重庆市房屋所有权登记申请书。拟证明邓福文、邓福志向荣昌区国土房管局提交了申请。2、现场登记查勘表及附图。拟证明荣昌区国土房管局在收到申请后对邓福文、邓福志的房屋进行了勘察。3、重庆市村镇规划建设许可证。拟证明邓福文、邓福志的房屋建设经过了规划许可，符合规划。4、常住人口登记卡。拟证明邓福文、邓福志的身份信息。5、产权交易登记收件收据。拟证明邓福文、邓福志按规定向荣昌区国土房管局提交了相关材料。法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》。被上诉人邓福文、邓福志向一审法院提交并举示的证据有：1、关于出售广顺综合贸易公司房子的协议。拟证明广顺经营部与邓福文、邓福志于2004年5月25日签订了房屋买卖协议，广顺经营部将荣昌区xx号房屋以3万元的价格卖给了邓福文、邓福志。2、收条3张。拟证明邓福文、邓福志于2005年6月8日、2007年11月18日、2008年3月20日分3次向广顺经营部支付了3万元。3、211字第039846号房屋产权证。拟证明邓福文、邓福志于2004年6月1日取得了荣昌区xx号的房屋产权登记。一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：广顺经营部提供的证据1-3，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法予以采信。荣昌区国土房管局提交的证据1-5，与本案具有关联，且符合证据真实性的要求，对真实性予以确认。邓福文、邓福志提交的证据1-3，符合证据真实性的要求，对真实性予以确认。以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》是根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律法规制定的地方性法规，重庆市行政区域内土地房屋权属登记及管理，均予适用，故本案适用该条例的规定。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，被上诉人荣昌区国土房管局具有对荣昌区行政区域内的土地房屋登记的法定职责。本案中，上诉人广顺经营部虽然向被上诉人荣昌区国土房管局递交了要求注销被上诉人邓福文、邓福志的211字第xx号房屋产权证的申请，但因其申报材料不齐全，荣昌区国土房管局根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十九条的规定，向广顺经营部送达了补充材料通知书。但广顺经营部并未按荣昌区国土房管局的要求补充相关材料，故荣昌区国土房管局并未受理上诉人广顺经营部对邓福文、邓福志持有的211字第xx号房屋产权证的注销登记申请。《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十五条规定：“有下列情形之一的，登记机构可以直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的房屋或者集体土地；（三）依法没收的土地房屋；（四）因人民法院、仲裁委员会、行政机关的生效法律文书致土地房屋权利消灭，当事人未办理注销登记的；（五）法律、法规规定的其他情形。”据此，被上诉人荣昌区国土房管局履行直接办理注销登记法定职责的前提，是必须符合前述法律规定的五种情形之一。本案中，被上诉人邓福文、邓福志的土地使用权证虽被人民法院依法撤销，但其房屋所有权证并未被相应的有权机关撤销，房屋权利并未因人民法院、仲裁委员会、行政机关的生效法律文书致其消灭；本案也不具备前述法律规定的其他情形。故上诉人广顺经营部要求确认荣昌区国土房管局怠于履行注销邓福文、邓福志的211字第xx号房屋产权证的法定职责的行为违法的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人荣昌县广顺镇综合贸易公司经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年七月四日书 记 员  贾罗曼