重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3771号上诉人（原审原告）：谢兴碧被上诉人（原审被告）：重庆市公安局沙坪坝���分局法定代表人：陈江渝，局长。委托代理人:杨洪亮委托代理人:郑鹏搏被上诉人（原审被告）：重庆精诚人力资源管理有限公司委托代理人：黄丽霞上诉人谢兴碧与被上诉人重庆市公安局沙坪坝区分局（以下简称为沙区公安分局）、重庆精诚人力资源管理有限公司（以下简称为精诚公司）劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月22日作出（2015）沙法民初字第11002号民事判决，上诉人谢兴碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2016年6月14日进行了询问。上诉人谢兴碧，被上诉人沙区公安分局的委托代理人杨洪亮、郑鹏搏，精诚公司的委托代理人黄丽霞参加了询问。本案现已审理终���。一审法院经审理查明：2013年5月15日、2014年5月15日，谢兴碧与精诚公司分别签订了二份劳动合同，合同约定精诚公司派遣谢兴碧至重庆市沙坪坝区治安协勤办公室（以下简称沙区协勤办）担任协勤（公益性岗位），合同第二十一条特别约定所涉岗位为公益性岗位，不适用《劳动合同法》有关无固定期限劳动合同和经济补偿的规定。2015年5月15日，精诚公司以合同到期为由，终止了与谢兴碧的劳动合同。2015年9月2日，谢兴碧就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，谢兴碧遂诉至一审法院。一审审理中，谢兴碧将诉讼请求变更为仅要求沙区公安分局支付在精诚公司工作两年期间的经济补偿金2700元。双方确认谢兴碧的月平均工资为1350元。谢兴碧一审诉称：2010年5月谢兴碧经人介绍到沙区公安分局从事协勤工作，每月工资1350元。2015年5月，精诚公司编造理由将谢兴碧辞退，并出具了解除劳动合同证明书。为维护谢兴碧的合法权益，现起诉要求：沙区公安分局、精诚公司支付谢兴碧经济补偿金6750元（1350元/月×5个月）。沙区公安分局一审辩称：2003年，重庆市委办公厅发布《关于组建治安协勤队伍的通知》时就已明确协勤为公益性岗位。根据《劳动合同法实施条例》第十二条的规定，公益性岗位不适用经济补偿金的相关规定。而且根据上述通知，公安分局只负责协勤队伍的领导管理，市和区设立协勤工作领导小组，经费由区财政承担，所以沙区公安分局不是本案适格被告。精诚公司一审辩称：协勤为公益性岗位，不适用经济补偿金的相关规定。一审法院认为：根据《中共重庆市委办公厅、重庆��人民政府办公厅关于组建治安协勤队伍的通知》（渝委办［2003］183号）的规定，治安协勤工作领导小组办公室设在市、区公安机关，治安协勤队伍由区公安分局领导管理，受公安派出所直接指挥。沙区协勤办不具有诉讼主体资格，依法应由沙区公安分局承担相应的主体责任，沙区公安分局关于主体不适格的抗辩，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定，结合本案案情，本案的争议焦点在于谢兴碧从事的协勤岗位是否应认定为公益性岗位。治安协勤队伍的组建始于《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于组建治安协勤队伍的通知》，根据该通知，治安协勤队员主要在企事业单位下岗人员和社会失业人员、复员退伍军人、原治安联防队员和治安积极分子中聘用；协勤队员人数中享受低保人员的比例不得低于50%；治安协勤队员的工资原则上每人500元/月，各区可按20%比例上下浮动，已享受低保人员，其低保金按原渠道照常发放，冲抵协勤工资。重庆市公安局依据上述通知下发了《重庆市公安局关于组建治安协勤队伍的实施意见》（渝公治[2003]229号文），明确公益性是治安协勤队伍的显著特征。从治安协勤队伍的组建和管理来看，治安协勤人员的录用范围主要限于就业困难人员，工资设定也仅仅略高于最低工资标准，且低保金还冲抵正常工资，明显有别于普通劳动岗位；从协勤所从事的工作内容来看，该岗位符合《重庆市劳动和社会保障局等九部门关于开发��益性岗位扶持大龄就业困难对象再就业有关问题的通知》（渝劳社发（2003）41号）中公益性岗位工作范围之“协助基层公安机关开展社区和社会治安防范控制工作”。此外，谢兴碧与精诚公司签订的劳动合同也进一步明确了其从事岗位为公益性岗位，不适用经济补偿金的规定，该约定不违反法律规定，对双方具有约束力。综上，谢兴碧从事的协勤岗位，属于劳动合同法意义上的公益性岗位，谢兴碧要求沙区公安分局、精诚公司支付经济补偿金的请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法实施条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谢兴碧的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。谢兴碧不服一审判决，向一审法院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、上诉费由沙区公安分局、精诚公司承担。主要事实和理由：1、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条是关于无固定期限劳动合同的规定，而谢兴碧与精诚公司和沙区公安分局签订的是固定期限的劳动合同。因此，精诚公司、沙区公安分局不能把上述法条作为免赔理由。2、根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定，劳动合同用工是我国的基本用工形式；劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的岗位上实施，且临时性工作岗位的存续时间不能超过6个月。谢兴碧在工作岗位工作了五年，沙区公安分局、精诚公司已违反上述规定，属违法。3、根据《中华人民共和国劳动法》第五十八条规定，劳务派遣单位应与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。沙区公安分局、精诚公司与谢兴碧是每年一签，沙区公安分��、精诚公司再次违法。4、《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于组建治安协勤队伍的通知》要求协勤队伍中享受低保的人员不得低于50%，可现在协勤队伍中此类人员不足1%，已违背政府组建公益性岗位的初衷。根据渝劳社发（2003）41号文的精神，组建队伍是解决大龄就业困难对象再就业的问题。可谢兴碧作为一个大龄就业困难人员却被沙区公安分局、精诚公司无正当理由解除劳动合同，这与政府的精神背道而驰。政府组建此岗是为了保护社会弱势群体，维护社会稳定、和谐。而协勤人员除了公益性岗位的巡逻防控职责外，还做了许多超出公益性范围的事，如档案整理、单独入户调查、发放传单、监管（控）违法人员、清洁、做饭、驾驶等工作。这说明谢兴碧只是一个普通劳动者。沙区公安分局辩称：其答辩意见与一审一致；同时，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。精诚公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点仍然在于：谢兴碧从事的协勤岗位是否属于公益性岗位。首先，从《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于组建治安协勤队伍的通知》及重庆市公安局下发的《重庆市公安局关于组建治安协勤队伍的实施意见》（渝公治[2003]229号文）载明的内容来看（具体内容见一审判决，本院不再赘述），治安协勤队伍在组建和管理方面明显具有公益性的特征。其次，治安协勤人员的工作内容符合《重庆市劳动和社会保障局等九部门关于开发公益性岗位扶持大龄就业困难对象再就业有关问题的���知》（渝劳社发（2003）41号）规定的公益性岗位的主要工种及工作内容，即“协助基层公安机关开展社区和社会治安防范控制的工作”。再次，谢兴碧与精诚公司签订的劳动合同明确约定谢兴碧担任的协勤岗位为公益性岗位，不适用支付经济补偿金的规定，该约定不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。因此，一审判决认定谢兴碧从事的协勤岗位属于劳动合同法意义上的公益性岗位并无不当，本院予以维持。谢兴碧认为其系普通劳动者，精诚公司、沙区公安分局存在违法行为，应当向谢兴碧支付经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，谢兴碧的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，���持原判。二审案件受理费10元，由谢兴碧负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  刘 毅审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一六年七月二十九日书 记 员  刘力玮