上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3511号原告兴业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人韩雅维，行长。委托代理人沈黎海，上海德载中怡律师事务所律师。委托代理人郑小杏，上海德载中怡律师事务所律师。被告上海卓吉贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈君森。被告上海福库木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人魏重福，经理。被告上海驰久实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周仁亮。被告陈君森，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省。被告陈金钗，女，1969年7月28日出生，汉族，住福建省。被告魏重福，男，1975年12月10日出生，汉族，住福建省。委托代理人陈陆声，上海劲达律师事务所律师。被告罗水珍，女，1976年11月8日出生，汉族，住福建省。被告周仁亮，男，1963年2月19日出生，汉族，住福建省。被告魏桂秀，女，1963年8月20日出生，汉族，住福建省。被告魏重生，男，1963年10月23日出生，汉族，住上海市闸北区。被告范秀英，女，1963年7月7日出生，汉族，住福建省。被告张家宽，男，1966年7月30日出生，汉族，住福建省。被告张兴柳，女，1970年8月8日出生，汉族，住福建省。被告周仁彬，男，1967年5月6日出生，汉族，住福建省。被告尹昭端，女，1968年4月14日出生，汉族，住福建省。被告周仁峰，男，1971年3月12日出生，汉族，住福建省。被告宋文姜，女，1972年7月15日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司上海普陀支行诉被告上海卓吉贸易有限公司(以下简称“卓吉公司”)、被告上海福库木业有限公司(以下简称“福库公司”)、被告上海驰久实业有限公司(以下简称“驰久公司”)、被告陈君森、被告陈金钗、被告魏重福、被告罗水珍、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告魏重生、被告范秀英、被告张家宽、被告张兴柳、被告周仁彬、被告尹昭端、被告周仁峰、被告宋文姜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告魏重福在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年7月28日作出民事裁定，驳回被告魏重福的管辖权异议。被告魏重福不服本院裁定，向上海市第二中级人民法院提出上诉。同年10月23日，上海市第二中级人民法院作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因部分被告下落不明，向被告公告送达起诉状副本及传票。2016年3月4日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈黎海、被告福库公司法定代理人，暨被告魏重福及其委托代理人陈陆声到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月11日，原告与被告福库公司、被告卓吉公司、被告驰久公司签订《联保协议》，约定被告福库公司、被告卓吉公司、被告驰久公司自愿组成联保体共同向原告联合申请融资，联保体任一成员均对联保体其他成员向原告申请办理的融资承担连带保证责任。同日，被告福库公司、被告卓吉公司、被告驰久公司、被告陈君森、被告陈金钗、被告魏重福、被告罗水珍、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告魏重生、被告范秀英、被告张家宽、被告张兴柳、被告周仁彬、被告尹昭端、被告周仁峰、被告宋文姜与原告签订《联保合同》，同意为被告福库公司、被告卓吉公司、被告驰久公司的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。2014年4月11日，原告与被告卓吉公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告卓吉公司向原告借款人民币(币种下同)5,000,000元，借款期限为12个月，自2014年4月29日至2015年4月28日。原告于2014年4月30日向被告卓吉公司实际放款5,000,000元。被告卓吉公司的借款现已到期，未按约偿还债务。原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告卓吉公司归还原告借款本金3,712,312.85元，支付原告截止2015年6月21日的利息277,567.23元，及自2015年6月22日起至实际清偿之日止按《流动资金借款合同》约定的利率计付逾期利息；2、各被告共同偿付原告律师费20,000元；3、被告福库公司、被告驰久公司、被告陈君森、被告陈金钗、被告魏重福、被告罗水珍、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告魏重生、被告范秀英、被告张家宽、被告张兴柳、被告周仁彬、被告尹昭端、被告周仁峰、被告宋文姜对被告卓吉公司的上述付款义务承担连带保证责任；4、诉讼费由全体被告承担。被告福库公司、被告魏重福共同答辩称对借款事实及诉请没有异议，但现在经济困难，希望本金分批返还，且认为利息的计算方式不合理，被告卓吉公司应原告要求将1,250,000元保证金存放于原告处，原告的做法属于存贷挂钩，系被银监会禁止的，因此应当只承担3,750,000元本金及利息，被告魏重福及被告福库公司也只应当对3,750,000元本金及利息承担连带保证责任。此外，涉案合同文本与原告提供的不一致，应当作不利于原告方的解释。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《联保协议》，证明被告福库公司、被告驰久公司为被告卓吉公司的债务承担连带保证责任；2、《联保合同》，证明被告福库公司、被告驰久公司、被告陈君森、被告陈金钗、被告魏重福、被告罗水珍、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告魏重生、被告范秀英、被告张家宽、被告张兴柳、被告周仁彬、被告尹昭端、被告周仁峰、被告宋文姜为被告卓吉公司的债务承担连带保证责任；3、《流动资金借款合同》，证明原告与被告卓吉公司的借款合同关系；4、《借款借据》，证明原告依约放款；5、《贷款逾期催收通知书》及《履行担保责任通知书》，证明原告宣布贷款已发生逾期；6、《贷款欠息情况表》，证明被告卓吉公司的欠款情况；7、《委托代理合同》、律师费付款凭证及发票，证明原告的律师费损失。被告福库公司、被告魏重福对原告出示的证据除证据2、3外的真实性均无异议，但对证据6的利息计算方式不予认可，认为应原告要求被告卓吉公司存放了1,250,000元保证金在原告处，因此被告卓吉公司应当只承担3,750,000元本金及利息，被告魏重福及被告福库公司也只应当对3,750,000元本金及利息承担连带保证责任。对于证据2、3，被告持有的文本与原告提供的不一致，真实性有异议。被告福库公司、被告魏重福为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：《联保合同》及《流动资金借款合同》，证明原告与被告提供的合同之间的差异。原告对被告魏重福、被告福库公司提供的证据真实性无异议，《流动资金借款合同》项下的利率应当为同期同档次基准利率上浮20%，而不是25%。其余文本上的差异系书写错误，并不影响合同本身的各项约定和履行。被告卓吉公司、被告驰久公司、被告陈君森、被告陈金钗、被告罗水珍、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告魏重生、被告范秀英、被告张家宽、被告张兴柳、被告周仁彬、被告尹昭端、被告周仁峰、被告宋文姜均未到庭答辩，亦未提交证据。原告及被告魏重福、被告福库公司提供的证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2014年4月11日，原告与被告福库公司、被告驰久公司、被告卓吉公司签订《联保协议》(编号：LBXY14001)，约定被告驰久公司、被告福库公司、被告卓吉公司自愿组成联保体，共同向原告联合申请融资，联保体成员为其他成员提供连带保证责任。同日，原告与被告福库公司、被告卓吉公司、被告驰久公司及各自的法定代表人或实际控制人，即被告魏重福、被告魏重生、被告罗水珍、被告范秀英，被告陈君森、被告陈金钗、被告张家宽、被告张兴柳，被告周仁峰、被告宋文姜、被告周仁彬、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告尹昭端共同签订《联保合同》(编号：LB14001)，约定被告驰久公司、被告福库公司、被告卓吉公司组成联保体，原告给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及联保体各成员的法定代表人或实际控制人承担连带保证责任，保证最高本金限额15,000,000元，保证范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等；联保体成员各自提供保证金(被告驰久公司、被告福库公司、被告卓吉公司各提供保证金1,250,000元，并计利息)，若联保体任一成员未按约还款，联保体成员同意并授权原告直接扣划任一联保体成员的保证金用于偿还债权。在违约条款中约定，任何一方不履行或不完全履行合同约定的义务，应当承担相应的违约责任，包括由各担保人赔偿违约导致债权人的一切直接或间接损失。2014年4月11日，原告与被告卓吉公司签订了《流动资金借款合同》(编号：DD14020)，约定被告卓吉公司向原告借款5,000,000元，借款期限为12个月，自2014年4月29日至2015年4月28日止(实际借款起始日期以放贷日为准)。借款执行浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，按季调整；还款方式为每季末月20日结息，到期一次性还本金。合同同时对违约责任、逾期利息做了约定，被告卓吉公司未按约履行还款义务，原告有权对逾期借款按合同约定的利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息，按逾期利率计收复利；被告卓吉公司还需承担诉讼费、律师费等原告实现债权的费用。原告于2014年4月30日向被告卓吉公司依约放款。本院另查明，借款期限届满后，原告于2015年5月13日根据《联保合同》的约定，将被告卓吉公司支付的保证金及保证金所产生的利息1,287,687.15元扣划用于偿还本金。截止至2015年6月21日，被告卓吉公司尚欠原告借款本金3,712,312.85元，利息、逾期利息277,567.23元。原告就本案与上海德载中怡律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付律师费20,000元。本院认为：当事人各方之间签订的《联保协议》、《联保合同》、《流动资金借款合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。《流动资金借款合同》所约定的借款本金为5,000,000元，原告依约向被告卓吉公司实际发放的借款金额亦为5,000,000元。被告福库公司、被告魏重福辩称的1,250,000元系被告卓吉公司根据其与原告签订的《联保合同》第八条的约定自愿存入保证金账户中的保证金，保证金的性质为动产质押。被告福库公司、被告魏重福主张系存贷挂钩，但是并未举证予以证明。因此，本案的本金数额仍应以实际发放的借款金额即5,000,000元计，原告有权依照《流动资金借款合同》的约定以5,000,000元为本金向被告计收相应利息。被告福库公司、被告魏重福的相关辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。虽然被告魏重福、被告福库公司提供合同文本在个别项目的填写上与原告提供的合同存在差别，但是并未影响合同主要条款的意思表示，未对合同各方的权利义务产生实质改变，结合两个合同文本的记载，可以确认合同的确切约定，合同的效力不受影响。被告卓吉公司应按约在借款到期时向原告归还全部借款本息，但其至诉讼时未能履行义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，如被告卓吉公司违约，原告有权要求被告卓吉公司支付本金及逾期利息。其余被告承诺为涉案借款承担连带保证责任，亦应当按约承担连带保证责任，未按约履行则亦构成违约，应承担相应违约责任。依据合同约定的违约责任，原告主张各被告支付律师费20,000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告卓吉公司、被告陈君森、被告陈金钗、被告张家宽、被告张兴柳、被告魏重生、被告罗水珍、被告范秀英、被告驰久公司、被告周仁峰、被告宋文姜、被告周仁彬、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告尹昭端经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海卓吉贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币3,712,312.85元，支付原告截止2015年6月21日的利息、逾期利息人民币277,567.23元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付原告自2015年6月22日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告上海卓吉贸易有限公司、被告上海驰久实业有限公司、被告上海福库木业有限公司、被告陈君森、被告陈金钗、被告魏重福、被告罗水珍、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告魏重生、被告范秀英、被告张家宽、被告张兴柳、被告周仁彬、被告尹昭端、被告周仁峰、被告宋文姜应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告兴业银行股份有限公司上海普陀支行律师费人民币20,000元；三、被告上海福库木业有限公司、被告上海驰久实业有限公司、被告陈君森、被告陈金钗、被告魏重福、被告罗水珍、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告魏重生、被告范秀英、被告张家宽、被告张兴柳、被告周仁彬、被告尹昭端、被告周仁峰、被告宋文姜对被告上海卓吉贸易有限公司第一项付款义务承担连带付款责任；被告上海福库木业有限公司、被告上海驰久实业有限公司、被告陈君森、被告陈金钗、被告魏重福、被告罗水珍、被告周仁亮、被告魏桂秀、被告魏重生、被告范秀英、被告张家宽、被告张兴柳、被告周仁彬、被告尹昭端、被告周仁峰、被告宋文姜承担保证责任后，有权向被告上海卓吉贸易有限公司追偿。案件受理费人民币38,879元，由所有被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻代理审判员  吴剑峰人民陪审员  沈知芳二〇一六年七月四日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。