北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3300号上诉人（原审被告）北京荣信达电信公司，住所地北京市丰台区南三环嘉业大厦1702室。法定代表人张桓，该公司经理。委托代理人林慧，北京市融道律师事务所律师。委托代理人张仁荣，男，1946年6月26日。被上诉人（原审原告）刘二仓，男，1965年3月29日出生。委托代理人刘淑文，女，1948年11月7日。委托代理人马青原，男，1985年3月11日出生。上诉人北京荣信达电信公司（以下简称荣信达公司）与被上诉人刘二仓机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷人民法院（2015）平民初字第07918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，组织双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。刘二仓在一审中起诉称：2010年4月10日，刘二仓驾驶三轮农用车由北向南行驶至平谷区大华山镇大华山村北时，被荣信达公司司机张×驾驶车牌号为×××小客车给撞伤。北京市平谷区人民法院（2010）平民初字第06164号判决书确定刘二仓的护理费暂给付至2015年7月21日，现刘二仓瘫痪在床仍生活不能自理，长期需要护理。现刘二仓要求荣信达公司给付刘二仓2015年7月21日至2025年7月20日间的护理费383250元。荣信达公司在一审中答辩称：该起交通事故刘二仓承担次要责任，荣信达公司临时工张×承担主要责任。刘二仓的护理费应参照2014年度平谷区农村居民每年纯收入18785元的标准计算，每天的护理费应为51.47元，按70%的比例应为36.03元，另请法院再按大部分护理依赖的程度裁定费用。关于护理费的支付方式，应首次支付2015年度的护理费，2016年度的护理费应在法院的监督下，由荣信达公司按月以汇款的方式在月初支付到刘二仓的银行卡内，费用应参照上一年度平谷区农村居民人均收入标准及事故主次责任比例计算，为避免多次到法院庭审，刘二仓应在每季度月初将其与当日报纸的合照传给荣信达公司。一审法院经审理查明：刘二仓系平谷区大华山镇大华山村农民，2010年4月10日，刘二仓驾驶无号牌三轮农用车由北向南行驶至平谷区平关路18公里加200米时，适遇荣信达公司职工张×为执行单位工作任务，驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶至此，两车相接触造成刘二仓受伤的交通事故。事故发生后，北京市公安局平谷分局交通支队经道路交通事故认定书认定刘二仓承担事故的次要责任，张×承担事故的主要责任。2010年12月2日，法源司法科学证据鉴定中心对刘二仓的伤情进行人身伤残等级和护理依赖程度鉴定，认定刘二仓的人身伤残等级为七级伤残、护理依赖程度为大部分护理依赖。法院于2010年12月13日作出（2010）平民初字第06164号民事判决书，确定刘二仓的护理期限为5年，此后刘二仓如仍需护理，可另行主张权利，张×所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投保交强险，该公司给付刘二仓医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金十一万元。一审法院判决认定：公民的人身权利受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因张×驾车发生交通事故系发生在执行单位工作任务期间，故该部分损失应由荣信达公司对外承担赔偿责任，刘二仓在本案中主张的损失在保险公司赔偿范围之外，其合理损失应由荣信达公司赔偿，根据刘二仓和肇事方过错情况，法院酌情确定荣信达公司承担刘二仓70%的护理费用。刘二仓因残疾不能恢复生活自理能力，根据其年龄和健康状况等因素，刘二仓继续主张十年护理期于法有据，法院予以支持，刘二仓未能就护理人员的收入情况提供证据证明，法院根据护理人员的身份特点，酌情确定为每天100元。根据刘二仓的大部分护理依赖的护理依赖程度，参照公安部《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》的规定，荣信达公司应负担费用应再乘以80%。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决：北京荣信达电信公司于判决生效后十日内给付刘二仓护理费二十万四千四百元。如果北京荣信达电信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。荣信达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。荣信达公司认为：一、原审判决遗漏诉讼当事人即肇事人员（公司临时工，后来不在公司，但是没有找到他，就没有起诉），应该追加该起交通事故的肇事人，其作为事故的直接责任人应与荣信达公司一起承担责任；二、原审判决中写到：刘二仓因残废不能恢复生活自理能力，根据其年龄和健康状况等因素，刘二仓继续主张十年护理期于法有据，法院予以支持。而荣信达公司都没有见到刘二仓本人，也未知其身体健康状态。只知道其身具七级伤残，基本不怎么下床，健康状态不是太好，年龄也已经51岁。而且针对还没有发生的费用，刘二仓也未能提供护理费用的证据，这是不能认可及酌定的。要求一次性支付十年的费用于法无据、于情不符；三、原审判决适用法律错误。原审判决用错误认定的事实，形成错误的、牵强的、极度与事实及常理均不相符合的认定，适用法律法规判决本案错误！是事实部分错误导致适用法律错误，应该按照最高院人身赔偿解释5-10年的规定，不应当按照最高限的10年认定。四、交通事故的主次责任一般是按照四六分责，但是一审法院是按照三七开；且护理费应该参照平谷地区收入及生活水平，应酌情降低到每天80元以下；五、荣信达公司2014年到2015年没有什么业务，勉强维持，没有一次性支付的能力，请求每年分期支付。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用全部由被上诉人承担。刘二仓服从一审法院判决。对荣信达公司的答辩意见为：对荣信达公司的上诉请求均不予认可。1.一审并未遗漏当事人，因为事故肇事人是公司的员工，应当由荣信达公司承担相关赔偿费用。2.刘二仓发生事故后，日常生活全靠妻子照顾，脑部受到撞击导致身体不能自理，一审根据法律规定并结合相关情况确定护理费是适当的。判决认定大部分护理依赖，赔偿比例就是80%。刘二仓在平谷区也是150-180元，大部分是200元，法院认定每天100元是符合实际情况的，根据最高院解释21条规定，最长不超过20年，并没有超过20年，是有法律依据的，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。刘二仓事故前打工每天工资就是200元，其妻子也有相关收入，现在妻子需要照顾刘二仓，夫妻二人收入每天要减少350元。以上事实有庭审笔录、司法鉴定书等证据在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因张×驾驶荣信达公司车辆发生交通事故系发生在执行单位工作任务期间，该部分损失应由荣信达公司对外承担赔偿责任。荣信达公司上诉主张一审法院应追加张×为诉讼当事人于法无据，本院不予支持。一审法院根据北京市公安局平谷分局交通支队作出的道路交通事故认定书认定的刘二仓和肇事方的过错情况酌情确定荣信达公司承担刘二仓70%的护理费用并无不当，本院予以确认。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。刘二仓因残疾不能恢复生活自理能力，一审法院根据其年龄和健康状况等因素支持刘二仓主张的继续十年护理费用并无不当，本院予以确认。刘二仓未能就护理人员的收入情况提供证据证明，依据相关标准，一审法院根据护理人员的身份特点酌情确定为每天100元并无不当，本院予以确认。关于护理费用数额，一审计算正确，本院予以确认。综上，荣信达公司的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3524元，由刘二仓负担1645元（已交纳），由北京荣信达电信公司负担1879元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费7048元，由北京荣信达电信公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈敏光代理审判员赵纳代理审判员高娜二〇一六年二月二十九日书记员 李               君书记员 祖       志       贤