吉林省敦化林区基层法院民 事 判 决 书(2015)敦林民初字第201号原告：庄文家，男，汉族，1975年3月4日生，敦化市农民，住吉林省敦化市。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师被告：王威，男，汉族，1965年10月4日生，敦化林业局职工，住吉林省敦化市。第三人：刘春胜，男，汉族，1947年6月27日生，敦化林业局退休工人，住长春市。原告庄文家诉被告王威、第三人刘春胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月18日受理，2016年7月21日依法由审判员王飞独任审判,公开开庭进行了审理。原告庄文家及委托代理人胡春江、被告王威到庭参加诉讼。第三人刘春胜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄文家诉称：2010年3月9日，原告与第三人签订了一份《土地转让协议书》，协议约定：第三人将其由林场分得的位于小蒲柴河林场公路南一块3亩土地，北山一块4亩土地，两块土地共计7亩转让给原告耕种，转让价款8000元。合同签订后，原告于2011年在该土地上种植了贝母3亩。2014年，被告未经原告同意，将原告种植的贝母地损毁，推平了土地，用于摆放木耳段，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告贝母损失26000元，鉴定费4000元，合计30000元。被告王威辩称，这块地根本没有种贝母，5.1期间推的地，如果有都长出苗了，另外种贝母不能第二年就种土豆。这个地是小蒲柴河林场给我的地，让我摆木耳，我没有义务赔偿。第三人刘春胜辩称，2010年春，我与原告庄文家签订了一份《土地转让协议书》，将我耕种的7亩土地转让给原告庄文家耕种，收取转让款8000元。合同签订后，我于2010年11月离开小蒲柴河林场再也没回去过，我与原告庄文家、被告王威没有联系，被告王威是否损毁3亩贝母地我不知道。经审理查明：2010年3月9日，原告与第三人签订了一份《土地转让协议书》，协议约定：第三人将其由小蒲柴河林场分得的位于小蒲柴河林场公路南一块3亩土地，北山一块4亩土地，两块土地共计7亩永久转让给原告耕种，转让价款8000元。合同签订后，原告称2011年6月份在小蒲柴河林场公路南一块3亩土地上种植了贝母3亩，用贝母种子800斤左右，买贝母种子花1万多元。2014年，被告未经原告同意，将原告种植的贝母地损毁，推平了土地，用于摆放木耳段。给原告造成损失，要求被告赔偿。被告不同意赔偿，认为该土地没有种贝母。在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对2011年-2014年种植的2.5亩贝母的价值进行鉴定。经延边吉安价格评估有限公司鉴定（标物己灭失）评估总价：26000元。在此期间，被告向本院提出对渉案地块进行现场勘察，经现场勘察，摆放木耳段的土地，占地1.8亩左右，余1.2亩左右未见贝母及贝母苗。在开庭审理时，原告追加诉讼请求20000元，经本庭明释应补交案件受理费，原告未予补交案件受理费。认定上述事实的证据有:原告为证实其主张向法庭提交如下证据:1、转让协议书一份，用以证明2010年5月14日，第三人刘春胜以8000元的价格将其从林场分得的位于小蒲河林场的一块3亩土地，北山一块4亩土地转让给原告，期限为永久转让，李四方为中介人，证明该土地应由原告使用的事实。2、照片四张，用以证明被告将原告种植的贝母地推为平地的现场情况以及现场应有遗留的贝母，贝母损失情况的事实。3、证人岳修波证言，用以证明2014年5月的时候岳修波去原告家，原告让岳修波跟原告去被告家，岳修波问怎么回事，原告说地让人推了，岳修波和原告去被告家了，进屋了原告就问被告说地里种了贝母怎么办，被告说当时雇人推的地，是晚上看不清，第二天白天看看在说，当时被告还说是场里的书记让推的地，其他的记不清楚了的事实。4、证人刘晓珍（曾用名刘佳枝）证言，用以证明原告家地能有3亩地，在刘晓珍家买的种子300斤不带土，把土都腮出去了，共计6300元。然后雇刘晓珍去种的，雇了5个人干了两天半，大约种2亩半左右的事实。5、证人隋英海证言，用以证明2011年6月中旬左右原告雇隋英海帮着去种的贝母，能有3亩地，一共干了两天半，工资250元的事实。6、证人张艳霞证言，用以证明2011年6月张艳霞帮原告家种贝母，大约2亩地左右，贝母是化肥袋子装的，能有7、8袋，袋子里有土贝母向黄豆粒那么大左右，第二年原告在边上种的土豆，贝母地里种的是玉米的事实。7、延边吉安价格评估有限公司报告一份，用以证明原告主张的贝母地为2.5亩，经鉴定2011年到2014年种植的2.5亩贝母价格扣除成本，即管理费用，纯收益为26000元的事实。8、延边吉安价格评估有限公司收据一份，用以证明评估单位收取评估费4000元的事实。被告为反驳原告其主张向法庭提交如下证据:1、刘鹏远证明一份，用以证明去地里看了没有看到贝母的事实。2、邹贵斌证明一份，用以证明当时去平地的时候没有看到贝母的事实。3、证人徐志强证言，用以证明2012年原告地里种的土豆，在溜土豆的时候有人吵起来了，所以徐志强印象比较深，但不知道地里是不是全都是种的土豆的事实。经被告申请及本院为查清案件事实到渉案现场勘察制作勘察笔录一份及现场平面图一张。原告列举的第1、4、5份证据，被告无异议。被告列举的第3份证据，原告无异议。现场勘察制作勘察笔录一份及现场平面图一张，原、被告无异议。故对以上证据本院予以采信。原告列举的第2份证据，照片四张，被告提出异议，认为，照片什么时间照的、在哪照的不清。该证据时间不明、地点不清，无法证明所要证明的问题，故对该证据未予采信。原告列举的第3、6、7、8份证据，被告提出异议，但未向本院提交反驳的证据。故对以上证据本院予以采信。被告列举的第1、2份证据，原告提出异议，认为，证据属于证人证言，证人应出庭做证，否则真实性无法确定，不能做为证据使用；证人未出庭，无法证实该证据真伪，故对该证据未予采信。对以上采信或未予采信的证据，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，对证据未进行质证、应视为放弃了质证的权利。分析确认证据所证明的事实，原告要求被告赔偿贝母损失26000元及鉴定费4000元，合计30000元。原告列举的证据所证明的事实与原告陈述的事实不符，原告称2011年6月份在小蒲柴河林场公路南一块3亩土地上种植了贝母3亩，用贝母种子800斤左右，买贝母种子花1万多元。而原告的证人刘晓珍证实，贝母种子在证人刘晓珍家买的300斤，共计6300元。大约种贝母2亩半左右。证人张艳霞证实帮原告家种贝母，大约2亩地左右。证人隋英海证实，隋英海帮着种的贝母，能有3亩地，一共干了两天半，工资250元。经现场勘察，摆放木耳段的土地，占地1.8亩左右，余1.2亩左右未见贝母及贝母苗。原告是否种植了贝母，种植多少，事实不清，证据不足。根据原告庄文家的诉讼请求和被告王威、第三人刘春胜的答辩意见，归纳本案的争议焦点：渉案地块是否种植了贝母，被告应否赔偿。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，原告庄文家主张被告王威赔偿其贝母损失26000元及鉴定费4000元。被告不同意赔偿，认为该土地没有种贝母。原告庄文家的陈述与所提供的证据相互矛盾，原告庄文家是否种植了贝母，种植多少数额无法确定，属举证不能，原告庄文家的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告庄文家的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，余25元由原告庄文家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判员 王 飞二〇一六年七月三十日书记员 王笑宇