天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1143号上诉人（原审被告）张东，农民。委托代理人侯红艳，天津云墙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。负责人王俊斌，该公司经理。委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原审原告徐永礼，农民。委托代理人王桂芬（翁媳关系），女，1976年4月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟县侯家营镇秦家庄村2区*排*号。原审原告张桂芝，农民。委托代理人王桂芬（婆媳关系），基本情况同上列。原审原告王桂芬，基本情况同上列。原审原告徐春兴，学生。委托代理人王桂芬（母子关系），基本情况同上列。原审被告阎朝朋，农民。原审被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇龙潭东路。负责人方振德，该公司经理。上诉人张东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，原告徐永礼、张桂芝是夫妻关系，受害人徐国新系二人之子，系原告王桂芬之夫、徐春兴之父。2014年8月2日4时17分许，受害人徐国新驾驶其本人所有的津A×××××号福田牌���型自卸货车，沿宝坻区宝坻环线0公里加900米中国石化张牛屯加油站东口自北向东南逆向斜穿宝坻环线中央隔离带北侧道路至张牛屯路口处时，遇被告阎朝朋驾驶超载的冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车，沿宝坻环线自东向西行驶至此超速通过路口，冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车前部与津A×××××号福田牌重型自卸货车左侧相撞后，津A×××××号福田牌重型自卸货车左侧前部又撞到冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车左侧，两车失控驶入中央隔离绿化带，造成徐国新死亡、阎朝朋、徐国辉受伤、车辆损坏、中央隔离绿化带设施损坏的交通事故。同年9月18日，公安宝坻分局交警支队城关大队出具道路交通事故认定书，确认徐国新驾驶机动车逆向斜穿公路，未避让其他车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第二十二条第一款之规定，是造成事故的原因之一；阎朝朋驾驶超载的机动车上路，超速通过路口，注意力不集中未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款及《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条之规定，亦是造成事故的原因之一，并据此认定徐国新承担事故同等责任；阎朝朋承担事故同等责任；徐国辉不承担事故责任。事故发生后，原告为抢救受害人徐国新支出医疗费4147.44元。徐国新驾驶的车辆经天津市宝坻区价格认证中心评估鉴定，车辆损失为49910元，原告另支出了评估费、施救费等费用。事故发生前，受害人实际扶养的被扶养人有其父母及其子，即本案原告徐永礼、张桂芝、徐春兴。受害人徐国新兄弟姐妹共4人。原审法院另查，被告阎朝朋驾驶的冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车所有人为被告张东，阎朝朋系张东雇佣的司机，事故发生于其从事雇佣活动期间。该冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车向被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司投保了交强险，向被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔率等险种，其中交强险责任医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为1000000元。另，牌照号为冀G×××××的重型半挂牵引车，其实际车主为被告张东，张东委托大同市锦秀神舟汽车销售公司并以大同市锦秀神舟汽车销售公司的名义与被告中国人民财产保��股份有限公司大同市分公司签订机动车商业第三者责任保险合同并约定免责条款。冀G×××××的重型半挂牵引车交强险的保单中，显示该车车主为张仲启，该车辆系张东由张仲启处购买。冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车为张东自张家口好哥好弟汽车销售有限公司购买，购买后张东即使用该公司名义取得机动车行驶证。诉讼中，原告与同一事故中另一伤者徐国辉达成协议，均表示同意对交强险按同等比例受偿。原告徐永礼、张桂芝、王桂芬、徐春兴的原审诉讼请求为：1、原告因受害人死亡的人身伤害损失455486.74元、财产损失64400元【其中医疗费4147.44元、死亡赔偿金15405元×20年=308100元、丧葬费34977元、精神损害抚慰金60000元、被抚养人生活费（1）死者父亲10155元×6年÷4人=15232.5元；（2）死者母亲10155元×10年÷4人=25387.5元；（3）死者儿子10155元×1年÷2人=5077.5元、交通费1000元、处理事故亲属误工费1564.8元。车辆损失费49910元、评估费2490元、施救费4000元、停车费2200元、拆解费1000元。】由被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险、商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告张东、阎朝朋赔偿；2、诉讼费用由被告负担。原审法院认为，本案重审过程中各方当事人对原审认定受害人徐国新与被告阎朝朋的事故责任比例为50%：50%，及车辆损失费49910元、评估费2490元、施救费4000元、拆解费1000元、尸表检验及酒精含量检测费1700元均无异议，原审法院予以确认。对当事人争议问题：一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。二、四原告其余经济损失问题。评判如下：一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题原审法院认为，二被告保险公司分别承保了被告阎朝朋驾驶的冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车的交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约条款等险种，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任;不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业第三者责任保险限额内依据与投保人订立保险合同的约定按照车辆驾驶人的事故责任比例直接向原告赔偿保险金。由于被告阎朝朋是被告张东雇佣的司机，且事故发生于阎朝朋从事雇佣活动期间，因此对于原告超出保险责任限额的经济损失，由被告张东根据被告阎朝朋应负事故责任予以赔偿。关于不计免赔条款问题，本案中商业第三者责任险及不��免赔率特约条款等险种投保人及被保险人均为大同市锦秀神舟汽车销售有限公司，在双方订立的合同中已明确告知。阎朝朋驾驶的车辆超载有交通事故责任认定书的认定，依据保险合同应当在不计免赔的责任中承担10%的责任。二、关于原告的其余经济损失重审中原告提出应按2014年交通事故赔偿标准给予赔偿，理由充分应予支持。1、关于受害人徐国新的医疗费。原告对此提供了署名“徐国新”的医疗费票据、诊断证明及用药处方相互印证，原审法院予以确认。经核算金额为4147.44元。2、死亡赔偿金。原告请求按照17014元/年计算20年计340280元符合相关法律规定，原审法院予以支持。3、被抚养人生活费。截止事故发生时被抚养人徐永礼年满74周岁，张桂芝年满69周岁，原告请求徐永礼、张桂芝分别计算6年和10年，由���四名子女分担，标准按照本地区上一年度农村居民人均消费性支出13739元/年计算符合相关法律规定，原审法院予以确认，经核算金额合计54956元。此款计入死亡赔偿金。4、丧葬费。原告请求支付丧葬费38459.5元未超出相关规定，原审法院予以支持。5、处理事故人员交通费、误工费。原告对此未提供相关证据，原审法院经综合考虑原告为抢救受害人及办理丧葬事宜必然支出交通费及造成误工损失的客观实际，酌情支持交通费500元；误工费按3人3天，标准92.83元/天计算，合款835.47元。6、精神损害抚慰金。由于此次交通事故造成了受害人徐国新死亡的严重后果，给原告带来了巨大的精神痛苦，原审法院依据此事故的损害后果及双方过错程度酌情确定精神损害抚慰金50000元。此款优先于交强险责任限额内支付。综上，原告各项经济��失共计548278.41元。以上损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司在交强险责任医疗费用赔偿限额项下赔偿4147.44元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元；在财产损失赔偿限额项下赔偿车辆损失费2000元，合计61147.44元。超出交强险责任限额的其余经济损失487130.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿50%，由于被告阎朝朋驾驶车辆存在超载情形，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司免赔10%，经核算被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应赔偿金额为219208.94元。其免赔部分24356.55元，由被告张东承担。原告及被告张东均同意对于事故发生后被告张东垫付款合计31700元在本案中一并处理，故该款可与被告张东应付赔偿款折抵，折抵后余款7343.45元由原告向被告张东返还。原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司赔偿四原告各项经济损失合计人民币61147.44元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿四原告各项经济损失合计人民币219208.94元。三、被告张东应付赔偿款经与其垫付款折抵后，由四原告返还被告张东人民币7343.45元。四、驳回原、被告其他诉讼请求。上列第一、二、三项于判决生效后十日内执行。（上述赔偿款可直接汇入原审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，由四原告负担1994元，���告张东负担1994元；此费用四原告已交纳，被告张东应负担部分给付四原告。给付时间同上。判决后上诉人张东不服，向本院提出上诉，认为上诉人于被上诉人公司投保了机动车商业保险中的第三者责任险、车损险、司乘险等险种，并投保了不计免赔险，一审法院以被保险车辆超载为由判决保险公司免赔10%没有事实和法律依据，保险条款中对免责条款未予特别提示，该条款对投保人无效，生效法律文书中有类似情况不免除保险公司责任的判例，原审法院应当将上诉人垫付款项判令返还。据此，上诉人请求改判上诉人不承担商业险应当承担的10%赔偿责任，诉讼费用判由被上诉人负担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司同意原审判决。原审原告徐永礼、张桂芝、王桂芬、徐春兴对上诉人的上诉请求不发表意见，表示服从人民法院判���。原审被告阎朝朋同意上诉人的上诉意见。原审被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司同意原审判决。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院另查明，涉案冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保的商业险种为机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在原审诉讼中提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》制式文本，其中第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”；不计免赔率特约条款规定，“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……因违反安全装载规定而增加的……”。二审中，上诉人张东主张涉案车辆商业保险仅签署过保险单，保险公司未向投保人提供具体的保险条款。为证明上述主张，张东提交为其代办保险业务的案外人赵洪利出具的证人证言，证人未出庭。本院认为，上诉人张东雇佣的司机阎朝朋与四原审原告的亲属徐国新驾车相撞，发生交通事故，各方当事人对原审人民法院认定的事实经过、事故责任等均无异议，二审中案件争议焦点集中于阎朝朋驾驶车辆超载，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司可否免除保险合同条款中约定的10%赔偿责任。上诉人张东与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司是保险合同法律关系，双方均应严格履行合同条款约定的权利、义务。根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中涉案车辆商业保险合同双方签有书面的保险单，但被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未能依据上述法律规定提交该保险单另附格式条款的证据，且保险公司就保险单及保险条款中免除己方责任的��容，未完成上述法律规定的“足以引起投保人注意”的提示义务，故中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》中的免责条款，对投保人张东不产生法律效力，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不能免除保险合同条款中约定的10%赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律有误，本院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持天津市宝坻区人民法院（2015）宝民重字第19号民事判决第一、四项及案件受理费部分；二、撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民重字第19号民���判决第二、三项；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原审原告徐永礼、张桂芝、王桂芬、徐春兴各项经济损失合计人民币243565.49元；四、上诉人张东应付赔偿款与其先前垫付款折抵后，由原审原告徐永礼、张桂芝、王桂芬、徐春兴返还上诉人张东人民币31700元。上述给付事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 莹代理审判员  张 宇二〇一六���二月二十九日书 记 员  王 孟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者��由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……