浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初150号原告：嘉兴裕沣金属有限公司。法定代表人：卓杨，董事长。委托代理人：赵鹤泉，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被告：中信银行股份有限公司嘉兴分行。负责人：朱进。委托代理人：董建国、顾凯丽（实习），浙江南湖律师事务所律师。第三人：浙江嘉上不锈钢有限公司。法定代表人：张洪庆，董事长。第三人：浙江永上不锈钢产业有限公司。法定代表人：张洪庆，董事长。原告嘉兴裕沣金属有限公司（以下简称裕沣公司）与被告中信银行股份有公司嘉兴分行（以下简称中信银行）、第三人浙江嘉上不锈钢有限公司（以下简称嘉上公司）、浙江永上不锈钢产业有限公司（以下简称永上公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵鹤泉、被告委托代理人董建国、顾凯丽到庭参加诉讼,第三人嘉上公司、永上公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称，（2015）嘉南执异字第27号执行裁定书的裁定事项缺乏事实与法律依据，认定事实错误，理由如下：一、原告投资人裕沣控股集团于2013年与第三人嘉上公司租赁其厂房设备，成立了原告公司，公司成立后与嘉上公司签订正式租赁合同，履行时间按照原协商办理。嘉上公司交付租赁物，原告支付200万元租金。裁定书没有对合同履行的真实性进行审查，仅通过合同签订时间与工商登记时间不一致就否定合同真实性是不正确的；二、原告进入租赁后自行采购原材料、组织生产、销售。提供了购销合同、付款凭证和发票、确权说明、证人证言等一系列证据，能够证明货物权属系原告，裁定认为货物系原告所有的观点未能形成证据链是错误的；三、2014年4月1日被告嘉上公司与原告投资设立销售公司签订商标转让协议，嘉上公司有偿转让给浙江嘉上销售公司，原告销售也是用“浙江嘉上不锈钢销售有限公司”名义，其销售活动合法，与嘉上公司无关。听证中，原告已经提供工商登记材料，裁定不加审查，认定原告产品贴牌销售的事实认定不当；四、中信银行诉前保全的财产，在物品清单上所列的货物已经由法院执行完毕，并以以物抵债的方式交付银行。涉及原告所有的物品并未被查封。2015年10月26日法院出具（2014）嘉南执字第2476-3号民事裁定书拍卖属于原告的财产，且该货物正被天津河西法院查封中。南湖法院没有查封原告货物，也未向原告送达法律文本作出裁定就进行网上拍卖违反执行程序；五、中信银行在听证中提供的仓库租赁合同是不真实的，裁定书将此作为依据是错误的。综上,故诉请判令：一、确认价值4950000元的304、316型号的不锈钢管430.513吨为原告所有，并停止对该财产的执行；二、诉讼费由被告承担。被告中信银行答辩称：一、被告与嘉上公司在2013年8月15日签订了最高额抵押合同，嘉上公司与浙江金钥匙仓储有限公司（以下简称金钥匙公司）在2013年8月15日签订了仓库租赁合同，在2013年8月15日办理了抵押登记。2013年8月23日被告与嘉上公司及金钥匙公司签订了动产质押借款协议及相应的附件清单，已对本案争议的不锈钢等财物办理了抵押、质押、并交金钥匙公司保管，经工商机关抵押登记，所以该争议的不锈钢货物属于嘉上公司且已抵押给被告；二、原告提供的租赁合同在公司未成立前就已经签订，故租赁合同不具有真实性，裁定认定正确。原告称其从外面采购了不锈钢货物的事实，被告有异议。即使原告采购了不锈钢货物，也不能证实本案争议标的系原告购买，不具有关联性。原告所称争议产品贴了嘉上公司商标的问题，只能证实该产品是属于嘉上公司，并非原告的；三、法院查封的情况与本案争议标的归属没有关联性，查封的是属于被告的，但是没查封的不等于不属于被告。综上，本案争议财物属于嘉上公司且已经抵押、质押给被告，原告诉请没有法律依据。第三人嘉上公司、永上公司未作答辩。针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：1、（2015）嘉南执异字第27号民事裁定书一份。证明裁定书内容不切实，系原告起诉依据。被告质证，对真实性、合法性无异议，裁定书内容正确。2、《租赁协议》、《债权转让协议》、《商标转让协议》各一份。证明申办裕沣公司的相关事实。被告质证，对三性均有异议，租赁协议签订的时间是2013年12月29日，租赁协议的甲方即原告成立于2014年1月，故协议是虚假的；债权转让协议只涉及嘉上公司，未涉及原告，故对其之间的关系并不清楚，但是他们之间是关联企业，可能存在混同的情况；关于商标转让协议，转让方是嘉上公司，受让方是嘉上不锈钢销售有限公司，转让方与受让方的股东之间有一定的关系，股权方面也有串股的情况，转让协议签订前转让方是受让方的股东。商标转让也应按规定由国家商标局备案，由该局出具商标转让的法律文书，原告未能提供相关证据。3、用章申请单、确权说明、嘉上公司文件各一份。证明确权说明系合法有效。被告质证，该证据系嘉上公司书面材料，嘉上公司与原告公司有串通可能，不能证明原告主张。4、汇款申请单一份、浦东发展银行借记贷记通知一份。证明原告公司对2000000元租金的交付情况，说明原告履行了租赁合同。被告对该证据的真实性、关联性均有异议，原告与嘉上公司存在恶意串通的情况，原告提到的承租房屋在汇款前已经出租给金钥匙公司。5、2015年12月31日邵晓荷（原嘉上公司副总，负责销售）调查笔录及证人证言。证明仓库中包括被告的货物、工商银行的货物，原告以及嘉上公司的货物。本案争议货物属于原告公司。6、2015年1月3日罗四维（原嘉上公司成品仓库管理员）调查笔录及证人证言。证明仓库包括被告、工商银行及原告及嘉上的货物，上述货物在仓库中分区管理。本案争议货物属原告公司。被告认为该证据5、6内容与事实不符，证人证言不能证明货物归属。7、仓库平面图及照片一组。证明本案争议物品放置位置，不属于被告。被告质证认为物品存放区域与事实不符，且该证据系原告单方提供，不能证明这批货物是原告的。对照片的真实性也有异议。且照片中物品印了“嘉上材料”，说明货物贴了嘉上公司标签，不属于原告。8、致中信银行秀洲支行的函一份、存货情况回报一份，证明本案争议物品已告知被告属于原告公司。经质证，被告认为第一份函没有收到，真实性也有异议，不能证明涉及的产品属于原告公司。第二份函提及的公司库存与本案提出的430.513吨也存在出入，故对内容不予认可。9、（2014）嘉南保字第15号民事裁定书、协助执行通知书、查封物品清单各一份、嘉上不锈钢质物清单一份、送达回证3页。证明南湖法院诉前保全时未保全本案诉争财产。被告质证，对真实性无异议，但是上述证据并不能看出是否包括本案争议的产品。10、公司业务关系汇总表一份、业务往来明细一组。证明原告公司业务关系及往来情况，430.513吨产品系公司库存。被告质证认为对上述证据的三性均有异议。由于原告与嘉上公司存在串通的情况，这些合同及材料的署名时间是2014年3、4、5月，当时不锈钢行业出现经济下滑状况，被告银行贷款也存在较大风险，嘉上公司存在财务转移及串通逃避债务的情况。即使这些交易是真实存在的，所涉产品也并不是本案争议的嘉上公司的产品，嘉上公司早已将本案争议产品抵押、质押，上述证据与本案没有关联性。11、运输公司出具的证明及发票各一份，证明原告公司运输货品的情况。被告质证认为三份运输的货物数量高于原告请求数字。发票系复印件，证明单位也没有主体资格证明。且上述证据也不能证明上述产品系本案争议产品。且运输公司与原告存在利害关系，不能证明以上证据的真实性。12、天津市河西区人民法院（2014）西民三初字第1572-××、（2014）西民三初字第1571-××民事裁定书两份及库存明细清单一份、照片五张。证明2014年10月8日天津市河西区人民法院查封了原告在嘉兴港区的物资，南湖区人民法院查封的时候并没有包括以上财产。被告质证，内容上有异议，2014年7月份中信银行向南湖区法院申请诉前保全，天津法院保全裁定在后。照片的真实性有异议，不是法院拍摄的，也没有照片的来源，没有法院的公章。上述证据也不能证明原告的主张。为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据：1、《房屋租赁合同》一份。证明2013年8月15日已约定嘉上公司将其仓库出租给金钥匙公司，存放抵押、质押的产品。原告质证，该合同系假合同，金钥匙公司监管嘉上公司抵押的物资虽有上千吨，但是租赁60000多平方的厂房。合同对租赁费的约定也不合理。事实上，金钥匙公司监管的货物不光有中信银行的，还有工商银行平湖支行的抵押物资。2、最高额抵押合同及清单一份。证明被告与嘉上公司在2013年8月15日签订抵押合同，将3807.975吨不锈钢成品抵押给被告，清单所包括的数量、货物所在地在嘉上公司的车间、门牌号，存放物品区域与原告提供的平面图是相互矛盾的。原告质证，对真实性无异议，但是不能证明争议物品是否有抵押。3、《动产抵押登记书》一份。证明2013年8月15日被告与嘉上公司办理动产抵押的情况。原告质证认为该证据与本案所涉财产无关。4、动产质押监管协议及附件一份。证明2013年8月23日嘉上公司将不锈钢等财物质押给被告，并交由金钥匙公司监管。原告质证认为该证据与本案所涉财产无关。5、库存所有权情况回报一份。证明原告陈述与诉请不一致，存在相互矛盾。原告质证，对证据真实性无异议，但是上述成品并不包括生产线的产品。6、原告公司的经营执照、租赁协议各一份。证明租赁协议签订时间为2013年12月29日，原告营业执照是2014年1月15日取得，说明公司的租赁协议早于公司成立前签订，原告提供的材料是虚假的。原告质证，对证据真实性无异议。原告公司成立于2014年1月15日，上报时间是2014年1月6日，公司是根据2013年12月29日签订的租赁协议申报审批的，公司成立时间在后。7、听证笔录一份。证明听证笔录第9、10页中，关于标签问题、租赁合同签订的时间以及原告及第三人几个公司之间股东或者法人之间存在亲属关系的情况。原告质证，对真实性无异议，但是笔录记录有误，第10页中签订租赁合同的时间应当是2013年12月29日。亲属关系并不对本案产生影响。关于商标的问题，嘉上公司的商标已经转让给原告了。8、嘉上不锈钢销售有限公司的工商变更登记情况一份。证明嘉上不锈钢销售有限公司的原股东是嘉上公司，在3月份时股东变成本案原告。原告质证，对真实性无异议，但是与本案无关。9、2014年3月1日到2014年7月10日金钥匙仓储有限公司的库存清单，证明本案争议财物是嘉上公司质押给中信银行的财物，由南湖区法院查封的，并不是原告主张的有异议的财物。库存清单上包括河西区法院查封的财物。原告质证，这个清单不是实物移交，里面的物资没有原告主张的型号、规格数量、重量的物品。第三人嘉上公司、永上公司未到庭应诉，放弃质证权利，也未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1、9，被告对其真实性均无异议，本院予以认定；证据2关于原告与嘉上公司2013年12月29日签订的《租赁协议》，由于原告公司工商登记时间为2014年1月15日，协议签订时间早于公司工商登记时间。原告亦未能提供关于该协议重要组成部分的第一款第2项中（1）-（4）条的涉及资产的附件清单。同时，嘉上公司与被告中信银行于2013年8月15日签订《最高额抵押合同》并办理动产抵押登记手续，原告亦在庭审中表示对产品质押情况已经了解，且在交接时进行了库区划分，与《租赁协议》内容的整体租赁的内容存在矛盾，故本院对该证据不予认可。关于《债权转让协议》与本案不具关联性，也与原告所待证事实无关，本院不予认定。关于《商标转让协议》，商标转让需要通过国家商标总局审批，原告未提供该协议实际履行其他印证材料，本院对该证据待证事实不予认可；证据3、8的说明内容系单方出具，无其他相应证据予以证实，本院不予认定。证据4，关于证据2中，已经对《租赁协议》的真实性予以否定，故对该证据，本院亦不予认定。证据5，6的证人证言认为讼争财产系原告所有，需要提供其他相关证据予以佐证，本院不予认定。证据7系原告自行制作，不能证明待证事实，本院不予认定。证据10、11，仅能证明原告与其供货商之间的业务往来情况，不能证明原告待证的产品归属事实，故本院对该组证据不予认可。关于证据12的真实性本院予以认定。被告提供的证据2、3、4、5、6、7、9，原告对真实性均无异议，本院予以认定；证据1能证实嘉上公司与金钥匙公司租赁仓库进行监管的关系，原告未能提供证据证实该证据存在虚假情况，本院予以认定；证据8与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2013年8月13日，被告中信公司与嘉上公司签订《最高额抵押合同（浮动抵押）》，约定嘉上公司以现有的以及将有的钢管原料、半成品、成品作为抵押财产抵押给被告中信银行为嘉上公司自2013年8月14日至2014年8月13日期间发生的最高额度为8000万元的债权作担保，存货表列明嘉上不锈钢抵押的存放在嘉上不锈钢冷拨一车间、冷拨二车间、冷扎车间、穿孔车间、酸洗车间，门牌号为××-40号、48号-57号的原材料（不锈钢等）共计2735.576吨，存放在嘉上不锈钢成品仓库门牌号为××-47号的成品管（不锈钢管等）1072.399吨，共计3807.975吨。2013年8月15日，被告中信银行与嘉上公司办理了动产抵押登记，在抵押物概况一栏中写明抵押物的名称为现有的原料、半成品、成品价值8657.806万元及将所有的同类库存，数量为3807.975吨，所在地为嘉兴市乍浦经济开发区外环西路，同日，嘉上公司与浙江金钥匙仓储有限公司签订《仓库租赁协议》，约定嘉上公司将其位于嘉兴港区外环西路388号的原料车间一间、成品仓库一间和生产车间四间租赁给金钥匙公司存放抵押的钢管等原料及成品。2013年8月23日，中信银行、嘉上公司、金钥匙公司三方签订《动产质押监管协议（总量控制模式）》，约定嘉上公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给中信银行，双方均同意将质物交由金钥匙保管，在监管期间由金钥匙代理申请执行人占有、监管质物，合同对质物、监管期间、质物提取、费用以及违约责任等作了约定，同日，中信银行及嘉上公司向金钥匙公司出具《首次出质通知书》，根据原《动产质押合同》，出质人嘉上公司将生产厂家为上海、苏州等地的型号为304、316等的原材料（钢材等）313吨，生产厂家为嘉上不锈钢的型号为304、316等的半成品（不锈钢管等）1140吨、生产厂家为嘉上不锈钢的型号为304、316等的成品（不锈钢管等）593.9655吨质押给中信银行，要求金钥匙公司按照三方签订的《动产质押监管协议》进行监管。后因嘉上公司未能按期归还借款，中信银行向本院提起诉讼并申请诉前保全，本院于2014年7月9日查封了304、316型号的原材料173.68吨，半成品56.35吨、成品1314.09吨以及炉料、模具等，并于当日向嘉上公司、金钥匙公司送达查封物品清单。本案执行过程中，嘉上公司所有的304、316等不锈钢圆钢189.7吨、304、316等不锈钢管957.15吨以及炉料、模具、杂管等经两次拍卖均流拍后中信银行申请以物抵债，本院于2015年10月26日出具裁定书，裁定将上述抵押物作价2512.2213万元交付中信银行抵偿债务，因尚余3000余万债权未受偿，本院于同日出具（2014）嘉南执民字第2476-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人嘉上公司所有的304、316等不锈钢管473吨，不锈钢管50吨。后原告向本院提出执行异议，认为上述财产归其所有，要求本院中止执行并返还。2015年12月21日，本院作出（2015）嘉南执异字第27号《执行裁定书》，驳回原告异议请求，原告遂向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，原告裕沣公司工商登记时间为2014年1月15日。天津市河西区人民法院于2014年10月8日作出（2014）西民三初字第1571-1、1572-××民事裁定书，裁定对原告财产采取保全措施，并对仓库内的部分钢材进行了实物查封。本院认为，关于原告提出争议的本院将拍卖的不锈钢管归属问题。根据嘉上公司与中信银行签订的《最高额抵押合同（浮动抵押）》、嘉上公司与金钥匙公司签订《仓库租赁合同》、嘉上公司与中信银行及金钥匙三方签订的《动产质押监管协议（总量控制模式）》等一系列合同以及嘉上公司与中信银行办理的动产抵押登记情况可以看出，嘉上公司将其位于港区外环西路388号的原料车间一间、成品仓库一间和生产车间四间租赁给金钥匙公司用于存放嘉上公司抵（质）押给中信银行的钢材等原材料、不锈钢管、不锈钢废料等半成品和产成品。同时，根据《动产质押监管协议（总量控制模式）》的附件《首次出质通知书》可知，出质人嘉上公司将生产厂家为上海、苏州等地的型号为304、316等的原材料（钢材等）313吨，生产厂家为嘉上不锈钢的型号为304、316等的半成品（不锈钢管等）1140吨、生产厂家为嘉上不锈钢的型号为304、316等的成品（不锈钢管等）593.9655吨质押给中信银行。即金钥匙公司作为监管人对存放于《仓库租赁合同》所涉车间内的库存最低价值为5000万元的质物进行监管。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定：对案外人的异议，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断异议人是否为动产权利人。本案所涉不锈钢管存放于《仓库租赁合同》所涉嘉上公司车间内，由金钥匙公司对该车间内货物进行监管，故从实际占有的情况看，讼争的不锈钢管应当属于第三人嘉上公司。其次，关于原告提交的《租赁协议》，其中关于对嘉上公司的土地、厂房、设备等资产进行整体租赁的内容，与嘉上公司与金钥匙公司签订《仓库租赁合同》内容相矛盾，本院也已在证据认证中详细说明对该证据不予采信的理由。原告提供的其他证据如购销合同、付款凭证等证据尚不足以证明放置于嘉上公司仓库内的不锈钢管归其所有。同时，根据庭审调查，原告认可其在《租赁协议》约定的交付时间前对嘉上公司库存的不锈钢管等财产已经抵押并存在监管是明知的，即使存在其使用仓库的事实，但是其未取得质权人及监管人的同意，即贴牌生产销售同样种类物，也应当承当相应的不利法律后果。第三，由于嘉上公司与中信银行签订的《最高额抵押合同（浮动抵押）》为浮动抵押，其所登记的动产抵押物总价为8657.806万元。本院在执行过程中，已经将部分抵押物作价2512.2213万元以以物抵债的方式抵偿债务，但中信银行尚余3000余万元债权未受偿，其仍享有对剩余抵押物的优先受偿的权利，故本院继续执行嘉上公司所有的不锈钢管并无不妥。综上所述，本院认为原告所称430.513吨304、316型号的不锈钢管系其所有的主张不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴裕沣金属有限公司的诉讼请求。案件受理费46400元，由原告嘉兴裕沣金属有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈晋伟审 判 员  沈 晔代理审判员  柏 军二〇一六年七月六日书 记 员  于建岚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。