重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00942号原告刘翔。委托代理人李建勋，重庆捷迅律师事务所律师。委托代理人文辉，重庆国生律师事务所律师。被告重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲新区龙海大道3号龙海港湾小区F211-16号。法定代表人明朝勇，董事长。委托代理人王洪，重庆比君律师事务所律师。委托代理人邢德周，重庆比君律师事务所律师。被告蔡云。委托代理人王洪，重庆比君律师事务所律师。委托代理人邢德周，重庆比君律师事务所律师。被告朱军。委托代理人王洪，重庆比君律师事务所律师。委托代理人邢德周，重庆比君律师事务所律师。被告重庆诚全置业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道11号。法定代表人吴成全，董事长。被告重庆市渝北区益华建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道11号。法定代表人吴超。被告吴成全。被告吴超。原告刘翔诉被告重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司（以下简称诚通小贷公司）、蔡云、朱军、重庆诚全置业（集团）有限公司（以下简称诚全置业公司）、重庆市渝北区益华建筑工程有限公司（以下简称益华建筑公司）、吴成全、吴超案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。刘翔的委托代理人李建勋；诚通小贷公司、蔡云、朱军的委托代理人王洪到庭参加了审理。诚全置业公司、益华建筑公司、吴成全、吴超经本院依法公告送达起诉状副本及传票未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘翔诉被告重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司（以下简称诚通小贷公司）、蔡云、朱军、重庆诚全置业（集团）有限公司（以下简称诚全置业公司）、重庆市渝北区益华建筑工程有限公司（以下简称益华建筑公司）、吴成全、吴超案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。刘翔的委托代理人李建勋；诚通小贷公司、蔡云、朱军的委托代理人王洪到庭参加了审理。诚全置业公司、益华建筑公司、吴成全、吴超经本院依法公告送达起诉状副本及传票未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘翔诉称：2015年6月8日刘翔收到重庆市第五中级人民法院送达的（2015）渝五中法执异字第00503号《执行裁定书》，刘翔认为该裁定书缺乏事实与法律依据，其理由为：2014年1月21日刘翔与诚全置业公司签订商品房买卖合同，购买了位于原告刘翔诉称：2015年6月8日刘翔收到重庆市第五中级人民法院送达的（2015）渝五中法执异字第00503号《执行裁定书》，刘翔认为该裁定书缺乏事实与法律依据，其理由为：2014年1月21日刘翔与诚全置业公司签订商品房买卖合同，购买了位于重庆市荣昌县昌龙大道重庆市××××大道原告刘翔诉称：2015年6月8日刘翔收到重庆市第五中级人民法院送达的（2015）渝五中法执异字第00503号《执行裁定书》，刘翔认为该裁定书缺乏事实与法律依据，其理由为：2014年1月21日刘翔与诚全置业公司签订商品房买卖合同，购买了位于重庆市荣昌县昌龙大道诚原告刘翔诉称：2015年6月8日刘翔收到重庆市第五中级人民法院送达的（2015）渝五中法执异字第00503号《执行裁定书》，刘翔认为该裁定书缺乏事实与法律依据，其理由为：2014年1月21日刘翔与诚全置业公司签订商品房买卖合同，购买了位于重庆市荣昌县昌龙大道诚通小贷公司、蔡云、朱军答辩称：诚通小贷公司、蔡云、朱军享有合法的债权和抵押权。从原告刘翔与诚全公司签订的买卖合同看，并非合法有效，因涉及抵押房屋的买卖合同，未经抵押权人同意，抵押物不能交易。原告刘翔提供的房款收据时间早于其银行交易记录，故其提供的证据不能充分证明其已经支付全部购房款。刘翔所购房屋并非用于居住，也没有证据证明其名下仅有唯一一套居住房屋，并且在法院查封前涉案房屋也未实际交付，刘翔没有合法占有涉案房屋。刘翔诉称的网签行为仅仅是行政机关的一种行政管理手段，并不因为进行了网签就合法占有了不动产。综上，原告刘翔没有足以排除执行的证据，请求法院依法驳回原告刘翔的全部诉讼请求。诚通小贷公司、蔡云、朱军答辩称：诚通小贷公司、蔡云、朱军享有合法的债权和抵押权。从原告刘翔与诚全公司签订的买卖合同看，并非合法有效，因涉及抵押房屋的买卖合同，未经抵押权人同意，抵押物不能交易。原告刘翔提供的房款收据时间早于其银行交易记录，故其提供的证据不能充分证明其已经支付全部购房款。刘翔所购房屋并非用于居住，也没有证据证明其名下仅有唯一一套居住房屋，并且在法院查封前涉案房屋也未实际交付，刘翔没有合法占有涉案房屋。刘翔诉称的网签行为仅仅是行政机关的一种行政管理手段，并不因为进行了网签就合法占有了不动产。综上，原告刘翔没有足以排除执行的证据，请求法院依法驳回原告刘翔的全部诉讼请求。在本院审理中，刘翔向本院提交了七份重庆市商品房买卖合同、房款收据、2015年3月10日农业银行出具的历史交易明细一份、荣昌县土房管理登记中心于2015年3月17日出具的网签备案信息一份、重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第01157号、01158号、01159号、01160号、01161号、01162民事调解书六份、本院（2015）渝五中法执异字第00503号民事裁定书。诚通小贷公司、蔡云、朱军对刘翔提供的七份重庆市商品房买卖合同、房款收据的真实性不予认可；对2015年3月10日农业银行出具的历史交易明细一份真实性无异议但对其关联性有异议，认为该证据不能证明在2014年1月23日所支出的款项系本案购房款，交易明细上记载用途是“借款”；该交易明细上看，汪斌向刘翔汇入同金额款项后，刘翔又于同日将相同金额汇给诚全置业公司，所谓的支付款项系借款或者可能存在原告与诚全公司为达到支付房款的目的而进行的虚假交易的情况；对网签备案信息的三性均有异议，认为从证据形式看，系手写且所记载房号内容与土房管理中心盖章处所书写的“以上属实”的笔迹系不同笔迹所书写，该证据存在事后修改、添加的可能性；对五份调解书的合法性有异议，该五份调解书均是在本案执行异议之诉阶段提出，也即在本案房屋被查封后所达成，故刘翔与诚全公司所达成的调解协议显然侵害了诚通小贷公司的合法权益；对本院（2015）渝五中法执异字第00503号民事裁定书的三性均无异议，但对其证明目的有异议，从裁定查明的事实来看，原告刘翔并未实际占有本案涉案房屋，也未办理过户登记手续。在本院审理中，刘翔向本院提交了七份重庆市商品房买卖合同、房款收据、2015年3月10日农业银行出具的历史交易明细一份、荣昌县土房管理登记中心于2015年3月17日出具的网签备案信息一份、重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第01157号、01158号、01159号、01160号、01161号、01162民事调解书六份、本院（2015）渝五中法执异字第00503号民事裁定书。诚通小贷公司、蔡云、朱军对刘翔提供的七份重庆市商品房买卖合同、房款收据的真实性不予认可；对2015年3月10日农业银行出具的历史交易明细一份真实性无异议但对其关联性有异议，认为该证据不能证明在2014年1月23日所支出的款项系本案购房款，交易明细上记载用途是“借款”；该交易明细上看，汪斌向刘翔汇入同金额款项后，刘翔又于同日将相同金额汇给诚全置业公司，所谓的支付款项系借款或者可能存在原告与诚全公司为达到支付房款的目的而进行的虚假交易的情况；对网签备案信息的三性均有异议，认为从证据形式看，系手写且所记载房号内容与土房管理中心盖章处所书写的“以上属实”的笔迹系不同笔迹所书写，该证据存在事后修改、添加的可能性；对五份调解书的合法性有异议，该五份调解书均是在本案执行异议之诉阶段提出，也即在本案房屋被查封后所达成，故刘翔与诚全公司所达成的调解协议显然侵害了诚通小贷公司的合法权益；对本院（2015）渝五中法执异字第00503号民事裁定书的三性均无异议，但对其证明目的有异议，从裁定查明的事实来看，原告刘翔并未实际占有本案涉案房屋，也未办理过户登记手续。诚通小贷公司、蔡云、朱军向本院提交借款合同（诚通借贷字第20090101号）、抵押合同（诚通担抵字第20090027号、荣昌2009抵押第5413号）、保证合同（诚通保证字第20090103号、20090104号）、债权文书公证书（2009渝证字第46417号、2012渝渡证字第3560号）、还款协议、（2014）渝渡证字第494号执行证书、（2015）渝五中法公执字第00023号执行裁定书、执行异议案听证笔录。刘翔对借款合同、保证合同的真实性不予认可；对荣昌2009抵押第5413号抵押合同的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可；对还款协议、执行证书和债权文书公证书的三性均不予认可；对（2015）渝五中法公执字第00023号执行裁定书的真实性予以认可，但证明目的不予认可，对房屋未实际交付的事实无异议。经审理查明，诚通小贷公司、蔡云、朱军于2012年5月26日与诚全置业公司、益华建筑公司、吴成全、吴超签订《还款协议》。该协议经重庆市大渡口公证处公证并赋予强制执行效力{公证书编号为（2012）渝渡证字第3560号}。2014年1月16日，经诚通小贷公司、蔡云、朱军申请，该公证处出具了（2014）渝渡证字第494号执行证书，载明：申请执行人诚通小贷公司、蔡云、朱军可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为本金23000000元、利息13352880元，及从2014年1月10日起以本金23000000元为基数按年利率21.24%计算利息至债务全部清偿完毕之日止和因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费892000元、执行费、评估费、拍卖费等）。该执行证书发生法律效力后，诚通小贷公司、蔡云、朱军向本院申请强制执行。经审理查明，诚通小贷公司、蔡云、朱军于2012年5月26日与诚全置业公司、益华建筑公司、吴成全、吴超签订《还款协议》。该协议经重庆市大渡口公证处公证并赋予强制执行效力{公证书编号为（2012）渝渡证字第3560号}。2014年1月16日，经诚通小贷公司、蔡云、朱军申请，该公证处出具了（2014）渝渡证字第494号执行证书，载明：申请执行人诚通小贷公司、蔡云、朱军可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为本金23000000元、利息13352880元，及从2014年1月10日起以本金23000000元为基数按年利率21.24%计算利息至债务全部清偿完毕之日止和因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费892000元、执行费、评估费、拍卖费等）。该执行证书发生法律效力后，诚通小贷公司、蔡云、朱军向本院申请强制执行。2014年1月21日，刘翔与诚全置业公司签订七份《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道XXX号百安星城XXXXX七套房屋，用途为住宅，房屋总价款为2454270元。同年1月22日诚全置业公司向刘翔开具房款收据。同年1月23日，刘翔以银行汇款方式向诚全置业公司支付了全部购房款。诚全置业公司未将上述房屋交付刘翔实际占有。刘翔所提交的加盖有“荣昌土地房屋管理登记中心”印章的“重庆互帮律师事务所”便签上载明，涉案五套房屋办理了网签登记。本院在执行过程中，于2015年1月15日作出（2015）渝五中法公执字第23号执行裁定书，查封了被执行人诚全置业公司所有的位于重庆市荣昌县昌龙大道本院在执行过程中，于2015年1月15日作出（2015）渝五中法公执字第23号执行裁定书，查封了被执行人诚全置业公司所有的位于重庆市荣昌县昌龙大道刘翔因对法院上述执行裁定书提出异议，本院于2015年6月4日作出（2015）渝五中法执异字第00503号民事裁定书认定：案外人刘翔在本院查封诚全置业公司所有的位于重庆市荣昌县昌龙大道刘翔因对法院上述执行裁定书提出异议，本院于2015年6月4日作出（2015）渝五中法执异字第00503号民事裁定书认定：案外人刘翔在本院查封诚全置业公司所有的位于重庆市荣昌县昌龙大道本院认为，刘翔在本院查封诚全置业公司所有的位于重庆市荣昌县昌龙大道本院认为，刘翔在本院查封诚全置业公司所有的位于重庆市荣昌县昌龙大道驳回原告刘翔的诉讼请求。本案案件受理费80元及公告费560元，由原告刘翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  周海燕审 判 员  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华人民陪审员  柳明光二〇一六年二月四日书 记 员  潘建兴