/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.fuzzyreplacement{mso-style-name:fuzzy_replacement;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->叶城县人民法院民事判决书（2016）3126民初第269号原告叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司（以下简称叶城县隆基公司）。法定代表人唐柏林，公司董事长。委托代理人张盛利，该公司法律顾问。被告孙宾，男，汉族，1965年6月5日出生，现住叶城县。原告叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司与被告孙宾追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘琴独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人张盛利、被告孙宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隆基公司诉称，2011年6月至10月被告负责原告承建的叶城县田园小区公租房工程，在此期间，以各种名义从我公司领取工程款8337543元，被告对外随意出具欠条，造成法院判决由我公司承担货款，故诉至法院要求被告支付货款378766元。被告孙宾辩称，我们之间不存在承包合同关系，我是原告的项目经理，受原告委托对工程进行管理，原告所述工程款用于原告所承建的工程项目上，假设我们双方系承包关系，必须经过双方核算或者进行工程造价评估，以此确定是否多付款项，本案案由是建设工程施工合同纠纷而非不当得利，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年2月28日，原告与叶城县城乡建设局签订工程施工合同，叶城县城乡建设局将叶城公共租赁房第三标段工程承包给原告，合同约定工程竣工时间为2011年7月1日，工程总价款8197392元，合同签订后，该工程项目由原告承包给被告孙宾施工，2011年6月30日工程竣工后叶城城乡建设局给原告共支付工程款7967782.40元，工程款税金按照7967782元的6.33%计算为504360元，劳保统筹费224445元，城乡建设局收取工程试验费39347元（8197392×4.8‰）,发包方叶城县城乡建设局扣除公租房第三标段水表、电表费用83520元，原告自2011年7月1日至2013年2月先后支付被告孙宾7448437元，孙宾给原告出具24张收据及借条，该证据中未能体现各笔款项的分类和用途、数量及其单价，材料费单价标准、数量等费用均系孙宾与第三方协商交付，隆基公司给孙宾支付工程款主要付款方式为转账。叶城县隆基公司与孙宾之间工程承包结算纠纷另案处理(详见本院（2016）3126民初第271号民事判决)。因孙宾从崔庆武处购买建筑材料，其给崔庆武出具欠条一张，金额为66300元，欠条落款时间为2011年12月1日，2014年崔庆武提起民事诉讼，要求孙宾与叶城县隆基公司共同支付货款63300元，本院做出（2014）叶民初字第1154号民事判决，判令孙宾支付货款63300元，叶城县隆基公司承担连带清偿责任。孙宾上诉后二审以孙宾具有项目经理建造师资格证为由，确认孙宾为职务行为，做出（2015）喀民终字第197号民事判决书判令叶城县隆基公司承担民事责任，孙宾不承担责任，一、二审受理费3456元由叶���隆基公司承担。2011年开始孙宾从唐先华处多次购买建筑材料，双方经结算，孙宾给唐先华出具欠条一张，金额为297600元，落款时间为2011年12月，2014年唐先华诉至本院要求孙宾和叶城县隆基公司共同支付货款297600元，本院做出（2014）叶民初字第1542号民事判决，判令孙宾支付唐先华货款297600元，叶城县隆基公司承担连带清偿责任，孙宾上诉后，二审以孙宾具有项目经理建造师资格证（2014年获取）为由，确认孙宾为职务行为，由叶城县隆基公司承担民事清偿责任。一、二审受理费14410元由叶城隆基公司负担。上述两起买卖合同案件共判令叶城隆基公司承担材料费360900元，案件受理费17866元，合计378766元。2015年8月20日，本院执行庭从叶城隆基公司账户分两次扣划319650元、8月24日扣划42300元、8月27日扣划18171元，合计380121元（378766＋1355），其中1355元为执行费。上述事实，由以下证据予以证实：一、原告提供：2011年7月1日至2013年2月期间孙宾出具收条和借条24张，出具时间和金额分别为1、2012年1月19日374869元、2、2012年4月12日60000元、3、2011年10月14日1080950元、4、2011年10月8日50000元、5、2011年10月19日100000元、6、2011年10月26日60000元、7、2011年12月19日150000元、8、2011年12月13日300000元、9、2011年12月19日80000元、10、2012年12月13日90万元、11、2011年11月14日300000元、12、2011年11月18日100000元、13、2011年11月1日200000元、14、2011年11月22日16800元、15、2011年11月1日60000元、16、2012年1月5日495000元、17、2013年2月3日199000元、18、2012年5月18日200000元、19、2013年2月3日491818元、20、2011年7月4日1900000元、21、2011年7月1日90000元、22、2011年7月13日40000元、23、2011年8月24日100000元、24、2011年9月26日100000元，上述24张证据证实被告孙宾收取原告隆基公司支付工程款7448437元。二、原告提交：2011年2月28日签订的叶城公共租赁房第三标段建设工程施工合同，证实：1、发包方为叶城县城乡建设局、承包方为叶城隆基公司，公共租赁房第三标段合同总价款为8197392元；2、工程开工时间2011年3月1日、竣工时间2011年7月1日，工期123天。三、原告提交：城乡建设局出具的劳保统筹费收据一张，金额234445元，证实原告向叶城县城乡建设局缴纳劳保统筹费234445元。四、被告提交：建造师证一张，证实被告孙宾于2014年5月22日获取项目经理建造师资格证。五、崔庆武与孙宾、叶城隆基公司买卖合同一、二审判决书证实两判决确定金额为360900元、两案一、二审案件受理费17866元，合计378766元。六、本院执行庭扣划凭证证实划拨款项为380121元。以上证据经当庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，叶城县城乡建设局与叶城隆基公司签订的公共租赁房第三标段施工合同工程总价款为8197392元，第三标段工程项目由隆基公司承包给孙宾施工，工程施工中必然产生的劳务费、建筑材料费、机��设备租赁费等费用均由叶城隆基公司直接支付给被告孙宾，孙宾在领取工程款中未提交任何关于该工程实际开支所产生的报销凭证，隆基公司支付孙宾工程款中也未对各类专用款项如材料款、设备款进行分类核算，而是按照工程进度给孙宾支付工程款。依据被告孙宾出具的收条及借据证实孙宾在工程开工至2011年7月竣工后，先后领取工程款7448437元，该证据中未能体现各笔款项的分类和用途、数量及其单价，无材料费单价标准、供货商名称、数量等具体科目，所有产生费用均系孙宾与第三方协商交付，隆基公司并未参与，孙宾本人也从未就材料费价格等事项请示隆基公司许可，而是自行拍板，隆基公司也未给孙宾按月发放过工资福利，依据工程付款方式认定原、被告双方应属于事实上的承包合同关系。双方所依据的承包合同价款就是主合同所确定的工程总价款即8197392元。认定企业内部承包合同承包方必须是签订了劳动合同或者企业已为其缴纳了职工社保的在册职工,并且企业为内部承包项目提供资金、技术、设备等支持，而本案中孙宾与叶城隆基公司未签订劳动合同，叶城隆基公司也未代孙宾缴纳社保费用，故孙宾与叶城隆基公司之间系挂靠合同关系。原、被告双方的工程承包合同关系在本院（2016）3126民初第271号民事判决中已经进行处理，孙宾与崔庆武、唐先华的买卖合同案件生效后，叶城隆基公司垫付材料款及案件受理费378766元，孙宾应返还叶城隆基公司垫付材料款及案件受理费378766元。孙宾自��系隆基公司职工并提交建造师资格证，而该建造师资格证颁发时间为2014年5月22日，公共租赁房第三标段施工时间为2011年7月之前，即孙宾在第三标段工程施工期间尚未取得建造师资格证，该资格证与本案没有关联性，故孙宾辩称其与隆基公司无承包合同关系的答辩主张不予采信，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：被告孙宾支付原告叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司垫付款378766元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元（减半收取），原告负担1251元，被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员刘琴二0一六年七月十五日书记员邵颢