辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终8168号上诉人（原审原告）：隋长生，男，汉族，1953年10月25日出生，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：隋秀芬，女，汉族，1962年4月11日出生，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳华建弹簧制造有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：徐志洪，该公司经理。委托代理人：贾良，辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：张丽伟，女，汉族，1964年5月15日出生，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：徐志洪，男，汉族，1963年12月23日出生，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：贾良，辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：张丽伟，女，汉族，1964年5月15日出生，住址：沈阳市和平区。上诉人隋长生与被上诉人沈阳华建弹簧制造有限公司、徐志洪合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。隋长生在原审诉称，2015年2月5日被告将原告诉至沈河区人民法院，请求原告隋长生给付剩余货款，（2015）沈河民三初字第551号判决原告隋长生给付被告99,690元货款，在对账核算中被告承诺给付原告的提成款、降价款、代收货款合计15,723元。均未兑现承诺给付，被告沈阳华建弹簧制造有限公司认为此款与货款不属同一法律关系，不同意并案处理，经法庭明示原告可另案告诉，双方对此款有争议，无法协商，被告不同意折抵货款，现原告为保护自己的合法权益，特此诉至法院。请求法院依法判决被告履行承诺给付原告15,723元；本案诉讼费由被告承担。沈阳华建弹簧制造有限公司、徐志洪在原审辩称，结算单是原告向被告支付各项款的总和，每月的提成工资都已经在结算单当中扣除，就说明原告不需要向被告支付提成款或已经在货款中扣除了，原告不能再次主张提成款了。销售总额与应交货款的差额已经扣掉了返点钱。备注已经写了厂开票发货，门市代收款，原告已经取款把货款原数交给被告，其中1.5%的返点已经减下去了。货是从厂子拿走的，厂子发的货，厂子开的票，门市代收的钱，然后将钱交给厂子。降价4000元申请书是隋长生写的，当初有约定，但是约定不是在合作终止时由门市冲抵，在以后供给隋长生货的时候，逐渐冲抵。原审法院经审理查明，原告隋长生与被告沈阳华建弹簧制造有限公司原为合作关系，原告隋长生在塔湾配件市场经营门市，销售被告沈阳华建弹簧制造有限公司生产的货物。原告曾向被告沈阳华建弹簧制造有限公司提出申请，内容为：“由于产品降价，现申请塔湾门市在八月份给予降价10吨产品，每吨按200元计算，计降2000元。九月份降价10吨产品，每吨按200元计算计降2000元。共计降价4000元，待合作终止时，由门市库存冲退。”被告徐志洪于2014年10月28日在此申请书上确认签字。原告提供2009年2月厂代发货杨歧宪交款说明一份，除记载向杨歧宪所发货物数量、价款、销售金额、提取工资、应交货款外，另外备注：“厂开票发货，门市代收取款，现交现金7393元交款人隋”，被告徐志洪在该说明上签字。2009年1月份结账说明记载“销售总金额30,324元，按销售额1.5%提取工资455元，应交货款29,869元，1月份房租金3,000元……交款合计32,869元”。2009年2月份结账说明记载“总销售金额96,710元，提取工资96,710×1.5%=1450元，应交货款95,760元，应交房租2,000元……交款合计97,250元”。2009年3月份结账说明记载“销售总金额84,347元，提取工资84,347元1.5%=1265元，应交货款83,082元，应交房租3,000元……交款合计86,082元”。2009年4月份结账说明记载“提取工资（7,667元+69,460元）×1.5%=1156元，应交货款7,667元+69,460元-1,156元=75,971元，房租3000元……交款合计78,971元”。原审另查，原告每月向被告给付款项除与被告沈阳华建弹簧制造有限公司结算外，有部分转入被告徐志洪银行卡中。上述事实，有双方当事人陈述，银行交易明细，结账说明等证据，经当庭质证，原审法院予以确认。原审法院认为，根据我国民法通则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告曾向被告申请降价4000元，被告徐志洪在申请书上签字的行为视为其同意降价4000元，但原被告未在合作终止时结算，且在沈阳华建弹簧制造有限公司起诉隋长生给付货款的（2015）沈河民三初字第551号案件中对该款未进行结算，故对原告要求被告给付此4,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于被告辩称的该4,000元已经逐渐冲抵的问题，因未提供证据予以证明，故原审法院对原告的此项主张不予采信。关于杨歧宪所交付货款7,393元的问题，原告提供的交款说明中备注“厂开票发货，门市代收取款……交款人隋”，此论述的文义解释应为被告发货并开具发票，原告收取货款后转交给被告，而不能得出原告代被告发货的结论，故对原告主张被告返还此款的主张原审法院不予支持。关于2009年1月-4月提取工资的问题，此为代销行业惯例中的返点问题，结合1-4月的结账说明，返点金额已从应向厂家付款总额中扣除，即所销售货物的部分利润已经由原告实际取得，故原告再次主张被告给付属于重复主张，原审法院不予支持。因被告徐志洪为被告沈阳华建弹簧制造有限公司的法定代表人，二者在向原告收取款项时存在混同，故二被告均有向原告返还款项的义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告沈阳华建弹簧制造有限公司和被告徐志洪于本判决生效之日起15日内返还原告隋长生人民币4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元减半收取95元，由原告隋长生负担71元，由被告沈阳华建弹簧制造有限公司和被告徐志洪负担24元。宣判后，上诉人隋长生不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，部分改判或发回重审，判令被上诉人给付提成款、降价款、代收货款15,723元，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院事实审理不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人是业务往来关系，上诉人自2008年至2014年代销被上诉人沈阳华建弹簧制造有限公司生产的产品，货款是滚动式推进结算。一审法院只支持了上诉人提出的降价款4000元，其余未支持，上诉人提起上诉。2009年2月，上诉人因没有货车因此被上诉人沈阳华建弹簧制造有限公司履行义务，按上诉人要求厂派人派车到上诉人处装货代发货到德惠，此笔业务由被上诉人沈阳华建弹簧制造有限公司开具送货单，为的是让用户认为是厂价，有价格优势，代收货款是货站的一项业务，由货站向收货人收款，再由货站通过银行转让上诉人银行卡中。被上诉人辩称是厂里装货由门市收款，是没有证据的，与事实不符。二、2009年1-4月提取工资漏记问题。收款收据为两个部分：一是计算公式得出应交款总额，二是交款各项的内容说明，各项合计后，为实际交款额在交款各项中没有体现工资，就漏记成提成。一审判决在返点中，已将工资扣除，只能说明计算方式有误，不能证明得到提成款。因不是最终解释，往来账还在继续中，交款各项中，没有体现工资的款项内容，就是漏记提成。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人沈阳华建弹簧制造有限公司、徐志洪答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人隋长生诉请要求被上诉人沈阳华建弹簧制造有限公司、徐志洪给付代收货款7397元，其在一审提交的《2009年2月厂代发货杨岐宪交款说明》记载的“厂开票发货，门市代收取款，交款人隋，收款人徐志洪”等内容，不能证明上诉人隋长生提出的货款应向其支付的主张，一审法院不予支持，并无不当。关于上诉人隋长生提出的2009年1-4月份提取工资漏记的问题，根据上诉人隋长生一审提交的2009年1-4月份的4份《结账说明》记载的内容，上诉人隋长生所应交付被上诉人的款项中实际已经扣除了按销售额1.5%提取的工资，一审法院认定上诉人隋长生再次主张被上诉人给付属于重复主张，不予支持，并无不当。综上，上诉人隋长生上诉主张没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人隋长生负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘光宇审 判 员  丁玉红代理审判员  王 骞二〇一六年七月二十七日书 记 员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。