吉林省敦化林区基层法院民 事 判 决 书(2015)敦林民初字第211号原告：罗义先，男，1973年3月5日生，汉族，无职业，住吉林省大石头林业局。委托代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。被告：卢兴旺，男，1972年2月28日生，汉族，大石头林业局林业检查站检查员，住吉林省敦化市。第三人：长白山森工集团大石头林业有限公司。住所：大石头镇。法定代表人：庄发明，长白山森工集团大石头林业有限公司董事长。委托代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。原告罗义先诉被告卢兴旺、第三人长白山森工集团大石头林业有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理，2015年12月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗义先及其委托代理人修安玲、被告卢兴旺、第三人长白山森工集团大石头林业有限公司的委托代理人尚连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗义先诉称:1997年，原告承包大石头林业局和平林场10林班1、2、3、4小班；26林班；38林班沟系用于林蛙养殖。2007年6月，第三人在未通知原告，也未对沟系进行公开竞标的情况下，将该沟系发包给被告卢兴旺。后原告从被告卢兴旺处承包回该沟系继续经营，被告卢兴旺未进行实际经营，也未进行任何投入。原告在经营期间修建了看护房、越冬池、孵化池等，现承包合同期满，经评估林蛙沟系值为44198元，该残值系原告经营期间投入产生的，应归原告所有。综上，请求法院判令被告名下的林蛙沟系残值44198元归原告所有。被告卢兴旺辩称：原告讲的2006年6月1日-2007年6月1日这个时候承包期有一个空档，这个承包权是林场的。我前期有投入，对原告有事实上的补偿。在补偿的基础上产生的利润还有高出很多。原告事实上的投入都是在沟系中产出的。原告说残值不能由我所得，此处，因为残值是谁投入谁所得，事实上我在承包这个沟系，残值归我所得，原告实际是在替我管理。没有合同，不可能形成承包。原告在没有合同的情况下，对我方的控诉和条件是我不能接受的。原告已经对我在名誉上造成了损失。我对原告所提出的条件不能同意。原告对我的起诉是恶意起诉。我认为合同是谁的，残值款就应当给谁。原告所说的4万元残值款是在我的承包期内的残值款，与原告没有任何关系。原告提出的诉讼请求是合同纠纷，我与原告没有合同，也没有协议。与我没有关系。长白山森工集团大石头林业有限公司述称，2007年第三人与本案的被告签订了林蛙养殖合同，合同到期后，林蛙残值应当给付卢兴旺，原告不是本合同相对的双方，也不应当主张残值的给付。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年4月20日原告罗义先承包第三人沟系从事林蛙养殖（渉案沟系），承包期限为1996年4月20日-1999年12月31日。2000年8月15日原告与第三人签订了国有天然林保护工程经营承包合同书，继续承包该沟系，承包期限为2005年8月15日止，合同约定原告在承包期内必须修建越冬池孵化池等。如不修建第三人有权终止合同。合同还约定原告享有续包合同签订的优先权。1996年4月至2005年8月间原告在该沟系修建多处越冬池、孵化池及一处临时看守房。经核定林蛙沟系残值为44198元。合同到期后，下一轮承包者被告并未将林蛙沟系残值款给付原告。2007年6月，第三人在未通知原告，也未对沟系进行公开竞标的情况下，将该沟系发包给被告卢兴旺。承包期限为2007年6月1日至2015年6月1日止，承包款10000元。合同签订后，通过中间人程彦平,被告将该沟系转为由原告经营,原告将转让款18000元交给程彦平,程彦平将沟系承包款10000元收据交给原告。该沟系继续由原告经营至合同到期。合同到期后，因林蛙沟系残值款问题，原、被告发生争议，原告提起诉讼，认为，该残值系原告经营期间投入产生的，应归原告所有。另查明，林蛙沟系残值是承包经营者，在承包经营期间投入修建的越冬池、孵化池及临时看守房，承包合同到期后，由第三人进行核定残值数额，该残值款由下一轮承包经营者给付上一轮承包经营者。认定上述事实的证据有:人工养殖林蛙合同书、国有天然林保护工程经营承包合同书；亚光有限公司第三轮沟系竞价承包实施方案，林地资源开发承包合同书一份、承包费收据一张；转让证明一份、收条一份；经营许可证、驯养繁殖许可证各两份、大石头林业有限公司关于下发《2015年林蛙养殖沟系竞价承包实施方案》的通知一份、大石头林业有限公司2015年到期林蛙沟系竞价承包公示表一份、证明一份、原告女儿与被告卢兴旺电话录音一份、录音整理笔录一份，牟福仁、邢国殉证人证言及当事人陈述等。被告对人工养殖林蛙合同书、国有天然林保护工程经营承包合同书有异议，第三人对证明的事实有异议；被告对亚光有限公司第三轮沟系竞价承包实施方案有异议，第三人对证明的事实有异议；被告对林地资源开发承包合同书一份、承包费收据一张有异议，第三人对证明的事实有异议；被告对经营许可证、驯养繁殖许可证各两份有异议，第三人对证明的事实有异议；第三人对大石头林业有限公司关于下发《2015年林蛙养殖沟系竞价承包实施方案》的通知一份、大石头林业有限公司2015年到期林蛙沟系竞价承包公示表一份证明的事实有异议；被告、第三人对证明一份有异议；被告、第三人对原告女儿与被告卢兴旺电话录音一份、录音整理笔录一份证明的事实有异议；对上述证据，被告、第三人未提出反驳的证据，本院予以采信。原告对林地资源开发承包合同书真实性无异议,对证明的事实有异议;对林蛙沟系残值明细表证明的事实有异议；对上述证据，原告未提出反驳的证据，本院予以采信。根据原告罗义先诉讼请求和被告卢兴旺、第三人长白山森工集团大石头林业有限公司的答辩意见,归纳本案的争议的焦点：本案林蛙沟系残值44198元应否归原告所有。本院认为，涉案沟系残值，根据第三人的文件规定，由下一轮承包经营者给付上一轮承包经营者。被告在2007年承包该沟系后，并未向原告交付上一轮的残值款。原告也未将看护房、孵化池和越冬池交付给被告。被告通过中间人程彦平将该林蛙沟系转包给原告经营。被告虽不承认转包，但被告将沟系承包款10000元收据交给程彦平，程彦平手持沟系承包款收据，原告有理由相信程彦平具有代理权，《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。2007年6月7日原告与程彦平口头达成转包协议，原告将转包款18000元交给程彦平，程彦平将沟系承包款收据交给原告。2007年6月26日程彦平为原告出具转让证眀：“现有和平林场一道桥林蛙养殖沟系，卢兴旺已承包，今卢兴旺同意将该沟系承包养殖权转让给罗义先，转让期限即合同规定的承包期限，转让款已全部付清，下一轮承包，罗义先有优先承包权。”原告从达成口头转包协议后，继续经营至2015年承包期限结束。《物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”故原、被告之间的转包关系成立。被告称在该沟系经营8年，但未提供证据加以证实。该沟系残值系原告承包经营期间投入所产生，《物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”故沟系残值应归原告所有。原告的请求理由成立,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十八条之规定，判决如下：涉案林蛙沟系残值（核定44198元）归原告罗义先所有。案件受理费905.00元，由被告卢兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判长 王 飞审判员 徐立秋审判员 张克明二〇一六年七月三十日书记员 杨贺卉