南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初234号原告南京君正特种门窗有限公司，住所地南京市江宁区东山街道万安西路63号。法定代表人钱军，总经理。委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。被告南通农副产品物流有限公司，住所地南通市崇川路777号。法定代表人龚建宇，董事长。委托代理人童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托代理人林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告万通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇芳泉路7号。法定代表人胡学明，董事长。委托代理人郭新荣，该公司法务。被告南通八建集团有限公司，住所地南通市城闸路129号。法定代表人宋陈明，董事长。委托代理人马建，该公司职工。委托代理人蒋晓红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人陈晓东。委托代理人李伟根，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人陈静，江苏和忠律师事务所律师。原告南通君正特种门窗有限公司（以下简称君正公司）诉被告南通农副产品物流有限公司（以下简称农副产品公司）、万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、南通八建集团有限公司（以下简称八建公司）、第三人陈晓东装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱军及委托代理人蒋永龙，被告农副产品公司委托代理人童旭，被告万通公司委托代理人郭新荣，被告八建公司委托代理人蒋晓红、马建，第三人陈晓东委托代理人李伟根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君正公司诉称，原告系专门从事卷帘门和防火卷帘门工程的公司，从2011年10月份左右开始，经人介绍承接被告农副产品公司发包的位于南通市××区的南通农副产品物流中心手动卷帘门、铝合金电动型材门和防火卷帘工程。主要负责水果大厅、蔬菜大厅、水产大厅、干货大厅部分工程，工程系被告万通公司、八建公司转包给原告施工。工程完工后至今，被告均已投入使用，现经原告单方结算，工程价为5875488.94元，已付1450000元，尚余4425488.94元未付。原告认为，根据相关法律规定，实际施工人有权向发包人农副产品公司主张欠付的工程款。现原告诉至法院，请求判令：被告支付工程款4425488.94元，并支付利息（自起诉之日至实际付清之日，按照银行同期贷款利率）。被告农副产品公司辩称，一、原告不具有起诉被告的实际施工人身份；二、即便原告可以以实际施工人身份起诉，被告目前没有欠付工程款，也不应当承担任何责任。综上，请求法院依法判决驳回原告对被告的起诉。被告万通公司辩称，原告的法定代表人钱军个人与陈晓东之间有合作关系，并且钱军依据与陈晓东之间的协议已经取得了相关的利益，所以钱军以原告的名义向本案的被告主张权利毫无道理，也缺乏相应的事实依据。被告八建公司辩称，被告认为原告起诉的事实根本不存在，对其全部诉讼请求予以驳回。具体事实和理由：一、被告与原告之间不存在任何合同关系；二、被告与本案另一被告万通公司不存在法律上的利害关系，无共同之债，原告要求被告与万通公司等其他被告共同承担支付义务没有法律依据；三、原告非案涉工程的实际施工人，就案涉工程对被告等不享有任何权利；四、即使原告法定代表人钱军与陈晓东之间存在未了的法律关系，因被告不是该未了法律关系的主体，钱军个人与原告又是两个独立的法律主体，故被告对原告不负有任何法律义务。综上，被告认为原告起诉毫无事实依据和法律依据，对原告的全部诉讼请求应予驳回。第三人陈晓东述称，第三人认为案涉工程事实上为第三人施工，与原告方并无关系。案涉工程第三人已与钱军进行结算，本次庭前第三人已向法庭提交了相关书证的复印件。对原告诉状中所述的单方结算及已支付数额，第三人都不予认可。因原告目前的诉请与第三人无关，故第三人建议法庭依法裁决。经审理查明，2010年11月5日，被告农副产品公司与被告万通公司签订建设工程施工合同（GF-1999-0201）一份，被告农副产品公司将南通农副产品物流中心一期工程（蔬菜大厅、大棚）发包给被告万通公司，合同约定开工日期为2010年11月8日，竣工日期为2011年3月9日，合同价款47850148元。2011年，被告被告农副产品公司与被告万通公司签订建设工程施工合同（GF-1999-0201）一份，被告农副产品公司将南通农副产品物流中心二期工程（冻品大厅、水产大厅、服务楼三号）工程发包给万通公司，约定合同约定开工日期为2011年5月12日，竣工日期为2011年10月12日，合同价款78690322元。2011年，被告农副产品公司与被告八建公司签订建设工程施工合同（GF-1999-0201）一份，被告农副产品公司将南通农副产品物流中心二期工程（肉类大厅、综合肉类大厅）发包给被告八建公司，合同约定开工日期为2011年5月12日，竣工日期为2011年10月15日，合同价款6957.8846万元。2013年1月27日，南通农副产品物流中心二期工程一标段（肉类大厅、综合肉类大厅）经核算，工程款共计63239747.81元。2012年9月16日，原告法定代表人钱军与第三人陈晓东签订协议一份，载明：今有陈晓东和钱军协商南通农副产品物流中心防火门型材门工程，经协商工程归陈晓东所有，一切工程结算归陈晓东所有，陈晓东一次性支付钱军材料等款项壹佰肆拾万元整（￥1400000元）十天内一次性付清，另加去年12月份买本田车一辆车牌为浙A×××××，其余款项全部结清（包括晓东姐夫处20万由晓东归还与钱军）。工地防火门由钱军协助陈晓东验收合格（一切费用归陈晓东），如有质量问题归钱军承担。原告称该协议系当时为了催要工程款方便而制作的假协议，工程款140万元不是真实的，并且该协议系钱军的个人行为，与原告公司无关。原告认可从万通公司和陈晓东处共计领取工程款145万元。第三人陈晓东称该协议是其与钱军对物流中心卷帘门的结算，南通农副产品物流中心的卷帘门系陈晓东从钱军处购买，现协议上的款项已全部付清，该项目上其与八建公司、万通公司已结算完毕。诉讼中，原告提供一份江苏省南京市钟山公证处的公证书，该公证书载明，该公证处对南通农副产品物流中心七座大厅建筑所有门进行清点。三被告及第三人对公证书的真实性没有异议，但认为不能证明案涉卷帘门系原告安装。原告另申请证人俞某、骆某甲、骆某乙出庭作证，三位证人均陈述其受原告公司法定代表人的指派，在南通农副产品物流中心工地安装卷帘门，工资由钱军发放。三被告及第三人对证人证言均不予认可。另查明，2013年2月8日，原告法定代表人钱军向陈晓东出具100万元的收条一份。以上事实，有建设工程施工合同、协议、收条、情况说明、公证书等证据及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告称其系南通农副产品物流中心卷帘门、电动型材门工程的实际施工人，并未向本院提交相应证据，三被告对此亦不予认可，八建公司、万通公司均称其将案涉卷帘门工程交给第三人陈晓东施工，从现有证据难以认定原告与被告八建公司、万通公司之间存在建设工程分包关系。原告法定代表人钱军与第三人陈晓东签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同的约定及时全面的履行合同义务。即使原告系案涉工程的实际施工人，其已经通过协议将案涉工程的权利义务全部转移给第三人陈晓东，其无权再向被告主张相关工程款项。原告称其法定代表人签订协议系个人行为，从协议的内容看，双方系对案涉工程卷帘门项目的结算，而原告认为该卷帘门工程系原告公司安装，钱军的行为当然是代表公司的行为。原告称该协议系为了催要工程款方便而制作的假协议，并未提供相应的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告南京君正特种门窗有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币42204元，由原告南京君正特种门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币42204元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。审 判 长  曹卫华审 判 员  周继鹏代理审判员  姚 娟二〇一六年七月五日书 记 员  陈枫茜