江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终��第4819号上诉人（原审原告）潘卫国，居民。委托代理人张新友，江苏开承律师事务所律师。委托代理人李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏沃德铝业有限公司，住所地沛县经济开发区汉兴路西侧。法定代表人孙丰城，该公司总经理。委托代理人孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。委托代理人邵敏喜，该公司业务经理。上诉人潘卫国因与被上诉人江苏沃德铝业有限公司（以下简称沃德公司）劳动合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2015）沛民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人潘卫国及其委托代理人张新友、李赋宁，被上诉人沃德公司的委托代理人孙青、邵敏喜到庭接受询问，本案现已审理��结。潘卫国原审诉称，2010年5月中旬，沃德公司聘潘卫国为技术总监，年薪15万元，双方约定，沃德公司每月发潘卫国基本生活费，年底结清全部工资。沃德公司除2010年按年薪15万元发放潘卫国工资外，自2011年起就没有按照该标准向潘卫国发放工资。累计欠付潘卫国工资333378元。潘卫国在沃德公司处工作期间，累计加班300天，沃德公司没有按规定发放潘卫国加班工资。从潘卫国入职至今，沃德公司一直未为潘卫国缴纳社会保险。由于沃德公司存在多处违法行为，潘卫国向沃德公司提出辞职。请求法院判决：1、解除潘卫国与沃德公司之间劳动合同。2、责令沃德公司补发潘卫国工资333378元（150000元＊5年-416622元）、加班费178569元（12500元／21.75天＊300天）、支付经济补偿金62500元（12500元＊5月）、业务费35641.29元。3、诉讼费用由沃德公司承担。沃德��司原审辩称，本案已经仲裁，潘卫国如果不能提供新的证据，应按仲裁的结果判决。请求法院驳回潘卫国的诉讼请求。潘卫国与沃德公司之间不存在劳动关系，即使存在劳动关系，也于2015年4月17日潘卫国提交辞职报告时解除。原审审理查明，潘卫国于2010年5月到沃德公司处工作，双方未签订书面劳动合同。2015年4月17日，潘卫国将辞职报告通过电子邮件发给沃德公司法定代表人孙丰城，此后潘卫国未再到沃德公司处工作，其工资领取至2015年2月。潘卫国2014年3月工资为5187元、4月工资为6051元、5月工资为6195元、6月工资为5706元、8月工资为4087元、9月工资为4810元、10月工资为4810元、11月工资为4810元、12月工资为4807元、2015年1月工资为4279元、2月工资为3392元，上述11个月平均工资为4921元。潘卫国在沃德公司多张印有“如货款不能收回，由担保人负责赔偿”字样的货款担保书中担保人处签字。2015年5月，潘卫国向沛县劳动人事争议仲裁委员会以与本案相同请求事项申请仲裁。沃德公司在仲裁审理中，认可双方之间存在劳动关系，且收到潘卫国提交的辞职报告。沛县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，裁决沃德公司向潘卫国支付2015年3月1日至2015年4月17日间工资7381.5元，对其他仲裁请求不予支持。潘卫国对该仲裁裁决书不服，在法定期限内向原审法院起诉。经原审法院主持调解，双方未能达成一致意见。原审法院认为：一、关于双方是否存在劳动关系以及应否补发工资的问题。沃德公司在仲裁审理中，认可双方存在劳动关系，亦收到了潘卫国的辞职报告，且根据潘卫国提供的银行明细单，明确载明“工资”字样，故原审法院确认双方存在劳动关系。潘卫国于2015年4月17日向沃德公司提出辞职申请，之后未再到沃德公司处工作，沃德公司对此未提出异议，故原审法院认定双方解除劳动合同的时间为2015年4月17日。潘卫国主张其年薪为150000元，没有提供证据证明。潘卫国申请原审法院调取2010年的工资单，拟证明工资数额。因超过了单位保存相关证据两年的期限，原审法院不予调取，亦不应将举证责任分配给沃德公司，故原审法院对潘卫国的该主张不予采信。潘卫国的工资发放至2015年2月，沃德公司应向潘卫国支付2015年3月1日至4月17日间工资7381.5元（4921元／月＊1.5月）。二、关于沃德公司是否应支付经济补偿金的问题。潘卫国于2015年4月17日向沃德公司提交了辞职报告。潘卫国主张提出辞职的理由是沃德公司未与其签订劳动合同、未足额支付劳动报酬、未支付加班工资、未办理社会保险等，但是在该辞职报告中，并未明确说明是因上述理由与沃德公司解除劳动关系。参照《江苏省高级人民法院江苏省劳动争议仲裁委员会﹤关于审理劳动争议案件的指导意见﹥》第十五条第二款“劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款的规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”的规定，对潘卫国主张经济补偿金不予支持。三、关于潘卫国主张加班费的问题。根据潘卫国提供的证人在庭审中的陈述，沃德公司对潘卫国不进行考勤，潘卫国亦未提供其他证据证明存在加班的事实，故对潘卫国主张加班费原审法院不予支持。四、关于潘卫国主张的业务费用问题。潘卫国主张沃德公司应报销而未报销的差旅费用为35641元。关于差旅费报销问题，属于用人单位制度的管理问题，不属于法院受案范围，原审法院不予理涉。五、关于潘卫国申请原审法院证据保全的问题。潘卫国申请原审法院对沃德公司2010年5月至2015年4月涉及潘卫国工资、因公出差报销财务账册、考勤表、2011年和2012年年终工资结算申请报告及与潘卫国2010年至2015年4月相关电子数据进行保全。原审法院到沃德公司处调取相关材料时，被门卫告知沃德公司已停产，无工作人员上班，故无法调取。潘卫国于2015年5月申请仲裁，对于2013年5月之前的相关材料，超过了用人单位两年的保存期限。对潘卫国要求调取的2013年5月之后的应发工资、出差报销账册与本案没有关联性。对潘卫国要求调取的考勤表，通过庭审调查，确认沃德公司对潘卫国不进行考勤，亦无从调取。综上，遂判决：一、潘卫国与沃德���司劳动合同关系于2015年4月17日解除；二、沃德公司于判决生效后十日内支付潘卫国工资7381.5元；三、驳回潘卫国其余诉讼请求。上诉人潘卫国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人主张的应报销的35461元业务费用，是双方劳动关系存续期间发生的真实费用，且业务报销费用在用工时已经谈妥，报销方式为每月结清，在工作过程中，被上诉人也是按此约定进行月度结算，但最后几个月却没有结算，该费用的结算是劳动关系结算的重要组成部分，属于劳动争议的受案范围，应当予以支持。2、上诉人的年工资是15万元，对此上诉人已经提供江苏银行工资明细账单等证据证明，因此被上诉人拖欠上诉人工资。3、一审法院未支持上诉人加班费是错误的，上诉人已经提供证据证明单位对上诉人有考勤记录，工资表能够证明存在加班事实，而考勤记录、工���表由用人单位掌握，用人单位拒不提供，应当承担举证不能的不利后果，因此被上诉人应当向上诉人支付加班费用。被上诉人沃德公司辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案的审理焦点为：1、上诉人所主张的应报销的35461元业务费用是否属于人民法院的受案范围，应否予以支持。2、上诉人的年薪是否是15万元，被上诉人应否给上诉人补齐其15万元的年薪。3、被上诉人是否应当向上诉人支付加班费用。本院认为：一、关于上诉人所主张的应报销的35461元业务费用是否属于人民法院的受案范围，应否予以支持的问题。本院认为，对于上诉人所主张的业务费用报销问题，上诉人既未提供合同依据，也未提供用人单位的规章制度作为依据，在上诉人未提供相关���据的情况下，对上诉人的该项主张，本院不予理涉，亦不予支持。二、关于上诉人的年薪是否是15万元，被上诉人应否给上诉人补齐其15万元年薪的问题。上诉人主张其年薪15万元，但是未提供双方当事人之间对年薪约定的证据，仅提供江苏银行工资明细账单，但是该明细单仅能证明工资的发放情况，不能证明上诉人年薪15万元的事实。综上，上诉人未提供初步证据证明其年薪15万元的事实，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。三、被上诉人应否向上诉人支付加班费的问题。劳动者主张加班费的，应当首先提供初步证据证明加班事实的存在。根据上诉人在原审时提供的证人证言，该证人对上诉人的月休情况、节假日的放假情况均不清楚，因此，仅凭该证人证言，上诉人对于其主张的加班事实未完成初步的举证责任，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  秦国渠审 判 员  陈 颖代理审判员  崔金城二〇一六年二月十七日书 记 员  宗 正