安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终755号上诉人（原审原告）：蔡胜强，男，成年，汉族，农村居民，住安徽省广德县。委托代理人：潘青，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张矿友，男，成年，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。上诉人蔡胜强为与被上诉人张矿友民间借贷纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第03700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人蔡胜强及其委托代理人潘青，被上诉人张矿友的委托代理人黎逢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明:2013年12月，张矿友向蔡胜强借款30000元，并出具借条一张。后经催要，张矿友支付给蔡胜强30000元。2015年12月，蔡胜强提起诉讼，要求张矿友归还借款30000元，并在庭审中称张矿友所给付的30000元是其所欠的加油款。原审法院审理认为：证据是依照诉讼规则认定案件事实的依据，它既是当事人证实案件事实的依据，又是法院认定案件事实和作出裁判的依据。本案中，蔡胜强持有张矿友出具的借条，但在庭审中，蔡胜强又认可此后其收到了张矿友支付的与借条载明等同数额的款项。蔡胜强虽称其所收到的款项系张矿友差欠的加油款而非案涉借款，但因未能就此提供充分证据予以证明，故蔡胜强的诉请没有事实依据和法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蔡胜强的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告蔡胜强负担。蔡胜强上诉称：张矿友先前向自己给付的30000元系张矿友所差欠的柴油款，并非归还案涉借款。一审认定事实错误。请求二审法院：撤销原判，改判张矿友归还其30000元借款。张矿友未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：1、其于2013年12月份已将案涉30000元借款归还与蔡胜强，因系于出行途中归还，匆忙之下，蔡胜强未将借条予以归还，其也未要求蔡胜强出具收条。2、关于双方之间的柴油款已经广德县人民法院另案审判，案涉30000元款项与柴油款无关。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。二审中，蔡胜强向本院补充提举了如下证据：1、起诉状、案件受理通知书、答辩状各一份，拟证明2013年11月-2014年1月期间，蔡胜强与张矿友之间有柴油买卖关系。张矿友质证称：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。2、蔡胜强自行记录的记账本一份，拟证明张矿友差欠蔡胜强柴油款。张矿友质证称：此系蔡胜强的单方记录，不能作为其向张矿友出售柴油的凭据，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。3、欠条一份（金额为76000元，系复印件），拟证明张矿友所给付的30000元系支付的柴油款。张矿友质证称：对真实性无异议，但是不能达到蔡胜强的证明目的。4、证人戴长英的证言，拟证明张矿友向蔡胜强给付的30000元是柴油款。戴长英出庭作证称：2013年9、10月份至2014年1月期间，其与张矿友合伙经营挖机租赁事宜，并在蔡胜强处购买挖机所需的柴油。每次加油后，由戴长英或张矿友或挖机驾驶员在蔡胜强的记账本上签字。2014年1月25日之前的柴油款共计14万余元，已经付了6、7万，其中包括一笔张矿友于2013年12月份给付的30000元，此30000元给付时戴长英在场。2014年1月25日，蔡胜强与张矿友就已经发生的柴油款进行了对账，确认还欠蔡胜强柴油款76000元，并由张矿友向蔡胜强出具了一份76000元的欠条，欠条上戴长英签署了“证人戴长英”的字样。结算后，戴长英就退出了其与张矿友之间的合伙。蔡胜强与张矿友之间有借贷关系。对证人戴长英的证言，张矿友质证称：戴长英不记得还款的具体时间，且只有该一名证人到庭作证，系孤证，不能达到蔡胜强的证明目的。张矿友二审未向本院提举新证据。本院审查认为：蔡胜强二审所举证据1、3，张矿友对证据的真实性、合法性均无异议，且该两份证据与本案所涉款项是否为柴油款有关联，本院予以认定；证据2，虽然为蔡胜强关于其与张矿友之间柴油交易具体内容的单方记载，但该记账本所记载的内容与证人戴长英的证言、张矿友出具的76000元的欠条能够基本吻合，本院认定该记账本为本案有效证据；证据4，证人戴长英原为张矿友挖机租赁事宜的合伙人，其对合伙期间挖机所需柴油的相关事宜应较为清楚，且已按照法律规定到庭作证，本院认定该证人证言为本案有效证据。经对本案有效证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，二审查明：2013年12月，张矿友向蔡胜强借款30000元，并向蔡胜强出具借条一份，载明：“今借到蔡胜强人民币叁万元整￥30000元今借人张矿友2013.12张矿友”。蔡胜强于2015年12月29日向广德县人民法院提起本案诉讼，要求判令张矿友归还该30000元借款。另查明：2013年11月份至2014年1月期间，戴长英与张矿友合伙经营挖机租赁事宜，并在蔡胜强处购买挖机所需的柴油，具体由蔡胜强将柴油送至挖机工作的地点。此期间的柴油款共计14万余元，戴长英、张矿友向蔡胜强支付了部分柴油款，其中包括张矿友于2013年12月支付的一笔金额为30000元的款项。2014年1月25日，蔡胜强与张矿友就柴油款进行了对账，确认至对账之日还欠柴油款76000元，并由张矿友向蔡胜强出具欠条一份，载明：“今欠到蔡胜强柴油款人民币柒万陆仟元整（76000.00）具欠人：张矿友2014年元月25日”，并由戴长英在该欠条右下方签署了“证人戴长英”字样。又查明：2015年12月29日，蔡胜强向广德县人民法院提起诉讼，要求张矿友支付2014年1月25日之前的余欠柴油款76000元及2014年1月25日之后的余欠柴油款71650元，共计147650元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：张矿友于2013年12月向蔡胜强给付的30000元系偿还借款还是支付柴油款。本案中：张矿友向蔡胜强出具了金额为30000元的借条，此借条能够证明双方发生借贷关系的事实，且张矿友对借贷行为本身并无异议，本院认定双方的借贷关系成立。蔡胜强持此借条要求借款人张矿友归还借款，张矿友辩称其先前向蔡胜强给付的30000元系偿还案涉借款，蔡胜强则主张此30000元为支付的柴油款，并非归还案涉借款。关于张矿友所给付的30000元款项的性质，本院审查认为：1、蔡、张双方在2014年1月25日前多次发生柴油买卖客观属实，且应付柴油款的总额达14万余元，前述柴油款，双方于2014年1月25日经结算后确认除已支付的部分，还余欠76000元，说明已支付的柴油款超过30000元；2、张矿友自认给付30000元的时间是2013年12月，系在双方对柴油款进行阶段性结算的2014年1月25日之前；3、若张矿友支付的30000元系偿还借款，在张矿友将款项给付与蔡胜强后，张矿友既未将原借据收回，亦未要求蔡胜强另行出具收据，此与生活常理不符。综前所述，本院认为张矿友主张其向蔡胜强给付的30000元系偿还借款，证据不足，本院认定该款为支付的柴油款，张矿友关于该30000元系偿还案涉借款的抗辩主张不能成立，本院对蔡胜强要求张矿友归还30000元借款的诉讼请求，予以支持。原判认定事实错误，本院根据当事人二审补充提举的证据查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销广德县人民法院（2015）广民一初字第03700号民事判决；二、被上诉人张矿友于本判决生效之日起十日内给付上诉人蔡胜强借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，已减半收取275元；二审案件受理费550元，合计825元，由被上诉人张矿友负担。本判决为终审判决。审判长  胡德明审判员  谢 贞审判员  周宏韬二〇一六年七月二十九日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……