广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1403号上诉人（原审原告）：潘有祥，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：潘锐昆（兼潘有祥、叶桂英的委托代理人），住址同上。上诉人（原审原告）：叶桂英，住址同上。上诉人（原审原告）：刘玉玲，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局天河分局，住所地广州市天河区翰景路天华街50号1-3楼。负责人：连平华，该分局局长。委托代理人：刘智、梁晓惠，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：潘国兴，住广州市天河区。上诉人潘有祥、潘锐昆、叶桂英、刘玉玲因诉被上诉人广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称天河城管分局）履行法定职责一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2014)穗天法行初字第697号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人潘有祥、潘锐昆、叶桂英、刘玉玲，被上诉人天河城管分局负责人谭峰及委托代理人刘智、梁晓惠等到庭参加诉讼，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告潘有祥、潘锐昆、叶桂英、刘玉玲住广州市天河区岐山小街五巷3号，于2013年10月1日至2013年10月6日期间通过拨打12319专线投诉潘国兴、张某华未经相关部门批准在其住址旁空地施工建房。广州吉山实业有限公司、广州市天河区吉山第九股份经济合作社于2013年10月8日向潘国兴发出书面通知，要求其在邻里间纠纷没有解决和办妥有关作业手续前停止岐山小街五巷承包地内的挖掘施工。12319专线投诉处理记录处理结果一栏显示，“接到投诉后，我队派员到现场查看，发现投诉情况属实。吉山村民潘先生未经相关部门批准，擅自在岐山小街6巷5号（即是五巷3号对出路面）挖路面，准备建楼房，在现场没有提供任何资料，我队现场制止挖空地，并现场发出《责令限期改正通知书》穗综天责字[2013]32572号，要求立即停工，恢复原状，10月6日我队组织工程队到现场填平空地，目前已停工。”2014年7月25日，潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英再次拨打12319专线投诉潘国兴在其住所对出空地开挖路面，处理记录显示的处理结果为“接到投诉后，我队于2014年7月30日派员到现场查看，投诉情况属实。现场向当事人开出《责令限期改正通知书》穗综天责字[2014]32090号，责令其立即停止施工，其当事人态度极其恶劣，多人阻挠现场，街道办事处已组织开会，正在想其解决办法”。潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英还曾于2014年7月26日、7月28日、7月29日、7月31日、8月2日、8月6日、8月8日通过12319专线投诉。其中潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英于2014年7月29日的投诉，处理记录显示的处理结果为“接到投诉后，我队7月29日22：30到现场，该工地是村民自建房，我队责令屋主立即停止施工行为，我队今后将加强此处监控。”天河城管分局向原审法院提交以下证据以证明其已履行法定职责。1.该局于2014年7月27日、7月30日、8月7日、8月13日、8月21日、8月22日、8月24日向被投诉违法建设作出的《责令限期改正通知书》共七份，上述通知书责令当事人张某华立即停止施工及自行拆除违法建设。2.该局于2014年7月30日、8月21日作出的《询问通知书》两份，要求当事人张某华提交相关报建材料。3.《拆违施工队派遣任务下达表》四张（日期分别为2014年8月13日、8月21日、8月22日、9月3日）、现场照片及视频光碟，照片和视频显示天河城管分局执法人员曾多次组织施工人员对被投诉违法建设实施强制拆除，但受到违法建设人阻挠致使违法建设未能顺利拆除，天河城管分局执法人员已向公安机关报警，民警到达拆违现场。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第十七条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。”第二十条第三款规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建设，在镇辖区范围内的，由镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，城市管理综合执法机关应当予以配合；违法建设在街道辖区范围内的，由区、县级市城市管理综合执法机关责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，街道办事处应当予以配合。”本案中，天河城管分局在接到潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英的举报、投诉后，已责令违法建设人停止违法建设，并多次组织执法人员和施工人员对涉案违法建设实施强制拆除，潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英在庭审过程亦承认该分局执法人员曾到现场执法，故潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英认为天河城管分局未履行法定职责、未对其举报的违法建设进行处理，与事实不符，其诉请原审法院不予支持。潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英实际是对执法效果不满意，而并非天河城管分局未履行法定职责。因违法建设人拒不配合并在执法过程中阻碍执行公务，致使违法建设未能顺利拆除。对此，天河城管分局应当根据《广州市违法建设查处条例》的相关规定，请求公安机关协助执法，或采取其他必要措施，进一步加大执法力度，以切实维护城乡规划管理秩序并对潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英的合法权益予以保护。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英的诉讼请求。上诉人潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英不服原审判决，上诉至本院称：（一）一审事实查明不清。根据《广州市违法建设查处条例》第十七条的规定可知：1.“应当采取责令立即停止违法建设”，原审第三人违法方根本没有停止违法建设，依然抢建违法建筑，事实是上诉人不断投诉，原审第三人不断抢建，而被上诉人没有有效责令原审第三人停止违法建筑。2.“查封施工现场，扣押施工工具，依法拆除等合法有效措施予以制止”，被上诉人没有依法拆除，更加没有履行合法有效措施制止原审第三人的侵权行为，被上诉人应承担全部违法事实的责任。3.《责令限期改正通知书》（穗综天责字[2013]32572号）要求立即停工，恢复原状，但现实中原审第三人却在指使他的女婿强行违法施工。(二)根据《中华人民共和国行政强制法》和《广州市城市管理综合执法细则》等法律法规规定，上诉人要求被上诉人履行督办查违控违责任主体的行政义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二章受案范围关于履行职责的规定，特提起上诉。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.本次诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天河城管分局答辩称：1.被上诉人依法履行法定职责。被上诉人接到上诉人的举报后，及时赶到现场执法，在发现涉案工程地块涉嫌违法建设行为后，采取了相应的措施查明事实和制止违法建设行为。2014年7月27日、7月30日、8月7日、8月13日、8月21日、8月22日、8月24日根据现《广州市违法建设查处条例》作出了《责令限期改正通知书》，责令违法建设行为人立即停止违法建设行为。2014年7月30日、8月21日向违法建设行为人发出《询问通知书》，要求违法建设行为人接受询问调查。2014年8月13日、8月21日、8月22日、9月3日分别进行了强制拆除工作。一审庭审中，上诉人也确认被上诉人多次到现场执法的事实。违法建设拆除有其复杂性，违法建设人拒不配合，其违法建设有持续性，并在执法过程中阻碍执行公务，致使违法建设未能顺利拆除，对此上诉人已经采取了报警等措施进行执法。2.上诉人与被上诉人的具体行政行为不具备法律上的利害关系，应驳回上诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，上诉人与被上诉人的行政行为没有利害关系，被上诉人的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，人民法院应当裁定驳回上诉人的诉请。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉请求，维持一审判决。原审第三人潘国兴未陈述意见。经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，在一审庭审过程中，上诉人对被上诉人多次到现场执法的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人认为原审第三人的违法建设行为侵害其合法权益，向被上诉人举报、投诉，被上诉人对上诉人举报、投诉的处理行为与上诉人存在利害关系，上诉人有权提起本案诉讼。被上诉人主张上诉人与被上诉人的具体行政行为不具备法律上的利害关系，本院不予认可。根据《广州市违法建设查处条例》第十七条、第二十条第三款的规定可知，城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取相应的合法有效措施予以制止。违法建设在街道辖区范围内的，由区、县级市城市管理综合执法机关责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，街道办事处应当予以配合。本案中，被上诉人在接到上诉人对原审第三人违法建设行为的举报、投诉后，已对原审第三人采取责令限期改正、自行拆除违法建设，询问当事人，组织施工人员对被投诉违法建设实施强制拆除等多种方式并多次予以制止，被上诉人已依据上述规定履行相应的法定职责。至于被投诉违法建设是否被拆除完毕，不影响法院对被上诉人是否履行法定职责的认定。但被上诉人应当采取进一步措施以维护城乡规划管理秩序，保护上诉人的合法权益。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人以被上诉人执法效果不理想为由主张被上诉人未履行法定职责，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人潘有祥、潘锐昆、叶桂英、刘玉玲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓 军代理审判员 钟 涛代理审判员 金 霞二〇一六年七月十一日书 记 员 何红丽