云南省普洱市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）普中行终字29号 上诉人（原审原告）刀文明，男，l964年12月18日生，傣族，原普洱市思茅区果树良种场果农，住思茅区。 委托代理人马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）普洱市公安局思茅分局。住址普洱市思茅区振兴大道**。 法定代表人李勇，局长。 委托代理人李忠文，云南谏成律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 上诉人刀文明与被上诉人普洱市公安局思茅分局（以下简称思茅公安分局）治安行政处罚一案，不服普洱市思茅区人民法院（以下简称思茅区人民法院）作出的（2015）思行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人刀文明及其委托代理人马敏慧，被上诉人思茅公安分局副局长季红文及委托代理人李忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，刀文明是原普洱市果树良种场农工，因对普洱市果树良种场农工搬迁安置结果不满，与罗伟、鲁华伟于2015年3月18日、同年3月22日两次召集原普洱市果树良种场农工进行商议，提议2015年3月23日到普洱市行政中心静坐上访。2015年3月23日、3月24日、3月25日的9时至l8时许、3月26日9时许至16时许，刀文明与原果树良种场的其他农户三十余人到普洱市行政中心1号楼门口采取聚集静坐的方式进行上访，其间经普洱市人民政府信访局工作人员和保卫人员、被告思茅公安分局的民警多次劝阻，刀文明等人不听劝阻，仍继续聚集静坐。被告思茅公安分局于2015年3月26日作出《行政处罚告知书》，向刀文明告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，同日2时16分将《行政处罚告知书》送达刀文明时，刀文明表示不提出陈述和申辩，同日被告作出思公（城）行罚决字[2015]第6号《行政处罚决定书》，认定刀文明扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，决定给予刀文明行政拘留15日的处罚，刀文明于同日收到《行政处罚决定书》。现行政拘留已执行完毕。后刀文明不服思公（城）行罚决字[2015]第6号行政处罚决定，向思茅区人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，思茅公安分局对本案作出处罚决定主体适格。思茅公安分局作出本次处罚时已对相关当事人进行询问、调查，处罚前已告知被处罚人刀文明处罚内容及享有陈述、申辩权，并将相关行政文书及时送达刀文明。思茅公安分局执法程序合法。刀文明所提的行政赔偿诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告刀文明请求撤销被告普洱市公安局思茅分局作出的思公（城）行罚决字[2015]第6号《行政处罚决定书》的诉讼请求。二、驳回原告刀文明的行政赔偿请求。 上诉人刀文明不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不当，其迫于无奈静坐上访，并没有扰乱单位秩序致使其工作不能正常进行，一审判决适用法律《治安管理处罚法》第二十三条错误。请求撤销一审判决、撤销《行政处罚决定书》，并要求被上诉人思茅公安分局行政赔偿人民币3295.8元。 被上诉人思茅公安分局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人要求撤销行政处罚决定书的请求正确。上诉人召集组织三十余人连续4天到普洱市行政中心1号楼门口采取聚集静坐的方式上访，致使信访部门、保卫部门等出动大量人员进行劝导、维持秩序，已经扰乱了政府机关单位工作秩序致使工作不能正常进行，要求驳回上诉人的请求，维持一审判决。 被上诉人思茅公安分局在一审中提供了如下证据材料：l、罗伟、刀文明、鲁华伟询问笔录4份，证明罗伟、刀文明、鲁华伟到普洱市行政中心非法聚集、静坐的时间段、提议人员、支持人员；2、参与非法聚集、静坐人员笔录5份，证明到普洱市行政中心非法聚集、静坐人员有罗伟、刀文明、鲁华伟，亦证明此次上访的提议人员；3、普洱市行政中心保卫人员笔录9份，证明上访人员不听劝阻，不按正常途径解决问题，在市行政中心非法聚集、静坐的行为，影响保卫人员的正常保卫工作秩序，对市行政中心造成治安隐患；4、信访局工作人员笔录4份，证明信访局工作人员对上访人员进行了劝说，但其仍然不听劝阻，继续在市行政中心非法聚集、静坐，影响信访局正常的工作秩序；5、普洱市人民政府信访事项复查复核委员会《关于对原市果树良种场农户罗伟等人信访事项的复核决定》l份，证明参与静坐的人员较多，思茅公安分局经过仔细甄别后认为《关于对原市果树良种场农户罗伟等人信访事项的复核决定》中的4位信访代表人构成了扰乱社会治安，但与本案无直接关联性；6、《受案登记表》l份，证明公安机关受案日期及开展工作的合法性；7、《查获经过》2份，证明查获违法人员的过程及日期；8、《行政处罚告知笔录》1份，证明公安机关对违法行为人进行行政处罚前已履行告知义务，处罚程序合法、有效；9、《行政处罚报告》1份，证明公安机关在实施行政处罚前经过严格的审批程序，处罚程序合法、有效；l0、《行政拘留执行回执》1份，证明公安机关对违法行为人实施行政处罚的执行日期；ll、《行政权利义务告知书》l8份，证明公安机关在调查取证过程中，严格履行告知义务，明确当事人在案件调查处罚过程中的权利和义务；12、视频资料（光盘）2份，证明公安机关民警对上访人员进行了法律宣传，但仍不听劝阻，继续在市行政中心非法聚集，静坐；l3、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明本次行政处罚适用的法律、法规正确。 刀文明在一审中对思茅公安分局所举证据提出如下质证意见：对思茅公安分局举证的13组证据材料真实性均无异议，但对以下证据材料中证明内容有异议：第l、2组证据材料不能证明刀文明是静坐的提议人；第3组证据材料，不能证明上访人员不听劝阻、不按正常途径解决问题；第4组证据材料，认可当时信访局工作人员到现场进行了适当的法制宣传，告知可以到法院起诉，但不认可信访局工作人员对上访人员进行劝阻；第6、7、8、9、10、11组证据材料，只认可执法程序合法，不认可处罚得当；第12组证据材料，不能证明刀文明非法聚集；第l3组证据材料不认可思茅公安分局处罚适当。 上诉人刀文明在一审中提供了如下证据材料：1、思公（城）行罚决字【2015】第6号《行政处罚决定书》，证明刀文明被处予行政拘留l5日的事实；2、《果树场移交原种场农工的安置方案》l份，证明刀文明及其他果农到普洱市人民政府上访不是无理取闹，是依理依法上访，请求兑现安置方案的承诺；3、普洱市人民政府信访事项复核委员会《关于对原市果树良种场农户罗伟等人信访事项的复核决定》（复印件），证明刀文明及其他果农认为政府文件上的答复是错误的，该决定书的原件是原告及其他人在2015年3月26日被抓带到讯问室时才拿给刀文明等人，以前只听说过这个文件，但未见过，刀文明及其他果农听说该文件将安置方案作废才到市政府上访静坐，要求拿出该文件给刀文明等人，要求政府领导解释清楚为什么安置方案作废，因政府领导不见刀文明等人才在那里静坐，不是无理取闹，只是要求政府领导出来解释清楚；4、最高人民法院关于2014年作出的《国家赔偿涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》l份，证明2015年的国家赔偿标准按每人每天219.72元计算；5、《中华人民共和国国家赔偿法》，证明刀文明要求思茅公安分局进行赔偿应依据国家赔偿法进行计算。 思茅公安分局一审中对上诉人刀文明提供的证据质证意见如下：对第1组证据材料无异议；认为第2组证据材料属复印件，真实性不能确定，与本案无关联性；认为第3组证据材料与本案无关联性，不认可证据的效力；对第4、5组证据材料，真实性、合法性无异议，但不认可被告思茅公安分局应当承担赔偿责任。 一审法院认证如下：思茅公安分局举证的13组证据材料，对真实性各方当事人无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；刀文明举证的5组证据材料，第1组《行政处罚决定书》属本案审理的行政行为，对真实性、关联性，各方当事人无异议，本院予以采信，第2组证据材料属复印件，且与本案无关联性，本院不予采信，第3组证据材料属双方共同举证的证据材料，属共认证据材料，本院予以采信，第4、5组证据材料属行政赔偿适用法律法规，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。 二审查明，上诉人刀文明是在2015年3月27日2时10分收到《行政处罚告知笔录》，同日收到《行政处罚决定书》。 一审法院认定原告收到告知笔录、处罚决定书的时间错误，其余事实与二审查明一致，本院予以认可。 本案证据经一审庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案中，被上诉人系县级以上公安机关，有权对辖区内违反治安管理处罚的行为进行查处，被上诉人的主体适格。一审法院适用《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条的规定属于适用法律名称错误，应予纠正。 上诉人刀文明因对普洱市果树良种场农工的搬迁安置不满，与其他农工连续4天到普洱市行政中心1号楼聚集静坐的方式进行上访，期间经普洱市政府信访局工作人员、保卫人员以及其他相关部门人员的多次劝阻无效，继续静坐，扰乱政府机关正常的工作秩序。上诉人刀文明属商议聚集上访的邀约人、提议人。被上诉人思茅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，对上诉人刀文明作出行政拘留十五日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人刀文明的关于要求撤销一审判决和行政处罚决定，并要求被上诉人思茅公安分局行政赔偿的上诉请求及理由不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第一百零二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刀文明负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 德 审判长 李正松 审判员 雷斯祺 二〇一六年二月二日 书记员 速 娜