.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民事判决书(2016)新3124民初807号原告泽普县龙港商品混凝土有限公司，住所地:泽普县良种场北侧叶河边，组织机构代码06554XXXX。法定代表人黄宇峰，该公司董事长。委托代理人毛薛良，新疆公康律师事务所律师。被告新疆琦宇建设工程有限公司,住所地:泽普县泽普镇南大街水景花园11号。法定代表人何华伟，该公司董事长。委托代理人郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。被告肖飞，公民身份号码×××，住泽普县。原告泽普县龙港商品混凝土有限公司诉被告新疆琦宇建设工程有限公司、肖飞买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告泽普县龙港商品混凝土有限公司的委托代理人毛薛良、被告新疆琦宇建设工程有限公司的委托代理人郑新宇、被告肖飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽普县龙港商品混凝土有限公司诉称：原告从2015年7月5日开始为被告承包的泽普县墩美力小区10号、19号楼，泽普县9乡9大队、泽普县公安局等工程提供商品混凝土,截止2015年8月10日，原告共计向被告提供了639立方的商品混凝土。原告将商品混凝土送至涉案工地后，均有工地收料员黄永红、刘军、张刚等人在送货单上签字认可，后经原告计算，被告欠原告商品混凝土款180900元。为了维护自己的合法权益，原告遂诉至法院要求判令被告向原告支付商品混凝土款180900元，并承担本案诉讼费用。原告泽普县龙港商品混凝土有限公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、第一组证据即2015年7月5日送货单12张，证明原告于2015年7月5日向被告肖飞承建的泽普县墩美力小区工地供应商品混凝土132立方，每立方290元，总计38280元，且送货单备注栏处打印有被告肖飞的电话号码。2、第二组证据即2015年7月6日送货单10张，证明原告于2015年7月6日向被告肖飞承建的泽普县墩美力小区工地供应商品混凝土102立方，每立方290元，总计29580元，且该单据上有被告肖飞指派的黄永红、张刚等人的签字。3、第三组证据即2015年7月7日送货单9张，证明原告于2015年7月7日向被告肖飞承建的泽普县墩美力小区19号楼的顶板供应商品混凝土83立方，每立方280元，总计23240元，且该单据上有肖飞的电话号码和其指派的黄永红、张刚的签字。4、第四组证据即2015年7月16日至2015年8月10日期间的送货单32张，证明原告自2015年7月16日至2015年8月10日止为被告肖飞承建的泽普县墩美力小区供应商品混凝土。其中2015年7月16日供应商品混凝土59立方，每立方280元，总计16520元；7月25日供应商品混凝土30立方，每立方270元，总计8100元；7月29日供应商品混凝土60立方，每立方280元，总计16800元；7月27日供应商品混凝土6立方，每立方270元，总计1260元；7月25日供应商品混凝土82立方，每立方280元，总计22960元；8月10日供应商品混凝土85立方，每立方280元，总计23800元，且该单据上有被告肖飞指派的刘军等人的签字。5、第五组证据即证人杨某某证言，证明证人从2015年5月开始在原告公司干活，给被告公司承建的工程工地送过商品混凝土，主要是泽普县墩美力小区。被告新疆琦宇建设工程有限公司答辩称：1、我公司和原告从未签订过书面买卖商品混凝土合同，也未达成口头的商品混凝土买卖合同，我公司和原告之间没有法律关系；2、原告在诉讼中提到的黄永红、刘军、张刚非我公司工作人员，也非我公司代理人，和我公司无任何法律关系，此三人是否真实存在以及具体的身份我公司不得而知；3、原告称将商品混凝土送至我公司的工地，此说法不属实，我公司没有使用过原告的商品混凝土；4、我公司从未向原告出具过任何欠条、对账单、结算单等书面凭证，不能证明我公司欠原告的商品混凝土款；5、原告称我公司可能代扣了肖飞的商品混凝土款，此说法不属实，我公司和原告之间没有法律关系，故不存在代扣之说。综上，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告肖飞答辩称：1、我从未与原告签订商品混凝土买卖合同，虽然在两年前我问过原告公司的商品混凝土，但是因为原告公司的交易习惯是先付款后供货，所以就没有考虑和原告合作；2、原告诉状中说的泽普县9乡9大队的工程是2015年5月干的，6月完工的，泽普县新公安局的工程是2013年完工的，和原告提供商品混凝土的时间不一致；3、黄永红、刘军、张刚三人均非我工地的商品混凝土签收人，此三人签字与我没有关系；4、我从未与原告有过任何的欠条及结算单，我和原告没有任何交易和合作的关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新疆琦宇建设工程有限公司和被告肖飞均未提交任何证据。以上证据经过当庭质证，被告新疆琦宇建设工程有限公司对原告泽普县龙港商品混凝土有限公司提交的证据1、2、3、4、5均不予认可，理由为：送货单均系原告公司自己制作，没有我公司公章，也没有我公司法定代表人何华伟的签章，且单据也没有单价，签收人处黄永红等人与我公司没有任何法律关系，不能证明黄永红等人是代表我公司的行为。在备注栏有肖总及一个电话号码，因该单据系原告自行制作，单据上没有肖总的签名，故该组单据不能证实原告和我公司存在供货关系，对证据5的证人证言不予认可，工作身份没有证实，其次证人也某某证实签字的人的真实身份，也某某证实代表我公司以及肖飞的行为，也某某证明送货的事实。被告肖飞对原告泽普县龙港商品混凝土有限公司提交的证据1、2、3、4、5均不予认可，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性存在质疑，认为送货单上均无其本人的签字，其对发生的事实不清楚，签收人黄永红等人也非其工地的人员，对于证据5的证言亦不予认可。对于双方存在异议的证据，本院作如下分析论证：从原告提供的第一、二、三、四组证据即63张送货单记载的内容来看，均没有写明货物单价，也没有被告新疆琦宇建设工程有限公司的印章或其法定代表人的签字、亦没有被告肖飞的签字，对其真实性无法确认，故对以上4组证据依法不予采信；对证据5即证人杨某某的证言，本院认为证人陈述其与原告系雇佣关系，与原告之间存在利害关系，且其证言也无其他证据加以印证，亦不能证明原、被告之间存在买卖关系，故本院对此证据亦不予采信。经审理查明：原告泽普县龙港商品混凝土有限公司主要经营商品混凝土的生产、销售，混凝土制品的制作、销售。被告新疆琦宇建设工程有限公司主要经营项目为土木工程建筑。被告肖飞系个体建筑工。原告自述其于2015年7月5日至2015年8月10日期间，分别向被告承建的泽普县墩美力小区地坪、4层顶板及该小区10号楼3层顶板，19号楼顶板、4层顶板、地坪，泽普县九乡九大队、泽普县新公安局地坪工地供应了标号为C25泵、C25自卸、C30自卸的商品混凝土共计639立方，合计180900元。因被告一直拖欠未付，原告为了保护其合法权益，遂诉至法院要求判令被告支付原告商品混凝土款180900元，并承担本案诉讼费用。本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系，并要求被告支付商品混凝土款180900元。原告为证明其主张向法庭提交了送货单及证人杨某某的证言，原告提交的送货单上未注明货物单价，无被告新疆琦宇建设工程有限公司的印章及法定代表人的签字，亦无被告肖飞的签名，且两被告对该送货单均不予认可，无法确认其真实性。对该送货单上签收人处签字的黄永红、张刚、刘军等人的真实身份情况，以及三人与被告新疆琦宇建设工程有限公司和被告肖飞之间的关系情况，原告均未能提供证据加以证明。本院认为意思表示一致是买卖合同成立的核心要件，而原告未能提供证据证明其与两被告之间就买卖商品混凝土事宜达成合意，且法律规定当事人之间没有书面合同，一方以送货单主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合其他相关证据予以认定，故原告仅凭送货单不能证明其与被告之间存在买卖合同关系。本院认为原告主张被告支付商品混凝土款180900元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告泽普县龙港商品混凝土有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3918元，因适用简易程序审理减半收取1959元，由原告泽普县龙港商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本五份，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员董海燕二○一六年七月七日书记员葛小丽