云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0921民初215号原告李华军，男，彝族，生于1976年9月17日，云南省凤庆县人。委托代理人杨智礼，男，汉族，生于1954年2月14日，云南省凤庆县人。代理权限：特别授权代理。被告凤庆供电有限公司。法定代表人李爱民，系公司总经理。（未出庭）委托代理人彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李华军诉被告凤庆供电有限公司侵权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，于2016年4月7日在本院二号法庭公开开庭进行审理，于2016年4月8日转为普通程序，由审判员李源泉担任审判长，审判员简玲玲、人民陪审员徐心声依法组成合议庭，于2016年4月26日在本院二号法庭进行第二次审理，原告李华军及其委托代理人杨智礼、被告凤庆供电有限公司委托代理人彭军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李华军诉称，2013年鲁史镇新塘村委会实施农村电网改造，施工单位为被告，新塘村委会宣传：“以老线路为准，要把群众利益受损降到最低限度，做到统筹兼顾。”而被告在施工过程中，不按老线路过线，也未经原告同意，擅自将原架设于原告自留地边的线路改成从原告的地中心过，损坏原告栽培的4棵核桃树。另，被告还将之前经过原告包产地的高压线改为一杆两档线，即总线下面增加支线，降低了离地面的高度，严重影响了原告栽培在包产地的核桃树生长，也给原告的生产生活带来了不便。为此事，原告多次找被告协商，请求给予妥善解决，可被告推三阻四，不愿配合协商处理。为维护原告的合法权益，特向法院提出以下诉请：1、请求人民法院依法判令被告承担民事赔偿责任，赔偿农网改造给原告带来的经济损失5000元（泡核桃5棵×1000元/棵），损失8年的核桃树经济损失16000元；2、判令被告另选线路，排除高压线对原告的经济林木带来的危险；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告凤庆供电有限公司辩称，1、关于原告在诉状中提到的四株核桃树问题：在涉案电力线路的下方，确有原告家的四株核桃树存在。在电力工程施工的时候，基于建设的需要，对该四株核桃树进行了必要的修枝而不是故意损坏，这是其一；其二，电力工程建设的时候，有多家单位同时在施工现场工作，但究竟是哪一家单位对该四株核桃树进行了修枝，被告单位并不清楚，但有一点却是可以肯定的：那就是由于被告单位既不是该电力工程的项目法人，也不是具体的施工单位，所以被告单位不可能也无必要对该四株核桃树进行修枝，到目前为止，原告并无这方面的证据向法庭提交，用来证明是被告单位实施了修枝行为。2、关于原告的第二项诉讼主张，被告单位认为于法无据，应被驳回，涉案电力设施是在原先老电力线路的路径上进行改造建设的，没有进行扩展。况且涉案电力工程在开工建设之前，就相关电力设施的占地、路径等事宜，已经过了当地村民的一事一议程序，得到了当地村民的一致同意，而原告也是同意，并在相关文书上签字。依照《电力设施保护条例》第十条、第十五条，10kV架空电力线路导线边线向外侧延伸5米所形成的两条平行线内的区域，为10kV架空电力线路的保护区，未经当地电力主管部门同意，在该保护区内是不允许保留或种植树木的。原告起初同意在自家土地上设置电力设施，就意味着自愿接受该电力设施对土地利用的影响，同时遵守相关的法律规定。现原告诉称是电力设施影响了自家的经济林木，并要求排除妨碍，这显然与自己当初的允许相矛盾，同时也与法律的规定相悖。综上，被告单位认为，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回。综合各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：对架设在原告承包地上的电线，被告是否应选线路，消除危险？对原告因农网改造造成的经济损失，是否应由被告承担赔偿责任？针对以上诉辩主张，原告李华军向法庭提交以下八组证据:一、居民身份证复印件一份，欲证明原告主体适格；二、土地证复印件一份，欲证明线路架设的土地属原告的；三、照片原件九张，欲证明被告在农网改造当中损坏原告的核桃树以及不应该存在的线路从原告的土地上过；四、文件复印件一份，欲证明线路不能按照规定保持林业的安全距离，可能危及林业生产活动的，要办理林地占用手续和缴纳费用；五、村委会原件一份，欲证明原告的核桃树损失的事实；六、证人李兆平的证言，欲证明原告包产地原有三根高压线，但被告改线路后在原告包产地上架线的事实；七、证人李先才的证言，欲证明被告架线未按老线路架的事实；八、证人杨林益的证言，欲证明一个名为张光的人让自己砍原告的核桃树的事实。被告凤庆供电有限公司对原告出具的第一、二、三、六、七、八份证据无异议；对第四、五份证据有异议，认为第四份证据不适用本案的情况，第五份证据不认���，村委会不是相应的评估机构，无权做出判断和评估。被告凤庆供电有限公司向法庭提交以下十二组证据：一、农村电网建设与改造工程投资管理规定复印件一份，欲证明农网改造政策，10千伏及以下农网改造工程原则上不支付土地占用费和青苗补偿费等有关补偿费用的事实；二、农村电网改造升级项目管理办法复印件一份，欲证明农网改造政策实行项目法人制的事实；三、云发改能源（2013）242号文件复印件一份，欲证明涉案电力项目已经管理部门可行性批复的事实；四、施工合同复印件一份，欲证明被告并非涉案电力项目的项目法人；五、开工审批表复印件一份，欲证明涉��电力项目开工建设经过管理部门的许可的事实；六、竣工图复印件一份，欲证明涉案电力项目已经竣工报验的事实；七、2013年网改进村协调会复印件一份，欲证明电力项目实施前经相关各方协调一致的事实；八、路径协议复印件一份，欲证明电力项目的路径经当地村委会许可的事实；九、新塘村委会农网整改实施方案、会议各一份，欲证明电力项目的事实得到包括原告在内当地村民的同意的事实；十、证明复印件一份，欲证明电力项目是在原电力通道内建设的事实；十一、证明及照片复印件各一份，欲证明仅对原告家的核桃树做必要的修枝的事实；十二、新塘村委会出具的证明原件一份，欲证明在建设10kv线路前，原告未在线路下种植核桃树的事实。原告对被告提交的十二组证据均不认可，认为与本案无关联性。根据本案审理需要，本庭依职权调取了四份证据：调查笔录、询问笔录、勘验笔录、现场照片。经质证，原、被告双方均对四组证据无异议。本院认为原告提交的第一、二、三、八组证据的来源真实、合法，具有关联性，予以采信。第四组证据来源真实、合法，但与本案查明的事实无关联，不予采信。第五、六、七组证据与本案无直接关联，不予采信。被告提交的十二组证据的来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和��庭举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：2013年凤庆县建设“农网改造升级”10kv及0.4kv、0.22kv线路及一户一表工程项目“包8”合同标段，该电力工程的项目法人为云南电网公司临沧供电局，经招标由云南标程电力工程有限公司中标并实际施工，该电力工程开工建设前，已报经凤庆县人民政府、凤庆县发改局、凤庆县扶贫办等部门的同意。临沧供电局凤庆县城农网工程与凤庆县鲁史镇新塘村委会于2013年9月10日签订了一份《路径协议》，规定：由凤庆县鲁史镇新塘村委会在被告进行农网改造前，无条件支持农网改造方对通道进行障碍清理。鲁史镇新塘村委会分别于2013年10月30日、10月31日订农网整改实施方案及召开农网整改会议。该电力工程的建设及占地等事宜，已经凤庆县鲁史镇���塘村委会村民一事一议程序，得到该村村民的一致同意。在施工过程中，被告指派工作人员到施工现场协调工作。对原告所在新塘村委会的农网进行改造升级时，基于建设需要施工单位对原告位于该村祭龙处地的四株核桃树进行修枝，但该线路属原0.4kv线路原通道。而原告在诉讼中提到自家位于村委会旁的大麦地小麦山包产地上被告将高压线改为一杆两档线，在总线下面增设支线，经庭审查明该10kv线路属1989年始建，当时原告并未在该地段栽培相关经济林木，1993-1994年间原告才在该地段种植核桃树。电力设施是在原先老电力线路的路径上进行改造建设的，并未扩展。涉及到原告家土地的10kV大麦地T小麦山支线的7、8、9号杆，其中8号杆设置在原告家的土地上，7、9号杆则是跨越原告家土地，且该7、8、9号杆为同杆互线即7、8、9号杆有10kV、0.4kV的电力线路各一条，居上者为10kV的电力线路，向后延伸至小麦山台变；居下者为0.4kV的电力线路，向后延伸至新塘村委会4个村民小组的相应村民家中。针对争议焦点，本院作出如下评判：关于“架设在原告承包地上的电线，被告应否另选线路，消除危险”的问题。本案中，原告位于大麦山小麦地的包产地上10kv线路于1989年始建，原告于1993年至1994年间在该包产地上种植核桃树。2013年被告凤庆供电有限公司进行农网改造时，在该10kv线路下0.75-1米处架设的0.4kv电力线路。《中华人民共和国电力设施保护条例》第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得种植可能危及电力设施安全的植物”。《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十八条已明确规定：“对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用”。被告凤庆供电有限公司的10kv电力线路在先，原告种植的核桃树在后，10kv下另架设的0.4kv线路在架空线路保护区内且架设0.4kv线路是为了便于附近居民用电，被告的行为并无不妥。原告诉讼主张理由不够充分，也无证据证明其主张，因此该项诉讼请求，本院不予支持。关于“原告因农网改造造成的损失，是否由被告承担赔偿责任”的问题，本院认为，《中华人民共和国电力法》第五十五条规定：“电力设施与公用工程，绿化工程和其他工程在新建，改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关��定协商，达成协议后方可施工”。农网改造项目实施前，临沧供电局凤庆县城农网工程与凤庆县鲁史镇新塘村委会于2013年9月10日签订一份《路径协议》，该协议规定：“在今后对各条线路的安全运行维护中，由新塘村无条件支持农网改造方按照相关法律、法规、条例、标准进行通道障碍清理、无偿排除”。从协议内容可以看出，被告是在新塘村与村民协调后才进入该村进行农网改造的。由于新塘村委会未做好协调工作，致使原告核桃树赔偿问题未得到解决。故，原告提出的核桃树赔偿问题应由新塘村委会予以解决，不应由被告直接进行赔偿。原告提出要求被告赔偿21000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告李华军的诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由原告李华军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  李源泉审 判 员  简玲玲人民陪审员  徐心声二〇一六年七月四日书 记 员  罗建权