上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第11253号原告袁增宝，男，1985年7月3日生，汉族，住山东省诸城市。委托代理人何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。被告澹台建斌，男，1974年11月20日生，汉族，住河南省。被告上海多森实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人贺秋霞，执行董事。上述两被告共同委托代理人戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。上述两被告共同委托代理人刘华北，大沧海律师事务所上海分所律师。原告袁增宝与被告澹台建斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。提交答辩状期间，两被告均向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回两被告的管辖权异议。审理中，经原被告申请，本案适用简易程序延长审限2个月。本案于2016年3月7日公开开庭进行审理。原告袁增宝及其委托代理人何爱琴、被告澹台建斌的委托代理人戚建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁增宝诉称：2014年9月4日，被告澹台建斌向原告出具借条，向原告借款现金99万元，并承诺上海多森建筑装饰工程有限公司欠上海潍河实业有限公司的51万元房屋租金由被告澹台建斌个人归还。双方约定上述款项本息合计160万元分四次归还，并特别说明多还的10万元作为利息，逾期还款一天违约金5,000元。为此，原告于2014年9月5日、同年9月12日、同年9月16日分别向被告澹台建斌及其妻子贺秋霞个人账户内汇入99万元。前述借款到期后，被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告澹台建斌归还原告借款1,500,000元；二、被告澹台建斌支付原告利息100,000元；三、被告澹台建斌支付原告逾期还款违约金，以1,500,000元为本金，自2015年4月2日计算至一审判决生效之日止(按月息2%计算)；四、被告上海多森实业有限公司对上述债务承担连带还款责任。被告澹台建斌、上海多森实业有限公司辩称：原告与被告之间实际存在的是房屋租赁合伙关系，原告交付的款项系投资款，并非原告所称借贷法律关系。因保证期间已过，被告上海多森实业有限公司连带责任免除，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告袁增宝系案外人上海潍河实业有限公司(以下简称：潍河公司)的法定代表人。被告上海多森实业有限公司(以下简称：多森公司)原名称为上海多森建筑装饰工程有限公司，于2013年4月16日后经工商部门依法核准变更登记为现名称，法定代表人为贺彩霞，被告澹台建斌系该公司的股东之一、实际经营人。2014年9月4日，原告(甲方)与被告澹台建斌(乙方)、被告多森公司(丙方)签署名为“借条”的协议一份，该协议载明：“乙方借甲方99万元整，另外乙方为法人的多森公司欠甲方为法人的潍河公司房屋租金合计51万元，由乙方直接归还甲方，相当于甲方出借给乙方人民币150万元整，由乙方分四次归还给甲方，时间分别如下：第一笔2015年4月1日还40万元；第二笔2015年10月1日还40万元；第三笔2016年4月1日还40万元、第四笔2016年10月1日还40万元。多还10万元为利息，逾期一天付违约金5,000元”。该借条由原告袁增宝及被告澹台建斌签名，被告多森公司在以担保方名义加盖公章。此后，原告分别于2014年9月5日、同年9月12日，同年9月16日转入被告澹台建斌本人及案外人贺秋霞收款账户共计汇入99万元。后因两被告未按约履行付款义务，原告多次以短信电话形式向被告澹台建斌催讨欠款均未果，现原告以其诉称的事由向本院提起诉讼。另查明：2011年9月11日，潍河公司与多森公司签订《房地产租赁合同》约定，潍河公司将坐落于上海市浦东新区合庆镇凌白公路东首北三号场地(现为龙东支路XXX号)出租给多森公司经营。租赁期限为八年，自2011年12月10日起至2019年12月9日止。第1至2年租金为每年80万元；第3至5年租金为88万元；第6至8年的租金为每年96万元。每半年支付一次租金。合同另对其他事项进行了约定。2014年9月4日，潍河公司与多森公司签订补充合同一份，对上述租赁合同中原定的2016年下半年起的租金支付时间和付款金额作出调整，但对2016年上半年前的租金与付款时间不作变动，与原合同一致。诉讼中，潍河公司向本院提交情况说明一份，确认其对多森公司的51万元房租债权全部转让给其法定代表人袁增宝，由袁增宝个人向被告澹台建斌予以主张相应权利。以上事实，由借条、上海银行个人业务回单、中国工商银行电子回单、短信记录、租赁合同、补充合同、档案机读材料、企业名称变更预先核准通知书、情况说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与两被告就被告澹台建斌向原告借款99万元及被告多森公司欠潍河公司51万元房屋租金等事宜以签署“借条”形式达成协议，该协议包含了原告袁增宝与被告澹台建斌个人之间债务及被告多森公司所欠潍河公司之债务转移的内容，该协议系双方当事人充分协商后真实意思的表示，且债权人潍河公司事后就债权债务转移事宜也出具书面说明予以确认，故协议合法有效，两被告应当按约履行付款义务。现协议约定的三笔债务履行时间已届满，故被告澹台建斌应当支付已经到期的债务。现原告就协议约定的全部债务提起诉讼，为避免当事人的讼累，协议约定的尚未到期的第四笔债务应在本案中一并处理为宜。另外，被告逾期还款已构成违约，应当按约支付违约金，因协议约定的每日违约金5,000元的计算标准过高，原告自行调整按月息2%计算违约金，于法不悖，本院予以准许，但逾期违约金应以协议约定的付款时间届满之日起分段计算。多森公司在转移其应履行的债务后又自愿为被告澹台建斌的上述债务提供保证，于法不悖，应承担保证责任，因协议未约定保证责任方式，故应当认定为连带责任保证。原告向多森公司的实际经营人澹台建斌催讨还款，应视为原告已向多森公司主张权利，故多森公司的保证责任未过保证期间。两被告辩称本案欠款系原告的投资款，但其未提供充分的证据证明其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告澹台建斌于本判决生效之日起十日内支付原告袁增宝欠款1,200,000元；二、被告澹台建斌于2016年10月1日前支付原告袁增宝剩余欠款400,000元；三、被告澹台建斌于本判决生效之日起十日内支付原告袁增宝逾期违约金(其中以400,000元为本金，自2015年4月2日起算；以400,000元为本金，自2015年10月2日起算；以400,000元为本金，自2016年4月2日起算，均按年利率24%计算至本判决生效之日止)；四、被告上海多森实业有限公司对上述一至三项债务承担连带清偿责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,099元，减半收取11,549.50元，由被告澹台建斌负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  屈年春二〇一六年七月七日书 记 员  郁 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。二、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。