宁波市镇海区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0211行初85号原告邓飞，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告宁波市江北区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江北区胜利堰路268号。法定代表人任剑峰，局长。委托代理人王瑾（特别授权代理），女，宁波市江北区市场监督管理局工作人员。被告宁波市江北区人民政府，住所地浙江省宁波市江北区新马路61弄。法定代表人丁晓芳，区长。委托代理人朱剑光（特别授权代理），宁波市江北区人民政府法制办主任。委托代理人谢银忠（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。第三人杭州联华华商集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路86号。法定代表人张慧勤，总经理。委托代理人干俊（特别授权代理），杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店（系杭州联华华商集团有限公司分公司）经理。第三人杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店，住所地浙江省宁波市江北区康庄南路90号。负责人张慧勤，总经理。原告邓飞因认为被告宁波市江北区市场监督管理局不履行行政处罚的法定职责，以宁波市江北区市场监督管理局（以下简称江北市场监管局）、宁波市江北区人民政府（以下简称江北区政府）为共同被告，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日立案后，分别向被告江北市场监管局、江北区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，因杭州联华华商集团有限公司（以下简称杭州联华公司）、杭州联华华商集团有限公司宁波康庄南路店（以下简称康庄南路店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告邓飞，被告江北市场监管局负责人黄伟及委托代理人王瑾，被告江北区政府委托代理人朱剑光、谢银忠，第三人杭州联华公司委托代理人干俊到庭参加诉讼。第三人康庄南路店未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。对于原告邓飞于2015年9月5日向被告江北市场监管局提出的责令第三人康庄南路店召回所有问题产品以及对第三人康庄南路店违法行为作出行政处罚等的举报（投诉），被告江北市场监管局于2015年9月6日收到原告的举报（投诉）后，于2015年9月10日作出受理消费者举报告知书，于2015年10月28日作出消费者投诉举报案件处理结果告知函，认为：1.原告提供的卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函（卫办监督函[2008]858号）是对莲芯单独作为食品原料的安全性的谨慎观望态度。2008年复函后至今，莲子心没有列入该部门历次禁止在食品中添加的物品名单。因此，单纯依据该复函来认定配料表中出现莲子芯，即认定为“用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品”依据不足。原告提供的2015年4月20日的农公开（质）〔2015〕12号《农业部信息公开申请答复书》中，该答复书在农业部政务公开网站无法查到，被告江北市场监管局认为该答复书是一对一的依申请的信息公开，对第三方尚不具有约束力。在NY/T2140-2012未修订前，按原莲子心词义解释，并无不妥。综上所述，被告江北市场监管局认为，对第三人康庄南路店进行查处依据不充分。因此，其作出对第三人康庄南路店不予立案的处理决定，故也无需责令第三人康庄南路店召回其所售的该食品。2.对于原告举报（投诉）的依法责令第三人康庄南路店承担退还原告购物款71元，赔偿原告710元及打印费、复印费、邮寄费等，共计2000元的民事责任的要求，属消费纠纷范畴，被告江北市场监管局通知原告接到告知函后到庄桥市场监督所进行双方当面调解。原告对被告江北市场监管局作出的消费者举报案件处理结果不服，于2015年11月25日向被告江北区政府提起行政复议申请，要求确认被告江北市场监管局未依法履行法定职责的行为属于行政违法行为。被告江北区政府于2016年1月20日作出北区政行复〔2015〕14号行政复议决定，认为被告江北市场监管局已经履行行政职责，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，驳回原告的行政复议申请。原告邓飞诉称：原告于2015年9月5日向被告江北市场监管局举报投诉第三人康庄南路店销售的“精制八宝茶”不符合食品安全法定要求。被告江北市场监管局于2015年9月10日回复告知对投诉举报已受理；原告于2015年10月29日收到回复消费者投诉举报案件处理结果告知函。原告对该处理结果不服，于2015年11月22日向被告江北区政府提起行政复议申请，并于2016年1月23日收到被告江北区政府作出的北区政行复〔2015〕14号行政复议决定书。原告对该复议决定仍不服。原告认为：1.原告举报的“莲子芯”在《中华人民共和国药典》中属于药品，不在卫生部既是食品又是药品的名单内。故，第三人康庄南路店销售的精制八宝茶内含配料“莲子芯”的行为属于违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定的生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。2.经确认，农业部发布的《中华人民共和国农业行业标准》NY/T2140-2012中所称的“莲子心”是指去掉外壳的莲子（果实），不是莲子中间青绿色的胚芽（莲子芯）。该标准中的“莲子心”与《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》（卫办监督函[2008]858号）所述莲芯物质不同。3.根据农业部《关于绿色食品产品标准执行问题的有关规定》第一条第二款规定，初次申报产品在“产品目录”范围内，但产品本身或产品配料成分属于卫生部发布的“可用于保健食品的物品名单”中的产品（其中已获卫生部批复可作为普通食品管理的产品除外），需取得国家相关保健食品或新食品原料的审批许可后方可进行申报。而本案诉争的涉案产品显然没有取得国家相关保健食品或新食品原料的审批许可。同时，根据《新食品原料安全性审查管理办法》规定，只有符合“在省辖区内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》”才能作为新资源产品。4.涉案产品在浙江省卫生厅备案的产品执行标准内容来看，其产品并不符合备案内容（涉案产品在浙江省卫生厅备案的产品标准Q/HYC0001S里并没有“莲子芯”原料）。第三人康庄南路店也未尽到食品安全法定要求的审查义务审查其销售的产品的相关文件和检测合格报告。原告认为，被告江北市场监管局未对违反食品安全法定要求的食品依法处罚的行为违法；被告江北区政府作出的北区政行复〔2015〕14号行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，应该予以撤销。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求撤销被告江北市场监管局作出的投诉举报案件处理结果告知函，并限期重新处理；撤销被告江北区政府北区政行复〔2015〕14号行政复议决定。原告邓飞向本院提交下列证据：1.举报投诉材料一份，用以证明原告向被告江北市场监管局举报的事实；2.受理消费者举报告知书、消费者投诉举报案件处理结果告知函各一份，用以证明被告江北市场监管局对涉案产品不予依法处罚的事实；3.行政复议申请书一份，用以证明原告对处理结果不服向被告江北区政府提起行政复议的事实；4.北区政行复〔2015〕14号行政复议决定书一份，用以证明被告江北区政府对被告江北市场监管局不予处罚维持的事实；5.涉案产品备案标准Q/HYCOOO1S-2012一份，用以证明涉案产品使用的“莲子芯”属于超范围使用添加的事实；6.卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函一份，用以证明莲子芯不得作为普通食品原料使用的事实；7.农公开（质）〔2015〕12号信息公开申请答复书一份，用以证明NY/T2140-2012中所称的“莲子心”是指去掉外壳的莲子（果实），不是莲子中间青绿色的胚芽（莲子芯）事实；8.《中华人民共和国药典》截图二份，用以证明涉案产品使用的原料“莲子芯”属于药品收录于药典的事实；9.杭州市拱墅区市场监督管理局于2016年1月6日作出杭拱市管祥处字〔2015〕85号行政处罚决定、合肥市庐阳区食品药品监督管理局于2015年11月27日作出（合庐）食药监双罚字〔2015〕352号行政处罚决定、杭州市余杭区市场监督管理局于2016年2月22日作出（杭余）市管食药监处字〔2015〕塘727号行政处罚决定各一份，用以证明涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》法定要求被行政处罚的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。被告江北市场监管局辩称：1.被告对原告邓飞提起的举报投诉处置程序合法。原告于2015年9月5日以挂号信形式向被告提出举报投诉，称第三人康庄南路店销售的精制八宝茶不符合《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十八条第（一）项的规定。被告于2015年9月6日收到上述举报投诉后，依法受理，并书面告知原告。受理后，被告依法开展调查，调查终结，被告于2015年10月28日依法将上述举报投诉的调查处理情况书面告知了原告。2.被告对原告的举报处理答复符合法律规定。根据《中华人民共和国药典》（2010年版），莲子心是莲子一部分。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号），莲子属于既是食品又是药品的物品，作为莲子的一部分，莲子心也可以食用。农公开（质）〔2015〕12号《农业部信息公开申请答复书》明确农业行业标准《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）中的莲子心实为《中华人民共和国药典》（2010年版）中的莲子。根据NY/T2140-2012标准和《关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知》（国质检食监〔2006〕646号）附件《代用茶产品生产许可证审查细则》的术语解释，代用茶指选用可食用植物的花、叶、果、根茎等为原料加工制作而成，莲子心作为莲子的干燥幼叶及胚根，经加工制成代用茶符合NY/T2140-2012标准，也符合被举报食品精制八宝茶明示的产品标准杭州优润茶业有限公司企业标准《代用茶》（Q/HYC0001S-2012）。被告江北市场监管局认为，没有明确证据证明莲子心作为代用茶原料会危害人××，且莲子心作为代用茶原料符合农业行业标准和产品标示的企业标准，据此，被告作出不予立案的处理决定，符合法律规定。综上，被告对原告投诉举报的调查处理和答复，程序合法、于法有据、处置恰当。因此，请求法院依法查清事实，驳回原告邓飞的诉讼请求。被告江北市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.原告邓飞的举报（投诉）材料、受理消费者举报告知书和EMS邮政特快专递单（单号为1055370858508）各一份，用以证明被告依法受理原告投诉举报的事实。2.现场检查笔录、调查笔录；第三人康庄南路店营业执照、食品流通许可证；杭州优润茶业有限公司营业执照、产品生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、Q/HYCOOO1S-2012代用茶企业标准；精制八宝茶进销货台账各一份，用以证明被告依法处置原告举报的事实。3.消费者投诉举报案件处理结果告知函、国内挂号信函收据（邮件编号为XA40855968933）各一份，用以证明被告在法定期限内告知原告处理结果的事实。4.《中华人民共和国药典》（2010年版）第一部第256、257页（莲子、莲子心）各一份，用以证明莲子中含有莲子心的事实。5.卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）一份，用以证明莲子属于既是食品又是药品的物品。6.NY/T2140-2012农业行业标准《绿色食品代用茶》、农公开（质）〔2015〕12号农业部信息公开申请答复书各一份以及关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知（国质检食监〔2006〕646号）和代用茶产品生产许可证审查细则各一份，用以证明莲子心作为代用茶原料符合农业行业标准和产品标示的企业标准的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。被告江北区政府答辩称：1.被告作出的北区政行复〔2015〕14号行政复议决定书符合事实和当前关于莲子芯的认识。（1）农业部于2012年5月1日起实施的中华人民共和国农业行业标准《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）中将莲子心归为果实类代用茶，即属于农业部绿色食品代用茶标准规定的范围，且根据2015年4月20日《农业部信息公开申请答复书》，此处的莲子心指去掉外壳的莲子，而不是专指莲子中间青绿色的胚芽部分的“莲子芯”，该《答复书》是强调整颗莲子都是果实类代用茶，并非是排除青绿色胚芽部分的“莲子芯”。莲子芯属于莲子心的重要组成部分，莲子心作为果实类代用茶，当然包含了重要组成部分的莲子芯。（2）卫生部下发的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）文件中，明确规定了既是食品又是药品的物品名单中包含莲子，虽然邓飞提供的《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》中认为莲芯在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明，但国家卫生和计划生育委员会至今未对既是食品又是药品的物品名单中的莲子进行过修改或者删除，更没有列入历次禁止在食品中添加的物品名单中，因此莲子仍属于食药同源的物品。（3）从原告提供的在浙江省卫生和计划生育委员会备案的《杭州优润茶业有限公司企业标准》（Q/HYC0001S-2012）5.1.3.6来看，莲子是作为果实类代用茶进行备案，莲子当然包含了其中的莲子芯。原告将莲子芯单独进行理解，显然错误。（4）从司法实践来看，江苏省无锡市中级人民法院曾对类似案件作出（2015）锡行终字第178号行政判决，该判决所持观点和被告一致。2.被告作出行政复议决定程序合法。2015年11月25日，被告收到原告针对被告江北市场监管局作出的《消费者投诉举报案件处理结果告知函》要求行政复议的申请，接受申请后，被告进行了审查，并于2016年1月20日作出了行政复议决定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告邓飞的诉讼请求。被告江北区政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料一份，用以证明原告邓飞向被告申请行政复议的申请内容的事实；2.复议案件受理通知书（一）及送达材料各一份，用以证明被告依法受理并告知原告的事实；3.复议案件受理通知书（二）及送达材料各一份，用以证明被告依法通知被告江北市场监管局进行答复的事实；4.行政复议答复书及相关证据材料各一份，用以证明被告江北市场监管局答复的事实；5.行政复议决定书一份及送达材料二份，用以证明复议决定及送达情况；6.无锡市中级人民法院（2015）锡行终字第178号行政判决书一份，用以证明类似案件存在司法判例的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。第三人杭州联华公司未向本院提交书面意见，在庭审中述称：与被告江北市场监管局、江北区政府的答辩意见一致，无其他补充意见。第三人杭州联华公司在举证期限内向本院提供相应的证据、依据：宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东民初字第1587号民事判决、宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02民终113号民事判决书各一份，用以证明原告已就杭州联华华商集团有限公司中兴路店销售精制八宝茶含有莲子芯的事实提起民事诉讼，经一、二审后，驳回原告邓飞的诉讼请求，以及第三人康庄南路店销售的精制八宝茶合法的事实。第三人康庄南路店未到庭参加诉讼，其向本院提交的书面意见认为，对第三人杭州联华公司的庭审意见认可并一致，无其他补充意见。第三人康庄南路店在举证期限内未向本院提交证据、依据。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告江北市场监管局认为，对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的关联性有异议，认为是杭州优润茶业有限公司的执行标准，证明莲子和莲子芯都是食药同源；对证据6的关联性有异议，认为该复函强调的是莲子芯精华提取物，与莲子芯不同；对证据7的关联性有异议，认为该答复书强调整颗莲子是代用茶，未排除莲子芯；对证据8有异议，认为本案不应依据2015年版的《中华人民共和国药典》，而应依据2010年版的《中华人民共和国药典》；对证据9的关联性有异议，认为拱墅区市场监督管理局的行政处罚决定尚在起诉期，对合法性存疑，其他二份行政处罚决定是在庭审过程中提交的，已超过举证期限。被告江北区政府认为，对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为莲子是备案产品，莲子芯是莲子的组成部分，并不能说明企业超范围添加；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为并无相关规定莲子芯是禁止添加的物品；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为莲子包含莲子芯；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，认为药典是从学术、常识等角度对药品进行解释，并非法律法规的明确规定，莲子芯是莲子的一部分；对证据9的关联性有异议，认为三份行政处罚决定尚在起诉期内，不具有证明效力，与本案无关。第三人杭州联华公司与被告江北市场监管局、江北区政府质证意见一致。本院认为，原告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。对于被告江北市场监管局提供的证据，原告认为，对证据1-6的真实性无异议，但对证据2中的调查笔录的关联性有异议，认为涉案产品无检验合格证明，不应认为合法；对证据4的关联性有异议，认为莲子与莲子心不同，非同一物品；对证据6的关联性有异议，认为涉案产品执行的是企业标准，非卫生部发布的国家标准。被告江北区政府、第三人杭州联华公司对被告江北市场监管局提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告江北市场监管局提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。对于被告江北区政府提供的证据，原告认为，对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告江北区政府作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告江北市场监管局、第三人杭州联华公司对被告江北区政府提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告江北区政府提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。对于第三人杭州联华公司提供的证据，原告认为对真实性无异议，但对关联性有异议，认为判决中未说明产品合法。二被告对第三人杭州联华公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，第三人杭州联华公司提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告邓飞于2015年8月25日在第三人康庄南路店购买了“佳惠精制八宝茶”8包，金额为8.90元/包，共计消费71元。2015年9月5日，原告向被告江北市场监管局举报，认为第三人康庄南路店销售“佳惠精制八宝茶”含有莲子芯，构成生产销售不符合食品安全法定要求食品的违法行为，要求被告江北市场监管局依法责令其召回所有问题产品并对其作出行政处罚；依法责令第三人康庄南路店退还原告购物款71元，赔偿原告710元及打印费、复印费、邮寄费等，共计2000元；根据食品安全举报奖励办法给予原告奖励；将处理结果书面反馈给原告。被告江北市场监管局于2015年9月6日收到原告的举报后，于2015年9月10日作出受理消费者举报告知书，于2015年10月28日作出消费者投诉举报案件处理结果告知函，认为对第三人康庄南路店进行查处依据不充分，因此对第三人康庄南路店作出不予立案的处理决定，同时认为无须责令第三人康庄南路店召回所售的食品，原告要求第三人康庄南路店支付2000元的要求属于消费纠纷范畴，已通知双方当面调解。原告邓飞对被告江北市场监管局作出的消费者投诉举报案件处理结果不服，于2015年11月25日向被告江北区政府提起行政复议申请，要求确认被告江北市场监管局未依法履行法定职责的行为属于行政违法行为。被告江北区政府于2016年1月20日作出北区政行复〔2015〕14号行政复议决定，认为被告江北市场监管局已经履行行政职责，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，驳回原告邓飞的行政复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第五条第二款的规定，被告江北市场监管局具有履行食品安全监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第二十六条第一款、第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款的规定，本案中，原告邓飞作为消费者，在购买“佳惠精制八宝茶”后，向被告江北市场监管局的举报中有要求被告江北市场监管局履行行政处罚法定职责的内容，并因对被告江北市场监管局的处理结果不服而向被告江北区政府提起行政复议，被告江北区政府作出驳回原告复议申请的决定。原告邓飞认为被告江北市场监管局未履行法定职责而提起本案诉讼，本院认为，本案原、被告诉讼资格适格。根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条、第二十二条的规定，本案中，被告江北市场监管局于2015年9月6日收到原告的要求其履行对第三人康庄南路店销售“佳惠精制八宝茶”所含莲子芯的行为给予行政处罚法定职责等的举报后，于2015年9月10日作出受理消费者举报告知书，于2015年10月28日作出消费者投诉举报案件处理结果告知函，认为对第三人康庄南路店进行查处依据不充分，作出对第三人康庄南路店不予立案的处理决定。本院认为，被告江北市场监管局的上述行为符合法律法规规定的程序要求。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十八条第一款第（三）项的规定，违法事实不清的或不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，原告认为，第三人康庄南路店应当受到行政处罚的违法事实是第三人康庄南路店销售的“佳惠精制八宝茶”中含有“莲子芯”，属于在食品中添加药品的违法行为。原告为此提供杭州优润茶业有限公司（涉案食品供货商）代用茶企业标准Q/HYCOOO1S-2012、《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》、《农业部信息公开申请答复书》、《中华人民共和国药典》中有关莲子、莲子心的术语解释以及因经营的食品含有“莲子芯”被工商行政机关认为添加了中药材故而被给予行政处罚的行政处罚决定等，以此证明莲子芯只为药品。被告江北市场监管局、江北区政府及第三人杭州联华公司、康庄南路店认为，没有明确证据证明“莲子芯”作为代用茶原料会危××健康，“莲子芯”作为代用茶原料符合农业行业标准和产品标示的企业标准，根据《农业部信息公开申请答复书》，莲子心是指去掉外壳的莲子，而不是专指莲子中间青绿色胚芽部分的莲子芯，该《答复书》强调整颗莲子都是果实类代用茶，并非排除“莲子芯”。为此提供《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、2010年版《中华人民共和国药典》等，以此说明既是食品又是药品的物品名单包含莲子，莲子芯为莲子的一部分，因此莲子芯也属于既是食品又是药品的物品。本院认为，行政机关给予行政处罚的，应当查明违法事实。本案中，没有明确证据证明莲子芯作为代用茶原料会危××健康；莲子芯没有被列入历次禁止在食品中添加的物品名单中以及不属于《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十八条规定的禁止生产经营的食品；无明确证据证明莲子芯不属于既是食品又是药品的物品。因故，对于第三人康庄南路店销售含有“莲子芯”的“佳惠精制八宝茶”给予处罚的证据不足，被告江北市场监管局对于第三人康庄南路店的上述销售行为作出不予立案的处理决定符合法律规定，被告江北市场监管局已履行相应法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本院认为，被告江北区政府经审查，认为被告江北市场监管局已经履行了相关行政职责，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，作出驳回原告邓飞提起的行政复议申请，符合法律规定。综上，原告申请被告江北市场监管局履行对第三人康庄南路店销售“佳惠精制八宝茶”中含有“莲子芯”行为予以行政处罚的理由不成立，被告江北市场监管局作出的投诉举报案件处理结果告知行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的要求撤销被告江北市场监管局作出的投诉举报案件处理结果告知函，并限期重新处理的诉讼请求应予驳回。被告江北区政府作出的复议决定符合法律的规定，对原告的要求撤销被告江北区政府作出的行政复议决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓飞要求撤销被告宁波市江北区市场监督管理局于2015年10月28日作出的消费者投诉举报案件处理结果告知函并限期处理以及撤销被告宁波市江北区人民政府于2016年1月20日作出北区政行复〔2015〕14号行政复议决定的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告邓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部37×××92992；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  于广学代理审判员  吴 蓓人民陪审员  汪 艳二〇一六年七月二十八日代书 记员  汪晓晓附：本案适用的法律、法规：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。三、《中华人民行政处罚法》第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十八条第一款第（三）项调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……四、《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第五条第二款县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。第二十八条禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品；（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（七）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；（八）超过保质期的食品；（九）无标签的预包装食品；（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。五、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……六、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外。第二十二条投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。