湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0704民初242号原告熊道桂，男，1950年10月15日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：鄂州市鄂城区。委托代理人董钊，系湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘乾坤，男，1969年12月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告王敏，女，1971年10月31日出生，汉族，鄂州市住址同上，系被告刘乾坤的妻子。上述被告共同委托代理人：胡毅刚，系北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：曾军，系北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告熊道桂诉被告刘乾坤、王敏民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员邹志勇担任审判长、审判员张琳、周俊组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。依原告熊道桂的申请，本院作出裁定书，扣留了被告刘乾坤作为实际施工人以湖北半球建设工程有限公司名义承建“涂家垴镇增减挂钩项目”工程在梁子湖区涂家垴镇人民政府尚未结算的工程款。原告熊道桂诉称：被告刘乾坤以投资煤矿需要资金周转为由，于2011年期间向原告借款共计人民币400万元，其中2011年4月11日向原告借款200万元，2011年12月4日向原告借款200万元，被告并向原告出具了借条两张，之后，原告通过银行汇款的方式向被告支付了400万元的借款，被告借款至今已有4年余久，期间原告多次向被告催要此款，被告至今未偿还分文，原告故诉至法院，要求被告刘乾坤、王敏立即偿还原告借款本金400万元，由被告承担本案诉讼费用。被告刘乾坤辩称：本案原被告之间是共同投资关系，而并非借贷行为，应当依法予以驳回原告的起诉。原被告住在同一小区同一单元，熊道桂了解到被告在恩施搞煤矿，要求进行投资，熊道桂进行实地考察之后，要求对泓泰煤矿进行持股20%，被告告诉原告，熊道桂的股份只能记在被告名下，熊道桂同意先投资200万元，因当时泓泰煤矿还处于筹备整合期间，没有办理正式手续，原告要求被告向他打借条，并注明用于泓泰煤矿的投资。2011年11月，被告与魏耀东为了煤矿整合，准备购买建始县阴湾煤矿有限责任公司，当时原告熊道桂又去阴湾煤矿考察，因为当时煤炭行情还好，原告熊道桂也是要被告先把收款的条子打给他，回到鄂州后就办款。2012年9月，原告熊道桂再次到建始县阴湾煤矿考察时，要求签订协议，并答应签订协议后立即付款，当时魏耀东、于某、张某、熊道桂都在现场就签订了《煤矿股权合同书》，并说明了每个人的持股比例，每个投资人都进行了分工，根据合同书，原告熊道桂还要向阴湾煤矿投资近600万元，但是，协议签订后，熊道桂就不再进行投资，导致阴湾煤矿的收购资金短缺，煤矿整合迟迟不能开展。综上所述，原被告双方是一种共同投资的行为，而并非是借贷关系。被告王敏的辩称意见同被告刘乾坤的辩称意见一致。原告熊道桂为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告的身份信息及结婚登记信息，拟证明原、被告的主体资格适格。证据二、由被告刘乾坤向原告出具的借条两张，2011年4月11日的暂借单内容是“暂借熊道桂人民币贰佰万元（2000000.00），（注：作为泓泰煤矿入股，转款以银行单据为准）；2011年12月4日的借条内容是“今借熊老板人民币贰佰万元整（2000000.00）。注：已转款壹佰万元整，余下以银行转款凭证为准。此款作为阴湾煤矿投资，以后办正规手续。”，拟证明被告刘乾坤向原告借款。证据三、银行汇款凭证三张，拟证明原告已经履行了出借义务，被告已经收到原告借款。证据四、魏耀东的询问笔录一份，拟证明原告入股泓泰煤矿事实不成立，《煤矿股权合同书》因购买阴湾煤矿没有完成，该合同无法履行。证据五、2014年2月21日，恩施自治州建始阴湾煤矿有限责任公司的企业登记信息表一份，拟证明，被告刘乾坤在该公司持股比例为5.0035%，出资额为144.1万元。被告刘乾坤为支持其辩称意见，向法院提供以下证据：证据一、2003年11月26日，湖北省国土资源厅出具的关于确定《湖北省建始县长梁乡肖家坪煤矿区黄岩矿段普查项目》项目探矿权有偿授予范围的意见、2003年12月26日，湖北省国土资源厅与建始县泓泰煤矿筹备组签订的《探矿权有偿授予前期工作协议书》、2004年3月10日签订的《湖北省探矿权出让合同》及缴纳探矿权价款通知书、探矿权采矿权使用费和价款专用收据、关于《湖北省建始县天鹅池煤矿区黄岩煤矿普查地质报告》。拟证明孙惠斌为代表的投资组建建始县泓泰煤矿筹备组并以建始县长梁乡肖家坪煤矿区黄岩矿段为探矿区域陆续于2003年起办理探矿各项手续的事实。证据二、2008年10月7日的《会议纪要》、2010年11月9日《授权委托书》、2011年11月26日《煤矿股权合同书》。拟证明在泓泰煤矿持续探矿和经营期间被告刘乾坤在该期间作为投资人参与投资并因政策原因拟购买阴湾煤矿而与其他原始投资人在2011年11月26日签订《煤矿股权合同书》共同投资并明确各自在泓泰煤矿和阴湾每款的整合中各自持有股权比例的事实。证据三、2011年7月16日《股份转让协议书》、转账凭证，拟证明为了泓泰煤矿的整合，被告与魏耀东于2011年7月16日与建始县阴湾煤矿有限责任公司原股东龙昌万，龙中华、盛明忠通过股权转让的方式签订《股份转让协议书》以2880万元的价格购买阴湾煤矿的事实，为了履行《股份转让协议书》，被告刘乾坤于2011年7月10日至10月9日陆续支付股权转让款1150万元的事实。证据四、2012年9月14日，魏耀东、于某、张某、熊道桂、刘乾坤共同签订《煤矿股权合同书》，拟证明原被告之间并非民间借贷而是共同投资关系的事实。证据五、2013年12月1日，龙昌万与魏耀东签订《股份转让协议书》，2014年2月21日，恩施自治州建始阴湾煤矿有限责任公司的企业登记信息表，民事诉状，建始县法院受理案件通知书，拟证明原阴湾煤矿股东龙昌万独自将阴湾煤矿95%的股权全部转让给魏耀东，导致刘乾坤无法取得阴湾煤矿公司的股权而诉讼法院要求退回已支付的股权转让款的事实。证据六、《恩施州建始县阴湾煤矿有限责任公司阴湾煤矿办理安全生产许可证延期换证的批复》、《恩施自治州人民政府关于批准建始阴湾煤矿有限责任公司阴湾煤矿与建始泓泰矿业有限责任公司重组的函》、《关于建始县阴湾煤矿有限公司阴湾煤矿与建始泓泰矿业有限责任公司重组的复函》、证人张某、于某、夏某的证人证言，拟证明原告与被告是合伙关系。经庭审质证，被告对原告举证的证据一的真实性无异议，对证据二、三的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，认为是投资关系，而不是借款关系。对原告举证的证据四，对其真实性有异议，没有说明这份笔录的来源。对证据五的真实性予以认可，但是认为刘乾坤的实际出资与信息登记不符合。原告对被告所举证据一、二，真实性有异议，没有提供原件，认为与本案无关联性，对证据三真实性有异议，无原件，但是可以看出，被告刘乾坤购买阴湾煤矿股权的付款时间是2011年7月10日-2011年10月19日，而被告向原告借款的市价是2011年12月4日，证明被告向原告借款的200万元，并未投入到阴湾煤矿，此后，也没有向阴湾煤矿投资。对证据四的真实性无异议，但是认为，原、被告之间的合伙关系不成立。被告提交的《煤矿股权合同书》因缺少“合同必备要件”及“当事人合意”两个成立要件，该合同书并未成立，具体理由如下：一是合同价款。合同价款是合同成立的必备要件，但《煤矿股权合同书》中不仅没有投资总价款的约定（是投资3000万？，还是8000万？），也没有合伙人实际出资额的约定，出多少，何时支付均无法确定，合同当事人之间也给出了不同的说法，合同根本不具有可履行性。二是合同标的。合同标的也是合同成立的必备要件。但在《煤矿股权合同书》中，合同的标的是“阴湾煤矿”还是“阴湾煤矿与泓泰煤矿”，合同当事人之间以及当事人与合同约定之间无法一致、明确，合同标的未确定，合同不成立；《煤矿股权合同书》中之所以没有约定合同总价，标的也不能确定，正是因为当事人之间就上述必备要件没能达成一致意见，“当事人合意”是合同成立的必备要件，缺少这一要件，合同不成立。综上，《煤矿股权合同书》不成立，双方的合伙关系不成立，没有合伙即无需投资，涉案阴湾的200万元仍是借款。退一步说，即使合同成立，合伙关系成立，与本案也无关联性，因为“借款”变更为“投资款”的条件并未成就，法律关系未发生变更，“借款”还是借款，被告如主张合伙投资等合伙法律关系则应另案审理。对于证据五，原告认为与本案无关联性，但是通过该份证据，可以看出刘乾坤诉请的是解除与原固定的股权转让合同，也就意味着刘乾坤提出阴湾煤矿，退出仅有的5%的股份，刘乾坤如果认为《煤矿股权合同书》有效，如何履行和实际给予原告的20%股权。对证据六文件无原件，对真实性有异议，与本案无关联性，重组函中的建始泓泰矿业有限责任公司于2015年6月成立，显然与被告借款无关。对张某的证言无异议，对于某的证言认为存在矛盾，对夏某的证言不认可。本院认证意见如下：对被告对原告所举证据真实性无异议的证据本院予以认定，对原告举证的证据四，因该份笔录上未载明讯问人员身份，原告亦未说明该份证据的合法来源，本院不予认定。对被告所举证据一、二与本案无关联性，本院不作为定案证据认定，因证据三与证据五相互印证，本院予以认定，对证据六中的文件与本案无关性，本院不予认定，对张某的证言，原告无异议，本院予以认定，对于某的证词，因其作为投资人，所作证言具有一定的证明力，本院予以认定，对于夏某的证言，因其不是投资人，本院不予认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年4月11日，被告刘乾坤向原告熊道桂出具借条一张，内容为：“暂借熊道桂人民币贰佰万元（2000000.00），（注：作为泓泰煤矿入股，转款以银行单据为准）借款人刘乾坤的签名”；2011年4月14日，原告熊道桂从银行将此款汇至被告刘乾坤账户。2011年12月4日，被告刘乾坤再次向原告熊道桂出具借条一张，借条的内容为“今借熊老板人民币贰佰万元整（2000000.00）。注：已转款壹佰万元整，余下以银行转款凭证为准。此款作为阴湾煤矿投资，以后办正规手续。”2011年12月13日，原告熊道桂从银行将此款汇至被告刘乾坤账户。2012年9月14日，魏耀东、于某、张某、熊道桂、刘乾坤共同签订的《煤矿股权合同书》一份，内容为：合同甲方为：刘乾坤、熊道桂、于某，合同乙方为魏耀东、张某，由双方出资购买湖北建始阴湾煤矿，致使泓泰煤矿整合合法化，经协商特订一下协议：一、甲方占总股权51%，其中刘乾坤占总股权的21%，其中熊道桂占总股权的20%，其中于某占总股权的10%，乙方占总股权的49%，其中魏耀东占总股权的39%，其中张某占总股权的10%；甲方负责阴湾煤矿的各项管理工作，必须确保安全生产，乙方担任出纳工作，甲乙双方必须账目清楚，每月底必须结清当月财务收支账目。利润资金留足厂内开支后，按股权分清利润。该合同书的落款打印日期为2012年9月14日，但是在签订合同过程中，张某将打印的日期划掉，手写为2011年11月26日。被告刘乾坤与魏耀东于2011年7月16日与建始县阴湾煤矿有限责任公司原股东龙昌万，龙中华、盛明忠通过股权转让的方式签订《股份转让协议书》以2880万元的价格购买阴湾煤矿股权，为了履行《股份转让协议书》，被告刘乾坤于2011年7月10日至10月9日陆续支付股权转让款1150万元。后2011年7月16日签订的《股份转让协议书》三方协议解除，2011年10月29日，刘乾坤与龙中华签订《股份转让协议书》，由刘乾坤受让龙中华持有的在阴湾煤矿公司的5%的股权，于2011年11月1日在工商部门登记后，由刘乾坤担任恩施自治州建始阴湾煤矿有限责任公司的法定代表人。2015年5月28日，因股权转让发生纠纷，刘乾坤对恩施自治州建始阴湾煤矿有限责任公司、龙昌万、龙中华、魏耀东在建始县法院提起诉讼，要求解除2011年10月29日签订的《股份转让协议书》，要求返还股权转让款1150万元。本案中，双方当事人对原告熊道桂通过银行向被告刘乾坤转账400万元没有争议，争议焦点主要是双方之间是否存在400万元的借贷关系。原告熊道桂主张其与被告刘乾坤之间存在400万元的借贷关系，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，原告熊道桂提交了两份刘乾坤向熊道桂出具的200万元借条及银行转账凭证，用于证明双方存在借贷关系。被告刘乾坤认为双方不存在借贷关系。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，刘乾坤时提供了主要证据即《煤矿股权合同书》，用以证明双方是合伙关系，涉案400万元是熊道桂支付的前期投资款。对此证据，原告熊道桂的辩论意见如下：被告虽提供了《煤矿股权合同书》的证据，但该证据仅证明“合伙关系的存在”，对“借款”已经变更为了“投资款”却缺乏证据证明。涉案的400万仍是借款，款项的性质没有发生变更。进一步说明的理由是：1、2011年4月11日，被告刘乾坤向原告熊道桂出具200万的借条，刘乾坤在借条中注明作为泓泰煤矿入股，但是被告刘乾坤在庭审过程中未能举证其是泓泰的股东，虽然被告始终辩称对泓泰有投资，但并没有证据证明其股东身份；故被告刘乾坤无权处理泓泰的股权事宜。从泓泰的公司登记显示，泓泰成立于2015年6月，借款时法人主体并不存在，那么，该笔“200万元”的借款何时变更为投资款。2、2011年12月4日，被告刘乾坤再次向原告熊道桂出具200万的借条，并在借条中注明此款作为阴湾煤矿投资，以后办正规手续，对于这笔200万，原告表示被告在向原告借款的时候，原告确有意向在合适的时间，将该笔借款转为阴湾煤矿投资款，但转换却是附条件的，按照借条约定的是“办理正式手续”时，这里的正式手续当然是指被告能实现原告股权，并为原告办理工商登记或记载于股东名册和公司章程的时候。但从阴湾煤矿的工商登记显示，被告只享有5%的股权；而被告自己提交的一份民事诉状证实，被告已经诉请解除与龙昌万等原始股东的股权转让合同，这意味着被告要求退出阴湾，退出仅有的5%股权，意味着被告的收购是失败的，其根本无法履行和实现给予原告的20%股权，无法履行为原告办理正式的股权手续，“借款”变更为“投资款”的条件不成就，涉案的200万元仍为借款。再次，《煤矿股权合同书》虽然约定了原告熊道桂持股份额，但未约定支付的股金数额，支付方式和时间，被告刘乾坤未能提供充分证据证明原告持有的借条载明的借款与合伙投资款之间的关联性，无法将此400万元确定为熊道桂根据《煤矿股权合同书》应出资的部分。而且原被告之间的即使合伙关系的存在，并不排斥其二人之间同时存在诸如借款等其他经济往来，不能因双方合伙投资就可以将所有经济往来都认定为双方的合作投资款项。故原被告间存在400万元的借贷关系。被告刘乾坤反驳原告的观点意见为：《煤矿股权合同书》是在熊道桂实际履行了投资行为以及在投资过程中各投资人有明确约定前提下，为了明确熊道桂的投资人身份和地位以及各投资人在投资事业中的持有股权比例的一个追认和明确化，是各方投资人的真实意思表示且不违反法律规定的约定。而且在追认和明确之前，各方就已然存在和成立既成事实的共同投资关系，而不能将《煤矿股权合同书》简单等同于合伙协议。所以从根本上就不存在借款转化为投资款的说法。本院认为：被告刘乾坤给原告熊道桂出具借条的形式要件上来看，双方对借款数额、借款用途等内容约定明确，原告熊道桂以此主张原被告之间形成借款关系，但作为如此大额借款，既无抵押担保，双方在借条中也未约定还款期限及利息等基本内容，仅单独说明借款用途明显不合常理。而被告刘乾坤举证的《煤矿股权合同书》，与借条中的投资用途相符，形成相互印证的证据，本案经本院审判委员会评议，结合案情分析，认定本案所涉400万元款项系合伙投资款，并非借款。原告熊道桂诉求偿还借款无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊道桂的诉讼请求。本案受理费人民币38，800.00元，财产保全费5000.00元，由原告熊道桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。审判长 ：邹志勇审判员 ： 张 琳审判员 ： 周 俊二〇一六年七月十八日书记员 ：毛志平