云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2015）洱民初字第541号原告尹剑辉，男，1976年1月21日生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。委托代理人李四涛，云南展腾律师事务所律师。特别授权。被告张丽华，女，1957年6月15日生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。委托代理人杨七凤，洱海源律师事务所法律工作者。一般授权。原告尹剑辉诉被告张丽华相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹剑辉及其委托代理人李四涛、被告张丽华及其委托代理人杨七凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹剑辉诉讼请求：依法撤除被告所建彩钢瓦房侵占原告后滴檐位置，留足原告东主房后滴檐50公分；诉讼费由被告承担。事实与理由是：原、被告相邻居住，原告所居住宅基地曾与被告家发生纠纷，1985年经洱源县人民法院判决为两户之间地皮以中间老墙为界，原告不得撤除老墙。为避免矛盾，原告建房时在老墙外砌基础，连丢台在内留足50公分的滴檐。1997年3月2日玉湖办事处对两家之间的相邻滴水进行了调解，形成了书面依据。双方一致遵守协议已近20年。但2015年7月11日被告在原告东主房后建起二层钢结构彩钢瓦房一间，彩钢瓦出檐伸到原告家屋檐底下，侵占了原告滴檐面积，雨水一来，大量溅到原告家窗台将楼板浸湿。2015年7月21日，原告向玉湖社区及茈碧湖镇调委会申请调解，但因被告不服从调解导致调解未果。综上，请求依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。被告张丽华辩称：1、原告诉称被告侵占其东房后檐滴水面积完全背离本案事实，实际上双方间共用的滴水面积也就是40公分，而且被告所建彩钢瓦房对原告没有造成任何损害，原告诉讼请求无任何法律依据。张善培是被告父亲，张世明是被告哥哥，父亲、哥哥两人早年先后去世。当年被告父亲与赵性安在土改时分得一户人家的房产：其中被告父亲分得东房三间及北房一间、赵性安分得西房三间；东西两个天井（东为前天井、西为后天井）和一道大门共同使用，被告父亲分得的北房与赵性安共用一墙（从南到北），北房子在墙的北段，为墙抬梁相依。1958年被告父亲与赵性安协商确定：前天井归被告父亲使用，后天井归赵性安户使用，赵性安另选门路，各管一院，后来赵宏彬户继承了赵性安的房产。1985年被告父亲与赵宏彬两家因共用的南北方向这堵墙发生争议，被告父亲向法院提起了诉讼。后经法院作出（85）法民字第20号判决，判决墙权归被告父亲，赵宏彬不准撤除；赵宏彬户建房时另立新墙，檐水滴入被告父亲院内，父亲不得干涉；共同遵守58年的协议。在86年或87年原告尹剑辉向赵宏彬户购得了该房产，原告接着撤除了向赵宏彬购买的老房产，紧贴着在属于被告父亲的那堵老土墙墙皮另立新墙建东房两间及一方西房子，原告东房子的滴水就完全落入父亲家院内和土墙上。被告父亲按当年的协议没有提出任何意见。以后被告父亲、哥哥均得病去世，由原告继承了父亲当年分得的房产。老土墙由于多年没有修缮并长期遭雨水的浸入，已成了危墙，存在安全隐患。为此1993年原告撤除了土墙以及所有的老房子，1997年重建东房一方、原北房位置上建成一间一层简易石棉瓦房。建石棉瓦房时被告将挖倒的老墙位置完全留出，作为两户的滴水使用。老墙的厚度为40公分，如没有大型修缮，双方间40公分足够使用，滴水也不会对双方造成干扰。被告建一层简易北房时，原告也没有意见。2015年7月，被告在北房上面加建了一间彩钢瓦房，与被告的东房子东西相邻。彩钢瓦房房顶不是平顶，而是偏坡型（朝被告院内偏下，目的就是让屋檐滴水落在被告院内），为防止原告滴水影响到双方，被告还特意使用了有深槽的彩钢瓦，可以将原告滴水接到东边，对原告没有任何损害。综上，原、被告双方间本就没有滴水，现双方间40公分的滴水地面，也是属于被告墙权的位置。原告诉讼请求无事实及法律依据。2、原告称双方在1997年就滴水问题上有过争议，确实存在。在原告的强烈要求下，被告作出让步，同意当年双方间的老土墙有他一半（20公分）的使用权。后来被告建房时也就完全留出土墙作为两家的滴水使用。综上，被告并未侵占原告滴水面积，请求依法驳回原告的诉讼请求。归纳诉辩主张，本案争议焦点是：原、被告间的相邻滴水原状是什么？现被告所建彩钢瓦房是否侵占了原告的滴水面积？原告为其诉讼主张向本院举证：A1、身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的身份情况。A2、洱源县人民法院（85）法民字第20号民事判决书、大理州中级人民法院（85）民上字第90号民事判决书各一份，证明判决书第二条已经确定赵宏彬新建房时另立新墙檐水滴入张善培院内，张善培不得干涉的事实。A3、房屋买卖契约一份，证明1989年尹世元（尹剑辉之父）向赵宏彬购买了老房屋一院（位于原告现居住宅基地）的事实。A4、房屋所有权证一份，证明尹世元向赵宏彬购买房屋后撤除重新修建并于1991年12月5日办理了房产证。A5、调解协议一份，证明1996年8月27日尹世元（尹剑辉之父）和张世明（张丽华之哥）在玉湖办事处施龙泉的主持下达成协议：尹世元东主房有滴水面积，在东主房以东才是张世明的产权；1997年3月28日双方再次在玉湖办事处施龙泉的主持下进行调解，双方一致同意维持1996年8月27日达成的三点意见。A6、茈碧湖镇玉湖社区居委会调解意见一份，证明张丽华户西至原告户院内，邻尹世元墙皮外有滴水及原告建房已留足一尺五滴水；A7、照片一组4张，证明原告建房时已留足一尺五滴水面积。A8、现场照片2张，证明被告户新建的彩钢瓦房侵占了原告户的滴水面积，导致一下雨就造成雨水溅到原告东主房后墙上及屋内。A9、茈碧湖镇人民调解委员会出具的“调解意见书”一份，证明双方纠纷经调解未达成协议。被告为其答辩意见向本院举证：B1、身份证复印件一份，证明被告的身份情况。B2、农村个人建房用地使用证一份，证明被告对宅基地享有合法使用权。B3、洱源县人民法院（85）法民字第20号民事判决书一份，证明原、被告两户曾因相邻纠纷诉至法院的事实。本院依职权调取证据：C、勘验笔录、现场照片一组，证明争议现场相关情况。以上证据，经庭审质证，原、被告双方对证据A1-A4、B1、B3、C无异议，本院予以确认。被告对证据A5-A9有异议，认为证据A5、A6没有双方签字，是无效证据，且不认可证明方向；对证据A7、A8的真实性无异议，但不认可证明方向；对证据A9的真实性、合法性无异议，但认为并非因被告不愿意调解才导致调解无果。原告对证据B2有异议，认为权证载明的四至中“西至…滴水”后有涂改的痕迹。经审查，本院认为，证据A6-A9、B2形式要件合法，内容客观真实，与本案有关联，予以确认。证据A5虽无双方当事人签字，形式要件存在瑕疵，但因被告认可双方曾于97年因滴水发生纠纷并经调解的事实，且协议内容与历史照片等其他在案证据相印证，本院予以确认。根据确认的证据和原、被告双方一致的陈述，本院查明以下法律事实：原告与被告共同居住于茈碧湖镇玉湖社区居民委员会三街，两户东西相邻，原告户居西，被告户居东。原、被告两户现所居住的宅基地在土改前原为同一户地主家的地产。土改时，该宅基地及之上的房产分别分给张善培（系被告张丽华父亲）及赵性安两户。其中，赵性安分得西房三间，张善培分得东房三间和北房一间，张善培北房与赵性安的西房北段共用一堵墙，为墙抬梁相依。以赵性安的西房相隔有东西两块天井，天井和大门两户共同使用。1958年两户经协商确定：前（东）天井归张善培使用，后（西）天井归赵性安使用，赵性安另选门路，各管一院。后赵性安去世，赵宏彬（又名赵鸿彬）继承赵性安该院房产。1983年，赵宏彬将原房撤除，原房东墙成为张善培户一方的房墙使用。1985年，赵宏彬在原地基重建房时，要求张善培撤除房墙、另立新墙，因未能达成一致意见，张善培及其子张世明遂诉至本院。经本院审理后，作出（85）法民字第20号民事判决书，确认双方争执的墙归张善培所有，赵宏彬不得撤除；赵宏彬新建房时另立新墙，檐水可滴入张善培院内，张善培不得干涉。张善培不服提起上诉，经中级法院审理后维持原判。1989年5月，赵宏彬将房产出售给原告父亲尹士元。后尹士元撤除旧房另建西房及东房，并于1991年12月取得房产证。因被告户欲撤除北房另建，双方为滴水发生争议。1996年8月27日，经玉湖办事处工作人员主持调解，尹士元及被告哥哥张世明达成三点协议，其中第三条协议内容为“张世明家若盖西房必留滴水，双方滴水共壹米（各50公分）”。1997年3月28日，双方再次发生争议，经玉湖办事处调解，约定以96年达成的三点协议为准。后被告户建成东房一方及简易石棉瓦北房一间，被告继承后于1998年3月取得《集体土地建设用地使用证》，其四至为“西至:本户天井，邻尹士元墙皮外滴水”。2015年7月，被告在简易石棉瓦北房基础上加盖二层钢结构彩钢瓦房。因原告认为被告加盖的彩钢瓦房出檐侵占了原告的滴水面积，双方为此发生纠纷。经社区及镇人民调解委员会调解未果后，原告遂诉至本院。审理中，经本院现场勘验，原告东主房东墙墙皮与被告北房西墙墙皮相距54厘米，被告新建二层彩钢瓦房屋顶西出檐为6厘米。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，原、被告间争议的相邻滴水面积，应从历史原状、双方建房发展情况、协商处理经过、权证四至、当地习惯等方面予以确定。历史上，张善培北房与赵性安的西房北段共用一堵墙，为墙抬梁相依。1985年经法院判决，该共用墙体归张善培所有，但赵宏彬新建房时，另立新墙檐水可以滴入张善培院内。据此，可以证实原告在原土墙地面享有滴水面积。原土墙现已撤除，但根据1996年拍摄的现场照片、调解协议、被告张丽华1998年《集体土地建设用地使用证》中“西至:本户天井，邻尹士元墙皮外滴水”的记载，结合本地建筑习惯，可以证实原告在新建东主房时已留足东房后滴檐50厘米。现原告主张撤除被告北房二层彩钢瓦房西出檐中侵占原告50厘米滴水范围内的部分，于法有据，本院予以支持。现原、被告两户间滴水面积共计54厘米，被告北房出檐部分应控制在4厘米以内。因被告的二层彩钢瓦房屋顶西出檐东西长6厘米，故对超出的2厘米部分，应予以撤除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：限被告张丽华于本判决生效之日起十日内自西向东撤除其北房二层南北向彩钢瓦屋顶西出檐2厘米。案件受理费500元由被告张丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨利珍审 判 员  卢燕芳人民陪审员  何锦莲二〇一六年二月二十二日书 记 员  何 斌