北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终66号上诉人（一审原告）刘丽民，女，1968年5月27日出生。委托代理人葛彬（刘丽民之夫），1970年12月15日出生。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人杨峻，男。委托代理人崔丽莉，女。一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人李嘉志，董事长。委托代理人马嘉，男。委托代理人贺昌新，男。上诉人刘丽民因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）拆迁裁决一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第313号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月7日，西城区房管局作出西房裁字（2015）第19号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决），主要内容为：“……经查：北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）经本局《京建宣拆许字（2007）第139号房屋拆迁许可证》及《京建宣拆许字（2007）第139号（续）房屋拆迁许可证》批准，在西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作。被申请人刘丽民在拆迁范围内北京市西城区保安寺街×号承租首都医科大学宣武医院之自管公房（建筑面积15.6平方米）。在拆迁过程中，首都医科大学宣武医院出具《建筑面积及产权认定表》，同意放弃补偿权利，产权无偿赠与被申请人刘丽民，刘丽民同意接受该房屋产权。该户在拆迁范围内有一个户口本，在册户口3人，即户主刘丽民，之子韩枢毅，之女葛思晨。北京龙泰房地产评估有限责任公司受申请人委托对刘丽民所有之房屋依法评估，出具《房屋拆迁评估报告龙泰拆估字（07955）号-3-175》，房屋拆迁补偿款为116242元。拆迁双方经协商，未能在拆迁公告规定的搬迁期限内达成协议，申请人申请本局裁决。在本局审理期间，申请人坚持其补偿意见，并向本局提供房屋拆迁文件、户籍证明、建筑面积及产权认定表、房屋拆迁评估报告等证据材料。被申请人刘丽民坚持其意见。本局认为：中信公司经主管机关批准在西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作是合法的。被申请人刘丽民在北京市西城区保安寺街×号的房屋位于拆迁范围内。拆迁法规规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，房屋拆迁补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依法计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。北京龙泰房地产评估有限责任公司具有拆迁评估资格，其所做的《房屋拆迁评估报告龙泰拆估字（07955）号-3-175》合法有效。申请人根据《房屋拆迁评估报告龙泰拆估字（07955）号-3-175》给予被申请人刘丽民房屋拆迁补偿款116242元，符合拆迁法规规定，本局予以支持。被申请人刘丽民所持要求，于法无据，本局不予支持。据此，本局依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条第二款、第十六条、第十七条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条河《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条第一款、第三十七条之规定裁决如下：一、被申请人刘丽民向申请人领取房屋拆迁补偿款116242元。二、被申请人刘丽民及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区保安寺街×号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。三、被申请人刘丽民逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：西城区扣钟北里1号楼5层507（建筑面积63.50平方米）之房屋。因执行所发生的费用由被申请人刘丽民负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2001）109号）文件有关规定执行。……”刘丽民向一审法院诉称，位于北京市西城区（原宣武区）保安寺街×号房屋原系刘丽民自首都医科大学宣武区医院所承租的公有住房。2007年8月7日，首都医科大学宣武医院向刘丽民出具了《建筑面积及产权认定表》一份，将产权无偿赠与给刘丽民所有，放弃补偿权利。中信公司经有关部门批准，进行大吉危改小区项目建设的拆迁工作。中信公司在实施拆迁工作时，从未主动找刘丽民就拆迁一事进行协商，而是直接向西城区房管局提出了拆迁纠纷的申请，西城区房管局在未征求刘丽民意见的情况下于2015年1月7日作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决中信公司向刘丽民仅支付116242元的拆迁补偿款，刘丽民于2015年1月21日收到该裁决书，对此不服。刘丽民拥有15平方米的产权房屋，而换来的仅为十来万的拆迁款，该拆迁款根本无法在该地区购买房屋，甚至在北京六环都无法购买房屋。拆迁的首要精神就是要保证被拆迁人正常居住条件，而西城区房管局的裁决却剥夺了刘丽民的合法权益。诉请撤销西城区房管局所作被诉裁决。西城区房管局辩称：被诉裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法判决驳回刘丽民的诉讼请求。中信公司述称，同意西城区房管局的意见。一审法院经审理认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城区房管局对本辖区内的房屋拆迁补偿安置争议具有依拆迁当事人的申请进行行政裁决的法定职权。本案中，西城区房管局收到中信公司的拆迁纠纷裁决申请后，依法履行了立案、调解、送达等法定程序，在此基础上作出的被诉裁决并无不当。综上，刘丽民要求撤销被诉裁决，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘丽民的诉讼请求。刘丽民不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，撤销被诉裁决。刘丽民的上诉理由如下：拆迁补偿款过低，无法保证其居住条件；西城区房管局未向其提供安置房；中信公司申请裁决时递交的协商笔录为伪造。一审判决认定事实不清，适用法律不当。西城区房管局及中信公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，西城区房管局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1、房屋拆迁许可证及其续证，证明拆迁人合法拆迁；2、户籍证明，证明刘丽民基本情况；3、建筑面积及产权认定表，证明被拆迁人房屋情况；4、评估报告及送达回执，证明评估报告及送达情况；5、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案；6、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况；7、周转房所有权证，证明周转房情况；8、法人身份证明及授权委托书，证明授权委托相关文件；9、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商；10、裁决申请书；11、送达回执；12、谈话笔录，证明西城区房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行审理，并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行送达。在举证期限内，刘丽民向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1、被诉裁决，证明刘丽民不认可该份裁决书；2、首都医科大学宣武医院房管办公室出具的建筑面积及产权认定表，证明房屋所有权情况。中信公司未向法院提交证据材料。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：西城区房管局出示的证据可以证明其作出被诉裁决所依据的事实材料及裁决程序。刘丽民出示的证据材料可以证明涉案房屋的权属情况。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对西城区房管局、刘丽民一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：中信公司经西城区房管局《京建宣拆许字（2007）第139号房屋拆迁许可证》及《京建宣拆许字（2007）第139号（续）房屋拆迁许可证》批准，在西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作。被申请人刘丽民在拆迁范围内北京市西城区保安寺街×号承租首都医科大学宣武医院之自管公房（建筑面积15.6平方米）。在拆迁过程中，首都医科大学宣武医院出具《建筑面积及产权认定表》，同意放弃补偿权利，产权无偿赠与被申请人刘丽民，刘丽民同意接受该房屋产权。该户在拆迁范围内有一个户口本，在册户口3人，即户主刘丽民，之子韩枢毅，之女葛思晨。北京龙泰房地产评估有限责任公司受申请人委托对刘丽民所有之房屋依法评估，出具《房屋拆迁评估报告龙泰拆估字（07955）号-3-175》，房屋拆迁补偿款为116242元。拆迁双方未能在拆迁公告规定的搬迁期限内达成协议，中信公司于2014年12月10日向西城区房管局提出城市房屋拆迁纠纷裁决申请。西城区房管局经过立案、调解、送达等法定程序后，于2015年1月7日，依据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》之相关规定，作出被诉裁决并向当事人送达了该裁决。本院认为，本案中，西城区房管局在受理中信公司提出的裁决申请后，向被申请人送达了裁决申请书及当事人须知等材料，组织裁决当事人进行调解，就裁决事项与裁决各方当事人进行谈话，并审查了申请人提交的相关材料。在调解无法达成一致意见的情况下，西城区房管局作出被诉裁决，该裁决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。刘丽民的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决驳回刘丽婕的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘丽民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐宁代理审判员杨波代理审判员王元二〇一六年二月二十九日书记员 陶              慧