上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民三(民)初字第423号原告刘某，住上海市。委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。被告张某，户籍在上海市。被告赵某，户籍在贵州省。上述两被告共同委托代理人王曙东，上海国创律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人顾希希，上海国创律师事务所实习律师。第三人谢某，户籍在贵州省。委托代理人王曙东，上海国创律师事务所律师。委托代理人顾希希，上海国创律师事务所实习律师。原告刘某诉被告张某、赵某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2013年9月12日第一次公开开庭进行了审理。原告刘某的原委托代理人傅天华，被告张某、赵某的共同委托代理人王曙东到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭。于2014年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告刘某的原委托代理人傅天华，被告张某、赵某的共同委托代理人王曙东到庭参加诉讼。后本院依法追加谢某为本案第三人参加诉讼，于2015年5月15日第三次公开开庭进行了审理。原告刘某及其原委托代理人陆军，被告张某、赵某的共同委托代理人王曙东（暨谢某委托代理人）、顾希希（暨谢某委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，原告系被继承人张A之妻，被告张某、赵某分别是被继承人之女儿、母亲。被继承人张A于2012年10月24日突发疾病死亡。2013年1月7日，由被告张某执笔，原、被告签订《遗产继承协议》一份，约定：1、贵州省遵义市上海路熙园XX号XX单元XX室（以下简称为“上海路熙园房屋”）、贵州省遵义市新华路天利广场XX栋XX单元XX楼XX号房屋（以下简称为“新华路天利广场房屋”）属张某所有；上海市静安区长寿路XX弄XX号XX层XX室房屋（以下简称为“达安花园房屋”）归刘某所有；3、上海市贵州茅台王子酒业股份有限公司的18%股份，其中55%属刘某所有，40%属张某所有，5%属赵某所有。上述协议由原、被告双方签署，因赵某年事已高，由张某代签。签订后，原告配合被告将其继承的遵义市两套房产通过公证程序交由被告处置，现该两套房屋已过户至被告名下。2013年1月19日，在被继承人家庭成员共同认可下，被告张某及张A之兄张B到上海，以冒用张A身份的方式，在上海市静安公证处办理公证手续，将达安花园房屋委托给原告刘某指定的人处理，并经公证文书将房屋产权转归原告名下。此后，被告突然改口，以公证程序不合法为由，至公证机关和房屋土地交易部门，以信访等各种方式，否认原告取得上述房产的正当性，并要求原告对达安花园房屋和公司股权另行协议分割，致使原告无法完整取得达安花园房屋的所有权利，现达安花园房屋的过户公证手续已被上海市静安公证处撤销。故诉至法院，请求判令：1、按照原、被告双方签订的《遗产继承协议》内容，确认原告刘某在达安花园房屋的所有权；2、按照原、被告双方签订的《遗产继承协议》内容，将被继承人张A原持有的上海市贵州茅台王子酒业股份有限公司的18%股份就行确权；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。被告张某、赵某共同辩称，2013年1月7日，原、被告签订的《遗产继承协议》是双方对遗产分配进行磋商过程中的草稿，不是最终协议，而且当时原告隐瞒了达安花园房屋中的贷款在被继承人生前就已还清的事实，该协议不具有遗产分配的有效性，对被继承人的遗产应当按法定继承进行。另被继承人还有银行卡号为622208100100XX的存款及奔驰车一辆（含牌照）应列入遗产范围。由于原告在遗产处理期间，隐瞒财产，虚构债务，擅自处理财产，故在继承遗产时应少分。第三人谢某述称，同意被告的意见。新华路天利广场房屋系在第三人与被继承人张A婚姻关系存续期间所购买，因离婚时第三人并不知情，故该套房屋在离婚时未分割。现对该房中本人应得部分还是按照赠与合同的约定自愿赠与给女儿张某所有。经审理查明，（一）原告与被继承人系再婚夫妻关系，被告张某系被继承人之女儿，被告赵某系被继承人之母亲，第三人谢某系被继承人之前妻。被继承人张A于2012年10月24日死亡，其生前未留有遗嘱。被继承人张A之父张某C已先于张A死亡。原、被告均系被继承人第一顺序法定继承人。被继承人张A与第三人谢某于1993年5月10日结婚，婚后生育一女即被告张某，张A与谢某于2005年12月29日登记离婚。原告刘某与被继承人张A于2010年2月11日登记结婚，婚后未生育子女。（二）2009年12月15日，被继承人张A与案外人张XX、谢XX签订了《上海市房地产买卖合同》，张A购得达安花园房屋，房屋价款为人民币2,400,000元（以下币种均为人民币）。2010年2月10日，达安花园房屋经核准登记，权利人为被继承人张A。2010年1月28日，被继承人张A与渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行签订了《房地产抵押贷款合同》，达安花园房屋贷款1,320,000元，贷款期限为2010年2月12日起至2035年2月11日止，每月还款金额为7,303.31元。2010年3月24日至2011年9月23日，达安花园房屋还款总额为1,436,791.68元（其中利息为116,791.68元），截止2011年9月23日，达安花园房屋贷款已全部结清。（三）1、原告刘某与被继承人张A结婚后购买了梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆，车辆识别代号为LE4FTL8K28LXX，该车登记在刘某名下，现在刘某处。审理中，原、被告一致认可该车的价值为250,000元（含牌照），并一致同意归原告刘某所有；2、在被继承人张A卡号为622208100100XX的中国工商银行上海市万航渡路支行账户内，截至2012年10月24日余额为219,850.07元，至2013年12月11日，该账户余额为0。审理中，原告刘某认可219,850.07元均由其领取。(四)被继承人张A死亡后，原告、原告之母郭XX、被继承人张A之兄张B至上海市静安公证处办理了委托书。（2012）沪静证字第2389号《公证书》中的委托书记载：“委托人张A……受委托人郭XX……委托人张A系本市长寿路XX弄XX号XX层XX室房地产权利人，上述房屋目前抵押给渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行，以作为张A向该行借款人民币132万元整（期限25年）的担保。委托人现欲将上述房地产的权利人变更为妻子刘某，因近期不在上海,无法亲自办理与上述房地产相关的变更手续,故委托郭XX为我的代理人,并以我的名义,代为办理如下事宜:（1）代为向上述银行提出变更借款人的申请手续，并签订相关协议或合同；（2）代为办理上述房地产抵押变更登记手续；（3）代为办理上述房地产权利变更相关的其他手续；4、代为办理与上述房地产变更相关的其他手续……委托人张A（签字）2012年11月18日”。之后，达安花园房屋的权利人变更为原告刘某，上海市房地产登记簿显示：受理日期为2012年12月27日，核准日期为2013年1月13日，所有权来源为买卖。2013年1月，张某向上海市静安公证处举报，称张A早已于2012年10月24日在贵州死亡，办理委托书的张A系他人冒名。2013年5月2日，上海市静安公证处作出复查处理决定：撤销（2012）沪静证字第2389号《公证书》，该公证书自始无效。（五）2013年1月7日，由被告张某执笔，书写了《遗产继承协议》一份，内容为：张A于2012年10月24日在福州去世，经家人共同协议，其名下财产分配如下：遵义市熙园一套房、天利广场写字楼一套房属张某所有；上海市达安花园一套房属刘某所有；其公司（贵州茅台王子酒业股份有限公司）股份18%，其中55%属刘某所有，40%属张某所有，5%属赵某所有。同日，刘某、张某分别在协议上签名，赵某名字由张某代签。2013年3月30日，张A之兄张B在《遗产继承协议》上写上“以上，当时的分配情况属实”并签名加盖手印，被告赵某也在该协议上加盖手印。（六）2013年1月7日，原、被告分别至贵州省遵义市中心公证处办理了上海路熙园房屋、新华路天利广场房屋的相关公证。（2013）黔遵中证内字第0041号公证书记载：“……被继承人张A与前妻谢某在婚姻关系存续期间于2002年10月8日购买了住房一套（根据商品房买卖合同中载明：位于新华路XX天利广场第XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积：79.98平方米），离婚时未对该房产进行约定，系张A与前妻谢某共同的财产……”（2013）黔遵中证内字第0044号公证书记载：“……三、被继承人张A离婚后于2006年7月8日购买了住房一套(根据《商品房买卖合同》中载明：位于原长征电控设备厂上海熙园第XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积：210.24平方米)，该房是张A离婚后个人购买所得”。2013年的赠与合同显示：“甲方（赠与人）谢某，乙方（受赠人）张某，赠与人与受赠人的关系为母女……现甲方自愿将上述房屋（注：指新华路天利广场房屋）赠与给乙方个人单独所有，乙方表示接受赠与……”同年2月7日上海路熙园房屋、新华路天利广场房屋产权分别登记在被告张某名下。（七）审理中，原、被告一致认可上海路熙园房屋价值1,100,000元；新华路天利广场房屋价值500,000元；被告申请对达安花园房屋进行房地产评估，经评估，该房总价4,670,000元。被告为本次评估支付评估费12,800元。上述事实有原告、被告、第三人的陈述及当事人提供的相关证据为证。审理中，1、原告刘某称在与被继承人婚姻关系存续期间向案外人李XX借款896,000元，用于归还达安花园房屋中的贷款，故在遗产中应当先扣除此债务。为此，原告提供了二张中国农业银行银行卡取款业务回单。二张业务回单均显示：户名李雯倩，交易类型银行卡卡卡转账，取款金额均为800,000元，转入户名刘某，交易日期均为2011年11月16日；2、案外人李XX曾于2013年诉至本院，案号为（2013）静民一（民）初字第506号，李XX诉讼请求：被告刘某向原告立即返还借款贰拾玖万陆仟圆整并支付利息。李雯倩诉称：“……被告刘某于2011年11月16日以个人用途为由，向原告借款共计人民币捌拾玖万陆仟圆整（其中现金方式付款玖万陆仟圆），原告当日向其转账捌拾万圆……2012年6月30日前，被告分三次偿还原告共计陆拾万圆……”在该案审理中，原告李XX撤回了诉讼；3、本案审理中，原告曾向本院提出撤诉申请，对原告的撤诉申请，被告表示不同意。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人张A生前未留有遗嘱，故其遗产依法应由其法定继承人即本案原、被告继承。根据庭审查明的事实，在被继承人张A死亡后，原、被告对张A的遗产分配进行了磋商，并于2013年1月7日由被告张某执笔书写了《遗产继承协议》，原告刘某、被告张某当即在该协议上签名，被告赵某在同年的3月30日加盖手印，对该《遗产继承协议》进行了确认。原、被告按照协议至公证机关办理了相关房屋继承权的公证。第三人谢某在知情新华路天利广场房屋权属约定后未提出异议，并于2013年与张某签订了赠与合同，表达了将房产份额赠与女儿的意愿，之后被告张某至房产登记部门办理了房屋的产权变更登记手续。上述事实表明，2013年1月7日原、被告在《遗产继承协议》中对被继承人名下房屋的分配系双方当事人的真实意思表示，事实上也已按照该协议予以履行。即使如被告所称当时不知道达安花园房屋贷款在被继承人死亡前即已还清，但原告刘某在与被继承人张A结婚后参与了达安花园房屋的共同还贷，考虑到婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部份，被告亦无重大理由推翻该协议。审理中，原、被告一致认可奔驰牌轿车一辆中的一半价值及截至2012年10月24日在被继承人张A卡号为622208100100XX的中国工商银行上海市万航渡路账户余额219,850.07元中的一半为被继承人张A的遗产，因该部分遗产在被继承人死亡后未作分割，故现被告主张继承，本院予以准许。结合考虑继承人所得房屋情况及被告赵某年迈缺乏劳动能力等因素，原、被告可得份额由本院酌情予以确定。另原告称其在与被继承人张A婚姻关系存续期间，向案外人李XX借款896,000元用于归还达安花园房屋中的贷款，故遗产中应先扣除896,000元后再予分割之意见，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告之意见，本院不予采纳。对于原告的撤诉申请，考虑到其系在法庭辩论终结后提出等因素，本院对此不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、上海市静安区长寿路XX弄XX号XX层XX室房屋归原告刘某所有；二、贵州省遵义市汇川区上海路熙园XX号楼XX单元XX楼XX号房屋、贵州省遵义市红花岗区新华路天利广场XX栋XX单元XX楼XX号房屋归被告张某所有；三、原告刘某、被告张某、被告赵某应互相配合办理上述房屋产权变更登记手续。四、奔驰牌轿车（车辆识别代号为LE4FTL8K28LXXXX）一辆（含牌照）归原告刘某所有；五、被继承人张A名下卡号为622208100100XX的中国工商银行上海市万航渡路账户内的存款及利息（截止至2012年10月24日）归原告刘某所有；六、原告刘某应于本判决生效之日起十日内分别给付被告张某人民币80,000元、被告赵某人民币154,925.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费人民币12,800元，由原告刘某承担。案件受理费人民币58,979元，由原告刘某承担人民币42,923元，被告张某承担人民币14,701元、被告赵某承担人民币1,355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰审 判 员  刘文娟人民陪审员  成美娟二〇一六年二月二十三日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。