江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝民初字第01749号原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。代表人谢泽伟，该分公司总经理。委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。被告新余市皖赣汽车运输有限公司。住所地江西省新余市仙女湖区钤阳管理处。法定代表人陈锦路，该公司总经理。委托代理人李新权，江西弘道律师事务所律师。被告徐殿付，男。被告徐亮，男。被告阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河西路大地建设公司商办楼。法定代表人尤保敏，该公司经理。委托代理人高健，安徽众豪律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下称原告）与被告新余市皖赣汽车运输有限公司（下称第一被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人严端生、第一被告委托代理人李新权到庭参加诉讼。后原告申请追加徐殿付（下称第二被告）、徐亮（下称第三被告）、阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司（下称第四被告）为本案被告，于2016年5月19日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人严端生、第一被告委托代理人李新权、第二被告、第四被告委托代理人高健到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，广东美的制冷设备有限公司（以下简称为美的公司）为其从生产基地发运的货物向原告投保了陆运一切险，总保险金额为人民币21739130.43元，保险期间为2013年7月30日到2013年9月27日。2013年8月5日，美的公司的一批空调由车辆皖KF12**(赣KD7**挂)从广州运输到上海。2013年8月7日车辆行驶至上海青浦区重固镇北青公路处发生火灾，导致运输货物发生损失。为查明损失原因和损失金额，原告随即委托了泛华保险公估有限公司对损失进行了公估。车辆皖KF12**(赣KD7**挂)车是货物的实际运输车辆，第二、三被告作为运输车辆赣KD7**挂的所有人，应该对车辆营运负有监督管理职责，现货物在承运过程中发生损失，第二、三被告应当对货物损失承担赔偿责任。第一、四被告系车辆皖KF12**(赣KD7**挂)车的挂靠单位，对该损失承担连带责任。原告根据保险公估人的报告结论，已向被保险人美的公司赔偿1301470.05元保险赔偿款作为货物损失补偿，并支付保险公估人泛华保险公估有限公司40620元作为查明损失的保险公估费用。现原告根据《保险法》第六十条第一款关于保险代位求偿权的规定提起本诉讼，请求判令：1、判令四被告赔偿原告对广东美的制冷设备有限公司货损保险赔款1301470.05元及其利息。2、判令四被告赔偿原告为查明损失所支付的保险公估费40620元。3、四被告承担本次诉讼费用。第一被告辩称，1、第一被告在该合同中不是合同主体，也不是运输人，不应承担连带责任。2、第一、二被告之间不是挂靠关系，第一被告一直没有收取过第二被告的任何费用。3、车辆保险、年检均不在新余办理。车辆于2012年6月出卖给了第二被告，只是第二被告没有来新余办理过户手续。第二被告辩称，本案涉事车主是第二被告，但本次事故是自燃，不是第二被告个人人为的。原告告第二被告是告错了，应该告安德物流公司。第四被告辩称，第四被告对涉案货物运输不知情，不是涉案运输合同的当事人，第四被告没有承运涉案货物，也没有指示或授权其他人从事涉案货物的运输。本案涉案运输协议系第三被告所签，第三被告不是第四被告的雇员，第四被告不认识第三被告，故第四被告不应承担任何责任。涉案的皖KF12**号车虽然登记在第四被告名下，但该车辆已于2010年11月24日转让给第二被告，第二被告系该车实际所有人，而且，第四被告在该车出让后，就不对该车具有运营支配权和运营收益权，根据《侵权责任法》第50条规定，第四被告也不应当承担责任。另外，原告不具有诉讼主体资格，其提供的证据不足以证明其取得索赔权，第四被告认为，原告要求赔偿损失的依据不足，其损失均系原告单方认定，没有其他方参考，其赔付金额依法不应认定。根据法律规定，原告追偿范围仅限其实际支付的赔偿金额，原告诉求为查明损失所支付的保险公估费系其工作范围，不在追偿权范围内，原告该请求依法不应支持。因事故损失系主挂车共同造成，针对原告诉求的合理损失，应由主挂车实际车主各自承担50%的责任。第四被告庭前申请追加主挂车承保保险公司参加诉讼符合规定，且主挂车承保保险公司应当对原告诉求的合理损失承担责任。原告诉求的利息不具有法律依据，从民事起诉状来看没有标注时间，事故发生至今年满三年，原告诉求违反了诉讼时效的规定，请求法院不予支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、第一被告工商档案材料1页。用于证明第一被告诉讼主体适格。第一被告质证，对真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，第一被告不是本案的适格被告。第二被告质证，没有异议。第四被告质证，没有异议。本院认为，第二、四被告质证无异议，第一被告质证对证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以认定。二、1、公估报告书；2、工商银行凭证；3、费用计算书；4、公估费发票。用于证明涉案事故的发生经过及原因，第二、三被告是实际承运人，损失的认定过程，公估总结：本次事故保险责任成立，本案最终理赔金额为人民币1301470.05元，原告支付泛华保险公估有限公司公估费40620元。第一被告质证，对整个公估报告的三性均有异议，公估单位没有出具相关资质证明，公估报告没有加盖骑缝章，因为公估报告里面涉及到第一被告，但并没有送达公估报告给第一被告。通过报告可知本次事故的实际承运人是第二、三被告父子，而非本案第一被告。根据公估报告中的对第二被告询问笔录第四小点可知，安徽阜阳公司与车主是什么关系？第二、三被告于2010年11月份购买车辆，挂靠在安徽阜阳公司，本案的实际承运人为第二、三被告，第二、三被告私自承揽货运，第一被告不知情。牵引车是安徽阜阳公司的，挂车是第一被告的。货物运输合同是复印件，不具有证据力度，货运合同是上海美的公司与宁波安德物流公司签订的，不适用美的公司签订的预约协议，因此本案与第一被告无关，应向第二、三被告追偿。安德物流公司与第二被告签订的货物合同，也可以看出第二被告是实际承运人。对火灾事故认定书有异议，并没有向当事人签发，第一被告没有收到火灾认定书，火灾认定书还没有生效，第一被告收到认定书后，有权向上海消防总队提出复核申请。第四被告质证，首先，1、对公估报告书真实性、合法性和关联性有异议。该报告是原告与美的公司签订的，该批货物的承运人是芜湖安德物流公司，车辆驾驶人是第二、三被告，该公估报告与第四被告没有任何关系。2、从该报告反应第二、三被告是以芜湖安德物流公司的名义承运，该事故的实际承运人不是第四被告。3、该公估报告的真实性，合法性不认可，该公估报告并没有火灾事故认定书，无法确认该批货物的实际损失。4、该公估报告没有确认损失的具体保险公司和实际投保人、被保险人，美的公司不一定是广东美的制冷设备有限公司。5、查勘记录表反应没有确认相应的残值，该报告中货物运输的承运人是上海美的制冷有限公司，而不是诉状中的广东美的。该合同的承运单位为宁波安德物流有限公司。该评估报告内容与运输合同内容不一致，一个是芜湖安德物流公司，一个是宁波安德物流公司，收货单位和发货单位名称不一致。该评估报告的基础不真实。货物运输协议不认可。该批货物承运人是第二被告（乙方），委托人（甲方）是安德物流，第二被告与安德物流之间是承运货物的，并没有授权第二、三被告与安德物流签订合同，也没有同意授权第二被告承运涉案货物，显然涉案货物运输的当事方是安德物流和第二被告个人，与第一、四被告没有关系。其次，对工商银行凭证有异议，借方不是本案原告，转账贷方是范华保险公司。该凭证与本案没有关联性。转账书违反保险法第60条的规定，这是保险公司确认所支付的费用，不属于追偿的范围，所以不认可转账凭证。第三，费用计算书是保险公司单方制作的，并没有相关的支付凭证，该计算书不能作为认定原告支付广东美的制冷公司的设备款，对计算书的三性均不认可。从计算书来看并没有相应人的收付凭证，计算书不能作为货物损失的认定。第二被告质证，同意第一、四被告的意见。本院认为，第一、二、四被告质证对该组证据中的4号证据没有提出异议，本院予以认定。对该组证据中的第1号证据，第一、二、四被告质证对其真实性、合法性、关联性提出异议，但其异议，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，该公估报告不仅有公估人员的签名和泛华保险公估有限公司盖章，且第一、二、四被告未提出重新评估或鉴定，本院对该组证据中的第1号证据予以认定。对该组证据中的第2号证据，第二、四被告对证据的真实性、关联性提出异议。本院认为，该2号证据与公估报告等证据相连接，与本案具有关联性，对该2号证据，本院予以认定。对该组证据中的第3号证据，第四被告提出异议，并认为该号证据是原告单方行为。本院认为，该号证据确系原告单方证据，第四被告异议成立，对该号证据按原告的陈述处理。三、1、美的公司营业执照、组织机构代码证各1份；2、预约保险协议书1份；3、保险单1份；4、索赔申请书1份；5、赔付协议书一份；6、保险赔偿费用计算书；7、中国工商银行凭证；8、权益转让书。用于证明原告是涉案货物的保险人，被保险人广东美的制冷设备有限公司向原告提出索赔，原告已实际赔付美的公司货物损失1301470.05元，并取得保险代位请偿权。（预约保险协议书是复印件，因为整个公司只有一份）第一被告质证，预约保险协议书是复印件，不具备证据的法律效力，也是内部合同，不能对抗第三人，不能约定上海美的与宁波安德公司。在原告进行赔付时就受益了追偿权（详见协议书上条款）。第四被告质证，同意第一被告的意见。1、对保险协议书有异议，是复印件，该协议是原告与广东美的公司的内部协议，协议内容对各被告没有约束力。2、从协议内容上看，该协议诉讼范围有九个经营主体，但并不包括上海美的公司，该协议对涉案运输合同的标的物没有约束力。3、该运输协议均计算有免赔率或免赔额，该协议与本案事故承运的货物主体、货物的所有权人均不在该协议约定的范围内，原告不享有相关的代位权利。4、（1）对保险单的关联性有异议，该保险单投保人和被保险人均为美的公司，与本案货物所有权人不是同一个公司，该保险单与本案没有关联性。（2）该保险单是打印件，并不是原件。5、对索赔申请的三性有异议。索赔申请书并没有投保人的公章，并且没有具体的人员签名和具体签订时间，而且涉案所赔主体是广东美的，不是涉案货物货主上海美的，该索赔申请书与本案没有关联性。6、对赔付协议书有异议，该协议书与本案没有关联性，是美的公司与原告所签，不是涉案车辆的货主。该赔付协议书的主体是顺德支公司，也不是本案原告，原告是顺德分公司，不是一个主体。赔付协议没有加盖公章，也没有签名，形式上不合法。7、对保险赔偿费用计算书、中国工商银行凭证有异议，异议要点见第二组证据的意见。8、对权益转让书有异议，没有签属权益转让时间，也没有签名，形式上不合法。授权的主体是顺德支公司，而不是本案原告顺德分公司，该转让书与本案没有关联性。该权益转让书不合法，并没有注明被保险人、保险公司赔付的依据。第二被告质证，同意第四被告的意见。本院认为，对该组证据中的第1号证据，经质证无异议，本院予以认定。对该组证据中的第2号证据，第一、二、四被告因该证据为复印件，均对真实性提出异议。本院认为，该证据是复印件，但该证据不是单一证据，它与保险单相连接，可以佐证其真实性，故对该证据予以认定。另外，该组证据的其它证据，第一、二、四被告对关联性等提出异议，本院认为，该些证据互相连接，互相佐证，与本案具有关联性，本院予以认定。四、粤保监许可【2014】1103号文件一份。（复印件）用于证明2014年8月25日经中国保监会广东监管局批复，原顺德支公司改为顺德分公司，原告主体适格。第一被告质证，是复印件，如果通过正当的查询得到，就对真实性没有异议。第四被告质证，是复印件，请法院具体核实。第二被告质证，同意第四被告的意见。本院认为，该证据是对原告名称变更的批复，即顺德支公司变更为顺德分公司的批复，本院对该证据予以认定。五、上海青浦区火灾认事故、运输协议二份、第二、三被告询问笔录一份。（复印件）用于证明：1、涉案货物损失发生是由于涉案车辆第三排车辆着火，而不是货物先发生起火。2、涉案货物的承运人是第二、三被告。3、第二、三被告是涉案主车和挂车的实际所有人，分别挂靠在第一、四被告名下。详见询问笔录第三、四页。第一被告质证，1、对火灾事故认定书没有异议。2、运输协议是复印件，对真实性、合法性、关联性有异议，第二被告签字的运输协议中下面的一段话，责、权、利不涉及第一、四被告。运输协议均有第二、三被告签字，是安德物流委托的货物。3、笔录是复印件，对三性无法核实，2010年购车，阜阳是不能上牌的，通过朋友，第二被告找到第一被告，第一被告无偿帮第二被告上牌，但在2012年6月份已在买断了，本案事故发生在买断之后。第四被告质证，1、对火灾事故认定书没有异议。2、两份运输协议的三性有异议，该协议均为复印件，不真实。从协议内容上看，与第一、四被告没有关联性，该批货物的实际承运人是安德物流，第二、三被告也是以安德物流名义承运的，在承运时，第一、四被告对该份协议均不知情，也没有授权，所以该协议不能确认第一、四被告承运该货物。3、同意第一被告对协议的质证意见。承担方还是安德物流，与第一、四被告没有关联性。4、1）对笔录的三性有异议，均是复印件，不认可上面的事实。2）第二被告是向安德物流报的案，第二被告是受安德物流的委托，实际承运人也是安德物流，与第一、四被告没有关系。第二被告质证，货是安德物流公司委托第二被告承运的，是安德公司保险的，与第二被告是承运人无关。本院认为，经质证，第一、二、四被告对上海市青浦区公安消防支队火灾事故认定书没有异议，本院予以认定。对货物运输协议，第一、二、四被告提出异议，但第二被告是货物运输协议乙方（承运人）签订人，第二被告对其签名没有提出异议，故对货物运输协议的真实性本院予以认定。对询问笔录是复印件，第一、二、四被告对真实性、合法性、关联性提出异议，该证据是由公估公司工作人员于发生火灾后的第二天所作的笔录，该笔录能够反映当时的真实情况，与本案的其它证据相连接，本院予以认定。第一被告为支持其辩称意见，向本院提交了车辆买卖协议，关于火灾情况说明。用于证明：1、第二被告与第一被告之间没有挂靠关系，第一被告从未收取管理挂靠费。2、车辆早在2012年6月就由第二被告全额付清车辆购置款，车辆所有权全部转由第二被告享有。3、第二被告是本案火灾事故的实际承运人，第一被告未参与该起合同的，第一被告不知情关于此次事故的任何细节。原告质证，1、对三性有异议，第二被告主动到法院参加诉讼，并申明与第一被告没有任何关系，第二被告为第一被告推脱责任，原告认为买卖协议不真实。2、在2010年就挂靠于第一被告，虽然签订买卖协议，但没有实际履行，如果履行了，应变更为第二被告名下。关于第二被告所作的说明，第二被告本身是本案的被告，不符合证证据的三性。第二被告质证，因为阜阳上不了牌，赣KD7**车不是第一被告的车。原告起诉第二被告错了，应当起诉安德公司，货是自燃的，应当找物流公司赔偿。第四被告质证，没有异议。本院认为，原告对车辆买卖协议的真实性、关联性、合法性提出了异议，第二、四被告质证无异议。本院认为，该证据是第一被告在第二次开庭前提交的，不是第一次开庭时提交，第一被告在第一次开庭后联系到第二被告，之后第二被告还到本院就本案的事实进行了陈述，原告对车辆买卖协议的异议成立，对该证据，本院不予认定。对该证据中的情况说明，原告提出异议。本院认为，因该情况说明的说明人为第二被告，第二被告对此没有异议，本院对该证据认定为第二被告的陈述。第二被告为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：一、协议书一份。用于证明第八条第四点约定因火灾导致的事故损失免赔率为25%。原告质证，对三性有异议，是复印件，甲方、乙方都没有加盖公章，也没有任何人签字，不能证实第二被告所要证实的事实。第一被告质证，没有异议。第四被告质证，没有异议。本院认为，原告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，该证据的签名处没有签名，也没有盖章，属空白合同。第一、四被告无异议。本院认为，原告异议成立，对该证据，本院不予认定。二、询问笔录一份。用于证明第二被告在原告起诉第一被告时，主动到法院说明事实。原告质证，1、当时第二被告已经是本案被告，只能是作为答辩，不能作为证据，货物发生自燃与火灾认定书不一致，货物不可能发生自燃。2、第一、二被告不是挂靠关系，第一次接受询问的真实性，不能证明被告所要证实的内容。第一被告质证，没有异议。第四被告质证，1、从笔录上来看，货物实际运输是安德物流公司，与第一、四被告无关。2、第二被告分不清广东美的公司和上海美的公司，两家公司主体不一致。本院认为，对该询问笔录是在追加第二、三、四被告之前，第二被告到本院作的询问，该笔录只能作为第二被告的陈述。第四被告为支持其辩称意见，向本院提交了车辆买卖协议、机动车保单。用于证明2010年11月24日就转让给第二被告了，第二被告享有车辆运输权及收益权，与第四被告无关。原告质证，1、对三性有异议，第二被告主动到法院参加诉讼，并申明与第一被告没有任何关系，第二被告为第一、四被告推脱责任，原告认为买卖协议不真实。2、机动车保单与本案无关。第一被告质证，没有异议。第二被告质证，没有异议。本院认为，第一、二被告对该是组证据质证无异议，原告对证据中车辆买卖协议的真实性、合法性、关联性提出异议，并认为是第二被告为第四被告推脱责任，该协议不真实。本院认为，该组证据车辆买卖协议是2010年11月24日签订的，该协议第二条约定：车辆交付后该车所有权归乙方（第二被告）所有，…。但该组证据的保险单的签单日期是2012年11月2日，被保险人阜阳市颍州兴宇汽车运输有限公司，前后自相矛盾，对该组证据，本院不予认定。第三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据上述已认定的证据、当事人的陈述和庭审笔录，本院认定如下事实：乙方：（原告）与甲方：广东美的制冷设备有限公司（下称美的公司，即投保人）签订了编号为顺内货协2011-2401-001的《国内货物运输预约保险协议书》，约定，被保险人为美的公司，保险标的为甲方以公路、水路、联运方式从美的公司（及其他经营主体）各生产基地发运的所有成品空调、冰箱（含冰柜）、洗衣机、中央空调、促销品（包括但不限于小家电如电磁炉、电风扇等）及配件等；承保险别为：陆运一切险，并扩展承保受损货物由事故现场至生产基地的单程运费，但每次赔款金额不得超过单一标的的实际货值。2013年7月29日原告与美的公司签订了《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号PYDL201344710000000512）。2013年8月5日上海美的制冷产品销售有限公司与宁波安得物流有限公司签订的《货物运输合同》一份，约定从广州运输600台空调至上海；阜阳安得物流有限公司又与第二、三被告签订的《货物运输协议》各一份，车辆号码均为皖KF12**，乙方（承运人）分别为：徐殿付(第二被告)，徐亮（第三被告）。实际承运车辆为皖KF12**（赣KD7**挂），2013年8月7日车辆行驶至上海市青浦区重固镇北青公路处发生火灾，导致运输货物和运输车辆受损。上海市青浦区公安消防支队于2013年8月12日作出沪青公消火认字〔2013〕第0018号火灾事故认定书，“现查明，起火原因为：认定起火部位位于赣KD7**挂平板挂车右侧第三排车轮部位，起火原因排除人为放火、挂车油路或电路故障引发火灾的可能，无法排除制动系统故障引发火灾的可能。”为此，事故发生后，原告委托泛华保险公估有限公司评估，结论为：本次事故造成空调及配件损失金额为1801294元，评估残值为16000元，在评估财产损失基础上扣除残值、免赔额等情况后，按保险约定，原告于2013年11月26日赔偿金额1301470.05元给美的公司和支付公估费40620元。收款后美的公司向原告出具《权益转让书（非车险）》，声明美的公司向第三者的索赔权即自动转让给原告。因此，原告向本院起诉，并提出前列诉讼请求。另查明，中国保监会广东监管局于2014年8月25日作出粤保监许可〔2014〕1103号批复：“同意中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司改建为中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。”车辆皖KF12**挂靠在第四被告（阜阳颍州兴宇运输有限公司）名下；车辆赣KD7**挂挂靠在第一被告（新余市皖赣汽车运输有限公司）名下；驾驶员第二、三被告为车辆实际所有的人。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。美的公司与原告签订的《国内货物运输预约保险协议书》和《国内水路、陆路货物运输保险单》及上海美的制冷产品销售有限公司与宁波安得物流有限公司签订的《货物运输合同》、安得物流与第二被告签订的《货物运输协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，受法律保护。第二、三被告在接受货物运输后，应当按约将货物安全运输到指定地点。当货物在途中发生火灾，货物受损后，原告按保险约定向美的公司进行赔偿后，将权益转让给原告，原告有权向承运人追偿，第二、三被告作为货物的承运人没有将货物安全运到目的地，而是出现火灾并将货物烧毁，理应承担赔偿责任。第一、四被告为运输货物车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，依法应对第二、三被告的赔偿责任承担连带责任。关于原告要求四被告赔偿原告对美的公司货损保险赔款1301470.05元及其利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告对货损保险赔偿款1301470.05元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持；由于上述规定仅限“在赔偿金额范围内”，故，原告对利息的主张不符合该项规定，本院对原告的利息主张不予支持。原告请求判令四被告赔偿原告为查明损失所支付的保险公估费40620元的问题。本院认为，原告的该项请求也不符合上述规定，不是“在赔偿金额范围内”，原告该款项是向公估公司支付的公估费，因此，本院不予支持。第四被告申请追加中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司为本案被告的问题，本院认为，第四被告是基于运输车辆投保了车上货物险，该项保险可在运输车辆承担本案赔偿后向其投保的保险公司进行理赔，故，本院没有采纳第四被告的追加申请。第四被告还提出本案超过了诉讼时效的辩称意见。本院认为，本案保险事故的发生是2013年8月5日，原告于2013年11月26日将赔偿款支付给美的公司，本案于2015年6月16日受理，没有超过二年的诉讼时效，第四被告的辩称意见不能成立。第三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐殿付、徐亮于本判决生效之日起十日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司保险赔偿款人民币1301470.05元。二、被告新余市皖赣汽车运输有限公司、阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16880元，由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司380元，被告徐殿付、徐亮承担16500元，被告新余市皖赣汽车运输有限公司、阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司对16500元连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  钟卒理审 判 员  陈 忠人民陪审员  王小珠二〇一六年七月十八日书 记 员  胡 琴