贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终975号上诉人（原审原告）蔡成伟，汉族，1957年3月13日生，贵州瓮安人。上诉人（原审原告）蔡翔，汉族，1967年12月5日生，贵州瓮安人。二上诉人共同委托代理人徐勇，贵州桥城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瓮安县平定营镇细沙村民委员会。负责人冯林华，男，汉族，1972年12月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县平定营镇，该村委会主任。被上诉人（原审被告）贵州中交安江高速公路有限公司，住所地贵州省瓮安县经济开发区尖山磷化工业园区C5路，统一社会信用代码9XXXXXXXXXXXXXXXX，营业执照注册号5XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人郭伍军，该公司经理。委托代理人李旷森，该公司职工。上诉人蔡成伟、蔡翔与被上诉人瓮安县平定营镇细沙村民委员会（以下简称细沙村委会）、贵州中交安江高速公路有限公司（以下简称中交安江高速公路公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年4月5日作出（2016）黔2725民初166号民事判决后，蔡成伟、蔡翔不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2012年1月22日，原告蔡成伟、蔡伦刚（即蔡翔）与被告细沙村委会签订土地承包合同，被告细沙村委会将其所辖的花竹山片区荒山承包给二原告，用于植树造林，约定承包后的收益按税后利润“二八分成”，二原告占80%，被告细沙村委会占20%。2015年，被告中交安江高速公路公司因工程建设需要，在瓮安县××镇花竹山征地采石，全场共征地66.94亩，其中征用平定营镇细沙村集体林地7.35亩，林地补偿款93805.14元、林木款1903元。征地后被告中交安江高速公路公司按二原告与被告细沙村委会的承包协议对林木款进行分割打款，二原告共领款25851元。现二原告认为其被征用的林地面积为29.4亩，按与被告细沙村委会承包合同“二八分成”的约定，原告应得林地补偿款182993元，遂起诉至法院。原审原告蔡成伟、蔡翔一审诉讼请求：1、判决被告给付原告所承包林地的征收补偿款人民币185993元；2.由被告承担诉讼费用。原审被告细沙村委会一审答辩：村委会是按照相关法律规定以及与原告合同的约定发放补偿款给原告的。原告被征收的土地为7.35亩，并不是原告主张的29.4亩。原告主张的29.4亩中还包含其他村的土地，有征地发放清册可以印证。原审被告中交安江高速公路公司一审答辩：我公司已经按规定将征收补偿款打给高速公路指挥部了的。我公司在瓮安县××共××66.94亩，其中征用平定营镇细沙村集体林地7.35亩，林地补偿款93805.14元、林木款1903元，且所有款项已按细沙村委会与原告蔡翔的承包协议进行分割打款，蔡翔共领款25851元，有发放清册可以佐证。一审法院认为：被告中交安江高速公路公司因工程建设需要在瓮安县××镇花竹山征地采石，其中征用平定营镇细沙村集体林地7.35亩，林地补偿款93805.14元、林木款1903元，二原告与被告细沙村委会已按承包协议对该部分款项进行了分割，有征地补偿款发放清册及2016年3月2日瓮安县高速公路建设指挥部出具的证明予以佐证，现二原告并未提供相应证据证明被征用林地为29.4亩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二原告请求二被告给付所承包林地的征收补偿款人民币185993元理由不充分，证据不充足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡翔、蔡成伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2009元，由原告蔡翔、蔡成伟承担。一审判决宣判后，蔡成伟、蔡翔不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人承包林地的征收补偿款182993元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人细沙村委会承担。主要事实和理由：2012年1月22日，上诉人与被上诉人细沙村委会签订土地承包合同，被上诉人细沙村委会将其所辖的花竹山片区荒山承包给上诉人用于种植树木，约定承包后的收益按税后利润“二八分成”，上诉人占80%，被上诉人细沙村委会占20%，承包期限50年，自2002年1月起至2052年12月30日。合同签订后，上诉人在承包荒山上种植树木并精心管理。2015年3月18日，瓮安县人民政府向上诉人颁发了瓮府林证字(2015)第5227XXXXXXXXX-1/1号《林权证》。2015年，因被上诉人中交安江高速公路公司工程建设需要，在瓮安县××村花竹山征地采石，并对上诉人承包林地范围内的部分林地进行征收，上诉人共领取林木补偿款25851元。上诉人认为被征用的林地面积有误，实际应为29.4亩，按照与被上诉人细沙村委会签订的承包合同“二八分成”的约定，应当得到林地补偿款182993元。一、一审判决适用法律错误。一审以上诉人提供证据不足以证明主张是错误的。（一）上诉人在一审提供了瓮安县人民政府颁发的《林权证》以及瓮安县林业局出具的“关于平定营镇细沙村与营街村狗头组林权争议现场勘验结论”，足以证明被上诉人中交安江高速公路公司征用的林地属于上诉人承包的林地范围。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据证明力大小的认定标准，国家机关所依职权所出具的证据的证明力大于其他证据，因此，应认定被上诉人中交安江高速公路公司所有征用的林地均属于上诉人承包林地的事实。（二）被上诉人中交安江高速公路公司作为征用单位，应严格在征用之前详细调查征用林地的权利人，明确了权利主体的情况下详细记录相关信息，包括权利人以及征用的范围。但是，从被上诉人中交安江高速公路公司出具的《勘验丈量登记表》以及《补偿款发放清册》来看，登记实属不祥，且在明确注明了“争议地”字样的情况下，仍将相关补偿款发放，导致纠纷发生，且相应的林地已经被征用，无法还原事实。二、一审判决结果完全错误。一审认定上诉人与被上诉人细沙村的承包合同约定的“二八分成”，以及被上诉人中交安江高速公路公司实际征用了被上诉人细沙村集体林地7.35亩，相应的林地补偿款93805.14元、林木款1903元与事实不符。一审认定上诉人主张被征用的林地面积为29.4亩，应当分得182993元的证据不足，实际被征用的面积7.35亩。结合上诉人与被上诉人细沙村委会签订的承包合同约定“二八分成”，也应判决上诉人应获得分配款项76326.50元即(93805.14+1903)×80%。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人细纱村委会二审未提供书面答辩意见。被上诉人中交安江高速公路公司二审未提供书面答辩意见。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人蔡成伟、蔡翔承包林地被征收的面积是多少；2、上诉人蔡成伟、蔡翔应否享有荒坡变成林地的土地补偿款。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿。本案中，上诉人蔡成伟、蔡翔与被上诉人细沙村委会签订《花竹山承包合同》承包集体荒坡用于植树，因高速公路建设被征收用于采石，上诉人蔡成伟、蔡翔与被上诉人细沙村委会、中交安江高速公路公司为征地面积和补偿数额发生纠纷。关于上诉人蔡成伟、蔡翔承包林地被征收的面积是多少的问题。上诉人蔡成伟、蔡翔主张其承包被上诉人细沙村委会花竹山集体荒坡植树造林因被上诉人中交安江高速公路公司建设高速公路在瓮安县××镇花竹山征地采石征收林地29.4亩，获得补偿款228742元，按承包合同约定二八分成应获得182993元。被上诉人辩称上诉人所主张的29.4亩林地包含有其他村民和其他组的部分土地，上诉人被征收的细沙村集体林地7.35亩，上诉人蔡成伟、蔡翔已领取林木补偿款25851元。上诉人蔡成伟、蔡翔对其主张在一审中提供的补偿款发放清册证实，并在二审中说明被征收的29.4亩林地包含有平定营镇细沙××××组钱仕荣名义领取的集体部分林地面积的土地补偿款及徐开英名义领取的营定街沟头组集体林地面积的土地补偿款。被上诉人中交安江高速公路公司在一审提供林木征收补偿款发放清册及零星林木征收补偿表和土地勘测丈量登记表证实上诉人蔡成伟、蔡翔在细沙村花竹山组被征用的林地为7.35亩，上诉人蔡翔已签名领取林木补偿款25851元。从当事人分别提供的证据来看，上诉人蔡成伟、蔡翔称被征收林地面积29.4亩，因其所提供的证据不足以证实其承包的花竹山林地被征收的面积为29.4亩，应承担举证不力的不利后果，对此一审认定上诉人蔡成伟、蔡翔在细沙××××组被征收的林地面积7.35亩，并已领取林木补偿款25851元符合本案事实，本院予以确认，故对上诉人蔡成伟、蔡翔提出的该项主张，本院不予以采纳。关于上诉人蔡成伟、蔡翔应否享有荒坡变成林地的土地补偿款。上诉人蔡成伟、蔡翔主张其与被上诉人细沙村委会签订《花竹山造林承包合同》后对荒山进行植树，荒坡变成林地，林地被征收，应获得林地增值补偿款。上诉人蔡成伟、蔡翔与被上诉人细沙村委会签订《花竹山造林承包合同》承包集体荒山造林，所签订的《花竹山造林承包合同》第三条约定承包费按税后利润二八分成。该条约定的内容应为林木收益后的利润分成，并未约定被征收的土地补偿费分成，因此，上诉人蔡成伟、蔡翔主张土地补偿费按二八分成，缺乏事实和法律依据，故对其提出的该项主张，本院不予以采纳。综上，上诉人蔡成伟、蔡翔的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4015元，由上诉人蔡成伟、蔡翔承担。本判决为终审判决。审 判 长  莫玉魁审 判 员  武文峰代理审判员  郑 晔二〇一六年七月十八日书 记 员  张 琪