广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初34号原告欧某某，男，1936年5月29日出生，汉族，住址：广东省东莞市莞城区。委托代理人江国勇、陈滨球，广东敬海律师事务所律师。被告东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦，组织机构代码：707733136。法定代表人刘国军，该局局长。委托代理人方智超，该局工作人员。委托代理人吴开雄，广东方中天律师事务所律师。原告欧某某诉被告东莞市房产管理局政府信息公开纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告欧某某及其委托代理人江国勇、陈滨球，被告东莞市房产管理局的委托代理人方智超、吴开雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市房管局于2015年11月6日作出《关于政府信息公开申请表20151014001号的回复》，答复原告欧某某如下：“一、基本情况：莞城区原振华路19号、会馆巷5号及和平路57号房屋，1951年由法院判决没收，拨归直管公房管理（详见附件）；振华路95号房屋不是我局管辖公房。二、申请公开信息的情况：我局查有与申请公开地址“振华路95号”相近似地址“东莞市莞城区振华路93、95号”房屋的产权登记信息，为个人私有房产，建筑面积为190.50平方米，据相关原始登记凭证显示“东莞市莞城区振华路93、95号”原门牌为“莞城镇振华路187号”。原振华路19号，旧门牌是××。我局查无振华路19号房屋“1984年由总工会出售给工商银行”的相关转移登记情况，无存有其买卖合同等相关资料。“��振华路19号，旧门牌是××”、“原会馆巷5号”和“原和平路57号，后变更为和平路51号，现门牌是××”的公房档案资料，经了解，莞城房管所已提供给申请人。公房档案均由镇（街）房管所保存，我局无存有相关档案资料，如您需重新复印，请携带相关申请材料到莞城房管所申请。以上提供的房屋门牌坐落信息均为我局相关产权登记及公房档案信息，如存在我局登记外门牌号变更情况，请咨询相关地名、门牌号管理部门。”附件为：《莞城地区没收、接管房屋统计表（复印件）》。原告欧某某诉称，三原告的亲生父亲欧宗祐，男，汉族，1951年8月被原华南清理积案工作委员会认定犯恶霸罪而判处死刑，时年53岁。1990年5月17日，东莞市中级人民法院以（1990）东中法刑监字第02号《刑事判决书》认定和判决：“……。原以恶霸罪判处死刑不当，应予纠正。…��，依法判决如下：一、撤销1951年8月9日广东省有关部门的批复；二、判决不追究原审被告人欧宗祐的刑事责任。”2014年3月15日，东莞市中级人民法院（2005）东中法刑申字第11号《刑事裁定书》查明：根据莞城房管所核实的历史资料记载：欧宗祐在莞城当时原有房屋5间，分别为：振华路19号1间；会馆巷5号平房2间；和平路51、57号2间。因此，根据我国实事求是的原则及有错必纠的方针，裁定如下：案涉房屋（即振华路19号1间；会馆巷5号平房2间；和平路51、57号2间，下统称“遗留房产”）返还给欧宗祐的继承人。作为欧宗祐的合法继承人之一，上列委托人欧树勋、欧某某经东莞市中级人民法院分别于2014年3月14日和2014年4月3日制作的《谈话笔录》被一致确认为代表全体继承人处理欧宗祐案件遗留房产事宜的特别授权代表（详见证据3）。原告通过查阅（2005）东中法刑申��第11号案件卷宗得知，东莞市中级人民法院原始《反革命罪犯欧宗祐产业查封清册》上显示，当时查封的欧宗祐的产业为：振华路95号1间；和平路57号1间；和平路67号1间；会馆巷四、五号两间。为了落实房屋发还事宜，原告积极向相关部门了解应发还房屋的现状。包括原振华路95号、原和平路57号、原和平路67号、会馆巷4号、5号两间房屋等信息（含该房屋门牌号码历次变更的详细情况，该房屋的结构、建筑面积、层数、该房屋所占用的土地面积和现状等），并向被告申请了信息公开。被告在2015年11月16日就信息公开申请书面回复，称：振华路95号房屋不是我局管辖公房；确认原振华路19号，旧门牌是××，现振华路3号；但又宣称“我局查无振华路19号房屋‘1984年由总工会出售给工商银行’的相关转移登记情况，无存有其买卖合同等相关资料”。原告认为：被告上述关于振华路19号没有买卖合同等相关资料的回复，与其2002年9月30日回复市府办的内容存在矛盾之处。因为若被告不存有买卖合同等信息，又如何在回复市府办的文件中能详尽地报告市府办该房屋于1984年由总工会以人民币6万元将该房屋卖给工商银行？振华路95号总工会以6万元卖给银行，其中必有具体数据；原文：“振华路95号两层楼，经查公房清册资料没有95号，只有67号（新19号）现振华路3号。1984年前由总工会作职工宿舍使用，于1984年由总工会以人民币陆万元将该房卖给工商银行。并由银行负责安排3户人居住。银行买后拆除改建成现状。”原告甚至认为：东莞市中级人民法院发还房屋的《刑事裁定书》存在重大瑕疵，明明原始法院存档的《反革命罪犯欧宗祐产业查封清册》上查封房屋为振华路95号，法院又无门牌号码变更资料佐证，为何制作发还裁定书时，将振华路95���变成了振华路19号？这是否是笔误？出现过振华路19号表述的，是1952年11月25日登记造册的《东莞县公有（代管）房地产清理登记清册》，但上面并没有附图，因此没有显示房屋及土地面积；为何1996年4月25日登记造册的《莞城地区没收、接管房屋统计表》，突然冒出360平方米的记载？其面积统计依据是什么？而且这份《莞城地区没收、接管房屋统计表》虽然登记原主为欧宗祐，只登记街名是振华路，但门牌号码为空白，没写明就是振华路19号，被告在答复市府办中将该房屋定义为法院没收欧宗祐的房产，并没有说明依据，也没有提供任何证据予以佐证。而原告记忆中原振华路95号，占地面积至少有600平方米。老辈人都知道那是当时莞城颇有名气的豪宅；楼房前后都有花园，入门处有3级宽阔的台阶，有两条贯通到楼顶的罗马柱，两层都有4房2厅，全座有带围栏的平顶天台，为了方便取光和通行，主楼左侧与邻家义气堂之间留有约3米宽的一条通道。主楼后面是后花园，并有厨房、磨房、浴室、厕所、杂物房等5间和一口水井。当年居住的人口多达十几人，包括曾祖母、祖父母、父母、原告兄弟姐妹8人和家佣等，根本不止360平方米。原告认为：被告作为公房管理的职能部门，理应将原振华路95号房屋的全部原始和现有的资料和信息如实披露给原告，而不是将面积缩水后的原振华路19号当作应发还房屋，又不披露原振华路19号房屋的相关交易信息，明显属于行政不作为。原和平路67号是法院查封房屋，也应在发还之列，原告之前已经申请披露，但被告不作为，故恳请被告一并披露该房屋的全部原始和现有的资料和信息给原告；原和平路57号的房屋门牌变更情况，被告已经披露，但面积没有披露，请求补充披露，但被告不作为。原会馆巷4��、5号是法院查封房屋，也应在发还之列，原告之前已经申请披露，但被告不作为。故恳请被告一并披露该两间房屋的全部原始和现有的资料和信息给原告。请求判决：1、判令被告披露东莞市原振华路95号房屋的所有原始和现有的档案资料、信息（含该房屋门牌号码历次变更的详细情况，该房屋的结构、建筑面积、层数、附图/测绘图、该房屋所占用的土地面积、现状以及该房屋买卖、转让的合同/协议、交易价格等）；2、判令被告披露东莞市振华路19号房屋所有原始和现有的档案资料、信息（含该房屋门牌号码历次变更的详细情况，该房屋的结构、建筑面积、层数、附图/测绘图、该房屋所占用的土地面积、现状、该房屋买卖、转让的合同/协议、交易价格等，以及该房屋与原振华路95号是什么关系）；3、请求被告披露原和平路57号房屋所有原始和现有的档案资料、信��（含该房屋门牌号码历次变更的详细情况，该房屋的结构、建筑面积、层数、附图/测绘图、该房屋所占用的土地面积和现状等）；4、请求被告披露原和平路67号房屋所有原始和现有的档案资料、信息（含该房屋门牌号码历次变更的详细情况，该房屋的结构、建筑面积、层数、附图/测绘图、该房屋所占用的土地面积和现状等）；5、请求被告披露原会馆巷4号、5号房屋所有原始和现有的档案资料、信息（含该房屋门牌号码历次变更的详细情况，该房屋的结构、建筑面积、层数、附图/测绘图、该房屋所占用的土地面积和现状等）；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告欧某某向本院提供了以下证据：1、（1990）东中法刑监字第02号《刑事判决书》，证明1990年5月17日，东莞市中级人民法院判决不追究欧宗祐的刑事责任；2、（2005）东中法刑申字第11号《刑事裁定书》，证明2014年3月15日东莞市中级人民法院决定将涉案的房屋（即振华路19号1间；会馆巷5号平房2间；和平路51、57号2间）返还给欧宗祐的继承人；3、2014年4月3日东莞市中级人民法院制作的《谈话笔录》，证明三原告是欧宗祐的合法继承人，有权就返还财产提出信息披露申请；4、2015年11月6日东莞市房产管理局出具的《关于政府信息公开申请表20151014001号的回复》，证明被告的信息披露不够彻底，属于行政不作为；5、2002年9月30日东莞市房产管理局出具给市府办的函件，证明被告的信息披露不够彻底，属于行政不作为；6、东莞市中级人民法院申诉卷宗复印件的资料《反革命罪犯欧宗祐产业查封清册》，证明应返还房屋的原始状况和门牌号码，故恳请被告披露应返还房屋的历次历史变更状况资料。证据3、5都是在（2005）东中法刑申字第11号刑事审判卷宗里面的资料复���的。被告东莞市房产管理局辩称，原告欧某某申请信息公开事宜，被告已依法履行职责；原告诉请，没有事实和法律依据。2015年10月14日，原告欧某某向被告提交《东莞市房产管理局信息公开申请表》，要求公开“原振华路95号和19号房屋的门牌号码历史变迁资料，该房屋的原始面积资料？1984年由总工会出售给工商银行的买卖合同及收据等资料；原东莞市会馆巷5号2间房屋，其中面积为55.6平方米的那间，请求披露该房屋的原始面积信息；原东莞市和平路57号门牌号码历史变迁资料，现在房号是什么？”等信息。由于需要延长答复期限，被告依照我国《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，于2015年10月30日向原告发出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告将延期至2015年11月21日前作出答复。被告受理后，依法进行审查。原告分别于2015���3月25日、2015年7月13日向莞城房管所申请公开振华路19号、和平路51号、和平路57号及会馆巷5号2间等五间房屋的有关信息。莞城房管所已分别于当天将公产牌号为0239号、0561号、0562号、0734、0735号《东莞县公有（代管）房地产清理登记清册》、《莞城地区没收、接管房屋统计表》、2004可园北路拆字120号（房）《东莞市城市房屋拆迁补偿协议书》、2006可湖路A段拆字266号（房）《东莞市城市房屋拆迁补偿协议书》等复印件提供给原告。原告2015年10月14日信息公开申请涉及的原振华路19号、原东莞市会馆巷5号2间房屋及原东莞市和平路57号房屋均于1951年由法院判决没收，拨归直管公房管理。其中，原振华路19号门牌是××变更而来，但被告处没有原振华路19号房屋“1984年由总工会出售给工商银行的买卖合同及收据等资料”的信息；原东莞市和平路57号门牌先变更为和平路51号��后变更为××；关于原告申请的房屋面积等信息，因相关公房档案资料由莞城房管所保存，且原告已多次从莞城房管所复印了有关公房档案资料，因此根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条十三点“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，被告不重复答复。另因被告不具有编制门牌的职权，如原告需要详细了解有关门牌变更情况，应咨询相关地名、门牌号管理部门。据此，被告于2015年11月6日根据我国《政府信息公开条例》有关规定作出《关于政府信息公开申请表20151014001号的回复》，分别就原告申请公开的政府信息进行回复，符合法律法规规定，并无不当。另原告2015年10月14日申请信息公开时并没有要求被告公开原和平路67房屋的信息及��他房屋的房屋结构、层数、附图/测绘图、土地面积等信息。现原告直接向法院起诉，要求公开上述信息，根据《最高人民法院》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，应驳回原告上述诉讼请求。综上，被告对原告申请的信息公开事宜，已依法履行职责；原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。被告东莞市房产管理局向本院提供了以下证据、依据：1、《东莞市房产管理信息公开申请表》、《关于政府信息公开申请延期答复告知书》、《房屋登记信息查询申请表》及相关的委托材料、《东莞县公有（代管）房地产清理登记清册》（附件：《拆迁补偿协议书》）、《关于政府信息公开申请表20151014001号的回复》（附件：《莞城地区没收、接管房屋统计表》）及快递单、邮政物流信息，证明被告就原告申请信息公开事宜，已依法履行职责，原告诉请，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。2、法律依据：《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》、《政府信息公开条例》节录。经庭审质证，原告对被告提交的《莞城地区没收、接管房屋统计表》的真实性不予确认，对被告提交的其他证据的真实性不持异议；被告对原告提交的（1990）东中法刑监字第02号《刑事判决书》、（2005）东中法刑申字第11号《刑事裁定书》、2014年4月3日东莞市中级人民法院制作的《谈话笔录》、2002年9月30日东��市房产管理局出具给市府办的函件、《反革命罪犯欧宗祐产业查封清册》的真实性不予确认，对原告提交的其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的《莞城地区没收、接管房屋统计表》，被告确认其档案中只持有复印件，但承认系其接收了涉案房产，本院对其真实性予以确认。原告提交的（1990）东中法刑监字第02号《刑事判决书》、（2005）东中法刑申字第11号《刑事裁定书》、2014年4月3日东莞市中级人民法院制作的《谈话笔录》，有相应司法机关盖章、司法机关工作人员签名及被询问人签名确认，本院对其真实性予以确认；2002年9月30日东莞市房产管理局出具给市府办的函件，虽被告陈述其并没有该函件的发文记录，无法确认该函件是否由其所出具，但其亦不否认该函件，本院认为，上述函件有加盖被告公章，且函件内容“振华路95号两层楼，经查公房清册资料没有95号，只有67号（新19号）现振华路3号……”与被告作出案涉答复内容“……振华路95号房屋不是我局管辖公房…。原振华路19号，旧门牌是××”是一致的，该函件亦备注了附有“东莞县公有房地产清理登记清册（5份）”，这也与被告向本院提交的5份《东莞县公有房地产清理登记清册》相互印证，本院更有理由相信该函件系由被告所出具，故本院对函件的真实性予以确认。对于原、被告提交其他证据的真实性，本院经审查予以确认。经审理查明，2015年10月14日，原告欧某某向被告东莞市房产管理局提交《东莞市房产管理局信息公开申请表》，要求公开如下政府信息：“一、原振华路95号和19号房屋的门牌号码历史变迁资料，该房屋的原始面积资料；二、1984年由总工会出售给工商银行的买卖合同及收据等资料；三、原东莞市会馆巷5号2间房屋，其中面积为55.6平方米的那间，请求披露该房屋的原始面积信息；四、原东莞市和平路57号门牌号码历史变迁资料，现在房号是什么。”被告受理后，认为需要延长答复期限，于2015年10月30日向原告发出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告将延期至2015年11月21日前作出答复。被告经核实后，于2015年11月6日作出《关于政府信息公开申请表20151014001号的回复》，答复原告欧某某如下：“一、基本情况：莞城区原振华路19号、会馆巷5号及和平路57号房屋，1951年由法院判决没收，拨归直管公房管理（详见附件）；振华路95号房屋不是我局管辖公房。二、申请公开信息的情况：我局查有与申请公开地址“振华路95号”相近似地址“东莞市莞城区振华路93、95号”房屋的产权登记信息，为个人私有房产，建筑面积为190.50平方米，据相关原始登记��证显示“东莞市莞城区振华路93、95号”原门牌为“莞城镇振华路187号”。原振华路19号，旧门牌是××。我局查无振华路19号房屋“1984年由总工会出售给工商银行”的相关转移登记情况，无存有其买卖合同等相关资料。“原振华路19号，旧门牌是××”、“原会馆巷5号”和“原和平路57号，后变更为和平路51号，现门牌是××”的公房档案资料，经了解，莞城房管所已提供给申请人。公房档案均由镇（街）房管所保存，我局无存有相关档案资料，如您需重新复印，请携带相关申请材料到莞城房管所申请。以上提供的房屋门牌坐落信息均为我局相关产权登记及公房档案信息，如存在我局登记外门牌号变更情况，请咨询相关地名、门牌号管理部门。”附件为：《莞城地区没收、接管房屋统计表（复印件）》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求法院判决支持本案诉讼请求��另查明，2015年3月25日，原告委托律师马菁向东莞市莞城房地产管理所提交《房屋登记信息查询申请表》，要求查询振华路19号、和平路51号、和平路57号、会馆巷路5号2间房屋登记信息，其确认马菁当时从莞城房管所获取如下政府信息：《东莞县公有（代管）房地产清理登记清册》（公产牌：0239号、0562号、0561号、0735号、0734号）、2004可园北路拆字120号（房）《东莞市城市房屋拆迁补偿协议书》、2006可湖路A段拆字266（钱）《东莞市城市房屋拆迁补偿协议书》、《莞城地区没收、接管房屋统计表》。2015年7月13日，原告委托律师陈滨球向东莞市莞城房地产管理所提交《房屋登记信息查询申请表》，要求查询振华路19号（原95号）、会馆巷路5号、和平路51号、和平路57号的房屋登记信息，其确认当时从莞城房管所获取如下政府信息：《莞城地区没收、接管房屋统���表》（1996年4月25日）、《东莞市城市房屋拆迁补偿协议书》（拆字211号、120号）、《东莞县公有（代管）房地产清理登记清册》（公产牌：0239号、0562号、0561号、0735号、0734号）。再查明，原告欧某某庭审中确认其提起的本次行政诉讼是针对2015年10月14日的政府信息公开申请。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的《关于政府信息公开申请表20151014001号的回复》是否合法。本院分析如下：本案中，原告欧某某于2015年10月14日向被告申请公开政府信息如下：“一、原振华路95号和19号房屋的门牌号码历史变迁资料，该房号的原始面积资料；二、1984年由总工会出售给工商银行的买卖合同及收据等资料；三、原东莞市会馆巷5号2间房屋，其中面积为55.6平方米的那间，请求披露该房屋的原始面积信息；四、原东莞市和平路57号门牌号码历史变���资料，现在房号是什么。”关于第一、三、四项，被告经核实向原告答复，莞城区原振华路19号、会馆巷5号及和平路57号房屋，1951年由法院判决没收，拨归直管公房管理；振华路95号房屋不是被告管辖公房，并告知了原告与“振华路95号”相近似地址的“东莞市莞城区振华路93、95号”房屋的产权登记信息，为个人私有房产，建筑面积为190.50平方米，据相关原始登记凭证显示“东莞市莞城区振华路93、95号”原门牌为“莞城镇振华路187号”；亦告知了原告“原振华路19号，旧门牌是××”，“原和平路57号，后变更为和平路51号，现门牌是××”。因被告并非负责编制门牌的职权部门，其亦在答复书中告知了原告以上提供的房屋门牌坐落信息均为被告相关产权登记及公房档案信息，如存在被告登记外门牌号变更情况，请咨询相关地名、门牌号管理部门。因此，针对原振华路19号房屋、和平路57号房屋的门牌号码历史变迁情况，被告已将保存的门牌号码历史变迁信息告知了原告，并作出了相应的指引，被告已经履行了答复义务。关于原振华路19号房屋、会馆巷5号房屋的面积信息问题，原告曾委托律师在2015年3月25日、2015年7月13日向被告下属机构莞城房管所申请查询房屋登记信息，已获取了如下信息：《东莞县公有（代管）房地产清理登记清册》（公产牌：0239号、0562号、0561号、0735号、0734号）、2004可园北路拆字120号（房）《东莞市城市房屋拆迁补偿协议书》、2006可湖路A段拆字266（钱）《东莞市城市房屋拆迁补偿协议书》、《莞城地区没收、接管房屋统计表》。上述材料均可以相互印证反映出欧宗祐在振华路、会馆巷的房屋面积信息。参照《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第十三点“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，被告据此向原告答复莞城房管所之前已提交上述房屋档案登记资料给原告，原告如需重新复印，可前往莞城房管所申请，并无不当，被告提出不再重复答复的主张理由成立，本院予以支持。关于第二项，虽被告陈述其并没有致市府办函件的发文记录，无法确认该函件是否由其所出具，但正如前述本院对该函件的认证意见，本院更有理由相信该函件系由被告所出具，该函件明确记载了“1984年前由总工会作职工宿舍使用，于1984年由总工会以人民币陆万元将该房卖给工商银行……”。因此，虽被告在答复中称经查无振华路19号房屋“1984年由总工会出售给工商银行”的相关转移登记情况，无存有其买卖合同等相关资料，但原告提交的上述函件作为线索，已��以证明被告可能存有上述政府信息，故被告直接答复政府信息不存在，主要证据不足、理由不成立。另，原告其他诉讼请求中要求公开的信息，并未在2015年10月14日的政府信息公开申请中向被告提出，故本院不予支持，若原告认为其在之前已向被告申请并对被告的处理不服，可另案提起行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：一、撤销被告东莞市房产管理局作出《关于政府信息公开申请表20151014001号的回复》中的“我局查无振华路19号房屋“1984年由总工会出售给工商银行”的相关转移登记情况，无存有其买卖合同等相关资料”答复内容，责令被告在本判决生效后在法定期限内重新对原告第二项申请事项作���处理；二、驳回原告欧某某的其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市房产管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青代理审判员  李德胜人民陪审员  李 恒二〇一六年七月六日书 记 员  陈宝珠