上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第406号原告上海文歆汽车科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人赵某某，该公司董事长。委托代理人冯波，上海市远东律师事务所律师。被告江苏常诚汽车部件有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省丹阳市。法定代表人常某某，该公司董事长。委托代理人瞿某。委托代理人吴某某。原告上海文歆汽车科技有限公司与被告江苏常诚汽车部件有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯波，被告委托代理人瞿某、吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2010年起，原告接受被告的委托并根据其提供的采购要求和技术参数，为其设计、定作加工汽车配件(车灯LED组)。依据双方协议约定，原告应根据被告90天前的实际使用情况开具相应的发票，被告则按实际开票金额全额付款以及如果每月被告不能正常支付给原告应得的加工定作款，则原告有权停止供货，由此造成的一切损失由被告承担等。至2014年12月底，原告累计为被告加工定作产品并已开票的价款为人民币(以下币种同)51,072,719.94元(已扣除产品维修服务费和质量扣款)，但被告至今仅给付原告加工价款41,212,000元。此外，原告另向被告发货但未开票，且在被告处库存的产品价款为756,003.64元，故被告共结欠原告加工价款10,616,723.58元。被告拖欠未付，已严重违反了双方协议中关于付款的约定。据此，原告请求判令，被告应及时给付价款10,616,723.58元。被告辩称，原、被告间发生加工定作汽车配件(车灯LED组)的业务往来属实。一、关于原告主张的欠款，因双方至今未进行过对账，故被告对此不予认可；二、原告交付的产品存在质量问题，且该质量问题至今尚未得到解决，致被告产生了较大的经济损失；三、原告对于部分产品逾期交货。综上，要求驳回原告的诉讼请求。关于原、被告间业务总价款为多少的问题。原告表示，在整个业务往来过程中，双方累计发生的业务总价款为52,084,668.44元。具体构成如下：1、截止2014年12月底为51,908,618.68元(其中，51,152,615.04元原告已向被告开具并交付了发票；另756,003.64元原告尚未开具发票但在被告处库存)；2、2015年1月8日，原告又向被告交付了价值为176,049.76元的产品。被告表示，双方累计发生的业务总价款应为51,796,027.14元。具体构成如下：1、截止2015年1月8日确如原告所述的为52,084,668.44元；2、2015年3月6日，双方另发生过业务，由原告交付被告价值为50,000元的产品，被告当场向原告出具了金额为50,000元的银行承兑汇票一张；3、在业务往来过程中，被告曾向原告退回了价值为338,641.30元的产品。本院认为，1、双方对于截止2015年1月8日发生的业务总价款为52,084,668.44元无异议，本院予以确认；2、被告虽辩称2015年3月6日双方另发生过50,000元的业务，但原告对此予以否认，且被告亦未提供如交货凭证、发票或原告收取货款等以证明双方发生业务的证据。此外，被告在诉讼中向本院申请了调查令，要求调查原告对上述50,000元的银行承兑汇票进行了背书转让，旨在证明原告已收取了该款。经调查，上述银行承兑汇票在多次转让中，均无原告的背书章，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳；3、关于被告主张退货所涉的价款，原告仅认可部分。后在庭审中，经双方协商，一致同意退货总额按260,000元进行计算。综上，双方发生的业务总价款为51,824,668.44元。关于被告已给付原告多少价款的问题。诉讼中，经双方核对账目，原告确认被告已给付的价款为42,218,418元。对此，被告表示，对已支付的该些价款无异议，但在此基础上另应加上2012年3月8日原告为处理质量问题而给付被告的300,000元及2015年3月6日被告给付原告的50,000元。本院认为，1、2012年3月8日，被告向原告交付了金额为500,000元的银行承兑汇票各一张。同日，原告应被告的要求给付了被告300,000元，因而产生了前述300,000元的差额。庭审中，原告表示，被告向原告交付了上述二张银行承兑汇票后称由于资金紧张，而要求原告退回300,000元，故该日被告仅给付了原告700,000元。被告则表示，由于原告交付的产品存在质量问题，经双方协商后，原告给予被告300,000元的协调费用用于解决质量问题，故该日被告实际给付了原告1,000,000元。本院认为，2012年3月8日，被告交付了原告500,000元的银行承兑汇票二张以及原告于当日又给付了被告300,000元双方无异议，本院予以确认。至于被告所称的原告系给付的为协调质量问题的费用，但无证据加以证明，本院对此不予采信；2、关于2015年3月6日的50,000元，如前所述，被告无证据表明其向原告支付了该款，故本院对此同样不予采信。综上，被告共给付了原告价款42,218,418元。关于原告是否逾期交货的问题。本院认为，庭审中，被告虽辩称原告在交货过程中存在逾期交货的情况，但根据双方提供的证据材料，系由原告不间断的向被告交付同类型的产品，且双方又系滚动发生业务，同时被告亦未提供证据证明原告的哪一批次产品存在逾期以及具体逾期的天数等，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告交付的产品是否存在质量问题。被告辩称，其系专业生产车灯的企业，在收到原告发来的汽车配件(车灯LED组)，并经抽样检验合格后装配入灯壳中组装成整灯，再发至被告的客户处。对于在原告交付产品时，如发现问题的当场退货或让步接收，无问题的则进行生产。现由于被告的客户认为存在质量问题而据此向原告提出了质量异议。本院认为，被告对原告交付的产品经过了检验并进行了再装配，应认定为被告已验收合格。即便如被告所称系采用抽样检验的方式，如存在质量问题的，也系被告怠于检验所致，由此产生的后果应由被告自行承担。至于被告所称的让步接收问题，原告对此予以否认，被告亦未进一步提供证据加以证明。此外，被告提供的证据也不足以证明其所述的质量问题，故本院对被告的该抗辩意见难以采纳，被告据此提出的质量鉴定申请本院不予准许。如原告交付的产品确存在质量问题，并造成被告经济损失的，被告可另行主张权利。经审理查明：2010年10月起，原、被告发生加工承揽业务往来，由被告提供图纸和技术参数，委托原告定作加工各种型号的LED发光模组，双方并签订了多份采购需求协议、零部件开口合同及协作合同等。2013年6月间，双方又签订了采购协议及补充附件各一份，对产品的开发、技术要求、质量标准、产品价格、交货办法及结算方式等作了约定。此外，双方另约定，“本协议从双方授权代表在采购协议上签字并加盖双方合同公章之日起生效，有效期为一年。若未签订新的协议，本协议有效期顺延一年……”。上述合同及协议签订后，原告依约履行了定作加工的义务，并向被告交付了价值51,824,668.44元(已扣除退货款260,000元)的各种LED发光模组，被告收货后共给付了原告价款42,218,418元。此外，被告明确表示待存的756,003.64元产品仍将使用不予退货，故被告尚欠原告价款9,606,250.44元。因被告未履行付款义务，原告遂向本院提起了诉讼。另查，1、在2015年8月3日的庭审中，原告就截止2014年12月底尚未开具发票的并在被告处待存的756,003.64元及2015年1月8日所发生的业务价款176,049.76元当庭向被告分别出具了相应的上海增值税专用发票。对于176,049.76元的发票被告当庭予以了接收，但对于756,003.64元的发票，被告表示，其仅使用了约37万余元的产品，故根据相关协议的约定，其拒收上述756,003.64元的发票；2、诉讼中，本院组织双方进行了多次账目核对，原告根据核对的结果将诉讼请求变更为要求被告给付所欠的价款9,606,250.44元。后，原告又表示，上述在被告处待存产品的价款756,003.64元由于在诉讼中才向被告开具发票，根据双方协议约定，其付款条件尚未成就，故又撤回了该部分价款的诉请，并表示将另案主张权利。以上事实，由原告提供的采购需求协议、零部件开口合同、协作合同、采购合同、采购需求单、物资开票及待存表、上海增值税专用发票、2015年1月8日的交货凭证、出库单、律师函及快递单等，被告提供的付款凭证、折旧退货通知单、采购退货通知单、2015年3月6日的付款申请单、银行承兑汇票、产品检验报告单、采购件供货处罚报告单、原、被告和第三方的调查报告、会议纪要、采购件质量索赔报告单、生产计划单、采购计划单、测试报告、返修报告单、第三方的增值税发票、索赔发票、清单、处罚汇总表、旧件翻修表、产品检验报告、开关测试报告、让步接收单、客户退货凭证、电子邮件及双方在庭审中所作的陈述等证据为证。本院认为，原、被告间签订的合同及协议等均合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。原告依约履行了定作加工并交货的义务，被告收货后理应按约及时给付所欠价款，拖欠至今，已构成违约，依法应承担民事责任。原告自愿撤回了部分诉请，系其自行处分诉权，于法无悖，本院予以照准。至于被告抗辩的质量问题，因其提供的证据尚不足以证明，本院对此难以采信。此外，被告辩称，根据采购协议的约定，被告所欠原告的价款(含原告给予被告的3,000,000元铺垫资金)应于不再发生业务后的18个月内付清，即于采购协议到期日(2015年6月30日)之后的18个月(2016年12月31日)内付清。本院认为，首先，根据双方签订的采购协议约定，其有效期至2015年6月30日止；其次，在采购协议的货款支付条件中确约定了3,000,000元的铺垫资金，也约定了如被告所述的于不再发生业务后的18个月内付清，但双方在签订采购协议时又签订了补充附件，明确对货款支付条件中被告所应支付的欠款(含3,000,000元铺垫资金)条款作了变更。依据该补充附件的约定，结合双方的业务已终止，故被告应如数给付原告全部欠款，因而被告的上述抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏常诚汽车部件有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海文歆汽车科技有限公司价款人民币8,850,246.80元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币73,751.73元，由被告江苏常诚汽车部件有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰代理审判员  黄静雅人民陪审员  高 贤二〇一六年二月二十二日书 记 员  林金晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。