重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第01947号原告重庆洋钒物资有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新建街桥头综合楼4号后面，组织机构代码59674652-3。法定代表人周洪，总经理。委托代理人肖杰，重庆广贤律师事务所律师。被告重庆胜盈实业有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢20-1。法定代表人陈彬涵，总经理。委托代理人夏启恒，男，1973年7月29日出生，汉族，住四川省邻水县。被告陈彬涵，女，1981年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人向兵，重庆向前律师事务所律师。被告陶登兰，女，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人曾杰，重庆原野律师事务所律师。委托代理人赵文铭，重庆原野律师事务所律师。被告李强，男，1972年9月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。原告重庆洋钒物资有限公司（以下简称洋钒物资公司）与被告重庆胜盈实业有限公司（以下简称胜盈实业公司）、陈彬涵、陶登兰、李强买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由审判员陈迪担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，适用普通程序，分别于2015年11月9日、2016年6月22日2016年7月5日依法公开开庭进行了审理。原告洋钒物资公司委托代理人肖杰、被告胜盈实业公司委托代理人夏启恒、被告陈彬涵委托代理人向兵、被告陶登兰委托代理人曾杰、赵文铭、被告李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洋钒物资公司诉称，2013年11月30日，原告与被告胜盈实业公司、被告陈彬涵、被告陶登兰、被告李强签订《钢材购销合同》约定，四位被告共同向原告购销钢材，所购钢材主要送往四川省武胜县街子工业园，四位被告指定王涛、周建等人签收货物。原告垫资款利息按每天4元计算，以此类推。如四被告未按照合同约定时间支付货款，从超过约定时间起第一个月利息按照每吨每天4.5元计算，第二个月利息按照每吨每天5元计算，以此类推。四被告应在原告第一次供货之日起2个月内，向原告全额支付已送货款。如有违约，违约方应赔偿守约方总造价5％的违约金。合同签订后，原告根据合同约定全面履行了合同义务，四被告也向原告支付了部分货款。后经原、被告对账确认，截止2014年10月31日，四被告欠原告货款1311684.68元。依据合同约定，2014年11月1日至2015年2月28日期间，四被告应支付原告的资金占用损失费应为267614.54元。四被告总计欠原告货款和资金占用损失费为1579299.22元。原告洋钒物资公司现诉讼请求四被告连带支付原告货款、资金占用损失费、违约金共计1579299.22元。原告洋钒物资公司为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：被告胜盈实业公司辩称，原告所诉的28973.79元，收货单位不是重庆胜盈实业有限公司，这笔被告不认可；原告与被告签订合同，原告从2013年12月2日至2013年12月23日共送货361吨，货款1352667.73元、运转费14620.8元、被告方胜盈公司认可；认可的合计金额为：1367288.53元；原告与四被告2013年11月30日签订的供货合同，签订合同后，被告方已经支付222万元，原、被告已确认并认可。本案中四被告已完全按照合同履行完合同，四被告不存在违约责任。货款也已支付完毕。原告诉请的合同签订前的货物与本案无关。法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈彬涵辩称，2013年11月30日签订合同后，被告已向原告履行完222万元的货款。胜盈公司在合同签订前原告的经济往来，应独立承担支付责任。被告陈彬涵没有违约行为。合同条款描述了吊装费的计算，但未约定吊装费由谁承担，原告的诉请也未包括运装费、吊装费。应将该笔款项剔除。合同前口头约定的送货，与陈彬涵无关，陈彬涵不应承担连带责任及支付责任。被告陶登兰辩称，2013年11月28日，送货数量存在差异，原告提供的出货单，数量为47.423吨，与对账单上的数量相差31.11吨及两者相差货款为112272元，针对合同前的。根据被告计算实际送货应为382.514吨及实际送货款146.859万元。针对运费36341元，该笔款项与本案无关，应另案起诉；签订合同后数量及货款，2013年12月10日根据原告对账单统计实际为73.17吨与原告主张72.65吨，有2.455吨的差异。有9017元的货款差异。2013年12月2日至2013年12月23日，原告合同后送货总吨数应为357.684吨，货款总额应为134.351万元、运装费为14620.8元，运装费不应由被告承担，合同未约定。被告陶登兰没有实际参与，不应当承担责任。违约金过高，货款本金为134.351万元（合同后），合同前货款为146.859万元，合同前的所有费用不认可，合同后的违约金过高，应按四倍之内计算。本案的受理费、保全费被告不认可，因被告超额查封。为被告产生的评估费12000元由原告自行承担。合同后陶登兰没有实际投资，不存在合伙人。被告李强辩称，合同签字属实，但是经营过程中四被告不清楚，没有进行参与，四被告只打款50万元给被告陈彬涵的私人账户。原告洋钒物资公司为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：1、钢材购销合同，证明了原告与四被告买卖关系成立及权利和义务；2、2013年11月1日到2013年12月23日送货单及出库单15份，证明了原告向被告的供货情况及价格；3、2份对账单，证明了供货的数量、货款及资金占用损失费的具体金额。被告胜盈实业公司为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：1、付款凭证及2张收据，证明了被告支付了原告222万元的货款；2、2013年11月11日票据，证明了对账单与实际的出库单有出入，应以实际送货为准从新清算；3、3份出库单（单号为176、103、1766），证明了签订合同后，只有3次购货。被告陈彬涵未向法庭出示证据。被告陶登兰为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：（2016）巴法民保复字第1号民事裁定书和重庆增值税普通发票，证明评估费是11320.75元。被告李强未向法庭出示证据。法院出示法院出示西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定结论：2013年12月2日的《重庆洋钒物资有限公司出库单》上收货人部位“王涛”署名字迹签名样本是同一人书写。开庭审理中，在法庭主持下，被告胜盈实业公司对原告洋钒物资公司出示的证据发表的质证意见是：对第1份证据的真实性无异议，认可，但是合同没有约定资金占用费；第2份证据送货单（单号为164、165、134、194）与本案的关连性有异议，只认可送货单3张（单号为1066、173、176）合同签订时送的货，被告认可，其他的货，收货单位不是四被告的。被告陈彬涵对原告洋钒物资公司出示的证据发表的质证意见与被告胜盈实业公司相同。被告陶登兰对原告洋钒物资公司出示的证据发表的质证意见是：对第1份证据合同的真实性、关连性无异议。对合同约定的结算价格垫之利息每天4元计算，不公平，应调整。对第二份证据送货单中2013年11月30日之前发生的送货单与本案无关连。对第三份证据盖章的真实性，不清楚。对资金占用损失三被告不承担。其他未发表质证意见。被告李强对原告洋钒物资公司出示的证据发表的质证意见是：合同期间的货款认可，合同之外的不认可。原告洋钒物资公司对被告胜盈实业公司出示的证据发表的质证意见是：对第1份证据的真实性，无异议，认可；对第2份证据所证明目的不认可；对第3份证据真实性认可，但对证明目的不认可。被告陈彬涵对被告胜盈实业公司出示的证据发表的质证意见是：对所证明的案件事实认可，无异议。被告陶登兰对被告胜盈实业公司出示的证据发表的质证意见是：对所证明的案件事实认可，无异议。被告李强对被告胜盈实业公司出示的证据发表的质证意见是：对所证明的案件事实认可，无异议。原告洋钒物资公司对被告陶登兰出示的证据发表的质证意见是：对第三被告出示的证据的真实性无异议，但该费用不应由原告承担。被告胜盈实业公司、被告陈彬涵、被告李强对被告陶登兰出示的证据发表的质证意见是：均无异议，认可。本案争执焦点：对原告洋钒物资公司的诉讼请求是否支持。经审理查明，原告洋钒物资公司与被告胜盈实业公司在合同签订前实际产生供货关系9次，时间自2013年11月1日起至2013年11月28日止。具体供货时间数量、货款金额是：2013年11月1日送货38.595吨、11月2号供货35.945吨、11月5供货74.539吨、11月7号（两张）供货74.080吨、11月11号供货79.685吨、11月14日号供货32.247吨，11月28日（两张）供货78.533吨，合计413.624吨，计货款1580859.62元，运装费36341.28元、资金占用费74537.16元，合计1691738.06元。支付货款情况，被告胜盈实业公司2014年1月3日、1月7日分别支付原告洋钒物资公司货款、资金占用费、运装费共计2000000元。合同签订前产生的各项费用为1838127.55元，品迭后，多支付货款161872.45元，该款应由被告胜盈实业公司承担支付责任。2013年11月30日，原告洋钒物资公司与被告胜盈实业公司、陈彬涵、陶登兰、李强签订《钢材购销合同》约定，被告胜盈实业公司、陈彬涵、陶登兰、李强向原告洋钒物资公司购买建筑用钢材（含螺纹钢、圆钢、盘元、带肋钢筋；所提供钢材为大厂生产，如重钢、水钢、威钢、达钢等产品；交货地点为在钢材市场交货。由乙方（原告）负责将材料装上车，吊装费30元/吨计算，运至武胜工地运费按90元/吨计算；垫资利息及其违约责任按按每天4元计算，以此类推。如四被告未按照合同约定时间支付货款，从超过约定时间起第一个月利息按照每吨每天4.5元计算，第二个月利息按照每吨每天5元计算，以此类推。四被告应在原告第一次供货之日起2个月内，向原告全额支付已送货款。如有违约，违约方应赔偿守约方总造价5％的违约金等。履行合同中，原告洋钒物资公司先后向四被告供应钢材6次，供货时间自2013年12月2日起至2013年12月23日止。具体供货时间数量、货款金额是：2013年12月2日，数量是39.715吨，金额为142576元；2013年12月3日，数量113.73吨，金额为435466元；2013年12月10日，数量75.625吨，金额为277806.15元；2013年12月15日，数量39.689吨，金额为154679.23元；2013年12月21日，数量53.67吨，金额为201101.3元；2013年12月23日，数量37.71吨，金额为141035.4元，上列合计吨数为360.139吨，总计货款为1352664.08元。2013年12月21日产生运装费8587.2元、2013年12月23日产生运装费6033.6元，合计运装费为14620.8元，货款和运装费共计1367284.88元。在该货款1352664.08元中，减除合同前多支付的货款161872.45元、减去被告支付的货款220000元，品迭后四被告欠货款970791.63元未支付。另，2015年11月12日，被告胜盈实业公司提出对原告告洋钒物资公司2013年12月2日的“出库单”上王涛的签字进行笔迹鉴定是否系王涛所签。2016年3月19日西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定结论：“2013年12月2日”的《重庆洋钒物资有限公司出库单》上“收货人”部位“王涛”署名字迹与供检的王涛签名样本字迹是同一人书写。经庭审质证，原告及其四被告对司法鉴定结论均无异议。其次，三被告称合同签订后所产生的债务与其无关，但经查实，三被告陈彬涵、陶登兰、李强均在2013年11月30日《钢材购销合同》上签字，均系该合同的相对人，且在履行中双方均按照合同约定进行了实际履行，梁国秀未签字参与该合同的买卖关系。其次，被告陶登兰称送货单中2013年11月30日之前发生的送货单与本案无关连，经查，之前的货款已由被告胜盈实业公司履行完毕。再次，原告洋钒物资公司在申请财产保全中，依据原告洋钒物资公司2015年3月30日提供的财产保全线索清单，要求冻结、查封（扣押）被告胜盈实业公司、陈彬涵、陶登兰、李强的银行账户存款或、查封（扣押）被告的房屋财产。本院依法查封（扣押）了被告的房屋后，被告提出保全异议申请，对被查封的房屋进行了评估。2016年3月23日，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司对被告陶登兰、李强被查封（扣押）的重庆的南岸区南坪西路32号14幢25－5号房屋、重庆市江北区东升门路8号1幢35－7号房屋、重庆市南岸区亚太路9号5幢13－1号房屋进行了评估，价值为9，771，600元。被告认为超标的查封了财产。经（2016）巴法民保复字第1号作出的民事裁定书确定，查封价值超过诉讼保全金额。导致被告陶登兰、李强提出保全异议复议申请，产生评估费12，000元。该费应由原告洋钒物资公司承担。现原告洋钒物资公司要求被告胜盈实业公司支付货款970791.63元、支付运装费14620.8元，并以970791.63元为基数，从2013年12月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失至付清货款时止。审理中双方各持己见，调解未果。上述事实，有原告洋钒物资公司、被告胜盈实业公司、被告陶登兰提供的书面证据以及各方当事人的庭审陈述相互佐证，本案足以认定。本院认为，原告洋钒物资公司与被告胜盈实业公司双方自2013年11月1日起至2013年11月28日止期间产生的购销买卖关系，均已实际履行，被告胜盈实业公司在支付货款中，多支付货款161872.45元，应纳入之后双方在买卖关系中产生的货款中扣减。2013年11月30日，原告洋钒物资公司与被告胜盈实业公司、陈彬涵、陶登兰、李强签订的《钢材购销合同》约定的内容、洋钒物资公司出库单载明的数量、单价以及洋钒物资公司与胜盈实业公司对账单载明的金额，均系双方当事人真是意思表示，其内容不违背法律法规的禁止性规定，真实、客观反映了当时的履行情况，合法有效，依法应当受到法律的保护。被告胜盈实业公司及其被告陈彬涵、陶登兰、李强在履行支付货款中，未按照约定时间支付货款、违约损失，违背诚实信用原则，应当承担违约责任。现原告洋钒物资公司要求被告胜盈实业公司支付货款支付货款970791.63元、支付运装费14620.8元，并以970791.63元为基数，从2013年12月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失至付清货款时止、被告陈彬涵、被告陶登兰、被告李强对上述款项承担共同责任的讼请求，其理由正当，本院予以主张。对三被告称合同签订后所产生的债务与其无关的抗辩理由，未向法庭提供相关证据证明其不承担责任的相关证据予以证明其成立，抗辩理由不能成立，本院不予采纳。另，被告陶登兰、李强提出原告洋钒物资公司在诉讼保全中，超标的申请保全而产生的评估费用12000元，应由原告洋钒物资公司承担的理由成立，本院予以张。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告重庆胜盈实业有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆洋钒物资有限公司货款970791.63元、支付运装费14620.8元，合计985412.43元。被告陈彬涵、被告陶登兰、被告李强对上述款项承担共同清偿责任。二、被告重庆胜盈实业有限公司以970791.63元为基数，从2013年12月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失给原告重庆洋钒物资有限公司至付清货款时止。被告陈彬涵、被告陶登兰、被告李强对上述款项承担共同清偿责任。三、被告陶登兰2016年5月6日支付给重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司的评估费12000元，于本判决发生法律效力后五日内由原告重庆洋钒物资有限公司支付给被告陶登兰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19010元、财产保全措施费5000元，合计24010元，由被告重庆胜盈实业有限公司、陈彬涵、被告陶、登兰、被告李强共同承担（此款已由原告垫付，五被告于本判决发生法律效力后五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 迪人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一六年七月二十六日书 记 员  杨 艳