江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终3593号上诉人（原审原告）沈洋，男，汉族，1984年2月9日生。委托代理人杨天，江苏苏商律师事务所律师。委托代理人徐培，江苏苏商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯文珍，女，汉族，1985年11月15日生。被上诉人（原审被告）丁子龙，男，汉族，1980年11月5日生。上诉人沈洋因与被上诉人侯文珍、丁子龙委托合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人沈洋及其委托代理人杨天、徐培，被上诉人侯文珍到庭参加了诉讼，被上诉人丁子龙经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。沈洋原审诉称，其与丁子龙通过网络软件陌陌认识。其做生意需资金周转，丁子龙称其可帮助其办到银行贷款。丁子龙于2014年9月18日帮助其办理了共计10万元的贷款，其需支付贷款公司2.5万元利息，但其将2.5万元汇至丁子龙账户后，丁子龙将该款挪作他用，并未给付贷款公司。丁子龙还称，如要办理220万元银行贷款，需先给付银行10万元手续费，丁子龙提供了侯文珍的银行账户，要求其将款项汇入该账户，其即汇款8万元至侯文珍账户，并另给付丁子龙现金2万元。丁子龙之后又称可以帮其办理800万元银行贷款，但前期需支付2万元手续费，故其又将2万元现金给付丁子龙，但丁子龙并未帮助其办成220万及800万元的贷款，且拒绝返还145000元。故诉至法院，请求判令：1、侯文珍、丁子龙返还其145000元；2、本案诉讼费由丁子龙与侯文珍承担。侯文珍原审辩称，其与丁子龙原系男女朋友关系。侯文珍并不认识沈洋，沈洋与丁子龙之间的事情侯文珍亦不知晓，且其从未使用过沈洋所称的145000元款项，沈洋的8万元款项汇至其卡上后，其立即将款项交付给了丁子龙。因涉案款项纠纷，沈洋曾向当地公安机关报案，在公安机关处理该纠纷时，丁子龙承认了本案所涉款项与侯文珍无关，且沈洋也曾表示本案系其与丁子龙之间债权债务纠纷，与侯文珍无关，故沈洋现起诉侯文珍无依据，请求法院依法驳回沈洋的诉讼请求。丁子龙既未作出答辩，亦未参加一审庭审。原审法院经审理查明，沈洋与丁子龙通过网络社交软件陌陌认识，丁子龙承诺可以帮助沈洋办理贷款。2014年9月10日，丁子龙帮助沈洋办理10万元贷款。次日，沈洋将其招商银行卡（卡号62×××59）交给丁子龙，丁子龙从卡中取出现金15100元。2014年9月15日，丁子龙帮助沈洋以其房屋作抵押，自贷款公司办理了25万元贷款。同日，沈洋通过其建设银行银行卡（卡号62×××94）向丁子龙提供的侯文珍的建设银行账户（账号62×××27）转账5万元。并且沈洋还向丁子龙交付现金2万元，亦是于同日，丁子龙出具收条1份，载明：今收到沈洋人民币贰万元整，等贷款事情结束收条取回。丁子龙在该收条落款处签名。2014年9月16日，沈洋再次通过前述账户向侯文珍转账3万元。2014年9月17日，丁子龙又出具收条1份，载明：今收到沈洋贷款前期费用贰万元整，如捌佰万贷款不下全额退还贰万元，身份证号××。丁子龙在该收条落款处签名并捺印。2014年9月18日，丁子龙帮助沈洋办理4万元信用贷款，沈洋自其中国工商银行牡丹灵通卡的银行账户（卡号62×××20）中分两次提取现金，共计1万元交付丁子龙，丁子龙未出具收条。原审另查明，2014年9月23日，沈洋曾至南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所（以下简称迈皋桥派出所）报案称，丁子龙谎称可为其办理银行贷款800万元，诈骗其现金12万元。经过迈皋桥派出所调查：沈洋认可自己确实与丁子龙一起至抵押公司办理贷款25万元，还到小贷公司贷了4万与6万两笔钱，前述贷款已经汇至沈洋的银行账户，沈洋还认可其曾与丁子龙谈到中介费用，但12万元是给丁子龙打点的费用，而不是给丁子龙个人的。迈皋桥派出所认为，沈洋被诈骗一案中，因没有犯罪事实，不应当追究丁子龙的刑事责任，故建议撤销案件。2014年12月22日，南京市公安局栖霞分局同意撤销该案。丁子龙在迈皋桥派出所的讯问笔录中陈述：我与沈洋原先不认识，我在网络社交软件陌陌上注明可以办抵押贷款，沈洋通过该社交平台与我联系，说他要贷款。我一共为沈洋办理了三笔贷款，分别是25万元、4万元、6万元。沈洋一共给付我145000万元，其中2万元是800万元贷款的前期费用，如果贷款下不来则返还，因贷款未办成，我准备回南京后把钱还给沈洋。还有12.5万元是三家贷款公司给沈洋发放贷款后，我收取沈洋的中介费用。10万元以下贷款我收25%的中介费，10万元以上的贷款收30%至40%的中介费用。之后，因沈洋委托的220万元贷款未成功，我怕报复，就不再与沈洋联系。沈洋给我的145000万元，我买了一辆福特蒙迪欧汽车，余款平时花掉了。侯文珍是我老婆，但没领结婚证，她并不知晓我与沈洋的事情。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该法第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬；因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬；当事人另有约定的，按照其约定。本案中，沈洋与丁子龙一致陈述沈洋委托丁子龙帮助其办理贷款，且丁子龙已实际为沈洋办理了35万元贷款，故双方形成委托合同关系。关于丁子龙于2014年9月17日出具的2万元收条。因收条载明该2万元为贷款前期费用，如800万元贷款下不来，则全额退还，且丁子龙在公安机关的讯问笔录中明确表示，因贷款未办成功，其准备返还该2万元费用，故沈洋要求丁子龙返还此2万元款项的主张，合法有据，法院予以支持。关于沈洋主张给付的14.5万元中，有2.5万元为其给付丁子龙委托其归还贷款的利息。因丁子龙在公安机关的讯问笔录中陈述该款系丁子龙为沈洋办理贷款，沈洋给付的中介费用，故沈洋应就该2.5万元款项系其委托丁子龙代为支付贷款利息的主张进一步举证证明，现因沈洋未举证予以证明，故沈洋要求丁子龙返还其贷款利息2.5元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于沈洋主张给付的14.5万元中，有10万元系其给付丁子龙办理贷款的打点费用，并非是向丁子龙支付的委托报酬。因沈洋与丁子龙为委托合同关系，丁子龙已为沈洋实际办理了35万元贷款，丁子龙在公安机关的讯问笔录中陈述该款为沈洋给付的中介费用，故沈洋应就该10万元款项系其支付的打点费用的主张进一步举证证明。现因沈洋未举证证明前述款项为其支付的打点费用，故沈洋主张丁子龙返还该10万元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于沈洋主张侯文珍与丁子龙共同返还145000元的诉讼请求。法院经审查认为，丁子龙委托侯文珍代收沈洋的汇款8万元，沈洋亦表示丁子龙接受其委托办理贷款事务，并向其提供侯文珍的银行账号，要求沈洋向该账户汇款，钱款汇至侯文珍账户后，沈洋并不清楚侯文珍有无实际支配该款项。丁子龙在公安机关的讯问笔录中认可收到沈洋汇至侯文珍银行账户的8万元款项，并称侯文珍并不知晓此事。故沈洋主张侯文珍与丁子龙共同返还145000元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、丁子龙于判决生效之日起十日内返还沈洋人民币20000元；二、驳回沈洋的其他诉讼请求。宣判后，沈洋不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人丁子龙在公安机关的询问笔录中已经承认其收到了上诉人支付的2.5万元，该2.5万元实际系沈洋向贷款人支付的贷款利息，丁子龙称该2.5万元系中介费应举证证明；2、上诉人主张的另10万元系其委托丁子龙贷款220万元的打点费用。如果法院认定为该10万元系委托贷款的报酬，对于报酬数额不能确定的话应该按照市场价来确定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人侯文珍答辩称，其对沈洋与丁子龙之间的交易情况不清楚，对于打到其卡里的钱，其也没有用，全部交给了丁子龙，故其不应和丁子龙共同承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人丁子龙未到庭发表答辩意见。二审中，上诉人沈洋提交了以下证据：1、当时办理贷款公司的工作人员吕太乐在南京市迈皋桥派出所询问笔录。吕太乐在该笔录中陈述沈洋当时支付给贷款公司的劳务费是两个点，从而间接证明丁子龙给沈洋办理贷款的中介费用也不会超过两个点，本案所涉的14.5万元贷款费用远远超过了两个点，不符合市场行情；2、沈洋中国工商银行卡明细清单，以证明丁子龙在2014年9月10日帮其办理了6万元贷款之后，当时其支付丁子龙的15100元系该10万元贷款的利息。由于丁子龙未能替其偿还该利息，其只好另行向贷款公司支付了上述6万元的利息，每个月为4301元。对此，被上诉人侯文珍称不清楚其与沈洋之间的交易情况。二审另查明，2014年9月10日，丁子龙帮助沈洋办理了6万元贷款。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实有沈洋提交的中国工商银行卡明细清单、公安机关询问笔录等证据予以证实。本案二审争议焦点为，沈洋主张丁子龙返还14.5万元款项是否应予以支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据丁子龙及沈洋在公安机关的询问笔录，可以确定丁子龙与沈洋之间存在委托贷款关系。在沈洋委托丁子龙贷款过程中，沈洋支付给丁子龙的若干款项系沈洋支付给丁子龙办理贷款的中介费用或者报酬。除丁子龙自认2万元系沈洋委托其办理800万元贷款的费用，由于该800万元贷款未办理成功应予以返还外，沈洋主张剩余2.5万元和10万元分别系另两笔贷款即6万元贷款的利息以及220万元贷款的费用亦应予以返还，其对此应承担相应的举证责任。沈洋提交的中国工商银行卡明细清单中反映的其每月支付的贷款利息数额与其支付给丁子龙的费用数额并不吻合，沈洋亦未能提交其他证据证明该2.5万元系6万元贷款的利息，对沈洋该项上诉主张本院不予支持。沈洋认为10万元系另一笔贷款220万元的中介费用，但根据丁子龙在公安机关的询问笔录并不能得出该10万元系另一笔贷款220万元的中介费用或报酬，对于沈洋该项上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，鉴于丁子龙已实际为沈洋办理了35万元贷款，沈洋现上诉主张丁子龙返还其已支付的相应报酬缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由沈洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 霞代理审判员  安媛媛代理审判员  冯婧雅二〇一六年七月二十九日书 记 员  张可欣