青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民终392号上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃海腾电子科技有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：孙德延，该公司总经理。委托代理人：高峰，该公司项目经理。委托代理人：吕红福，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：青海民族大学，住所地：青海省西宁市城东区。法定代表人：何峰，该校校长。委托代理人：昝风彪，该校设备中心主任。委托代理人：马兰花，该校教师。上诉人甘肃海腾电子科技有限公司（以下简称海腾公司）因与被上诉人青海民族大学（以下简称青海民大）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院于2016年2月24日作出的（2015）东民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人海腾公司的委托代理人高峰、吕红福，被上诉人青海民大的委托代理人昝风彪、马兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：为建立和完善国家教育考试网上巡查系统，2013年9月海腾公司与青海民大签订了监控、网络及计算机设备采购合同书，约定由海腾公司向青海民大提供监控设备，合同总价为289185元。合同约定，海腾公司按谈判文件及合同要求提供产品，谈判文件是合同的组成部分，供需双方必须全面遵守，如有违反，应承担违约责任。按照2013年7月26日青海民族大学监控、网络及计算机设备项目招标文件（青政采竞招字2013—012）的要求，海腾公司向青海民大提供的监控设备，必须符合《国家教育考试网上巡查系统视频标准技术规范》。在系统设计原则中，对设备技术有互通性要求，即标准化考场系统内各级监控中心之间能够有效进行通信和共享数据，要求符合国家教育部电子考场建设规范，即必须和青海民大现有标准化考场完全兼容。与省级考试巡查指挥中心之间能够实现数据互通和共享。2013年11月，海腾公司将监控设备交付青海民大，经验收，海腾公司提供的设备与青海民大之前安装的一期设备不具有互通性，不能对接，达不到标准化考点建设规范要求，青海民大与省级考试巡查指挥中心之间不能实现数据互通和共享。庭审后，经协调，青海民大配合，海腾公司与青海民大一期设备的供货商协同进行设备对接，但至今仍未对接成功。一审法院认为：青海民大为建立和完善国家教育考试网上巡查系统，与海腾公司签订了监控、网络及计算机设备采购合同书，合同约定海腾公司向青海民大提供的监控设备，与青海民大之前安装的一期设备能够对接，具有互通性，达到标准化考场系统内各级监控中心之间能够有效进行通信和共享数据，与省级考试巡查指挥中心之间能够实现数据互通和共享，实现与教育厅视音频互通，学校和上级教育管理部门对考点全过程的远程监控、应急指挥，考点实现对各个考场巡查、监控、考试全过程的录音录像、信息储存，完成向省考试院的信息传输的目的。2013年11月，海腾公司将监控设备交付青海民大，经验收，海腾公司提供的设备与青海民大之前安装的一期设备不具有互通性，不能对接，达不到标准化考点建设规范要求，导致合同目的不能实现，据此，海腾公司的诉求不能成立，不予支持；青海民大解除合同的反诉请求成立，应予支持。因设备安装已过两年，导致其价值的贬损，对此，双方均有过错，故青海民大对违约金的主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除海腾公司与青海民大签订的青海民族大学监控、网络及计算机设备项目《政府采购合同》；二、驳回海腾公司的本诉请求；三、驳回青海民大的其他反诉请求。本诉案件受理费3209元、反诉案件受理费81元均由海腾公司负担。一审宣判后，海腾公司不服上诉称：一审判决认定的基本事实不清。双方当事人对海腾公司所供设备与青海民大之前的一期设备未实现互通的结果无争议，争议的焦点是不能互通的原因。一审判决未查清不互通的原因就认定海腾公司提供的设备不具有互通性无事实依据，认定青海民大的反诉理由成立亦无事实依据。本案中造成设备无法互通的根本原因不是设备本身存在互通性设计缺陷，而是青海民大配合不力所造成，海腾公司在此过程中无任何责任和过错。故请求依法撤销一审判决，发回重审或迳行改判，本案全部诉讼费用由青海民大负担。被上诉人青海民大答辩称：青海民大对海腾公司所供设备具有互通性功能有要求，海腾公司没有实现设备的互通。青海民大对设备实现互通功能没有帮助义务，但在设备互通过程中依然积极帮助，不能实现互通的责任不在青海民大，海腾公司的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点为：海腾公司是否构成违约的问题；本院认为：根据青海民大提供的2015年1月5日《项目验收申请表》和2015年1月6日《项目验收记录表》，海腾公司提供的设备符合招标文件、合同要求、设计要求、工程合同要求，该项目预验收符合。设备安装已一年，大小考试都在使用，使用效果较好，只是未实现与省考试中心连接。专家现场验收意见为海腾公司所供设备的品牌、型号与合同相符，招标文件中有两项功能未实现。在庭审中，青海民大也认可海腾公司所供设备在校内能够正常使用，只是不能与校内原有一期设备对接。青海民大在签订合同时对海腾公司所供设备与校内一期设备不属同一品牌的产品是明知的，就海腾公司所供设备本身而言，青海民大不能举证证明其设备存在不互通或不兼容的相关证据，双方当事人均认可与一期设备不能对接的原因是一期设备与二、三期设备属于不同的品牌和生产厂家。由于生产厂家的不配合导致海腾公司所供设备与一期不能互通，使设备在使用价值方面存在瑕疵，故海腾公司的行为构成违约，但在校内青海民大已正常使用两年多，现青海民大提出解除合同，一审判决认定海腾公司提供的设备与青海民大之前安装的一期设备不具有互通性无事实依据，判决解除合同有违公平和诚实信用原则，应予纠正。双方在合同中约定的价款为验收合格后的价格，包括设备费、包装费、运费、安装调试费、人员培训费、售前、售中、售后服务费、税金、不可预见费等全部费用。同时约定项目验收合格后，由供方向需方转入合同总价款的5%作为质量保证金。供方所交付的产品式样、品牌、型号、规格、质量等不符合合同规定标准的，供方向需方偿付合同总价款5%的违约金。因此青海民大主张海腾公司承担合同总价款5%违约金的诉讼请求成立，应予支持。海腾公司在质保期内未完成与一期的对接，影响所供设备的使用效果，应扣除合同总价款5%的质保金，现主张支付全部货款和逾期付款利息，不符合合同约定，不予支持。综上，本院认为：买卖合同中出卖人的主要义务是交付标的物的所有权于买受人，本案中，海腾公司按合同约定的供货义务已履行，青海民大在扣除保证金后理应支付剩余货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2015）中民二初字第203号民事判决。二、青海民族大学于本判决生效之日起十日内支付甘肃海腾电子科技有限公司货款274725.75元。三、甘肃海腾电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内承担青海民族大学违约金14459.25元。四、驳回甘肃海腾电子科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回青海民族大学的其他反诉请求。一审本诉案件受理费3209元，由甘肃海腾电子科技有限公司负担2448元，青海民族大学负担761元；反诉案件受理费81元，由甘肃海腾电子科技有限公司负担。二审案件受理费6499元，由青海民族大学负担4955元，甘肃海腾电子科技有限公司负担1544元。本判决为终审判决。审判长 郭 鑫审判员 赵 亮审判员 高海霞二〇一六年七月五日书记员 滕 岳附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”