天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3483号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号。代表人王伟，总经理。委托代理人荣学彬，该公司职员。被上诉人（原审原告）刘金友。委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司因保险合同纠纷一案不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的委托代理人荣学彬、被上诉人刘金友的委托代理人鞠芬花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，刘金友系津A×××××重型自卸货车的实际车主。2015年3月20日，刘金友以枣庄同顺运输有限公司的名义为津A×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保财险枣庄分公司）处投保了机动车损失险及不计免赔率等商业保险，保险期间自2015年3月21日起至2016年3月20日止，其中机动车损失险赔偿限额为225000元。保单特别约定刘金友为第一受益人，出险时赔款打给刘金友。2015年12月1日，司机纪铁成驾驶津A×××××被保险车辆在天津港汇盛码头公司西货场内卸货拐弯时，因现场路面不平，造成车辆侧翻并受损的事故。后经天津港公安局交通警察支队认定，纪铁成承担事故全部责任，并自行承担本车车损。事故发生后，被保险车辆经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，定损金额为42180元。因本次事故刘金友支付津A×××××车辆维修费42180元、评估费1600元、拆解费4200元、施救费4400元,合计52380元。刘金友曾向人保财险枣庄分公司申请理赔，双方未能达成一致意见，故刘金友向提起诉讼，请求依法判令：1、人保财险枣庄分公司赔偿刘金友津A×××××车辆的维修费42180元、评估费1600元、拆解费4200元、施救费4400元,上述费用合计52380元；2、本案诉讼费用由人保财险枣庄分公司承担。另查明，被保险车辆津A×××××登记的车主天津市港滨机械有限公司及被保险人枣庄同顺运输有限公司均出具《证明》，证实刘金友为被保险车辆津A×××××的实际车主，挂靠在天津市港滨机械有限公司名下，刘金友以枣庄同顺运输有限公司的名义为津A×××××车辆投保并交纳保费，两公司同意由刘金友处理该车保险理赔事宜，并同意将保险理赔款直接给付刘金友。原审法院认为，刘金友以被保险人枣庄同顺运输有限公司的名义为津A×××××重型自卸货车在人保财险枣庄分公司处投保，被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，人保财险枣庄分公司理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担理赔责任。刘金友系保险车辆的实际车主，为保单约定的第一受益人，其具有保险利益，且被保险人枣庄同顺运输有限公司及登记的车主天津市港滨机械有限公司出具书面证明，均同意由刘金友办理保险理赔事宜，并同意保险赔款直接支付刘金友。对此，人保财险枣庄分公司在书面答辩中亦未提出异议，故刘金友属于适格的权利主体，人保财险枣庄分公司应向其履行合同义务。关于人保财险枣庄分公司主张的因刘金友未及时报案，影响其对保险事故的性质、原因、损失程度等情况认定问题。原审法院认为，根据刘金友提供的证据11机动车保险报案记录（代抄单），可证实司机纪铁成在出险后48小时内以拨打95××8电话的方式已向保险公司报案，出险地公安派出所及交管部门出具的《证明》亦可证实保险事故发生的时间、地点、原因、被保险车辆受损情况及责任认定等情况，故原审法院对人保财险枣庄分公司主张的无法查明事故的性质、原因、损失程度、责任认定的抗辩意见不予采纳。对于人保财险枣庄分公司质疑驾驶员是否饮酒、车辆是否超载问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，人保财险枣庄分公司应对事故是因驾驶员饮酒或车辆超载造成的事实承担举证责任，因其未能提交证据证实其质疑的事故原因客观存在，故原审法院对人保财险枣庄分公司的该项主张不予认定。综上，刘金友提供的证据可证实保险事故客观发生，且发生在保险期期间内，事故原因属保险理赔范围，被保险车辆业已受损，且人保财险枣庄分公司无证据证实存在免责事由，故应承担理赔责任。关于人保财险枣庄分公司应赔偿刘金友车辆维修费、施救费的数额问题。原审法院认为，虽人保财险枣庄分公司对刘金友主张的车辆维修费的数额42180元不予认可，但刘金友的主张有《价格评估结论书》及维修费发票为依据，人保财险枣庄分公司无充分证据否定评估定损数额的合理性，且刘金友已实际支出车辆维修费42180元，故原审法院对刘金友主张的维修费数额42180元予以确认，人保财险枣庄分公司应予赔偿。对于刘金友主张的施救费4400元，虽人保财险枣庄分公司认为过高，但并未说明理由及提供相关依据。原审法院认为，被保险车辆属10吨以上重型自卸货车，且车辆侧翻属复杂作业，施救费用4400元符合《天津市救援拖运收费管理办法》规定的收费标准。另刘金友提供了施救费发票，可证实施救费用已实际发生，故原审法院对刘金友主张的施救费数额4400元予以确认，人保财险枣庄分公司应予赔偿。关于刘金友主张的评估费、拆解费，人保财险枣庄分公司应否承担理赔责任问题。原审法院认为，刘金友主张的评估费、拆解费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条的规定，应属人保财险枣庄分公司理赔范围。本案中，刘金友提供了评估费、拆解费发票，可证实其已实际支出评估费1600元、拆解费4200元，故原审法院对刘金友要求人保财险枣庄分公司赔偿评估费1600元、拆解费4200元的主张予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：人保财险枣庄分公司于本判决生效后十日内向刘金友支付保险赔偿金52380元（包括：车辆维修费42180元、评估费1600元、拆解费4200元、施救费4400元）。如果人保财险枣庄分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1110元，减半收取555元，由人保财险枣庄分公司负担（于本判决生效后十日内直接给付刘金友或交付至原审法院）。原审判决后，人保财险枣庄分公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判其不承担赔偿责任；上诉费由刘金友承担。事实与理由为：首先，根据《价格认定规定》第三条及第二十四条的规定，评估报告出具机构已不具备涉诉案件的鉴定资质，即使能够鉴定也不应收费，评估程序及评估机构均违法，原审法院不应采信，判决上诉人承担评估费、拆解费亦无法律依据；其次，本案事故的性质、原因及车辆发生时的车辆状况、驾驶员状态等一审法院均未查清，被上诉人发生保险事故后未及时通知保险人，因此造成事故的性质、原因、损失程度等均无法查明，且被上诉人并未提交能够证明保险事故的性质、原因等的证明和材料，不应由保险公司承担赔偿责任；第三、驾驶员是否饮酒，车辆是否超载系本次事故发生的主要原因等未予查明；第四、若支持被上诉人的诉讼请求，易诱发道德风险，不利于弘扬遵章守法、谨慎驾驶的社会风气，故请求改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人刘金友答辩认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，首先，其已于事故发生后48小时内向保险公司进行报险；其次，被上诉人提交的交管部门出具的《证明》已经确认事故发生的原因，不存在酒驾、超载的情况；第三，被上诉人提供的评估报告系由交管部门委托的价格认证中心作出，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，涉诉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自义务。上诉人对被上诉人系本案适格权利主体，被上诉人对保险车辆享有保险利益均无异议，在涉诉保险车辆发生保险事故后，上诉人应该按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内向被上诉人承担理赔责任。关于上诉人认为被上诉人发生保险事故后，未及时通知保险人，因此造成事故的性质、原因、损失程度等情况均无法查明，且被上诉人未提交证明保险事故的性质、原因等有关的证明和材料，不应由其承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，被上诉人在保险事故发生48小时内已向交管部门及保险公司报案，出险地公安派出所及交管部门出具《证明》显示“因现场路面不平，造成翻车，此事故纪铁成负全部责任，自行承担本车车损”，能够证实保险事故发生的时间、地点、原因、责任认定等情况，且被上诉人提交了在交通事故处理过程中具有资质的鉴定评估部门作出评估的结论及维修费发票，该两份证据能够相互印证确定车损数额，并提交了相应的评估费、拆解费和施救费发票，能够证实上述费用已实际发生，且属于上诉人应赔付范围，上诉人应在保险限额内承担相应理赔责任。上诉人如认为驾驶员存在饮酒或者车辆超载等问题，应承担相应举证责任，其对此未提交证据，本院对该项上诉理由不予支持；关于上诉人认为根据《价格认定规定》，评估结论作出机构已不具备涉诉车辆的鉴定资质，即使能够鉴定也不应收费的上诉理由，本院认为，上述规定自2016年1月1日起施行，而评估意见书以及评估费均发生在生效日之前，本院对该项上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  王 娟代理审判员  兰 岚二〇一六年七月十八日书 记 员  姜 楠