辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6502号上诉人(原审原告)：李师光，男，1959年4月1日出生，汉族，住沈阳市。被上诉人（原审被告）：沈阳市机床配件二厂，住所地沈阳市。法定代表人：苑永泰，该厂厂长。委托代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。上诉人李师光因与被上诉人沈阳市机床配件二厂劳动争议纠纷一案，该案由沈阳市铁西区人民法院于2015年6月8日作出（2014）皇民一初字第1100号民事判决，李师光、沈阳市机床配件二厂均不服提出上诉，本院作出[2015]沈中民五终字第1892号号民事裁定，撤销（2014）皇民一初字第1100号民事判决，发回该院重审。该院重审后依法作出（2016）辽0105民初805号民事判决，李师光不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员谢宏，审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。李师光向原审法院诉称：我于1991年10月25日招聘到被告单位任厂长助理，1992年8月被被告单位上级部门沈阳市皇姑区工业局借调，任皇姑区工业局党办秘书，至1995年末，因编制问题，关系一直无法调入工业局，回企业又无适合的岗位，于1995年末停薪留职。2001年，皇姑区政府将被告单位卖给厂长苑永泰个人，苑永泰没有尽到对出让企业职工妥善安置、管理的义务，导致我个人档案丢失，三险没有缴纳。故请求法院判令原告与被告解除劳动关系，为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险（从1992年至2014年6月止），要求被告赔偿原告人事档案丢失损失10万元，要求被告给付原告拖欠的一年工资2760元及利息，原告已具备退休年龄，被告为原告办理退休，并由被告承担诉讼费用。沈阳市机床配件二厂辩称：我单位与原告没有劳动关系，不存在解除劳动关系，也没有义务为原告缴纳社会保险。我单位没见过原告的人事档案，不存在赔偿档案丢失损失。被告已于1992年停业，并成立了沈阳市长城卫星电视接收设备厂，一直运行到1998年出卖为止。在被告转制时，在职职工93人，离退休职工76人，职工名单中没有原告。原审法院经审理查明：原告李师光于1991年10月25日从沈阳模具技术开发公司友谊商场调入被告沈阳市机床配件二厂。沈阳模具技术开发公司友谊商场、被告单位、被告上级主管部门沈阳机床工业集团公司分别在原告的干部调入调出呈报表上加盖印章。被告单位于1991年10月22日向沈阳模具技术开发公司友谊商场的上级主管部门沈阳市民办科技机构联合会出具介绍信，介绍被告单位员工王敬杰前往该联合会取原告人事档案。1992年8月，原告借调到沈阳市皇姑区工业局并工作至1995年末。2013年9月16日，原告以个体参保人员身份缴纳了养老保险，并向前缴纳至2004年5月。2014年6月16日，沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会针对原告仲裁申请作出沈皇劳人仲不字［2014］190号不予受理通知书。另查，被告单位于2003年6月吊销。沈阳市长城卫星电视接收设备厂于1998年8月26日成立，于2002年11月7日吊销。上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、介绍信、干部调入调出呈报表、职工名册、企业法人登记情况查询卡等相关证据材料在卷佐证，经开庭质证后，该院予以确认。原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告单位及其上级主管单位均在原告的干部调入调出呈报表上加盖印章，证明原告与被告单位建立了劳动关系。被告单位于于2003年6月吊销营业执照，根据法律规定，用人单位被吊销营业执照的，劳动关系终止，故原被告之间劳动关系于2008年1月1日终止。原告自认1991年10月25日调入被告单位后，于1992年8月至1995年末借调至皇姑区工业局，且原告亦无证据证明与被告建立劳动关系后为被告单位提供过劳动，根据劳动法规定，劳动者的权利义务应当相对等，原告未为被告单位提供劳动，也不能证明未能提供劳动的过错在被告单位，故被告单位无需为原告缴纳社会保险，原告要求被告为其缴纳相关社会保险的请求该院不予支持。关于原告主张要求人事档案丢失赔偿10万元问题。原告虽提供了《介绍信》、《干部调入调出呈报表》及《专业技术资格审核表》，但介绍信仅能证明沈阳市机床配件二厂曾派人取其档案，不能证明被告已经取到原告档案。《干部调入调出呈报表》及《专业技术资格审核表》与原告的档案是否调入没有必然的因果关系。庭审中，原告提供了《介绍信》、《干部调入调出呈报表》及《专业技术资格审核表》的原件，根据一般常理，上述材料的原件均应在原告的档案中，不应该在原告个人手中。现原告主张档案被被告单位弄丢，而档案中的部分材料原件却在原告个人手中，二者自相矛盾，且原告未能提供证据证明档案已经被被告单位取走，故原告主张的人事档案被被告弄丢，因证据不足,该院不予支持，即原告主张要求人事档案丢失赔偿10万元，该院不予支持。关于原告主张的拖欠工资及利息问题。因原告没有证据证明为被告单位提供了劳动，也无证据证明被告单位拖欠原告工资，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告为其办理退休手续问题。因原告未达到法定退休年龄，且退休手续的办理应系由劳动部门审核批准，原告能否办理退休不属人民法院民事案件审理的范围，该院不予审理。关于被告单位主张沈阳市机床配件二厂已停业，并成立了沈阳市长城卫星电视接收设备厂一事。从企业法人登记情况查询卡内容来看，二单位系各自独立并均处于吊销状态的企业，被告单位提供的沈阳市金工实业总公司出具的“关于沈阳市机床配件二厂更名为沈阳市长城卫星电视接收设备厂的批复”，及沈阳市机床配件二厂的债权债务由沈阳市长城卫星电视接收设备厂一事，并没有在实际上操作，也没有在工商部门作相应的登记备案，故不发生法律效力，沈阳市机床配件二厂仍具有独立主体资格，应独立承担相关责任。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李师光的诉讼请求。案件受理费10元（原告垫付），由原告李师光承担。宣判后，李师光不服原审判决，向本院提出上诉称：1、判决双方解除劳动关系；2、判决为上诉人补缴社会保险；3、赔偿因档案丢失损失费10万元；4、要求支付1995年1月至12月工资及利息；5、为上诉人办理退休。沈阳市机床配件二厂辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于双方的劳动关系问题。为证明双方的劳动关系存在，在原审庭审中，上诉人提交了《干部调入调出呈报表》原件予以证实，经查，该《干部调入调出呈报表》的调入单位意见处确系有被上诉人单位的盖章。但被上诉人抗辩上诉人并没有实现真正工作调转，对本应放入档案中的《干部调入调出呈报表》原件为什么在上诉人处保存提出存疑。上诉人对此主张该《干部调入调出呈报表》共四份，给调入单位、调出单位、上级主管部门各一份，自己留一份，但除口头陈述外，并未提交有效证据证明其该项主张，本院无足够理由采信。上诉人另主张调入被上诉人单位后，自己工作到1992年7、8月份，后虽然被借调到其他单位上班，但工资福利仍由被上诉人发放，为此提供了证人证言证实自己的该项主张，但除证人证言外，并未提交其他有效证据予以佐证。被上诉人则抗辩其并未为上诉人发放过工资，为此在（2015）沈中民五终字第1892号案件的审理过程中提交了其单位参保的刚开户后的《沈阳市城镇企业职工参加基本养老保险情况表》原件，经查名单中确系没有上诉人的名字。另在原审庭审中提交其单位在职职工及退休职工花名册（1997），证明上诉人不是其单位职工。综合上述双方提交的证据认定，双方劳动关系并未实际建立，被上诉人对上诉人并未实际用工，而劳动关系的建立及延续是以实际用工为基础。关于补缴社会保险的问题。从程序上讲，补缴社会保险问题属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件范围，本院不做审理。从实体上讲，正如前面所述，被上诉人对上诉人并未实际用工，上诉人更没有为被上诉人实际提供劳动，根据权利义务对等原则，被上诉人无须为其补缴社会保险。同理，本院对其有关支付工资的主张不予支持。关于档案丢失的问题。正如前面所述，被上诉人对上诉人并未实际用工，其是否需要转移档案存疑，且根据一般常理，调取档案的《介绍信》理应存放在被调取档案的单位，不应当存放在个人手里，现该《介绍信》原件存放在上诉人处违背常理，另对本应放入档案中的《干部调入调出呈报表》原件为什么在上诉人处保存存疑，故上诉人主张被上诉人弄丢其档案证据不足，本院不予支持。关于办理退休的问题。因该问题属于行政部门职权范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李师光承担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  谢 宏审判员  王耀锋二〇一六年七月四日书记员  李长贤