江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终184号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司。负责人刘家荣，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）池丽娟。原审被告易峰。原审被告陈昕。原审被告朱琼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州公司）。负责人邱三发，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称寿保赣州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民交初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年11月2日，被告易峰驾驶赣B0C1**号轿车沿章江北大道行驶至稼轩路T型交叉路口处时，与原告黄晓红驾驶的赣州临时44A11号超标车（搭载原告池丽娟）发生碰撞后又与相对方向的被告朱琼驾驶的赣B5M9**号轿车发生碰撞，造成原告和案外人黄晓红不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。无证据表明原告在事故中与朱琼驾驶的赣B5M9**号轿车发生过接触。经公安交警认定被告易峰承担事故的全部责任，原告池丽娟、黄晓红、被告朱琼不承担事故责任。事发当日，原告池丽娟被送入赣州市人民医院治疗，住院93天，花费急救费95元，住院医疗费38380.25元,医疗用品费796元。其中被告易峰垫付16285.25元(其中急救费95元，住院医疗费16190.25元)。此外，被告易峰还按150元/天标准支付给原告60天的护理费9000元。2015年5月31日，经江西济源司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成两处十级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明：原告池丽娟系非农业家庭户口。其父母均为非农业家庭户口，其父池宝库生于1937年5月20日，为原赣州地区财政局退休干部；其母宋辉斌生于1937年3月1日，为原赣州汽配公司退休员工。其父母共生育女儿3名，原告为长女。赣B0C1**号轿车所有人为被告陈昕，该车已向被告寿保赣州公司投保了交强险和商业第三者责任险30万（附加不计免赔）。赣B5M9**号轿车向被告人保赣州公司投保了交强险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内予以赔偿。在本案事故中，赣B0C1**号碰撞赣州临时44A11号超标车，造成原告及案外人黄晓红受伤之后，继续碰撞被告朱琼驾驶的赣B5M9**号轿车，但无证据表明在事故发生中原告池丽娟及案外人黄晓红与赣B5M9**号轿车发生过接触。公安机关认定被告易峰承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。本次交通事故发生时，被告易峰驾驶的牌号为赣B0C1**号的肇事车辆在被告寿保赣州公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，故被告寿保赣州公司应当在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险责任范围内承担相应的赔偿责任。关于被告寿保赣州公司认为被告陈昕在其处投保时已签署《保险人履行特别提示义务确认书》，表明其已尽逃逸等特别免责条款提示义务，因而提出在商业第三者责任险内免除赔偿责任的主张，法院认为,被告易峰的逃逸行为系交通事故发生后的事后行为，并非交通事故发生的原因，也无证据表明扩大了原告的损失，事后逃逸并未加重保险公司的保险责任，且被告寿保赣州公司以格式条款免赔，其提供的证据亦不足于证实就该条款向投保人进行了详细说明，故被告寿保赣州公司应在商业第三者责任险项下承担赔偿责任，对其商业第三者险免赔的主张不予支持。关于原告提出的被告朱琼投保交强险的人保赣州公司承担赔偿责任的主张，因无证据表明原告黄晓红及案外人池丽娟在事故中与赣B5M9**号轿车发生过接触，故不能证明朱琼的驾驶行为对原告的伤情有因果联系，因此，对该主张不予支持。关于原告护理费按11258.67元计算的诉请，由于其未能证明护理人员身份及其收入情况，根据最新公布的居民服务业在岗职工年均工资42746元并结合原告伤情并参照当地护工标准酌定为117.11元/天计算，原告的护理费应为10891.23元（93天×117.11元/天）。关于原告提出其父母池宝库、宋辉斌的被抚养人生活费6561.53元的主张,根据原告提供的户籍资料显示,其父母均系单位退休职工,因此,对该主张不予支持。关于原告原告精神抚慰金8000元的诉请，法院结合原告的伤残程度及当地的生活水平，酌定为6000元。关于原告提出1200元交通费的诉请，由于其未能提供足额票据证实，结合当地的物价、消费水平及住院时间，酌定按10元/天标准计算，即为930元（93天×10元/天）。对于原告主张的医疗费38475.25元、医疗用品费796元、误工费25301.75元（3631.83元/月÷30天×209天）、营养费1860元（93天×20元/天）、住院伙食补助费1860元（93天×20元/天）、伤残赔偿金63203.4元（24309元/年×20年×13％）、鉴定费700元，予以支持。综上，原告池丽娟的损失共计150017.63元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费计为42991.25元，其他费用107026.38元。因（2015）章民三初字第1960号判决书确定，本案交通事故造成的另一伤者黄晓红各项损失共计为116411.94元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费计为39991.28元，其他费用76420.66元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告池丽娟交强险内医疗费赔偿限额为42991.25元/(42991.25元+39991.28元)×10000元=5180.76元，原告池丽娟交强险内其他费用赔偿限额为107026.38元/（107026.38元+76420.66元）×110000元=64176.02元。原告池丽娟剩余的损失80660.85元，由被告易峰承担。因被告易峰驾驶的肇事车辆赣B0C1**号车在被告寿保赣州公司投保了商业第三者责任险并附加不计免赔。故被告易峰所应承担的赔偿责任转由被告寿保赣州公司在商业第三者责任险项下赔付。被告易峰已垫付费用25285.25元（16285.25元+9000元）由被告寿保赣州公司在上述款项内直接支付给被告易峰。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、原告池丽娟的损失有：医疗费38475.25元、医疗用品费796元、误工费25301.75元、护理费10891.23元、营养费1860元、住院伙食补助费1860元、伤残赔偿金63203.4元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元、交通费930元，以上共计150017.63元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告池丽娟69356.78元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司商业第三者责任保险的范围内赔偿原告池丽娟人民币80660.85元；四、综合第二、第三项,被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司应支付各项赔偿款项共计人民币150017.63元，扣减被告易峰垫付的25285.25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司应将124732.38元支付给原告池丽娟，将25285.25元支付给被告易峰；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元（其中原告预交3142元，被告易峰补交432元）,由被告易峰承担。原告已预交部分限被告易峰于本判决生效之日起10日内直接给付原告。寿保赣州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三责险责任限额范围内不承担赔偿责任。主要理由为：1、因原审被告易峰交通肇事后逃逸，故依据保险条款的有关约定，上诉人不承担赔偿责任；2、依据本案的客观事实，人保赣州公司应在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。被上诉人池丽娟、原审被告易峰、陈昕、朱琼、人保赣州公司均未提供答辩意见。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，关于上诉人寿保赣州公司应否在商业三者险责任限额范围内承担保险赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任；（二）排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的。本案中，虽然原审被告易峰交通肇事后逃逸，但逃逸系事后行为，且上诉人寿保赣州公司并未提供证据证明原审被告易峰的逃逸行为加重了其保险赔偿责任。故依据上述有关法律规定，结合本案的客观事实，上诉人寿保赣州公司以保险免责条款为由主张其不应承担相应的保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于人保赣州公司应否在交强险责任限额范围内承担保险责任的问题，因赣州市公安局交警支队直属大队出具的道路交通事故认定书并未认定赣B5M9**小型轿车与车牌号为赣州临时44A11号超标车发生过碰撞，且上诉人人寿保赣州公司亦未提供相应证据加以证明，故不能证明原审被告朱琼的驾驶行为与被上诉人池丽娟受伤之间具有因果关系。因此，上诉人主张原审被告人保赣州公司应在交强险责任限额范围内承担保险责任的上诉请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人寿保赣州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1817元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年二月二十九日书 记 员  郭 敏