南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第1012号原告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司。负责人汤慧，该支公司总经理。委托代理人邵佳一，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告南京瑞康资讯有限公司，住所地在南京江宁科学园。法定代表人潘泽民，该公司董事长。委托代理人郁宏，江苏环太律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人陈雪松，该分公司总经理。委托代理人陈超，江苏天煦律师事务所律师。原告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称英大泰和公司）诉被告南京瑞康资讯有限公司（以下简称瑞康公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨，人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英大泰和公司委托代理人邵佳一、被告瑞康公司委托代理人郁宏，被告平安公司委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英大泰和公司诉称：2014年12月9日，案外人丁堂青驾驶原告所承保的苏K×××××号车辆在扬州市江阴中路海天世纪红木文化楼门前路段与案外人ＸＸ驾驶的苏A×××××号车辆发生碰撞，致使两车受损。经扬州市公安交通警察支队三大队认定，案外人ＸＸ承担该起事故的全部责任，丁堂青不承担该事故责任。事故发生后，原告就承保车辆苏K×××××的全部损失，除去被告交强险财产赔付2000元范围之外进行了赔付，共计71976元。由于事故被认定为被告车辆单方责任，原告在履行完赔付义务后，依据《保险法》第60条规定取得了向被告代位求偿的权利。为维护原告自身合法权益，请求判令两被告连带赔偿原告已支付的保险赔款71976元；两被告承担本案诉讼费。被告瑞康公司辩称：一、被告瑞康公司虽然是苏A×××××车辆的车主，但是系ＸＸ借瑞康公司车辆半夜外出发生的交通事故，ＸＸ有驾照，车辆经过年检，具备良好的安全性能，瑞康公司在出借车辆时没有过错，按照法律规定，出借车辆发生交通事故，由借用人承担责任，本案应当由ＸＸ承担相应的责任。二、瑞康公司车辆已经投保交强险及商业险，原告主张的理赔款项应当由被告平安公司承担赔偿责任。被告平安公司辩称：一、从程序上，本案遗漏列被告，ＸＸ是本案适格被告；二、从实体上，对本起事故的发生及责任划分，平安公司没有异议，对原告各项损失在（2015）扬邗商初字第0268号民事判决书中仅认可苏K×××××车辆损失为70529元，对于鉴定费、停车费、施救费均为间接损失。本案事故发生后，ＸＸ弃车逃离现场，根据平安公司与瑞康公司的保险条款约定，对此情形，平安公司不再承担保险责任，赔偿责任应当由ＸＸ承担。经审理查明，苏K×××××车辆所有人为案外人李娟，该车辆在原告英大泰和公司处投保了机动车交强险和商业险。2014年12月9日0时15分左右，案外人丁堂青驾驶李娟名下苏K×××××车辆在扬州市江阳中路海天世纪红木文化楼门前路段与案外人ＸＸ驾驶的被告瑞康公司名下苏A×××××车辆发生碰撞，致使两车受损。事故发生后，ＸＸ弃车逃离现场。2014年12月30日，扬州市公安局交通警察支队三大队作出扬公交认字[2014]第1403134号《道路交通事故认定书》，认定ＸＸ承担该起事故全部责任，丁堂青不承担此次事故责任。因车辆受损，李娟分别以英大泰和公司、平安公司为被告向扬州市邗江区人民法院、扬州经济技术开发区人民法院提起诉讼主张保险赔付。2015年5月11日，扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬邗商初字第268号民事判决，判决英大泰和公司向李娟给付保险金71169元。2015年5月15日，英大泰和公司将（2015）扬邗商初字第268号民事判决项下保险赔偿金71169元、该案诉讼费807元，合计71976元通过扬州市邗江区人民法院转交给了李娟。被告瑞康公司苏A×××××车辆在被告平安公司处投保了机动车交强险和商业险，保险期间为2014年4月10日至2015年4月9日。瑞康公司与平安公司签订的机动车商业保险合同第一章责任免除条款第四条第（八）项载明“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”保险人不负赔偿责任。2015年7月8日，扬州经济技术开发区人民法院作出（2015）扬开民初字第751号民事调解书，确认平安公司在交强险范围内赔偿李娟车辆损失2000元。另查明，ＸＸ系被告瑞康公司职员，2014年12月9日交通事故发生时，ＸＸ就职于瑞康公司。上述事实有原告英大泰和公司诉讼中提交的扬州市公安局交通警察支队三大队出具的扬公交认字[2014]第1403134号道路交通事故认定书及ＸＸ的机动车驾驶证、苏A×××××号车辆的机动车行驶证，110502639000**号平安公司的机动车辆商业保险单（正本）及11050263900024704047号机动车交通事故责任强制保险单（正本），扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗商初字第0268号民事判决书及工商银行网上电子回单，瑞康公司员工ＸＸ的南京市社会保险缴费清单；被告平安公司诉讼中提交的瑞康公司投保单及平安公司的保险合同条款，扬州经济技术开发区人民法院作出（2015）扬开民初字第751号民事调解书，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。本案各方的争议焦点是：一、涉案保险事故中苏A×××××车辆驾驶人ＸＸ是否应参加本案诉讼，瑞康公司将车辆交付给ＸＸ使用，在发生交通事故后，瑞康公司是否应对ＸＸ所造成的交通事故损失承担赔偿责任；二、在苏A×××××车辆驾驶员ＸＸ发生交通事故逃逸情况下，平安公司是否应当按照保险合同约定承担给付保险金的赔偿责任；三、平安公司是否向瑞康公司就机动车商业保险合同条款进行过说明并交付合同条款文本。关于本案第一项争议，本院认为，因ＸＸ与被告瑞康公司之间存在雇佣关系，瑞康公司将苏A×××××车辆交付给ＸＸ使用，在ＸＸ驾驶苏A×××××车辆发生道路交通事故，造成李娟苏K×××××车辆受损，在英大泰和公司根据保险合同向李娟作出赔偿后，英大泰和公司向瑞康公司主张权利符合我国保险法的代位求偿规定。ＸＸ作为被告瑞康公司员工，其驾驶瑞康公司车辆给他人造成损害，瑞康公司应当是直接责任人。瑞康公司在对外承担赔偿责任后，可以对内向ＸＸ另案进行追偿。故本院认定，ＸＸ不参加本案诉讼，对案件处理结果不产生实质性影响。关于本案第二项争议，本院认为，被告平安公司作为苏A×××××号车辆的承保人，在本案中无须向原告英大泰和公司承担责任。根据瑞康公司与平安公司签订的机动车商业保险合同商业第三者责任保险条款的第四条第（八）项规定，因2014年12月9日交通事故发生后，苏A×××××号车辆驾驶员ＸＸ弃车逃离现场，平安公司援引该责任免除条款主张不负赔偿责任，符合合同约定和法律规定。关于本案第三项争议，本院认为，诉讼中，被告平安公司已提交的在投保人声明栏中加盖有瑞康公司公章的投保单证据，可以证明平安公司在向瑞康公司交付保单和保险合同时，平安公司已就保险合同中免除自身责任条款向瑞康公司作出了说明告知。故本院对被告瑞康公司辩称的平安公司未向其交付保险合同条款，未就免责条款作出说明告知的抗辩意见不予采信。综上所述，原告英大泰和公司在本案中向被告瑞康公司主张保险代位求偿符合法律规定，本院依法予以支持。因瑞康公司苏A×××××号车辆驾驶员ＸＸ弃车逃离现场，平安公司援引其与瑞康公司签订的保险合同免责条款主张不负赔偿责任，符合合同约定和法律规定，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南京瑞康资讯有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司支付赔偿款71976元。二、驳回原告原告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司对被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告南京瑞康资讯有限公司负担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  倪湖滨人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一六年七月二十三日书 记 员  陈 慧