苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎商初字第01073号原告戴兴旺。委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司苏州浒墅关经济开发区支行，住所地江苏省苏州高新区兴贤路626、628号。负责人王晓东，该行行长。委托代理人许卿亭，江苏简文律师事务所律师。委托代理人吕耀文，江苏简文律师事务所律师。原告戴兴旺与被告中国农业银行股份有限公司苏州浒墅关经济开发区支行借记卡纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，原适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2015年10月8日、2016年3月10日、2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告戴兴旺（参加2016年3月10日庭审）及其委托代理人程云涛和被告的委托代理人吕耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴兴旺诉称，原告向被告办理农业银行借记卡一张（卡号6228480402********6），一直正常使用。2015年4月26日16时47分，原告正在苏州浒墅关尚客优店内与朋友喝茶，突然收到短信提示，尾号7516的银行卡消费90252元，但该卡正在原告身边。原告立刻向110报警，并前往派出所作了笔录，随身携带的尾号7516的银行卡也向民警出示。经调查，尾号7516银行卡在浙江湖州某商场内被刷。原告认为，被告作为银行，应当有义务保障其向储户提供的银行卡的安全性，但被告未尽到该义务。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失90252元。2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、银行帐单1份，证明原告所办的银行卡于2015年4月26日在湖州消费90252元的事实。2、手机短信（打印件）1份，证明案涉银行卡消费的具体时间为2015年4月26日16时47分。3、通话单（打印件）1份，证明案涉银行卡被盗刷后原告及时向银行求证并向公安机关报案。4、询问笔录1份，证明原告在案涉银行卡被盗刷后至苏州市公安局虎丘分局通安派出所做笔录，被盗刷银行卡携带在原告身上。5、证明1份。证明银行卡在浙江湖州被盗刷时，原告身在苏州。6、借记卡一张，证明案涉银行卡具体形态以及借记卡原告一直在原告身上。7、接处警登记表以及苏州市公安局虎丘分局通安派出所出具的情况说明各1份，证明报案时案涉银行卡在原告身上。8、立案决定书以及询问笔录、银行卡复印件各1份，证明该案已经被公安局虎丘分局刑事立案侦查，案发时银行卡在原告身上。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，关联性不予认可，此证据只能证明案涉银行卡从2015年2月17日至2015年4月28日所发生的一系列交易，不能证明原告所主张的盗刷事实。对证据2的真实性不予认可，需要特别说明的是，证据1显示在2015年4月26日有一笔10000元的交易，但是在原告的短信通知未显示。证据3系打印件，没有中国移动公司或其分支机构的相关公章证明，对其真实性、关联性均不予认可。证据4真实性予以认可，但无法证明原告在被民警询问时是否出示了尾号为7516的银行卡，即使出示，也无法证明出示的卡为真卡。证据5真实性、关联性均不认可，无法证明本案事实。对证据6真实性无异议，但仅凭该银行卡无法证明盗刷的事实。对证据7的真实性无异议，但该两份材料不是侦查机关调查核实后的结论性材料。即使能够说明银行卡在原告身上，也无法证明原告携带的银行卡系真卡。对证据8的真实性无异议，但无法证明原告所携带的卡系真卡。被告中国农业银行股份有限公司苏州浒墅关经济技术开发区支行辩称，第一，原告目前提交的证据并没有公安机关对案件调查核实后的结论，无法证明原告所主张的盗刷事实；第二，根据中国农业银行金穗借记卡章程第四条约定：本卡的涉案交易是依银行卡密码进行的交易，应视为原告本人所为，其法律后果由原告承担；第三，银行卡密码是由原告涉及掌握，仅其一人知晓，而银行卡的交易只有输入正确的密码才行，由于密码的私密性和唯一性，所以被告无需承担保管义务；第四，被告所发的每一张银行卡均符合中国人民银行相应监管机构的标准和要求，且本案交易经查询发生在异地，并不是被告或被告的分支机构或管辖设施，其是由相关场所及中国银联的设备识别做出，被告不应承担责任，同时，作为银行卡的持有者，原告有义务、责任妥善保管银行卡信息和密码。被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：1、个人客户开户申请书及中国农业银行金穗卡章程各1份，证明原告在充分理解借记卡章程后申办了案涉借记卡，同时根据章程第四条的约定，凡密码相符的金穗借记卡消费均视为持卡人本人的交易，因密码保管不当产生的损失由持卡人负责。2、分户帐明细清单，证明原告该卡所发生的交易情况。3、案涉银行卡信息查询单1份，证明案涉银行卡所开通和办理的相关业务，包括网上银行、手机银行等。4、签购单1份，证明系争90252元交易的相关情况。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该条款为格式条款，被告未能举证证明其已尽到了明示及告知义务，故该章程对原告没有约束力。对证据2的真实性无异议。证据3，因原告未开通网上银行业务，故对其真实性不予认可。对证据4真实性无异议，同时该证据与原告提供的证据2能够进行应对，同时该签单上并无原告本人签字。本院认证意见：对原告提供的证据1、4、6-8的真实性、关联性、合法性均予以确认。原告提供证据2虽系打印件，但在银行卡号、金额、刷卡时间方面能与原告提交的证据1以及被告提交的证据4相互印证，同时被告提供的证据3亦载明案涉银行卡开通了短信通业务，故本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。原告提交的证据3记载的报警时间等信息与其提供的证据7能相互印证，故本院对其真实性、关联系、合法性亦予以确认。原告提交的证据5实质为证人证言，因证人并未出庭，故本院对其真实性不予确认。对被告提供的证据1-4的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理查明：原告于2009年11月23日在被告处办理借记卡一张，卡号为6228480402********6。原告在申请表上签字确认“本人已认真阅读《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，并了解相关开户须知、章程、业务功能协议、功能说明、责任条款、业务收费标准，同意遵守相关协议章程等”。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。其中“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”、“因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”加黑加粗。该借记卡开通了网上银行、手机银行、短信通业务。2015年4月26日16时48分许，原告收到被告银行系统自动发送的通知短信，发现案涉借记卡消费90252元，原告即拨打了被告的客服电话，后又拨打110报警。苏州市公安局虎丘分局通安派出所于当日晚上17时20分左右为原告作了询问笔录。在制作询问笔录过程中，民警要求原告出示了案涉银行卡。该笔交易的POS签购单显示，案涉的90252元交易发生在湖州市星火百货，交易时间为2015年4月26日16时48分04秒，被告提交的证据2中的分户帐明细清单显示，该笔交易的交易类型为消费。签购单的签字较为潦草无法辨认，但与被告提交的证据1中的个人客户开户申请书、原告起诉状上原告的签名明显不同。得知发生涉案的90252元交易后，原告未对该借记卡进行挂失。2015年4月28日，苏州市公安局虎丘分局出具立案决定书，决定对原告被信用卡诈骗案一案立案侦查。目前该案尚未侦破。以上事实由原告、被告提供及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、案涉90252元交易是否系伪卡交易？二、如系伪卡交易，原、被告对此是否存在过错，被告是否应承担责任及责任的范围。本院认为，原告在被告处办理涉案借记卡，双方并签订了借记卡章程，原、被告之间形成了真实有效的储蓄存款合同关系，被告应根据原告的请求承担偿付本息的义务。关于争议焦点一，本院认为，首先，该交易发生在2015年4月26日16时48分前后，刷卡的地点在湖州市星火百货，原告报案的时间为当晚17时20分前后，从时间及空间上看，原告本人应没有在湖州市刷卡消费后返回苏州报案的可能性。其次，原告述称报警时携带了案涉银行卡，苏州市公安局虎丘分局通安派出所出具情况说明亦确认了原告在报案时出具了案涉银行卡，应认为原告报案时案涉银行卡在身边。再次，发生案涉90252元交易后，原告打电话给被告客服，后又第一时间拨打110报警。从常理上分析，应当认为原告在报案时携带的借记卡为真卡。最后，被告提供的POS签购单上的签名极为潦草，与原告本人的签名明显不同。综合以上，本院认为在湖州市星火百货发生的90252元交易系伪卡交易具有高度可能性。关于争议焦点二，本院认为，涉案借记卡系被告制作并发放，原告应为保证卡内的信息安全提供技术支持。涉案借记卡被他人复制并使用，表明被告发放的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，亦表明被告未尽到相应的安全保障义务。虽根据借记卡章程的约定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，但该约定适用的前提是当事人使用真实的借记卡，在本院已查明涉案90252元交易系伪卡交易的情况下，该条款并无适用的空间。同时，虽根据借记卡章程的约定，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责，但依据“谁主张、谁举证”的原则，被告对原告存在密码泄露的过错负有举证责任。现被告未能提供证据证明原告没有妥善保管借记卡而导致该卡内的数据信息及密码被泄露使用，应承担举证不能的法律后果。因此被告在没有证据证明原告存在违约行为的情况下应当对其资金损失承担全部的赔偿责任，被告关于其依据借记卡章程可以免责的辩称意见本院不予采纳。此外，本院认为，原告将资金存入在被告处开立的借记卡账户，其存款资金的所有权即行转移给银行，原告即享有对被告的金钱给付债权。被告则负有按照原告的指示将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由被告承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。因此对于被告有关案涉90252元交易并非发生在被告或被告的分支机构或管辖设施，被告不应承担责任的辩称意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司苏州浒墅关经济技术开发区支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴兴旺存款损失90252元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由被告中国农业银行股份有限公司苏州浒墅关经济技术开发区支行负担。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账号10555301040017676，开户行中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  谈永敏审 判 员  程英卫人民陪审员  陆素珍二〇一六年七月十五日书 记 员  陈宇星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。