河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第2184号原告张均奇，男，汉族，1966年8月8日出生，住新乡市。委托代理人常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。被告新乡市和平实业公司，住所地新乡市红旗区黄河大道3号。法定代表人何林志，总经理。委托代理人李安居，河南启轩律师事务所律师。原告张均奇诉被告新乡市和平实业公司（以下简称和平实业）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年4月8日作出（2014）红民一初字第1901号民事判决。和平实业不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）新中民三终字第4号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2014）红民一初字第1901号民事判决，发回重新审理。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张均奇及其委托代理人常超敏，被告和平实业的委托代理人李安居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张均奇诉称，被告和平实业于2012年7月1日向原告借款863895元，约定利息为月息1.5分，截止到2014年6月30日，经双方核对后，被告给原告打了两张收据，证明欠本金及利息（本金863895元，利息302301.55元）。此后原告多次向被告催要未果，故起诉到法院，请求判令：1、被告支付原告借款及利息共计1166196.55元；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付借款本金863895元及利息（2012年7月1日至2014年6月30日期间本金863895元的利息311002.2元，扣除已付利息53000元，应支付258002.2元；2014年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，应以本金863895元为基数按月息1.5分计算利息）。被告和平实业辩称，其欠款本金并非863895元，应为300000元，且约定的利息为月息1分5，是计算到2014年6月30日。至于答辩人给被答辩人出具的两张收据，是因为计算错误，且答辩人的会计多次找被答辩人收回未果。综上，欠款事实存在，但是金额不对。原告张均奇向本院提交的证据材料有：1、《协议书》1份；2、2014年6月30日收据1份（科目为换票）；3、2012年1月至6月《张均奇利息计算单》1份；4、2012年6月30日收据1份（复印件）；以上证据共同证明2007年2月4日，被告借原告300000元，并约定将商务酒店工程承包给原告，后因被告违约未将工程承包给原告，因被告违约截止到2012年6月30日，经被告结算，共应支付原告现金863895元，该款经原告同意转为新集资并出具了2012年6月30日的收据，2014年6月30日对2012年6月30日的收据进行更换，写明借款863895元，科目记载“换票”；5、2014年5月30日收据1份；6、2013年7月1日《张均奇利息计算单》1份；以上证据共同证明2012年7月1日至2014年6月30日，被告应支付原告利息311002.2元，被告在给原告出具收据时写为利息302301.55元，少计算了8700.65元利息。被告和平实业向本院提交的证据材料有：1、记账凭证和收款收据各1份；2、收条18张；以上证据共同证明被告向原告借款300000元，并且已向原告归还本金100000元、利息37403.36元。庭审期间，被告和平实业对原告张均奇所提交的证据1真实性无异议；对证据2、4、5真实性无异议，但认为是单位现在的会计计算的，金额计算是错误的，被告多次找原告要求将收据更换，原告不配合；对证据3、6真实性无异议，但认为是单位原来的会计计算的，具体情况不清楚；另外认为原、被告之间的借款利息在2012年6月30日之前均是按照月息2分计算的，从2012年7月1日之后是按照月息1.5分计算的，原告诉状中称863895元的借款是2012年7月1日的，但证据显示时间是2014年6月30日，与原告所说的是矛盾的。原告张均奇对被告和平实业所提交证据的真实性均无异议，但认为2014年6月30日被告出具的本金863895元的借据是确定的，是对2012年6月30日的收据进行换票，之前被告所还借款都已从原借款中减掉，863895元的借款是最后确定的数额，这18张收条共计137403.36元都是利息；且被告提供的证据与原告提供的证据相冲突，应该无效，原告的证据是双方认可的，并且盖有被告的印章。经庭审质证，原告张均奇提交的证据能够证明其与被告之间借贷事实的存在，本院对其真实性予以确认；被告和平实业提交的证据能够证明其还款的数额，本院对其真实性予以确认。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2007年2月4日，被告和平实业向原告张均奇借款300000元，双方约定借款利息在2012年6月30日之前按照月息2分计算。2012年6月30日，原、被告双方就2007年2月4日的300000元借款本息进行结算，被告重新向原告出具收据，载明向张均奇借款863895元，该款包含2007年2月4日的300000元借款本金及利息，同时还约定此后的利息从2012年7月1日起按月息1分5计算。2014年6月30日，被告重新向原告出具一份收据，注明为对2012年6月30日出具的收据进行换票。另查明，2012年6月30日之前，被告偿还原告共计84403.36元。2012年6月30日之后被告偿还原告共计53000元。本院认为，债务应当清偿。被告和平实业向原告张均奇借款未还事实清楚，且双方对借贷关系均无异议，故对原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，因被告于2014年6月30日向原告出具的863895元收据是对2012年6月30日出具的863895元收据进行换票，而2012年6月30日被告所出具的收据载明的863895元是由2007年2月4日的300000元借款本金和利息转化而来的，故该2012年6月30日收据上载明的863895元里包含的本金数额应为300000元。被告累计共偿还原告137403.36元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告给付的款项不足以清偿全部债务，且双方未作约定，故应优先抵充利息。原、被告双方约定的利息计算方式符合相关法律规定，本院予以支持。因此2007年2月4日至2012年6月30日的利息应以本金300000元为基数按照月息2分计算，但应扣除被告已支付的84403.36元，从2012年7月1日起应以本金300000元为基数按照月息1分5计算利息，但应扣除被告已支付的53000元。原告要求按照本金863895元为基数计算利息的理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、新乡市和平实业公司于本判决生效之日起十日内偿还张均奇借款本金300000元及利息（2007年2月4日至2012年6月30日的利息以本金300000元为基数按月息2分计算，但应扣除已支付的84403.36元；2012年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以本金300000元为基数按月息1分5计算，但应扣除已支付的53000元）；二、驳回张均奇的其他诉讼请求。如果新乡市和平实业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15295元，保全费5000元，由新乡市和平实业公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  李 春二〇一六年二月十九日代书 记员  张 梅