文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终1971号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山区物流园区l楼03013号。负责人颜陆生，该公司总经理。委托代理人李春波，住赤峰市。被上诉人（原审原告）苏海艳，住赤峰市。委托代理人韩晓利，赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者。原审被告赵志佳，市民。委托代理人赵国武，个体户，住赤峰市。上诉人信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏海艳、原审被告赵志佳机动车交通事故责任纠纷一案,不服赤峰市元宝山区人民法院(2016)内0403民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李春波、被上诉人苏海艳及其委托代理人韩晓利、原审被告赵志佳及其委托代理人赵国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2016年1月22日18时10分许，赵志佳驾驶×××号小型轿车，沿哈河街由西向东行驶至“佳佳蛋糕”门前路段左转弯越过道路中心双黄虚线驶入道路的左侧，与董磊磊驾驶由东向西行驶的×××号小型轿车相撞，造成车辆受损、董磊磊、冯波、张彦华、曹颖、贾相利受伤的交通事故。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定，赵志佳负此次事故的全部责任。原告苏海艳系董磊磊驾驶的×××号车辆车主。被告赵志佳驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保额100万元，事故发生在保险期内。事故发生后，原告车辆受损，原告修车花费14470元。原告主张的营运损失，原告当庭表示与被告赵志佳自行协商解决。原审认为，一、董磊磊与被告赵志佳之间发生交通事故，经交警部门认定，在此事故中，被告赵志佳负事故的全部责任，赵志佳应对本次事故中造成的财产损失进行赔偿。董磊磊驾驶的车辆归原告苏海燕所有，原告要求被告赔付修车费用，予以支持。被告赵志佳驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的合理损失。原告主张修车花费14470元，符合法律规定，予以支持。原告称因被告保险公司拒赔，自行委托修理厂修理。被告保险公司主张原告修车费用过高与保险公司定损不符，但保险公司未申请重新鉴定，其主张未有相应的证据予以证实，对其主张不予支持。原告主张营运损失与被告赵志佳自行协商解决，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告修车费14470元，于本判决发生法律效力后三十日内付清。二、原告的营运损失与被告赵志佳自行协商解决。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：本案发生事故的×××号车辆及×××号车辆均以赤峰众成出租汽车股份有限公司为投保人在上诉人公司投保了交强险及机动车第三者责任保险，车辆行驶证的登记人也均为赤峰众成出租汽车股份有限公司。根据交强险保险条款责任免除中第十条第二款规定，被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，保险人不负责赔偿。机动车第三者责任保险条款第三条，对第三者的释义是：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。而且，我司在与被保险人签订合同时，已明确告知保险责任及责任免除。综上，我司认为，双方事故车辆行驶证及被保险人为同一单位，且投保时并未特殊约定，按照保险条款的约定，一审原告的损失不应当由我司承担。被上诉人苏海艳答辩称，答辩人及赵志佳的车辆虽然均登记在出租车公司，但两人均为车辆的实际所有人，且分别在上诉人公司投保，不存在上诉人称一个公司的车辆集体投保集体险的情况。上诉人在投保时并未告知登记在同一公司的投保车辆保险责任免除，两人均持有独立的保险单，保险费也是二人分别交付，免责条款不适用于本案。本案事故经交警认定了责任，不存在故意制造交通事故骗保的情况，上诉人应当承担赔偿责任。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的请求。原审被告赵志佳同意被上诉人苏海艳的答辩意见。上诉人二审提交两份保险单、一份保险条款，证明肇事的两车投保人一致，被保险人都是众成公司。保险条款中约定了相关责任免除条款。被上诉人苏海艳质证对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。保险费都是单独缴纳，保险单不是集体保险。原审被告赵志佳质证认为，车是独立的，在众成公司挂靠上的保险，保险单与本案争议无关。本院认证：因苏海艳、赵志佳对保险单及保险条款的真实性无异议，对其证明目的有异议，故本院对×××号车辆及×××号车辆均以赤峰众成出租汽车股份有限公司为投保人在上诉人公司投保了交强险及机动车第三者责任保险的事实予以采信。被上诉人苏海艳二审提交其与众成公司签订的《协议书》一份，证明肇事车辆所有人是苏海艳，苏海艳向众成公司交纳保险费，众成公司代办保险。上诉人质证对其真实性无异议，但认为投保人是众成公司。原审被告赵志佳质证无异议，并称其与众成公司签有同样的合同，车辆运营方式一致。本院认证：因上诉人及原审被告赵志佳对《协议书》的真实性无异议，经本院审查，该《协议书》约定，众成公司具有出租车运营资质，苏海艳是车辆的出资人和使用人，以众成公司的名义进行出租车的运营，每月向众成公司交纳管理费200元，保险费由苏海艳按时交纳。所以，本院对苏海艳系涉案车辆的实际所有权人以及该车辆挂靠于众成公司运营的事实予以采信。本院经审理查明，苏海艳所有的×××号小轿车挂靠于赤峰众成出租汽车股份有限公司运营，车辆的保险费由苏海艳交付。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，原审被告赵志佳违规驾驶×××号小型轿车与董磊磊驾驶的被上诉人苏海艳所有的×××号小型轿车相撞，造成车辆受损、有关人员受伤的交通事故，且经交警认定，赵志佳负此次事故全部责任的事实清楚。上诉人作为赵志佳驾驶车辆的保险人，应当在其承保的交强险、机动车第三者责任险保险限额内承担赔付责任。上诉人称发生事故的×××号车辆及×××号车辆的投保人均为赤峰众成出租汽车股份有限公司，根据交强险保险条款责任免除中第十条第二款规定，被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，保险人不负责赔偿；机动车第三者责任保险条款第三条对第三者的释义是：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；而且，上诉人在与被保险人签订合同时，已明确告知保险责任及责任免除，所以，上诉人对被上诉人的损失不应承担赔偿责任。对此，本院认为，被上诉人苏海艳所有的车辆挂靠于赤峰众成出租汽车股份有限公司运营，该车辆的实际所有人是苏海艳，保险费由苏海艳交纳，实际投保人或被保险人也是苏海艳，所以，赤峰众成出租汽车股份有限公司只是按照挂靠协议约定的×××号车辆的保险代办人，并非车辆所有人、投保人或保险人，所以，肇事的×××号车辆及×××号车辆分属于不同的财产所有权人、投保人或被保险人，故上诉人主张责任免除缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，邮寄送达费60元，均由上诉人各负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  黄树华二〇一六年七月十二日书 记 员  魏云彤