四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1825民初406号原告金石明，男，汉族，生于1983年10月24日，住四川省成都市高新区。委托代理人何庆伟，四川正刚律师事务所律师。被告成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地成都市大安东路1号。法定代表人付锦涛，该公司董事长。委托代理人杨文、陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。原告金石明与被告成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告金石明及其委托代理人何庆伟、被告市政公司委托代理人杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金石明诉称：2014年1月，原告与被告市政公司建立劳务协作关系，由原告为其承建的“天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程1标段”工程提供劳务作业，并于当年3月10日签订《工程劳务合同》。原告施工14个月后，因被告原因中止合同履行，原告于2015年2月撤场。经结算，双方确认原告已完工程总价为1478059.33元。期间，原告通过借支等方式预支了工程劳务费57万元，尚有908059.33元未收到。根据双方在《工程劳务合同》第六条中的约定：甲方按乙方完成工程量按月支付当月计量劳务费的80%，余款在工程完工验收合格后三个月内结算支付至95%。现该工程已验收合格，被告应支付总价款的95%，双方就剩余工程款的支付协商未果，故起诉至法院请求判决：1、由被告支付原告劳务费908059.33元，并从2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付该款的利息损失至付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。为支持自己的主张，原告提供了以下证据：《工程劳务合同》、《已完工程结算汇总单》、《材料供货协议》、市政公司和成都百优建筑劳务有限公司的工商注册登记信息、证人证言（陈志莲、江光彪、高德芳）。被告市政公司辩称：该工程是由被告公司承建，被告已经将劳务部分分包给成都百优建筑劳务有限公司，并向其支付了劳务款1608万元。原、被告之间不存在劳务合同关系，原告应该向成都百优建筑劳务有限公司主张劳务款，市政公司作为本案被告主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持自己的辩解意见，被告提供了以下证据：《劳务分包合同》、劳务费转款凭证、《劳动合同书》、《委托合同》、江德学领款单及银行回单。经审理查明：被告市政公司系“天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程1标段”工程的承包人，该工程发包人为天全县城乡规划建设和住房保障局。2014年3月10日，江德学以市政公司天全县县城道路修复及管网配套工程项目部的名义（甲方）与原告金石明（乙方）签订《工程劳务合同》，约定将涉案工程建设路片区的劳务作业（道路、排水、电力、交安、路灯、临设、安全文明及工程范围内的甲方辅助用工），施工工期为2014年1月16日至2015年1月15日，工程款的支付：甲方按乙方完成工程量按月支付乙方当月计量劳务费的80%，余款待工程完工验收合格后三个月内结算支付至95%，剩余5%作为质量保证金在完工验收合格后第13个月份一次支付。合同尾部甲方委托代理人签章为“江德学”，未加盖市政公司印章或公司项目部印章。2014年12月5日，原告因故撤出施工场地。同时双方进行结算，并制作《已完工程结算汇总数》，由江德学签字认可，确认原告金石明已完工程劳务总价为1478059.33元。施工期间，原告共收取劳务费57万元，尚有908059.33元未收到。后双方就剩余劳务款的给付发生纠纷，原告遂于2016年5月25日起诉来院，提出上述诉讼请求。另查明：1、“天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程1标段”工程已于2016年6月经过政府验收合格，但尚未出具书面竣工验收报告；2、2014年3月，市政公司（甲方）与成都百优建筑劳务有限公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将其承包的天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程1标段”工程中的劳务工程及其他附属项目的劳务分包给乙方，合同价格暂定为3000万元（最终金额以实际劳务费结算为准）。合同尾部双方均加盖各自公司印章，乙方法定代表人（委托代理人）栏签名为“江德学”；3、被告市政公司提供的《劳动合同书》和《委托合同》（时间均为2014年3月16日）显示江德学与成都百优建筑劳务有限公司建立劳动关系，劳动合同期限为以完成一定工作任务为期限：自2014年3月16日起至天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程项目劳务工作时终止。同时成都百优建筑劳务有限公司委托江德学按照双方所签的《劳务分包合同》为上述工程施工提供劳动力，完成合同义务。《委托合同》约定：“…四、当乙方（江德学）完成施工任务并在施工项目部向甲方（成都百优建筑劳务有限公司）拨付劳务分包费后，由甲方提取1.5%的手续费，余额部分由乙方造具民工工资表，甲方依据民工工资表向乙方支付民工工资。五、在甲方支付民工工资后，乙方应据实完成审核造册和民工工资的发放工作。如出现民工务工后未领到工资的情况，由乙方承担全部责任…”；4、被告市政公司提供的转款凭据显示其共分五次向成都百优建筑劳务有限公司支付涉案工程劳务分包款1608万元，江德学的领款单显示江德学共在成都百优建筑劳务有限公司处领取涉案工程劳务款1583.88万元；5、市政公司和成都百优建筑劳务有限公司的工商注册登记信息显示二者注册地均为成都市大安东路1号，付锦涛系前者法定代表人，系后者股东，股权比例为34%；6、成都百优建筑劳务有限公司的经营范围为建筑劳务分包、劳务派遣等；7、庭审中，经本院向原告释明，其坚持认为江德学为被告程市政公司在天全的项目负责人，工程保证金也是市政公司向发包方交纳，不追加成都百优建筑劳务有限公司为本案被告。上述事实，有原、被告提供的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为：建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条规定：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包”。建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”。根据上述法律规定和部门规章的规定，国家允许工程总承包人和分包人将其承包的劳务作业发包给有劳务作业资质的劳务承包企业完成。本案中，市政公司提供其与成都百优建筑劳务有限公司签订的《劳务分包合同》，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，可证实双方之间存在劳务分包合同关系，且其提供的劳务费转款凭证亦证明该合同已实际履行。其提供的江德学和成都百优建筑劳务有限公司签订的《劳动合同书》、《委托合同》、江德学领款单及银行回单均证实江德学系成都百优建筑劳务有限公司职工，其与原告签订《工程劳务合同》系代表成都成都百优建筑劳务有限公司签订，而不是代表市政公司。市政公司将涉案工程分包给成都百优建筑劳务有限公司施工，成都百优建筑劳务有限公司又将涉案工程再次分包给无劳务分包资质的金石明施工，所以市政公司与成都百优建筑劳务有限公司之间发生分包关系，其与金石明之间没有直接的法律关系。根据合同相对性原则，金石明应当向成都百优建筑劳务有限公司主张劳务款，而不应当直接向市政公司主张。原告提供的证据不足以证明江德学系代表市政公司与其签订劳务承包合同，且市政公司和成都百优建筑劳务有限公司工商登记信息虽有部分重合，但二者在法律上仍系不同的诉讼主体，经本院释明后，原告仍不追加成都百优建筑劳务有限公司为被告。综上，应驳回原告对市政公司的诉讼请求。庭审中，因原、被告各执己见，致本案无法调解。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金石明全部的诉讼请求。案件受理费13330元，因适用简易程序审理减半收取6665元，诉讼保全费5000元，共计11665元，由原告金石明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  石丽敏二〇一六年七月十四日书记员  苏宝淋附适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。