江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初4704号原告邵长林，男，汉族，1955年7月21日生，江苏省灌云县，现住江苏省常熟市。委托代理人沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。被告张永友，男，汉族，1978年1月12日生，住江苏省灌云县，现住江苏省常熟市。委托代理人高绿丹，常熟市琴川法律服务所法律工作者。原告邵长林诉被告张永友民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告邵长林及其委托代理人沈绿、被告张永友及其委托代理人高绿丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长林诉称：原被告系同乡。2014年11月27日，被告电话告知原告，称其朋友赵士凯需要借款。原告当时没有同意。次日晚上，被告将赵士凯带到原告家中，说明需要借款的情况。由于原告与赵士凯并不认识，原告不同意借款给赵士凯。被告表示由其来担保，原告才将人民币20000元出借给赵士凯。赵士凯当场写下借条1份，被告也在借条上写下“担保人张永友”，并表示最多借两个月就归还。两个月后，赵士凯未归还借款。2015年3月，原告找到赵士凯，要其还款，赵士凯表示等工程款下来后才有钱归还。2015年4月15日后，原告再也找不到赵士凯。后来原告又去找被告，被告表示赵士凯债务太多，要求原告自行寻找赵士凯，与其无关。原告认为被告作为保证人，在借款人不履行债务时，应由保证人来承担连带清偿责任。为此，要求被告归还借款20000元，并偿付2016年4月28日至判决生效之日按银行同期同类贷款基准利率的计算逾期付款利息；诉讼费由被告承担。被告张永友辩称：在被告介绍下，原告同意借款给赵士凯。赵士凯于2014年11月28日向原告出具了借条。后被告应原告要求在借条末尾签名以示见证。被告签名前的“担保人”系事后他人伪造，非被告书写。因此，被告非借款保证人，不承担保证责任。退一步讲，即使被告是保证人，其保证责任也因超过保证期间而免除。原告自述借款期限为两个月，即从2014年11月28日至2015年1月28日。根据法律规定，原告与被告就保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，因而本案中保证期间为2015年1月29日至2015年7月28日。在此期间内，原告并没有要求被告承担保证责任，因而被告的保证责任因保证期间届满而免除。综上，被告在借款关系中仅为见证人，不承担保证责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年11月28日，赵士凯向原告邵长林出具借条1份，载明：“今借邵长林人民币贰万元整（20000元）借款人赵士凯2014年11月28日晚139××××6369以收到邵长林贰万元整赵士凯”。赵士凯出具借条后，原告邵长林交付给赵士凯现金18000元，其余2000元作为一个月的利息已扣除。该借条上在“以收到邵长林贰万元整赵士凯”一行下方还注有“担保人张永友”字样。以上事实，由借条、谈话笔录及庭审笔录等材料在卷佐证。本案争议焦点有两个：一是被告张永友在本次借款关系中是保证人还是见证人；二是如果被告张永友是保证人，其保证责任是否因保证期间已届满而免除。关于第一个争议焦点。原告表示，由于原告与赵士凯素不相识，而被告张永友介绍原告借款给赵士凯，故原告在借条下方写下了“担保人”三个字，要求被告张永友担保，被告张永友当时就在“担保人”三个字后面签上了自己的名字。所以原告认为被告张永友是本次借款的担保人。被告张永友则表示借条上“张永友”三个字确实系其所签，但其是作为见证人身份签名，当时其签名前无“担保人”三个字。“担保人”三个字是他人后来补写上去。原告对被告关于见证人的说法予以了否认。审理中，被告张永友曾表示要求对“担保人”与“张永友”字迹先后形成时间进行鉴定，后又明确表示不申请鉴定。法庭已告知其可能产生的相应的诉讼后果。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳的事实有提供证据证明的责任。关于被告张永友是担保人还是见证人，原告提供了借条证明被告张永友系担保人，而被告张永友对此予以否认，认为其仅为见证人，但被告张永友未能提供证据。在原告承认“担保人”三个字系原告本人书写并进行了解释，被告表示其作为见证人身份签名但借条上又无“见证人”字样的情况下，本院综合案情认为，“担保人”三个字是否是在被告张永友签名后补写，也即其仅为见证人的身份应当由被告张永友来举证证明。但被告张永友在无证据来证明且明确表示不申请笔迹先后形成时间鉴定的情形下，被告张永友应当承担举证不能的诉讼后果。故本院据此认定原告邵长林的说法，即原告邵长林在书写“担保人”后，被告张永友在其后进行了签名。故本院认定被告张永友在本次借款关系中系保证担保人身份。保证没有约定保证方式的，保证人应当承担连带保证责任。关于第二个争议焦点。原告表示其找过赵士凯、被告张永友多次，催讨借款，但被告张永友表示该借款与其无关。同时，赵士凯在写借条前确实曾表示最多借两个月，但借条上无还款期限，所以借款期限非两个月。故原告现要求被告张永友归还借款未超过保证期间。被告张永友则表示原告在诉状中自认本案中借款期限为两个月，且赵士凯在写借条时明确表示最多借两个月，所以本案借款期限为两个月。如果其系保证人，而原告邵长林在保证期间即2015年1月29日至2015年7月28日期间内从未向其催讨借款。只是出借借款后第一个春节前，原告曾找到其，但只是要求其帮忙寻找赵士凯，而非催讨借款。后来赵士凯不见了，原告又来找被告，但也没有催讨借款。本院认为，根据当事人的意思表示，本案中借款期限应当认定为两个月。故本案中保证期间在未约定情况下，应为主债务履行期限届满之日起六个月，即保证期间为2015年1月29日至2015年7月28日。原告表示在借款后曾多次向被告张永友催讨借款，而被告张永友也表示在借款后第一个春节前原告找过其，但认为只是让其寻找赵士凯，而非催讨借款。从原被告的陈述来看，本院可以认定借款后第一个春季前，即2015年2月19日前，原告邵长林曾找过被告张永友。在原告认定被告系保证人的情形下，被告认为原告只是让其帮忙寻找赵士凯，与常理不符。且被告又表示在赵士凯不见后，原告又找过其，但亦未催款，亦与常理不符。而被告又无其他证据予以佐证原告找其只是要求寻找赵士凯，根据证据的高度盖然性，本院认定原告邵长林的说法。故本院认定原告邵长林在保证期间内曾向被告张永友催讨过借款，原有的保证期间转为了诉讼时效。故原告现向被告张永友主张权利合法有据，本院予以支持。综上，被告张永友作为赵士凯向原告邵长林本案中借款的担保人，在赵士凯未归还借款时，原告邵长林要求被告张永友归还借款的主张合法有据，本院予以支持。但是根据本院查明的事实，该笔借款本金应为18000元。故原告只可向被告主张归还借款18000元。原告多次向被告催讨借款未果，原告现要求被告支付自2016年4月28日起至判决生效之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息的主张亦符合法律规定，但计算基数应为18000元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张永友应于本判决生效之日起十日内归还原告邵长林借款本金18000元及逾期付款利息（以18000元为基数，自2016年4月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告邵长林的其他诉讼请求。上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告邵长林负担25元，由被告张永友负担125元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  唐海山二〇一六年七月二十二日书记员  赵秋亚