彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0243民初2258号原告彭水县富弘煤业有限公司乔地湾煤矿，住所地。代表人张罹，系该矿矿长。委托代理人秦超，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人王志鸿，重庆中庸律师事务所律师（一般授权代理）。被告张贵超（又名张超），男，1971年10月21日出生，土家族。委托代理人李庆毕，重庆绿荫律师事务所律师（特别授权代理）。被告王世江（又名王小江），男，1979年4月18日出生，苗族。原告彭水县富弘煤业有限公司乔地湾煤矿（以下简称乔地湾煤矿）诉被告张贵超、王世江买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由代理审判员张泷独任审判，适用简易程序于2016年6月29日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告乔地湾煤矿的委托代理人秦超、王志鸿到庭参加诉讼；被告张贵超的委托代理人李庆毕、被告王世江到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告乔地湾煤矿诉称：被告张贵超在经营货运业务期间，经常在原告乔地湾煤矿处购买煤炭，由被告王世江或者被告张贵超驾驶车辆拉运。由于双方关系较好，便由被告张贵超或者被告张贵超的驾驶员即被告王世江向煤矿出具欠条。被告张贵超和被告王世江未支付煤款，原告乔地湾煤矿向法院提起诉讼，法院于2014年3月18日作出（2014）彭法民初字第00098号民事判决，判决由被告张贵超支付货款及相应利息，后被告张贵超不服提起上诉，二审法院认为被告王世江有拉煤自用的嫌疑，故可能涉及遗漏当事人，原告乔地湾煤矿遂撤回起诉，再次向一审法院提起诉讼。故请求人民法院判决：一、被告张贵超、王世江共同偿还原告乔地湾煤矿欠款76905元；二、由被告张贵超、王世江承担本案诉讼费。被告张贵超辩称：其欠款不成立，原告乔地湾煤矿的诉称不属实，并且原告乔地湾煤矿曾经起诉过一次。被告王世江辩称：其身份证上面的名字是王世江，平时也叫王小江，其是被告张贵超的驾驶员，驾驶的是被告张贵超所有的渝HCxx**号货车，其到原告乔地湾煤矿帮被告张贵超拉煤，第一次是其给煤矿出具欠条，其便从煤矿将煤运输到涪陵，货款从涪陵收取后交给原告乔地湾煤矿，其需要先支付第一车煤的货款后才能装运第二车煤，然后把第一次给原告乔地湾煤矿出具的欠条收回（一般是退其原件，特此情况下原告乔地湾煤矿会向其出具收条），再向原告乔地湾煤矿出具第二张欠条，依次循环。其向原告乔地湾煤矿出具的欠款已经全部结算清楚，不存在尚欠原告乔地湾煤矿的货款，至于被告张贵超是否出具欠条其不清楚。经审理查明：彭水县富弘煤业有限公司乔地湾煤矿又名彭水县乔兴煤业有限公司乔地湾煤矿。被告王世江系被告张贵超雇请的驾驶员。被告张贵超又名张超，被告王世江又名王小江。2011年7月13日被告张超给原告乔地湾煤矿出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到乔地湾煤矿煤款12220元，大写（壹万贰仟贰佰贰拾元整）欠款人张超，2011.7.13日。王世江。”2011年7月13日被告张贵超给原告乔地湾煤矿出具欠条一份。该欠条载明：“今欠到乔地湾煤矿煤款11855元，大写（壹万壹仟捌佰伍拾伍元整）欠款人张超，2011.7.13日。王世江。”2011年9月10日，在同一张纸上被告张超、王小江给原告乔地湾煤矿分别出具欠条三份。第一份欠条载明：“今欠到乔地湾煤矿煤款14225元，大写（壹万肆仟贰佰贰拾伍元整）欠款人：王小江、张超，2011.9.10号。”第二份欠条载明：“今欠到乔地湾煤矿煤款11930元，大写（壹万壹仟玖佰叁拾元整）欠款人：王小江、张超，2011.9.10号。”第三份欠条载明：“今欠到乔地湾煤矿煤款11760元，大写（壹万壹仟柒佰陆拾元整）欠款人：王小江、张超，2011.9.10号。”2012年3月26日被告张超给原告乔地湾煤矿出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到乔地湾煤矿煤款14915元，大写（壹万肆仟玖佰壹拾伍元整）欠款人张超，2012.3.26。”以上煤款共计76905元,被告张贵超对其累计欠款并无异议。原告乔地湾煤矿与被告张贵超每年年底（农历）结算账务。另查明：2014年1月2日，原告乔地湾煤矿向本院提起诉讼，要求被告张贵超支付货款76905元，本院于2014年3月18日作出（2014）彭法民初字第00098号民事判决书，后被告张贵超不服该判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，后因该案在审理过程中，原告乔地湾煤矿于2014年7月22日书面申请撤回起诉，故重庆市第四中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）渝四中法民终字第00407号民事裁定书，裁定“一、撤销（2014）彭法民初字第00098号民事判决；二、准予原告乔地湾煤矿撤回起诉”。以上事实有欠条复印件四份、（2014）彭法民初字第00098号案件庭审笔录、（2014）渝四中法民终字第00407号案件庭审笔录、（2014）渝四中法民终字第00407号民事裁定书以及被告王世江的陈述等在卷为证，足以认定。本院认为：本案是一起买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、该笔欠款的支付责任主体。一、关于本案诉讼时效是否已过的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”被告张贵超、王世江在2011年7月13日至2011年9月10日所共同书写的五张欠条，双方之间约定每年的农历年底即2012年1月22日之前进行结算付款，而原告乔地湾的起诉时间为2014年1月2日，故应当视为诉讼时效的中断；对于2012年3月26日由被告张贵超单独所书写的第六张欠条，未超过诉讼时效二年的法律规定，故本案诉讼时效未过。二、关于该笔货款的支付责任主体问题。被告王世江系被告张贵超雇佣的驾驶员从事工作，尽管有五张欠条系被告王世江和被告张贵超所共同书写，但出具欠条的该段时间均系被告王世江为被告张贵超提供劳务的期间，故本案真正支付货款的责任主体方系被告张贵超。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张贵超于本判决生效后十日内偿还原告彭水县富弘煤业有限公司乔地湾煤矿货款76905元；二、驳回原告彭水县富弘煤业有限公司乔地湾煤矿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元（原告彭水县富弘煤业有限公司乔地湾煤矿已预交861元），由被告张贵超负担861元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。代理审判员 张 泷二〇一六年七月五日书 记 员 甘小红