新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵02民终99号上诉人（原审被告）：郝相光(别名：郝相友)，男，1967年出生。委托代理人：周咏梅，新疆君兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔文博，男，1977年出生。委托代理人：刘焉群，新疆凤兴律师事务所律师。上诉人赫相光因与被上诉人崔文博承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2015）焉垦民初字第00369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝相光及其委托代理人周咏梅，被上诉人崔文博及其委托代理刘焉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月，被上诉人崔文博起诉至原审法院称：2015年春，经中间人徐文山介绍，崔文博委托郝相光培育晚熟工业番茄苗。崔文博从5月19日开始拉苗移栽，移栽后发现苗不长并有少量死亡，崔文光将该情况反映给郝相光，郝相光看后拿了7000多元的农药给崔文博，让其喷施抢救，但无效果，后崔文博又购买了6000多元的农药自救，效果仍不明显，最终导致崔文博100亩地的番茄严重减产。2015年6月、8月崔文博两次委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对苗情和损失情况进行了鉴定，鉴定时郝相光和中间人均在场。该中心出具了两份鉴定意见书，认定育苗过程中感染，减产损失为93900元。故崔文博诉至法院，请求判令郝相光赔偿各项损失117515元，其中：减产损失93900元；补救番茄苗费用10615元；鉴定费、交通费13000元。郝相光在原审法院答辩��：1、崔文博的地没有冬灌和春灌，不适合种植；2、崔文博是17号拉运的番茄苗，之后两天下雨，崔文博是过了两天才移栽的；3、崔文博的水泵有问题，没有及时浇水。崔文博的损失与郝相光没有关系，是崔文博自己造成的。原审法院经审理查明：崔文博与郝相光口头约定，由郝相光为其培育番茄苗，种子由崔文博提供。崔文博将番茄苗移栽后，发现番茄苗不长并有少量的苗开始死亡，便委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定，鉴定人员鉴定时，郝相光在现场，该鉴定中心出具了两份鉴定意见书。第一份鉴定意见：崔文博委托郝相友培育的晚工业番茄苗移栽后生长缓慢、死亡原因是由于在育苗过程中感染，带病的植株移栽大田后在适宜的环境条件下蔓延所致。第二份鉴定意见：崔文博委托郝相友���育的工业番茄苗带病造成的减产损失为93900元。崔文博为此支出鉴定相关费用13000元。另查明，郝相光与郝相友系同一人。原审法院认定上述事实，有下列证据证实：1、司法鉴定意见书；2、鉴定费票据；3、车票；4、双方当事人的陈述。原审法院经审理认为：崔文博提供种子委托郝相光培育番茄苗，双方形成承揽合同关系。根据鉴定意见，郝相光培育的番茄苗在育苗过程中感染，由此造成崔文博的减产损失，崔文博有权利要求被告郝相光赔偿损失。郝相光虽对鉴定意见不予认可，但却未提供证据加以反驳，故原审法院对鉴定意见予以认定。崔文博主张减产损失93900元，因有鉴定意见予以证实，原审法院予以认定；崔文博主张鉴定相关费用13000元，因此次纠纷是由于郝相光��育的番茄苗有质量问题而引发，启动鉴定程序有助于查清案件事实、确定责任大小，故该费用应由郝相光承担；崔文博主张补救番茄苗费用10615元，其中包括药款、补栽费用及劳务费等，因崔文博无证据证明该费用的产生与抢救郝相光培育的感染的番茄苗有直接因果关系，故原审法院不予认定。郝相光辩解崔文博的地没有冬灌和春灌，拉苗后两天才移栽，因未提供证据加以证实，故对其辩解意见原审法院不予采信；郝相光辩解崔文博移栽苗后未及时浇水，虽然提供了证人证言，但无其他证据相互认证，故对其辩解意见原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郝相光于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔文博减产损失93900元、鉴定相关费用13000元，合计106900元；二、驳回原告崔文博的其他诉讼请求。案件受理费1325元（减半收取），由原告崔文博负担120元，被告郝相光负担1205元。判决后，上诉人郝相光不服原审判决，向本院提起上诉称：1、鉴定机构鉴定程序违法、鉴定材料不真实；2、鉴定机构认定番茄苗感染了无科学根据，崔文博管理不当是导致番茄苗患病的原因，鉴定机构以崔文博另一块地的产量做参照，计算番茄减产产量无科学性，鉴定机构作出的鉴定意见依据不足；3、一审法院依据鉴定意见作为定案依据，适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人崔文博答辩称：郝相光为其培育的番茄苗在移栽后出现死亡现象，经鉴定证实，番茄苗在育苗过程中感染，减产损失93900元。郝相光认为原审法院适用法律错误，却未提供相应的证据证实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为:根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案的鉴定程序是否合法，鉴定意见有无事实及法律依据；二、崔文博的管理行为与番茄苗患病有无因果关系，郝相光是否应当承担崔文博的减产损失及鉴定相关费用。围绕以上内容，分析如下：一、本案的鉴定程序是否合法，鉴定意见有无事实及法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，新农林牧鉴字[2015]第0706号、第0901号司法鉴定的事项分别是涉案工业番茄苗移栽后生长缓慢、死亡原因及因番茄苗带病造成的减产损失。两份鉴定系有鉴定资格的新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）的鉴定人员，对涉案地进行现场勘验、调查、检验，并听取双方当事人及中间人徐文山的叙述，运用科学技术、专门知识对鉴定内容进行鉴定和判断而作出。该鉴定中心在作新农林牧鉴字[2015]第0706号鉴定时，在场人员有崔文博、郝相光，中间人徐文山，两名司法鉴定人员。新农林牧鉴字[2015]第0901号鉴定是针对新农林牧鉴字[2015]第0706号的补充鉴定，虽然郝相光不在场，鉴定存在瑕疵，但并不能以此否定鉴定意见的客观性。郝相光认为鉴定程序违法、鉴定材料不真实的上诉主张，因未提供证据证实，本院不予支持。鉴定中心作出的新农林牧鉴字[2015]第0706号鉴定意见可以证实：“涉案番茄苗移栽后生长缓慢、死亡原因是由于在育苗过程感染，带病的植株移栽大田后在适宜的环境条件下蔓延所致。”郝相光否认番茄苗在育苗过程中感染的上诉主张，因无证据证实，本院不予支持。鉴定中心在作新农林牧鉴字[2015]第0901号鉴定时，采取在相同的管理条件下，以崔文博另外一块地作为参照，对涉案番茄苗带病造成的减产损失进行计算，此测产方法并无不当。郝相光认为鉴定中心参照崔文博另一块地的产量计算损失无科学性的上诉主张，因无���据证实，本院不予支持。二、崔文博的管理行为与番茄苗患病有无因果关系，郝相光是否应当承担崔文博的减产损失及鉴定相关费用郝相光认为天气变化、崔文博在移栽后未及时浇水是造成番茄苗患病的原因。郝相光在庭审中虽提交了和硕县气象局天气实况证明书及2015年5月20日中国天气网新疆站新闻报道一篇，但未提供证据证实涉案番茄苗患与5月19日的天气具有因果关系。庭审中，郝相光提供的证据不足以证实崔文博在移栽涉案番茄苗后未及时浇水。郝相光认为崔文博的管理行为与番茄苗患病有因果关系，不应赔偿减产损失及鉴定相关费用的上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郝相光的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用���律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2438元，由上诉人郝相光负担。本判决为终审判决。审判长 盛      云      华审判员 于      新      玲审判员 吴            燕二〇一六年七月二十七日书记员 维娜拉·索胡赛