辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2015]沈中行终字第113号上诉人（原审原告）：甘强等27人。诉讼代表人ＸＸ辉，女，1952年2月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。诉讼代表人王振江，男，1963年2月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人马静芝，女，1963年8月23日出生，汉族，住址同上。诉讼代表人宋长燕，女，1952年12月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。诉讼代表人张春平，女，1956年3月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局，机关所在地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人：李强，男，系该局局长。委托代理人：滕扬，女，系辽宁平安律师事务所律师。委托代理人：李悦，女，系辽宁平安律师事务所律师。原审第三���：中国人民解放军沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室，住所地沈阳市和平区南京南街204号。负责人：王春青，男，系主任。委托代理人：陈磊，男，系该办公室工作人员。原审第三人：藏德晶等33人。委托代理人：樊静萍，女，1951年10月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：牟淑云，女，1950年12月1日出生，住沈阳市和平区。上诉人甘强等27人、上诉人沈阳市规划和国土资源局因建设工程规划许可一案，不服沈阳市和平区人民法院[2013]和行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘强等27人的诉讼代表人ＸＸ辉、宋长燕、张春平及王振江的委托代理人马静芝，上诉人沈阳市规划和国土资源局的委托代理人滕扬，原审第三人中国人民解放军���阳军区司令部机关住房建设管理办公室的委托代理人陈磊，原审第三人藏德晶等33人的共同委托代理人樊静萍、牟淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年9月20日沈阳军区司令部住房办公室向沈阳市规划和国土资源局提出建设工程规划许可申请，并提交了《办理规划审批项目申请表》、《沈阳市建设项目规划许可及其他事项申请表》、《建设项目选址意见书》及通知书、《建设用地规划许可证》及通知书、《建筑扩初设计审定通知单》、《日照分析报告书》、《消防设计备案记录》、《国有土地使用证》、《配套费收缴（免）通知书》、《建设工程规划许可证》分栋面积统计表、《建设项目经济技术指标统计表》、《关于解决沈阳军区司令部干部住宅档光信访问题的会议纪要》、《关于对和平区砂南路15－4号、15－5号和15－6号居民住宅房屋实施回购的通知》、《法人委托书》、身份证明等一系列材料。其中，《日照分析报告书》显示电业3＃建筑窗户、干休所3＃、4＃建筑窗户、计标站宿舍建筑窗户、4＃建筑窗户的日照低于大寒日2小时，但住宅日照低于大寒日2小时的不包括27位原告的建筑窗户。2012年9月21日，沈阳市规划和国土资源局经研究，向沈阳军区司令部住房办公室核发建字第210100201100109号《建设工程规划许可证》。在该《建设工程规划许可证》附图及附件中载明，新建建筑共计6栋，即A座、B座、D座、G座、E座、F座。其中A座遮挡建筑计算高度为93.3米，系高层建筑，面宽32.2米，审批的建筑间距为135.94米；B座遮挡建筑计算高度为93.3米，系高层建筑，建筑面宽为28米，审批的建筑间距为124.08米；D座遮挡建筑计算高度为93.3米，系高层建筑，建筑面宽45.6米，审批的建筑间距为70.44米；G座系社区公共用房2层，为多层建筑，遮挡建筑计算高度为10.5米，审批的建筑间距为24.28米；E座、F座为30层住宅楼2栋，因其北侧是仓库，故没有建筑间距或者日照的特殊要求。原审认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条的规定，被告沈阳市规划和国土资源局作为沈阳市的城乡规划主管部门，对第三人沈阳军区司令部住房办公室申请办理建设工程规划许可证具有核发的法定职权。因本案甘强等27位原告提供了房屋所有权证或房屋使用权证的原件，系本案的利害关系人，故甘强等27位具有本案原告诉讼主体资格。本案通过庭审质证，争议焦点是被告核发的建设工程规划许可证中关于建筑间距、住宅日照内容及核发程序是否符合沈阳市政府令[2006]64号《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》、《中华人民共和国行政许可法》、《沈阳市城乡规划��例》等相关规定。关于建筑间距问题。根据沈阳市政府令[2006]64号《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第六条、第七条、第八条、第十条、第十四条第（二）项的规定，高层建筑遮挡相邻住宅，当建筑高度与建筑面宽之比大于1.2时，按遮挡建筑面宽确定建筑间距系数。其中，在三环路以内，建筑高度在40米以上，建筑间距系数不得小于1.4，且建筑间距不得小于40米。本案中，被告审批的新建建筑A座、B座、D座均为高层建筑，在三环路以内，建筑高度在40米以上，按照上述法律规定，均按遮挡建筑面宽确定建筑间距系数，A座建筑面宽为32.2米，其1.4倍为45.08米，审批的建筑间距为135.94米；B座建筑面宽为28米，其1.4倍为39.2米，审批的建筑间距为124.08米；D座建筑面宽为45.6米，其1.4倍为63.84米，审批的建筑间距为70.44米，由此可见，被告审批的A座、B座、D座的建筑间��均符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》有关建筑间距的规定。被告审批的新建建筑G座为社区公共用房2层，为多层建筑，遮挡建筑计算高度为10.5米，与被遮挡建筑平行布置，按照《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第十条第（一）项规定，在三环路以内地区，当遮挡建筑计算高度小于18米时，建筑间距系数不得小于1.5，且建筑间距不得小于9米，按此计算，社区公共用房建筑高度为10.5米，其1.5倍为15.75米，审批的建筑间距为24.28米，被告审批D座的建筑间距亦符合上述规定。此外，被告还审批了新建建筑E座、F座，在附图上可以显示其北侧是仓库，因仓库不属于《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》所规定的居住建筑和对日照有特殊要求的公共建筑，故被告审批E座、F座的建筑间距并无不当。关于住宅日照问题。《沈阳市居住建筑间距和住��日照管理规定》第二十三条、第二十四条规定，新建建筑对周边原有住宅日照产生遮挡的，应保证被遮挡住宅日照达到不低于大寒日2小时。本案中，被告提供的《日照分析报告书》能够认定被告审批的新建建筑对周边原有住宅日照产生遮挡，且被遮挡住宅日照低于大寒日2小时，故被告辩称其审批内容符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》的观点不成立。综上，被告作出本案被诉的建设工程规划许可行为应予撤销。但由于撤销该建设工程规划许可行为将会给国家利益造成重大损失，故依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十八条的规定，应确认本案被诉的建设工程规划许可行为违法，并责令被告采取相应的补救措施。鉴于被告在核发本案被诉具体行政行为之前，沈阳市和平区人民政府已对本案27位原告的房屋下发回购通知，故本案不宜判决被告采取补救措施。对于原告甘强等27人提出的赔偿请求，因被告提供的《日照分析报告书》能够证明原告甘强等27人的住宅日照已达到《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十四条规定的不低于大寒日2小时的规定，故对原告提出的赔偿请求不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十八条之规定，判决：一、确认被告沈阳市规划和国土资源局于2011年9月21日对第三人中国人民解放军沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室核发的建设工程规划许可行为违法；二、驳回原告甘强等27人的赔偿请求。案件受理费50元由被告负担。上诉人甘强等27人上诉称，1、根据一审审理查明的事实，被上诉人违规审批行为是造成第三人违章建筑的直接原因，从而导致上诉人住房被遮光。在第三人建设违章建筑之后，27上诉人的房屋日照时间存在减少是不争的事实，也就是因被上诉人的违法行为导致了27上诉人房屋价值贬损，因此只要被上诉人存在违规行为且客观上给27上诉人造成了损失，被上诉人就应当承担赔偿责任，而与日照是否少于2小时没有因果关系。故一审认定因27上诉人房屋日照未少于2小时而不予赔偿理由不成立；2、《日照分析报告书》并非依法委托的第三人评估机构所做，不具有独立性，从诉讼程序上讲系被上诉人提供的单方证据，合法性有待商榷，真实性与关联性也无法认定。由于日照分析本身的专业性所决定，在一审法院不具备专业技能的情况下，直接认定该报告书的合法有效于法无据。该报告书应由具有日照分析评估资质的机构自行对被评估对象进��测量，然后进行评估才能确保鉴定结果的真实合法有效，而本案中评估机构所依据的材料由营房处提供，无法确保其所提供的测量数据准确无误，无法保障日照分析结论的准确性。且该报告书数据造假。故该报告书不能作为定案依据。综上，请人民法院查清事实，依法改判被上诉人赔偿27上诉人损失。上诉人沈阳市规划和国土资源局上诉称，2011年8月19日市政府会议纪要《关于解决沈阳军区司令部干部住宅挡光信访问题的会议纪要》（第141号）决定，对和平区福运小区受挡光和损光的15-4、15-5、15-6三栋楼141户启动回购工作。2011年8月26日和平区人民政府下发《关于对和平区砂南路15-4、15-5号和15-6号居民住宅房屋实施回购的通知》，正式启动回购工作。2011年9月21日上诉人核发涉案建设工程规划许可证。因此，上诉人核发许可证之前，原有住宅的日照挡光问题��经解决，上诉人进行审批并无不当。原审基于错误的事实认定，确认被诉的建设工程规划许可行为违法判决错误。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，并被上诉人承担本案诉讼费用。原审第三人中国人民解放军沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室陈述意见同原审被告。原审第三人藏德晶等33人的陈述意见为，请求维持一审判决确认违法。原审被告向原审法院提供的证据有：1、《建设工程规划许可证》审查记录；2、办理规划审批项目申请表；3、沈阳市建设项目规划许可及其他事项申请表；4、建设项目选址意见书；5、《建设项目选址意见书》通知书；6、2011年5月12日沈阳市规划和国土资源局地字第210100201100035号《建设用地规划许可证》；7、《建设用地规划许可证》通知书；8、2011年6月2日沈阳市规划和国土资源局沈规建审字2011年0053号《建筑扩初设计审定通知单》；9、消防设计备案记录；10、2011年5月25日中国人民解放军沈阳军区司令部直属工作部出具的直[2011]号函《关于我部退休干部住房建设项目规划审批有关问题事》；11、2011年1月30日沈阳市发展和改革委员会便函沈发改便字[2011]20号《关于沈阳军区司令部伤病残退役军人及退休干部住房项目开展前期工作的函》；12、2011年9月20日沈阳市发展和改革委员会便函沈发改便字[2011]262号《关于沈阳军区司令部伤病残退役军人及退休干部住房项目办理建设手续的函》；13、2011年1月21日中国人民解放军总后勤部基建营房部出具的营休[2011]6号《关于下达2011年度第一批师职以下退休干部、退休士官住房建设计划的通知》；14、2011年1月27日中国人民解放军总后勤部基建营房部出具的《��于办理退休干部住房工程建设手续事》；15、2010年12月25日中国人民解放军沈阳军区联勤部出具的《关于下达军区司令部沈阳师以下退休干部住房统建工程设计任务书事》；16、2010年10月12日中国人民解放军总后勤部后营[2010]679号《关于沈阳军区司令部师职以下退休干部住房建设工程设计任务书事》；17、中国人民解放军81854部队国用（91）字第010101129号《国有土地使用证》；18、2011年8月30日沈阳市建设项目综合收费办公室出具的《沈阳市建设项目城市基础设施配套费收缴（免）通知书》；19、2011年8月19日沈阳市人民政府第141号会议纪要《关于解决沈阳军区司令部干部住宅档光信访问题的会议纪要》；20、2011年4月25日中国人民解放军沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室的《申请书》；21、沈阳市和平区人民政府2011年8月26日出具的《关于对和平区砂南路15－4号、15－5���和15－6号居民住宅房屋实施回购的通知》；22、沈阳市规划和国土资源局建设项目规划设计要点；23、2011年5月17日沈阳市规划和国土资源局出具的《沈阳市规划和国土资源局建设项目规划设计要点变更》；24、建设项目经济技术指标统计表；25、《建设工程规划许可证》分栋面积统计表；26、法人委托书及身份证明；27、建设项目选址意见书及用地规划许可证附图、建设工程规划许可证附图；28、2011年6月27日中国建筑东北设计研究院有限公司出具的《日照分析报告书》，上述证据用以证明被告作出的具体行政行为符合法律规定。29、沈阳军区司令部砂山营区的“机关住宅”建设项目总平面图规划方案批前公示，用以证明被告在合法建设工程规划许可证时，对建设工程规划许可证的内容进行了公示。原审原告向原审法院提供的证据有：1、沈阳军区司令部机关��房建设办公室公示图，用以证明被告审批的B座高度是92.7米，30层，与被告庭审中陈述的高度95.1米不一致；2、2011年7月12日沈阳市规划和国土资源局出具的《答复》；3、2011年8月19日沈阳市人民政府第141号会议纪要《关于解决沈阳军区司令部干部住宅档光信访问题的会议纪要》；4、沈阳市和平区人民政府2011年8月26日出具的《关于对和平区砂南路15－4号、15－5号和15－6号居民住宅房屋实施回购的通知》，上述证据用以证明原告房屋实施回购后，被告才能核发《建设工程规划许可证》；5、原告甘强的房屋所有权证；6、原告杨德民的房屋所有权证；7、原告李文中的房屋所有权证；8、原告文采房屋所有权证；9、原告田亚民的房屋所有权证；10、原告杨文新的房屋所有权证；11、原告李宏伟的单位自有住宅租赁证；12、原告卢闽的房屋所有权证；13、原告姚延东的房屋所有权证；14、原告王方彦的房屋所有权证；15、原告郑业永的房屋所有权证；16、原告周瑞的房屋所有权证；17、原告邵玉梅的房屋所有权证；18、原告耿勇的房屋所有权证；19、原告刘凤军的房屋所有权证；20、原告王振江的房屋所有权证；21、原告王延纯的房屋所有权证；22、原告张祥的房屋所有权证；23、原告赵晓迎的房屋所有权证；24、原告赵劲松的房屋所有权证；25、原告高明华的房屋所有权证；26、原告ＸＸ的房屋所有权证；27、原告张春平的房屋所有权证；28、原告宋长燕的房屋所有权证；29、原告ＸＸ辉的房屋所有权证；30、原告王学勤的房屋所有权证；31、原告谭晓鞍的房屋所有权证，上述证据用以证明原告是相邻权人；32、王振江、马静芝的《房屋买卖协议书》、李某的《房屋买卖协议书》、王延纯的《房屋买卖协议书》，用以证明原告王振江、刘凤军、王延��因政府实施回购签订了房屋买卖协议书，但由于回购的事没有了，房子没有买成所受到的损失。原审第三人中国人民解放军沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室未向原审法院提供证据。原审第三人藏德晶等33人向原审法院提供了房屋所有权证，用以证明第三人是相邻权人，与本案有利害关系。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对原审原告提供的32号证据不予采信，对其提供的其他证据予以采信。对原审被告提供的证据予以采信。对原审第三人樊静萍等33人提供的证据予以采信。经审查，原审法院认证正确。本院审理查明的事实与原审一致。另查明，2011年8月19日，沈阳市人民政府作出第141号《关于解决沈阳军区司令部干部住宅挡光信访问题的会议纪要》，主要内容为：一、由市房产局负责，对和平区福运小区受挡光和损光的15-4、15-5、15-6三栋楼141户，立即启动回购工作，作为政府公共租赁住房；二、由和平区政府负责，对回购住房进行补偿和资金测算，并将测算情况报市房产局审核确认，由市财政局负责，按程序拨付政府公共租赁住房回购补偿资金；三、由市建委负责，研究提出回购房屋修缮计划并组织实施修缮工作，并在问题不变的情况下调整今年我市回购计划；四、由和平区政府负责，向福运小区居民做好说明解释和信访稳定工作；五、在以上工作基础上，由市规划国土局负责，为沈阳军区司令部办理《建设工程规划许可证》。2011年8月26日，沈阳市和平区人民政府作出《关于对和平区砂南路15-4号、15-5号和15-6号居民住宅房屋实施回购的通知》。2011年9月21日，沈阳市规划局和国土资源局依据上述141号会议纪要和回购通知颁发被诉建��工程规划许可证。因房屋未予回购，含上诉人27人在内的46人于2013年诉至本院，要求判令沈阳市人民政府按141号会议纪要履行职责；如不能履行，判令置换同等地段、面积相符房屋或给与合理经济补偿。本院审理过程中，沈阳市人民政府于2014年4月26日作出第26号《关于解决和平区福运小区有关问题的会议纪要》，主要内容为：一、由于沈阳军区司令部干部住宅不属于公益项目，市政府决定取消对和平区福运小区被遮挡住宅回购的决定，由项目建设单位按规定解决福运小区居民住宅被遮挡的经济补偿问题；二、由和平区政府负责，沈阳军区联勤部配合，做好社会稳定工作。基于上述情形，本院于2015年10月19日作出[2015]沈中行初字第206号行政判决：确认被告沈阳市人民政府不履行141号会议纪要违法。但关于上诉人同时要求解决的赔偿问题，因考虑到其损失因情况各异应予以分别确定等问题，无法一并处理，故要求原告另行主张。本院认为，上诉人沈阳市规划和国土资源局基于会议纪要中部分材料予以办理的建设工程规划许可证，因该会议纪要所涉及上诉人27人权益部分未予实际履行，且相关政府已明确表示不能履行，故涉案建设工程规划许可证认定的部分事实已不存在相关基础事实。据此，原审判决确认违法的结论正确。关于上诉人27人同时要求解决的赔偿问题。本案系因相邻建筑的挡光问题与原审第三人沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室产生纠纷，上诉人27人因该纠纷而产生的财产权益与沈阳市人民政府未履行会议纪要而产生的财产权益系同一的财产权益。鉴于上诉人27人已经通过确认不履行会议纪要违法并赔偿救济自己的财产权益，不应采取另一方式重复救济自己同一的财产权益。故原审判决驳回���诉人27人的赔偿请求结论并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由二上诉人各自承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王继东审 判 员  杨晓鹏代理审判员  刘雨婷二〇一六年七月二十日书 记 员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；