重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初989号原告邵瑞梅，女，1944年12月4日出生，住重庆市武隆县。委托代理人董泽仁（系原告丈夫），1943年4月12日出生，住址同上，代理权限为特别授权代理。被告肖成静，女，1971年11月4日出生，住重庆市武隆县。被告刘武忠，男，1971年8月14日出生，住重庆市沙坪坝区。被告陈世斌，男，1965年5月18日出生，住重庆市武隆县。原告邵瑞梅与被告肖成静、刘武忠、陈世斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员陈明弟、刘华于组成合议庭，适用普通程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告邵瑞梅的委托代理人董泽仁和被告陈世斌到庭参加了诉讼，被告肖成静、刘武忠经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院根据原告邵瑞梅提出的保全申请，于2016年4月25日作出(2016)渝0232民初989号民事裁定，对被告肖成静、刘武忠、陈世斌名下价值12万元的财产予以查封、扣押、冻结；同时，对登记在董泽仁名下的房屋一套予以查封。本案现已审理终结。原告邵瑞梅诉称，2013年10月10日，被告肖成静、刘武忠以工程急需资金为由向原告邵瑞梅借款12万元，利息按月利率32‰计算，每四个月结算一次利息，被告陈世斌自愿为该笔借款承担连带责任保证至借款本息还清时止。被告肖成静、刘武忠支付了四个月利息1.6万元给原告邵瑞梅后，余下借款本息至今未偿还。为此，原告邵瑞梅诉至法院，请求判令被告肖成静、刘武忠立即偿还借款12万元及利息（2013年10月10日至2014年2月10日期间，利息按年利率36%计算；从2014年2月11日起至本金还清时止，按年利率24%计算），被告陈世斌承担连带偿还责任。被告肖成静、刘武忠未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告陈世斌辩称，原告邵瑞梅为了高额利息，故意不约定还款期限以及约定诉讼时效永远不失效，违背了相关法律规定。并且，原告邵瑞梅在收到第一次的四个月利息后，未及时提起诉讼或申请仲裁，导致被告肖成静、刘武忠的财产已不存在，加大了保证人的责任。因此，请求驳回原告邵瑞梅对被告陈世斌承担连带偿还责任的诉讼请求。经审理查明，2013年10月10日，原告邵瑞梅与被告肖成静、刘武忠及担保人陈世斌自愿签订了《协议书》，约定被告肖成静、刘武忠向原告邵瑞梅借款12万元，利息按月利率32‰计算，每四个月结算一次利息，被告陈世斌自愿为该笔借款承担保证责任至借款本息还清时止。同时，被告陈世斌出具了《担保承诺书》一份，承诺以其全额工资及家庭财产作担保，担保期限至借款本息还清时止。协议签订后，原告邵瑞梅的丈夫董泽仁于2013年10月10日在中国邮政储蓄银行取款12万元，以现金方式支付给被告肖成静，被告肖成静给原告邵瑞梅出具了《借条》一份，其内容：“借条，今借到邵瑞梅现金120000.00元，￥壹拾贰万元整，于2015年11月20日前还。借款人：肖成静，2013.10.10”。2014年2月10日，被告肖成静、刘武忠支付原告邵瑞梅利息1.6万元。事后，被告肖成静、刘武忠未按约偿还借款本息。另查明，在2014年5月和6月，原告邵瑞梅两次向被告陈世斌催收借款。本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述、《协议书》一份、《担保承诺书》一份，《借条》一份、中国邮政储蓄银行交易回执一份等证据在案为凭。这些证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为：一、被告肖成静、刘武忠是否应当偿还原告邵瑞梅借款12万元；二、利息如何计算；三、被告陈世斌是否承担连带偿还责任。针对争议焦点一，本院认为，被告肖成静、刘武忠与原告邵瑞梅系民间借贷法律关系，有《协议书》、《借条》为据，是双方自愿达成的合意，未违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。协议签订后，原告邵瑞梅按约支付被告肖成静、刘武忠借款12万元，履行了合同义务。被告肖成静、刘武忠于2014年2月10日支付借款利息1.6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，从2013年10月10日至2014年2月10日期间利息为0.96万元（12万元×20‰×4月）。对于超出利息部分，应作为被告肖成静、刘武忠偿还的借款本金，即被告肖成静、刘武忠已偿还本金0.64万元（1.6万元－0.96万元）。由此，被告肖成静、刘武忠尚欠原告邵瑞梅借款本金为11.36万元（12万元－0.64万元）。被告肖成静、刘武忠之后未按约还本付息，其行为已违约，应当向原告邵瑞梅承担偿还借款11.36万元的违约责任。针对争议焦点二，本院认为，对于借款利息的计算，虽然原被告双方在《协议书》中约定按月利息32‰计算，但已超过法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，只能按年利率24%计算。对于利息的起算时间，被告肖成静、刘武忠已将利息支付至2014年2月10日，应从2014年2月11日起计算至本金还清时止。针对争议焦点三，本院认为，虽然原被告双方在《协议书》和《担保承诺书》中，均没有约定被告陈世斌应当承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈世斌应当承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”和《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告邵瑞梅于2014年5月和6月向被告陈世斌催收借款，在保证期间内主张了权利，故被告陈世斌不能免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告陈世斌在承担保证责任后，有权向被告肖成静、刘武忠追偿。综上所述，原告邵瑞梅诉请被告肖成静、刘武忠偿还借款本金11.36万元及利息和被告陈世斌承担连带偿还责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈世斌辩称原告邵瑞梅为了高额利息，故意不约定还款期限以及约定诉讼时效永远不失效，违背了相关法律规定。由于原告邵瑞梅未及时提起诉讼或申请仲裁，导致被告肖成静、刘武忠的财产已不存在，加大了保证人的责任，应免除被告陈世斌的保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告肖成静、刘武忠在本判决生效后五日内偿还原告邵瑞梅借款本金11.36万元及利息（利息计算方式：从2014年2月11日起按年利率24%计算至本金还清时止）；二、被告陈世斌对被告肖成静、刘武忠的上述借款本息承担连带偿还责任。被告陈世斌在承担保证责任后，有权向被告肖成静、刘武忠追偿；三、驳回原告邵瑞梅的其他部分诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，诉讼保全措施费1120元，公告费560元，共计4380元（原告邵瑞梅已预交），由被告肖成静、刘武忠、陈世斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹习奇人民陪审员  刘华于人民陪审员  陈明弟二〇一六年七月二十八日书 记 员  王 雪