四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终777号上诉人（一审被告）:张治华，男，汉族，生于1971年9月6日，住达州市达川区民乐街***号。委托代理人:洪伟，四川远创律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:邱伟，男，汉族，生于1978年4月18日，住达州市达川区黄都乡桥英村*组。委托代理人:陈善军，男，汉族，生于1977年9月3日，住四川省达县万家镇高峰村**组。被上诉人（一审被告）:刘龙江，男，汉族，生于1966年3月29日，住达州市达川区赵家镇字库村*组**号。被上诉人（一审被告）:黄玖华，男，汉族，生于1972年8月5日，住达州市达川区木头乡松鹤街**号。上诉人张治华因与被上诉人邱伟、刘龙江、黄玖华建设工程合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2015)达达民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张治华及其委托代理人洪伟、被上诉人邱伟委托代理人陈善军、刘龙江、黄玖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张治华上诉请求：1.撤销达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第935号民事判决书并依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序严重违法，本案应撤销。一审邱伟在法庭辩论终结后增加诉讼请求明显违法，但一审法院却支持其诉讼请求，审判程序明显违法；二、邱伟的诉讼请求已过诉讼时效。邱伟与张治华、刘龙江、黄玖华于2012年8月6日进行结算并签订的《抵款协议》至邱伟起诉时已经超过了2年的诉讼时效；三、1.张治华不应作为不是本案适格当事人。木头乡农贸市场项目的实际权利人系刘龙江。《抵款协议》也是刘龙江委托张治华与邱伟签订的。2.出售房屋系黄玖华个人出售，且房款也是黄玖华个人收取，应当由黄玖华个人承担责任；四、邱伟的债权已经消灭，无权提起诉讼。邱伟的工程款已经因用房屋抵债而消灭，无权再通过诉讼的方式要求重复支付工程款；五、抵债的两套房屋已经由邱伟占有和使用，邱伟看到房子不值钱了就串通案外人陈正科解除《抵款协议》。邱伟答辩称：1.案涉工程为张治华、刘龙江、黄玖华合伙修建，应当付连带责任；2.根据《抵款协议》约定房屋可以卖，但是要把售房款给我们，但是并未支付给我们，严重违约；3.诉讼时效上，卖房屋的事实我们是在2013年11月才知晓的，所以未超过2年诉讼时效。刘龙江答辩称：案涉房屋用来抵工程款是有约定的。作为案涉工程的实际权利人，卖房子未通知我和经过我的同意，系黄玖华个人行为。黄玖华答辩称：对将案涉房屋抵偿给邱伟的事实不知情，所以才将卖给了陈正科。邱伟向一审法院起诉请求：1.解除双方于2012年8月6日签订的《达县木头乡综合农贸市场铝合金窗口、防盗门、卷帘门才材料款抵款协议》；2.刘龙江、张治华、黄玖华支付邱伟工程款171376元并承担资金占用利息。庭审中，邱伟将资金利息明确为从2012年8月6日工程结算之日起按银行贷款基准利率计算。一审法院认定事实：达州市达川区木头乡场镇因发生水灾，导致居民无法居住。为进行灾后重建、改善居民购物环境、完善场镇功能，经达川区市场建设领导小组办公室同意，由刘龙江在该乡马鞍街修建综合农贸市场。刘龙江对所修建的房屋具有处置权。刘龙江为顺利完成工程建设任务，于2011年4月22日与张治华、黄玖华签订《合伙协议》，约定三人共同出资承建。2011年10月26日，张治华、刘龙江、黄玖华将工程中铝合金窗户、防盗门、门市卷帘门安装工程分包给邱伟。分包工程完工后，经双方结算，张治华、刘龙江、黄玖华应付邱伟工程款171376元。因张治华、刘龙江、黄玖华无力支付工程款，经双方协商，以该工程中的两套房屋（1单元3楼2号、1单元4楼2号）作价抵押给邱伟。2012年8月6日，刘龙江授权张治华与邱伟签订《抵款协议》，约定：抵押的两套房屋单元、楼层、门号不能更改；抵押房由张治华、刘龙江、黄玖华代为销售并通知邱伟收款；邱伟有权自行处理抵押房等。2013年11月12日，黄玖华将其中一套房屋（1单元4楼2号）以75000元的价格出卖给案外人陈正科，收取房款后未支付给邱伟。陈正科购入该房后现已装修入住，邱伟对另一套抵押房也未占有使用。一审法院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同积极、忠实履行合同义务，维护交易稳定。本案中，张治华、刘龙江、黄玖华因无力支付邱伟工程款，以自己承建并具备处分权的两套房屋作价抵押，并不违反法律规定，双方签订的《抵款协议》合法有效。从协议内容上看，协议约定在邱伟对房屋享有处置权的同时也由张治华、刘龙江、黄玖华代为销售并通知邱伟收款。张治华、刘龙江、黄玖华的真实意思并不是将该两套房屋抵偿给邱伟，仅是以房屋作为收取工程款的最终保障，系担保性质。后黄玖华将其中一套住房出售给陈政科的行为并未违反《抵款协议》的约定，但黄玖华售房后拒将房款交付邱伟的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，因张治华、刘龙江、黄玖华违约致使合同目的无法实现，邱伟要求解除双方签订的《抵款协议》，予以支持。欠付邱伟的工程款171376元则应当及时支付，并自2012年8月6日双方进行工程结算之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担资金占用利息。因张治华、刘龙江、黄玖华系合伙关系，应对上诉债务承担连带偿还责任。二、1.关于诉讼时效，本案诉讼时效的起算应自2013年11月黄玖华售卖抵押房而未通知邱伟领款从而侵害邱伟权利时起算，并未超过两年诉讼时效。2.关于诉讼主体，双方无论就涉案工程或是两套抵押房屋均成立合同关系，邱伟以张治华、刘龙江、黄玖华为当事人主张合同权利于法有据。《抵款协议》明确约定张治华、刘龙江、黄玖华有权出售两套抵押房，案外人陈正科通过黄玖华购入其中一套，属于正常的交易行为，邱伟无权向陈正科主张权利。3.关于房屋使用费，张治华、刘龙江、黄玖华主张邱伟占有、使用两套房屋两年多，与本案事实不符，且邱伟也希望积极促成张治华、刘龙江、黄玖华对两套房屋的出售以尽快收取工程款。张治华、刘龙江、黄玖华主张扣除使用费，不予支持。4.关于邱伟是否与案外人陈正科串通，该项抗辩没有证据支持，不予采信。5.关于邱伟增加的诉讼请求，一审法院本着公平正义并兼顾效率原则，为减少诉累，方便当事人诉讼，同意当事人于法庭辩论终结后增加诉讼请求，并重新为双方当事人指定了充足的举证期限，在充分尊重双方权利的基础上对邱伟增加的请求是否成立依法予以裁判。综上，双方签订的《抵款协议》后，张治华、刘龙江、黄玖华未忠实履行合同义务导致邱伟无法实现合同目的，邱伟要求解除该协议，予以支持。同时，欠付邱伟的工程款应立即予以支付并自2012年8月6日双方进行工程结算之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担资金占用利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除邱伟与张治华、刘龙江、黄玖华于2012年8月6日签订的《抵款协议》；二张治华、刘龙江、黄玖华自判决生效之日起十日内连带支付邱伟工程款171276元，并承担资金占用利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年8月6日至一审法院指定的支付期限届满之日止）。如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3728元，由张治华、刘龙江、黄玖华承担。二审中，双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以认定。二审中，张治华向本院提交证据：《购房协议》2份，拟证明将案涉房屋出售给陈正科系黄玖华的个人行为，张治华和刘龙江对此也并不知情。经质证，邱伟对以上2份《购房协议》真实性无异议。经质证，刘龙江对以上2份《购房协议》真实性无异议。经质证，黄玖华对以上2份《购房协议》真实性有异议，未加盖项目部公章。二审中，邱伟、刘龙江、黄玖华未向本院提交证据。本院认为，各方当事人对《购房协议》真实性无异议，予以认定。二审另查明，2012年11月27日与2013年11月27日，达县木头乡综合农贸市场项目部分别与张绍国和常娟签订《购房协议书》，将该项目部房屋出售给张绍国和常娟，双方对购房价款及其他权利义务作出了约定。甲方达县木头乡综合农贸市场项目部经办人李霞及乙方张绍国、常娟分别在协议上签章。本院认为，本案争议焦点为：一、关于邱伟诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。双方当事人于2012年8月6日达成《抵款协议》。该协议约定张治华、刘龙江、黄玖华对案涉房屋有权进行销售，但应当及时将案涉房屋销售款交付给邱伟，因此本案诉讼时效应当从2013年11月黄玖华售卖案涉房屋而未通知邱伟领款违约时起算，至邱伟起诉时并未超过2年诉讼时效，一审法院认定恰当，予以维持。二、关于一审法院向邱伟释明后，邱伟增加诉讼请求是否属程序违法的问题。一审法院在第一次开庭辩论终结后，向邱伟释明后，邱伟增加请求解除《抵款协议》的诉讼请求，一审法院并为双方当事人重新指定了举证期限，且重新复庭对邱伟增加的诉讼请求进行审理，一审法院审理程序恰当。对张治华认为一审程序严重违法的上诉理由，本院不予支持。三、关于张治华是否是本案适格主体的问题。张治华上诉称案涉工程实际所有人为刘龙江，黄玖华将案涉房屋出售给案外人陈正科系无权处分行为，刘龙江与张治华对此也并不知情，因此应由黄玖华个人承担全部责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……的规定，张治华、刘龙江、黄玖华系合伙关系，其权利义务应由三人共同享有和承担，该三人未按《抵款协议》约定履行其义务，应共同向邱伟承担相应的法律责任，因此张治华为本案适格主体。四、关于邱伟的债权是否因抵偿而消灭及是否存在邱伟串通案外人的问题。双方虽签订《抵款协议》，但张治华、刘龙江、黄玖华并未按协议约定履行，致使合同目的不能实现，邱伟有权撤销《抵款协议》，要求张治华、刘龙江、黄玖华支付其下欠工程款。本案无证据证明邱伟串通案外人陈正科的证据，因此对张治华认为邱伟串通案外人陈正科解除《抵款协议》的上诉理由不予支持。综上，张治华的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元由上诉人张治华承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  邓东川审 判 员  古 霞代理审判员  古钰钦二〇一六年七月二十九日书 记 员  张治鹏