广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终3220号上诉人（原审原告）谢永钦，男，壮族，1970年7月20日出生，住广西壮族自治区横县。委托代理人王美龙，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东欧雅陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人霍炳祥。委托代理人刘振浩，男，汉族，1976年8月5日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。上诉人谢永钦因与被上诉人广东欧雅陶瓷有限公司（以下简称欧雅陶瓷公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“一、确认原告谢永钦与被告广东欧雅陶瓷有限公司在2004年3月至2011年1月11日、2011年2月16日至2015年10月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告谢永钦的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，本院不另收退。”上诉人谢永钦不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、一审判决对于“2011年1月11日至2011年2月15日期间”谢永钦在欧雅陶瓷公司工作,双方劳动关系依然存在的事实不做认定,是对事实认定不清，应当依法予以纠正。对于双方争议较大的2011年1月11日至2011年2月15日期间，谢永钦是否还在欧雅陶瓷公司工作的问题。谢永钦在一审时提供的“个人社保费查询”上已经载明：2011年1月份的工伤保险是在2011年1月21日申报，1月24日扣款；2011年2月份的工伤保险是2011年2月12日申报并扣款。以上两个月份的缴费日期均发生在欧雅陶瓷公司所称的谢永钦已离职期间，欧雅陶瓷公司的主张与一审判决的认定明显与行政机关有公信力记载的事实不符，也与客观事实不符。再看欧雅陶瓷公司一审时提供的单方制作的2011年度一、二月份工薪表，同岗位的15人，只有谢永钦一人的工作时间不同，谢永钦的工作天数比其他人少了16天，但谢永钦的工资数额却是位居前列。谢永钦的工作拍档的工资收入和谢永钦差不多，工作时间却相差了16天。另外，统一扣取的伙食费，谢永钦却和大家扣的一样多。这些都证明谢永钦的实际工作时间与大家是一样的，谢永钦在2011年1、2月份是在正常工作。一审判决根据欧雅陶瓷公司提供的打印好的《离厂申请》即认为2011年1月11日双方即解除劳动关系是错误的。二、谢永钦与欧雅陶瓷公司的劳动关系一直未中断，如因错误认定中断一个月，必然会对谢永钦的合法权益造成影响。谢永钦在欧雅陶瓷公司辛苦工作十多年，现在人老了，却没有任何保障，这是极其不合常理，也不符合法律的规定。综上所述，恳请法院根据事实与法律，纠正一审判决中未认定“2011年1月11日至2011年2月15日期间”谢永钦在欧雅陶瓷公司工作的错误。上诉请求：一、变更佛山市南海区人民法院（2016)粤0605民初103号民事判决第一项为“确认谢永钦与欧雅陶瓷公司在2004年3月至2015年10月1日期间存在劳动关系”；二本案全部诉讼费用由欧雅陶瓷公司承担。被上诉人欧雅陶瓷公司答辩称：一、谢永钦在2011年1月11日因个人原因填写了《员工离厂申请书》，并在上面签名确认了因个人原因申请离厂：其在2011年1月13日《离厂申请》书上签名确认“本人由于个人原因，自愿申请解除劳动关系，辞职离厂”当天签名确认《欧雅陶瓷有限公司支出证明单》上的工资相关项目，并于当天收到欧雅陶瓷公司转账的相应工资。因此，至2011年1月13日，所有正式的离职手续全部办理完毕，双方自此终止劳动关系。二、2011年2月16日，谢永钦经过了面试，填写了《欧雅陶瓷公司员工简历》表和重新办理入职手续，并在当天签订了正式的《劳动合同》，公司在当天签章确认。欧雅陶瓷公司认为，谢永钦虽然之前在欧雅陶瓷公司工作，但在中途离职一个多月，结合双方确认的《劳动合同》谢永钦正式入职时间应为2011年2月16日。三、谢永钦在2011年1月、2月工资表上的上班天数，一月份从12月26日至1月13日共19天，2月上班天数从2月16日至2月26日共11天，正好印证了谢永钦的离职时间是2011年1月13日离职，又在2011年2月16日上班。综上，谢永钦已经于2011年1月13日办理正式离职手续，并于2011年2月16日重新办理入职手续。上诉人谢永钦在二审诉讼期间提交《个人社会保险缴费记录》一份，拟证明在2011年1月和2月期间欧雅陶瓷公司为谢永钦继续购买工伤保险，所以双方劳动关系一直存续，没有中断。欧雅陶瓷公司经质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。当时扣费日期是与实际扣费日期有误，出现提前或延误。因为当时1月份和2月份处于春节状态，不清楚政府部门是否因为放假问题而提前或延误扣费。2011年1月份欧雅陶瓷公司应该已经放假了，并且2月12日欧雅陶瓷公司还处于放假期间。上诉人谢永钦在二审诉讼期间申请证人张某出庭作证，拟证明其所主张的事实及本案的证据是相互印证的，被上诉人欧雅陶瓷公司质证认为，因为谢永钦与证人是广西老乡的关系，不排除双方有良好的关系从而影响本案的作证效力，证人与谢永钦是不同部门不同工种，因此证人对谢永钦的工作情况应当是不清楚的。欧雅陶瓷公司不存在成品仓库的搬迁问题，并且谢永钦是在仓库工作的。欧雅陶瓷公司是在元旦之后就基本放假，一般到正月十五才回来上班。本院对《个人社会保险缴费记录》的真实性与予以采信，因证人陈述并不清楚谢永钦是否有签订离职协议，证人张某的证言并不能证明谢永钦是否存在离职的事实，本院对张某的证言不予采信。被上诉人欧雅陶瓷公司在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审期间的争议焦点是谢永钦在2011年1月11日至2011年2月15日期间是否曾经离职。欧雅陶瓷公司提交了《员工离厂申请书》、《离厂申请》、《欧雅陶瓷有限公司支出证明单》、《欧雅陶瓷有限公司员工个人档案》《劳动合同》《欧雅陶瓷有限公司小塘厂2011年度（一、二）月份工薪表》等证据证明谢永钦曾经于2011年1月11日辞职，后于2011年2月15日重新入职；谢永钦则主张虽然离厂申请书上有他的签名，但谢永钦事实上并未离开欧雅陶瓷公司，谢永钦提交了个人社会保险缴费记录等予以证明。根据双方的诉辩，本院结合相关证据材料分析如下：一、《个人社会保险缴费记录》显示谢永钦2011年1月份与2月份扣划社保的时间是2011年1月24日与2011年2月12日，缴款单位是欧雅陶瓷公司，由此可知欧雅陶瓷公司在其主张的谢永钦离职之后并未及时去社保部门办理谢永钦的社保减员手续；二、《欧雅陶瓷有限公司支出证明单》显示欧雅陶瓷公司与谢永钦结算的是谢永钦12月份的工资，《欧雅陶瓷有限公司小塘厂2011年度（一、二）月份工薪表》显示谢永钦2011年1月份的工资并非在一月份发放，结合欧雅陶瓷公司在一审的陈述，2011年1月、2月的工资是2011年4月份才发放的，对一个离职人员结清所有的费用却不结清当月工资不符合常理；三、一审庭审期间当法官询问欧雅陶瓷公司，谢永钦在2011年1月11日至2011年2月15日期间是否在欧雅陶瓷公司上班时，欧雅陶瓷公司的回答是：“没有，当时是春节放假期间”，欧雅陶瓷公司在二审期间陈述2011年普通员工的放假期间是腊月初五、六至正月十五，经法院比对日历可知2011年腊月初五是2012年1月8日，正月十五是2012年2月17日，即欧雅陶瓷公司主张的谢永钦辞职的期间与欧雅陶瓷公司的放假期间基本吻合，且欧雅陶瓷公司主张谢永钦未上班的理由是春节放假；四、欧雅陶瓷公司提交的《欧雅陶瓷有限公司小塘厂2011年度（一、二）月份工薪表》显示除谢永钦外，所有员工1月份工作时间均为26日，二月份工作时间均为20日，此与欧雅陶瓷公司在一、二审期间陈述的放假时间明显不符，且谢永钦在上班时间仅为其他员工一半时间的情形下工资总额、节假日加班费、固定加班费、伙食补助都是最高档工资，明显不符合常理。根据前述分析的欧雅陶瓷公司的主张存在诸多矛盾点且与常理不符，故本院采信谢永钦所主张的其于2011年1月11日至2011年2月15日期间并未实际离职，原审法院在确认劳动关系存续期间时未将此期间计算入劳动关系存续期间错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初103号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初103号民事判决第一项为：确认上诉人谢永钦与被上诉人广东欧雅陶瓷有限公司在2004年3月至2015年10月1日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合共15元，由被上诉人广东欧雅陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一六年七月二十八日书记员  禤丽欣