辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)抚中行终字第00099号上诉人（原审原告）抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫，住所地抚顺市新抚区东一路东段**号。经营者吴隆凯，该洗浴宫经理。委托代理人孙福生，该洗浴宫员工。委托代理人王磊，该洗浴宫法律顾问。被上诉人（原审被告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地：抚顺市新抚区琥珀街7号。法定代表人邸志刚，该局局长。委托代理人李洪亮，该局工作人员。委托代理人吕玉蒙，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）抚顺市人民政府，住所地:抚顺市顺城区临江路东段21号。法定代表人葛海鹰，该市市长。委托代理人李亮，该政府工作人员。委托代理人郭婷玉，该政府工作人员。原审第三人张岩，女，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫诉抚顺市人力资源和社会保障局工伤认定决定及抚顺市人民政府行政复议决定一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫的经营者吴隆凯、委托代理人孙福生、王磊，被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局的委托代理人李洪亮、吕玉蒙，被上诉人抚顺市人民政府的委托代理人李亮、郭婷玉，原审第三人张岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月22日16时30分许，第三人张岩父亲张静朴在原告抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫工作中突发疾病，被送到抚顺矿务局总医院诊治。2014年6月22日21时29分，张静朴因中枢性呼吸循环衰竭、脑干出血抢救无效死亡。2014年7月28日，抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字[2014]29号裁决书,裁决张岩父亲张静朴与抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫劳动关系成立，劳动关系续存时间为2004年12月17日至2014年6月22日。原告抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫对该裁决不服提起诉讼，2014年10月16日抚顺市新抚区人民法院作出（2014）新抚民一初字第00841号民事判决书，判决抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫与张静朴劳动合同法律关系成立。原告抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫不服该判决提起上诉，2015年1月27日抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第00016号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年2月13日，第三人张岩向被告抚顺市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年4月7日，被告抚顺市人力资源和社会保障局作出抚人社工伤认字[2015]082号工伤认定决定书，同意认定为视同工伤。原告抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫不服向被告抚顺市人民政府提起行政复议，2015年7月16日，被告抚顺市人民政府作出抚政复字[2015]14号行政复议决定书，维持被告抚顺市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》(抚人社工伤认字〔2015〕082号)。原告以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中二被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求，第三人同意二被告意见。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，作出工伤认定决定系被告抚顺市人力资源和社会保障局法定职责；依据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告抚顺市人民政府依法受理行政复议，二被告主体均适格。二被告经受理申请、举证、调查，作出行政决定，程序均合法。被告认定的第三人张岩父亲张静朴于2014年6月22日16时30分许，在原告抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫工作中突发疾病，后被送到医院诊治。2014年6月22日21时29分，经抢救无效死亡的事实，有证人证言、医院病志等证据佐证，所认定的事实清楚、证据充分确凿。关于原告诉称张静朴因醉酒导致突发疾病死亡，不符合工伤认定的法定条件，故依法不应认定为“视同工伤”和第三人在未通知原告的情况下，将张静朴尸体火化，第三人应依法承担造成无法对张静朴尸体检验的后果及被告抚顺市人民政府作为复议机关对原行政行为未尽到审查义务一节，二被告抗辩称依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人张岩父亲张静朴因醉酒导致突发疾病死亡，但未能提供“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”的相关合法有效的证据，故原告应承担举证不能的责任。第三人张岩父亲张静朴在工作时间和工作岗位，突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡的事实有证人的证明材料，及事发当日医院急诊120出诊记录和住院病志等证据佐证，且抚顺市中心医院病志及检验报告单中均无“醉酒”的记载，故被告抚顺市人力资源和社会保障局认定工伤的事实清楚，证据充分。被告抚顺市人民政府不论对事实还是对程序均严格依法履行了法定职责，故请求法院依法驳回原告诉求。二被告的上述辩解，有事实依据且符合法律规定，本院予以采信。原告请求撤销二被告的行政决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决，驳回原告抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫上诉称，上诉人系经工商机关登记注册的个体经营户，雇佣第三人的父亲张静朴到上诉人经营的浴池看护浴池更衣箱工作，2014年6月22日16时许，张静朴在工作中，因饮酒后发病，经医院抢救无效于当晚去世。张静朴因醉酒导致突发疾病死亡，不符合工伤认定的法定条件，故依法不应认定为“视同工伤”，原审判决认明显错误。1、张静朴生前多次饮酒后上岗工作，并且曾因饮酒休克过。2011年张静朴在给员工送浴服时突然休克，是员工救了他，张静朴在恢复后说：早上喝了点酒。经常与张静朴一起唠嗑的同事们，闻到他说话有酒味，问到张静朴平时能喝多少白酒时，张静朴说：早上、晚上在家喝二杯白酒，平时上班前喝一杯酒。张静朴在2013年任更夫期间，每逢当班都要喝酒，有时近一斤白酒。2、张静朴在本案突发疾病当日早上、中午均喝了酒。2014年6月22曰，张静朴在发病当天早上接班到库里领料时，保管员闻到张静朴有酒味，就说他：你又喝酒了，张静朴乐了，啥也没说。2014年6月22日，张静朴在发病当天到洗浴宫锅炉打热水，司炉工闻到酒味，就问他中午喝酒了?张静朴说早上喝的酒，中午喝了一点酒。3、张静朴更衣箱内遗留有其未喝完的白酒。第三人在上诉人处领取张静朴生前遗留物时，更衣箱中有一白色5斤装塑料桶，桶里仍有一斤左右的白酒。上述事实说明，张静朴因醉酒导致突发疾病死亡，不符合工伤认定的条件。故被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局作出抚人社工伤认字【2005】082号《工伤认定决定书》认定为“视同工伤”、抚顺市人民政府作出的《行政复议决定书》(抚政复字【2015】14号)均属错误，原审法院在查明事实后，作出的【2015】新抚行初字第00049号《行政判决书》，认定事实不清，同样是错误的。上诉人已明确告知第三人对张静朴进行尸体检验，但第三人却在未通知上诉人的情况下将张静朴尸体火化，造成无法对张静朴尸体检验后果。上诉人鉴于张静朴在工作时间饮酒导致发病的事实，明确的向第三人提出对张静朴进行尸检，但是，第三人却在未通知上诉人情况下，将张静朴尸体火化，造成无法对张静朴尸体检验的后果，对此，第三人应承担由此造成的后果。综上所述，上诉人认为，张静朴平时有饮酒习惯，在其突发疾病前的当天早上、中午均饮酒，最终造成当晚突发疾病，经医院抢救无效而死亡的后果。对此，根据《工伤保险条例》的规定，张静朴不符合“视同工伤”的规定。原审法院的判决显然是错误的，故提起上诉，恳请二审法院在查明事实后，撤销一审法院判决。被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。20l5年2月13日，被上诉人依法受理张岩的工伤申请，并依法向上诉人送达了工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知，告知上诉人职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被上诉人根据张岩提供的证据材料及上诉人提供的答辩意见及证人证言。经核实后认定：张静朴系抚顺市新抚长寿宾馆洗浴宫看箱工。2014年6月22日16时30分许，张静朴(张岩父亲)在单位突发疾病，到抚顺矿务局总医院诊治，于2014年6月22日2l时29分中枢性呼吸循环衰竭、脑干出血抢救无效死亡。张静朴所受意外事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的工伤认定情形，同意认定为工伤。被上诉人依据新劳人仲字【2014】第29号裁决书、新抚区法院(20l4)新抚民一初字第00841号判决书、抚顺市中级人民法院(20l5)抚中民终字00016号判决书，门诊病志、上诉人答辩状等作为认定张静朴所受意外事故伤害的事实依据。上诉人对答辩人做出的抚人社工伤认字【2015】082号工伤认定决定不服申请复议，复议机关于2015年7月16日做出复议决定，维持答辩人做出的抚人社工伤认字【2015】082号工伤认定决定，上诉人不服又以相同理由提起行政诉讼，新抚区人民法院经审理后作出的(2015)新抚行初字第00049号行政判决，维持了答辩人作出的抚人社工伤认字【2015】082号工伤认定决定。现上诉人再一次以相同理由提起上诉，被上诉人认为上诉人的上诉请求及事实与理由没有客观证据及法律规定支持，应承担举证不能的后果。依据《工伤保险条例》第l5条(二)项规定，只要符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的就应该认定视同工伤。所以被上诉人作出抚人社工伤认字【2015】082号工伤认定决定书认定事实清楚。新抚区人民法院作出的(2015)新抚行初字第00049号行政判决是正确的，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持新抚区人民法院作出的行政判决，维持被上诉人作出的【2015】082号工伤认定决定。被上诉人抚顺市人民政府辩称，一、一审判决准确。(一)我机关受理、审理行政复议案件主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，被上诉人依法受理上诉人不服市人社局工伤认定决定的行政复议申请，并进行审查，系被上诉人的法定职责。被上诉人分别根据行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项的规定，依法受理上诉人的行政复议申请，在法定期限内向市人社局和第三人张岩送达了行政复议答复通知，并在法律规定期限内作出行政复议决定。故新抚区人民法院一审驳回了上诉人的诉讼请求。二、上诉人应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定举证阶段，上诉人未能提供第三人张静朴系因醉酒而发病并导致死亡的证据，故上诉人应承担举证不能的责任。上诉人主张其曾要求对张静朴的尸体进行检验，按照“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当提交合法证据证明其主张，但是在工伤认定举证阶段、行政复议阶段、案件一审阶段，上诉人始终未提交证据证明其主张。故应承担举证不能的责任。从现有证据看，医院的诊治病志及检验报告中，均无“醉酒”的记载。现有证据无法证明上诉人的主张，第三人的父亲张静朴应按照《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，认定为视同工伤。请求抚顺市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人述称：张静朴在上诉人单位工作已经10年了，不存在醉酒上班的情况。对张静朴尸体的火化不存在隐瞒的情况，上诉人并未通知第三人要尸检，而是告诉第三人先让老人安息。本院审理查明的事实与原审法院相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张张静朴是在工作中醉酒引发疾病，导致死亡，但未能提供相关直接证据予以证明。被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局经受理申请、审查后作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分。被上诉人抚顺市人民政府的复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐铁军代理审判员  柳 红代理审判员  兰 波二〇一六年二月二十四日书 记 员  段学飞