芦溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0323民初370号原告晏某，男，1988年3月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县芦溪镇。委托代理人晏某乙，男，1960年10月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县芦溪镇。系原告晏某之父。被告彭某甲，男，1956年12月生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区高坑镇。被告何某，女，1957年5月生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区高坑镇。被告彭某乙，男，1982年7月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县芦溪镇。被告彭某丙，男，1988年1月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县芦溪镇。委托代理人（上列四被告委托代理人）刘蕾娜，萍乡市诚信法律服务中心法律服务工作者。原告晏某与被告彭某甲、何某、彭某乙、彭某丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈世国独任审判，公开开庭进行了审理。原告晏某委托代理人晏某乙,被告彭某甲、何某、彭某乙、彭某丙的委托代理人刘蕾娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晏某诉称，被告办企业在缺少资金情况下，于2013年6月8日至2015年7月9日期间分四次向原告借款650万元整。逾期后，原告向被告催款，被告以资金周转困难为由未偿还所欠款项，2015年7月3日原告再次向被告催款未果，双方签订还款抵押协议，该协议约定，被告借原告款650万元，在2015年7月20日还款200万元，同年8月30日还款300万元，同年9月30日还款150万元。协议还约定，被告自愿用其在芦溪所有住房土地、被告出租给南昌银行的房子土地、被告开办的“萍乡兆弘纺织品有限公司”抵押给原告。现被告未偿还原告分文，充分说明被告丧失诚信，为维护原告合法财产权益。故向人民法院提起诉讼，请求判令四被告及时偿还所借原告款650万元。原告为支持其诉讼请求，向法院提交下列证据：1、2013年6月8日被告彭某甲借条1份。证明：被告向原告借款100万元。2、2014年4月9日原告与被告彭某甲签订的借款合同一份。证明：被告向原告借款200万元。3、2014年6月6日被告彭某甲借条1份。证明：被告向原告借款100万元。4、2105年7月3日被告彭某甲、彭某乙借条1份。证明：被告向原告借款250万元。5、2015年7月3日原告与被告彭某甲、何某、彭某乙、彭某丙签订的抵押协议1份。证明：被告向原告共计借款650万元，被告同意以其所有的住房土地作为抵押，同时原、被告还约定了还款期限。对原告提交的上列证据，被告质证后认为：对第1至第4份证据的真实性无异议，但只能证明实际借款人是彭某甲，原告应提供银行凭证予以佐证，对第5份证据的真实性无异议，但该抵押协议未办理不动产抵押登记，原告不能享有优先受偿权，实际借款人是彭某甲，何某、彭某乙、彭某丙仅是担保人性质。被告彭某甲、何某、彭某乙、彭某丙辩称，原告的诉讼请求及事实理由与事实不符，原告所诉称的借款650万元中有100万元是利息，140万元是工程装修款，只有200万元的借款合同约定了利息，其余借条未约定利息，按200万元的借款本金及双方约定的利息只能计算78万元利息，被告已偿还原告款项366万元。实际借款人是彭某甲，抵押协议只是担保，但未办理不动产抵押登记。四被告为支持其抗辩主张，向法庭提交下列证据：1、2014年3月-9月农商银行转回单6份。欲证明：被告向原告付款141万元。2、2014年3月-11月电子银行回单，网银交易明细单条记录共计12份。欲证明：被告向原告付款1895000元。3、被告自书2014年3月-11月向原告付款记录打印件1份。欲证明：被告向原告总计付款366万元。对被告提交的上列证据，原告质证后认为：除本案纠纷以外，原、被告还有其他经济往来，被告所说已向原告付款366万元与本案无关。2016年5月30日，本院对被告彭某甲、彭某乙、彭某丙询问笔录2份。被告彭某甲、彭某乙、彭某丙对2013年6月8日、2014年4月9日、2014年6月6日、2015年7月3日向原告出具的借条、借款合同及抵押协议共计款项650万元无异议，认可650万元款项包括现金412万元、装修款140万元，利息100万元，最后按650万元签订的抵押协议。借款主要是用于周转，是彭某甲经手借款，借款是家庭企业使用。被告彭某甲与何某系夫妻关系，彭某乙、彭某丙系彭某甲、何某儿子。综上，经审理查明，2013年6月8日被告彭某甲向某赛（原告晏某妻子）出具一份借条，该借条载明：“今借到某赛现金人民币壹佰万元整，经手人彭某甲。陈爱明在该借条上签了名。”2014年4月9日原告晏某与被告彭某甲签订一份借款合同，该合同载明：“被告彭某甲向原告晏某借款200万元，月利息1.5%，借款期限为2014年4月9日起至2104年8月9日止。”2014年6月6日被告彭某甲向原告晏某出具一份借条，该借条载明：“今借到晏某现金人民币壹佰万元整。彭某甲。”2015年7月3日被告彭某甲向原告晏某出具一份借条，该借条载明：“今借到晏某现金人民币贰佰伍拾万元整。借款人：彭某甲。经手人：彭某甲、彭某乙”。2015年7月3日原、被告双方签订一份抵押协议，该协议载明：“甲方向乙方借款陆佰伍拾万元，经双方协商，甲方自愿将以下住房土地抵押给乙方，逾期不归还乙方有权处置，所有责任由甲方承担。1、彭某甲在芦溪所有住房土地；2、原稽征所办公用房（现南昌银行芦溪支行）住房土地；3、萍乡兆弘纺织品有限公司；4、还款日期：2015年7月20日还款200万元，2015年8月30日还款300万元，2015年9月30日还款150万元。甲方：彭某甲、何某、彭某乙、彭某丙。（在甲方四人签名下方加盖有萍乡兆弘纺织品有限公司公章）。乙方：晏某。”因被告方未按约定时间偿还原告借款，原告多次催款无果后向本院提诉讼，请求判令被告偿还原告借款650万元。本案在审理过程中，被告彭某甲、彭某乙、彭某丙对以下事实无异议，1、被告彭某甲向原告出具的借条金额共计650万元；2、向原告借款650万元包括：借款现金412万元，装修款140万元，利息100元，最后是按650万元计算并与原告签订抵押协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争执焦点主要集中在两个方面。第一、被告尚欠原告款项650万元的事实是否成立；第二、被告所向原告支付的366万元应是否在本案中予以冲减。关于第一个焦点，原告法庭提交了被告彭某甲向原告出具的总金额共计650万元的3份借条和1份借款合同，被告对借条及借款合同的真实性均无异议，仅认为2015年7月3日所出具的金额为250万元的借条包括140万元的装修款和100万元利息。同时在2015年7月3日原、被告签订的抵押协议中已明确被告所欠原告款项为650万元并作出了还款计划，应视为对原、被告债务的一种结算，所涉100万元利息，从本案事实来看属原、被告的真实意思表示，且其标准并不违反国家法律规定，因此原告的举证责任基本完成。被告委托代理人认为原告应提交付款的凭证来佐证自己的主张，因原、被告双方对欠款的事实并无争议，也符合当地民间借贷的交易习惯，故对被告尚欠原告款项650万元的事实依法可以认定。关于第二个焦点，从被告向法庭提交的证据来看，被告向原告支付款项的时间段为2013年9月至2014年11月，而原、被告就本案所涉650万元款项的结算时间为2015年7月，且原、被告除本案所涉经济往来外尚有其他经济往来，故被告认为已向原告付款366万元应在本案予以冲减的理由不能成立，对其主张本院不予支持。从原告提交的证据及查明的事实来看，由被告彭某甲经手向原告晏某所借款项，其用途为家庭企业使用，从原、被告双方所签抵押协议来看，双方债权债务明确，且作出了还款计划，故原告要求被告彭某甲、何某、彭某乙、彭某丙共同偿还借款650万元的理由成立，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭某甲、何某、彭某乙、彭某丙偿还原告晏某款项650万元，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计28650元，由被告彭某甲、何某、彭某乙、彭某丙负担。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  陈世国二〇一六年七月十八日书记员  贺志军