广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第4283号原告朱汉锐，男，1963年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人潘翔，广东中安律师事务所律师。委托代理人刘毓佳，广东中安律师事务所律师。被告李洁明，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地址广东省揭阳市揭东县。被告深圳市众明芯科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处马山头社区第六工业区10号4楼B单元，组织机构代码051510481。法定代表人李洁明，该公司总经理。两被告共同委托代理人官宝安，广东协德律师事务所律师。原告朱汉锐与被告李洁明、深圳市众明芯科技有限公司（以下简称“众明芯公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱汉锐的委托代理人刘毓佳、被告李洁明、众明芯公司的委托代理人官宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月1日，被告李洁明向原告借款人民币20万元，借款期限自2015年4月1日至2015年6月1日，借款利息为月利率4%。同日，原告通过自己投资的深圳市然翔科技有限公司（以下简称“然翔公司”）向李洁明设立的自然人独资企业众明芯公司转账汇款人民币192,000元。原告在付款时预扣了当月利息8,000元，故实际汇款金额为192,000元。同日，李洁明向原告出具了《借款借据》，确认已收款。借款后，李洁明仅于2015年5月向原告付息8,000元。李洁明为众明芯公司的法定代表人，李洁明借贷，众明芯公司使用该笔资金，因此，涉案借款应由两被告共同承担清偿责任。请求法院判令：1、两被告偿还原告借款本金人民币192,000元及其利息，利息按年利率24%的标准从2015年5月1日计至实际还清之日；2、两被告承担本案诉讼费用。被告李洁明、众明芯公司答辩称，李洁明向原告出具了一张20万元的借据，但该借据并未实际履行，双方也没有约定借款利率。同时，李洁明与案外人然翔公司之间有业务往来，双方的交易存在灰色地带，平时交易都是一手交货一手交钱，原告主张的192,000元是双方LED电子配件的交易款，原告与李洁明不存在实质上的民间借贷关系。经审理查明，2015年4月1日，然翔公司在中国银行开设的账户（账号为76×××82）向众明芯公司转款人民币192,000元。同日，李洁明向朱汉锐出具了一份《借款借据》，内容为：“本人李洁明，身份证号码，已经收到朱汉锐出借的借款人民币200,000元，借款期限自2015年4月1日起至2015年6月1日止”。原、被告在庭审中均确认该《借款借据》上的借款人李洁明是以其个人名义借款。原告主张上述然翔公司向众明芯公司的汇款即为本案朱汉锐向李洁明出借的款项，付款时预扣了一个月利息8,000元，实际借款本金为人民币192,000元，向本院提交了然翔公司于2015年11月5日向本院出具的《证明》，内容为：“兹证明朱汉锐系我公司的股东和实际控制人。朱汉锐于2015年4月1日通过我公司在中国银行股份有限公司深圳宝安支行账号76×××82银行账户，委托我公司代为向众明芯公司在中国工商银行股份有限公司深圳合水口支行账号40×××65银行账户汇付人民币192,000元。汇款时朱汉锐告诉我司财务人员，该笔汇款系他出借给李洁明的借款，委托我司代为将该笔借款汇至李洁明担任法定代表人的众明芯公司的银行账户。我公司确认：该笔贷款的债权由朱汉锐行使”。《证明》的落款处有然翔公司的印章和该公司法定代表人蒋新的签名。被告主张《借款借据》并未实际履行，上述汇款是然翔公司与众明芯公司之间的业务往来交易款而非借款，但未能举证证实。另查明，然翔公司的性质是有限责任公司，朱汉锐是股东之一，出资比例为40%。众明芯公司的企业性质是有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均为李洁明，出资比例为100%。原告主张双方口头约定借款利息是月利率4%，借款发生后，被告仅于2015年5月偿还了8,000元利息。被告主张双方未约定利息，上述8,000元是之前借款30万元的还款。对于原、被告的上述主张，双方均未能举证证实。以上事实，有原、被告的当庭陈述、借款借据、中国银行国内支付业务付款回单、证明、商事主体登记及备案信息查询单等证据在卷证实。本院认为，原告主张与被告之间形成民间借贷法律关系，向本院提交了有被告签名确认的《借款借据》，被告对《借款借据》的真实性无异议，但主张借款并未实际履行。原告提交的中国银行国内支付业务付款回单可以证实在李洁明向朱汉锐出具《借款借据》当日，然翔公司向众明芯公司转款人民币192，000元，然翔公司也出具了《证明》证实上述转款系经朱汉锐委托发生，同时，《借款借据》并非双方对借贷法律关系的合意，而是表明被告李洁明对已经收到朱汉锐借款的确认。另，众明芯公司是由李洁明设立的一人公司，原告将借款转入该公司，也符合交易习惯。被告抗辩称上述款项系两个公司之间的业务往来交易款，亦未能举证证实，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的证据可以形成完整的证据链，证实原告与李洁明之间的民间借贷法律关系成立并已实际履行。关于借款本金的认定。借款合同是实践性合同，借款本金应当以出借人实际提供的款项金额为准，借款利息、手续费等不得在借款本金中予以预先扣除。本案中，实际转账支付金额为人民币192,000元，原告主张另外8，000元是预先扣除的利息。故本院认定本案的借款本金为人民币192,000元。关于还款金额的认定。原告主张被告仅于2015年5月偿还了8，000元，被告辩称该8，000元是之前借款300，000元的还款，未举证证实。本院根据原告自认的事实认定被告的还款情况。关于尚欠借款本息的认定。原告主张双方口头约定借款利息为月利率4%，未能举证证实，本院不予确认。结合原告自认的还款情况，本院认定李洁明尚欠朱汉锐借款人民币184,000元（192,000-8,000）。李洁明未如期还款，结合原告关于利息的诉请，李洁明应以人民币184,000为本金，自2015年6月2日按年利率6%的标准向朱汉锐支付利息至实际清偿之日止。关于众明芯公司是否承担还款责任的问题。原告将款项通过然翔公司汇至众明芯公司，可以推定借款用于公司经营，两被告未能举证反驳，故众明芯公司应与李洁明共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李洁明、深圳市众明芯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱汉锐偿还借款本金人民币184,000元及利息（以人民币184,000元为本金，按年利率6%的标准，自2015年6月2日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告朱汉锐的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,548元，由原告朱汉锐承担684元，被告李洁明、深圳市众明芯科技有限公承担3,864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 薛  玮  玮人民陪审员 高  志  军人民陪审员 陈    琦二〇一六年七月十日书 记 员 廖芳瑶(兼)书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第6页共7页