上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初11号原告傅亚珠。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局。法定代表人曹亚中，局长。委托代理人宋卫强，男。委托代理人肖卫东，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人柴黎芬，女。原告傅亚珠不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)城建行政处罚及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定，于2016年1月6日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告傅亚珠，被告浦东城管局的委托代理人宋卫强、肖卫东，被告浦东区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2015年7月1日，被告浦东城管局作出(浦-080)城管限拆字[2015]第0135号《限期拆除决定书》(以下简称被诉决定)，认定原告傅亚珠于2014年6月在牡丹路XXX弄XXX号XXX室朝南天井实施违法搭建建筑物、构筑物，搭建面积11.40平方米的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》(以下简称物业管理规定)第五十条第二款第(二)项的规定，依据物业管理规定第七十七条第一款的规定，责令原告自收到被诉决定之日起7日内自行拆除，逾期不拆除的，根据物业管理规定第七十七条第一款被告浦东城管局可以申请浦东区政府组织强制拆除。2015年12月18日，被告浦东区政府作出浦府复决字(2015)第249号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被告浦东城管局作出的被诉决定。原告傅亚珠诉称，2012年6月因女儿结婚，欲将房屋院落加以装修改善，遭二楼邻居反对，原告遂放弃。为避风雨并遮挡二楼随意抛掷的杂物，原告于2014年6月在朝南天井内搭建雨棚。上海市拆除违法建筑工程联席会议办公室会议纪要(2010年6月29日下午)(以下简称会议纪要)中规定“如果在天井内安装不完全封闭的雨棚或金属防盗设施，一般不认定为违法建筑”，被告浦东城管局在之前的调查报告中也曾认可原告搭建的是防盗设施，无法认定为违法搭建。现被告浦东城管局迫于二楼邻居的恶意举报，随意解读文件认为原告违法搭建，无事实和法律依据。原告不服被诉决定，遂向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府作出了维持被诉决定的被诉复议决定，故原告诉至法院要求撤销被诉决定及被诉复议决定。原告提供以下证据、依据：1.会议纪要，证明原告搭建的雨棚一般不认定为违法建筑；2.调查报告(摘录自二楼邻居陆扣居的微博)，证明被告浦东城管局曾认为原告搭建属防盗设施。被告浦东城管局辩称，2014年6月6日，被告浦东城管局执法人员接到投诉单后至原告住处查处涉嫌违法搭建情况，经调查查明，原告在该处朝南天井内建有三面合围、顶盖封闭并达到居住条件的阳光房，且未经房屋行政管理部门的审批，违反了物业管理规定第五十条第二款第(二)项的规定，故其于2015年7月1日作出被诉决定并于次日送达。其作出的被诉决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，程序合法，依法应驳回原告诉请。被告浦东城管局向本院提交了以下证据、依据：1.《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第(九)项，证明被告浦东城管局作出被诉决定职权依据充分；2.投诉单；3.现场检查笔录、方位图及现场照片4张；4.谈话通知书，以证据2-4证明被告浦东城管局在接到投诉后于2014年6月6日至现场进行调查，并向原告送达谈话通知；5.协查函及协助调查意见函；6.对杜建新的询问笔录，以证据5-6证明涉案搭建物未经房屋行政管理部门批准，也未在房地产交易中心登记系统中合法登记；7.对傅亚珠的询问笔录，证明被告浦东城管局就搭建情况向原告进行调查；8.立案审批表；9.案件调查终结审批表；10.限期拆除事先告知书、送达回证及送达照片2张；11.被诉决定、送达回证及送达照片2张，以证据8-11证明被告作出被诉决定程序合法；12.物业管理规定第五十条第二款第(二)项、第七十七条第一款，证明作出被诉决定适用法律正确。被告浦东区政府辩称，其作出被诉复议决定职权依据充分、程序合法，依法应驳回原告诉请。被告浦东区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，证明被告浦东区政府具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请(含补正材料)及邮寄信封；3.行政复议申请补正通知书、受理通知书、答复通知书及送达回证；4.复议答复书及答复材料接收单、查阅登记表；5.延长行政复议审理期限通知书及送达凭证；6.中止行政复议通知书、恢复审理通知书及送达凭证；7、现场勘查笔录；8.行政复议决定书及送达凭证，以证据2-8证明被告浦东区政府经通知补正、受理、延长审理期限、现场勘查、中止复议、提交行政复议委员会案件审议会议审议、恢复审理等程序后，依法作出被诉复议决定，程序合法；9.行政复议法第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第(八)项、第四十一条第二款，证明被告浦东区政府作出被诉复议决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告浦东城管局提供的证据认为证据1-11均不能证明原告搭建为违法建筑，对证据12认为原告不是违法搭建，因此适用法律错误；对被告浦东区政府提供的证据均无异议。被告浦东城管局对原告提供的证据1真实性无异议，但认为涉案搭建物三面合围、顶部封闭并达到居住条件，故系阳光房，不是雨棚或防盗设施；对证据2的真实性不予认可。被告浦东区政府认为原告提供的证据均不能证明原告搭建的合法性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1具有真实性，但不能适用于本案；对原告提供的证据2因其不具有证据的形式要件，故不予采信。被告浦东城管局提供的证据1、12系现行有效的法律规范，予以确认；证据2-11符合证据“三性”，予以确认。被告浦东区政府提供的证据1、9系现行有效的法律规范，予以确认；证据2-8能够证明被诉复议决定程序合法。经审理查明，2014年6月6日，被告浦东城管局接投诉后，至原告住处(本市浦东新区牡丹路XXX弄XXX号XXX室)现场调查，并于当日立案。经查明，认定原告傅亚珠未经房屋行政管理部门批准，在其居住的房屋朝南天井内违法搭建建筑物、构筑物，搭建面积11.40平方米。2015年6月26日，被告浦东城管局向原告送达限期拆除事先告知书，2015年7月1日作出被诉决定并于次日送达原告。原告不服，向浦东区政府提起复议申请，被告浦东区政府于2015年12月18日作出被诉复议决定，维持了被告浦东城管局的被诉决定。至本案诉讼，上述违法搭建仍未被拆除。本院认为，根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，被告浦东城管局具有对浦东新区行政区域内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权(包括与行政处罚权相关的行政强制权)的法定职责。根据行政复议法第十二条的规定，被告浦东区政府具有受理和处理傅亚珠向其提出的行政复议的法定职责。物业管理规定第五十条第二款第(二)项规定，业主、使用人禁止违法搭建建筑物、构筑物。第七十七条第一款规定，违反本规定第五十条第二款第(二)项规定，违法搭建建筑物、构筑物的，由房屋、城管执法或者规划行政管理部门按照职责分工，责令限期拆除，可处一万元以上十万元以下的罚款；当事人逾期未拆除的，房屋、城管执法或者规划行政管理部门可以申请区、县人民政府组织强制拆除。根据查明的事实，原告傅亚珠于2014年6月在其房屋朝南天井内的搭建行为未经房屋行政管理部门审批，故被告浦东城管局认定原告搭建建筑物属违法建筑并适用物业管理规定进行查处，并无不当。经立案、调查、事先告知后，被告浦东城管局作出被诉决定并送达，与法不悖。会议纪要是否可以适用系本案争议焦点。首先从效力层级来说，会议纪要虽具有真实性，但并非规范性法律文件，客观上亦未形成文件形式，仅仅是2010年6月“一委三局”的一次工作例会记录，故不能作为法律依据直接适用。其次，本案中原告利用自有房屋的天井外围栏(改建成装有铝合金窗的墙面)、侧面围栏(改建成墙面)、房屋门墙面形成的三面合围，并在上方用玻璃和铝合金封闭，且在朝天井空余地面一侧距离顶部位置搭建了部分侧立面，在搭建物顶部已经形成封闭合围状态，原告还在上述建筑内设有洗衣机、洗手池、操作台等多种生活设施，其使用功能已超出雨棚使用功能范围，当然更不属于金属防盗设施，故非会议纪要中记载的情形。综上，本案并不适用会议纪要。被告浦东区政府在复议过程中，依法经通知补正、受理、延长审理期限、现场勘查、中止复议、提交行政复议审理委员会案件审议会议审议、恢复审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序。综上，原告诉请撤销被诉决定及被诉复议决定无事实和法律依据，依法均应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅亚珠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告傅亚珠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长刘媛媛人民陪审员骆国雄人民陪审员包小伶二○一六年二月二十三日书记员袁文瀚审 判 长  刘媛媛人民陪审员  骆国雄人民陪审员  包小伶二〇一六年二月二十六日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。