江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2015）定民一初字第444号原告黄化升，男，1970年12月15日生，汉族，住定南县。原告黄化明，男，1973年10月28日生，汉族，住定南县。原告黄化高，男，1975年11月11日生，汉族，住定南县。委托代理人任少华，定南县天平法律服务所法律工作者。被告黄桂均，男，1959年6月14日生，汉族，住定南县。原告黄化升、黄化明、黄化高诉被告黄桂均相邻通行纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄化升、黄化明、黄化高及其委托代理人任少华、被告黄桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年间，原告三兄弟，当时响应地方政府的号召，在家乡小地名鸭妈塘发展种植和养殖业。为了方便村民生产生活和发展种植和养殖业通行，在地方政府协调和经过原告三兄弟的努力。原告三兄弟在鸭妈塘口至鸭妈塘原有小路的基础上，自筹资金，用自有土地与他人置换土地用于扩修该路，花费了相当的人力和财力，在原有基础上进行扩建填平，从小路修建成可以通行货车的约4米多宽的道路，大大方便了村民生产生活的通行条件。同时，对原告发展种植和养殖业有很大的帮助。从2004年原告扩修该路后，至2015年8月，10多年从未与他人就该路通行发生纠纷。被告也未对该路的扩修建占用了其水田提出任何异议，原告的种植和养殖业由于有这条路通行得到稳步的发展。2015年9月初，被告无故提出原告2004年扩修鸭妈塘口至鸭妈塘的小路，占用了其的水田。并于2015年9月4日，对其中约9米的一段路进行挖毁了1.5米宽。原告发现被告挖毁路进行了劝阻，但无效。为了避免矛盾激化，原告向定南县老城镇下池村委会、定南县老城镇政府汇报。二级政府到现场了解情况并组织调解，最终无果。从2015年9月被告挖毁路至今，造成村民生产生活通行极为不便，尤其是对住在道路里面的村民，必须通行该路存在严重的人身安全隐患。而且，被告挖毁道路的行为，导致原告种植业原料运输无法进行，原告养的猪饲料无法运进去，生猪无法运出来。被告挖毁路的行为，有违公序良俗，同样将给原告造成严重的经济损失。今年冬季过后，明年春季到来的情况下，春季是雨季，雨水必定对道路造成更大的损毁，因此，现诉至法院，请求判令：一、责令被告黄桂均即速停止侵权行为、排除妨碍、恢复原状。二、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了下列证据：1、照片10张；2、定南县老城镇政府人民调解委员会城调处字（2015）1号终结调解决定书一份；3、老城镇下池村出具的证明一份；4、黄善添、陈修全出具的证明材料各一份；5、黄富明的证明材料一份；6、原告自行制作的鸭妈塘口未修路之前正面地图材料一份。被告黄桂均答辩称：原告扩修建的鸭妈塘口至鸭妈塘的道路占用了我家的田土地。原来原告修路的时候，我不在家，不知道原告占用的我的田。2015年，我找原告协商占用土地的事情，协商未成，我和我妻子就将原告占用我的土地的道路挖掉被告黄桂均向法庭提交下列证据：定南县老城镇下池村出具的证明一份；土地承包经营权证复印件一份；被告自行书写的证明一份。经审理查明：原告黄化升、黄化明、黄化高和被告黄桂均均系定南县老城镇下池村坳下组村民。2004年，原告黄化升、黄化明、黄化高为在家乡下池村油田坳鸭妈塘发展种植和养殖产业，对原小地名为鸭妈塘口至鸭妈塘的宽约1米的小路进行扩建，扩建后的路宽约4米。2015年，被告黄桂均以原告黄化升、黄化明、黄化高扩建的鸭妈塘口至鸭妈塘的路占用了其水土向三原告提出异议。因双方协商不成，被告黄桂均及其妻子将原告扩建的一段路挖毁，只剩下宽约2米的路可以通行。双方发生纠纷后，三原告向定南县老城镇政府反映，经定南县老城镇政府人民调解委员会对双方进行调解，因当事人双方意见分歧太大。定南县老城镇政府人民调解委员会于2015年9月30日作出终结调解决定书。2015年11月26日，原告向本院提起诉讼，要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。在本案庭审中，三原告陈述其2004年扩建道路时，是用原告自家的土地与黄富全的土地进行置换后进行扩建，其未占用被告的土地，且道路扩建十年来，一直未有人提出异议。被告黄桂均则陈述当时原告扩建道路时，其未在家，不清楚原告扩建道路。且原告占用的水田是原来村生产队分给其家的。在庭审结束后，被告黄桂均向本院提交了一份新的土地承包经营权证，并陈述三原告占用的是其登记小地名为“石山”的承包地块。在本案审理过程中，应原告方的申请，本院依法在定南县档案管理局调取了被告黄桂均的农村土地承包经营登记情况表。经查，被告黄桂均（档案上登记为黄贵均）家庭承包的地块有三块，分别为：地块名称为芽子苓，面积为1亩，四至：东河、西生锦、南圳、北付元；地块名称为石山，面积0.06亩，四至：东路、西河、南圳、北土；地块名称为鸭妈塘，面积0.06亩，四至：东家汉、西山、南山、北天元。但被告黄桂均向法庭提交的农村土地承包经营权证上承包地石山、鸭妈塘地块的面积被修改为0.36亩。经法庭询问，被告黄桂均陈述其不知道谁修改了其土地承包经营权证承包地块的面积。认定上述事实的证据有：照片、定南县老城镇政府人民调解委员会城调处字（2015）1号终结调解决定书、老城镇下池村出具的证明、土地承包经营权证复印件及原、被告在法庭上的陈述等，以上证据，经本院审查，所证事实足以认定，予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第87条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，三原告为发展种植、养殖产业，于2004年对原下池村鸭妈塘口至鸭妈塘的小路进行扩建。现被告提出三原告在扩建道路时占用的水田。为此，被告向法庭提供了一份2006年农村土地承包经营权证，但被告在庭审中又陈述原告扩修建道路占用的土地（水田）未登记在其向法庭提供的农村土地承包经营权证上。且被告向法庭提供的农村土地承包经营权证上登记地块的土地面积有涂改，对此，被告未向法庭作出合理解释。被告向法庭提供的证据与被告在法庭的陈述自相矛盾。本院认为，三原告在扩建道路时是否占用被告的土地，被告未提供充分证据予以证明。对于被告庭审结束后，陈述三原告占用的是其承包为“石山”的小地名地块的主张。本院认为，现原、被告双方争议的地名为“鸭妈塘口”，与被告主张的“石山”地名不相符，故被告的主张，证据不足，不予支持。现被告通过挖毁三原告已修建好十多年之久的道路阻碍三被告通行的行为，影响了三原告的正常生产、经营。如三原告扩建道路时占用了被告的土地，根据《物权法》第887条规定，作为相邻不动产的被告对原告的通行提供必要的便利。对于被告主张三原告扩建道路占用其土地情况，本院认为，被告可以通过向有关部门反映及其他途径进行权利救济。被告采取私自挖毁道路的行为，侵害了三原告的正常通行，故对于三原告要求被告修复被挖毁的道路的诉求，予以支持。经本院现场勘查，被挖毁的道路位于定南县老城镇鸭妈塘口，被告已挖毁道路的一半（靠水田一侧、另一侧为围墙），被告挖毁的道路宽度为1.8米至2.1米不等，剩余未挖毁的道路宽度约为2米。故根据法律规定的相邻通行的原则，综合考虑三原告生产、经营车辆需要经过的道路宽度，为尽量减少对相邻不动产权利的影响，三原告通行的道路宽度应为车辆能够通行即可。被告应将其现挖毁的道路修复至三原告车辆能够通行为止。因此，本院酌定三原告通行的道路宽度为3.5米，故被告应将其损毁的路段修复至宽度为3.5米的道路。综合本案案情，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告黄桂均于本判决生效之日起一个月内修复其损毁的位于定南县老城镇鸭妈塘口道路，修复至道路宽度（自围墙基脚起）为3.5米止。二、驳回原告黄化升、ＸＸ明、黄化高的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄桂均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严星星二〇一六年二月三日书记员  黄冬梅