苏���市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初82号原告李宏玲。委托代理人李章才。被告苏州市公安局，住所地江苏省苏州市相城区人民路3998号。法定代表人李京生，局长。委托代理人王方，该局法制支队副大队长。第三人卢世刚。原告李宏玲不服被告苏州市公安局（以下简称市公安局）苏公复决字[2015]90号行政复议决定一案，本院于2016年2月18日受理时，原告将原行政行为作出机关及复议机关列为共同被告。因本案属于复议机关变更原行政行为的案件，经本院释明，原告申请将被告变更为以复议机关为单一被告。之后，本院于同年6月6日向复议机关市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭审理了本案。原告李宏玲委托代理���李章才，被告市公安局出庭负责人黄戟及其委托代理人王方，第三人卢世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2016年1月18日作出苏公复决字[2015]90号行政复议决定，认为苏州市公安局吴中分局(以下简称公安吴中分局)对第三人作出的吴公(南)行罚决字[2015]1461号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、法律依据正确，但公安吴中分局自受理案件之日起至作出处罚决定之日，已经明显超过了法定的办案期限，办案程序违反法律规定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认公安吴中分局作出的吴公（南）行罚决字[2015]1461号行政处罚决定违法。原告李宏玲诉称，2014年8月26日下午，第三人带着几个人到废品公司用叉车叉走了价值万元左右的废品，原告出来制止，第三人就带人到原告的家里砸��西。第三人砸完出来，原告骂了第三人等人，第三人就打原告，在打原告第二个耳光时被原告咬住手指不放，第三人就用另一只手打原告，直至民警到现场。而在几天前，第三人带着一个姓丁的人对废品公司的人说，明天上午8点之前必须滚蛋，否则见谁打谁。原告认为对第三人处罚过轻，原告请求法院判决撤销被告作出的苏公复决字[2015]90号行政复议决定，重新审理。原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、苏公复决字[2015]90号行政复议决定书，证明行政处罚决定经过了行政复议程序；2、照片11张，证明第三人带人至原告家砸东西，情节比较恶劣；3、证人刘某出庭作证的证言，证明第三人事先曾恐吓原告方；4、情况说明一份，证明2014年10月，原告方与老板的亲戚发生纠纷被打后报警，但公安未处理；5、情况说明一份，证明2014年7月第三人因闹事被公安机关带走，但次日就被放出来。被告市公安局辩称，我局受理本案行政复议申请后，要求被申请人答复，并决定将卢世刚作为第三人参加行政复议。为核实案情，举行了公开听证。现有证据能够证明第三人实施了殴打他人、故意损毁财物的违法行为，公安吴中分局作出的吴公（南）行罚决字[2015]1461号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、法律依据正确、处罚幅度适当。根据治安管理处罚法第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。公安吴中分局自受理案件之日起至作出处罚决定之日，已明显超过法定的办案期限，程序违法。被告根据行政复议法第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，确认公安吴中分局行政处罚决定违法。被告请求法院判决���回原告的诉讼请求。被告市公安局于2016年6月15日向本院提供了以下证据及依据（均系复印件）：1、受案登记表，证明南区派出所依法受理行政案件并展开调查；2、吴公（南）行罚决字[2015]1461号行政处罚决定书，证明公安吴中分局依法对原告作出处罚决定，认定事实正确；3、抓获经过、传唤证；4、行政处罚告知笔录，证据3、4证明公安机关办理行政案件程序合法；5、询问笔录，证明公安机关作出的处罚决定事实清楚，依据的证据充分，处罚幅度适当；6、其他书证等，证明案件事实及办理案件程序合法；7、行政复议决定书，证明被告作出复议决定的情况；8、行政复议申请材料；9、行政复议申请受理通知书；10、行政复议提交答复通知书，证据8-10证明被告已按照法定程序受理复议申请并要求被申请人提交答复；11、公安吴中分局行政复议答复书，证明被申请人在法定期限内提交答复；12、第三人参加行政复议通知书，证明复议机关依法追加第三人参加行政复议；13、行政复议听证通知书；14、行政复议听证笔录，证据13、14证明复议机关依照法定程序组织听证；15、行政复议案件审批表，证明我局依法对行政复议案进行审批；16、送达回执，证明我局依法定程序对相关文书进行了送达。被告市公安局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、治安管理处罚法。第三人卢世刚述称，涉案行政处罚决定并无不当。第三人未向法院提交证据。经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为证据1中初步调查的结论称第三人是到废品站施工的，这与事实不符，他是来打人的；证据2中对第三人作出的因损害财物拘留两天的处罚太轻，第三人损害财物的行为符合刑事追诉的条件，而原告咬第三人的��指是被逼的，因为第三人一直打原告的脸，所以原告才咬第三人的手指不让他打；证据3，关于抓获经过，第三人来废品站施工不属实；对证据4无异议；对于告知笔录没有异议；证据5询问笔录第10页，第三人自认是质检部的经理，因此应该与施工没有关系，而且施工会有专门的负责人处理；第11页中的“小蒋”身份不明，公安机关至今未调查清楚；笔录中称原告堵住了其他客户的路，但事实是原告家是最后一家，其他人家都搬了，不会堵到别人的路；第29页，开铲车的说他们是按照老板的要求做的，此前原告曾要求公安追究老板的法律责任，公安称老板不知情没有对其追责；对证据6-13、15、16无异议；认为证据14听证笔录第4页中认定第三人损毁财物行为情节轻微属于认定不当，第三人纠结了三人以上损毁公私财物是属于情节严重的行为；第24页，调解是公安吴中分局��托城南街道作出的，公安机关对调解结果是支持的；当时双方租赁纠纷的民事判决尚未生效，原告对所租赁的公司财物享有权利；第26页，原告没有先骂他们，是他们砸完东西往外走时才骂的；发生此事后，原告一直要求公安依法处理，不同意调解，当时原告还在怀孕，申请暂缓处理是接受派出所的建议；称“卢世刚态度很好”也不属实，当时第三人称老板不管他了，其愿意出1万元了结此事，原告当时要求第三人到法院出庭作证证明是受老板指使，第三人不肯。第三人被拘留后，老板补偿第三人8万元。第三人对被告市公安局所举证据无异议。对于原告所举证据，被告对证据1无异议；认为证据2不能证明案件的事实经过，在复议程序中也并未向被告提交；证据3证人证言不能证明当时案发的经过，当时证人不在案发现场；证据4、5与本案无关联性。第三人对于原告所举证据1无异议；对证据2不予认可，墙上的洞、门、地板、吸顶灯都不是第三人砸的，防盗窗里面的玻璃系第三人砸坏，此外，当时只有第三人一人动手，并无其他人动手；证据3证人证言内容前后矛盾，涉嫌诽谤；证据与本案无关。本院对以上证据作如下认定：被告所举证据1-6证明公安吴中分局接警处理的过程，根据所收集的询问笔录等证据分别对原告、第三人作出行政处罚决定；证据7-16证明被告受理原告行政复议的过程，对此均予以认定。原告所举证据1予以认定；证据2与案发时相关当事人的询问笔录不符，不能证明第三人损毁财物的情况，不予认定；证据3证人刘某的出庭证言并不能证明本案案发时第三人的主观故意性，故对其证明目的不予认可；证据4、5与本案无关联，不予认定。经审理查明，第三人卢世刚系顺浩公司员工。顺浩公司与原告经营的废品收购站之间存在房屋租赁纠纷。2014年8月26日下午，第三人等人至苏州市吴中大道阳光水韵小区门口原告经营的废品收购站，在对原告堆放在道路旁的废品进行清运时与原告等人发生冲突，期间，原告先对第三人等人进行谩骂，第三人被骂后砸碎了原告承租房屋及卫生间的玻璃，损毁了一个凳子和一个电饭锅，并打了原告（已怀孕）耳光，而原告则咬住第三人的手指直至民警到达现场。公安吴中分局经调查后于2015年10月26日对第三人作出吴公（南）行罚决字[2015]1461号行政处罚决定，认定第三人的行为已构成殴打他人、故意损毁公私财物，根据治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十九条第（一）项、第十六条之规定，决定对第三人殴打他人行为予以行政拘留十日并处罚款五百元、故意损毁公私财物行为行政拘留二日，行政拘留合并执行十二日。另对原告作出吴公（南）行罚决字[2015]1462号行政处罚决定，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对原告处以行政拘留五日并处罚款二百元。原告不服，就吴公（南）行罚决字[2015]1461号行政处罚决定向被告市公安局申请行政复议。被告受理后决定将卢世刚作为案件第三人参加行政复议，并于2016年1月15日举行公开听证。被告于2016年1月18日作出苏公复决字[2015]90号行政复议决定。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安吴中分局有权对第三人违反治安管理的行为作出公安行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局经原告申请作出复议决定，系履行法定职责，且作为变更原行政行为的复议机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，系本案适格被告。治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项规定，殴打孕妇的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。公安吴中分局对第三人殴打原告（系孕妇）的行为处以行政拘留十天，并处五百元罚款的处罚符合上述规定。治安管理处罚法第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第三人故意损毁原告家的凳子、电饭锅等事实成立，公安吴中分局认为第三人该行为情节显著轻微，根据治安管理处罚法第十九条第（一）项的规定对第三人减轻至行政拘留二日的处罚，并无不当。公安吴中分局根据治安管理处罚法第十六条的规定对第三人行政拘留合并执行十二日，亦无不当。对于原告认为第三��的行为已符合刑事追责条件的观点，因与事实不符，本院不予支持。关于原告要求公安吴中分局对打人者“小蒋”及顺浩公司负责人作出处理的事项，与本案非同一行政行为，本院不予理涉。治安管理处罚法第九十九条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。公安吴中分局自受理案件之日起至作出行政处罚决定之日，已明显超过上述法定办案期限，属于办案期限超期违法，被告确认本案所涉行政行政决定违法，符合上述规定，并无不当。关于被告行政复议程序的合法性问题，被告市公安局受理原告的行政复议申请后，通知具有利害关系的卢世刚作为第三人参加行政复议，经听证程序后作出行政复议决定，程序合法。综上，被告市公安局作出的苏公复决字[2015]90号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的苏公复决字[2015]90号行政复议决定并重新审理的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李宏玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李宏玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  陈 勇代理审判员  李丽鲜人民陪审员  孙毓平二〇一六年七月二十七日书 记 员  高文祥