徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初19号原告徐州某某家具有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区。法定代表人苏振营，该公司总经理。委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。委托代理人胡绪辉，江苏它石律师事务所实习律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区元和路1号东综合楼。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人许萍，该局工作人员。委托代理人梁曦，该局工作人员。第三人赵某某，女，1963年10月2日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。原告徐州某某家具有限公司（以下简称某某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）2016年1月14日作出的徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告某某公司董事长苏振营、委托代理人高峰，被告徐州市人社局副职负责人赵忠德、委托代理人许萍、梁曦，第三人赵某某及委托代理人朱信刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市人社局于2016年1月14日作出徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定，主要内容为：赵某某于2015年4月2日17时20分左右在某某公司往砂光机料口送料过程中，因机器出现故障，致使木料反弹打伤左臂，同日就诊于徐州市贾汪区人民医院，入住徐州仁慈医院，被诊断为1、创伤性肩和上臂切断；2、胸腔积液；3、头部外伤；4、幻肢综合征伴疼痛；5、××（左侧）；6、失用性肌肉萎缩（左肩区）。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告某某公司诉称：一、根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，女工人的退休年龄为50周岁，作为劳动关系一方的劳动者应当是年龄不满50周岁的公民，而第三人赵某某到原告处参加工作时已年满50周岁，出事故时已年满52周岁，超过退休年龄，不能成为劳动关系的主体；且基于第三人的年龄，原告也无法为其办理社会保险；二、被告作出涉案工伤认定适用法律法规错误，由于第三人赵某某系非农业户口，亦非进城务工，被告适用最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》不符合本案实际，属于适用法律错误。综上，原告认为被告作出的徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定存在错误，请求依法予以撤销。原告某某公司未向本院提交证据。被告徐州市人社局辩称，根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2010〕行它字第10号）中规定：”用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。第三人赵某某户口本显示为非农业户口，但是按照户籍制度改革之后的规定，户口本上不再标注城市或农村，统称城乡居民户口，且第三人赵某某提交的城乡居民参保信息显示，第三人于2010年6月参加了只有农民身份可以参保的新型农村养老保险，说明了第三人的农民身份；原告作为用工单位，第三人从事原告安排的工作应当理解为务工。因此，被告对第三人赵某某的工伤认定符合最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的适用情形；程序方面，被告作出工伤认定决定依法履行了申请受理、举证告知、作出工伤认定、送达等程序，工伤认定程序符合法律规定。综上，被告作出工伤认定决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人社局向本院提交了以下证据：一、事实方面证据：证据1、《徐州某某家具有限公司工商登记查询表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；证据2、工伤认定申请人马先昨及第三人赵某某的身份证、结婚证，证明申请人马先昨与第三人赵某某系夫妻关系，符合工伤申请主体资格；证据3、参保证明，证明第三人赵某某未在徐州市参加工伤保险；证据4、第三人赵某某本人自述及证人董某、李某证言，证明第三人赵某某受到事故伤害的时间、地点、原因；证据5、徐州市贾汪区城乡居民社会养老保险事业管理处出具《参保信息查询登记表》，证明第三人赵某某于2010年6月参加城乡居民养老保险，身份登记为农民，户籍性质为本地农民；证据6（一组）、贾汪人民医院的病情诊断证明、病历、检查报告单；徐州仁慈医院的病历、入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告单，证明第三人赵某某受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件；二、程序方面证据：证据7（一组）、《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序；三、法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十八条、第十九条；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条、第十五条；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条、第九十二条；证明被告作出受理、举证告知、决定、送达等程序合法。第三人赵某某述称，同被告的答辩意见。第三人赵某某向本院提交了以下证据：证据1、第三人身份证、户口本，证明第三人系非农业户口；证据2（一组）：户口本、财政涉农补贴一折通、农村土地家庭承包登记表，证明第三人系农民。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供证据的真实性均无异议，但证据4无法证明被告主张；证据7不能证明原告与第三人存在劳动关系；被告适用最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》属于适用法律错误。原告对第三人提供的证据1的真实性无异议；对第三人提交的证据2，原告认为该证据不是被告作出工伤认定时所依据的证据，不能作为证据使用。第三人对被告提供的证据真实性无异议。被告对第三人提供证据1的真实性无异议，对第三人提供的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告所提交的证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以认定，以上证据可以作为定案依据。对第三人所提供的证据的真实性予以确认，可以证实第三人的相关户籍及参保情况。经审理查明：第三人赵某某生于1963年10月2日，户籍所在地江苏省徐州市贾汪区紫庄镇王庄村8组271号，赵某某于2010年6月30日以农民身份参加了城乡居民社会养老保险，未在徐州市参加工伤保险。第三人赵某某系原告徐州某某家具有限公司员工，2015年4月2日17时20分左右，赵某某（时年52周岁）在某某公司往砂光机料口送料过程中，因机器出现故障，致使木料反弹打伤左臂，同日就诊于徐州市贾汪区人民医院，入住徐州仁慈医院，被诊断为1、创伤性肩和上臂切断；2、胸腔积液；3、头部外伤；4、幻肢综合征伴疼痛；5、××（左侧）；6、失用性肌肉萎缩（左肩区）。徐州某某家具有限公司垫付医疗费8万余元。赵某某之夫马先昨于2015年11月30日向徐州市人社局提起工伤认定申请，徐州市人社局于同年12月7日作出受理决定，同年12月15日某某公司法定代表人苏振营持原告出具的介绍信到徐州市人社局领取了《工伤认定举证通知书》，并于同年12月18日向徐州市人社局提交《关于赵某某不构成工伤的理由》，证明赵某某的事故伤害不应认定为工伤。2016年1月14日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定，2016年1月26日直接送达申请人赵某某，2016年1月27日直接送达某某公司法定代表人苏振营。本院认为：首先，依据《工伤保险条例》第五条第二款：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”规定，被告徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权。其次，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人赵某某出生于1963年，2015年4月2日在原告处工作受到事故伤害时已年满52周岁。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女工退休年龄为50周岁，第三人受伤时超过法定退休年龄。从被告所举的徐州市贾汪区城乡居民社会养老保险事业管理处出具《参保信息查询登记表》、以及第三人提供的财政涉农补贴一折通、农村土地家庭承包登记表等证据材料看，第三人赵某某虽然其户口性质为”非农业户口”，但其并未实际上享受城镇居民所应享有的社会保险待遇，并且其主要从事农业生产活动，并以此为主要经济生活来源。根据2014年7月30日出台的《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》中规定，取消农业户口与非农业户口性质区分，并统一登记为居民户口。因此，第三人赵某某作为主要从事农业生产的居民，符合最高人民法院行政审判庭的前述规定，属于认定工伤的范畴。原告关于第三人所受事故伤害不是工伤的诉讼观点，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。再次，本案原告徐州某某家具有限公司作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，第三人在原告公司工作，虽未签订劳动合同，但其服从原告管理，从事原告公司的业务，并领取相应的报酬，与原告已经形成事实劳动关系。第三人在原告公司往砂光机料口送料过程中，因机器出现故障，致使木料反弹打伤左臂，其受伤的时间、地点及原因均符合《工伤保险条例》第十四条：”职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”规定的情形，被告据此作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关证据，被告在依法履行相应的程序后，依据原告和第三人提供的证据作出工伤认定决定，并送达至双方当事人，该程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，被告作出的徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州某某家具有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2016年1月14日作出的徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州某某家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  张志良代理审判员  黄晓敏二〇一六年七月十八日书 记 员  王宣淇附：本判决适用的相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：”行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”