湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘07民申25号申请再审人（原审被告）曾庆虎，男，1969年1月5日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托代理人吴立美，女，常德市振兴法律服务所法律工作者。申请再审人（原审被告）汉寿县华青房地产开发有限公司，住所地湖南省汉寿县。法定代表人刘青龙，该公司董事长。委托代理人殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）湖南锦达建筑工程有限公司，住所地湖南省汉寿县。法定代表人何文斌，该公司董事长。委托代理人白光前，男，居民，住湖南省汉寿县。委托代理人曾庆安，男，居民，住湖南省汉寿县。原审被告李文学，男，1970年1月11日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。申请再审人曾庆虎、汉寿县华青房地产开发有限公司（以下简称华青公司）因与被申请人湖南锦达建筑工程有限公司（以下简称锦达公司）、原审被告李文学建设工程施工合同纠纷一案，不服汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人曾庆虎申请再审称：（一）有新证据足以推翻原判决。1.有新证据证明原审判决认定“2013年12月10日，中联项目部收取锦达公司合同保证金人民币1300000元”是错误的；2.有新证据证明由实际施工人白光前等人承建的中联产业园生活区工程至2015年12月15日止，未办理竣工验收备案；3.有新证据证明白光前等人承建的中联产业园生活区工程至2015年12月12日止，尚有人民币285万元施工项目没有施工；4.有新证据证明原审法院委托的鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资质；5.有新证据证明，申请人支付的人民币566800元工程款和人民币1297600元的以房折抵工程款没有计算到已付工程款之列。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.没有证据证明被申请人系本案适格的原告；2.认定申请人为被申请人提供担保是错误的。（三）原判决适用法律错误，原判决已经认定《建筑承包合同》无效，主合同无效，担保合同无效。申请人曾庆虎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定申请再审，请求立案再审，撤销原审法院（2014）汉民初字第1070号民事判决的第三项判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人承担诉讼费。华青公司申请再审称：（一）有新证据足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）原审判决认定的事实主要证据是伪造的。申请人华青公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定申请再审，请求撤销原审法院（2014）汉民初字第1070号民事判决的第一、二项判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人承担诉讼费。在本院审查过程中，申请人再审人曾庆虎、华青公司提交了以下证据材料：1、李文学出具的《承诺书》一份，拟证明二申请人没有收取被申请人锦达公司人民币130万元保证金。2、汉寿县住房和城乡建设局出具的《证明》一份，拟证明实际施工人白光前等人修建的中联重科配套产业园生活区项目至今未办理验收备案。3、湖南中咨工程管理咨询有限公司出具的《证明》、《鉴定报告》、《结算总价》各一份，拟证明实际施工人白光前在承建的中联重科配套产业园生活区项目尚有人民币278万元工程没有完工。4、营业执照一份，拟证明湖南宏源中柱工程项目管理有限公司没有对工程造价、价格进行司法鉴定的资质。5、《收条》4张，拟证明申请人向实际施工人支付人民币566800元工程款，没有计入已付工程款范围。6、曾庆虎出具的《证明》一份及《交房协议》一份，拟证明2014年4月7日交房协议系李文学、曾庆虎私刻公章的个人行为，申请人与被申请人没有办理房屋交接手续。7、《担保书》一份，拟证明申请人曾庆虎及原审被告李文学没有为华青公司应承担的责任提供担保。被申请人锦达公司提交答辩意见认为：申请人提供的证据不是新证据，原判决认定的基本事实有充分的证据证明，认定事实的主要证据并非伪造，原判决适用法律正确，申请人的再审申请理由不成立，其申请再审不符合法律规定，请求法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，第一，关于申请再审人曾庆虎、华青公司申请再审称“有新的证据，足以推翻原判决”的问题。申请再审人曾庆虎、华青公司在申请再审时向本院提交的原审被告李文学的《承诺书》一份，用以证明本案涉案合同保证金人民币130万元是由原审被告李文学收取和使用，与华青公司和曾庆虎无关，该款项不应由曾庆虎和华青公司承担。经查，在原审中，被申请人向原审法院提交了由曾庆虎和李文学出具《收据》两张，证明两人收取了合同保证金人民币130万元，该两份《收据》在原审中经过举证、质证，原审法院对其合法性、真实性、关联性予以认可。且在原审中，李文学并未主张人民币130万元保证金是由自己收取和使用，原审庭审中华青公司、李文学、曾庆虎亦承认锦达公司要求返还合同保证金属实。另，根据已经生效的汉寿县人民法院（2013）汉民初字第846号民事判决，也确认了曾庆虎、李文学以中联项目部的名义收取被申请人合同保证金人民币130万元的事实。综上，李文学出具《承诺书》其证明的目的与本院查证事实不符，并不足以推翻原判决。申请再审人曾庆虎、华青公司在申请再审时向本院提交的汉寿县住房和城乡建设局出具的《证明》一份，用以证明实际施工人白光前等人修建的中联重科配套产业园生活区项目至今未办理验收备案，证明原判决认定“2014年4月7日锦达公司将已经完工验收合格的汉寿产业园配套生活区项目D、E两栋房屋交付给华青公司”是错误的。经查，汉寿县住房和城乡建设局出具的《证明》只能证明中联重科配套产业园生活区项目至今未到行政机关办理验收备案，但不能推翻被申请人与曾庆虎、李文学、华青公司之间已经进行了工程验收及房屋交付行为。因此，该证据的证明目的与本案无关联性，并不足以推翻原判决，本院不予支持。申请再审人曾庆虎、华青公司在申请再审时向本院提交湖南宏源中柱工程项目管理有限公司的《营业执照》一份，用以证明湖南宏源中柱工程项目管理有限公司无工程造价的司法鉴定资质；提交湖南中咨工程管理咨询有效公司出具的《证明》、《鉴定报告》、《结算总价》各一份，用以证明实际施工人白光前在承建的中联重科配套产业园生活区项目尚有人民币278万元工程没有完工。经查，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司是原审中经双方当事人共同选定的鉴定机构，该机构是经本院指定的具有从事工程造价鉴定资质的鉴定机构。该涉案项目工程造价已经原审法院委托的鉴定机构进行了鉴定，且原审中申请再审人曾庆虎、华青公司亦认可鉴定结论，并未主张尚有人民币278万元施工项目没有施工。申请再审人再审主张原鉴定机构无鉴定资质、涉案工程有人民币278万元工程没有完工的理由，与本院查证事实不符，本院不予支持。申请再审人曾庆虎、华青公司在申请再审时向本院提交《收条》4张、《交房协议书》1份作为新证据，用以证明申请人华青公司向实际施工人支付人民币566800元工程款，没有计入已付工程款范围。证明交房协议书系李文学、曾庆虎私刻公章的个人行为，申请人华青公司与被申请人锦达公司没有办理房屋交接手续。经查，申请人提交的4张《收条》落款时间在2013年4月至7月之间，可见该材料在原审中已经存在，因申请人的原因未提交，依法不属于新证据。《交房协议书》在原审中已存在，申请人华青公司在原审中并未主张协议中的公章系伪造，且没有证据证明交房协议中的华青公司的公章系伪造。所以，申请人的上述证据非新证据，不足以推翻原审判决。综上，申请再审人主张“有新的证据，足以推翻原判决”的申请再审理由不能成立，本院不予支持。第二，关于申请再审人曾庆虎、华青公司申请再审称“原判决认定的事实缺乏证据证明”的问题。申请再审人华青公司认为没有证据证明被申请人锦达公司系本案适格的原告，没有证据证明“锦达公司与华青公司继续按照张明喜、白光前、宋才付三人与常德市深龙房地产开发有限公司签订的合同履行”。经查，2011年12月，被申请人锦达公司与张明喜、白光前、宋才付签订建筑工程承包协议，约定三人将中联项目挂靠在锦达公司名下进行施工建设，授权张明喜、白光前、宋才付以锦达公司的名义负责中联项目的一切事宜，所有法律后宫由锦达公司承担，现涉案房屋由三人负责承建并交付，基于涉案工程产生的纠纷由锦达公司承担，所以锦达公司是本案适格的原告。曾庆虎、李文学先是挂靠常德市深龙房地产开发有限公司进行房地产开发，对外发包工程，于2011年12月与张明喜、白光前、宋才付签订《建筑承包合同》，2013年1月华青公司取得该地块的建设用地使用权，曾庆虎、李文学又挂靠在华青公司继续进行该地块的房地产开发，并按照原合同继续履行，以上事实有生效的汉寿县人民法院于2014年6月13日作出的（2013）汉民初字第846号民事判决予以证实。所以，本案不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。故，申请再审人该申请再审的理由不能成立，本院不予支持。第三，申请再审人华青公司申请再审称“原审判决认定事实的主要证据是伪造”的问题。申请再审人华青公司认为：李文学在《交房协议书》中伪造华青公司的公章，原审认定被申请人锦达公司已经将修建的房屋交给申请人华青公司的错误的。经查，在原审中，申请人华青公司并未主张《交房协议书》中的公章系伪造，在再审审查过程中，申请人亦未提供证据证明《交房协议书》中的华青公司的公章系伪造的。故，申请再审人该申请再审的理由不能成立。（四）申请再审人曾庆虎申请再审称“原审判决适用法律错误”的问题。申请再审人曾庆虎认为：依据合同法之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原审法院既然认定有申请人签名的《建筑承包合同》无效，那么根据该承包合同所订立的担保书当然无效。经查，曾庆虎、李文学先后给锦达公司出具担保和承诺，如锦达公司与常德市深龙房地产开发有限公司签订的合同无效，由此产生的经济责任和法律责任由他们承担。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”从该规定可以看出，担保合同并不必然因主合同的无效而无效，合同双方可以约定担保合同的效力。本案中，从曾庆虎、李文学出具的《担保书》内容上看，该担保合同所约定的是针对主合同无效时担保人所承担的担保责任，其法律效力自然不受主合同无效的影响。原审判决曾庆虎、李文学承担连带清偿责任，适用法律并无不当。故，申请再审人该申请再审的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，申请再审人曾庆虎、华青公司的申请再审理由经查均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（三）、（六）项规定的“应当再审”情形。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条、第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回曾庆虎、汉寿县华青房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  孙孝明审 判 员  刘祖军代理审判员  王文莉二〇一六年七月十四日书 记 员  黄 政附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（节选）……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（节选）……第三百八十六条人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。……第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。……