安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终991号上诉人（原审被告）：天长市天冶线缆有限公司，住所地安徽省天长市龙集乡。法定代表人：乔学坤，该公司总经理。委托代理人：张治云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王洪喜，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，户籍地安徽省天长市，经常居住地安徽省天长市。委托代理人：朱桂涛，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：林加余，男，1968年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，经常居住地安徽省天长市。上诉人天长市天冶线缆有限公司（以下简称天冶公司）因合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2016年3月21日作出的(2016)皖1181民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人天冶公司的法定代表人乔学坤及其委托代理人张治云，被上诉人王洪喜及其委托代理人朱桂涛到庭参加诉讼。被上诉人林加余经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院查明：案外人赵虎曾经营天长市天辉彩印包装有限公司，2012年赵虎以发工资和进印刷材料为名，先后三次向王洪喜借款合计130000元，因赵虎久拖不还，王洪喜诉至原审法院，原审法院审理后作出（2013）天民一初字第01856号民事判决，判令赵虎偿还王洪喜130000元。判决生效后，赵虎未按该生效判决履行义务，王洪喜向原审法院申请强制执行。此后，天冶公司为了能够顺利使用赵虎公司的地块建设厂房，一并盘活赵虎的不良资产，遂与王洪喜协商，愿意替赵虎偿还所欠王洪喜的借款130000元，并于2014年7月20日向王洪喜出具欠条一份，注明：今欠到王洪喜现金人民币130000元整（原赵虎在法院的欠条作废），此款在2015年8月1日前一次性还清。林加余作为担保人自愿在该欠条上签字提供担保。原审法院认为：天冶公司向王洪喜出具“欠条”的行为，是各方当事人经过充分协商后，对赵虎所欠王洪喜借贷之债转移给天冶公司的书面确认，该“欠条”所记载的内容，真实反映了天冶公司、王洪喜及案外人赵虎之间债务转移合同的主要内容。该债务转移行为系各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，承继债务的天冶公司应按照“欠条”记载的内容，于2015年8月1日前给付王洪喜130000元。林加余自愿为转移后的债务提供担保，没有约定是一般担保抑或连带担保，应推定为连带责任担保，林加余依法应对天冶公司所欠王洪喜的130000元债务承担连带清偿责任。天冶公司声称赵虎拒绝天冶公司替其偿还债务，所以天冶公司相应地免除对王洪喜所负债务的抗辩主张，违反了“禁止反言”原则，对天冶公司的该抗辩主张，不予支持。天冶公司、林加余在原审法院向其送达诉讼文书、通知其到庭应诉后，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天长市天冶线缆有限公司于判决生效后十日内给付原告王洪喜130000元；二、被告林加余对第一项给付义务承担连带清偿责任；三、被告林加余履行担保责任后，有权向被告天长市天冶线缆有限公司追偿。案件受理费3012元，减半收取1506元，由被告天长市天冶线缆有限公司、林加余共同负担。天冶公司上诉称：2012年3月24日，案外人赵虎借王洪喜13万元现金，用于做生意。到期后，赵虎未偿还，王洪喜就伙同李春华、李春荣一起到赵虎经营的天长市天辉彩印包装有限公司工地上闹事，此时天长市天辉彩印包装有限公司已将公司土地全部出租给天冶公司经营，王洪喜要求天冶公司出具13万元欠条，否则就不允许在赵虎经营的公司工地上建造厂房和办公楼，天冶公司是在王洪喜逼迫之下向其出具的13万元欠条，并按照其要求由林加余提供担保，因此债务转移合同不能成立。综上，原审判决认定事实不清，判决错误。请求依法撤销原判，改判驳回王洪喜对天冶公司的诉讼请求，或者发回重审。王洪喜答辩称：天冶公司所说不是事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回天冶公司的上诉请求。林加余未作答辩。二审中，为支持自己的上诉请求，天冶公司举证如下：证据一、天长市人民法院（2013）天执字第00210号执行通知书，证明：王洪喜仍然在申请执行赵虎，赵虎的债务并未发生转移，未实际转移到天冶公司。证据二、天长市人民法院（2013）天民一初字第01856号民事判决书，证明：赵虎欠王洪喜13万元。王洪喜质证认为：天冶公司提供的二份证据不能作为新证据，因为是原审法院已经查明的事实。天冶公司所提供的证据不符合证据的三性，不能支持天冶公司所要证明的目的，二审法院不应认定天冶公司提供证据的效力。本院认证认为：对证据一、证据二的真实性予以确认。为支持自己的答辩主张，王洪喜举证如下：原审法院（2014）天执字第00210号执行裁定书，证明王洪喜已经终止对债务人赵虎申请执行。天治公司质证认为：执行裁定书时间是2016年6月23日，裁定书明确说申请执行人王洪喜于2016年6月23日向天长市人民法院申请撤销2013天民一初字第01856号民事判决书的执行请求。而本案二审开庭时间是2016年6月21日，在二审开庭时，王洪喜并未提供证据证明已撤销以上民事判决书的执行，也就是说在二审开庭时天冶公司和王洪喜债务转移合同始终没有成立，故该执行裁定书不能确立天冶公司和王洪喜之间的债务转移。本院认证认为，该证据客观、真实，能够证明王洪喜已经申请撤回对债务人赵虎的强制执行。综上，二审查明的事实与原审一致，二审对原审查明的事实予以确认。另查明，2016年6月23日，王洪喜向原审法院要求撤回（2013）天民一初字第01856号民事判决书的执行。同日，原审法院作出（2014）天执字第00210号执行裁定书，裁定终结原审法院（2013）天民一初字第01856号民事判决书的执行。本院认为，本案争议的焦点是：原审判决天冶公司偿还王洪喜130000元是否正确。2014年7月20日天冶公司向王洪喜出具欠条一份，注明：今欠到王洪喜现金人民币130000元整（原赵虎在法院的欠条作废），此款在2015年8月1日前一次性还清。林加余作为担保人自愿在该欠条上签字提供担保。该欠条属于设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，即民法中的合同。现各方当事人因此产生纠纷，并引发诉讼。本案案由应确定为合同纠纷。天冶公司向王洪喜出具上述欠条，表明其自愿认可欠王洪喜人民币130000元，并承诺于2015年8月1日前一次性还清，该行为不违反法律的强制性规定，对相关当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，王洪喜是债权人，天冶公司是债务人，王洪喜有权要求天冶公司按照合同的约定履行义务。原审据此判决天冶公司偿还王洪喜130000元是正确的。天冶公司上诉主张是在王洪喜逼迫之下向其出具的欠条，按照法律规定的谁主张谁举证的原则，天冶公司对此负有举证责任，但天冶公司未能举证证明，对此应承担于己不利的法律后果。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，天冶公司的上诉理由和请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012元，由上诉人天长市天冶线缆有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺建国代理审判员  贺 斌代理审判员  刘先勇二〇一六年七月二十五日书 记 员  宗 娟附与处理本案有关的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……