重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1360号上诉人（原审被告）秦浪。上诉人（原审被告）重庆东峪温泉旅游开发有限公司。法定代表人石玫，该公司经理。二上诉人的共同委托代理人郭田，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李忠楷。委托代理人付晓琴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司。负责人汤伟，该公司总经理。委托代理人许江林，重庆融益律师事务所律师。上诉人秦浪、重庆东峪温泉旅游开发有限公司与被上诉人李忠楷、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月6日作出（2015）渝北法民初字第10369号民事判决，秦浪、重庆东峪温泉旅游开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理，于2016年6月2日对本案进行了询问。上诉人秦浪、重庆东峪温泉旅游开发有限公司（以下简称东峪公司）的共同委托代理人郭田与被上诉人李忠楷的委托代理人付晓琴、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人许江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年12月24日14时32分许，原告李忠楷驾驶电动自行车行驶至渝北××××××大道龙驿路口时，违反交通信号灯通行时与被告秦浪驾驶的渝Ａ×××××号轻型货车相撞，造成两车受损和原告李忠楷受伤的交通事故。交警部门认定被告秦浪承担本次事故的次要责任，原告李忠楷承担事故的主要责任。原告伤后被送到重庆市渝北区龙兴中心卫生院进行急救，用去医疗费1030元后被送到重庆市中医骨科医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①右胫腓骨下段粉碎性开放性骨折；②右足外伤；③右小腿皮肤缺损。在该院住院治疗79天（2014年12月24日-2015年3月13日），住院期间用去医疗费41800元。出院时医嘱：①门诊随访，每月复查X光片；②继续院外外科换药，加强营养；③休息三个月，术后一年取出内固定物。综上，原告因本次交通事故受伤一共用去医疗费42830元。2015年5月29日，经一审法院委托，重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费进行了司法鉴定，并于2015年6月5日得出以下的鉴定意见：①李忠楷目前伤残等级属九级；②李忠楷的续医费约为7万元。原告为此用去鉴定费1600元。原告李忠楷的户籍登记为农村居民，其从2010年至今居住在重庆市渝北区龙兴镇迎龙街李忠楷大楼4-1，系个体工商户，从事食品、卷烟、日用百货、日用杂品的零售工作。渝Ａ×××××号货车系被告东峪公司所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。交通事故发生后，被告秦浪在向被告太平洋保险公司报案时亦自称原告李忠楷驾驶的系电瓶车。重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为25147元/年，批发和零售业职工的平均工资为44523元/年。现原告要求上述被告连带赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至一审法院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。李忠楷一审诉称：2014年12月24日，被告秦浪驾驶渝Ａ×××××号货车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告秦浪承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。渝Ａ×××××号货车系被告东峪公司所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险。原告之伤经鉴定为九级伤残，现要求上述被告连带赔偿原告的医疗费43044元、误工费1.6万元、护理费6320元、住院伙食补助费2528元、营养费2000元、交通费600元、残疾赔偿金100588元、续医费7万元、鉴定费1600元，合计242680元。太平洋保险公司一审辩称：发生交通事故属实，对事故的责任划分由法院依法审查，渝Ａ×××××号货车在本公司投保了交强险。原告的医疗费依法核实，门诊费票据与本案没有关联性不予认可，对有涂改的发票依法核实；对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定；即使原告的伤残等级达到九级，其残疾赔偿金也应当按照农村标准进行计算；原告已经年满60周岁，因此对其误工费不予认可；交通费未举示证据不予认可；鉴定费和诉讼费不是本公司的赔偿范围。东峪公司一审辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定有异议；首先是交警适用简易程序错误，应当适用普通程序作出事故的责任认定，且原告驾驶摩托车闯红灯应当承担事故的全部责任，交警却认定原告驾驶电动自行车承担主要责任没有事实依据；渝Ａ×××××号货车系被告东峪公司所有，被告秦浪不是本公司员工，其在本次交通事故中系借用本公司的车辆，本公司在本次交通事故中并无过错，不应当承担赔偿责任。对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，其他的同意被告太平洋保险公司的答辩意见。秦浪一审辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定有异议；首先是交警适用简易程序错误，应当适用普通程序作出事故的责任认定；渝Ａ×××××号货车系本人在被告东峪公司借用驾驶；对司法鉴定意见书有异议，营养费和续医费均太高，申请重新鉴定；如果法院最终认定本人承担事故的次要责任，本人也仅承担交强险外不超过10%的赔偿责任，其他的同意被告东峪公司和太平洋保险公司的答辩意见。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，渝Ａ×××××号货车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告太平洋保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费。《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人无过错的，机动车一方承担百分之百的赔偿责任。被告秦浪驾驶渝Ａ×××××号机动车与原告李忠楷驾驶的电动自行车相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告秦浪承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。交警部门作出该事故认定书的程序合法，事实认定清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。被告秦浪和东峪公司虽对该事故认定书持有异议，但未举示相反的证据予以推翻，一审法院对两被告的辩解依法不予采信。一审法院根据本案的实际情况，以被告秦浪与原告李忠楷按照4：6的比例分担民事责任为宜。渝Ａ×××××号轻型货车系被告东峪公司所有，两被告辩称系借车驾驶，对该主张举示的证据不够充分，应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告秦浪与被告东峪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。重庆法正司法鉴定所受一审法院的委托，对原告的伤残等级和续医费作出的司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此一审法院对该鉴定意见书依法予以采信。被告要求对原告的伤残等级和续医费进行重新鉴定，不符合相关法律规定，一审法院依法不予准许。原告的户籍登记虽为农村居民，但其在本次交通事故发生前已经在城镇居住一年以上并有正当的生活来源，因此其残疾赔偿金可以按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为100588元（25147元/年×20年×20%）。原告住院治疗79天，住院伙食补助费为2528元（32元/天×79天），护理费为6320元（80元/天×79天）。原告受伤时虽然已经年满60周岁，但其从事的是食品、卷烟、日用百货、日用杂品的零售工作，对年龄的要求并不太高；原告在本次交通事故发生前既然能够从事驾驶电动自行车的工作，其从事零售业工作应当没有问题，因此对原告要求被告赔偿误工费的请求一审法院予以支持。原告于2014年12月24日受伤住院，截至2015年6年4日（定残日前一天），其持续误工天数为162天；原告未向一审法院举示其最近三年的平均收入状况，一审法院以本地区上一年度批发和零售业职工的平均工资44523元/年作为计算其误工费的标准，因此其误工费为19761元（44523元/年÷365天×162天）。原告自愿仅对误工费计算1.6万元，系原告自主处分民事权利的行为，一审法院予以认可。原告要求被告赔偿营养费2000元，举示了需要加强营养的医嘱佐证，被告认为该请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对营养费酌情主张1000元。原告要求被告赔偿交通费600元，符合本案实际情况，一审法院予以支持。综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费42830元、误工费1.6万元、护理费6320元、住院伙食补助费2528元、营养费1000元、交通费600元、续医费7万元、残疾赔偿金100588元、鉴定费1600元，合计241466元。原告的上述损失款241466元，应当由被告太平洋保险公司在交强险内直接赔偿原告的各种损失12万元。因渝Ａ×××××号轻型货车仅投保了交强险，因此其余的121466元则应当由被告秦浪和被告东峪公司连带赔偿其中的40%即48586元，其余的60%则应当由原告李忠楷自行承担。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在交强险内赔偿原告李忠楷的各项损失合计12万元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告秦浪赔偿原告李忠楷的各项损失合计48586元（限本判决生效后十日内付清）；三、被告重庆东峪温泉旅游开发有限公司与被告秦浪相互承担连带赔偿责任；四、驳回原告李忠楷的其他诉讼请求。本案受理费800元（已是减半收取），由原告李忠楷负担480元，被告秦浪和被告重庆东峪温泉旅游开发有限公司连带负担320元（此款原告已经预交，限本判决生效后十日内由被告直接给付原告）。东峪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项、第三项,依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，李忠楷驾驶的电动自行车应为机动车，时速达到20km至50km之间或者超过50km的电动自行车均应认定机动车。责任比例应为7：3。2.东峪公司不应承担连带责任，秦浪系借的我司车辆，我司无过错，有“借车条”为证。3.我方承担次要责任是错误的，李忠楷闯红灯，承担全部责任；4.伤残赔偿金应按农林牧鱼平均工资29643元/年主张;5.李忠楷的伤残等级9级认定过高，一审法院未允许上诉人的重新鉴定申请，亦未通知鉴定人出庭作证。秦浪不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判；上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：同东峪公司上诉理由第1项、第3项、第4项、第5项。李忠楷答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1.李忠楷驾驶的车辆系电动自行车经交警部门认定，且秦浪报警时也说是电动自行车；2.秦浪驾驶的货车，上诉人称货车系借用的事实不成立；3.事故责任认定正确，通过视频可见李忠楷虽然违规，但秦浪当时车速过快才造成的事故；4.残疾赔偿金认定正确；5.鉴定结论系依法出具应当采信，李忠楷现在伤残都还比较严重。本院二审审理期间，上诉人称一审法院未通知其参加一审鉴定，认为鉴定意见不能采信并向本院申请重新鉴定。经本院向一审法院查阅鉴定相关卷宗显示，一审法院依法通知了上诉人参加鉴定。其余查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，经道路交通事故认定书认定李忠楷驾驶的系电动自行车，现无证据予以证明的情况下，上诉人主张李忠楷驾驶的电动自行车系机动车本院不予支持。道路交通事故认定书亦是依事故现场情况作出，载明秦浪负次要责任，一审法院据此所作出的责任划分并无不当。李忠楷已举示证据证明其从2010年至今居住在重庆市渝北区龙兴镇迎龙街李忠楷大楼4-1，系个体工商户，从事食品、卷烟、日用百货、日用杂品的零售工作，上诉人无证据推翻李忠楷所举示的证据，要求按农林牧鱼平均工资主张残疾赔偿金的请求本院不予支持。司法鉴定意见书系一审法院依据法定程序所作出，上诉人经法院通知未到法院参加鉴定机构选定是其对自己权利的放弃，现以此为由要求重新鉴定，本院不予准许。至于秦浪和东峪公司是否系借用车辆的关系，虽然秦浪和东峪公司对借用关系不持异议，但对此需要谨慎认定，还需要结合双方的关系、借用的原因、生活常理及其他证据进行综合判断，现秦浪和东峪公司无充分证据予以证明且未能就双方关系、借用车辆原因等作出合理说明，致使本院无法相信其系借用车辆的关系，上诉人该项上诉理由不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。秦浪、重庆东峪温泉旅游开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由上诉人秦浪负担400元，由上诉人重庆东峪温泉旅游开发有限公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  肖怀京代理审判员  刘 静二〇一六年七月六日书 记 员  李 莉