四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终23号上诉人（原审被告）：罗建，男，生于1969年2月21日，住四川省绵阳市涪城区，委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳市汇鑫典当有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区。组织机构代码：05217070-6。法定代表人：唐友田，公司总经理。委托代理人：常毅，四川浩鼎律师事务所律师。委托代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冉东，男，汉族，生于1976年12月4日，住四川省绵竹县，被上诉人（原审被告）：蒲秀琼，女，汉族，生于1977年7月16日，住四川省绵竹县，上诉人罗建因与被上诉人绵阳市汇鑫典当有限责任公司（以下简称汇鑫典当公司）、李冉东、蒲秀琼民间借贷纠纷，不服四川省涪城区人民法院（2014）涪民初字第4180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗建的委托代理人李超生，被上诉人绵阳市汇鑫典当有限责任公司的委托代理人张倩文出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2013年5月22日，汇鑫典当公司作为乙方和李冉东、蒲秀琼作为甲方签订《房地产典当协议》，主要约定：1、甲方将位于四川省遂宁市船山区藕园巷18号藕园小区市场BC栋2层2号（中庭）附2号1号的商业用房（建筑面积296.44平方米）、C栋2层3号附4号商业用房（建筑面积204.30平方米）典当给乙方；2、上述两宗房地产全部典当给乙方，典当总金额为260万元；3、典当期限为2013年5月22日起至2014年5月21日止；4、乙方收取的典当费用按照典当总金额每月2%的月利息收取，服务费按照典当总金额每月1%的费用收取，甲方应当在每月的21日前缴纳每月的典当费及服务费；双方还对违约责任进行了约定。协议签订后，汇鑫典当公司向李冉东、蒲秀琼支付典当款260万元。李冉东。蒲秀琼向汇鑫典当公司出具收到典当金260万元的《收条》1张。双方到房产管理部门办理了抵押权登记，汇鑫典当公司持有位于四川省遂宁市船山区藕园巷18号藕园小区市场BC栋2层2号（中庭）附2号1号的商业用房、C栋2层3号附4号商业用房的《房屋他项权证书》。2013年8月21日，汇鑫典当公司和李冉东、蒲秀琼就典当事宜达成一致意见，一起到房产管理部门注销了抵押权登记，同一天，成都农村商业银行股份有限公司遂宁分行就上述两套房屋办理了抵押权登记。汇鑫典当公司持有罗建出具的《担保书》1份，该《担保书》载明：“本人罗建自愿担保李冉东、蒲秀琼于2013年5月23日在绵阳市汇鑫典当有限责任公司典当借款人民币大写：贰佰陆拾万元正，小写：2600000.00元正。借款期限为2013年5月23日至2013年9月23日止。如借款人，李冉东、蒲秀琼借款到期未全部还借款，将由我担保人罗建归还全部借款，及典当金费用利息等。且担保人负连带责任包括实现债权的费用。身份证：，罗建”，罗建在担保书结尾处签署“担保人：罗建”，落款时间为“2013年5月23日”。约定的还款期限届满后，李冉东、蒲秀琼未还款，罗建也未履行担保义务。汇鑫典当公司催收无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。诉讼过程中，罗建主张该《担保书》不是自己真实意思表示，并于2014年6月9日另案向本院提起诉讼，要求撤销该《担保书》。本院于2014年8月28日出具（2014）涪民初字第5447号民事判决书，驳回了罗建的诉讼请求。罗建不服，上诉至绵阳市中级人民法院，后于2015年1月22日撤回上诉。另查明，（2014）涪民初字第5447号民事判决记载，罗建向汇鑫典当公司出具《担保书》的准确时间为2013年8月23日，而不是《担保书》载明的2013年5月23日。还查明，诉讼过程中，李冉东。蒲秀琼于2014年9月2日归还汇鑫典当公司借款本金100万元，2014年10月31日再归还借款本金100万元。故汇鑫典当公司将第一项诉讼请求“判令三被告连带归还借款260万元”变更诉求为“判令三被告连带归还借款60万元”，将第二项诉讼请求“判令三被告连带支付从2013年9月24日起至清偿之日止按商业银行同期同类贷款利率计算的利息”明确为“100万元从2013年9月24日起至2014年9月2日止按商业银行同期同类贷款利率计算利息；另100万元从2013年9月24日起至2014年10月31日止按商业银行同期同类贷款利率计算利息；剩余的60万元从2013年9月24日起至清偿之日止按商业银行同期同类贷款利率计算利息”。再查明，因本案诉讼，汇鑫典当公司于2014年3月5日向委托代理人常毅、张倩文所在四川浩鼎律师事务所支付律师费26000元。就罗建关于本案讼争借款还有蒋勇、蒲小发两位担保人的辩解意见，汇鑫典当公司称，无这两位担保人。以上事实，有当事人的陈述、《房地产典当协议》、《收条》、《担保书》、（2014）涪民初字第5447号民事判决、律师费《发票》等证据经审理质证，在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原告汇鑫典当公司和被告李冉东、蒲秀琼签订《房地产典当协议》后，向被告李冉东、蒲秀琼支付典当当金260万元，并就当物办理抵押权登记，取得房屋他项权证书，双方典当法律关系成立。双方在2013年8月21日注销了抵押权登记，典当法律关系终止，双方之间的法律关系转化为借款关系。故本案案由应当确定为民间借贷纠纷。被告李冉东、蒲秀琼作为债务人，应当按照合同约定或法律规定归还借款本金并承担借款资金利息。被告李冉东、蒲秀琼未归还借款本息，应当承担违约责任。在本案诉讼过程中，被告李冉东、蒲秀琼已经归还借款200万元，但未支付借款利息，原告汇鑫典当公司要求被告李冉东、蒲秀琼归还剩余借款本金60万元，并承担占用借款期间从2013年9月24日起按照银行贷款利率计算的资金利息，以及承担原告汇鑫典当公司因实现债权而支出的费用即诉讼费、保全费、律师费等诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。被告罗建就本案讼争的借款向原告汇鑫典当公司出具《担保书》，其关于出具《担保书》不是真实意思表示的辩解意见，已经经过另案诉讼，其诉求没有得到法院支持。故被告罗建应当就剩余借款本息承担担保责任。被告罗建在出具的《担保书》中明确表示“担保人负连带责任包括实现债权的费用”，故对原告汇鑫典当公司因实现债权而支付的律师费26000元，被告罗建也应当承担连带担保责任。被告罗建还辩称，本案讼争借款还有其他两位担保人，并要求追加其他两位担保人作为本案被告。本院认为，一是原告汇鑫典当公司声称无其他两位担保人，二是即使被告罗建所称属实，按照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原告汇鑫典当公司也可以要求被告罗建承担全部债务。故对被告罗建要求追加其他担保人作为被告的主张，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李冉东、蒲秀琼在本判决生效之日起十日向原告绵阳市汇鑫典当有限责任公司归还剩余的借款本金60万元，并承担按照中国人民银行发布的贷款基准利率计算的资金利息（其中已经归还的100万元借款，利息从2013年9月24日起计算至2014年9月2日止；另外已经归还的100万元借款，利息从2013年9月24日起计算至2014年10月31日止，剩余的60万元，利息从2013年9月24日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告李冉东、蒲秀琼在本判决生效之日起十日向原告绵阳市汇鑫典当有限责任公司支付律师费26000元。三、被告罗建对上述款项承担连带清偿责任。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费8400元，由被告李冉东、蒲秀琼、罗建共同承担。宣判后，罗建不服判决，以一审法院认定事实错误为由向本院提起上诉，请求本院：一、撤销原审判决，依法改判驳回绵阳市汇鑫典当有限责任公司的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人的主要上诉理由为：一、担保书的实际签订时间与借款时间不一致，不符合交易习惯；二、典当关系结束后相应的担保关系也应终结；三、本案中还有两位担保人也应承担担保责任。本院认为：本案的争议焦点有三点：一、担保协议是否真实有效；二、典当关系结束后担保关系是否也应终结；三、绵阳市汇鑫典当有限责任公司未起诉另两位担保人是否可以减轻或免除罗建的担保责任。关于第一个争议焦点：一、担保协议是否真实有效的问题。根据已查明的事实，罗建就其出具《担保书》不是真实意思表示的辩解意见，已经经过另案诉讼，其诉求没有得到法院支持。上诉人的该项上诉请求于法不能成立，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点：二、典当关系结束后担保关系是否也应终结的问题；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”之规定，典当关系结束后担保关系并不一并解除，罗建与绵阳市汇鑫典当有限责任公司并未就担保关系有另行约定，上诉人的该项上诉请求于法不能成立，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点：三、绵阳市汇鑫典当有限责任公司未起诉另两位担保人是否可以减轻或免除罗建的担保责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》“第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，汇鑫典当公司也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，担保人在承担责任后有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，绵阳市汇鑫典当有限责任公司未起诉另两位担保人并不能减轻或免除罗建的担保责任。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8400元，由上诉人绵阳市汇鑫典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 谦审判员 陈 江审判员 吴莹迪二〇一六年七月二十九日书记员 蒋思琪