湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初1210号原告佘跃安，男，1963年5月8日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托代理人朱子芳，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北中晟物流有限公司。住所地：孝感市孝南区长兴工业园。统一社会信用代码：91420902662290158D。法定代表人陈俊峰，该公司执行董事。委托代理人罗ＸＸ，男，1976年9月3日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告湖北恒丰建设有限责任公司。住所地：孝感市城站路特*号北大鸿城**栋**层****室。统一社会信用代码：914209001808122673。法定代表人刘广才，该公司董事长。委托代理人陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告杨新红，男，1975年2月16日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被告李继得，男，1975年9月6日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托代理人杨新红，男，1975年2月16日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。代理权限：一般代理。原告佘跃安诉被告湖北中晟物流有限公司（以下简称湖北中晟公司）、湖北恒丰建设有限责任公司(以下简称湖北恒丰公司)、杨新红、李继得建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成由审判员周良文担任审判长，审判员魏校军、人民陪审员钟林涛参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告佘跃安及其委托代理人朱子芳，被告湖北中晟公司的委托代理人罗ＸＸ，被告湖北恒丰公司的委托代理人陈峰，被告杨新红，被告李继得的委托代理人杨新红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佘跃安诉称，2012年6月，被告湖北中晟公司与被告湖北恒丰公司签订施工合同，约定由湖北恒丰公司承包湖北中晟公司的路面、堆场、厂房的工程事宜，被告李继得是合同的签订人，被告杨新红是施工现场负责人。后被告杨新红将上述工程事宜分包给原告佘跃安，口头约定包工不包料，由原告自带所有加工机械、设备及施工人员，并按22元每平方米据实结算工程费用，后原告的施工队进场施工。2012年12月，工程竣工验收合格投入使用。经结算，湖北恒丰公司应当支付原告工程价款700000余元。经多次索要，其计支付了部分工程价款，尚欠382000元未付，被告杨新红于2014年10月12日向原告出具了欠条一张。为此原告请求：1、判令被告支付原告工程价款382000元及利息(自2014年10月30日起至清偿完毕止)；2、本案诉讼费由被告方承担。原告佘跃安为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、居民身份证，证明原告的基本情况及主体资格。证据二、户籍证明二份，证明被告杨新红、李继得的身份信息情况。证据三、湖北恒丰公司企业简介、公司承建部分工程项目一览表，证明被告湖北恒丰公司承建了被告湖北中晟公司的“孝感市新都物流产业园”，两公司签订了该项目施工合同。证据四、欠条，证明被告湖北中晟公司、湖北恒丰公司、杨新红、李继得尚欠原告382000元工程款未付的事实。证据五、中国人民银行同期同类贷款利率表，证明欠付工程款382000元的利息计算标准。证据六、证人王某、柳某的证言，证明被告杨新红、李继得将工程分包给原告施工，尚欠工程款382000元的事实。被告湖北中晟公司辩称，1、原告所述的湖北中晟公司与湖北恒丰公司签订合同及施工地点属实；2、本案诉争的施工合同不能转包、分包，湖北中晟公司只对湖北恒丰公司结算，故湖北中晟公司与原告没有关系，湖北中晟公司不承担责任。被告湖北中晟公司为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据，即《建筑安装工程施工承包合同》，证明湖北中晟公司只认可湖北恒丰公司。被告湖北恒丰公司辩称，1、本案的工程是湖北中晟公司与湖北恒丰公司签订；2、本施工项目是被告李继得挂靠湖北恒丰公司具体实施；3、湖北恒丰公司与原告没有劳务、劳动关系，更不存在同原告进行过结算的事实，原告起诉的证据中无湖北恒丰公司应支付其工程款的证据，故请求依法驳回原告对湖北恒丰公司的诉讼请求。被告湖北恒丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据，即《建筑安装工程施工承包合同》，证明湖北恒丰公司与被告李继得有施工合同关系，只认可被告李继得。被告杨新红、李继得辩称，1、杨新红、李继得是合伙关系；2、杨新红、李继得与被告湖北恒丰公司是挂靠关系；3、杨新红、李继得是工程项目负责人，是李继得与被告湖北中晟公司签订施工合同；4、被告湖北中晟公司付款给杨新红、李继得都要从被告湖北恒丰公司的账户过，被告湖北恒丰公司要收取杨新红、李继得0.5%的管理费；5、杨新红、李继得欠原告佘跃安工程款382000元属实；6、被告湖北中晟公司应付工程款8700000元，实际付款3800000元，下欠款项至今未付清。被告杨新红、李继得未向本院提交证据。经庭审质证，被告湖北中晟公司、湖北恒丰公司、杨新红、李继得对原告佘跃安所提交的证据一、证据二、证据三均无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告湖北中晟公司、湖北恒丰公司对原告佘跃安所提交的证据四、证据五、证据六均有异议，认为证据四与两公司无关，认为证据五不能作为证据使用，并且本案工程款未约定利息，故不应计算利息，认为证据六的证人出庭的程序不合法，证人王某与原告有利害关系，证人柳某的证言与原告的诉称不一致；被告杨新红、李继得对原告佘跃安所提交的证据四无异议，对证据五、证据六均有异议，其异议意见与被告湖北中晟公司、湖北恒丰公司的质证意见相同。原告佘跃安对被告湖北中晟公司、湖北恒丰公司各自提交的相同证据均有相同的质证意见，即对真实性无异议，但认为被告李继得是借用被告湖北恒丰公司的建筑资质，而非挂靠关系；被告杨新红、李继得对被告湖北中晟公司、湖北恒丰公司各自提交的相同证据无异议。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据四，与本案有关联性，而且被告杨新红、李继得对其无异议，故本院对证据四予以采信；原告提交的证据五，本院认可被告的质证意见，故本院对证据五不予采信；原告提交的证据六，综合证人当庭所作的证言、与原告的关系、提供证人的程序，本院对证据六不予采信。被告湖北中晟公司、湖北恒丰公司所提交的相同证据，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。经审理查明，被告杨新红、李继得合伙后挂靠在被告湖北恒丰公司对外承包建筑工程项目，2012年5月10日，被告李继得以被告湖北恒丰公司委托代理人的身份与被告湖北中晟公司签订了一份《建筑安装工程施工承包合同》，被告湖北中晟公司和被告湖北恒丰公司均在合同上盖有公章。合同中与本案争议有关的内容有：1、工程名称：中晟物流园邓家湾土地范围内所涉配套工程；2、承包范围：施工图纸范围内全部工作内容；3、承包方式：本工程按施工图范围进行总承包，不得分包、转包；4、工程价款及结算方式:结算以原已签订的合同为依据，按合同约定办理工程价款的支付和工程结算工作。在合同履行过程中，项目合伙人被告杨新红与原告佘跃安口头约定将所承包湖北中晟物流园内的部分路面、堆场、厂房的工程分包给原告佘跃安进行施工，工程实行包工不包料，由原告自带所有加工机械、设备及施工人员，并按22元每平方米据实结算工程费用，后原告的施工队进场施工。2012年12月，工程竣工验收合格后投入使用。经原告与被告杨新红、李继得结算，工程价款700000余元，被告杨新红、李继得支付了部分工程款，下欠工程款382000元；2014年10月12日，被告杨新红向原告出具了欠条一张，内容为：今欠到佘跃安施工队（施工中晟物流路面）民工工资382000元，定于2014年10月30日前还清。由于被告湖北恒丰公司、杨新红、李继得与被告湖北中晟公司还未对全部工程进行决算，工程款未能结清，致使原告的工程款逾期后经催要无果，以致成诉。本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同，发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，承包人是指被发包人接受的具有工程施工承包主体资格的当事人。本案中，被告湖北中晟公司是工程发包人，被告湖北恒丰公司是工程承包人，被告杨新红、李继得是工程项目承包人，原告佘跃安是部分路面、堆场、厂房工程的实际施工人。原告佘跃安作为没有资质的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告杨新红、李继得将部分工程分包给原告进行施工的口头合同无效，本案系违法分包，被告杨新红、李继得与原告佘跃安均有过错，因履行该合同时只有原告佘跃安遭受“工程价款”的损失，被告杨新红、李继得没有损失，所以实际施工人原告佘跃安依无效的分包对违法分包人杨新红、李继得仍有折价补偿和赔偿损失之债权；被告杨新红、李继得欠原告佘跃安工程价款382000元，有被告杨新红出具的欠条为据，并且被告杨新红、李继得在审理过程中对此欠款没有异议，故被告杨新红、李继得对原告的工程款382000元应予以支付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人被告湖北中晟公司应在欠付被告湖北恒丰公司的工程价款范围内对实际施工人(原告)承担责任；被告湖北恒丰公司是被挂靠单位，理应对被告杨新红、李继得所负债务承担连带责任。因原告对工程分包无效也有过错，故本院酌情对原告的利息请求不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨新红、李继得支付原告佘跃安工程款382000元；被告湖北恒丰建设有限责任公司承担连带清偿责任。二、被告湖北中晟物流有限公司在欠付湖北恒丰建设有限责任公司、杨新红、李继得工程价款范围内对被告杨新红、李继得应付原告佘跃安的工程款承担补充支付责任。三、驳回原告佘跃安的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7030元，由被告杨新红、李继得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费7030元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周良文审 判 员  魏校军人民陪审员  钟林涛二〇一六年七月六日书 记 员  陈心亮