贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2015)黔金民初字第603号原告刘启强，男，1976年12月5日出生，汉族，贵州省金沙县人。委托代理人（特别授权）华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告曾勇，男，1979年8月29日出生，汉族，贵州省金沙县人。被告胡友健，男，1975年11月3日出生，汉族，贵州省金沙县人。委托代理人（特别授权）刘宏，男，金沙县城东法律服务所法律工作者。原告刘启强与被告曾勇、胡友健劳务合同纠纷一案，本院2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘启强的委托代理人华朝珍、被告胡友健及其委托代理人刘宏到庭参加诉讼，被告曾勇经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、权利义务通知书及开庭传票等法律文书，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启强诉称：二被告合伙承包工程，在其合伙期间承包的多处瓷粉工程都是叫原告为其所做，原告每次给被告所做一处工程均有被告所请的工人监督做工和工程完工后进行合格验收收方，然后原告再凭领款单到二被告处领取工资。原告给被告所做的工程应得工资101690元，但被告只付给原告工资43790元，尚欠54300元未付，原告多次找二被告催要工资，二被告均以各种理由拒绝给付。为保护原告的合法权益，根据民法通则的相关规定，特具状起诉，请求依法判决二被告限期一次性给付原告人民币54300元；本案诉讼费由被告承担。原告刘启强为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：欠款单原件1张、领款单原件10张。用以证明原告刘启强给二被告做工程的总款为101690.00元，被告曾勇已支付给原告47390元，其中包括欠款单中的8000元，现仍欠原告54300元未支付的事实。经质证，被告胡友健对原告提供的欠款单表示不清楚，对领款单中“胡友健”的签字表示认可，但是只能确认原告所做的工程量，不能说明胡友健与曾勇是合伙关系，至于领款单中的金额是否已支付也不清楚，只知道工程量。被告胡友健辩称：我与被告曾勇不是合伙关系，我只是被告曾勇雇佣的一个管理人员，只负责工程中的验方收方，为被告曾勇确认工程量，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告胡友健为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、欠款单复印件1张。用以证明被告胡友健系被告曾勇的雇佣工人，被告曾勇尚欠胡友健安装木地板的工资及材料款未支付。经质证，原告认为该份证据与本案无关，因为胡友健是在金沙县东南环线经营房屋装修材料，该笔欠款是被告曾勇装修金钻豪庭的房屋时欠胡友健的材料款，与本案无关，不能证明胡友健系曾勇雇佣的工人。2、证人陈某某证言：我给被告曾勇做水电工，原告给被告曾勇做瓷粉工，被告胡友健是曾勇的管理人员，至于曾勇与胡友健是什么关系我们不清楚。支付工资及谈单价等事情都是曾勇处理。我们给曾勇做工3、4年，最后一年我们才看见胡友健的，胡友健给曾勇搞管理估计1年未到。经质证，原告对证人陈某某的证言有异议，工资款被告胡友健、曾勇均在支付，证人证言不真实。被告胡友健无异议。3、证人李某某证言：我们给曾勇做工两三年了，我是泥水工，负责贴砖，在质监局工地与原告一起做过工。我不清楚曾勇与胡友健的关系，我们的工资一直都是在曾勇处领取，由胡友健结算，曾勇核实好后签字确认，由财会人员支付给我们工资。经质证，原告对证人李某某的证言不发表意见，因为原告不认识证人，原告的名字证人都不知道。被告胡友健无异议。4、证人周某证言：我们给曾勇做工，我是搞采买，至于曾勇与胡友健是什么关系我们不清楚。我采买的东西均是曾勇付款。我请人做工，主要是搬运、托运工作。小工的工资结算是我找曾勇，由曾勇支付给我，我再支付给小工。曾勇事情忙的时候就请我帮他招呼工地、验方收方，我量了工程后，胡友健签字属实表示方量是正确的，我与胡友健都是曾勇的管理人员。经质证，原告对周某的证言有异议，若二人均为曾勇的管理人员，那工资的领取何需二人同时签字，且该证言与之前的证人证言相互矛盾。被告胡友健无异议。5、证人匡某某证言：我以前是给曾勇做木工，但也牵扯胡友健，因为胡友健在工地上管理，工资也需要二人一起签字才能领取。也牵扯周某，因为周某是裁量员，做工完了，最后由胡友健收方。至于他们三人是什么关系我们不清楚。我给曾勇做工3年半的样子，胡友健是2014年来给曾勇搞管理的。我们工资都是曾勇支付的，但单子上都需要胡友健签字，他要收方验工程量。经质证，原告对证人证言有异议，认为不客观、不真实。被告胡友健无异议。出示本院依职权2015年11月6日询问被告胡友健的笔录。经质证，原告无异议。被告胡友健认为该询问笔录是在不理解合伙与管理关系的情况下所作的，不属实，胡友健与曾勇是雇佣关系，不是合伙关系。被告曾勇未作答辩，未向本院提交证据。本院对证据的认定情况：原告提供的证据《欠款单》和《领款单》，被告胡友健对真实性不持异议，也认可原告为被告曾勇所做的工程量及结算金额，本院认可该证据的真实性及原告所做的工程量及结算金额。被告胡友健提供的证据1，原告有异议，该证据与本案无关联性，依法不予认定；证人证言2、3、4、5，原告有异议，且以上证言与被告胡友健的自认事实相互矛盾，对于相互矛盾部分的证言依法不予认定。经审理查明：2013年10月至同年12月期间，原告刘启强给被告曾勇、胡友健做瓷粉工程，经验收结算，原告应得工资款101690元，其中由被告曾勇出具的《欠款单》1张，金额为8000元，由被告胡友健签字“属实”、被告曾勇签字“同意支付”的《领款单》10张，金额为93690元。经原告多次催收，被告曾勇支付了43790元（含被告曾勇所欠8000元），二被告尚欠54300元未支付。后经原告多次向二被告催收未果遂诉至本院，请求依法判决二被告限期一次性给付原告工程劳务费54300元，并承担本案诉讼费用。同时查明，2015年11月6日本院依职权对被告胡友健进行询问，被告胡友健承认其与被告曾勇合伙承包工程欠下原告刘启强工程劳务费的事实，庭审中，被告胡友健撤回承认，但原告不同意，被告胡友健也未举证证明其承认是在受胁迫或重大误解的情况下作出。本院认为：原告刘启强为被告曾勇、胡友健提供劳务，经验收结算，原告应得劳务费101690元，有被告曾勇出具的《欠款单》1张及签字“同意支付”的《领款单》10张在卷为据，且每份《领款单》上同时都有被告胡友健和证人周某的签字确认，依法应予认定，该工程款被告支付了43790元，尚欠54300元。被告胡友健在2015年11月6日的询问笔录中承认其与被告曾勇系合伙关系，虽被告胡友健在庭审中始终否认与被告曾勇存在合伙关系，但其撤回承认原告刘启强不同意，且被告胡友健也未举证证明其2015年11月6日的承认是在受胁迫或者重大误解的情况下所作出，故被告胡友健撤回自认不能成立，其与被告曾勇不存在合伙关系的抗辩主张本院不予认可，应依法认定被告胡友健与被告曾勇系合伙关系，二被告尚欠原告的工程款54300元应由被告曾勇与被告胡友健各半承担，并互负连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾勇在判决生效后十日内支付原告刘启强工程劳务款人民币27150元；被告胡友健在判决生效后十日内支付原告刘启强工程劳务款人民币27150元；被告曾勇与被告胡友健互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、公告费560元，合计人民币1720元，由被告曾勇、胡友健各承担人民币860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  姚 杰审 判 员  尤永辉人民陪审员  吴 烨二〇一六年二月二十三日书 记 员  陈薪竹