河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初3726号原告陈怀志。委托代理人王剑，秦皇岛市天剑法律服务所法律工作者。被告秦皇岛公共交通有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北环路268号。法定代表人李勇，董事长。委托代理人孟宪波，秦皇岛公共交通有限责任公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区文化路295号。负责人王建军，总经理。委托代理人沈金金，中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司员工。原告陈怀志诉被告秦皇岛公共交通有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈怀志的委托代理人王剑、被告秦皇岛公共交通有限责任公司的委托代理人孟宪波、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人沈金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀志诉称，2015年10月10日，原告司机王志刚驾驶冀C×××××甲号出租车顺河北大街行驶至四道桥路口时，与吕文均驾驶的冀C×××××乙号公交车发生交通事故。2015年10月10日，经秦皇岛市公安局交通警察支队事故认定：吕文均承担本次事故的全部责任，王志刚无责任。2015年11月7日，原告的冀C×××××甲号出租车经中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失为7595元。冀C×××××甲号出租车在2015年10月10日至2015年11月10日停运期间的损失共计16120元。请求判令二被告支付原告上述损失共计23715元，并承担诉讼费用。被告秦皇岛公共交通有限责任公司辩称，2015年10月10日我公司驾驶员吕文均驾驶冀C×××××乙号公交车与王志刚发生交通事故，但原告并非事故当事人，是否是本案适格的起诉主体，需要原告提交证据，法院进行审查，若符合法律规定，对于原告合理合法的损失，应首先由冀C×××××乙号公交车交强险承保公司中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内进行赔付，超出交强险限额的部分，我公司承担补充赔偿责任，原告诉请的金额明显过高，需要原告提交证据加以证实，否则不予赔付。被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，冀C×××××乙号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，若原告诉讼主体适格，我公司在交强险范围内进行赔偿，不承担诉讼费。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、机动车行驶证、营运证、王志刚的从业资格证复印件各1份（均与原件核对无异），证明冀C×××××甲号车辆所有人为原告陈怀志，原告起诉具有主体资格，事故车辆具有营运资格；2、事故认定书1份，证明原告司机王志刚在交通事故中是无责任的；3、评估报告1份、修车发票1份，证明出租车冀C×××××甲号车辆损失是7595元；4、收入证明1份，证明出租车冀C×××××甲号日收入为520元，该出租车于2015年10月10日发生交通事故后至2015年11月10日修车前停运，证明营运损失费为16120元（520元／天×31天）。庭后，原告补充提交了中衡保险公估股份有限公司赔案照片2页、评估委托书1份、营业执照1份、经营保险公估业务许可证1份、价格评估机构资质证书1份、保险公估从业人员职业证2份；配件及维修工时费清单1份。被告秦皇岛公共交通有限责任公司对原告提交的证据的质证意见为：对行驶证、运输证、驾驶员的从业资格证、事故认定书无异议；对评估报告和修车发票有异议，该份评估报告是原告驾驶员王志刚单方委托，且该机构不是法定具有评估资质的第三方中立机构，并且评估的损失项目过多与本次事故造成的实际车辆损失明显不符，数额明显过高；对收入证明真实性不予认可，原告应该提交依法缴纳营业税的完税证明来证明真实的收入情况；对庭后补充提交的证据不予认可，不予质证。被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据质证意见为：与被告公交公司的质证意见一致；对庭后补充提交的证据不要求质证。被告秦皇岛公共交通有限责任公司提交了以下证据：1、交强险保单复印件1份，证明本次事故发生在保险期间内；2、驾驶员吕文均的驾驶证、冀C×××××乙号车辆行驶证复印件各1份，证明车辆及驾驶员均符合法律规定；3、事故现场冀C×××××甲号车辆照片1组，证明冀C×××××甲号车辆仅为右侧轻微刮蹭损伤，未伤及后保险杠、后叶子板等处，并不影响车辆的正常使用，仅对车辆外观有损，因此原告诉讼31天停运损失与事实不相符，我公司仅认可车辆修理期间损失。原告对被告秦皇岛公共交通有限责任公司提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是来源于交警大队的照片，真实性不予认可，另外照片也没有拍摄时间，不能证明是2015年10月10日，车辆损失应由相关机构认定，而不是通过拍照的方式认证。被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对被告秦皇岛公共交通有限责任公司提交的证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司无证据提交。经审理查明，原告陈怀志为冀C×××××甲号出租车的所有人。2015年10月10日15时0分，被告秦皇岛公共交通有限责任公司的驾驶员吕文均驾驶冀C×××××乙号公交车顺河北大街四道桥口由南向东右转弯时，与行驶至该处的王志刚驾驶的冀C×××××甲号出租车相刮撞，造成两车损坏的交通事故。当日，秦皇岛市公安局交通警察支队事故处理大队按照简易程序出具了道路交通事故认定书，认定吕文均负本次事故的全部责任，王志刚无责任。事故发生次日，王志刚委托中衡保险公估股份有限公司对其冀C×××××甲号车的车辆损失进行评估鉴定。当日，该公估公司即对原告的车辆外观、损坏部件进行了拆解、拍照。2015年11月7日出具了评估报告，结论为该车损失价值为7595元。原告在秦皇岛市新来汽车维修有限公司对冀C×××××甲号车进行了修理，支付修理费7595元。该公司出具的清单显示（庭后提交），该车更换项目为右前门、右后门、右前升降器、右后升降器、后保险杠、右后叶子板、门折页、防撞条，共计4300元，工时费包括钣金喷漆、拆装维修、切割焊接右后叶子板，共计3400元。原告实际支付维修及工时费7595元。冀C×××××甲号车为出租车。秦皇岛市第二运输公司出租车分公司出具收入证明一份，证实该车白班和夜班实际日收入520元（已扣除加气费用），此收入根据司机调取计价器所得。该出租车由于2015年10月10日发生交通事故后至2015年11月10日修车前停运。原告据此按照520元／天的标准诉请了31天的停运损失。冀C×××××乙号公交车为被告秦皇岛公共交通有限责任公司所有，该车在被告被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险，保险期间自2015年9月7日0时起至2016年9月6日23：59：59止，事故发生在保险期间内，且在冀C×××××乙号车行驶证、驾驶员驾驶证检验有效期内。被告秦皇岛公共交通有限责任公司提交的照片显示冀C×××××甲号右侧前、后车门均损坏，该公司对原告车辆修理3天予以认可。庭后，驾驶员王志刚出具情况说明一份，内容为其系冀C×××××甲号出租车车主陈怀志所雇司机，此次事故中该车的车辆损失费、营运损失费全部由陈怀志主张。上述事实，有当事人提交的上述证据以及庭审笔录为证。本院认为，被告秦皇岛公共交通有限责任公司的司机吕文均违反道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成原告车辆损坏并产生停运损失，根据驾驶员王志刚出具的情况说明，原告陈怀志对上述损失均有权主张。原告车辆损失的认定：原告的车辆损失由评估机构作出鉴定，该鉴定是由有资质的机构及人员所作出，原告并提交了维修发票、清单予以证实实际费用的支出情况，被告公交公司提供的照片不能反映因该车辆损失的全貌，故本院确认原告的车辆损失为7595元。原告车辆停运损失的认定：原告车辆损失并不严重，但其委托营业住所位于合肥市的评估机构评估定损，致使损失价值不能及时确定，属于自行扩大损失，故本院对其自行扩大损失部分不予支持。本院在考虑其合理评估期限、维修期限的情况下，酌定合理停运期间为10日。关于停运标准，原告提交的第二运输公司出租车分公司出具收入证明不足以证实其营运收入的真实性，参照秦皇岛市的出租车行业收入标准，本院认为以200元／天的标准计算为宜。故停运损失为2000元。驾驶员吕文均系履行职务行为期间肇事，而肇事公交车投保了交强险，故被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下对原告的车辆损失承担2000元，原告其余损失7595元均应由吕文均的雇佣单位被告秦皇岛公共交通有限责任公司赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内赔偿原告陈怀志车辆损失2000元人民币；二、被告秦皇岛公共交通有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈怀志车辆损失、停运损失共计7595元人民币。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，减半收取197元，原告负担147元，被告秦皇岛公共交通有限责任公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及其代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  乔艳荣二〇一六年七月十五日书记员  赵 宁