河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初2353号原告刘瑞萍，女，1965年11月29日出生，汉族，户籍地郑州市，现住。委托代理人白轲，河南广奥律师事务所律师。被告沙卫平，男，1962年1月24日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托代理人魏晔，河南祥煜律师事务所律师。委托代理人郭旭，河南祥煜律师事务所律师。被告马明弋，男，1965年6月14日出生，汉族，户籍地郑州市，现住。委托代理人鲍海山，河南言正律师事务所律师。原告刘瑞萍与被告沙卫平、马明弋股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞萍的委托代理人白轲，被告沙卫平及其委托代理人魏晔，被告马明弋的委托代理人鲍海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞萍诉称，原告与被告马明弋于2009年注册成立了郑州骏宏市场管理咨询有限公司（以下简称骏宏公司），公司章程及工商登记表明该公司的股东是原告与被告马明弋。在原告不知情的情况下，被告沙卫平、马明弋于2012年11月17日签订了一份《协议书》，约定：骏宏公司的股份由沙卫平占51%，马明弋占49%。该《协议书》违反了公司法关于有限责任公司股权转让的强制性规定，即股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。郑州骏宏市场管理咨询有限公司的公司章程亦是如此规定。但事实上，沙卫平与马明弋在签订《协议书》时根本没有就股权转让事项书面通知其他股东征求同意，更没有经其他股东过半数同意，更何况《协议书》约定的内容占有了骏宏公司的全部股权，严重侵害了原告作为骏宏公司股东的合法权益。故诉至法院，请求依法确认被告沙卫平与被告马明弋于2012年11月17日签订的《协议书》中的第一条无效。被告沙卫平辩称，1、原告在骏宏公司成立时不在国内，也没有实际出资，原告不是公司的实际出资人，只是该公司的名义股东，不应享有公司股份权益；2、原告与被告马明弋系夫妻关系，在2012年11月17日签订股权转让合同时，原告是同意、知道的，原告现在主张《协议书》中转让股权条款无效是恶意诉讼；3、原告起诉时已经超出诉讼时效，法院应予驳回，不予支持。被告马明弋辩称，1、对原告起诉状中陈述的事实没有异议，签订涉案《协议书》的事情没有告知原告；2、签订《协议书》的目的是因为当时骏宏公司的经营受到当地村民的阻扰，由于被告沙卫平和当地的村民关系比较好，被告沙卫平可以出面协调村里的关系，被告马明弋便与被告沙卫平签订了《协议书》，但该《协议书》根本就没有履行，也不会履行，作为签订《协议书》的双方对此是明知的，否则，被告沙卫平会要求被告马明弋履行该《协议书》的；3、《协议书》中关于转让股权的约定系无效约定，被告沙卫平、马明弋没有约定股权转让的对价，被告沙卫平称《协议书》第三条约定的就是股权转让的对价，但该条内容没有一个字与被告沙卫平有关系。经审理查明，原告与被告马明弋系夫妻。2009年11月12日，骏宏公司成立，注册资本50万元，股东为原告与被告马明弋，其中原告出资10万元，出资比例20%，被告马明弋出资40万元，出资比例80%，马骏为骏宏公司的法定代表人。原告称2009年7、8月份，被告马明弋通过电话与其协商成立骏宏公司事宜，双方达成合意后，原告给被告马明弋出具了办理注册公司事宜的委托书，骏宏公司章程上、股东会决议上的签名“刘瑞萍”系原告委托被告马明弋代签。被告马明弋称骏宏公司成立之前，原告已经出国，成立骏宏公司的事情征得了原告同意，其用夫妻双方的共同财产履行了出资义务。原告提交的签订日期为2012年11月17日的《协议书》载明：骏宏公司作为甲方与被告沙卫平作为乙方签订本协议，第一条内容为骏宏公司的股份由沙卫平占51%，马明弋占49%。马明弋、沙卫平、马骏分别在《协议书》上签名。被告马明弋称沙卫平所占51%的股份表示沙卫平能够对公司进行控股，其中包括原告的20%股份及其本人的31%股份。上述事实，有《协议书》、骏宏公司的章程、自郑州市中原区工商行政管理和质量技术监督局调取的骏宏公司工商档案、郑州市二七区民政局出具的证明及原、被告的陈述，在案佐证。本院认为，夫妻双方共同出资设立公司的，应当以各自所有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，因此，夫妻双方登记注册公司时应当提交财产分割证明，未进行财产分割的，应当认定夫妻双方以共同共有财产出资设立公司，本案中，原告与被告马明弋未提交二人在设立注册骏宏公司时进行财产分割的证据，所以骏宏公司应为原告与被告马明弋以夫妻双方的共同共有财产出资设立，二人系骏宏公司的合法股东。在原告、被告马明弋夫妻关系存续期间，二人名下的公司股份属于夫妻双方共有的财产，作为共同共有人，原告与被告马明弋夫妻双方对该项财产享有平等的占有、使用、收益和处分的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。据此，夫或妻一方转让共同共有的公司股权的行为，属于对夫妻共同财产作出重要处理，应当由夫妻双方协商一致并共同在股权转让协议、股东会决议和公司章程修正案上签名。夫或妻一方与他人订立股权转让协议的效力，应结合另一方对股权转让是否明知，受让人是否为善意等因素进行综合分析，若能够认定另一方明知股权转让，且受让人是基于善意，则股权转让协议对于另一方具有约束力。本案中，被告沙卫平提交证人马某证言一份，用以证明签订涉案《协议书》时原告是知道和同意的，但马某未出庭作证，且原告不予认可，被告马明弋亦称签订涉案《协议书》的事情没有告知原告，所以本院不能认定原告对涉案股权转让事宜明知，再者被告沙卫平亦未提交证据证明其已支付了股权转让的对价，本院亦不能认定被告马明弋系善意第三人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意占有、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿，本案中，被告沙卫平取得骏宏公司的股权非善意、有偿取得。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，而本案被告马明弋作为骏宏公司股权的部分共有人在处分涉案股权时，未征得共有人即本案原告的同意，其行为损害了共有人原告的合法权益，属无权处分。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让，经查，本案中被告马明弋向被告沙卫平转让涉案股权，并未就股权转让事项征得该公司的另一股东即本案原告的同意，违反了上述法律规定。综上所述，本院对原告要求确认被告沙卫平与被告马明弋于2012年11月17日签订的《协议书》中的第一条无效的诉讼请求，予以支持。本案系当事人请求确认合同无效之诉，不应受诉讼时效期间的限制。对于被告沙卫平所作原告不是骏宏公司实际出资人，只是名义股东及原告对股权转让明知且原告起诉时已经超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。据上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告沙卫平与被告马明弋于2012年11月17日签订的《协议书》中的第一条无效。案件受理费8800元，由被告沙卫平、马明弋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  史艺娜人民陪审员  沈德田人民陪审员  尹维汉二〇一六年七月十四日书 记 员  李 琳