四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1825民初268号原告杨志明，男，汉族，退休工人，生于1951年6月23日，住四川省天全县。委托代理人王��芬，女，汉族，生于1961年5月13日，住四川省天全县。系原告之妻。被告杨慧明，女，汉族，下岗职工，生于1961年9月6日，住四川省天全县。被告杨剑鸣，男，汉族，公务员，生于1963年8月2日，住四川省天全县。被告杨光，女，汉族，公务员，1967年12月18日生，住四川省天全县。被告段前淑，女，汉族，1934年7月4日生，住四川省天全县。委托代理人杨剑鸣，系被告段前淑之子。原告杨志明与被告杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨志明及其委托代理人王永芬、被告杨慧明、杨剑鸣、杨光到庭参加诉讼，被告段前淑未到庭。本案现已审理终结。原告杨志明诉称：原告与被告共有房屋分割纠纷已经天全县人民法院（2014）天全民初字第760号民事判决书作出处理，根据判决，原告享有对位于天全县城厢镇黄铜村四组的共有房屋产权，但判决书只确定了份额，未对实物进行具体分割。所有被告均为城镇居民，并且另址自有住房，不是黄铜四组集体经济组织成员，不享有对宅基地及自留地的管理使用权，仅对继承房屋的价值具有继承权。因原、被告双方对实物分割及土地使用无法达成分割协议，故起诉至法院，请求依法判决：1、位于天全县城厢镇黄铜村四组现存三间半房屋作如下实物分割：前门仅有的半间由被告共有；后门临18米大道3间，原告分得北边正房两间及全部院坝，环房一间归被告共有；另外位于天全县城厢镇黄铜村四组共同购买已拆除的两间住房（36.4㎡）由原告与被告杨慧明、杨剑鸣、杨光共有；2、菜园地归原告管理使用；3、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提供了以下证据：(2014)天全民初字第760号判决书、李登富出具的证明、申请书一份。被告杨慧明辩称：不认可原告意见，对上次的判决无意见。主要是院坝的问题，院坝是七几年的时候改变的，不是土改时分的，土改以前没有那么大的院坝。前面的菜园地当时有文件规定有工作单位的回农村有补助，后来父亲没有补助就与生产队协商，将生产队的红苕地和坝子归于我父亲。不同意原告的房屋分割办法，我同意把所有面积（含院坝、自留地、菜园地）计算后按面积划分，具体的分割意见没有。被告杨剑鸣辩称：案件的争议是院坝，院坝是可以修房子的，原告的实物分割方式不合理，房子按比例分割我们没有异议。原告是城管局退休的，也应是城镇居民。案件受理费我们不应承担。关于院坝的问题，父亲用围墙围起的应该是我家的花园，我们兄弟姐妹全部承认当初我家的房子是已经分过的，但是地震后原告反悔了，后来原告私自把47平米的房子卖了。18米大道的院子不是土改分的。我的意见是把院子的面积确定下来，本着容易修房子的原则来分割，面积确定下来以后，原告可以先选，只要不乱选就行。当初分房子时，母亲没有要老房子，我们四姊妹就分割了房子，后来四姊妹出钱买了一个36.4平米的房子给母亲，现在这个房子已经卖给国家了，有七万多元在政府那里，现在原告想要回他的那份我们没有意见，但原告要把14年的抚养费给母亲，否则不能分。���的意见是把总面积（房屋和院坝）确定下来，然后按上个判决确定的比例分割。院坝是母亲与父亲的共同财产，应该法定继承，原告已卖掉的47平米的房子应该从其份额里扣除，院坝50%是母亲的，50%是父亲的遗产由我们子女继承分配。被告杨光辩称：不认可原告的诉求。土改的房子已经判决没有异议，院坝是问题的关键，18米大道的院坝是扩建的，82年父亲回来生产队给他分配了红苕地作为宅基地，同意杨剑鸣的分割意见。被告段前淑未到庭，亦未提交其本人的书面答辩意见，由其委托代理人被告杨剑鸣代为发表答辩意见。四被告未提供证据。为查明案件事实，本院依职权调取了（2015）天全执字第116号杨志明申请执行杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑共有物分割纠纷一案卷宗材料中的房屋面积测绘图。经审理查明：原告杨志明与被告段前淑系继子女关系，与被告杨慧明、杨剑鸣、杨光系同父异母的兄弟姊妹关系。1952年，原西康省天全县人民政府土地改革，原告父亲杨崇清、母亲高一兰、曾祖母吕福珍及原告分得住房、耕地及宅基地若干。同年1月25日，原西康省天全县人民政府颁发天土字第零壹零零伍号土地房产所有权证，载明：“城厢区黄铜村居民杨崇清，依据……之规定，确定本户全家所有土地共计可耕地六亩二分一厘，房产共计瓦房三间，茅房半间，地基二分九厘，均作为本户全家私有产业。……”。1954年，高一兰与杨崇清离婚，分得瓦房一间，耕地一亩,土地房产所有权证上也予以更正登记。1960年，被告段前淑与杨崇清结婚，先后生育被告杨慧明、杨剑鸣、杨光。1961年高一兰去世。1966年吕福珍去世。1983年，杨崇清去世。1997年，原告与三被告共同平均出资以继母的名义购买了两间住房，面积为36.4㎡。售房协议中购房人与房屋所有权证（305号）登记的所有权人均为段前淑。上述两处争议房屋均位于现四川省天全县城厢镇黄铜村四组。“4.20”地震后，政府要求上述两处房屋拆除重建，但原、被告双方多次协商均不能达成一致的析产意见。原告曾于2014年6月17日向本院起诉，请求法院判决：1、原告分得位于天全县城厢镇黄铜村四组三间半住房中的两间；2、原告分得位于天全县城厢镇黄铜村四组两间住房（36.4㎡）中的9.1㎡的产权。我院于2014年9月3日作出（2014）天全民初字第760号民事判决书，判决内容如下：“一、位于天全县城厢镇黄铜村四组的三间半房屋，原告杨志明享有四十二分之二十五产权，杨慧明、杨剑鸣、杨光分别享有四十二分之三产权，段前淑享有四十二分之八产权；二、驳回原告杨志明要求分得位于天全县城厢镇黄铜村四组两间住房（36.4㎡）中的9.1㎡的产权的诉讼请求”。该判决书生效后，因原、被告双方对房屋的实物分割无法达成一致意见，原告遂于2016年4月1日起诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：1、原西康省天全县人民政府分配的三间半房屋，原（2014）天全民初字第760号民事判决书确定的总面积为116.88㎡（不包含屋檐部分及登记在段前淑名下的36.4㎡的房屋），分别为：正房两间面积分别为31.98㎡、43.29㎡，环房一间面积为23.55㎡、半间面积为18.06㎡（该半间与上述三间未连在一起，中间为他人房屋）；（2015）天全执字第116号卷宗材料中的房屋面积测绘图系由天全县国土局工作人员绘制，该图确定的上述房屋的总面积约为133.72㎡（包含屋檐部分，不含登记在段前淑名下的约36.4㎡的房屋），分别为：正房两间面积分别为约40.08㎡（含约7.28㎡的屋檐）、约34.57㎡（含过道），环房一间面积约41.68㎡、半间面积约17.39㎡。经征询原、被告意见，双方均同意实际面积以（2015）天全执字第116号卷宗材料中的房屋面积测绘图为准，本院制作笔录附卷。2、经征询原、被告意见，双方均同意对房屋进行实物分割后，面积差异部分按每平米1500元的价格进行补偿，四被告同意作为一个整体进行实物分割，但对每个人的实际面积进行确定，本院制作笔录附卷。3、地震后，上述三间半房屋均已成危房，无法居住，原告���妇因无房居住，现临时居住在儿子家，急需修建房屋。4、原、被告共同出资购买的两间面积为36.4㎡的房屋现已拆除，享受灾后重建政策，房屋补偿款现尚未领取。上述事实，有(2014)天全民初字第760号民事判决书、天全县国土局绘制的房屋面积测绘图及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为：(2014)天全民初字第760号民事判决书对原西康省天全县人民政府分配的三间半共约133.72㎡的房屋已作出处理，由杨志明、杨慧明、杨剑鸣、杨光与段前淑按份共有。按照各自所占份额折算的房屋面积分别为：杨志明约79.6㎡，杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑四人共约54.12㎡（其中杨慧明、杨剑鸣、杨光每人约9.55㎡，段前淑约25.47㎡）。现原告坚持要求对上述房屋进行实物分割，而其提出的房屋分割方案又未能得到四被告的认可，双方当事人就折价补偿分割方式亦无法达成协议。本院认为，对讼争房屋分割使用，应综合考量各方面因素，遵循公平原则，兼顾共有人生产、生活的实际需要，并考虑分割后经济效用等情况进行分割。案涉房屋中两间正房均临近街面，地理位置相当，没有优劣之分，环房与面积约34.57㎡（含过道）的正房相连，而面积约17.39㎡的半间房屋相对独立，鉴于此，按照房屋的实际状况本院作如下分割：由原告杨志明享有面积约34.57㎡（含过道）的正房及面积约41.68㎡的环房，总计面积约76.25㎡的所有权；由四被告共同享有面积约40.08㎡（含约7.28㎡的屋檐）的正房及面积约17.39㎡的半间房屋，总计面积为57.47㎡的所有权（其中杨慧明、杨剑鸣、杨光每人约10.14㎡，被告段前淑约27.05㎡）。综上���因原告杨志明应分面积约79.6㎡，其实分面积约76.25㎡，对其面积不足部分约3.35㎡，由四被告酌情予以补偿适当价款。因双方均认可以每平米1500元的单价进行补偿，本院尊重双方当事人意思表示，确定按该单价由四被告予以补偿原告。按照各自所分面积，由杨慧明、杨剑鸣、杨光每人补偿原告885元，由被告段前淑补偿原告2370元。对于登记在段前淑名下的约36.4㎡的两间住房，原告主张由其与杨慧明、杨剑鸣、杨光四人共有，但因该房屋已拆除并上交政府，实物已不存在，(2014)天全民初字第760号民事判决书已以证据不足为由，判决驳回了原告要求享有9.1㎡的产权的诉讼请求，在本案中，原告亦未提供新的证据，因此原告主张该房屋应由其与被告杨慧明、杨剑鸣、杨光共有，理由不成立，本院不予支持。对于原告主张由其分得院坝及菜园地归其管理使用的诉讼请求，因���土地的管理使用权的分配不属于人民法院民事案件受理范围，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予处理。庭审中，因双方分歧较大，至调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，现判决如下：一、位于天全县城厢镇黄铜村四组的三间半房屋，由原告杨志明享有面积约34.57㎡（含过道）的正房（即附图③+④）及面积约41.68㎡的环房（即附图⑤），总计面积约76.25㎡的所有权；由四被告共同享有面积约40.08㎡（含约7.28㎡的屋檐）的正房（即附图①+���）及面积约17.39㎡的半间房屋（即附图⑥），总计面积约57.47㎡的所有权（其中杨慧明、杨剑鸣、杨光每人约10.14㎡，被告段前淑约27.05㎡）（备注：房屋具体位置见附图）；二、由被告杨慧明、杨剑鸣、杨光于判决生效后十日内每人补偿原告人民币885元，由被告段前淑于判决生效后十日内补偿原告人民币2370元；三、驳回原告杨志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告杨志明承担550元，四被告每人承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判长  杨行强审判员  牛燕军审判员  邓泽锦二〇一六年七月十五日书记员  李泓毅附适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。