四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0184民初1378号原告:崇州市岷江塑胶有限公司。住所地：四川省成都崇州经济开发区晨曦大道中段**号。统一社会信用代码：91510184716085214M。法定代表人:赵奇耀，总经理。委托代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。委托代理人熊世成，员工。被告:四川省蜀达建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路**号建中大厦***室。组织机构代码：20187533-X。法定代表人:陈旭，总经理。委托代理人曹礼洪，四川联一律师事务所律师。委托代理人陈鹏，四川联一律师事务所律师。被告:唐锡平，男，1964年11月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区西郊街道农生村农权组**号，公民身份号码：5125011964********。委托代理人曹礼洪，四川联一律师事务所律师。委托代理人陈鹏，四川联一律师事务所律师。被告:胡桂林，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省珙县孝儿镇莲花村*组***号。公民身份号码：5125331967********。委托代理人曹礼洪，四川联一律师事务所律师。委托代理人陈鹏，四川联一律师事务所律师。原告崇州市岷江塑胶有限公司与被告四川省蜀达建设工程有限责任公司（以下简称蜀达公司）、唐锡平、胡桂林买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，原告于2016年5月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告在宜宾县供水总站的工程款7800000元。本院于2016年5月10日作出(2016)川0184民初1378号民事裁定，冻结被告四川省蜀达建设工程有限责任公司在宜宾县供水总站的应收工程款7800000元。本案依法由审判员易凌波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶嗣康、熊世成，三被告的委托代理人曹礼洪、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇州市岷江塑胶有限公司（以下简称岷江公司）诉称，2015年7月25日，原、被告双方签订《产品销售合同》，合同约定原告向被告供球墨铸铁管、PE管，且约定解决纠纷由崇州市人民法院管辖。2015年9月6日，原、被告双方签订《垫支货款、回款协议书》，协议约定：被告在银行开户账号6210991366000066089的账户作为被告签订的《宜宾县农村饮水安全工程2015年中央预算投资项目施工八标段施工、项目目标责任书》项目下的销售回款指定账户，该账户由原、被告双方在开户银行办理共管业务，该项目下的管道应收款的回款首先用于偿还原告垫资，还清之前不得挪作他用。合同签订后，原告按合同约定供货，截止2016年4月25日，被告尚欠原告货款7000963元，资金利息343676元。原告多次催收未果，请求依法判令：1、被告立即给付尚欠原告货款7180805.3元；2、给付原告资金利息343676元；3、给付未付款7180805.3元从2016年4月1日至付清之日止按每日千分之一计算的违约金。被告四川省蜀达建设工程有限责任公司（以下简称蜀达公司）、唐锡平、胡桂林辩称，对双方的买卖合同关系无异议；对被告唐锡平、胡桂林是被告蜀达公司的聘用人员也无异议；原、被告双方未结算，因此货款金额不确定；没有达到合同约定的付款条件，被告还无须支付；没有约定利息，被告不应承担违约责任。经审理查明，2015年，被告唐锡平、胡桂林根据与被告蜀达公司签订《宜宾县农村饮水安全工程2015年中央预算投资项目施工八标段施工、项目目标责任书》，约定被告唐锡平、胡桂林通过聘用为企业员工办理入职手续以后承包方式承包本工程项目部成为宜宾县农村饮水安全工程2015年中央预算内投资项目施工八标段项目负责人。同日，被告唐锡平、胡桂林与原告岷江公司签订《产品销售合同》，合同约定原告向被告唐锡平、胡桂林供球墨铸铁管、PE管。2015年9月6日，原告岷江公司与被告唐锡平、胡桂林签订《垫支货款回款协议书》，协议约定：被告唐锡平、胡桂林在银行开户账号6210991366000066089的账户作为与被告蜀达公司签订的《宜宾县农村饮水安全工程2015年中央预算内投资项目施工八标段》项目下的销售回款指定账户，该账户由原告岷江公司与被告唐锡平、胡桂林双方在银行开户银行办理共管业务，该项目下的管道应收款的回款首先用于偿还清原告垫资之前不得挪作他用。2015年10月12日，被告蜀达公司向原告出具《宜宾县农村饮水安全工程2015年中央预算内投资项目施工八标段》工程款优先支付原告的《付款确认函》，被告蜀达公司加盖了印章，黄开全在负责人处签名捺印。被告胡桂林在法定代表人或代理人处签名捺印。2015年12月14日，被告唐锡平向原告出具了《承诺单》，载明原告垫资超350万元后从2015年12月12日起按照月2%支付利息。2016年3月14日，被告唐锡平与原告在《结算函》中确认欠原告管道和配件款4590942.5元，在《明细分类账》中确认，欠原告管道款产品款2369064.41元。2016年4月7日，被告蜀达公司向被告唐锡平、胡桂林出具632万元工程款的欠条，载明以实际结算为准，注明在公司解冻基本账户后支付250万元，余款在2016年5月31日前支付。2016年1月20日和2016年4月1日，宜宾县水务局分别向被告蜀达公司支付了工程款630万元和250万元，但未转入双方约定账户。2016年4月25日，被告唐锡平、胡桂林向原告达成《补充协议》，载明“截止2016年4月25日，欠原告货款7000693元，因工地有剩余材料，最终结算以工地完工退原告材料后结算为准”。因原告收款未果，由此产生诉讼。诉讼中，被告唐锡平于2016年7月6日与原告进行最终结算，并向原告出具欠条，载明：欠材料款7308021.67元，欠资金利息为502974元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告蜀达公司按照欠条结算金额给付欠款及利息，被告唐锡平、胡桂林承担连带给付责任。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，《产品购销合同》、《项目管理目标责任书》、2012年10月12日《付款确认函》、《垫资货款的汇款协议书》、2016年4月25日《补充协议》、《承诺单》、欠条等在案佐证，足以认定。本院认为，被告唐锡平、胡桂林系被告蜀达公司在宜宾县农村饮水安全工程2015年中央预算内投资项目施工八标段的项目负责人，被告唐锡平、胡桂林代表蜀达公司与原告塑胶公司签订《产品销售合同》，合同真实、合法、有效。被告唐锡平、胡桂林系被告蜀达公司的聘用人员，其对外因工程发生的民事行为系职务行为，所产生的法律后果，应当由被告蜀达公司由承担。对被告蜀达公司认为出具欠条是唐锡平个人行为的辩解，因被告唐锡平是《宜宾县农村饮水安全工程2015年中央预算内投资项目施工八标段》项目负责人，其向原告出具的欠款条载明的货款金额及利息，应当视为被告蜀达公司的行为，故该辩解理由，没有充分的事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告四川省蜀达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告崇州市岷江塑胶有限公司货款7308021.67元，资金利息502974元，合计7810995.67元。二、驳回原告崇州市岷江塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31605元、诉讼保全费5000元，合计36605元，由被告四川省蜀达建设工程有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  易凌波二〇一六年七月十四日书记员  宛 悦