重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终242号上诉人（一审原告）张中保，男，汉族，1964年2月12日出生。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区南桐镇人民政府。住所地：重庆市万盛区南桐镇支路陈家湾。法定代表人张同忠，镇长。委托代理人杨剑峰，万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市万盛区经济技术开发区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市万盛区万东路**号。法定代表人覃政权，局长。委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。上诉人张中保因诉重庆市綦江区南桐镇人民政府（简称南桐政府）、重庆市万盛区经济技术开发区国土资源和房屋管理局（简称万盛土房局）行政协议一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法行初字第00189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后��依法组成合议庭进行了审理。一审法院查明，2012年9月3日，万盛土房局与南桐政府签订委托拆迁补偿安置协议书，主要内容为因实施三万南铁路建设和平山产业园区基础设施建设项目需要，现万盛土房局委托南桐政府具体实施三万南铁路建设和平山产业园区基础设施建设项目的征地拆迁补偿安置工作。张中保在万盛区南桐镇麒麟村新民社开办了重庆市万盛区张中保采石场，属于个体工商户，持有采矿安全许可证，编号为C500110200907712002XXXX，有效期自2010年12月17日至2011年12月17日。该采石场位于三万南铁路建设和平山产业园区基础设施建设项目范围内。2011年4月6日，张中保出具承诺书，承诺在证照有效期到期后，自行提请政府关闭，由于安全生存条件达不到国家相关法律法规要求及资源枯竭，不再享受任何政策补助和提请政府补偿。2011年12月27日，张中保申请注销编号为C500110200907712002XXXX的采矿许可证。2012年1月5日，张中保经营的重庆市万盛区张中保采石场向重庆市万盛经开区安监局提出申请，因资源枯竭、无法扩大生产规模为由，申请关闭张中保采石场。2012年2月20日，重庆市安全生产监督管理局发布公告，由于资源枯竭，且已终止生产，注销万盛区张中保采石场安全生产许可证。2013年7月3日，南桐政府对张中保采石场范围内的土地及构附筑物进行实地测量，该测量表上的数据经张中保签字认可。在此基础上，2013年10月9日，张中保与南桐政府签订了《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》，该协议书主要内容：结合张中保采石场的实际情况，一、乙方张中保自愿选择货币安置方式。甲方重庆市綦江区南桐镇人民政府支付下列款项：1、厂房货币安置款150075.15元；2、水电设施配套费用30000元；3、构筑��补偿费388081.36元；4、搬迁损失费用113631.30元；5、采石场（含地磅）拆除搬迁费用35000.00元；6、提前停业土地租金支付损失补偿费用117674.97元；7、维修厂营业损失费用10000.00元；8、机械维修厂设备搬迁费用20000.00元；合计（大写）捌拾陆万肆仟肆佰陆拾贰元柒角玖分（864462.79）。二、本协议签订后，乙方应当及时搬迁厂房，乙方搬迁完毕交由甲方验收合格后15个工作日内（节假日顺延），甲方一次性支付乙方全额补偿款（大写）：捌拾陆万肆仟肆佰陆拾贰元柒角玖分（864462.79）。本协议自甲乙双方签字（或签章）之日起立即生效。协议签订后，张中保及南桐政府均按协议内容履行了各自的权利义务，张中保足额领取了安置补偿款项。该拆迁补偿安置协议履行完毕后，张中保认为协议有显失公平及无效的情形，故起诉法院，请求法院判决撤销双方于2013年10月9日签订的���张中保采石场拆迁补偿安置协议书》中将其合法企业按废弃企业补偿标准确定补偿费用之显失公平的部分，并重新依法确定补偿费用，和确认前述协议中南桐政府未取得征地审批手续，擅自违法征收的征地红线范围之外的部分的补偿协议无效。另查明，张中保在协议履行完毕后，于2014年8月，又就补偿方案和标准的问题向重庆市万盛经济技术开发区管委会提出行政协调申请，重庆市万盛经济技术开发区管委会以双方已经签订了补偿协议并履行到位为由，终结了此次协调。张中保向重庆市人民政府申请裁决，重庆市人民政府决定不予受理。张中保不服，又向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，重庆市第五中级人民法院驳回张中保的诉讼请求。张中保仍不服，向重庆市高级人民法院上诉，重庆市高级人民法院驳回了张中保的上诉。张中保又向重庆市綦江区人���法院就行政协议提起民事诉讼，后撤诉。一审法院认为，南桐政府根据万盛土房局的委托进行具体的拆迁安置补偿工作，在委托的范围内与张中保签订拆迁安置补偿协议，并无不当。拆迁安置补偿协议作为行政合同的一种，可以适用民事合同的相关规定，因此南桐政府作为拆迁安置补偿协议的合同相对方，可以作为本案的被告。南桐政府实施拆迁安置前，张中保的采石场已经申请关闭，采矿安全许可证也已注销，张中保也出具了承诺，均可说明在签订拆迁安置补偿协议时，张中保对其采石场是按废弃企业来补偿的事情是知情的。双方签订拆迁安置补偿协议时，对采石场进行了实地测量，双方均核对认可，在基础上才签订的拆迁安置补偿协议。可见，签订的拆迁安置补偿协议是张中保的真实意思表示。张中保认为该协议存在显失公平以及欺诈、���迫的情形，但并不能举示相关证据来证明其主张，故张中保要求撤销部分行政协议和确认部分行政协议无效的理由不能成立。南桐政府认为张中保申请撤销的期限已过的问题。由于张中保在协议签订不到一年的时间内，就撤销拆迁安置补偿协议的问题已经开始行使相应权利，故南桐政府的理由不能成立。综上所述，张中保要求撤销和确认无效的理由不能成立。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回张中保请求法院判决撤销双方于2013年10月9日签订的《张中保采石场拆迁补偿安置协议书》中将其的合法企业按废弃企业补偿标准确定补偿费用之显失公平的部分，并重新依法确定补偿费用，和确认前述协议中南桐政府未取得征地审批手续，擅自违���征收的征地红线范围之外的部分的补偿协议无效的诉讼请求。上诉人张中保请求撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求，其主要理由有：1、被上诉人2012年8月征收新民社土地违法，征地批文于2013年10月28日和2015年5月4日取得。被上诉人与上诉人签订的补偿协议应当无效。2、一审法院认定事实不清，举证责任分配不公平。被上诉人南桐政府辩称，1、南桐政府受万盛土房局委托，在委托范围内签订安置补偿协议并无不当。征地合法性已经重庆市高院作出生效裁判，上诉人的请求不能成立。2、一审适用法律正确，认定事实清楚。3、上诉人长期诉讼，违反诚实信用原则，浪费司法资源。被上诉人万盛土房局辩称，1、我局有实施征地的职权。2、征地有批文，因铁路建设需要，故先予安置补偿。3、双方签订的协议合法有效，应驳回上诉。4、2010年11月8日，国土资源部下达了《关于三江至南川铁路扩能改造工程控制工期单体工程先行用地的复函》，本案涉及土地属于先行用地范围。2015年5月4日，重庆市政府又下达了用地批文，对先行用地予以确认。故上诉人称征地红线外的补偿协议部分无效也不能成立。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人南桐政府根据被上诉人万盛土房局的委托进行具体的拆迁安置补偿工作，在委托的范围内可以与张中保签订拆迁安置补偿协议。在拆迁安置前，上诉人张中保出具了承诺，采石场已经申请关闭，采矿安全许可证也已注销，均能证明在签订拆迁安置补偿协议���，上诉人张中保的采石场是已经关停的企业。双方签订拆迁安置补偿协议时，对采石场进行了实地测量，并经双方均核对认可后才签订的拆迁安置补偿协议。因此签订的拆迁安置补偿协议是上诉人张中保的真实意思表示，且该协议双方已经按约定履行完毕。上诉人张中保认为该协议存在显失公平以及欺诈、胁迫的情形，但并未能举示相关证据予以证明。同时，根据（2014）渝五中法行初字第00403号行政判决以及（2015）渝高法行终字第00017号行政判决认定的事实，上诉人张中保系租用集体土地开办采石场，因此上诉人张中保对被征用集体土地并无所有权和使用权，即与土地征收没有法律上的利害关系，其仅能对采石场的补偿提出主张。故上诉人张中保在上诉中以此要求撤销部分行政协议和确认行政协议部分无效的理由不能成立。综上所述，一审法院判决驳回张中保的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人张中保负担。本判决为终审判决。审 判 长  应禧审 判 员  周琦代理审判员  乐巍二〇一六年七月七日书 记 员  杨柳