江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初5180号原告罗建平,男,汉族,1959年5月6日生，住昆山市。委托代理人张志元，男，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。委托代理人罗慧，女，汉族，1982年2月10日生，住昆山市，系原告罗建平之女。被告孙泉荣,男,汉族,1950年11月10日生，住昆山市。被告孙建忠,男,汉族,1975年11月22日生，住昆山市。委托代理人陈贝，江苏丰田律师事务所律师。原告罗建平与被告孙泉荣、孙建忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员许廷廷适用简易程序独任审判，于2016年5月11日、5月19日、6月24日公开开庭进行了审理。原告罗建平及其委托代理人张志元（参加第一、三次庭审）、罗慧（参加第三次庭审）、被告孙泉荣、孙建忠及其共同委托代理人陈贝（参加第一、三次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建平诉称：2007年4月17日，原告与被告签订了房屋买卖协议书，被告将位于昆山市淀山湖镇淀辉锦园XX号楼XXX室房屋出售于原告，房屋总价20万元，原告已支付购房款17万元，现房屋出售给原告后被告一直没有协助原告办理房屋过户登记，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告协助原告办理位于昆山市淀山湖镇淀辉锦园XX号楼XXX室房屋的过户手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告孙泉荣辩称：被告孙泉荣系涉案房屋所有权人，未曾将涉案房屋出售给原告，房屋买卖成交合同并非被告孙泉荣签字，被告孙泉荣亦未曾授权给被告孙建忠出售涉案房屋，故被告孙泉荣对被告孙建忠签字不予认可。被告孙建忠辩称：被告孙建忠无权出售涉案房屋，因此在签订该协议时其并非出于出售的意思表示，原告也明确涉案房屋并非被告孙建忠所有，在签订该协议时原告并无购买之意。原、被告系同村邻里关系，在2007年时原、被告关系非常好。被告孙泉荣的老宅先拆迁，并可以拿到三套拆迁房，一套已出售，一套在2007年4月17日之前尚未领取钥匙。原告的老宅当时未拆迁，但是房子已经相当破旧，且彼时原告的女儿适逢谈婚论嫁的年龄。为此原告夫妇多次找被告孙建忠商量，请求被告把拆迁房挪一套给他们家居住，以后被告拆迁后，会返还被告一套房子。被告孙建忠当时明确告知第三套房子钥匙还没拿，拿钥匙的话要给拆迁办17万多的差价补偿款，且当时这套房子是市值只有19-20万元左右，所以出于经济考虑，被告一直没有补差价拿房。原告表示自己有13万多，差4万，能不能借给他4万元，凑够补偿款把房子拿出来先用。被告孙建忠当时考虑到邻里关系以及原告当时房子的状态，就同意借给原告4万元，把房子拿出来给他们先住，以后原告拿到房子后就返还被告一套。从原告提供的证据可以看出，被告孙建忠在2007年4月17日仅收到“购房款”13万元。从拆迁办开具的现金解款单可以看出，2007年4月17日，被告孙泉荣支付了拆迁安置房款173563元。从2009年9月8日原告妻子何彐妹签字的收条上可以确认，原告返还过被告孙建忠借款4万元。原告称家里的积蓄13万已经用来支付拆迁补偿款了，没有钱装修了，所以要被告签订房屋买卖合同，用这个合同去贷款，拿钱装修，请被告配合，孙建忠才代签了这么一份房屋买卖合同。从合同的目的来看，任何一个公民签订一份有双向权利义务的合同均是基于一定的目的。房屋买卖合同中，购房者的目的是获得房屋使用权、所有权，出售者的目的是获取房款，但是在本案中，原告拿到了房屋的使用权，可是被告孙泉荣却并未获得任何经济利益，甚至被告孙建忠还出借了4万元，被告不仅没有获得经济利益，反而倒贴卖掉房子。合同目的是意思表示的一个有机组成部分，合同目的不明有碍于意思表示的完整性，从而影响合同的完整性。没有明确的合同目的就不存在合同的相对性，原告罗建平与孙建忠的这个“交易”过程中，仅有一方获利，另一方是完全的付出，被告孙建忠做出的行为是比赠与更甚的倒贴，完全不能让常人理解。所以从合同目的是否达到以及合理性角度分析，这份合同都不可能是一份真正意义上的房屋买卖合同。请求法院查明事实，依法判决。经审理查明：2007年4月17日，原告与被告达成一致买卖意向后，双方至昆山市淀山湖镇淀兴房屋中介咨询服务部签订房屋买卖成交合同一份，约定原告（乙方）向被告孙泉荣、孙建忠（甲方）购买位于昆山市淀山湖镇淀辉锦园XX号楼XXX室房屋，建筑面积为105.36平方米,房屋成交总额为200000元,付款方式为合同签订之日原告支付被告房款130000元,被告将涉案房屋钥匙交付原告,余款70000元于原、被告双方办理好该房的产权过户手续后及原告办理贷款到位后，原告向被告一次性付清；原、被告双方在办理上述房屋转让手续时，一切费用由原告承担，包括营业税、个税、契税、评估费等过户时需缴纳的一切税收及费用；首次办证费用由被告承担，被告办理好房产证、土地证并拿到手后半月内将涉案房屋产权过户给原告。该合同落款甲方处签有“孙建忠代孙全荣”。合同签订当日，被告将涉案房屋交付原告居住使用至今。同日，被告孙建忠代孙全荣向原告出具收条，载明“今收到罗建平购买淀辉锦园XX号楼XXX室房款人民币壹拾叁万元整，特写此据为证”，庭审中，被告孙建忠称其收到了该130000元；2009年9月8日，被告孙泉荣在一份收条中签字确认收到原告支付的涉案房屋购房款40000元，庭审中，原、被告一致确认原告实际将该40000元交付给被告孙建忠。上述孙全荣与被告孙泉荣系同一人。另查明，2005年12月6日，被告孙建忠代被告孙泉荣与昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司签订了淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定将被告孙泉荣所有的位于昆山市淀山湖镇永新村新开泾XX号房屋拆迁安置为位于昆山市淀山湖镇淀辉锦园X号楼XXX室、XX号楼XXX室、XX号楼XXX室三套房屋及两间自行车库、一间汽车库，实行产权交换后，被告孙泉荣应支付昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司房款173146元。庭审中，被告孙泉荣称其知晓拆迁安置房屋的事实。被告孙建忠称其收到上述130000元购房款后，加上自己所有的40000元，交至昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司，获得上述三套房屋所有权；两被告称根据其与昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司约定，如不支付上述173146元，被告无法获得涉案房屋所有权；被告孙建忠称其收到原告上述40000元购房款实际用于支付被告自己向昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司支出的差价款40000元。涉案房屋于2013年5月27日登记于被告孙泉荣名下。两被告系父子关系，两被告均居住在昆山市淀山湖镇淀辉锦园XX号楼XXX室，原告居住在涉案房屋内。被告辩称涉案房屋并非真实出售给原告，故不同意协助原告办理涉案房屋产权过户手续，双方未能达成一致，引起本案纠纷。以上事实，由原告提供的房屋买卖成交合同、收条、淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书、被告提供的现金解款单、收条、证人证言及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告与被告孙建忠签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立生效，双方均应恪守履行。被告孙泉荣辩称未授权被告孙建忠签订该合同，因两被告均系完全民事行为能力人，原告与被告孙建忠签订书面房屋买卖合同，被告孙泉荣虽未在该合同上签字，但原告已按照合同履行付款义务，被告孙泉荣在购房款收条上签字的行为证明其应当知晓房屋出售的事实；此外，原、被告双方共同居住同一小区多年，理应知晓涉案房屋已经出售的事实，但被告孙泉荣并未提出异议，应视为其对被告孙建忠代签涉案房屋买卖合同予以追认，依据相关法律规定，涉案房屋买卖合同应对被告孙泉荣产生法律约束力。被告辩称涉案房屋买卖合同系借给原告居住使用，因未能提供充分证据证明其借房合意，且双方明确存在签订书面买卖合同及原告履约的事实，且被告收取原告的170000元，其已在收条上明确系购房款，故被告该项抗辩意见，本院不予采信。被告庭审中已陈述如未能依约向昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司支付173146元，无法取得涉案房屋所有权，综合查明事实，上述173146元实际由原告所付的170000元购房款组成，故并非被告所述其完全付出，至少根据双方合同约定的购房款总额，被告尚有26854元（200000元-173146元）利润。如原告未为被告支付上述173146元，被告仍无法取得涉案房屋所有权，即被告将涉案房屋出售给原告，以原告购房款付至昆山市淀山湖宏宇拆迁有限公司，应视为对其权利的自由处分。原告依约履行了支付购房款的义务，被告理应依约协助原告办理涉案房屋过户手续，拖延不予办理，责任在于被告，故原告要求被告继续履行合同并协助原告办理涉案房屋所有权及土地使用权过户登记，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告孙泉荣、孙建忠于本判决生效之日起十日内共同协助原告罗建平办理昆山市淀山湖镇淀辉锦园XX号楼XXX室的房屋所有权证、土地使用证的过户手续。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4300元，减半收取2150，由被告孙泉荣、孙建忠负担。此款原告已预交，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）代理审判员  许廷廷二〇一六年七月四日书 记 员  曹梦绮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。