沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书［2016］辽01**民初6988号原告：陈少忠。委托代理人：李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。委托代理人：蔡沈芸，系辽宁汇安康宇律师事务所律师被告：阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司.负责人：陈伟，系该公司总经理。委托代理人：邹小方，系辽宁相如律师事务所律师。委托代理人：姜辉春，系该公司员工。被告：中国电信集团公司辽宁省沈阳市电信分公司.负责人：韩殿宽，系该公司总经理。委托代理人：杨义国，系辽宁华轩律师事务所律师。第三人：沈阳金正物业有限公司.法定代表人：宋弘烨，系总经理。原告陈少忠与被告阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称阳光财险公司）、中国电信集团公司辽宁省沈阳市电信分公司（以下简称电信沈阳分公司）、第三人沈阳金正物业有限公司（以下简称金正公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈少忠委托代理人蔡沈芸与被告阳光财险公司委托代理人邹小方、姜辉春及被告电信沈阳分公司委托代理人杨义国均到庭参加诉讼。第三金正公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈少忠诉称，2011年5月22日，原告与第三人金正公司签订《房屋租赁合同》一份，合同约定原告将其拥有的位于沈阳市和平区中山路X号（191-3）、建筑面积2240.73平方米的房屋租赁给第三人金正公司，租赁期限为三年（自2011年7月1日起至2014年6月30日止）。合同签订后，第三人金正公司将租赁房屋转租给被告电信沈阳分公司，被告电信沈阳分公司将租赁房屋交由被告阳光财险公司用作“阳光保险集团电话销售中心”之用。2014年6月30日，租赁期限届满后，被告阳光财险公司然继续占有使用原告房屋，且未向原告支付租金。2014年7月3日，原告为维护自身的合法权益，委托广东众诚律师事务所向二被告发律师函，告知二被告自2014年7月1日始无权继续占有使用原告房屋，并要求被告阳光财险公司迁出原告房屋，将房屋恢复原状后交还给原告。被告阳光财险公司虽签收了律师函，但并未搬出原告房屋，仍继续占有使用原告房屋，直至2015年6月初才搬出，但未向原告支付房屋租金。被告阳光财险公司擅自占有使用原告房屋的行为，致使原告不能正常出租该房屋，给原告造成了租金损失。原告为维护合法权益，现依法起至人民法院，恳请人民法院依法判令被告阳光财险公司、被告电信沈阳分公司赔偿原告的租金损失。诉讼请求：1、请求判令被告阳光财险公司赔偿原告房屋租金损失100万元（以评估鉴定机构的鉴定为准）；2、判令被告电信沈阳分公司对被告阳光财险公司的上述义务承担连带责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。被告阳光财险公司辩称，答辩人与原告就其所述的位于沈阳市和平区中山路X号（191-3）并不存在任何形式的租赁关系，与被告电信沈阳分公司及第三人金正公司之间也不存在任何形式的转租关系。答辩人未使用涉案租赁房屋。故答辩人在本案中并非适格主体，应当驳回原告对答辩人的起诉。被告电信沈阳分公司辩称，第一、答辩人从未把涉案租赁房屋交给被告阳光财险公司使用；第二、答辩人与第三人金正公司就涉案房屋签订房屋租赁合同，租赁期限自2011年7月1日至2015年5月31日，租金及相关费用均已付清，不存在拖欠租金及相关费用的情形，更不存在承担连带责任的法律关系。综上，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人金正公司未到庭，未答辩。经审理查明，原告系位于沈阳市和平区中山路X号（191-3）、建筑面积2240.73平方米房屋的所有权人。2011年5月22日，原告（出租人／甲方）与第三人金正公司（承租人／乙方）就前述房屋签订《房屋租赁合同》，约定原告将该房屋租赁给第三人金正公司使用，租赁期限为三年（自2011年7月1日起至2014年6月30日止），年租金60万元，三年合计180万元，并约定凡涉及该物业及其租赁事宜的所有税金、物业管理费、水费、电费、空调费、暖气费等所有费用皆由乙方负担。第六条6.6款约定：“乙方如需将该物业转租、分租，必须甲方同意并签订新的《房屋租赁合同》或《补充协议》。如乙方擅自转租、分租，甲方有权追究乙方违约责任，并可解除本合同。”……该合同落款处，原告签名予以确认，第三人金正公司加盖公章。嗣后，第三人金正公司（出租方／甲方）与被告电信沈阳分公司（承租方／乙方）就前述房屋签订《房屋租赁合同》两份，约定甲方将坐落在沈阳市和平区中山路X号（第三层东北侧）、建筑面积1244平方米房屋及坐落在沈阳市和平区中山路X号（第三层西南侧）、建筑面积1500平方米房屋租给乙方用于成立呼叫中心，租赁期限为三年，即自2011年7月1日至2014年6月30日止，东北侧及西南侧房屋的第一年租金总额均为100万元，第二、三年租金均为50万元／年。……两份合同的落款处，被告电信沈阳分公司与第三人金正公司均加盖合同专用章。租赁期满后，第三人金正公司（出租方／甲方）与被告电信沈阳分公司（承租方／乙方）就涉案租赁房屋续签了两份租赁合同，租赁期限均为11个月，即自2014年7月1日起至2015年5月31日止。其中，第三层东北侧11个月房屋租金296800元，11个月物业费161568元；第三层西南侧11个月房屋租金260370元，11个月物业费198000元。被告电信沈阳分公司分别于2014年10月9日、10月17日付清。租赁合同到期后，第三人金正公司与被告电信沈阳分公司未再续租，被告电信沈阳分公司亦于2015年6月初搬出租赁房屋。诉讼中，原告称其知道第三人金正公司将租赁房屋转租事宜，且在租赁期内即2011年7月1日至2014年6月30日期间，第三人金正公司不拖欠租金等相关费用。原告明确表示不要求第三人金正公司承担涉案民事责任；原告提供律师函两份，证明其通过广东众诚律师事务所于2014年7月3日分别向‘阳光保险集团电话销售中心’、‘沈阳金正物业有限公司’发出律师函，要求第三人金正物业迁出承租房屋，被告阳光财险公司质证后称该两份律师函与其无关，被告电信沈阳分公司质证后称其不清楚律师函事宜。另查，被告阳光财险公司的注册地及经营地均位于沈阳市和平区中山路X号12层。再查，2011年4月27日，被告电信沈阳分公司与阳光人寿保险股份有限公司、北京青年科技有限公司签订座席外包服务三方协议，由阳光人寿保险股份有限公司租用被告电信沈阳分公司呼叫中心外包话务座席，办公职场位于辽宁省沈阳市和平北大街阳光财险大厦3层及2层部分区域，包括涉案租赁房屋。上述事实，有原告提供的房屋所有权证书、原告与第三人金正公司签订的《房屋租赁合同》、律师函（两份），被告电信沈阳分公司提供的座席外包服务三方协议、被告电信沈阳分公司与第三人金正公司签订的《房屋租赁合同》（四份）、付款凭证等证据，以及原告与被告阳光财险公司、电信沈阳分公司的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人金正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告与被告电信沈阳分公司提供的证据及原告与被告阳光财险公司、电信沈阳分公司的当庭陈述，对本案事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，原告对第三人金正公司将租赁房屋转租给被告电信沈阳分公司是知晓的，且在租赁期间未提出异议，应视为原告同意转租。原告与第三人金正公司的租赁合同及第三人金正公司与被告电信沈阳分公司的租赁合同均至2014年6月30日到期，租赁期满后，原告与第三人金正公司未就租赁房屋续签租赁合同，第三人金正公司与被告电信沈阳分公司续租至2015年5月31日。被告电信沈阳分公司于续租期间足额向第三人金正公司交纳了租金及物业费，并于租期届满搬离租赁房屋。被告电信沈阳分公司在承租使用租赁房屋期间无过错，不应承担涉案民事责任。根据前述法律规定，原告应向第三人金正公司主张房屋租金损失，鉴于原告明确表示不要求第三人金正公司承担涉案民事责任，本案不予审理。另，被告阳光财险公司的注册地及经营地均位于沈阳市和平区中山路X号12层，与涉案租赁合同无关，原告亦未有证据证明被告阳光财险公司使用涉案租赁房屋，故原告将阳光财险公司作为本案被告，并要求其承担涉案民事责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈少忠的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取），由原告陈少忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  严冬云二〇一六年七月二十一日书记员  胡丹丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。