安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终2144号上诉人（原审原告）：黄海汀。委托代理人：周亚军，江苏江业律师事务���律师。被上诉人（原审被告）：徐高峰，驾驶员。被上诉人（原审被告）：桐城市客运有限责任公司，住所地安徽省安庆市桐城市同安路313号。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市光彩四期柘山路综合经营1栋7层，统一社会信用代码91340800743070843W(1-1).负责人：黄志梅，总经理。委托代理人：胡正，公司员工。上诉人黄海汀因与被上诉人徐高峰、桐城市客运有限责任公司、天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（下称天安财险安庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄海汀原审诉称：2013年2月3日，徐高峰驾驶皖H×××××号大型普通客车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速573km附近，因车速较快，车辆分别与甘松江驾驶的苏A×××××号东风日产小型轿车，张学俊驾驶的苏K×××××号奥迪牌小型轿车，顾亚飞驾驶的苏K×××××号丰田牌小型轿车发生追尾，又造成郭国富驾驶的浙B×××××号雪佛兰牌小型轿车追尾撞上由王衍驾驶的苏L×××××号金旅牌大型普通客车，致苏K×××××号车乘坐人黄海汀受伤，各方车辆受损。经交警部门认定，徐高峰负事故全部责任，其他当事各方无责任。事故发生后，黄海汀已支付巨额医疗费，请求判令：1、各被告赔偿黄海汀前期医疗费用人民币439066.68元；2、各被告承担本案诉讼费用。天安财险安庆支公司原审辩称：对本起事故发生的事实及责任划分无异议；对黄海汀合理合法的损失应由无责方的承保公司和我公司共同承担；黄海汀的各项医疗费用由法院按其实际就诊核准；黄海汀的医疗费用应扣除20%的非医保费用；保险公司不承担诉讼费用。徐高峰、桐城市客运有限责任公司原审未作答辩。原审法院经审理查明：2013年2月3日20时44分左右，徐高峰驾驶皖H×××××号金龙牌大型普通客车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速573km附近，因车速较快，车辆分别与甘松江驾驶的苏A×××××号东风日产牌小型轿车、张学俊驾驶的苏K×××××号奥迪牌小型轿车、顾亚飞驾驶的苏K×××××号丰田牌小型轿车发生追尾，并造成顾亚飞驾驶的苏K×××××号丰田牌小型轿车追尾撞上由郭国富驾驶的浙B×××××号雪佛兰牌小型轿车，又造成郭国富驾驶的浙B×××××号雪佛兰牌小型轿车追尾撞上由王衍驾驶的苏L×××××号金旅牌大型普通客车，致苏K×××××号奥迪牌小型轿���乘坐人黄海汀、张学俊，苏A×××××号车乘坐人马玉龙受伤及六方车辆不同程度损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，徐高峰负本起事故的全部责任，甘松江、张学俊、顾亚飞、郭国富、王衍、黄海汀、马玉龙无责任。黄海汀受伤后，在中国人民解放军第一0五医院、安徽医科大学附属口腔医院、上海第一人民医院、复旦大学附属华山医院、上海华顺医院、上海黄兴医院、台湾长庚纪念医院、香港林顺潮眼科中心等医院治疗，用去医疗费人民币161346.87，台币158293元，港币2000元。原审另查明：皖H×××××号金龙牌大型普通客车车主是桐城市客运有限责任公司，该车在天安财险安庆支公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，且投保了不计免赔险，保险期间自2012年11月12日起至2013年11月11日止。原审法院认���:公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中徐高峰在驾驶机动车过程中，未确保安全驾驶，造成黄海汀受伤，徐高峰和桐城市客运有限责任公司依法应承担连带赔偿责任。本起事故的其他无责车辆的承保公司应在无责任医疗费用赔偿限额内承担责任，即本案扣除人民币4000元的医疗费预留由无责车辆的承保公司承担。本起事故给黄海汀已造成医疗费损失：人民币161346.87，台币158293元，港币2000元（按支付医疗费当天中国银行汇率，台币折合人民币32146.48元、港币折合人民币1592.05元）。关于保险公司辩称扣除20%的非医保费用的意见，因其未能举证证明用药免赔范围，对其辩称意见，不予支持。黄海汀因本起交通事故造成医疗费损失人民币195085.4元，由天安财险安庆支公司在交强险限额内承担人民币10000元，余款人��币185085.4元，扣除无责车辆的承保公司应承担的人民币4000元，由徐高峰和桐城市客运有限责任公司连带赔偿人民币181085.4元，天安财险安庆支公司在第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄海汀人民币10000元；二、徐高峰和桐城市客运有限责任公司于判决生效之日起七日内连带赔偿黄海汀人民币181085.4元；三、天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司对判决第二项中徐高峰和桐城市客运有限责任公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于判决生效之日起七日内履行完毕。本案一审案件受理费人民币7884元，减半收取人民币3942元，由黄海汀负担人民币1971元，由徐高峰和桐城市客运有限责任公司共同负担人民币1971元。黄海汀上诉称：原审法院认定事实不清，黄海汀提供的医药费票据的总金额为439066.68元，原审法院核对错误，请求依法改判支持黄海汀的原审诉讼请求。天安财险安庆支公司针对黄海汀的上诉，答辩称：请求驳回上诉，维持原判。徐高峰、桐城市客运有限责任公司未对黄海汀的上诉进行答辩。双方二审均未提交新证据。对原审查明而双方无异议的事实本院予以确认。本院认为：黄海汀因本起事故所致伤情曾在多家医院进行治疗，根据其一审提供的赔偿清单，黄海汀诉请的医疗费439066.68元，包含：人民币175346.87元、台币407004元、台币139078元、港币2000元。黄海汀主张的港币2000元原审法院已予以支持。黄海汀主张的人民币175346.87元，原审法院支持了其中的161346.87元，未支持14000元。经核对黄海汀一审所提交的医药费票据，未予支持的14000元为黄海汀主张的2013年2月6日其从汕头市元康医药有限公司购买人血白蛋白的费用。关于该费用，本院认为，首先，黄海汀未提交需外出购买该药品的医嘱，也无证据证明该药品是治疗其因事故所致伤情的必需药品；其次，黄海汀提交的证据为汕头市元康医药有限公司的出库复核单，而出库复核单非款项支付凭证，不能证明14000元实际发生的事实，故对黄海汀主张的该费用，本院不予支持。关于台币支付的医药费，黄海汀虽主张共花费台币407004元、台币139078元，但其原审提交的医药费票据总额仅为台币158293元，对有医药费票据证明的该费用，原审法院已全部予以支持。黄海汀超出该数额的主张，因其未提交医药费票据予以证明，本院亦不予支持。综上，原审法院就医药费数额认定正确，判决结果并无不当，本院予以维持。黄海汀的上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由黄海汀负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁本华审 判 员  王养俊代理审判员  栾 蕾二〇一六年七月十八日书 记 员  孙大鹏附：本判决所适用的法律条文《中华人民���和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……