文书内容广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1108号原告深圳市利保义实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区利保义生物工程大楼六层B#、E#厂房B608，组织机构代码19236757-8。法定代表人王保成，该公司董事长。委托代理人蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人李江，该公司员工。被告深圳市地方税务局第二稽查局，住所地广东省深圳市福田区红荔西景田南路19号，组织机构代码K31726862。法定代表人王丹平，该局局长。委托代理人刘艳艳，广东卓建律师事务所律师。委托代理人万伟荣，该局工作人员。被告深圳市地方税务局，住所地广东省深圳市福田路28号，组织机构代码007543913。法定代表人钱勇，该局局长。委托代理人张斌，广东卓建律师事务所律师。委托代理人张晓红，该局工作人员。原告深圳市利保义实业发展有限公司不服被告深圳市地方税务局第二稽查局、深圳市地方税务局行政纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，于2015年10月12日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王保成及其委托代理人蓝明、李江、被告深圳市地方税务局第二稽查局法定代表人王丹平及其委托代理人刘艳艳、万伟荣、被告深圳市地方税务局委托代理人张斌、张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市地方税务局第二稽查局于2015年4月27日作出深地税二稽处[2015]609号《深圳市地方税务局第二稽查局税务处理决定书》，对原告作出补缴税款4416784.53元，依法加收滞纳金1105218.48元，合计5522003.01元的处理决定。原告不服，向被告深圳市地方税务局提起行政复议，被告深圳市地方税务局于2015年8月10日作出深地税复决字[2015]3号《深圳市地方税务局复议决定书》维持了深圳市地方税务局第二稽查局于2015年4月27日作出的深地税二稽处[2015]609号《深圳市地方税务局第二稽查局税务处理决定书》。原告诉称，深圳市地方税务局第二稽查局2009年2月开始对原告进行全面账务检查，2014年10月8日作出深地税二稽处[2014]635号《税务处理决定书》并送达，要求原告补缴税款及罚金5522003.01元。因[2014]635号决定书缺乏事实依据和法律依据，原告认为2006年度企业没有产生所得税而是亏损，不服[2014]635号《税务处理决定书》而向上级税务机关——深圳市地方税务局申请行政复议。深圳市地方税务局经审查认为：635号决定书对于原告2006年度少申报销售不动产收入60000元的偷税定性上缺乏足够的证据支撑，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法撤销了深地税二稽处[2014]635号《税务处理决定书》（说明：因现任会计粗心大意将前任会计书写的“7”字误认为“1”字，因此少申报六万元税额，2009年原告主动补缴并支付了滞纳金)。2015年4月27日，深圳市地方税局第二稽查局又以深地税二稽处[2015]609号税务处理决定书再次要求原告补缴税款5522003.01元。原告认为被告第二稽查局不应该违背《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四项的规定，又以同一事实，同一理由，分毫不差地作出[2015]609号《税务处理决定书》，故再次向深圳市地方税务局申请行政复议。2015年8月18日，深圳市地方税务局作出了深税复决字[2015]3号复议决定书，维持第二稽查局2015年4月27日作出的深地税二稽处[2015]609号税务处理决定书。原告认为：一、[2015]609号《税务处理决定书》违反了《中华人民共和国行政复议法》第28条第（四）项的规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”，609号决定书、635号决定书所处理的关于2006年1月至2008年12月31日的涉税情况检查中，2006年企业所得税3262502.30元，滞纳金1102725.78元。2008年房税11724.41元，滞纳金175.87元，土地使用税27097元，滞纳金2316.83元，合计税款4416784.53元，滞纳金1105218.48元，共计5522003.01元，毫厘不差，是同一事实和同一理由并作出完全相同的行政处罚。复议机关认为：2015年4月27日作出的深地税二稽处[2015]609号决定书修订了申请人两项违法行为的定性，法律条款也有所改变，不认为是同一事实和理由，显然是对法律的曲解，依法应当撤销上述深地税二稽处[2015]609号和深地税复决字[2015]3号复议决定书。同时上述两个行政决定书还违反了《中华人民共和国行政处罚法》第29条的规定：“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚”，深地税二稽处[2015]609号处罚决定书是对原告2006年和2008年的纳税情况稽查并对2006年的企业所得税要求补缴，足足过去九年时间，依法不能再进行处罚。又根据《中华人民共和国税收征管法》第52条的规定：纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。被告对原告2006年的企业所得税，2008年的房产税、土地使用税追缴并做出行政处罚决定，违反了《中华人民共和国税收征管法》第52条的规定，超过了法定追缴的三年，甚至是五年的期限，其2015年4月27日的609号决定超过了九年。二、关于被告追缴所谓的2006年企业所得税3262502.30元，滞纳金110272578元的问题。2006年原告会计账面反映的是亏损1451162.95元，经被告调账后变成了盈利21750015.32元，然后再用2175万元x15%（企业所得税率）=326万元（所得税）。国土局档案室显示万利二、三、四期工程造价成本为2422.41元/m2，房产证上记载的房产造价是2325元/m2，而被告核定的每平方米仅是1612元，压低成本后便产生了虚拟利润，便“调”出2006年盈利2175万元，应缴纳企业所得税326万元。照此计算每平方米1612元，除去土地出让金、银行利息、税款、办公费用，实际工程造价便成了每平方米453元，但453元是完全不可能建成荷载800公斤/m2的七层楼房的。三、被告依法应从2004年1月给原告计提折旧，而被告却从2005年11月计提折旧，不符合《企业会计制度》第33条的规定。利保义生物工程大厦项目立项之时是和美国一家生物科技公司合作成立生物科技公司，房产自建自用，项目建成之时，2003年底，美国公司因中国发生非典而不愿来华投资。原告将房产建成招租，2003年便与圣龙山签订合同，又与深圳源昌仓储公司签订三方租赁合同，并与美国杜邦签订租赁合同，依照相关税法和会计准则规定，计提折旧的时间是“达到预计可使用状态，便可计提折旧”，原告房产在2003年就已达到实际可使用状态，依法应该从2004年1月计提折旧，但被告坚持要从2006年计提折旧，其理由是要按照建设局的竣工验收的时间计提折旧（明显不符合法律规定），而原告已达到实际可使用状态，仍不予计提折旧，明显的不符合《企业会计制度》第三十三条的法律规定：所建造的固定资产已达到预定可使用状态，但尚未办理竣工决算的，应当自达到预定可使用状态之日起，根据工程预算、造价或者工程实际成本等，按估计的价值转入固定资产，并按本制度关于计提固定资产折旧的规定，计提固定资产的折旧。待办理了竣工决算手续后再作调整，请求从2004年1月1日起计提折旧比较合法合理，应补提折旧10191497.9元，符合法律规定。另，被告在计算上述应提取折旧的问题上又漏掉了生物大厦B栋五楼3887.52平方米、生物大厦A栋七楼3388.92平方米，还漏掉了生物大厦B栋二楼3887.52平方米，以及万利二期七楼1995平方米，应计提折旧而未提折旧的7903058.87元。两项合计应补提折旧18094556.77元，符合《企业会计制度》第33条的规定。四、关于原告按照被告要求补开发票26553136.5元应列入建造成本的问题。原告公司2005年按照合同约定给美国麦迪实公司生物大厦A座1-6层24000平方米厂房进行精装修，已主动到地税局补开发票970万元未能在账面反映，为了外企能够在园区生产，又对万利二、三、四期安装了监控视频工程，又在四周安装了栏杆围墙和广场雕塑等多项工程，为便于麦迪实装卸货物还搭建了雨棚工程，由于原设计图纸高低压配电仅到配电室，而各楼层没有电缆，所以又投入大量资金铺设了电缆工程，同时原告公司在A栋八楼按照国土规划局的批复建设了3400平方米的办公场所，并进行了装修，还有按照相关消防规范要求，原告公司对未完善的消防喷淋系统、消防报警系统、消防值班系统给予配套和完善，耗资约6000余万元。在稽查过程中，经请示王德坚局长、万伟荣科长同意，补开了部分工程发票26553136.5元，还有部分未能找到原施工单位，无法开具，原告请求被告对26553136.5元发票予以确认，并列入工程成本。但被告出尔反尔，不予列入成本，造成纳税人重复纳税并加收滞纳金的不利后果。请求法庭准许该26553136.5元能够列入开发成本，保护纳税人的合法权益。五、关于法院执行的房产及现金应列入工程造价范围的问题。2009年11月法院将原告生物大厦B栋2楼3887平方米房产过户给湖南建总抵付工程款，又执行现金1066万余元的事实，原告请求被告将该部分款项列入工程造价成本，但被告认为不属于本次稽查范围，不予列入成本。请求法院依法确认将该部分房产（6000万元）及现金列入工程造价范围。六、关于被告决定书要求原告补缴2008少申报缴纳房产税和土地使用税的问题。因为原告于2005年将生物大厦B栋6楼1022平方米销售给施菊兰、一楼1500平方米销售给彭家煌，因深圳市政府工业厂房不允许分割转让的法律文件，双方发生纠纷，正在诉讼之中。根据《深圳特区房产税实施办法》第三条的规定和《广东省城镇土地使用税实施细则》的规定，产权未确定，其租典纠纷未解决的，由房产代管人或使用人缴纳。上述税款依法应由施菊兰、彭家煌进行缴纳，被告要求原告缴纳该部分税费，没有法律依据。综上，两被告违背事实和法律规定对原告作出行政处罚行为，特提起行政诉讼，请求判令：1、撤销深地税二稽处[2015]609号《深圳市地方税务局第二稽查局税务处理决定书》；2、撤销深地税复决字[2015]3号《深圳市地方税务局复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深地税二稽处[2014]635号《税务处理决定书》；2、2015年3月3日被告深圳市地方税务局作出深地税复决字[2015]2号《复议决定书》；3、深地税二稽处[2015]609号《税务处理决定书》；4、深地税复决字[2015]3号《复议决定书》；5、原告与施菊兰签订的买卖合同、收款收据、水电费使用证明；6、原告与彭家煌签订的买卖合同、收款收据、水电费使用证明、彭家煌声明和报告；7、《广东省城镇土地使用税实施细则》；8、建设银行三算表房产证；9、[2006]深仲裁字第1162号裁决书、（2007）深中法民五初字第44号裁定书；10、（2007）深中法恢执字第418-3号裁定书、房产证；11、发票、银行进帐单；12、（2006）深中法执字第1178-1号通知书、付款说明；13、[2006]深仲裁字第205号裁决书、（2007）深中法民五初字第80号裁定书；14、零星附属工程合同、发票、相关证人证言等；15、深圳市建设工程施工合同、建筑工程施工许可证；16、深圳市福田保税区供用供电合同；17、原告与圣龙山房屋买卖合同、原告与源昌仓储公司的租赁合同、原告与美国杜邦签订的租赁合同；18、原告与戴锦明法人房屋买卖合同、原告与王耀军的房屋买卖合同、原告与科锐尔电脑公司签订的买卖合同；19、利保义生物工程大楼厂房估价报告书；20、利保义生物工程大厦系列照片。被告深圳市地方税务局第二稽查局辩称，一、被告深圳市地方税务局第二稽查局作出《税务处理决定书》不存在违法情形。（一）被告深圳市地方税务局第二稽查局作出的《税务处理决定书》（深地税二稽处[2015]609号）不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为的情形。复议机关于《复议决定书》（深地税复决字[2015]2号）中以“《税务处理决定书》（深地税二稽处[2014]635号）对申请人追缴税款、滞纳金认定事实清楚、证据确凿、适用法律适当。但在对申请人2006年少申报销售不动产收入60000元的偷税定性上，缺乏足够证据支撑”为由撤销被告深圳市地方税务局第二稽查局作出的《税务处理决定书》（深地税二稽处[2014]635号，下称“635号《税务处理决定书》”）。对此，被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告2006年度至2008年度所属期的纳税情况进行重新核查，分别对营业税及附加与房产税、城镇土地使用税分别进行了重新认定和处理：第一，对于原告2006年少申报销售不动产收入60000元的行为重新定性，不再认定为偷税行为；第二，对于原告2008年少申报缴纳房产税与城镇土地使用税的行为不再认定为偷税，不再适用《税收征收管理法》第六十三条第一款对偷税行为的规定，改为适用《税收征收管理法》第六十四条第二款不进行纳税申报的规定。被告根据上述新的认定重新出具了《税务处理决定书》（深地税二稽处[2015]609号，下称“609号《税务处理决定书》”）。参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释（2000）8号第五十四条第一款的规定，被告深圳市地方税务局第二稽查局重新作出的609号《税务处理决定书》虽然处理结果所涉及的金额与原来的635号《税务处理决定书》所涉及的部分对应事项金额相同，但609号《税务处理决定书》已对原税务处理决定书中认定的部分违法事实进行重新定性及处理，变更了处理范围，不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为的情形。因此，原告以被告作出的《税务处理决定书》（深地税二稽处[2015]609号）违反《行政复议法》第二十八条第二款为由，主张被告深圳市地方税务局第二稽查局作出《税务处理决定书》（深地税二稽处[2015]609号）行为违法，是原告对法律的错误理解，依法不能成立，不应当获得法院支持。（二）被告深圳市地方税务局第二稽查局向原告追缴房产税、城镇土地使用税和企业所得税的行为未超过法律规定的追征期限。1、原告少缴企业所得税的行为属于偷逃税款的行为，对该种行为的追征不受追征期限限制。原告通过在账上少结收入、多列成本等手段少缴2006年企业所得税3262502.3元和2008年少缴企业所得税1115460.29元的行为属于《税收征收管理法》第六十三条第一款规定的偷税行为。根据《税收征收管理法》第五十二条第三款规定，被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告的偷税行为进行追征不受追征期限限制。2、被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告少缴房产税和城镇土地使用税行为的处理未超过追征期的规定。被告深圳市地方税务局第二稽查局2009年3月6日向原告送达《税务检查通知书》（深地税二稽检通一[2009]E002号），对原告2006年至2008年所属期纳税情况进行税务检查，发现原告于2008年纳税义务发生当期因不进行纳税申报造成少缴房产税130956.36元和城镇土地使用税340540.02元的违法事实，原告虽在被告深圳市地方税务局第二稽查局实施税务检查期间补缴了部分税款，但仍少缴2008年房产税11724.41元、城镇土地使用税27097.53元。对于原告未缴或少缴税款的行为，被告深圳市地方税务局第二稽查局在2009年时已经发现并开展调查，故对于被告深圳市地方税务局第二稽查局在《税收征收管理法》第五十二条规定的追征期限内已发现原告少缴2008年房产税和城镇土地使用税的行为，在经过调查后作出具体处理决定，未违反追征期限的限制。3、被告深圳市地方税务局第二稽查局未对原告进行行政处罚，不适用《行政处罚法》的规定。根据《行政处罚法》第八条的规定，行政处罚的种类是法定的；根据《税务行政复议规则(2010)》第十四条的规定，征收税款、加收滞纳金的行为均属于征税行为，不属于行政处罚行为。涉案609号《税务处理决定书》中，被告深圳市地方税务局第二稽查局的处理决定中涉及追征税款，并加收滞纳金，未涉及行政处罚行为，故涉案税务处理行为不适用《行政处罚法》的规定。原告援引《行政处罚法》的第二十九条第一款的规定，主张被告深圳市地方税务局第二稽查局的处理违反该法的规定，属于对法律适用的误读，不应获得法院支持。4、原告的行为不适用《税收征收管理法》中“不得加收滞纳金”的规定。根据被告深圳市地方税务局第二稽查局的核查情况，原告未依照规定缴纳企业所得税、少缴房产税和城镇土地使用税的行为系因原告自身原因造成，并非被告深圳市地方税务局第二稽查局责任造成。原告援引的《税收征收管理法》第五十二条第一款“不得加收滞纳金”的规定，系针对“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的”情形，因此，原告的行为不适用“不得加收滞纳金”的规定。原告直接引用《税收征收管理法》第五十二条第一款的部分规定，混淆了该条款的适用范围，属于断章取义，系对《税收征收管理法》规定的曲解，不应获得法院支持。二、被告深圳市地方税务局第二稽查局对涉案房产的成本核算与计提折旧已在最大限度内保障原告的利益。（一）被告深圳市地方税务局第二稽查局对涉案房产的成本核算已在最大限度内保障原告的利益，不存在核算的成本费用过低或不实的问题。1、被告深圳市地方税务局第二稽查局对涉案房产的成本核算具有事实基础。原告于2000年7月开发“万利二期工业厂房”（下称“二期”）；2001年1月开发“万利厂房（三期）”（下称“三期”）；2001年1月开发“生物工程大厦”（下称“四期”）。从有利于纳税人的角度结合考虑原告的实际情况，被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告的上述房产的开发成本计算如下（单位：元）：            项目              账上记载金额              已支付承建方（乙方）款项但未按规定取得发票金额              应计入建筑成本的仲裁诉讼赔款（含罚息）              准予补计扣除项目的支出              开发成本              可售面积(㎡)              建筑单价                  序号              1              2              3              4              5=1+2+3+4              6              7=5÷6                  二期              29546598.03               10160499.29               15105723.18               2022397.18               56835217.68               27539.80               2063.75                   三期              15796025.89               10841597.02               15809911.69               2019163.92               44466698.52               27584.02               1612.05                   四期              53931654.22               7796849.30               36298689.96               2000000.00               100027193.48               54980.61               1819.32       上表中“应计入建筑成本的仲裁诉讼赔款的罚息”按同期银行贷款利率计算至2008年12月31日，“准予补计扣除项目的支出”是指截至2011年4月14日，原告向被告深圳市地方税务局第二稽查局提交的37项申请补计扣除项目资料中，经被告深圳市地方税务局第二稽查局核查后予以认可的部分补记支出。被告深圳市地方税务局第二稽查局已从最大限度保障原告的利益的角度出发，核算原告上述项目的开发成本。2、被告深圳市地方税务局第二稽查局核算的开发成本单价1831.71元不包括利息及管理费，不存在明显过低的问题被告深圳市地方税务局第二稽查局计算的开发成本单价为（2063.75+1612.05+1819.32）÷3=1831.71元，该单价并不包含银行利息、管理费这两项。二期、三期、四期项目在国土局备案的，且经原告确认的工程造价(均价)为2422.41元，但此造价的统计口径是包含银行利息、管理费两项金额的工程造价。倘若将被告深圳市地方税务局第二稽查局计算开发成本均价加上银行利息、管理费两项费用，即1831.71（开发成本单价）+原告认可的[441（银行利息）+138（管理费）]=2410.71元。结果与国土局备案的工程造价大致相同，也与房产证上单价2325元大致相同，不存在核定成本过低或不实的问题。3、原告将银行利息、管理费及税金等项目计入开发成本系对被告深圳市地方税务局第二稽查局核算的开发成本的错误计算。原告认为开发房产的成本应当包括地价款、银行利息、管理费用、税金、工程造价。但根据《施工、房地产开发企业财务制度》（[93]财预字第6号）第五十一条规定，房地产开发企业开发产品成本仅包括土地征用及拆迁补偿费、前期工程费、建筑安装工程费、基础设施建设费、公共配套设施费以及开发间接费用，并不包括原告主张应计入开发成本的银行利息、管理费及税金，原告将银行利息、管理费及税金等项目计入开发成本系对开发成本的错误计算。4、原告主张被告深圳市地方税务局第二稽查局核算的工程造价为453元/m2系对被告深圳市地方税务局第二稽查局开发成本核算的歪曲理解。被告深圳市地方税务局第二稽查局核算的涉案房产成本并不包括银行利息、管理费及税金等费用，原告直接将被告深圳市地方税务局第二稽查局计算的开发成本扣减银行利息、管理费及税金，从而计算出453元/m2的工程造价，进而主张被告深圳市地方税务局第二稽查局计算的开发成本过低，系对被告深圳市地方税务局第二稽查局计算之开发成本的误读。（二）原告主张应当从2004年1月起计提折旧不具有事实和法律依据，被告深圳市地方税务局第二稽查局同意从2005年11月起准予补计扣除，已在最大限度内保障了原告的利益。1、原告未在账上将开发的“四期”房产中的17套房产转入固定资产管理，原则上不得计提此部分固定资产折旧。税务检查期间，原告要求对其开发的“四期”房产中的17套房产进行补计折旧。经与国土房产部门核实，该17套房产于2007年9月14日取得房产证，登记总值合计101914979.00元，但上述房产截止被告深圳市地方税务局第二稽查局实施税务检查时并未在原告“固定资产”账上记载。原告作为房地产开发公司，其开发产品的主要目的是销售而非自用，根据《企业会计准则——固定资产》（财会[2001]57号）第21条、《企业会计准则第4号——固定资产》（财会[2006]18号）应用指南规定，只有当月增加的固定资产，才能从下月起计提折旧，企业未在账上将开发产品转入固定资产管理前，按规定不能计提此部分固定资产折旧。2、涉案房产于2005年10月办理竣工手续，原告主张涉案房产于2003年、2004年已签订买卖合同与租赁合同，但未提供证据证明合同已实际履行，无法证明涉案房产已经达到实际可使用状态。原告提供的2003年4月与深圳市圣龙山投资有限公司签订的“工程大厦”买卖合同仅为预售合同，原告未能提供相应房款的支付凭证，无法证明合同已实际履行，也无法证明该房产已达可使用状态。另原告主张房产于2003年已签订租赁合同（包括与承租方深圳市源昌仓储有限公司合同、与承租方杜邦中国集团有限公司合同），已达到实际使用用途，应从2004年1月开始计提折旧。被告深圳市地方税务局第二稽查局于2013年7月5日向原告送达《税务事项通知书》（深地税二稽事通[2013]612号），要求原告提供关于“生物工程大厦”（即“四期”房产）首次出租的租赁合同及相应的记账凭证、原始凭证；并于2014年9月9日向原告送达《税务事项通知书》（深地税二稽事通[2014]625号），就原告仅提供了租赁合同的情况，要求提供与收取租金相应的全部原始票据，但在检查期间原告一直未向被告深圳市地方税务局第二稽查局提交任何相应原始凭证或票据，后经被告深圳市地方税务局第二稽查局调查，原告所说的租赁合同中所涉及的承租方深圳市源昌仓储有限公司于2013年7月16日出具的《关于与“深圳市利保义实业有限公司”、“深圳第一建筑工程有限公司”无执行说明》，明确其与原告签署的《租赁合同》无法执行，租赁合同仅为意向合同，并未实际履行。另根据原告2014年9月16日出具的情况说明，原告已经确认上述买卖合同和租赁合同没有实际履行，未实际履行的合同不能作为认定房屋达到使用状态的依据。需说明的是，根据源昌公司向被告深圳市地方税务局第二稽查局提供的《租赁合同》与原告提供的《租赁合同》在租期、租金与实际丈量面积等存在多处不同，源昌公司提供的租赁合同租期是空白的，约定租金金额、实际丈量面积也存在明显差异，该种差异性表明原告提供《租赁合同》的真实性、合法性存疑，作为真实性、合法性存疑，且有明确证据证明未实际履行的合同不能作为认定房屋达到使用状态的依据，被告深圳市地方税务局第二稽查局不认可原告的主张具有明确的事实和法律依据。另依据《建设工程质量管理条例》第十六条及释义解释，工程竣工后及建设单位验收合格后方可使用，鉴于此，被告深圳市地方税务局第二稽查局从有利于纳税人的角度，结合考虑原告的实际情况，同意从2005年11月起（即建设管理部门批准竣工之日的次月起）准予补计扣除上述17套房产折旧，已在最大限度内保障了原告的利益。（三）原告主张补记生物大厦B栋五楼、A栋七楼、B栋二楼、二期七楼的折旧不具有事实和法律依据原告于检查期间未向被告深圳市地方税务局第二稽查局提供“生物大厦B栋五楼、A栋七楼、B栋二楼、二期七楼”的产权登记证件。如上所述，原告系房产开发类企业，其主张计提折旧的房产作为开发产品，根据《企业会计准则第4号——固定资产》应用指南相关规定，未在账上将开发产品转入固定资产管理前原则上不得计提折旧，且原告主张的“生物大厦B栋五楼、A栋七楼、B栋二楼、二期七楼”是其开发产品，原告在检查期间从未提供上述房产登记在其名下的产权手续，且均已全部对外销售，上述房产不能确认为原告账上的“固定资产”，因此，原告主张应对该部分房产计提折旧不具有事实依据，依法应不予以支持。（四）原告主张应将其补开发票26553136.5元列入成本不具有事实依据，依法不能成立。1、涉案发票均未在原告账上记载，且不能体现与被告深圳市地方税务局第二稽查局检查年度的关联性，无法确认相关事项的真实性。首先，对于涉案发票金额合计26553136.5元所涉及的事项，原告均未在其账务上进行记载。其次，原告提交的涉案发票开具时间为2010年（见下表序号1、2、8、9、10、13），发生在被告深圳市地方税务局第二稽查局的税务稽查年度（即2006-2008年度）之外，且无法证明与被告深圳市地方税务局第二稽查局税务稽查年度（即2006-2008年度）之间的关联性，原告主张在涉案税务稽查年度内计入不具有事实和法律依据，不应获得法院支持。再次，原告主张涉案发票应计入开发成本，但是均未提供支付凭证，且与其提供给被告深圳市地方税务局第二稽查局的补记成本项目资料金额不一致，无法证明原告所称的项目的真实性与关联性。2、涉案发票存在发票主体不存在、经核实为虚假、无法证明交易的真实性等问题，被告深圳市地方税务局第二稽查局不予确认具有事实基础根据被告深圳市地方税务局第二稽查局调查情况，原告提交的发票中涉及如下问题：（1）发票主体不存在或与合同不符。原告提交发票中涉及发票主体不存在的共3笔（见下表序号3、4、5，其中一笔发票收款方、付款方与合同不符，涉及金额3127152元），发票金额合计7679554元。（2）经开票方核实发票为虚假发票。原告提交发票中，经被告深圳市地方税务局第二稽查局与开票方核实发票为虚假发票的共6笔（见下表序号1、2、6、7、11、12），发票金额合计6898155元。（3）原告提供发票（或收据等其他票据）但均未能提供相应支付凭证。原告提交发票（或收据等其他票据）申请补记入成本的事项均未能提供相应支付凭证，其中仅提交其他票据或收据共4笔（见下表序号8、9、10、13），涉及金额合计11700000元。（4）发票的开具时间为2010年，无法证明发票与合同项目之间的关联性。原告诉称的大量工程项目所涉发票的开票时间为2010年（见下表序号1、2、8、9、10、13），依据《发票管理办法实施细则》第二十六条规定，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。鉴于开票时间与工程项目发生时间间隔多年，无法证明原告提供的发票与合同记载的工程之间存在关联性。综上，原告提供的发票无法证明其主张项目的真实性、合法性、关联性，鉴于此，被告深圳市地方税务局第二稽查局不准予补记成本，具体不予补记原因详见下表：            序号              证据编号              内容摘要              金额（元）              涉及项目              不准予补计原因                  1              答辩证据35              深圳市盛达不锈钢材料装饰店雨棚工程、围栏杆工程              981000.00              四期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载，无法证明业务的真实性和关联性；      3.经与开票方核实，该发票为虚假发票；4.合同签订时间为2005年-2006年，开票时间均为2010年8月18日，无法证明发票与合同项目之间的关联性。                  2              答辩证据36              深圳市宏广源科技发展有限公司监控工程              1070160.00              二、三、四期              1.原告不能提供相关业务支付凭证等合法有效证据资料；      2.原告承认上述监控工程业务未在账上记载反映；      3.经核查，合同签订时间为2005年10月15日，而深圳市宏广源科技发展有限公司的成立时间为2010年6月13日，合同签订时公司尚未成立，存在逻辑矛盾；      3.经被告深圳市地方税务局第二稽查局与深圳市宏广源科技发展有限公司联系，深圳市宏广源科技发展有限公司于2010年12月22日出具书面声明，证明上述监控工程为虚假业务；      4.合同签订时间为2005年11月15日，开具日期均为2010年8月11日，无法证明发票与合同项目之间的关联性。                   3              答辩证据34              深圳市佳源装饰工程有限公司万利二期写字楼售楼处装修工程款              2854490.00              二、三、四期              1.原告不能提供支付凭证；      2承认该业务未在账上记载反映,无法证明业务的真实性和关联性；      3.经被告深圳市地方税务局第二稽查局在深圳市市场监督管理局网站查询，无法查询到该公司；                  4              答辩证据34              深圳市佳源装饰工程有限公司生物大楼A栋7层写字楼精装修工程              3127152.00              二、三、四期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载反映；      3.原告提供的发票付款方“深圳市银东投资发展有限公司”、收款方“深圳市雅琪装饰设计有限公司”均与合同不一致，无法证明业务的真实性和关联性；      4.经被告深圳市地方税务局第二稽查局在深圳市市场监督管理局网站查询，无法查询到该公司。                  5              答辩证据34              深圳市亚君装饰设计有限公司生物工程大厦B栋二楼利保义写字楼装修工程              1697912.00              二、三、四期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载反映,无法证明业务的真实性和关联性；      3.经被告深圳市地方税务局第二稽查局在深圳市市场监督管理局网站查询，无法查询到该公司。                  6              答辩证据37              2006年2月46#凭证记录360000.00元属于中介费因不能提供原始发票等凭证，未予确认，利保义经过与当事人协商同意补开发票238000.00元              238000.00              二期              1.原告提供的三张发票均无顾客名称，无开具日期，无法证明业务的真实性和关联性；      2.经被告深圳市地方税务局第二稽查局与开票方核实，该发票为虚假发票。                  7              答辩证据38              深圳市湛艺装饰设计工程有限公司生物大厦A栋八楼公司写字楼新装修工程              3600000.00              四期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载反映，无法证明业务的真实性和关联性；      3.经被告深圳市地方税务局第二稽查局与开票方核实，该发票为虚假发票。                  8              答辩证据39              深圳市峰中峰消防设备工程有限公司消防设备              2000000.00              四期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载反映，无法证明业务的真实性和关联性；      3.合同签订时间为2006年5月10日，开票时间为2010年9月2日，无法证明发票与合同项目之间的关联性。                  9              答辩证据39              盐城市建筑安装工程总公司深圳分公司零星工程              5000000.00              二、三期              1.原告不能提供支付凭证      2.原告承认该业务未在账上记载反映，无法证明业务的真实性和关联性；      3.发票收款人为谷凤珍，与原告财务负责人同名；      4.合同签署时间为2000年-2001年，开票时间为2010年9月14日，无法证明发票与合同项目之间的关联性。                  10              答辩证据39              湖南建筑总公司深圳分公司零星工程              3000000.00              四期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载反映，无法证明业务的真实性和关联性；      3.项目发生于2000年至2001年，发票开具时间为2010年9月13日，无法证明发票与主张项目之间的关联性。                  11              答辩证据38              深圳市森斯防水工程有限公司维修材料未入账              464597.50              二、三、四期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载反映，无法证明业务的真实性和关联性；      3.经被告深圳市地方税务局第二稽查局与开票方核实，该发票为虚假发票。      4.发票为深圳市森斯防水工程有限公司与2006年7月19日开具，但深圳市森斯防水工程有限公司于2003年10月10日已更名为深圳市科顺防水工程有限公司，存在时间上的逻辑错误。                  12              答辩证据38              深圳市森斯防水工程有限公司维修材料未入账              544397.50              二、三期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载反映，无法证明业务的真实性和关联性；      3.经被告深圳市地方税务局第二稽查局与开票方核实，该发票为虚假发票。      4.发票为深圳市森斯防水工程有限公司与2006年7月19日开具，但深圳市森斯防水工程有限公司于2003年10月10日已更名为深圳市科顺防水工程有限公司，存在时间上的逻辑错误。                  13              答辩证据39              赵丕荣生物工程大厦A栋2-6楼装修工程              1700000.00              四期              1.原告不能提供支付凭证；      2.原告承认该业务未在账上记载反映，无法证明业务的真实性和关联性；      3.原告提供的赵丕荣向原告出具的3张金额合计170万元的工程发票，与原告向被告深圳市地方税务局第二稽查局提供的合同中约定的金额380万不符，亦与原告起诉状中诉称的970万工程款不一致，无法证明业务的真实性和关联性；      4.合同项目发生于2004年-2005年，开票时间为2010年9月29日，无法证明发票与合同项目之间的关联性。                  合计              26277709.00                                  （五）原告主张被法院执行房产不属于检查所属期调整范围，原告主张列入成本，依法不能成立。被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告2006年1月1日至2008年12月31日的纳税情况进行税务检查，仅对发生于检查税款所属期即2006、2007、2008年度的应税行为为依据核算所属期税款。原告主张的法院执行房产于2009年11月被法院裁定过户至湖南建筑总公司深圳分公司名下，该应税行为发生于2009年11月，其相关收入及成本属于2009年度应纳税所得额的调整范畴，不属于检查所属期应纳税所得额的范围，故不应纳入被告深圳市地方税务局第二稽查局检查所涉年度的成本。三、原告主张2008年少申报缴纳的房产税和城镇土地使用税应当由房产使用人缴纳，但未提供相关有效证据，依法应不予支持。（一）被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告2008年少申报缴纳的房产税和城镇土地使用税的处理具有明确证据。被告深圳市地方税务局第二稽查局作出原告少缴2008年房产税和城镇土地使用税的处理决定系依据原告向被告深圳市地方税务局第二稽查局提交的《利保义生物工程大厦厂房明细表》，并经被告深圳市地方税务局第二稽查局向国土房地产部门核查后作出的，上述依据均表明原告主张的17套房产的权利人均为原告，房产产权清晰，不存在原告诉称的产权未确定状态。被告深圳市地方税务局第二稽查局根据当时掌握的材料决定由原告承担该部分房产的房产税和城镇土地使用税不违反《深圳经济特区房产税实施办法》的规定。（二）原告关于生物大厦B栋1楼、6楼房产的税款不应由其承担的主张不能成立原告称“生物大厦B栋1楼、6楼”现处于产权未确定状态，依法不应当由其承担该部分税款不能成立，依法应予以驳回。关于原告与施菊兰、彭家煌的买卖合同等资料系原告在诉讼程序中新补充的证据，不能否认被告深圳市地方税务局第二稽查局在作出行政行为当时的合法性，且上述买卖合同中的房产名称、建筑面积等内容与原告于检查期间向被告深圳市地方税务局第二稽查局提交的《利保义生物工程大厦厂房明细表》及房产证内容无法对应，因此，无法证明上述买卖合同与原告主张事实具有关联性。四、原告在诉讼程序中新补充的证据，不能否认和对抗被告深圳市地方税务局第二稽查局当时具体行政行为的合法性。被告深圳市地方税务局第二稽查局作出609号《税务处理决定书》系基于被告深圳市地方税务局第二稽查局在检查期间所掌握的原告税款所属期（2006年1月1日至2008年12月31日）内发生的应税行为作出的具体行政行为，原告在诉讼程序中新补充的证据材料不能否认和对抗被告深圳市地方税务局第二稽查局当时具体行政行为的合法性。此外，原告在诉讼程序中新补充的证据材料亦不能证明其主张的事实，具体如下表：            序号              证据位置              证据名称              证明对象              不予确认原因                  1              证据二              原告与施菊兰签订的买卖合同、补充协议书、物业管理服务协议、收款收据、水电费使用证明              证明生物大厦B栋六楼、一楼房产已销售并交付给施菊兰、彭家煌使用，应由使用人缴纳相关房产税及城镇土地使用税              原告提供的证据与被告深圳市地方税务局第二稽查局计征房产税的房产名称与面积不一致，不能证明存在关联性                  2              原告与彭家煌签订的买卖合同、收款收据、水电费使用证明、彭家煌出具的声明和报告                  3              证据三              （2007）深中法民五初字第44号裁定书              证明法院执行的生物大厦B栋二楼房产及现金应列入工程造价范围              法院执行房产于2009年11月被裁定过户至湖南建筑总公司深圳分公司名下，其相应房产及现金应属2009年度应纳税所得额调整范畴，因不属于涉案事项的检查期间，故不予确认                  4              （2007）深中法恢执字第418-3号裁定书                  5              （2006）深中法恢执字第1178-1号通知书                  6              （2007）深中法民五初字第80号裁定书                  8              证据五              盐城市建筑安装工程总公司深圳分公司零星工程合同              证明原告主张的房产应从2004年1月1日计提固定资产折旧              原告不能提供支付凭证，承认该业务未在账上记载反映，无法证明业务的真实性和关联性                  9              深圳市福田保税区供用电合同                  10              深圳市福田保税区供用水合同      原告在被告深圳市地方税务局第二稽查局检查期间亦存在反复提供不同证据或者资料、甚至提供虚假证据材料的行为，其在诉讼中提交的新证据不应作为影响被告深圳市地方税务局第二稽查局行为合法性的判断依据，提请法庭注意。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告深圳市地方税务局第二稽查局的合法权益与法律的尊严。被告深圳市地方税务局第二稽查局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、生物工程大厦厂房资料、产权资料电脑查询结果表、房产税及城镇土地使用税纳税情况打印单、《利保义生物工程大厦厂房明细表》；2、原告2006年二期、三期、四期营业收入及税金情况表及相应买卖合同、支付凭证、收款收据、完税凭证及发票；3、原告2006年、2008年明细帐、记账凭证、原始凭证；4、原告2006-2008年总帐、明细帐、记账凭证、原始凭证；5、原告2006年、2008年企业所得税申报表、申报回执及《关于无法提供2007年度企业所得税纳税申报表的情况说明》；6、原告2006、2007、2008年固定资产项目明细帐、记账凭证、原告出具的《关于宿舍楼房产的说明》；7、原告2006年未在账上记载的销售不动产收入的原始凭证、记账凭证和完税凭证、原告2006年少申报销售不动产收入的明细帐、记账凭证、原始凭证；8、原告出具的《关于提供租赁合同复印件的说明》、2006、2007、2008年租赁合同情况表及相应《房地产租赁合同》、印花税《税款缴纳凭证》、《纳税申报回执》；9、原告出具的《情况说明》、企业所得税申报表、《税款缴纳凭证》、《纳税申报回执》；10、情况说明；11、原告2006年-2008年“二期”、“三期”、“四期”账上记载开发成本明细表；12、原告2006年-2008年“二期”、“三期”、“四期”未按规定取得发票项目的明细账、记账凭证、原始凭证；13、金融机构人民币贷款基准利率、应付仲裁诉讼赔款罚息计算表、法院仲裁诉讼付费表、关于领取[2006]深仲裁205号仲裁裁决书情况说明；14、[2006]深仲裁字第205号裁决书；15、[2006]深仲裁字第1162号裁决书、记账凭证、收款收据、票据；16、（2005）深中法民五初字第13号民事判决书；17、协议书、记账凭证、付款凭证、发票、银行进账单、领用支票审批单；18、[2006]深仲裁字第522号裁决书；19、（2006）深罗法民二初字第1470号民事判决书、受理案件通知书、记账凭证、收款收据、银行进账单及其他票据；20、（2006）深福法民三初字第2453号民事判决书；21、[2007]深仲裁字第83号裁决书、蛇口动力付款情况说明、记账凭证、发票、明细分类账；22、[2007]深仲裁字第185号裁决书、结案通知书、限期履行通知书、房屋租赁结清协议、记账凭证、收款收据、银行进账单、领用支票审批单；23、（2007）深中法民五初字第70号民事调解书、记账凭证、收款收据、票据及领用支票审批单；24、（2007）深福法民三初字第976号民事判决书、第1031号民事判决书、广安消防付款情况说明、记账凭证、银行进账单；25、（2006）深福法民三初字第435号民事判决书、记账凭证、付款凭证、票据；26、深圳市房屋建筑面积查丈报告；27、准予补记扣除项目的支出明细表；28、代盐城市建筑安装工程总公司深圳分公司付劳动定额测定费、工程定额编制管理费29549元、付信义孚公司钢材款1548271.59元、付电费及滞纳金517782.35元的记账凭证、原始凭证和裁决书；29、科锐尔电脑（深圳）有限公司代付的地价款、深圳市深福保水电市政服务有限公司水费、广东电网公司深圳供电局电费未计入成本的明细账、记账凭证、原始凭证；30、《利保义生物工程大厦厂房明细表》、房产证；31、建筑成本每平方米仅453元难以建成高科技工业大厦，请求第二稽查局依照《税法》及《企业会计制度》计提固定资产折旧并将原告已开发票的2600万元及被法院强制过户的3887.52平方米房产（市值6000万元）列入工程建筑成本；32、底稿、《不准予补记扣除项目的支出》、《深圳市利保义实业发展有限公司成本费用补充及调整事项汇总表》；33、收款收据、付款凭证、记账凭证、支票存根、原告出具的说明、福田保税区管理局文件处理表、关于请求归还250万元的函、付款凭证、房地产权登记、转让收费通知书、交通银行深圳分行电子结算系统记账凭证、收款收据、关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知（深府办[2009]100号）、深圳市科技工贸和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定；34、施工合同、深圳市建筑安装业专用发票（0002897）、厂房改建装修合同及发票、深圳市佳源装饰设计有限公司工商信息单、深圳市亚君装饰设计有限公司工商信息单；35、深圳市盛达不锈钢材料装饰商店登记信息查询单、万利工程大厦外围铁艺栏杆安装合同、万利工程大厦雨棚加建合同、生物工程大厦雨棚加建合同、生物工程大厦外围铁艺栏杆安装合同、增值税专用发票（NO.00295418-00295428）；36、深圳市宏广源科技发展有限公司工商信息单、深圳市宏广源科技发展有限公司出具的《情况说明》、合同协议书、增值税专用发票（NO.00288697-00288705）、深圳市宏广源科技发展有限公司出具的《声明》；37、深圳市华强广场控股有限公司出具的《说明》、《变更备案通知书》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、发票、转账凭证、深圳市吉之星建筑装饰设计工程有限公司出具的《情况说明》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、发票领购记录、发票；38、深圳市湛艺装饰设计工程有限公司出具的《证明》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、发票、关于深圳科顺防水工程有限公司的相关变更的说明、企业法人营业执照、税务登记证、变更信息单、公司名称变更事项通知单、记账凭证；39、发票、《土石方拉运合同书》、工程量计算表、万利三期售楼处装饰合同书、工业厂房改建装修合同书、房屋租赁合同及补充协议、建筑工程造价计算书、建筑工程结算书、安装工程造价书、生物工程大厦B栋增加工程建筑工程决算书、施工决算表；40、《2000年1月至2008年12月关联公司贷款利息明细表》；41、记账凭证、发票（00701117、01166690）；42、底稿、深证市银东投资发展有限公司出具的《情况说明》、明细分类账、记账凭证、付款凭证；43、关于深圳市利保义实业发展有限公司万利二、三、四期须补记成本费用情况说明及附件；44、关于与“深圳市利保义实业有限公司”、“深圳第一建筑工程有限公司”《租赁合同》无执行力说明、深圳市源昌仓储有限公司提供的《租赁合同》；45、《租赁合同》、底稿、《深圳市保税区房地产买卖合同》、《房地产租赁合同》；46、查补税款滞纳金计算表、拟查补、退税款汇总表；47、税务检查通知书【深地税二稽检通一[2009]E002号】；48、税务文书送达回证【深地二稽回证[2009]E011号】；49、调取账簿资料通知书【深地税二稽调帐[2009]E002号】；50、税务文书送达回证【深地二稽回证[2009]E012号】；51、调取账簿资料清单；52、法定代表人证明书及身份证复印件；53、法人授权委托证明书及身份证复印件；54、税务事项通知书【深地税二稽事通[2009]011号】；55、税务文书送达回证【深地二稽回证[2009]079号】；56、税务行政处罚告知书【深地税二稽罚告[2010]E007号】；57、听证会申请书【深利字[2010]第19号】；58、税务行政处罚听证通知书【深地二稽听通[2010]001号】；59、税务文书送达回证【深地二稽回证[2010]343号】；60、放弃听证说明【深利字[2010]第23号】；61、法定代表人证明书；62、法人授权委托证明书及身份证复印件；63、询问通知书（深地税二稽讯通[2011]601号；64、税务文书送达回证（深地税二稽回证[2011]613号）；65、询问笔录；66、询问笔录及附件；67、税务事项通知书【深地税二稽事通[2011]602号】；68、税务文书送达回证【深地税二稽回证[2011]616号】；69、税务行政处罚告知书【深地税二稽罚告[2013]621号】；70、税务文书送达回证【深地税二稽回证[2013]776号】；71、听证申请书；72、请求万伟荣回避申请书；73、税务行政处罚听证通知书【深地二稽听通[2013]1号】74、税务文书送达回证【深地税二稽回证[2013]780号】；75、关于万伟荣回避事项的复函；76、税务文书送达回证【深地税二稽回证[2013]781号】；77、听证笔录；78、授权委托书；79、法定代表人证明书；80、营业执照及税务登记证复印件；81、法人身份证复印件；82、被授权人身份证复印件、律师证复印件；83、税务事项通知书【深地税二稽事通[2013]612号】；84、税务文书送达回证【深地税二稽回证[2013]829号】；85、关于深地税二稽事通[2013]612号税务事项通知书复函；86、税务事项通知书【深地税二稽事通[2014]625号】；87、税务文书送达回证【深地税二稽回证[2014]956号】；88、税务事项通知书的复函及附件；89、核对意见书；90、核对意见书的异议；91、税务处理决定书【深地税二稽处[2014]635号】；92、税务文书送达回证【深地税二稽回证[2014]985号】；93、律师见证书；94、见证律师执业证；95、行政复议答复通知书【深地税复答[2014]05号】；96、行政复议申请书；97、行政复议答复报告；98、复议决定书【深地税复决字[2015]2号】；99、税务处理决定书【深地税二稽处[2015]609号】；100、税务文书送达回证【深地税二稽回证[2015]654号】；101、律师见证书；102、见证律师执业证；103、行政复议答复通知书【深地税复答[2015]04号】；104、行政复议答复报告；105、复议决定书【深地税复决字[2015]3号】。被告深圳市地方税务局辩称，一、被告深圳市地方税务局作出的3号《复议决定书》具有事实基础和法律依据，依法应予维持。（一）深地税二稽处[2015]609号《税务处理决定书》不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为的情形。在涉案复议过程中，被告深圳市地方税务局2015年3月3日作出深地税复决字[2015]2号《复议决定书》（下称“2号复议决定书”），撤销深圳市地方税务局第二稽查局（下称“第二稽查局”）作出的《税务处理决定书》（深地税二稽处[2014]635号，下称“635号《税务处理决定书》”）后，第二稽查局对原告2006年度至2008年度所属期的纳税情况进行重新核查，并重新作出了（深地税二稽处[2015]609号《税务处理决定书》（下称“609号《税务处理决定书》”）。在“609号《税务处理决定书》”中，第二稽查局分别对营业税及附加与房产税、城镇土地使用税进行了重新认定和处理，对于原告2006年少申报销售不动产收入60000元的行为重新定性，不再认定为偷税行为，且不再进行处理；对于原告2008年少申报缴纳房产税与城镇土地使用税的行为不再认定为偷税，不再适用《税收征收管理法》第六十三条第一款对偷税行为的规定，改为适用《税收征收管理法》第六十四条第二款不进行纳税申报的规定进行处理。参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条第一款的规定，第二稽查局重新作出的609号《税务处理决定书》与原来的635号《税务处理决定书》（深地税二稽处[2014]635号）虽然处理结果所涉及的处理金额相同，但609号《税务处理决定书》已对原税务处理决定书中认定的部分违法事实进行重新定性及处理，变更了处理范围，不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为的情形。因此，被告深圳市地方税务局在3号《复议决定书》中，作出维持609号《税务处理决定书》的决定具有事实基础，适用法律正确，依法应予以维持，原告主张撤销3号《复议决定书》不能成立，应予以驳回。（二）第二稽查局在成本计算扣除上已经充分考虑了原告的实际情况，被告深圳市地方税务局作出维持的决定具有事实基础。复议及诉讼中，原告诉称补开的发票2600余万元应计入开发成本，但是根据第二稽查局在复议中的答复及提供的资料，原告无法提供相应的支付凭证等资料，无法证明原告所称项目的真实性与关联性，第二稽查局在核算原告成本费用时，已经充分考虑了原告的实际情况，对不予确认的成本均有明确证据予以证明，被告深圳市地方税务局对于第二稽查局认定的原告成本予以维持，具有事实基础，应予以支持。（三）第二稽查局关于计提折旧时间的认定具有证据支持，被告深圳市地方税务局作出维持决定具有事实基础。原告开发的“四期”房产中有17套于2007年9月14日取得房产证，但在第二稽查局实施税务检查时并未在原告“固定资产”账上记载，原告作为房地产开发公司，其开发产品的主要目的是销售而非自用，根据《企业会计准则第4号——固定资产》应用指南规定，只有当月增加的固定资产，才能从下月起计提折旧，因此，企业未在账上将开发产品转入固定资产管理前按规定不能计提此部分固定资产折旧。原告主张房产于2003年已签订租赁合同，已达到实际使用用途，应从2004年1月开始计提折旧。但根据第二稽查局的答复及调查证据，源昌公司提供的《租赁合同》与原告提供的《租赁合同》在租期、租金与实际丈量面积等存在多处不同，且源昌公司于2013年7月16日出具的《关于与“深圳市利保义实业有限公司”、“深圳第一建筑工程有限公司”无执行说明》，明确其与原告签署的《租赁合同》无法执行，租赁合同仅为意向合同，并未实际履行。该租赁合同不能作为认定上述房产达到使用条件，并应计提折旧期限的依据。依据《建设工程质量管理条例》第十六条及释义解释，工程竣工后及建设单位验收合格后方可使用，鉴于此，第二稽查局从有利于纳税人的角度，结合考虑原告的实际情况，同意从2005年11月起（即建设管理部门批准竣工之日的次月起）准予补计扣除上述17套房产折旧，已在最大限度内保障了原告的利益。因此，被告深圳市地方税务局对第二稽查局认定的从竣工次月起计提折旧予以维持具有事实基础，符合法律规定。（四）原告主张被法院执行房产及现金应当列入成本，依法不能成立。在涉案税务事项中，第二稽查局系对原告2006年1月1日至2008年12月31日的纳税情况进行税务检查，仅对发生于检查税款所属期即2006、2007、2008年度的应税行为为依据核算所属期税款。原告主张的法院执行房产于2009年11月被法院裁定过户至湖南建筑总公司深圳分公司名下，该应税行为发生于2009年11月，其相关收入及成本属于2009年度应纳税所得额的调整范畴，不属于检查所属期应纳税所得额的范围。因此，第二稽查局对原告主张的法院执行房产不予纳入检查所属期成本具有事实基础，被告深圳市地方税务局予以维持符合事实情况及法律规定。综上所述，被告深圳市地方税务局作出的3号《复议决定书》具有事实基础和法律依据，依法应予维持。二、被告深圳市地方税务局作出的3号《复议决定书》程序合法，应予以支持。被告深圳市地方税务局于2015年6月16日收到原告的行政复议申请书，经审查后依法受理，于2015年6月19日作出了《行政复议受理通知书》（深地税复受字[2015]第04号）并于2015年6月23日送达原告；同时根据《行政复议法》第二十三条第一款规定，于2015年6月24日向第二稽查局作出《行政复议答复通知书》（深地税复答[2015]04号），请求第二稽查局向被告深圳市地方税务局作出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关资料，第二稽查局于2015年6月29日作出《关于深圳市利保义实业发展有限公司案行政复议答复报告》进行书面答复。被告深圳市地方税务局经过调查后依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2015年8月10日作出维持第二稽查局作出的609号《税务处理决定书》决定，并于2015年8月18依法向原告送达了3号《复议决定书》。根据《行政复议法》的规定，被告深圳市地方税务局的行政复议所涉及的受理、通知、决定及送达程序符合法律规定，程序合法应予维持。综上所述，被告深圳市地方税务局作出的3号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告深圳市地方税务局的合法权益与法律的尊严。被告深圳市地方税务局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《行政复议申请书》；2、《接收行政复议资料回执》（编号：2015-04）；3、《行政复议受理通知书》（深地税复受字（2015）第04号）；4、《行政复议文书送达回证》；5、《行政复议答复通知书》（深地税复答（2015）04号）；6、《关于深圳市利保义实业发展有限公司案行政复议答复报告》；7、《复议决定书》（深地税复决字（2015）3号）；8、《复议文书送达回证》；9、《中华人民共和国行政复议法》。本院于2015年11月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、两被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2009年3月6日，被告深圳市地方税务局第二稽查局向原告送达《税务检查通知书》，对原告2006年1月1日至2008年12月31日期间涉税情况进行检查。另查，核查期间，原告向被告深圳市地方税务局第二稽查局提交的《利保义生物工程大厦厂房明细表》及房产证显示，原告名下登记有竣工日期为2005年10月25日的17套房产，房地产名称为利保义生物工程大厦一至六层A#、D#厂房，利保义生物工程大厦一、三、四、六、七层B#、E#厂房，利保义生物工程大厦二至七层C#厂房，其中利保义生物工程大厦三层B#、E#厂房、四层B#、E#厂房、六层B#、E#厂房建筑面积均为3887.52平方米。经计算，用房产证上登记价/建筑面积每平方米约为2325元。涉案房产于2005年10月办理竣工手续。原告提交了原告与案外人彭家煌、施菊兰分别于2005年8月8日、2005年10月28日签订的《深圳市房地产买卖合同》，合同中原告将福田保税区市花路生物工程大厦B幢第一层1538.86平方米以及福田保税区市花路B幢B号房第六层1022.85平方米出让给两位案外人，原告另提交收款收据、水电费使用证明、彭家煌出具的声明和报告、物业管理协议等，拟主张案外人系上述房产的实际使用人，应当承担相应的土地使用税和房产税。原告主张涉案房产于2003年、2004年已签订买卖合同与租赁合同。原告提供的2003年4月与深圳市圣龙山投资有限公司签订的“工程大厦”买卖合同为预售合同，原告未提供相应房款的支付凭证。另原告主张相关房产已于2003年与承租方深圳市源昌仓储有限公司、杜邦中国集团有限公司签订租赁合同，已达到实际使用用途，应从2004年1月开始计提折旧。2013年7月5日，被告深圳市地方税务局第二稽查局向原告送达《税务事项通知书》（深地税二稽事通[2013]612号），要求原告提供关于“生物工程大厦”（即“四期”房产）首次出租的租赁合同及相应的记账凭证、原始凭证；2014年9月11日，被告深圳市地方税务局第二稽查局向原告送达《税务事项通知书》（深地税二稽事通[2014]625号），就原告仅提供了租赁合同的情况，要求提供与收取租金相应的全部原始票据，但在检查期间原告一直未向被告深圳市地方税务局第二稽查局提交任何相应原始凭证或票据。2013年7月16日，深圳市源昌仓储有限公司出具《关于与“深圳市利保义实业有限公司”、“深圳第一建筑工程有限公司”无执行说明》，称其与原告签署的《租赁合同》无法执行。2014年9月16日，原告出具《关于深圳市圣龙山投资有限公司购买我生物大厦整栋产权的情况说明》、《关于与市一建公司、深圳市源昌仓储有限公司的三方租房协议问题的说明》、《关于美国杜邦公司租用原告房产缴纳定金又退租的情况说明》，确认上述买卖合同和租赁合同没有实际履行。原告主张其于2005年对生物大厦A座进行精装修，安装了监控视频工程、栏杆围墙和广场雕塑等工程，并对未完善的消防喷淋系统、消防报警系统、消防值班系统进行配套和完善，在稽查过程中，补开了部分工程发票26553136.5元，应当将上述发票反映金额列入开发成本。2008年9月22日，深圳市中级人民法院作出裁定，认定深圳仲裁委员会[2006]深仲裁字第1162号裁决书依据发生法律效力，将原告生物大厦二层B#、E#厂房（房地产证号90××99）以人民币12539585元抵债过户给湖南省建筑工程集团总公司深圳分公司所有，并于2009年11月办理了强制转移登记。2010年5月原告支付1000万元执行款。原告另提交（2006）深中法执字第1178-1号通知书、付款说明拟主张其于2007年2月已支付执行款661707元。2015年4月8日，原告向被告深圳市地方税务局第二稽查局提交书面意见，其中称经查找国土局档案，根据中国建设银行工程造价咨询造价成本核算的三算表以及国土局核定的工程造价成本核算，涉案房产二、三、四期每平方米单价为2422.41元，并称其中土地出让金每平方米550元，银行利息每平方米441元、管理费每平方米138元、税款每平方米30元。2014年10月8日，被告深圳市地方税务局第二稽查局作出《税务处理决定书》（深地税二稽处[2014]635号），认定原告2006年少申报缴纳营业税及附加，2008年少申报缴纳房产税、城镇土地使用税，2006年-2008年未按规定申报缴纳企业所得税。决定追缴应补税款4416784.53元，滞纳金1105218.48元，共计5522003.01元。原告对此不服，遂向被告深圳市地方税务局申请行政复议，被告深圳市地方税务局经审查，于2015年3月3日，作出《复议决定书》（深地税复决字[2015]2号），认为被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告追缴税款、滞纳金认定事实清楚、证据确凿、适用法律适当，但在对原告2006年少申报销售不动产收入60000元的偷税定性上，缺乏足够证据支撑，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法撤销了被告深圳市地方税务局第二稽查局2014年10月8日作出的《税务处理决定书》（深地税二稽处[2014]635号），责令被告深圳市地方税务局第二稽查局重新作出处理决定。2015年4月27日，被告深圳市地方税局第二稽查局作出《税务处理决定书》（深地税二告稽处[2015]609号），认定原告2008年少申报缴纳房产税、城镇土地使用税，2006年-2008年未按规定申报缴纳企业所得税。决定追缴应补税款4416784.53元，滞纳金1105218.48元，共计5522003.01元。原告对此不服，再次向被告深圳市地方税务局申请行政复议。被告深圳市地方税务局经审查，于2015年8月10日，作出《复议决定书》（深地税复决字[2015]3号），维持被告深圳市地方税务局第二稽查局于2015年4月27日作出的《税务处理决定书》（深地税二稽处[2015]609号）。原告对此仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款的规定，深圳市地方税务局第二稽查局负责深圳市福田区行政区域内纳税人的税收征收管理工作。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行为或者基本相同的具体行政行为。被告深圳市地方税务局因“对原告2006年少申报销售不动产收入60000元的偷税定性上，缺乏足够证据支撑”，依法撤销了被告深地税二稽处2014年10月8日作出的《税务处理决定书》（深地税二稽处[2014]635号），被告深圳市地方税务局第二稽查局于2015年4月27日作出的《税务处理决定书》（深地税二稽处[2015]609号），对原告2006年度至2008年度所属期的纳税情况进行重新核查，对于原告2006年少申报销售不动产收入60000元的行为重新定性，不再认定为偷税行为，对原告2008年少申报缴纳房产税与城镇土地使用税的行为不再认定为偷税，不再适用《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款，改为适用《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第二款不进行纳税申报的规定，被告深圳市地方税务局第二稽查局重新作出的《税务处理决定书》修订原告的两项违法行为的定性，对原告追缴税款适用的法律依据也不同，被告深圳市地方税务局第二稽查局作出新的《税务处理决定书》未违反上述规定。《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条规定，因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。因纳税人、扣缴义务人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以追征税款、滞纳金；有特殊情况的，追征期可以延长到五年。对偷税、抗税、骗税的，税务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款，不受前款规定期限的限制。对于原告涉案争议未缴或少缴税款的行为，被告深圳市地方税务局第二稽查局在2009年时已经开始调查，并经过调查后作出具体处理决定，未违反法定追征期限。根据现查明情况，原告涉案争议未缴或少缴税款行为并非由税务机关责任造成，被告深圳市地方税务局第二稽查局对此加收滞纳金未违反上述规定。此外，税务机关的征收税款、加收滞纳金的行为均属于征税行为，不属于行政处罚行为，原告主张涉案税务处理行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，缺乏法律依据，本院不予支持。关于涉案税务处理行为双方争议的事实认定方面问题，本院具体分析如下：1、关于涉案房产的成本核算问题。《施工、房地产开发企业财务制度》（[93]财预字第6号）第五十一条规定，房地产开发企业开发产品成本包括土地征用及拆迁补偿费、前期工程费、建筑安装工程费、基础设施建设费、公共配套设施费以及开发间接费用。根据上述规定，开发成品成本并不包括银行利息、管理费及税金等费用。被告深圳市地方税务局第二稽查局在答辩意见中详细列明了涉案房产的计算方法，并经核查对原告申请补记扣除部分项目予以认可并补记支出，被告深圳市地方税务局第二稽查局的计算符合相关规定，并无不当，本院予以支持。原告将银行利息、管理费及税金等项目计入开发成本缺乏依据，本院不予支持。2、关于涉案争议税务决定书要求原告补缴2008年少申报缴纳房产税和土地使用税问题。依据被告深圳市地方税务局第二稽查局核查期间，原告提交的《利保义生物工程大厦厂房明细表》及房产证，原告主张其上的17套房产的权利人均为原告，房产产权清晰。原告主张相应的土地使用税和房产税应当由房产实际使用人缴纳，但其提交的买卖合同中的房产名称、建筑面积等内容均与《利保义生物工程大厦厂房明细表》及房产证显示的内容不一致，原告提交的代收水电费的通知单、收费收据等均系原告制作，缺乏支付凭证等客观证据支持，现有证据不足以证明原告主张的买卖行为的真实存在并已实际履行交付义务，被告深圳市地方税务局第二稽查局决定由原告承担该部分房产的房产税和城镇的土地使用税不违反相关规定，本院予以支持。3、关于计提折旧起计时间问题。涉案房产于2005年10月办理竣工手续，原告主张涉案房产于2003年、2004年已签订买卖合同与租赁合同，但未提供证据证明合同已实际履行，无法证明涉案房产已经达到实际可使用状态。原告提供的2003年4月与深圳市圣龙山投资有限公司签订的“工程大厦”买卖合同仅为预售合同，原告未能提供相应房款的支付凭证，无法证明合同已实际履行，也无法证明该房产已达可使用状态。另原告主张相关房产于2003年已与承租方深圳市源昌仓储有限公司合同、杜邦中国集团有限公司签订租赁合同，已达到实际使用用途，应从2004年1月开始计提折旧。但被告深圳市地方税务局第二稽查局分别于2013年7月5日、2014年9月11日向原告送达《税务事项通知书》（深地税二稽事通[2013]612号）、《税务事项通知书》（深地税二稽事通[2014]625号），要求原告提供关于“生物工程大厦”（即“四期”房产）首次出租的租赁合同及相应的记账凭证、原始凭证以及与收取租金相应的全部原始票据，但在检查期间原告一直未向被告深圳市地方税务局第二稽查局提交任何相应原始凭证或票据。原告所说的租赁合同中所涉及的承租方深圳市源昌仓储有限公司于2013年7月16日出具的《关于与“深圳市利保义实业有限公司”、“深圳第一建筑工程有限公司”无执行说明》，明确其与原告签署的《租赁合同》无法执行，租赁合同仅为意向合同，并未实际履行。另根据原告2014年9月16日出具的情况说明，原告已经确认上述买卖合同和租赁合同没有实际履行，未实际履行的合同不能作为认定房屋达到使用状态的依据。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。……建设工程经验收合格的，方可交付使用。被告深圳市地方税务局第二稽查局依据建设管理部门认定的批准竣工时间之次月起即2005年11月起准予补记扣除涉案争议17套房产折旧，在税务检查期间，原告未能提供明确证据证明涉案房产在此之前已达到使用状态，被告深圳市地方税务局第二稽查局的认定并无不当，本院予以支持。4、原告主张被告对生物大厦B栋五楼、A栋七楼、B栋二楼、二期七楼在计算应计提折旧而未提折旧。原告在税务检查期间未提供上述房产的产权登记证件。而原告系房产开发类企业，其开发产品的主要目的是销售而非自用，根据相关规定，只有当月增加的固定资产，才能从下月起计提折旧，企业未在账上将开发产品转入固定资产管理前原则上不得计提折旧，且原告主张的上述房产均是其开发产品，原告在检查期间从未提供上述房产登记在其名下的产权手续，且均已全部对外销售，上述房产不能确认为原告账上的“固定资产”。因此，被告深圳市地方税务局第二稽查局对该部分房产未计提折旧并无不当，本院予以支持。5、关于原告主张将其补开发票26553136.5元列入成本问题。原告提交的涉案争议发票均未在原告账上记载，且不能体现与涉案检查年度的关联性。依据被告深圳市地方税务局第二稽查局提交的证据，涉案争议发票存在发票主体不存在或与合同不符、经开票方核实为虚假发票、提供的发票等票据未能提供相应支付凭证、多数票据开具时间为2010年等问题，被告深圳市地方税务局第二稽查局进行税务稽查并进行核定应以事实为依据，原告提供的发票无法证明其主张项目的真实性、合法性、关联性，被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告的该部分证据不予确认，不准予补记成本，并无不当，本院予以支持。6、关于被法院执行房产及现金是否应列入工程造价范围的问题。被告深圳市地方税务局第二稽查局对原告2006年1月1日至2008年12月31日的纳税情况进行税务检查，仅对发生于检查税款所属期即2006、2007、2008年度的应税行为为依据核算所属期税款。原告主张的法院执行房产于2009年11月被法院裁定过户至湖南建筑总公司深圳分公司名下以及已付1000万元执行款，该应税行为发生于2009年11月及2010年5月，其相关收入及成本属于2009、2010年度应纳税所得额的调整范畴，不属于检查所属期应纳税所得额的范围，故不应纳入被告深圳市地方税务局第二稽查局检查所涉年度的成本。此外，原告所主张的被执行房产及现金所针对是[2006]深仲裁字第1162号裁决书，该案所涉及的裁决款项及罚息均已纳入被告计算的开发成本范围，不存在未计入开发成本问题。被告深圳市地方税务局第二稽查局未将原告所主张的被执行房产及现金再次列入成本，并无不当，本院予以支持。综上，深地税二稽处[2015]609号《税务处理决定书》以及深地税复决字[2015]3号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼理由不成立，其请求本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告深圳市利保义实业发展有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  黄红华人民陪审员  欧献根人民陪审员  杨江河二〇一六年二月二十七日书 记 员  周煜坚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。