广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第2248号原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，注册号：（分）440600000015867。负责人米晋湘，行长。委托代理人王明，广东天地正律师事务所律师。委托代理人胡敏芝，广东天地正律师事务所实习律师。被告梁国勇，男，汉族，1967年6月19日出生，住广东省佛山市禅城区，被告冯帼妍，女，汉族，1970年1月8日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人梁国勇，身份信息同上，系被告冯帼妍的配偶。被告梁芷华，女，汉族，1996年3月11日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人陈志坚，广东群力弘律师事务所律师。委托代理人张泽湖，广东群力弘律师事务所实习律师。第三人刘国棠，男，汉族，1960年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。委托代理人何小燕，广东禅信律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告梁国勇、冯帼妍、梁芷华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。本案于2015年12月24日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王明、胡敏芝，被告梁国勇暨被告冯帼妍的委托代理人，被告梁芷华的委托代理人陈志坚、张泽湖到庭参加诉讼。诉讼中，根据案情需要，本院依法追加刘国棠作为第三人参加诉讼。本案于2016年2月18日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王明、胡敏芝，被告梁国勇暨被告冯帼妍的委托代理人，被告梁芷华及委托代理人陈志坚、张泽湖，第三人刘国棠的委托代理人麦丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁国勇、冯帼妍作为广州市嘉信物流服务有限公司（下称嘉信公司）的贷款保证人，与其女儿梁芷华恶意串通，转移涉案房产，严重损害原告合法权益，其转让行为及所签订的两份《广东省房地产买卖合同》依法应属无效，涉案房产仍属梁国勇、冯帼妍所有。事实与理由如下：一、梁国勇、冯帼妍拖欠原告巨额债务。1、梁国勇、冯帼妍为嘉信公司的贷款提供连带保证担保。2014年12月，原告与嘉信公司签订三份《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：2014年小企流字第2、2014年小企成字第448、第449号】，约定：原告向嘉信公司提供2200万元（人民币，下同）的贷款。2014年5月23日，原告与梁国勇、冯帼妍签订两份《最高额保证合同》【2014年小企最高保字第747、748号】，约定：梁国勇、冯帼妍自愿为嘉信公司上述债务提供最高额连带保证担保。2、原告已依法起诉。由于嘉信公司未按时偿还贷款本息，上述贷款出现不良。原告已于2015年10月21日向本院提起诉讼【（2015）佛城法民三初字第3538号】，要求嘉信公司清偿贷款本金19605041.06元及相应的利息、罚息、复利等，并要求梁国勇、冯帼妍承担连带清偿责任。贵院已受理该案，并对梁国勇、冯帼妍等被告名下的财产实施了财产保全，该案现正在审理中。二、梁国勇、冯帼妍与梁芷华之间房产买卖虚假，系恶意串通、低价转移财产。梁国勇、冯帼妍在拖欠原告巨额债务未偿还的情况下，于2015年9月1日将其名下位于佛山市禅城区通济街2号六座404号及六座首层2号房地产转让给其女儿梁芷华，系恶意串通转移财产，逃避原告债务的行为。1、梁芷华是梁国勇、冯帼妍的女儿，房产交易不合常理。梁芷华是梁国勇、冯帼妍夫妇的女儿。据梁芷华的身份信息显示，其刚满19岁。本案三名被告为同一家庭人员，且共同居住在涉案房产内。梁国勇、冯帼妍夫妇与其女儿梁芷华进行房产交易，不合常理。其实质为梁国勇、冯帼妍在嘉信公司未偿还原告贷款的情况下，与其女儿梁芷华恶意串通，转移财产，逃避担保责任。2、梁芷华刚满19岁，无力买房。梁芷华于1996年出生，今年才19岁，无独立财产。其根本没有103.6万元巨资购房。即使有，也是梁国勇、冯帼妍提供的。显而易见，梁芷华是与其父母串通转移涉案房产。3、梁芷华没有实际支付房款。2015年9月1日，梁国勇、冯帼妍与梁芷华签订的两份《广东省房地产买卖合同》约定：梁国勇、冯帼妍将涉案房产转让给梁芷华，转让总金额为103.6万元，付款方式为现金支付。涉案房产总价103.6万元，根据交易习惯，由于金额巨大，一般会采用银行转账或支票的方式支付。本案，梁国勇、冯帼妍与梁芷华选择现金支付，不合常理。结合梁国勇、冯帼妍夫妻与梁芷华是直系血亲，梁芷华没有独立财产及支付能力，进一步说明，梁芷华没有实际支付房款，涉案房产买卖虚假。4、涉案房产交易价格属明显低价。涉案房产建筑面积分别为165.02平方米、6.28平方米，位于禅城区中心城区，交通便利，配套完善，且近同济小学，属于学位房。按目前禅城区同类房产1万元/平方米的市场价格计算，涉案房产总价约170万元。本案，双方仅约定总房价为103.6万元，属明显低价。可见，梁国勇、冯帼妍夫妇与其女儿梁芷华之间房产买卖系虚假的，双方对于《广东省房地产买卖合同》约定的总价并不真实，只是为了办理房产过户手续转移财产。为此，梁国勇、冯帼妍夫妇与其女儿梁芷华之间房产买卖系恶意串通，转移财产的行为。双方不存在真实的房产买卖关系。三、梁国勇、冯帼妍恶意转移财产严重损害原告的合法权益。《最高额保证合同》约定：梁国勇、冯帼妍对嘉信公司的贷款提供连带保证担保；其因任何原因丧失或可能丧失担保能力，应立即书面通知原告，并按照原告要求落实本合同项下保证责任的承担、转移或承继，或者为主合同的履行提供令原告满意的新担保。因此，梁国勇、冯帼妍名下财产对原告债权的清偿至关重要。据调查，涉案房产是梁国勇、冯帼妍名下唯一的房地产。其恶意转移涉案房产的行为，导致其完全丧失偿债能力，此严重违反其在《最高额保证合同》中的承诺，严重损害原告的合法权益。四、梁国勇、冯帼妍转让财产的行为无效。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、判决确认梁国勇、冯帼妍向梁芷华转让佛山市禅城区通济街2号六座404号房地产的《广东省房地产买卖合同》无效，该房地产仍属梁国勇、冯帼妍所有。二、判决确认梁国勇、冯帼妍向梁芷华转让佛山市禅城区通济街2号六座首层2号房地产的《广东省房地产买卖合同》无效，该房地产仍属梁国勇、冯帼妍所有。三、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告梁国勇、冯帼妍共同辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求，理由如下：梁国勇之前因做生意、买房子借了很多高利贷，一直被债主追债，女儿梁芷华见父亲被追债很厉害，就找朋友借钱，帮忙还债。因梁芷华有经商意识和炒股能力，有朋友肯借钱给她，而梁国勇与冯帼妍不想女儿背负债务就把房子转让给她。梁国勇、冯帼妍的两台汽车都没有转，所以二人并无转移资产之故意，且涉案房产也买了1036000元，亦符合正常程序，故梁国勇、冯帼华夫妇与女儿梁芷华就涉案房产的买卖合同有效。被告梁芷华辩称：1、梁国勇、冯帼妍与梁芷华签订的房屋买卖合同按房产交易手续办理，并非恶意串通，是以市场价转让的，不能因为梁芷华是梁国勇夫妇的女儿就认定无效，梁芷华与周围邻居建立很深感情，知道其父母要卖房还债，所以借款买房。梁芷华有经商头脑，向朋友借钱，购买父母的房子是符合法律规定的。2、涉案房产1036000元是梁芷华从银行转账给梁国勇，不是现金支付的。梁芷华的钱大部分是借款，部分是自己的，其赚钱与年纪小没有关系。3、涉案房产交易价格是市场价格，现在房产市场低迷，1036000元是市场价格，并没有偏低。4、梁国勇夫妇是用其购买的别墅抵押贷款，现在原告没有足够证据证明该别墅资不抵债，故梁国勇夫妇没有必要与梁芷华从事规避法律的行为。5、梁芷华按照规定缴纳了涉案房产的税款，梁国勇夫妇也搬离了涉案房屋。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人刘国棠述称：1、涉案嘉信公司借款中借款人嘉信公司及担保人润和胶业有限公司已经向贷款人提供了两栋别墅作为抵押，原告对于两项抵押物出售或拍卖款项享有优先受偿权，基本足以偿还嘉信公司所欠的债务，因此本案被告梁国勇、冯帼妍作为嘉信公司的借款保证担保人，其应承担的连带担保责任有限。2、本案涉及的两处房产转让以及设定抵押权均由法定部门进行登记，且经过公示，根据公信力原则及物权法的规定，作为抵押权人的刘国棠依法享有案涉两处不动产的抵押权，并享有对两处房产出售及拍卖款的优先受偿权。3、刘国棠与梁芷华之间的借款关系真实存在，第三人会通过举证证明上述借款已经交付的事实，且结合本案中两处不动产抵押权已经进行了法定登记的事实，因此第三人认为依据物权法第一百零六条的规定，作为第三人的刘国棠善意取得了案涉两处不动产的抵押权，作为抵押权人的优先受偿权应受到法律保护，无论上述两处房产是属于被告梁国勇与冯帼妍，还是属于被告梁芷华，第三人亦享有上述两处房产的优先受偿权利。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证及金融许可证、被告梁国勇、冯帼妍身份证复印件及结婚证复印件、三被告的人口信息查询表。拟证明原、被告的诉讼主体适格，梁芷华是梁国勇、冯帼妍夫妇的女儿，三人共同居住在涉案房产中。2、《人民币流动资金贷款合同》3份【编号：2014年小企流字第2号、2014年小企成字第448、449号】、借款借据3张。3、《最高额保证合同（自然人版）》2份【编号：2014年小企最高保字第747、748号】。4、《民事起诉状》及《受理通知书》。证据2-4，拟共同证明原告依约向嘉信公司发放贷款2200万元，梁国勇、冯帼妍为嘉信公司上述债务提供连带责任保证担保；至今嘉信公司有贷款本金19605041.06元及相应利息、罚息、复利等未向原告清偿，梁国勇、冯帼妍也未履行相应的清偿责任，原告起诉追偿。5、《广东省房地产买卖合同》2份（来源于佛山市禅城区房地产档案馆）。拟证明梁国勇、冯帼妍与梁芷华恶意串通，转移涉案财产，逃废银行合法债权，其签订的房地产买卖合同依法无效。6、《借款合同》、《房地产抵押合同》各1份。拟证明原告于房地产档案馆调取的《借款合同》和《房地产抵押合同》与梁芷华提供的不一致，被告提供的《借款合同》和《房地产抵押合同》是为了本案诉讼而伪造的。被告梁国勇、冯帼妍提交以下证据：《抵押物价值重新评估表（房产）》1份。拟证明抵押物的价值与银行借款是足额抵押，可以保证借款的偿还能力，不存在资产转移问题。被告梁芷华提交以下证据：1、《广东省房地产买卖合同》2份。拟证明梁芷华用合法手段以公平的价格从梁国勇夫妇处购买涉案房屋。2、交易凭证15张、中国农业银行银行卡1张、中国工商银行银行卡1张。拟证明梁芷华向梁国勇转账支付1036000元购房款。3、《借据》、《借款合同》、《房地产抵押合同》各1份。拟证明2015年10月13日梁芷华向朋友刘国棠借款95万元，月息一分，用于购买涉案房产。第三人刘国棠提交以下证据：刘国棠农行交易明细清单1份。拟证明从2015年12月21日至2015年12月23日，刘国棠向梁芷华支付借款60万元。为查明案件事实，本院依职权向中国工商银行、中国农业银行调取了被告梁国勇、冯帼妍、梁芷华、第三人刘国棠及案外人李杰诚的银行账户流水信息及涉案房屋权属登记、查封及抵押信息。对于上述证据,本院认证如下：原告提交的证据。证据1，三被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。证据2、3、4，三被告对其真实性均不持异议，并有原件核对，本院确认其真实性。证据5、6，三被告及第三人对其真实性均无异议，有原件核对，本院确认其真实性。被告梁国勇、冯帼妍提交的证据，有原件核对，本院确认其真实性，对于其是否可作为被告梁国勇、冯帼妍转移财产的理由，本院后文予以评述。被告梁芷华提交的证据。证据1，与原告来源于佛山市禅城区房地产档案馆的文本存在差异，本院不予采信。证据2，经与被告梁芷华银行账户及交易明细核对，仅2015-12-10转账金额为40000元的交易无对应记录，故除该该凭证之外的其他转账交易凭证，本院确认其真实性。证据3，其中《借款合同》与《房产抵押合同》与原告提供的来源于佛山市禅城区房地产档案馆的文本不一致，本院不予采信；对于《借据》，有原件核对，本院确认其真实性，是否采信，本院综合其他因素予以评价。第三人刘国棠提交的证据，有原件核对，亦能与其他账户信息相印证，本院确认其真实性。本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议，本院确认其真实性。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告梁国勇、冯帼妍系夫妻关系，被告梁芷华系梁国勇与冯帼妍之女，而第三人刘国棠系被告梁国勇的姐夫、梁芷华的姑父。2014年5月23日，原告（债权人）与被告梁国勇、冯帼妍（保证人）签订两份《最高额保证合同》【2014年小企最高保字第747号、748号】，约定：梁国勇、冯帼妍自愿为嘉信公司于2014年5月20日至2018年12月31日期间获自原告的授信债务之本息、违约金、诉讼费、律师费等提供最高额连带保证担保，保证期间为债务履行期限届满后两年。保证合同还约定:保证人应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督；保证人应接受债权人对其财务状况的监督和检查，应如实向债权人提供其财产情况和个人信用等有关资料；未经债权人书面同意，不得向第三方提供超出其自身负担能力的担保；保证人发生住所地变更、涉及重大民事法律纠纷、财务状况恶化，或者因任何原因丧失或可能丧失担保能力，应立即书面通知债权人，并按照债权人要求落实合同项下保证责任的承担、转移或承继，或者为主合同的履行提供令债权人满意的新担保。保证合同载明被告梁国勇、冯帼妍的住所均为涉案××房。2014年12月8日和30日，原告与嘉信公司签订三份《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：2014年小企流字第2号、2014年小企成字第448号、第449号】，约定原告向嘉信公司提供三笔共2200万元的贷款（分别为200万元、1000万元和1000万元），借款期限均为一年，原告分别于2014年12月8日、2015年1月5日将上述三笔借款发放给嘉信公司。2015年10月21日，原告以嘉信公司未按时偿还贷款本息，贷款出现不良为由，向本院提起诉讼【案号为（2015）佛城法民三初字第3538号】，要求嘉信公司清偿贷款本金19605041.06元及相应的利息、罚息、复利、律师费等，并要求梁国勇、冯帼妍承担连带清偿责任。2015年9月1日，被告梁国勇、冯帼妍（转让方）与被告梁芷华（受让方）签订《广东省房地产买卖合同》，由梁国勇、冯帼妍夫妇将其所有的位于佛山市禅城区通济街2号六座404房（建筑面积165.02平方米）转让给梁芷华，转让价格为100万元。合同约定：购房款以现金支付，其中2015年9月1日前支付30万元，同月15日前支付30万元，尾款40万元于办理好转让手续并核发新的《房地产产权证》时付清；2015年9月15日前完成房屋交付行为；转让方中途不卖、逾期15日未交付房屋，或受让方中途不买、逾期15日未付清应缴购房款，均视为悔约，合同即告解除，并由违约金方向守约方支付违约金50000元。同日，被告梁国勇、冯帼妍（转让方）与被告梁芷华（受让方）还签订《广东省房地产买卖合同》一份，由梁国勇、冯帼妍将其所有的位于佛山市禅城区通济街2号六座首层2号房屋（建筑面积为6.28平方米）转让给梁芷华，转让价格为36000元。合同约定：购房款于2015年9月1日前现金方式支付完毕；2015年9月15日前完成房屋交付行为；转让方中途不卖、逾期15日未交付房屋，或受让方中途不买、逾期15日未付清应缴购房款时，均视为悔约，合同即告解除，并由违约金方向守约方支付违约金15000元。2015年9月29日，上述两处房屋经房产权属登记机关办理过户登记，将产权登记至被告梁芷华名下。关于购房款的支付，被告梁芷华提供转账凭证证实其于2015年9月29日至同年12月10日间，多次通过银行转账的方式向被告梁国勇支付了1036000元款项。经本院向相关银行调查梁芷华和梁国勇的银行账户交易记录，核实在该时段梁芷华确向梁国勇转账支付达前述房价总款金额。根据证据及被告梁芷华的陈述，为向其父母梁国勇、冯帼妍支付前述购房款，梁芷华向第三人刘国棠借款95万元。双方于2015年11月17日签订《借款合同》一份，借款金额为95万元，用途为还款，借款期限自2015年10月13日至2020年11月18日，月息1分并按月结息，以上述两处房产作抵押担保并办理了抵押权设立登记。银行账户交易信息显示，2015年12月8日至同月23日间，刘国棠分多笔共向梁芷华转账110万元。梁芷华提供其出具《借据》一份，载明向刘国棠借款95万元，月息1分，2020年11月18日归还，落款时间为2015年10月13日。关于购房款的支付、向刘国棠借款走向等账户信息，经核对梁芷华、梁国勇、冯帼妍、刘国棠及案外人李杰诚的农行账户流水，存在以下交易情形：一、梁芷华、刘国棠涉案款项支付账户（尾号为9279和9974的农行账户）分别开立于2015年9月2日和2015年12月7日，且刘国棠的账户只与梁芷华、梁国勇、李杰诚、李远君有交易记录，几人之间同一笔款项流转迅速。二、2015年9月29日，梁芷华于11时42分在农行佛山金兰支行存现12万元后转账支付给梁国勇；11时56分和58分，梁国勇分两笔将12万元转给冯帼妍；12时20分，冯帼妍在农行金兰支行取现13万元；12时23分，梁芷华在金兰支行存现13万元，并立即转账给梁国勇。三、2015年11月23日，同在农行佛山镇中支行，梁芷华于17时5分转出30000元给梁国勇；梁国勇于17时8分至11分分四笔取现共20000元；梁芷华于17时19分至26分分四笔存入共20000元，并立即转给梁国勇。四、2015年11月27日，同在农行××庄永丰支行，梁国勇于14时59分一笔取现32800元；梁芷华于15时6分至11分分四笔存现32500元。五、2015年11月27日，同在农行佛山镇中支行，梁国勇于15时41分一笔取现49900元；梁芷华账户于16时21分一笔存现49900元。六、2015年11月28日，同在农行佛山镇中支行，梁国勇于16时45分至47分分三笔取现共14000元，此时账户余额124.03元；梁芷华账户于16时58分至17时1分分两笔存现共14000元，并立即转账21000元给梁国勇。七、第三人刘国棠账户开户次日即2015年12月8日16时18分，收到由李远君转入的20万元，16时27分转给梁芷华，梁芷华于16时33分转给梁国勇，梁国勇于16时35分转回刘国棠，各转账金额均为20万元；12月9日，刘国棠于12时43分再将20万元转给梁芷华，梁芷华则于12时45分转给梁国勇，梁国勇又于12时47分转给李杰诚，李杰诚于2015年12月11日转回给李远君，各转账金额亦均是20万元。八、2015年12月13日18时45分，刘国棠收到梁国勇转入款项20000元后，于18时47分转给梁芷华25000元，梁芷华于19时16分将25000元转给梁国勇，梁国勇收款后于19时19分将25000元转回刘国棠。九、2015年12月21日，刘国棠账户于15时22分收到李远君转入的20万元后，于15时39分转给梁芷华，梁芷华则于15时53分转给李杰诚；李杰诚于2015年12月22日12时50分将20万元转给刘国棠，刘国棠于14时13分转给梁芷华，梁芷华又于15时4分转回给李杰诚。十、2015年12月23日，李杰诚于11时49分转账20万元给刘国棠，刘国棠于13时14至15分分两笔（各10万元）转给梁芷华，梁芷华则于当日18时55分将20万元转回给李杰诚。诉讼中，原告陈述：被告梁国勇、冯帼妍提供担保时，有向其披露涉案房产和车辆信息。被告梁国勇、冯帼妍陈述：1、其名下还有两辆汽车，总价值约七八十万元，提供担保时银行（原告）知道该两辆车和房产信息。2、第一次庭审时称认识第三人刘国棠，但不熟且无经济往来，第二次庭审辩称因是第一次庭审有点蒙。3、其与嘉信公司的法定代表人孟红军是生意伙伴，2015年8月开始嘉信公司无法履行还贷义务。4、李杰诚与李远君是兄妹关系，其与他们有生意往来。5、2015年12月8日，刘国棠转给梁芷华20万元，梁芷华转给梁国勇后，再由梁国勇立即转回给刘国棠的原因，第一次开庭时梁国勇称刘国棠的付款时间没到，第二次开庭时梁国勇又称该20万元是刘国棠转给其女儿梁芷华用于还债的，后因不用还，所以由梁国勇转回给刘国棠。6、梁芷华转账支付的购房款用于还债了，其还有一百几十万元的借款未还，有银行的也有个人的。7、2015年11月已搬离涉案房屋居住。被告梁芷华陈述：1、其现为大学二年级学生，但销售美瞳、服装及炒股有一定经济收入，买房时的积蓄有三四万元。2、关于向第三人借款的95万元，第一次庭审时称是通过转账方式收取的，又称2015年10月13日签订合同时给了部分，之后于2015年12月11日前分八九次支付完毕；第二次庭审时则称由2015年10月13日、17日的现金15万元和20万元，以及2015年12月21日、22日各转账20万元、12月23日转账两笔各10万元构成；借条是办理抵押登记时交付给刘国棠的。3、2015年12月10日最后付清购房款，之前转账支付行为有些不是其亲自完成的，之后银行卡放家里由父母操作。4、除了向刘国棠借款外，还向其他人借了100多万元。5、涉案房产抵押登记是2015年11月17日去办理的，十天左右办妥了。6、经委托代理人约见嘉信公司法定代表人孟红军，估算嘉信公司尚欠原告本息约1900万元。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据查明的事实，被告梁国勇、冯帼妍在负有巨大债务（连带责任保证担保之债），并未告知债权人的情况下，将其所有的唯一不动产即涉案房屋转让给其尚在校且无购买能力的女儿即被告梁芷华，并由梁芷华通过向他人以有息借款的方式来支付购房款，从账户交易信息可以推定买卖行为是双方恶意串通，企图以合法形式掩盖梁国勇、冯帼妍逃避债务之非法目的，理由如下：第一、从交易双方的身份关系看。被告梁国勇、冯帼妍与房屋买受人梁芷华是父女、母女关系，且梁芷华尚无独立稳定的经济来源，以此交易为梁国勇、冯帼华筹集资金偿还债务有违常理。第二、从被告梁芷华的购房款来源看。房屋交易时，被告梁芷华年方19周岁，尚为在校学生，其并无大额积蓄，所述的微商生意亦不足以保证其经济收入的稳定与充裕，故其称向第三人借款95万元，并向其他人借款过百万元的陈述并不可信。第三、从购房款的支付看。根据本院查明的梁国勇、梁芷华、冯帼妍、刘国棠、李杰诚的银行交易记录，包括交易时间、金额、资金走向可以看出，梁芷华支付的购房款实际为有限款项在银行账户间的来回往返操作，制造支付全额购房款之假象。第四、从借款情况看。出借人即第三人刘国棠是被告梁国勇的姐夫、梁芷华的姑父，但在第一次庭审时梁国勇有意回避其与刘国棠的亲属关系。刘国棠用于支付出借款项的银行账户开设于2015年12月7日，款项交易对象、途径仅限定于梁芷华、梁国勇、李杰诚之间，20万元的款项最终回到刘国棠账户首笔资金来源人李远君之兄李杰诚。且关于95万元的借款构成，梁芷华的举证和陈述相矛盾，梁国勇的陈述亦不合常理。因此，关于梁芷华向第三人借款95万元支付购房款为虚假。综上，被告梁国勇、冯帼妍与被告梁芷华之间就涉案房产的买卖行为，属于恶意串通并以合法形式掩盖梁国勇、冯帼妍逃避债务不法目的之故意，依法应认定为无效，双方签订的买卖合同无效，原告之诉请成立，本院予以支持。各被告及第三人认为房产买卖行为合法有效之抗辩意见无理，本院不予采信。关于被告梁国勇、冯帼妍以向原告提供的借款抵押物足值而认为涉案房产转让行为合理、有效之抗辩意见，本院认为，在债权实现前，抵押物是否足以偿还担保之债并无定论，债务保证人在未征得债权人同意的情况下转让其主要财产，必然降低其保证担保能力，甚至使保证担保失去应有之意，故被告梁国勇、冯帼妍该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告梁国勇、冯帼妍与被告梁芷华就转让佛山市禅城区通济街2号六座404房签订的《广东省房地产买卖合同》无效，该房产仍属被告梁国勇、冯帼妍所有；二、确认被告梁国勇、冯帼妍与梁芷华就转让佛山市禅城区通济街2号六座首层2号房产签订的《广东省房地产买卖合同》无效，该房产仍属被告梁国勇、冯帼妍所有。本案适用简易程序,受理费减半收取为50元，由被告梁国勇、冯帼妍、梁芷华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一六年二月二十二日书记员  潘明珠附引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。