江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏10民终1365号上诉人（原审被告）王惟伟。委托代理人张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘平。委托代理人褚东林，扬州��邗江区东城法律服务所法律工作者。上诉人王惟伟因与被上诉人刘平民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016)苏1012民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。刘平一审诉称：2014年10月7日，王惟伟以资金周转为由向刘平借款83000元，双方约定年息按13%计算。王惟伟收款后出具借条一张给刘平，借条上载明：“今借到刘平人民币捌万叁仟元整，年息按十万元给1.3万元”。现刘平多次向王惟伟催要此款，可王惟伟却以种种理由搪塞，拒不履行还款义务。为此，特诉至法院，请求判令王惟伟立即偿还所欠刘平借款83000元及并按约定支付利息。王惟伟一审辩称：刘平陈述与事实不属，双方借款实际并未发生，请求法院驳回对王惟伟的诉讼请求。原审法院经审理查明：刘平与王惟伟系亲戚关系。2014年10月7日，王惟伟向刘平出具借条一张，载明：“今借到刘平人民币捌万叁仟元正。￥83000元注：年息10万元，1.3万元”。原审法院另查明，王惟伟曾向刘平借过一笔钱，2015年6月8日，王惟伟连本带息偿还刘平9.5万元，双方于当天签订协议一份，协议中表述除偿还债务，王惟伟尚欠刘平一笔债务，到期后刘平凭借条向王惟伟结算。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘平主张王惟伟还款8.3万元，提供王惟伟向刘平出具的借条为证。王惟伟抗辩未收到借款，但根据双方陈���，2015年6月8日签订的协议中双方一致确认王惟伟尚欠刘平一笔未到期债务。王惟伟辩称未到期债务系所欠刘平2万元未还，因其未能提供证据证明，该院不予采信。王惟伟系完全民事行为能力人，在未收到借款的情形下，向对方出具借条并约定利息，显然与常理不符。故对王惟伟向刘平借款8.3万元的事实，依法予以确认。双方在借条中约定年息10万元1.3万元即年息13%，符合法律规定，王惟伟应按约定支付利息。故对刘平要求王惟伟偿还借款8.3万元及按约定支付利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：王惟伟于判决生效之日起十日内偿还刘平借款83000元并按年利率13%支付从2014年10月7日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。案件受理费减���收取1105元，由王惟伟负担。上诉人王惟伟不服原审判决向本院提起上诉称：1、刘平所提供的证据不足以证实借款的实际发生；2、王惟伟所借款项已经全部清偿，其于2015年6月8日偿还刘平9.5万元即包括讼争借款；3、原审判决认定“2015年6月8日签订的协议中双方一致确认王惟伟尚欠刘平一笔未到期债务”与事实不符，刘平未提供协议佐证，且其收入较低、无出借较大借款的能力；4、原审判决计算利息不当，年息10万元1.3万元不能推定为年息13%。综上，请求撤销原审判决，依法改判。上诉人王惟伟在二审期间提供了以下新证据：1、刘平自1999年-2015年的工资表一份，证明刘平系王惟伟公司员工，工资收入较低、无出借讼争借款能力。2、王惟伟的大姐刘瑞芬的证人证言一份，证明数年前，王惟伟向刘平借款约4万多元，后双方因此产生纠纷，刘瑞芬请庄邻郑开付、郑开荣出面调解，于2015年连本带利还款约11万余元；刘瑞芬称其不知道王惟伟是否还欠刘平其他款项，但十几年前，王惟伟曾借款3000元给刘平之子学车，又借款约5000元给刘平之子结婚；刘瑞芬还称其一般管王惟伟叫“王伟”。3、王惟伟之妻张党桂的证人证言一份，其陈述刘平确实有钱在王惟伟这里，具体数额不清楚，但王惟伟早年帮助过刘平，在刘平之子学车、结婚时均有过接济，现在王惟伟生意陷入困难，希望刘平与其共度难关。被上诉人刘平辩称：1、王惟伟在一审中明确认可除2015年6月8日归还的95000元借款外，还欠刘平一笔债务，只是辩称该债务为2万元且没到期，其在上诉状中又否认该事实，前后自相矛盾；2、王惟伟称讼争借款未实际发生，却又称已在95000元还款中结清，该陈述亦前后矛盾；3、讼争借款虽未载明还款日期，但在2015年6月8日订立协议时约定一年清偿，即还款时间为2015年10月27日；4、刘平具有出借讼争借款的能力。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对利息的理解亦符合双方约定，请求维持原判。被上诉人刘平在二审期间提供了以下证据：1、扬州市生态科技新城杭集镇王集村村委会出具的《证明》一份，载明刘平在1980至2001年期间从事旅游用品销售，年收入5-6万元，又于2004年分得土地征用款5万余元，证明其具有出借借款的能力。2、郑开付、郑开荣的证人证言各一份，证明刘平与王惟伟因早年的5万多元借款发生矛盾，2015年6月8日，王惟伟的姐姐与郑开付、郑开荣出面调解，刘平本要求王惟伟本息一起给付11万元，后以9.5万元调解了事，双方当时签订了协议，并提到还有一笔8.3的借款没到期，等到期后凭条子给钱；两证人均陈述王惟伟小名“小伟子”、大名“王伟”。3、“王伟”于2005年2月6日出具的借条复印件两份，分别载明“借刘平人民币叁万元整”、“借刘平人民币贰万伍仟元整”，证明2015年6月8日王惟伟偿还的95000元系该两笔借款的本息。经审理查明，原审判决事实认��正确，本院依法予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、刘平主张王惟伟偿还借款8.3万元有无事实和法律依据？2、原审判决认定的利息计算标准是否恰当？本院认为，合法的借贷关系受法律保护，王惟伟应向刘平偿还借款83000元并按约定利率支付利息。理由如下：1、关于讼争借款的实际发生，刘平在一审中提供了借条并对资金给付进行了阐述，该借条是记载双方借贷合意及款项交付的债权凭证，本院依法予以认定。2、王惟伟一方面上诉称讼争借款未实际发生，另一方面又称讼争借款已于2015年6月8日清偿，该上诉理由相互矛盾；王惟伟在一审中认可双方于2015年6月8日签订过协议，并在协议中提及还有一笔借款未到期，二审中均予以否认，前后亦自相矛盾，其上诉理由本院不予采纳。3、从双方提交的证人证言来看，虽所陈述的细节及侧重点不同，但均证实王惟伟在数年前曾向刘平借款四、五万元，后因此产生矛盾，于2015年6月8日由亲友出面以本息95000元了结，由此可见，2015年6月8日的95000元还款并非对讼争借款的清偿，王惟伟所称“讼争借款已包含在95000元还款中结清”与事实不符；王惟伟之妻亦表示“刘平有钱在王惟伟这”，此表明王惟伟对刘平负有债务尚未清偿。4、王惟伟还提交了刘平的工资表以证明刘平不具有出借讼争借款的能力，因讼争借款并非大额借款，且由前述分析可知刘平在数年前即具备出借数万元的经济能力，故王惟伟提交的工资表与本案不具有关联性，本院不予采信。5、至于利息标准问题，双方在借条中约定的“年息10万元1.3万元”按文义理解即��年利率13%，王惟伟亦未能作出其他更合理的解释，原审法院认定为年利率13%并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由上诉人王惟伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 林代理审判员  莫俊秀代理审判员  陈晓珺二〇一六年七月二十一日书 记 员  张欣蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重��反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。