四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0704民初1072号原告康清双，男，汉族，生于1984年6月19日，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人周波，四川道融民舟律师事务所律师。被告罗国友，男，汉族，生于1983年9月5日，住绵阳市游仙区。委托代理人吴华东，四川子云律师事务所律师。被告刘正蓉，女，汉族，生于1961年5月2日，住绵阳市游仙区。第三人佟辉，男，汉族，生于1983年7月13日，住四川省绵阳市游仙区。原告康清双诉被告罗国友、刘正蓉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经被告罗国友申请，本院追加佟辉作为第三人参加诉讼，依法由审判员马翰霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康清双及其委托代理人周波、被告罗国友及其委托代理人吴华东、被告刘正蓉、第三人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康清双诉称：2014年12月31日，被告罗国友向原告出具借条一张，借条上载明，被告罗国友向原告借款人民币7万元，定于2015年2月28日之前还款。该笔借款由被告罗国友的母亲刘正蓉提供担保。借款后，被告罗国友向原告还款4万元，还有3万元未还。原告和被告借款之后，第三人当时和原告还有债务纠纷，欠原告5万元。为维护合法权益，起诉至法院，请求：1、判令二被告向原告支付借款3万元，并按商业银行同期贷款利率向原告支付利息（支付期限：2016年4月4日——款项付清时止）。2、被告承担本案诉讼费、公告费等因诉讼支出的费用。被告罗国友辩称：原告与被告借钱时，第三人还欠原告5万元，如果属实，本案就应由第三人来还原告的本案涉案的3万元，如果原告没有证据来证明，就说明原告和第三人双方之间当时在借钱给罗国友时不存在债权债务纠纷，那就视为当时借钱是第三人借了3万给被告罗国友，原告就借了4万给告罗国友。我认为争议的焦点是借条上的7万元是原告借了4万给被告罗国友，第三人借了3万给被告罗国友。被告罗国友分别向原告偿还了4万元，向第三人佟辉偿还了3万元，履行了还款义务。被告刘正蓉辩称：对于原告所述的事实不清楚。第三人佟辉辩称：我认为我不欠原告的钱，我同意被告罗国友的意见。经审理查明：被告罗国友因需资金，通过第三人佟辉介绍向原告康清双借款。2014年12月31日，被告罗国友作为借款人向原告康清双出具《借条》一份，载明：“今借到人民币70000.00元（大写柒万元整）。借款支付方式：借款资金于2014年12月31日，划入借款人账户，以银行划款凭证为准。另收人民币现金70000.00元（大写：柒万元整）。借款期限：上述借款期限为2个月，即从2014年12月31日起至2015年2月28日止。”在该《借条》中，担保人处签名为“刘正蓉”。2015年3月21日，被告罗国友向第三人支付30000元，并由第三人出具《收条》一份，载明：“今收到罗国友2014年12月31日借款30000元”。其后，被告罗国友共计向原告康清双偿还借款40000元。2016年1月6日，被告罗国友向原告康清双出具《还款协议》，载明：“本人罗国友于2014年12月31日在康清双所借钱70000.00（柒万元整）以（已）还康清双40000.00（肆万元整）还有30000.00（叁万元整）没还。约定还款情况如下。一期2016年2月4日还10000.00（壹万元整）二期2016年3月4日还（壹万元整）三期2016年4月4日还10000.00（壹万元整）”。另查，案涉《借条》中70000元款项，其中40000元由原告康清双转账支付给被告罗国友，其余30000元如何支付各方存在争议，但均未举出证据予以证明。2016年2月24日，原、被告因案涉债务问题发生纠纷，经绵阳市公安局游仙分局游仙派出所受案处理。根据各方在绵阳市公安局游仙分局游仙派出所作的询问等笔录以及当庭陈述对该30000元款项作如下评判：2014年12月31日第三人佟辉母亲刘富清在银行取款后交付30000元给第三人佟辉。同日，第三人佟辉与原告康清双一同将该款交付给被告罗国友，由被告罗国友向原告康清双出具《借条》。庭审中，原告康清双认为被告罗国友收到的30000元系第三人佟辉向原告偿还的借款，故案涉全部70000元借款应属原告出借。被告罗国友及第三人佟辉认为该30000元款项系第三人佟辉出资，应由佟辉享有该30000元债权。经本院询问，第三人佟辉亦陈述案涉借款对外由原告作为债权人，《借条》出具在原告名下。再查，被告刘正蓉否认《借条》中签名系其所为，但不申请鉴定。上述事实有当事人身份证明、借条、收条、还款协议、公安机关受案登记表、询问笔录及各方当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。本院认为：本案的争议焦点在于案涉70000元债权中是否应全部由原告康清双享有。庭审中，各方对《借条》、《还款协议》等真实性并无异议，本院予以采信。《借条》、《还款协议》系双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律法规的规定，合法有效。虽然被告罗国友及第三人佟辉认为《借条》所涉及的70000元中有30000元系第三人佟辉支付，应属佟辉享有的债权，但其并未举证予以证明，也无证明表明原、被告及第三人三方就《借条》中70000元债权的分配有具体明确约定。应当根据《借条》、《还款协议》认定原告康清双为案涉70000元借款出借人（债权人）。退一步讲，即便该款实际系佟辉出资，第三人佟辉亦陈述对外由原告作为债权人，且被告罗国友所出具《借条》、《还款协议》时均以原告康清双作为案涉70000元借款的出借人（债权人），对外来讲，第三人佟辉不是案涉《借条》的权利、义务主体，被告罗国友向第三人偿还30000元并不符合《借条》的约定，不能免除被告罗国友向原告康清双偿还剩余借款30000元的义务。第三人与原告之间的权利、义务关系可由双方自行协商或者另案主张。因此，被告罗国友及第三人佟辉关于第三人佟辉享有《借条》中3万元的辩解主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告罗国友应当向原告偿还借款30000元，并自逾期之日2016年4月5日起支付逾期利息。利息的计算方法为：以借款本金30000元为基数，自2016年4月5日始，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。关于被告罗国友于2015年3月21日向第三人佟辉支付的30000元款项，双方可自行协商或者另案主张。关于被告刘正蓉是否承担保证责任。被告刘正蓉当庭否认《借条》中担保人处签名“刘正蓉”系其本人所为，亦未申请鉴定。即便该签名系被告刘正蓉本人所为，但在《借条》中各方并未就担保、范围、方式等进行明确约定，《还款协议》中亦无担保人签字认可。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带保证责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证免除保证责任”之规定，原告康清双应当在主债务履行期届满之日（2015年2月28日）起六个月内即要求保证人承担保证责任，现原告于2016年4月25日起诉至本院向被告刘正蓉主张权利，即便被告刘正蓉系保证人，其保证责任已经免除。故原告康清双对被告刘正蓉的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，判决如下：一、被告罗国友在本判决生效后15日内向原告康清双归还借款本金30000元，并支付逾期利息，计算方法为：以借款本金30000元为基数，自2016年4月5日始，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告康清双的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费275元，由被告罗国友负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  马翰霖二〇一六年七月十四日书记员  曹雪娇