广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民一初字第798号原告梁丽兴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。被告李伟，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。本院于2015年12月31日立案受理了原告梁丽兴诉被告李伟因名誉权纠纷一案，本案由审判员潘惠仪适用简易程序独任审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。开庭时，原告梁丽兴、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告因侵权纠纷于2013年8月诉讼于贵院（案号2013佛顺法民一初字第345号），该案纠纷引起了媒体佛山电视台重视，对案件的庭审及双方当事人进行了采访并以《法槌回响》的节目形式在佛山电视台和本台网站进行了播报，目前该节目仍在佛山市顺德区人民法院网站（sdfy.shunde.gov.cn）法槌回响一栏中标题名为《法槌回响-错爱》（http：／／sdfy.shunde.gov.cn／new／page.phpSid=96&id=11214）中点播，原告认为被告在该节目发布的言论系对原告进行造谣、诽谤、诬陷，污蔑称原告系“精心策划的一个阴谋，目的就是要钱”、“他表示自己已婚的事实，其实她早已知道，却一直坚持对此毫不知情”、“只认钱不认人的坏女人”、“打着爱的旗号害人”的人。被告还在该节目记者采访中出示一份假协议书严重歪曲事实恶意攻击诋毁原告的名誉、贬损原告的人格，被告还串通父亲（即李树枝）在记者打电话采访中诋毁原告“回来不是要孩子，就是要钱的坏女人”。经佛山电视台和本台网站播出《法槌回响-错爱》后，原告的邻居、同事、亲戚朋友、以及不认识原告的观众对此事议论纷纷，造成原告的名誉权受到严重损害，也使得原告的邻居、同事、亲戚朋友以及不认识原告的观众对原告的社会评价极度低下，原告的原本平静的生活和工作受到严重干扰，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。被告应该承担相应的民事侵权责任。被告不但在佛山电视台播出《法槌回响-错爱》的节目对原告的名誉权严重损害，而且在大良五沙派出所第一份公安笔录捏造和严重歪曲事实宣称与原告没有任何关系、没有生育过孩子，后来经过公安机关再抓到被告到派出所作第二份的公安笔录，才承认与原告生育孩子的事实，还严重歪曲事实诋毁原告收取其父母30000元的造谣，同时在大良五沙派出所被告公司负责人的笔录中反映第一次被告否认与原告生育孩子的事实，经过第二次找被告才承认与原告生育孩子的事实，被告又在法院的执行笔录中继续诋毁原告收取其父母30000元的造谣，再在“（2013）顺法杏民初字第418号案”中捏造和严重歪曲事实诋毁原告，要求原告返还借款8000元的造谣，又在（2009）顺法民一初字第04222号案的上诉状中宣称“被告给付原告8000元作为原告放弃抚养权的补偿，11300元给原告以此换取原告不再来骚扰的承诺，15000元给原告以此再次换取原告不再来骚扰的承诺”的造谣，再在（2012）顺法民一初字第844号案被告在杏坛法庭第一份调查笔录：宣称11300元是当时原告在信宜老家生小孩的费用及一部分我爸李树枝给的部分现金的造谣，第二份调查笔录：被告宣称由于自己经济困难，故除了一次因为母亲生病被告给过父母1000元外，没有另外给过钱被告的父母，被告一直没有向父母说明抚养权归原告的情况，被告父母一直不知道，直到2011年8月份原告向法院申请强制执行的过程被告父母才知道原告要回孩子的抚养权的造谣，这一系列事实证明被告不断以书面形式和媒体播报恶意攻击诋毁侵害原告的名誉、贬损原告的人格，在法庭、公安机关以及法警的询问被告不断屡次讲假话，侮辱原告的名誉，使得原告的社会评价极度低下，身心疲惫、精神遭受极大痛苦。被告应该承担相应的民事侵权责任。为维护原告的合法权益，澄清事实、捍卫国家法律的尊严、维护司法正义，依法追究被告的侵权责任特向贵院提出诉讼，请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告对原告赔礼道歉，并通过当地珠江商报刊登公告，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4.诉讼费用和报纸刊登公告费用由被告承担；5.申请协议书笔迹鉴定的所有费用由被告承担；6.申请证人出庭作证合理支出的所有费用由被告承担。被告辩称，（2013）佛顺法民一初字第345号案已经审结完毕，（2014）佛顺法民一初字第424号原告撤诉，现事隔不到两年，原告又提起诉讼，属重复起诉。原告举证的公安局调查笔录是内部文件，未对外公开，不存在侵犯原告名誉。诉讼中，原告举证及被告质证如下：1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。被告质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。2.龚敏情况反映一份，教师资格证书一份，以上均为复印件加盖法院档案室章，证明被告侵害原告名誉，贬损原告的人格。这几年来孩子一直在被告父母处抚养，原告支付过一次抚养费，被告父母没收入，主要是被告与其妻子共同负担孩子的费用。这句话证明这三年的抚养费是被告抚养孩子的，并不是被告父母抚养孩子的。同比，（2012）佛顺法民一初字第844号案中判决明显体现被告同父母串通，欺骗原告的抚养费，从而给原告精神压力不断增加，给原告带来生活的影响。被告质证认为：对龚敏情况反映真实性不确认，对教师资格证书真实性无异议。我没有给过钱给父母。同时情况反映内容与精神损害没有关联，且该情况反映没有对外公开，该情况也过去三四年了，也超过民事案件的追诉期。3.（2009）顺法民一初字第02085号开庭笔录复印件一份，证明被告在法庭说假话，否认与原告生育孩子的事实，给原告的精神损失带来痛苦，故意隐瞒生育非婚生子的事实，给原告的精神损失带来痛苦和压力。被告质证认为：对真实性无法确认，当时我未出庭。该笔录是2009年所做，到现在有6年，原告起诉超过民事诉讼实效。同时该笔录是法院内部庭审文件，未对外公开。4.李伟询问笔录复印件二份，刘红霞询问笔录复印件一份，证明被告仍然在公安笔录中说假话，否认与原告生育孩子的事实，故意制造我收取其父母3万元的谣言；在被告领导刘红霞的笔录中否认生育非婚生子的事实，又故意制造原告收取其父母3万元的谣言，恶劣侵害原告的名誉权、人格权。被告质证认为：对真实性无异议。该询问笔录是在公安做的，与本案无关。上述3万元的情况也是原告跟我说的。该3万元的金额差不多等同于我父母与原告签订的协议书中约定金额及医药费金额。签协议时我不在现场。该事情发生在2009年，超过了法律规定的追诉期。5.（2009）顺法民一初字第04222号民事判决书复印件一份，04222号民事上诉状复印件一份，（2010）佛中法民一终字第99号民事判决书复印件一份，执行笔录复印件三份，证明被告没有履行法院判决将抚养权交予原告，仍然在上诉状中诋毁原告收取其父母的钱财，故意侵害原告名誉和人格。被告质证认为：对真实性无异议。该事情发生在2009年，超过了法律规定的追诉期。同时（2012）佛顺法民一初字第844号判决书证明原告确实收取了我父母的钱，不存在原告上述我诋毁她的情形。6.（2011）佛顺法民一初字第8848号证人笔录复印件一份，证明被告的父亲要原告给15万元才把抚养权交回给原告，同法槌回响被告父亲所说的话相反，法槌回响中被告父亲与被告串通，损害原告名誉。被告质证认为：对真实性无异议。该事情发生在2011年，超过了法律规定的追诉期。我父亲反映的内容只是在笔录中记载，并不存在诋毁的情形。电视台并未打过电话给我父亲，故法槌回响中播放的我父亲的电话录音并不是真实的。7.（2012）佛顺法民一初字第844号调查笔录复印件二份，证明被告在法庭说假话，故意乱说没有给钱父母抚养儿子李俊华的事实，串通父母说假话，说李俊华的抚养费是他父母给的，但事实是被告与父母一直串通说假话欺骗法官，从而打击原告的精神和压力，以后原告会向公安机关报案立案侦查。被告质证认为：对真实性无异议，该事情发生在2012年，超过了法律规定的追诉期。8.（2013）佛顺法杏民初字第418号民事判决书复印件一份，（2013）佛中法民一终字第2248号民事判决书复印件一份，证明被告说原告向其借款8000元的谣言，根据两级法院审判，认定原告没有向被告借款8000元的事实。证明被告又一次打击原告，侵犯原告的名誉。被告质证认为：对真实性无异议。该案判决书确认了原告收取8000元的事实，我方不存在造谣。9.破案经过、抓获经过、询问笔录（以上均为复印件），证明被告屡次说假话，伤害原告名誉，给原告精神造成较大的打击。特别是在公安2011年8月8日的询问笔录中，被告称“当时被告与原告是普通朋友关系，与她来往没有告诉我已经结婚，来往三个月后的一天，我在她在外吃完饭后，原告就叫我去她的出租屋不要走，于是当晚就与她发生了关系”。这段话被告明显故意损害原告人格，没有事实依据，在公安讲假话，有意损害原告人格。被告还在公安笔录称曾寄过6000元抚养李俊华的事实，同顺德法院调查笔录中被告所说的由于经济困难，故除了一次因母亲生病我给过父母1000元外，没有另外给过钱。对比被告明显说假话，对原告的精神损害增加压力。被告质证认为：对破案经过、抓获经过真实性有异议，是原告自行制作。对询问笔录真实性无异议。该事情发生在2011年，超过了法律规定的追诉期。10.顺德法院执行网网络打印件一份，证明被告与父母串通，诈骗原告的抚养费，因原告一直不服（2012）佛顺法民一初字第844号的判决，所以一直没有履行法院判决。原告一直知道是被告与父母串通诈骗原告的抚养费，造成法院把原告的执行列入老赖名单，从而对原告名誉造成损害，贬损原告精神。被告质证认为：对真实性有异议，该证据是网络报道，不能作为证据。上述抚养费是法院判决的，不存在原告上述诈骗的情形。11.（2011）佛顺法刑初字第1562号案刑事判决书复印件一份，证明原告能得到抚养权，都要走到公安机关立案侦查逮捕被告，从而得到母子团聚，实现得到抚养权。被告给原告带来极大精神压力和损失。被告质证认为：对真实性无异议。该证据不能证明我给原告带来精神压力。该事情实际是原告与我父母之间的纠纷，我夹在中间也是很痛苦。我在询问笔录中、在执行法官面前都有表现希望父母将抚养权给原告。同时该事情发生在2011年，超过了法律规定的追诉期。诉讼中，被告举证及原告质证如下：1.民事起诉状复印件一份，（2014）佛顺法民一初字第424号民事裁定书复印件一份，证明原告曾以名誉权纠纷起诉被告，后原告于2015年1月22日申请撤诉。原告质证认为：对其真实性无异议。对证明内容有异议。（2014）佛顺法民一初字第424号我是撤诉，符合法律规定，并未调解，我有权再起诉。2.（2013）佛顺法民一初字第345号民事裁定书原件一份，证明原告在该案中放弃6000元的精神损失费，因该案发生在2013年，故其放弃精神损失费应视为是对2013年之前的所有事情的了结。原告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。该案的判决书只是亲子关系精神损害赔偿，与本案无关。诉讼中，本院依职权及原告申请，调取以下证据，双方质证如下：1.（2009）顺法民一初字第02085号民事裁定书、（2011）佛顺法民一初字第8848号民事调解书、（2012）佛顺法民一初字第844号民事判决书。原告质证认为：对真实性无异议。被告质证认为：对真实性无异议。2.法槌回响《错爱》视频。原告质证认为：对视频真实性无异议，该视频证明被告在视频中的言论恶意丑化原告形象，诋毁原告人格，给原告造成严重影响。因网络具有开放性，严重损害原告名誉。同时视频的电话录音明显是被告父亲的录音，如被告坚持不承认，我将向法院申请证人出庭和记者采访。被告串通父亲故意在言论中侮辱原告。被告质证认为：对真实性无异议。该视频是法院和电视台拍摄的，原告在开庭前已经跟电视台配合录了视频，在开庭过程中原告知道该视频会播放出来，故在视频中不停说我的名字，而当我得知该视频是电视台拍摄后，就坚决反对播放该视频，何瑾法官也听到我的话。庭审后电视台打电话给我，我也强调希望不播放该视频。该视频的拍摄与播放与我无关，我也没权利决定。我在视频中的言论也不存在侮辱原告的情形，言论都是真实的。至于骗钱那些是电视台主持人说的，不是我说的。且该视频已事隔超过2年，超过民事诉讼追诉期。同时该视频中原、被告都做了模糊处理。经庭审质证、辩证，本院对上述证据认证如下：1.原告提供的证据1、4、5、6、7、8、证据9中的询问笔录、11，被告提供的证据1、2，本院调取的证据1、2，因当事人就其真实性没有异议，经审查，本院确认其真实性。2.对原告提供的证据2、3、证据9中的破案经过与抓获经过、证据10，是复印件或打印件，被告对其真实性有异议，因上述证据来源于有关刑事或民事、执行案件，本院将结合全案证据对其真实性及证明内容进行综合认定。综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：李伟系李树枝与潘美凤的儿子，其与龚敏于2006年10月登记结婚，与梁丽兴于2008年10月生育非婚生儿子李俊华。针对李俊华的抚养权、监护权，及梁丽兴生育李俊华时产生的费用等问题，先后形成6个民事案件、1个刑事案件，分别是：1.（2009）顺法民一初字第02085号梁丽兴诉李伟因同居关系子女抚养权纠纷案，本院裁定准许梁丽兴撤诉；2.（2009）顺法民一初字第04222号梁丽兴诉李伟因同居关系子女抚养权纠纷案，经一、二审，法院判决李俊华由梁丽兴直接抚养，由李伟每月支付500元抚养费至其年满18周岁止；3.（2011）佛顺法民一初字第8848号梁丽兴诉李伟因监护权纠纷案，经法院主持调解，李伟于2011年8月3日将李俊华交给梁丽兴，同时双方达成包括梁丽兴放弃要求李伟赔偿侵害梁丽兴监护权的精神损失费60000元的诉讼请求等调解协议，该民事调解书已生效；4.（2012）佛顺法民一初字第844号梁树枝、潘美凤诉梁丽兴因财产损害赔偿纠纷案，经一、二审，法院判决梁丽兴应支付梁树枝、潘美凤41300元；5.（2013）佛顺法民一初字第345号梁丽兴诉李伟因一般人权纠纷案，本院以有关请求在（2011）佛顺法民一初字第8848号案中已处理为由裁定驳回梁丽兴的起诉，该民事裁定书已生效；6.（2013）佛顺法民一初字第418号李伟诉梁丽兴因民间借贷纠纷案，经一、二审，法院判决驳回李伟的诉讼请求；7.（2011）佛顺法刑初字第1562号案，李伟拒不履行已生效的（2009）顺法民一初字第04222号民事判决书，法院判决李伟犯拒不执行判决罪。2013年10月，针对上述有关纠纷，由电视媒体制作成《法槌回响-错爱》进行报道。视频对人物面貌进行了马赛克处理，对人物姓名进行了化名处理（梁丽兴化名为李女士，李伟化名为阿兆）。视频内容包括主持人对案情的介绍、（2013）佛顺法民一初字第345号案部分庭审过程、“李女士”的采访、标注为“阿兆”及“阿兆父亲”的电话采访、《协议书》等部分证据及有关判决的画面、法律人士对案件的评论等等。2014年11月24日，梁丽兴以李伟在《法槌回响-错爱》，有关刑事（2009年5月5日）、执行（2010年7月15日、同年8月2日）、民事（2012年3月6日、同年6月3日）案件的笔录，及（2009）顺法民一初字第04222号案的上诉状（2009年11月13日）中，存在不实陈述，侵害其名誉为由，起诉至本院，案号为（2014）佛顺法民一初字第424号，后原告撤回起诉，本院裁定予以准许。2015年12月31日，梁丽兴再以同样理由起诉至本院，是为本案。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告李伟是否构成侵害原告梁丽兴名誉权之责任问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、第二款规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”就此分析如下：第一，诉讼时效与是否存在一事不再理的问题。首先，根据我国法律，本案诉讼时效期间为二年，提起诉讼是中断诉讼时效的法定事由，从中断时起诉讼时效期间重新计算；被告提出诉讼时效抗辩且经审理认为抗辩事由成立的，应判决驳回原告的诉讼请求。本案中，《法槌回响-错爱》于2013年10月报道，原告于2014年11月24日第一次起诉主张名誉权，该起诉未过诉讼时效，且产生时效中断。现原告再于2015年12月31日第二次起诉名誉权，亦未过诉讼时效。至于笔录与上诉状，最早的发生在2009年5月5日，最迟的发生在2012年6月3日，原告未举证证明上述情形存在诉讼时效中止、中断等事由，故对该部分，被告抗辩称已过诉讼时效，本院予以接纳。其次，（2014）佛顺法民一初字第424号案虽与本案是基于同一事实、理由，请求亦基本一致，但该案最终是裁定准许撤回起诉，并未实体处理。故本案的起诉，并不违反一事不再理原则。第二，是否存在原告名誉被损害的事实。原告主张其损害后果具体是：精神受到极大痛苦，人格被丑化，给工作带来影响，社会评价降低。精神压力的承受能力因人而异，且原告主张的上述损害后果，并无证据佐证，应承担举证不能的法律后果。第三，是否存在被告以书面或者口头形式侮辱或者诽谤原告的违法行为。就此分析如下：1.《法槌回响-错爱》中既有对原告的采访又有对被告的电话采访，截取的庭审过程既包括原告的陈述又包括被告的陈述，主持人的介绍亦未见偏颇，纵观整个视频，根据理性人的判断，不能得出该视频降低了原告社会评价、丑化了原告人格的结论，反而彰显了原告作为单亲母亲，怜惜儿子，努力争取儿子抚养权，并艰辛养育儿子的伟大。2.有关民事、刑事、执行案件的笔录及上诉状中，被告虽曾作出隐瞒事实的陈述，确属不妥，应予训诫，但有关不实陈述已被生效判决予以推翻。另外，侮辱、诽谤是因其具有公然性才产生危害性，而本案的有关笔录及上诉状并非公开的文书，故并不构成侮辱、诽谤。况且，对该部分内容的主张，结合上述第一点，因已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，根据现有证据，不能确认被告构成侵害原告名誉权之责任。原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁丽兴的诉讼请求。本案受理费250元（已减半，由原告预交），由原告梁丽兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘惠仪二〇一六年二月二十六日书记员  钟 贵