江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终97号上诉人（原审原告）陆秀俊。上诉人（原审原告）顾琴华。委托代理人陆秀俊（本案原告），系顾琴华之夫。被上诉人（原审被告）兴化市规划局，住所地兴化市楚水路51号。法定代表人徐志杨，该局局长。参与诉讼负责人张天源，该局副局长。委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。原审第三人兴化市诚信城市建设项目管理有限公司，住所地兴化市长安路沧浪桥北首。法定代表人沈平桂，该公司总经理。上诉人陆秀俊、顾琴华因规划行政许可一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：兴化市发展和改革委员会于2015年5月19日作出《关于同意板桥东路、板桥步行街改造等工程的批复》（兴发改审发[2015]151号），同意兴化市住房和城乡建设局实施板桥东路改造工程。2015年7月2日，兴化市国土资源局出具《关于板桥东路、板桥步行街改造用地的情况说明》，确认板桥东路改造工程不涉及新增建设用地。兴化市住房和城乡建设局出具情况说明，确认由第三人负责板桥东路改造工程项目的具体建设管理。同日，第三人向兴化市规划局申请办理板桥东路（长安路-杭州路）建设工程规划许可证，并提交了上述材料及苏交科集团股份有限公司编制的板桥东路（长安路-杭州路）建设工程施工图设计等。兴化市规划局受理后，经审核，于2015年7月20日向第三人颁发了建字第20154036号建设工程规划许可证，对兴化市板桥东路（长安路-杭州路段）建设工程准予规划许可。陆秀俊、顾琴华不服，认为兴化市规划局的行政许可行为侵犯了其合法权益，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销建字第20154036号建设工程规划许可证中涉及陆秀俊、顾琴华享有土地使用权益路段部分的许可行为，恢复陆秀俊、顾琴华享有使用权路段的原状。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是：一、兴化市规划局的行政许可行为是否合法；二、兴化市规划局的行政许可行为是否侵犯了陆秀俊、顾琴华的合法权益。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。兴化市规划局作为兴化市人民政府规划主管部门，具有作出涉案建设工程规划许可证的行政职权。第三人提交的申请材料包括兴化市发展和改革委员会批准的建设项目批准文件、兴化市国土资源局出具的建设项目不涉及新增建设用地的情况说明、建设工程施工图设计，符合上述规定；兴化市规划局在规定期限内对第三人提交的材料进行审核，作出行政许可，并进行了批前公示，行政程序并无不当之处。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第五十二条的规定，铁路、公路、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。《城市道路管理条例》第二条规定，本条例所称城市道路，是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十五条的规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。陆秀俊、顾琴华所购买的长安小区6幢10室、11室房屋原所有权人，就门前部分道路向兴化市房地产管理处缴纳的道路摊销费不能作为其合法取得土地使用权的依据，不能认为兴化市规划局作出的行政许可行为侵犯了其合法权益。陆秀俊、顾琴华所缴纳的道路摊销费与本案审查的行政行为无关，陆秀俊、顾琴华可通过其他合法途径主张权利。综上，兴化市规划局作出的涉案建设工程规划许可证，行政主体合格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。陆秀俊、顾琴华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陆秀俊、顾琴华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陆秀俊、顾琴华负担。陆秀俊、顾琴华不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人在购买涉案房屋时，被迫缴纳了门前道路的道路摊销费28650元，当然取得了上述道路的国有土地使用权。原审判决对上述事实采取规避的手段，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。被上诉人在作出行政许可前有义务将上述事实调查清楚，但被上诉人不履行法定职责，足见行政行为存在违法之处。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当撤销。请求二审法院依法改判或发回重审。兴化市规划局答辩称，按照我国土地管理法及其他法律法规的规定，建设单位使用国有土地，应当以有偿方式取得国有土地使用权，由市、县人民政府与土地使用者签订土地使用权出让合同，土地使用者支付全部土地出让金、领取土地使用权证后，方取得国有土地使用权。上诉人仅以缴纳了道路摊销费为由，就取得了国有土地使用权，于法不符。被上诉人作出的涉案建设工程规划许可证程序合法，符合有关法律、法规的规定，是合法有效的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人在二审中未应诉、答辩。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人有无依法取得涉案讼争土地的合法使用权。《中华人民共和国土地管理法》第五十四条规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿方式取得，特殊情况的，也可以以划拨的方式取得。第五十五条规定，以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。本案中，上诉人仅以其向有关单位缴纳了道路摊销费的事实，就主张其合法取得了涉案土地的国有土地使用权，显然与上述法律规定不符。其诉称理由因无事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人已向有关单位缴纳的道路摊销费，可依其他合法途径予以解决。被上诉人收到原审第三人要求颁发建设工程规划许可证的申请后，依照《中华人民共和国城乡规划法》及《江苏省城乡规划条例》的有关规定，对第三人的申请资料进行了审查，在认为第三人提交的申请资料齐全，符合法定形式要件的情形下，先进行了批前公示，后颁发了涉案建设工程规划许可证，被上诉人的上述行为符合法律规定，并无违法之处。综上，兴化市规划局作出的建字第20154036号建设工程规划许可证程序合法，并无明显不当之处；原审判决程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉理由于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆秀俊、顾琴华负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾金才审 判 员  苏媛媛代理审判员  蔡 鹏二〇一六年七月八日书 记 员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。