贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终840号上诉人（原审被告）余俊。被上诉人（原审原告）蒋泽宇。被上诉人（原审被告）邓丽。上诉人余俊因与被上诉人蒋泽宇、邓丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省钟山区人民法院于2016年4月22日作出的（2016）黔0201民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人余俊的委托代理人陶彪、被上诉人蒋泽宇及其委托代理人吴海凤到庭参加了诉讼；被上诉人邓丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月5日，被告余俊向原告蒋泽宇出具了借条一份，载明：“今借到蒋磊现金人民币250000.00元大写贰拾伍万元整，利息按每月3%计算，借款时间为两个月，到时不还用本人房子作为抵押”，被告余俊在借款人处签名并按手印。同日，原告从自己的账户向“余光才”转款140000元，原告委托其母亲王丽萍向“余光才”转款100000元。2016年3月4日，原告的母亲王丽萍与被告余俊通话，其中通话内容有：“王：是你亲笔写的吗？余：嗯，这个你不用怀疑，这个确实是我写的，我也认账的，但是就是现在我拿不出钱来。……王：亲戚啊，我直接讲得不好面对了，这时间太长很喽，你晓得的喽，那是我儿子的钱。余：哪个的钱都该拿，不管是哪个的，只是我实在是真的没有钱。……王：我拿给你，你拿给公司拿给哪个是讲哪个得癌症了。余：这个可以起诉嘞，当时这个钱是转给啊个公司头头的账户上。……”，现双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。另查明，原告蒋泽宇与借条中的“蒋磊”系同一人。原告蒋泽宇认可收到被告余俊支付的利息50000元。借条中所提到的房子无具体指明，双方亦未到相关部分办理抵押登记手续。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余俊向原告蒋泽宇借款250000元有借条在案为凭，虽被告余俊辩称未实际得款，但结合原告的资金变动，被告余俊在与原告之母对话时所作的陈述知道该笔借款的支付方式，并认可转了50000元款给原告用于偿还本金，现金交付15000元用于支付利息，故对被告未实际得款的辩称本院不予采信。被告余俊对未清偿的债务应当承担偿还责任。被告余俊辩称转款给原告50000元是用于偿还本金，但原告不予认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告余俊转给原告的50000元应优先作为利息扣除。被告称15000元现金支付给原告的利息，因无证据证明，且原告不予认可，本院不予采信。综上，对原告请求被告余俊偿还借款本金250000元的诉请，本院予以支持。对原告请求被告支付利息79000元（从2014年11月5日至2016年2月29日，按年利率24%计算）的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，原被告双方约定的每月利息为3%，已经超过法律规定，现原告主张按年利率24%，未超过法律规定，本院按照250000元的本金，从2014年11月5日计算至2016年2月29日为79000元，扣除被告余俊已经支付的50000元，予以支持29000元，超出部分不予支持。对原告请求被告邓丽承担连带偿还责任的诉请，因原告未提交证据证实二被告系夫妻关系且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故本院不予支持。本案纠纷系被告余俊未偿还借款所致，故案件收费与保全费由被告余俊负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告余俊于本判决生效之日起十日内向原告蒋泽宇偿还借款本金250000元及利息29000元（利息按年利率24%，从2014年11月5日算至2016年2月29日；从2016年3月1日至本判决确定的履行期限届满之日，按年利率24%另行计算）；如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告邓丽在本案中不承担责任；三、驳回原告蒋泽宇的其余诉讼请求。案件受理费6236元，因适用简易程序减半收取3118元，保全费2165元，总计5283元，由被告余俊负担（原告已预交，由被告余俊连同上述款项一并返还）。宣判后，上诉人余俊不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判上诉人只承担14万元的借款，利息按照14万元本金、月利率2%计算，从2014年11月5日至2016年2月29日止计算利息；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人蒋泽宇承担。其上诉的理由是：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，（1）上诉人与被上诉人的民间借贷关系不成立，上诉人的朋友余光才因急需资金周转，请上诉人帮助联系借款，当时说借款为10万元，利息可以给3分，上诉人就打电话找到本案的被上诉人蒋泽宇说明情况后，被上诉人同意借款，还说可以借款20多万元，由于余光才在外地，不能回来给蒋泽宇出具借据，由上诉人在2014年11月5日代替余光才出具借据一份，借款金额为25万元，被上诉人蒋泽宇只转账14万元，余款11万元至今未支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，该14万元是转账到余光才的个人账户上的，借款是余光才所使用，上诉人无权也没有支配或使用到14万元借款，只是写了一张借据，该借款合同不对称，所以上诉人与被上诉人蒋泽宇的民间借贷关系不予成立；（2）本案中提到的王丽萍给余光才转账10万元不是事实，上诉人的朋友是给被上诉人蒋泽宇借款，根本不知道王丽萍其人，王丽萍转账后也没有给上诉人说过此事，一审法院在不追加王丽萍和余光才作为本案第三人参加审理的情况下，判决上诉人承担责任，是对事实的不尊重；（3）上诉人的朋友至今也只收到蒋泽宇的14万元，蒋泽宇说给上诉人10000元的现金根本不存在，当时说借款25万元，先扣10000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，一审法院应该认定借款金额为14万元，相应的利息也只能按14万元计算，一审法院直接按25万元本金计算利息是错误的。2、一审法院应当追加王丽萍、余光才为第三人参加诉讼。在本案中，一审法院在审理该案件时，已经发现王丽萍和余光才是两个关键人物，查清本案必不可少，同时也是本案的利害关系人，但一审法院未追加其为第三人，从而使该案认定事实错误，导致适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人蒋泽宇二审中答辩称，一、答辩人与上诉人之间的民间借贷关系有借条、转账凭证、转款人王丽萍的证人证言以及录音等证据相互印证，且上诉人对录音内容予以认可，认可向答辩人借款25万元的事实。二、上诉人称没有收到一万元现金，是作为利息扣除的说法，与双方约定的月利息3%不符，如果扣除利息应扣除的是7500元，而不是10000元。三、本案不应当追加王丽萍和余光才作为第三人参加诉讼，王丽萍在一审中已经出庭作证自己的十万元转账就是本案借款的一部分，且录音中王丽萍与上诉人谈话也能体现，另外，答辩人不认识余光才，答辩人是应上诉人的要求把借款转到余光才的账户上的，上诉人在录音中也承认是自己向答辩人借款25万元，故与答辩人存在借贷关系的是上诉人。被上诉人邓丽二审中未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院于2016年6月29日依职权对余光才进行了询问，其陈述并不认识蒋泽宇，也从未请余俊向蒋泽宇借过钱，并认可2014年11月5日其账户收到二笔汇款，共计24万元。经庭审质证，各方对余光才的询问笔录均无异议。本院认为，关于上诉人余俊与被上诉人蒋泽宇之间是否存在民间借贷关系的问题，因上诉人对此并未否认，故本案可以认定上诉人余俊与被上诉人蒋泽宇之间存在民间借贷关系。关于借款本金的问题，上诉人称只收到14万元以及借条上的25万元有1万元是利息，但从本案证据看，另外的10万元也是2014年11月5日出具借条的当天转账支付。借条上注明的出借本金是25万元，不论以上诉人主张的14万元还是24万元本金计算，利息按3%的月利率计算均不能得出月息是1万元的结论，故对上诉人主张借款本金为14万元、借条上的25万元中有1万元是利息的主张不予采信。本案从被上诉人提供的借条、转账凭证及王丽萍、余光才的陈述等可以认定借款本金为25万元。蒋泽宇认可出借借款后收到了上诉人支付的利息5万元，余俊主张该5万元是偿还的本金，因双方均未能提供充分证据证明该5万元是偿还的本金还是支付的利息，诉讼中也未能对此达成一致意见，故一审参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定将该5万元作为利息扣除并无不当。关于是否应当追加王丽萍、余光才作为第三人参加诉讼的问题，因王丽萍、余光才已就本案的相关事实向法院进行了陈述，故无需再追加上述二人为第三人参加诉讼。综上所述，上诉人余俊的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5485元，由上诉人余俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏审 判 员  高良萍代理审判员  张德权二〇一六年七月十一日书 记 员  李炳兰