湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)岳民初字第2511号原告杨友菊，农民。委托代理人张小林，湖南微水律师事务所律师。委托代理人江美雄。被告岳阳县荣家湾镇群合村村民委员会，住所地湖南省岳阳县荣家湾镇群合村。法定代表人文武荣，主任。委托代理人江光明，群合村村书记。原告杨友菊与被告岳阳县荣家湾镇群合村村民委员会（以下简称“群合村村委会”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张艳辉公开开庭进行了审理。原告杨友菊的委托代理人张小林，被告群合村村委会的法定代表人文武荣、委托代理人江光明到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序。由代理审判员张艳辉担任审判长，与人民陪审员吴忠、熊燕妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨友菊的委托代理人张小林、江美雄，被告群合村村委会的法定代表人文武荣、委托代理人江光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨友菊诉称，1999年2月11日群合村村委会以财政需要资金周转为由向杨友菊借款6867元，该借款计算至2005年9月11日的利息为21579元。群合村村委会向杨友菊出具了一份《专用收款收据》，载明群合村村委会欠杨友菊借款本息合计28446元。群合村村委会至今未偿还杨友菊借款本息，杨友菊多次催讨未果，请求人民法院依法判令群合村村委会偿还杨友菊借款本金6867元，支付从1999年2月11日至2005年9月11日止的利息21579元，按月利率2%支付6867元从2005年9月11日起至清偿之日止的利息，并承担本案的诉讼费。被告群合村村委会辩称，群合村1999年欠杨友菊借款本金6867元是事实。2009年6月14日江美雄代杨友菊与原村会计旷湘平及文雄达成协议，杨友菊的借款6867元只上往来5602.64元，由旷湘平补开收据1264.36元入账，江美雄按差额领208元应收往来抵库，原转开的6867元票据作废，利息不应当支付。后群合村为杨友菊进账5602.64元，2010年1月29日偿还杨友菊1000元，2011年1月26日偿还杨友菊2000元，2012年1月17日偿还杨友菊2000元，尚欠杨友菊602.64元。另外1264.36元进账后抵了江美雄欠群合村的上交款923.2元（实际上该1264.36元在2004年已经抵了江美雄任出纳时的缺库款，系重复进账），尚欠341.16元。在财政特别困难的情况下，群合村村委会逐年偿还了杨友菊借款5000元，不存在欠钱不还的情况，而欠其他村民的借款至今未还。原告杨友菊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告群合村村委会发表质证意见如下：证据1、杨友菊的身份证，证明杨友菊的诉讼主体资格；证据2、2006年10月19日专用收款收据收据联、1999年2月11日收款收据第二联，证明群合村村委会向杨友菊借款的事实及还款期限、利息；证据3、《群合村财务江美雄私人借款明细》，证明至2009年6月14日群合村村委会欠杨友菊借款本金6867元均未偿还；证据4、岳阳市内部结算收据No.0230418，证明群合村村委会欠江美雄伙食款2943元，加工资120元，共计3063元；证据5、收据8703462，证明群合村村委会2007年4月10日支付的4000元是执行款；证据6、江美雄2015年2月9日出具的领条，证明江美雄2007年4月10日在岳阳县人民法院领取的4000元是执行款29000元的一部分；证据7、2006年10月19日专用收款收据记帐联，证明群合村同意借款28446元进账。群合村村委会对证据1无异议；对证据2中专用收款收据收据联的真实性无异议，但认为利息不应当支付。1999年2月11日收款收据第二联是真实的，其上文字内容“注月息2%，村付借款.转用：经魏华波同意”不真实，未经魏华波同意。下面的文字“98年付易志兴妹夫彭2.4%转借”是事后添加的，第三联记账联上没有。2009年原、被告就该笔借款达成了协议；对证据3有异议，其部分内容是虚假的，“并退回江美雄原转开6878元票据作依据”实为“并退回江美雄原转开6878元票据作废”，“从新开据为准”之后的数字“5602.64”、“1264.36”原本是没有的；对证据4有异议，原来江美雄起诉了群合村村委会，群合村村委会支付了执行款4000元，经江美雄同意，抵扣了江美雄的伙食款2943元；对证据5中的4000元执行款无异议，但江光明和文雪峰在上面签字注明该执行款要抵扣欠江美雄的往来款和借款本金；证据6中的执行款25000元非群合村所出，与群合村无关；对证据7的真实性无异议，但群合村做了决定，利息不支付。被告群合村村委会为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，原告杨友菊发表质证意见如下：证据1、1999年2月11日收款收据第三联，证明杨友菊提交的证据2中文字“98年付易志兴妹夫彭2.4%转借”本身是没有的，江美雄将该联上“转用：经魏华波同意”改为“转借：经文波同意”；证据2、《群合村财务江美雄私人借款明细》，证明杨友菊提交的证据3将“并退回江美雄原转开6878元票据作废”改为了“并退回江美雄原转开6878元票据作依据”，并添加了“5602.64”、“1264.36”两个数字。原告的6867元的票据作废，只上往来账5602.64元，已经偿还5000元，只欠602.64元；证据3、《帐》，证明群合村村委会欠杨友菊的1264.36元在2004年6月26日抵了江美雄任群合村出纳时欠的库存款；证据4、领款单3张，证明群合村村委会偿还了杨友菊借款5000元；证据5、群合村会议处理决定，证明群合村2004年6月召开会议，所欠借款利息偿还至2004年12月31日止，之后的利息不再偿还；证据6、2013年3月4日收款收据，证明群合村村委会欠杨友菊的1264.36元已经重新入账。杨友菊认为证据1可以证明群合村村委会1999年2月11日向杨友菊6867元，月利率为2%，该据上的其他文字不影响借款的真实性、合法性；证据2不能证明群合村村委会未向杨友菊借款，在该协议签订后文雪峰、江光明在2006年10月19日的专用收款收据记账联上签字，确认欠款事实。群合村村委会向杨友菊偿还5000元，要抵扣欠江美雄的伙食款2943元、工资120元；对证据3的真实性有异议，2004年6月26日对应的号码由“47”改为“52”，“1264.36”这个数字也有涂改，且该证据与本案没有关联，杨友菊诉请群合村村委会偿还的是2006年10月19日的专用收款收据确定的本息，该账目是2004年的事情；证据4中2010年1月29日的领款单未载明是杨友菊借款，与本案没有关联，2011年1月26日、2012年1月17日的领款单上的签名非江美雄、杨友菊所写；对证据5的关联性有异议，群合村村委会作为债务人，无权免除债权人应当享有的利息；对证据6有异议，收款人是文平，与江美雄没有任何关系，江美雄也未领取该款项。经过庭审辩证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：杨友菊提交的证据1、证据2中2006年10月19日专用收款收据收据联内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信；杨友菊提交的证据2中1999年2月11日收款收据第二联能够证明群合村村委会向杨友菊借款的事实，其上添加的文字与本案没有关联，不影响其证明效力，对该证据本院予以采信；杨友菊提交的证据3与群合村村委会提交的证据2内容不一致，经本院核对原件，群合村村委会提交的证据2内容真实，对杨友菊提交的证据3本院不予采信，对群合村提交的证据2本院予以采信；杨友菊提交的证据4系群合村2005年出具的欠江美雄的伙食款，与本案没有关联，对该证据本院不予采信；杨友菊提交的证据5、证据6系群合村村委会与江美雄因另案执行问题产生的关系，与本案没有关联，本院不予采信；杨友菊提交的证据7内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。群合村村委会提交的证据1、证据4内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据3系群合村的记账明细，无江美雄、杨友菊签字确认，达不到证明目的，对该证据本院不予采信；证据5的出具时间为2015年12月8日，其上有群合村部分村民签字，称2004年6月群合村支两委、党员组长、财监小组成员就借款利息召开会议，口头决议称所有借款只计算利息至2004年12月31日止，无其他证据佐证，无杨友菊、江美雄签名，不能达到免除借款利息的证明目的，对该证据本院不予采信；证据6为2013年3月4日补开的收款收据记账联，群合村村委会主张其为江美雄进账1264.36元，虽杨友菊、江美雄对此表示否认，但该证据是群合村村委会内部进账依据，表明群合村村委会对该债务金额的认可，对该证据本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：江美雄与杨友菊系夫妻关系，均为群合村村民。1999年2月11日，群合村村委会向杨友菊借款6867元，约定借款月利率为2%，江美雄时任群合村出纳，该借款由其经手，之后一直由江美雄向群合村村委会催讨该欠款。2006年10月19日群合村出具了专用收款收据，由杨友菊持有的收据联载明：交款人杨友菊，收款项目为村财政借款本金6867元，利息到2005年9月11号止为21579元，合计金额28446元，备注99年2月11日借款。2009年6月14日，江美雄与群合村达成协议：“在杨友菊户原借6867元中只上往来5602.64元，由旷湘平补开据1264.36元入帐。江美雄按差额领回208元应收往来抵库，并退回江美雄原转开6878元票据作废，从新开据为准”，其上有时任财监组组长的文雄、任会计的旷湘平、江美雄签字确认。2009年11月5日时任群合村村书记的江光明在出具时间为2006年10月19日的收款收据记帐联上书“同意进帐”、“做往来款”，2009年11月6日群合村原村书记文雪峰在其上书“按村决定办，由新领导签意见”。2009年11月6日，江美雄以杨友菊的名义向群合村村委会出具了领条，群合村村委会内部为杨友菊进账5602.64元,该款项并未实际支付；群合村村委会自认2013年为江美雄进账1264.36元。2010年1月29日，群合村村委会向江美雄偿还往来借款1000元，江美雄在领款人处签名“江美雄”确认；2011年1月26日，群合村村委会向江美雄偿还往来借款2000元，江美雄在领款人处签名“杨友菊江美雄”确认；2012年1月17日群合村村委会向江美雄偿还借款往来2000元，江美雄在领款人处签名“江美雄杨友菊”确认。后群合村村委会再未向杨友菊偿还借款本息，杨友菊向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，合法的债权受法律保护。群合村村委会向杨友菊借款并出具了收款收据，事实清楚，群合村村委会应当偿还杨友菊借款。群合村村委会主张2004年群合村召开村支两委、党员组长、财监小组成员会议决定所有往来借款均只计算利息至2004年12月31日，2009年曾与杨友菊的丈夫江美雄达成协议，只偿还借款本金6867元，不支付利息。杨友菊主张作为债务人的群合村村委会无权免除其欠债权人的利息，且2009年的协议仅就借款本金数额达成协议，未载明不支付利息，利息仍应支付。作为债务人的群合村村委会无权通过召开会议的形式单方面免除其欠债权人的利息，在2009年6月14日的协议签订后，时任群合村村书记的江光明、原村书记文雪峰在出具时间为2006年10月19日、金额为28446元的专用收款收据记帐联上签字确认，该收款收据收据联原件由杨友菊持有，结合协议内容，本院采纳杨友菊的观点，群合村村委会主张不支付利息本院不予支持，群合村村委会应当偿还杨友菊的借款数额为28446元。群合村村委会内部进账与否不影响其与杨友菊之间的债权债务关系。杨友菊主张群合村村委会应当支付利息至清偿之日止，但其提交作为证据的出具时间为2006年10月19日的专用收款收据上载明本金为6867元、利息为21579元，未约定利率，该收据已经替代1999年2月11日的收据，杨友菊要求群合村村委会支付21579元之外的利息本院不予支持。群合村村委会主张2010年、2011年、2012年分3次偿还杨友菊借款5000元，杨友菊主张群合村村委会向其偿还的款项5000元并非借款，而系工资、伙食款，但其领款单上载明偿还的系往来借款。群合村村委会主张其偿还的是欠杨友菊的借款本院予以支持，还应当偿还杨友菊借款23446元，杨友菊认为群合村村委会欠江美雄的工资、伙食费可以另行起诉。群合村村委会主张江美雄欠其往来款923.2元已抵扣借款，无证据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、由被告岳阳县荣家湾镇群合村村民委员会在本判决发生法律效力后七日内偿还原告杨友菊借款23446元；二、驳回原告杨友菊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由原告杨友菊负担547元，由被告岳阳县荣家湾镇群合村村民委员会负担386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  张艳辉人民陪审员  吴 忠人民陪审员  熊燕妮二〇一六年七月六日书 记 员  李 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中国人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。