签发：核稿人：主办或拟稿人：广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1581民初195号原告深圳市越宏亚物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东港。法定代表人汪荣胜。委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。统一社会信用代码91441500666525698F，住所地汕尾市汕尾。负责人马志鹏，该公司经理。委托代理人曾文平，该公司员工。被告陆丰市高盛汽车运输有限公司。住所地陆丰市。法定代表人郑佛炉。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地广东省深圳市福田区。负责人郭振雄，该公司总经理。委托代理人张彬，广东明根律师事务所律师。原告深圳市越宏亚物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、陆丰市高盛汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市越宏亚物流有限公司（下称越宏亚公司）之委托代理人李强、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称平安保险公司）之委托代理人曾文平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）之委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告陆丰市高盛汽车运输有限公司（下称高盛公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月8日，原告的司机陈仕伟驾驶粤B×××××牵引车行驶至陆丰境内时，与自客运部内行驶出来的欧水郑驾驶的粤N×××××大客车相撞所发生交通事故，并使得第三者彭春苑受伤。2015年7月29日，陆丰市公安局交通警察大队作出陆公交认字2015第00176号道路交通事故认定书，认定陈仕伟承担主要责任，欧水郑承担次要责任。事故造成粤B×××××牵引车损坏的维修费、事故造成第三者医疗费、第三者损坏的修复费、估价费、车辆拖车费及停车费等相关费用，共计199606.67元。经查，被告高盛公司系粤N×××××车辆的所有权人，且车辆在被告平安保险公司购买了交强险、商业险等保险。同时，原告所有的车辆粤B×××××牵引车在被告太平洋保险公司购买了商业险等保险。以上事故均发生在保险期间内。综上，为维护原告的合法权益，请求：一、判决被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失总额中2000元，并在商业险限额范围内赔偿原告各项损失总额中59100元，如有不足部分由被告高盛公司承担补充赔偿责任；二、判决被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失总���中606.67元，并在商业险限额范围内给付原告各项损失总额中的137900元；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。被告平安保险公司辩称：原告提出的诉求，原告没有告知我司参与损失的评估，损失金额过高，我司要求重新鉴定，请求法院核实被告高盛公司的司机欧水郑行驶证、驾驶证情况，若有保险免责情形，我司将不承担赔偿责任。原告提供的吊车费、停车费的收据都是属于间接损失，我司不予认可。陈仕伟驾驶的粤B×××××在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者险，原告诉求损失中被告太平洋保险公司首先应在交强险限额内承担，超出部分再按事故责任比例公摊。原告评估报告金额过高，我司已提交了广奈威网查价格结果。被告高盛公司未作答辩。被告太平洋保险公司辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，原告的诉请内容针对我司属保险合同纠纷，两个案由不相同，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。二原告主张的粤B×××××的维修费，评估价格过高，理由是如按照原告诉请的维修费和施救费就达到了105150元，远超出了保险公司与原告保险合同约定的出险价格52992元。依据我司的机动车损失保险条款第35条规定，应视为该车的损失为推定全损，该车的出险时的实际价格依据机动车损失保险条款第20条第4项的计算，其出险时的实际价格为52992元，计算方式为出险时的新车购置价×（1—保险机动车已使用的月数×月折旧率）=207000元×（1—62个月×拖挂车的折旧率0.012）=52992元。再根据机动车损失保险条款第20条第1项的规定，我司赔偿的金额进行计算，该金额是以出险时的实际价格为计算，且要扣除被告平安保险公司应承担的交强险部分。我司请求法院对原告的行驶证（包括挂车）、驾��证予以核实，如没有证照或验检不合格，我司商业险是拒赔的，且停车费、吊车费属于间接损失，我司不予认可。诉讼费不属保险理赔的范围。原告为其主张提供证据如下：1.粤B×××××交强险和商业险保单，证实车辆购买保险的基本情况。被告平安保险公司、太平洋保险公司对证据1无异议。2.粤B×××××车行驶证、驾驶员驾驶证，证明车辆及驾驶员的相关信息。被告平安保险公司对证据2不予质证。被告太平洋保险公司对证据2提出是复印件，不予质证。3.交通事故责任认定书，证明事故发生、责任划分等情况。被告平安保险公司、太平洋保险公司对证据3无异议。4.鉴定告知函、快递单、价格鉴证报告、鉴定费发票，证实事故造成车辆损坏、第三方物损金额。被告平安保险公司对证据4提出快递单上没有搜证人名字，我司已提交网搜结果。鉴定报告真实性无异议，有效性、关联性有异议，按重新评估为准。结合证据3，被告高盛公司的损失只有墙和窗，而评估报告中的其他损失项目我司已在重新评估申请书提出异议。被告太平洋保险公司对证据4其中告知函提出未收到，对鉴定报告、鉴定费发票均不予认可。因鉴定时，原告未按约定与被告共同核损，粤B×××××号车的损失远大于实际价格，该车应推定为全损。5.交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、银行缴款回单及营业执照，证明原告根据鉴定报告向第三方赔偿的相关情况。被告平安保险公司、太平洋保险公司对证据5其中调解书和赔偿凭证提出林平的签名不是当事人，对有效性有异议。银行交款单真实性无异议，关联性认为损失没有那么高。6.粤N×××××车的交强险、商业险保单、车辆行驶证，证实次要责任方车辆、购买保险的相关情况。被告平安保险公司、太平洋保险公司对证据6提出不予质证。7.粤B×××××车施救、拖吊、停车费，证实原告车辆受损后给付的施救等费用。被告平安保险公司、太平洋保险公司对证据7有异议，施救、拖吊、停车费都属间接损失，其不予认可。8.第三者人伤彭春苑病历、医疗费发票，证实事故造成第三方人伤所花费医疗费用的情况。被告平安保险公司、太平洋保险公司对证据8真实性有异议，其中一张票据医院名字不清晰，没有医院盖章。9.修理费发票，证明粤B×××××号车修理支付的款项。被告平安保险公司、太平洋保险公司对证据9真实性无异议，有效性有异议，按重新鉴定申请书。被告平安保险公司为其抗辩提供证据如下：1.EMS网上查询，证明原告未通知平安保险公司到场评估。原告对证据1提出无原件，真实性、合法性、关联性不予认可。被告太平洋保险公司对证据1无异议。2.广奈威网询车询价格，证明车损公估报告定损过高。原告对证据2“三性”不予认可。被告太平洋保险公司对证据2无异议。被告高盛公司无证据提供。被告太平洋保险公司为其抗辩提供证据如下：1.交强险保单、投保单、保险条款，证实被保险人在其司投保交强险的情况。原告对证据1真实性无异议，对保险条款有关保险人申明有异议，在保险单上看到的免责条款应明确写到投保单上。被告平安保险公司对证据1无异议。2.商业险保单、投保单、��险条款，证明被保险人与其司订立保险合同及相应投保情况。原告对证据2保单真实性无异议，条款有义务，并没有履行条款的说明义务或提示义务，合法性、关联性不予认可。被告平安保险公司对证据2无异议。经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1、3到庭的被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告平安保险公司、太平洋保险公司提出不予质证，本院认为该证据与交警部门的卷宗的证件一致，其真实性本院予以确认。对被告平安保险公司、太平洋保险公司有异议的证据4，本院认为，鉴定告知函、快递单被告方是否收到无法确认，《价格鉴证报告》是原告单方委托深圳市华联价格事务所有限公司作出的，该《价格鉴证报告》的程序合法，鉴定的价格客观、真实，本院予以确认。���定费有正式发票，且与本案有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据5，被告平安保险公司、太平洋保险公司提出不予质证，本院认为，该证据具有真实性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据7，被告平安保险公司、太平洋保险公司有异议，本院认为，粤B×××××号车施救费、拖车费、停车费没有正式发票，故本院不予确认。对原告提供的证据8，被告平安保险公司、太平洋保险公司有异议，本院认为，第三者彭春苑因本事故受伤发生的医疗费用具有真实性、合法性，本院予以确认。对原告提供的证据9，被告平安保险公司、太平洋保险公司提出有效性有异议，按重新鉴定申请书，本院认为，深圳市华联价格事务所有限公司的《价格鉴证报告》结论客观、真实，且该车辆的损坏和陆丰市城北客运站有限公司的右墙、窗的损坏有相关票据，故被告平安保险公��提出重新鉴定的申请，依法应予驳回。对被告平安保险公司提供的证据1、2原告有异议，本院认为，被告平安保险公司提供的EMS网上查询属复印件，其真实性，本院无法确认。广奈威网询车询价格的真实性无法确认，该证据不能作为本案认定车损价格的依据。对被告太平洋保险公司提供的证据1、2原告有异议，本院认为，被告太平洋保险公司未尽到说明提示的义务，故其免责条款本院不予确认。根据本院采纳的证据，结合双方当事人陈述，本院对本案事实确认如下：2015年6月8日，陈仕伟驾驶粤B×××××牵引车（粤B×××××挂）从广东普宁沿着国道324线往深圳方向行驶，至陆丰城北客运站门口时，因没有安全驾驶，与自客运部内行驶出来的欧水郑所驾驶的粤N×××××大客车和在右侧、同方向行驶的曾祥兴所驾驶的电动自行车（载着彭春苑）发生相撞。碰撞后，牵引车继续前冲，又碰撞到城北客运站的右墙，导致曾祥兴、彭春苑轻微伤、三车及客运站右墙、窗损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定陈仕伟负事故主要责任，欧水郑承担次要责任，曾祥兴、彭春苑不承担责任。事故发生后，经交警部门主持下，达成事故损害赔偿调解书，由原告赔偿陆丰市城北客运站有限公司墙体、物件、通道等共90850元，该款已支付；同时原告支付伤者彭春苑医疗费597.67元。深圳市华联价格事务所有限公司经原告委托出具《价格鉴证报告》，评定车修复费价格为93650元，物品设施损失价格为90850元，并提供了粤B×××××号车修复费发票。审理中，被告平安保险公司对上述《价格鉴证报告》有异议，并书面提出重新鉴定申请。另查明：原告的粤B×××××号车的损坏已修复，陆丰���城北客运站有限公司墙体、窗已修复。粤N×××××号大客车的车主是被告高盛公司，该肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2014年12月25日起至2015年12月24日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元。本院认为，被告高盛公司所有的机动车与原告越宏亚公司所有的机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定原告之司机陈仕伟负事故主要责任、被告高盛公司之司机欧水郑负事故次要责任的交通事故认定准确，本院予以采信。本案属机动车交通事故责任纠纷，原告的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保相关保险，他们之间的关系属保险合同关系，故原告向被告太平洋保险公司主张赔偿属另一法律关系，依法应��原告另行主张。据此，原告请求被告太平洋保险公司赔偿，依法应予驳回。被告高盛公司之司机承担次要责任，故被告高盛公司依法应对原告的损失承担30%赔偿责任。由于被告高盛公司的肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告因事故遭受的损失首先由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按30%责任计由该保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。深圳市华联价格事务所有限公司为原告出具的《价格鉴证报告》是原告单方委托，符合法律规定，其确认的车损和物品、设施损失价格客观、真实，本院予以确认。被告平安保险公司对上述《价格鉴证报告》有异议并提出重新鉴定的申��，理由不成立，本院依法应予驳回。本院对原告因此次交通事故遭受的损失逐项分析认定如下：一、关于车辆损失费。因被告高盛公司在本次事故中负次要责任，故原告有权请求赔付车辆损失费。深圳市华联价格事务所有限公司为原告出具的《价格鉴证报告》确认原告车损失为93650元，原告应得赔偿为28095元（93650元×30%）应予支持。二、关于物品、设施损失费。本次事故造成陆丰城北客运站有限公司墙体、物件、通道等损失，原告已全部支付赔偿。因被告高盛公司在本次事故中负次要责任，故原告有权请求赔付上述损失。深圳市华联价格事务所有限公司为原告出具的《价格鉴证报告》确认物品、设施损失为90850元，与原告赔付给陆丰市城北客运站有限公司的价格相符，故原告请求赔付物品、设施损失27255元（90850元×30%）应予支持。三、关于彭春苑的医疗费597.67元。原告提供了正式发票，故应予支持。即179.3元（597.67元×30%）。四、车辆拖车费及停车费，因原告没有提供正式发票，故本院依法不予支持。上述费用合计55529.3元，该款未超出保险赔偿范围，被告平安保险公司依法应承担赔偿责任。被告高盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告深圳市越宏亚物流有限公司人民币55529.3元。二、驳回原告深圳市越宏亚物流有限公司的其他���讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4292.13元，由原告深圳市越宏亚物流有限公司负担3104.13元，被告陆丰市高盛汽车运输有限公司负担594元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担594元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  郭宝珍审判员  彭建华审判员  洪少条二〇一六年七月二十五日书记员  黄色谦第10页共10页