河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终253号上诉人（原审被告）王春英，女，1962年2月17日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）王彦付（又名王某），男，1940年2月10日出生，汉族，农民。委托代理人仝文贵，河南先锋法律服务所法律工作者。原审第三人韩天庆，男，1963年10月26日出生，汉族，农民。上诉人王春英因与被上诉人王彦付、原审第三人韩天庆民间借贷纠纷一案，原审原告王彦付于2015年5月28日向河南省安阳市龙安区人民法院提起诉讼，请求判令原审被告王春英对其与原审第三人韩天庆夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原审法院经审理于2015年11月23日作出（2015）龙民一初字第183号民事判决，王春英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王春英、被上诉人王彦付及其委托代理人仝文贵、原审第三人韩天庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2004年6月24日、2005年2月22日和2005年5月27日，韩天庆三次向王彦付借款共计15000元。2006年9月6日，王彦付曾以韩天庆欠其借款不还为由，诉至原审法院。2006年10月10日，该院作出（2006）龙民初字第484号民事判决，判决：一、韩天庆于本判决生效后十日内偿付王彦付借款本金15000元；二、自2006年9月6日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率由韩天庆支付王彦付利息，逾期加倍支付迟延履行期间的贷款利息；三、驳回王彦付其他诉讼请求。同时，针对韩天庆关于该借款是根据2003年10月10日王彦付与其委托代理协议产生的委托代理费用，其不欠王彦付借款，不应承担还款义务的辩称主张，该院在该判决中认定：韩天庆辩称双方之间因委托代理关系而产生借款的理由缺乏事实与证据支持，且王彦付不予认可，故不予采信；其所提供的饭费支出发票及电话费发票不能证明案件事实，亦不予采信。双方对该判决均未上诉，已发生法律效力。该案在执行过程中，王彦付以王春英与韩天庆原系夫妻关系，该案债务系夫妻存续期间的共同债务，应共同偿还为由，申请追加王春英为被执行人。原审法院于2012年5月7日作出（2007）龙执字第61-1号执行裁定，裁定追加王春英为被执行人。后由于王春英提出书面异议，原审法院于2012年7月16日作出（2007）龙执字第61-2号执行裁定，裁定驳回异议。2013年5月22日，原审法院又以原裁定在追加王春英为被执行人时依据了实体法规定，而根据相关法律规定，在执行程序中追加被执行人应有程序法上的依据，不宜直接依据实体法的规定追加为由，作出（2007）龙执字第61-3号执行裁定，裁定撤销原审法院（2007）龙执字第61-1、61-2号执行裁定书。王彦付因此向原审法院起诉，要求判令王春英对夫妻共同债务承担连带清偿责任。另查明，王春英与韩天庆原系夫妻，双方于1985年10月30日结婚，于2006年5月16日在民政部门协议离婚。在原审法院原来审理的上述王彦付诉韩天庆借款纠纷一案中，王春英系韩天庆的委托代理人。原审法院认为：韩天庆分三次向王彦付借款共计15000元的事实已为原审法院（2006）龙民初字第484号民事判决所确认，且判决由韩天庆偿还王彦付该借款本息。由于王彦付当时并未起诉韩天庆的妻子王春英，且在上述案件执行中法院最终也未将王春英作为被执行人予以执行，故王彦付现又以王春英为被告向原审法院起诉，要求其对韩天庆的借款15000元及利息承担连带偿还责任。因韩天庆向王彦付借款时，其与王春英系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款系韩天庆和王春英的共同债务，依法应共同偿还。因此，王彦付要求王春英对韩天庆向王彦付借款15000元及利息承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。王春英辩称其与韩天庆2002年就分居了，2006年5月16日双方在安阳市××区便民中心协议离婚，并且进行了财产分割，以及韩天庆述称其与王春英从2002年至2006年一直分居，王春英不知道其与王彦付之间的事，其借王彦付的15000元没有给王春英，也没有用于夫妻共同生活，不属于共同债务，其与王春英离婚和析产时不欠王彦付钱等主张及理由，其二人虽提供了证据，但其证据不足以证明其主张，且与查明的事实相反，故依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王春英在本判决生效后对其与第三人韩天庆原夫妻共同债务即安阳市龙安区人民法院（2006）龙民初字第484号民事判决书中判令韩天庆向王彦付偿还借款15000元及相应利息承担连带责任。案件受理费人民币175元，由被告王春英负担。上诉人王春英不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其虽曾与韩天庆是夫妻，但双方从2002年开始就已分居，直到2006年5月16日协议离婚，在此期间，双方经济独立，互不往来，韩天庆2004年至2005年是否借过王彦付15000元，其一概不知，王彦付起诉要求上诉人承担连带责任错误；2.韩天庆给王彦付出具的15000元借据实际属于提前支付的代理劳务费而不是借款，原审法院作出的（2006）龙民初字第484号民事判决错误，应予撤销，原审法院在该判决基础上作出让上诉人承担连带责任的民事判决是错上加错，据此，请求撤销原审法院（2006）龙民初字第484号及（2015）龙民一初字第183号民事判决，依法改判驳回王彦付的诉讼请求。被上诉人王彦付辩称：借款发生在上诉人与韩天庆夫妻关系存续期间，该笔借款用于其子女缴纳学费，上诉人应承担连带责任，且原审法院作出的（2006）龙民初字第484号民事判决已认定是借款，上诉人主张是代理劳务费证据不足，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人韩天庆辩称：其从2002年就和王春英分居，三个孩子上学都是王春英借的钱，涉案的15000元是王彦付支付的办理豆腐坊一案的代理劳务费，王春英不应承担连带责任。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：韩天庆分别于2004年6月24日、2005年2月22日和2005年5月27日向王彦付借款共计15000元，该事实已为发生法律效力的原审法院（2006）龙民初字第484号民事判决所确认，因该15000元借款发生在王春英与韩天庆夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，上诉人王春英既未提供债权人与债务人明确约定该债务为债务人的个人债务的相关证据，又未提供证明其与韩天庆约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有而债权人知道该约定的相关证据，故王春英上诉主张本案所涉借款并未用于家庭共同生活不应承担连带责任的理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求驳回王彦付的诉讼请求，本院不予支持。因原审法院（2006）龙民初字第484号民事判决已发生法律效力，王春英上诉请求撤销该生效判决，不属本案的审查范围。原审判决认定事实及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人王春英负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李 晓审判员  智咏梅二〇一六年二月二十五日书记员  张 莹