宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2015)甬鄞望民初字第581号原告：成磊。委托代理人：杨磊。被告：张瑜。委托代理人：张明夫。原告成磊为与被告张瑜共有物分割纠纷一案，于2015年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序，于2015年12月30日、2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告成磊及其委托代理人杨磊，被告的委托代理人张明夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成磊起诉称：原、被告本系夫妻，后于2012年7月2日离婚。离婚前，被告将属原告个人所有的位于宁波市海曙区徐家漕路419弄12幢87号603室房屋变卖，除去按揭款仍剩余24万元现金，被告声称偿还部分债务后，仍剩余15万元左右。后因原告在外地，被告称余下款项已交给原告母亲代管。原告从外地返回宁波后，因出于对被告的信任，在与被告离婚时未向原告母亲核实代管15万元的事宜。离婚后，原告才得知被告从未将15万元交与原告母亲。请求依法判令被告返还原告卖房款15万元。被告张瑜答辩称：1.位于宁波市海曙区徐家漕路419弄12幢87号603室的房屋是被告出资购买，应属被告的个人财产，原告无权要求分割卖房款；2.双方在离婚时已明确约定双方在婚姻存续期间无夫妻共同财产，也无共同债务，故原告的诉讼请求缺乏事实依据；3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应受法律保护。综上请求驳回原告的诉讼请求。原告成磊为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：1.离婚证和离婚协议书各一份，证明原、被告已离婚的事实。被告张瑜质证后对上述证据无异议，但认为从离婚协议中看出原、被告双方无夫妻共同财产的事实，且原告的诉讼请求已超过了诉讼时效；2.邮件通信6份，拟证明被告出售房屋后所得款项还剩余15万元的事实。被告张瑜质证后认为：邮箱是被告的，但现不确定是否发过这些邮件；3.《房屋存量合同》一份，拟证明诉争房屋系原告婚前购买，所有手续也是由原告一人操办的事实。被告张瑜质证后认为：对形式真实性无异议，但被告不清楚该合同是如何签订的；4.收条两份和宁波银行个人转账凭证一份，拟证明诉争房屋的首付款是由原告支付的事实。被告张瑜质证后认为：对形式真实性无异议，但钱都是被告出的，原告只是出面代办；5.补充协议一份。拟证明诉争房屋是由原告直接购买的事实。被告张瑜质证后对真实性、合法性、关联性均有异议；6.收条一份，拟证明原告已经将诉争房屋的全部购房款支付完毕的事实。被告张瑜质证后认为：对真实性无异议，但收条上未写明房子是原告买的，而且房子登记在被告名下，证明是被告购买的；7.宁波市中天房产公司三证收件单、结算单各一份，拟证明当时证件接收者是原告，与房产公司结算契税也是由原告进行的事实。被告张瑜质证后认为：对真实性无异议，但证明原告只是代办人；8.完税凭证一份，拟证明原告交纳诉争房屋税费的事实。被告张瑜质证后认为：对真实性无异议，但原告只是代办人。被告张瑜为证明自己的抗辩主张，向本院举证及原告质证如下：1.《宁波市存量房转让、房屋所有权登记申请表》、契税存根、《房地产转让合同》各两份，拟证明诉争房屋是被告婚前个人财产，以及被告将该房屋卖与他人，原告的诉讼请求已超过诉讼时效的事实。原告成磊质证后认为：对真实性无异议，但证明诉争房屋的出卖方是徐瑞娣，房屋的售房款应是66万元左右，而且实际房价远远超过被告当时售房的合同价格；2.户口簿一本，拟证明被告是农村户口的事实。原告成磊质证后认为该证据与本案无关联性；3.银行按揭款明细一份，拟证明诉争房屋的按揭款是被告支付的事实。原告成磊质证后认为：该证据未在举证期限内提交。对真实性无异议，但不能证明按揭款全部是由被告支付的，原告在离开家之前已在还款账户里存够了足够的钱来支付按揭款；4.收条、离婚协议书、离婚证各一份，拟证明双方离婚前把共同财产都进行了清理，婚后也没有共同债权债务的事实。原告成磊质证后认为：对真实性无异议，但收条中的盒子是原告母亲的物品，不是原、被告的夫妻共同财产。离婚协议书中写没有共同财产是民政局提供的模板。本院对上述证据综合认证如下：原告成磊提交的证据1，被告张瑜无异议，本院对该组证据予以认定；原告成磊提交的证据2，因原告成磊当庭登录邮箱查看了邮件的原始记载，且被告张瑜未提供反驳证据，故本院对该组证据予以认定；原告成磊提交的证据3、4、5、6、7、8，均系原件，均真实合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以认定。上述证据可相互印证，可以证明原告成磊是以买受人身份与徐瑞娣签订买卖合同、支付购房款、交纳税费等事实。被告张瑜认为原告成磊仅是代办人，但根据本案证据无法认定该事实，故本院对被告张瑜主张的该事实不予认定；被告张瑜提供的证据1、3、4，原告成磊对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告张瑜提供的证据2，系原件，本院对真实性予以认定；本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原、被告为婚后共同居住使用欲购置房屋。2008年12月15日，原告成磊与案外人徐瑞娣和宁波海曙中天房产经纪有限公司签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定由原告成磊向徐瑞娣购买位于宁波市海曙区徐家漕路419弄12幢87号603室的房屋一套，价格53.70万元，于合同签订之日支付定金2万元，2008年12月17日前支付首付款8.70万元，余款43万元办理按揭手续。上述合同签订后，原告成磊按约向徐瑞娣支付了定金2万元和首付款8.70万元，徐瑞娣出具的收条上均载明付款人为原告成磊和被告张瑜两人。后被告张瑜以其个人名义申请按揭贷款44万元，该款项被支付给了徐瑞娣，徐瑞娣将多收取的房款1万元退还给了原告成磊。2008年12月17日，被告张瑜与徐瑞娣共同申请将诉争房屋过户到被告张瑜名下，因过户所需，二人又另行签订了《房地产转让合同》一份，同年12月22日，诉争房屋被登记在被告张瑜名下。2009年4月13日，原、被告登记结婚，但原告成磊于同年6月份离家出走杳无音信，被告张瑜曾多次发送电子邮件给原告成磊，但原告成磊均未回复。2009年7月22日，被告张瑜将诉争房屋卖与他人，并于同年9月6日向原告成磊发送电子邮件，告知原告成磊卖房款除去偿还的债务后，还剩余15万元，但原告成磊未回复。2012年6月份许，原告成磊回家并联系被告张瑜，得知诉争房屋被出卖及剩余房款的事实。2012年7月2日，原、被告自愿离婚，双方关于财产分割约定如下：双方名下无婚后共同财产，婚前双方各自的其他财产归各自所有，各自的生活用品及首饰归各自所有，双方均无异议。本院认为：关于诉争房屋的权属，原、被告均认为首付款系其个人出资、诉争房屋应属其婚前个人财产，但双方提供的证据均不足以证实其事实主张。综合分析本案证据，原、被告为婚后共同居住使用而购置房屋，原告成磊以购房人身份与徐瑞娣和房产中介公司签订了《存量房屋买卖中介合同》，徐瑞娣出具的定金及首付款收条上均载明付款人为原告成磊和被告张瑜两人，被告张瑜以其个人名义申请了按揭贷款44万元，诉争房屋亦被登记在被告张瑜名下，故本院认为诉争房屋系由原、被告二人共同购置，二人未约定份额，应属二人共同共有的财产。原、被告在协议离婚时约定双方名下无婚后共同财产、婚前财产归各自所有，但未明确约定诉争房屋是否属其一方的婚前个人财产，也未约定对剩余卖房款如何进行分割，故被告张瑜关于原、被告已达成离婚协议、原告成磊无权要求分割诉争房屋剩余卖房款的辩解意见，因缺乏事实基础及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案诉争房屋原属原、被告为婚后共同居住使用而购置的共同共有的财产，被告张瑜以卖房款偿还部分债务后尚剩余的款项仍属原、被告共同共有的财产，在原、被告离婚后，双方共同共有的基础已丧失且出现了需要分割的重大理由，因此原告成磊有权要求对剩余款项进行分割。原告成磊要求分割共同财产，属合法行使其物权的行为，不应受诉讼时效的限制，被告张瑜关于原告成磊的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。被告张瑜于2009年7月22日告知原告成磊卖房款在偿还部分债务后尚剩余15万元，现原告成磊对该金额也予以认可，因该款属原、被告的共同共有财产，故原告成磊有权分得其中的7.50万元。本院对原告成磊合法合理的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、限被告张瑜于本判决生效后十日内支付原告成磊7.50万元；二、驳回原告成磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告成磊负担825元，由被告张瑜负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 涛二〇一六年二月十八日代书记员  徐巧娜