山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1317号上诉人（原审原告）：李汝堂。委托代理人：王廷刚，山东宏臣律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。负责人：李凤岐，经理（未到庭）。委托代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人李汝堂因财产保险合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年4月3日，李汝堂为涉案鲁M×××××小型轿车在被告滨州保险公司处投保了电话营销专用机动车辆保险，保险单载明：“保险单号为PDAT20153723T000015379，被保险人李汝堂，保险车辆号牌号码鲁M×××××，厂牌型号大众FV7164FAAGG，初次登记日期为2012年4月5日，已使用年限3年，新车购置价为105210元，其中承保的机动车损失保险，保险金额为105210元，保险费为1236.53元，且机动车损失保险投保了不计免赔率。保险期间自2015年4月6日0时起至2016年4月5日24时止。特别约定：2、保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除。”庭审中，原告李汝堂提供一份“中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款”，其中第十条规定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）按投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……”。本案中，原被告双方选择确定的保险金额为新车购置价，承担赔偿责任的方式为保险条款第十条中的“（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……”2015年12月21日12时06分，李汝堂驾驶鲁M×××××小型轿车由西向东行驶至乐胡路惠民县胡集镇胡集中学十字路口处时，与由南向北行驶的王永清驾驶的鲁A×××××小型轿车和魏俊宅驾驶鲁M×××××轻型普通货车路边停车时发生道路交通事故，致三车损坏，无人受伤。2015年12月15日，惠民县公安局交通警察大队作出第020315号道路交通事故认定书，认定李汝堂驾驶机动车因未让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定；因未安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是事故发生的直接原因，承担事故的全部责任。王永清、魏俊宅无事故责任。事故发生后，李汝堂在被告滨州保险公司出具的“车辆推定全损协议书”上签字，内容有：“因我车鲁M×××××（车号）发生保险事故损失较大，我同意人保财险滨州分公司按推定全损方式定损，车辆残值委托人保公司拍卖。……”。同时，李汝堂为被告滨州保险公司出具PICC机动车辆保险权益转让书，主要内容为：“贵公司保单号PDAT20153723T000015379项下承保的机动车辆大众FV7164FAAGG（厂牌型号）鲁M×××××（号牌号码），于2015年12月12日发生事故。立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。权益转让人李汝堂。”之后，被告滨州保险公司委托一拍卖公司将涉案车辆进行拍卖，李汝堂已收到拍卖款28500元。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、涉案保险单上面记载的“新车购置价”是指被保险机动车自初次登记之日始至事故发生之日止逐年折旧后的价格还是在签订保险合同时购置与被保险机动车同类型新车的价格？2、保险条款上面载明的“被保险机动车已使用月数”是指投保当年被保险机动车已使用月数还是被保险机动车自初次登记日期始至事故发生之日止的已使用月数？针对第一个争议焦点，涉案保险条款上明确记载：本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。因此，新车购置价并非原告李汝堂所称的“自初次登记之日始至事故发生之日止逐年折旧后的价格”。针对第二个争议焦点，保险条款上面载明的“被保险机动车已使用月数”应理解为被保险机动车自初次登记日期始至事故发生之日止的已使用月数较妥，比较符合常理，而非投保当年被保险机动车已使用月数。若为投保当年被保险机动车已使用月数的话，应明确注明为签订合同当年被保险机动车已使用月数。综上，原告李汝堂与被告滨州保险公司之间订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告李汝堂已按期缴纳了保险费，被告滨州保险公司应按照保险合同的约定履行保险义务。按照原被告双方签订的保险合同条款的约定，至2015年12月21日事故发生之日，原告李汝堂所有的鲁M×××××小型轿车发生全部损失时的实际价值应为77434.56元（即105210元-105210元×44个月×0.6%），扣除拍卖公司已支付给原告李汝堂的车损残值28500元，被告滨州保险公司实际还应支付给原告李汝堂保险金48934.56元。对保险条款第十条、第二十七条的规定原告李汝堂是知情的，且原告李汝堂也在被告滨州保险公司提供的确认单中予以签字认可。因此，原告李汝堂的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告滨州保险公司的辩驳意见，符合常理和法律规定，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于判决生效后十日内向原告李汝堂支付保险金48934.56元；二、驳回原告李汝堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收2091元，应收1592元，减半收取796元，由原告李汝堂负担284元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担512元。上诉人李汝堂不服原审判决上诉称,1.一审法院认定事实不清，导致做出错误的判决。本案的事实是2015年4月3日，上诉人所有的鲁M×××××小型轿车在被上诉人处投入保险一份，并订立了书面保险合同，保险期间为2015年4月6日至2016年4月5日，上诉人按约定交纳了保险费，根据该车的使用情况约定新车购置价105210元，机动车损失险保险金额为105210元。根据该份保险合同的约定，2015年4月6日上诉人入的该份保险上记载的新车购置价系上诉人完成初登记后按使用年限的折旧价格，保险金额也是该车全损后的价值，故合同中约定的新车购置价并非一审法院所认定的价格。如果按一审法院认定的价格计算，则与上诉人与被上诉人订立的合同条款的新车购置价相矛盾，按一审法院的认定，上诉人的新车购置价应为130900元，才符合合同约定，如果一审法院认定购置价为105210元，则按合同约定使用月数应为从2015年4月6日，入保险至出险时的月数，应为8个月，否则双方权利义务不对等，属于按新车计价，旧车理赔的双重标准，存在欺诈消费者的合法权益。故一审法院认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。一审法院对格式合同保险条款上面载明的使用月数和新车购置价的理解，适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故按通常解释折旧后的新车购置价应为105210元，折旧月数为保险合同订立后的使用月数，对上诉人两次折旧不符合常理，故一审法院认定适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉求。庭审中，上诉人提交向法庭提交2012年至2015年的保险单以及车辆购置税申报表各一份，证明2012年涉案车辆购买时新车购置价是130900元，每年入保险对新车购置价均进行了折旧。被上诉人对上诉人提交的上述证据真实性均无异议，但需要说明的是，每年保险单中约定的新车购置价均不相同，但这并非对车辆进行过折旧，而是依据投保当年度4S店出售该款款车的市场价格。2015年涉案同款新车市场价是105210元，所以保险合同中新车购置价就是105210元。本院认为，2013年、2014年、2015年三份保险单一审中已经提交，车辆购置税申报表及2012年保险单均形成于一审诉讼之前，故上述证据均不属于新证据，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据涉案保险条款的记载：保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定。因此，涉案保险合同中约定的新车购置价并非上诉人所主张的逐年折旧后的价格。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元，由上诉人李汝堂承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王合勇代理审判员  宋蕾蕾二〇一六年七月二十八日书 记 员  赵 乙