湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终463号上诉人（原审被告）广东申通物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇草庄路自编***号。法定代表人高汤根，公司董事长。委托代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原��原告）龙水清，男，1972年4月17日出生，苗族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县边城镇骑马坡村*组，系受害人龙一萍父亲。委托代理人彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。委托代理人程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田兴荣，女，1970年12月28日出生，土家族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县边城镇骑马坡村*组，系受害人龙一萍母亲。委托代理人彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。委托代理人程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张世国，男，1973年1月10日出生，土家族，湖南省保靖县人，现租住湖南省吉首市光明桥向阳街***号。委托代理人杨东兵，永顺县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）湖南省湘西土家族苗族自治州汽车���输总公司161车队。住所地：湖南省吉首市峒河办事处桐油坪**号。法定代表人马雅生，该车队经理。委托代理人王波，男，1978年9月24日出生，土家族，湖南省吉首市人，住该市峒河办事处东环城路**号，系161车队员工。上诉人广东申通物流有限公司（以下简称广东申通公司）因与被上诉人龙水清、田兴荣、张世国、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司161车队（以下简称161车队）合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广东申通公司的委托代理人蒋龙龙，被上诉人龙水清、田兴荣及其委托代理人彭昭干、程柳泉，被上诉人张世国及其委托代理人杨东兵，被上诉人161车队的委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年9月18日12时许，二原告之女龙一萍乘坐由被告张世国驾驶的被告161车队所属的湘U188**号中型普通客车,与由李荣斯驾驶的被告广东申通公司所属的粤AN84**（粤AT8**）重型半挂牵引车在位于包茂高速公路湖南段2049KM+786M处发生碰撞，导致二原告之女龙一萍死亡。经湘西龙腾司法鉴定中心鉴定死亡原因为：“本次交通事故后致脑闭合性极重度挫伤继而导致颅脑中枢（脑干损伤）系统功能衰竭而死亡”。2015年9月18日，被告广东申通公司授权委托其公司运输部主管陈伟锋处理该交通事故。同年9月21日，原、被告三方签订了一份《交通事故赔偿协议书》，甲方为广东申通公司，乙方为161车队湘U188**，丙方为龙一萍的父亲龙水清，该协议约定：“一、由甲方、乙方共同向丙方赔偿丧葬费4万元、死亡赔偿金54万元、精神抚慰金5万元、事故处理费4万元，共计67万元；二、以上款项定于2015年9月21日以前支付10.8万元（甲方支付5万8千元，乙方支付5万元），余款56.2万元定于交警部门作出责任认定书后，按责任分摊，10日内付清，……；三、丙方提供保险公司所需应当提供的资料，并配合甲乙双方向保险公司进行索赔，……；四、由甲、乙双方自行支付兴隆陵园的运尸费、洗尸费、冰棺费等殡仪馆所产生的一切费用。”甲方委托人陈伟锋在协议签字，张世国在乙方委托人处签字，丙方龙水清签字。协议签订后，被告广东申通公司支付给原告人民币58000元，并结清付龙一萍殡仪服务费人民币14300元；张世国支付给原告人民币50000元。2015年10月28日，湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队对此次8车连环追尾事故作出交通事故认定书，认定：李荣斯负此事故主要责任，钟政军负此事故的次要责任，张世国负���事故的次要责任，梁晖负此事故的次要责任，驾驶员乐国栋、沈良俊、谢华鹏、王大军不负此事故责任，乘车人龙一萍、朱长松、杨碑付、向春艳、杨建静、腾江不负此事故责任。因被告未按协议书约定履行赔偿义务，原告诉至法院，请求判如所诉。原审认为，本案系因交通事故赔偿协议发生的纠纷，该院在庭审过程中征询原告的意见，明示其是否选择按交通事故责任纠纷主张权利，但原告坚持以合同纠纷起诉，不同意追加侵权责任纠纷中的其他责任人。该院认为原告与被告之间形成了违约责任和侵权责任的竞合，因此原告有权选择适用法律主张权利。既然原告选择了合同纠纷中的违约责任，故被告广东申通公司和张世国以侵权责任为由申请追加共同被告的请求不能成立。本案的焦点是：一、协议书的效力；二、161车队是否应按协议履行义务���三、被告之间如何按协议内容承担给付义务。一、协议的效力。被告广东申通公司、161车队及张世国认为协议上的签字，未经授权，协议无效。该院认为，陈伟锋是广东申通公司运输部主管，且有公司出具的授权委托书，且广东申通公司已经履行了协议约定的前期的赔偿义务，应当视为认定陈伟锋的签字行为是得到广东申通公司的授权委托，广东申通公司辩称的理由不能成立。张世国是湘U188**的司机，是此次交通事故的责任人之一，协议的乙方写的是“161车队湘U188**”，张世国作为湘U188**驾驶员签订的赔偿协议，只能代表个人的意愿，且其本人已经按协议支付给原告前期的赔偿款人民币50000元。该院认为，该协议是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不存在合同无效的五种情形，该协议合法有效，原告可依据该协议主张权利。二、161车队是否应按协议履行义务。赔偿协议中的乙方“161车队湘U188**”是由张世国签字署名，张世国签订该协议未经161车队的授权，161车队对张世国签订协议的行为也未予以追认。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”因此，对协议中约定的给付义务，应由张世国本人承担给付义务，原告主张要求161车队履行协议内容无事实和法律依据。三、被告之间如何按协议内容承担给付义务。协议约定56.2万元定于交警部门作出责任认定书后，按责分摊。本案中交通事故责任由被告广东申通公司的驾驶员李荣斯承担主要责任，张世国、钟政军、梁晖承担次要责任。因原告选择的是合同违约纠纷，而非侵权纠纷，原告之女龙一萍购票乘坐被告张世国驾驶的客车，张世国应承担把乘车人安全送达目的地的义务，由于在运输途中被告张世国驾驶的客车与广东申通公司的车辆发生相撞事故，导致龙一萍死亡。张世国应当对运输过程中乘客造成的损失承担赔偿责任。因此，即使有其他侵权人，原告可以选择按合同纠纷要求承运人承担赔偿责任，承运人可以就侵权纠纷另案再主张权利。按交通事故主次责任划分，一般是按三七责任划分，因次，广东申通公司应承担主要责任，即562000元×70%=393400元；张世国承担次要责任，即562000元×30%=168600元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广东申通物流有限���司在本判决生效之日起五日内，支付原告龙水清、田兴荣人民币393400元；被告张世国在本判决生效之日起五日内，支付原告龙水清、田兴荣人民币168600元。二、驳回原告龙水清、田兴荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币9420元，由被告广东申通公司承担7201元，被告张世国承担2219元。上诉人广东申通公司不服一审判决，向本院上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误，具体理由：1、广东申通公司并未授权陈伟峰与受害人或者受害人家属签订赔偿协议，故陈伟峰与被上诉人龙水清、田兴荣签署《交通事故赔偿协议书》无效，对广东申通公司不具有约束力；2、《交通事故赔偿协议书》本身就不合法，本案应按照交通事故责任认定书确定的责任比例来确定各个责任人的赔偿义务；3、按照交通事故审理本案，追加相应责任主体承担法律责任更能够保障被上诉人龙水清、田兴荣的损失，也更符合法律规定。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审，并追加相应的责任主体参加诉讼；2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人龙水清、田兴荣答辩称：1、《交通事故赔偿协议书》是签订方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，因此《交通事故赔偿协议书》合法有效；2、2015年9月18日，上诉人广东申通公司出具的《授权委托书》载明其授权陈伟峰处理本案涉及的这起交通事故，因此陈伟峰具有代理权限，且陈伟峰代表上诉人签订《交通事故赔偿协议书》后，上诉人也已按照该协议书第二条的约定向两答辩人支付了58000元，上诉人的付款行为已实际认可了陈伟峰具有代理权限，因此《交通事故赔偿协议书》对上诉人广东申通公司具有约束力；3、本案虽因交通事故引起，但事故发生后当事人已经对赔偿事宜达成协议，案件性质由侵权之债转化为合同之债。一审中被上诉人龙水清、田兴荣依据《交通事故赔偿协议书》起诉，原审法院充分尊重被上诉人龙水清、田兴荣的选择确定本案案由为合同纠纷正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张世国答辩称：1、《交通事故赔偿协议书》中的一方当事人为161车队，但签字的是张世国，因161车队对张世国并无授权，故该协议无效；2、《交通事故赔偿协议书》显失公平。被上诉人161车队答辩称：1、同意被上诉人张世国的答辩意见；2、《交通事故赔偿协议书》上无161车队盖章，张世国的签字仅代表其个人意见，与车队无关。二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点为：一、本案中《交通事故赔偿协议书》是否有效；二、本案应否追加本次交通事故的其他责任人为当事人。关于焦点一，本案中的交通事故发生后，上诉人广东申通公司的运输部主管陈伟峰持上诉人出具的《授权委托书》来处理本次交通事故，该授权委托书已明确载明：“委托人现委托：陈伟峰……来处理广东申通物流有限公司的车辆粤AN84**（重型厢式半挂牵引车）粤AT8**挂（重型厢式半挂货车）在2015年9月18日……发生的交通肇事”，且在陈伟峰以上诉人的名义与被上诉人龙水清、161车队湘U188**驾驶员张世国签订《交通事故赔偿协议书》，明确了上诉人的赔偿义务后，上诉人也已按协议约定主动履行了前期赔偿义务，故应当认定陈伟峰的代理行为已得到上诉人的授权。张世国作为湘U188**的驾驶员及此次交通事故的责任人之一，以“161车队湘U188**”的名义签订赔偿协议，且其本人也已经按协议支付了前期赔偿款人民币50000元，应认定协议系其个人真实意思表示。又因本案中无证据证明《交通事故赔偿协议书》存在合同无效的情形，因此原审法院认定该协议合法有效正确，该协议对上诉人广东申通公司、被上诉人龙水清、田兴荣、张世国具有法律约束力。关于焦点二，本案因交通事故引起，但事故发生后当事人对赔偿事宜又达成了合法有效的协议，因此本案中被上诉人龙水清、田兴荣与上诉人广东申通公司、被上诉人张世国之间形成了侵权责任和合同责任的竞合，被上诉人龙水清、田兴荣有权选择适用何种法律关系来主张权利。因上诉人龙水清、田兴荣选择适用合同责任相关规定主张权利，故原审法院对上诉人广东申通公司、被上诉人张世国以侵权责任为由要求追加共同被告的请求不予支持是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7201元，由上诉人广东申通物流有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 俊审 判 员  李华华代理审判员  吴俊杰二〇一六年七月七日代理书记员  杜 娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；