四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2015)合江民初字第2951号原告符家财，男，生于1974年12月30日，汉族。委托代理人蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师，系特别代理。被告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司，地址合江县大桥镇政府办公楼三楼。组织机构代码：20490464-2。法定代表人赵泽文,董事长。委托代理人朱才录，四川万盛行律师事务所律师，系特别代理。原告符家财与被告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员崔茂强适用简易程序，于2015年12月1日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告符家财及其委托代理人蔡华刚、被告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司的法定代表人赵泽文及其委托代理人朱才录到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告符家财诉称：2014年9月2日，原告与被告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司（以下简称“牛脑驿建筑公司”）签订《劳务工程分包协议》，牛脑驿建筑公司将其承接的贵州省威宁县二塘镇小城镇新区规划工程项目的建筑施工工程分包给合江县蒙源达劳务有限公司，该合同对工程项目名称、地点、承包内容、工程单价、付款方式、缴纳保证金数额和退还时间及方式均进行了明确约定。原告依照合同约定于2014年8月27日向被告设立的威宁县二塘镇小城镇项目部交纳了保证金1000000.00元，由该项目部出具收条一张。原告交纳保证金后被告一直未通知原告进场施工，经原告多次催促，被告于2015年1月退还原告保证金1000000.00元，但一直未支付保证金利息。2015年1月21日，牛脑驿建筑公司贵州省威宁县二塘镇小城镇项目部项目经理傅保平就保证金的利息问题向原告出具欠条一张，约定保证金利息为200000.00元，且于2015年2月19日前归还。履行期限届满后，被告仍未支付保证金利息。原告遂起诉至法院，要求被告支付原告工程保证金利息200000.00元及逾期付款利息。被告牛脑驿建筑公司辩称：被告主体不适格，欠条是由傅保平出具的，原、被告之间没有涉及200000.00元的债权债务关系。被告也无法核实傅保平出具欠条的真实性，即使欠条是傅保平出具的，也只能证明是傅保平与原告之间的债权债务，不涉及到被告，请求驳回原告的诉讼请求。为了证明自己的主张，原告符家财提供了下列证据：劳务工程分包协议一份、保证金收据（复印件，原件在被告向原告退还100万元保证金时已交还被告）及转款凭条各一份、傅保平出具的欠条原件一张、合江县蒙源达劳务有限公司授权委托书一份、中国建设银行股份有限公司合江支行“银行卡客户交易查询”。证明涉案工程是由被告公司承建，傅保平作为该项目部的负责人；原被告于2014年9月2日就该工程签订分包协议，约定原告向被告缴纳保证金1000000.00元，在原告进场二个月内退还清；在原告交纳保证金后30日未进场的，由被告按照银行同期贷款执行利息的四倍支付原告；2014年8月27日原告向该项目部转账支付1000000.00元保证金后，由该项目部出具了收据并加盖项目部公章；被告该项目部负责人傅保平于2015年1月21日就原告所交保证金1000000.00元产生的利息进行结算，被告尚欠原告保证金利息200000.00元，并承诺于2015年2月19日前支付。被告质证认为：被告对原告提供的劳务分包协议真实性无异议，但该分包协议盖的是项目部的章，不是被告公司的章，达不到原告的证明目的。对收款收据及1000000.00元的转账凭条，因其均系复印件，无法确定客观性和真实性，被告不予认可。对傅保平出具的欠条，因傅保平本人未到庭，不能核实其真实性。且傅保平出具该欠条的行为属于个人行为，不是代表公司履职的职务行为。被告未提交证据。综合原、被告所举证据及质证意见，本院认为上述证据真实、合法，与本案相关联，能相互印证本案事实，本院予以采信。综合上述证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年9月2日，原告符家财(乙方)以四川蒙源达劳务有限公司的名义与牛脑驿建筑公司威宁县二塘镇小城镇新区规划工程项目部（甲方）签订《劳务工程分包协议》。协议约定：乙方交纳的履约保证金为100万元，在乙方进场二个月内退还清。（本合同乙方交纳全部合同保证金后生效，以甲方开具的收款凭证为准。）乙方收到保证金后30日内未进场的，则由甲方按照银行同期贷款执行利息的4倍支付乙方。在签订合同前，2014年8月27日原告符家财通过银行转账的方式向该项目部项目经理傅保平转账1000000.00元作为履约保证金，该项目部同时出具收条一张（备注：威宁县二塘镇新区工程保证金）。后由于业主方因资金问题一直未启动该项目，致该项目无法建设施工，原告符家财未能在交纳保证金30日内进场。2015年1月17日，原告符家财与被告牛脑驿建筑公司协商解除了该合同并就原告在该项目上支出的人工费、进入场费、机械材料费进行了结算。同年1月30日，被告通过公司账户将上述费用179830.00元及退还保证金1000000.00元通过银行转账支付给原告符家财。2015年1月21日，傅保平向原告符家财出具欠条一张，载明：“今欠到符家财二塘镇工程保证金利息2014年9月至2015年1月31号，共计5个月，共计人民币2000000.00元，大写人民币贰拾万元正。此款在2015年春节前归还（注：2015年2月19日前）”。履行期限届满后，被告未履行支付利息的义务，原告因此向法院起诉，要求被告支付保证金利息20万元并支付逾期付款利息。另查明，2014年8月25日，合江县蒙源达劳务有限公司授权符家财为贵州省威宁县二塘镇新区规划工程劳务承包工程项目负责人，由符家财全权处理该项目一切事务，包括有权以公司名义签订、履行合同、办理工程结算、收取工程款等，涉及债权、债务由符家财享有与承担。2014年8月28日至2015年1月30日，中国人民银行同期六个月贷款基准年利率为5.6%。本院认为，原告符家才基于合江县蒙源达劳务有限公司的授权与被告牛脑驿建筑公司设立的贵州省威宁县二塘镇小城镇新区规划工程项目部签订《劳务工程分包协议》，建设工程项目部是建筑公司基于某一具体工程项目而设立的临时机构，随着工程项目的产生而设立，随工程项目结束而解散。工程项目部与设立该工程项目部的建筑公司是一种委托授权的代理关系，其产生的权利义务由设立该项目部的公司享有和承担。所以，本案原告基于合江县蒙源达劳务有限公司的授权与被告设立的贵州省威宁县二塘镇小城镇新区规划工程项目部签订《劳务工程分包协议》加盖了牛脑驿建筑公司在威宁县二塘镇小城镇项目部的印章，虽未有被告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司书面授权委托书印证，但仍能代表被告的行为，且被告在合同履行不能的情况下与原告协商，支付了原告相应费用并退还了保证金，视为对该合同的追认。因此，该合同是有效的。双方均应依照法律规定或合同的约定行使权利、履行义务。原告符家财依合同约定向被告交纳了保证金，但未能在交纳保证金后30日内进场。依双方签订的《劳务工程分包协议》约定，被告应退还原告所交纳的工程保证金1000000.00元并按照银行同期贷款执行利息的4倍支付利息。傅保平2015年1月21日出具的欠符家才二塘镇工程保证金利息200000.00元（2014年9月至2015年1月31日）欠条，其内容明显超出了合同约定，又无牛脑驿建筑公司授权或者认可，其行为损害被告公司的利益，故其超出合同约定的部分无效。本案双方在合同中对利息的约定未明确以何银行利率为标准，本院认为应以中国人民银行同期贷款基准利率为准，即该保证金的利息（2014年8月28日至2015年1月30日）为1000000.00×5.6%×152天×4÷365天=93282.19元。基于双方合同约定所产生的上述利息，系原、被告因合同约定而产生的合同之债，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告应支付原告因合同约定产生的利息及迟延支付而给原告造成资金占用损失。因此，被告应当在向原告退还保证金的同时向原告支付约定的利息。原告认可被告在向原告退还1000000.00元时是退还的保证金本金，则上述利息应为被告欠付原告的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告还应自退还保证金的次日起向原告承担欠付利息的资金占用损失。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告符家才保证金利息93282.19元，并自2015年1月31日起，以93282.19元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，向原告支付资金占用损失，至欠款付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150，保全费1620元，合计3770元，由原告负担1150元，被告负担2620元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  崔茂强二〇一六年二月四日书记员  杨祖平