江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初1342号原告南京市建邺区贝金农村小额贷款有限公司。法定代表人孙英洲，该公司董事长。委托代理人聂金雷，江苏龙蟠律师事务所律师。被告卞勇，男，汉族，1963年8月4日生。被告罗雅俊，女，汉族，1963年10月28日生。以上两被告共同委托代理人沈雨朦，江苏袁胜寒律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人徐明旭，江苏袁胜寒律师事务所律师。原告南京市建邺区贝金农村小额贷款有限公司（以下简称贝金小贷公司）诉被告卞勇、罗雅俊追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告贝金小贷公司的委托代理人聂金雷，被告卞勇、罗雅俊的共同委托代理人沈雨朦、徐明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝金小贷公司诉称，其与卞勇、罗雅俊追偿权纠纷一案于2013年1月21日诉至南京市建邺区人民法院，南京市建邺区人民法院作出（2013）建商初字第94号民事判决，判决南京万隆包装制品有限公司（以下简称万隆公司）向贝金小贷公司支付代偿款6286466.67元及利息，贝金小贷公司对卞勇、罗雅俊所抵押的南京市溧水区永阳镇珍珠南路8号401室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款在债权数额600万元内享有优先受偿权，万隆公司、卞勇、罗雅俊向贝金小贷公司给付律师费11万元。卞勇、罗雅俊不服一审判决，上诉于江苏省南京市中级人民法院。贝金小贷公司为应诉该案，又与江苏龙蟠律师事务所（以下简称龙蟠所）签订《委托代理合同》，并支付二审代理费8万元。江苏省南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第1068号民事判决：驳回起诉，维持原判。但该判决未列入二审律师费。贝金小贷公司与卞勇及万隆公司于2011年12月9日签订的《反担保保证合同》约定，反担保保证范围包括但不限于律师费。由于二审律师费8万元未在原案解决，故诉至法院，请求判令卞勇、罗雅俊：1.支付前案二审律师费8万元；2.承担本案律师费7400元；3.承担本案诉讼费、保全费。被告卞勇、罗雅俊共同答辩称，《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》附件1《江苏省律师服务收费标准表》其他规定第二项中载明，曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。本案一审律师费11万元，根据该规定二审律师费应该为5.50万元。因此，贝金小贷公司主张该案二审律师费8万元没有法律依据。贝金小贷公司主张的律师费7400元没有法律依据。因贝金小贷公司主张标的过高，对诉讼费增加部分不予认可。经审理查明，贝金小贷公司与万隆公司、卞勇、罗雅俊追偿权纠纷一案，于2013年2月5日诉至本院。本院于2014年2月8日在查明事实后作出（2013）建商初字第94号民事判决：一、万隆公司向贝金小贷公司给付代偿款6286466.67元及利息；二、贝金小贷公司对卞勇、罗雅俊所抵押的南京市溧水区永阳镇珍珠南路8号401室的房产折价或者拍卖、变卖后的价款在债权数额600万元内享有优先受偿权；三、万隆公司、卞勇、罗雅俊于该判决生效之日起十日内向贝金小贷公司给付律师费11万元。在该判决书中，认定了如下事实：一、因贝金小贷公司为万隆公司的600万元贷款向债权人提供连带责任保证，卞勇、罗雅俊与贝金小贷公司签订《反担保保证合同》，向贝金小贷公司提供连带反担保保证，保证范围包括贝金小贷公司承担的全部保证责任，主要内容为主合同项下的借款本金600万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包含但不限于律师费）和所有其他应付的费用；二、因万隆公司未能按约偿还本金及利息，贝金小贷公司于2012年6月18日为万隆公司代偿二季度利息100586.67元，于2012年9月19日为万隆公司代偿三季度利息100600元，于2012年12月7日为万隆公司代偿本金600万元及剩余期间的利息85280元；三、2013年1月14日，贝金小贷公司与龙蟠所签订编号为（2013）苏龙民字第009号的《委托代理合同》一份，委托该所律师李华东、聂金雷代理其与万隆公司、卞勇、罗雅俊借款、担保纠纷案件的委托代理人，代理费11万元，同年3月4日，贝金小贷公司汇款11万元给龙蟠所。卞勇因不服本院作出的（2013）建商初字第94号民事判决，于2014年8月19日上诉于江苏省南京市中级人民法院。该院对一审查明的事实予以确认，并于2014年10月16日作出（2014）宁商终字第1068号民事判决：驳回上诉，维持原判决。为应诉该案，贝金小贷公司于2014年4月3日与龙蟠所签订编号为（2014）苏龙民字第031号的《委托代理合同》一份，委托该所律师李华东、聂金雷代理其与万隆公司、卞勇、罗雅俊借款纠纷上诉案件的委托代理人，代理费8万元。同年5月19日，贝金小贷公司汇款8万元给龙蟠所。另查明，2016年3月3日，贝金小贷公司与龙蟠所签订编号为（2016）苏龙民字第24号的《委托代理合同》一份，委托该所律师李华东、聂金雷代理其与卞勇、罗雅俊借款纠纷（二审律师费8万元）案件的委托代理人，代理费7400元。同年3月9日，贝金小贷公司汇款7400元给龙蟠所，龙蟠所亦于同日向贝金小贷公司开具了金额为7400元的律师费发票。还查明，卞勇、罗雅俊提交的《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》附件1《江苏省律师服务收费标准表》中载明：单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费，曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。上述事实有（2013）建商初字第94号民事判决书、（2014）宁商终字第1068号民事判决书、《委托代理合同》、发票、记账回执、电子回单、《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据（2013）建商初字第94号民事判决书、（2014）宁商终字第1068号民事判决书认定的事实，贝金小贷公司作为保证人在为万隆公司代偿本息后，有权依据合同约定，向反担保保证人卞勇、罗雅俊追偿代偿款及利息，并可就实现债权的费用，包括但不限于律师费，向卞勇、罗雅俊进行主张。因卞勇不服一审判决上诉于江苏省南京市中级人民法院，贝金小贷公司与龙蟠所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理其与卞勇、罗雅俊等的二审诉讼案件，二审期间支出的律师费仍属于其实现债权的费用，亦应由卞勇、罗雅俊负担。《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》中规定“曾代理前一阶段的，后一阶段起减半”。该通知虽然不对委托人、受托人之间的律师收费产生强制约束力，但在第三人因违约需承担律师费用的情形下，对律师费作出指导性约定，方有利于违约方对需承担的违约责任作出合理预期判断。故贝金小贷公司向卞勇、罗雅俊主张的二审律师费调整为其一审费用11万元的一半，即5.50万元更具有合理性。贝金小贷公司主张的律师费7400元，系贝金小贷公司为实现律师费8万元诉请主张而支出的费用，其向卞勇、罗雅俊主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告卞勇、罗雅俊于本判决生效之日起十日内，向原告南京市建邺区贝金农村小额贷款有限公司给付律师费5.50万元。二、驳回原告南京市建邺区贝金农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1984元，减半收取992元，保全费1070元，合计2062元，由被告卞勇、罗雅俊负担1298元，原告贝金小贷公司负担764元。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  安时建二〇一六年七月二十六日书记员  高欣梅