wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初1403号原告：张定平，男，汉族，1973年12月4日出生，住四川省峨眉山市新平乡任严村*组**号。委托代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师，特别授权代理人。被告：四川种都种业有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1388号1栋1152-1156号。法定代表人：刘光基。被告：刘光基，男，汉族，1963年11月20日出生，住四川省广汉市兴隆镇西林村**组。原告张定平与被告四川种都种业有限公司（以下简称种都公司）、刘光基民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告张定平及其委托代理人宋晓云到庭参加诉讼，被告种都公司、刘光基经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张定平诉称，2014年12月6日，原告（甲方）与被告种都公司（乙方）签订《投资协议》一份，约定投资金额以实际到帐为准；投资方式为：甲方投资给乙方，乙方改制完成前，甲方以债权投资方式与乙方合作，债权期限暂定半年。债权���间，甲方享有年分红利率12%的投资收益，收益按季度支付；甲方在债权期间，乙方改制成功，甲方可选择债权转为股权投资、继续债权投资或结束债权投资。协议签订后，原告于2014年12月22日向被告支付了200万元，但被告未按协议支付分红收益。2015年8月21日二被告向原告书面承诺2015年10月22日前支付原告投资借款200万元及利息，并愿意以公司及个人名下资产作为担保。到期后被告仍未还款。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告种都公司支付原告借款本金200万元，并从2014年12月22日起按年利率12%支付利息至付清之日止；2、被告刘光基对被告种都公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告种都公司、刘光基未予答辩。经审理查明，2014年12月6日，原告张定平作为甲方，与作为乙方的被告种都公司签订《投资协议》，乙方邀请甲方投资，投资金额以实际到帐为准。双方约定投资方式为：甲方投资给乙方，乙方改制完成前，甲方以债权投资方式与乙方合作，债权期限暂定半年；债权期间，甲方享有年分红利率12%的债权投资收益，收益按季度支付；自甲方投资款转入乙方账户当日起，每满三个月支付一次。双方同时约定：甲方在债权期间，乙方改制成功（计划在半年内完成），甲方可选择以下三种方案之一：债权转为股权投资，甲方将债权转为股权，不再享有债权人权益，而享有股东权益（另行签订协议书）；继续债权投资，乙方改制成功之时，原则上甲乙双方债权投资合约自行终止，若甲方继续成为乙方的债权投资人，双方协商续签手续；结束债权投资，乙方一次性结清甲方的分红收益和退还甲方全部本金。2014年12月22日原告向被告种都公司账户转款200万元，但被告种都公司未按协议约定向原告支付分红收益。2015年8月21日，被告种都公司及刘光基书写承诺函，载明：种都公司与张定平签订的股权投资协议，借款金额200万元，借款期限12个月，月利息1%，借款到期日为2015年12月22日；种都公司承诺2015年9月22日前付不低于本金加利息的50%，余下本金加利息在2015年10月22日前全部付清；种都公司及刘光基愿意以本公司及个人名下物业及所有资产作为本承诺函履行之担保，放弃一切抗辩权。上述事实，有《投资协议》、转款凭证、承诺函、原告陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，原告张定平与被告种都公司签订的《投资协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规��，协议合法有效，对双方具有法律约束力。原告依据协议向被告种都公司转款200万元，在约定的债权期限半年届满后，双方未另行签订债权转股权协议，依据双方约定该款未转为股权。2015年8月21日被告书写的承诺函表明，就原告的债权投资200万元已转为借款本金，月利率为1%，同时确定了还款期限。被告应当按照《投资协议》的约定及其承诺还款，故原告要求被告种都公司支付借款本金200万元、按年利率12%支付利息的诉讼请求，予以支持。在承诺函中被告刘光基“愿意以个人名下物业及所有资产作为本承诺函履行之担保，放弃一切抗辩权”，该承诺应当理解为刘光基为种都公司的上述债务承担连带责任保证，因种都公司未履行债务，故原告要求被告刘光其承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同���》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川种都种业有限公司于本判决生效之起十日内向原告张定平偿还借款本金200万元并支付利息（利息计算方法：以本金200万元为基数，按年利率12%计算，自2014年12月22日起计算至本金付清之日止）。二、被告刘光其对被告四川种都种业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元、公告费300元，由被告四川种��种业有限公司负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨登琼人民陪审员  唐宪宪人民陪审员  何蓉丽二〇一六年七月十八日书 记 员  区慧祯
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0983执保231号原告陈年胜，男，汉族，高安市人，住高安市。被告熊某春，男，汉族，高安市人，住高安市。被告高安市东方皮鞋厂，住所地：高安市。个人经营者：熊某春，男，汉族，高安市人，住高安市。本院于2016年7月20日作出原告陈年胜诉熊某春、高安市东方皮鞋厂房屋买卖合同纠纷民事裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：冻结被告熊某春、高安市东方皮鞋厂的银行存款30万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。审判员 陈 蔚二〇一六年七月二十日书记员 刘娟娟
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0105民初1810号之一原告江苏常隆化工有限公司。法定代表人龙孝军，该公司总经理。委托代理人杨雅，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人聂荣华，江苏东晟律师事务所。被告江苏省禾乐植保有限公司。法定代表人张寄伯，该公司总经理。本院在审理原告江苏常隆化工有限公司诉被告江苏省禾乐植保有限公司股东知情权纠纷一案中，因原被告双方庭外和解，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏常隆化工有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告江苏常隆化工有限公司撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审 判 长  陈伊然人民陪审员  王玉兰人民陪审员  彭建平二〇一六年七月二十九日书 记 员  周庆怡
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0151刑初265号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人郑某甲，男，1976年1月25日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月29日被重庆市铜梁区公安局决定取保候审。重庆市铜梁区人民检察院以铜检公诉刑诉[2016]208号起诉书指控被告人郑某甲犯危险驾驶罪一案，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派代理检察员唐新宇出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明,2016年1月26日晚19时25分许，被告人郑某甲酒后驾驶渝CJX**号二轮摩托车从重庆市铜梁区XX街道办事处XXX往XX街道方向行驶,当其行至省道XXKM处时,与对向行驶的由何某驾驶的渝BX**号重型仓栅式货车相撞,造成郑某甲受伤、两车受损的交通事故。何某即电话报警，民警赶至现场将被告人郑某甲查获，因郑某甲伤势严重，遂将其送至铜梁区人民医院提取其静脉血液并送检。经鉴定，事发时郑某甲血液内乙醇含量为85.76毫克/100毫升。另查明：1、经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，该事故由被告人郑某甲与对方驾驶员何某承担同等责任。2、被告人郑某甲到案后如实供述了上述事实。上述事实，有受案登记表、立案决定书等法律文书，被告人郑某甲的供述，证人何某、郑某乙的证言，交通事故现场图及现场勘查笔录，现场照片，交通事故认定书，血液提取现场记录及登记表，鉴定委托书，检验报告，驾驶证及行驶证，机动车及驾驶人信息查询单，常住人口信息表，抓获经过等证据予以证实，且被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人郑某甲醉酒后驾驶机动车辆在公共道路上行驶的行为符合《中华人民共和国刑法》关于危险驾驶罪的犯罪构成之规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郑某甲依法应当承担拘役并处罚金的刑事责任；其到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综合全案情节，本院决定对被告人郑某甲从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金限本判决生效后30日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谭四玲二〇一六年七月五日书记员  周祺琪
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初2371号原告程余，男，汉族，住重庆市合川区。委托代理人黎宗品，重庆合川区将军法律服务所法律工作者。被告邓玉华，女，汉族，住重庆市合川区。被告杨敬，男，汉族，，住址同上。原告程余与被告邓玉华、杨敬民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，由代理审判员谭令担任审判长，与人民陪审员邱国锋、周沛组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告程余到庭参加了诉讼，被告邓玉华、杨敬因下落不明，依法公告送达，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告程余诉称，被告邓玉华于2014年10月4日向原告程余借款20万元，并出具借条一份，借条载明2014年10月10日归还，并以其子杨敬的一套房屋作抵押。���款期限届满后，其多次要求被告偿还该借款，被告以抵押房屋不要了为由，拒绝偿还该借款。为维护其合法权益，特诉至贵院，请求判决如下：1、由被告偿还借款20万元及其利息（利息自2014年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清时止）；2、本案受理费由被告承担。被告邓玉华、杨敬未作答辩。经审理查明，被告邓玉华因做生意急需资金，向原告程余借款。2014年10月4日，原告程余通过现金方式向被告邓玉华支付借款20万元，被告邓玉华于当日在其身份证复印件背面向原告程余出具借条一张，借条载明：“今借到程余现金20万元（貳拾万元整）以房屋一套，户主杨敬作抵押，2014年10月10日还，如10月10日未还房屋归程余。借款人：邓玉华（捺印），2014年10月4日。”被告邓玉华将登记在其子名下的“重庆市商品房买卖合同”原���交付给原告程余作担保，但未在国土房管部门作抵押登记。借款后，被告邓玉华未偿还过本金及利息。上述事实，有原告的陈述，借条、杨中坤银行对私客户对账单、借款组成说明、重庆市商品房买卖合同等证据证明，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告邓玉华向原告程余借款20万元，原告程余以现金支付给被告邓玉华，被告邓玉华也出具了借条，原告程余与被告邓玉华形成了合法的债权债务关系。因此，对于原告程余要求被告邓玉华偿还借款的请求，本院予以支持。本案中，该借款的借款人为邓玉华，虽在借条上载明以其子杨敬的房屋作抵押，但该借条上杨敬并未作任何担保的意思表示，双方也未在国家国土房管部门作抵押登记，故对于原告程余在法庭上陈诉虽该房屋未作抵押登记，但其母以杨敬的房屋作为担保��说明其同意其母邓玉华将其房屋作为担保，可认定杨敬具有担保的意思表示，要求被告杨敬共同偿还该借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于利息的认定，对于利息，因双方未约定利息，故原告程余可以要求被告邓玉华从逾期之日起，按年利率6%支付逾期利息。本案中，借条载明还款时间为2014年10月10日，故被告邓玉华应2014年10月11日起按年利率6%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓玉华于本判决生效后十日内向原告程余返还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2014年10月11日起，按年利率6%计算至借款还清之日止，利随本清）。二、驳回原告程余其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费800元，合计5100元由被告邓玉华负担，其中公告费800元已由原告程余垫付，由被告邓玉华在支付上述标的款时一并支付原告程余。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本���决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谭 令人民陪审员  邱国锋人民陪审员  周 沛二〇一六年七月五日书 记 员  赵舟航
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0283民初5407号原告莱阳市瑞源道路运输有限公司。法定代表人程海。委托代理人徐涛。被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。负责人李宏宇。委托代理人尹超。原告莱阳市瑞源道路运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案,于2016年6月1日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员李晓峰独任审判,于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告莱阳市瑞源道路运输有限公司的委托代理人徐涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人尹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱阳市瑞源道路运输有限公司诉称，原告将所属车辆鲁F×××××在被告处投保了包括车辆损失险在内的商业险，保险期间自2011年4月26日起至2012年4月25日止。2011年9月24日0时40分许，原告方驾驶员贺爱波驾驶鲁F×××××、鲁Y×××××挂车沿309国道由东向西行驶至肇事处，与沿田背后路由南向北的鲁F×××××、鲁F×××××挂重型罐式车相撞，造成保险车辆损失及其他损失。经交警大队认定，两车驾驶员负事故同等责任。经青岛市价格认证中心平度业务部评估，原告所有的鲁F×××××号车辆损失143275元，支付评估费4300元。保险事故发生、车辆损失数额的事实已在（2013）平民三初字第1345号民事判决书确认。原告认为，原被告之间保险合同关系依法成立，事故发生在保险期间，车辆损失已经依法认定，被告应当依法、依约给付赔偿。车辆损失的50%由第三方造成，（2013）平民三初字第1345号民事判决书中已经作出处理，余下50%及评估费应由本案处理。请求依法判令被告支付车辆损失保险赔偿金65612.25元、评估费2150元，共计67762.25元。本案诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在庭审中口头答辩称，原告车辆在我公司投保保险金额256000的车损险，并不计免赔，原告方存在超载情形，按照双方签订的条款第8条第5项的约定，我公司不予赔偿。且我公司已经就该条款对投保人尽到提示说明义务，该条款有效。诉讼费、评估费不属于保险理赔范围。经本院开庭审理查明,2011年4月，原告为鲁F×××××重型半挂牵引鲁Y×××××挂重型普通半挂车在被告处投保商业保险一份，保险期间自2011年4月26日起至2012年4月25日止，其中车辆损失险保险限额为260000元及75000元并投保不计免赔。被告提供的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款第八条第五款载明：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定的保险公司不予赔偿。原告对被告提交的条款不认可。认为被告没有送达该条款，该条款亦没有原告的签字盖章。2011年9月24日，原告的驾驶员贺爱波驾驶鲁F×××××重型半挂牵引鲁Y×××××挂重型半挂车与周志良驾驶的鲁F×××××重型半挂牵引车鲁F×××××挂重型罐式半挂车沿田新路由南向北行驶至肇事处相撞，致车损。平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，贺爱波超载，周志良与贺爱波承担事故的同等责任。本案原告于2013年向本院起诉了对方车辆的驾驶员、公司及保险公司，本院于2013年12月4日作出（2013）平民三初字第1345号民事判决书，该判决书中认定：本案原告超载；本案原告的经济损失为：车损143275元，评估费4300元，施救费4530元。对方车辆保险公司在第三者保险范围内赔偿本案原告损失65612.25元及评估费2150元。庭审中被告提出：本案系保险合同纠纷，原告向我方主张保险赔偿，却未向法庭提交保险合同正本原件，我方不认可与原告之间存在保险合同关系，原告应对与我方之间存在保险合同关系加以举证，而并非由我方证明我方当时将保险合同正本交付给了原告，应依法驳回原告的诉讼请求。2、即使我方与原告之间存在保险合同关系，原告车辆存在的超载情形属保险合同中约定的保险人免除保险责任的情形，且我公司已就免责条款向原告尽到了相应的提示及说明义务，免责条款已经生效。我公司交付给被保险人的保险单正本的背面直接印有《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款，保险单正本与保险条款是一体的，不存在我方交付给原告保单正本却未交付保险条款一说。庭审中被告申请本院调取（2013）平民三初字第564号、1152号卷宗中的保险单后面的保险条款，经调取两卷宗，该卷宗中没有被告所要调取的保险单后的保险条款。上述事实，有原告提供的保险单复印件、保险条款及原、被告的陈述，证明原、被告之间的保险合同关系的事实；事故认定书，证明原告在事故中超载及承担事故责任的事实、（2013）平民三初字第1345号民事判决书，证明原告损失的事实及原、被告的陈述，均经庭审质证，足以认定。本院认为,原告在被告处投保，虽然原告未提交保险单原件，但从原告提供的证据及被告在庭审中的自认能够证明原、被告之间存在保险合同关系。本案中双方争议的焦点为：原告的保险车辆超载保险公司是否应当理赔？被告提供的保险条款中约定了违反道路交通法装载的规定保险公司不予理赔，原告的保险车辆在事故认定书中亦认定了属于超载。但原告在投保时，被告是否就免责条款向原告尽到了说明义务是本案的关键。原告在庭审中陈述被告没有将保险条款送达更未就免责条款告知，被告没有提供将保险条款送达原告的证据，被告提供的保险条款中未将字体放大、加黑、加粗，因此应视为被告就免责条款对原告未尽到说明义务，因此被告应当对原告的损失进行赔偿，原告的诉讼请求，本院予以支持，被告的辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下:被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司付给原告莱阳市瑞源道路运输有限公司保险金67762.25元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由被告负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李晓峰二〇一六年七月十八日书记员  王红芳
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0303民初4032号原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师被告高杰原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告高杰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金16130元。四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费353元。五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。裁判结果本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金16130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、公告费353元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 进代理审判员  王碧蕾代理审判员  苏 轶二〇一六年七月一日书 记 员  晏成林
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民辖终866号上诉人(原审被告)广东康爱多连锁药店有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路麒麟中街24号第八层。法定代表人陈彦辉。委托代理人陈名莹，公司员工。被上诉人(原审原告)谢坤鹏。上诉人广东康爱多连锁药店有限公司因与被上诉人谢坤鹏网络购物合同纠纷管辖异议一案,不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3414号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广东康爱多连锁药店有限公司上诉称：请求二审法院撤销原裁定，依法裁定将案件移送至广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，由谢坤鹏通过网络向广东康爱多连锁药店有限公司购买商品，广东康爱多连锁药店有限公司通过物流配送方式交付货物，故谢坤鹏收货地为合同履行地，该地址在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。至于广东康爱多连锁药店有限公司有关约定管辖的上诉主张，虽《康爱多网上药店服务协议》中有关于约定管辖的条款，但该条款系格式条款，且广东康爱多连锁药店有限公司无证据能够证明其已充分提示告知谢坤鹏，故该条款对谢坤鹏不具有约束力。综上，上诉人广东康爱多连锁药店有限公司要求将本案移送至广州市白云区人民法院审理的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 顾 平审 判 员 孙 毅代理审判员 陈 斌二〇一六年七月八日书 记 员 韩泽滔
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内07民终565号上诉人（一审原告）孟和础鲁，男，1968年8月10日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）王殿俊，男，1956年4月1日出生，汉族，牧民。委托代理人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人孟和础鲁因与被上诉人王殿俊土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2015）新左民初字第414号民事裁定，向本院提起上诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由斯琴担任审判长、审判员春英、山丹参加的合议庭进行了审理。现本案已审理终结。一审法院查明，1997年12月30日孟和础鲁从阿木古郎布日德嘎查承包草场，面积为5865.07亩。王殿俊于1995年开始在该草场上建设棚圈及房屋，不存在侵权的事实。现孟和础鲁要求王殿俊立即退出其承包草场、赔偿非法侵占草场损失40000元。另查明，甘珠尔苏木于2006年合并到吉布胡郎图苏木。2011年新巴尔虎左旗调整行政区划，甘珠尔苏木从吉布古郎图苏木划出，设立了甘珠尔苏木。一审法院认为，孟和础鲁虽主张1997年从阿木古郎布日德嘎查承包草牧场6575.18亩，但未能提供《草牧场承包合同书》及第一份《草场使用证》，只提供了2010年第二次换发的《草场承包经营权证》。对此王殿俊认为，孟和础鲁是在2010年才取得该草场的承包经营权，但王殿俊于1997年前已经在该草场上建设经营畜牧业，并且在2007年双方之间发生草场争议后，2010年吉布胡郎图苏木人民政府对甘珠尔嘎查涉及草场纠纷的七户牧民做出处理决定后已退出该草场。2010年吉布胡郎图苏木人民政府对甘珠尔嘎查涉及草场纠纷的七户牧民做出处理决定，限令他们搬迁出争议草场，对此他们不服该处理决定，于2010年12月19日向新巴尔虎左旗人民政府提出行政复议。新巴尔虎左旗人民政府于2011年4月6日做出“新左复决字（2011）1号《行政复议决定书》”，责令新左旗吉布胡郎图苏木在15日内自行撤销关于甘珠尔嘎查涉及草场纠纷牧民的处理决定。但吉布胡郎图苏木人民政府对该处理决定一直未撤销。因此该争议的行政程序没有终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回原告孟和础鲁的起诉。案件受理费800元,退还原告孟和础鲁。上诉人孟和础鲁上诉称，一、上诉人诉讼事实为侵权纠纷，并举证证明了该案涉及不到权属纠纷，所以属于法院管辖案件，不属于行政处理案件。法院对双方提交的证据从形式做出真实的认定，但对所证明的内容未做出任何明确判断，有悖于法院对证据事实的认定原则。对于行政复议及行政程序问题没有充分论述、论证。二、一审法院引用民诉法第一百五十四条第一款（三）项规定裁定驳回起诉不当。请二审法院依法撤销一审判决并驳回被上诉人的请求。被上诉人王殿俊答辩称，因为政府没有解决草场边界问题，因此本案不属于法院受理范围。经审理查明，上诉人孟和础鲁是阿木古郎布日德嘎查牧民，其持有《草场使用证》，该草场使用证中记载日期为1997年12月30日，发包方为阿木古郎布日德嘎查，承包方姓名为孟和础鲁，承包草场面积为6575.18亩，其中放牧场5865.07亩，打草场710.11亩。被上诉人王殿俊系甘珠尔嘎查牧民，其称于1995年开始在该争议放牧场上建设棚圈及房屋。新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府于2010年11月8日做出《关于甘珠尔嘎查王殿俊与阿木古郎布日德嘎查孟和础鲁、赵新基草场使用权的处理决定》（吉政发[2010]71号），决定内容为：“此决定下发十日内，王殿俊必须撤销网围栏，返还阿木古郎布日德嘎查孟和础鲁41**亩，赵新基4000亩，共8110亩草场，并对当事人进行经济赔偿，如不执行者负相关法律责任。如对本处理决定不服，可在60日内向新巴尔虎左旗人民政府申请行政复议或在三个月内向新巴尔虎左旗人民法院提起诉讼”。对该决定王殿俊不服向新巴尔虎左旗人民政府申请行政复议。新巴尔虎左旗人民政府于2011年4月6日作出新左复决字[2011]1号行政复议决定书，内容为：“责令新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木在15日内自行撤销《关于甘珠尔嘎查王殿俊与阿木古郎布日德嘎查孟和础鲁、赵新基草场使用权的处理决定》[新左吉政发（2010）第71号]。如不服本决定，可在接到复议决定书之日起15日内向新巴尔虎左旗人民法院起诉。”现上诉人孟和础鲁要求被上诉人王殿俊立即退出其承包草场、赔偿非法侵占草场损失40000元。本院二审证据如一审裁定所列举。本院认为，吉布胡郎图苏木人民政府对甘珠尔嘎查涉及草场纠纷做出处理决定，限令王殿俊搬迁争议草场，被上诉人王殿俊不服该处理决定向新巴尔虎左旗人民政府提出行政复议。新巴尔虎左旗人民政府做出《行政复议决定书》，责令新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木在15日内自行撤销关于甘珠尔嘎查草场纠纷的处理决定。但吉布胡郎图苏木人民政府对该处理决定一直未撤销。根据《中华人民共和国草原法》第十六条“草场所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，应由县级以上的人民政府处理,故上诉人的上诉请求本院不予支持。一审裁定认定的事实清楚，适用法律正确。审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 斯               琴审判员 春               英审判员 山               丹二〇一六年七月五日书记员 萨仁通拉嘎相关法律法规及法律解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3523号上诉人（原审原告）沈某甲。委托代理人刘献彬，重庆水木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱某。委托代理人罗向海，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。上诉人沈某甲与被上诉人邱某离婚纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2016年3月1日作出（2015）潼法民初字第04809号民事判决，沈某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理，于2016年6月8日对本案进行了询问。上诉人沈某甲及其委托代理人刘献彬与被上诉人邱某及其委托代理人罗向海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1986年5月，原、被告经人介绍相识恋爱。××××年××月××日，双方自愿办理了结婚登记手续。××××年11月6日，原、被告共同生育长女沈慧，××××年××月××日生育次女沈英，××××年××月××日生育儿子沈某乙。原、被告婚后因家庭生活琐事时常发生纠纷。2014年7月，原告诉至一审法院，请求判决原、被告离婚，一审法院判决驳回原告离婚的诉讼请求。2015年4月，原告再次诉至一审法院，请求判决原、被告离婚，一审法院以原告未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂为依据再次驳回了原告的离婚诉讼请求。2015年12月，原告又诉至一审法院，请求如诉称。另查明，原、被告夫妻共同财产有：1、位于重庆市潼南区新胜镇钟峰村4组1号的小青瓦房4间；2、位于重庆市江津区双福镇恒大大道1号恒大“金碧天下”607幢1-5-4号住宅一套（按揭付款）沈某甲一审诉称，1986年5月，原、被告经人介绍相识恋爱。××××年××月××日，双方双方自愿在原潼南县明镜乡人民政府办理了结婚登记手续。原、被告自结婚以来，因性格不和，经常发生争吵甚至打架，被告脾气古怪，经常与原告的父母打架、吵架，甚至被告殴打原告父母，让原告在别人面前抬不起头，原告为了缓和被告与父母的关系，曾在腊月三十在被告面前流泪苦求，但多年来，家庭关系一直未得到改善，这严重影响原、被告夫妻感情。2014年正月初二，原告因与被告夫妻感情不和离家出走，原、被告从此互不往来。自法院第二次判决不准予离婚后，双方仍然分居，夫妻感情已彻底破裂。请求人民法院判决原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割。邱某一审辩称，原、被告婚姻基础牢固，婚后感情好。被告在外做生意，原告在家抚养小孩和照顾老人，虽原告两次起诉离婚，但双方的夫妻感情并没有破裂，不同意离婚。请求人民法院依法驳回原告的离婚诉讼请求。一审法院认为，夫妻感情是否确已破裂，是人民法院判决是否准予离婚的主要标准。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告诉请与被告离婚，原告为证明其主张提供的证据有潼南区新胜镇钟峰村村委会的《证明》、证人石某的证言、一审法院（2014）潼法民初字第02513号民事判决书、（2015）潼法民初字第01863号民事判决书。被告为证明其抗辩意见提供的证据有病历资料、原告父亲的证言、婚生子沈慧、沈某乙的证言。综合原、被告举示的证据及本案承办法官到当地调查了解的情况，结合本案的事实，可以看出，原、被告分居的原因是因为原告在外做生意，而不是因为夫妻感情不和。原、被告应在今后的生活中加强交流、互谅互让、互相沟通，双方仍有和好的可能。因此，原告应承担举证不能的法律后果，对于原告的离婚诉讼请求一审法院不予支持。遂根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告沈某甲与被告邱某离婚的诉讼请求。沈某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,准予上诉人与被上诉人离婚。主要事实和理由：1.上诉人与被上诉人的夫妻感情已经破裂，这次已经是上诉人第三次起诉离婚，前两次法院判决不准离婚后上诉人与被上诉人的夫妻关系均未能改善，足见感情已经破裂。2.上诉人第一次起诉以目前为止早已超过一年，根据法律规定应当认定夫妻感情已经破裂。邱某答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、原判应当维持。1.被上诉人与上诉人感情牢固，××××年结婚，婚后育有三个子女，都已长大独立生活，双方共同生活了三十年之久。2.双方感情并未破裂，为了生活被上诉人在家照顾子女和老人，上诉人在外做生意，若感情不和不可能2014还一起买商品房，且子女均出庭作证双方感情好。本院二审审理期间查明，一审法院在庭审过程中向上诉人沈某甲的父亲沈光禄调查了解上诉人与被上人的感情状况，沈光禄称上诉人与被上诉人夫妻感情尚好，因离婚闹了矛盾但无吵架打架，希望他们和好，马上都享福了。上诉人与被上诉人的两个子女一审中亦出庭作证，均认为其父母夫妻感情尚可，希望父母和好。其余认定的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人夫妻感情是否破裂。本院认为双方当事人婚姻存续近三十年，共同抚养子女成人，应当有较为深厚的夫妻感情。通过一审法院的审理可知，家庭成员也对上诉人与被上诉人和好寄予厚望。虽然上诉人与被上诉人均享有婚姻自由，其是否离婚不应由其子女或父母所左右。但是在判断夫妻感情是否破裂，有无和好可能的时候，上诉人的家人陈述的情况和意见本院予以参考，上诉人与被上诉人并未发生不可调和的矛盾，导致夫妻感情破裂。本院酌劝上诉人与被上诉人再尽努力，经近三十年风雨的婚姻实属不易，应予珍惜，加强沟通交流，以维系夫妻感情和家庭的稳定。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。沈某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费240元，由上诉人沈某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  肖怀京代理审判员  刘 静二〇一六年七月十一日书 记 员  李 莉
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1622民初561号原告匡建波，男，汉族，生于1975年7月5日。被告曾剑，男，汉族，生于1974年4月3日。被告谭政，男，汉族，生于1978年7月17日。原告匡建波诉被告曾剑、谭政民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后,依法由代理审判员刘松独任审理，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告匡建波到庭参加了诉讼，被告曾剑、谭政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告匡建波诉称，2014年6月21日，被告曾剑向原告借款人民币10万元并口头承诺按月利率5分计息，被告谭政作为担保人。被告曾剑仅支付三个月利息后就再未支付本息，经多次催收未果，特诉请法院判令被告曾剑归还借款本金10万元及按月利率5分计息至付清时止，被告谭政负连带清偿责任。被告曾剑未提供答辩意见。被告谭政未提供答辩意见。经审理查明，2014年6月21日，被告曾剑向原告匡建波出具借条一份，内容为：“今借到匡建波现金人民币壹拾万元整（小写：￥100000.00元正）。借款人：曾剑。担保人：谭政。2014.6.21”。原告匡建波于借条当日及次日分两次通过中国建设银行卡号xxxxxxx向被告曾剑的卡号xxxxxxx转账人民币共9.5万元，另5000元在借款时作为利息已扣除。上述事实，有原告的陈述及原告匡建波提供的身份信息、借条原件、个人活期明细查询等证据及庭审笔录为佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾剑、谭政未到庭应诉，本院视其放弃诉讼权利。原告提供的个人活期明细查询、收条等证据，能充分证明借款事实。本案借款事实清楚，证据确凿。原告主张要求被告曾剑归还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告匡建波仅向被告曾剑支付借款本金9.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院将借款本金确认为9.5万元。原告匡建波提供的证据不能充分证明对该笔借款有利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持其主张的逾期利息（利息以借款9.5万元为基数，从2016年2月23日本案受理之日起按年利率6%计算至清偿时止）。被告谭政为该笔借款的担保人，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，原告请求被告谭政对上述债务及利息承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告曾剑归还原告匡建波借款本金9.5万元及利息（利息以借款9.5万元为基数，从2016年2月23日起按年利率6%计算）；被告谭政对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告匡建波负担60元，被告曾剑、谭政负担1090元（原告匡建波已垫付，在执行中由被告曾剑、谭政直接支付给原告）。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行按同期商业银行贷款利率加倍支付利息，债权人亦可自本判决生效之日起两年内向本院申请执行。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交案件受理费，上诉于四川省广安市中级人民法院。逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘松二〇一六年七月五日书 记 员  曹存附：法律条文《中华人民共和国合同法》当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘06民终770号本院2016年6月29日对上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司袁山大道营销服务部、龙敏飞、邹雨、邹涛、邹双林、邵建设因与被上诉人邓清明、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2016)湘06民终770号民事判决书，文字上有笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（七）项之规定，裁定如下：第十三页倒数第一行至第十四页前五行的“剩余损失为456190元应在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担。因邓清明违反安全装载规定，人保财险宜春分公司袁山营销部有10%的免赔率，故人保财险宜春分公司袁山营销部在商业三者险责任限额内赔偿五权利人287399.7元（456190元70%90%），31933.3元（456190元70%10%）由邓清明承担。”应为“剩余损失为651700.5元应在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担。因邓清明违反安全装载规定，人保财险宜春分公司袁山营销部有10%的免赔率，故人保财险宜春分公司袁山营销部在商业三者险责任限额内赔偿五权利人410571.32元（651700.5元70%90%），45619.04元（651700.5元70%10%）由邓清明承担。”第十五页第八行“由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司袁山大道营销服务部在第三者责任商业保险责任限额内赔偿龙敏飞、邹雨、邹涛、邹双林、邵建设287399.7元”应为“由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司袁山大道营销服务部在第三者责任商业保险责任限额内赔偿龙敏飞、邹雨、邹涛、邹双林、邵建设410571.32元。”第十五页第十一行“由邓清明赔偿龙敏飞、邹雨、邹涛、邹双林、邵建设31933.3元”应为“由邓清明赔偿龙敏飞、邹雨、邹涛、邹双林、邵建设45619.04元。”审 判 长  石 峰审 判 员  陈 值审 判 员  肖芝乐二〇一六年七月六日代理书记员  聂 凤
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书〔2015〕伊民初字第5988号原告：呼兴义。被告：张志远。原告呼兴义诉被告张志远民间借贷纠纷一案，于2015年11月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用普通程序，由审判员江双虎担任审判长，与审判员丁莉霞、人民陪审员李敏组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告呼兴义、被告张志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼兴义诉称，2011年4月3日，被告张志远向原告呼兴义借款1000万元，出具借款单一张，双方约定月利率为32‰，借款期限为2011年4月3日至2011年7月3日。被告张志远于2012年2月份用一套房产抵顶借款243万元，于2012年8月份用一套房产抵顶借款430万元，尚欠327万元借款一直未偿还。被告张志元将利息结算至2011年10月3日后再未支付。原告呼兴义多次和被告张志远催要剩余借款本息无果，故原告呼兴义诉至法院请求：1、判令被告张志远返还原告呼兴义借款本金327万元；2、判令被告张志远支付327万元借款按年利率24％计算从2011年10月3日起至2015年10月3日止的利息3139200元；3、判令被告张志远支付原告借款327万元借款从2015年10月4日起至借款实际履行之日止按年利率24％计算产生的利息；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告张志远辩称，原告所述借款1000万元是事实，张志远于2012年4月份和原告协商用房屋抵顶借款，因房地产一直未完工，后原告就将顶账的房屋退还给张志远。同意偿还原告借款327万元，如果上述房屋抵顶借款成立的话，不会产生这么多利息，现无能力支付利息。庭审中被告张志远补充辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告呼兴义为证明其主张向本院提供借款单1张，证明被告向原告借款1000万元，约定月利息3.2%，并由呼广荣提供连带担保责任。被告张志远对原告呼兴义提供的借款单的真实性无异议。原告呼兴义提供的借款单一张系原件，且经被告张志远质证对真实性认可无异议，故本院对原告呼兴义提供的借款单原件的真实性予以采信。经审理查明，被告张志远于2011年4月3日向原告呼兴义借款1000万元，出具借款单一张，双方约定月利率为32‰，借款期限为2011年4月3日至2011年7月3日。借款后被告张志远分别于2012年2月份、2012年8月份用两套房产抵顶借款243万元和430万元，尚欠327万元借款未偿还。本院认为，被告张志远对欠原告呼兴义借款327万元未偿还的事实认可无异议，本案事实清楚，证据充分，故本院对被告张志远欠原告呼兴义借款本金327万元的事实予以确认。被告张志远辩称，原告呼兴义的诉讼请求已过诉讼时效。原告呼兴义否认诉讼请求已过诉讼时效，原告曾多次向被告催要过借款本息。庭审中被告张志远认可曾于2012年8月份向原告偿还过借款，亦认可原告于2015年5、6月份向被告索要过借款，且在借款后原、被告双方曾共同协商过用房屋抵顶剩余借款，并结合庭审中被告张志远同意原告呼兴义要求返还借款本金327万元的诉讼请求，综合上述情形与原告呼兴义主张的曾多次向被告张志远索要过借款的陈述相相符，故原告呼兴义的诉讼请求适用诉讼时效中断，本院对原告呼兴义要求被告张志远返还借款327万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，因本案为有利息借贷，被告张志远应向原告呼兴义支付利息。被告张志远辩称，被告曾与原告协商用房屋抵顶借款，如果房屋抵顶借款成立的话，不会产生这么多利息，现无能力支付利息。原告呼兴义主张的被告支付327万元借款从2011年10月3日至2015年10月3日按年利率24％计算产生的利息3139200元及327万元借款从2015年10月4日至借款实际履行之日止按年利率24％计算产生的利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，且被告张志远未提供证据予以证实，故被告张志远的辩称理由不予成立，故本院对原告呼兴义要求被告张志远支付利息3139200元及本金327万元从2015年10月4日起至借款实际履行之日止按年利率24％计算产生的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张志远返还原告呼兴义借款本金3270000元；二、被告张志远支付原告呼兴义2015年10月3日前的欠付利息3139200元；三、被告张志远支付原告呼兴义3270000元借款从2015年10月4日起按照月利率20‰计算至借款实际履行之日的利息；上述一、二、三项均自本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56665元，由被告张志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  江双虎审 判 员  丁莉霞人民陪审员  李 敏二〇一六年七月十一日书 记 员  冬 梅法条链接：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0112执570号之一申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司。被执行人：余鹏。申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司与被执行人余鹏借款合同纠纷一案,南昌市新建区人民法院于2015年5月4日作出的（2015）新石民初字第33号民事调解书已发生法律效力，申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司于2016年8月23日向本院申请强制执��，本院于2016年8月26日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人余鹏在银行无私人存款、无房产、无车辆及工商股权登记。至此，被执行人余鹏至今仍欠申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司借款40000元及利息、受理费1045元、执行费500元。本院认为，被执行人余鹏在银行无私人存款、无车辆、无房产及工商股权登记，故无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0112执570号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 禄审判员 程 磊审判员 况慧美二〇一六年七月二十日书记员 叶经刚
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执100号之一申请执行人ＸＸ。被执行人刘叶南。申请执行人ＸＸ与被执行人刘叶南的机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2015）武新民初字第867号民事判决书，已经发生法律效力。依照法律文书，确定被执行人应给付申请执行人款项共计6925元及相应债务利息。因被执行人未自觉履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，依法查封登记在被执行人名下的苏D的汽车（申请执行人不主张扣押）；依法将被执行人刘叶南列入“失信被执行人信息”名单，对其进行信用惩戒。另查明，被执行人刘叶南无足额银行存款、无登记车辆、无登记房产、无工商登记信息、无公积金账户、无社保账户等财产信息；现被执行人暂无其他合适财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人向本院提供财产线索，其明确表示无财产线索向本院提供，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现合适可供执行的财产，申请执行人对执行情况无异议亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）武新民初字第867号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  何曙明执行员  朱 凯执行员  杨永强二〇一六年七月六日书记员  周 超
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0623刑初306号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人吴某，农民。被告人吴某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月23日被如东县公安局取保候审。本院于2016年7月6日决定对其逮捕。如东县人民检察院以东检诉刑诉〔2016〕224号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人吴某于2016年3月29日晚，饮酒后驾驶逾期未年检的车牌号为苏F×××××的小型轿车，行驶至如东县岔河镇古丰线8公里路段时，与沈某停放在该路段路边的车牌号为苏F×××××的货车发生碰撞交通事故。该事故在处警过程中，公安民警对被告人吴某进行酒精检测，经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室检验，被告人吴某血液中乙醇含量为183.9㎎/100ml，已超过醉酒界限，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人吴某明知他人报警而在现场等候处理，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，对事故造成的损失双方已达成协议，被告人吴某赔偿对方损失人民币2600元，并履行完毕。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某、陈某等人的证言笔录，如东县公安局交通警察大队出具的受案登记表、发破案经过、呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室通公交物鉴（化）字[2016]0727号理化鉴定意见书，事故处理协议书，被告人吴某的机动车驾驶证、行驶证复印件，被告人吴某的常住人口基本信息及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吴某明知他人报案而在现场等候处理，且如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；被告人吴某驾驶逾期未年检的机动车并发生交通事故，可酌定从重处罚。如东县人民检察院指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持；提请对被告人吴某从轻、从重处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人吴某在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王政红二〇一六年七月六日书记员  徐艺路附：《中华人民共和国刑法》条文：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2015)港执字第00693号申请执行人南通恒钢工程机械有限公司，住所地在南通市港闸区。法定代表人胡建斌，该××董事长。委托代理人喻显梅，江苏××律师事务所律师。委托代理人钱志锋，系南通××钢工程机械有限公司职工。被执行人丁勇。委托代理人黄志清，江苏省射阳县合德法律服务所。申请执行人南通恒钢工程机械有限公司与被执行人丁勇担保追偿权纠纷一案，南通市港闸区人民法院作出的(2015)港商初字第00273号民事判决，已经发生法律效力，依该判决：一、被告丁勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告南通恒钢工程机械有限公司440968元及利息损失（自垫付之次日起至实际给付之日止按月息12‰计算，垫付日期及金额详见附件）；二、驳回原告南通恒钢工程机械有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5344元，由原告南通恒钢工程机械有限公司负担535元，被告丁勇负担4809元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南通恒钢工程机械有限公司向本院申请执行，要求被执行人丁勇给付担保垫资款440500元、利息180992.23元、迟延履行期间的债务利息5781.56元、诉讼费4809元，合计632082.79元。本院于2015年10月12日立案受理。在执行过程中,本院查询了被执行人丁勇的存款、房屋、汽车等情况，经查，被执行人丁勇无存款、名下无房产、车辆登记，本院依法将被执行人丁勇所有的一台型号为SK200-8挖掘机评估后拍卖。经过两次拍卖，未有人竞买，申请执行人南通恒钢工程机械有限公司申请并同意以第二次拍卖保留价人民币365560元接受拍卖物。本院裁定将被执行人丁勇所有的上述挖掘机作价人民币365560元，交付申请执行人南通恒钢工程机械有限公司用于抵偿债务。本案现已执行到位365560元，尚未执行到位266522.79元等。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未能提供，后申请执行人向本院申请对本案的本次执行程序终结。上述事实，由协助执行单位出具的财产回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力；在本案执行过程中，被执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请对本案的本次执行程序终结，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院(2015)港商初字第00273号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐海燕审判员  张俊秋审判员  范 莅二〇一六年七月五日书记员  卫 霞
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0111民初3201号原告：徐某。被告：胡某。原告徐某与被告胡某离婚后财产纠纷一案，原告徐某于2016年4月14日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告协议离婚时约定的100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员黄赛琼适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。庭审中，原告徐某将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告离婚时约定的60000元。原告徐某及被告胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：原告徐某与被告胡某于××××年××月××日登记结婚，于2012年6月1日登记离婚。离婚时，原、被告达成一致的离婚协议书载明：“一、子女问题处理：女儿胡佳佳，出生于2007年10月4日。儿子胡鑫涛，出生于2012年3月22日。女儿归男方抚养，抚养费、教育费、医疗费等一切费用全部由男方承担，儿子归女方抚养，男方支付给儿子抚养费、教育费、医疗费等费用每月1000元。男女双方互有探视权。二、财���问题处理：车牌号为浙A×××××归男方所有。男方2012年6月底支付给女方两万元，2012年年底一次性支付给女方8万元整。三、债权债务处理：夫妻关系存续期间的一切债权债务归男方享有和承担，与女方无关。”本院认为，原告徐某与被告胡某之间的离婚协议系双方在平等协商后对婚姻关系的存废以及离婚后夫妻共同财产的处理做出的约定，该协议于原、被告登记离婚后即生效。该离婚协议书中明确约定被告于2012年6月底支付给原告20000元，2012年年底一次性支付给原告80000元，现原告主张要求被告支付剩余的60000元，但被告抗辩认为本案已超过诉讼时效，其不予承担案涉债务。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，双方约定被告应在2012��年底付清案涉款项，从届满付款期限的次日起算，至本案诉讼已有三年多，而原告未能向本院提供证据证明其在有效两年诉讼时效内向被告主张过权利，故原告徐某请求被告支付60000元的诉讼时效已超过两年，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  黄赛琼二〇一六年七月六日代书 记员  钟 颖
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0202民初306号原告谢阳波，男，1990年8月6日出生，汉族，住湖南株洲县。委托代理人谢艳平，湖南东盛律师事务所律师。被告熊新善，男，1988年3月29日出生，汉族，住湖南省道县。特别授权委托代理人熊胜国，男，1955年8月20日出生，汉族，住湖南省道县。系父子关系。委托代理人旷春荣，株洲市南天法律服务所法律工作者。本院在审理原告谢阳波诉被告熊新善生命权、健康权、身体权纠纷一案中,原告谢阳波于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢阳波自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢阳波撤回起诉。本案受理费1600元，减半收取800元，由原告谢阳波承担。审 判 长  黄 河审 判 员  陈 柯人民陪审员  李国兴二〇一六年七月二十八日书 记 员  贺宏亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省泸定县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川3322执58号申请人泸定县家兴物业管理有限责任公司，地址：泸定县泸桥镇延安路长堤湾畔2号楼2单元负1号，组织机构代码：58645017-1，法人代表：李万强，系该公司总经理。被执行人杨志修，出生于1952年10月11日，女，住四川省泸定县。泸定县家兴物业管理有限责任公司与杨志修物业服务合同纠纷一案，泸定县人民法院作出的（2016）川3322民初30号民事判决书已发生法律效力,权利人于2016年6月7日向本院申请强制执行，申请标的为13809.20元。本案在执行过程中,被执行人履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：泸定县人民法院作出的（2016）川3322民初30号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 桑 吉审判员 周道隆审判员 陈 东二〇一六年七月二十八日书记员 邱 骏
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2014)沭执字第05751号申请执行人戴建华，男，1978年7月10日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人王大勇，男，1968年9月22日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人张洪军，男，1969年10月12日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人张小红，女，1968年7月7日生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。申请执行人戴建华与被执行人王大勇、张洪军、张小红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案执行，执行标的为29148.62元及诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审判长  范守建审判员  汤 正审判员  蒋大勇二〇一六年七月十六日书记员  周 雷
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016)湘1103民初1619号原告唐某。被告毛某甲。原告唐某诉被告毛某甲离婚纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周湘荣担任审判长，审判员金小兰、人民陪审员于根生参加的合议庭，于2016年7月5日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐露担任庭审记录。原告唐某、被告毛某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某诉称：原告与被告打工时认识，因当初年幼无知，不了解被告的脾气和性格，婚后摩擦不断。被告疑心太重，性格扭曲，经常以莫名理由怀疑原告，最后发展到拳脚相向，有严重的家暴行为，给原告的身心造成了严重的伤害。双方分居一年有余，已没有正常的夫妻生活。双方夫妻感情已完全破裂，毫无和好的可能。婚生子毛某乙、毛某丙一直与原告生活，为有利于孩子们的健康成长，应由原告抚养为宜。同时房屋只能归原告居住，被告不得干扰。为此，诉请法院依法判令：1.准许原告与被告离婚；2.婚生子毛某乙、毛某丙由原告抚养，被告每月支付抚养费2400元；3.冷水滩区富裕北路7栋2单元504室价值13万元左右的三室二厅的小产权房平均分割，双方开店所欠债务13.5万元由原、被告承担；4.位于湖南省怀化市溆浦县卢峰镇狮子岩村十一组价值20万元的房屋所有权归被告所有，被告支付原告财产分割款10万元。被告毛某甲辩称：被告不同意离婚，原告有错在先，是其单方面要求离婚。原告诉称的财产和债务不属实，请求法院公正判决。被告和原告结婚十多年，感情一直很好。从今年农历正月十三开始，原、被告很少同居，今年五月份原、被告同居过。原告唐某为证实其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、原、被告的居住证明、结婚证书，拟证实原、被告双方的合法夫妻关系；证据二、原告书写的债务记录，拟证实原、被告共同债务为173500元，其中向原告姑父唐保社借款60000元，向原告表弟唐君借款20000元，上述借款均有原、被告签名的借条为证（借条未当庭出示）；证据三、报警案件登记表、家暴受伤照片，拟证实2016年4月30日和2016年5月3日，原告遭被告家暴的事实。被告毛某甲的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中向原告母亲借款20000元不清楚，对其余借款予以认可；证据三的报警记录只能证实2016年4月30日双方发生了矛盾，但被告并未暴力殴打原告。被告听说原告和他人行为不轨，4月30日原告中午回家时看见第三者在自家店里，晚上回家后被告要求原告解释。原告非但不解释，还对被告冷言冷语。双方因此发生争吵和扭打，并不是被告单方面施暴。2016年5月3日，被告岳母和原告姐姐骂架，被告劝架不成，反而被原告抓下身，被告气不过就打了原告。4月30日和5月3日照片中原告的伤是由被告造成的。被告毛某甲在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告唐某提交的证据效力作如下认定：证据一原、被告的居住证明、结婚证书，均与原件核对无异，证据来源合法、与本案相关联，本院对其依法确认为有效证据；证据二原告书写的债务记录，因债权人均未出庭作证，也无其他证据相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院对其依法不予采信；证据三报警案件登记表、原告受伤照片，可证实2016年4月30日和5月3日原、被告发生了纠纷，被告动手打了原告，公安机关出警后作纠纷处理。但不能证实被告对原告实施了家庭暴力，家庭暴力指的是长期、经常性地施暴。根据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2002年，原、被告在广东打工时相识、相恋，双方于××××年××月××日生育双胞胎男孩毛某乙、毛某丙，于××××年××月××日登记结婚。婚后原、被告一起在广东打工，2015年9月，因毛某乙、毛某丙需回家读书，原告唐某带着毛某乙、毛某丙回冷水滩居住，并在冷水滩区陵南路经营了一家钢材店。婚后原、被告常为家庭琐事争吵，自2011年开始，双方感情逐渐淡漠，被告毛某甲对原告唐某常有所怀疑，双方自2015年年底开始经常分居。自2016年正月十三日开始，双方感情进一步冷淡。双方分别于2016年4月30日和5月3日发生了纠纷，被告动手打了原告。此后双方感情愈加淡漠，原告唐某遂诉至本院。本院认为：夫妻感情完全破裂是人民法院判决准许离婚的法定条件。原、被告系自由恋爱、自愿结婚，婚姻基础较好。双方又共同生育和抚养了双胞胎儿子，对家庭均有较大付出。近几年，被告毛某甲经常对原告唐某有所怀疑，导致双方感情逐渐淡漠。今年双方发生争吵时，被告毛某甲又动手打了原告唐某，对原告唐某心理伤害较大。被告毛某甲应加强对原告唐某的信任，克制情绪，尊重原告唐某，与原告唐某加强沟通。双方应互相理解和包容，消除隔阂，珍惜婚姻，共同维护好家庭。原、被告的感情尚未完全破裂，仍有和好可能。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不予准许原告唐某与被告毛某甲离婚。本案受理费100元，由原告唐某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  周湘荣审 判 员  金小兰人民陪审员  于根生二〇一六年七月五日代理书记员  唐 露附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）、重婚或有配偶者与他人同居的；（二）、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）、因感情不和分居满二年的；（五）、其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0114民初2057号原告尹顺宝，男，1948年1月3日生。原告尹秀林，男，1978年10月30日生。原告尹秀梅，女，1977年1月7日生。三名原告共同委托代理人党明林，南京市雨花台区普德法律服务所法律服务工作者。被告吴金华，男，1952年8月11日生。被告樊铭远，男，1989年2月26日生。被告常聪颖，男，1991年8月26日生。被告王署，男，1990年10月5日生。四名被告共同委托代理人吴家庆。四名被告共同委托代理人夏丽金。原告尹顺宝、尹秀林、尹秀梅与被告吴金华、樊铭远、常聪颖、王署排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员曹光明适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告尹顺宝、尹秀林及其和原告尹秀梅的共同委托代理人党明林，被告吴金华、樊铭远、常聪颖、王署的共同委托代理人吴家庆、夏丽金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹顺宝、尹秀林、尹秀梅诉称：三名原告与被告吴金华是亲戚关系。2007年底，三名原告所居住的旧宅面临拆迁，于2008年6月11日由南京铁心房地产开发有限公司安置了几套房屋。当时考虑到亲戚关系，就把位于南京市铁心桥××花园×幢×单元×室的房屋借给被告吴金华居住。期间，双方也商谈过买卖该房的事宜，但至今也没有商谈成功，近一年来，原告发现被告吴金华将该房屋出租给其他三名被告居住，原告多次要求被告吴金华归还该房屋未果，为维护两名原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令：1.四名被告迁出南京市铁心桥××花园×幢×单元×室；2.本案的诉讼费用由四名被告承担。被告吴金华辩称：案涉的位于南京市铁心桥××花园×幢×单元×室系三名原告拆迁所分是事实，但是，三名原告陈述该房是借给我居住的不属实，该房实际上于2008年7月10日原告尹顺宝、尹秀林以30万的价格卖给了我，我们之间有房屋买卖协议也有原告尹秀林30万房款的收条。我于2008年起一直居住在该房，直到2014年才将该房出租给其他三名被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告樊铭远、常聪颖、王署共同辩称，答辩意见同被告吴金华一致。经审理查明：原告尹顺宝系原告尹秀林、尹秀梅的父亲；被告吴金华的女儿吴莉系原告尹秀林的妻子；原告尹顺宝与被告吴金华系亲家关系。2007年底，三名原告所居住的旧宅面临拆迁，于2008年6月11日由南京铁心房地产开发有限公司安置了9套房屋，案涉的位于南京市铁心桥××花园×幢×单元×室系其中的一套。当时考虑到亲戚关系，三名原告刚刚分到案涉的房屋，就把该房交给被告吴金华居住，并于2008年7月10日，由原告尹顺宝与被告吴金华签订了房屋买卖协议，约定以30万的价格将该卖给被告吴金华。2010年1月6日，原告尹秀林出具收条一份给被告吴金华，该收条载明：“今收到吴金华购×花园×幢×室房款叁拾万元整（注房款已付清）尹秀林2010.1.6”。庭审中，原告尹秀林认可该收条系其亲笔所写，但同时否认收到30万房款；被告吴金华主张30万房款已经交付，但除了该收条之外，未出具其他相关证据。另查明：案涉的位于南京市铁心桥××花园×幢×单元×室房屋性质系小产权房。上述事实，有当事人陈述、三名原告举证的房屋拆迁补偿协议、房屋面积置换结算书、拆迁安置户选房证明书、被告吴金华举证的房屋买卖协议、收条以及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：案涉的位于南京市铁心桥××花园×幢×单元×室房屋性质系小产权房，由小产权房引发的房屋买卖、迁让等纠纷不属于人民法院的受理范围，故三名原告主张的四名被告迁出南京市铁心桥××花园×幢×单元×室的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十四条之规定，裁定如下：驳回原告尹顺宝、尹秀林、尹秀梅的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告尹顺宝、尹秀林、尹秀梅负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。审 判 员  曹光明二〇一六年七月二十九日见习书记员  孔意意
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2016)云0381民初545号原告熊毅，男，1963年1月20日生，汉族，宣威市人。委托代理人何斌娥、胡雪，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告包广俊，男，1967年4月10生，汉族，宣威市人。被告白仕竹，女，1968年5月12日生，汉族，宣威市人。原告熊毅与被告包广俊、白仕竹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告熊毅及其委托代理人何斌娥、胡雪到庭参加诉讼，被告包广俊、白仕竹经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告熊毅诉称，被告包广俊、白仕竹系夫妻关系。2014年12月12日，二被告向原告借款100万元，约定月息2%，原告于2014年12月12日通过银行汇款方式将100万元转至被告包广俊账户，并由包广俊、白仕竹出具借条交原告收执。后经多次催要，被告均未归还欠款，为此，请求判决被告偿还原告借款本金100万元，利息自2014年12月21日按月利率2%计算至借款还清之日止。并承担本案诉讼费、保全费。被告包广俊、白仕竹经本院公告送达传票传唤未出庭应诉答辩。原告熊毅为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、全户人员简况表、包广俊和白仁竹户口证明，证明两被告主体适格；2、借条1份、转账凭证1份，证明包广俊向原告借款100万元并出具借条，原告通过汇款方式向被告包广俊支付借款100万元；3、中国工商银行支付凭证，证明原被告双方借款利息按月利率2%计算。被告包广俊、白仕竹、包宇龙经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证权。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，本院予以采信。通过庭审、举证、认证，本院确认如下法律事实：被告包广俊、白仕竹系夫妻关系。2014年12月22日，被告包广俊向原告借款100万元，原告通过银行汇款方式将100万元转至被告包广俊账户，并由包广俊、白仕竹出具借条交原告收执。后原告经多次催要，被告均未归还欠款，为此，原告向本院起诉，请求判决二被告偿还原告借款本金100万元，利息自2014年12月21日按月利率2%计算至借款还清之日止。并承担本案诉讼费、保全费。本院认为，被告包广俊、白仕竹向原告熊毅借款100万元属实，被告包广俊、白仕竹依法应予偿还；该借款未明确约定利息，原告主张按按月��率2%支付借款利息，本院不予支持。被告包广俊、白仕竹经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告包广俊、白仕竹偿还原告熊毅借款本金100万元（于本判决生效后15日内履行）。案件受理费人民币16266元，由被告包广俊、白仕竹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  余绍丕人民陪审员  宁显志人民陪审员  张 虎二〇一六年七月六日书 记 员  吕嘉志
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2016)湘0103刑初325号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人周柯吉，男，1992年12月22日出生。2012年3月因犯盗窃罪被湖南省大通湖管理区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年3月因犯盗窃罪被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元，2014年12月3日因犯盗窃罪被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万五千元。2016年2月27日被抓获，同日因涉嫌抢夺罪被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2016年3月12日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2016]329号起诉书指控被告人周柯吉犯盗窃罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员何丹出庭支持公诉，被告人周柯吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2016年2月26日13时许，被告人周柯吉在本市天心区步行街悦方广场的火烧咖啡店与朋友苏某某一起喝咖啡时，以打电话给朋友为由，借被害人苏某某的1台黑色苹果5S型手机到店外，并趁被害人苏某某不备，夺走手机逃离现场。后被告人周柯吉将手机予以销赃，所得赃款已全部挥霍。经司法鉴定，上述被抢手机价值人民币2185元。2016年2月27日，公安民警将被告人周柯吉抓获，被告人周柯吉归案后如实供述自己的罪行。经审理查明，公诉机关指控的事实，被告人周柯吉在开庭审理过程中亦无异议，并有受案经过、户籍资料等书证；证人胡某某的证言；被害人苏某某的陈述；辨认笔录；鉴定意见；被告人周柯吉供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人周柯吉以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对其犯罪的指控成立。被告人周柯吉被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人周柯吉有其他故意犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。被告人周柯吉归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的上述量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下:一、被告人周柯吉犯盗窃罪罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月27日起至2017年1月26日止。罚金限在本判决生效后十日内缴清。）二、责令被告人周柯吉退赔被害人损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘煜二〇一六年七月五日书记员  阙婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初1892号原告拾振海，个体户。被告陈传振，无业，确认送达地址本市*楼村。被告梁红利，无业，确认送达地址本市青年路。原告拾振海诉被告陈传振、梁红利民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员崔钟晨独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。后因案情需要依法转换普通程序，组成合议庭再次于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告拾振海到庭参加诉讼。被告陈传振、梁红利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拾振海诉称，自2012年底至2013年2月，被告多次借故向原告借款，2013年2月22日被告向原告出具13万元借据，此后仅于2014年7月23日还款3万元，尚欠10万元至今未付，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款10万元。被告陈传振未答辩。被告梁红利未答辩。经审理查明，原告拾振海与被告陈传振系朋友关系，被告曾向原告借款。2013年2月22日，被告陈传振、梁红利共同向原告出具借条一张，载明“今借拾振海壹拾叁万圆整”。2014年7月23日，被告梁红利向原告还款3万元，并在原借条上书写“已还叁万圆”。另，原告拾振海庭审中自述，其经营“哇哈哈”饮料批发业务，平时手头有销货现金，出借给被告的款项均系分次现金交付。本院认为，债务到期应予清偿。本案中原、被告借贷关系成立，且在原告主张还款后两被告未能完全履行义务，故该两被告应予承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈传振、梁红利于本判决生效后十日内偿还原告拾振海借款10万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈传振、梁红利负担（原告已预交，此款由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  崔钟晨审 判 员  许春燕人民陪审员  高传美二〇一六年七月六日书 记 员  张 蕊
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申828号再审申请人(一审原告、二审上诉人):张莹。委托代理人:赵国峰,天津家乐电梯技术有限公司副经理,系张莹之夫。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市运通房地产开发有限公司。住所地:天津经济技术开发区第三大街运通小区1-201。法定代表人:郑全胜,该公司董事长。委托代理人:郑晓,该公司工作人员。再审申请人张莹因与被申请人天津市运通房地产开发有限公司(以下简称运通公司)商品房销售合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(以下简称二审法院)(2015)一中民四终字第1083号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。张莹申请再审称:(一)一审法院认定涉案商品房买卖合同无效与张莹对于合同性质的认识相反,但一审法院并未向张莹进行释明。一审法院认定合同无效的理由超出了本案审理范围,且未经当事人举证、质证,程序违法。(二)张莹对于涉案房屋被查封的事实并不知晓,基于已经三次购买运通公司同小区的房屋,才与运通公司签订涉案商品房买卖合同。(三)天津市银湾建设发展有限公司(以下简称银湾公司)无权取得涉案商品房的销售许可证,且银湾公司取得销售许可证的事实与本案合同效力的认定并无关联性。银湾公司与运通公司作为关联企业,属于利益共同体,但两审法院对于该问题并未予以关注。张莹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项的规定申请再审。运通公司提交意见称:本案双方当事人争议的焦点问题为涉案商品房买卖合同的效力,两审法院对于该问题进行审查并无不当。双方在本案中均认可合同存在倒签的事实,该合同并非双方当事人真实意思表示,两审法院据此认定合同无效,并无不当。张莹的再审申请缺乏事实及法律依据,应予以驳回。本院认为:本案为商品房销售合同纠纷。因合同效力属于人民法院主动审查的范畴,当事人诉诸法院的合同,无论当事人对合同效力是否提出主张,人民法院均应主动审查其效力。本案中,张莹提起一审诉讼,主张确认其与运通公司签订的商品房买卖合同生效,并要求运通公司赔偿相关损失,故两审法院对于涉案商品房买卖合同效力进行审查,并无不当。涉案商品房买卖合同的落款时间为2004年7月18日,运通公司主张该合同实际签订于2006年12月28日,张莹自述该合同实际签订于2005年1月1日之后。虽然双方对于合同实际签订日期的表述存在差异,但合同实际签订的时间确系晚于银湾公司取得涉案商品房销售许可证,以及房屋被公安机关采取查封措施的时间。在张莹对于合同倒签行为并未作出合理解释的情况下,两审法院结合上述事实,认定双方签订商品房买卖合同的行为并非就购买房屋问题达成的真实意思表示,而系通过合法的形式掩盖非法的目的,从而判令合同无效,本院予以确认。综上,张莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回张莹的再审申请。审 判 长  赵 伟审 判 员  赵清泉代理审判员  杨泽宇二〇一六年七月二十七日书 记 员  尹 祺
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1323民初2578号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人戚建刚，该公司董事长。委托代理人王成军，该公司善疃支行客户经理。被告孙乐升，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住沂水县杨庄镇。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告孙乐升借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人王成军，被告孙乐升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年6月27日，孙廷俄（已死亡）由被告孙乐升提供担保，与原告分别签订借款合同、保证合同后，于同日向原告借款5300元。借款到期后，经多次催收，被告仍未还清。截止2016年4月10日，被告尚欠本金5299元，利息7853.41元，请求法院责令被告归还上述借款本息及该日之后的逾期利息。被告孙乐升辩称，这笔贷款属实，是我在担保合同上签的字，这笔钱贷出来之后给村委用了，现在村委没有钱，等村委有钱了尽快还。经审理查明，2002年6月27日，孙廷俄（已死亡）由被告孙乐升提供担保，与原告分别签订借款合同、保证合同后，于同日向原告借款5300元。其中，借款合同与借款借据约定：借款期限至2003年5月27日；借款月利率为6.42‰，付息方式为按季付息；若借期届满后不能按期归还借款本金，则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪加收罚息，即按月利率9.63‰计收逾期利息。保证合同约定：保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期限为借期届满之日起二年。借款到期后，经原告多次催收，被告仅于2008年3月20日归还本金1元。截止2016年4月10日，被告尚欠本金5299元，利息7853.41元，共计13152.41元。为此，原告要求被告归还上述借款本息及该日之后的利息。以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、保证合同等证据证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的借款合同、保证合同，是各方当事人真实意思表示，均为合法有效合同。孙廷俄由被告孙乐升担保，向原告借款，尚欠本息13152.41元的事实清楚，证据确凿。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孙乐升应按合同约定归还借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告孙乐升于本判决生效后十日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本息13152.41元，并自2016年4月10日起，按合同约定的逾期月利率9.63‰计付相应利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张瑞军二〇一六年七月六日书记员  袁中红
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0125民初819号原告：杨树红，男，1980年8月12日出生，住云南省昆明市宜良县。被告：段庆雄，男，1977年10月26日出生，原住云南省昆明市宜良县，现下落不明。原告杨树红与被告段庆雄追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨树红到庭参加诉讼，被告段庆雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨树红向本院提出诉讼请求：1、判令被告段庆雄支付给原告杨树红拖欠工资10000元；2、诉讼费由被告负担。2015年11月至12月，被告段庆雄雇佣我在宜良县匡远街道办事处上墩子村、中墩子村更换变压器。2016年1月19日，我与被告段庆雄对工资结算，被告段庆雄欠我工资10000元，并承诺过年前付清，被告段庆雄书写一份欠条给我。事后我多次找被告段庆雄催讨拖欠工资10000元未果。被告段庆雄未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、欠条一份，欲证实被告段庆雄欠原告杨树红工资10000元的事实。本院认为：原告杨树红提交第1组证据，客观、真实地证明被告段庆雄欠原告杨树红工资10000元的事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨树红与被告段庆雄系朋友。2015年11月至12月，被告段庆雄雇佣原告杨树红在宜良县匡远街道办事处上墩子村、中墩子村更换变压器。2016年1月19日，原告杨树红与被告段庆雄对工资结算，被告段庆雄欠原告杨树红工资10000元，被告段庆雄书写一份欠条给原告杨树红。事后原告杨树红多次找被告段庆雄催讨拖欠工资10000元未果。2016年4月8日，原告杨树红向法院起诉被告段庆雄要求被告段庆雄支付给原告杨树红拖欠工资10000元。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，被告段庆雄雇佣原告杨树红在宜良县匡远街道办事处上墩子村、中墩子村更换变压器。2016年1月19日，原告杨树红与被告段庆雄对工资结算，被告段庆雄欠原告杨树红工资10000元，被告段庆雄书写一份欠条给原告杨树红，原告杨树红为被告段庆雄提供劳务后，被告段庆雄应依法支付给原告杨树红相应劳动报酬。原告杨树红要求被告段庆雄支付给原告杨树红拖欠工资10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：由被告段庆雄于本判决生效之日起五日内支付给原告杨树红工资10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段庆雄负担。公告费600元，由被告段庆雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判长  杨发伟审判员  马利军审判员  卢亚敏二〇一六年七月五日书记员  宋春红
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民辖终1262号上诉人（原审被告）重庆贝蒙世晖置地有限公司，住所地重庆市北部新区xx段2号6幢3-1。法定代表人苏醒，总经理。被上诉人（原审原告）重庆行无疆广告有限责任公司，住所地重庆市大渡口区xx街道xx路96号3栋12-4。法定代表人邱佳佳。上诉人重庆贝蒙世晖置地有限公司因合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初6178号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，涉案合同是在重庆市江北区签署，本案属于一般合同违约纠纷，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案而言，当事人在涉案合同中约定，发生争议协商不成时，向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同中的甲方即本案被告，该管辖约定符合法律规定，应为有效。由于被告重庆贝蒙世晖置地有限公司的住所地在重庆市渝北区管辖范围，因此，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈劲松审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一六年七月十二日书 记 员  杨红阳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终8044号上诉人（原审原告）：方惜莲，身份证住址广东省汕头市龙湖区。委托代理人：张金春，广东金际律师事务所律师。委托代理人：林影连，广东金际律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州万达广场投资有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：丁本锡，董事长。原审原告：高航，身份证住址广东省惠来县。法定代理人：方惜莲，身份情况同上，高航的母亲。上诉人方惜莲因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，上诉人于2016年5月3日收到《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交上诉案件受理费。因上诉人未按规定的时间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州万达广场投资有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘志刚审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年七月六日书 记 员  郑丽璇
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0822民初1542号原告：胡红飞，男，1988年12月16日出生，汉族，公司执行董事，住浙江省常山县。委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。被告：叶晓刚，男，1976年11月1日出生，汉族，住浙江省常山县。原告胡红飞与被告叶晓刚民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告叶晓刚归还原告胡红飞借款本金500000元、利息10000元（2016年4月18日至2016年5月18日止，月利率2%，自2016年5月19日起至借款归还之日止的利息继续按月利率2%计算）、律师费4000元，合计514000元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更律师费为3000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年7月28日，被告向原告出具借条一份，约定向原告借款500000元，月利率3%。被告支付利息至2016年4月17日，之后被告未再支付本金和利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶晓刚归还原告胡红飞借款本金500000元及自2016年4月18日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息、律师费3000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，减半收取4465元，保全费1270元，合计诉讼费用5735元，由被告叶晓刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 梁 丛二〇一六年七月六日书记员 董益宁
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民终44号上诉人(一审原告):天卓国际发展有限公司(DignityInternationalDevelopmentLimited)。住所地:香港特别行政区湾仔皇后大道****号胡忠大厦**层****室(Unit3606,36/F,WuChungHouse,213Queen’sRoadEast,Wanchai,HongKong)。代表人:高瑜敏,该公司董事。被上诉人(一审被告):盈发创建有限公司(RichProfitCreationLimited)。住所地:香港特别行政区湾仔轩尼诗道*****号金钟商业大厦*楼(2/FKamChungCommercialBuilding,19-21HennessyRoad,Wanchai,HongKong)。代表人:蔡少鹏,该公司董事。上诉人天卓国际发展有限公司(以下简称天卓公司)与被上诉人盈发创建有限公司(以下简称盈发公司)企业借贷纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民五初字第0111号民事裁定(以下简称一审裁定),向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。天卓公司上诉请求:撤销一审裁定,依法裁定天津市第一中级人民法院对本案予以管辖并审理。事实与理由:(一)一审裁定认定事实错误,《贷款协议》中约定香港特别行政区法院“有权限”解决本协议产生的纠纷为宣示性约定,而非拘束性约定。此种约定中香港特别行政区法院之管辖权为非排他性管辖权,并未排除其他法域有管辖权的法院对本案行使管辖权。(二)天津市第一中级人民法院对本案具有管辖权,应当依法对本案进行受理。针对非排他性管辖协议,内地法院一般遵循“积极管辖原则”对案件进行管辖。且盈发公司在天津市有可供扣押的财产,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定,天津市第一中级人民法院具有管辖权。此外,天津市第一中级人民法院管辖本案,符合“方便管辖”的涉外案件管辖基本原则。(三)在内地与香港特别行政区目前司法协助关系框架下,内地法院对本案管辖并执行,是天卓公司权益得以保护的唯一方式。同时,也可避免盈发公司人为制造连结点以规避内地法律的管辖和适用。本院认为:天卓公司、盈发公司均系注册在香港特别行政区的法人,本案为涉港民事纠纷,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定,可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。天卓公司、盈发公司在涉案《贷款协议》第八条约定:“借款人不可撤销地同意香港特别行政区法院有权限解决本协议产生的纠纷”。该条款约定系天卓公司、盈发公司真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,应认定为有效。由于该条款并未明确约定香港特别行政区法院对因涉案《贷款协议》产生纠纷的管辖权为非排他性,故应将该条款认定为当事人为解决因《贷款协议》产生的争议而以书面形式明确约定香港特别行政区法院具有唯一管辖权的协议,亦即排他性管辖协议。按照该条款之约定,作为内地法院的天津市第一中级人民法院并不具有管辖权,一审裁定并无不当。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第一项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 彤代理审判员 张 昕代理审判员 杨泽宇二〇一六年七月二十七日书 记 员 尹 祺
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0831执41号申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行。负责人倪伟刚，该行行长。被执行人赵金阳。被执行人徐珍。被执行人薛铸。江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行与赵金阳、徐珍、薛铸借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）金商初字第00486号民事调解书，该调解书确定：（一）被告赵金阳、徐珍欠原告贷款本金143000元以及利息按下列方式偿还：1、2015年12月31日前还10000元；2、2016年4月30日前还20000元；3、2016年4月30日前还20000元；4、2016年6月30日前还20000元；5、2016年8月31日前还30000元；6、2016年10月31日前还20000元；7、2016年12月31日前还23000元；两被告于每月30日前按合同约定的利率支付所欠原告本金的利息。(二)如被告有一期不按上述期限足额支付，原告有权就尚欠的全部款项立即申请法院强制执行；(三)被告薛铸对上述贷款本息承担连带偿还责任；(四)被告赵金阳、徐珍承担原告案件诉讼代理费1500元，该款于2015年12月31日前归还。(五)双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。(六)案件受理费3264元，减半收取1632元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行第一期义务时一并支付）。调解书生效后，因义务人赵金阳、徐珍、薛铸未主动履行，权利人江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行向本院申请执行，本院于2016年1月8日立案执行。本案在执行过程中，被执行人财产已被另案查封。另经查询银行、工商局、车辆管理所，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）金商初字第00486号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  邱 阳审 判 员  粘 铭代理审判员  李玉培二〇一六年七月五日书 记 员  植曾媛
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2015)宛民初字第1791号原告万春光，男，1974年1月2日出生，个体户，住南阳市宛城区光武中路。委托代理人田永俊，南阳市宛城区官庄镇法律服务所工作人员，特别授权。被告李明聚，男，成年人，汉族，住河南油田南阳盘古官邸小区。被告王平，男，成年人，汉族，住河南油田南阳盘古官邸小区。原告万春光诉被告李明聚、王平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告万春光及其委托代理人田永俊、被告李明聚、王平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万春光诉称:原告经营一租赁脚手架用材的长安租赁站，被告李明聚、王平共同承建河南油田南阳盘古官邸油小区B1、B2号楼，自2013年3月3日开始在原告处租赁钢管、扣件，双方签订租赁合同一份。经原、被告结算，被告李明聚、王平欠原告租赁费共84000元，并给原告出具欠条一份。后二被告未向原告支付该租赁费，现原告向法院起诉要求二被告连带支付该租赁费及利息，本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其主张，向本院递交证据如下：1、租赁合同一份，该租赁合同的主要内容显示，被告李明聚从原告处租赁钢管、扣件，实际租赁期限从2013年3月5日至租赁物归还之日止。原告以此证明二被告租赁原告的钢管、扣件属实，双方之间为租赁合同法律关系。2、欠条一份，记载：“今欠长安租赁站租金捌万肆仟元整（84000元）盘古B1、B2号楼，李明聚，2014年12月20日，同意从工程款中扣，王平。”原告以此证明二被告租赁原告的钢管、扣件，共欠租赁费84000元。被告李明聚、王平未向本院出示证据。对原告出示的证据，经审查属实，本院予以认定。经本院审理查明：原告在河南油田区域经营一家长安租赁站。因二被告共同承建河南油田南阳盘古官邸油小区B1、B2号楼，2013年3月5日二被告因施工需要，从原告处租赁钢管、扣件，双方并签订租赁合同一份。后经双方核算，二被告共欠原告租赁费84000元，双方对租赁费利息未做约定。该款经原告催要未果，现原告诉至法院，要求二被告支付该租赁费。另查明，原告经营的长安租赁站系个体工商户性质。本院认为：二被告共同承建河南油田南阳盘古官邸油小区B1、B2号楼，从原告经营的租赁站租赁钢管、扣件，由双方签订的租赁合同予以证实。后经双方核算，二被告共欠原告租赁费84000元，由二被告给原告出具的欠条予以证实。由此可知，原、被告之间已形成租赁合同法律关系，原告已将钢管、扣件租赁物交付给二被告使用、收益，二被告应连带向原告支付84000元租金。利息部分，双方对租金利息未做约定，可从起诉之日，即2015年6月16日起按照年利率6%支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、高人民法院《关于人民法院审理借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：本判决生效后十日内被告李明聚、王平连带向原告万春光支付租金84000元及利息，利息自2015年6月16日起，按年利率6%计息至清偿之日止。如果二被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由二被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  叶俊凡审 判 员  王海燕人民陪审员  王鹏飞二〇一六年七月五日书 记 员  于林立
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初2690号原告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路419号。代表人：林士强，行长。委托代理人：祝如华，浙江建银律师事务所律师。被告：郑永辉。原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被告郑永辉金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月20日受理后，依法由代理审判员孙涛独任审理，并于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人祝如华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2012年6月29日，被告郑永辉向原告申领牡丹卡并承诺遵守牡丹卡章程及领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为52×××93的牡丹卡一张。牡丹卡领用合约（个人卡）对牡丹卡的使用作出明确约定。被告领取卡后透支消费，至2016年5月13日，被告结欠原告透支本金、利息、滞纳金等合计83187.94元，已连续多次在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额，违反了领用合约的约定。原告认为，被告透支消费不归还透支款本息的行为已构成违约，应承担违约责任，原告有权停止牡丹卡的使用并对产生的全部债务向被告追索。故原告诉请判令：一、被告归还透支本金73855.22元、利息7055.98元、滞纳金2276.74元（暂计至2016年5月13日，以后按双方约定计算至履行之日），合计83187.94元；二、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.信用卡申领表一份，证明被告于2012年6月29日向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡章程及领用合约约定的事实。2.牡丹卡领用合约一份，证明领用合约的具体约定。3.信用卡交易明细、账户明细各一份，证明被告刷卡情况和使用后的归还情况，也证明被告违约的事实以及透支本金、利息、滞纳金的金额。被告未到庭质证，亦未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据，能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2012年6月29日，被告向原告申领牡丹信用卡，原告审核后向被告发放了卡号为52×××54的牡丹信用卡一张。信用卡领用协议第十条约定，如出现还款逾期则按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止计收透支利息；若被告未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，原告有权另外按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。被告持卡进行透支消费，2015年7月25日起还款未达最低还款额而产生滞纳金，2016年3月25日后再未归还透支本息及滞纳金。截至2016年5月13日，被告结欠原告透支本金73855.22元、利息7055.98元、滞纳金2276.74元，合计83187.94元。本院认为，原、被告之间的领用合约合法有效，双方均应按照领用合约的约定履行义务。被告在申请领取牡丹卡后进行了透支消费，事后又未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，故应当承担归还透支本息及滞纳金的民事责任。原告的诉请有事实和法律的依据，本院予以支持。被告郑永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑永辉于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行透支本金73855.22元、利息7055.98元、滞纳金2276.74元（利息、滞纳金暂计算至2016年5月13日，此后按合同约定计算至欠款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取940元，由被告郑永辉负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 孙 涛二〇一六年七月五日书 记 员 李丹妮