北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民特94号申请人（仲裁被申请人）上海枫晴化工有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄9号一、二层。法定代表人陈友华，执行董事。委托代理人赵斌，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）星展银行（中国）有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区陆家嘴环路1318号102、1302、1303、1304、1305、1307、1308、1309单元、15层、16层、17层、1802单元。负责人张永明，行长。委托代理人李春，上海市方达律师事务所律师。委托代理人陈冠兵，上海市方达律师事务所律师。申请人上海枫晴化工有限公司（以下简称枫晴化工公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人枫晴化工公司申请称：请求确认其与星展银行（中国）有限公司上海分行（以下简称星展银行上海分行）签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》（以下简称《主协议》）第十八条约定仲裁协议无效。其主要申请理由如下：一、《主协议》第十八条约定的仲裁协议中，既约定了提起仲裁，又约定了向人民法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，应当认定该条中的仲裁协议无效。二、《主协议》为星展银行提供的格式文本，其中的仲裁协议亦属于格式条款。如果认定该仲裁条款成立，则剥夺了枫晴化工公司调查取证和上诉、再审的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应认定该仲裁条款无效。此外，如果合同双方对该条款存在不同理解，也应当依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定做出不利于提供格式条款一方的解释，认定允许向人民法院提起诉讼，从而认定仲裁条款无效。三、依据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁委员会必须经司法行政部门依法登记。《主协议》第十八条所约定的中国国际经济贸易仲裁委员会并未经过司法行政部门依法登记，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议的成立要件。四、星展银行上海分行并非《主协议》的当事人。双方在此后签订的《授信函》中对《主协议》中的争议解决条款做出了变更，《授信函》中的仲裁条款构成了或裁或审的无效情形应被认定为无效，《主协议》中仲裁条款亦应认定为无效。被申请人星展银行上海分行答辩称：一、《主协议》第十八条约定的仲裁协议并不存在或裁或审导致仲裁协议无效的情形。该条明确约定了将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，具有明确的仲裁意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定。《主协议》双方当事人并未另行达成向人民法院诉讼解决争议的约定，并不存在或裁或审导致仲裁协议无效的情形。二、《主协议》不属于被申请人提供的格式条款，合法有效。《主协议》为中国银行间市场交易商协会制定的标准文本，并非被申请人自行制作的格式条款，并且合同双方在协商一致的情况下可以通过补充协议的方式进行补充和修改。《主协议》第十八条作为争议解决条款，不属于合同法格式条款的范畴，并且无论是仲裁还是诉讼都不存在不利于某一方的情况。采用仲裁程序并不限制当事人调查取证的权利，不存在排除对方主要权利的情形。三、《主协议》中仲裁协议所约定的仲裁机构是依法设立的机构，也是世界上主要的常设商事仲裁机构之一，其前身对外贸易仲裁委员会是中国贸易促进委员会根据中央人民政府政务院1954年5月6日的决定于1956年4月设立的，符合《中华人民共和国仲裁法》第六十六条的规定，是依法设立的仲裁机构。四、《授信函》和《主协议》是两份独立的协议，星展银行上海分行并未依据《授信函》提起仲裁。《授信函》的签订时间在《主协议》之前，不存在对《主协议》仲裁条款变更的问题，且《授信函》并不涉及具体的金融衍生产品交易，并不影响现有仲裁案件的管辖权。五、星展银行上海分行是《主协议》以及《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）补充协议》（以下简称《补充协议》）的一方当事人。《主协议》与《补充协议》虽然是星展银行（中国）有限公司与枫晴化工公司签订。但是依据《补充协议》第十八条第一项多分支机构条款，星展银行上海分行作为实际的交易履行方应视同与枫晴化工公司签署《主协议》及《补充协议》，系仲裁条款的当事人。综上，枫晴化工公司的申请理由无法律依据，且严重拖延了仲裁程序，《主协议》中的仲裁协议合法有效，请求驳回枫晴化工公司的申请，以维护星展银行上海分行的合法权益。经查：枫晴化工公司作为甲方与星展银行（中国）股份有限公司作为乙方签订《主协议》，该协议第十八条争议的解决条款约定：（一）适用法律本协议适用中国法律，应根据中国法律解释。（二）争议的解决方式交易双方可通过协商方式解决双方之间在本协议下或与本协议相关的任何争议、索赔或纠纷。若交易双方不进行协商或协商未果，交易双方同意应将争议、纠纷、或索赔提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照届时有效的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》在北京以仲裁方式解决，仲裁庭由三名仲裁员组成，仲裁裁决是终局的，对交易双方具有约束力。若交易双方另行约定不采用仲裁而采用诉讼方式解决争端，则任何一方只能向人民法院提起诉讼。枫晴化工公司于2015年6月15日签订该协议，星展银行（中国）有限公司于2015年6月16日签订该协议。2015年6月16日，枫晴化工公司作为甲方与星展银行（中国）有限公司作为乙方，针对已签署的《主协议》签订《补充协议》，该协议第十四条约定：在主协议第十八条，将“北京”改为“上海”，并将“《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》”改为“《中国国际经济贸易仲裁委员会金融争议仲裁规则》”。第十八条其他补充约定中约定：1.多分支机构条款甲乙双方共同确认，乙方拥有多个分支机构，乙方可通过乙方的任何分行、支行，与甲方进行主协议项下交易，如同该等分支机构与甲方签署了本协议并受其约束。2015年6月15日，星展银行上海分行作为贷款人与枫晴化工公司作为借款人签署《授信函》。其后，星展银行上海分行就枫晴化工公司与其签订的《主协议》及其《补充协议》所引发的争议向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会根据《主协议》以及《补充协议》中的仲裁条款受理此案。2016年4月14日，中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁院向枫晴化工公司寄送开庭通知，决定于2016年5月10日下午14时在上海分会（上海市浦东新区东方路710号汤臣金融大厦18楼）开庭室开庭审理此案。2016年4月29日，枫晴化工公司通过委托代理人刘浪向本院立案庭邮寄本案立案材料，我院于2016年5月11日予以立案。经审查，本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。枫晴化工公司已于仲裁庭首次开庭前向本院提出请求确认仲裁协议无效的申请。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，“有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”星展银行上海分行向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁所依据的《主协议》中约定的仲裁条款，该仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会等《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议的有效要件，亦无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形。《主协议》签订后合同双方当事人并未协商一致采用其他争议解决方式，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定的无效情形，《主协议》中的仲裁条款应为有效的仲裁条款。《授信函》签署在《主协议》之前，不存在对《主协议》仲裁条款变更的情形。至于枫晴化工公司提出的星展银行上海分行并非《主协议》及《补充协议》的当事人的问题，本院认为，星展银行上海分行能否作为《主协议》及《补充协议》的当事人，其在仲裁中申请的事项是否属于仲裁协议的范围，并非人民法院在审理申请确认仲裁协议效力案件中的审理范围，本院不予审查。中国国际经济贸易仲裁委员会系经国务院批准依法成立的仲裁机构，枫晴化工公司认为《主协议》仲裁协议中选定的仲裁机构未经依法登记，从而主张仲裁协议无效的申请理由，本院不予采信。枫晴化工公司的其他申请理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》所确定的仲裁协议无效的法定情形，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回上海枫晴化工有限公司申请确认其与星展银行（中国）股份有限公司签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》中的仲裁条款无效的请求。案件受理费400元，由申请人上海枫晴化工有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 欣审 判 员  种仁辉代理审判员  付双成二〇一六年七月十一日书 记 员  牛 倩