四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川09民特38号申请人（原仲裁被申请人）绵阳市经开区积家工业园投资有限公司，住所地绵阳市经开区塘汛镇塘坊大道677号。法定代表人姜凌，董事长。委托代理人张浙川，四川真道律师事务所律师。委托代理人王丽君，公司员工。被申请人（原仲裁申请人）四川省遂宁市永生劳务有限公司，住所地遂宁市船山区滨江北路123号碧水逸景1单元10楼2号。法定代表人唐雪梅，总经理。委托代理人（特别授权）王晓均，四川弘维律师事务所律师。被申请人（原仲裁被申请人）四川宏疆建设工程有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处柳林街13幢302号。法定代表人吴江，执行董事。申请人绵阳市经开区积家工业园投资有限公司（下称积家投资公司）与被申请人四川省遂宁市永生劳务有限公司（下称永生劳务公司）、四川宏疆建设工程有限公司（下称宏疆建设公司）建设工程施工劳务分包合同纠纷一案，遂宁仲裁委员会于2016年4月1日作出（2015）遂仲裁字第124号裁决，积家投资公司不服该裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理积家投资公司的申请，并依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审查了本案。申请人积家投资公司的委托代理人张浙川，被申请人永生劳务公司的委托代理人王晓均，被申请人宏疆建设公司的法定代表人吴江到庭参加诉讼。本案现已审查终结。申请人积家投资公司申请称，1.申请人积家投资公司从未与被申请人永生劳务公司和被申请人宏疆建设公司签订任何仲裁协议或达成任何仲裁条款。永生劳务公司作为实际施工人，与作为承包方的宏疆建设公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，积家投资公司作为该工程的业主方，并非上述劳务分包合同的签约方，该劳务分包合同中的仲裁条款对积家投资公司没有约束力；2.遂宁仲裁委引用的司法解释错误，诉讼与仲裁是两种完全不同的法律程序，因此担保诉讼与仲裁的管辖权不能混淆。本案仲裁过程中，积家投资公司对仲裁管辖权的问题向遂宁仲裁委提出书面异议，遂宁仲裁委引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条作出（2015）遂仲决字第124号决定书，驳回了申请人积家投资公司的仲裁管辖权异议，属于适用法律错误；3.根据《仲裁法》第五十八条的规定，积家投资公司作为与被申请人之间无仲裁协议或仲裁条款的案外人，遂宁仲裁委以“类推”的方式强行对申请人实施管辖，违反了仲裁效力来源于意思自治的最根本原则。综上，请求人民法院撤销遂宁仲裁委员会作出的（2015）遂仲裁字第124号裁决。被申请人永生劳务公司答辩称，1.本案应当视为有仲裁协议，因本案诉讼起因是建设工程分包合同，在主合同之外二被申请人达成了总共六次的补充协议，补充协议应是主合同不可分割的组成部分，申请人作为业主在补充协议上签字盖章并全程参与，其提供担保应视为接受主合同；2.仲裁委作出驳回管辖权异议决定书后，申请人超过6个月未提出异议诉讼，应视为认可决定书的效力；3.主合同与担保合同一起审理有助于司法裁决，不会导致不同机构作出不同的司法裁决。综上，遂宁仲裁委员会作出的裁决合法有效，应当驳回申请人的申请。被申请人宏疆建设公司答辩称，1.遂宁仲裁委员会作出的（2015）遂仲裁字第124号裁决要求宏疆建设公司赔偿永生劳务公司律师费25万元于法无据，应不予支持；2.宏疆建设公司对积家投资公司提出的撤销仲裁理由不持异议，应支持申请人的请求。综上，请求人民法院纠正仲裁裁决从程序到实体的所有违法与不当之处。申请人积家投资公司向本院提供了下列证据：1.（2015）遂仲裁字第124号裁决书、决定书，拟证明仲裁程序违法、适用法律错误；2.二被申请人签订的《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明申请人未在该协议上签字，该协议中的仲裁条款对申请人无约束力；被申请人永生劳务公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，仲裁委作出的裁决书、决定书合理合法，在作出决定书后超过6个月申请人未向人民法院起诉应视为其认可仲裁委的决定书，《建设工程施工劳务分包合同》中虽只有二被申请人约定了仲裁条款，但在2014年4月16日的协议中申请人提供了担保。被申请人宏疆建设公司质证认为，对证据1、2均无异议。被申请人永生劳务公司向本院提供了以下证据：3.2014年4月16日申请人与二被申请人三方签订的协议，拟证明申请人是明知主合同存在而提供的担保，该担保合同不是独立存在的协议，仲裁委基于担保行为而有管辖权。申请人积家投资公司质证认为，对证据3的真实性不发表质证意见，协议内容没有约定发生纠纷的处理问题，应由人民法院实施管辖。被申请人宏疆建设公司质证认为，对证据3无异议。本院对上列证据经审查认为，证据1-3均系原始书证，对其真实性予以确认，至于能否达到当事人的证明目的，本院将结合其他证据和案件事实在裁判理由部分综合评判。经审查查明，2012年11月23日，劳务发包人永生劳务公司与劳务分包人四川南部兴发建设工程有限公司（于2014年10月20日更名为宏疆建设公司，以下简称兴发建设公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方在该合同中就申请人积家投资公司所有的绵阳市经开区积家工业园4#厂房的劳务工程分包及施工、合同价款及支付、保证金的缴纳与退还、违约责任等事宜进行了约定，合同中还约定了劳务发包人和劳务承包人在履行合同时发生争议，应向乙方公司（永生劳务公司）所在地申请仲裁。此后，关于兴发建设公司应退还永生劳务公司的工程保证金、兴发建设公司向永生劳务公司借支的款项和兴发建设公司应支付永生劳务公司的合同价款等问题，兴发建设公司（甲方）与永生劳务公司（乙方）、积家投资公司（担保方）签订了多份协议，三方于2014年4月16日达成了最终的《协议》，约定了兴发建设公司于2014年5月底前支付永生劳务公司100万元，2014年6月底前支付工程结算款690万元以及偿还借用的资金，在前述应付款项未付清前按月利率5%计算利息，积家投资公司对其中的劳务款538万元提供担保等内容。其后，因兴发建设公司（宏疆建设公司）和积家投资公司未按该协议支付款项，永生劳务公司于2015年5月18日以宏疆建设公司和积家投资公司为被申请人向遂宁仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，积家投资公司向仲裁委提出异议，认为其并非《建设工程施工劳务分包合同》中的当事人，且与宏疆建设公司、永生劳务公司之间未约定仲裁条款，请求不予受理关于积家投资公司的仲裁请求。遂宁仲裁委员会于2015年9月17日作出《决定书》，决定：“驳回被申请人绵阳市经开区积家工业园投资有限公司的仲裁异议。”并于2016年4月1日作出裁决：“一、被申请人四川宏疆建设有限公司支付申请人四川省遂宁市永生劳务有限公司工程款575万元及资金利息，资金利息自2014年4月16日起按月利率2%计付至实际付清之日止；二、被申请人绵阳市经开区积家工业园投资有限公司在538万元范围内承担连带清偿责任；三、被申请人宏疆建设有限公司赔偿申请人四川省遂宁市永生劳务有限公司律师费25万元；上述义务在本裁决书生效之日起十日内履行。本案受理费52450元，处理费23602元，合计人民币76052元（已由四川省遂宁市永生劳务有限公司垫付，在执行中一并结算），由四川宏疆建设有限公司负担”。本院认为，积家投资公司向人民法院申请撤销仲裁裁决应当依据仲裁法第五十八条的规定提出，凡不符合法律规定的撤销仲裁理由人民法院依法不予审查。申请人积家投资公司提出的撤销仲裁理由主要是认为其与被申请人永生劳务公司、宏疆建设公司之间没有仲裁协议，本院对其提出的理由作如下分析认定：《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”从上述规定看，当事人双方是否达成仲裁协议是确定纠纷究竟是以诉讼方式还是仲裁方式解决的唯一依据。仲裁更多的体现了当事人双方的意思自治，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当出于双方自愿达成仲裁协议，没有仲裁协议则不能通过仲裁方式解决。本案仲裁庭依据永生劳务公司与宏疆建设公司之间《建设工程施工劳务分包合同》中的仲裁条款进行裁决，该合同中的仲裁条款应仅约束该二当事人之间的劳务分包合同纠纷，仲裁庭裁决的范围也只能限于双方当事人之间劳务分包合同性质的纠纷。而积家投资公司与永生劳务公司、宏疆建设公司因2014年4月16日签订的《协议》而建立的担保合同关系与永生劳务公司和宏疆建设公司之间的劳务分包合同关系分属不同的法律关系，该《协议》中并未约定有仲裁条款，亦未单独签订仲裁协议，没有请求以仲裁方式解决纠纷的意思表示，仲裁庭无权就积家投资公司是否应当承担担保责任进行审理并作出裁决。也就是说，积家投资公司和永生劳务公司、宏疆建设公司之间的担保关系不受永生劳务公司与宏疆建设公司之间建设工程施工劳务分包合同中的仲裁条款的约束，仲裁庭对该《协议》所涉及的担保事项进行裁决，就该裁决事项而言，显然已超出了《建设工程施工劳务分包合同》中约定仲裁条款的范围，缺乏法律依据，本院对此应予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。”的规定，本案涉及仲裁庭超范围裁决的部分与其他裁决事项可以分开，因此，本院对仲裁庭超裁的部分即该裁决书中涉及积家投资公司作为担保人承担担保责任这部分的裁项予以撤销，但仲裁庭依据永生劳务公司与宏疆建设公司所签订《建设工程施工劳务分包合同》中的仲裁条款作出的其他裁决事项具有事实和法律依据，本院对申请人积家投资公司请求撤销该裁决书其他裁项的申请依法不予支持。综上所述，申请人积家投资公司申请撤销仲裁裁决中涉及其作为担保人部分的裁项的理由成立，符合撤销仲裁裁决的法定情形，本院依法予以支持；其申请该撤销仲裁裁决的其他裁项的理由不符合法律规定撤销仲裁裁决的法定情形，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下：一、驳回申请人绵阳市经开区积家工业园投资有限公司请求撤销遂宁仲裁委员会（2015）遂仲裁字第124号裁决第一、三项的申请；二、撤销遂宁仲裁委员会（2015）遂仲裁字第124号裁决的第二项，即：“二、被申请人绵阳市经开区积家工业园投资有限公司在538万元范围内承担连带清偿责任”。案件受理费人民币400元，由四川省遂宁市永生劳务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  董华路审 判 员  姚梓佳代理审判员  赖 力二〇一六年七月十八日书 记 员  朱雪萍