四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3176号上诉人（原审被告）四川以马内利建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇万寿路**号。法定代表人袁凤林，职务不详。委托代理人江发云，四川蜀都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川庆正建材有限公司。住所地：成都市武侯区长益路**号*栋*层**号。法定代表人江勋，总经理。委托代理人马晓明，四川兴蓉律师事务所律师。上诉人四川以马内利建筑工程有限公司（以下简称以马内利公司）因与被上诉人四川庆正建材有限公司（以下简称庆正公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年10月15日，庆正公司与以马内利公司签订《型材购销合同》，约定庆正公司向以马内利公司提供“华塑”牌异型材（50-105型彩色系列，共挤型材GL7160），彩色11800元/吨，数量100吨，白色9600元/吨，数量10吨；需方给供方支付定金5万元，待货提完后方能冲抵货款；单次提货量在12-13吨间由供方送货上门，12吨以下由需方到龙泉库房自提，如需供方代办运输，运费由需方支付；供方给需方供货垫资30万元，垫资时间为60天，垫资到期后，需方不得以任何理由延期支付垫资款，如需方在60天内未提货到30万元需在2013年12月30日前将供方货款结清，如需方违约逾期，每日按垫资金额的千分之二给付供方违约金。合同签订后，以马内利公司支付了定金5万元，庆正公司开始向以马内利公司供货。庆正公司自2013年10月23日至2014年12月4日多次向以马内利公司提供型材，均由刘光辉签收，金额共计357827元。以马内利公司认可刘光辉为其工地收货人，对2013年11月4日送货回执单上刘光辉签名有异议，认为有涂改痕迹，但未申请笔迹鉴定。庭审中庆正公司还出具了2013年4月3日至2013年11月26日5份五金配件的送货单，金额共计55106元，其中刘光辉签名的3份送货单金额18611元，以马内利公司对刘光辉签名的3份送货单无异议，其余2份送货单收货不是以马内利公司工作人员。以马内利公司于2013年11月26日向庆正公司支付了9万元，2014年7月25日付款10万元，2014年11月7日付款6万元。一审法院认为，庆正公司与以马内利公司签订的《型材购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。庆正公司向以马内利公司提供型材共计357827元，提供五金配件18611元，上述送货单回执及送货均有以马内利公司制定收货人刘光辉签名，故上述货款376438元以马内利公司应当支付给庆正公司，扣除以马内利公司已支付的30万元，以马内利公司还应向庆正公司付款76438元。双方约定以马内利公司于2013年12月30日前将货款结清，违约将按每日垫资金额的千分之二支付违约金。以马内利公司未按约付款，已构成违约，应当支付违约金，双方约定的违约金明显超出庆正公司实际损失，以马内利公司申请调整，根据诚实信用及公平原则，调整为中国人民银行同期贷款上浮50%分段计算。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、以马内利公司自判决生效之日起三日内向庆正公司支付货款76438元及违约金（以236438元为计算基数自2013年12月31日起至2014年7月24日止，以136438元为计算基数自2014年7月25日起至2014年11月6日止，以76438元为计算基数自2014年11月7日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回庆正公司的其他诉讼请求。宣判后，以马内利公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要理由为：1.一审判决认定事实不清，刘光辉代表是以马内利公司和四川迦南建筑劳务有限公司的收货人，其收货难以区分，一审判决认定以马内利公司的付款时间和金额均有重大失实。2.以马内利公司不是故意违约，庆正公司也没有提供证据证明其损失，一审判决的违约金过高。被上诉人庆正公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.庆正公司的送货有刘光辉签收，以马内利公司在一审中也认可刘光辉收货的事实。2.一审判决根据以马内利公司的请求调整违约金，调整后的违约金符合法律规定。在二审中，以马内利公司向本院提交了其向庆正公司转账金额为5万元的转账支票一张以及B2007对公存款流水查询结果、何林向冯某转账9万元的特种转账凭证一张、何林与江勋之间交易的银行流水查询记录。何林当庭陈述称其是以马内利公司大股东，与以马内利公司法定代表人袁凤林之间系夫妻关系，其与江勋之间除了型材交易之外没有其他经济往来。庆正公司质证称，2013年10月17日以马内利公司向庆正公司转账5万元系支付定金，认可2013年11月26日以马内利公司向冯某支付的货款9万元，2014年2月19日、2月27日、4月22日何林向江勋转账支付的是云海门窗和刘光辉现货现款，2014年6月27日何林向江勋转账5万元是支付五金配件款。为了证明其主张，庆正公司在二审中向本院提交了以下证据：1.云海门窗销货清单5张、收据2张、记账凭证1张；2.刘光辉现货提走的送货回执单一张、销货清单4张、凭证一张；3.唐某出庭作证称，在与迦南公司签合同之前，何林说工程比较急，用现款买了部分型材，他们把钱打到江勋卡上，江勋收到款后我们就发货；4.冯某出庭作证称，其跟江勋说过，5万元是转过来支付五金配件款，以马内利公司付款后提走了配件；5.光盘一张，拟证明2014年2月19日、2月27日、4月22日何林向江勋转账支付的是云海门窗和刘光辉现货现款。上诉人以马内利公司质证称对庆正公司出示的证据1的三性均有异议，云海门窗与以马内利公司没有任何关系，财务凭证没有签字或盖章；对证据2的三性均有异议，财务凭证上写的是收现金，如果是真实的，那么就是庆正公司与刘光辉之间的交易；证人唐某、冯某与庆正公司有利害关系，其证言不能采信；光盘的真实性、合法性存疑，且内容并不能证明将型材卖给以马内利公司。根据双方当事人在二审中提交的证据，本院确认以下事实：以马内利公司于2013年10月17日向庆正公司支付定金5万元，于2013年11月26日向庆正公司支付了货款9万元。庆正公司认可何林2014年6月27日向江勋转账5万元系支付其在一审诉讼中主张的五金配件款。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，以马内利公司对原审判决认定货款金额未上诉，双方争议的焦点集中在以马内利公司支付的货款金额。双方当事人对一审判决认定以马内利公司向庆正公司付款30万元无异议，争议的是何林向江勋另行支付的5笔银行转账款是否属于支付本案货款。以马内利公司在二审提交的何林与江勋之间银行转账记录，载明何林于2014年2月19日、2月27日、4月22日、6月27向江勋支付266100元，庆正公司认为是以现货现款交易并提交相应的证据予以证明。因以马内利公司无证据证明何林在转账支付时明确代以马内利公司向庆正公司支付本案货款，且庆正公司抗辩称属于支付其他交易款项并向法院提交了相应证据，故对以马内利公司关于以上款项属于支付本案货款的主张，本院不予支持。何林于2016年6月27日向江勋支付的5万元，庆正公司在二审中自认系以马内利公司支付的五金配件款，一审判决认定了以马内利公司应向庆正公司支付五金配件款18611元，根据二审中庆正公司的自认，一审判决认定的五金配件款已经清结。此外，一审判决根据诚实信用原则，将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，符合法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但二审中出现的新证据表明一审判决认定的未付货款金额有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2628号民事判决。二、四川以马内利建筑工程有限公司自本判决生效之日起三日内向四川庆正建材有限公司支付货款57827元及违约金（以217827元为计算基数自2013年12月31日起至2014年7月24日止，以117827元为计算基数自2014年7月25日起至2014年11月6日止，以57827元为计算基数自2014年11月7日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率1.5倍计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。三、驳回四川庆正建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费1200元，由四川以马内利建筑工程有限公司负担800元，由四川庆正建材有限公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  唐欣欣代理审判员  刘玉琬二〇一六年七月十八日书 记 员  曾欢1