上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第884号原告上海兰生大宇有限公司，住所地上海市。法定代表人汪海，公司董事长。委托代理人柯海清。委托代理人章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。被告湖北宏博物资有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人欧阳文敦。被告葛雷，男，1980年3月28日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。委托代理人桑海滨，大沧海律师事务所上海分所律师。被告刘婷，女，1986年6月7日生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市。委托代理人戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。原告上海兰生大宇有限公司(以下简称兰生公司)与被告湖北宏博物资有限公司(以下简称宏博公司)、被告葛雷、被告刘婷买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章旷洁，被告葛雷委托代理人戚建国，被告刘婷及其委托代理人戚建国到庭参加诉讼。被告宏博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰生公司诉称：2012年6月5日，原告与被告宏博公司签订《原煤购销合同》，约定：原告向被告宏博公司购买原煤4,000吨，合同总价人民币252万元(以下币种同)，宏博公司应在2012年6月29日前将货物送达原告指定场地(新郑火车货站)，并于2012年6月30日前装车完毕；因宏博公司送货不及时造成损失的负责赔偿；合同另就争议解决方式由签约地人民法庭诉讼解决。合同签订后，原告于2012年6月19日至2012年6月29日，共计向被告宏博公司支某货款252万元，宏博公司于2012年6月26日向原告开具22张总金额为252万元的增值税发票，但宏博公司从未向原告交付相应货物。2013年9月6日，被告葛雷、被告刘婷向原告出具《保证还款承诺书》，承诺对于前述货款及相应利息承担连带保证责任。2013年9月9日，原告与被告葛雷、被告刘婷签订《房产抵押担保协议》，约定被告葛雷、被告刘婷以上海市宝山区杨泰三村XXX号XXX室房屋在原告140万元债权及相应利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用范围内，向原告承担抵押担保责任，前述担保协议已办理了抵押登记。因被告宏博公司经催告长期不履行合同义务，故原告诉至本院，请求判令：一、原告与被告宏博公司签订的《原煤购销合同》于2015年7月21日解除；二、被告宏博公司返还原告货款252万元；三、被告宏博公司偿付原告逾期利息(以252万元为基数，自2012年7月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；四、被告葛雷、被告刘婷对前述第二、三项请求承担连带责任；五、被告葛雷、被告刘婷以抵押物上海市宝山区杨泰三村XXX号XXX室房屋折价、或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在140万元及相应利息范围内依法优先受偿；六、本案诉讼费用由三被告共同承担。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料为：1、《原煤购销合同》一份(合同编号：2012QD004-4)，证明原告向宏博公司购买4,000吨原煤、合同总价、付款方式及期限、交货地点及期限、约定管辖等；2、银行承兑汇票八份、交通银行记账凭证一份、招商银行付款回单一份，证明原告向宏博公司付款252万元的事实；3、增值税发票22份，证明宏博公司向原告开具252万元的增值税发票；4、《保证还款承诺书》一份，证明被告葛雷、被告刘婷对宏博公司拖欠货款及利息承担连带担保责任，并以被告刘婷名下的房产作为担保，抵押给原告；5、《房产抵押担保协议》一份，证明原告与被告葛雷、被告刘婷签订房屋抵押协议，担保范围等进行了约定；6、《上海市房地产登记薄》，证明前述抵押已办理登记，原告为债权人，债权金额为140万元。被告葛雷、被告刘婷共同辩称：《保证还款承诺书》是在原告欺诈、胁迫的情形下签署的，被告葛雷当时作为原告钢铁部业务经理，原告要求被告葛雷及妻子刘婷共同为宏博公司债务提供担保，作为原告不进行刑事举报的条件，但被告葛雷、被告刘婷签署《保证还款承诺书》后，原告仍报案追究被告葛雷的刑事责任，最终导致被告葛雷以挪用资金罪被判处有期徒刑九年，因此被告葛雷、被告刘婷签署的《保证还款承诺书》存在原告欺诈、胁迫的情形，属于可撤销的范围；被告刘婷不应作为连带担保人，《保证还款承诺书》中的保证人为被告葛雷，刘婷作为共同财产所有人在承诺书上签字，是对共有房产提供抵押的确认，并非作为担保人对承担连带责任的认可；保证人承担担保责任的期限已超过，宏博公司与原告签订的《原煤购销合同》有效期至2012年6月30日，主债务的诉讼时效至2014年6月29日，原告未提供证据证明自2014年6月30日后至本案起诉之前曾经向宏博公司或保证人主张债权的依据，故保证人葛雷的保证责任期限已过，不应承担保证责任；原告抵押权的行使期间也已超过，不再享有抵押优先受偿的权利。综上，请求驳回原告对被告葛雷、被告刘婷的全部诉讼请求。被告葛雷、被告刘婷就其辩称未向本院提供证据资料。被告宏博公司未发表答辩意见也未向本院提供证据资料。被告葛雷、被告刘婷对原告提供证据资料1－6发表质证意见如下：对原告证据资料1真实性、合法性无异议，但认为已过两年的诉讼时效；对原告证据资料2、3、6真实性、关联性及合法性均无异议；对原告证据资料4签字的真实性无异议，但认为是在原告欺诈、胁迫的情形下签订的，违背真实意思，属于可撤销合同，另对刘婷签字仅是对抵押的认可，并非对承担连带保证的确认，刘婷不应作为担保人；对原告证据资料5因缺乏原告盖章确认，合同未成立，协议书对抵押期间的约定不能成为抵押权存续的理由。本院对原告提供证据资料1-6认证意见如下：对原告证据资料1－3、6，因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力；对《保证还款承诺书》被告虽提出原告以欺诈、胁迫方式使两被告在违背真实意思的情形下订立的理由，但被告并未提供存在原告有欺诈、胁迫行为的证据，故对被告主张可撤销的抗辩理由，本院不予采信，确认该证据资料的证据效力；对《房产抵押担保协议》，虽没有原告盖章，但原、被告据此向房地产登记管理部门办理了房产抵押担保，房产登记薄上的抵押人、债权金额及抵押期限均与协议内容一致，因此，双方以实际行为认可了协议的约定内容，该协议对双方均有约束力，被告合同不成立的主张本院不予支持，本院确认该证据资料的证据效力。经审理查明：2012年6月5日，原告与被告宏博公司签订《原煤购销合同》(合同编号：2012QD004-4)一份，约定：原告向被告宏博公司购买原煤4,000吨(可上下浮动10%)，合同总价252万元(最后结算以实际接受数量为准)，合同有效期自2012年6月21日起至2012年6月30日；付款及发货约定：原告提前停止宏博公司送货，宏博公司应在约定时间内(2012年6月29日前)送达原告指定场地(新郑火车货站)，并于2012年6月30日前装车完毕；因宏博公司送货不及时造成损失的应负责赔偿；装车后宏博公司在2个工作日内根据实际数量开具17%增值税发票给原告，原告一次性付清货款；合同另就原煤品质及规格、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告于2012年6月19日至2012年6月29日，共计向被告宏博公司支某货款252万元，宏博公司于2012年6月26日向原告开具22张总金额为252万元的增值税发票，但宏博公司始终未向原告交付。2013年9月6日，被告葛雷向原告出具《保证还款承诺书》一份，承诺：对于拖欠原告煤炭款2,905,521.76元债务，承担连带担保还款责任。具体担保内容为：1、保证还款金额为2,905,521.76元及相应利息；2、保证还款时间为2013年10月15日前还款50万元；2013年11月15日前还款120万元；2013年12月20日前还款120.55万元及相应利息，即全部还款完毕；3、为确保在以上规定的时间内履行，担保人自愿用自己(含家庭成员，妻子刘婷名下的房产(其中一套位于本市宝山区杨泰三村XXX号XXX室)、煤矿、汽车及其他四人和家庭全部财产作为抵押担保，以确保原告上述债权得以实现。被告刘婷在该《保证还款承诺书》上签字认可。2013年9月9日，原告与被告葛雷、被告刘婷签订《房产抵押担保协议》(编号：2013QDXXXXXXX-4D)一份，约定：被告葛雷、被告刘婷作为抵押人，原告作为抵押权人，就原告与宏博公司之间煤炭贸易，被告葛雷、被告刘婷以自有房产(坐落于本市宝山区杨泰三村XXX号XXX室、建筑面积88.29平米)作为煤炭买卖2012QD004-4合同中原告预付给宏博公司款项和预付案外人运某的抵押担保，抵押金额扣除银行贷款后约140万元，抵押期限为二年(2013年9月9日起至2015年9月9日)；抵押担保的范围即原告与宏博公司煤炭贸易合同所涉及的全部货款、对案外人支某的运某及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。房产抵押担保协议签署后，双方即办理了抵押登记，并于2013年10月17日予以核准登记，抵押权人为原告，债权数额为140万元，债务履行期限自2013年9月9日起至2015年9月9日。因被告宏博公司经催告长期不履行合同义务，故原告于2015年8月5日诉至本院。另查明，被告葛雷原系原告钢铁部副经理，2014年4月17日因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留，2014年5月15日被逮捕，2014年11月26日，上海市黄浦区人民检察院向本院提起公诉。经审理，本院于2015年4月16日作出(2014)黄浦刑初字第1208号刑事判决，判决被告人葛雷犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年。现被告葛雷尚在服刑中。本院认为：原告与被告宏博公司签订的《原煤购销合同》、原告与被告葛雷、被告刘婷签订《房产抵押担保协议》系各真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。原告向宏博公司付款后，宏博公司应按约履行交付义务，被告宏博公司迟延履行合同债务已超过合同约定的交货期近五年，致使原告合同目的无法实现，现原告要求解除合同，行使法定解除权，有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，宏博公司基于合同取得的货款252万元应返还原告，故对原告要求被告宏博公司返还货款并承担利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对被告以原告构成欺诈、胁迫方式致使被告出具承诺书的抗辩理由，因缺乏证据证明，本院不予采信。根据《保证还款承诺书》，被告葛雷作为保证人，应对宏博公司上述债务承担连带保证责任；且根据该承诺书，被告葛雷保证还款的期限至2013年12月20日，是对主债务共同承担的意思表示，应适用两年诉讼时效的规定，原告在2015年8月5日主张债权，并未超过诉讼时效。关于被告刘婷是否应根据《保证还款承诺书》承担连带担保责任的争议，本院则认为，从《保证还款承诺书》的文意理解，首先被告葛雷是作为保证的主体，刘婷的签字应是对该承诺书第三条中对夫妻共同财产向原告提供抵押的认可，并非是对刘婷应承担相同连带保证的认可，两被告该项抗辩理由成立，本院予以支持，故对原告要求被告刘婷承担上述债务连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告与抵押人葛雷、刘婷签订的《房产抵押担保协议》已办理登记并生效，抵押人担保的债权金额以140万元为限，抵押期限至2015年9月9日，原告依据该房产抵押合同,在该合同抵押期限内请求判令抵押人承担140万元的抵押担保责任,未违反法律规定,本院予以支持。综上所述，债务人宏博公司不能及时履行还款义务的，原告要求担保人、抵押人承担相应责任，有合同及法律依据，本院予以支持。被告宏博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海兰生大宇有限公司与被告湖北宏博物资有限公司签订的《原煤购销合同》(合同编号：2012QD004-4)；二、被告湖北宏博物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海兰生大宇有限公司货款人民币252万元；三、被告湖北宏博物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海兰生大宇有限公司逾期利息(以借款人民币252万元为基数，自2015年8月5日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；四、被告葛雷对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、被告湖北宏博物资有限公司不履行义务时，原告上海兰生大宇有限公司有权将被告葛雷、被告刘婷共同所有并已抵押的、位于上海市宝山区杨泰三村XXX号XXX室(建筑面积88.29平方米)的房产及相应土地使用权折价、拍卖、或者变卖，所得价款在人民币140万元的金额内优先受偿，超出部份归被告葛雷、被告刘婷所有；六、被告葛雷、被告刘婷承担保证责任后，有权向债务人湖北宏博物资有限公司追偿；七、驳回原告上海兰生大宇有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30,692.40元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币35,692.40元，由被告湖北宏博物资有限公司、被告葛雷、被告刘婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄懿清代理审判员  蒋 骏人民陪审员  顾远良二〇一六年七月二十一日书 记 员  张 俊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。