江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0902民初2753号原告蔡华，女，1964年6月1日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。被告蔡坚，男，1963年4月20日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托代理人姜玉祥、史祥，江苏力海律师事务所律师。原告蔡华与被告蔡坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判,并于同年5月27日、6月30日公开开庭进行了审理。原告蔡华的委托代理人陈宏明，被告蔡坚及其委托代理人史祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡华诉称：2014年9月18日，被告向原告借款4万元，约定于2015年9月18日归还。借款到期后，被告未能按约偿还借款。现诉至法院请求判令：被告蔡坚归还原告借款本金4万元，并从2015年9月19日起按年利率6%承担利息至偿清之日止。被告蔡坚辩称：原告是我嫡亲妹妹，从事吸储业务，后来因兑付困难，她被储户打伤，我作为哥哥去看望她。储户就将我的面包车扣下，并殴打我。后来，原告通过小妹蔡某1的女儿刘萍萍给我打了4万元，说好的这4万元就是赔偿我面包车的钱，不是借款，所以我不应该承担偿还责任。经审理查明：原、被告是嫡亲兄妹关系。2014年9月12日，原告蔡华委托其亲戚刘萍萍向被告蔡坚的银行卡汇入4万元。同年9月18日，被告蔡坚向原告蔡华出具借条一份，载明：“今借到蔡华现金人民币肆万元整（40000.00），壹年到期（当时用于购新车）”。对于上述汇款以及出具借条的情况，原告蔡华陈述为：“原告蔡华的丈夫陈建华曾经帮助担保公司做吸储业务。在担保公司发生兑付困难后，陈建华对于其经手吸储的款项，都表态由其归还。原告身处这一困难的时候，被告蔡坚挺身而出，帮助做协调工作。但后来矛盾激化，储户将被告的一辆面包车扣押。因被告蔡坚急需使用车辆，便向原告提出借款4万元重新购车的要求。原告便向她人筹款，并通过刘萍萍转交了该4万元。在事情平息后,原告将面包车返还给了被告。但被告借口借款已用于购车，一时无法偿还，便向原告出具借条，约定一年内还清”；被告蔡坚对此陈述为：“我听说原告被储户打伤，作为哥哥我便去看望她。但储户将我的面包车扣下了，并殴打我。后来，原告通过小妹妹蔡某1的女儿刘萍萍给我打了4万元，这4万元当时说好就是赔偿我面包车的钱。我也用这个钱购买了一辆新车。再后来，原告将我原来的面包车拿回来了，并强行送还给了我。我就与原告协商，让她在两辆车中选一辆，但是原告不同意，还要死要活的，我作为哥哥为了平息这个事情，被逼无奈就出具了该份借条。综上，这个4万元不是借款，是原告赔偿我车子的钱”。在本案审理过程中，原、被告的父亲蔡某2以及妹妹蔡某1均作为证人到庭作证。证人蔡某2陈述：“蔡坚去处理问题的时候，车被储户扣下来了。我打电话给蔡华，跟她说，蔡坚不能没车做生意。之后，蔡华跟我说打4万元赔给蔡坚，让他去买车。我在电话里也明确说这个4万元就是赔给蔡坚的。过了一段时间，被扣的车子拿回来了，蔡华就跟蔡坚要这个4万元，蔡坚说这个4万元是打给他买车的。当时，蔡华要跳楼，在这个情况下蔡坚才打了借条给蔡华。打借条的时候，我没有去现场，我也是听蔡坚说的”。证人蔡某1也陈述：“当时，蔡华没地方住，就住在我家的。蔡华跟我说，车子拿不回来，哥哥嫂子就跟蔡华要钱买新车，蔡华也拿不出钱来，她就跟我借4万元钱赔偿。我就打电话给我女儿刘萍萍，让她打4万元给蔡坚。车子拿回来后的一天下着大雨，当时蔡华、蔡坚发生了争吵，但没有逼迫蔡坚打借条，蔡华跑了出去，我追出去将她劝了回来。劝回来以后，蔡坚打的借条”。另查明：原告蔡华将被储户扣押的面包车取回并修理好后，送还给了被告蔡坚，目前仍在蔡坚处。相关修理费用由蔡华丈夫的大哥支付。庭审中，被告蔡坚自认：原被扣押的面包车是2012年购买的，当时一共花费了35000元（包含上路的费用）。上述事实，有借条、证人证言、汇款凭证以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：（一）关于本案构成何种法律关系以及被告是否承担偿还责任的问题。在原告家庭发生困难之时，被告蔡坚作为哥哥出面帮助解决问题，致使车辆被扣。之后，原告通过他人向被告蔡坚的银行卡汇入了4万元款项。对于此4万元的性质，本院作如下分析：1、原告蔡华认为该4万元是借款，被告则认为是赔偿款，双方各执一词，但均未能提交4万元交付当时形成的证据对于款项的性质予以证明；2、两位证人一位是原、被告双方的父亲，一位是妹妹，与双方都具有比较紧密的关系。但双方的证言均陈述了其与原告单独交流时的情况，并不能直接反映原、被告双方当事人形成的某种合意；3、对于被扣押的面包车，被告蔡坚自认“车辆2012年购买，包含上路费用共花费了35000元”。考虑到正常的使用贬值因素，该车辆在扣押时的价值肯定不可能达到案涉金额4万元。如认定4万元为车辆赔偿款明显利益失衡；4、在被扣押的面包车取回并送还给被告蔡坚后，一直在蔡坚处已长达近两年的时间。如原告支付的4万元是对被告进行赔偿是事实的话，那么该面包车应当属于原告所有，被告应在此近两年的时间内，通过送还车辆、协助办理过户手续或其它措施来主张自己的权益，但对此被告未能举证予以证明。故根据现有证据不能证明在4万元款项交付时双方达成了何种合意。在车辆送还被告蔡坚后的2014年9月18日，被告蔡坚向原告出具了案涉借条。而借条按照日常生活经验法则即能推定借款人欠持有该借条的出借人的款项，其内容一目了然。特别是案涉借条中又明确约定偿还的时间和借款的用途，更加符合借条的形式要件。故本院依法认定，在出具借条时双方已经达成了借款的合意。现借条上约定的偿还时间已经逾期，被告蔡坚仍未偿还，故对于原告要求被告偿还借款的诉请，本院依法予以支持。（二）关于利息的问题。案涉借条中约定了偿还时间，但现已逾期，故对于逾期利息本院依法确定从逾期之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条之规定，判决如下：被告蔡坚应于本判决生效后十日内偿还原告蔡华借款人民币4万元并支付逾期利息（从2015年9月19日起，按年利率6%计算至本判决生效确定履行义务之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取400元，由被告蔡坚负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。审 判 员 李东生二〇一六年七月十八日法官助理 杨 春书 记 员 朱一东附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。