广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第449号上诉人（原审原告）：广东电白二建集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白县。法定代表人:崔雅基，职务：经理。委托代理人：李政安，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：潘幸信，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区建设和水务局。住所地：广州市。法定代表人：刘毅，职务：局长。委托代理人：梁健仪，系广东凯通律师事务所律师。上诉人广东电白二建集团有限公司因行政处罚一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第639号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。案经原审法院审理查明：2013年9月5日下午16时许，广州市越秀区东兴北路地段东海嘉园三期E、F栋商住楼施工工地发生一起高处坠落事故，造成一人死亡。事故发生后，由广州市越秀区安全生产监督管理局联合相关单位组成事故调查组开展事故调查处理，形成了《越秀区东兴北路东海嘉园“9.5”高处坠落事故调查报告书》，2013年12月30日呈广州市越秀区人民政府批示。该府于2014年1月10日作出批复，同意《越秀区东兴北路东海嘉园“9.5”高处坠落事故调查报告书》。2014年4月4日被告广州市越秀区建设和水务局对原告广东电白二建集团有限公司（原名广东电白二建工程有限公司）涉嫌未履行安全职责一案进行立案调查。经询问调查后，被告于2014年4月24日对原告送达越建管罚（告知）[2014]1号《行政处罚告知书》，后原告向被告提交了《对行政处罚的陈述和申辩意见》等材料。被告经审查后认定原告作为广州市越秀区东兴北路地段东海嘉园三期E、F栋商住楼施工工地总承包单位于2013年9月5日对塔吊安装单位广州中裕建安工程有限公司（以下简称中裕公司）在上述工地进行塔吊附着、加节顶升施工过程中未审核该单位特种作业人员的特种作业操作资格证书，存在未履行总承包单位安全职责的违法行为，故于2014年5月14日作出越建管罚[2014]1号《行政处罚决定书》，依据《建筑起重机械安全监督管理规定》第三十一条规定，对原告处三万元的罚款。原告对上述处罚决定不服，诉至原审法院。原审法院认为：《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十一条规定：“施工总承包单位应当履行下列安全职责：……（三）审核安装单位、使用单位的资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书；……。”第三十一条规定：“违反本规定，施工总承包单位未履行第二十一条第（一）、（三）、（四）、（五）、（七）项安全职责的，由县级以上地方人民政府建设主管部门责令限期改正，予以警告，并处以5000元以上3万元以下罚款。”本案原告作为总承包单位在塔吊安装单位施工过程中未对该单位特种作业人员进行资格审核，未认真履行安全管理职责，存在违反《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十一条规定的违法行为，故被告对原告作出涉案的处罚决定符合上述有关规定。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广东电白二建集团有限公司的诉讼请求。上诉人广东电白二建集团有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定上诉人存在违反《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十一条规定的情形理据不足。1、上诉人已履行相应法定义务，不存在违法行为。上诉人在与中裕公司签订合同及安装起重机前，已审核了该公司的资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书以及建筑起重机械安装、拆却工程专项施工方案、应急救援预案等资料，并将上述证照、资料提交给越秀区质监站备案。被上诉人于2013年1月30日出具的建筑起重机械安装告知回执条，该回执记载的内容就证明了上诉人已经履行了审核义务。另外，更为重要的是《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十一条第三款规定是关于总承包单位对安装单位、使用单位的审核义务，而非总承包单位对安装单位、使用单位员工个人的审核义务。因此，上诉人没有义务对安装单位广州中裕建安工程有限公司内部每个员工是否持有特种作业操作资格证进行审查，这不是上诉人的法律义务。2、涉案安全事故发生的法律责任应由安装单位中裕公司来承担而非上诉人。上诉人是涉案建筑工程的总包单位，因建筑工程需要使用起重机，上诉人自身没有起重机安装特种作业资质和安装技术人员，于是在2013年1月5日上诉人与中裕公司签订了《塔式起重机安装、项升、拆却合同》。根据双方的约定，安排具有特种作业操作资格证的员工来上诉人工地进行安装施工是中裕公司的法定义务及约定义务，正因为中裕公司违反双方合同约定及法律规定，指派无特种作业操作资格证人员前来施工，最终因安装人员违规操作，导致了涉案事故的发生。因此，涉案安全生产事故发生的法律后果应由中裕公司承担。二、一审判决对被上诉人逾期举证且上诉人提出异议情况下，依然采信《越秀区东兴北路东海嘉园“9.5”高处坠落事故调查报告》及批复损害了上诉人合法权益。1、《越秀区东兴北路东海嘉园“9.5”高处坠落事故调查报告》是由越秀区安全生产监督管理局主导形成的报告，该报告中“事实部分”部分内容与事实严重不符。上诉人在收到涉案事故调查报告后立即向该局提出了书面异议并提供相关证据，但是该局对上诉人提出的异议不作处理。三、一审判决未对上诉人在一审中提出的关于被上诉人违法作出涉案行政处罚决定书的事实和理由作出回应，认定上诉人存在违法行为缺乏事实和法律依据，偏袒被上诉人。故上诉人上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第639号行政判决，依法改判撤销被上诉人于2014年5月14日作出的越建管罚[2014]1号行政处罚决定；2、一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人广州市越秀区建设和水务局答辩称：一、我局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确。l、上诉人是涉案建筑工程的总承包单位，因自身没有起重机械安装特种作业资质，基于工程需要与中裕公司签订了《塔式起重机安装、顶升、拆卸合同》，将东海嘉园E、F栋商住楼的起重机安装工程交给中裕公司承担组织安装和顶升等作业，中裕公司持有《起重设备安装资质证书》《安全生产许可证》等，是合法具有建筑塔式起重机安装特种作业资质的安装单位。事故发生当天，中裕公司在没有提前办理开工告知的情况下直接开工，而上诉人作为施工总承包单位，没有履行到其应尽的安全生产管理职责和监督义务，导致中裕公司四名安装人员进入工地后直接开工没有有效制止，又未审查特种作业人员是否具有特种作业操作资格证书，放任他们无证上岗操作，最后造成一人死亡的严重后果。2、上诉人作为施工总承包单位未履行安全生产管理职责，现场安全管理没有得到有效落实，现场安全管理处于失控状态，是造成这起事故的原因之一。我局作为越秀区人民政府建设主管部门，根据越秀区人民政府批复的事故调查报告和《建筑起重机械安全监督管理规定》相关的规定，对上诉人的违法行为进行处罚，我局执法主体资格合法，执法内容合法。二、一审判决认定上诉人存在违反《建筑起重机械安全监督管理规定》相关规定的情形，事实清楚，适用法律依据正确。1、根据《建设工程安全生产管理条例》第二十一条以及第三十一条的规定，本案上诉人作为总承包单位在吊塔安装单位施工过程中未对该单位特种作业人员进行资格审核，未认真履行安全生产管理职责，存在违反《建设工程安全生产管理条例》第二十一条规定的违法行为，对事故的发生具有不可推卸的责任。2、根据《建设工程安全生产管理条例》第三章“勘察、设计、工程监理及其他有关的安全责任”规定，将建筑起重机械安装拆卸单位归类在其他有关单位；第四章“施工单位的安全责任”规定，施工单位是专指施工总承包单位。因此我局对上诉人作出的行政处罚对象准确。三、我局并没有逾期举证。上诉人提及的事故调查报告及批复，一审庭前我局已作为履行职责的证据提交给法院。所以请求二审人民法院维持原判，驳回上诉。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十一条规定：“施工总承包单位应当履行下列安全职责：……（三）审核安装单位、使用单位的资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书；……。”第三十一条规定：“违反本规定，施工总承包单位未履行第二十一条第（一）、（三）、（四）、（五）、（七）项安全职责的，由县级以上地方人民政府建设主管部门责令限期改正，予以警告，并处以5000元以上3万元以下罚款。”本案中，上诉人作为施工总承包单位，在塔吊安装单位施工过程中未对该单位特种作业人员进行资格审核，没有履行到其应尽的安全生产管理职责和监督义务，上诉人的上述行为符合上述规定应予处罚的情形，被上诉人据此对上诉人作出涉案处罚决定并无不当，原审判决予以支持正确。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广东电白二建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  肖晓丽代理审判员  姚 伟二〇一六年七月二十二日书 记 员  胡海清潘星钿