苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第1415号原告唐胜利。被告苏州林通化工科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹山桥。法定代表人戚云华，董事长。委托代理人李纯、陆小明，江苏久顺律师事务所律师。原告唐胜利诉被告苏州林通化工科技股份有限公司（以下简称林通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告唐胜利，被告林通公司的委托代理人陆小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐胜利诉称，其于2004年6月14日与被告建立劳动关系，后双方继签无固定期限的劳动合同。被告开除其依据不足，现原告起诉要求被告支付违法解除补偿金58200元；补偿开除期间工资及上访费20000元；办理化工一线早退手续。被告林通公司辩称，因原告在公司内有行凶斗殴等恶劣行为并有旷工，其根据公司规章制度，经与工会商议后才依法解除了与原告的劳动关系，故不应支付原告经济补偿金。原告主张开除期间工资、上访费依据不足，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告唐胜利于2004年6月14日与被告林通公司签订劳动合同，被告自2012年起为原告缴纳社会保险，原告在被告处从事清洁工作，双方于2014年7月1日签订无固定期限的劳动合同，约定每周工作五天，每天工作八小时；被告对原告实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，基本工资确定为每月1530元，以后根据内部工资分配办法调整工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2014年10月底，被告发放工资时认为原告存在多次旷工扣减了原告部分工资，为此原告与其妻多次到被告人事部门要求补足工资。又，原告为索要克扣工资曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会根据被告提交的监控显示认定原告截至2014年9月22日旷工合计8天，于2014年12月31日裁决被告返还原告工资扣款567.01元。后原告不服该仲裁裁决诉至本院，本院受理后认为原告超出法定起诉期限起诉裁定驳回原告的起诉。后原告不服该裁定上诉至苏州市中级人民法院，该院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。双方一致确认：2014年11月20日前好几天，原告因与被告就克扣工资事宜纠纷案件在审理而未上班，2014年11月20日后亦未再上班，被告按原告放假处理仍按月向原告发放工资。另查明，2015年1月8日，被告向原告邮寄解除劳动合同通知，主要内容为：自2014年8月26日11：06分来公司（上午没来）；8月27日10：40分出厂；8月28日11：11分出厂；8月29日10：46分出厂；9月1日11：02分出厂；2日11：02分去仓库、15：26分出仓库后出厂；3日10：59分出厂；4日10：55分出厂；5日10：44分出厂；9日11：02分出厂；10日6：58分出厂；11日11：05分出厂；12日11：01分出厂；15日11：10分出厂；16日11：00出厂；17日10：58分出厂；18日10：46分出厂；19日10：54分出厂；22日10：57分出厂（监控录像显示时间）以上累加共10.5天无请假手续。因对旷工处理不满，2014年11月20日上午在厂区内威胁管理人员并阻挡公安机关警车出勤，根据《员工奖惩细则》第五条第四款第一项连续旷工五天或全年累计旷工达十天及以上者；第五条第四款第四项在公司内行凶斗殴者或有威胁行为者等相关规定，经与工会商量同意，通知你于2015年1月15日之前来公司办理相关手续，逾期劳动合同自动解除。该通知于2015年1月9日送达原告。对此，原告陈述，被告认为其旷工并克扣工资，有关纠纷已经处理，现被告以其在2014年8月26日至9月22日期间旷工10.5天为由解除劳动合同，要求提供监控记录，而2014年11月20日当天其接到妻子张丽梅电话后知道现场有民警，才过去向民警举报被告拆迁骗赔事宜，民警出警系因张丽梅与公司人员有纠纷，与其无关，其举报被告骗赔并无过错。另，2014年11月20日，苏州市公安局吴中分局郭巷派出所接到有人携带刀具威胁警卫人员强行闯入办公区的报警，出警后发现唐胜利、张丽梅对林通公司管理人员进行言语伤害，强行进入公司综合办公区，公司警卫人员已无法保障正常的工作秩序，故林通公司报警求助。由于唐胜利阻拦警车出警，造成现场混乱，故将其两人带至派出所协调。再查明，被告林通公司人力资源管理制度中员工奖惩细则第五条第四款第一项规定连续旷工五天或全年累计旷工达十天及以上者，应予解除劳动合同，不予任何经济补偿；第五条第四款第四项规定在公司内行凶斗殴者，或有威胁行为者，应予解除劳动合同，不予任何经济补偿。原告唐胜利明确曾经学习过公司规章制度，也参加公司组织的有关人力资源管理制度的测试。2014年1月4日，被告通知林通公司工会称原告2014年8、9月累计旷工10.5天、2014年11月20日在厂区内威胁管理人员并阻挡警车出勤，违反《员工奖惩细则》第五条第四款第一项、第五条第四款第四项规定，应予解除劳动合同处理。2015年1月6日，苏州林通化工科技股份有限公司工会委员会复函表示对原告予以解除劳动合同没有异议。另，原告因本案纠纷曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年8月12日裁决林通公司支付唐胜利经济赔偿金35897.4元，原、被告双方均不服该裁决遂诉至本院。又，双方一致确认被告每月18日左右通过银行转账方式发放原告上一自然月工资，2014年3月至2015年2月期间原告唐胜利中国银行账户代发入账款项为2014年2月至2015年1月的工资，依次为1675.15元、1567.15元、1544.36元、1544.36元、2524.36元、1701.86元、1708.86元、247.86元、1242.36元、1384.36元、1424.36元、1140.36元。对于2014年3月之前工资发放记录，原告未能提供。被告表示原告2014年1月至2015年1月的实发工资依次为2343.15元、1675.15元、1567.15元、1544.36元、1544.36元、2524.36元、1701.86元、1708.86元、247.86元、1242.36元、1384.36元、1424.36元、1140.36元，原告对此无异议，双方一致同意当月应发工资数额按实发工资数额加上255元计算，并确认被告林通公司于2014年9月23日因环保问题停产后仅按最低工资标准向员工发放工资，而原告作为保洁人员，公司停产后仍需上班。审理中，双方一致确认原告上、下班需要指纹考勤，指纹考勤机设在一厂区大门边上，原告工作时间为上午8点到下午4点半，中午就餐在一厂区的食堂内，除上下班考勤打卡外进出一厂区大门无需再打卡。被告陈述，原告主张克扣工资一案仲裁审理时其提供2014年8月26日至9月22日期间的一厂区大门口的监控记录以证明原告存在旷工的事实，因为该监控记录刚好能拍到指纹考勤机打卡情况，不能提供指纹考勤记录，原告旷工10.5天的事实经生效裁决书认定，并提供2014年8、9月考勤表。经质证，原告认为被告提供的监控记录并不完整，其工作职责范围绝大部分在三厂区内，一厂区内很少，因上下班考勤、中午就餐需要会进入一厂区，监控记录拍到出入一厂区有些是中午去食堂进餐，故而该证据不能证明其旷工，且其不服仲裁裁决认定其旷工8天的事实，其仍要申诉；对考勤表真实性不予认可，称其周六正常上班，但考勤表中未体现，且该考勤表未经其确认签字。以上事实，由原告提供的吴劳人仲案字（2015）第709号仲裁裁决书复印件、劳动合同书、解除合同通知书复印件、中国银行已出账单查询，被告提供的吴劳人仲案字（2015）第79号仲裁裁决书复印件、（2015）吴民初字第288号民事裁定书复印件、（2015）苏中民终字第02984号民事裁定书复印件、与工会往来函件、派出所出具的情况说明及双方当事人的陈述等予以证实。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者严重违反用人单位规章制度的，依照法律规定的程序和条件，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告以原告在2014年8、9月期间旷工10.5天、2014年11月20日在厂区内威胁管理人员并阻挡警车出勤为由，根据员工奖惩细则第五条第四款第一项、第四项相关规定予以解除劳动合同，被告应对原告违反上述规定的事实以及其解除劳动合同符合法律规定的程序和条件承担举证责任。对于被告主张原告旷工10.5天，首先，被告提供的吴劳人仲案字（2015）第79号仲裁裁决书虽已生效，但该裁决书仅认定原告旷工8天，而旷工8天未达到员工奖惩细则第五条第四款第一项规定用人单位可以单方解除劳动合同而不予任何经济补偿的条件，而被告提供的考勤表是被告单方制作，原告对此不予认可，故依据被告提供的证据尚不足以认定原告2014年8、9月期间旷工10.5天的事实。其次，针对原告2014年8、9月期间旷工的行为，被告已对其做出扣款处理，现被告基于同一事实又作出解除劳动合同的决定，显属过重，违反责罚相一致的原则。对于被告主张原告于2014年11月20日在厂区内威胁管理人员并阻挡公安机关警车违反员工奖惩细则第五条第四款第四项规定，原告不予认可。原告于2014年11月20日在民警出警处理双方纠纷时阻拦警车举报情况，该方式虽有欠妥当，但尚难认定该行为属员工奖惩细则第五条第四款第四项规定的其他威胁行为，被告据此对在公司工作十多年的原告直接作出单方解除劳动合同的决定，显属过重。综上，被告以原告旷工、存在威胁行为的事实依据不足，系违法解除劳动合同，依法应当向原告支付经济赔偿金。原告在被告处工作年限超过十年六个月，解除劳动关系前月平均工资为1877.93元，故被告应向原告支付经济赔偿金41314.46元。对于开除期间工资及上访费，原告主张上述费用依据不足且缺乏法律依据，故对原告该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告办理化工一线早退手续，不属于法院处理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告苏州林通化工科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告唐胜利解除劳动合同经济赔偿金41314.46元。二、驳回原告唐胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告苏州林通化工科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。审 判 长  王丽娜代理审判员  吴明燕人民陪审员  毕 震二〇一六年二月十八日法官 助理  詹立平书 记 员  吴彬峰