天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初22410号原告田立维,男,1967年4月27日出生,汉族。委托代理人李坤,天津滨悦律师事务所律师。委托代理人杨芳亭,天津滨悦律师事务所律师。被告张和平,男,1965年9月27日出生,汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司,住所地河北省邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼,组织机构代码80552241-2。负责人王世杰,总经理。委托代理人袁野峰,河北现代恒远律师事务所律师。原告田立维与被告张和平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月29日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芳亭、被告人保公司委托代理人袁野峰到庭参加诉讼。被告张和平经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告田立维诉称,2015年6月12日,被告李爱忠驾驶冀D×××××号、冀DXD**挂号车沿天津港南疆大桥由西向东行驶至天津港南疆大桥与津沽一线桥交口以东100米处,越过道路中心双黄线掉头,此时原告驾驶黑M×××××号、黑M97**挂号沿南疆大桥由东向西行驶至此,原告发现情况后,在向左躲闪过程中,车辆前部右侧与李爱忠驾驶的车辆右侧尾部相撞,之后车辆左侧又与沿南疆大桥由西向东行驶至此的范存勇驾驶的鲁N×××××号车左侧相撞,造成原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,李爱忠承担事故全部责任,原告不承担事故责任,范存勇不承担事故责任。被告李爱忠驾驶冀D×××××号、冀DXD**挂号车登记人为邯郸县滏港物流中心,该车在被告人保邯郸公司投保交强险及商业险。现原告要求被告赔偿车辆损失费45000元、评估费3000元、施救费4400元、拖车费3000元、拆解费4500元;要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内赔偿,不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足部分由被告张和平赔偿;本案诉讼费由被告承担。原告田立维提交如下证据:1、事故认定书复印件、民事判决书,证明事故的经过及责任比例;2、行驶证、驾驶证、从业资格证、挂靠单位营业执照、声明,保单,证明原、被告的主体资格;3、评估结论书、评估费收据,证明原告的车辆损失、评估费损失;4、施救费收据、拖车费发票,证明原告的施救费、拖车费损失;5、拆解单位营业资质、拆解费发票,证明原告的拆解费损失。被告张和平提交答辩意见称,本人系冀D×××××号车、冀DXD**挂号车的实际车主,该车辆系本人以分期付款形式从邯郸县滏港物流中心购买,该车在被告人保邯郸公司投保交强险和商业三者险,原告合理合法的损失应由被告保险公司赔偿。被告张和平未提交证据。被告人保公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,冀D×××××号车、冀DXD**挂号车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额100万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。该车的交强险财产限额在(2015)滨塘民初6463号案件中已赔偿完毕。评估费、拆解费系重复主张,评估费不属于保险公司承担范围;施救费、拖车费重复主张,且数额过高,施救费;车辆损失认为数额过高,报告中没有计算依据。本公司不同意承担诉讼费。被告人保公司未提交证据。经审理查明,2015年6月12日3时10分,李爱忠驾驶冀D×××××号车、冀DXD**挂号车沿天津港南疆大桥由西向东行驶至天津港南疆大桥与津沽一线桥交口以东100米处,越过道路中心双黄线掉头,此时田立维驾驶黑M×××××号车、黑M97**挂号沿南疆大桥由东向西行驶至此,田立维发现情况后,在向左躲闪过程中,车辆前部右侧与李爱忠驾驶车辆右侧尾部相撞,之后车辆前部左侧又与沿南疆大桥由西向东行驶至此的范存勇驾驶鲁N×××××号车左侧相撞,造成田立维受伤以及三车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,李爱忠承担事故全部责任,田立维不承担事故责任,范存勇不承担事故责任。2016年5月18日,经本院委托,北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书:黑M×××××号车价格为45000元。原告支付鉴定费3000元。原告支付拆解费4400元。原告提交施救费收据4400元、拖车费发票3000元。冀D×××××号车、冀DXD**挂号车系被告张和平实际所有,在被告人保公司投保机动车交强险一份,保险金额共为105万元的商业三者险二份,包含不计免赔,事故发生在保险期内。冀D×××××号车交强险财产损失限额已满额赔偿。原告放弃主张鲁N×××××号车的交强险无责赔偿。上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、评估结论书、评估费发票、拆解费发票、施救费收据、拖车费发票及当事人一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告张和平赔偿。原告主张的车辆损失费45000元,根据评估结论主张。被告人保公司认为数额过高。本院认为,原告的车辆损失进行了评估鉴定,原告亦按评估报告主张,本院予以支持,被告认为数额过高,并未提供相应证据,本院对其意见不予采纳。原告自愿放弃主张鲁N×××××号车的交强险无责赔偿100元,本院照准。评估费3000元、拆解费4500元。被告人保公司认为评估费非正式发票,并对拆解费发票关联性有异议,认为拆解主体应为评估机构,故不予认可。本院认为,原告提交了评估费发票以佐证,且评估费、拆解费系查明、确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用,本院予以支持,被告人保公司的意见缺乏依据,本院不予支持。施救费4400元,原告主张从事故现场拖车至事故停车场的施救费。被告人保公司认为原告提交的并非正式发票,不同意赔偿。本院认为,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第(一)项规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;”。原告提交了施救费发票以佐证,能够证实其损失的实际发生,本院予以支持。拖车费3000元,原告主张从事故停车场拖车至拆解厂的拖车费,并提交了拖车费发票。被告人保公司认为原告施救费、拖车费系重复主张,且数额过高。本院认为,原告车辆因事故受损,其待事故处理完毕后将车拖至拆解厂拆解并进行评估所发生的拖车费并无不当,本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告田立维车辆损失费44900元、评估费3000元、拆解费4500元、施救费4400元、拖车费3000元,共计59800元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1298元,减半收取649元,由被告张和平负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。代理审判员  宋扬二〇一六年七月十九日书 记 员  马倩