安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1201号上诉人（原审被告）：赵蕾，女，1981年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芮绍美，男，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省当涂县，委托代理人：程和保，安徽省当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。上诉人赵蕾因与被上诉人芮绍美买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年4月5日作出的（2015）镜民二初字第02071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年3月6日，芮绍美与赵蕾签订《委托经营销售汾酒协议书》一份，约定：芮绍美（当涂县香正浓酒业商行）是山西汾酒在马鞍山地区的总代理，委托赵蕾负责马鞍山市区汾酒营销业务，委托经营时间为2011年3月6日至2012年3月5日，赵蕾销售的汾酒系列商品由芮绍美提供货源，赵蕾应按规定时间定期与芮绍美核实账目，确保芮绍美提供的商品安全及货款及时收回，如有短少损失，由赵蕾负责，违约方承担因违约给对方造成的实际经济损失。2013年2月6日，双方对账目进行结算，确认赵蕾欠芮绍美货款81280元，库存14000元，累计欠款95280元。2013年2月8日，赵蕾还款33100元，芮绍美出具了收条。2013年3月6日，安徽省世茂置业发展有限公司根据赵蕾的要求，直接将汾酒货款5016元支付至当涂县香正浓酒业商行账户。2015年6月9日、8月25日、9月4日、9月23日，芮绍美曾向赵蕾（手机号：186××××1115）发送短信息催要欠款。该院另查明：芮绍美曾于2015年9月24日向一审法院提起诉讼，要求赵蕾偿还欠款54628元并按月息1分支付相应利息，后于2015年10月28日撤回起诉。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。芮绍美向赵蕾供应汾酒，双方间建立了买卖合同关系。赵蕾以欠条确认货款金额为95280元，赵蕾于2013年2月8日还款33100元，2013年3月6日由安徽省世茂置业发展有限公司支付5016元，剩余欠款应为57164元。赵蕾在欠条中没有约定具体还款时间，其诉讼时效应从芮绍美主张权利时起算，赵蕾主张2013年3月6日的还款构成诉讼时效的中断，但芮绍美没有向赵蕾主张过权利，此系赵蕾的主动履行，赵蕾也没有作出过分期履行、部分履行或制定还款计划等承诺或行为，不构成诉讼时效的中断，因此对芮绍美关于赵蕾还款的主张予以支持。双方在欠条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，未约定利息的可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故芮绍美主张按年利率6%支付利息未违反法律规定，予以支持，故确定利息应以57164元为基数，自2015年11月12日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：赵蕾于判决生效后十日内支付芮绍美货款57164元及自2015年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以57164元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费1354元，由芮绍美承担110元，赵蕾承担1244元；公告费260元，由赵蕾承担。赵蕾上诉称：1、（2015）镜民二初字第1800号案件中芮绍美的起诉状，证明赵蕾曾经退还芮绍美酒款7552元，因此该款应在货款中予以扣除。2、本案系代销合同纠纷，根据协议约定，房租应当由芮绍美承担，赵蕾垫付房租31200元（其中第1年房租19200元，第2年房租12000元）应在货款中扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。芮绍美答辩称：1、就本案其曾经提起诉讼，因遗漏货款7000余元，故主动撤诉，之后重新提起本案诉讼。2、因双方约定合作期限为1年，房租为19200元，其已经向赵蕾支付2万元房租。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，赵蕾向本院提交如下新证据：1、（2015）镜民二初字第1800号案件起诉状，证明芮绍美确认赵蕾退回汾酒价值7552元；2、庭审笔录一份，证明双方合作期限为两年，芮绍美应当支付两年房租。芮绍美质证意见为：其因（2015）镜民二初字第1800号案件起诉状表述有误而撤回起诉，庭审笔录不能证明双方的合作期限为两年，上述证据均达不到赵蕾的证明目的。芮绍美向本院提交如下新证据：收条1份，证明其已向赵蕾支付房租2万元。赵蕾质证意见为：其签名是真实的，但收条上未注明“收到房租”字样，该收条系收到酒款的条据，且收条不完整，上半部被芮绍美裁掉，不能证明芮绍美已支付2万元房租的事实。本院对上述证据的审查意见为：因芮绍美在（2015）镜民二初字第1800号案件起诉状中表述的内容未经法院认定，且在该案庭审笔录中，芮绍美也未认可合作期限为两年，仅认可双方合作期限为1年零4个月，故赵蕾所举证据可以证明双方合作期限为1年零4个月，其它证明目的不能成立。芮绍美提供的收条，能够证明其向赵蕾支付房租2万元，对该收条予以采信。二审法院另查明：芮绍美与赵蕾的合作期限为一年零四个月，第一年房租为19200元，芮绍美已经支付房租2万元。案涉《委托经营销售汾酒协议书》中约定，销售点租房费用由芮绍美负责。二审审理查明的其它事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为：双方当事人二审中的争议焦点问题为：赵蕾是否曾经退还芮绍美酒款7552元及芮绍美是否欠付赵蕾房租31200元。（一）芮绍美虽在（2015）镜民二初字第1800号案件起诉状中表述“赵蕾退回汾酒价款7552元”，但之后芮绍美撤回对该案的起诉，该事实并未经法院判决认定，且赵蕾未提供其它证据予以证实，本案中芮绍美对该事实亦不认可，故该起诉状不足以证明赵蕾已退回汾酒价款7552元，赵蕾要求将该款从货款中予以扣除的主张不能成立。（二）根据双方协议约定，案涉房租应当由芮绍美承担。因双方合作期限为一年零四个月，第一年房租为19200元，双方虽对第二年房租是否为12000元意见不一，但相对第一年房租，该数额符合常理，本院对该数额予以确认。经计算，芮绍美合计应支付房租23200元，扣除芮绍美已支付的2万元，其仍需支付3200元，该款应在货款中予以扣减。故赵蕾应向芮绍美给付货款的数额为53964元（57164元－3200元）。综上，对赵蕾的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第02071号民事判决主文为“被告赵蕾于本判决生效后十日内支付原告芮绍美货款53964元及自2015年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以53964元为基数，按年利率6%计算）”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1354元，由上诉人赵蕾负担1178元，被上诉人芮绍美负担176元，公告费260元，由上诉人赵蕾负担；二审案件受理费1223元，由上诉人赵蕾负担1015元，被上诉人芮绍美负担208元。本判决为终审判决。审判长 王 琼审判员 朱莉娟审判员 蔡 俊二〇一六年七月十九日书记员 张 琴附：本案适用法律条款第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。