广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1424民初494号原告陈广华，男，汉族，身份证号码×××，住五华县。原告陈卫娴，女，汉族，身份证号码×××，住五华县，是原告陈广华之妻。原告陈定达，男，汉族，身份证号码×××，住五华县，是原告陈广华之子。三原告委托代理人张奕新，男，1966年12月11日出生，住五华县。被告陈景华，男，汉族，身份证号码×××，住五华县。被告陈苏明，男，汉族，身份证号码×××，住五华县，是被告陈景华之子。被告陈威明，男，汉族，身份证号码×××，住五华县，是被告陈景华之子。被告陈坤明，男，汉族，身份证号码×××，住五华县，是被告陈景华之子。四被告委托代理人李海浪，是广东长乐律师事务所律师。原告陈广华、陈卫娴、陈定达诉被告陈景华、陈苏明、陈威明、陈坤明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广华、陈卫娴、陈定达及三被告委托代理人张奕新，被告陈景华、陈坤明及四被告委托代理人李海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈广华、陈卫娴、陈定达诉称，2015年12月7日上午9时左右，四被告在某某村红屋队道路旁的山坡上拉网线时与三原告发生口角引起打架。原告陈广华被被告陈景华、陈苏明、陈威明用木棍致伤，住院14天，用去医疗费6206.27元。原告陈卫娴被被告陈苏明、陈威明及陈坤明用拳头致伤，住院21天，用去医疗费10610.36元。原告陈定达被四被告用铁棍、拳头致伤，住院9天，用去医疗费4398.18元。后经某派出所调解未能达成协议，派出所告知三原告向法院起诉。为保护三原告的合法权益，现向法院起诉，要求判令四被告赔偿三原告医疗费21214.81元（其中陈广华医疗费6206.27元、陈卫娴医疗费10610.36元、陈定达医疗费4398.18元），误工费4400元、护理费4400元、伙食补助费4400元（44天，每天100元计），共计34414.81元，本案诉讼费由四被告承担。三原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、陈广华疾病诊断证明书及广东省医疗收费票据，拟证明陈广华因伤住院14天用去医疗费6206.27元；2、陈卫娴疾病诊断证明书及广东省医疗收费票据，拟证明陈卫娴因伤住院21天共用去医疗费10610.36元；3、陈定达疾病诊断证明书及广东省医疗收费票据，拟证明陈定达因伤住院9天用去医疗费4398.18元。被告陈景华、陈苏明、陈威明、陈坤明辩称：一、原告无理取闹，故意挑衅事端。被告方为了生产、生活的方便，在公共电线杠上架设网线，然而原告方横行霸道竟说电线杆是他家的，公然制止被告家架设网线，引发此纠纷。二、四被告无动手打三原告，更无手持工具致伤三原告，纯属是三原告捏造事实。由于三原告无理制止被告家架设网线，用污言秽语骂四被告，且动手打四被告，四被告只好躲闪。三被告无事实依据，诬告四被告持工具致伤他们。三、原告为了得到赔偿款故意无病装病，赖在医院住院，提出多项不合理的赔偿项目。根据五华县安流镇中心卫生院的疾病诊断证明，三原告所谓病情千篇一律为“脑震荡和全身多处软组织挫伤”，懂得医学的人都知道脑震荡的症状，必须有呕吐并伴随昏迷的现状，但原告的住院记录都没有这些症状，因此三原告不可能是脑震荡的病情。“软组织挫伤”是一种不属于病情的现状。原告提出的费用标准已经超出法定的范围，原告没有充足的证据证明是谁用什么工具致伤。综上，被告要求驳回三原告的诉讼请求。被告对其主张未提供证据予以证明。本院依据三原告的申请向五华县公安局某派出所调取了该派出所对陈广华、陈卫娴、陈定达、陈景华、陈苏明、陈威明、陈坤明等人的询问笔录及广东省五华县公安司法鉴定中心出具的华公（司）鉴（法伤）字（2015）541号、542号、543号鉴定文书，鉴定意见为陈广华、陈卫娴、陈定达损伤程度构成轻微伤。经审理查明，三原告与四被告同为五华县某镇某村村民。2015年12月7日上午9时左右，四被告在某村红屋队原告房屋对面的山坡上架设网线。原告陈卫娴看见后，认为四被告架设网线的地方是原告家的，被告架设网线没有经过原告家的同意，便告知其丈夫陈广华。陈广华、陈卫娴上前与被告陈景华理论，陈定达听见后也从家中来到现场。双方发生言语争执进而争吵起来，陈定达说被告敢拉线就剪掉，双方矛盾激化，被告陈苏明、陈威明见此情形从山坡上下到现场，被告陈苏明先用手推了下陈定达，陈苏明与陈定达纠缠在一起时两人被陈威明推倒在地，陈苏明与陈定达两人倒地后相互扭打，由此导致陈定达在纠纷中被致伤。虽陈定达主张是被四被告用铁棍共同致伤，但根据派出所对被告的问话笔录，且结合在场人陈某芬的陈述，不能证实被告有用铁棍伤人，仅能够确定陈苏明、陈威明与陈定达有直接肢体冲突。陈广华见此情形欲冲上前去，被陈威明拦住，双方相互推搡中陈广华被陈威明推到在地。陈广华在庭审中主张其是被陈苏明、陈威明、陈坤明用木棍和铁管致伤，但四被告均予以否认，原告陈广华也未能提供证据证实，根据派出所的对陈景华、陈威明的问话笔录，可以证实陈广华是被陈威明用手推倒致伤。陈卫娴见以上情形，也加入到纠纷中被致伤头部和大腿。陈卫娴主张其被陈苏明、陈威明、陈坤明三人用铁管、锄头致伤，虽四被告予以否认，但可以确认的是原告陈卫娴是在上述与四被告的纠纷过程中被致伤。随后纠纷被周围赶来的群众制止，原告陈卫娴报警，派出所民警赶到现场处理。三原告当天被送至五华县中心卫生院住院治疗。原告陈广华于2015年12月7日入院至2015年12月22日出院，期间住院16天，被诊断为脑震荡和全身多处软组织挫伤，共花费医疗费6206.27元。原告陈卫娴于2015年12月7日入院至2015年12月25日出院，期间住院19天，被诊断为脑震荡和全身多处软组织挫伤，共花费医疗费10610.36元。原告陈定达于2015年12月7日入院至2015年12月16日出院，期间住院10天，被诊断为脑震荡和全身多处软组织挫伤，共花费医疗费4398.18元。三原告的伤情经五华县公安局司法鉴定中心鉴定均为轻微伤。事后，五华县公安局对被告陈苏明、陈威明故意伤害行为处以罚款。案经某派出所调解未果。三原告于2016年4月6日诉至本院请求法院支持其诉求。此案经调解未果。以上事实，有三原告疾病诊断证明书、广东省医疗收费票据、五华县公安局某派出所对双方当事人及在场人陈某芬的询问笔录及广东省五华县公安司法鉴定中心出具的华公（司）鉴（法伤）字（2015）541号、542号、543号鉴定文书、当事人庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为三原告是否被四被告致伤，各被谁致伤，医疗费等相关损失如何承担。原告陈广华主张其是被陈苏明、陈威明、陈坤明用木棍与铁管致伤，提供了医疗费单据及伤情鉴定文书证实其伤情。三被告虽在庭审中对陈广华的主张予以否认，但对于某派出所民警对其的询问笔录是无异议的。被告陈威明在2015年12月7日的询问笔录陈述：“陈广华看见陈定达被陈苏明推到，就走过来，我就拦着陈广华，我在拦着陈广华的过程中，把陈广华推倒了”，其在2016年1月25日的询问笔录中也认可在与陈广华推搡过程中把陈广华推倒在地上，结合被告陈景华在询问笔录的陈述，可以确认陈威明在与陈广华的推搡过程中，把陈广华推到在地致其受伤，被告陈威明应当对陈广华受伤致损承担相应的责任。陈苏明、陈坤明在庭审及询问笔录中均否认有致伤陈广华，陈广华也未能提供证据证实其伤情是陈苏明、陈坤明所致，因此，对于原告陈广华的该项主张，本院不予采信。被告陈威明对于所拉网线是否占用原告家地方与原告发生言语争执后，没有采取合理、合法的手段冷静地去处理，而是直接与原告陈广华发生肢体冲突，用手推倒陈广华致其受伤，对事件的发生起到了主要的作用，因此，被告陈威明应对原告陈广华致伤受损承担主要的70%的责任。本案的起因，是三原告认为被告家在原告地方上拉网线没有经过其同意，其没有要求有关部门依法解决，而是直接与被告争吵，纠纷中与被告陈威明相互推搡而被致伤，其行为一定程度上激化了双方的矛盾导致事件的发生，陈广华本身存在一定的过错，应当对自身受伤承担次要的30%的责任。原告陈广华住院16天共花费医疗费6206.27元，有医院开具的医疗收费票据和疾病诊断证明书予以证实，本院予以确认。虽被告以原告无病装病为由进行抗辩，不认可原告的伤情，但原告的伤情经有资质的机构鉴定，且提供了医疗收费票据和疾病诊断证明书予以证实，被告未能提供相应的证据推翻原告的主张，因此，对于被告的该项抗辩，本院不予支持。原告主张以住院期间14天每天100元分别计算误工费、护理费及伙食费，虽未提供证据证实，但考虑到原告住院确需他人护理，且住院伙食费及误工费为必要的损失，本院依法计算予以支持。原告陈广华实际住院16天，但原告在起诉中主张以14天计算误工费、护理费及住院伙食费，不超过法律规定的限度，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告的各项损失为医疗费6206.27元，误工费14天×33.55元／天（按农村居民纯收入）=469.7元，护理费14天×33.55元／天（按农村居民纯收入）=469.7元，住院伙食补助费14天×100元=1400元，合计8545.67元。按照上述责任比例，由被告陈威明赔偿原告陈广华损失8545.67元中的70%，即5981.97元，其余费用由原告陈广华自行承担。原告陈卫娴在庭审中主张其是被陈苏明、陈威明、陈坤明用铁管、锄头致伤，三被告对此予以否认。根据原告提交的证据及某派出所对原、被告双方及在场人的询问笔录，虽不能确认陈卫娴是具体被谁致伤，但可以确认的是，原告陈卫娴是在与四被告的纠纷中受伤，且是在纠纷现场被送至某中心卫生院住院治疗，其伤情是客观存在的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，据此，在不能确定具体侵权人时，四被告作为侵权行为人，对本案事件的发生起到主要的作用，应当对陈卫娴受伤致损承担相应的连带责任，但现陈卫娴仅要求被告陈苏明、陈威明、陈坤明赔偿损失，是其对自身权利选择及处置，符合法律规定。被告陈苏明、陈威明、陈坤明应当对原告陈卫娴受伤致损承担主要的70%的责任。陈卫娴对于双方之间架设网线的争议没有采取向相关部门投诉处理等正当合法的途径，而主动前去与被告发生口角引发纠纷，在与被告相互拉扯中被致伤，其行为也存在一定的过错，因此，原告陈卫娴应对自身受伤应当承担次要的30%的责任。原告陈卫娴住院19天用去医疗费用10610.36元，××诊断证明书予以证实，本院予以确认。虽被告以原告无病装病为由进行抗辩，不认可原告的伤情，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，被告未能举证证实其抗辩主张，本院对此不予采纳。原告陈卫娴主张以住院21天每天100元分别计算误工费、护理费及伙食费，但根据其提交的疾病诊断证明书实际住院为19天，应以疾病诊断证明书确定的住院时间为准。陈卫娴未提供证据证实误工费、护理费及住院伙食费的支出，但考虑到原告住院确需他人护理，且住院伙食费及误工费为必要的损失，本院依法计算予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告的各项损失为医疗费10610.36元，误工费19天×33.55元／天（按农村居民纯收入）=637.45元，护理费19天×33.55元／天（按农村居民纯收入）=637.45元，住院伙食补助费19天×100元=1900元，合计13785.26元。按照上述责任比例，由被告陈苏明、陈威明、陈坤明连带赔偿原告陈卫娴损失13785.26元中的70%，即9649.68元，其余费用由原告陈卫娴自行承担。原告陈定达主张其是被四被告用铁棍共同致伤，四被告虽在庭审中予以否认，但对于某派出所对四人的询问笔录是没有异议的。被告陈苏明、陈坤明在笔录中均认可陈苏明（先动手）、陈威明有用手推陈定达，陈苏明与陈定达两人倒在地上相互殴打，陈威明、陈景华在笔录中也认可陈苏明与陈定达有直接的肢体冲突，且原告陈定达是在现场报警后被送至某中心卫生院住院治疗，事后经鉴定为轻微伤，据此，本院确认陈苏明、陈坤明对于陈定达受伤致损负有直接的责任。根据原告提交的证据材料及派出所的卷宗材料，没有充分的证据证实陈景华、陈坤明有致伤陈定达的行为，因此，陈定达要求陈景华、陈坤明赔偿损失，本院不予支持。陈苏明、陈威明对于两方之间的争执没有冷静地采取合理、合法的途径去处理，而是采取暴力的手段，直接与原告陈定达发生肢体冲突，致使陈定达受轻微伤，因此，陈苏明、陈威明应当对原告陈定达受伤致损承担主要的70%的责任。原告陈定达对于被告家架设网线是否占用其家的地方与被告发生争执后，没有正确的方式去处理，而是以激烈的言辞激化矛盾，进而与陈苏明相互殴打致伤，其本身存在一定的过错，因此，原告陈定达对自身受伤应当承担次要的30%的责任。原告住院10天用去医疗费用4398.18元，有医院开具的医疗收费票据和疾病诊断证明书予以证实，本院予以确认。原告主张以住院9天每天100元分别计算误工费、护理费及伙食费，虽未提供证据证实，但考虑到原告住院确需他人护理，且住院伙食费及误工费为必要的损失，本院依法计算予以支持。原告陈定达实际住院10天，但原告在起诉中主张以住院9天计算误工费、护理费及伙食费，不超过法律规定的限度，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告的各项损失为医疗费4398.18元，误工费9天×33.55元／天（按农村居民纯收入）=301.95元，护理费9天×33.55元／天（按农村居民纯收入）=301.95元，住院伙食补助费9天×100元=900元，合计5902.08元。根据上述责任比例，由被告陈苏明、陈威明赔偿原告陈定达损失5902.08元中的70%，即4131.46元，其余费用由原告陈定达自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告陈威明应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈广华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计人民币8545.67元中的70%，即5981.97元。二、被告陈苏明、陈威明、陈坤明应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈卫娴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计人民币13785.26元中的70%，即9649.68元。三、被告陈苏明、陈威明应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈定达医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计人民币5902.08元中的70%，即4131.46元。四、驳回原告陈广华、陈卫娴、陈定达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告陈苏明、陈威明、陈坤明负担175元，由原告陈广华、陈卫娴、陈定达负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  张小红二〇一六年七月一日书记员  洪利丹