徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0312民初1158号原告（反诉被告）罗淑云。委托代理人孙木金。被告（反诉原告）王广宏。被告（反诉原告）朱艳丽。二被告共同委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。原告（反诉被告）罗淑云与被告（反诉原告）王广宏、朱艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，在诉讼过程中，被告王广宏、朱艳丽于2016年5月19日提出反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗淑云的委托代理人孙木金，被告（反诉原告）王广宏、朱艳丽及两被告（反诉原告）的共同委托代理人胡广闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗淑云诉称，两被告系夫妻关系。两被告自2011年5月11日起分数次共向原告借款706000元用于家庭经营。双方并就借款约定了相应的利息。但两被告至今未偿还本息。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金706000元及利息480000元。2、诉讼费由被告承担。两被告（反诉原告）王广宏、朱艳丽共同辩称，原告诉求本金706000元及利息没有事实和法律依据。原、被告之间，虽有民间借贷纠纷，但两被告分多次给原告打款825000元，另支付原告两辆车，车牌号为苏CC031**、苏C×××××。两被告的还款远远超过原告的借款及本息，就两被告多还的款，被告将保留诉权。请求依法驳回原告的诉请，诉讼费用原告承担。反诉原告王广宏、朱艳丽诉称，2011年5月11日，反诉人与被反诉人约定由反诉人借被反诉人资金500000元，随后被反诉人罗淑云打给反诉人资金475000元（扣除了当月利息25000元）。2011年6月11日，反诉人打给被反诉人25000元，2011年7月11日，反诉人打给被反诉人500000元。至此，反诉人除还清借款本息外还多付了25190元，后反诉人与被反诉人又发生了一次借款，在第二次还款时，反诉人与被反诉人协商把多付的25190元折抵第二次还款的本金，被反诉人同意。现涉案开庭时，被反诉人又不愿意折抵，故反诉人提起反诉，请求法院依法支持原告的诉请。综上，反诉原告请求法院判令：1、依法判令反诉被告偿还多支付资金25190元。2、诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告罗淑云辩称，1、反诉人王广宏、朱艳丽于2015年5月11日向被反诉人罗淑云借款500000元，借用期一个月（到2015年6月11日），2011年6月11日反诉人给被反诉人罗淑云打款25000元是按合同和借据约定支付一个月的利息。2、2011年7月11日，反诉人打给被反诉人罗淑云5000**元，是偿还被反诉人罗淑云第一次借款的本金，原因是反诉人第一次借款到期（2011年6月11日）未能及时还款，延期到2011年7月11日才还给被反诉人罗淑云。3、从反诉人以前提供的凭证和这次反诉中所述的数据来看，反诉人称除还清借款本息外还多付了25190元，这个金额与任何凭证和事实均不相符。4、反诉人在与被反诉人罗淑云第二次借款时，没有写上所谓的多付25190元折抵第二次还款的本金事宜，更无任何书证及其它证据证明，以前的开庭中也未涉及此问题。因此，反诉人纯属捏造了事实和情节，综上，反诉人的事实与理由纯属捏造，更无证据证明，请求法院驳回反诉请求。诉讼费由反诉人承担。经审理查明，2011年5月11日，二被告王广宏、朱艳丽向原告罗淑云借款并签订《借款合同》及借据，合同约定：两被告向原告借款500000元，借款期限自2011年5月11日至2011年6月11日。两被告在《借款合同》及借据上签字捺印。原告罗淑云实际给付借款本金475000元。2011年7月11日，二被告通过银行转账的方式还给原告罗淑云借款本金500000元。借款使用期间两被告支付两个月的利息，每月利息25000元。2011年8月1日，二被告再向原告罗淑云借款500000元，并在第一次原、被告双方签订的《借款合同》及借据上载明：续借自2011年8月1日至2011年9月1日，期限壹个月。原告罗淑云实际给付借款本金475000元。借款到期后，两被告一直未偿还该笔借款，并就该笔借款多次展期。自2011年8月1日至2013年2月22日期间，被告王广宏、朱艳丽共计支付10个月的利息，每月支付利息25000元。该借款由徐州市中心医院夏项作为一般担保人。2012年10月5日，被告王广宏向原告罗淑云借款并立下借条，借条载明：今借到罗淑云（身份证号：××）人民币壹拾万（100000.00元）。从2012年11月1日起计息，月利率为3%。借款人：王广宏。原告庭审中自认该100000元的借款系由25000元的利息及75000元的借款本金构成。2013年1月5日，被告王广宏向原告罗淑云立下借条，欠条载明：“今欠罗淑云现金伍万陆仟元整。借款人：王广宏。”2013年2月7日，被告王广宏向原告罗淑云立下借条，欠条载明：“今欠罗淑云现金伍万元整，王广宏。”原告自认上述两笔借款均系借款产生的利息。2013年2月22日，原告罗淑云与被告王广宏、朱艳丽签订《以车抵债协议》，协议载明：“1、债务人王广宏、朱艳丽自2011年5月18日起，陆续向债权人罗淑云借款人民币本金伍拾万元整，利息贰拾万零陆仟元，合计柒拾万零陆仟元整。2、因债务人现经营不善，资金紧张不能按期偿还上述借款，债务人自愿用江苏容宇物流有限公司名下的北奔牌ND3311D50J重型自卸货车两辆，双方共同认可价值为陆拾贰万陆仟，抵偿给债权人。债务人另于2013年3月底前偿还债权人叁万元整，余款待债务人经济宽松后还给债权人。债务人抵偿给债权人的两辆北奔牌ND3311D50J重型自卸货车的车牌号、行驶证号待双方选定车辆后签字确认。3、双方必须于2013年3月中旬前在鄂尔多斯选定协议中所标明的两辆北奔牌ND3311D50J重型自卸货车，于2013年3月底前，由债务人将车辆调整至徐州市与债权人进行交接，双方办理相关交接手续。债务人承担全部调动车辆费用，并保证车辆完好、能正常行驶和使用。车辆自交于债权人起风险发生转移，由债权人独自承担风险责任，保险公司理赔等也由债权人享有。4、债务人将协议中所标明的北奔牌ND3311D50J重型自卸货车抵偿给债权人后，车辆过户手续待债务人还清银行贷款后10个工作日内办理，过户费用由债务人承担。办理完车辆过户手续后，债权人、债务人、担保人三方之间的债权债务关系和担保责任就此终止。5、协议中所标明的北奔牌ND3311D50J重型自卸货车的购车银行贷款及利息全部由债务人承担。6、因债务人原因（如：不及时或不能偿还购车银行贷款及利息、车辆被其他人保全及被执行的情况下不能动用），视为债务人违约，如车辆被执行，债务人另偿还车款626000元和按法定标准承担此协议签订后的全部利息，对此担保人承担担保责任。7、双方交接完协议中所标明的两辆北奔牌ND3311D50J重型自卸货车后，车辆的所有权、持有权和使用权全部归债权人所有，债权人有权动用车辆，债务人无权干涉。8、此协议在双方于徐州交接车辆后生效，由担保人监督执行并对双方提供保证。若有争议或违约，债权人、债务人、担保人三方之间共同协商处理。”协议签订后，原告罗淑云赴鄂尔多斯选定车辆并将车辆调整至徐州。2013年4月13日，江苏容宇物流有限公司与原告罗淑云签订《车辆交接协议》，协议载明：“今将苏C×××××、苏C×××××车停在东胜停车场，经双方查看后将车交给罗淑云车辆交付，后双方再无任何意见，以后双方互不干涉。”2013年4月12日，罗淑云书写收条一张，收条载明：“收到代龙、李向阳现金贰万元整。2013年5月12日，罗淑云书写收条一张，收条载明：今收到王广宏现金贰万元整（徐州市第四人民医院夏项垫付贰万元整）。另查明，协议所确定的两辆北奔牌ND3311D50J重型自卸货车即车牌号为苏C×××××号的重型自卸货车和车牌号为苏C×××××号的重型自卸货车系江苏容宇物流有限公司所有，该公司系被告王广宏个人独资有限公司，该两辆车现由原告罗淑云占有。在诉讼过程中，江苏容宇物流有限公司作出追认，表示同意以其所有的两辆北奔牌ND3311D50J重型自卸货车代为抵偿王广宏所欠罗淑云的借款，两车折价626000元。以上事实，有原告提供的《借款合同》、借据、借条、《以车抵债协议》、转账记录，被告提供的银行打款凭证、《车辆交接协议》、《说明书》、收条及双方当事人庭审中的陈述等证据证实。本案双方当事人存在的焦点是：1、原、被告双方签订的以车抵债协议是否有效。2、反诉原告要求反诉被告返还多支付资金是否有事实和法律依据。本院认为，关于争议焦点一，原、被告双方之间签订的《以车抵债协议》合法有效。被告王广宏、朱艳丽向原告罗淑云借款，应当按照约定履行还款义务。为清偿债务，原、被告双方签订《以车抵债协议》，其所签订的《以车抵债协议》系协议双方当事人真实意思的体现。原、被告双方共同认可两辆北奔牌ND3311D50J重型自卸货车价值为626000元，并按照双方认可的价值折抵给本案原告罗淑云。原告罗淑云赴鄂尔多斯选定车辆并将车辆调整至徐州，由车辆所有权人江苏容宇物流有限公司与原告罗淑云签订《车辆交接协议》，将协议选定车辆交付给本案原告罗淑云。车辆系属动产，其转让自交付时发生效力。在本案中车辆的所有权自车辆所有权人江苏容宇物流有限公司将协议选定车辆交付给本案原告罗淑云时已经发生转移，涉案车辆是否过户并不影响物权变动的效力。《以车抵债协议》中所约定的关于以车辆抵偿626000元借款本息的债务已经履行完毕。被告王广宏所签订的《以车抵债协议》在之后的《车辆交接协议》中为江苏容宇物流有限公司所追认。综上所述，原、被告双方签订的《以车抵债协议》合法有效。被告王广宏、朱艳丽向原告罗淑云第二次借款数额为500000元，原告罗淑云实际支付475000元。二被告在该借款使用期间共支付10个月的利息，尚欠2012年6月1日至2013年2月22日期间的利息未支付。本院认为，双方约定利息为月息5分，超过法律规定的范围，对于未支付的利息应当按照年息24%的利率计算，因此双方在以车抵债协议中结算的欠款706000元超出法律允许的范围。因此，对于被告王广宏与原告罗淑云之间记载数额为50000元及56000元的借款，原告自认上述两笔款项均系由利息构成，不应予以重复计算。对于被告王广宏与原告罗淑云之间记载数额为100000元的借款，该笔款项系由25000元的利息及75000元的借款本金构成。在原、被告双方签订《以车抵债协议》之前，该笔借款的利息应当以75000元的借款本金为基数，按照月息2%从2012年11月1日计算至2013年2月22日。综上所述，原被告双方共同认可的车辆价值及被告在签订以车抵债协议后支付的40000元足以清偿其欠原告罗淑云的债务。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告的诉讼请求,因其起诉系第一次借款时多支付的款项，与本案不是同一事实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条、第二百条、第二百零七、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）罗淑云诉讼请求二、驳回被告（反诉原告）王广宏、朱艳丽的诉讼请求案件受理费15470元，由原告（反诉被告）罗淑云负担，反诉案件受理费220元，由被告（反诉原告）王广宏、朱艳丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  喻璐娜人民陪审员  饶 辉人民陪审员  黄艳春二〇一六年七月十三日书 记 员  权琳琳