湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂荆州区民初字第00699号原告佘艳芳。委托代理人蔡国勋，湖北居正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告涂和峰。被告岳晓蓉。被告荆州市华亚贸易有限公司，住所地荆州市沙市区北京西路与太岳路交叉处荆江村。法定代表人涂和峰，该公司经理。被告荆州市和兴房地产开发有限公司，住所地荆州市荆州区楚源路88号。法定代表人涂和峰，该公司经理。以上四被告共同委托代理人胡明，湖北楚都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告黄顺宁，现在中国人民武装警察部队荆州区中队服役。委托代理人伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告佘艳芳与被告涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁、荆州市华亚贸易有限公司（以下简称华亚公司）、荆州市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案庭于2015年5月4日以追偿权立案受理后，移送本院民事审判第二庭进行审理，依法组成由审判员张法忠担任审判长，审判员杨玲、代理审判员张星参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告佘艳芳及其委托代理人蔡国勋，被告涂和峰、岳晓蓉、华亚公司、和兴公司的共同委托代理人胡明，被告黄顺宁的委托代理人伍发财到庭参加诉讼。庭审后合议庭依法传唤被告涂和峰、黄顺宁分别进行了询问。本案现已审理终结。原告佘艳芳诉称：2007年12月20日，华亚公司受让沙市区立新乡荆江村编号为荆土C（2007）126号宗地使用权开发房地产，需交纳1045400元土地出让金。因华亚公司资金短缺，由华亚公司法定代表人涂和峰与工行荆州支行联系好贷款事宜后，便与佘以新联系，以其女原告的名义向银行贷款。原告便向被告涂和峰、华亚公司提出购买廉价商品房。被告涂和峰、华亚公司当场表示同意，遂于2008年1月29日原告和涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁与工行荆州支行签订一份60万元的个人借款担保合同（年利率为9.0045%），并由涂、岳、黄三人共同担保偿还，同时由原告佘艳芳用位于沙市区江汉北路阳光城的房屋（荆州房权证沙字第××号）作抵押登记。上述四人委托工行将60万元款汇入原告佘的存折后，原告按照华亚公司法定代表人涂和峰的指定，于2008年2月1日从银行账户向荆州市非税收入管理局（执收单位为荆州市国土资源局）汇款650400元（其中50400元属原告的存款），为华亚公司支付了部分土地出让金。华亚公司取得该宗土地使用权后于2010年3月23日将此变更登记到和兴公司名下。原告佘艳芳于2012年10月8日向工行偿还本息598000元，原告为此按民间借贷起诉，人民法院以民间借贷不能成立驳回原告的请求。综上，原告认为，我们四人共同向银行贷款60万元便委托银行转入原告的账户，原告按涂和峰的意思，将650400元（其中自己的50400元）汇入被告涂和峰的指定账户，即华亚公司实际获取了650400元资金。2012年10月，原告代为偿还了与被告涂和峰、岳小蓉、黄顺宁在工行本息共计598000元的债务。原告还认为，作为此款实际使用人华亚公司应偿还原告已偿还的工行本息598000元，作为共同债务人涂和峰、岳小蓉、黄顺宁以及实际受益人和兴公司，即华亚公司关联关系公司对本息598000元应承担连带清偿责任。另华亚公司应当将取得不当利益的50400元返还给原告，涂和峰与和兴公司对50400元返还承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，根据民法通则、公司法的相关规定，诉请判令涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁、华亚公司向原告清偿本息598000元及银行利息（从2012年10月8日起至清偿之日止按同期银行贷款利息计付），并由被告和兴公司对涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁、华亚公司的该债务承担连带偿付责任；华亚公司、涂和峰向原告返还50400元（从2008年2月1日起至偿清之日止按同期银行贷款利息计付），并由被告和兴公司对被告涂和峰、华亚公司的该债务承担连带偿付责任，被告承担诉讼费。被告涂和峰、岳晓蓉、华亚公司、和兴公司共同答辩称：一、答辩人与佘艳芳之间纠纷已为生效的（2012）鄂荆州区民初字第465号民事判决书解决，佘艳芳再次提起诉讼，有违民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，按照民事诉讼法第一百二十四条（五）规定“人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。二、涂和峰、岳晓蓉与佘艳芳之间不存在共同向工商银行借款的法律关系，涂和峰、岳晓蓉仅是佘艳芳向银行借款的担保人，且该银行全部借款由佘艳芳及其父亲佘以新予以了支配，他们将借款转借给了涂和友，涂和峰、岳晓蓉支配处分。因此向银行借款理应由佘艳芳偿还，佘艳芳对答辩人，没有追偿权。三、华亚公司、涂和峰与佘艳芳之间不存在借贷法律关系，已被2012年11月15日（2012）鄂荆州区民初字第465号民事判决书确认，佘艳芳不可能无任何缘由向华亚公司转款，在上述465号民事案件中已经查明60万元系佘艳芳向银行贷款，50400元系涂和峰资金，是基于佘艳芳父亲佘以新与案外人涂和友之间的借款协议向华亚公司转款。因此佘艳芳无权要求华亚公司、涂和峰返还50400元。四、2012年10月8日佘艳芳向银行偿还本息598000元，2012年11月15日（2012）鄂荆州区民初字第465号民事判决书生效，佘艳芳再未向答辩人追讨过上述款项，至2015年7月再次向法院起诉，其诉讼已超过诉讼时效。综上，佘艳芳起诉上述答辩人清偿债务及承担连带责任，均无事实和法律规定，请法院依法驳回其全部诉讼请求。被告黄顺宁答辩称：同意被告涂和峰第一、二、四点答辩意见，同时黄顺宁只是佘艳芳借款的担保人，鉴于佘艳芳已还清借款，黄顺宁的担保责任应已免除，并且从银行所贷之款全由原告自行支配，黄顺宁未参与任何支配，原告诉请无法律依据，请法院依法驳回。原告佘艳芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证。证明原告诉讼主体适格。证据二：被告涂和峰、岳晓蓉身份证，户籍证明；黄顺宁工作证、华亚公司企业信息、和兴公司营业执照。证明被告诉讼主体适格，涂和峰、岳晓蓉系夫妻关系，华亚公司与和兴公司为自然人涂和峰独资公司。证据三：2007年12月20日《国有土地使用权出让合同》。证明华亚公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》受让土地，需要土地出让金1045400元。证据四：《个人借款／担保合同》等资料。证明2008年1月29日，原告、被告涂和峰、岳小蓉、黄顺宁与中国工商银行荆州市支行签订的个人借款、担保合同，并为共同担保人，借款60万元，贷款年利息9.004500%；2008年2月1日，按该合同第五条规定，借款人授权工行将60万元一次性划入户名佘艳芳账户18×××46；原告用位于沙市区江汉北路阳光城3-4轴1-2楼建筑面积382.23平方米作了抵押登记；原告、被告涂晓峰、岳晓蓉、黄顺宁授权中国工商银行荆州支行划入原告的账户。证据五：湖北省非税收入一般缴款书。证明原告按照被告华亚公司法定代表人涂和峰的指意，于2008年2月1日从自己的银行账户18×××46转入荆州市非税收入管理局汇缴结算户（执收单位荆州市国土资源局，收入项目土地出让金。缴款单位荆州市华亚贸易有限公司）650400元（含原告的50400元）。被告涂和峰与该公司实际占有了该笔资金。证据六：国有建设用地使用权变更登记等资料。证明华亚公司于2010年3月23日，将受让的2875.93平方米土地使用权变更登记至和兴公司名下。证据七：（2012）鄂荆州区民初字第465号民事判决书。证明原告与华亚公司、和兴公司民间借贷不能成立；原告向荆州市非税收入管理局汇的650400元为华亚公司支付了部分土地出让金。证据八：原告还清贷款本息凭证。证明原告于2012年10月8日已代涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁还清了在工行的贷款本息598000元；涂和峰使用了这笔资金，银行找佘艳芳还款，佘艳芳还了这笔款项。被告涂和峰、岳晓蓉、华亚公司、和兴公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：民事诉状、借款协议、调查笔录、市中院开庭笔录。证明本案争议的工商银行贷款60万元，原告在取得贷款后转借给了案外人涂和友，涂和友也分期偿还了部分款项。证据二：市中院（2011）鄂荆中民四终字第62号民事裁定书、荆州区人民法院开庭笔录、荆州区人民法院（2012）鄂荆州区民初字第465号民事判决书、个人贷款借据、工商银行凭证。证明在中院民事裁定书中明确载明该60万元是否系共同借款有待查明的情况下，原告在庭审中仍坚称该60万元是原告一人办的，被告人均系担保人。被告黄顺宁在举证期间未向本院提交相关证据。被告涂和峰、岳晓蓉、华亚公司、和兴公司对原告的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但辩称涂和峰和岳晓蓉已于2010年8月5日离婚；对证据三，认为与本案无关，且真实性无法确认；对证据四借款合同真实性无异议，我们认可作为佘艳芳借款的担保人，但上述担保人并没有授权工行将60万元划入佘艳芳账户，对于抵押登记的房产不清楚；对证据五真实性无异议，但认为上述证据仅能证实原告向荆州市非税收入管理局账户转入650400元，但不能证明是原告按照华亚公司法人涂和峰的指意办理的；对证据六真实性无异议，但与本案无关；对证据七的真实性无异议。赞同第一项证明目的，对第二项证明目的不赞同，不能证明为华亚公司支付了土地出让金；对证据八的真实性无异议。在双方均认可佘艳芳是该笔借款的借款人情况下，佘艳芳本人偿还借款符合法律规定，原告说是代其他担保人偿还借款的事实不能成立。被告黄顺宁对原告的证据一无异议；对证据二，同意涂和峰代理人的质证意见；对证据三关联性有异议，与本案无关。对证据四的真实性无异议，对第一项证明目的无异议，认可提供担保，但无法达到第四项证明目的，不能证明黄顺宁授权工行将钱划入佘艳芳账户；对证据五，认为与本案无关，并且黄顺宁对此笔款项的具体支配不知情；对证据六，同意涂和峰代理人的质证意见；对证据七的真实性无异议，只能证明黄顺宁作为保证人身份帮助原告从银行获得贷款，原告借款已偿还完，黄顺宁的担保责任已免除，无需承担任何责任；对证据八的真实性无异议，但认为该证据只能证明佘艳芳作为贷款人身份偿清银行借款，这是其法定义务，不能证明是代担保人偿清借款。原告佘艳芳对被告涂和峰、岳晓蓉、华亚公司、和兴公司的证据一有异议，认为与本案无关，调查笔录中的被调查人未到庭作证；对证据二，认为除民事裁定书外，其他证据与本案无关。被告黄顺宁对被告涂和峰、岳晓蓉、华亚公司、和兴公司的证据一，认为其对整个过程不知情，不予质证；对证据二，认为黄顺宁是借款的保证人，对其他情况不知情。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为：对原告的证据二，涂和峰与岳晓蓉的婚姻关系与本案不具有关联性，本院不予采纳；对原告的证据三、五，其已经构成完整的证据链，本院予以采信，但并不能证明原告的汇缴行为是受涂和峰的指意，对此点证明内容本院不予采纳；对证据四，涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁虽同时在共同借款人、保证人处签字，但根据借款的发放及还款的主体，可以判断涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁系保证人，而非借款人；对证据七，系已经生效的法律文书，本院予以采信；对证据八，对贷款已经清偿完本院予以采信，对代涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁清偿贷款的证明内容不予采信。对被告涂和峰、岳晓蓉、华亚公司、和兴公司的证据一、二，形成完整的证据链，本院予以采信。经审理查明：2011年初佘艳芳在本院起诉华亚公司、和兴公司，要求华亚公司、和兴公司偿还借款650400元及利息，经一审、二审、发回重审，本院2012年11月15日作出（2012）鄂荆州区民初字第465号民事判决，以“原告佘艳芳虽向荆州市非税收入管理局汇款650400元，为华亚公司支付了部分土地出让金，但未就与被告华亚公司之间存在借贷关系提供书面借款合同或者借据等证据材料，且无其他相关证据佐证，原告佘艳芳主张与二被告之间存在借贷关系的理由不能成立，故对原告佘艳芳的诉讼请求不予支持”为裁判理由判决驳回佘艳芳的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2015年5月佘艳芳再次诉至法院，起诉涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁、华亚公司、和兴公司，要求“涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁、华亚公司向原告清偿本息598000元及银行利息（从2012年10月8日起至偿清之日止按同期银行贷款利息计付），并由被告和兴公司对涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁、华亚公司的该债务承担连带偿付责任；华亚公司、涂和峰向原告返还50400元（从2008年2月1日起至偿清之日止按同期银行贷款利息计付），并由被告和兴公司对被告涂和峰、华亚公司的该债务承担连带偿付责任”，形成此诉。另，在2008年1月29日佘艳芳与中国工商银行的借款／担保合同上，涂和峰、岳晓蓉（岳小蓉）、黄顺宁在共同借款人、保证人处均签字捺印。本案庭审时，经合议庭询问，原告佘艳芳坚持认为其与涂和峰等人之间是借款关系。本院认为，根据原告所主张的事实及提交证据，原告佘艳芳与工行荆州支行签订了借款合同，被告涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁虽然在借款／担保合同上共同借款人、保证人处均签字捺印，但本案庭审时经合议庭询问，原告佘艳芳坚持认为其与涂和峰等人之间是借款关系，同时银行在发放贷款时将贷款交付给了佘艳芳，由佘艳芳自行支配，因此被告涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁实际均是该借款合同的保证人，而不是借款人。因此在该金融借款合同中原告是债务人，而被告涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁均是保证人，显然不符合担保责任追偿权的要件。根据原告主张的事实及请求，本案庭审时经合议庭询问，原告佘艳芳坚持认为其与涂和峰等人之间是借款关系，原告实际上是基于借款合同法律关系主张权利，其主张的事实符合民间借贷的法律关系性质。经合议庭评议，本院依法将本案案由修改为“民间借贷纠纷”。本院同时认为，本院2012年11月15日作出的（2012）鄂荆州区民初字第465号民事判决，已经就佘艳芳与华兴公司、和兴公司的民间借贷纠纷一案，进行了判决，而且已经生效。现原告再次起诉华兴公司、和兴公司，即是重复起诉，违反了一事不再理的原则，应依法驳回起诉。具体理由如下：在（2012）鄂荆州区民初字第465号案件中（以下简称前诉），原告佘艳芳起诉被告华亚公司、和兴公司，以“原告与华亚公司具有借款合同法律关系”为由要求两被告偿还借款650400元及利息。在本案中（以下简称后诉）原告要求“一、被告涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁和华亚公司清偿本金598000元（原告此次笔误书写成了598000.00万元）及银行利息，并由被告和兴公司对被告涂和峰、岳晓蓉、黄顺宁、华亚公司的该债务承担连带偿付责任；二、华亚公司、涂和峰向原告返还50400元，并由被告和兴公司对被告涂和峰、华亚公司的该债务承担连带偿付责任”，并且在庭审中坚持认为其与涂和峰等人之间是借款关系，其主张的事实、理由、证据与前诉并无区别。综合前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求，两诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上是为了否定前诉裁判结果，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前述的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案作为后诉构成重复起诉，依据前述条款第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应依法驳回原告的起诉。经合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：驳回原告佘艳芳的起诉。本案不收取受理费，已收受理费10284元退还原告佘艳芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张法忠审 判 员  杨 玲代理审判员  张 星二〇一六年二月二十九日书 记 员  张晓颖