宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初3656号原告：侯华美，女，1959年9月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：林良勇、乐勇，浙江金汉律师事务所律师。被告：史训贤，男，1960年7月22日出生汉族，无固定职业，住象山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（组织机构代码为74498939-2）。住所地：宁波保税区华能大厦***号。代表人：杨刚，该分公司总经理。委托代理人：肖称发、曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。原告侯华美为与被告史训贤、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员陈文生适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告侯华美及其委托代理人林良勇，被告史训贤，被告平安保险的委托代理人肖称发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯华美起诉称：2015年6月8日15时27分许，被告史训贤驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车，在鄞县大道路口，与朱茵茵驾驶浙Ｂ×××××车发生碰撞，造成朱茵茵及车上乘客原告受伤车辆受损的交通事故。经宁波市第六医院诊断，原告因事故受伤致右桡骨远端粉碎性骨折、头部外伤等，经住院治疗后司法鉴定构成十级伤残。交警处理认定被告史训贤负事故全部责任，原告无责任，因对事故损失协商未果，故起诉要求被告史训贤赔偿医疗费35133.68元（含当庭增加的诉讼请求后续治疗费5000元和扣减的医药费16元）、住院伙食补助费180元、营养费1350元、误工费17916元、护理费6626.25元、残疾赔偿金88310元、鉴定费2370元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计152401.93元，扣除被告已垫付的20000元，尚应支付137385.93元，被告平安保险在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.事故责任认定书1份，拟证明发生事故的事实。被告史训贤质证无异议，该赔的会赔偿，被告平安保险质证无异议，但因还涉及到驾驶员朱茵茵受伤，赔偿费用是否要分摊原告要明确；2.医药费发票19份，门诊病历、出院小结各1份，拟证明交通事故后所产生的就医费30133.68元的事实。被告史训贤质证根据法律规定赔偿，被告平安保险质证对30133.68元无异议，但自费用药及门诊的107元应当由驾驶员承担；3.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明原告构成十级伤残，原告所需要的营养、护理、误工的期限。被告史训贤质证根据法规赔偿，被告平安保险质证形式上无异议，但原告伤残处尚有内固定，这种情况下不能评残，对伤残等级有异议要求重新鉴定。对于误工、护理、营养期限无异议，对发票的真实性无异议；4.宁波市鄞州区咸祥镇市场经营服务部证明1份，拟证明原告误工情况及伤残赔偿适用城镇居民标准的情况。被告史训贤质证根据法规赔偿，被告平安保险质证证据形式上是单位出具，应当要有市场管理人员签字确认，故不符合证据要件，且是间接证据，对原告的实际收入不清楚，是根据一般的年收入推定的，与平安保险所做的笔录不符，故对真实性、合法性、关联性均有异议；5.交通费发票两组，拟证明原告因交通事故就医门诊等支出交通费用的事实。被告史训贤质证根据法规赔偿，被告平安保险质证无异议，具体的金额由法院酌定。被告史训贤答辩称：对事故责任认定无异议，法律规定应该赔偿的会承担赔偿责任，但先应由保险公司进行赔偿。被告史训贤向本院提交了原告女儿朱茵茵手写的收据1份，拟证明其垫付了20000元的事实。原告及被告平安保险质证无异议。被告平安保险答辩称：涉案事故及史训贤在平安公司投保了交强险及不计免赔商业险属实，对事故发生责任认定无异议，对原告的合理损失愿意承担赔偿责任,但原告伤残鉴定十级没有依据，已向法院申请重新鉴定。关于原告的各项损失，双方争议点在伤残赔偿问题上，应当按照农村标准计算。被告平安保险为了证明原告的收入情况，向本院提交在原告住院期间，由平安保险工作人员对原告的丈夫朱平江所作的《人伤信息确认书》1份，拟证明原告土地未被征用，夫妻俩种菜收成进市场卖菜，两人每年收入70000元。被告史训贤质证无异议，原告质证称形式真实性无异议，但确认书虽经原告家属确认，但原告实际情况与保险公司记录的内容有出入，原告丈夫朱平江陈述不能代表原告本人，对关联性、合法性均有异议。针对双方提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2，两被告无异议，与本案有关，本院予以认定。原告提交的证据3，被告平安保险以原告伤残处尚有内固定，不能评残为由要求重新鉴定，本院认为关于原告内固定在位问题，鉴定机构已予以关注，认为原告内固定未达关节面，不影响关节活动功能，在检查后，因原告损伤后遗留右腕活动功能明显障碍，活动功能丧失达一肢功能10%以上，做出功能障碍伤残等级为十级的意见，与本案有关，本院予以认定。原告提交的证据4，被告平安保险有异议，本院认为形式上缺乏负责人和出具人员签字，内容上缺乏准确依据，故对原告伤前从事的摊贩买卖予以认定，对收入情况不予认定。原告提交的证据5，两被告无异议，根据原告的伤情及住所地等，本院酌定交通费300元。被告史训贤提交的证据，原告及被告平安保险无异议，与本案有关，本院予以认定。被告平安保险提交的证据，原告提出异议，本院认为该《人伤信息确认书》虽有瑕疵，但经原告亲属签字确认，内容全面，在原告未举证证明实际收入与确认书不符情况下，本院予以确认。本院根据原告的陈述、证据的认定、调查的情况，认定下列事实：浙Ｂ×××××小型轿车在被告平安保险投保了交强险和不计免赔商业险。原告侯华美伤前与其丈夫朱平江在咸祥市场临时摊位经营疏菜售卖。2015年6月8日下午，被告史训贤驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车，在鄞县大道路口，与朱茵茵驾驶浙Ｂ×××××车发生碰撞，造成朱茵茵及车上乘客原告受伤车辆受损的交通事故。交警部门认定被告史训贤负事故全部责任，原告无责任。原告因伤致右桡骨远端粉碎性骨折、头部外伤等，经宁波市第六医院住院治疗于2015年6月14日出院，门诊及住院等共支出医疗费30133.68元，被告史训贤垫付了20000元。经司法鉴定构成十级伤残，建议误工期120天、护理期45天、营养期限45天，拆除内固定费用5000元，支出鉴定费2370元。门诊等支出交通费300元。事故另一伤者朱茵茵书面承诺放弃本人赔偿的权利，因对事故损失协商未果遂生诉讼。本院认为：原告因交通事故造成的经济损失有权请求赔偿。被告史训贤负事故全部责任，对由此造成原告的经济损失，应由承保肇事车辆的保险人即被告平安保险在交强险范围内先予赔偿，不足部分，因投保商业第三者险，且被告史训贤负事故全部责任，应由被告平安保险承担。被告平安保险关于自费用药及门诊的费用应当由侵权驾驶员承担的辩称,缺乏事实和法律支持，本院不予采信。关于原告的各项损失，住院6天住院伙食补助费为180元，营养期限45天，营养费1350元。原告误工4个月，根据原告亲属签字确认的《人伤信息确认书》，原告个人年均收入35000元符合常理，原告也未举证证明该确认书在受胁迫或重大误解等非正常情况下做出，故原告年均收入35000元本院予以认定，原告误工损失11667元。护理期限为45天，住院期间按职工平均工资为884元，出院后因原告精神食欲情况良好，患肢肿胀较前减退，术后定期复查等，故护理强度降低，本院酌定护理费每日80元，39天护理费3120元，故护理费总计4004元。原告因事故构成十级伤残，伤前以摊贩卖菜为收入来源，故原告残疾赔偿标准按城镇居民年人均可支配收入计算，本院予以支持，故原告伤残赔偿金88310元。原告肢体受伤，经手术治疗，给原告造成痛苦，精神损害抚慰金本院酌定3000元。根据鉴定意见，原告主张后续治疗费5000元符合法律规定，本院予以支持。综上，原告各项损失146314.68元,由被告史训贤赔偿鉴定费2370元，由被告平安保险在保险责任范围内赔偿143944.68元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定,判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿原告侯华美各项损失143944.68元，该款中的126314.68元在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告史训贤赔偿原告侯华美鉴定费2370元。因被告史训贤垫付了20000元，故原告侯华美应返还17630元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司代原告支付给被告史训贤，在本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）；三、驳回原告侯华美其他诉讼请求。案件受理费2948元，减半收取1474元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 员 陈文生二〇一六年七月二十二日代书记员 李雪芹????7?