山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郯商初字第1611号原告解祥雨，男，汉族。委托代理人田海峰、盛学辉，郯城益民法律事务所法律工作者，特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市经济开发区软件园*楼。负责人王焕峰，副总经理。委托代理人姚焕树，该公司法律顾问，特别授权。原告解祥雨与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（下称中国人寿财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜世敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告解祥雨的委托代理人田海峰、盛学辉，被告中国人寿财保临沂中支公司的委托代理人姚焕树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所属车辆鲁Q×××××车辆挂靠于郯城通达运输有限公司，原告系该车辆的实际所有人，该车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间2015年1月1日至2016年12月25日止。2015年8月5日50时许，原告雇佣驾驶员解小停驾驶该车自北向南行驶至G205线郯城县高峰头曹村中心街路口，与前方同方向顺行的颜廷增驾驶的车辆号牌为鲁Q×××××号重型自卸货车发生追尾事故，造成两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，解小停负事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损失严重，经评估部门评估损失金额：44170元，同时原告支出相应评估费、施救费用。综上，原告在被告处投保了交强险及商业险，且保险在保险期限范围内，对于此次事故的发生，被告方应予积极赔偿。现被告方拒不赔偿，已经构成合同违约。原告依据《民诉法》第119条及其他相关法律法规之规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的一切经济损失47370元。2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提供了下列证据：1、保险单二份，证明涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险。2、原告身份证一份、挂靠协议书、行车证一份，证明原告系涉案车辆实际车主，在本案中诉讼主体。3、驾驶员驾驶证、从业资格证、道路运输资格证复印件，证明原告车辆具是有效驾驶人驾驶，且车辆有运输资质。4、事故认定书，证明事故发生的原因和事故责任划分情况5、车损评估报告书一份，证明原告车辆损失金额为：44170元。6、施救费、吊车费一张，证明涉案车辆因交通事故支出施救、吊车：5200元。被告中国人寿财保临沂中支公司辩称，肇事车辆在我公司投保机动车损失保险属实，并投保不计免赔以及可选免赔额2000元，在核实车辆行驶证、驾驶员的驾驶证合法有效，本案不存在免赔拒赔情形以及原告车辆损失确因本次事故造成的情况下，我公司同意按照保险合同的约定赔偿原告合理合法损失。评估费诉讼费等间接损失不予承担。被告向本院提供了下列证据：1、报案记录抄单3份，证实原告车辆分别于2015年5月28日、6月5日、8月5日，出险3次。2、营业用汽车保险一份，第7条第14项，应当由机动车交强险责任限额赔偿的金额，我公司不付赔偿责任，第8条第6项，保险期间内发生多次保险事故，免赔率从第三次事故开始，每次增加免赔5%，即本次事故车损免赔5%。经审理查明，原告解祥雨系鲁Q×××××欧曼自卸车的实际车主，该车挂靠在郯城县通达运输有限公司经营。2014年12月24日，原告在被告处为该车投保了交强险和商业险。其商业险保险单载明：机动车损失保险保险金额279000元；可选免赔额特约条款车损每次事故免赔额2000元等；保险期间自2015年1月1日0时起至2015年12月25日24时止。上述险种已投保不计免赔率特约条款。原告已足额缴纳了保险费，被告在收取保险费时，对每次事故车损免赔额2000元所对应的保费，均已予以扣减。2015年8月5日50时许，原告驾驶员解小停驾驶鲁Q×××××欧曼自卸车自北向南行驶至G205线郯城县高峰头曹村中心街路口，与前方同方向顺行的颜廷增驾驶的车辆号牌为鲁Q×××××号重型自卸货车发生追尾事故，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队作出第20150812001号事故认定书认定，解小停负主要责任。原告因此支付施救费5200元。后原告委托评估鉴定部门对事故车辆损失进行评估鉴定，临沂市嘉城价格事务所有限公司于2015年8月25日作出临嘉价评字（2015）J000303号价格评估结论书，评估结论为：鲁Q×××××欧曼自卸事故车损失为人民币44170元。上述损失合计49370元，原告在向被告方理赔时，被告提出异议，未予理赔。原告诉讼来院，要求被告赔偿车损等各项损失款47370元，诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，被告认为原告提供的单方委托评估的事故车辆评估结论书评估的车损数额过高，提出重新评估鉴定的申请。本院依据被告的申请，委托临沂市东泰价格事务所有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定。该评估公司作出临东泰价评报字（2016）第15号价格评估报告书，认定鲁Q×××××欧曼自卸车因交通事故造成的产物价值损失总额为38450元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为该评估报告评估数额仍然过高，请法院酌情予以认定。另查，原告鲁Q×××××号保险车辆，在与被告约定的保险期间内，于2015年5月28日、6月5日、8月5日，出险3次共发生三次交通事故，本次诉讼的事故系第三次。庭审中，原告对本次诉讼的事故系第三次予以认可，同意本次事故车损免赔5%。上述事实，有当事人陈述、原、被告提供的上述证据、临东泰价评报字（2016）第15号价格评估报告书予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，原告解祥雨以郯城县通达运输有限公司的名义与被告中国人寿财产保险有限公司临沂市中心支公司订立的交强险及商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。解祥雨作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。原告已如约履行了缴纳保险费的义务，被告已收取保险费，该合同已经履行。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失以及原告施救费损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者商业责任险、车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。关于原告的车辆车损。被告对原告单方委托临沂市嘉诚事务所有限公司进行评估所出具的临嘉价评字（2015）J000303号价格评估结论书有异议，经临沂市东泰价格事务所有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定，该公司作出的临东泰价评报字（2016）第15号价格评估报告书，认定鲁Q×××××欧曼自卸车因交通事故造成的产物价值损失总额为38450元。对该数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对该评估报告认定的车辆损失为38450元，本院予以认定。该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额。由于原告以挂靠公司的名义在投保时自愿选择了可选免赔额特约条款，并因此少交纳了保险费，根据权利义务相一致的原则，被告在理赔时应当扣除2000元免赔额后，在车辆损失险保险金额内给付原告保险金38450元-38450X5%-2000=34527.5元。原告因该事故支出的施救费5200元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用、数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。综上，原告要求被告赔偿理赔款47370元，本院对符合法律规定和合同约定的39727.5元予以支持，原告超出法律规定的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十九条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在车辆损失险保险金额内给付原告解祥雨保险金34527.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司给付原告解祥雨施救费5200元。三、驳回原告解祥雨的其他诉讼请求。上述一至二项，总计39727.5元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由原告解祥雨负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  颜世敬二〇一六年七月六日书记员  王军玲