山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁15执复14号复议申请人（申请执行人）：李成军，男，1972年6月19日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：修东磊，男，山东智祥（北京）律师事务所律师委托代理人：孙勇，男，1975年2月21日出生，汉族，居民，住阳谷县。异议人（利害关系人）：潘国强，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。被执行人：刘学敏，男，1971年5月12日出生，汉族，居民,住阳谷县。申请复议人李成军不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳执异字第52号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年4月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，2016年4月28日，本院举行了公开听证，现已审查终结。关于申请执行人李成军与被执行人刘学敏民间借贷纠纷一案，山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）于2015年4月7日作出（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书，裁定将刘学敏所有的位于阳谷县安乐镇刘铺村增减挂项目区商业楼东排南第三户至第七户楼房三层30间作价882590元抵偿其所欠李成军的全部债务。异议人潘国强不服，于2015年6月1日向阳谷法院提出书面异议，阳谷法院于2015年6月12日作出（2015）阳执异字第16号执行裁定书，裁定撤销该院于2015年4月7日作出的（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书。申请执行人李成军不服，向本院申请复议，本院于2015年9月6日作出（2015）聊执复字第21号执行裁定书，撤销了阳谷法院（2015）阳执异字第16号执行裁定书，发回阳谷法院重新审查。阳谷法院依法重新组成合议庭，对潘国强的异议进行了审查。异议人潘国强称：我承建了刘学敏开发的位于阳谷县刘铺村临街门市楼，我与刘学敏之间的建设合同纠纷于2012年11月起诉并被法院受理。经法院审理，我与刘学敏达成了调解协议，由刘学敏在2014年12月8日前向我支付工程款1560915元。因刘学敏未履行调解书所确定的义务，我于2015年3月15日申请法院强制执行。因我申请的是建筑工程款，对执行刘学敏开发的房产享有优先受偿权。但贵院在执行李成军与刘学敏民间借贷纠纷一案中，将刘学敏开发的由我承建的房产以以物抵债的方式直接裁定给了李成军，剥夺了我的优先受偿权。为此，请求法院一、依法撤销阳谷法院作出的（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书；二、依法裁决将被执行人刘学敏所有的位于阳谷县安乐镇刘铺商业楼东排第三户至第七户楼房三层30间房产由我优先受偿。申请执行人李成军辩称，一、本案已执行终结，异议人潘国强提出异议无效；二、异议人与刘学敏的建设合同应认定无效。异议人不享有优先受偿权；三、（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书对异议人的利益无任何损害；四、对异议人的申请应使用《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，驳回其申请；五、异议人即使享有优先受偿权，也已经丧失其权利。综上，异议人的异议理由不能成立，请求法院依法驳回潘国强的异议申请。阳谷法院查明：2012年8月28日，申请执行人李成军向阳谷法院提出诉前保全申请，阳谷法院于2012年8月28日作出（2012）阳立保字第212号民事裁定书，裁定查封了被执行人刘学敏开发的位于阳谷县安乐镇刘铺村增减挂项目区商业楼东排南起第三户至第七户楼房。2012年9月11日，李成军向阳谷法院起诉，要求刘学敏偿还借款60万元。阳谷法院于2013年3月30日作出（2012）阳民初字第2636号民事判决书，判决由刘学敏于本判决生效后十五日内偿还李成军借款60万元，案件受理费9800元及保全费4020元由刘学敏承担。判决生效后，刘学敏未履行该判决所确定的义务。2013年7月26日，李成军向阳谷法院提出强制执行申请，阳谷法院于同日立案执行，2013年10月31日，阳谷法院以被执行人刘学敏在安乐镇刘铺村开发的房产已被查封，其他暂无可供执行财产为由终结本次执行程序。2014年9月1日，本案恢复执行。2014年9月16日，阳谷法院作出（2014）阳恢执字第298-1号执行裁定书，裁定对被执行人刘学敏所有的位于阳谷县安乐镇刘铺村增减挂项目区商业楼东排南第三户至第七户楼房三层30间进行拍卖。2014年10月8日，阳谷法院作出（2014）阳恢执字第298-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2014年11月3日，阳谷法院司法技术科出具（2014）阳法技字第515号对外委托技术鉴定结案报告，经山东舜华房地产评估造价咨询有限公司评估，刘学敏的上述楼房（30间）的估价为110.32万元。此后，阳谷法院对上述楼房进行拍卖，两次流拍。2015年4月2日，本案再次恢复执行。2015年4月7日，阳谷法院作出（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书，裁定将刘学敏所有的位于阳谷县安乐镇刘铺村增减挂项目区商业楼东排南第三户至第七户楼房三层30间作价882590元抵偿其所欠李成军的全部债务。该裁定于2015年4月30日送达给李成军。刘学敏所有的位于阳谷县安乐镇刘铺村增减挂项目区商业楼由潘国强承建，2012年10月基本竣工，经双方结算，刘学敏尚欠1560915元工程款未支付。2012年11月27日，潘国强向阳谷法院起诉，要求刘学敏支付所欠上述工程款。经潘国强申请，阳谷法院于2012年11月29日作出（2012）阳商初字第1208号民事裁定书，裁定查封了刘学敏建设的位于阳谷县安乐镇刘铺村西南北走向的从南往北的楼房十五套。2014年12月3日，本案开庭审理。在审理过程中，潘国强提出要求用刘学敏的房产抵偿，如果不抵偿则要求刘学敏偿还所欠工程款。2014年12月3日，双方达成调解协议：由刘学敏于2014年12月8日前偿还潘国强剩余工程款1560915元，并承担案件受理费9150元、保全费5000元，阳谷法院作出（2012）阳商初字第1208号民事调解书对上述协议予以确认。因刘学敏未履行调解书所确定的义务，2015年1月27日，潘国强向阳谷法院提出强制执行申请，阳谷法院于当日立案执行。另，异议人潘国强在李成军申请执行刘学敏民间借贷纠纷一案执行程序终结前，向阳谷法院提出过参与分配主张优先受偿权的书面申请。阳谷法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第五条的规定，异议人潘国强认为法院在执行李成军与刘学敏民间借贷纠纷一案中，所采取的以物抵债的措施侵害了其对执行标的的优先受偿权,可以作为利害关系人向本院提出执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第六条规定，利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书于2015年4月7日作出，4月30日送达当事人，而异议人潘国强于5月25日才见到该裁定书，故异议人无法于4月30日前提出异议申请。申请执行人李成军申请执行的标的为60万元，而（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书将异议标的物作价882590元全部抵偿给李成军，远远超过了申请执行人主张的执行标的，故该裁定书认定事实不清。异议人潘国强在李成军申请执行刘学敏民间借贷纠纷一案执行程序终结前，向法院书面主张优先受偿权申请参与分配，阳谷法院在未对其申请予以答复的情形下，作出（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书，显属程序违法。2015年12月31日，阳谷法院作出（2015）阳执异字第52号执行裁定书，裁定撤销2015年4月7日作出的（2015）阳恢执字第237-1号执行裁定书。申请复议人李成军不服阳谷县法院（2015）异字第52号执行裁定，向本院申请复议，请求维持（2015）阳恢执字第237－1号执行裁定书。其理由主要为：一、（2015）阳执异字第52号执行裁定书程序违法，异议人有无优先受偿权，应当由异议人另行起诉通过法院审理确认，法院执行部门无权确认。二、（2015）阳执异字第52号执行裁定书认定事实不清，异议人已丧失优先受偿权，且异议人提出执行异议时涉案标的已经执行终结。1、（2015）阳执异字第52号执行裁定书没有审理异议人潘国强有无优先受偿权，就先入为主地认定异议人具有优先受偿权认定事实明显错误。2、异议人已经丧失优先受偿权，（2015）阳执异字第52号执行裁定书认定异议人享有优先受偿权，认定事实错误。异议人行使优先受偿权的期限是2012年11月至2013年4月，而异议人并没有在此除斥期间内依法提出优先受偿权，那么其已经丧失了该权利。3、异议人并未在涉案标的执行终结前提出执行异议，（2015）阳执异字第52号执行裁定书认为潘国强在执行程序终结前提出执行异议，属认定事实错误。阳谷法院在2015年4月14日对异议人所做的询问笔录中，明确询问了异议人对（2015）阳恢执字第237－1号执行裁定书的意见，异议人对此进行了答复，可知当时异议人已收到了（2015）阳恢执字第237－1号执行裁定书，而（2015）阳执异字第52号执行裁定书却认定异议人2015年5月25日才见到该裁定书，明显认定事实错误。且（2015）阳执异字第52号执行裁定书认为异议人无法于4月30日前提出执行异议，也就默认了2015年4月30日申请复议人收到（2015）阳恢执字第237－1号执行裁定书时该案已执行终结，而异议人直到2015年6月1日才提出执行异议，明显未在涉案标的执行终结前提出执行异议。4、即使异议人于2015年4月16日提出的参与分配申请属实，也是在2015年4月7日（2015）阳恢执字第237－1号执行裁定书作出后才予以提交，而不是（2015）阳执异字第52号执行裁定书认定的未对该申请予以答复的情况下作出了（2015）阳恢执字第237－1号执行裁定书，时间上明显前后颠倒。5、（2015）阳执异字第52号执行裁定书混淆概念，将异议人起诉要求支付工程款，申请参与分配等行为视为主张优先受偿权，将异议人申请参与分配视为申请执行异议，明显认定事实错误。聊城中院裁定以异议人“申请优先受偿的提出时间认定事实不清、证据不足”为由，发回重审，但（2015）阳执异字第52号执行裁定书仍然有意回避该事实，不仅不予以明确，而且故意混淆异议人起诉要求支付工程款、申请参与分配等行为与主张优先受偿权的概念，以及申请参与分配与申请执行异议的概念，有意推诿、搪塞中院发回重审的意见，明显认定事实错误。6、申请复议人申请执行的标的不仅有本金60万元，还有被执行人应当承担的利息、迟延履行期间的加倍利息、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费，合计876330元，结合涉案标的流拍两次有价无市的具体情况，以876330元折抵作价882590元的标的完全公平、公正。且被执行人当时向申请复议人借款时出具的收据上已经明确表达了将该五套房产抵押给申请复议人的意思，在后来的执行过程中被执行人再次同意将该房产折抵给申请复议人。退一步讲，如果阳谷法院还是坚持认为标的物作价抵偿给申请复议人超出申请复议人主张的执行标的，那么申请复议人也愿意补足差额。三、（2015）阳执异字第52号执行裁定书适用法律错误。1、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》对于建设工程价款优先受偿问题进行了明确、详细的规定，并不是参照适用，但（2015）阳执异字第52号执行裁定书却有法不依。2、异议人明确是对执行标的提出异议，应当依照民诉法第二百二十七条规定审查处理，但是（2015）阳执异字第52号执行裁定书却依照民诉法第二百二十五条审查处理，明显适用法律错误。3、异议人提出的执行异议不应当受理，即使受理，其异议也不应当成立。（2015）阳执异字第52号执行裁定书却依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定处理，明显适用法律错误。异议人潘国强答辩称：一、答辩人潘国强承建了涉案的房产，要求的是优先支付建筑款，优先权源于法律的规定，并且在申请复议人李成军的案件终结前多次提出了优先受偿申请。从2015年3月21日李成军给法院写的申请书内容来看，李成军已知道答辩人提出了对涉案房产优先受偿的申请。在2015年4月14日，法院执行人员对答辩人作了笔录，从笔录内容来看，答辩人已在抵债裁定作出前提出优先受偿的申请。2015年4月16日，答辩人又向法院提出参与分配申请，但一直没有看到抵债裁定。我多次找办案人员索要，直到2015年5月25日才见裁定书。收到裁定书后，答辩人当天就提出了执行异议申请书。对于答辩人多次提出优先受偿的申请，办案人员及执行局领导都知情，从申请复议的申请书及法院对答辩人所做笔录都能够显示出来。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（法释[2016]3号），答辩人提出异议的时间符合法律规定。二、李成军申请执行的标的额是60万元，阳谷法院（2015）阳恢字第237-1号执行裁定书将执行标的物作价882590元抵偿给李成军，没有任何依据。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条之规定，该案应适用民诉法第二百二十五条的规定进行审查。阳谷法院（2015）阳恢字第237-1号执行裁定书，剥夺了答辩人的优先受偿权，应予撤销。答辩人要求优先支付工程款，有事实和法律依据。本院查明，申请执行人李成军与被执行人刘学敏民间借贷纠纷一案，阳谷法院于2015年4月30制作执行案件结案表，该表载明结案时间为2015年4月30日。本院查明的其他事实与阳谷法院查明的事实基本一致。因申请复议人李成军和异议人潘国强均同意调解，本院主持双方进行了多次调解，但因双方意见差距较大，未达成调解协议。本院认为，潘国强以多次要求对涉案房产优先受偿，阳谷法院裁定以物抵债侵犯其权益为由提出异议，系对阳谷法院裁定以物抵债行为提出的异议，阳谷法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第六条规定，利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，阳谷法院2015年4月7日作出抵债裁定，2015年4月30日送达当事人，2015年4月30日制作了结案审批表，案件结案。潘国强于2015年6月1日对（2015）阳恢字第237-1号执行裁定书提出异议，是在执行程序终结后提出，已超过提出异议的期限要求，不符合异议受理条件，其异议申请应予驳回。至于阳谷法院未对潘国强优先受偿请求进行审查径行裁定以物抵债以及超标的额抵债等问题，潘国强可通过执行监督程序或其他法律途径进行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2015）阳执异字第52号执行裁定书。二、驳回潘国强的异议申请。本裁定达达后立即生效。审 判 长  张广军审 判 员  史兆锋代理审判员  陆 军二〇一六年七月五日书 记 员  邓秋会-10--11-