上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第3355号原告陈黛娜。委托代理人陈晓方（原告陈黛娜父亲），住同原告陈黛娜。被告上海市奉贤区世茂海滨馨苑业主委员会。负责人顾玲珍，业主委员会主任。原告陈黛娜诉被告上海市奉贤区世茂海滨馨苑业主委员会（以下简称“世茂海滨馨苑业委会”）业主知情权纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为适用普通程序，并经批准延长审限，于2016年1月21日、7月15日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓方到庭参加了诉讼，被告世茂海滨馨苑业委会经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈黛娜诉称，被告于2015年6月8日组织召开的业主代表大会，事先没有书面公告会议的时间、地点、议题等事项，也没有设投票箱，其“走访投票”和“电话投票”于法无据，不能采信。推选的“业主代表”只能代表部分业主参加会议讨论，未经业主的书面签字委托，不能代表业主对具体议题事项的投票表决权，会议程序不合法。被告于2015年6月9日公告的“大会”决议通过的三项决定，均属于业主共同关心的重大事项。被告违反了《物权法》第七十六条的规定，提供的表决票样本没有业主签名，公告中表决同意票统计数据不真实。原告遂诉至法院要求判令：撤销被告2015年6月9日公告的“业主代表大会”会议决定和投票结果。原告陈黛娜针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、原告房地产权证、身份证复印件各1份，旨在证明原告是世茂海滨馨苑小区的业主的事实；2、《海湾镇世茂海滨馨苑业主代表大会公告》1份，旨在证明公告中投票结果的事实；3、温馨提示1份，旨在证明公告同时业委会已经与物业公司签订合同的事实；4、规划设计方案、信访回复、楼盘销售情况各1份，旨在证明涉案小区投票权人数和面积数的事实。被告世茂海滨馨苑业委会书面辩称，被告的公告符合《物业管理条例》规定，且原告没有提供任何证据证明该决定侵害了业主的合法权益，故请求驳回原告诉讼。且其提供了：物业费催缴证明，2015年5月8日的小区开启东面小门和聘用物业公司的会议签名册、会议记录、照片；2015年5月22日业主代表大会征询意见会议签名册、会议记录、照片；2015年6月8日业主代表大会征询意见、会议记录、照片、投票汇总；征询表；业主大会议事规则。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据进行了审查核对，确认上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于被告提供的证据，原告对真实性予以确认，本院予以采纳。本院向世茂海滨馨苑居委会主任所作谈话笔录，内容为：涉案公告出台时，居委会参与了，每家上门，上门找不到的电话联系。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实，原告系坐落于上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄XXX号XXX室世茂海滨馨苑小区业主。2015年6月9日，世茂海滨馨苑业委会发布《海湾镇世茂海滨馨苑业主代表大会公告》，公告内容为会议通过：物业公司续聘、东侧开小门、规范管理停车费三项事项。前期走访投票以及电话投票结果如下：一、同意物业公司续聘的有589户，房屋面积64,297.74㎡，同意率达到63.40%；二、同意东侧开小门的有613户，房屋面积66,914.28㎡，同意率达到65.98%。原告认为，上述公告出台没有经过投票环节，投票人数、面积等公告与规划出售情况互相矛盾，遂涉讼要求撤销上述公告决议。还查明，涉案小区业主大会议事规则第六条第五款，房屋总建筑面积179,240.9平方米，住宅145,616.33平方米，1,245套。第八条约定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。……”第九条约定“采用集体讨论形式议事的，选择由业主推选业主代表参加会议……”。第十一条约定“……业主同意采用下列方式之一的，均作为表决票已送达：（一）业主本人当面领取，或专人送达，交由业主签收；（二）按照业主最近一次提供的联系地址、通讯方式发送。若业主未提供联系方式，则投入物业所在地的该户主信报箱或者房屋内，并由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，在物业管理区域内公告送达情况。”第十二条约定“业主同意业主大会采用专人回收意见：由业主委员会组织有关人员回收业主意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果……已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。”再查明，原告征询意见表登记为上门无人，由电话通知，原告表示弃权。原告表示虽然确实接到过电话，问物业续聘是否同意，开小门是否同意，但没有明示这是投票活动，原告认为这只是咨询一下意见而已。关于本次公告出台决议的投票汇总：电话无法接通229户，未交易房屋272户。本院认为，业主大会作出的涉及小区业主公共利益的决定应当限于法律、法规规定的范围并遵守法律、法规规定的程序，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，被告作出决议的程序合法与否，是否符合议事规则的相关规定，是该决议是否撤销的关键。涉案小区议事规则约定，表决票除当面领取、专人送达外还可以按照业主提供的通讯地址、通讯方式发送，故其对于上门无法送达业主，采用按其预留电话，两人打电话咨询意见的行为，符合其议事规则约定，且对于无法提供联系方式的，通过投入报箱并进行公示等进行送达。鉴于本案发放征询意见表进行表决，内容和程序基本符合《议事规则》的相关规定，原告主张部分征询意见表并非业主签名，但未提供相应证据，本院对此难以采信。但本院也注意到，被告提供的投票汇总单，未将未交易房屋计入，所计算同意率为投票人数中同意票占已交易房屋的部分的比率，其计算存在瑕疵。根据投票汇总，未出售部分，按一人计算，综合《议事规则》规定，电话无法接通的业主视为同意多数人意见，上述投票事项业主同意票数达到全体业主的三分之二以上，同意业主的专有部分占建筑物总面积亦超过三分之二以上，且从居委会说明看，在整个发放表决票、统计表决结果等过程中，居民委员会均参与并予监督，故对原告主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈黛娜的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  苏 姝人民陪审员  顾秀英二〇一六年七月二十九日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。