广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠东法祝民初字第228号原告：周志良，男，1972年11月8日出生，汉族。委托代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。被告：邱少辉，男，1972年2月20日出生，汉族。被告：吴盼夏，女，1981年10月5日出生，汉族。原告周志良诉被告邱少辉、吴盼夏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周志良及其委托代理人黎潭彬、被告邱少辉到庭参加诉讼，被告吴盼夏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志良诉称：被告邱少辉因资金周转困难，在2011年8月9日向原告周志良借款人民币100000元，原告按被告邱少辉的指示交付了100000元借款；2012年5月8日，被告邱少辉再向原告借款人民币100000元，原告按被告邱少辉的指示交付了100000元借款。被告邱少辉分别于2011年8月9日、2012年5月8日向原告出具了《借据》二份，二份《借据》均约定借款月利率为中国人民银行同期同类借款利率的四倍。被告邱少辉自借到原告200000元款项后，没有向原告偿还过任何本金，第一笔借款的利息支付至2012年5月8日，第二笔借款的利息至今没有支付。经原告催促还款，被告邱少辉仍未向原告偿还任何本息。至今为止，被告邱少辉仍欠原告借款本金200000元及2012年5月8日起的利息未还。原告认为，根据《合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第121条等规定，被告邱少辉的上述行为已构成违约，现原告要求被告邱少辉一次性偿还上述借款本金200000元及利息(利息自2012年5月8日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)给原告。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告邱少辉立即向原告偿还借款本金200000元，并自2012年5月8日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息给原告（利息暂计至120000元），以上本息合计320000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告向本院申请追加吴盼夏为被告，认为吴盼夏应与被告邱少辉共同偿还上述债务。被告吴盼夏未作任何形式的答辩，未举证、质证。经审理查明：2011年8月9日，被告邱少辉向原告周志良借款10万元，并由被告邱少辉出具借据，借据记载为：“1、借款人邱少辉，出借人周志良，借款金额100000元，借款期限28个月，自2011年8月9日起止2013年12月8日止；2、借款人邱少辉已收到借款100000元；3、逾期还款利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清之日止”。2012年5月8日，被告向原告借款10万元，并出具借据，借据记载：“1、借款人邱少辉，出借人周志良，借款金100000元，借款期限为19个月，自2012年5月8日起至2013年12月7日止；2、借款人邱少辉已收到借款100000元；3、逾期还款利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清之日止”。被告邱少辉与被告吴盼夏系夫妻关系，以上借款均发生在两被告婚姻存续期间，两被告至今未偿还借款本金。庭审中，原告周志良主张两次借款的利息自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，被告邱少辉则称与原告口头约定的月利率为5%。同时，被告邱少辉提出两次借款实际收到的本金共190000元，原告预先扣除了利息10000元，第一次借款自2011年8月9日起共向原告支付利息135000元（含第一次扣除的5000元），第二次借款自2012年5月8日起共向原告支付利息90000元（含第一次扣除的5000元），但均未举证予以证实；原告承认被告邱少辉自2011年9月9日起至2012年5月8日止，为第一次的借款每月支付过利息2000元共16000元，未举证证实；第二次借款未支付利息。庭审结束后，被告吴盼夏到庭问话时辩称：我与被告邱少辉系夫妻关系，对被告邱少辉借款的事实不清楚，对借款的用途也不清楚，我不应该向原告周志良偿还借款。同时，被告吴盼夏表示没有证据提交。在诉讼过程中，本院依据原告周志良的申请，于2016年1月26日作出(2016)惠东法祝民初字第228-1号民事裁定书，冻结了被告邱少辉在广东惠东农村商业银行股份有限公司多祝支行账户为80×××75内的存款（以100000元为限），并查封了原告周志良名下位于惠州市桥东桃子××花园××精英××Ｂ02的房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积47.72平方米]。以上事实，有原告周志良提交的民事起诉状、身份证复印件、借据两份、本院(2016)惠东法祝民初字第228-1号民事裁定书、问话笔录及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为：被告邱少辉向原告周志良借款200000元，有由被告签名并捺印的借据为证，本案债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。被告辩称实际收到的借款本金为190000元，但未举证予以证实，本院不予采纳，原告提交的借据中载明被告收到了借款200000元，故本案借款的本金应为200000元。关于借款期内的利息，原告周志良主张两次借款期内的利率为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，并称被告邱少辉自2011年9月9日起至2012年5月8日止支付过利息16000元，被告邱少辉辩称两次借款期内的月利率口头约定为5%，并分别向原告支付过利息135000元和90000元，原告周志良与被告邱少辉以上所称均未举证予以证实，本院不予采纳，双方对借期内的利率约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，原、被告借款期限内视为不支付利息。关于逾期利息，原、被告双方在借据中约定按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付逾期利息，超出上述法律的规定，本院不予支持，其诉请的利率可按年利率24%计付。被告邱少辉与被告吴盼夏系夫妻，借款发生在二人婚姻存续期间，依据根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告邱少辉未向本院提交相关证据证实上述债务为个人债务，被告吴盼夏虽辩称对被告邱少辉借款的事实与借款用途不清楚，不应该向原告周志良偿还借款，但其未举证证实上述债务为被告邱少辉的个人债务，故上述债务应认定为夫妻间的共同债务，被告吴盼夏承担共同偿还责任。被告吴盼夏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可做缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邱少辉、吴盼夏应于本判决生效之日起10日内向原告周志良一次性连带偿还借款本金200000元及利息（其中100000元本金自2013年12月8日起至还清之日止按年利率24%计付利息；另外100000元本金自2013年12月9日起至还清之日止按年利率24%计付利息）。二、驳回原告周志良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、保全费1020元，由被告邱少辉、吴盼夏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰代理审判员  钟宇文人民陪审员  刘雀平二〇一六年七月二十五日书 记 员  张送平