北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016)京01民终3571号上诉人（原审原告）胡春霞，女，1974年5月20日出生。委托代理人黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人李童谣，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京夏都大地燃气有限责任公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园百莲路。法定代表人唐建国，董事长。委托代理人李永娟，女，1978年9月21日出生。上诉人胡春霞因与被上诉人北京夏都大地燃气有限责任公司（以下简称大地燃气公司）劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2016)京0119民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡春霞及其委托代理人黄帅、李童谣，被上诉人大地燃气公司之委托代理人李永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春霞在一审法院诉称：胡春霞于2007年9月26日入职大地燃气公司，从事营业厅收费员工作，月平均工资应发为2842.6元，支付方式为银行转账；2015年11月13日，胡春霞在营业厅上班被叫到总公司，被通知单方解除劳动合同，称会按照法律法规给予补偿；当时胡春霞并不同意解除，但李永娟说是公司决定无法更改，万般无奈之下，并在大地燃气公司一再强调补偿按照劳动法予以补偿的前提下，依大地燃气公司的指引在两份文件空白处及其他一系列相应文件签字或并按下手印，但并未给胡春霞任何复印件；签字当天大地燃气公司通过银行转账支付了前述补偿款项；事后，胡春霞得知大地燃气公司并未按照法律规定支付补偿，其数额远低于法定标准；且，胡春霞作为无固定期限员工，属于优先留用人员，大地燃气公司单方予以辞退，属于违法解除劳动合同，应予以双倍赔偿；大地燃气公司提前解除劳动合同，应当事先通知工会，大地燃气公司并未历经该法定程序；大地燃气公司未召开职工大会，大地燃气公司提交的大会决议系后补的，大地燃气公司应当出具影视资料证明召开了职工大会；双方签订的补偿的金额是按实发工资计算的，但依法应当按应发工资计算；大地燃气公司单方解除系违法，应按照双倍应发工资给予补偿；胡春霞当时虽然签字，但是基于大地燃气公司说是按照法律规定的标准支付的，而事实上大地燃气公司并未依法支付；胡春霞在大地燃气公司工作了8年3个月，依法应当支付双倍补偿金488325.2元，截止目前，大地燃气公司还差28821.2元未支付；本案本质系大地燃气公司单方面解除劳动合同，但大地燃气公司借用协商解除劳动合同的形式，利用胡春霞不懂法，以此规避法律；同时，经济补偿金方面违反了法定数额，应属于无效；此外，同时被解除的另一员工张晓静，已经拿到了按实发工资差额支付的补偿；胡春霞于2015年11月26日将大地燃气公司申请至延庆县劳动人事争议仲裁委员（现北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会，以下简称：延庆仲裁委），延庆仲裁委不予支持胡春霞的申请。胡春霞认为裁决认定事实有误，不符合法律规定，因此，现诉至法院，要求：（一）、确认双方签订的《劳动关系解除协议》无效，判令大地燃气公司继续履行与胡春霞的劳动关系至法院判决之日；（二）、大地燃气公司支付2015年12月1日至判决之日违法解除劳动关系期间工资；（三）、大地燃气公司支付2007年9月26日至2015年11月13日违法解除劳动关系补偿金单倍差额4658.6元；（四）、大地燃气公司支付2007年9月26日至2015年11月13日违法解除劳动关系的双倍补偿金差额28821.2元；（五）、大地燃气公司支付未足额给付的经济补偿金的50％的额外经济补偿金14410.6元。大地燃气公司在一审法院辩称：大地燃气公司与胡春霞于2015年11月13日协商一致解除劳动关系，双方于2015年11月17日签订了《劳动关系解除协议》，且大地燃气公司已全部履行完毕；补偿项目数额都是按照法律规定计算的，不存在低于法定标准的情况。综上，应当驳回胡春霞的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：胡春霞于2007年9月26日入职大地燃气公司，工作地点是北京市延庆区延庆镇格兰山水营业厅，岗位是客服部收费员，离职前平均应发月工资为2842.6元，以银行转账方式支付。2013年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2015年11月13日，大地燃气公司与胡春霞就提前解除劳动合同事宜进行沟通，约定离职手续于2015年11月13日办理完成，胡春霞在该沟通谈话记录下方签字。2015年11月17日，胡春霞在载明协商一致做解除劳动关系处理的辞职报告上签字。同日，双方签订《劳动关系解除协议》，载明：双方于2015年11月13日终止劳动关系；大地燃气公司支付胡春霞经济补偿金19504.34元、提前一个月代通知金2294.63元、保险补助1895.16元、未休公休及年假加班1500.45元、额外补助一个月工资2294.63元，共计27489.21元；双方不再存在任何工资、保险、劳动关系纠纷；该协议还约定了其他事宜。后，大地燃气公司将前述款项支付给了胡春霞。另查明，2015年11月26日，胡春霞将大地燃气公司申请至延庆仲裁委，要求大地燃气公司支付应发工资二倍经济补偿金差额28821.2元、按经济补偿金数额的百分之五十额外经济补偿金14410.6元。2015年12月28日，延庆仲裁委作出延劳人仲字第[2016]第58号裁决书，以胡春霞未举证证明大地燃气公司存在欺诈、胁迫，且协议不违反法律、行政法规强制性规定等为由，驳回胡春霞的仲裁请求。胡春霞不服该裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院查明上述事实，有《劳动合同书》、工资条、沟通谈话记录、辞职报告、《劳动关系解除协议》、银行到账回单、延庆仲裁委延劳人仲字第[2016]第58号裁决书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为《劳动关系解除协议》的效力问题。首先，从签订过程而言。双方历经沟通谈话过程，达成了初步提前解除劳动合同的一致意见，后胡春霞在辞职报告上签字，最终双方签订《劳动关系解除协议》，胡春霞应当对前述文件中表述的关于双方协商一致解除劳动合同及无其他劳动争议纠纷的约定内容予以明知。故在此情况下，胡春霞作为完全民事行为能力人，其本人自愿签署《劳动关系解除协议》及其他相关文件，即意味着其本人对其所享有的相关权利义务的处分。再次，从该《劳动关系解除协议》履行情况而言。双方签署该协议后，已依照约定内容履行全部款项，即该《劳动关系解除协议》业已实际履行。故法院确认《劳动关系解除协议》合法有效，对胡春霞要求确认该《劳动关系解除协议》无效的诉讼请求，法院不予支持。进而，对胡春霞基于《劳动关系解除协议》无效而提起的各项诉讼请求，法院不予支持。对胡春霞未经劳动仲裁前置程序处理的诉讼请求部分，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡春霞的诉讼请求。胡春霞不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判：1、确认双方签订的《劳动关系解除协议》无效；2、大地燃气公司向胡春霞支付违法解除劳动关系赔偿金差额33479.8元。其理由为：大地燃气公司与胡春霞解除劳动关系时存在欺诈，应当确认解除协议无效，大地燃气公司属于违法解除，应当向胡春霞支付违法解除劳动关系赔偿金。大地燃气公司答辩称：不同意胡春霞的上诉请求，双方是协商一致解除，不存在欺诈行为。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。在二审期间，胡春霞提交照片2张及通知1份，用以证明大地燃气公司并不存在营业厅合并重组的情形，大地燃气公司采取欺诈的手段迫使胡春霞签订的解除协议无效。大地燃气公司质证意见为：对上述证据的证明目的不予认可。上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述等在案佐证。本院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，胡春霞主张，其因受欺诈而签订解除协议，但从胡春霞提供的证据来看，并不足以证明其主张，胡春霞作为完全民事行为能力人，其在《劳动关系解除协议》及其他相关文件上签字，即意味着其对相关权利的处分，对胡春霞要求确认双方签订的《劳动关系解除协议》无效的上诉请求，本院不予支持。胡春霞要求大地燃气公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金差额33479.8元，缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由胡春霞负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由胡春霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何锐审 判 员  姚红代理审判员  孙岚二〇一六年七月十三日书 记 员  梁萌