安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2015)巢民一初字第00735号原告：王钢铁，男，1967年6月13日出生，汉族，住巢湖市。原告：张建军，男，1971年10月11日，汉族，高中文化，住巢湖市。共同委托代理人：王多平，男，1966年9月生，汉族，住巢湖市。被告：巢湖市柘皋镇汪桥行政村小裴村民小组。负责人：裴永平，该村民小组组长。被告：巢湖市柘皋镇汪桥行政村小李村民小组。负责人：徐造福，该村民小组组长。被告：巢湖市柘皋镇汪桥行政村小熊村民小组。负责人：裴先云，该村民小组组长。被告：李真府，男，成年，汉族，住巢湖。被告：裴永康，男，1967年7月出生，汉族，住址同上。被告：裴承祥，男，1957年3月出生，汉族，住址同上。被告：倪世友，男，1952年8月出生，汉族，住巢湖市。被告：李正安，男，1946年11月出生，汉族，住巢湖市。被告：裴兴全，男，1954年9月出生，汉族，住巢湖市。被告：裴先云，女，41岁，汉族，住巢湖市。被告：姜有国，男，72对，汉族，住巢湖市。上述被告小裴村民小组、被告小李村民小组、被告李真府、被告裴永康、被告裴承祥、被告李正安、被告裴兴全共同委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。原告王钢铁、张建军诉被告巢湖市柘皋镇汪桥行政村小裴村民小组（以下简称小裴村民组）、巢湖市柘皋镇汪桥行政村小李村民小组（以下简称小李村民组）、巢湖市柘皋镇汪桥行政村小熊村民小组（下简称小裴村民组）、李真府、裴永康、裴永祥、倪世友、李正安、裴兴全、裴先云、姜有国确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈效智独任审判，公开开庭审理了本案，原告王钢铁及二原告委托代理人王多平，被告三村民小组负责人、被告裴永康、被告倪世友、被告李正安、被告裴兴全、被告裴先云、被告姜有国及委托代理吴小青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月，原告王钢铁、张建军和三被告（即三村民小组）签订了一份荒山承包协议，由原告承包被告共有的小裴李自然村的荒山，承包期40年，承包费40000元。被告方在承包合同上签名的有李正海、裴兴全、裴思贤和裴先云、姜有国出具收据收取。现原告持这份承包合同到林业部门办理林权证时发现原告和被告签订的荒山承包协议由被告发包给原告的荒山不属于被告所有，而属于汪桥村委会汪桥村民小组所有。原告认为被告不具有发包的荒山的所有权，并且被告方签订合同的代表人不具有代表资格，签订合同的程序违法，所签订的合同为无效合同。故原告诉至法院请求判令：1、原告王钢铁、张建军和被告小裴村民小组、被告小李村民小组、被告小熊村民小组签订的《小裴熊李三自然村中间山荒山承包协议》无效；2、被告李正海等九人退还原告给付的荒山承包费40000元；3、由被告承担本案诉讼费用。被告小裴、小李村民小组及被告李真府、被告裴永康、被告裴承祥、被告李正安、被告裴兴全答辩称：两村民组不是本案适格的被告，村民组没有与原告签订承包协议，也没有收到原告任何承包费，原告所述仅与个人签订的协议；被告方同意原告诉请合同无效，但不同意原告的诉讼理由；3、原告诉请要求退还承包款，被告村民小组没有收到，钱当时即还给了村委会。被告裴先云答辩称同意上述意见。被告姜有国辩称没有签订合同。被告倪世友辩称其不认识字，名字是别人代签的。原告为支持其诉讼请求在庭审过程中举证了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《承包协议》，证明1、原、被告之间签订的《承包协议》，承包荒山的范围是中间山，承包费用40000元，承包协议的签名代表没有达到村民数的2/3;3、收条，证明原告于2012年6月将承包费40000元给了三村民小组的李正安、李正海、裴兴全等村民小组成员收取；4、三自然村的山林所有权证，证明被告三村民小组的荒山范围不是三被告所有；5、1982年实行林业三定时巢县人民政府颁发的林政字第054504号山林权，证明柘皋镇汪桥自然村所有的山林所有权的范围；三被告发包给原告的中间山山林、山地的所有权属于汪桥自然村所有；6、地形图一份，证明三村民组的荒山位置在中间山和死龟山的范围，三村民小组发包给原告的中间山的所有权不属于三村民小组所有；7、巢湖市人民政府2013年9月颁发的巢湖林字（2013）第0000072252号林权证，证明巢湖市人民政府确认的原告承包的荒山四至，三村民组非讼争的山地的所有权人，无权将其发包给原告；8、林权登记申请表一份，证明作为被告村民的李正海、李正安等在勘定汪桥村民组的山地界限时确认大裴自然村在区域内的中间山和死龟山范围内的山地、山林属汪桥村民组所有；9、巢湖市林业局的林权登记公告一份，证明巢湖市林业局就确认中间山和死龟山范围的林地属于汪桥村民小组所有发布公告，在规定的公告期内，被告三村民组没有提出异议；也没有对将这一山地的林权证发给原告王钢铁和张建军提出异议；上述证据，被告小裴村民小组、被告小李村民小组及被告李真府、被告裴永康、被告裴承祥、被告李正安、被告裴兴全质证认为：1、证据1由法庭核对;2、证据2真实性无异议，但该合同的不合法的，并且与本案没有关联性；3、证据3与三村民组没有关系，仅是个人行为，承包费已经退还给原告；4、对证据4、5、6、7认为不能证明其证明目的；5、申请表是个人签字的，属于个人行为；6、没有对土地所有权方面进行公告。被告小熊村民小组、被告裴先云、倪世友、姜有国同意上述质证意见。被告小裴、小李村民组及被告李真府、被告裴永康、被告裴承祥、被告李正安、被告裴兴全为支持其答辩意见，在庭审过程中举证了以下证据：1、村民小组会议记录，证明被告村民代表的主体资格；2、收条一份，证明被告方已经将承包费40000元退还给汪桥村民委员会。原告对被告举证的证据质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2认为与本案没有关联性，承包费已经交给了发包人。本院对原、被告举证的证据相互认可的予以确认，对相互争议的本院认证如下：对原告举证的证据2、3的真实性予以认定，该合同双方均认为协议签字人数未达到村民总数三分之二，均认为该协议无效，本院审查认为双方主张不违反法律规定，故对该份合同效力确认无效。对于证据4、5、6的真实性予以确认，但对该土地的所有权争议不属于本院审查范围，故本院不予审查。对证据7、8、9本院认为与本案没有关联性。本院根据原、被告举证、质证和本院认证的证据可以确认以下事实：2012年3月，原告王钢铁、张建军和被告三村民小组部分村民签订一份荒山承包协议，由原告承包被告三村民小组宣称共有的中间山、仰家洼的荒山，承包期40年，承包费40000元。协议一方签名的为三村民小组李正海、裴兴全、裴思贤和裴先云、姜有国。协议签订后原告依照约定在荒山植树，并缴纳40000元承包费，三村民组李正安、李正海等九村民出具收条。现原告在办理林权证过程中对被告宣称所有的中间山、仰家洼山认为被告三村民没有所有权，三村民小组原告无权发包。故原告诉至法院主张确认原承包协议无效，并要求归还承包费40000元。本院认为：原、被告均主张原告与三村民小组部分村民签订的荒山承包协议无效，但依据有所区别，原告主张被告村民小组对讼争荒山没有所有权，其发包行为系无权处分行为；被告则认为承包协议无效的依据为该讼争荒山发包给村民小组以外的人承包，应当召开村民小组会议，并征得村民小组成员三分之二以上成员同意，该协议未履行上述发包手续故承包协议无效。本院认为原告对荒山所有权的权属虽举证，但其面积与现有原告承包的荒山有出入，且未能提供土地部门的相关证明，而本院对该土地的所有权的权属无法认定，故原告据此主张承包协议无效本院不予支持。但原告认可承包协议签名的人数不足村民总人数三分之二，且未能举证征得该村民小组三分之二村民或村民代表同意，与被告主张的事实一致，且双方均主张协议无效，本院审查原、被告相互认可的事实清楚，主张不违反法律规定，故本院据此认定原、被告签订的协议无效。原、被告签订的协议为无效合同，则原、被告双方应当承担合同无效的法律责任。原告缴纳40000元承包费，事实清楚，被告应当予以归还。原、被告讼争荒山权属需进一步证明，故被告是否退回荒山并赔偿损失则需待原告证明该土地权属后进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，判决如下：一、原告王钢铁、张建军和被告小裴村民小组、被告小李村民小组、被告小熊村民小组等三村民小组村民签订的《小裴熊李三自然村中间山荒山承包协议》无效；二、被告李正安、裴兴全、裴先云、姜有国等九人于判决生效后十日内归还原告王钢铁、张建军40000元。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元由原告王钢铁承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈效智二〇一六年七月二十日书记员  金 鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法