上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3817号上诉人（原审原告）朱文俊，男，1964年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区朱家门103号。法定代理人李志红（系上诉人朱文俊之妻），1965年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区朱家门103号。委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱瑞兴，男，1942年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区莱阳路451弄41号604室。被上诉人（原审被告）朱秀珠，女，1933年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区莱阳路880弄43号102室。委托代理人张月明（系被上诉人朱秀珠之子），1956年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区莱阳路880弄43号101室。被上诉人（原审被告）朱三妹，女，1938年7月8日生，汉族，住福建省南平市建阳区黄坑镇嘉禾路3号。被上诉人（原审被告）朱宝妹，女，1948年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区高行镇行泰路150弄7号201室。被上诉人（原审被告）朱文标，男，1967年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区朱家门103号。被上诉人（原审被告）朱文超，男，1969年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区民耀路97弄9号103室。被上诉人（原审被告）王美芳，女，1956年5月27日生，汉族，住上海市浦东新区行南路1150弄14号402室。被上诉人（原审被告）匡琼，女，1981年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区行南路1150弄14号402室。被上诉人（原审被告）匡莹，男，1984年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区行南路1150弄14号402室。上诉人朱文俊因遗赠纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第23720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，被继承人朱国兴于1999年3月3日报死亡，其父朱根生于1983年7月17日报死亡，其母唐小妹于1986年1月27日报死亡。朱国兴曾于1976年6月与章长花结婚，后于1986年11月14日经芜湖市马塘区人民法院调解离婚，该院为此出具（1986）马民一字第114号调解书，但其中并未出现双方生育子女或子女抚养等内容。朱国兴、朱国珠、朱金兴及朱瑞兴、朱秀珠、朱三妹、朱宝妹系兄弟姐妹关系。朱国珠于1980年3月17日报死亡，其夫匡福根于2002年5月18日报死亡，其子匡建明于2013年5月17日报死亡；匡建明与王美芳系夫妻关系，匡琼、匡莹系两人所生子女。朱金兴于2012年1月31日报死亡，其妻冯海珍于2000年3月4日报死亡，朱文俊和朱文标、朱文超系两人所生之子。在1951年对朱根生名下的土地房产进行登记时，曾制发了《上海市土地房产所有证》一份，载明户主为朱根生，住址为高桥区东沟乡新团村朱家门13号，房产种类为瓦屋，间数为二又四分之三间，全家人口为朱根生、唐小妹、朱国兴、朱国珠、朱金兴及朱瑞兴、朱秀珠、朱三妹、朱宝妹九人。然而，对于上海市浦东新区朱家门105号，则只见于户籍登记材料，而无任何建房申请批复材料或其他房屋土地登记材料。朱文俊现提起本案诉讼，请求判令由朱文俊根据遗嘱继承被继承人朱国兴位于上海市浦东新区朱家门105号的私房所有权。原审另查明，朱文俊及其妻李志红曾于2014年8月向原审法院起诉上海浦东工程建设管理有限公司、上海千众房屋动拆迁有限公司，要求上述两公司就上海市浦东新区朱家门105号房屋对其进行补偿安置。在该案审理过程中，上述两公司表示朱文俊及其妻李志红的主体资格不符，且从未看到过所谓的上海市浦东新区朱家门105号房屋存在。原审法院经审理，于2014年9月16日作出（2014）浦民（行）初字第81号民事判决，查明朱文俊系上海市浦东新区朱家门103号房屋权利人，拥有土地房产所有证，且已就该房屋签订了拆迁补偿安置协议，但认为朱文俊及其妻李志红未提供足够的证据证明其系上海市浦东新区朱家门105号房屋房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件所载明的所有人，遂判决驳回了朱文俊及其妻李志红的诉讼请求。后上述民事判决已发生法律效力。原审审理中，朱文俊还提供了一份没有抬头的文件，其中称朱国兴家住浦东大道八号桥朱家门105号，其因冤案平反后返沪，发现其父母在世时分得的两间几百年历史老屋已是一堆瓦砾，遂借款并用积蓄在老屋原址建了两间约24平方米的房屋，现其愿将该房屋交朱文俊继承，其平时生病、弥留及死亡的一切后事均由朱文俊包揽等。在该文件落款处，朱国兴作为被继承人签名，但未署日期。原审认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，虽然朱文俊以相关遗嘱作为依据，诉请要求继承朱国兴的房产，但因朱文俊作为朱国兴的侄子，并不属于法定继承人的范围，故本案应属遗赠纠纷。公民有权立遗嘱处分的，仅限于个人的合法财产。然而，朱文俊诉称的上海市浦东新区朱家门105号房屋，目前并无任何建房申请批复材料或其他房屋土地登记材料可证明系合法建筑或其权属情况。虽然朱文俊提供了1951年的土地房产所有证存根，但从相关登记内容来看，无法确认其与朱文俊诉称的上海市浦东新区朱家门105号房屋之间存在关联性，而且原审法院注意到，在已发生法律效力的（2014）浦民（行）初字第81号民事判决中已将相关1951年土地房产所有证作为认定朱文俊系上海市浦东新区朱家门103号房屋权利人的依据，而在朱文俊提供的相关遗嘱中亦表述朱国兴在冤案平反返沪后发现其分得的两间几百年历史老屋已是一堆瓦砾，遂借款并用积蓄在老屋原址建房，可见1951年的老屋应已灭失，因此原审法院认定朱文俊提供的1951年土地房产所有证存根并不足以证明其所诉称的上海市浦东新区朱家门105号房屋系合法建筑。据此，朱文俊诉称的上海市浦东新区朱家门105号房屋并不能成为朱国兴立遗嘱处分的个人合法财产，自然也不能成为朱文俊接受遗赠的合法标的物，故原审法院对朱文俊的诉讼请求难予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案部分当事人经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法缺席判决。原审法院审理后于二○一五年九月二十五日作出判决：驳回朱文俊的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1，097元，减半收取计人民币548.50元，由朱文俊负担。原审判决后，朱文俊不服，上诉于本院，诉称，原审判决认为1951年的老屋应已灭失，属于推测。上诉人已提供了照片，证明房屋未灭失，也可以证明房屋属于合法建筑。故请求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。被上诉人朱瑞兴、朱秀珠、朱宝妹均辩称，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱三妹、朱文标、朱文超、王美芳、匡琼、匡莹朱答辩。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。朱文俊现主张继承上海市浦东新区朱家门105号，但并无证据证明该房屋有任何合法的登记材料，且在相关房屋动迁中，动迁部门亦表示从未看到过该房屋的存在。所以本案涉讼遗嘱中并无合法标的物，原审法院就此驳回朱文俊的原审诉讼请求，并无不当之处。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。朱文俊的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，097元，由上诉人朱文俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  韩卫旭审 判 员  单文林二〇一六年二月三日书 记 员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……