四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初1214号原告攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行，住所：四川省攀枝花市东区弄弄坪中路71号。负责人周子博，行长。委托代理人黎庆，男，1970年10月2日生，汉族，攀枝花市商业银行股份有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。委托代理人孙萍，女，1987年12月1日生，汉族，攀枝花市商业银行股份有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司，住所：四川省攀枝花钒钛产业园区。法定代表人谭继洪，总经理。委托代理人魏世全，四川渡攀律师事务所律师。被告攀枝花市盛亿鑫工贸有限公司，住所：四川省攀枝花钒钛产业园区。法定代表人黄昌茂，总经理。被告攀枝花市霖玺工贸有限公司，住所：四川省攀枝花钒钛产业园区。法定代表人卢平，董事长。被告攀枝花市浚豪钛业有限公司，住所：四川省攀枝花钒钛产业园区。法定代表人范生权。被告攀枝花市得亿工贸有限公司，住所：四川省攀枝花钒钛产业园区。法定代表人陈遵明，总经理。被告谭继洪，男，1977年3月13日生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人魏世全，四川渡攀律师事务所律师。被告张睿，男，1984年7月6日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告彭鑫海，男，1962年2月27日生，汉族，住四川省威远县。委托代理人魏世全，四川渡攀律师事务所律师。原告攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行（简称：商行东风支行）诉被告攀枝花市长欣工贸有限责任公司（简称：长欣公司）、攀枝花市盛亿鑫工贸有限公司（简称：盛亿鑫公司）、攀枝花市霖玺工贸有限公司（简称：霖玺公司）、攀枝花市浚豪钛业有限公司（简称：浚豪公司）、攀枝花市得亿工贸有限公司（简称：得亿公司）、谭继洪、张睿、彭鑫海金融借款合同纠纷一案。本院于2016年3月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商行东风支行的委托代理人黎庆，被告霖玺公司的法定代表人卢平，被告得亿公司的法定代表人陈遵明，被告长欣公司、谭继洪、彭鑫海的共同委托代理人魏世全到庭参加诉讼；被告盛亿鑫公司、浚豪公司、张睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告商行东风支付诉称，2014年8月22日，商行东风支行与长欣公司签订一份《授信合同》，约定：商行东风支行向长欣公司授信贰仟万元整，期限从2014年8月25日起至2015年8月25日止。双方签订一份《最高额抵押合同》，约定以长欣公司所有的机器设备为上述授信提供最高抵押担保。双方签订一份《最高质押合同》，约定以长欣公司持有的攀枝花市钛联投资有限公司股权为上述授信提供最高额质押担保。商行东风支行与谭继洪和张睿分别签订《最高额抵押合同》，约定以谭继洪和张睿持有的长欣公司股权为上述授信提供最高额质押担保。盛亿鑫公司、浚豪公司、得亿公司、谭继红、张睿和彭鑫海与商行东风支行分别签订一份《最高额保证合同》，自愿为《授信合同》项下长欣公司债务承担连带保证责任；同时约定，依据该合同签订的《流动资金借款合同》等均为合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力。2014年8月27日，商行东风支行按照与长欣公司签订《授信合同》的约定向长欣公司发放流动资金贷款2000万元，期限截止到2015年8月25日，年利率为7.8%。同年9月，长欣公司向其在商行东风支行开设的账户上转入保证金400万元。2014年10月15日，商行东风支行与长欣公司签订一份《补充协议》，将借款年利率调整为12%。后因长欣公司未按时偿还利息，商行东风支行从长欣公司账户保证金400万元中先后收取2015年3月30日止应收贷款利息769572.28元，至2015年6月30日止应收贷款利息616093.33元，共计收取1385665.81元。2015年7月1日，因长欣公司长期拖欠应付的贷款利息，商行东风支行用长欣公司账户保证金400万元的余款2614334.19元提前收回贷款本金，此后长欣公司的贷款本金减少至17385665.81元。之后长欣公司仍未按时支付贷款利息，2015年12月14日，商行东风支行从长欣公司在其处开户的账户上自动扣划贷款利息6777.44元。截止2016年3月7日止，长欣公司欠付贷款利息（包括罚息、复息）为2162747.93元。现请求法院判令：一、长欣公司偿还借款本金17385665.81元，支付截止2016年3月7日止的利息、罚息及复利合计2162747.93元，共计19548413.74元，并支付自2016年3月7日起至贷款清偿之日止的利息、罚息及复利；二、确认商行东风支行对长欣公司提供的抵押物和质押财产以及对谭继洪、张睿提供的质押财产在担保范围内享有优先受偿权；三、判令盛亿鑫公司、霖玺公司、浚豪公司、得亿公司、谭继洪、张睿、彭鑫海对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告承担。被告长欣公司、谭继洪、彭鑫海共同辩称，商行东风支行所述借款事实属实。对诉讼请求中借款本金、利息的计算没有异议。但认为合同期满后才应计算罚息。长欣公司为借款提供了资产抵押，谭继洪、张睿提供了持有的长欣公司股权1530万元、1470万元的质押，按照法律规定应先处理抵押和质押财产，再处理借款保证人彭鑫海的财产。被告霖玺公司辩称，商行东风支行所述案件基本事实属实，但对利息计算以及年利率从7.8%调整为12%的情况不清楚，霖玺公司只认可借款利率为7.8%的部分，超出部分的利息霖玺公司不同意承担。且应先处理长欣公司的抵押财产，再处理长欣公司、谭继洪、张睿、彭鑫海质押的股权财产，最后霖玺公司才承担责任，诉讼费用的承担也应这样处理。被告得亿公司辩称，商行东风支行所述案件基本事实属实，但对利息计算以及年利率从7.8%调整为12%的情况不清楚，得亿公司只认可借款利率为7.8%的部分，超出部分的利息得亿公司不同意承担。对利息计算方法没有异议，但商行东风支行应该提前用借款保证金偿还本金，这样可以减少本金和利息。且应先处理长欣公司的抵押财产，再处理长欣公司、谭继洪、张睿、彭鑫海质押的股权财产，最后得亿公司才承担责任，诉讼费用的承担也应这样处理。被告盛亿鑫公司、浚豪公司、张睿未到庭也未提供证据，视为放弃举证、质证和答辩、陈述的权利。经审理查明，2014年8月22日，商行东风支行与长欣公司签订《授信合同》，其中第十二条附则第12.1项约定：本合同为商行东风支行对长欣公司的授信合同；在使用授信额度时，双方依据本合同就每一项具体业务所签订的合同或协议（包括但不限于：《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《出具保函协议书》等）均为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第12.2项约定：未尽事宜。双方可另行签订补充协议；补充协议及长欣公司向商行东风支行出具的承诺函等与本合同具有同等法律效力。商行东风支行与长欣公司签订《流动资金借款合同》，其中第十条担保第10.1项约定：本合同项下借款的担保方式为：保证、股权质押、机器设备抵押。第十三条违约责任第13.3项约定：长欣公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，商行东风支行有权限期清偿；同时商行东风支行对长欣公司逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率回收50%的复利；第13.5项约定：借款期内长欣公司不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按13.3约定的利率计收复利；第13.7项约定长欣公司有下列行为之一的，商行东风支行有权停止或取消长欣公司尚未提取使用的借款，有权提前收回部分乃至全部借款；不能收回的，按逾期贷款利率按日计收违约金：13.7.1信用状况下降；13.7.2不按合同约定约定用途使用贷款资金或未按约定方式进行贷款资金支付，或违反合同约定，以化整为零方式规避受托支付。第十四条合同的生效、变更、解除和终止中14.2有下列情形之一的，商行东风支行有权解除合同，并要求长欣公司提前归还贷款本息和赔偿损失：14.2.3长欣公司未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或出现其他严重的违约行为。2014年10月15日，商行东风支行与长欣公司签订《补充协议》，该协议第一条商行东风支行和长欣公司商定，将原《流动资金借款合同》第五条下第5.1.1项变更为：“固定利率：按年利率12%执行，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变”；第二条商行东风支行和长欣公司同意：继续执行原《流动资金借款合同》其他未变条款。2014年8月22日，商行东风支行与长欣公司签订《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》，与谭继洪、张睿分别签订《最高额质押合同》，与盛亿鑫公司、霖玺公司、浚豪公司、得亿公司、谭继洪、张睿和彭鑫海分别签订《最高额保证合同》。上述合同的甲方均为商行东风支行，乙方分别为长欣公司、谭继洪、张睿、盛亿鑫公司、霖玺公司、浚豪公司、得亿公司、彭鑫海。上述合同中载明：鉴于甲方作为授信人依据《授信合同》已经或将要向受信人长欣公司提供一系列授信，乙方自愿为甲方依上述授信而对受信人享有的债权提供最高额抵押担保、质押担保或保证担保。为明确双方权利、义务，依据《物权法》、《担保法》及其他有关法律、法规的规定，甲、乙双方经协商一致，订立本合同。其中第二条被担保的主债权期限及最高额2.1项约定为：乙方自愿为受信人自2014年8月25日起至2015年8月25日（与授信期限一致）止，依上述《授信合同》与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币（大写）贰仟万元正提供最高额抵押担保、质押担保或保证担保；第四条抵押担保、质押担保或保证范围的4.1项约定：抵押担保、质押担保或保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向授信人支付的其他款项、甲方实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。本院认为，商行东风支行与长欣公司签订的《授信合同》、《流动资金借款合同》、《补充协议》、《最高额抵押合同》和《最高质押合同》，商行东风支行与谭继洪、张睿签订的《最高质押合同》、《最高额保证合同》，商行东风支行与盛亿鑫公司、霖玺公司、浚豪公司、得亿公司签订的《最高额保证合同》均为当事人双方真实意思的表示，均为合法有效的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。贷款人商行东风支行按照合同约定将借款支付给借款人长欣公司后，长欣公司未按约定的期限支付利息，商行东风支行按照《流动资金借款合同》和《补充协议》的约定有权从长欣公司交纳的贷款保证金中扣除拖欠的利息、罚息和收回借款本金，也有权从长欣公司的银行账户上扣除其银行存款用于偿还借款利息。商行东风支行、长欣公司、霖玺公司、得亿公司、谭继洪和彭鑫海均认可应偿还的借款本金至2015年7月1日止余额为17385665.81元以及长欣公司此后未按照《流动资金借款合同》和《补充协议》的约定支付给商行东风支行截止2016年3月7日的利息以及产生的复利和罚息2162747.93元的事实，本院予以确认。2016年3月7日后长欣公司应按照约定履行偿还借款本金、利息、复利和罚息的义务，对于商行东风支行请求判令长欣公司偿还借款本金17285665.81元以及支付利息、复利和罚息的请求，本院予以支持。霖玺公司和得亿公司辩称中认为借款的年利率从7.8%调整为12%的情况不清楚，霖玺公司只认可借款利率为7.8%的部分，超出部分的利息霖玺公司不同意承担的主张，因与商行东风支行与长欣公司签订的《授信合同》第十二第附则第12.1项和12.2项约定以及两公司与商行东风支行签订的《最高额保证合同》第四条抵押担保、质押担保或保证范围的4.1项约定不符，此主张本院不予以支持。长欣公司认为合同期满后才应计算罚息，长欣公司为借款提供了资产抵押，谭继洪、张睿提供了持有的长欣公司有股权1530万元、1470万元的质押，按照法律规定应先处理抵押和质押财产，再处理借款保证人彭鑫海的财产的主张，以及霖玺公司、得亿公司提出认为应先处理长欣公司的抵押的财产，再处理长欣公司谭继洪、张睿、彭鑫海质押的股权财产，最后霖玺公司才承担责任的主张，彭鑫海只与商行东风支行签订《最高额保证合同》，并未签订《最高质押合同》，且与上述合同约定和法律规定不符，本院依法不予支持。长欣公司为向商行东风支行借款提供抵押物和股权质押以及谭继洪、张睿提供的股权质押，商行东风支行在借款担保范围内依法享有优先受偿权，对于商行东风支行的第二项诉讼请求，本院予以支持。被告盛亿鑫公司、霖玺公司、浚豪公司、得亿公司、彭鑫海、谭继洪和张睿分别与商行东风支行签订的《最高额保证合同》中明确约定了保证范围，对长欣公司应承担的商行东风支行诉讼请求中第一项依法应承担连带保证责任，对于商行东风支行的第三项诉讼请求，本院予以支持。至于诉讼费用的承担问题，依法由本院决定。被告盛亿鑫公司、浚豪公司和张睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃就商行东风支行诉称事实及主张的抗辩，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、攀枝花市长欣工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行借款本金17385665.81元，支付截止2016年3月7日止的利息、罚息及复利合计2162747.93元，共计19548413.74元；并支付自2016年3月7日起至贷款清偿之日止的利息、罚息及复利。二、攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行对攀枝花市长欣工贸有限责任公司提供的抵押物和质押财产以及对谭继洪、张睿提供的质押财产在担保范围内享有优先受偿权。三、攀枝花市盛亿鑫工贸有限公司、攀枝花市霖玺工贸有限公司、攀枝花市浚豪钛业有限公司、攀枝花市得亿工贸有限公司、谭继洪、张睿、彭鑫海对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139090元,诉讼保全费5000元，合计144090元，由攀枝花市长欣工贸有限责任公司承担，攀枝花市盛亿鑫工贸有限公司、攀枝花市霖玺工贸有限公司、攀枝花市浚豪钛业有限公司、攀枝花市得亿工贸有限公司、谭继洪、张睿、彭鑫海承担连带责任(此款已由攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行垫交，攀枝花市长欣工贸有限责任公司、攀枝花市盛亿鑫工贸有限公司、攀枝花市霖玺工贸有限公司、攀枝花市浚豪钛业有限公司、攀枝花市得亿工贸有限公司、谭继洪、张睿、彭鑫海在履行上述给付义务时连同此款一并支付给攀枝花市商业银行股份有限公司东风支行)｡如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  陆太林人民陪审员  石应昌人民陪审员  廖 艳二〇一六年七月六日书 记 员  李思琪