上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第17064号原告顾某甲，男，1949年4月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。被告顾某乙，女，1949年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。委托代理人陶征宇，上海容和律师事务所律师。被告顾某丙，男，1976年1月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。委托代理人陶征宇，上海容和律师事务所律师。原告顾某甲与被告顾某乙、顾某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，于2015年9月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情较复杂，本院于同年12月14日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾某甲及其委托代理人周海霞、被告顾某乙、顾某丙的共同委托代理人高建中、陶征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某甲诉称，其与被告顾某乙原系夫妻，两人于二十世纪七十年代登记结婚，1976年1月13日生育被告顾某丙。1985年，其与被告顾某乙购买本村集体平房一间，没有办理宅基地使用证和房产证，2007年被告顾某丙出资在该平房西侧搭建了一间约20平方米的披头，没有办理建房许可；1991年，由原告与两被告三人共同申请建房，经相关部门批准后，由原告与被告顾某乙出资在宅基地上建造别墅一幢，后又在宅基地上建造7间门面房。因其与被告顾某乙经法院判决离婚时对诉争房产未处理，故起诉法院要求判令分割座落于上海市闵行区浦江镇东风村十五组宅基地上的房屋一幢；对建在宅基地上的七间门面进行分割并分割自2013年7月1日起至起诉之日的租金43万元；分割原告向集体购买的平房一间。诉讼中，原告认为对宅基地房屋享有50%的份额，至于何人得房原告均可协商；对宅基地上建造7间门面房确实无证，但现对外出租，该房建造时被告顾某丙无经济能力，其有权对该房屋及出租收益进行分割；对向集体购买的平房一间系无证房，但是其出资购买，该房屋现实存在且出租他人使用，其对该房屋及出租收益享有利益。被告顾某乙、顾某丙共同辩称，对宅基地上建造的别墅系夫妻共同出资建造，该房有审批手续但无法确认权证；对宅基地上建造7间门面房系无审批手续和产权证房屋，系被告顾某丙于2004年上半年出资建造；对向集体购买的平房系无审批手续和产权证，确认于1985年11月购买后，由被告顾某丙全部翻建。故不同意原告的分割方案。诉讼中，被告顾某乙认为其系残疾人员，如可以分割，夫妻财产部分应照顾被告顾某乙；对家庭财产，应考虑贡献及财产现状。被告顾某丙认为7间门面房系其建造，不属于原告的财产，与本案无关，原告无权主张房屋的使用及收益。诉讼中，原、被告均主张房屋所有权，且不同意评估和竞价方式取得房屋。经审理查明，原告与被告顾某乙系原系夫妻关系，于1976年1月生育一子顾某丙。1985年，原告与被告顾某乙向本区浦江镇东风村十五组购买知青集体用房平房一间，该房无宅基地使用证和房地产权证，且该房年久经翻建。并由被告顾某丙出资在该平房西侧搭建一披头。又查明，于1991年9月，由原、被告申请，经有关部门审批建造的座落于本市闵行区浦江镇东风村十五组54号房屋一幢。该房屋一栋二上二下（面向正南）：一层楼靠东二间、靠西三间。其中靠东北厨房一间、靠西中间卫生间一间、中间有客厅和储物间和楼梯公用部位。二层楼靠东南三间、靠西三间。其中靠西中间卫生间一间、中间有客厅和储物间和楼梯公用部位。申请户主为顾某甲，家庭人员顾某乙、顾某丙。村民造房用地申请表上表明：同意建造3间，住房建筑面积占地105㎡，其中建筑面积199㎡，宅基地总占地255㎡（其中非耕地255㎡）转让老房3间，建筑占地92㎡。并于1991年10月获得乡建房用地许可证，但未取得权证手续。2007年间，未经有关部门审批，在原、被告的本区浦江镇东风村十五组54号房屋宅基地的东面沿街搭建七间门面房。因原告与被告顾某乙离婚后对上述房产分割意见不一，故原告诉讼来院。以上事实由原告提供的上海县陈行乡村（居）民造房用地申请表、陈行乡建房用地许可证、上海县乡村（居）原房、新建房屋平面示意图、售房凭证、（2013）沪一中民一（民）终字第1159号民事判决、（2012）闵民一（民）初字第13899号法庭审理笔录、民事判决书及本案庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，农村宅基地房屋应当归属房屋权利人。村民造房用地申请表审批内容是确定农村宅基地房所有权的重要依据，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。系争房屋经农村造房用地申请，未进行新建、翻建、改扩建的，以造房用地申请核定人员为房屋的权利人。本案中，本区浦江镇东风村十五组宅基地房屋造房用地申请表登记有原告顾某甲、被告顾某乙、顾某丙。1991年建造房屋时顾某丙虽是未成年人，但农村建房用地审批文件中核定的未成年人可认定为宅基地房屋的共同所有权人，故上述三人对系争房屋享有所有权。现原告要求依法分割，法院考虑房屋实际情况，在不影响其他共有人使用的情况下，依法予以分割。在分割共有财产份额时，对共有财产的贡献大小确定享有相应共有物份额。在分割上述财产时，除对财产的贡献大小外，还结合财产来源、居住状况等一并予以考虑。对于该房屋的分割，本院按照被告顾某乙多得、顾某丙少得进行分割。原告顾某甲所主张分割2007年间所建造的沿街7间门面房和租金，其对该房屋未能提供审报的申批和权属登记手续。本院认为，由于不能证明该房经合法的审批手续和权属登记手续，且亦未对其主张的租金收益提供明确的依据。故本院不予处理。关于原告顾某甲与被告顾某乙婚后所购买的本区浦江镇东风村十五组原知青集体用平房，同样由于该房无宅基地使用证和房地产权证，且该房未经审批曾翻建，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、座落于上海市闵行区浦江镇东风村十五组54号二层楼靠东三间及靠西南房屋一间归顾某甲所有；一层楼靠东二间、靠西南一间及中间卫生间和储物间归顾某乙所有；一层、二层楼靠西北面各一间和一层中间卫生间及储物室权属归顾某丙所有；二、座落于上海市闵行区浦江镇东风村十五组54号一层楼客厅及卫生间西面至客厅和南北卧室之间、楼梯过道归被告顾某乙所有，被告顾某乙与原告顾某甲、被告顾某丙共同使用；二层楼中间客厅及卫生间西面至客厅和南北卧室之间、楼梯过道归原告顾某甲所有，原告顾某甲、被告顾某乙、顾某丙共同使用；三、驳回原告顾某甲的其余诉讼请求。案件受理费收取计8，800元，由原告顾某甲负担3，080元；被告顾某乙负担3，960元；被告顾某丙负担1，760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 雷人民陪审员 殷 健人民陪审员 李 霞二〇一六年二月四日书 记 员 张志远附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条 不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条 共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条 共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条 共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。