北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7822号上诉人（原审被告）北京住总第六开发建设有限公司，住所地北京市东城区龙须沟北里1号。法定代表人谢夫海，董事长。委托代理人苗笛，女，1984年7月24日出生。委托代理人孙朝静，女，1987年4月1日出生。被上诉人（原审原告）李京川，女，1968年6月3日出生。被上诉人（原审被告）北京住六混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇董村。法定代表人周铭，董事长。委托代理人杨锡山，男，1964年6月20日出生。上诉人北京住总第六开发建设有限公司（以下简称住六开发公司）因与被上诉人李京川、北京住六混凝土有限公司（以下简称住六混凝土公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。李京川在一审中起诉称：李京川自1990年起在住六开发公司工作，双方签订劳动合同。2002年8月至2012年10月期间，住六开发公司将李京川派到住六混凝土公司工作，但住六开发公司、住六混凝土公司拖欠李京川劳动报酬123727元至今未付。故诉至一审法院，要求：住六开发公司、住六混凝土公司支付李京川上述报酬123727元，并要求住六开发公司、住六混凝土公司承担本案诉讼费。住六开发公司在一审中答辩称：李京川系住六开发公司职工，双方签订有劳动合同，其于2014年10月30日离职。工作期间，住六开发公司未拖欠李京川工资等报酬，故不同意李京川的诉讼请求。住六混凝土公司在一审中答辩称：住六混凝土公司不了解李京川情况，李京川应向住六开发公司主张权利。一审法院审理查明：李京川原系住六开发公司职工，双方于1995年12月20日签订书面劳动合同，约定李京川担任管理岗位。2002年1月1日，双方续订无固定期限的劳动合同。住六混凝土公司于2002年7月4日成立，住六开发公司于2002年8月委派李京川至住六混凝土公司工作，并由住六混凝土公司直接支付李京川工资。2012年10月，李京川再次回到住六开发公司工作，住六开发公司支付李京川工资。2014年10月，李京川与住六开发公司解除劳动合同。庭审中，李京川主张住六开发公司、住六混凝土公司尚拖欠兑现奖及报销款未付，故变更其诉请为要求住六开发公司、住六混凝土公司支付兑现奖及报销款113727.08元。为证明其主张，李京川提交了《北京住六混凝土公司欠付李京川工资等费用证明》（记载：欠付2011年10月至11月、2012年1月至9月期间工资；欠付2007年至2010年兑现奖，数额分别为29831.08元、13988元、18209元、8000元；欠付报销款43699元；欠付借款及利息；加盖住六混凝土公司印章）。住六开发公司认可该证据的真实性，住六混凝土公司称无法鉴别印章真实性，但其未对此提出鉴定申请。一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，2002年8月至2012年9月期间，住六开发公司安排李京川在住六混凝土公司工作，期间由住六混凝土公司支付工资。现李京川提交的欠付证明已加盖住六混凝土公司印章，该证明显示住六混凝土公司确认拖欠李京川兑现奖及报销款未付。住六混凝土公司虽对该份证据印章真实性提出异议，但经一审法院释明，其未提出鉴定申请，亦不能提供证据予以反驳，故对于李京川该份证据及其主张的事实，一审法院均予以采信，住六混凝土公司应按欠付证明所载数额支付李京川兑现奖及报销款。同时，住六开发公司与李京川签订书面劳动合同，双方亦认可存在劳动关系，一审法院对此不持异议。造成李京川与住六开发公司、住六混凝土公司之间用工关系混乱、拖欠李京川报酬的原因不应归责于李京川，住六开发公司亦应对此承担给付责任。故对李京川要求住六开发公司、住六混凝土公司支付拖欠兑现奖及报销款的诉请，有事实与法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：住六开发公司、住六混凝土公司支付李京川兑现奖及报销款共计人民币113727.08元，于判决生效之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。住六开发公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.住六混凝土公司系独立法人单位，在《股权转让合同》中确认由其独立承担住六混凝土公司欠付职工工资、借款等各类款项的清偿义务，而不应该由与其毫无隶属关系及支付义务的住六开发公司承担清偿责任；2.李京川主张的欠付兑现奖、报销款均系其在住六混凝土公司期间发生，其发放标准以及报销事由是否实际发生住六开发公司无法核实，且与住六开发公司无关，因此不应由住六开发公司承担。综上，住六开发公司上诉请求撤销一审判决，改判由住六混凝土公司向李京川支付兑现奖及报销款113727.08元，住六开发公司对此不承担给付责任，本案诉讼费由李京川、住六混凝土公司承担。李京川服从一审法院判决。其针对住六开发公司的上诉理由答辩称：服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。李京川与住六开发公司签订劳动合同，社会保险也是住六开发公司给李京川上的，兑现奖是工资的一部分，这个是住六开发公司制定的，报销的款项是当时公司进行车改之后的车补，也是住六开发公司制定的。住六混凝土公司服从一审法院判决。其针对住六开发公司的上诉理由答辩称：李京川与住六开发公司所有的劳动合同及劳动关系住六混凝土公司不清楚，李京川是住六开发公司委派下来的，现在住六混凝土公司不同意承担本案的费用，因为住六混凝土公司名称等没有变化，但股东已经发生变更，住六混凝土公司现股东是在2014年才收购公司，收购前，钱款已经发生了。二审期间，住六开发公司、李京川、住六混凝土公司均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《北京住六混凝土公司欠付李京川工资等费用证明》、劳动合同书及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是住六开发公司是否应当与住六混凝土公司共同支付李京川兑现奖及报销款。对该争议焦点，住六开发公司主张，李京川在住六混凝土公司工作期间工资由住六混凝土公司发放，六混凝土公司系独立法人，住六开发公司不承担支付的义务。本院认为，李京川虽系住六开发公司职工，在2002年1月1日至2014年10月期间与住六开发公司签有无固定期限书面劳动合同。但2002年8月，李京川被住六开发公司派至住六混凝土公司工作，2012年10月被调回到住六开发公司工作。在派至住六混凝土公司期间，李京川的工资由住六混凝土公司支付，社会保险仍由住六开发公司缴纳。关于李京川派至住六混凝土公司工作及其调回的原因，住六开发公司均表示无法说明，故一审法院结合上述情况认定住六开发公司、住六混凝土公司与李京川用工关系混乱，住六开发公司共同承担给付责任并无不当。此外，住六开发公司还主张，根据住六混凝土公司股东之间的《股权转让合同》可确认应由住六混凝土公司承担欠付职工的工资、借款等各类款项的清偿义务。对此，本院认为，《股权转让合同》系住六混凝土公司的原股东与现股东之间签订，其上述约定仅对《股权转让合同》双方具有约束力。住六开发公司以《股权转让合同》中股权受让方对转让方的承诺排除自身应当承担的给付责任并无法律依据，其该项上诉理由本院不予支持。关于住六开发公司认为因李京川主张的欠付兑现奖、报销款系在住六混凝土公司期间发生，其发放标准及报销事由无法核实的上诉主张，本院认为，一审中住六开发公司对已加盖住六混凝土公司印章的欠付证明的真实性表示认可，现其以发放标准及报销事由无法核实为由，主张不承担支付义务，该主张缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，住六开发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京住总第六开发建设有限公司、北京住六混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。二审案件受理费10元，由北京住总第六开发建设有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  杜丽霞代理审判员  常洪雷二〇一六年七月十一日书 记 员  唐大利书 记 员  屈赛男