湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初3230号原告刘同仁.委托代理人杨昌武，湖南君安达律师事务所律师。被告严俊。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常。委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。原告刘同仁诉被告严俊、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告刘同仁及其委托代理人杨昌武、严俊、保险公司的委托代理人孙虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘同仁诉称：2015年12月1日上午7点，原告刘同仁驾驶悬挂长沙A35059号牌的电动车（逆行）与被告严俊驾驶的湘A×××××小车在林格新城小区北出口处进入咸嘉湖路段发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2016年1月7日，岳麓区交警大队做出长公交认（岳）字(2015）第0157号《道路交通事故认定书》：刘同仁承担事故的主要责任，严俊承担事故的次要责任。原告受伤后在湘雅附三医院接受治疗，共住院23天，花费医疗费48334.36元。原告垫付5797.3元，其余医疗费部分均为被告垫付。2015年12月24日的出院诊断书为：“1、左侧髌骨粉碎性骨折；2、左髌韧带断裂；3、左膝外侧半月板破裂；4、左膝外侧半月板体部损伤；5、左膝关节积血；6、多处皮肤软组织挫伤；7、左膝髌内外侧支持带及前交叉韧带损伤?8、左胸部第10肋陈旧性骨折。”2016年1月25日，××区就原告的后续医疗费用问题单独出具《证明》：后续费用预估为15000元。2016年4月26日，原告委托湖南省人民医院司法鉴定中心就原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期等四项进行鉴定，并支付伤残鉴定费15000元。2016年4月28日，省人民医院出具[2016]临鉴字第424号《司法鉴定意见书》：评定为道路交通事故拾级伤残；后期治疗费用需要人民币7000元（或以实际产生的有效合理性医药票据为准）；误工时间120日；伤后一人护理60日。原告为非农业家庭户口，与妻子李敏、儿子刘以诺三人共同居住在岳麓区黄泥岭社区6号7栋303号商品房中，应按湖南省城镇标准支付伤残赔偿金。儿子刘以诺在发生交通事故时刚满九岁，依法赔偿至其年满18岁的被抚养人生活费用。原告多年来一直在长沙市堂担任教师一职，月平均工资3460元（含每月300元补助），现因伤致残，行动受限、收入完全丧失，住院及在家疗养期间均由妻子李敏护理，被告应赔偿原告的误工费用、支付妻子李敏的护理费用。原告电动车辆在本次事故中已毁损，无法正常使用，被告应在交强险范围内赔偿财产损失2000元。综上，二被告应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、灭迫伍佰费、破抚养人生活费、精神损失费、财产损失等共计85848.37元。经查，严俊驾驶的湘A×××××小型客车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险合同期限内，因此，被告保险公司系本适格被告，应当在交强险范围内承担保险责任。综上所述，原告骨折行内固定手术的伤情系本次交通事故导致，原告为保障自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、，护理费、交通住宿费、被抚养人生活费、精神损失费、财产损失等共计85848.37元（被告保险公司在交强险范围内优先赔付精神损失费5000元）。2、二被告承担本案诉讼费、鉴定费。被告保险公司辩称：原告的诉请部分过高，部分没有法律依据，请法院依法核减，医药费在商业保险赔偿范围内扣除非医保用药，鉴定费和诉讼费，保险公司不承担。被告严俊辩称：答辩人在保险公司处购买了交强险，300000元商业险和不计免赔。垫付了原告医疗费48896.36元以及24天的陪护费4080元。经审理查明：2015年12月1日7时40分许，原告刘同仁驾驶悬挂长沙A35059号牌的二轮电动车沿咸嘉湖路由东往西逆向行驶至格林新城小区北出口处地段时，恰遇严俊驾驶湘A×××××小型客车在该地段由格林新城小区北出口处进入咸嘉湖路后欲右转弯往东行驶。刘同仁所驾长沙A35059二轮电动车前部与湘A×××××小型客车前部碰撞，造成两车受损，电动车驾驶员刘同仁受伤的交通事故。岳麓区交警队出具道路交通事故认定书认为刘同仁承担事故的主要责任，严俊承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院进行救治，住院治疗23天（2015年12月1日至2015年12月24日），花费医疗费49693.66元。其中，被告严俊垫付43896.36元，原告刘同仁自行垫付5797.3元。原告住院期间，被告严俊另行垫付了24天的护理费4080元。2016年4月26日，原告刘同仁委托湖南人民医院司法鉴定中心对其进行伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期的鉴定，该中心于2016年4月28日作出省人医司法鉴定中心[2016]临鉴字第424号鉴定意见书认为：被鉴定人刘同仁因交通事故致左下肢等多处损伤，评定为十级伤残。其后期医疗费用预计需要人民币7000元，或以实际产生的有效合理性医药票据为准。建议其误工时间为120日（含二期手术时间），伤后需要一人护理，护理期限60日。原告刘同仁自行垫付鉴定费用1505元。另查，1、原告居住于长沙市岳麓区西湖派出所黄泥岭社区咸嘉湖路828号7栋303房，于2011年1月起在长沙市堂从事教师专职工作。2、原告刘同仁与其妻育有一子刘以诺（公民身份号码××）尚未成年，需要原告扶养。3、湘A×××××号车于被告保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额300000元），本次事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。在庭审中，被告严俊与被告保险公司达成一致协议，同意核减15%的非医保用药。上述事实，有当事人当庭陈述，原告刘同仁提交并经庭审质证的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、后续治疗费证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、工作证明、购车凭据、常住户口登记卡，被告严俊提交并经庭审质证的医疗费用票据、陪护费收条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告严俊承担次要责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《湖南省实施办法》第三十八条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；……”。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的40%的赔偿责任。其次，肇事车辆湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿，即由被告严俊予以赔偿。关于原告刘同仁的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为49693.66元，其中非医保用药部分费用为5954.05元[(49693.66-10000元)×15%=5954.05元]。2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为7000元。3、营养费，本院酌情认定为800元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗23天，本院酌情认定为1380元。5、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×（60-24）天+4080元=7328.19元。6、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为120日，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（教育）认定为38603元/年÷365天/年×120天=12691.4元。7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为500元。8、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。9、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为2000元。10、关于被扶养人生活费，原告的被扶养人生活费为8775.45元（19501元/年×9年×10%/2=8775.45元）。11、关于财产损失，原告主张其电动车受损，但并未向本院提交证据证明其损失，本院酌情认定为500元。12、关于鉴定费，根据有效票据认定为1505元。原告的上述损失合计为149849.7元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为58873.66元（医疗费49693.66元、后续治疗费7000元、营养费800元、住院伙食补助费1380元，合计58873.66元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为88971.04元（护理费7328.19元、误工费12691.4元、交通费500元、伤残赔偿金57676元、精神损害抚慰金2000元，被扶养人生活费8775.45元、残疾辅助器具费0元，合计88971.04元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿88971.04元；财产损失500元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿500元。保险公司在交强险范围内赔偿原告99471.04元。原告超过交强险的损失还有50378.66元(149849.7元-99471.04元=50378.66元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失2983.62元[(非医保用药费用5954.05元+鉴定费1505元)×40%=2983.62元]，由被告严俊承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿17167.84元（50378.66元×40%-2983.62元=17167.84元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计116638.88元（99471.04元+17167.84元=116638.88元）。因被告严俊前期共垫付费用47976.36元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付44992.74元（47976.36元-2983.62元=44992.74元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的44992.74元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款71646.14元（116638.88元-44992.74元=71646.14元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：1、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘同仁支付赔偿款71646.14元。2、驳回原告刘同仁的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取329元，由被告严俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  秦海松二〇一六年七月二十六日书 记 员  罗阿敏