湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0527民初277号原告杨权，男，1990年4月15日出生，苗族，农民。委托代理人曾佼隆（特别授权），湖南振绥律师事务所律师。被告苏字洪，男，1977年2月28日出生，苗族，农民。委托代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。原告杨权与被告苏字洪不当得利纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日、7月7日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告杨权的特别授权委托代理人曾佼隆、被告苏字洪及其委托代理人李剑烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月14日凌晨1时许，原告驾驶湘E5C5**轻型普通货车，途径武阳镇朱家畔仁爱医院处发生交通事故，造成仁爱医院门面外装饰柱断裂倾倒、伸出夹层部分预制板断裂、玻璃损坏。该交通事故经绥宁县交警大队确认杨权负全部责任。仁爱医院是租赁被告苏字洪房屋经营医院。2016年2月15日，原、被告就赔偿事宜经交警队组织调解未能达成一致意见。原告于是预交4000元玻璃赔偿款给仁爱医院，预交苏字洪赔偿金50000元，多退少补。绥宁县交通警察大队委托绥宁县房屋安全鉴定办公室对苏字洪受损房屋进行鉴定，2016年2月29日出具2016第002号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：房屋主体未见明显受损，房屋综合评定为B级（安全）。绥宁县交警大队委托绥宁县价格认证中心对被告房屋损害进行价格认证。2016年3月14日，绥宁县价格认证中心作出绥价认定车字（2016）02号《价格认定结论书》，认定损害物品价格总计为10260元，其中玻璃损害价格522元是仁爱医院所有。原告收到鉴定结论后，多次找交警队与被告协商或直接与被告协商退还多预赔的款项未果。故请求法院依法判令被告苏字洪退还多收的赔偿金40262元，并由被告承担本案诉讼费用。原告在第一次开庭时增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费3000元。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，被告的户籍信息1份，拟证明原、被告的基本情况及诉讼主体适格；2、收条复印件1份，拟证明被告苏字洪于2016年2月15日收到原告杨权预交的赔偿金、预领款50000元的事实，双方当时约定是预交款，明确了多退少补的意思表示；3、《绥宁县房屋安全鉴定报告》复印件1份，拟证明绥宁县房屋安全办公室接受绥宁县交警大队的委托，对涉案房屋进行安全鉴定，于2016年2月29日出具了2016第002号《绥宁县房屋安全鉴定报告》，确认房屋主体未见明显受损，综合评定为B级（安全）。4、《价格认定结论书》复印件1份，拟证明价格认定确认房屋损坏（玻璃522元除外）价格为9738元。5、鉴定发票2张，拟证明两项鉴定共计费用为3000元，及价格鉴定是交警队先行垫付费用的事实。6、协议书复印件1份，拟证明受损玻璃是属于仁爱医院。被告的质证意见：对1、5号证据没有异议，对2号证据的真实性没有异议，对3、4、6号证据有异议。3号证据作为鉴定报告应当有附鉴定人员的资质证以及资质说明。4号证据不能证明原告的诉讼主张，该鉴定没有鉴定人员的资质说明和资质证；对预制板断裂补偿600元不客观，事实不是预制板断裂，而是横梁断裂；二楼两块玻璃没有进行鉴定；二楼开裂损失没有鉴定；工程修复的工资没有鉴定。6号证据不具有客观性，涉案房屋的所有权属于被告，大门的玻璃也是属于被告的，双方达成协议时没有通知被告在场，该协议涉及的属于被告所有的部分对被告没有约束力。被告辩称：一、原告诉称部分与事实不符。2016年3月14日，绥宁县价格认证中心作出绥价认定车字（2016）02号《价格认定结论书》认定损失物品价格总计为10260元，其中玻璃损害522元是仁爱医院所有，其事实不符。其鉴定预制板断裂补偿600元不实，此断裂不是预制板断裂，而是夹层横梁两处断裂，应按赔偿计算。没有对修复工资进行计算。二楼夹层没有进行损失鉴定。二楼夹层玻璃二块破裂没有进行损失鉴定。故其鉴定与客观事实不符。二、原告所诉事实不确定，不具备起诉条件，本案不存在不当得利。被告收到原告预交款50000元属实，但原告交的是预交款，现被告的损失没有得到落实，不存在不当得利，也不存在返还。物价鉴定损失10260元，被告不认可。原告即称损失确定，被告要求原告恢复原状即可，由原告对被告房屋损坏进行修复，不管原告花多少钱，只要修复好了，被告验收合格，预收的50000元被告可如数退还。三、原告以不当得利提出诉讼，诉讼主张不能成立。被告的损失属于不确定状态，收取原告的50000元也是预收款，现被告要求原告对被告的房屋进行修复，在不修复好的情况下被告有权不退还原告所交的50000元预交款，故本案也不存在不当得利。综上，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，当庭提交由智多星工程项目造价管理软件计算得出的工程投标、招标计价表各1份，拟证明被告请专业公司为修复受损房屋评估价格为53234.75元。原告对被告提交的证据的客观性、合法性有异议。该证据是私人公司作出的，不是司法鉴定机构作出的，不符合证据的客观性、合法性。本院根据双方当事人的申请，于2016年6月16日对被告苏字洪受损房屋进行了现场勘查，并制作现场勘查笔录1份，现场平面示意图1份，现场照片6张。本院依职权调取了绥宁县价格认证中心《关于绥价认定车字[2016]02号价格认定结论书的疑问答复函》1份。原告对本院的现场勘查笔录、现场平面示意图和现场照片的真实性没有异议，但现场勘查资料所显示的是2016年6月16日的现场勘查情况，而不是2016年2月14日事发当时的现场勘查，不能客观反映和证明现场勘查的损害是原告交通事故所致，且装修横梁裂缝在价格鉴定结论中已经列明为“部分夹层预制板断裂补偿”600元。涉案房屋是永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的距离，在事发当时和现场勘查时没有发生变化，证明被告建筑涉案房屋时既已违反《公路管理条例》第29条省道公路建筑物边缘与公路边沟外缘的距离不少于15米的规定。原告对本院依职权调取的绥宁县价格认证中心《关于绥价认定车字[2016]02号价格认定结论书的疑问答复函》的真实性没有异议，对其质证意见同对现场勘查资料的质证意见。即对于横梁的裂缝，价格认定结论中已经列明为“部分夹层预制板断裂补偿”600元。被告对本院的现场勘查笔录、现场平面示意图和现场照片没有异议，这些现场勘查资料更能反映原告车辆损害被告房屋的事实。被告对本院依职权调取的绥宁县价格认证中心《关于绥价认定车字[2016]02号价格认定结论书的疑问答复函》的真实性没有异议，该函证实了原告向法庭提交的认定结论与现场事实不符，不具备真实性。经庭审举证，本院审查认为，被告对原告提交的1、2、5号证据的真实性均没有异议，且原告提交的证据来源合法，与本案有关联，为有效证据，予以采信。原告提交的3号证据是有鉴定资质机构作出的鉴定结论，予以采信。原告提交的4号证据，综合本院依双方当事人申请所作的现场勘查笔录，及本院依职权向绥宁县价格认证中心调取的《关于绥价认定车字[2016]02号价格认定结论书的疑问答复函》予以综合认定，因该价格认定结论对被告部分房屋损失未予以计算，认定结果不客观，对认定结论不予采信。原告提交的6号证据系原告与案外人就损失达成的赔偿协议，与本案没有关联性，不予采信。被告提交的证据不符合证据的客观性、合法性，不予以采信。本院依双方当事人申请所作的现场勘查笔录、现场平面示意图以及现场照片是对被告苏字洪受损房屋的真实反映，制作程序合法，依法予以采信。对本院依职权调取的绥宁县价格认证中心《关于绥价认定车字[2016]02号价格认定结论书的疑问答复函》予以采信。根据采信的证据和庭审调查，本院确认下列案件事实：2016年2月14日凌晨1时许，原告杨权驾驶湘E5C5**轻型普通货车，途径武阳镇朱家畔仁爱医院处发生交通事故，造成被告苏字洪房屋地面一楼正中间的装饰罗马柱被撞断，横梁两处被撞裂；地面二楼从左至右靠马路边第二、三、四间房的板壁有开裂现象，其中第二间和第四间房的玻璃有开裂现象。该交通事故经绥宁县交警大队确认原告负全部责任。2016年2月15日，原、被告就赔偿事宜经交警队组织调解未能达成一致意见。原告于是预交赔偿金50000元给被告苏字洪。2016年2月29日，绥宁县房屋安全鉴定办公室接受绥宁县公安局交通警察大队的委托，对被告苏字洪的房屋作出2016第002号《绥宁县房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）,该房屋综合评定为B级。2016年3月14日，绥宁县价格认证中心接受绥宁县公安局交警大队的委托，对被告房屋作出绥价认定车字[2016]02号《价格认定结论书》，该认定结论书认定被告房屋受损所有项目总价格为10260元。跟据绥宁县价格认证中心2016年6月27日向本院出具的《关于绥价认定车字[2016]02号价格认定结论书的疑问的答复函》，绥宁县价格认证中心和交警对现场查验时，被告未到场，没有查验到被告房屋横梁两处裂痕，未对横梁两处裂痕进行价格认定。另查明，从被告苏字洪房屋被撞断的罗马柱至公路边水沟的距离为5米，从公路边水沟至公路沥青路边的距离为1.5米。本院认为：原告杨权以不当得利纠纷向本院提起诉讼，要求被告苏字洪退还多收的赔偿金40262元，原告的主要依据是绥宁县价格认证中心作出的绥价认定车字[2016]02号《价格认定结论书》。该认定结论书对被告房屋横梁两处开裂未进行认定，该认定结论所作出的结果不客观、不真实，该认定结论本院已不予采信，故原告要求被告苏字洪退还多收的赔偿金40262元的依据不足，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告杨权要求被告苏字洪退还多收的赔偿金40262元的诉讼请求；二、驳回原告杨权要求被告苏字洪承担鉴定费3000元的诉讼请求。本案诉讼费806元，减半收取403元，由原告杨权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。助理审判员  林淑娟二〇一六年七月七日书 记 员  刘 婕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。