四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3492号上诉人（原审被告）：毛照清，男，汉族，1967年10月17日出生，住四川省新津县。上诉人（原审被告）：毛秀红，女，汉族，1971年2月8日出生，住四川省新津县。二上诉人共同委托代理人：田强，四川桦润律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛秀兰，女，汉族，1962年12月7日出生，住四川省新津县。委托代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛照高，男，汉族，1969年9月25日出生，住四川省新津县。上诉人毛照清、毛秀红与被上诉人毛秀兰、毛照高确认合同效力纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛照清、毛秀红及其委托代理人田强、李晓波，被上诉人毛秀兰及其委托代理人帅建红，被上诉人毛照高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，毛秀兰与毛照清、毛照高、毛秀红系兄弟姊妹关系，原相邻居住在四川省新津县五津镇城北村5组，原有的商铺和住房曾办理了村镇房屋所有权登记，其中毛秀兰原有经营房45m²和住房227.24m²，毛照清原有经营房32.49m²和住房185.81m²，毛照高原有经营房32.49m²、住房32.49m²、附房64.36m²和材料棚76.5m²，毛秀红原有经营房32.49m²和住房32.49m²。2014年7月2日，各方与四川省新津县五津镇城北社区签订了一份《城北社区12号地块自主改造协议》，约定将原住房及附属物拆除，在新规划范围内重建房屋，为此，城北社区补偿1700000元，其中140000元由各方于2014年7月12日进行了分割，由毛秀兰分的70000元，毛秀红分的30000元，毛照清和毛照高各分的20000元，余下款项用于修建自建房。后双方对拟修建的自建房的分割问题签订了《协议书》一份，《协议书》第一条载明：“拟修建房屋地平方200m²，共分六间商铺，一个共用楼梯间（3m²），从公路一侧开始一次为毛照清三间、毛秀红一间、毛照高一间、毛秀兰一间。”第三条载明：“修建房屋一、二楼为铺面，铺面按分配顺序拥有一、二楼。”2014年11月左右，自建房开始修建，后因自建房商铺面积问题发生矛盾。2015年4月毛秀兰诉至原审法院，要求撤销双方签订的分割自建房的《协议书》。原审另查明，位于四川省新津县五津镇城北社区12号地块共同修建的自建房现已完工，按照分割自建房的《协议书》的商铺位置，结合提交的原审法院采信《总平面布置图》的内容，可推算毛照清将获得的商铺面积约为136.4平方米，毛秀红将获得的商铺面积约为83.4平方米，毛照高将获得的商铺面积约为64.8平方米，毛秀兰将获得的商铺面积约为64.8平方米。在原审第一次庭审中，毛照清、毛照高、毛秀红陈述在双方签订分割自建房的《协议书》时，还没有拿到总布置平面图。原审认定上述事实的证据有：各方身份信息、《村镇房屋所有权登记表》《城北社区12号地块自主改造协议》、分配协议、《协议书》、建房图纸、《村镇房屋所有权证》《总平面布置图》、施工图及各方当庭陈述等。原审法院认为，毛秀兰、毛照清、毛照高、毛秀红共同修建了自建房一栋，双方就房屋分割问题进行协商并达成《协议书》一份，该协议虽未明确签订时间，但从其内容和当事人的陈述可以推断，协议签订时自建房还未修建，双方当事人虽在协议第一条中对商铺进行了分割，但未明确各自的面积，属约定不明，现双方各执一词，根据现有证据亦无法推导出唯一结论。毛照清、毛照高、毛秀红辩称，签订协议时是按照城北社区提供《总平面布置图》和《12号地块住户面积分配表》上的位置和面积比例确定的分配方案，但未提供证据证实毛秀兰在签订《协议书》时明知《总平面布置图》和《12号地块住户面积分配表》的内容，同时与毛照清、毛照高、毛秀红在庭审中陈述的“在双方签订分割自建房的《协议书》时，还没有拿到总布置平面图”及“毛秀兰在签订协议时自愿放弃了部分权利，仅要求分配1间面积为30多平方米的商铺”等内容相矛盾，故可以认定该协议的订立存在重大误解。本案中，能够证明双方原有的房屋产权面积的证据仅有双方的村镇房屋所有权登记表，若按照毛照清、毛照高、毛秀红的解释履行协议，毛秀兰将自建房中获得的64.8平方米商铺在总商铺面积349.4平方米中的比例约为18.5%，远低于原有的45平方米商铺在原有商铺总面积142.47平方米中的比例31.6%，其结果可能出现显失公平的情况。综上，按照法律规定，该《协议书》属于可变更、可撤销的合同，现毛秀兰坚决要求撤销协议，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：撤销毛秀兰与毛照清、毛照高、毛秀红签订的关于分割位于四川省新津县五津镇城北社区12号地块自建房的《协议书》。案件受理费100元，由毛照清、毛照高、毛秀红承担。宣判后，上诉人毛秀红、毛照清对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决，改判驳回毛秀兰的诉讼请求；2.毛秀兰承担诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实错误。毛秀红、毛秀兰、毛照高、毛照清四人在签订《城北社区12号地块自住改造协议》前，城北社区对于12号地块住户现有房屋现状进行测量，并作出《12号地块住户面积分配表》，该表对四人在拆迁前的实际商铺、住房面积进行测量并得出实际结果。该《改造协议》载明是由四人对修建房屋自行分配，并且系依据拆迁前四人房屋及商铺现状并非1995年《村镇房屋所有权证》所记载的面积为依据。拆迁补偿款14万元并非按照95年房产证上的面积分配，而是考虑毛秀兰的经济情况进行分配的。签订《协议书》系各方的真实意思表示，不存在毛秀兰不知情的情形。《协议书》签订前由建筑商林其坤对12号地块进行测量并作出手绘图纸，该图纸与社区出具的建筑平面图几乎一致。二、原审在审理中剥夺了毛秀红、毛照高、毛秀清的合法权益。在2015年5月19日三人申请调取《城北社区12号地块面积分配表》，法院未调查核实。三、原审适用法律错误，且超越审判权裁判。毛秀兰系依据“显失公平”为由要求撤销，原审判决以“因重大误解”撤销协议超越了审判权。四、《协议书》被撤销后会导致四人无法办理相关房屋的产权证。被上诉人毛秀兰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。被上诉人毛照高答辩称，签订协议的时候图纸没有出来，《协议》是意向性协议，没有明确总面积及每人的分配面积，按照协议约定分配房屋显失公平，应予撤销。自主改造协议明确了没有按照95年的房屋面积分配。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为毛秀兰、毛照清、毛照高、毛秀红签订的《协议书》应否撤销。毛秀兰认为应当撤销《协议书》的理由为存在显失公平与重大误解。首先关于显失公平，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，显失公平的前提是一方当事人利用优势或者一方有丰富经验另一方没有经验。本案中，毛秀兰、毛照清、毛照高、毛秀红签订《协议书》系对拟修建的自建房进行分割而形成的真实意思表示，不存在一方当事人具有明显优势或一方当事人缺乏经验而对协议内容缺乏认识能力的情况。故原审仅以分房后的铺面面积认定存在可能出现显失公平的情况不符合法律规定。关于重大误解。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条关于“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，毛秀兰认为构成重大误解应当举证证明存在错误认识，基于该认识作出的行为的后果与自己的意思相悖。根据《协议书》内容，拟修建房地平方200m²，共6间，其中毛秀兰占1间，对每间房屋的具体面积未作约定。毛秀兰陈述其签订合同时认为系按照原有房屋面积分配，其所分配的1间房间大于毛照清分配的3间房间，但未提交证据证明存在导致其产生误解的情形，合同中亦无系按照原有面积进行分配的表述。原审认定存在重大误解无证据证明。毛秀兰与毛照高陈述《协议书》系意向性协议，各方约定图纸出后再签订协议，但在协议中各方对后续重新签订协议未进行约定，毛秀兰、毛照高亦未提交证据证明各方对重新签订协议进行了口头约定。且《协议书》中载明“协议签字生效”应当认定为《协议书》载明内容系各方的真实意思表示。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第952号民事判决；二、驳回毛秀兰的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由毛秀兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶田源代理审判员  刘冠男代理审判员  傅 敏二〇一六年七月二十六日书 记 员  彭奕翙