广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗南法民二初字第398号原告（反诉被告）：瑞科（中国）精密坚固件制造有限公司，住所地广东省广州市南沙区金岭北路39号中银大厦471房，组织机构代码57996339－0。法定代表人：OngKimHock。委托代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。委托代理人：马洋，广东天杰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：山东思达建筑系统工程有限公司,住所地山东省济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心1号楼1511室，组织机构代码67318869－3。法定代表人：吴经德。委托代理人：崔华松，山东科创律师事务所律师。原告瑞科（中国）精密坚固件制造有限公司诉被告山东思达建筑系统工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,被告提出反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵挺杰、马洋，被告委托代理人崔华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:被告分别于2014年7月10日、8月4日、9月10日、9月12日、9月22日、10月15日、10月16日与原告签订七份《合同CONTRACT》。原告根据合同约定及被告要求，向被告供应了总计金额901995元的货物。合同约定被告应自发货后30日内一次性支付原告合同货款。原告依约将货物发送到被告指定的地点，但被告未依照合同约定结清货款。原告多次发函催款，但时至今日，被告尚欠原告货款451995元未付。故原告起诉，请求判令：1、被告支付原告货款451995元；2、被告赔偿原告律师费损失21000元；3、被告承担本案诉讼费。被告辩称：案涉合同约定原告应供应进口产品的金额为444860元，但原告实际供应的产品并非约定的进口产品，故原告未依约履行合同义务，无权向被告主张剩余的合同价款。被告已经提起反诉要求原告将其已供应产品更换为合同约定产品并承担因此造成的损失。在原告没有依约履行供货义务的情况下，其要求被告支付剩余合同价款没有依据。原告要求被告承担律师费，没有事实和法律依据。被告反诉称：被告与原告签订七份合同，其中2014年7月10日、8月4日、10月16日签订的三份合同中约定“卖方确认售出SFSINTEC,AG生产的SFS品牌紧固件”，也就是说，按照合同约定原告应当提供国外进口的SFS品牌紧固件。本案原告提供的紧固件产品，原告供货时既不提供当批次产品的检测报告，也未告知产品并非SFSINTEC,AG生产的SFS品牌紧固件产品。直到原告通知被告其停止生产建筑系统紧固件之后，被告才知道原告未按合同约定提供SFSINTEC,AG生产的SFS品牌紧固件产品。被告认为，原告作为外资企业，提供虚假产品，是一种极不诚信的行为，并涉嫌欺诈，原告应该按照合同约定重新提供符合合同约定的产品，并承担更换产品造成的全部损失。原告长期与被告合作，为被告提供高端防水工程需要的配套紧固件产品，原告明知被告防水质保期限都在10年以上，并承诺按照被告承建的防水工程的质保期限提供紧固件产品的质保期限。现因原告已经通知其停止生产建筑系统的紧固件产品，并撤销了相关系统部门，被告有理由认为原告难以保证今后履行质保的能力。被告因此要求原告按照承诺为已经供货的紧固件产品提供10年期的质保期。被告要求原告为上述七份合同提供第三方检测报告，但原告并未提供产品当批次的第三方检测报告，而是提供2010年作出的第三方检测报告，被告认为，原告提供的第三方检测报告不能反映其产品的真实质量情况，应当重新提供已供货紧固件产品的检测报告。原告提供的虚假产品，这种极不诚信的行为导致本案纠纷的发生，因此原告还应该承担反诉人由此产生的律师费支出。故被告反诉，请求判令：1、原告将已供货的合同价格为444860元的紧固件产品更换为“SFSINTEC,AG”生产的紧固件产品，并承担更换产品造成的全部损失（以鉴定结果为准）；2、原告承担被告律师费损失32000元；3、原告为已经供货的紧固件产品提供10年期的质保函；4、原告提供已供货紧固件产品的第三方检测报告；5、原告承担全部的诉讼费用。诉讼中，被告撤回反诉请求的第4项关于提供第三方检测报告的请求。原告对被告的反诉辩称：不同意被告的全部反诉请求，请予以驳回。理由：案涉合同并无明确约定原告供应的产品必须是进口的，作为“SFSINTEC,AG”公司在中国的生产基地，原告生产的产品就是“SFSINTEC,AG”生产的产品，原告使用的品牌也是SFS的品牌。故原告交付的产品没有违反合同约定，被告收货后已经全部使用，对质量、数量都没有提出过异议，仅是在原告催收货款时才以产品应当为进口产品时予以拒绝，其没有合同依据，应当承担违约责任。根据合同第十条明确约定，被告所谓的“十年质保期的口头承诺”，不构成对案涉合同的影响。被告要求原告承担律师费、诉讼费也没有依据。经审理查明：原告（卖方）与被告（买方）于2014年7月10日、8月4日、9月10日、9月12日是、9月22日、10月15日、10月16日先后签订七份《合同CONTRACT》，约定原告向被告供应螺钉、批头、固定支座、垫片、保温套筒等。合同约定了产品名称、规格、数量、单价、金额。其中2014年7月10日、8月4日、10月16日的《合同CONTRACT》中约定“买方确认购进，卖方确认售出SFSINTEC,AG生产的SFS品牌紧固件”。合同签订后，原告向被告供货。诉讼中，原告为证明被告欠款，提供了明细分类账、发票、发货单、送货单、收款回单等证据。庭审中双方确认，被告尚欠原告货款451995元。诉讼中，原告还提供“SFSINTECAG”2015年4月13日出具的《证明》一份，内容为：兹证明瑞科（中国）精密紧固件制造有限公司（英文名：SFSINTEC(CHINA)ADVANCEDPRECISIONPARTSMANUFACTURINGCO，LTD.）【以下简称瑞科（中国）公司】是瑞士SFS公司（英文名SFSINTECHOLDINGAG）在中国广州南沙设立的全资子公司，是本公司（英文名SFSINTECAG）的全球SFS品牌产品生产基地之一；本公司全面负责经营瑞科（中国）公司，其日常生产活动由本公司管控，产品由本公司设计，确认是SFS品牌的产品；同时，在对外营销活动中，我们授权瑞科（中国）公司能够宣称其出售的产品为SFSINTECAG生产的产品；瑞士SFS公司是瑞科（中国）公司和SFSINTECAG公司的最终控股母公司。原告就本案委托广东天杰律师事务所代理诉讼，支付了律师费21000元。被告就本案委托山东科创律师事务所代理诉讼，支付了律师费32000元。本院认为：原、被告之间签订的《合同CONTRACT》七份是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格依约履行。原告供货后，被告应依约支付货款。现双方对被告尚欠原告货款451995元的事实无异议，本院予以确认。原告提供的“SFSINTECAG”公司出具的《证明》，被告没有相反证据推翻其真实性，本院予以采信。该《证明》可以证明原告与“SFSINTECAG”公司存在关联关系、原告生产的紧固件能够作为SFSINTECAG生产的SFS品牌的产品销售。因此，本院对被告关于原告未能按照合同约定提供SFSINTEC,AG生产的SFS品牌紧固件产品的抗辩意见不予采纳。且被告接收货物后已经实际使用，亦没有证据证明原告供应的货物存在质量问题以及由此造其损失。因此，被告拒绝付款及提出反诉的理由不成立，本院不予支持。被告欠款未付，属于违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告付清货款451995元，合法有据，本院予以支持。因合同没有约定律师费损失的承担问题，且聘请律师代理并非本案诉讼的必然需要，因此原告关于律师费损失赔偿的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告山东思达建筑系统工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告瑞科（中国）精密紧固件制造有限公司支付货款451995元。二、驳回原告瑞科（中国）精密紧固件制造有限公司的其它诉讼请求。三、驳回被告山东思达建筑系统工程有限公司的反诉请求。本诉受理费8080元、反诉受理费4226元，由被告山东思达建筑系统工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑审 判 员  谭 茗人民陪审员  杜美月二〇一六年二月二十九日书 记 员  周晓宇