广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第1518号原告：苏志勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：黄晓芸，系广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：丘考婷，系广东广信君达律师事务所律师。被告：张萍爱，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：周凤琴，系广东汇联律师事务所律师。委托代理人：张越，女。被告：佛山广之旅国际旅行社有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：朱少东。委托代理人：刘国华，系广东合盛律师事务所律师。委托代理人：潘国溪，系广东合盛律师事务所律师。第三人：广州广之旅国际旅行社股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：张竹筠。委托代理人：刘国华，系广东合盛律师事务所律师。委托代理人：潘国溪，系广东合盛律师事务所律师。原告苏志勇诉被告张萍爱、被告佛山广之旅国际旅行社有限公司（以下简称佛山广之旅公司）、第三人广州广之旅国际旅行社股份有限公司（以下简称广州广之旅公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年1月6日、同年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄晓芸，被告张萍爱的委托代理人周凤琴、张越，被告佛山广之旅公司和第三人的共同委托代理人刘国华、潘国溪均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月15日，原告与被告张萍爱签订《委托持股协议》，协议约定：原告与被告张萍爱共同出资232.4万元，参与设立佛山市朝晖旅行社有限公司（以下简称朝晖公司，现朝晖公司名称已变更为“佛山广之旅国际旅行社有限公司”），双方占股比例共为49%，其中原告委托被告张萍爱代为向朝晖公司出资204.4万元，该等出资占股比例为39%；被告张萍爱自己出资28万元，该等出资占股比例为10%。被告张萍爱为原告向朝晖公司出资204.4万元（占股比例为39%）的名义持有人，代为行使相关股东权利。原告是上述204.4万元出资的实际出资者，对被告佛山广之旅公司享有相应的实际股东权利并有权获得相应的投资收益。在原告委托被告张萍爱代为持股期限内，原告有权在条件具备时将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件不损害被告张萍爱实质利益的条件下，被告张萍爱须无条件同意并无条件办理相关手续。协议对双方的其他权利、义务作出了约定。协议签订后，原告先后向被告张萍爱实际支付了232.4万元，由被告张萍爱出具了收款收据。后，原、被告双方签订的《委托持股协议》得到实际履行，被告佛山广之旅公司经历次变更，公司注册资本现变更为280万元。被告张萍爱名义向被告佛山广之旅公司投入资金总额232.4万元（其中137.2万元为登记的注册资本，95.2万元为以长期无息借款的形式投入），其名义持股比例共为49%（39%为被告张萍爱代原告持有，被告张萍爱自己持有10%），被告佛山广之旅公司的另一股东第三人广州广之旅公司持股比例为51%。原告认为，原告与被告张萍爱双方签订的《委托持股协议》是双方的真实意思表示、未违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，且该协议已实际履行多年。根据协议的约定，原告是对被告佛山广之旅公司出资204.4万元所对应股权（占被告佛山广之旅公司39%的股权）的实际所有权人，被告张萍爱仅为该股权的代持人，被告张萍爱不享有实际权益，原告有权要求被告张萍爱协助办理股权变更登记至原告名下的有关手续。综上，原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告张萍爱代原告持有的被告佛山广之旅公司39%的股权为原告所有；2、被告张萍爱协助原告办理股权变更登记至原告名下的有关手续；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张萍爱辩称：一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”原告在本案中提起的是确认股东资格之诉，按照上述法律规定，确认股东资格之诉的被告应该是公司，与案件有利害关系的人作为第三人，本案中张萍爱因为与原告签订《委托持股协议》而与本案有利害关系，并非适格被告。而原告所述，因合同的相对性将张萍爱列为被告，因本案并非合同纠纷之诉，所以原告所称没有法律依据。请求法院将张萍爱列为第三人参加诉讼。如原告坚持将张萍爱列为被告，应依法驳回原告对张萍爱的起诉。二、张萍爱对于《委托持股协议》的真实性予以确认。但需更正原告提到的出资数额，原告认为自己向被告佛山广之旅公司出资204.4万元，实际上其中95.2万元是作为注入被告佛山广之旅公司的长期流动资金，原告真正对被告佛山广之旅公司注册资金的投入是109.2万元。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”原告是否能实现其诉讼请求，关键在于第三人广州广之旅公司是否同意，因为第三人广州广之旅公司占被告佛山广之旅公司51%的股份，被告张萍爱占被告佛山广之旅公司10%股份，故被告佛山广之旅公司39%股份的实际出资人原告是否能登记为佛山广之旅公司的股东，取决于被告佛山广之旅公司两个登记股东张萍爱和广州广之旅公司是否同意。四、张萍爱作为持有被告佛山广之旅公司10%股份的股东，同意大股东广州广之旅公司的意见，不同意原告成为被告佛山广之旅公司的显名股东。张萍爱向原告发放投资收益是根据《委托持股协议》的约定履行，但原告是否能够成为被告佛山广之旅公司显名股东应由法律确认，不由张萍爱确认，故张萍爱不同意原告的所有诉讼请求。被告佛山广之旅公司辩称：一、被告佛山广之旅公司目前的工商登记股东是第三人广州广之旅公司和被告张萍爱，被告佛山广之旅公司的注册资本是280万元，其中第三人广州广之旅公司出资142.8万元，被告张萍爱出资137.2万元，第三人广州广之旅公司持股51%，被告张萍爱持股49%。二、苏志勇与张萍爱于2015年12月1日因涉案《委托持股协议》发生了委托合同纠纷案件［即（2015）佛南法桂民二初字第717号案，该案目前仍在审理中］后，佛山广之旅公司作为该案的第三人参加诉讼，此时，被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司才知晓原告与被告张萍爱之间存在一份《委托持股协议》，此前，该两公司均不知晓该情况。目前南海区人民法院对（2015）佛南法桂民二初字第717号案尚未有最终的判决结果。三、被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司都尝试与原告、被告张萍爱尽心协商沟通，但由于分歧较大，未能协商成功。在此情况下，被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司表示不同意原告的全部诉讼请求，不同意原告作为被告佛山广之旅公司的显名股东办理工商登记。第三人广州广之旅公司发表的陈述意见与被告佛山广之旅公司的答辩意见一致。庭审中，原告举证如下：1、原告的身份证、被告张萍爱的身份证、被告佛山广之旅公司、第三人的组织机构代码证、被告佛山广之旅公司的企业机读档案登记资料、第三人的商事登记信息表（各1份，复印件），用以证明原、被告、第三人的诉讼主体资格。2、《委托持股协议》（1份，原件），用以证明原告与被告张萍爱存在委托持股的合同关系，原告要求股权确权以及办理股权变更登记具有明确的合同依据。3、《收据》（1份，原件），用以证明被告张萍爱确认已收到原告支付的股权出资款232.4万元。4、《佛山市广之旅朝晖旅行社有限公司发起人合同书》（1份，复印件）、《核准变更登记通知书》（1份，原件），用以证明原告与被告张萍爱之间的《委托持股协议》已经实际履行多年，被告张萍爱名义持有被告佛山广之旅公司49%的股权（39%为代原告持有，10%为被告张萍爱自己持有）。5、律师函（1份，原件）、EMS邮单（3份，原件），用以证明原告已经委托律师向两被告以及第三人正式发函告知：苏志勇享有佛山广之旅公司39%股权及实际出资204.4万元，由张萍爱代为持该股份。张萍爱以公司股东、董事、经营者名义签署的公司文件，包括股东会协议、董事会协议、公司经营场地及经营范围的变更、其他与公司经营有关的重大事项，若没有经过苏志勇知悉和认可，苏志勇一概不予承认。若因此影响、损害公司利益以及苏志勇作为投资人的权益，苏志勇保留追究各责任方法律责任的权利。6、起诉状、受理案件通知书（各1份，原件），用以证明原告因投资收益分配问题已经根据《委托持股协议》向南海区人民法院提起诉讼，该诉讼与本案的诉讼请求是相互独立的。经庭审质证，被告张萍爱对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但坚持认为张萍爱应作为第三人参加本案诉讼。对证据2的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，《委托持股协议》仅能证明原告和张萍爱之间存在委托持股关系，但并不能作为原告要求成为显名股东的依据；张萍爱已按该协议的约定向原告超额支付了投资收益，其他的股东权益应按相关法律规定执行。对证据3、4的真实性、合法性及关联性无异议，但认为原告在被告佛山广之旅公司的注册资本中只有109.2万元出资，被告佛山广之旅公司的实际注册情况有工商登记、公司章程、验资报告做明确记载，并非原告刚才所说的情况。对证据5的真实性无异议，确认收到该律师函，但认为律师函是原告单方面发放的，函件的内容不符合事实和法律，因为张萍爱作为被告佛山广之旅的董事和经营者与代持原告的股份没有关系，张萍爱作为被告佛山广之旅的董事和经营者签署的文件不需要原告的同意。对证据6的真实性无异议，ＸＸＸ已经超额向原告支付了投资收益，但原告无理向法院起诉，要求支付投资收益，原、被告之间已丧失基本的信任，而且原告此行为已影响了ＸＸＸ在被告佛山广之旅公司的声誉及实际利益，因此，被告ＸＸＸ不同意原告办理股权变更登记的请求。经庭审质证，被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2、3的真实性、合法性及关联性不发表意见，因这是原告与被告张萍爱发生的事情，被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司均不清楚。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明原告与被告张萍爱之间存在代持股关系，该证据只能证明张萍爱持有被告佛山广之旅公司49%的股权。对证据5的真实性不发表意见，因其当庭提交；对其关联性和合法性，认为对被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司不发生当然的法律效力。对证据6的真实性无异议，认为（2015）佛南法桂民二初字第717号案与本案有关联性，理由是两案的基础事实都指向了原告与被告张萍爱签订的《委托持股协议》，不论哪个案件对协议的合法性和真实性均要予以审查，只有在合法的情况下才存在这原告与被告张萍爱之间的代持关系，在717号案判决没有生效之前，都不能说明《委托持股协议》合法有效。庭审中，被告张萍爱举证如下：7、佛山市南海中旅假日国际旅行社有限公司（以下简称南海中旅公司）的工商公示信息表（1份，复印件）、企业机读档案登记资料（1份，原件）、南海中旅公司股东决定和章程（各1份，复印件，均加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），用以证明原告在被告佛山广之旅公司的同类公司南海中旅公司担任股东、董事和经理一职。原告具有同业禁止的义务，在本案的《委托持股协议》中违反法律规定，进行同业竞争，《委托持股协议》应认定为无效。经庭审质证，原告对被告张萍爱提供的证据发表质证意见如下：对证据7中的企业机读档案登记资料的真实性予以确认，对其关联性不予确认；对工商公示信息表的真实性、合法性及关联性不予确认；对股东决定和章程的真实性予以确认，对其关联性不确认。对于《委托持股协议》的合同效力问题，原告认为，《委托持股协议》是原告和被告张萍爱双方的真实意思表示，双方已经实际履行多年，并没有违反法律法规的强制性和效力性的规定，属于合法有效的合同。经庭审质证，被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司对被告张萍爱提供的证据发表质证意见如下：对证据7的真实性予以确认，虽然企业信用信息没有加盖公章，但里面所记载的信息内容与工商局调取的档案信息一致，故予以认可；对其关联性，认为原告作为南海中旅公司的董事和经理是属于高级管理人员的范畴，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的相关规定，是不得从事与任职企业相同类型的经营活动，这种经营活动包括了自营或以他人名义的经营，被告佛山广之旅公司有理由相信原告与被告张萍爱签订的《委托持股协议》违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的，违反国家法律禁止性规定的两个合同无效的条款。因此，两间公司均认同被告张萍爱提供的证据7所要证明的事项。庭审中，被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司举证如下：8、核准变更登记通知书（1份，原件），用以证明被告佛山广之旅公司的股东持股情况，第三人广州广之旅公司持股51%，被告张萍爱持股49%。9、佛山广之旅公司章程（1份，原件）、章程修正案（4份，原件），用以证明被告佛山广之旅公司经历次变更后，股权结构一直保持为第三人广州广之旅公司持股51%，被告张萍爱持股49%。经庭审质证，原告对被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司提供的证据发表质证意见如下：对证据8的真实性无异议，这也恰好证明了被告张萍爱名义上持有被告佛山广之旅公司49%的股份。对证据2的真实性不发表意见，原告认为该证据与原告的诉讼请求没有必然的关联。经庭审质证，被告张萍爱对被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司提供的证据发表质证意见如下：对证据8、9没有异议。本院经审查认为，两被告及第三人对原告提交的证据1、4、6，被告张萍爱对原告提交的证据2、3、5的真实性均没有异议；原告及被告佛山广之旅公司、第三人广州广之旅公司对被告张萍爱提供的证据7中的南海中旅公司的企业机读档案登记资料、南海中旅公司股东决定和章程的真实性均没有异议；原告及被告张萍爱对被告佛山广之旅公司、第三人广州广之旅公司提供的证据8的真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告张萍爱提供的证据7中的南海中旅公司的工商公示信息表，原告虽对其不予确认，但没有提供反驳证据予以推翻，且被告佛山广之旅公司、第三人广州广之旅公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告佛山广之旅公司、第三人广州广之旅公司提供的证据9，原告没有提供反驳证据予以推翻，且被告张萍爱对其真实性没有异议，本院确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：佛山市朝晖旅行社有限公司与佛山广之旅国际旅行社有限公司是同一主体。佛山广之旅国际旅行社有限公司是有限责任公司。2010年12月15日，原告苏志勇（甲方）与被告张萍爱（乙方）签订《委托持股协议》，约定：原告苏志勇与被告张萍爱共同出资232.4万元，参与设立朝晖公司，持有朝晖公司49%股权，其中原告苏志勇委托被告张萍爱代为向朝晖公司出资204.4万元（该等出资占该公司注册资本的39%），被告张萍爱自己出资28万元（占该公司注册资本的10%）；被告张萍爱为原告苏志勇向朝晖公司出资204.4万元（占该公司注册资本的39%）的名义持有人，代为行使该相关股东权利并遵守本协议的规定。原告苏志勇委托被告张萍爱代为行使的股东权利包括：由被告张萍爱以自己的名义将受托持有的股份在朝晖公司股东登记名册上具名、以持有朝晖公司49%股权（包括原告苏志勇出资的39%股权）的股东身份参与朝晖公司经营管理活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使《公司法》与公司章程授予股东的其他权利。原告苏志勇作为上述204.4万元出资（占公司39%股权）的实际出资者，对朝晖公司享有相应的实际股东权利并有权获得相应的投资收益，被告张萍爱仅以自身名义代原告苏志勇持有原告苏志勇出资39%股权所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）。在委托持股期限内，原告苏志勇有权在条件具备时将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件不损害被告张萍爱实质利益的条件下，被告张萍爱须无条件同意并无条件办理相关手续。作为受托人，被告张萍爱有权以持有49%股权的股东身份参与朝晖公司的经营管理并对朝晖公司的经营管理进行监督。被告张萍爱与广州广之旅公司签订设立朝晖公司的合同、章程等相关文件为本协议的附件，具有同等的法律效力。2011年3月18日，被告张萍爱向原告苏志勇出具《收据》，确认收到原告苏志勇交来代持朝晖公司股权款232.4万元。原告提供的《佛山市广之旅朝晖旅行社有限公司发起人合同书》落款处无合同当事人签字或盖章，合同载明该合同于2011年8月26日签署，被告张萍爱、佛山广之旅公司均对该合同书无异议。该合同书约定：广州广之旅公司、张萍爱共同发起注册成立佛山市广之旅朝晖旅行社有限公司。公司注册资本拟定为280万元，广州广之旅公司以142.8万元现金入股，占51%的出资比例，张萍爱以137.2万元现金入股，占49%出资比例。为满足公司运营的资金需求，各股东一致同意由张萍爱向公司提供合计95.2万元的无息借款作为公司的长期流动资金，该笔借款必须在公司完成工商注册登记的五个工作日内以现金形式交付公司使用，于公司解散清算前不得收回该借款。在公司经营必须时，将股东借入流动资金转为公司资本公积，进行验资增资，广州广之旅公司所持股权比例不变。2012年8月24日，被告张萍爱与第三人广州广之旅公司订立《佛山广之旅旅行社有限公司章程》，约定：张萍爱、广州广之旅公司共同设立佛山广之旅旅行社有限公司；广州广之旅公司以货币出资15.3万元，占公司注册资本51%，张萍爱以货币出资14.7万元，占公司注册资本49%；股东按照实缴的出资比例分取红利。2014年4月14日，佛山广之旅旅行社有限公司作出章程修正案（三），决定之一是将公司名称由佛山广之旅旅行社有限公司修改为佛山广之旅国际旅行社有限公司。2013年8月26日，被告佛山广之旅公司完成工商变更登记，公司注册资本由30万元变更为280万元，公司股东仍包括被告张萍爱和第三人广州广之旅公司，其中股东张萍爱出资额由14.7万元变更为137.2万元，持股比例仍为49%；股东广州广之旅公司的出资额由15.3万元变更为142.8万元，持股比例仍为51%。被告佛山广之旅公司的经营范围是国内旅行业务，入境旅游业务，出境旅游业务，保险兼业代理业务（短期人身意外伤害保险）；代订机票、车票、船票、酒店客房服务；代理租车服务；商务会议服务；旅游项目策划。被告佛山广之旅公司经历次工商变更登记，工商登记的股东一直是被告张萍爱和第三人广州广之旅公司，持股比例分别是49%和51%不变。2007年12月29日，南海中旅公司经核准成立。2008年12月31日该公司作出股东决定之一是同意任命苏志勇担任董事、总经理一职。之后，南海中旅公司经多次章程修正，苏志勇仍然是该公司股东。现该公司的经营范围是入境旅游业务，国内旅游业务，出境旅游业务，代订汽车票、船票、门票，代订客房，订餐；汽车租赁服务，短期人身意外伤害保险。2015年11月4日，本院立案受理原告苏志勇诉被告张萍爱委托合同纠纷一案［案号是（2015）佛南法桂民二初字第717号］，并在该案依法追加佛山广之旅公司作为第三人参加诉讼。原告苏志勇在该案中依据涉案《委托持股协议》请求被告张萍爱向原告苏志勇支付因代持佛山广之旅公司股权所产生的应付未付的2011-2013年期间投资收益约208万元及返还28万元出资股权款。本院认为，关于张萍爱在本案中的诉讼主体资格问题。原告依据《委托持股协议》主张与张萍爱之间存在原告委托张萍爱持有佛山广之旅公司股权的关系，并请求张萍爱履行《委托持股协议》约定的义务，协助原告办理将张萍爱代持佛山广之旅公司的39%股权变更登记至原告名下的工商变更登记手续，故原告主张将张萍爱作为本案被告，并无不妥，张萍爱辩称其应作为本案第三人参加诉讼，本院不予采纳。关于《委托持股协议》是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”两被告及第三人认为《委托持股协议》违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的强制性规定，被告佛山广之旅公司和第三人广州广之旅公司认为《委托持股协议》亦存在以合法形式掩盖非法目的情形，故主张《委托持股协议》无效。对此，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。”佛山广之旅公司与南海中旅公司虽然经营同类的旅游业务，但两被告及第三人没有举证证明原告作为南海中旅公司的董事存在利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，且根据《委托持股协议》的约定，以股东身份实际参与被告佛山广之旅公司经营管理活动的是被告张萍爱，非原告，故原告作为被告佛山广之旅公司的隐名股东并不存在自营或者为他人经营与所任职的南海中旅公司同类的业务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第一款的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”两被告及第三人均没有提供证据证明《委托持股协议》存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，且原告与被告张萍爱签订的《委托持股协议》是双方当事人的真实意思表示，应合法有效，双方当事人应按照协议的约定享受权利、履行义务。故两被告及第三人辩称《委托持股协议》无效的主张，依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条的规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，须证明其已向公司出资或认缴出资等，且不违反法律法规的强制性规定。”原告提交的证据可反映原告已履行出资义务，且该行为不违反法律法规的强制性规定。《委托持股协议》约定原告苏志勇为204.4万元出资（占佛山广之旅公司39%股权）的实际出资者，被告张萍爱为原告苏志勇向被告佛山广之旅公司出资204.4万元（占该公司注册资本的39%）的名义持有人，且工商登记被告张萍爱在被告佛山广之旅公司的持股比例也是49%，故原告请求被告张萍爱代原告持有的佛山广之旅公司的39%股权属原告所有，证据确凿，理由充分，本院予以支持。另外，从原告与被告张萍爱签订的《委托持股协议》可看出，原告主张的被告佛山广之旅公司的39%股权登记在被告张萍爱名下，原告其实为被告佛山广之旅公司的隐名股东。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”现原告作为佛山广之旅公司的39%股权的实际出资人请求办理工商变更进行显名登记的，应经其他股东半数以上同意。从工商登记的显名股东情况及实际出资情况看，被告张萍爱及第三人均反对将原告的股权进行工商显名登记，故原告该请求，本院不予支持。但原告与被告张萍爱的内部约定，对于各方皆具有约束力，原告仍可据此享有约定的权利和义务。综上，依照《最高人民法院适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、确认被告张萍爱代原告苏志勇持有的被告佛山广之旅国际旅行社有限公司39%的股权为原告苏志勇所有；二、驳回原告苏志勇的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11576元（原告已预交），由原告苏志勇负担5788元，被告张萍爱负担5788元，被告张萍爱负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已经预交的诉讼费5788元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告苏志勇。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黎秀萍二〇一六年二月二十五日书 记 员  何国杰