吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1106号上诉人（原审被告）：丁俊清，男，汉族，1959年10月27日生，农民，住吉林省永吉县。上诉人（原审被告）：陈桂凤，女，汉族，1972年4月10日生，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审原告）：穆怀仁，男，汉族，1963年1月3日生，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：永吉县隆兴牧业有限公司，住所：吉林省永吉县。法定代表人：盛长江，总经理。上诉人丁俊清、陈桂凤因买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。穆怀仁在原审时诉称：2015年5月15日，被告隆兴牧业法定代表人盛长江收购原告玉米69960斤，以每斤1.00元收购，合计69960元，被告丁俊清、陈桂凤担保，约定2015年6月15日还清，如不履行，被告将变卖公司资产抵债，或由担保人丁俊清、陈桂凤卖水稻给付。2015年6月15日，原告向被告催促还钱，被告以无钱为由拒绝还款，担保人丁俊清、陈桂凤在原告不知情的情况下，将自家水稻变卖，严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告隆兴牧业、担保人丁俊清、陈桂凤偿还原告玉米款69960元、利息5000元。永吉县隆兴牧业有限公司（以下简称隆兴牧业）在原审时辩称：欠款属实，粮食是被告买的，欠款到期不是不履行，因为当时资金周转困难，被告当时提出要把车辆顶给原告，但是原告不接受，现在也和原告协商还钱。丁俊清、陈桂凤在原审时辩称：丁俊清、陈桂凤是夫妻关系，在欠据上写担保人属实，但是当时情况特殊，原告强行扣押了隆兴牧业的所有执照，隆兴牧业要报警，丁俊清、陈桂凤和原告是邻居，认为不能让人看笑话，就给担保了，并在欠据上签字了，但是丁俊清、陈桂凤不能承担连带保证责任，只能承担一般保证责任。且2015年6月15日至2015年12月14日保证期间内原告一直是与隆兴牧业联系，没有向丁俊清、陈桂凤主张过担保责任，故应免除丁俊清、陈桂凤的担保责任。原审判决认定：2014年11月原告将69960斤玉米卖给被告隆兴牧业，每斤1.00元，玉米总价款69960元，双方口头约定2015年3月付款。到期后，被告隆兴牧业没有偿还该欠款。后经原告多次索要，被告隆兴牧业于2015年5月15日出具欠据，约定：2015年6月15日前给付欠款69960元，被告隆兴牧业及其法定代表人盛长江在欠据上盖章，被告丁俊清、陈桂凤作为担保人在欠据上签字。逾期后，原告向三名被告索要欠款。2015年6月19日左右，原告与被告丁俊清及其他人开车到被告隆兴牧业索要欠款，盛长江不在，索要未果。该欠款至今未给付。原告向法院提起诉讼，请求判令被告隆兴牧业、担保人丁俊清、陈桂凤偿还原告玉米款69960元、利息5000元。原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告与被告隆兴牧业约定了还款时间，隆兴牧业没有在约定的时间还款，应当承担违约责任，原告要求被告隆兴牧业偿还欠款应予支持。原告要求被告按月利1.5分给付5个月的逾期利息5000.00元，不违反法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告丁俊清、陈桂凤在主合同上（欠据）以担保人身份签字，双方对保证方式、保证担保的范围、及保证期间均没有约定，该二名被告为连带责任保证，保证期间为6个月，应当对全部债务承担责任。还款期限过后，原告与被告丁俊清等一行人于6月19日左右到被告隆兴牧业索要欠款，属于向被告丁俊清、陈桂凤主张权利，二名被告提出在主债务履行期届满之日起6个月内，原告没有要求保证人承担保证责任的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。原审判决主文：一、被告永吉县隆兴牧业有限公司于判决生效后立即给付原告穆怀仁购买玉米款69960元及逾期利息5000元，合计74960元；二、被告丁俊清、陈桂凤对第一项承担连带责任。案件受理费1674元，保全费620元，由被告永吉县隆兴牧业有限公司、丁俊清、陈桂凤负担。原审判决后，上诉人丁俊清、陈桂凤不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销（2016）吉0221民初285号民事判决第二项。2.解除上诉人对隆兴牧业欠穆怀仁债务的连带保证责任。主要事实及理由：1.一审判决适用法律不当。《担保法》第十三条规定，保证人与债务人应当订立书面保证合同。事实是一审穆怀仁与丁俊清、陈桂凤并未就隆兴牧业所欠债务一事订立保证合同。虽然丁俊清、陈桂凤在隆兴牧业给穆怀仁出具的欠据上签了字，但“欠据”不能等同于“主合同”，因为欠据不具有主合同的构成要件。2.一审判决认定事实有误。一审判决称“还款期限过后，原告与被告丁俊清一行于2015年6月19日左右到隆兴牧业索要欠款，属于向被告丁俊清、陈桂凤主张权利。”事实是，隆兴牧业既欠穆怀仁的钱，也欠丁俊清、陈桂凤的钱，该三人去隆兴牧业均是以债权人的身份向隆兴牧业共同索要欠款，这一行为不能混同于穆怀仁向丁俊清、陈桂凤主张债权。直至2016年2月5日穆怀仁才要求丁俊清、陈桂凤承担保证责任。此时已超出还款期8个月，依据《担保法》第二十六条的规定，应当认定免除丁俊清、陈桂凤的保证责任。被上诉人穆怀仁辩称：丁俊清让我赊给隆兴牧业的玉米。我不认识隆兴牧业的人，不可能赊帐给他，如果隆兴牧业不给我钱的话可以用稻子给我，结果稻子卖了，钱也没有给我。被上诉人隆兴牧业辩称：事实存在，我对原审事实没有异议，就是说之前不认识我这个不符合事实。我们之前的两、三年就已经开始合作了。担保责任我认为事出有因，穆怀仁没有经过我的同意就把我的手续拿走了，我很生气，所以作了担保。欠债还钱，我应当还，但是现在资金有些困难，所以需要些时间。经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人丁俊清、陈桂凤在被上诉人隆兴牧业为被上诉人穆怀仁出具的欠据中担保人处签字并捺印，没有明确约定承担保证责任的方式，应视为承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被上诉人穆怀仁在欠据约定的还款期2015年6月15日到期后，曾向上诉人陈桂凤、丁俊清主张变卖上诉人的水稻，偿还被上诉人穆怀仁的欠款，此行为是向上诉人丁俊清、陈桂凤主张权利的方式，自向上诉人丁俊清、陈桂凤主张权利起开始计算保证合同的两年诉讼时效，被上诉人穆怀仁向上诉人丁俊清、陈桂凤主张担保责任并未超担保时效。故上诉人丁俊清、陈桂凤关于与被上诉人穆怀仁之间并未签订书面保证合同，被上诉人主张担保责任已经超过担保时效之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由上诉人丁俊清、陈桂凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵春梅审 判 员  付 广代理审判员  陈 卓二〇一六年七月十九日代理书记员  彭 悦