安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终826���上诉人（原审原告）：韩风卫。委托代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄修柱。委托代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人韩风卫与被上诉人黄修柱买卖合同纠纷一案，前由舒城县人民法院于2016年3月31日作出（2016）皖1523民初第247号民事判决，韩风卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人韩风卫及其委托代理人吴中月，被上诉人黄修柱及其委托代理人李光成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告韩风卫诉称：自2013年开始，被告多次从原告处购买螺丝钉。2014年8月28日，原告要求被告结清尾款，被告称资金不够，出具83000元欠条，约定一个月后付清。后经多次催要，被告借故拖延，请求法院判令被告支付原告83000元。韩风卫提交的证据为：一、身份证复印件，证明原告主体资格；二、欠条，证明被告欠原告货款83000元；三、原告送货单及天津市恒通配货单，证明被告2014年9月6日、11月1日的汇款系给付原告当天出售给被告的货款；四、原告银行卡对账单，证明2014年9月6日至2015年10月11日，原、被告交易有10次，交易额远高于被告辩称的50000元。被告黄修柱辩称：2014年8月28日欠原告货款83000元属实，但此后陆续通过银行汇款及以货抵款，欠款已经还清，欠条没有撤回。黄修柱提供的证据为：一、2014年9月6日银行转账明细、手机转账照片，证明被告归还原告30000元；二、2014年11月1日银行转账明细、手机转账照片，证明被告归还原告20000元；三、2015年7月24日银行转账明细、手机转账照片，证明被告归还原告20250元；四、王具东证言，证明被告曾以货抵款12750元。原审法院认证意见为：原告提交的证据1，被告无异议，予以认定；证据2，被告对真实性无异议，该证据能够证明被告在2014年8月28日欠原告货款83000元，对该证据予以认定；证据3系天津市恒通配货站配货单存根联，被告对真实性有异议。该证据保存在原告处不符合常理，且原告没有其他证据印证被告确实收到该两批货物，对该证据证明效力不予认定；证据4系银行交易记录，客观真实，予以认定。被告提供的证据1、证据2、证据3均系银行交易记录，证明被告向原告三次汇款的事实，对该证据予以认定；证据4系证人证言���不能证明被告以货抵款的数额，但陈述的事实客观真实，能够证明被告曾经以货物抵偿原告货款的事实。原审法院审理查明：原、被告均在天津市从事螺丝钉加工、销售，双方存在业务关系。2014年8月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款83000元，被告出具了欠条。2014年9月6日、11月1日和2015年7月24日，被告分别向原告还款30000元、20000元和20250元，并以货抵款12750元。原审法院审理认为：被告在2014年8月28日前欠原告83000元货款，事实清楚。2014年8月28日后，被告分三次还款计60250元及以货抵款12750元，原告没有提供有效证据证明该款项为其他货款，故原告主张的诉讼请求缺乏事实依据。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告韩风卫诉讼请求。案件受理费减半收取940元，由原告负担。韩风卫不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定被上诉人于2014年9月6日、11月1日和2015年7月24日向上诉人还款并以货抵款，属认定事实错误。理由如下：（1）被上诉人在2014年8月28日出具欠条后，分别于2014年9月6日、11月1日，2015年5月26日、7月24日、7月27日、8月6日、8月27日、8月31日、9月14日、10月11日从上诉人处进货，10次银行交易总金额与欠款83000元并不相符，原判却认定2014年9月6日、11月1日、2015年7月24日的银行交易是被上诉人还款，而其余6次银行交易又如何认定，法院在认定时断章取义，缺乏依据，显属错误；（2）原判认定被上诉人申请的证人不能证明被上诉人以货抵款的数额，被上诉人又没有其他证据证明以货抵款的数额，法院是如何认定以货抵款12750元，事实不清；（3）上诉人提交的2014年9月6日、11月1日天津市恒通配货单能够证明上诉人通过天津市恒通配货站发货给被上诉人，该证据能够与上诉人和被上诉人10次银行转账交易相互印证。原判以天津市恒通配货单保存在上诉人处不符合常理，而不予认定，显属推理，明显错误；二、上诉人提交的欠条、银行交易单、天津市恒通配货单完全能够证明上诉人主张的请求，法院却认为不能证明，是对上诉人举证责任的苛刻要求。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审期间，上诉人韩风卫向本院提交了2组证据，证据一、2015年5月14日25000元工商银行支票，证明该支票是空头支票，黄修柱未支付25000元，黄修柱在二审庭审中辩称2015年7月24日转账支付20250元是因该支票是空头支票而重新支付的20000元，该20000元与支票金额不符，该20000元是黄修柱向韩风卫购货的货款；证据二、2份天津国胜物流运输公司送货单，证明上诉人一审提交的天津恒通公司配货站配货单，是上诉人先委托恒通公司送货，恒通公司又委托国胜物流运输公司将货物送至黄修柱指定的送货地点和收货人。黄修柱发表的质证意见为：工商银行支票是被上诉人朋友王立钧的，王立钧有几十万元支票想兑换现金，听说被上诉人要还韩风卫钱，就让被上诉人帮他用一部分支票，被上诉人答应后，王立钧就把支票送给了韩风卫，因王立钧自己欠韩风卫5000元，所以，给了韩风卫25000元支票，也就是王立钧帮被上诉人付20000元，自己付5000元。后来，韩风卫发现支票没有钱，是空头支票，就打电话告诉被上诉人，被上诉人就重新汇了20250元给韩风卫。天津国胜物流运输公司的送货单不真实。本院对韩风卫提供的证据认证如下：证据一系空头支票，结合双方对“以支票还款”事实的陈述，证明黄修柱陈述“其朋友曾用该支票帮其还款，韩风卫未兑换到现金”属实，对该证据予以认定；证据二系天津国胜物流运输公司送货单，该送货单无黄修柱的签名，不能证明韩风卫向黄修柱发货的事实，对该证据的真实性、关联性不予认定。本院对一审证据的认证意见与一审相同。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议的焦点主要有以下两点：一、原判认定黄修柱于2014年9月6日、11月1日、2015年7月24日向上诉人汇款是偿还2014年8月28日的欠条款，是否错误；二、原判认定以货抵款12750元，是否错误。一、关于黄修柱汇款的性质问题。黄修柱向韩风卫出具83000元欠条后，于2014年9月6日汇给韩风卫30000元，11月1日汇给韩风卫20000元，于2015年5月26日汇给韩风卫2170元，7月24日汇给韩风卫20250元，7月27日汇给韩风卫6000元，8月6日汇给韩风卫7200元，8月27日汇给韩风卫6300元，8月31日汇给韩风卫7800元，于9月14日汇给韩风卫11200元，于10月11日汇给韩风卫5600元，对于上述事实，双方均无异议。韩风卫诉称上述10次汇款均是黄修柱后来购货新发生的货款，与欠条款无关。黄修柱辩称，2014年9月6日的30000元，11月1日的20000元，2015年7月24日的20250元，是偿还欠款，另外以货物抵款12750元，证明83000元欠款已经还清，其余汇款是新发生的购货款。针对黄修柱的辩称，韩风卫提交了2014年9月6日、11月1日天津市恒通配货站的配货单存根联，证明分两次向黄修柱���送货物计50000元。从配货单存根联内容看，该配货单是一式三联，存根联应由配货站保留，货主、司机各保留一联，现韩风卫未提供货主或司机应保留的单据，配货单存根联没有黄修柱的签名，也没有复写的痕迹，说明该配货单存根是单独填写，对其真实性不应认定。韩风卫是否在2014年9月6日、11月1日向黄修柱发货，根据谁主张谁举证的原则，韩风卫提交的配货单存根不能证明韩风卫重新供货的事实，故应当认定黄修柱2014年9月6日的30000元、11月1日的20000元汇款是偿还欠款。关于2015年7月24日20250元汇款问题。首先，韩风卫未提供证据证明该笔汇款是新发生的购货款。其次，黄修柱解释“该笔汇款是以货抵款后，其朋友曾用支票帮其还款，韩风卫发现支票无法兑换现金后，通知其继续还款，其才重新汇款偿还欠款”。韩风卫对黄修柱陈述的“以支票还款”的事实未予反驳，对交付支票的事实予以认可，并在二审开庭后将支票复印件提交本院。说明黄修柱的解释具有高度的可能性，故应当认定该笔汇款系偿还欠款；二、关于以货抵款的问题。黄修柱辩称“2014年11月20日，其以货抵付欠款12750元。2015年7月，其得知韩风卫收到的用于还款的支票无法兑换现金后，遂将欠条款余额20250元汇给韩风卫”。黄修柱一审提供的证人证言也证明了拉货的事实和拉货的时间。韩风卫对拉货的事实予以认可，但辩解拉货发生在出具欠条之前，双方已经结算。针对韩风卫的辩解理由，结合双方对是否还款、如何还款的陈述，证人证言，及黄修柱还款数额的认定，根据日常生活经验法则，本院认为，黄修柱的陈述及其提供的证据证明力明显大于韩���卫提供的证据证明力，故黄修柱辩称以货抵付欠款12750元的事实，应予认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩风卫上诉理由，证据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人韩风卫承担。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  高 华代理审判员  蔡金贺二〇一六年七月七日书 记 员  鲍 芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。