四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1702民初1344号原告关武辉，男，生于1986年6月30日，汉族，个体业，住四川省达州市达川区。委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。被告梁勇，男，生于1983年11月2日，汉族，个体业，住四川省达州市通川区。被告曹建红，女，生于1992年6月30日，汉族，无业，住四川省达州市通川区。系梁勇之妻。委托代理人栾兴发，四川天维律师事务所律师。第三人李克军，男，生于1979年11月20日，汉族，个体业，住四川省达州市达川区。原告关武辉诉被告梁勇、曹建红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，经被告申请，本院于2016年5月30日依法追加李克军为第三人参加诉讼。本案依法由审判员桂娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告关武辉及其委托代理人唐超，被告梁勇、曹建红共同的委托代理人栾兴发以及第三人李克军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告梁勇系干亲家关系，2014年9月28日、2014年10月13日被告先后出据在原告处借款20万元和15万元。2014年9月28日的借条中约定，借款期限为一年，2015年9月27日到期，每月28日前支付月息8000元。2014年10月13日的借条中约定，借款期限为3个月，即2015年1月2日到期。上述两笔借款经原告多次催收，被告仅向原告偿还了2014年10月13日的15万元借款中的7万元。至今下剩28万元本金未偿还，同时从两笔借款至今被告未按约定向原告支付过利息。为维护原告的合法权益，遂起诉来院请求判令二被告连带向原告偿还借款本金28万元，并支付利息（其中8万元本金的利息按年利率6%从起诉之日起计算至付清时止；另20万元本金的利息按年利率24%从2014年9月28日起计算至还清时止）。原告为支持其主张的事实，提交的证据：1、原告身份证复印件，2、二被告的身份证复印件，3、结婚登记信息，1-3证明原、被告均系完全民事行为能力人，作为本案的原、被告诉讼主体适格；4、2014年9月28日被告向原告出具的借条一份，5、2014年10月13日借条一份，6、账户明细清单，4-6证明原、被告借贷关系的事实。二被告辩称，一、原告诉请被告支付两笔借款产生的利息是错误的；二、原告诉请被告偿还28万元本金也是错误的，被告下差原告的借款只有177000元；三、原告诉中提及的两张借条的债权已转移给本案第三人李克军，其法律效力已经消灭，被告不应再承担还款责任；四、原告违背诚实信用原则，重复获利、滥用诉权。综上，请求驳回原告的诉请。二被告为支持其主张的事实，提交的证据：1、身份证复印件，证明被告梁勇的基本身份信息；2、借记卡历史明细清单，证明2014年9月28日原告给被告借款20万元属实，2014年10月13日原告给被告借款15万元不实，实际借款金额是105000元，合计305000元；3、收条，证明双方同意用货款24000元冲抵借款；4、李克军给关武辉出具的借条复印件一份，证明2016年3月13日，经债权人关武辉、债务人梁勇、第三人李克军三人在达川区南外镇涛源国际酒店旁边的一家茶楼共同协商一致，同意将梁勇欠关武辉的债务全部转移给第三人李克军，第三人李克军给债权人关武辉出具了转让借条并产生新的借贷关系。因此被告梁勇在本案中不应再承担还款的责任。第三人李克军述称，最初李克军找梁勇借钱，梁勇没钱，就说在他亲家关武辉那里借的钱，第三人李克军在梁勇手里拿的钱，实际给付现金305000元，借条上载明的350000元，借条是打给梁勇的。后来关武辉就找梁勇还钱，梁勇就给关武辉还了部分，具体还了多少不知道。后关武辉又找梁勇还钱，梁勇就把李克军拉到一起，几方就在涛源国际酒店旁边的茶楼一起算账，李克军就给关武辉出了一个55万元的借条，其中包括梁勇欠关武辉的28万元。后又因这个55万元的借条中载明的数额过高，关武辉又将此55万元的借条的原件还给李克军，重新出具一张35万元的借条一份，借条中未载明其中包括梁勇欠关武辉的28万元。第三人李克军为证明其主张的事实，提交如下证据：55万元借条原件一份。经审理查明，2014年9月28日，被告梁勇出据在原告关武辉处借款20万元（捺印），借条中载明：“今借到关武辉现金200000元.大写借款期限一年.如提前还款不足三个月.按三个月计算.借款时间2014年9月（捺印）28日—2015年（捺印）9月27日到期。（每月28日前支付月息8000元（捺印）大写捌仟元整）身份证：借款人：梁勇（捺印）2014年（捺印）9月28（捺印）日”。同日，原告关武辉通过转账支付了被告梁勇20万元借款。2014年10月13日，被告梁勇再次出据在原告关武辉处借款150000元，借条载明：“今借关武辉人民币150000元（捺印）大写正借款时间三个月10月13日—1月12日归还借款人：梁勇2014年10月13日”。同日，关武辉通过转账支付被告梁勇105000元。2015年8月13日，梁勇归还150000元借款中的70000元，并在2014年10月13日的借条中载明：“2015年8月13日归还70000元（捺印）大写余款80000元（捺印）大写还款人：梁勇（捺印）2015年8月13日”。双方因下剩款项的偿还问题产生纠纷，原告起诉来院请求判令二被告连带向原告偿还借款本金28万元，并支付利息（其中8万元本金的利息按年利率6%从起诉之日起计算至付清时止；另20万元本金的利息按年利率24%从2014年9月28日起计算至还清时止）。同时查明，2015年4月4日及4月14日，被告梁勇两次转账10000元给原告。第三人李克军提交的2016年3月13日出具的借到关武辉现金550000元的借条原件在第三人李克军手中，第三人李克军认可未按该借条中的款项履行过。还查明，被告梁勇与曹建红于2012年10月15日在原达县民政局登记结婚。本院认为：债务应当清偿。被告梁勇分两次出据在原告处借款，有被告梁勇出据的借条及当事人陈述在案佐证，双方借贷关系成立。被告梁勇提出债务已经转移给第三人李克军的辩称意见，从本院查证的事实看，虽第三人李克军向法庭陈述其债务转移的过程，也出示了2016年3月13日债务转移的55万元的借条凭据，但该借条原件至今仍在第三人李克军手中，且第三人李克军也认可该借条中的款项并未实际履行过，原告关武辉与被告梁勇及第三人李克军虽合意过债务转移一事，从证据显示并未达成合意的一致意见，否则第三人李克军手中55万元的借条原件就不应掌握在第三人李克军手中，而应掌握在原告关武辉手中，因此，第三人李克军提供的55万元的借条原件相反印证了原告否认债务转移的事实，对被告梁勇提出债务已经转移给第三人李克军的辩称意见，本院不予支持。关于下剩款项数额问题，被告梁勇辩称实际转款305000元，应以实际转款305000元作为借款的依据，扣减在此期间现金支付34000元、双方同意用货款抵扣24000元，被告下差原告的借款实际只有177000元的辩称意见，本院认为，借款应以书面凭证作为依据，转款只是支付借款的方式之一，被告梁勇于2014年10月13日向原告出具的借款凭证中明确载明150000元，还款数额70000元也在此凭证中予以明确载明，对被告梁勇单方提出在此期间现金支付34000元、双方同意用货款抵扣24000元的意见，原告予以否认，被告所提交的证据也不能充分证明其主张的事实，本院不予采信。至于借款凭证中明确载明150000元，转账支付105000元，是否能认定只借款105000元的问题，本院认为，转款只是支付借款的方式之一，原告提出除转款之外，现金支付45000元，被告梁勇无法提供充分的证据否认原告陈述的这一事实，原告按借款凭证中明确载明的150000元主张权利，其证据优势显而易见，因此，被告的辩称意见不能成立，本院不予支持。至于庭审后被告梁勇提交2015年4月4日及4月14日的各转款10000元的转款明细，原告质证表明此款系已还款70000元之中的款项，且此还款数额于2015年8月13日已在借条中予以载明，被告梁勇无其他证据证明系已还款70000元之外的款项，因此，本院只应认定双方认可的借条中明确载明的还款70000元。关于利息问题，原告主张2014年9月28日的款项从借款之日起按年息24%计算，2014年10月13日的款项按年利率6%从起诉之日起计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，现原告对利息的主张符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻，该债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，二被告应对该款承担共同偿还责任。为保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：限被告梁勇、曹建红于判决生效后第十日共同向原告关武辉偿还借款本金28万元及资金利息（其中20万元的利息从2014年9月29日起按照年利率24%计算至付清时止，8万元的利息从2016年4月26日起按年利率6%计算至本院确定的支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费1920元，共计4670元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  桂娟二〇一六年七月八日书记员  庞通