福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终917号上诉人（原审被告）赖振生，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省平和县。委托代理人曾庆祥，平和县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）赖素连，女，1968年7月20日出生，汉族，住福建省平和县。委托代理人曾庆祥，平和县148法律服务所法律工作者。委托代理人赖振生，男，1967年8月16日出生，系赖素连丈夫。被上诉人（原审原告）张阿镇，男，1956年11月22日出生，汉族，住福建省平和县。委托代理人林少辉、林家晖，福建南州律师事务所律师。上诉人赖振生、赖素连因与被上诉人张阿镇民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖振生及二上诉人的委托代理人曾庆祥，被上诉人张阿镇的委托代理人林家晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年3月29日，赖振生、赖素连向张阿镇借款人民币50000元。同日，赖振生、赖素连签名出具借条一份给张阿镇手执。该条据载明：“借条：今张阿镇（身份证：××）借给赖振生（身份证：××、赖素连（身份证：××）人民币伍万元整（￥50000元整）借款利息为月付一次，月利息按5%结算；如未能按时支付利息，逾期按每个月9%结算违约金，还应当承担由此借款而发生的诉讼费、律师费等相关费用。借款人：赖振生（身份证：××、赖素连（身份证：××）2010年3月29日。”2011年11月26日赖振生偿还张阿镇借款本金人民币50000元，同日张阿镇出具《收条》一份给赖振生收执，该条据载明：“收条：兹收来赖振生在2010年3月29日借人民币伍万元正（￥50000元），已还清（伍万元正），据，收款人：张阿镇，2011年11月26日”。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张阿镇与赖振生、赖素连之间的借贷关系事实清楚，有张阿镇提供的系赖振生、赖素连签名的《借条》为证，对该张借条的证明力应予确认。赖振生已于2011年11月26日偿还借款人民币50000元，有张阿镇于2011年11月26日出具的《收条》为据，现张阿镇请求赖振生、赖素连共同偿还张阿镇借款人民币50000元，书写时间在后的该张《收条》可与书写时间在前的《借条》相互对抵，该笔债权债务相互抵销灭失，故张阿镇的该项诉讼请求缺乏依据，应予驳回。虽然赖振生、赖素连已偿还借款本金人民币50000元，但赖振生、赖素连应按法律规定支付资金占用期间的利息。由于双方约定该笔借款的月利率为5%，该约定内容超过法律规定，超过部分不受法律保护。现张阿镇请求赖振生、赖素连应从借款之日即2010年3月29日起至实际还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，违反法律的规定，不予支持。赖振生、赖素连应支付从借款之日即2010年3月29日起至还清借款之日即2011年11月26日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的资金占用期间的利息，但借款年利率最高应以24%为上限。赖振生、赖素连辩称截止至2011年11月26日已还清借款人民币50000元的全部利息，张阿镇对此不予认可，赖振生、赖素连应对此承担举证证明责任。庭审辩论终结前，赖振生、赖素连未能提供有力证据证明其该项主张，应承担举证不利的法律后果，赖振生、赖素连的该项主张依据不足，不予支持。张阿镇请求赖振生、赖素连支付律师服务费人民币4000元，因律师费并非必然发生的费用，张阿镇的该项请求缺乏法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、赖振生、赖素连应于判决生效后十日内支付张阿镇自该笔借款之日即2010年3月29日起至还清款项之日即2011年11月26日止的期间，以借款本金人民币50000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的资金占用期间的利息（利息计算时最高应以年利率24%为上限）。二、驳回张阿镇的其他诉讼请求。案件受理费人民币1250元，减半收取625元，由张阿镇负担300元，由赖振生、赖素连负担325元。一审判决后，赖振生、赖素连不服，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人张阿镇的诉讼请求。理由：一、二上诉人已将借款本息全部归还被上诉人，二上诉人于2010年3月29日向被上诉人借款50000元，并约定月利息5%，此后上诉人逐月支付利息，2011年11月26日，上诉人将借款50000元归还被上诉人，被上诉人声称涉案借条在家里，故向上诉人出具一份载明借款已还清的收条，如果尚欠利息未还，则被上诉人应在收条出具的同时予以写明，故收条所载已还清楚的内容足以证实上诉人已还清借款本息；二、原审判决二上诉人应当支付利息错误，被上诉人要求支付利息已超过诉讼时效，借条约定支付利息，被上诉人在上诉人还款并出具收条时应当知道利息问题，但自2011年11月26日至今，被上诉人均没有向上诉人提出支付利息问题，已经超过诉讼时效。被上诉人张阿镇答辩称，被上诉人收到上诉人的5万元款项系支付借款本金，如系归还利息，则应该写明还清本息，故利息尚未支付完毕，双方结算后对利息的偿还没有约定期限，被上诉人也未催讨过利息，因此，不存在超过诉讼时效的问题。经审理查明，庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人赖振生、赖素连及被上诉人张阿镇均无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人与被上诉人均无证据提交。本案的争议焦点是：上诉人赖振生、赖素连是否已经支付涉案借款利息，如果未支付，则被上诉人诉求支付利息是否超过诉讼时效。本院认为，上诉人赖振生、赖素连认为其已按借条约定逐月支付利息，并在2011年11月26日向被上诉人张阿镇归还借款本金50000元，二上诉人据此主张其已经归还涉案借款本息，但被上诉人并不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，二上诉人作为借款人应对是否支付利息承担举证责任，然根据被上诉人于2011年11月26日向上诉人赖振生所出具收条记载“兹收来赖振生在2010年3月29日借人民币伍万元正﹤50000元﹥已还清﹤伍万元正﹥”的内容，仅可证实2011年11月26日上诉人赖振生向被上诉人张阿镇归还涉案借款本金50000元，此与二上诉人上诉状及二审庭审时所述一致，前述收条并无法证明二上诉人此前已按约支付借款利息，此外二上诉人对于利息已经清偿的主张，并不能提供相应证据予以证实，据此，二上诉人主张其已归还被上诉人涉案借款利息的意见，事实和法律依据不足，不能成立；至于被上诉人诉求支付利息是否超过诉讼时效的问题，因二上诉人在原审时并未提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，对二上诉人上诉所提被上诉人要求支付借款利息已超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，上诉人赖振生、赖素连的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人赖振生、赖素连负担，一审案件受理费负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟审 判 员  姚若贤代理审判员  康少敏二〇一六年七月二十六日书 记 员  肖 薇相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。