福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终993号上诉人（原审原告）陈详钦，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人卢南南，福建履德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中银保险有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区工业路470号冠达大楼一、四、五、六层。代表人杨虎，总经理。委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。委托代理人周艳红，福建衡评律师事务所律师。上诉人陈详钦因与被上诉人中银保险有限公司福建分公司（以下简称中银保险福建分公司）保险合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈详钦的委托代理人卢南南，被上诉人中银保险福建分公司的委托代理人周艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：陈详钦委托叶志伟与中银保险福建分公司于2010年8月16日签订机动车保险合同，并向中银保险福建分公司支付保险费。合同约定陈详钦将自有的闽A×××××号轿车交由中银保险福建分公司承保，保险期间自2010年8月17日0时起至2013年8月16日24时止，“投保人声明：保险人已投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人／被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。陈详钦、中银保险福建分公司双方确认代签人签名是陈详钦的委托代理人叶志伟所署。2013年3月5日1时35分，罗宏亮醉酒驾驶该车自东山县往龙海方向行驶至沈海线（闽）B道2389KM＋409M处，与骆伟生驾驶的赣L×××××号重型箱式货车碰撞，造成罗宏亮当场死亡，两车受损。交警部门认定骆伟生负事故次要责任，罗宏亮负主要责任。原审判决认为：陈详钦、中银保险福建分公司双方签订保险合同的行为是双方自愿的行为，不违反法律规定，应予以确认。依照法律规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。陈详钦委托案外人叶志伟代为签订合同并交纳保险费的行为，是其对本人民事行为的自由处分，应予以确认。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条规定，受托人叶志伟代陈详钦签字并交纳保险费的行为对委托人陈详钦发生法律效力，故保险条款约定的内容对投保人陈祥钦具有约束力。保险条款中责任免除条款明确记载明驾驶人饮酒的保险人均不负责赔偿，而陈祥钦委托的代理人已在投保人声明处代其签名确认保险人已尽明确说明义务，故该免责条款对投保人陈祥钦发生法律效力。因此，陈祥钦主张的判令中银保险福建分公司立即支付机动车财产损失保险金的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。中银保险福建分公司辩解的请求驳回陈详钦诉讼请求的意见，有事实和法律依据，应予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：驳回陈详钦的诉讼请求。本案受理费人民币2472元，适用简易程序审理减半收取为人民币1236元，由陈详钦负担。宣判后，陈详钦不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人陈详钦上诉称，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人陈祥钦的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人委托叶志伟与被上诉人签订保险合同是错误的。上诉人购买新车，贷款及保险均在4S店办理。不存在上诉人委托叶志伟与被上诉人签订保险合同。叶志伟是被上诉人的保险代理人，其未告知上诉人免责条款的法律后果，应由被上诉人承担。二、根据保险法第17条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，因保险合同不是由上诉人亲自签订的，是保险代理人叶志伟代签的，其并没有向上诉人说明免责条款，因此，该免责条款对上诉人不产生效力。本案中，上诉人陈祥钦没有过错。三、本案是因罗宏亮的行为造成保险标的损害而引起保险事故的，上诉人因保险事故的发生而取得对被上诉人的保险赔偿请求权。在财产保险中，当保险标的发生保险责任范围内的损失，而该项损失应当由第三人负赔偿责任时，投保人既可以要求该第三人即责任人赔偿，也可以要求保险人赔偿。本案中，上诉人选择了后者，那么，被上诉人承担了保险金赔付责任后，便取得了对第三人即责任人的代位求偿权。综上，原审判决事实认定错误及法律适用错误，导致判决错误，请二审根据事实和法律，作出公正的裁判。被上诉人中银保险福建分公司答辩，一、根据保险合同机动车损失保险条款第七条第（二）项规定，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；2、根据事故认定书认定罗宏亮在驾驶车辆存在醉酒驾车行为，存在严重违法行为。因此，在本案中因驾驶员罗宏亮存在醉酒驾车，依上述保险合同条款约定，被上诉人对上诉人因交通事故所产生损失不予赔偿，原审判决事实清楚，认定准确。二、上诉人在一审诉讼中已确认叶志伟是受其委托代办其新车的保险。依照法律规定，代理人在受托活动中所产生的法律后果应由委托人来承担。本案中叶志伟代办上诉人车辆投保，在投保单上签名确认了解条款内容及免责说明内容，上诉人也交纳保险费，还收到保单，保险合同是有效的。被上诉人已尽告知、说明义务，保险条款在本案中对上诉人是适用的。三、上诉人起诉时是以车辆事故发生在保险期间为由的保险合同之诉，在二审上诉人却改变诉由，又认为本案是代位求偿权之诉纠纷，被上诉人认为上诉人改变诉由的请求不符合民诉法相关规定。保险法第六十条中虽有条文规定代位求偿权，但是，在本案中罗宏亮并不是第三者，而是保险法规定的车上人员（上诉人允许的驾驶员），属于被保险人组成人员的范畴，还有因罗宏亮醉酒驾车，按保险条款第七条约定也属拒绝赔偿的情形，因此，本案不存在应适用代位求偿的情形。上诉人与罗宏亮之间的法律关系是属于车辆借用关系，是另一法律关系，不属于保险法调整范畴。综上，原审判决，事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏证据，理由不能成立，应给予驳回。经二审审理查明，在二审庭审中，除上诉人对原审认定的“陈祥钦委托叶志伟与中银保险福建分公司于2010年8月16日签订机动车保险合同”、“陈详钦、中银保险福建分公司双方确认代签人签名是陈详钦的委托代理人叶志伟所署”有异议外，对其他认定的事实均没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。关于叶志伟是否是上诉人陈详钦委托办理保险合同的代理人问题。经查，依据被上诉人中银保险福建分公司举证的投保单、保险业专用发票内容记载，叶志伟在投保单“保险公司填写”一栏由叶志伟签名，保险业专用发票上也体现保险人为被上诉人中银保险福建分公司、经办人叶志伟，特别约定栏和投保人声明栏上的签名陈详钦不是上诉人陈详钦本人所签。据此，可以认定叶志伟是被上诉人中银保险福建分公司办理本案保险业务的业务员，在办理上诉人陈详钦投保时，在投保单上的特别约定和投保人声明栏是由被上诉人中银保险福建分公司的业务员叶志伟代签名的。原审认定上诉人陈详钦委托叶志伟与被上诉人中银保险福建分公司签订机动车保险合同有误，应予纠正。本案双方当事人争议的焦点：被上诉人对本案的保险事故是否承担理赔责任。本院认为，根据保险司法解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案上诉人在投保时是由被上诉人的保险业务员叶志伟代为填写和签字，但上诉人已经交纳保险费的，视为其对代签字行为的追认。双方当事人签订保险合同所附第三者责任保险条款中，责任免除部分在显著位置用黑体字印刷，足以引起上诉人的注意，可以认定被上诉人履行了《保险法》第17条第2款规定的提示义务。上诉人将车辆出借罗宏亮使用，罗宏亮醉酒驾车造成交通事故。醉驾系法律明文禁止的周知性事项，应属于《保险司法解释（二）》第10条规定所指的法律、行政法规中的禁止性规定情形。上诉人所持有的投保单投保人申明一栏已明示“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解：上述填写的内容均属实，同意此保单作为订立保险合同的依据”，应视为被上诉人完成了《保险法》第17条第2款规定的说明义务。据此，上诉人主张被上诉人未履行明确说明义务，依法应承担保险理赔责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上事实，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审决定负担；二审案件受理费人民币1236元，由上诉人陈详钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟审 判 员  姚若贤代理审判员  康少敏二〇一六年七月二十七日书 记 员  肖 薇附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；