上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第9940号原告中建六局土木工程有限公司，住所地天津市。法定代表人黄泽林，董事长。委托代理人郭晓飞，男。委托代理人凌少林，天津森宇律师事务所律师。被告上海鹰悦投资集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人燕卫民，董事长。委托代理人张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。委托代理人韩磊，上海市汇达丰律师事务所律师。原告中建六局土木工程有限公司诉被告上海鹰悦投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月30日、2016年2月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭晓飞、凌少林、被告委托代理人张勤两次庭审均到庭参加诉讼。被告委托代理人韩磊参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告中建六局土木工程有限公司诉称，原告利用自身银行授信，自2010年7月开始签发出票人为原告，收款人为被告的一系列商业承兑汇票，共计61笔，总计金额464,200,000元(人民币，以下币种同)。其中原告使用289,300,000元，被告使用174,900,000元，各自按照使用资金情况偿还银行。被告所使用的该笔钱款实为被告向原告的借款。其中2011年5月3日、5月9日出具的编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，金额均为600万元的汇票，合计6,000万元，原告使用了2,700万元，被告使用了3,300万元。但被告对其使用的3,300万元中的2,300万元不予认可。原告于2015年6月1日向被告发函要求归还该2,300万元，但被告至今未还。故诉至法院请求判令被告返还原告使用商业承兑汇票借款2,300万元。被告上海鹰悦投资集团有限公司辩称，不同意原告诉请。原告所述事实不准确，双方并无借款关系。原告所称6,000万元汇票来源在于双方于2011年4月25日签订的一份《物资购销合同》，该合同金额为60,150,800元。依据该合同，由原告向银行申领了商业承兑汇票，收款人即为被告。该款由被告向银行贴息领取，贴息后被告实际领取的金额为56,398,200元，之后被告就按照原告指示付某，且已根据原告指示分别打给了案外人浙江凯旋万豪置业有限公司(以下简称万豪公司)、山东蓝通贸易有限责任公司、天津开发区建鑫机械设备租赁有限公司，以上所有款项的转入转出截至日期系2011年5月19日。自此原、被告间再无任何经济往来。自2011年至今已四年，原告从未向原告要求该笔款项，直至2015年6月才向被告发出催款函要求归还所谓的2,300万元。根据被告了解，原告与万豪公司有长期业务往来，原告指示被告向万豪公司所支付的21,263,100元(2,300万元贴息后的金额)是原告与万豪公司间的商业往来行为，万豪公司目前处于破产重组阶段，原告无法从万豪公司处实现债权，因此利用本案诉讼弥补其损失。另本案非借款纠纷，而是基于购销合同向银行申请贷款的合同纠纷，本案贷款于2011年底到期，到期后原告已自行偿还银行，根据合同纠纷的诉讼时效，本案于2013年底诉讼时效即已届满，原告起诉已过诉讼时效。原告为证明其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、被告企业名称工商变更资料，欲证明被告主体资格；2、2011年5月份的商业承兑汇票10张，欲证明原告与被告间资金借贷关系；3、收据，欲证明被告收到上述10张商业承兑汇票并出具收据，其中收款事由处记载为贷款；4、《关于请求尽快归还款项的函》，欲证明原告于2015年6月1日向被告催还诉争款项；5、被告法定代表人燕卫民与万豪公司法定代表人陈某签订的《借款协议》，欲证明本案诉争款项系被告向原告借入后出借给万豪公司，与原告无关；6-7、原、被告间签订的《物资购销合同》若干份及原告出票给被告的详细记录，欲证明原、被告间存在多笔业务，持续至2012年底，原告系最后清理账目时才发现本案诉争款项；8、委托付某说明，欲证明原告委托被告向案外人付某是通过书面委托付某的方式，该证据系原告直接开具被告，故原件在被告处；9、原、被告与案外人签订的《抵销协议》，欲证明被告代原告向案外人付某的书面依据(暂时只有复印件)；10、51张商业承兑汇票，证明原、被告间的其他汇票，但本案诉争款项存在于前述证据2的10笔中。被告质证表示：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但不能证明双方存在借贷关系；对证据3真实性没有异议，但收款事由处记载的是货款非贷款；对证据4真实性没有异议，但仅能证明被告收到过该函件；对证据5无法确认是否为原件，但被告法定代表人系根据原告指示制作该借款协议作为原告的债权凭证；对证据6，仅对其中金额为60,158,000元的合同真实性予以确认，其他合同无原件，对真实性无法确认；对证据7无法核实真实性，但对其中凡付某人为原告、收款人为被告的汇票真实性没有异议；对证据8-10的真实性无法确认。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：1、《物资购销合同》，欲证明原、被告间签订名为购销实为融资的合同，目的是原告利用该合同申领银行贷款；2、银行转某凭证及财务记账凭证，欲证明被告曾向万豪公司支付21,263,100元，该款即为本案诉争2,300万元贴息后的金额；3-4、确认函(复印件)、指示付某凭证(原件)，欲证明被告根据原告指示向案外人转账。原告质证表示：对证据1真实性没有异议，系在2011年4月签订，但双方不存在购销关系，是原告为申领银行贷款而与被告签订；对证据2真实性有异议，与原告无关；对证据3的确认函因无原件对真实性不予确认，对证据4真实性不予认可，与原告无关。综合以上原、被告诉辩意见及双方举证、质证情况，本院确认如下事实：被告原企业名称为上海鹰悦实业有限公司。2011年4月，原告为需方、被告为供方签订《物资购销合同》，约定合同标的物名称分别为二级、三级，型号XXX、XXX，暂定数量12360吨，总金额60,150,800元;该合同还对质量技术标准、交货地点及方式、结算及货款支付、违约责任等进行了约定。2011年5月3日、5月9日，原告向被告出具十张编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票，金额均为600万元一张，合计6,000万元。2015年6月，原告向被告发出《关于请求尽快归还款项的函》，主要内容为：原告与被告达成有关协议，原告利用自身银行授信，自2010年7月开始签发出票人为原告，收款人为被告的商业承兑汇票共计61笔；其中10张汇票共计6,000万元，原告使用2,700万元，被告使用3,300万元，但被告仅向银行偿还了1,000万元，尚有2,300万元未偿还等。庭审中原告称，其与被告签订的《物资购销合同》未实际履行，只是为了获取银行授信贷款；双方对借款关系无书面约定，只是口头约定共同融资，谁用谁还；原告利用授信开具收款人是被告的商业承兑汇票，双方合作期间所涉汇票金额共计464,200,000元，由被告持该汇票从银行提出现金给原告或者将钱款按照原告指示付给案外人，原、被告间原本并非借贷关系，现双方合作过程中有2,300万元差额被告未归还原告，实际形成了借贷关系。本院认为，当事人对其提起诉讼所依据的事实应当提供证据予以证明。原告提起本案诉讼主张双方存在民间借贷关系，被告对此则不予确认。本院认为，原、被告均确认双方诉争款项往来系通过签署《物资购销合同》及原告向被告开具商业承兑汇票实现，虽双方对该《物资购销合同》未实际履行均无异议，但其中并未体现民间借贷法律关系的特征；且本案证据也不足以反映原、被告之间对于诉争款项存在借贷的意思表示，原告现以被告未将诉争款项归还原告为由即主张双方形成了借贷关系依据不足。综上，原告要求被告返还借款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中建六局土木工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币156,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包 莉审 判 员  樊 蕾人民陪审员  陆新星二〇一六年七月二十八日书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。