广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)穗中法行终字第1165号上诉人（原审原告）游振环，户籍所在地湖北省黄石市西塞山区。委托代理人李永快、蒙新颖，均系广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市增城区住房和建设局，住所地广州市增城区。法定代表人李永发，该局局长。委托代理人李建龙，该局工作人员。委托代理人陈龙，广东兆广律师事务所律师。上诉人游振环因诉原增城市国土资源和房屋管理局信访答复一案，不服原广东省增城市人民法院（2015）穗增法行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因原审被告增城市国土资源和房屋管理局已终止，其承担的房地产市场监管职责划归广州市增城区住房和建设局，本院依法通知广州市增城区住房和建设局作为被上诉人参加本案第二审程序。一审法院经审理查明，2014年10月25日，游振环向原广州市国土资源和房屋管理局投诉广州市港龙实业有限公司存在强迫收楼行为。同年11月3日，原广州市国土资源和房屋管理局按《信访条例》的规定，将游振环的信访材料转交原增城市国土资源和房屋管理局办理，要求原增城市国土资源和房屋管理局于15日内书面告知信访人是否受理，于受理之日起60日内办结并书面答复信访人。原增城市国土资源和房屋管理局在2014年12月23日作出增国房复[2014]1261号《市国土房管局关于游振环信访情况的答复》。答复游振环：如果预售人没有按照合同约定的条件交楼或没有法定事由延期交楼的，预购人可以拒绝收楼并按购房合同约定循法律途径维护自身合法权益，且已将游振环反映的情况反馈至港龙实业公司并督促该企业严格按照合同的约定进行交楼。游振环对此不服，遂向一审法院起诉，要求确认原增城市国土资源和房屋管理局的行政不作为违法和要求判令原增城市国土资源和房屋管理局作出具体行政行为。一审诉讼中，游振环明确其诉讼请求为：1、要求确认原增城市国土资源和房屋管理局对游振环于2014年10月25日的投诉行为做出答复违法。2、判令原增城市国土资源和房屋管理局对游振环于2014年10月25日的投诉行为做出完整答复：（1）被投诉人的行为是否违法；（2）被投诉人的行为违法的话，是否需要接受行政处罚；（3）认定被投诉人的行为违法的认定依据、法律法规依据。一审法院认为，游振环就广州市港龙实业有限公司存在的强迫收楼问题向原广州市国土资源和房屋管理局投诉，并要求对该公司的违法行为进行调查取证，作出相应的行政处罚的行为，属于《信访条例》第十四条第（二）项“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员”规定的行为。根据该条例第二十一条第二款“有关行政机关应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理并书面告知信访人，并按要求通报信访工作机构”及第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由”的规定，原增城市国土资源和房屋管理局应当在收到原广州市国土资源和房屋管理局的转办函之日起15日内决定是否受理及60日内办结，原增城市国土资源和房屋管理局在期限内作出增国房复[2014]1261号《市国土房管局关于游振环信访情况的答复》，游振环对此不服，诉求原增城市国土资源和房屋管理局未对其投诉行为作出完整答复的行为违法。依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为,对信访人不具有强制力,对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。”本案游振环对原增城市国土资源和房屋管理局就广州市国土资源和房屋管理局转办的信访事项处理的行为不服,认为原增城市国土资源和房屋管理局未予完整答复而提起诉讼属于“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起的行政诉讼”的行为，依以上最高人民法院批复应不予受理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项、第六十三条第一款第(一)项的规定,裁定：驳回游振环的起诉。上诉人游振环不服一审法院上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审歪解法律，将所谓“信访行为不可诉”无限扩大解释为凡是向行政机关写信均系信访，均不可诉。此乃为行政机关的行政不作为背书。没有法律规定上诉人的投诉行为属于信访行为；二、原增城市国土资源和房屋管理局的法定职责不是踢皮球而是对上诉人的投诉进行调查处理，做出相应的行政处罚。为此，请求：1、撤销一审裁定，依法指令一审法院重新审理该案；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市增城区住房和建设局答辩称：一、上诉人投诉反映其与广州市港龙实业有限公司收楼纠纷的《投诉函》行为属于信访活动，上诉人因不服该信访事项答复即增国房复[2014]1261号《市国土房管局关于游振环信访情况的答复》提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法驳回上诉人的起诉；二、上诉人对原增城市国土资源和房屋管理局作出的信访答复不服的救济途径是向上一级行政机关申请复查、复核，而不能提起行政诉讼；三、原增城市国土资源和房屋管理局对上诉人的信访投诉函已依法作出信访答复，履行了法定职责，事实清楚，适用法律正确，合法有效；四、上诉人与广州市港龙实业有限公司收楼纠纷属于民事纠纷，应依法通过民事诉讼或仲裁程序解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”上诉人游振环向房屋管理行政机关提出调查处理广州市港龙实业有限公司强制业主收楼行为的投诉请求，属于上述《信访条例》规定的信访事项。原增城市国土资源和房屋管理局作出的增国房复[2014]1261号《市国土房管局关于游振环信访情况的答复》，是原增城市国土资源和房屋管理局对上诉人游振环提出的上述信访请求事项作出的处理意见，对上诉人游振环的实体权利义务不产生实质影响。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，上诉人游振环不服原增城市国土资源和房屋管理局作出的上述答复而提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院不予受理。综上所述，一审法院受理上诉人游振环的起诉后，经审查发现上诉人游振环的请求事项不属于行政审判权限范围，作出驳回上诉人游振环起诉的裁定，适用法律、法规及处理正确。上诉人游振环要求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理其起诉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  庞智雄审 判 员  曲卫东代理审判员  丘 杰二〇一六年七月二十八日书 记 员  付金芬