山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民四终字第1017号上诉人（原审原告）商河县农村信用合作联社，住所地商河县。法定代表人肖建华，理事长。委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白砚峰，男，1969年8月6日出生，回族，农民，住山东省商河县。委托代理人刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住山东省商河县。被上诉人（原审第三人）周子刚，男，1980年10月19日出生，汉族，农民，住山东省商河县。上诉人商河县农村信用合作联社（以下简称商河农信社）因与被上诉人白砚峰、周子刚申请执行人执行异议之诉一案，不服商河县人民法院（2015）商民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人商河农信社的委托代理人路光亮，被上诉人白砚峰的委托代理人刘风照到庭参加诉讼。被上诉人周子刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年4月20日，商河农信社与借款人李廷勇签订个人借款合同1份，约定自2012年4月20日至2013年4月19日期间内，借款人李廷勇可向商河县农信社借款30万元。同日，商河农信社又与李玉海、李广江、周子刚签订最高额保证合同1份，约定自2012年4月20日至2013年4月19日止，李玉海、李广江、周子刚对借款人李廷勇在商河农信社的借款最高额450000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。以上两份合同签订后，商河农信社依约分6次共向借款人李廷勇发放贷款295000元，第一笔借款到期后，借款人李廷勇只偿还了部分本金，其余本金及利息未予以偿付，剩余五笔借款到期后，借款人李廷勇均未向商河农信社偿还借款本息。上述三担保人也均未向商河农信社履行其保证担保义务。商河农信社以金融借款合同纠纷对借款人李廷勇及三保证人李玉海、李广江、周子刚向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2014年1月23日受理后，商河农信社于同年4月3日向原审法院申请撤回对借款人李廷勇的起诉，原审法院依法作出民事裁定予以准许。2014年4月3日，原审法院作出（2014）商商初字第124号民事判决书，判决李玉海、李广江、周子刚向商河农信社偿还上述六笔借款及相应的利息，且三保证人之间互相承担连带清偿责任。该判决生效后，三保证人未自动履行判决义务，商河农信社向原审法院申请执行，原审法院遂于2014年8月5日立案执行，案号为（2014）商执字第794号。执行过程中，原审法院于2014年9月2日将涉案的商河县尚河丽景小区2号楼2单元202室楼房一套（包含车库一套）予以预查封。白砚峰向原审法院提出执行异议。原审法院以白砚峰的异议理由成立为由，于2015年3月23日作出（2015）商执异字第1号执行裁定书，裁定中止对涉案楼房的执行。商河农信社在庭审中主张，根据原审法院执行卷中存放的周子刚与山东商河三发置业有限公司（以下简称三发置业公司）签订的商品房买卖合同，可以看出周子刚已合法购买涉案楼房（含车库），且购买该套房产时，周子刚与张燕红系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，该房产应认定为夫妻二人共同财产。另外，涉案房产的商品房买卖合同已在商河县住房和城乡建设管理委员会备案，根据《物权法》第九条之规定，周子刚与其配偶张燕红已合法取得了该房产的所有权。白砚峰主张，对周子刚与三发置业公司签订的涉案房产的商品房买卖合同无异议。涉案房产商品房买卖合同是周子刚一人签订，商河农信社主张系夫妻共同财产只是推理而无证据。关于处分财产问题，周子刚即使单方处分涉案房产，异议也应由周子刚的妻子张燕红提出，而非由他人提出。周子刚在购买涉案房产时，尚未对商河农信社的债权进行担保，周子刚就涉案房产转让给白砚峰并未侵犯商河农信社的合法权益。故涉案房产归周子刚所有，其后将该房产卖予白砚峰的行为亦为有效。提供白砚峰与周子刚签订的涉案房产的买卖协议1份、署名为“周子刚”出具的收到白砚峰现金190000元的证明条1份。对此商河农信社主张，白砚峰递交的上述房产的买卖协议无异议，但仅由周子刚一人签字。对白砚峰提交的190000元的证明条有异议，该款没有相应的过付凭证。白砚峰在本次庭审中的陈述与其在执行异议听证笔录中的陈述相矛盾。为查明案件事实，原审法院依法在三发置业公司调取了涉案尚河丽景小区2号楼2单元202室楼房的商品房买卖合同，经质证，周子刚否认该合同中买受人处的签名是其本人所签，手印亦非其本人所摁，对此商河农信社、白砚峰及周子刚均不同意进行司法鉴定。另查明，案外人李廷勇现下落不明。原审法院认为，商河农信社、白砚峰及周子刚争议的焦点问题为涉案商河县尚河丽景小区2号楼2单元202室楼房一套（含车库一套）是否系周子刚及其妻子张燕红购买。因周子刚主张涉案楼房商品房买卖合同并非其本人所签，而是案外人李廷勇借用其身份证和户口本购买的涉案楼房，且涉案楼房的首付款是李廷勇支付，前期的按揭贷款是李廷勇用周子刚的名字办理的银行卡偿还。为查明案件事实，原审法院依法在三发置业公司依法调取涉案房产的买卖合同后，商河农信社、白砚峰及周子刚又均不同意对该涉案商品房买卖合同上买受人署名为“周子刚”三字是否是周子刚本人所签进行司法鉴定。在周子刚主张涉案楼房是李廷勇购买、首付款及前期银行按揭是李廷勇支付，现案外人李廷勇又下落不明的情况下，商河农信社、白砚峰及周子刚均不同意司法鉴定，致使原审法院无法认定涉案楼房的商品房买卖合同确系周子刚所签，从而也无法确定涉案楼房系周子刚及其妻子张燕红购买。故原审法院对商河农信社的诉讼请求无法支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决：驳回商河县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由商河农信社承担。上诉人商河农信社不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审认为无法认定涉案房屋是否为周子刚及其妻张燕红购买，不能令人信服。根据物权登记主义，商品房买卖合同、购房发票、建委备案均为周子刚名下的房产，应认定涉案房产系周子刚及配偶所有。本案执行中，周子刚及配偶均认可到开发商处签过字。2、涉案房屋系周子刚及配偶共同所有，其未取得不动产登记证书，转让无效。3、法院预查封涉案房产属于物权关系，白砚峰与周子刚签订的房屋买卖合同，双方未办理登记，物权未发生转移，双方之间产生的是债权关系，不产生物权变动的效力，白砚峰可另案向周子刚主张不当得利。4、周子刚与白砚峰签订的房屋买卖合同，其无权单方处分夫妻共同财产。二、一审法院适用法律错误。被上诉人没有提供购房款过付凭证，周子刚称仅仅收到白砚峰4万元房款，法院认定本案付清全部房款与事实不符。白砚峰购买房屋时没有向周子刚支付全部房款，交易时没有审核房产权属证件，自身也存在过错。本案有诸多实体法作参考依据，但一审法院仅列明了部分程序法的相关规定。综上，涉案房屋为周子刚、张燕红夫妻共有，物权未发生转移，白砚峰与周子刚签订买卖合同属于债权关系，不得对抗物权，上诉人依法申请查封涉案房屋，依法应予拍卖。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人白砚峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。被上诉人周子刚未答辩。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，原审法院调取的涉案房产的商品房买卖合同（合同编号2011-577）记载，出卖人为三发置业公司，买受人为周子刚，涉案2号楼2单元202室房屋建筑面积152.17平方米，附属物为北14#车库，面积21.79平方米，总价款651572元；首付款195572元，贷款456000元。合同签订时间为2011年6月13日。该买卖合同已办理登记备案手续，该房产2014年10月10日的销售发票记载，付款方为周子刚。2013年7月14日，周子刚（甲方）与白砚峰（乙方）签订房屋买卖协议，约定：1、甲方将自己所有的尚河丽景2号楼2单元202室住宅及北14号车库卖给乙方。2、房产面积152.17平方米，车库面积21.79平方米，该房产尚未办理房产证，有甲方与山东商河三发置业有限公司签订的购房合同1份，合同号2011-577，该房产为分期付款，每月房贷3200元。3、该房产买卖价格为651572元，于2013年7月14日一次性付清27万元，剩余款项由乙方按指定的银行账户及数额每月还房贷。二审中，白砚峰提交了由中国建设银行股份有限公司商河支行出具的个人贷款对账单，该对账单记载：户名为周子刚，2011年7月25日放款本金456000元，截止2016年2月，尚欠本金433393.86元。白砚峰主张，涉案房产系案外人李廷勇借周子刚的名义购买，李廷勇因经济困难无法支付购房款，委托周子刚将涉案房产卖给白砚峰，2013年7月14日，白砚峰付给周子刚、李廷勇19万元，其中给周子刚4万元，给李廷勇9万元，为李廷勇还账6万元，剩余款项以周子刚的名义每月向银行偿还房贷3100余元；买卖协议签订后，因周子刚拖欠银行三个月按揭款，白砚峰自2013年4月25日开始每月向银行还款至今，尚欠银行本金433393.86元；2013年8月25日白砚峰正式入住涉案房屋，因其资金周转困难，无力交清全部按揭房款，未能及时办理过户手续。商河农信社对白砚峰实际占有涉案房产无异议，但主张涉案房产应为周子刚及其配偶所有，周子刚及其配偶在执行异议及本案一审中多次陈述，白砚峰仅仅支付给周子刚4万元购房款，涉案房产的贷款尚未结清，故本案购房款并未全部付清，白砚峰不享有排除执行的权利。周子刚在原审法院对其调查时称，李廷勇借用其名义买房，其未在涉案商品房买卖合同上签字、盖手印，其夫妇二人与李廷勇一起到建行商河支行办理了银行按揭，以周子刚的名义办理银行卡，首付款由李廷勇交纳，每月向该卡中存款以偿还银行贷款；2013年7月14日与白砚峰的买卖协议属实，当时李廷勇不在场，只收到4万元；不申请鉴定，但不反对商河农信社申请执行涉案房产。本院认为，对于2011年6月13日的商品房买卖合同，周子刚否认由其签名捺印，但经原审法院释明后，周子刚不申请进行司法鉴定，同时，周子刚主张系李廷勇借用其名义购房，房款由李廷勇支付，但未提交相应的证据，对此，周子刚依法应承担不利后果。本案商品房买卖合同应认定系周子刚与三发置业公司签订。2013年7月14日，周子刚与白砚峰签订房屋买卖协议，周子刚将涉案房产转让给白砚峰，后因借款合同纠纷原审法院执行涉案房产，白砚峰作为案外人提出执行异议，白砚峰依法应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本院查明的事实，白砚峰未按房屋买卖协议约定的数额向周子刚付款，涉案房屋的房贷未清偿完毕，白砚峰实际未支付全部房屋价款，且其自认因资金困难无力付清房款，没有办理房屋过户登记手续。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，白砚峰对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，白砚峰要求停止对涉案房产的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销商河县人民法院（2015）商民初字第657号民事判决。二、准许对商河县尚河丽景小区2号楼2单元202室房屋的执行。一、二审案件受理费100元，由被上诉人白砚峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵举强代理审判员  马立营代理审判员  曹 强二〇一六年二月二十九日书 记 员  吴秀婷