上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2066号原告邓恒平，男，1985年2月15日生，汉族，户籍地河南省。委托代理人石瑞军，上海郭军律师事务所律师。被告岑华，男，1981年3月10日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人杨成龙，上海明伦律师事务所律师。被告刘婷，女，1989年7月24日生，汉族，户籍地陕西省。委托代理人杨成龙，上海明伦律师事务所律师。原告邓恒平与被告岑华、刘婷转让合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓恒平及其委托代理人石瑞军，两被告共同委托代理人杨成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓恒平诉称：2015年6月25日，两被告将共同经营的吉祥馄饨富联店转让给原告，转让价款为人民币21万元（以下币种均为人民币）。当日，原告向岑华支付2万元现金作为定金，岑华出具了收条。同年7月1日，岑华以刘婷的名义与原告签订《店铺租赁合同》，约定租期自2015年7月1日至2016年2月15日。7月7日，原告将转让款19万元转至刘婷的账户，同时与岑华签订《转让协议》，明确转让款21万元已经结清。嗣后，原告开始经营时，店铺的业主林向群找到原告，称涉案店铺不得转租，并要求收回店铺。原告认为，两被告故意隐瞒事实，原告受让店铺后无法开展经营，两被告的行为构成欺诈，涉案转让合同理应予以解除，两被告应返还原告转让款21万元，并赔偿损失。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与两被告签订的店铺转让协议；2、两被告共同返还转让款21万元；3、两被告赔偿原告损失1万元；4、诉讼费由两被告负担。被告岑华、刘婷共同辩称：涉案转让合同系原告与岑华之间签订的，真实合法有效，主要是将店铺经营权转让给原告，原告在充分了解的情况下支付了对价，岑华也将店铺的经营权以及设备交付给了原告；刘婷并非合同当事人，原告要求刘婷承担责任没有事实和法律依据；原告以无权转租为由提出解约没有依据，涉案店铺业主也同意由原告继续租赁经营，但实际上是原告不愿继续经营。综上所述，涉案转让协议真实有效并已经履行，现原告要求返还转让款缺乏依据，故不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：1、2015年6月25日，岑华出具一份收据，内容为：“今收到邓恒平吉祥馄饨经营权转让费2万元”。2、审理中，原告提交一份《店铺租赁合同》，该合同上载明的出租方为刘婷，承租方为原告，租赁房屋地址为水产西路1049号的商铺，租赁期限自2015年7月1日至2016年2月15日，落款处也签有原告及“刘婷”字样。审理中，原告及岑华共同确认前述《店铺租赁合同》上“刘婷”的字样均系岑华所签。原告称涉案店铺系岑华与刘婷共同经营共同转让，对岑华签刘婷的名字就未持异议。两被告则表示：涉案店铺系岑华委托刘婷经营管理的，在签订前述《店铺租赁合同》时，刘婷也在现场，为了便于管理，岑华就在前述《店铺租赁合同》上签署了刘婷的名字。3、2015年7月7日，原告向刘婷转账支付19万元。审理中，原告认为涉案店铺系两被告共同经营，故向刘婷转账支付剩余的转让款；而两被告则认为刘婷系替岑华收款，刘婷并非涉案合同当事人。4、2015年7月7日，原告与岑华签订《转让协议》，内容为：“本人岑华把上海世好餐饮管理有限公司（以下简称“世好公司”）旗下吉祥馄饨富联店的经营权及商铺同时转让给邓恒平，从2015年7月8日起，两方若无异议签字确认。物料费用公司规定都是隔月结清，馄饨款结款不变。转让合同的截止日期是原合同截止日期，起始日期是签订合同的当天，合同其他内容与老合同一致。富联店转让款21万已结清”。原告及岑华均签字确认。5、审理中，原告提交了一份林向群与岑华签订的《商铺联营合同》，主要内容是林向群将水产西路1049号商铺租赁给岑华用于经营小吃店，同时证明林向群与岑华约定禁止转租、转让、转借、转包。两被告对该《商铺联营合同》的真实性无异议，并称该合同确实约定不得转借，但岑华与林向群口头约定可以转让，且林向群也同意也原告继续续租经营。6、审理中，原告提交一份2015年7月12日的上海市公安局案件接报回执单，证明林向群要求收回涉案店铺而与原告发生争议，原告遂报警。两被告对该接报回执单的真实性无异议，并认为系原告不愿意继续经营，林向群遂与原告交涉。7、审理中，原告提交了林向群出具的证明，证明岑华擅自将涉案店铺转租给原告，林向群也要求原告于2015年8月1日搬离。两被告对该证明的真实性不予认可，认为系原告在本案开庭后向林向群取得的，涉案店铺确实被林向群收回了，具体收回时间不清楚。8、审理中，原告称：涉案店铺系世好公司旗下的加盟店，没有营业执照。涉案店铺转让前，由岑华与世好公司签订特许经营合同，涉案店铺转让后，原告与岑华去世好公司进行了变更，由原告与世好公司签订了特许经营合同。原告为此提交了其与世好公司签订的特许经营合同。两被告对该特许经营合同无异议，且对原告陈述的前述内容予以认可。9、审理中，原告还提交了一份刘婷向世好公司支付款项的转账凭证，用途写明富联店，证明涉案店铺系两被告共同经营。两被告对该转账凭证的真实性无异议，但认为不能证明涉案店铺属于两被告，刘婷只是受岑华委托管理涉案店铺，故有些款项是由刘婷向世好公司支付。10、审理中，原告称其主张的第三项诉讼请求即为律师费损失。以上事实可由收据、《店铺租赁合同》、转账凭证、《转让协议》、《商铺联营合同》、接报回执单、林向群出具的证明等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：涉案《转让协议》系原告与岑华的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。本案中，原告认为《转让协议》虽由岑华签订，但刘婷也系共同转让方，且由于涉案店铺转让未经房东林向群同意，导致涉案店铺被林向群收回，原告无法经营，原告的合同目的无法实现，故要求解除涉案店铺转让协议。两被告则认为岑华系转让方，刘婷并非合同当事人，且转让协议已经履行完毕，系原告自身不愿经营才导致林向群收回店铺。因此，本案的争议焦点主要在于：一、刘婷是否系涉案店铺转让的共同转让方；二、原告要求解除涉案店铺转让协议的依据是否充分。针对第一个争议焦点，本院认为，原告主张刘婷系涉案店铺共同转让方的依据并不充分，理由在于：第一，涉案《转让协议》明确载明岑华将涉案店铺转让给原告，并由原告及岑华在《转让协议》上签字确认，《转让协议》并未提及刘婷，刘婷也未作为出让方在《转让协议》上签字。第二，原、被告明确涉案店铺未办理营业执照，只是在世好公司办理了备案，由原告与世好公司重新签订了特许经营合同，而转让之前的特许经营合同由岑华与世好公司签订，可见，涉案店铺的实际经营者应为岑华，岑华应系涉案店铺的唯一转让方。第三，原告称刘婷曾向世好公司支付涉案店铺的款项，且岑华在涉案《店铺租赁合同》上签有刘婷名字，刘婷也收到了原告支付的转让款19万元，进而认为刘婷系共同转让方。本院认为，刘婷收支款项的行为并不代表刘婷系涉案店铺的实际经营者，可能存在刘婷代岑华管理涉案店铺的行为，这些证据并不能充分证明刘婷系涉案店铺的共同转让方。因此，涉案店铺应系岑华转让给原告，刘婷并非共同转让方。针对第二个争议焦点，本院认为，原告以21万元的价款受让涉案店铺是为了能够正常经营，但从本案查明的事实来看，原告与岑华于2015年7月7日签订《转让协议》后，同年7月12日林向群就要求收回涉案店铺并报警处理，涉案店铺最终也由林向群收回，原告无法开展经营。另一方面，从林向群与岑华签订的《商铺联营合同》来看，林向群将涉案店铺租给岑华并明确禁止转租、转让、转借和转包，岑华在未经林向群同意情况下将涉案店铺转让给原告，违反了《商铺联营合同》的约定，导致林向群收回涉案店铺，进一步导致原告无法开展经营，原告的合同目的无法实现，过错在于岑华。因此，原告要求解除涉案店铺转让协议的诉讼请求依据充分，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，涉案《转让协议》应予解除，岑华理应将转让款21万元退还给原告，故原告要求被告岑华返还转让款21万元的诉讼请求，本院应予支持。对于原告要求被告刘婷返还转让款的诉讼请求，因刘婷并非涉案转让协议的转让方，故本院难以支持。对于原告主张的律师费损失，涉案协议未作约定，原告也未提供相应证据，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告邓恒平与被告岑华于2015年7月7日签订的《转让协议》予以解除；二、被告岑华返还原告邓恒平转让款21万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、对原告邓恒平的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,600元，财产保全费1,570元，合计6,170元（原告已预缴），由原告负担150元，被告岑华负担6,020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞翔海审 判 员  朱志磊人民陪审员  马燕侠二〇一六年七月二十二日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。