陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初5055号原告李晓利。委托代理人杨凤瑜。被告刘青。委托代理人张丁。第三人榆林市榆阳区三通花炮有限公司。法定代表人张世文。委托代理人陈君山。原告李晓利与被告刘青、第三人榆林市榆阳区三通花炮有限公司（以下简称:三通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告李晓利的委托代理人杨凤瑜、被告刘青及其委托代理人张丁、第三人三通公司法定代表人张世文的委托代理人陈君山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李晓利诉称：2015年12月24日，三通公司将榆林市安监局的补偿款408万元转入原告李晓利的银行账户中，并迅速将该笔款项中的2667074元转移至多人账户内。其中于2015年12月25日将40万元打入原告李晓利的另一个账户（此前该账户的余额为18416.5元），此后该账户陆续被转出、取出22万元。三通公司的法人兼股东之一为被执行人张世文，故榆阳区人民法院作出（2015）榆执字第00346-5号执行裁定书，裁定冻结原告李晓利名下银行账户中的存款215万元。原告李晓利收到裁定书后，于2016年1月21日向榆阳区人民法院提出书面异议。经听证程序后，榆阳区人民法院于2016年4月24日作出的（2016）陕0802执异12号执行裁定书，裁定驳回原告李晓利的执行异议。原告李晓利收到裁定书后，认为裁定事项缺乏事实与法律依据，认为账户中被冻结的款项虽然属于三通公司，原告作为裁定冻结账户的登记人，也应该是当然的权利人，裁定书中依据原告非涉案被冻结款项的所有权人，驳回执行异议缺乏事实与法律依据。被冻结款项为三通公司所有，公司股东并非公司法人张世文一人，故认为榆阳区人民法院冻结三通公司款项系违法冻结。为此，原告李晓利提起诉讼，请求：1、依法确认原告系银行账户为6230271000008420753银行卡和银行账户为6230271000008187469银行卡的所有权人，并判令立即解除对上述银行卡的冻结以及停止对上述银行卡的执行；2、本案诉讼费由被告承担。原告李晓利向法庭提交了下列证据：第一组证据：（2016）陕0802执异12号《执行裁定书》一份，用于证明原告李晓利申请执行异议被裁定驳回后，依法具备提起案外人执行异议之诉的资格。第二组证据：（2015）榆执字第00346-5号《执行裁定书》一份、李晓利名下帐号为6230271000008420753银行卡复印件和账户明细清单各一份、李晓利名下帐号为6230271000008187469银行卡复印件和账户明细清单各一份，用于证明原告系涉案银行卡的所有权人，且原告和第三人均不是被告刘青民间借贷纠纷案件中的被执行人，被告刘青申请执行的标的总额为523160元，但裁定书却裁定冻结、划拨原告在银行的存款215万元，明显超出执行标的。第三组证据：公司登记基本情况一份、证明一份、榆政财建【2015】114号《关于下达2015年省级安全生产专项资金的通知》一份、榆财企发【2015】63号《榆林市财政局关于下达榆林市烟花爆竹生产企业退出生产领域补偿经费的通知》一份、榆区政财企发【2015】73号《关于下达专项经费预算指标的通知》一份、支付系统专用凭证三支、转账支票存根两支、进账单两份、转账汇款回单13支、公司欠款及欠付工资材料一份，用于证明被裁定冻结、划拨的款项系第三人公司所有的独立财产，第三人公司并非被执行人张世文的一人公司，被冻结款项也并非张世文个人财产、股东红利，该款项用于偿还欠付公司员工工资及债务。被告刘青辩称：（2016）陕0802执异12号《执行裁定书》中认定事实及适用法律均正确。原告在执行异议听证及异议申请中，均明确承认该案所述财产为三通公司财产，故原告不具备提出案外人异议的资格。如有异议应当由三通花炮公司提出异议，法院才可以审查该财产为公司财产或是个人财产。该执行裁定书确认2015年12月27日原告已经取出属于自己的财产。原告并无经济损失，提出异议与法律无依据。第三人已经向榆阳区人民法院提交案外人执行异议申请书，该程序符合法律规定，异议是否正确，应当由法院审查，本次执行异议为浪费司法资源，因当予以驳回。被告刘青未向法庭提供证据。第三人三通公司称：本案中银行卡的名字是李晓利，但钱是公司的。三通花炮公司并不是案件中的被执行人。第三人已向榆阳区人民法院提出了执行异议申请。第三人三通公司未向法庭提供证据。经庭审质证，被告刘青对原告提供的第一组证据真实性及证明目的均无异议；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，李晓利代理人在执行异议听证中，承认该银行中存款为公司财产；对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，对公司欠款及欠付工资材料真实性及证明目的均有异议，三通花炮公司的法定代表人为张世文，原告不具有提出案外人执行异议资格；第三人三通公司对原告李晓利提供证据的真实性及证明目的均无异议。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提供的第一组证据，来源合法、客观真实，能够证明原告具备提起执行异议之诉的诉讼主体资格，被告及第三人均无异议，本院依法予以认定。对原告提供的第二组证据，来源合法，能够证明原告李晓利系被冻结银行账户的所有人，但对于其提出冻结款项已超出案件标的的证明目的，本院经审查被执行人张世文所涉及三起已生效的执行案件标的为215万元，故本院对该证明目的不予认定。对原告提供的第三组证据，本院对其真实性予以认定，经审查三通公司有包括被执行人张世文在内的五名股东，每人持股比例为20%,三通公司的其他股东未向本院申请主张执行异议；原告作为三通公司出纳，就此提出异议主体不适格，故本院对证明目的不予认定。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年12月24日，三通公司将榆林市安监局的补偿款408万元转入原告李晓利的银行账户中，并迅速将该笔款项中的2667074元转移至多人账户内。其中于2015年12月25日将40万元打入原告李晓利的另一个账户（此前该账户的余额为18416.5元），此后该账户陆续被转出、取出22万元。三通公司的法人兼股东之一为被执行人张世文，故榆阳区人民法院作出（2015）榆执字第00346-5号执行裁定书，裁定冻结、划拨原告李晓利名下银行账户中的存款215万元。原告李晓利收到裁定书后，于2016年1月21日向榆阳区人民法院提出书面异议。经听证程序后，榆阳区人民法院于2016年4月24日作出的（2016）陕0802执异12号执行裁定书，裁定驳回原告李晓利的执行异议。原告李晓利收到裁定书后，认为裁定事项缺乏事实与法律依据，认为账户中被冻结的款项虽然属于三通公司，原告作为裁定冻结账户的登记人，也应该是当然的权利人，裁定书中依据原告非涉案被冻结款项的所有权人，驳回执行异议缺乏事实与法律依据。被冻结款项为三通公司所有，公司股东并非公司法人张世文一人，故认为榆阳区人民法院冻结三通公司款项系违法冻结。为此，原告李晓利涉诉到院，提出前述诉讼请求。另查明：三通公司注册资本为750万元，法定代表人张世文，公司共有包括张世文在内的五名股东：雷祥亚、苗森伞、张继飞、张金和、张世文。每人持股比例20%，认缴股金为150万元。2015年10月份，相关部门就三通公司退出花炮生产领域向其支付408万元补偿金（2015年12月18日支付40万元、2015年12月24日支付368万元）。本院在庭审中要求第三人三通公司就补偿款到位后其对外已付款项（第三人三通公司称用于偿还债务及发放工资）限期作出说明，并提供相应证据证明；并通知第三人三通公司法人张世文到榆阳区法院陈述公司情况及其个人债务情况。第三人三通公司递交说明拒绝提供相应材料、法人张世文也未到庭说明情况。本院认为：本案的主要争议焦点在于原告李晓利是否有权利申请解除登记在其名下的6230271000008420753银行账户中的存款1012926元、6230271000008187469银行账户中的存款198416.5元的冻结。根据庭审调查，原告李晓利自陈账户中的款项并非其个人所有，而系第三人三通公司所有。作为第三人三通公司的出纳，原告将属于公司的款项存入其个人账户，对于一个注册资金达750万元的企业，其应该有严格规范的财务制度，所以原告及第三人三通公司的行为明显是失当的，其本人或者三通公司按照严格的规范流程操作，就不应该出现本案争议情况，所以原告本人、第三人三通公司是存在一定过错的。其次，已经存入原告李晓利个人账户属于被告三通公司的款项，原告是否有权要求解除对该款项的冻结。本院作出的（2016）陕0802执异12号执行裁定书已经确认原告李晓利已将被冻结账户中属于其个人的18416.5元取出，已冻结账户中再无其个人款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求。”本案中，原告李晓利对已冻结账户中的款项不享有民事权益，故对其提出解除银行账户为6230271000008420753银行卡和银行账户为6230271000008187469银行卡的冻结以及停止对上述银行卡执行的诉讼请求本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李晓利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李晓利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 叶 蔚代理审判员 成 熙人民陪审员 刘旺才二〇一六年七月八日书 记 员 李 超