吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)白洮林民初字第127号原告邢志国.原告刘爽。二原告委托代理人赵明，系吉林金辉律师事务所律师。被告温立君.委托代理人马龙生，系吉林飞达律师事务所律师。被告陈艳军，现住白城市。第三人洮北区保胜村村委会。第三人刘晓坤，系个体。原告邢志国、刘爽诉被告温丽君、陈艳军第三人洮北区保胜村村委会、第三人刘晓坤确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员吉庆海担任审判长，审判员刘景林、审判员曹永光参加的合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及委托代理人、被告温丽君及委托代理人、被告陈艳军、第三人刘晓坤到庭参加了诉讼，第三人洮北区保胜村村委会经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月26日，原告与被告分别签订林地转包协议三份，协议规定，被告将其位于保胜村西南地阳山火车站北侧，编号22号、18号、14号。栽植面积13.05亩（4.35亩x3）、南北长870米（290米x3）东西宽45米（15米x3）的三块树地，以350600.00元转包诶原告、合同履行至2014年，被告无故阻止原告经营管理林地，即不退还原告承包价款，又不按照约定履行合同义务，致使原告的合法利益无法实现。故此，原告依法提起诉讼。请求依法确认原告与被告签订的林地转包协议书合法有效。被告温丽君辩称，一、被答辩人于本案没有直接利害关系，不具有本案原告的主体资格。答辩人根本不认识被答辩人，更从未与被答辩人签订任何协议、转包树地。2011年5月答辩人承包工程急需用钱，通过朋友到放贷的刘晓坤借钱，当时双方约定借款27万，月息为七分。借款期限为两个月。刘说借款必须有抵押物。答辩人说自己有从村上承包的树地。刘提供了两份《树地转包协议书》，答辩人在“承包方”空白的《树地转包协议书》上签了自己的名字交给了刘。刘将27万钱款借给了答辩人，并按刘的要求出个了标明为转包树地款的两份收据。整个过程与被答辩人没有任何关系。2011年8月答辩人再次向刘晓坤借钱4万，按同样方式进行的操作，与被答辩人也没有丝毫的关系。现在在三份《树地转包协议书》中有一份签有被答辩人的名字，这是刘晓坤将“承包方”空白的《协议书》给被答辩人后，被答辩人自己添上去的。另外，陈艳军与此事也没有丝毫关系。2006年10月答辩人就与陈艳军办理了离婚登记。这三块地是答辩人在2009年从保胜村村民手中转包过来的，与陈艳军无关。现在三份《协议书》中有两份有陈艳军的名字，这完全是陈艳军按刘晓坤的意思填上去的。依照民诉法第119条的规定，被答辩人不具有本案民事原告的主体资格，陈艳军也不具有本案被告的主体资格。二、《树地转包协议书》是虚假合同。答辩人为了向刘晓坤借款，按刘的要求，答辩人向刘晓坤提交的这三份《协议书》，签协议不是答辩人的真实意思表示。如果转包树地是真实的，三块树地面积相同，为什么转包费数额相差巨大？2011年5月借款27万，加上七分利两个月的利息37800元，这两个数字相加后为307800元。正好是借款额27万元与两个月利息37800元相加后的数额。所以协议上一块地为15万，一块地为157800元。同年8月答辩人第二次向刘晓坤借款4万，同等面积的树地转包费就变成了4万。协议转包树地的价格于借款及利息额相等，证明借款抵押是真，转包树地是假。如果转包是真实的，为什么在刘晓坤2014年4月盗挖杨树苗、2015年3月盗伐杨树后，答辩人以树地承包人的身份不断地向白城市森林公安局报案、向白城市政府上访，要求追究刘的法律责任？签《树地转包协议》的本质是借款抵押。借款几个月后，答辩人资金能周转开了，还钱给刘晓坤，但刘为了达到霸占答辩人林地的目的，在收了77800元钱后，拒绝接受答辩人的还款。三、假定《树地转包协议书》是真实的，因其违反法律的强制性规定，也是无效的。被答辩人也好、刘晓坤也好，都不是保胜村的村民。物权法第59条、《土地承包法》第48条都规定，将农村土地发包给本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。但这三份《树地转包协议书》即没有相关会议表决同意，也没报乡镇人民政府批准，更没有进行相关资质的审查。由于该三份《树地转包协议书》违反了我国法律的强制性规定，因此是无效的合同。被告陈艳军辩称，我和被告温丽君2006年离婚一直生活到2010年底，我和温丽君因修路用钱，找二原告，2011年5月26日自愿把树地转包给二原告，转包协议中字是我签的。第三人洮北区保胜村村委会未提交书面答辩意见。第三人刘晓坤辩称，温立君和陈艳军通过朋友找我修路借钱，我没有，后又找我说有块树地，不行包给我，我没钱，我找的邢志国。被告签完合同后，我把合同给原告了。承包方是邢志国签的，原告把合同拿到当时就签字了，钱是邢志国的，我在原告处拿50万元，后给二被告30万元，具体记不清了。根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告是否具有主体资格；三份树地转包协议是否真实有效。原告向本院提交了如下证据：原告向法庭出示了如下证据：1、身份证复印件2份。证明二原告身份。经被告温丽君质证对真实性无异议，二原告是城镇户口。经被告陈艳军质证无异议。经第三人刘晓坤质证无异议。2、保胜村民委员会与钟玉林、马凤洲、党玉婷分别签订的林地承包经营权合同，证明二被告主体适格。经被告温丽君质证对真实性无异议。对证明问题有异议，2006年我和被告陈艳军就离婚了，合同说转给我，与被告陈艳军无关。不能证明被告陈艳军是本案适格被告。经被告陈艳军质证无异议。经第三人刘晓坤质证无异议。3、树地转包协议书3份、收据3枚，证明原、被告主体适格，双方签订合同意思表示真实，合同合法有效。经被告温丽君质证有异议。22号地合同当时有原告签名，其余两块地的合同的承包方处没有原告签名，14号地我复印时没有被告陈艳军签字，现在有签字。由于原告不具有保胜村村民主体资格，没经过特殊程序，无权承包这块土地，合同是虚假的。我不认识二原告，双方没有任何法律关系。不能证明合同合法有效。经被告陈艳军质证无异议。经第三人刘晓坤质证无异议。被告温丽君向法庭出示了如下证据：1、温立君身份证复印件，证明我是保胜村二社村民，具有土地林地承包主体资格。经二原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，二被告共同取得承包经营权。经被告陈艳军质证无异议。经第三人刘晓坤质证无异议。2、二被告离婚证，证明2006年10月二被告就离婚了，2009年转包树地与被告陈艳军无关。经二原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，二被告虽离婚，但共同生活，期间取得承包地。经被告陈艳军质证，我和被告温丽君虽然离婚，一直生活到2010年年底，承包的三块地与我有关。经第三人刘晓坤质证无异议。3、三份林地承包经营协议书及交款收据，证明三块林地法定承包人是我。经二原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，二被告虽离婚，但共同生活，期间取得承包地。经被告陈艳军质证，那时我俩还在一起生活，属于我俩共同的。经第三人刘晓坤质证无异议。4、平面图，证明三块林地法定承包人是我，我有合法处分权。三块地地上物长势基本相同。经二原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，二被告虽离婚，但共同生活，期间取得承包地。承包价款根据据地块实际情况，是双方协议的。经被告陈艳军质证无异议。经第三人刘晓坤质证无异议。5、2014年4月23日证明，证明三块争议林地所有权人是温丽君。经二原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，二被告虽离婚，但共同生活，期间取得承包地。72-8.72-12.72-16地段与三份合同不对应。不能证明与争议三块树地是相同的。经被告陈艳军质证有异议，不真实，没有林权证。经第三人刘晓坤质证无异议。与陈艳军有关。6、不予立案通知书，证明承包人是温立君，2014年4月发现刘晓坤挖树载子才报的案，而原告没有主张权利。经二原告质证有异议，不能证明承包人是温立君，任何人都有权报案；被告温丽君所说事实不予立案说明被告温丽君不具有承包经营权；与本案无关联性。经被告陈艳军质证有异议。不能证明所有权人是温立君，因为没立案侵权事实没有。经第三人刘晓坤质证对真实性没有异议，但对证明问题有异议，我看管树了。7、2015年4月7日的受案回执、2015年3月27日询问笔录、信访局上访告知书，证明我是树地承包人，发现盗伐，及时报案、上访，与原告无关。经二原告质证有异议，不能证明温立君是合法承包人，事实不清，与本案无关。经被告陈艳军质证有异议。不能证明温立君不是合法承包人。经第三人刘晓坤质证对文书无意见，但我在管理树。8、2015年4月9申请书，证明对自己承包的树苗间苗也需要林业局批准。经二原告质证有异议。与本案无关，申请事项与我们事实不符。经被告陈艳军质证有异议。间苗合法。经第三人刘晓坤质证对申请无异议，对间苗是否申请我不明白。9、2014年4月21日温立君和刘晓坤电话录音1份，证明我借钱与原告无关，是向刘晓坤借钱将承包地抵押。经二原告质证有异议。真实性无法核实，与本案无关。经被告陈艳军质证有异议。与本案无关。经第三人刘晓坤质证,因为我找不到温立君，她给我打电话，要把合同更名，才形成的录音。10、保胜村村民委员会的证明，证明2009年对外发包合同有效，不经村委会同意，发包一律无效。经二原告质证有异议。此证据超过举证期限，我们间属于转包，不属于转让。被告陈艳军未发表质证意见。经第三人刘晓坤质证有异议。11、林业公安卷中，2014年4月25日刘晓坤的笔录。证明2014年4月刘晓坤没认可树是他的，还在向我要借款，所以2011年签的合同是虚假的。经二原告质证有异议。虽经被告申请，由法院调取，但是是公安针对案外人刘晓坤所做的询问笔录，该案外人应为证人，询问笔录应为证人证言，不属于书证，无特殊情况，应该出庭作证，否则该份证据不能作为证据使用。上述证据反映案外人刘晓坤与被告温丽君间的纠纷，与本案不具有关联性。案外人刘晓坤所做陈述，与客观事实不符。会议纪要无参加人员签字。森林公安无权对林权性质予以确认；森林公安会议纪要确认已经查清被告温丽君于2011年5月26日将土地转包。被告陈艳军未发表质证意见。经第三人刘晓坤质证无异议12、森林公安2014年5月4日的会议纪要，证明争议土地是72-8.72-12.72-16。经二原告质证有异议。虽由被告申请，由法院调取，但是是公安针对案外人刘晓坤所做的询问笔录，该案外人应为证人，询问笔录应为证人证言，不属于书证，无特殊情况，应该出庭作证，否则该份证据不能作为证据使用。上述证据反映案外人刘晓坤与被告温丽君间的纠纷，与本案不具有关联性。案外人刘晓坤所做陈述，与客观事实不符。会议纪要无参加人员签字。森林公安无权对林权性质予以确认；森林公安会议纪要确认已经查清被告温丽君与2011年5月26日将土地转包。被告陈艳军未向法庭提交证据。第三人洮北区保胜村村委会未向法庭提交证据。经过庭审调查，根据原告陈述、被告答辩及举证质证，本院综合评判认定事实如下：2009年3月9日，保胜村民委员会将位于保胜村西南阳山火车站北侧，编号为14号、18号、22号分别承包给宗玉林、马凤洲、党玉廷，同日宗玉林、马凤洲、党玉廷将树地转包给被告温丽君，2011年5月26日，被告温丽君与原告签订转包协议，将编号为18号、22号转包给原告，温丽君于同日分别出具15万元、15.78万元收条，2011年8月9日，被告温丽君与原告签订转包协议，将编号为14号转包给原告，同日出具4.28万元收条。二被告于2006年10月离婚。2014年4月23日，白城经济开发区证明2009年8月诉争的树地确权为温丽君所有。诉讼中，原、被告均称自己在经营管理树地。本院认为，被告温丽君给原告出具的三枚收据分别为15万元、15.78万元、4.28万元，三块争议树地面积相同，树木长势相当，而收据载明的金额差距巨大，原告未作出合理解释，亦未对被告温丽君以2011年5月借款27万，加上七分利两个月的利息37800元，这两个数字相加后为307800元，正好是借款额27万元与两个月利息37800元相加后的数额的抗辩理由予以反驳。结合第三人刘晓坤在2015年3月27日在公安机关的询问笔录中，承认二被告向其借钱，其向邢志国借了15.78万元借给了二被告并签订了树地承包协议书的事实，认定二被告与原告及第三人之间系民间借贷关系，原告与二被告签订的树地转包协议书系民间借贷合同的担保。经庭审释明原告变更诉讼请求，原告不同意变更。综上，本院为维护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回二原告的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  刘景林审 判 员  张 璐人民陪审员  陈书琴二〇一六年七月四日书 记 员  张莉欣