成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初5285号原告:杨庆寿。委托代理人：杜学文，四川泰常律师事务所律师，特别授权代理人。委托代理人：叶春燕，四川泰常律师事务所律师助理，一般授权代理人。被告:杨尚军。被告：四川大都市房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区大石西路239号1－4幢一楼4号。法定代表人：侯惠勇。以上二被告共同委托代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师，一般授权代理人。原告杨庆寿诉被告杨尚军、被告四川大都市房地产开发有限公司（以下简称“大都市房产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨庆寿及其委托代理人杜学文、叶春燕，被告杨尚军、被告大都市房产公司的共同委托代理人袁翊均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告杨庆寿诉称，2014年4月22日，被告杨尚军对原告说其工程急需用钱，要求原告出借资金，原告同意后，双方签订《借款合同》，原告同意借款640000元，给被告杨尚军使用4个月，借款到期后，2015年9月27日，双方协商延期至2015年12月30日，延期到期后，被告杨尚军未履行还款责任，且经原告多次催收未果。为此，原告请求法院判令：1、被告杨尚军向原告归还借款本金500000元及补偿金100000元，并承担利息从出借之日计算到还款付息之日止；2、被告大都市房产公司对被告杨尚军应支付的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用、担保费用由二被告承担。被告杨尚军辩称，1、杨庆寿与杨尚军之间有借款关系又有合伙修建关系，双方资金往来复杂，对于本案的借款是否实际交付，双方的借贷关系是否成立生效，需要根据杨庆寿提供的转款依据进行确认，若不能提供转款依据则不存在实际的借款关系，杨尚军则没有还款义务；2、杨庆寿主张的补偿金无事实依据，杨尚军不应当承担补偿金；3、杨庆寿主张的利息没有事实和法律依据，借条中也是约定无息借款；4、担保费没有依据。被告大都市房产公司辩称，认可杨尚军的答辩意见，大都市公司的确是在杨庆寿和杨尚军缔结借款合同时承担了担保责任，但是原告与被告杨尚军约定了借款期限只有4个月，应该在8月23日就届满，再开始计算6个月，杨庆寿也并未向大都市公司主张过大都市公司应承担担保责任。杨尚军于2015年9月27日在借条上书写的包括在借款合同上书写的，他与杨庆寿之间对于借款期限同意延长，但未得到大都市公司的承认，大都市公司已免除承担担保责任。在借款合同上杨尚军的字与大都市公司的公章无任何关系，并且他有两个字压在大都市公司的章上，这不足以认为是大都市公司对杨尚军的承诺予以同意承担担保责任。经审理查明，2014年4月22日，被告杨尚军因工程急需用钱，要求原告出借资金，原告同意后，双方签订《借款合同》一份，合同约定：1、杨庆寿同意出借给杨尚军640000元，其中转账500000元，现金140000元，此款杨尚军委托杨庆寿打入杨尚军指定账户；2、借款期限4个月，此款用于杨尚军彭州市九尺镇项目的土地开发经营，资金自杨庆寿实际向杨尚军转账之日起计算，大都市房产公司自愿为杨尚军借款的偿还义务承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于主债权、利息、违约金及实现债权费用等，借款到期杨尚军一次性还清借款，如逾期未还杨尚军承担100000元违约金；3、对于债权人实现债权的主张，杨尚军自愿放弃抗辩权，并无条件承担清偿责任。上述合同签订的同时，原、被告双方分别在出借人、借款人及担保人处签名盖章。合同签订的同时，借款人杨尚军向杨庆寿出具《借条》一张，载明“今借到杨庆寿现金人民币640000元，其中转账500000元，现金140000元，借款期限为4个月，此款为无息借款”，担保人大都市房产公司在该《借条》中加盖印章。2014年4月22日，杨庆寿通过银行转账的方式将借款500000元转入杨尚军指定账户，完成合同约定的转账交付义务。上述《借款合同》约定的还款期限届满后，杨尚军并未履行还款义务，经原、被告双方协商，同意将借款归还期限延期至2015年12月30日，杨尚军在《借款合同》中另行备注“此借款协议约定内容延期到2015年12月30日”，杨尚军在《借条》中备注“还款时间延期至2015年12月30日”，大都市房产公司在在上述《借款合同》与《借条》中再次加盖公章予以认可。在双方约定的延期还款期限届满后，杨庆寿要求杨尚军履行还款，杨尚军并未履行还款，大都市房产公司亦未履行担保责任。诉讼中，杨庆寿自述双方所签订《借款合同》和《借条》中载明的640000元借款，实际借款本金为500000元，140000元则是双方按月息7分计算的4个月利息，原告主张被告支付的补偿金100000元即为《借款合同》中约定的违约金100000元，杨庆寿在诉讼中要求杨尚军支付借款利息，该利息按月息7分计算从借款之日起至还款之日止；杨尚军则认为，双方在《借款合同》和《借条》中约定的借款本金共计640000元，杨庆寿并未如约履行借款的交付义务，已构成违约，杨庆寿无权要求杨尚军承担违约金，而对于杨庆寿主张的利息问题，杨尚军则认为，双方在借款时并未就借款期间的利息进行约定，且在《借条》中明确载明“此款为无息借款”，故杨庆寿要求支付利息的请求不成立；大都市房产公司则认为，杨庆寿和杨尚军之间签订的借款展期，并未经担保人的同意，故应免除大都市房产公司的担保责任。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《借款合同》、《借条》、《银行转账凭证》等证据材料在案佐证。本院认为，2014年4月22日，杨庆寿、杨尚军和大都市房产公司之间签订的《借款合同》是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所签订的合同，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，合同签订后即具有约束力，合同约定的还款期限届满后，双方经协商后同意将借款的还款期限展期，亦是合同签订各方当事人的真实意思表示，该展期约定亦应属有效约定。合同签订后，杨庆寿将借款本金500000元通过银行转账的方式支付给杨尚军，杨尚军在双方约定的借款展期期限届满后未履行还款义务，担保人大都市房产公司未履行担保责任则是本案纠纷酿成的根本原因。诉讼中，杨庆寿以《借款合同》、《借条》及《银行转账凭证》为据，要求杨尚军归还借款本金500000元的请求，因杨庆寿所出示的证据材料印证了其交付借款的事实，且杨尚军就此借款本金金额并未提出异议，故，杨庆寿的该项请求成立，本院予以支持；关于杨庆寿要求杨尚军支付借款期间利息140000元，及逾期还款后按月利息7分标准支付逾期还款利息的请求，因在双方签订的《借款合同》和《借条》中，均未载明有如何支付借款期间利息的约定，虽杨庆寿在诉讼中表述《借款合同》及《借款》中载明的140000元现金即是当时双方口头约定的借款利息，该140000元即是按月息7分标准计算4个月所得金额，由于杨庆寿就该利息计算标准的陈述杨尚军予以否认，杨庆寿又未提供其他有效证据来印证其陈述的该事实，杨庆寿要求杨尚军按月息7分标准支付借款期间及逾期还款后利息的请求证据不足，本院不予支持，而对于逾期还款后如何支付逾期还款资金占用利息的问题，本院则认为应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定进行裁判，由此，杨庆寿要求杨尚军支付借款逾期还款后资金占用利息的请求部分成立，本院部分予以支持；关于杨庆寿要求杨尚军支付违约金100000元的请求，因杨尚军在与杨庆寿协商展期还款后，并未按展期后承诺的还款期限履行还款义务，杨尚军的行为已构成违约，应承担违约责任，根据双方签订的《借款合同》“借款到期杨尚军应一次性还清借款，如逾期未还杨尚军承担100000元违约金”的约定，杨尚军在还款期限届满后就应支付逾期还款违约金100000元，杨尚军在杨庆寿主张该违约金后，仅就杨庆寿主张的名目“补偿金”提出异议，认为没有合同约定，而在杨庆寿作出说明后，杨尚军则未对违约金标准提出异议，仅就杨庆寿未按合同约定将全额借款640000元交付其使用，杨庆寿属先行违约的事实进行了陈述，而对于该事实，本院则认为，杨庆寿未按合同约定全额交付借款640000元属杨庆寿违约，杨尚军可通过诉讼或其他方式要求杨庆寿全额借款交付义务或承担违约责任，而不能以此为由拒绝履行还款义务，亦不能以此为由来免除杨尚军应按期履行还款的还款责任，同时，由于在杨尚军收取杨庆寿交付的500000元借款本金后，并未对未杨庆寿应交付的140000元现金提出异议，且在双方协商展期还款时，杨尚军亦未就此140000元未交付的事实向杨庆寿提出要求，由此可以认定杨尚军对杨庆寿仅应交付500000元借款本金的事实予以了默认，根据上述认定，杨尚军逾期还款已构成违约，应按双方约定向杨庆寿支付违约金，双方在合同中约定的违约金支付标准亦属合理范围，故杨庆寿的该项请求成立，本院予以支持；关于杨庆寿在诉讼中陈述的关于担保费和律师费的承担问题，由于担保费和律师费均系杨尚军违约后给杨庆寿造成的损失，应由杨尚军进行承担，但由于杨庆寿已在其诉讼请求中向杨尚军主张了违约金赔偿，而违约金的性质亦是主要用于对守约方损失造成后的补偿，杨庆寿主张的担保费和律师费的总和并未超出杨尚军应支付违约金的数额，故杨庆寿要求杨尚军担保费和律师费的意见，本院不予支持；关于杨庆寿要求大都市房产公司对杨尚军应支付的款项承担连带责任的请求，因大都市房产公司在《借款合同》中系自愿为杨尚军的借款进行担保，在杨庆寿与杨尚军协商借款展期后亦再次加盖印章予以认可，故杨庆寿的该项请求成立，本院予以支持；杨尚军在答辩中认为不应当向杨庆寿支付借款利息和违约金的意见，因是否应支付借款利息和违约金是否应当得到支持的问题，本院在前述中已分别进行了认定，杨尚军在诉讼中亦未提供其他有效证据来印证其答辩意见的成立，故杨尚军的该项答辩意见，本院不予采信；大都市房产公司在答辩中认为杨庆寿与杨尚军之间的借款展期未得到大都市公司的承认，大都市房产公司已免除承担担保责任的意见，因在原、被告双方签订的《借款合同》和《借条》中均加盖有两枚大都市房产公司印章，且加盖印章的位置并不会产生歧义，在大都市房产公司不能就为何加盖两枚印章作出合理说明的前提下，本院有理由相信，大都市房产公司是在杨庆寿与杨尚军协商展期后，大都市房产公司同意继续为杨尚军的借款向杨庆寿担保而加盖的第二枚印章，虽在加盖第二枚印章时大都市公司未在《借款合同》和《借条》中就继续进行担保进行说明，但其加盖印章的行为足以使借贷双方对大都市房产公司继续进行担保的事实进行认定，由此大都市房产公司为杨尚军提供借款展期担保的担保事实成立且有效，大都市房产公司在不具备有效证据的前提下，认为其已免除担保责任的答辩意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中人民和共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨尚军应于本判决生效之日起十日内，向原告杨庆寿归还借款本金500000元及利息（该利息计算方法为：以借款本金500000元为基数，从2015年12月31日开始计算至本判决确定的本金给付之日，按年利率6%的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；二、被告杨尚军在支付上述款项的同时，向原告杨庆寿支付违约金100000元；三、被告四川大都市房地产开发有限公司对被告杨尚军应承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告四川大都市房地产开发有限公司在履行给付义务后，有权向被告杨尚军进行追偿；四、驳回原告杨庆寿的其他诉讼请求。如被告杨尚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6900元，保全费4220元，共计11120元，由被告杨尚军和被告四川大都市房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 彤二〇一六年七月二十日书记员 蒋林森