太原铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2016)晋71民终11号上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司。法定代表人乔文禄。委托代理人申博。委托代理人王奇。被上诉人江西浙丰管业有限公司。法定代表人柴ＸＸ。委托代理人程立军。上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司(以下简称太原铁建)与被上诉人江西浙丰管业有限公司(以下简称江西浙丰)买卖合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2015）太铁商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员杨玲担任审判长，审判员王超、张雳冰参加的合议庭，分别于2016年6月29日、2016年7月15日公开开庭进行了审理，上诉人太原铁建委托代理人申博、被上诉人江西浙丰委托代理人程立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人江西浙丰一审诉称：2014年7月11日和2014年9月13日，双方当事人签订了两份采购合同，合同约定由江西浙丰向太原铁建供应聚丙烯管材，太原铁建支付货款。江西浙丰依据合同于2014年7月20日至2014年9月20日期间共向太原铁建供应聚丙烯管材价值人民币1104262元，但太原铁建至今未付货款。故江西浙丰诉至法院请求判令太原铁建支付欠款1104262元，并支付利息损失291525元（自2014年10月1日起至2015年8月24日以未付款1104262元为基数按日千分之一计算），且由太原铁建承担本案诉讼费用。上诉人太原铁建一审辩称：一、江西浙丰主张的欠款依据不合理。合同约定的供货数量是暂定的数额，送货单不是结算及付款的依据，实际支付货款应以双方认可的结算单为依据；二、江西浙丰主张的欠款数额没有依据。两份合同约定的价款总和与江西浙丰主张的数额不符，应以双方认可的结算单为准，且因江西浙丰起诉未过质保期，质保金不应退还；三、江西浙丰起诉与合同约定的支付时间不符，按照合同约定因甲方计价拨款不及时可适当延长支付时间；四、江西浙丰主张的利息计算基数未扣除质保金数额，利息计算起始时间、计算标准均与合同约定不符。综上，江西浙丰的诉讼请求不合理，不符合合同约定，应予驳回。原审法院审理查明，2014年7月11日，双方当事人签订了《物资采购合同》，合同约定由江西浙丰向太原铁建供应MPP改性聚丙烯管材，合同价款830707元。凭结算单每月末通过网银、支票或汇票进行结算，江西浙丰必须提供国家有效发票作为支付的依据。太原铁建在扣除5%的质保金后，30天内向原告付款，质保期为6个月。若甲方计价拨款不及时，太原铁建可适当延长支付时间。太原铁建未按合同约定的时间付款的，每延期一天偿付延期付款总额0.1%的利息，最终不超过合同未付款总额的0.3%，且不再支付违约金及承担其他责任。2014年9月13日，双方就供应MPP改性聚丙烯管材又签订了《买卖合同》，暂定合同总价272352.4元，每月的20日为当月的结算截止日期，根据太原铁建检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量，江西浙丰必须提供国家有效发票作为支付的依据。太原铁建扣除5%质保金后30天内支付货款，质保期为6个月，自验收合格之日起计算。若甲方计价拨款不及时，太原铁建可适当延长支付时间。超过宽限期后仍不能付款的，太原铁建对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向江西浙丰支付利息。合同签订后，江西浙丰分别于2014年7、8、9月份共计向太原铁建供应了价值为1104262元的MPP改性聚丙烯管材，并开具了等值金额的增值税发票。太原铁建至今未向江西浙丰支付货款。原审法院认为，双方当事人签订的两份买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。江西浙丰依约将货物运输至太原铁建指定地点交由指定验收人签收，并按货物价款足额开具了正式发票，太原铁建应按照合同约定的付款方式向江西浙丰支付货款。在合同履行过程中，太原铁建并未就交货时间、交货地点、货物数量、验收及货物质量问题提出任何异议，应视为江西浙丰已按约履行了供货义务。太原铁建未如约履行付款义务，构成违约，应就其违约行为承担责任。合同中虽约定了若甲方计价拨款不及时，太原铁建可适当延长支付时间，但太原铁建未提供任何证据证明甲方（业主）计价拨款进度情况。太原铁建以甲方计价拨款不及时为由不与江西浙丰进行结算，是导致双方未能形成结算单的主要原因，故对太原铁建据此不履行付款义务的答辩意见，法院不予采纳。关于太原铁建认为江西浙丰起诉未过质保期，质保金不应退还的答辩意见，法院认为，《买卖合同》文本中共有3处提到质保期，其中“验收”部分约定质保期12个月，“价格与货款支付”部分约定质保期6个月，“乙方的权利义务”部分约定质保期6个月，综观合同全文及双方之前签订的《物资采购合同》关于质保期6个月的约定，太原铁建未能提供其他证据证明质保期为12个月，故认定两份合同的质保期均为6个月。江西浙丰最后一次供货是2014年9月20日，质保期于2015年3月20日届满。按照合同中“扣除5%质保金后30天内支付货款”的约定，太原铁建应于2014年10月20日前支付江西浙丰货款1049049元，剩余55213元质保金于质保期满即2015年3月21日支付。江西浙丰起诉之日已过质保期，质保金应予退还，故对太原铁建的该项答辩意见，法院不予采纳。对江西浙丰主张太原铁建支付货款1104262元的诉讼请求，法院予以支持。关于江西浙丰主张（自2014年10月1日起至2015年8月24日，以未付款1104262元为基数，按日千分之一计算）支付利息损失291525元的诉讼请求，法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的两份买卖合同虽然文本用语表述不够规范严谨，但不影响双方权利义务的确定。合同既然是双方合意，双方当事人就应当接受合同条款的约束、按照合同约定履行义务。双方签订的《物资采购合同》中约定“未按合同约定的时间付款的，每延期一天偿付延期付款总额0.1%的利息，最终不超过合同未付款总额的0.3%，且不再支付违约金及承担其他责任”，据此计算的延期付款利息最高额为3313元。江西浙丰主张合同约定的延期付款利息不足以弥补其损失，但未提供相应证据证明其实际损失，且江西浙丰主张的利息计算标准不符合合同中关于延期付款利息的约定，故法院支持赔偿利息损失3313元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、太原铁建于判决生效后十日内支付江西浙丰货款1104262元，并赔偿利息损失3313元，以上两项共计1107575元。二、驳回江西浙丰的其他诉讼请求。上诉人太原铁建不服原审法院判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人在一审起诉的诉讼请求不合理，不符合合同约定，理应驳回。1、关于欠款依据。被上诉人提交的《物资采购合同》约定的数量是不确定数，不是结算及付款的依据，双方认可的结算单才是结算及付款的依据。2、关于欠款数额。被上诉人要求上诉人支付欠款1104262元没有依据。首先，两份合同总额相加不是1104262元；其次，双方认可的结算单才是欠款数额的依据；第三，被上诉人起诉未过质保期，质保金不予退还。3、关于欠款支付时间。被上诉人提交的《物资采购合同》约定若甲方计价拨款不及时，买方可适当延长支付时间。被上诉人自己提交的证据显示，供货是在2014年下半年，最晚在2014年9月20日，被上诉人起诉状时间是2015年8月28日，还不到一年时间，因为甲方计价拨款不及时，上诉人可适当延长支付时间，被上诉人起诉不符合合同约定。4、关于举证责任。一审法院错误适用举证责任，一审判决书第二页倒数第三行是错误适用举证责任。被上诉人提供的供货单、发货明细是被上诉人单方作出的，是无效的，构不成证据，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的后果，而不是要求上诉人提供反证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2015）太铁商初字第84号民事判决书，依法改判或发回重审。被上诉人江西浙丰书面答辩称：一、一审法院对双方之间发生的买卖合同欠款金额及应支付的时间认定，事实清楚、证据确凿，适用法律适当。一审时江西浙丰提供了充分的证据证明江西浙丰向太原铁建供货1104262元的事实，太原铁建代理人在一审庭审时也承认太原铁建的确收到相应货款的货物。关于质保期6个月的认定，尽管合同前后对质保期约定不一致，但一审的判决对质保期的判定符合当时当事人双方的真实意思表示，一审法院认定正确。二、一审判决上诉人赔偿利息损失过低不足以弥补利息损失。太原铁建在2014年9月20日前已经全部收到江西浙丰的110万余元货物，质保期也于2015年3月20日届满。按照合同约定“扣除5%质保金后30天内支付货款”，太原铁建显然已属恶意违约。一审法院仅支持赔偿3313元利息损失极不合理，也不合法，二审应予以纠正。请求纠正一审法院对利息损失的判罚，支持被上诉人关于利息损失的诉请。二审期间,双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：上诉人太原铁建与被上诉人江西浙丰签订的《物资采购合同》和《买卖合同》系双方真实意思表示，均受法律保护。太原铁建未依约履行付款义务，理应就其迟延付款行为承担违约责任。本案争议的焦点是实际欠款总额和欠款应支付时间。关于实际欠款总额。上诉人太原铁建认为一审判决没有依据。本院认为，根据双方当事人签订合同的性质，被上诉人江西浙丰一审中提交的有上诉人指定收货人签收确认的送货单、增值税发票及发货明细足以证明其已实际供货数量和价款总额。上诉人太原铁建认可欠款事实，虽不认可供货数量和欠款总额，但其并未提供相应的证据予以反驳，根据《最高人民法院》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，太原铁建的上诉理由不能成立。故，一审法院认定上诉人太原铁建实际欠款总额为1104262元属认定事实清楚。关于欠款应支付时间。上诉人太原铁建认为因为甲方计价拨款不及时，可适当延长支付时间，被上诉人起诉不符合合同约定。本院认为，上诉人太原铁建并未提供相应证据加以证明其主张，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，太原铁建的上诉理由不能成立。故，一审法院关于欠款应支付时间的认定并无不当。关于利息损失说明。被上诉人认为一审判决太原铁建赔偿利息损失过低，不足以弥补利息损失。本院认为，双方当事人签订的合同对延期付款利息进行了明确约定，系双方真实意思表示，一审法院依照双方合同约定计算利息损失并无不当。故，被上诉人的该项答辩意见本院不予采纳。综上，上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费八千六百八十一元，按一审判决执行。二审案件受理费一万四千七百六十八元，由上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 超审判员 张雳冰二〇一六年七月十五日书记员 杨 帆