重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0117行初6号原告阙昌胜，男，汉族，居民，住重庆市合川区。原告钟远秀，女，汉族，居民，住重庆市合川区。原告阙平友，男，汉族，居民，住重庆市合川区。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称区国房局），住所地重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，该局局长。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托代理人张四春，该局工作人员。第三人重庆市合川工业投资（集团）有限公司（以下简称区工投公司），住所地重庆市合川工业园区核心区科技孵化大楼。法定代表人陈凯，该公司董事长。委托代理人龚慧杰，该公司职员。委托代理人夏春华，该公司职员。原告阙昌胜、钟远秀、阙平友诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局行政给付一案，于2015年12月30日提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭,分别于2016年2月29日、2016年5月11日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告阙平友、钟远秀、阙昌胜，被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局委托代理人明小飞、张四春，第三人重庆市合川工业投资（集团）有限公司委托代理人龚慧杰、夏春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙昌胜、钟远秀、阙平友诉称，三原告所在的XX片区被被告征用，按照相关的文件，被告应当支付三原告农转非人员安置费用每人27000元，但三原告至今未领取。存于第三人处的《XX区农转非安置人员剩余安置费发放表》中，领款人的签名均为“阙平友”并按捺指纹，但原告阙平友在被告发放安置费时，远在广州，并未领取。故被告疏于审查领款人身份，具有过错，要求法院判令被告补发三原告农转非安置费共81000元。被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局辩称，被告已经全面履行了发放安置补助费的职责，三原告系同住家庭成员，在实施征地补偿安置过程中，被告委托第三人按照27000元/人的标准，向三原告发放了农转非人员安置费，扣除个人应缴纳的社保资金，三原告实际领取45284元。原告所称未领取与事实不符。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人区工投公司述称，同意被告的答辩意见。被告区国房局在法定期间并在法庭上举示如下证据证明被告已履行行政给付义务：1、渝府地〔2008〕636号重庆市人民政府关于合川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复；2、合川府地〔2008〕175号重庆市合川区人民政府关于南津街街道XX村X社X社XX村X社征收土地公告；3、合川国土房管征告〔2008〕11号重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收南津街街道XX村X社X社XX村X社土地补偿安置方案公告；4、合川府〔2009〕1号重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于征收南津街街道原XX村X社X社原XX村X社部分土地补偿安置方案的通知；5、重庆市财政性资金通用缴款书及财政授权支付凭证；6、重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费计划通知书；7、重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表，证明原告领取的农转非安置补助费包含的基本养老保险缴纳金额；8、留存在第三人处档案原件编号为“0911240013”的《XX片区农转非安置人员剩余安置费发放表》，证明原告阙平友签字领取扣除应缴社会保险费后三原告安置费补助费的事实（阙昌胜扣14000.00元，实领13000.00元、钟远秀扣15950.00元，实领11050.00元、阙平友扣5766.00元，实领21234.00元）；9、区国房局出具的委托书，证明被告委托第三人区工投公司（原重庆市合川江城实业发展有限公司）发放渝府地〔2008〕636号批文中的农转非安置补助费。原告阙昌胜对被告区国房局举示的证据质证后对文件依据予以否认，第一次庭审承认领到27000元，此后庭审又否认领款事实；原告钟远秀质证后认为对文件依据不清楚，领款的事情没参与；原告阙平友对文件依据的真实性不清楚，并否认其在发放表上签字及捺印。第三人区工投公司对被告区国房局举示的证据质证后认为，均无异议，真实、合法。第三人区工投公司举示与中国工商银行签订的委托付款协议，证明其通过银行发放三原告人员安置补助费。原告阙昌胜、钟远秀、阙平友对协议质证后认为，第三人并没有按照委托协议办理，领钱时应该出示户口本、身份证。阙平友并未签字领钱。被告区国房局对委托协议无异议。原告阙平友举示有效期为2010.9.25—2011.3.25广东省居住证，证明自己在第三人发放农转非安置补助费时身在广州务工，没有在发放表上签字领钱。被告区国房局对原告举示的证据质证后认为，居住证无公安机关公章，对其真实性有异议；居住证的有效期为2010.9.25—2011.3.25，与本案无关联，不能达到原告的证明目的。第三人区工投公司与被告的质证意见一致。原告阙昌胜、钟远秀没有向本庭提交证据。原告阙昌胜、钟远秀、阙平友向本院提出了对档案原件编号为“0911240013”的《XX片区农转非安置人员剩余安置费发放表》上阙平友签字及捺印的鉴定申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告申请的内容进行了鉴定，鉴定中心于2016年6月21日出具西政司法鉴定中心［2016］鉴字第1100号司法鉴定意见：1、认定编号为“0911240013”的《XX片区农转非安置人员剩余安置费发放表》原件（页脚注明为“第3页，共14页”）上领款人签字一栏由上而下四个“阙平友”署名字迹均为阙平友本人书写形成。2、认定以上检材上第二个“阙平友”署名字迹部位的押名指印是阙平友右手拇指捺印形成；不能认定第四个“阙平友”署名字迹部位的押名指印是否阙平友手指捺印形成。本院对此司法鉴定意见书开庭进行了质证。原告阙昌胜、钟远秀、阙平友对司法鉴定意见书质证后认为，否认鉴定意见的真实性，坚持笔迹不是阙平友的。被告区国房局对司法鉴定意见书质证后认为，鉴定意见真实、合法、有关联，证实了发放表上阙平友的签字，款项系原告阙平友领取。第三人区工投公司对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，证明发放表系阙平友签署。本院依职权向中国工商银行合川XX支行调取了三原告的三份储蓄存单：1、阙昌胜签字领取的凭证号为007623521户名为阙昌胜金额为13000元的储蓄存单；2、阙昌胜签字领取的凭证号为007623523户名为钟远秀金额为11050元的储蓄存单；3、阙平友签字领取的凭证号为007623524户名为阙平友金额为21234元的储蓄存单。以及存档在本院（2010）合法非行审字第00172号卷宗里阙平友代阙昌胜签收的听证告知送达回证一份，并对以上证据开庭进行了质证。原告阙昌胜对本院依职权调取的证据质证后认为，凭证不属实，他的签字不属实；原告钟远秀质证后认为没有领钱，也没签字；原告阙平友质证后认为没领钱，也没在凭证上签字，不知道听证的事，记不得签收过送达回证。被告区国房局对本院依职权调取的证据质证后认为，银行的存单凭证真实、合法，能证明三原告领取安置补偿款的事实；听证告知送达回证阙平友的签字能证明原告陈述不属实，其当时在合川。本院认为，被告所举示的证据能够证明其履行给付义务的事实，真实、合法、有关联性，应予确认。西南政法大学的鉴定意见真实、合法，意见的内容认定发放表由原告阙平友签字，虽然不能认定部分捺印，但签字均为阙平友书写。根据第三人提供的委托协议，本院依职权调取的银行存单系三原告通过银行领款的直接证据，能够证明三原告实际领取到诉争农转非安置补助费的事实。据此，以上证据形成锁链，应予以采信。原告阙平友举示的广东省居住证不能达到证明目的，本院不予采信。本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：2008年10月7日，重庆市人民政府以渝府地〔2008〕636号批复批准征收合川区南津街街道XX村X社和XX村X社集体土地。征地批复下达后，合川区人民政府依法发出合川府地〔2008〕175号征地公告。2008年10月30日，被告区国房局作出合川国土房管征告〔2008〕11号土地补偿安置方案公告。该土地补偿安置方案于2009年1月4日经合川府〔2009〕1号文件批转执行。根据该土地补偿安置方案中关于人员安置方面的规定，安置补偿费按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费标准为27000元。原告阙昌胜、钟远秀、阙平友系渝府地〔2008〕636号批复中的被征地人员安置对象，且三原告为同住家庭成员，阙昌胜与阙平友系父子关系，阙昌胜与钟远秀系夫妻关系。三原告应领取的农转非人员安置补助费共计81000元，三原告应缴纳的社保费用分别为阙昌胜14000元，钟远秀15950元，阙平友5766元，三原告实际应领取的金额分别为阙昌胜13000元、钟远秀11050元、阙平友21234元。在实施征地补偿安置过程中，被告区国房局委托第三人区工投公司（原重庆市合川江城实业发展有限公司）向原告方发放农转非人员的安置补助费，第三人区工投公司（原重庆市合川江城实业发展有限公司）委托工商银行根据被告区国房局提供的XX片区农转非安置人员剩余安置费发放表通知领取，工商银行以储蓄存单的方式发放安置费，原告阙平友在编号为“0911240013”的《XX片区农转非安置人员剩余安置费发放表》上签收了三原告的储蓄存单，银行在发放结束后凭签字的发放表与第三人区工投公司结算，发放表原件留存于第三人区工投公司。2015年12月30日，原告阙平友、钟远秀、阙昌胜认为《XX片区农转非安置人员剩余安置费发放表》上“阙平友”的签字及捺印均非本人所为，被告区国房局未尽审查义务，具有过错，要求补发农转非人员安置费并起诉来院，庭审中原告阙平友申请鉴定编号为“0911240013”的《XX片区农转非安置人员剩余安置费发放表》的领款人“阙平友”的笔迹和捺印，本院准许后依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告申请的内容进行了鉴定。鉴定中心于2016年6月21日出具司法鉴定意见：1、认定编号为“0911240013”的《XX片区农转非安置人员剩余安置费发放表》原件（页脚注明为“第3页，共14页”）上领款人签字一栏由上而下四个“阙平友”署名字迹均为阙平友本人书写形成。2、认定以上检材上第二个“阙平友”署名字迹部位的押名指印是阙平友右手拇指捺印形成；不能认定第四个“阙平友”署名字迹部位的押名指印是否阙平友手指捺印形成。原告阙平友在庭审中坚称自己当时未在家，从未签字领取过安置补助费，对鉴定意见的捺印予以否认要求重新鉴定，本院依法未予准许。另查明，2010年2月11日，原告阙昌胜凭存单领取13000元（未含利息）；2010年3月29日，原告阙昌胜凭钟远秀存单代领11050元（未含利息）；2010年2月25日，原告阙平友凭存单领取21234元（未含利息）。2010年4月23日，原告阙平友代签收本院送达给原告阙昌胜的听证告知书。本院认为，本案的争议焦点为被告是否履行对三原告的农转非人员安置补助费的给付义务。被告的征地批文及安置补偿方案中对农转非人员安置补助费的标准明确，其委托第三人向三原告发放，并提供了三原告签名领取安置补助费的发放表，三原告虽对签字否认，但申请鉴定其签名和捺印的鉴定机构出具的鉴定意见书证明发放表上三原告领取农转非安置补助费的签名系原告阙平友本人的签字，三原告系同住成年家属，由阙平友在发放表中代签并领取三原告的农转非安置补助费符合常理。三原告先领取存单，通过存单在银行取得现金，均是原告获得讼争款项的方式，且银行的储蓄存单取款存根可以证明三原告均已实际领取各自农转非人员安置补助费的事实。据此，被告给付三原告农转非人员安置补助费的事实清楚，证据充分，被告履行了对三原告的农转非人员安置补助费给付义务，三原告辩驳被告未给付安置补助费的事实不能成立，且庭审中的陈述相互矛盾，故本院对三原告的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阙昌胜、钟远秀、阙平友的诉讼请求。案件受理费50．00元，鉴定费4000元，合计4050元，由原告阙昌胜、钟远秀、阙平友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 东代理审判员 王 瑶人民陪审员 杨自力二〇一六年七月十三日书 记 员 邱玉洁