新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0102民初354号原告刘秀兰（死者苏敬明之妻），女，汉族，1966年出生。原告苏建立（死者苏敬明之子），男，汉族，1990年出生。原告苏树立（死者苏敬明之子），男，汉族，1990年出生。原告苏曙光（死者苏敬明之子），男，汉族，1992年出生。原告苏保荣（死者苏敬明之父），男，汉族，1935年出生。共同委托代理人张利利，新疆冬梅律师事务所律师。被告唐伯桂，男，汉族，1965年3月13日出生。被告阿克苏海航商贸有限公司，统一社会信用代码91652901673408166X，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市解放南路16号新运小区6号楼2单元101室。法定代表人胡江涛，该公司执行董事。被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，组织机构代码91652901192969032XA，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。法定代表人田劲松，该公司总经理。委托代理人陈程，男，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司职员。被告任贤，男，汉族，1970年出生。被告元氏县宏远汽车贸易有限公司，组织机构代码56321000—1，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇陈村村南。法定代表人史文斌，该公司总经理。被告何献朋，男，汉族，1979年出生。被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，组织机构代码10801184—4，住所地河北省石家庄市元氏县长春路25号。法定代表人孙会军，该公司经理。委托代理人杨含军，男，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣与被告唐伯桂、阿克苏海航商贸有限公司（以下简称海航公司）、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称阿克苏人保公司）、任贤、元氏县宏远汽车贸易有限公司（以下简称宏远公司）、何献朋、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称元氏人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘迎春担任审判长，与审判员张林、阿不都热依木•阿不拉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀兰、苏建立、苏曙光，五原告共同委托代理人张利利，被告唐伯桂、被告阿克苏人保公司的委托代理人陈程、被告任贤、何献朋、被告元氏人保公司的委托代理人杨含军到庭参加诉讼，被告海航公司、宏远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣诉称：2015年11月14日，被告唐伯桂驾驶新N397**号重型货车沿省道S215线由北向南行驶至9公里老货车站路口处，遇死者苏敬明驾驶三轮电动车承载刘秀兰沿此道路相对方向行驶至此路口处左转弯时，被告唐伯桂驾驶机动车车头左侧与三轮电动车车身发生碰撞，并将苏敬明撞倒在道路中间左侧，此时任贤驾驶冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车沿此道路由南向北行驶至此处将苏敬明碾轧，造成苏敬明当场死亡、原告刘秀兰受伤，车辆受损的交通事故发生。经阿拉尔市城区公安局交警大队事故查明，死者苏敬明负本次事故的同等责任，被告唐伯桂、任贤共同负此次事故同等责任，刘秀兰无责任。新N397**号重型货车挂靠在被告海航公司名下，在被告阿克苏人保公司购买了交强险和商业保险；冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车挂靠在被告宏远公司，该车在被告元氏人保公司购买了交强险和商业保险，而被告任贤系受雇于被告何献朋从事驾驶员工作。由于被告的侵权行为给原告造成了极大的伤害，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失503216.49元（其中死亡赔偿金551160元、丧葬费24834元、误工费2857.38元、被扶养人生活费32581.6元、交通费5000元，合计616433元，扣除交强险330000元，剩余按照50%的责任赔偿143216.49元，另赔偿精神损害抚慰金30000元），其中被告阿克苏人保公司、元氏人保公司在保险限额内赔偿原告损失，在交强险范围内优先赔付原告的精神损害抚慰金，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因兵团统计局公布2015年度统计数据，原告变更诉讼请求为543963.84元（其中死亡赔偿金628610元、丧葬费27229.5元、误工费3141.18元、被扶养人生活费33847元、交通费5000元，合计697927.68元，扣除交强险330000元，剩余按照50%的责任赔偿183963.84元，另赔偿精神损害抚慰金30000元）。被告唐伯桂辩称：1、发生交通事故属实；2、对责任划分有异议，被告唐伯桂、任贤共同承担50%的责任过重。被告海航公司未到庭参加诉讼，在法定答辩期内也未向法庭提交书面答辩意见。被告阿克苏人保公司辩称：1、对于发生交通事故的事实没有异议，对责任划分也没有异议。2、新N397**号重型货车在被告阿克苏人保公司购买了机动车第三者责任强制保险和50万元限额第三者责任险和不计免赔险，交通事故发生在保险期内，同意在法律规定的范围内赔偿原告合理合法的损失。3、对原告主张的费用部分：死亡赔偿金、丧葬费、误工费认可；对于被扶养人生活费，因原告苏保荣属于农村户口，同意按照兵团农牧团场标准进行计算，而且苏保荣已经年满81周岁，只同意按年支付；对于交通费，只认可原告方为处理丧葬事宜产生的交通费，对因处理交通事故产生的交通费不予认可；对精神损害抚慰金因死者苏敬明自己承担50%的责任，因此只认可10000元。被告任贤辩称：1、发生交通事故属实，对责任划分没有异议；2、事故发生后，雇主何献朋已经支付了丧葬费20000元。被告宏远公司提交书面答辩状辩称：1、被告宏远公司为冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车的销售方，该车于2013年9月23日以分期付款的方式出售给何某某，合同约定在实际车主何某某付清车款前，被告宏远公司保留车辆的所有权，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成人身财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，分期付款车辆的买房不承担交通事故的侵权责任法。因此应追加何某某为本案共同被告，且由何某某承担侵权责任法。2、冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车在被告元氏人保公司投保了交强险和商业三责险100万元且不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律问题的若干解释》第16条的规定，应当由被告元氏人保公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由车辆的实际车主承担，原告的损失并未超过保险限额，因此应由元氏人保公司全额承担，被告宏远公司不承担责任。被告何献朋辩称：1、发生交通事故属实，对责任划分没有异议；2、被告任贤确实是受雇于我从事驾驶员工作；3、冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车是我和我哥哥何某某共同购买的，以何某某的名义签订的买卖合同；4、我已经给原告支付了丧葬费20000元。被告元氏人保公司辩称：1、对于发生交通事故的事实没有异议，对责任划分也没有异议。2、冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车在被告元氏人保公司购买了机动车第三者责任强制保险和100万元限额第三者责任险和不计免赔险，交通事故发生在保险期内，同意在法律规定的范围内赔偿原告合理合法的损失。3、发生交通事故时，冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车有超载现象，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项之规定，被告元氏人保公司免赔10%。4、对原告主张的费用部分：死亡赔偿金、丧葬费、误工费认可；对于被扶养人生活费，因原告苏保荣属于农村户口，同意按照兵团农牧团场标准进行计算，而且苏保荣已经年满81周岁，只同意按年支付；对于交通费，只认可原告方为处理丧葬事宜产生的交通费，对因处理交通事故产生的交通费不予认可；对精神损害抚慰金因死者苏敬明自己承担50%的责任，因此只认可10000元。为支持其诉讼请求，原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣向法庭提交如下证据：1、阿拉尔市公安局交通警察大队新公交认字〔2015〕第00267号《道路交通事故认定书》、阿克苏地区交通警察支队作出阿地公交复核字﹝2015﹞第161号《道路交通事故认定复核结论》复印件各一份，以此证明发生交通事故的事实，以及苏敬明因本次交通事故当场死亡，死者苏敬明负此次事故同等责任，被告唐伯桂、任贤共同负此次事故同等责任。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。2、2015年11月23日，阿拉尔市城区公安局交通警察大队出具的《死亡证明》原件一份，以此证明苏敬明因此次交通事故死亡。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。3、2015年11月30日，新疆兵团第一师公安局司法鉴定中心（阿）公（刑）鉴（尸）字〔2015〕393号《法医学尸体检验鉴定书》复印件一份，以此证明苏敬明因交通事故致颅骨骨折、胸部严重损伤、双下肢挫碎引起创伤性休克死亡。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。4、《结婚证》复印件一份、太康县高朗乡九岗庙村民委员会和太康县公安局高朗派出所出具的《证明》原件一份、阿克苏垦区公安局喀拉玉尔滚派出所出具的《户籍证明》原件一份、常住人口登记卡复印件三份，以此证明原告刘秀兰系死者苏敬明之妻，原告苏建立、苏树立、苏曙光系死者苏敬明之子，原告诉讼主体身份符合法律规定。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。5、太康县高朗乡九岗庙村民委员会与太康县公安局高朗派出所出具的证明原件两份，以此证明原告苏保荣系死者苏敬明之父，无劳动能力，无生活来源，死者苏敬明之母张某某已于2014年9月8日去世，苏保荣与张某某共生育三个子女，由此产生被扶养人苏保荣生活费33847元。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可，但提出从户籍证明上可以看出苏保荣系农村户口，因此被抚养人生活费应当按照连队居民标准计算。同时阿克苏人保公司、元氏人保公司提出苏保荣已经年满81周岁，被扶养人生活费应当逐年支付。6、《集资建廉租房协议》复印件一份、《用户协议》复印件一份、春风路社区与新疆阿克苏垦区公安局喀拉玉儿滚派出所出具的证明一份，以此证明死者苏敬明自2013年12月一直居住在第一师五团翰林苑小区某号楼某单元某室，属兵团城镇人口。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。7、唐伯桂驾驶证复印件一份、新N397**号重型货车行驶证复印件一份，以此证明新N397**号重型货车挂靠在被告海航公司名下进行货运经营。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。8、被告任贤驾驶证复印件一份、冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车行驶证复印件两份，以此证明冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车挂靠在被告宏远公司名下进行货运经营。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。9、航空运输电子客票行程单原件一份（苏曙光）、新版公共交通工具意外伤害保险单原件一份（苏曙光）、中国南方航空登机牌原件一份（苏树立），火车票原件一份，公路汽车客票原件20张、加油票据7张，阿拉尔市城区公安局交通警察大队第2015074号《道路交通事故尸体处理通知书》复印件一份、《交通事故当事人权利义务告知书》复印件一份，以此证明为处理交通事故及丧葬事宜，原告苏建立、苏曙光、苏树立产生交通费5000元的事实。被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该组证据部分予以认可，提出交通费应当为处理丧葬事宜产生的费用，且该车票大部分为连号票，不能证明原告所主张的交通费，对其中因处理丧葬事宜产生的部分交通费予以认可。为支持其答辩意见，被告唐伯桂向法庭提交如下证据：1、2014年8月25日，被告唐伯桂与被告海航公司签订的《车辆挂靠合同》复印件一份，以此证明唐伯桂为新N397**号重型货车的实际车主，该车挂靠被告海航公司从事货运经营。原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。2、新N397**号重型货车在被告阿克苏人保公司购买第三者责任保险及不计免赔率（M）覆盖B保险单正本原件一份，以此证明新N397**号重型货车在被告阿克苏人保公司购买了50万元第三者责任保险和不计免赔率（M）覆盖B保险。原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。被告海航公司未向法庭提交证据。为支持其答辩意见，被告阿克苏人保公司向法庭提交机动车保险报案记录（代抄单）打印件两份，以此证明新N397**号重型货车在被告阿克苏人保公司购买了机动车交通事故强制责任保险、50万元第三者责任保险和不计免赔率（M）覆盖B保险。原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告唐伯桂、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。被告任贤未向法庭提交证据。为支持其答辩意见，被告宏远公司向法庭提交如下证据：1、2013年9月23日被告宏远公司与何某某签订的《分期付款买卖汽车合同》、何某某居民身份证复印件各一份，以此证明何某某为冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车的实际车主，被告宏远公司只是销售方。原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。但何献朋提出冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车是其与何某某共同购买，只是以何某某的名义签订合同，对于本次交通事故何献朋愿意承担实际车主的责任。2、冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车的注册登记摘要复印件两份，以此证明冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车登记在被告宏远公司名下。原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可。为支持其答辩意见，被告何献朋向法庭提交如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件两份，以此证明冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车在被告元氏人保公司购买了机动车交通事故强制责任保险、100万元第三者责任保险和不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12等保险。原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、元氏人保公司对该证据予以认可。2、原告苏树立出具的收条原件一份，以此证明被告何献朋已经向原告支付丧葬费20000元。原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、元氏人保公司对该证据予以认可。被告元氏人保公司未向法庭提交证据。经原、被告质证，本院对原、被告双方提交的证据质证如下：对原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，因被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司予以认可，本院依法予以采信；对原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣提交的证据9，因被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对其中部分有异议，对其要证明的交通费问题，本院结合其他证据进行综合认定。对被告唐伯桂提交的证据1、2，原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可，本院依法予以采信。对被告阿克苏人保公司提交的证据，因原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告唐伯桂、任贤、何献朋、元氏人保公司对该证据予以认可，本院依法予以采信。对被告宏远公司提交的证据1、2，因原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、何献朋、元氏人保公司予以认可，本院依法予以采信。对被告何献朋提交的证据1、2，因原告刘秀兰、苏建立、苏曙光、苏树立、苏保荣，被告唐伯桂、阿克苏人保公司、任贤、元氏人保公司予以认可，本院依法予以采信。经审理查明：1、2015年11月14日8时50分，被告唐伯桂驾驶大运牌新N397**号重型货车，沿省道S215线由北向南行驶至9公里老火车站路口处，遇苏敬明驾驶金鹏牌三轮动电车承载原告刘秀兰沿此道路相对方向行驶至此路口处向左拐弯时，唐伯桂驾驶的新N397**号重型货车车头左侧与苏敬明驾驶的三轮电动车车身右侧发生碰撞，将苏敬明撞倒在道路中间左侧，此时又遇被告任贤驾驶金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车沿此道路由南向北行驶至此处，为避让三轮电动车，被告任贤驾驶车辆向左打方向并将苏敬明腿部碾轧，造成苏敬明当场死亡、刘秀兰受伤，三轮电动车、大运牌新N397**号重型货车不同程度受损的交通事故。经阿拉尔市公安局交通警察大队新公交认字〔2015〕第00267号《道路交通事故认定书》认定，苏敬明驾驶无号牌超标电动车、在道路上行驶转弯未让直行车辆先行、车斗载人负此次交通事故同等责任；被告唐伯桂驾驶大运牌新N397**号重型货车在路口未减速慢行，被告任贤驾驶金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车上道路超载、超速行驶，被告唐伯桂与被告任贤共同负此次事故同等责任。后原告苏曙光对该事故认定书不服，向阿克苏地区公安局交通警察支队申请复核，2016年2月20日阿克苏地区交通警察支队作出阿地公交复核字﹝2015﹞第161号《道路交通事故认定复核结论》，维持阿拉尔市公安局交警大队201500267号道路交通事故认定。经新疆兵团第一师公安司法鉴定中心（阿）公（刑）鉴（尸）字〔2015〕393号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定，苏敬明因交通事故致颅骨骨折、胸部严重损伤、双下肢挫碎引起创伤性休克死亡。2、大运牌新N397**号重型货车系被告唐伯桂所有，该车挂靠于海航公司从事货运。该车在被告阿克苏人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2014年11月29日0时至2015年11月28日24时）、第三者责任险（限额500000元）和不计免赔率(M)覆盖B保险（保险期间为2015年4月22日0时至2016年4月21日24时）。3、金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车系被告何献朋与何某某从被告宏远公司处采用分期付款的方式购入，该车登记在被告宏远公司名下，被告任贤受雇于被告何献朋从事驾驶员工作。该车在被告元氏人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2015年9月10日0时至2016年9月9日24时）、第三者责任险（限额1000000元）和不计免赔率(M)覆盖A/B/D11/D12等保险（保险期间为（保险期间为2015年9月11日0时至20156年9月10日24时）。被告何献朋自愿单独对本起交通事故承担责任。4、原告刘秀兰系死者苏敬明的妻子，双方共同生育三个子女，分别是原告苏建立、苏树立、苏曙光，目前均已成年。2012年6月21日，苏敬明与刘秀兰在第一师五团购买翰林苑小区某号楼某单元某室集资建廉租房一套，于2013年12月办理入住居住至今。原告苏保荣系死者苏敬明的父亲，目前已经年满81周岁，无劳动能力，无生活来源，死者苏敬明之母张某某已于2014年9月8日去世，苏保荣与张某某共生育三个子女，分别是长女苏某一、长子苏某二、次子苏敬明。5、因苏敬明死亡给原告造成的损失：死亡赔偿金628640元（31432元／年×20年），原告苏保荣无劳动能力且无经济来源，产生被扶养人生活费33847元（20308元／年×5年÷3人），因被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下，因此死者苏敬明的死亡赔偿金共计662487元（628640元+33847元）；丧葬费27299.5元（54599元／年÷12个月×6个月）；原告苏建立、苏树立、苏曙光的误工费3141.18元（149.58元／人日×7日×3人）。交通费：因处理苏敬明的丧葬事宜，原告苏树立从昌吉来回五团，产生交通费313元﹝（45元+98.5元+13元）×2﹞；原告苏曙光从石河子来回五团，产生交通费684.5元﹝（45元+470元+13元）+（45元+98.5元+13元）﹞；原告苏建立因处理交通事故及死者苏敬明的丧葬事宜，分别于2015年11月14日、15日、17日、22日、23日、30日来回阿克苏至阿拉尔，产生交通费600元，交通费共计1597.5元（313元+684.5元+600元）。原告以上各项损失共计694525.18元。另产生精神损害抚慰金15000元。6、另查明本案另一名伤者原告刘秀兰的损失为：原告刘秀兰的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计66071.57元；除医疗费用以外的各项损失共计273515.56元。7、事故发生后，被告何献朋已向原告苏树立支付丧葬费20000元。后因赔偿问题双方未达成一致意见，故原告诉至法院。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人争议焦点有三个：焦点一、交通事故的责任划分；焦点二、原告的损失确认；焦点三、被告之间如何承担责任。焦点一、交通事故的责任划分。因原、被告对发生交通事故的事实均无异议，本院对发生交通事故的事实予以确认。对交通事故的责任划分，因阿拉尔市公安局交通警察大队已经对事故进行了认定，死者苏敬明负此次交通事故同等责任，被告唐伯桂与被告任贤共同负此次事故同等责任。因此对双方的责任划分本院确定为：死者苏敬明承担50%的责任，被告唐伯桂承担25%的责任，被告任贤承担25%的责任。被告唐伯桂虽然提出其承担25%的责任过重，但其未在法定复核期间内对事故责任认定书进行复核，而原告苏曙光申请复核后，阿克苏地区交通警察支队维持了阿拉尔市公安局交通警察大队的事故责任认定，因此对被告唐伯桂的该答辩意见依法不予采纳。焦点二、原告的损失确认。对原告所主张的死亡赔偿金628640、丧葬费27299.5元、误工费3141.18元，以及原告苏树立的交通费313元、原告苏曙光的交通费684.5元，因被告无异议，且符合法律规定，本院依法予以支持；对原告苏保荣主张的被扶养人生活费，因原告苏保荣已经年满81周岁，且无其他经济生活来源，其主张被扶养人生活费符合法律规定，对被扶养人生活费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。由此可见，确定被扶养人生活费应当根据抚养人的身份来确定计算标准，因此对原告主张苏保荣主张的被扶养人生活费33847元，依法予以支持；对被告阿克苏人保公司、元氏人保公司提出的因原告苏保荣已经年满81周岁应当逐年支付被扶养人生活费的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，应当提供担保，被告阿克苏人保公司、元氏人保公司未向法庭提供，且原告苏保荣人在河南，且已满81周岁，每年领取被扶养人生活费显然不便，因此对被告阿克苏人保公司、元氏人保公司的该答辩意见依法不予支持。对原告苏建立主张的交通费600元，因苏敬明发生交通事故死亡，原告苏建立处理交通事故和丧葬事宜，往返阿拉尔市与阿克苏市，必然实际产生交通费，因此对该600元交通费依法予以支持；对原告主张的其他交通费3402.5元，因未能向法庭说明其发生的具体时间及处理何事务，故不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金30000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此对原告的精神损害赔偿金本院酌定为15000元。焦点三、被告之间如何承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此被告中国人保公司阿克苏人保公司、元氏人保公司应当首先在交强险范围内赔偿原告损失,因另一名伤者原告刘秀兰的损失也应当在交强险范围内先行赔偿，死者苏敬明的各项损失共计709525.18元，原告刘秀兰除医疗费以外的各项损失共计273515.56元，按各自所占比例进行分配，本案原告的赔偿比例为72.18%﹝709525.18元÷（273515.56元＋709525.18元）﹞，即被告阿克苏人保公司、元氏人保公司各自在交强险范围内赔偿原告损失79398元（110000元×72.18%）；对原告超出交强险的损失550729.18元（709525.18元－79398元－79398元），因大运牌新N397**号重型货车在被告阿克苏人保公司购买了第三者责任险，金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车在被告元氏人保公司购买了第三者商业责任险，故被告阿克苏人保公司、元氏人保公司应在第三者责任险范围内予以赔偿，故被告阿克苏人保公司、元氏人保公司各自应在第三者责任险范围内赔偿原告损失137682.30元（550729.18元×25%）。对被告何献鹏已经先行垫付的丧葬费20000元，其要求扣减的答辩意见符合法律规定，依法予以采纳。综上，被告阿克苏人保公司应当在保险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失217080.29元（79398元+137682.29元）；被告元氏人保公司应当在保险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失197080.29元（79398元+137682.29元－20000元）。而被告何献朋系被告任贤的雇主，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第9条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。被告何献朋兄弟与被告宏远公司对金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车达成了买卖协议，并进行了实际交付，因此被告宏远公司不承担赔偿责任。因被告阿克苏人保公司、元氏人保公司已经对原告的损失进行了赔偿，故被告唐伯桂、海航公司、任贤、何献鹏不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在保险范围内赔偿原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣各项损失217080.29元，于本判决生效后五日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在保险范围内赔偿原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣各项损失197080.29元，于本判决生效后五日内一次性付清；三、驳回原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣对被告唐伯桂、阿克苏海航商贸有限公司、任贤、何献鹏、元氏县宏远汽车贸易有限公司的诉讼请求；四、驳回原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9240元，由原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣负担2205元，被告唐伯桂与被告阿克苏海航商贸有限公司共同承担连带责任负担3687元，被告何献朋负担3348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判长 刘      迎      春审判员 张             林审判员 阿不都热衣木•阿不拉二〇一六年七月七日书记员 张      敏      捷