广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第409号上诉人（原审被告一）：刘迪宁，男，汉族，1973年11月7日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈文涛，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李素琼，女，汉族，1951年3月18日出生，住址：惠州市惠城区。系惠城区基隆贸易商行个体工商户业主。委托代理人：毕福强，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：黄泽楚，广东伟伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告三）：叶向明，男，汉族，1969年7月29日出生，住址：博罗县。原审被告二：李纾影，，女，汉族，1975年4月22日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人刘迪宁因与被上诉人李素琼、叶向明、原审被告李纾影买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，于2015年1月6日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人陈文涛，被上诉人委托代理人毕福强、黄泽楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩主张原告诉称，第一被告是惠城区新能量歌舞厅的实际经营者，第二被告是第一被告的妻子，第三被告是惠城区新能量歌舞厅在工商部门登记的负责人。2011年6月22日，原告经营的惠城区基隆贸易商行与第一被告经营的惠城区新能量歌舞厅签订了一份《推广协议书》，其中合同约定：原告在被告营业场所推销小只装青岛啤酒，由原告指定经销商供货给被告。销售价格为：330ml（lX24）灌装青岛冰纯130元／箱；330ml（lX24）支装青岛酷啤198元／箱。结款方式为15天结。双方合作期间，原告预借被告专场包量费人民币40万元，其中冲抵2011年3月至2011年6月货款人民币199981元，剩余专场包量费人民币200019元以银行转账方式汇入被告账户，并约定被告每月包底量青岛系列800箱以上，合同期限一年，自2011年7月1日至2012年6月30日。协议签订后，原告按照约定向被告的位于惠州市麦地南路永安街1号麦地市场综合楼第三层的新能量歌舞厅送货，并于2011年8月1日，通过许文略许某某的账户向第二被告李纾影的工行账户汇入专场包量费人民币200019元。被告收到原告运送的货物后，却未按照约定支付货款。截止2011年12月11日，被告方已经拖欠原告啤酒款共计人民币151852元。原告认为：原被告之间签署的《推广协议书》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方有约束力，双方均应严格履行。原告按照协议内容履行了自己的义务，被告在收到货物后却未支付货款，该行为已经构成了违约，应立即支付原告货款，并承担相应违约责任。另，第一被告与第二被告是夫妻关系，第一被告从事的是个体经营，虽然在《推广协议书》中只有第一被告一人签名，但第二被告对原、被告之间的买卖行为是知情的，并且通过自己的账户收到了原告支付的专场包量费，因此，第一被告所欠原告货款本息属于夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条之规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”之规定，第二被告应对第一被告所欠原告货款及利息负有连带清偿的义务。惠城区新能量歌舞厅在工商部门登记的负责人是第三被告，但其未实际经营，而是将新能量的营业执照出借给第一被告经营，根据法律规定，应当对第一被告所欠原告货款及利息承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求：1、判令第一被告立即支付拖欠原告的啤酒款人民币151852元，利息约人民币19438元（自2011年12月27日暂计至2013年12月24日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并继续计息至还清欠款之日止），以上共计171290元；2、第二被告对第一被告所欠原告上述货款及利息承担连带清偿责任；3、第三被告对第一被告所欠原告上述货款及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由上述三名被告承担。第一被告答辩称，一、本案的被诉主体不适格，答辩人不是本案的被告。（一）答辩人不是惠城区新能量歌舞厅的经营业主。1、惠城区新能量歌舞厅的开办人、投资人是叶向明，非答辩人。2011年9月，叶向明与惠州市城乡建设开发总公司签订租赁合同，合同约定，叶向明承租甲方位于麦地永安街1号麦地市场综合楼第三层整层商场用于经营歌舞厅，2011年2月20日，叶向明向惠州市工商行政管理局申请注册登记，注册名称为惠城区新能量歌舞厅，获得该局的个体工商户名称预先核准通知书，经营业主为叶向明，注册资金50万元。同年4月18日及6月16日，惠城区新能量歌舞厅取得《建设工程消防验收意见书》和《卫生许可证》，上述登记业主均为叶向明。同时，还报惠州市惠城区文化广电新闻出版局备案。从以上事实可以看出，惠城区新能量歌舞厅的经营业主是叶向明，而非答辩人。2、答辩人与惠城区新能量歌舞厅是雇佣关系。2010年10月，答辩人受聘叶向明，担任叶向明开办的惠城区新能量歌舞厅经理职务，协助叶向明经开办的惠城区新能量歌舞厅的日常经营管理活动。3、答辩人签订合同的行为均是履行职务的行为，并非个人经营活动。（二）根据法律规定，个体工商户应当以注册登记的经营业主为被告，本案惠城区新能量歌舞厅的经营业主为叶向明，其应为本案被告，而非答辩人，故被答辩人以答辩人作为被告主体提起本案诉讼是主体错误，依法应当驳回被答辩人的起诉。1、答辩人在《推广协议书》上签字是履行职务的行为，不应承担合同的民事责任。2011年6月22日，因惠城区新能量歌舞厅营业执照还在办理中，惠城区新能量歌舞厅需继续与被答辩人存在啤酒买卖业务，答辩人受叶向明委托与惠城区基隆贸易商行签订一份关于啤酒《推广协议书》，约定：（1）甲方预借乙方40万元的专场包量费，其中冲抵2011年3月至2011年6月28日止乙方尚欠甲方货款合计199981元，另剩余专场包量费200019元甲方以现金形式汇入乙方指定账号。（2）乙方须提供场所所更名后营业执照复印件、法人身份证明复印件及收款收据。合同签订时，惠城区新能量歌舞厅公章正在办理之中，致使答辩人无法在《推广协议书》及收款收据上盖公章，于是答辩人作为经理，受叶向明的委托代表惠城区新能量歌舞厅在《推广协议书》上签名及出具了关于专场包量费的收款收据，合同签订当时，答辩人也按协议书约定向被答辩人出示了关于惠城区新能量歌舞厅的注册登记的申请资料，对此，被答辩人是知悉的。并且，因签订合同时惠城区新能量歌舞厅正在办理注册登记，无银行账号，答辩人便借用其妻子李纾影的账户，由被答辩人将专场包量费200019元存入了答辩人妻子李纾影的账户，后李纾影将该款200019元以代为惠城区新能量歌舞厅支付相关营业费用形式全部偿还完毕。2012年1月1日，惠城区新能量歌舞厅因行政违法，被惠城区公安局责令停业，导致惠城区新能量歌舞厅停止经营。以上可以证实，答辩人在啤酒《推广协议书》上签字的行为属履行职务的行为，且被答辩人知晓惠城区新能量歌舞厅经营业主的情况，因此，惠城区新能量歌舞厅对外债务与答辩人无关，应由经营业主叶向明承担。二、被答辩人向答辩人主张的拖欠货款151852元无事实依据。（一）关于拖欠货款数额的问题。惠城区新能量歌舞厅未与被答辩人进行过货款结算，其所主张的151852元是否经过惠城区新能量歌舞厅对账确认的款项，这一事实被答辩人应当承担举证责任。（二）被答辩人提交货单上签收人并不是答辩人签名或盖单，且无惠城区新能量歌舞厅的盖章，上述货单上的签收人答辩人不认识，非答辩人公司员工，故该笔债务不能认定为惠城区新能量歌舞厅的债务。三、根据法律规定，被答辩人主张的151852元货款已超过诉讼时效。被答辩人提交的送货单上显示，上述货物送货发生的截止时间为2011年12月11日，而被答辩人向法院提起诉讼的时间为2013年12月23日，超过了两年的诉讼时效规定，根据我国民法通则规定，被答辩人的主张已丧失胜诉权，应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，因答辩人不是本案的被诉主体，且不应承担惠城区新能量歌舞厅的债务，同时，答辩人也签收上述货物，货单上的签收人也非惠城区新能量歌舞厅的员工，并且被答辩人的主张也超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第二被告答辩称，一、本案的被诉主体不适格，答辩人不是本案的被告。1、惠城区新能量歌舞厅的开办人、投资人是叶向明，非答辩人。2011年9月，叶向明与惠州市城乡建设开发总公司签订租赁合同，合同约定，叶向明承租甲方位于麦地永安街1号麦地市场综合楼第三层整层商场用于经营歌舞厅，2011年2月20日，叶向明向惠州市工商行政管理局申请注册登记，注册名称为惠城区新能量歌舞厅，获得该局的个体工商户名称预先核准通知书，经营业主为叶向明，注册资金50万元。同年4月18日及6月16日，惠城区新能量歌舞厅取得《建设工程消防验收意见书》和《卫生许可证》，上述登记业主均为叶向明。同时，还报惠州市惠城区文化广电新闻出版局备案。从以上事实可以看出，惠城区新能量歌舞厅的经营业主是叶向明，答辩人不是惠城区新能量歌舞厅的经营业主，亦非刘迪宁与答辩人共同经营。二、惠城区新能量歌舞厅的经营与答辩人无关，答辩人不应承担上述债务。（1）根据法律规定，被答辩人若要证明答辩人参与惠城区新能量歌舞厅经营应当提供证据予以证明。（2）答辩人与刘迪宁虽为夫妻关系，但刘迪宁与惠城区新能量歌舞厅叶向明是雇佣关系。2010年10月，答辩人受聘叶向明，担任叶向明开办的惠城区新能量歌舞厅经理职务，协助叶向明经开办的惠城区新能量歌舞厅的日常经营管理活动，惠城区新能量歌舞厅的经营期间活动与答辩人无关。（3）被答辩人无证据证明刘迪宁为惠城区新能量歌舞厅的经营业主，也无证据证明刘迪宁与答辩人共同经营惠城区新能量歌舞厅，故不能武断的认为惠城区新能量歌舞厅所欠的债务是答辩人与刘迪宁为夫妻存续期间经营所欠的债务。三、被答辩人主张的151852元货款已超过诉讼时效。被答辩人提交的送货单上显示，上述货物送货发生的截止时间为2011年12月11日，而被答辩人向法院提起诉讼的时间为2013年12月23日，超过了两年的诉讼时效规定，根据我国民法通则规定，被答辩人的主张巳丧失胜诉权，应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，因答辩人不是本案的被诉主体，且不应承担惠城区新能量歌舞厅的债务，并且被答辩人的主张也超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三被告叶向明未提出书面答辩。一审查明事实一审法院审理查明，2011年6月22日，原告经营的惠城区基隆贸易商行与第一被告经营的未在工商部门登记的惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）签订了一份《推广协议书》，其中协议约定：由原告在第一被告营业场所推销小支装青岛啤酒，销售价格为：330ml（lX24）灌装青岛冰纯130元／箱；330ml（lX24）支装青岛酷啤186元／箱；结款方式为15天结；合作方式：原告专场促销，第一被告包量，原告给予专场包量费；双方合作期间，原告预借给第一被告专场包量费人民币40万元，其中冲抵2011年3月至2011年6月28日止，第一被告欠原告货款人民币199981元，另剩余专场包量费人民币200019元以银行转账方式汇入第一被告指定账户：建行、户名、刘迪宁、账号：62×××82，并约定第一被告每月包底原告青岛系列800箱以上，合同期限一年，自2011年7月1日至2012年6月30日。上述协议签订后，原告于2011年8月1日以许文略许某某的工商银行账户向第二被告的工商银行账户汇入了专场包量费人民币200019元，并按照约定向第一被告经营的惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）提供青岛啤酒，其中双方确认2011年10月份送货4单，货款为人民币47852元；2011年11月2日货款为人民币13000元；2011年11月5日货款为人民币13000元；2011年11月7日货款为人民币13000元；2011年11月16日货款为人民币13000元；2011年11月22日货款为人民币13000元；2011年11月27日货款为人民币19500元；2011年12月11日货款为19500元，合计人民币151852元。但第一被告至今未支付给原告货款人民币151852元，为此，原告于2013年12月23日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查一、第一被告与第二被告于2003年10月2日在惠州市惠城区婚姻登记处登记结婚，现仍为夫妻关系。另查二、第三被告于2013年9月2日成立惠城区新能量歌舞厅。另外，一审法院根据原告诉讼保全的申请，作出了（2014）惠城法民二初字第29-1号民事裁定书，一、冻结第一被告刘迪宁在中国建设银行股份有限公司惠州市分行的账号：62×××82、第二被告李纾影在中国建设银行股份有限公司惠州市分行的账号：43×××82及在中国工商银行股份有限公司惠州市分行的账号：62×××55中的存款人民币17万元。（冻结期限六个月）。二、如上述款项冻结金额不足，则查封第二被告李纾影名下位于惠州市西堤路36号华怡大厦2楼03某号房（证号：粤房地权证惠州字第××，建筑面积549.66平方米），其中价值人民币17万元的房地产权。（查封期限二年）。三、查封担保人许文略许某某为本案提供担保的位于惠东县平山河南路108号边防大队宿舍B501某房（证号：粤房地权证惠东字第××号，建筑面积96.11平方米）。以上事实有，推广协议书、支付专场包量费银行汇款凭证、确认单、送货单、结婚证、个体户机读档案登记资料、民事裁定书等及庭审笔录在案佐证。一审判决理由及结果一审法院认为，本案争议焦点一、第一被告的诉讼主体是否适格？第三被告虽然是惠城区新能量歌舞厅的经营者，但其工商注册成立的时间为2013年9月22日，而第一被告以惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）的名义与原告经营的惠城区基隆贸易商行签订的《推广协议书》，是于2011年6月22日所签订的，当时第三被告并未成立惠城区新能量歌舞厅，如果第一被告是授聘于第三被告，履行第三被告的职务行为与原告签订的合同，其应提供授聘于第三被告或者第三被告授权其与原告签订合同的证据，并应以惠城区新能量歌舞厅的名义与原告签订合同，但其以惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）与原告签订合同，且又未能提供其授聘于第三被告或者第三被告授权其与原告签订合同的证据，因此，第一被告认为其是履行第三被告的职务行为，显然与事实不符，所以第一被告与原告签订的合同，应认定为第一被告的个人行为，与第三被告无关，第一被告是本案适格的诉讼主体，由此产生的法律后果，应由第一被告承担。二、原告是否提供了青岛啤酒价值人民币151852元给第一被告经营的惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）？从陈某1出庭作证时称，其在新能量歌舞厅担任出纳，是第一被告聘请的，新能量歌舞厅欠原告青岛啤酒款151852元未付是事实，且原告提供的《确认单》、《送货单》也证明了原告将青岛啤酒送货至惠州市新能量歌舞厅，由陈某1、陈某2等人签收的事实。因此，本案应认定原告已提供了青岛啤酒价款151852元给惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）。三、本案是否超过了二年法定的诉讼时效？原告再后一次供货给惠州市新能量歌舞厅（原英煌会）是在2011年12月11日，其合同约定月结为15天，二年的法定诉讼时效计算时间应从2011年12月26日起至2013年12月25日止，而原告向本院提起诉讼的时间是在2013年12月23日，仍在法定诉讼时效内，未超过二年法定的诉讼时效。综上所述，第一被告欠原告的货款事实清楚，证据充分，本院予以确认。第一被告未按合同约定支付原告货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事违约责任。第二被告与第一被告是夫妻关系，第一被告在与第二被告婚姻关系存续期间因经营所欠原告的货款，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。第三被经营的惠城区新能量歌舞厅并未与原告签订合同，也未收到原告的货物，其不应承担任何法律任责。故原告要求第一、二被告共同支付其货款及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告要求第三被告对第一被告所欠的货款承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予以支持。第三被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、第一被告刘迪宁与第二被告李纾影应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李素琼货款人民币151852元及利息（利息从2011年12月27日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3726元、保全费1370元，合计5096元，由第一被告刘迪宁与第二被告李纾影共同负担。二审诉辩主张宣判后，上诉人刘迪宁不服原审判决，向本院上诉请求：依法撤销原判决，改判驳回被上诉人李素琼的诉讼请求。主要的事实和理由是：一、一审判决认定上诉人为惠城区新能量歌舞厅实际经营者的事实是错误的，实际经营者应为叶向明。1、本案关于与被上诉人李素琼之间买卖关系的主体的问题。从相关证据资料显示与被上诉人李素琼发生买卖关系的主体是惠城区新能量歌舞厅，而非惠州市新能量歌舞厅。第一、收款收据（惠城区基隆贸易商行）。证明惠城区新能量歌舞厅于2011年8月19日、2011年9月15日向被上诉人李素琼支付货款人民币219560元。证明被上诉人李素琼一直与惠城区新能量歌舞厅发生货款业务。（新证据一）。第二、证人陈某1的证言，证明陈某1于2008年至2011年12月期间在惠城区新能量歌舞厅担任出纳工作，在工作期间，与李素琼存在业务上的联系（被上诉人李素琼一审提交书面证言）。第三、被上诉人李素琼在起诉状中承认与惠城区新能量歌舞厅签订《推广协议书》，并发生货物买卖的关系的事实。因此，从本案的事实与证据来看，与被上诉人李素琼发生业务关系的主体是惠城区新能量歌舞厅，而非惠州市新能量歌舞厅。但是，一审法院将惠城区新能量歌舞厅和惠州市新新能量歌舞厅作为两个交易主体，认定惠州市新新能量歌舞厅与被上诉人李素琼发生业务关系（判决书第11页至12页），并要求上诉人承担货款支付责任是极其错误的，该认定与本案查明的事实（陈某1的书面证言、被上诉人起诉状的陈述、支付货款赁证）自相矛盾。退一步说，假若是惠州市新能量歌舞厅与被上诉人李素琼发生货物买卖关系，被上诉人为何又承认是与惠城区新能量歌舞厅发生买卖关系呢2、关于惠城区新能量歌舞厅实际经营者的问题。根据相关证据显示，惠城区新能量歌舞厅的开办者与实际经营者为叶向明。第一、租赁合同。2010年9月1日，被上诉人叶向明与惠州市城乡建设开发总公司签订租赁合同，租赁地点位于惠州市麦地路永安街l号麦地市场综合楼第三层整层商场，用于经营歌舞厅（租赁合同一审已提交）。租赁期间，被上诉人以新能量歌舞厅名义向出租方交纳租金，出租方开具正式发票（新证据一）。第二、个体工商产名称预先核准通知书。证明被上诉人叶向明于2011年2月20日向惠州市工商行政管理局申请名称核准。卫生许可证、惠州市公安局建设工程消防验收意见书、惠州市惠城区文化广电新闻出版局娱乐场所预审结果通知书等证据均可证明惠城区新能量歌舞厅的经营实际经营业主为叶向明，且惠城区新能量歌舞厅已处在实际经营之中（该证据在一审已提交）。第三、广东省罚款收据。2011年11月8日，惠州市环境保护局惠城区分局以惠城区新能量歌舞厅噪声超标排放，对叶向明所经营的惠城区新能量歌舞厅罚款20000元的行政处罚［案号：惠市环（惠城）罚（2011）105号。证明2011年11月8日以前，惠城区新能量歌舞厅在正常经营（新证据二）。第四、证人陈陈某1证言，证明陈陈某12008年至2011年12月期间在惠城区新能量歌舞厅担任出纳工作，其担任出纳期间惠城区新能量歌舞厅一直处经营之中，且属于叶向明聘请的（被上诉人李素琼一审提交书面证言）。从事实上看，叶向明签订租赁合同、办理工商登记、行政许可、上诉人代表惠城区新能量歌舞厅与被上诉人李素琼签订《推广协议书》（被上诉人起诉状承认与惠城区新能量歌舞厅），以及惠城区新能量歌舞厅与被上诉人李素琼发生业务关系（陈陈某1面证言），以及陈陈某1叶向明聘请的事实过程，从逻辑上可以推断出惠城区新能量歌舞厅经营者是叶向明。因此，综合上述事实，与被上诉人发生买卖关系的是惠城区新能量歌舞厅，而惠城区新能量歌舞厅的登记业主及经营业主为叶向明。二、关于《推广协议书》的问题。1、关于上诉人的身份问题。上诉人受聘于叶向明作为惠城区新能量歌舞厅的经理，行使管理职能。2、上诉人签订《推广协议书》是职务行为。2011年6月22日，上诉人代表叶向明开办的惠城区新能量歌舞厅与被上诉人李素琼签订《推广协议书》，根据《推广协议书》第4条第1款第1项的约定可以看出，2011年3月至2011年6月28日，惠城区新能量歌舞厅与被上诉人李素琼存在买卖合同关系，说明在上诉人签订《推广协议书》之前，惠城区新能量歌舞厅与被上诉人李素琼存在买卖关系，另，2011年2月20日，叶向明己向惠州市工商局申办惠城区新能量歌舞厅，并后续办理了相应的行政许可证件，但在核准期内，未能办理银行账号，《推广协议书》中的款项200019元打入上诉人妻子李纾影账户（李纾影担任惠城区新能量歌舞厅财务，证人陈陈某1证实）。3、从签订的《推广协议书》中内容可以看出，上诉人签订协议的行为应推定为职务行为。上诉人虽没有直接证据证明签订《推广协议书》是叶向明委托，但买卖关系中包含了上诉人在签订《推广协议书》之前惠城区新能量歌舞厅所欠的款项，由此推定上诉人签订协议的行为是为惠城区新能量歌舞厅理清《推广协议书》之前的债权债务，除非被上诉人李素琼有证据证明在签订《推广协议书》之前的2011年3月至2011年6月28日期间，上诉人与被上诉人签订相关合同或上诉人本人的对账确认凭证。三、关于陈陈某1证言的问题。1、陈陈某1证言证明的内容与判决书中认定相矛盾。陈陈某1证言证明惠城区新能量歌舞厅与被上诉人存在买卖合同关系，但判决书第14页第2—3行认定被上诉人李素琼供货给惠州市新能量歌舞厅，是明显错误的。2、证人陈陈某1于雇佣主体的证言与判决书中认定相矛盾。陈陈某12014年10月22日上午在一审法院开庭质证（再次开庭）过程中作证时，明确回答其受聘于叶向明，但判决书在第1l页20—22行认定陈陈某1上诉人聘请的，该认定明显与证人作证不相符。3、证人陈陈某1于惠城区新能量歌舞厅的经营主体等关键事实上的记录存在遗漏。证人在庭审中回答被上诉人李素琼代理人及上诉人代理人询问时，对经营者主体（老板）、工资发放、上诉人的身份等未作详细记录。因此，导致一审法院作出错误的认定和判决。四、关于本案的诉讼时效的问题。1、根据一审法院的受理案件通知书显示，本案是2013年12月26日经一审法院受理，超过了法律规定的两年诉讼时效。第一、2011年11月15日的《确认单》，该确认单是结算2011年10月的货款共计47852元，诉讼时效计应从2011年11月30起至2013年11月29日，但一审法院受理案件通知书时间为2013年12月26日，已过诉讼时效。第二、关于2011年11、12月份的货款共104000元，虽然最后一笔发生在2011年12月11日，但诉讼时效应从2011年12月26日起至2013年12月25日，但一审法院受理案件通知书时间为2013年12月26日，起过了两年的诉讼时效。被上诉人李素琼口头答辩称，我方认为上诉人的上诉理由不成立，1、惠城区新能量与惠州市新能量不是同一商事主体，惠城区新能量登记的业主是叶向明，登记成立时间是2013-9-2。惠州市新能量实际经营人是刘迪宁，未进行过工商登记，属于是无照经营，其经营开始期间是2011年6月。这一事实已经一审判决中予以查明，所以本案的合同当事人是刘迪宁而不是叶向明。2、上诉人主张其与惠城区新能量及叶向明是雇用关系并没有提供相关的证据予以证明，其主张是不能成立的。3、关于本案的诉讼时效问题，本案被上诉人起诉的诉讼时效是在有效期内的，虽然被上诉人提交的立案通知书出具时间是2013-12-26，但实际上被上诉人提交起诉材料时间是2013-12-25。被上诉人在一审中已经提交了相关的书面证据。上诉人故意遗漏这一事实是在误导二审法院对诉讼时效作出错误判断。4、李纾影作为刘迪宁的配偶应当对夫妻间的共同债务承担赔偿责任。原审被告李纾影未到庭参加诉讼。二审查明事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审中，上诉人刘迪宁向法庭举证如下：1、收据两份，证明被上诉人李素琼与惠城区新能量歌舞厅发生业务往来，不仅仅是本案15万多的业务往来，且实际收取了货款。2、发票，证明惠城区新能量歌舞厅租赁房屋经营过程中，向出租方缴纳租金的发票。3、惠城区人民法院的受理案件通知书，证明被上诉人李素琼提起本案诉讼，惠城区人民法院受理的时间为2013年12月26日，被上诉人李素琼起诉超过诉讼时效。4、我方申请证人陈陈某2陈陈某1洪洪某庭作证。并提交了陈陈某2陈陈某1公证证人证言。证明李素琼所发生的啤酒业务是与惠城区新能量歌舞厅发生的，以及上诉人及原审被告李纾影在惠城区新能量歌舞厅的身份等事实。我方证据来源是李纾影是惠城区新能量歌舞厅的财务经理，这些票据是后来通过各方面找的。被上诉人李素琼质证认为，我方对其证据来源有异议。对于收款收据，抬头写的是新能量，分不清是惠城区还是惠州市新能量。关于收据我们是分不清是哪个新能量。关于发票也是无法确实是哪个新能量，不能确认上诉人主张的事实。关于受理案件通知书，对其真实性无异议，但是我方在一审时已经提交了惠城区立案庭收取被上诉人提交材料的签收证明，其时间是2013-12-25，是在诉讼时效期间内的。对于证人证言，与事实不符，其说法也是相互矛盾的。二审裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于上诉人刘迪宁是否应承担还款义务的问题。首先，生效判决（2014）惠中法民二终字第194号判决已确认：2011年6月22日李素琼经营的惠城区基隆贸易商行与惠城区新能量歌舞厅签订的《推广协议书》，因当时的新能量歌舞厅未登记成立，刘迪宁在《推广协议书》上签名，并由其妻子李纾影收取协议约定的款项，应认定其为《推广协议书》的合同当事人。李素琼根据该协议的约定向新能量歌舞厅运送了啤酒，刘迪宁应支付相应的货款。其次，上诉人刘迪宁主张新能量歌舞厅的经营者是叶向明，其是受叶向明的雇佣、委托管理新能量歌舞厅签订及《推广协议书》，李素琼应向叶向明主张货款，但其提供的证据不足以证明其主张。刘迪宁是案涉买卖合同的交易唯一联系人，其以个人名义与基隆商行洽谈啤酒贸易事宜，同时亦是合作基础《推广协议书》中约定的专场包量费的私人账户收款人，其行为使李素琼有理由相信其才是新能量歌舞厅的老板并因此与之进行啤酒交易。即使上诉人刘迪宁是受叶向明的委托签订合同并收取货物，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，李素琼有权利要求刘迪宁或叶向明履行《推广协议书》。第三，陈陈某1陈陈某2洪洪某供的证人证言与公证证言内容前后存在出入，其证人证言不足以认定上诉人刘迪宁的主张。综上，上诉人刘迪宁应向被上诉人李素琼支付青岛啤酒款151852元。关于本案诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，原审法院已查明李素琼于2013年12月23日提起诉讼，此时本案的诉讼时效中断法定事由出现，诉讼时效期间应重新计算，因此，本案仍在法定的诉讼时效内。如上诉人刘迪宁有证据证明其是受被上诉人叶向明的委托向李素琼购买啤酒，可另行主张权利。综上，上诉人刘迪宁的上诉理由于理无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3726元，由上诉人刘迪宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一六年二月二日本书 记 员  徐静华附：相关法律法规1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《中华人民共和国合同法》第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。