陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终683号上诉人（原审原告）蒲城东兴纸箱厂。负责人周长文，厂长。被上诉人（原审被告）杨忠民，男，1962年5月25日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）杨明仓，男，1974年3月6日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）张建文，男，1969年6月18日出生，汉族，农民。上诉人蒲城东兴纸箱厂因与被上诉人杨忠民、杨明仓、张建文买卖合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2009）蒲民初字第01084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒲城东兴纸箱厂负责人周长文、被上诉人杨明仓、张建文均到庭参加诉讼，被上诉人杨忠民经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2006年，被告杨忠民与原告东兴纸箱厂协商购买纸箱事宜后，于2006年6月27日至11月14日期间，向原告东兴纸箱厂购买纸箱15次，价款共计107500元。原告东兴纸箱厂在交付货物时，与被告杨忠民联系，提供附有欠条的制式纸箱购销、运输合同一份，并填写好货主、货物的名称、数量、价款等，由收货人、承运人在欠条中签名。其中杨明仓代杨忠民在欠条中欠款人处签名一次，其他人代杨忠民签名9次，杨忠民本人签名3次，杨明仓在欠条中欠款人处签名1次，张建文在欠条中欠款人处签名1次。原告东兴纸箱厂提供的制式合同中约定的付款方式为：需方自提货后60天内，无条件将欠款如数付给供方；如超越时间，每天按1‰交付滞纳金。被告杨忠民于2006年10月19日向原告东兴纸箱厂付款10000元，2007年2月15日向原告东兴纸箱厂付款5000元，2007年5月5日向原告东兴纸箱厂付款10000元，2007年6月2日向原告东兴纸箱厂付款20000元，2007年7月1日向原告东兴纸箱厂付款2000元，2007年7月27日向原告东兴纸箱厂付款10000元，共计57000元，剩余货款50500元至今未付。原告东兴纸箱厂收款后，向被告杨忠民出具有收条。原审认为，被告杨忠民在2006年6月27日至11月14日期间，多次向原告东兴纸箱厂购买纸箱，双方之间为买卖合同关系。原告东兴纸箱厂交付货物时，由收货人签名的制式纸箱购销、运输合同及所附的欠条，记载了交付货物的品名、数量、价款及付款期限，被告杨忠民未按期支付全部价款构成违约。原告东兴纸箱厂请求被告杨忠民偿还纸箱款50500元，本院予以支持。双方在纸箱购销、运输合同中约定，买方自提货后60天内付款，逾期则每天按1‰交付滞纳金，是对逾期付款违约金的约定，但该违约金约定明显过高，本院酌定由被告杨忠民按欠款50500元，以年利率6%的130%计付违约金，自最后一次付款期满之日，即2007年1月14日计起。原告东兴纸箱厂提供的书证中，货主系原告工作人员自行书写，原告东兴纸箱厂提供的证据不能证明被告杨明仓、张建文与被告杨忠民为合伙关系，故被告杨明仓、张建文不承担还款责任。若日后原告东兴纸箱厂有充分证据证明三被告系合伙关系，可就尚未受偿的债权向被告杨明仓或张建文再行主张；亦可在被告杨忠民承担还款责任后，由合伙人内部清算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条等之规定，判决如下：一、被告杨忠民支付原告蒲城东兴纸箱厂纸箱款50500元及违约金（违约金自2007年1月14日起，按年利率7.8%计至付清之日）。本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告蒲城东兴纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告杨忠民负担。鉴定费2000元，由被告张建文负担。宣判后，蒲城东兴纸箱厂不服，向本院提起上诉。上诉主要理由：一、关于事实认定部分，原审法院对查明的欠款数额认定正确。原审法院认定被上诉人三人不属于合伙关系，并判决杨明仓、张建文不承担还款责任错误。上诉人提供了送货人的证明，同时也向法院提供了相应的书证，证明三人系合伙关系，被上诉人虽然提供了证人作反证，但是该证言没有事实依据和书证支持，且与上诉人提供的书证相互矛盾，不应采信。被上诉人张建文、杨明仓与杨忠民合伙做生意，虽然没有书面合伙协议，但是在所送的货物欠款人栏明确写有二人的名字，应该认定为欠款人。所以上述证据足以证明所收的货物为三人共同利益而为，因此应认定三人为合伙关系。三人应承担还款责任。二、应根据民法通则规定判决三被上诉人承担连带责任。三、由于原审法院超审限审理，导致被上诉人杨忠民未能出庭说明情况，进而到庭二被上诉人推卸责任。综上所述，一审法院认定案件事实错误，适用法律不当，请求改判三被上诉人连带承担合伙债务。被上诉人杨明仓辩称，上诉人所述不实，被上诉人杨明仓、张建文均是给杨忠民打工，三人不是合伙关系。被上诉人张建文辩称，被上诉人杨明仓、张建文均是给杨忠民打工，且上诉人与杨忠民进行结算，并未与被上诉人杨明仓、张建文结算。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。又查，2006年10月4日，杨明仓在纸箱购销、运输合同中欠款人处签字确认欠付上诉人蒲城东兴纸箱厂纸箱款5400元，货主为杨忠民、杨明仓。2006年11月1日，张建文在纸箱购销、运输合同中欠款人处签字确认欠付上诉人蒲城东兴纸箱厂纸箱款10600元，货主为杨忠民、张建文。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人杨忠民、杨明仓、张建文是否具有合伙关系，及杨明仓、张建文是否应该向上诉人蒲城东兴纸箱厂支付纸箱款50500元及违约金。上诉人认为被上诉人三人具有合伙关系，应该对所欠的纸箱款共同偿还，上诉人提供了纸箱购销、运输合同及证人证言，但是该合同并未载明被上诉人三人系合伙购买纸箱，其提供证人证言只是证明听说三人系合伙关系，且证人均是上诉人工作人员，有一定利害关系，证明效力不高，该证言应不予采信。故对上诉人主张的被上诉人三人系合伙关系的事实，不予采信。关于被上诉人杨明仓、张建文是否应该向上诉人支付纸箱款及违约金的问题，由于上诉人提供的纸箱购销、运输合同中，分别有一份合同由该二人在欠款人处签字，故对该两份合同所欠付的纸箱款，应该由被上诉人杨明仓、张建文分别负担，原审法院将该两笔纸箱款判决由被上诉人杨忠民承担不妥，应予纠正。被上诉人杨明仓主张系代杨忠民所签，证据不足，不予采信。被上诉人张建文主张合同中签字非其所签，原审法院审理中对该笔迹进行了司法笔迹鉴定，结论为合同中签字系张建文笔迹，故对张建文该主张不予采信。综上所述，原审判决认定部分事实错误，应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省蒲城县人民法院（2009）蒲民初字第01084号民事判决第二项；二、撤销陕西省蒲城县人民法院（2009）蒲民初字第01084号民事判决第一项；三、被上诉人杨忠民于本判决生效后十五日内支付上诉人蒲城东兴纸箱厂34500元及违约金（违约金自2007年1月14日起，按年利率7.8%计至付清之日）；四、被上诉人杨明仓于本判决生效后十五日内支付上诉人蒲城东兴纸箱厂5400元及违约金（违约金自2007年1月14日起，按年利率7.8%计至付清之日）；五、被上诉人张建文于本判决生效后十五日内支付上诉人蒲城东兴纸箱厂10600元及违约金（违约金自2007年1月14日起，按年利率7.8%计至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1063元、二审案件受理费1063元，共计2126元。由被上诉人杨忠民负担1446元；被上诉人杨明仓负担234元；被上诉人张建文负担446元。一审鉴定费2000元，由被上诉人张建文负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓宁审 判 员  杨 军代理审判员  文 茜二〇一六年七月二十七日书 记 员  王 芳