广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法小民初字第827号原告：黄国柱，男，汉族，1964年8月14日出生，户籍住址：广东省五华县。原告：江祖献，男，汉族，1942年8月4日出生，户籍住址：广东省五华县。原告：黄文强，男，汉族，1990年9月13日出生，户籍住址：广东省五华县。原告：黄文浩，男，汉族，1992年7月13日出生，户籍。原告：黄文芳，女，汉族，1994年2月6日出生，户籍。以上五原告的委托代理人：陈雷，系广东金卓越律师事务所律师。第一被告：梁碧燕，女，汉族，1985年1月20日出生，户籍住址：广东省惠州市博罗县。委托代理人：许燕妮，系广东惠泰律师事务所律师。第二被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市惠城区江北云山西路18号双子星大厦A座21-23楼。委托代理人：丘浩宏、叶春兰，系广东集盛律师事务所律师。原告黄国柱、江祖献、黄文强、黄文浩、黄文芳诉被告梁碧燕、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄国柱、江祖献、黄文强、黄文浩、黄文芳诉称，2015年9月28日13时11分许，被告一驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车沿G205线由北往南方向行驶，行至G205线2911KM+820M处超速行驶时，与从粤Ｌ×××××号小型轿车行驶方向左侧道路中央缺口往右侧行驶由江某驾驶的惠州××号超标电动自行车发生碰撞，造成江某受伤送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江北大队于2015年11月26日作出441303[2015]第A0007号《道路交通事故认定书》，认定此次事故江某与被告一存在过错相当，各自承担同等责任。发生交通事故前受害人江某一直在惠州华商钢材有限公司担任清洁工职务，月平均收入l800元且一直居住在公司，符合在城镇居住一年以上且有固定经济收入的标准，故应当按照城镇标准计算原告的各项赔偿费用。因本次交通事故导致了人身损害，在精神方面给原告方带来了巨大的创伤且依据《侵权责任法》第22条及侵权责任法司法解释》第33条的规定，故原告方请求赔偿l0万元的精神损害抚慰金有事实和法律的依据，被告一应当向原告方赔偿l0万元的精神损害抚慰金。据查，肇事车辆粤Ｌ×××××号车由实际支配人被告一在被告二购买了机动车交通事故责任强制保险其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额l0000元，财产损失赔偿限额2000元；另外投保了商业第三者责任险100万元（不计免赔），保险期限均自2015年6月27日零时起至2016年6月26日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。原告认为，被告一作为肇事车辆的实际支配人，对本次事故应当承担相应的赔偿责任，而被告二作为肇事车辆的承保人，本案事故发生在保险期间内，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关规定，被告二应当在保险限额内向原告承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。1、判令被告一、被告二连带赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿费用合计人民币500650.4元（详见赔偿项目计算清单）。2、判令被告一优先支付精神损害抚慰金l00000元，被告二在交强险限额内向原告优先支付死亡赔偿金、医疗费、财产损失共计112316.1元，在商业险内赔偿限额范围内赔付288334.3元[（788984.7-112316.1+100000）×50%]，即被告二应赔付原告共计400650.4元。3、判令本案一切诉讼费用由被告一、二承担。第一被告梁碧燕辩称，1、涉案车辆购买了保险，所以赔偿责任由保险公司承担，本案受害人应负50%责任，所以赔偿应按商业险50%限额内予以赔偿；2、我方支付了2万元给原告，该费用应予以扣除，该费用应由保险公司返还给我方；3、精神抚慰金过高，该费用应在交强险范围内赔偿；4、原告起诉的各项请求费用都过高，并且没有法律依据，请求法院依法酌情处理。第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司辩称，一、死者在本次交通事故中负同等责任，我方仅在50%责任范围内承担赔偿责任；二、由于答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与本案被告间存在的交强险合同关系，因此答辩人只在交强险《机动车交通事故责任强制保险条款》的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。根据交强险条款，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。三、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、死亡赔偿金部分，被答辩人的诉讼请求中关于死亡赔偿金的部分，以受害人为城镇户籍计算死亡赔偿金。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额是按城镇居民的标准对待。”在证明受害人生前是否有固定收入方面，被答辩人仅提交由惠州华商钢材有限公司出具的证明月收入为1800元的工作证明以及受害人江某生前的存折流水，并未提交相关劳动合同、社保缴纳证明等能充分证明其工作及收入情况的证据。而受害人的存折流水显示自2011年开户至今受害人并无任何收入入账。根据《2014惠州中院交通事故会议纪要》“当事人提供下列证据之一，可以认为当事人在城镇有固定收入:……受害人在一年以上的时间内较有规律地为数额稳定的储蓄存入交易的记录或者消费支出记录”显然受害人并不符合《会议纪要》的规定，其存折流水无法证明其在城镇有固定收入。另一方面，被答辩人提供的由村委会开具的居住证明称受害人自2013年5月8日起开始在惠州华商钢材有限公司居住，而该钢材公司出具的上述工作证明却显示受害人自2013年8月26日起才在该钢材公司工作，这两项证据亦自相矛盾。即便不考虑以上抗辩意见，受害人系农业户籍，现居住地亦系农村，其明显不符合《意见》的规定。故我方认为，被答辩人提供的受害人的工作证明及居住证明存在明显瑕疵，不足以采信，受害人不符合《意见》规定的条件，其死亡赔偿金应当按照2014年度全省农村居民人均纯收入11669.31元/年计算。2、处理交通事故误工费部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，处理交通事故人员误工费原则上支持3人，天数为7天，费用为100元/天。故该部分费用应为3人×7天×100元=2100元，被答辩人请求数额过高，请法庭对超出部分不予支持。3、交通费部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，被答辩人请求赔偿交通费5000元，没有提供正式票据证明交通费的存在，没有事实依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的该项请求。4、住宿费部分，被答辩人请求赔偿住宿费人民币6800元，没有提供相应的票据证明住宿费确有发生，没有事实依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的该项请求。5、财产损失部分，被答辩人主张3000元财产损失没有提供相关证据证明此次事故造成了财产损失，没有事实依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的该项请求。6、购买寿衣的费用部分，被答辩人主张购买寿衣的费用2180元，此费用并不是法定赔偿项目，依法不应得到支持。即便不考虑以上抗辩意见，我方认为该费用已经包含在被答辩人请求的丧葬费32395元中，请求人民法院依法驳回被答辩人的该项请求。7、被扶养人生活费部分，被答辩人提交《公证书》试图证明被答辩人江祖献与受害人系父女关系。受害人于2015年9月28日死亡，但此份《公证书》却是在2015年11月4日开具。根据法律规定，进行公证时需关系人双方在场，本案中江祖献进行公证时另一关系人即受害人已死亡，故《公证书》明显不合法，其不具有证据效力，无法证明江祖献与受害人系父女关系，被答辩人请求被扶养人生活费没有事实与法律依据。8、精神损害抚慰金部分，被答辩人请求精神损害抚慰金100000元过高，根据《2014惠州中院交通事故会议纪要》“精神损害抚慰金的赔偿额应综合考虑受害人的死亡、伤残情况以及受害人在事故发生过程中有无过错等因素”本案中，受害人负事故同等责任，其请求100000万元精神损害抚慰金明显过高，请法庭予以调整。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。查明的案件事实经审理查明，2015年9月28日13时11分许，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车沿G205线由北往南方向行驶，行至G205线2911KM+820M处超速行驶时，与从粤Ｌ×××××号小型轿车行驶方向左侧道路中缺口往右侧行驶由江某驾驶的惠州××号超标电动自行车发生碰撞，造成江某受伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述交通事故进行了调查，于2015年11月26日以441303[2015]第A0007号《道路交通事故认定书》，认定第一被告和江某负事故同等责任。死者江某生前居住在惠州惠城区小金口街道办事处大树岭。原告黄国柱是死者江某丈夫，原告江祖献是死者江某的父亲，原告黄文强、黄文浩是死者江某的儿子，原告黄文芳是死者江某的女儿，死者江某生育的子女现均已成年。原告江祖献共生育了四个子女。事故发生后，第一被告向原告方支付了20000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的费用有：医疗费316.1元，死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），丧葬费32395元（64790元/年÷2），被扶养人生活费17575.6元（10043.2元/年×7年÷4），亲属处理丧葬事宜的住宿费3000元（酌情），亲属处理丧葬事宜的交通费2000元（酌情）、亲属处理丧葬事宜的误工费3000元（酌情），以上合计人民币662144.7元。粤Ｌ×××××号小型轿车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，事故发生在保险期间内。另查，经原告申请，本院于2015年12月8日依法作出（2015）惠城法小保字第91-1号《民事裁定书》，裁定查封第一被告名下的粤Ｌ×××××号小型轿车一辆（查封价值约人民币50万元），案外人惠州百业融资担保有限公司出具（2015）惠百融保字第310号担保函为本案提供担保，担保金额为人民币500000元。之后，被告梁碧燕向本院申请置换查封物，案外人陈碧锋提供其名下粤Ｌ×××××号小型轿车及案外人卢建君提供其名下粤Ｂ×××××号小型普通客车作为担保，本院于2016年1月18日依法作出（2015）惠城法小民初字第827-1号《民事裁定书》，裁定解除被告梁碧燕名下的粤Ｌ×××××号小型轿车的查封，另外查封案外人陈碧锋名下粤Ｌ×××××号小型轿车一辆（查封期限为二年）及查封案外人卢建君名下粤Ｂ×××××号小型普通客车一辆（查封期限为二年）。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《交通事故认定书》，认定江某和第一被告负事故同等责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。由于江某在事故中死亡，原告方诉求精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院酌情金额为人民币70000元。原告诉求的财产损失3000元，因其未能提交相关证据，不予支持。原告诉求的购买寿衣的费用属于丧葬费的一部分，故不予支持。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司作为粤Ｌ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司须在粤Ｌ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告黄国柱、江祖献、黄文强、黄文浩、黄文芳支付医疗费316.1元，在死亡伤残赔偿限额范围内向原告黄国柱、江祖献、黄文强、黄文浩、黄文芳支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等费用110000元，以上各项合计人民币110316.1元。超出交强险的部分，共计人民币621828.6元（662144.7元+70000元-110316.1元），由责任各方按比例承担，则第一被告需向原告赔偿310914.3元（621828.6元×50%），扣除其已支付的费用20000元，还需赔偿290914.3元，第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在粤Ｌ×××××号小型轿车商业第三者责任险范围内对该款项承担赔付责任。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｌ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告黄国柱、江祖献、黄文强、黄文浩、黄文芳支付医疗费316.1元，在死亡伤残赔偿限额范围内向原告黄国柱、江祖献、黄文强、黄文浩、黄文芳支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等费用110000元，以上各项合计人民币110316.1元。二、第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｌ×××××号小型轿车商业第三者责任险范围内向原告黄国柱、江祖献、黄文强、黄文浩、黄文芳赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等费用人民币290914.3元。三、驳回原告黄国柱、江祖献、黄文强、黄文浩、黄文芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3003元、保全费3020元（缓交），共计人民币6023元，由第一被告梁碧燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 石 磊二〇一六年七月二十二日书记员 郑焕亮