陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0622民初620号原告张连平，男，1968年8月12日出生，汉族，小学文化。委托代理人王玮，杨云亮，男，陕西索骥律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告郝延平，男，1978年4月4日出生，汉族，初中文化。委托代理人呼学军，男，陕西铮正律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告延安市环监工程有限责任公司被告陕西城市燃气产业发展有限公司委托代理人田义辉，男，陕西永嘉信律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张连平诉被告郝延平、延安市环监工程有限责任公司、陕西城市燃气产业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告张连平及其委托代理人王玮、杨云亮，被告郝延平及其委托代理人呼学军，被告陕西城市燃气产业发展有限公司的委托代理人田义辉均到庭参加诉讼，被告延安市环监工程有限责任公司经传票传唤，无故缺席，本案现已审理终结。原告张连平诉称，2013年至2015年期间，其受雇于被告郝延平，为被告郝延平承包的延川县永坪镇及文安驿镇进行天然气安装，受被告郝延平指使对外购买水泥、沙子、石子，租赁吊车、钩机赊欠材料款，共计103000元，经原告多次催要未果，现要求三被告清偿垫付款、材料款共计103000元及迟延给付的利息。原告为支持其主张向法庭提交证据如下：1、照片一组，以此证明永坪镇幸福大桥、永洲大桥、镇政府小区、新旺小区、幸福小区A、B区、枣林湾二队小区和文安驿镇安居工程小区原告均安装了天然气管道；2、刘永林、张志利、张文清证人证言各一份，以此证明原告购买了材料，租赁了设备，原告进行了天然气管道安装、工地现场管理等工作；3、材料款销售清单21份，以此证明原告为永坪镇和文安驿镇安装了天然气管道时购买了相关辅材，共计材料费53000元；4、借条一支，以此证明原告向高福年借款5万元人民币，用于支付上述天然气管道安装过程中使用水泥、沙子、石子、地砖以及租用吊车、挖机、货车等机械设备的费用；5、工程承包协议书一份，以此证明原告张连平承包时经常签订合同，具有承包资格。6、证人刘永林、张志利、张文清、赵新生出庭作证，以此证明在永坪镇与文安驿镇天然气管道安装中借款5万元支付有关工程费用，下欠刘永林53000元材料款。被告郝延平辩称，其与原告是承包关系，已经向原告支付了工程款，况且其已经多支付了原告工程款。被告郝延平为支持其主张向法庭提交证据如下：1、保证书一份、证人证言三份、结算单一份，以此证明被告郝延平将工程转包给原告张连平，工程总价款为455396元；2、支付工程款的条据13支，以此证明其向原告张连平支付工程款572590元的事实，双方是承包关系不是雇佣关系。被告延安市环监工程有限责任公司缺席未予答辩，也未向法庭提交任何证据。被告陕西城市燃气产业发展有限公司辩称，其与延安市环监工程有限公司有合同关系，与其他任何人均不存在合同关系，因此将陕西城市燃气产业发展有限公司作为本案被告主体不适格。同时称其将工程款已经全部付给被告延安市环监工程有限公司，请求法院依法驳回原告对被告陕西城市燃气产业发展有限公司诉讼。被告陕西城市燃气产业发展有限公司为支持其主张向法庭提交证据如下：1、燃气工程安装施工合同，以此证明被告陕西城市燃气产业发展有限公司与延安市环监工程有限公司依法签订延川县城市气化燃气工程安装施工合同；2、2013年度延川县城市气化燃气安装工程结算审核报告，以此证明延川县城市气化燃气工程已经竣工验收；3、陕西城市燃气产业发展有限公司付款凭证4张，以此证明被告陕西城市燃气产业发展有限公司已经向延安市环监工程有限公司全面履行了付款1951431.75元的义务。经庭审举证、质证，合议庭对双方当事人的证据分析认证如下：对原告的证据分析认证。对证据1，二被告均有异议，认为该证据不能够证明双方是劳务关系。合议庭认为，该证据能反映了原告对永坪镇及文安驿镇安装了天然气管道，予以认定，可以作为定案的依据；对证据2、3、4、6，二被告有异议，认为从张文清证言可以看出，原、被告之间是承包关系，该工程已经转包给张连平，购买材料情况其不知道，原告的行为属于买卖行为，借款与本案无关。合议庭认为，刘永林、张志利、赵新生证人证言并出庭接受法庭的质询，相互印证，能证明天然气管道安装工程中欠有材料款和对外租赁设备及借款用于工程的事实，张文清证明其分别被原告和被告郝延平雇佣的事实，故对该四组证据予以认定，可以作为认定事实的依据；对证据5，二被告有异议，认为该合同与本案没有关联性。合议庭认为被告的异议成立，不予认定。对被告郝延平的证据分析认证。对被告郝延平的证据1、3，被告陕西城市燃气产业发展有限公司未予质证，认为与其无关。该证据原告有异议，认为保证书申请鉴定是否属于原告签字，有待鉴定结果证实。证人冯治情、赵伟、艾小杨与被告有利害关系，且三人未能出庭作证。结算单是被告郝延平单方制作的，没有张连平的签字。合议庭认为，保证书只有签字为手写其余是打印材料，原告在申请鉴定名字后，已经对保证人签字处签名认可自己所写，且已经撤回鉴定申请，故对该保证书予以认定，可以作为定案的依据。证人冯治情、赵伟、艾小杨未能出庭接受法庭质询，故对该组证人证言不予认定。结算单属于被告郝延平单方制作，未得到原告追认可，故不予认定；对被告的证据2，被告陕西城市燃气产业发展有限公司不予质证，认为与其无关。该证据原告有异议，认为在2014年元月25日之前所写下的条据都包含在当天写下的领条里，但该工程款原告未得到，都已经支付了材料款及工资。其余单据不属于其书写，不予认可。合议庭认为，原告对2014年元月25日当天及之后的原告写的收、领条予以认可，对提交的证据有部分不属于原告所写，原告未予认可，故对该组证据部分中原告写的收、领条予以认定，可以作为定案的依据。被告陕西城市燃气产业发展有限公司的证据分析认证。对该公司的证据被告郝延平均无异议。原告对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议。合议庭认为，该公司提交的证据合法有效，能证明其目的，予以认定可以作为定案的依据。经审理查明，2013年3月1日被告陕西城市燃气产业发展有限公司与被告延安市环监工程有限公司依法签订延川县城市气化燃气工程安装施工合同。被告郝延平获得该工程建设后，在与原告张连平未签订协议的情况下，由原告张连平组织工人在延川县永坪镇及文安驿镇进行天然气安装，2014年元月29日，原告向被告郝延平出示保证书一份，以此保证其所承包的工程于当年5月底完成。在此期间原告张连平借款5万元用于工程开支，现还下欠材料款5.3万元。该工程经验收合格后，已经投入正常使用。原告张连平书写在被告郝延平处收、领取预付工程款及人工工资共计454340元。本院认为，追偿权是基于法律规定或合同约定行使，行为人已经履行了不应当由其承担的义务后，要求实际义务承担人返还其已经承担义务部分的权利。该案通过庭审未能反映出原告受被告郝延平雇佣，受其指使，相反原告与被告郝延平之间虽未签订承包合同，但原告签有保证书及领取大量的工程预付款及人工工资，足以证明原，被告之间不属于雇佣关系，也不存在原告为被告郝延平履行职务行为。故原告追偿垫付款及材料款的请求，因证据不足，无事实和法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张连平的诉讼请求。案件受理费3005元，由原告张连平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  闫耀辉审 判 员  徐春勤人民陪审员  高振军二〇一六年七月六日书 记 员  刘 进附有关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。