江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣10民终237号上诉人（原审被告、原审互诉之原告）：邹伟，男，1979年10月12日出生，汉族，住宜黄县。委托代理人：傅晶荣，男，1958年7月8日出生，汉族，住宜黄县凤冈镇南粮路*号*栋***室,代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、原审互诉之被告）：国网江西宜黄县供电有限责任公司，住所地宜黄县凤冈镇丰乐路32号，组织机构代码16284054-7。法定代表人：谭黎明，该公司总经理。委托代理人：余志健，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人（原审互诉之被告）：抚州华兴人力资源开发有限公司，住所地抚州市临川区抚临路310号，组织机构代码77589385-2。法定代表人：琚晓霞，该公司经理。委托代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人邹伟因与被上诉人国网江西宜黄县供电有限责任公司（以下简称宜黄供电公司）、抚州华兴人力资源开发有限公司（以下简称抚州华兴人力公司）劳动争议一案，不服宜黄县人民法院（2015）宜民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹伟的委托代理人傅晶荣，被上诉人宜黄供电公司的委托代理人余志健、江涛勇，第三人抚州华兴人力资源开发有限公司委托代理人丁国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹伟上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院遗漏必须共同诉讼的当事人，未依法追加当事人，程序违法。抚州华兴人力公司提供的《劳动合同》第二条载明“合同期内甲方派遣乙方到国网江西宜黄县供电有限责任公司二都供电所现场勘查员岗位服务”。上诉人认为，宜黄供电公司二都供电所（以下简称二都供电所）领取了营业执照，系必须共同诉讼的当事人或第三人。2、上诉人邹伟与宜黄供电公司形成事实劳动关系，应当与上诉人签订无固定期限劳动合同。宜黄县人民政府《关于做好2001年度退役士兵安置工作的通知》（宜府字[2001]70号）附表《2001年城镇退伍军人安置计划指标分配表》明确载明电力公司接受人数1人。邹伟已经在宜黄供电公司实际工作14年多，宜黄供电公司应当与邹伟签订无固定期限合同。3、一审法院认为邹伟与宜黄供电公司解除了事实劳动关系，与抚州华兴人力公司建立了新的劳动关系，无法律事实亦无法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位或者其他合理情形的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。邹伟至今仍在原工作场所工作，宜黄供电公司至今未提供已解除劳动关系的依据。4、邹伟与抚州华兴人力公司签订的劳动合同属于违法劳务派遣合同，违反了劳动法律法规，属于假派遣、逆向派遣，或者系违法劳务派遣合同。第一，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。邹伟从事的岗位不具备临时性、辅助性或者替代性的特点。宜黄供电公司决定使用被派遣劳动者，未经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，也未与工会或者职工代表平等协商确定，亦未在用工单位内公示，其行为违反了《劳务派遣暂行规定》第三条规定，该劳务派遣合同无效。第二，邹伟与抚州华兴人力公司签订的《劳动合同》不符合法律规定的要式条件，签订程序严重违反法律规定。该劳动合同约定的派遣时间均为一年，违反了《劳动合同法》第五十八条不得低于二年固定期限劳动合同的规定。该合同是宜黄供电公司的工作人员代替抚州华兴人力公司与邹伟所签，违背了劳动者与用人单位协商一致共同签订劳动合同的原则。另外，该劳动合同签订时，邹伟并未与宜黄供电公司解除事实劳动关系，不属于被派遣的劳动对象。第三，宜黄供电公司在未与邹伟解除事实劳动关系的情况下，指定抚州华兴公司劳务派遣机构与上诉人邹伟重新签订合同，然后再派遣回原单位工作，属于逆向派遣行为。邹伟仍在原岗位工作，与宜黄供电公司的事实劳动关系仍然存在。宜黄供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、如果上诉人认定二都供电所是实际用人单位且认为其有诉讼主体地位，应该视为放弃对宜黄供电公司的诉求而申请对二都供电所进行劳动仲裁。2、上诉人邹伟与被上诉人宜黄供电公司自2008年起没有形成事实上的劳动关系，而是与派遣公司签订劳务关系合同，且该合同已实际履行，故上诉人与被上诉人供电公司没有劳动关系。抚州华兴人力公司述称，邹伟诉请与宜黄供电公司的纠纷，在法律关系上与我公司没有任何因果关系，我公司不承担任何责任，请求法院驳回上诉，维持原判。邹伟向一审法院起诉请求：1、判决确认抚州华兴人力公司与邹伟签订的劳动合同无效。2、判决邹伟与宜黄供电公司自2001年10开始至今已形成事实劳动关系；3、判决宜黄供电公司与邹伟签订无固定期限劳动合同；4、判决宜黄供电公司按照同工同酬的标准，支付邹伟自2001年10月开始至今的双倍工资计币120万元；5、判决宜黄供电公司为邹伟补交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金等计币50万元。宜黄供电公司向一审法院起诉请求：1、判决确认宜黄供电公司与邹伟不存在劳动关系，不承担与邹伟签订劳动合同的义务。2、判决宜黄供电公司不承担补交邹伟养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及住房公积金的义务。3、判决宜黄供电公司不承担补偿邹伟一年工资59,734元的义务。4、本案诉讼费由邹伟承担。一审法院认定事实：邹伟服兵役退伍后于2001年10月进入宜黄供电公司工作，由于人事编制未得到解决，邹伟一直未能享受到与其他正式职工相同的待遇。2008年起全国的供电公司正逐步完成改制，邹伟与南昌一家人力资源公司签订劳动合同，由该人力资源公司派遣到宜黄供电公司工作。2011年1月1日开始至今邹伟又与抚州华兴人力公司签订劳动合同，同样由抚州华兴人力公司派遣到宜黄供电公司工作。该期间，抚州华兴人力公司为邹伟发放工资并交纳社会养老保险。2015年5月，邹伟向宜黄县劳动仲裁委申请劳动仲裁，宜黄县劳动仲裁委作出裁决，裁决邹伟与宜黄供电公司自2001年10月起已形成事实劳动关系，要求双方在一个月内签订无固定期限劳动合同；同时裁决宜黄供电公司为邹伟补交“四险一金”，并补偿邹伟工资59,734元等。此后，宜黄供电公司与邹伟均不服仲裁结果，向法院提起诉讼。一审法院认为，邹伟自2001年10月起在宜黄供电公司工作，彼时双方确实建立了事实劳动关系，不论是宜黄供电公司所谓的“临时工”还是邹伟坚称的“正式工”。但此后邹伟自愿与人力资源公司签订劳动合同，然后派遣至宜黄供电公司处上班，应当认定邹伟已与宜黄供电公司解除了事实劳动关系，而与人力资源公司建立起了新的劳动关系。邹伟主张其与抚州华兴人力公司签订的劳动合同无效，但未提供任何证据加以证实，邹伟作为完全民事行为能力人，对签订合同具备完全真实的意思表示，从2008年起，邹伟即开始与人力资源公司签订派遣员工劳动合同，然后由人力资源公司派遣至宜黄供电公司处工作，在此期间，邹伟均未提出任何异议，应视为邹伟对派遣事实的认可。从另一角度来看，抚州华兴人力公司具备劳务派遣资质，与宜黄供电公司也签订了劳务派遣协议书，故抚州华兴人力公司与邹伟签订劳动合同，将邹伟派遣至宜黄供电公司工作，符合法律规定，劳动合同真实合法有效。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司与被告（互诉之原告）邹伟不存在劳动关系，原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司不承担与被告（互诉之原告）邹伟签订无固定期限劳动合同的义务。二、原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司不承担为被告（互诉之原告）邹伟补交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及住房公积金的义务。三、原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司不承担补偿被告（互诉之原告）邹伟一年工资59,734元的义务。四、驳回被告（互诉之原告）邹伟所有的诉讼请求。案件受理费10元，由被告（互诉之原告）邹伟负担。本案二审期间，邹伟围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的二都供电所企业信息与本案没有关联性，邹伟原审诉讼请求及上诉请求均是主张邹伟与宜黄供电公司构成劳动关系，并未主张其与二都供电所构成劳动关系，本院对该证据不予采信；上诉人提供宜黄供电公司委派邹伟至江西电力技师学院输变电专业学习的证明和邹伟的江西电力技师学院毕业证书，能证实邹伟与宜黄供电公司在2008年6月30日之前存在事实劳动关系，该组证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。上诉人邹伟对原审事实提出以下异议：1、2008年邹伟没有与南昌一家人力资源公司签订劳动合同；2、2011年也没有与抚州华兴人力公司签订劳动合同，工资和社会保险也不知道是谁发的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于第一个争议事实，宜黄供电公司未提供证据证实邹伟于2008年与南昌一家人力资源公司签订了劳动合同，本院对该事实不予认定。关于第二个争议事实，邹伟于2011年1月1日起与抚州华兴人力公司陆续签订了三份劳动合同，并在抚州华兴人力公司实际领取了工资，上述事实有劳动合同、工资发放表及基本养老保险个人账户对账单可以证实，本院对该异议不予支持。对各方当事人无异议的其他事实，本院予以认定。本案争议焦点为：一、抚州华兴人力公司与邹伟签订的劳动合同是否有效；二、邹伟与宜黄供电公司是否构成劳动关系，是否应当签订无固定期限劳动合同？三、宜黄供电公司是否应当给付邹伟自2001年10月开始至今的双倍工资120万元；四、宜黄供电公司是否应当为邹伟补交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金等计币50万元。关于争议焦点一，邹伟主张其与抚州华兴人力公司签订的劳动合同属于违法劳务派遣合同，违反了《劳动合同法》第六十六条、《劳务派遣暂行规定》第三条、《劳动合同法》第五十八条的规定。本院认为，《劳动合同法》第六十六条规定，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。该条并非法律强制性规定；《劳务派遣暂行规定》属于部门规章，不属于法律、行政法规；《劳动合同法》第五十八条规定劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。本案中邹伟与抚州华兴人力公司签订的三份劳动合同期限合计为2011年1月1日至2016年12月31日，已超过二年以上劳动合同固定期，并未违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的劳动合同，本院对邹伟关于抚州华兴人力公司与其签订的劳动合同无效之主张不予支持。关于争议焦点二，2011年1月1日至今，邹伟、抚州华兴人力公司、宜黄供电公司三者之间事实上是劳务派遣关系，宜黄供电公司仅是用工单位，并非用人单位，其与邹伟不构成劳动关系。本院对邹伟要求法院认定其与宜黄供电公司存在事实劳动关系并要求订立无固定期限劳动合同的请求不予支持。关于争议焦点三，邹伟主张2011年1月1日之后的两倍工资，因邹伟与宜黄供电公司不构成劳动关系，其主张于法无据，本院不予支持。邹伟主张2011年1月1日之前的两倍工资，其已经超过了一年的仲裁时效，本院不予支持。关于争议焦点四，邹伟主张宜黄供电公司为其补交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金等计币50万元。本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围，对该诉讼请求法院不应处理。综上，本院认为，邹伟与抚州华兴人力公司的劳动合同合法有效，邹伟与宜黄供电公司分别属于劳务派遣中的劳动者和用工单位，两者不构成劳动关系。邹伟与宜黄供电公司关于补交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金的诉讼请求，不属于法院审理范围；对邹伟原审其他诉讼请求，本院予以驳回；对宜黄供电公司原审其他诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定邹伟与南昌一家人力资源公司签订劳动合同的事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、维持宜黄县人民法院（2015）宜民初字第162号民事判决第一项、第三项；二、撤销宜黄县人民法院（2015）宜民初字第162号民事判决第二项、第四项；三、驳回上诉人邹伟其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由上诉人邹伟负担。二审案件受理费10元,由上诉人邹伟负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一六年七月十三日书记员  杨 甜