贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔03民特28号申请人：贵州亿霖木业有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路华坤大厦16层。法定代表人：周传银，该公司总经理。委托代理人：包月梅，该公司法律顾问。被申请人：赵玉兰，女，汉族，1956年8月15日出生，住沈阳市大东区。委托代理人：秦国彬，贵州乾锋律师事务所律师。委托代理人:代滨，黑龙江油城律师事务所律师。申请人贵州亿霖木业有限公司（以下简称亿霖木业公司）与被申请人赵玉兰申请确认仲裁协议效力一案，申请人亿霖木业公司于2016年1月5日向本院提出申请，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。申请人贵州亿霖木业有限公司申请称：被申请人于2015年8月15日向遵义仲裁委员会申请仲裁称：2006年4月15日，申请人与被申请人签订了关于购买林地的林业绿化工程合同，并按照合同约定一次性将购林地款支付给了申请人，但申请人并未将林权证变更登记到被申请人名下，为此到仲裁委申请仲裁要求申请人将所购买的林地林权证变更登记到被申请人名下。该合同第六条关于争议的处置条款：“本合同履行期间如发生争议，甲乙双方应本着友好协商的原则解决，如协商不成，可提交林木所在地仲裁机构进行仲裁”，该条款应无效。申请人不认可存在签订林业绿化工程合同的事实，所以也不存在签订仲裁条款的事实，因此该仲裁条款无效。也正因为如此，申请人无法提供林业绿化工程合同原件，就该合同是否有效，属于实体审理范围，申请人仅就对方提供的林业绿化工程合同仲裁条款提出确认仲裁协议效力的申请。申请人认为仲裁条款无效，仲裁条款只写明林木所在地仲裁机构，未写明由林木所在地哪家仲裁机构受理，故该条款属于约定不明。根据最高法院法函[1997]36号双方当事人仅约定仲裁地点没有约定仲裁机构应根据仲裁法第18条之规定认定仲裁协议无效。同时申请人在本案中发现了新的事实即59份林业合同签订时间2006年4月至2006年5月林木所在地只有贵阳仲裁委员会遵义办事处，根据筑仲发（2003）12号文件第七条规定，该仲裁委可以办理仲裁案件的受理事务。遵义仲裁委于2006年8月成立，2006年12月贵阳仲裁委遵义办事处才撤销，即2006年8月-2006年12月林木所在地有两个仲裁机构，故根据最高法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复，其中答复山东省高级法院的批复第一条，该协议应当认定无效，故要求确认该仲裁条款无效，终止遵义仲裁委员会的仲裁。被申请人赵玉兰答辩称：1、关于林业绿化工程合同以及申请人与被申请人之间林木交易是真实、合法、有效的，双方之间的林木交易纠纷已历经多次诉争。被申请人有证据能够证明，甚至在申请人的档案中也有林业绿化工程合同存在，所以申请人称合同系伪造、不真实不能成立。2、仲裁条款是林业绿化工程合同第6条的约定，是真实、合法、有效的。首先，根据该仲裁条款能够明确仲裁机构。其次，被申请人林木所在地，申请人应当比被申请人更清楚。双方仲裁条款是对仲裁机构的选定，而不是对仲裁地域概括的选择，根据最高法院《关于确认仲裁机构效力解释》第2条，仲裁条款应当有效。申请人与被申请人之间的诉争，经贵阳南明区法院裁决认定仲裁条款有效，驳回被申请人向人民法院提起的诉讼，申请人与被申请人之间林业绿化工程合同的纠纷也经遵义仲裁委员会生效的裁决、决定明确认可过双方的仲裁条款系合法有效，仲裁机构是唯一确定的。由此，申请人的异议申请没有事实根据和理由，请求依法驳回申请人的申请。申请人提交了如下证据：第一组，林业绿化合同复印件，证明该合同不是申请人签订的，申请人没有原件，且根据签订合同的时间来看，当时遵义市并没有成立仲裁机构。第二组，贵仲委2006第26号《关于撤销贵阳仲裁委员会遵义办事处的通知》，证明遵义在2006年12月7日才撤销了贵阳仲裁委员会遵义办事处，合同签订时林木所在地的仲裁机构是贵阳仲裁委员会遵义办事处。第三组，遵义仲裁委员会的宣传册，证明遵义仲裁委员会于2006年8月成立，说明合同签订后林木所在地存在两个仲裁机构。第四组，筑仲发2003第12号，证明当时林木所在地存在贵阳仲裁委员会遵义办事处，但贵阳仲裁委员会遵义办事处不具备独立法人资格，当地的仲裁仍然由贵阳仲裁委员会受理，说明合同签订后林木所在地存在两个仲裁机构，且文件中第7条明确贵阳仲裁委员会遵义办事处办理仲裁案件的受理权限。被申请人的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明了双方之间合同真实有效。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为文件证明贵阳仲裁委员会遵义办事处不是独立的法人实体，只是贵阳仲裁委的派出单位，不是仲裁机构，仲裁机构要求有独立的法人资质。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明了遵义仲裁委成立的时间。对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，文件第二条已明确仲裁委的办事处不具备独立的法人资格，只是派出的办事机构，根据仲裁法的规定，仲裁不适用级别管辖和地域管辖，所以不能证明当时遵义有两个仲裁机构的证明目的。被申请人提交了如下证据：第一组，申请人身份证复印件、被申请人工商登记资料、营林公司工商登记，证明被申请人基本身份信息及仲裁主体资格；申请人基本身份信息，黄树珍是亿霖木业公司监事，同时也是亿霖木业公司法人股东营林公司的法定代表人，是亿霖木业公司的负责人。第二组，林业绿化工程合同、交款收据2张、林权证，证明被申请人与申请人之间存在真实合法有效的买卖合同关系；申请人将所转让林木的林权证交付被申请人，部分履行合同义务的事实。第三组，申请人在与李忠华、唐月琴、苏伟三名东北购林客户仲裁案中的答辩状，证明申请人明确承认林业证、林业绿化工程合同、空白绿化工程交款凭证、空白绿化工程管护交款凭证等是申请人盖的章。第四组，视频光盘及截图、辽宁客户代表考察亿霖木业公司的情况，证明申请人亿霖木业公司认可与被申请人等东北客户存在真实有效的合同关系，承认对东北客户承担合同责任等事实。第五组，东北客户赵彦臣的编号为FGZ100285的林业绿化工程合同、林权证及赵彦臣的收款收据，证明被申请人承认与赵彦臣等东北客户林业绿化工程合同买卖关系的真实性、合法性；赵彦臣的合同、收款收据及林权证与被申请人持有的相关证据完全相符一致，故申请人不能否认向被申请人提供合同及收据的事实。第六组，南明区人民法院（2013）南民初字第1824号民事裁定书、贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第2094号裁定书、情况说明，证明因林业绿化工程合同中仲裁条款有效而被驳回诉讼的事实，被申请人向遵义仲裁委员会申请仲裁合法，证明仲裁条款已被生效法律文书确认合法有效。第七组，遵义仲裁委决定书（2013）遵裁经字第18、19、21号，证明申请人因同类仲裁案件曾向遵义仲裁委提出林业绿化工程合同中的仲裁条款无效的管辖异议被遵义仲裁委决定驳回，仲裁条款已被生效法律文书确认合法有效。申请人的质证意见：对于本案实体部分，虽然有当事人到仲裁委或法院诉讼过，但尚无生效判决对本案双方签订的林业绿化工程合同的真实性进行认定且申请人申请的是确认仲裁协议的效力问题，不涉及实体的审理，申请人在申请书中不认可林业绿化工程合同只是因为申请人无法提供原件需要由被申请人提供合同原件，对于该事实，需要在实体审理中进行确认。且截屏和视频不能表明就是本案被申请人中的某一人，黄树珍不是公司的负责人，只是一个员工，不能说她的接待行为就表明合同有效。专用章是伪造的，申请人曾提出过鉴定申请，所以林业绿化工程交款凭据申请人不认可。现在申请人只是对对方提出的林业绿化工程合同中的第六条林木所在地的仲裁条款提出确认效力的问题，所以对实体问题申请人不予质证，等到需要在实体审理过程中再予以质证。在本案过程中，申请人发现新的事实就是遵义仲裁会成立的时间及贵阳仲裁委遵义办事处撤销时间，所以不等于有了仲裁决定申请人就认可仲裁条款。经审查，签订林业绿化工程合同时间为2006年4月15日，林木所在地为遵义。2006年8月遵义成立遵义仲裁委员会，同年12月7日，贵阳仲裁委员会作出贵仲委【2006】26号关于撤销贵阳仲裁委员会遵义办事处的通知，撤销了于2004年1月2日成立的贵阳仲裁委员会遵义办事处。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款关于“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，本案中，双方在林业绿化工程合同第六条约定：“本合同履行期间如发生争议，甲乙双方应本着友好协商的原则解决，如协商不成，可提交林木所在地仲裁机构进行仲裁”，该仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示，也约定了仲裁事项。申请人认为合同约定的林木所在地仲裁机构属约定不明，应适用最高人民法院《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》对山东省高级人民法院的答复第一条的规定，确认该条款无效，但该条规定“在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案争议的林业绿化工程合同第六条约定的是林木所在地仲裁机构，并非只是约定仲裁地点，虽然该合同在2006年4月15日签订时林木所在地遵义尚无仲裁机构，但遵义仲裁委员会于2006年8月成立，根据上述答复第二条“在仲裁法实施后依法重新组建仲裁机构前，当事人在仲裁协议中约定了仲裁机构，一方当事人申请仲裁，另一方当事人向人民法院起诉的，经人民法院审查，按照有关规定能够确定新的仲裁机构的，仲裁协议有效。对当事人的起诉，人民法院不予受理”之规定，该仲裁条款应当有效。关于申请人提出的在遵义仲裁委员会成立之前，林木所在地仲裁机构为贵阳仲裁委员会，成立之后到贵阳仲裁委员会遵义办事处撤销之前，林木所在地存在两个仲裁机构的问题。双方合同约定的林木所在地为遵义，在遵义仲裁委员会成立以前，遵义实际并不存在仲裁机构。贵阳仲裁委员会遵义办事处属于贵阳仲裁委员会派出的办事机构，并不具有独立法人资格，该办事机构仍然属于贵阳仲裁委员会，贵阳仲裁委员会是贵阳的仲裁机构，而不是遵义的仲裁机构，即便该办事机构能够受理仲裁案件，也是基于向贵阳仲裁委员会申请仲裁的事项。故林木所在地的仲裁机构仅有遵义仲裁委员会，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条关于“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”之规定，合同约定的第六条仲裁条款有效。因此，申请人亿霖木业公司申请确认仲裁协议无效的理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条，《诉讼费用交纳办法》第十条第五项、第二十九条、第三十八条之规定，裁定如下：一、确认申请人贵州亿霖木业有限公司与被申请人赵玉兰于2006年4月15日签订的林业绿化工程合同第六条中关于仲裁的约定有效。二、驳回申请人贵州亿霖木业有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人贵州亿霖木业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 滔代理审判员  卢晓鹏代理审判员  李艳丽二〇一六年二月三日书 记 员  汪建霞