重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2014)南法民初字第01323号原告谢波，男，1979年9月出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托代理人樊某某，重庆红岩律师事务所律师。被告亢恩德，男，1968年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人高某某，重庆新隆基律师事务所律师。被告胡敏，女，1968年4月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人高某某，重庆新隆基律师事务所律师。被告杨守恒，女，1967年6月出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人高某某，重庆新隆基律师事务所律师。被告王新元，男，1980年9月出生，汉族，住四川省苍溪县。委托代理人高某某，重庆新隆基律师事务所律师。被告重庆英豪教育咨询有限公司，住所地重庆市南岸区惠工路11号3单元11-4号，统一社会信用代码500108000067261。法定代表人亢恩德。委托代理人高某某，重庆新隆基律师事务所律师。原告谢波与被告亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元、重庆英豪教育咨询有限公司股东名册记载纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。谢波委托代理人樊某某，王新元，亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元、重庆英豪教育咨询有限公司委托代理人高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢波诉称：谢波与亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元于2011年8月1日签订《合作协议书》，约定增加谢波为重庆英豪教育咨询有限公司股东，持股比例38%，协议自2011年7月15日生效，股权变更的法律手续在协议签字后即办理，并约定谢波不直接参与重庆英豪教育咨询有限公司，但享有知悉公司内部财务收支情况、参与分红的股东权利。协议签订后，自2012年3月开始，重庆英豪教育咨询有限公司不仅不向谢波告知公司财务收支情况，重庆英豪教育咨询有限公司、亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元更是将谢波名下的股份登记在了王新元名下，侵犯了谢波的合同权利。谢波诉至法院，请求：1、确认谢波与亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元于2011年8月1日签订的《合作协议书》有效，谢波享有38%股权；2、重庆英豪教育咨询有限公司、亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元记载谢波名字入重庆英豪教育咨询有限公司股东名册，并进行工商变更登记。重庆英豪教育咨询有限公司、亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元辩称：双方并未签订合作协议书，谢波与重庆英豪教育咨询有限公司各股东之间并不存在任何股权转让关系，亦未向任何股东支付过股权转让对价，故其未持有重庆英豪教育咨询有限公司38%的股权，不能享受股东权益。请求驳回谢波的诉讼请求。谢波就其诉请举证如下：1、合作协议书，拟证明谢波与亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元签订协议，形成股权转让意思表示，谢波受让了重庆英豪教育咨询有限公司38%的股权，谢波是重庆英豪教育咨询有限公司股东；2、股东会决议（2012年3月27日），拟证明亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元违反合作协议书约定，侵害谢波利益；3、重庆英豪教育咨询有限公司股东登记信息，拟证明重庆英豪教育咨询有限公司四股东亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元相互之间转让股份，侵害谢波利益；4、股份托管协议（2012年3月29日），拟证明王新元具有主观恶意，股份托管协议签订于2012年3月29日，当天王新元确认了谢波的股东权利，持股比例，而在2012年3月27日王新元已经违约侵害谢波合同权利。重庆英豪教育咨询有限公司、亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元质证意见：对证据1，重庆英豪教育咨询有限公司未在合作协议上加盖印章，不清楚合同内容，无法确认其真实性。胡敏、杨守恒并未与谢波签订过合作协议书，不认可其真实性、合法性，谢波应举示其他证据佐证该合作协议书的真实性。王新元、亢恩德认可合作协议书第2页股东方签字是其2人书写，但对第1页的真实性不认可，两页间无骑缝手印或签字，从第2页的内容看合作协议书签订的原意是促进公司发展，并没有股权转让的意思表示，如果确系股权转让，应约定转让价款，鉴于该证据系谢波起诉的重要证据，请求谢波举示辅助证据证明合作协议书的真实性。重庆英豪教育咨询有限公司、亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元认为应当由谢波提出申请，确认合作协议书两页是同一时间形成并签署，确认杨守恒、胡敏签字是本人签署；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，在合作协议书真实性无法确认的情形下，谢波不具有股东身份，故股东会决议并未侵害谢波权益；对证据3,质证意见同证据2；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，股份托管协议签署原因是谢波承诺其购买重庆英豪教育咨询有限公司38%的股份后，托管给王新元管理，但实际上谢波并未与原股东签订股权转让协议，亦未支付对价，致使股份托管协议无法履行。王新元认为该协议签署的前提是谢波持有重庆英豪教育咨询有限公司38%的股份，在谢波未成为重庆英豪教育咨询有限公司股东时，该协议无法履行。重庆英豪教育咨询有限公司、亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元举示如下证据：1、公司变更登记申请书，拟证明王新元成为股东进行变更登记的交件时间是2012年3月30日；2、公司股东出资信息，拟证明王新元实际出资时间是2012年4月11日。谢波质证意见：对证据1、2真实性无异议，但不认可其证明目的，该证据是对2012年3月27日股东会决议的工商登记备案。胡敏申请对2011年8月1日合作协议书中胡敏签名真实性进行鉴定，经摇号选择鉴定机构，本院依法将该鉴定事项委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定结论为：倾向认定“胡敏”署名字迹是胡敏本人书写。谢波对鉴定结论的真实性予以确认，重庆英豪教育咨询有限公司、亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元对该鉴定结论的真实性无异议，但结论是倾向性意见，胡敏坚称字迹不是本人签署，请法庭综合认定。本院认证意见：对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性本院予以确认，鉴定结论为倾向性认定合作协议书上胡敏署名字迹是胡敏本人书写，故本院认定合作协议书的真实性。对双方举示的其他证据，双方对真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2011年8月1日，亢恩德、胡敏、杨守恒、谢波、王新元签订合作协议书，约定五方经协商就共同出资经营重庆英豪教育咨询有限公司达成如下协议：一、亢恩德、胡敏、杨守恒作为重庆英豪教育咨询有限公司的原始股东一致同意在重庆英豪教育咨询有限公司增加谢波、王新元为重庆英豪教育咨询有限公司新股东，变更后各股东持股比例如下：亢恩德12%、胡敏12%、杨守恒12%、谢波38%、王新元26%。王新元为公司法人，负责主持重庆英豪教育咨询有限公司的全面工作。胡敏、杨守恒、谢波不直接参与公司日常经营活动。二、亢恩德（代表重庆英豪教育咨询有限公司）与王新元（代表重庆无忧教育服务有限公司）于2010年9月签订的协议在本协议签订后自动作废，所有合作事宜以本协议为准。五方共同决定本协议相关事宜从2011年7月15日生效并执行（法律意义上的股权变更在本协议签订后即办理）。合作协议书另约定了各方的权利义务、公司经营管理及财务、分配方案等。2012年3月27日，重庆英豪教育咨询有限公司股东会议（参加人亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元）作出决定：一、同意将股东亢恩德、胡敏、杨守恒，变更为亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元。二、同意亢恩德将其持有的公司17.33%股权转让给王新元。同意胡敏将其持有的本公司23.33%股权转让给王新元；同意杨守恒将其持有的本公司23.33%股权转让给王新元。三、股东变更后，股东及其出资情况为：亢恩德出资人民币0.96万元，出资比例为16%；胡敏出资人民币0.6万元，出资比例为10%；王新元出资人民币3.84万元，出资比例为64%；杨守恒出资人民币0.6万元，出资比例为10%。四、同意公司执行董事、监事、经理不变。五、修改公司章程第三章第十条，详见2012年3月27日新章程。六、委托陈国纯负责办理变更登记手续。亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元在股东签名处签字。2012年3月27日，胡敏与王新元签订股权转让协议，约定胡敏将持有的重庆英豪教育咨询有限公司23.33%股权转让给王新元，转让价格为1.4万元，转让款于2012年3月30日以现金形式支付给胡敏。2012年3月27日，重庆英豪教育咨询有限公司章程由亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元签名备案。2012年3月29日，谢波与王新元签订股份托管协议，约定谢波委托王新元管理在重庆英豪教育咨询有限公司所占38%股份，股份的实际控制人为谢波；谢波在重庆英豪教育咨询有限公司所占股份所涉的管理权由王新元行使；谢波在重庆英豪教育咨询有限公司所占股份所涉收益权由谢波享有。2012年3月30日，重庆英豪教育咨询有限公司股东由亢恩德、胡敏、杨守恒变更为亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元。重庆英豪教育咨询有限公司出资信息显示，2012年4月11日，王新元出资3.84万元，出资比例64%。2016年2月26日，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为：倾向认定落款日期为“2011年8月1日”、甲方“亢恩德”、乙方“胡敏”、丙方“杨守恒”、丁方“谢波”、戊方“王新元”的合作协议书上第2页“股东方签字”处的“胡敏”署名字迹是胡敏本人书写。本院认为，合作协议书上除胡敏对其签名有异议外，其他在合作协议书上签署姓名的当事人对其签名的真实性均无异议，胡敏签名经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定结论为倾向认定“胡敏”系其本人书写，故对合作协议书上各方签名的真实性本院予以确认，该合作协议书系各方真实意思表示，依法成立并生效。合作协议书第二条约定本协议相关事宜从2011年7月15日生效并执行（法律意义上的股权变更在本协议签订后即办理），但从双方举示的证据来看，谢波的股权变更并未实际履行，具体而言，谢波受让谁的股份，受让比例及对价，均没有明确，而王新元作为合作协议书中同样新增股东，在重庆英豪教育咨询有限公司变更登记及出资信息中均有体现，在股东会决议中亦明确王新元的股份由何处受让及受让对价，故本院认为虽然合作协议书成立并生效，但对于合作协议书中约定谢波新增为重庆英豪教育咨询有限公司股东并未实际履行，工商登记变更载明的股东为王新元。2012年3月29日，谢波与王新元签订股份托管协议，约定谢波委托王新元管理在重庆英豪教育咨询有限公司的股份，该股份的管理权由王新元行使，收益由谢波享有。从该协议内容看，谢波与王新元达成一致意思表示，王新元为重庆英豪教育咨询有限公司名义持股人，谢波就王新元持有的股份中的38%实际出资，双方均认可该协议的真实性，故就谢波与王新元之间而言，该协议是成立并生效的。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因重庆英豪教育咨询有限公司现股东亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元庭审中均表示不认可谢波股东身份，故本院对谢波主张记载谢波名字入重庆英豪教育咨询有限公司股东名册，并进行工商变更登记的请求不予支持。如谢波认为其投资权益受到侵害，可依据与王新元签订的股份托管协议向王新元主张权利。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告谢波与被告亢恩德、胡敏、杨守恒、王新元于2011年8月1日签订的《合作协议书》有效；二、驳回原告谢波的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告谢波负担，鉴定费1000元，由被告胡敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 娟人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一六年七月二十一日书 记 员  罗 艳