沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01**民初3287号原告薛维民，男，满族，无业，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人孔令巍、陈金，系辽宁严维律师事务所律师。被告马永辉，男，满族，无业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托代理人宋双增，系辽宁德济律师事务所律师。被告大连阿尔滨集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区光明街道五一路80号。法定代表人王顺，系该公司董事长。委托代理人徐强，男，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省大连经济技术开发区。被告华润置地（沈阳）房地产有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人唐勇，系该公司董事长。委托代理人张叶菲、崔士朋，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告薛维民与被告马永辉、大连阿尔滨集团有限公司（以下简称：阿尔滨公司）、华润置地（沈阳）房地产有限公司（以下简称：华润置地）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由本院审判员吴国栋担任审判长，与代理审判员马娜、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令巍，被告马永辉委托代理人宋双增、被告阿尔滨公司委托代理人徐强、被告华润置地委托代理人崔士朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月27日，原告与被告马永辉就华润奉天九里项目1.1期1、2、5、9#楼给排水、采暖、消防水工程劳务分包施工事项签订《给排水、采暖、消防水劳务分包合同》，2013年8月19日，原告与被告马永辉就华润奉天九里项目1.2期12、13、17-20#楼给排水、采暖、消防水工程劳务分包施工事项签订《给排水、采暖、消防水劳务分包合同》。原告与被告马永辉所签订的两份合同主要内容一致，均约定由原告采取包工不包主要材料的方式承包给排水、采暖、消防水工程等施工事项，被告马永辉按土建实际建筑面积以20元每平方米的工程单价向原告支付工程款。华润奉天九里1.1期1、2、5、9#楼土建实际建筑面积为72219平方米，1.2期12、13、17-20#楼土建实际建筑面积为92963.7平方米。合同还约定，在主体结构封顶前按形象进度付款，在完成结算且结算书签署完毕后支付至结算金额的95%，剩余5%作为保修金，在工程保修期满且发包单位发出保修完成证书及最后证书后，无息支付。2014年4月14日和2015年8月8日1.1期、1.2期经过验收，并将工程移交给被告阿尔滨公司签字确认。按合同约定，被告马永辉应当向原告支付至结算金额的95%工程款，但截至2016年4月1日，被告马永辉仅向原告支付了2550000元，尚欠660690元未付。被告马永辉挂靠在被告阿尔滨公司施工，故被告阿尔滨公司及华润置地应承担连带清偿责任。原告起诉来院，请求被告马永辉给付原告工程款660690元；被告阿尔滨公司、华润置地对前述债务依法承担连带责任；诉讼费用由三被告承担。被告马永辉辩称，欠账属实，但对还款方式有异议。被告阿尔滨公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不认识原告，与原告没有任何法律关系，原告所提交的证据均没有被告阿尔滨公司公章，因此不应承担责任，相应的工程款被告阿尔滨公司已经授权阿尔滨公司第十四分公司领取，被告阿尔滨公司不直接接收相关款项，原告的相关请求与被告阿尔滨公司无关。被告华润置地辩称，1、原告和被告华润置地没有合同关系，不是合同相对人；2、原告和被告阿尔滨公司所有到期款项都已支付，不存在欠款，根据司法解释，被告也不应承担责任，综上，被告华润置地不应承担责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、分包合同两份，证明原告与被告马永辉存在合同关系。被告马永辉没有异议。被告阿尔滨公司对真实性不予认可，无法确认和推断其真实性。被告华润置地提出，被告华润置地不是合同当事人，对证据的真实性、合法性、关联性无法确认，被告不应承担责任。2、工程交接单两份，证明原告就合同项目工程已经施工完毕。被告马永辉没有异议。被告阿尔滨公司对真实性不予认可，接收单位签字人员均不是被告阿尔滨公司人员，原告从没有向被告阿尔滨公司交付工程。被告华润置地提出，工程交接单上没有被告华润置地的意见，与被告华润置地无关，不能确认证据的真实性、合法性、关联性。3、工程支付确认单、清单各一份，证明被告马永辉已向原告支付工程款2550000元，尚欠原告660690元。被告马永辉没有异议。被告阿尔滨公司对真实性不予认可，对于收款明细应提供相应的电汇凭证。被告华润置地认为与其无关，无法确认证据的真实性、合法性、关联性。4、承包经营协议书（复印件）、承诺确认函（复印件），证明被告马永辉与被告阿尔滨公司是挂靠关系。被告马永辉提出，确实是挂靠关系，被告马永辉是涉案工程实际施工人，是项目的总包，与阿尔滨公司无关，所有的工程款也都支付给了被告马永辉。被告阿尔滨公司提出，证据为复印件，不予质证。被告华润置地提出，证据与其无关，对真实性、合法性、关联性无法确认。被告马永辉为支持其主张，向本院提供如下证据：1、承包经营协议书一份，证明被告马永辉承包被告阿尔滨公司的十四分公司，挂靠被告阿尔滨公司承揽工程，自主经营，自负盈亏，是挂靠所承揽工程实际施工人、总承包人。合同8.1.3款规定本协议前被告马永辉挂靠被告阿尔滨公司承揽的工程，被告阿尔滨公司授权被告马永辉领取工程款。原告没有异议。被告阿尔滨公司对真实性没有异议，该份合同可以证明被告马永辉与被告阿尔滨公司是承包关系，2014年3月31日开始承包，承包标的物是被告阿尔滨公司的第十四分公司，该份合同与原告没有任何法律关系。被告华润置地提出，不是合同当事人，对证据的真实性、合法性、关联性无法确认。2、授权委托书两份，证明被告阿尔滨公司授权被告马永辉领取工程款，进一步证明被告马永辉是涉案工程实际施工人。原告没有异议。被告阿尔滨公司对真实性没有异议，但是该两份授权委托书没有实际履行，与本案无关。被告华润置地提出，与其无关，不清楚。3、授权委托书一份，证明被告阿尔滨公司授权涉案工程款直接汇入被告马永辉承包的十四分公司帐户。原告没有异议。被告阿尔滨公司对真实性没有异议。被告华润置地对授权收款没有异议，对于具体内容不清楚，无法核实。4、汇款单19张，证明被告马永辉垫资施工后，涉案工程款收益归被告马永辉，进一步证明被告马永辉是涉案工程实际施工人。被告马永辉购买施工所需货款部分凭证，支付施工人工费部分凭证，进一步证明被告马永辉是涉案工程实际施工人。原告没有异议。被告阿尔滨公司不认可，被告阿尔滨公司与大连常瑞建设工程有限公司之间没有合同，被告阿尔滨公司没有付过款。被告华润置地提出，与其无关，无法确认证据的真实性、合法性、关联性。被告阿尔滨公司未向本院提供证据。被告华润置地为支持其主张，向本院提供如下证据：1、结算书、付款凭证、授权委托书一组，证明被告华润置地向被告阿尔滨公司付款，不拖欠工程款。原告对真实性没有异议。被告马永辉对真实性没有异议，已经按要求将工程款付清。被告阿尔滨公司提出不清楚。经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：涉案工程被告华润置地为建设方，被告马永辉以被告阿尔滨公司名义总承包，被告马永辉系工程的实际施工人。2011年9月27日和2013年8月19日，原告与被告马永辉分别签订给排水、采暖、消防水劳务分包合同，约定：工程名称分别为华润置地沈阳奉天九里项目1.1期1、2、5、9#楼和1.2期12、13、17-20#楼；工程地点为沈阳市和平区长白南京南街西侧；工程内容为给排水、采暖、消防水工程劳务分包；土建实际建筑面积分别为72219平方米和92963.70平方米；承包方式均为包工不包主要材料方式；承包范围均施工图纸所示所有给排水、采暖、消防水工程劳务分包工程的施工；承包价格及付款方式：根据土建实际建筑面积结算，工程单价20元每平方米，在主体结构封顶以前按形象进度付款，在达到各形象进度节点后，支付按该次形象进度主体部分预埋已完工程量计算有关工程估值75%的工程款后。主体封顶后，按月进度进行付款，每月核实累计至该月的实际完成工程量并计算有关的累计完成工程估值，按累计完成工程估值的75%计算累计应付工程款。并在减去已支付的款项后支付余款。取得政府部门颁发的竣工备案证及总承包单位提交竣工图纸和工程档案资料、技术资料（以较后的时间为准）并交付后，支付至累计完成工程估值的85%。完成结算且结算书签署完毕且保修期满且发包单位发出保修完成证书及最后证书后无息支付余下保修金。本合同约定单价，完全包含了原告在施工期间可能发生的劳务、保险、利润、安全、文明施工等所有风险因素，本合同在履行过程中，承包单价双方不发生调整；质量要求合格。合同签订后，原告即组织工人进行施工，工程分别于2014年4月13日和2015年8月7日完工并经各部门及单位验收合格。原告与被告马永辉签订工程款确认清单，被告马永辉已向原告支付工程款2550000元，尚欠660690元未支付。原告起诉来院。另查明，被告华润置地完全按合同约定支付被告马永辉工程款，不欠已到期工程款。本院认为，原告与被告马永辉签订的给排水、采暖、消防水劳务分包合同，根据《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，本案中被告马永辉与并无资质的自然人原告签订的分包合同，应为无效。虽然合同无效，但原告已按约完成了所承包的工程项目，故原告要求被告马永辉给付拖欠工程款660690元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告阿尔滨公司、华润置地承担连带责任的诉讼请求，原告与其不存在合同关系，也不符合法律规定的应承担连带责任的情形，故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告马永辉于本判决生效后三日内给付原告薛维民工程款660690元；二、驳回原告薛维民的其它诉讼请求。履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10407元，由被告马永辉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10407元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴国栋代理审判员  马 娜人民陪审员  金 丽二〇一六年七月十三日书 记 员  王朝霞本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。