江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终682号上诉人（原审被告）樊永忠，男，汉族，1970年7月25日生，住江西省九江市庐山区。被上诉人（原审原告）陈饶义，男，汉族，1970年1月12日生，住江西省九江市修水县。委托代理人周新满，江西中山律师事务所律师。原审被告朱铭丁，男，汉族，1967年7月4日生，住江西省九江市修水县。原审被告江西共青城建筑有限责任公司，组织机构代码73635626-7，住所共青城共青大道南侧2号。法定代表人黄春华，该公司总经理。上诉人樊永忠因民间借贷纠纷一案不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初663号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，原审被告朱铭丁、江西共青城建筑有限责任公司经本院依法传唤未到庭，上诉人樊永忠、被上诉人陈饶义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2015年6月8日，被告朱铭丁因工程建设需要资金周转向原告借款200000元，原告陈饶义作为出借人，被告朱铭丁作为借款人，被告樊永忠作为担保人，三方签订借款担保合同，约定借款金额200000元，借款期限2015年6月9日至7月8日，月利率14‰，违约金为按日赔付借款金额的0.7%，被告樊永忠备注“当资金转入以下本人工商账号时此担保协议生效，62×××52”。陈饶义委托代理人陈龙代表陈饶义签字确认，樊永忠签字确认并加盖江西共青城建筑有限责任公司印章、朱铭丁签字捺印确认。6月9日被告朱铭丁向原告出具一张借据，载明“甲方陈饶义，乙方朱铭丁，甲方根据乙方需求，同意借款200000元给乙方作为工程项目周转金，借款期限2015年6月9日至7月8日，如乙方需要延期，在自愿承担并支付违约金的前提下，可向甲方申请延期，但多次延期后借款总期限不得超过一年，利息按月息1.4%给付，如出现逾期未还款或其他违约情况时，则根据违约天数，按日赔付借款金额百分之零点七（0.7%）的违约金（不足一个月的按一个月计算）。陈饶义委托代理人陈龙代表陈饶义签字确认，朱铭丁签字捺印确认。同日原告委托代理人陈龙在中国工商银行股份有限公司修水东风支行通过陈龙62×××42银行卡转账200000元至被告樊永忠62×××52银行卡。嗣后，被告朱铭丁向原告出具收据一张，载明“今收到陈饶义现金借款人民币贰拾万元整（￥200000元），收款人朱铭丁，2015年6月9日”。借款期限届满后，被告未予偿还本金及利息，原告多次催讨未果，故诉至原审法院，提出前述诉讼请求。另查明，原告陈饶义向案外人陈龙出具一份委托书，载明“经本人授权委托，陈龙36×××59从其工商银行转账给朱铭丁或其指定收款人，转账金额为现金贰拾万元整，特此委托，委托人陈饶义，身份证号，电话177××××7116”上述事实，有借款担保合同、借据、银行转账明细、收据、短信记录及当事人陈述等证据在卷证实，并经原审审核，足以认定。原审认为，被告朱铭丁向原告陈饶义借款事实清楚，有被告借据、收据、银行转账明细予以证实，双方之间的债权债务关系明确，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应为有效。双方争议的焦点,一是借款合同适格主体；二是利息计算情况；三是樊永忠和江西共青城建筑有限责任公司担保责任。关于借款合同适格主体，本案借款合同陈饶义为出借人，朱铭丁为借款人。首先被告朱铭丁因工程建设需要资金周转向原告陈饶义借款200000元，案外人陈龙受陈饶义的委托将所借款项转入朱铭丁指定的账户即樊永忠银行账户，樊永忠仅是朱铭丁指定的收款人，不是本案借款合同适格主体；其次借据和收据的签字虽系陈龙代陈饶义所签，但陈龙系陈饶义的委托代理人，受陈饶义的委托在委托范围内办理出借款项事宜，合同权利义务承受主体应是委托人陈饶义，因此陈龙不是本案借款合同适格主体；再次借据和收据均是由朱铭丁向陈饶义出具的，因此本案借款合同出借人为陈饶义，借款人为朱铭丁。故原告要求被告朱铭丁偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，原审予以支持。关于利息计算情况。借据中约定的利息为月利率14‰，符合法律规定，又约定违约金为月利率21‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故本院将利息依法调整为借期内利息按月利率14‰计算，逾期利息和违约金按年利率24%计算。借期内利息为200000元×14‰×1个月=2800元（2015年6月9日至7月8日），逾期利息为200000元×24%×0.75年=36000元（2015年7月9日至2016年4月8日），以上利息和违约金合计为38800元，故原告关于利息的诉讼请求，原审部分支持。关于被告樊永忠、江西共青城建筑有限责任公司担保责任。樊永忠辩称该借款担保合同实为附条件的代扣款协议，而非法律上的担保协议，应以合同内容为准，对其辩称意见，原审不予采纳。首先该合同形式上符合担保规定，合同上有出借人、借款人、担保人字样，樊永忠在担保人处签字并加盖江西共青城建筑有限责任公司印章；其次该合同实质上符合担保规定，合同第一段内容为朱铭丁向陈饶义借款金额、借款期限、利率约定、违约责任等，第二段内容为樊永忠担保情况，并有“江西共青城建筑有限责任公司经理樊永忠愿意为其以上借款提供担保”字样；再次江西共青城建筑有限责任公司经原审依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据法律规定，应视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利；综上被告樊永忠、江西共青城建筑有限责任公司对上述借款承担担保责任。该合同未约定担保期限，根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，上述借款履行期届满之日为2015年7月8日，保证期间为2015年7月9日到2016年1月8日，原告提供与被告樊永忠的短信记录证明曾在2015年8月26日向樊永忠主张过权利，樊永忠对短信记录表示认可，故樊永忠的保证责任不能免除，但在保证期内内原告未提供证据证明其曾向江西共青城建筑有限责任公司主张过权利，故江西共青城建筑有限责任公司保证责任免除；该合同未约定担保方式，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因此担保人樊永忠应承担连带责任；该合同未约定担保范围，根据《担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，因此担保人樊永忠应对借款本息承担连带责任；综上，原告要求被告被告樊永忠、江西共青城建筑有限责任公司担保责任的诉讼请求，本院部分支持。被告朱铭丁、江西共青城建筑有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据法律规定，应视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告朱铭丁于本判决生效之日起十日内向原告陈饶义偿还借款本金200000元、利息和违约金38800元，本息合计238800元；二、被告樊永忠对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈饶义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告朱铭丁、樊永忠负担4732元，原告陈饶义负担618元。宣判后，樊永忠不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实、适用法律错误，请求二审撤销修水县人民法院（2016）赣0424民初663号民事判决第二项，一二审诉讼费用由于被上诉人和原审被告朱铭丁承担。陈饶义答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。二审审理期间，上诉人樊永忠向本院提交证明一份，证明目的是原审判决认定事实错误，所以其不应当承担担保责任；被上诉人陈饶义质证认为，真实性无从考证，证据形式不合法，朱铭丁没有出庭，证明没有效力，因为有樊永忠担保才会将钱出借给朱铭丁，现在朱铭丁没有还钱，所以樊永忠应当承担连带清偿责任。二审查明，修水县良瑞家园安置小区承包人是江西共青城建筑有限责任公司，工程款正常情况下打入江西共青城建筑有限责任公司账户，朱铭丁挂靠在江西共青城建筑有限责任公司名下，是修水县良瑞家园安置小区的负责施工人，该工程现已经完工，但工程款没有支付到江西共青城建筑有限责任公司，二审其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人樊永忠是否应当承担担保责任的问题，2015年6月8日上诉人樊永忠、被上诉人陈饶义、原审被告朱铭丁签订借款担保合同，约定原审被告朱铭丁向被上诉人陈饶义借款20万元，上诉人樊永忠愿意为该笔借款提供担保；2015年6月9日，上诉人樊永忠、被上诉人陈饶义签订20万元的借据一份，约定借款期限自2015年6月9日至7月8日，利息为月1.4%，如逾期违约按日赔付金额0.7%计算违约金；以上借款担保合同、借据均明确了各方当事人的主体地位，出借人是被上诉人陈饶义，借款人是原审被告朱铭丁，担保人是上诉人樊永忠；上诉人樊永忠认为应当按照借款担保合同具体内容来确定其是否承担担保责任，其称其仅仅是受托代扣原审被告朱铭丁在江西共青城建筑有限责任公司的工程款，因此不构成担保；本院认为，原审被告朱铭丁挂靠在江西共青城建筑有限责任公司名下，原审被告朱铭丁所负责的修水县良瑞家园安置小区工程的工程款必须打入江西共青城建筑有限责任公司账户，本案借款担保合同中有借款人、出借人、担保人字样，上诉人樊永忠在担保人处签字，意思表示清晰明确，樊永忠作出了保证的意思表示，应当认定担保成立，原审认定上诉人樊永忠应当承担连带责任并无不当。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4882元由上诉人樊永忠承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗柳军审 判 员  江龙浔代理审判员  毛江东二〇一六年七月二十五日书 记 员  黄 勇