湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘12行终69号上诉人（原审被告）湖南怀化经济开发区管理委员会，地址怀化市河西滨江北路1号。法定代表人伍罕鸣，主任。委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。委托代理人唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁勇。委托代理人汤世刚，湖南五溪律师事务所律师。上诉人湖南怀化经济开发区管理委员会因与被上诉人丁勇履行房屋征收安置协议一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告丁勇户籍所在地为怀化市鹤城区河西办事处六家院村民小组17号，2014年3月31日经怀化市人力资源和社会保障局备案，丁勇与怀化公共交通集团有限责任公司签订的劳动合同期限自2013年11月15日至2016年11月14日止。因怀化市经济开发区”一路一桥”项目建设，2009年9月至2010年1月，怀化市国土资源局怀化经济开发区分局与原告丁勇先后3次签订”收购（拆迁）房屋补偿协议”，对丁勇的房屋、碎石道路、生活用水池、水管等进行了征收。至2015年2月2日，湖南怀化经济开发区征收安置办公室对丁绍刚、丁勇等七户拟安置名单，连续进行了三轮公示。公告中规定安置对象必须同时符合下列三个条件：1、户籍在被征地集体经济组织；2、系该被征地集体经济组织成员，依法享有农村土地承包经营权利，参与被征地集体经济组织分配，在被征地集体经济组织内部享有权利并承担义务；3、有合法建房手续的住宅房屋被征收。其后湖南怀化经济开发区管理委员会认为原告丁勇系怀化公共交通集团有限责任公司职工，不符合安置条件，仅确定丁勇的父亲丁绍刚、母亲彭龚珍、姐丁慧、长女丁瑶、次女丁柯薇为安置对象。2015年6月25日，丁绍刚在湖南怀化经济开发区管理委员会拟定的《房屋拆迁安置协议》上签名确认。原审法院认为，经济开发区管理机构是地方人民政府的派出机构，它一般有明确的行政管理权限和范围，有独立的财政预算，有独立的行政编制，能够独立承担行政法律责任，并且以自己名义作出行政行为，不依托于所属的城市，是一个独特的行政主体，可以作为行政诉讼的被告。本案中，湖南怀化经济开发区管理委员会以自己的名义与丁勇的家人就房屋拆迁安置事项达成合意，是对其辖区内行政事务进行管理的行政行为。因此，湖南怀化经济开发区管理委员会是本案的适格被告。原、被告双方的主要争议在于安置对象必须同时符合第二个条件，即安置对象”系该被征地集体经济组织成员，依法享有农村土地承包经营权利，参与被征地集体经济组织分配，在被征地集体经济组织内部享有权利并承担义务”。从双方当事人所举证据看，怀化公共交通集团有限责任公司与丁勇签订的劳动合同系固定期限的劳动合同，该公司证明丁勇系不在编的”临时工”，可见丁勇的被征地集体经济组织成员身份没有改变，被告也没有提供证明原告丁勇已经不享有农村土地承包经营权利，不参与被征地集体经济组织分配的证据。同时，被告也没有提供原告丁勇系《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》第四十九条第（四）项规定的不予安置的情形，即”户籍在被征地集体经济组织的国家机关或企、事业单位的在编工作人员及离退休人员”。被告对原告丁勇进行安置，是双方房屋征收征用补偿协议的重要组成部分。因此，被告应当根据公示的条件和内容，向原告丁勇提供门面的安置用地。原告丁勇变更后的诉讼请求，符合湖南怀化经济开发区管理委员会拟定的房屋拆迁安置协议中关于丁绍刚等5人的安置方法，即采取整体统一、集中成片，一次性安排到位的方法，安排门面的安置用地，被安置方按每亩15万元的价格支付划地安置土地款的约定，予以支持。此外，关于原告在诉讼过程中变更诉讼请求是否符合诉讼程序的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：”人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：”原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”因此，被告关于人民法院不应准许原告变更诉讼请求的抗辩，与法律规定相悖，不予采信。本案中，法院为被告重新指定了举证期限，程序合理、合法。综上所述，被告未完全履行征收补偿安置协议，原告主张的理由成立。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款的规定，判决如下：被告湖南怀化经济开发区管理委员会应继续履行征收补偿安置协议，于判决生效后60日内向原告丁勇提供门面安置用地，即在统一规划安置区域内，为原告丁勇提供一个门面的安置用地，由原告丁勇按每亩15万元支付对价。案件受理费50元，由被告湖南怀化经济开发区管理委员会负担。上诉人湖南怀化经济开发区管理委员会不服上诉称,一审判决认定被上诉人属于安置对象，无相关证据证实，系认定事实错误。认定集体经济组织成员有五个必要条件：1、成员资格；2、承包经营权；3、参与组织分配权；4、享有组织内部权利；5、承担组织内部义务。本案被上诉人虽有被征地集体经济组织户籍，但上诉人已提供证据证实其系怀化公共交通集团有限责任公司的职工，参加了医保，并建立了职工个人账户。被上诉人没有证据证实其参与了集体经济组织分配和享有集体经济组织的权利并在集体经济组织内部承担义务，不满足集体经济组织成员的认定条件；二、被上诉人无正当理由，原判决准许其在诉讼过程中口头提出新的诉讼请求，适用法律错误。庭审中，被上诉人将”依法确认原告是房屋征收安置对象并判决被告对原告进行补偿和安置”变更为”判决被告按丁绍刚等5人的安置方式给予原告丁勇进行安置”，属于减少”依法确认原告是房屋征收安置对象”诉求和增加”判决被告按丁绍刚等5人的安置方式给予原告丁勇进行安置”这一新的诉求，但无证据证实具有正当理由，一审法院对此予以准许，违反了最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十五条规定的”起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人丁勇未作答辩。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人一审原提出的诉讼请求为”依法确认原告是房屋征收安置对象并判决被告对原告进行补偿和安置”，后在庭审中变更为”判决被告按丁绍刚等5人的安置方式给予原告丁勇进行安置，即被告安排原告一个门面的安置用地，原告按每亩15万元的价格支付划地安置土地款给被告”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。被上诉人一审变更后的诉讼请求属于行政机关裁量权的范畴，且本案上诉人对需要作出的行政行为尚有裁量余地，人民法院不能以司法权代替行政权，直接确定行政机关作出行政行为的类型和幅度，故该请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人的起诉不符合行政诉讼立案条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。一审对本案作出实体判决不当，依法应予撤销。但被上诉人仍可就征收补偿安置问题依法提出诉求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤行初字第67号行政判决；二、驳回被上诉人丁勇的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 晓代理审判员 袁 勇代理审判员 王国旭二〇一六年七月二十五日代理书记员 肖丽红