河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3113号上诉人（原审被告）：河北沧州前程印铁包装有限公司。住所地：河北省沧州市运河区小王庄镇前程子。组织机构代码：10669524-2。法定代表人：陈红林，该公司总经理。委托代理人：张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市恒源涂料有限公司。住所地：江苏省无锡市江阴市南闸镇工业园。组织机构代码：73957258-4。法定代表人：冯易易，该公司执行董事。委托代理人：张露冰，江苏滨江律师事务所律师。上诉人河北沧州前程印铁包装有限公司（以下简称前程印铁包装公司）因与被上诉人江阴市恒源涂料有限公司（以下简称恒源涂料公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。被上诉人恒源涂料公司在一审诉称，原告与被告有长达逾10年之久的贸易往来，多年来一直合作良好，原告向被告供应各种涂料，既未订立合同也未开具发票。经双方对账，2013年10月12日被告传真确认结欠原告245976元。此后至2014年10月，原告又向被告供应价值306430元的涂料。2015年以来未再供货。原告亲自上门要求对账或以其他方式提出此项要求，但被告一直未予理睬。故目前被告累计结欠原告货款552406元。原告认为，原被告双方虽然未订立正式的书面合同，但双方形成事实上的买卖合同关系同样合法有效，被告结欠货款事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定的，双方对付款时间没有特别约定的，被告应自收到货物的同时支付。债务应当清偿，被告对余下货款应予给付。为维护原告的合法权益，特具状贵院提起诉讼，请贵院查明事实后，依法判决被告偿还货款552406元；诉讼费与保全费由被告承担。上诉人前程印铁包装公司在一审辩称，1、原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。2、我公司保留向原告主张返还货款及赔偿损失的诉讼权利，我们将另案起诉。被上诉人在一审为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、双方在2013年的传真对账单2张。2、2013年对账之后双方往来的送货单9张，共306430元。3、电话录音两份，从原告公司的业务员小居（居国强）与陈总和王总的通话中能够看出来，被告公司欠原公司货款，同时也不存在质量问题。上诉人在一审对上述证据质证称，对证1，复印件不质证；对证2，与本案缺乏关联性，没有我公司盖章不能证实是向我公司发货；对证3，录音的形成时间无法确定，通话人的身份我方回去核实，五个工作日内向法庭作出身份说明，如逾期视为认可为公司负责人的谈话。在该录音中，谈话人并没有明确表态和认可拖欠原告货款及款项数额的内容。在第二份录音中，所谓的王总也仅是认可了公司的印章现在在她手中，不能证实原告的主张。上诉人在一审未提供相应的证据，且其在承诺的五日内未向法庭对录音作出身份说明。一审法院审理查明，原告恒源涂料公司与被告前程印铁包装公司有多年贸易往来，原告向被告供应各种涂料，双方未订立书面合同。经原被告双方对账，2013年10月12日被告通过传真确认尚欠原告货款245976元。一审法院认为，原告恒源涂料公司与被告前程印铁包装公司虽未订立书面买卖合同，但双方均认可之间的多年业务往来，故对原被告双方之间的买卖合同关系，一审法院予以认定。关于欠付货款的问题，被告虽对对账单有异议，但结合原告提供的录音资料能与对账单相互印证，证实被告尚欠货款245976元，且被告未能提供相反证据证明自己的主张，故对此欠款一审法院予以认定，被告应给付原告货款245976元。关于原告提供的九张提货单，因提货单未加盖相关单位公章，亦未有提货人签署姓名，被告对此亦予以否认，故原告以此主张被告欠付货款306430元，证据不足，一审法院对原告的此项主张不予支持；原告可待有充足证据后，再另行主张权利。本案经调解无效，遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告河北沧州前程印铁包装有限公司给付原告江阴市恒源涂料有限公司货款245976元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9324元，由被告承担4152元，原告承担5172元；保全费2770元，由被告承担1514元，原告承担1256元。一审判决后，河北沧州前程印铁包装有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、原审认定事实错误。原审法院对被上诉人提供的2013年10月12日的对账单认定为“传真”，无任何事实根据。在上诉人对此“复印件”不同意质证且被上诉人又没有任何证据证明其为“传真件”的情况下，一审法院枉然作出的认定，属于偏袒一方当事人。二、录音资料中，未涉及分文的货款内容，原审断章取义将没有关联的两份证据牵强到一起认定，以判令上诉人支付巨额的货款属于严重歪曲事实，要求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担给付货款245976元的责任。被上诉人江阴市恒源涂料有限公司辩称，一审判决从证据角度来讲，已经最大限度还原了双方往来的主要事实，传真件属于书证，同时也属于电子数据，传真件一般可以独立作为证据使用，结合录音资料，及双方以往惯例，得出上诉人尚欠被上诉人245976元，认定事实清楚、程序合法。要求驳回上诉，维持原判。本院经二审查明，上诉人与被上诉人之间存在贸易往来，但双方未订立书面合同。另查明，被上诉人恒源涂料公司主张2013年10月12日的“对账单”是上诉人前程印铁包装公司传真给被上诉人的传真件，但该对账单上的纸质不是“热敏纸”，且没有显示传真号码、接收时间。本院审理期间，被上诉人恒源涂料公司对于其向法院提供的对账单是否是原始传真件亦称不能确定，本院要求其提供原始传真件，但被上诉人再次提供的“对账单”和向一审法院提供的“对账单”一致，并注明：“传真件放在快速复印上面复印出来的复印件，肉眼看不出与传真件有啥区别”。被上诉人提供的录音证据中，被上诉人要求上诉人前程印铁包装公司为其在对账单上盖章，上诉人未予加盖。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人恒源涂料公司提供的“对账单”不能证实是上诉人前程印铁包装公司的传真件，也未证实该“对账单”的来源，被上诉人亦未提供其传真给上诉人的传真原件；且被上诉人提供的录音证据中称欠款数额是302406元，与被上诉人主张的其向上诉人发送的“对账单”传真件中的351226元及被上诉人主张的上诉人向其发送的“对账单”传真件中的245976元不一致，与其在一审中主张的欠货款数额552406元不相符。另外，被上诉人提供的录音证据中，体现了其要求上诉人在“对账单”上加盖公章，但上诉人未予加盖公章的情况，此情况与上诉人提供的“对账单”中有上诉人方的公章印迹相矛盾。被上诉人提供的“对账单”与录音证据不能相互印证，本院不予认定。综上，原审法院认定被上诉人恒源涂料公司提供的2013年10月12日的“对账单”系传真件，理据不足。被上诉人要求上诉人前程印铁包装公司偿还欠付货款的主张，因未能提供足够的证据，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人可在证据充分后，另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2433号民事判决；驳回被上诉人江阴市恒源涂料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9324元、财产保全费2770元，合计12094元由被上诉人江阴市恒源涂料有限公司负担；二审案件受理费4990元，由被上诉人江阴市恒源涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一六年七月十二日书记员  杨 琨