安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)芜经开民一初字第00048号原告：许勤，女，汉族，住安徽省当涂县。委托代理人：王帮银，安徽铭心律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：李振，总经理。委托代理人：常立侠，该公司员工。被告：张延和，男，汉族，住六安市寿县。委托代理人：杨穆鸿，安徽徽仁律师事务所律师。被告:芜湖市镜湖出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：韩进，总经理。委托代理人：刘小兵，该公司员工。被告：邓丹丹，男，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。委托代理人:丁珊,安徽吉和律师事务所律师。被告：裴文东，男，汉族，住安徽省肥西县。原告许勤诉被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（人寿芜湖市中心支公司）、张延和、芜湖市镜湖出租汽车有限公司、邓丹丹、裴文东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后,依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告许勤的委托代理人王帮银、被告人寿芜湖市中心支公司委托代理人常立侠、被告张延和委托代理人杨穆鸿、被告邓丹丹委托代理人丁珊、被告裴文东到庭参加诉讼,芜湖市镜湖出租汽车有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年2月2日，本院依法组织案件当事人对安徽皖医司法鉴定中心法医临床鉴定所进行了质证，原告许勤的委托代理人王帮银、被告张延和的委托代理人分别提交了书面质证意见，被告人寿芜湖市中心支公司的委托代理人常立侠、邓丹丹的委托代理人丁珊、裴文东到庭发表了质证意见，被告芜湖市镜湖出租汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加质证。本案现已审理终结。原告许勤诉称：2014年2月19日，原告乘坐被告邓丹丹驾驶的摩托车行至芜湖经济技术开发区万春湖路万春新苑A区门前路段时，与被告张延和驾驶的皖B827**号小车相撞，导致原告受伤，诊断为:特重型闭合性颅脑损伤、原发性脑干损伤、右颞骨骨折、弥漫性轴索损伤、脑疝等，伤情特别严重，治疗后，现遗有偏瘫及癫痫等后遗症，日常生活不能自理，经司法鉴定，构成四级伤残、长期护理依赖。本起事故经交警部门认定，被告张延和负本起事故的主要责任，邓丹丹承担次要责任，原告无责任。皖B827**号小轿车所有人为芜湖市镜湖出租汽车有限公司，该车向保险公司投保了机动车交强险和第三者责任险。原告请求人民法院判令：1、判令被告共同赔偿原告各项损失949791元；2、被告承担全部诉讼费用。被告人寿芜湖市中心支公司辩称：1、原告诉请过高；2、皖B827**号小轿车在我公司未投保不计免赔险；其投保的2万元精神抚慰金险也应扣除20%的不计免赔；3、本公司为原告垫付10000元医药费请求在本案中一并处理；4、请求法院为本起事故的另外两位伤者保留一定份额；5、保险公司不承担本案的诉讼费。被告张延和辩称：1、原告诉请金额过高；2、皖B827**号小轿车在保险公司投保了交强险、机动车第三者商业责任险及精神抚慰金险，保险公司应在保险限额内赔偿；3、本起事故造成三人受伤，应为其他伤者在保险赔偿限额内保留相应份额；4、重新鉴定产生相关费用，请法庭予以认定。被告芜湖市镜湖出租汽车有限公司在答辩状中辩称：被告裴文东是皖B827**号小轿车的实际车主，其与被告芜湖市镜湖出租汽车有限公司系挂靠关系，故不应承担赔偿责任。被告邓丹丹辩称：1、同意被告张延和委托代理人答辩意见；2、原告存在一定过错，其为完全民事行为能力人，在乘坐被告车辆时完全有自主行为能力；3、安徽广济司法鉴定所的鉴定意见书也应采纳。被告裴文东辩称：1、原告诉请金额过高；2、皖B827**号小轿车在保险公司投保了交强险、机动车第三者商业责任险及精神抚慰金险，保险公司应在保险限额内赔偿；3、本起事故造成三人受伤，应为其他伤者在保险赔偿限额内保留相应份额；4、重新鉴定产生相关费用，请法庭予以认定。原告许勤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告主体适格；2、事故责任认定书：证明事故发生事实及责任划分；3、出院记录及门诊病历，证明原告受伤后治疗情况；4、被告邓丹丹户籍登记信息、保险单，证明本案另一伤者邓丹丹是城镇户口及皖B827**号小轿车投保情况；5、当涂县石桥服装有限公司出具的证明及该企业登记信息各一份、当涂县石桥镇石桥村民委员会出具的证明一份，证明原告的误工损失及居住情况；6、司法鉴定书两份，证明伤残等级、三期及护理依赖；7、医药费发票、鉴定费发票，证明鉴定费及医药费情况。被告人寿芜湖市中心支公司为支持其辩称意见，向本院提交下列证据：1、支付凭证，证明保险公司已为原告支付医疗费10000元；2、皖B827**号小汽车的保险单，证明该车投保情况；3、机动车辆责任免除告知书，证明投保车辆未投不计免赔险，故机动车第三者商业责任险的赔偿限额为25.5万。被告张延和为支持其辩称意见，向本院提交下列证据：1、鉴定费发票及收条，证明被告张延和支付鉴定费2000元，及因重新鉴定向原告支付交通费400元；2、收条，证明为原告垫付医疗费20000元。被告芜湖市镜湖出租汽车有限公司为支持其辩称意见，向本院提交出租汽车管理服务合同一份，证明被告裴文东系皖B827**号小轿车的实际车主，其与被告裴文东系挂靠关系，故不承担赔偿责任。被告邓丹丹、裴文东未提交相关证据。庭审质证中，被告人寿芜湖市中心支公司、张延和、邓丹丹、裴文东对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议，但原告应按农村标准赔偿；对证据2无异议，但被告张延和、邓丹丹、裴文东认为不能按照事故责任认定书划分侵权责任，应当按照侵权行为和因果关系承担责任；对证据3真实性无异议，但有两份出院记录明确记载原告本身患有急性阑尾炎，且门诊病历与原告姓名不符；对证据4无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6，第一份伤残鉴定的三期过长，第二份鉴定意见的十级伤残不予认可；证据7，鉴定费发票真实性无异议，2014年10月20日的医疗费发票为手写，且名字与原告姓名不符，同时石桥卫生院出具的发票无相应门诊病历。原告许勤质证认为：对被告人寿芜湖市中心支公司提交的证据1无异议，但原告出具给被告张延和的3万元收据中包含保险公司垫付的1万元；对证据2、3无异议。对被告张延和提供的证据1，被告张延和所垫付的鉴定费系其申请重新鉴定所产生的费用，应由其自行承担；证据2无异议。对芜湖市镜湖出租汽车有限公司提供证据的真实性无异议，但出租车公司收取相关管理费用，依法应当承担赔偿责任。被告张延和、邓丹丹、裴文东对人寿芜湖市中心支公司提交的证据1无异议；对证据2，本案的赔偿数额超过保险金额，应当作不利于保险公司的解释，即保险公司应承担全部赔偿责任。被告邓丹丹、裴文东、人寿芜湖市中心支公司对被告张延和提供的证据1、2均无异议。被告人寿芜湖市中心支公司、张延和、邓丹丹、裴文东对芜湖市镜湖出租汽车有限公司提交的证据真实性无异议，但出租车公司收取相关管理费用，依法应当承担赔偿责任。本院审核认为，原告提交的1、2、3、4、5、6、7，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告人寿芜湖市中心支公司提交的证据1、2、3，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。被告张延和提交的证据1、2，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告芜湖市镜湖出租汽车有限公司提交的出租汽车管理服务合同，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。庭审结束后，本院委托安徽皖医司法鉴定中心对其医疗费用内治疗阑尾炎的费用进行法医学鉴定，安徽皖医司法鉴定中心于2015年12月28日安徽皖医司法鉴定中心[2015]临鉴字第1062号司法鉴定意见书作出原告许勤两次住院期间医疗费用中未见特异性专一治疗急性阑尾炎相关费用的鉴定意见。原告许勤、被告人寿芜湖市中心支公司、张延和、芜湖市镜湖出租汽车有限公司、邓丹丹、裴文东均对安徽皖医司法鉴定中心[2015]临鉴字第1062号司法鉴定意见书无异议。安徽皖医司法鉴定中心系具备相应资质的鉴定机构，该份鉴定意见书客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2014年2月19日22时20分，被告张延和驾驶皖B827**号小型轿车沿万春湖路由南向北行驶至万春新苑A区门前路段向左掉头过程中，与被告邓丹丹醉酒后驾驶无号牌“华夏”牌二轮摩托车后载乘坐人许勤、周面镜在该路段由北向南行驶时，双方车辆发生碰撞，造成原告许勤、被告邓丹丹及案外人周面镜受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队开发区大队芜公交认字[2014]第000351号道路交通事故认定书认定被告张延和负本起事故的主要责任，被告邓丹丹负事故的次要责任，原告许勤无责任。事故发生后，原告分别于2014年2月20日和2014年9月1日两次住院治疗，共住院76天，出院后继续在门诊治疗，先后花费医药费117040.71元。2014年10月29日，安徽广济司法鉴定所安徽广法鉴字第[2014]第1065号鉴定意见书鉴定意见：1、原告伤残登记评定为四级；遗有癫痫发作，目前暂不予评定。2、酌情给予其治疗休息270日，营养180日，护理213日（受伤之日至第二次出院之日）。3、目前存在部分护理依赖。后因被告张延和申请对原告的伤情进行重新鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤情重新鉴定。2015年2月12日，南京金陵司法鉴定所宁金司[2015]临鉴字第0535号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、原告许勤颅脑损伤致左侧偏瘫（肌力4级）构成四级伤残。2、原告许勤颅骨缺损6c㎡以上构成十级伤残。3、原告许勤构成部分护理依赖。原告许勤因伤残鉴定支付鉴定费2200元。被告张延和支付重新鉴定费2000元。安徽皖医司法鉴定中心于2015年12月28日作出原告许勤两次住院期间医疗费用中未见特异性专一治疗急性阑尾炎相关费用的鉴定意见，原告许勤因此支付鉴定费1800元。另查明：皖B827**号的实际车主为被告裴文东，该车挂靠在被告芜湖市镜湖出租汽车有限公司名下经营，被告裴文东将该车晚班的经营权租赁给被告张延和，被告张延和按日支付被告裴文东租赁费用。皖B827**号车在被告人寿芜湖市中心支公司投保了交强险、限额为300000元的三责险、限额为20000元的精损险，三责险未附加不计免赔，本起事故发生在保险期限内。再查明：被告人寿芜湖市中心支公司垫付医疗费10000元，被告张延和垫付医疗费20000元、交通费400元，原、被告均同意对垫付医疗费在本案中一并处理。还查明：原告许勤居住在安徽省当涂县石桥镇老城区，自2012年4月起在安徽省当涂县石桥服装有限公司工作。本院认为：被告张延和与被告邓丹丹违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，主观上存在明显过错，其违法行为是导致本起事故发生的根本原因，应承担相应民事责任。被告张延和、邓丹丹、裴文东关于其不应当按照事故认定书的责任划分承担责任的辩解意见，未提供证据支持，本院不予采纳，其应按照事故认定书确定的责任承担赔偿责任。肇事车辆皖B827**号小型轿车的车主即被告裴文东将车辆挂靠在芜湖市镜湖出租汽车有限公司名下经营，并将该车的晚间经营权租赁给被告张延和，被告张延和按日支付被告裴文东租赁费用，依照的规定，故被告芜湖市镜湖出租汽车有限公司、裴文东和应当对原告的损失承担连带赔偿责任。鉴于皖B827**号小型轿车在被告人寿芜湖市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任保险，且在保险期限内发生交通事故，被告人保芜湖公司应在交强险各分项限额内先行赔偿原告的相关经济损失；超出各分项限额部分的损失，由被告人寿芜湖市中心支公司在商业第三者责任险理赔限额内赔付，因皖B827**号小型轿车未附加不计免赔，故应在三责险范围内扣除15%的免赔率，在精损险范围内扣除20%的免赔率。关于本案的赔偿数额问题，依据相关法律规定，本起事故给原告造成的损失有：一、医疗费：共计117059元（其中包括被告张延和垫付的20000元和被告人寿芜湖市中心支公司垫付的10000元），系原告治疗伤情的客观支出，本院予以支持；二、误工费：原告虽主张其平均月收入为3500元，但其未能提供劳动合同、银行流水、纳税证明等予以证实，对原告的该主张本院难以支持，综合本案的实际情况，酌定原告的收入为100元/天。截止定残前一日，原告的误工时间为251天，故原告的误工费为25100元；三、护理费：本院综合考虑原告的住院时间和伤残程度，并参照鉴定意见，酌定原告的护理期为210天，按照100元/日计算，应为21000元；原告构成部分护理依赖，即100元×365天×20年×30%=219000元；四、营养费：根据最高人民法院相关司法解释之规定，营养费需根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，酌定180天，按照20元/日计算，应为3600元；五、住院伙食补助费：原告住院76天，按照20元/天计算，应为1520元；六、交通费：本院结合本案的实际情况，酌情认定交通费为2500元；七、残疾赔偿金：原告因此次交通事故造成四级和十级伤残，应计算残疾赔偿金为353352元（24884元/年×20年×71%）八、精神损害抚慰金：因该起交通事故造成原告四级和十级伤残，精神损害后果严重，本院结合原告伤情程度酌情支持40000元。九、鉴定费：因原告的伤残等级需经相关鉴定机构鉴定，故鉴定费用2200元为实际支出的费用，对此费用本院应予支持。原告对其医疗费内治疗阑尾炎的费用进行鉴定所花费的鉴定费1800元，由原告自行承担。以上损失共计791495.71元（含被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司、张延和已垫付部分），因本起事故涉及多人，保险应按比例赔付。本起事故造成的总损失为1200066.21元（周面镜171164.99元、邓丹丹237405.51元、许勤791495.71元），其中医药费248279.70元（周面镜38708.99、邓丹丹87391.71元、许勤122179元），由被告人寿芜湖市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额内赔偿82934元（医药费10000元×48.34%+110000×71%元)；超出交强险各分项限额部分的损失，由被告人寿芜湖市中心支公司在商业第三者责任险理赔限额内赔付，因皖B827**号小型轿车未附加不计免赔，故应在三责险范围内扣除15%的免赔率，在精损险范围内扣除20%的免赔率。因被告张延和负主要责任，被告邓丹丹负次要责任，本院酌定由被告人寿财险芜湖公司在三责险理赔限额内赔付三责险各分项限额内赔付原告181050元（255000元×71%）、精损险范围内赔付原告10400元（16000元×65%），即被告人寿芜湖市中心支公司共需赔付原告274384元，因案涉当事人皆同意将垫付款在本案中一并处理，故被告人寿芜湖市中心支公司实际应赔付原告264384元。超出保险赔付范围的517111.71元，由被告张延和、芜湖市镜湖出租汽车有限公司、裴文东连带赔偿给原告341578.20元（517111.71元×70%，并扣除被告张延和已垫付的20400元），被告邓丹丹赔偿原告155133.51元（517111.71元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许勤各项经济损失元264384元；二、被告张延和、芜湖市镜湖出租汽车有限公司、裴文东于本判决生效之日起十日内赔偿原告许勤各项经济损失341578.20元；三、被告邓丹丹于本判决生效之日起十日内赔偿原告许勤各项经济损失155133.51元；四、驳回原告许勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12935元，由原告负担2572元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担3600元，被告张延和、芜湖市镜湖出租汽车有限公司、裴文东负担4651元，被告邓丹丹负担2112。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小松人民陪审员  丁家芳人民陪审员  刘新民二〇一六年二月二日书 记 员  汤 晓附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。