北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初510号原告杜高林，男，1971年12月26日出生。（公民身份证号码：×××）被告前进大学，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里*号。（组织机构代码：400642264）法定代表人李永才。被告中国农工民主党中央委员会，住所地北京市东城区安定门外大街55号。（组织机构代码：00001XXXX）法定代表人曲凤宏，秘书长。委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。委托代理人李一，北京市岳成律师事务所实习律师。原告杜高林与被告前进大学、被告中国农工民主党中央委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、人民陪审员杨尚云、冯凤增参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜高林，被告中国农工民主党中央委员会的委托代理人杨灿、李一到庭参加了诉讼，被告前进大学经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杜高林诉称：2008年6月17日，原告与被告前进大学签订《北京市建设工程施工合同》，原告按照约定承包被告前进大学位于北京市石景山区实兴大街九号院前进大学洗澡堂工程，工程价款42万元。原告完工后，被告至今未支付工程款，特诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款42万元；2、判令二被告连带支付原告工程款利息（以42万元为基数，自2008年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、案件受理费由被告负担。被告前进大学经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告中国农工民主党中央委员会辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，农工党中央不是诉争合同当事人，该合同对我方不具有约束力，我方没有向原告支付工程款及违约金义务；第二，涉案合同是前进大学和杜高林签订，相应工程款应由前进大学向杜高林支付，我方不是本案适格被告。第三，前进大学具有独立法人资格，应当以其财产独立承担责任，农工党中央作为举办单位，已经尽到举办者责任，不应当承担前进大学的责任；第四，原告主张已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2008年6月17日，发包方前进大学与承包方杜高林签订《北京市建设工程施工合同》，约定由杜高林承包北京市石景山区实兴大街九号院前进大学洗澡堂，承包范围为包工包料、承包方式为大包，工程承包价30万元；工期：2008年6月18日开工，2008年8月28日竣工;发包方于工程竣工后七个工作日内向承包方支付工程款。施工合同签订后，杜高林完成施工，前进大学未付工程款。另查：前进大学是2002年4月17日由中国农工民主党中央委员会举办、北京市教育委员会主管、北京市民政局注册登记的具有独立法人资格的民办非企业单位，法定代表人登记为李永才。2006年12月17日，甲方前进大学与乙方北京博鳌九州国际文化传播有限公司（简称博鳌公司）签订协议书，约定将前进大学转让给博鳌公司，法定代表人变更为刘德生，转让费40万元；前进大学转让前的债权债务均与转让后的前进大学无关；转让后原前进大学决策机构和管理机构自行解散，新前进大学组建新的决策机构和管理机构，确定新的办学方向；合同签订时甲方将原前进大学所有办学资质证件交给乙方，双方办理相关变更手续；如至2007年4月未取得实质性进展，协议终止，甲乙双方互不承担违约责任，前进大学各项证件及印章返还给甲方。2007年9月6日，甲方中国农工民主党中央委员会、乙方前进大学、丙方博鳌公司签订前进大学变更协议，约定甲方同意将乙方举办权变更给丙方，丙方成为前进大学的举办者，甲方同意提供向教育主管部门变更的相关行政许可手续，变更前的前进大学所有债权债务由丙方承担，法定代表人变更为ＸＸＸ；如两个月内乙方不能获得教育主管部门审批，丙方将已经收取的前进大学办学手续全部退还乙方代理人。2008年5月23日，案外人陈春林与前进大学签订聘用合同，由前进大学聘用陈春林担任副校长，负责学校后勤保障及校园招商工作，聘期自2008年5月23日至2009年5月22日。2013年4月23日，前进大学原副校长陈春林与杜高林签订工程决算书，该决算书主要内容为：由于奥运会外地货车不让进京，红砖、水泥、钢材、人工费上涨，经双方协商确认上调40%共计12万元，决算总价42万元。陈春林于2016年6月3日在本院调查谈话笔录中述称:陈春林当时是前进大学的副校长，前进大学要修建澡堂，因资金困难，陈春林之前认识杜高林，就找到杜高林垫资施工，工程完工后决算42万元，因前进大学没有招到学生没钱支付,后杜高林找到李春林签署了工程决算书。本案诉讼中，经本院向李永才调查核实,李永才称:其目前仍登记为前进大学法定代表人，对前进大学与杜高林签订施工合同事宜不清楚。中国农工民主党中央委员会述称：2003年，前进大学法定代表人李永才因入狱服刑，李永才委托律师想要将前进大学转让给博鳌公司，2006年签订转让协议后，前进大学将公章及相关手续转让给博鳌公司经营，但教育主管部门未批准变更登记;前进大学是独立法人单位,有独立承担责任的能力,但自2013年起杜高林向中国农工民主党中央委员会主张债权。杜高林述称：中国农工民主党中央委员会作为前进大学举办方，在前进大学与博鳌公司转让协议终止后，未将相关材料等收回，导致杜高林被骗，故要求中国农工民主党中央委员会承担连带给付责任。上述事实，有《北京市建设工程施工合同》、协议书、前进大学变更协议、工程决算书、聘用合同、调查谈话笔录、民政局档案登记材料、当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为：前进大学与杜高林签订的《北京市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应严格遵照合同约定履行各自义务。陈春林作为前进大学负责后勤保障的副校长，代表前进大学与杜高林签订了施工合同，故其与杜高林签订的工程决算书对前进大学具有约束力。因此，关于前进大学所欠付杜高林装修工程款项的事实主张，本院予以采信。前进大学作为依法批准登记设立的民办非企业单位，具备独立的法人资格和民事责任能力，前进大学对其经营中因与杜高林履行施工合同产生的债权债务应当承担民事责任。因此，关于杜高林要求前进大学给付欠付工程款及利息的合理主张，有事实和法律依据，本院予以支持。结合施工合同约定的竣工时间、工程款给付期限，本院确定利息的起算时间。合同作为一种债的关系，具有相对性特点。合同的相对性原则除包括合同责任相对性和合同内容相对性外，还包括合同主体的相对性。基于合同关系产生的债权债务只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，杜高林基于与前进大学之间的合同产生债权债务关系，中国农工民主党中央委员会并未参与合同的订立和履行，并非施工合同约定的权利义务主体，本案中亦未承诺对前进大学所负债务承担连带给付责任。因此，本案中杜高林起诉中国农工民主党中央委员，属被告主体不适格。被告前进大学经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、前进大学于本判决生效后七日内给付杜高林工程款四十二万元；并以四十二万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（期限自2008年9月5日起至实际给付完毕之日止）；二、驳回杜高林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千二百元（原告杜高林已预交六千一百元），由被告前进大学负担（其中，六千一百元于本判决生效后七日直接给付杜高林，其余六千一百元于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  杨尚云人民陪审员  冯凤增二〇一六年七月六日书 记 员  孙 骁