辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终7326号上诉人（原审原告）：辽宁东海房屋土地开发有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路437—1号。法定代表人：付作仁，该公司总经理。委托代理人：周继红，辽宁同格律师事务所律师。委托代理人：祁桂荣，女，1963年2月21日出生，汉族，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：张良，男，1972年4月22日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区万寿寺街20—*号451。委托代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雅晨，男，1956年11月12日出生，汉族，原系辽宁千湖房地产开发有限公司法定代表人，现羁押于辽宁省沈阳第二监狱。上诉人辽宁东海房屋土地开发有限公司（以下简称东海公司）与被上诉人张良、被上诉人张雅晨商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民二初字第1858号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。东海公司诉称，东海公司从未向案外人刘宝三销售涉案房屋。2009年7月27日，辽宁千湖房地产开发有限公司（以下简称千湖公司）法定代表人张雅晨以订购名义欺骗东海公司与千湖公司签订《购房协议书》后，千湖公司法定代表人张雅晨于2009年12月4日从东海公司处借出空白《商品房买卖合同》10份及相应收款收据。2010年8月3日，刘宝三持《商品房买卖合同》（张雅晨将借用的合同提供给刘宝三）向东海公司提起诉讼，要求东海公司双倍返还购房款，该案经两审终审后认定张雅晨向刘宝三销售东海公司房屋的行为构成表见代理，并判令解除《商品房买卖合同》，由东海公司返还购房款人民币881,760元（详见[2010]沈河民二初字第1684号及[2012]沈中民二终字第1526号民事判决书）。另，张雅晨骗取东海公司10套《商品房买卖合同》及收款收据后，于2010年7月19日因犯合同诈骗罪、诈骗罪、票据诈骗罪被刑拘，于2012年5月被判处无期徒刑。东海公司认为，《商品房买卖合同》因生效判决认定有效且已解除，但刘宝三并未依据《商品房买卖合同》向东海公司支付人民币881,760元购房款，而是将购房款交付给张良后，由张良、张雅晨全部截留且已私分。目前东海公司因生效判决被人民法院强制执行，实际损失现已发生，而人民币881,760元购房款仍被张良、张雅晨占有至今，张良、张雅晨行为严重侵害了东海公司财产利益及合法权益。为此，东海公司依法起诉，请求人民法院查明事实，支持东海公司诉讼请求：判令张良、张雅晨共同赔偿人民币884,600元购房款损失；2、案件受理费用由张良、张雅晨承担。张良辩称，一、本案东海公司诉讼的被告应为张雅晨，与张良无关。本案东海公司提及的案外人刘宝三与东海公司之间的案件已经生效判决，收到刘宝三房款的人是张雅晨，与张良无关，因此东海公司将张良列为被告属主体错误。二、本案属就同一事实同一案件提起的重复诉讼，应依法予以驳回。刘宝三曾因本案中涉及的一套房屋于2010年9月向该院提起诉讼，被告为东海公司，第三人张雅晨。该院于2012年3月13日作出（2010）沈河民二初字第1684号民事判决书，认定刘宝三与东海公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同合法有效，刘宝三已履行给付房款的义务，东海公司应履行交房义务。因东海公司将诉争房屋另行出售并已完成合同备案登记，导致合同目的不能实现，故判令东海公司向刘宝三返还购房款人民币881,760元。东海公司不服提起上诉，二审法院依法审理后，于2012年6月11日作出（2012）沈中民二终字第1526号二审判决，维持原判。在案件执行阶段，东海公司向辽宁省高级人民法院提出了再审申请，经审查后，高法于2013年7月22日作出（2013）辽审一民申字第794号民事裁定书，裁定驳回再审。三级法院的判决、裁定足以证明案件事实认定清楚、准确，适用法律正确。因东海公司就本案提出诉讼，已在上述案件中进行了审理，故本案属于同一事实、同一案件进行的重复诉讼，应依法予以驳回。三、张雅晨与东海公司之间的纠纷不构成刑事案件。刘宝三起诉的另案一审期间，东海公司以张雅晨涉嫌诈骗曾向沈阳市公安局沈河分局、于洪分局举报，沈河区人民法院因案件涉及刑事案件中止了审理，后经公安部门调查确认了案件所涉内容不涉及诈骗，东海公司对张雅晨的举报不成立，沈阳市公安局沈河分局于2011年8月12日作出了字[2011-0]801号撤销案件决定书。虽然现在张雅晨已被判处构成刑事犯罪，但与东海公司举报的案件无关，而是其他案件。东海公司进行刑事举报的目的只是为了扰乱正常的民事案件的审判秩序，拖延审理时间。综上，东海公司的本次诉讼属于重复诉讼，其重复诉讼的行为既不符合法律规定，也造成了诉累，同时，也侵犯了与本案无关的张良的合法权益，基于以上原因，望该院公正审理，依法驳回东海公司的重复诉讼。第三人张雅晨述称，什么都不想说。原审法院经审理查明，东海公司与刘宝三及张雅晨之间的商品房销售合同纠纷，刘宝三曾于2010年8月18日向该院提起诉讼，要求该院判令解除双方的《商品房买卖合同》及判令东海公司双倍返还购房款。该院经审理于2012年3月13日作出[2010]沈河民二初字第1684号民事判决书，认为刘宝三与东海公司之间关于购买诉争房屋的商品房买卖合同合法有效，刘宝三已履行了给付房款义务，东海公司将诉争房屋卖与第三人并办理合同备案登记，导致合同目的不能实现，故判决解除东海公司与刘宝三签订的商品房买卖合同，并判令东海公司于判决生效之日起10日内一次性返还刘宝三购房款人民币881,760元及利息。东海公司不服上诉至沈阳市中级人民法院，我院于2012年6月11日作出[2012]沈中民二终字第1526号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。东海公司不服上述已生效判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年7月22日作出（2013）辽审一民申字第794号民事裁定书，驳回东海公司的再审申请。上述判决生效后，东海公司被强制执行返还刘宝三购房款及利息人民币884,600元。现东海公司以刘宝三购房款人民币881,760元为张良收取，且张良、张雅晨私分为由，起诉来院。另查明，（2010）沈河民二初字第1684号刘宝三诉辽宁东海房屋土地开发有限公司、第三人张雅晨商品房销售合同纠纷一案，卷宗第150页庭审笔录中，第三人张雅晨陈述答辩意见中自认“刘宝三的房款交给我了”。上述事实，有当事人陈述、（2010）沈河民二初字第1684号民事判决书、（2012）沈中民二终字第1526号民事判决书、（2013）辽审一民申字第794号民事裁定书、《协议书》、商品房买卖合同、银行对账单等证据，经当庭质证认证，该院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，本案争议问题是东海公司在向案外人刘宝三承担返还购房款及利息的责任后，是否有权追偿及向谁追偿。首先，张雅晨在向案外人刘宝三出售位于沈阳市沈河区市府大路447-1号（宝石花园6号楼）132室房屋时构成表见代理，表见代理实质是无权代理，故张雅晨收取刘宝三购房款为没有法定及约定的事由，取得不当利益，并造成了东海公司损失，构成不当得利之债，因此，东海公司可向张雅晨主张返还不当利益。其次，关于是否应由张良、张雅晨共同承担返还购房款及利息的问题，东海公司主张案外人刘宝三的购房款由张良、张雅晨私分，但却未能提供相应证据证明，且张雅晨曾在（2010）沈河民二初字第1684号刘宝三诉辽宁东海房屋土地开发有限公司、第三人张雅晨商品房销售合同纠纷一案庭审中自认刘宝三的购房款由其收取，故应由张雅晨单独承担向东海公司返还刘宝三购房款及利息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张雅晨于本判决生效之日10日内一次性赔偿辽宁东海房屋土地开发有限公司损失人民币884,600元；二、驳回辽宁东海房屋土地开发有限公司的其他诉讼请求。如果张雅晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,620元，由张雅晨负担。宣判后，东海公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决主文第一、二项，依法改判被上诉人张良与被上诉人张雅晨共同承担赔偿责任。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。刘宝三是否实际支付了购房款现金？刘宝三的购房款支付给谁了？刘宝三支付的购房款现由谁占有，这些事实原审判决认定不清且证据不足。被上诉人张良辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求法院驳回上诉人诉讼请求。原审第三人张雅晨未做陈述。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于本案诉争房款刘宝三是否实际交付的问题，因刘宝三诉辽宁东海房屋土地开发有限公司、第三人张雅晨商品房销售合同纠纷一案中，张雅晨在庭审中自认刘宝三的购房款由其收取，而本案中上诉人东海公司未提供相反证据予以证明，故原审对此节事实予以认定并无不当。其次，关于刘宝三支付购房款现由谁占有的问题，虽上诉人主张该款由张良与张雅晨私分，但上诉人对其主张事实并未提供有效证据予以证明，故原审对上诉人该主张未予采信，并无不当。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,620元，由上诉人辽宁东海房屋土地开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一六年七月七日书 记 员  王可一本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。