云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）富民二初字第304号 原告黄伟林，男，壮族，1968年3月21日生，初中文化，富宁县水务局退休职工，住富宁县。 委托代理人岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告黄宁燕，女，壮族，1959年1月24日生，小学文化，富宁县区。 委托代理人农寿德，云南玉泉律师事务所律师。 被告黄伟雄，男，壮族，1963年12月3日生，小学文化，富宁县号。 第三人刀成欣，女，傣族，1970年3月14日生，初中文化，富宁县号，现普洱市宁洱县乐。 委托代理人韦盛华，云南玉泉律师事务所律师。 委托代理人林井高，云南玉泉律师事务所律师。 原告黄伟林与被告黄宁燕、黄伟雄、第三人刀成欣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月28日在本院公开开庭进行了审理，原告黄伟林及其委托代理人岑贞冀、被告黄宁燕及其委托代理人农寿德、被告黄伟雄、第三人刀成欣及其委托代理人韦盛华、林井高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告黄宁燕、黄伟雄系同胞兄弟姊妹关系。原告在富宁县城玉泉路（又叫滨河路）有一栋房子，土地使用权号为：富国用（2006）第0214号，房屋建设工程规划许可证编号为：私2006-69。该房屋2006年建盖，至今未办理房产证，2014年原告准备重建新房时，考虑到与被告是同胞关系，自愿将房子地基平均分成三份来无偿赠与两被告各自一份，2014年12月23日，原告与两被告订立一份《宅基地使用权协议书》约定：房子占地横长15米，三协议人平均分配，每人5米，以先打好桩基为记号，房前房后不论长短均不得有争议，如有争议此协议无效，应按法律程序处理。房屋地基分配好后，不论谁先拆除房屋重建，未拆房人不得阻拦等。但原告准备在自己份额地基上重建新房时，却遭到被告黄宁燕的无力阻拦。2015年8月18日邀约其子手持凶器威胁辱骂原告。导致原告至今无法建盖房屋。为维护合法权益，原告欲撤销自己赠与行为，故起诉至法院要求：1、依法撤销原被告2014年12月23日所订立的《宅基地使用权协议书》内1-5条内容，其余不要求撤销；2、本案诉讼费由被告承担。 被告黄宁燕辩称,一、原告的诉讼主体资格不合法，诉讼程序违法。协议内容是父母过世后，三姐弟就如何分割、继承财产所达成的一份协议，并不是原告将自己房子赠与自己及被告黄伟雄，与案由不符合，并未发生赠与行为。即便赠与合同存在合法有效性，其赠与财产权利早已发生，原告依法不能使用撤销权。二、《宅基地使用权协议书》是一份合法有效合同，争议房屋系父母1984年共同建盖，是父母共同财产，父亲去世后未留下任何遗嘱，1995年重建该房，由母亲及我们兄弟姊妹三人一起出资，建好后房屋分为4间，各自收益房租。2013年母亲去世后未留下任何遗嘱。三、原告持有的富国用（2006）第0214号土地使用证是一张无效的证件。被告系恶意独占遗产，私自以母亲名义向富宁县国土资源局提交伪造的《变更申请书》变更土地使用证到其名下，申请书上的所有人签字签名均是一个人所为的，其余人未签字及按手印，故变更申请书是无效的，该房屋系父母生前共同财产，谁人都无权变更房屋给原告。 被告黄伟雄辩称，对原告的诉讼请求无异议。 第三人刀成欣辩称，《宅基地使用权协议书》合法有效，原告无权进行撤销。并请求判令：1、确认本原、被告2014年12月23日签订的《宅基地使用权协议书》合法有效，并判令该协议书中约定分给被告黄伟雄的房产与地基份额确定为申请人所有。2、原、被告承担诉讼费。 原告辩称：第三人不具备主体资格，程序不合法，本案的房屋属于两被告与原告达成的协议，而第三人不是本案的当事人，受赠与人只是两被告，而不是第三人，故第三人的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告黄宁燕辩称，对第三人的其他请求无异议。 被告黄伟雄辩称，第三人没有权利提出以上诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 1号证据：《宅基地使用权协议书》，用以证明：1、2014年12月23日，原告与两被告订立一份《宅基地使用权协议书》，约定由原告自愿将房子的地基平均分成三份来无偿赠与两被告各一份的事实。2、原被告在协议中约定房屋地基按横长平均分享，房前房后不论长短不得有争议，如有争议此协议无效，应按照法律程序处理。房屋地基分配好后，不论谁先拆房重建，未拆房人不得阻拦等事实。 经质证，被告黄宁燕1号证据真实性无异议，待证事实有异议，理由是该协议已经明确是宅基地使用权协议书，并非曾与合同，并不存在无偿赠与的约定。该协议合法有效，但协议中“如有争议”一句话与现有法律冲突。本案是应原告擅自拆除被告的防盗网引起的，并非像原告所诉被告侵害原告的权益。 被告黄伟雄对1号证据无异议。 第三人刀成欣质证意见与被告黄宁燕一致。 本院认为，原告提交的1号证据来源客观真实，与本案有关联性，对证据真实性予以采信，但该证据证实了该《宅基地使用权协议书》系分家析产协议，而非赠与协议，故对原告的待证事实不予采信。 2号证据：《土地使用权证》复印件，用以证明：1、本案原告赠与两被告的宅基地产权人系原告，土地使用权号为：富国用（2006）第0214号的事实。 经质证，被告黄宁燕对2号证据有异议，认为取得程序违反，内容也违法，不能作为本案的定案依据，理由是：现争议房屋是本案被告与被告母亲共同出资建盖。原告凭伪造的变更申请书申请变更无效。国土资源局办理变更手续是违法的，没有土地使用证持有人的签字，没有继承人黄宁燕等人的放弃声明，没有富宁国土资源局领导人的审批，故变更是无效的。 被告黄伟雄对2号证据无异议。 第三人刀成欣质证意见与被告黄宁燕一致。 本院认为，原告提交的2号证据来源客观真实，与本案有关联性，对证据真实性予以采信； 3号证据：《房屋建设工程规划许可证》复印件1份、《民用建筑防空地下室易地建设许可证》复印件1份，用以证明：1、本案原告赠与两被告的宅基地上的这幢房屋的产权人系原告的事实。2、本案原告赠与两被告的宅基地的产权人系原告的事实。 经质证，被告黄宁燕对3号证据有异议，认为取得程序违法，理由是：该两份证据是原告以虚假事实骗取的。现争议房屋是被告与母亲共同出资建盖的。原告用骗取的手续取得使用权证在先，才取得该两份证据，故该两份证据的取得是违法的。 被告黄伟雄对3号证据无异议。 第三人刀成欣质证意见与被告黄宁燕一致。 本院认为，原告提交的3号证据与本案争议焦点无关，故对该份证据不予采信。 4号证据：《询问笔录》、《接警记录单》、《照片》3张，用以证明：1、2015年8月18日上午，在原告请人准备去自己的份额地基上重建屋时黄宁燕邀约其子手持凶器来威胁、辱骂原告，不给原告建房，原告当即报110，民警到场才制止得以平息。2、由于黄宁燕的阻止，致使原告无法建房，也不能出租和使用自己门面的事实。 经质证，被告黄宁燕对4号证据有异议，认为发生争议是因为原告在没有取得被告同意的情况下，请挖机拆除被告的防盗网。该调查笔录恰好说明原告认可争议房屋有被告黄宁燕的合法成分存在。 被告黄伟雄对4号证据无异议。 第三人刀成欣质证意见与被告黄宁燕一致。 本院认为，原告提交的4号证据仅证实原、被告双方产生冲突，但对待证事实不予采信。 5号证据：《申请书》一份，用以证明：本案协议中的房屋系原告与原告母亲李应春共同出资建盖，原告承担原告母亲的赡养义务后，原告母亲将房屋赠与原告的事实。 经质证，被告黄宁燕对5号证据该证据有异议，认为不能作为本案的定案依据，原告在诉状中陈述没有取得房产证，故与本案无关。该申请书原件至今在原告手中，没有交到房管所，是一张废纸。该申请书的内容与本案事实不相符，属于原告伪造。 被告黄伟雄对5号证据无异议。 第三人刀成欣质证意见与被告黄宁燕一致。 本院认为，原告提交的5号证据无其他证据相互印证，不予认可。 原告申请证人丁应华出庭作证，其向法庭陈述：其是原告雇佣的建房工人，在准备重建争议地址房屋时遭到被告黄宁燕阻拦，其儿子带刀一起阻止，因此只拆了一部分防盗网。 经质证，原告对证人证言无异议；被告黄宁燕对证人证言有异议，认为该证人证言部分客观真实，承认其用挖机拆除了防盗网，其余不是事实；被告黄伟雄对证人证言无异议；第三人刀成欣对证人证言质证意见与被告黄宁燕质证意见一致，并认为该证人证言与本案没有关联，被告黄宁燕的行为刚好证明协议的合法有效，黄宁燕是在保护其合法权益。 本院认为，证人丁应华证言能真实原被告双方因争议房屋产生冲突，但与本案无关，不予认证。 被告黄宁燕向法庭提交下列证据： 1号证据：《富宁县城镇土地调查表》用于证实1984年9月12日进行城镇土地调查时，现争议地的使用权人为原、被告母亲李润（应）春的事实。 经质证，原告对1号证据有异议，认为证据不能作为认定本案的事实使用，因为其已经失效。 被告黄伟雄、第三人刀成欣均无异议。 本院认为，1号证据来源客观真实，予以采信； 2号证据：《地籍调查表》、《土地使用证存根》、《行政事业性收费收据》，用于证实1994年3月29日地籍调查和1997年12月30日颁发国有土地使用证时，现争议的土地使用人均是母亲李应春。1998年11月8日富宁县土地管理局收取土地权属调查和土地证书工本费时，交款人是李应春。 经质证，原告对2号证据异议，认为证据不能作为认定本案的事实使用，因为其已经失效。 被告黄伟雄、第三人刀成欣均无异议。 本院认为，被告黄宁燕提交的2号证据来源客观真实，予以采信； 3号证据：《变更申请书》、《土地登记卡及询问笔录》，用于证实原告只有一张伪造的变更申请书，无其他相关材料，国土资源局的一张土地登记卡就完成土地变更手续，被告黄宁燕对土地使用权变更不知情。 经质证，原告对3号证据有异议，认为不能作为认定本案事实使用，认为1984年时房屋使用权证的所有人是原告母亲，后产权如何变更与被告等人无关，2006年原告母亲将土地证变更给原告时被告等人也是知晓的。 被告黄伟雄对3号证据不予认可。 第三人刀成欣对3号证据无异议。 本院认为，被告黄宁燕提交的3号证据无其他证据证据其真实性，不予认可； 4号证据：《收据》用于证实被告从1995年就一直对现争议房屋管理使用，收取房租至今。 经质证，原告对4号证据有异议，认为不能作为认定本案事实使用，黄宁燕收到房租当不能说明是哪里的房租，且没有提供原件。 被告黄伟雄、第三人刀成欣均无异议。 本院认为，被告黄宁燕提交的4号证据能证实被告黄宁燕一直收益争议房屋的一部分房租，本院对该证据予以采信。 5号证据：争议现场照片。用于证实双方发生纠纷系因2015年8月18日原告擅自拆除被告房屋背后防盗网引起的。 经质证，原告对5号证据真实性无异议，待证事实有异议，认为照片刚好说明防盗网属于原告分地面积的部分。证人证言也是说其拆除的防盗网是在房屋正对面的左边，是属于原告部分的。 被告黄伟雄、第三人刀成欣均无异议。 被告黄伟雄未向法庭提交任何书面证据。 本院认为，5号证据与本案有关，予以采信。 第三人刀成欣向法庭提交下列证据： 1号证据：《庭审笔录》，用于证实第7页第6行-7行经法庭对被告黄伟雄发问证明其早知道争议房屋变更到原告的名下，其行为隐藏、转移夫妻共同财产。 经质证，原告对1号证据有异议，认为该证据不能作为认定本案事实的证据使用，法院并未做出判决，故其是否是本案事实不能认定。恰好说明在2006年之前房屋使用权已经变更为原告的事实。 被告黄宁燕无异议。 被告黄伟雄对1号证据有异议，认为并没有隐藏财产。 本院认为，1号证据与本案无关，不予认证。 2号证据：《收据》，用于证实第三人及被告黄伟雄一直对争议房屋管理使用，收据房租至今。 经质证，原告对2号证据有异议，认为该证据为复印件，真实性有异议，其次，黄伟雄只是帮原告代收房租，不能证明房屋产权属于黄伟雄。 被告黄宁燕对2号证据均无异议。 被告黄伟雄对2号证据有异议，认为只是帮原告代收房租。 本院认为，第三人刀成欣提交的2号证据能证实第三人与被告黄伟雄夫妻关系续存期间一直收益争议房屋的一部分房租，本院对该证据予以采信。 第三人申请证人黄某出庭作证，其向法庭陈述自己是被告黄伟雄与刀成欣的婚生子女。原告建盖房屋时曾向我舅舅借钱。以及申请《变更申请书》是同一个人所写，黄伟雄没有签字，黄宁燕也没有签字。2012年后多次与母亲收取争议房屋租金。 经质证，原告对证人争议有异议，认为证人证言不客观真实，该证人出生于1993年，而房屋是1995年建盖，证人只有2岁，缺乏认知能力。且变更时证人不在场，其不是笔迹专家，不能证明笔迹属于谁，且证人与本案有利害关系，不能作为认定本案事实使用。 被告黄宁燕对证人争议无异议。 被告黄伟雄对证人证言有异议，认为不客观证实。 第三人刀成欣对证人证言无异议。 本院认为证人黄某证言系传来证据，且无其他证据相佐证，故不予采信。 经庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 原告与被告黄宁燕、黄伟雄系同胞兄弟姊妹关系，父母皆已过世。第三人刀成欣与被告黄伟雄系离异夫妻关系。现位于富宁县城玉泉路（又叫滨河路）门牌号为××房产，其土地使用权号为：富国用（2006）第0214号，房屋建设工程规划许可证编号为：私2006-69，未办理房产证。该房产系原、被告三人的父母于1984年建盖，1989年父亲黄云瑞去世，未留下遗嘱。1995年该房屋重建后分为四间，母亲李应春及原被告三人各自分的一间房屋管理、使用、收益。由于该争议土地的建筑物一直未办理相关房产证，土地使用权从1984年至2006年登记在其母亲李应春(李润春)名下，于2006年变更权利人为原告黄伟林。2013年8月原、被告的母亲李应春去世后，2014年12月23日原告黄伟林、被告黄宁燕、黄伟雄三人就现共同居住的宅基地签订了一份《宅基地使用权协议书》，内容第一条约定：“现在三协议人所占有的房产四格，占地横长15米，协议人按平均分配，即每人享有5米，以先打好的桩界记号为准。”，第二条约定：地基分为三份后，协议人黄宁燕自愿要房子坐南向北的右边一份（当头一格），靠左二份为协议人黄伟林、黄伟雄享有，位置如何分配由其自行安排。”等内容。 2014年原告准备在争议地重建新房时，因拆迁到被告黄宁燕份额的房子防盗网时，双方产生争议。原告黄伟林于2015年10月19日以物权保护纠纷为由向本院起诉后又撤回诉讼。现认为该《宅基地使用权协议书》系自己赠与两被告的赠与合同，被告黄宁燕已违反《宅基地使用权协议书》中的第三条相关约定，导致协议书无效，为此原告起诉至法院请求撤销协议书中1-5条协议内容。 本院认为，原、被告争议的土地使用权为家庭共有财产，父母亲去世后，原被告三人签订的《宅基地使用权协议书》，其协议内容应认定为分家析产协议，而非赠与协议，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人刀成欣主张将该协议书中约定分给被告黄伟雄的房产与地基份额确定为其所有，该请求属于另一法律关系，应另案起诉。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告黄伟林的诉讼请求。 本案受理费100,00元，减半收取50.00元，由黄伟林承担，第三人之诉受理费100.00元，不予缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  旷茜 二〇一六年二月十六日 书记员  阮玮