山东省滨州市沾化区人民法院刑 事 判 决 书(2016)鲁1603刑初96号公诉机关滨州市沾化区人民检察院。被告人高某，务工人员。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2015年5月26日被取保候审。辩护人谭洪军，山东英天律师事务所律师。被告人孙某，现任六扣村村委会主任。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年3月19日被取保候审。辩护人肖春岭，山东恒源盛律师事务所律师。滨州市沾化区人民检察院以沾检诉刑诉〔2016〕82号起诉书指控被告人高某、孙某犯重大劳动安全事故罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滨州市沾化区人民检察院指派检察员张晨晓出庭支持公诉，被告人高某、孙某及其辩护人谭洪军、肖春岭到庭参加诉讼。现已审理终结。滨州市沾化区人民检察院指控，2015年5月22日14时20分许，在滨州市沾化区海防苇场内，被告人孙某雇佣被告人高某、被害人蔡某乙（男，殁年56岁，东营市河口区河口街道办事处四扣村人）等人装卸芦苇。在蔡某乙等作业人员无劳动安全保障的情况下，违反国家规定，由高某驾驶被孙某改装过的挖掘机，将蔡某乙等人用挖掘机夹子运送到装芦苇的车上，过程中蔡某乙从挖掘机上坠落死亡。2015年5月25日被告人高某到滨州市公安局沾化分局投案，2016年3月19日被告人孙某经电话传唤到案，均如实供述了其发生重大劳动安全事故的犯罪事实。为支持其指控，公诉机关当庭宣读和出示了书证、勘验、检查、辨认笔录、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人高某、孙某对安全生产设施及安全生产条件不符合国家规定，发生重大伤亡事故，负有直接责任，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定，应以重大劳动安全事故罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人高某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1.公诉机关无确切证据证实被害人蔡某乙的死因，不能排除蔡某乙因饮酒或患有××导致死亡的可能性。2.公诉机关未提供证据证实被告人高某操作挖掘机违反安全生产管理的规定，其行为不构成犯罪。3.被告人孙某并未承认改装夹子是违规行为。4.被告人已积极赔偿被害人近亲属的损失，且取得其谅解。被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1.被告人孙某雇佣高某、蔡某乙装卸芦苇，具体如何装由他们自己决定。事故发生时孙某并不在现场，犯罪情节较轻。2.被告人主动到司法机关投案自首，如实供述发生事故的犯罪事实。3.孙某系初犯且认罪态度好，主观恶性小，积极赔偿受害人损失取得受害人谅解，确有悔改表现。综上，请求对被告人孙某免于刑事处罚。经审理查明，2015年5月22日14时20分许，在滨州市沾化区海防苇场内，被告人孙某雇佣被告人高某、被害人蔡某乙（男，殁年56岁，东营市河口区河口街道办事处四扣村人）等人装卸芦苇。在蔡某乙等作业人员无劳动安全保障的情况下，违反国家规定，由高某驾驶被孙某改装过的挖掘机，将蔡某乙等人用挖掘机夹子运送到装芦苇的车上，过程中蔡某乙从挖掘机上坠落死亡。2015年5月25日被告人高某到滨州市公安局沾化分局投案，2016年3月19日被告人孙某经电话传唤到案，均如实供述了其发生重大劳动安全事故的犯罪事实。另查明，被告人高某、孙某以赔偿损失的方式取得被害人蔡某乙近亲属的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.书证（1）受案登记表一份、立案决定书一份，证明案件来源情况。（2）到案经过一份，证明被告人孙某于2016年3月19日经沾化分局治安管理大队民警电话通知到案接受讯问。（3）户籍证明一份、常住人口基本信息一份，证明被告人高某、孙某犯罪时均已达到完全刑事责任年龄。（4）特种作业操作证一份，证明被告人高某挖掘机操作证证号37170402002579，使用期自2008年8月2日至2014年8月2日，第二次复审日期2012年8月。操作证已过使用期，已脱审。（5）挖掘机司机安全操作规程一份，该规程第2.9条规定，发动机起动后，严禁有人站在铲斗内、臂杆上、履带和机棚上。（6）东营市河口区人民医院病历记录一份、门诊病历一份、东营市院前急救病历一份、东营市急救指挥中心派车单一份，证明蔡某乙被急救车送往东营市河口区人民医院，抢救30分钟后于15:30分宣布死亡。（7）协议书一份、谅解书一份、收到条、转账凭条复印件各一份，证明孙某、高某一次性赔付张金芝、蔡某甲40万元，被害人家属对高某、孙某的行为予以谅解，自愿不再追究高某、孙某的刑事责任。（8）常住人口基本信息查询结果单三份，证明被害人蔡某乙及其儿子蔡某甲、妻子张金芝的基本信息。2.勘验、检查、辨认笔录（1）现场勘查工作记录一份、事故现场图二张、事故现场照片二组，证明事故现场位于滨州市沾化区海防苇场内。苇子垛西侧见有两辆半挂车，车斗上装有苇子，苇子最高点距地面4.5米。苇子垛与半挂车之间见有一辆橘红色“HITACHI”挖掘机，挖掘机铲头已改装成金属制夹子，夹子抵放于地面上。（2）孙某辨认笔录一份，证明经孙某辨认，辨认出犯罪嫌疑人高某的真实身份。3.证人证言（1）证人蔡某甲证言，证明家人告诉其父亲蔡某乙从车上摔下，其到医院后看到父亲正在被抢救，后来人不行了就报警了。（2）证人张某证言，证明2015年5月22日15时30分左右，高某开挖掘机将蔡某乙等人送到芦苇车上时，蔡某乙没有下来，挖掘机的夹子收回去，蔡某乙从车上摔下来，高某拨打的120，蔡某乙被送往医院未抢救过来。（3）证人刘某证言，证明2015年5月22日下午两点左右，高某在用挖掘机前边的夹子将其及“华子”、李某、蔡某乙送到苇子车上时，其未看到蔡某乙从夹子上离开，就转动“爪子”，致使蔡某乙从“爪子”上掉落，高某拨打120，蔡某乙被送到医院，后来听说人死了。（4）证人薄万忠证言，证明2015年5月22日14时30分左右，其和蔡某乙等人一起去装芦苇，开挖掘机的小高把张某、李某、蔡某乙、刘五四个人送到装芦苇的车上，没有看到蔡某乙是怎么摔下来的。他们平时就站在挖掘机的夹子上送到车上去，已经很长时间了。挖掘机的司机看到人们都下来后们就把挖掘机前面的夹子撤走。（5）证人李某证言，证明2015年5月22日14时左右，其和蔡某乙、张某、刘五一起在沾化县造纸原料厂一号地往车上装芦苇。小高（高某）开挖掘机将蔡某乙等人送到芦苇车上时，停了大约10来秒的时间，蔡某乙还没有下来，就跟着夹子转了，一下子把蔡某乙摔了下来。（6）证人邵某证言，证明2015年5月22日下午2点左右，其在沾化苇场干活，当时有两辆车正在装苇子，其在南边的车上，蔡富（蔡某乙）等人在北边的车上听见“嘭”的一声，有人喊：“人啊，人啊”，发现蔡富躺在靠苇子堆中间的地上了。平时站在夹子上之后会跟挖掘机司机招一下手并喊一下子，司机看到他们打招呼后就会动机器，当天也是那样交流的，北边那辆车是怎么交流就不知道了。也没有什么安全措施。4.被告人供述和辩解（1）被告人高某的供述，证明2015年5月22日上午11点左右，其在用挖掘机前边的夹子将装卸工“华子”、李某、“老五”、蔡某乙送到苇子车上时，因疏忽大意，未看到蔡某乙从夹子上离开，就提臂使夹子抬高，顺时针方向转动挖掘机，致使蔡某乙从苇子车上摔下死亡的事实。（2）被告人孙某的供述，证明高某给其打电话，其赶到后看到救护车将蔡某乙送到医院，蔡某乙抢救半小时后死亡。听张某说蔡某乙等四人站在挖掘机的夹子上往苇子垛上送的时候，还没等蔡某乙下来，挖掘机就启动把蔡某乙甩出去了。挖掘机是其买的且由其改装，前面的挠子被拆下来换上铁夹子用来夹苇子了。高某是其雇佣的司机其认为高某可能是有驾驶挖掘机的上岗证。本院认为，被告人高某、孙某作为直接负责的主管人员和其他直接责任人员，对因安全生产设施及安全生产条件不符合国家规定，发生重大伤亡事故，负有直接责任，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人高某使用不符合安全生产条件的生产设施导致事故发生，其行为系事故发生的直接原因，但鉴于其具有自首情节且取得被害人近亲属谅解，依法可对其从轻处罚。根据被告人高某的悔罪表现，适用缓刑不致再犯罪，可适用缓刑。被告人孙某在事故发生后第一时间赶到现场，开展施救工作，并积极赔偿被害人近亲属损失并获得其谅解，其对事故发生的责任较小且具有自首情节。综合其犯罪情节及悔罪表现，本院认为被告人孙某犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚。据此，对被告人高某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，对被告人孙某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第三十七条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告人高某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）二、被告人孙某犯重大劳动安全事故罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张廷勇人民陪审员  张维新人民陪审员  杨振东二〇一六年七月二十七日书 记 员  赵胜南