文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终543号上诉人（原审原告）：李运生，男，1971年9月30日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民，住常宁市泉峰办事处。被上诉人（原审被告）：吴青芽，男，1979年3月10日生，汉族，湖南省常宁市人，中专文化，务农，住常宁市三角塘。被上诉人（原审被告）：崔允华，男，1991年9月20日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，务农，住常宁市泉峰办事处。被上诉人（原审被告）：崔友芽，男，1956年2月29日生，汉族，湖南省常宁市人，文盲，务农，住常宁市泉峰办事处。被上诉人（原审被告）：崔倡华，男，1992年2月21日生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市泉峰办事处。上诉人李运生为与被上诉人吴青芽、崔允华、崔友芽、崔倡华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日组织庭前证据交换，同年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人李运生，被上诉人吴青芽、崔允华、崔友芽、崔倡华及其四人共同委托代理人唐黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月10日14时许，被告吴青芽的岳父崔友芽与原告因分割征地款发生纠纷，经司法所调解未果后，双方先后离开。途经常宁市群英路“生日party”店子路段时，双方发生口角继而扭打，四被告与原告夫妇相互扭打。扭打中，被告吴青芽从车里取出一把T型车锁，朝原告头部砸去，原告用左手拦挡，致其左手第五掌骨骨折，接着被告吴青芽又用车锁砸伤原告头部，致其当场倒地。原告受伤后，被立即送往常宁市中医院住院治疗14天，花去医药费8111.3元。2014年6月11日，经衡阳市宜城司法鉴定所损伤程度鉴定：李运生左手第五掌骨骨折，全身多处软组织挫伤，头皮挫裂伤，符合钝力作用所致，外伤左手第五掌骨完全性骨折，损伤程度属轻伤二级。2014年6月23日，经公安机关组织调解，原告与被告吴青芽就原告损失一事达成刑事调解协议书，约定被告吴青芽一次性赔偿原告医疗费及其他费用31000元，并向原告赔礼道歉等。协议达成后，被告吴青芽按约定内容履行完毕。2014年12月4日，衡阳市宜城司法鉴定所对李运生伤残等级进行了鉴定。原审另查明，原告李运生是常宁市泉峰办事处曲市村崔家组组民，户籍系农业人口。该村田地自2012年起陆续被国家征收，其中原告所使用的土地部分亦被征收。2015年5月5日，原告李运生向常宁市人民法院起诉，请求被告吴青芽、崔允华、崔倡华、崔友芽赔偿其各项经济损失共计59659.32元。经原审核对，原告李运生在本案中受到的经济损失数额确认如下：1、医疗费、整容费及法医鉴定费。根据原告提供的医药费收款凭证和鉴定机构出具的书面证明，结合病历和诊断证明等相关证据，可以证明李运生花去医疗费8111.3元、法医鉴定费2000元。李运生受伤部分是头顶，且李运生没有提供相关证据证实李运生必需进行整容手术及整容所需的预计费用，故本院不予支持。2、住院伙食补助费。李运生主张其住院14天，按照每天30元标准要求赔偿住院伙食补助费420元，并无不当，予以确认。3、精神损失费。被告的侵权行为致使李运生受伤致残，不仅导致其身体健康损失，也给其精神造成痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。4、交通费。李运生虽没有提供正式发票，但属于处理受伤实际所需，酌情认定为300元为宜。5、残疾赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。李运生系农村户口，虽然部分土地已被征收，但经常居住地一直在农村。故李运生认为其系失地农民，可按照城镇标准计算的主张，不予支持。李运生定残时未满六十周岁，参照湖南省2015年度农村居民人均纯收入10060元标准计算二十年，同时，由于李运生的伤势已构成十级伤残，故其赔偿比例应为10%。据此，李运生的残疾赔偿金应为20120元(10060元/年×20年×10%)。6、护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。李运生主张住院14天，按每天护理费97.59元计算护理费为1366.36元，并无不当。7、误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告于2014年6月10日受伤住院，到12月4日定残，共计误工176天。因李运生系农村户口，参照湖南省2015年度农、林、牧、渔业行业收入23441元标准，故李运生的误工费应为11303元(23441元/年÷365天×176天)。综上，故李运生在本案中受到的经济损失即医疗费8111.3元、法医鉴定费2000元、住院伙食补助费420元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾赔偿金20120元、护理费1366.36元、误工费11303元，合计48620.66元。原审法院经审理认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告因分割征地款发生纠纷并引发殴打，在厮打过程中被告将原告打伤致残。因公安机关组织调解，原告李运生与被告吴青芽达成了一致意见，签订了刑事调解协议书，被告吴青芽按协议内容向李运生履赔了31000元，该协议书得到了被告崔允华、崔倡华、崔友芽追认。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告没有证据证实刑事调解协议书是被迫签订的，亦未能提供充分的证据证实该协议书显失公平，鉴于已履赔的赔偿款金额31000元稍低于应赔的赔偿款金额34034.46元，尚未达到《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的显失公平，故原告向法院起诉要求判令撤销刑事调解协议书，并判决四被告连带赔偿原告经济损失59659.32元的诉请，不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李运生的诉讼请求。案件受理费1290元，由原告李运生负担。宣判后，原告李运生不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审程序违法，变更合议庭，且超过六个月审限；二、其系失地农民，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金；三、误工费应当按照建筑业计算；四、其无过错，不应承担30%的责任；五、调解协议显失公平，应当予以撤销。请求二审撤销原判并改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吴青芽、崔允华、崔友芽、崔倡华答辩称：一、李运生应当按照农村居民标准计算伤残赔偿金；二、李运生主张的精神抚慰金于法无据；三、刑事调解协议书合法有效，且已得到生效刑事判决确认。原判正确，请求维持原判。在本院组织的证据交换期间，上诉人李运生提交了一份证据1——盖有常宁市泉峰街道办事处曲市村村委会、常宁市人民政府驻泉峰街道办事处和常宁市规划局公章的证明。拟证实曲市村崔家组已纳入城市规划，其属于失地农民。经庭审质证，四被上诉人认为该证据形式不合法，三单位公章均盖在同一证明上，且常宁市人民政府驻泉峰街道办事处及常宁市规划局的负责人没有在该证明上签字，另该证据与一审时所提供的该村部分土地被征收的证据不一致。本院经审查后认为，该证据可以与一审所提交的证据相互印证，均证实曲市村崔家组土地已纳入城市规划，上诉人李运生属于失地农民，本院予以采信。经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，双方当事人二审庭审中认可，上诉人李运生一方有人扬言要杀死被上诉人崔允华儿子，双方再次发生本次口角冲突并引发本案。本案二审争议的焦点为：一、一审是否存在程序违法？二、调解协议是否应当被撤销？如果被撤销，上诉人诉请的赔偿款是否应当予以支持？针对上述争议焦点，本院认为：（一）关于一审是否存在程序违法的问题。上诉人李运生上诉称，一审程序违法，变更合议庭，且超过六个月审限。经查，一审法院2015年5月5日受理本案后，于2015年6月10日第一次开庭时适用简易程序审理，后转为普通程序审理，更改合议庭组成成员符合法律规定；于2016年1月4日再次开庭，经过主管院长审批，延长审限3个月，于2016年2月24日审结，并未超过审限，符合法律规定。故上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。（二）关于调解协议是否应当被撤销，以及如果被撤销，上诉人诉请的赔偿款是否应当予以支持的问题。上诉人李运生上诉称，刑事调解协议书显示公平，其各项经济损失应当共计88359.82元，协议书仅赔偿了31000元，故应当撤销。原因有三，一是其系失地农民，伤残赔偿金应当按照城镇标准计算为53140元。经查，伤残赔偿金是按农村居民还是城镇居民标准计算应以其经常居住地和主要收入来源地来确定，而上诉人李运生虽系失地农民，但其未提经常居住地和主要收入来源地为城市的证据，原审法院以农村居民标准计算残疾维持金并无不当。二是其从事摩托车出租运输工作，被上诉人一审中均无异议，故误工费应当按照其诉请的低于交通运输业标准的建筑业标准计算为18022.16元。经查，被上诉人吴青芽、崔允华、崔友芽在一审开庭时认可李运生是从事摩托车出租，而交通运输业指国民经济中专门从事运送货物和旅客的社会生产部门，包括铁路、公路、水运、航空等运输部门。摩托车出租并非合法的交通运输业形式，法律不保护该种非法盈利模式，故上诉人的该项主张本院不予支持。三是其自身并无过错，不应承担30%的责任。经查，上诉人一方与被上诉人一方前期已因分割征地款发生过纠纷，在调解未果的情况下，回家途中因上诉人一方扬言要杀死被上诉人崔允华儿子才再次发生本次事故，原审判决认定上诉人李运生一方在此次事故中存在30%的过错并无不当，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。因此，刑事调解协议书并未显示公平，上诉人认为该协议书显失公平而应当撤销的主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1290元，由上诉人李运生承担。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 伍文振审判员 邓 雍二〇一六年七月十四日书记员 费奕璇校对责任人：邓   雍                 打印责任人：费奕璇      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。