新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵08民终350号上诉人（原审原告）：任佳媛，女，2005年6月6日出生。法定代理人：曹慧，女，1976年8月4日出生。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司。住所地：石河子市东环路25小区**号。代表人：欧长平。委托代理人：叶舟，男，1982年10月30日出生，汉族。上诉人任佳媛与上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司(下称中华保险公司)因意外伤害保险合同纠纷（原审案由：保险合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加评议的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人任佳媛的法定代理人曹慧、上诉人中华保险公司的委托代理人叶舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告任佳媛系石河子市第一小学(下称第一小学)学生。2013年8月31日，包括原告在内的1854名学生通过第一小学在被告处投保了学生、幼儿人身意外伤害保险(团体)险，被告中华保险公司签发了投保单。该投保单载明：“投保人：第一小学；被保险人职业类别：学生；单位总人数：1854人；总投保人数1854人(各被保险人情况及受益人详见被保险人名单)；投保比例：100％；主险：学生、幼儿平安人身意外伤害保险，每人保险金额20000元，每人保险费9元；附加险：学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加疾病身故险，每人保险金额10000元，每人保险费4元；学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外医疗保险，每人保险金额5000元，每人保险费5元，学生、幼儿人身意外伤害保险附加住院医疗保险，每人保险金额60000元，每人保险费12元；保险金额总计176130000元，保险费总计55620元；保险期限自2014年3月1日零时起至2014年8月31日24时止；特别约定：本保单严格执行新疆生产建设兵团教育局下发的关于印发《兵团中小学保险工作实施标准》(兵教委发[2012]109号文件)。第一小学在被告中华保险公司提供的投保人声明处盖章，该投保人声明以格式化打印体载明的内容为：“本人已经仔细阅读该保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”后被告中华保险公司签发了保险单，保险单温馨提醒部分以格式化打印体载明：“保障内容详见所附条款，敬请特别留意责任免除部分。”庭审中，被告称其在第一小学投保时向第一小学送达了《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿意外平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险条款》。《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》第五条约定：“在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内(除港、澳、台地区)因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且各项保险金之和不超过意外伤害保险金额……(二)残疾保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表(简称)》所列残疾之一的，保险人按保险单所载明的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例，给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。”《给付表一》中列明的残疾程度共有七个等级。被告未向原告及其法定代理人送达保险单、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿意外平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险条款》。2014年4月30日13时35分许，案外人马七十驾驶新J244**号“金马”牌正三轮载货摩托车，沿石河子市北四路由西向东行驶至与西一路交叉路口向北左转弯时，与沿西一路北侧人行道由西向东步行至此的行人原告任佳嫒发生碰撞，造成原告任佳媛受伤。经石河子市公安局交通警察支队城区大队认定，案外人马七十驾驶机动车遇行人未停车让行，负事故的全部责任，原告任佳嫒无责任。2014年4月30日，原告入住石河子市人民医院治疗，同年5月20日出院。出院诊断：1、左颞叶脑挫伤(闭合性颅脑损伤)；2、右颞骨骨折；3、右额颞叶急性硬膜下血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、右颞顶头皮血肿；6、右耳轻度传导性耳聋。原告住院20天，花费住院费12468.41元，原告在住院期间及出院后由其母亲曹慧护理，曹慧无固定职业。原告先后在石河子市人民医院门诊检查，花费门诊检查费3048.40元。原告为复印病历花费复印费102.90元。原告称在住院期间及门诊检查，花费交通费500元。2014年11月5日，原告母亲曹慧及石河子市公安局交通警察支队城区大队委托新疆中信司法鉴定中心对其伤残程度、护理期、营养期进行鉴定。2014年11月12日，新疆中信司法鉴定中心作出(2014)临鉴字第826号司法鉴定意见书：……四、分析说明：（一）关于伤残程度：被鉴定人任佳媛因道路交通事故致伤，造成右侧颞骨骨折；右额颞叶急性硬膜下血肿；左颞叶脑挫伤；创伤性蛛网下腔出血；右颞顶部头皮血肿；右耳传导性耳聋。鉴定时，患儿头疼，恐惧，记忆力减退，右耳听力下降。上述均为颅脑损伤后导致神经功能障碍综合后遗症所致。依照国家标准GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1a条之规定，其伤残等级评定为十级……鉴定意见：（一）被鉴定人任佳媛的颅脑损伤伤残等级为十级；(二)被鉴定人任佳媛的护理期为60日；(三)被鉴定人任佳嫒的营养期评定为60日。原告花费鉴定费用1900元。后原告将马七十及中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司起诉至法院，法院最终判决马七十赔偿原告各项损失8919.71元（其中医疗费5516.81元、住院伙食补助费500元、营养费900元、复印费102.9元、法医鉴定费1900元），中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告10000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告55715.95元。原告任佳媛于2016年1月11日，向原审法院起诉称：2013年9月，原告在被告处投保一份由第一小学统一投保的被告销售的团体保险，并交纳了保险费。该保单约定：被告应承担原告发生意外事故所产生的医疗费用、住院费用以及由此造成的伤残赔偿金。2014年4月30日，原告在百家园附近路口发生交通事故，为此在石河子市人民医院住院治疗。原告向被告申请理赔时，被告以原告未达到保险合同列明的残疾程度为由拒赔。原告在被告处购买保险时，由第一小学统一投保，被告未向原告签发保险单，未出示其单方制定的格式保险条款，对格式条款也未作出提示说明。现原告诉至法院，请求判令被告赔付原告保险费85000元，并由被告承担本案诉讼费及送达费。被告中华保险公司辩称：认可与原告建立了保险合同关系，认可交通事故对原告造成的损害。本案涉案险种为学生平安意外伤害险，保险金限额20000元，该保险性质为人身保险。学生人身附加医疗意外险保险金额为5000元、学生人身附加住院医疗保险金额60000元，以上两项的性质为财产补偿型的人身保险。原告因交通事故导致的残疾程度未达到双方保险合同约定的赔偿标准，故请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。原审法院审理认为：原告通过第一小学在被告处投保学生意外伤害保险，投保单载明：“总投保人数1854人(各被保险人情况及受益人详见被保险人名单)”，被告予以承保，由此可以认定原告既为实际投保人也是被保险人，故原、被告之间形成保险合同关系，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，原告通过第一小学交纳了保险费，即履行了合同义务。原告作为被保险人，在保险期间内发生人身意外伤害保险事故，被告理应赔偿。本案争议焦点为：原告因交通事故造成的十级伤残，是否达到保险合同条款及所附保险金给付比例表规定的保险金给付标准；被告中华保险公司应承担的理赔金额。对于焦点一：就本案而言，首先，被告中华保险公司未向原告送达保险单、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿意外平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险条款》，因此，上述学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表(简称)》对原告不产生效力。其次，被告在学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)条款中第五条使用的是一般字体，也没有特别提示。被告违反了提供格式条款的一方应当“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”的法律规定。作为保险人，被告中华保险公司对免责条款的明确说明不同于其他合同缔约前的告知，也不同于保险合同中其他条款的一般说明，我国保险法强调对免责条款必须明确说明，意味着免责条款不仅要同其他条款一样印在保险单上，而且还应将免责条款的含义、后果清晰明白、确定不移地向投保人解释清楚。最高人民法院研究室《关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中规定：“这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”依查明的事实可知，本案的被告中华保险公司仅仅是让第一小学在其提供的以格式化打印体方式呈现的投保人声明栏盖章，但并无证据证明其就有关责任免除条款的概念、内容及其法律后果等向原告履行了明确说明义务，故依据我国保险法的有关规定，该条款不产生效力，被告中华保险公司应承担相应的保险责任。被告抗辩称原告的伤残未达到保险合同约定的赔偿标准的辩解意见，该院不予采纳。在保险期间内，原告发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告中华保险公司理应依照保险单所载明的被保险人意外伤害保险金额向原告承担支付保险理赔款的责任。对于焦点二：原告在被告处投保的种类有主险：学生、幼儿平安人身意外伤害险(保险金额20000元)。附加险：学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加疾病身故险(保险金额10000元)；学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗险(保险金额5000元)；学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗险(保险金额60000元)。本案中原告主张理赔款85000元（人身意外伤害保险金20000元)+意外医疗保险金5000元+住院医疗保险金60000元)，其中，原告在保险期间内发生交通事故，被告理应按照保险合同主险学生、幼儿平安人身意外伤害险赔偿，故对原告要求被告赔偿学生、幼儿平安人身意外伤害险理赔款20000元的诉讼请求予以支持。附加险中意外医疗险及住院医疗险适用医疗费用及医疗保险金给付责任的“补偿原则”，如果被保险人已通过其他途径(包括所在学校或者幼儿园、社会医疗保险、其他任何商业保险机构等)获得医疗费补偿，保险人在住院医疗保险金额内仅对剩余部分承担保险责任。原告已从案外人马七十及中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司处获得医疗费用等各项赔偿，故原告投保的意外医疗险、住院医疗险不应当再得到赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司给付原告任佳嫒保险理赔款20000元；二、驳回原告任佳嫒其余诉讼请求。本案受理费963元，送达费90元，合计1053元(原告已预交)，由原告自行负担553元，被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司负担500元，与前款同期给付原告任佳媛。上诉人任佳媛不服原审判决，向本院提起上诉称：中华保险公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》，与任佳媛提供的2014版保险条款内容不同。中华保险公司提供的合同条款中的人身保险残疾程度与保险金给付比例表已因保监会作出的保监发（2013）46号通知而作废，且投保单及保险单中均未注明被保险人获得理赔时要依据人身保险残疾程度与保险金给付比例进行赔付，故比例赔付的条款对任佳媛不产生法律效力，中华保险公司应赔付任佳媛20000元意外伤害保险金。原审认定意外医疗险和住院医疗险适用医疗费用及医疗保险金给付责任的“补偿原则”，以任佳媛已从案外人马七十及中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司处获得医疗费用等各项赔偿，免除中华保险公司向任佳媛赔偿意外医疗险、住院医疗险保险金的责任错误。我国保险法第四十六条规定被保险人既可以取得人身意外保险，还可以获得第三者的损害赔偿金，故任佳媛从第三人处获得的赔偿，不影响任佳媛从中华保险公司再获得保险金。原判决对此事实的认定错误，审查和认定证据不符合法律规定，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决第二项，支持上诉人任佳媛在原审中提出的由中华保险公司支付任佳媛意外医疗保险金5000元、住院医疗保险金60000元，由中华保险公司承担本案的全部诉讼费用。针对上诉人任佳媛的上诉，上诉人中华保险公司书面答辩称：任佳媛投保的附加险是财产补偿型险，是对于保险责任及保险金的给予方式进行的约定，而非保险法及司法解释中所述的免责条款。保险人已履行说明义务，具有法律效力。任佳媛的医疗费已由第三人全额予以赔偿，按照保险条款的约定，中华保险公司不再承担理赔意外医疗保险金5000元、住院医疗保险金60000元的责任。原审对此事实的认定清楚，判决驳回任佳媛的诉讼请求正确，二审应当予以维持，驳回任佳媛的该项上诉请求。上诉人中华保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：任佳媛所称的保监发（2013）第46号通知的下发日期为2013年6月4日，其中第5条要求各财产保险公司在2013年12月31日前完成对于新条款的重新备案及更换工作，对于已建立的保险合同并未废止，任佳媛对于保监发（2013）第46号通知的理解是曲解。合同条款的适用，应从合同建立之日起计算，本案合同建立于2013年8月31日，任佳媛没有证据证实本案合同进行过相应的变更，故应适用《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》，不适用任佳媛主张的2014年版条款。第一小学是被保险人任佳媛投保行为的代理人，任佳媛的代理人曹慧也已当庭明确承认第一小学代为投保的行为，故第一小学在相关保险活动中的行为均为任佳媛的有效行为。上诉人中华保险公司在保险合同建立时已经向第一小学尽到了法律规定的告知义务，同时在被保险人所持有的保险凭证中就条款注意义务进行了书面提示，应视为向被保险人任佳媛履行了告知义务，故中华保险公司所提供的条款内容应当被法庭采纳。原审法院认为《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》第五条为保险合同中格式合同条款内容的除外责任错误。该条款内容仅是对该保险的保险范围及保险事故认定进行了约定，即仅是对于涉案保险的保险责任及保险金请求的条件进行了明确，上述内容为商业活动中对商业产品的性质说明内容，不属于《保险法》中所规定的“免责条款”，应当对被保险人产生效力。依据双方签订的保险合同的条款规定，任佳媛的伤情不符合约定的赔付意外伤害保险金的条件，中华保险公司不应承担赔偿20000元意外伤害保险金的责任。原审判决对此事实认定不清、适用法律错误，导致其裁判错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回任佳媛的诉讼请求，由任佳媛承担本案一、二审诉讼费用。上诉人任佳媛针对中华保险公司的上诉书面答辩称：原审认定《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》第五条是免责条款、中华保险公司未向任佳媛送达及履行告知义务，确认该条款无效正确，判决由保险公司给付20000元意外伤害保险金恰当，中华保险公司的上诉理由不成立，请求驳回中华保险公司的上诉请求，维持该项判决。本院二审查明：双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人任佳媛提供一份不知通话人姓名的电话录音资料一份，用以证明中华保险公司没有给任佳媛提供保险凭证及合同条款，只给第一小学出示了保险单，没有提供保险合同条款。上诉人中华保险公司质证认为该证据不是新证据，已过举证时效；通话电话号码是中华保险公司五建营销部放在办公地点的公用电话，以供保险公司自己的业务人员及到保险公司的投保人、被保险人、其他人员使用，该证据不能反映被录音人的身份及姓名，否认该证据的真实性、合法性、关联性。因该录音资料无通话人的姓名，无法核实，对其证明效力本院不予确认。上诉人中华保险公司在二审中未提供新的证据。另查明：1、任佳媛提供的《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(2014版)》自2014年起适用。中华保险公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》是在2013年适用的保险条款。任佳媛所受伤情在以上两保险条款中均无对应的残疾等级及赔偿标准。2、2013年9月29日，中华保险公司依据第一小学于2013年8月31日在中华保险公司为任佳媛等1854名学生投保的学生、幼儿人身意外伤害保险(团体)险向第一小学签发了保险期限为2013年9月1日0时起至2014年2月28日24时止和2014年3月1日0时起至2014年8月31日24时止的保险单各一份。3、任佳媛自2011年起就一直通过第一小学在中华保险公司投保学生人身意外伤害保险，并附加疾病身故险、意外伤害医疗险、住院医疗保险至发生涉案交通事故时。4、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》第三条第三款规定：“本附加险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人已从其它途径（包括所在学校或者幼儿园、社会医疗保险、其他任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。”5、《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安意外平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险条款》第三条第三款规定：“本附加险合同的住院医疗保险金给付责任适用‘补偿原则’。若被保险人已从其它途径（包括所在学校或者幼儿园、社会医疗保险、其他任何商业保险机构等）取得补偿，保险人在住院医疗保险金额内仅对剩余部分承担保险责任。”本院认为：本案保险人与投保人订立的保险合同是以被保险人遭受意外伤害而由保险人承担相应保险责任的保险合同，按照最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应确定为意外伤害保险合同纠纷。原审确定为保险合同纠纷不准确，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：中华保险公司应否给付任佳媛意外伤害保险金20000元、意外伤害医疗保险金5000元及住院医疗保险金60000元。上诉人任佳媛通过第一小学在上诉人中华保险公司处投保学生、幼儿平安人身意外伤害保险及附加疾病身故保险、意外伤害医疗保险、住院医疗保险，并交纳了保险费，中华保险公司给第一小学签发保险单，任佳媛与中华保险公司之间成立保险合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。保险公司于2013年8月31日同意任佳媛等第一小学的学生投保，并签发保险单，同意保险期间为2013年9月1日0时起至2014年8月31日24时止，本院确认保险合同自2013年8月31日成立并生效。中华保险公司作为保险人，只有在被保险人任佳媛发生保险合同约定的保险事故时，才承担保险责任。《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款(A款)》第五条是保险合同的一般条款，任佳媛是通过第一小学投保的，第一小学作为其代理人，在投保单的“投保人声明”处盖章的行为及收取中华保险公司签发的具有温馨提醒内容的保险单的行为，能够证明中华保险公司对保险合同的条款，包括第五条履行了告知义务，中华保险公司向第一小学履行的告知义务视为对任佳媛履行了告知义务，保险合同条款对任佳媛发生效力。任佳媛已在中华保险公司投保此险数年，对合同内容未提出过异议；保监发（2013）第46号通知只是要求各保险公司对比例赔付问题重新备案和更换，并未废止已成立的保险合同，任佳媛据此通知主张涉案保险合同条款无效的理由不能成立。任佳媛所受伤情不符合合同条款约定的赔偿条件，其要求赔偿意外伤害保险金20000元的诉讼请求本院不予支持。原审认为保险公司未尽明确说明义务，确认合同条款无效错误，本院予以纠正。任佳媛在中华保险公司投保意外伤害医疗保险、住院医疗保险，依照两保险合同第三条第三款的规定，这两类保险均是限额赔偿，即只对第三人未赔偿的余额进行赔偿。任佳媛因保险事故花费的住院费12468.41元和门诊检查费3048.40元，经法院生效的民事判决书判决，由马七十赔偿5516.81元，由中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司赔偿10000元，即任佳媛的医疗费已全部由他人给予赔偿，故中华保险公司不应再承担支付保险金的责任。我国保险法第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该条是对保险人先于第三人对被保险人进行赔偿后，保险人和被保险人能否向第三人索赔的规定。依据该条规定，被保险人在保险公司先行赔偿后享有向第三人索赔权利，其权利行使的前提是保险人先于第三人进行赔偿的情形，并不适用本案保险人是后赔付主体的情况，且该条款并未禁止保险人和被保险人在保险合同中约定第三人向被保险人赔偿全部损失后，免除保险人的赔偿责任。任佳媛关于从第三人处获得的赔偿，不影响中华保险公司承担保险责任的主张无事实和法律依据。原审驳回任佳媛要求中华保险公司理赔意外医疗保险金5000元、住院医疗保险金60000元的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。上诉人任佳媛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。中华保险公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持石河子市人民法院(2016)兵9001民初317号民事判决第二项，即：“驳回原告任佳嫒其余诉讼请求”；二、撤销石河子市人民法院(2016)兵9001民初317号民事判决第一项，即：“被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司给付原告任佳嫒保险理赔款20000元”。三、驳回上诉人任佳媛要求上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司给付保险理赔款20000元的诉讼请求。一审案件受理费963元，送达费90元，合计1053元，任佳媛已预交；二审案件受理费1725元，上诉人任佳媛预交1425元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司预交300元；一、二审案件受理费及送达费共计2778元，由上诉人任佳媛负担，于判决生效后十日内给付上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司300元。本判决为终审判决。审判长 商 栋审判员 李红敏审判员 胡春红二〇一六年七月二十一日书记员 石 静