镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2015)京民初字第1077号原告赵桂泉。委托代理人周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。委托代理人仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。被告许凤垚。委托代理人原蓉，江苏金华通律师事务所律师。委托代理人朱莉，江苏金华通律师事务所实习律师。原告赵桂泉与被告许凤垚房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴福君独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。2015年7月2日的庭审中，原告赵桂泉及其委托代理人仇昊、被告许凤垚及其委托代理人原蓉、朱莉到庭参加诉讼。2015年11月3日的庭审中，原告赵桂泉的委托代理人周兰萍、被告许凤垚的委托代理人原蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂泉诉称：2010年7月8日，原告通过镇江市京口区百姓中介服务中心将其位于镇江市京口区学府路87号13幢502室的房屋出售给被告，车库由原、被告共同享有使用权。因原告将房屋出售后，对该车库基本不常使用，只在车库内放置了部分旧家具，平时由被告使用该车库较多。2014年3月左右，原告到该车库中取物品时，发现车库已被拆迁，原告摆放在车库中的家具不知下落。后原告联系被告进行询问，被告陈述其只拿了4万元拆迁补偿款，却拒绝与原告平分。原告多次向被告索要无果，现诉来法院，请求判令：1、被告给付车库拆迁款2万元；2、诉讼费用由被告承担。被告许凤垚辩称：原告所诉并非事实，本案诉争车库为学府路87号13幢502室的原××吴应秀所有，虽然吴应秀后来将房屋转让给他人，但是车库的所有权并未一并转让，且车库当中一直存放有吴应秀的一些物品，原告提供的证据也可以证明拆迁时该车库的补偿对象是吴应秀，而吴应秀之所以拿出部分补偿款给被告，是因为考虑到被告在拆迁时是车库的实际使用人。本案原告在房屋卖给被告之后根本没有使用过该车库，也没有任何物品存放在该车库当中，所以原告无任何理由要求被告给付拆迁款项。原告认定其对车库享有所有权的依据是他和袁锁洪在房屋买卖合同中的约定，但袁锁洪在另案诉讼中要求吴应秀将车库腾空交出给袁锁洪的诉讼请求都没能得到支持，所以原告的诉讼请求根本不成立。根据原告方提供的证据和法庭调取的证据来看，吴应秀才是诉争车库的拆迁款权利人。如果原告认为车库是原告所有，应该向吴应秀主张权益。另外，原告并没有对车库实际进行使用。原告既不是诉争车库的××也不是实际使用人，根本无权要求取得拆迁款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：位于镇江市学府路（原丹徒路）87号13幢502室的房屋原为案外人吴应秀所有。在其居住于该房屋期间，吴应秀从江苏华通机械集团公司处承租了一处简易房用作车库（即本案所诉争的车库）。2004年6月，吴应秀通过镇江市三联房产代理有限公司将其前述位于丹徒路87号13幢502室的房屋进行挂牌销售。同年8月4日，吴应秀与案外人袁锁洪在中介公司的协调下签订《房屋中介买卖合同》一份，约定由吴应秀将上述房屋出售给袁锁洪，合同中注明：该房位于丹徒路87号，产权性质为房改房，建筑面积为64.44平方米；附属设施、装潢、物品：车库（使用权）；双方约定上述房屋成交价款为136000元（含上述附属设施、装潢、物品）；合同签订时，由袁锁洪支付吴应秀购房定金5000元，袁锁洪应于产权交接当日付清购房款131000元，各方还对其他事项作了相应约定。在该《房屋中介买卖合同》的尾部“三方另行约定的其他事项”载明“车库甲方（吴应秀）无偿提供给乙方（袁锁洪）使用”。2004年8月18日，吴应秀、袁锁洪双方在镇江市房产管理局并以房产管理局提供的书面格式合同又签订了房屋中介买卖合同一份，合同基本内容与2004年8月4日的合同一致，但就房款进行了细化，其中：房屋成交价款为9.5万元，附属设施、装潢价款4.1万元，合计13.6万元。合同签订后，袁锁洪交付了136000元，吴应秀也将学府路87号13幢502室房屋交付给袁锁洪，并将车库钥匙提供给了袁锁洪，但并未将车库完全腾空。2006年4月6日，袁锁洪因与吴应秀就该车库的权益产生纠纷，诉至本院。在该案审理过程中，吴应秀提供了由镇江金江机械制造有限责任公司和江苏华通机械集团公司提供的书面证明材料一份，载明“原镇江京江发动机有限责任公司分配给职工吴应秀学府路87号13幢旁简易房一间，其产权属江苏华通集团所有，其个人不得买卖转让，在不使用时，产权单位将收回房屋”。该案经审理后，判决由吴应秀于判决生效后十日内将位于学府路87号13幢502室车库中其所有的物品搬出。后吴应秀不服，上诉至镇江市中级人民法院。镇江市中级人民法院经审理后认为，吴应秀与袁锁洪在房产中介机构所签订的房屋买卖协议中，明确约定了房屋成交价为136000元，车库由吴应秀无偿提供给袁锁洪使用。而在办理房屋产权过户时，吴应秀与袁锁洪签订的买卖合同，房屋价款为95000元、附属设施、装潢情况：车库（使用权），价款为41000元。虽然上述两份协议所载明的房屋价款不同，但袁锁洪系通过房产中介公布的售房信息，得知吴应秀有房出售后，在房产中介经该中介的工作人员协调并与吴应秀协商后，签定了第一份房屋买卖协议并支付定金。因此，结合当时该地段实际情况，第一份协议所确定的房屋价格较为合理并且反映了双方真实的意思。而第二份协议则是根据房管部门办理二手房交易的有关规定，由吴应秀与袁锁洪在房管部门办理房产过户手续时签订的，协议当天袁锁洪也向吴应秀付清了房款。由此可认定第二份协议系吴应秀配合袁锁洪办理产权证的实际需要而签订的。故对于车库使用权的归属，吴应秀与袁锁洪并未明确由袁锁洪单独使用。同时，自房屋买卖协议履行后直至袁锁洪诉至法院期间，诉争车库一直由吴应秀与袁锁洪共同使用。故袁锁洪要求吴应秀腾空诉争车库的请求，依据不充分。遂撤销原审判决，改判驳回了袁锁洪的全部诉讼请求。2010年3月15日，袁锁洪与本案原告赵桂泉及中介方镇江市鼎盛房产买卖代理有限公司签订一份《房屋买卖合同》，约定由袁锁洪以337000元的价格将其从吴应秀手中所购买的学府路87号13幢502室房屋转售给赵桂泉，该《房屋买卖合同》中对于车库的使用权双方作了以下约定“房屋有车库一间，如遇拆迁归赵桂泉所有，不拆迁有终生使用权”。2010年7月8日，赵桂泉又通过镇江市京口百姓中介服务中心将其从袁锁洪手中所购房屋以356000元的价格转售给了本案被告许凤垚，三方于当日签订《房产买卖合同》一份，合同中约定：该房屋转让时下列设施和物品包含在房价内，甲方不得损坏：…车库2家合用。在该《房产买卖合同》的尾部“三方约定的其他事项”载明“…甲方（指赵桂泉）要将车库合用人弄清告知给乙方（指许凤垚）”。本案庭审中，陪同许凤垚参与学府路87号13幢502室房屋买卖过程的证人赵某及百姓中介服务中心的经办人顾霞均出庭作证，认为赵桂泉出售学府路87号13幢502室房屋时，明确陈述许凤垚有车库一半的使用权，至于另一半使用权赵桂泉也不清楚到底是谁的，所以才在合同尾部特别注明“甲方要将车库合用人弄清告知给乙方”，合同中“车库2家合用”并不是指由赵桂泉与许凤垚合用。2013年10月20日，本案所诉争的车库被拆迁，镇江市京口区房屋征收服务中心与该车库的××吴应秀签订一份《镇江市房屋征收补偿协议》，明确被征收人为：国资委（××）、吴应秀（××）。征收补偿款总额为120067元，××得8193元，××得111874元。协议订立后，乙方（吴应秀）应于2013年11月10日前搬迁交付房屋。吴应秀取得该补偿款后将其中的4万元分给了许凤垚，赵桂泉得知此情形后提出异议，要求与许凤垚平分该4万元，双方产生争议后协商未果，遂诉至本院。以上事实，有房屋买卖合同、证明、镇江市中级人民法院（2006）民一终字第465号民事判决书、证人证言、当事人当庭陈述等证据在案为凭，并经庭审质证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中要求与被告平分案外人吴应秀所给予的车库补偿款，其理由是认为其在将房屋出售给被告后，仍然拥有对诉争车库一半的使用权。《房屋买卖合同》中载明“车库2家合用”，但庭审中证人均陈述该“车库2家合用”并不是指的由原、被告两家合用，结合该合同中“…甲方（指赵桂泉）要将车库合用人弄清告知给乙方（指许凤垚）的内容，可以认定该“车库2家合用”的约定绝非是由原、被告两家合用。虽然原告与袁锁洪签订的《房屋买卖合同》中对于车库的使用权确有约定“房屋有车库一间，如遇拆迁归赵桂泉所有，不拆迁有终生使用权”，但该约定有效的前提应是袁锁洪对该车库确实拥有单独使用权，而生效判决已认定“对于车库使用权的归属，吴应秀与袁锁洪并未明确由袁锁洪单独使用”，袁锁洪在另案诉讼中要求吴应秀将车库腾空交付给袁锁洪的诉讼请求并未得到支持，且从最终征收补偿的对象来看，补偿对象是诉争车库的××国资委及××吴应秀，故原告在本案中要求被告给付其从吴应秀处取得款项的一半，无相应事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵桂泉的诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告赵桂泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴福君人民陪审员  钱宏远人民陪审员  丁玉华二〇一六年七月六日书 记 员  李云飞附相关法律规定如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。