四川省剑阁县人民法院行 政 判 决 书(2016)川0823行初8号原告何礼元，男，生于1955年6月20日，汉族，高中文化，住四川省剑阁县。原告陈秀兰，女，生于1954年12月23日，汉族，高中文化，住四川省剑阁县，与原告何礼元系夫妻关系。委托代理人何礼元，男，生于1955年6月20日，汉族，高中文化，住四川省剑阁县，与原告陈秀兰系夫妻关系。被告剑阁县张王乡人民政府，住所地剑阁县张王乡青龙街。法定代表人李永富，该乡乡长。委托代理人何康兮，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。原告何礼元、陈秀兰诉被告剑阁县张王乡人民政府（以下简称张王乡政府）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2016年4月13日受理后，于2016年4月15日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日、2016年6月22日两次公开开庭审理了本案。原告何礼元及原告陈秀兰的委托代理人何礼元、被告张王乡政府委托代理人何康兮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是亭子口水利枢纽工程剑阁库区张王乡场镇移民户，有自己所有的房屋门面，一直在进行个体经营，也有营业执照。2013年3月原告按照各级政府的安排部署与要求，进行了搬迁并经各级政府验收合格，达到了政府向原告发放应急搬迁期间移民补偿费的条件。然而在2013年10月开始的个体户停业补助费的申报中被告对原告百般的苛刻刁难，导致原告至今不能领取个体户停业补助费。原告多次向被告反映，被告答复原告是因无有效营业执照所致。原告认为，被告严重曲解了广元市扶贫和移民工作局广扶贫移民发【2013】33号文件精神，与剑阁县扶贫和移民工作局王某某股长对原告所答复的“是否具有营业执照不是享受该营业补助费的必备条件，应以2007年实物调查时确定为经营户且在应急搬迁时正在营业的人员就具备了享受个体户停业补助费的条件”的解释相悖。另外，被告将安置移民的法定职责交给原告所在的青龙社区居民委员会，是一种滥权怠政行为。自2013年初至今被告从未召开过全体移民户的会议，也未在公开场合张贴、宣传移民补助政策，程序上严重违法。侵害了原告的知情权、参与权，造成了对原告实体权益的侵犯。2014年4月28日，原告得知在第一榜公示中没有原告的名字，就向被告及青龙社区居民委员会反映并递交了资料，2014年7月10日，第二榜公示中，原告仍榜上无名，青龙社区居民委员会告知原告，原告资料未获剑阁县扶贫和移民工作局审查批准，原告到该局查询才知是被告根本就未上报资料。综上所述，被告错误认定事实，错误适用法律，没有正确履行将原告资料上报到剑阁县扶贫和移民工作局的法定职责，造成原告应当取得的集镇工商户营业补助费不能取得的财产损失。故请求确认被告未将原告纳入应急搬迁期间工商户停业补助费的享受名单并报审资料到剑阁县扶贫和移民工作局的行政行为违法，判令被告赔偿原告因其违法行政行为给原告造成的个体停业补助费3500.00元、车旅费664.00元、误工费1404.83元、打印费130.00元的损失合计5698.83元，本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的诉称观点，向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：1、2016年4月5日张王乡政府对何礼元等3户关于移民搬迁营业补助的信访回复，证明原告要求张王乡政府履行职责；2、广元市扶贫和移民工作局广扶贫移民发【2013】33号《关于印发〈亭子口水利枢纽工程下闸蓄水涉及应急搬迁移民户补助办法〉的通知》，证明其符合享受集镇工商户营业补助费的条件；3、何礼元签字的亭子口水库建设征地区居民、人口、房屋、附属建筑物调查表，证明其实物指标调查时正在营业，有营业执照，因搬家过程中遗失；4、张王乡政府停业报批、审批名册，该证据来源于张王乡政府，该名单没有有关营业执照的信息，故证明其享受营业补助不需要营业执照；5、何礼元营业执照，证明何礼元于2014年4月30日在广元市剑阁县工商行政行政管理局剑门工商所补办的营业执照；6、VCD光盘一张及文字说明，证明原告于2015年3月18日、2016年3月22日、2016年3月28日先后分别对张王乡党委书记李某某、张王乡乡长刘某某、剑阁县扶贫和移民工作局后期扶持股王某某的录音，在录音时并未告诉被录音者，其中王洪某某答复享受营业补助并不需要具备营业执照，以实物调查表为准；7、张王乡青龙社区居民委员会于2014年7月10日公示的符合政策规定享受集镇工商户补助费的名单，证明后面手写的人，没有经过公示；8、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院第471号），关于移民安置补偿的原则和规定；9、2016年6月22日行政赔偿数额及明细清单，证明被告应赔偿原告个体停业补助费3500.00元、车旅费664.00元、误工费1404.83元、打印费130.00元等合计5698.83元。被告辩称：被告是严格按照广扶贫移民发【2013】33号文件的要求落实该文件的工作任务，原告不能享受该文件所规定的集镇工商户营业补助费是其不符合该文件规定的条件。原告认为广扶贫移民发【2013】33号文件的相关规定与国务院关于移民的相关政策、法规相违背，应按国务院的相关政策、法规执行，应当给予原告补偿，这显然是在无理取闹。国务院对移民工作的相关政策、法规是对移民工作的安置补偿等方面所作的规定，是法定的，被告在前期已完全按照国家移民政策、法规落实了工作。而现在原告所主张的费用不属于移民安置、补偿的法定款项，是嘉陵江亭子口水利水电开发有限公司为了尽快关闸蓄水，使公司尽早投入运营而激励移民提前搬离，由该公司出资的奖励政策。综上，原告的主张于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张王乡政府为证明上述行政行为合法，除2016年6月22日第二次开庭时提交了8、9、10号证据以外，其它证据、依据于2016年5月3日向本院提交（复印件）：1、广扶贫移民发【2013】33号文件，证明享受集镇工商户营业补助费的条件和标准；2、2014年4月15日张王乡青龙社区居民委员会通知及2013年6月11日张王乡政府公告照片各1张、2014年4月20日张王乡青龙社区集镇库区应急搬迁工商营业补助各街道经营户群众代表会会议记录、个体工商户营业执照提供情况、2014年4月25日张王乡青龙社区居民委员会公示及符合政策规定享受集镇工商户补助费名单，证明张王乡政府落实广扶贫移民发【2013】33号文件的工作情况；3、2016年4月5日张王乡政府对陈某某等关于移民搬迁营业补助的信访回复，证明对何礼元等三人未享受营业补助的答复；4、2016年4月1日张王乡青龙社区居民委员会情况说明，证明何礼元等三人未享受营业补助的原因；5、张王乡政府2013年6月11日公告，证明张王乡政府张贴了关于享受营业补助条件的公告；6、剑阁县扶贫和移民工作局制作的亭子口水利枢纽下闸蓄水应急搬迁集镇工商户营业补助汇总表（剑阁），证明张王乡符合条件领取营业补助费的情况。7、被告申请的下列证人出庭作证证言：（1）、张王乡青龙社区居民委员会书记何某某证实：张王乡政府公告了广扶贫移民发【2013】33号文件，2014年4月13日通过社区干部及部分群众代表落实应当享受营业补助的个体工商户63户，经公告无争议后上报，何礼元是在营业，但无营业执照，故不符合条件；（2）、张王乡青龙社区居民委员会主任杨某某证实：为落实广扶贫移民发【2013】33号文件精神张王乡政府及社区对辖区内居民进行了公示、公告，何礼元是在营业，但无有效营业执照；（3）、剑阁县扶贫和移民工作局后期扶持股王某某证实：广扶贫移民发【2013】33号文件规定享受营业补助的条件之一有“营业执照”是指在2013年5月1日前办理的营业执照；8、2016年6月12日张王乡青龙社区居民委员会、张王乡政府证明，证明何礼元在反映其应该享受工商户营业补助费的过程中根本没有提及其在亭子口水库建设征地实物调查中有营业执照的情况，而只是在本次诉讼中作为理由才提出，因此被告有理由补充相关证据；9、营业执照查询表，证明何礼元所说的该营业执照是虚假的；10、何礼元营业执照查询表，证明该营业执照于2014年4月30日办理，不符合享受集镇工商户营业补助费的条件。庭审质证时，原告对被告提供的2014年4月25日张王乡青龙社区居民委员会公示名单打印部分无异议，但手写的名单因未经公示有质疑，被告组织的调查、开会均未通知原告，原告认为王某某出庭作证所说的“2013年5月1日前补办了营业执照可以享受补助”和2016年3月28日对其答复的“审核可以发放营业补助费的对象是2007年实物指标调查数据和搬迁时正在营业的个体工商户”相矛盾，因此王某某的证言和被告提供的其他证据均不真实。被告对原告提供的信访回复无异议，被告对原告提供的实物指标调查表中注明的营业执照注册号，经查是虚假的；对其提供的张王乡政府停业报批、审批名册符合条件就上报，不需要备注有无营业执照；对录音证据质证认为，何礼元认可是其未经对方允许私自录音，该录音只是证明了其享受营业补助应当具备的条件，王某某的个人解释不得与广扶贫移民发【2013】33号文件的规定相抵触，原告提供的行政赔偿数额及明细清单只是一种诉求，不是证据；对其提供的2014年4月30日办理的营业执照没有异议；原告提供的8号法律依据与本案无关。经庭审质证，本院认为，原告提供的未经张王乡党委书记李某某、张王乡乡长刘某某、剑阁县扶贫和移民工作局后期扶持股王某某的录音所制作的VCD光盘，因未经对方许可私自录音，原告并未提供证据证明该录音是完整且未被剪接、剪辑，并且未注明该VCD光盘的制作人、制作时间，因此该录音证据仅能证明其因营业补助费向上述三人反映过情况，但其他内容本院不予采信，原告提供的2007年实物指标调查表载明的营业执照经查是虚假的，因此原告主张曾持有该注册号的营业执照的观点，本院不予采纳，原告提供的行政赔偿数额及明细清单，属其诉讼请求，不属证据。原、被告提供的其它证据均具备行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综合上述证据的分析认定及当事人的庭审陈述，可以确认以下案件事实：原告何礼元是亭子口水利枢纽剑阁库区张王乡场镇移民户。2013年4月22日，广元市扶贫和移民工作局向剑阁县、元坝区扶贫移民局印制了广扶贫移民发【2013】33号《关于印发〈亭子口水利枢纽工程下闸蓄水涉及应急搬迁移民户补助办法〉的通知》，该通知主要内容是：为确保今年4月底完成下闸蓄水涉及移民搬迁任务，实现5月下旬按期下闸蓄水的目标。根据4月18日省扶贫移民局会同水规总院对亭子口水利枢纽下闸蓄水前移民工作的调研和所召开的专题会议精神，决定对库区5个集镇和5个居民点建房，因建房周期不够而无法正常入住的移民实行应急搬迁。结合目前实际情况，我局会同嘉陵江亭子口水利水电开发有限公司特研究制定了本办法，请遵照执行。一、应急搬迁对象（一）在剑阁县江口、闻溪、张王和元坝区虎跳、青牛5个新集镇建房，且在今年4月底拆除旧房后无法正常入住的移民户；应急时间从2013年5月1日至10月31日，共6个月；四、应急补助项目和标准：（四）集镇工商户营业补助费，原集镇建成区内有营业执照、有经营铺面，且正在营业的个体工商户，按3500元／户计发，用于补助应急期间造成的经营损失；五、其他事项：（七）移民在规定的时间内按要求签订好安置协议、对旧房完全拆除、所有物质搬运全部完成的，经县区扶贫移民局、乡镇政府、亭子口公司、设计和移民综合监理验收合格并公示后，一次性发放上述相关补助。被告张王乡政府收到该文件后，于2013年6月11日向张王乡集镇移民张贴公告，载明了根据广扶贫移民发【2013】33号文件的规定享受集镇工商营业补助的条件。请个体工商户互相转告，带上营业执照原件和复印件到张王乡人民政府劳动保障所何某甲与移民办何某乙处进行登记和核实，登记核实时间为2013年6月12日至2013年8月12日。2014年4月15日，张王乡青龙社区居民委员会通知张王乡青龙社区移民户，要求符合集镇工商户营业补助费的发放条件且未登记核实的个体工商户带上营业执照原件和复印件到青龙社区办公室进行登记核实。2014年4月20日，张王乡青龙社区居民委员会召开集镇库区应急搬迁工商营业补助各街道经营户群众代表会，对前期已申报、调查的张王乡集镇工商户是否符合广扶贫移民发【2013】33号文件有关集镇工商户营业补助费的发放条件由群众代表进行甄别、评定，2014年4月25日，张王乡青龙社区居民委员会对已议定的符合政策规定享受集镇工商户营业补助费的名单予以公示，并告知如有错漏请在2014年4月28日前到青龙社区核对。后被告据此上报剑阁县扶贫和移民工作局根据广扶贫移民发【2013】33号文件的规定审核发放了集镇工商户营业补助费。2013年4月，何礼元举家搬到了张王乡新场镇，2014年4月30日，何礼元办理了个体工商户营业执照。后何礼元多次向有关部门信访，2016年4月5日，被告作出对何礼元等3户关于移民搬迁营业补助的信访回复：我乡在接到何礼元、陈某甲、陈某乙3户信访诉求后，经乡政府与社区调查，该3户所提供的依据不完全满足广扶贫移民发【2013】33号文件有关集镇工商户营业补助费的发放条件，所以未纳入营业补助户。并附有张王乡青龙社区居民委员会的情况说明，认定何礼元2013年移民搬迁时有经营铺面且正在营业但无有效营业执照。后原告不服诉来本院。本院认为：根据广元市扶贫和移民工作局广扶贫移民发【2013】33号《关于印发〈亭子口水利枢纽工程下闸蓄水涉及应急搬迁移民户补助办法〉的通知》的规定，享受集镇工商户营业补助费的对象和条件是在2013年4月底亭子口水利枢纽工程下闸蓄水时，张王乡等5个乡镇拆除旧房无法正常入户、在原集镇建成区内有营业执照、有经营铺面、且正在营业的个体工商户。本案被告于2013年6月11日向张王乡集镇户根据该文件规定公告了享受集镇工商户营业补助费的条件，由其所属青龙社区民居民委员会调查、走访、召开各街道经营户群众代表会议定、公示符合该条件的个体工商户名单，并按该文件规定上报审核发放。虽原告何礼元在2013年4月搬迁时，在原张王乡场镇有经营铺面且正在营业但无有效营业执照，故被告未上报剑阁县扶贫和移民工作局审核，被告事实上认定了原告何礼元不符合广扶贫移民发【2013】33号文件所规定的享受集镇工商户营业补助费的条件。因该文件所规定的包括集镇工商户营业补助费在内的应急补助项目的性质是嘉陵江亭子口水利水电开发有限公司为了尽快关闸蓄水投入运营而激励移民提前搬迁，由其出资并由广元市扶贫和移民工作局以广扶贫移民发【2013】33号文件的形式确认出台的奖励政策，因此该文件并不违反国家移民安置补偿的法律和政策规定，被告依据该文件未将原告何礼元纳入营业补助户的认定事实清楚，并依其职责范围履行了行政职责。因此原告何礼元要求确认被告未将原告纳入应急搬迁期间工商户停业补助费的享受名单并报审资料到剑阁县扶贫和移民工作局的行政行为违法并请求行政赔偿的事实和理由均不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何礼元、陈秀兰的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  何东升人民陪审员  王郁之人民陪审员  赵国民二〇一六年七月四日书 记 员  王 蓉