上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3351号上诉人（原审原告）徐中良，男，1967年7月29日生，汉族，住山东省巨野县巨野镇人民路59号。被上诉人（原审被告）上海杜邦农化有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路3055号。法定代表人BOLLAERT，TOM？MARIA？J，董事长。委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。委托代理人胡卫民，上海致格律师事务所律师。上诉人徐中良因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第22839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人徐中良，被上诉人上海杜邦农化有限公司（以下简称杜邦公司）的委托代理人顾明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年8月15日18时许，徐中良受上海化工物品汽车运输有限公司的指派，驾驶车辆运送化学品至杜邦公司位于上海市金山区化学工业园区舜工路39号的厂区，杜邦公司的员工要求徐中良协助排除漏料，在排除漏料过程中，因化学品泄漏导致徐中良受伤。事故发生后，徐中良多次至医院治疗，支付了医疗费25，187.80元（人民币，以下同）、护理费300元、住宿费1，264元。徐中良还遵医嘱配制了眼镜，支付了配眼镜费3，960元。徐中良另支付了复印费1，088元、照片冲洗费270元。为本案诉讼徐中良聘请了律师，支付了律师费3，000元。一审审理中，根据徐中良的申请，原审法院委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对徐中良因本次事故造成的损伤进行伤残等级及休息期、营养期、护理期鉴定。2015年5月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具退卷函，称“经本中心相关专业鉴定人研究，认为本案超出本中心技术能力范围，根据《司法鉴定程序通则》第十六条第五款之规定，决定不予受理，故退卷。”一审审理中，双方当事人均确认根据杜邦公司的相关规定，不允许驾驶员进行化学品的装卸操作，故杜邦公司认为徐中良自身亦存在过错，但徐中良认为其是应杜邦公司员工的要求进行操作的，其不存在过错。一审中徐中良起诉要求杜邦公司赔偿医疗费26，193元、护理费600元、住宿费1，414元、交通费8，719元、复印费1，088元、照片冲洗费270元、配眼镜费3，960元、律师费3，000元。杜邦公司辩称，不同意徐中良的诉讼请求。关于徐中良主张的各项赔偿项目，医疗费仅认可治疗眼睛的2，673.10元，其余赔偿项目均不予认可。原审法院审理后认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杜邦公司的员工违反相关规定，要求徐中良协助排除漏料，导致徐中良受伤，杜邦公司应承担赔偿责任。但是，徐中良在明知不允许驾驶员进行化学品的装卸操作的情况下，仍然应杜邦公司员工的要求协助排除漏料，置自身于危险之中，亦具有一定的过错。综合本案各项因素，原审法院酌定杜邦公司对徐中良的各项损失承担90%的赔偿责任，徐中良自负10%的责任。徐中良主张医疗费26，193元，但其中有1，005.20元无相应的证据对应，故原审法院确定徐中良可获赔的医疗费为25，187.80元。徐中良主张护理费600元，但其中有300元无相应的证据对应，故法院确定其可获赔的护理费为300元。徐中良主张住宿费1，414元，但其中有150元无相应的证据对应，故法院确定其可获赔的住宿费为1，264元。徐中良主张交通费8，719元，法院根据其就诊记录酌定为3，000元。徐中良主张复印费1，088元、照片冲洗费270元，有相应的收据为证，法院予以确认。徐中良主张配眼镜费3，960元，有门诊病历及配眼镜费发票为证，法院予以确认。徐中良主张律师费3，000元，有律师费发票为证，法院予以确认。以上徐中良可获赔的费用中，医疗费25，187.80元、护理费300元、住宿费1，264元、交通费3，000元、复印费1，088元、照片冲洗费270元、配眼镜费3，960元、律师费3，000元，合计38，069.80元，由杜邦公司赔偿徐中良90%计34，262.82元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，于二〇一五年九月二十四日作出判决：上海杜邦农化有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐中良34，262.82元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，减半收取计465.50元，由徐中良负担113元，上海杜邦农化有限公司负担352.50元。一审判决后，徐中良不服，上诉至本院称：本案应适用无过错责任，由被上诉人杜邦公司承担全部责任，请求二审予以改判；上诉人在一审时已经申请法院进行伤残等级及三期鉴定，但鉴定机构不予受理，请求二审法院再次指定鉴定机构进行鉴定，并按照鉴定意见确定相应的赔偿费用。被上诉人杜邦公司则不接受上诉人徐中良的上诉主张，认为原审判决正确，请求维持原判。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，根据上诉人徐中良的申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对徐中良的伤残等级以及休息期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定机构于二○一五年十二月十八日出具鉴定意见：徐中良之损伤不构成伤残等级；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。针对该鉴定意见，徐中良认为：第一，该鉴定意见系依照道路交通事故受伤人员伤残评定而作出，但其不属于道路交通事故受伤，伤残等级应按照劳动能力和职业病致残的标准进行评定；第二，该鉴定意见确定的休息期、营养期、护理期均不足够，不予认可；故要求重新鉴定。被上诉人杜邦公司则认为：对其不构成伤残等级没有异议，但对鉴定意见确定的休息期、营养期、护理期有异议；且一审中上诉人并未明确提出要求被上诉人承担残疾赔偿金、三期费用的诉请，二审应不予处理。本院认为，本案的争议焦点有：第一，原审法院确定杜邦公司对徐中良受伤所发生的合理损失承担90%的赔偿责任是否适当；第二，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见是否可作为确定徐中良伤残等级以及休息期、营养期、护理期的依据。对此，本院分述如下：首先，关于责任比例问题，原审法院结合事发过程、双方过错程度等各项因素，确定杜邦公司承担90%的赔偿责任已经充分考虑到了本案实际情况，该责任比例并无不当，本院予以认同，不再赘述。其次，所涉鉴定意见系由有资质的鉴定机构、鉴定人员根据规定程序而作出，徐中良、杜邦公司所持异议并不符合鉴定人员缺乏资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定情形，故本院对双方的异议均不予采纳，对该鉴定意见予以采纳。此外，上诉人在一审中已经明确提出“为进一步明确诉讼请求，特向法院申请进行司法鉴定”，故上诉人请求被上诉人承担残疾赔偿金、三期费用的诉讼请求不应视为其在二审中新提出的诉讼请求。关于本案的赔偿范围：就残疾赔偿金一项，因徐中良之损伤不构成伤残等级，故本院对其残疾赔偿金诉请不予支持。就误工费一项，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，但结合上诉人提供的银行账单等证据，徐中良受伤后的休息期内，其收入并未减少，故对其误工费诉请，本院不予支持。就营养费、护理费两项，根据该鉴定意见确定的营养期90天、护理期90天，结合目前有关护理费、营养费的标准，本院酌定徐中良的营养费为2，700元，护理费为6，060元。综上所述，结合原审确定的其他赔偿项目及金额，徐中良的合理损失为：医疗费25，187.80元、护理费6，060元、营养费2，700元、住宿费1，264元、交通费3，000元、复印费1，088元、照片冲洗费270元、配眼镜费3，960元、律师费3，000元、鉴定费2830.19元，合计为49，359.99元，由杜邦公司赔偿90%计44，423.99元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第22839号民事判决；二、被上诉人上海杜邦农化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人徐中良人民币44，423.99元；三、驳回上诉人徐中良的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币931元，减半收取计人民币465.50元，由上诉人徐中良负担人民币113元，被上诉人上海杜邦农化有限公司负担人民币352.50元。二审案件受理费人民币75元，由上诉人徐中良负担人民币50元，被上诉人上海杜邦农化有限公司负担人民币25元。本判决为终审判决。审 判 长  毛海波审 判 员  洪可喜代理审判员  胡起达二〇一六年二月十八日书 记 员  程剑峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。