山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁01民终3359号上诉人（原审被告）山东净雅养生苑餐饮有限公司，住所地济南市。法定代表人张永舵，董事长。委托代理人宋磊，女，1984年2月23日出生，汉族，山东净雅养生苑餐饮有限公司法务，住河南省新县。被上诉人（原审原告）山东贝斯特机电设备有限公司，住所地济南市。法定代表人金兰，董事长。���托代理人蒋旭叁，男，1975年6月13日出生，汉族，山东贝斯特机电设备有限公司员工，住济南市。委托代理人李海平，山东康桥律师事务所律师。上诉人山东净雅养生苑餐饮有限公司（以下简称净雅公司）因与被上诉人山东贝斯特机电设备有限公司（以下简称贝斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2015)历民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2012年8月16日，贝斯特公司（乙方）与净雅公司（甲方）签订《济南明湖路改造项目厨房通风改造工程施工合同》一份，约定甲方以包工包料的方式将济南明湖路改造项目厨房通风改造工程承包给乙方施工，合同总价款为18万元，本合同为图纸及清单范围内总价包死；工程款支付方式为：合同签字生效七日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款；工程施工完毕且验收合格之日起，甲方向乙方支付至合同总价款的80%；工程竣工之日起30日内，乙方向甲方提交竣工图、工程结算清单等完整有效的结算资料，甲方在收到竣工结算资料30日内作出结算审计结果，在结算审计结束后七日内，甲方向乙方支付至最终结算总价款的95%，剩余5%为质保金，在工程竣工验收合格满一年后的三十个工作日内一次性无息付清。该合同签订后，贝斯特公司即组织了施工。2012年12月7日，双方签署《净雅集团基建设备（工程）验收交接表》一份，净雅公司的项目负责人姜帅在该交接表的“设备工程验收意见”中签署“合格，施工质量优良”。2013年3月6日，贝斯特公司向净雅公司报送该工程的结算书一份，记载：合同内包干价为18万元，合同外工程签证价格为77792元，合计257792元。2014年8月28日，姜帅在该结算书上签署“结算资料已阅，同意结算”。2012年9月17日、2012年12月21日，净雅公司分别向贝斯特公司支付厨房通风改造工程的工程款54000元、90000元。2012年11月2日，贝斯特公司（乙方）与净雅公司（甲方）签订《济南明湖路项目汽改水工程施工合同》一份，约定甲方以包工包料的方式将济南明湖路项目汽改水改造工程承包给乙方施工，合同暂估价为291575元，改造工程部分及外线施工部分为招标清单及招标图纸范围内191575元总价包死，热量表主材费用暂估为10万元，结算价以最终审定的工作量为准；工程款支付方式为：合同生效后10日内，甲方向乙方支付合同暂估价的30%；工程施工完毕且验收合格之日起7日内，甲方向乙方支付至合同暂估价的80%；工程竣工之日起30日内，乙方向甲方提交竣工图、工程结算清单等完整有效的结算资料，甲方在收到竣工结算资料30日内作出结算审计结果，在结算审计结束后七日内，甲方向乙方支付至最终结算总价款的95%；剩余5%为质保金，在工程竣工验收合格满二年后的三十个工作日内一次性无息付清。该合同签订后，贝斯特公司即组织了施工。2012年12月7日，双方签署《净雅集团基建设备（工程）验收交接表》一份，净雅公司的项目负责人姜帅在该交接表的“设备工程验收意见”中签署“合格，施工质量优良”。2013年4月19日，贝斯特公司向净雅公司报送该工程的结算书一份，记载：合同内包干价为191575元，热表自控工程费用价格为170012.51元，合计361587.51元。2014年8月28日，姜帅在该结算书上签署“结算资料内容已阅，同意结算”。此后，净雅公司向贝斯特公司支付汽改水工程的工程款233260元。2013年1月20日，贝斯特公司（乙方）��净雅公司（甲方）签订《济南明湖路项目换热站、宿舍供暖系统改造工程施工合同》一份，约定甲方以包工包料的方式将济南明湖路项目换热站、宿舍供暖系统改造工程承包给乙方施工，合同暂估价为98000元，最终实际造价以现场实际发生的工程量及双方签字认可的现场签证为准；工程款支付方式为：乙方进场施工5日后，甲方向乙方支付合同暂估价的30%；工程施工完毕经验收合格后，甲方向乙方支付至合同暂估价的80%；工程竣工之日起30日内，乙方向甲方提交竣工图、工程结算清单等完整有效的结算资料，甲方在收到竣工结算资料30日内作出结算审计结果，在结算审计结束后七日内，甲方向乙方支付至最终结算总价款的95%；剩余5%为质保金，在工程竣工验收合格满二年后的三十个工作日内一次性无息付清。该合同签订后，贝斯特公司即组织了施工。2013年1月30日，双方签署《净雅集团基建设备（工程）验收交接表》一份，净雅公司的项目负责人姜帅在该交接表的“设备工程验收意见”中签署“施工完毕，质量优良”。2014年6月2日，贝斯特公司向净雅公司报送该工程的结算书一份，记载：换热站改造、宿舍供热系统改造安装工程为97785.56元，换热站改造、宿舍供热系统改造拆除工程为3581.72元，工程签证部分为25002.38元，合计126369.66元。2014年9月18日，姜帅在该结算书上签署“结算资料内容已阅，同意结算”。2013年2月5日，净雅公司向贝斯特公司支付换热站、宿舍供暖系统改造工程的工程款78400元。原审法院认为：双方签订的《济南明湖路改造项目厨房通风改造工程施工合同》、《济南明湖路项目汽改水工程施工合同》、《济南明湖路项目换热站、宿舍供暖系统改造工程施工合同》合法有效，予以认定。因净雅公司对贝斯特公司提交的三份工程验收交接表无异议，据此可以证实贝斯特公司已经完成了上述三份合同中约定的施工义务，且工程已经净雅公司验收合格。因净雅公司的项目负责人姜帅在贝斯特公司向其报送的工程结算书上签字认可同意结算，且涉案三个工程的质保期已满，故净雅公司应当按照结算书上记载的数额向贝斯特公司支付全部工程款。根据三份结算书的记载，三个工程的工程款共计745749.17元，净雅公司已付工程款455660元，剩余工程款290089.17元，净雅公司理应支付。对贝斯特公司要求净雅公司支付利息损失的诉讼请求，根据结算书记载的贝斯特公司提交结算资料的时间及净雅公司审核的时间，以及净雅公司已付工程款的付款时间，可以证实在合同的实际履行过程中，改变了合同约定的付款时间及付款方式，对此贝斯特公司未提出异议，因此��期付款利息应自净雅公司审核确定结算数额的次日起计算。《济南明湖路改造项目厨房通风改造工程施工合同》、《济南明湖路项目汽改水工程施工合同》的结算审定时间为2014年8月28日，故该两份合同项下的欠款数额242119.51元，应自2014年8月29日起计算逾期付款利息。《济南明湖路项目换热站、宿舍供暖系统改造工程施工合同》的结算审定时间为2014年9月18日，故该合同项下的欠款数额47969.66元，应自2014年9月19日起计算逾期付款利息。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、山东净雅养生苑餐饮有限公司于判决生效之日起10日内向山东贝斯特机电设备有限公司支付工程款290089.17元；二、山东净雅养生苑餐饮有限公司于判决生效之日起10日内向山东贝斯特机电设备有限公司支付逾期付款利息（以242119.51元为基数，按照中国��民银行同期贷款利率计算，自2014年8月29日起计算至判决生效之日止；以47969.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月19日起计算至判决生效之日止）；三、驳回山东贝斯特机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，财产保全费2120元，由山东净雅养生苑餐饮有限公司负担。上诉人净雅公司不服原审判决上诉称：原审判决判令净雅公司向贝斯特公司支付工程款290089.17元认定事实不清，证据不足。首先，净雅公司与贝斯特公司2012年8月16日签订的《济南明湖路改造项目厨房通风改造工程施工合同》系18万元总价包死的施工合同，合同履行过程中，双方并未签订补充协议变更项目内容���双方亦没有工程联系单证明在施工过程中有增项内容。工程竣工后，贝斯特公司也未按合同约定将施工图纸以及工程结算清单等完整的结算资料，提交净雅公司进行审计结算，因此双方并未进行最终的工程结算。其次，双方2012年11月2日签订的《济南明湖路项目气改水工程施工合同》，合同暂估价291575元，改造工程部分以及外线施工部分为招标清单及招标图纸范围内191575元总价包死，热量表主材费用暂估价为10万元。工程竣工之日起30日内，提交竣工图纸、工程结算资料清单等完整有效的结算资料，由净雅公司结算审计。贝斯特公司未依据合同约定将竣工图纸以及工程结算清单等完整的结算资料，提交净雅公司进行审计结算，因此双方并未进行最终的工程结算。第三、双方2013年1月20日签订的《济南明湖路项目换热站、宿舍供暖系统改造工程施工合同》，合同暂估价98000元，工程竣工之日起30日内，提交竣工图纸、工程结算资料清单等完整的结算资料，由净雅公司结算审计。贝斯特公司并未依据合同约定将竣工图纸以及工程资料清单等完整的结算资料，提交净雅公司进行审计结算，因此双方并未进行最终的工程结算。综上，本案所争议三份施工合同都未进行最终的审计结算。为此请求二审法院撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由贝斯特公司承担。被上诉人贝斯特公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人净雅公司提交姜帅出具的证言，拟证明姜帅仅负责现场收集材料，结算须按照合同进行审计。被上诉人贝斯特公司对上述证言不予认可。本院认为：上诉人净雅公司在二审中提交的姜帅出具的证言，因姜帅未能到庭接受质询，且姜帅的证言内容系证明其无权进行结算，案中并无其他证据与该证言相互印证，故姜帅出具的证言，本院不予采信。涉案三份施工合同均已施工完毕并验收合格，双方当事人系因结算争议导致本案诉讼。涉案三份施工合同中均指定姜帅为净雅公司的现场项目负责人，姜帅在贝斯特公司向其报送的工程结算书上签字，可以证明被上诉人贝斯特公司已经向净雅公司提交结算资料。但三份施工合同中均未明确姜帅的授权范围，净雅公司亦无证据证明其已经向被上诉人贝斯特公司明确姜帅的授权范围，姜帅在三份《建设工程结算书》上签署了“结算资料内容已阅，同意结算”的意见，因授权不明导致的后果，应由净雅公司自行负担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉���净雅公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人山东净雅养生苑餐饮有限公司负担。审 判 长  吴彦沛代理审判员  刘 洋代理审判员  闵 雯二〇一六年七月十四日书 记 员  刘 琳