北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第666号原告刘俊芳，女，1952年2月16日出生。委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。委托代理人王玉臣，天津中唐律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。法定代表人岳鹏，男，区长。委托代理人张伟，男，北京市通州区人民政府法制办公室干部。委托代理人王雅军，女，北京市通州区房屋征收事务中心干部。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办干部。委托代理人李小菁，女，北京市人民政府法制办干部。原告刘俊芳不服被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政司空征补字（2015）第33号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》）及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字[2015]562号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月19日受理后，向被告通州区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，原告刘俊芳及其委托代理人程薇、王玉臣，被告通州区政府的委托代理人张伟、王雅军，被告北京市政府的委托代理人史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月10日，被告通州区政府作出《征补决定》，内容为：一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋安置。（一）选择房屋安置。被征收人应当在本决定公告后15日内向北京市通州区征收事务中心提出书面申请，按照《司空小区项目房屋征收与补偿方案》的内容进行安置。逾期未提出申请的，予以货币补偿。（二）选择货币补偿。被征收人补偿款共计2467107.6元。其中，该房屋价值为2463728元（房屋市场评估价款2413034元，其他附属物补偿价值50694元），各项补助金额3379.6元。二、被征收人应当在本决定公告之日起15日内完成搬迁，将通州区司空小区14号楼153号房屋腾空，交本机关拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人一家应搬至北京市通州区金隅花石苑小区1号楼1单元2404室两居室一套内临时周转。原告刘俊芳不服《征补决定》，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年8月3日作出《复议决定》，维持上述《征补决定》。原告刘俊芳诉称，其是北京市通州区司空小区14号楼153号房屋的所有权人。该房屋在北京通州运河核心区市政配套工程北关大道道路工程项目的用地范围之内。被告通州区政府于2015年4月10日作出《征补决定》，对原告刘俊芳上述合法房屋进行征收补偿。但该决定作出的程序违法，非法剥夺了原告刘俊芳对补偿方式进行选择的权利，内容严重违反《征补条例》的规定，损害原告刘俊芳的合法权益。后原告刘俊芳向被告北京市政府提起行政复议，被告北京市政府却简单作出维持决定，亦损害了原告刘俊芳合法权益。故诉至法院，请求法院依法判决撤销《征补决定》及《复议决定》，诉讼费由被告承担。原告刘俊芳在指定期限内向本院提供以下证据：1、《身份证》复印件；2、《房屋所有权证》复印件。原告刘俊芳证据1、2，用以证明其房屋位于征收范围之内，具有利害关系，是本案适格原告。3、《征补决定》复印件；4、《送达回执》复印件。原告刘俊芳证据3、4，用以证明被告通州区政府非法作出了征补决定，侵犯了其合法权益；原告刘俊芳领取征补决定的时间。5、《复议决定》复印件；6、《邮单》封皮复印件。原告刘俊芳证据5、6，用以证明其就被告通州区政府违法行为向被告北京市政府申请了行政复议；原告刘俊芳在法定期限内提起了行政诉讼。被告通州区政府辩称，因北京市通州区运河核心区市政配套工程北关大道（北运河西滨河路—通燕路）道路工程项目建设需要，被告通州区政府依法履行了项目立项、规划审批、公益性论证、评估机构确定等所有前置审批程序后，按照《征补条例》和《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》的要求作出了《征收补偿方案》。本案涉及的《征收决定》和《征收补偿方案》经1386号行政判决确认合法。在涉案房屋的征收及补偿的程序中，本案涉及的评估机构的选定及评估程序亦依法进行。因被征收人与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，被告通州区政府根据《征补条例》第二十六条的规定，依据《征收补偿方案》确定的补偿标准和补偿方式作出《征补决定》，并在房屋征收范围内予以公告，依法保障了原告刘俊芳的合法权益。综上，被告通州区政府作出的《征补决定》依据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告刘俊芳的诉讼请求。被告通州区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、征收补偿方案批准文件，用以证明征收部门拟定的征收补偿方案经被告通州区政府批准，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定；2、《司空小区项目房屋征收与补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）在征收范围和报纸上公示、征询意见的复印件和图片，用以证明《征收补偿方案》依照《征补条例》的规定进行了公示，并公开征询意见；3、通政房征字（2014）第1号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）和《征收补偿方案》，用以证明被告通州区政府依法作出《征收决定》，《征收补偿方案》的内容符合《征补条例》的规定；4、《征收决定》和《征收补偿方案》公告图片，用以证明《征收决定》和《征收补偿方案》在征收范围内进行了公示，符合法律法规的规定；5、北京市第三中级人民法院（2014）三中行初字第1386号《行政判决书》（以下简称1386号行政判决），用以证明《征收决定》和《征收补偿方案》均已经法院生效判决确认合法；6、征收部门推选评估机构的通知，用以证明评估机构的选定符合《征补条例》的规定；7、推选评估机构的照片，用以证明评估机构的选定符合《征补条例》的规定；8、评估机构确定结果公示，用以证明评估机构的选定符合《征补条例》的规定；9、选定评估机构的公证书，用以证明原告刘俊芳房屋所在的第三标段通过协商选定评估机构，且评估机构的选定过程由公证部门进行公证，选定结果真实、合法；10、房屋征收各项目评估价格公示图片，用以证明被征收房屋价值的补偿标准符合《征补条例》的规定；11、入户调查结果和未入户公告，用以证明原告刘俊芳不配合进行入户调查；12、评估机构的营业资格，用以证明评估机构具备合法的从业资格；13、评估报告及评估师户外评估图片，用以证明针对原告刘俊芳房屋的评估报告合法；14、送达回执、邮寄送达评估报告回执和公告送达复印件，用以证明评估报告已依法送达；15、催促签约通知和谈话笔录，用以证明征收部门在签约期内多次与原告刘俊芳协商未达成补偿协议；16、征收部门拟定的《房屋征收补偿决定申请书》和申请人的补偿、安置方案及周转房证明，用以证明征收部门依照《征补条例》的规定报请被告通州区政府作出征收补偿决定，并已向申请人提供临时周转用房。17、《征补决定》，用以证明《征补决定》系依据《征收补偿方案》确定的补偿方式和补偿内容作出，符合《征补条例》的规定。被告北京市政府辩称，北京市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）办理行政复议案件。被告北京市政府于2015年6月25日收到行政复议申请后，通知原告刘俊芳5日内补正，经补正程序后于同年6月30日收到补正材料予以受理，根据被告通州区政府提交的行政复议答复书和证据，经审查后于同年8月3日作出《复议决定》。综上，《复议决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告刘俊芳的诉讼请求。被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书、邮寄凭证及接待笔录，用以证明被告北京市政府收到申请后予以受理；2、行政复议答复通知书及送达回证，用以证明被告北京市政府在法定期限内通知被告通州区政府进行答复；3、行政复议答复书，用以证明被告通州区政府在法定期限内提交材料；4、申请人阅卷回证，用以证明被告北京市政府保障了申请人的阅卷权利；5、《复议决定》及送达回证，用以证明被告北京市政府在法定期限内作出《复议决定》并送达当事人。经庭审质证，被告通州区政府提供的证据17，被告北京市政府提供的证据5中的《复议决定》，原告刘俊芳提供的证据3、5系本案被诉行政行为，不作为证据接纳；被告通州区政府、被告北京市政府、原告刘俊芳提供的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2014年9月19日，被告通州区政府作出《征收决定》，决定对东至北大街，西至西塔胡同，南至司空分署街，北至大成街国有土地上房屋实施征收。被告通州区政府在征收范围内公告了该征收决定,载明了征收范围、征收补偿方案、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等内容。原告刘俊芳所有的北京市通州区司空小区14号楼153号房屋，属于被告通州区政府作出的《征收决定》确定的征收范围之内。2014年9月19日，北京中资房地产土地评估有限公司（以下简称中资评估公司）作出中资评征（2014）字第001号-住宅外14153号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估结果报告》），评估结果为：原告刘俊芳房屋建筑面积84.49平方米，房屋价值2463728元。在无法当面送达和邮寄送达后,2014年10月23日，被告通州区政府房屋征收部门对评估结果进行了公告送达。因房屋征收部门与原告刘俊芳在签约期内未能达成补偿协议，根据《征补条例》第二十六条的规定，2014年12月25日，房屋征收部门向被告通州区政府提出《房屋征收补偿决定申请书》。2015年4月10日，被告通州区政府作出《征补决定》并送达当事人。原告刘俊芳不服《征补决定》，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府受理后于2015年8月3日作出《复议决定》，维持了《征补决定》。原告刘俊芳不服，向本院提起行政诉讼。另查，关于《征收决定》合法性问题，2014年12月19日，北京市第三中级人民法院作出已生效的1386号行政判决予以支持。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告通州区政府具有作出本案房屋征收补偿决定的法定职权。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。关于本案所涉房屋征收补偿方案的合法性问题。北京市第三中级人民法院作出的1386号行政判决已经对1号《征收决定》的合法性予以确认，本案所涉《征收补偿方案》亦经过了合法性审查。原告刘俊芳主张被告通州区政府作出的补偿方案未进行过论证及征求意见程序，剥夺了原告刘俊芳陈述和表达意见的权利，补偿方案违法的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于本案所涉《评估结果报告》的合法性问题。原告刘俊芳认为被告通州区政府未向其送达评估报告，同时征收部门工作人员未进入其屋内进行调查、测量登记，仅依据房本面积进行补偿，侵害了原告刘俊芳的合法权益，且没有将分户评估结果进行公示并在现场进行解释，评估程序严重违法。本院认为，首先，涉案《评估结果报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上不具有违法性；其次，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。涉案《评估结果报告》中明确告知原告刘俊芳有提出书面复核评估申请权利及期限。中资评估公司作出《评估结果报告》后，在无法直接送达和邮寄送达的情况下，于2014年10月23日通过公告方式送达，送达程序合法，不影响原告刘俊芳对评估结果申请复核等权利的行使。现原告刘俊芳未在规定的期限内提出书面复核评估申请，被告通州区政府将该评估报告作为《征补决定》的依据，符合法规规定。故原告刘俊芳认为评估报告违法的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告刘俊芳对补偿方式的选择权问题。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，《征补决定》的第一项明确表述为“一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋安置。（一）选择房屋安置。被征收人应当在本决定公告后十五日内向北京市通州区征收事务中心提出书面申请，按照《司空小区项目房屋征收与补偿方案》的内容进行安置。逾期未提出申请的，予以货币补偿。（二）选择货币补偿。被征收人补偿款共计2467107.6元。”据此可知，《征补决定》已经明确了原告刘俊芳可以选择货币补偿和房屋产权调换两种安置补偿方式，同时也包含其应当获取的补偿款和其他各项补助费。因此，原告刘俊芳认为《征补决定》没有保障补偿方式选择权的主张没有事实根据，本院不予支持。关于被告北京市政府的行政复议程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中被告北京市政府收到原告刘俊芳的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，行政复议程序符合法律规定。综上，原告刘俊芳请求撤销《征补决定》及《复议决定》的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘俊芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊芳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 毅审 判 长  张立鹏审 判 员  向绪武二〇一六年二月十六日法官助理  胡 荣书 记 员  赵迎争