山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终26号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司青岛分公司。代表人戴宏梅，总经理。委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛湘浩发制品有限公司。法定代表人李峰，总经理。委托代理人兰方武，山东文鼎律师事务所律师。委托代理人姜一林，山东文鼎律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称为信达保险青岛公司）因与被上诉人青岛湘浩发制品有限公司（以下简称为湘浩发公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘浩发公司在一审中诉称：2014年9月19日，双方签订财产保险合同，约定保费15319.5元，信达保险青岛公司对湘浩发公司厂房、机器设备及半成品等项目承担保险责任，保险期间自2014年9月20日0时起，至2015年9月19日24时止。2015年2月25日14时，湘浩发公司厂房发生火灾，将湘浩发公司部分厂房及储存的货物烧毁。现要求信达保险青岛公司赔偿湘浩发公司保险赔偿金362489.38元，并承担诉讼费用。信达保险青岛公司在一审中辩称：诉讼费、鉴定费不予承担。在本次事故中因被保险人的法定代表人李峰存在重大过失行为导致本次事故发生符合责任免除条款之内容，本次事故保险公司不承担赔偿责任。原审法院经审理查明：2014年9月19日，湘浩发公司向信达保险青岛公司申请投保，双方签订了保险合同，合同约定：保险期间自2014年9月20日起至2015年9月19日止，保险标的名称：建筑物及其附属设施保险金额221万元、机器设备保险金额20.32万元、办公用家具设施或用品保险金额9.33万元、半成品260万元，合同还约定：每次事故绝对免赔2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。2015年2月25日14时30分许，湘浩发公司位于即墨市环秀街道办事处烟青路23号内6号的车间发生火灾。此次火灾烧毁湘浩发公司车间内物品一宗。该起火灾即墨市公安消防大队于2015年3月11日作出即公消火认字（2015）第0015号火灾事故认定书。该认定书认定：起火时间为2015年2月25日14时30分许，起火部位位于该公司车间内取暖炉附近，起火原因排除放火引发火灾因素，排除电器线路故障引发火灾因素，不排除取暖炉高温引燃周围可燃物引发火灾因素。事故发生后，信达保险青岛公司，对火灾事故损失进行评估，半成品损失338951.38元，房屋损失23538元，总计损失为362489.38元。诉讼中，湘浩发公司与信达保险青岛公司双方对信达保险青岛公司所评估火灾损失362489.38元予以认可。另查明，本次火灾损失362489.38元，按15%计算为54373.41元，大于2000元，免赔率适应损失金额的15%，即54373.41元。诉讼中，信达保险青岛公司主张该次事故湘浩发公司存在明显的过失及重大过失，不属保险责任范围内的事故，信达保险青岛公司享有免除责任权利，不应赔偿。但湘浩发公司方不予认可。并称信达保险青岛公司未尽到免责条款的的提示和明确说明义务，不应免除责任，应当承担赔偿义务。同时查明，保险合同的投保单中，投保人声明栏无投保人签名盖章，在核保人意见栏处，有湘浩发公司公司印章，信达保险青岛公司向法庭提交的保险条款、免责部分内容的印刷无加粗或其他足以引起注意的方式。原审法院认为：湘浩发公司向信达保险青岛公司投保了财产综合保险，信达保险青岛公司应在保险责任范围内承担保险责任。湘浩发公司投保的标的，在保险期发生火灾，经信达保险青岛公司评估，火灾损失为362489.38元。湘浩发公司与信达保险青岛公司对火灾损失362489.38元亦予认可，予以确认。诉讼中，信达保险青岛公司主张自己尽到了提示和明确说明义务，免责条款产生法律效力，湘浩发公司有重大过失，自己应免除责任，但湘浩发公司方不予认可，称信达保险青岛公司未尽到提示和释明义务，应承担责任。对此法院认为：信达保险青岛公司向法庭提交的保险条款中，对免责部分内容，没有采取加粗加黑或其他引起注意的方式印刷，在信达保险青岛公司向法庭提交的保险合同投保单投保人声明栏，也无投保人签名或盖章，在核保人意见栏处有湘浩发公司公司印章。因此，信达保险青岛公司主张向湘浩发公司尽到了保险合同免责条款的提示和释明，证据不足，不予采信。对信达保险青岛公司免除责任的主张不予支持。湘浩发公司因火灾造成的损失为362489.38元，按合同约定：按损失额15%进行绝对免赔54373.41元，信达保险青岛公司应对湘浩发公司损失308115.97元（362489.38元-54373.41元）在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决：信达保险青岛公司给付湘浩发公司保险赔偿金308115.97元。于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6737元，由信达保险青岛公司承担。宣判后，信达保险青岛公司不服，上诉至本院。上诉人信达保险青岛公司上诉称：请求二审法院依法撤销（2015）即商初字第1850号民事判决书，依法改判上诉人不承担本案保险赔偿责任。事实与理由如下：一、案件基本事实：根据双方提交的证据及一审查明的事实，本案可以确定的基础事实包括：1、2014年9月19日，被上诉人就其位于山东省即墨市环秀街道办事处烟青路23号内6户的企业财产向上诉人投保企业财产综合保险。上诉人出具了保单号为6141114000102000009的保险合同，合同约定保险标的包括房屋建筑物、机器设备、原材料、产成品及半成品，保险期限自2014年9月20日零时至2015年9月19日二十四时。合同并约定，每次事故绝对免赔额为RMB2000元或损失的15%，以高者为限。本保险合同适用信达财产保险股份有限公司信达财险（备案）（2009）N2号《财产综合险（2009版）条款》。2、被上诉人在投保时书面确认并声明：“保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人责任免除条款相关的概念、内容及其法律后果以及其他相关事项向投保人作出了解释和明确说明，投保人对本投保单及后附的保险条款的内容不存在任何异议，并同产接受本投保单及后附的保险条款的约束。”3、2015年2月25日14：30时，被上诉人处发生火灾，经即墨市公安消防大队作出即公消火认定（2015）第0015号火灾事故认定书，认定本起事故“起火部位位于该公司车间内取暖炉附近；起火原因排除放火引发火灾因素、排除电气线路故障引发火灾因素，不排除取暖炉高温引燃周围可燃物引发火灾因素。”4、根据上诉人与被上诉人共同委托的泛华保险公估有限公司青岛分公司出具的公估报告，本次事故造成被答辩人损失RMB362，489.38元，但本次事故系由于被上诉人的法定代表人李峰的重大过失行为造成，根据保险合同约定，本案事故不属于保险责任范围内的事故。二、从本案所涉火灾事故发生的经过及原因认定，被上诉人的法定代表人对本次事故的发生存在明显的过错及重大过失，本案事故不属于保险责任范围内的事故。1、根据现场照片及被上诉人法定代表人李峰的调查笔录可以确认，事故系由于被上诉人法定代表人在炉子及仓库塑钢门之间搭木杆烘干衣物且无人看守，造成炉火高温引燃木杆及衣物等造成，且李峰“清楚炉火可能引起火灾，但是疏忽了，没有留下人照看”；根据火灾事故认定书可以确认，本案所涉事故系“取暖炉高温引燃周围可燃物引发”。重大过失是指行为人因疏忽或过于自信不仅没有遵守法律对他较高的注意之要求，甚至连人们一般应该注意并能够注意的要求都未达到，以致造成某种损害后果。本案中，李峰明知危险存在的情况下却疏忽并放任此种情况的存在，致使事故发生，其行为已构成法定意义上的重大过失。2、双方保险合同条款第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为”。本案事故，明显系由于被保险人的重大过失行为所导致，故本案事故不属于保险责任范围内的事故。3、上诉人已就该免责条款以包括投保单书面声明、黑体字特别提示、保险条款提示确认等各种方式向被答辩人进行了告知和说明，被上诉人已书面确认，该条款对双方具有法定约束力。4、被上诉人以明火取暖，在明火周围存放易燃品，且无人值守，这些行为均是保险人在保险合同订立时无法预见的，被保险人的行为已造成了保险标的危险程度的明显增加，而其并未通知保险人，根据《保险法》第五十二条的规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”三、本案事故系由于被上诉人严重违反保险合同的保证义务而引发，自其违反保证义务之时起，保险合同归于无效，上诉人作为保险人亦不应承担本案保险赔偿责任。保证义务是保险合同中的一项特有的原则，是指被保险人在保险合同履行过程中可以为或不为一定行为的承诺。该原则的基础是保险合同的最大诚信原则，对保险这一法律关系的存在具有重要意义。这是因为保险合同是一种射倖性合同，即保险事故的发生具有不确定性，且保险标的的掌控又是均由被保险人自己控制，因此为了维护保险人与被保险人在保险合同关系存续期间的权利义务平衡，法律规定被保险人在保险合同签订后必须承诺遵守维护保险标的安全的保证义务，否则保险人不应承担赔偿责任。双方保险合同条款第二十三条即进行了相应的约定“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。”该条款与《保险法》第五十一条“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全”共同对合同订立后被保险人应恰当保障保险标的安全的行为进行了界定。而本案中，被答辩人严重违反保险合同的保证义务，造成事故的发生，因此答辩人据此亦不应承担本案保险赔偿责任。保证条款在性质上与免责条款存在本质的区别，因此《保险法》对于保险人免责条款效力的限定并不应适用于保证条款。也就是说假设即使本案免责条款存在瑕疵，被答辩人亦会因其违反保证义务而被拒赔，且该拒赔应该得到法律的支持。四、被上诉人应受泛华保险公估有限公司青岛分公司公估报告的约束。事故发生后上诉人与被上诉人共同委托泛华保险公估有限公司青岛分公司对涉案事故进行公估，该公估公司经过现场查勘、调查询问、调取证据、科学分析，最终得出“本次事故定损金额RMB362，489.38，本次事故保险责任不成立不予理算”的结论性意见，故本案事故不属于保险责任范围内的事故，上诉人不应承担本案保险赔偿责任，该本次事故保险责任不成立的公估意见对被上诉人亦有法律约束力。原判无视上述客观事实，仅以被上诉人在投保单上签章位置为由，即认定本案所涉条款无效，无限扩大了保险人责任，是纵容被保险人故意违反法律规定及合同义务的行为，明显有失偏颇，依法应予以纠正，故上诉人特上诉贵院，请依法改判。被上诉人湘浩发公司答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。二、上诉人提出的重大过失行为、违反消防义务行为及标的物危险程度明显增加这三种情况属于相互排斥的不同情形，上诉人同时采用相关条款自相矛盾，因为该三种情况适用的合同条款及法律条款、处理的办法均不相同，不能同时主张。三、被上诉人认为上诉人主张的以上三点情形的理由均不能成立，应当依法驳回。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案经调解，未能达成调解协议。本院认为：被上诉人湘浩发公司与信达保险青岛公司签订保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。本案保险货物在保险期限内发生火灾，投保人遭受损失，合同双方应当严格履行合同。双方保险合同条款第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为”。从现场的照片及方位图可以看出取暖炉并没有直接安放于仓库中，将该取暖炉作为车间的取暖装置及用于烘烤衣物并离开，投保人存在一定过失，但据此认定其存在重大过失而确认保险公司免责并没有事实、合同及法律依据。此外，本案中针对该起火灾即墨市公安消防大队于2015年3月11日作出即公消火认字（2015）第0015号火灾事故认定书。该认定书认定：起火时间为2015年2月25日14时30分许，起火部位位于该公司车间内取暖炉附近，起火原因排除放火引发火灾因素，排除电器线路故障引发火灾因素，不排除取暖炉高温引燃周围可燃物引发火灾因素。上述认定书排除了纵火或线路故障原因，未排除取暖炉高温引燃周围可燃物引发的可能性，即并没有确定该起火灾事故原因即为取暖炉高温引燃周围可燃物。在无法确定火灾原因的前提下，无论投保人及其代表人是否存在过失都无法直接认定其对保险事故存在重大过失。此外，双方保险合同条款第二十三条约定：“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。”但该条约定的保证义务违反后果是“保险人有权要求增加保险费或者解除合同”，并未约定免责。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。此外，关于投保单中投保人的盖章位置问题，本院认为由于该页面中仅有投保人声明处需要盖投保人的印章，因此，不宜仅因为盖章位置不符便认定保险人未尽到说明义务。综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6737元，由上诉人信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  何宜曈二〇一六年二月二十九日书 记 员  吴珊珊