四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3183号上诉人（原审被告）远通建工集团有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区和平路**号。法定代表人张进标。上诉人（原审被告）远通建工集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区少陵横街***号附**号*楼。负责人刘国良。二上诉人共同委托代理人肖勇，四川广力律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人赵华，男，汉族，1974年9月3日出生，住四川省成都市青羊区光华西二路126号1栋1单元508号，系远通建工集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）曾家友，男，汉族，1971年11月21日出生，住四川省郫县。委托代理人李孟松，四川弘泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）何群力，男，汉族，1970年8月6日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人唐吉双，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）、远通建工集团有限公司成都分公司（以下简称远通成都分公司）因与被上诉人曾家友、何群力买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2014年9月17日，曾家友向原审法院起诉远通公司、远通成都分公司，请求判令其共同支付货款330622元及该款自2011年7月29日起按人民银行贷款利率计算至付清该款日止的资金利息。原审法院经审理查明，远通成都分公司系成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班房、食堂工程的施工单位。施工过程中，远通成都分公司于2011年6月27日与何群力签订《内部承包责任书》，约定由何群力负责组建上述工程的项目经理部，负责工程的施工管理、材料采购、税费缴纳以及所有对内、对外衔接；远通成都分公司按工程总造价收取何群力1.5%的企业管理费；何群力承担工程施工和日常管理的全部费用。施工中，曾家友于2011年7月14日向涉案工地运送彩卷、保温棉、pv膜、钢丝网等，由工地工作人员“何略奇”签署《送货单》予以确认。2012年8月22日，何群力与曾家友进行结算并签署《送货结算单》，确认共计货款为330622元。由于远通成都分公司一直未支付上述货款，曾家友遂提起本案诉讼。原审查明以上事实有《送货单》2份、《送货结算清单》、（2013）武侯民初字第5147号民事判决书、（2012）金堂民初字第1904号民事判决书、（2013）成民终字第2036号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。原审法院认为，远通成都分公司系成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班房、食堂工程项目的施工单位，何群力为该项目的实际负责人，负责项目上的施工管理、材料采购、衔接合同签订等。从合同履行情况看，货物的送货地为该项目工地，货物也实际用于该项目，曾家友履行送货义务后，何群力对货款进行了结算，曾家友有理由相信何群力向其订货及结算的行为系代表远通成都分公司，远通成都分公司也未提交证据证明曾家友在此过程中存在恶意或者过错，故应当认定为何群力的行为构成表见代理，其后果应由远通成都分公司承担。曾家友与远通成都分公司之间的买卖关系成立，何群力于2012年8月22日通过签署《送货结算清单》，确认货款为330622元，远通成都分公司应予支付，因远通成都分公司系远通公司的分公司，其民事责任依法应由远通公司承担，故对曾家友请求远通公司支付尚欠货款330622元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息的诉讼请求，曾家友请求远通公司、远通成都分公司自2011年7月29日起按人民银行贷款利率给付至付清该款日止的资金利息，因《送货结算清单》并未确定付款日期，故利息以曾家友主张权利之日即2014年9月17日起，以所欠货款330622元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至判决确定的支付之日止。远通公司、远通成都分公司辩称已将涉案项目转包给何群力，何群力是实际施工人及买受人，应由何群力承担支付货款的义务。原审法院认为，如上所述，何群力的行为构成表见代理，该代理行为有效，应由远通成都分公司对此承担责任，故对该主张原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、远通公司于判决生效之日起三日内向曾家友支付货款330622元及利息，利息的计算方法为：以330622元为基数，从2014年9月17日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至款付清为止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回曾家友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由曾家友负担670元，远通公司负担6435元。宣判后，远通公司、远通成都分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并改判驳回曾家友的诉讼请求。其主要理由为：1、原审依据没有证明力的《送货单》和《送货结算单》认定曾家友的供货事实，属于证据不充分，认定事实错误；2、原审认定何群力的行为构成表见代理，属于认定错误。本案中上诉人与何群力没有劳动合同关系，其采购原材料的行为属于其个人行为，民事责任应由其个人承担。被上诉人曾家友答辩认为，其与远通成都分公司的买卖合同关系是成立的，曾家友送的货是送到远通公司的项目工地，也是其员工签收的；何群力是该公司的项目负责人，何群力的行为给能够代表远通公司，构成表见代理。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。被上诉人何群力答辩表示，同意曾家友的答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。二审中，远通公司、远通成都分公司向本院提交（2015）金堂民初字第2997号民事判决书，拟证明何群力与远通公司是内部承包关系，何群力就工程购买货物的责任应由其自己承担。被上诉人曾家友、何群力对该证据材料认为不具有证明力，认为无论何群力与远通成都分公司是挂靠还是公司员工身份，何群力是远通成都分公司承建项目的负责人，与公司构成表见代理关系。关于远通公司、远通成都分公司提供的该份裁判文书的证明效力，本院将结合全案证据材料予以综合认定。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为何群力与远通成都分公司是否构成购买案涉货物及结算货款的表见代理关系。对此，本院评析认为：本案中，曾家友将案涉货物送至该项目工地，何群力认可的该工地“项目专业质量（技术）负责人”何略奇对货物进行了签收确认，其后何群力就货款与曾家友进行了结算。确认案涉货物货款金额为330622元。关于何群力的行为能否构成对远通公司的表见代理，本院认为，综合本案的双方当事人提供的送货单、送货结算清单等相关证据，能够认定何群力系远通成都分公司承建的成都飞达起重机有限公司新建厂房等工程的项目负责人，曾家友有理由相信何群力采购项目工地所需材料的行为，代表项目承建单位远通成都分公司。故何群力构成与该公司的表见代理关系。曾家友向项目工地供货后要求支付货款的主张，应由远通成都分公司的总公司远通公司承担责任。远通公司及其成都分公司抗辩其与何群力是内部承包关系，但双方的承包责任约定的约束力仅限于双方。远通公司对外承担责任后，可依法依约向何群力主张权利。综上，远通公司及其成都分公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费7150元由上诉人远通建工集团有限公司、远通建工集团有限公司成都分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年七月十八日书 记 员  段 妙