盖州市人民法院行 政 判 决 书（2015）盖行初字第73号原告赵仁东，男，1946年4月23日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。委托代理人耿永富，男，1960年3月22日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。被告盖州市万福镇人民政府。法定代表人包煜，系镇长职务。委托代理人孙振义，系该镇司法所所长。第三人汤福利，男，1969年1月17日出生，辽宁省盖州市市人，农民。原告赵仁东诉被告盖州市万福镇人民政府撤销山场附着物经营纠纷处理意见一案，于2015年10月21日向我院提起行政诉讼。我院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了此案。原告赵仁东及其委托代理人耿永富，被告委托代理人孙振义，第三人汤福利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告盖州市万福镇人民政府于2015年9月23日作出的盖万政【2015】处（字）01号“关于对吴屯村赵仁东与汤福利附着物经营纠纷的处理意见”的主要内容是：万福镇吴屯村居民赵仁东与吴屯村居民汤福利为经营山场一事发生纠纷，万福镇人民政府已为此纠纷调解多次并与2011年1月17日下达了处理决定，2014年1月17日下达了支持2011年1月17日万福镇人民政府处理意见。赵仁东对万福镇人民政府2014年7月10日的处理意见不服，诉至人民法院，人民法院判决，由万福镇人民政府重新作出行政行为。赵仁东现申请万福镇人民政府对此纠纷作出行政行为，万福镇人民政府按照人民法院的判决，对双方纠纷进行重新作出行政行为。双方纠纷的事实：赵仁东与汤福利同在万福镇吴屯村“汤大坡”山场经营山场的附着物，1979年，汤福利分得“汤大坡”山场杂柴作为烧柴，“汤大坡”当时有水壕一条，水壕上下各有一处“条田”没分归当时的生产队。1983年生产队解体，赵仁东分得水壕上下的两块“条田”。当时规定，赵仁东经营“条田”条子，汤福利经营杂柴。由于“条田”的条子逐渐减少，直至没有条子，原“条田”处现生长杂柴，汤福利就经营“汤大坡”、水壕上下山场、“条田”处的杂柴。赵仁东于2005年向万福镇政府口头申请，要求给予处理。万福镇政府收到赵仁东的申请后，于2005年对双方的纠纷进行调查和现场勘查、取证，由于吴屯村对整个村的山场的情况没有任何记载，当场，就组织纠纷双方当事人指出当初分山场的部分经手人介绍分山场的情况，双方当时共指认当时分山场的经手人某某、姚某某、汤某某、汤某某、汤某某、姚某某、汤某某、赵某某、姚某某。据姚某某、姚某某介绍，分“汤大坡”时，杂柴归汤福利经营，条子归赵仁东经营，山场权属归赵仁东。据姚某某、汤某某、汤某某介绍，分“汤大坡”时，杂柴归汤福利经营，条子归赵仁东经营，权属归汤福利经营。由于当时事实不清，调解多次未达成协议，因此，当时此纠纷一直没有处理。2008年，赵仁东以书面申请，要求万福镇政府给予处理。2011年，发包方吴屯村委会对权属作出处理意见，认定以“汤大坡”水壕为界，上为汤福利，下为赵仁东，镇政府同意吴屯村的处理意见，于2011年1月17日下达了维持吴屯村委会的处理意见，并于2014年1月17日召开政务会议研究支持此决定。决定下发后，汤福利表示不服，于2014年2月24日向万福镇人民政府递交书面申请，要求镇政府重新作出处理意见。理由是：1、生产队解体时，“汤大坡”山场有条子归赵仁东收割，杂柴归其收割，权属归其所有。2、村委会、镇政府作出的决定是错误的。万福镇政府街道汤福利的申请后立即组织有关部门组成调查组进行调查，调查组调查后认为，“汤大坡”山场的事实是，水壕上下的原“条田”及山场条子归赵仁东经营，杂柴归汤福利经营，山场权属无法查清。万福镇人民政府根据调查的结果，认为，“汤大坡”山场由于没有记载，对山场经营权属无法确定。但是，通过调查，所有证人可以证明一个问题，就是水壕上下个一处“条田”处的条子归赵仁东经营，杂柴、山场归汤福利经营。现水壕的上下已经没有条子，汤福利经营山场内的杂柴是正确的。因赵仁东原来在水壕的上下有两块“条田”可通过村委会主持，双方当事人到现场指认原来“条田”的位置，赵仁东可以在指认后的位置经营条子，山场权属归村委会所有。2011年1月17日万福镇政府作出1号关于山场权属决定和2014年1月17日政务会议支持2011年1月17日决定作废。并于2014年7月10日下达了决定：1、吴屯村“汤大坡”山场权属归村委会。2、万福镇于2011年1月17日镇政府政务会议支持2011年1月17日1号关于山场权属决定无效。3、吴屯村“汤大坡”附着物的杂柴归汤福利经营，条子归赵仁东经营。决定下发后，赵仁东不服向盖州市人民法院行政庭提起诉讼，盖州市人民法院于2014年11月7日作出判决，驳回赵仁东的诉讼请求。赵仁东不服，向营口市中级人民法院提起上诉，营口市中级人民法院于2015年3月20日作出判决，判决万福镇人民政府重新作出行政行为。盖州市万福镇人民政府认为，赵仁东在吴屯村生产队解体时在“汤大坡”水壕上下分得“条田”，汤福利分得山场经营杂柴，当时的事实是，赵仁东分得“条田”条子归赵仁东经营，杂柴归汤福利经营。由于吴屯村对山场及赵仁东经营“水壕”上下的“条田”的权属没有记载，因此对双方权属纠纷无法确认，遵照人民法院的判决、依据《土地法》第十六条之规定，万福镇人民政府对赵仁东与汤福利山场纠纷的处理意见是：1、吴屯村“汤大坡”山场权属归吴屯村7组。2、万福镇于2011年1月17日作出的1号关于山场权属的决定和2014年1月17日镇政务会议支持2011年1月17日1号山场权属决定作废。3、吴屯村“汤大坡”赵仁东、汤福利纠纷处的附着物杂柴归汤福利经营，条子归赵仁东经营。本山场附着物纠纷一案的双方当事人，如不服本处理意见，可在接到本意见送达之日起六十日内向盖州市人民政府行政复议机关申请行政复议或在三十日内向盖州市人民法院提起诉讼。原告赵仁东的诉讼请求是：1、请求撤销盖州市万福镇人民政府盖万政（2015）处（字）01号的附着物经营纠纷的处理意见；2、判令被告赔偿原告11年的榛子收入款15万元；3、本案一起费用由被告承担。主要理由是：原告于2005年8月13日与万福镇吴屯村七组汤福利、汤福忠发生条田地权属纠纷案。2011年1月17日由盖州市万福镇人民政府裁给原告经营的所属权，所属权裁给原告。又于2014年7月10日重新利用很多假的证据又裁给了汤福利、汤福忠所有，原告认为盖州市万福镇人民政府适用法律、法规错误。为了维护原告的合法权利，现诉至贵院，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，给原告一个公平公正的判决，请求撤销盖州市万福镇人民政府于2015年9月23日作出的盖万政【2015】处（字）01号“关于对吴屯村赵仁东与汤福利附着物经营纠纷的处理意见”，判令被告赔偿原告11年的榛子收入款人民币15万元，本案一切费用由被告承担。原告向本院提供的事实证据材料有：1、汤大坡条田地的图纸（2份）2、2015年11月19日赵仁东的证实。3、2015年10月26日姚某某的证实。4、2015年11月16日姚某某的证实。5、2015年11月16日姚某某的证实。6、2015年11月10日赵某某的证实。7、2015年10月22日姚某某德证实。8、2015年10月29日赵某某的证实。9、2015年10月23日姚某某的证实。10、2015年10月23日姚某某的证实。11、2015年10月27日丁某某的证实。12、2015年7月24日徐某某的证实。13、小账本。被告在法定期限内向我院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称：一、万福镇人民政府作出的（2015）处（字）01号“关于对吴屯村汤福利、赵仁东山场附着物经营权纠纷的处理意见”有职权依据，有法律依据，证据充分，有事实依据，决定正确。判令被告赔偿原告的损失15万元没有任何法律依据。被告的申请理由不成立。一、被告对原告与第三人之间的山场附着物经营权的纠纷有职权依据。万福镇人民政府是依据《土地法》第十六条之规定对原告和第三人山场经营权和使用权纠纷进行处理的，万福镇在处理赵仁东、汤福利山场附着物经营权时是因为该村对土地、山场、果树的分配没有任何账目记载，万福镇人民政府按《土地承包法》第十一条之规定，具有负责本辖区内土地承包及承包合同的管理工作。因此，为维护稳定大局，尽可能让矛盾消化在基层，万福镇人民政府只能对赵仁东、汤福利附着物进行处理。二、被告对原告与第三人之间的山场附着物经营权是有事实依据的。原告与第三人为在现营处（汤大坡山场）附着物发生纠纷，万福镇人民政府在调查过程中，因为该村对土地、山场、果树没有台账记载，相关证人对该山场的使用权证实不一致，但是，原告、第三人及所有证实一致的是：原告和第三人纠纷处的附着物是分开经营，原告经营条子，第三人经营杂柴。万福镇人民政府2011年1月17日对上诉人和第三人山场经营权作出了处理决定，第三人于2014年2月24日向万福镇人民政府递交申请，对万福镇政府2011年1月17日的处理决定提出了异议，要求万福镇政府对该纠纷进行了重新调查，万福镇政府收到第三人的申请后，组织有挂部门成立调查组进行调查，在调查过程中，万福镇政府本着实事求是、以事实为依据，以法律为准绳进行调查，经过调查，认为能认定的事实只是原告和第三人之间在纠纷处的山场附着物是分开经营的事实，原告经营条子，第三人经营杂柴，因此，对万福镇政府2011年1月17日的处理意见进行了纠正，并作出了【2014】年第2号处理意见。原告之后向盖州市人民法院提起诉讼，要求撤销万福镇【2014】第2号处理意见，盖州市人民法院经过到现场勘查、调查后支持了万福镇政府【2014】第2号处理意见。之后，原告不服盖州市人民法院的判决，在诉讼期间上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院判决撤销万福镇政府【2014】第2号处理意见，由万福镇人民政府重新作出处理。之后，万福镇政府经过同意协商同意，万福镇按【2014】第2号处理意见作出处理意见。综上，被告作出的意见有法律、职权、事实依据，原告的请求与法相悖，与事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供的适用法律和程序的依据是：《中华人民共和国土地管理法》。被告向本院提供的事实证据材料有：1、盖万政【2014】处（字）02号“关于对吴屯村汤福利、赵仁东山场附着物经营纠纷的处理意见”。2、汤某某于2014年3月28日的调查笔录。3、汤某某于2014年3月28日的调查笔录。4、周某某于2014年3月28日的调查笔录。5、王某某于2014年3月28日的调查笔录。6、汤某某于2014年3月28日的调查笔录。7、丁某某于2014年3月28日的调查笔录。8、汤某某于2014年3月28日的调查笔录。9、汤某某于2014年3月28日的调查笔录。10、姚某某于2014年3月28日的调查笔录。11、姚某某于2014年3月28日的调查笔录。12、姚某某于2014年3月28日的调查笔录。13、姚某某于2014年3月28日的调查笔录。14、姚某某于2014年3月28日的调查笔录。15、姚某某于2014年3月28日的调查笔录。被告提供的新证据：2015年9月23日被调查人为赵仁东的“调查材料”第三人在庭审中辩称：一、被告作出的盖万政【2015】处（字）01号“关于对吴屯村汤福利、赵仁东山场附着物经营纠纷的处理意见”认定事实清楚，适用法律正确，具有行政处理权，程序合法，应当予以维持。本案争议的山场，从1983年生产队解体一直到2005年双方发生争议，该山场均由第三人经营。被告在作出处理决定之前，进行了大量的走访和调查了解，有相关人员的笔录可以证明。本案的处理决定具有事实依据。相反，原告的诉讼请求根本没有合法有效的证据能够证明争议地段归原告经营。二、被告作出的盖万政【2015】处（字）01号“关于对吴屯村汤福利、赵仁东山场附着物经营纠纷的处理意见”程序合法。原告诉状中称：2006年1月14日出具的所谓“村民开会形成共识”没有事实依据，系编造事实。事实是根本没有开会讨论此事，也没有会议记录。原告提供的“分山场事实经过”签字的人不是本人签字，是原告自己伪造的证据，据此提起的诉讼，法院应当依法驳回。综上，望法院维持被告作出的盖万政【2015】处（字）01号“关于对吴屯村汤福利、赵仁东山场附着物经营纠纷的处理意见”，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供的事实证据材料有：（2008）盖民一初字第1559号民事裁定书。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出质疑，认为被告提供的证据没有出具证明分山场和条子的经过，证明不了被告“处理意见”所认定的事实。对原告当庭提供的“新的证据”。被告认为，在作出新的行政行为之前，原告没有向被告提供。对此，原告认可。对被告庭审中出具的2015年9月23日对原告的“调查材料”，原告认为，当时就是为了让被告快处理，不同意按2014年7月10日的处理意见。第三人对原告提供证据提出质疑，认为该“新证据”是1999年一外地商人欲租地种人参全村人为能多得租金而报的数字，与实际存在误差，不可采信。合议庭认为，原告当庭提供的“新证据”确实涉及到对山场的划分，在被告作出本案“处理意见”之前没有提交被告，导致被告在作出“处理意见”时没有采信，责任不在被告。但作为有职权确认山场权属的镇政府，应予综合原告的“新证据”重新处理。对被告当庭出具的“调查材料”（2015年9月23日）本庭不予采信。根据以上有效证据，认定如下事实：1979年，第三人汤福利分得“汤大坡”山场杂柴作为烧火柴，该山场内有条子生长，当时汤福利只准经营杂柴，条子归生产队。1983年生产队解体，原告赵仁东分得“汤大坡”山场的条子。由于条子逐渐减少，直至没有条子，第三人汤福利就一直经营“汤大坡”山场杂柴。原告赵仁东于2005年向被告口头申请，要求被告给予处理，由于当时没有山场经营的相关记载，经过调查未查明事实，调解也未能达成协议，此纠纷一直未予处理。2008年，原告再次向被告提出书面申请，要求给予处理，2011年，发包方吴屯村委会对权属作出处理意见，认定以“汤大坡”大水壕为界，上为汤福利，下为赵仁东，被告同意吴屯村委会的处理意见，于2011年1月17日下达了维持吴屯村委会的处理决定，并于2014年1月17日的镇政府政务会议研究支持此决定。决定下发后，第三人汤福利表示不服，多次向被告申诉，并于2014年2月24日向被告递交书面申请，被告收到申请后，经过调查，于2014年7月10日作出盖万政【2014】处（字）02号“关于对吴屯村汤福利、赵仁东山场附着物经营纠纷的处理意见”，原告不服，诉至盖州市人民法院。2014年11月7日，盖州市人民法院作出（2014）盖行初字第37号行政判决书。原告不服，上诉至营口市中级人民法院。2015年3月20日营口市中级人民法院作出判决，撤销被告2014年7月10日作出的盖万政（2014）处（字）02号“处理意见”，责令重新作出行政行为。2015年9月23日，被告作出盖万政（2015）处（字）01号“处理意见”。原告不服，诉至本院。本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，当事人对土地所有权和使用权发生争议，协商不成，由人民政府处理。本案原告与第三人系基于土地使用权发生争议，被告按照上述法律规定受理争议双方的申请，依法有职权对争议土地本身的使用权归属进行处理，但被告作出的处理意见从内容上看系对地上附着物的经营权进行了分配，即对杂柴和条子的经营归属进行了确认。但实际上，争议土地的现状是地上已不存在条子。因此，被告作出的意见没有对争议土地使用权的归属问题作出明确认定，属认定事实不清。另外，原告在庭审中提供了被告在作出本案被诉行政行为之前原告没向被告提供的“新”的证据。对此，被告应结合原告的“新”证据，综合原有证据，重新调查取证，针对山场权属作出新的行政行为。综上，被告认定事实不清，证据不确实充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告盖州市万福镇人民政府于2015年9月23日作出的盖万政【2015】处（字）01号“关于对吴屯村赵仁东与汤福利附着物经营纠纷的处理意见”行政行为。二、驳回原告其他诉讼请求。三、责令被告重新作出行政行为。案件受理费50元，其他诉讼费60元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵惠君代理审判员  曹明飞人民陪审员  林原媛二〇一六年二月二十四日书 记 员  桑笑君