上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第2610号原告黄璐瑶，女，1975年6月11日出生，汉族，住所地上海市。委托代理人马一星，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人戎文宏，上海市锦天城律师事务所律师。被告吴显德，男，1938年5月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告黄兰萍，女，1946年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告吴颖英，女，1977年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告钱佩勇，男，1975年5月8日出生，汉族，户籍地上海市。被告钱程，男，2006年12月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人吴颖英。上述五被告共同委托代理人诸东华，上海茂泰律师事务所律师。上述五被告共同委托代理人曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。原告黄璐瑶诉被告吴显德、黄兰萍、吴颖英、钱佩勇、钱程共有纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。转为普通程序后，依法组成合议庭，于2016年3月14日、5月17日公开开庭进行了审理。原告黄璐瑶及其委托代理人戎文宏、被告吴显德、黄兰萍及五被告共同委托代理人诸东华、曹晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄璐瑶诉称：本市寿宁路XXX弄XXX号公房承租人系被告吴显德，原、被告双方户籍均在系争房屋内，2014年10月27日被告吴显德与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据生效的协议，系争房屋征收获得各项补贴、奖励费用总计人民币4,683,102.44元(含选购的一套安置房价款人民币961,956.95元),因被告钱佩勇、钱程不符合同住人条件，不应获得安置补偿利益，故所得的安置补偿利益应由原告与被告吴显德、黄兰萍、吴颖英四人共有。现被告吴显德领取补偿款后，拒绝给付原告补偿款，故要求五被告支付原告系争房屋补偿款总额的四分之一，即人民币1,170,775.61元。被告吴显德、黄兰萍、吴颖英、钱佩勇、钱程共同辩称：吴显德、黄兰萍系夫妻关系，原告系被告黄兰萍之侄女，系争房屋来源于被告吴显德之父母，故房屋来源与原告无关。当时原告户籍从外省市迁入系争房屋系属照顾性质，虽曾在读书期间居住于系争房屋，但并不意味其取得系争房屋的居住权，况且自1993年7月后已不居住，故原告不属于系争房屋同住人，其在册户籍应属空挂性质。根据生效的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，系争房屋的征收补偿并不以在册户籍人数作为计算补偿费用的依据，故所得的征收补偿利益与原告无关。被告钱佩勇、钱程基于婚姻、出生的原因报入户籍，根据相关规定，不受居住时间的限制，应属于系争房屋同住人，故原告将被告钱佩勇、钱程排斥在安置对象之外，缺乏依据。综上，原告不符合安置对象的条件，无权取得系争房屋征收补偿利益，故要求驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据如下：1、2014年10月27日被告吴显德与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋征收安置情况；2、摘录的户籍资料，证明原、被告双方户籍均在系争房屋内；3、原告的学历证明，4、户籍证明，5、房租收据，6、证人证言，上述证据3－6证明原告户籍于1990年5月30日从外省市迁入系争房屋且实际居住并支付相应房屋租金；7、2014年10月17日原告向警方报警的接报回单，证明原告尚有物品存放于系争房屋内，但系争房屋已由征收单位张贴封条；8、商品房预售协议书，9、委托物业管理协议书，10、居委会证明，上述证据8－10证明被告吴颖英、钱佩勇婚后居住于男方处，被告钱程出生后也不居住于系争房屋，故被告钱佩勇、钱程不符合安置对象条件，不应享有征收补偿利益。被告对原告提供的证据1真实性无异议，根据协议系争房屋征收补偿与在册户籍人数无关；对证据2真实性无异议，确实存在一户两本户口簿的情况；对证据3真实性无法确认且与本案无关；对证据4真实性无异议，原告居住时户籍并不在系争房屋内；对证据5中涂改部分的真实性无法确认，但确认收取过租金，租金系原告父亲基于原告居住的事实而提出支付的；对证据6证人的身份无法确认，但认可原告在读小学期间居住系争房屋的事实，对于房屋内有原告物品一节，因证人也系听原告所述，对该内容不予认可；对证据7原告报警确认，但不认可其所述内容；对证据8－10真实性无法确认且与本案无关，目前被告吴颖英、钱佩勇、钱程名下无房产登记信息，其为照顾被告吴显德、黄兰萍而居住于系争房屋。被告提供的证据如下：1、原告的户口簿，证明原告独立成户的事实；2、上海市房地产登记簿，证明原告他处有房居住的事实，说明原告不实际居住于系争房屋；3、被告向公房管理单位调查的材料，证明原告非系争房屋的原始安置人员，对房屋不享有权利；4、居委会出具的证明，证明被告吴颖英、钱佩勇、钱程目前居住于本市北中路XXX弄XXX号XXX室。原告对五被告提供的证据1真实性无异议，认为虽原告独立成户，但不排除原告属系争房屋安置对象；对证据2真实性无异议，但该房系原告自行购买的商品房，并不代表原告放弃系争房屋的安置补偿；对证据3真实性无异议，从材料反映的内容看原告随被告黄兰萍之母居住，原为两户后合并为一户，原告实际居住应享有权利；对证据4有异议，该证明系居委会对原出具给原告证明的补充，已超过举证期限，故不予质证。经审理查明：被告吴显德系本市寿宁路XXX弄XXX号公房承租人，被告吴显德、黄兰萍系夫妻关系，被告吴颖英系被告吴显德、黄兰萍之女，被告吴颖英、钱佩勇系夫妻关系，被告钱程系被告吴颖英、钱佩勇之子，原告系被告黄兰萍之侄女。原、被告双方户籍均在系争房屋内。2014年10月27日被告吴显德与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议约定：系争房屋获得各项补贴、奖励费用总价人民币4,683,102.44元(包含选购的一套安置房价款人民币961,956.95元)。协议签署后，原告以其属系争房屋同住人，应当获得相应征收补偿利益，而被告钱佩勇系基于婚姻关系迁入户籍，被告钱程系出生报入户籍，该两被告均未实际居住系争房屋，不符合系争房屋同住人条件，故系争房屋获得的征收补偿利益应由原告与被告吴显德、黄兰萍、吴颖英共有为由，于2015年9月6日起诉来院，要求被告支付其征收补偿利益总额四分之一的补偿款。另查明：系争房屋曾于1982年12月分户，一户为被告吴显德，另一户为被告吴显德之妹。后被告吴显德之妹一户与被告黄兰萍之母的房屋进行置换，原告随被告黄兰萍之母入住置换后的房屋，1984年5月经被告吴显德和被告黄兰萍之母共同提出申请将两户合并为一户，确定的承租人为被告吴显德，但仍保留一户两本户籍的登记情况。原告户籍于1990年5月30日从外省市迁入系争房屋中被告黄兰萍之母的户籍册中，1993年7月被告黄兰萍之母去世后，原告不常住于系争房屋。本院认为：被告吴显德作为系争房屋承租人与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效。根据协议约定征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告因随被告黄兰萍之母房屋与被告吴显德之妹房屋置换而居住于置换后的房屋，在该处房屋与被告吴显德承租房屋两户合并后，原告成为系争房屋的居住人员，至于内部居住部位的分配使用由居住人之间自行协商确定。嗣后，原告户籍于1990年5月30日迁入系争房屋，在1993年7月前常住于系争房屋，且被告无证据证明原告存在享受福利分房的情形，故原告对系争房屋征收补偿中涉及房屋价值补偿部分及与此相关部分的补偿应享有补偿利益。但基于原告在1993年7月后因其他原因不在系争房屋常住的情形，故对本次系争房屋征收补偿中涉及与实际搬迁相关的补贴、奖励部分与其无关。对于原告称被告钱佩勇、钱程虽户籍在系争房屋，但未实际居住，不应作为安置对象一节，因被告钱佩勇、钱程系基于婚姻关系和出生报入户籍，对于是否实际居住，不影响其作为同住人的资格，故该两被告应属于安置对象范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：被告吴显德应于本判决生效之日起十日内支付原告黄璐瑶征收补偿款人民币550,703.42元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36,380元退还原告黄璐瑶人民币21,043元，保全费人民币3,601元，总计收取费用人民币18,938元，由原告黄璐瑶负担人民币6,357元，被告吴显德负担人民币12,581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  时 美二〇一六年七月八日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。