阜新市太平区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0904民初518号原告（反诉被告）苏晓。委托代理人张树云，辽宁诚为律师事务所律师。被告（反诉原告）徐文博。被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区。负责人肖献华，该公司总经理。委托代理人刘鹤，该公司职员。原告（反诉被告）苏晓与被告（反诉原告）徐文博、被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙晓辉独任审判，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）苏晓及委托代理人张树云，被告（反诉原告）徐文博、被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人刘鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苏晓诉称，2016年5月6日12时10分，徐文博驾驶辽HAD6**号小型轿车，沿煤城路由东向西行驶至煤城路与太平大街路口处右转弯过程中，与在非机动车道沿煤城路由东向西行驶的苏晓的两轮摩托车相撞，造成苏晓受伤，双方车辆不同程度损坏。该起事故经太平交警大队认定徐文博和苏晓承担事故同等责任。双方就赔偿事宜经协商未能达成一致，特向人民法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告误工费1817.00元，修车费520.00元，拖车、停车费160.00元，长裤损失100.00元，医药费、检查费673.80元，营养费500.00元，精神抚慰金1000.00元，合计4770.80元；诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）徐文博辩称，事实经过属实，因该事故是双方同等责任，所以提出反诉，要求反诉被告苏晓赔偿我车辆损失1750.00元，拖车费200.00元，停车费300.00元；反诉费由反诉被告承担。原告（反诉被告）苏晓辩称，反诉原告提供的修理收据不真实，该收据是2016年5月11日开具的，而2016年5月23日电话录音中反诉原告说修车花了600.00元，拖车费200.00元，停车费每天20.00元，所以修车费不同意赔偿，拖车费和停车费应按责任比例赔偿50%。被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司辩称，该肇事车辆在我公司投有交强险，我公司同意在交强险限额内对原告的合理损失进行赔偿。停车费属间接损失，不同意赔偿；裤子损失认定书中没有记载，且无法确定价值，故不同意赔偿；根据原告的伤情营养费和精神抚慰金我公司不同意赔偿；依据原告的户籍情况，原告已达到退休年龄，误工费我公司不同意赔偿。经审理查明，2016年5月6日12时10分，徐文博驾驶辽HAD6**号小型轿车沿煤城路由东向西行驶至太平区煤城路与太平大街路口处右转弯过程中，与沿煤城路非机动车道由东向西行驶苏晓驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车部分损坏、苏晓受伤的后果。该事故经阜新市公安局交通警察支队太平大队认定：徐文博负此事故的同等责任；苏晓负此事故的同等责任。事故发生后，原告（反诉被告）苏晓于2016年5月6日到阜新市中心医院门诊检查，诊断为头外伤、双腕部挫伤、左膝及左足软组织挫伤，花销医疗费673.80元，医嘱建议休息贰周。原告（反诉被告）苏晓为证明其车辆损失提供了该车修理收据二张，合计金额520.00元；为证明其拖车及停车损失提供了定额发票四张，合计金额160.00元；为证明其误工损失提供了个体工商户营业执照及复印件。被告（反诉原告）徐文博为证明其拖车及停车损失提供了定额发票十五张，合计金额300.00元。另查明，肇事车辆辽HAD6**号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保有交强险。上述事实有门诊病志、诊断书、医疗费收据、修理费收据、定额发票、道路交通事故认定书及各方当事人陈述在卷，并经质证，可以认定。本院认为，公民合法权益受法律保护。被告（反诉原告）徐文博违章驾驶机动车，发生交通事故，造成苏晓受伤及车辆受损，并负事故同等责任，理应承担相应的赔偿责任；原告（反诉被告）苏晓违章驾驶机动车，发生交通事故，造成徐文博的所有车辆受损，并负事故同等责任，理应承担相应的赔偿责任。肇事车辆辽HAD6**号小型轿车发生交通事故时在被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保有交强险，被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司应当在交强险限额内对原告（反诉被告）苏晓的损失进行赔偿，超出交强险限额部分，由侵权人按事故责任比例进行赔偿。关于被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司提出停车费属间接损失，不同意赔偿的主张，符合法律规定，应予支持；关于被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司提出裤子损失认定书中没有记载，且无法确定价值，不同意赔偿的主张，发生交通事故，造成原告裤子损坏合乎情理，故对被告保险公司的该主张不予支持；关于被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司提出根据原告的伤情营养费和精神抚慰金保险公司不同意赔偿的主张，符合法律规定，应予支持；关于被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司提出依据原告的户籍情况，原告已达到退休年龄，误工费保险公司不同意赔偿的主张，原告虽已达到退休年龄，为增加经济收入，从事经营活动，不违反法律规定，且有营业执照，原告的误工损失按批发零售业标准计算合理，故对被告保险公司的该主张不予支持。关于原告（反诉被告）苏晓提出反诉原告提供的修理收据不真实，该收据是2016年5月11日开具的，而2016年5月23日原被告的电话录音中反诉原告说修车花了600.00元，拖车费200.00元，停车费每天20.00元，所以修车费不同意赔偿的主张，发生交通事故，反诉原告的车辆受损情况属实，且交通事故认定书中也有记载，但因双方就损失金额争议较大，考虑到时间差问题，修理费确定为600.00元较为合理，反诉被告驾驶的二轮摩托车属于机动车，未按法律规定投保交强险，依据相关法律规定，反诉被告应该在交强险限额内对反诉原告的修理费进行赔偿，故对被告苏晓的该主张不予支持；关于原告（反诉被告）苏晓提出拖车费和停车费应按责任比例赔偿50%的主张，符合法律规定，应予支持。结合案情，原告（反诉被告）苏晓具体经济损失有：1.医疗费673.80元（凭据）；2.误工费1816.73元(44207.00元÷365天×15天)，按2015年度批发零售业职工平均工资标准计算；3.摩托车修理费520.00元（凭据）；4.裤子损失100.00元（酌定）；5.拖车和停车费160.00元（凭据）；合计3270.53元。被告（反诉原告）徐文博具体经济损失有：1.车辆修理费600.00元（酌定）；2.拖车费200.00元（凭据）；3.停车费100.00元；合计900.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十六条、第十九天、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）苏晓医疗费673.80元，误工费1816.73元，摩托车修理费520.00元，裤子损失100.00元，合计3110.53元；二、被告（反诉原告）徐文博赔偿原告（反诉被告）苏晓拖车和停车费160.00元的50%，即80.00元；三、原告（反诉被告）苏晓在交强险限额内赔偿被告（反诉原告）徐文博车辆修理费600.00元；四、原告（反诉被告）苏晓赔偿被告（反诉原告）徐文博拖车费200.00元、停车费100.00元，合计300.00元的50%，即150.00元。以上款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元（原告苏晓已预交）及反诉费50.00元（被告徐文博已预交），合计550.00元，由被告（反诉原告）徐文博负担275.00元，由原告（反诉被告）苏晓负担275.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  孙晓辉二〇一六年七月二十日书记员  徐 棵