江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1830号上诉人(原审原告)韩长余。委托代理人龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省东辛农场。法定代表人韩中书，该场场长。委托代理人何阳、马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）灌云县国土资源局。法定代表人孙召明，该局局长。委托代理人杨军，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市国土资源局。法定代表人徐增产，该局局长。委托代理人郭中方、杨亮，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家东中西区域合作示范区管理委员会。法定代表人石海波，该委员会主任。委托代理人刘世宽、蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉建军。委托代理人潘志忠、徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏方洋物流有限公司。法定代表人黄宇，该中心董事长。委托代理人蒙丹梅、刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。上诉人韩长余因与被上诉人江苏省东辛农场（以下简称东辛农场）、灌云县国土资源局（以下简称灌云国土局）、连云港市国土资源局（以下简称市国土局）、国家东中西区域合作示范区管理委员会（以下简称徐圩管委会）、吉建军、江苏方洋物流有限公司（以下简称方洋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭审理了本案，上诉人韩长余及委托代理人龚维贵、被上诉人东辛农场委托代理人马向阳、被上诉人灌云县国土局委托代理人杨军、被上诉人市国土局委托代理人杨亮、被上诉人徐圩管委会、方洋公司共同委托代理人刘世宽、被上诉人吉建军委托代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审中韩长余诉称：2002年2月28日，韩长余与东辛农场签订了《东辛农场西陬山荒山开发承包合同书》，约定将西陬山（山东）发包给韩长余发展经济林和用材林，并约定了承包地界及四至范围等。合同签订后，韩长余即投入大量资金购买苗木并带领数十名下岗工人和闲置人员在东辛农场和当地林业站技术人员的指导下对涉案荒山进行大面积植树造林，完全覆盖了整座荒山，整个荒山苗木的长势也良好。从2004年下半年开始，东辛农场在未征得韩长余同意的情况下就默许他人对涉案荒山进行部分开采，毁坏了韩长余栽植的部分林木；2006年5月份，灌云国土局在未通知韩长余的情况下以公开挂牌形式将西陬山北侧的石料采矿权出让给吉建军，期限从2006年6月9日起至2010年6月9日止。2010年7月2日，灌云国土局仍未通知韩长余，又将西陬山北矿区的采矿权出让给吉建军，出让期限三年。2013年3月25日，市国土局在未告知韩长余的情况下，将涉案山地的建筑用片麻岩采矿权出让给方洋公司开采。另经核实，2010年9月27日，连云港市人民政府以连政发[2010]128号《江苏省连云港市人民政府关于调整部分行政区划的通知》，将东辛农场和海军92323部队农副业基地调整划归徐圩新区管理。在吉建军、方洋公司开采经营期间，徐圩管委会仍未以任何形式通知韩长余。由于上述主体的违法行为，致使韩长余栽植的所有林木（包括经济林和用材林）全部被毁，给韩长余造成了巨大经济损失，为了维护韩长余的合法权益，特诉至法院，请求判令1、东辛农场、灌云国土局、市国土局、徐圩管委会、吉建军、方洋公司赔偿韩长余因苗木被毁产生的各项损失约300000元（具体损失数额以评估结果为准）；2、由东辛农场、灌云国土局、市国土局、徐圩管委会、吉建军、方洋公司承担本案的一切诉讼费用。一审中东辛农场辩称：1、韩长余曾就涉案荒山种植的林木起诉过东辛农场，被连云区法院作出的（2014）港民初字第0085号民事判决判决驳回诉讼请求。根据一事不再理原则，请求法院驳回韩长余对东辛农场的诉讼请求。2、韩长余在起诉状中称从2004年下半年开始东辛农场在未征得韩长余同意的情况下就默许他人对涉案荒山进行部分开采无任何事实依据。东辛农场在将涉案荒山承包给韩长余后未同意过也未曾默许过任何人对涉案荒山进行开采。3、韩长余称2006年之后其种植的林木被毁损也是因为采矿权人在采矿过程中所致，而采矿权是政府部门批准后实施的行为，而非东辛农场批准采矿，也非东辛农场在权限范围内所能阻止的，所以韩长余所称的林木被毁损既非东辛农场侵权造成，也非东辛农场违约造成。综上，请求法院驳回韩长余对东辛农场的诉讼请求。一审中，灌云国土局辩称：1、本案已经超过诉讼时效，因为韩长余在诉状中称其2002承包涉案荒山，而我局是在2006年-2013年出让采矿权，但韩长余是在2015年8月20日方才提起本案诉讼。按照诉讼法的相关规定，诉讼时效是2年，而本案超过诉讼时效。且本局在接到诉讼材料前，韩长余从未向我局主张过此事。2、韩长余对我局的起诉也不符合法律规定，我局作为本案的民事诉讼主体不适格，因为依据我国矿产资源管理法的规定对于矿区内采矿导致他人财产损失的不是由行政主管机关来赔偿。韩长余如果对我局采矿权许可行为不服，认为侵犯其合法权益，应当提起行政诉讼。3、韩长余诉讼请求也无事实依据。在2000年前，本案所涉及的山地即为矿区，而且有采矿所形成的矿坑，无人工栽植的林木。我局出让的是采矿权，即使韩长余与他人签订承包合同，也不影响我局依照法律规定行使采矿权出让的行政行为，而且按照法律规定和我局挂牌出让采矿权须知及出让合同，都规定和约定了涉及采矿区内他人权益如何处理。综上，我局请求法院判决驳回韩长余对灌云国土局的诉讼请求。一审中，市国土局辩称：韩长余称其承包的荒山自2004年起就遭到他人破坏、部分林木毁损，我局对此并不知晓，也不是我局的行为造成的。我局作为矿产资源的出让人，于2013年3月25日对西陬山南矿区建筑用片麻岩矿采矿权依法挂牌出让，在挂牌出让公告及竞买须知中明确规定，竞得后矿区范围内地上附着物赔偿及路、桥、涵等事项均由竞得人自行协商解决，出让矿区内有关权益人的权益（包括土地、矿区地上设施、设备及其他投入形成的附属资产等地上物）由竞得人自行与相关权益人妥善处理。在《采矿权出让合同》中也明确约定，受让人在矿山建设和矿山资源开发过程中，设计土地、山林、道路、“三废”和矿山安全等事项，应当依照相关法律、法规的规定自行办理有关手续，费用自理；受让人在开采矿产资源过程中，应当采取措施保护矿山地质环境，防止地质灾害。因开采给他人生产、生活造成损失的，应当采取必要的补救措施并负责赔偿。《矿产资源法》也明确规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。西陬山南矿区建筑用片麻岩矿采矿权由被告方洋公司依法取得和实施开采。韩长余所称的毁坏林木应当由行为人依法承担责任，与我局无关。综上，请求法院驳回韩长余对我局的诉讼请求。一审中，徐圩管委会辩称：一、根据连政发[2010]128号《市政府关于调整部分行政区划的通知》的文件精神，原灌云县管辖的东辛农场划归连云区管辖，然后委托徐圩新区进行管理。那么所有委托管理的结果应由委托方承担，因此，韩长余将徐圩管委会列为被告属于主体不适格。二、徐圩管委会受委托进行的管理仅指一般社会行政事务管理，并不涉及任何东辛农场具体的人、财、物所有权、使用权或经营权等的管理。涉案林地使用权人自始至终为东辛农场，徐圩管委会代为行使行政管理权的单位，对韩长余并不存在任何所谓履行通知的义务，韩长余将徐圩管委会告上法庭无任何法律依据，是在滥用诉权。三、徐圩管委会与韩长余之间未签订任何形式的合同，不存在任何合同权利义务关系，同时被告徐圩管委会也未对韩长余实施过任何侵权行为，与韩长余所主张的苗木损坏赔偿无任何关系。综上，请求法院驳回韩长余对我单位的诉讼请求。一审中，吉建军辩称：1、2006年5月吉建军在从灌云国土局获得西陬山北矿区的采矿权，该招标活动符合法律规定，吉建军取得了合法的采矿权。2、韩长余与他方签订的荒山开发承包合同，吉建军对此并不知情，即使签订了合同，发包方也没有发包权。3、吉建军开采期间，所开采的范围无任何林木。4、韩长余主张权利的诉讼时效已经过期，此前韩长余从未向吉建军提出任何诉讼主张。综上，请求法庭驳回韩长余对吉建军的诉讼请求。一审中，方洋公司辩称：一、方洋公司是经过公开招投标等一系列合法程序取得西陬山矿区建筑用片麻岩矿的采矿权的，其开采行为完全合法。二、方洋公司于2013年起才对西陬山矿区进行开采，而在此之前，该矿区自2006年起已经两次公开挂牌拍卖并开采。经过长达数年的开采，该西陬山的生态环境早已被严重破坏，已不存在任何经济林木。方洋公司取得采矿权后，并未发生损坏韩长余所谓的苗木的事实，不存在对韩长余的侵权行为，与韩长余主张的损失更无任何因果关系。三、方洋公司在合法取得采矿权后，即使需要对开采区范围内的财产进行补偿，也应是补偿给涉案荒山的直接权利人，也就是东辛农场。方洋公司与韩长余之间不存在任何直接的法律上的权利义务关系，韩长余将方洋公司列为被告属于主体不适格。综上请求驳回韩长余对我司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2002年2月28日，韩长余（乙方）与江苏省东辛集团西陬分场（甲方）签订《东辛农场西陬山荒山开发承包合同书》，双方在合同中约定，由甲方根据农场林业发展规划及有关文件精神，将西陬山（山东）包给乙方开发，发展经济林和用材林，承包地界为环山路以内：1、以山顶路为分界线；2、北到北山嘴直下“陈家井”；3、南以南山洞向上最高点、山洞向下直线到环山路边。承包期限为30年，自2002年2月28日至2031年12月31日止。承包期内，乙方必须每年向甲方提交当年开发计划，经林业主管部门批准后，按计划实施。乙方自承包之日起，对山地逐年进行开发，保证3-5年内完成可开发宜林地的改造。承包后，乙方必须对所有山地进行维护管理，未经甲、乙方同意任何单位和个人不得上山砍伐林木、取土、开垦和开墓地，对现有墓地，保持现状，乙方无权处理。承包期内甲方原采石厂继续存在。承包期内，甲方有义务维护乙方合法权益，对无故毁坏林木得，要严厉打击。如遇国家大型工程，军事征用等，影响乙方承包，乙方则无条件服从，造成损失的，按国家有关补偿规定执行。原审法院另查明，2006年5月26日，灌云县国土资源局通过公开挂牌出让的形式将西陬山北侧的石料采矿权以401万元出让给吉建军，开采区面积为20000平方米，开采期间为4年。2010年7月1日灌云国土局发布第一期采矿权挂牌出让公告，将西陬山北矿区采矿权再次出让给吉建军，出让期三年。2013年2月18日，市国土局发布西陬山矿区建筑用片麻岩矿采矿权挂牌出让公告，方洋公司以550万元竞得连云港市西陬山矿区建筑用片麻岩采矿权。另外，韩长余于2013年12月26日将东辛农场诉至原审法院，要求判令1、东辛农场拆除在韩长余承包范围内建筑设施、恢复林地；2、东辛农场停止继续侵权行为，履行合同，保障韩长余造林、种植正常进行；3、追究东辛农场“一地双包、三包”违约责任，赔偿原告经济损失。原审法院作出（2014）港民初字第0085号判决，判决驳回韩长余全部的诉讼请求。本案的争议焦点为：韩长余所主张的其承包荒山上林木损坏的事实是否存在，即韩长余能否证明其在涉案荒山上种植了林木及林木的种类、数量、大小且林木被破坏。韩长余为证明其在涉案荒山上种植了林木，向原审法院提供了如下证据：1、夏绍泉及其妻子出具的代办条三张，证明目的为韩长余为使荒山尽快产生效益：2003年3月初，韩长余从夏绍泉的苗圃购买了柿子树苗、枣树树苗、梨树苗、桃树苗、竹子苗、茶苗，合计金额17800元，2003年1月16日夏绍泉的妻子出具代办条；（2）2003年3月初，韩长余从夏绍泉家购买了人参、藏红花、齐柳、瓜娄等种子，合计金额5100元，2003年2月23日夏绍泉出具代办条；（3）2004年初，韩长余从夏绍泉的苗圃购买了桃树苗、柿子苗、梨树苗，合计金额4360元，2004年1月16日夏绍泉出具代办条。2、王某出具代办条两张，证明目的为韩长余为绿化荒山：（1）2003年初，韩长余从东辛农场的王某的苗圃购买杨树苗33000棵，每棵1元，共计33000元钱，2003年3月3日，由王某向韩长余出具代办条予以确认；（2）2004年初，韩长余从东辛农场的王某处购买杨树苗5000棵，每棵0.8元，共计4000元，2004年3月26日，由王某向韩长余出具代办条予以确认。3、韩长余还申请王某、张某、程某出庭作证，王某的证言内容为“大概在2003年韩长余在我的树苗基地两次购买杨树苗，一共40000棵左右”，张某的证言内容为“大概在2003年-2004年我为老韩（韩长余）拉过几趟树苗到西陬山”，程某的证言内容为“老韩（韩长余）让我带人在西陬山上挖树塘还有栽树，山上山下全部栽上了树”。4、韩长余还提供其与他人的谈话录音，韩长余称录音中说话的人为时任西陬分场场长韩兵、东辛农场林业站站长韩长泗、现任东辛农场场长韩中书，韩长余称录音中的韩中书称涉案荒山被毁前东辛农场对山林进行了全景摄像。东辛农场对韩长余提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条不能证明苗木系韩长余实际购买，即便是韩长余购买的，也不能证明用于涉案荒山的种植，再退一步说，即便种植在涉案荒山上了，也不能证明苗木存活。证人王某、张某、程某的证言不具有真实性，不能证明韩长余向涉案山地购买、运输及种植苗木。谈话录音系韩长余单方面制作，录音内容极为模糊，不能证明录音中说话的人系东辛农场相关人员，且经核实东辛农场也没有对山林进行过全景摄像。灌云国土局对韩长余提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条的证据形式不合法，没有其他证据相印证，不能证明韩长余对涉案荒山进行过苗木种植投入。三位证人的证言不能证明种植苗木的具体地点以及苗木的成活情况，证言又无其他证据予以印证，因此不能作为证据使用。谈话录音的来源不明，不具有证明力。市国土局对韩长余提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条不能证明韩长余对涉案荒山进行过苗木种植投入。三位证人的证言不能证明种植苗木的具体地点以及苗木的成活情况，证言又无其他证据予以印证，因此不能作为证据使用。三位证人与韩长余之间存在利益关系，证人证言的证明力相对较低。对谈话录音的真实性有异议，与市国土局无关。徐圩管委会对韩长余提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条不能证明苗木系韩长余实际购买，即便是韩长余购买的，也不能证明用于涉案荒山的种植，再退一步说，即便种植在涉案荒山上了，也不能证明苗木存活。三位证人的证言不能证明种植苗木的具体地点以及苗木的成活情况，证言又无其他证据予以印证，因此不能作为证据使用。对谈话录音的真实性有异议，也听不清，与徐圩管委会无关。吉建军对韩长余提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条的证据形式不合法，没有其他证据相印证，不能证明韩长余对涉案荒山进行过苗木种植投入。证人王某、张某、程某的证言不具有真实性，三位证人证言之间是孤立的，不能证明韩长余向涉案山地购买、运输及种植苗木。对谈话录音的真实性有异议，与吉建军无关。方洋公司对韩长余提供证据的质证意见为：夏绍泉及王某出具的代办条的证据形式不合法，不能作为证据使用，也不能证明方洋公司采矿时苗木存活在荒山上。三位证人的证言不能证明种植苗木的具体地点以及苗木的成活情况，证言又无其他证据予以印证，因此证言不能证明方洋公司实施了侵权行为。对谈话录音的真实性有异议，也听不清，与方洋公司无关。上述事实有《东辛农场西陬山荒山开发承包合同书》、采矿权出让公告以及当事人陈述等证据予以证明。原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。损害事实是侵权责任的构成要件，欲证明损害事实之存在应先证明侵害对象的存在。本案中，韩长余要求东辛农场、灌云国土局、市国土局、徐圩管委会、吉建军、方洋公司承担侵权责任，韩长余负有举证证明开采荒山时山上有其栽种且成活的苗木及苗木品种、数量、大小的义务。韩长余提供的夏绍泉及王某出具的代办条从形式上看属于书面证明，因证明人夏绍泉及其妻子未出庭接受双方当事人的质询，原审法院对代办条的真实性依法不予认定。另外，夏绍泉及王某出具的代办条以及王某、张某、程某的证人证言的主观性较强，真实性、可信度较低，即证明力较低，如无其他客观性较强的证据予以辅证，代办条及证人证言不足以证明韩长余的主张。韩长余提供的谈话录音内容极为模糊，且杂音极大，无法分辨录音中的人员情况，也不能证明东辛农场持有对涉案荒山的全景录像，且经核实东辛农场并未对涉案荒山开矿前进行过全景摄像，因此，原审法院不能据此认定韩长余在荒山上的绿化种植情况。在诉讼中，韩长余称涉案荒山自2004年下半年开始就有人开采，2006年开始大面积开采，直至2013年，开采时间长达十余年，作为权利受到侵害的人通常都会想到利用手机或者相机等电子设备对当时的荒山状况以及林木被毁的事实进行摄影或者摄像以固定证据，但韩长余没有提供任何照片或者摄像资料辅证其所主张的荒山已种上植被且植被在开矿时遭受毁坏，即韩长余的权利被持续侵害长达十余年，其也未对损害事实采用摄影或摄像的方式固定证据，这显然与常理不符。目前涉案荒山已被全面开采，从现场上也无法看出韩长余曾经种植苗木及苗木遭受损坏，因此，韩长余提供的代办条及证人证言无其他证据辅证，没有形成完整的证据链条，不足以证明韩长余对涉案荒山进行过绿化种植也不能证明东辛农场、灌云国土局、市国土局、徐圩管委会、吉建军、方洋公司对苗木进行了毁坏。诉讼过程中，韩长余申请对其在荒山上的投入损失进行鉴定，但韩长余在原审法院指定的举证期限内仍然未能提供证据证明其在涉案荒山种植苗木的品种、数量、大小及被毁坏的情况，因此，缺乏鉴定所需要的基本依据，原审法院对韩长余的鉴定申请依法不予准许。综上，韩长余未能就自己的诉讼主张提供证据予以证明，原审法院对韩长余要求东辛农场、灌云国土局、市国土局、徐圩管委会、吉建军、方洋公司赔偿其损失的诉讼请求依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回韩长余全部的诉讼请求。案件受理费5800元，由韩长余承担。上诉人韩长余不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要理由为：一、一审判决认定事实不清或错误。上诉人在一审期间提交的对夏绍泉所作的《律师调查笔录》及代办条是客观真实的，对上诉人申请出庭作证的两名证人的证言能客观反映上诉人对涉案荒山进行绿化的事实，对东辛农场法定代表人的及相关人员的录音，内容清晰，可以证明东辛农场对涉案荒山进行了全景摄像。上诉人购买苗木有相应的书证和认证予以佐证，一审判决认定上诉人的举证不能证明在涉案荒山上栽植苗木是错误的。二、一审法院未尽到对相关证据进行核实调查的责任。一审法院未核实上诉人与韩兵、韩长泗、韩中书三位东辛农场及其分场领导的谈话录音真伪不当。三、上诉人提供的证据能够证明上诉人的损失。四、一审判决以不合理的推理方法认定案件事实是错误的。一审判决认为“其（上诉人）也未对损害事实采用摄影或摄像的方式固定证据，这显然与常理不符。”实际上，上诉人在发现涉案荒山被违法开采后，曾进行阻止，但是被上诉人不但不妥善处理绿化被毁事宜，反而对上诉人实施殴打、推诿等手段推卸责任，作为弱势群体的上诉人根本无对涉案荒山被毁现状进行摄影或摄像的机会。综上，一审判决未对上诉人提交的全部证据进行审查认定并结合已查明的事实综合认定，导致作出错误判决，请求二审法院在案件事实和适用法律等方面对本案进行全面审查，对本案作出合理认定并作出公正判决。被上诉人东辛农场答辩称：同一审答辩意见。被上诉人灌云国土局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一审中上诉人提供的证据均属于无关联证据，且无其他客观证据予以佐证，根据一审查明的事实，2004年下半年有人开采，直到本案提起诉讼，已逾十年之久，通常情况下，如果上诉人实际对荒山有投入的话，应当有相应证据予以证明，但上诉人对自己的诉讼主张举证不能，应当承担相应的不利后果。同时，上诉人的上诉理由不能成立，一审中，一审法院已详细的查明本案有关事实，已经尽到详尽审查的义务，上诉人对自己的诉讼主张及损失都不能举证，而且就采矿权而言，并不包括地表、植物的补偿，仅仅出让采矿权而已，因此，上诉人针对我方的诉求没有法律依据，请求维持原判。被上诉人市国土局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对其主张并未提供相应的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。二、即使上诉人主张的损失客观存在，因采矿造成上诉人林木的毁损，应由实际侵权人承担相应的法律责任，答辩人只是受委托挂牌出让涉案山地的建筑用片麻岩矿采矿权。三、对于2013年之前上诉人遭受的损失，无论损失是否存在，与我方无关。被上诉人徐圩管委会答辩称，坚持一审答辩意见，上诉人对本案是否存在侵权事实，以及损害后果及谁存在侵权行为，均未提供充分证据加以证明，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。被上诉人吉建军答辩称：1.答辩人是通过合法程序取得了合法的采矿权并从事合法的开采活动。2.上诉人与答辩人之间不存在合同关系，答辩人的合法行为也不构成对上诉人的侵权。3.答辩人采矿时，采矿区域内并不存在上诉人所称的绿化苗木，一审法院认为上诉人的举证材料不足以证明上诉人对涉案荒山进行绿化种植，也不能证明答辩人对苗木进行了损害，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人方洋公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的证据不足以证明矿山开采之前该矿山上诉有上诉人种植的林木存在的事实。答辩人在一审提交的《环境影响报告书》充分证明了答辩人在开山前并无林木存在的事实，上诉人在历年信访投诉资料以及生效的（2014）港民初字第0085号民事判决书中，多次陈述其林木在2006年已全部毁损，因此上诉人曾栽种过林木也并非是答辩人在2013年开采导致毁损，上诉人所谓的损失也与答辩人无关，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审期间上诉人韩长余向本院提交2006年12月份拍摄的4张照片，以证明涉案荒山被毁时，荒山坡地尚留存的树木，进一步证明上诉人对涉案荒山投入种植的情况，六被上诉人质证后对上诉人提交该4张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该4张照片在时间上不能表明拍摄于2006年，在地点上亦无法反映是涉案荒山，在无其他证据佐证的情况下，本院对该4张照片不予采信。上诉人在二审期间还申请证人田某、席某到庭作证，两名证人均陈述涉案荒山在2006年已载满树木，并陈述其与上诉人韩长余是合伙人关系，但未提供相应的合伙合同予以证明。因两名证人与韩长余之间存在利害关系，且其证人证言不能说明涉案荒山种植林木的具体情况，缺乏相应细节描述，故本院对该两名证人的证言依法不予采信。本院认为，本案案由为财产损害赔偿责任纠纷，属于一般侵权纠纷，主张侵权一方应当就自己存在损失以及损失与侵权人之间具有因果关系承担相应的举证责任，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的应当承担相应的不利后果。本案中，上诉人韩长余所举证据不足以证明其存在损失。第一、上诉人韩长余未能提供直接证据证明其在涉案荒山上栽植苗木情况，上诉人提供的夏绍泉及王某出具的代办条以及王某、张某、程某的证人证言等证据均属间接证据，六被上诉人均不认可，且缺乏其他证据相佐证，不足以证明系韩长余本人在夏绍泉和王某处购买苗木，也不足以证明该苗木被种植在涉案荒山。第二、本案不存在举证责任倒置的情形，上诉人韩长余主张应当由被上诉人东辛农场提交涉案荒山在开采前的全景录像，以证明己方存在损失，为此，韩长余在一审中提交了其与案外人韩兵、韩长泗、韩中书的谈话录音，以证明东辛农场对涉案荒山有全景录像，东辛农场应当向法庭提供该全景录像。因本案属于一般侵权纠纷，上诉人应当就自己的主张承担举证责任，东辛农场没有义务提交该份证据，且东辛农场在一审中明确表示其经过核实没有全景录像，事实上也无法提交。第三、根据上诉人韩长余与江苏省东辛集团西陬分场（以下简称东辛集团）签订的《东辛农场西陬山荒山开发承包合同书》的约定，在承包期内韩长余必须每年向东辛集团提交当年开发计划，经林业主管部门批准后，按计划实施。在二审期间，上诉人韩长余称有向东辛集团提交过开发计划，经本院释明，其在本院规定的举证期限内未向本院提交相应的开发计划，应当视为其举证不能，由韩长余承担相应的不利后果。综上，一审法院综合在案证据认定韩长余所举证据不足以证明自己存在损失，本院予以认同。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费5800元（韩长余已预交），由上诉人韩长余负担。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国代理审判员  刘井鑫代理审判员  陈其庆二〇一六年七月二十九日书 记 员  董小倩法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；