苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄民初字第841号原告苏州市相城区黄埭镇集体资产经营公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路。法定代表人倪惠根,总经理。委托代理人曹火根、蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告苏州华客隆超市有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇。法定代表人朱志华，总经理。被告朱志华。委托代理人赵文龙、朱静华，江苏名威律师事务所律师。被告朱重利。被告王贤益。被告汪高平。原告苏州市相城区黄埭镇集体资产经营公司与被告苏州华客隆超市有限公司、被告朱志华、被告朱重利、被告王贤益、被告汪高平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告朱重利、被告王贤益、被告汪高平下落不明，本院经公告向该三被告送达了诉状副本、应诉通知等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员黄坚、人民陪审员王佩芬参加评议，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告苏州市相城区黄埭镇集体资产经营公司的委托代理人曹火根、被告朱志华的委托代理人赵文龙、朱静华到庭参加诉公。被告苏州华客隆超市有限公司、被告朱重利、被告王贤益、被告汪高平经本院合法传唤。无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市相城区黄埭镇集体资产经营公司诉称，被告苏州华客隆超市有限公司与原告于2008年8月1日签订房屋租赁合同1份，约定被告苏州华客隆超市有限公司向原告租赁位于苏州市相城区黄埭镇黄埭商城内的超市部分房屋3919.05平方米，租赁期限暂定3年，每月每平方米租金含税为12.8元。后因所涉房屋翻建，被告苏州华客隆超市有限公司租至2010年2月21日，被告苏州华客隆超市有限公司在租期内未支付租赁费用。依合同约定，被告苏州华客隆超市有限公司应承担以欠交租赁费为标准按每日万分之二点一计算的违约金。另双方曾口约自租期的第二年起租金增加5%。原告经多次催讨未果，现该公司已于2010年12月29日吊销了执照，而被告朱志华、被告朱重利、被告王贤益、被告汪高平系被告苏州华客隆超市有限公司股东，应承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告苏州华客隆超市有限公司支付租赁费人民币1076014.37元及违约金人民币490046.44元（分别以每季度租金为基数,按每日万分之二点一为标准计算至2015年8月31日），合计人民币1566060.81元；被告朱志华、被告朱重利、被告王贤益、被告汪高平对此负连带清偿责任；2、被告方承担本案的诉讼费用。被告苏州华客隆超市有限公司未作答辩。被告朱志华辩称，1、根据原告与被告苏州华客隆超市有限公司签订的房屋租赁合同的规定，租赁的期限为3年。即2008年的8月1日至2011年7月31日止，此后，因承租的房屋拆除翻建，双方于2010年2月21日因租赁标的物的拆除提前解除，终止履行，这一事实由原告在本案中起诉状的事实理由中确认，也有贵院2015相民初字第00753号民事调解书的庭审笔录予以佐证，按照有关法律的规定，原告应于2011年的2月20日前，向被告苏州华客隆超市有限公司主张权利，其权利才可以得到保障。而原告在2015年11月才起诉，已经超过了诉讼时效，请求驳回其诉请。2、即使时效未过，被告苏州华客隆超市有限公司尚未注销，是可以独立承担民事责任，除本案被告苏州华客隆超市有限公司外，其他四被告不应作为本案诉讼主体，也不应承担责任。被告朱重利未作答辩。被告王贤益未作答辩。被告汪高平未作答辩。经审理查明，被告苏州华客隆超市有限公司与原告于2008年8月1日签订房屋租赁合同1份，约定被告苏州华客隆超市有限公司向原告租赁位于苏州市相城区黄埭镇黄埭商城内超市部分房屋3919.05平方米，租赁期限暂定3年，每月每平方米租金含税为12.8元，除租金外产生的生产办公用水、电气、物业管理费等公共费用均由被告苏州华客隆超市有限公司承担；该房屋租金实行按季先缴后租的方式进行，即被告苏州华客隆超市有限公司应于每季的1、4、7、10月15日或该日以前，将当月租金汇至原告方指定账户，租金如逾期支付，应支付逾期违约金，违约金按拖欠天数每日万分之二点一乘以欠租总额计算。合同另约定了双方其他权利义务、争议解决方式等相关事宜。因所涉租赁房屋翻建，双方租赁于2010年2月21日提前解除。另查，被告苏州华客隆超市有限公司的股东为被告朱志华、被告朱重利、被告王贤益、被告汪高平四人。被告苏州华客隆超市有限公司因未年检，于2010年12月29日被告原苏州市相城工商行政管理局吊销营业执照。审理中，原告、被告朱志华确认被告苏州华客隆超市有限公司从未缴纳过租金。以上事实，由原告提供营业执照、工商材料查询表、人口信息、《房屋租赁合同》、注册资本实收情况表、相工商案字（2010）第00429号行政处罚决定书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告主张被告苏州华客隆超市有限公司在所租房屋翻建时将冰箱等财产拿走，现其被吊销，至今未作清算，故其股东应承担连带清偿责任。提供20153月20日原告发给朱志华的函件1份，、2016年5月23日朱志华向原告出具的申请书、（2015）相民初字第00573号民事调解书、该案诉状副本（该案原告即本案原告，该案被告为朱志华，后调解时认为朱志华非被告苏州华客隆超市有限公司，就苏州华客隆超市有限公司与本案原告间所发生的租赁关系间的租金未处理），证明原告就本案所涉租金向被告主张过权利。另主张自2008年8月1日起至2009年7月31日之间的每季度租金为150491.52元，自2009年8月1日起至2010年2月21日止之间的每季度租金为158016.1元，故共计欠租金1076014.37元，违约金以每季度应付租金为基数按每日万分之二点一计算至2015年8月31日共计490046.44元。经质证，被告朱志华认为苏州华客隆超市有限公司虽被吊销执照，但未注销，而股东均出资到位，无抽逃出资行为，虽未进行清算，但也无侵占公司财产情况，故公司债务应由公司承担，股东不应承担责任；对申请书、调解书真实性无异议，但认为申请书系对方事先打印好，要求朱志华签名，且朱志华只在第二页上签名，不能对第一页的内容负责，对申请书中载明的租赁费多次催讨，协商不成等陈述不认可，故坚持其答辩意见。另对原告主张的苏州华客隆超市有限公司所欠租赁费数额及计算违约的方法及违约金数额无异议，但认为该系公司之债。本院认为，原告与被告苏州华客隆超市有限公司于2008年8月1日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。双方确认于2010年2月21日解除合同，本院予以认定。被告苏州华客隆超市有限公司未按合同约定支付租金，系违约，合同中约定逾期支付租金的违约金计算标准，未超出法律允许范围，故被告苏州华客隆超市有限公司理应承担给付租金及按约支付违约金的民事责任。原告及被告苏州华客隆超市有限公司的法定代表人均认可所欠租金为人民币1076014.37元及违约金人民币490046.44元（分别以每季度租金为基数,按每日万分之二点一为标准计算至2015年8月31日），合计人民币1566060.81元，本院予以认定。被告朱志华认为原告起诉时已超过诉讼时效，但依原告提供的朱志华签名的申请书及调解书足以证明双方就本案所涉费用的支付多次协商，故本院认为本案中原告的诉讼时效未过。故被告苏州华客隆超市有限公司应给付原告租赁费人民币1076014.37元及违约金人民币490046.44元，合计人民币1566060.81元。原告虽要求被告朱志华、被告朱重利、被告王贤益、被告汪高平作为被告苏州华客隆超市有限公司公司股东应承担连带清偿责任，但未提供该四股东有出资未到位、抽逃出资或侵占公司财产情形的证据，故本院认为原告的该主张依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民人和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民人和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州华客隆超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市相城区黄埭镇集体资产经营公司租金人民币1076014.37元及违约金人民币490046.44元，合计人民币1566060.81元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告苏州市相城区黄埭镇集体资产经营公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18895元，公告费690元，合计人民币19585元，由被告苏州华客隆超市有限公司负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告苏州华客隆超市有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 坚人民陪审员  王佩芬二〇一六年七月二十六日书 记 员  庄婷婷