江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2015)锡滨刑二初字第00250号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人陈茂强，男，1977年1月7日出生于四川省自贡市，汉族，研究生文化，成都市海格瑞德农业科技有限责任公司董事长，住四川省成都市高新区。2015年3月24日因本案被抓获审查，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。辩护人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。被告人卿松，男，1977年3月25日出生于四川省简阳市，汉族，高中文化，成都市金堂县绿山农业发展有限公司股东，住四川省成都市金牛区。2015年3月26日因本案被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。辩护人余力，江苏泰伯律师事务所律师。被告人张益忻，曾用名张涛，男，1978年12月19日出生于四川省成都市，汉族，大学文化，移动公司职员，住四川省成都市武侯区。2015年3月27日因本案被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。辩护人段健康，四川益州律师事务所律师。辩护人程昌同，四川致高守民律师事务所律师。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检诉刑诉（2015）590号起诉书指控被告人陈茂强、卿松、张益忻犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2015年11月20日以简易程序立案受理，后于2016年1月4日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月3日、3月7日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员郭晓杰出庭支持公诉，被告人陈茂强及其辩护人夏仁嵘，被告人卿松及其辩护人余力，被告人张益忻及其辩护人段健康、程昌同到庭参加诉讼。因公诉机关申请补充侦查，本案延期审理一次。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：2014年9月，被告人陈茂强、卿松经被告人张益忻介绍后，从王某处租用语音线路转租给“文哥”使用，从中赚取租金。2014年12月中旬，因“文哥”停止租用王某处的语音线路，被告人陈茂强、卿松即借用成都源青科技有限公司（以下简称源青公司）资质从中国移动通信集团四川有限公司（以下简称中国移动四川公司）租得语音专线32条并转租给“文哥”。2015年1月下旬，被告人陈茂强联系被告人张益忻共同加入上述语音专线业务，负责技术维护工作。同时，被告人陈茂强将上述租给“文哥”的语音线路有诈骗投诉的情况告知被告人卿松、张益忻，三被告人为谋取利益，仍将线路转租给“文哥”使用。2015年1月29日至2月11日间，诈骗分子使用上述32条语音专线，从范蛟蛟、陆某、唐某、纪某等人处骗得人民币（下同）计359003元。2015年2月，被告人陈茂强、卿松从“文哥”支付的租金中提取10000元支付给被告人张益忻作为报酬。公诉机关认为，被告人陈茂强、卿松、张益忻结伙为谋取利益，明知他人实施电信诈骗，仍为其提供用电信线路用于骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，均应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈茂强、卿松、张益忻在共同犯罪中起辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人陈茂强提出如下辩护理由和意见：1.其是通过网络认识王某，不是通过张益忻介绍认识的；2.其是从源青公司转租了语音线路，而不是借用源青公司资质从中国移动四川公司租用线路；3.2015年1月29日至2月11日间，其已停用了16条语音线路；4.其支付给张益忻的10000元钱是支付张的差旅费及张垫付的费用；5.其只是猜测到“文哥”租用电信线路可能用于诈骗活动，不属于明知，且已采取了一定防范、限制措施，故其行为不构成犯罪。被告人陈茂强的辩护人提出如下辩护理由和意见：1.被告人陈茂强将从源青公司租赁的语音线路转租给他人，只是收取相应的租金，没有从诈骗犯罪分子处获取非法收益，没有参与语音专线承租人的诈骗犯罪活动；2.被告人陈茂强不明知语音专线承租人实施了诈骗犯罪活动；3.被告人陈茂强主动将其家庭固定电话提供给移动公司作为白名单，说明其没有虚构或捏造事实，也没有诈骗犯罪的故意。综上，被告人陈茂强的行为不构成犯罪。被告人卿松提出如下辩护理由和意见：1.2015年1月29日至2月11日间，其已停用了16条语音线路；2.其只是听陈茂强说过租给“文哥”的线路有问题，其不懂技术，无法对语音线路进行处置。综上，请求对其从轻处罚。被告人卿松的辩护人提出如下辩护理由和意见：1.被告人卿松只是和其他被告人通过转租通讯线路从中赚取租金差价，没有非法占有被害人财物的目的，也没有参与实施诈骗犯罪活动，故其行为不构成诈骗罪；2.若认定被告人卿松的行为构成犯罪，则其具有坦白、从犯等从宽处罚情节，且其属于初犯，请求对被告人卿松予以从宽处罚。被告人张益忻提出如下辩护理由和意见：1.租用王某语音线路的事实与本案无关；2.其没有参与给“文哥”出租语音线路的活动，也没有对32条语音线路进行技术维护；3.其只是参与拓展重庆语音线路业务，取得的10000元是其垫付重庆业务的费用。综上，其行为无罪。被告人张益忻的辩护人提出如下辩护理由和意见：1.被告人张益忻是因开展重庆新业务而与陈茂强、卿松二人合作，对陈茂强、卿松之前出租的语音专线被他人用于诈骗不知情，也没有参与其中；2.被告人张益忻取得的10000元是开展重庆业务垫付的费用，与本案没有关联性。综上，被告人张益忻无罪。经审理查明：2014年9月，被告人陈茂强、卿松经被告人张益忻介绍后，从“小螺号”公司经营者王某处租用语音线路转租给台湾人“文哥”（男，具体身份不详）使用，从中赚取租金差价。同年12月，因从王某处租用的语音线路存在问题，“文哥”停止租用上述语音线路。同月中旬，被告人陈茂强、卿松经合谋后，从成都源青科技有限公司租得中国移动四川公司32条语音专线，并将上述32条语音专线又转租给“文哥”，从中赚取差价。被告人陈茂强、卿松用“文哥”预付的租金购买4台语音网关，由王某负责语音专线的设备安装、调试及技术维护。2015年1月初，上述32条语音专线正式运行，随后王某不再参与技术维护。当月，被告人陈茂强联系被告人张益忻共同开展语音专线业务，并于当月底在成都望江公园一茶楼内开会，商议合伙开展语音专线业务。被告人陈茂强在会议上将上述租给“文哥”的32条语音线路有诈骗投诉的情况告知被告人卿松、张益忻。三被告人还商定除继续经营该32条语音线路转租业务外，将至重庆市拓展新的语音专线业务，并继续由被告人张益忻负责语音专线业务的技术维护。2015年1月29日至2月11日间，诈骗分子使用上述32条语音专线，冒充司法机关工作人员，与范某2、陆某、唐某、纪某等人电话联系，以司法机关办案需办理财产公证等理由，骗得359703元。2015年2月，被告人陈茂强、卿松从“文哥”支付的语音专线租金中取款10000元付给被告人张益忻。案发后，公安机关从源青公司法定代表人唐代君处扣押到326000元。上述事实，有公诉人提供、并经庭审质证的下列证据予以证实：1.公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、《到案经过》、《出所登记表》，证明被告人陈茂强、卿松、张益忻的归案情况。2.公安机关收集的户籍资料，证明被告人陈茂强、卿松、张益忻的身份情况。3.公安机关收集的营业执照、税务登记照、组织机构代码证，证明成都源青科技有限公司成立于2014年5月28日，法定代表人唐代君。4.公安机关查获的《业务合作协议》，证明2014年7月22日，源青公司与中国移动四川公司签订业务合作协议，由移动公司向源青公司出租语音专线。5.公安机关收集的刷卡记录，证明唐代君于2014年12月16日向移动武侯分公司支付租金160000元。6.公安机关收集的银行卡交易记录、业务凭证、银行账户明细，证明被告人卿松持有的户名为王林的工行账户向唐代君的工行账户转账及唐代君的工行账户向移动武侯公司汇款以及郑丽花、陆某、唐某、纪某、范蛟蛟的银行账户转账情况。7.公安机关收集的中国电信成都分公司提供的《号码归属证明》、中国移动成都分公司出具的白名单清单及《证明》，证明源青公司将02861103435、02862838529、028-62836462、028-62837601等93号个电信号码提供给移动公司作为白名单号码，另外在2014年12月11日，源青公司申请将02883250604（陈茂强家座机号码）加为主叫号码作为语音专线测试使用。8.公安机关收集的由中国移动成都分公司出具的《白名单号码添加申请》，证明2014年12月17日，中国移动武侯分公司向成都分公司申请为源青公司32条专线添加93个白名单号码，资费为5000元/月保底，16万元资费转至移动账户。9.公安机关收集的由中国移动成都分公司提供的投诉处理记录，证明2014年12月26日“小螺号”公司使用的“028-69281643”号码接到投诉；2015年2月10日，源青公司的“028-62836462”号码接到诈骗投诉；2015年3月16日，源青公司“028-62837601”、“028-53250604”被投诉为骚扰电话，3月19日源青公司被关停所有线路。10.公安机关收集的《语音中继业务运营工作计划》，证明该工作计划中包含有成都线路、重庆线路，拓展“灰量”业务属于计划中非常紧急事项。11.公安机关查获的作案工具（以照片形式固定）、扣押决定书、扣押清单，证明案发后公安机关从被告人陈茂强、卿松、张益忻等人处查获手机、银行卡、语音网关设备等作案工具，从涉案人员唐代君处扣押到326000元。12.公安机关提取到的电子证据，证明：（1）被害人在案发时间段内与源青公司提供的白名单号码电话联系情况；（2）2015年1月18日，卿松通过QQ将“文哥”的QQ号码发给陈茂强;（3）陈茂强与“文哥”的QQ聊天记录中有关于“灰量”、规避检查等内容，陈茂强表示其不太会VOS平台操作，并对不能透传110、10086这样的号码感到遗憾；（4）卿松与“文哥”的QQ聊天记录中有关于线路租金结算、汇款账号、设备价格及开展重庆业务的内容；（5）张益忻手机中存有移动公司内部关于加强语音中继业务管理通知的照片，照片显示包括源青公司、“小螺号”公司等单位因涉及诈骗、骚扰电话投诉，业务全部关停。13.被害人范某2的陈述，证明2015年1月29日下午，范某2接到诈骗电话，诈骗分子以其信用卡透支为由让其汇款，后范某2被骗了700元钱，对方使用的其中一个诈骗电话号码为028-6283****。14.被害人陆某的陈述，证明2015年1月31日，陆某接到号码为028-62838529的诈骗电话，诈骗分子称其涉及一起重大刑事案件，让其将所有银行卡的钱汇入指定账户进行公证，后被骗140000元。15.被害人唐某的陈述，证明2015年2月5日，唐某接到号码为028-61103435的诈骗电话，诈骗分子称其涉及一起洗钱刑事案件，让其将银行卡的钱汇入指定账户办理防冻结手续，后被骗126983元。16.被害人纪某的陈述，证明2015年2月10日，纪某接到号码为028-62838123的诈骗电话，诈骗分子称其涉及一起金融案件，让其将银行的钱汇入指定账户进行加密处理，后纪某被骗92020元。17.证人王某的证言及辨认笔录，证明王某是“小螺号”公司经营者，主要经营话务批发、零售。2014年10月份左右，张益忻向王某承租电话线路，因为其公司的线路是向移动公司租的，而张益忻是中国移动武侯分公司的业务经理，就同意了。12月底，王某接到移动公司朋友电话称其线路有骚扰、诈骗电话，王某就把租给张益忻的线路停掉了。期间，陈茂强联系王某为陈开展的语音中继业务提供技术服务。2014年12月，陈茂强购买了4台语音网关设备，由王某联系租用机位，调试设备。2015年元旦前后，32条语音专线线路正常运作后，陈茂强表示不再需要王某提供技术支持。2015年春节前，王某听移动公司的关系人讲到移动公司接到了有关源青公司租用线路有电信诈骗的投诉。18.证人范某1的证言，证明范某1是中国移动四川分公司政企部企业客户中心副总监。2014年9、10月份，陈茂强联系范某1要租用移动公司的线路做语音业务，范某1就介绍了移动公司的代理公司源青公司，让陈跟源青公司的唐代君联系。期间，陈茂强曾与卿松及一个叫“老王”的人与范某1洽谈过租用线路的事情。19.证人邬某的证言，证明邬某是中国移动四川分公司政企客户项目推进室主任。2014年7月，源青公司与中国四川公司签订了租用线路的协议。源青公司是在中国移动武侯分公司租用的线路，武侯分公司要求市公司给放号码，市公司就要求源青公司提供测试号码，源青公司提供的测试号码是028-83250604。12月11日源青公司申请测试号码，12月31日结束，测试结束后其公司就要求源青公司提供白名单。白名单就是这些号码只能在源青公司租用的线路上使用，以便这些名单可以有据可查，防止改号，源青公司提供了93个电话号码作为白名单。20.涉案人员唐代君的供述，证明2014年5月，唐代君听说到移动公司租电话线再转租给别人可以赚钱，便通过移动公司的范某1注册了源青公司。2014年12月，范某1称有人要用其公司资质租用电话语音线路，后陈茂强与其联系，由源青公司从移动公司租到32条线路，其再转租给陈茂强，过程中由范某1与陈茂强洽谈，具体情况唐代君不清楚。陈茂强一共支付租金50万左右，打到唐代君尾号7418的工行卡上，其付给移送公司16万元。2015年3月下旬，陈茂强联系唐代君称线路都停掉了，唐就联系移动公司，得知线路被投诉所以被关停。21.被告人陈茂强的供述，证明2014年11月份（实为9月份），卿松与陈茂强讲到台湾人“文哥”要租用语音线路，陈茂强即介绍张益忻、王某给卿松，后因线路有问题被停了。2014年12月初，卿松表示“文哥”愿意出钱买设备继续租用语音线路。陈茂强找到移动公司的范某1，并通过源清公司租用32条线路，经王某介绍购买了4台语音网关设备，由王某负责维护运行。2015年1月，陈茂强辞退王某，并让张益忻参与维护、运行。2015年1月中旬，范某1告知陈茂强028-83250604被大量投诉标记为诈骗电话。1月底，陈茂强、卿松、张益忻在成都望江公园一茶楼讲到线路被投诉的事情，并表示其已经在网关中删了自己家的号码，导入新的号码。三人商量后认为其是开展话务批发业务，不用管别人在干什么。2015年2月份，“文哥”让陈茂强等人到重庆开辟语音专线业务，并已经购买了机器设备进行测试，最后没有成功。2015年2月中旬，陈茂强给了张益忻10000元劳务费。22.被告人卿松的供述，证明2014年5月份，台湾人“文哥”找到卿松问其能否搞到语音线路。2014年7、8月份，卿松向陈茂强提起了“文哥”的需求。9月份，陈茂强找来张益忻，卿松就将张益忻的QQ号码给了“文哥”让他们对接联系。期间，张益忻将费用报表发给卿松，卿松再发给“文哥”进行结算。经过三个月左右，“文哥”说张益忻的线路不好，想换掉。2014年12月左右，“文哥”提出要租用移动语音电话专线，卿松就找到陈茂强。陈茂强通过四川省移动公司的范某1联系到32条语音线路，是以源青公司名义租用的。卿松、陈茂强购买了4台机器，钱由“文哥”预付，给源青公司的租金和范某1的好处费汇款给一个叫唐代君的人。2014年12月底，陈茂强找了“小螺号”公司的王某安装调试设备。2015年1月初，陈茂强不让王某继续参与，想把张益忻再拉进来，卿松也没有多问。后在2015年1月20日左右，陈茂强约卿松在成都望江公园一茶楼见面，当时张益忻也一起参加，卿松便知道陈茂强已经把王某踢出去，并让张益忻来管理设备和技术维护。陈茂强讲到他把家里的座机电话加到白名单里面，一直接到投诉电话说他家的电话搞诈骗，其便知道“文哥”在租用线路搞诈骗。在2015年春节前，卿松和陈茂强每人分了4-5万元，张益忻分得1万元。23.被告人张益忻的供述，证明2014年9月份，陈茂强联系张益忻称一台湾人“文哥”要租用语音线路，就联系了“小螺号”公司的王某，张益忻作为中间人赚取差价。12月份，王某讲线路涉嫌诈骗被停掉了。2015年1月份，陈茂强告诉张益忻称其通过源青公司从移动公司租用了32条语音线路，让张益忻帮忙找客户资源并提供平台技术。张益忻专门负责VOS2009平台操作。因为客户需要到重庆做语音线路，张益忻和陈茂强去过重庆几次，陈茂强给了其10000元作为劳务费和偿还其垫付的费用。上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为：被告人陈茂强、卿松、张益忻为谋取利益，明知他人实施诈骗犯罪活动，仍为其提供语音线路帮助他人骗取财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人陈茂强、卿松、张益忻犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人陈茂强、卿松、张益忻在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，均可予减轻处罚。对于被告人陈茂强、卿松、张益忻及其辩护人提出的辩护理由及意见，本院综合评判如下：1.对于被告人陈茂强提出其是从源青公司转租了语音线路，而不是借用源青公司资质从中国移动四川公司租用线路的意见，经查，源青公司于2014年7月22日已与中国移动四川公司签订业务合作协议向移动公司租用了语音专线，此后源青公司再将语音线路转租给被告人陈茂强、卿松，确不存在借用资质问题，该项辩护意见本院予以采纳；2.对于被告人陈茂强提出其不是通过被告人张益忻认识王某的辩护意见，经查，被告人陈茂强、卿松、张益忻的供述中均证实是通过张益忻介绍租用了“小螺号”公司王某的语音线路，故陈茂强的该项辩解与事实不符，本院不予采纳；3.对于被告人陈茂强、卿松提出案发时已停用16条语音线路的辩解，经查，没有充分的证据证明部分涉案线路停用的确切时间，且亦是移动公司在收到投诉后关停了部分线路，被告人陈茂强、卿松的该项辩解对本案没有实质影响，本院不予采纳；4.对于被告人陈茂强、张益忻及其辩护人提出张益忻取得的10000元是支付张益忻在重庆业务的差旅费及偿还其垫付费用的辩护意见，经查，相关QQ聊天记录、《语音中继业务运营工作计划》证明所谓的重庆业务也与“文哥”相关，且张益忻加入后的业务内容包括先前的32条语音线路，故该10000元与本案具有关联性，本院依法确认公诉机关指控的该事实；5.对于被告人卿松提出其只是听陈茂强说过租给“文哥”的线路有问题，其不懂技术，无法对语音线路进行处置的辩护意见，本院认为，被告人卿松获悉他人利用其转租的语音线路实施诈骗，为了牟取非法利益，没有采取积极有效措施阻止犯罪，而是继续提供语音线路，最终导致被害人被诈骗分子骗取巨大钱财，被告人卿松对此应承担相应的刑事责任；6.对于被告人陈茂强及其辩护人、被告人卿松的辩护人提出陈茂强、卿松的行为不构成犯罪的辩护意见，经查，被告人的供述、QQ聊天记录、《语音中继业务运营工作计划》等证据证明被告人陈茂强明知“文哥”租用语音线路实施诈骗等违法犯罪活动，仍继续为其提供语音线路，使得诈骗分子通过涉案语音线路骗取被害人钱财，数额达30余万元，其行为依法已构成诈骗罪，被告人陈茂强及其辩护人的该项辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳；7.对于被告人卿松的辩护人提出卿松具有坦白情节的辩护意见，经查，被告人卿松归案后直至庭审，其供述不稳定，不予认定坦白，但鉴于能够认罪，酌情予以从轻处罚；8.对于被告人卿松的辩护人提出卿松系从犯的辩护意见，经查，与事实和法律相符，本院予以采纳；9.对于被告人张益忻提出租用王某的语音线路与本案无关的辩解，本院认为，正是王某的线路因种种原因被停用，被告人陈茂强、卿松才通过源青公司从移动公司租用了32条语音线路继续出租给“文哥”，并进而引发本案发生，该事实属于法院应查明的案件起因，且三被告人在前期经营语音线路中已获悉一定的法律风险，仍继续租用语音线路提供给“文哥”，体现了三被告人的主观恶性，故本院依法确认公诉机关指控的该事实作为案件事实；10.对于被告人张益忻及其辩护人提出张益忻没有参与32条语音线路出租业务，且对“文哥”将该些语音线路用于诈骗不知情的辩护意见，经查，被告人陈茂强、卿松的供述均证明2015年1月底，在成都望江公园一茶楼开会时，张益忻从陈茂强处获悉从源青公司转租的32条语音线路租给了“文哥”用于实施电话诈骗活动，其仍加入从事语音线路出租业务，同时，QQ聊天记录反映陈茂强不太会用VOS操作平台，而被告人张益忻供称其加入后专门负责VOS2009平台操作，QQ聊天记录还反映所谓的重庆业务实际也与“文哥”相关，《语音中继业务运营工作计划》进一步表明张益忻加入后的业务中包含有原32条语音线路业务，并要紧急拓展“灰量”业务，该些证据相互关联，相互印证，足以证明被告人张益忻明知他人利用32条语音线路进行诈骗，仍积极参与线路维护，发展非法业务，故被告人张益忻及其辩护人的该项辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：一、被告人陈茂强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日起至2016年9月23日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）；二、被告人卿松犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2016年8月25日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）；三、被告人张益忻犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月27日起至2016年7月26日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）；四、公安机关扣押的作案工具予以没收，从唐代君处扣押的人民币326000元发还被害人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐克兵人民陪审员  赵月珠人民陪审员  吴来娣二〇一六年七月十四日书 记 员  范 俊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。第七条明知他人实施诈骗犯罪，为其提供信用卡、手机卡、通讯工具、通讯传输通道、网络技术支持、费用结算等帮助的，以共同犯罪论处。