安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0291民初1751号原告：黄学胜，男，汉族，住安徽省芜湖市。原告：孙燕，女，汉族，住安徽省芜湖市。两原告共同委托代理人：李铮，安徽深蓝律师事务所律师。被告：芜湖瑞泰生态农业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：盛莉，总经理。被告：盛迎生，男，住安徽省芜湖市鸠江区。原告黄学胜、孙燕诉被告芜湖瑞泰生态农业有限公司（以下简称瑞泰公司）、盛迎生合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告黄学胜、孙燕及其委托代理人李铮到庭参加诉讼，被告瑞泰公司、盛迎生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学胜、孙燕诉称：2013年3月13日，被告芜湖瑞泰房地产营销有限公司（现更名为瑞泰公司）与原告签订《奇瑞新里城菜市场摊铺使用权出让合同》、《补充协议》，约定被告以251000元的价格转让新里城菜市场二楼Z204B号商铺使用权给原告，同日，原告向被告瑞泰公司支付首付款151000元，并与被告瑞泰公司签订《借款合同》，向瑞泰公司借款100000元用于支付商铺出让款，借款期限5年，按月还款付息。合同签订后，原告如约按期还款，截止到2014年9月，原告共向被告瑞泰公司支付商铺出让款186136元。2015年2月，原告发现被告瑞泰公司私自将新里城菜市场房产进行抵押，该行为严重损害了原告的合法权益，后经市信访局调解，2015年7月5日，原告与被告瑞泰公司签订《返还使用权转让款协议书》，协议解除《奇瑞新里城菜市场摊铺使用权出让合同》、《补充协议》及《借款合同》，并约定被告瑞泰公司应于2015年10月20日前全额退还原告商铺出让款186136元，逾期未能全额退款则支付按照商铺出让款为基数以月息1.5%计算逾期付款利息，并承担商铺出让款的20%标准的违约金，被告盛迎生对被告瑞泰公司的上述债务承担连带清偿责任。因两被告经原告多次催促，均未履行付款义务，故请求法院判令：1、确认原告与被告瑞泰公司签订的《奇瑞新里城菜市场摊铺使用权出让合同》、《补充协议》及《借款合同》解除；2、被告瑞泰公司立即向原告返还商铺出让款本金186136元并按月息1.5%支付逾期付款利息16752元（暂计算至2016年4月20日，应付至实际偿清之日止）；3、被告瑞泰公司支付原告违约金37227元；4、被告盛迎生对上述被告瑞泰公司的债务承担连带偿还责任；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。原告黄学胜、孙燕为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：一、《奇瑞新里城菜市场摊铺使用权出让合同》、《补充协议》，证明2013年3月13日，原告与被告芜湖瑞泰房地产营销有限公司签订《摊铺使用权出让合同》，被告瑞泰公司以251000元价格转让新里程菜市场二楼Z204B号商铺使用权予原告；二、《借款合同》，证明原告就商铺出让款剩余部分100000元与被告瑞泰公司达成借款协议；三、《收据》，证明截止到2014年9月，原告累计共向被告瑞泰公司支付款项186136元；四、新里城菜市场（摊位）交接确认书，证明原告确已收到其所购摊位；五、《返还使用权转让款协议书》，证明被告应当在2015年10月20日前向原告全额退还商铺出让款并应当以月息1.5%的标准支付利息，并按照出让金额20%的标准支付违约金。被告瑞泰公司、盛迎生经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉、答辩，也未向本院提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。依据原告当庭陈述及本院审核认定的证据，查明事实如下：2013年3月13日，两原告与芜湖瑞泰房地产营销有限公司签订《奇瑞新里城菜市场摊铺使用权出让合同》，约定芜湖瑞泰房地产营销有限公司将新里城菜市场二楼Z204B号商铺的使用权作价251000元转让给两原告，两原告于当日向被告瑞泰公司支付了首付款151000元并与被告签订《借款合同》，约定原告向被告借款100000元，借款期限为自2013年3月14日起至2018年3月13日止的5年，按月还款付息。同日，双方签订一份《补充协议》，约定芜湖瑞泰房地产营销有限公司应在新里城菜市场房产证及土地证办理完毕后15天内出示房屋土地证、房产证原件进行公示，并将复印件交原告备用。上述证件需交奇瑞新里城社区进行妥善保管，不允许作为其他出售、抵押、转让、贷款等用途。2013年6月30日，原、被告签订《新里城菜市场（商铺）交接确认书》，双方确认新里城菜市场二楼Z204B号商铺交付给原告使用。截止到2014年9月，原告共向被告瑞泰公司支付商铺出让款186136元。2014年11月4日，芜湖瑞泰房地产营销有限公司名称变更为芜湖瑞泰生态农业有限公司。2015年7月5日，被告瑞泰公司与两原告签订一份《返还使用权转让款协议书》，双方协商解除《奇瑞新里城菜市场摊铺使用权出让合同》、《补充协议》，被告瑞泰公司承诺在2015年10月20日前一次性退还转让款186136元，如果被告瑞泰公司未在协议签订之日起3个月内一次性退还转让款，被告瑞泰公司应当按照月利率1.5%的标准支付利息至实际退还之日止。该协议还就商铺返还及腾空时间，商铺抵押贷款、出售等达成一致意见并约定如果任何一方违约，违约方应当以商铺出让金额20%的标准向守约方支付违约金。被告盛迎生作为担保人在合同的担保人栏上盖章。本院认为：两原告与被告瑞泰公司签订的《返还使用权转让款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方已就《摊铺使用权出让合同》、《补充协议》的解除及返还转让款达成一致意见，被告瑞泰公司应当按照协议约定履行义务，故本院对两原告要求被告支付出让款186136元的诉讼请求予以支持。因双方在《返还使用权转让款协议书》既约定了逾期付款利息又约定了具体数额的违约金，该标准未超出法律的强制性规定，故被告瑞泰公司应当向两原告支付违约金37227元（实际为37227.2元）以及按照月息1.5%计算自2015年10月20日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息。被告盛迎生在《返还使用权转让款协议书》的担保人栏盖章，但未就保证方式及保证期限作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式约定不明或者没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告在2016年4月20日前向法院递交民事诉状要求被告盛迎生承担连带责任没有超过法定期限，故本院对原告要求被告盛迎生承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖瑞泰生态农业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄学胜、孙燕转让款、违约金等合计223363元，并以186136元为基数，按照月利率1.5%向原告黄学胜、孙燕支付自2015年10月20日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息；二、被告盛迎生对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告黄学胜、孙燕的其他诉讼请求。如被告芜湖瑞泰生态农业有限公司、盛迎生未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2451元，由被告芜湖瑞泰生态农业有限公司、盛迎生负担（此款原告已垫付，本院不予退还，执行时由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 方 萍二〇一六年七月二十六日书记员 朱维林附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。