新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新42民初1号原告：沙湾县国土资源局，住所地：沙湾县火车站路10号，组织机构代码：K4567472-5。法定代表人：武晓彦，沙湾县国土资源局局长。委托代理人（特别授权）：张世勇，男，1969年8月31日出生，汉族，沙湾县国土资源局工作人员，住沙湾县。委托代理人：杨海成，新疆明强律师事务所律师。被告：沙湾县巨鑫汇房地产开发有限公司，住所地：沙湾县乌鲁木齐西路27号，组织机构代码：59919700-5。法定代表人：唐晓飞，沙湾县巨鑫汇房地产开发有限公司董事长。委托代理人（特别授权）：刘永琴，新疆双信律师事务所律师。原告沙湾县国土资源局（以下简称国土资源局）因与被告沙湾县巨鑫汇房地产开发有限公司（以下简称巨鑫汇房地产公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行审理。原告国土资源局的委托代理人张世勇、杨海成，被告巨鑫汇房地产公司的委托代理人刘永琴到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告国土资源局起诉称，2012年9月27日，原、被告签订国有建设用地使用权出让合同，出让宗地面积为24950平方米，出让价款为11580000元，被告仅支付部分出让款，尚欠11040000元，原告多次索要被告拒不支付，为维护国家财产的合法权益，依据《物权法》、《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《土地管理法实施细则》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等相关法律规定，诉至法院，请求：1、依法判令被告支付国有土地出让款11040000元，利息2831922.28元，合计13871922.28元；2、本案诉讼费、送达费等相关费用由被告承担。被告巨鑫汇房地产公司答辩称，原告的诉讼当事人有漏列的情形，请法庭追加沙湾县人民政府作为本案当事人，根据土地管理法及征收条例等规定，拆迁方案确定以后由当地市、县人民政府组织实施，本案所签订的这份国有建设用地使用权出让合同所确定的地块上的附着物至今没有拆迁完毕，而且拆迁补偿都是由被告人垫付的，为了查清事实，我方认为应当追加沙湾县人民政府作为本案当事人；原告诉讼���求中的数额是错误的，随后我方在举证过程中进一步举证；由于被告现根据沙湾县国有土地上房屋征收与补偿服务中心与42户住户已签订的房屋征收补偿协议，被告已经垫付除实物补偿以外其他各类补偿款合计10290625.71元，这其中不包含在涉案土地上被告为政府建设的社区的费用；涉案土地上签订出让合同后政府又给我们规划了一个社区、一个厕所，占地1000平方米，这些土地应该从本案的土地出让价款中扣除，综上，我方认为原告的诉讼请求不能成立，故请求法庭追加当事人，驳回原告诉讼请求。为证明观点，原告举证如下：1、原、被告双方2012年9月27日签订的国有建设用地使用权出让合同。证明双方就国有建设用地使用权出让一事达成协议及协议内容的事实，出让的宗地面积为24950平方米，每平方米出让价为464.12元，土地出让金合计1158万元；土地出让金的支付方式为2012年7月18日前一次性支付600万元，2012年11月30日前付剩余的558万元，同时约定，利息按照中国人民银行公布的贷款利率进行计算。补充合同一份，证明被告新增建设用地面积为836.58平方米，土地出让金为新增246万元，被告合计应当支付的土地出让金为1404万元。非税收入收据存根两份，证明被告支付土地出让金300万元的事实。被告质证称，对合同的真实性认可，但是与本案的关联性不认可，因为2012年9月27日签订完土地出让金合同及补充合同后，对于建设用地的面积部分随后在2015年1月31日沙湾县建设和城乡建设局给沙湾县国土资源局有变更沙建规条件201127号规划条件通知书的函，函中的第6、7条要求我方在这25786.58平方米面积范围内给社区盖一个占地面积不小于800平方米、建筑面积不小于1000平方米的社区，在智慧大道配建一个城市公厕，面积不小于80平方米，因为这些都是公共设施部分的占地面积，应该从土地出让金中扣减，不该算出让金，所盖社区用地面积为多大，至今没有确定。2、利息计算清单，按照合同约定参照第一次付款时中国人民银行公布的贷款利率年利率千分之6.15计算。本金是858万，总合同价款1158万元，减去已付300万元，剩余858万元，起算时间是按照合同约定的付款时间2012年11月30日计算至起诉前2016年1月15日，被告新增用地出让金是246万元，计算时间按照合同约定的付款时间和土地出让时间2012年9月28日计算至2016年1月15日，按天计息。被告质证称，对违约金的利息计算表不认可，原告认为是土地出让合同纠纷，应按照合同约定来计算各方的损失，合同未对逾期交款有约定，对补充协议246万元，合同里也没有约定246万元的交付时间，作为被告可以随时履行，��此，利息计算没有事实和法律依据。为证明观点，被告举证如下：1、原、被告双方2012年9月27日签订的国有建设用地使用权出让合同及补充协议（鉴于原告已提交被告不重复提交）。证明：在国有建设用地使用权出让合同第6条，政府出让应当是净地出让。合同约定的付款条件第10条第2款，合同履行有先后顺序，交付的是净地，我方才按时付款。原告质证称，对合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合同第六条，对土地现状条件双方未做约定，未约定净地出让，原告认为净地出让仅仅是指土地出让的价款不包含地上附着物，被告依据合同第十条不付款，没有法律依据。2、2015年1月31日沙湾县建设和城乡建设局给沙湾县国土资源局《关于变更沙建规条件（2011）27号规划条件通知书的函》，函件的第六、第七条，证明要��方盖一个公厕和一个社区，面积应当从土地出让合同中约定的面积里扣除，不应当再支付土地出让金。关于配建奎屯路社区的相关说明，2014年7月22日由三道河子镇政府和被告一起做出的，先有了配套说明才有了函件。土地出让金我方究竟付多少都是待定的，因为社区和公厕面积双方没有确定。原告质证称，《关于变更沙建规条件（2011）27号规划条件通知书的函》真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份函首先不是国有建设用地使用权出让合同约定的内容，也不是原、被告协商的内容，是沙湾县住建局发给沙湾县国土资源局就被告御品沙都小区用地界线和规划指标的变更，用地界线被告新增用地836.58平方米，原告方已经做了相应的变更和土地出让手续。至于小区内的配套设施，包括公厕和社区的面积，以及配建奎屯路社区都属于被告方使用土地的权限范围，原告转让后被告就该国有土地如何使用，原告无权干涉，配建奎屯路社区实际是被告和三道河子镇人民政府双方之间的协议问题，这两组证据恰恰证明被告方使用了该国有建设用地，依法依照合同应当交纳土地出让金。3、2015年7月21日沙湾县财经工作领导小组办公室做出的沙财经办函（2015）122号《关于巨鑫汇房地产开发有限公司”御品沙都”项目相关政策的批复》，据此可以看出，这个项目落实为棚户区改造，项目按照招牌挂方式出让，政府承担押占红线的八户拆迁费用，由企业先行垫付，根据我县关于促进房地产平稳健康发展的相关规定核算企业垫资费用政府应承担部分予以兑现，可以看出本应由政府完成的拆迁补偿全部由企业垫付，作为原告来说也是政府下属机构，故我方认为我方垫付款项是要与政府算账的，不存在不支付土地出���金的情况。原告质证称，对书证的真实性有异议，因为是复制件。关于拆迁的问题，与本案无关，系被告与政府之间的协议问题。4、2014年9月10日被告给沙湾县政府领导打的一份关于缓缴土地出让金余款的申请，上有国土资源局和县政府领导的批示，证明被告没交土地出让金，是得到了国土资源局和县政府领导同意的。据此看出，我方盖社区的相关投入和交纳土地出让金后还要根据规定给拆迁户补偿土地款310元每平方米，等于我方一块土地交两次费用。原告质证称，对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。2014年9月同意缓缴延期缴纳不是不交。至今延期近两年时间，被告应当按照合同约定交纳出让金。同时可以证明，就地上拆迁部分被告自愿同意自行拆迁，费用自己承担的事实。故不应当从土地出让金中扣除拆迁补偿款。2014年9月10日的申请我方没有同意缓缴，只是暂缓起诉。5、42户拆迁补偿协议，鉴于协议内容一致，向法庭提交三份和一份附表清单。是国土资源局和拆迁户签订的。证实本应当由政府完成的拆迁，最终由我方垫付10290625.71元。原告质证称，对真实性、合法性有异议，因为都是复制件，与本案也无关联性。不是我们签订的，是政府拆迁办协调配合被告完成的部分拆迁，是政府和被告之间的事，和我方无关。拆迁费通常应该是企业承担。根据双方举证、质证意见，对双方无争议的证据的真实性予以确认。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，认定以下事实：2012年9月27日，原告国土资源局与被告巨鑫汇房地产公司签订国有建设用地使用权出让合同，约定由原告向被告出让国有建设用地使用权，面积为24950平方米，每平方米出让价464.12元，出让价款合计1158万元，2012年7月18日前支付600万元，2012年11月30日前支付558万元。同时约定，分期支付出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率向出让人支付利息。同日，原、被告双方签订国有建设用地使用权出让合同补充条款，载明编号为2011-052号宗地用地总面积由原24950平方米调整为25786.58平方米，新增建设用地面积836.58平方米，土地使用权出让价款为246万元。合同签订后，被告于2012年12月27日向原告给付土地出让金75万元，2014年4月29日给付225万元，合计给付300万元土地出让金。现原告起诉，请求：1、依法判令被告支付国有土地出让款11040000元，利息2831922.28元，合计13871922.28元；2、本案诉讼费、送达费等相关费用由被告承担。另，被告于庭审中抗辩要求追加沙湾县人民政府为本案当事人，本院当庭向被告释明，因被告主张拆迁款部分由沙湾县人民政府承担、拆迁款抵扣土地出让金问题，非本案土地使用权出让合同中约定的事项，且与土地使用权出让合同非同一法律关系，故不予准许被告追加沙湾县人民政府为本案当事人的申请。本案争议焦点：被告是否拖欠国有土地使用权出让金，是否应向原告支付11040000元土地出让金及2831922.28元利息，有无依据。本院认为，土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条规定：”土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”原告国土资源局与��告巨鑫汇房地产公司签订的国有建设用地使用权出让合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款规定：”以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”原告向被告出让了涉案土地使用权，被告应按照法律规定及合同约定支付土地使用权出让金。关于土地使用权出让金欠付问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提供国有建设用地使用权出让合同、补充条款、收据综合证实被告尚欠1158万元+246万元-300万元=1104万元土地出让金，原告要求被告支付拖欠的1104万元土地出让金符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条规定：”土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。”被告未按约定向原告支付土地出让金构成违约，应承担违约责任，即向原告支付拖欠的土地出让金并赔偿不按约定付款产生的利息损失。对于原告主张2831922.28元利息的利率标准、计息期间，被告未举证反驳，因此本院对原告该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沙湾县巨鑫汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告沙湾县国土资源局支付土地使用权出让金11040000元；二、被告沙湾县巨鑫汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告沙湾县国土资源局支付利息损失2831922.28元。案件受理费105031.5元，投递费100元，合计105131.5元，由被告沙湾县巨鑫汇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内通过本院或者直接上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分���，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 琳代理审判员 环 路代理审判员 张 玲二〇一六年七月二十六日书 记 员 刘楚妍