重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝一中法民初字第01365号原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司，住所地重庆市双桥区双北中路西湖大道兴业广场。法定代表人邓富学，董事长。委托诉讼代理人冯均，男，1981年4月2日出生，汉族，该司员工，住重庆市双桥区。被告重庆洋龙置业有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙濠商业街3号楼二层2号。法定代表人邓功灿，职务不详。被告邓功灿，男，1964年2月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告杨道群，女，1969年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告邓文革，女，1966年9月1日出生，汉族，住重庆市大足县。被告邓飞，男，1974年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告李正章，男，1962年5月28日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（下称启帆公司）与被告重庆洋龙置业有限公司（下称洋龙公司）、邓功灿、杨道群、邓文革、邓飞、李正章借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案后，依法适用普通程序，本院公开开庭进行了审理。启帆公司委托诉讼代理人冯均到庭参加诉讼。洋龙公司、邓功灿、杨道群、邓文革、邓飞、李正章经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。启帆公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.洋龙公司偿还借款本金340万元及利息728960元（截止2014年7月20日）及以后利息（以340万元为基数从2014年7月21日起按月利率1.8%上浮50%计算至本金还清之日止）；2.启帆公司对抵押房产享有优先受偿权（详见抵押合同）；3.洋龙公司承担案件受理费；4.邓功灿、杨道群、邓文革、邓飞、李正章对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2010年11月9日，启帆公司和洋龙公司签订《借款合同》，约定由启帆公司借款给洋龙公司350万元，借款期限为从2010年11月9日至2012年11月8日止，并按年利率14.4%收取利息；洋龙公司自愿用其所有的位于重庆市××区龙濠××楼××套房产××1767.9平方米作为该笔借款本金、利息及罚息等启帆公司实现债权的全部费用的抵押物，抵押合同登记号：（2010）抵押第01005602号。合同签订后，启帆公司履行了借款义务，洋龙公司从启帆公司处借走现金350万元，借款凭证期限至2011年11月8日；贷款到期后，洋龙公司以银行贷款未及时到位为由申请将该笔贷款展期一年，经启帆公司与洋龙公司协商，同意将该笔借款展期至2012年11月8日，并签订了《借款展期协议》。2012年3月12日，启帆公司与洋龙公司、邓功灿、杨道群、邓文革、邓飞、李正章签订《补充协议》，邓功灿、杨道群、邓文革、邓飞、李正章自愿为洋龙公司的借款及利息承担连带保证责任，保证期限至借款本金、利息还清之日止；保证的范围包括但不限于借款本金、利息及可能产生的诉讼费、律师费、评估拍卖费等。根据《补充协议》协商约定，仅偿还借款本金10万元正，其余借款本金未按协议履行。根据启帆公司与洋龙公司、邓功灿、杨道群、邓文革、邓飞、李正章于2014年7月22日签订的《债权债务确认书》，截止2014年7月20日，洋龙公司尚欠启帆公司借款本金340万元、利息728960元。洋龙公司未按双方签订的《借款合同》第四条第二款约定按时足额归还借款本金和支付相应的借款利息，经启帆公司多次催收未果。启帆公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：工商资料、《借款合同》、借款凭证、银行进账单、付款委托书，《重庆市房地产抵押合同》、《借款展期协议》、《补充协议》、《债权债务确认书》。洋龙公司、邓功灿、杨道群、邓飞、邓文革、李正章既没有作出答辩，也未参加本院庭审和举示相关证据。对启帆公司所举示的证据，因洋龙公司、邓功灿、杨道群、邓飞、邓文革、李正章经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为上述被告放弃了质证权利。经审查，本院对启帆公司举示的证据的真实性予以确认。因启帆公司陈述邓飞未在《债权债务确认书》上签名并加盖手印，该《债权债务确认书》上的“邓飞”签名并非邓飞本人书写，故本院认定邓飞并不是《债权债务确认书》的签约主体。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月9日，启帆公司与洋龙公司签订《借款合同》，约定：启帆公司向洋龙公司提供借款350万元，借款期限为2010年11月9日起至2012年11月8日止，按年利率14.4%收取利息；逾期罚息：自逾期之日起对逾期还款本金在合同约定的借款利率水平上上浮50%，由洋龙公司向启帆公司支付罚息。2010年11月10日，启帆公司与洋龙公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：洋龙公司以其位于重庆市××区龙濠××楼××套房产××1767.9平方米作为前述350万元借款本息的抵押物。双方就此办理了抵押登记手续〔登记号：(2010）抵押第01005602〕。2010年11月11日,启帆公司根据洋龙公司的委托向洋龙公司指定的收款人杨道群发放了350万元贷款。2011年11月8日，启帆公司与洋龙公司签订《借款展期协议》，约定：《借款合同》项下的借款还款期限由2011年11月8日展期至2012年11月8日，借款展期期间的利率为月利率18‰，逾期借款的罚息利率为：在本协议约定的展期利率水平上加收50%。2012年3月12日，启帆公司与洋龙公司、邓功灿、杨道群、李正章、邓文革、邓飞签订《补充协议》，约定：邓功灿、杨道群、邓文革、邓飞、李正章自愿为洋龙公司向启帆公司的所有借款本息和追收费用提供连带责任保证担保，保证期限至借款本金、利息还清之日止；保证范围包括但不限于借款本金、利息及可能产生的诉讼费、律师费、评估拍卖费等。2014年7月22日，启帆公司与洋龙公司、邓功灿、杨道群、李正章、邓文革签订《债权债务确认书》，各方确认截止2014年7月20日，洋龙公司尚欠启帆公司借款本金340万元、利息728960元，并确认《补充协议》约定的保证人对洋龙公司的借款本兮和追收费用提供连带责任保证担保，保证期限至借款本金、利息还清为止。启帆公司于2014年11月11日提起本案诉讼，本院于2014年11月17日立案受理。本院认为，启帆公司与洋龙公司签订的《借款合同》、《借款展期协议》、《重庆市房地产抵押合同》以及启帆公司与洋龙公司、邓功灿、杨道群、邓文革、邓飞、李正章签订的《补充协议》、启帆公司与洋龙公司、邓功灿、杨道群、邓文革、李正章签订的《债权债务确认书》均系当事人的真实意思表示，依法成立并有效。启帆公司按约向洋龙公司发放了贷款350万元，但洋龙公司不按期还本付息，其行为已构成违约，据此，启帆公司有权要求洋龙公司归还尚欠借款本金340万元及截止2014年7月20日的利息728960元，并同时有权要求洋龙公司以340万元为基数从2014年7月21日起至付清时止按约定的月利率18‰上浮50%计付罚息。洋龙公司以其房产为启帆公司的前述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故本院对启帆公司请求对洋龙公司的抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。2012年3月12日邓功灿、杨道群、邓文革、李正章、邓飞作为保证人在与启帆公司及洋龙公司签订的《补充协议》中承诺为洋龙公司的所有借款本息和追收费用提供连带责任保证担保，保证期限至借款本息付清时止。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”的规定，上述保证人的保证期间应为2013年11月9日（即洋龙公司的主债务履行期限届满之日）起至2014年11月8日止。鉴于启帆公司与洋龙公司、邓功灿、杨道群、邓文革、李正章在2014年7月22日签订的《债权债务确认书》中再次确认了《补充协议》约定的保证责任方式和保证期间，本院据此认定启帆公司已在前述保证期间内对保证人邓功灿、杨道群、邓文革、李正章主张了担保权利，故启帆公司要求邓功灿、杨道群、邓文革、李正章对洋龙公司的本案债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。因保证人邓飞并未参与前述《债权债务确认书》的签订，启帆公司有证据证明其向邓飞主张担保权利的时间为其提起本案诉讼的时间（2014年11月11日），而该起诉时间已超过了邓飞的保证期间（2012年11月9日-2014年11月8日），故邓飞的保证担保责任已依法免除。鉴于本案诉争债权既有主债务人洋龙公司提供的物的担保，又有主债务人以外的第三人邓功灿、杨道群、邓文革、李正章提供的人的担保，而启帆公司与保证人邓功灿、杨道群、邓文革、李正章之间并没有约定担保权利的实现顺序，启帆公司应当先就洋龙公司提供的物的担保实现债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆洋龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司借款340万元，并支付利息728960元（截止2014年7月20日）及罚息（以340万元为基数从2014年7月21日起按月利率18‰上浮50%计算至本金还清之日止）；二、原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司对被告重庆洋龙置业有限公司位于重庆市大足区龙濠XX号楼15套房产在上述第一项所定债权范围内享有优先受偿权；三、被告邓功灿、杨道群、邓文革、李正章对被告重庆洋龙置业有限公司履行上述第二项判决义务仍不足以清偿的第一项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39831元，由被告重庆洋龙置业有限公司、邓功灿、杨道群、邓文革、李正章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲人民陪审员  王传清二〇一六年七月二十九日书 记 员  张天珍