南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初2347号原告李燕，汉族，1972年9月20日生。委托代理人张峻岭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告周庆松，男，1969年2月10日生，汉族，现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，羁押于江苏省泗洪县看守所。被告安徽奔盛置业有限公司。法定代表人袁恒山，该公司总经理。委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。原告李燕诉被告周庆松、安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕的委托代理人张峻岭，被告周庆松，被告奔盛公司的法定代表人袁恒山及其委托代理人葛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕诉称，2012年9月20日，周庆松和尹某共同向李燕借款，按周庆松和尹某要求，李燕将600万元本金汇至尹某的账户，后周庆松、奔盛公司及尹某共同向李燕出具借条，借条载明：借到本金900万元，借期为2012年9月20日至2013年7月20日，每提前还款一个月，从900万元中递减30万元，借款人为周庆松、尹某，担保人为奔盛公司（实际本金600万元，月利率5%即30万元，本息共计900万元）。2013年7月20日借款到期后，周庆松、奔盛公司以及尹某为续借以上款项，向李燕重新出具借条，并增加担保人江苏省徐州中巍置业有限公司（以下简称中巍公司），借款期限延至2014年5月20日止，利息仍按月利率5%计算。借款到期后，周庆松、奔盛公司以及中巍公司均未归还任何款项，故请求法院依法判令：1、周庆松偿还李燕借款本金600万元及相应利息（利息自2012年9月20日起至本息实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、奔盛公司对于本案所涉借款即本金600万元及相应利息承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由周庆松、奔盛公司负担。被告周庆松辩称，600万元借款是事实，没有还也是事实，我对李燕的诉讼请求没有意见。被告奔盛公司辩称，首先，本案属于民间借贷合同纠纷，南京市建邺区既非被告所在地，亦非合同履行地，南京市建邺区人民法院对本案无管辖权，应当移送有管辖权的人民法院审理。其次，李燕与奔盛公司的保证合同关系无效，根据担保法第六条规定，保证合同的成立需要债权人和保证人形成合意，保证合同才能成立有效。在李燕2014年起诉要求奔盛公司承担还款责任之前，奔盛公司对周庆松与李燕之间的借贷关系是毫不知情，根据李燕在其他案件庭审时陈述，涉案借款交付后大概在一周左右的时间，尹某将有周庆松签字并加盖奔盛公司印章的借据交付给他，在借款期限届满后，李燕将借据还给尹某要求换借条，又过了一周的时间，尹某将有周庆松签字并加盖奔盛公司、中巍公司印章的借据交付给他并表示其本人并没有就涉案借款的担保事宜与奔盛公司的法定代表人或者是股东进行协商，所以不能证实李燕与奔盛公司之间担保关系成立有效。涉案借据上的印章是怎么形成的，由谁加盖，奔盛公司的法定代表人和股东都不知情也没有授权，因此奔盛公司对涉案借据上的印章不认可并且也不追认。第三，周庆松、案外人尹某是奔盛公司的副经理，是公司的聘用人员，其中周庆松主要负责房地产开发审批的手续工作，尹某主要负责后勤工作，两人既非公司的法定代表人也非公司的股东，更非公司的操控人且所借涉案款项也没有用于公司的经营。综上，李燕要求奔盛公司承担还款担保责任没有事实和法律依据，请求驳回李燕对奔盛公司的诉请。李燕为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2012年9月20日由周庆松、尹某、奔盛公司向李燕出具的借款900万元借条复印件。2、2012年9月20日李燕通过招商银行南京分行鼓楼支行向尹某汇款600万元的户口历史交易明细表原件。3、2012年9月20日周庆松、奔盛公司向尹某出具的证明复印件。4、2013年7月20日周庆松、尹某、奔盛公司、中巍公司出具给李燕的经办人时文波借款1350万元的借条原件。5、2014年7月25日周庆松、2014年11月1日尹某在泗洪县公安局经侦大队的询问笔录复印件。上述证据1-5拟共同证明：1、2012年9月20日周庆松、尹某共同向李燕借款600万元，并约定月利率5%，奔盛公司为连带责任保证人；2、李燕当日向尹某支付600万元，完成交付义务，共同借款人周庆松认可已收到借款，并认可未归还任何款项。3、2013年7月20日借条所载1350万元系2012年9月20日借条中900万元加算利息滚动结算而来，系同一借贷法律关系的延续，各方之间的借贷担保关系依法成立、合法有效，周庆松、奔盛公司应当向李燕履行本息清偿责任。6、江苏省泗洪县人民法院作出的（2015）洪民初字第02514号民事判决书复印件。7、奔盛公司用章记录复印件。8、2010年11月1日奔盛公司股东会决议复印件。9、全国企业信用信息公示系统中奔盛公司备案信息（从网上直接下载打印）。10、苏富会检字（2013）第080号奔盛公司《审计报告》复印件。上述证据6-10拟共同证明：1、周庆松、尹某既是借款人，同时也是保证人奔盛公司的总经理、副总经理及隐名股东，同时周庆松弟弟周庆祝也在奔盛公司担任重要职位；2、奔盛公司以加盖公章的形式表示了对于案涉借款、续借及担保事实的知悉和认可，而周庆松、尹某的特殊身份也可佐证奔盛公司对案涉借款的担保合意；3、担保人奔盛公司系本案600万元借款的实际使用人，进一步解释和佐证其提供担保的原因和合意。11、2011年6月29日李燕通过招商银行南京分行鼓楼支行汇款给尹某300万元的转账汇款回单原件。12、2012年1月4日尹某归还本息360万元给李燕的招商银行南京分行鼓楼支行户口历史交易明细表原件。13、2012年1月20日尹某、周庆松向李燕出具的借款840万元，由奔盛公司提供担保并加盖奔盛公司印章的借条复印件。14、2012年1月20日李燕通过招商银行南京分行鼓楼支行向尹某汇款600万元的户口历史交易明细表原件。15、2012年9月19日尹某按期向李燕归还本息840万元招商银行南京分行鼓楼支行户口历史交易明细表原件。16、2012年6月29日尹某、周庆松向李燕出具的借款360万元，由奔盛公司担保并加盖奔盛公司公章的借条复印件。17、2012年6月29日李燕通过招商银行南京分行鼓楼支行向尹某汇款300万元的户口历史交易明细表原件。18、2012年10月29日尹某按期向李燕归还本息360万元招商银行南京分行鼓楼支行户口历史交易明细表原件。上述证据11-18拟共同证明：根据历史借款情况可知，借贷双方的交易习惯如下：1、除第1次外，其他4次借款月利率均为5%；2、借条中载明的借到本金均包含到期后应支付的利息；3、借条中的借款人为尹某、周庆松；4、担保人均为安徽奔盛置业有限公司，并写明用安徽奔盛置业有限公司开发的旭日尚城小区楼房做全权抵押，佐证本案600万元借款、担保的事实。19、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终853号民事判决书原件。周庆松质证意见：对证据1-19的真实性均予以认可，但认为证据3中“周庆松”签名不是本人亲笔签名，并对证据6作出说明，其本人担任的是奔盛公司副总经理。奔盛公司质证意见：对证据1、3、4、13、16的真实性不予认可，认为证据4借条载明的出借人是时文波，李燕不是本案的适格主体，对证据5的真实性请法庭核实，对证据2、6-12、14、15、17-19的真实性予以认可，但证据6对周庆松是奔盛公司总经理的描述不准确，证据7关于尹某、胡继侠出资600万元的证明不准确，对证据11、12、14、15、17、18与本案的关联性不予认可。审理中，奔盛公司提出对2013年7月20日周庆松、尹某、奔盛公司、中巍公司出具给李燕的经办人时文波借款1350万元的借条原件上奔盛公司印章真伪进行鉴定的申请，奔盛公司提交的比对材料是三组曾经使用过和现在正在使用的印章，其自认有三枚不同印章，对此李燕认为奔盛公司印章不具有唯一性，遂不同意对2013年7月20日借条上奔盛公司印章真伪进行鉴定。本院经审查后认为，奔盛公司持有三枚不同印章，其比对印章不具有排他性，不具备鉴定的条件，故对奔盛公司要求鉴定印章真伪的申请不予准许。本院认证意见：对于李燕提交的证据，周庆松对其真实性均予以认可，奔盛公司对部分证据的真实性予以认可，结合证据19江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终853号生效民事判决书对本案所涉事实的调查和认定，对于证据16即2012年6月29日的借条因系复印件，且无其他证据相佐证，故本院对该借条的真实性不予认证，对其他证据的真实性均予以确认。经审理查明，2012年9月20日，李燕通过招商银行南京分行鼓楼支行向尹某汇款600万元。周庆松、尹某作为借款人、奔盛公司作为担保人向李燕出具落款时间是2012年9月20日的借条，内容为“今借到李燕人民币玖佰万元整，借期从2012年9月20日到2013年7月20日（如提前还付则按每提前一个月从玖佰万中递减三十万元）。”借条上有周庆松、尹某的亲笔签名，并盖有奔盛公司印章。借款到期后，因周庆松、尹某没有归还借款及利息，奔盛公司亦未承担担保责任，遂于2013年7月20日，周庆松作为借款人、奔盛公司、中巍公司作为担保人向李燕重新出具借条，内容为“今借到时文波现金壹仟叁佰伍拾万元，本人承诺于2014年5月20日前还清此笔借款，每提前一个月还付从总款中递减肆拾伍万元，并有中巍公司和奔盛公司全权担保，请尹某同志具体协调，如违约我将承担补偿对方每天伍万元的违约金，但绝不超过贰拾天，逾期凭此条可直接向法院起诉并执行。”借条上有周庆松亲笔签名，并盖有奔盛公司、中巍公司印章，借条上还有“情况属实见证人尹某2013.7.20”字样。借款到期后，周庆松仍没有归还借款及利息，奔盛公司、中巍公司仍没有承担担保责任。另查明，李燕与时文波系夫妻关系。以上事实有借条、户口历史交易明细表、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终853号民事判决书、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：（一）关于本院对本案是否有管辖权问题。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。经审查，李燕作为出借人，其因周庆松、奔盛公司未按期归还借款及利息向法院提起诉讼，系接受货币一方，李燕住南京市建邺区莫愁湖东路9号13幢1单元1903室，其所在地南京市建邺区为合同履行地，故本院对本案有管辖权。（二）关于周庆松是否应承担还款责任的问题。根据2012年9月20日和2013年7月20日两份借条所载借款金额与李燕实际出借本金之间的差额、借期等，可以反映出2012年9月20日借条的借款本金为600万元，月息5%，2013年7月20日的借条所涉款项1350万元系以2012年7月20日借条到期后的借款本息900万元为基数，按月息5%，借期10个月计算得来。李燕、周庆松均确认2012年9月20日借条和2013年7月20日借条所涉的借款本金系同一笔债权，对实际出借本金600万元的事实均无异议，故李燕要求周庆松归还借款本金600万元并按年利率24%计算利息的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。（三）关于李燕的诉讼主体资格是否适格。名字为时文波的2013年7月20日借条的款项是由名字为李燕的2012年9月20日借条所借的款项滚动而来，2012年9月20日是从李燕账户出借600万元借款本金给周庆松。李燕与时文波系夫妻关系，且李燕持有2013年7月20日借条原件，故李燕是本案的适格原告，本院对奔盛公司的抗辩理由不予采纳。（四）关于奔盛公司是否应承担连带保证责任的问题。奔盛公司主张2013年7月20日借条上奔盛公司印章系盗盖或伪造，除其单方面陈述并无证据佐证。奔盛公司非上市公司，仅系有限责任公司，现行公司法第十六条对公司担保的规定并非效力性规定，故奔盛公司以2013年7月20日借条上无公司法定代表人、股东签字，奔盛公司的法定代表人和股东都不知情也没有授权，对涉案借条的印章不认可并且也不追认，其担保行为应当无效的意见，于法无据，本院不予采纳。奔盛公司应对周庆松的涉案债务承担连带担保责任，奔盛公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人周庆松追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、周庆松应于本判决发生法律效力之日起十日内向李燕归还借款本金600万元及利息（利息自2012年9月20日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按年利率24%计算）。二、安徽奔盛置业有限公司对周庆松的上述还款承担连带保证责任。三、安徽奔盛置业有限公司作为保证人承担连带保证责任后，有权向债务人周庆松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88700元减半收取44350元、保全费5000元，合计49350元，由周庆松、安徽奔盛置业有限公司负担（此款直接给付李燕，以抵其预交的诉讼费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费88700元(账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号)。审 判 员 丁艺二○一六年七月二十五日见习书记员 徐     小     轩