陕西省榆林市榆阳区人民法院   民事判决书     （2015）榆民初字第05395号   原告王爱民，男，生于1974年6月18日，汉族，河南省孟州市人，现住河南省孟州市，农民，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。   原告贾德强，男，生于1974年5月5日，汉族，河南省孟州市人，现住河南省孟州市，农民，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。   原告邓红光，男，生于1972年3月17日，汉族，河南省孟州市人，现住河南省孟州市，农民，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。   三原告的委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。   被告邓知全，男，生于1965年3月6日，汉族，浙江省宁波市人，现住陕西省榆林市榆阳区，系榆林市榆阳区知全新能源利用有限公司的法定代表人，农民，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人席六万，河南则政鼎律师事务所律师。   原告王爱民、贾德强、邓红光与被告邓知全民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月12日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告王爱民、贾德强、邓红光及其委托代理人刘战红、被告邓知全的委托代理人席六万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   三原告诉称，2015年3月1日，被告从三原告处共借款人民币2847000元，约定月利率为1%，于2015年6月30日归还。但借款到期后，被告拒不归还。原告无奈涉诉法院，诉请1、被告立即归还原告2847000元本金及利息。利息按月息1%计算，自2015年3月1日起至起诉之日的利息为122411元；2、案件受理费用由被告承担。    原告王爱民、贾德强、邓红光向本院提交了以下证据：   第一组证据：2015年3月1日被告邓知全向三原告出具的《借条》三份。证明原、被告之间存在民间借贷债权债务关系，被告应依法承担还款付息的义务；   第二组证据：原告的七份汇款单。证明原告向被告支付过款项。   被告邓知全辩称，一、本案不存在真实有效的民间借贷关系。本案属投资入股所产生的股权转让纠纷。原被告按比例出资480万元设立河南振宏商贸有限责任公司（以下简称“振宏商贸”），三原告向被告银行卡汇入的款项作为原告的入股款，均已转入振宏商贸帐户用于公司开支。后期为了公司征地及建设气站，三原告均不同意再出资金。原、被告商量均同意将振宏商贸股权全部转让给案外人邢某某，并于2014年11月18日办理了工商变更登记。二、被告出具借条的原因存在重大误解，属无效债权。2015年3月份，三原告给被告说了很多好话，说要把他们的股权买回来转让给被告，一周左右就可以办妥，让被告给他们一些利润。被告出于原被告兄弟情面关系及（三原告）前期投资也没有获利而且被告本身也是投资加气站的，同时三原告说可以不拿现钱，到2015年6月30日再支付股权转让款280万元等多重信任原因，才向三原告出具了借条三张。所以，本案应属转让股权关系未履行纠纷。原告负有提供履行实际付款行为的举证责任，对原告是否借给被告284.7万元原告应拿出付款的证据。   XXXXXXXXXXXXXXX1212被告邓知全向本院提交以下证据：   1第一组证据：2014年11月17日股东会议决定一份20141117即：河南振宏商贸《股东会决议》。证明振宏商贸的全部股权已经转让给邢某某；   2第二组证据：河南振宏商贸公司《章程》。证明该公司已经变更为邢某某的个人独资公司，股东只有刑中原一人；   3第三组证据：2014年11月20日，原被告及振宏商贸出具的《承诺书》一份。证明2014年10月20日三原告同意被告出外借款，2015年3月1日以上三人的股份转让给被告，原告所出具的借条系双方股权转让所产生的借据，为无效的股权转让行为；   4第四组证据：票据十一张，证明原告所有出资均是对振宏商贸的入股款。均用于公司的开支。   经庭审质证, 被告邓知全对原告提交的第一组证据三份《借条》的真实性无异议，确系邓知全所写。但称被告出具该三份《借条》是有附带条件的，是在附带条件下出具的。对第二组证据有异议，部分票据的收款人不是被告而是河南振宏商贸有公司。   原告对被告提交的第一、二、四组证据124的真实性没有异议。确认《借条》所显示债权，系股权转让过程中形成的。2010年原、被告入股筹建振宏商贸，当年5月11日领取营业执照，公司注册资本金480万元。其中被告投资292.8万元，占股61%；三原告投资187.2万元，占股39%。其中邓红光投资115.2万元，贾德强投资48万元，王爱民投资24万元。公司运营过程中，先后交纳了200万元补偿款、约798万元土地出让金，购置了约21亩国有土地使用权。后来公司资金紧张，三原告均无力再筹集资金，共同委托被告对外融资，并于2014年11月20日向被告出具了《承诺书》。被告联系到案外人邢某某后，原被告一致同意将公司全部股份转让给邢某某，转让价款为730万元。原被告配合邢某某到工商部门办理了公司变更登记。原被告与邢某某办理股权转让手续之前，被告请求三原告“转让款先让被告使用，再由被告负责支付给原告，”三原告同意。但此后被告迟迟不向三原告支付款项，经反复催要，2015年3月1日，被告与三原告达成协议：款项再让被告使用四个月，四个月期间被告按月息1分支付利息，被告按协议内容向三原告分别出具了《借条》。借款到期后，被告迟迟不予还款，为此形成诉讼。原告对被告所提交第三组证据3有异议：首先，《承诺书》原文是振宏商贸全体股东和公司授权被告对外融资的授权书，被告联系到案外人邢某某，原被告一致同意将公司全部股权转让给邢某某并办理了工商变更手续后，该《承诺书》已经失去作用。其次，原被告在出具《承诺书》时因印泥不够，初次所按指印不清晰，当时有多次按压指印的情形，现在的空白处仍留有多余指印。第三，《承诺书》空白处的“备注：以上叁人股权转让给邓知全。日期2015年3月1日。”均系被告擅自添加的，原告没有表示过将股权转让给被告的意思。当时原被告的股权已经全部转让给邢某某，对股权已经没有处分权，不可能再次转让给被告，这一点被告也是明知的。第四，上述添加的内容也不能证明原告作出过要将股权回购后再转让给被告的意思。所以被告提交的第三组证据3不能证明其观点。   通过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的第一组证据被告对其真实性无异议，客观真实，与本案有关联性，本院对其真实性予以采信，被告对第二组证据有异议，但在庭审中对原告入股的事实无异议，故对第二组证据本院予以采信。被告提交的1第一、2二、4四组证据原告无异议，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告提交的第三组证据3，《承诺书》因是在河南振宏商贸全部股权对外转让前出具的，原文是振宏商贸全体股东和公司授权被告对外融资的授权书。空白处所加注的内容系三原告将股权转让给被告的意思，无法证明原告承诺过要将原告在振宏商贸的股权从邢某某处回购后再转让给被告，而当时原被告对振宏商贸的股权已经没有处分权。所以原告所提异议成立，本院对第三组证据3不予采信。   根据原告的陈述、被告答辨、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：   2010年原、被告入股筹建河南振宏商贸， 5月11日领取营业执照。公司注册资本金480万元，其中被告投资292.8万元，占股61%；三原告投资187.2万元，占股39%，其中邓红光投资115.2万元，贾德强投资48万元，王爱民投资24万元。公司运营过程中因资金紧张，2014年1110月20日，原、被告及公司向被告出具《承诺书》委托被告对外融资。承诺书载明“河南灵宝振宏商贸有限责任公司法定代表人：邓红光、股东邓知全、邓红光、贾德强、王爱民，共同承诺：在4个股东投资480万元后，后续再另行需要资金时，由邓知全出面向社会借款或向银行贷款，需要用本公司土地抵押给别人的，在公司营运中产生的利润先还清借款本金和利息后再按各自应有的股份进行分红，实际借款数量以公司法人签字加盖公司公章为准。特此承诺 承诺法定代表人（签字）：邓红光 承诺股东（签字）邓知全 贾德强 王爱民 邓红光 河南灵宝振宏商贸有限责任公司2014年10月20日 ”后邓知全在该承诺书上备注：“以上叁股权转让给邓知全。2015年3月1日，被告认为备注的内容有三原告的捺印确认。三原告予以否认。为此原告提出鉴定的申请。2014年11月17日原被告一致同意将公司全部股权转让给邢某某并办理了工商变更登记，公司转让价款为730万元，2015年3月1日，邓知全向三原告分别出具《借条》，借条一、载明：“今借到王爱民人民币叁拾陆万伍仟元正，每月利息为叁仟陆佰伍拾元正，借款日期为2015年3月1日，还款日期为2015年6月30日止。到期一次归还王爱民连本带利息共计人民币叁拾柒万玖仟陆佰元正。借款人原用河南振宏商贸有限公司做为担保。法定代表人：邓红光 同意 实际借款人 邓知全2015年3月1日。”并加盖有邓红光印 ；借条二、载明：“今借到邓红光人民币壹佰柒拾伍万贰仟元正，每月利息为壹万柒仟伍佰元正，借款日期为2015年3月1日，还款日期为2015年6月30日止。到期一次归还邓红光连本带利息共计人民币壹佰捌拾贰万贰仟元正。借款人原用河南振宏商贸有限公司做为担保。法定代表人：邓红光 同意 实际借款人 邓知全2015年3月1日。”并加盖有邓红光印；借条三、载明：“今借到贾德强人民币柒拾叁万正，每月利息为柒仟叁佰元正，借款日期为2015年3月1日，还款日期为2015年6月30日止。到期一次归还贾德强连本带利息共计人民币柒拾伍万玖仟贰佰元正。借款人原用河南振宏商贸有限公司做为担保。法定代表人：邓红光 同意 实际借款人 邓知全2015年3月1日。”并加盖有邓红光印。20156301在审理中原告于2015年7月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被告邓知全在榆林市榆阳区知全新能源利用有限公司的所有股权采取保全措施，本院作出（2015）榆民初字第05395-2号民事裁定书对以上股权予以保全。   本院认为，本案虽名为民间借贷纠纷，实为原告与被告因股权转让引起的合同纠纷，在被告提供的河南振宏商贸有限责任公司2014年11月17日的股东会决议中被告明知三原告包括自己的全部股权转让给了邢某某，并在灵宝市工商行政管理局登记备案的情况下，被告自愿在 2015年 3月1日向三原告出具借条三支，而原告与被告均认可该三借条是因河南振宏商贸有限责任公司的股权转让而来，并在借条上载明用河南振宏商贸有限公司做为担保。被告邓知全作为河南振宏商贸有限责任公司入股股东，公司股权转让的参与人，完全有能力判断由此产生的法律后果。仍自愿向三原告打下借条三支，说明被告已收到了刑中原交付的三原告的股权转让款，在此基础上，被告自愿向三原告打下借条三支，故被告占用三原告的股权转让款理应返还给三原告。被告申请对承诺书中是否是原告的手印进行鉴定，因该申请与本案认定的基本事实无关，故本院予以驳回。原告诉请本金的支付本院支持，原告诉请的利息请求，因借条上约定有明确的利息、借款日期、还款日期和本息金额。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告诉请利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，本院对此诉请予以支持。本院对贷款期内的利息予以支持，但对2015年6月30日以后的利息请求因未有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：   一、本判决生效后五日内被告邓知全一次性偿还原告王爱民本365000息379600元，偿还原告贾德强本730000息759200元，偿还原告邓红光本1752000息1822000元。20153110   二、驳回三原告的其它诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30500元，财产保全费5000元，共计35500元由被告邓知全承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。           审判长  胡援   审判员  蔡伦   人民陪审员  陈国斌         二0一六年一月十日     书记员  牛伟            1