重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终01562号上诉人（原审被告）周廷伟被上诉人（原审原告）重庆群洲实业（集团）有限公司上诉人（原审被告）周廷伟与被上诉人（原审原告）重庆群洲实业（集团）有限公司（下称群洲公司）工伤保险待遇纠纷一案，荣昌区人民法院于2016年1月8日作出(2015)荣法民初字第03933号民事判决，群洲公司、周廷伟均对该判决不服，分别于2016年1月19日、2016年1月25向本院提起上诉。群洲公司因未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案，群洲公司的委托代理人徐梦、周廷伟的委托代理人白永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明:2013年11月15日，被告群洲公司承建的东邦城市花园建设工程项目申请参加工伤保险，该项目工伤保险期间为2013年11月21日至2015年9月15日。2014年1月17日，原告开始为被告参加工伤保险，同日10:20左右，被告周廷伟在原告群洲公司承建的东邦城市花园7#楼从事水钻作业挖基础桩时，因钻头被卡住，导致地面水钻机旋转将其右下肢压伤，送往重庆红楼医院进行治疗，诊断为：右下肢挤压伤等，住院176天，后被告在解放军第三军医大学大坪医院和重庆市第四人民医院分别住院治疗7天和36天，以上共计住院219天。被告受伤后治疗期间，原告因被告工伤治疗通过转款等方式支付医药费等费用共计41万元，其中3万元支付给了被告周廷伟本人，分别于2014年5月26日、2014年7月24日和2015年2月份各支付1万元，双方均认可后两笔共计2万元系支付给被告的生活费。另外的38万元原告支付给了医院，2014年7月24日，被告向原告提交了59张医药费票据，双方对账结算了票据金额共计353569.94元，余款26430.04元被告已收取，双方约定另行对账清算。后被告由于继续接受治疗，产生了30870.76元的医疗费，并于2015年4月2日支付了英中耐(重庆)假肢矫形器有限公司假肢费38500元。2014年5月12日，荣昌县人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字[2014]501号《认定工伤决定书》，认定被告周廷伟此次受伤属于工伤。2014年12月13日，荣昌县劳动能力鉴定委员会作出荣劳鉴（初）字第[2014]893号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残等级伍级，无护理程度依赖。被告因该次鉴定支付了初次鉴定费400元。2015年2月4日，荣昌县劳动能力鉴定委员会作出荣劳鉴（复）字第[2015]1号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为：同意配置国内普通型假肢。2015年2月9日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字[2015]40号《再次鉴定结论书》，评定被告伤残等级为伍级，无生活自理障碍，本鉴定结论为最终结论。被告因该次鉴定支付了再次鉴定费750元。2015年4月8日，周廷伟向荣昌劳仲委提出仲裁申请，请求依法裁决：一、依法解除周廷伟与群洲公司之间的劳动关系；二、要求群洲公司支付周廷伟一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、医疗费、鉴定费、交通食宿费、住院期间伙食补助费、生活津贴等工伤保险待遇共计1081531元。荣昌劳仲委经审理后，于2015年7月8日作出渝荣劳人仲案裁字（2015）第94号仲裁裁决书，裁决：一、解除周廷伟与群洲公司的劳动关系和终止工伤保险关系；二、由群洲公司支付周廷伟一次性伤残补助金85284元；一次性工伤医疗补助金56856元；一次性伤残就业补助金284280元；停工留薪期工资47380元；住院伙食补助费1752元；护理费17520元；鉴定、检查费1230元；交通、住宿费2000元；医疗费30789.43元；辅助器具费75000元；三、驳回周廷伟的其他仲裁请求。上述款项共计602091.43元，扣除周廷伟已经领取的30000元，余款共计572091.43元，在本裁定书生效之日起5日内支付给周廷伟。群洲公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，被告为证明其工资标准6000元/月及支付情况，向本院申请了证人汤世文、赵许勇出庭作证。证人汤世文陈述，我和被告周廷伟从2013年12年24日一起在原告公司的东邦城市花园从事房屋基础工作，并与赵许勇一起三人一个班组，直到2014年1月17日周廷伟受伤后没有干了，回家过完年后，在2014年2月份我又回原告处干活直到完工。周廷伟在原告处的工作时间、工资数额和发放方式我记不清了，但我们的最低保底工资为6000元/月，主要是计件，该工资标准不高，多的时候有1万多元/月，工资是班长赵许勇发给我们的，工资有发现金也有打卡。证人赵许勇陈述，我和周廷伟、汤世文是一个组的，是2013年12月24日一起到原告处从事钻井工作的工友，我们是钻机老板介绍去干活的，钻机工具由钻机老板提供，工资由被告公司张总发给钻机老板，钻机老板再发给我们。我的保底工资是8000元/月，周廷伟的是6000元/月，该工资标准不高，周廷伟受伤后张总还发了1万元给周廷伟。同时被告向本院举示了2015年8月10日的手机通话录音材料一份，拟证明2014年5月26日原告支付给被告的1万元系支付的工资，并陈述该录音是与被告项目管理人员张建全的通话，根据证人证言及该录音材料，证明了被告的工资不低于6000元/月。经质证，原告认为根据证人赵许勇的证言，证实周廷伟领得的1万元是钻机老板发给他的生活费而非工资。原告对该录音材料的真实性、合法性均不予认可，认为录音对象并非张建全，工资应当由钻机老板支付，且被告只干了20多天就受伤了，无法计算被告的工资标准，不认可被告的工资为6000元/月。原告为证明被告的月平均工资为3000元/月，向本院举示了原告群洲公司（甲方）与被告周廷伟（乙方）于2013年12月7日签订的《建筑工人劳动合同书》一份，该合同书载明“乙方周廷伟从事水钻工作，乙方工资约定：实际出勤的工作日数×工日单价100元/工作日，工资支付为次月10日现金支付，甲方必须按合同规定支付乙方工资，不得拖欠克扣工资。”原告陈述，根据该合同，被告的一次性伤残补助金应当按照3000元/月进行计算，认可初次鉴定费400元，由于初次鉴定和再次鉴定结果没有变化，再次鉴定费750元应由被告自行负担。被告对该劳动合同书不予认可，被告周廷伟本人陈述，其是2013年4月22日到荣昌进场，于2014年1月17日受伤，该合同的签名和指纹均不是其本人的，认为合同约定的工资标准不能体现被告本人工资。经本院释明，被告周廷伟在本院限定的期限内提交了对该《建筑工人劳动合同书》中“周廷伟”的签名及指纹进行司法鉴定的书面申请，后周廷伟于2015年11月15日书面申请撤回了鉴定。被告周廷伟向本院举示了显示其右下肢受伤情况的照片一张和由英中耐（重庆）假肢矫形器有限公司出具的《证明》一份，该《证明》载明“兹有周廷伟先生经本公司假肢鉴定适合装配膝离断大腿假肢。依据渝人社发[2009]228号文件，假肢支付限额为22000元”。被告陈述，根据该证明以及医院的病历，应以膝离断大腿假肢22000元/具的标准计算30年，被告共需要5具假肢。对于已经产生的38500元的假肢费，应当计算在医疗费中，不应计算在今后的假肢费中。同时原告三次共支付了被告3万元，第一次即2014年5月26日支付的1万元工资不应在本案中扣减，后两次支付的2万元是生活费，加上双方对账结算余款26430.04元共计46430.04元，同意在本案中予以扣减。原告对被告举示的《证明》及上述陈述不予认可，对于被告在本案中要求原告支付的69370.76元医疗费，原告认为如果应当由其支付，其中的假肢费38500元不应计算在医疗费中，应在总的辅助器具费中予以扣除，对于辅助器具的配置，根据规定被告需要的假肢使用年限为20年，被告为右膝下缺失，按照小腿假肢15000元/具计算，6年更换一次，最多计算4具，共计60000元。对于除假肢费38500元以外的医疗费30870.76元，同意另行支付而不在已支付的医疗费中抵扣，但要求医药费结算后被告已收取的26430.04元及另外支付给被告3万元生活费共计56430.04元在本案中予以扣除。原告群洲公司一审诉称，重庆市荣昌县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌劳仲委”）认定事实不清、证据不足、适用法律错误。该委对原告提交的为被告购买工伤保险证明及缴费证明未作出任何仲裁，工资应当按照重庆市建筑行业的工资标准计算。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判令：1.依法撤销荣昌劳仲委于2015年7月8日作出的渝荣劳人仲案字（2015）第94号仲裁裁决书，依法改判；2.本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，经法庭释明，原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求不属于本院管辖的范围，原告当庭变更诉讼请求为请求法院判令：1.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定检查费、医疗费、辅助器具费等应由工伤保险基金支付的不应由原告支付给被告；2.原告应向被告支付一次性伤残就业补助金284280元、停工留薪期工资30000元、护理费17520元、住宿和交通费2000元共计333800元；3.本案诉讼费由被告承担。被告周廷伟一审辩称：对于原告当庭变更诉讼请求，不要求法院另行给予举证期和答辩期。对仲裁委裁决书经审理查明的事实基本予以认可，要求解除原、被告之间的劳动关系和终止工伤保险关系。被告受伤后原告总共支付了被告3万元，被告为计件工资，其中有1万元是原告的项目经理张建全安排向某某于2014年5月26日支付的工资，是被告干了20多天的工资，不应该在本案中扣除，其他2万元同意扣除。被告的固定工资为6000元/月以上，要求一次性伤残补助金和停工留薪期工资应按照6000元/月的工资标准进行计算，被告支付了医疗费69370.76元应当由原告支付。辅助器具费应当按照22000元的标准计算5年，在诉前被告自己安装假肢已花费38500元。住院伙食补助费应当按30元/天计算，住院期间护理费应当按照100元/天计算，要求原告支付鉴定、检查费1150元和住宿、交通费共计2000元。对于应当由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，如果原告确实为被告缴纳了工伤保险费用，依法应由工伤保险基金支付。一审法院认为，被告周廷伟在原告群洲公司承建的工程工作过程中因工受伤，并致伍级伤残，由于原告不服荣昌劳仲委作出的仲裁裁决，致本案纠纷，现就原、被告双方提出的诉辩意见分别评析如下。关于被告要求解除原、被告之间的劳动关系和终止工伤保险关系的主张。被告周廷伟因工受伤，并致伍级伤残，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其有权解除与原告的劳动合同。由于被告在劳动仲裁时已提出解除劳动关系的申请，被告要求解除双方关系的意思已到达原告，双方已实际终止，被告再要求解除已无相应事实依据，本院不予支持。被告属参保职工，由于被告群洲公司承建的东邦城市花园建设工程项目工伤保险已于2015年9月15日到期，被告再要求终止工伤保险关系无相应事实依据，本院不予支持。关于原、被告双方争议的相关工伤保险待遇赔偿项目及金额。由于被告周廷伟于2014年1月17日受伤，原告为被告参保申报时间也为2014年1月17日，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十二条的规定，“新参加工伤保险的用人单位和个人，从受理申报当月起缴纳新参保人员工伤保险费，受理申报次日起享受工伤保险待遇。”因此被告周廷伟应当于受理申报的次日即2014年1月18日起才能享受应当由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，对于原告要求一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定检查费、医疗费、辅助器具费等应由工伤保险基金支付的不应由原告支付给被告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，本院确认上述全部项目均由原告支付给被告。关于被告周廷伟的月平均工资。根据被告举示的银行账户交易明细，仅能够证实原告在2014年5月26日支付给被告的1万元的事实，被告举示的录音材料以及被告申请证人出庭作证的证言，不能证实该1万元系原告支付给被告的工资，原告对该录音材料也不予认可，认为该1万元系支付给被告的生活费，在没有其他有效证据佐证的情况，不能仅凭该录音材料及证人证言当然地认定原告于2014年5月26日支付给被告的1万元系工资及被告月平均工资为6000元/月的事实。因此对于原告要求在本案中扣除已支付给被告周廷伟的56430.04元，本院予以支持。同时原告诉称被告月平均工资为3000元/月，并举示了《建筑工人劳动合同书》为证，被告对该合同书中“周廷伟”的签名及指纹不予认可，但没有提供足以反驳的相反证据，因此对于该《建筑工人劳动合同书》，本院予以采信，本院确认被告月平均工资为3000元/月。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项的规定，被告本人工资按照3000元/月计算，本院确认原告应支付被告一次性伤残补助金为3000元/月×18个月＝54000元。根据《工伤保险条例》第三十三条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，结合被告住院时间、伤残等级及受伤情况，本院依法计算停工留薪期10个月，按3000元/月计算，因此本院确认原告应支付被告停工留薪期工资30000元。关于被告应享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准。根据《工伤保险条例》第三十六条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，应当按照解除劳动关系之日重庆市上年度职工月平均工资为计发基数分别计算12个月和60个月。周廷伟于2015年4月8日向荣昌劳仲委申请工伤保险待遇赔偿，并要求解除与原告之间的劳动关系和终止工伤保险关系，故应以2014年度重庆市职工月平均工资4738元/月为计算基数，因此本院确认原告应支付被告一次性工伤医疗补助金为4738元/月×12个月＝56856元和一次性伤残就业补助金4738元/月×60个月=284280元。对于被告要求原告支付因继续接受治疗产生的69370.76元医疗费，该费用包括被告支付的假肢费38500元，系产生的辅助器具费，被告主张原告按医药费支付，没有事实依据，本院不予支持。对于除假肢费以外的医疗费30870.76元，原告认可并同意另行支付，因此本院确认原告应支付被告医药费30870.76元。关于被告应享受的辅助器具费。经荣劳鉴（复）字第[2015]1号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》确认同意被告配置国内普通型假肢，根据《工伤保险条例》第三十二条及《重庆市工伤职工配置辅助器具管理办法》第四条的规定，参照《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办〔2011〕184号）第二条第（一）项第4点关于配置辅助器具的规定，被告配置辅助器具使用年限计发20年，按照《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》（渝人社发[2009]228号）的规定，结合被告举示的《证明》及被告受伤具体情况，被告周廷伟配置膝离断大腿假肢较为客观合理，该假肢22000元/具，每具使用年限为6年，被告共需要配置4具假肢，本院确认原告应支付被告的辅助器具费为22000元/具×4具=88000元。由于被告住院共219天，根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，本院确认原告支付给被告的住院伙食补助费为8元/天×219天=1752元。同时根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，结合被告的受伤情况，被告住院期间需要护理符合客观事实，本院确认原告支付给被告的住院期间护理费为80元/天×219天=17520元。对于被告要求原告支付的鉴定费1150元，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条第二款的规定，再次鉴定的结论与初次鉴定结论没有变化，所产生的鉴定费及鉴定检查费用由申请者承担。因此对于被告要求原告支付的再次鉴定费750元，不符合法律规定，本院不予支持。对初次伤残鉴定费400元原告认可，本院予以确认。对于荣昌劳仲委裁决的交通、住宿费2000元，原、被告双方均认可，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十二条、第三十三条、第三十六条，《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条第二款、第三十六条、第五十二条，《重庆市工伤职工配置辅助器具管理办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆群洲实业（集团）有限公司在本判决生效后五日内支付被告周廷伟以下工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金54000元；2.一次性工伤医疗补助金56856元；3.一次性伤残就业补助金284280元；4.停工留薪期工资30000元；5.住院伙食补助费1752元；6.护理费17520元；7.鉴定费400元；8.交通、住宿费2000元；9.医疗费30870.76元；10.辅助器具费88000元。扣减原告重庆群洲实业（集团）有限公司支付给被告周廷伟的56430.04元，以上款项合计509248.72元。二、驳回原告重庆群洲实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。本案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆群洲实业（集团）有限公司负担。群洲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销（2015）荣法民初字第03933号判决书，并依法改判。事实及理由：1.一审举证责任分配有误，对1万元款项性质认定有误。被上诉人通过项目经理张建全以银行转账方式向上诉人转账3万元（每笔1万元），其中第三笔1万元为上诉人工资，故该1万元工资不应从从赔偿金额中予以扣除。就该1万元款项性质问题，上诉人提供张建全录音，录音内容清楚，已明确该1万元为上诉人工资。被上诉人承认张建全系其项目经理及已通过其支付上诉人3万元款项的事实，但否认该录音证据的真实性。就录音证据内容真实性问题，被上诉人有义务及能力申请其项目经理张建全出庭以反驳上诉人录音证据。双方对录音内容真实性产生争议，在上诉人提供相关证据，被上诉人认可张建全身份及已转账3万元事实前提下，被上诉人应申请证人（录音鉴定）以反驳上诉人录音证据。该项争议事实的认定涉及举证责任分配问题，一审法院认定上诉人就该1万元款项性质承担举证不能的后果，属举证责任分配有误（该问题的举证责任分配与双方《劳动合同》举证责任分配相同）。2.一审工资标准认定有误，应按照6000元/月标准计算相关赔偿费用。上诉人按计件方式计算工资，每月最低工资为6000元，其已通过证人及录音予以证明。被上诉人所提供《劳动合同》系为办理保险所签订（上诉人受伤住院当天，被上诉人安排人员到医院为上诉人补签劳动合同，并当天到社保局办理工伤保险，但被上诉人投保未果。），合同签订仅为补办保险。而同为工友，其他人未签订劳动合同。上诉人为计件工资，每天工作量不同，3000元每月固定工资显然与事实不符。合同签订时，上诉人尚未进场，上诉人进场20余天即受伤，尚未形成平均工资。根据法律规定，被上诉人有义务提供工资表等工资发放凭证，在上诉人已解释合同签订缘由，且提供工资标准证据前提下，法院应支持6000元/月的工资标准。根据法律规定，工伤工资为受伤前12个月平均工资，上诉人工作20余天即受伤，一审即以所谓合同约定3000元为计算依据，显然有误。如上所述，一审就1万元款项性质举证责任分配错误，直接影响工资标准的认定，若上诉人20余天即获得1万元工资，则认定3000元/月工资标准，显然不合逻辑。本案争议焦点：1.1万元款项性质及其举证责任分配问题；2.上诉人据以计算赔偿费用的工资标准。群洲公司答辩称，一审法院在上诉人享受辅助器具方面认定有误，其受伤的部位为膝以下缺失，应当配置小腿假肢，该假肢价值为15000元/具。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，群洲公司因未依照法律规定交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理，其上诉请求及理由不予审理。本案争议焦点为：1.被上诉人通过项目经理张建全给上诉人周廷伟转账3万元中的1万元是赔偿款还是工资；2.周廷伟的工资标准是6000元/月还是3000元/月。现评判如下：一、周廷伟关于1万元是群洲公司支付的工资的上诉理由不能成立。一审法院根据周廷伟举示的银行账户交易明细，判定群洲公司在2014年5月26日支付给被告的1万元的事实，周廷伟举示的录音材料以及群洲公司申请证人出庭作证的证言，不能证实该1万元系群洲公司支付给周廷伟的工资。一审法院的该项认定并无不当。二审中，周廷伟未能提供足以推翻一审法院认定的新证据，故本院对周廷伟的该项上诉理由不予采信。二、周廷伟关于其平均工资为6000元/月的上诉理由不能成立。一审中，群洲公司诉称周廷伟月平均工资为3000元/月，举示有《建筑工人劳动合同书》为证，周廷伟对该合同书中“周廷伟”的签名及指纹不予认可，但没有提供足以反驳的相反证据，其提交的司法鉴定申请又撤回。根据书证效力大于证人证言的效力的原则，对于该《建筑工人劳动合同书》，本院应当予以采信。一审法院确认周廷伟月平均工资为3000元/月，一审法院的该项认定也无不当。周廷伟上诉后亦未提供新证据予以推翻，故周廷伟关于其平均工资为6000元/月的上诉理由不能成立，其相关请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回，原审判决予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周廷伟承担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  邓 禹代理审判员  刘恋砚二〇一六年七月十五日书 记 员  张 玲