重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2965号上诉人（原审被告）周旭旭，驾驶员。委托代理人李和平，重庆公孝律师事务所律师。委托代理人廖丹，重庆市公孝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹继友，务农。被上诉人（原审原告）赵玉蓉，居民。被上诉人（原审原告）张华容，务农。被上诉人（原审原告）曹阳，学生。被上诉人（原审原告）曹某。法定代表人张华容（系曹阳、曹某之母），身份信息同前。原审被告重庆方固汽车运输有限公司。法定代表人王成平，公司总经理。原审被告钱忠华，驾驶员。原审被告重庆市合川区公路路政执法支队。法定代表人田毅，支队长。委托代理人刘宇，该单位法制科科长，该单位法制科科长。委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。负责人龙保勇，公司总经理。委托代理人胡明，重庆尚润律师事务所律师。原审被告陈路，居民。上诉人周旭旭与被上诉人曹继友、赵玉蓉、张华容、曹阳、曹某与原审被告重庆方固汽车运输有公司（以下简称“方固运输公司”）、钱忠华、重庆市合川区公路路政执法支队（以下简称“合川路政支队”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人民财保重庆分公司”）、陈路机动车交通事故责任纠纷一案,重庆市渝北区人民法院于2015年12月8日作出（2015）合法民初字第05488号民事判决，周旭旭不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日对本案进行了审理。上诉人周旭旭及委托代理人廖丹，原审被告合川路政支队的委托代理人张剑、刘宇，原审被告人民财保重庆分公司的委托代理人胡明到庭参加诉讼，被上诉人曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某，原审被告方固运输公司、钱忠华、陈路经通知均未到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年3月14日凌晨0时，钱忠华驾驶渝Ｂ×××××号重型货车经过合川国道212线1186KM+700M时（原五尊红灯笼酒家路段），因涉嫌超限运输被合川路政支队执法人员拦停，要求其接受检查，钱忠华拒不出示证件及过磅单，并拒绝将车开至超限检查站进行过磅，后合川路政支队用锁车器将该车锁在路边，锁车器上留有单位联系电话。该道路全宽为12.2米，该车停于合川往大石方向的道路右侧，距离路边排水沟约1米左右。当日晚8时25分许，曹均伟驾驶渝Ｃ×××××号普通两轮摩托车行驶至该路段，撞上停放于道路右侧的渝Ｂ×××××号重型货车，造成曹均伟当场死亡，两车部分损害的交通事故，事故时钱忠华正坐于驾驶室内。2015年6月26日，合川交警支队作出道路交通事故认定书，认定曹均伟系醉酒驾驶摩托车，承担事故的主要责任；钱忠华驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车后下部防护装置和反光标示不符合国家安全技术标准，因超限运输被查获后拒不配合路政人员检查，将车辆停放于道路上未设置规范的警示标志，未及时到路政支队配合接受处理，导致车辆违法占道妨碍交通安全，承担事故次要责任；合川区公路路政执法支队在查获渝Ｂ×××××号重型自卸货车具有超限运输嫌疑后，未将车辆移至安全地带，而是用锁车器将该车锁定在道路上，没有设置安全防范措施，没有及时敦促当事人前来接受处理，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定，故合川公路路政执法支队的行为也是造成交通事故的原因之一，其承担事故的次要责任。2015年7月8日曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某一家起诉至一审法院，诉请如前。一审法院另查明，钱忠华驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车车辆所有权人为方固运输公司，系陈路挂靠该公司经营，后将该车出售给周旭旭，钱忠华系周旭旭聘请的驾驶员。该车在人民财保重庆分公司投保了交强险及商业三者险（保额为100万元），并投保了不计免赔，事故发生时在保险期内。事故时，经交警部门核定，该车总重为55900公斤（空车质量15000公斤），超过核定载质量25095公斤，系超载运输。事故后，方固运输公司已支付25000元给曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某一家。一审法院再查明，曹继友、赵玉蓉系曹均伟的父母，二人共生育了五个子女，分别为曹均群、曹均容、曹均芬、曹均凤、曹均伟，曹继友系农村户口，赵玉蓉系城镇居民；张华容系曹均伟的妻子，曹阳、曹某系曹均伟的子女，均系农村户口，曹阳在曹均伟去世后已在合川合瑞汽车修理责任有限公司上班，从事吊车工作，曹某在合川区大石街道观龙村读幼儿园。审理中，曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某已撤回赵玉蓉被抚养人生活费的请求，方固运输公司表示其已支付的费用，如超出其应支付的费用，超出部分视为代人民财保重庆分公司支付，双方另行结算。曹继友、赵玉蓉、张华容、曹阳、曹某在一审中诉称，2015年3月14日，曹均伟驾驶渝Ｃ×××××号普通两轮摩托车行驶至合川尊路段时，与钱忠华驾驶并停放在国道路边的渝Ｂ×××××号重型货车相撞，造成曹均伟当场死亡的交通事故。2015年6月26日，合川交警支队作出道路交通事故认定书，认定曹均伟系醉酒驾驶摩托车，承担事故的主要责任，钱忠华驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车后下部防护装置和反光标示不符合国家安全技术标准，且违法占道妨碍交通安全承担事故次要责任，合川区公路路政执法支队在查获渝Ｂ×××××号重型自卸货车具有超限运输嫌疑后，未将车辆移至安全地带，而是用锁车器将该车锁定在道路上，更没有设置安全防范措施，合川公路路政执法支队的行为也是造成交通事故的原因之一，其应承担事故的次要责任。钱忠华驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车车辆所有权人为方固运输公司，该车在人民财保重庆分公司投保了相应保险，事故后双方协商未果，故起诉请求判决曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某的损失780989元，由人民财保重庆分公司在交强险范围内赔偿曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某110000元，余下部分由方固运输公司、合川路政支队、人民财保重庆分公司、陈路、周旭旭、钱忠华共同承担40%的责任即268395元，诉讼费由方固运输公司、合川路政支队、人民财保重庆分公司、陈路、周旭旭、钱忠华承担。方固运输公司在一审中辩称，渝Ｂ×××××号重型自卸货车系陈路挂靠在方固公司经营，该车在人民财保重庆分公司投保了交强险及商业三者险100万，含不计免赔。方固公司不承担该案的赔偿责任。钱忠华在一审中未到庭，也未提交书面书面答辩意见。合川路政支队在一审中辩称，曹均伟在醉酒的情况下驾驶摩托车，未尽观察注意，导致事故的发生，其自身有责任。该案中合川路政支队在执法过程中符合法律规定，执法人员依法对超载车辆即货车进行检查符合法律的规定，因涉事车辆驾驶员不配合执法，对其车辆采取锁车是合法合规的，案件的后果不是路政造成的，交警队对案件的责任认定不符合法律规定；同时交警队对路政的执法进行评判是不合理的，路政的执法是行政执法，被执行人可以通过相关程序诉讼，交警没有权力进行评价。如曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某认为合川路政支队执法不合法，可以对合川路政支队通过行政复议、诉讼等方式主张国家赔偿。本案中曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某与合川路政支队不是平等民事法律关系，一审对曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某的起诉应依法驳回。人民财保重庆分公司在一审中辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，责任的划分比例应按7：2：1的分担，方固运输公司承担10%的责任。渝Ｂ×××××号重型自卸货车在人民财保公司投有交强险及商业三者险100万，事故发生在保险期内，同意依照法律规定赔偿，该车在事故发生时有超载超限行为，根据商业险条款第9条第2项，增加免赔率10%，同时人民财保公司不承担诉讼费。陈路在一审中辩称，渝Ｂ×××××号重型自卸货车原系陈路挂靠方固运输公司进行经营，并订立了挂靠合同，并由陈路的前夫周杭进行管理，后该车已转卖给周旭旭，由其进行经营管理，应依照法律规定由周旭旭进行赔偿。周旭旭在一审中辩称，渝Ｂ×××××号重型自卸货车系陈路挂靠方固运输公司进行经营，并由陈路的前夫周杭具体经营，周旭旭只是替周杭进行管理，并聘请了驾驶员即钱忠华，虽向周杭付款买车，但未办理过户手续，故不应当承担责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任。在本次道路交通事故中，曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某、方固运输公司、合川路政支队、人民财保重庆分公司、陈路、周旭旭、钱忠华对公安交警部门的《道路交通事故认定书》查明的事实均无异议，法院予以确认。但合川路政支队对责任认定提出异议，法院认为，合川路政支队系重庆市合川交通委员会下属单位，其业务范围为提供路政管理保障，收费公路管理，公路行业信息管理，故合川路政支队的行为系履行法定职责的执法行为，不属于该责任认定书中认定的未经许可占用道路从事非交通活动。并且，本次交通事故系因曹均伟醉酒驾驶及渝Ｂ×××××号重型自卸货车后下部防护装置及后部反光标示不符合国家安全技术标准，车辆占道影响交通安全，且未设置规范的警示标志所导致，合川路政支队将该车拦停并锁车的行为并非事故发生的直接原因，并且导致车辆持续停放至事故发生系车方不配合接受处理，锁车行为不必然导致本次事故发生。故应由曹均伟承担事故主要的责任，钱忠华承担次要责任，合川路政支队不应当承担事故责任。钱忠华系周旭旭所聘请的驾驶员，周旭旭购买了该车，并已实际经营管理，故应由周旭旭承担相应的赔偿责任，且该车挂靠于方固运输公司，方固运输公司对该部分承担连带责任，钱忠华不应当承担赔偿责任。陈路虽系车辆名义上的挂靠人，但事故时已未实际占有和支配车辆，也未享有车辆运营的利益，故亦不应当承担赔偿责任。渝Ｂ×××××号重型自卸货车在人民财保重庆分公司投有第三者交强险及商业三者险100万，并投保了不计免赔，事故发生时在保险期内。故曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某的损失首先由人民财保重庆分公司在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险赔偿范围的部分，由周旭旭承担30%的赔偿责任。由于事故时渝Ｂ×××××号重型自卸货车系超载运输，故依据保险合同及补偿协议约定，周旭旭应承担部分由其自行承担10%的赔偿责任，并由方固运输公司对该部分责任承担连带责任，人民财保重庆分公司在第三者责任商业险范围内承担90%；其余损失由曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某自行承担。关于曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某的损失认定如下：1、死亡赔偿金：曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某请求按城镇居民标准计算为502940元（25147元/年×20年），方固运输公司、合川路政支队、人民财保重庆分公司、陈路、周旭旭、钱忠华提出异议，认为曹均伟系农村户口，应按农村标准计算。曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某提交了合川区合瑞汽车修理有限责任公司证明、工资表、房屋产权证、合川合阳城街道将军坟社区证明，证明曹均伟事前居住于城镇，并工作一年以上，并经法院对合川合瑞汽车修理有限责任公司工作人员核实，足以证明曹均伟的工作、居住情况，法院予以确认。故法院对曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某请求按城镇标准计算死亡赔偿金的请求予以支持，曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某的死亡赔偿金为502940元。2、被抚养人生活费：曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某请求曹继友被抚养人生活费为182790元，曹某被抚养人生活费为118813元，曹阳被抚养人生活费为9139元。经审理查明，曹继友系曹均伟父亲，有五个子女，事故时其为70岁，且其为农村户口，故应按农村标准为18980元（9490元×10年÷5人），曹某系曹均伟之子，事故时其为4岁，且为农村户口，并于2014年开始在大石街道石柱村读幼儿园，故应按农村标准为66430元（9490元×14年÷2人），曹阳系曹均伟之子，事故时为17岁，并在事故后即在合瑞汽车修理有限责任公司工作，已有生活来源，独立生活，故对曹阳的被扶养人生活费法院不予支持，被抚养人生活费合计应为85410元。3、关于丧葬费的认定，曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某请求28428元，死者曹均伟丧葬费应按法庭辩论终结前上一年度职工月平均工资计算6个月，故应为23932元。4、处理事故及丧葬事宜的相关费用，曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某请求交通费1000元、误工费1000元，但未提交证据，故法院酌情主张720元（3人×3次×80元/人/次）。4、精神损害抚慰金，曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某请求10000元，结合事故责任划分，曹均伟承担主要责任，故法院对曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某请求的精神抚慰金不予支持。综上，因本次事故曹均伟死亡产生的损失：死亡赔偿金588350元（含被抚养人生活费）、丧葬费23932元、处理事故及丧葬事宜的费用720元，合计613002元。人民财保重庆分公司在交强险范围内赔偿原告110000元；超出交强险的费用503002元，由人民财保重庆分公司在第三者责任商业险范围内赔偿曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某135810.54元，周旭旭赔偿曹继友、赵玉荣、张华荣、曹阳、曹某15090.06元，并由方固运输公司对周旭旭应赔偿部分承担连带责任（其已支付25000元，超出其应支付部分9909.94元视为代中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付，另行结算）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告曹继友、赵玉蓉、张华容、曹阳、曹某因曹均伟在本次事故中死亡产生的损失：死亡赔偿金588350元（含被抚养人生活费）、丧葬费23932元、处理事故及丧葬事宜的费用720元，合计613002元。由被告周旭旭赔偿15090.06元，并由被告重庆方固汽车运输有限公司承担连带责任(已支付)；由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿245810.54元（扣除被告重庆方固汽车运输有限公司代为支付的9909.94元，还应支付235900.6元，扣除部分由二被告自行结算）限本判决生效后三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告曹继友、赵玉蓉、张华容、曹阳、曹某对被告钱忠华、重庆市合川公路路政执法支队、陈路的诉讼请求；三、驳回原告曹继友、赵玉蓉、张华容、曹阳、曹某的其他诉讼请求。一审宣判后，周旭旭不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项、第二项，并依法改判上诉人周旭旭不承担民事赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原判决认定事实不清、证据不足及适用法律不当。事故车辆是因合川路政支队的行政行为才停放于路边，并非因周旭旭的原因。只因合川路政支队并未穿着工作服且未出示任何证件表明身份，所以钱忠华才一直坐在车上等待，钱忠华并未不配合检查。合川区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字00054号认定书认定驾驶员钱忠华与合川路政支队均承担事故的次要责任。因此，周旭旭即使需要承担责任，也只应与合川路政支队分别承担15%的责任。合川路政支队答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周旭旭的上诉请求。人民财保重庆分公司答辩，一审认定事实不清，一审法院不应改变事故认定书对事故的责任划分比例；超过交强险的部分应由路政部门与周旭旭共同承担30%的责任，保险公司不应承担诉讼费用。支持周旭旭的上诉请求。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国公路法》第五十条规定，超过公路的限载标准的车辆不得在有限定标准的公路上行驶；该法第五十三条规定，造成公路损坏的，责任者应当及时报告公路管理机构，并接受公路管理机构的现场调查；该法第七十一条规定，公路监督检查人员依法在公路进行监督检查时，任何单位和个人不得阻挠。公路使用者应当接受公路监督检查人员依法实施的监督检查，并为其提供方便。本案中，钱忠华驾驶的重型货车涉嫌超限运输，合川路政支队执法人员将该车辆拦停，并要求驾驶员配合接受检查，属于正常履职行为。钱忠华应当接受合川路政支队的检查不得阻挠，但其拒不接受合川路政支队现场调查处理，拒不出示证件及过磅单，并拒绝将车开至超限检查站进行过磅。合川路政支队遂对该车进行扣留，将车锁在路边，并在锁车器上留有单位联系电话。该车辆从被锁到事故发生时长达20小时，在此期间，驾驶员钱忠华一直未离开车辆，钱忠华及车辆所有人周旭旭从未主动联系合川路政支队，也未采取报警等其他合理措施对事件进行处置，明知自身行为可能会引起交通事故仍持放任态度，其行为存在诸多不当之处，因此对事故发生具有重大过错。合川路政支队对不配合检查的车辆予以锁车处理属于履行法定职责的执法行为，不属于事故责任认定书中认定的未经许可占用道路从事非交通活动。故周旭旭的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由周旭旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄代理审判员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一六年七月五日书 记 员  江满意