湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0624民初53号原告杨俊湘。原告孙玉香。原告阳孟良。原告阳光。原告阳杨。法定代理人阳孟良，系阳杨之父。五原告共同委托代理人胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。被告陈光耀（又名陈慧）。被告陈波。被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司。住所地：湖南省湘阴县文星镇东茅路精密新世纪花园**栋*******号。负责人刘建祥，该公司经理。委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。委托代理人刘启，系公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司。住所地：湖南省湘阴县旭东路精密现代城**栋***号（精密现代城西大门右侧）。负责人危敏，该公司经理。委托代理人毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨与被告陈光耀、陈波、中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称平安财险湘阴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称太平洋财险湘阴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的委托代理人胡岳皋、被告平安财险湘阴公司的委托代理人罗再华、太平洋财险湘阴公司的委托代理人毛咏梅到庭参加了诉讼，被告陈光耀、陈波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨诉称，2015年5月15日9时50分许，原告阳光驾驶湘F3UP**轻型普通货车搭载其母杨珊沿望城区长湘公路由南往北行驶，当车行驶至桥驿镇洪家村地段时，遇被告陈光耀（又名陈慧）驾驶的湘F5CB**小车搭载肖新球、刘飞亨沿长湘路由北往南行驶，两车相碰撞，造成杨珊、肖新球、刘飞亨经医院抢救无效死亡，阳光、陈光耀受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，长沙市望城区公安局交通警察大队及时进行现场勘查、调查取证、分析确定，因而作出的望公交（认）字[2015]00105号道路交通事故认定书，认定原告阳光负此事故的主要责任，被告陈光耀负事故的次要责任，杨珊、肖新球、刘飞亨无责任。另查实，原告阳光驾驶的湘F3UP**轻型普通货车，车辆所有人为原告阳孟良，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司投了交强险及商业险、车上人员责任险（购买了不计免赔），陈光耀驾驶的湘F5CB**小车，车主为被告陈波，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司投保了交强险、商业险，此事故均发生在两车的保险期限内。基于上述事实与理由，原告认为，被告陈光耀驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全行驶，以致发生交通事故，致原告之亲人杨珊经医院抢救无效死亡的事实清楚，证据确凿，此事故不仅给原告造成了巨大的经济损失，且给原告带来精神上的痛苦，所有这些损失，被告陈光耀、陈波应当依法予以赔偿；被告平安财险湘阴公司及太平洋财险湘阴公司应当在出事车辆投保的交强险及商业保险、车上人员责任险等限额内承担直接支付责任。因事故损失太大，故各方就赔偿无法达成一致赔偿意见，无奈之下原告只得依法向贵院提起诉讼，请求依法及时判令：1、被告陈光耀、陈波共同赔偿五原告之亲人杨珊因交通事故致死的各项损失890600元，被告平安财险湘阴公司、太平洋财险湘阴公司在其各自承保出事车辆的交强险及商业险范围内对上述赔偿款承担直接支付责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告陈光耀、陈波没有向本院提交答辩，本院视为放弃答辩权利。被告平安财险湘阴公司辩称，本案系交通事故责任纠纷，原告以在我方投保，车上人员责任险为由，于本案并非同一法律关系，他方与原告是合同关系，且根据相关的司法解释，只有承保商业三者险等商险，可以和侵权责任关系一并处理，没有依据规定车损、人员险等合同法律关系可以或应当和侵权法律关系合并审理，所以原告应当另案起诉，或另行找他方理赔。被告太平洋财险湘阴公司辩称：1、被告陈波2014年12月11日向他公司投保交强险以及50万元的三者险以及三者不计免赔，保险公司在保险范围内进行赔付。诉讼费用、鉴定费用不由保险公司承担。2、本起交通事故，另一受害人阳光的损失于本案在交强险和三者险均摊。3、本起事故被告负次责，三者险承担30%的责任。经审理查明，2015年5月15日9时50分许，原告阳光驾驶湘F3UP**轻型普通货车搭载其母杨珊沿望城区长湘公路由南往北行驶，当车行驶至桥驿镇洪家村地段时，遇被告陈光耀（又名陈慧）驾驶的湘F5CB**小车搭载肖新球、刘飞亨沿长湘路由北往南行驶，两车相碰撞，造成杨珊、肖新球、刘飞亨经医院抢救无效死亡，阳光、陈光耀受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，长沙市望城区公安局交通警察大队作出的[2015]00105号道路交通事故认定书，认定阳光负此事故的主要责任，陈光耀负事故的次要责任，杨珊、肖新球、刘飞亨无责任。被告陈光耀驾驶的湘F5CB**小车车主为被告陈波，该车在被告太平洋财险湘阴公司投保了交强险、商业险（50万元及购买了不计免赔）、车上责任险（驾驶员）、乘客险（保险限额10000元×4座）等，阳光驾驶的湘F3UP**轻型普通货车，车辆所有人为阳孟良，该车在被告平安财险湘阴公司投了交强险、商业险（50万元及购买了不计免赔）及车上人员责任险（10000元及购买了不计免赔）、驾驶员险（20000元及购买了不计免赔），此事故发生在其保险期限内。另查明，与杨珊在同一次事故中死亡的刘飞亨系城镇居民。杨珊于2015年5月22日进行了土葬。原告杨俊湘、孙玉香，由杨珊等三子女赡养。2016年湖南省统计公报公布的城镇居民人均可支配收入为28838元，职工年平均工资为48525元，城镇居民年人均消费支出为19501元，居民服务业年平均工资40520元。庭审中原告以赔偿标准提高为由增加死亡赔偿金10万元。2015年12月8日，行政区划已变更，袁家铺镇已并入湘阴县文星镇。湘F3UP**小车司机阳光因此次事故受伤，车受损，阳光及车辆所有人阳孟良也已提起诉讼，案号为（2016）湘0624民初52号，此案中损失为910711元（包括医疗费308871元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费13620元、营养费4500元、法医鉴定费1600元、护理费19980元、误工费21870元、交通费4000元、残疾赔偿金432570元、精神损害抚慰金37500元、车损费用29000元、因车辆受损后的合理交通费用7200元）。其中属于交强险中医疗费用赔偿项目为356991元（包括医疗费308871元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费13620元、营养费4500元）、残疾赔偿金项目为523120元（包括护理费19980元、误工费21870元、交通费4000元、残疾赔偿金432570元、精神损害抚慰金37500元、车辆受损后的合理交通费用7200元）、财产损失费项目为29000元。长沙市望城区公安局于2015年7月9日对阳光涉嫌交通肇事立案侦查，现刑事部分尚未结案。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点：一、原告因交通事故受伤所造成的损失金额如何确定；二、原告方的损失赔偿责任如何确定。一、原告因交通事故受伤所造成的损失金额确定问题对于原告的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合本案的实际情况及提交的证据，本院确定具体赔偿项目及标准如下：医疗费没有正式发票，故本院不予认可；误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人应当根据抢救治疗情况…以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”，本院酌情按亲属6人计算误工费为5328元（111元/天×8天×6人）；交通费，本院酌情认定为1400元；死亡赔偿金，考虑同一起交通事故中刘飞亨为城镇居民，其死亡赔偿金标准按城镇标准计算，本院依据《侵权责任法》第十七条的规定，对杨珊的死亡赔偿金标准也按城镇标准计算；另袁家铺镇已于2015年12月8日因行政区划变更并入湘阴县文星镇，因此对被扶养人生活费标准也按城镇标准计算，故本案死亡赔偿金为739268元（死亡赔偿金28838元/年×20年+被扶养人杨俊湘、孙玉香的生活费19501元/年×19年÷3＋被抚养人阳杨生活费19501元/年×4年÷2）；丧葬费24262.5元（48525元/12月×6个月）；精神损害抚慰金50000元。原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的损失共计820258.5元。上述赔偿项目均属于交强险中残疾赔偿金项目。二、原告方的损失赔偿责任如何确定原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨提供的长沙市公安局望城区交通警察大队（望）公交（认）字[2015]第00105号号道路交通事故认定书，原、被告双方均无异议，依据法律规定，结合本案实际情况，确认阳光负事故的主要责任，其承担责任的比例系数为70%，陈光耀负事故的次要责任，其承担责任的比例系数的30%。本次事故造成湘F3UP**小车上的受害方均分别起诉，共计两案，故两案受害方的总损失应在交强险内按比例赔付，超出交强险的部分，由阳光、陈光耀按责任承担。因陈光耀驾驶的湘F5CB**小车，由被告陈波在太平洋财险湘阴公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险（50万元及购买了不计免赔），阳光驾驶的湘F3UP**小车在被告平安财险湘阴公司投保了车身险及机动车车上人员责任险限额内（10000元），为减少当事人的诉累，被告太平洋财险湘阴公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内（122000元）及机动车第三者责任险限额内（保险限额为500000元）对阳光驾驶的湘F3UP**车上人员及财产损失在保险限额内承担直接赔偿责任、被告平安财险湘阴公司承担直接向原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨理赔限额为10000元的民事责任。具体到本案而言，原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的损失820258.5元，应由太平洋财险湘阴公司在交强险内赔偿67165.3元{残疾赔偿金67165.3元（110000元÷两案残疾赔偿金赔偿项目1343378.5元〈523120元+820258.5元〉×820258.5元）}；余下损失753093.2元，由被告陈光耀赔偿225927.96元（753093.2元×30%），阳光自行承担赔偿527165.24元(753093.2元×70%)，其中陈光耀赔偿的225927.96元中，由被告太平洋财险湘阴公司在机动车第三者责任险限额内向原告直接赔偿225927.96元，阳光自行承担的527165.24元中，由平安财险湘阴公司承担直接向原告赔偿损失即座位险10000元。被告陈波作为湘F5CB**小车所有人，对本案事故的发生没有过错，故对原告的损失不承担责任。至于阳光被长沙市望城区公安局刑事立案侦查问题，因该案并不是以刑事案件结案为依据，故本案无需中止审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的损失包括误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计820258.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的损失67165.3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司在机动车交通事故责任第三者责任保险限额内赔偿原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的损失225927.96元，合计赔偿为293093.26元；由被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司在车上人员责任保险限额内赔偿原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的损失10000元。上述赔偿款限本判决生效后三日内付清。（汇款账户；户名：湘阴县人民法院执行款专户，账号：43001690066059123456。开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行）二、原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的其余损失，由原告阳光自行承担责任。三、驳回原告杨俊湘、孙玉香、阳孟良、阳光、阳杨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11700元，由被告陈光耀承担3982元，原告阳光承担7718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  贺应征人民陪审员  熊安球二〇一六年七月十五日书 记 员  杜 晔