江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋商初字第1177号原告如皋市裕泰广告传媒有限公司，住所地：如皋市如城街道城建嘉园028店面2室。法定代表人徐晓峰，执行董事。委托代理人（特别授权）施长松，江苏奔月律师事务所律师。被告如皋市金正图文设计中心，住所地：如皋市苏浙大市场**幢**号。经营者王正华，男，1969年12月24日生，汉族，住如皋市。被告如皋沿江开发投资有限公司，住所地：如皋市长江镇纬五路88号。法定代表人吴志华，董事长。委托代理人（特别授权）任红银，如皋市长江法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权）王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。原告如皋市裕泰广告传媒有限公司（以下简称裕泰公司）与被告如皋市金正图文设计中心（以下简称金正设计中心）、如皋沿江开发投资有限公司（以下简称沿江公司）确认合同无效合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭进行审理。原告裕泰公司委托代理人（特别授权）施长松、被告金正设计中心经营者王正华、被告沿江公司委托代理人（特别授权）任红银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕泰公司诉称，2008年6月，如皋市交通投资发展公司（以下简称交通公司）与如皋市纵横交通广告传媒有限公司（以下简称纵横公司，系原告裕泰公司前身）签订了“如皋市交通局高炮塔整体转让经营的合同”，将高速公路两侧的52座高炮广告塔（部分两面炮、部分三面炮）转让给纵横公司。自此，纵横公司取得了上述高炮广告塔的资产所有权和广告经营权。2010年底，原告前负责人聘用了王正华为我公司副经理。约2012年4月王正华以其个人名义成立了个体工商户性质的金正设计中心。2013年7月30日，被告沿江公司为招商沪港装饰企业落户，欲将位于如皋市长江镇宁通高速公路二案收费站路口（宁通高速公路226km350m处，编号NT15号炮，苏F-G**-X-007）的一座三面广告塔（即案涉高炮广告塔）移址腾地，而王正华利用我公司副经理、对广告塔有一定管理权限的特殊身份，在原告不知情的情况下，以被告金正设计中心的名义与被告沿江公司私订“沪港装饰用地高炮迁移合同”，被告金正设计中心因此获利7.5万元。案涉高炮广告塔被拆除后，原告多次要求王正华恢复原样，两被告也曾协商处理此事，但至今未果。现案涉广告塔已变成一堆废铁搁置在高速公路旁，给原告造成很大经济损失。故请求法院：1、确认两被告签订的“沪港装饰用地高炮迁移合同”无效。2、判令两被告立即将拆除的广告塔恢复原状，并共同赔偿拆除后至起诉日原告的广告费损失300000元。3、两被告如无法恢复原状，则赔偿原告广告塔购置价320360元。4、本案诉讼费由两被告承担。被告金正设计中心辩称，原告起诉我方是不对的，我方与被告沿江公司签订合同，我方只是施工单位，至于是否合理合法不是我能确定的。原告诉状称在其不知情情况下我与被告沿江公司签订协议，原告没有证据证明。造成这个现状的所有损失与我方没有任何关系。被告沿江公司辩称，原告不能证明其具有案涉高炮广告塔的合法所有权。沿江公司与金正设计中心签订的案涉迁移合同合法有效。原告的损失应自行承担，与沿江公司无涉。原告所诉超过法律规定的诉讼时效。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、裕泰公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明、工商变更登记通知书，证明原告主体身份，原告原名称“纵横公司”。2、金正设计中心工商资料和沿江公司组织机构代码证，证明两被告主体身份，金正设计中心系王正华设立的个体工商户。3、2008年6月2日高炮广告塔整体转让合同、交通公司的客户明细账和2011年12月6日、2011年12月28日发票两张，证明2008年6月交通公司将2007年6月投资兴建的52座广告塔整体转让给纵横公司；原告购置广告塔（共123面）总价格为13134774元；为此还支付了利息2664969元，共计15799743元，广告塔转让款全部付清。另如皋市高炮地理位置示意表，其中在二案收费站南的三座在我司购置的范围内。4、2013年7月30日合同复印件、2013年7月30日工程造价审定单、2013年8月1日发票，证明2013年7月30日两被告私下签订“沪港装饰用地高炮迁移工程合同”，被告金正设计中心因此获利7.5万元。我方主张权利没有超过诉讼时效。5、现场照片一组，证明由于两被告的侵权，原告的案涉广告至今倒放在高速公路一旁，成为一堆废铁。6、公益广告发布合同原件，是如皋交通局与如皋市纵横交通广告传媒有限公司签订，证明广告价格每年每面广告牌5万元。7、高炮广告地理位置示意表，加盖了如皋市交通投资发展有限公司公章，是交通公司转让给我们的，证明案涉的广告塔包括在我方受让的广告塔之内。8、沿海宁通高速204国道高炮政府形象广告发布位置一览表，证明目的同上。被告金正设计中心对证据质证认为：证据1-3三性都没有异议。证据4，2013年7月30日合同、2013年7月30日工程造价审定单、2013年8月1日发票，证据真实性没有异议，但原告说两被告私下签订是不对的，称我方获利7.5万元也是不对的，因为这份发票是我提供给原告的，我怎么可能获利7.5万元。证据5，现场照片一组，只能说明目前的现状，但是谁导致的无法证明，与我方没有关系，这些情况我也不清楚，我没有去过现场。证据6，公益广告发布合同原件，合同是真实的。证据7，高炮广告地理位置示意表，这是后来补充的，有异议。证据8，沿海宁通高速204国道高炮政府形象广告发布位置一览表，真实性有异议，不是以前的表，是后来伪造的，虽然加盖了公章，但我不认可。被告沿江公司质证认为：证据1，裕泰公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明、工商变更登记通知书，三性没有异议。证据2，金正设计中心工商资料和沿江公司组织机构代码证，三性没有异议。证据3，2008年6月2日高炮广告塔整体转让合同、结算凭证真实性没有异议，根据该合同第二条，双方仅约定的是高炮塔的使用权和经营权，而结算凭证显示的是51座高炮塔，也没有具体明细，不能证明案涉高炮塔就在其中。对位置示意表是原告自制证据，不具有客观真实性，不能证明原告的目的。证据4，2013年7月30日合同、2013年7月30日工程造价审定单、2013年8月1日发票，真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。该协议并非私下签订，是基于原告要求双方达成迁移协议，被告补贴迁移费用的情况下，原告方寻找的迁移公司与被告签订的。证据5，现场照片一组，三性有异议，案涉的广告塔是原告选址迁移，原告未处理好批准手续而导致停建，责任完全在于原告。证据6，公益广告发布合同原件，真实性没有异议，但仅证明双方对广告费用的约定价格，原告并无相关证据证明该合同实际履行，原告获得了实际收益，该证据不能证明原告要证明的目的。证据7，高炮广告地理位置示意表，对盖章的真实性没有异议，但是对关联性、合法性有异议，原告并未提供相关土地使用证、规划许可证及施工许可证等合法手续，证明其对案涉广告塔具有合法所有权。证据8，沿海宁通高速204国道高炮政府形象广告发布位置一览表，三性均不认可，根据被告王正华的反映，该表为后期伪造，同时原告也未能提供任何收费凭证证明如皋市交通运输局向原告交付了相应的广告费用，不能证明原告主张的广告费用损失的实际存在，对原告的主张无事实和法律依据。经审理查明，2008年6月，交通公司（甲方）与纵横公司（乙方）签订《如皋市交通局高炮塔整体转让经营的合同》，约定甲方将2007年6月投资兴建的分别设于沿海高速和宁通高速如皋段境内的52座广告塔的使用权、经营权整体转让给纵横公司，转让日自2008年10月1日起。交通公司交接的高炮广告塔布点目录、高炮竣工图纸以及验收合格证明书都是本合同的有效附件。整体转让总价为审计部门审计确认的工程决算数额减去审计确认的第一年的运营折旧。整体转让的付款期限为十年，偿付期间甲方按央行同期贷款基准利率上浮60%向乙方收取利息，前三年乙方只付息不还本，第四年起还本付息，但经营状况许可时可提前还本。合同签订后，纵横公司累计向交通公司支付转让本金13134774元，利息2664969元，合计15799743元。2015年9月23日，交通公司在出具的《客户明细账》下方签注“此款已结清”。2011年6月，如皋市交通运输局（甲方）与纵横公司（乙方）签订《公益广告发布合同》，约定甲方委托乙方于2011年7月1日至2014年6月30日期间在户外高炮广告牌总计14座35面发布甲方公益宣传广告，广告价格每面50000元，广告费用175000元，付款方式为自发布之日起满12个月后的第一个月内，每年结算一次。2013年7月30日，沿江公司（甲方，发包方）与金正设计中心（乙方，承包方）签订《沪港装饰用地高炮迁移工程合同》，约定乙方将位于如皋港区的高炮迁移，甲方给付乙方工程款75000元，开工日期为2013年6月28日，竣工日期为2013年7月25日。合同签订后，金正设计中心将涉案广告塔迁移，但未能安装。另查明，纵横公司于2014年3月6日名称变更为裕泰公司。2011年元月，纵横公司任命王正华为公司常务副总经理。2014年3月王正华离开纵横公司。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，被告沿江公司对涉案广告塔没有处分权，被告金正设计中心明知被告沿江公司对涉案广告塔没有处分权，双方签订的《沪港装饰用地高炮迁移工程合同》，损害了原告的利益，该合同无效。被告金正设计中心依据该无效合同将原告的广告塔迁移但未能安装，两被告的行为侵犯了原告的权益，应当恢复原状或折价赔偿。原告向交通公司支付了转让费13134774元，实际受让广告面123面，而涉案广告牌广告面为3面，原告以此要求被告不能恢复原状折价赔偿320360元，本院予以支持。原告要求被告赔偿广告费损失300000元，原告提供了与如皋市交通运输局签订的《公益广告发布合同》，但没有提供证据证明该合同已经履行，更没有提供证据证明因为被告的行为致使原告的广告费实际减少。故对原告的该诉讼请求本院难以支持。原告取得相关证据后可另行主张。两被告于2013年7月30日签订《沪港装饰用地高炮迁移工程合同》，共同侵犯了原告权益，原告要求两被告共同恢复原状或折价赔偿，本院予以支持。原告于2015年7月28日向本院提起诉讼，被告沿江公司认为原告已经超过诉讼时效的意见，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十九条之规定判决如下：一、被告如皋沿江开发投资有限公司与被告如皋市金正图文设计中心2013年7月30日的签订《沪港装饰用地高炮迁移工程合同》无效。二、被告如皋沿江开发投资有限公司与被告如皋市金正图文设计中心将位于宁通公路如皋段境内二案收费站南侧的高炮广告牌恢复原状。如不能恢复原状则赔偿原告损失320360元。于本判决生效后30日内履行。三，驳回原告其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10085元，由原告负担3980元，两被告负担6105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10085元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。审 判 长  刘德兵人民陪审员  沈丽华人民陪审员  汪 平二○二○一六年七月二十七日书 记 员  邢 颖