重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初1848号原告：蒋昀臻，男，汉族，1989年9月28日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：陈本秀，女，汉族，1963年4月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：蒋永华，男，汉族，1959年10月28日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：罗家方，女，汉族，1972年月17日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告蒋昀臻诉被告陈本秀、蒋永华、罗家方民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，依法由审判员王锋担任审判长，代理审判员奉继规与人民陪审员谷明朗组成合议庭共同负责案件审理，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告蒋昀臻及被告蒋永华、罗家方到庭参加了诉讼，被告陈本秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告陈本秀以购房、做生意等为由，多次向原告借款。2014年5月4日被告陈本秀向原告借款10万元，约定借款利率为月息3分，被告陈本秀向原告出具借条，被告罗家方在担保人处签字。借款时，被告陈本秀与蒋永华系夫妻关系。后原告多次要求三被告偿还借款及利息未果，遂起诉要求法院依法判决：1，判令三被告连带偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，按月利率3%计算，从2014年5月4日起至还清借款时止）；2，本案诉讼费用由被告承担。被告蒋永华辩称：2014年5月4日的借条已经转换为2015年5月4日的借条，2015年5月4日的借条已经在（2015）足法民初字第06038号一案中起诉过，故不同意原告的诉讼请求。被告罗家方辩称：2014年5月4日的借条已经转换为2015年5月4日的借条，2015年5月4日的借条已经在（2015）足法民初字第06038号一案中起诉过，2014年5月4日的借条已经作废，故不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据一、身份证一份，证明原告的身份情况；证据二、借条一张，证明借款时间、金额、利率的约定。证据三、证人旷万珍的证人证言，证明借款的发生时间和支付方式。被告蒋永华对原告举示的证据二的真实性无异议。对证据一、三未发表质证意见。被告罗家方对原告举示的证据二真实性无异议，但认为其提供担保并非自愿。对证据一、三未发表质证意见。被告陈本秀经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，经当庭审核，本院予以确认。被告蒋永华为证明其抗辩理由成立，向本院举示了如下证据：证据一、重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第06038号民事判决书一份，证明原告起诉的借条已经在另案起诉并已作出判决。被告罗家方为证明其抗辩理由成立，向本院举示了如下证据：证据一、证人徐启秀的证人证言，欲证明其担保并非自愿。经审理查明：2014年5月4日，被告陈本秀向原告蒋昀臻借款10万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到蒋昀臻现金10万元整，大写拾万元整利息三分陈本秀在借款人处签字，罗家方在担保人处签署“罗春兰”2014年5月4日”。原告蒋昀臻用现金10万元向被告陈本秀履行了出借义务。庭审中，被告罗家方自认借条上的担保人处签字系其签署，并自认在生活中有时候用“罗春兰”这个名字。另查明，被告陈本秀与蒋永华原系夫妻关系，于1982年办理结婚登记，2015年3月18日办理离婚登记手续。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面履行自己的义务。本案中，结合原、被告举证质证及庭审情况，本院归纳争议焦点为原告的诉讼请求能否全部得到法庭的支持，对此本院作出如下评述：一、原告蒋昀臻与被告陈本秀之间签订的借条作为借款合同的一种，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告蒋昀臻作为出借人以支付现金10万元的方式履行了出借义务，借条未约定还款时间，对借款利息也仅约定为“利息3分”。对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…….（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方未约定还款时间，出借人可以随时要求被告履行偿还义务。故本院对原告蒋昀臻要求被告陈本秀偿还借款10万元诉讼请求予以支持。双方对借款利息的约定不明，从本地民间借贷的交易习惯来看，借款利息的约定多为月息，故对双方约定的利息本院推定为月息3%。双方对利息的约定超过了法律规定，应当调整为年息24%。二、被告罗家方在借条担保人处签署“罗春兰”，庭审中，其自认签字是其本人所为，且自认在生活中有时候用“罗春兰”这个名字，故被告罗家方应当是保证人。借条上并未约定保证的方式和范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”庭审中，被告罗家方辩称其担保并非真实意思表示，并欲通过证人徐启秀的证言加以证明。但从证人徐启秀的证言内容来看，并不能证明其签字担保的行为有受胁迫或者其他违背其真实意思表示的事实。故担保人罗家方应当对全部债务承担连带保证责任。三、被告蒋永华、罗家方辩称本案中原告举示的2014年5月4日签订的借条已经转换为2015年5月4日的借条，但2015年5月4日的借条已经在重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第06038号一案中起诉且已作出判决。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被告抗辩借贷双方之间存在转换借条的行为，应当对此负有举证责任，但被告蒋永华、罗家方并未举示任何证据证明借贷双方之间存在转换借条的事实，应当承担举证不能的不利后果。故本院对被告蒋永华、罗家方的抗辩理由不予采纳。四、被告陈本秀与蒋永华原系夫妻关系，其夫妻关系存续期间为1982年至2015年3月18日，借款发生的时间为2014年5月4日。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任”。审理过程中，被告蒋永华并未举示任何证据证明其对与被告陈本秀夫妻关系存续期间取得的财产有约定，故应当对本案的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告陈本秀、蒋永华、罗家方在本判决生效后十五日内偿还原告蒋昀臻借款本金100000元及利息（利息以10万元为基数自2014年5月4日起按年利率24%计算至借款全部还清为止）；二、驳回原告蒋昀臻的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，公告费700元，共计3000元，由被告陈本秀、蒋永华、罗家方共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 锋代理审判员  奉继规人民陪审员  谷明朗二〇一六年七月十一日书 记 员  李天全