上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民一(民)初字第7630号原告徐国华，男，1962年4月11日生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人庄海军，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人倪超峰，上海金茂凯德律师事务所律师。被告马福凰，女，1937年1月10日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。被告马永革，男，1968年11月3日生，汉族，户籍所在地北京市。被告马开颜，女，1967年2月19日生，汉族，户籍所在地辽宁省本溪市。上述三被告之共同委托代理人王峰旗，上海汇茂律师事务所律师。被告蔡文元，女，1929年7月23日生，汉族，户籍所在地上海市。被告马虹(兼被告蔡文元之委托代理人，女，1966年4月18日生，汉族，户籍所在地上海市。原告徐国华诉被告马福煌、马永革、马开颜、蔡文元、马虹相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国华之委托代理人庄海军、倪超峰，被告马福煌、马永革、马开颜之委托代理人王峰旗，被告马虹(兼被告蔡文元之委托代理人)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐国华诉称，原告系上海市香山路XXX号主楼(即二幢)二楼的产权人，被告马福煌、马永革、马开颜为上海市香山路XXX号前幢三楼、前幢底层后间、后幢底层、后幢二层及附屋、底层灶间(四分之三产权)的产权人，被告蔡文元、马虹为上海市香山路XXX号前幢底层前间、底层阳台、底层灶间(四分之一产权)的产权人。上述房屋附楼在2012年曾经历火灾，被告于2013年10月在上述房屋主楼西侧与围墙间的公共通道内擅自安装铁门，后因其他业主一致反对，于2014年2月拆除了该铁门。但在2014月6月，被告又在上述公共通道上安装了不锈钢门，并在附楼一楼的楼梯口安装了铁门，使原告及其他业主无法正常使用公共通道及附楼三楼的公共晒台，并存在火灾安全隐患。2014年8月被告开始大规模装修，在其产证记载的3、4处建了一栋楼，将主楼一楼前间至阳台的承重墙拆除，更换成玻璃门；公共通道用石膏板进行装修；在天井中堆放杂物；破坏了绿化带，改成通行台阶；将二楼楼梯进行了隔断，妨碍原告通向二楼以上的公用晒台；将底层灶间煤气管道用木结构封闭，存在严重安全隐患，原告户的煤气表亦安装在底层灶间。原告多次向房管、城管、12345市民热线等相关部门投诉，物业、城管、黄浦区规土局都发过整改通知，但被告并未整改。被告多次装修，反复改动违章搭建，给原告造成安全隐患和消防隐患，影响原告通行及使用公共晒台等。各被告之间互相推诿，均称不是自己实施的装修，但根据租赁合同，应是各被告共同将房屋用于出租，因此产生的违章搭建及恢复原状的责任应各被告共同承担。现起诉来院要求：1、五被告拆除上海市香山路XXX号主楼西侧公用通道上的不锈钢门，恢复公用通道原状；2、五被告拆除上海市香山路XXX号主楼附屋底层通往二楼天井的未完工的楼梯，恢复附楼楼梯原状；3、被告蔡文元、马虹拆除上海市香山路XXX号主楼底层前间房屋至阳台间的移门，恢复承重结构原状；4、被告蔡文元、马虹恢复上海市香山路XXX号主楼底层阳台至围墙间绿化带原状；5、五被告拆除上海市香山路XXX号主楼底层公用厨房煤气管道及煤气表的封闭式木结构，恢复公用厨房煤气管道原状；6、五被告承担鉴定费人民币10000元。被告马福煌、马永革、马开颜辩称，相邻权关系是以产权为基础的，上海市香山路XXX号主楼底层、2-4幢产权均属被告马福煌、马永革、马开颜。上述房屋于2014年6月确实装修过，但是不清楚是谁装修的，所有改动都是在当时装修期间改动的。现表示原告诉请1、2均事实存在，但属被告在自己产权范围内的处分，并未侵犯原告的权利；关于诉请3，前幢的产权不在上述三被告名下，故其不知情；诉请4要求原告举证证明绿化带原状；诉请5是三名被告产权范围内，并不影响原告通行及使用。现表示不同意原告的诉讼请求。被告蔡文元、马虹辩称，被告蔡文元、马虹是上海市香山路XXX号底楼前间的产权人，2014年底将其房屋出租给他人，租赁期为2014年8月11日至2019年8月10日。房屋是由租客进行装修的，是否动过房屋结构两被告不清楚，租赁合同中约定了不得破坏房屋主体结构和承重结构。在本次诉讼前，原告和房管部门均未找过两被告，亦未收到过整改通知，现表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系上海市香山路XXX号二幢二后、二前、二亭、二卫的产权人，被告马福煌、马开颜、马永革系上海市香山路XXX号二幢底后、三亭、三幢全幢、四幢全幢、二幢底灶3/4产权人，被告蔡文元、马虹系上海市香山路XXX号二幢底前、二幢底灶1/4产权人。2014年对上述房屋进行装修时，被告马福煌、马开颜、马永革在二幢西侧与围墙间的公共通道内安装了不锈钢门，在二幢附屋底层通往二楼天井搭建了楼梯，并将二幢底层公用厨房煤气管道及煤气表装修为封闭式木结构；被告蔡文元、马虹将其房屋客厅与阳台之间的承重墙拆除，安装了移门。被告蔡文元、马虹在装修房屋时，曾将其阳台至围墙间的绿化带破坏，安装了木质平台，现已将平台拆除。2014年8月，被告马开颜、马虹作为出租方，与案外人签订了房屋租赁合同，将上海市香山路XXX号一楼及天井部位予以出租。在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托上海同测质量检测技术有限公司进行鉴定，上海同测质量检测技术有限公司出具的鉴定意见书载明：香山路XXX号主楼一层拆除了客厅与阳台之间的承重墙体，对该房屋结构造成一定的安全隐患，建议尽快采取措施，防止安全事故发生。以上事实由产权证、上海市房地产登记簿、照片、司法鉴定意见书、房屋租赁合同以及本院的谈话笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告马福煌、马永革、马开颜在上述房屋二幢西侧与围墙间的公共通道上自行安装了不锈钢门，影响了原告通行；被告将二幢底层公用厨房煤气管道及煤气表装修为封闭式木结构，存在安全隐患；被告蔡文元、马虹将其房屋客厅与阳台之间的承重墙拆除，根据上海同测质量检测技术有限公司的鉴定意见书，香山路XXX号主楼一层拆除了客厅与阳台之间的承重墙体，对该房屋结构造成一定的安全隐患，建议尽快采取措施，防止安全事故发生。故被告马福煌、马永革、马开颜应拆除上海市香山路XXX号主楼西侧公用通道上的不锈钢门，恢复公用通道原状；被告蔡文元、马虹应将上海市香山路XXX号二幢底层前间房屋至阳台间的承重墙恢复原状；五被告应将二幢底层公用厨房煤气管道及煤气表封闭式木结构予以拆除。关于原告要求被告拆除上海市香山路XXX号主楼附屋底层通往二楼天井的未完工的楼梯，恢复附楼楼梯原状及恢复绿化带原状的诉讼请求，因上海市香山路XXX号主楼附屋产权属被告马福煌、马永革、马开颜，上述三被告在其产权房屋内的装修，对原告户并无影响；被告蔡文元、马虹已将其搭建在绿化带上的平台予以拆除，绿化带的用途并未改变，故原告的上述诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称原告所述装修、改建行为确实存在，但不清楚由谁实施装修，本院认为各被告作为产权人，应对其产权范围内的侵权行为承担相应的民事责任，故被告的上述辩解，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马福煌、马永革、马开颜于本判决生效之日起三十日内拆除上海市香山路XXX号二幢西侧公用通道上的不锈钢门，恢复公用通道原状，相关费用由被告马福煌、马永革、马开颜承担；二、被告马福煌、马永革、马开颜、蔡文元、马虹于本判决生效之日起三十日内拆除上海市香山路XXX号二幢底层公用厨房内煤气管道及煤气表的封闭式木结构，恢复公用厨房煤气管道原状，相关费用由被告马福煌、马永革、马开颜、蔡文元、马虹承担；三、被告蔡文元、马虹于本判决生效之日起三十日内将上海市香山路XXX号二幢底层前间房屋至阳台间承重结构恢复原状，相关费用由被告蔡文元、马虹承担；四、驳回原告徐国华的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元、检测费人民币10,000元、公告费人民币300元，共计人民币10,380元，由被告马福煌、马永革、马开颜负担人民币340元，被告蔡文元、马虹负担人民币10,040元。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  周红林人民陪审员  冯美福二〇一六年七月十一日书 记 员  陆俊安附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。