山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初975号原告山东中际建筑机械有限公司，住所地莱州市。法定代表人赵首郡，董事长。委托代理人张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。委托代理人任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。被告莱州市夏邱镇江顺配货部，住所地莱州市。经营者王江枝，男，1975年6月2日出生，汉族，住莱州市，系莱州市夏邱镇江顺配货部业主。委托代理人綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。被告刘显军，男，1967年11月21日出生，汉族，农民，籍贯莱州市，现住四川省。原告山东中际建筑机械有限公司（以下简称“中际公司”）与被告莱州市夏邱镇江顺配货部（以下简称“江顺配货部”）、刘显军运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任大伟、被告莱州市夏邱镇江顺配货部的经营者王江枝、委托代理人綦伟琳到庭参加诉讼，被告刘显军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月24日，原告与王江枝签订货物运输协议一份，约定由王江枝的莱州市夏邱镇江顺配货部承运被告刘显军购买原告的装载机8台至四川都江堰刘显军销售处。2013年原告向法院起诉刘显军追要该8台装载机货款时，被告刘显军以未收到货物为由拒绝付款。莱州市人民法院作出（2013）莱州商初字第204号民事判决书，判决上述货款共计233630元由原告另行起诉。该案经烟台市中级人民法院（2014）烟商二终字第525号民事判决书判决，维持一审判决，现已生效。为维护原告的合法权益，避免损失。诉请法院依法判令二被告赔偿原告经济损失233630元，并承担本案诉讼费用。被告江顺配货部辩称，第一，原告所诉请求不明，原告将刘显军列为被告，刘显军是（2013）莱州商初字第204号买卖合同一案的当事人，江顺配货部并未与原告发生过买卖关系，原告应当明确是按照运输合同主张权利还是按照买卖合同主张权利。第二，王江枝从未与原告签订过运输协议，江顺配货部也没有承运过原告所称的8台装载机，即使原告按照运输合同主张权利，江顺配货部也不是运输合同的当事人。综上，原告对所诉事实不清楚，江顺配货部并不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘显军未到庭，向本院递交答辩状辩称，第一，原告与江顺配货部之间是否形成运输合同关系，被告刘显军不清楚，但被告刘显军无论是与原告还是与江顺配货部之间均不存在运输合同关系，刘显军不是运输合同的相对方，不是本案适格被告。第二，原告与刘显军之间就本案233630元的货款争议已经为生效判决所驳回。原告曾经就233630元货款起诉刘显军，莱州市人民法院作出（2013）莱州商初字第204号民事判决书，认定对于原告主张的2012年5月24日及6月4日给刘显军发货合款233630元，虽然提交了单方发货清单、配货部证人证言，但该证据均不能证实被告收到上述货物，对原告要求给付上述货款的请求不予支持。生效的法律文书已经就原告与刘显军之间因该争议的标的作出了明确判决，驳回了原告对刘显军的请求。在没有证据推翻（2013）莱州商初字第204号一案之前，原告又将刘显军列为运输合同的被告，向刘显军追索同一标的物，是刻意混淆法律关系，规避法律的行为，违反了我国《民事诉讼法》一事不再理原则。基于以上理由，被告认为从程序上法院应当驳回原告对刘显军的起诉，从实体上法院应驳回原告对刘显军的诉讼请求。经审理查明，鲁FS27**号牵引车原所有人为赵书敏，现车辆登记车主为莱州市福顺物流有限公司。鲁FV2**挂车登记车主为烟台鲁辽甩挂物流有限公司。被告莱州市夏邱镇江顺配货部为从事货物配送的中介机构。原告山东中际建筑机械有限公司为从事制造、销售建筑工程机械的企业。原告与被告刘显军之间存在买卖装载机业务，被告刘显军在四川省销售原告生产的装载机。2012年5月24日，经被告江顺配货部介绍，原告与鲁FS27**/鲁FU2**挂车的司机池万东签订了货物运输协议一份。运输协议约定，由池万东所驾驶的鲁FS27**/鲁FU2**挂车为原告中际公司向四川省都江堰市承运装载机8台，型号分别为ZL—10D型1台、ZL—10A型3台、ZL—12型1台、ZL—16B型1台、ZL—18A型1台、ZL—18B型1台，货物总价值为100万元，运费15200元由需方支付。该运输协议的顶部还写明了“刘显军，1582800****”字样。池万东在运输协议中签字。当日，原告将8台装载机及部分配件装上鲁FS27**/鲁FU2**挂车，池万东又在原告开具的记载有各种型号装载机以及配件的发货清单中签字。2013年4月11日，原告中际公司诉至本院，要求被告刘显军给付装载机货款，其所诉请求中包含了2012年5月24日由池万东承运的8台装载机及部分配件款，原告主张该批货物及2012年6月14日又向刘显军发送的2条轮胎、黄漆价值共计233630元。本院以（2013）莱州商初字第204号立案受理。在该案审理过程中，被告刘显军否认收取了该批货物。原告向本院提交了江顺配货部为其出具的书面证明一份并申请证人王江枝出庭作证。王江枝出庭作证称“2012年5月20日左右，我从中际公司拉了8台车到四川都江堰，当时是刘显军在那收的货，当时发货单我拿了1份，刘显军也有1份，发货单刘显军也收下了，收下发货单和车后刘显军付给我运费，运费多少钱我忘记了”。经质证，被告刘显军对原告中际公司提供的证据均不认可，称不清楚原告与江顺配货部之间的关系，刘显军从未收到过上述货物，也没有支付过运费。2014年1月15日，本院作出（2013）莱州商初字第204号民事判决书，判决认定对于原告主张的于2012年5月24日及6月14日给被告刘显军发货款合计233630元，虽然提交了单方发货清单、配货部证人证言，但该证据均不能证实刘显军收到上述货物，对原告要求给付上述货款的请求不予支持，原告可另行主张权利。（2013）莱州商初字第204号一案判决生效后，原告于2016年3月4日诉至本院，主张被告刘显军与江顺配货部的经营者王江枝是朋友关系，刘显军要货都是打电话联系王江枝，由王江枝安排车辆拉货，运费由刘显军支付。2012年刘显军打电话联系原告要求发货后，王江枝就安排了司机池万东到原告处装车，装车时王江枝也在场，池万东在发货清单上签字，故原告要求被告江顺配货部、刘显军共同赔偿损失233630元。庭审中，经本院释明，原告明确主张是按运输合同关系主张权利，并认为江顺配货部为原告出具证明证实是被告刘显军联系了江顺配货部承运了诉争的货物，故要求二被告共同承担赔偿责任。为证实上述主张，原告向本院提交了复印于（2013）莱州商初字第204号卷宗的2012年5月24日的运输协议一份、江顺配货部出具的书面证明一份、发货清单一份、江顺配货部营业执照、（2013）莱州商初字第204号判决书一份。经质证，被告配顺货部认为，运输协议中的丙方（配货部）处“王江志”的签字并不是王江枝本人签字，王江枝也未在发货清单中签字，运输协议载明了承运车辆为鲁FS27**/鲁FU2**挂车，江顺配货部在（2013）莱州商初字第204号一案中所出具的证明也说明了是安排鲁FS27**/鲁FU2**挂车为原告承运车辆，在原告托运货物过程中被告仅是起到介绍作用，并没有承运原告的装载机。对于原告提交的2012年5月24日的运输协议，原告认可该运输协议中丙方（配货部）处的“王江志”不是王江枝所签，但认为被告江顺配货部为原告在（2013）莱州商初字第204号一案中出具的证明证实被告江顺配货部认可与原告之间存在运输关系。被告江顺配货部称，2012年原告的法定代表人赵首郡打电话要求为原告联系车辆向四川省都江堰市运输装载机，江顺配货部的经营者王江枝即联系了鲁FS27**/鲁FU2**挂车的车主赵书敏承运该批货物，王江枝通知了赵书敏拉货的地方后，赵书敏安排了池万东驾驶鲁FS27**/鲁FU2**挂车到原告中际公司去装运了货物，装货时王江枝并未到场，也未在运输协议以及发货清单中签字。后原告中际公司起诉被告刘显军追要货款，因池万东在外从事运输未回来，赵首郡找到王江枝求其帮忙出庭作证，在此情况下王江枝在（2013）莱州商初字第204号一案中出庭作证，其在（2013）莱州商初字第204号一案中所作证言并不是事实。为证实其主张，被告江顺配货部向本院提交了莱州市公安局车辆管理所对鲁FS27**/鲁FU2**挂车的查询记录一份、池万东出具的书面证言一份，并申请证人池万东出庭作证。证人池万东出庭证实：鲁FS27**/鲁FU2**挂车的车主是赵书敏，自己受雇于赵书敏从事运输业务。江顺配货部曾为赵书敏联系了从莱州承运装载机至四川都江堰的运输业务，配货部通知了赵书敏装货地点后，赵书敏又通知自己到莱州市路旺装车，自己从莱州市路旺的生产厂家装上车后将货物送到了四川省都江堰市，装车时配货部的人员并不在场，自己在生产厂家出具的发货清单中签字，将货物送至都江堰市后，自己将手中的运输协议及发货清单交给了收货人，收货人收取货物后当场与自己结算了运费。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为原告并不清楚鲁FS27**/鲁FU2**挂车的车主是谁，原告所要承运的8台装载机是由被告江顺配货部承运，至于被告又找他人承运不能改变原告与被告江顺配货部之间的运输合同关系。被告刘显军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交反驳证据。本院认为，原告主张与被告江顺配货部之间存在运输合同关系，其所主张的依据为被告江顺配货部为其出具的书面证明材料以及经营者王江枝的证言。被告江顺配货部在（2013）莱州商初字第204号一案中虽然认可是其雇佣了司机池万东到原告处装运了货物送往刘显军处，但经查鲁FS27**/鲁FU2**挂车不属于被告江顺配货部所有，江顺配货部仅为从事货物配送的中介机构，不具有从事营运资质，证人池万东也证实鲁FS27**/鲁FU2**挂车实际所有人为赵书敏，自己是受雇于赵书敏，是赵书敏通知自己承运的涉案装载机，结合被告江顺配货部在货物运输协议以及原告出具的发货清单中并未签字确认，本院认定原告与被告江顺配货部之间并不存在运输合同关系，原告要求被告江顺配货部承担赔偿损失的民事责任，本院不予支持。被告刘显军不是运输合同的主体，原告主张被告刘显军联系了江顺配货部承运了诉争的货物，对此未提供充分证据证实，对其主张不予采信。原告要求被告刘显军承担因基于运输合同所产生的损失，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山东中际建筑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费4804元，保全费1720元，共计6524元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于慧丽人民陪审员  刘哲云人民陪审员  徐建美二〇一六年七月十二日书 记 员  刘 聪