江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3336号上诉人（原审原告）蒋大全。委托代理人倪清华，江苏巨升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市民安房屋拆迁工程有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇古城北路4299号。法定代表人高峰，总经理。委托代理人庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。上诉人蒋大全因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第4353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原审原告与案外人蒋振泉系兄弟关系，二人原共同居住于老宅基地上的房屋内。1998年农村宅基地及房屋确权时，该处老宅基地被确权至蒋振泉名下。之后，原审原告及蒋振泉等向村委会申请，申请为原审原告另行建房。2002年，经村委会同意，原审原告在该村内空地上建设46.05平方米住房，即涉案拆迁房。该房无权属登记及报建手续。原审原告在该房居住期间，因该房屋存在安全隐患，曾向当地村委会等申请拆迁，未获准许。2009年1月19日，原审原告与蒋振泉、案外人蒋柄泉、蒋翠英签订协议书一份，约定因原审原告59岁，孤身一人，身体欠佳，日常生活需要人照顾，故将位于巴城镇南洲村36号面积约为50平方米的房屋赠与蒋振泉所有，原审原告今后的生活由蒋振泉负责。协议当事人均予以同意。2011年6月1日，原审原告与原审被告签订巴城镇房屋拆迁补偿协议书一份，载明原审原告房屋坐落于马料江村南州村自然村；房屋建筑面积46.05平方米，均为主房面积；拆迁补偿金为13618元（包括主房补偿金13038元、房屋装修部分补偿580元）、其他补偿金总计为93240元，合计106858元；原审原告自签约后应于2011年6月30日前搬迁完毕；过渡费预付10个月，多退少补，按实结算，标准为主房3元/平方米·月，共计1382元；搬迁奖金为8000元；双方还就其他事项进行了约定。原审原告由其弟弟蒋振泉代为签字，其对此予以认可。之后，原审原告将拆迁房交付给原审被告，且拆迁完毕。2011年7月23日，原审被告向原审原告发出订房通知单一份，载明“兹有蒋大全户动迁房屋坐落在巴城镇马料江村主房面积46.5平方米。根据动迁房屋产权面积调换事实办法确定年丰小区92㎡壹套。现该户凭通知单和拆迁合同办理安置房订房登记手续，请给予接洽。特此通知。注：1、本通知单自签发之日起20日内有效，逾期作自动放弃。2、超面积结算办法：（1）超过主房面积不足10㎡包括10㎡在基础上加收50元/㎡计价。（2）超过主房面积11㎡-50㎡内在基础上加收450元/㎡计价。（3）超过主房面积50㎡以上一律按市场价结算。（4）平房户住房面积不足143㎡的可以照顾安置到143㎡的安置房，如超出面积则按照上述1、2、3条款规定计算。”2011年8月31日，蒋振泉在原审原告动迁安置房订房确认单上动迁户一栏中签字，确认安置房为年丰小区一套59号楼406室，面积为92平方米。该确认单上亦载明“（1）超过主房面积不足10㎡包括10㎡在基础上加收50元/㎡计价。（2）超过主房面积11㎡-50㎡内在基础上加收450元/㎡计价。（3）超过主房面积50㎡以上一律按市场价结算。（4）平房户住房面积不足143㎡的可以照顾安置到143㎡的安置房，如超出面积则按照上述1、2、3条款规定计算。”2011年1月12日，原审原、被告进行了上述拆迁安置房的交接，安置房面积为92平方米。原审原告方的具体经办人为蒋振泉的配偶谢荷花。另查明：按照当地拆迁政策，被拆迁房屋产权、功能及面积的认定以产权证或相应的建房批复为准，其中合法建筑面积可认定为主房，主房可做产权调换。原审原告系单身一人，属于单独一户。上述事实由巴城镇房屋拆迁补偿协议书、订房通知单、动迁安置房订房确认单、交接单、户口本、协议书、信访意见书及当事人的陈述予以证实。原审原告蒋大全诉称：原审原告原有住宅一幢，位于昆山市巴城镇马料江村南洲村36号，主房面积为46.05平方米。2011年6月1日，原审原、被告双方就该住宅签订巴城镇房屋拆迁补偿协议书一份，约定原审原告须于2012年8月12日前搬迁完毕。2011年7月23日，原审被告向原审原告出具订房通知单一份，明确表示房户主房面积不足143平方米的可以照顾到143平方米的安置房。但迄今为止，原审被告仅安置92平方米的安置房与原审原告，尚余房屋面积51平方米未补足，其行为严重损害了原审原告的合法权益。故请判令原审被告补偿原审原告动迁房面积差额51平方米；诉讼费由原审被告负担。原审法院认为，原审原、被告签订的巴城镇房屋拆迁补偿协议书系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应信守。因该协议内容仅涉及拆迁房的交付、作价及过渡费等事项，对于拆迁安置房的位置、面积等未作约定，当事人可以通过补充协议确定，未能达成补充协议的，按照合同有关条款或者拆迁政策确定。2011年7月23日，原审被告向原审原告发出订房通知单，拆迁安置房为年丰小区面积为92㎡房屋一套。2011年8月31日，蒋振泉在原审原告动迁安置房订房确认单上动迁户一栏中签字，对该拆迁安置房予以确认。因蒋振泉与原审原告系兄弟关系，也系其拆迁安置事宜的代办人，该行为后果由原审原告承担。基于该确认单，原审法院认定原审原、被告已经就拆迁安置房事宜达成补充协议。现原审原告再行主张要求增加安置房面积，违反该补充协议的约定，原审法院不予支持。原审原告关于可享受143平方米安置房的主张，从当地拆迁政策来看，该政策针对具有权属登记或报建手续面积低于143平方米的平房。原审原告主张的拆迁房因无产权登记或报建手续，按照当地拆迁政策不应予以住房安置，更无法享有安置143平方米房屋的政策优惠。现原审被告对原审原告的被拆迁房予以住房安置，具有一定的照顾性质。从安置结果来看，原审原告主张的拆迁房为46.05平方米，安置房性质为商品房，面积为90余平方米且配有车库，考虑到房屋面积、质量、安置房价格及市场价格的差异，原审原告在本次拆迁安置中受益。综上，原审原、被告之间的拆迁补偿安置协议及补充协议平衡了拆迁政策规定及原审原告个人特殊情况，合法、合理地分配的双方的权利义务，原审原告的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告蒋大全的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原审原告蒋大全负担。上诉人蒋大全不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋为主房，因为该房屋经过村委会批准建设，有独立的门牌号码，拆迁协议明确为主房。拆迁协议没有约定安置房面积，订房通知单第（4）项明确平房主房面积不足143平方米的可以照顾安置到143平方米。并未拆迁安置完毕，上诉人有权要求继续履行。上诉人的情况符合政策要求。被上诉人应提供全面的政策依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人昆山市民安房屋拆迁工程有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据2011年6月1日，双方当事人签订巴城镇房屋拆迁补偿协议书及2011年7月23日的订房通知单调换给上诉人年丰小区92㎡房屋壹套。2011年8月31日，动迁安置房订房确认单确认上诉人安置房为年丰小区一套59号楼406室，面积为92平方米。双方当事人进行了上述拆迁安置房的交接，安置房面积为92平方米。在房屋拆迁补偿协议及订房通知单、确认单中，被上诉人并未向上诉人确认安置143平方米的房屋，上诉人要求补偿动迁房面积差额无合同依据。拆迁政策不属于本案民事诉讼审理范围。综上所述，上诉人蒋大全的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人蒋大全负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄学辉代理审判员  沈维佳二〇一六年七月五日书 记 员  毛莉莉