重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4309号上诉人（原审被告）：黄明华，男，1972年5月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈莎莎，女，1983年5月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人：朱简兰，重庆渝汇律师事务所律师。委托代理人：黄灿，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何艳娜，女，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人黄明华与被上诉人陈莎莎、何艳娜买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年12月4日作出(2015)长法民初字第07752号民事判决。上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员赵一共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年7月29日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人黄明华的委托代理人刘江陵，被上诉人陈莎莎及其委托代理人朱简兰、黄灿到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。陈莎莎向一审法院起诉称：黄明华向陈莎莎借款240000元，陈莎莎已通过银行转账交付上述借款。黄明华与何艳娜系夫妻关系，截止起诉之日，陈莎莎多次催款无果，故起诉要求黄明华与何艳娜归还借款240000元；黄明华与何艳娜承担本案诉讼费、保全费。黄明华、何艳娜在一审中未作答辩。一审法院经审理查明：2014年12月18日，陈莎莎（乙方）与黄明华、何艳娜（甲方）签订了《二手房买卖合同》，约定：1、乙方同意购买甲方拥有的座落在重庆市沙坪坝区小龙坎正街337号B2-6-4住宅，建筑面积为78.76平方米。2、上述房产的交易价格为：单价：人民币7000元/平方米，总价：人民币551320元整。3、甲乙双方同意以一次性付款方式付款，并约定在房地产交易中心缴交税费当日支付首付款（含定金）人民币贰拾伍万元整给甲方，剩余房款人民币301320元整于产权交割完毕当日付给甲方。4、甲方应于收到乙方全额房款之日起180天内将交易的房产全部交付给乙方使用，并应在交房当日将物管、水电等费用结清。5、甲、乙双方合同签定后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在30日内将乙方的已付款不记利息返还给乙方，但购房定金归甲方所有。若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起30日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方。当日，陈莎莎通过银行转账向何艳娜支付了房款250000元。三方共同到重庆市公证处进行了委托书公证，公证书载明：“委托人黄明华、何艳娜系夫妻，我们委托受托人陈莎莎办理重庆市沙坪坝区小龙坎正街337号附2-6-4号（房地产权证号：1××房地证2007字第009760号）房屋的相关事宜。上述合同签订后，三方就该买卖所涉房屋并未按约交付使用，也未办理过户手续。之后，黄明华、何艳娜向陈莎莎返还了购房款10000元。2015年3月28日，黄明华向陈莎莎出具借条，载明：“今借到陈莎莎现金240000元（贰拾肆万元），用位于小龙坎正街337号B2-6-4房屋做抵押。（原买卖合同作废，借期叁个月）。上述期限届满后，经陈莎莎多次催收未果，故诉至一审法院。一审另查明，黄明华、何艳娜于2001年1月15日登记结婚。一审法院认为：陈莎莎与黄明华、何艳娜签订的《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示。之后，黄明华向陈莎莎出具了借条，从该借条的内容来看，可以认定双方就房屋买卖合同达成了合意，终止了原买卖合同的履行并自愿在三个月内返还陈莎莎已支付的购房款240000元，该借条系黄明华的真实意思表示，双方之间的债权债务关系合法有效。此外，黄明华与何艳娜系夫妻关系，何艳娜更系买卖合同所涉房屋的所有权人，陈莎莎也是向其支付的购房款，支付购房款后双方并未按协议约定交付使用及过户，故可以认定何艳娜也知晓并同意黄明华向陈莎莎出具借条，返还购房款一事。该借条载明还款期限届满后，应由黄明华、何艳娜共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄明华、何艳娜于本判决生效之日起五日内向陈莎莎归还购房款240000元。本案受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1720元，共计4170元，由黄明华、何艳娜负担。上诉人黄明华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序，剥夺了上诉人的诉权。上诉人没有收到过北碚区人民法院发来的开庭传票，就收到了被上诉人陈莎莎诉上诉人买卖合同纠纷一案的判决。一审法院无视法律规定，没有将诉讼文书送达给上诉人，也没有任何同住成年家属代收，也没有留置送达，剥夺了上诉人的诉权。二、一审判决认定事实不清。上诉人与陈莎莎是名为房屋买卖，实为民间借贷。陈莎莎借给上诉人的钱是250000元，而上诉人在2015年3月27日已通过银行转账归还了陈莎莎254000元（含利息），归还借款后上诉人欲重新向陈莎莎借款240000元，故于2015年3月28日向陈莎莎出具了借240000元的借条，可陈莎莎并未将借款支付给上诉人，上诉人多次向陈莎莎要求返还借条，可陈莎莎以种种借口一直未归还借条。所以现上诉人根本不欠陈莎莎的钱。综上，上诉人认为本案事实不清，严重违反法定程序，上诉请求：1.将本案发回重审或者查清事实后改判驳回被上诉人陈莎莎的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈莎莎答辩称：一、本案一审程序正当，审理过程符合《民事诉讼法》相关规定。1.北碚法院向黄明华、何艳娜夫妻户籍地寄送了传票。根据上诉状可以看出，既然上诉人黄明华提出其丰都老家有人代收一审判决，那么法院传票是寄往的同一地址，上诉状中声称的从来没有收到北碚区人民法院发来的开庭传票与事实及常理不符。2.上诉人在上诉状提出的证据为2015年3月27日的银行流水，上诉人提交证据时间已过本案一审时效，违反证据规则，不属于新证据。二、上诉人黄明华确实拖欠陈莎莎240000元未予归还。黄明华提出的2015年3月27日归还陈莎莎254000元是代第三人王某拉归还的借款，借条形成的时间为2015年3月28日，是在黄明华举证的银行还款流水的第二日，无论是时间还是内容，均可看出黄明华与陈莎莎就之前的借款情况作了核对，最终形成了借条。综上，上诉人黄明华确实存在借款未还的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。二审审理过程中，黄明华举示了一份银行转账流水清单，拟证明已于2015年3月27日通过银行转账的方式向陈莎莎支付了254000元用以清偿诉争的欠款本金及利息。对此，陈莎莎质证认为，这254000元是黄明华代案外人王某拉偿还的借款，该款项发生在上诉人向陈莎莎出具借条的前一天，并不是偿还本案诉争的款项。同时，陈莎莎举示了王某拉与黄明华之间经济往来的银行流水记录和陈莎莎与王某拉之间经济往来的银行流水记录，拟证明王某拉与黄明华、陈莎莎之间有大额金钱往来，他们之间存在借贷关系，王某拉让黄明华代为还款合乎情理。同时，陈莎莎申请的证人王某拉作证陈述，2015年3月27日，其本人与黄明华、陈莎莎在观音桥步行街的工商银行，当时黄明华差欠她160万元左右，她差欠陈莎莎近50万元，黄明华通过银行转账还了她120万元，同时，她叫黄明华向陈莎莎转账254000元用以冲抵她与陈莎莎之间的债务。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案审理焦点可归纳为一审法院送达程序是否违法及上诉人应否承担归还诉争款项的责任问题。关于一审法院送达程序是否违法的问题。经查，2015年11月11日，一审法院通过中国邮政国内小包邮件向黄明华和何艳娜的户籍地址邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，上述邮件被退回，改退批条上载明的退回理由为本人拒收，并有经办人员和主管人员的签名。一审法院作出一审判决后照样通过邮寄送达的方式向黄明华、何艳娜夫妻送达一审判决书，黄明华收到一审判决书后向本院提起了上诉。本院认为，一审法院邮寄送达地址为黄明华、何艳娜夫妻的户籍地址，黄明华能够通过该地址收到一审判决书也进一步印证了该地址为能够送达法律文书的地址，一审法院在送达开庭传票的邮件被退回并且在有经办人员和主管人员签名的改退批条载明的退回理由为本人拒收的情况下，视为黄明华、何艳娜经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼并依法进行缺席审理并无不妥。上诉人认为一审法院缺席审理属程序违法的理由不能成立。关于上诉人应否承担归还诉争款项的责任问题。黄明华在二审中举示银行转账清单拟证明其已于2015年3月27日归还了诉争款项的本息。对此，陈莎莎也举示了其与王某拉及王某拉与黄明华之间存在大额金钱往来的银行流水清单，并申请了王某拉出庭作证，拟证明三者之间在诉争款项之外存在经济往来，2015年3月27日收到的黄明华的银行转账款系黄明华受王某拉委托代王某拉偿还的债务。案涉借条的形成时间为2015年3月28日，是在黄明华举证的银行还款流水清单记载的还款日之后的第二日，从借条内容来看，借条对双方的债权债务金额进行了确认并明确约定了还款期限。从上述证据材料可以看出，黄明华在2015年3月27日向陈莎莎银行转款后的第二日仍向陈莎莎出具借条以明确双方之间的债权债务，与陈莎莎提出的其与王某拉、黄明华三者之间存在诉争款项之外的其他经济往来，其在2015年3月27日收到的黄明华的银行转账款系黄明华受王某拉委托代王某拉偿还债务的事由相互印证，能够对黄明华于2015年3月28日出具借条的行为作出更加合理的解释。上诉人提出的不差欠诉争款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄明华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由黄明华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年七月二十九日（）书 记 员  彭仲达