九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)浔民一初字第2124号原告：李国庆。委托代理人柳林，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201310368270。被告：陈玲。被告：温保刚。两被告的共同委托代理人李尚杰，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604199910418619。两被告的共同委托代理人龚涛，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201210516553。原告李国庆与被告陈玲、温保刚民间借贷及欠款纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国庆及其委托代理人柳林、被告陈玲和被告温保刚及他们的共同委托代理人李尚杰、龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国庆诉称：被告陈玲于2014年4月1日、2014年10月11日、2014年7月20日分三次共向原告借款140万元，约定借款利息为月利率1.5%，借款期限至2015年6月30日止。2014年12月16日，被告陈玲向原告出具《承诺还款保证书》，被告温保刚作为借款担保人在《承诺还款保证书》上签字确认。现借款期限届满，经原告多次催促，被告陈玲并未按照约定归还借款，被告温保刚也拒不承担任何担保责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告陈玲归还借款本金82.5万元并按照月利率1.5%支付自2014年12月16日起至还清借款之日止的利息；二、被告温保刚对上述借款本金以及利息承担担保责任。被告陈玲辩称：一、《承诺还款保证书》不是结算证明，只是试图借款，原告无法证明140万已实际交付；二、《承诺还款保证书》上的日期不是我书写的，形成时间不是2014年12月16日；三、我与原告之间一直都有资金往来，从2014年3月20日开始，我先后归还原告102万元。另外，在2015年6月，我将我名下九江市九瑞大道131号观澜盛世的房屋一套抵给了原告，我与原告之间现在债务已经清偿完毕；四、《承诺还款保证书》约定的利率1.5％是对整个借款期间利息的约定。被告温保刚辩称：一、《承诺还款保证书》的形成时间不是2014年12月16日；二、我确实对100万元进行过担保，但是现在陈玲已经还清债务，我不需要承担担保责任；三、对2015年6月4日的2.5万元欠款不承担担保责任。原告李国庆为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、银行汇款凭证三份，以证明原告分别于2014年2月20日、2014年4月1日、2014年10月11日分三次向被告陈玲汇款共计184.68万元；二、被告陈玲出具的《欠条》一份，以证明被告陈玲尚欠原告房产过户费25000元；三、《承诺还款保证书》一份，以证明被告温保刚对借款承担连带保证责任，且2014年12月16日，原、被告将借款利息调整为月利率1.5％；四、通话录音一份，以证明承诺还款保证书的形成日期。被告陈玲、温保刚为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：一、中国银行前进支行账户明细查询单一份；二、九江市九瑞大道131号观澜盛世5栋二单元1304室房屋产权证一份。以上两份证据证明被告陈玲向原告还款共计102万元，并且被告陈玲将自己名下房屋一套过户给被告用以清偿债务，债务已经清偿完毕。对原告李国庆所提交的证据，被告陈玲、温保刚质证认为：一、对证据一的真实性、合法性无异议，但认为借款已经还清。二、对证据二的真实性、合法性无异议，但认为以房抵债不存在收取过户费，且被告温保刚不应该对过户费承担担保责任。三、对证据三《承诺还款保证书》的形成时间有异议，且下方的日期不是陈玲以及温保刚本人所写。四、对证据四的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为其无法达到证明目的。在本案审理过程中，被告陈玲向本院提出申请，要求对原告提交的证据三《承诺还款保证书》中“陈玲”签名下方的日期“2014年12月16日”是否为其本人所写进行鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2016）文鉴字第0415号文检鉴定意见书，证明上述字迹是被告陈玲本人所写。对被告陈玲、温保刚所提交的证据，原告李国庆质证认为：一、对证据一的真实性、合法性提出异议，并申请法院调取证据。但后原告撤回申请，对证据一的真实性、合法性予以认可，不过认为这些资金往来与本案不具有关联性。二、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。根据双方当事人的上述举证、质证，本院对上述证据材料认证如下：1、对原告提交的的证据一和证据二的真实性、合法性、关联性，予以确认；2、对原告提交的证据三，江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书已证明“陈玲”签名下方的日期“2014年12月16日”系其本人所写，被告温保刚亦未向本院提供证据证明日期不是其书写，故对其的真实性、合法性、关联性，予以确认；3、对原告提交的证据四，认为与本案不具有关联性，不予采信；4、对被告提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，对其所要证明的内容，本院将结合案件事实综合予以认定。经审理查明：被告陈玲于2014年2月20日、2014年4月1日、2014年10月11日分三次向原告李国庆借款。原告李国庆扣除当月利息后，共向被告陈玲汇款184.68万元。2014年7月16日，被告陈玲向原告李国庆归还欠款本金50万元。2014年12月16日，被告陈玲、温保刚签署《承诺还款保证书》一份，载明：“债务人陈玲于2014年4月1日、2014年10月11日、2014年7月20日向债权人李国庆借款140万元，约定归还日期为2015年6月30日前，到期本息一并还清，利息按1.5%计算。保证人温保刚承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期。”借款期限届满后，经原告多次催促，被告陈玲并未按照约定归还借款本息，被告温保刚也拒不承担担保责任，故原告诉来我院。另查明，原告李国庆与被告陈玲资金来往频繁。2014年3月20日起至2014年12月11日止，被告陈玲共向原告李国庆分19笔汇款80.24万元，其中被告陈玲于2014年7月16日向原告李国庆汇款50万元，原告李国庆认可此笔为归还借款本金。再查明，2015年6月初，被告陈玲将其名下位于九江市九瑞大道131号观澜盛世5栋二单元1304室房屋的产权转让给原告李国庆，双方协议作价60万元。2015年6月4日，被告陈玲向原告李国庆出具欠条一份，载明：“今欠到李国庆过户观澜盛世5-2-1304费用贰万伍仟元”。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有以下二点：一是本案中的借款合同是否实际履行及尚欠本金金额；二是案涉借款的利率该如何认定。本院认为，一、本案借款合同是否实际履行及尚欠本金金额。原告李国庆向被告陈玲汇款184.68万元，案涉借款合同真实有效且已实际履行，被告陈玲即负有按期还款的合同义务。但因利息不得在本金中预先扣除，故原告李国庆于2014年2月20日、2014年4月1日、2014年10月11日向被告陈玲出借的借款本金应认定为184.68万元。另2015年6月4日，被告陈玲出具《欠条》一份，证明尚欠原告李国庆房屋过户款2.5万元。被告陈玲抗辩其陆续支付原告的19笔汇款均系归还借款本金，原告则主张除2014年7月16日的50万元外，其余系被告陈玲依据约定的月利率支付利息。结合被告陈玲每笔汇款的交易情况，按照民间借贷的交易习惯，本院对原告的主张予以采纳，认定被告陈玲向原告李国庆已归还的本金数额为50万元。2015年6月，被告陈玲将其名下房屋产权转让给原告李国庆，双方协议作价60万元，故被告陈玲尚欠原告李国庆借款本金74.68万元。二、本案借款期间利息的认定。本案2014年12月16日《承诺还款保证书》载明“利息按1.5％计算”，原告李国庆主张《承诺还款保证书》载明的利息应为月利率，但被告陈玲、温保刚主张载明的利息应为整个借款期间的利息。各方对利息约定有不同的理解。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的资金真实意思。按照交易习惯，民间借贷对利率进行约定时通常是约定月利率而不是年利率，故本院认定在2014年12月16日以后，原、被告之间约定的借款利率应为月利率1.5%。但2015年6月4日，被告陈玲所欠原告李国庆的房屋过户费2.5万元，因双方未约定利息，故此2.5万元不应支付利息。综上，被告陈玲出具《承诺还款保证书》和《欠条》，被告温保刚在《承诺还款保证书》签字为借款提供保证担保，原告与被告之间分别形成借款合同关系、欠款关系和保证合同关系，合同当事人的意思表示真实且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。被告陈玲取得借款后，应按期如数归还本息，其逾期未偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任；被告温保刚应当对其担保的借款承担连带保证责任。但因利息不得在本金中预先扣除，故对原告的诉请，本院予以部分支持。原告李国庆与被告陈玲之间约定的借款利率为月利率1.5%，该利率未超过相关法律对于民间借贷利率的限制性规定，本院依法予以支持。被告温保刚对被告陈玲在2015年6月4日的欠款2.5万元未进行担保，故被告温保刚提出对此2.5万元不承担连带清偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定,判决如下：一、被告陈玲在本判决生效后五日内向原告李国庆返还借款本金74.68万元，并按月利率1.5%支付自2014年12月16日起至借款还清之日止的利息；二、被告温保刚对上述第一项借款本金和利息承担连带清偿责任；三、被告陈玲在本判决生效后五日内向原告李国庆支付其垫付的过户费2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13775元，保全费5000元，鉴定费5000元，合计23775元，由被告陈玲、温保刚连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 钟 蕾人民陪审员 严 峻人民陪审员 钟 玲二〇一六年七月二十日书 记 员 曾丽容