浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）浙行终字第755号 上诉人（原审原告）来生泉，男，1941年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）夏玲玲，女，1948年1月29日出生，汉族，住所地同上。系来生泉之妻。 委托代理人来小飞，女，1971年9月10日出生，汉族，住所地同上。系来生泉、夏玲玲之女。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。住所地：杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人卢春强，区长。 委托代理人洪文革，杭州市萧山区新塘街道办事处工作人员。 委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。 来生泉、夏玲玲诉杭州市萧山区人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，杭州市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）浙杭行初字第104号行政裁定。来生泉、夏玲玲不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人来生泉及其委托代理人来小飞，被上诉人杭州市萧山区人民政府的委托代理人洪文革、沈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定经审理查明：2014年9月10日，萧山区国土局作出萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决申请人沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司对被申请人来生泉（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照浙江省直房地产资产评估有限责任公司出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》的金额392599元进行补偿。《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》确定的392599元补偿金额包括房屋、装修及附属物的补偿金额。至原告提起本案诉讼时，原告未对萧土资裁字[2014]第26号拆迁裁决提起行政复议或诉讼。2015年3月11日，杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处根据萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》，将交付给来生泉（户）的拆迁补偿款402499元提存于杭州市湘湖公证处。2015年4月3日，杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧行审字第27号《行政裁定书》，裁定准予强制执行萧山区国土局作出的萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求来生泉（户）将坐落在萧山××××街道前塘社区的房屋进行搬迁并交付拆除，并交由萧山区政府组织实施。2015年4月8日，杭州市萧山区人民法院向来生泉（户）送达上述《行政裁定书》。同日，杭州市萧山区人民政府对来生泉（户）坐落于萧山××××街道前塘社区的房屋组织实施强制搬迁并予以拆除。杭州市湘湖公证处根据新塘街道办事处的申请，于2015年4月8日对来生泉（户）房屋内的物品进行清点，并于2015年5月22日出具（2015）杭湘证字第2391号《公证书》。另查明，2013年6月20日，新塘街道办事处向原告（户）发出萧新街责字[2013]第10号《责令限期改正通知书（已建）》，认定原告位于萧山区××街道前××社区××主房××层以上（含4层）及附房的建筑物，未经审批进行建设，系违法建设，并责令原告对上述建筑限期拆除。同年6月27日，新塘街道办事处向原告作出萧新街强拆决字[2013]第10号《强制拆除决定书》，决定于3日内对《责令限期改正通知书（已建）》确定的违法建筑物予以强制拆除。同年7月2日，新塘街道办事处强制拆除了原告主房边上的二层附房、简易铁皮棚及全部围墙，主房4层以上（含4层）及另有16.34平方米的附房未拆除。原告不服新塘街道办事处作出的萧新街强拆决字[2013]第10号强制拆除决定，向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。杭州市萧山区人民法院于2013年11月12日作出（2013）杭萧行初字第28号行政判决，撤销强制拆除决定中关于对萧山区××街道前××社区××主房××层以上（含4层）的违法建筑物实施强制拆除的决定，确认强制拆除决定中关于对萧山××××街道前塘社区235号附房的违法建筑物实施强制拆除的决定违法。2013年12月19日，原告以挂号信形式向新塘街道办事处递交了行政赔偿申请书，要求对强制拆除的事实行为承担相应的赔偿责任，新塘街道办事处在法定期限内未作出是否赔偿的决定。原告向萧山区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求判令新塘街道办事处因违法强制拆除赔偿原告经济损失人民币9716052元（其中附房8197800元、围墙10252元、门前道地783000元、围墙大门25000元、房屋内部资产及生活家具300000元、祖宗排位及肖像400000元）及藏品损失。杭州市萧山区人民法院于2014年5月23日作出（2014）杭萧行赔初字第1号《行政赔偿判决书》，判令新塘街道办事处赔偿原告财物损失人民币7970元。杭州市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）浙杭行赔终字第1号《行政赔偿判决书》，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，经原告确认，原告提起本案诉讼是要求确认被告于2015年4月8日拆除房屋行为违法，并认为拆除行为导致了房屋本身价值及装修附属物价值共23481200元的损失，要求赔偿；另认为拆除中导致其屋内贴的画像损毁，要求归还原物。被告于2015年4月8日拆除原告（户）的房屋系在组织实施杭州市萧山区人民法院作出的（2015）杭萧行审字第27号《行政裁定书》，即强制执行萧山区国土局作出的萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容后实施。且萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》已裁决按照评估报告对来生泉（户）房屋拆迁补偿392599元，评估报告中载明392599元补偿金额包括房屋、装修及附属物的补偿金额，而原告至提起本案诉讼时未对案涉拆迁裁决提起行政复议或诉讼。故原告与被告在实施强制搬迁后的拆除行为已不具有法律上的利害关系，即不具有要求确认被告拆除房屋行为违法的原告资格。对于原告要求被告“归还《习**同志》标准像一幅”的诉讼请求，原审法院认为，屋内财物的搬离应当在执行法院裁定的强制搬迁过程中进行，原告的上述请求是否成立不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告来生泉、夏玲玲的起诉。 来生泉、夏玲玲上诉称：一、一审裁定认定事实错误。2015年4月8日被上诉人组织实施强制拆除上诉人房屋的行为发生在2011年1月21日国务院公布施行《国有土地上房屋征收与补偿条例》后，故其行为当然违法。此后，萧山区法院将于2015年4月3日作出的（2015）杭萧行审字第27号《行政裁定书》送达给来生泉。此时被告知涉案房屋的主房已被被上诉人强制拆除。上诉人提供的证据10已证明上诉人于2015年3月17日对该房屋拆迁争议裁决提起过行政诉讼，但萧山区法院不予立案。一审裁定认定上诉人未对案涉拆迁裁决提起行政复议或行政诉讼错误。二、一审裁定片面认证原被告提供的证据，导致对本案事实认定错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，本案应由萧山区人民政府作出补偿决定而非由杭州市国土资源局萧山分局作出房屋拆迁争议裁决，该局行为属于非法超越权限。萧山区法院（2015）杭萧行审字第27号《行政裁定书》也是不符合《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第六条，属于枉法裁判，应予撤销。三、一审法院适用法律错误。本案应适用国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对上诉人户房屋进行征收。而被上诉人提交的是《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等地方性法规，一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定；确认被上诉人杭州市萧山区人民政府于2015年4月8日实施强制拆除上诉人房屋的行为违法；判令被上诉人赔偿上诉人房屋及财产损失人民币2348.12万元，并归还习**同志标准像一幅。 杭州市萧山区人民政府在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称与一审时的答辩意见一致。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 庭审中，双方当事人围绕被上诉人杭州市萧山区人民政府于2015年4月8日对来生泉（户）的房屋组织实施的是强制搬迁并交付拆除行为还是对来生泉（户）的房屋组织实施强制拆除行为之事实以及该强制拆除行为是否具备事实和法律依据等审理重点进行了质证和辩论。 经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，涉案房屋已经杭州市国土资源局萧山分局2014年9月10日作出的萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》第三项裁决，自本裁决书生效之日起15日内来生泉户应完成搬迁并将房屋交付申请人沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司予以拆除。在法定期限内上诉人来生泉、夏玲玲对该《房屋拆迁争议裁决书》未提起行政复议或诉讼，法定期限届满后，杭州市国土资源局萧山分局向杭州市萧山区人民法院申请强制执行。杭州市萧山区人民法院于2015年4月3日作出（2015）杭萧行审字第27号《行政裁定书》，裁定准予强制执行萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求来生泉（户）将坐落在萧山××××街道前塘社区的房屋进行搬迁并交付拆除，并交由萧山区人民政府组织实施。该行政裁定书于2015年4月8日向来生泉（户）送达。当日，杭州市萧山区人民政府对来生泉（户）坐落于萧山××××街道前塘社区的房屋组织实施强制搬迁并予以拆除。鉴于萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》第三项内容为“来生泉户自本裁决书生效之日起15日内完成搬迁并将房屋交付申请人沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司予以拆除”，因此，上诉人来生泉、夏玲玲与被上诉人杭州市萧山区人民政府在实施强制搬迁后所进行的拆除行为不具有法律上的利害关系，一审裁定认定两上诉人不具有要求确认被上诉人拆除房屋行为违法的原告资格，并无不当。两上诉人要求赔偿涉案房屋本身价值及装修附属物价值共23481200元的损失，亦缺乏事实依据，且萧土资裁字[2014]第26号《房屋拆迁争议裁决书》已裁决按照评估报告对来生泉（户）房屋拆迁补偿392599元，该拆迁补偿款中已包括房屋、装修及附属物的补偿金额。至于两上诉人要求被上诉人归还其屋内张贴画像的请求，鉴于此系被上诉人杭州市萧山区人民政府在实施强制搬迁过程中的行为，并不属于本案所涉拆除行为的审查范围。原审裁定据此驳回两上诉人起诉所认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人来生泉、夏玲玲提出“一审认定事实和适用法律错误，被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为应当确认违法”等上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人杭州市人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  惠 忆 审 判 员  唐维琳 代理审判员  蔡成杯 二〇一六年二月二十三日 书 记 员  徐一菁