安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第05026号上诉人（原审被告）：徐少林，农民。委托代理人：左东升。上诉人（原审被告）：李春花，农民。委托代理人：左东升。被上诉人（原审原告）：庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会，住所地安徽省庐江县龙桥镇缺口街道。法定代表人：李建，居委会主任。委托代理人：宛家本。上诉人徐少林、李春花与被上诉人庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会（以下简称缺口社区居委会）农业承包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第03117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审原告缺口社区居委会诉称：徐少林与李春花合伙承包缺口社区黄陂湖农场。2014年3月1日二人与缺口社区居委会签订承包协议，2014年4月29日签订补充协议，协议约定：承包面积262亩，每年每亩租金200元，承包期限自2013年1月1日至2016年12月31日，于每年元月底付清当年租金，圩埂上西河整治挖压不到的树，由徐少林于2015年4月前移走，如有违约行为应承担违约金50000元。后徐少林、李春花陆续交付了2013年、2014年租金，但2015年租金共52400元经缺口社区居委会及村民代表多次催讨，徐少林、李春花均拖延拒付。现诉请法院判令徐少林、李春花：1、支付2015年度租金52400元；2、支付催讨费用5000元；3、支付违约金10000元；4、将圩埂上���河整治挖压不到的树移走；5、解除缺口社区居委会与徐少林、李春花签订的承包合同；6、本案诉讼费由徐少林、李春花承担。一审被告徐少林、李春花在庭审中辩称：徐少林与李春花自2007年起合伙承包黄陂湖农场，并与庐江县龙桥镇曹河村民委员会（以下简称曹河村委会）签订承包合同。因该渔场中有256亩属于缺口社区所有，2014年3月1日，徐少林、李春花与缺口社区居委会签订承包协议并缴纳2013年、2014年承包金。2014年7月，因遭遇特大洪水，徐少林、李春花承包的农场破圩造成重大损失。依据承包合同约定，在承包期限内如遇到特大洪水，破圩造成绝收，则甲方（缺口社区居委会）免收当年承包金，并向后顺延一年承包期，因此徐少林、李春花无需支付2015年承包金。且徐少林与李春花已于2014年3月25日签订退股协议，徐少林自动��出所有股份，所有固定资产均由李春花一人享有，李春花对该补充协议并不知情亦未在协议上签字，因此2014年4月29日缺口社区居委会与徐少林签订的补充协议无效。综上，缺口社区居委会的各项诉讼请求均没有事实及法律依据，故请求法院判决驳回缺口社区居委会的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2013年3月1日，甲方缺口社区居委会与乙方徐少林、李春花签订协议书1份，约定：缺口社区居委会将其所有的、坐落于庐江县龙桥镇境内的黄陂湖芦苇场内的256亩土地发包给徐少林、李春花承包；承包期限为4年（从2013年1月1日至2016年12月31日）；承包费每亩每年200元，每年元月底付清当年承包金；乙方在承包期间如遇特大洪水，人力不可抗拒，破圩造成绝收，甲方可免收当年承包金，并向后顺延一年承包期，顺延年应按正常年份交承包���；甲乙双方如有违约应承担对方违约责任，赔偿违约金50000元。双方还对其他事项作出约定。协议签订后，徐少林、李春花按期缴纳了2013年、2014年两年承包金。2014年4月29日，甲方缺口社区居委会与乙方徐少林签订补充协议如下：1、承包面积在256亩基础上，加上曹河村划拨的6亩，共计262亩，租金按262亩计算；2、付款方式及时间：每年元月底付清当年租金，现金一次性支付给甲方；3、如遇特殊年景造成破圩，租期顺延一年，租金照付；4、圩埂上西河整治挖压不到的树，徐少林于2015年4月份必须将树移走。该补充协议有秦山应等7名村民代表签名。另查明，徐少林、李春花自2007年起合伙承包经营黄陂湖农场，该农场中256亩土地属于缺口社区居委会所有（后曹河村另划拨6亩给缺口社区居委会，现共计262亩土地），由缺口社区居委会授权交由曹河村委会统一处理发包事宜，并自2007年起由曹河村委会与徐少林、李春花签订承包协议，承包金由缺口社区居委会在曹河村委会领取。2014年缺口社区居委会收回对曹河村委会的授权，分开单独与徐少林、李春花签订承包协议。还查明，2014年6月，黄陂湖农场因遭遇特大洪水导致破圩，造成绝收。一审经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。人民法院审理农业承包合同纠纷案件，应当遵循依照有关法律、法规，维护农村政策的稳定，促进农村经济发展，保护农民合法权益的原则。缺口社区居委会与徐少林、李春花于2014年3月1日签订的农业承包合同合法有效，徐少林、李春花应当按照合同约定全面履行自己的义务。缺口社区居委会与徐少林于2014年4月29日签订的补充协议，该协议系对原承包协议的补充，系双方自愿达成。李春花以其对补充协议不知情且未签字为由拒绝承认该补充协议效力，原审认为徐少林、李春花二人合伙经营，徐少林作为合伙人与缺口社区居委会自2014年4月29日签订补充协议，李春花至今亦未提出异议，该补充协议对全体合伙人均应有效。现李春花仅以其不知情为由拒不认可，有悖于常理，原审对其辩解意见不予采信。本院认为单个合伙人对外的经营活动对全体合伙人有效，合伙人应对外承担连带责任，徐少林、李春花应当按照补充协议内容履行自己的义务。据此，缺口社区居委会要求��少林、李春花支付2015年度承包金52400元（200元／亩262亩）符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。缺口社区居委会要求徐少林、李春花对缺口社区居委会要求徐少林、李春花支付催款费用5000元，因其未能提供相关证据证明，不予支持。关于缺口社区居委会要求徐少林、李春花支付违约金10000元，原审认为当事人在承包合同中约定了违约责任，且对违约金的金额内容约定明确的，从其约定，但所约定的违约金低于或者高于所造成的损失的，人民法院可应当事人的请求和实际情况适当予以减少或者增加。本案中，徐少林、李春花未按照补充协议约定如期交纳承包金，事实上构成违约，但其未交纳的原因系对补充协议效力不予认可，即对“承包期间如遇特大洪水导致破圩绝收”是否应当交纳当年承包金，与缺口社区居委会产生争议，徐少��、李春花未交纳2015年承包金其主观上并无拖延拒付违约之意，故酌情认定徐少林、李春花应承担违约金5000元。关于“圩埂上西河整治挖压不到的树，徐少林于2015年4月份必须将树移走”，鉴于林木的砍伐移植等均需遵守国家相关法律规定，经有关部门审批等，故原审对此不作处理。对缺口社区居委会以徐少林、李春花违约为由要求解除合同，本院亦基于徐李二人无主观拖延违约之意，且二人承包经营黄陂湖农场多年，为维护市场稳定，保护当事人的合法权益，故对缺口社区居委会要求解除合同的要求不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规���》第六条、第三十三条之规定，判决：一、徐少林、李春花支付庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会2015年承包金52400元，违约金5000元，合计57400元，此款于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1485元，因适用简易程序减半收取743元，由徐少林、李春花负担632元，庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会负担111元。徐少林、李春花上诉称：1、一审法院认定徐少林与被上诉人签订的补充协议对李春花具有法律效力，是错误的；2、一审以合伙人对外经营活动对全体合伙人有效，合伙人应对外承担连带责任属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回缺口社区居委会的全部诉讼请求。缺口社区居委会二审口��答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人二审中提供的证据和相对方的质证意见同一审。二审查明的事实同一审。本院认为：关于上诉人徐少林与被上诉人缺口社区居委会签订的补充协议对李春花是否具有法律效力问题，一审法院对此已作了充分的辨析，二审予以确认。徐少林、李春花以此为由上诉要求撤销原判改判驳回被上诉人的全部诉讼请求依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由徐少林、李春花负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 沈 静审判员 王 莉二〇一六年二月二十三日书记员 王二辉附件：本判决引用的法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。