安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0803民初58号原告：郝卫阳，男，1971年8月4日生，汉族，住安徽省安庆市大观区怀宁县。委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。委托代理人：王文星，岳西县中关乡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，经理。委托代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告郝卫阳诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人保上海公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告郝卫阳的委托代理人钱玉、被告人保上海公司委托代理人吴仓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝卫阳诉称：2015年7月24日，郝卫锋驾驶原告所有的皖H×××××号车行驶至安庆市大观区沿江西路与狮子山公园处，因天降大雨，导致汽车熄火无法正常行驶。原告遂即向被告报告了保险事故，被告到现场查勘，之后将车辆拖走。2015年7月25日原告向被告申请理赔，但被告在2015年8月6日作出的车辆报损清单，仅仅只赔付原告车辆损失2104.4元。经原告委托安徽弘洋价格评估有限公司评估得出车辆损失为315000元。故原告诉至法院，要求被告赔偿其车辆损失315000元和评估费9450元。为支持自己的诉求，原告在举证期间内提交了下列证据：1、原告驾驶证、行驶证、车辆登记证，证明原告主体资格。2、保单，证明肇事车辆投保情况。3、气象证明，证明事故发生当天安庆为大暴雨天气。暴雨导致本次事故发生。4、机动车保险报案抄单及车辆报损清单，证明事故发生的经过、被告作出理赔承诺金额为2104.4元。5、评估报告书、评估费发票，证明原告车辆损失为315000元的事实依据、原告为此支出评估费9450元。被告人保上海公司辩称：对事故发生的事实无异议，但根据合同约定，发动机浸水，保险公司不承担赔偿责任；我司认可的损失为2104.4元；评估报告我司需要审核，审核后再确认是否需要重新评估；我司不承担评估费和诉讼费；原告对其主张的损失应提供修理费发票。被告针对其主张，提交了下列证据：保险条款，证明发动机浸水导致的损失，保险公司不赔。经质证，被告人保上海公司对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议；对证5的真实性无异议，但认为公司需对评估报告进行审核。原告郝卫阳对被告人保上海公司提交的证据真实性无异议但认为该免责条款被告未向其履行告知义务，同事该免责条款与第四条存在两种不同解释，故依法应作出对原告有利的解释。故其达不到其证明目的。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5均符合证据三性，故本院予以确认采信；至于被告人保上海公司对证据5认为需要审核并应提供修理费发票。本院认为，评估报告是对车辆实际损失所做的评定，发动机浸水是原告实际损失，与被告人保上海公司是否审核及原告修理之间没有关联，故本院对证据5的评估报告予以采信。对被告人保上海公司提交的证据真实性本院予以确认，但被告人保上海公司未举证证明其向原告履行了明确的告知和提示义务，故可以认定被告人保上海公司接受皖H×××××号车投保，收取保费后，并未就保险产品中的责任免责条款，向原告郝卫阳进行明确说明。双方争议的焦点是原告的损失是否有事实依据和原告的损失是否应当得到赔偿。根据以上认证及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年9月28日，董学云将其名下的沪A×××××号机动车，向被告人保上海公司投保了车辆损失险（保险金额1328941元，不计免赔）及其它保险。保险期间自2014年9月29日至2015年9月28日24时止。2014年12月23日董学云将该车出售给何龙斌，2015年6月1日，何龙斌又将该车转让给原告郝卫阳，并将沪A×××××号车改为皖H×××××。2015年7月24日，郝卫锋驾驶原告所有的皖H×××××号车行驶至安庆市大观区沿江西路与狮子山公园处，因天降大暴雨，导致汽车熄火水浸入发动机而无法正常行驶。原告郝卫阳立即向被告报险，被告也进行了现场勘查。2015年7月25日原告向被告申请理赔，双方发生争议，致原告诉至法院。另查明，经安徽弘洋价格评估有限公司评估，皖H×××××号机动车因本次保险事故造成的车辆损失为315000元。评估费9450元。以上事实，有下列证据予以证明：当事人当庭陈述；原告提供的驾驶证、行驶证、车辆登记证，保单，气象证明，机动车保险报案抄单及车辆报损清单，评估报告书、评估费发票等在卷佐证，予以确认。本院认为：依法成立的保险合同具有法律效力，对合同双方均有约束力。原告机动车在保险期内发生了约定的保险事故，被告应当按照合同约定履行赔付义务。被告人保上海公司主张发动机浸水损失不赔，但未提供相应的证据证明其抗辩意见，同时，大暴雨天气下，发动机熄火而导致发动机浸水，由此造成的损失，应属合理损失，被告人保上海公司亦应予以赔付。虽然发动机浸水所造成的损失系保险合同约定的免除赔偿责任范围，但依据保险法第17条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足已引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未出说明或提示的，该条款不发生效力。同时保险合同第四条对暴雨造成车辆的损失属于约定的赔付范围，依据保险法第30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，被告人保上海公司未举证证明其履行了该项义务，且存在两种不同的解释，故对其的该项抗辩理由本院不予采纳。原告车辆损失被告应予赔偿。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司自本判决生效后十日内一次性赔付原告郝卫阳保险金人民币315000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司自本判决生效后十日内一次性赔付原告郝卫阳车辆损失评估费人民币9450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6170元（原告已予交），由被告中国人民财产保险有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  邹丁泉审 判 员  邹如干人民陪审员  朱刘根二〇一六年二月四日书 记 员  左可可附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。