上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1904号原告王芬芳。被告上海枫腾实业发展有限公司。第三人吴宇杰。原告王芬芳诉被告上海枫腾实业发展有限公司、第三人吴宇杰股东资格确认纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要，本案由简易程序转换为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李莺、赵军烨，被告委托代理人祝琳，第三人委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芬芳诉称：2011年9月2日，第三人与上海市金山区规划和土地管理局签订了国有建设用地使用权出让合同，用途为工业用地，土地使用权出让价款为人民币（以下币种同）625万元，出让宗地面积为8040平方米。2012年4月2日，第三人与吕志伟签订土地转让证明，将上述系争土地使用权以681.8万元转让给吕志伟，吕志伟已支付245万元，还欠436.8万元应于2012年4月25日前付清。2012年4月25日，第三人出资10万元投资设立了一人有限责任公司即被告，吕志伟担任法定代表人。2012年5月30日，原告、第三人、吕志伟签订协议，约定原告以股权转让的方式受让被告名下汽车零部件产业园区12亩土地，转让价格为624万元，其中由吕志伟出资的255万元土地款由原告直接分期支付给吕志伟，余款由原告在办理抵押贷款后三个月内支付给第三人，并约定了变更法人和股权转让时间等事宜。2012年8月22日，原告以增资的方式成为被告股东，此时被告的注册资本为800万元，因考虑到系争土地是第三人个人受让，而办理建设用地手续时需要其签字，所以由第三人代持1.25％的股权，原告持股98.75％，公���性质为有限责任公司，然而没想到在办理建设工程项目许可证时，要求被告的股东必须是土地使用权转让合同的受让人。为此，在枫泾经济小区的协调下，原告重新将98.75％的股权转让给第三人，至今被告已顺利完成了上述地块的各项建设用地审批手续，而第三人却不肯将被告枫腾公司的股权变更登记于原告名下。原告认为第三人的行为已严重违背了诚实信用原则，为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令：1、确认在被告名下第三人持有的100％股权归原告所有；2、第三人协助办理股权变更登记手续。被告上海枫腾实业发展有限公司辩称：同意原告的诉讼请求。第三人吴宇杰述称：原告与第三人签订的协议书，系关于土地权益的转让；土地权益转让采用了股权转让方式进行，第三人曾与原告丈夫协商转让其名下股权未果，故在股权转让未达成一致意见以及未完成前，土地权益转让仍属原告与第三人的债权债务关系，土地权益的转让并不等同于股权转让，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、上海市国有建设用地使用权出让合同一份，证明第三人于2011年9月2日从上海市金山区规划和土地管理局受让了系争土地；2、（2014）金民二（商）初字第1208号民事判决书、（2015）沪一中民四（商）终字第1009号民事判决书各一份，证明第三人于2012年4月2日与吕志伟签订土地转让证明，将系争土地转让给吕志伟，同年5月30日，原告、第三人、吕志伟签订协议书，由原告向吕志伟支付部分土地转让款；3、股东决定、注册资本及实收资本变更前后对照表各一份，证明原告通过增资的方式成为被告股东，持股98.75％；4、（2014）金民三（民）初字第660号民事调解书及庭审笔录各一份，证明因办理土地转让的相关手续而由第三人代持原告1.25％的被告股权；5、公司变更登记审核表、股权转让协议、准予变更登记通知书各一份，证明为办理建设工程项目许可证，原告又将全部股权转让给第三人；6、施工合同、发票及交易明细报表若干份，证明被告的800万元资本已经用于支付工程款，在系争土地上建造了房屋；7、国有建设用地使用权挂牌出让须知、房地产权证、国有建设用地使用权出让合同各一份，证明根据规定，必须由第三人持有100％股权。经质证，被告对真实性均无异议；第三人对证据1-5的真实性无异议；对证据6、7的真实性、合法性、关联性不予认可。被告未向本院提供证据。第三人为证明其述称意见，向本院提供证据如下：1、土地转让证明一份，证明土地权益已经由生效判决处理完毕，且系原告与吕志伟的��人纠纷；2、公司股权及名下土地转让操作服务协议书一份，证明（2014）金民三（民）初字第660号民事调解书的依据；3、协议书及土地转让补充协议各一份，证明原告与吕志伟协议转让的是土地权益，并未涉及股权；4、短信照片若干份，证明第三人的代理人与原告丈夫沟通进行股权转让，但未达成一致意见。经质证，原、被告对真实性均无异议。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-5，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信；证据6、证据7中的国有建设用地使用权挂牌出让须知与本案无关联性，本院不予采信；证据7中的房地产权证、国有建设用地使用权出让合同，本院审查后确认真实性并予以采信。第三人提供的证据1-4，原、被告对真实性无异议，本院予以采信。根据上述采信的��据以及原告、被告、第三人的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2011年9月2日，第三人与上海市金山区规划和土地管理局签订国有建设用地使用权出让合同，合同编号为沪金规土（2011）出让合同第120号（1.0版），约定第三人受让坐落于金山区402街道8街坊P4宗地，用途为工业用地，出让价款为625万元。2012年2月23日，ＸＸ敏与第三人签订公司股权及名下土地转让操作服务协议书，约定第三人将沪金规土（2011）出让合同第119号合同项下土地作为ＸＸ敏发展工厂使用，费用合计1048万元，另有3号地块15.17亩，宗地金额628万元，合同第五条约定ＸＸ敏付到总金额50％时，第三人必须把上海枫聚实业发展有限公司股权过户到ＸＸ敏名下。该协议由王振华代表ＸＸ敏签字。2012年4月2日，吕志伟与第三人签订土地转让证明，约定第三人在被告的12亩地块按681.8万元转让给吕志伟，现吕志伟已付245万元，还欠436.8万元，在2012年4月25日前付给第三人，如在2012年4月25日未付款，吕志伟250万元按月息3.5％付给第三人，286.8万元按月息3％付给第三人，第三人必须协助吕志伟办理相关土地转让手续，产生费用由吕志伟承担。2012年5月30日，第三人、吕志伟、原告签订协议书，其中甲方为被告公司，乙方为原告，协议约定甲方转让名下汽车零部件产业园内的土地事宜，总费用624万元，其中法人吕志伟有255万元土地款，经商定乙方在法人变更后支付给吕志伟55万元，剩下200万元在二个月内付清，被告地块违约金由法人吕志伟承担；剩余土地款由乙方抵押贷款后三个月内逐步支付给甲方，超过三个月乙方支付甲方30万元违约金；甲方同意在三个月内把这块土地的手续过户给乙方，变更法人、土地补充协议签约后10个工作日完成；甲、乙双方应相互配合，完成股权转让，如甲方和乙方二个月内未履约，任何一方支付违约金30万元给对方。吕志伟作为法人签字，第三人作为股东签字。2013年1月10日，第三人与王振华签订土地转让补充协议，其中第三人为甲方，王振华为乙方，约定第三人将被告公司名下土地转让给乙方，详见2012年5月30日转让协议书；甲方转让给乙方土地未尽事宜，甲方同意打包费用给乙方，由乙方全权办理土地转让后的一切未尽事宜，办理费用在16万元左右，直到土地延长施工日，建立有关部门认可协议为止；在土地补充协议签订后，乙方尚欠甲方土地款656万元，于2013年1月30日前付500万元，甲乙双方同意付给亭林镇法律服务所，由法律服务所发放给甲方，余款156万元作为保证金，如遇罚款等相关费用在此余款内扣除，待正式产权证出来后10个工作日，乙��必须将余款保证金结清。原告与第三人均确认王振华系王芬芳与ＸＸ敏的父亲。2013年3月21日，上海市金山区规划和土地管理局与被告签订国有建设用地使用权出让合同，编号为沪金规土（2011）出让合同第120号（2.0版），约定被告受让坐落于金山区402街道8街坊P4宗地，出让价款为625万元。2014年7月3日，第三人、上海枫聚实业发展有限公司、被告自愿达成了调解协议，本院出具了（2014）金民三（民）初字第660号民事调解书，确认上海枫聚实业发展有限公司、被告应支付第三人股权转让款107万元。在该案的审理笔录中，第三人的代理人陈述沪金规土（2011）出让合同第119号合同项下土地款为1048万元，沪金规土（2011）出让合同第120号合同项下土地款为628万元，合计1676万元；被告保留第三人1.25％的股权是因为土地是第三人个人受让，土地转让需要第三人的签字，土地直接转让是不允许的，土地放在公司名下资产以股权形式转让是允许的；2013年1月10日的土地转让补充协议是第三人与上海枫聚实业发展有限公司、被告的代理人王振华就上述2块土地权益转让的付款事宜进行的协商。2014年7月1日，吕志伟向本院起诉原告、被告、第三人，要求判令原告支付欠款210万元及利息，被告承担连带责任，本院（2014）金民二（商）初字第1208号民事判决确定原告应向吕志伟支付210万元及利息。本院另查明，被告成立于2012年4月25日，系第三人出资10万元设立的一人有限责任公司，法定代表人为吕志伟。2012年6月18日，被告的法定代表人变更为原告。2012年8月20日，被告决定公司注册资本、实收资本由10万元增至800万元，吸收原告为公司股东，其缴纳的注册资本金额为790万元，增资后，成立股东会，第三人出资10万��，出资比例1.25％，原告出资额790万元，出资比例98.75％。2012年8月22日，原告向被告支付了790万元，同日的公司章程显示二人已缴足了各自的出资。2012年9月1日，原告与第三人签订股权转让协议，约定原告将被告98.75％的股权作价790万元转让给第三人，被告变更为第三人持股100％的一人有限责任公司。2012年9月1日公司章程显示第三人认缴出资800万元，实缴出资800万元，出资时间为2012年8月22日。本院认为，根据司法解释的规定，原告与第三人对股权归属发生争议，原告需要证明其已经依法向公司出资、认缴出资或者已经受让、以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。首先，根据本案查明的一系列事实，第三人签订系争土地的使用权出让合同后，与吕志伟于2011年4月2日签订土地转让证明，按照约定第三人必须协助吕志伟办理相关土地转让手续，2011年4月25日设立的被告公司由第三人一人出资，却由吕志伟担任法定代表人即是这一协议的体现。2012年5月30日，原告与第三人、吕志伟签订了协议书，该协议约定被告的法定代表人由吕志伟变更成原告，同时协议第四条约定被告、原告应相互配合完成股权转让，该协议由第三人作为股东、吕志伟作为法人签字，故原告与第三人已经达成了将股权及土地权益一并转让的一致意见，被告于2011年6月18日将法定代表人变更为原告以及原告增资790万元成为股东即是在履行协议，此后由原告一直经营被告至今。第三人称协议书仅是对土地权益的转让，不涉及股权转让的抗辩意见，显然与协议书第四条约定相悖，本院不予采信。其次，2013年1月10日第三人与王振华签订土地转让补充协议以及2013年3月21日上海市金山区规划和土地管理局与被告签订国有建设用地使用权出让合同的��为，结合2014年7月3日本院出具的（2014）金民三（民）初字第660号民事调解书以及第三人在该案审理中的陈述，虽然土地转让补充协议载明系对2012年5月30日转让协议书的补充，实际上第三人与王振华系就系争土地及沪金规土（2011）出让合同第119号合同项下土地一并进行协商，并在调解协议中达成了股权转让的未付价款。第三人称土地转让补充协议仅是对系争土地进行协商的抗辩意见，与其在（2014）金民三（民）初字第660号案件中的陈述、民事调解书确定的付款义务主体为上海枫聚实业发展有限公司与被告二个公司相悖，本院不予采信。第三，原告曾经以增资的方式成为被告的股东并于2012年8月22日实际缴纳了790万元的出资，第三人在（2014）金民三（民）初字第660号庭审中陈述保留其1.25％的股份是为了土地转让手续的办理。虽然原告于2012年9月1日将98.75％的股权转让给第三人，但第三人在本案中明确表示未向原告支付股权转让款，公司章程则显示第三人实际缴纳了该笔出资，出资时间为2012年8月22日，故第三人的出资即为原告的出资，该股权转让仅为形式上的转让，并未违背双方于2012年5月30日签订的协议书。且此后2014年7月3日本院出具的（2014）金民三（民）初字第660号民事调解书确定系由二个公司向第三人支付股权转让款，此时第三人系被告持股100％的股东，故第三人已然知晓其实际已将股权转让给了原告。综上所述，原告已经向被告实际缴纳了790万元的出资，也与被告的股东即第三人达成了股权转让的一致意见，其要求确认第三人名下的被告100％的股权归其所有并无不当，本院予以支持。但本院需要说明的是，确认原告系被告的股东并不代表双方权利义务的终结，双方的土地转让款项应据实结算，第三人也可另��起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人吴宇杰持有的被告上海枫腾实业发展有限公司100％的股份归原告王芬芳所有；二、第三人吴宇杰应于本判决生效之日起十日内协助原告王芬芳进行工商登记变更。本案案件受理费人民币67,800元，由第三人吴宇杰负担，第三人所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波审 判 员  申 智人民陪审员  石 楠二〇一六年七月二十一日书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。