山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0521民初153号原告：巴岩松，山东龙发投资担保有限公司职工。被告：王守杰。被告：王守文。被告：张英英。被告王守杰、王守文、张英英共同委托代理人杜渤海。原告巴岩松与被告王守杰、王守文、张英英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王会东独任审判，于2016年6月16日、7月11日公开开庭进行了审理。原告巴岩松、被告王守杰、王守文、张英英的共同委托代理人杜渤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴岩松诉称：被告王守杰于2014年11月7日向原告借款100万元，借款期限为30天，自2014年11月7日起至2014年12月6日止，并约定被告如逾期还款，每天按借款金额的1%加收违约金。担保人王守文、张英英为该借款承担不可撤销保证连带责任。借款期限届满后，被告王守杰未归还借款，后经催告，各被告拒绝履行连带还款责任。请求法院依法判令：1、被告王守杰归还原告借款100万元、违约金263013.70元（计算至2016年1月11日），并按银行同期贷款利率的四倍支付自2016年1月11日至还款之日止的违约金；2、被告王守文、张英英承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。被告王守杰、王守文、张英英辩称：原告与被告王守杰之间为亲戚关系，双方均从几年前开始从事民事借贷的业务，在业务的进行过程中，双方均有相互筹借资金的行为发生，原告起诉的本案以及涉及到的另一个案件（2016）鲁0521民初152号均是相互借贷中发生的，根据被告的记载，欠原告的借款本息已经偿还完毕，包括使用46万元家具款折抵，以及原告为被告在东营区人民法院代收的12万元执行款折抵，所以涉及上述两个案件，被告均已结清本息，原告的诉请没有事实依据，因此被告王守文、张英英也不承担任何担保责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告巴岩松为支持其主张，向本院提供如下证据：1、2014年11月7日，被告王守杰出具借条1份，中国银行股份有限公司东营东二路支行出具的中国银行支付系统收付款通知书1份。拟证实：被告王守杰于2014年11月7日向原告借款100万元，借款期限为30天，自2014年11月7日起至2014年12月6日止，并约定被告如逾期还款，每天按借款金额的1%加收违约金。担保人王守文、张英英为该借款承担不可撤销保证连带责任。经质证，被告王守杰、王守文、张英英对证据的真实性无异议，认为涉及的借款本息被告王守杰已经清偿完毕，担保人不承担保证责任。2、借条7张及银行汇款、转账手续一宗。拟证实：2014年4月28日付王守杰借款190万元、2014年11月7日付王守杰借款100万元、2015年8月12日付王守杰借款200万元、2015年8月26日付王守杰借款20万元、2015年8月9日付王守杰借款100万元、2015年9月7日付王守杰借款100万元、2015年9月19日付王守杰借款70万元，原告与被告自2014年4月28日至今共发生7笔借贷关系，涉案190万元被告未偿还。经质证，被告王守杰、王守文、张英英认为2014年4月28日原告通过银行向陈建京汇款190万元与被告没有关系，不予认可；对7张借条及其他证据无异议，予以认可。3、山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05民终32号民事判决书1份。拟证实：本案违约金的计算方式应按照（2016）鲁05民终32号民事判决书计算。经质证，被告王守杰、王守文、张英英对证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。被告王守杰、为支持其主张，向本院提供如下证据：1、王守杰及王守杰委托的宁志远、董灵芝、王偲向原告巴岩松及巴岩松委托的收款人巴锡光（原告的父亲）、徐军（原告的丈夫）的付款银行转账凭证27份及上述宁志远、董灵芝、王偲证人证言、身份证复印件各1份拟证实：自2014年12月3日，从原告起诉的另外一个案件借款时间开始到2015年12月29日，被告共向原告付款5656533元，已经远远超过双方所涉案件的借款本息。经质证，原告巴岩松对被告通过银行支付巴锡光的11.4万元不予认可；对其余证据均无异议。2、王守杰委托原告到东营区人民法院领取执行款项的委托书1份，东营区人民法院执行案件过付款付据1份。拟证实：原告经被告王守杰的授权于2014年7月22日到东营区人民法院代领执行过付款124652元，该部分款项与本案一并计算抵消部分数额。经质证，原告巴岩松对证据的真实性无异议，认为该笔钱是2014年4月28日被告向其借款190万元，124652元是偿还190万元中的一部分利息。3、2012年1月1日，被告王守杰在东营市徽州木雕家俱会馆订货单3份及该家俱会馆出具的收款收据2份。拟证实：2012年1月1日，被告王守杰因使用东营区（东城）胜宏靓都92号楼东户定制的家具一宗，价值46万元，2013年10月份以前，该宗家具由原告使用，家具款46万元一直没有支付，应当与欠款折抵。经质证，原告巴岩松对上述证据不予认可。根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：被告王守杰系原告巴岩松弟媳，被告王守杰曾多次向原告巴岩松借款，截止2015年12月29日，被告王守杰共支付原告巴岩松借款本金及利息共计5542533元。2014年11月7日，被告王守杰向原告巴岩松借款100万元，并向原告巴岩松出具借条1张，该借条载明：“借条今借巴岩松人民币（小写）1000000.00元，（大写）壹佰万元整，借款期限为30天，自2014年11月7日起至2014年12月6日止，于2014年12月6日归还，如逾期每天按借款金额的1%加收违约金。并将此款打入借款人指定的户名王守杰，账号：62×××28。若发生纠纷，由垦利县法院管辖。特立此据为凭。借款人：王守杰，借款人身份证号码：××，2014年11月7日。担保人声明：我（单位）自愿为借款人王守杰的借款提供担保，对借款人因本次借款而产生的全部债务（本金、利息、违约金等）及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估、差旅费等）承担不可撤销保证连带责任，担保保证期间为2年。本人愿意以本人有权处分的所有财产为借款人本次借款提供抵押（质押）担保，如果借款人到期未偿还借款本息，债权人有权依法处理抵押（质押）所有财产并就得价款优先受偿”，被告王守杰在借条中借款人处签字并捺手印，被告王守文、张英英分别在借条中担保人处签字并捺手印。同日，原告巴岩松通过中国银行股份有限公司东营东二路支行向被告王守杰账户向被告王守杰62×××28账户汇款100万元。庭审中，原告巴岩松主张被告王守杰已支付手续费16万元（其中：2015年2月6日支付2万元，2015年2月9日支付3万元，2015年5月12日支付5万元，2015年8月6日支付6万元），后变更为违约金。被告王守杰、王守文、张英英认可支付的金额及时间，但认为是借款本金而非手续费。但在第二次庭审中，被告王守杰、王守文、张英英却主张支付原告16万元是事实，但不一定是偿还的涉案借款，是统一综合偿还的。庭审中，原告巴岩松主张违约金，其计算方式：以借款本金100万元为基数，自2014年12月6日至还款之日止，每天按借款金额的1%计算。以上事实，有原告提供的借条1张、中国银行股份有限公司东营东二路支行出具的中国银行支付系统收付款通知书1份，借条7张及银行汇款、转账手续一宗，被告提供的王守杰及王守杰委托的宁志远、董灵芝、王偲向原告巴岩松及巴岩松委托的收款人巴锡光、徐军的付款银行转账凭证27份及上述宁志远、董灵芝、王偲证人证言、身份证复印件各1份，王守杰委托原告到东营区人民法院领取执行款项的委托书1份，东营区人民法院执行案件过付款付据1份，东营市徽州木雕家俱会馆出具的订货单3份、收款收据2份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告王守杰向原告巴岩松借款，并在借条上签字确认的行为，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原告巴岩松与被告王守杰之间的民间借贷关系，本院依法予以确认。被告王守文、张英英自愿为被告王守杰向原告借款提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，被告王守文、张英英应对涉案借款承担连带责任保证。被告王守文、张英英在担承担保证责任后，有权向被告王守杰追偿。被告王守杰、王守文、张英英主张已将借款全部支付给原告，原告巴岩松予以否认，因原、被告之间系亲属关系，双方之间有多笔借贷关系发生，且被告也多次向原告还款。因涉案借条原件现在原告巴岩松处，涉案借款被告王守杰未能提供已经全部付清的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告主张涉案借款已全部付清，本院依法不予支持。原、被告之间除涉案借款外的其他借款是否已经偿还与本案无关，应另案处理。被告王守杰、王守文、张英英主张通过银行向巴锡光汇款11.4万元，是偿还原告巴岩松的借款，因原告巴岩松予以否认，被告王守杰未能提供支持主张的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告王守杰的主张，本院依法不予支持。被告王守杰、王守文、张英英提出家具款折抵借款的主张，因原告巴岩松予以否认，被告王守杰所提供的东营市徽州木雕家俱会馆出具的订货单及收款收据中记载的需方及付款方均王守杰，未能体现出原告巴岩松所订购或购买。被告王守杰未能提供支持其主张的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告王守杰的主张，本院依法不予支持。原、被告之间是否存在家具折款的问题，与本案无关，应另案处理。本案中，原告巴岩松自认被告王守杰已支付16万元违约金，因被告王守杰、王守文、张英英予以否认，认可偿还的为借款本金，随后又主张支付原告的16万元是统一综合偿还。本院已确定原、被告之间除涉案借款外的其他借款是否已经偿还与本案无关，应另案处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院依法确认被告王守杰在本案中支付原告巴岩松16万元的事实。被告王守杰在向原告巴岩松借款时约定于2014年12月6日归还，同时约定了逾期支付违约金的计算方式。因此，被告王守杰所支付原告巴岩松的16万元应为违约金。被告王守杰向原告巴岩松借款100万元，有原告巴岩松提供的借条、中国银行支付系统收付款通知书予以证实；被告王守杰未按约定期限按时偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因原告与被告王守杰在借款时约定了还款时间，同时约定如逾期每天按借款金额的1%加收违约金，且已发生法律效力的（2016）鲁05民终32号民事判决书已确定了的民间借贷中违约金的计算方式。本案中原告巴岩松与被告王守杰约定了逾期还款违约金，但违约金的计算标准不能超出法律规定的限额，原告可以要求被告王守杰逾期还款后在法律规定的限额内支付违约金，对其主张的借款超出法律规定的限度内的违约金，本院依法不予支持。本案违约金应当以借款本金100万元为基数，自2014年12月7日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。但因被告王守杰已支付原告巴岩松违约金16万元，因此涉案违约金应扣除已支付的16万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王守杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告巴岩松借款本金100万元及违约金（违约金计算方式：以借款本金100万元为基数，自2014年12月6日至还款之日之间的新生利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除被告王守杰已支付的16万元）。二、被告王守文、张英英对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、被告王守文、张英英在承担保证责任后，有权向被告王守杰追偿。四、驳回原告巴岩松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16167元，减半收取8083.50元，保全费5000元，以上共计13083.50元，由被告王守杰、王守文、张英英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王会东二〇一六年七月十二日书记员  马兆迪