上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初914号原告徐秀弟，男，1964年1月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告周法权，男，1982年12月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告徐秀弟与被告周法权相邻关系纠纷、身体权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，适用简易程序由审判员王静波独任审判并于同年2月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀弟诉称，其与被告系闵行区银春路XXX弄XXX号上下楼邻居关系，被告有诸多不当行为导致其人身、财产等损害。一、其在2006年7、8月份对闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)进行房屋装修，后于2015年夏发现卫生间的吊顶逐渐潮湿变黑，但未引起其重视，同年12月又陆续发现主卧门口及室内北侧天花板上出现条块状渗水霉变现象，客厅天花板上有大面积渗水霉变。其室内通风情况良好，可排除其一方的原因，其经检查分析应是被告从同楼301室(以下简称301室)地坪缝隙处故意蓄水引起渗漏所致。虽然被告目前已无这些行为，但为防止上述行为今后仍然发生，其要求被告停止侵害，消除楼上渗水，包括不要湿拖地板，不要往地上洒水，及时清除卫生间的积水。二、2015年8月其有二、三次发现201室的北窗上有粪便，其中一次恰被其发现是从楼上北阳台斜飞至其厨房窗户，其为稳定邻里关系而未报警。然而被告竟然利用301室未装防盗窗的有利条件，不断用木棍敲击其防盗窗发出噪音，甚至在深夜将其吵醒致其失眠。被告监控其举动，一发现其使用卫生间，就故意在自己家的卫生间内用水，给其制造心理压力。2016年1月24日其发现因排水管冻住导致反溢，应是被告故意排水引起结冰，进而排水导致其室内阳台反溢，虽经物业公司处理排除了故障，未给其造成财物损失，但也是被告的一种骚扰方式。其要求被告立即停止上述骚扰行为。三、上述被告的渗水行为导致其客厅、卫生间、主卧的天花板霉变，被告应当赔偿其修复费用7,999元。四、2015年12月15日被告无故踢其家门并要求其上楼，遭其拒绝后不仅踢其家门，又在其开门后对其施暴，打在其胳膊上，其他人家的群租户也下楼打其。经公安机关调解，被告保证以后不骚扰、不猜疑，但始终不肯认错道歉，其就被告无故踢其家门的骚扰行为以及打其胳膊的侵权行为，要求对方赔偿精神损害抚慰金1,000元。五、因上述被告于2016年1月24日放水淹其阳台的行为，导致其精神损害，要求对方赔偿精神损害抚慰金800元，且其父母、女婿为此事产生误工损失200元，亦要求对方赔偿。故诉至法院要求被告停止侵害、停止骚扰，赔偿其经济损失及精神损失费9,999元。被告周法权辩称，不同意全部诉讼请求。其于2013年5月入住301室，对原有地板、瓷砖、管道均未更动，室内无霉变现象，其也从来没有做过被告所陈述的这些渗水行为。2015年12月底物业公司、居委会人员曾至原告家中查看，认为201室内没有起壳发泡或者水渍等现象，排除了是楼上渗水的原因，并分析是201室不通风受潮所致。其白天上班，不可能敲打201室防盗窗，其没有丢过粪便，正常使用卫生间，原告所述其有诸多骚扰行为的主张均与事实不符。2015年12月15日其发现自家门口被人泼粪，遂与原告交涉，当时双方发生推搡，但其未打过原告。2016年1月24日其发现自已家中的阳台积水，经查是楼下管路冻结所致，其于次日要求楼上众邻居不要从阳台排水，之后其又一直出差在外，根本不可能有意向楼下灌水。本院经审理查明：原告徐秀弟、被告周法权分别是201室、301室产权人。2015年12月至2016年1月期间原告先后以与被告等人发生肢体冲突，怀疑因301室的人故意往自家地上倒水导致其室内客厅以及卫生间的天花板受潮霉变，301室邻居经常敲打制造噪音、丢粪便至其北窗，301室故意放水让水管结冰并用水导致其阳台溢水等事由，多次报警。2015年12月26日原告(甲方)与被告(乙方)签订《治安案件当场调解协议书》，载明同月15日18时许甲乙双方在银春路XXX弄XXX号2楼因纠纷发生冲突，双方达成协议，约定乙方保证以后不会无故骚扰甲方，不会无故猜疑。另查明，本院至现场勘察，主要情况如下：201室内的南阳台地面没有受损痕迹，其客厅、主卧的顶部以粉刷方式装修，现客厅顶部有大片发暗霉变的痕迹，主卧内顶部的北侧靠西墙处有一片霉变的痕迹，卫生间的顶部扣板靠西处有大片发黑带乳白斑点的现象；301室内的南阳台有过水痕迹，阳台墙角及周边有发黑、起泡情况，主卧与卫生间交界处以及该处门口转角墙根处有明显潮湿和霉变的情况，地砖与墙面有一公分的空隙，西北房间门口处地砖与墙面之间有明显潮湿状况，卫生间内没有霉变的情况，北阳台内没有污物，放置了洗衣机，客厅东墙墙根靠北端处地砖和墙面有空隙，摸上去有明显潮湿，客厅东南角也有略潮湿的情况，但不明显，通至南阳台的水管在墙体内，无法看清具体走向。另双方当事人一致确认201室的客厅、主卧的顶部面积约40平方米，使用立邦漆粉刷。诉讼中原、被告因责任归属、赔偿金额未能形成一致意见，致调解未成。经本院释明后果，原、被告均不愿意对201室内的受损原因以及损失价值申请鉴定、评估。以上事实，由原告提供的产权证、房地产登记簿、录像光盘、接报回执单、治安案件当场调解协议书，以及当事人陈述等证据材料所证实。本院认为，原告同时在本案中提起数个诉，虽然各诉之间基于的事实及法律关系没有牵连关系，但考虑到避免反复诉累，本院准予在本案中合并审理并作出判决。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。停止侵害之民事责任适用的前提在于行为人的行为正在侵犯他人权利，即以侵权行为正在进行中或仍在延续为适用条件，对尚未发生的或已经终止的侵权行为不得适用。原告就其主张被告有湿拖地板、故意往地面洒水、在卫生间积水、不当排水，以及无故敲打其防盗窗、丢污物等诸多侵害行为之诉称事实，并未提供有效依据予以证明，难以致本院认定被告现有上述侵害行为，不符合停止侵害的条件。虽然原告所举证据证明其与被告之间邻里关系紧张，但轻微过失不足以以适用民事责任的方式进行评价，原告要求被告承担停止侵害(停止骚扰)民事责任之主张的依据并不充分，本院难以支持。原告主张其201室内装修受损之事实与现场情况一致，本院予以确认，但其仍需证明被告有过错行为及与其室内受损存在因果关系等侵权构成要件。由于301室内相关部位的潮湿程度明显过高，远远超出一般由生活习惯、通风不当可能造成这种情况的合理限度，被告并不能作出合理解释证明潮湿来源，可以推定源于人为不当的因素，被告作为产权人未尽注意义务，负有过错。通过201室装修霉变部位与301室房屋内潮湿部位之间有位置上的对应关系，以及201室室内环境的观察情况来看，难以得出该室内装修霉变完全归因于自然受潮的结论，被告行为在其中存在一定原因力的可能性较高，被告抗辩免除全部责任之理由难以成立。但未经鉴定并不能径行认定201室内的各装修受损部位均与被告的行为存在关联，也难以确认被告的行为是装修受损的唯一原因，经释明后原告仍不愿意提出鉴定申请，其作为主张权利的一方理应承担举证不利的后果，本院视本案具体情况酌情确定由被告承担部分赔偿责任。同理，经本院释明后原告亦不愿意对具体损失金额申请评估，致本院难以确认修复费用的具体金额，原告也应承担举证不利的后果，其主张修复损失之具体金额缺乏合理依据，不能全数采信。其受损部位为普通装修水平，且装修时间距今过于久远，应当考虑到相应的折旧因素，故可以请求赔偿的修复费用有限。综合上述因素，本院酌定由被告赔偿修复费用损失计1,500元。适用精神损害赔偿的前提在于造成他人严重精神损害，仅轻微的不高兴或不舒服的行为不构成精神损害赔偿的诉因，现原告以被告无故踢门以及打其胳膊为诉请理由主张精神损失费，无论该节事实是否成立，均不足以符合主张精神损害赔偿责任的构成要件，原告主张该项诉请缺乏依据，本院不以支持。因天气原因导致冻结通常属自然事件，缺乏产生民事责任的基础，加之原告未能证明被告明知楼下反溢仍然继续排水的事实，不能认定201室阳台反溢存在被告的人为因素。此外，财产损害赔偿之法律关系中不适用精神损害赔偿的责任形式，原告亦不能证明其主张的误工损失之事实存在，其基于201室阳台反溢事件主张被告承担相应赔偿责任之诉请缺乏事实及法律依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告周法权于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐秀弟人民币1,500元；二、驳回原告徐秀弟之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元(已减半收取)，由被告周法权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一六年二月二十九日书记员  石 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。