呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1604号上诉人（一审被告）江苏阳江建设集团有限公司。住所地江苏省南京市高淳开发区淳溪配套区455��。法定代表人倪孝强，该公司董事长。委托代理人陈瑞，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人彭文静，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司。住所地重庆市万州区花厂街清风柳庄*幢2-101。法定代表人谭扬权，该公司执行董事。委托代理人裴政，内蒙古和致谐律师事务所律师。一审被告贾斌，男，1969年8月26日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区委托代理人张苏赫，内蒙古启伦律师事务所律师。上��人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）因与被上诉人重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称博驰公司）及一审被告贾斌建设工程合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2014）土左商初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人阳江公司的委托代理人陈瑞、彭文静，被上诉人博驰公司的委托代理人裴政，一审被告贾斌的委托代理人张苏赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年12月8日，阳江公司委托代理人石国平代表阳江公司与博驰公司签订《建筑工程施工扩大劳务分包合同》，约定阳江公司将位于呼和浩特市土默特左旗富源广场商住小区约10万平方米的建筑工程劳务以扩大承包的方式承包给博驰公司，开工进场日期为2013年3��15日，并由博驰公司向阳江公司交纳履约保证金150万元，于合同签订后先交定金（履约保证金）人民币60万元，合同生效。如果阳江公司在2013年3月15日不能正常开工，给博驰公司全额退还保证金并计算3分利息，同时合同解除。合同签订后，博驰公司依约交纳了履约保证金人民币60万元，收款人为贾斌，并盖有张树林提供的阳江公司的财务专用章。2013年3月份，博驰公司按阳江公司的要求将大量工人调来施工工地，开始搭建工棚，进行开工前的准备工作。由于种种原因此工程至今未开工，给博驰公司造成了经济损失。在博驰公司一再催促下，阳江公司委托代理人石国平代表阳江公司书面保证在2013年6月10日正常开工，否则每拖延一天补偿博驰公司10万元。期限届满，阳江公司方仍未正常开工。后经博驰公司方多次催要，贾斌退还博驰公司人民币30万元。另查明，2010年6月12日，阳江公司任命石国平为阳江公司内蒙古分公司的经理，任命期限：2010年6月12日至2012年12月30日。2011年6月15日，贾斌与阳江公司签订《内蒙古分公司承包经营合同书》，承包经营时间为2011年6月7日至2014年6月7日止，但该分公司没有在内蒙古地区注册成立。张树林是阳江公司派驻内蒙古地区的员工，负责内蒙古地区的项目。一审法院认为，根据贾斌提供的对石国平的《任命书》,可以认定阳江公司任命石国平为阳江公司内蒙古分公司经理，任期为2010年6月12日至2012年12月30日。在此期间石国平代表阳江公司与博驰公司签订的《建筑工程施工扩大劳务分包合同》，系双方真实意思表示，合法有效。博驰公司依约交付了保证金，阳江公司没有按照约定履行合同，应当退还剩余保证金30万元，并承担违约责任。博驰公司在诉讼中请求给付拖欠��赔偿损失款人民币80万元，没有提供造成实际损失的相关证据，因此，阳江公司申请降低赔偿损失的理由成立，酌情调整为按照年利率的24%计算，从2013年3月15日开始计算至给付之日（基数为30万元）。阳江公司辩称，经内蒙古中泽司法鉴定中心司法鉴定检验报告书鉴定阳江公司的公章是石国平私刻的，博驰公司、阳江公司签订的合同应属于无效合同，阳江公司不应承担责任，石国平涉嫌伪造公司印章罪应移交公安机关立案侦查。但申请鉴定的样本是没有经过公安局备案且已经销毁的公章，不能证明签订合同时所用的阳江公司的公章及公司财务专用章系伪造。因此，阳江公司的辩称理由不成立，不予采纳。从博驰公司提供的《收据》及贾斌的陈述来看，贾斌已收取博驰公司支付的保证金60万元，并加盖阳江公司财务专用章，贾斌并于2013年7月10日退还博驰公司保证金30万元。因此，阳江公司现申请追加石国平为被告，已无必要。根据博驰公司提供《内蒙古分公司承包经营合同书》和贾斌提供的《律师函》，能够认定阳江公司与贾斌签订了分公司承包经营合同，承包期限为三年，贾斌与阳江公司在合同中约定如阳江公司在贾斌地区范围内承接项目，阳江公司承接的项目引发一切责任与纠纷与贾斌无关，阳江公司承担一切责任。本案中《建筑工程施工扩大劳务分包合同》是博驰公司与阳江公司签订的，与贾斌无关，贾斌不应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效后返还原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司保证金30万元及造成的损失（以30万元为基数从2013年3��15日直至给付之日按照年利率的24%计算）；二、驳回原告博驰公司的其它诉讼请求。案件受理费14700元由博驰公司负担8900元、阳江公司负担5800元。阳江公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案所涉及的工程，系石国平虚构的项目。一审中，博驰公司提供了一份《建设工程施工扩大劳务分包合同》，其中约定博驰公司承包位于呼和浩特市土默特左旗富源广场商住小区的部分建筑工程。但实际上该工程项目系石国平为了骗取保证金，虚构的工程项目。在一审中，阳江公司已向法院提供(2014)土左刑初字第56号刑事判决，其中事实查明部分，可以充分说明本案涉及的富源商住项目系石国平本人虚构；二、一审采信超范围鉴定结论，导致事实认定错误。一审法院采信内蒙古大学法学院司法鉴定意见书【2015】文鉴字11号中，关于阳江��司在内蒙地区有多个代理人，以及张树林带领公章在内蒙使用的“鉴定结论”。依据司法部的《文书鉴定通用规范》，文书鉴定的检材及样本，均局限于文件。司法鉴定机关在文书鉴定的过程中，没有权限也不可能对一个公司的委托代理人数量，以及公司员工是否领取公章在其他地方使用等事实情况进行鉴定并出具鉴定结论。因此一审法院采信的文书鉴定中的“事实结论”，与客观事实不符，导致一审法院事实认定错误；三、本案涉及刑事犯罪，应当依法驳回起诉，移交公安机关处理。阳江公司已对博驰公司提供的《建设工程施工扩大劳务分包合同》中的印章提出异议，并且出具了鉴定不一致的印章鉴定结论，足以证明该合同并非阳江公司真实意思表示，与此相印证的是(2014)土左刑初字第56号刑事判决中，明确认��富源商住项目系石国平为了实施诈骗而虚构的工程项目，其目的是骗取保证金。由此可见，本案系石国平为了骗取保证金，虚构项目，利用其在阳江公司处任职，以及其与阳江公司其他员工的亲密关系，假借阳江公司名义与博驰公司签订合同并收取保证金，该行为涉嫌犯罪，阳江公司也没有收到过保证金。本案应当依法驳回起诉，将案件移交公安机关处理。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误。阳江公司的上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、驳回博驰公司的诉讼请求；3、将案件移送公安机关处理。博驰公司答辩称，阳江公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。阳江公司和博驰公司签订了《建筑工程施工扩大劳务分包合同》，阳江公司收取了博驰公司60万元履约保证金，故阳江公司的上诉理由不能成立。贾斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审法院判决由阳江公司返还博驰公司30万元履约保证金是否有依据。石国平代表阳江公司与博驰公司签订的《建筑工程施工扩大劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。博驰公司依照合同约定交付了保证金，阳江公司没有按约履行合同，其应当退还博驰公司剩余保证金。一审法院判决阳江公司退还30万元保证金并酌定按年利率的24%计算利息损失并无不当，本院应予支持。阳江公司提出本案诉争项目系石国平��了骗取保证金，虚构的工程项目，阳江公司不应承担责任的理由不能成立。因根据贾斌提供的阳江公司对石国平的《任命书》，证明阳江公司任命石国平为其内蒙古分公司经理，任期为2010年6月12日至2012年12月30日，在此期间石国平代表阳江公司与博驰公司签订了《建筑工程施工扩大劳务分包合同》，其行为代表阳江公司，故阳江公司应承担相应的民事责任；关于阳江公司主张其公司印章是石国平私刻的，石国平涉嫌伪造公司印章罪，应移交公安机关立案侦查，其依据为内蒙古中泽司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，但因该鉴定检验报告鉴定的样本是没有经过公安局备案且已经销毁的公章，不足以证明签订合同时所用的阳江公司的公章与公司财务专用章系石国平私刻。因此，对阳江公司的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳江公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由阳江公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨福金审判员  殷玉凤审判员  韩 韬二〇一六年七月十一日书记员  曹建飞