福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民初字第12387号原告王清钩，男，汉族，1977年6月17日出生，住福建省晋江市。委托代理人丁坤明、吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。被告林维达，男，汉族，1989年9月7日出生，住福建省晋江市。原告王清钩与被告林维达民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴达舟，被告林维达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清钩诉称，被告因经商急需资金周转通过他人介绍向原告借款，原告于2013年10月3日向被告出借145000元，被告于当日收款之时向原告出具借条一张，就本案借款事实以及被告的身份信息、联系方式等内容进行确认。双方并未书面约定利息。被告借款之后至今分文未还，原告经催讨后未果。请求人民法院依法判令被告返还原告借款本金145000元并承担自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告林维达辩称，其不认识原告，也与原告没有任何经济往来，本案的借条系其出具给标会会头确认结欠标会款，而不是借款。其于2013年农历五月二十五参加蔡文及与王素真组织的民间标会，每会5000元，共34会，并于2013年八月二十五（新历2013年9月29日）标得标会款145000元，2013年10月4日其到会头蔡文及与王素真住宅，按王素真的要求出具了一张金额为145000元的借条确认标会款，其不知道王素真的真名，只知道平时人家都叫她王阿，以为王素真的名字就叫王清钩，故其当时是被蒙骗才出具了该借条。后其本人通过网上银行转账按时交纳会仔款给蔡文及，2015年8月朋友告知其该标会在6月份已经出现问题，其也联系不上蔡文及与王素真。请求法院驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：被告于2013年10月4日出具一张145000元的借条。双方当事人争议的焦点为：本案诉争的145000元是借款还是标会款？对此，本院予以查明、分析并认定。原告主张，本案诉争的标的是借款，不是会子钱，是被告到原告家里借款，原告当天交付现金给被告，被告当场出具借条。本案的原告本人是男性，被告对此是完全知晓的，从借条中也可以看出借条内容都是被告亲笔书，并明确写着“今向王清钩先生借款”，故不存在认知错误问题。关于被告所称的与蔡文及、王素真的标会关系产生的会仔款问题无从查证，也与本案无关。故被告的答辩主张不能成立。请求法院支持原告诉讼请求。为支持其主张，向本院提供以下证据：1.身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2.户籍信息表一份，以证明被告的基本身份情况；3.借条一份，以此证明被告向原告借款的事实。被告对此质证认为，对证据1、2、3均无异议���但证据3的借条是王素真拿范本让其照抄的，是表示结欠标会款，并非借款。被告主张，其不认识原告，更没有向原告借款，本案诉争的的款项系标会款，且该标会款已陆续转账还给会头蔡文及，只剩两万多未还。请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，向本院提供以下证据：1.会头蔡文及与王素真资金互助会合同复印件一份，以证明被告与蔡文及、王素真存在标会关系，及标会合同规定领款时间与被告出具借条的时间一致，所得标会金额与借条金额一致；2.银行流水账单，以证明被告标得蔡文及与王素真标会款后，交纳会仔款情况及其从未与王清钩有过银行转账往来；3.证人证言两份，以证明被告所提供的借条，实为原告当是标得会头蔡文及与王素真会仔款后出具的证明。原告对此质证认为，对证据1的三性均有异议，众所周知民间标会是不受法律���护，且内容体现的是蔡文及、王素真与被告的标会关系，与原告并无关系，更与本案不具有关联性；对证据2，真实性由法院依法认定，但是该份证据与本案无关联；对证据3证人证言的三性均有异议，无法证明待证的事实。被告为支持其主张向本院申请了证人林某出庭作证，证人证明：其与被告林维达是生意朋友关系，那天其和另一个朋友去林维达家里喝茶，后面林维达说他标到一会会仔款，叫其陪他一起去拿钱。当时是去西滨梧埭一个女的家里，那个女的大概四十来岁，说要拿会子钱的话要先写一张欠条，她就拿了现金给林维达，并拿出一张写过的借条叫林维达照着写，当时林维达有问那个女的叫什么，那个女的说她叫王清钩，林维达便按照那个女的要求出具了145000元的借条，其余的不太清楚，具体日期其记不清楚了。被告对此质证没有意见。原告对证人证言质证认为，对证明内容真实性有异议，事情已过了两年多，证人无法对两年前的场景有清晰的认识，而且证言里面涉及“中年女子说她叫王清钩”与本案借条上明确写了“王清钩先生”的事实矛盾。本院认为，原告提供的证据1和2能够证实双方的身份情况，且经被告质证没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3借条，形式合法，内容真实，依法具有证明效力，能够作为定案依据，且被告也当庭确认系其本人出具，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以采纳。被告提供的证据1、2，均未涉及原告，与本案不具有关联性，且证据内容均无法印证其主张的本案借条上载明的系标会款，不能达到其证明的目的，故本院不予采信。证人林某的证词，证明2015年上半年被告林维达到一个叫“王清钩”的中年女子家中拿钱并出具借条的过程，但其没有注意��林维达在条上写什么。这与被告出具的借条上明确写着“王清钩先生”，借条落款时间“2013.10.4”明显存在矛盾，且证人在庭审中言辞闪烁、证词内容又前后不一致，故对证人证言本院不予采信。经庭审举证、质证和认证，除上述无争议事实外，对本案的主要事实补充认定如下：2013年10月4日，被告向原告借款145000元，双方未约定借款利息及借款期限。借款后，被告分文未偿还，原告于2015年12月3日向本院提起诉讼。综上，本院认为，原、被告之间的民间借贷系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。鉴于双方对借款既未约定借款利率也未约定逾期利率及还款期限，故原告依法有权随时向被告主张权利，现被告经原告起诉催讨后仍未能即时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。故对原���要求被告偿还借款本金及起诉催告后的逾期付款利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息应按照年利率6%予以计算。被告提出本案的借款实际上是与蔡文及、王素真之间的标会款的抗辩主张，因未能提供确实有效的证据予以证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告林维达应于本判决生效之日起十日内偿还原告王清钩借款145000元并支付自2015年12月3日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；驳回原告王清钩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，��当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，减半收取1600元，由原告蔡金钩负担100元，被告林维达负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  许艺珊二〇一六年二月四日书记员  李汝乔附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共���国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。