山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁03行终160号上诉人（原审被告）淄博市博山区社会劳动保险事业管理处。住所地：博山区双山街*号。法定代表人刘强，主任。委托代理人邢龙飞，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处稽核科科员。委托代理人宋丽君，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处工伤生育科副科长。被上诉人（原审原告）岳晓芝，女，1969年11月23日出生，汉族，博山五岭路小学教师。委托代理人王保国（岳晓芝之夫），男，1969年10月21日出生，汉族，淄博市公安局博山分局岜山派出所民警。上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处因被上诉人岳晓芝诉其不履行工伤保险待遇赔偿一案，上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处不服淄博市博山区人民法院（2015）博行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处的委托代理人邢龙飞、宋丽君，被上诉人岳晓芝的委托代理人王保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年1月18日16时40分左右，原告岳晓芝在博山区五岭路发生交通事故，经交警部门认定，原告对事故无责任。后劳动部门认定原告所受交通事故伤害为工伤。2012年5月31日，原告所在单位淄博市博山区五岭路小学向被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处提交了《淄博市职工工伤保险待遇申报表》，为原告申报工伤待遇。2012年6月25日，被告经审核后，出具《工伤保险待遇审批表》，向原告支付了相应工伤保险待遇，即一次性伤残补助金35797.28元。自2012年6月起，原告多次向被告提出口头申请，要求被告支付其配置假肢费用。对原告的该项请求，被告的工作人员通过请示领导，认为根据山东省劳动和社会保障厅《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》第十五条“因第三者实施人身伤害而造成的因工伤残，工伤职工已获得责任方配置的辅助器具或者相关费用的，工伤保险基金不再支付配置费用”之规定，原告不符合领取配置假肢费用的条件，被告遂向原告作出不予支付配置假肢费用的口头答复。原告认为被告对其作出的不予支付配置假肢费用的口头答复是错误的，遂于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是在原告已于2012年5月10日与交通事故责任方达成一次性终结处理协议，依法获得包括安装假肢费用在内的各项赔偿项目的情况下，被告是否应再从工伤保险基金中支付原告安装假肢的费用。工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将工伤损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保障和快速补偿。自2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。第三十八条第（四）项规定，因工伤发生的安装配置伤残辅助器具所需费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付。上述条款规定了享受工伤保险待遇的条件，以及工伤保险基金负担的工伤保险待遇包括工伤职工安装配置伤残辅助器具所需费用。该法第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。该第四十二条的立法本意即指除工伤医疗费用外，工伤职工可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿。本案中，自2012年6月起，原告即多次向被告提出口头申请，要求被告支付其配置假肢的费用，被告均以原告已从民事侵权案件中获得配置假肢费用赔偿为由，作出不予支付原告配置假肢费用的口头答复，但当时《中华人民共和国社会保险法》已经施行，原告在因第三人的原因造成工伤的情况下，除工伤医疗费用外，可以同时享受配置辅助器具费用的工伤保险待遇和民事侵权赔偿，故被告的上述答复违反《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处对原告岳晓芝作出的不予支付配置假肢费用的口头答复。二、被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处应自本判决生效之日起两个月内对原告岳晓芝要求支付配置假肢费用工伤保险待遇的申请重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处负担。宣判后，上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处不服原审判决，其上诉称：一、原审判决适用法律依据错误。原审法院认为《中华人民共和国保险法》第四十二条的立法本意指除工伤医疗费用外，工伤职工可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿。即除医疗费用外，工伤职工获得第三方配置假肢费用赔偿后，还可以就相同项目获得工伤待遇补偿的“双重赔偿”。根据该条法律无法得出此结论。《中华人民共和国保险法》第四十二条涉及的是一个侵权行为造成的法律竞合，工伤职工享受的是两种救济途径，即有过错的民事侵权赔偿和无过错的工伤待遇补偿。二者之间的法律关系包括主客体、权利义务及适用的法律都各不相同，工伤职工可以同时享受民事侵权赔偿和工伤待遇补偿，但是没有明确应该同时享受具体哪些赔偿项目。当工伤职工得不到第三人侵权赔偿时，可以仅就医疗费享受工伤保险基金的先行支付。《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》（鲁劳社［2008］13号）第十五条规定“因第三方实施人身伤害而造成的因工伤残、工伤职工已获得责任方配置的辅助器具或相关费用的，工伤保险基金不再支付配置费用。”与《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定侧重点不同，明确了残疾辅助器具费在特殊情况下的赔偿要求，两个法律条文相辅相成，彼此之间不相冲突，该暂行办法对本案具有法律效力。被上诉人通过博山区人民法院（2011）博民初字第556号民事调解书就产生的包括医疗费、残疾辅助器具费、后续治疗费在内的各项医疗费调解结案并获得赔付，上诉人已于2012年6月25日向被上诉人依法由工伤保险基金支付了一次性伤残补助金，因就第三人已支付的医疗费、残疾辅助器具费等实际发生的费用，工伤保险基金不应再支付。被上诉人这种特殊的工伤情况与《中华人民共和国保险法》第四十二条的本质含义并不相符，不能简单套用该法律条文。原审判决过度延伸了第四十二条的含义，超出了该条文正常的理解范围。二、被上诉人申请工伤保险基金支付残疾辅助器具费的诉讼请求没有法律依据。《社会保险基金先行支付暂行办法》由人力资源和社会保障局第15号令颁布，该办法第四条：个人由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，个人或者其近亲属可以持工伤决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请工伤保险基金先行支付，并告知第三人不支付或者无法确定第三人的情况。《中华人民共和国保险法》第四十二条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条的本质含义是社会保险经办机构承担的是一种风险救济的责任，限定了先行支付的条件仅指医疗费，享有代位求偿权，保险受害一方能够得到及时必要的救治。工伤保险基金的先行支付是对工伤职工由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤后第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的一种权利救济，但不是损害赔偿义务承担者。根据“补充原则”和“侵权损害填平原则”工伤职工享受的侵权损害赔偿和工伤待遇补偿不得超过其产生的实际损失。工伤保险作为社会保险的一种，是国家对劳动者劳动权益的社会保障，但不是个人获得额外经济利益的工具。被上诉人就残疾辅助器具向上诉人提出工伤保险待遇申请没有相应的法律依据。《中华人民共和国社会保险法》没有明确规定工伤职工因第三人侵权获得赔付后，就全部赔偿项目都应当获得工伤待遇补偿的“双重赔偿”原则。被上诉人已经完成了工伤保险待遇的领取工作，不得再重复享受工伤保险待遇。根据行政法学“法无授权不可为”的原则，社会保险经办机构未经法律、法规的授权，不得违规发放保险待遇，否则有悖《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的立法本意。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人岳晓芝辩称：根据相关规定，上诉人应该支付被上诉人的假肢费用。虽然山东省有关于假肢费用方面的规定，但是应该按照被上诉人的身体情况及伤情支付假肢费用。请求维持原审判决，判令上诉人履行法定职责，给予被上诉人应得的工伤保险待遇，支付安装假肢的费用。各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人岳晓芝于2012年5月10日与交通事故责任方达成一次性终结处理协议，依法获得包括安装假肢费用在内的各项赔偿。2012年6月25日，上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处向被上诉人岳晓芝支付了相应工伤保险待遇，即一次性伤残补助金35797.28元。山东省劳动和社会保障厅《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》第十五条规定：因第三者实施人身伤害而造成的因工伤残，工伤职工已获得责任方配置的辅助器具或者相关费用的，工伤保险基金不再支付配置费用。上诉人据此向被上诉人作出不予支付配置假肢费用的口头答复，事实清楚，适用法律法规正确。上诉人淄博市博山区社会劳动保险事业管理处主张残疾辅助器具费不应再支付的上诉理由，本院依法予以支持。一审判决适用法律法规错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淄博市博山区人民法院（2015）博行初字第68号行政判决；二、驳回岳晓芝的诉讼请求。一、二审案件受理费各50.00元，由被上诉人岳晓芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  商利群审 判 员  马继东代理审判员  于卫平二〇一六年七月二十八日书 记 员  高梦琪