江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）月民一初字第622号原告汪志涛，男，1984年3月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。被告深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05屋5A、5C、5D，组织机构代码72987546-9。法定代表人管纪中，公司董事长。委托代理人吴学丰，公司员工。被告艾强龙，男，1983年1月25日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市。被告冯胜金，男，1978年9月1日出生，汉族，四川省成达县人，住四川省成达县。委托代理人胡志仁、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。原告汪志涛诉被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）、艾强龙、冯胜金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪志涛及委托代理人杨田金，被告深圳建装业公司委托代理人吴学丰，被告艾强龙，被告冯胜金委托代理人胡志仁、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪志涛诉称，被告深圳建装业公司承包鹰潭市信江新区恒大绿洲小区5号楼装修工程，之后被告深圳建装业公司将其中的木工承包给无施工资质的被告艾强龙施工，被告艾强龙雇佣原告等人锯木板，工资150元／天。2014年9月9日上午，原告在锯木板过程中，左手被电锯割伤，后被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗18天，诊断为左环、小指末节皮肤缺损、左中指伸肌腱止点撕脱、左环指伸肌腱断裂等。原告住院期间的医疗费由被告深圳建装业公司支付。2014年12月10日，经鹰潭鑫明鉴定中心鉴定，原告左手部骨折构成伤残九级、营养日、护理日均评定为30日。原告从2013年开始至今一直居住在贵溪市城区。另外，被告冯胜金也是该工程的承包人之一。原告和各被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院，请求法院判令被告连带赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计人民币104892元并承担本案诉讼费。被告深圳建装业公司辩称，原告汪志涛与我公司没有劳动合同，没有在我公司项目部登记、记录，在我公司5号楼建筑考勤表没有记录，在我公司的工资表中也没有原告汪志涛名字；原告汪志涛应提供证明是否存在外部原因导致其受伤；如果原告是木工，他就会知道手指碰到锯齿很危险，但是碰到锯边是没有关系的；在一根手指受伤的时候就会有感觉，不可能还伤到三根手指，说明原告汪志涛是野蛮施工，一般只会一根指头受伤；割伤与骨折相矛盾；我公司并没有直接支付工钱给汪志涛，都是被告冯胜金支付的，被告艾强龙给过8000元，原告起诉我公司主体错误；我公司是发包单位，现场安全问题由被告冯胜金负责；原告汪志涛伤残等级过高，请求重新鉴定。被告艾强龙当庭辨称，原告汪志涛应该是站在后面接板子的，他不是木工，我是配了师傅给他的。被告冯胜金当庭辩称，原告汪志涛与被告艾强龙之间是雇佣关系，被告艾强龙是原告汪志涛的雇主，我不应对原告汪志涛受伤承担赔偿责任；原告汪志涛是做小工的，没有尽到谨慎小心的义务，应承担主要责任；伤残等级过高，鉴定适用标准错误，应按交通事故人身损害标准，申请重新鉴定；原告汪志涛各项诉请过高。根据原告汪志涛的诉称和被告深圳建装业公司、艾强龙、冯胜金的辩称，本案的争议焦点是1：原告汪志涛是谁雇佣在鹰潭市信江新区恒大绿洲小区5号楼装修工程从事雇佣活动；2：原告汪志涛因本次事故造成的人身损害费用是多少；3：各被告对原告汪志涛的人身损害费用应如何承担赔偿责任。原告汪志涛为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、企业基本信息，证明被告深圳建装业公司的身份信息；证据3、证人证言，证明原告在工作中受伤的事实；证据4、诊断证明书、费用清单，证明原告受伤治疗情况；证据5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残程度为九级伤残；营养期、护理期分别为30日；花费鉴定费1500元；证据6、租房合同，证明原告各项赔偿标准应按照城镇居民标准计算；证据7、合同，证明被告冯胜金将部分工程转包给被告艾强龙施工，被告冯胜金系本案适格被告。被告深圳建装业公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、承包合同，证明公司与被告冯胜金之间系承包关系，与原告汪志涛没有任何关系；证据2、收条，证明事故发生后被告冯胜金、艾强龙向我公司借钱给原告汪志涛治疗；证据3、保单、保险条款、意外险理赔明细，证明公司为工人购买保险，公司已要求保险公司赔付医疗费15085.73元。被告冯胜金为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：合同，证明被告冯胜金与艾强龙之间是承揽关系。经庭审质证，被告深圳建装业公司对原告汪志涛提供的证据认为证据1、2、3、4没有异议；证据5司法鉴定意见书及鉴定费发票，要求重新鉴定；证据6租房合同，公司不清楚他住在那里；证据7合同，公司不清楚，没有经过公司同意。被告艾强龙对原告汪志涛提供的证据认为：证据1、3、4没有异议；证据2企业基本信息不清楚；证据5司法鉴定意见书及鉴定费发票的质证意见和被告深圳建装业公司委托代理人质证意见一致；证据6租房合同，我不清楚是不是真实的；证据7合同是我和被告冯胜金订的，但是保险全都是被告深圳建装业公司给我们买的，在合同中没有约定。被告冯胜金对原告汪志涛提供的证据认为证据1、身份证复印件，没有异议，显示原告汪志涛居住地是农村，应按农村标准计算各项赔偿；证据2企业基本信息，没有异议；证据3证人证言应该申请证人出庭作证；艾强龙作为被告，不能作证；并没有证明原告汪志涛受伤的经过，只是受伤的时间、地点；证据4诊断证明书、费用清单，没有异议；证据5司法鉴定意见书及鉴定费发票，要求重新鉴定；证据6租房合同，证人应出庭作证，否则证据不能作为定案依据；应提供水电费缴纳凭证等证据；原告汪志涛长期在鹰潭做事，怎么可能居住在贵溪呢，存在虚假的嫌疑；证据7协议，恰证明艾强龙与冯胜金之间是承揽关系，不存在雇佣关系。原告汪志涛对被告深圳建装业公司提供的证据认为证据1承包合同，真实性没有异议，证明目的有异议，被告深圳建装业公司在选任承包方存在过错，应承担一定的责任；证据2收条，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，被告深圳建装业公司清楚该笔款项是给原告汪志涛的；证据3保单、保险条款、意外险理赔明细，原告汪志涛不清楚。被告艾强龙对被告深圳建装业公司提供的证据认为证据1承包合同，如果被告深圳建装业公司与原告汪志涛没有关系，被告深圳建装业公司不可能会给钱给我用于原告汪志涛看病；证据2收条，没有异议；证据3保单、保险条款、意外险理赔明细，不清楚，保险是被告深圳建装业公司统一买的。被告冯胜金对被告深圳建装业公司提供的证据认为证据1承包合同，真实性、合法性没有异议，该合同第19条写明，意外保险由被告深圳建装业公司购买、保险费用由被告深圳建装业公司承担；证据2收条没有异议；证据3保单、保险条款、意外险理赔明细，恰证明被告深圳建装业公司对于员工受伤应承担责任。原告汪志涛对被告冯胜金提供的证据认为真实性没有异议，证明目的有异议，被告冯胜金与艾强龙之间是承包关系。被告深圳建装业公司对被告冯胜金提供的证据认为不清楚，不发表意见。被告艾强龙对被告冯胜金提供的证据认为证明目的有异议，其和被告冯胜金之间是雇佣关系。本案在庭审过程，根据被告深圳建装业公司的申请，对原告汪志涛的伤残等级重新进行鉴定，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告汪志涛的伤情不构成伤残。原告汪志涛对该鉴定结论认为其伤情不是因为道路交通事故引起的，所以不能适用道路交通事故标准进行鉴定；被告深圳建装业公司、艾强龙、冯胜金对鉴定结论没有异议。经各方当事人质证，本院对原告汪志涛提供的证据采信如下：证据1、2、4各被告没有异议，本院予以采纳；证据3只是证明原告汪志涛在从事雇佣过程中受伤这一事实，符合证据三性规定，本院予以采纳；证据5的司法鉴定意见书中原告汪志涛的伤残等级重新进行鉴定，故司法鉴定意见书中原告汪志涛的伤残等级鉴定本院不采纳，其他营养期、护理期的鉴定本院予以采纳；证据6符合证据三性规定，本院予以采纳；证据7被告艾强龙、冯胜金之间承包5号楼木工的协议，被告冯胜金亦提供该合同，故证据7本院予以采纳。对被告艾强龙提供的证据采信如下：证据1是被告深圳建装业公司和被告冯胜金之间签订的被告深圳建装业公司将5号楼发包给被告冯胜金施工的相关权利义务的规定，符合证据三性规定，本院予以采纳；证据2是被告深圳建装业公司借支给被告冯胜金、艾强龙用于原告汪志涛治疗，原告汪志涛、被告艾强龙、冯胜金对此借款本身并无异议，只是对证明目的有异议，故证据2本院予以采纳；证据3是被告深圳建装业公司替公司员工购买意外伤害险的保险凭证，符合证据三性规定，本院予以采纳。对被告冯胜金提供的证据采信如下：该证据是被告艾强龙和其签订承包5号楼木工的协议，原告汪志涛亦提供该协议，故该证据本院予以采纳。对江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，是本院依照法定程序委托合法鉴定机构做出的，本院予以采纳。综上所述，本院对以下事实予以确认，被告深圳建装业公司承包鹰潭市信江新区恒大绿洲三期4、5号楼装修工程。2014年3月11日，被告深圳建装业公司将恒大绿洲三期4、5号楼装修工程中的劳务作业发包给被告冯胜金施工，并签订协议。2014年5月3日，被告冯胜金将其承包的5号楼工程中的木工项目发包给被告艾强龙施工，并签订协议。被告艾强龙在和被告冯胜金签订协议后，雇佣原告汪志涛等工人进场施工，原告汪志涛等工人工资为每天150元。2014年9月9日上午，原告汪志涛在锯木板过程中，左手被电锯割伤，后被工友送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗18天，诊断为左环、小指末节皮肤缺损、左中指伸肌腱止点撕脱、左环指伸肌腱断裂等。被告艾强龙于2014年10月20日向被告深圳建装业公司借款8000元，被告冯胜金向被告深圳建装业公司借款8000元，共计人民币16000元用于原告汪志涛住院治疗，该款由被告艾强龙交纳到医院。2014年11月20日原告汪志涛向被告深圳建装业公司借款3000元用于后续治疗。2014年12月10日，经鹰潭鑫明鉴定中心鉴定，原告左手部骨折构成伤残九级、营养日、护理日均评定为30日，原告汪志涛交纳鉴定费1300元。原告汪志涛从2013年7月3日开始租住在江西省贵溪市雄石东路20号。2014年4月4日，被告深圳建装业公司在安邦财产保险股份有限公司汕头中心支公司为鹰潭恒大绿洲三期4、5号楼装修工程投保了建筑工程团体人身意外伤害保险、意外医疗保险二种险种。原告汪志涛住院治疗医疗费，被告深圳建装业公司根据该保险已向保险公司进行了理赔。2016年2月3日，本院委托江西求实司法鉴定中心对原告汪志涛的伤残等级重新进行鉴定，经鉴定，原告汪志涛伤情不构成伤残，原告汪志涛交纳鉴定费1517元。本院认为，被告深圳建装业公司将鹰潭恒大绿洲三期4、5号楼装修工程的劳务作业发包给被告冯胜金，被告深圳建装业公司和被告冯胜金之间形成建设工程分包合同关系，因我国《建筑业企业资质标准》明确规定施工劳务序列不分类别和等级，故被告深圳建装业公司和被告冯胜金之间的建设工程分包合同为有效合同。被告冯胜金将其承包的劳务作业中的木工劳务发包给被告艾强龙，被告冯胜金和被告艾强龙之间形成建设工程分包合同关系，因法律并未对施工劳务企业在建筑装修装饰工程中对木工这一工种有强制性规定，且被告深圳建装业公司在原告汪志涛受伤后借支给其3000元用于后续治疗，被告艾强龙亦从被告深圳建装业公司借支8000元用于原告汪志涛住院治疗，且原告汪志涛住院医疗费用由其公司向保险公司报销，故被告深圳建装业公司对被告冯胜金将其承包的木工劳务分包给被告艾强龙施工并无异议，被告冯胜金和被告艾强龙之间建设工程分包合同为有效合同。原告汪志涛接受被告艾强龙雇请，为其提供劳务，双方依法形成了劳务关系。原告汪志涛在提供劳务过程中受伤，被告艾强龙作为接受劳务者依法应当对原告汪志涛的损失承担赔偿责任。被告艾强龙在雇佣原告汪志涛等人从事电锯锯木板过程中未提供相应的安全措施，被告冯胜金对此未尽提醒被告艾强龙、原告汪志涛的义务，故应当与被告艾强龙对原告汪志涛受伤造成的损失承担连带赔偿责任。被告深圳建装业公司在原告汪志涛受伤造成的损失并无过错，故原告汪志涛要求被告深圳建装业公司承担连带责任的诉请本院不予支持。根据江西求实司法鉴定中心的鉴定，原告汪志涛的伤情不构成伤残，故其要求各被告赔偿残疾赔偿金的诉请本院不予支持。各被告只要求对原告汪志涛伤残等级重新鉴定，并未对鹰潭鑫明司法鉴定中心对原告汪志涛护理期、营养期的鉴定提出异议，故鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定意见书中关于原告汪志涛护理期、营养期的鉴定本院予以采纳。原告汪志涛因该起安全事故造成的人身损害费用为：1、护理费，天数为鉴定机构鉴定的天数30天，原告要求按88元／天计算符合法律，本院予以准许，为2640元（88元／天×30天）；2、住院伙食补助费，为360元（20元／天×18天）；3、营养费，天数为鉴定机构鉴定的天数30天，为600元（20元／天×30天）；4、误工费，误工天数为住院天数18天，计算标准为其工资收入150元／天，为2700元（150元／日×18天）；5、鉴定费，凭票为1300元；6、交通费，本院酌定为200元；7、精神损害抚慰金，原告汪志涛因本起安全事故造成未构成伤残，故原告汪志涛该诉请本院不予支持，综上，共计为7800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告艾强龙赔偿原告汪志涛人身损害费用7800元，以上款项在本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告冯胜金对原告汪志涛的损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告汪志涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2398元，鉴定费1517元，合计3915元（原告已垫付），由原告汪志涛承担3000元，被告艾强龙、冯胜金承担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长 陈  勇审判员 徐 刚 兴审判员 程 瑜 林二〇一六年七月二十日书记员 ??朱艳