辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽03民终1520号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区新华街**栋*楼*号。负责人：张庆龙，系该公司总经理。委托代理人：李晓刚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：鞍山市金路通汽车销售有限公司。住所地：鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：艾洪刚，该公司经理。委托代理人：高杰，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称人寿保险鞍山支公司）为与被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司（以下简称金路通公司）保险合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2015）鞍台民三初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险鞍山支公司的委托代理人李晓刚、被上诉人金路通公司委托代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：金路通公司为辽C731**号（主）、辽CE6**号（挂）车辆在人寿保险鞍山支公司投保了机动车损险等商业险，保险期限自2014年7月3日至2015年7月2日，机动车损险保险金额21.492万元。2015年6月1日，该车在吉林四平发生交通事故，造成车辆损坏。经四平市公安局交警支队交通事故处理大队认定金路通公司负此事故的全部责任。辽宁丰汇昊业保险公估有限公司鉴定辽C731**号（主）、辽CE6**号（挂）车的修理费为14.219万元，施救费4.2万元，鉴定费0.969万元。故金路通公司诉至原审法院，要求人寿保险鞍山支公司给付保险理赔款共计19.388万元。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。金路通公司在人寿保险鞍山支公司处投保机动车损失险，在保险期间发生交通事故造成被保险车辆损失，人寿保险鞍山支公司理应按约理赔，故金路通公司要求人寿保险鞍山支公司给付保险理赔款有理，该院予以支持。关于修理费14.219万元，该鉴定结果是通过双方当事人同意法院委托鉴定机构出具的，现人寿保险鞍山支公司认为鉴定数额过高及车辆损失经过修理已经超过车辆实际价值的70%推定为全损的意见，未提供充分证据予以证明，故对人寿保险鞍山支公司的上述辩解该院不予采信。关于鉴定费，因金路通公司实际发生且提供证据予以证明，故该院予以支持。关于施救费，人寿保险鞍山支公司对台安县广达汽车维修中心出具两张发票1.8万元，因没有开票日期人寿保险鞍山支公司有异议，但该费用用于将肇事车辆从肇事地吉林四平市运至台安县所发生的，金路通公司有实际支出且该费用为必要合理，且人寿保险鞍山支公司亦未提供证据，故对该两张发票该院予以采信；由四平市铁东区禾发吊车租赁处出具的三张发票共计2.4万元，人寿保险鞍山支公司对该发票的真实性有异议，但未提供证据证明，该院对人寿保险鞍山支公司的辩解意见不予采信，故金路通公司要求人寿保险鞍山支公司给付施救费4.2万元，该院予以支持。在金路通公司的财产损失总额中应先扣除对方车辆在交强险无责财产损失限额100元,故金路通公司的财产损失共计19.3780万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：人寿财险鞍山支公司在该判决生效后5日内给付金路通公司修理费、施救费、鉴定费共计19.378万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由人寿保险鞍山支公司承担3817.6元,金路通公司承担222.4元。上诉人人寿保险鞍山支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对车的维修价格不予认定，应以实际维修，修车单位出具的发票费用为准。施救费和拖车费的扩大损失部分不应该赔偿，只同意赔偿在四平发生事故的施救费。事故的发生是因为超载造成，按照保险合同约定，对车损的总额免赔5%，车损以修车单位出具的实际发票为准。对鉴定费和诉讼费不应该承担。因为该车为贷款购车，第一受益人是海城市农村信用合作社，需要被上诉人提供授权委托书同意将理赔款支付给金路通公司。请求二审法院：1、改判人寿保险鞍山支公司不承担赔偿责任；2、上诉费用由金路通公司承担；3、改判被上诉人承担超载导致的赔偿责任。被上诉人金路通公司辩称：针对车辆损失，该损失经过法院按照司法程序选择鉴定机构，同时被上诉人也参与，故车辆损失评估报告的鉴定结果是合法有效的。关于修车发票问题，因鉴定报告只对车辆维修更换材料及修理费进行鉴定，不包含开具发票的税点，如果上诉人要求发票，上诉人应承担税点，被上诉人可以到税务机关开具发票。关于施救费问题，上诉人要求就近方便，与保险法规定的合理必要是相违背的。关于超载问题，从车辆出险到一审开庭，上诉人从来没有告知被上诉人此项要求，依据保险法第十七条，上诉人的此项规定对被上诉人不产生法律效果。关于第一受益人问题，一审开庭时被上诉人已提供海城市农村信用合作社出具的贷款偿还完毕证明。关于鉴定费和诉讼费问题，按照保险法的规定，为了查明保险标的损失发生的费用应由上诉人承担。同意原审法院判决。经审理查明：二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，原判认定上诉人与被上诉人签订保险合同合法有效正确。关于上诉人提出对车的维修价格不予认定，应以实际维修的费用为准一节。被上诉人在原审法院诉讼时已提供车辆维修明细表，上面标有修理的具体项目及价格，原审法院在审理期间又委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司对保险车辆的修理费用进行鉴定，经过鉴定的修车费用低于被上诉人提供的维修明细表的费用。且辽宁丰汇昊业保险公估有限公司为具有合法资质的鉴定部门，其作出的鉴定结论合法有效。同时，上诉人亦不能具体指明哪些项目不应该进行修理，并提供相关证据予以证明。因此，原审法院依据该鉴定结果确定被上诉人修车费用并无不当。故上诉人的此节上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出施救费和拖车费的扩大损失部分不应该赔偿一节，本案中，被上诉人主张的施救费为保险事故发生时的施救费2.4万元和将保险车辆从四平市拉回台安县修理的吊拖费1.8万元。上诉人认为四平市铁东区禾发吊车租赁处不具有施救的资质，对于出具2.4万元发票的真实性提出异议，但未提供证据证明其主张。故对其主张，本院不予支持。上诉人认为将保险车辆从四平运回台安县修理，产生台安县广达汽车维修中心的1.8万元吊拖费属于被上诉人扩大损失，不应予以赔偿。虽然上诉人否认同意被上诉人将保险车辆运回台安县修理一事，但该车在台安县广达汽车维修中心修理期间，上诉人不仅到修理现场进行定损，且并未向被上诉人提出在台安县修理不当的问题，故该部分费用亦应属于被上诉人在本次保险事故中发生的合理费用，上诉人应当予以赔偿。故对上诉人的此节上诉理由，本院亦不予支持。关于上诉人提出对鉴定费和诉讼费不应该承担一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中，为确定发生保险事故的车辆损失所作出的公估鉴定费用和一审诉讼费用，依法应当由上诉人承担。故对上诉人的此节上诉理由，本院亦不予支持。关于上诉人提出该车第一受益人是海城市农村信用合作社，需要被上诉人提供授权委托书同意将理赔款支付给金路通公司一节。被上诉人在原审法院诉讼期间，已将海城市农村信用合作联社出具的“该车借款人已还清全部贷款”的证明提交原审法院。故对上诉人的此节上诉理由，本院亦不予支持。关于上诉人提出被上诉人应向其出具修车发票并已修车发票金额为损失金额一节。被上诉人向上诉人提供修车发票，是被上诉人应履行的义务。故本院对上诉人的此节上诉理由，本院予以支持。关于上诉人提出因为被上诉人超载发生保险事故，按照保险合同约定，对车损的总额免赔5%一节。根据上诉人提供的机动车保险投保单，被上诉人作为被保险人，已在该投保单的重要提示处盖章，说明其已收到“投保单已附投保险种对应的保险条款”，保险人已向被保险人“将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人责任的条款内容和法律后果，向本人进行了说明”尽到说明义务。又根据《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”的规定和交通事故责任认定书，上诉人提出对车损总额免赔5%的主张，本院予以支持。本案中确认的车损总额为142190元，扣除免赔额5%，上诉人应予赔偿被上诉人的车损金额为135080.5元。原审判决上诉人应赔偿被上诉人车损142190元不当，本院予以纠正。综上，上诉人应给付被上诉人修理费135080.5元、施救费4.2万元、鉴定费9690元，合计186770.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销台安县人民法院（2015）鞍台民三初字第00779号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内给付被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司修理费、施救费、鉴定费共计186770.5元；三、被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司于本判决生效后10日内给付上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司修车发票（发票金额142190元）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4040元，二审案件受理费4175元，合计8215元，由上诉人负担90%，即7393.5元，被上诉人负担10%，即821.5元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 桂审 判 员  戴艳丽代理审判员  王虹珊二〇一六年七月二十六日书 记 员  高佳辛