广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)柳市民一终字第1392号 上诉人（一审原告）韦长庆，男，1944年1月7日生，壮族，农民，住柳江县。 委托代理人李春俄，男，1956年11月27日生，住广西柳江县。 上诉人（一审原告）韦秋鲜，女，1948年3月16日生，壮族，农民，住址同上。 委托代理人周振林，男，壮族，1948年8月19日生，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（一审被告）韦宝权，男，1954年12月1日生，壮族，农民，住柳江县。 委托代理人韦柳红，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。 上诉人韦长庆、韦秋鲜因与被上诉人韦宝权排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后组成由审判员黄智文担任审判长，审判员古龙盘、代理审判员罗贵琼参加的合议庭公开审理了本案。代书记员黄脉鲜担任法庭记录。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，韦长庆、韦秋鲜与韦宝权系同一村屯村民，且相邻而居。韦宝权有两栋大房，一栋位于韦宝权庭院南边坐南向北（以下简称南房）、一栋位于东边座东向西（以下简称北房），均于1989年建成；韦长庆、韦秋鲜房屋位于韦宝权庭院西边座东向西，于1991年建成。1991年，韦宝权为管理其房屋，从韦长庆、韦秋鲜房屋南端外墙至韦宝权西端外墙砌起一堵高约2.38米、长约1.2米的东西走向的墙（以下简称南墙）；并于韦宝权北房与韦长庆、韦秋鲜房屋东墙北端的狭缝间砌起一堵高约2.38米，长约0.5米的南北走向的墙（以下简称北墙），上述南墙、北墙与韦长庆、韦秋鲜、韦宝权房屋及门楼围成韦宝权的庭院。另外、韦宝权于其庭院西北边，其沼气池下方开有排水沟一条，沿南墙向外排水，承担韦宝权庭院内及韦长庆、韦秋鲜房屋东面屋檐滴水的排水功能。韦宝权庭院建成后，双方一直相安无事近十年，直至2002年10月，因韦宝权在韦长庆、韦秋鲜房屋北面建造沼气池和卫生间而与韦长庆、韦秋鲜发生矛盾。2003年8月12日，韦长庆、韦秋鲜两人向法院提起诉讼，请求判决韦宝权拆除其所建沼气池、卫生间和围墙，经一审法院审理后作出（2003）江民（一）字第1324号民事判决书,判决：“一、韦宝权应拆除其沼气池上方的卫生厕所；二、韦宝权应拆除与韦长庆、韦秋鲜房屋墙壁连接的围墙；三、驳回韦长庆、韦秋鲜要求韦宝权拆除沼气池的诉讼请求”。2004年6月22日，因韦宝权就（2003）江民（一）字第1324号民事判决向一审法院提出再审申请，该院再审该案后于2005年7月21日作出（2004）江民再初字第1号民事判决书，判决：“一、维持本院（2003）江民（一）字第1324号民事判决书第三项即驳回原告韦长庆、韦秋鲜要求被告韦宝权拆除沼气池的诉讼请求；二、撤销本院（2003）江民（一）字第1324号民事判决书第一、二项；三、驳回原审原告韦长庆、韦秋鲜要求原审被告韦宝权拆除其沼气池上方卫生厕所的诉讼请求；四、驳回原审原告韦长庆、韦秋鲜要求原审被告韦宝权拆除其围墙的诉讼请求”。因韦长庆、韦秋鲜不服（2004）江民再字第1号民事判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2006年3月8日作出（2006）柳市民一再终字第9号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2008年12月17、18日，韦长庆、韦秋鲜分别将韦宝权所建的上述南墙和北墙推倒，并用推倒围墙的碎砖将南边的排水沟填平。韦宝权因向村委和派出所反映处理无果。于2008年12月29日诉至法院，请求恢复被推到的围墙以及南面排水沟。一审法院经审理后作出（2009）江民初字第498号民事判决书，判决：“一、被告韦长庆将从其房屋南端外墙至原告韦宝权房屋西端外墙的一堵墙（南墙）上长约0.7米、高约2.38米的破口用原材料砌好；并将其房屋北端外墙与原告韦宝权的卫生间之间狭缝的一堵墙（北墙）上长约0.5米、高约2.38米的破口用原料砌好；二、被告韦长庆恢复原告韦宝权南边排水沟（南墙下）长约1米、宽约20厘米的原状，并排除砖泥妨害”。上述判决作出后，双方当事人均未上诉。判决生效后，经韦宝权申请强制执行，恢复了上述南墙和北墙，但南面排水沟至今仍未恢复。现韦长庆、韦秋鲜因认为韦宝权北面的排水沟长期排出污水，对自己造成影响，亦将韦宝权北面排水沟用水泥堵塞。因南、北排水沟均无法正常排水，韦宝权为防止下雨时雨水进入自己房屋，遂将自家南房及北房前的地面用水泥加高。至此下雨的积水因无法排出，只能积于韦宝权庭院处西北面即韦长庆、韦秋鲜房屋东北墙下，造成韦长庆、韦秋鲜房屋墙壁遭积水浸泡，部分墙体发霉、有水渍。韦长庆、韦秋鲜欲进入韦宝权庭院修缮房屋，但韦宝权以韦长庆、韦秋鲜应先恢复排水沟为由拒绝韦长庆、韦秋鲜进入庭院。韦长庆、韦秋鲜因此诉至法院。本案在审理过程中，经做调解工作，韦宝权表示同意韦长庆、韦秋鲜进入其庭院对韦长庆、韦秋鲜的房屋墙壁进行修缮，但应明确修缮的合理期限；韦长庆、韦秋鲜则坚持要求韦宝权拆除围墙、卫生厕所和水龙头，保证韦长庆、韦秋鲜能自由通行至其房屋屋檐滴水之下以便随时修缮房屋。双方当事人分歧较大，无法达成一致调解意见。 一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。本案中，韦秋鲜、韦长庆提出要求韦宝权拆除卫生厕所、南墙和北墙的诉讼请求（第1、3、4、5项诉讼请求），在一审法院受理后，经审查证据材料，发现上述争议已向法院提起诉讼，且经法院均已作出生效裁判，故韦长庆、韦秋鲜在本案中对同一事实再次提起诉讼不符合法律规定，一审法院已另行作出裁定书驳回起诉。对于韦长庆、韦秋鲜主张的通行权（第6项请求），因韦宝权庭院依韦长庆、韦秋鲜房屋墙壁而形成，韦长庆、韦秋鲜需要对自身房屋进行修缮时，韦宝权理应为韦长庆、韦秋鲜修缮房屋提供通行便利，但韦长庆、韦秋鲜在庭审中明确表示其所主张的通行权必须以拆除韦宝权所建围墙和厕所来实现，并不接受韦宝权提出协商确定合理期间供韦长庆、韦秋鲜通行以修缮房屋的主张，故韦长庆、韦秋鲜该项请求实际包含其第1、3、4、5项诉讼请求，一审法院亦依法另行裁定驳回起诉，韦长庆、韦秋鲜因修缮房屋确需进入韦宝权庭院的，应与韦宝权友好协商或另行主张权利。对韦长庆、韦秋鲜要求韦宝权拆除位于韦长庆、韦秋鲜北墙外水龙头的诉讼请求，一审法院认为韦宝权在距离韦长庆、韦秋鲜房屋墙壁60公分处安放水龙头，并已在水龙头处完善了排水设施，若排水沟通畅，用水应能正常排出，不会对韦长庆、韦秋鲜的房屋墙体造成影响，故韦长庆、韦秋鲜该项主张证据不足、理由不充分，对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：驳回韦长庆、韦秋鲜要求韦宝权拆除其庭院内靠近韦长庆、韦秋鲜北面墙基的水龙头的诉讼请求。本案受理费100元（韦长庆、韦秋鲜已预交），减半收取50元，由韦长庆、韦秋鲜负担。 上诉人韦长庆、韦秋鲜不服一审判决上诉称：一、2002年以来上诉人多次诉韦宝权邻里纠纷一案，一审法院判决拆除围墙厕所、沼气池、水龙头，二审改判。上诉人1991年已取得房屋土地使用证，该房屋附加设施廊檐滴水以内护坡属上诉人管理是合法的，而被上诉人把围墙伸到上诉人的廊檐以内护坡上面与上诉人峰山墙相连，并以峰山一侧作为排水沟排水，使上诉人峰山墙受潮加上雨水和水笼头的水长期浸泡，峰山墙墙后面两间房屋剥落墙面发霉无法居住，已严重损害上诉人的合法权益，原来被上诉人承诺上诉人可从门楼进入房后修缮，通行权不受限制的前提条件下，不拆围墙便于管理。现出现了新的情况，被上诉人背信弃义，不允许上诉人进入屋后修缮受损墙面和护坡，上诉人正常通行权已被被上诉人无理取消，改变了原有的事实依据和以事实为依据达成的内容，故不构成重复起诉，原二审也明确表示以后发生纠纷可另行起诉。二、上诉人北面峰山墙建房余下三角地属上诉人管理范围，被上诉人承认是上诉人原来管理被上诉人是用竹坡换该三角地证据不足证据不予采纳，足以证明是上诉人通往屋后的合法通道，被上诉人贪心侵占该三角新建沼气池、厕所、污水沟，是霸占了上诉人的通道，使被上诉审自己庭院积水无法排出，上诉人也无法正当通行，矛盾无法化解，不断激化、加深，以致多诉至法院，原因是被上诉人贪心侵占上诉人管理范围的通道造成的，是被上诉人三面违章建筑围堵造成的严重的后果，被上诉人拒不拆除厕所致排水不通，不给上诉人正常的通行权，理由不能成立。三、现水笼头还在使用，上诉人的房屋多年以来一直在受到被上诉人任意倒水浸泡，墙面灰浆脱落，屋内墙全部发霉，墙体已出现裂缝，楼房因此难以住人，而被上诉人又不给上诉人进入其院内修缮房屋，上诉人故要求给被上诉人拆除围墙是正常的理由。现法院的判决出现了偏袒被上诉人，是明显的司法不公。上诉人请求二审柳州市中级人民法院撤销一审法院判决，另行改判，给与上诉人最起码的通行修缮房屋的权利。 被上诉人韦宝权答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 二审中双方当事人均无新证据提交，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，韦长庆、韦秋鲜请求韦宝权拆除厕所、围墙的请求已经由生效判决作出认定，韦长庆、韦秋鲜在本案中重复提起诉讼违反“一事不再理”的诉讼原则，一审法院驳回其起诉并无不当，故本案仅审理其请求韦宝权拆除水笼头的诉请。该水笼头设置于韦宝权自家院内，已距离韦长庆、韦秋鲜房屋墙壁60公分远，其下也设置了排水沟，排水沟通向韦宝权门楼外，但延伸至韦长庆、韦秋鲜门楼附近由于双方的纠纷已被堵塞。从以上现场状况来看，韦长庆、韦秋鲜的房屋受积水影响主要是因为排水不畅导致，韦宝权家的水笼头并非其直接原因，且韦长庆、韦秋鲜可将门楼外的排水沟疏通以解决积水问题。韦长庆、韦秋鲜不处理排水沟问题而要求拆除他人作为生活必须设施的水笼头实属不当，该项主张理由不充分，一审驳回其该项请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人韦长庆、韦秋鲜已预交），由上诉人韦长庆、韦秋鲜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄智文 审 判 员  古龙盘 代理审判员  罗贵琼 二〇一六年二月二十五日 代书 记员  黄脉鲜