呼和浩特铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）内71民终36号上诉人（一审原告）陕西东岭物资有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市。法定代表人仝明科，该公司董事长。委托代理人李嘉辉，该公司员工。委托代理人马飞，该公司员工。被上诉人（一审被告）包头市陕北韩家湾煤矿运销有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人许有祥，该公司总经理。委托代理人惠龙，该公司副总经理。委托代理人段振民，内蒙古昭君律师事务所律师。上诉人陕西东岭物资有限责任公司（以下简称东岭公司）与被上诉人包头市陕北韩家湾煤矿运销有限公司（以下简称韩家湾公司）因买卖合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院作出的（2016）内7101民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人东岭公司的委托代理人李嘉辉、马飞，被上诉人韩家湾公司的委托代理人惠龙、段振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年9月10日原、被告签订了煤炭购销合同，合同约定被告为原告发运蒙混煤，数量以实际发运数量为准，国投曹妃甸西车板交货，质量以原告指定的供货方为准。原告预付全额货款（铁路运费全额付款，煤款按原告与指定供货方的约定为准并由原告出具委托书，由被告付款给原告指定的供货方），煤炭价格480/吨（一票增值税票）。同时合同还对其他事项作了约定。2013年9月12日，原告又与大山公司签订了以原告与被告承运关联合同为基础的煤炭销售合同，约定蒙混煤煤款单价260元、铁路运费220元（含计划与附加杂费），一票结算480元，数量三大列2.5万吨，每列约8160吨；发运站巴图塔站或公积板站，到站曹妃甸西站，收货人为原告或原告指定的单位；付款及结算方式，原告与大山公司及与被告合同生效后三个工作日内，原告支付承运方（本案被告）三列煤款的百分之六十五与全额铁路运杂费，原告出具加盖公章的付款通知书以扫描邮件发给承运方，并由承运方支付三列煤款的百分之六十五给大山公司。大山公司收到款后四天内必须发出第一列煤炭；大山公司中途不完全履行合同或不履行合同，在煤炭质量数量上未能按本合同规定履行的、预检不合格的、或计划下来后煤炭运不到装车地点，视为大山公司违约，所有损失由大山公司负担。合同同时还对其他事项作了约定。合同生效后，2013年9月16日原告给被告汇款950万元，同时出具委托付款书委托被告给大山公司汇购煤款413万元。依约大山公司组织了第一列煤炭到站台货位，被告按原告指定发运给了其所属公司秦皇岛东岭公司，原告2013年10月7日收到8160吨煤炭，产生运杂费共计179.52万元。当被告将第二列计划车辆申请下来后，空车列到达巴图塔站待装时，大山公司未按约定组织煤炭，无煤炭装车，致使产生铁路延占费。为不再产生延占费，减少损失，被告委托他公司装车一列以内蒙古捷程煤炭运销有限公司名发运给秦皇岛东岭公司，产生运杂费162.2826元。后被告通过各种途径退还给原告205万元，至此原告预付给被告的运杂费已无剩余。但原告与被告未结算，被告账面仍有212.48万元的记录。上述煤炭运到曹妃甸西站秦皇岛东岭公司接收后，经查与第一列煤质不符，进港后与第一列煤混同将影响煤炭的总价值。为此秦皇岛东岭公司给国投曹妃甸港口有限公司出具了进港撤销函，同时内蒙古捷程煤炭运销有限公司向国投曹妃甸港口有限公司出具了单列煤炭进港物权确认书，将此列煤权转让给了广州珠江电力燃料有限公司。该院认为，原、被告签订的煤炭购销合同及与大山公司签订的关联煤炭购销合同，实际内容上原、被告的合同是运输合同，原告与大山公司的合同是购销合同。上述合同是双方当事人的意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告要求被告退还剩余预付款的诉求与事实不符，该院不予支持。被告辩称的预付款已支出运杂费及剩余款已退还的辩解，与事实相符，依法有据，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陕西东岭物资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18966元，简易程序减半收取9483元，由原告陕西东岭物资有限责任公司负担。上诉人东岭公司不服一审判决上诉称，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。理由如下：（一）一审法院在被上诉人没有申请法院调取证据的情况下，以对案件事实调查核实为由，自行调取证据，违反程序性规定；（二）一审法院关于第二列煤炭是由哪个公司出售给广州珠江电力燃料有限公司以及第二列煤炭铁路运费的认定存在错误；（三）一审法院在没有查清案件基本事实的基础上，适用合同法第二百八十八条、第二百九十二条的规定，属于适用法律错误。被上诉人韩家湾公司辩称，（一）一审法院自行调取证据不违反法律规定，根据民事诉讼法规定，法院认为需要的证据可以调查收集；（二）第二列煤炭送到上诉人指定地点后，由上诉人转给广州珠江电力燃料有限公司，被上诉人已完成第二列煤炭的运输义务；（三）根据上诉人的指示，第一列煤炭被上诉人支付煤款413万元，运费179.52万元。第二列煤炭被上诉人支付运费162.2826万元。退还上诉人205万元。被上诉人已不欠上诉人煤款，且已超付；（四）对于双方财务对账单，因对其中第二列煤炭双方有争议一直没有入账，所以在第二列煤炭未下账的情况下对账单才显示是212万元。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人东岭公司请求判令被上诉人韩家湾公司退还剩余货款1524800元并承担从欠款之日起至判决确定给付之日止的银行同期贷款年利率1.5倍的违约责任，是否具有事实和法律依据。上诉人东岭公司与被上诉人韩家湾公司签订的《煤炭购销合同》第3.1条约定，煤炭数量按发站轨道衡数量为准，并以此数量作为结算依据。第3.2条约定，质量以买受人（即上诉人东岭公司）指定的供货商为准，如出现质量纠纷与出卖人（即被上诉人韩家湾公司）无关。在上诉人东岭公司与土默特左旗大山煤炭有限公司签订的《煤炭销售合同》中，明确约定承运方为被上诉人韩家湾公司。以及上诉人东岭公司于2013年9月16日向被上诉人韩家湾公司出具委托付款书。结合以上事实可以认定，本案实际煤炭买受人为上诉人东岭公司，出卖人为土默特左旗大山煤炭有限公司，被上诉人韩家湾公司履行提供铁路运力及受上诉人东岭公司委托向出卖人付款的义务。现被上诉人韩家湾公司已按照与上诉人东岭公司的约定向土默特左旗大山煤炭有限公司支付购煤款，将煤炭经铁路运输至上诉人东岭公司指定地点国投曹妃甸港，并将剩余预付购煤款退还上诉人东岭公司。虽然上诉人东岭公司以货源组织不当为由未接收第二列煤炭，但被上诉人韩家湾公司已履行了运输义务，将第二列煤炭运送至国投曹妃甸港。至此，上诉人东岭公司预付购煤款已流转完毕，被上诉人韩家湾公司已按照其与上诉人东岭公司的约定履行了承运人义务，上诉人东岭公司请求退还剩余货款的请求不能成立。上诉人东岭公司另主张，案外人广州珠江电力燃料有限公司就第二列煤炭的铁路运费与被上诉人韩家湾公司进行了结算，所以被上诉人韩家湾公司应当向上诉人东岭公司退还第二列煤炭的铁路运费。本院认为，上诉人东岭公司未能举证证明广州珠江电力燃料有限公司与被上诉人韩家湾公司进行过铁路运费结算，故该主张不能成立。综上，因上诉人东岭公司的上诉请求不具有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18966元，由上诉人陕西东岭物资有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐振华审 判 员  张亚军代理审判员  凌海涛二〇一六年七月二十七日书 记 员  赵丽丽法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。