广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2015）云罗法民初字第1174号原告刘容喜，女，1963年9月9日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告梁允疑，女，1995年2月18日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告梁允光，男，1997年10月16日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告梁某甲，男，2004年5月18日出生��汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告梁允光、梁某甲的法定代理人刘容喜（是梁允光、梁某甲的母亲），系本案的原告之一。原告欧秀凤，女，1931年6月9日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告的共同委托代理人陈灿华，男，68岁，住广东省罗定市。被告邓光乾，男，1978年5月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。被告邓飞明，男，1981年10月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。被告王燕，女，1969年5月7日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。被告的共同委托代理人彭水生，广东端庆律师事务所律师。原告刘容喜、梁允疑、梁允光、梁某甲、欧秀凤诉被告邓光乾、邓飞明、王燕承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告梁允疑、梁允光及原告的共同委托代理人陈灿华，被告邓光乾、邓飞明、王燕及被告的共同委托代理人彭水生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月15日8时许，被告邓光乾、邓飞明驾驶被告王燕所有的桂D270**号自卸货车到XX轮胎店，要求更换右后轮胎的螺丝。当拆完螺丝，将外轮胎卸下时，内轮胎突然发生爆炸，轮毂击中店主梁锦烟头部，致梁锦烟当场死亡的重大事故，本案是承揽关系，被告的行为属于过失侵权，因为桂D270**号自卸货车的核定载重为15370KG,这次载重达到67320KG，超载了51950KG，超载达到338%属于严重超载，发生爆炸的轮毂，即车辆送修前轮毂有一半是陈旧性的痕迹，即轮毂送修前已存在安全隐患，这是发生事故的直接原因。事发后在双东派出所协商时，由于被���没有诚意而无法达成协议，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，原告应当获得的赔偿如下：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元×20年），2、丧葬费29600元，3、处理事故误工费803.79元（89.31元/天×3人×3天），4、交通费1000元，5、精神损害抚慰金30000元，6、抚养费110859.54元[梁允光11085.96元（22171.91元×1年÷2）＋梁某甲77601.67元（22171.91元×7年÷2）＋欧秀凤22171.91元（22171.91元×5年÷5）]。以上合计824237.33元。请判令：1、三被告共同赔偿824237.33元给原告；2、诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告提出本案是承揽关系，被告的行为属于过失侵权行为。原告就其诉讼主张提供的证据有：1、身份证、户口薄、村委证明，证明原告的主体资格及刘容喜与梁锦烟是夫妻关系及生育子女的情况。2、XX轮胎店营业执照、罗定市汽车专项修理户照片、村委会证明，证明XX���胎店的经营者为梁锦烟，是有资质的、有资格的个体经营者，经营的店址是属于城镇的范围内，原告是在城镇居住、经商、生活，应当以城镇居民标准对待的事实。3、王燕、邓光乾、邓飞明的身份信息、罗定市公安局双东派出所出具的全国机动车/驾驶人信息资源库、桂D270**号牌车辆的行驶证、邓光乾的驾驶证，证明三被告的身份情况及桂D270**号车辆属王燕所有。4、梁锦烟火化证、双东派出所调解记录、罗定市人民法院诉讼收费发票、（2015）云罗法立保字第38-1、2号民事裁定书，证明梁锦烟因事故死亡已火化的事实，证明双方因赔偿问题曾到双东派出所调解未果的事实及肇事车辆桂D270**号已被查封的事实，原告已经将对重型自卸货车桂D270**号的查封变更为对权属人为盘某森、共有人为王燕的座落于中山市XX区XX房钢筋混凝土结构的房屋进行查封，价值一样为300000元���5、鉴定意见告知书、全电子汽车衡称量单、照片16张，证明被告的车辆桂D270**号大型货车右后轮痕迹为新旧痕迹交接点各占一半，该车辆在修理前是超载，存在严重安全隐患的事实。被告对原告提交的证据提出的质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性没有意见。对于证据2的真实性由法院依法审核，因为原告证明XX维修店所在地是属于城镇范围，所以由法院依法审核认定。对于证据3证实三被告的身份情况，对于三被告的身份情况以及车辆情况没有意见，但是对于证据3双东派出所出具的材料全国机动车信息资源库由法院核实，因为该资料有打印的内容以及书写的内容，如果原告以书写内容来出示证据，我方要求法院核实清楚。对于证据4火化证、人民法院收费票据、裁定书无意见，对于人民调解笔录只能够证实调解委员会曾召集双方进行调解，但并不代表被告曾作出任何的承诺。对于证据5鉴定意见、称量单真实性无意见，但是并不能证明本案的事故是由被告而造成的，对于照片16张所反映的内容属实，确实是案发的现场，但是被告提醒法院注意图1、图3、图5这三张图显示拆卸轮胎的位置放有一把铁锤，希望法院注意该事项。被告辩称：一、本次爆炸的发生是属于意外事故，被告对被害人梁锦烟并没有实施任何的侵权行为，如果被告对其实施了侵权行为就不是民事行为而是刑事行为了。二、车辆的超载以及轮胎的爆炸不是事故的原因，被告认为发生爆炸是客观存在的事实，但是与被告没有必然的联系，因为从车辆维修时的照片可以看到，车辆的右后轮已经用千斤顶顶起来，车辆的重量对轮胎是没有压力的。三、被告认为被害人梁锦烟在维修车辆时对轮胎的拆卸操作程序是不规范的：1、在拆卸轮胎���没有将轮胎减压，这是汽车修理教程必须要做的程序；2、根据涉案车辆的司机在双东派出所所作的调查材料看到事故发生时是有其他辅助人员用铁锤来撞击轮胎，轮胎被撞击之后受力不均匀就会引起其他的事故。四、至于原告提出的赔偿项目以及标准，由法院根据事实以及法律、证据来综合考虑。但对于原告的请求，被告认为是不需要承担赔偿责任的，因为按法律规定是必须要有侵权行为才能承担责任，但在本案中被告并没有侵权的行为，所以被告是不需要承担赔偿责任的，故请法院依法予以判决。被告就其抗辩意见向本院申请调取罗定市公安局双东派出所以及调解委员会有关本案梁锦烟死亡的相关材料：1、情况报告，主要介绍了罗定市公安局双东派出所出警的经过以及相关的情况。2、理赔申请书，证明中国人寿保险股份有限公司对本案的保险认定为意外伤害。3、报警回执，证实案发后是邓光乾报110、120的事实。4、询问笔录，由罗定市公安局双东派出所制作，询问笔录主要证明：（1）被害人在维修涉案车辆的过程中，在拆卸涉案车辆轮胎时，在场人邓飞明、吴某健、邓光乾均陈述到受害人的儿子用铁锤打杠铃的事实。（2）原告刘容喜、梁允光也证明事发前，涉案车辆在事故发生前曾在XX轮胎店更换过螺丝的事实。上述证据证实了受害人的儿子用铁锤击打涉案车辆的轮胎以及涉案车辆案发前曾到XX轮胎店更换过螺丝的事实。原告对被告申请调取的证据发表的质证意见：对于涉案车辆曾经到XX轮胎店更换过螺丝是事实，询问邓光乾的时间是7月15日14时31分、询问邓飞明的时间是7月15日15时19分，首先邓光乾、邓飞明是司机，其对修车时的证言存在质疑，派出所询问梁允光时，不存在受害人儿子用铁锤击打��胎的事实，且邓光乾与邓飞明的证言与本案有利害关系，应不予采信。询问王燕的时间是8月12日及吴某健的被询问时间是7月25日，与案发时间相隔较长的时间，所以也不应当采信。综上，邓光乾、邓飞明与王燕有利害关系，故此其证言均不应采信。经审理查明：2015年7月15日上午6时许，被告邓光乾、邓飞明驾驶被告王燕所有的桂D270**号牌重型自卸货车（核定载重为15370KG）运载矿石67320KG从广西岑溪市筋竹镇往罗定市方向行驶，当车行驶至罗定市双东高速出口路段时，听到右后轮部位有异常响声，于是下车检查，发现有一颗固定右后轮的螺丝掉了，于是将车开往位于罗定市双东街道陈皮发电厂北边的罗定市双东街道XX轮胎店，要求更换右后轮胎的螺丝。被告邓光乾告知受害人梁锦烟车辆故障的位置后，梁锦烟当即开始对车辆进行维修，梁锦烟拆完右后轮的螺���，将外轮胎卸下时，由于没能卸动，于是要求其儿子梁允光用铁锤击打右后轮的轮胎，之后右后轮的轮毂突然发生爆炸，轮胎钢铃袭中梁锦烟头部致其当场死亡。事故后，双方曾于2015年7月20日到双东人民调解中心调解，但无果。原告因向被告追偿损失未果，遂诉至法院，要求处理。诉讼中，原告提出本案是承揽关系，被告的行为属于过失侵权行为。再查明，罗定市双东街道XX轮胎店注册日期为2015年1月27日，经营场所位于罗定市双东街道陈皮发电厂北边，类型是个体户，经营者为梁锦烟，经营范围只有零售轮胎。事故发生前两天即2015年7月13日，涉案的桂D270**号牌大型货车曾到该处更换过轮胎的螺丝。被告邓光乾、邓飞明是被告王燕聘请的驾驶员，事故发生时邓光乾、邓飞明是履行职务行为。根据罗定市公安局双东派出所提供的材料可以证明，��故发生前即2015年7月13日涉案的桂D270**号牌大型货车曾到该处更换过轮胎的螺丝。事故发生当日当梁锦烟维修涉案车辆时，梁锦烟曾要求其儿子梁允光用铁锤击打轮胎的事实，这与现场图片显示在拆卸轮胎的现场位置有一把铁锤的事实相吻合。罗定市公安局双东派出所于2015年8月20日作出的《有关桂D270**号车辆事件的调查情况汇报》其中的表述为“经了解，XX轮胎店店主梁锦烟在为一辆车牌为桂D270**号自卸大货车拆卸轮胎修理时，右后轮的轮毂（即钢铃）突然发生爆炸，轮胎钢铃袭中梁锦烟头部致其当场死亡，之后120救护车到场，公安、交通、安监等部门派出人员到现场调查处置，…”罗定市公安局双东派出所委托罗定市公安局对涉案的桂D270**号牌大型货车右后轮轮毂的裂痕痕迹情况进行鉴定，2015年8月6日罗定市公安局作出罗公（司）鉴（痕）字[2015]09号《痕迹检验报告》检验意见：送检的桂D270**号牌大型货车右后轮轮毂的痕迹情况为，新鲜痕迹与陈旧性痕迹各占该轮轨圆弧的一半。又查明，受害人梁锦烟出生于1963年10月4日，死亡时51岁，父亲梁就均已于2007年病故，母亲欧秀凤出生于1931年6月9日，已年满84周岁，按规定仍需计付被扶养人生活费5年，梁就均与欧秀凤共婚生了五个子女。梁锦烟与刘容喜共婚生了三个子女，其中梁允疑出生于1995年2月18日，事发时已成年；梁允光出生于1997年10月16日，事发时17岁8个月，至18周岁仍需扶养4个月；梁某甲出生于2004年5月18日，事发时11岁1个月，至18周岁仍需扶养6年11个月。2015年10月15日本院作出（2015）云罗法民初字第1174号民事裁定书，裁定对权属人为盘某森，共有人为王燕的座落于中山市XX区XX房钢筋混凝土结构的房屋在价值300000元的范围内进行��查封。以上事实，有原告及被告举证的证据、本院调取的证据及庭审中的陈述等证据证实。上述证据已在庭审中出示质证，经查证，证据反映的事实客观真实、来源合法、与本案有关联的，本院确认其证据的效力。本院认为：本案是承揽合同纠纷。首先，梁锦烟与被告之间不存在控制、支配和从属关系，梁锦烟更换被告的车辆右后轮螺丝的工作具有独立性；其次，梁锦烟作汽车轮胎修理，其进行的工作所需要的劳动工具、设备、技术以及人员均由梁锦烟自行提供；再次，被告没有给梁锦烟限定工作的时间，梁锦烟只需按要求一次性交付工作成果；第四，被告不是定期给付劳动报酬，而是一次性结算报酬，该报酬还包含购买材料的费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，综上，本案是承揽合同纠纷，且原告在诉讼中亦确认本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点是本案的发生被告是否有过错，原告的请求是否应予支持的问题。首先，因梁锦烟为被告更换右后轮螺丝工作是承揽合同关系，梁锦烟是以完成劳动成果为目的，由于桂D270**号自卸货车有故障才到该店要求维修，但由于梁锦烟在维修过程中操作不规范，特别是在维修过程中梁锦烟曾要求其儿子梁允光用铁锤击打右后轮轮胎的事实，罗定市公安局双东派出所在《有关桂D270**号车辆的情况说明》中认为是梁锦烟在拆卸轮胎修理时，右后轮的轮毂发生爆炸，是轮胎钢铃袭中梁锦烟头部致其当场死亡，故对该损害后果，受害人梁锦烟承担主要责任。其次，被告的车辆超载负重，在营运过程中���重货车轮胎等部位受压，短短两天时间，已经第二次到事发轮胎店维修螺丝，被告方车辆的超载问题无疑给汽车造成安全隐患；而且根据罗定市公安局作出的罗公（司）鉴（痕）字[2015]09号《痕迹检验报告》检验意见：送检的桂D270**号牌大型货车右后轮轮毂的痕迹情况为，新鲜痕迹与陈旧性痕迹各占该轮轨圆弧的一半，证实被告方驾驶的车辆疏于保养；在货车更换轮胎的过程，驾驶人却没有充分履行告知义务，导致承揽人放松警惕以致于出现爆炸事故，综上，本案的发生被告是具有一定过错的，应承担本次事故的次要责任，本院酌情由原告自负80%的责任，鉴于被告邓光乾、邓飞明是被告王燕聘请的驾驶员，事故发生时邓光乾、邓飞明是履行职务行为，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人���位承担侵权责任”的规定，故此应当由被告王燕承担20%的赔偿责任，被告邓光乾、邓飞明在本案中不需要承担赔偿责任。综上所述，原告主张被告在本案中有过错，被告应当对梁锦烟的死亡承担赔偿责任的理据充分，本院予以支持，被告提出其在本案中没有过错，被告不应当承担赔偿责任的抗辩理据不足，本院不予采纳。原告虽然属农村居民户口，但是罗定市双东街道XX轮胎店的经营场所位于罗定市双东街道XX发电厂北边，属于城镇的范围，即原告居住生活在城镇范围且有固定收入。符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规��，原告请求按照城镇居民标准计算的理据充分，本院予以支持，被告提出的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告的主张，原告应获得的赔偿有：死亡赔偿金603858元（30192.90元×20年），应按城镇居民标准计算20年，原告的请求合理，予以支持。丧葬费32395元，应按照2014年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。处理事故误工费744.48元（82.72元/天×3人×3天），按照相关规定和标准计算支持。4、被扶养人生活费101066.90元[共同前四个月：22171.90元/年÷12个月×4个月=7390.63元+欧秀凤余下4年8个月（22171.90元/年×（4年+8个月÷12个月）÷5人）=20693.77元+梁某甲余下6年7个月（22171.90元/年×（6年+7个月÷12个月）÷2人）=72982.50元]。被扶养人的实际扶养年限为母亲欧秀凤5年（五子女）、儿子梁允光4个月、儿子梁某甲6年11个月，根据《最高人民法院关于》第二十八条“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，三被扶养人共同前4个月的年赔偿总额累计已超过上述规定的支出额，故上述部分应按照2014年度城镇居民人均消费性支出额计算。5、精神损害抚慰金10000元，根据侵权人的过错程度、经济能力、当地生活水平等，酌情支持。6、交通费300元，虽然原告未能提交证据证明，但因处理事故及丧葬事宜等实际所需支出，按照原告的请求支持。上述6项合计为748364.38元，由原告自负80%即598691.50元，由被告王燕承担赔偿20%的责任即149672.88元。综上，原告的诉请及各被告的抗辩理据充分的，本院予以支持；原告的诉请及各被告的抗辩理据不足的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、限被告王燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿现金人民币149672.88元给原告刘容喜、梁允疑、梁允光、梁某甲、���秀凤。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12042元、诉讼保全费2020元，共14062元（原告已预交），由原告负担11509元，由被告王燕负担2553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  孔凡森审 判 员  刘新可代理审判员  欧惠庆二〇一六年二月二十二日书 记 员  韦 颖