上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第10534号原告董美珍，女，1956年1月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人梅毅澜，上海申蕴和律师事务所律师。被告史惊雁，女，1977年2月5日生，汉族，住上海市宝山区。被告朱卓俊，男，1977年2月7日生，汉族，住上海市宝山区。两被告共同的委托代理人ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。两被告共同的委托代理人李雯，上海市尚伟律师事务所律师。原告董美珍诉被告史惊雁、朱卓俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告董美珍及其委托代理人梅毅澜、被告史惊雁、朱卓俊共同委托的代理人ＸＸ波到庭参加诉讼。本案依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告董美珍及其委托代理人梅毅澜到庭参加诉讼。被告史惊雁、朱卓俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董美珍诉称，2013年5月，原告去民生银行办理存款业务时结识了被告史惊雁。因史惊雁是民生银行的理财客户经理，故当史惊雁提出向原告借款时，原告就同意了。自2013年起，原告向史惊雁出借过多笔钱款，史惊雁一直按月利率1.8%支付利息，并按时偿还本金。因此，原告对史惊雁比较信任，甚至曾经将自己的银行卡交给史惊雁保管并告知了密码。根据被告史惊雁的指示，2013年10月25日，原告以案外人金某的名义开设了账户，并存入人民币19,600元(本金实际为2万元，预先扣除当月利息360元)，2013年11月25日，原告向被告史惊雁的丈夫朱卓俊转账97,840元(本金包括前述2万元的12万元，预先扣除当月利息2,160元)。上述两笔借款本金共计117,440元。该117,440元借款，被告未向原告出具借条，亦未清偿。根据被告史惊雁的指示，2014年1月17日，原告向被告朱卓俊转账127,660元(本金实际为13万元，预先扣除当月利息2,340元)，2014年4月16日，原告向被告朱卓俊转账1,649,760元(本金实际为168万元，预先扣除当月利息30,240元)，2014年5月16日，原告向被告史惊雁交付现金7万元。上述三笔借款本金共计188万元。截止至2014年10月16日，两被告向原告偿还了部分本金并支付了部分利息，剩余部分，经原告多次催讨，被告拒不偿还。2015年5月27日，原告与史惊雁进行结算，确认尚有本金100万元未偿还，双方签订了《债务还款合同》，约定自2015年5月27日起每月归还原告10万元(共10笔)，如有一笔未按时足额归还，史惊雁自愿承担罚款10万元。史惊雁为使原告相信其会按期还款，还将三本房屋买卖合同抵押在原告处。然该100万元借款，至今被告仅归还了113,000元。根据被告史惊雁的指示，2014年4月17日，原告向被告朱卓俊转账108,020元(本金实际为11万元，预先扣除当月利息1,080元)。该108,020元借款，被告未向原告出具借条，亦未清偿。原告现起诉要求：一、判令两被告共同归还原告借款本金88.70万元及逾期利息(以88.70万元为本金，按年利率6%，自2015年7月25日起计算至实际还款日止)，并支付违约金10万元；二、要求两被告归还借款本金117,440元及逾期利息(以117,440元为本金，按年利率6%，自2016年3月14日其计算至实际还款日止)；三、要求两被告归还借款本金108,020元及逾期利息(以108,020元为本金，按年利率6%，自2016年3月14日起计算至实际还款日止)；四、本案诉讼费由两被告负担。被告史惊雁、朱卓俊共同辩称，史惊雁原系民生银行卢湾支行的理财客户经理，原告系银行客户，两人因此结识。在史惊雁的客户中有一位叫金诚的房地产开发商，向原告提出借贷资金。原告既想借钱给金诚又担心资金安全，故提出通过史惊雁将钱款借给金诚。由于金诚是民生银行的大客户，为了帮忙，史惊雁同意通过自己将原告的资金转借给金诚。2013年11月25日，原告向被告史惊雁的丈夫朱卓俊转账97,840元，是原告与史惊雁发生的第一笔资金借贷，因史惊雁并非实际的借款人，故史惊雁未向原告出具借条，原告与案外人金诚也未签订借款协议，没有约定借款利息，甚至未约定还款日期。自2013年11月25日起至2014年4月25日，原告共向朱卓俊转账8笔，共计2,426,980元(包括原告所诉2014年4月17日的108,020元)，此外，原告还向案外人金某(系被告朱卓俊的母亲)转账137,480元。收到以上钱款后，被告史惊雁均如数转交给了金诚。至于原告所述案外人朱某某的转账中包括原告的钱款，被告并不知情，朱某某也从未向被告告知过此情况，故被告不予认可。自2013年12月17日至2015年7月24日期间，史惊雁通过两被告及金某的账户以及现金方式共向原告支付3,208,508元，已远超过原告向被告的转账金额。2015年4月17日，因原告不断以各种手段向史惊雁催讨钱款，影响史惊雁的正常工作和生活，在双方未核对往来账目的情况下，史惊雁支付了原告20,000元现金。2015年5月27日的《债务还款合同》也是在史惊雁不堪其扰的情况下写下的，双方并无借贷100万元的事实。故请求驳回原告全部诉请。经审理查明：一、两被告系夫妻。被告史惊雁原系民生银行卢湾支行的理财客户经理，原告系民生银行的客户，两人因此结识。二、自2013年11月25日起，原告与两被告及案外人金某之间有多笔资金往来。2014年5月16日，被告史惊雁出具《借条》，写明收到原告188万元，并约定于2014年6月17日归还；2014年5月23日，史惊雁出具《借条》，写明收到原告22万元，约定于2014年6月25日归还；2014年10月16日，史惊雁出具《借条》，写明收到原告188万元，约定于2014年12月17日归还；2015年2月17日，史惊雁出具《借条》，写明收到原告100万元，约定于2015年3月17日归还；2015年4月17日，史惊雁出具《借条》，写明收到原告100万元，约定于2015年5月17日归还50万元、于2015年6月17日归还剩余50万元；2015年4月17日，史惊雁出具《借条》，写明收到原告100万元，约定于2015年5月17日归还；2015年5月20日，史惊雁写下承诺，承诺自己将去南京银行办理贷款，所得资金全部归还给原告，不作其他用途。审理中，原告自认，上述全部《借条》及承诺均对应借款188万元(由2014年1月17日的127,660元、2014年4月16日的1,649,760元及2014年5月16日的7万元组成)，即原告诉请的第一项。自2015年5月27日起，被告史惊雁偿还原告113,000元。三、2015年5月27日，原告与史惊雁签订了《债务还款合同》，写明史惊雁向原告借款100万元，因还款困难，约定自2015年5月27日起史惊雁每月归还原告10万元(共10笔)，如有一笔未按时足额归还，史惊雁自愿承担违约金10万元。原告自认，该《债务还款合同》亦是对应借款188万，即原告诉请的第一项。四、有三份买受人为被告史惊雁的商品房出售合同原件在原告处。以上事实，有结婚登记表、《借条》、《债务还款合同》、转账交易凭证、银行个人业务回单、商品房出售合同及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款的利息不得预先在本金某扣除。利息预先在本金某扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷诉讼或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。本案中，原告与被告朱卓俊及案外人金某之间有多笔资金往来，符合借贷关系的一般特征，被告在答辩意见中也陈述，原告通过朱卓俊及金某的账户转账给被告，被告也通过朱卓俊及金某的账户转账给原告，现被告辩称其并非实际借款人，然未提交证据予以佐证，本院难以采信。针对原告的第一项诉请，结合原告所提交的《借条》、《债务还款合同》、转账交易凭证、银行个人业务回单等证据，可以认定，至2015年5月27日，被告尚欠原告100万元未归还。被告史惊雁辩称其系不堪其扰迫于无奈写下《借条》、《债务还款合同》，但史惊雁并未就遭受胁迫提交证据予以佐证。且史惊雁曾书面承诺至南京银行办理贷款以偿还原告借款，并将三本商品房出售合同抵押在原告作为担保，本院认为，被告史惊雁作为银行的客户经理，应对借贷、担保等事项具有一定的法律知识，应深知出具《借条》、《债务还款合同》并进行书面还款承诺及提供担保的法律意义及后果。故本院对被告的此项抗辩不予采信。由于原告第一项诉请中的本金88.70万元的原始本金某已预先扣除了利息，违反了相关法律规定，故本院依法将相关利息予以扣除，确认本金应为854,420元。原告与被告史惊雁签订的《债务还款合同》中约定了罚款10万元，于法无悖，本院予以支持。根据相关法律规定，原告可一并主张逾期利息，故对原告要求被告支付逾期利息的主张，本院亦予以支持，酌情调整为以854,420元为本金，以年利率6%，自2015年7月25日起计算至本院指定的还款日止。针对原告的第二、三项诉请，原告仅提交了转账凭证，被告亦向本院提交了转账凭证以抗辩已归还了借款。故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告提供的证据显示，出具借条是原、被告之间的一般交易习惯，而现在原告无法提供借条来证明第二、三项诉请中所述的借贷关系，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史惊雁、朱卓俊于本判决生效之日起二十日内归还原告董美珍借款本金854,420元；二、被告史惊雁、朱卓俊于本判决生效之日起二十日内支付原告董美珍违约金100,000元；三、被告史惊雁、朱卓俊于本判决生效之日起二十日内支付原告董美珍逾期利息(以854,420元为本金，按年利率6%，自2015年7月25日起计算至本判决指定的还款日止)；三、对原告董美珍其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,712元，由原告董美珍负担1,861元，由被告史惊雁、朱卓俊共同负担13,851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秀华代理审判员  苏 丹人民陪审员  王玉兰二〇一六年七月十一日书 记 员  王振华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷诉讼或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。