重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4037号上诉人（原审被告）佘国蓉。委托代理人娄义正，村委会推荐。上诉人（原审被告）唐富勇。委托代理人娄义正，村委会推荐。被上诉人（原审原告）重庆盛奥物业管理有限公司。法定代表人陶萍，经理。委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆中德建设工程有限公司。法定代表人秦宗孝，董事长。上诉人唐富勇、佘国蓉因与被上诉人重庆盛奥物业管理有限公司（以下简称盛奥物管公司）、重庆中德建设工程有限公司（以下简称中德工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年7月18日上午九点多钟，盛奥物管公司在清溪雅苑小区上班的保安人员发现X-X-X住户家中有水从大门流出并流入电梯，盛奥物管公司的工作人员立即关闭佘国蓉在楼下的水阀门，同时关闭电梯总电源，发现是唐富勇、佘国蓉家中的淘菜盆进水管破裂，由于进水管破裂而流出的水流入电梯井，致电梯光膜损坏无法运行，因该楼仅有一部电梯出入，需要立即维修。为此，盛奥物管公司与唐富勇、佘国蓉、中德工程公司协商未果。因电梯停运，业主投诉，盛奥物管公司便先行垫资委托重庆智能电梯服务有限责任公司对电梯进行了修复，产生维护费2930元、材料费2000元。由于唐富勇、佘国蓉、中德工程公司均拒绝担责，盛奥物管公司遂起诉至一审法院，要求判决佘国蓉、唐富勇赔偿盛奥物管公司上述费用共计4930元，并由中德工程公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由唐富勇、佘国蓉、中德工程公司承担。一审另查明，坐落于万盛区××桥××单元××号住宅权利人系唐富勇、佘国蓉夫妻。2015年4月2日，唐富勇（甲方）与中德工程公司（乙方）签订“房屋租赁合同”，约定：甲方将自有的坐落于万盛区清溪桥清溪雅苑1栋1单元8楼1号即万盛区××桥××单元××号的房屋1套出租给乙方使用；租赁期共9个月，甲方从2015年4月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2015年12月31日收回；月租金900元；甲方对出租房屋及其设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）和门窗好，以保障乙方安全正常使用，乙方应当积极配合等。房屋租赁期间，唐富勇、佘国蓉未对出租房屋及其设备进行定期检查。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。唐富勇、佘国蓉对其所出租的房屋及其设备，未按照合同约定尽到定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹等应尽义务，对本案损害的发生有过错，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，因证明不能，应当承担不利后果。中德工程公司租住唐富勇、佘国蓉出租的房屋及其设备，对本案损害的发生，没有过错，盛奥物管公司及唐富勇、佘国蓉亦不能提供证据证明，故中德工程公司不应当承担赔偿责任；唐富勇、佘国蓉辩称电梯受损系其他原因所致，但无证据证明，对其辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：“一、被告佘国蓉、唐富勇赔偿原告重庆盛奥物业管理有限公司电梯维护费、材料费共计4930元，限于本判决生效后15日内付清。二、驳回原告重庆盛奥物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由被告佘国蓉、唐富勇负担（此款原告已预交，限被告佘国蓉、唐富勇于本判决生效后15日内直接给付原告）。”佘国蓉、唐富勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回盛奥物管公司的诉讼请求，一、二审的诉讼费由盛奥物管公司、中德工程公司承担。事实及理由：1.重庆盛奥物管公司并未举示证据证明系佘国蓉、唐富勇房屋内的水流入电梯，造成电梯损坏。2.电梯故障应由相关技术部门认定。3.据重庆盛奥物管公司的诉状所知，电梯发生事故的时间应为2015年7月20日，而佘国蓉、唐富勇房屋内漏水时间是2015年7月18日，时间不相符。4.社区居委会出具的证明是事后出具的，并不是当时的现场目击者，该证据内容是按照盛奥物管公司要求写的。5.维修单位不能代替技术部门认定电梯故障。6.根据物业公约规定，中德公司租住人早出晚归，中途较长时间屋内无人，出门前应关闭水总阀，中德公司应承担相应的责任。7.洗菜盆软水管属于低质易耗品，如同电灯泡，无法检查和预测何时坏，不属于合同中设备的范围。盛奥物管公司答辩称，佘国蓉、唐富勇的上诉事实和理由不成立，应该驳回上诉。1.有照片证实和中德公司的人员到庭承认事发后到达现场，确认电梯被水淹；盛奥物管公司的代理人以及中德公司还有当地居委会对本事故进行协调；由社区居委会出具的说明证实电梯被水淹停止运行，充分证明佘国蓉、唐富勇的出租屋内的水流入电梯井。2.电梯停止运行之后，电梯的维护公司到现场进行检查确认，电梯的光膜被损坏，而且更换之后还要派厂家进行调试，有维护公司的说明以及收费的发票进行佐证，另外中德公司在庭审中也证实电梯停止运行之后进行了维护，然后恢复了运行。3.佘国蓉、唐富勇称电梯停止运行4天是佘国蓉、唐富勇理解错误，2015年7月18日发生事故，电梯一直未运行，4天之后才进行维修维护，7月24日维修完毕恢复运行，并不是佘国蓉、唐富勇理解的倒退回去认为7月18日还在正常运行，这是一个错误。4.一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应当维持一审判决。中德工程公司提交书面答辩状称，请求驳回佘国蓉、唐富勇的上诉请求，本案与中德工程公司没有任何关系。《房屋租赁合同》中明确约定“佘国蓉、唐富勇对出租房屋及其设备负责定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通……”，而房屋租赁期间，佘国蓉、唐富勇未对出租房屋及其设备进行定期检查，及时修缮，致使水管破裂造成损失，应由出租方负责赔偿，一审认定正确。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，结合本案各方当事人的陈述，佘国蓉、唐富勇所有的涉案房屋确实存在淘菜盆进水管破裂并有水流出的情形，再结合照片等相关证据可知，水流经电梯口并进入电梯井具有高度盖然性，佘国蓉、唐富勇所要求的积水实验既不存在现实可行性也并非必要的证明手段，故本案所涉电梯系因佘国蓉、唐富勇的房屋水管破裂而流出的水导致损坏，并产生了相关维修费用。中德工程公司作为涉案房屋的实际使用人，在与佘国蓉、唐富勇签订的《房屋租赁合同》中，明确约定“唐富勇、佘国蓉对其所出租的房屋及其设备，未按照合同约定尽到定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹等应尽义务”，而唐富勇、佘国蓉自认在与中德工程公司签订该合同之后并未进入涉案房屋履行查验、修缮等义务，且唐富勇、佘国蓉并未举示证据证明水管破裂系中德工程公司行为所致，故对本案损害的发生唐富勇、佘国蓉有过错，应当承担赔偿责任，中德工程公司没有过错不应当承担赔偿责任。一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐富勇、佘国蓉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由唐富勇、佘国蓉负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年七月十三日书 记 员  吴晓亮