上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3799号上诉人（原审原告）王某甲，XX年XX月XX日出生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。委托代理人韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某乙，XX年XX月XX日出生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）王某丙，XX年XX月XX日出生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）瞿某某，XX年XX月XX日出生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。上述三位被上诉人的共同委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。上述三位被上诉人的共同委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。上诉人王某甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人王某甲及其委托代理人韦赟斌、陈连喜，被上诉人王某乙、王某丙、瞿某某的共同委托代理人贾志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王某甲、王某乙、王某丙三人系瞿某某及被继承人王某丁的子女。王某丁于2001年9月去世，王某丁生前与妻子瞿某某于1991年共同建造了位于本市闵行区XX镇XX组的占地85平方米的农村宅基地使用权房。2009年6月22日，上述农村宅基地房遇到动迁，瞿某某作为被拆迁人与拆迁人上海XX镇A有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议确定：乙方瞿某某所有的房屋座落于XX村XX组，建筑面积128.34平方米；乙方住房经上海B房地产评估公司评估，房屋货币补偿款为人民币（以下币种相同）242,644.74元；甲方另支付乙方棚舍和其它附属物补偿款209,299.82元；甲方按规定付给乙方搬家补助费2,566.80元；甲方另支付了协议规定期限内搬迁的基础奖及速迁奖15,000元、过渡费12,320.64元；安置动迁廉价商品房面积为128.34×70%=89.84平方米；乙方购房补贴为17,968元；动迁补偿金额为499,800元。2013年9月3日，动迁获取的上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称402室房屋）登记在王某乙、王某丙名下，购房单价为每平方米3,272.20元。现王某甲以其法定继承权受到侵害为由向原审法院提起诉讼，请求依法分割被继承人王某丁的遗产，系争402室房屋享有八分之一的产权份额，对王某丁应得的货币补偿款与安置面积享有八分之一份额。原审中，瞿某某表示，王某甲从未向其催要过动迁款，但王某甲于2012年5月曾提出要动迁安置房。经王某乙申请，原审法院委托上海C房地产估价有限公司对402室房屋进行评估，确认房屋建筑面积109.87平方米，单价为每平方米19,487元。本次房屋评估产生的评估费7,160元，由王某乙垫付。原审法院认为，被继承人王某丁生前与瞿某某共同建造的宅基地房面积为85平方米，在王某丁去世八年后该宅基地房被拆迁，拆迁人所认定的建筑面积为128.34平方米，原审法院认为，王某丁生前批建的仅85平方米，王某丁去世多年显然不可能在拆迁中体现其人口的因素，故原审法院认定对批建的85平方米房屋的一半份额即42.50平方米产生的动迁利益作为遗产予以分配。根据拆迁补偿安置协议，按认定面积128.34平方米的70%认定可购买的动迁廉价商品房面积，故王某丁的42.50平方米的70%购买廉价商品房后获得的面积为29.75平方米。王某乙等主张王某甲诉请已逾诉讼时效，原审法院认为，王某甲与瞿某某居住在同一个村，而且一起被动迁，在获悉遗产将发生更名等侵害其继承权时，应在两年之内予以主张，但根据瞿某某自述，王某甲仅向其主张廉价商品房的份额，并未主张过动迁款，故原审法院认为，王某甲对动迁款利益已逾诉讼时效，故不予支持；但对其主张的宅基地房转化为廉价商品房402室房屋的利益，鉴于瞿某某承认向其主张过利益，且402室房屋获取、登记产权的时间距离起诉并未超两年，故王某乙等主张402室房屋份额作为遗产已逾诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。现402室房屋产权登记为王某乙、王某丙，根据房地产评估价格该402室房屋中作为被继承人的份额折价应为579,738.25元，本案法定继承人中瞿某某作为配偶，不仅生前对被继承人照顾较多，且瞿某某年老需扶养等因素，原审法院认为应酌情予以多分为169,738.25元；王某乙、王某丙在农村作为儿子相对尽了较多的赡养义务，故每人酌情分配15万元，王某甲可继承11万元。因402室房屋现登记为王某乙、王某丙，故王某甲可继承的款项应由王某乙、王某丙支付。王某甲主张登记房屋产权份额，但其所占比例很低，如果房屋登记共有人过多，之间无法和睦共处，势必造成将来析产的新矛盾，故原审法院确认房屋所有人支付相应折价款更为合理。原审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十三条第五款之规定，于二○一五年七月十七日作出如下判决：一、位于上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归王某乙、王某丙共有；王某乙、王某丙于判决生效之日起十日内支付王某甲房屋折价款11万元；二、王某甲于判决生效之日起十日内支付王某乙评估费2,386元；王某丙于判决生效之日起十日内支付王某乙评估费2,386元；三、驳回王某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计9,150元，由王某甲负担3,050元，由王某乙负担3,050元，王某丙负担3,050元。判决后，上诉人王某甲不服原审判决，向本院提起上诉。王某甲诉称，原动迁房屋系1991年由瞿某某夫妇建造，无论原动迁房屋及由此产生的动迁利益均应当为遗产范围，动迁利益应包括系争402室房屋，另过渡费等货币补偿款及38平方米商品房面积等，上诉人王某甲作为继承人，应继承相应的遗产。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求（货币补偿款270,063.65元，上诉人享有1/8的权利，过渡费41,068.80元，45万元存款的利息3.80万元，每户动迁奖励费5万元；系争402室房屋1/8以及38平方米廉价商品房的1/8的权利）。被上诉人王某乙、王某丙、瞿某某辩称，原宅基地房屋分为土地使用权及地上房屋部分，对此动迁协议上已有明确记载，本案被继承人王某丁的遗产为地上房屋部分，作为继承人之一，王某甲继承1/8份额，即仅可分得3万余元。而过渡费等安置补偿款不属于遗产范围。同时被上诉人王某乙、王某丙、瞿某某基于亲情考量，故认可原审判定给付王某甲11万元。故不同意上诉人王某甲的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，请求维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于本案诉争被继承人王某丁遗产范围的争议，首先，原闵行区浦江镇XX村XX组29号宅基地房屋建造于1991年，登记人口为王某丁、瞿某某夫妻二人，根据相关规定，该宅基地房屋应当属于上述二人所有。2001年王某丁去世后，该宅基地地上物部分即依法建造的房屋及附属物部分应当存有属于王某丁遗产份额部分，而农村集体土地使用权部分即农村宅基地使用权当然不属于遗产，应当由在册人员瞿某某继续使用。其次，2009年该处动拆迁，根据相关规定，农村宅基地房屋的动迁补偿有地上建筑物补偿和宅基地使用权补偿。地上物的补偿，应当归属建筑物的权利人，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性,系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。其时，王某丁已过世，故王某丁的遗产体现在农村宅基地房屋的动迁补偿地上建筑物补偿部分，至于其他安置补偿款显然不属于遗产范围。再次，本院必须指出的是，公民民事权利能力，始于出生，终于死亡，已去世之人王某丁自然不能作为拆迁安置对象，对动迁安置所得商品房不享有权利。综上，本院认为，于本案中，继承人之间分割的被继承人王某丁遗产范围应为体现在原农村宅基地房屋的动迁补偿地上建筑物补偿部分，经核定，继承人王某甲继承所得该部分补偿款份额小于原审判定之金额。当然，本院注意到，被上诉人王某乙、王某丙、瞿某某在二审中，明确认可原审判决支付的相应钱款，请求维持原审判决。本院认为，符合善良风俗、公平合理之原则，本院予以尊重，故本案可予以维持。上诉人王某甲的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人王某甲负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 刘 江审判员 单文林二〇一六年二月三日书记员 朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……