重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终495号上诉人（原审被告）：王建军，男，汉族，生于1976年12月15日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冯小丽，重庆超祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆晶屯建材有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：冉文革，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。上诉人王建军与上诉人重庆晶屯建材有限公司股东出资纠纷一案，双方均不服万州区人民法院（2015）万法民初字第09694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建军上诉请求：1、请求依法撤销原判,改判王建军不是重庆晶屯建材有限公司股东，依法不应当承担股东责任，并驳回重庆晶屯建材有限公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由重庆晶屯建材有限公司承担。其上诉的主要理由为：1、2014年4月11日的这次会议不符合股东会的法定程序,不符合《公司法》第43条规定。根据该条规定，修改公司章程须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2014年4月11日的这次会议参会股东股权份额总和未达法定比例。本案中王建军入股重庆晶屯建材有限公司是有条件的，那就是必须要重庆晶屯建材有限公司达到两条生产线。2、2014年4月11日的公司章程未备案未生效。3、本案中因重庆晶屯建材有限公司拖欠王建军卵石款，王建军为减少损失，想尽办法提高重庆晶屯建材有限公司的碎石生产量予以充抵货款。不得已才为重庆晶屯建材有限公司垫付了部分燃油费。加之重庆晶屯建材有限公司并未给王建军签发“出资证明”，也没有给王建军出具“出资收据”，原审法院据此认定王建军的股东身份以及垫付的380460元货款中的300000元是出资款有悖客观事实。4、王建军并未享有任何股东权利，其不是重庆晶屯建材有限公司股东。重庆晶屯建材有限公司辩称，1、上诉人的第一点理由于法无据。4月11日的股东会议，总共商谈五个内容。最主要的内容是王建军入股重庆晶屯建材有限公司相关事宜，里面有金额、时间、占股比例、股东签名。彭佳明是呙林琼的老公，受呙林琼的委托参加股东会议行使表决权，因此老股东加起来达到了原来公司章程的股权的三分之二。新股东王建军和老股东加起来的股权也超过了新的公司章程股权的三分之二。王建军也在该会议上签了字。至于股东会议的形式，是符合公司法的规定的。根据章程的变更，作出的变化都是形成了决议的。对于上诉人认为4月11日的王建军是附条件的入股，但实际上是看不出来的。王建军在入股之前，大家都有一个意向要扩大生产线，这需要钱，因此王建军就带资入股。新建一条碎石生产线是公司生产经营行为，这与股东出资是两回事。王建军入股后，入股股金交付给公司后，王建军就丧失了对出资款的所有权，获得了公司的股东权。王建军入股后偿还为扩大生产线的借款，就视为公司行为，不是个人行为。对于王建军说的其是附条件入股是不成立的。2、章程要送登记机关备案，但登记机关备案并不是章程生效条件。章程应当是股东在章程签字后生效。按照公司法的规定，章程的修改和变更，如果没有到原登记机关备案时，只是不产生对抗第三人的效力。这是一个对抗条件不是生效条件。因此王建军认为章程未生效是不成立的。3、对于王建军第三条理由，一审法院在一审判决中也载明了，2014年7月14日股东会议记录王建军发言第三条，作证王建军以代付货款的形式履行了部分出资义务。4、另外改后的章程有王建军的签名，可以证明其股东资格。有股东会议记录也可以证明王建军是股东。5、王建军谈到出资证明书的问题，对股东身份而言是效力性证据，而不是源泉证据。就我们这些城市，由于大家的法律意识不足，真正出资后向股东签发出资证明书的少之又少。6、2014年12月2日的股东会记录专门讨论王建军继续履行出资义务的问题，有王建军的发言，但没有签字。在会上王建军建议如果停止生产，就会产生债务危机，建议不停止生产。冉文革发言，王建军下差的80余万出资款要继续缴纳。7、上诉人的第四条理由不成立。股东权利的行使是股东自行行使。2014年12月2日的股东会记录等谈话，可以证明王建军是了解公司财务状况的。而且王建军实际就是新生产线的负责人之一。股东有查账权，王建军应当积极行使，而不能因为王建军没有行使查账权就否认其股东资格。重庆晶屯建材有限公司上诉请求：1、请求重庆市第二中级人民法院依法撤销（2015）万法民初字第09694号民事判决，依法改判由王建军向重庆晶屯建材有限公司缴纳出资款819540元及承担逾期利息。2、一、二审诉讼费由王建军承担。其上诉的主要理由为：1、王建军向重庆晶屯建材有限公司投资系重庆晶屯建材有限公司增资扩股性质，不是初设公司。股东会关于被上诉人出资总额情况的记录，应理解为相当于《增资扩股协议》。重庆晶屯建材有限公司2014年4月11日的股东会议记录中，明确载明王建军出资额、出资比例及出资时间等内容，股东共同在记录上署名同意，这表明新老股东就王建军增资入股达成合意，是大家共同的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，当属合法有效，对重庆晶屯建材有限公司、股东和王建军均有法律拘束力，王建军应全面诚信的履行承诺内容。章程规定的出资额与《增资扩股协议》约定的出资额是被包含关系。章程中规定的股东认缴的出资额是股东的最低义务而不是承诺的最高义务。2、本案一审适用法律错误。本案除了适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释（三）第十三条外，还应当适用《中华人民共和国合同法》。王建军辩称，1、王建军在2014年曾有过向晶屯建材入股30万的意向，但经过考察后，晶屯建材没有达到王建军的预期规模，所以放弃了投资意见。因此王建军不是晶屯建材的股东，不应当承担出资义务。2、王建军也仅仅参加了几次会议，也没有签署任何协议，因此不是股东。3、本案应当适用公司法的相关规定。综上,请求依法撤销原判,改判王建军不是重庆晶屯建材有限公司股东，依法不应当承担股东责任，并驳回重庆晶屯建材有限公司的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由重庆晶屯建材有限公司承担。重庆晶屯建材有限公司向一审法院起诉请求：判令王建军向重庆晶屯建材有限公司履行出资819540元的义务并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息（利息从2014年5月21日起暂计算至2015年9月20日为66519元）。一审法院认定的事实：重庆晶屯建材有限公司于2013年4月5日经重庆市工商行政管理局万州区分局签发营业执照而成立。成立时股东为冉文革、王瀚、何培友、呙林琼、孙安元五人，约定共投资261万元，分别为：冉文革50万元，王瀚33万元，何培友98万元，呙林琼30万元，孙安元50万元，投资款项已全额交付给重庆晶屯建材有限公司。章程载明注册资本为60万元并经重庆市工商行政管理局万州区分局登记，超出注册资本的201万元作为原告资本公积金。章程载明出资额及出资比例分别为何培友出资15万元，占比25%；王瀚出资15万元，占比25%；冉文革出资10万元，占比16.67%；呙林琼出资10万元，占比16.66%；孙安元出资10万元，占比16.67%。前述出资比例显示，何培友、王瀚二人一起共占比50%，冉文革、呙林琼、孙安元三人一起共占比50%。2014年3月31日，前述股东就王建军注资入股事宜形成初步意见——王建军注入股金130万元，注入后，王建军占比1/3。何培友、王瀚二人占5比1/3，冉文革、呙林琼、孙安元三人占比1/3。2014年4月11日，重庆晶屯建材有限公司召开股东会，一致同意王建军入股注入资金应为130万元实际只需投入120万元即可占比33%，王建军于2014年5月中旬支付到原告财务，会议记录载明“为加快本公司另一条碎石生产线的建设，尽快投入生产，本公司可暂时采取借资等方式予以设施，待王建军入股股金到位后，一并偿还……”。股东冉文革、王瀚、何培友、呙林琼、孙安元、王建军在股东会会议记录上签名确认。重庆晶屯建材有限公司股东根据股东会表决情况作出股东会决议并对原告章程作出修改，注册资本从原60万元增加到90万元，王建军出资额为30万元占比33%，王瀚占比16.5%，何培友占比16.5%，冉文革占比11%，呙林琼占比11%，孙安元占比11%，股东冉文革、王瀚、何培友、呙林琼、孙安元、王建军皆在章程上签名，超过注册资本的291万元作为原告资本公积金。2014年5月至8月期间，王建军先后代原告支付货款380460元。2014年7月14日股东会记录中，被告王建军发言3为“是否增加另一条生产线，自己也注入了部分资金（油、料、机械）……”。一审法院认为，本案一审争议焦点是:1、王建军代重庆晶屯建材有限公司支付货款380460元是否为其入股投资，进而王建军应否承担股东责任补足投资。评析如下：王建军当初入股重庆晶屯建材有限公司的意愿，有重庆晶屯建材有限公司、王建军陈述为证，对于王建军是否真实入股，重庆晶屯建材有限公司提交的股东会记录、决议、公司章程等证据，证明王建军已入股，且公司章程亦随之变更。王建军代重庆晶屯建材有限公司支付货款380460元，在2014年7月14日股东会记录中，其已自认为注入的资金，故其辩称为代付货款的理由一审法院不予确认，王建军辩称在重庆晶屯建材有限公司增加生产线的条件成就后其才入股的主张缺乏证据证明，故一审法院认定王建军为重庆晶屯建材有限公司股东。2、公司章程中登记的各股东投资额与股东会记录的投资额不一致的问题，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”，故本案诉争的出资额应以公司章程中登记的各股东投资额计，无论是重庆晶屯建材有限公司陈述或是王建军在2014年7月14日股东会上所述，其出资已达公司章程中规定的30万元。因此，重庆晶屯建材有限公司的请求一审法院不予支持。判决：驳回原告重庆晶屯建材有限公司要求王建军补足股东出资款819540元的诉讼请求。案件受理费12660元，因适用简易程序审理，减半收取6330元，由原告重庆晶屯建材有限公司负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2014年4月11日的股东会会议记录、重庆晶屯建材有限公司股东会决议以及重庆晶屯建材有限公司章程等相关证据足以证明王建军是重庆晶屯建材有限公司股东。故，王建军认为其不是重庆晶屯建材有限公司股东的主张不能成立，本院不予支持；王建军曾代重庆晶屯建材有限公司支付款项380460元。结合2014年7月14日有王建军签名的股东会会议记录中，王建军发言第三条的内容来看，其表示给重庆晶屯建材有限公司注入了资金。在王建军未举示证据证明除过上述款项380460元，其还另有资金注入重庆晶屯建材有限公司的情况下，一审法院对王建军主张上述380460元仅是代付货款的主张未予支持,本院认为并无不当。2014年4月11日的股东会会议记录中载明了王建军的入股金额，但未就王建军对公司的认缴出资额予以明确。本院在二审询问当事人时，重庆晶屯建材有限公司的代理人向法庭陈述2014年4月11日是先开股东会后签的章程。公司章程是公司的内部契约，是根据实际情况，各股东通过协商达成的实现其利益最大化的最终妥协，本案中2014年4月11日的股东会决议中载明：“审议通过并承诺严格遵守执行本公司章程”。重庆晶屯建材有限公司股东依法应向公司缴纳的出资额，必须尊重公司章程。本案2014年4月11日重庆晶屯建材有限公司章程中记载的王建军出资额30万元为其依法应当向公司缴纳的出资额。故,重庆晶屯建材有限公司认为王建军应根据2014年4月11日的股东会会议记录中体现出的出资额履行其向公司的出资义务并承担逾期利息的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王建军、重庆晶屯建材有限公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18460元由上诉人重庆晶屯建材有限公司负担12660元,上诉人王建军负担5800元。本判决为终审判决。审 判 长  李先华审 判 员  向 亮代理审判员  杨尚海二〇一六年七月五日书 记 员  陈 冉