湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终517号上诉人（原审被告、反诉原告）杨汉林，男，1974年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人陶习文，湖南洞庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）吴鑫，男，1977年5月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人胡振华，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人杨汉林因民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨汉林及其委托代理人陶习文，被上诉人吴鑫及其委托代理人胡振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月12日，吴鑫与杨汉林双方签订合伙协议，约定吴鑫愿以50万元现金随杨汉林入股市，吴鑫可随时（第二天）抽走本金或利益，由杨汉林经手买卖（以华天为主）产生收益杨吴双方五五分成，杨汉林必须保证吴鑫50万元本金100%安全，如有亏损，杨汉林负全责，与吴鑫无关，同时该协议还备注了交易时双方金额为杨汉林78万元整，吴鑫50万元整。协议签订当天，吴鑫通过中国农业银行转账50万元至杨汉林账户，并确认转账之前杨汉林的股票交易账户资金为78万余元，吴鑫转账给杨汉林的50万元也于当天进入了杨汉林的股票交易账户。2013年9月20日左右，杨汉林分了20500元给吴鑫，后因为股票出现亏损，吴鑫多次找杨汉林要钱，至2015年1月份，吴鑫另外从杨汉林处领取了共35000元，之后杨汉林再未给过吴鑫任何款项，且吴鑫无法再获悉股票账户的相关信息。另查明：杨汉林2015年10月31日9时18分向吴鑫出具了一份欠条，该欠条内容为“今欠到吴鑫现金人民币肆拾玖万元整（490000）”，并附注：2013年9月12日两人签订的的单据还在吴鑫手上，此为重复签欠条。后因杨汉林未按照欠条内容向吴鑫支付上述款项，吴鑫则向法院提起诉讼，请求判令杨汉林偿还吴鑫490000元人民币及利息40000元；诉讼费由杨汉林承担。杨汉林则向法院提起反诉，请求法院判令撤销杨汉林于2015年10月31日在受胁迫情况下向吴鑫出具的欠款凭证，并由吴鑫承担诉讼费用。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、吴鑫与杨汉林双方签订的欠条是否合法有效。2、本案案由是民间借贷还是委托理财。争议焦点一：杨汉林依据询问笔录及欠条上特意注明时间至“9时18分”这两点主张其出具的欠条是在被胁迫的情况下签订的。原审法院认为关于询问笔录，首先无法确认该证据的真实性，其次询问笔录只有杨汉林的单方陈述，再次法律意义上的胁迫是指以给他人的人身或者造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为，而根据庭审查明的情况确定吴鑫并未对杨汉林采取上述行为。关于欠条上特意注明时间至“9时18分”，仅凭这一点无法推定杨汉林当时是否受到吴鑫的胁迫。故原审法院认为杨汉林于2015年10月31日9时18分向吴鑫出具的欠条是其真实意思表示，是合法有效的。关于争议焦点二：根据吴鑫与杨汉林双方的陈述及庭审查明的情况可以确定，双方签订“合伙协议”是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定。吴鑫将50万元资金转入杨汉林炒股账户，由杨汉林进行股票买卖操作，吴鑫得到的收益也仅限于该50万元产生的收益与杨汉林五五分成所得，对于杨汉林进入股市的78万余元产生的收益双方均确认没有与吴鑫分成。故吴鑫与杨汉林双方成立委托理财的法律关系。2015年10月31日因股票继续亏损，吴鑫与杨汉林就上述“合伙”重新签订了一份欠条，欠条金额为49万元，视为双方认可杨汉林已经向吴鑫支付了1万元本金，原审法院认为这是双方对委托理财达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依法确定本案案由为民间借贷纠纷。综上，吴鑫与杨汉林双方之间依据欠条成立民间借贷关系，杨汉林应该依照约定返还欠款，故对于吴鑫要求杨汉林偿还本金49万元的诉讼请求予以支持。对于吴鑫要求杨汉林支付利息的诉松请求，因双方对于利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，不予支持。另因杨汉林提供的证据不足以证实其于2015年10月31日向吴鑫出具的欠条是在受胁迫的情况下签订的，故对于杨汉林要求撤销该欠条的诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）杨汉林于本判决书生效之日起七日内一次性向原告（反诉被告）吴鑫偿还欠款本金490000元；二、驳回原告（反诉被告）吴鑫的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨汉林的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9100元，反诉受理费4550元，共计13650元，由原告（反诉被告）吴鑫负担674元，被告（反诉原告）杨汉林负担12976元。宣判后，杨汉林不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定吴鑫未对上诉人采取胁迫行为迫使上诉人出具欠条属于事实认定错误；2、双方在委托理财协议中的保底条款依法应属无效。一审判决在认定上诉人与被上诉人之间存在委托理财法律关系，但未认定上诉人在被欺骗、胁迫的情况下出具欠条属于无效行为，明显事实不清，请求二审撤销一审判决，判决支持上诉人的反诉请求，驳回吴鑫对上诉人的本诉请求，并由吴鑫承担本案全部诉讼费用。吴鑫辩称，答辩人与上诉人签订的委托协议有效，答辩人没有胁迫上诉人出具欠条，一审认定事实清楚，请求二审依法驳回上诉人的上诉理由，维持一审判决。二审举证期内，被上诉人吴鑫向本院提交了以下四组证据材料：1、农业银行银行卡交易明细清单，拟补充证明一审判决中已认定的于2014年1月杨汉林给付的35000元的情况；2、杨汉林的婚姻登记信息查询单，拟证明杨汉林与王艳系夫妻关系的情况；3、杨汉林与吴鑫、杨汉林之妻王艳与吴鑫的短信通讯记录，拟证明吴鑫与杨汉林及其妻子王艳在2015年10月31日之前和之后曾多次进行过沟通欠款、还款的情况，只是因杨汉林经济困难而一直未予归还的情况。经庭审质证，上诉人杨汉林对吴鑫提交的三份证据均无异议，只是对关联性持异议，认为该三份证据并不能证明双方所涉款项是欠款，上诉人及其妻子只是认可想办法偿还。本院认为，上诉人对被上诉人提交的三份证据的真实性、合法性未持异议，本院依法对该三份证据予以认定。对于该三份证据是否能达到被上诉人的证明目的，结合本案其它证据材料以及上诉人对该三份证据中的短信记录的质证意见，可以看出被上诉人吴鑫于2015年10月31日之前以及之后，均和上诉人杨汉林以及其妻王艳就催讨欠款的事情多次进行过沟通，而杨汉林及其妻均对所欠吴鑫的款项未提出过质疑，只是在短信中一再表述经济状况紧张，正在想办法进行偿还的内容分析，可以对被上诉人提交该组证据的关联性予以认定。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为杨汉林出具欠条的行为是否属受胁迫所为，其效力如何认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条相关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人杨汉林提出自己向吴鑫出具欠条系受其胁迫所为，应不具有法律效力，但其并无证据证实，应承担举证不能的不利后果。而且在其于2015年10月31日向吴鑫出具欠条之后，吴鑫多次向其催讨欠款的过程中，杨汉林并未就出具欠条属胁迫所为而向吴鑫提出过质疑；也未以受胁迫被迫出具欠条向相关部门反映，或向法院提起诉讼请求撤销，故本院对上诉人杨汉林的该项上诉理由不予支持，杨汉林应对其出具欠条的行为承担相应法律责任。争议焦点之二为本案的法律关系如何认定。本案中，杨汉林与吴鑫于2013年9月12日签订了协议，在协议中约定吴鑫将50万元转入杨汉林账户，由委托杨汉林进行股票买卖操作，吴鑫仅以此50万元产生的收益与杨汉林五五分成。根据双方的约定，吴鑫将钱款交付给杨汉林后，即丧失了对该钱款的控制能力，对钱款的使用流向不再进行支配，但能够保证股市盈利时获得收益，且在本金亏损的情况下还能收回本金。因此，吴鑫只要按约交付了本金，就有收回本金、获得收益的权利。而杨汉林在收取钱款后由其支配钱款，并保证吴鑫与其就吴鑫投入的50万元五五分成，而且在本金亏损的情况下需归还本金，因此，杨汉林只要收取了本金，就有归还本金、支付收益或承担亏损的义务。本案双方的行为完全符合借款合同的构成要件，该协议实质上是以委托理财为表现形式的借款合同，而且在股市出现亏损时，杨汉林认可尚欠吴鑫49万元，并于2015年10月31日向吴鑫出具了欠条，并在欠条中注明双方于2013年9月12日签订的单据因吴鑫持有，本欠条为重复签欠条。故可充分认定该欠条的出具系双方共同协商、清算后达成的新的债权债务协议。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，确定本案案由为民间借贷纠纷，适用法律正确，并符合本案的实际情况，本院予以确认。杨汉林作为一名具有完全民事行为能力人，应当知道股票的特性以及进入股市后潜在的风险，但仍向吴鑫保证其50万元本金的安全，吴鑫可以随时抽走本金或利益，并保证如有亏损，杨汉林负全责，与吴鑫无关。该协议约定的权利义务体现了双方当事人的意思自治，合同约定的保底条款并不违反法律规定的无效情形，故协议约定的保底条款合法有效。基于对金融机构经营风险监管的需要，目前我国现行法律法规对特定金融机构委托理财合同中的保底条款是予以禁止的，但其他委托理财合同中的保底条款以及以委托理财为形式的保底条款，并不当然认定无效。本案受托人并非特定的金融机构，故上诉人杨汉林上诉所称应适用《证券法》和《期货交易管理条例》的相关法律规定认定保底条款无效，与本案的实际情况不相符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9100元，由上诉人杨汉林负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  涂江波审 判 员  谭洪妮代理审判员  张 利二〇一六年七月二十七日书 记 员  宋金灵附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。