洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0306民初276号原告：张香勤。委托代理人：张兆谦。特别授权代理。被告：何志祥。被告：耿少侠。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：何鸣，总经理。委托代理人：白德营，河南森合律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：张国勇，总经理。委托代理人：王长伟，该公司员工，特别授权代理。原告张香勤诉被告何志祥、耿少侠、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“洛阳平安保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“中国人寿保险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张香勤于2016年4月13日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。2016年5月11日，本院向四被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。2016年6月14日，本院适用普通程序公开开庭进行审理，原告张香勤及代理人张兆谦、被告洛阳平安保险公司代理人白德营、中国人寿保险郑州公司代理人王长伟到庭参加诉讼，被告何志祥、耿少侠未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张香勤诉称，原告系豫Ａ／×××××小型普通客车的车主。2016年1月27日16时26分，被告何志祥驾驶豫Ｃ／×××××小型普通客车（车主耿少侠）与刘保林驾驶的豫Ａ／×××××小型普通客车（车主张香勤）在洛阳市××区××路与××交叉口处相撞，造成何志祥受伤住院，双方车辆不同程度损伤及绿化带内树木折断的交通事故。后经吉利区交警队认定，被告何志祥、驾驶人刘保林对该事故均承担同等责任。被告何志祥驾驶的豫Ｃ／×××××小型普通客车在被告洛阳平安保险公司孟津支公司投保交强险及商业险，豫Ａ／×××××小型普通客车在被告中国人寿保险郑州公司投保交强险及商业险，事故发生时上述车辆均在保险期内。2016年3月14日经洛阳市吉利区价格认证中心鉴定，此次事故给原告的车辆豫Ａ／×××××小型普通客车造成的车损为131475元。因双方就车损赔偿问题不能达成一致意见，特提起诉讼，请求：一、依法判令四被告赔偿原告车损131475元、停车费1500元、施救费550元、拆检费13100元、评估费4000元，共计150625元。二、本案诉讼费由被告承担。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司共同辩称，愿意在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失。不承担本案诉讼费用、停车费用、施救费用、拆检费用和评估费用。原告张香勤就其主张向法庭提交下列证据：1、豫Ａ／×××××小型普通客车行驶证1份。2、豫Ａ／×××××小型普通客车交强险及商业险保险单各１份。3、吉利区公安局交通警察大队洛公交认字【2016】013号道路交通事故认定书１份。4、车辆购置税发票１张。5、车辆购置发票１张。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司对上述证据均无异议。6、洛阳市吉利区价格认证中心受吉利区公安局交通警察大队委托做出的洛吉价鉴[2016]12号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书１份。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司对上述证据有异议，但未按要求提交重新鉴定申请。7、洛阳市吉利区价格认证中心出具的收取价格评估费用凭证１张，证明支付鉴定费4000元。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司质证认为：不属于正规发票。8、机打发票2张，证明支付洛阳市宏博汽车维修站拆检费13100元。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司质证认为：对证据真实性无异议，对证据关联性有异议。根据原告提供的鉴定费4000元的收据，再提供2张拆检费发票，属于重复主张，并且拆检费不属于法定赔偿项目，不予认可。9、洛阳市宏博汽车维修站定额发票15张，证明支付停车费1500元。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司质证认为：发票看不出来系原告交付的，因此对关联性有异议。10、洛阳市吉利区龙鼎轿车维修站的定额发票5张。证明支付施救费550元。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司质证认为：从发票内容看不出来该费用系用于施救原告受损车辆。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司均未向本院提交证据。本院对原告张香勤提交的证据分析认定如下：被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司对证据１－５均无异议。本院予以认定。被告洛阳平安保险公司、中国人寿保险郑州公司对洛吉价鉴[2016]第12号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书有异议，但未按要求提交重新鉴定申请，故洛吉价鉴[2016]第1２号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书本院予以认定。原告张香勤支付的价格评估费、拆检费、停车费、施救费在合理的范围内，故原告张香勤提交的证据7－10，本院予以认定。根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2016年1月27日16时26分，被告何志祥驾驶豫Ｃ／×××××小型普通客车（车主耿少侠）与刘保林（案外人）驾驶的豫Ａ／×××××小型普通客车（车主为原告张香勤）在洛阳市××区××路与××交叉口处相撞，造成被告何志祥受伤住院，双方车辆不同程度损伤及绿化带内树木折断的交通事故。后经吉利区交警队认定，被告何志祥、驾驶人刘保林对该事故均承担同等责任。2016年3月14日，原告张香勤受损的豫Ａ／×××××小型普通客车经洛阳市吉利区价格认证中心鉴定，估损价值为131475元，洛阳市吉利区价格认证中心收取原告张香勤鉴定费4000元。原告张香勤支付受损车辆拆检费13100元、停车费1500元、施救费550元。原告张香勤的豫Ａ／×××××小型普通客车在被告中国人寿保险郑州公司投保交强险及商业险（其中机动车损失保险160000元），事故发生在保险期内。被告何志祥驾驶的豫Ｃ／×××××小型普通客车在被告洛阳平安保险公司投保交强险及商业险，被告洛阳平安保险公司未按法庭要求提交交强险及商业险保单，事故发生在保险期间。本院认为，被告何志祥驾驶被告耿少侠的车辆时违反了我国的道路交通安全法规，发生交通事故，导致原告张香勤车辆受损，被告何志祥、耿少侠应当按照事故责任承担由此给原告张香勤造成的损失。交警部门作出的关于被告何志祥、驾驶人刘保林对该事故均承担同等责任的事故认定，各被告均无异议，本院予以采信。按照各方当事人在此次交通事故中的过错程度，本院认为被告何志祥、耿少侠在此次事故中应当承担50%的赔偿责任。被告洛阳平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张香勤车损费2000元，在商业险范围内代被告何志祥、耿少侠赔偿原告张香勤车损费129475元、停车费1500元、施救费550元，共计131525元的50%，即65762.5元，两项共计67762.5元。被告中国人寿保险郑州公司在机动车损失保险内赔偿原告张香勤车损129475元、停车费1500元、施救费550元，共计131525元的50%，即65762.5元。被告何志祥、耿少侠赔偿原告张香勤车辆拆检费13100元、评估费4000元，共计17100的50%，即8550元。被告何志祥、耿少侠经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告张香勤车损费、停车费、施救费共计67762.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告张香勤车损费、停车费、施救费共计65762.5元。三、被告何志祥、耿少侠在本判决生效后三日内共同赔偿原告张香勤车辆拆检费、评估费共计8550元。四、驳回原告张香勤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元，由被告何志祥、耿少侠承担3200元，原告张香勤承担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  白利军代审 判员  陆金凤人民陪审员  李居祥二〇一六年七月二十一日书 记 员  康艳伟