河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书(2015)郸行初字第27号原告赵增奎，男，1958年12月19日出生，汉族，住郸城县。委托代理人侯小云，河南文浩律师事务所律师被告郸城县人力资源和社会保障局。机构代码：77941693-0法定代表人赵天军，职务：局长委托代理人胡艳立，河南奉献律师事务所律师委托代理人陈杰，郸城县人力资源和社会保障局工作人员。第三人周口市烟草公司郸城县分公司。机构代码：70671728-1法定代表人王辉，职务:经理委托代理人钱志强，河南覃思律师事务所律师委托代理人赵红艳，河南覃思律师事务所律师原告赵增奎因要求被告郸城县人力资源和社会保障局履行法定职责，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月11日作出（2014）郸行不字第3号不予受理行政裁定。赵增奎不服上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2014）周立行终字第30号驳回上诉行政裁定。赵增奎仍不服，向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2015年7月20日作出（2015）豫法行提字第00026号行政裁定书，撤销本院（2014）郸行不字第3号行政裁定及周口市中级人民法院作出（2014）周立行终字第30号行政裁定，指令本院立案受理。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵增奎及其委托代理人侯小云，被告郸城县人力资源和社会保障局委托代理人胡艳立、陈杰，第三人周口市烟草公司郸城县分公司委托代理人钱志强、赵红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵增奎诉称：1983年7月原告到郸城县棉麻公司工作，1986年6月，经批准调到河南省郸城县烟草专卖局(又称周口市烟草公司郸城县分公司)处工作。1998年11月让原告待岗至今，郸城县烟草专卖局拒不发放原告待岗在家期间的生活费用，也不为原告缴纳各种保险费。2013年1月9日，原告向被告提出申请，请求被告向河南省郸城县烟草专卖局征缴应当为原告补缴的社会保险费；责令河南省郸城县烟草专卖局补发原告待岗期间的生活费，直到为原告办理退休之日止。原告在郸城县烟草专卖局处工作至今长达6年之久，郸城县烟草专卖局应当依法为原告缴纳医疗保险费、××救助医疗保险（××统筹）、失业保险费、工伤保险费、基本养老保险费，按月向原告支付下岗待工期间的生活费。对河南省郸城县烟草专卖局逃避法定义务的行为，原告依据《劳动法》第100条，《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，于2013年1月9日向被告申请行政保护，请求被告保护原告的合法权益。2013年1月10日，被告收到原告申请后，没有履行法定职责，原告向郸城县人民法院提起特提起诉讼，郸城县人民法院作出（2014）郸行不字第3号行政裁定。原告不服上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2014）周立行终字第30号行政裁定。原告仍不服，向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院作出（2015）豫法行提字第26号行政裁定书，指令郸城县人民法院立案受理。基于上述，原告认为，原告向被告申请行政保护，被告应当积极履行其相应的全部法定职责，以促进社会稳定和谐，保护原告合法权益。请求人民法院判令被告对原告的申请履行法定职责，向河南省郸城县烟草专卖局征缴应当为原告缴纳的社会保险费；责令河南省郸城县烟草专卖局补发原告待岗期间的生活费，到为原告办理退休之日止。并由被告负担本案诉讼费用。被告郸城县人力资源和社会保障局辩称：一、经查，赵增奎为郸城县烟草局临时工，1998年河南省烟草专卖局下发了（予烟劳【1998】2号文）、周口地区烟草专卖局下发了（周烟劳【1998】4号文）、郸城县烟草专卖局下发了（郸烟【1998】25号文），根据文件精神当时已被清退，时隔15年之久，郸城县烟草专卖局并不认可其职工身份，故无法征缴其社会保险费。二、赵增奎没有到人社局反映过其基本情况，经查人社局档案室，没有赵增奎档案信息，现烟草局在岗职工及其单位并未拖欠社会保险费，故无不履行法定职责之说。三、赵增奎所要求的养老保险费，诉讼主体错误。郸城县企业养老保险中心属垂直单位，人财物均由省市直接管理，与人社局无关。鉴于以上情况，建议赵增奎先确立是否与郸城县烟草专卖局存在劳动关系，而后才能主张个人权利，而不应该把郸城县人力资源和社会保障局列为被告，请依法驳回赵增奎的诉讼请求。第三人周口市烟草公司郸城县分公司述称：一、原告主体不适格。自1998年11月起，原告已与第三人解除劳动关系，按文件将原告清退，并对原告给予了经济补偿，由于不存在劳动关系，原告无权要求社会保险经办机构履行向第三人征收社会保险费的职责。二、被告主体不适格。根据《社会保险法》第8条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《社会保险行政争议处理办法》第2条规定：经办机构是指法律、法规授权的劳动保障行政部门所属的专卖办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险事务的工作机构，而被告不是本案行政争议的主体，被告主体不适格。三、被告不存在不履行法定职责行为。1、被告没有职责。根据法律规定，办理社会保险业务的是社会保险经办机构，而不是劳动保障部门，被告没有该职责，故不存在不履行法定职责一说。2、原告与第三人不存在劳动关系，社会保险经办机构没有义务为原告向第三人征收社会保险费，故也不存在不履行法定职责一说。四、本案已过诉讼时效。经审理查明：1986年6月原告赵增奎到郸城县烟草专卖局（又称周口市烟草公司郸城县分公司，以下称郸城县烟草专卖局）工作，双方未签订劳动合同，也未约定劳动期限。1998年郸城县烟草专卖局依照河南省烟草豫烟劳（1998）2号文件，周口地区烟草局（周口烟草分公司）周烟劳（1998）4号文件，以及郸城县烟草专卖局郸烟（1998）7号文件的规定，将原告赵增奎等人清退，并于同年11月口头通知原告赵增奎，赵增奎接到通知后即不再到郸城县烟草专卖局处工作。2000年3月9日郸城县烟草专卖局向原告赵增奎发出《清欠通知》，内容为：“赵增奎同志：经核实你所欠公司款45213元未清（包括责任人欠款），根据周口烟(1999)29号、周烟财(1999)11号、周烟财(2000)5号、郸烟组字(1999)9号文件规定，自通知之日起对你实行‘三停’，限于2000年3月28日将所欠款额还清，否则按照有关文件要求，‘不分数额大小，不讲有关理由，一律开除公职，然后向司法部门进行起诉，追回欠款’。特此通知郸城县烟草公司2000年3月9日”。原告赵增奎对该《清欠通知》中“开除公职”的内容不服，于2003年3月16日向郸城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2004年1月12日郸城县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效，多次调解双方达不成协议为由，作出不予受理通知书。原告赵增奎不服向郸城县人民法院提起民事诉讼，要求判令郸城县烟草专卖局恢复履行与原告之间的劳动用工合同，并补发郸城县烟草专卖局非法解除劳动用工合同期间的工资待遇。2004年4月2日郸城县人民法院作出(2004)郸民初字第14号民事判决，以原告赵增奎申请劳动仲裁确已超过申请期限，又没有提供充分证据证明存在不可抗力或其他正当理由为由，驳回赵增奎的诉讼请求。原告赵增奎不服该判决提起上诉，周口市中级人民法院审理后认为赵增奎的诉讼请求是要求恢复其与郸城县烟草局之间的劳动用工合同，并补发工资，而其2003年3月16日向郸城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事项却是要求撤销“清欠通知”中“开除公职’’的内容，二者之间存在较大差别，而我国法律规定对劳动案件实行仲裁程序前置，其在本案中的诉讼请求并未申请劳动仲裁，应依法向有关仲裁机关申请仲裁解决，对裁决内容不服的方可向人民法院起诉。原审判决认定事实清楚，但处理失当，依法应予纠正。并于2004年9月27日作出(2004)周民终字第939号民事裁定书，撤销郸城县人民法院(2004)郸民初字第14号民事判决，驳回赵增奎的起诉。2004年11月17日，原告赵增奎再次向郸城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恢复与郸城县烟草专卖的劳动关系，补发自1998年以来的工资。2004年11月23日，郸城县劳动争议仲裁委员会作出郸劳仲不字（2004）第002号不予受理案件通知书，以赵增奎没有证据证明因不可抗力的因素或其他正当理由超过仲裁时效为由，决定不予受理。原告赵增奎不服，再次向郸城县人民法院提起民事诉讼。法院审理后认为，1998年11月郸城县烟草专卖局口头通知原告赵增奎将其清退后，原告赵增奎便不再到郸城县烟草专卖局工作，此时劳动争议即已发生。在没有不可抗力的情况下原告直到2004年11月17日才向郸城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恢复其与郸城县烟草专卖局之间的劳动关系，并补发1998年以来的工资，已超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的60日申请劳动仲裁的期限。期间原告赵增奎虽一直向郸城县烟草专卖局领导反映，历届领导也答复给予解决，但此种情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的其他正当理由，并于2005年12月5日作出（2004）郸民初字第12107号民事判决书，判决驳回原告赵增奎的诉讼请求。原告赵增奎不服此判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2006年4月11日作出（2006）周民终字第3号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告赵增奎不服上述判决，向周口市中级人民法院提出再审申请，周口市中级人民法院于2010年3月29日作出（2009）周民再字第39民事判决，判决维持周口市中级人民法院（2006）周民终字第3号民事判决及郸城县人民法院（2004）郸民初字第12107号民事判决。原告赵增奎仍不服，向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2011年12月16日作出（2011）豫法民申字第03148号驳回申诉通知书。2014年7月7日，原告赵增奎起诉郸城县人力资源和社会保障局，请求判令郸城县人力资源和社会保障局对赵增奎的申请履行其法定职责，向郸城县烟草专卖局征缴应当为其补缴的社会保险费，责令郸城县烟草专卖局补发其待岗期间的生活费，直到为其办理退休之日止。郸城县人民法院以赵增奎起诉郸城县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷已经过法院审理并作出判决为由，于2014年7月11日作出（2014）郸行不字第3号行政裁定书，对赵增奎的起诉不予受理。赵增奎不服向周口市中级人民法院提出上诉，周口市中级人民法院作出（2014）周立行终字第30号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。赵增奎仍不服，向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2015年7月20日作出（2015）豫法行提字第00026号行政裁定书：一、撤销郸城县人民法院（2014）郸行不字第3号行政裁定书及周口市中级人民法院（2014）周立行终字第30号行政裁定书;二、指令郸城县人民法院受理。原告赵增奎在起诉时提供以下证据，证明其曾于2013年1月9日向郸城县人力资源和社会保障局提出申请，请求征缴郸城县烟草专卖局（又称周口烟草分公司郸城县公司）应当为其补缴的社会保险费，责令郸城县专卖局补发其待岗期间的生活费，直到为其办理退休之日止。1、申请书，于2013年1月9日11时交由郸城县城郊邮政支局邮寄。2、国内快递邮件详情单。3、特快专递邮件收据。4、投递并签收回执，投递结果：本人收签收。被告郸城县人力资源和和社会保障局对以上证据的质证意见是被告单位未收到该申请书，投递结果显示本人签收，不能证明被告收到原告申请，对于原告申请请求，被告没有相应职责。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。该法第八十五条规定：县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动的法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。故被告郸城县人力和社会保障局对本辖区内的劳动违法行为具有管理和监察职责。1986年6月原告赵增奎到郸城县烟草专卖局工作，双方未签订劳动合同，也未约定劳动期限。1998年郸城县烟草专卖局依照河南省烟草豫烟劳（1998）2号文件，周口地区烟草局（周口烟草分公司）周烟劳（1998）4号文件，以及郸城县烟草专卖局郸烟（1998）7号文件的规定，将原告赵增奎等人清退，同年11月郸城县烟草专卖局口头通知原告赵增奎，原告赵增奎接到通知后，不再到郸城县烟草专卖局工作。原告赵增奎于2003年3月16日，2004年11月17日两次向郸城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郸城县劳动争议仲裁委员会以赵增奎没有证据证明因不可抗力的因素或者其他正当理由为由，决定不予受理，原告赵增奎对此数次提起民事诉讼，根据郸城县人民法院、周口市中级人民法院一、二审、再审民事判决及河南省高级人民法院驳回申诉通知，原告赵增奎请求依法判令郸城县烟草专卖局继续履行与其之间的劳动用工合同，安排其工作，补发其未上班期间的工资及福利待遇等均未得到支持。由此可见，原告赵增奎与郸城县烟草专卖局已无劳动关系。签于此，原告赵增奎要求被告郸城县人力资源和社会保障局履行法定职责的申请事项，不属于被告管理和监察的范围。对原告赵增奎的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告赵增奎的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 徐 静审判员 李文静陪审员 王连猛二〇一六年二月二十三日书记员 王永俊