上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2321号上诉人（原审原告）泰安市恒泰商贸有限公司，住所地山东省泰安市泰安光彩大市场。法定代表人郑翠芳，经理。委托代理人崔俊，该公司职工。委托代理人郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠而浦（中国）投资有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路1888号8幢。法定代表人李彦（LEEIAN），董事长。委托代理人吴琼，北京市海问律师事务所律师。委托代理人李杨，北京市海问律师事务所律师。上诉人泰安市恒泰商贸有限公司为与被上诉人惠而浦（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服（2015）浦民二（商）初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人泰安市恒泰商贸有限公司委托代理人崔俊、郭鹏到庭参加诉讼，被上诉人惠而浦（中国）投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月，上诉人、被上诉人签订《销售协议书》一份，约定被上诉人提供“惠而浦”品牌的洗衣机、冰箱等供上诉人销售，并对销售返利政策进行了约定。2014年10月，双方签订《惠而浦节能产品惠民工程补贴结算协议补充协议》一份，约定被上诉人在本协议签署生效日起7个工作日内将补贴款人民币103，984元支付至上诉人账户，剩余补贴款被上诉人将在国家最终审核通过并向被上诉人发放补贴款后按国家发放结果与上诉人进行结算，如上诉人没有按照本协议的约定及时提供相关信息或者提供的信息不符合本协议的约定或者相关国家规定，导致被上诉人最终无法从三部委获得补贴的，被上诉人有权拒绝支付。嗣后，被上诉人按约向上诉人支付了该笔补贴款。此后，双方因节能补贴、返利等费用的结算发生纠纷。原审审理中，被上诉人自认还应支付上诉人节能补贴余款25，996元、洗衣机返利5，706.22元、冰箱返利5，323.28元，合计37，025.50元。原审法院审理认为，涉案合同对由被上诉人承担销售费用并无约定，上诉人亦未提供证据证明被上诉人曾口头承诺或双方已形成交易惯例的事实；上诉人提供的刘杰签字的费用单据，究竟是否系刘杰本人的签名暂不论，从上诉人提供的授权委托书上授权范围及“备注”栏注明“被授权人（即刘杰）只负责材料签收、不代表我司确认所收材料与贵司系统上传信息是否一致以及是否符合国家领取补贴资格”的内容来看，被上诉人给予刘杰的授权仅限于“节能产品惠民工程”，与上诉人主张的销售费用无关，且刘杰仅负责签收节能补贴结算材料而非上诉人所称的销售费用结算材料，刘杰的签字只能证明对材料的签收而无法证明被上诉人对费用金额和付款义务的确认，被上诉人对此亦不予认可，故上诉人的证据不足以证明被上诉人对销售费用予以确认的事实，对上诉人主张的销售费用不予认定。《销售协议书》系双方真实意思表示，其内容合法、有效，双方均已经明确，被上诉人要求换货、退货须证明系被上诉人原因造成货物本身质量瑕疵，现上诉人的证据无法证明被上诉人对质量瑕疵已予以确认并为退换货已向上诉人开具了货物流转单，亦无法证明上诉人所列的货物符合合同约定的换退货条件，且被上诉人对此不予认可，故对上诉人主张的残次机费用不予认定。双方对被上诉人已于2014年10月支付上诉人节能补贴费用103，984元并无异议，但上诉人仅提供了其在起诉后制作但尚未发给被上诉人的要求被上诉人支付节能补贴余款34，536元的函件，该证据无法证明双方对节能补贴总费用或剩余费用达成过一致意见，被上诉人对此亦不予认可。鉴于被上诉人的自认，故认定被上诉人还应支付上诉人节能补贴费用25，996元。根据合同约定的返利政策，被上诉人承担的返利须以洗衣机、冰箱的全年销售金额作为基数按约定比例计算，现上诉人仅提供了自制的明细和开具的发票，该证据不足以证明上诉人的全年销售金额，且被上诉人对此返利计算的基数亦不予认可。鉴于被上诉人的自认，故认定被上诉人应支付上诉人返利11，029.50元。综上，被上诉人应支付上诉人各项费用合计37，025.50元。遂判决被上诉人支付上诉人欠款37，025.50元；驳回上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费11，846元、减半收取计5，923元，由上诉人负担5，198元、被上诉人负担725元。上诉人泰安市恒泰商贸有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，虽然被上诉人出具的授权委托书未列明其工作人员具有签字确认销售费用的权利，但合同实际履行过程中，双方一直以被上诉人工作人员签字确认的单据进行结算，已形成新的交易习惯；且要求上诉人在参加促销活动时每次都向被上诉人书面确认事实亦不可能；销售协议书中虽未约定销售费用由被上诉人承担，但双方当事人曾对此达成合意，被上诉人相关诉请应予支持；有关残次品的处理，双方亦曾达成新的交易习惯，即由上诉人直接发回被上诉人，有关销售返利可通过被上诉人开具的发票证实全年度销售额，因此被上诉人应支付返利。上诉人据此请求本院撤销原判，发回重审或改判支持其原审全部诉讼请求。被上诉人惠而浦（中国）投资有限公司书面答辩称，原审判决无误，上诉人诉请无证据予以佐证，请求驳回上诉，维持原判。上诉人为证明其主张，于二审期间提供了下列证据材料：一、销售协议书、公证书及转款函一组；二、银行承兑汇票及电子邮件一组；三、承兑汇票、工资表、提成明细等一组。被上诉人对上述证据材料质证后认为，上述证据材料并非二审期间的新证据，且上述证据材料中转款函真实性无异议，其余证据材料均与本案缺乏关联性。被上诉人在二审期间未提供新的证据材料。鉴于上诉人于二审期间提供的证据材料均形成于本案诉讼之前，上诉人亦未能举证证明原审审理过程中存在阻却其举证的法定事由，故上述证据材料并非二审期间的新证据，本院对上述证据材料不予采纳。本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人出具的授权委托书既已明确被授权人的授权范围，则被上诉人仅得对该被授权人在授权范围内所作行为承担相应法律后果，该被授权人越权所作行为，未得到被上诉人追认的，不对被上诉人发生法律效力，故即使相关单据上该被授权人签字真实性不存瑕疵，亦不能据此认定被上诉人对该种单据记载的费用予以认可。鉴于前述授权委托书对该被授权人的授权范围记载明确，故本案中不存在该被授权人的行为构成表见代理的事实基础，上诉人亦未能举证证明被上诉人之后曾扩大该被授权人的授权范围或作出追认的意思表示，故上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人另主张双方当事人就残次货物退费曾达成新的交易习惯，变更了系争合同的约定，但上诉人亦未能对此举证予以佐证；同时上诉人据以主张残次货物退费的证据仅为其单方制作的明细，该明细并未得到被上诉人的确认，故仅据该明细无法认定上诉人主张的残次货物确实存在，亦无法认定相关费用的真实性。上诉人另主张被上诉人支付其返利，对此本院认为，上诉人虽提供了相关发票对此予以佐证，但其中有部分发票并非被上诉人开具，现原审认定的返利金额系扣除前述部分发票后再结合系争合同约定所得出，并无不当，上诉人亦未能对其主张的销售金额进一步举证证明，故上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，475元，由上诉人泰安市恒泰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 勤代理审判员  盛宏观审 判 员  金 成二〇一六年二月二日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……