浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0329民初198号原告：林玲。委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。被告：王菲菲。被告：王辉。委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。林玲与王菲菲、王辉民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院受理后，经林玲申请诉讼保全并提供担保，查封了登记王菲菲、王辉名下坐落于泰顺县罗阳镇泰庆北路312号4幢202室房产（所有权证号：01a017196）。本案依法适用简易程序于2016年3月9日第一次公开开庭进行了审理，因林玲当庭增加诉讼请求，本案于2016年4月12日第二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，分别于2016年5月31日、6月23日第三次、第四次公开开庭进行了审理。第一次庭审林玲到庭参加诉讼，第二次庭审林玲、王辉、林晓辉均到庭参加诉讼，第三次庭审林欣榆、王辉、林晓辉均到庭参加诉讼，第四次庭审林玲、林欣榆、王辉、林晓辉均到庭参加诉讼。四次庭审王菲菲经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。林玲起诉称：在王菲菲与王辉婚姻关系存续期间，王菲菲分别于2011年12月25日、2012年11月1日、2013年4月23日向林玲借款各100000元，合计300000元，于2015年出具借条三份，均约定按月利率2%计算利息，均未约定还款期限，并均将落款时间写成借款之日。王菲菲分别于2012年11月、2013年3月各支付利息10000元、50000元后，剩余借款本息未予归还。林玲起诉请求：判令王菲菲偿还借款本金300000元及相应利息（从借款之日起按月利率2%计算至还清之日止）。在审理过程中，林玲变更诉讼请求为：判令王菲菲、王辉偿还借款本金300000元及相应利息176000元。林玲为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、林玲身份证复印件、王菲菲、王辉户籍信息各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、查看离婚历史详细表一份，欲证明王菲菲、王辉婚姻状况的事实；3、借条三份、转账凭证四份，欲证明王菲菲向林玲借款300000元，约定按月利率2%计算利息的事实；4、银行取现凭证一份，欲证明2015年6月15日王菲菲转给林玲20000元后，林玲立即取款20000元还给王菲菲的事实。王菲菲未作书面答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。王辉书面辩称：一、本案的债务根据王菲菲的账户流水记录存在着争议。1、前债未清的情况下林玲又借钱给王菲菲，与借贷常理不符；2、2011年12月25日100000元债务之前，林玲与王菲菲已存在着经济往来且均是以银行转账的形式，如：2011年3月1日王菲菲转账给林玲20000元，3月7日林玲转账给王菲菲30000元，2011年4月7日王菲菲转账给林玲50000元等，在之后近几年的时间里，两者间均存在着银行转账交易记录。在交易记录中甚至出现了诸如46920元、17035元、3748元等不正常的交易现象。2012年11月1日林玲转入王菲菲的账户50000元后，在2012年11月7日，又转回林玲账户20000元；3、2013年4月23日的债务中，林玲汇入王菲菲的账户的只有50000元人民币，另外一张交易账户即对方账户尾号是00×××43的50000元并非王菲菲账户，但林玲将该50000元列入2013年4月23日借条的100000元交付中，显然是错误的。以上情况均说明本案两者间的借贷并非正常的民间借贷关系。认为本案系其与王菲菲离婚后，林玲与王菲菲恶意串通，损害其利益的虚假诉讼；二、本案的债务如非虚假诉讼也非属于夫妻共同债务。银行交易记录显示，王菲菲的账户中收取到林玲的款项后，大部分是转账给他人，而非用于家庭生活或者夫妻共同生活。如：2012年11月1日转入50000元后，其中的12000元转账给他人，20000元转账给林玲，之后分四笔取现金2500元合计10000元。2013年4月23日王菲菲账户收取到林玲50000元款项后，2013年4月28日汇给他人20000元及26680元，也非用于家庭共同生活。王菲菲的银行交易记录显示，王菲菲与多人发生款项交易且在一个月内发生了多达几十笔的交易，也足以证明其所借款项并非用于家庭生活和夫妻共同生活。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。在本案中，王菲菲的银行交易记录足以证明其所借款项并非用于夫妻共同生活，故请求法庭依法驳回林玲要求王辉共同承担王菲菲债务的诉讼请求。王辉提供如下证据：5、王菲菲存款分户明细查询记录三份，欲证明林玲与王菲菲存在其他经济往来的事实；6、王菲菲存款分户明细查询记录三份，欲证明林玲转账给王菲菲后，王菲菲即将款项转账给他人，该款项并非用于夫妻共同生活的事实；7、2016年4月26日林晓辉与王菲菲对话录音一份，欲证明林玲将款项出借给王菲菲的时候也是认为是出借给王菲菲个人使用，该款项并非用于两被告的夫妻共同生活的事实；8、申请法院调取王菲菲农村信用社明细一份，欲证明本案借款合意并非发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。经当庭举证、质证，王菲菲无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。王辉对证据1、2无异议，对证据3中2011年12月25日借条的真实性、合法性有异议，认为真实性无法确认，该笔借款是虚假诉讼，且借条在前，取钱在后，与常理不符。对其中2012年11月1日的借条，认为凭证只有50000元，其真实性无法确认，借条上的金额与汇款凭证上的金额不符。对其中2013年4月23日借条真实性无法确认，认为尾号是0143的户名不是王菲菲的，其中有50000元是打入王菲菲的账户，这笔借款也是不真实。对其中四份转账凭证的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；对证据4真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性且不能证明待证目的，只能证明林玲取了20000元，但不能证明是否有将该笔借款交给王菲菲。林玲认为证据5、6都是正常的往来款，不能证明王辉的待证事实；对证据7的三性均有异议，认为无法认定是否王菲菲本人录音，及录音是否完整反映当时现场状况。从录音内容来看，系被告之间的家庭纠纷，有些律师提问中王菲菲也是回答我们自己协商，无法证明待证事实；对证据8真实性、合法性无异议，但认为无关联性，因双方关系较好，长期存在经济往来，与本案不具有关联性，不能简单将某张卡上的转入转出差额来认定本案的借贷关系。本院认为，证据1、2、5、8及证据3中的借条符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院予以采纳为认定事实的依据；证据3中的转账凭证真实合法，但无法证明待证事实，具体将在下文阐述；证据4仅显示林玲于当日取款20000元的事实且与本案无关，本院不予采纳；证据6、7真实、合法，但无法证明待证事实，分析如下：一、林玲将款项转入王菲菲银行账户，王菲菲又于其后将款项转入他人银行账户，与该款项未用于夫妻共同生活并无直接的因果关系，转入他人银行账户亦可能用于偿还夫妻共同债务、家庭共同支出等；二、款项转入王菲菲银行账户前，账户中已分别有余额43660.87元、33854.83元，转出的款项并非就是林玲出借款项；三、林玲将款项转入王菲菲银行账户后，其后的账户操作中既存在转账汇出的款项，也存在银行取现及信用卡款项。关于王辉陈述本案系虚假诉讼问题，因其未能提供充分的证据证明，本院不予采信。根据以上认定的证据，结合林玲、王辉的庭审陈述，本院认定本案事实如下：林玲与王菲菲系同事关系。王菲菲于2015年出具借条三份，确认向林玲借款各100000元，合计300000元，将落款时间分别倒签为2011年12月25日、2012年11月1日、2013年4月23日，均约定按月利率2%计算利息，均未约定还款期限。林玲认为王菲菲支付利息60000元。另查明：王菲菲、王辉于1999年4月9日办理结婚登记，于2015年7月20日登记离婚。本院认为：本案款项交付发生于2011年至2013年，借据形成于2015年(之前未出具过借据)，且林玲与王菲菲之间的款项往来频繁，对利息的支付亦未能做合理说明，本案借据未形成前也无证据表明系借款关系，故借据是确认本案借贷关系形成的唯一证据，出具借据的时间为借贷关系形成时间。王菲菲对款项交付出具借据，系对借贷关系的确认，对约定双方具有法律效力，王菲菲应按借据的约定承担还本付息的义务。借据未约定还款期限，林玲可随时要求王菲菲立即归还，王菲菲应予以归还。依照有关法律规定，判断夫妻共同债务的标准之一是债务是否形成于夫妻关系存续期间，对此林玲应举证证明，否则应承担举证不能的法律责任。两被告于2015年7月20日办理离婚登记，林玲应进一步举证证明本案倒签时间为2011年12月25日、2012年11月1日、2013年4月23日的借条实际形成于两被告夫妻关系存续期间的事实，因其未能举证证明，应承担举证不能的法律责任，本院认定本案债务属于王菲菲的个人债务。综上，林玲诉请王菲菲归还借款本金300000元、利息176000元，符合其与王菲菲的约定和法律规定，应予准许；其他诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王菲菲于本判决生效之日起十日内归还林玲借款本金人民币300000元、利息176000元；二、驳回林玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8440元，保全申请费2900，合计11340元，由王菲菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  兰 燕人民陪审员  郑乃苍人民陪审员  曾齐文二〇一六年七月二十五日书 记 员  阮钊恒