广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1966号上诉人(原审原告)：赫亚静，住辽宁省辽阳市太子河区。被上诉人(原审被告)：梁聚贤，住广州市天河区。被上诉人(原审被告)：胡敏姬，住广州市天河区。被上诉人(原审被告)：区柳仪，住广州市黄埔区。被上诉人(原审被告)：赵建华，住山东省烟台市福山区。被上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州。负责人：陈力生，该行行长。委托代理人：汪翔，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：高振豪，广东君厚律师事务所实习律师。上诉人赫亚静因与被上诉人梁聚贤、胡敏姬、区柳仪、赵建华、中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行（以下简称邮政白云支行）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月17日，赫亚静（借款人）与邮政白云支行（贷款人）签订《个人额度借款合同》。约定：“第一条、借款额度，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币300000元。第二条、借款用途，（一）个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车、支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出。第三条、借款额度存续期限，借款额度存续期限为156个月，自2014年1月17日至2027年1月17日”。同日，赫亚静（担保人）与邮政白云支行（担保权人）签订《个人最高额担保合同》，约定：“为保障担保权人主债权的实现抵押人自愿为赫亚静与担保权人签订的编号为44000493214013122527的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保。根据有关法律法规和规章，经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第二条、担保人承担的担保责任最高不超过人民币￥300000元。担保人承担担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2014年1月17日至2027年1月17日”。2014年2月1日，赫亚静（借款人）与邮政白云支行（贷款人）签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》。约定：“借款人赫亚静《个人额度借款合同》合同号44000493214013122527额度内申请个人综合消费贷款叁拾万元整（小写）￥300000元，期限120月。还款方式等额本息，本次申请借款用途住房装修，借款之间发放至借款人户名赫亚静账号62×××19。借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象（适用于综合消费贷款和信用消费贷款），即授权贷款人将款项划入下列账户：户名：区柳仪，账号：62×××11，开户行：邮政储蓄银行，并承诺自愿配合贷款人划转本次借款资金。借款人本人同意贷款银行以上关于贷款条件的填写内容，并承诺按照以上约定及已签订的《个人额度借款合同》履行义务”。赫亚静在《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》上均签名并按手印。邮政白云支行将30万元汇入区柳仪账号为62×××11的银行账户。2014年5月22日赫亚静与梁聚贤、胡敏姬签订《借贷协议书》，约定：“于2014年5月1日梁聚贤身份证440106198711130912向赫亚静211022196503236126现金借下人民币叁拾万元整，双方约定达成一致梁聚贤必须在2014年8月1日前归还赫亚静人民币叁拾万元所有欠款…，同时双方协商一致把梁聚贤母亲胡敏姬名下位于广州市天河区黄村路荔景苑4栋A楼1204房产变卖还清赫亚静人民币叁拾万元欠款…”。梁聚贤未能付款给赫亚静，邮政白云支行另案起诉赫亚静。故赫亚静诉讼至原审法院。上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《借贷协议书》及当事人陈述等证据证实。赫亚静向原审法院提起诉讼，请求判令：1.借款合同、担保合同、中国邮政储蓄银行个人额度贷款支用单无效；2.梁聚贤、胡敏姬、邮政白云支行各赔偿赫亚静5万元。3.本案诉讼费由梁聚贤、胡敏姬、区柳仪、赵建华、邮政白云支行承担。原审法院认为：赫亚静确有向邮政白云支行贷款30万元的意思表示，双方就贷款30万元签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院对上述三份合同的效力予以确认。故对赫亚静要求确认《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》无效的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。赫亚静称梁聚贤将贷款30万元取走后，2014年5月22日赫亚静与梁聚贤、胡敏姬签订《借贷协议书》，该协议书中已约定了梁聚贤应向赫亚静还款30万元。赫亚静可依据该协议书中的内容向梁聚贤主张其相应的权利。赫亚静主张梁聚贤、胡敏姬、邮政白云支行各赔偿赫亚静5万元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。梁聚贤、胡敏姬经原审法院传票传唤，未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2015年5月11日作出如下判决：驳回赫亚静的所有诉讼请求。本案受理费5800元，由赫亚静负担。赫亚静不服原审判决,向本院提起上诉称:2014年1月10日，赫亚静因生意资金周转需要向银行贷款，梁聚贤对赫亚静声称其可以替赫亚静拿到贷款，赫亚静就将相关的证件给了梁聚贤、赵建华。梁聚贤以赫亚静名义向被告邮政白云支行办理贷款手续，在办理贷款的过程中，梁聚贤恶意隐瞒赫亚静和银行，在相关的贷款合同中冒签赫亚静的名字，而且提供给银行赫亚静的联系电话、工作单位、银行流水清单都是虚假，邮政白云支行办理相关贷款手续过程中，没有尽合理审查义务，与赫亚静核对相关信息，银行在发贷款时更没有通知赫亚静签名，就以通知不到赫亚静为理由就随意将贷款发放给区柳仪，使梁聚贤取得贷款人民币30万元。为了能够顺利把这30万元的贷款转移，梁聚贤事先欺骗区柳仪，以给区柳仪发工资的名义利用区柳仪的身份在银行开户，区柳仪将银行卡和密码交给梁聚贤。梁聚贤在取得贷款30万元后再次欺骗银行，冒签赫亚静的名字，以赫亚静的名义将款项直接转区柳仪的账户，而邮政白云支行在办理相关转账手续过程中，并没有合理的审查注意义务，赫亚静本人从头到尾都没有在现场确认，银行也没有打电话通知赫亚静，就直接把钱从赫亚静的账户转到被告区柳仪的账户，造成赫亚静严重的经济损失。事后，赫亚静得知被告梁聚贤的行为，多次向梁聚贤追还该贷款，并向派出所报案，为此，梁聚贤、胡敏姬在公安的协助下，梁聚贤、胡敏姬向赫亚静出具借款协议，同意将胡敏姬的房子作抵押还款之用（房子位于广州市天河区黄村路荔景苑4栋A楼1204房），在出具协议半个月，胡敏姬就将上述房产转卖他人，以逃避债务。梁聚贤恶意诈骗赫亚静，以赫亚静的名义办理贷款，在取得贷款后，恶意将款项私自占为已有，其行为严重损害了赫亚静的合法权益，邮政白云支行作为贷款的金融机构，在办理贷款手续没有尽到合理审查的义务，审查客户的资料以及贷款的用途，流向，致使赫亚静财产利益受损有不可推卸的责任。故，赫亚静二审请求判令：1、撤销原审判决，确认借款合同、担保合同、中国邮政储蓄银行个人额度贷款支用单无效；2.本案诉讼费由梁聚贤、胡敏姬、区柳仪、赵建华、邮政白云支行承担。被上诉人区柳仪答辩称，同意赫亚静的意见，赫亚静向银行借款过程我是不知情的，我当时在梁聚贤公司上班，梁聚贤的朋友需要钱，于是梁聚贤问我和另外一个同事借款，梁聚贤说办张银行卡便于日后其朋友还款，卡办好后一直都在梁聚贤，我也没有使用过卡，梁聚贤是直接还现金给我。由于我没有办理信息通知，所以也不知道卡里面有多少钱，还卡给我的时候，卡里面的钱全部被取出来，后来我也辞职了，过了一段时间赫亚静告知我梁聚贤被抓，赫亚静是报案才查到我家地址。被上诉人赵建华答辩称，我是按揭公司职员，梁聚贤是我的客户，他是地产中介，梁聚贤打电话说有客户办理全抵押，并邀约银行，我就打电话给银行，并按照梁聚贤指定的时间、地点约了银行人员（林、余）一起到梁聚贤公司附近签约，总共5人在场，银行工作人员直接拿着资料与客户签约，我作为中介方并无签约，包括材料的复印都是由梁聚贤提供复印。资料齐全后是由银行自行拿走，我方可以作证当时赫亚静签的是空白合同，待银行审批结果出来后才打印出来。当时赫亚静说没有带眼镜看不清楚，所以只是签名而已。梁聚贤也没有参与签约过程，只是与我在旁边聊天。至于后来银行有否联系赫亚静或联系梁聚贤，我不清楚，银行曾联系我要求客户补资料，我就找梁聚贤。至于2月放款，我不清楚，已回老家过年。被上诉人邮政白云支行答辩称：1.赫亚静主张借款合同、借款支用单、贷款合同签名均是其本人签署，其与我行之间存在真实借款关系。2.根据借款支用单的约定，借款人委托我行将其借款直接支付给区柳仪，我行根据赫亚静的委托将其所借金额支付出去。银行放款是先放给赫亚静，然后再转到区柳仪帐上。3.涉案借款人提供了抵押物，也是赫亚静本人去办理手续，其事后称相关借款事实等不知情是不属实的，赫亚静是在1月17日办理抵押登记手续，也就是说赫亚静是清楚知道向我行借款30万元，并提供房产抵押给我行。4.关于赫亚静称与梁聚贤、区柳仪等人之间的关系，因银行相关工作人员不知情，也未实际参与他们借款前的沟通，故无法确认。5.假设赫亚静与梁聚贤、区柳仪、赵建华存在赫亚静所称的事实、关系，根据他们的陈述，该相关人员涉嫌骗取贷款刑事犯罪，存在不同程度的串通合谋骗取我行贷款，如构成刑事犯罪，恳请二审将本案移送公安机关处理。6.关于审慎审查，我行是根据借款人提供的资料进行书面审查。7.根据借款人的申请额度，供银行审查，因为银行是根据赫亚静提供的流水及征信记录来审查是否予以审批，所以30万元贷款额度是先填上去的。被上诉人梁聚贤、胡敏姬经本院合法传唤，未到庭亦未提交答辩意见。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，赫亚静陈述：我只签了空白合同，别的都不是我填的，梁聚贤拿去办理贷款的流水并不是我的流水，是假流水，梁聚贤也承认。我只是将身份证、流水、户口簿交给梁聚贤去办理贷款10万元，因为我住在新塘，自己贷不到钱，经人介绍梁聚贤可以贷到，梁聚贤名片是办理贷款义务，只要给赵建华6300元好处费就可以贷到款。我在1月10日就只签了空白的个人额度借款合同及邮政储蓄银行个人额度借款支用单，其他内容都不是我填的，都是银行后写上去。当时我被告知只是先签名，不一定得到银行批准，待银行批准后再让我填写前面的内容。赫亚静同时认可涉案最高额担保合同上的签名是其签署并加按指模。赫亚静为证明其主张，申请证人李某乙出庭作证。李某乙陈述如下：我是梁聚贤的客户。我的房产证放在梁聚贤那里顺便办理按揭业务，但不知道梁聚贤与赫亚静之间贷款的事情。后来我的房产证在赫亚静手中。我之前并不认识赫亚静。因为借据的问题赫亚静找到我。区柳仪、赵建华表示均不认识李某乙。本院认为，本案二审审理的焦点问题为：1.邮政白云支行是否尽到合理审查义务？在放贷过程中是否存在过错？2.赫亚静要求确认借款合同、担保合同、个人额度贷款支用单无效的主张能否成立？3.赫亚静主张要求梁聚贤等三人承担赔偿责任的主张是否成立？关于邮政白云支行在涉案房贷过程中是否尽到合理审查义务，是否存在过错的问题。经查，涉案借款合同、担保合同、个人额度贷款支用单上赫亚静的签名，赫亚静二审中确认均由其自己书写，是真实的。此外，赫亚静也自认其将身份证等相关证件交给梁聚贤并委托其向邮政白云支行办理贷款。因此，对于贷款的事实赫亚静显然是知情的。本案中，基于借款合同、担保合同、个人额度贷款支用单上赫亚静签名真实，邮政白云支行亦依照有真实签名的合同约定放贷。赫亚静认为邮政白云支行在房贷过程中存在过错，应提交证据予以证实。诉讼中，赫亚静提出借款合同、担保合同上除了签名，其他部分均为事后由他人添加。即使该陈述属实，赫亚静本案中亦无证据证明该些添加未经其同意。综观本案，赫亚静并无提交充分有效的证据证明邮政白云支行在涉案的放贷过程中存在过错，应由其承担举证不能的不利后果。至于赫亚静将证件交给梁聚贤之后，梁聚贤是否超越代理权，是否侵害赫亚静权益，均为赫亚静与梁聚贤之间内部的关系，并不足以推翻借款合同、担保合同、个人额度贷款支用单的效力。关于借款合同、担保合同、个人额度贷款支用单的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，赫亚静并无提交证据证明其与邮政白云支行订立的涉案借款合同、担保合同、个人额度贷款支用单存在法定无效的情形，赫亚静要求确认上述三份协议无效理据不足，本院不予支持。关于赫亚静提出要求梁聚贤等三人承担赔偿责任的问题。本案中，本案中，赫亚静要求确认其与邮政白云支行之间的借贷合同关系无效，该主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。赫亚静根据其不能成立的主张要求梁聚贤、胡敏姬、邮政白云支行各赔偿其5万元的损失亦不能成立。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。赫亚静上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赫亚静负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘革花审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一六年七月十五日书 记 员  罗永娟蔡静雯