重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2322号上诉人(原审被告）：重庆金凤建筑（集团）有限公司。法定代表人：张建，董事长。委托代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。委托代理人：黄建武，重庆建伍律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：重庆诺航商贸有限公司。法定代表人：罗航，总经理。委托代理人：金生平，重庆瑞正律师事务所律师。委托代理人：罗成，重庆瑞正律师事务所实习律师。上诉人重庆金凤建筑（集团）有限公司（简称金凤建司）与被上诉人重庆诺航商贸有限公司（简称诺航公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月28日作出（2015）九法民初字第09558号民事判决，金凤建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：诺航公司持有送货单7张，分别为：1.单号0001425，载明：送货时间2013年10月28日，金额为143456元，此货款限当天内结清，超期每天每吨加价4元，备注栏载明：现金收5000元，其余款项未付；收货单位及经手人为杜流勋和周某；2.单号0001426，载明：送货时间2013年10月28日，金额为162069元，此货款限当天内结清，超期每天每吨加价4元；备注栏载明：未付款；收货单位及经手人为为苟春海、杜流勋；3.单号0001428，载明：送货时间2013年11月10日，金额为308328元，此货款限3天内结清，超期每天每吨加价5元；备注栏载明：未付款，11月11日已付20万（对公帐），11月18日对公网转107953；收货单位及经手人为苟春海；4.单号0001430，载明：送货时间2013年11月13日，金额为149058元，此货款限5天内结清，超期每天每吨加价5元；备注栏载明：未付款,11月22日金凤公司收支票；5.单号0001438，载明：送货时间2013年12月2日，金额为142997.45元，此货款限5天内结清，超期每天每吨加价4元；备注栏载明：未付款，先检后用；6.单号001439，载明：送货时间2013年12月4日，钢材共计为45.825吨，金额为173525.90元，此货款限5天内结清，超期每天每吨加价5元；备注栏载明：未付款（先检后用）；7.单号0001440，载明：送货时间2013年12月4日，金额为130014.12元，此货款限5天内结清，超期每天每吨加价5元；备注栏载明：未付款（先检后用）。以上7张送货单合计货款金额为1209448.47元。金凤建司认为编号为0001426和0001428的送货单上不是金凤建司签字为由对此2张送货单真实性不予认可，对其余5张送货单的真实性及金额没有异议。金凤建司于2013年11月11日起至2014年4月1日向诺航公司支付8次钢材款，合计金额为941996元。诺航公司于2014年1月10日向金凤建司开具增值税发票9张，载明金额为890796元，金凤建司收到该增值税发票。一审审理中，金凤建司举示与案外人周启洪签订的《单项工程内部承包合同》，载明案外人周启洪系金凤建司的工程管理工作人员，金凤建司将其与重庆福宣房地产开发有限公司签订的福宣雅苑二期项目5、6号楼工程建设工程施工合同内部承包给周启洪。金凤建司陈述周启洪不是其公司工作人员，该合同载明有误，但未举示相应证据予以证明。一审审理中，双方确认金凤建司在工地现场以现金形式向诺航公司支付钢材款28800元。诺航公司明确其主张的逾期加价款按最后次即2013年12月4日送货（送货单号为0001439）载明的45.8吨计算，计算期间为自金凤建司最后一次支付货款次日即2014年4月2日开始至2015年6月15日，加价天数为440天，按照双方最低约定的每天每吨4元计算，共计80608元。金凤建司认为，送货单中载明的加价款，系诺航公司单方书写，对加价款不予认可。一审审理中，诺航公司另陈述苟春海和杜流勋均系金凤建司方在该工地的员工。金凤建司另陈述其付款系一批一批支付，但不能明确支付了哪几批货款；苟春海系金凤建司方在该工地负责看守大门的，没有权利签单收货；杜流勋不是金凤建司的工作人员。诺航公司一审诉称，其于2013年10月28日至2013年12月4日向被告位于重庆市潼南区福宣雅苑项目部供应价值120余万元的钢材。供货期间，双方采取滚动送货、滚动付款的方式进行合作，金凤建司陆续向诺航公司支付了部分货款，但截止至2014年4月1日，金凤建司尚欠诺航公司238652.47元。诺航公司多次催要未果。现请求：1.判决金凤建司支付诺航公司货款238652.47元，加价款80608元，共计319260.47元；2.本案诉讼费由金凤建司承担。金凤建公司一审答辩称，1.案外人周启洪与诺航公司签订了内部承包合同；2.不清楚金凤建司欠诺航公司货款的金额，金凤建司需向承包人周启洪询问。原审法院认为：金凤建司虽将其承包的潼南福宣雅苑二期项目5、6号楼工程建设工程施工合同承包给案外人周启洪，但金凤建司与周启洪签定的《单项工程内部承包合同》，载明周启洪系金凤建司的工程管理人员，金凤建司虽陈述该载明不属实，但未举证证明周启洪不是其员工，应承担不利后果，故原审法院认定金凤建司与周启洪系内部承包关系，而建设工程内部承包并不违反法律规定，故周启洪的行为应视为职务行为，应由金凤建司承担责任。此外，诺航公司向该项目供应的钢材，金凤建司也以自己的名义向诺航公司支付钢材款。因此，诺航公司起诉金凤建司要求支付货款，符合法律规定。金凤建司虽以编号为0001426和0001428送货单中单位及经手人处显示有“苟春海”、“杜流勋”签字不是金凤建司人员签字为由对此2张送货单真实性不予认可，但其后金凤建司又陈述苟春海系其公司在该工地负责看守大门的人员；金凤建司虽陈述杜流勋不是其公司的工作人员，但金凤建司无异议的0001425号送货单的收货单位及经手人处亦载有杜流勋的签字。此外，金凤建司不认可的编号为0001426和0001428的2张送货单合计货款金额为470397元，金凤建司无异议的其余5张送货单金额为739051.47元，但金凤建司共计向诺航公司支付钢材款970796元（包括通过银行支付8次共计941996元和现金支付28800元），明显超出金凤建司认可的5张送货单载明的金额，此明显不符合常理。因此，原审法院确认编号为0001426和0001428的2张送货单的真实性，确认此2张送货单系诺航公司向潼南福宣雅苑二期项目5、6号楼工程送钢材时产生。综上，诺航公司实际向金凤建司供应钢材货款共计1209448.47元，现金凤建司已向诺航公司支付970796元，尚欠诺航公司钢材款238652.47元，故对诺航公司主张金凤建司应支付货款238652.47元，原审法院予以支持。关于诺航公司主张的钢材加价款80608元。金凤建司虽认为送货单中载明的加价款系原告单方书写，但送货单均经过金凤建司方签字确认，故金凤建司应按送货单中的约定向诺航公司支付加价款。但因诺航公司每次向金凤建司供应的钢材均有多种型号，价格不一，加价款按吨计算且标准不一，金凤建司向诺航公司支付的钢材款亦无法对应每次送货。现诺航公司主张逾期加价款按最后一次即2013年12月4日送货（送货单号为0001439）载明的45.8吨计算，计算期间为自金凤建司最后一次支付货款次日即2014年4月2日开始至2015年6月15日，加价天数为440天，按照双方最低约定的每天每吨4元计算，共计80608元（45.8吨×4元/吨/天×440天）。诺航公司主张的加价款期间少于金凤建司应支付加价款的期间；诺航公司主张的吨数少于应计算加价款的吨数；诺航公司主张的加价款标准亦按送货单中载明的最低标准计算，故诺航公司主张的此金额低于金凤建司应向诺航公司支付的加价款金额，原审法院对此予以尊重。故金凤建司应支付诺航公司逾期付款的钢材加价款80608元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决金凤建司于原审判决生效之日起十日内支付诺航公司钢材款238652.47元和逾期付款加价款80608元。案件受理费7508元，减半收取为3754元，由诺航公司负担754元，金凤建司负担3000元。金凤建司不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回诺航公司的诉讼请求，诉讼费由诺航公司负担。事实及理由：1.送货单上苟春海、杜流勋并非金凤建司员工，其签字行为后果不能由金凤建司承担。2.周启洪与金凤建司是合同相对方，周启洪亦不是金凤建司的员工或者管理人员，周启洪的行为不是职务行为。3.0001426和1428号送货单在没有任何证据的情况下，不能推定是金凤建司收货，金凤建司未收到诺航公司的钢材，不应承担支付货款义务，诺航公司向苟春海、杜流勋、周启洪等个人供货，应由上述个人承担支付货款义务。4.诺航公司未提供完整的增值税发票，金凤建司有权不支付货款。5.原审判决认定逾期付款加价款过高，应予调整。诺航公司二审答辩称：金凤建司在原审审理过程中，对部分送货单无异议，且支付了部分货款并收取增值税发票，故对与诺航公司的买卖合同关系并无异议。周启洪作为金凤建司建设工程项目内部承包人，其行为应当视为履行职务行为。在金凤建司无异议的送货单上有苟春海、杜流勋签字，此二人在其他送货单上的签字亦应视为金凤建司收货。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，金凤建司对诺航公司举示的7张送货单中5张无异议，并向诺航公司支付部分货款，收取诺航公司开具的部分增值税发票，即其与诺航公司存在事实买卖关系。金凤建司认可周启洪系建设工程项目承包人，且金凤建司未举证证据证明周启洪并非其员工或管理人员，故周启洪对外行为应视为履行职务行为，由金凤建司承担相应法律后果。金凤建司抗辩认为0001246和1428号送货单上有“苟春海”“杜流勋”签字，该二人并非公司员工，故对该两张送货单不予认可。但金凤建司对无异议的5张送货单中亦有苟春海、杜海勋的签字，且金凤建司在原审中认可苟春海系在工地负责看守大门的人员。0001246和1428号送货单与另5张送货单形式相同、时间连续。加之，金凤建司已支付货款远超过其无异议的5张送货单载明金额，故原审法院确认0001246和1428号送货单为诺航公司向金凤建司供货并无不妥，金凤建司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。诺航公司履行了供货义务，金凤建司应当承担支付货款及逾期付款的违约责任。金凤建司二审主张逾期加价款标准过高，请求调整。本院认为，送货单上约定的每天每吨加价4元标准过高，现金凤建司要求调整符合法律规定，本院酌情调整为以未付货款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算，但按照该标准计算的逾期付款违约金远高于诺航公司要求主张的80608元。故原审判决确认金凤建司支付逾期付款违约金80608元并无不当。诺航公司未提供完整的增值税发票，不构成抗辩付款的正当事由，并不能免除金凤建司支付货款的义务。金凤建司要求诺航公司提供增值税发票，可另案起诉解决。综上所述，金凤建司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费3754元，由上诉人重庆金凤建筑（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理陪审员  王丽丹代理陪审员  吴跃辉二〇一六年七月十八日书 记 员  李 娜