呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1174号上诉人（一审原告）王波雅，女，1992年9月26日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托代理人韩志国，男，1988年4月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。系王波雅丈夫。被上诉人（一审被告）呼和浩特市利冠商贸有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托代理人王斯奇，男，1981年1月12日出生，汉族，呼和浩特市利冠商贸有限责任公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。上诉人王波雅因与被上诉人呼和浩特市利冠商贸有限责任公司(以下简称呼市利冠公司)合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人王波雅的委托代理人韩志国、被上诉人呼市利冠公司的委托代理人王斯奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，王波雅与呼市利冠公司于2014年10月31日签订了利客便利店合作协议。该协议约定双方合作经营位于呼和浩特市新城区建设路利客便利店，合作协议有效期为五年，自2014年10月31日至2019年10月30日；合作店的全部投资由王波雅承担，王波雅应在合同签订日将25万元打到呼市利冠公司指定的账户；协议终止后呼市利冠公司回收王波雅店内所有商品，退还王波雅商品周转金，装修费用和低值易耗品一律不予退还。双方于2015年4月30日终止了合作协议，呼市利冠公司向王波雅退还房租、转让费、租房押金、站点费、吸塑门头费、固定资产、进货费、宽带费等，共计259846.18元。王波雅的诉讼请求为：1、解除王波雅与呼市利冠公司的加盟合同；2、呼市利冠公司向王波雅支付违约金5万元整；3、呼市利冠公司返还装修费用23523元；4、呼市利冠公司向王波雅返还吸塑门头费10132元；5、呼市利冠公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，王波雅与呼市利冠公司所签利客便利店合作协议是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，王波雅与呼市利冠公司之间已于2015年4月30日终止了该协议，并呼市利冠公司退还王波雅各项费用共计259846.18元，其中包括吸塑门头费，且约定协议终止后装修费用不予退还，故王波雅要求解除合同、返还吸塑门头费及装修费用的诉请，不予支持。依据王波雅所提供的视听资料无法证明呼市利冠公司的行为已构成违约，故王波雅要求呼市利冠公司支付违约金的诉请亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王波雅的诉讼请求。案件受理费946元，由原告王波雅负担。王波雅不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认为2015年4月30日王波雅与呼市利冠公司终止了加盟协议是错误判决。王波雅并没有和呼市利冠公司签订终止协议。在一审开庭之前，呼市利冠公司曾多次要求王波雅签订终止协议，王波雅没去，事实上，王波雅与呼市利冠公司之间的合同还没有终止。我国的商事行为中，退还费用并不代表合同解除，况且王波雅加盟时投入34.5万元人民币，经营半年后，只给退还了26万元，请给予公正判决；2、一审法院没有对这份合同是否为格式合同作出判决。利客公司的这份加盟合同是自己制定，并多次与加盟商签订的合同，签订时加盟商并没有共同协商的权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，此合同必然是个格式合同，应该以事实为依据法律为准绳做出合法判决；3、在王波雅与呼市利冠公司签订的加盟合同第二十条第二款（装修费用和低易耗品一律不予退还）是明显加重王波雅的责任、排除王波雅权利的条款，而且呼市利冠公司在此处却没有明显说明或者标识，致使王波雅后来才知道合同有这么一项。根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第九条、第十条的规定，加盟合同第二十条第二款是无效的。4、根据加盟合同里第八条第四款的规定，王波雅有了解店内日常经营的权利（乙方可以通过店里宏业系统了解店内日销售额及商品进货价格等日常经营管理）。王波雅与呼市利冠公司合作加盟期间，曾多次要求在店里通过宏业软件查询经营情况都遭到拒绝，致使无法进行正常的经营管理和监督，与呼市利冠公司多次协商，呼市利冠公司称是担心税务局的人来过问销售额，因此，仍然拒绝查询。王波雅自己在店里通过手机取得证据，足以证明呼市利冠公司的行为已构成违约。一审判决认定此证据无法证明呼市利冠公司违约没有依据。综上，请求二审法院：1、改判呼市利冠公司支付违约金5万元；2、改判呼市利冠公司合理返还王波雅装修材料费23523元；3、改判呼市利冠公司返还吸塑门头费10132元；4、改判认定加盟合同尚未解除，判令解除；5、改判由呼市利冠公司承担全部诉讼费。呼市利冠公司答辩称，王波雅申请解除加盟合作协议的时候，双方进行了沟通，呼市利冠公司要求王波雅注销当时办理的工商营业执照等工商税务登记，王波雅在2015年6月已经将工商注销的回执交到了公司，说明双方已经达成了解除合作协议的共识，2015年7月20日呼市利冠公司将合作协议解除后结款的259846.18元打入王波雅的代理人韩志国账户。对王波雅第一条上诉请求不认可，合作协议在呼市利冠公司给王波雅结款以后完全解除合作协议。王波雅提到加盟当时投入34.5万元，从加盟到合作解除，这段期间有一个负利润1万多元，在解除协议的时候在王波雅的投资资金中扣除了，在一审的时候有投资明细表，在经营半年的期间还有房租、宽带费用，实际我们已经按照加盟合作协议内容全额返还了合作解除的相应投资款。王波雅主张我公司的加盟合同是格式合同，我公司的加盟合同都是需要经过双方达成共识后签署的，在最后也有相关针对合同上没有约定的内容进行双方合议以后填写的部分，从王波雅的合同上可以看到，在补充协议里有双方未达成共识的协议内容，在填写协议的时候说明王波雅在签署协议时已经认真阅读了当时的合作协议，并在认可的情况下签署了本合作协议，所以我们不认可王波雅上诉的合同是属于格式合同这一事实。装修费用是不予退还的，当时在合同条款内有明确的记述。王波雅在签署合作协议时，已经阅读过条款，并认为本条款合理，并无异议所以才签署，故王波雅的该上诉理由我公司也不予认可。王波雅一直在强调在店内要求通过宏业系统查看加盟店的经营情况，当时店员也明确解释，当班人员仅能查看当班人员的销售，如需详细了解情况，应到公司找相关部门了解，而且在之后，王波雅代理人韩志国到公司了解情况时，公司未通过任何理由拒绝，都满足了其要求，所以对此条上诉理由也不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理,本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王波雅诉请解除双方之间的加盟合同并由呼市利冠公司支付违约金5万元，返还装修费23523元、吸塑门头费10132元有无事实及法律依据，应否支持。根据查明的事实，王波雅向呼市利冠公司申请解除双方的协议，并经其申请由工商机关核准注销了建设店的工商营业执照。之后，呼市利冠公司向王波雅退还了依照合作协议约定结算的截止到2015年4月30日的应退还款项259846.18元，王波雅接受了该退款。双方通过各自的行为事实上协议解除了双方之间的合同关系，双方对合同解除后在法律上的权利义务也已经结算完毕。王波雅在协议解除时没有对呼市利冠公司提出违约主张，也没有对其解除协议的行为行使撤销权，对退款的结算日期、退款项目等均没有提出异议，视为其认可协议解除的时间及协议解除后双方在合同上的权利义务已经终止的事实。故王波雅再行起诉要求判令解除双方的合同关系，判令呼市利冠公司支付其违约金、返还其装修费和吸塑门头费缺乏事实和法律依据。王波雅的上诉请求及理由不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由王波雅负担。本判决为终审判决。审 判 长  靳宝维审 判 员  刘 艳代理审判员  张 浩二〇一六年七月二十九日书 记 员  董 丽