陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初315号原告高安平，男，1964年7月出生，汉族，陕西省人。被告高源，男，1984年10月出生，汉族，陕西省人。委托代理人张红霞，女，1962年12月出生，汉族，陕西省人。委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。原告高安平与被告高源遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高安平与被告高源及其委托代理人张红霞、张志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高安平诉称：原告父母生前育有两子两女，长女高建平、次女高贝燕（曾用名高亚萍）、长子高永平（1998年10月因交通事故去世，去世前已离婚，被告高源系其子）、次子高安平。原告父亲高恒斗于1967年早逝。2011年6月，原告母亲王春梅在生命垂危之时告诉原告和两个姐姐：她将自己名下位于冷库路七排的四孔窑洞（已分割为东西两院）分给两个儿子，东侧一院由孙子高源继承，2009年东侧两孔窑洞已办公证；西侧一院由二儿子安平继承。期间，原告二舅王学刚、四姨王素梅来看望病中的母亲，母亲就将怎么处置房产告诉了他们。原告母亲告诉原告姐弟三个处置房产进行口头遗嘱的时候，原告二姐将有关遗嘱的内容作了记录。2011年7月，母亲去世。同年11月，被告高源将西侧两孔窑的门锁上，并将房屋玻璃砸烂，声称西侧两孔窑洞还有他的继承权，不让原告占有使用。2014年5月，经神木县公证处调解，被告同意东侧两孔窑洞由他继承，西侧两孔窑洞由原告继承，并办理公证书。公证处随即通知原告与两个姐姐也去公证处做了谈话笔录。然而，不知何故被告反悔了答应公证处的调解。原告认为母亲在病危濒临死亡病榻上所立的遗嘱，表达了本人处理遗产的真实意思，当时具有民事行为能力，两个姐姐放弃了对房屋的继承权，可以作为无利害关系的见证人；原告的二舅、四姨亲耳听到了母亲处置房屋遗产的真实意思，也可以作为见证人或证人，因此，原告母亲的口头遗嘱具备了成为有效口头遗嘱的几个实质要件。原告母亲按照公序良俗处置自己名下的财产，完全符合当地长辈分割遗产的普遍做法。何况，原告与母亲共同生活，承担着主要扶养义务，在此情形下，母亲怎么会作出分给孙子两孔窑，剩下的两孔再让孙子分一次的事。这既不符合人性，也不符合良知。故原告诉至本院，请求依法判决原告母亲王春梅名下位于陕西省神木县神木镇冷库路东7排4号西侧一院（包括：正房两孔窑洞、南房一间、院落）归原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。原告高安平向法庭提交了以下证据：一、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明位于神木镇冷库路东七巷4号的房产产权人是原告母亲王春梅的事实。二、民事调解书一份，证明原告哥哥高三呼（高永平）与妻子张红霞在1994年9月5日离婚时，神木县法院作出的离婚调解书上，二人离婚对夫妻双方的共同财产作出了明确、细致的分割，均不包含本案争议的房产，故王春梅名下的房产并没有原告哥哥高永平的份额。三、高亚萍出具的书面材料一份，证明2011年5月17日中午原告母亲王春梅口头陈述对房屋的处置，原告二姐高亚萍将陈述内容记录下来，并在上面签字。当时在场人还有原告大姐高建萍和原告，原告大姐也签了字，被继承人王春梅的签字是原告二姐高亚萍代签，原告没有签字。四、证人高贝燕（高亚萍）、高建平、王素梅、王学刚的证言，高贝燕、高建平的证言以证明2011年5月17日在二证人母亲王春梅病重时王春梅通过口述对自己位于冷库路的房产进行了分配，东侧一院归其长子高永平，西侧一院归其次子高安平，且要求高亚萍对口述内容进行书面记录，当时在场的还有高建平及原告，书面材料上高亚萍的名字系本人所写，王春梅的名字系高亚萍代签，因王春梅当时有病手颤抖写不了字，高建萍的名字高建萍自己所写，原告未签字。王素梅、王学刚的证言以证明二人在王春梅病重期间分别来看望王春梅时，王春梅向他们说其将东侧一院房产给了高源，西侧一院给了高安平。被告高源辩称：一、本案原告起诉超过了两年诉讼时效。原告在诉状中称2011年11月其继承权遭到侵犯，时至今日原告才提起诉讼，已经超过继承法第八条规定的两年诉讼时效。二、假定未超过时效，原告所称的口头遗嘱亦属无效，无效的理由是：1、原告诉状所称四个见证人其中三人本来就是继承人，包括原告及其两个姐姐本来就是继承人，根据继承法第十八条和继承法司法解释第三十六条的规定，继承人不能作为遗嘱见证人。另外原告所称舅舅与四姨，也不能成为遗嘱见证人，因为与原告有利害关系，法律依据同上。原告所称二舅、四姨诉状所讲仅仅反映出被继承人对于这二人说过她有过分割房产的想法，而不是一个决定，这种想法也不能形成法律意义上的口头遗嘱。2、被继承人王春梅本来有足够的时间来完成口头遗嘱，没有必要等到在病危临近死亡时立口头遗嘱，在临近死亡一般处于昏迷状态，神志不清。原告所称病危作出口头遗嘱不合情理。3、王春梅曾在2009年将另外东侧一院（包括两孔窑洞、土地使用权、大门、南房）以公正的方式将其产权处置给了本案被告，该处置实际是因东侧一院是由被告的父亲高永平投资修建，并不是一种对于遗产的处置，实际是对房屋产权的确认。当时买房子的时候是因为被告高源父母结婚之后有公房购置，两孔窑洞4000元，卫生局补40%。其中1500元是高源母亲向其娘家所借，高源父母离婚的时候因高源随父生活，故房子在离婚协议没有体现。办房产证的时候高源母亲在西安读书，等回来时房产证就是王春梅的名字了。如果当时被继承人是对遗产做处置，那么正常情况她会同时作出对于西侧一院的房屋进行处置。所以原告称东侧一院已经给了被告，西侧归原告的理由是不能成立的。三、原告诉称2014年在公证处被告曾同意将涉案的房屋让原告继承不是事实，同时被告对被继承人王春梅也尽了代为赡养的义务，且住院期间王春梅用自己的工资雇佣了原告二舅的女儿来照顾自己。综上，应当驳回原告诉请。被告高源未向法庭提供证据。本院出示依职权调取的公证书一份，证明2009年3月30日王春梅自愿将其位于神木镇冷库路东巷四间房屋中靠东侧两间房屋无偿赠与给高源。经庭审质证，原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，从房产登记情况四孔窑洞确实登记在被继承人王春梅名下，产权来源上写购买补40%，补的40%实际情况为在卫生系统的工作人员每人可以购买两孔窑洞，由卫生局给补贴40%的购房款，当时被继承人是县医院的工作人员，按照卫生局的补贴规定仅享有购买两孔窑洞的权利，剩余两孔窑洞是给予被告的父亲高永平在神木县医院工作的身份购买的，同时也享有了另外两孔窑洞40%的补贴待遇。仅仅为了方便登记，所以将四孔窑洞全部登记在了被继承人王春梅的名下。原告提供的第二组证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议，当时被告高源随父亲高三呼生活，张红霞与高三呼在离婚时已经就东侧一院两孔窑洞的房屋进行了处置，归被告高源所有。所以在调解书中未将东侧两孔窑洞纳入离婚协议书的内容。原告提供的第三组证据，被告对真实性与证明目的均有异议，原告在诉状所称口头遗嘱时间是2011年6月，现在原告提交的书面遗嘱时间是2011年5月17日，可见书面遗嘱不管如何来源，都与原告自称的口头立遗嘱的时间本身就是矛盾的。但可以反映出王春梅即便在执笔人、见证人已经草拟好书面遗嘱的情况下仍然拒绝签字，能反映出该份书面遗嘱的内容绝不是被继承人的真实意愿。还可以间接反映执笔人高亚萍、见证人高建萍以及原告串通强迫老母亲立一份所谓的书面遗嘱，而遭到老母亲拒绝。原告提供的第四组证据，被告对四个证人的证言有异议，异议的内容主要是被继承人并没有立口头遗嘱，也没有让证人起草过书面的遗嘱。对证人陈述被告高源有照顾被继承人的行为无异议，其他的均有异议。有异议的主要是指被继承人并未有过口头遗嘱和书面遗嘱。本院调取的证据，原、被告对真实性无异议。经审查，原告提供的第一、二组证据，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第三组证据，因王春梅的名字系高亚萍代签，王春梅本人已逝世，无法核实该书面材料的真实性，故本院不予采信。原告提供的第四组证据欲证明其母亲曾在病危时立有口头遗嘱，但证人高亚萍、高建平本来就是继承人，依法不能作为遗嘱见证人。证人王素梅、王学刚在听到王春梅处置房产的意愿时并非同时在场，亦不符合口头遗嘱成立的要件，故对原告主张的其母生前立有口头遗嘱的证明目的不予采信。本院调取的证据，对真实性予以采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告高安平的父母生前育有两子两女，长女高建平、次女高贝燕（曾用名高亚萍）、长子高永平（1998年10月因交通事故去世，去世前已离婚，被告高源系其子）、次子高安平。原告父亲高恒斗于1967年去逝。2009年3月30日原告母亲王春梅自愿将其位于神木镇冷库路东七巷4号的四间房屋中靠东侧两间房屋无偿赠与给被告高源并与当天在神木县公证处对赠与协议进行了公证。该赠与房屋至今未进行产权变更登记。2011年7月30日（农历七月初一）王春梅因病去世。2011年农历五月王春梅的妹妹王素梅曾到医院看望王春梅，王春梅表示其将冷库路的房产东侧一院分配给被告高源，西侧一院分配给原告高安平。王春梅的哥哥王学刚亦在王春梅病重时去看望过王春梅，王春梅亦向其表示如上分配房产的意愿。另查，王春梅所有的位于神木镇冷库路东七巷4号的院落目前已分割为东西两院，东院为正房两孔窑洞、南房两间及院落，西院为正房两孔窑洞、南房一间及院落。本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。口头遗嘱必须具备以下几个条件方才有法律效力：（一）口头遗嘱只能在危急情况下订立。（二）若危急情况解除而立遗嘱人没有死亡的，口头遗嘱即失效。如果处在生命垂危中的立遗嘱人经抢救而恢复了采用其他立遗嘱的能力的，那么该口头遗嘱即视为无效，应另用其他的方式立下遗嘱。（三）口头遗嘱必须有两个以上证人在场见证方为有效。继承法第十八条规定继承人不能作为遗嘱见证人。本案原告主张其母王春梅在病危时做出处置自己财产的意思表示，且原告的两个姐姐高建平、高亚萍、原告的四姨王素梅、舅舅王学刚均为见证人。但原告未能提供足以证明其母亲是在“危急情况下”做出处置自己财产的意思表示的证据，其次高建平、高亚萍本是王春梅的法定继承人，不符合遗嘱见证人的条件，再次原告的四姨王素梅、舅舅王学刚虽听到王春梅处置财产的意愿，但二人并非同时在场，亦不符合口头遗嘱成立的法定条件。故原告主张其母王春梅在生前立有有效的口头遗嘱并不能成立，其诉讼请求则无事实依据，故原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第五款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高安平的诉讼请求。案件受理费4930元，由原告高安平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  訾 娟审 判 员  康维婷人民陪审员  刘 艳二〇一六年七月十三日书 记 员  白 瑢