四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川06民终449号上诉人（原审被告）：钟家华，男，生于1968年6月6日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：邱崇露，男，生于1970年7月1日，汉族，城镇居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：曾庆，男，生于1983年11月6日，汉族，城镇居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：周太军，男，生于1977年5月10日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：李邦洪，男，生于1973年11月11日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：蔡荣丹，男，生于1985年9月14日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：谭信荣，男，生于1982年3月10日，汉族，农村居民，住四川省广汉市。上诉人（原审被告）：黄开平，男，生于1969年12月1日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：廖均建，男，生于1981年6月9日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：阳义兰，女，生于1978年7月29日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：周厚波，男，生于1986年9月30日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：郑胜发，男，生于1963年10月11日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：李军（小），男，生于1984年2月1日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：陈维潘，男，生于1981年5月8日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：郭伟，男，生于1988年7月23日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：汤顺华，男，生于1978年1月22日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：程德述，男，生于1980年5月10日，汉族，农村居民，住四川省广汉市。上诉人（原审被告）：郑世才，男，生于1970年11月2日，汉族，农村居民，住四川省广汉市。上诉人（原审被告）：黄帮勇，男，生于1982年8月11日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：杨庆，男，生于1979年10月1日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：林依福，男，生于1967年6月15日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人（原审被告）：颜运忠，男，生于1965年10月26日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。以上上诉人诉讼代表人：钟家华，男，生于1968年6月6日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。以上上诉人诉讼代表人：邱崇露，男，生于1970年7月1日，汉族，居民，住四川省什邡市。以上上诉人诉讼代表人：曾庆，男，生于1983年11月6日，汉族，居民，住四川省什邡市。以上上诉人委托代理人：郑泽川，什邡市志诚法律服务所法律工作者。工作代理人：曾玉刚限公司，住所地：四川省成都市新津县花源镇串头村工作代理人：曾玉刚限公司，住所地：四川省成都市新津县花源镇串头村工作代理人：曾玉刚限公司，住所地：四川省成都市新津县花源镇串头村工作代理人：曾玉刚限公司，住所地：四川省成都市新津县花源镇串头村被上诉人（原审原告）：四川同人泰药业有限公司。住所地：四川什邡市城南新区。法定代表人：杨敏，董事长。委托代理人：邹宗方，四川明炬（什邡）律师事务所律师。工作代理人：曾玉刚限公司，住所地：四川省成都市新津县花源镇串头村工作代理人：曾玉刚限公司，住所地：四川省成都市新津县花源镇串头村委托代理人：廖勇，男，汉族，1978年6月29日，住四川省什邡市，系该公司员工。原审被告：李军（大），男，生于1971年12月12日，汉族，农村居民，住四川省广汉市。原审被告：柳盛宏，男，生于1969年8月23日，汉族，农村居民，住四川省什邡市。上诉人钟家华、邱崇露、曾庆等22人因与被上诉人四川同人泰药业有限公司（以下简称“同人泰公司”）劳动争议纠纷一案，不服什邡市人民法院（2015）什邡民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1.同人泰公司成立于2001年12月18日，并经工商行政管理部门登记注册。钟家华等24人原系同人泰公司原料车间（青蒿素车间）员工，与同人泰公司之间签订了书面劳动合同，合同约定：…根据同人泰公司工作需要，钟家华等24人同意在同人泰公司指定的岗位（车间）工作，并可按照同人泰公司工作需要，变更工作岗位；…在用工期间，钟家华等24人薪酬实行计件制，计件标准按同人泰公司规定的计件定额执行，如同人泰公司的工资制度发生变化或钟家华等24人岗位变动则按新的工资标准执行；…非因钟家华等24人原因造成同人泰公司停工、停产、歇业，未安排钟家华等24人工作达一日以上的，同人泰公司应按不低于当地失业保险标准支付钟家华等24人停工生活费；…同人泰公司依法制定的各项规章制度应通过培训、公示等方式告知钟家华等24人…。2.同人泰公司原料药车间工资采用计件制，由公司与车间总结算，再由车间根据工资分配方案进行核算。2014年前同人泰公司原料药车间每月工资核算采取以下方式：同人泰公司同原料药车间之间结算计件总额（青蒿素粗品计件总额+投料计件总额+烘烤计件总额），车间按岗位在员工中进行分配。其中，青蒿素粗品计件总额指每月按青蒿粗品产量的90%计件（计件单价为55元/公斤）；投料计件总额指按投入原料48元/吨核算总额；烘烤计件总额指硅胶活化岗位计件按60元/柱核算总额。3.同人泰公司原料药车间生产过程中要使用石油醚、乙酸乙酯、丙酮、乙醇等危险化学品作溶媒，以上危险化学品均为闪点易燃液体，故该车间系防火防爆车间，生产火灾危险性为甲级，库房火灾危险性为甲级。2014年1月15日，原料药车间发生一起自燃事故，为加强车间安全管理，同人泰公司召开了车间全员参加的安全会，决定成立有偿兼职消防队，由车间员工自愿报名参加，车间考查聘用，同人泰公司将当月同车间结算青蒿素粗品计件总额的2%作为当月的消防津贴，累计至年末考核后分发至兼职消防员。原料药车间最终通过员工自愿报名等方式产生了17名兼职消防员，2014年12月，同人泰公司为17个兼职消防员发放了年度消防津贴共计22019元。4.2014年11月同人泰公司决定在原料药车间推行绩效管理，拟定了《青蒿车间工资分配草案》并向车间员工公示、培训，并在接受员工意见基础上于2014年12月18日形成了《青蒿车间工资分配方案（初稿）》并向车间员工公示、培训。该分配方案（初稿）规定:…方案系对车间所有计件工资实行二次分配，车间单月工资总额为计件单价*单月精品产量+投料单价*单月总投料吨位+活化单价*单月活化组数；车间单月计件分配总额：车间单月工资总额*60%，分配对象：车间全员，当月分配至车间员工，分配系数：车间员工按岗位先确定分配系数，车间实行考勤与小计件结合分配方式。考核工资部分：考核工资总额为车间单月工资总额*40%；单月考核，单月考核工资：考核工资总额*50%的累计总额；以考核打分与岗位个人分配系数之乘积为权重进行分配，当月发放至车间员工。年终考核：年终考核工资为考核工资总额*50%的累计总额，公司在年终考核后，于年终或停产期间进行分配。本方案经公司审核决定通过后，于2015年1月1日起试行半年，2015年下半年工资定额重新制定。5.预留工资指本年度生产结束或一个生产周期结束后，按青蒿素精品实际收率重新核算，因之前每月按粗品产量的90%粗预算，超出粗品产量90%的部分则为车间预留工资，预留工资一部分用于补贴原料药车间辅助工工资，另一部分则在车间员工中平均分配。预留工资在车间逐月分配，经核算，离开公司时各钟家华等24人预留工资均为462元。6.周太军于2007年2月6日入职，公司于2008年1月1日为其购买社保；李邦洪于2007年3月12日入职，公司于2008年1月1日为其购买社保；蔡荣丹于2007年4月18日入职，公司于2008年1月1日为其购买社保；谭信荣于2003年5月4日入职，公司于2005年1月1日为其购买社保；黄开平于2006年4月24日入职，公司于2008年4月1日为其购买社保；李军（大）于2003年2月12日入职，公司于2005年1月1日为其购买社保；廖均建于2008年10月20日入职，公司于2009年11月1日为其购买社保；阳义兰于2008年6月16日入职，公司于2009年11月1日为其购买社保；周厚波于2009年9月18日入职，公司于2011年3月1日为其购买社保；钟家华于2010年1月23日入职，公司于2011年3月1日为其购买社保；郑胜发于2009年9月入职，公司于2011年3月1日为其购买社保；李军（小）于2010年8月26日入职，公司于2011年3月1日为其购买社保；曾庆于2010年12月16日入职，公司于2011年3月1日为其购买社保；陈维潘于2011年7月23日入职，公司于2012年4月1日为其购买社保；邱崇露于2011年7月19日入职，公司于2012年12月7日为其购买社保；郭伟于2011年7月19日入职，公司于2012年2月1日为其购买社保；汤顺华于2011年7月19日入职，公司于2012年2月1日为其购买社保；程德述于2011年7月入职，公司于2012年4月1日为其购买社保；柳盛宏于2012年7月26日入职，公司于2014年10月16日为其购买社保；郑世才于2012年9月11日入职，公司于2014年1月14日为其购买社保；黄帮勇于2012年9月27日入职，公司于2013年4月12日为其购买社保；杨庆于2013年9月17日入职，公司于2014年1月14日为其购买社保；林依福于2014年2月19日入职，公司未为其购买社保；颜运忠于2014年3月5日入职，公司未为其购买社保。7.2015年3月2日同人泰公司青蒿素车间因为原料将用完面临歇业（停产），而普药车间（综合制剂车间）可以补充部分员工，为实现部分员工不因停工歇业减少收入及充实普药生产车间生产力双赢，同人泰公司对原料药车间员工工作岗位进行调整，拟将包括钟家华等24人在内的部分原料药车间员工调入综合制剂车间，但钟家华等24人不愿调入综合制剂车间，引发矛盾，双方未就调岗一事达成一致意见，钟家华等24人再未到同人泰公司处上班。尔后，钟家华等24人向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以同人泰公司未及时足额为钟家华等24人购买各项社保；同人泰公司每年平均有5个月未给钟家华等24人安排工作，只给钟家华等24人每月450元的生活费；同人泰公司强行克扣钟家华等24人2%的工资用于支付消防员补助；同人泰公司强行克扣钟家华等24人20%的工资；签订合同时未向钟家华等24人提供合同文本等为由，要求：1.解除同人泰公司与钟家华等24人之间的劳动关系；2.同人泰公司为钟家华等24人补交钟家华等24人工作期间同人泰公司为钟家华等24人少交和漏交的各项社保；3.同人泰公司按照每月600元的标准为钟家华等24人补齐工作期间（每年5个月）的生活费450元；4.同人泰公司为钟家华等24人补发一年2%的工资（该工资被同人泰公司扣发用于消防员的补助）；5.同人泰公司为钟家华等24人补发两个月20%的工资（该20%的工资从2015年1月被同人泰公司强行扣发）；6.同人泰公司为钟家华等24人支付经济补偿金。什邡市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月15日作出什劳人仲裁字[2015]40号《仲裁裁决书》，认为：钟家华等24人与同人泰公司签订书面劳动合同，系同人泰公司青蒿素车间的员工，在工作期间，同人泰公司从2015年1月起每月扣除钟家华等24人20%的工资作为年终考核，这些做法与克扣工资无异，据此钟家华等24人以同人泰公司克扣工资为由提出解除劳动合同，同人泰公司应当支付钟家华等24人经济补偿金。同时，钟家华等24人在停工的5个月期间，同人泰公司按月支付450元/月生活费，不能解决钟家华等24人的基本生活，决定采纳德阳地区职工月失业保险金875元/月来作为计算停工期间工资的基数。另外钟家华等24人要求同人泰公司补发克扣工资，但双方均未举证明确每位钟家华等24人被克扣工资的具体数额，只有被克扣工资的总额，无法进行裁决。再者钟家华等24人请求同人泰公司为其补办社会保险已经超过仲裁时效，不予支持。故裁决为：1.同人泰公司一次性支付钟家华等24人经济补偿金总计324109.46元（其中支付周太军18245.03元、李邦洪16800元、蔡荣丹16328.7元、谭信荣29567.48元、黄开平15069.38元、李军（大）21268.13元、廖均建16532.55元、阳义兰15866.25元、周厚波22888.88元、钟家华11759.55元、郑胜发16137.94元、李军（小）22473.54元、曾庆11507.1元、陈维潘8164元、邱崇露9233.68元、郭伟11944.55元、汤顺华14802.1元、程德述9497.5元、柳盛宏9306.48元、郑世才7424.32元、黄帮勇7086.75元、杨庆6481.26元、林依福3939.68元、颜运忠1814.63元）；2.同人泰公司一次性支付钟家华等24人停工期间的工资总计51000元（钟家华等24人均为2125元）；3.驳回钟家华等24人要求同人泰公司补办社会保险的请求；4.同人泰公司与钟家华等24人之间解除劳动关系。同人泰公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼，主张权利。原审审理中双方意见分歧，未达成调解协议。原审另查明：1.2014年5月至8月同人泰公司原料药车间季节性停工期间，除谭信荣、李军（小）、汤顺华、柳盛宏四人因在5月份正常工作只领取了3个月（6-8月）生活费外，其余钟家华等24人均领取了4个月450元/月的生活费。2.本案一审审理过程中，李军（大）、柳盛宏自愿放弃其所有仲裁请求，同人泰公司据此撤回对李军（大）、柳盛宏的起诉。3.钟家华等24人2015年3月的工资为：周太军261元、李邦洪126元、蔡荣丹103元、谭信荣486元、黄开平121元、廖均建121元、阳义兰154元、周厚波131元、钟家华243元、郑胜发0元、李军（小）531元、曾庆0元、陈维潘224元、邱崇露243元、郭伟261元、汤顺华0元、程德述187元、郑世才187元、黄帮勇243元、杨庆131元、林依福93元、颜运忠93元。4.钟家华等24人2015年1-2月的考核工资为：周太军487元、李邦洪469元、蔡荣丹383元、谭信荣487元、黄开平452元、廖均建452元、阳义兰382元、周厚波487元、钟家华452元、郑胜发452元、李军（小）487元、曾庆469元、陈维潘417元、邱崇露452元、郭伟487元、汤顺华452元、程德述347元、郑世才347元、黄帮勇452元、杨庆417元、林依福347元、颜运忠347元。5.林依福自入职以来的实得工资为：2014年2月1020元、3月4198元、4月940元、9月785元、10月3675元、11月3455元、12月3435元、2015年1月1577元、2月1130元、1-2月考核工资347元、预留工资462元，平均月工资为2336元；颜运忠自入职以来的实得工资为：2014年3月2771元、4月668元、9月932元、10月3325元、11月3221元、12月3614元、2015年1月1476元、2月1186元、1-2月考核工资347元、预留工资462元，平均月工资为2250.25元。原审法院审理认为：依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”之规定，由于仲裁裁决书不存在部分生效的情形，故人民法院应将仲裁裁决涉及的全部事项进行审查，包括当事人未提起诉讼的裁决，以及少裁和漏裁的裁决。原审诉讼中，李军（大）、柳盛宏自愿放弃其所有仲裁请求，据此同人泰公司自愿撤回对李军（大）、柳盛宏起诉，均系其对自身权利的处分，原审法院予以准许，并不再对涉及李军（大）、柳盛宏的仲裁事项进行审查和判决。一、关于同人泰公司未为钟家华等人缴纳社会保险费和延后缴纳社会保险费是否属于人民法院受案范围的问题。依照相关规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续由此产生的纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围；而对于用人单位已经办理了社会保险手续，用人单位、劳动者和社会保险经办机构就欠缴或者拒缴社会保险费及缴费年限等发生的争议，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位的社会保险争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同人泰公司未为林依福和颜运忠购买社会保险，应为二人补缴其工作期间应由单位缴纳的社会保险费；同人泰公司已经为除林依福和颜运忠外的其他人办理了社会保险手续，钟家华等人（除林依福和颜运忠外）对此应向劳动行政部门寻求解决，本案不予处理。二、关于同人泰公司是否应该支付钟家华等人停工期工资的问题。参照《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应当按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”的规定，同人泰公司停工放假期间，钟家华等人未提供正常劳动的，同人泰公司应当支付钟家华等人生活费。劳动合同书中对停产期间的生活费发放标准进行了“不低于当地失业保险标准”的约定，故同人泰公司支付钟家华等人的生活费应不低于德阳市失业保险标准。由于生活费并非是劳动者付出劳动的对价，不是劳动报酬，而是用人单位依法承担的一种社会责任，故其适用一年的仲裁时效，钟家华等人可向同人泰公司主张从其申请仲裁之日起前一年的生活费即2014年同人泰公司停工期间生活费。2014年德阳市失业保险标准为875元，同人泰公司应支付钟家华等人不低于875元/月的停工生活费，但由于钟家华等人在仲裁时仅主张600元/月，故同人泰公司还应为钟家华等人按照150元/月的标准补齐生活费。综上，同人泰公司应为各钟家华等人补齐2014年度停工期间生活费：谭信荣、李军（小）、汤顺华各450元（3个月×150元/月），其余19人各600元（4个月×150元/月）。三、关于同人泰公司是否有未足额向钟家华等人发放工资的情形，即同人泰公司扣除2%消防津贴和20%考核工资是否属于“克扣”工资的问题。关于工资，同人泰公司与钟家华等人的劳动合同中约定“在用工期间，钟家华等人薪酬实行计件制，计件标准按同人泰公司规定的计件定额执行，如同人泰公司的工资制度发生变化或钟家华等人岗位变动则按新的工资标准执行”，同时还约定“同人泰公司依法制定的各项规章制度应通过培训、公示等方式告知钟家华等人”，可见钟家华等人的工资计算标准并非固定不变，而是要根据同人泰公司制定的分配制度确定。同人泰公司原料药车间实行的工资制度分为三个时期：2014年之前实行的分配制度为：同人泰公司公司同原料药车间之间结算计件总额（青蒿素粗品计件总额+投料计件总额+烘烤计件总额），车间按岗位在员工中进行分配。而该工资制度在2014年发生了变化，首先在年初，公司在与车间结算时，将计件总额中的青蒿素粗品计件总额中扣除了2%作为消防津贴，待年终考核后发放给车间兼职消防员；其次在2015年年初公司实行了绩效考核方案，在公司与车间结算的计件总额中扣除20%作为年终考核，剩余的计件总额再根据岗位分配系数和考勤进行分配。根据法律规定，用人单位通过民主程序制定的规章制度，内容合法并向劳动者公示的，可作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，同人泰公司提供了有关建立兼职消防队及绩效工资管理方案的规章制度，且能证明上述直接涉及劳动者切身利益的劳动报酬规章制度系经车间全体职工讨论、协商完善并在车间公示或者已告知车间员工，该规章制度的合法有效性原审法院予以认定，同人泰公司据此调整工资制度系正常行使企业自主经营管理权行为，合法有效，故同人泰公司不存在克扣钟家华等24人工资的情形。四、关于预留、考核、3月工资等待付工资。钟家华等人2015年3月3日离开同人泰公司公司时，尚有待分配预留工资、2015年1-2月考核工资及3月工资几项未领取。原审庭审中，同人泰公司举证证明了上述未领取工资的金额，钟家华等人对考核工资和2015年3月工资无异议，对预留工资的总金额无异议，但对预留工资的分配方案有异议，认为不应在全车间平均分配。由于车间预留工资如何分配系企业的自主经营管理行为，且该分配方案（在车间员工中平均分配）已实行多年，此前钟家华等人对此亦无异议，故同人泰公司主张各钟家华等人预留工资的金额原审法院予以支持。同人泰公司应向钟家华等人支付的预留、考核、3月工资等待付工资为：周太军1304元、李邦洪1148元、蔡荣丹1021元、谭信荣1529元、黄开平1122元、廖均建1122元、阳义兰1072元、周厚波1174元、钟家华1245元、郑胜发1001元、李军（小）1575元、曾庆1022元、陈维潘1184元、邱崇露1244元、郭伟1304元、汤顺华1001元、程德述1188元、郑世才1064元、黄帮勇1244元、杨庆1091元、林依福970元、颜运忠970元。五、关于在同人泰公司存在未为林依福、颜运忠缴纳社会保险以及为其他20人延后缴纳社会保险费的情况下，钟家华等人在与同人泰公司解除劳动关系时，同人泰公司是否应向其支付经济补偿金的问题。社会保险费缴纳应由用人单位和劳动者个人分别按一定比例向社会保险机构缴纳，个人缴纳部分由所在单位发放工资时代为扣缴。因此，钟家华等人在领取第一笔工资时，就应当知道用人单位没有为其缴纳社会保险，此时就应该知道自己的权利受到侵害，但除林依福和颜运忠外，均怠于行使自己的权利，时隔多年才主张权利，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁的时效期为一年，仲裁时效期从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。可见，除林依福和颜运忠外，其他20人的请求已过仲裁时效，钟家华等人亦不得在解除劳动合同时就此主张经济补偿金，故除林依福与颜运忠外其他20人主张经济补偿金的请求原审法院不予支持。解除劳动关系时，林依福与颜运忠均在同人泰公司处工作满一年不足二年，故其经济补偿金应分别计算二个月，林依福为4672元（2336元×2），颜运忠为4500.5元（2250.25元×2）。据此，原审法院依照上引法条及《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十一条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、四川同人泰药业有限公司与钟家华等22人解除劳动关系；二、四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，到什邡市社会保险机构补缴林依福工作期间（2014年2月至2015年3月）和颜运忠工作期间（2014年3月至2015年3月）社会保险费，林依福和颜运忠承担个人应缴部分，具体补缴金额以社会保险机构核定为准；三、四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付钟家华等人停工期间生活费如下：周太军600元、李邦洪600元、蔡荣丹600元、谭信荣450元、黄开平600元、廖均建600元、阳义兰600元、周厚波600元、钟家华600元、郑胜发600元、李军（小）450元、曾庆600元、陈维潘600元、邱崇露600元、郭伟600元、汤顺华450元、程德述600元、郑世才600元、黄帮勇600元、杨庆600元、林依福600元、颜运忠600元；四、四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付林依福经济补偿金4672元，颜运忠经济补偿金4500.5元；五、四川同人泰药业有限公司不支付周太军、李邦洪、蔡荣丹、谭信荣、黄开平、廖均建、阳义兰、周厚波、钟家华、郑胜发、李军（小）、曾庆、陈维潘、邱崇露、郭伟、汤顺华、程德述、郑世才、黄帮勇、杨庆经济补偿金；六、四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付钟家华等人待付工资如下：周太军1304元、李邦洪1148元、蔡荣丹1021元、谭信荣1529元、黄开平1122元、廖均建1122元、阳义兰1072元、周厚波1174元、钟家华1245元、郑胜发1001元、李军（小）1575元、曾庆1022元、陈维潘1184元、邱崇露1244元、郭伟1304元、汤顺华1001元、程德述1188元、郑世才1064元、黄帮勇1244元、杨庆1091元、林依福970元、颜运忠970元。一审案件受理费10元，由四川同人泰药业有限公司负担。宣判后，钟家华等22人不服，向本院提起上诉。钟家华等22人上诉称：一审认定事实不清，双方在劳动合同中约定的是计件工资，被上诉人应按计件定额向上诉人支付工资，但被上诉人擅自将计件工资进行了二次分配，扣除了2%作为消防津贴，并预留20%工资，未征得上诉人同意，也未公示，不符合法律规定，应当补发给上诉人并支付经济补偿金。停工期间工资上诉人主张的是还应补发600元/月，一审理解错误。停工期间的生活费也是工资的一种，被上诉人未足额支付也应支付经济补偿金，仲裁时效也应适用工资争议时效规定，自劳动者主张之日起算。被上诉人未及时为上诉人购买社保，也应当支付经济补偿金。请求撤销一审判决，改判驳回支持上诉人的全部仲裁请求。被上诉人同人泰公司辩称：我方没有克扣工资的行为，实行2%消防津贴和20%绩效考核工资是为了有效管理采取的措施，通过了宣传、讲座、会议、沟通等方式与员工达成了共识，虽有部分员工不满意，但都复工了，2%的消防津贴全部发给了兼职消防员，20%绩效将按照新的工资分配方案在年终考核后发放，不存在克扣工资，不应支付经济补偿金。本次纠纷的真正原因是上诉人不服从岗位的暂时调配，企图以我方“克扣”工资为借口获得经济补偿金，企业采取何种工资模式和发放标准是企业经营自主权的体现，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。二审另查明，钟家华等20人解除劳动关系前十二个月的平均工资为：周太军2373.92元、李邦洪2165元、蔡荣丹2142.58元、谭信荣3954.58元、黄开平2042.58元、廖均建2167.83元、阳义兰2059.83元、周厚波3278.58元、钟家华2377元、郑胜发2244.58元、李军（小）3765.92元、曾庆2310.67元、陈维潘2018.08元、邱崇露2283.92元、郭伟2281.5元、汤顺华2955.92元、程德述1906.83元、郑世才1854.33元、黄帮勇2260.08元、杨庆2176.67元。本院认为，本案为劳动争议纠纷，二审中的争议焦点为：1.被上诉人是否应向上诉人补发停工期间生活费、应补发多少及相关仲裁时效问题；2.被上诉人是否应向上诉人补发2%的工资；3、被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金。关于被上诉人是否应向上诉人补发停工期间生活费、应补发多少及相关仲裁时效的问题。上诉人称，上诉人在仲裁时主张的是按最低工资标准支付停工期间的工资，被上诉人实际发放了450元/月，故要求再支付600元/月补足停工期间工资，而不是认为停工期间的工资一共应发600元/月，同时停工期间生活费也是工资的一种，故上诉人要求补发自入职起的停工期间工资未超过仲裁时效。本院认为，本案中，上诉人在仲裁时将仲裁请求的具体金额在仲裁申请后附表载明，该表显示上诉人的请求为按每位上诉人的工作年限每年5个月，每月补发600元计算的总金额，故一审认定上诉人在仲裁时仅主张停工期间生活费为600元/月不当，本院予以纠正。停工期间生活费不是基于劳动者付出的劳动的对价，不属于劳动报酬，故不适用关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的特殊仲裁时效的规定，而应适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年的仲裁时效规定，故上诉人主张2014年以前的停工期间生活费超过了仲裁时效，本院不予支持。双方在劳动合同中约定按不低于当地失业保险标准支付停工生活费，2014年德阳市失业保险标准为875元，故被上诉人还应按425元/月（875元-450元）的标准向各上诉人补发2014停工期间生活费，其中谭信荣、李军（小）、汤顺华各1275元（3个月×425元/月），其余上诉人各1700元（4个月×425元/月）。关于被上诉人是否应向上诉人补发2%的工资问题。上诉人称，双方在合同中约定了计件工资，而被上诉人未经上诉人同意从计件工资中扣除2%用于支付消防员津贴，消防员的工作是劳动合同之外的劳动，不应从计件工资中扣除。被上诉人认为，双方劳动合同中约定被上诉人有权调整工资制度，设立兼职消防员系车间多次发生火灾后在2014年1月车间全体员工会议上决定的，已实施一年，上诉人并未提出过异议，2%的计件工资已实际发放给兼职消防员，不存在补发的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，双方在劳动合同中约定实行计件工资，故上诉人的劳动报酬由其生产产品的数量和质量决定。被上诉人从上诉人的劳动报酬中扣除2%用于支付消防员津贴，未经过上诉人同意，也不能举证证明消防员工作系上诉人工作内容的组成部分，其扣除上诉人劳动报酬的行为不具有合理性，故上诉人主张被上诉人应向其补发2%工资的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人2014年共扣除22019元计件工资作为消防津贴向兼职消防员发放，该部分工资应补发给上诉人，上诉人主张由车间36人平均分配，与被上诉人提交的青蒿素车间工资表上载明的人数不符，本院依据被上诉人提交的2014年9月至2015年2月未核算工资表载明的车间共58人平均分配未核算工资，确定被上诉人应补发给每位上诉人工资为22019÷58=379元。被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金的问题。上诉人称，被上诉人未足额支付停工期间生活费、在计件工资中扣除2%作为消防津贴及20%作为年终考核，均属于未及时足额支付上诉人的劳动报酬，应当支付经济补偿金。本院认为，生活费不属于劳动报酬，被上诉人制定的20%计件工资作为年终考核的工资制度经过了车间员工讨论并公示，不违反双方劳动合同“如被上诉人的工资制度发生变化按新工资标准执行”的约定，故被上诉人未足额支付生活费和留存20%年终考核工资不构成未及时足额支付上诉人劳动报酬的情形，但被上诉人在计件工资中扣除2%消防津贴不具有合理性且未经上诉人同意，符合未及时足额支付上诉人劳动报酬的情形，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。根据各上诉人的2008年1月1日之后的工作年限，被上诉人应支付的经济补偿金为：周太军17804.4元（2373.92元×7.5）、李邦洪16237.5元（2165元×7.5）、蔡荣丹16069.35元（2142.58元×7.5）、谭信荣29659.35元（3954.58元×7.5）、黄开平15319.35元（2042.58元×7.5）、廖均建14090.90元（2167.83元×6.5）、阳义兰14418.81元（2059.83元×7）、周厚波18032.19元(3278.58元×5.5)、钟家华13073.5元(2377元×5.5)、郑胜发13467.48元(2244.58元×6)、李军（小）18829.6元(3765.92元×5)、曾庆10398.02元(2310.67元×4.5)、陈维潘8072.32元(2018.08元×4)、邱崇露9135.68元(2283.92元×4)、郭伟9126元(2281.5元×4)、汤顺华11823.68元(2955.92元×4)、程德述7627.32元(1906.83元×4)、郑世才4635.83元(1854.33元×2.5)、黄帮勇5650.2元(2260.08元×2.5)、杨庆3265.01元(2176.67元×1.5)。综上，原判认定事实基本清楚，但对于停工期间生活费、经济补偿金认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省什邡市人民法院（2015）什邡民初字第1069号民事判决的第一项即“四川同人泰药业有限公司与钟家华等22人解除劳动关系；”、第二项即“四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，到什邡市社会保险机构补缴林依福工作期间（2014年2月至2015年3月）和颜运忠工作期间（2014年3月至2015年3月）社会保险费，林依福和颜运忠承担个人应缴部分，具体补缴金额以社会保险机构核定为准；”、第四项即“四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付林依福经济补偿金4672元，颜运忠经济补偿金4500.5元；”、第六项即“四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付钟家华等人待付工资如下：周太军1304元、李邦洪1148元、蔡荣丹1021元、谭信荣1529元、黄开平1122元、廖均建1122元、阳义兰1072元、周厚波1174元、钟家华1245元、郑胜发1001元、李军（小）1575元、曾庆1022元、陈维潘1184元、邱崇露1244元、郭伟1304元、汤顺华1001元、程德述1188元、郑世才1064元、黄帮勇1244元、杨庆1091元、林依福970元、颜运忠970元。”；二、撤销四川省什邡市人民法院（2015）什邡民初字第1069号民事判决的第三项、第五项；三、四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付钟家华等人停工期间生活费如下：周太军1700元、李邦洪1700元、蔡荣丹1700元、谭信荣1275元、黄开平1700元、廖均建1700元、阳义兰1700元、周厚波1700元、钟家华1700元、郑胜发1700元、李军（小）1275元、曾庆1700元、陈维潘1700元、邱崇露1700元、郭伟1700元、汤顺华1275元、程德述1700元、郑世才1700元、黄帮勇1700元、杨庆1700元、林依福1700元、颜运忠1700元；四、四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，向周太军、李邦洪、蔡荣丹、谭信荣、黄开平、廖均建、阳义兰、周厚波、郑胜发、李军（小）、曾庆、陈维潘、邱崇露、郭伟、汤顺华、程德述、郑世才、黄帮勇、杨庆、林依福、颜运忠补发2014年工资每人379元；五、四川同人泰药业有限公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付钟家华等人经济补偿金如下：周太军17804.4元、李邦洪16237.5元、蔡荣丹16069.35元、谭信荣29659.35元、黄开平15319.35元、廖均建14090.90元、阳义兰14418.81元、周厚波18032.19元、钟家华13073.5元、郑胜发13467.48元、李军（小）18829.6元、曾庆10398.02元、陈维潘8072.32元、邱崇露9135.68元、郭伟9126元、汤顺华11823.68元、程德述7627.32元、郑世才4635.83元、黄帮勇5650.2元、杨庆3265.01元；六、驳回钟家华等22人的其他诉讼请求。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由四川同人泰药业有限公司负担。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 王 挺审判员 罗德东审判员 张天天二〇一六年七月二十九日书记员 周琪琪