山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁16民终1117号上诉人（原审原告）王永青。委托代理人许向红，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王德友，男，1965年4月17日出生，汉族，住山东省博兴县。委托代理人牟玉峰，山东滨渤律师事务所律师。原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司，住所地山东省博兴县店子镇董官村西。法定代表人王永。原审第三人王永。原审第三人李茂峰。上诉人王永青因案外人执行异议之诉一案，不服博兴县人民法院（2015）博民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王永青及其委托代理人许向红、被上诉人王德友及其委托代理人穆玉峰到庭参加诉讼。原审第三人李茂峰、山东省博兴县天王新材料有限公司、王永经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，王德友依据已生效的博兴县人民法院（2014）博商初字第587号民事判决申请强制执行，经审查后立案执行。2014年12月9日，��兴县人民法院作出（2014）博执字第818号执行裁定书，查封了第三人山东省博兴县天王新材料有限公司生产设备、厂房及公司所在地的土地使用权。王永青提出书面执行异议，认为该涉案土地使用权属于王永青，博兴县人民法院（2015）博执异字第2号执行裁定书驳回了王永青的异议。王永青不服该裁定，形成本诉。另查明，2000年10月23日，王永青为建设泡沫板材厂，与店子镇董官村委签订使用土地协议，双方约定，王永青承包店子镇董官村以西潍高路以南十五亩土地用于建设泡沫厂，期限38年，自2000年10月23日至2038年10月23日，每年每亩承包费500元。2001年4月，王永青、王永作为发起人，注册成立山东省博兴县天王新材料有限公司，注册资本100万元，法定代表人王永青，公司营业场所是位于店子镇××西南的该涉案土地。2004年4月，王永青将该公司股权转让给李茂峰，公��法定代表人变更为李茂峰。2014年9月，公司法定代表人又变更为王永。2011年3月，山东省博兴县天王新材料有限公司与店子镇董官村民委员会签订土地租赁合同，约定天王公司租赁董官村西南的土地使用三十年，自2011年3月至2041年3月，租赁费每年每亩1400元。另，涉案山东省博兴县天王新材料有限公司所占用土地性质为建设用地，至法庭辩论终结前，涉案土地及地上建筑物未办理相应的使用权登记或产权登记手续，也未有合法建造的行政批准手续。原审法院认为，本案争议焦点在于王永青对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。王永青以其对山东省博兴县天王新材料有限公司所占土地享有土地使用权为由提出异议。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生���力，但法律另有规定的除外。”涉案山东省博兴县天王新材料有限公司所占用的土地未办理土地使用权登记，当事人也未举证证实其地上建筑物建造基础和建造行为的合法性，即涉案土地及地上建筑物均不具有《中华人民共和国物权法》规定的不动产物权设立的一般情形和例外情形。故王永青请求确认涉案土地使用权归王永青享有，不予支持。另，王永青未实际占有涉案土地，不符合《中华人民共和国物权法》规定的占有保护的情形。综上，王永青对涉案争议土地不享有土地使用权，也未实际占有、使用涉案土地，故其对涉案土地不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回��永青的诉讼请求。案件受理费100元，由王永青负担。宣判后，王永青不服上诉称，一、一审法院认定事实不清。2000年10月23日，上诉人王永青与博兴县店子镇董官村村委会签订《使用土地协议》一份，租赁该村村西、潍高路以南、东至原沙河沟西、西至大道、南至原沙场、北至维高路南沟边的15亩土地用于建设泡沫板材厂，因资金不到位，泡沫板材厂没有建成。2004年4月，上诉人王永青将涉案地块的使用权又临时转租赁给同村原审第三人王永，系原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司法定代表人，作为原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司的营业场所。原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司租用上诉人王永青具有使用权的土地进行经营，但土地所有权一直属于店子镇董官村村集体，而使用权一直属于上诉人王永青。以上事实，由上诉人���永青与博兴县店子镇董官村村委会签订《使用土地协议》及董官村委会出具的《证明》所证实。2011年3月20日，原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司与董官村委会签订《合同书》1份，其租用的土地位于原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司厂区的西南（原沙沟），西至众鑫发公司（原留道在内）、原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司厂区以南至现有农田，面积9.4亩。原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司与董官村委会签订《合同书》所涉及地块位置，与上诉人王永青与董官村委会签订《使用土地协议》所租赁的土地南面、西面，两块土地毗邻，但不是重合的同一块土地。二、一审法院使用法律错误。上诉人王永青与董官村委会通过签订《使用土地协议》而享有涉案土地的使用权，没有违反法律的强性性规定，是合法有效的。原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司所占用的土地是否办理土地使用权登记、其地上建筑物建造基础和建造行为是否合法，不影响该土地的使用权归上诉人王永青享有的事实。综上，一审法院没有尊重客观事实，认定事实不清，使用法律错误，导致判决错误，损害了上诉人王永青的合法权利，请求：1、依法撤销博兴县人民法院（2015）博民初字第337号民事判决书，确认山东省博兴县天王新材料有限公司所使用的土地使用权为上诉人王永青所有，并停止对该土地使用权的执行。本案一、二审诉讼费由被上诉人王德友承担。被上诉人王德友答辩称，2004年4月5日上诉人王永青将在原审第三人博兴县天王新材料有限公司的股份转让给原审第三人李茂峰，股权转让应是股东全部权益的转让，至此上诉人王永青与原审第三人博兴县天王新材料有限公司已无任何关系。博兴县人民法院（2014）博执字第818号执行裁定，依法查封原审第三人（被执行人）博兴县天王新材料有限公司对涉案土地的土地使用权。经到博兴县工商局查阅博兴县天王新材料有限公司的企业档案，记载博兴县店子镇董官村委会于2011年3月20日与原审第三人博兴县天王新材料有限公司签订土地租赁合同，租赁期限为30年。2012年4月17日，原审第三人博兴县天王新材料有限公司在企业年审时登记的经营场所即为本案争议土地，上面有当时的法人代表李茂峰的签字，并加盖有原审第三人博兴县天王新材料有限公司的公章，可见博兴县人民法院依法查封被执行人博兴县天王新材料有限公司的土地使用权并无不当。综上所述，上诉人王永青对涉案的争议土地不享有土地使用权，也未实际占有、使用涉案土地。博兴县人民法院一审判决驳回上诉人王永青的诉讼请求，认定事实清��，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点为：上诉人王永青是否享有对原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司所占用的土地使用权足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司所占用的土地未办理土地使用权登记。上诉人王永青主张2000年10月23日与博兴县店子镇董官村村委会签订《使用土地协议》，及原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司于2011年3月与博兴县店子镇董官村村委会签订《土地租赁合同》所涉及地块位置，不是重���的同一块土地。从诉讼当事人所提供的《使用土地协议》、《证明》、《土地租赁合同》以及原审第三人山东省博兴县天王新材料有限公司的《住所、营业场所证明》、《企业变更情况》及公司年检档案等材料，不能证明上诉人王永青的上述主张。上诉人王永青对涉案土地未实际占有、使用，故其没有证据证明享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。上诉人王永青的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王永青负担。本判决为终审判决。审判长 李 添 珍审判员 孙 兴 春审判员 ��王琳二〇一六年七月二十八日书记员 王  婷