重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2909号上诉人(原审被告）江天映。诉讼代理人吴文兰,重庆市江津维权法律服务所法律工作者。诉讼代理人吴东,重庆市江津维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）白胜。诉讼代理人张朝宗,重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）曹祖洪。诉讼代理人张朝宗,重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江天易。诉讼代理人敖洪谱,重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。诉讼代理人冷崇伟,重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘明田。被上诉人（原审被告）张华清。诉讼代理人夏雪春。上诉人江天映、白胜、曹祖洪与被上诉人江天易、刘明田、张华清提供劳务者受害责任纠纷一案，江天映、白胜、曹祖洪不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第02150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2014年4月8日，被告江天映叫原告江天易等三人到重庆市××区西彭镇元明街口化工厂内将其收购的废铁装车，双方约定原告江天易的工资为200元/天，由被告江天映支付。由于车辆在西彭镇元明街口化工厂未装足吨位，同日上午原告等三人又前往九龙坡区西彭镇元明村19组继续装被告江天映从被告刘明田、张华清处购买的废铁，原告等三人装车时被告白胜正在坝子玩耍，因堆放废铁的坝子内有塔吊，被告白胜就驾驶塔吊将废铁装上车，该塔吊系被告曹祖洪所有，塔吊并没有上锁，被告白胜并非被告曹祖洪雇请的塔吊驾驶员，其使用塔吊也没有征得被告曹祖洪的同意。原告江天易系站在装废铁的车上负责取钢丝绳，被告白胜在驾驶塔吊时，钢丝绳落下将原告击倒在地。事发当日，原告被送往重庆西南铝医院治疗，因伤情严重，被建议转至上级医院继续治疗，原告于2014年4月9日转入中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，入院诊断为：“1、腰椎压缩性骨折；2、脾破裂伴出血；3、左侧腰部软组织挫伤。“原告在西南铝医院和大坪医院住院共计20天，出院医嘱载明：“1、腹部切口处5天后拆线；2、平卧硬板床，禁止下床三个月；3、一个月后脊柱外科复诊；4、不适门诊随访。”原告为证明其医疗费支出提供了相应的医疗费票据，其中包含三张收据，即重庆邦乔医疗器械有限公司于2014年4月22日出具的收据（金额为1800元），载明：“收款事由胸腰椎固定支具”，××人用具店于2014年4月11日出具的收据（金额为158元），载明：“收款事由腰固”，2014年4月16日出具的收据一份（金额为40元），载明:“收款事由日用品”。被告江天映认为医疗费中西药费部分应当有相应的处方予以佐证，对原告出示的医药费发票中记账联部分不予认可，对于以上三张收据只认可2014年4月22日、2014年4月11日出具的两张收据，被告曹祖洪只认可医院出具的医疗费发票，对以上三张收据均不认可。原告受伤后，被告江天映为原告垫付了医疗费49000元，被告刘明田为原告垫付了医疗费50700元，原告认可张华清为其垫付了医疗费7000元。2014年11月3日，经原告江天易委托，重庆市明正司法鉴定所作出司法鉴定意见书（明正司法鉴定所【2014】伤鉴字第0484号），鉴定意见载明：江天易脾脏切除属八级伤残；胸11、12、腰1椎体压缩性骨折属八级伤残原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错各自承担相应的责任。原告江天易系被告江天映找来为其收购的废铁装车，原告的工资也由被告江天映支付，原告和被告江天映之间形成了事实上的劳务关系。被告江天映虽然不认可与原告之间存在劳务关系，认为应该由废铁的出卖方即被告刘明田和张华清负责将废铁装上车，被告刘明田和张华清才是原告的雇主，但被告江天映对此并未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。原告在劳务过程中，被告江天映作为接受劳务的一方未能提供相应的安全保护条件，未尽到安全管理义务，对于原告的受伤应该承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，对自身的安全疏于注意，对自己遭受的损害亦存在一定过错。被告刘明田、张华清与原告江天易不存在劳务关系，对于被告江天易的受伤不承担责任。公民的身体健康权受到法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担民事侵权责任。被告白胜在驾驶塔吊时，钢丝绳落下将原告击倒在地，原告的受伤与其存在一定因果关系，被告白胜也应当承担相应的赔偿责任。被告曹祖洪系塔吊的所有权人，虽然其抗辩称并不知晓被告白胜使用其塔吊的情况，但由于被告曹祖洪对其所有的塔吊存在管理上的疏忽，也具有一定的过错，应当承担相应的责任。原告的受伤结果系以上多个原因结合在一起造成的，根据本案实际情况，结合原、被告各自行为的过错程度及作用大小，酌情认定由被告江天映对原告所受损失承担60%的赔偿责任，由被告白胜对原告所受损失承担20%的赔偿责任，由被告曹祖洪对原告所受损失承担10%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。对于原告所主张的各项费用，该院评判如下：1、医疗费。根据原告提供的相关医疗费票据，该院认定西南铝医院医疗费10718.89元（住院医疗费9389.34元+门诊医疗费1329.55元），大坪医院医疗费106706.31元，重庆市江津区中医院门诊费1334.99元。至于原告提供的2014年4月22日由重庆邦乔医疗器械有限公司出具的收据（金额为1800元）和2014年4月11日由××人用具店出具的收据（金额为158元），因加盖了收款单位印章，且收款事由“胸腰椎固定支具”、“腰固”均与原告治疗伤情相关，该院予以认可，但2014年4月16日出具的收据既无加盖收款单位印章，其收款事由“日用品”与原告的治疗也没有必然的联系，故不予认可，以上两张收据金额合计1958元。综上，原告因本次事受伤花费的医疗费金额为86760.92元（扣除医保统筹已支付部分24237.83元和大额医保已支付部分9719.44元）；2、住院伙食补助费。原告共计住院天数为20天，参照重庆机关事业单位出差人员伙食补助标准，该院认定该项费用为640元（32元/天×20天）；3、护理费。原告住院20天，由于出院医嘱载明：“禁止下床三个月”，出院后原告的伤情仍然存在护理的必要性，因此认定原告的护理期限为110天（住院20天+出院后90天）；至于护理标准，住院期间护理费参照重庆市护工的劳务报酬标准80元/天计算，出院后护理依赖程度较住院期间低，因此认定出院后护理费按照50元/天计算，该项费用的金额为6100元（20天×80元/天+90天×50元/天）；4、误工费。原告主张其误工时间为7个月，但并未提供相应的证据予以证明，由于出院医嘱载明：“禁止下床三个月”，认定原告的误工时间为110天（住院20天+出院后90天）；至于误工标准，由于原告并未提交最近三年来收入证明，参照2014年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准37721元/年，认定该项费用金额为11367.97元（37721元/年÷365天×110天）；5、残疾赔偿金。原告系农村户口，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，原、被告对此均无异议，结合原告的伤残等级，认定该项费用为60736元（9490元/年×20年×32%）；6、精神抚慰金。考虑到原告因本次事故受伤致残，结合本案实际情况，酌定该项费用为8000元；7、营养费。由于出院医嘱中没有载明加强营养，对于该项费用不予支持；8、交通费。结合原告就医情况，酌定该项费用为300元。综上，原告因本次事故产生的医疗费86760.92元、住院伙食补助费640元、护理费6100元、误工费11367.97元元、残疾赔偿金60736元、精神抚慰金8000元、交通费300元，以上合计173904.89元。根据责任比例划分，被告江天映应赔偿原告55876.27元[（173904.89元-精神抚慰金8000元）×60%+精神抚慰金8000元×6/9-垫付费用49000元]，被告白胜应赔偿原告34958.76元[（173904.89元-精神抚慰金8000元）×20%+精神抚慰金8000元×2/9]，被告曹祖洪应赔偿原告17479.38元[（173904.89元-精神抚慰金8000元）×10%+精神抚慰金8000元×1/9]。由于被告张华清和刘明田对于原告的受伤不承担责任，其为原告垫付的费用可由双方自行协商或者另案处理。据此，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：“一、被告江天映于本判决生效之日起十日内支付原告江天易赔偿款55876.27元；二、被告白胜于本判决生效之日起十日内支付原告江天易赔偿款34958.76元；三、被告曹祖洪于本判决生效之日起十日内支付原告江天易赔偿款17479.38元；四、驳回原告江天易的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1301元，由原告江天易承担131元，被告江天映承担780元，被告白胜承担260元，被告曹祖洪承担130元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告)。”江天映不服，上诉要求撤销原判，改判由刘明田、张华清、白胜、曹祖洪对江天易承担赔偿责任，江天映不承担赔偿责任。主要事实和理由：江天映到刘明田处收废铁，讲好的是由刘明田负责上车交货，江天易等搬运工包括江天映均是帮刘明田将废铁上车，江天易在刘明田处的工作不是江天映雇佣的范围，刘明田才是临时雇主，应承担雇主或者受益者责任。江天映不承担责任，或者最多作为受益者分摊责任。白胜、曹祖洪不服，上诉要求撤销原判，改判白胜和曹祖洪不承担赔偿责任。主要事实和理由：江天映系个体工商户，江天易一直与其有劳动关系，本案程序错误，应当凭劳动行政机关不受理工伤的认定书才能受理本案。江天易自己不小心导致事故发生，原审划分其10%责任比例过低。江天映作为雇主，应当承担赔偿责任，白胜和曹祖洪作为雇佣范围以外的第三人不应承担责任。江天易是取挂钩时被砸伤，说明当时塔吊处于静止状态，白胜对于江天易受伤没有过错，不应承担赔偿责任。曹祖洪的塔吊被人擅自使用，曹祖洪对此不知情，责任应当由行为人承担，曹祖洪不应承担赔偿责任。江天易答辩称：江天映、白胜、曹祖洪的上诉理由没有事实依据，原审判决正确，要求维持原判。刘明田答辩称：事发当天与江天映约定是他自己带人来将废铁上车，塔吊也是江天映叫人开动，刘明田不应当承担赔偿责任。张华清答辩称：江天映与江天易系个人之间提供劳务关系，张华清与刘明田共同经营废品生意，但事发时张华清不在现场。原审判决正确，要求维持原判。白胜、曹祖洪在二审中出示了重庆聚富再生资源有限公司工商查询资料3页和照片6张，拟证明江天映系该公司第24回收站负责人，对江天易的用工主体应为该公司，原审判决遗漏了诉讼主体。江天映质证后，认为其与重庆聚富再生资源有限公司没有关联性。江天易质证后，认为以上证据不能证明江天映是重庆聚富再生资源有限公司员工，江天易与江天映是私人之间的劳务关系。刘明田质证后，对以上证据表示不清楚。张华清质证后，认为无法确定江天映是否系重庆聚富再生资源有限公司员工。本院认为，白胜、曹祖洪在二审中出示的证据不能证明江天映与重庆聚富再生资源有限公司存在隶属关系，对其关于本案遗漏诉讼主体的意见不予采纳。本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。本院认为，根据已查明的案件事实，江天易在事发当天事故发生前一时间段系为江天映提供劳务，并且是跟随江天映到达事发处装运废铁。江天映主张江天易系为刘明田提供劳务没有证据证实，认定江天易系在为江天映提供劳务过程中受伤具有高度盖然性，一审判决江天映承担责任并无不当。曹祖洪对其所有的塔吊未妥善管理，白胜操作该塔吊进行吊装过程中未善尽安全注意义务，二人均存在过错，且与江天易受伤存在一定的因果关系，也应承担相应责任。一审判决划分各方责任比例适当，本院予以采纳。三上诉人上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由江天映负担502元，白胜、曹祖洪负担502元。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  陈 莹代理审判员  周 舟二〇一六年七月四日（）书 记 员  刘德宝