包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内02民终734号上诉人(一审被告)杨万春,男,1963年11月8日出生,汉族,个体工商户,现住内蒙古包头市青山区。委托代理人张宇明,北京腾铭律师事务所律师。被上诉人(一审原告)罗相才,男,1975年7月8日出生,汉族,个体工商户,现住内蒙古包头市东河区。一审被告包头建工(集团)股份有限公司,住所地:内蒙古包头稀土高新技术产业开发区青工路4号。法定代表人芦磊,该公司董事长。委托代理人巴云,内蒙古昆峰律师事务所律师。上诉人杨万春因买卖合同纠纷一案,不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院(2015)包开民二初字第391号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后,依法组成由审判员蔚厉担任审判长,审判员乔瑞全、代理审判员贺颖参加的合议庭,并于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨万春的委托代理人张宇明,被上诉人罗相才,一审被告包头建工(集团)股份有限公司(以下简称建工集团)的委托代理人巴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,2013年12月31日,包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部给罗相才出具欠条一份,该欠条载明“今欠到罗相才于2013年8月12日,向其购买塔机标准节8节、附墙2套,价值90000元,该欠款约定如5个月内未付清,按欠款数额3分利计息,起息日为2013年8月12日,并支付罗相才每月200元要账生活补贴,从2014年1月12日开始计费”。该欠条中落款欠款单位是土右旗鑫辰大厦项目部,欠条中加盖包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部公章。包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部给罗相才出具欠条后,未给付罗相才货款。罗相才诉至法院,请求:1、依法判令杨万春与建工集团支付罗相才90000元材料款及相关利息62250元(从2013年8月12日到2015年12月1日,按照银行同期同类贷款利率4倍计算)及索要欠款补助费每日200元,合计228250元;2、诉讼费由杨万春与建工集团承担。包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司系建工集团的分支机构,杨万春系包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司在包头市土右旗鑫辰大厦工程的项目部经理及实际施工人。杨万春挂靠于建工集团,并向其交纳管理费。一审法院认为,包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部给罗相才出具欠条的行为,证实罗相才与包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部存在买卖合同关系及欠款的事实。包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司系建工集团的分支机构,杨万春系包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司在包头市土右旗鑫辰大厦工程的项目部经理及实际施工人。故杨万春应承担相应的给付责任。杨万春挂靠于建工集团,并向其交纳管理费,建工集团应承担连带给付责任。故法院对罗相才诉请的要求杨万春与建工集团给付货款90000元的诉讼请求予以支持。罗相才诉讼请求要求杨万春与建工集团给付相关利息62250元,欠条中载明“该欠款约定如5个月内未付清按欠款数额3分利计息,起息日为2013年8月12日”,建工集团提出该约定应视为双方对违约金进行了约定,约定的违约金计算标准过高,要求降低。本案中,杨万春与建工集团存在逾期付款的事实,但罗相才主动主张利息从2013年8月12日起到2015年12月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的请求低于双方的约定,且不违反法律规定,法院予以支持。罗相才提供的欠条虽对索要欠款补助费进行了约定,但罗相才未提供证据证明其索要欠款的事实。故对罗相才诉请要求杨万春与建工集团给付欠款补助费每月200元的请求,法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告杨万春于本判决生效之日起十日内给付原告罗相才货款90000元;二、被告杨万春于本判决生效之日起十日内给付原告罗相才货款90000元的利息(以90000元为基数,从2013年8月12日起至2015年12月1日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算);三、被告包头建工(集团)股份有限公司对以上(一)、(二)项承担连带给付责任;四、驳回原告罗相才的其他诉讼请求。案件受理费562.8元,减半收取计2811.9元(原告已预交),由原告罗相才负担1000元,被告杨万春、包头建工(集团)股份有限公司负担1811.9元。宣判后,杨万春不服,向本院提出上诉,请求撤销一审法院所做的第一、二、三项判决,并依法改判杨万春和建工集团不承担给付责任,或发回重审;一、二审诉讼费由罗相才承担。其主要上诉理由:一审法院对本案事实认定不清。杨万春从未向罗相才购买过价值90000元的塔机标准节和附墙,也从未给罗相才出具过任何欠条。本案中,工地上工程项目部上购买机具或者材料,由工地上委派的直接购买个人在卖方提供的发货单或者出库单上签字,再视卖方是否要求,可以加盖项目部材料章。而本案中,罗相才提供的证据《欠条》上只加盖了“包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部”印章,却没有杨万春或者直接购买人的个人签名,不符合常理。同时,在手写欠条中,由欠款人书写欠条,并在结尾处签名,而本案中的《欠条》并没有书写人或者其他人的签名,也不符合常理。另外,《欠条》上的“包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部”的印章不是公章,任何知道的人均可以自行刻制。杨万春作为本案工地的管理者,一直掌管此章,但杨万春没有给罗相才加盖过此章。因此,杨万春认为,罗相才除了l张《欠条》的证据外,在没有其他证据予以佐证的情况下,一审法院就判决杨万春承担给付90000元货款的责任,属于认定事实不清。杨万春与罗相才之间没有买卖合同关系,更不存在承诺给付利息的情形,所以一审法院判决按银行同期同类贷款利率4倍给付利息属于认定事实错误。罗相才在一审起诉数额为288250元,一审法院只支持了其90000元,支持率为31%。即使判决杨万春承担责任,按照规定,也只应当承担31%的诉讼费,另外69%的诉讼费应当由罗相才自行承担,这样才公平合理。现一审判决杨万春承担64%的诉讼费属于错误,应当予以纠正。罗相才答辩称,同意一审判决,不认可杨万春的上诉意见。本案材料不是全部由杨万春自行购买,当时工程没有钱,进行不下去的时候,罗相才为杨万春垫付了90000元,在没有任何保证的情况下,让杨万春给罗相才出具了欠条。因为杨万春是项目经理,所以要求其加盖项目部的印章,罗相才才将货发到了工地,原本答应年底给钱,但是杨万春一直在拖。罗相才的设备现在还在工地上;杨万春对欠条上的印章不认可,可以自行鉴定。杨万春在没有钱的情况下购买材料,和普通交易行为不一样,本案是赊欠方式,如果没有工地项目部的印章罗相是就不会做这笔生意。建工集团陈述意见称,同意杨万春的上诉请求和事实理由,建工集团和杨万春是连带责任人,因为杨万春上诉,所以建工集团没有上诉。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。杨万春在二审开庭审理时向法庭提交两份证据。第一份证据是包头稀土高新技术产业开发区人民法院(2015)包开民四初字第333号民事判决,证明该判决所依据的两张借条上均加盖“包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部”的印章,与本案中“欠条”中加盖的是相同内容的印章,该案开发区法院没有判决建工集团承担责任。第二份证据是包头市青山区人民法院(2013)包青商初字第53号民事判决、开庭传票,以及该案在审理过程中所做的《鉴定意见书》,证明该案中“包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部”的印章是伪造,已由《鉴定意见书》确认。罗相才质证称,包头市青山区人民法院(2013)包青商初字第53号判决不认可,与本案无关;包头稀土高新技术产业开发区人民法院(2015)包开民四初字第333号案中的借条认可,对张金锁书写借条认可,借条上的电话和罗相才在一审提交的张金锁联系的电话相同,能够证明杨万春委托张金锁为项目经理,也证明罗相才和该项目存在买卖关系。建工集团质证称,对杨万春提交的证据均认可,无异议。本院认为,首先,包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部于2013年12月31日给罗相才出具欠条的行为是双方之间买卖合同形成的债权债务最终结算的凭证,该欠条是真实有效的,本院依法予以确认。杨万春在二审提交的两份生效的民事判决均不能证明与本案具有关联性,且鉴定意见不能证明其所鉴定“包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部”的印章与2013年12月31日给罗相才出具欠条上“包头市第一建筑股份有限公司直属三分公司项目部”的印章是同一枚印章,该两份证据亦不能否定该欠条的真实性,本院不予采信。故杨万春的上诉主张证据不足,其上诉请求本院不予支持。一审法院对于案件受理费的处理,并无不当,本院予以维持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5623.8元,由上诉人杨万春负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔚 厉审 判 员  乔瑞全代理审判员  贺 颖二〇一六年七月四日书 记 员  常慧青附本判决所适用法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决。