文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民四初字第2286号原告：苏源，女，汉族，2005年5月11日出生，住广东省广州市天河区。原告：苏涵，女，汉族，2001年2月16日出生，住广东省广州市天河区。两原告的法定代理人丘某，女，汉族，1974年6月7日出生,住广东省广州市天河区。两原告的共同委托代理人黄篁、苏兴晃，均系广东博厚律师事务所律师。被告：苏洽海，男，1953年6月24日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：李玉，女，1949年11月17日出生，汉族，住址同上。两被告的共同委托代理人：岑永胜、吴国盛，均为广东宏港律师事务所律师。原告苏源、苏涵诉被告苏洽海、李玉共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏源、苏涵的共同委托代理人黄篁、苏兴晃，被告苏洽海、李玉的共同委托代理人岑永胜、吴国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏源、苏涵共同诉称：两原告根据贵院（2013）穗天法少民初字第35号民事判决书办理了广州市天河区龙口西路86号21楼B房（以下简称案涉房屋）份额的登记手续，但该财产一直由两被告管理使用，现申请法院将案涉房屋拍卖，并判决两原告各得拍卖价款的25%，同时由于两原告通过诉讼确认其财产份额后，一直没有占有使用案涉房屋，故两被告应当向两原告支付占有使用案涉房屋的费用。案涉房屋建筑面积为107.83平方米，两原告占有面积为53.92平方米，根据《关于公布2013年度广州市房屋租金参考价的通知》案涉房屋的租金为每月每平方45元，因此两被告应按2426.18元/月的标准支付房屋使用费。由于两被告一直不愿与两原告协商遗产处置事宜，且遗产一直由两被告占有。请求法院判令：1、拍卖天河区龙口西路86号21楼B房房屋，并判决两原告各享有拍卖价款的25%；2、两被告向两原告支付因占有两原告所有部分53.92平方米的房屋使用费用，按每月2426.18元计算，从2013年2月2日起计算至上述房屋实际拍卖之日止。被告苏洽海、李玉共同辩称：两被告不同意原告全部诉讼请求。一、原告请求法院拍卖案涉房屋于法无据，根据物权法第97条的规定，原被告对案涉房屋并无约定，且两原告仅仅占案涉房屋二分之一产权，并未达到三分之二以上的产权，无权处分案涉房屋。二、原告要求拍卖案涉房屋严重侵害了被告的合法权益，案涉房屋建筑面积有107.83平方米，有三房一厅及两个厕所，案涉房屋属于可共用的情形，请法院驳回原告的诉讼请求。三、案涉房屋此前由两原告及两被告及苏岸衡共同居住，在苏岸衡去世后，两原告的法定监护人才将两原告带离案涉房屋，两被告作为两原告的爷爷奶奶，希望两原告可以回到案涉房屋居住，我方认为拍卖案涉房屋并非两原告的真实意思表示。四、原告请求被告支付使用费依法无据，案涉房屋此前是由两原告及两被告及苏岸衡共同居住，苏岸衡去世后，两原告才搬离案涉房屋，在此期间，两被告并无使用属于两原告部分的房屋，两原告的房间均没有改动，两被告一直以来都没有妨碍或阻止两原告使用案涉房屋。两原告随时可以使用案涉房屋。原告要求被告支付房屋使用费于法无据。综上所述，请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：案外人苏岸衡与丘某于1999年6月8日结婚，婚后共同生育原告苏源、苏涵，苏岸衡与丘某于2010年4月13日协议离婚。被告苏洽海、李玉为苏岸衡的父母。2011年7月4日，中华人民共和国驻柬埔寨王国大使馆领事部为苏岸衡的父亲苏洽海出具了《证明》一份，载明“兹证明中国公民苏岸衡（男，1974年01月16日出生，护照号码：G27678688）于2011年6月26日在柬埔寨死亡。苏岸衡死亡后，苏源、苏涵向本院提起诉苏洽海、李玉法定继承纠纷一案，要求确认继承人苏岸衡名下遗产25%的遗产份额等，本院以（2013）穗天法少民初字第35号案受理。2014年11月14日，本院依法作出（2013）穗天法少民初字第35号民事判决（以下简称35号判决），认定苏岸衡死亡后其的遗产按法定继承处理，据此判令案涉房屋由原告苏源、苏涵、被告苏洽海、李玉各占四分之一的产权。上述35号判决已发生法律效力。据此，苏源、苏涵已办理相关房地产权证。案涉房屋在苏岸衡过世之前由苏源、苏涵和苏洽海、李玉共同居住，在苏岸衡过世之后由苏洽海、李玉居住。苏源、苏涵称双方当事人并无约定不得分割案涉房屋，苏洽海、李玉并未与苏源、苏涵协商案涉房屋的处理，且在苏岸衡过世之后苏源、苏涵并未在实际使用案涉房屋，两人系未成年人，并无收入却开支颇多等，为保护苏源、苏涵的利益实现要求拍卖案涉房屋，取得对应份额的价款。苏洽海、李玉称其一直保留苏源、苏涵在案涉房屋的房间，并未阻止其使用案涉房屋；并希望苏源、苏涵回案涉房屋共用案涉房屋，且其二人年岁已高，在广州并无其他房产，在户籍地也无房产，其无退休金，主要由5个女儿抚养。对此，苏源、苏涵称苏洽海、李玉已经无法抚养苏源、苏涵，客观上没有共用的可能性，也无使用房屋的可能性，其要求分割案涉房屋。本案审理过程中，2015年4月20日庭审中，经本院询问，原告未在指定期限答复是否愿意实物分割，被告认为共同使用更好。庭后本院多次组织调解，在2015年7月17日的当庭调解中，因苏洽海、李玉不愿意调解未果。在2016年1月19日笔录中，原告提出折价90万购买苏洽海、李玉名下分额，但苏洽海、李玉不同意表态，亦不同意竞价；经本院释明后，苏洽海、李玉坚持要求要案涉房屋，对竞价不表态，对此，苏源、苏涵变更主张申请对案涉房屋进行拍卖，所得价款按双方当事人份额分配；经再次释明后，苏源、苏涵坚持要求拍卖案涉房屋，苏洽海、李玉坚持要求要案涉房屋，但不同意折价或拍卖；本院再次释明后，原告坚持要求拍卖案涉房屋，被告坚持对分割方式不表态。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。已有生效法律文书确认苏源、苏涵和苏洽海、李玉各自分别占案涉房屋四分之一的产权，双方均未提交对案涉房屋共有特别约定，根据上述法律规定，苏源、苏涵可以随时请求分割案涉房屋。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。案涉房屋不存在实物分割条件，根据上述法律规定，现苏源、苏涵要求对案涉房屋进行拍卖，经本院释明后苏洽海和李玉未对案涉房屋的分割方式表态，结合苏洽海和李玉实际占用使用案涉房屋且表示要继续占有使用案涉房屋，苏源、苏涵现无法使用案涉房屋，故苏源、苏涵要求对案涉房屋进行拍卖，并无不当，本院依法予以支持。苏洽海、李玉称其二人在广州并无其他房产，原户籍地亦无房产为由不同意分割案涉房屋的抗辩，缺乏理据，本院不予采信。关于占有使用费问题。苏洽海、李玉作为案涉房屋的共有人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，且其称苏源、苏涵可共同使用案涉房屋，且苏源、苏涵在本案中并未提交苏洽海、李玉对其使用房屋制造障碍的证据，且结合本案案情和双方的亲缘关系，苏源、苏涵要求苏洽海、李玉就案涉房屋支付2013年2月2日起计算至上述房屋实际拍卖之日止的占用使用费，缺乏理据，本院不予支持。需要指出的是，苏源、苏涵和苏洽海、李玉是案涉房屋的共有权人，但更是孙女与祖父母，双方遭受巨大苦难之后，望更多一份宽容和理解，相互支持，处理好双方之间就案涉房屋形成的共有关系。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告苏源、苏涵与被告苏洽海、李玉于本判决发生法律效力之日起10日内，共同委托有资质的拍卖机构对广州市天河区龙口西路86号21楼B房进行拍卖，拍卖所得款项的四分之一由原告苏源享有，拍卖所得款项的四分之一由原告苏涵享有。二、驳回原告苏源、苏涵的其他诉讼请求。本案受理费22930元，由原告苏源、苏涵负担11555元，由被告苏洽海、李玉伟负担11375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  关东英二〇一六年二月三日书 记 员  梁怡筠区晓珊            判决书已于2016年   月   日送达（32）