苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初784号原告（反诉被告）江苏银奕达科技股份有限公司，住所地苏州市相城区太东路2555号。法定代表人金鑫南，董事长。委托代理人蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。委托代理人李欢庆，系该公司员工。被告（反诉原告）苏州市万圣幕墙工程有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。法定代表人张玉根。委托代理人徐伟、焦英智，江苏金砖律师事务所律师。原告江苏银奕达科技股份有限公司（以下简称银奕达公司）与被告苏州市万圣幕墙工程有限公司（以下简称万圣幕墙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判。被告在法定期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的申请；被告不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院裁定维持原裁定。被告在法定期限内对原告提起反诉，本院依法受理，将本诉与反诉合并审理。本案于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡方、李欢庆，被告委托代理人徐伟、焦英智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银奕达公司诉称，原、被告于2014年3月21日签订江苏银奕达铝合金型材购销合同，约定全部货款应于当年度12月31日前全部结清，但被告未按约支付。请求判令：1、被告付清原告货款本金人民币996643.76元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告万圣幕墙公司辩称，对于被告结欠原告的货款本金996643.76元金额无异议，对本诉诉讼请求认可。被告万圣幕墙公司反诉称，2014年3月21日，双方在履行前述购销合同中，经质量检测中心检测，原告提供的铝型材质量不合格。被告因此被建设单位作出扣款和退场处理，扣款278514元。原告收到被告关于货物质量不合格问题的投诉后，进行了内部审议，但未与被告就赔偿事宜达成一致。请求判令：1、原告向被告支付原告原因造成的建设单位扣款278514元；2、原告向被告支付货物检测费22500元；3、本案反诉费及其他费用均由原告承担。原告银奕达公司针对反诉辩称，被告反诉无事实依据，应驳回被告的反诉请求。经审理查明，2014年3月21日，原告作为供方（乙方）、被告作为需方（甲方）签订江苏银奕达铝合金型材购销合同，主要内容：乙方向甲方采购各种门窗型材、幕墙型材，价格为长江现货价+加工费；质量标准、技术标准为行业标准；甲方按照乙方提供的产品目录中的规格型号定制产品，并以乙方产品目录中的技术数据为验收标准，如所需材料需开具模具，另签开模协议；甲方在送货单上签字即视为甲方已确认送货单上的产品型号、数量无误；甲方接受货物后需在7日内进行检测，如有异议，应立即停止使用，并以书面方式通知乙方。如在7日内未提出异议，视为乙方交付产品数量、质量合格；甲方对乙方提供的产品质量提出质疑的，应当提供乙方所在地质量监督局的检测报告，否则乙方有权不予认可；付款方式可使用支票、银行汇款或现金转账，可收取总货款的35%银行承兑汇票，超过35%部分按照银行利息贴息；甲方确认订单后，需向乙方支付5万元作为生产定金，材料生产完毕后，提货付款40%，自提货日算起，2个月内该批次货款付到70%，余款30%到当年度12月31日前全部结清；本合同在履行过程中发生的或与本合同有关的任何争议，协商不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲、乙双方均确认本合同即本合同项下发生的订单性质为买卖合同，按买卖合同法律关系进行调整。2015年7月2日，被告在往来对账函中盖章确认，认可截止2015年10月31日，尚结欠原告铝型材货款人民币996643.76元；该往来对账函注明“下列书记出自我单位账簿记录，如与你单位记录相符，请在数额证明无误处签章证明，如有不符，请在数额不符及需加说明事项处详为指正，本函仅为核对账目之用，请协助办理并及时回复”。再查明，被告提供检测报告7份，检测内容为银奕达公司生产的幕墙结构用铝合金粉末喷涂型材，委托检测的单位为江苏诚润置业有限公司，检测单位系苏州市吴中区建设工程质量检测中心，送样时间均为2014年8月11日，作出检测报告的时间均为2014年8月14日，检测结论均为样品材料厚度不符合JGJ102-2003《玻璃幕墙工程技术规范》标准的技术要求。被告提供检测费发票一份购货单位为被告，价税合计22500元。被告提供建设单位工程联系单一份，由江苏诚润置业有限公司2014年8月21日发出，内容为：万圣幕墙公司，由你单位承包施工的苏地2010-B-52号地块幕墙工程材料（幕墙结构用铝合金粉末喷涂型材）送样检测不合格，有7份检测报告（注：与被告提供的检测报告编号相同）；针对此事件，作出每份检测报告扣总合同款的千分之一，并做退场处理；被告总价1665.4万元×2‰=33308元，南区总价4904.12万元×5‰=245206元，共计278514元。被告提供万圣幕墙检测料处理申请单一份，内容为：万圣幕墙公司2014年在我司提货200余吨，我司幕墙检测料壁厚2.47检测站判定不合格要求退厂，客户要求我司赔偿6000元的检测费和2000元的事后处理费用，并出具“因我司壁厚导致一切问题由银奕达公司承担”的证明，现业务员马庆杰已经离职由业务员李欢庆代替处理，根据多次协商沟通处理方案如下，1、客户要求出具的不合格产品所造成的损失一切由银奕达承担的证明，银奕达公司不便出具，协商方案为银奕达公司发货10吨，货到仓库万圣幕墙公司付60万元货款，利息计算为所有款项付60万元后停止计利息，万圣幕墙公司5月1日还未付清的部分继续计利息；2、欠款利息一月份二月份利息共计17096.6余元由万圣幕墙公司承担，8000元检测费、处理费由银奕达公司承担。原、被告均确认：1、前述万圣幕墙检测料处理申请单由原告公司李欢庆提出申请，审核人是原告副总陈文刚，审批人是原告总经理吴家荣，签字人是原告财务总监余红梅；2、是原告内部的处理意见。原告表示万圣幕墙检测料处理申请单经其内部签署后交给了被告，仅表明原告提出愿意为被告承担8000元检测费、处理费的建议，不表示承认存在质量问题。被告表示对万圣幕墙检测料处理申请单的处理方案不认可。以上事实由原告提供的购销合同、往来对账函、图纸、检测报告、发票、建设单位工程联系单、万圣幕墙检测料处理申请单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。关于产品质量问题。本院认为，购销合同明确约定被告接收货物后需在7日内进行检测，如有异议，应立即停止使用，并以书面方式通知原告，如7日内未提出异议，视为原告交付的产品数量、质量合格。原告内部形成后交给被告的万圣幕墙检测料处理申请单虽为双方针对产品壁厚被判定不合格要求退厂进行协商处理的文件，但该文件中银奕达未对质量问题进行确认，且双方并未对该文件达成一致；现原告明确不认可交付的产品存在质量问题，被告也未提供证据证明其在接收货物后7日内以书面方式向原告提出质量异议，故对其质量异议的主张不予采纳。被告认为，购销合同约定的检测期限过短，正常的检测期限应当为1个月左右；并且关于检测期限的约定仅在质量问题无法查清时用于推定；原告认为应当严格按合同处理。本院认为，被告对于检测期限过短的主张并未提供证据证明，且7份检测报告均于2014年8月11日送样，于2014年8月14日作出结论，花费的时间仅为4天，故对被告的该主张不予采信；被告认为检测期限仅在无法查清质量问题时用于推定，无法律依据，也不予采纳。本院认为，被告结欠原告买卖价款996643.76元，事实清楚，理应支付。合同约定当年度12月31日前全部付清，对账时间为2015年11月30日，现该款已经超过付款时间，被告应及时支付。被告反诉主张原告支付因产品质量问题造成其被建设单位扣款的278514元，无事实依据，不予支持。被告主张原告供应的产品存在质量问题，原告应支付被告检测费22500元，本院认为原告虽以万圣幕墙检测料处理申请单的形式向被告表明愿意承担检测费、处理费8000元，但被告明确表示对该方案不予认可，双方对此未达成合意；购销合同并未约定检测费用如何承担，但明确约定由被告通过提供质量监督局检测报告的方式提出质量异议，因本案质量异议并不成立，原告庭审中也明确表示不承担检测费，故对被告的该项反诉请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告苏州市万圣幕墙工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银奕达科技股份有限公司买卖价款人民币996643.76元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）；二、驳回被告苏州市万圣幕墙工程有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费减半收取人民币6883元，财产保全费人民币5000元，反诉部分减半收取人民币2908元，合计14791元，由被告苏州市万圣幕墙工程有限公司负担（其中11883元原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。代理审判员 黄 伟二〇一六年七月三十日书 记 员 李方园