浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初1380号原告：章吉波。委托代理人（特别授权）：张清���、王呈祥，浙江时代商务律师事务所律师。被告：浙江建昊建筑工程有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道镇南商厦1号楼1004室。法定代表人：王任。第三人：王任，男，1975年8月20日出生，汉族，住温州市鹿城区滨江街道康源大楼*楼***室。公民身份号码：3303211975********。被告及第三人王任的共同委托代理人（特别授权）：吴联威、赵一原，浙江建桥律师事务所律师。第三人：许勤英。原告章吉波为与被告浙江建昊建筑工程有限公司（以下简称“建昊公司”）、第三人王任、许勤英公司决议纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月25日、6月22日两次公开开庭进行了审理，原告章吉波的委托代理人张清财、被告建昊公司及第三人王任的共同委托代理人吴联威到庭参加诉讼，第三人许勤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告章吉波诉称：被告浙江建昊建筑工程有限公司成立于2009年4月23日，注册资本6000万元，原告出资1200万元，持股20%，第三人王任出资4500万元，持股75%，第三人许勤英出资300万元，持股5%（原持股人是吴红，后转让给许勤英）。2016年3月2日，原告在调取被告工商登记信息时发现被告于2014年9月5日形成股东会决议，就公司法定代表人、组织机构及章程作出变更、免去了原告执行董事（为公司法定代表人）兼总经理职务。2014年12月10日，就吴红将其股权转让于许勤英、股东股权及章程变更形成二份决议。2014年9月5日的股东会，原告未被通知参加更没有主持召开；2014年12月10日的股东会，原告根本未被通知参加。上述三份股东会决��上股东签名非原告本人所签，系他人伪造。原告在起诉之后，发现浙江省住房和城乡建设厅于2016年2月24日发布了一则《关于同意浙江建昊建筑工程有限公司将资质转移给温州弘正源建设工程有限公司的通知》，通知内容为“同意浙江建昊建筑工程有限公司的建筑工程施工中承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、地基基础工程专业承包贰级资质转移给温州弘正源建设工程有限公司。调整后，浙江建昊建筑工程有限公司不再具有建筑业企业资质，温州弘正源建设工程有限公司具有建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、地基基础工程专业承包贰级资质。”原告作为被告的股东对被告转移建筑业企业资质一事毫不知情，遂于2016年3月29日向浙江省住房和城乡建设厅提出政府信息公开，要求省住建厅提供被告提交的相关股东会决议。原告于2016年4月中旬收到省住建厅《关于章吉波申请政府信息公开的答复》及被告于2015年10月30日形成的关于转移建筑业企业资质的股东会决议。原告认为2015年10月30日股东会决议形成时的被告股东会构成不合法，许勤英也非被告合法形成的股东，因此该股东会决议应当是无效的。故起诉，请求判令：1、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年9月5日形成的股东会决议无效；2、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年9月5日形成的章程无效；3、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年12月10日形成的二份股东会决议无效；4、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年12月10日形成的章程无效；5、被告浙江建昊建筑工程有限公司主动撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商登记变更；6、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中，变更诉��请求为：1、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年9月5日形成的股东会决议无效；2、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年9月5日形成的章程不成立；3、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年12月10日形成的二份股东会决议无效；4、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年12月10日形成的章程不成立；5、确认浙江建昊建筑工程有限公司于2015年10月30日形成的股东会决议无效；6、被告浙江建昊建筑工程有限公司主动申请撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商登记变更；7、本案诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1、原告的身份证，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、企业基本信息、组织机构代码证、公司章程，以证明被告的基本信息及诉讼主体资格。3、户籍信息查询、婚姻登记审查处理表、申请结婚登记声明书，以证明两第三人的身份情况、诉讼主体资格及系夫妻关系的事实。4、2014年9月5日（因为原告不知情也没有接到任何通知，所以不存在原告召集并主持本次会议）、12月10日的三份股东会决议（此次会议有无召开，原告并不知道，并且也没有收到通知，上面原告的签名也是伪造的，吴红与许勤英之间的股权转让的真假性也无法确认），以证明三份股东决议上“章吉波”的签名是不真实等事实。5、章程，以证明二份章程无效及章程上“章吉波”的签名是不真实等事实。6、变更登记情况，以证明被告依据伪造的股东会决议进行工商变更登记等事实。7、2015年10月30日的股东会决议，以证明因之前三份股东会决议无效，因此王任、许勤英二人的身份不合法，依法不能主持该次股东会，也没有通知到原告，因此该���股东会决议无效。被告建昊公司及第三人王任辩称：1、原告诉请要求确认本案四份股东会决议无效没有事实及法律依据。公司法规定只有决议内容违反法律法规等的股东会决议无效，本案股东会决议内容并没有违反法律法规，仅仅是股东会召开程序上的瑕疵，是属于可撤销的范畴而非无效。并且要在自公司决议作出60日内提出撤销，原告即便变更诉讼请求成撤销决议也已超过60日。这份决议所反映的内容是合法的，并不涉及原告所称的确认无效，所以原告认为无效的股东会决议是缺少法律依据的。2、2014年9月5日的决议是通过王任和吴红的同意的，王任和吴红的股份占80%，所以他们的决议是符合规定的。3、如吴红将股权转让给股东以外的人，原告享有优先受让权，根据法律规定，若原告对吴红出让股权有异议，应当行使优先受让权，而不是要求确认转让无效，前三份股东会决议合法，所以2015年10月30日股东会决议的股东构成也是合法的。4、2014年9月5日、2014年12月10日两份股东会决议形成的章程，其成立与否是基于股东会决议的效力问题，我国公司法未对章程效力的认定作出规定，但修改章程只要经过股东会持表决权三分之二通过就可以，不管是2014年9月5日、2014年12月10日通过的章程，股东同意的有王任和许勤英，持股比例已达到三分之二，故章程是有效的。被告建昊公司及第三人王任提供如下证据：邮政信封及改退批条、股东会通知、股东会决议，以证明：1、被告针对原告的诉讼，已经召开股东会对原执行董事及公司监事的任免给予再次的追认，并通知原告参与股东会；2、对原执行董事及公司监事的任免给予再次的追认已经得到股东王任及许勤英两位股东的同意；3、原告已经履行了通知义务，而且���政通知的地址与原告诉状上所写的地址是一致的。第三人许勤英未作答辩，也没有提供证据。经庭审举证、质证，第三人许勤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。被告对原告提供的证据质证认为：证据1-3无异议；证据4，2014年9月5日的股东会决议三性无异议，证明对象有异议，只能证明股东会决议内容符合法律规定的，且有王任和吴红的签字，只是召集程序上的瑕疵，是能否构成可撤销的问题，而不是有效无效的问题；2014年12月10日的两份股东会决议，三性无异议，证明对象有异议，许勤英与吴红之间不存在虚假转让的事实；证据5、6，无异议，对证明对象有异议；证据7，第四次股东会内容是符合法律规定的，王任是原始股东，原告要求股权是否受让需要在合理期限内给出答复，所以吴红转让股权给许勤英是合���的过程，原告只是认为股东召集人不合法的问题，只是程序上的问题，所以原告无法以这份证据证明股东会决议无效。原告对被告提供的证据质证认为：被告提交的证据系当庭提交，已经超过举证期限。1、被告提供的证据是临时制作的，是为了应付本次的诉讼；2、被告股东会召集的程序不合法，按照《公司法》第40条的规定，王任不具有召集并组织股东会的权力；3、原告没有收到召开董事会的通知，但实际上原告有与王任联系的，如果王任想要通知原告还是方便的，所以不存在联系不上原告本人的问题；4、被告通知开会的地点与实际召开股东会决议的地址是不一致的，因为通知上是说去金泰大厦召开股东会决议的，但实际上股东会决议召开的地点是在浙江建昊建筑工程有限公司的会议室，所以我方认为股东会决议是临时制作应付诉讼的，是无效的。经审查，本��对原告提供的证据1-3、6内容真实、与本案具有关联性，予以采纳；证据4、5，被告在庭审过程中承认原告的签名并非其本人所签，对该份证据的证明对象予以采纳；证据7，被告对真实性无异议，本院予以采纳。关于被告提供的证据，该次股东会被告未通知到原告，其决议无效，对本案不产生影响，本院不予采纳。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：被告浙江建昊建筑工程有限公司成立于2009年4月23日，现原告章吉波持股20%，第三人王任持股75%，第三人许勤英持股5%。2014年9月5日，被告建昊公司在未通知原告的情况下召开股东会，决议：一、免去章吉波执行董事（为公司法定代表人）兼总经理职务，免去王任的监事职务；重新选举王任为建昊公司的执行董事（为公司法定代表人）；二、重新制定公司章程。股东会决议及章程上“章吉波”的签名均非原告本人所签。2014年12月10日，被告建昊公司在未通知原告的情况下召开两次股东会，决议：一、股东吴红5%的股权以300万元价格全部转让给自然人许勤英所有，其他股东放弃优先受让权；二、公司新股东会由章吉波、王任、许勤英组成，章吉波持股20%，王任持股75%，许勤英持股5%；三、修改公司章程。上述两份股东会会议及章程上“章吉波”的签名均非原告本人所签。2015年10月30日，被告建昊公司在未通知原告的情况下召开两次股东会，决议：一、公司经营管理调整，决定将公司原房屋建筑工程施工总承包二级、地基与基础专业承包二级、建筑装修装饰专业承包二级三项资质转移给温州弘正源建设工程有限公司，昊建公司将以控股子公司方式进行经营；二、重新制定公司章程。本院认为，我国公司法明确规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。通知为强制性义务，被告建昊公司未履行通知义务作出涉案的四份股东会决议且未经原告签字的行为违反了法律强制性规定。未履行通知义务不但完全剥夺股东表决权还使受侵害的股东无法及时主张权利救济，系对股东基本权利的侵害，应当认定为股东会决议内容违法，故对于原告要求确认建昊公司于2014年9月5日、2014年12月10日、2015年10月30日作出的四份股东会决议无效的诉讼请求，本院予以支持。公司章程为股东治理公司的契约，可以参照合同法的一般性规定，原告作为公司股东在未签字、缺乏合意的情况下，应当认定为未成立。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议、章程已办理变更登记的，人民法院宣告该决议、章程无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二十二条第四款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年9月5日形成的股东会决议无效。二、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年12月10日形成的二份股东会决议无效。三、确认浙江建昊建筑工程有限公司于2015年10月30日形成的股东会决议无效。四、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年9月5日形成的章程不成立。五、确认被告浙江建昊建筑工程有限公司于2014年12月10日形成的章程不成立。六、被告浙江建昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商变更登���。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费80元（原告已预缴），减半收取40元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  陈露露二〇一六年七月十八日代书 记员  韩苗河