江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中商终字第01866号上诉人（原审被告）昆���鸿达热压板机械有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇华夏路78号。法定代表人曹建林。委托代理人潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山驰峰金属材料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇亿升路388号3号房。法定代表人林秀梅，该公司经理。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。上诉人昆山鸿达热压板机械有限公司（以下简称鸿达公司）与被上诉人昆山驰峰金属材料有限公司（以下简称驰峰公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆商初字第01425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。驰峰公司一审诉称：驰峰公司、鸿达公司2014年8月至2014年10月间发生业务往来，由驰峰公司为鸿达公司供应钢材，结算方式为票到付款。驰峰公司按约履行交付义务，并开具了发票，鸿达公司也已抵扣，截止2014年10月5日，鸿达公司尚欠189798.62元未付。驰峰公司催讨未果，现请求法院判令：1、鸿达公司支付驰峰公司货款189798.62元及利息损失（自2014年10月6日起按银行同期贷款利率计算至法院确定的给付之日止）；2、诉讼费用由鸿达公司承担。驰峰公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、钢材购销合同，证明驰峰公司、鸿达公司双方存在业务往来事实；2、销货单，证明鸿达公司接受货物的事实；3、增值税发票、回签单、税务事项证明，证明鸿达公司接受发票并进行抵扣的事实；4、变更登记通知书，证明驰峰公司的前身是昆山市驰峰精密模具有限公司。鸿达公司一审辩称：1、根据驰峰公司的诉状���截止2014年10月5日，鸿达公司尚欠189798.62元未付，鸿达公司于2015年2月付款90000元，故鸿达公司欠款金额为99798.62元；2、驰峰公司、鸿达公司仅签订过一份金额为20500元的购销合同，该份合同款项已经付清，鸿达公司未签订过其他合同，故驰峰公司主张利息损失没有依据，鸿达公司不予认可。鸿达公司提交如下证据：1、记账凭证、建设银行回单，证明鸿达公司最后一次付款为2015年2月12日的90000元；2、钢材购销合同，证明驰峰公司证据1中的20180807-2、20140818-02两份合同系伪造，实际上这两个时间是与昆山唐创模具钢材实业有限公司签订的，规格、数量是与伪造合同一致的；3、建设银行回单，证明2015年2月11日汇入了90000元；4、工商登记变更通知书，证明驰峰公司名称变更；5、科目明细账，证明鸿达公司与昆���唐创模具钢材实业有限公司及驰峰公司之间的交易往来及支付情况，其中漏了一笔40000元的承兑汇票的支付，已经手写注明；6、钢材购销合同及自己整理的明细，证明2014年6月至2014年9月间鸿达公司与驰峰公司及昆山唐创模具钢材实业有限公司之间的交易合同，明细是鸿达公司整理的截至2014年10月13日的未付款明细；7、建设银行客户回单、记账凭证，证明鸿达公司部分已付款情况。经庭审举证、质证，鸿达公司对驰峰公司提交证据1中有鸿达公司盖章的2014年9月24日的购销合同认可，其余合同不认可；对证据2中凡是写“宋”、“曹”的均认可，是鸿达公司的人，但其中一张2014年9月22日写“朱”，价格是4734.2元的不予认可，鸿达公司没有这个人，一张2014年9月25日价格是16427.9元的签收人名字看不清楚，无法确认是否是鸿达公司的员工，故真实性无法确认；对证据3中发票真实性无异议，金额4734.1元的回签单及金额为25599.52元ＸＸ平签收的回签单，这两张的签收人不是鸿达公司员工，不认可，其余回签单的签字人是鸿达公司员工，但仅认可收到这些发票，对税务事项证明真实性认可；对证据4予以认可。驰峰公司认为鸿达公司提交的证据1中记账凭证不是原件，真实性不认可，对建设银行回单的真实性认可，该金额已在起诉金额中扣除；对证据2认为是复印件，真实性不认可；证据3真实性不认可；证据4没有异议；证据5系鸿达公司自己制作，不认可；证据6是复印件，真实性不认可；证据7真实性无法核实，且与本案无关。原审法院认证如下：鸿达公司对驰峰公司提交证据1中2014年9月24日的购销合同认可，法院予以认定，其余合同未经鸿达公司签章确认，鸿达公司不认可，法院不予认定；鸿达公司���证据3中的发票、税务事项证明真实性无异议，法院对其真实性予以认定；驰峰公司提交了证据2的原件，且与证据3中的发票、税务事项证明相印证，鸿达公司亦未提交相反证据，故法院对证据2的真实性予以认定；证据3中的回签单与增值税发票、税务事项证明及销货单相印证，且鸿达公司未提交相反证据，法院对回签单予以认定；鸿达公司对证据4无异议，法院予以认定。驰峰公司对鸿达公司提交的证据1中建设银行回单真实性无异议，法院对其真实性予以认定，付款凭证鸿达公司未提交原件，驰峰公司不认可，法院不予认定；驰峰公司对证据4无异议，法院予以认定；证据2、3、6鸿达公司未提交原件，驰峰公司不认可，法院不予认定；证据5系鸿达公司单方制作，驰峰公司不认可，法院不予认定；证据7系鸿达公司与案外人之间的往来，驰峰公司不认可，法院不予认定���原审法院经审理查明：驰峰公司、鸿达公司2014年8月至2014年10月间存在业务往来，由驰峰公司向鸿达公司供应钢材、毛料等，送货金额共计279798.62元。驰峰公司向鸿达公司开具了总金额279798.62元的增值税专用发票，上述发票鸿达公司已认证并抵扣。驰峰公司自认鸿达公司已于2015年2月12日支付90000元，尚欠189798.62元未付，催讨未果，遂向原审法院提起诉讼。另查明，驰峰公司、鸿达公司2014年9月24日签订有钢材购销合同一份，约定付款期为货到发票到现款付清。再查明，鸿达公司于2015年2月12日通过转账向驰峰公司支付货款90000元。本案原审审理过程中，经法庭询问，驰峰公司认为其与鸿达公司间的全部交易金额为279798.62元，与送货单金额及发票金额一致；鸿达公司认为其与驰峰公司及昆山唐创模具钢材实业有限公司的总交易金额为2516945.73元，鸿达公司认为驰峰公司和昆山唐创模具钢材实业有限公司是同一家单位，无法区分哪些是与驰峰公司间的交易，并认为货款现已全部付清。原审法院认为：驰峰公司、鸿达公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。驰峰公司已履行送货义务，双方2014年8月至2014年10月间总交易金额279798.62元，事实清楚，驰峰公司自认的鸿达公司已付款90000元与鸿达公司提交的付款凭证相吻合，原审法院予以认定，驰峰公司要求鸿达公司支付余款189798.62元，原审法院予以支持。驰峰公司要求鸿达公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持；但驰峰公司、鸿达公司仅部分交易签订了书面合同，其余未明确约定付款方式，故利息损失自起诉之日即2015年6月11日起计算为宜。鸿达公司称驰峰公司与昆山唐创模具钢材实业��限公司系同一主体，缺乏依据，原审法院不予采信。鸿达公司称其与驰峰公司间的货款已经付清，未充分举证，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：昆山鸿达热压板机械有限公司支付昆山驰峰金属材料有限公司货款189798.62元及利息损失（以189798.62元为基数，自2015年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二��内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4096元，减半收取2048元，由鸿达公司负担。上诉人鸿达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：驰峰公司伪造了与鸿达公司的部分购销合同，把鸿达公司与昆山唐创模具钢材实业有限公司的部分交易伪造成与驰峰公司之间的交易，驰峰公司把已支付给昆山唐创模具钢材实业有限公司的货款重复开票计算，索要货款。实际上，昆山唐创模具钢材实业有限公司与驰峰公司业务、人员、财务混同，实为一套班子两个公司，原审法院应彻查两公司交易情况才能查清事实。即使认可驰峰公司开票金额为实际交易价款，鸿达公司也已足额支付货款。鸿达公司在2015年2月11日、2月12日分别向驰峰公司支付了两个9万元，可见截止驰峰公司起诉，鸿达公司已基本支付了全部价款。综上，驰峰公司在一审庭审中伪造证据，且陈述前后矛盾，原审法院依据发票金额就确认鸿达公司未支付货款属事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由驰峰公司承担。被上诉人驰峰公司二审辩称：请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，本院至中国建设银行股份有限公司昆山花桥支行，就鸿达公司2015年2月11日及2015年2月12日转账的二笔9万元进行调查，中国建设银行股份有限公司昆山花桥支行反馈，2015年2月11日由鸿达公司向昆山市驰峰精密模具有限公司转账的9万元，因收款人名称错误而于当日退回鸿达公司；2015年2月12日的9万元汇入驰峰公司。二审中，鸿达公司明确仅对2014年8月7日金额为7777元、2014年8月18日金额为13330.8元、2014年9月22日金额为4734.2元的销货单有争议，对于其他销货单金额均予以认可。同时鸿达公司也确认上述金额为7777元、13330.8元销货单项下的货物已收到，但认为系与昆山唐创模具钢材实业有限公司交易的货物。驰峰公司主张上述销货单对应的发票均已交付鸿达公司，其中一张对4734.2元销货单对应的发票金额为4734.1元，相差0.1元的原因是上述销货单核算的具体金额应是4734.16元，而故发票就精确为4734.1元。鸿达公司认可收到并抵扣了争议所涉的4734.1元、7777元、13330.8元的发票，但认为金额为4734.1元的发票并非对应4734.2元的销货单。另查明，2014年9月22日的销货单上载明：1、规格为40*240*790的毛料为119.07KG，单价为4.15元，总金额为494.1元；2、规格为85*660*1160的毛料为1021.69KG，单价为4.15，总金额为4240.0元。销货单载明的两项合计总金额为4734.2元。本院认为：鸿达公司与驰峰公司之间存在买卖合同关系，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。驰峰公司为证明其已履行了供货义务，提供了钢材购销合同、销售合同确认书、销货单、发票等予以佐证，以证明双方自2014年8月至2014年10月间总交易金额为279798.62元，现鸿达公司仅对2014年8月7日金额为7777元、2014年8月18日金额为13330.8元、2014年9月22日金额为4734.2元的销货单有争议，对于其他销货单的供货事实及金额均予以认可。对于2014年9月22日金额为4734.2元的销货单项下货物，虽然鸿达公司否认金额为4734.1元的发票并非对应4734.2元的销货单，但从该销货单所涉货物重量与单价计算出的总金额合计应为4734.1元，而鸿达公司也未能提供证据证明另有金额为4734.1元的交易往来，故对驰峰公司对发票与销货单金额相关0.1元的解释予以采纳，认定驰峰公司提供的金额为4734.1元的发票对应现争议金额为4734.2元的销货单。现鸿达公司否认收到2014年9月22日金额为4734.2元的销货单项下货物，但从鸿达公司认可的销货单来看，其所对应的销售合同确认书上亦如争议的销货单对应的销售合同确认书，均没有鸿达公司的盖章，而争议销货单上抬头为驰峰公司销货单，收货单位为鸿达公司，相关人员在收货人处签字确认，且鸿达公司也收取了争议销货单对应的发票并进行了抵扣，表明鸿达公司已认可送货事实，据此可以认定鸿达公司收取了上述争议销货单项下货物，其应向驰峰公司履行付款义务。对于2014年8月7日金额为7777元、2014年8月18日金额为13330.8元两份销货单，鸿达公司确认已收到销货单项下货物，但认为收取的是其与昆山唐创模具钢材实业有限公司合同项下的货物，鸿达公司对此未提供充分的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。从现有证据反映，鸿达公司与驰峰公司自2014年8月至2014年10月间总交易金额为279798.62元，目前仅有证据证明鸿达公司于2015年2月12日向驰峰公司支付货款9万元，鸿达公司未能进一步举证证明其他付款依据，故鸿达公司认为已基本支付全部价款依据不足，本院不予采信。鸿达公司主张驰峰公司伪造交易，把已支付给昆山唐创模具钢材实业有限公司的货款重复开票索要货款，但未能提供证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人鸿达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4096元，由上诉人鸿达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏 宏 忠审 判 员 ��毅颖代理审判员 韩 小 安二〇一六年七月二十九日书 记 员 邹 俊 超