江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2453号上诉人（原审原告）李春银，男，1962年8月1日生，居民，住东台市。委托代理人肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）李保根，男，1944年1月8日生，居民，住东台市。被上诉人（原审被告）李友祥（系李保根次子），男，1968年2月2日生，居民，住盐城市大丰区。委托代理人杨国平，江苏天全律师事务所律师。上诉人李春银因与被上诉人李保根、李友祥土地承包经营权纠纷一案，不服东台市人民法院于2016年1月26日作出的（2015）东民初字第1270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李保根、李友祥为父子关系，1992年李友祥即与李保根分户。李春银与李保根、李友祥原为原东台市海丰镇南兴村（现为东台市东台镇海丰社区卞团村）村民，李友祥于2002年将户口迁至原大丰市。1998年8月，原东台市海丰镇南兴村制作的该村集体土地承包归户清册（以下简称“南兴村土地承包归户清册”）记载，李保根一户承包地包含案涉0.86亩土地（该0.86亩土地位于东台市东台镇卞团村二组，田名为“宝艮屋后田”，四址为：南至宝艮屋后，北至水泥路，东至李保根田，西至李国民田）。1998年9月，东台市人民政府向李友祥发放农村集体土地承包经营权证书，记载李友祥享有案涉0.86亩土地承包经营权。2000年，李友祥将案涉0.86亩土地交李春银种植。2000年8月，原东台市海丰镇南兴村制作的该村集体土地承包经营权流转变更记录（以下简称“南兴村土地变更记录”）记载，案涉0.86亩土地转让给李春银，转让期限为2000年8月30日至2021年8月30日，李保根签章予以确认。2010年秋，李友祥要求李春银返还案涉0.86亩土地，后李友祥获得该土地，并由李保根种植至今。2010年8月19日，东台市东台镇农村经济管理中心以及东台市东台镇社会矛盾纠纷调处中心出具该纠纷的调查及处理建议。调查认定：因上缴税费大，李保根从2000年起将0.86亩承包地转给李春银种植，土地清册注明流转并盖李保根章（当时未办理土地流转合同），李春银与卞团村二组签订承包合同，完成上缴税费至2009年。因李保根不配合调解，提出如下建议：案涉0.86亩土地目前暂按组承包合同履行，其经营权的归属由双方申请土地仲裁或人民法院判决。毁坏承包地庄稼问题，由当事人通过和解、调解或诉讼途径解决。李春银曾于2014年7月以自己为案涉土地承包人为由诉至原审法院，要求返还诉争土地承包经营权。原审法院认为，涉案土地承包经营权权属存在争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回起诉。2015年5月，东台市东台镇人民政府向李春银出具信访事项答复意见书，认为卞团村二组李保根（1998年李保根与次子李友祥未分户）将一块承包地（64.55米×8.85米）0.86亩转包给李春银种植，从南兴村土地变更记录中可以看出，转包期限从2000年8月30日至2021年8月30日，应为阶段性转包。耕地的承包期为三十年，因而李春银要求将李保根0.86亩承包地确权给自己的诉求不予支持。现原告再次诉至原审法院，请求判令被告立即停止侵害，履行转包约定，返还侵占的0.86亩土地经营权并赔偿损失10000元。原审法院向原东台市海丰镇南兴村二组组长夏井龙（制作南兴村土地承包归户清册、南兴村土地变更记录时，夏井龙任该组组长）进行了调查，其解释李友祥正常不在家，为了收税费，将李友祥的承包地登记在该村归户清册李保根名下；南兴村土地变更记录记载的案涉土地变更记录是根据上级的要求制作，李春银种植，用来向李春银收税费。李友祥与李春银自行协调案涉土地承包问题，没有向村里交代具体情况，李保根、李友祥也没有向村反映将案涉土地转包给李春银。原审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。关于李保根、李友祥是否将案涉土地承包经营权转包给李春银的问题。李春银提供南兴村土地变更记录证明案涉土地已转给李春银。李友祥认为，其未将案涉土地转包给李春银。李保根和李友祥为两户承包户，李保根无权将案涉土地流转给李春银，流转变更记录不能证实转包关系。案涉土地登记在南兴村土地承包归户清册李保根一户名下，并不足以证实李保根和李友祥为一户，共同享有案涉土地承包经营权。李友祥在1998年二轮土地延包前即与李保根分户，且李友祥所持有的农村集体土地承包经营权证书记载的承包地并不包含李保根的承包地，故在土地二轮延包时李保根和李友祥为两户，并非一户。李友祥持有的农村集体土地承包经营权证书记载案涉土地，其应享有案涉土地承包经营权。关于南兴村土地变更记录记载的案涉土地流转情况能否证明转包关系的问题。首先，李保根和李友祥均未向集体组织反映案涉土地承包经营权的流转情况，该记录主要用作收取税费。其次，虽然李保根和李友祥为父子关系，但其为两户土地承包户，李保根并非案涉土地权利人，无权代表李友祥对案涉土地进行流转。故南兴村土地变更记录不足以证实李春银主张的转包关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李春银主张转包关系及赔偿损失，李保根、李友祥予以否认，李春银未能提供充分证据予以证实，故对李春银要求返还案涉土地承包经营权及赔偿损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回李春银要求李保根、李友祥立即停止侵害，履行转包约定，返还从2010年以代种为借口非法侵占的0.86亩阶段性土地转包经营权并赔偿损失10000元的诉讼请求；案件受理费210元，由李春银负担。上诉人李春银上诉称:1998年土地经营权二轮承包时，两被上诉人以家庭承包经营户形式承包了东台镇海丰社区卞团村二组经济合作社承包地，后被上诉人通过村民委员会二组经济合作社将承包地其中的0.86亩经营权阶段性转包给上诉人，上诉人与村委会签订了承包合同，时间从2000年8月30日至2021年8月30日止。2010年被上诉人在没有提前收回阶段性转包经营权法定事由的情况下，以代种为借口，非法侵占该0.86亩阶段性土地承包经营权持续侵权至今，上诉人认为被上诉人行为已构成违约。原审认定李保根、李友祥为“两户”经营承包户无法律依据。政府部门答复意见证实阶段性转让事实成立。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李保根答辩称，1987年我与两个儿子分家，李友祥是我次子，这个0.86亩的田不是我的，是我次子李友祥的，我没有把这个地托给李春银，距我家不过50步。被上诉人李友祥答辩称：上诉人陈述的李保根与李友祥以家庭承包经营户承包案涉土地的情况不实。真实情况是，被上诉人李友祥与李保根早在1987年就已经分家立户，有东台市公安局1992年5月1日签发的户口本证明。被上诉人李友祥对讼争的0.86亩土地享有合法的承包经营权，有东台市人民政府1998年9月30日签发的土地承包经营权证书佐证。被上诉人李友祥从未将自己的土地流转或者转包给上诉人。因此，上诉人的理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本案在审理过程中，经本院主持调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。本院认为：本案的争议焦点为：（一）包括案涉土地在内的承包户是李保根父子一户，还是李保根、李友祥两户；（二）上诉人李春银对案涉的0.86亩土地有无土地承包经营权。（一）关于包括案涉土地在内的承包户是李保根一户，还是李保根、李友祥两户的问题。从东台市公安局于1992年5月1日签发的李友祥户口本看，李友祥在1998年二轮土地承包前即与其父李保根分户，且被上诉人李友祥所持有的农村集体土地承包经营权证书记载的承包地并不包含在被上诉人李保根的承包地之内，故在土地二轮承包时两被上诉人为两户。（二）关于上诉人李春银对案涉的0.86亩土地有无土地承包经营权问题。《农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”本案中，根据东台市人民政府1998年9月30日颁发给李友祥的编号为JX2514020029的农村集体土地承包经营权证书，案涉0.86亩土地的承包方为李友祥，上诉人李春银未能提供被上诉人李友祥同意流转案涉土地的证据，且李友祥予以否认。被上诉人李保根并非案涉土地承包人，无权代表被上诉人李友祥对案涉土地进行流转。故上诉人李春银对案涉的0.86亩土地没有土地承包经营权。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人李春银的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人李春银负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞忠和代理审判员  陈炳秀代理审判员  张金星二〇一六年七月二十二日书 记 员  陈本浩