广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤01行终86号上诉人（原审原告）：广州大作广告有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：刘晏春，该司总经理。委托代理人：宋春梅，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区环境保护局，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：周建中，该局局长。委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。委托代理人：孙东城，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：何汝诚，区长。委托代理人：黄洁莹，该府工作人员。委托代理人：王彩茵，该府工作人员。上诉人广州大作广告有限公司（下简称大作公司）因与被上诉人广州市番禺区环境保护局（下简称番禺区环保局）、广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）环保行政处罚决定纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2008年10月30日，大作公司经工商部门核准在广州市番禺区东环街市广路易兴工业区1号楼首层之二成立，经营范围为商务服务业。2015年3月16日，番禺区环保局的执法人员对大作公司进行检查，发现大作公司从事木制品生产，生产过程中主要产生粉尘、喷漆废气，粉尘配套布袋集尘设施，喷漆废气配套水帘清洗设施（现场检查时设施并未运作）。因大作公司现场未能提供相关环保审批手续，番禺区环保局的执法人员下达调查情况告知书，要求大作公司停止产生污染的有关生产活动，并对大作公司的厂长李某乙进行询问，李某乙称大作公司于2013年下半年从事木制品生产，并对调查情况进行确认。2015年4月16日，番禺区环保局依法向大作公司留置送达了番环罚听告〔2015〕103号行政处罚听证告知书，告知其拟作出的处罚、违法的事实、理由和依据，以及其依法享有要求听证的权利。逾期大作公司未申请听证。2015年4月28日，番禺区环保局作出番环罚〔2015〕224号行政处罚决定书，认为大作公司于2013年在广州市番禺区东环街市广路易兴工业区1号楼首层之二建成，从事木制品生产，生产过程产生粉尘、喷漆废气等污染物，需要配套建设的环境保护设施未经验收，便投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的有关规定，根据该条例第二十八条之规定，决定：1.责令大作公司停止生产；2.罚款50000元。番禺区环保局于2015年4月29日将上述行政处罚决定书送达给大作公司。大作公司不服，于2015年6月25日向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府于2015年6月26日依法受理后，于2015年6月30日向番禺区环保局送达提出行政复议答复通知书。番禺区环保局于2015年7月2日向番禺区政府提供行政复议答复书及相关证据、依据。番禺区政府于2015年7月24日作出番禺府行复〔2015〕64号行政复议决定书，认为大作公司在需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收的情况下便投入生产，违反了《中华人民共和国环境保护法》及《建设项目环境保护管理条例》的规定，番禺区环保局经检查发现大作公司的违法行为后，依法向大作公司发出行政处罚听证告知书，大作公司逾期没有提出听证申请，番禺区环保局依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条及第二十八条的规定，作出责令大作公司停止生产及罚款50000元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，予以支持，大作公司申请行政复议的主张依据不足，不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持番禺区环保局作出的番环罚〔2015〕224号行政处罚决定书。番禺区政府于2015年7月27日将行政复议决定书送达大作公司和番禺区环保局。现大作公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。因此，番禺区环保局有权依法实施本行政区域内环境行政处罚。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”本案中，大作公司于2013年开始从事木制品生产，生产过程产生粉尘、喷漆废气等污染物，需要配套建设的环境保护设施未经验收，便投入生产至今，其行为已违反上述规定。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”因此，番禺区环保局依照上述规定，作出番环罚〔2015〕224号行政处罚决定书，决定责令大作公司停止生产，并处罚款50000元，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。大作公司认为番禺区环保局认定其生产过程产生粉尘、喷漆废气等污染物与事实不符。因番禺区环保局认定上述事实有现场检查（勘察）笔录、现场照片、调查询问笔录等证据证实，故对大作公司的上述主张，原审法院不予采纳。大作公司认为其没有违法的主观故意且违法行为显著轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应该从轻、减轻或不予处罚。因大作公司于2013年下半年从事木制品生产，生产过程中主要产生粉尘、喷漆废气，需要配套建设的环境保护设施未经验收，便投入生产，至今持续将近两年，已对环境造成影响，故对大作公司的上述主张，原审法院亦不予采纳。经审查，番禺区环保局在作出处罚决定前，经过调查，并已告知大作公司拟作出行政处罚的事实、理由及依据，以及其享有要求听证的权利，逾期大作公司未申请听证。番禺区环保局作出行政处罚决定后，已将行政处罚决定送达给大作公司，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的有关规定，程序合法。大作公司认为番禺区环保局未告知其听证，剥夺其陈述申辩的权利。因番禺区环保局已将行政处罚听证告知书依法留置送达大作公司，有行政处罚听证告知书、照片及送达回执证实，故对大作公司的上述主张，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”大作公司不服番禺区环保局作出的处罚决定，向番禺区政府申请行政复议，番禺区政府有权受理大作公司的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”番禺区环保局作出的番环罚〔2015〕224号行政处罚决定书合法，番禺区政府作出番禺府行复〔2015〕64号行政复议决定书，决定维持番禺区环保局作出的番环罚〔2015〕224号行政处罚决定书，符合上述法律规定。经审查，番禺区政府作出行政复议决定的程序合法。大作公司请求撤销上述行政处罚决定书和复议决定书，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回大作公司的诉讼请求。案件受理费50元，由大作公司负担。上诉人大作公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院和被上诉人认定事实不清，在未查清上诉人是否存在在生产过程中产生粉尘、喷漆废气等污染物等事实的情况下，就对上诉人予以行政处罚，对上诉人不公平。2、上诉人并不存在违法的主观故意。上诉人当初承租厂房时，房东口头承诺环保、消防等手续由其配合办理，上诉人亦曾多次催促房东配合建设配套的环保设施及办理相关的环保手续，但房东一直以各种理由没有办理。上诉人停止生产经营并搬离场地需要时间，恳请给予适当的搬迁时间。鉴于上诉人主动消除或减轻违法行为危害后果，恳请依法从轻、减轻或不予行政处罚。3、上诉人的生产规模自成立至今一直呈缩小的趋势，经营举步为艰，加之当前经济大环境也不景气，若面临如此巨额的罚款，对上诉人来说是致命的亦是无法承受的。恳请二审法院考虑到上诉人搬迁需花费巨大的开支，对罚款数额予以减免，使上诉人得以有生存和继续发展下去的机会。据此，上诉人大作公司上诉请求：1、撤销（2015）穗番法行初字第127号《行政判决书》、番环罚〔2015〕224号《行政处罚决定书》和番禺府行复[2015]64号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人番禺区环保局答辩称：其不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人番禺区政府答辩称：1、番禺区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2015年3月16日，番禺区环保局的执法人员对大作公司进行检查，经检查后发现大作公司的木制品生产项目需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收便投入生产。2015年4月16日，番禺区环保局依法向大作公司留置送达了番环罚听告〔2015〕103号《行政处罚听证告知书》，大作公司逾期没有提出听证申请。2015年4月28日，番禺区环保局作出番环罚〔2015〕224号《行政处罚决定书》，认为大作公司违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的有关规定，根据该条例第二十八条之规定，决定：1.责令大作公司停止生产；2.罚款50000元。2015年4月29日，番禺区环保局将该行政处罚决定书送达给大作公司。上述事实有现场检查笔录、询问笔录、现场照片、送达回证等证据予以证实。2、番禺区政府作出的行政复议决定程序合法。大作公司不服番环罚〔2015〕224号《行政处罚决定书》，于2015年6月25日向番禺区政府提交了《行政复议申请书》。其后，番禺区政府分别向大作公司和番禺区环保局送达《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。2015年7月2日，番禺区环保局向番禺区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。2015年7月6日，番禺区政府向大作公司送达了番禺区环保局的《行政复议答复书》。经审查后，番禺区政府于2015年7月24日作出番禺府行复〔2015〕64号《行政复议决定书》，并分别送达给大作公司和番禺区环保局。3、番禺区政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。综上，番禺区政府认为上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”本案中，大作公司于2013年开始从事木制品生产，其在生产过程中生产了粉尘、喷漆废气等污染物。而大作公司在未建设配套环境保护设施并经验收的情况下就直接投入生产，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定之规定。为此，番禺区环保局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定作出责令大作公司停止生产，并处罚款50000元的涉案行政处罚决定属于认定事实清楚、适用法律正确。番禺区环保局在作出涉案处罚决定之前已告知大作公司拟作出行政处罚的事实、理由及依据，以及其享有要求听证的权利，程序上亦未违法。番禺区政府作出复议决定维持该处罚决定并无不妥，原审法院据此判决驳回大作公司撤销涉案行政处罚决定书和复议决定书诉讼请求正确，本院予以维持。因大作公司从2013年开始就从事木制品生产，其在生产过程中主要产生粉尘、喷漆废气等污染物，而其在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下就投入生产，至被上诉人番禺区环保局执法检查时已持续将近两年，对环境造成极大影响。番禺区环保局根据本案的具体事实情况，在法定幅度内，依法对大作公司作出罚款50000元的涉案行政处罚决定，并无不当。大作公司以经营环境艰难、搬迁花费巨大为由提出的减免罚款数额的上诉理由，缺乏理据，故本院对大作公司提出的减免罚款的上诉主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人大作公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州大作广告有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 琦代理审判员 刘 欢代理审判员 石 佳二〇一六年七月二十七日书 记 员 苏仁智