重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终226号上诉人（原审原告）张尚富，男，生于1972年4月19日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。委托代理人张宜炜，梁平县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）重庆市梁平县人力资源和社会保障局，住所地：梁平县梁山街道暗桥街50号，组织机构代码00865223-0。法定代表人王江凌，局长。出庭负责人李进印，该局副局长。委托代理人陈平，梁平县人力资源和社会保障局政策法规科科长。委托代理人蔡婷婷，梁平县人力资源和社会保障局政策法规科职工。第三人贵州建工集团第二建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园国际金融E9栋26、27层，组织机构代码21441339-6。法定代表人向国庆,董事长。委托代理人罗乃夫，男，生于1972年4月19日，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。上诉人张尚富因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，贵州建工集团(简称建工集团)于2013年2月承接了重庆市梁平县聚奎镇污水处理厂修建工程。2014年12月31日，建工集团与曾全签订了填料协议，约定将该污水处理厂修建工程的快渗池内的填料工作分包给曾全。后，曾全招用了张尚富等人施工，张尚富的工作系在快渗池内进行碎石填料。施工期间，张尚富等人在曾全提供的临时食堂吃饭。2015年1月19日，有工人在吃饭时说吃饭坐的板凳高了，饭后13：00左右，张尚富就用电锯将板凳锯矮，在锯板凳过程中被电锯致伤。经梁平骨科医院治疗，诊断为：1、左桡骨开放性骨折；2、左前臂电锯伤：1）左正中神经断裂；2）左尺神经挫伤；3）左桡神经浅支断裂；4）左桡动静脉断裂；5）左尺动静脉挫裂伤；6）左拇长屈肌腱断裂；7）左侧俄肱桡肌断裂；8）左桡侧腕屈肌断裂；9）左掌长肌断裂；10）左指浅屈肌断裂；11）左指深屈肌断裂；12）左尺侧腕屈肌断裂。2015年10月29日，张尚富向梁平县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提交了工伤认定申请表。县人社局于2015年11月3日受理后，于当月18日向建工集团发放了工伤认定举证通知书。2015年12月31日，县人社局作出梁平人社不认伤决字[2015]10号不予认定工伤决定书，分别于2016年1月5日直接送达张尚富，2016年1月7日，邮寄送达了建工集团。现张尚富不服，诉讼来院，认为其受伤性质属于工伤，要求判决撤销梁平人社不认伤决字[2015]10号不予认定工伤决定书，重新作出工伤认定决定书。原审法院认为，本案的争议焦点为县人社局作出认定工伤决定书认定事实是否清楚？张尚富受伤的时间是13：00左右，其所从事工作的时间并不固定，有碎石即上班，故可认定为是工作时间；吃饭是满足生活必需，张尚富受伤在工地的临时食堂，未离开工地的范围，故可认定为工作地点；从工作原因来看，张尚富的工作是快渗池内的填料，锯板凳与其工作并无关联，且张尚富主张其锯板凳是受该单位管理人员安排的事实并无证据支撑，故不应认定为工作原因。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，张尚富受伤虽是在工作时间、工作场所，但并非因工作原因，不应认定为工伤。综上，县人社局作出的梁平人社不认伤决字[2015]10号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，张尚富主张县人社局认定事实错误，违反法律规定的理由不成立，不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，遂判决驳回张尚富的诉讼请求。上诉人张尚富不服该判决提起上诉称，原审认定事实错误，其锯板凳是受用人单位管理人员的指派，后电锯漏电致伤的，且锯板凳的行为与用人单位的利益有关，因此，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原审对证人证言的采信错误。请求二审法院依法改判。被上诉人县人社局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，对证人证言的采信并无不当，请求二审法院予以维持。原审第三人建工集团辩称，张尚富锯板凳致伤，并无管理人安排，系其个人行为，不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的法律规定，应不予认定为工伤。张尚富举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：除提供了县人社局提供的工伤认定申请表、建工集团营业执照、出院证、2月15日关于受伤事宜的说明、申请工伤认定的草稿、不予认定工伤决定书外，还提交了疾病诊断证明书，证明张尚富左手受伤的情况。经张尚富申请，原审法院通知证人张时武出庭作证。张时武当庭陈述：张尚富受伤那天中午，在临时食堂吃饭时，曾全的姐夫和陈曾说坐着吃饭的板凳不平，饭后，陈曾就拿出电锯安排张尚富锯板凳，因电锯漏电，张尚富受伤了。县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（梁平人社伤举字[2015]29号）、举证通知书送达回证、不予认定工伤决定书（梁平人社不认伤决字[2015]10号）及送达回证、不予认定工伤决定书的邮寄单、回执查询单，证明县人社局作出的认定工伤决定程序合法。2、张尚富身份证复印件、建工集团单位工商登记信息，证明张尚富及建工集团的基本情况。3、申请工伤认定的草稿，证明张尚富拟申请工伤认定的事实。4、张尚富的授权委托书、律师执业证，证明张尚富委托了正衡律师事务所律师代理申请认定工伤事宜。5、张尚富委托代理人张宜炜调查张时武、胡北平、游忠碧笔录及被调查人身份证复印件，证明曾全招用张尚富在建工集团承接的工程从事填料工作，于2015年1月19日下午1点左右在临时食堂吃饭后，用电锯锯板凳时受伤的事实。6、2月15日关于受伤事宜的说明，证明张尚富在建工集团承接的聚奎镇污水处理厂务工受伤，用去医疗费1.5万。7、张尚富的出院证、DR报告2份、病历4页，证明张尚富左手受伤并入院治疗的事实。8、建工集团委托书、罗乃夫身份证复印件，证明建工集团委托罗乃夫代理处理张尚富申请认定工伤的相关事宜。9、总承接合同、填料协议，证明建工集团承接了梁平县聚奎镇污水处理工程，并将快渗池内的填料工作分包给曾全。10、关于对曾全劳动班组处罚的通知，证明建工集团对曾全劳务班组进行了处罚。11、快渗池与张尚富受伤地点示意图，证明张尚富填料工作与受伤地点之间的距离。12、曾全出具的张尚富受伤的证明，证明张尚富工作是快渗池内填料，受伤时间是2015年1月19日下午1点左右，原因是锯木料所致。13、建工集团委托人罗乃夫询问张时武、陈能君、龚家友、陈能芳笔录及身份证复印件，证明张尚富的工作是快渗池内填料，受伤时间是2015年1月19日下午1点左右，原因是锯木板所致。14、县人社局调查严涛、张时武、陈能君、龚家友、陈能芳、陈曾、胡北平、游忠碧、张尚富本人的笔录及身份证复印件，证明张尚富在第三人承接的聚奎镇污水处理厂从事快渗池内填料工作，2015年1月19日午饭后13：00左右，张尚富在临时食堂用电锯锯食堂板凳时受伤的事实。15、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、十五条。以上证据3-7系张尚富向县人社局提供，8-13系建工集团向县人社局提供。第三人建工集团未举示证据。经审查，原审法院认为，县人社局提供的证据1-9张尚富、建工集团均无异议，且与本案具有关联性，予以采信；证据11-14，虽张尚富认为系建工集团为应对本案而形成的材料，且证人中除了张时武、胡北平、游忠碧外均是与第三人填料工作承接人曾全有利害关系的人，其证言不能采信，但均证明了张尚富在建工集团承接的聚奎镇污水处理厂从事快渗池内的填料工作，受伤时间为2015年1月19日13：00左右，受伤地点为工地上的临时食堂，受伤原因从证人陈能芳的证言“我们在吃饭时，我在说板凳高了点”、证人龚家友的证言“吃饭时，陈能芳说板凳坐起高了”、证人张时武的证言“吃午饭时，曾全的姐夫（龚家友）和张尚富都坐的出事锯的那根板凳，他俩都在说‘板凳高了’”证明系吃午饭时有人说板凳不平，饭后张尚富用电锯锯板凳时被电锯锯伤，且能互相印证，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。其中，证人张时武在张尚富代理人调查时及当庭陈述中称张尚富用电锯锯板凳系曾全的儿子陈曾安排，在县人社局调查时其又称无人安排，相互矛盾，且无其他证据予以佐证张尚富锯板凳系陈曾安排，不能作为认定本案事实的依据。证据10系建工集团单位内部的处罚，与本案不具关联性，不予采信。证据15是县人社局做出行政行为的法律依据，予以采信。张尚富提供的证据能与县人社局提供的证据相互印证，且与本案具有关联性，虽县人社局2月15日关于受伤事宜的说明不能证明张尚富系工伤，建工集团认为申请工伤认定的草稿不能证明建工集团认为是工伤，但均未否认其真实性，予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人县人社局依据上诉人张尚富自己对受伤经过的叙述，并对相关工友进行了调查核实，结合提交的证据，认定上诉人张尚富系用人单位建工集团招用的工人，从事在快渗池内进行碎石填料的工作，但并无证据证明张尚富系用人单位管理人员安排其从事锯板凳时受到伤害。证据充分，事实清楚。用人单位建工集团未能提供充分的证据证明不符合认定工伤的法律规定，应当承担未予举证的法律后果。因此，被上诉人认定张尚富受伤不属于工伤的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张尚富的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张尚富负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建平审 判 员  程鸿声代理审判员  张 雷二〇一六年七月十日书 记 员  谭宁波