河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书(2015)玉民初字第3781号原告：于振存，男，1963年10月20日生，汉族，农民，现住玉田县。被告：开滦（集团）有限责任公司林南仓矿业分公司，住所地玉田县林南仓镇。代表人:李玉明，经理。委托代理人：詹家勇，该公司职员。特别授权。委托代理人：赵玉莹，河北宏广律师事务所律师。特别授权。被告：玉田县玉通劳务派遣有限公司，住所地玉田县无终街。法定代表人：梁光廷，经理。原告于振存与被告开滦（集团）有限责任公司林南仓矿业分公司（简称“林南仓矿业公司”）、玉田县玉通劳务派遣有限公司（简称“玉通公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于振存、被告林南仓矿业公司的委托代理人詹家勇、赵玉莹、被告玉通公司的法定代表人梁光廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于振存诉称，2005年8月其与玉通公司签订劳动合同，被派遣至林南仓矿业公司从事采煤工作。之后双方又订立数份劳动合同。2008年12月31日双方合同关系终止后，再次续订劳动合同，期限自2009年1月1日至2011年12月31日。合同期满玉通公司未按法律规定与原告订立无固定期限劳动合同。2014年10月30日，玉通公司、林南仓矿业公司以原告超过用工年龄为由，违法解除了与原告的劳动合同。二被告的行为违反法律规定，故起诉要求二被告支付2008年1月1日至2015年12月31日期间共16个月的因违法解除劳动合同的经济补偿金79040元，支付自2008年1月1日起至2015年12月31日期间应签订而未签订无固定期限劳动合同的二倍工资474240元。原告向本院提供了如下证据：1、仲裁裁决书，证明原告与二被告间劳动纠纷的裁决结果；2、解除劳动合同证明书，证明玉通公司拟以双方协商一致为由解除与原告的劳动关系，原告不认可，玉通公司方将解除劳动关系的理由改为原告超过用工单位的用工年龄。被告林南仓矿业公司辩称，本案劳动纠纷是劳务派遣纠纷，林南仓矿业公司是用工单位而非用人单位。原告在诉讼请求中未明确由哪一主体承担给付义务，目前没有关于用工单位与劳动者订立劳动合同的法律规定，也没有用工单位向劳动者给付经济补偿金和赔偿金的规定。按劳动合同法规定，给付义务应由玉通公司承担。玉通公司与原告解除劳动合同后，已向原告支付了经济补偿金。目前法律未规定在劳务派遣领域订立无固定期限劳动合同。原告的主张没有法律依据。被告林南仓矿业公司向本院提供了劳务派遣协议，证明2008年2月28日其与玉通公司订立劳务派遣协议，约定被派遣劳动者的用工年龄是20至40周岁。被告玉通公司辩称，原告是其派遣到林南仓矿业公司的劳动者，原告要求与其签订无固定期限劳动合同不符合《劳务派遣暂行规定》。因原告不符合用工单位的年龄要求，其与原告解除了劳动关系，并且原告签字表示同意，其向原告支付了相应经济补偿。原告的诉讼请求不应支持。被告玉通公司向本院提供了如下证据：1、劳动合同，证明其与原告建立劳动关系的过程；2、劳务派遣协议，证明其与林南仓矿业公司是劳务派遣关系，玉通公司是用人单位，林南仓矿业公司是用工单位；3、工资表，证明2013年、2014年其向原告发放工资情况；4、解除劳动合同证明书，证明原告同意与其解除劳动合同关系并签字确认；5、协议、支款凭证，证明其已向原告发放相关补偿、补助金。经审理查明：被告林南仓矿业公司是煤炭开采企业，被告玉通公司是经营劳务派遣的企业。2005年玉通公司与林南仓矿业公司下属的劳动服务公司建立劳务派遣关系，由玉通公司向林南仓矿业公司派遣劳动者。2007年12月27日，双方订立劳务派遣协议，约定由玉通公司向林南仓矿业公司派遣劳动者从事井下生产，协议期限自2008年1月1日至2010年12月31日，双方对被派遣劳动者的条件、待遇作了约定。之后双方又续订了劳务派遣协议。2005年8月1日原告于振存与玉通公司订立劳动合同，原告被派遣到林南仓矿业公司从事井下采煤工作，合同期限自2005年8月1日至2005年12月31日。合同到期后双方又分别于2006年1月1日、2007年1月1日、2009年1月1日、2012年1月1日、2014年1月1日签订劳动合同，合同内容均是派遣原告到林南仓矿业公司工作。工作期间原告的工资由林南仓矿业公司拨付至玉通公司，玉通公司向原告发放。2014年10月30日，玉通公司以原告超过用工单位年龄条件为由，与原告解除了劳动关系，原告在玉通公司出具的“解除劳动合同证明书”上签字。随后林南仓矿业公司向玉通公司拔付98719.77元，玉通公司向原告发放了解除劳动合同经济补偿金50875.77元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金47844元。2015年1月5日，原告以玉通公司、林南仓矿业公司为被申请人，向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求双方签订无固定期限劳动合同并继续履行劳动合同，由玉通公司、林南仓矿业公司给付其违法解除劳动合同经济补偿金79040元、二倍工资474240元。仲裁机构驳回了原告的仲裁请求。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的书证予以证实。本院认为，被告林南仓矿业公司、玉通公司通过订立劳务派遣协议形成劳务派遣关系。原告于振存作为被派遣劳动者，与玉通公司形成劳动合同关系。相对于原告，玉通公司是用人单位、林南仓矿业公司是用工单位。玉通公司提供的解除劳动合同证明书显示，与原告解除劳动合同的原因为劳动者超出用工单位用工年龄，原告在该证明上签字并事后领取了经济补偿、补助金，原告对证据的真实性并无异议。且原告当庭陈述称，玉通公司最初拟以双方协商一致为由解除劳动关系，原告持反对态度，后玉通公司将解除劳动关系的理由改为原告超过用工单位的用工年龄，原告方在解除劳动合同证明书上签字。原告作为完全民事行为能力人，应认识到签字确认产生的法律后果，并接受法律后果的约束。原告的行为表明其对玉通公司与之解除劳动关系予以认可，玉通公司以何种理由解除劳动合同，并不影响双方达成一致解除劳动合同的结果，且双方解除劳动关系已在玉田县人力和社会资源保障局备案，应为有效。因此原告主张被告违法与之解除劳动合同，理据不足，本院不予采信。劳务派遣是一种灵活就业方式，在劳动合同法中以特别规定的内容出现，因此应严格按照法律规定处理相关纠纷。我国劳动合同法未明文规定被派遣劳动者应当或可以与用人单位订立无固定期限劳动合同，而是规定劳务派遣单位与被派遣劳动者应当订立固定期限劳动合同，因此无固定期限劳动合同不适用于劳务派遣用工。原告要求被告支付应当签订而未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，理据不足。玉通公司与原告解除劳动关系后已向原告支付了相应的经济补偿金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，不存在违法行为。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同……”、第六十五条“被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。……劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同”、第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：驳回原告于振存的诉讼请求。案件受理费10元，由原告于振存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张树国审 判 员  叶洪波人民陪审员  王 晶二〇一六年七月二十日书 记 员  李宝敏