广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0115民初1649号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市昊皇娱乐有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇西环路1502号荔园新天地首层11号。法定代表人：张景育。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市昊皇娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：《流行歌曲经典》（第二辑）是中国唱片总公司出版，原告监制发行的DVD专辑，该专辑共20张光碟，收录了《在云端》等2首涉案MTV音乐电视作品。其中，滚石国际音乐股份有限公司对上述《在云端》等2首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告与滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得上述MTV音乐电视作品在大陆地区的独占性授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述作品，严重侵犯了原告的合法权益。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止侵犯《在云端》、《最近比较烦》共2首音乐电视作品的放映权，并立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元（共2首）；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告明确在本案中主张权利的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，主张被告的行为侵犯了其作品的放映权。被告没有答辩，亦没有提交证据。经审理查明：2012年3月6日，原告（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，载明该公司同意上述《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟20张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑），中国唱片总公司出版，ISBN978-7-7999-2281-2等。其中第18张光碟载有涉案2首歌曲，并注明《在云端》、《最近比较烦》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。其中，涉案歌曲《在云端》的背景画面为纪录片的部分片段；《最近比较烦》有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。北京市信德公证处出具的（2015）京信德内民证字第06634号公证书显示，2015年12月12日，公证人员与原告的委托代理人刘某一起，来到位于广州市番禺区沙湾镇西环路1502号荔园新天地首层店面标识为“维纳斯时尚量贩KTV”的场所，进行了如下保全行为：一、进入该场所前，公证人员对刘某携带的用于保全证据的拍照设备进行了检查，经检查，拍照设备的储存空间为空白；随后，刘某运用该设备对该场所店面进行了拍照，取得照片一张。二、拍照后，刘某进入该场所以普通消费者的身份在前台办理了相关手续，随后进入该场所三层标识为“PARTYB18”的房间进行消费，公证人员随同刘某一起进入该房间。三、进入上述房间后，公证员对刘某携带的用于保全证据的摄像设备进行了检查，经检查，摄像设备的储蓄空间为空白；随后，刘某在包房内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了150首歌曲（歌单见附件一），并同时操作摄像设备对上述150首歌曲播放过程及画面内容进行了摄像，公证员监督了上述点播与摄像的全过程。四、上述歌曲播放完毕后结束消费，刘某向该场所支付了相关费用并索取了《维纳斯量贩式KTV》账单一张（上述账单的复印件附于公证书后，账单原件存于申请人处）。上述过程完毕后，公证人员与刘某一起返回驻地，在公证人员的监督下，刘某进行了如下保全行为：一、刘某将前述摄像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，运用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份；二、刘某将前述拍照设备与公证员携带的笔记本电脑相连接，将所拍摄的一张照片传输至该笔记本电脑保存。公证人员将上述光盘放入证物袋并加贴封条进行密封，密封后三份交由申请人保存，一份留存于该公证处。公证员回到公证处后，将该笔记本电脑与公证处打印设备相连接，将传输至该笔记本电脑的一张照片打印，取得照片打印页面一页。公证书证明与公证书相粘连的照片打印页面系现场拍摄所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行摄像刻录所得；与公证书相粘连的账单复印件系现场取得后复印所得，均与现场的实际情况相符。现场保全证据过程系在公证人员的监督下完成公证书所附照片打印页面、账单等均与公证书记载内容相符，账单显示消费248元。经同时播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典》（第二辑）与（2015）京信德内民证字第06634号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案2首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，涉案2首歌曲的现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分均基本一致。原告就被告的被控侵权行为共向本院提起25案，主张合理开支包括机票费4284元（包含机票保险费）、交通费29元、律师费20000元、取证消费费用248元、公证费1000元，其中律师费没有提交证据，上述费用在25案中进行平摊，具体金额请求法院酌情确定。除了律师费、取证消费费、公证费、交通费是针对25案发生的费用，机票费用是针对多个场所案件发生的费用。另查，原告系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。被告广州市昊皇娱乐有限公司于2014年7月3日成立，注册资本10万元，经营地址为广州市番禺区沙湾镇西环路1502号荔园新天地首层11号，主营项目类别为娱乐业。本院认为:判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：电影作品的“独创性”要求较高，一般具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，原告所管理的涉案歌曲中，《在云端》的背景画面为纪录片的部分片段，并非歌曲《在云端》的个性化创作内容，并不符合类似摄制电影的方法创作作品的认定标准，故原告对歌曲《在云端》所享有的著作权不包括放映权在内，原告无权在本案主张放映权，本院对该歌曲《在云端》的诉讼请求不予支持。涉案歌曲《最近比较烦》具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故本院认定涉案作品《最近比较烦》系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》（第二辑）中对于涉案歌曲《最近比较烦》有相应的权利人署名信息，在无相反证据的情况下，本院认定滚石国际音乐股份有限公司系涉案歌曲《最近比较烦》音乐电视作品的著作权人。原告与上述著作权人签订《音像著作权授权合同》，该合同并不违反法律规定，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理涉案作品的放映权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，（2015）京信德内民证字第06634号公证书证据保全光盘中对被控侵权歌曲《最近比较烦》的录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致。原告进行公证取证的过程由公证人员全程监督，被告并未提交相反证据证明，本院对上述公证书予以采信。综上，本院认定被告在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，其行为已经侵犯了原告管理的涉案作品《最近比较烦》的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。由于原告的实际损失及被告的违法所得均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑本案被告经营场所的规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容等因素酌情确定赔偿数额。原告所主张的律师费，虽然没有提交律师费发票予以证明，但实际上已经委托律师参加本案诉讼，本院根据案件的具体情况对该项费用酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告广州市昊皇娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《最近比较烦》音乐电视作品著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品。二、被告广州市昊皇娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计800元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由中国音像著作权集体管理协会负担23元，由被告广州市昊皇娱乐有限公司负担2元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张志荣二〇一六年七月十五日书记员  马雪丽