陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0602民初2741号原告延安枣园革命旧址管理处，地址：延安市枣园路。负责人贺冬梅，该管理处主任。委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。被告蔡亮，男，汉族，1980年12月5日出生，住延安市宝塔区。原告延安枣园革命旧址管理处诉被告蔡亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由审判员白春杰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，原、被告于2015年1月1日签订《房屋租赁合同》，合同约定：“由被告承租枣园旧址ＸＸ院内警卫值班室四间房屋，面积35㎡，年租金10000元，租赁期限一年，到期后合同自动终止。”租赁期限届满后被告一直未搬离房屋，双方形成不定期租赁合同。为打造国家5A级景区，原告需对景区统一整合规划，提升景区服务形象，原告于2016年4月15日向被告发出通知，要求被告于2016年5月10日前搬离并结清相关费用，自被告接收通知之日，双方不定期租赁合同解除。至今，被告没有任何法律依据和事实理由占用原告房屋，被告行为构成侵权。原告多次劝告被告搬离，被告拒不搬离，被告行为严重影响了原告的管理使用，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告现诉至法院，请求人民法院依法判令被告：1、返还原告枣园革命旧址ＸＸ院内警卫值班室四间房屋，并支付2016年1月1日至实际交还房屋之日止房屋租金，每月833元；2、承担本案诉讼费用。在案件审理中，原告为了证明其主张事实成立，向本院出示了如下证据：证据一：《房屋租赁合同》、收款收据各一份。证明目的：原、被告于2015年1月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告枣园革命旧址ＸＸ院内警卫值班室四间房屋，面积约35㎡，年租金10000元，合同约定租赁期限一年，合同到期自动终止。证据二、1、2016年4月15日《通知》及签收表一份；2、被告占有使用承租房屋的照片打印件。证明目的：原告于2016年4月15日向被告发出通知，要求被告2016年5月10日前搬离房屋并结清相关费用，双方不定期租赁合同于2016年5月10日解除。被告不能按时归还，应当赔偿由此给原告造成的损失，每月损失833元。被告蔡亮辩称，2015年1月1日，原、被告未签订《房屋租赁合同》，合同是被告妻子候俊桃以被告“蔡亮”名字与原告签订。被告使用枣园旧址ＸＸ院内警卫班房屋四间是为了举办“ＸＸＸ像章展”展览，以宣传为主。自1998年被告创办展览以来，收到全国各地广大观众的一致好评。原告在2016年4月15日《通知》中，明确指出：“原告通过研究决定，将收回所有三产用房和租赁摊点”，说明被告使用的房屋不在收回范围内。原告以前收取被告费用是管理费，不是房屋租赁费。2016年3月份，因为原告负责人调整，所以合同未签，被告及其它租赁户问原法定代表人和原告何时可签合同，回答几年是可以经营下来的，由于原告没有及时与被告签订合同，给被告造成了经济损失。综上，请驳回原告诉讼请求。在案件审理中，被告为了证明其主张事实成立，向本院出示了如下证据：2015年《房屋租赁合同》一份，证明合同乙方（承租方）“蔡亮”不是被告签名，原告诉讼主体不适格。经庭审质证、认证，被告蔡亮对原告提供的证据一不予以质证。被告对证据二真实性没有异议，但对证据目的有异议。认为，被告妻子候俊桃租赁原告房屋，与被告无关；原告对被告提供证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为，被告妻子代签构成表见代理，不影响合同的法律效力，双方2015年度合同已履行，权利义务关系明晰，双方均无争议，合同当事人为蔡亮，被告主体资格适格。经审查，原告提供的证据一《房屋租赁合同》乙方（承租方）签名“蔡亮”为蔡亮妻子候俊桃代签，合同其它内容没有异议，本院依法对证明目的予以确认。原告提供的证据二真实，本院对真实性及证明目的予以确认。被告提供的证据，本院依法对真实性予以确认，对证据目的不予认可。经审理查明，被告蔡亮与候俊桃为夫妻关系。从1998年起，被告蔡亮就在延安枣园革命旧址院内经营纪念品销售，并以“宝塔区枣园蔡亮纪念品门市”在延安市工商行政管理局宝塔分局旅游工商所注册登记。2015年1月1日，原告（甲方）与被告妻子候俊桃以“蔡亮”（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：“被告承租原告ＸＸ院内警卫值班室四间房屋，面积35㎡，年租金10000元，租赁期限一年。该合同第五条九款同时约定：“因政策变化、旧址发展需要等原因导致本合同不能如期履行的，甲方有权提前终止合同，乙方在接到通知后三十天内交回房屋……”。2016年3月份，因延安枣园革命旧址管理处负责人调整，原、被告房屋租赁合同因此未签订，房屋租赁费用原告也未向被告收取，但被告仍使用原告房屋在经营，原、被告间形成不定期房屋租赁合同关系。2016年4月初，延安革命纪念地管理局为了进一步规范旅游参观秩序，按照“2＋1”三城联创和延安革命纪念地红色旅游“5A”级景区创建要求，要求原告将旧址院内所有纪念品销售服务等经营活动予以取缔。2016年4月18日，原告给被告送达了终止三产租赁合同的通知，限被告在5月10日前搬离，并免除2016年1月至2016年5月10日前租赁费用，但被告在5月10日前仍未搬离，故原告诉至本院。本院认为，1998年起，被告蔡亮就在延安市工商行政管理局宝塔分局旅游工商所以“宝塔区枣园蔡亮纪念品门市”名称注册登记，经营经念品销售，经营场所为宝塔区枣园旧址。候俊桃作为被告妻子，多年来以自己名义或被告名义与原告签订房屋租赁合同，均己履行，原、被告一直无异议。2015年1月1日，原告与候俊桃以被告“蔡亮”名字签订《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，且双方当事人己履行了合同，双方均无异议，故候俊桃与原告签订房屋租赁合同，候俊桃行为构成表见代理，应由被告承担法律责任。合同到期后，2016年1月1日起，被告仍使用原告ＸＸ院内警卫值班室四间房屋用于经营纪念品销售，原告也予以认可。3月份，因原告负责人调整，原、被告再未签订房屋租赁合同，《合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。故原、被告租赁期限届满后，双方之间形成不定期租赁合同；原告因“2＋1”三城联创和延安革命纪念地红色旅游“5A”级景区创建要求，于2016年4月15日通知被告，限被告于5月10日前搬离，并终止房屋租赁合同，依据《合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告解除与被告的不定期房屋租赁合同合法、有效，原、被告房屋租赁合同于2016年5月10日终止。原告现诉请被告返还原告ＸＸ院内警卫值班室四间房屋，并承担房屋使用期间的费用，原告的诉请依法有据，应予以支持。被告辩称合同不是被告签订，诉讼主体不当的理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、限被告蔡亮于本判决生效后五日内返还原告枣园旧址ＸＸ院内警卫值班室四间房屋。二、由被告蔡亮于本判决生效后五内付清原告房屋租赁费用（从2016年1月1日至实际返还房屋之日止，每月833元）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告延安枣园革命旧址管理处已预交，应减半收取，实际由被告蔡亮负担275元，该款由被告蔡亮于案件款兑现时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  白春杰二〇一六年七月三十一日书记员  尚 凯