福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2015)集民初字第3652号原告晋江市隆盛针织印染有限公司，住所地晋江市东石镇第二加工区。法定代表人杨天星，董事长。委托代理人潘新水、张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。被告苏志彬，男，1980年6月27日出生，汉族，户籍地厦门市集美区。被告魏小兰，女，1969年7月8日出生，汉族，户籍地厦门市集美区。被告谢进永，男，1965年7月7日出生，汉族，户籍地厦门市集美区。委托代理人杨永平，福建银江律师事务所律师。被告杜丽华，女，1969年2月5日出生，汉族，户籍地厦门市集美区。第三人黄文源，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍地永泰县。原告晋江市隆盛针织印染有限公司（以下简称“隆盛公司”）与被告苏志彬、魏小兰、谢进永、杜丽华承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月11日、2014年3月14日、2014年11月4日分别公开开庭进行了审理，并于2014年11月5日作出（2013）集民初字第3101号民事裁定书，驳回隆盛公司的起诉。隆盛公司不服裁定提起上诉，2015年6月20日厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第595号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）集民初字第3101号民事裁定；指定本院对本案进行审理。本院于2015年10月21日重新立案，追加第三人黄文源参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告隆盛公司的委托代理人张雄池、被告谢进永的委托代理人杨永平到庭参加诉讼；被告苏志彬、魏小兰、杜丽华及第三人黄文源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆盛公司诉称，被告苏志彬、魏小兰、谢进永、杜丽华合伙经营“厦门万鹭飞服饰有限公司”（以下简称“万鹭飞”），该公司未到工商局登记注册。其中谢进永是主要负责人，杜丽华是谢进永的前妻；苏志彬是谢进永的外甥，在该公司任业务经理；魏小兰系谢进永的弟媳，任该公司的财务负责人。四被告以万鹭飞的名义对外经营活动。2007年7月25日隆盛公司与万鹭飞签订《针织面料染整加工（协议）合同》，该合同由苏志彬签字确认。合同签订后，隆盛公司陆续与万鹭飞发生加工业务。2010年8月双方对加工款进行对账，万鹭飞累计结欠隆盛公司加工款481456.18元，该对账单经魏小兰签字确认。四被告均为万鹭飞实际合伙人，应对万鹭飞对外债务承担连带偿还责任。故请求判令：1、被告苏志彬、魏小兰、谢进永、杜丽华、第三人黄文源偿还所欠加工款481456.18元，并以481456.18元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息（自2010年9月1日起至实际还款日止）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告谢进永辩称，其并非本案适格被告，也没有与其他被告经营厦门万鹭飞服饰有限公司，本案纠纷已经多次审理，查明该公司并未进行工商登记注册，实际经营者才是适格被告。原告隆盛公司起诉谢进永没有事实及法律依据。被告苏志彬提交书面答辩状辩称，其并非本案适格被告，更非厦门万鹭飞服饰有限公司的负责人和实际经营人，被告魏小兰在答辩状中称在苏志彬的加工厂帮忙并不属实。隆盛公司明知万鹭飞实际经营人却故意回避。据魏小兰所述，万鹭飞实际经营人是黄文源，所有对账单隆盛公司都有，都是黄文源签的名，由于黄文源与原告系多年好友，且黄文源2011年外出逃债，原告为转移风险强迫魏小兰签了对账单，但对账的累计结欠加工费是多少，只有黄文源知道。魏小兰并非财务及经办人员，被迫签的对账单也没有法律效力。苏志彬只是黄文源的普通员工。被告杜丽华提交书面答辩状辩称，其并非本案适格被告。从未与本案其他被告经营过万鹭飞，也不是合伙人。杜丽华是厦门鹭弟服装制造有限公司的员工。2009年与谢进永离婚，对谢进永的工作情况一无所知。被告魏小兰提交书面答辩状辩称，其并非本案适格被告。从未与本案其他被告经营过万鹭飞，也不是万鹭飞的财务负责人，原告仅以其在对帐单上签名即认定其是万鹭飞的财务负责人、甚至实际经营者毫无依据。魏小兰是厦门鹭弟服装制造有限公司的员工。魏小兰虽在对帐单上签名，是基于原告提供有“苏志彬”签名的加工合同，以为是苏志彬承揽的加工业务，才帮忙签名确认。但该合同上苏志彬的签名，经鉴定并非苏志彬本人所签，故该签名确认属重大误解，应认定为无效。第三人黄文源未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2007年7月25日，原告隆盛公司（甲方）与厦门市万鹭飞服饰有限公司（乙方）（以下简称“万鹭飞服饰公司”）签订《针织面料染整加工（协议）合同》一份（编号LS-HT-20070701），约定甲方为乙方染整加工针织胚布。合同第一条约定乙方授权委托苏志彬为全权代表，负责办理订单排染、合同签订等事宜。合同第三条约定，乙方提供色样，甲方按乙方订单要求打色后报价，乙方确认后下单。加工费2个月内结清。隆盛公司在甲方处盖章、代表李满武签名确认，苏志彬在乙方代表处签名。后经苏志彬申请，晋江市人民法院依法委托福建正中司法鉴定所对该合同“乙方代表处”的“苏志彬”签名是否为苏志彬本人所写进行鉴定，福建正中司法鉴定所于2013年7月10日出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托单位送来的检材上书写的“苏志彬”的签名笔迹与样材上书写的苏志彬的签名笔迹不同一。另，隆盛公司提供的对账单显示2010年5月--8月“万鹭飞”累计欠隆盛公司加工费481456.18元，被告魏小兰在该对账单上的“经办人”处签名。另查明，万鹭飞服饰公司没有进行工商登记注册。被告谢进永曾于2000年7月19日申请登记成立个体工商户“厦门市集美区万鹭飞服饰加工店”，于2009年10月27日注销。谢进永与杜丽华原系夫妻关系，后于2011年8月15日离婚。杜丽华、魏小兰分别与厦门鹭弟服装织造有限公司签订有《劳动合同》，期限分别为2009年12月1日至2012年12月31日和2010年1月1日至2012年12月31日。另，原告隆盛公司提交用诺基亚E63手机录制的与杜丽华的录音证据，经当事人申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所就该录音是否原件、是否经过剪辑及是否被告杜丽华本人声音进行鉴定，该鉴定所因设备检修无法完成鉴定，本院再次委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见书（正泰司鉴[2014]声鉴字第011号），鉴定意见为检材原始性可以确定检材不是用诺基亚E63手机的录音器录制。检材可能是由计算机的文件重新写入手机内存的的复制品。检材未发现经过剪辑处理的痕迹。另查明，原告隆盛公司在2011年曾就该笔讼争加工款项向本院起诉被告魏小兰、谢进永、杜丽华，以三被告系亲属关系，并以万鹭飞名义进行经营活动，请求法院判令三被告向其偿还所拖欠的加工款481456.18元及利息。本院经审理后，认为隆盛公司主张魏小兰、谢进永、杜丽华是与其加工合同的相对方并应承担责任，但未能举证证明。上述三被告并非本案适格被告。据此作出（2011）集民初字第1993号民事裁定书，裁定驳回原告隆盛公司的起诉。隆盛公司不服，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2012年2月13日作出（2012）厦民初字第501号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年4月16日隆盛公司以苏志彬为被告向晋江市人民法院提起诉讼，要求苏志彬偿还欠款481456.18元及利息。后经苏志彬申请，对《针织面料染整加工（协议）合同》中乙方代表处“苏志彬”签名的真实性申请鉴定，鉴定意见为该合同在落款乙方代表处的签名与苏志彬签名笔迹不同。后晋江市人民法院作出裁定，将案件移送本院管辖。上述事实有原告隆盛公司提供的图片、厦门市万鹭飞运动服饰往来传真、对账单，被告谢进永提供的个体户基本信息、《针织面料染整加工（协议）合同》、《劳动合同》、民事裁定书、司法鉴定意见书等书证及隆盛公司、谢进永的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告隆盛公司提交的与未登记注册的万鹭飞服饰公司签订的《针织面料染整加工（协议）合同》最后“乙方代表”处的签名“苏志彬”，经鉴定并非苏志彬本人的签名，且隆盛公司无法提交任何证据证明苏志彬是万鹭飞服饰公司的合伙人并以该公司的名义与隆盛公司签订过合同并进行业务往来，在无法举证证明苏志彬是万鹭飞服饰公司的实际合伙人及合同实际相对方的情况下，隆盛公司请求苏志彬承担付款责任，没有依据，本院不予支持。隆盛公司主张魏小兰为万鹭飞服饰公司的实际合伙人和财务负责人，但未能举证证明，该主张本院不予采信。魏小兰虽有在对账单上签字，但只是在隆盛公司给万鹭飞服饰公司的对账单上的“经办人”处签名，且隆盛公司也认可其是万鹭飞服饰公司的财务，在无法举证魏小兰是万鹭飞服饰公司的实际合伙人及合同实际相对方的情况下，隆盛公司请求魏小兰承担付款责任，没有依据，本院不予支持。隆盛公司提交的商标信息，证明谢进永是“万鹭飞”、“万鹭飞及图形”、“鹭弟”等商标的持有人，但该证据系隆盛公司自行从网站下载，其真实性谢进永不予认可，本院不予确认。即使该证据真实，也无法证明谢进永为与隆盛公司发生业务的万鹭飞服饰公司的合伙人。隆盛公司提交与杜丽华的电话录音，证明谢进永、杜丽华均为万鹭飞服饰公司的合伙人、其中谢进永是实际负责人和控制人，上述两被告是合同相对方，应承担还款责任，但其提交的证据电话录音，经鉴定该录音并不是用诺基亚E63手机的录音器录制，可能是由计算机的文件重新写入手机内存的的复制品。故可以认定该录音证据并非原件，故该录音的真实性本院不予采信。因此隆盛公司的上述主张缺乏依据，其要求谢进永、杜丽华承担还款责任，没有事实及法律依据，不予支持。苏志彬主张第三人黄文源才是万鹭飞服饰公司实际经营者及讼争加工合同的相对方，应当承担还款责任，但无法提交证据予以证明，其上述主张没有依据，不予采信。综上所述，隆盛公司主张苏志彬、谢进永、杜丽华、魏小兰是万鹭飞服饰公司的合伙人及与其承揽合同的相对方，应向其支付拖欠的加工款481456.18元及利息，但隆盛公司提交的证据均不足以证明其上述主张，故其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告苏志彬、杜丽华、魏小兰、第三人黄文源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告晋江市隆盛针织印染有限公司的诉讼请求。本案案件受理费共计8522元，由原告晋江市隆盛针织印染有限公司负担。应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审 判 长  杨芳芳人民陪审员  苏海源人民陪审员  蔡锦锋二〇一六年七月二十八日代书 记员  陈小卢附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。