云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2016)云04刑终96号原公诉机关云南省玉溪市江川区人民检察院（原江川县人民检察院）。上诉人（原审被告人）李某甲，曾用名：李某乙。2015年12月16日因涉嫌交通肇事罪被玉溪市公安局江川分局（原江川县公安局）取保候审。辩护人暨诉讼代理人杨军，云南青茂律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。（以下简称：中财保玉溪分公司）负责人姚滨，系公司总经理。诉讼代理人王彦东，云南李世敏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理原审附带民事诉讼原告人伏甲。系受害人吴某甲的大女儿。法定代理人伏某甲。系伏甲的母亲。原审附带民事诉讼原告人伏某乙。系受害人吴某甲的二女儿。法定代理人伏某甲。系伏某乙的母亲。原审附带民事诉讼原告人伏乙。系受害人吴某甲的三女儿。法定代理人伏某甲。系伏乙的母亲。原审附带民事诉讼原告人吴某乙。系受害人吴某甲的父亲。原审附带民事诉讼原告人陆某某。系受害人吴某甲的母亲。云南省玉溪市江川区人民法院审理云南省玉溪市江川区人民检察院指控被告人李某甲犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人伏甲、伏某乙、伏乙、吴某乙、陆某某提起附带民事诉讼一案，于2016年5月23日作出（2016）云0421刑初15号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人李某甲、原审附带民事诉讼被告人中财保玉溪分公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问和询问案件当事人，听取辩护人暨诉讼代理人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年10月16日，被告人李某甲驾驶云FXXX**号小型长安牌面包车载丁某某、被害人吴某甲，由雄关乡驶往大街镇，至22时50分许行至ＸＸ线K0＋300M处时，李某甲所驾车辆在制动时发生侧滑并与道路中央绿化隔离带相碰幢，吴某甲在该过程中被甩出车外，后云FXXX**号车辆右侧侧翻压于吴某甲上半身，致吴某甲现场死亡。经交警部门认定，李某甲承担此事故的全部责任，吴某甲不承担事故责任。原判另查明，云FXXX**号车辆属被告人李某甲所有，该车已在中财保玉溪分公司投保交强险，保险期限自2014年12月3日至2015年12月2日；事故发生后，李某甲已预赔付受害人吴某甲亲属人民币36000元；吴某甲出生于1978年8月1日，职业为粮农，与伏某甲已离婚，共生育有伏甲、伏某乙、伏乙三个子女；附带民事诉讼原告人吴某乙、陆某某共生育有吴某甲、吴某丙等子女四人，其中吴某丙已死亡。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:1.户口证明，证明被告人李某甲已达刑事责任年龄的事实及其身份情况。2.报警记录，证明案发后李某丙、丁某某向交警部门电话报案的事实。3.查获经过，证明被告人李某甲在事故现场被查获及经传唤到案的事实。4.机动车驾驶证、行驶证复印件，证明李某甲持有准驾车型为B2D的驾驶证，云FXXX**号小型面包车所有人为李某甲的事实。5.居民死亡医学证明书，证明吴某甲死亡的事实。6.协议、收条，证明李某甲因交通事故已预付吴某甲亲属36000元的事实。7.证人丁某某的证言，证实事发当晚吴某甲邀约李某甲驾车至大街镇玩，途中车辆侧翻致吴某甲被压于车下，后其与李某甲及一过路的人员将车抬起，发现吴某甲已死亡，其在李某甲安排下打电话报警的事实。8.证人李某丙的证言，证实2015年10月16日23时许，其驾车路过事故现场，见一辆白色面包车撞在道路防撞墙上，车旁躺着一人，后其电话报警的事实。9.证人伏某甲的证言，证实其与吴某甲在2012年9月离婚，共生育有伏甲等子女三人，案发当晚23时10分许其接到李某甲岳父的电话，得知吴某甲因交通事故死亡的事实。10.证人伏某丙的证言，证实案发当晚李某甲、丁某某和吴某甲三人在一起吃饭，至当晚23时多，其得知吴某甲因交通事故死亡的事实。11.被告人李某甲的供述，证实事发当晚其受吴某甲、丁某某邀约驾车由雄关乡驶往大街镇，途中车辆发生侧滑并与道路中央隔离带碰撞后侧翻，致吴某甲被压于车下，后其让丁某某打电话报警，并与丁某某等人将车抬起，发现吴某甲已死亡的事实。12.现场勘验笔录、现场照片，证明事故现场的位置、现场状况及交警部门在现场查获云FXXX**号车辆、驾驶员李某甲等人的情况。13.鉴定意见书，证明经云南云通司法鉴定中心鉴定，（1）送检的李某甲血液中未检出乙醇成分，（2）吴某甲的死因符合交通事故致颅脑、颈椎联合损伤死亡；经云南省交通科学研究所司法鉴定中心鉴定，未发现云FXXX**号车辆存在突发性机械故障。14.道路交通事故认定书，证明经交警部门认定，李某甲承担此事故全部责任，吴某甲不承担事故责任的事实。15.户口证明、常住人口登记卡复印件，证明（1）伏甲、伏某乙、伏乙的身份情况，三人与伏某甲为母女关系，吴某甲职业为粮农，（2）吴某乙、陆某某的身份情况。16.书面证明，证明水城县米箩镇米箩村民委员会书面证明吴某乙、陆某某所生育子女情况，其中吴某丙已于2000年3月16日死亡的事实。17.离婚协议书等，证明吴某甲、伏某甲于2012年9月协议离婚的事实。18.机动车交通事故责任强制保险单，证明云FXXX**号车辆在中财保玉溪分公司投保交强险，保险期限自2014年12月3日至2015年12月2日的事实。原判认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某甲自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李某甲在案发后已赔偿被害人亲属部分损失，可以酌情从轻处罚。被告人李某甲交通肇事的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，应当承担民事赔偿责任。云FXXX**号车辆已在中财保玉溪分公司投保交强险，事故发生于保险期间，故应当先由附带民事诉讼被告人中财保玉溪分公司在交强险限额内对附带民事诉讼原告人进行赔偿；不足部分，再由被告人李某甲承担。原判认定附带民事诉讼原告人的经济损失为：死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、被扶养人生活费71426元（其中，伏甲被扶养人生活费8328元、伏某乙被扶养人生活费16928元、伏乙被扶养人生活费25982元、吴某乙被扶养人生活费6823元、陆某某被扶养人生活费13365元）、交通费1000元，共计248730元。上述费用，先由附带民事诉讼被告人中财保玉溪分公司在交强险限额110000元的范围内对附带民事诉讼原告人伏甲、伏某乙、伏乙、吴某乙、陆某某进行赔偿；不足部分138730元，由被告人李某甲承担。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人伏甲、伏某乙、伏乙、吴某乙、陆某某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费和交通费合计110000元；不足部分138730元，由被告人李某甲承担（含已付的36000元）。三、驳回附带民事诉讼原告人伏甲、伏某乙、伏乙、吴某乙、陆某某的其他诉讼请求。上诉人李某甲提出：1、刑事部分，原判在量刑时没有综合考虑全案案情和其具有的量刑情节，对其量刑过重；2、死亡赔偿金和被扶养人生活费不应当为本案的赔偿范围；3、基于本案的诱因，案件中的丁某某应当承担一定的民事赔偿责任；4、死者吴某甲作为完全民事行为能力人，在自己喝酒后鼓动他人开车带其出行，并在乘坐在副驾驶位上不系安全带，导致车辆车翻时被甩出车外，后被压于车下致死，其对自身的死亡存在重大过错，应当减轻上诉人的民事赔偿责任。上诉人的辩护人暨诉讼代理人所提意见与上诉人的上诉理由基本一致。上诉人中财保玉溪分公司认为，无论从客观事实、交强险设立的目的、合同依据、法律依据，还是从最高人民法院的倾向性意见，本案中的车上人员是固定的，不存在转化的问题，原判判决其在交强险责任范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。希望二审改判其不承担保险赔偿责任。上诉人中财保玉溪分公司的诉讼代理人的意见与上诉理由一致。原审附带民事诉讼原告人对原判无异议，希望二审维持原判。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李某甲违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。其自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。其在案发后赔偿被害人亲属部分损失，可以酌情从轻处罚。上诉人李某甲及其辩护人提出原判量刑过重的意见，原判综合本案案情，结合其具有的量刑情节，所作判处符合法律规定，量刑适当。上诉人及其诉讼代理人提出死亡赔偿金和被扶养人生活费不应当为本案的赔偿范围的意见，因本案系交通肇事案件，故该两项费用均属于赔偿范围。上诉人及其诉讼代理人提出交通事故中的丁某某、吴某甲均应承担一定责任的意见，因丁某某并非本案附带民事诉讼被告人，也无证据证实该二人在该事故中有过错，故原判所作判处并无不当。上诉人中财保玉溪分公司及其诉讼代理人提出不应当判决其在交强险责任范围内承担赔偿责任的意见，根据案件事实，交通事故发生时死者吴某甲被甩出车外，后被压于车下致死，原判以此认定其为第三者，判决保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，并无不当。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张红胜审判员  崔智鹏审判员  年乔建二〇一六年七月十三日书记员  侯丽萍