延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）延中民四终字第496号上诉人（原审被告）：何太民，住吉林省龙井市。委托代理人：李延海，龙井市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：韩今录，住吉林省龙井市。委托代理人：岳中山，吉林诚途律师事务所律师。原审被告：王忠臣，住吉林省龙井市。上诉人何太民因与被上诉人韩今录、原审被告王忠臣之间的农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后��依法组成合议庭进行了审理。韩今录在一审中诉称：1995年第二轮土地承包时，韩今录从老头沟镇泗水村四组（原泗水村七组）分配取得1.07公顷的承包土地，其中水田为0.27公顷、旱田为0.8公顷。1996年，韩今录将其中面积为0.495公顷的部分承包地以300元的价格转包给了王忠臣，未约定转包期限。王忠臣耕种几年后，未经韩今录的同意将0.495公顷旱田租赁给何太民。综上，王忠臣和何太民的流转行为侵害了韩今录的合法权益，故韩今录诉至法院，请求法院解除韩今录与王忠臣之间口头达成的土地转包协议；确认王忠臣与何太民之间口头达成的土地租赁协议无效；请求王忠臣、何太民向韩今录返还0.495公顷的旱田地。王忠臣在一审中辩称：韩今录起诉内容不属实。1992年，韩今录将0.4公顷左右的开荒地以300元价格转让给王��臣。2000年左右，王忠臣将该土地再转包给何太民，王忠臣不同意韩今录的诉讼请求。何太民在一审中辩称：我是从王忠臣处转包取得土地，未签订书面合同，不同意韩今录的诉讼请求。一审法院经审理查明：1995年，韩今录以农户代表身份参加了原龙井市老头沟镇泗水村7组（现泗水村四组）的第二轮土地承包，承包了1.07公顷土地，其中水田为0.27公顷，旱田为0.8公顷。1996年，韩今录与王忠臣达成口头协议，韩今录将0.495公顷的部分承包旱田地以300元价格转包给王忠臣耕种，未约定转包期限。2000年左右，王忠臣未经韩今录的同意，将其承包地与诉争土地以20000元价格一并出租给何太民，未签订书面合同。现由何太民耕种诉争承包地。一审法院经审理认为：原告韩今录与被告王忠臣于1996年口头达成的土地流转协议，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告韩今录与被告王忠臣之间的土地流转协议未签订书面合同，也未经过发包方的同意，其流转方式为转包。被告王忠臣、何太民虽主张与原告韩今录之间形成的土地流转为转让，且不是承包地，而是开荒地，但对此未能提供证据加以佐证，故本院对被告王忠臣、何太民的该项抗辩不予支持。原告韩今录与被告王忠臣之间的转包协议，未约定转包期限，视为不定期的土地转包合同，原告韩今录作为土地承包经营权人可以随时解除合同。被告王忠臣未经过原告韩今录的同意与被告何太民口头达成的土地租赁协议，原告韩今录未予追认，属于无权处分，被告王忠臣与何太民就诉争土地口头达成的土地租赁协议无效。合同无效后，因该合同取得的0.495��顷承包地应当向原告韩今录返还。故原告韩今录要求解除与被告王忠臣之间口头达成的土地转包协议，被告王忠臣、何太民向原告韩今录返还承包土地的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告韩今录与被告王忠臣口头达成的土地转包协议；二、被告王忠臣与被告何太民口头达成的0.495公顷土地出租协议无效；三、被告王忠臣、何太民于本年度农作物收获期结束后立即向原告韩今录返还0.495公顷的旱田地。案件受理费100元，��被告王忠臣负担。宣判后，何太民不服上述判决向本院提起上诉称：1.原审在证据采信中存在错误，被上诉人在法庭提交了大量的证人证言，其中包括集体组织、经管站和村民的证言，上述证言没有经法庭及各方当事人质证，人民法院即以关联性为由予以采信，违反了相关规定。2.上诉人及王忠臣向法庭提交了被上诉人及上诉人2015年龙井市实测土地台账，该台账是国家机关依职权对农民实际占有耕种的土地实际勘测，实测的土地中包括承包土地即在册地，也包括没有承包经营权的土地即册外地。庭审期间被上诉人的代理人韩明根当庭承认韩今录的土地实测台账确属代理人亲自签字，认可土地实测台账的真是性。该土地实测台账明确记载了被上诉人实际耕种的有经营权的土地面积，与被上诉人提供的承包权证书、土地承包台账完全吻合，充分说明被上诉人有承包经营权土地仍由被上诉人管理耕种，被上诉人流转给王忠臣的土地是册外地。一审法院以为与本案无关联性不予采信该土地实测台账是错误的。同时，被上诉人主张流转的土地是西山南戈地，但他的实测台账中不包括西山南戈地。3、一审审判过程中程序严重违法。被上诉人在一审第一、二次庭审中已经向法院提出了证人朴某某，法庭辩论终结后人民法院又单独自行对朴某某进行调查，该调查没有经被上诉人的申请，且调查的内容也不是人民法院法定调查的内容。调取的证据内容与朴某某在庭审中所证明的内容相互矛盾。原审法院却采信了调查笔录的内容，没有任何依据。被上诉人在起诉状中主张流转的旱田为0.82公顷，一审认定土地实际流转面积为0.495公顷，该数据的来源只是被上诉人在庭审中自行变更，没有证据。4、本案流转土地的时间是1992年，第二轮承包土地时被上诉人并没有取得诉争土地承包经营权，属于册外地，册外地权属纠纷不属于法院受案范围。综上一审法院适用法律错误，认定事实错误，程序违法，判决结果不符合客观事实和法律规定，请求二审法院依法判决，撤销一审判决。韩今录在二审中辩称：上诉人所讲的一审中提交的实测土地台账中包括承包地和册外地。上诉人提供的台账是真实的，但内容不符合实际。何太民与王忠臣不是本集体经济组织成员，没有承包权，台账测量时只对各家实际耕种进行普查，并未检验取得土地的合法性。一审程序合法，法庭对朴某某的调查合法合理。起诉时为0.8公顷，审理中变更为0.495公顷不违反法律规定。流转时间为1992年，以此作为韩今录没有诉争土地第二轮承包土地无事实和法律依据。王忠臣在二��中诉称：25、26年前儿子两岁的时候，我家和被上诉人家的地挨着，我当时问被上诉人这个地是什么地，被上诉人说开荒地，二轮承包之前花300元买的。大概0.3、0.4公顷地。土地四至为西面为我的开荒地，东面是别人家的地，南面是千万石的开荒地，北面是荒山。本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查，2015年龙井市对辖区土地进行了实测，韩今录对其所有的实测土地进行了签字确认，在该村集体登记备案经其签字确认的二轮土地承包地面积没有减少。本院认为：2015年实测土地过程中，经韩今录签字确认的二轮土地承包地面积没有减少，现韩今录主张他流转给王忠臣的0.495公顷土地是其家庭的二轮土地承包地，与事实不符，韩今录主张诉争土地是其二轮土地承包地的证据不足，故一审���决认定诉争土地为韩今录家庭二轮土地承包地的事实有误，本院予以纠正。韩今录主张返还0.495公顷土地，但其不能证明该地是属于其家庭所有的二轮土地承包地，也无证据证明其系通过其他方式取得该地承包经营权，故本案争议不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第154号民事判决；二、驳回被上诉人韩今录的起诉。二审案件受理费100元，退还给上诉人何太民。本裁定为终审裁定。审判长  全智光审判员  刘晓娟审判员  林 美二〇一六年二月三日书记员  唐 颖