云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0323民初813号原告翟云清（又名翟三），男，汉族，1954年10月10日生，文盲，农民，师宗县人。委托代理人许天佑（一般授权委托代理）。被告徐老冲，男，汉族，1949年8月5日生，小学文化，农民，师宗县人号。委托代理人龚爱民（一般授权委托代理）。原告翟云清诉被告徐老冲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟云清及其委托代理人许天佑，被告徐老冲及其委托代理人龚爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟云清诉称：1982年包产到户时，师宗县五龙乡人民公社花桂大队普槽村二队将地名“老包地”发包给我户承包经营，该地四至界限为：东至梁子、南至埂子、西至沟、北至沟。自1982年至2004年我户对“老包地”都经营着，2005年我户未耕种该地，被告就擅自耕种一年。2007年我户将“老包地”收回种上生姜，2007年农历10月20日被告擅自将我户种在“老包地”上的生姜收了9000多公斤驮回家（价值9000元）。纠纷发生后，我于2008年8月6日向师宗县人民法院起诉，师宗县人民法院受理后于2008年9月8日公开开庭进行了审理，庭审中被告提出“老包地”（被告自称叫“新窑子”）是他的承包地，法庭认为种姜的土地权属不清，应由政府先行处理土地权属，再审理财产损害赔偿纠纷。据此，我申请撤诉，师宗县人民法院作出（2008）师民初字第476号民事裁定书准许我撤诉。撤诉后根据《土地管理法》第十六条的规定，师宗县五龙乡花桂村委会普槽村民小组向师宗县人民政府申请确权，师宗县人民政府将该申请转授师宗县五龙乡人民政府处理，五龙乡人民政府于2014年5月20日才做出处理，处理意见中行政机关已明确“老包地”属我村所有，由我户管理使用。该处理意见于2014年6月送达双方当事人，现已生效。据此，2007年被告非法挖走我户种在“老包地”承包地内的9000多公斤生姜属我的合法财产，应受法律保护。现在我向人民法院起诉，请求法院判令被告赔偿我9吨生姜的损失9000元，并承担本案案件受理费。被告徐老冲辩称：我家在地名“老包地”山脚下有一块在1982年开挖的耕地，这块地坐南朝北，中部有一道埂子分为上下两台。翟云清家在我家这块地南边的埂子头上离我家这块地50多米远处也有一块地。翟云清家这块地西面有一股山沟，沟边有一蓬野葡萄和一颗无名大树，这棵树在今年被翟云清砍掉了，但留有一个树桩。我家这块地从开挖以后都是种几年歇两年又种，我们称之为“轮歇地”。2007年翟云清想要霸占我家这块地，两家便发生纠纷。经村委会调解认定这块地是我家的，但因为翟云清家涮过该地，我家应给他600元工时费，我家不同意，村委会便处理由翟云清家在我家这块的上部地中间埂子头起平整处耕种一年，作为涮地的工时费，一年后此地块归还我家。2007年我家就以中间埂子为界在这块地的下半部栽姜，翟云清也以中间埂子为界在地的上半部栽姜。2008年9月28日翟云清就将我告上法庭，说我偷了他家的姜，叫我赔偿他7000元，后来他又撤诉。我认为，我拔的姜是我自己栽种的，我没有偷翟云清的姜，翟云清污赖我偷姜目的是要霸占我家的这块地。翟云清2008年起诉时称我偷的姜价值7000元，现在又称价值9000元，这属于刑事案件，应由公安机关侦查确定是否是我偷的。翟云清提出的五龙乡人民政府作出的处理意见没有法律效力，根据《土地管理法》第十六条的规定，普槽村与黄栗树村的土地纠纷应由县级人民政府处理，五龙乡人民政府无权处理；该处理意见不是处理决定只是一个处理意见，且没有交待当事人不服该处理意见的法律救济途径；该处理意见不是具体的行政行为，也没有明确将争议地确定为哪个村所有，如果该处理意见是具体行政行为，我们将提起行政诉讼。另外，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，我没有偷过翟云清家的姜，翟云清的诉讼请求没有依据，请法庭驳回其诉讼请求。庭审中，原告翟云清为证明其诉讼主张向本院提交了如下证明材料：1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；2、师宗县人民法院作出的（2008）师民初字第476号民事裁定书原件一份，欲证明原告曾就本纠纷向人民法院起诉；3、五龙乡花桂村委会普槽村民小组致师宗县人民政府的确权申请书原件一份，欲证明五龙乡花桂村委会普槽村民小组曾请求师宗县人民政府确定普槽村民小组与黄栗树村民小组争议的地名“老包地”（又名新窑子）土地的所有权归属；4、五龙乡人民政府作出的《关于五龙乡花桂村委会普槽村翟云清户与黄栗树村徐老冲户承包地纠纷的处理意见》复印件一份，欲证明2008年原、被告就本案争议土地发生争议后，五龙乡人民政府将争议土地确权给原告管理使用；5、五龙乡花桂村委会黄栗树村村民喻林昆的书面证言一份，欲证明被告徐老冲曾请喻林昆帮其到“老包地”驮运生姜，总共驮了两次，共计800公斤生姜；6、证人陈老二（男，汉族，1953年5月18日生，小学文化，农民，师宗县人，与原告系郎舅关系）当庭证明：原告种在“老包地”内的生姜被被告挖走，两家就产生纠纷，原告栽种生姜的土地是普槽村的，原告栽姜时我去帮过忙，但原告栽种生姜的土地面积有多少我不清楚；7、证人赵克强（男，汉族，1970年4月5日生，小学文化，农民，师宗县人，与原告系舅侄关系）当庭证明：我见过被告徐老冲的儿子徐老二在“老包地”挖生姜，但我不清楚被挖的生姜是谁家的。被告徐老冲及其委托代理人对原告提交的证明材料质证后认为：对原告提交的证明材料1无异议；对原告提交的证明材料2的真实性无异议，但原告2008年向法院起诉的是土地纠纷，与本案无关；对原告提交的证明材料3不予认可，因为申请确权是单方行为；原告提交的证明材料4是就原、被告两户的争议进行处理，与原告提交的证明材料3欲证明就普槽村与黄栗树村两村的争议申请确权的内容相互矛盾，且该份证明材料仅是一个处理意见，没有法律效力，对此不予认可；原告提交的证明材料5不符合证据规则，对其不予认可；原告提交的证明材料6、7中，两位证人与原告具有亲属关系，不能证明本案案件事实。被告徐老冲针对其抗辩主张向本院提交了如下证明材料：1、黄栗树村民小组于2007年3月16日出具的证明复印件一份，欲证明1984年徐老冲在“老包地”下脚开垦一片耕地，该地是徐老冲的轮歇地，不是任何人的承包地；2、人民调解口头协议登记表复印件一份，欲证明2007年3月16日经五龙乡花桂村委会原书记、主任、副主任、调解主任多次调解决定将“老包地”所有平整的地块大埂子上面的一块由翟云清户耕种一年作为涮地的工钱，一年后此地块归还徐老冲户耕管使用；3、黄栗树村民小组于2009年2月8日出具的证明复印件一份，欲证明本案争议地块属黄栗树村民小组所有，翟云清无权耕种黄栗树村民小组的土地；4、五龙乡人民政府作出的《关于五龙乡花桂村委会普槽村翟云清户与黄栗树村徐老冲户承包地纠纷的处理意见》复印件一份，欲证明该份处理意见并非处理决定，对徐老冲没有约束力，其不能证明争议地块是翟云清的承包地；5、徐老冲所持农村土地承包经营权证复印件一份，欲证明徐老冲在“老包地”有10亩承包地；6、徐老冲的身份证复印件一份，欲证明徐老冲的身份信息；7、证人党玉合（男，汉族，1969年11月2日生，小学文化，农民，师宗县人）当庭证明：原、被告就“老包地”土地发生争议时，我在村委会当主任，当时我们村委会去现场处理过，两家土地中间有一条埂子隔着，还有一颗大树，界线很明确。我们村委会已经对双方的争议作过处理，但是双方仍然没有停止，至今还在争执。2007年的土地承包证是对1998年承包证的换发，实际换证过程中，有些村民换发的承包证不规范。争议地2007年以前由谁耕种我不清楚，至于地上的生姜是谁挖走的我也不清楚。原告翟云清及其委托代理人对被告提交的证明材料质证后认为：被告提交的证明材料1程序不合法，不能证明被告的主张；被告提交的证明材料2，没有翟云清的签字，是无效的；对被告提交的证明材料3不予认可，土地权属确权属于政府的职权范围；对被告提交的证明材料4的证明内容不予认可，乡政府的处理意见是合法的；对被告提交的证明材料5的真实性、合法性均有异议，2007年的土地承包证是在1998年土地承包证基础上的延伸，被告在1998年并未取得“老包地”的承包权；对被告提交的证明材料6无异议；本案属于财产损害赔偿纠纷，故对被告提交的证明材料7中的证人证言不发表质证意见。本院对原、被告提交的证明材料审核后认为：原告提交的证明材料1、2，来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；原告提交的证明材料3，系花桂村委会普槽村与黄栗树村的土地所有权纠纷确权申请书，原告提交的证明材料4，系五龙乡人民政府就翟云清与徐老冲二人之间的土地使用权纠纷作出的处理意见，二者与本案自然人之间的财产损害赔偿纠纷没有关联性，故本院不予采信；原告提交的证明材料5、7，来源合法、内容部分客观真实、与本案具有关联性，本院予以部分采信；原告提交的证明材料6，证人证言所欲证明的内容没有其他证据相佐证，本院不予采信。被告提交的证明材料1、3，其证明内容相互矛盾，本院均不予采信；被告提交的证明材料2，没有纠纷当事人的签字，不能视为当事人达成了调解协议，故本院不予采信；被告提交的证明材料4，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证明材料5、6，来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；被告提交的证明材料7，来源合法、内容部分客观真实、与本案具有关联性，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原、被告均系师宗县五龙乡花桂村委会村民，分属不同村民小组，原告地名“老包地”的承包地与被告地名“新窑子”的承包地相邻。两家因土地界线争议发生纠纷，2008年8月6日原告以被告擅自挖走原告栽种在“老包地”承包地内的生姜为由向师宗县人民法院起诉，要求被告赔偿损失，案件审理过程中原告以证据不足为由撤诉。现原告再次向本院起诉，请求判令被告赔偿原告生姜损失9000元，并承担本案案件受理费。本院认为，本案作为侵权损害赔偿之诉，原告应就其所受损害与被告的侵权行为及两者之间的因果联系承担举证责任。就本案而言，原告除其自身陈述之外，未能提交证据证明其诉请的生姜数量及价值，故原告主张的损失是不明确的；再者，针对被告是否存在侵权行为这一争议事实，原告向本院提交了五龙乡人民政府作出的处理意见书，但该份处理意见与本案自然人之间的财产损害赔偿纠纷没有关联性，并不能当然证明被告存在擅自挖走原告所有的生姜、侵害原告财产权的行为，原、被告两家土地相邻，两家发生争议时均在各自地内栽种了生姜，原告提交的证人喻林昆的书面证言及原告申请的证人赵克强所作当庭证言均不能证明被告擅自挖走原告所栽生姜的事实，证人陈老二当庭陈述原告栽种的生姜被被告擅自挖走出卖，但没有其他证据佐证，故原告关于被告实施侵权行为的主张，事实依据不足。结合以上两点，原告主张的财产损失及侵权事实均不能明确，原告作为举证责任人应承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟云清对被告徐老冲的诉讼请求。案件受理费免收。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  叶建生二〇一六年七月十四日书记员  汪 辉