湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终301号上诉人（原审被告）湘潭县绿康家禽饲养专业合作社法定代表人张碧贰，董事长。委托代理人ＸＸ，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭姣红，女委托代理人文彬，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）汪泽会，男委托代理人文彬，湘潭县新城法律服务所法律工作者。���上诉人（原审被告）赵子良，男上诉人湘潭县绿康家禽饲养专业合作社（以下简称绿康合作社）因与被上诉人彭姣红、汪泽会、赵子良民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第653号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人绿康合作社的法定代表人张碧贰及委托代理人ＸＸ，被上诉人彭姣红的委托代理人文彬，被上诉人汪泽会及委托代理人文彬到庭参加诉讼。被上诉人赵子良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：被告赵子良既是两原告彭姣红、汪泽会夫妇的朋友，又是被告绿康合作社的股东及原法定代表人。2012年，赵子良以绿康合作社经营需要资金为由向两原告借款200000元。两原告以房���进行抵押贷款后，于2014年4月23日、4月24日分六次取现金200000元支付给赵子良，赵子良用部分款项个人购买小汽车一台。因贷款即将到期，原告于2014年重新办理了转贷手续。赵子良也与两原告重新办理了转借手续。赵子良于2014年4月18日以绿康合作社的名义与原告彭姣红签订借款协议，约定借款金额200000元，借款期限从2014年4月19日起至2016年4月15日止，每月15日之前付利息2000元，同时约定被告每半年度偿还借款本金50000元，2016年4月15日前还清本金。如未按约定偿还，则按每年48000元支付利息。赵子良在该协议上签名并加盖了绿康合作社的公章。次日，赵子良又以个人名义向原告汪泽会出具了借条。借款协议和借条中的借款200000元为同一笔借款。之后，被告未偿还原告借款本息，原告多次催收未果遂诉至法院，要求两被告偿还两原告借款利息48000元。另查明，被告绿康合作社系赵子良、张碧贰、杨林、杨敬泉、陈伟于2011年5月25日共同成立，由赵子良担任法定代表人，2012年6月20日，变更法定代表人为张碧贰，2013年10月28日，变更法定代表人为赵子良，2014年8月20日，变更法定代表人为张碧贰。2012年借款发生时以及2014年借款重新转据时，赵子良均系绿康合作社的法定代表人。原审法院认为：1、被告赵子良系绿康合作社的法定代表人，2014年4月18日其以绿康合作社的名义与原告彭姣红签订了借款协议，加盖了公章，其签约行为属于职务行为，由此产生的民事责任应由绿康合作社承担。2014年4月19日赵子良个人又向原告汪泽会出具了借条，上述借款协议和借条均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间的民间借贷合同关系成立。原告于2012年已将借款200000元支付给绿康合作社的法定代表人、股东赵子良，原告履行了放款义务，2014年4月所出具的借款协议和借条系对原借款进行重新转据而成。被告绿康合作社抗辩借款未支付，借款合同未生效的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告绿康合作社偿还借款利息，符合法律规定，本院予以支持。2、被告赵子良系绿康合作社的股东及法定代表人，收取了原告的借款后，将部分款项用于个人购买小汽车一辆，没有证据证明赵子良将该借款用于绿康合作社，该借款实际是由赵子良自己使用。故原告要求赵子良与绿康合作社共同偿还借款利息，符合法律规定，本院予以支持。3、按照双方的约定，该借款的到期日为2016年4月15日，借期内的利息为每月2000元，每月15日前支付。如未按约定偿还，则按每年48000元支付利息。因该借款尚未到期，自2014年4月19日起至2015年11月18日止，两被告应当按照每月2000元支付两原告借期内的利息38000元，后段利息到期后仍应支付。原告要求两被告支付借期内的利息48000元的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、由被告湘潭县绿康家禽饲养专业合作社、赵子良在本判决生效后五日内共同支付原告彭姣红、汪泽会借款利息38000元（利息从2014年4月19日按月息1%计算至2015年11月18日止）；二、驳回原告彭姣红、汪泽会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，被告湘潭县绿康家禽饲养专业合作社、赵子良共同负担750元，原告彭姣红���汪泽会共同负担250元。宣判后，绿康合作社不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：原审法院认定事实错误，上诉人绿康合作社与被上诉人彭姣红、汪泽会之间不存在借款事实，本案部分借款系赵子良个人所用，上诉人绿康合作社与被上诉人赵子良之间存在恶意串通行为，原审法院认定被上诉人彭姣红、汪泽会将20万元借款支付给绿康合作社的法定代表人、股东赵子良，履行了出借义务没有事实依据，证据不足；认定被上诉人汪泽会于2014年4月分6次取款给赵子良属于认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人彭姣红、汪泽会对绿康合作社的诉讼请求，并判令被上诉人彭姣红、汪泽会、赵子良承担本案全部诉讼费用。被上诉人彭姣红、汪泽会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人绿康合作社的上诉理由没有事实和法律依据，均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赵子良未参加庭审，也未提交书面答辩意见。上诉人绿康合作社为支持其上诉请求，在二审庭审中提交了2015年2月4日，被上诉人赵子良与上诉人绿康合作社的法定代表人张碧贰的谈话录音光盘及对应的书面文字记录。拟证明本案借款系赵子良与彭姣红、汪泽会之间的个人经济纠纷，2014年4月18日的借款协议是赵子良被胁迫而签订的。被上诉人彭姣红、汪泽会质证称，对录音光盘的内容的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人赵子良在庭审结束后，于2016年3月23日主动来到本院说明其未能参加庭审的原因，并提交了书面答辩状。为查明案情，本院依法对赵子良进行了询问，赵子良对本案的借款的情况进行了陈述，并对上诉人绿康合作社提供的谈话录音光盘及对应的书面文字记录的内容进行了说明。赵子良陈述称，2012年4月，其是绿康合作社的法定代表人，为了合作社的发展经营向彭姣红、汪泽会借款20万元。当时借款的支付情况是彭姣红在2天内分6次提取银行现金20万元，并以现金支付给赵子良。借款的用途是9万元购买了一辆小轿车，其余款项都投入到绿康合作社在湘潭县中路铺的场地建设中。对于上诉人绿康合作社提供的谈话录音光盘及对应的书面文字记录，该记录的内容是真实的，但当时的情况是彭姣红在长沙市芙蓉区蓉天大酒店向绿康合作社的法定代表人张碧贰催还借款，各方发生了争执，为了平息事态，赵子良才与张碧贰在进行了上述交谈。经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：被告赵子良系绿康合作社的法定代表人，2014年4月18日其以绿��合作社的名义与原告彭姣红签订了借款协议，加盖了公章，其签约行为属于职务行为，由此产生的民事责任应由绿康合作社承担。2014年4月19日赵子良个人又向原告汪泽会出具了借条，上述借款协议和借条均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间的民间借贷合同关系成立。原告于2012年已将借款200000元支付给绿康合作社的法定代表人、股东赵子良，原告履行了放款义务，2014年4月所出具的借款协议和借条系对原借款进行重新转据而成。被告绿康合作社抗辩借款未支付，借款合同未生效的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告绿康合作社偿还借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人湘潭玉峰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺振中审 判 员  蔡 涛代理审判员  戴 伟二〇一六年二月二十八日书 记 员  邹梦月附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……