重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3490号上诉人(原审被告)：重庆市富浩科技有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：涂洪军，总经理。委托代理人：张焕华，男，汉族。被上诉人(原审原告)：重庆阜瑞实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：赵欣，总经理。委托代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市威浩齿轮有限责任公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：张恒瑞，董事长。被上诉人(原审被告)：重庆泉海机械有限责任公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：张水泉，董事长。被上诉人(原审被告)：成都市江海机械有限责任公司，住所地四川省成都市。法定代表人：张水泉，董事长。被上诉人(原审被告)：张水泉，男，汉族。被上诉人(原审被告)：张恒瑞，男，汉族。被上诉人(原审被告)：刘吉芬，女，汉族。被上诉人(原审被告)：张维，女，汉族。上诉人重庆市富浩科技有限公司（以下简称富浩公司）与被上诉人重庆阜瑞实业有限公司（以下简称阜瑞实业公司）、重庆市威浩齿轮有限责任公司（以下简称威浩公司）、重庆泉海机械有限责任公司（以下简称泉海公司）、成都市江海机械有限责任公司（以下简称江海公司）、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维债务转移合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月10日作出(2015)九法民初字第10289号民事判决，富浩公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年5月30日，阜瑞实业公司与威浩公司、泉海公司签订《债务承担三方协议》（以下简称转让协议-1）。协议约定：1.阜瑞实业公司拥有对泉海公司的债权13329969.93元，对威浩公司的债权4540108.93元；2.泉海公司的前述债务由威浩公司承担，由威浩公司直接向阜瑞实业公司支付，威浩公司欠阜瑞实业公司款项共计17870078.86元。3.泉海公司就前述债务提供连带责任保证担保。泉海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维作为担保人在该协议上签章。2015年5月31日，阜瑞实业公司与威浩公司、富浩公司签订《债务承担三方协议》（以下简称转让协议-2）。协议约定：阜瑞实业公司拥有对威浩公司的债权17870078.86元。2.威浩公司的前述债务中的1000万元由富浩公司承担，富浩公司直接向阜瑞实业公司支付1000万元，剩余7870078.86元由威浩公司自行承担。3.泉海公司、威浩公司自愿为前述债务17870078.86元提供连带保证担保。威浩公司、泉海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维作为担保人在该合同上签章。该转让协议尾部添加如下内容：江海公司自愿为威浩公司欠阜瑞实业公司的7870078.86元债务及富浩公司欠阜瑞实业公司的1000万元债务提供保证责任担保。江海公司在前述添加的内容处加盖公章。一审庭审中，阜瑞实业公司称，转让协议-2没有附加条件，富浩公司已经实际履行了200万元债务，并举示债权让与协议、债权让与告知书各4份加以证明。富浩公司、威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维对该证据真实性认可，富浩公司称该证据是其应阜瑞实业公司要求事先交付阜瑞实业公司的空白债权让与文件（金额已填写），用于支付钢材预付款，不是用于支付本案债务。一审庭审中，1、富浩公司称，转让协议-2的履行有前提条件，即阜瑞实业公司向富浩公司供应钢材，履行双方之间签订的还款协议，由富浩公司支付110%的货款，超出10%用于分期支付本案债务。对此，富浩公司举示还款协议一份（未加盖阜瑞实业公司公章）、录音资料、并申请证人徐某出庭作证加以证明。阜瑞实业公司对还款协议的真实性不认可，认为即使双方进行过磋商，但并未达成一致意见，该还款协议未成立。对录音资料的真实性认可，但内容含混不清，不能证明转让协议-2的履行有前提条件。阜瑞实业公司认为富浩公司、威浩公司、泉海公司、江海公司均为张水泉控制的关联公司，证人同时在上述公司任职，证人证言不应采信。威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维对上述证据真实性及证明内容认可。2、富浩公司称其通过债权让与向阜瑞实业公司支付的200万元系钢材预付款，并举示其与阜瑞实业公司签订的《期货产品购销合同》2份加以证明。阜瑞实业公司对该组证据的真实性认可，但关联性不认可，并认为该合同未实际履行，原因是富浩公司未支付本案债务。威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维认可该组证据真实性。阜瑞实业公司一审诉称，威浩公司欠阜瑞实业公司到期债务共计17870078.86元。2015年5月31日，阜瑞实业公司与富浩公司、威浩公司签署了《债务承担三方协议》，阜瑞实业公司同意威浩公司将上述债务中的1000万元转移给富浩公司承担，威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维就前述债务转让提供连带责任保证。协议签订后，富浩公司、威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维未按约足额向阜瑞实业公司付款，仅支付200万元。故阜瑞实业公司起诉请求判令：1、富浩公司支付阜瑞实业公司800万元及逾期付款利息（以800万元为基数，从2015年6月30日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；2、威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维就上述债务承担连带清偿责任。富浩公司一审辩称，《债务承担三方协议》系阜瑞实业公司事先拟定后，由阜瑞实业公司拿到富浩公司及威浩公司处要求盖章。因富浩公司与威浩公司系合作关系，威浩公司长期为富浩公司加工产品，故富浩公司同意附条件地承担威浩公司欠阜瑞实业公司的1000万元债务。该债务承担的前提是阜瑞实业公司与富浩公司另已达成的还款协议，即由阜瑞实业公司向富浩公司供应钢材，富浩公司向阜瑞实业公司支付110%的价款，超出的10%用于偿还前述债务，直至偿还完毕。富浩公司代偿的款项将从应付给威浩公司的加工款中扣除。双方达成还款协议后，富浩公司和威浩公司先行加盖了公章，而阜瑞实业公司以未带印章为由，要求将还款协议带回盖章后交还。但阜瑞实业公司最终并未在还款协议上签章。阜瑞实业公司的行为系利用富浩公司没有经验，致使双方权利义务明显违背公平原则及等价有偿原则，且其诱使富浩公司加盖公章的行为系欺诈。故富浩公司不应付款。威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维一审共同辩称，对阜瑞实业公司主张的欠款金额无异议，该债务履行期已届满，应由威浩公司支付1000万元。泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维同意就威浩公司的债务承担连带清偿责任。本案债务不应由富浩公司承担，该公司承担债务的前提是阜瑞实业公司向富浩公司供应钢材，且阜瑞实业公司与富浩公司、威浩公司已达成还款协议，约定富浩公司通过多支付钢材款的形式还款，但阜瑞实业公司未向富浩公司供应钢材，未履行还款协议，故富浩不应履行债务承担三方协议。一审法院认为，阜瑞实业公司与威浩公司、富浩公司签订的转让协议-2系各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，各方均应严格履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。富浩公司抗辩认为，其与阜瑞实业公司已达成《还款协议》，约定履行以阜瑞实业公司向其供应钢材为前提。但从转让协议-2本身的内容来看，富浩公司承诺负担债务未附加条件，且富浩公司庭审中举示的《还款协议》未加盖阜瑞实业公司公章，其余的证据及证人证言亦不足以证明双方约定了富浩公司承担债务的前提，或就《还款协议》达成合意。故一审法院对富浩公司的前述抗辩意见，不予采纳。富浩公司另认为阜瑞实业公司最终未在《还款协议》上签章，为欺诈，且致使转让协议-2违反公平和等价有偿的原则，但其庭审中举示的证据尚不足以证明该主张，故一审法院不予采纳。对于本案债务金额，虽富浩公司认为其已支付的200万元系预付《期货产品购销合同》项下钢材款，但阜瑞实业公司认为富浩公司支付的200万元系履行本案债务，并自愿冲抵应付款，仅向富浩公司主张剩余债务800万元，一审法院予以尊重。故对于阜瑞实业公司请求富浩公司支付800万元的诉讼请求，一审法院予以支持。转让协议-2未约定付款期限，庭审中，威浩公司、泉海公司均确认本案债务1000万元已届履行期，故阜瑞实业公司有权按转让协议-2的约定随时要求富浩公司付款。现富浩公司迟延付款，应当承担违约责任，赔偿阜瑞实业公司因资金被占用而产生的损失，故阜瑞实业公司请求富浩公司支付逾期利息（以800万元为基数，从2015年6月30日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因威浩公司于转让协议-2中承诺为本案债务提供连带责任担保，并作为担保人签章，且其认为本案债务应由其偿还，故阜瑞实业公司有权请求威浩公司就本案债务承担连带清偿责任。泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维亦在转让协议-2中作为担保人签章，并对其就本案债务承担连带清偿责任无异议，故一审法院依法予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富浩公司于判决生效之日起十日内支付阜瑞实业公司800万元及逾期利息（以800万元为基数，从2015年6月30日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；二、威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维就上述第一项债务向阜瑞实业公司承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为33900元，保全费5000元，共计38900元，由富浩公司、威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维负担。富浩公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第10289号民事判决并改判驳回阜瑞实业公司全部诉讼请求，并请求撤销转让协议-2。一、二审案件受理费由阜瑞实业公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人与阜瑞实业公司、威浩公司签订的转让协议-2确系三方所签，但该协议系阜瑞实业公司事先拟定好，拿到上诉人和威浩公司要求盖章。我方当时就提出债务承担的前提是另行签订还款协议，约定阜瑞实业公司向上诉人提供钢材，上诉人以支付110%的货款的方式逐步偿还转让协议-2中约定的款项。阜瑞实业公司利用上诉人没有经验，以未带公章为由对还款协议没有加盖公章。转让协议-2的签订是由于阜瑞实业公司利用了自己的优势地位，导致双方权利义务明显违背公平原则，属于典型的显失公平。阜瑞实业公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。三方签订的转让协议-2是三方的真实意思表示，该协议约定了上诉人承担我方1000万元的债务，协议中未约定债务承担的附加条件。转让协议-2不违反法律规定，也未损坏国家、集体及第三人的利益，不具有合同无效或可撤销的情形。威浩公司、泉海公司、江海公司、张水泉、张恒瑞、刘吉芬、张维二审未答辩。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，阜瑞实业公司为支持自己的诉讼请求举示了转让协议-2等证据。其中转让协议-2明确约定了威浩公司将自己对阜瑞实业公司债务中的1000万元转让给富浩公司承担，由富浩公司直接向阜瑞实业公司进行支付，同时对于上述1000万元支付义务，威浩公司亦自愿承担连带保证担保责任。该转让协议-2系阜瑞实业公司、富浩公司与威浩公司三方共同签订，三方意思表示明确具体。故本院认为阜瑞实业公司对自己的诉讼请求已经尽到举证证明责任。富浩公司一审、二审均抗辩转让协议-2中约定的债务承担有一个前提条件，即富浩公司应与阜瑞实业公司达成供应钢材的协议，但对此并未举示充分证据加以证明。富浩公司对自己的抗辩主张没有尽到举证证明责任，应承担不利后果，对其承担债务存在前提条件的抗辩理由，本院不予支持。富浩公司二审上诉称转让协议-2存在显失公平的情形，并请求撤销转让协议-2。对此本院认为，富浩公司一审并未反诉请求撤销该协议，对该协议是否应当撤销本案不应审查。综上所述,根据现有证据，富浩公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费67800元由重庆市富浩科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年七月二十九日书 记 员  熊学敏