湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1227民初320号原告杨祖泽，男，1963年3月23日出生。被告石坚，男，1989年11月26日出生。被告贺国英，女，1963年6月28日出生。原告杨祖泽与被告贺国英、石坚合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员杨韬适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理，书记员袁胜长担任庭审记录。原告杨祖泽及被告石坚到庭参加诉讼，被告贺国英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨祖泽诉称：原、被告先后于2012年11月19日至2012年12月14日在新晃县原天堂乡渡溪村出东组，新寨乡老行村一、二组签订土地承包合同，就各自股份、权利进行分配。渡溪村出东组所种植的龙脑樟树由原告独自承包经营，被告在出东处得造林费用由原告补回。原告在老行村老寨一、二组所出的费用由被告补回。原告在出东组开支的费用，用龙脑樟树补回。原告在2012年12月至2013年3月期间总共在老寨一、二组所开支的费用为23220元。原告多次向被告要求补回原告在老寨一、二组所开支的费用，被告一直没有答复。特向法院起诉，请求判决：1、被告支付原告在老寨一、二组所支出的费用23220元，利息8120元；2、本案受理费由被告承担。原告杨祖泽为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、协议书复印件1份，拟证明2013年7月20日石坚、贺国英、杨祖泽、杨晓华就在新晃县天堂乡渡溪村出东组及新寨乡老行村老寨一、二组承包坡改梯土地种植龙脑樟一事达成分股协议；2、杨世钦、龙英江领条原件1份，拟证明2014年8月22日杨祖泽支付杨世钦、龙英江清山费用1100元；3、收款收据原件4份（注：共3本收款收据，该4份收据分别位于3本收款收据中），拟证明原告支付江山华、江沅钧在坝茶（地名）砍树的工资1620元，支付龙英江兰益（地名）砍山费用6000元，支付龙英江清山费14000元，支付杨绪增修山费（下盘岑，地名）500元；4、土地承包合同书复印件1份，拟证明原、被告共同与新寨乡老寨一、二组签订土地承包合同。被告石坚对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4没有异议；证据2没有异议，原告支付了1100元，剩余1100元由被告支付；证据3中1620元的收据是原告前期请人砍树的工资，砍下来的树原告卖掉了，被告是后来才知道这个事。6000元和14000元的收据对真实性没有异议，但这两笔费用是被告支付的，这两张收据在一个收据本上，这本收据的第一张就是被告写的，被告将这个收据本落在了原告家中，后来被原告使用。500元收据的收款人被告不认识，费用支付也不清楚。被告石坚、贺国英辩称：被告与原告于2012年11月19日至2012年12月24日在新晃县天堂乡渡溪村出东组、新寨乡老行村老寨一、二组签订土地承包合同，合伙经营种植龙脑樟。因杨祖泽没有资金投入，便提出由他利用农户贷款在龙脑公司申请龙脑樟树苗，而两地的其他一切开支包括土地承包费、炼山费、种植管理等费用由两被告出资。而且，原告在扶罗镇岑龙村龙脑樟基地种植费用8万元也是由被告出资。龙脑樟种植工作完成后，原告提出要独自经营天堂乡渡溪村出东组承包的土地，并于2013年7月20日在龙脑公司领导姚本发、姚城伍的协调下，原、被告签订了《协议书》及《补充协议》。杨祖泽诉称“原告在老行村老寨一、二组所出费用由被告补回”不是事实，第一、原告因无资金投入才找两被告合作种植；第二、在合作期间，石坚几乎每天都在原告家里记账，记账本放在原告家里，给原告提供了截留收据的机会，包括本案争议的费用及其他费用；第三、基于前期对原告的信任，被告分别给了原告多次现金，委托其支付造林费用及建房费用，但均被原告私自挪用，被告已另案起诉追讨；第四、如果在2012年12月至2013年3月期间的造林费用由原告支付，那么原告在2013年7月20日签订《协议书》及《补充协议》时为什么只字未提，也没有作任何书面约定；第五、被告于2015年12月22日向新晃县人民法院起诉时，原告也没有提出与此相关的赔偿事宜。杨祖泽在与两被告合作期间，早有预谋，在被告出资将项目完工后便提出独自经营，并截留书面证据，目前为止，两被告共亏给原告9.8万元，综上所述，原告起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告石坚、贺国英未提交任何证据。原告提交的证据经本院综合审查后，认证如下：原告提交的证据1、2、4来源合法，客观真实，与本案有关联，被告亦无异议，本院予以采信。证据3系收据原件，被告对真实性亦无异议，本院予以采信。本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，确认本案的法律事实是：石坚、贺国英与杨祖泽合伙种植龙脑樟一事，石坚、贺国英曾于2015年12月22日以合伙协议纠纷将杨祖泽起诉至本院，本院于2016年3月21日作出（2015）晃民二初字第165号民事判决书，该判决书已发生法律效力。本案的事实与（2015）晃民二初字第165号民事判决书认定的事实基本一致，即贺国英与杨晓芬系同学关系，杨晓芬与杨祖泽系朋友关系，2012年8月，杨晓芬与杨祖泽、杨明玉一起在新晃县扶罗镇岑龙村高粱坡合伙种植龙脑樟树，2012年底，杨晓芬（以其妹妹杨晓华的名义）、石坚、贺国英、杨祖泽4人在新晃县天堂乡渡溪村出东组（小地名老虎坡或老虎窝）及新寨乡老行村老寨一、二组（小地名兰一）合伙承租坡改梯的土地用于种植龙脑樟树。2013年杨祖泽提出其所占股份独立经营，石坚、贺国英、杨晓芬3人表示同意，4人于2013年7月20日签订《协议书》，约定如下：“一、股份分配。1、由杨祖泽提出其所占股份进行独立经营，石坚、贺国英、杨晓华三人对此无异议。2、由杨祖泽提出，天堂乡渡溪村出东组由杨祖泽独自承包经营，石坚、贺国英、杨晓华三人也无异议，新寨乡老行村老寨一、二组由石坚、贺国英、杨晓华三人共同经营。二、费用分摊。1、各自承担造林所在地的造林费用及种苗款。2、由石坚在出东所出的造林费用由杨祖泽补回给石坚。3、土地承包费及综合费用由老行村老寨一、二组的壹拾柒万元及天堂乡渡溪村出东组的伍万壹千捌佰元的总和按两地方的总面积按所占面积出资。具体面积由林业局于7月22日到现场测量，按测量的面积确定，出资金额，双方按出资金额各自缴纳。”同日下午，石坚、贺国英与杨祖泽就费用问题达成《补充协议》，协议内容如下：“由贺国英、石坚在出东所花的造林费用约八万元左右（最后以双方确认为准）及杨祖泽拿了伍万元现金共壹拾叁万元左右，杨祖泽提出在扶罗镇岑龙村高粱坡以他的龙脑苗抵现金。高粱坡的苗均成本为：300000÷77150=3.888元，加上苗款12元，共3.89＋12=15.89元。共应补苗数为：130000÷15.89=8181棵苗。即杨祖泽应在高粱坡补8181棵苗给贺国英、石坚，杨祖泽并按实苗补给，即当划出该地块时如有死苗的杨祖泽负责补种。次年公司10%的补苗按以上实际苗数补给贺国英、石坚。土地流转按实际面积流转至贺国英、石坚名下。”在本案的庭审中，根据原、被告的陈述，双方合伙种植龙脑樟树时，天堂乡渡溪村出东组的苗款由杨祖泽的农户贷款支付，新寨乡老行村老寨一、二组的苗款由石坚、贺国英用现金支付，出东组的造林费用由石坚、贺国英开支[已由（2015）晃民二初字第165号民事判决书解决]。另查明在（2015）晃民二初字第165号合伙协议纠纷一案中，本院工作人员曾分别于2016年2月29日、3月2日对姚城伍（新晃县龙脑开发有限责任公司副总经理）、杨晓芬作调查笔录1份，向姚城伍、杨晓芬调查新晃县龙脑开发有限责任公司组织石坚、贺国英与杨祖泽调解的情况及双方合伙种植龙脑樟的情况，均未反映出在此前的纠纷中杨祖泽有要求石坚、贺国英补回其在新寨乡老寨一、二组投入的资金。本院认为：贺国英、石坚与杨祖泽及案外人杨晓芬之间虽无书面合伙协议，但4人2012年底在新晃县天堂乡渡溪村出东组及新晃县新寨乡老行村老寨一、二组共同承包坡改梯的土地用于种植龙脑樟树，各自提供资金并共同劳动，4人对合伙一事亦无异议，应当认定合伙关系成立。4人于2013年7月20日签订的《协议书》实为终止合伙关系而订立的书面协议，该协议对合伙财产的处理作出了明确的约定，系各方的真实意思表示，亦未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故合伙财产（包括合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务）应当按照该协议处理。本案争议的焦点在于：一、原告杨祖泽是否在新寨乡老行村老寨一、二组投入了造林费用，二如果投入是否应由石坚、贺国英补回。针对焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从原告杨祖泽提交的收据、领条来看，其于2014年8月22日支付给杨世钦、龙英江的1100元清山费用被告无异议，可以认定；杨祖泽支付给江山华、江沅钧的砍树工资1620元被告无异议，可以认定，但原告同时在庭审辩论时自认砍下的树其用于种植药材；原告杨祖泽主张2012年12月31日至2013年3月22日期间其支付了龙英江兰益砍山费用6000元、龙英江清山费14000元、杨绪增修山费500元，并提交了3份收款收据原件，该3笔费用共计20500元，但双方在2013年7月20日签订《协议书》及《补充协议》时对此只字未提，在此后双方发生纠纷，石坚、贺国英向杨祖泽主张退还在出东组的造林费用时，杨祖泽亦未对该笔费用提出主张，在本院就石坚、贺国英在出东组的造林费用作出判决后原告才来主张该笔费用明显有悖常理。其次支付这3笔费用是在双方合伙期间，从双方陈述的合伙种植方式来看，杨祖泽仅提交3份收据原件并无其他证据予以佐证的情况下，该收据与待证事实即由杨祖泽支付该笔费用之间并不具有高度盖然性，本院对原告该主张不予支持。故杨祖泽在新寨乡老行村老寨一、二组投入的造林费用本院确认为支付给杨世钦、龙英江的清山费用1100元及支付给江山华、江沅钧的砍树工资1620元。针对焦点二，虽然双方在2013年7月20日签订《协议书》时，对杨祖泽在老寨一、二组的投入如何处理并未约定，但从双方约定的“1、各自承担造林所在地的造林费用及种苗款。2、由石坚在出东所出的造林费用由杨祖泽补回给石坚。”来看，杨祖泽在老寨一、二组的投入由石坚、贺国英补回给杨祖泽更符合民法的公平原则。原告杨祖泽支付给江山华、江沅钧的砍树工资1620元，但砍下的树木杨祖泽自行用于种植药材，已得到一定利益，不应再由被告补偿。杨祖泽支付给杨世钦、龙英江的清山费用1100元石坚、贺国英应支付给原告杨祖泽。原告主张利息8120元，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告杨祖泽的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告石坚、贺国英于本判决生效之日起5日内支付原告杨祖泽在新晃侗族自治县新寨乡（现扶罗镇）老行村老寨一、二组支出的费用1100元；二、驳回原告杨祖泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费584元，减半收取292元，由原告杨祖泽负担282元，由被告石坚、贺国英负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员 杨 韬二〇一六年七月十五日书记员 袁胜长附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。