北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第06045号原告北京鹏跃供暖有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号2层。法定代表人金志旺，经理。委托代理人杜云龙，男，1982年12月23日出生。被告曹保良，男，1963年10月23日出生。原告北京鹏跃供暖有限责任公司（以下简称鹏跃供暖公司）与被告曹保良供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告鹏跃供暖公司委托代理人杜云龙与被告曹保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏跃供暖公司诉称，被告所居住的怀柔区×号楼×单元×室系原告提供冬季供暖，该房屋面积为93.71平方米，政府物价部门批准的供暖费标准为每平方米16.5元。按规定，被告应在每年的12月31日前将本年度的供暖费交付给原告，逾期交纳按日累计加收1%的滞纳金。被告未按规定缴纳供暖费，现尚欠2014-2015年度的供暖费1546.2元。经多次催缴未果，故诉至法院，要求：1、被告给付原告2014-2015年度供暖费1546.2元；2、被告给付原告自2015年1月1日起至诉讼之日止，按日累计加收1%滞纳金1391元。被告曹保良辩称，原告所述产权人、房屋面积属实，但不同意原告的诉讼请求。1、原告没有尽到催收义务，既没有电话催收，也没有上门催收。2、对原告主体有异议，购房当初为鹏志供暖公司，之后才变更为鹏跃供暖公司。3、2014-2015供暖季，原告提供的供暖温度不达标，虽多次进行维修，包括地下室安装循环泵、放水、疏通管道等，但仍然没有改善，被告多次打电话要求测温，但原告没有进行过测温。4、被告所居住的单元同侧楼上楼下房屋都存在温度不达标的情况，已经有生效判决判定部分住户减免供暖费用。鉴于原告供暖温度不达标，要求酌减供暖费用。经审理查明，被告曹保良系怀柔区×号楼×单元×室业主。原告鹏跃供暖公司为该房屋提供供暖服务，其采暖面积为93.71平方米，收费标准为每平方米16.5元。2014-2015供暖季，原告为被告提供了供暖服务，因双方就室内温度是否达标问题产生争议，被告曹保良未向原告交纳该供暖季供暖费用。2015年10月，原告持诉称理由至本院，要求：1、被告曹保良给付原告2014-2015年度供暖费1546.2元；2、被告曹保良自2015年1月1日起至起诉之日止按每日1%计算给付原告滞纳金1391元。案件审理过程中，原告撤回要求被告给付滞纳金的诉讼请求。另查，被告曹保良所居住的×号楼×单元供暖管道系上供下回结构。2014-2015供暖季，因×号楼×单元102室、202室等业主反映室内温度不达标，原告多次对供暖管道进行维修，并且加装循环泵、更改管道。被告曹保良认可曾对室内厨房、卫生间的散热器进行过更换，并在客厅及部分卧室加装暖气片。为证明各自主张，原被告向法庭提交相应证据。原告提交的证据包括：1、注水收费通知照片一张，证明向被告催收供暖费的事实。2、供暖收费凭证一张，证明双方存在供暖关系。3、居民住宅冬季采暖用户测温原始记录一份，该记录显示2014-2015供暖季原告对×号楼×单元101室、301室、401室、601室均进行了测温，证明该单元温度基本可以达标。4、北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件，证明原告主张的收费标准。5、《北京市供热采暖管理办法》一份，证明用户拆改室内供热设施需得到供暖单位同意，用户拆改室内供热设施会影响其他用户。6、照片二张，证明被告对其卧室、卫生间的供暖设施进行过拆改。7、《冬季供暖用户测温原始记录》一份，原告提出系2015-2016年度测温结果，证明2014-2015供暖季原告的供暖温度达标。被告的质证意见为：不曾见到证据1；对证据2认可；证据3不认可，不能证明被告室内温度达标；证据4真实性认可；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可。被告认为，更换过散热器的房间温度高于未更换的房间，温度不达标与更换散热器无关，因为温度不达标的房间室内散热器本身就没有温度；对证据7的真实性不认可，被告认为测温日期不明确，测温时室内在使用电暖气，不能反映原告的实际供暖状况；2015-2016年度的测温温度不能代表2014-2015年度的测温温度，因为2015-2016供暖季原告已经将燃煤供暖改为天然气供暖。被告为证明其主张提供（2015）怀民初字第05252号民事判决书一份，证明2014-2015年度原告提供的供暖温度不达标的事实。该案系鹏跃供暖公司作为原告与×号楼×单元102室业主之间的供用热力合同纠纷。该判决书中认定：其一，原告对×号楼×单元101室、301室、401室、601室均有测温，但对×号楼×单元102室、202室、302室、402室等均无测温，经询问，原告表示因102室、202室、302室、402室等业主反映暖气不热，故未能进行检测。其二，2014年供暖季鹏跃供暖公司对×号楼×单元供暖管道进行维修，增加一个水泵，更换了部分主管道，但供暖温度仍然不达标。其三，2015年11月16日下午，现场勘查的结果显示，涉案房屋人体体温感觉较凉，勘查过程中，客厅内暖气片的温度逐步上升，与同属一个单元的202室房屋客厅内的暖气片温度变化情况基本相同。其四，现场勘查过程中，原告工作人员表示因业主家中暖气不热，曾经进行过维修，更换过部分管道，但是供暖效果不是很明显。原告对该证据的质证意见为：对证明目的不认可，该小区的供暖设施是上供下回结构，一层和二层的暖气温度不同，二层较一层温度高。上述事实，有原被告当庭陈述、京价（商）字（2001）372号文件、（2015）怀民初字第05252号民事判决书等相关书证在案佐证。本院认为，原告鹏跃供暖公司作为具有供暖资质的企业，其依据政府有关文件规定向×提供供暖服务，被告曹保良作为×号楼×单元×室房屋的业主，接受了原告提供的供暖服务，双方成立供用热力合同关系。2014-2015供暖季，原告履行了供暖义务，被告应该履行交费义务。现被告以原告提供的供暖温度不达标予以抗辩，原告对此不予认可。根据已经查明的事实可以认定，被告所居住房屋的供暖设备属于上供下回结构，×号楼×单元02号房屋（102-602）共用一个热循环系统。2014-2015供暖季内，因该单元102室、202室等业主反映暖气不热，原告频繁采用多种方式对供暖设施进行维修。被告曹保良提交的生效法律文书亦认定×号楼×单元102室在2014-2015供暖季温度不达标。2014-2015供暖季，原告无论是维修前还是维修后，均未对被告及该单元其他02号房屋室内进行测温，无法证明其供暖温度达标的事实。而本案其他证据能够相互印证证明被告室内温度不达标，因此本院采纳被告的辩称意见，认定被告室内温度在2014-2015供暖季未达标。本案双方争议的又一焦点问题在于，室内温度未达到供暖标准的原因。原告认为被告私自更改散热设备影响供热效果；被告则认为，供暖服务存在瑕疵是导致温度不达标的原因。根据已经生效的判决书认定，×号楼×单元102号室内供暖设备经历了从体感较凉到温度逐步上升的过程，被告曹保良所在的×号室内暖气片温度变化情况与102号基本相同。由此可见，更改散热设备并不是温度不达标的唯一原因。《北京市供热采暖管理办法》虽然规定用户不得更改散热设备，但并不能由此认定更改散热设备是供暖公司对供暖不达标予以免责的事由。综合本案事实，被告部分抗辩理由成立，原告主张的供暖费应予部分酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告曹保良于本判决生效后七日内给付原告北京鹏跃供暖有限责任公司二Ｏ一四至二Ｏ一五年度供暖费一千二百一十七元。二、驳回原告北京鹏跃供暖有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告曹保良负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇一六年二月二十六日书记员  翟 烁