重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终227号上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地：重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。法定代表人肖亚南，局长。委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)奉节县树包煤矿,住所地:奉节县汾河镇大坪村4社,组织机构代码76594528-4。法定代表人童家保，负责人。委托代理人周正河，奉节县法律援助中心法律工作者，特别授权。原审第三人张传兴，男，生于1954年5月21日，汉族，农民，住重庆市奉节县。上诉人重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）因劳动和社会保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法行初字第00085号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，张传兴系奉节县树包煤矿（简称树包煤矿）职工，从事采煤工作。2008年3月，树包煤矿为张传兴参加了工伤保险，并缴费至2010年9月，至今没有办理退保。2010年7月6日，张传兴经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2010年8月9日，树包煤矿向奉节县人力资源和社会保障局申请对张传兴的职业病进行工伤认定。2011年4月1日，奉节县人力资源和社会保障局对张传兴的工伤认定申请暂时中止审理。2014年7月4日，张传兴经重庆市疾病预防控制中心再次诊断为煤工尘肺叁期。2014年7月21日,张传兴向奉节县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年9月7日作出奉节人社伤险认决字〔2014〕815号认定工伤决定书，认为张传兴2014年7月4日被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，该次诊断的职业病，符合相关规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年11月21日，张传兴被鉴定为劳动能力叁级，无护理依赖。树包煤矿及张传兴向县社保局申请要求支付张传兴的工伤保险待遇。2015年4月7日，县社保局作出《不予支付工伤待遇通知书》，对张传兴的工伤职业病待遇基金不予支付。树包煤矿对《不予支付工伤待遇通知书》不服，向本院提起诉讼，请求撤销县社保局作出的《不予支付工伤待遇通知书》，并由县社保局依法向张传兴核发工伤保险待遇。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。被告奉节县社会保险局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。根据《社会保险法》的相关规定，职工参加工伤保险后患职业病且经工伤认定、劳动能力鉴定，应当享受工伤保险待遇、伤残待遇，其中法律规定的应从工伤保险基金中支付的费用应当由社会保险经办机构核定支付。因此县社保局是适格的被告。本案争议的焦点是张传兴应享受工伤保险待遇是否应由工伤基金支付。虽〔2014〕815号认定工伤决定书认定的是2014年7月4日诊断的职业病，符合相关规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，但2010年的诊断与2014年的诊断同为重庆市疾病预防控制中心作出，且诊断的结论均是煤工尘肺叁期，两份诊断结论具有一致性，树包煤矿作为用人单位也向奉节县人力资源和社会保障局提起了工伤认定申请，故对于张传兴职业病诊断时间应以2010年7月6日为首次诊断为职业病的时间，县社保局认为虽树包煤矿举示了2010年7月6日的诊断证明，但仍应以2014年的诊断时间来认定的理由不成立。2008年3月，树包煤矿为张传兴参加了工伤保险，并缴费至2010年9月，因此张传兴首次被诊断为职业病时在正常参保及缴费期内，县社保局应依法核发张传兴的工伤保险待遇。另外，因张传兴的首次诊断为职业病时间为2010年7月6日，渝府发〔2012〕22号文的规定是适用于2011年1月1日后受伤的工伤人员工亡职工的供养亲属，县社保局依据该文件对张传兴的工伤待遇不予支付，适用法律错误。故县社保局于2015年4月7日作出的《不予支付工伤待遇通知书》应予撤销。县社保局应按规定依法对张传兴应享受的工伤待遇进行核发。综上，树包煤矿申请县社保局支付张传兴工伤保险待遇符合法律法规规定，县社保局应当依法核定并支付树包煤矿应享受的工伤保险待遇，县社保局于2015年4月7日作出《不予支付工伤待遇通知书》适用法律错误，依法应予撤销。遂判决撤销县社保局于2015年4月7日作出《不予支付工伤待遇通知书》；责令县社保局在本判决生效后30日内核定并支付张传兴的工伤保险待遇。上诉人县社保局不服该判决提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当；上诉人作出的《不予支付工伤待遇通知书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以改判。被上诉人树包煤矿辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人张传兴未提交书面答辩意见。县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、事业单位法人证书；2、组织机构代码；3、参加工伤保险职工花名册；4、《不予支付工伤待遇通知书》；5、《工伤保险条例》；6、渝府发[2012]22号文件；7、渝人社发[2014]153号文件。树包煤矿举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、营业执照；2、企业基本情况；3、身份证复印件；4、《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字201407017号）；5、《认定工伤决定书》（奉节人社伤险认决字〔2014〕815号）；6、《劳动能力鉴定结论通知书》（奉节劳初鉴字〔2014〕760号）；7、终止或解除劳动合同（关系）证明书；8、大坪村民委员会《证明》一份；9、重庆市社会保险参保证明（个人）；10、《不予支付工伤待遇通知书》；11、《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字〔2010〕—2716号）；12、《工伤认定申请中止通知书》（奉人社工中字〔2011〕5号）；13、[2014]渝人社发153号文件；14、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）；证明2011年4月1日，奉节县人力资源和社会保障局对张传兴的工伤认定申请暂时中止审理。张传兴未到庭亦未举示证据。经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：树包煤矿提交的上列证据具有真实性、合法性，与本案有关联，予以采信。县社保局举示的证据4系证明了县社保局作出的行政行为的情况，应予以采信。对县社保局举示的其余证据，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另查明，张传兴与用人单位树包煤矿签订的《终止或解除劳动合同（关系）证明书》载明张传兴的劳动合同期限为2007年3月至2009年4月28日，后离开树包煤矿。本院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，张传兴在树包煤矿从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病；后于2009年4月28日张传兴与用人单位树包煤矿解除了劳动合同关系，离开工作岗位后于2010年7月6日才被诊断为职业病。2010年8月9日，树包煤矿向奉节县人力资源和社会保障局申请对张传兴的职业病进行工伤认定。2011年4月1日，奉节县人力资源和社会保障局对张传兴的工伤认定申请以用人单位树包煤矿缺少合法用工主体资格证明为由，决定暂时中止审理，至今未作出认定决定，系行政机关怠于作出工伤认定的决定，后张传兴于2014年7月4日才经重庆市疾病预防控制中心再次诊断为煤工尘肺叁期。2014年7月21日,张传兴向奉节县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年9月7日作出奉节人社伤险认决字〔2014〕815号认定工伤决定书，予以认定为工伤。用人单位树包煤矿在张传兴在其公司的实际从业期间，为张传兴参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，因此，张传兴的工伤保险待遇应由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。因此，原审法院判决撤销县社保局于2015年4月7日作出《不予支付工伤待遇通知书》中关于不予支付张传兴工伤保险待遇的决定，并无不当。综上，原审判决认定事实基本正确，虽然适用法律存在不当，但判决结果正确，应予维持。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建平审 判 员  程鸿声代理审判员  张 雷二〇一六年七月二十二日书 记 员  谭宁波