重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终225号上诉人（一审原告）瞿邦治，男，1944年7月14日出生，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。法定代表人董建国，局长。上诉人瞿邦治因诉被上诉人重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）不履行法定职责一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2015)中区法行初字第00209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，渝中区新衣服巷xx号房屋原产权人系瞿邦治，其于1994年3月16日领有16495号《房屋产权证》。1994年7月29日，市中区房屋产权产籍监理所作出产监1994字第（104）号《房屋产权证明书》，载明：“市中区新衣服xx号房屋，砖条结构，壹栋叁层；建筑面积56.8㎡，属非住宅；房屋产权属瞿邦治所有。由于属十八梯片区重点工程建设指挥部的拆迁区，原16495号房屋产权证已收回。现因属拆迁冻结范围，未发给房屋所有权证，特出具房屋产权证明书。”1995年8月9日，渝中区房屋产权产籍监理所针对上述房屋重新作出产监1995字第（58）号《房屋产权证明书》，认定“该房建筑面积为60.8㎡，同时收回产监1994字第（104）号《房屋产权证明书》”。1996年4月24日，重庆市工程建设拆迁办公室致函渝中区房屋产权产籍监理所，提出对新衣服巷xx号房屋腰楼产权的认定应予重新审查。同年6月3日，渝中区房地产权产籍监理所作出区房产监（1996）字第3号《关于撤销新衣服巷xx号腰楼确权认可的通知》（以下简称《撤销通知》）：“新衣服巷xx号房屋第一层于1994年3月9日发还给瞿邦治，第二层19平方米在发还前瞿邦治已取得房屋所有权，该房共二层，合计建筑面积42平方米，于1994年3月16日确权颁发16495号房屋所有权证。……该房屋两次确权发给产权证明书，都因经办同志工作失误，未仔细审查手续，而导致错误的确定其腰楼面积。腰楼是在1993年10月30日拆迁冻结后及1994年3月9日发还第一层后增建的，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十三条第（二）款的规定，属不合法建筑，应不予认可。鉴此，撤销对腰楼14.8㎡的确权认定，原发95字第（58）号《房屋产权证明书》作废，该房共计建筑面积应为46平方米（其中：第一层27平方米，第二层19平方米）。”瞿邦治对该《撤销通知》不服，向重庆市房地产管理局申请行政复议。1996年8月13日，重庆市房地产管理局作出重房复（96）第2号《行政复议决定书》：“渝中区房屋产权产籍监理所两次错误认定的腰楼产权面积（14.8㎡）应予纠正，该所出具的房产监（1994）字第104号和（1995）字第58号《房屋产权证明书》无效。渝中区房地产权产籍监理所作出区房产监（1996）字第3号关于撤销新衣服巷28号腰楼确权认定的决定，与该所于1994年3月16日发给瞿邦治的房屋所有权证相一致，应维持决定。”瞿邦治对此未提起诉讼。另查明，瞿邦治取得产监1995字第（58）号《房屋产权证明书》后，于1995年11月8日向渝中区产权科提交申请材料及《房屋墙界申报表》，申请对新衣服巷xx号房屋复查并增加面积。1997年4月21日，瞿邦治在市对外开放工作公开评议大会上提交材料《请求市政府维护我取得房屋所有权证等权利》。1998年5月5日，重庆市土地房屋管理局在收到瞿邦治的上述投诉材料后作出渝地房发（1998）251号《关于对瞿邦治投诉房屋拆迁问题的复函》。2008年12月10日，重庆市土地房屋权属登记中心向瞿邦治出具《房屋情况说明》：据产权产籍档案资料记载，原新衣服巷28号产监1995字第58号房屋产权证明书已于1996年5月经重庆市房地产管理局产权产籍管理处批准吊销。同年12月12日，瞿邦治向市土房局提交申诉材料《错误必须纠正》。2015年5月15日，瞿邦治向市土房局邮寄材料《请求维护取得房屋所有权证的权利》及《重庆市私有房屋所有权登记申请书》。另查明，2009年6月23日，重庆市高级人民法院就瞿邦治与重庆市重点工程建设拆迁办公室、重庆台庆房地产综合开发有限公司拆迁安置纠纷一案作出（2007）渝高法民提字第52号民事判决。判决书中载明：“经再审审理查明：1994年7月28日，十八梯片区重点工程建设指挥部为甲方与瞿邦治为乙方签订《房屋拆迁安置协议书》，认定瞿邦治是新衣服巷xx号房屋产权人和使用人，被拆迁房屋性质私房，其产权证载明的建筑面积为42平方米，被拆建筑面积为57平方米。双方约定瞿邦治自行过渡一年后，在临时设施内解决临时门面，安置地点为原地安置。当日，市拆迁办支付给瞿邦治经济补助费11360元及搬家费568元，提前搬家奖励费6816元。旧房交付拆迁。”一审法院认为,《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定：“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区……行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。”市土房局具有对房屋权属登记申请进行处理的法定职权。本案中，原渝中区新衣服巷xx号房屋所有权人系瞿邦治，瞿邦治曾因房屋面积变更先后申请领取了产监1994字第（104）号、1995字第（58）号《房屋产权证明书》。后渝中区房屋产权产籍监理所作出区房产监（1996）字第3号《关于撤销新衣服巷28号腰楼确权认可的通知》，确定1995字第（58）号《房屋产权证明书》作废。瞿邦治不服申请行政复议，复议机关确认上述两份《房屋产权证明书》无效。瞿邦治对此未提起行政诉讼。而在此期间，瞿邦治于1994年7月28日与十八梯片区重点工程建设指挥部就涉案房屋签订了《房屋拆迁安置协议书》，并交付拆迁人予以拆除，且1995字第（58）号《房屋产权证明书》也被房屋权属登记部门吊销。故瞿邦治要求市土房局颁发涉案房屋所有权证于法无据，其认为市土房局行政不作为的理由不能成立，对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回瞿邦治的诉讼请求。上诉人瞿邦治不服，上诉请求撤销一审判决，确认被上诉人拒绝更正登记颁发渝中区新衣服巷xx号《房屋所有权证》违法，改判被上诉人颁发涉诉房屋的房屋所有权证。具体理由如下：1、一审认定事实错误，上诉人并非单一对面积变更提出申请；2、一审采信证据错误；3、被上诉人未举示拆迁行为合法及房屋产权证注销行为合法的证据，应承担举证不能的后果和责任。被上诉人市土房局未向本院提交书面答辩状。被上诉人市土房局在法定举证期限内未向一审法院提交证据。上诉人瞿邦治在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据：1、产监1995字第（58）号《房屋产权证明书》及收据；2、依法复审的函；3、实地复查附图；4、《证明》；5、产监1994字第（104）号《房屋产权证明书》及收据；6、权证附图：第二层19平方米；7、补充材料；8、调查记录；9、听证笔录；10、区房产监（1996）第3号通知；11、重房复（96）第2号《行政复议决定书》；12、房屋情况说明；13、渝地房发（1998）251号《复函》；14、接待笔录；15、重拆办发（2000）56号《公函》；16、申请；17、房屋墙界申请表；18、照片；19、请予证明书；20、《错误必须纠正》；21、证明；22、《请求维护取得房屋所有权证的权利》及附件，上述证据拟证明瞿邦治的房屋产权是经过合法申请取得的；市土房局不颁发产权证没有事实和法律依据；23、（2007）渝高法民提字第52号民事判决书；24、民事诉状；25、接待笔录；26、（2000）中区民二初字第479号民事裁定书；27、1996年5月8日重庆市人民政府行政答辩状；28、拆迁公告、渝中拆[1998]5号复函、重庆市重点工程建设拆迁经营开发公司章程，上述证据拟证明本案所涉拆迁单位与本拆迁无关。一审法院经庭审质证认为，瞿邦治提供的证据1-28真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定：“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区……行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。”被上诉人市土房局具有对房屋权属登记申请进行处理的法定职权。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定：“因不动产权利灭失等情形，不动产登记机构需要收回不动产权属证书或者不动产登记证明的，应当在不动产登记簿上将收回不动产权属证书或者不动产登记证明的事项予以注明；确实无法收回的，应当在不动产登记机构门户网站或者当地公开发行的报刊上公告作废。”本案中，原渝中区新衣服巷xx号房屋所有权人系上诉人瞿邦治。因房屋位于拆迁片区，上诉人瞿邦治曾持有的16495号《房屋所有权证》已被收回，其因房屋面积变更申请领取了两份产监1994字第（104）号和1995字第（58）号《房屋产权证明书》，其中产监1994字第（104）号《房屋产权证明书》已被收回；1995字第（58）号《房屋产权证明书》也已作废，并被原重庆市房地产管理局产权产籍管理局吊销。上诉人因就被拆迁房屋与十八梯片区重点工程建设指挥部达成了《房屋拆迁安置协议书》，涉诉房屋已交付拆迁人予以拆除。故上诉人瞿邦治要求被上诉人市土房局就已灭失的房屋再行颁发房屋所有权证，于法无据。一审判决驳回上诉人瞿邦治请求确认被上诉人未颁发新衣服巷xx号房屋所有权证的行政不作为违法的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人瞿邦治的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人瞿邦治负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年七月十二日书 记 员  赖晓玲