四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第09240号上诉人（原审被告）四川通惠实业集团有限公司。成都市金牛区二环路西三段19号恒远大厦1-7-5。法定代表人晋洪源，董事长。委托代理人宋沁伦，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金牛区胜朋建材经营部。住所地：成都市金牛区蓉北商贸大道2段***号。经营者何蚊文，男，汉族，1973年5月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。委托代理人童俊，四川经纬通律师事务所律师。委托代理人刘娇，四川经纬通律师事务所律师。原审第三人张宾，男，汉族，1961年6月6日出生，住成都市锦江区。原审第三人邹泽轩，男，汉族，1969年1月29日出生，住成都市高新区。上诉人四川通惠实业集团有限公司（以下简称通惠公司）因与被上诉人金牛区胜朋建材经营部（以下简称胜朋经营部）、原审第三人张宾、邹泽轩买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6755号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，通惠公司的委托代理人宋沁伦，胜朋经营部的委托代理人童俊律师、刘娇律师到庭参加诉讼，原审第三人张宾、邹泽轩经本院公告送达相关诉讼法律文书及传唤后，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。2014年8月13日，胜朋经营部向原审法院起诉通惠公司，诉请判令通惠公司支付货款本金2490188元及资金占用利息（以2490188元为本金从2013年1月29日起按中国人民银行同期同档贷款利率4倍至付清止），并由通惠公司承担案件诉讼费用。原审法院经审理查明，2012年11月，胜朋经营部与通惠公司彭山项目部就修建四川彭山贝朗家具有限公司厂房所需钢材达成《钢材购销合同》，由胜朋经营部向通惠公司供应钢材。通惠公司彭山项目部为需方，胜朋经营部为供方。《钢材购销合同》第三条第一项约定：供货单价以甲乙双方确认价格为准，由于乙方（胜朋经营部）垫款向甲方（通惠公司）供应钢材，垫资利润每天每吨3.5元，结算时以实际垫资时间为准，从送货之日开始计算。《钢材购销合同》第三条第三项约定：甲方需向乙方购买钢材总量为900吨左右，合同签订后，甲方可分批向甲方提货，甲方应从供货之日起4月内付清全部货款，若超期未付，按每吨每天5元计算垫资利润。胜朋经营部和通惠公司在原审庭审中共同确认胜朋经营部向通惠公司供应钢材总金额为5840188元，通惠公司共向胜朋经营部支付钢材款384万元。胜朋经营部认可通惠公司已向其支付384万元，但其中49万元，胜朋经营部认为是通惠公司支付通惠公司隆昌工地的钢材款，出具了一份黄国成的说明，但没有出具供货合同及黄国成的身份证明。原审另查明，原审第三人张宾曾于2013年1月29日就胜朋经营部供货票据和欠款金额进行确认。原审查明上述事实有当事人身份信息、《钢材购销合同》、《确认单》、《送货单》等证据及当事人的庭审陈述证据在案佐证。原审法院认为，通惠公司与胜朋经营部签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。《钢材购销合同》胜朋经营部依约履行了供货义务，但通惠公司未按约付款，其行为构成违约，应当承担继续支付货款及逾期付款利息的责任。由于在原审庭审中查明胜朋经营部供货总金额5840188元，通惠公司共向胜朋经营部支付钢材款3840000元，其中490000元，胜朋经营部认为是通惠公司支付通惠公司隆昌工地的钢材款，但没有提出相应证据予以证明，原审法院不予认可，故通惠公司尚欠胜朋经营部钢材款2000188元，本院予以确认。由于通惠公司未按时付款，胜朋经营部诉请以2000188元为本金从2013年1月29日起（张宾就胜朋经营部供货票据和欠款金额进行确认的日期）按中国人民银行同期同档贷款利率4倍至付清止的资金占用利息，在约定范围内且符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、通惠公司于判决生效后十日内向胜朋经营部支付货款本金2000188元及资金占用利息（以2000188元为本金从2013年1月29日起按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至付清止）；二、驳回胜朋经营部的其他诉讼请求。如果通惠公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由通惠公司负担。宣判后，通惠公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判。其主要理由为，1、原审判决通惠公司应当从2013年1月29日向胜朋经营部支付资金占用利息的起算时间错误，双方有部分“送货单”记载时间在2013年1月张宾签字确认之后，违背客观事实，送货单仅是张宾对数量的确认，而不是对价格的确认；2、原审判决通惠公司应承担中国人民银行同期同档贷款利率4倍的资金占用利息于法无据，胜朋经营部主张的垫资利润违反公平交易原则，双方并未约定逾期付款利率。被上诉人胜朋经营部答辩认为，对原审判决认定的通惠公司尚欠钢材款2000188元的认定不持异议，对另外490000元货款胜朋经营部保留意见，关于双方约定的垫资利润应当认为是债务金额；原审认定的资金占用利息计算标准不高，请求二审法院予以维持。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。原审第三人张宾、邹泽轩经合法传唤，未到庭发表陈述意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。在二审审理过程中，通惠公司提交署名为“邹泽轩”的人员向成都市金牛区人民法院出具的《情况说明》，主要内容为：“通惠公司及张宾从未授权本人邹泽轩就何蚊文钢材买卖代为签收货物和结算价款。”对该材料，胜朋经营部认为不真实，不予质证。本院认为通惠公司提供的该《情况说明》出具人的身份无法核实，不能确认其真实性，故本院不予采信。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为胜朋经营部主张通惠公司从2013年1月29日起按中国人民银行同期同档贷款利率4倍支付资金占用利息是否具有充分的事实根据和法律依据。对此，本院评析认为：本案中，双方当事人对建立钢材买卖合同关系以及供货的事实均不持异议，关于欠付货款金额2000188元双方也予以确认。通惠公司对资金占用利息及利息起算时间持有异议。根据双方合同中关于“垫资利润”的约定：“垫资利润每天每吨3.5元，结算时以实际垫资时间为准，从送货之日开始计算……甲方应从供货之日起4月内付清全部货款，若超期未付，按每吨每天5元计算垫资利润”。根据该条款，合同中所约定的“超期未付的垫资利润”应为双方认可的逾期付款违约金，胜朋经营部据此主张通惠公司按中国人民银行同期同档贷款利率4倍支付逾期付款资金占用利息，是对前述违约金债权的自主调减，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。另外，关于利息的起算时间，原审法院认定应以案涉《钢材购销合同》通惠公司签字代表张宾就供货票据和欠款金额进行确认的日期，即2013年1月29日起算逾期付款资金占用利息的认定，并无不当，应予维持。通惠公司提出本案中部分“送货单”注明的送货日期在张宾出具《确认单》之后的主张，经本院核查相关证据材料原件，通惠公司的陈述不实，本院不予支持。综上，通惠公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费39600元由上诉人四川通惠实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年七月四日书 记 员  段 妙