江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复39号申请复议人（被执行人）朱国俊，江苏××置业有限公司股东。委托代理人邹金俊，江苏××律师事务所律师。申请复议人（被执行人）韩筱云，江苏××置业有限公司股东。委托代理人邹金俊，江苏××律师事务所律师。委托代理人李乃杰。申请执行人响水县广博金穗农村小额贷款有限公司，住所地江苏省响水县开发区。法定代表人徐功���，该××总经理。委托代理人陈进，江苏××律师事务所律师。被执行人江苏响华置业有限公司，住所地江苏省响水县。法定代表人卞长和，该××总经理。委托代理人徐步桐，该××员工。被执行人卞长和。被执行人吕鑫。申请复议人朱国俊、韩筱云因申请执行人响水县广博金穗农村小额贷款有限公司（以下简称广博小贷公司）与被执行人江苏响华置业有限公司（以下简称响华公司）、卞长和、吕鑫借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2015）盐执异字第0038号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月15日立案���理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日对本案进行了公开听证，申请复议人朱国俊、韩筱云的共同委托代理人邹金俊、韩筱云的委托代理人李乃杰、申请执行人广博小贷公司的委托代理人陈进、被执行人响华公司的委托代理人徐步桐到庭参加了听证，本案现已审查终结。本院经审查查明：广博小贷公司与响华公司、卞长和、吕鑫借款合同纠纷一案，盐城中院于2013年3月29日作出（2012）盐商初字第0062号民事判决：一、响华公司于判决生效后十日内偿还广博小贷公司借款本金2600万元，并支付相应利息（其中600万元从2010年12月23日起计算、1500万元从2011年4月19日起计算、500万元从2011年8月21日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，均算至本判决确定履行之日止，从中扣除响华公司已支付的利息4513500元）；二、响华公司于判决生效后十日内支付广博小贷公司律师代理费331600元；三、卞长和、吕鑫对响华公司上述两项还款承担连带清偿责任。该判决生效后，本案被告均未履行，广博小贷公司向盐城中院申请执行，盐城中院立案执行。执行过程中，申请执行人广博小贷公司申请追加朱国俊、韩筱云为本案被执行人。盐城中院（2015）盐执异字第0038号执行裁定查明：卞长和、朱国俊、韩筱云均为响华公司的股东。响华公司股东资金原始投入为2200万元。其中卞长和出资638万元；朱国俊出资440万元；韩筱云出资1122万元。2011年8月，卞长和、朱国俊、韩筱云三个股东以响华公司的名义，分别向响水县农村商业银行和射阳县农村商业银行申请贷款1600万元和6400万元。在获得上述8000万元贷款后，剔除用于偿还银行陈欠贷款等各项支出5680万元外，其余2320万元被卞长和、��国俊、韩筱云等三股东独自领取。其中，卞长和领取820万元；朱国俊领取500万元；韩筱云领取1000万元。响华公司于2011年8月18日在其公司账册记账凭证中对上述款项以“其他应收款”科目进行了记载。盐城中院认为：我国公司实行法人财产制，其注册资本额一经确定，非经法定程序不得改变。本案中，卞长和、朱国俊、韩筱云作为响华公司的股东和出资人，于2011年8月领取了公司资金2320万元。对于领取上述款项的缘由、用途、性质，朱国俊等股东抗辩称是用于归还响华公司的融资借款，但未向该院提供充分的证据加以印证，其抗辩理由该院不予采纳。综合响水县审计局《关于响华公司投资经营情况审计报告》以及响华公司财务账册的记载，卞长和、朱国俊、韩筱云等三股东领取了公司资金2320万元的行为应当��定为抽逃公司注册资本。根据我国《公司法》及相关司法解释的规定，公司股东应当在抽逃注册资金的范围内，对公司债权人或申请执行人承担责任。故本案的申请执行人广博小贷公司申请追加朱国俊、韩筱云为被执行人符合法律规定，该院予以支持。据此于2015年11月12日作出（2015）盐执异字第0038号执行裁定:追加朱国俊、韩筱云为本案的被执行人，分别在抽逃注册资金440万元和1000万元的范围内，对广博小贷公司承担补充赔偿责任。朱国俊、韩筱云不服盐城中院（2015）盐执异字第0038号执行裁定，向本院申请复议称：一、响华公司注册资本2200万元，依据公司章程，朱国俊出资733万元，韩筱云出资733万元。经盐城昌宏会计师事务所出具验资报告证明出资已到位。后朱国俊转让293万元出资给韩筱云，最终朱国俊出资440万元。2008年8月22日��响华公司向响水县城市资产投资有限公司（以下简称响水城投）借款1300万元，和注册资本金一起用于交纳土地出让金和酒店土地开发前期费用，自此响华公司股东交纳的注册资本金已全部用完，从货币形式转化为土地资产。故无法得出公司股东抽逃注册资本的结论。2010年3月22日朱国俊个人为响华公司融资410万元，用于响华公司偿还响水城投的借款，响华公司即欠朱国俊410万元及利息。2011年8月，响华公司偿还朱国俊借款本息合计500万元。二、对于响水县审计局《关于响华公司投资经营情况审计报告》的真实性、合法性、关联性均不予认可。该报告无文号、无审计人员签字。审计部门未与响华公司交换意见，未向响华公司送达该审计报告。报告内容自相矛盾，报告中确认截至2014年4月，响华公司累计欠朱国俊575.63万元，无论如何得不出股东抽逃注册资本的结论。抽逃注册资本的认定部门是工商部门而非审计局。恳请法院将该案移交相关职能部门或委托进行审计，对股东是否抽逃出资作出认定。请求撤销盐城中院（2015）盐执异字第0038号执行裁定。广博小贷公司辩称：盐城中院(2015)盐执异字第0038号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、申请复议人认可案涉审计报告所载朱国俊、韩筱云分别从响华公司领取500万元、1000万元的事实。响华公司账册将该款项列为其他应收款科目，申请复议人未对该领款行为说明正当理由。股东出资的注册资本是公司信誉及承担责任的基础，申请复议人无正当理由从响华公司领取款项行为属于抽逃注册资金的行为。申请复议人认为从响华公司领取款项系与响华公司的债权债务关系不符合事实，也不符合法律规定。二、审计报告是第三方响水县审计局对响华公司财务账册的全面审查，具有真实性、合法性、关联性，盐城中院执行异议裁定综合审计报告及响华公司财务账册作出认定有事实依据。被执行人响华公司述称：盐城中院未到该公司调取任何账册，仅以响水县审计局审计报告认定朱国俊、韩筱云抽逃注册资金依据不足。2011年8月，卞长和、朱国俊、韩筱云三股东从响华公司领取2320万元与抽逃出资没有关联性，审计报告称三股东领取款项占股东投入2200万元注册资金105.45%的说法不成立。最终审计报告认定股东不欠响华公司款项。本案争议焦点为：盐城中院(2015)盐执异字第0038号执行裁定认定申请复议人朱国俊、韩筱云分别抽逃出资440万元、1000万元是否有事实法律依据。即2011年8月股东朱国俊、韩筱云从响华公司领取的500万元、1000万元是否属于响华公司偿还股���的借款。本院另查明：响水县审计局应响水县政府的要求，对响华公司2007年9月至2014年4月的投资经营情况进行了审计，并于2014年5月27日向响水县政府作出《关于响华公司投资经营情况审计报告》。该审计报告中载明：响华公司于2007年9月19日取得法人营业执照，股东由卞长和、朱国俊、韩筱云组成，响华公司实际控制人在2012年5月前为卞长和，2012年6月之后，因卞长和出走，公司日常事务主要由另两名股东负责处理。该报告第一项《基本情况》（五）《三个股东与响华公司往来情况》中载明：“2、截至2014年4月，该公司帐面反映，响华公司资金累计欠朱国俊资金为575.63万元。3、截至2014年4月，该公司帐面反映，响华公司资金累计欠韩筱云资金为28.41万元。”报告第二项《存在问题》：（一）抽逃注册资本：“2011年8月，卞长和、朱国俊、韩筱云三个股东以响华公司的名义，分别向响水县农村商业银行和射阳县农村商业银行申请贷款1600万元和6400万元。在获得上述8000万元贷款后，剔除用于偿还银行陈欠贷款等各项支出5680万元外，其余2320万元被卞长和、朱国俊、韩筱云等三股东独自领取。其中，卞长和领取820万元；朱国俊领取500万元；韩筱云领取1000万元，占三个股东原始投入注册资金2200万元的105.45%，违反了公司法规定。”本案复议审查过程中，申请复议人朱国俊、韩筱云提供其2007年至2014年与响华公司间的借贷往来帐册，用以证明目前响华公司尚欠两股东款项。在2016年5月16日听证过程中,申请复议人确认截止2011年7月底朱国俊欠响华公司89万余元，响华公司欠韩筱云5**.5万元。但在其后对本案相关证据原件的质证过程中，申请复议人又于2016年5月23日主张截止2011年7月底响华公司欠朱国俊4723478.67元，欠韩筱云84236**元。申请复议人为证明其主张，具体提供2013年3月1日4号、6号记账凭证以及2008年5月31日的23号记账凭证。2013年3月1日4号凭证摘要载明：“朱总转借借款利息腾本登、卞长和借朱总款转帐”，后附2011年1月24日朱国俊付卞长和200万元的银行转款凭条以及朱国俊于2011年1月27日向腾本登转款的4张合计95万元的存款凭证。用以证明朱国俊2011年1月代响华公司垫付295万元，而响华公司对该款项的记账时间是2013年3月1日。申请执行人发表质证意见认为：2011年1月24日朱国俊向卞长和转款200万元，系朱国俊与卞长和个人的往来，与响华公司无关。4张合计95万元的银行存款凭证不能证明与响华公司、朱国俊之间的关联性。申请复议人辩驳认为：卞长和当时是响��公司法定代表人，朱国俊向卞长和转款200万元即视为向响华公司的转款，故该款项在响华公司的帐册予以记载。朱国俊向腾本登借款410万元，用于响华公司偿还响水城投的借款。此95万元系朱国俊向腾本登偿还的利息。申请复议人提供的2008年5月31日的23号记账凭证载明“调整4月份卞、朱、韩投入款入资本公积”，具体为卞长和266万元、朱国俊267万元、韩筱云2**万元，合计800万元。申请复议人对此解释为：响华公司2008年5月申请贷款，为降低公司资产负债率，财务人员对公司帐务进行调整，将“其他应付款”科目中卞长和、朱国俊、韩筱云三人合计800万元（贷方余额，即响华公司对卞长和、朱国俊、韩筱云三人的欠款800万元）调至“资本公积”科目，调整后公���减少债务800万元。2013年3月1日4号记账凭证载明“冲2008年5月23号凭证”，其他应付款栏记载卞长和、朱国俊、韩筱云的贷方金额分别为266万元、267万元、267万元。资本公积800万元予以冲回。该凭证的“调帐说明”载明：根据审计要求，原财务2008年5月31日23号凭证，误将股东借款800万元入资本公积科目，现将该凭证冲回。申请执行人质证认为：申请复议人向法庭提供的调账凭证是其自行调整资本公积金及对公司的债权债务，因申请复议人实际控制响华公司，其有自行调账的便利，对于在本案诉争发生后其自行调整股东与响华公司间的债权债务数额，损害了响华公司债权人利益的行为，法庭不应予以采信。申请复议人辩驳认为：质证过程中提供的调账证据在本案听证之前均已提交法庭，听证审查前并未涉及2011年7月底��朱国俊、韩筱云与响华公司间债权债务数额这一争议焦点问题。申请执行人认为申请复议人在本案诉争发生后自行调整股东与响华公司间的债权债务数额，与事实不符。申请复议人另提供盐城市审计局《关于对〈关于响华公司投资经营情况审计报告〉进行复审的答复》，主要内容为：一、响华公司为私营企业，不属于审计机关的法定审计对象。二、2014年4月，响水县审计局根据响水县政府领导的临时交办，对响华公司投资经营情况进行审计，该“审计报告”为非正式审计文书；同时，响水县审计局未作出审计决定，不适用《中华人民共和国审计法实施条例》第五十三条规定的救济途径，不能进行行政复议或行政诉讼。用以证明响水县审计局所作审计报告不能作为认定股东抽逃出资的依据。本院认为：一、本案2016年5月16日公开听证过程中，申请复议人确认截止2011年7月底朱国俊欠响华公司89万余元，响华公司欠韩筱云5**.5万元。但在其后对本案相关证据原件的质证过程中，申请复议人又于2016年5月23日主张截止2011年7月底响华公司欠朱国俊4723478.67元，欠韩筱云84236**元，并提供2013年3月1日4号、6号记账凭证以及2008年5月31日的23号记账凭证证明其主张。上述2013年3月1日4号凭证记载的是朱国俊2011年1月间与卞长和等人的个人银行往来帐目，2013年3月1日6号记账凭证调整的是2008年5月31日所作记账凭证，申请复议人提供的2013年3月1日4号、6号记账凭证分别记载、调整的是二年前以及五年前发生的银行往来及帐目，违背基本的会计准则及常理。且2013年3月1日4号、6号的记账凭证的发生时间系在本案申请复议人实际控制响华公司之后、本案执行依据作出前夕，故对申请复议人以2013年3月1日4号、6号记账凭证认为截止2011年7月底响华公司欠朱国俊4723478.67元，欠韩筱云84236**元的主张，本院难以采信。二、盐城中院认定申请复议人朱国俊、韩筱云抽逃出资依据不足。该院作出上述认定系依据响水县审计局所作案涉审计报告，根据盐城市审计局《关于对〈关于响华公司投资经营情况审计报告〉进行复审的答复》的内容，响华公司不属于审计机关的法定审计对象。2014年4月，响水县审计局系根据响水县政府领导的临时交办，对响华公司投资经营情况进行审计，该“审计报告”为非正式审计文书。该审计报告并非为判定响华公司股东是否抽逃出资所作专项审计报告。响华公司于2007年9月设立，申请复议人提供了响华公司股东朱国俊、韩筱云与响华公司间2007年至2014年的借贷往来帐册，期间两股东朱国俊、韩筱云与响华公司有连续的众多款项往来。2011年8月，朱国俊、韩筱云在以银行贷款偿还相关款项后，剩余款项被朱国俊领取500万元，韩筱云领取1000万元。响华公司记账凭证中对朱国俊、韩筱云领取上述款项以“其他应收款”科目进行了记载，依该记帐凭证应属于股东对公司的欠款，盐城中院仅以此认定朱国俊、韩筱云抽逃出资依据不足。且该审计报告载明，截至2014年4月，响华公司帐面反映，响华公司累计欠朱国俊575.63万元，欠韩筱云28.41万元。综上，盐城中院（2015）盐执异字第0038号执行裁定仅以朱国俊、韩筱云于2011年8月从响华公司领取的一笔款项认定其抽逃出资依据不足，盐城中院在执行程序中追加申请复议人朱国俊、韩筱云为被执行人没有事实和法律依据，盐城中院（2015）盐执异字第0038号执行裁定依法应予撤销。本案申请执行人如果认为申请复议人系不正当借款挪用公司资金或者公司财产和股东财产混同，应通过诉讼途径主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销江苏省盐城市中级人民法院2015年11月12日作出的（2015）盐执异字第0038号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈 燕代理审判员 孙 凯代理审判员 苏 峰二〇一六年七月十八日书 记 员 沈晓雯