河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终1002号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市。负责人赵建民，公司总经理。委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许昌公义设备租赁有限公司，住许昌县。法定代表人陈红丽，公司董事长。委托代理人毋亚军，河南世纪风律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏民二金初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托代理人李丽、被上诉人许昌公义设备租赁有限公司的委托代理人毋亚军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年3月27日，许昌公义设备租赁有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司填写了工程机械设备保险投保单。投保人许昌公义设备租赁有限公司，被保险人许昌公义设备租赁有限公司，投保标的为发动机号S103900塔式起重机；保险项目主险工程机械设备保险，保险金额／赔偿限额100000元，免赔额10%；附加第三者责任保险保险金额／赔偿限额300000元；保险费共计5000元，保险期间自2013年3月28日至2014年3月27日二十四时止。当日中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司收取许昌公义设备租赁有限公司保险费5000元并给许昌公义设备租赁有限公司出具了工程机械设备保险单。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司提供的中国人寿财产保险股份有限公司工程机械设备保险条款第四条对保险责任界定如下：在保险期间内，在保险单载明的区域范围内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、地面突然塌陷；（三）外界物体倒塌或坠落。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司提供的中国人寿财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加险条款（5个）3、附加第三者责任保险条款第二条对附加第三者责任保险保险责任界定如下：（一）在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于被保险人或其允许的工程机械设备操作人员的疏忽或过失造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，本保险人依照本条款的约定负责赔偿。下列费用，保险人也负责赔偿：1、事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用；2、保险事故发生时，被保险人为防止或减少对第三者人身伤害或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。本条款中的第三者是指因发生保险事故致使机械设备以外遭受人身伤亡或财产损失的受害人，不包括被保险人本人及机械设备操作人员。2013年6月，胡文杰到许昌公义设备租赁有限公司工作。2013年7月20日14时许，胡文杰在长葛市中茂理想城小区工地维修上述塔式起重机时，该机意外从高处坠落至地面。经评估该机损坏修复价格为人民币78230元，评估费2850元。造成胡文杰五级伤残。胡文杰住院期间许昌公义设备租赁有限公司支付给了胡文杰168000元。经法院调解，许昌公义设备租赁有限公司赔偿因该事故造成的损失310000元。经评估，保险事故发生时，保险标的实际价值为人民币153870元，评估费3000元。原告申请理赔，被告拒赔，引起纠纷。原审法院认为，原告许昌公义设备租赁有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司签订的工程机械设备保险合同、附加第三者责任保险合同合法有效。保险标的意外从高处坠落，造成保险标的损坏及第三者胡文杰受伤，被告应按保险合同约定承担保险责任，给付保险金。保险标的所发生的损失，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，故依法判决一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后三十日内给付原告许昌公义设备租赁有限公司保险金345758元；二、驳回原告许昌公义设备租赁有限公司其他诉讼请求。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称，1、一审法院认定事实不清，判决错误。许县劳人仲字（2015）第3号裁决书和许昌县人民法院（2015）许县民一初字第436号民事调解书，存在恶意诉讼，其不能作为本案的定案依据。2、本次事故不属于保险责任范围。上诉人一审提供的胡文杰、吴彦超的三分询问笔录及勘验笔录已经证明胡文杰是在未经施工方允许擅自进入正在施工的现场，并在现场工人休息期间，出于本人好奇未经施工方允许，擅自使用和操作施工方的升降机，因操作不当而发生本次事故责任。所以，胡文杰在发生事故时，是在升降机内操作而发生的事故，即胡文杰属于车上人员，不属于保险合同中的第三者。一审认定胡文杰系保险条款中的第三者，属认定错误。三、被上诉人提供的受害人的身份证、户口本、住院病历以及上诉人提供的对受害人本人及其子的伤残人员调查表、事故现场勘验询问笔录等证据均证明被上诉人的身份为农民，所以，受害人的各项费用应当按照农村居民计算。综上，应驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人许昌公义设备租赁有限公司答辩称，1、一审法院认定事实部分，本案事实是事故发生时被上诉人与受害人胡文杰由于他们对法律的认识错误，在保险公司向他们做调查时没有将事实说清，其实是胡文杰在事发时到被上诉人处上班时间较短，和被上诉人是劳务关系，双方这种关系已经劳动仲裁确认。在诉讼过程中受害人单独向劳动仲裁委员会提起了申请，魏都区法院就本案一审中止是为了等到劳动仲裁结束后查明本案事实再进行审理。所以被上诉人也不存在恶意诉讼。2、关于本次事故是否属于保险责任范围问题。胡文杰是否是第三人不能依据上诉人所列的条款，条款是上诉人自己制定的，应该依据保险法。关于胡文杰身份，胡文杰向法庭提交了公安机关的证明，证明效力大于调查表和事故现场勘验笔录。所以一审对胡文杰按城镇标准理赔，没有错误。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中各方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与证据和一审一致。本院认为，根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司是否应承担支付保险金的责任。生效的许县劳人仲字（2015）第3号裁决书和许昌县人民法院（2015）许县民一初字第436号民事调解书对许昌公义设备租赁有限公司与胡文杰之间的劳动关系等事实已经确认，可以作为本案认定事实的依据。附加第三者责任保险对保险责任作出如下界定：（一）在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于被保险人或其允许的工程机械设备操作人员的疏忽或过失造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，本保险人依照本条款的约定负责赔偿。本条款中的第三者是指因发生保险事故致使机械设备以外遭受人身伤亡或财产损失的受害人，不包括被保险人本人及机械设备操作人员。保险条款中的第三者并未把其他合法乘坐起重机的人员排除在外。在事发时，胡文杰从事维修工作，属于第三者的范围。生效的民事调解书已确认许昌公义设备租赁有限公司支付胡文杰31万元，并且起重机本身的损失已经鉴定机构出具鉴定意见书，损失计算有合法依据。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应承担支付保险金的责任。综上，上诉人上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  阎鑫审 判 员  崔君代理审判员  王戈二〇一六年七月十一日书 记 员  娄琳