黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2015)让乘商初字第46号原告大庆市恒毅防水保温工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区百合园区10号楼一层2门。法定代表人刘冬至，职务总经理，男，1973年10月11日出生，汉族，系大庆市恒毅防水保温工程有限公司总经理，住大庆市萨尔图区。委托代理人李迪，系黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被告北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号。法定代表人牛霆，职务总经理。委托代理人邵海洪，男，1987年9月27日出生，汉族，北京中关村开发建设股份有限公司法务专员，住该单位职工宿舍。委托代理人武传凤，自然概况不详，系北京中关村开发建设股份有限公司员工。（未出庭）原告大庆市恒毅防水保温工程有限公司（以下简称恒毅公司）与被告北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告中关村公司提出管辖权异议，本院作出驳回其异议的裁定，中关村公司对该裁定不服提出上诉，大庆市中级人民法院作出（2015）庆立民终字第26号民事裁定书，该裁定驳回中关村公司的上诉，维持原裁定。本案适用普通程序审理，由审判员朱丹担任审判长,代理审判员刘冰主审本案，与人民陪审员夏连杰共同组成合议庭,于2015年8月17日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告恒毅公司法定代表人刘冬至及其委托代理人李迪、被告中关村公司委托代理人邵海洪到庭参加诉讼，第二次开庭原告恒毅公司委托代理人李迪、被告中关村公司委托代理人邵海洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒毅公司诉称：2012年至2013年，被告作为让胡路区创业城小区项目建设施工承包方，将创业城16#－1地下车库防水堵漏工程、10区车库地下室防水工程及其他相关防水工程分包给原告进行施工。原告同被告的分公司签署了《防水工程分包合同》。原告履行了施工义务，被告的分公司及相关负责人也就工程量及工程款进行签证。现原告施工的创业城房屋已交付使用，被告尚欠1101317元工程款没有给付，故原告诉至法院，要求被告给付上述欠款，并按照银行同期贷款利率给付自2014年1月1日至实际给付之日的逾期付款利息。被告中关村公司辩称：对原告的全部诉讼请求不予认可：1、被告与原告之间不存在任何法律关系，双方之间没有任何业务往来，双方之间从未签订建设工程防水施工承包合同及补充协议，被告也未将合同中所载的工程交由原告施工；2、原告提交的合同中甲方为北京中关村创业城项目部，其并非被告的名称，被告也没有该项目部，其无权代表被告签署该合同，被告未对其行为进行追认，其行为对被告不产生任何法律效力。请法庭驳回原告的全部诉讼请求。为证实自己的主张，原告恒毅公司向本院提交证据如下：1、原告与被告下属创业城工程项目部于2013年9月24日签订的建筑工程防水施工承包合同原件一份，欲证实：被告将创业城16#－1地下车库防水堵漏工程发包给原告进行施工，后原告进行施工，并于签订合同后一个月完工，并向被告交付工程，现被告仅支付100000元工程款，尚余700000元工程款未付。经质证，被告对证据的真实性及证明目的均不予认可：（1）该合同中没有我公司公章，创业城工程项目部的公章不是我公司的章；（2）该合同甲方代表张大勇不是我公司员工，我公司也没有给他相应的授权，我公司也不认识张大勇；（3）该合同中甲方为北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部，其无权代表我公司签署该合同，我公司也没有该项目部，我公司也未对其签署的合同进行追认，其行为对我公司不产生任何法律效力。本院将结合其他证据对该证据进行综合认定。2、原告与被告下属创业城工程项目部于2012年3月15日签订的防水工程分包合同原件一份，2012年8月17日签订的防水工程补充合同原件一份，被告创业城审核人刘少海于2013年6月15日出具的工程量核定单原件一份，被告工作人员魏加军于2013年6月16日出具的防水分包结算单原件一份，该组证据欲证实：（1）被告将创业城10－车库的地下防水工程及10－15#、16#、40#、41#、42#、13－5#、6#相应防水工程发包给原告；（2）2013年6月15日、16日被告工作人员对原告完成的工程量及相应的工程款进行签证认可，工程款总计772597.05元。经质证，被告认为：（1）对2012年3月15日签订的防水工程分包合同的真实性及证明目的均不予认可，该防水分包合同中没有我公司公章，创业城工程项目部的公章不是我公司的章，该合同甲方代表郭高义、朱敏华不是我公司员工，我公司也没有给他相应的授权，我公司也不认识郭高义、朱敏华，该合同中签订方甲方为北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部，其无权代表我公司签署该合同，我公司也没有该项目部，我公司也未对其签署的该合同进行追认，其行为对我公司不产生任何法律效力，请法庭注意第7.1条；（2）对2012年8月17日签订的防水工程补充合同的真实性及证明目的均不予认可，该防水工程补充合同没有我公司公章，创业城项目部无权代表我公司签署合同，我公司也未对其确认，郭高义不是我公司员工，对我公司不产生法律效力，且郭高义的签字没有签到发包方代表处，我方认为这是原告伪造的；（3）对2013年6月15日刘少海出具的工程量核定单的真实性及证明目的均不予认可，该核定单没有我公司公章，刘少海不是我公司员工，我公司也没有给过他相应的授权。在对该合同的真实性暂且不论的情况下，结合原告提交的2012年3月15日防水工程分包合同第7.1条，根据该合同约定朱敏华为现场代表，其签字并加盖公章的行为方可有效，而工程量核定单中没有加盖公章及朱敏华签字，因此原告提交的该两份证据是相互矛盾的，即使法院认定防水工程分包合同有效，该工程量核定单根据合同第7.1条应当属于无效。对于工程量核定单附表的真实性及证明的目的均不予认可，该附表系原告单方制作，没有得到我公司确认；（4）对2013年6月16日防水分包结算单的真实性及证明目的均不予认可，该核定单没有我公司公章，魏加军不是我公司员工，我公司也没有给过他相应的授权。该防水分包结算单中的40栋、41栋、42栋是原告提交的防水工程补充合同中所载的工程名称，防水工程补充合同系2012年3月15日防水分包合同的补充，同样受合同第7.1条的约束，即使法庭认定该合同有效，因魏加军签署的结算核定单与合同第7.1条相冲突，该结算单也应当属于无效。本院将结合其他证据对该证据进行综合认定。3、被告工作人员池延宝于2013年12月13日出具的防水工程量确认单原件一份，欲证实原告额外对13#楼（14#）、37#（39#）相应防水工程进行施工，认定的工程款为250000元。经质证，被告对证据的真实性及证明目的及关联性均不认可，该防水工程量单据中没有我公司公章，我公司没有将上述工程交由原告施工，原告也未向法庭提交该工程的施工合同，池延宝不是我公司员工，我公司也没有给过池延宝任何授权，池延宝签署该工程量单据的行为与我公司无关，是其个人行为，我公司不应对此承担任何责任。本院将结合其他证据对该证据进行综合认定。4、被告创业城工程项目部为原告出据的工程量核定单及附表原件各一份，被告工作人员肖金禄、张大勇于2013年7月5日和2013年8月24日出具的承认书原件二份，朱敏华、张大勇于2013年6月28日及2013年12月5日出具的证明原件一份，该组证据欲证实：（1）被告对创业城8标段中13－5#、13－6#、10－15#、10－16#、10－40#、10－41#、10－42#卫生间二次防水工程进行施工，工程款为166720.32元；（2）被告及被告工作人员对工程量、单价、工程款及完工时间进行确认；（3）同时10－15#、10－16#楼面瓦修补工作也由原告完成，劳务费2000元；以上共计168720.32元。经质证，被告认为：（1）对工程量核定单的真实性、关联性均不予认可，该工程量核定单中没有我公司公章，创业城工程项目部的公章不是我公司的公章，我公司也没有这个章；（2）对2013年7月5日承认书的真实性及证明目的均不予认可，该承认书不是我公司向原告出具的，肖金禄和张大勇不是我公司员工，我公司也未对其授权，根据该承认书所载的内容，张大勇和肖金禄仅在叙述此工程施工完毕，并没有向原告做出任何承诺；（3）对2013年8月24日承认书的质证意见同上；（4）对2013年12月5日的证明质证意见同上；此外，证明中体现的二次防水应当属于合同的范围之内，不应当单独计价。本院将结合其他证据对该证据进行综合认定。5、2011年9月5日中标通知书、2011年9月10日被告同大庆油田房地产开发有限责任公司签订的建设工程施工合同复印件各一份，欲证实被告系创业城二期续建项目8标段的承包人，发包人为大庆油田房地产开发有限责任公司，本案涉及的所有工程都属于8标段内，原告实际进行施工，被告应当给付工程款。经质证，被告对施工合同及中标通知书复印件的真实性及证明目的及关联性均不予认可，但是对大庆创业城二期续建项目8标段是我公司承包的事实没有异议，但是与本案不存在任何关联性，不能以我公司与大庆油田房地产开发有限责任公司签订总包合同认定我公司欠付原告工程款；另外根据原告提交的建设工程施工合同中加盖的公章名称为北京中关村开发建设股份有限公司，也充分说明我公司对外签署的文件中须加盖与施工合同中所一致的公章，创业城项目部的章无权代表我公司签署文件；另外原告提交的该建设工程施工合同不全，根据该施工合同中的内容，该项目的项目经理是丁存贵，众所周知，项目经理是该项目施工现场总负责人，而原告在本案中所主张的郭高义等人并非我公司员工，更不是我公司涉案工程的项目经理，其所签署的文件对我公司不产生法律效力。本院将结合其他证据对该证据进行综合认定。被告中关村公司未向本院提交证据。本院为查明案件事实，依职权调取以下证据：1、成品保护协议书复印件[原件在（2014）让乘民初字第555号卷宗中]一份，该证据载明被告曾使用中关村开发建设股份有限公司创业城工程项目部的印章，与大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司签订合同。经质证，原告对该证据没有异议。被告主张来源及取得方式不符合民事诉讼法中关于法院依职权调取证据的情形，本案不涉及到危害国家利害，社会公共利益，程序性问题及当事人之间恶意串通的情形，贵院依职权调取该证据显然违反了司法中立的原则，有偏袒原告之嫌，被告中关村公司不予质证。本院认为，法院可以依审理案件需要调查收集相关证据，其中包括涉及可能有损他人合法权益的情形，且本院为进一步查明案件事实，本着公平、公正的原则调取证据，符合法律规定，故对该证据予以采信。2、（2015）三中民终字第11488号案件卷宗材料一组。经质证，原告对该组证据无异议，主张通过（2015）三中民终字第11488号判决可以看出，案外人魏加军、刘少海系北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部工作人员，其做出的工程签证及相关证明系职务行为，同时配合原告在第一次庭审中提交的第2、4组证据能够对原告的工程量及相关工程款予以证实。被告主张该组证据的来源及取得方式不符合民事诉讼法中关于法院依职权调取证据的情形，本案不涉及到危害国家利害，社会公共利益，程序性问题及当事人之间恶意串通的情形，贵院依职权调取该证据显然违反了司法中立的原则，有偏袒原告之嫌，被告中关村公司不予质证；被告对于该组证据仅发表意见，（2015）三中民终字第11488号案件属于劳动争议，本案中法院仅认定了魏加军为被告公司的员工，并没有对其是否为我公司的预算员做出任何认定，魏加军没有任何权利代表我公司出具结算文件，我公司没有对魏加军做出任何关于办理结算确权的授权，即便魏加军属于预算人员，根据预算人员的岗位职责，其仅有权代表我公司整理汇总工程资料，其无权代表我公司做出最终决算，该工程项目经理是丁存贵，丁存贵签字及加盖我公司公章的决算单应当为有效的决算单据，对于除此之外的决算单据均为无效单据。本院认为，法院可以依审理案件需要调查收集相关证据，其中包括涉及可能有损他人合法权益的情形，且本院为进一步查明案件事实，本着公平、公正的原则调取证据，符合法律规定，故对该证据予以采信。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2012年3月15日，原告恒毅公司（乙方）与北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部（甲方）签订《防水工程分包合同》一份，甲方将让胡路区创业城10－车库的地下室防水工程分包给乙方进行施工，承包方式为甲方提供主材，乙方包工包辅料的方式，暂定合同价款为300000元，实际价款总额以最终完成的工作量予以结算，工程量及综合单价为单层8元/㎡，双层15元/㎡，桩头防水30元/个，工程量暂定（单层）17000㎡，（双层）11600㎡，最终实际完成面积经核定后确认已完成工程量。2012年8月17日，原告（乙方）与北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部（甲方）签订《防水工程补充合同》一份，甲方将创业城10－15#、16#、40#、41#、42#、13－5#、6#楼的SBC120防水及隔汽层、厨房卫生间1.5mm聚氨脂涂膜防水层分包给乙方进行施工，承包方式不变，承包单价9.00元/㎡（每单层面积计算），1.5mm聚氨脂涂膜防水包工包料单价39.00元/㎡（每单层面积计算），拨款方式为每完成一栋楼结算一次，其余合同条件同2012年3月15日签订的地下室防水合同。二份合同甲方由郭高义代表签署，并加盖北京中关村开发建设股份有限公司创业城工程项目部公章，乙方由刘东韦代表签署，加盖大庆市恒毅防水保温工程有限公司合同专用章。2013年6月15日，刘东韦与“项目部审核人”刘少海对创业城八标段13－5#、13#6、10－15#、10－16#、10#车库防水工程量进行核定后，确定此部分工程总造价为571293.18元，并由双方签字确认。2013年6月16日，刘东韦与“总包方确认人”魏加军对10－40#、10－41#、10－42#防水工程量进行核定后，确定此部分工程总造价为201303.87元，并由双方签字确认。2013年7月5日，肖金禄对由原告额外施工的创业城10－40#、41#、42#、10－15#、10－16#卫生间二次防水工程施工完毕情况予以确认；2013年6月28日，朱敏华对由原告额外施工的创业城13－5#、13－6#卫生间二次防水工程施工完毕情况予以确认。肖金禄及朱敏华出具的确认证明均于2013年12月5日经张大勇签字认可，并确认二次防水工程按一次防水价格结算，后由北京中关村开发建设股份有限公司创业城工程项目部与刘东韦对上述二次防水工程的工程量进行核定，确认上述原告额外施工的二次防水工程的总造价为166720.32元，并在工程量核定单上加盖北京中关村开发建设股份有限公司创业城工程项目部章予以确认。2013年8月24日，肖金禄出具承认书一份，确认由原告额外施工的10－15#、16#楼面瓦修补工程施工完毕，并确认共用5个工日，每工日400元，张大勇对此部分工程价格也予以认可并签字确认。又查明，2013年9月24日，原告恒毅公司（乙方）与北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部（甲方）签订《建筑工程防水施工承包合同》，甲方将让胡路区创业城16#－1地下车库防水堵漏工程分包给乙方进行施工，承包方式为乙方包工包料，合同总价款为800000元。原告施工完毕后，原告主张共收到创业城项目部给付的工程款640000元，其中进场施工前拨付100000元，后张大勇给付原告100000元，郭高义陆续给付原告方440000元，剩余160000元工程款未付。池延宝于2013年12月13日对13#楼（14#）、37#（39#）相应防水工程的工程量进行确认，认定欠付的工程款为250000元。第二次庭审中，原告撤回此部分诉请并撤回相应的证据，本院予以准许。另查明，2011年9月10日，北京中关村开发建设股份有限公司与大庆油田房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，发包方房开公司将创业城二期续建项目八标段工程发包给中关村公司，本案诉争工程中创业城10－车库及10－15#、16#、40#、41#、42#、13－5#、6#楼均包含在中关村承包的八标段工程范围内。本案诉争所涉工程均已施工完毕并交付发包方。本院通过调取的证据还查明：2013年8月8日，被告北京中关村开发建设股份有限公司与大庆油田房地产开发三分公司、北京良业照明技术有限公司就照明设备安装工程签订成品保护协议，协议中被告中关村公司加盖创业城项目部公章。魏加军曾于2014年6月24日向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2012年3月至2014年2月与被告中关村公司存在劳动关系并要求支付拖欠的工资及相应违约金、经济补偿金，被告中关村公司委托其项目部经理肖金禄出庭，并出具授权委托书，载明肖金禄的职务为经理，并加盖“北京中关村开发建设股份有限公司”的公章及其法定代表人“牛霆”的名章。仲裁庭作出庆劳人仲字［2014］第57号仲裁裁决书，裁决“2012年3月至2014年2月申请人（魏加军）与被申请人（被告中关村公司）存在劳动关系”，并裁决由北京中关村公司支付拖欠的工资及相应补偿金（因具体数额与本案无关联，在此不赘述）。后北京中关村公司不服仲裁裁决，诉讼至北京朝阳区人民法院，该院查明相关事实：2012年3月北京中关村公司创业城项目部与魏加军、刘少海签订《管理人员劳动合同》，约定魏加军负责整个八标段平时经济签证工作及10区块37#－42#楼的土建预结算，同时负责施工过程中的材料供应计划的编制工作及劳务分包结算；约定刘少海负责10区块13#－16#、10区块地库、13区块5#－6#楼的土地预结算，同时负责施工过程中的材料供应计划的编制工作及劳务分包结算；工作期限自2012年3月初至本工程项目结算结束。北京朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第35007号一审民事判决，判决“确认北京中关村开发建设股份有限公司与魏加军自2012年3月至2014年2月存在劳动关系”。判后北京中关村不服上诉至北京市三中院，二审法院作出驳回上诉维持原判的终审判决。本院认为：一、关于诉争的防水工程的实际施工人的问题。原告庭审中出示了《建设工程防水施工承包合同》、《防水工程分包合同》及创业城项目部相关负责人员出具的工程量核定单等证据，可以充分证实原告是本案诉争防水工程的实际施工人。被告中关村公司虽主张其作为创业城八标段的总承包人对本案诉争工程进行施工，但未提交证据证实其对该工程实际履行。故本院认定本案诉争防水工程由原告方进行施工，被告并未对该防水工程进行实际施工。二、关于北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部对外行为的效力问题。本院认为，被告中关村公司虽否认存在创业城项目部及公章，但其承揽创业城八标段工程属实，而且在实践中，建筑企业为了方便经营，普遍采取在工程当地设立施工项目部的方式，且被告中关村公司注册地在北京，其在履行承揽创业城项目工程中客观上难以将日常合同均加盖中关村公司公章，结合本案诉争工程确由原告施工的事实，可以确认北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部不仅确实存在，且对外代表被告中关村公司。此外，被告在创业城其他工程中（2013年8月8日成品保护协议安装照明设备工程）也曾以创业城项目部的名义签订并履行合同，所以创业城项目部对外从事签订合同和履行合同的行为，应视为被告中关村公司的行为，其法律后果应由被告中关村公司承担，所以被告中关村公司有义务按合同约定和实际施工情况向原告支付工程款。关于魏加军、刘少海、肖金禄对工程量及工程价款确认的效力问题。经过北京朝阳区人民法院查明的事实：2012年3月北京中关村公司创业城项目部与魏加军、刘少海签订《管理人员劳动合同》，约定魏加军负责整个八标段平时经济签证工作及10区块37#－42#楼的土建预结算，同时负责施工过程中的材料供应计划的编制工作及劳务分包结算；约定刘少海负责10区块13#－16#、10区块地库、13区块5#－6#楼的土地预结算，同时负责施工过程中的材料供应计划的编制工作及劳务分包结算；工作期限自2012年3月初至本工程项目结算结束。魏加军与被告中关村公司劳动争议案经一审终审后，法院确认“北京中关村开发建设股份有限公司与魏加军自2012年3月至2014年2月存在劳动关系”。所以魏加军的确认行为是履行职务的行为，视为被告中关村公司对工程量及价款的确认。《管理人员劳动合同》中同样约定了刘少海的职责范围，故刘少海的行为同样为履行职务行为，应由被告中关村承担法律后果。关于肖金禄的身份，被告虽否认肖金禄是其员工，但在［2014］第57号仲裁案中，被告向仲裁庭出具的授权委托书中，明确写明肖金禄的职务为项目部经理，并加盖“北京中关村开发建设股份有限公司”的公章及其法定代表人“牛霆”的名章，可以明确肖金禄为被告方的员工，所以肖金禄的确认行为同样为履行职务行为，应由被告中关村承担法律后果。关于被告应支付工程款的数额问题。2013年9月24日签订的防水承包合同（创业城16#－1地下车库）约定工程价款为80万元，原告主张被告已给付64万元，尚欠16万元，被告不予认可但未提交证实，应承担举证不利的后果，本院对原告主张的该部分工程款予以支持；刘少海、魏加军、肖金禄对相应工程量及价款的确认为履行职务行为，均视为被告的行为，所以原告主张的上述三项工程款共571293.18元、201303.87元、2000元，本院依法予以支持。关于13－5#、13－6#、10－40#、41#、42#、10－15#、10－16#卫生间二次防水工程，工程量及工程价款均经被告中关村创业城项目部盖章确认，因合同内并未约定工程包含二次防水，且被告中关村进行了二次防水的单独结算，可以证实二次防水工程为合同范围外的额外施工，本院对该部分工程款166720.32元予以支持。综上，被告应给付原告工程款共计1101317元。因被告未按期支付工程款，应承担相应的违约责任，因双方未约定付款时间，而该工程已实际交付，故应从工程交付之日起按银行同期贷款利率开始计算给付利息，在2014年1月1日前原告施工的全部工程已实际交付，故原告主张从该日开始计息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条的规定，判决如下：被告北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告大庆市恒毅防水保温工程有限公司工程款1101317元，并按银行同期贷款利率给付自2014年1月1日至实际给付之日的逾期付款利息。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14712元（原告预交），由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 朱 丹代理审判员 刘 冰人民陪审员 夏连杰二〇一六年七月六日书 记 员 周 爽本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十五条《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。