四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)川民终144号上诉人(原审被告)成都市建设融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦18F。法定代表人刘多敏，董事长。委托代理人刘强，男，汉族，1966年10月30日出生，该公司总经理。委托代理人陈梦，女，汉族，1989年4月24日出生，该公司员工。被上诉人(原审原告)攀枝花农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路26号。法定代表人刘德顺，董事长。委托代理人邓春生，四川东荣律师事务所律师。原审被告盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司，住所地：四川省盐边县新久乡。法定代表人卿剑，总经理。原审被告周相材，男，汉族，1958年1O月23日出生。委托代理人陈玫，四川华晨律师事务所律师。原审被告李腾琼，女，汉族，1957年3月31日出生。委托代理人陈玫，四川华晨律师事务所律师。原审被告卿剑，男，汉族，1969年7月9日出生。原审被告张俊，女，汉族，1970年1月13日出生。上诉人成都市建设融资担保有限公司(以下简称建设担保公司)因与被上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司(以下简称攀枝花农商行)及原审被告盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司(以下简称鑫茂公司)、周相材、李腾琼、卿剑、张俊借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院2014年11月28日作出的(2014)攀民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人建设担保公司的委托代理人刘强、陈梦，被上诉人攀枝花农商行的委托代理人邓春生、原审被告周相材、李腾琼的委托代理人陈玫到庭参加诉讼，原审被告鑫茂公司、卿剑、张俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。攀枝花农商行原审诉称：2013年4月10日，被告卿剑、张俊、周相材以及李腾琼共同向攀枝花农商行出具《个人无限连带责任保证书》，四人均在保证书中作出了愿以个人所有的财产，就被告鑫茂公司向攀枝花农商行申请的借款提供保证，并愿承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。2013年4月27日，攀枝花农商行与被告鑫茂公司签订了合同编号为12OJ012013000003的《流动资金借款合同》。该合同约定，被告鑫茂公司向攀枝花农商行借款1000万元，借款期限为1年，即自2013年4月27日起2014年4月26日止，贷款利率为月利率9.3‰等。同日，建设担保公司与攀枝花农商行签订了合同编号为A20J20130024150的《保证合同》。该合同约定，建设担保公司为鑫茂公司在《流动资金借款合同》项下的所有债务向攀枝花农商行提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金以及实现债权的费用(包括诉讼费、执行费、律师费等)等；保证期间为《借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。攀枝花农商行于前述两份合同签订次日向鑫茂公司发放1000万元贷款。《流动资金借款合同》约定的还款期限届满后，建设担保公司在代偿借款本金200万元，并结清截止2014年7月1O日的利息后，未继续按《保证合同》的约定履行保证义务，被告卿剑、张俊、周相材以及李腾琼同样未按《保证书》的约定履行保证义务。虽经多次催收，但六被告至今仍未履行偿还借款本息的义务。为此，攀枝花农商行提起诉讼请求判令：一、被告鑫茂公司立即向攀枝花农商行偿还借款本金人民币800万元、利息人民币48608元(该利息从2014年7月11日起计算至7月24日止，并继续按月利率13.02‰的标准和按季结息的方式计算利息及复利至付清所有借款本息之日止)，建设担保公司、卿剑、张俊、周相材以及李腾琼对该借款本金、利息及复利的承担连带偿还责任；二、鑫茂公司向攀枝花农商行支付律师费14.4万元，建设担保公司、卿剑、张俊、周相材以及李腾琼对该律师费的支付承担连带责任；三、六被告承担本案全部诉讼费。原审法院经审理查明，2013年4月1O日，卿剑、张俊、周相材以及李腾琼共同向攀枝花农商行出具《保证书》，四人均在《保证书》中作出了愿以个人所有的财产，就鑫茂公司向攀枝花农商行申请的借款提供保证，并愿承担连带清偿和连带赔偿责任。2013年4月27日，攀枝花农商行与鑫茂公司签订了合同编号为A20J012013000003的《流动资金借款合同》约定：鑫茂公司向攀枝花农商行借款1000万元；借款期限为1年，即自2013年4月27日起2014年4月26日止；贷款利率为月利率9.3‰等。同日，建设担保公司与攀枝花农商行签订了合同编号为A20J20130024150的《保证合同》。约定建设担保公司为鑫茂公司《流动资金借款合同》项下的所有债务向攀枝花农商行提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金以及实现债权的费用(包括诉讼费、执行费、律师费等)等，保证期间为《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。次日，攀枝花农商行向鑫茂公司发放1000万元贷款。2014年1月28日，卿剑出具《承诺书》，载明：“周相材系盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司原股东，其将股权转让给本人后，因经营需要暂未办理股权转让的工商变更登记手续，该公司在2011年7月2O日股权转让后由本人实际控制和经营期间开展的所有经营活动中产生的全部债权债务(包括但不限于融资、担保贷款等)均由本人承担全部责任，与周相材无关”。《流动资金借款合同》约定的还款期限届满后，在建设担保公司代偿借款本金200万元，并结清截止2014年7月10日的利息后，建设担保公司即未继续按《保证合同》的约定履行保证义务，卿剑、张俊、周相材以及李腾琼同样未按《保证书》的约定履行保证义务。2014年7月18日，攀枝花农商行与四川东荣律师事务所签订了《法律服务合同》，攀枝花农商行委托四川东荣律师事务所代理其本案的诉讼法律事务。2014年7月24日，攀枝花农商行向四川东荣律师事务所支付律师代理费14.4万元。原审法院认为，鑫茂公司与攀枝花农商行签订了《流动资金借款合同》，向攀枝花农商行借款1000万元。为了确保鑫茂公司履行《流动资金借款合同》义务，保障攀枝花农商行债权的实现，建设担保公司与攀枝花农商行签订了《保证合同》，建设担保公司向攀枝花农商行提供连带责任保证担保。卿剑、张俊、周相材以及李腾琼向攀枝花农商行出具《保证书》，提供连带清偿保证和连带赔偿责任。周相材、李腾琼辩称未在《股东会决议》和《保证书》上签字捺印，并当庭申请对《保证书》上周相材、李腾琼的签字捺印进行司法鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”。故原审法院对周相材、李腾琼当庭提出的该司法鉴定申请不予准许。周相材、李腾琼又辩称，由于本案未组织原、被告进行证据交换，其是在庭审中才知晓有《保证书》，故无法在举证期限内提出鉴定申请。首先，《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定：“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据。人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期届满后、开庭审理前交换证据”。故原审法院审理本案并非必须要组织庭前证据交换，且周相材、李腾琼也未在开庭审理前向原审法院申请庭前交换证据。其次，原审法院向周相材、李腾琼送达了本案的《民事起诉状》，该《民事起诉状》上明确载明“2013年4月1O日，被告卿剑、张俊、周相材以及李腾琼共同向攀枝花农商行出具《个人无限连带责任保证书》，四人均在保证书中作出了愿以个人所有的财产，就鑫茂公司向攀枝花农商行申请的借款提供保证，并愿承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任”，故周相材、李腾琼应当已知晓存在《保证书》这一证据以及该证据的证明目的，其关于不知晓存在《保证书》的辩解理由不能成立。上述《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证书》，不违背法律法规，且系当事人的自愿民事法律行为，合法有效。在鑫茂公司未履行《流动资金借款合同》义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，攀枝花农商行有权要求债务人鑫茂公司清偿。因此，攀枝花农商行要求鑫茂公司偿还尚欠的借款本金800万元，符合法律规定，应予支持。《流动资金借款合同》全面约定了合同项下的借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，在借款期限已届满的情况下，攀枝花农商行要求鑫茂公司支付自2014年7月25日起至借款本息全部付清时止借款利息(自2014年7月11日起计算2014年7月24日止为48608元)的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。由于建设担保公司、卿剑、张俊、周相材、李腾琼均向攀枝花农商行提供了连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，攀枝花农商行亦有权要求保证人建设担保公司、卿剑、张俊、周相材、李腾琼承担连带保证担保责任。周相材虽然举证了被告卿剑出具的《承诺书》，经审查其内容不影响周相材与攀枝花农商行之间法律上的权利义务关系，其不应承担保证担保责任的答辩理由不能成立。攀枝花农商行已提供了《法律服务合同》，并举证证实该律师费14.4万元已实际发生，对此请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司于本判决生效后十日内向攀枝花农村商业银行股份有限公司偿还借款本金800万元；二、盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司于本判决生效之日，向攀枝花农村商业银行股份有限公司支付从2014年7月25日起至本判决生效之日止的利息及复利，(按月利率13.02‰的标准和按季结息的方式计付，2014年7月11日至2014年7月24日的利息及复利为48608元)；三、盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司于本判决生效后十日内向攀枝花农村商业银行股份有限公司支付律师代理费14.4万元；四、成都市建设融资担保有限公司、卿剑、张俊、周相材、李腾琼对上述义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69148元，诉讼保全费5000元，合计74148元，由盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司、成都市建设融资担保有限公司、卿剑、张俊、周相材、李腾琼连带负担。宣判后，建设担保公司不服，向本院上诉称：一审判决判令“按月利率13.02‰(即罚息利率)的标准和按季结息的方式计算利息及复利”，实际上是既判处罚息又对罚息计收复利，于法不合;本案担保系攀枝花农商行与鑫茂公司同建设担保公司的内部员工恶意串通,损害了建设担保公司权益,建设担保公司在《保证合同》上加盖的印章是伪造的，应进行鉴定。据此请求：1.依法撤销攀枝花市中级人民法院(2014)攀民初字第136号判决，并依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。攀枝花农商行答辩认为：建设担保公司不仅与攀枝花农商行签订了《保证合同》，还召开了公司决议会，在攀枝花农商行划拨贷款前向攀枝花农商行出具了同意放款通知。且本案借款、保证业务的主要负责人即参加本案二审开庭审理的委托代理人总经理刘强，全程参与本案保证合同订立和履行，因此其现在声称是其内部员工与攀枝花农商行、鑫茂公司恶意串通,损害建设担保公司权益和应对印章进行鉴定的理由不能成立。原判确定的利息、罚息和复利的计算符合法律规定。周相材、李腾琼答辩认为：申请二审对周相材、李腾琼在保证书上的签字进行鉴定。鑫茂公司、卿剑、张俊未发表书面答辩意见。在二审诉讼的举证期限内，各方当事人未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点是建设担保公司是否承担本案担保责任，及本案利息如何确定。建设担保公司上诉认为，《保证合同》上建设担保公司加盖的印章是伪造的，应进行鉴定。经本院审查，原一审经开庭质证的证据《审查担保委员会决议》、《同意发放贷款通知书》，建设担保公司均在其上签章确认了本案保证事实，且其在二审中也确认在《保证合同》上签字的赵秀娟系当时其公司负责本案担保事务的工作人员，上述证据已充分证实了建设担保公司应当承担本案连带保证责任的事实。其在二审中提出对《保证合同》印章进行鉴定的请求，无事实依据且违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，本院不予准许。同时，原审被告周相材、李腾琼在二审举证期限后要求对周相材、李腾琼在《保证书》中的签字进行鉴定的答辩理由，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，本院也不予准许。原判确定鑫茂公司向攀枝花农商行支付从2014年7月25日起至判决生效之日止的利息及复利，按月利率13.02‰的标准和按季结息的方式计付，2014年7月11日至2014年7月24日的利息及复利为48608元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，在借款期限已届满的情况下，攀枝花农商行要求鑫茂公司支付自2014年7月25日起至借款本息全部付清时止借款利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。攀枝花农商行与鑫茂公司对罚息和复利的约定不违反法律的规定，故原判决按照《流动资金借款合同》约定的罚息和复利计算本案利息正确，本院予以支持。综上，建设担保公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元,由成都市建设融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张良审 判 员  林涛代理审判员  许静二〇一六年七月二十日书 记 员  唐渝