四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3424民初21号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行地址德昌县凤凰大道二段133号。负责人陈宏刚，该支行行长。委托代理人（特别授权）孙中华，该支行职工。被告银尔呷，男，彝族，1978年3月28日出生，住四川省德昌县。被告安子歪，女，彝族，1976年3月7日出生，住四川省德昌县。被告邱此哈，男，彝族，1979年3月27日出生，住四川省德昌县。被告丰正英，女，彝族，1981年8月10日出生，住四川省德昌县。被告银尔且，男，彝族，1986年12月30日出生，住四川省德昌县。被告苏子英，女，彝族，1990年9月5日出生，住四川省德昌县。委托代理人（特别授权）银正元，男，彝族，1989年12月30日出生，住四川省德昌县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储银行德昌支行）诉被告银尔呷、安子歪、邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员闫萍适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英下落不明，依据原告的申请本案转为适用普通程序，由审判员闫萍担任审判长，与审判员雷德祥、人民陪审员曾慎松组成合议庭进行审理，并于3月29日向被告邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英公告送达了起诉书副本、程序转换通知书、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，本案于2016年7月4日公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人，被告银尔且、苏子英的委托代理人到庭参加了诉讼，被告银尔呷、安子歪、邱此哈、丰正英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关手续。本案现已缺席审理终结。原告邮储银行德昌支行诉称：银尔呷、邱此哈、银尔且三人自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组，推选银尔呷为联保小组的组长，于2012年3月27日向我行提出农户贷款和小额联保贷款额度申请。经我行上报审批程序后，于2012年3月27日获得联保小组额度最高12万元，单笔额度最高4万元的借款权限。获批后，2012年3月27日，被告银尔呷、邱此哈、银尔且及各自配偶接到我行通告后于同日到我行签订《小额贷款联保协议书》，六被告均自愿在两年内对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任和共同还款责任。协议签订后，原告依据协议分别向被告银尔呷、邱此哈、银尔且发放了贷款。2013年3月27日前，三被告均按时全部归还了原告贷款本息。2013年6月19日，被告银尔呷夫妻按照《小额贷款联保协议书》的约定向我行再次申请贷款，我行审批同意后与被告银尔呷夫妻签订了《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，合同签订后，我行于同日向被告银尔呷发放额度为40000元的贷款，贷款年利率为10.50%，贷款期限为12个月。贷款期限届满后，被告银尔呷未按期归还全部贷款本息。我行于今年1月起诉后，被告银尔呷向我行归还了10000元，但截止2016年7月4日被告银尔呷尚有贷款本金26791.45元未予归还。原告通过电话和上门的方式向被告银尔呷、安子歪多次进行催收，并要求邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英承担连带保证责任，但六被告以各种理由推诿。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、依法判令六被告按约定连带归还贷款本金26791.45元、利息10299.98元，共计37091.43元，而且利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令六被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。原告为证明自己的主张，出示了如下证据：1、《联保贷款额度申请表》一份；2、六被告的身份证复印件及户口簿复印件；3、《小额贷款联保协议书》一份；4、《小额贷款借款合同》一份；5、放款通知单一份；6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和（手工）借据各一份；7、还款单和结息单共三份；8、被告银尔呷邮储银行卡复印件一份，9、铁炉乡及春光村村民委出具的证明四份。用以证明被告银尔呷、安子歪夫妻在原告处贷款40000元及截止到2016年7月4日尚欠原告本息共计37091.43元的事实，同时证明六被告签订了《小额贷款联保协议书》，其余四被告对被告银尔呷、安子歪所欠的贷款应当承担连带清偿责任；另证明被告邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英现外出打工，查找无果的事实。被告银尔且、苏子英的代理人辩称：被告银尔且、苏子英于2012年与其他被告与原告签订联保协议并向原告贷款的事实没有异议，但贷款已全部归还完。2013年，银尔且与苏子英已外出打工至今未回，被告银尔呷、安子歪又于2013年7月向原告借款一事二人根本不知道，原告也没通知过被告二人，因此被告银尔且、苏子英不应对被告银尔呷、安子歪的新借款承担连带保证责任。被告银尔呷、安子歪、邱此哈、丰正英经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交证据和书面答辩状。经审理查明：被告银尔呷与安子歪系夫妻关系，被告邱此哈与丰正英系夫妻关系，被告银尔且与苏子英系夫妻关系。2012年2月20日，被告银尔呷、邱此哈、银尔且分别向原告邮储银行德昌支行提出小额贷款申请后，自愿成立小额联保小组，并于2012年3月27日与原告邮储银行德昌支行签署了一份《小额贷款联保协议书》，被告安子歪、丰正英、苏子英作为配偶在协议书上签字或捺印。依据该联保协议，联保小组任一成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，协议签订后，经过原告的信贷人员调查以及上报审批程序后，被告银尔呷、邱此哈、银尔且于2012年3月27日获得联保小组最高120000元、单笔贷款最高40000元的贷款额度。被告银尔呷、安子歪于同日与原告签订了《小额贷款借款合同》，贷款金额为40000元，贷款期限为一年，利息按照年利率10.50%计算。原告依据协议和审批意见，于当日向被告银尔呷发放了40000元的贷款。2013年3月借款期限届满前，被告银尔呷及其他小组成员均归还了全部借款本息。2013年6月19日，被告银尔呷再次以购买烤烟煤为由，向原告提交《小额贷款申请表》申请借款40000元，被告安子歪以被告银尔呷配偶的身份在申请表上签字确认。原告经审核认为，依据原告与六被告于2012年3月27日签订的《小额贷款联保协议书》，该联保协议书中约定“……第二条从2012年3月27日至2014年3月27日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币40000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币120000元内发出贷款。……第六条作为保证人的联保小组成员的义务：（一）任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。作为保证人的联保小组成员的权利义务……（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币120000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；……”，经审核后，原告认为被告银尔呷、安子歪在联保期限内再次申请贷款的金额符合相关规定，原告同意向被告银尔呷、安子歪发放贷款40000元。原告与被告银尔呷、安子歪于2013年7月30日签订《烟农小额贷款借款合同》后，于当日向被告银尔呷的银行卡上发放借款40000元，该贷款期限为2013年7月至2014年7月，利息按照年利率10.50%计算。此后被告银尔呷、安子歪在归还部分借款后便未再归还借款本息，原告多次对银尔呷、安子歪进行催收，并要求被告邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英承担连带保证责任，但六被告均以各种理由推诿未还。原告遂于2016年1月6日起诉来院，请求判令六被告连带归还原告贷款本息共计48550.58元。本案在审理过程中，被告银尔呷、安子歪向原告归还借款10000元。截止2016年7月4日，被告银尔呷、安子歪尚欠原告借款本息合计37091.43元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求：1、依法判令六被告按约定连带归还贷款本金26791.45元、利息10299.98元，共计37091.43元，而且利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令六被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。本院认为：金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中原告与被告银尔呷、安子歪签订的《小额款借款合同》，以及原告与被告银尔呷、安子歪、邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，应受法律保护，原告按约履行了其借款义务，但被告银尔呷、安子歪未能按约偿还全部借款本息。本案中被告银尔呷、安子歪虽未到庭参加应诉，但依据庭审查明的事实，原告向被告银尔呷、安子歪发放贷款，六被告自愿成立贷款联保小组，并对小组成员的贷款互为承担连带清偿责任的事实有原告的陈述以及原告提供的《小额贷款借款合同》一份、《小额贷款联保协议书》、放款通知单、放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款计划表、贷款结算单予以证实，故本院对原告邮储银行德昌支行主张由被告银尔呷、安子歪归还借款本息的请求予以支持。本案中被告银尔且、苏子英代理人辨称，虽对和其他被告共同与原告签订了联保协议书的事实予以认可，但对被告银尔呷、安子歪于2013年7月再次向原告借款的事实并不知晓，也未为其借款担保，原告也未通知被告银尔且、苏子英，故不应对被告银尔呷、安子歪的新借款承担连带责任。本院认为，依据原告与六被告于2012年3月27日签订的《小额贷款联保协议书》第六条第（一）、（二）、（三）项的规定，联保小组的任一成员在两年内均对其他成员在贷款限额内的多次借款承担连带保证责任，原告对联保小组成员中的借款人的每次借款无须通知其他保证人或征得保证人同意，因此，原告在联保协议书两年的有效期内，于2013年7月再次向被告银尔呷、安子歪发放借款的行为并未违反双方的合同约定，原告也无须向联保小组的其他保证人履行告知义务，故被告银尔且、苏子英的抗辩理由不成立，对原告请求由被告邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英依据担保合同的约定应对被告银尔呷、安子歪尚未归还的贷款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。由于本案被告银尔呷、安子歪、邱此哈、丰正英经本院合法传唤后未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对原告邮储银行德昌支行对六被告的诉讼请求依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告银尔呷、安子歪于本判决生效后二十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金人民币26791.45元、利息10299.98元，共计37091.43元（截止到2016年7月4日）。此后的利息计算以本金为基数，以年利率10.50%为标准计算，从2016年7月5日开始计算至借款付清为止；二、由被告邱此哈、丰正英、银尔且、苏子英对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币500元，公告费600元，合计人民币1100元由被告银尔呷、安子歪负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  闫 萍审 判 员  雷德祥人民陪审员  曾慎松二〇一六年七月八日书 记 员  徐明盼附适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人领导追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”