内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0402民初46号 原告赤峰市北展商贸有限责任公司，住所地赤峰市红山区。 法定代表人王彦杰，经理。 委托代理人魏思友，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。 被告内蒙古龙云置业有限公司，住所地赤峰市红山。 法定代表人程子纲，经理。 委托代理人赵相娟，内蒙古龙云置业有限公司职工。 委托代理人鲁晓梅，内蒙古大川律师事务所律师。 被告长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人王永君，总经理。 委托代理人李培真，长春建工集团有限公司职工。 被告刘振，男，1958年10月13日出生，汉族，无职业，住通辽市科尔沁区。 委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。 委托代理人李建辉，内蒙古三易律师事务所律师。 原告赤峰市北展商贸有限责任公司（以下简称北展公司）与被告内蒙古龙云置业有限公司（以下简称龙云公司）、长春建工集团有限公司（以下简称长春建工公司）、被告刘振买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理依法由审判员齐华适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告北展公司的委托代理人魏思友，被告龙云公司的委托代理人赵相娟、鲁晓梅，被告长春建工公司的委托代理人李培真，被告刘振的委托代理人龚利新、李建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北展公司诉称，2013年6月29日，被告龙云公司与被告长春建工公司签订《致内蒙古龙云置业有限公司函》一份，约定原告北展公司向被告龙云公司发包的、被告长春建工公司承包的位于红山区桥北物流园区的工程供应钢材，同时约定如长春建工公司不能按时支付原告北展公司钢材款，被告云龙公司自被告长春建工公司的工程款中直接划拨给原告北展公司。基于对被告龙云公司、长春建工公司的信任，原告北展公司分别于2013年7月27日、2013年8月14日与被告长春建工公司及其负责人刘振签订《钢材购销合同》两份，合同约定被告长春建工公司应在2013年9月19日前结清所有欠款，如不结清所欠款项，应每日按所欠数额的百分之一支付违约金。2014年1月15日，原告北展公司与被告龙云公司、长春建工公司签订《委托付款协议书》一份，被告龙云公司同意支付所欠款项。原告北展公司请求法院判令被告龙云公司、长春建工公司、刘振给付钢材款519214.80元及违约金（自2013年8月14日至欠款还清时止每日按519214.80元的百分之一计算）。 被告龙云公司辩称，第一，就本案而言，答辩人与原告之间不存在钢材买卖合同关系，答辩人不欠原告钢材款，原告要求答辩人给付钢材款并承担违约责任缺乏事实依据和法律根据。为了开发建设蒙东云计算孵化园工程，2013年6月，答辩人与本案另一被告长春建工公司签订《建设工程施工合同》，将蒙东云计算产业孵化园A区40750.83平方米一期工程发包给被告长春建工公司。为了完成案涉工程，2013年8月14日，被告长春建工公司与原告签订《钢材购销合同》，双方建立买卖合同关系。根据合同相对性原则，《钢材购销合同》仅能约束原告与被告长春建工公司，答辩人不是案涉合同的主体，亦非案涉合同的付款义务人，故该买卖合同对答辩人不具有法律约束力，原告要求答辩人给付钢材款519214.80元并支付违约金缺乏法律依据；第二，答辩人与被告长春建工公司之间除建设施工合同关系外，还存在委托关系，被告长春建工公司曾经委托答辩人向原告支付钢材款，用以冲抵工程款，答辩人已经全面履行委托付款合同义务，不存在违约行为。2013年6月29日，长春建工公司赤峰蒙东云计算产业孵化园A区工程项目部曾经致函答辩人，内容为：项目部已经与原告签订了供货合同，如果该项目不能按合同约定支付钢材款，项目部同意答辩人从工程款中扣除，直接划拨给原告。2014年1月15日，被告长春建工公司、答辩人及原告北展公司签订《委托付款协议书》，约定被告长春建工公司同意答辩人从应付工程款中直接向原告支付钢材款600000元。2014年1月16日，答辩人依据合同约定向原告支付钢材款600000元，原告向答辩人出具收款收据。答辩人与被告长春建工公司之间存在委托付款合同关系，答辩人向第三方支付款项，必须严格按照委托协议的约定进行。本案中，答辩人并不是案涉钢材买卖合同的主体，不了解该买卖合同的履行情况，更不知悉钢材款的结算情况。如果需要答辩人从被告长春建工公司的工程款中直接向原告支付钢材款，被告长春建工公司必须向答辩人致函，明确付款金额和付款时间，否则，答辩人不可能直接向原告付款。本案中，在答辩人依据《委托付款协议书》向原告支付600000元钢材款之后，答辩人并没有接到被告长春建工公司委托答辩人向原告付款的函件，故答辩人没有权利、更没有义务直接向原告支付钢材款；第三、根据答辩人与被告长春建工公司签订的《建设工程施工合同》，答辩人已经超额支付工程款，故即使被告长春建工公司再委托答辩人向原告支付钢材款，答辩人已经无款可付。由被告长春建工公司施工的蒙东云计算产业孵化园A区20#-31#楼工程完工后，2015年12月20日，经内蒙古铭佳工程项目管理有限公司审核，工程总造价为55162980元。截止2015年2月11日，答辩人已向被告长春建工公司支付工程款53808900元，扣除应该预留5%的质保金2758149元，答辩人已经超付工程款1395169.89元。另由于被告长春建工公司拖欠农民工工资，2015年2月10日，赤峰市劳动和社会保障监察大队向答辩人送达了《关于内蒙古龙云置业有限公司拨付工程款的通知》，要求答辩人将应拨付的工程款直接拨付到赤峰市劳动和社会保障监察支队农民工工资账户。2015年2月11日，答辩人已经向该账户拨付200万元。据悉被告长春建工公司至今还存在拖欠农民工工资的问题，拖欠的具体数额不详，需要答辩人配合从应付工程款中支付，故即使案涉工程质保期满，无质量问题，答辩人应将质保金退还给被告长春建工公司，该质保金亦应拨付到赤峰市劳动和社会保障监察支队农民工工资账户，用于支付农民工工资，答辩人不可能将该质保金向原告支付。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求不能成立，建议法院依法查清事实，判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以切实维护答辩人的合法权益。 被告长春建工公司辩称，一、答辩人与原告签订及履行钢材买卖合同时考虑到自身资金紧张，会拖欠部分货款，已经在市场价格的基础上，每吨给原告加价100元，作为对拖欠答辩人货款的补偿。故原告不能就所欠货款向答辩人主张违约金，且原告所主张的违约金远远高于法律规定，答辩人不能接受；二、如原告起诉状所诉，本案另一被告龙云公司同意，如答辩人不能按时支付原告钢材款，被告龙云公司从答辩人工程款中扣除，直接划拨给原告，故原告应向被告龙云公司主张代答辩人支付所欠钢材款519214.80元。 被告刘振辩称，答辩人与被告长春建工公司系劳动关系。2013年3月起负责长春建工公司在赤峰市蒙东云计算产业孵化园A区工程项目部的采购工作。对于2013年8月14日与原告签订的《钢材购销合同》，答辩人属于职务行为，不应成为本案的被告。原告与被告长春建工公司所签订的钢材购销合同中也明确规定了钢材的品名、数量、价格、验收方式以及还款事项。起诉状中所说的欠款及违约金也不应该由被告承担。另外，原告与被告龙云公司、被告长春建工公司签订三方协议，协议中也规定了具体的还款事项。综上所述，特提出上述答辩意见，请法院核实并予以采纳，维护答辩人的合法权益。 经本院审理查明，2013年6月29日，被告龙云公司与被告长春建工公司签订《致内蒙古龙云置业有限公司的函》，并向原告北展公司出具，内容为：“长春建工公司赤峰蒙东云计算产业孵化园A区工程项目部（以下简称长春建工蒙东云项目部）与北展公司（钢材供应商）签订供货合同。在执行合同过程中，如长春建工蒙东云项目部不能按合同按时支付北展公司的钢材款，长春建工蒙东云项目部同意龙云公司从长春建工蒙东云项目部的工程款中扣除，直接划拨给北展公司”。 2013年7月24日，原告北展公司（甲方）与被告长春建工公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定因赤峰云计算产业孵化园（A区）工程建设的需要，乙方自甲方处购买钢材，供应钢材总价款为1267918.38元，付款方式为乙方在2013年8月29日前结清所有欠款，如乙方未按时支付任何一期的钢材款甲方有权停止供应钢材，乙方除还清所有欠款外，还需每日向甲方赔偿钢材总价款百分之一的违约金直至欠款还清时止。原告北展公司在甲方处盖章，杨晓峰在乙方代表处签字。2013年8月14日，原告北展公司（甲方）与被告长春建工公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定供应钢材总价款为497499.80元，付款方式为乙方在2013年9月19日前结清所有欠款，同时约定违约条款。原告北展公司在甲方处盖章，被告刘振在乙方代表处签字。 2014年1月15，被告龙云公司（甲方、受托方）与被告长春建工公司（乙方、委托方）签订《委托付款合同》，约定乙方同意委托甲方向丙方支付相关工程款项，相关款项是甲方支付乙方的工程款，将从乙方总工程款中扣除。乙方确认甲方本次代付丙方钢材款，金额为陆拾万元。丙方为原告北展公司。后被告龙云公司向原告北展公司支付钢材款600000元。 另查明，赤峰蒙东云计算产业孵化园A区（一期）工程发包方为被告龙云公司、承包人为被告长春建工公司。被告刘振系被告长春建工公司工作人员。庭审中，被告长春建工公司认可尚欠原告北展公司钢材款519214.80元。 上述事实有原、被告提交的钢材购销合同、委托付款合同、致内蒙古龙云置业有限公司的函、建设工程施工合同及原、被告陈述予以证明。 本院认为，原告北展公司与被告长春建工公司签订的《钢材购销合同》、被告长春建工公司与被告龙云公司签订《致内蒙古龙云置业有限公司的函》、《委托付款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告各方均应按上述约定履行各自的义务。被告长春建工公司庭审中认可原告北展公司钢材款519214.80元，其中21717元系2013年7月24日签订合同所欠钢材款，其余497499.80元系2013年8月14日签订合同所欠钢材款。原告要求被告龙云公司、长春建工公司、刘振给付上述钢材款及违约金的诉讼请求，因《钢材购销合同》系原告北展公司与被告长春建工公司签订，被告长春建工公司应按照合同约定支付钢材款，故原告北展公司要求被告长春建工公司支付钢材款519214.80元符合法律规定，本院予以支持。原告北展公司要求被告长春建工公司自2013年8月14日按照欠款的百分之一支付违约金直至欠款还清时止，对于违约金的起算点，因欠款中21717元系2013年7月24日签订合同所欠钢材款，其余497499.80元系2013年8月14日签订合同所欠钢材款，而2013年7月24日签订的合同约定的付款时间为2013年8月29日，2013年8月14日签订的合同约定的付款时间为2013年9月19日，故21717元应自2013年8月29日开始计算违约金，另497499.80元应自2013年9月19日开始计算违约金。对于违约金的支付标准，合同约定每日按照欠款的百分之一的标准支付违约金，此违约金计算标准明显过高应予调整，可参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告北展公司主张因被告云龙公司、长春建工公司向其出具《致内蒙古龙云置业有限公司的函》，其方与被告长春建工公司签订《钢材购销合同》并向被告长春建工公司支付货款，被告长春建工公司未按约定支付钢材款，被告龙云公司应对被告长春建工公司的上述款项承担连带给付责任，对原告北展公司上述请求，被告龙云公司辩称其不是案涉购销合同的合同主体，其与被告长春建工公司之间除建设工程施工合同关系外，还存在委托付款合同关系，现委托付款合同已履行完毕，如被告长春建工公司还需其向原告北展公司支付钢材款，被告长春建工公司需向其致函，明确付款金额和付款时间，否则其不可能直接向原告北展公司付款。对此，本院认为，因《钢材购销合同》的主体为原告北展公司与被告长春建工公司，即合同内容仅能约束原告北展公司及被告长春建工公司。而《致内蒙古龙云置业有限公司的函》仅约定如被告长春建工公司未按约定支付钢材款时，被告长春建工公司同意自被告云龙公司的工程款中扣除，直接划拨给原告北展公司。上述内容并未约定被告龙云公司对被告长春建工公司欠原告北展公司的钢材款及违约金承担共同给付责任或连带给付责任。且通过原告北展公司、被告长春建工公司、龙云公司签订的《委托付款协议书》的内容及履行情况亦可证明如需被告龙云公司向原告北展公司付款，需被告长春建工公司向被告龙云公司出具函或三方签订其他书面协议，对于付款时间、付款金额进行具体约定，在被告长春建工公司未出具任何函或签订书面协议的情况下，原告北展公司要求被告龙云公司对上述款项承担给付责任无法律依据，本院不予支持。对于被告龙云公司的主张本院予以采纳。对于原告北展公司要求被告刘振对上述款项承担给付责任，因被告长春建工公司认可被告刘振系其工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，原告此请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及上述法律规定，判决如下： 一、被告长春建工集团有限公司自本判决生效后十日内给付原告赤峰市北展商贸有限责任公司钢材款519214.80元及违约金（本金21717元自2013年8月29日至2013年9月18日、本金519214.80元自2013年9月19日至付清之日均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算）。 二、驳回原告赤峰市北展商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4496元，邮寄送达费80元，合计4576元（原告已预交），由被告长春建工有限公司负担，于本判决生效十日内后给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员 齐 华 二〇一六年二月十八日 书记员 隋春宁