浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0421民初449号原告：嘉善晶尊陶瓷制品店，住所：嘉善县魏塘街道体育南路****号。经营者：莫李浩。委托代理人：董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。被告：朱佩超。委托代理人：张春峰、沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。原告嘉善晶尊陶瓷制品店（简称晶尊店）与被告朱佩超买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晶尊店经营者莫李浩及委托代理人董尚艳，朱佩超及委托代理人张春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶尊店起诉称：自2015年5月5日，朱佩超向晶尊店购买不同规格陶瓷制品，未付货款合计人民币77773元，对此欠款，虽经晶尊店多次催讨未果。请求人民法院判决朱佩超立即支付货款77773元及利息。诉讼中，晶尊店放弃了关于利息的诉讼请求。被告朱佩超答辩称：一、晶尊店与朱佩超不存在购销合同关系，晶尊店不具有起诉资格；二、即使与晶尊店有购销关系，朱佩超现在不欠晶尊店货款。约定优惠后价格10万元，朱佩超支付了4万元的定金，晶尊店仅向朱佩超提供3万元不到的货物。原告晶尊店为证明诉讼主张的成立，向法庭出示证据如下：一、购货合同原件一份，证明晶尊店向朱佩超位于在嘉华春晓18幢101单元的房屋提供陶瓷制品，合同明确约定了供应一楼的电视机���景、一楼的窗台板、沙发背景、二楼的窗台板、地下室窗台板、电视机背景、餐厅、过道、厨房拱门不同规格的陶瓷制品，合计金额为11万元，双方经过协商后实付10万元，付款方式为合同签订后预付定金4万元，货到工地后验收合格即付清余款。朱佩超质证认为：对合同的真实性无异议，但合同签订的主体是嘉善玛驰瓷砖店。晶尊店的主体资格不适格，合同没有晶尊店的盖章，在乙方有盖章的主体是嘉善玛驰瓷砖店，晶尊店没有起诉资格。另外，在合同第二条第一款中明确注明“供货方送货的话到达收货方的时候，收货方必须签字，并且对材料必须由需方清点完毕”，甚至供方在第二条注明送货单必须由当事人签字验收，还有第三条第二款也约定“付款方式，货到工地后验收合格即付清余款”，即送货在前付款在后。二、补货明细打印件一份，证明朱佩超需要的陶瓷制品的实际补货情况。签订完购货合同后，余下一批货需要补，晶尊店工作人员把补货的具体数量列成了一份清单。朱佩超质证认为：朱佩超未要求过补货，也未和晶尊店签订过要求补货的协议。朱佩超从未收到过这方面的清单，收到的货物朱佩超均已签字确认，并不是这份清单，金额也只有二、三万元。对清单的真实性、关某、合法性均不予认可。三、朱某拍摄的照片打印件八份，证明晶尊店已经向朱佩超提供了合同及补货清单中所记载的货物，并且已经安装完成。朱佩超质证认为：未看到该组证据的原始载体，故对该份证据的真实性、关某、合法性均不予认可。四、订货明细打印件五页，证明晶尊店供货商的明细账单。朱佩超质证认为：对于订货明细的真实性、关某、合法性均不予认可，没有任何证明力。五、证人丁某出庭证言。证言的主要内容：我是晶尊店的供货商，即嘉兴市王店镇秀洲区超久石材经营部的负责人。我们将货送到嘉华春晓18幢201室，清单上所记载的陶瓷制品已经供货完毕并安装完毕。朱佩超质证认为：对证人证言的真实性、关某、合法性均不予认可，所谓的超久公司的员工，没有任何证据可以证明。六、证人全某出庭证言。证言的主要内容：我是浙江省嘉兴市王店镇秀洲区超久石材经营部的员工，负责安装。朱佩超质证认为：对证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可，所谓的超久公司的员工，没有任何证据可以证明。七、证人朱某出庭证言。证言的主要内容：我是晶尊店的员工，负责设计兼业务（去现场监工）。嘉华春晓18幢2梯101室这套房子是由朱佩超的舅舅（张���兴）负责，做了客厅电视背景、二根天然玉石的立柱、地下室背景、六根三面包的柱子、二个圆弧的门套、一个橱房两面包的门套、一楼所有的窗套和窗台板、楼梯旁边三根立柱、地下室还有一根立柱和一个门套，还有一个窗台板。订单上的产品都已经供货完毕，另外进行了补货。朱佩超质证认为：收货的数量不对，只收到了地下室的四根窗台，还有一楼的二根玉石，其他都没收到。该证人证言不符合证据要求，有明显的利害关系，不能作为证据使用。八、公证书原件（含光盘）一份，微信号为张建兴的手机号码，微信名为“随缘”的相册中（微信号×××，手机号135××××1096），2015年9月9日发布的相关图片为朱佩超的嘉华春晓的房屋图片，并且该图片有晶尊店安装工人在安装施工，证明晶尊店已经向朱佩超交货并安装的事实。朱佩��质证认为：公证书中的视频拍的是什么，所谓微信聊天记录中的两个微信号具体是谁、拍摄地点在哪里，我们都不清楚，除了公证书本身的真实性无异议，对公证书证明的目的及内容均有异议。对所附光盘内容不予认可，因为是晶尊店单方去找公证部门制作的。九、康丽杜邦代理证明原件、产品认可证书原件各一份，证明朱佩超在庭审中说他的陶瓷制品是从九星市场购买，没有事实依据，同时证明晶尊店供应商出售该陶瓷制品是有事实依据的。朱佩超质证认为：这二份证明看不到主体信息，看不到出具人，出具时间，故对该份证据的真实性、合法性、关某均有异议，对原告的证明内容有异议。十、康丽杜邦公司的工商信息、商标等一系列信息复印件，证明康丽杜邦公司的主体信息。朱佩超质证认为：对原告当庭提供的证据���予质证，已过举证期限。十一、陶瓷制品样本一组。美国康丽杜邦股份有限公司的产品是具有特定性的，朱佩超家中安装的K15色系的板材，在整个中国只有康丽杜邦的销售网点才能购买到，在朱佩超家里K15板材的后面有康丽杜邦的水印标记。朱佩超质证认为：该组证据不能证明跟本案有任何关某。十二、嘉善玛驰瓷砖店和晶尊店的关系证明原件一份，证明玛驰是晶尊店经销的一个品牌，在工商登记信息上面的名称为嘉善晶尊陶瓷制品店，经营者为莫李浩。朱佩超质证认为：前几次庭审中原告代理人所讲的，和这次嘉善玛驰瓷砖店和晶尊店的关系证明中的内容不一致，对其真实性、合法性、关某均有异议。十三、身份证明书原件一份，证明上次出庭作证的丁某的身份。朱佩超质证认为：晶尊店是当庭提��的，过了举证期限，对于当庭提供的证据无法质证。十四、张建兴的户籍证明传真件一份，证明微信中的主人为张建兴，他的相关身份事项。张建兴是绑定微信号的机主，微信相册中关于2015年9月9日的图文是涉案房屋的真实拍摄。张建兴和朱佩超是亲属关系，上次在庭审过程中朱佩超也自认，张建兴是朱佩超的舅舅，负责朱佩超嘉华春晓这套房屋的装璜。朱佩超质证认为：户籍证明应该是由相关公安机关出具，这份证明上看不到出具单位是谁，也没有盖章。对户籍证明的真实性、合法性、关某均有异议。十五、当庭演示的朱某打开微信朋友圈，所显示的张建兴微信相册中图片的截图打印件一套，证明该套嘉华春晓房屋的陶瓷制品是由晶尊店提供的，并且被告已经收到。这里的第11页图片与第二次庭审原告提供的八张图片第3页图片，这里的第9页图片与第二次庭审原告提供的八张图片第6页图片高度一致。朱佩超质证认为：由于晶尊店当庭提供，不予质证。朱佩超未向法庭出示证据。本院对上述证据的认证在判决理由部分一并进行。经审理，本院确认如下案件事实：2015年5月5日，晶尊店与朱佩超签订一份购货合同。该合同由晶尊店工作人员书写，供方（甲方）签字处打印“嘉善晶尊陶瓷专卖店”字样，需方（乙方）签字处有朱佩超签名，需方（乙方）签字处盖有“嘉善玛驰瓷砖店”印章。该合同约定，朱佩超向嘉善晶尊陶瓷制品店购买用于嘉华春晓18幢101单元房屋装修的陶瓷制品，包括一楼的电视机、沙发背景、一楼的窗台板，二楼的窗台板，地下室窗台板、电视机背景，餐厅、过道、厨房拱门。合计金额11万元整，实付10万元。交货方式：晶尊���按朱佩超要求将货运到朱佩超指定地点朱佩超签字验收。朱佩超的收货人、验货人在晶尊店加盖公章的送货单上签字，视为乙方已收货物，双方在货物交付之日当场当车共同对货物验收。付款方式为合同签订后预付定金4万元，货到工地后验收合格付清余款。该合同签订后，朱佩超向晶尊店交付定金4万元，晶尊店已将上述陶瓷制品交付朱佩超，朱佩超尚欠晶尊店货款6万元。本院认为，一、关于书面购货合同范围内货物朱佩超的收货数量。本院确认了有利于晶尊店的案件事实，理由如下：（一）、晶尊店为证明已向朱佩超供应价款为117773元的货物，在第二次庭审提供了八张图片，八张图片与书面购货合同有一定的对应关系。晶尊店陈述，八张图片由晶尊店业务员朱某拍摄，八张图片显示送货已完成，并显示有张建兴的影像，张建兴是朱佩超的舅舅，也是双方买卖关系中朱佩超的联系人。法庭质证过程中，朱佩超对于张建兴的身份未提出异议，对于八张图片的真实性，未直接提出异议，对于朱某在第二张图片中对张建兴的指认，朱佩超的回答是“太模糊，看不清楚”，并未作出明确的否认。因此，上述八张图片的真实存在具有高度可能性。（二）、八张图片中可见，合同所列大部分货物已经安装完毕。朱佩超对于已经拥有货物无异议，其解释是仅收到天然石柱和部分窗台，其他货物晶尊店未交付，均由朱佩超在收到天然石柱和部分窗台之后，另外自行购买安装。但从第二张图片可以看出，天然石柱尚未安装完毕，其他立柱、拱门等已安装完毕，朱佩超的陈述明显与图片不符。（三）、晶尊店提供了合同、订货明细打印件、证人丁某、全某、朱某的出庭证言，上述证据，有一定的证明力。（四）、朱佩超对于所谓另外���行购货的事实既未提供证据加以证明，也未对于所谓另外自行购货的过程作出令人信服的详细陈述。关于购货地点，朱佩超的陈述是“上海九星市场，好像在闵行区，具体的店名不记得了”。关于合同和付款凭证，朱佩超的陈述是“没有签订合同，付款凭证当时有的，现在没有了”，联系电话“现在没有”。（五）、本院根据晶尊店的申请，已多次通知本案关系人张建兴到庭作证，但张建兴未到庭作证。根据晶尊店提供的证据，基于上述理由，本院经审查并结合相关事实，按照日常生活经验法则判断，确信晶尊店已向朱佩超提供合同所列全部货物这一事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。二、关于补货货物的交付。晶尊店陈述另向朱佩超交付了合同以外的补货货物，但晶尊店既无合同根据，又未能对于朱佩超收取补货货物提供证据加以证明，因此，��院对于晶尊店主张的补货事实不予确认。三、关于合同当事人。书面合同供方签字处打印“嘉善晶尊陶瓷专卖店”字样，晶尊店及嘉善玛驰瓷砖店对于晶尊店为合同一方当事人并无异议，晶尊店可以作为合同当事人。朱佩超关于晶尊店与朱佩超不存在购销合同关系，晶尊店不具有起诉资格的辩解与事实不符，本院不予采纳。当事人一方未支付货款的，对方可以要求支付。因此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告朱佩超于本判决生效后七日内向原告嘉善晶尊陶瓷制品店支付货款60000元；二、驳回原告嘉善晶尊陶瓷制品店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1744元，财产保全费820元，合计2564元，由嘉善晶尊陶瓷制品店负担564元，朱佩超负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审 判 长  鲁 军审 判 员  陈 旻人民陪审员  徐玉祥二〇一六年七月二十日书 记 员  黄 丽附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断��规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。