被 告 人 宗 胜 斌 贩 卖 毒 品 罪 一 案 一 审 刑 事 判 决 书山西省隰县人民法院刑事判决书（2015）隰刑初字第43号公诉机关隰县人民检察院。被告人宗胜斌，小名二蛋，男，1979年8月1日生，汉族，初中文化，山西省蒲县人。因涉���走私、贩卖运输、制造毒品罪于2014年7月15日被隰县公安局刑事拘留后在逃，2014年11月10日因吸食毒品被山西省洪洞县公安局大槐树派出所抓获并处以行政拘留二十日，2014年11月15日被隰县公安局执行刑事拘留，经隰县人民检察院批准2014年11月20日由隰县公安局执行逮捕。现羁押于隰县看守所。辩护人李宗，山西昕水河律师事务所律师。隰县人民检察院以隰检刑诉（2015）38号起诉书指控被告人宗胜斌犯贩卖毒品罪，于2015年9月7日向本院提起公诉，于2015年10月13日向本院移送相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隰县人民检察院指派检察员范晓琴出庭支持公诉，被告人宗胜斌、辩护人李宗到庭参加了诉讼。现已审理终结。隰县人民检察院指控：1、2013年春天的一天，杨伙同冯、史、关驾驶杨的桑塔纳2000到了蒲县，由杨打电话联系被告人宗胜斌，二人约好在宗胜斌家见面后，宗胜斌在其家以每克300元的价格卖给杨10克冰毒，共计3000元。2、2013年夏天的一天，杨事先电话联系被告人宗胜斌，杨与冯驾驶冯的桑塔纳3000轿车到了蒲县，宗胜斌在其家以每克400元的价格卖给杨3克冰毒。二人回到隰县后，杨以每克500元的价格卖给冯1克，冯、杨、杨一在杨一家用杨一的冰壶共同吸食。3、2013年冬天的一天，杨一事先电话联系被告人宗胜斌后，杨一和冯哲开杨一的桑塔纳2000轿车来到蒲县宗胜斌家，宗胜斌以1000元的价格卖给杨一3克冰毒。杨一回隰县后，杨一以500元的价格卖给冯1克冰毒，冯伙同杨一、杨在杨一家用杨一的冰壶共同吸食。4、2013年夏天的一天，冯和史在临汾鼓楼南爱上家快捷酒店，史付钱从被告人宗胜斌手中购买1克冰毒，后冯、史在该酒店用宗胜斌的冰壶共同吸食了。5、2014年4月份的一天，冯电话联系被告人宗胜斌，冯和史开车来到蒲县，宗胜斌在其家以每克300元的价格卖给史2克冰毒，后二人回到隰县，史分多次吸食这2克冰毒。6、2013年5月份的一天，杨一、杨、冯驾驶冯的桑塔纳轿车来到蒲县，由杨一电话联系宗胜斌，四人在彩虹桥，宗胜斌以每克300元的价格卖给杨一5克冰毒。7、2013年冬至2014年期间，被告人宗胜斌卖给田四次冰毒，每次0.5克，每克150元，共计2克。田将2克冰毒全部吸食。8、2013年期间，高让冯在被告人宗胜���手中先后两次每次5克，以每克350元出售给高共计10克冰毒3500元，后高分多次将冰毒吸食。9、2013年后半年，被告人宗胜斌多次在其家以每克400元的价格卖给赵、王4克冰毒，后二人将4克冰毒分多次全部吸食。10、2013年夏天的一天，被告人宗胜斌分别在临汾和蒲县以每克200元至300元的价格卖给王和冯2.4克冰毒，后二人分多次吸食。综上所述，2013年至2014年期间，被告人宗胜斌先后多次向隰县的杨一、杨、高、王、冯、赵、史、田、肖等人贩卖42.4克冰毒，非法获利13420元。认定上述事实的证据如下：受案登记表，书证、证人证言，辨认笔录、鉴定意见、尿样提取检测流程表，被告人宗胜斌的供述与辩解。被告人宗胜斌贩卖毒品的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十���条之规定，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人宗胜斌辩称：第一起不是事实，第二起事有，但时间不对，好像是冬天，不是2克，估计有1克多，第3、4、5、6、7、8、9都没有，第10起是事实，时间记不清了。辩护人李宗辩称：首先，辩护人对公诉机关指控被告人宗胜斌的行为构成贩卖毒品罪没有异议，但是，对公诉机关指控被告人宗胜斌涉嫌贩卖毒品的次数和数量持有异议。一、被告人宗胜斌在公安局第一次询问中主动交代其贩卖毒品的事实（指控2和指控10）。1、被告人宗胜斌在2014年11月15日隰县公安局第一次询问中主动交代（证据卷11页）：“第一次是2013年冬天的一天，冯和杨给我打电话问我在哪里，我说在临汾了，他���说回来的时候给稍点冰毒，我说稍多少？他们说稍500-600元（两克左右）的就行。然后我就在临汾给冯和杨拿了两包冰毒，回到蒲县之后冯和杨（我记不清是谁给了我的钱）给了我500元钱，我给了他们两包冰毒。交易地点在我家大门外。”以上被告人供述与公诉机关指控2所述属同一次交易事件。应视为宗胜斌主动交代犯罪事实。根据庭审调查质证这笔交易的数量应核定为1.2克。因杨计平事先和被告人宗胜斌电话联系让其稍两克左右的冰毒，宗胜斌是按杨的要约数量给杨捎购的，平常人们把1包冰毒说成是1克，实际上每包称重只有0.6克左右。田在补侦卷第14页中“一包大约0.5-0.6克”的陈述亦能印证每包冰毒只有0.5--0.6克。照此计算宗胜斌给杨稍买的冰毒最多称重1.2克。根据“就低不就高”的原则本次交易���核定为1.2克。2、被告人宗胜斌在2014年11月15日隰县公安局第一次询问中主动交代（证据卷12页中段）“王一共从我这里购买过四袋冰毒，每袋价格二百多到三百元。交易地点在蒲县和临汾，每袋也就是0.6-0.7克左右”。此供述与公诉机关指控10所述属同一次交易事件，也应认定为被告人对此交易交代认罪。根据庭审调查质证这笔交易的数量应核定为1.2克，王在补侦卷第11页下部陈述“共从宗胜斌处买过两次，第一次2013年夏天的一天，这次买了一袋；第二次是2013年夏天的一天晚上，我打开见是一小袋冰毒，约有0.8克。两次共2袋称重也就是1.2克左右”。根据“就低不就高”的原则本次交易应核定为1.2克。二、公诉机关指控（1.3.4.5.6.7.8.9）被告人宗胜斌贩卖毒品的行为事实不清，证据不足，依法应当不予认定。指控1：2013年春天的一天，杨伙同冯、史、关驾驶杨的桑塔纳2000到了蒲县，由杨打电话联系被告人宗胜斌，二人约好在宗胜斌家见面后，宗胜斌在其家以每克300元的价格卖给杨10克冰毒，共计3000元。（1）该指控只有冯一人孤证（证据卷35页）冯询问笔录：2013年春天快夏天的一天我和杨、史、关几个开车到了蒲县，去了宗胜斌家，杨给付3000元，买了10克冰毒。（2）没有买受人杨的证言（证据卷41-47页）杨询问笔录：“2013年腊月里的一天晚上我跟冯在蒲县宗二蛋手中买一次大约3克（900元），是证明的指控2的事实与指控1无关。（3）史、关二人均无知情证明。该指控只有冯一人孤证，无有买受人杨以及史、关二人的知情证明，无法印证这一事实的客观存在，属事实不清证据不足，依法应当不予认定。指控3：2013年冬天的一天，杨一事先电话联系被告人宗胜斌，杨一和冯开杨计平的桑塔纳2000轿车来到蒲县宗胜斌家，宗胜斌以1000元的价格卖给杨一3克冰毒。（1）该指控只有冯一人的陈述（证据卷第34页）“2013年冬季的一天，杨一打电话联系好宗二蛋后，我和一驾驶他的桑塔纳2000轿车去蒲县向宗二蛋购买冰毒，我和二平到了宗二蛋家里，二平给了宗二蛋1000元钱，宗二蛋给了一一包冰毒，这包冰毒共3克”。（2）没有被告人宗胜斌供述。（3）没有买受人杨一证明。无法印证这一事实的客观存在，属事实不清证据不足，依法应当不予认定。指控4：2013年夏天的一天，冯和史在临汾鼓楼南爱上家快捷酒店，史付钱从被告人宗胜斌手��购买1克冰毒。（1）该指控的事实只有冯一人的陈述（证据卷35页第一段）“2013年夏季的一天，我和史在临汾鼓楼南爱上家快捷酒店从宗二蛋手中买了1克冰毒，这次是史付的钱”。（2）没有付钱人史的证明来印证。（3）无被告人宗胜斌对此笔交易的供述，应依法不予认定。指控5：2014年4月份的一天，冯电话联系被告人宗胜斌，冯和史开车来到蒲县，宗胜斌在其家里以每克300元的价格卖给史2克冰毒。（1）该指控的事实只有冯一人的陈述（证据卷35页中段）：“2013年3月至4月份的一天，史要买冰毒让我联系的宗胜斌，史开车去了蒲县从宗胜斌处购买了2克冰毒，花了600元”，冯的这一陈述，只是他和宗胜斌联系了一下，至于史去没去蒲县买没买宗胜斌的冰毒，因他没有亲自参与目睹，难以起到刑事诉讼证据的效力。（2）该指控没有买受人史的证明来印证。（3）无被告人宗胜斌对此笔交易的供述，应依法不予认定。指控6：2013年5月份的一天，杨一、杨、冯驾驶冯的桑塔纳轿车来到蒲县，有杨一电话联系宗胜斌，四人在彩虹桥，宗胜斌以每克300元的价格卖给杨一5克冰毒。（1）杨一询问笔录（证据卷22页最后一行至23页第一段）：“2013年冬天的一天，我和冯开上冯的桑塔纳3000型车在蒲县买了5克冰毒，那次是冯联系的，在去蒲县的路上我听他电话中叫对方“二哥”，到了蒲县旧汽车站时，他让我在那等着，我给了冯2500元，他开车出去回来后给了我5克冰毒”。该询问笔录说明杨一没有直接从宗胜斌手中买过冰毒，杨一是在蒲县旧汽车站等着，他（冯）开车出去回来后给���我5克冰毒，该笔录难以证实冯出去一定是要买宗胜斌的冰毒交给杨一，存在不确定因素（无有手机通话记录来印证）。（2）冯询问笔录（证据卷第35页中段）：2013年5月份的一天，杨和我、杨一三个人开上我的车一块去的蒲县，杨一给宗胜斌打电话后，宗胜斌和我们在蒲县彩虹桥那见了面，就在那杨一给了宗胜斌1500元钱买了5克冰毒。a、该询问笔录冯的陈述与前面杨一陈述对交易5克冰毒的时间差异较大。冯陈述在“2013年5月份的一天”，而杨一陈述在“2013年冬天的一天”。b、两者陈述交易地点不一致。冯陈述交易地点是在蒲县彩虹桥而杨一陈述是他在蒲县旧汽车站等着。（冯）开车出去回来后给了他5克冰毒。C、两者陈述交易的方式不一致。杨一陈述是他在汽车站等着把2500元给了冯，冯开车出去替他买下的。而���则是说杨和我杨一三人在蒲县彩虹桥和宗胜斌见了面，就在那杨一给了宗胜斌1500元钱买了5克冰毒（杨一和宗胜斌直接交易的）。d、两者陈述交易金额也不一致。杨一陈述在汽车站给了冯2500元，而冯陈述杨一当面给了宗胜斌1500元，两者相差1000元。（3）公诉机关指控被告人这起交易参与为四人，至今未能提供参与人杨实际参与的证明。（4）被告人宗胜斌没有卖给过杨一冰毒的供述。以上几人陈述不一，无一处吻合，应依法不予认定。指控7：2013年冬至2014年期间，被告人宗胜斌卖给田四次毒品，每次0.5克，每克150元，共计2克。（1）被告人宗胜斌在证据卷第12页下部供述：“我没有卖给过田冰毒，我一共在隰县的时候给过田三、四袋冰毒，这些冰毒都是我自己给田的，没有收钱”。（2）田在补侦卷第14页询问笔录中陈述“我认识宗二蛋以后，宗胜斌给过我两次冰毒，每次给我一包，是用小塑料袋包装的，一包大约0.5克，这两次没有给宗二蛋付钱”。“我知道宗二蛋能闹下冰毒后，就托宗二蛋联系买过两次冰毒，每次0.5克共1克。这两次买的冰毒的钱我现在还没有给宗二蛋”。从以上宗胜斌的供述和田的陈述中，均能说明宗胜斌共给过田四次冰毒共计2克，没有收过田的钱，可认定为宗胜斌赠与给田2克冰毒。依法应当不予认定为犯罪。指控8：2013年期间，高让冯在被告人宗胜斌手中先后两次每次5克，以每克350元出售给高共计10克冰毒3500元。（1）a、高（证据卷第55页中部）询问笔录“我在宗二蛋手中购买过两次，每次购买5克冰毒，两次共买了10克冰毒，每克350元，10克共3500元钱，现在我还没有给宗二蛋购买冰毒的钱哩，还欠宗二蛋3500元钱。在宗二蛋手中购买冰毒这两次，不是我亲自去蒲县买的，是冯从蒲县给我稍回来的（无具体购买时间？）。”b、高少华（补侦卷第23页下部）询问笔录“具体时间我想不起来了，我只记得我让别人替我在宗二蛋手中给我购买过两次冰毒，每次购买5克，两次共买了10克冰毒，宗二蛋说的每克350元，10克共3500元，当时是赊账，到现在我还没有给宗二蛋钱呢？具体谁替我向宗二蛋买的，我现在真的想不起来了”。从以上高的两次询问笔录来看：一则无具体购买时间，二则高没有直接从宗胜斌手中买过冰毒，三则高想不起具体谁替他向宗二蛋买的。更难证实替他买的人是从宗胜斌手中买来的。到现在还没给宗二蛋钱。（2）被告人宗胜斌未有卖给高冰毒的供述（证据卷12页倒数第三行，宗胜斌根本不认识高）。（3）公诉机关未能提供是某人替高在被告人宗胜斌手中买过冰毒。依法应当不予认定。指控9：2013年后半年，被告人宗胜斌多次在其家以每克400元的价格卖给赵、王4克冰毒。（1）王询问笔录：a、王（证据卷第58页下部）2014年6月18日的陈述：“我是从2013年后半年开始吸食毒品，我从二蛋手中购买过三、四次冰毒，每次1克，每克400元钱”。b、王（证据卷第62页下部）：2013年后半年的一天，我和赵在蒲县的宗二蛋手中购买过1克冰毒，当时没有见二蛋。c、王（补侦卷第11页下部）2015年6月5日的陈述：“买过两次，第一次2013年夏天的一天，是我和冯开了一辆面包车到了蒲县宗胜斌家那，宗胜斌不在那…等了约1个小时才出��，这次买了一袋；第二次是2013年夏天的晚上我和赵开车到了蒲县彩虹桥那，宗胜斌打发一个青年人和我交易的，约有0.8克”。以上几次王的陈述笔录，所陈述的事实被告人宗胜斌已在证据卷第12页中间部分供述交代了（指控10）卖给王冰毒的犯罪事实。根本不存在指控9另外卖给赵和王4克冰毒的事实。赵在补侦卷第17页下部“我不认识蒲县的宗二蛋，也没有去蒲县买过冰毒”的陈述。也完全证实其没有和王去蒲县买过宗胜斌4克冰毒的事实。基于上述事实辩护人认为公诉机关指控被告人宗胜斌1.3.4.5.6.7.8.9这八次贩卖毒品，事实不清，对于在被告人宗胜斌手里购买毒品的时间、地点、交付方式、在场人员的陈述，多处存在矛盾。在证据上没有达到刑事诉讼证据“两个基本”的���求，证据之间无法互相印证，不能形成证据链，且本案毒品已灭失（吸食），检验的隰县公安局民警在杨进行人身检查时发现其携带有可疑白色晶体（刑事侦查卷207页）与本案无关联。该指控属于无物证，事实不清，证据不足，依法应当不予认定。三、本案存在以下情节，建议法庭对宗胜斌从轻处罚。1、被告人宗胜斌尚能在2014年11月15日隰县公安局第一次询问中主动交代自己于2013年冬天的一天给冯和杨在临汾代买1.2克冰毒、于2013年夏天的一天以每袋价格二百多到三百元卖给王和冯1.2克冰毒的事实。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条修正第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚”的规定，该情节属法定减轻情节，建议法庭对宗胜斌从轻处罚。2、被���人只是给王、冯和杨代买冰毒2.4克，并没有实际得到贩卖毒品带来的任何收益。3、宗胜斌给王、冯和杨代买的2.4克冰毒已灭失（被购买人吸食），无法考究所代买冰毒的真伪以及其中毒品的含量。且被告人宗胜斌为王、冯和杨代买的2.4克冰毒已被购买人吸食不会给社会造成危害。基于以上情节，建议法庭对宗胜斌从轻处罚。经审理查明：2013年冬天的一天，杨事先电话联系被告人宗胜斌，杨与冯驾驶冯的桑塔纳3000轿车到了蒲县，在被告人宗胜斌家门口，被告人宗胜斌以500元的价格卖给杨与冯2克冰毒。被告人宗胜斌获利500元。认定上述事实的证据有：1、证人杨证言，证明：2013年腊月里的一天晚上，其跟冯在��县城内一个叫宗二蛋（不知道叫什么）手中购买了一次冰毒。2、证人冯证言，证明：2013年的一天，杨电话联系的宗二蛋，给宗二蛋说好去蒲县买冰毒，杨和其就驾驶其的桑塔纳3000轿车去了蒲县，其和杨到了宗二蛋的家门口，其在门口等的，杨进宗二蛋家里从宗二蛋手里拿了冰毒（用透明塑料袋包装），杨和宗二蛋相跟着出来时，其见的宗二蛋。3、被告人宗胜斌供述，证明：其小名宗二蛋。其给隰县的杨、杨一、冯提供过冰毒。从2013年冬天开始，冯和杨、杨一相跟的在其这拿过两三次，有时候是冯和杨相跟的，有时候是冯和杨一相跟的。2013年冬天的一天，冯和杨打电话问其（记不清是冯还是杨打的电话）在哪里，其说在临汾了，他们问什么时候回蒲县，其说一会就回去了，他们说回来的时候给稍点冰毒，其说稍多少，他们说稍500-600元（两克左右）的就行。然后其就在临汾（我记不清是在谁手中拿的冰毒了）给冯和杨拿了两包冰毒，回到蒲县之后冯和杨（我记不清是谁给的钱了）给了其500元钱，其给了他们两包冰毒。交易地点在其家大门外。以上证据经庭审质证，可以相互印证，足以认定。对公诉机关指控的被告人宗胜斌此次犯罪的时间为2013年夏天的一天，公诉机关依证人冯证言认定为2013年夏天的一天，而所提证人杨对此交易时间为2013年腊月的一天，与被告人宗胜斌供述的2013的冬天的一天能够相互印证，本院认定为2013年冬天的一天。对公诉机关指控的该起犯罪事实中宗胜斌在其家以每克400元的价格卖给杨3克冰毒的事实，公诉机关所举证人杨证言为：我跟冯在蒲县城内一个叫宗二蛋手中购买了一次大约3克，花了900元；证人冯��言为：我在蒲县城里的农业银行给宗二蛋的账号存了1200元钱，接着我和大平到了宗二蛋的家门口，我在门口等的，大平进宗二蛋家里从宗二蛋手里拿了3克冰毒（用透明塑料袋包装），大平和宗二蛋相跟着出来时，我见的宗二蛋；公诉机关所举证人冯从其的证言看并不是直接与被告人宗胜斌交易的人，而杨的证言中关于数量的描述为大约3克，并不确定，同时二证人关于交易价格的证言也存在较大差异；而公诉机关所举被告人宗胜斌的供述为：其给了杨和冯2克冰毒，记不清是谁给了其500元；故本院认定被告人宗胜斌以500元的价格卖给杨与冯2克冰毒。对辩护人李宗提出的被告人宗胜斌在2014年11月15日隰县公安局第一次询问中主动交代（证据卷11页）的供述与公诉机关指控“2013年夏天的一天，杨事先电话联系被告人宗胜斌，杨与冯驾驶冯的桑塔纳3000轿车到��蒲县，宗胜斌在其家以每克400元的价格卖给杨3克冰毒”属同一次交易事件的辩护意见予以采纳。对辩护人李宗提出的根据庭审调查质证这笔交易的数量应核定为1.2克，并以田证言中“一包大约0.5-0.6克”的陈述亦能印证每包冰毒只有0.5--0.6克，照此计算宗胜斌给杨稍买的冰毒最多称重1.2克的辩护意见，本院前述中关于对公诉机关指控的被告人宗胜斌此次犯罪事实的评述中已进行评述，不在重述，另辩护人所提的田系其他向被告人宗胜斌购买冰毒的证人，并非指控的此次犯罪事实中的证人，故田的证言在此次犯罪事实的认定中不能作为证据使用。被告人宗胜斌提出的第二起时间不对，好像是冬天的辩护意见予以采纳。被告人宗胜斌提出的不是2克，估计有1克多的辩护意见不予采纳。2013年冬天的一天，杨一事先电话联系被告人宗胜斌后，杨一和冯开杨一的桑塔纳2000轿车来到蒲县宗胜斌家，宗胜斌以1000元的价格卖给杨一3克冰毒。被告人宗胜斌获利1000元。认定上述事实的证据有：1、证人杨一证言，证明：2013年冬天的一天，其和冯开上桑塔纳车在蒲县买了冰毒。2、证人冯证言，证明：2013年冬季的一天，杨一打电话联系好宗二蛋后，其和杨一驾驶杨一的桑塔纳2000轿车去蒲县向宗二蛋购买冰毒，其和杨一到了宗二蛋家里，杨一给了宗二蛋1000元钱，宗二蛋给了杨一1包冰毒（透明塑料袋包装），这包冰毒共3克，在一起包装，回到隰县杨一家后，其从杨一手中买了1克冰毒，其给了杨一500元，我和大平、杨一当场就吸食了。3、被告人宗胜斌供��，证明：其小名宗二蛋。其给隰县的杨、杨一、磊磊提供过冰毒。从2013年冬天开始，冯和杨、杨一相跟的在其这拿过两三次，有时候是冯和杨相跟的，有时候是冯和杨一相跟的。以上证据经庭审质证，可以相互印证，足以认定。对辩护人李宗提出的该指控只有冯一人的陈述，没有被告人宗胜斌供述，没有买受人杨一证明，无法印证这一事实的客观存在，属事实不清证据不足，依法应当不予认定的辩护意见，公诉机关所举证人杨一的证言为：2013年冬天的一天，我和冯开上冯的桑塔纳3000型车在蒲县买了5克冰毒，那次是冯联系的，在去蒲县的路上我听他电话中叫对方二哥，到了蒲县旧汽车站时，他让我在那等，我给了冯2500元，他开车出去回来后给了我5克；该证言中对此次交易的数量和直接交易人是何人与证人冯的证言存在矛盾，但能够证实杨一与冯二人至被告人宗胜斌处购买冰毒的事实存在，并非辩护人所提没有杨一证明；同时公诉机关所举被告人宗胜斌供述证实冯与杨一一块在被告人宗胜斌处购买过冰毒，也并非辩护人所提没有被告人宗胜斌供述；故对辩护人所提该指控属事实不清证据不足，依法应当不予认定的辩护意见不予采纳。对被告人宗胜斌提出的该起犯罪事实没有的辩护意见不予采纳。2012年被告人宗胜斌与田认识后先后两次送给田两袋冰毒，每袋0.5克，田将该两袋冰毒吸食。后田向被告人宗胜斌提出购买冰毒，被告人宗胜斌先后两次以每克150元的价格卖给田二袋冰毒，每袋0.5克，共计1克，田将1克冰毒全部吸，但田未按约定价格付给被告人宗胜斌购买冰毒的款项。认定上述事实的证据有：1、证人田证言，证明：2012年左右认识宗二蛋后，宗胜斌给过其两次冰毒，每次给一包，是用小塑料袋（透明）包装的，一包大约0.5克，这两次没有给宗二蛋付钱，是其刚开始接触冰毒，其也是好奇就自己吸食了。其知道宗二蛋能闹下冰毒后，就托宗二蛋给其联系的买过两次冰毒，每次0.5克，共1克，宗二蛋给其买下以后就让路过隰县的人给捎回来给其了，捎毒品的人其也不认识，给其冰毒后就走了，这两次买的冰毒的钱其现在还没有给宗二蛋，当时宗二蛋说的每克150元。送的人两次不是同一个人，两个人其都不认识，每次捎冰毒的人都不下车，见了其以后说是给其捎的药，给了就走了，每次都是药盒包装的，两次都是电话联系的，用什么号联系的其现在记不清了。2、被告人宗胜斌供述，证明：其小名宗二蛋。其一共给过田三、四袋冰���，没有收钱。以上证据经庭审质证，可以相互印证，足以认定。对辩护人李宗提出的：宗胜斌的供述和田的陈述中，均能说明宗胜斌共给过田四次冰毒共计2克，没有收过田的钱，可认定为宗胜斌赠与给田2克冰毒，依法应当不予认定为犯罪的辩护意见，公诉机关所举证人田证言能够证实：被告人宗胜斌胜斌给过田两次冰毒，每次给一包，一包大约0.5克，后田向被告人宗胜斌以每克150元的价格买过两次冰毒，每次0.5克，共1克，但这两次买的冰毒的钱没有给被告人宗胜斌。被告人宗胜斌与田就出卖冰毒1克达成意向并实施了行为，被告人宗胜是否收取了约定的价款并不能影响到对其犯罪事实的认定，故对辩护人李宗所提以以上辩护意见不予采纳。对被告人宗胜斌该起犯罪事实没有的辩护意见不予采纳。故对公诉机关指控的：2013年冬至2014��期间，被告人宗胜斌卖给田四次冰毒，每次0.5克，每克150元，共计2克的犯罪事实本院依法认定为：被告人宗胜斌先后两次以每克150元的价格卖给田二袋冰毒，每袋0.5克，共计1克。2013年夏天起，被告人宗胜斌和王认识，王想在被告人宗胜斌处购买冰毒，冯给被告人宗胜斌打电话联系，后经王与被告人宗胜斌电话联系，被告人宗胜斌分别在临汾和蒲县先后四次以每袋200元的价格卖给王4袋冰毒，每袋0.6克，共计2.4克冰毒，其中：王与冯一块至被告人宗胜处购买一次，与他人至被告人宗胜处购买三次。被告人宗胜斌获利800元。认定上述事实的证据有：1、证人冯证言，证明：其知道宗二蛋也是卖毒品的，其没有从他手中买过，是其朋友王想要买，其给宗胜斌打过电话，后来王从���胜斌手中买过冰毒。2、证人王证言，证明：其认识一个蒲县人叫“二蛋”（四十来岁），其从二蛋手中购买过三、四次冰毒。从蒲县二蛋手中购买毒品是其先联系二蛋，每次都是现金交易。甲基安非他明检测试剂对王的尿液进行检测，王军的检测结果为阳性，王军对检测结果没有异议。2013年夏天的一天，是其和冯开了一辆面包车到了蒲县宗胜斌家。3、被告人宗胜斌供述，证明：其小名宗二蛋。其给隰县的王提供过冰毒。其在隰县上礼时认识了隰县的王，王有时候和冯相跟上从其这里拿过，有时候王和其他人，每次都不是王一个人。王一共从其这里购买过四袋冰毒，每袋价格二百多到三百多元钱，时间长了，我记不清了，交易地点在蒲县和临汾。每次都是给我打电话联系的要���毒，每袋也就是0.6-0.7克左右，每袋的价格不一样。卖给王等人的冰毒都是临汾找人买的，都是拿塑料袋包装的，每袋二百元左右，每袋按一克出售，但是肯定不够一克。其就是从他们手中购买之后，从每袋之中拿出来一部分用来自己吸食，原价卖给王他们。以上证据经庭审质证，可以相互印证，足以认定。对公诉机关指控的该起犯罪事实的时间，公诉机关所举被告人宗胜斌供述和证人王证言证实并非是在一天交易四次，但能够确定的时间为2013年夏天起；另公诉机关所举被告人宗胜斌供述证实：王有时候和冯相跟上从被告人宗胜斌处购买冰毒，有时候王、军和其他人，故本院依法认定为王与冯一块至被告人宗胜处购买一次，与他人至被告人宗胜处购买三次。另有本案关于被告人宗胜斌身份等证据如下：1、户籍证明，证明：宗胜斌，男，1979年8月1日生，山西省蒲县人。2、杨辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，证明：经杨辨认，6号为其所说的去蒲县购买毒品时出售毒品的二蛋。6号身份情况：宗胜斌，男，生于1979年8月1日。3、冯辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，证明：经冯辨认，6号为其所说其和杨一去蒲县购买毒品时出售毒品的宗胜斌（又名宗二蛋）。6号身份情况：宗胜斌，男，生于1979年8月1日。4、被告人宗胜斌供述，证明：其是2014年11月11日被槐树派出所拘留的，当时提供的姓名是冀朝伟，其之前因为贩毒被隰县公安局通缉了。5、宗胜斌辨认笔录、被辨认人照��列表、被辨认人情况说明，证明：经宗胜斌辨认，7号杨一、9号王、13号田、14号冯、16号杨。7号身份情况：杨一，男，生于1985年11月29日，住址为山西省永和县坡头村索驼村村民小组。9号身份情况：王，男，生于1985年5月1日。13号身份情况：田，男，生于1979年9月11日。14号身份情况：冯，男，生于1994年7月2日。16号身份情况：杨，男，1985年11月29日生。6、临汾市公安司法鉴定中心（临）公（理）鉴（毒品）字（2014）55号鉴定文书，证明：送检的检材中检出甲基本丙胺成分。7、照片，证明：用10元人民币包裹的冰毒。8、山西省洪洞县公安局大槐树派出所情况说明：证明：2014年11月10日晚，该所民警治安清查时，将数名吸毒人员带回，其中有一名自称“冀朝伟”的吸毒人员，该所对这名自称“冀朝伟”的吸毒人员给予二十日行政拘留处罚，后该所民警继续对自称“冀朝伟”的吸毒人员进行身份调查核实，经大量工作发现这名“冀朝伟”的吸毒人员真实姓名为宗胜斌，并系网上在逃人员，后将宗胜斌在拘留所进行控制，并于2014年11月14日移交于隰县公安局。9、洪洞县公安局行罚决字（2014）000411号行政处罚决定书，证明：2014年11月11日，冀朝伟因吸毒被洪洞县公安局处以二十日行政拘留。以上证据经庭审质证，可以相互印证，足以认定。综上，被告人宗胜斌先后多次向杨、杨一、冯、王、田出售冰毒共计8.4克，被告人宗胜斌获利2300元。对公诉机指控的被告人宗胜斌第一起犯罪事实即：2013年春天的一天，杨伙同冯、史、关驾驶杨的桑塔纳2000到了蒲县，由杨打电话联系被告人宗胜斌，二人约好在宗胜斌家见面后，宗胜斌在其家以每克300元的价格卖给杨10克冰毒，共计3000元。公诉机关所举证人杨的证言中无其与史、关、冯一起至蒲县向宗胜斌购买10克冰毒的事实；证人关证言为：2013年前半年的一天，其和杨、冯开的杨一的桑塔纳2000型轿车去的蒲县，杨将车停在蒲县县城的街边（具体哪条街不知道），其在车里等着，杨和冯下车去了，其在车里等了大约不到20分钟，他们上了车，其不知道杨、冯去蒲县干什么；公诉机关因客观原因未提供史证言，所举的证人杨与关的证言均无法与公诉机关所举的证人冯证言中：其与杨、史、关一块至蒲县向被告人宗胜斌购买冰毒一事印证，且被告人宗胜斌的供述中也无此项犯罪事实。故对辩护人李宗提出的该指控只有冯一人孤证，无有买受人杨以及史、关二人的知情证明，无法印证这一事实的客观存在，依法应当不予认定的辩护意见予以采纳。对公诉机关指控的被告人宗胜斌第四起犯罪事实即：2013年夏天的一天，冯和史在临汾鼓楼南爱上家快捷酒店，史付钱从被告人宗胜斌手中购买1克冰毒，后冯、史在该酒店用宗胜斌的冰壶共同吸食了。公诉机关所举证人冯证言为：2013年夏季的一天，其和史在临汾古楼南“爱上家快捷酒店”从宗二蛋手中买了1克冰毒，这次是史付的钱。被告人宗胜斌供述为：冯一个人于2014年4月份左右在临汾（具体地点记不清了）从我手中拿了一袋冰毒（0.6-0.7克），当时他没有钱，是后来从银行卡上给我转了300元。被告人宗胜斌��供述中并未有史参与购买冰毒的情节；而证人冯在侦查机关询问时明确说到其没有一个人在宗胜斌手中购买过冰毒；且证人冯证言和被告人宗胜斌供述中关于该次交易的时间、给付款项的方式也不一致；该项指控中因客观原因也未有史的证言；故现有证据无法认定该项指控的犯罪事实。对公诉机关指控的第五起犯罪事实即：2014年4月份的一天，冯电话联系被告人宗胜斌，冯和史开车来到蒲县，宗胜斌在其家以每克300元的价格卖给史2克冰毒，后二人回到隰县，史分多次吸食这2克冰毒。公诉机关所举证人冯证言为：2013年3至4月份的一天，史要买冰毒让其联系的宗胜斌，史开车去了蒲县从宗胜斌处购买了2克冰毒，花了600元。该证言中冯称史驾车去了蒲县从被告人宗胜斌处购买了冰毒，冯并未到蒲县，被告人宗胜对该项指控并未供述，故证���冯并非此次交易的参与者，而公诉机关因客观原因未提供史的证言，公诉机关所举的现有证据无法证实被告人宗胜斌的此次犯罪行为。故不予认定。对公诉机关指控的被告人宗胜斌第六起犯罪事实即：2013年5月份的一天，杨一、杨、冯驾驶冯哲的桑塔纳轿车来到蒲县，由杨一电话联系宗胜斌，四人在彩虹桥，宗胜斌以每克300元的价格卖给杨一5克冰毒。公诉机关所提的证人杨俊平、杨一的证言中均无该起事实，被告人宗胜斌的供述中也无该起犯罪事实，公诉机关所举的证据中仅有证人冯的证言，且该证言无法与其证人杨、杨一的证言相互印证该项指控，故无法认定本起指控。对公诉机关指控的被告人宗胜斌第八起犯罪事实即：2013年期间，高让冯在被告人宗胜斌手中先后两次每次5克，以每克350元出售给高共计10克冰毒3500元。公诉机关所举证人高第一次证言为：其在宗二蛋手中购买过两次冰毒，每次购买5克冰毒，两次共买了10克冰毒，每克350元，10克共3500元钱，其在还没有给宗二蛋购买冰毒的钱哩，还欠宗二蛋3500元钱，在宗二蛋手中购买冰毒这两次不是其亲自去蒲县买的，是冯从蒲县给我捎回来的；公诉机关所举证人冯证言为其没有给高从宗胜斌手中购买冰毒；后侦查机关再次询问证人高时证人高证言为：上次交待是冯从蒲县给其捎回来的，其上次记错了，不是冯，其真的想不起来了；被告人宗胜斌对公诉机关的该项指控并未供述，且证人高的证言与证人冯的证言不能印证，虽证人高在侦机关再次询问时称其忘记了是何人给其从被告人宗胜斌处捎的带回的冰毒，但公诉机关指控的该起犯罪事实所涉冰毒为10克，并非小额的冰毒买卖行为，证人高的证言不符合常理，故对辩护人李宗提出的该项指控依法应当不予认定的辩护意见予以采纳。对公诉机关指控的第九起犯罪事实即：2013年后半年，被告人宗胜斌多次在其家以每克400元的价格卖给赵、王4克冰毒，后二人将4克冰毒分多次全部吸食。公诉机关所举证人王证言中关于其与赵一块至被告人宗手斌处购买过一次冰毒，但在第二次侦查机关询问时和补充侦查期间询问时所说时间不一至，分别为2013年后半年的一天和2013年夏天的一天晚上；而公诉机关所举的证人赵的证言为：其不认识蒲县的宗二蛋，也没有去蒲县买过冰毒，其只是和王在一起吸食过毒品。故对公诉机关关于该项犯罪事实的指控不予认定。本院认为，被告人宗胜斌贩卖毒品的行为，已构成贩卖毒品罪。对辩护人李宗提出的被告人宗胜斌尚能在隰县公安局第��次询问中主动交代自己的犯罪事实，被告人并没有实际得到贩卖毒品带来的任何收益，建议法庭对宗胜斌从轻处罚的辩护意见，被告人宗胜斌并未如实供述其所有的犯罪事实，并且审理查明被告人宗胜斌在贩毒中亦获利，故对以上辩护意见不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宗胜斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月15日起至2019年9月14日止。）二、被告人宗胜斌违法所得二千三百元予以追缴。（违法所得自本判决生效后十日内一次性缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田 虎审 判 员  陈卓异人民陪审员  张云云二〇一六年二月二十五日书 记 员  付小芳