四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终703号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，公司住所地四川省雅安市名山区。负责人郭冰，系该支公司经理。委托代理人魏勇（特别授权），四川雅州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗正全，男，生于1947年12月29日，汉族，住四川省雅安市名山区。被上诉人（原审原告）何天香，女，生于1949年8月7日，汉族，住四川省雅安市名山区。与罗正全系夫妻关系。被上诉人（原审被告）文海清，男，生于1975年4月8日，汉族，住四川省雅安市名山区。被上诉人（原审被告）雅安蒙宇混凝土有限公司，公司住所地四川省雅安市经济开发区。法定代表人周明贵，该公司董事长。委托代理人汪飞旭，男，生于1986年1月14日，汉族，住四川省雅安市名山区，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司因与被上诉人罗正全、何天香、文海清、雅安蒙宇混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，罗正全、何天香夫妇之子罗伟，未婚无子女。罗伟系雅安市名山区百丈镇石栗村人，在雅安市雨城区“雅安金苑贸易有限公司”上班。2015年12月26日22时50分，罗伟骑乘一辆无号牌的隆鑫牌两轮摩托车从名山区中锋乡往廖场乡方向行驶，至名王路22KM+200KM处时与同向由文海清停放在路上属雅安蒙宇混凝土有限公司的川Txxx**号重型货车发生碰撞，造成罗伟受伤，经医院抢救无效于2016年1月13日死亡，两车不同程度受损。罗伟在治疗期间共产生医疗费95925.61元，雅安蒙宇混凝土有限公司已垫付。罗伟死亡后，罗正全、何天香与雅安蒙宇混凝土有限公司经雅安市名山区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，由雅安蒙宇混凝土有限公司一次性给付了安葬费50000元。2016年1月26日，经雅安市公安局名山区分局交通管理大队出具事故责任认定书认定，文海清与罗伟承担此次事故的同等责任。雅安市公安局名山区分局交通管理大队在作出责任认定书时委托四川鼎诚司法鉴定所对事故车辆进行了司法鉴定，雅安蒙宇混凝土有限公司垫付鉴定费2500元。雅安蒙宇混凝土有限公司支付雅安市名山区鑫隆汽修厂对川Txxx**号重型货车的施救费和停车费2600元。原审法院另查明，文海清系雅安蒙宇混凝土有限公司的驾驶员，其驾驶的川Txxx**号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司名山支公司购买了交强险和100万元限额的商业三者险及不计免赔。何天香生于1949年8月7日，系农村户口在农村居住生活，罗正全、何天香夫妇共有4个子女。原审诉讼费2829元，系雅安蒙宇混凝土有限公司预交。罗正全、何天香向原审法院起诉请求：1、医疗费、抢救费95000元（文海清、雅安蒙宇混凝土有限公司已垫付）；2、死亡赔偿金487620元；3、精神损害抚慰金30000元；4、被抚养人生活费35550元，即7110元×20年÷4人（母亲）；5、处理事故家属的交通费、生活费、住宿费、误工费3000元，费用总计651170元，扣除雅安蒙宇混凝土有限公司垫付部分并按责任划分，由保险公司在交强险责任限额120000元内直接赔付，剩余170585元由保险公司在商业险直接赔付给罗正全、何天香。原审法院认为，罗正全、何天香之子罗伟因交通事故受伤后死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，中国人民财产保险股份有限公司名山支公司应当在第三者责任强制保险责任限额范围内对罗正全、何天香予以赔偿，不足部分按责任比例在第三者责任险限额内予以赔偿。文海清系职务行为，其侵权责任后果由雅安蒙宇混凝土有限公司承担。雅安蒙宇混凝土有限公司支付雅安市名山区鑫隆汽修厂对川Txxx**号重型货车的施救费和停车费不属于三者损失，本案不予一并处理；罗正全、何天香与雅安蒙宇混凝土有限公司对丧葬费已经达成协议并实际履行，本案中处理的丧葬费应当支付给雅安蒙宇混凝土有限公司；罗正全、何天香主张的处理事故家属的交通费、生活费、住宿费、误工费，无法律依据，中国人民财产保险股份有限公司名山支公司愿意承担1000元的意见，予以尊重；罗伟无证驾驶无号牌机动车，且在事故中承担同等责任，中国人民财产保险股份有限公司名山支公司愿意承担5000元精神损害抚慰金的意见，予以尊重。死者罗伟虽系农村户口，但在雨城区“雅安金苑贸易有限公司”上班，应参照城镇标准计算赔偿。参照四川省域内人身损害赔偿案件所涉及赔偿范围及其赔偿标准指导意见，结合本案实际与罗正全、何天香的主张，罗伟的损失确认为：医疗费95925.61元、死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金酌定为5000元、被抚养人（母亲）生活费24885元（7110元/年×14年÷4）、丧葬费22848.5元、处理事故家属的交通费、生活费、住宿费、误工费1000元、鉴定费2500元，合计639779.11元。罗正全、何天香的损失639779.11元，扣除鉴定费2500元后，余额637279.11元由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在交强险限额内直接赔付120000元，余额517279.11元在三者商业险中承担50％即258639.56元，合计赔付款为378639.56元。鉴定费2500元、案件受理费2829元，不属于保险理赔范围，由雅安蒙宇混凝土有限公司分别承担50％即1250元和1414.5元；罗正全、何天香分别承担50％即1250元和1414.5元。中国人民财产保险股份有限公司名山支公司赔付款378639.56元中，扣除雅安蒙宇混凝土有限公司垫付的医疗费95925.61元、丧葬费22848.5元，扣除应承担的鉴定费1250元、案件受理费1414.5元，计121438.61元。罗正全、何天香实际应得赔偿款为257200.95元。综上，原审法院判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司赔偿罗正全、何天香各项损失合计378639.56元，其中支付罗正全、何天香257200.95元，支付雅安蒙宇混凝土有限公司121438.61元。上述款项于本判决生效之日起30日内一次性支付；二、驳回罗正全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。受理费2829元，由雅安蒙宇混凝土有限公司负担1414.5元、罗正全和何天香负担1414.5元。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司不服，并提出请求：一、交强险内分项赔付，上诉人赔偿医疗费10000.00元，超出部分按50%支付；二、按农村居民人均纯收入标准8803元每年赔付死亡赔偿金176060元。主要上诉的理由：一、原判认定上诉人在交强险内概括承担赔偿责任错误。依据国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复精神，交强险分项赔偿是正确的；二、本案死亡赔偿金应按农村居民生活标准予以计算。被上诉人罗正全、何天香辩称：同意原审的判决。被上诉人雅安蒙宇混凝土有限公司辩称：公正维持原判。被上诉人文海清未作答辩。本案二审中，上诉人、被上诉人均未提供新的证据。二审查明的案件事实与原审查明的相同，本院予以确认。本院认为，依据上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司的上诉理由，本案有下列焦点问题，一、本案交强险是否分项处理的问题。上诉人提出依据国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复精神，交强险应当分项赔偿的意见，本院认为，交强险设立的立法旨意，意在保护受害人的人身权利受到侵害后，即时给予赔偿，同时也有分散赔偿义务人的赔偿责任的立法目的，虽然最高人民法院在（2012）民一他字第17号答复中，对交强险的适用进行了分项处理，但答复意见不具有法定的普遍指导作用，故上诉人的分项赔偿意见，本院不予支持。二、死者罗伟的死亡赔偿金的适用标准问题。原审中，罗正全、何天香向原审法院提供了罗伟生前在雅安金苑贸易有限公司上班时的“工资发放表”，该系列表载明了罗伟于2015年1-12月份在金苑公司上班期间的工资收入情况，故原审法院认定罗伟的死亡赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿，符合法律规定，本院应予维持。综上，本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7262.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 徐 剑审 判 员 刘 琼代理审判员 文 茜二〇一六年七月二十八日书 记 员 许冬冬