湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2500号上诉人（原审被告）湖南瑞新机械制造有限公司，住所地：长沙县安沙镇水塘垸村。法定代表人涂建文。被上诉人（原审原告）株洲天一焊接切割有限公司，住所地：株洲市天元区栗雨工业园四十六区。法定代表人黄立新，该公司董事长。委托代理人罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人杨雅琼，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人湖南瑞新机械制造有限公司（以下简称瑞新公司）与被上诉人株洲天一焊接切割有限公司（以下简称天一公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实2012年3月19日，天一公司（卖方）与瑞新公司（买方）签订了《数据切割机销售合同》，约定瑞新公司向天一公司购买2台型号为SZQG-IIMAX200的切割机，总价款1000000元，卖方收到30%货款之日起合同生效，预验收合格发货前付30%，货到买方付35%卸货，余款5%质保一年内付清，质保期为设备安装调试验收合格之日起12个月。2012年4月30日，瑞新公司支付货款400000元。2012年5月7日，天一公司向瑞新公司提供了合同约定的2台切割机，瑞新公司支付1000000元货款后，天一公司于2012年5月21日向瑞新公司退还了50000元作为质保金，后因设备维修，产生了应由瑞新公司负担的维修材料款929.4元。2013年4月26日，瑞新公司与案外人长沙圣邦焊接器材有限公司（以下简称圣邦公司）签订《设备改造合同》。2013年5月21日，天一公司向圣邦公司支付了合同款110800元。2013年5月20日，瑞新公司与天一公司和设备生产商苏州九方焊割科技有限公司签署了《客户验收书》，天一公司承诺自当日起质保期延期一年。2015年5月23日，瑞新公司的财务人员赵志洪在天一公司《对账函》的“数据证明无误”一栏中签字，此《对账函》写明，至2015年2月16日，瑞新公司尚欠天一公司货款50929.4元。二、双方当事人有争议的事实天一公司与瑞新公司是否达成了以50000元质保金抵扣维修款的合意，天一公司是否应负担瑞新公司向圣邦公司支付的合同款项。天一公司认为，瑞新公司委托圣邦公司进行设备改造未经天一公司同意，瑞新公司向圣邦公司支付的合同款，无证据证明应由天一公司负担，天一公司也从未放弃50000元质保金，其对此提交了《对账函》予以证明。瑞新公司认为，天一公司出卖的设备存在质量问题，瑞新公司自行负担费用对其进行了维修，天一公司应负担维修款，当时在取得天一公司的关于放弃质保金的承诺后，瑞新公司才在《客户验收书》上盖章，赵志洪在《对账函》上的签字不代表公司，瑞新公司对此提交了《客户验收书》、《设备改造合同》和增值税发票予以证明。原审法院认为，第一、《设备改造合同》、《客户验收书》和《对账函》均具有真实性、合法性，能作为认定本案事实的依据，依三份证据的发生时间来看，瑞新公司在2013年4月对设备进行了改造，在同年5月20日签署了《客户验收书》，瑞新公司与圣邦公司签订的《设备改造合同》时，设备处于质保期内，此时对设备的维修应以天一公司为相对方，未经协议或未出现天一公司拒绝维修的行为，瑞新公司将设备交第三方维修并不妥当，现天一公司否认事先知悉瑞新公司的此项维修行为，也无其他证据证明天一公司存在知道或应当知道但默许第三方维修的情形，瑞新公司应对无法举证证明由第三方进行维修的必要性承担不利后果，同时，《设备改造合同》涉及到设备改造与维修两部分内容，但现有证据无法区分两者在总价款上的分担，瑞新公司还应就无法举证证明天一公司在产品质量问题上应承担的责任大小而承担不利后果；第二、《客户验收书》发生在圣邦公司改造设备之后，天一公司在《客户验收书》中仅承诺设备的原有保修期再延长一年，并无承担维修费及放弃质保金的内容，而瑞新公司认可了赵志洪系其财务负责人员，赵志洪于2015年5月23日在《对账函》上的签字对瑞新公司具有约束力，天一公司与瑞新公司之间的债务数额应以最新的《对账函》为准；因此，原审法院认为，根据优势证据原则，天一公司主张的事实成立。原审法院认为：一、天一公司和瑞新公司对买卖合同的货款支付方式达成了约定，瑞新公司应在质保期届满即2014年5月20日前付清尾款50000元，并在天一公司催告后的合理期间内付清设备维修材料费929.4元，现瑞新公司逾期支付尾款，且以其行为表示拒绝支付设备维修材料费，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，天一公司要求瑞新公司支付合同尾款50929.4元的请求，原审法院予以支持；双方确认截止至2015年2月16日，瑞新公司拖欠天一公司合同款50929.4元，因2015年2月16日已明显逾期，天一公司要求瑞新公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2015年2月17日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，属于瑞新公司合理的违约责任承担范畴，原审法院予以支持。二、瑞新公司要求天一公司负担设备维修费的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、湖南瑞新机械制造有限公司应于本判决生效后十日内支付株洲天一焊接切割有限公司货款50929.4元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2015年2月17日起至款项实际付清之日止的逾期付款违约金；二、驳回湖南瑞新机械制造有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，减半收取556.5元，反诉受理费631元，合计1187.5元，由湖南瑞新机械制造有限公司负担。上诉人瑞新公司不服原审判决向本院提起上诉，一、请求依法撤销原审判决，依法改判被上诉人支付设备维修费58500元，或者发回重审；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由如下：一审判决认定上诉人承担还款责任，驳回上诉人的反诉请求，违背相关事实。上诉人与被上诉人签订买卖合同后，上诉人按照合同约定履行了付款义务，但是被上诉人出卖给上诉人的设备存在严重质量问题，且被上诉人不履行维修义务，造成上诉人巨大经济损失，2013年4月26日上诉人只能将设备交由长沙圣邦焊接器材有限公司维修，双方签订合同，但是上诉人未支付费用。上诉人多次与被上诉人交涉该笔维修费用，2013年5月20日，原买卖合同质保期满，被上诉人同意支付维修费用，扣除质保金，质保期延长一年，上诉人有了被上诉人的承诺后方在客户验收书上盖章签收。上诉人在被上诉人的2013年7月15日应收款项询证时扣除了质保金，被上诉人已认可无异议。因此上诉人不应承担还款责任，一审法院在未查明相关事实的情况下认定上诉人承担还款义务，驳回上诉人的反诉请求，显失公平。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人天一公司答辩称：上诉人称被上诉人不履行维修义务才交与长沙圣邦焊接器材有限公司维修，该诉称与事实不符，被上诉人在质保期内履行了维修义务，提供技术支持，该事实有保修工作单为证。但是上诉人仍在质保期内在未告知被上诉人的情况下，私自与第三方签订了设备改造合同。2016年4月26日，上诉人在质保期内并未告知被上诉人，与第三方私自签订设备改造合同，该合同主要是对设备的改造升级，无法确定是设备本身质量问题引起的还是上诉人使用不当造成的人为损坏。且质量瑕疵与质量问题是两个概念，若上诉人认为机械设备存在质量问题，应当提供证据予以证明。合同履行终止后的合同义务，应当根据诚实信用原则履行通知义务，若有质量问题在保质期内仍应由被上诉人履行相应义务才可以，上诉人自行委托他人修复则需要对所支出费用的合理性和必要性承担责任。上诉人提交的与第三方设备改造合同款的税务发票也无法区分维修与升级改造分别支出的费用。二、上诉人认为上诉人与被上诉人的2013年7月15日应收款询证函是扣除了质保金，被上诉人已认可无异议。被上诉人认为与事实不符，被上诉人从未承诺放弃质保金50000元，且上诉人在2015年5月23日的对账函上签字确认其拖欠款项无误。2013年5月20日被上诉人同意就双方合同中的设备延长质保期一年，但延长质保期并不代表设备出现严重质量问题，更不能证明被上诉人放弃了质保金的权利。在被山俗人签字同意延长质保期后，上诉人也没有要求被上诉人承担其与第三方公司签订设备改造合同款项，也没有进行协商，也没有表明从质保金中扣除的意思。5月21日上诉人向第三方支付了改造合同款，从另外一方面也证明若设备真存在质量问题，上诉人不存在无法通知被上诉人的情况。从两份对账单可以看出，被上诉人并未放弃质保金，反而证明了上诉人的欠款事实。两份对账单均有上诉人的财务人员签字，2013年6月30日第一份对账函是由于质保期未到，上诉人剔除了该部分，确认了其他欠款金额无误。2015年5月23日第二份对账函，此时质保期已到一年，质保金属于应付款项，上诉人确认该债务属实无误。上诉人在2013年4月26日即于第三方签订了设备改造合同，直至第二份对账函对账时，上诉人一直没有与被上诉人交涉承担维修费用，双方也没有抵消协议，且第二份对账函上签字予以确认拖欠货款的事实，知道被上诉人提起诉讼才主张，上诉人才债务抵消，要求赔偿维修费，明显不合常理，违背诚实信用原则。综上，被上诉人与上诉人买卖合同已经约定质保期，质保期届满付清质保金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间上诉人瑞新公司与被上诉人天一公司均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为本案的争议焦点主要为：瑞新公司应否向天一公司是支付质保金。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，瑞新公司称被上诉人天一公司出卖的设备存在严重的质量问题，且天一公司不履行维修义务，故其只能将设备交由案外人圣邦公司予以维修，且在取得天一公司放弃质保金的承诺后，瑞新公司才在《客户验收书》上盖章。但根据现有证据，瑞新公司既无法证明其将设备委托给第三人维修的行为取得了天一公司的认同或默许，又无任何证据证明其与天一公司就质保金抵扣维修款达成了一致意见，理应当承担举证不能的不利后果，瑞新公司应当向天一公司支付欠付的质保金，故原审法院依据《对账函》上的数额确认了瑞新公司应当支付给天一公司设备尾款以及维修材料款的金额正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1744元，由湖南瑞新机械制造有限公司负担。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  常晓华代理审判员  戴 睿二〇一六年七月二十二日书 记 员  张弘治附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。