天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民三初字第851号原告(反诉被告)天津欧意达科技发展有限公司,住所地天津市河东区。法定代表人鲁杰,总经理。委托代理人韩春义,天津市离退休法律工作者协会法律服务工作者。被告(反诉原告)天津京保国际贸易有限公司,住所地天津空港经济区。法定代表人万国栋,总经理。委托代理人易利娟,天津伟和律师事务所律师。原告天津欧意达科技发展有限公司与被告天津京保国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2015年8月28日受理后,依法组成合议庭,于2015年10月19日、2015年12月29日、2016年1月14日、2016年2月2日、2016年2月16日公开开庭进行审理,原告的法定代表人鲁杰及委托代理人韩春义,被告的委托代理人易利娟均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,原、被告于2013年3月21日签订销售合同,原告购买被告意大利生产的五种型号液压马达共计118台,价值人民币927300元。合同签订后,原告已于2013年6、7月份两次付清货款。被告本应于2013年6月底交付货物,但至今仍差12台价值116600元的马达未交付。故起诉至法院要求被告返还货款116600元,及支付利息损失14000元,并承担本案的诉讼费用。举证如下:1、销售合同,证明双方有业务往来;2、原告向被告索要货物相互来往的邮件(打印件),证明原告一直找被告要尚欠的设备;3、电话短信(复印件),证明原告一直找被告索要尚欠的设备;4、被告出具的情况说明,证明原告已经付清全部货款,但是尚欠12台马达,且原告一直在主张尚欠马达的权利;5、付款对账单,证明付款情况;6、证人李春光证言,证明本案涉及被告与原告之间这批货物合同约定的价格为最终价格,海运的费用由被告承担;7、增值税发票9张,证明原、被告之间买卖合同的总价款就是927300元。被告辩称,原告确已收到原告于2013年6月14日、2013年7月4日分两笔支付的共计927300元,被告已向原告发货共106台,也确有价值116600元的12台液压马达未交付原告。但原因在于原告未依据《销售合同》第3条约定履行向原告给付已为被告垫付的货物国际运输费用,包括保险等费用共计134950元,被告依此抗辩权为由未交付剩余相应价值的货物。现被告同意继续履行合同给付原告货物,并提出反诉,要求原告给付被告国际运输费134950元,且承担本案的诉讼费用及反诉费用。举证如下:1、天津京保公司银行对账单及代付海运费情况说明及张海燕证言,证明2013年7月,天津京保国际贸易有限公司向意大利液压马达供货商的公司给付欧意达公司所购118台液压马达国际运输费用16089欧元,折合人民币134950元;2、外贸邮件翻译件、翻译公司企业信息及运费发票,证明意大利液压马达供货商的公司确认收到液压马达国际运费16089欧元,折合人民币134950元,并开具发票;3、意大利液压马达公司提供的运费发票的翻译件,证明意大利液压马达供货商确认收到液压马达的国际运费,折合人民币134950元;4、上海恩诺物流有限公司出具的办理货物运输的情况说明及营业执照复印件,证明实际发生的国际运费;5、天津京保公司年检报告书,证明公司一直使用的有效公章与原告提供的证据4上加盖的被告的公章不一致。对于被告的反诉原告辩称,原告方不同意被告的反诉请求,要求驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告认为合同中虽然约定保险和运费,但是提供的合同是制式合同,双方约定总价款927300元是整个货物的价格,已经包括运费了。另外,虽然是合同第三条有条款约定,但双方对此没有约定具体的单价、运费总价,合同的选项是空白的,双方没有约定,所有的费用都包括在费用总价里。依据《中华人民共和国合同法》的规定,对于格式条款有争议的应作出不利于提供格式条款一方的解释。双方存在长期的业务关系,反诉被告从未支付过保险费、运费。即便存在此约定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,反诉原告现在主张已经超过诉讼时效。在反诉被告向反诉原告催要所欠12台马达时,反诉原告也从未提起过对于保险费和运费的问题。因此从事实、法律角度讲,反诉原告没有事实依据,请求法庭驳回反诉原告的诉请。对于原告提供的证据,被告发表质证意见如下:对证据1,真实性没有异议,但该证据也恰恰证明合同第三条的约定,原告应当支付运费,被告系行使抗辩权,暂未交付剩余价值的货物,不存在违约;对证据2、3,其真实性、关联性、合法性均不认可;对证据4,这份材料不是被告法定代表人出具,且公司处于僵局中,不认可;对证据5,没有异议。对证据6,对证人身份有异议,因为李春光在2015年曾于京保公司之间有案件成诉,与公司有利害关系。以前案件中李春光的委托代理人也就是本案原告的委托代理人,公司的证照、公章和财务章都是由李春光掌控。本案被告还曾经申请李春光作为本案共同被告,所以我方认为李春光作为证人是不符合法律规定的;对证据7,对真实性没有异议,但不认可证明目的。是对货物货款开具的发票,与运费无关,恰恰证明原告没有依约定给付运费。发票已经是全部的货款且已开票据,说明原告要求返还货款的事实是无法实现的,货款已经包含17%的增值税,且未交付12台马达亦已经开完了增值税发票。对于原告提供的证据,本院认证如下:对于原告提供的证据1,本院对真实性予以认定;对于原告提供的证据2、3,系原告单方制作,本院不予认定;对于原告提供的证据4,出具的公章与被告提供的证据5中的公章不一致,被告提供的证据5系天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局的档案材料,因此,本院对该证不予认定;对于原告提供的证据5,本院予以认定;对于原告提供的证据6,证人李春光系被告股东之一,但与被告之间存在纠纷并成诉,因此该证人与被告存有利害关系,对该证本院不予采信;对于原告提供的证据7,本院对真实性予以认定。对于被告提供的证据,原告发表质证意见如下:对于被告提供的证据1,原告对对账单认为盖具中国银行的印章,对真实性没有异议,但对关联性有异议,认为与本案没有关系,数额与本案没有关联性,只能证明曾付过款,但不能证明是本案涉及的款项。对于运费说明及张海燕证言,原告对真实性、关联性均有异议,出具情况说明的京保液压马达公司与本案无关;对证据2,对邮件翻译件的真实性、关联性、合法性均不认可。对运费发票的真实性、关联性、合法性均不认可;对证据3,原告对真实性、关联性、合法性均有异议,不是原件。没有意大利税务部门、管理部门的公章,认为不能作为证据使用;对证据4,对于情况说明,原告认为与此单位没有业务往来,也没有接触过,所以对真实性、关联性、合法性均有异议,不能作为证据使用,以上内容均是与被告和上海公司的业务,真实性无从考据。营业执照系复印件不认可;对于证据5,原告认为被告虽然证明其年检使用的是圆形公章,但不能证明原告提供的情况说明的公章是假的。公司订立合同时使用的也是椭圆形的公章,且本诉被告内部的企业纠纷中法定代表人万国栋一直索要这枚椭圆形的公章,但是法院判决驳回了其诉讼请求。对于被告提供的证据,本院认证如下:对于证据1,本院对对账单的真实性予以认定,对于代付海运费情况说明及张海燕的证言,系京保液压马达(上海)有限公司出具,但未有该单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章,且被告法定代表人系该单位主持日常工作的经理,该单位与被告存有利害关系,对于该证本院不予采信。而对于张海燕的证言,本院认证为张海燕不是代付海运费情况说明的制作人,所证实的代付运费系由从本案被告法定代表人万国栋所告知,因此对其证实的京保液压马达(上海)有限公司代被告支付运费,本院不予采信;对于证据2、3,系被告单方制作,本院不予认定;对于证据4,系上海恩诺物流有限公司出具的证明材料,该证未有单位负责人及制作证明材料人员的签字或盖章,亦未有其他证据佐证,本院不予认定;对于证据5,系天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局的档案材料,本院予以认定。依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定,本院确认事实如下:2013年3月21日,原、被告签订销售合同,原告向被告购买原产意大利的液压马达共计118台,总价款为927300元。该销售合同第3条约定,国际运输:海运进口,买方负责办理,费用不含于货价中。国际运输包装及保险:买方负责办理,费用不含于货价中。预期到港日期:收到全部货款后,为2013年陆月底到货。第4条约定,买方需在货物从意大利起运前一次性付清余款。2013年6月14日,原告向被告支付货款200000元。2013年7月4日,原告向被告支付货款727300元。2013年11月21日,被告向原告开具9张增值税发票金额共计927300元。原告收到后已全部认证抵扣税款。被告已向原告交付的液压马达共计106台,尚有价款共计116600元的12台马达未交付。本院认为,原、被告之间买卖合同系双方真实意思表示,未违反法律法规禁止性规定,应属合法有效,应当受到法律保护,双方均应如约履行各自义务。现被告方收取原告方货款并未交付全部货物,应当承担违约责任。故原告要求被告返还未交付货物的价款即116600元,本院予以支持。对于被告多开的该部分增值税发票的问题,首先被告虽开具了该部分货款的增值税发票,因没有实际交付货物,可以通过相应的税务程序解决,以避免损失的产生。另外,被告未对此提出反诉,不在本案审理范围内。至于原告要求被告赔付自2013年7月4日至2015年7月5日的利息14000元的诉讼请求,本院认为,原告未提供证据证明至本次诉讼前,原告曾向被告提出返还货款的主张,对原告此项诉讼请求,本院不予支持。对于被告反诉原告给付运费134950元的诉讼请求。本院认为,原、被告之间签订的合同中第3条虽约定“国际运输:海运进口,买方负责办理,费用不含于货价中”,但被告主张由其代原告垫付运费并要求原告偿还,与原、被告合同约定的内容明显并不相符。原、被告之间存有关于原产意大利的液压马达的买卖合同,原告系直接向被告购买货物,并非向意大利厂商购买不存在需办理海运进口。对于原告提供的证据1、2、3、4本院均不予以认定,被告无法证实其主张的代原告垫付了海上运费且金额为134950元。原告支付全部货款后至被告反诉前,被告亦未有证据证实向原告主张过其为原告垫付了运费要求原告给付。综上,对于被告要求原告支付运费134950元的反诉请求,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百零七条的规定,判决如下:一、被告(反诉原告)天津京保国际贸易有限公司返还原告(反诉被告)天津欧意达科技发展有限公司货款116600元;二、驳回原告(反诉被告)的其他诉讼请求;三、驳回被告(反诉原告)的全部反诉请求;如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元,由原告负担312元,被告负担2600元。反诉费1500元,由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨英杰代理审判员  张 娜人民陪审员  孙来芸二〇一六年二月二十六日书 记 员  何 欣