福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2015)晋民初字第4493号原告泉州银行股份有限公司晋江支行，住所地晋江市。代表人翁天冷，该行行长。委托代理人傅文雄、吴清峰，该行职员。被告晋江市陈埭登丰鞋服有限公司，住所地晋江市。法定代表人丁聪伟，该公司负责人。被告泉州兆丰鞋材有限公司，住所地泉州市清濛区。法定代表人丁庆民，该公司负责人。被告丁聪伟，男，1970年12月27日出生，回族，住晋江市。被告丁庆民，男，1947年10月4日出生，回族，住晋江市。被告���红免，女，1953年4月16日出生，汉族，住晋江市。被告丁志龙，男，1977年3月12日出生，回族，住晋江市。被告丁雪芬，女，1977年5月13日出生，回族，住晋江市。原告泉州银行股份有限公司晋江支行与被告晋江市陈埭登丰鞋服有限公司（下称登丰公司）、泉州兆丰鞋材有限公司（下称兆丰公司）、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，后因合议庭成员工作调整，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，上列七被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月11日，原告与被告兆丰公司签订最高额保证合同1份，与被告丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬签订最高额保证合同1份，约定被告兆丰���司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬所担保的主债权为自2013年11月11日至2014年11月11日（包括该期间的起始日和届满日），在100万元最高余额内，原告依据与被告登丰公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述最高余额，仅指债务本金的最高余额；担保期限两年，担保方式为连带责任保证担保。2013年12月4日，原告与被告登丰公司签订流动资金借款合同1份，约定被告登丰公司向原告借款100万元，期限自2013年12月4日起至2014年12月4日止，年利率9.6%，按月结息，到期一次还本。该笔借款由被告兆丰公司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬承担连带保证责任。后原告依约发放了贷款。借款到期后，被告登丰公司未能还清借款本息，至2015年4��26日尚欠本金723246.5元、利息38013元。请求判令：1.被告登丰公司立即偿还借款本金723246.5元、利息38013元及自2015年4月27日起至实际还款日止相应的利息、罚息、复利（按合同约定计付）；2.被告兆丰公司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬承担连带清偿责任。审理中，被告偿还了部分款项，原告降低第1项诉讼请求为：被告登丰公司立即偿还借款本金525464.03元、利息96654元及自2016年5月10日起至实际还款项之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计付）。上列七被告未作答辩，亦未提交证据。审理过程中，原告提供以下主要证据：1.流动资金借款合同1份，证明被告登丰公司与原告就借款100万元等相关事宜达成协议。2.最高额保证合同2份，证明原告与被告兆丰公司、丁聪伟、苏红免、丁志龙、丁雪芬、丁庆民为被告登丰公司借款100万元提供保证担保等有关事宜达成协议。3.借款凭证1份，证明原告依约向登丰公司发放贷款100万元。4.借据本息计算单1份，证明截至2015年4月27日，被告登丰公司尚欠原告借款本金723246.5元、利息38013.39元。本院认为，七被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，与本案待证事实具有关联性，对其证明力，本院予以确认。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2013年11月11日，原告与被告兆丰公司签订最高额保证合同1份，与被告丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬签订最高额保证合同1份，约定被告兆丰公司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬所担保的主债权为自2013年11月11日至2014年11月11日（包括该期��的起始日和届满日），在100万元最高余额内，原告依据与被告登丰公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述最高余额，仅指债务本金的最高余额；担保期限两年，担保方式为连带责任保证担保。2013年12月4日，原告与被告登丰公司签订流动资金借款合同1份，约定被告登丰公司向原告借款100万元，期限自2013年12月4日起至2014年12月4日止，年利率9.6%，按月结息，到期一次还本。该笔借款由被告兆丰公司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬承担连带保证责任。后原告依约发放了贷款。借款到期后，被告登丰公司未能还清借款本息，至2016年5月10日尚欠本金525464.03元、利息96654元及自2016年5月10日起至实际还款日止相应的利息、罚息、复利。综上所述，本院认为，原告与被告登丰公司、兆丰公司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬之间签订的流动资金借款合同、最高额保证合同，内容不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，系合法、有效。被告登丰公司未能按期还本付息，应承担相应的违约责任。被告兆丰公司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬自愿为被告登丰公司的上述借款本息等提供连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。被告兆丰公司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬在承担连带清偿责任后，有权向被告登丰公司追偿。上述七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条���第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告晋江市陈埭登丰鞋服有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告泉州银行股份有限公司晋江支行借款本金525464.03元及相应的利息、罚息、复利(按合同约定及中国人民银行规定的利率标准计算支付)；二、被告泉州兆丰鞋材有限公司、丁聪伟、丁庆民、苏红免、丁志龙、丁雪芬对上述债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向被告晋江市陈埭登丰鞋服有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11413元，由原告负担1413元，七被告共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  姚志阳审 判 员  许珊妹人民陪审员  江连火二〇一六年七月二十日书 记 员  黄鹤鹤附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款��应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条���请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。