湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初818号原告秦永福。委托代理人朱长咏，武汉市新洲区三店法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告高双平。。原告秦永福与被告高双平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李维平适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告秦永福及其委托代理人朱长咏、被告高双平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦永福诉称，被告高双平在武汉市桥梁工程有限公司承接了江汉区军山第二大道工程中的横板等工程项目，我受被告的邀请做架设模板工作。2015年2月25日经过我与被告结算，被告高双平欠我工资款39000元，并于当日出具欠条一份。此款经我多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告高双平立即支付拖欠的工资款39000元；2、被告承担本案的诉讼费。原告秦永福为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证、被告户籍证明和欠条一份。被告高双平辩称：一、我对欠条的真实性无异议，我是武汉旺顺达劳务有限责任公司的法定代表人。武汉旺顺达劳务有限责任公司从武汉市桥梁工程有限公司承接了军山第二大道部分劳务工程，随后将其中的模板工程承包给原告秦永福。秦永福是从武汉旺顺达劳务有限责任公司承包模板工程，我作为武汉旺顺达劳务有限公司的法定代表人履行职务，我的行为是职务行为，不是个人行为，高双平不是本案的适格主体。二、原告秦永福所承包工程没有全部完工，应将未完工部分的损失金额20263.11元应从欠条中扣减。三、原告秦永福的作业队违规操作，导致武汉旺顺达劳务有限责任公司被武汉市桥梁工程有限公司罚款30000元，此款应由原告秦永福承担。四、原告秦永福作业队工人秦茂文在作业时受伤，武汉旺顺达劳务有限责任公司垫付医疗费、生活费、车费、补贴赔偿等合计9097.7元，此款应由原告秦永福承担。五、2016年春节前，原告秦永福在我家打砸，造成财物损失5000元，此款应由原告秦永福赔偿。被告高双平为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：证据一、武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民初字第00166号民事调解书和秦永福自书证明各一份，证明原告秦永福与武汉旺顺达劳务有限责任公司为事实劳务合同关系，被告高双平不是适格被告；证据二、武汉市桥梁工程有限公司罚款通知，证明武汉旺顺达劳务有限责任公司因秦永福模板业务导致罚款30000元；证据三、被告高双平自书工程未完工部分清单及工人秦茂文医疗费票据复印件，证明工程未完工部分明细及金额；证据四、原告秦永福在被告高双平家损坏财物价值清单，证明原告秦永福在被告家闹事造成的损失近5000元。经庭审质证，被告高双平对原告秦永福提供欠条真实性无异议。原告秦永福对被告高双平提供的证据一真实性无异议，但认为该证据恰能证明是原告向被告个人承包劳务。对证据二有异议，认为该罚款与本案原告无关联性。对证据三有异议，认为双方已经进行工程结算，也未就工程质量标准达成协议，工人受伤支出与本案缺乏关联性。对证据四有异议，认为该损失应另案起诉。本院认为，原告秦永福提供的欠条为被告高双平认可，可以作为认定本案事实的依据。被告高双平提供的武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民初字第00166号民事调解书可以证实武汉旺顺达劳务有限责任公司承接了武汉市桥梁工程有限公司军山第二大道部分工程，但该民事调解书中“后被告高双平与被告秦永福口头协商，将其中的模板工程交由被告秦永福承包”的表述并未确认被告高双平以公司名义将其中模板工程交由原告秦永福承包，秦永福自书证明中“高双平将部分打模板工程承包给我”的表述也未确认被告高双平以公司名义将其中模板工程交由原告秦永福承包。被告高双平提供的证据二、证据四及证据三中工人秦茂文医疗费票据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告高双平提供的证据三中工程未完工部分清单为其单方书写，未经原告秦永福认可，也未在欠条中备注，本院不予采信。经审理查明，被告高双平是武汉旺顺达劳务有限责任公司的法定代表人。2014年，武汉旺顺达劳务有限责任公司从武汉市桥梁工程有限公司承接了军山第二大道部分劳务工程。随后，被告高双平与原告秦永福口头协商，将其中的模板工程承包给原告秦永福并约定了计价方式。2015年2月25日，经原告秦永福与被告高双平结算，在支付了部分劳务报酬之后，被告高双平就下欠劳务报酬亲笔向原告秦永福出具欠条一张，其内容为：“今欠到秦永福在军山第二大道工程中工资叁万玖仟元整（￥39000.00元）特立此据以兹为证高双平。”原、被告双方未书面约定是否有未完工工程及内容、价款，被告高双平所称的欠条金额包含未完工工程价款也为原告秦永福当庭否认。经本院核实，已经支付的劳务报酬均由被告高双平个人以现金的形式发放。因下欠劳务报酬经原告秦永福催要未果，故原告秦永福诉至本院要求被告高双平支付。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告高双平作为武汉旺顺达劳务有限责任公司的法定代表人，在代表公司办理经营事项时，应以武汉旺顺达劳务有限责任公司的名义实施。从原、被告双方提供的证据来看，本院均不能确认武汉旺顺达劳务有限责任公司与原告秦永福存在劳务合同关系，理由有四：一、被告高双平在将军山第二大道的模板工程承包给原告秦永福时，未以武汉旺顺达劳务有限责任公司的名义签订书面合同，在向原告秦永福支付劳务报酬时未以武汉旺顺达劳务有限责任公司的名义支付，在出具下欠劳务报酬欠条时，也是以高双平个人名义出具，未以加盖公司公章或财务章的形式表明该债务属于武汉旺顺达劳务有限责任公司的债务；二、被告高双平提供的武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民初字第00166号民事调解书可以证实武汉旺顺达劳务有限责任公司承接了武汉市桥梁工程有限公司军山第二大道部分工程，但该民事调解书并未确认被告高双平以公司名义将其中模板工程交由原告秦永福承包；三、秦永福自书证明也未确认被告高双平以公司名义将其中模板工程交由原告秦永福承包；四、被告高双平未提供其它证据证实武汉旺顺达劳务有限责任公司与原告秦永福存在劳务合同关系。合同的一般成立要件包括双方当事人、意思表示一致和以订立合同为目的。本案中，劳务口头协议的达成、约定工程内容和计价方式、劳务报酬的支付均为被告高双平以个人名义实施，原、被告双方订立劳务合同完成模板工程的意思表示一致，应该认为，被告高双平即为该劳务合同的一方当事人，原告秦永福与被告高双平之间成立劳务合同关系。因为被告高双平个人为该劳务合同的一方当事人，所以被告高双平是本案的适格被告，军山第二大道部分工程是否为武汉旺顺达劳务有限责任公司承接不是原告秦永福与被告高双平之间劳务合同关系成立的影响因素。综上，对被告高双平辩称的武汉旺顺达劳务有限责任公司才是本案适格被告的意见，本院不予认可。因双方未书面约定是否有未完工工程及其内容、价款，被告高双平提交的由其单方书写的未完工工程损失也为原告秦永福当庭否认，对被告高双平提出的未完工部分的损失金额20263.11元应从欠条中扣减的抗辩意见，本院不予认可。对被告高双平提出的原告秦永福的作业队违规操作，导致武汉旺顺达劳务有限责任公司被武汉市桥梁工程有限公司罚款30000元，此款应由原告秦永福承担的抗辩意见，因属另一法律关系，应由武汉旺顺达劳务有限责任公司另行主张，故本案不予处理。被告高双平主张的原告秦永福作业队工人秦茂文在作业时受伤所受损失、被告高双平因原告秦永福打砸所受损失，均与本案无关，应另案处理。本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高双平拖欠原告劳务报酬，经原告索要，高双平书写欠据予以确认，现原告持欠据起诉，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告高双平支付原告秦永福劳务报酬39000元，限于本判决书生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费780元，减半收取390元，由被告高双平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费780元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李维平二〇一六年七月五日书记员  张卫星