海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）海南一中民申字第28号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙继业，男。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚新华，女。系上诉人孙继业的妻子。 两再审申请人共同委托代理人：**泉，江苏刘洪律师事务所律师。 两再审申请人共同委托代理人：蔡青，女。系两再审申请人的嫂子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈安良，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国瀚，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张莹，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马培文，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳力涛，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晶，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田纪青，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张美莎，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏培瑛，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭绍炎，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈阿春，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仇冰，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵富荣，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赫湘敏，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李叶，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈芳，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈艳琪，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻晓鹏，男。 再审申请人孙继业、姚新华因与被申请人陈安良、张国瀚、被申请人张莹等17人共有纠纷一案，不服本院(2013)海南一中民二终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙继业、姚新华申请再审称：1、一、二审法院的民事判决均存在《民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的情形。再审申请人的代理人于2015年6月1日从博鳌镇政府调取了涉案集资楼报批图纸，并由该图纸的原设计单位——琼海市建筑设计院对涉案争议面积的属性正式释明：第一层正前面1.5米宽走廊的原始设计功能为按照城镇规划要求设计的公共走廊，作为公共通道使用。这份证据从根本上推翻了一、二审法院对本案基本事实的认定，也足以证明一、二审两级法院的判决存在明显的错误。本案的主要争议焦点为集资楼第一层东侧正前面争议部分是否为公共通道，以及该争议面积的相应集资建房款是否应由再审申请人单独负担。一、二审法院均认为争议部分不是公共通道，理由为建筑设计图纸上两端有实体墙等。根据前述新证据的释明内容，两级法院对本案基本事实的认定与实际情况明显不符。一、二审过程中没有提供该证据的原因：一、二审期间，再审申请人的代理人曾多次前往琼海市博鳌镇政府调取房屋报批材料，博鳌镇政府工作人员以办公地址搬迁材料找不到、报批图纸太大无法复印等理由，只提供报建申请书等材料复印件而拒绝提供报建图纸。2015年6月，再审申请人的代理人以身份证及律师执业证作抵押，将报批图纸借出并送至琼海市区才得以获得其复印件。随后，代理人携图纸前往琼海市建筑设计院，请求对争议面积的设计功能予以正式释明。2、一、二审法院的民事判决均存在《民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定的情形。一审过程中，再审申请人的代理人庭审之后才从法院获得图纸复印件，请集资楼设计师何书松就争议面积设计属性进行释明，并将其作为新证据提交至一审法院，一审法院却始终不对该证据进行核实和质证。二审过程中，法院认定的基本事实是“争议部分面积两端有实体墙，不完全符合公共通道”，其主要依据是主办法官询问琼海市建筑设计院何书松设计师的调查笔录。然而，该笔录中的核心内容与再申请人在二审时提交的关键证据存在明显的矛盾。存疑的证据在没有其他证据佐证的情况下，不应作为认定基本事实的依据，故二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。3、一审法院民事判决存在《民事诉讼法》第二百条第七项“审判组织的组成不合法或依法应当回避的审判人员没有回避的”规定的情形。根据《民事诉讼法》第四十一条规定，本案应由庭长担任审判长，而事实却是专职审委会委员担任审判长，显然属于审判组织的组成不合法。4、一审法院民事判决存在《民事诉讼法》第二百条第十项“未经传票传唤，缺席判决的”规定的情形。一审法院2011年10月17日开庭时，被告三至十九的身份信息尚不明确，法院却于2011年7月16日通过《人民法院报》进行公告送达应诉通知书、开庭传票等。因此，一审法院未依法传唤当事人，事实上剥夺了被告三至十九诉讼权利，严重违反法定程序。5、原告方以《工程造价鉴定报告》证实了已缴交的集资建房款尚有15万余元未用于房屋建设。被告擅自停建原告集资所得的房屋显然违约，明显存在过错；原审法院对原告提供的证据置之不理，却采信被告的口述内容，其认定的基本事实缺乏证据证明。综上，一、二审法院民事判决均存在《民事诉讼法》第二百条第一、二项，一审法院民事判决存在《民事诉讼法》第二百条第七、十项规定的情形，为维护再审申请人的合法权利，依法应提起再审。请求：1、撤销(2013)海南一中民二终字第141号、(2011)琼海民一初字第481号民事判决；2、依法支持孙继业、姚新华的诉讼请求。 陈安良、张国瀚提交书面意见称：1、再审申请人所谓的“新的证据”，与何书松所写的证明实质与内容一样，是重复举证。琼海市建筑设计院是琼海市地方“国营企业”，没有政府职能与权限。把集体共有资产做“公共道路”没有任何法律依据，道路建设是政府行为，是由政府、规划、城建部门确定，因而注释无效。2、博鳌镇政府对本案已经做了定性处理。政府文件中从来没有要求本案楼盘内缩部分作为博鳌镇的“公共通道”，内缩部分产权仍属一楼住户使用。镇政府意见，本楼盘第一层可参照同地段怡然居一楼加建栏杆做半封闭式建设。政府这条意见，彻底否决了再审申请人所谓的“新的证据”，镇政府不仅认同怡然居一楼加建栏杆建设，还要求本案楼盘参照执行。况且原设计中就有栏杆建设。政府的意见就足以驳倒再审申请人及图纸释明人主观意想的“公共通道”。3、再审申请人所谓的“新的证据”，无修改人签字、无审核人签字、无审定人签字、无领导批示，已构成违反设计文件档案管理规定。再审申请人的“事实和理由”不符合《民事诉讼法》第二百条再审事由中的任何一条规定。因此，请求法院驳回再审申请人的再审申请。 张莹等17人均未提交书面意见。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，本案终审判决生效的时间为2013年7月8日，孙继业、姚新华向本院提交再审申请的时间为2015年9月23日，已超过了法律规定申请再审的期限。孙继业、姚新华认为一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，提出再审申请。孙继业、姚新华提交的是从琼海市博鳌镇人民政府调取的涉案集资楼报批图纸，并由该图纸设计单位琼海市建筑设计院对涉案争议面积的属性作出的释明。该份证据的图纸庭审前已经存在，在原二审诉讼中孙继业、姚新华已提供，琼海市建筑设计院在图纸上作出的释明与再审申请人原提供设计人员何书松所作的证明内容意思一样，对该证据需要证明的事实，二审审理期间也进行了调查核实，且琼海市博鳌镇人民政府对此问题也作出了意见，故孙继业、姚新华申请再审提交的证据不符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准，而且该份证据的证明力不足以推翻二审判决认定的事实，因此，不构成再审新证据。 综上，孙继业、姚新华的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下： 驳回孙继业、姚新华的再审申请。 审判长 罗 葵 审判员 符 晓 审判员 周果果 二〇一六年二月二日 书记员 刘银云 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第三百八十六条第一款再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。 审核：曾令宏撰稿：罗葵校对：刘银云印刷：李慧玲 海南省第一中级人民法院2016年2月2日印制 （共印30份）