山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2228号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市环山路3-10号。负责人：刘旺，经理。委托代理人:高旭东、王静静，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，居民。委托代理人：蒋汶林，招远市宋家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王明坤，居民。被上诉人（原审被告）：张立荣，居民。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人ＸＸ、王明坤、张立荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，2013年11月24日15时01分许，陈杰驾驶原告的鲁F×××××号小型轿车行驶至招远市天府路与初山路路口处，与被告张立荣驾驶的鲁F×××××号小型轿车相撞，致双方车辆受损。交通警察大队未对事故责任作出认定。请求判令三被告赔偿经济损失59685元，审理中原告将诉讼请求增加到76550元，并承担诉讼费用。原审被告王明坤辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，且商业三者险约定不计免赔，因驾驶员张立荣有驾驶证，因此被告没有赔偿责任。原审被告张立荣辩称，同意依法赔偿原告的合理损失。原审被告保险公司辩称，肇事车辆在该公司投保交强险和商业三者险50万元，且商业三者险约定不计免赔，同意赔偿原告的合理损失，但是本案的诉讼费、评估费不同意赔偿。原审法院审理查明，2013年11月24日15时01分许，陈杰驾驶原告ＸＸ的鲁F×××××号小型轿车行驶至招远市天府路与初山路路口处，与被告张立荣驾驶的鲁F×××××号小型轿车相撞，致双方车辆受损。交通警察大队未对事故责任作出认定。2015年1月20日，经原告单方委托，山东文正保险公估有限公司对原告的车损鉴定为117370元，原告缴纳评估费3500元，车辆贬值费28630元，贬值评估费1200元。另查明，张立荣驾驶的鲁F×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业险50万元，且商业三者险约定不计免赔，事故发生时仍在保险有效期内。2015年1月21日，原告ＸＸ以诉称主张及理由诉至原审法院，审理中保险公司请求对原告的车损进行重新鉴定，经双方共同委托，山东恒信价格评估事务所有限公司对原告的车损评估为116076元，保险公司缴纳鉴定费4000元。因原、被告各持己见，致原审调解不成。原审法院依据当事人的陈述、事故认定书、评估报告、评估费单据、修车发票、车辆贬值报告、贬值评估费等证据认定上述事实。原审法院认为，被告张立荣驾驶的轿车与原告ＸＸ驾驶的机动车相撞，致原告ＸＸ车辆受损，交警部门未对该事故责任作出认定，应推定双方负事故同等责任。张立荣的事故车辆投保交强险和商业三者险，故原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿，超出交强险责任限额内的损失应由被告保险公司根据其与投保人在商业三者险合同中的约定，在商业三者险责任限额内赔偿50%。被告重新鉴定后，原告的车损价值相差不大，故被告保险公司缴纳的鉴定费应由其承担。因保险公司要求鉴定人员到场接受询问，因此出庭费1000元应由保险公司承担。本次交通事故给原告ＸＸ造成的合理经济损失为：车损116076元、评估费3500元，车辆贬值费28630元、贬值评估费1200元，以上合计149406元。上述损失应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余款147406元应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿50%即73703元。因此被告保险公司共应赔偿原告ＸＸ损失75703元（73703元+2000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告ＸＸ经济损失75703元。二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，由原告承担22元，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1692元，出庭费1000元应由保险公司承担。宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，判决违反法律规定。一、一审法院判决上诉人承担车辆贬值损失及贬值评估费错误。首先，依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条（三）项：被保险机动车发生交通事故，致使受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条之规定，车辆贬值损失不在侵权人应赔偿的范围内。其次，ＸＸ的车辆因本次事故造成的车辆部件损坏均已修复，且该车已投入使用，并无证据证明该车的驾驶及安全性能等受到严重影响。依据《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》第六项关于侵权纠纷案件项下第（十三）条之规定，车辆贬值损失不应当赔偿。一审法院判决上诉人赔偿ＸＸ的车辆贬值损失明显违反法律规定。二、一审法院判决上诉人承担车辆损失评估费错误。根据保险合同的约定，鉴定费、评估费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，而一审法院判决上诉人承担评估费3500元，属于事实认定不清。三、经对恒信物价的鉴定人员质询后，认为重新鉴定程序违法，一审法院采纳其鉴定报告明显错误。一审中ＸＸ提供山东文正保险公估有限公司出具的物价报告，上诉人对该报告不认可，认为其车辆维修费用应为58000元，认为该报告所定的维修项目过多、维修单价过高，申请对ＸＸ车辆损失情况进行复勘鉴定，且要求复勘时通知上诉人派人到场。一审法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对ＸＸ车辆损失进行了评估，上诉人申请恒信价格评估事务所评估人员出庭质询，经质询，恒信物价评估事务所称该鉴定机构仅依据山东文正保险公估有限公司所定维修项目进行单项价格评估，并未进行复勘鉴定，且未通知上诉人到场。因此，上诉人认为经一审法院委托的重新鉴定的整个鉴定程序违法。四、上诉人不服一审法院判决数额45703元。一审法院判决上诉人赔偿ＸＸ共计75703元，上诉人仅认可其车损58000元，上诉人应承担（58000－2000）×50%＋2000＝30000元，不服一审判决部分为75703－30000﹦45703元。被上诉人ＸＸ答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，被上诉人请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。本院二审庭审中，上诉人、被上诉人ＸＸ皆认可贬值损失及贬值评估费是在商业三者险限额内赔偿，上诉人称其与被保险人约定的是不予赔付，被上诉人称上诉人应提供证据证实，上诉人在一审的时候没有提出，二审又主张，被上诉人不予认可。对于涉案车辆的行驶时间，上诉人、被上诉人皆认可车辆自购买到发生事故行驶不到两年。另，上诉人主张一审其申请对实际维修和更换配件进行鉴定，重新鉴定直接依据第一次鉴定维修项目进行再次价格评估，与其申请请求相违背，所以一审重新鉴定程序违法。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，车辆贬值损失指车辆发生事故受损，经修复后使用性能虽已恢复，但其本身价值却因事故而降低，实质是车辆在车辆受损前后的交易价格差额。车辆发生事故经修理后，在使用价值方面，其舒适性、动力性等方面会存在一定程度的降低，若作为二手车交易，价格肯定远低于同类同期车辆，其从权利受损、利益差额等视角上都成立民法上的损害，将车辆贬值损失纳入赔偿的范畴，既是现实商品经济发展的需要，又能够更好地保护车主的合法权益。本案中，涉案车辆自购买到发生事故行驶不到2年，事故必然对车辆的自身价值产生一定影响，若车辆再次交易价格肯定远低于同类同期车辆。上诉人主张涉案车辆商业三者险约定对于贬值损失及贬值评估费不予赔偿，被上诉人不认可，上诉人未提供其所述的保险合同，亦未提供其他证据证实上诉人与被保险人之间的保险约定。故原审法院判决上诉人承担车辆贬值损失及贬值评估费，并无不妥。关于车辆损失评估费问题，上诉人称鉴定费、评估费等不属于保险公司赔偿范围。因上诉人对车辆的损失重新鉴定，而重新鉴定的结果是与之前鉴定车损价值相差不大，故上诉人保险公司缴纳的鉴定费应由其承担，加之上诉人在一审、二审中均未提供商业三者险保险合同，亦未提供其他证据证明其主张，本院对上诉人该项主张不予支持。关于原审鉴定程序问题，原审法院委托山东恒信价格评估事务所，通过对汽修厂的调查验证确定相关部件已损坏需维修更换，并计算得出评估价值。上诉人主张鉴定程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费943元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年七月十三日书记员 杨风华