江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1370号上诉人（原审原告）雍景辉。委托代理人陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付广清。上诉人雍景辉因与被上诉人付广清民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人雍景辉及其委托代理人陈以平，被上诉人付广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月18日，付广清向雍景辉借款100万元，并于当日向雍景辉出具借条一份，载明：“借条，借到雍景辉人民币壹佰万元整（￥100万元）（借期七天），借款人：付广清，2013.9.18”；当日，雍景辉分三次向付广清帐户转帐合计100万元。付广清自2013年9月24日至2013年9月27日通过中国工商银行向雍景辉帐户转帐5次合计68万元；于2013年9月27日通过中国农业银行向雍景辉帐户转帐9万元，付广清所提供的查询单显示“摘要：付广清还”；于2013年10月26日通过宝应农商银行向雍景辉帐户转帐2次合计23万元，付广清所提供的两张转帐凭证显示“备注[还款]”，上述8笔转帐金额合计100万元。双方之间曾存在承兑汇票转让关系，付广清向雍景辉提供承兑汇票，雍景辉向付广清支付人民币，为此，雍景辉提供2013年4月10日至当年4月12日网上银行转帐电子回单三份，该电子回单显示“转帐用途：承兑”。雍景辉另提供银行转帐回单27份，其中2013年9月18日前14份，金额合计1631400元，当中中国农业银行4张转帐用途未予记载，中国工商银行10张转帐回单显示“用途：还款”；2013年9月18日后13份，金额合计1463900元，其中2013年9月18日21时11分宝应农商银行35万元，显示“付款用途：还款”，此后，中国工商银行转帐回单12张，按时间顺序，2013年10月24日转帐回单未记载付款用途，2013年11月8日7张转帐回单显示“用途：还款”，2013年11月22日至2013年12月7日4张转帐回单未记载付款用途。原审法院经审理认为：本案争议焦点：对于付广清于2013年9月18日向雍景辉所借人民币100万元，付广清是否已履行偿还义务，如未予偿还，雍景辉所主张的借款本金及利息是否应予支持。对于上述争议焦点。付广清认为，借款事实存在，但已履行偿还义务；其提供流水清单、查询单、转帐凭证用以证明已经向雍景辉转帐100万元用以偿还100万元借款的事实。雍景辉认为，付广清所提供的证据系对其他债务的偿还。对此，雍景辉负有举证义务；雍景辉因而提供向付广清转帐的银行转让回单27份。原审法院审查该27份转帐回单并结合本案借款发生时间、付广清转帐100万元时间：本案借款发生于2013年9月18日，付广清向雍景辉转帐100万元的行为发生于2013年9月24日至2013年10月1日期间（共8笔）；2013年9月18日至2013年10月1日之间，无雍景辉向付广清转帐记录；2013年9月18日当日及之前雍景辉向付广清转帐15笔（不包括本案借款转帐行为及备注栏有承兑二字的转帐行为），其中中国工商银行转帐有10笔，其备注栏均有“还款”二字，其中宝应农商银行1笔，其备注栏亦为“还款”二字，中国农业银行有4笔，第1笔为2012年10月6日48500元，无备注，第2笔为2012年12月12日20万元，无备注，第3笔为2013年1月6日20万元，备注为“借款”，2013年8月17日14000元无备注；根据上述转帐，其中有“还款”备注的不能认定为雍景辉向付广清出借款项的行为，另有两笔中国农业银行合计为40万元的转帐，无备注；对此，付广清负有举证说明的义务；付广清于庭审中陈述于2013年11月8日曾向雍景辉转帐40万元，雍景辉亦表示认可。另外，双方陈述曾存在多笔承兑汇票转让关系，以及另存在1笔付广清于2013年12月4日出借给雍景辉210万元的事实（雍景辉向付广清出具借款210万元的借条）。审查本案借款借条，借条中约定借期7天，事实上，付广清于第6天开始向雍景辉陆续汇款，在1个星期内向雍景辉转帐合计100万元，此后直到2013年11月8日再转帐40万元，2013年12月4日向雍景辉出借210万元。因此，结合原、付广清款项往来的先后顺序、银行转帐回单所记载的转帐原因以及本案借款发生后付广清向付广清转帐40万元，出借210万元的事实，原审法院认为，双方之间于2013年9月18日的100万元债权、债务因付广清于2013年9月24日至2013年10月1日的偿还归于消灭。综上所述，双方之间的借贷关系合法有效。雍景辉虽持有借款凭证，但付广清已履行还款义务，故不应承担本案的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回雍景辉诉讼请求。案件受理费14880元，由雍景辉负担。上诉人雍景辉不服一审判决，向本院提起上诉称：1、付广清并未清偿涉案100万元债务，双方之间存在多笔借贷及银行票据交易，付广清如果清偿债务，应当索取借据或让雍景辉出具收条；2、借贷交易习惯是借钱出据、还款赎条。付广清只是抽取部分转账记录，混淆视听。付广清2013年10月24日至2013年12月7日向雍景辉转账111.39万元，与雍景辉2013年9月24日至2013年10月1日向付广清100万元转账基本对应；3、汇款记录备注“还款”，是网银默认的结果，并非雍景辉特别注明；4、2013年11月8日40万元，雍景辉当天就进行了偿还；2013年12月4日付广清汇款210万元，系雍景辉受案外人宝澄法兰委托接受的款项，与本案无关；5、因双方存在长期、频繁的资金往来，除去涉案讼争100万元借款后，双方往来数额基本相当，在雍景辉持有借条的情形下，应当认定付广清未能履行还款义务。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉人雍景辉二审提供以下证据：1、农行转账记录3份，证明雍景辉在2013年8月28日、2013年8月30日向付广清出借款项38.8万元；2、工行银行流水记录，证明雍景辉在2013年11月8日当天向付广清偿还40万元。被上诉人付广清答辩称：1、其在借款后第六天已经陆续偿还涉案100万元债务，双方其它往来都是雍景辉用于购买银行承兑汇票的，出现零头是因为雍景辉进行了扣点；2、如果欠雍景辉钱，其不可能在2013年12月4日向付广清借款210万元；3、2013年9月18日后，付广清还打款100多万元用于购买承兑汇票；4、未赎回借条，是因为双方是朋友，雍景辉陈述借条丢了，而且双方都是通过网银汇款。请求驳回上诉维持原判。被上诉人付广清未提交证据。对雍景辉提交的证据，付广清对其真实性无异议，关联性不认可，系双方购买承兑汇票的往来。因雍景辉无正当理由逾期提交证据，且无法达到其证明目的，本院对其证明力不予采信。本院二审查明：原审查明“付广清2013年10月26日通过宝应农商银行向雍景辉帐户转帐2次合计23万元”，该节事实的转账时间应为2013年9月30日至2013年10月1日，本院予以纠正。除此以外，一审查明的其他事实正确，本院予以确认。另，2013年11月8日，雍景辉共计向付广清还款7次，合计40万元。雍景辉称该款项是用于偿还付广清当天出借的40万元。本案二审争议焦点：付广清是否清偿了涉案100万元借款。本院认为：付广清已经清偿了涉案100万元借款。涉案借款系借期7天的短期借贷，于2013年9月25日到期。在涉案借款已经到期的情形下，债权人雍景辉却于2013年11月8日向债务人付广清还款40万元，说明付广清在2013年11月8日前已经清偿了涉案100万元债务，如果付广清未清偿，债权人雍景辉没有理由向付广清进行还款。即使付广清2013年11月8日出借了40万元给雍景辉，在付广清未清偿涉案100万元到期债务的情形下，雍景辉直接进行债务抵销即可，没有必要进行还款。因此，一审认定付广清于2013年9月24日至2013年10月1日共计向雍景辉还款100万元并无不当。综上，上诉人雍景辉的上诉请求不能成立。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由上诉人雍景辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 林代理审判员  莫俊秀代理审判员  曹 玥二〇一六年七月十四日书 记 员  徐 梅