宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民 事 判 决 书(2016)宁0105民初61号原告郑树龙，男，1975年5月25日出生，汉族，个体从业人员。委托代理人徐瑜励、潘佳莹，北京大成（银川）律师事务所律师。被告马学伍，男，1966年9月19日出生，回族，宁夏伊雪面粉有限公司总经理。委托代理人高峰，宁夏三略律师事务所律师。被告王学明，男，1966年7月9日出生，回族，个体从业者。委托代理人高峰，宁夏三略律师事务所律师。原告郑树龙诉被告马学伍、王学明民间借贷纠纷一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法由审判员张月琴适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理，2016年3月31日本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告郑树龙的委托代理人徐瑜励、被告马学武、王学明的共同委托代理人高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑树龙诉称，被告马学伍系宁夏伊雪面粉有限公司股东、总经理。原告与被告马学伍经人介绍认识多年，2012年7月27日，被告马学伍以经营资金短期周转为由，向原告借款80万元，原告从朋友处为被告马学伍借款80万元，其中朋友孙希元从其帐户给被告马学伍的女儿帐户转帐50万元，另30万元是原告向宁夏草原阿妈食品有限公司（宁夏草原阿妈食品有限公司收到河南平顶山喜民食品有限公司货款现金30万元）借的现金支付给被告马学伍的，双方签订了《借款协议》一份，约定被告马学伍向原告借款80万元，借款期限3个月，自2012年7月27日至2012年10月27日，利率为月息3.5%，按月结息，到期未能按时还本，每延迟一天按未付金额1%支付违约金；被告王学明为借款承担连带担保责任，直至款项全部付清为止。在原告将款项支付给被告马学伍后，被告马学伍向原告出具《借条》一份，明确收到现金80万元。因被告马学伍于2012年4月27日还向原告借款400万元，被告马学伍从2012年至2015年期间陆续给原告支付了借款利息，利息无法区别是本案的80万的还是另案400万的，因另案400万元借款起诉在先，故利息全部计算至另案400万元[宁夏银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字5470号民事判决书]。被告马学伍未按约定按时支付借款及利息，导致原告多次垫付朋友的利息及以自己财产抵顶给朋友。此款经原告催要，二被告拒不偿还，故原告诉至贵院，要求依法判令1、被告马学伍偿还原告借款80万元并承担利息620362元（暂自从2012年7月27日起至2015年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的4倍计算,计620362元），上述本息共计1420362元，及直至借款本金全部清偿之日止的利息；2、被告王学明对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告马学伍辩称，本案借款本金不是原告诉请的80万元，而是50万元，因原告与被告马学伍之前有多次的借贷,故另30万元是之前借款的利息，并不是原告所称的原告向宁夏草原阿妈食品有限公司借的现金给被告马学伍的，且原告所述是宁夏草原阿妈食品有限公司收到河南平顶山喜民食品有限公司货款现金30万元，河南平顶山喜民食品有限公司这么远的距离带30万现金交付不符合交易习惯和常理；被告马学伍于2012年4月27日向原告借款400万元属实，但和本案没有关联性；该案原告通过银行给被告马学伍转款50万元，实际借款应为50万元,原告从未向二被告主张偿还借款，故二被告亦未向原告偿还该借款的本金及利息;原告主张借款按年利率6.15%的4倍计算利息不符合法律规定,应以年利率24%计算符合法律规定。被告王学明辩称，本案担保已过保证期限，故不承担担保责任。经审理查明，被告马学伍为宁夏伊雪面粉有限公司的法人，被告马学伍与被告王学明为朋友关系。2012年7月27日，原告与被告马学伍以经营资金短期周转为由签订《借款协议》一份（甲方为原告、乙方为被告马学伍、丙方为被告王学明），协议约定：“一、本协议的借款金额捌拾万元整，依乙方指定帐号银行帐户单据为准；二、借款期限：自2012年7月27日至2012年10月27日；三、借款利率、还款方式：此笔借款月利率3.5%，按月结息”。特别承诺第1项约定：“乙方和丙方承诺以其个人名下全部资产对该笔借款提供连带责任保证且至款项全部付清为止，对其中涉及夫妻共同财产的，乙方已取得配偶及其他家属的同意”。同时该协议约定了违约责任及其他事项。被告马学伍、王学明在协议下方签字。同日被告马学伍又向原告出具借条一张，载明“今借到郑树龙现金80万元捌拾万元整”。协议签订后，原告朋友孙希元于当日从其帐户给被告马学伍的女儿帐户转帐50万元。现原告要求二被告偿还借款及利息，被告至今未予清偿。上述事实有原告及被告马学伍的当庭陈述、原告提供的《借款协议》一份、借条一张、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，本院调取的中国农业银行宁夏分行活期帐户明细表一份附卷佐证，经庭审举证、质证、本院审核，具备证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。本院认为，原告向被告马学伍提供借款80万元的事实，有双方签订了借款协议及借条为证,双方对银行转帐50万元没有异议，另30万元被告认为是双方之前的借款利息,但始终未提供证据证明该利息的具体结算情况,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过的利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，故对原告要求被告马学伍偿还借款本金80万元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告马学伍支付自2012年7月27日起至2015年9月30日按中国人民银行同期贷款利率6.15%的4倍计算的利息620362元，并支付至借款还清之日止的借款利息，被告认为该利息计算不符合法律规定,应以年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”,故被告马学伍应按年利率24%支付原告2012年7月27日至2015年9月30日止的利息609140元（共计3年零63天：80万×24%×3年＋80万×24%÷365天×63天＝609140元），并应按年利率24%计算支付自2015年10月1日至判决确定的还款之日止的利息；原告要求被告王学明对上述借款承担连带清偿责任，被告王学明认为保证期限已过，因双方约定对该笔借款提供连带责任保证且至款项全部付清为止，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，原告与被告马学伍约定的借款期限为2012提7月27日至2012年10月27日止，被告王学明的保证期限应为2012年10月27日至2014年10月27日止，现被告王学明的保证期限已过，故对原告该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马学伍于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑树龙借款80万元、利息609140元，共计1409140元；并应按年利率24%计算支付自2015年10月1日至判决确定的还款之日止的利息。二、驳回原告郑树龙的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17583元，由被告马学伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  张月琴人民陪审员  阮英琴人民陪审员  许贝贝二〇一六年七月二十八日书 记 员  杨 慧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过的利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。