广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终1044号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼，经理。委托代理人：何奕龙，该公司职员。委托代理人：罗秋琼，该公司职员。被上诉人（原审原告）：谢双彩，女，1976年6月15日出生，汉族。委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。委托代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。原审被告：蓝维建，男，1982年6月25日出生，汉族。原审被告：谢称武，男，1980年8月1日出生，汉族。原审被告：钟桂炎，男，1984年8月20日出生，汉族。原审被告：黄伟雄，男，1984年5月28日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远公司”）因与被上诉人谢双彩及原审被告蓝维建、谢称武、钟桂炎、黄伟雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第381号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年6月29日21时20分许，蓝维建驾驶未悬挂号牌普通二轮摩托车（车牌号实为粤RCR5**）沿S252线由鱼湾往ＸＸ方向行驶至37+820M路段超车时，与相对方向由谢称武驾驶的粤RCY1**号牌普通二轮摩托车（搭乘刘陆燕、谢双彩）发生碰撞，乘车人谢双彩倒地后被相对方向由钟桂炎驾驶的粤RN18**号重型自卸货车车轮碾压到右手，造成蓝维建、谢称武、刘陆燕、谢双彩受伤及车辆损坏的交通事故。2014年8月12日，英德市公安局交警大队出具第2014B00566号《交通事故认定书》，认定蓝维建承担此事故的主要责任；谢称武承担此事故的次要责任；钟桂炎承担此事故的次要责任；刘陆燕、谢双彩不承担此事故的责任。事故发生后，谢双彩于2014年10月22日就其在交通事故中的损失提起了诉讼，该院判决后，谢双彩不服该判决提起上诉，本院于2015年9月21日作出（2015）清中法民三终字第363号民事判决。因谢双彩起诉时的假肢安装等相关费用尚未实际发生，对其该项损失不能确定具体数额，因此，一、二审均未支持该项损失请求。2015年1月22日，谢双彩到广州优邦假肢矫形器有限公司安装假肢，支付了费用46800元，广州优邦假肢矫形器有限公司出具装配意见为：“根据患者的年龄、身高、体重、活动量及伤情的特殊需求，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力。该患者适宜安装普通适用型上臂假肢一具，价格为人民币46800元。为确保假肢的正常使用需每四年更换一次，每年维修费为总价的5%，初次装配训练期为20%，住宿费为100元/人/天，伙食费为50元/人/天，另需1人陪护，具体赔偿期限参照受诉法院所在地的人均寿命计”。另查明，蓝维建驾驶的车辆所有人为其本人，谢称武驾驶的车辆为其从阳方政处购买的二手车，钟桂炎驾驶的粤RN18**号重型自卸货所有人为黄伟雄；粤RN18**在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险，在人保清远公司投保了100万元的商业三者险。事故发生在上述保险期限内。钟桂炎是黄伟雄雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。原审法院认为：关于本案当事人对事故责任比例的承担，结合《交通事故认定书》，该院酌定应由蓝维建承担此次事故责任的60%，谢称武和钟桂炎各承担此次事故责任的20%为宜。谢双彩在广州优邦假肢矫形器有限公司安装假肢，谢双彩安装假肢的费用已经实际发生，因此，其诉请的安装假肢费应予支持。安装假肢后续费用，谢双彩提交了广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于谢双彩配置辅助器具（假肢）证明》予以佐证，该《证明》对谢双彩安装假肢的更换情况、维修费、训练期、住宿费、伙食费及陪护情况进行了说明和建议，人保清远公司虽然提出抗辩意见，但并未提交相应的证据予以佐证，故谢双彩安装假肢的费用应以实际支出及相关医疗机构的建议进行确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，该院对广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于谢双彩配置辅助器具（假肢）证明》予以采信。关于安装假肢的次数，根据我国人均寿命75岁，谢双彩受伤时为38岁，还应计算37年，即谢双彩共需要安装假肢九次。谢双彩诉请的护理费未超过法律规定，该院予以支持。人保清远公司关于“涉案车辆粤RN18**超载需加扣10%免赔率”的抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及第十三条的规定，免责条款提示义务属保险人法定义务，即便是将法律禁止性规定列入免责事由，此项义务亦不能免除，人保清远公司需举证证明在涉案保单签署过程中已履行该义务，否则将承担举证不能的风险，而人保清远公司仅提供了一份保单，保单上并无免责条款的相关内容，更无对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此，对人保清远公司提出的上述抗辩理由，该院不予支持，人保清远公司应当在商业三者险限额范围内，根据本案的实际情况予以赔付。综上，根据谢双彩的诉讼请求以及双方提供的证据，对谢双彩的各项损失确定如下：1、假肢安装费46800元/次×9次=421200元；2、假肢维修费（46800×5%）元/年×36年=84240元；3、初次装配训练费用5400元，以上三项合计510840元。上述损失，应根据事故责任以及法律规定进行赔偿。因钟桂炎负此次事故的次要责任，其所驾驶的车辆在人保清远公司处投保了商业三者险，钟桂炎应承担的102168元（510840元×20%）赔偿款，应由人保清远公司从商业三者险保额内直接支付给谢双彩；谢称武应赔偿谢双彩102168元（510840元×20%）；蓝维建承担此次事故的主要责任，应赔偿谢双彩306504元（510840元×60%）。因蓝维建、谢称武、钟桂炎的共同行为致谢双彩受伤，故谢双彩要求上述三人承担连带责任符合法律规定，该院予以支持；因钟桂炎是黄伟雄雇请的司机，故钟桂炎应承担的责任由黄伟雄承担。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，于2016年2月26日作出（2015）清英法镇民初字第381号民事判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告谢双彩102168元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。二、由被告谢称武赔偿原告谢双彩102168元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。该款由被告蓝维建、黄伟雄承担连带赔偿责任。三、由被告蓝维建赔偿原告谢双彩306504元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。该款由被告谢称武、黄伟雄承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费4449.20元，由被告蓝维建负担2669.52元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担889.84元，被告谢称武负担889.84元。人保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判上诉人承担赔偿责任36720元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对假肢安装费用及更换假肢次数的认定错误。依据广东省司法厅鉴定协会粤鉴协【2014】12号文附件3人身损害医疗费用的审核与评定准则附表必然发生的部分资料项目和措施的费用标准，上臂假肢2600030000元，说明：5、假肢更换次数从定残之月起分年龄段计，1849岁每七年更换一次。被上诉人定残时38岁，计至75岁仅更换5次，假肢更换费用最多是1315万元。一审法院按被上诉人提供的《关于谢双彩配置残疾辅助器具（假肢）证明》进行判决错误，应按广东省司法厅鉴定协会粤鉴协【2014】12号文判决。二、一审判决上诉人承担初次装配训练费用依据不足。一审法院仅凭被上诉人提供的《关于谢双彩配置残疾辅助器具（假肢）证明》，认定上诉人承担该项费用，没有相关医疗或法律依据，上诉人不应承担此项赔偿。三、标的车粤RN18**存在超载情况，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，上诉人已在投保单履行提示义务，上诉人应扣减10％的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院核查，并依法改判。被上诉人谢双彩答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人为主张扣减10%的赔偿责任，一审时提供了《机动车第三者责任保险条款》及投保单，投保单中“投保人声明栏”有投保人签名为“黄扬海”字样，但上诉人未能提供证据证明黄扬海与本案存在关联及其签名的真实性。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。首先，对上诉人上诉提出本案配置残疾辅助器具（假肢）的问题，本案受害人谢双彩为主张其残疾辅助器具费，提供了配制机构广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于谢双彩配置辅助器具（假肢）证明》为凭，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，原判按照上述配制机构的意见确定谢双彩的残疾辅助器具费用符合上述规定，本院予以维持。其次，对上诉人上诉提出应免赔10%的主张，上诉人上诉认为依据《机动车第三者责任保险条款》第九条约定在商业三者险内扣减10%的赔偿责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及第十三条的规定，上诉人主张的保险条款中“超载免赔10%”的约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，就该免责条款向投保人履行提示的义务并负举证责任。而本案中，上诉人虽提供了投保单，但对其提供的投保单上投保人签名的真实性和关联性无法确认。即上诉人提供的证据不能充分证明其主张的免责条款已向投保人履行提示的义务，故该免责条款在本案不产生效力。因此，上诉人主张适用保险条款责任免除部分的约定对本案损失免赔10%的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436.20元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年七月二十日书 记 员  林健欢