上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终166号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区XX大街XX号。负责人冯贤国，总经理冯贤国，总经理。委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金伟，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）因与被上诉人金伟财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第9289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险北京分公司的委托代理人张浩到庭参加了诉讼。被上诉人金伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年2月11日，人保财险北京分公司向金伟签发了机动车保险单一份，被保险人为金伟；保险车辆为沪CXXXXX奥迪客车；承保险种为机动车损失保险（保险金额人民币283,800元，以下币种同）、第三者责任险（保险金额500,000元）、不计免赔率；保险期间自2015年2月12日0时起至2016年2月11日24时止；特别约定为本保单被保险车辆长期在北京使用。金伟同时还投保了交强险。2015年4月2日15时40分，金伟驾驶投保车辆行驶至本市浦东新区G1501外侧64.90KM处时，未确保安全发生单车事故，造成车损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定金伟承担事故全部责任。事故发生后，投保车辆经上海A有限公司施救，作业单载明施救费为450元，但金伟提供的施救费发票为350元。涉案车损，经XX有限公司上海分公司评估为217,996元，金伟为此支付评估费7,540元。后事故车辆经上海B有限公司修复，金伟支付修理费217,996元，获得发票。金伟因未获人保财险北京分公司赔付，遂提起本案诉讼，请求判令人保财险北京分公司赔付保险金225,986元并承担诉讼费。原审审理中，针对人保财险北京分公司的辩称意见，金伟表示，对人保财险北京分公司提供的定损单的真实性有异议，人保财险北京分公司来查勘过，但是没有出具过定损单，也没有向金伟交付过定损单。人保财险北京分公司确未能提供将定损单交付给金伟的证据。人保财险北京分公司并要求对事故车损进行重新评估，但该公司未能提供证据证明XX有限公司上海分公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。人保财险北京分公司对金伟提供的评估报告有异议，原审法院询问是否需要评估人员到庭，人保财险北京分公司明确表示不需要。原审审理中，双方当事人经协商，明确就涉案车损的残余部分未能协商一致。原审法院认为，金伟与人保财险北京分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案投保车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，金伟在事故中承担全部责任，人保财险北京分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，原审法院认为，（一）关于投保车损及评估费争议，金伟主张按照评估金额217,996认定，人保财险北京分公司对评估报告有异议，并明确该公司的定损金额为93,500元，要求重新评估。根据《保险法》第二十三条的相关规定，人保财险北京分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，人保财险北京分公司主张对受损车辆进行了定损，定损金额为93,500元，而金伟对此予以否认，人保财险北京分公司未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并已将定损单交付了金伟。金伟委托XX有限公司上海分公司对受损车辆损失进行评定的行为，系因人保财险北京分公司违反了法定义务所造成。至于人保财险北京分公司对评估报告提出的异议，因该评估报告明确是就涉案保险车辆本次事故所作的评估，且人保财险北京分公司亦无证据证明XX有限公司上海分公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，人保财险北京分公司也未能提供涉案的物损评估报告中所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故原审法院对人保财险北京分公司重新评估的请求不予准许，认定XX有限公司上海分公司出具的评估报告具有证明力，且金伟亦按此金额予以了修复，事故车损应当以XX有限公司上海分公司出具的评估报告上载明的金额217,996元进行赔付。同理，评估费7,540元应由人保财险北京分公司承担。（二）关于施救费450元的争议，该项目属人保财险北京分公司理赔范围，但因金伟仅提供了施救费发票350元，故原审法院认定人保财险北京分公司应按350元赔付。（三）关于投保车辆受损后的残余部分争议，因保险条款明确约定由金伟与人保财险北京分公司协商处理，审理中，双方经协商未果，故原审法院对此不作处理。综上，就本次事故，人保财险北京分公司应赔付金伟车辆损失保险金合计225,886元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保财险北京分公司应于本判决生效之日起十日内赔付金伟保险金225,886元；二、驳回金伟的其余诉讼请求。案件受理费4,689元，减半收取计2,344.50元，由金伟负担1.50元，人保财险北京分公司负担2,343元。判决后，上诉人人保财险北京分公司不服，向本院提起上诉称，涉案保险事故发生后，被上诉人金伟单方委托案外人XX有限公司上海分公司进行车辆评估定损不当，案外人出具的评估报告亦存在多处错误，且事故车辆的相关修理单位不具备车辆修理资质；上诉人在保险事故发生后，已委托上海的分支机构对事故车辆进行了代理查勘，并出具了相应的定损单，原审法院未能支持上诉人关于重新评估定损的申请，对上诉人显属不公。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人金伟未提交书面答辩意见。上诉人人保财险北京分公司未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人金伟作为被保险人于2015年2月11日为其号牌为沪CXXXXX的奥迪客车向上诉人人保财险北京分公司投保了相关机动车的交强险、车损险等险种，双方当事人之间的保险合同法律关系依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行。上述投保车辆在保险期间内于2015年4月2日发生了由被上诉人承担全责全责的单车事故，导致该投保车辆受损的事实，上诉人人保财险北京分公司确认保险事故属实，但认为被上诉人单方委托案外人对事故车损进行评估定损不当，对该评估结论亦表示有异议，且认为上诉人公司已于事故发生后委托其他分支机构对投保车辆进行了定损，并已出具了相关的定损单。然而，上诉人定损的事实未能得到被上诉人的认可，上诉人对此未能举证证明其已完成了事故定损并已向被上诉人交付了定损单的事实，同时亦未能提交充分的证据证明涉案第三方的评估结论及评估程序存在不合法的情形。故在上诉人未能依法及时履约的前提下，原审法院由此采信了被上诉人委托案外人XX有限公司上海分公司对事故车辆的损失所作出的评估结论，符合涉案保险合同约定的赔偿范畴，同时也未违反我国保险法的相关规定。上诉人人保财险北京分公司理当按原审法院认定的金额向被上诉人金伟予以理赔。就涉案车辆的残值部分，因双方当事人对此并未协商一致，原审法院对此未作处理，并无不当，原审法院未采信上诉人请求对事故车辆进行重新评估的处理结果，亦无不妥。上诉人人保财险北京分公司的相关上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院难以采信，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4,688元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一六年二月十九日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。