天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民二初字第1332号原告金树铭原告金俊芳委托代理人金树铭被告金为民委托代理人张建,天津时正律师事务所律师。第三人华丽芬原告金树铭、原告金俊芳诉被告金为民、第三人华丽芬所有权确认纠纷一案,本院于2015年7月30日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告金树铭,原告金俊芳及其委托代理人金树铭,被告金为民及其委托代理人张建、第三人华丽芬到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告金树铭与原告金俊芳诉称,坐落于天津市河西区梅江翠水园2-2-402室房屋于2004年3月31日购买经过装修后由原告金树铭、原告金俊芳入住至今。买房时因金树铭家庭状况原因,由金为民出面办理按揭贷款,买房时的资金全部由金树铭、金俊芳提供,双方为防止出现纠纷于2004年6月9日由金为民书写了一个赠与合约书。随着贷款的还清,该房的产权应归金树铭、金俊芳所有,与金为民无关。金为民本应在2007年11月后将诉争房屋过户至二原告名下,由于种种原因迟迟没有办理过户手续。2015年7月,二原告打算卖掉诉争房时,认为第三人作为金为民之妻,有必要将此情况告知第三人华丽芬,但因第三人的原因致使合同不能执行,无奈将儿子金为民诉至法院,为消除翠水园2-2-402室房屋的纠纷。为维护二原告的合法权益,请求法院判令:1、确认天津市××友谊××路××室房屋所有权为二原告;2、被告协助二原告办理房屋产权过户手续;3、案件受理费由被告承担。原告金树铭与原告金俊芳提供证据如下:1、赠与合约书1份,证明在金树铭偿还贷款后金为民应无条件将诉争房过户至二原告名下,与被告金为民无关;2、诉争房首付款票据1张、贷款发票1张、工商银行还款凭证2张、工商银行个人贷款还款计划表1张、工商银行个人贷款还款通知单1份、工商银行2007年4月至12月还款流水打印单1张、贷款正常归还查询结果3份,证明诉争房首付款和贷款都是二原告支付的;3、红专公寓9-604(9门611-614)提前还贷合同书1份、金俊芳配偶收款条3张,证明原告金树铭出卖了红专公寓9-604(9门611-614)钱款用于偿还贷款10.7万元,给付金俊芳配偶6.5万元,剩余的钱款用于偿还诉争房贷款;4、税费发票5张、2004年7月16日工商银行现金存款凭条1张、2004年5月14日工商银行借款凭证1张,证明购买诉争房税费都是二原告负担,也证明二原告提前还款情况;5、天津市公有住房租赁合同1份,证明红专公寓9-604(9门611-614)原承租人是原告金树铭。被告金为民辩称,不同意二原告全部诉讼请求,诉争房屋产权人系被告金为民,诉争房为被告购买,故不同意二原告诉讼请求。被告金为民向法庭提供证据如下:1、买卖房产合同1份、红专公寓9-604(9门611-614)产权证复印件1份,证明2002年4月20日金为民通过房屋买卖的形式将金树铭名下的房屋过户至金为民名下;2、金树铭建设银行存折本复印件1个,证明2002年4月22日金树铭收到了金为民给付的红专公寓9-604(9门611-614)首付款5.4万元,其余部分为贷款;3、诉争房首付款销售专用发票复印件1张,该票据原件在办理房本时由房管局收回,证明购买诉争房首付款由金为民支付;4、房屋土地证及房屋产权证各1份,证明被告系诉争房产权人。第三人华丽芬述称,2015年7月19日,二原告在第三人不知情的情况签署了卖掉诉争房的协议,买家当时给了5万元定金,被告打了收条,当时5万元被原告金俊芳拿走,至今没有给被告。二原告明知诉争房产是被告婚姻共同财产,故意隐瞒第三人,属于擅自处理,欲将房产变卖。不同意二原告诉讼请求。二原告所述的赠与合同第三人不知情,二原告签署的赠与合同损害了第三人的利益,应属无效。第三人华丽芬未向法庭提供证据。案件审理过程中,原告金树铭对被告金为民提供的证据1中红专公寓9-604(9门611-614)房产买卖合同中金树铭的签名并非本人所签,其对红专公寓房屋过户至金为民名下之事不知情。本院于2016年3月2日组织双方通过自愿协商的方式选定天津市中慧物证司法鉴定所为鉴定单位。2016年4月19日鉴定单位出具鉴定意见书,认为落款时间为2002年4月20日的《买卖房产合同》(2002字第124号)中落款“乙方”处“金树铭”签名字迹与样本中金树铭签名字迹不是同一人所书写。原告、被告及第三人对该鉴定意见均没有异议。经审理查明,原告金树铭与被告金为民系父子关系,被告金为民与原告金俊芳为兄妹关系,被告金为民与第三人华丽芬系夫妻关系。坐落于天津市××友谊××路××室诉争私产房屋的登记权利人为被告金为民,建筑面积为107.28平方米。案件审理中,原、被告双方对于诉争房购买于2004年3月、购房款总价为40万元(首付12万元,贷款28万元)、另有购房时的各类税费支出1万元的基本事实均没有异议。双方对于28万元贷款中的8.7万元实际由原告金树铭偿还的情况没有分歧,对于首付款12万元及1万元税费的支出归属、28万元贷款中19.3万元的偿还归属情况有争议。偿还贷款的19.3万元系出售河西区资水道红专公寓9-604(9门611-614)所得,而红专公寓9-604(9门611-614)的原房主为原告金树铭,2002年被告金为民通过“买卖合同”的方式将该房屋过户至自己名下,后该房屋于2005年被出售,所得款项30万元中有19.3万元用于偿还诉争房贷款。现原告金树铭、原告金俊芳与被告金为民因诉争房的权属问题发生争议,二原告诉至本院。案件审理中被告金为民之配偶华丽芬认为诉争房的权属与其有利害关系,要求参加本案诉讼,本院依法追加华丽芬为本案第三人。以上事实,有原告、被告、第三人的陈述及二原告提供的证据2、5,被告金为民提供的证据4,予以佐证,本院予以采信。原告提的证据1、3、4的真实性,本院予以确认。被告金为民提供的证据1,与鉴定意见不相符,本院不予采信;证据2系复印件,本院不予采信;证据3的真实性,本院予以确认。对鉴定意见书,本院予以采信。本院认为,当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明,没有证据或证据不足的应承担举证不能的不利后果。本案中,坐落于天津市××友谊××路××室诉争房以被告金为民的名义于2004年3月购买,首付款为12万元,购买支出的税费为1万元,双方对于该两笔款项的支出归属各持己见,二原告主张钱款均为二原告所支付,二原告对于诉争房提出权属主张,负有举证义务,但二原告未提供充足证据加以证明,考虑到诉争房目前的登记权利人为被告金为民,本院推定首付款及税费由被告金为民所支付,按照购买诉争房支出的总款项41万元为基数,则被告金为民享有诉争房31.7%的份额。关于诉争房贷款28万元的还款,被告金为民庭审中主张其中有19.3万元,系由被告金为民出售红专公寓9-604(9门611-614)后交由原告金树铭代为偿还,故19.3万元的还款应归属于被告金为民;为此被告金为民提供了证据1以证明红专公寓9-604(9门611-614)的房屋系由原告金树铭以买卖形式过户给金为民;但庭审中,鉴定意见书显示被告证据1中“金树铭”签名并非原告金树铭本人所签,且庭审中原告金树铭也否认收到了被告金为民购买红专公寓的所有款项,结合原告金树铭与被告金为民之间系父子关系的情况,本院对被告金为民通过买卖方式取得红专公寓9-604房屋的主张,不予采信。对于房屋贷款28万元中剩余10.7万元系由原告金树铭实际偿还的情况,庭审中双方均没有异议。据此,本院认定诉争房的28万元贷款系由原告金树铭所偿还。庭审中二原告自愿表示归属于原告金树铭或原告金俊芳的出资份额均由二原告共同共有,结合当事人可依法处分自己的民事权利的规定,本院认定原告金树铭与原告金俊芳共同享有诉争房68.3%的份额。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条之规定,判决如下:一、坐落于天津市河西区友谊南路翠水园2-2-402室房屋由原告金树铭与原告金俊芳共同享有68.3%的权利份额,由被告金为民享有31.7%的权利份额;二、自本判决书生效之日起十日内,被告金为民协助原告金树铭与原告金俊芳办理坐落于天津市河西区友谊南路翠水园2-2-402室房屋权属登记手续,登记过程中产生的费用由原告金树铭与原告金俊芳共同承担;三、驳回原告金树铭与原告金俊芳的其他诉讼请求。案件受理费24320元,由原告金树铭与原告金俊芳共同负担7709.44元,由被告金为民负担16610.56元。鉴定费元5000元(原告金树铭已向鉴定单位缴纳),由被告金为民负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  蔡荣华审判员  赵战勇审判员  关 津二〇一六年七月十二日书记员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。第七十二条财产所有权的取得,不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的,财产所有权从财产交付时起转移,法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的,权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。