重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初369号原告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宇培，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振兴，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告：天津中派木业有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）中区轻一街以南纺四路以西轻纺大厦**（集中办公区），统一社会信用代码91120116086559322H。法定代表人：杨崑，职务不详。被告：天津市盛世广源装饰工程有限公司，住，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村社区服务中心（天津中塘工业区内）**一社会信用代码91120116592930737L。法定代表人：薛崇波，职务不详。被告：薛文强。被告：李提静。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）诉被告天津中派木业有限公司（以下简称中派公司）、天津市盛世广源装饰工程有限公司（以下简称盛世广源公司）、薛文强、李提静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人杨宇培到庭参加了诉讼。被告中派公司、盛世广源公司、薛文强、李提静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新华信托公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告中派公司立即向新华信托公司偿还贷款本金40000000.00元，利息1459850.19元，截止2019年3月19日的罚息778125.00元，复利32168.34元，总计42270143.53元；2.判令被告中派公司自2019年3月20日起至贷款本息偿清之日止，以拖欠的贷款本金为基数按照13.5%/年向原告支付贷款罚息，以拖欠的贷款利息为基数按照13.5%/年向原告支付贷款复利；3.律师费8万元由被告中派公司承担；4.判令被告盛世广源公司、薛文强、李提静对被告中派公司在上述第1-3项范围内的债务向原告新华信托公司承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用、保全费用及实现债权的其他费用全部由中派公司、盛世广源公司、薛文强、李提静承担。庭审中，原告新华信托公司明确诉讼请求第二项拖欠的贷款利息包括期内利息、罚息、拖欠利息计收的复利。事实及理由：2016年1月29日，新华信托公司与中派公司签订了《信托贷款合同》（合同编号：新华信托合同第X0070002号），合同约定：1.新华信托公司向中派公司提供4000万元贷款；2.贷款期限：3年；3.贷款利率：7.5%/年；4.还款方式为分期还款：第一年偿还500万，第二年偿还1000万，第三年偿还2500万；5.逾期贷款罚息利率=贷款利率*180%；6.因中派公司违约致使新华信托公司通过诉讼方式实现债权的，实现债权费用（包括但不限于律师费）由中派公司承担；7.争议解决方式为向乙方即新华信托公司住所地有管辖权的法院起诉解决。同时，盛世广源公司、薛文强、李提静分别与新华信托公司签订了编号为第X0070003号、第X0070004号、第X0070005号的《保证合同》，为中派公司的前述债务提供连带保证担保，保证期间自贷款合同履行期限届满之日起2年，担保范围包括但不限于：贷款合同项下由借款人支付的借款本金及利息、信托报酬及其他所有应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。前述合同签订后，新华信托公司于2016年2月3日向中派公司发放了贷款，中派公司未能履行全部还款义务，担保人亦未承担担保责任，严重违反合同约定，现新华信托公司为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。被告中派公司、盛世广源公司、薛文强、李提静未到庭，未作答辩。新华信托公司围绕本案诉讼请求依法提交了《信托贷款合同》、《保证合同》、《贷款本息计算表》、《天津农商银行客户专用回单、借款凭证》、律师委托代理合同、国内支付业务收款回单、增值税专用发票、保全裁定等证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年1月29日，原告新华信托公司（乙方）与被告中派公司（甲方）签订了《信托贷款合同》（合同编号：新华信托合同第X0070002号），主要约定，原告向中派公司发放贷款4000万元，贷款期限为三年，新华信托公司向中派公司指定账户划出贷款之日为贷款实际起算日，贷款用于中派公司厂区建设；贷款利率为年利率7.5%，贷款利息自贷款实际发放日起计算；中派公司分期偿还本合同项下贷款本金，第一年偿还500万，第二年偿还1000万，第三年偿还2500万，详见附件《兑付计划表》；中派公司偿还的款项不足以清偿本合同项下全部应付金额的，新华信托公司有权将款项按照下列顺序运用：实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、复利、利息、本金；逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率=本合同执行利率*180%，对未按期支付的利息计收复利，其中对未按期支付的挪用贷款或逾期贷款的利息按相应的罚息利率计收复利；因中派公司违约致使原告采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，新华信托公司因实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由中派公司承担等条款。《兑付计划表》单位：元人民币期数日期支付本金支付利息2016-2-31200002016-3-203760002016-6-207360002016-9-207360002016-12-207280002017-3-2050000001050002017-3-207200002017-6-206440002017-9-206440002017-12-206370002018-3-2010000000750002018-3-206300002018-6-204600002018-9-204600002018-12-204550002019-2-125000000210000同日，原告与保证人盛世广源公司签订了《保证合同》（合同编号为新华信托合同第X0070003号），约定:为确保新华信托公司与中派公司签订的第X0070002号《信托贷款合同》的履行，由保证人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证担保范围包括但不限于主合同项下应由借款人支付的借款本金及利息、信托报酬及其他所有应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主债务履行期届满之次日起两年；无论新华信托公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、新华信托公司是否向其他担保人（包括借款人自身）提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，新华信托公司可直接要求保证人按本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人不得提出任何异议。2016年1月，盛世广源公司出具股东会决议，同意就前述中派公司的借款向新华信托公司提供连带责任担保。同日，原告与保证人薛文强、李提静分别签订了《保证合同》（合同编号分别为新华信托合同第X0070004号和第X00070005号），均约定:为确保新华信托公司与中派公司签订的第X0070002号《信托贷款合同》的履行，由保证人提供连带责任保证担保；保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、仲裁费、律师费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论物的担保还是人的担保），也无需首先向主合同债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。2016年2月3日，原告向中派公司发放了贷款4000万元，借款凭证载明借款利率7.2%，借款单位申明将严格遵守《贷款合同》之相关规定，按期还本付息。2019年3月，原告与北京大成（重庆）律师事务所就本案签订了《律师委托代理合同》，原告向北京大成（重庆）律师事务所支付本案律师费8万元。原告另支付本案保全费5000元。原告认可中派公司支付了合同约定的截至2017年3月20日的全部期内利息。被告未提交还款证据。本院认为,原告新华信托公司与各被告分别签订的《信托贷款合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行。本案争议焦点为：一、中派公司应当向新华信托公司支付的借款本金、利息、罚息、复利等金额以及计算标准；二、盛世广源公司、薛文强、李提静是否就中派公司的前述债务向新华信托公司承担连带保证责任，现分别评析如下：针对第一项争议焦点，首先，原告按约发放了贷款，被告中派公司未按约归还借款本息，应当承担偿还尚欠借款本息的违约责任。现借款已到期，中派公司应当向原告偿还贷款本金4000万元，中派公司未举示还款金额，故本院对原告关于本案借款本金的诉讼请求予以支持。其次，关于本案利息、罚息和复利计收的问题。本院认为，合同明确约定“贷款利率为年利率7.5%”、“逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率=本合同执行利率*180%，对未按期支付的利息计收复利，其中对未按期支付的挪用贷款或逾期贷款的利息按相应的罚息利率计收复利”，故原告主张利息、罚息和复利符合合同约定，应当予以支持。但案涉《信托贷款合同》属于金融借款合同，应受中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）相关规定的调整。《信托贷款合同》中关于“逾期罚息利率为贷款利率上浮80%”的约定，违反了中国人民银行前述规定，扰乱了金融市场秩序，损害了社会公共利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，双方约定逾期罚息利率超过贷款期内利率上浮50%的部分无效。合同明确约定就期内利息、逾期利息计收复利的内容，对原告关于以期内利息、逾期利息为基数按贷款利率上浮50%计收复利的诉请本院予以支持；但并未明确就拖欠复利计收复利的约定，故本院对原告关于此的诉讼请求不予支持。另，借款合同还约定“新华信托公司有权将款项按照下列顺序运用：实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、复利、利息、本金”。故根据法律规定以及合同约定抵扣顺序，被告中派公司应当向原告支付截至2019年3月19日的利息1012342.03元，罚息648437.5元，复利18128.29元，罚息以借款本金4000万元为基数自2019年3月20日起按贷款利率7.5%上浮50%的标准即11.25%计算，复利以未按期支付的期内利息1012342.03元、罚息为基数自2019年3月20日起按11.25%的标准计收复利至付清时止，对原告诉讼请求中超出前述范畴的基数以及利率标准部分，本院依法不予支持。针对第二项争议焦点，关于盛世广源公司、薛文强、李提静是否承担连带保证责任的问题，原告与盛世广源公司、薛文强、李提静均签署了《保证合同》，均约定对案涉贷款承担连带保证责任，且盛世广源公司出具了股东会决议，同意为中派公司的债务提供连带责任保证。前述《保证合同》约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，无论新华信托公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，新华信托公司均无需首先执行其持有的任何其他担保（无论物的担保还是人的担保），新华信托公司有权直接依据担保合同主张相应的担保权利，即原告有权要求盛世广源公司、薛文强、李提静履行全部连带保证责任，原告行使各项担保权利无顺位区分。但原告与盛世广源公司签订的《保证合同》，明确约定保证担保范围包括但不限于主合同项下应由借款人支付的借款本金及利息、信托报酬及其他所有应付费用，故盛世广源公司仅对中派公司前述借款本金、利息承担连带清偿责任；原告与薛文强、李提静签订的《保证合同》，明确保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金和实现债权的费用，故薛文强、李提静仅对中派公司前述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。另，原告为本案诉讼支付的律师费8万元、保全费5000元，根据《信托贷款合同》、《保证合同》的明确约定，应当由各被告承担，故对原告关于律师费以及保全费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告天津中派木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新华信托股份有限公司偿还借款本金4000万元、期内利息1012342.03元；二、被告天津中派木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新华信托股份有限公司支付截至2019年3月19日的罚息648437.5元；自2019年3月20日起，以本金4000万元为基数、按年利率11.25%计算罚息至付清之日止，利随本清；三、被告天津中派木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新华信托股份有限公司支付截至2019年3月19日的复利18128.29元；自2019年3月20日起，以期内利息1012342.03元、罚息为基数，按年利率11.25%计算复利至付清之日止，利随本清；四、被告天津中派木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新华信托股份有限公司支付其为本案诉讼产生的律师费8万元；五、被告天津市盛世广源装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内对被告天津中派木业有限公司的上述第一、四项债务向原告新华信托股份有限公司承担连带清偿责任；六、被告薛文强、李提静于本判决生效之日起十日内对被告天津中派木业有限公司的上述第一、二、四项债务向原告新华信托股份有限公司承担连带清偿责任；七、驳回原告新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费253727.27元，诉讼保全费5000元，由被告天津中派木业有限公司、天津市盛世广源装饰工程有限公司、薛文强、李提静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  赵 青审 判 员  李菊霞人民陪审员  李 军二〇二〇年六月十八日法官 助理  周旭丹书 记 员  何 欢