江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00830号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。负责人刘增顺，总经理。委托代理人马兆富，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋学辉。委托代理人张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。原审被告王国明。原审被告苍山县祥明物流有限公司，住所地山东省苍山县卞庄镇南环路北侧（原食用菌科研生产开发中心）。法定代表人金保健，总经理。原审被告ＸＸ修。原审被告鄄城顺达物流有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县凤凰乡。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658号菏建数码大厦8楼。负责人陈成根，总经理。上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平保险公司）与被上诉人宋学辉、原审被告王国明、苍山县祥明物流有限公司（以下简称祥明物流公司）、ＸＸ修、鄄城顺达物流有限公司（以下简称顺达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2015年9月8日作出（2014）泰河民初字第1004号民事判决，上诉人太平保险公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月13日06时10分左右，王国明驾驶鲁Q×××××重型仓栅式货车，行驶至京沪高速往上海方向1003KM＋500M处，与前方因堵车停在高速公路慢车道上的宋学辉驾驶的苏K×××××中型普通客车发生追尾碰撞后，致苏K×××××中型普通客车前移又与同样因前方堵车停在高速公路慢车道上的ＸＸ修驾驶的鲁R×××××重型普通货车相撞，事故造成苏K×××××中型普通客车驾驶员宋学辉及车上11名乘员不同程度受伤，三车不同程度受损。泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队依法作出泰公交（高二）认字（2013）第058号交通事故认定书，认定王国明负事故的全部责任，宋学辉、ＸＸ修、张大朋、黄天琦、徐磊、阎竞熊、屠明龙、刘惠、叶凤强、高涛、胡佳佳、于健、马云等无责任。事故发生后，宋学辉被送往泰州市第三人民医院住院治疗，诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折、右跟骨开放性粉碎性骨折、右足跖跗关节脱位伴骨折、左小腿皮肤挫裂伤伴跟腱损伤，花去医疗费6528.8元，另外门诊费用572.8元。同日宋学辉转院至扬州市第一人民医院住院治疗至8月2日出院，花去医药费78424.57元；2014年9月19日，宋学辉再次至扬州市第一人民医院住院治疗至10月4日出院，花去医药费16162.08元，另外门诊费用1888.5元。宋学辉医药费合计103576.75元，其中宋学辉支付53576.75元、王国明支付50000元。原审另查明，王国明驾驶的车辆登记车主为祥明物流公司，车辆系祥明物流公司出卖给王国明，该车在太平保险公司投保了交强险和不计免赔商业三责险（限额300000元）；ＸＸ修驾驶的车辆登记车主为顺达物流公司，在人寿保险公司投保了交强险。受原审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2015年1月16日作出泰州市人民医院司法鉴定所（2015）临鉴字第011号法医临床鉴定意见书，结论为：被鉴定人宋学辉因道路交通事故致右足跟骨、跖跗骨多发性骨折、现右足外弓结构破坏，构成十级伤残。宋学辉支付鉴定费840元。审理中，太平保险公司对宋学辉主张的营养、护理、误工期限提出异议，并申请鉴定，经原审法院委托，靖江市人民医院司法鉴定所于2015年7月16日作出靖人医司鉴所（2015）活鉴字第186号法医临床鉴定意见书，结论为：被鉴定人宋学辉于2013年6月13日遭遇车祸，致右胫腓骨中下段开放粉碎性骨折、右跟骨开放性骨折、右足多发骨折伴脱位、左小腿开放性损伤。现右胫腓骨骨折术后，右足多发性骨折后，右足外弓扁平。关于误工、护理和营养期评定：误工期评定为15个月，护理期为3个月内限1人护理，营养期为2个月。太平保险公司支付鉴定费720元。原审还查明，事故中其他伤者张大朋、黄天琦、徐磊、阎竞熊、屠明龙、刘惠、高涛、胡佳佳、于健、马云已就自身损失提起诉讼，太平保险公司在交强险医疗费用、残疾赔偿费用及商业三责险项下分别赔偿其他伤者损失合计7447.5元、18730元、23246.5元；案外人姚皆因宋学辉驾驶车辆受损，提起诉讼，太平保险公司在交强险范围内赔偿姚皆车辆损失2000元，在商业三责险范围内赔偿50000元。原审法院认为：事故各方对泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队依法作出泰公交（高二）认字（2013）第058号交通事故认定书真实性均无异议，故原审确认事故认定书的效力，认定王国明负事故的全部责任，宋学辉、ＸＸ修及其他伤者无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因王国明负事故的全部责任，且其驾驶机动车与宋学辉发生事故，宋学辉超过交强险部分的损失应由王国明赔偿，因其驾驶车辆投保了不计免赔商业三责险，故应由太平保险公司根据商业三责险合同的约定进行赔偿。祥明物流公司对事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。关于宋学辉的损失，原审依法核定如下：1、医药费103576.75元，宋学辉主张于法有据，依法予以支持；太平保险公司辩称要求扣除非医保用药，但其未能提供证据证明其主张，原审对此不予采信。2、住院伙食补助费，宋学辉因事故住院天数为65天，每天18元，为1170元。3、营养费，宋学辉营养期经鉴定为60天，每天20元，为1200元。宋学辉医疗费用项下损失合计105946.75元。4、误工费，宋学辉误工期限经鉴定为15个月；事故发生前宋学辉系驾驶员，结合2012年江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准，宋学辉主张以3500元／月的标准计算误工费于法有据，予以支持，为15月×3500元／月=52500元。5、护理费，宋学辉护理期限为90天；结合本地区护工标准，原审确定以80元／天的标准计算其护理费，为80元／天×90天=7200元。6、残疾赔偿金，经鉴定宋学辉构成交通事故十级伤残，其主张按照2014年江苏省城镇居民可支配收入的标准计算其残疾赔偿金于法有据，予以支持，为34346元／年×20年×10%=68692元。7、精神损害抚慰金，根据宋学辉的伤残等级及在事故中的责任，酌情认定为5000元。8、交通费，结合宋学辉住院天数及门诊次数，酌情认定为1000元。宋学辉伤残赔偿费用项下损失合计134392元。9、财产损失，宋学辉主张2000元，但未能提供证据证明，对该部分诉讼请求不予支持。综上，宋学辉医疗费用项下损失105946.75元，应由人寿保险公司在交强险无责范围内赔偿1000元，由太平保险公司在交强险范围内赔偿2552.5元，超过交强险部分102394.25元，应由太平保险公司在商业三责险部分赔偿；宋学辉伤残赔偿费用项下损失134392元，应由人寿保险公司在交强险无责范围内赔偿宋学辉11000元，由太平保险公司在交强险范围内赔偿91270元，超过交强险部分的损失32122元，应由太平保险公司在商业三责险范围内赔偿。综上，宋学辉因本次事故的损失合计240338.75元，应由人寿保险公司在交强险无责范围内赔偿12000元，由太平保险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿228338.75元（2552.5元＋102394.25元＋91270元＋32122元］，其中给付宋学辉190338.75元，返还王国明50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、太平保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿宋学辉交通事故各项损失228338.75元，其中给付宋学辉180338.75元，返还王国明48000元。二、人寿保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿宋学辉交通事故各项损失12000元。三、驳回宋学辉的其他诉讼请求。案件受理费1350元、鉴定费1560元，合计2910元，由宋学辉负担190元，王国明负担2000元，太平保险公司负担720元。上诉人太平保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决金额的计算方式错误。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》之规定，受害人因伤残持续误工的，误工实际可计算至定残前一天。本案中，宋学辉已做伤残鉴定，且已确定了伤残赔偿数额。事故发生后到定残前一共300余天，但一审按误工15个月计算，也就是说在定残后又出现了误工费损失，存在重复补偿。故一审判决中有关误工费的计算存在错误。2、一审超越民法原则判决，明显违法。本案中，当事人就其损失提出了具体的索赔请求，其中对误工损失列明了具体计算方式。一审超出了当事人诉求的误工天数判决上诉人承担赔偿责任，明显违法。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人宋学辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告王国明、祥明物流公司、ＸＸ修、顺达物流公司、人寿保险公司均未到庭及答辩。二审中，各方当事人均未提供新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因王国明负案涉事故的全部责任，宋学辉医疗费用项下损失105946.75元，应由人寿保险公司在交强险无责范围内赔偿1000元，由太平保险公司在交强险范围内赔偿2552.5元，超过交强险部分102394.25元，应由太平保险公司在商业三责险部分赔偿；宋学辉伤残赔偿费用项下损失134392元，应由人寿保险公司在交强险无责范围内赔偿宋学辉11000元，由太平保险公司在交强险范围内赔偿91270元，超过交强险部分的损失32122元，应由太平保险公司在商业三责险范围内赔偿。关于误工期限。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》之规定，受害人因伤残持续误工的，误工实际可计算至定残前一天。本案中，宋学辉于2013年6月13日因交通事故受伤，2015年1月9日进行伤残等级鉴定，2015年7月16日进行误工期等三期鉴定，从受伤到定残前一天近19个月时间，而非上诉人所认为的300余天，一审按照鉴定的误工期限15个月计算宋学辉误工费并无不当，与上述司法解释的规定亦无冲突。上诉人认为定残后又计算了误工费损失，存在重复补偿的主张，与事实不符，本院不予采信。本案一审中，宋学辉所提供的赔偿清单载明“误工费63000元（3500元／月×18月）”，即宋学辉主张的误工期限为18个月，而一审法院根据鉴定结论认定误工期限为15个月并据此作出判决，并不超出宋学辉的诉讼请求，上诉人认为一审超出当事人主张的误工天数判决误工费的主张，无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年二月二十九日书 记 员  于海涛