江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1163号上诉人（原审被告）江苏君临建设工程有限公司，住所地徐州市泉山区翟山翟南路806勘查局3楼。法定代表人付杰，该公司总经理。委托代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏巧林，无业。委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。原审被告张桂权，职业不详。上诉人江苏君临建设工程有限公司（以下简称“君临公司”）与被上诉人魏巧林、原审被告王桂权债权转让合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2016年3月1日作出(2015)涟商初字第810号民事判决。上诉人君临公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人君临公司的委托代理人章炳骏、被上诉人魏巧林的委托代理人吴昊到庭参加了诉讼。原审被告王桂权经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏巧林一审诉称，2015年3月17日，原告与冯付华达成协议，冯付华从其对君临公司、张桂权享有的到期债权款项中转让26万元给原告。后冯付华将债权转让的事实告知了被告，但被告拒绝向原告支付款项。为此原告提起诉讼，请求判令：被告向原告支付债权转让款26万元，并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张举证如下：1、2013年9月30日，冯付华与张桂权代表的君临公司签订的施工合同1份，证明冯付华将钢管扣件等物品租赁给被告君临公司，并约定价款及支付方式；2、结算书1份，证明被告君临公司截止2014年5月31日，共结欠冯付华租赁费85万元；3、授权委托书1份，证明被告张桂权代表被告君临公司进行从事建设工程施工等事宜，有权代表被告君临公司与冯付华签订租赁合同；4、2015年3月17日的债权转让告知书1份，证明冯付华从在两被告处享有的到期债权中转让26万元给原告；5、韵达快递单及派件记录各1份，证明被告君临公司已经收到债权转让通知书的事实；6、2015年3月17日ＸＸ明出具的情况说明1份，证明ＸＸ明不享有和承担2013年9月30日施工合同中的权利和义务，该事实ＸＸ明在（2014年）涟商初字第566号案件庭审���做过陈述；7、（2014）涟民初字第1360号民事判决书1份，以及对应的（2015）淮中民终字第0506号二审民事判决书1份，该两份判决书确认被告君临公司及被告张桂权与冯付华之间的债权总数为85万元，并对原告提供的证据1、2、3的真实性均予以确认。被告君临公司一审辩称，1、冯付华对君临公司不享有到期债权，虽然在（2014）涟民初字第1360号民事判决书中提及了所谓的80万元，但是该案仅仅支持了其中5万元，即使冯付华对张桂权或者君临公司享有债权，结合其债权的性质也不能对外转让，因为冯付华的权利是基于商业活动形成的，是具有给付义务的债权，该债权如果转让了，那么给付义务就无法实现，所以被告认为冯付华与魏巧林、冯其标、徐洪梅等人的债权的转让是不合法的转让，甚至带有诈骗性质，我方保留提出控告的权利；2、该案能查明冯付华所��让的冯付华所认为的到期债权，是基于睢宁天虹产业园项目因租赁产生的费用，（2014）涟商初字第00566号民事判决书已经查明了这一点；3、因睢宁天虹产业园项目的施工，睢宁法院作出的两案判决书已经生效，判决内容是冯付华应当向脚手架的出租者庄威、吴海军支付租赁费及其他费用28万元余元和19万余元，并判决承担违约金以及其他的义务，同时判令君临公司对冯付华的法律义务承担连带责任。该两案经人民法院执行已经扣划君临公司95万余元，并且将该95万余元实际支付给了吴海军、庄威；4、原告和冯付华之间的债权转让的程序不合法，因为2015年4、5月份收到的是债权转让的复印件。被告君临公司为支持其辩解意见举证如下：1、（2014）睢民初字第01249、01250号民事判决书2份，该判决已经生效，证明判决冯付华对外承担债务，君临公司承担连带责任；2、（2015��睢执字第3525、3526号执行裁定书2份，证明睢宁法院已经划拨了君临公司的银行存款959282.66元，继续冻结了君临公司的银行存款150万元。被告张桂权一审未作答辩。原审查明：被告张桂权为挂靠被告君临公司的工程承包人。2013年9月27日，被告张桂权向被告君临公司承诺：“君临公司签定的江苏天虹顺发电子科技有限公司工程施工合同，工程造价暂定2210万元，工程质量合格。本工程经君临公司授权由我张桂权承包，负责施工及现场管理和工程款结算（含支付本工程各项费用），为此，本人向君临公司郑重承诺：……；4、我在工程施工中若与第三方产生一切材料、设备租赁、农民工工资等经济纠纷导致君临公司承担的连带责任，我同意用我家庭当前财产担保、赔偿给君临公司造成的经济损失；5、本工程若因我产生经济案件纠纷，我同意按本次案件���讼总金额的5%支付给君临公司造成的经济损失；6、根据本工程现场需要，我同意君临公司派驻工地的监管人员的工资（含伙食、通讯、交通）等费用开支由我负责承担；7、我承诺本项目所拨付工程款，全部打入君临公司指定账户，我保证及时和项目经理及项目财务监管员商谈本次款项使用分配计划，经项目经理和君临公司汇报后直接进入我的账户，在项目经理监管下使用；8、公司管理费支付办法：我同意签订合同后按合同价1%预付给君临公司管理费用，待工程竣工以审计价为准按实结清。”因此，被告君临公司将刻制的君临公司天虹电子产业园项目部印章交付给被告张桂权使用。被告张桂权在2013年9月30日与案外人冯付华签订了《施工合同》，约定：被告承建的江苏天虹顺发电子科技有限公司2号楼、3号楼厂房施工所需的内架及外架钢管、扣件、���全网、竹笆全部由乙方提供及搭设。工程承包价格：按实际建筑面积36元/每平方米结算。承包款支付：主体结构完成付承包额的50%，二次结构完成付至承包额的60%，竣工验收70%，余款执行甲方与业主所签合同付款条款执行，无质量保证金。所建2、3号厂房，建筑面积均为13051.2平方米，楼层为四层。被告张桂权在甲方处签名，并加盖江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部印章，冯付华在乙方处签名，ＸＸ明在冯付华名字后面签名、捺印。合同签订后，冯付华即进行施工，并完成了两幢四层厂房的约三层内外脚手架的搭设。后因被告与业主方的原因，该工程停工，冯付华向被告索要工程款未果。2014年5月31日，乙方即冯付华与甲方即被告张桂权代表的君临公司天虹电子产业园项目部结算，并签订结算书，截止2014年5月31日，甲方君临公司天虹电子产业园项目部结欠冯付华工程款（钢管、扣件等租赁费用）85万元。该款由甲方近期一次性付给乙方。后冯付华向被告张桂权索要未果。2015年3月17日，冯付华将对君临公司、张桂权处享有的到期债权款项中转让26万元给原告魏巧林，魏巧林接受该债权，并通过邮寄的方式向君临公司以及张桂权发出债权转让告知书，被告君临公司已经收到该告知书。ＸＸ明证明，其在江苏天虹顺发电子科技有限公司工地承包水电工程，ＸＸ明介绍冯付华到该工地做内架及外架钢管等工程。在2013年9月30日的施工协议上签名是因为当时张桂权与冯付华不熟悉，张桂权让其在乙方签名，意思是担保，如果冯付华做不了，就由ＸＸ明负责。以上事实，有原、被告所举证据及庭审笔录等载卷为证，原审予以确认。原审认为，冯付华与被告张桂权以江苏君��建设工程有限公司天虹电子产业园项目部名义于2013年9月30日订立的施工合同、结算书是双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律和法规的强制性规定，属有效协议。2014年5月31日，张桂权代表君临公司天虹电子产业园项目部与冯付华就施工工程进行结算并形成一份结算书（加盖君临公司天虹电子产业园项目部印章），确定结欠工程款85万元，被告张桂权应按照结算的数额支付工程款。君临公司对张桂权挂靠其承接涉案工程并无异议，故被告君临公司对张桂权所欠冯付华的上述工程款应承担连带给付责任。冯付华作为债权人依法将上述债权中的26万元转让给原告，符合法律规定，受法律保护。被告君临公司认为冯付华对张桂权或者君临公司享有债权，结合其债权的性质不能对外转让的辩解意见，依据不足。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。被告君临公司已经收到债权转让告知书。因此，被告应于收到债权转让通知书后，向原告履行付款义务。关于被告辩解的因君临公司在睢宁县人民法院（2014）睢民初字第01249号、（2014）睢民初字第01250号民事判决中为冯付华承担连带责任，所以冯付华的债权转让行为不能得到支持。原审认为，睢宁县人民法院这两份民事判决书处理的是租赁合同纠纷，君临公司在该两案中承担连带责任系基于其担保行为所致，而本案为债权转让合同纠纷，是基于被告张桂权挂靠被告君临公司承接涉案工程而导致君临公司对张桂权所欠冯付华工程款承担连带责任，并非同一法律关系。君临公司即使履行了睢宁县人民法院（2014）睢民初字第01249��、（2014）睢民初字第01250号民事判决书所确定的给付义务，与本案并无关联。君临公司以此抗辩冯付华的债权转让行为无效无事实和法律依据，原审不予采信。被告张桂权经法院传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为对原告所举证据以及对案件事实的陈述放弃质证与抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告张桂权于本判决生效之日起十日内支付原告魏巧林26万元。江苏君临建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告张桂权、江苏君临建设工程有限公司负担。上诉人君临公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。被上诉人要求上诉人对26万元承担直接给付责任，并未要求上诉人承担连带给付责任，一审超出了被上诉人的诉讼请求范围判决上诉人承担连带责任错误，程序违法。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决没有查清债权转让人和被上诉人签订的债权转让协议书是否约定了被上诉人向债权转让人支付了债权转让的对价，以及被上诉人是否履行了对价的支付义务，如果没有即应属无偿转移，该转让协议就可能是无效的。2、一审判决没有查明涉案债权是否到期限，被上诉人也没有证据证明该债权已到期。3、债权转让告知书中并未明确受让债权的履行对象，上诉人无法确认应当向谁履行。4、一审判决上诉人应当对涉案债权承担连带给付责任无事实依据。三、本案债权转让��在违法性，上诉人已经为涉案债权转让人冯付华与吴海军、庄威签订的租赁合同提供了担保，且为冯付华向吴海军、庄威履行了支付租金和赔偿款合计160万元，上诉人对冯付华现享有160万元的到期债权，因为互负金钱债务，上诉人对冯付华享有的到期债权160万元中的85万元可以抵销上诉人对冯付华所负的85万元债务，但冯付华现以债权转让的形式，来规避该债权债务的抵销，债权转让的动机违法。因为债权可以抵销，被上诉人没有理由要求上诉人对涉案债务承担给付义务。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人魏巧林答辩称：1、债权转让具有无因性，因此是否支付对价不影响债权转让的效力。2、被转让的债权已经到期，（2014）涟民初字第1306号民事判决、（2015）淮中民终字第0506号民事判决均予以确认。即使按照上诉人陈述的“近期”，没有约定具体的付款时间，根据法律规定，视为约定时间不明，债权人可以随时主张。3、债权转让告知书已经明确了受让人，因此不存在履行对象不明的问题。4、上诉人应承担连带责任已经经生效判决予以确认，且上诉人认可是挂靠关系。5、上诉人主张的担保债权与本案不属于同一法律关系，其承担担保责任的时间为2015年9月28日，而涉案债权转让的时间是2015年3月15日，上诉人收到告知书的时间为2015年8月29日，上诉人无权基于合同法第83条行使抵销权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张桂权未作答辩。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为：张桂权以江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部名义与冯付华于2013年9月30日订立的施工合同（加盖君临公司���虹电子产业园项目部印章），是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效协议，双方应按该协议履行各自的义务。2014年5月31日，张桂权代表君临公司天虹电子产业园项目部与冯付华就施工工程进行结算并形成一份结算书（加盖君临公司天虹电子产业园项目部印章），确定结欠工程款85万元，被告张桂权应按照结算的数额支付工程款。鉴于君临公司对张桂权挂靠其承接涉案工程并无异议，故君临公司应对所欠冯付华的上述工程款承担连带还款责任。依照法律规定，债权可以依法转让。冯付华作为债权人可以将上述85万元债权中的26万元转让给魏巧林，冯付华与魏巧林签订的债权转让协议，符合法律规定，合法有效。上诉人上诉称其已经替冯付华向吴海军、庄威履行了支付租金和赔偿款合计160万元，上诉人对冯付华现享有160万元的到期债权，因为互负金钱债务，上诉人对冯付华享有的到期债权160万元中的85万元可以抵销上诉人对冯付华所负的85万元债务。上诉人该理由实质是主张抵销权。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，上诉人君临公司于2015年8月29日收到债权转让告知书，此时上诉人对冯付华并不享有债权。2015年9月28日，君临公司就后被执行的债务主张抵销本案转让的债权无法律依据，本院不予支持。经审查，就涉案被转让债权及其转让的合法性，本院生效判决已作了确认，故对上诉人主张涉案债权转让违法的上诉请求本院不予支持。另经审查，原审依据查明的事实判决上诉人承担连带责任，并未超出原告的���讼请求范围，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人君临公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2450元，由上诉人君临公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  黄春丽二〇一六年七月十三日书 记 员  崔 立