新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民二初字第216号原告张德光，男，汉族，1970年12月24日出生，住河南省安阳市滑县，委托代理人刘书臣，河南中原法汇律师事务所律师委托代理人邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师被告新乡市金利来购物中心，机构代码证：61492483-0法定代表人张先君，公司董事长委托代理人郭煜新，河南牧野律师事务所律师委托代理人吕林波，河南牧野律师事务所律师原告张德光诉新乡市金利来购物中心加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张德光及委托代理人刘书臣、邓晨夕，被告新乡市金利来购物中心委托代理人郭煜新、吕林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德光诉称：我是新乡市红旗区平原旭升家具销售处业主，2013年6月17日，我方与被告新乡市金利来购物中心签订了《柜台加工承揽合同》，被告因生产经营需要，委托我方加工中式柜台。双方约定单价630元/米，共578.66米，总价款364555.8元，验收合格后按照实际尺寸丈量。约定付款方式为合同签订三日内被告付预付款30%，验收合格后付40%，安装后验收合格付预付款25%，余款5%为质保金。我方按照合同约定履行了相关义务，柜台经验收后被告使用至今，但至今被告仍拖欠部分款项，我方向被告追要未果。现起诉至贵院，请求法院判令被告支付拖欠我方承揽费用90000元及利息（自2013年9月11日起至判决确定的履行届满之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告新乡市金利来购物中心口头辩称：原告张德光在履行合同过程中履约不适格，合同约定原告加工578.66米中式柜台，实际上只完成530米，现原告要求按合同要求支付不妥。合同约定合同生效后30天内合同履行完毕，但原告交付期比合同约定晚了10天，并且验收没有通过，没有达到合同的目的，我方在确认原告履行不适格的情况下及时向原告发出整改通知书，明确要求原告应在2013年9月10日完成整改，原告至今没有整改到位，按照合同约定，原告上述违约行为，按照每逾期交付一天，应当扣除合同总价款1%的违约金。按照530平方米计算，我方已向原告支付了255186元，剩余欠款为78714元，而剩余的合同价款尚不足以支付原告的违约行为所应支付的违约金。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告对我方的诉讼请求。其次，保留向原告追索违约金的权利。原告张德光向本院提交的证据材料有：1、2013年6月17日加工承揽合同一份；2、2013年9月7日交货单一份；3、2015年7月17号原告及其代理人刘、邓律师与被告员工余梦孟录音一份。以上证据证明原告主张成立。被告新乡市金利来购物中心向本院提交的证据材料有：1、2013年8月31日的整改通知书，以证明原告违约54天，按照合同约定每逾期一天原告应向被告支付合同价款1%的违约金。2、合同组成部分的图片，图片拐角处现为空心，合同约定应为实心，以证明原告未按照合同约定施工，至今没有验收完毕。证据1和证据2相互印证该问题，证明被告主张成立。经庭审质证：被告新乡市金利来购物中心对原告提交的第1号证据无异议，本院对原告提交的1号证据的真实性、合法性予以确认；对第2、3号证据有异议，认为第2号证据系复印件，同时印证了整改通知书于2013年9月10号整改完毕这一事实，充分说明了原告的违约行为，即违约54天；认为原告提交的第3号证据来源不明，无法确定录音中的声音是“余经理”。录音里清楚的说明原告所做的项目不符合合同约定的要求，并且至今未整改到位，该录音不完整，原告提交的录音文字稿故意删除了对原告不利的内容，导致该文字稿所记录的内容与客观事实严重不符。此事是“余经理”一手负责的，余经理和原告所谈具体解决方案未向被告汇报，也未经被告同意，其个人意见不能代表被告，但项目不合格是事实。此录音是在酒店吃饭的时候记录的，如果录音中的声音真的是“余经理”，鉴于余经理已被被告开除的事实，则原告与余经理有串通之嫌。本院认为，被告对原告提出的异议未向本院提交相关的证据加以证明，故本院不予采纳，但从录音内容中显示，涉案的余经理是认可原告在施工时被告也在经营，且有工程尾款未结清的事实。原告张德光对被告新乡市金利来购物中心提交的第1号证据真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据只能证明8月31日被告要求原告对柜台进行整改，但不能证明原告违约，虽然按照整改通知书显示的日期能够得出原告逾期交工的结论，但原告逾期交工是因为被告履行合同配合义务不到位所致，所以被告对原告逾期交工并未提出逾期的异议，也说明被告对自己配合不到位的情况是明知的。本院对被告提交的第1号证据的真实性、合法性予以确认；对于被告提交的第2号证据有异议，认为该图片仅是参考图，实际上应当因地制宜，按照实际的情况只能这样安装。且前两张图片解决的是柜台的颜色、材料、柜台隔断板的要求，并没有解决被告要求的无缝对接的问题。第2号证据的第三张图片解决的是电路问题，从这些图片不能看出原被告双方约定的是45°角不是90°角的问题，因此该组证据不能证明原告未按照合同施工。本院认为，原告的异议成立，被告提交的证据不能证明其主张成立。依据上述有效证据及庭审调查，本院可以确认以下案件事实：新乡市红旗区平原旭升家具销售处为个体工商户，经营者为原告张德光，组成形式为个人经营，于2009年10月30日在工商局注册登记。2013年6月17日，因生产经营需要，新乡市红旗区平原旭升家具销售处与被告新乡市金利来购物中心签订了《柜台加工承揽合同》，委托原告加工中式柜台。合同载明：双方约定单价630元/米，共578.66米，总价款364555.8元，验收合格后按照实际尺寸丈量。约定付款方式为合同签订三日内被告付预付款30%，验收合格后付40%，安装后验收合格付预付款25%，余款5%为质保金。第五条验收约定：1、甲方（被告）应于乙方（原告）安装完毕后在安装现场双方共同进行验收，验收结果双方需签字确认。2、如有质量问题，由乙方负责维修或更换，直至甲方验收合格为止；在质保期内如有质量问题，乙方负责无偿维修或更换；第六条特别条款第3款约定：甲方应为乙方提供适合安装作业的现场、供电、清洁环境、货运通道等便利条件。合同签订后，原告完成加工即通知被告方货柜、柜台及灯光线路安装完毕需进行验收。被告在验收时发现货柜在制作时各柜体在连接处未连接有死角及店铺内有空白区域未做货柜、整体货柜未连城一体，被告于2013年8月31日向原告发出整改通知书:整改要求柜体连接处无空隙无死角、整体货柜链接为一体（包含主体部位）钛合金条、柜体上下挡板连接牢固、灯具线路规整，整改日期为2013年7月28日至2013年9月10日，原告于2013年9月7日向被告交付。庭审中，被告称原告整改仍未到位，但认可原告实际完成货柜尺寸为530米，已向原告支付255186元的价款。另查明，原告提交的录音材料中，余梦孟是被告新乡市金利来购物中心的职工，原任被告单位经理部经理，涉案加工承揽合同系余梦孟负责，现已被被告开除。本院认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。2013年6月17日，原告张德光与被告新乡市金利来购物中心签订的《柜台加工承揽合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家强制性法律规定，故该合同合法有效，为有效合同，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。因原告提供的录音证据证实被告未按照合同履行配合义务，并且其在验收时也未提出逾期交工的主张，被告的抗辩不足以抵销原告的诉权。如果被告认为原告加工的货柜有质量问题，可依据《柜台加工承揽合同》第五条第2款在质保期内由原告无偿维修或更换，但不能以此作为不支付原告加工费的理由。关于原告请求被告支付加工承揽费90000元的诉请，因原告实际完成货柜的尺寸为530米，依照实际制作数量支付本条款第四条第三、四项剩余款项，所以双方的合同总价款应当是530×630=333900元，被告已经向原告支付价款为255186元，剩余价款为78714元。故对于原告请求被告支付加工承揽费用90000元中78714元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2013年9月11日起按同期银行贷款利率支付货款利息的诉讼请求，由于加工承揽费用足以弥补原告的损失，对其要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百五十九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告新乡市金利来购物中心在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告张德光加工承揽费用78714元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告张德光承担282元，被告新乡市金利来购物中心承担1768元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院审判长 ：蒋东义审判员 ：谢红梅审判员 ： 延 辉二〇一六年二月十九日书记员 ： 武 双