内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0422民初2688号原告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会，住所地：巴林左旗。法定代表人满达拉，系嘎查达。委托代理人额尔敦布和，男，1967年3月2日出生，蒙古族，公务员，现住巴林左旗。被告阿拉坦图雅，女，1971年4月9日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。被告宝乐尔，女，1997年7月17日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。二被告委托代理人于学民，男，1942年7月15日出生，蒙古族，退休干部，现住巴林左旗。被告阿拉坦巴根，男，1967年6月9日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。委托代理人敖特根花，男，1971年9月11日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。（系阿拉坦巴根妻子）原告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会与被告阿拉坦图雅、宝乐尔、阿拉坦巴根之间农业承包合同纠纷第三人撤销之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会的委托代理人额尔敦布和、被告阿拉坦图雅、宝乐尔及其委托代理人于学民、被告阿拉坦巴根的委托代理人敖特根花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月，被告阿拉坦图雅、宝乐尔诉请法院判令被告阿拉坦巴根还五口人（阿拉坦图雅、宝乐尔、吉日嘎拉、特木日、莫德格）的草场。2015年12月28日，巴林左旗法院下达（2015）巴民初字第4887号判决书，判令被告阿拉坦图雅、宝乐尔继续经营五口人的草场及享受五口人的各种补贴款。原告认为该判决认定事实错误，该判决在没有通知原告参加诉讼的情况下，侵害了原告合法权益。被告阿拉坦图雅、宝乐尔原本是特木日家庭成员，在第二轮土地承包时，以特木日名义承包到包括原告在内的五口人草场，即阿拉坦图雅、宝乐尔、吉日嘎拉、特木日和莫德格五口人。2004年12月26日，吉日嘎拉发生矿难死亡。2005年6月，被告阿拉坦图雅改嫁到查干哈达苏木红光嘎查另组成了家庭，并将被告阿拉坦图雅、宝乐尔的户口迁出。2005年11月，特木日老婆莫德格病故。2005年12月，被告阿拉坦巴根把自己的父亲特木日接到自己家中照顾并帮助父亲经营五口人草场。2015年3月，特木日病故。事后，被告阿拉坦巴根把五口人草场移交给原告。原告认为原判决认定被告阿拉坦图雅和被告宝乐尔为特木日家庭成员，并判决二被告继续经营其家庭承包的五口人的草场错误。因特木日这个家庭五口人中的三口人已死亡，两口人户口已迁走（被告阿拉坦图雅于2005年6月改嫁到红光，并迁走两个人户口以后变成了通拉嘎家庭成员），所以特木日这个家庭不存在了。原告依据土地承包法的有关规定应当收回该五口人土地。被告阿拉坦图雅和被告宝乐尔现在虽然以通拉嘎家庭名义经营草场，但改嫁到红光以后没有承包到两口人草场，所以原告同意被告阿拉坦图雅和被告宝乐尔继续经营他们两口人的草场并享受相应的各项补贴款，特木日家庭其余三口人的草场原告依法收回。综上，原判决没有通知原告参加诉讼，并认定被告阿拉坦图雅和被告宝乐尔为特木日家庭成员作出侵害原告合法权益的判决，现原告依据民事诉讼法第56条规定向法院起诉，请求法院改变内蒙古自治区巴林左旗人民法院2015巴民初字第4887号民事判决书一、二内容；判令被告阿拉坦图雅、宝乐尔经营她二人草场，享受国家发放的各种补贴款；被告承担本案全部诉讼费用。被告阿拉坦图雅、宝乐尔辩称，原告对已生效的法律文书提出改变违反法律规定，是错误的。巴林左旗人民法院作出的判决符合客观事实。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：农业承包是家庭承包制，不是个人承包；土地承包期为30年，在此期间发包方不得收回土地，不得收回承包经营权；在承包期内无论承包方发生什么样的变化，只要作为承包方家庭成员还存在，发包方就不得收回承包地，故原告收回承包权的主张是错误的，没有法律依据。答辩人从未侵犯过原告合法权益，答辩人获得国家草场补贴是正当的，有理有据，有法可依，为此应该驳回原告的诉讼请求。被告阿拉坦巴根辩称，对村委会起诉的诉讼请求没有异议，同意原告的诉讼请求。对于原告诉争的土地不主张权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、阿鲁召嘎查委员会及村民代表参加的关于处理特木日五口人草场的决定，会议记录决定吉日嘎拉的地也可以给阿拉坦图雅和宝乐尔。被告阿拉坦图雅、宝乐尔质证有异议，该记录并未按照法律程序进行，是一份虚假的记录，前面还有空页，这就说明是后补的。且这份记录不符合法律规定，几个村民代表就可以将承包地收回是法律所不允许的。被告阿拉坦巴根质证没有异议。2、2015巴民初字4887号判决书，证明法院没有通知原告参加诉讼，原告也没有参加诉讼。被告阿拉坦图雅、宝乐尔质证对原判决没有争议，这是正确的判决，原告无权对本判决提出异议。阿拉坦巴根发表质证有异议，给被告阿拉坦图雅、宝乐尔五口人的土地不对。本院经审查后认为，对原告提供的1号证据中所涉及的土地调整内容，因该会议决定违反法律规定，故对于该会议决定的事项，本院不予采信；对于原告所提交的2号证据的真实性及法律效力予以认定。经审理查明，被告阿拉坦图雅与吉日嘎拉系夫妻关系；被告宝乐尔为阿拉坦图雅与吉日嘎拉的女儿；特木日与莫德格是吉日嘎拉的父母。被告阿拉坦图雅、宝乐尔与吉日嘎拉、特木日、莫德格原为一个家庭承包户。在第二轮土地承包时，上述五人以特木日的名义在原告处承包了五口人的草场，按土地草牧场承包证记载的面积为324.5亩。2004年，吉日嘎拉因矿难死亡。2005年，被告阿拉坦图雅改嫁到查干哈达苏木红光嘎查另行组建家庭，被告阿拉坦图雅和被告宝乐尔的户口随即迁入红光嘎查，上述二人在红光嘎查没有另行分得草牧场。2005年，莫德格病故。2015年，特木日病故。2015年，被告阿拉坦图雅、宝乐尔诉请法院判令被告阿拉坦巴根返还五口人即阿拉坦图雅、宝乐尔、吉日嘎拉、特木日、莫德格的草场。2015年12月28日，巴林左旗法院下发（2015）巴民初字第4887号判决书，判令被告阿拉坦图雅、宝乐尔继续经营五口人的草场及享受五口人的各种补贴款。原告认为该判决认定事实错误，以该判决在没有通知原告参加诉讼的情况下，侵害了原告合法权益，提出撤销权之诉，请求改变内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第4887号民事判决书中判决主文第一、二项内容；判令被告阿拉坦图雅、宝乐尔经营她二人草场，享受国家发放的各种补贴款。另经庭审查明，原告所在的嘎查对于其他牧民承包的草场，没有因家庭成员人数的变化，对所承包的草场亩数作出变更；原告所召开涉及被告阿拉坦图雅、宝乐尔土地的村民代表会议决定也没有报相关行政主管部门审批。上述事实有原、被告陈述及相关证据在卷证实，足以认定。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得调整土地。被告阿拉坦图雅和被告宝乐尔作为特木日的家庭成员，以特木日的名义承包草场，该承包是以家庭为单位。按国家土地承包的政策规定是在承包期间内以增人不增地、减人不减地为主要原则。因此，在原告所属的农村集体经济组织没有统一在其内部因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况需要对土地适当调整、在被告阿拉坦图雅、宝乐尔所属家庭承包户成员没有完全消亡的前提下，原告均不得调整、抽回土地。原告召开村民代表会议决定抽回被告阿拉坦图雅、宝乐尔所属承包户中已死亡人员的土地，该决定没有报相关行政主管部门批准，不产生法律效力。综上，原告的诉求无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第九条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告巴林左旗查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审 判 长  侯晓辉审 判 员  王东辉人民陪审员  贾玉珠二〇一六年七月十二日书 记 员  邢久遥