江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终999号上诉人（原审原告）梁某甲。委托代理人梁某。被上诉人（原审被告）周某。委托代理人温某，江苏某律师事务所律师。上诉人梁某甲因与被上诉人周某离婚后财产纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3140号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁某甲及其委托代理人梁某、被上诉人周某及其委托代理人温某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，梁某甲、周某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子梁某乙。后双方因感情破裂，周某于2013年2月27日起诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求离婚，同时要求分割夫妻共同财产。梁某甲在案件审理过程中另提出对如下财产进行分割：1、周某自2011年8月至2013年4月期间的工作收入85000元。2、双方婚后梁某甲每月交给周某2000元用以理财，六个月共计12000元。3、梁某甲婚前交给周某的礼金或彩礼共计50000元，剩余36000元。4、婚后梁某甲给付周某的40000元礼金及周某从梁某甲银行卡内取走的10000元。经审理，鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第341号民事判决书，判决准予双方离婚，婚生子由周某抚养，梁某甲每月支付抚养费700元，家具家电部分双方进行了协议分割，法院进行了确认。对梁某甲主张的财产部分未予支持。上述判决作出后，梁某甲上诉至徐州市中级人民法院，二审期间，法院依法对双方的银行账户进行了查询。梁某甲对于周某在江苏银行账号为60×××38、客户账号为62×××99的账户中的61万元中的34.6万元理财产品、8万元定期存款、2012年12月1日取款12万元及周某在江苏银行账号为17×××49、客户账号为62×××26的账户中于2013年1月7日取款18100元、2013年2月16日取款4900元等财产，认为属于夫妻共同财产应予分割。徐州市中级人民法院经审理，认定从周某在江苏银行账号为60×××38、客户账号为62×××99的账户的交易情况显示，该账户中61万元资金的来源为周某的母亲孙某某。对周某在江苏银行账号为17×××49、客户账号为62×××26的账户中于2013年1月7日取款18100元、2013年2月16日取款4900元，周某辩称该部分资金用于购置生活用品等个人开支。对于鼓楼区人民法院未予理涉部分，在梁某甲有充分证据证实属于其与周某夫妻共同财产的情况下，可另行解决，遂作出（2013）徐民终字第1111号民事判决书，判决驳回梁某甲的上诉，维持原判。上述判决作出后，梁某甲向徐州市中级人民法院申请再审。经审理，法院作出（2014）徐民申字第92号民事裁定书，认为梁某甲的再审申请主张，在自行协商不成的情况下，可另行起诉，而不应申请再审，故裁定驳回其再审申请。梁某甲于2014年11月7日诉至原审法院，请求分割周某2012年5月30日活期存款转为定期存款8万元，2012年12月1日提取现金12万元，梁某甲先后6次（每次2000元）交给周某1.2万元用于共同购买理财产品，以上合计21.2万元。原审法院于2015年12月10日作出（2014）泉民初字第4561号民事判决书，判决驳回梁某甲的诉讼请求。2015年7月24日，梁某甲又起诉至原审法院，本次诉请要求分割的18.51万元，庭审中其陈述分别包含以下三笔款项：1、周某江苏银行账号为60×××38的账户在2011年10月22日-24日分六笔共计存入52万元，其中52万元有一笔2011年10月22日7万元的构成，梁某甲陈述是其与周某结婚其收的礼金4万元、周某收的礼金2万元、周某的改口费1万元。后该52万元转至周某母亲孙某某账户，2012年2月1日该账户续存124177.8元，与原账户中原有资金进行合并为13万元，该13万元为夫妻共同财产，后周某将其母亲转入的48万元和这13万元一起购买了理财产品，所以61万元中有13万元属于夫妻共同财产，且该13万元理财所得收益亦属夫妻共同财产。2、周某江苏银行账号为60×××38账户中2012年1月7日取款10000元、2012年1月22日转入周某母亲孙某某账户5000元、2012年2月28日转入周某母亲孙某某账户10000元、2012年12月29日取款12000元。以上款项共计37000元为夫妻共同财产。3、周某江苏银行卡号17×××49的账户2013年1月7日取款18100元。原审法院认为，第一，关于梁某甲主张周某在江苏银行账号中的61万元理财产品中的13万元为夫妻共同财产，请求分割该13万元及其利息收益的问题。在梁某甲与周某离婚纠纷一案中，徐州市中级人民法院对周某在江苏银行的账户进行了查询，（2013）徐民终字第1111号民事判决书判决认为，从周某在江苏银行账号为60×××38、客户账号为62×××99的账户的交易情况显示，该账户中61万元资金的来源为周某的母亲孙某某。梁某甲在本次诉讼中提供的银行交易明细与上述查询的交易明细一致，梁某甲亦未提供新的证据证明其主张的13万元的资金来源于双方，故梁某甲主张分割该61万元中的13万元没有事实和法律依据，不予支持。第二，关于梁某甲主张周某转移共同财产37000元并要求分割的问题。周某辩称孕期开支较大，自身行动不便，衣食住行皆由其母亲孙某某照顾，所取款项系正常开支消费，转账给母亲系让母亲帮忙购买生活用品。梁某甲、周某于××××年××月××日登记结婚，于2012年11月8日生一子梁某乙。在此期间，周某一直在江苏银行新沂支行工作，婚后双方财产实行AA制，梁某甲主张37000元中周某取款10000元及转给其母15000元发生于双方婚后不久或周某怀孕期间，另一笔取款12000元发生于周某生育不久。梁某甲无充分证据证明周某存在转移上述夫妻共同财产的行为，周某辩称符合客观情理。故对梁某甲该项主张不予支持。第三，关于梁某甲主张周某于2013年1月7日取款18100元并要求进行分割的问题。梁某甲、周某在离婚诉讼中，梁某甲既已提及该18100元为夫妻共同财产，周某辩称该部分资金用于购置生活用品等个人开支。由于双方感情不和，于2012年12月18日分居，周某于2013年1月7日取款18100元用于日常生活消费，属于必要的合理支出。梁某甲要求分割该18100元无事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回梁某甲的诉讼请求。上诉人梁某甲不服，向本院提起上诉称：一、上诉人对61万元理财产品中的13万元为夫妻共同财产的来源清楚，证据充分，被上诉人一直隐瞒该款，后被转移，在离婚纠纷和财产纠纷中一直未作分割处理。上诉人要求分割该13万元及其产生的利息有充分的事实和法律依据。二、上诉人提供了证据证明被上诉人从尾号0138账户中四次共转移37000元及从尾号0449账户中转移18100元为夫妻共同财产。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，对18.5万元夫妻共同财产依法进行分割，并对13万元用于购买理财产品所产生的利息收益进行分割，鉴于被上诉人有隐瞒转移夫妻共同财产的行为，依法不分或少分。被上诉人周某答辩称：上诉人与被上诉人婚姻缔结期间不长，婚后关系良好期为16个月。自××××年××月××日登记结婚到双方2012年12月18日分居，被上诉人的工资收入为85691元，且婚后双方实行AA制，各自收入承担各自开支，无法产生数十万元的共同财产。（2013）徐民终字第1111号民事判决书已经查明被上诉人尾号0138账户中的61万元资金来源被上诉人的母亲。且该判决也认为被上诉人取款18100元属于必要的合理支出。故上诉人的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的主要事实一致。本院认为，一、关于61万元理财产品中的13万元是否应作为夫妻共同财产的问题。上诉人主张13万元部分来源于礼金、改口费、存款等，结合双方婚姻情况，上诉人与被上诉人结婚时间不长，且多数时间分居两地，银行交易明细显示双方收入的主要来源为工资，考虑到日常生活开支，且礼金、工资等已在（2013）鼓民初字第341号民事判决书中进行了处理，对上诉人要求返还礼金、周某相关工资的50%均不予支持。另，（2013）徐民终字第1111号民事判决书已确认该61万元存款来源于被上诉人母亲孙某某，上诉人在本次诉讼中提供的银行交易明细与本院查询的银行明细一致，其未提供其他新的证据证明其主张。故一审法院对梁某甲分割该款项及收益的主张不予支持，并无不当。二、关于被上诉人分四次支取或转账3.7万元及一次支取1.81万元等五笔款项能否作为夫妻共同财产的问题。上诉人主张的3.7万元中，被上诉人取款1万元及转账给被上诉人母亲1.5万元发生于双方婚后半年及被上诉人怀孕期间，而1.2万元取款发生于婚生子梁和端出生后不久。被上诉人辩称孕期由其母亲照顾其吃穿住行，代为购置生活用品。上诉人在上诉状中称被上诉人的取款及转账均存入被上诉人母亲账户，系为提起离婚诉讼转移财产作准备，但并未提供证据证明该主张。且被上诉人前三次支取或转账发生在双方婚后不久及被上诉人怀孕初期，此间，双方并未产生不睦，上诉人主张被上诉人取款、转账行为系转移共同财产，不符合常理。在日常生活中，夫妻双方或者一方必然会存在收入和开支，银行账户发生存取款交易也属正常，不能仅计算收入而忽略生活开支，二审中，上诉人也认可生活中确需正常支出及人情往来。上诉人与被上诉人于2012年12月18日因感情不和分居，此时，被上诉人刚生育不久，被上诉人辩称取款1.2万元、1.81万元用于个人开支，不违背常理。故一审法院对梁某甲分割上述款项的主张不予支持，亦无不当。综上，上诉人梁某甲的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4002元，由上诉人梁某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 韧代理审判员  杜秀兰代理审判员  谢立华二〇一六年七月十四日书 记 员  李 瑞