北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行初11号原告席彦民，男，1956年5月27日出生。委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人谢波，男，北京市人民政府法制办公室干部。原告席彦民不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作京政复告字（2015）294号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称第294号《不予受理决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告席彦民及委托代理人王玉臣，被告市政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月15日，被告市政府作出第294号《不予受理决定书》，主要内容为：2015年12月8日，市政府行政复议机构收到席彦民邮寄的行政复议申请材料，复议请求为：1、确认市政府未对北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）对北京市西城区百万庄南里7号楼×号房屋实施的非法征收行为进行查处的不作为行为违法；2、责令市政府依法对西城区政府对北京市西城区百万庄南里7号楼×号房屋实施的非法征收行为进行查处，并追究相关人员的责任，将结果书面告知席彦民。经审查，席彦民曾于2015年9月25日向市政府邮寄《请求对西城区人民政府违法征收行为查处申请书》（以下简称《查处申请书》），要求市政府对“西城区人民政府对北京市西城区百万庄南里7号楼×号房屋实施的非法征收行为（包括但不限于建设单位参与征收、断水、断电、断气、围堵、暴力打人等行为）进行查处（包括但不限于责令停止违法行为、行政处分等），并追究相关人员的责任，将查处结果书面告知申请人”，但依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对于本市房屋征收与补偿的具体实施行为，应由有关区、县政府或者房屋征收部门负责监督，并无法律依据表明市政府有此监管职责。故席彦民向市政府提出的请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的申请行政机关履行法定职责的情形，不属于行政复议范围，市政府信访机构收到《查处申请书》后，已经将其转至西城区房屋征收部门处理。综上，席彦民的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对席彦民的行政复议不予受理。原告席彦民诉称：其系位于北京市西城区百万庄南里7号楼×号房屋的公有住宅承租人，现其与母亲、妻子、两个孩子一家五口居住于上述仅有20平米左右的房屋内。自该地区实施北京市西城区百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋项目以来，西城区政府是本项目的征收人。原告从大局出发，一直配合工作，积极地与征收人员协商，提出公平合理的方案，也愿意在平等、自愿、公平的条件下协商补偿事宜。但征收人一直不顾法律的规定，给予远低于市场价的补偿，远远不能保障原告正常的生活，且认为原告席彦民的妻子和孩子属于外国人而拒绝给予任何补偿。西城区政府征收工作人员为了达到自己的目的，采用建设单位参与征收、断水、断电、断气、围堵、暴力打人的方式，强迫原告席彦民搬迁，签订补偿协议。其为维护合法权益，于2015年9月25日向被告市政府邮寄《查处申请书》及相关证据，被告市政府于2015年9月28日签收，但未予任何答复。后其于2015年12月3日向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出第294号《不予受理决定书》，决定对其行政复议申请不予受理。原告席彦民认为，其向被告市政府邮寄的《查处申请书》，系要求对西城区政府违法征收行为进行查处，被告市政府作为西城区政府的上级机关，依法对其具有查处的法定职责。被告市政府收到《查处申请书》后，未依法履行法定职责，原告席彦民就此向被告市政府申请的行政复议，被告市政府应予受理。故，请求撤销第294号《不予受理决定书》，责令被告市政府依法受理原告席彦民提出的行政复议申请，本案诉讼费由被告市政府承担。被告市政府辩称：原告席彦民向被告市政府邮寄《查处申请书》，要求被告市政府对“西城区人民政府对北京市西城区百万庄南里7号楼×号房屋实施的非法征收行为（包括但不限于建设单位参与征收、断水、断电、断气、围堵、暴力打人等行为）进行查处（包括但不限于责令停止违法行为、行政处分等），并追究相关人员的责任；将查处结果书面告知申请人”。由于原告席彦民在该申请中请求被告市政府查处的事项属于房屋征收与补偿工作的具体实施行为，且据了解，西城区百万庄北里住房改善项目的房屋征收与补偿工作由“西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室”负责具体实施。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第五条第二款“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”的规定，对于本市房屋征收与补偿的具体实施行为，由有关区、县政府或者房屋征收部门负责监督。因此，原告席彦民请求被告市政府对房屋征收与补偿具体实施工作进行查处缺乏法律依据，其请求事项不属于依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责的情况，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。而且，被告市政府信访工作机构收到该查处申请书后，已经将其转至西城区房屋征收部门处理。由于原告席彦民的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，被告市政府作出第294号《不予受理决定书》，决定对其行政复议申请不予受理，并邮寄送达原告席彦民是正确的，请求法院依法判决驳回原告席彦民的诉讼请求。经审理查明，2015年9月25日，原告席彦民向被告市政府邮寄《查处申请书》，要求被告市政府“对西城区人民政府对北京市西城区百万庄南里7号楼×号房屋实施的非法征收行为（包括但不限于建设单位参与征收、断水、断电、断气、围堵、暴力打人等行为）进行查处（包括但不限于责令停止违法行为、行政处分等），并追究相关人员的责任；将查处结果书面告知申请人”。该邮件的“收件人姓名”一栏填写“市长王安顺”。被告市政府于2015年9月28日签收该邮件，并将该申请转交北京市西城区人民政府信访办公室办理。2015年12月3日，原告席彦民向北京市人民政府法制办公室邮寄《行政复议申请书》，要求确认被告市政府未对西城区政府对北京市西城区百万庄南里7号楼×号房屋实施的非法征收行为（包括但不限于建设单位参与征收、断水、断电、断气、围堵、暴力打人等行为）进行查处（包括但不限于责令停止违法行为、行政处分等）的不作为行为违法；责令被告市政府依法对西城区政府对北京市西城区百万庄南里7号楼×号房屋实施的非法征收行为（包括但不限于建设单位参与征收、断水、断电、断气、围堵、暴力打人等行为）进行查处（包括但不限于责令停止违法行为、行政处分等）、并追究相关人员的责任，将结果书面告知原告席彦民。被告市政府的复议机构于2015年12月8日收到该申请。市政府于2015年12月15日作出第294号《不予受理决定书》，并于当日邮寄给原告席彦民，该邮件于2015年12月18日签收。以上事实，有《查处申请书》及邮单、邮单签收记录、《行政复议申请书》及邮单、邮单签收记录、北京网上信访信息系统查询截图、北京市西城区房屋管理局信访办理意见书、第294号《不予受理决定书》的邮单及送达回证等证据材料在案佐证。上述证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第五条第二款的规定，对于本市房屋征收与补偿的具体实施行为，由有关区、县政府或者房屋征收部门负责监督。本案中，原告席彦民所反映的事项系西城区百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋项目实施过程中，其房屋被以断水、断电、断气、围堵、暴力打人等方式进行非法征收，要求被告市政府对上述违法行为进行查处。但依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定，对房屋征收与补偿具体实施工作进行查处和监督，系区、县政府或者房屋征收部门的法定职责。原告席彦民要求被告市政府对其反映的事项进行查处，缺乏法律依据。故被告市政府将其申请转交信访部门办理并无不当。现原告席彦民以被告市政府未依照其《查处申请书》对违法行为进行查处为由申请行政复议，其复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，申请人所提行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告市政府收到原告席彦民的复议申请后，经审查认为该申请不属于行政复议范围，故在法定期限内作出第294号《不予受理决定书》，并以合法的方式送达至原告席彦民，程序亦符合法律规定，本院应予支持。原告席彦民的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告席彦民的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告席彦民负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐 宁代理审判员 杨 波人民陪审员 刘清元二〇一六年七月四日书 记 员 陶 慧