浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1121民初466号原告：黄谦，自由职业。原告：刘春秀，自由职业。俩原告共同委托代理人：熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师。原告：黄某。法定代理人：陈某，务工。委托代理人：朱晓萍，浙江辉伦律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人：熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：青田县公路管理局。法定代表人：林燕平，系局长。委托代理人：潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。被告：青田县船寮镇人民政府。法定代表人：郭俊，系镇长。委托代理人：潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。原告黄谦、刘春秀、黄某与被告青田县公路管理局、青田县船寮镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，原告黄谦、刘春秀、黄某向本院提出申请追加被告青田县船寮镇人民政府参加诉讼，本院依法予以准许。本院组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊辉伦、朱晓萍、熊检平，被告青田县公路管理局和青田县船寮镇人民政府共同委托代理人潘足飞、项礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄谦、刘春秀、黄某起诉称：2015年2月2日17时左右，黄涛驾驶赣C×××××小型轿车经过青田县白岸村至石盖村1公里400米公共路段时发生不测，因被告对该公共路段的养护和管理严重缺失，致使黄涛随车辆坠入江中身故。该路段为东西走向，南面靠山体，北面临江，处于上坡急转弯处，事件发生时路面坑洼不平、破损严重，且路段附近也未设置任何限速、急转弯和临水等禁令、指示和警告标志及标线。尤其严重的是临江一边没有设置防撞挡墙等安全防护设施，从而直接导致此次人身损害的悲剧发生。特别是悲剧发生后，原告要求被告立即增设安全设施，才又避免了类似事故的再次发生。原告认为被告管理和养护如此危险路段，已给普通行人、非机动车和机动车过往安全带来严重危害。被告没有尽到安全防护、警示等管理维护义务，从而导致黄涛身故，被告对悲剧发生有直接根本性过错，其依法应当承担相应法律责任。现原告诉至法院，请求判决：一、俩被告赔偿原告死亡赔偿金（807860元）、丧葬费（24168元）、被抚养人生活费（729858.6元）、精神抚慰金（50000元）、遗体打捞费（20000元）、交通食宿费（10000元）、共计1641904.6元；二、本案诉讼费由俩被告负担。在审理过程中，原告明确俩被告应承担连带赔偿责任。被告青田县公路管理局答辩称：一、答辩人不是适格的被告，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。事故路段系村道，根据省政府的规章，对村道的养护和管理并不属于答辩人的职责范围。二、原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。事故责任认定书写明：1、事故现场东侧0公里30米路段处设有限速每小时20公里禁令标志。根据浙江省交通运输厅、浙江省公安厅浙交[2009]156号文件发布的《浙江省农村公路安全设施设置技术指南（试行）》3.3.2警告、禁令、指示标志设置中P21全路线平均运行速度变化不超过10KM/H的农村公路，应在干线公路驶入农村公路的入口设置限速标志，其他路段可不再设限速标志。涉案的道路系村道，从该路段的入口处设置限速禁令标志的事实，可以证明该村道的限速是每小时20公里。2、对农村公路警告、禁令、指示标志的设置，并没有法律、行政法规的强制要求；目前在全省都是采取必要性、灵活性和简约有效这三个原则，同时根据当地交通流量、各种轿车的车型特点和比例、本地驾驶员和外地驾驶员的比例、当地居民文化素质以及交通事故情况，灵活设置警告、禁令、指示标志。涉案的村道，入口处已设置限速标志，其他路段不设置警告、禁令、指示标志并无过错。3、涉事路段的弯道半径为71.77米，并不属于急转弯；半径在70米以上的弯道，就是在县、省道，也可不设转弯禁令、指示和警告标志；何况村道更没有强制性要求设置急转弯禁令、指示和警告标志及标线。三、根据生效的青田县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书看，本起事故就是黄涛未按照操作规范降低车速安全驾驶、临危措施不当，才导致事故发生的。四、原告的身份均是农村居民，现其按照城镇居民的标准进行索赔，缺乏事实和法律依据。被告青田县船寮镇人民政府答辩称：一、船寮镇白岸村至石盖村之间的农村公路，经青田县交通局于2009年1月5日-1月7日验收，质量等级为合格的公路。二、原告诉称“路段附近未设置任何限速、急转弯和临崖临水等禁令、指示和警告标志及标线”，并非事实。事故路段的北侧设有用砌石拦挡（即红白相间的水泥警示墩），标志明显；在道路的入口处就设有限速每小时20公里的标志，事实清楚，证据充分,从案发现场以及交警部门事故的档案中，都可以清楚地证明。根据《浙江省农村公路安全设施设置技术指南（试行）》的规定：浙江省农村公路安全设施设置工作当按照“诱导、警示为主，重点地区设防，综合应用多种安全保障措施，因地制宜、逐步完善”的原则，针对交通安全的主要因素，合理规划、逐步实施，不断提高农村公路交通安全水平。同时规定：路侧拦档是一种设置在农村公路上的简易处置方式，在起到警示作用的同时，也能对农用车、自行车等起到一定程度的拦挡作用；可以是土质拦挡、砌石拦挡、废旧汽油桶拦挡、埋石拦挡。在用或者改建农村公路的路段，可以诱导、警示设施为主，视资金及其他条件逐步配置安全防护设施。此路段设置水泥警示墩，是符合浙江省的有关规定。《浙江省农村公路安全设施设置技术指南（试行）》3.3.2规定警告、禁令、指示标志设置中P21全路线平均运行速度变化不超过10KM/H的农村公路，应在干线公路驶入农村公路的入口设置限速标志，其他路段可不再设限速标志。我国现有的法律、行政法规并没有明文或者强制规定，农村公路（村道）就必须设置急转弯和临崖临水等禁令、指示和警告标志及标线、临江一边设置防撞挡墙等安全防护设施。并且本案事故路段的弯道半径为71.77米，并不属于急转弯。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条明确规定：机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度，在没有限速标志、标线标明道路和没有道路中心线的道路，机动车不超过每小时40公里的最高行驶速度；在转弯路段行驶，其最高行驶速度不得超过每小时30公里。三、路面严重破损，凹凸不平与交通事故没有任何关联。作为驾驶员，在途经路面破损严重，凹凸不平的道路，无论是驾驶习惯还是从保护车辆的角度，都更应小心谨慎低速缓慢通过。四、从交警的道路交通事故认定书中，很清楚地看出，本案的发生，其根本原因是黄涛未按照操作规范降低车速安全驾驶，临危措施不当造成。从原告提供的车辆照片看，小轿车是右侧车灯被撞，这不排除是黄涛在弯道车速过快，在车辆冲过弯道进入直线路段时，其临危措施不当，先撞到水泥警示墩（是右侧车头被撞，符合车辆碰撞水泥警示墩的特征），而后才导致轿车驶出北侧路面坠入江中。综上所述，本次事故的发生是黄涛在行经临水临崖等路况较差的弯道路段时，未按照操作规范降低车速安全驾驶、临危措施不当才导致事故发生的根本原因。原告要求答辩人承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据，请依法判决驳回原告的诉讼请求。原告黄谦、刘春秀、黄某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、居委会证明一份、离婚协议书一份、无婚姻登记记录证明一份。待证原告与死者黄涛的亲属关系；证据二、原告拍摄现场照片10张。待证该路段没有设置防撞墙，事故发生后被告增设了防撞挡墙、限速标志和视线诱导标志；证据三、原告拍摄的现场视频光盘一张。待证该路段没有设置防撞挡墙，事故发生后被告增设了防撞挡墙和限速标志；证据四、青公交认字2015第00012号道路交通事故认定书一份；证据五、道路交通事故认定复核申请书、EMS快递单号，以及光盘一张（指村民录音）；证据六、青公交认字2015第00012-1号事故认定书一份；证据七、道路交通事故认定复核申请书、EMS快递单号，丽公交复字（2015）第007号道路交通事故认定复核结论书一份，庭后补充丽公交受字（2015）第0019号复核申请不予受理通知书一份。证据四至七，共同待证道路交通事故认定书的合法性、真实性是有异议的，该事故认定书未能客观的反映事故现场，事发路段没有视线诱导标识，没有防撞挡墙也没有限速标志，青田县公安局交通警察大队认为死者未按照规范的车速安全驾驶，临危措施不当，没有事实依据，因此认定死者负事故全部责任没有事实和法律依据。事故认定书只能证明黄涛是在此路段身亡的情况；证据八、遗体打捞费发票复印件一张。待证原告因打捞遗体产生的费用30000元，其中10000元保险公司已经给予赔偿，因此现在请求赔偿20000元；证据九、第二次危害事件照片2页4张。待证在同一事故发生地点，有防撞护栏后车辆发生意外不至于坠落河中；证据十、死亡证明信。待证死者为非农业家庭户口；证据十一、2016年3月20日原告拍摄的事发地现场照片7页14张。待证事发地点为临崖处，崖壁怪石嶙峋，高度约为10米，同时证明被告在事故发生后为加强道路安全，增设了护栏和视线诱导标志；证据十二、《农村公路建设指导意见》；证据十三、《农村公路管理养护体制改革方案》；证据十四、青田县公路管理局主要职责内设机构和人员编制规定；证据十五、2014年9月14日中国青田网新闻。该四份证据是待证被告在知道道路破损严重的情况下，仍然怠于履行自己的管理养护职责，过错明显，同时也证明被告是该事发路段的管理机关；证据十六、车损情况照片一份。待证死者驾驶车辆的车速不快；证据十七、2015年度青田县农村公路养护工程施工招标公告。证据十八、青政发（2012）17号青田县人民政府文件中第一条规定乡镇政府是辖区内乡村公路养护管理的责任主体。待证俩被告对事发路段具有管理养护的职责。证据十九、申请青田县公安局交通警察大队夏利峰、ＸＸ出庭作证。待证事发路段具体情况以及对事故责任认定书的合法性，因为责任认定书的许多地方描述的是没有看到的事实情况，需要交警出庭进行询问、解释才能查明事实。被告青田县公路管理局、青田县船寮镇人民政府共同向本院提供以下证据：证据一、青政发（2012）17号青田县人民政府文件，《浙江省农村公路养护与管理办法》。待证该路段养护主体是青田县船寮镇人民政府，被告青田县船寮镇人民政府也是认可的；证据二、《浙江省农村公路安全设施设置技术指南（试行）》。待证情况1、指南（第2页）指出符合平曲线半径R小于12m属于单个急弯路段，而本案事发地点，不属于急转弯路段；2、指南（第17、21页）指出全路线平均运行速度变化不超过10km/h的农村公路，应在干线公路驶入农村公路的入口设置限速标志，其他路段可不再设限速标志，本案中，涉事路段的入口已经设置了每小时20公里的限速标志；3、设在农村公路的路侧栏挡就是警示、警告标志和指示标志，路侧栏挡分为土质栏挡、切石栏挡、废旧汽油桶栏挡和埋石栏挡，对于警告、禁令、指示标志设置原则是必要性、灵活性、简约有效；证据三、青田县交通局文件青交（2009）5号文件。待证船寮镇白岸村至石盖村的公路经验收为合格工程；证据四、申请法院依职权调取青田县交通警察大队的事故案卷材料。青田县公安局交通警察大队事故案卷材料待证以下事实：1、从事故现场勘查笔录、道路交通事故现场记录图、交通事故现场图、编号08的照片的形成时间为2015年2月2日17点50分到19点40分，可以证明：（1）、事故道路为村道；（2）、道路南侧靠山体，北侧临江，临江一侧有防护挡墙；（3）、照片能够清晰地证明防护挡墙（即水泥防护挡墙）是红白相间的，且排列有序，在村道设路侧拦档，这是一种设置在农村公路上的简易处置方式，在起到警示作用的同时，也能对农用车、自行车等起到一定程度的拦挡作用，这是符合浙江省的相关规定的。2、交通事故照片及说明（031-033页）、补拍照片（04、05）、证人甘某的证言，可以证明（1）现场遗留的肇事车辆轮毂碎件、碎件遗留的位置在撞击的现场，轮毂当场破碎，证明系肇事车辆的右前轮强烈碰撞公路北侧的水泥警示墩，才造成车辆右前灯破碎，肇事车辆驾驶室及副驾驶室安全气囊弹出（按照常识安全气囊弹出，发生碰撞事故时，车速应不低于50公里/每小时），当时的车速应当是非常快，所以其撞击力度也是非常强的。（2）、2015年3月31日，三溪口电站水库放水清库时，交警部门到现场进行补拍，从补拍的照片可以中看出：河边被撞碎的水泥块与右前大灯破碎的灯壳系肇事车辆，进一步证明肇事车辆是先撞击公路北侧的水泥警示墩，致使水泥警示墩被撞碎与肇事车辆的右前大灯一并落到江水之中。（3）、证人甘某的证言证明肇事车辆车开得很快的事实。（4）、证人陈某的证言、原告黄谦的陈述、解剖尸体告知书、申请书，可以证明死者是与陈某吵架之后，情绪激动才离开船寮镇赤岩村的，而情绪激动的人，容易开快车，这与肇事车辆右前保险杠及车灯撞击强度非常强是相吻合的。按照相关规定，黄涛的尸体是应当解剖，才能确定死亡原因，因黄谦执意不肯，才没有解剖，所以该事故不排除是黄涛酒后或者醉酒驾驶车辆的可能。被告青田县公路管理局、青田县船寮镇人民政府,对原告提供的证据共同质证认为：证据一真实性无异议。证据二、三不能证明原告的待证事实，现场照片、现场视频不是当时现场所拍摄的，仅凭照片也无法认定就是事发地点，照片拍摄时间不清楚。证据四至七，事故责任认定书我们认为是符合证据的真实性、关联性、合法性，原告申请复核后作出的事故认定书是合法的，原告认为事故责任认定书不能证明事故现场情况没有证据。证据八没有发票原件，且原告说保险公司已经进行理赔，不能确定是否已经足额赔偿。证据九形成时间不清楚，与本案的关联性、证明力均有异议，不能证明原告的待证事实，照片内容仅为破损的水泥墩，不能证明是车辆撞击造成，即使是车辆造成的，也跟车辆的大小、速度、撞击的角度密切有关，不能以原告所主张的这次碰撞来推测本案的事故发生可能性，也不能证明被告没有履行法定职责。证据十真实性无异议。证据十一形成时间不清楚，所谓的高度从照片上是无法反应的，至于后来加强了防护措施是根据浙江省交通运输厅、浙江省公安厅（2009）156号文件中规定的设置及要求和省里的专项经费进行加设，与本案无关。证据十二至十四文件真实性没有异议。证据十五青田新闻报道，我们认为该新闻来源不清，如果新闻报道作为证据需依照法定程序进行证据保全。证据十六车损照片，待证车速不快的说法不成立，我们向专家询问，认为原告车速达到每小时50公里以上，才会导致气囊弹出，而且他的右前大灯撞到防护墙上，碎片落在河边，交警部门已经取证，拍摄的照片可以证明。证据十七不能原告主张的待证事实。证据十八文件的真实性无异议。另对原告提供的有关现场视频，我们不清楚视频拍摄的时间地点，也不清楚村民陈述时是否是客观真实的及视频的内容是否完整，可能存在剪辑，而且没有原始的载体，原告用视频来待证事发时没有限速标志，是无法证实的，被告提供的证据中可以证明当时已经设置了限速每小时20公里的标志，原告提供的事故责任认定书也能证实。原告对俩被告提供的证据共同质证认为：对证据一真实性无异议，该份证据被告青田县船寮镇人民政府是养护管理责任主体，但不能达到被告青田县公路管理局所要证明的自身不是适格的责任主体，公路的建设不仅包括养护还涉及交通设施的设置，以及日常的监督与管理，依据公路法第70条规定以及浙江省公路路政管理第4条均可以证明青田县公路管理局是本案的责任主体。证据二真实性无异议，待证事实有异议：1、该份指南前言部份中明确指出在陡崖、急弯、沿河路段，要设置必要的安全防护措施和警示标志，提高行车安全性。2、该份指南明确指出切石挡栏埋于路面下40厘米，路面以上高度为60厘米，即要设置切石挡栏也要符合以上标准。3、该份指南依据公路安全保障工程实施指南制定，根据该保障实施技术指南第3.3.5规定，路侧险要路段是指陡崖、沟深、填方、边坡高度或露肩挡墙高度H大于等于4米的路段或至露肩边缘不足3米有湖泊、铁路等路侧险要的边缘，因此该路段属于险要路段。4、根据JTGD82-2009《公路交通标志和标线设置规范》第3.2.1规定，设置急转弯标志时不应将设置时速对应的半径值作为唯一的判定标准还应该考虑转角和曲线的通视距离，在长直线末端等车辆实际速度较高的路段以根据运行速度确定急转弯标志，也就是说被告仅以弯道半径不符合设置急转弯标志，依据不足。证据三真实性无异议，证明对象有异议，该证据证明青田县公路管理局是主管单位是合格的责任主体，青田县公路管理局对安全告知义务的责任以及道路中的安全设置设施是其法定职责。同时该份证据只能证明2009年时该路段的路面情况，不反映设置了相应的交通标志标线以及防撞挡墙，在本案事故现场没有任何痕迹可以看出警示墩是埋地下40公分。证据四该份证据内容真实性有异议，我们申请了证人出庭作证，证人没有合适的理由拒不出庭作证。根据查询2015年2月2日当天日落的时间为17点34分，而勘察时间为当天的17时50分至19时40分，结合照片的清晰度，我们可以确定交警部门没有根据交通事故处理工作规范第24条以及道路交通事故勘验照相的有关规定操作，是事后补拍的。在车辆从江中吊出现场遭到破坏后拍摄的，故所谓的车辆轮胎遗留的痕迹和车辆轮毂碎件位置真实性有异议，也就是说所谓的车辆痕迹有可能是其他车辆的痕迹，车辆的轮毂可能是车辆在吊出水面后，掉落在地面上的。当时车辆掉入水中是傍晚五点多，其实是晚上了，但是现在的照片都是白天的，因此照片只能是事后拍摄的。从拍摄照片的时间看，我们认为是不真实，不能作为有效证据。证人甘某的证言陈述是听到车子掉到水里的声音后才转头的，我们认为证人说听到声音认为死者开车快是没有事实依据的，故我们认为交警部门对事故描述的经过没有依据，交警部门经办人没有正当理由拒绝出庭作证，责任认定书等证据是不能作为有效证据来证明相应事实的。死者是早上与其前妻发生争吵，在长达七八个小时之后才发生的事故，我们认为事故与俩人争吵完全无关。关于尸体解剖的情况，原告在申请书中也明确了是因为风俗习惯家属不忍心解剖遗体，被告在没有证据的情况下肆意揣测死者是酒后驾车是对死者的不负责任的一种侮辱。交警部门第一次的责任认定书中陈述现场有护栏，但是原告申请复核丽水支队要求重新查明后，交警部门将事故责任认定书中的关于“有防撞护栏”部分表述去掉了，因此事实上事故现场根本是没有护栏的。事故责任认定书仅仅只是证据而不是有效的行政行为，如果是行政行为我们是可以提起行政诉讼的。补拍的照片是在距离事故发生两个月之后也就是在原告提出道路交通事故认定复核申请后，违反了道路交通事故处理程序规定，痕迹或者证据可能因时间、地点、气候导致灭失的，交通警察应该及时提取或者保存，因此3月31号的照片反映2月2日发生的事故完全是不成立的。该事故发生的次日及2月3日原告即委托了代理律师及时向青田县公路管理局交涉，为避免悲剧的再次发生，要求被告青田县公路管理局及时加装防撞护栏和限速标志，因此事后才有加装。关于车速，证人说从反光镜中看到车子的灯光然后判断出来车子的速度过高，这完全是一种主观臆断。我们认为他对于车速的主观的判断标准是从他自己的电瓶车来判断的，如果是汽车驾驶员可能会有相应的车辆的感觉，但是由于证人只是电瓶车驾驶员，因此认为证人是无法判断出死者当时驾驶车辆的速度。本院对原告提供的证据认证如下：证据一被告无异议，本院予以采信。证据二、三系原告单方拍摄，对其真实性无法认定。证据四至七能证明原告亲属黄涛在发生事故后，青田县公安局交通警察大队作出青公交认字2015第00012号道路交通事故认定书，后原告申请复核，青田县公安局交通警察大队于2015年5月4日作出青公交认字2015第00012-1号事故认定书，原告方再次申请复核，丽水市公安局交通警察支队依据规定不予支持。视听资料，村民的录音，没有其他证据佐证，本院对其真实性无法认定，不予采信。证据八没有发票原件，本院不予采信。证据九的真实性无法认定，与本案无关联性，本院不予采信。证据十死亡证明信，被告无异议，本院予以采信。证据十一真实性予以认定，但不能待证原告的主张。证据十二至十四的真实性予以认定。证据十五2014年9月14日中国青田网新闻反映的是该路段路面状况差，与本案的事故发生并无关联性。证据十六照片反映事故车辆的车损情况，但不能证明原告主张的事故车辆车速不快。证据十七2015年度青田县农村公路养护工程施工招标公告真实性予以认定。证据十八系相关职能部门的文件，对其真实性本院予以认定。本院对俩被告共同提供的证据认证如下：证据一与原告提供的证据十八一致，证明村道青田县人民政府确定了管理和养护主体，本院予以认定。证据二职能部门发布的《浙江省农村公路安全设施设置技术指南（试行）》，本院予以认定。证据三青田县交通局文件青交（2009）5号关于印发青田县康庄工程交（竣）工验收报告的通知，证明事故路段村道于2009年验收后通车，符合设置标准。证据四被告申请法院依法调取青田县交通警察大队的事故案卷材料。1、道路交通事故现场勘查笔录；2、交通事故照片及说明；3、对陈某的询问笔录；4、对甘某的询问笔录；5、对黄谦的询问笔录；6、解剖尸体告知书、两原告的不同意尸体解剖申请书、尸体检验情况；7、补拍的照片。原告主张要求青田县公安局交通警察大队的承办人无理由拒绝出庭作证，对涉案的相关材料均不能作为有效证据使用，本院认为原告没有证据证实青田县公安局交通警察大队违法履行职责，故该部门依职责对发生的事故作出相关调查、勘验、询问笔录及责任认定书，本院依法予以认定。本院经审理，认定事实如下：原告黄谦、刘春秀分别是黄涛的父母，黄涛与陈某于2010年3月9日结婚，婚后于2010年8月27日生育女儿黄某，2014年2月12日俩人办理了离婚手续。2015年2月2日下午，黄涛驾驶赣C×××××小型轿车从青田县白岸村向石盖村行驶，当日17时10分许，在该路段1公里400米路段驶出道路北侧路面坠入江中，造成黄涛当场死亡及车辆损坏的单方面道路交通事故。2015年3月20日，浙江省青田县公安局交通警察大队作出青公交认字（2015）第00012事故认定书认定黄涛应承担事故的全部责任。原告向丽水市公安局交通警察支队申请对该事故责任重新认定。2015年4月17日丽水市公安局交通警察支队认为对该起交通事故事实尚未完全调查清楚，责令青田县公安局交通警察大队重新调查、认定。2015年5月4日，青田县公安局交通警察大队认定本次事故中，黄涛驾驶机动车上道路行驶，行经临水临崖等路况较差的弯道路段时，未按照规范降低车速安全驾驶、临危措施不当是导致事故发生的根本原因，过错严重，黄涛应承担事故的全部责任。原告再次申请复核，丽水市公安局交通警察支队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条第二款规定“上一级公安机关交通管理部门复核以一次为限”，决定不予受理。肇事路段属于青田县船寮镇白岸村至石盖村的农村公路，该公路工程于2005年9月开工，2006年11月完工，2009年10月竣工验收，竣工质量评定等级合格。公路业主单位为船寮镇人民政府，施工单位为丽水市路桥工程公司，该公路工程的主管部门为船寮镇人民政府。事故发生路段为双向混合交通，道路无交通标线，车道宽为5.00米，肇事地段为弯道，弯道半径为71.77米，道路北侧为1.50米宽的路肩，南侧为0.80米宽的边沟，道路南侧靠山体，北侧临江，事故道路入品东侧0公里30米处设有限速20公里禁令标志。事故发生后，被告青田县公路管理局于2015年8月以招标方式对全县境内部分农村公路（包括白岸至石盖）路段增设了安全设施。本院认为，本案的争议焦点一：被告主体资格问题。《浙江省农村公路养护与管理办法》规定：本办法所称农村公路，是指按照国家、省公路工程技术标准修建，并按照国家和省有关规定验收合格的县道、乡道和村道。村道是指不属于乡道以上的乡（镇）通往行政村、行政村之间及行政村与外部联络的公路。《国务院办公厅关于印发农村公路管理养护体制改革方案的通知》国办（2005）49号第二条（四）项规定：乡镇人民政府有关农村公路管理、养护、保护以及养护资金的筹措等方面的具体职责，由县人民政府结合当地实际确定。青田县人民政府下发了《青田县农村公路管理养护办法》，该意见明确管理职责中规定：乡（镇）人民政府负责本辖区乡道、村道的管理养护工作。本案事故发生的路段是白岸村通往石盖村，属于乡村公路，在被告船寮镇人民政府的管辖区域内，其管理养护责任主体应为被告船寮镇人民政府。争议焦点二：作为道路修建、维护及管理单位的被告是否存在着严重的管理瑕疵。对此，诉辩双方的观点实际上围绕着在事故路段是否应该设置禁令标志及有无安全防护设施、被告有无尽到安全保障义务而展开。本院认为1、本案事故的发生系黄涛驾驶机动车上道路行驶，行经临水临崖等路况较差的弯道路段时，未按照操作规范降低车速安全驾驶、临危措施不当导致，在无其他事故原因的情况下，黄涛作为完全民事行为能力人，自身存在过错，其不当行为是事故发生的根本原因，并经交警部门认定应承担事故的全部责任。2、《浙江省农村公路安全设施设置技术指南（试行）》2.1载明“单个急弯是指平曲线半径小于12米”，JTGD82-2009《公路交通标志和标线设置规范》第3.2.1规定，设置急转弯标志时不应将设置时速对应的半径值作为唯一的判定标准还应该考虑转角和曲线的通视距离，这里圆曲线半径是在20米，通视距离在20米，而该事故路段限速每小时20公里，经勘查半径为71.77米，根据上述规定应不属于急弯。3、《浙江省农村公路安全设施设置技术指南（试行）》指南3.3.2载明“警告、禁令、指示标志设置中P21全路线平均运行速度变化不超过10KM/H的农村公路，应在干线公路驶入农村公路的入口设置限速标志，其他路段可不再设限速标志。”本案发生交通事故的路段已在入口处北侧设置限速每小时20公里的禁令标志，其他路段可不再设限速标志。4、从双方提供的现场照片、光盘和道路交通事故认定书等证据来看，事故路段北侧设置有部分水泥警示墩，路面通行条件基本具备，不存在设计及安全防护等方面的缺陷。综上，被告提供了系列证据，证明了管理的公路已设置限速标志，并有砌石拦档，在事故路段相当于临水、临崖警示标志，路面破损与本次事故的发生不存在直接、内在、必然的因果关系。俩被告的辩称意见成立，本院予以采信。原告诉称俩被告作为道路修建、维护和管理单位没有安全防护设施，未尽到安全保障义务，证据不足，本院不予采信。原告在庭审中以发生事故反推该地段为存在安全隐患，以俩被告在事故后增设铁制防护栏反推必须设置安全防护栏，否则就是会发生与原告亲属类似事故，均为推论错误。第三个争议焦点原告的合理损失，对于双方有争议的赔偿标准，本院认为黄涛户籍登记为城镇居民，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金，但考虑本案中被告不需承担赔偿责任，故本院在本案中对此问题不作审查。综上，被告已提供充分证据证明原告亲属发生事故死亡和被告的维护、管理之间没有直接、内在和必然的因果关系，故此不能推定被告具有过错，故原告要求俩被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄谦、刘春秀、黄某的诉讼请求。本案受理费4305元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  詹玲莲代理审判员  杨锡生人民陪审员  朱建伟二〇一六年七月十八日代书 记员  单慧洁附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人人承担不利的后果。