山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终1052号上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路13777号。负责人刘志刚，行长。委托代理人李玉洁，男，汉族，1973年11月26日出生，该行职员，住济南市槐荫区。委托代理人杨淑超，男，汉族，1985年12月17日出生，该行职员，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）滨州市创业发展投资有限公司济南分公司，住所地：济南市高新区舜华路1号齐鲁软件园5号楼4层422室。负责人吕宏，经理。委托代理人李艳波，女，1975年5月14日出生，汉族，该公司职员，住济南市历城区。被上诉人（原审被告）临邑恒昌啤酒麦芽有限公司，住所地：临邑县恒源经济开发区。法定代表人王世星，经理。委托代理人刘增江，山东环周律师事务所律师。上诉人平安银行股份有限公司济南分行（简称平安银行济南分行）因与被上诉人滨州市创业发展投资有限公司济南分公司（简称滨州创投公司）、临邑恒昌啤酒麦芽有限公司（简称恒昌公司）执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济民四初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安银行济南分行的委托代理人李玉洁、杨淑超，被上诉人滨州创投公司的委托代理人李艳波，被上诉人恒昌公司的委托代理人刘增江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年6月20日,平安银行济南分行与恒昌公司签订编号为平银济分承字20130619第003号《汇票承兑合同》，约定平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为2000万元的商业汇票进行承兑，承兑汇票出票日期为2013年6月20日，到期日为2013年12月20日；恒昌公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定的费用足额存入在平安银行济南分行开立的结算账户，如恒昌公司不能足额交付票款导致平安银行济南分行垫款，平安银行济南分行将对垫款从垫款之日起按照每日万分之五计收罚息。同日，平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为2000万元的银行承兑汇票进行了承兑。2013年6月24日，平安银行济南分行与恒昌公司签订编号为平银济分承字20130624第002号《汇票承兑合同》，约定平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为3000万元的商业汇票进行承兑，期限为2013年6月24日至2013年12月24日。其他内容同前述《汇票承兑合同》。同日，平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为3000万元的银行承兑汇票进行了承兑。平安银行济南分行与恒昌公司签订《汇票承兑合同》的同时，分别签订两份《质押担保合同》，恒昌公司分别以金额为1000万元、2000万元的定期存单为上述两份《汇票承兑合同》设立质押担保。涉案5000万元银行承兑汇票于2013年12月20日、12月24日到期时，新宇公司分别向恒昌公司账户转账各1000万元共计2000万元。2013年12月20日、12月24日，平安银行济南分行分别向恒昌公司账户发放1000万元、2000万元共计3000万元的新增贷款，并以上述5000万元款项兑付了到期的承兑汇票。因恒昌公司与他人发生债务纠纷，其向平安银行济南分行质押的定期存款3000万元，先后被该院、德州市中级人民法院等法院冻结，其中，德州市中级人民法院扣划完成1100万元。平安银行济南分行向德州市中级人民法院提出执行异议，被裁定驳回后，又向德州市中级人民法院提出执行异议之诉，要求确认对恒昌公司提供的质押存单享有优先受偿权，要求停止执行，德州市中级人民法院分别以(2015)德中民初字第35号、第36号民事判决驳回了平安银行济南分行诉讼请求，平安银行济南分行不服向山东省高级人民法院提出上诉。2015年11月10日，山东省高级人民法院分别作出(2015)鲁民一终字第271号、第272号民事判决书，驳回上诉，维持原判。滨州创投公司因企业借贷与恒昌公司等产生纠纷，滨州创投公司向该院提起诉讼，该院于2013年12月30日作出(2013)济商初字第269号民事调解书，后因恒昌公司等被告未按民事调解书履行义务，滨州创投公司向该院申请执行。诉讼过程中，该院冻结了恒昌公司在平安银行济南分行的定期存款1500万元，进入执行程序后，该院要求平安银行济南分行协助扣划恒昌公司的存款1500万元，但平安银行济南分行未履行协助义务。平安银行济南分行认为该院的冻结、扣划质押存款行为侵犯了其合法权益，向该院提出书面异议。该院于2015年11月18日作出（2015）济执异字第12-1号执行裁定书，驳回了平安银行济南分行的执行异议,并于2015年11月23日向其送达了该裁定书。平安银行济南分行在收到该执行裁定书后15日内向该院提起了本案诉讼。原审法院认为，平安银行济南分行主张对恒昌公司提供质押的存款1500万元享有质押权，要求停止对该款的执行，其理由为在涉案承兑汇票到期后，为恒昌公司履行了3000万元的垫款义务。而对于平安银行济南分行是否为涉案两份《汇票承兑合同》项下的到期承兑汇票垫款的问题，根据已生效的山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第271号、272号、（2015）鲁商终字第348号民事判决书，平安银行济南分行在承兑汇票到期后系以新增贷款的方式支付了承兑汇票票款，不存在垫款的事实，平安银行济南分行所主张的垫款关系不成立。平安银行济南分行与恒昌公司之间的《汇票承兑合同》已经履行完毕，其对恒昌公司的质押存单不再享有质押权，平安银行济南分行要求优先受偿并停止执行，无事实和法律依据，该院不予支持。平安银行济南分行系在收到该院执行裁定书后15日内提起本案诉讼，滨州创投公司、恒昌公司关于平安银行济南分行的起诉超过法定期限的主张，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的诉讼请求。案件受理费111800元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。上诉人平安银行济南分行不服判决上诉称，2013年6月20日,上诉人与被上诉人恒昌公司签订“平银济分承字20130619第003号”《汇票承兑合同》和“平银济分质字20130619第003-1号”《质押担保合同》,约定上诉人为被上诉人恒昌公司签发的总金额为2000万元的汇票进行承兑,被上诉人恒昌公司以在上诉人处设立的单位银行账户项下定期存单1000万元提供质押担保。同日,被上诉人恒昌公司签发金额分别为200万元、200万元、200万元、200万元、300万元、300万元、300万元、300万元的汇票8张,收款人为烟台恒昌物资贸易有限公司,到期日为2013年12月20日,上诉人对上述汇票进行承兑。因法院冻结了被上诉人恒昌公司出质给上诉人的定期存单,上述汇票到期后,上诉人予以兑付,并严格按照中国人民银行《支付结算会计核算手续》进行账务处理,垫款1000万元。2013年6月24日,上诉人与被上诉人恒昌公司签订“平银济分承字20130624第002号”《汇票承兑合同》和“平银济分质字20130624第002号”《质押担保合同》,约定上诉人为被上诉人恒昌公司签发的总金额为3000万元的汇票进行承兑,被上诉人恒昌限公司以在上诉人处设立的单位银行账户项下定期存单2000万元提供质押担保。同日,被上诉人恒昌公司签发金额分别为1000万元、1000万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元的汇票12张,收款人为烟台恒昌物资贸易有限公司,到期日为2013年12月24日,上诉人对上述汇票进行承兑。因法院冻结了被上诉人恒昌公司出质给上诉人的定期存单,上述汇票到期后,上诉人予以兑付,并严格按照中国人民银行《支付结算会计核算手续》进行账务处理,垫款2000万元。上诉人从未与被上诉人恒昌公司签订贷款合同,上诉人也未在银行承兑汇票到期后以新增贷款的方式支付承兑汇票票款。上诉人在一审时提交了相关证据材料,足以证明上诉人垫款支付银行承兑汇票票款的事实。上诉人对被上诉人恒昌公司提供质押的3000万元存款享有质权并有权优先受偿。一审判决认定事实错误,适用法律错误,进而导致判决错误。请求撤销济南市中级人民法院(2015)济民四初字第23号民事判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人滨州创投公司口头答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。被上诉人恒昌公司口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，二审争议的焦点问题：对上诉人的诉讼请求即上诉人对恒昌公司提供质押的存款1500万元享有质押权并要求停止执行应否支持。上诉人上诉称，其在涉案承兑汇票到期后，为恒昌公司履行了3000万元的垫款义务，而对于该问题，根据已生效的山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第271号、272号、（2015）鲁商终字第348号民事判决书认定的事实，上诉人在承兑汇票到期后系以新增贷款的方式支付了承兑汇票票款，不存在垫款的事实，所以，上诉人主张的垫款关系不成立。上诉人与恒昌公司之间的《汇票承兑合同》已经履行完毕，其对恒昌公司的质押存单不再享有质押权，上诉人要求优先受偿并停止执行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111800元，由上诉人平安银行股份有限公司济南分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾 建 德审 判 员 张  豪代理审判员 曹  毅二〇一六年七月十一日书 记 员 ：黄世媛