呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终488号上诉人（一审原告）玉泉区鲁宝厨房设备商店。住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大东街。经营者孙爱林，男，1976年6月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。委托代理人刘永光，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）刘润平，男，1963年6月7日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。委托代理人张磊，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人玉泉区鲁宝厨房设备商店（以下简称鲁宝厨房商店）因与被上诉人刘润平劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人鲁宝厨房商店经营者孙爱林及其委托代理人刘永光，被上诉人刘润平的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，刘润平于2012年5月28日起在鲁宝厨房商店从事技术安装工作，月工资4500元，且双方未签订劳动合同，鲁宝厨房商店未为刘润平参加社会保险。2012年11月15日，刘润平受鲁宝厨房商店的委派赴二连浩特市幼儿园运送厨房设备发生交通事故，经医院检查后确定住院治疗26天，后经呼和浩特市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经呼和浩特市劳动鉴定委员会办公室评定为劳动功能障碍九级伤残，且刘润平自行支付劳动能力等级鉴定费200元。因不服呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月19日作出的呼劳人仲字[2013]第133号仲裁裁决书，鲁宝厨房商店于2015年3月16日诉至一审法院，请求：判决鲁宝厨房商店与刘润平不存在劳动关系，判令鲁宝厨房商店不为刘润平补缴2013年11月至2014年10月的社会保险，不承担刘润平住院期间的伙食补助费1040元，不承担刘润平停工留薪期间的工资24750元，不承担支付刘润平的一次性伤残费补助金40500元，不承担支付刘润平的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金67460元，不承担支付刘润平的工资32850元（2012年8月28日至2013年10月28日），不承担给刘润平未签订书面劳动合同的双倍工资48600元，不承担给付刘润平劳动能力鉴定费200元。另查明，鲁宝厨房商店系个体工商户，个体经营者为孙爱林。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、鲁宝厨房商店与刘润平是否存在劳动关系；二、鲁宝厨房商店是否应为刘润平补缴2013年11月至2014年10月的社会保险；三、鲁宝厨房商店是否应支付刘润平住院期间的伙食补助费1040元；四、鲁宝厨房商店是否应支付刘润平停工留薪期间的工资24750元；五、鲁宝厨房商店是否应支付刘润平的一次性伤残补助金40500元；六、鲁宝厨房商店是否应支付刘润平的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金67460元；七、鲁宝厨房商店是否应支付刘润平的工资32850元（2012年8月28日至2013年10月28日）；八、鲁宝厨房商店是否应支付刘润平未签订书面劳动合同的双倍工资48600元；九、鲁宝厨房商店是否应支付刘润平劳动能力鉴定费200元。针对第一个争议焦点，鲁宝厨房商店于2013年2月3日出具的《工资证明》明确了刘润平系鲁宝厨房商店的技术安装工，每月工资4500元，故双方存在劳动关系，该院予以认定。虽然鲁宝厨房商店申请证人付小涛和张君乐出庭否认了上述事实，且鲁宝厨房商店称系受骗出具了《工资证明》，但其并未就受骗事实提交证据予以佐证，且证人付小涛和张君乐证言的证明力明显小于《工资证明》，故对鲁宝厨房商店要求确认双方无劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。现呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会裁定双方解除劳动关系，该院予以认定。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。经庭审查实，刘润平担任鲁宝厨房商店技术安装工期间一直未参加社会保险，鲁宝厨房商店作为用人单位，应当依法为其缴纳，故对鲁宝厨房商店要求不为刘润平补缴2013年11月至2014年10月的社会保险的诉讼请求，该院不予支持。针对第三个争议焦点，根据《工伤保险条例》第七条和第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，从工伤保险基金中支付。而工伤保险基金来源于用人单位，且刘润平经呼和浩特市人力资源和社会保障局认定系工伤，刘润平住院期间的伙食补助费1040元亦符合规定，故对鲁宝厨房商店要求不承担刘润平住院期间的伙食补助费1040元的诉讼请求，该院不予支持。针对第四个争议焦点，根据《内蒙古自治区工伤职工停工留薪期暂行办法》的规定，刘润平经诊断系肋骨多发性骨折，停薪留薪期为5.5个月，故刘润平要求鲁宝厨房商店支付停工留薪期间的12个月的工资24750元并无不当，对鲁宝厨房商店要求不承担刘润平停工留薪期间的工资24750元的诉讼请求，该院不予支持。针对第五个争议焦点，《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，九级伤残的为9个月的本人工资。经庭审查实，刘润平经呼和浩特市劳动鉴定委员会办公室评定后认定为劳动功能障碍九级伤残，故鲁宝厨房商店作为用人单位，应当支付一次性伤残补助金，故对鲁宝厨房商店要求不支付刘润平的一次性伤残补助金40500元的诉讼请求，该院不予支持。针对第六个争议焦点，根据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十七条第二款的规定，刘润平有权向鲁宝厨房商店主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，但主张时间应以其提出解除劳动合同时为准，故呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会所裁一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金两项共计67460元并无不当，故对鲁宝厨房商店要求不支付刘润平的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金67460元的诉讼请求，该院不予支持。针对第七个争议焦点，经庭审查实，刘润平停工留薪期满后一直未去上班，故鲁宝厨房商店应支付其停工留薪期满后至刘润平要求解除劳动合同时的生活费，且呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会所裁数额并无不当，故对鲁宝厨房商店要求不支付刘润平的工资32850元（2012年8月28日至2013年10月28日）的诉讼请求，该院不予支持。针对第八个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。庭审中，鲁宝厨房商店认可从未与刘润平签订过书面劳动合同，应依法支付未签订书面劳动合同的双倍工资，且未签订书面劳动合同的双倍工资属惩罚性条款，受一年劳动争议仲裁时效的限制，故呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会所裁未签订书面劳动合同的双倍工资48600元并无不当，对原告鲁宝厨房商店要求不支付刘润平未签订书面劳动合同的双倍工资48600元的诉讼请求，该院不予支持。针对第九个争议焦点，劳动能力鉴定费也系职工因工受伤需治疗所产生的费用，需由用人单位支付，故刘润平申请劳动能力鉴定产生的200元鉴定费应由鲁宝厨房商店承担，故对鲁宝厨房商店要求不应支付刘润平劳动能力鉴定费200元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《工伤保险条例》第七条、第三十条第四款、第三十七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条和《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、解除鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）与刘润平的劳动关系；二、鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内为刘润平补缴2013年11月至2014年10月的社会保险，具体金额以社保经办机构核定为准；三、鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平住院期间的伙食补助费1040元；四、鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平停工留薪期间的工资24750元；五、鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平的一次性伤残补助金40500元；六、鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金67460元；七、鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平的工资32850元（2012年8月28日至2013年10月28日）；八、鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平未签订书面劳动合同的双倍工资48600元；九、鲁宝厨房商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平劳动能力鉴定费200元。案件受理费10元，免于交纳。上诉人鲁宝厨房商店不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院审判的主要依据是呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字[2013]第133号仲裁裁决书，而该裁决书的裁决程序违法。依据劳动争议处理规定，其管辖采属地管辖原则。鲁宝厨房商店的经营地在呼和浩特市玉泉区，故此劳动争议案件应由呼和浩特市玉泉区劳动和人事争议仲裁部门管辖，直接由呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会受理裁决显然程序错误。第二，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字[2013]第133号仲裁裁决书及（2015）玉民二初字第00473号民事判决书所认定的基本事实明显错误。1、刘润平与鲁宝厨房商店之间不存在劳动用工关系。刘润平是桥头工人，流动性很大，且工作很不稳定。2012年11月15日，鲁宝厨房商店找刘润平到二连浩特送货电饼铛，当时口头约定走一天为100元，三日内返回呼和浩特，刘润平自行乘车发生交通事故，据此获得了人身损害赔偿。且鲁宝厨房商店基于道义还给付其医疗费等费用有壹万有余。2、刘润平每月4500元的工资证明，是刘润平为了获得交通事故人身损害赔偿而从刘润平处骗取的，其内容也不是鲁宝厨房商店书写的，而是刘润平在鲁宝厨房商店给其出具加盖鲁宝厨房商店印鉴的空白纸上自行编造的。3、呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的编号为2013-XX010440的《工伤认定决定书》是错误的。刘润平的人身损害主因是交通肇事，并非在工作岗位上和工作时间内发生的因工损伤，鲁宝厨房商店与其受伤结果不存在因果关系。第三，劳动仲裁及原审法院的判决显失公平。鲁宝厨房商店与刘润平之间的用工关系较为单一，应属于提供劳务、计件结算的临时性用工法律关系，而非《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系或雇佣关系。事实上，刘润平从事桥头工多年，工作种类、工作时间及工资收入均不稳定，也从未与鲁宝厨房商店建立稳定、长期、固定的用工关系，而单凭骗取的上述《工资证明》及《工伤认定书》作为定案定性依据，经劳动裁决和法院判决程序使鲁宝厨房商店承担给付刘润平社会保险金、工资及双倍工资、一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金或一次性伤残就业补助金等费用，违反了公平原则。其上诉请求为：一、请求依法撤销呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会呼劳人仲字[2013]第133号仲裁裁决书，判决鲁宝厨房商店与刘润平双方无劳动合同关系；二、依法撤销（2015）玉民二初字第00473号民事判决书，并依法改判或发回重审；三、上诉费由刘润平承担。被上诉人刘润平答辩称，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，并没有法律规定市级的劳动仲裁委不能审理，所以本案不存在管辖权问题。刘润平认为双方是劳动关系，刘润平提供的证据可证明鲁宝厨房商店承认按月发放工资，只是认为月工资不是4500元。工资证明鲁宝厨房商店主张系刘润平骗取。工伤认定决定书正确，刘润平应鲁宝厨房商店要求在送货途中发生交通事故，应该认定为工伤。双方是劳动关系，仲裁已经裁决，有工伤认定，鲁宝厨房商店在仲裁时已经承认给刘润平按月发放工资。请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为鲁宝厨房商店与刘润平是否存在劳动关系，一审判决是否有事实及法律依据。针对该争议焦点，刘润平提供的鲁宝厨房商店2013年2月3日工资证明、2013年3月5日情况说明可证明刘润平系鲁宝厨房商店技术安装工，月工资4500元；且在呼和浩特市人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》和呼和浩特市劳动鉴定委员会办公室出具的《呼和浩特市工伤职工劳动能力鉴定表》中均载明刘润平发生工伤期间的用人单位为鲁宝厨房商店。鲁宝厨房商店虽主张工资证明系骗取，但其未提供相关证据予以证明，故本院不予采信；鲁宝厨房商店认为《工伤认定决定书》错误，但其并未在法定时限内就该决定书提起行政复议或者行政诉讼，故本院确认该决定书的证明力。鉴于刘润平提供的证据足以证明其与鲁宝厨房商店之间存在劳动关系，而鲁宝厨房商店提供的证人证言不足以推翻上述事实，故鲁宝厨房商店请求确认与刘润平不存在劳动关系无事实及法律依据。一审法院基于双方劳动关系存在的事实认定判决双方解除劳动关系并判决鲁宝厨房商店给付刘润平住院期间伙食补助费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、2012年8月28日至2013年10月28日工资、未签订书面劳动合同双倍工资、劳动能力鉴定费等不违反法律规定，本院予以维持。对于鲁宝厨房商店为刘润平补缴社会保险的判决内容，因社会保险费核定、征缴系社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责，故刘润平请求鲁宝厨房商店为其补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，就该诉求刘润平通过社会保险经办机构及社会保险费征收机构寻求解决。综上，原审判决认定事实清楚，但其在社会保险问题上适用法律错误。依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00473号民事判决的第一、三、四、五、六、七、八、九项，即“解除玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）与刘润平的劳动关系；玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平住院期间的伙食补助费1040元；玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平停工留薪期间的工资24750元；玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平的一次性伤残补助金40500元；玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金67460元；玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平的工资32850元（2012年8月28日至2013年10月28日）；玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平未签订书面劳动合同的双倍工资48600元；玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内支付刘润平劳动能力鉴定费200元”；二、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00473号民事判决的第二项，即“玉泉区鲁宝厨房设备商店（个体经营者孙爱林）于判决生效之日起十五日内为刘润平补缴2013年11月至2014年10月的社会保险，具体金额以社保经办机构核定为准”。三、驳回玉泉区鲁宝厨房设备商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予缴纳；二审案件受理费10元，由上诉人玉泉区鲁宝厨房设备商店负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一六年七月十一日书记员 樱  子