云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0524民初171号原告张保辉，贵州省威宁县人。委托代理人韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。一般委托代理。委托代理人韦国辉，贵州集法律师事务所律师。一般委托代理。被告云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司。法定代表人字尚品（已故），云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司董事长。委托代理人字一文，云南省昌宁县人，云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司监事。被告云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司文沧铜矿。负责人罗卫明，云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司文沧铜矿经理。原告张保辉与被告云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司（以下简称振兴工贸公司）、云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司文沧铜矿（以下简称振兴工贸公司文沧铜矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭。2016年6月28日，本院公开开庭审理了本案。原告张保辉委托代理人韦桥坤、韦国辉、被告振兴工贸公司委托代理人字一文、被告振兴工贸公司文沧铜矿负责人罗卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保辉诉称，被告振兴工贸公司对其下辖的被告振兴工贸公司文沧铜矿各坑进行清理和维护，于2015年7月14日与原告签订《施工协议》，约定由原告自备机械及组建施工人员为被告清理及维护2号、3号、4号、5号坑。施工费约定如下：1、加宽清理3号坑（含支护、架箱）900元/米；2、清理2号、4号、5号坑的支护、架箱1600元/米；3、每个架箱80元，材料费由被告承担。工程的结算方式为每完成一个坑就进行验收结算。协议签订后，原告于2015年7月20日自备设备及组建施工人员进场施工。二被告于2015年9月13日对3号、4号、5号坑进行验收，2015年10月13日对2号坑进行验收。被告验收合格后，应向原告支付的工程款如下：1、2号坑施工费为61.20米×1600元/米=97920元，架箱费为230架×80元/架=18400元；2、3号坑施工费为46.20米×800元/米=36960元，架箱费为86架×70元/架=6020元；3、4号坑施工费为61.50米×1600元/米=98400元，架箱费为119架×80元/架=9520元；4、5号坑施工费为46.80米×1600元/米=74880元，架箱费为80架×80元/架=6400元。上述各项施工费、架箱费合计348500元。上述工程完工后，二被告又要求原告代购钢管对5号坑进行二次清理，费用为坑道施工费18720元，代购钢管费1608元。另外，被告还应支付原告拆除4号坑铁道及搬运坑道内空压机工时费等共计4200元。2015年12月4日，因二被告未依约支付工程款，在双方的协商下，被告允诺支付违约金45000元。以上款项经原告催要，二被告于2015年11月支付10000元，2016年2月支付33000元，其余375028元至今未付。现向人民法院提起诉讼，要求判令二被告共同支付原告各项工程款375028元，并承担本案诉讼费用。被告振兴工贸公司辩称，原告与振兴工贸公司签订的施工协议不是正规格式，甲、乙双方没有任何说明。原告起诉的各项费用的结算都是由陈伟签字的，但振兴工贸公司文沧铜矿的负责人是罗卫明，并不是陈伟。工程量没有经过振兴工贸公司文沧铜矿负责人签字确认后交公司财务处理。振兴工贸公司没有在矿山进行实际验收。振兴工贸公司文沧铜矿是独立核算和经营的，具有法人资格，原告不应当将振兴工贸公司列为被告。被告振兴工贸公司文沧铜矿辩称，罗卫明是振兴工贸公司文沧铜矿的负责人，罗卫明对该施工及结算均不知情。综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告振兴工贸公司主体是否适格？2、二被告是否应当支付原告工程款？若需支付，金额如何认定？针对以上争议，原告张保辉向本院提交了如下证据：1、“原告身份证”。欲证明原告主体适格的事实。2、“企业登记基本信息表”一份。欲证明字尚品系被告振兴工贸公司负责人，因被告振兴工贸公司文沧铜矿不具备法人资格，将被告振兴工贸公司列为被告的事实。3、“施工协议”。欲证明原告与被告振兴工贸公司文沧铜矿于2015年7月14日签订施工协议，约定由原告为被告振兴工贸公司文沧铜矿进行施工以及双方的权利义务，协议明确约定矿山负责人是陈伟的事实。4、“结算单”。欲证明原、被告于2015年10月21日结算，二被告应支付原告施工费368828元，其中348500元有被告振兴工贸公司法人字尚品签字的事实。5、“费用说明”。欲证明被告应付原告拆除4号坑铁道，搬运坑道内空压机工时费4200元及施工费368828元的事实。6、“说明”。欲证明被告未依约付款，被告承诺补助原告45000元的事实。经质证，二被告对原告提交的证据1无异议。二被告对原告提交的证据2有异议，认为被告振兴工贸公司文沧铜矿不具备法人资格，不能代表被告振兴工贸公司对外签订合同。二被告对原告提交的证据3有异议，对原告的证明目的不予认可，合同中未约定陈伟为负责人，陈伟没有施工及结算签字的资格，被告振兴工贸公司文沧铜矿的实际负责人是罗卫明。二被告对原告提交的证据4的“结算单”的单价、实际施工量不予认可，二被告并未实际进行测算，其中一份“结算单”日期分别是2015年10月13日及2015年10月21日，字尚品与陈伟签字的结算日期不符。二被告对原告提交的证据5的真实性不予认可，认为二被告未收到过“费用说明”。二被告对原告提交的证据6不予认可，认为合同未约定违约金，也没有签订过补充协议，不清楚该款的计算依据。被告振兴工贸公司、振兴工贸公司文沧铜矿针对其答辩理由未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告向本院提交的证据2，能够证明原告的证明目的，本院予以采信。原告向本院提交的证据3，有被告振兴工贸公司法人字尚品签字，并加盖被告振兴工贸公司文沧铜矿公章，矿山负责人栏由陈伟签字捺印，能够证明原告所要证明的内容，本院予以采信。原告向本院提交的证据4，其中一份有被告振兴工贸公司法人字尚品与陈伟签字，另一份有陈伟签字，本院予以采信。原告向本院提交的证据5、6，均系陈伟签字确认，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年7月14日，原告张保辉与二被告签订合同，被告振兴工贸公司法人字尚品在合同中甲方一栏签字并加盖被告振兴工贸公司文沧铜矿公章，矿山负责人一栏由陈伟签字，乙方由张保辉、张保军签字。张保军于2016年3月6日向本院出具《放弃权利申请书》一份，自愿放弃对二被告享有的权利。合同约定由原告为被告振兴工贸公司文沧铜矿清理及维护2号、3号、4号、5号坑。施工费约定如下：1、加宽清理3号坑（含支护、架箱）900元/米；2、清理2号、4号、5号坑的支护、架箱1600元/米；3、每个架箱80元，材料费由被告承担。工程的结算方式为每完成一个坑就进行验收结算。2015年10月16日，陈伟向原告出具“费用说明”一份，载明由被告振兴工贸公司财务支付原告工程款共计368828元。2015年10月13日，被告振兴工贸公司法人字尚平在第一份“结算单”中签字，该份“结算单”中陈伟于2015年10月21日签字，载明的工程款为348500元。2015年10月21日，陈伟在第二份“结算单”中签字，该份“结算单”载明的工程款为368828元，增加的工程款为5号坑二次清理补助费18720元及原告代购钢管款1608元。同日，陈伟出具给原告“费用说明”一份，载明由被告振兴工贸公司支付原告拆除4号坑铁道，搬运坑道内空压机工时费共计4200元。2015年12月4日，陈伟出具“说明”一份，载明由于被告拖欠原告工程款，由被告额外补助原告45000元。上述各项费用合计418028元。被告先后共向原告支付工程款33000元。上述款项经原告催要未果。2016年3月2日，原告向本院提起诉讼，请求二被告共同支付原告工程款375028元，并承担本案诉讼费用。本院认为，字尚品系被告振兴工贸公司的法定代表人，其职务行为即代表被告振兴工贸公司的行为，因而产生的民事责任由被告振兴工贸公司承担。字尚品在施工协议上签字的行为，在原告与被告振兴工贸公司之间产生了法律约束力。施工协议中加盖了被告振兴工贸公司文沧铜矿的公章，是合同的相对人。现有证据虽不能证明陈伟有权进行工程施工结算，但即使陈伟没有代理权，因其在施工协议中矿山负责人一栏签字捺印，原告基于善意有理由相信陈伟系被告矿山的负责人，有权进行施工结算，构成表见代理。原告与二被告之间签订的合同成立并生效，二被告应当按照合同约定全面履行义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：由被告云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司、云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司文沧铜矿给付原告张保辉工程款375028元，限本判决生效后15日内兑清。本案征收案件受理费6925元，由被告云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司、云南省昌宁县振兴工贸有限责任公司文沧铜矿负担。如果未按本判决指定的期间履行纠纷金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审判长  段永海审判员  李光祥审判员  兰 兰二〇一六年七月十三日书记员  李树云