安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0522民初1198号原告：范群英，女，1970年7月17日出生，汉族，住含山县.被告：王朝亮，女，1977年11月13日出生，汉族，住含山县.委托代理人：娄立群，男，1961年9月7日出生，汉族，住含山县，被告：安徽迪菲普特纺织服饰有限公司，住所地含山经济开发区；法定代表人：程晓亮，该公司执行董事兼总经理；委托代理人：赵鹏辉，河北佳篷律师事务所律师。原告范群英诉被告王朝亮、被告安徽迪菲普特纺织服饰有限公司（以下简称迪菲普特公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨辰独任审判，公开开庭进行审理，原告范群英，被告王朝亮及其委托代理人娄立群，以及被告安徽迪菲普特纺织服饰有限公司的委托代理人赵鹏辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。范群英诉称：原告经人介绍与被告一丈夫汤宏相识。2013年8月31日，汤宏向原告借款190000元。在原告将借款给付汤宏后，应原告要求，汤宏出具了借据，借据约定了每月支付利息3200元。2015年1月6日，被告一王朝亮支付原告2013年8月31日至2014年8月31日，计一年利息38400元，借款本金未予偿还。此后虽经原告多次催要；但汤宏一直拖延，2015年6月15日，被告二为该借款出具担保承诺书。××逝，借款本息至今没有偿还原告。综上所述，被告一丈夫汤宏向原告借款，后被告一替丈夫汤宏支付了一年利息，再后被告二用自有资产为该借款进行担保。原告认为：该借款发生在被告一夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产生活，期间被告一支付了一年利息，故该债务为被告一夫妻共同债务，现被告一丈夫汤宏病逝，被告一依法对该共同债务履行偿还义务。被告二作为担保人，依法对该债务承担连带清偿责任；二被告至今没有偿还该借款本息，违反了法律规定，损害了原告合法权益，依法具状向人民法院起诉，请求：1、依法判令被告一偿还原告借款人民币190000元并支付2014年9月1日至2016年4月30日期间借款利息64000（利息按每月3200元标准计算）；2、判令被告一继续以190000元为基数，自2016年5月1日起每月支付借款利息3200元至还款日止；3、判令被告二对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。王朝亮辩称：一、答辩人与汤宏非夫妻关系，原告起诉答辩人错误，范群英在诉状中关于汤宏系答辩人丈夫，相关借款发生在答辩人与汤宏夫妻关系存续期间的陈述是不真实的。二、2015年1月6日，答辩人是受汤宏及迪菲普特公司的委托，从该公司领取利息款之后，代汤宏及迪菲普特办理利息结算的。答辩人仅是受托送款人身份，相关利息非答辩人所有，不是答辩人本人给付利息款。三、证据表明，本案所涉借款的债务人是迪菲普特公司，该款项进入了该公司的帐户，利息也是由该公司支付。原告自己也承诺只是向该公司主张债权。综上，范群英起诉答辩人没有任何事实及法律依据，所以应依法驳回其针对答辩人的全部诉讼请求。安徽迪菲普特纺织服饰有限公司辩称：原告起诉的与事实不符，驳回原告对被告二的起诉。1、被告二从未为汤宏的个人借款提供担保。2、原告提供的担保承诺书属无效承诺，首先，不是被告二的真实意思表示，其次，违反《公司法》和《担保法》的强制性规定，最后，该承诺系原告和被告一恶意串通损害被告二的合法权益，所以，依据《公司法》、《担保法》与《合同法》的相关规定属于无效担保承诺。3、从时间可以充分看出原告和被告一恶意共同串通损害被告二的主观故意，即2013年8月31日汤宏个人向原告借款，汤宏病故后2015年6月15日被告一利用被告二的公章出具担保承诺，显然就是将汤宏和被告一夫妻应该共同偿还的借款故意不还，通过出具担保书的形式将债务转移到被告二。4、假设担保书成立，那么从担保书的形式来看系一般担保，而非连带责任担保，担保的仅仅是本金，而不包括利息。经审理查明：2013年8月31日，原迪菲普特公司法定代表人汤宏向范群英借款19万元，并向范群英出具借条一张，并约定月利息按每月3200元计算，未约定还款期限。2015年1月6日，王朝亮受托结息，支付给原告范群英利息38400元（该利息自2013年8月31日起算至2014年8月31日止）；2015年6月15日，安徽迪菲普特纺织服饰有限公司向包括原告范群英在内的二人出具《担保承诺书》一份，该《担保承诺书》载明：兹有迪菲普特纺织服饰有限公司为汤宏于2013年8月31日欠范厚香壹拾万元，范群英壹拾玖万元，共计贰拾玖万元作还款担保承诺。××逝，下剩借款本息经数次催讨无果，以致诉讼。另查明：2015年10月30日，包括原告范群英在内的债权人签了一份承诺书，承诺书载明“我们同意安徽海立精密铸造有限公司以1450万元的价格收购迪菲普特公司，在清算银行债务后，剩余部分按债权比例进行分配，并不以任何形式向原迪菲普特关系人、安徽海立精密铸造有限公司主张权利。”对此承诺书上的债权人的签名行为，在含山县公证处予以公证。2015年1月6日，迪菲普特公司的领（付）款凭证用途项载明“付利息款〈亮子经手的，付开发区姓范的〉领款人王朝亮”。2015年1月29日的领（付）款凭证的用途项载明“付开发区姓范利息款领款人王朝亮批准领导汤宏同意支付”。上述事实，有原、被告陈述，借条一张，《担保承诺书》（系复印件）一份，领（付）款凭证两份、安徽省含山县公证处出具的（2015）皖含公证字第1072号《公证书》以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：案涉的债务虽然是汤宏个人向原告范群英出具借条，但结合汤宏系时任迪菲普特公司的法定代表人身份，支付案涉借款利息的资金来源，以及公证在承诺书上签名真实性的承诺书所载明的内容，包括本案原告范群英在内的承诺人，均是迪菲普特公司的债权人，且被告迪菲普特公司并未举证证明除案涉借款外，迪菲普特公司同范群英之间还存在其他借款事实，案涉借款应视为迪菲普特公司向原告范群英借款，迪菲普特公司应对原告借款本息承担偿还责任。迪菲普特公司出具的《担保承诺书》实质是对案涉债务的认可和还款的承诺，原告要求迪菲普特公司对案涉借款本息承担连带清偿责任所产生法律后果并不违反法律规定，应予支持。但对原告方认为王朝亮和汤宏系夫妻关系，王朝亮应承担共同偿还责任的诉请，因未能举出相关王朝亮和汤宏系夫妻关系方面的证据，对举证不能的后果应由原告自己承担。另，迪菲普特公司认为担保承诺书系原告和王朝亮恶意串通损害迪菲普特公司合法权益应属无效的观点，同样缺乏证据予以佐证，不予采信。对在案件审理过程中，迪菲普特公司申请本院调取汤宏的住院病历以及王朝亮的银行卡对账单，该申请并不属于应当由人民法院予以调查的范围，且迪菲普特公司在本案中有职业律师作为诉讼代理人，所申请事项应系申请方有能力查实的举证责任，更何况该申请事项的查证与否并不影响本院对案件纠纷事实认定和实体处理，本院不予采纳。综上，对原告诉请的合法部分，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽迪菲普特纺织服饰有限公司于本判决生效之日起三日内一次性向原告范群英偿还借款本金人民币190000元及利息（利息自2014年9月1日起算，按照每月利息3200元的标准计息，算至款项偿清之日止）；二、驳回原告范群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2560元（适用简易程序已减半收取），由被告安徽迪菲普特纺织服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 员  杨 辰二〇一六年七月二十七日代书记员  赵如慧附：本判决所援引的法律条款原文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。