湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘09行终2号上诉人（原审原告）鲁小平，男，1966年6月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人（原审第三人）鲁世安，男，1956年1月16日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）桃江县桃花江镇人民政府，地址：桃江县。法定代表人刘喜军，该镇镇长。出庭负责人刘丰华，该镇副镇长。委托代理人刘昊，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）桃江县人民政府，地址：桃江县桃花江镇。法定代表人何军田，该县县长。委托代理人刘锋华，该县法制办副主任，代理权限为特别授权。原审第三人鲁文武，男，1986年3月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人鲁小平、鲁世安与被上诉人桃江县桃花江镇人民政府、桃江县人民政府、原审第三人鲁文武土地行政管理行政处理决定一案，不服湖南省桃江县人民法院（2015）桃行初字第55号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人鲁小平、鲁世安，被上诉人桃江县桃花江镇人民政府出庭负责人刘丰华及委托代理人刘昊，被上诉人桃江县人民政府委托代理人刘锋华均到庭参加诉讼。原审第三人鲁文武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，鲁小平与鲁世安系同母异父兄弟，同属近桃村十组小组成员。1993年，依据湖南省人民政府（93）政土字第442号国家建设征（拨）用土地审批单，其所在小组29.3854亩土地被征用。该小组决定将其所有的未被征用的土地按乡规民约中大户家庭通过抓阄的形式对土地进行重新调整分配，经核算，拟定“大仑口坵”按人均约0.057亩分配土地。当时按徐广书（系鲁小平及鲁世安之母，于1994年过世）及鲁文武（系徐广书之孙）名下两人、鲁世安名下四人、鲁小平名下三人共九个人口计算，应分得0.513亩，扣除鲁世安在其他地段分得的0.073亩土地后，实际应分的土地为徐广书及鲁文武名下0.114亩，鲁小平名下0.171亩，鲁世安名下0.155亩，共计0.44亩。1994年3月8日，徐广书去世后，鲁世安与鲁小平签署一份协议书，内容为：关于母亲徐广书去世后原房屋地基一间，双方协议补给鲁小平人民币4000元，由鲁世安建房，妈妈在组上应分的土地归鲁小平管理，特此协商。鲁小平及第三人鲁世安上述争议土地（长34米*宽9.68米）位于桃花江镇芙蓉社区南路东侧，东抵徐凤辉土地，西抵徐世安土地，北抵胡依平土地，南抵徐桂华土地，土地性质确权为属于农民集体所有的土地。2006年12月28日，鲁小平与徐凤武签订《调换土地协议书》，将争议中的部分土地（长约16米*宽9.68米）调换给徐凤武。自2009年起，第三人鲁小平之妻胡世辉就余下争议土地采取非法手段在相关部门获取建房的相关批准文书，事后，所获取的相关批准文书已经分别被桃江县国土资源局收回和被桃江县住房和城乡建设局撤销。2011年8月20日，鲁小平向桃江县桃花江镇人民政府提出申请，请求将大仑口坵0.44亩土地使用权确权给他。桃江县桃花江镇人民政府受理后，经多次调解，于2011年12月30日，作出土地权属终极调解，2013年1月22日组织召开听证会。2015年1月8日，桃江县桃花江镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条之规定，作出桃镇政决字[2015]第1号行政处理决定，决定将位于原近桃村下十组“大仑口坵”面积为0.44亩争议土地使用权确权给鲁小平0.228亩，确权给鲁文武0.057亩，确权给鲁世安0.155亩。鲁世安不服行政处理决定，于2015年1月30日申请行政复议，2015年3月27日，桃江县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出桃政复决字[2015]第1号行政复议决定，维持桃江县桃花江镇人民政府作出的行政处理决定。2015年4月21日，桃江县人民法院立案受理鲁世安诉桃江县桃花江镇人民政府行政处理决定一案。2015年5月11日，益阳市中级人民法院受理了鲁小平不服桃江县人民政府行政复议一案。桃江县人民法院将鲁世安诉桃江县桃花江镇人民政府行政处理决定一案，移送至益阳市中级人民法院。2015年6月8日，益阳市中级人民法院作出（2015）益法行初字第13号行政裁定，裁定将案件移送至桃江县人民法院审理。原判认为，鲁小平提出已在起诉期限内向益阳市中级人民法院提起诉讼，其诉权已得到保护，且益阳市中级人民法院亦已裁定此案移送桃江县人民法院受理，故对于鲁世安提出鲁小平起诉已经超过诉讼期限，应当依法予以驳回的主张，法院不予支持。鲁小平不服桃江县人民政府行政复议决定一案，在益阳市中级人民法院裁定移送桃江县人民法院后，桃江县人民法院于2015年7月20日立案受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此，本案被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款：前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。因此，鲁小平向桃江县桃花江镇人民政府提出土地确权申请，桃江县桃花江镇人民政府负有受理和处理职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，桃江县桃花江镇人民政府在受理鲁小平申请后，通过调查以及审查各方当事人提供的证据，查明鲁小平及鲁世安在大仑口坵有资格分得土地，《1993年人口补土明细表》记载了十二号土地即争议地的分配情况：徐广书名下0.114亩（包括鲁文武0.057亩），鲁小平名下0.171亩，鲁世安名下0.155亩，共计0.44亩。依据鲁世安与鲁小平于1994年3月8日签订的协议，协议中“妈妈在组上应分的土地归鲁小平管理”，在无相反证据的前提下，认定系双方真实意思表示，意即徐广书在组上分得的0.057亩归鲁小平所有，因此，认定0.44亩土地中，鲁世安名下0.155亩，鲁小平名下0.228（0.171+0.057），鲁文武0.057亩，认定事实清楚。桃江县桃花江镇人民政府通过调查取证，听证，组织双方先行进行了调解，程序合法。因双方未能达成一致协议，桃江县桃花江镇人民政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条作出的行政处理决定，适用法律正确。桃江县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出桃政复决字[2015]第1号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。鲁世安提出以其位于中仑口坵的0.083亩土地与徐广书位于大仑口坵的0.114亩中的0.083亩土地进行了互换的主张，因无证据证实，且系另一法律关系，法院不予采纳。鲁小平提出鲁世安多分了宅基地与自留地，而他本人少分土地的主张，与本案无关，法院亦不予支持。据此，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鲁小平的诉讼请求。上诉人鲁小平上诉称：1、上诉人提供的“关于母亲大人死后的协议书”以及桃江县人民法院的调解协议中，均能证实鲁世安在大仑口坵并没有土地，但被上诉人桃江县桃花江镇人民政府依据鲁世安提供的自书材料确权给他0.155亩土地，没有合法土地来源支持；2、原审庭审中上诉人与鲁世安均陈述，从1998年开始就将在大仑口坵的土地进行了斟换，现在大仑口坵的土地只有126平方米，已由上诉人建房，并在2012年7月10日由被上诉人桃江县桃花江镇人民政府经过合法行政程序确权给了上诉人，鲁世安在大仑口丘没有土地，本案争议的土地没有0.44亩，被上诉人桃江县桃花江镇人民政府确权0.155亩土地给鲁世安是违法的；3、鲁世安隐瞒了其在大仑口丘没有土地、涉案土地本来就是上诉人的这一事实，并将自制的证据提交给被上诉人桃江县桃花江镇人民政府，其在申请确权过程中有虚构事实，隐瞒真相的行为。一审认定事实错误，适用法律法规错误，请求二审撤销原判，依法改判并支持上诉人一审诉讼请求。上诉人鲁世安上诉称：1、鲁小平向益阳市中级人民法院提起诉讼时已明显超过了法律规定的起诉期限；2、本案应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定裁定驳回鲁小平的起诉，而一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回鲁小平的诉讼请求，适用法律错误。请求二审撤销原判，依法裁定驳回鲁小平的起诉。被上诉人桃江县桃花江镇人民政府答辩称：桃花江镇人民政府将位于芙蓉社区太平南路东侧原近桃村下十组大仑口坵面积为0.44亩争议地的土地使用权确权给鲁世安0.155亩，鲁小平0.228亩，鲁文武0.057亩的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审查清事实，维持原判。被上诉人桃江县人民政府答辩称：其作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审维持原判。原审第三人鲁文武未参加庭审，未发表意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于鲁小平向法院起诉是否已经超过起诉期限的问题。鲁小平提出在法定起诉期限内已向法院提起诉讼，且本院已裁定将案件移送一审法院受理，故对于鲁世安提出鲁小平起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。本案所争议的土地原为桃江县桃花江镇近桃村下十村民小组集体所有的土地。1993年该小组对土地进行重新调整分配时，鲁小平和鲁世安在大仑口坵均有资格分得土地。根据《1993年人口补土明细表》记载的情况，徐广书名下0.114亩（包括鲁文武0.057亩），鲁小平名下0.171亩，鲁世安名下0.155亩，共计0.44亩。《1993年人口补土明细表》中鲁世安名下“+0.083”的记录以及《人口补土进减》中“鲁世安分在徐广书基数0.083”系鲁世安本人书写，鲁世安未提供其他证据佐证，况且，徐广书名下虽有0.114亩土地但名下有两人其中包括原审第三人鲁文武0.057亩的土地，因此，对鲁世安提出其将位于中仑口坵的0.083亩土地与徐广书位于大仑口坵的0.114亩中的0.083亩土地进行了互换，其在大仑口坵有0.238亩的土地面积的主张，本院不予支持。鲁小平提出鲁世安在大仑口坵没有土地，因没有提供有效证据予以证实，本院不予采信。本案中，鲁小平与鲁世安于1994年3月8日签署了一份协议，约定“妈妈在组上应分的土地归鲁小平管理”，综合该协议的内容以及鲁小平与鲁世安土地权属争议听证会议记录等相关证据，在组上并没有将土地收回且鲁世安没有提供相反证据的前提下，该协议应认定系鲁小平与鲁世安双方真实意思的表示，徐广书在组上分得的0.057亩土地归鲁小平使用。因此，桃江县桃花江镇人民政府作出桃镇政决字【2015】第1号行政处理决定将0.44亩争议土地使用权确权给鲁小平0.228亩，确权给鲁世安0.155亩，确权给鲁文武0.057亩并无不当。鲁世安提出鲁小平将争议土地与徐凤武进行了互换，系另一法律关系，本院亦不予支持。本案桃江县桃花江镇人民政府作出行政处理决定前，进行了调查取证，听证并组织双方进行了先行调解，程序合法。桃江县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出桃政复决字【2015】第1号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，鲁小平和鲁世安的上诉理由均不能成立。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲁小平与鲁世安各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  秦有庆审 判 员  吴 斌代理审判员  傅爱军二〇一六年七月八日书 记 员  肖 贝