山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终903号上诉人（原审被告）山东金洲置业有限公司，住所地：枣庄市山亭区府前路11号。法定代表人殷圣晨，经理。委托代理人王友德，山东信雅律师事务所律师。委托代理人孟洪祥，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东枣庄长城建筑集团有限公司，住所地：枣庄市市中区龙头路30号。法定代表人张向乾，董事长。委托代理人邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人郭灵秋，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人山东金洲置业有限公司（以下简称金洲置业公司）因与被上诉人山东枣庄长城建筑集团有限公司（以下简称长城建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2014）枣民五初字第54号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金洲置业公司的委托代理人王友德、孟洪祥，被上诉人长城建筑公司的委托代理人邓晓一、郭灵秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城建筑公司向一审法院提起诉讼称：2013年3月13日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，约定由长城建筑公司承建被告金洲商业广场项目的全部工程，合同还约定了工程价款以及工程款拨付的时间和金额。长城建筑公司依约缴纳300万元作为履约保证金。金洲商业街一区、二区、三区、四区工程开工后，金洲置业公司多次发生未按照合同约定拨付工程款，未能完善建设工程合法手续等违约行为，在长城建筑公司已经将五区的基础工程完成时，金洲置业公司违反约定擅自将五区、六区工程承包给其他施工单位。金洲置业公司的违约行为导致长城建筑公司遭受重大经济损失。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求：一、依法判令金洲置业公司支付长城建筑公司工程款1800万元；二、本案诉讼费用由金洲置业公司承担。诉讼中，长城建筑公司变更诉讼请求：一、支付工程款15039803.62元，自2014年4月21日起按照同期贷款利息支付上述工程款利息至判决生效之日；二、诉讼费、保全费、鉴定费由金洲置业公司承担。金洲置业公司答辩称：l、双方于2013年3月13日签订《建筑工程施工合同》，至今双方没有解除上述合同。2、依据施工合同约定，工期为7个月，长城建筑公司至今未完工。其承建的工程整体未经竣工验收，工程质量是否合格处于未知状态。长城建筑公司主张工程款，依法不予以支持。3、金洲置业公司依据约定已经支付工程款1790.4万元，已经超额支付工程进度款，不存在违约。4、长城建筑公司在工程施工过程中偷工减料，擅自变更施工图纸设计要求。造成沿街门市房墙体质量不合格。应当依法予以修复，并承担违约赔偿责任。5、金洲置业公司依法行使通知长城建筑公司继续履行合同义务，长城建筑公司拒绝合同义务，拒不继续施工，依法应当承担违约责任。金洲置业公司依法追究其的违约责任。6、因长城建筑公司承建的沿街门市房墙体存在质量问题、其拒不履行合同义务造成工程烂尾，要求长城建筑公司对沿街门市房墙体进行修复、并依法支付赔偿金。一审法院经审理查明：2013年3月13日，金洲置业公司(甲方)与长城建筑公司(乙方）签订《建筑工程施工合同补充协议》一份，约定：一、工程名称为金洲商业广场，建筑面积为约70000平方米；二、承包范围为施工图纸涉及范围内的土建、装饰工程；三、开工日期为2013年3月30日，竣工日期为2013年10月30日；四、质量标准为合格；五、合同价款为本工程总造价按审计后最终价款；六、计价方式为本工程结算采用2003年《山东省建筑工程消耗定额》和2008年《枣庄市地区价目表》，人工费按照枣庄市有关建筑工程人工费最新规定，按照实际工程费别取费，所有的材料价格执行枣庄市建设工程造价信息。合同总价款下浮6%(不含甲方认质认价主材钢筋砼、木材、水电主材或甲供材）。本工程甩项工程为电梯工程、消防工程、水电暖安装、门窗工程、内外墙装饰工程；七、工程款支付：（1）本工程暂定拨款单价为800元/平方米，主体占暂定总价的70%。第一次付款：三层封顶后，一周内支付主体暂定总价已完成工程量的80%。第二次付款：主体封顶后一周内支付至主体暂定总价已完成工程量的80%。第三次付款：装饰装修完成后支付至暂定总价的90%，竣工验收合格后一个月内交总决算书，三个月内审计结束后一周内一次性付至审计总额的95%，保留审计总价的5%作为工程质量保证金，各项保修期满后一个月内分别一次性付清。（2）本工程乙方向甲方缴纳300万元作为履约保证金，合同签订后三日内缴纳。保证金在三层时返还150万元，余款150万元在主体封顶后一周内全部返还，无息。（3）甲方在收到乙方保证金后，两个月内不开工，无条件退还保证金并按银行同期4倍贷款利息计算，每拖延一天支付乙方违约金5000元。2013年9月27日，金洲置业公司（甲方）与长城建筑公司（乙方）又签订补充协议一份，约定：一、乙方根据进度要求拨付工程款时，应向甲方工程部提交书面资料，共同确定已完成工程量，并计算本期应付工程款；二、本协议签订后甲方再次支付工程款时，乙方应到山亭区地税局开具已付工程款的全部发票，以后每期付款应提供工程款发票；三、甲方于2013年9月30日前支付乙方100万工程款，并于2013年10月15日前付清乙方本协议签订前应付工程款；四、因C区及D区未能开工，甲方于2013年10月15日前返还乙方履约保证金100万元，并同时返还已开工部分的保证金100万元；待四个区主体封顶，保证金300万元一周内全部返还；六、工程全部竣工后，双方进行工程造价审计，审计结束后甲方支付乙方剩余15%的工程款，因乙方担心甲方审计后不及时支付工程款，甲方承诺将B区沿街第一区的房屋抵押给乙方，在甲方未付审计后工程款时保证不出售等。施工合同签订后，长城建筑公司即组织人员进行施工，已完成金洲商业街第一、二、三区主体，第四区基础工程。2013年6月8日，商业街第一区基础结构工程进行验收，验收意见为合格。2013年10月28日，商业街第一区主体结构工程进行验收，验收意见为合格。2013年7月28日，对商业街第二区基础结构工程进行验收，验收意见为合格。2013年12月26日，商业街第二区主体结构工程进行验收，验收意见为合格。2013年6月18日，商业街第三区基础结构工程进行验收，验收意见为合格。2013年12月26日，商业街第三区主体结构工程进行验收，验收意见为合格。2013年9月16日，商业街第四区基础结构工程进行验收，验收意见为合格。上述工程验收（除商业街第一区主体结构建设单位未签字外），均由施工单位和监理单位在该验收记录上加盖了公章，建设单位由程茂全签字，设计单位由王磊签字。金洲置业公司对上述验收记录的真实性、合法性不予认可，认为无长城建筑公司方项目经理和总监理师签字，无建设方加盖公章，设计单位出现陈伟和王磊签名，且不一致，不能证明上述工程已经验收。2014年3月16日，金洲置业公司（甲方）与长城建筑公司（乙方）签订协议一份，约定：一、甲方于本协议签订之日三日内支付乙方工程款300万元，一个月内再支付300万元，甲乙双方十天内共同确认乙方已完成工程量；二、乙方在收到甲方第一笔300万元后，甲方同意由李涛代表长城建筑公司继续施工，乙方不得以任何理由阻拦施工。甲方拨款及材料等必须加盖乙方公章或财务章，否则无效。三、甲乙双方确认完，乙方已完成工程量后，并在乙方一个月内报工程决算，双方共同确认审计公司审计，从甲方收到乙方决算书之日起两个月确保审计完成，审计完成后7天内甲方按照结果支付乙方工程款95%，余款半年内付清（注双方共同认定审计公司后两个月内如因甲方原因不能审计完成，按乙方所报的造价认可）。双方如不按本协议执行，由违约方承担一切经济损失。2014年6月13日，长城建筑公司致函金洲置业公司，主要内容如下：一、关于拨款协议约定甲方于协议签订之日起三日内支付乙方工程款300万元，但实际支付工程款为3月28日。根据协议甲方应于一个月再支付300万元，我公司多次催促至今未支付。二、关于协议约定从甲方收到乙方决算书之日起两个月内确保审计完成。我公司已于2014年4月12日将决算书上报甲方，按约定甲方应于2014年6月12日出审计报告，现已到期请尽快出审计报告。诉讼中，双方当事人经协商共同委托山东忠信会计师事务所有限公司对长城建筑公司已完工工程造价进行审计。2015年3月27日，山东忠信会计师事务所有限公司出具初审报告，向双方送达了初审报告，并明确自收到报告之日起十日内提出书面意见，以便尽快出具最终结算报告。2015年4月18日，针对初审报告中存在的争议问题，由山东忠信会计师事务所有限公司会同长城建筑公司形成了会议纪要。2015年5月22日，山东忠信会计师事务所有限公司出具工程造价咨询报告书，确定长城建筑公司施工的工程造价为32919803.62元。金洲置业公司自2013年8月15日至2014年1月21日，分23次共计给付长城建筑公司工程款17904000元（其中代扣税金24000元）。另查明：2013年5月25日，枣庄市山亭区城市管理局向枣庄市长城建筑集团下达了《责令停止违法行为通知书》，内容为：你单位在城区内株园路东侧未办理建设工程规划许可证进行项目建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，现责令你单位停止施工建设。2013年10月12日，金洲置业公司对金洲商业广场用地取得了建设用地规划许可证。2014年5月15日，金洲置业公司对金洲商业广场项目取得了建设工程规划许可证。以上事实，有《建筑工程施工合同补充协议》、补充协议、工程验收记录、《责令停止违法行为通知书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、工程造价咨询报告书、收款收据，以及庭审笔录记录在卷。一审法院认为：金洲置业公司在与长城建筑公司签订《建筑工程施工合同补充协议》时，就金洲商业广场项目并未取得建设工程规划许可证，但至长城建筑公司提起诉讼之时，已经取得了该建设工程规划许可证，故双方签订的施工协议未违反法律法规禁止性规定，应认定为有效。长城建筑公司已完成金洲商业街第一、二、三区主体、第四区基础工程，金洲置业公司对上述工程组织了验收，虽然金洲置业公司方和设计方在验收记录上仅签名未加盖公章，但根据双方在2014年3月16日协议中约定“原、被告共同确认已完成的工程量，原告一个月报送工程决算，双方共同确认审计公司审计，审计完成后7日内被告按照审计结果支付原告工程款95%，余款半年内付清。”，该协议是在长城建筑公司已完成金洲商业街第一、二、三区主体、第四区基础工程后，在对工程质量已经验收完成的基础上，双方对长城建筑公司已完工工程如何结算工程款而达成的协议，该结算协议对双方具有约束力。长城建筑公司于2014年4月12日向金洲置业公司报送了决算书，金洲置业公司虽未接受，但告知长城建筑公司向其指定的审计部门报送。金洲置业公司未按协议约定在两个月内对长城建筑公司施工的工程造价进行审计，长城建筑公司有权要求金洲置业公司结算工程款并赔偿损失。金洲置业公司认为合同在未解除的情况下，长城建筑公司无权要求结算工程款，应驳回长城建筑公司诉讼请求的主张，一审法院不予支持。诉讼中，双方当事人经协商共同委托山东忠信会计师事务所有限公司对于长城建筑公司已完工工程造价进行审计，山东忠信会计师事务所有限公司出具工程造价咨询报告书，确定长城建筑公司施工的工程造价为32919803.62元，该工程造价咨询报告应当作为有效证据。庭审查明金洲置业公司已向长城建筑公司支付工程款17904000元。金洲置业公司对尚未支付的工程款15015803.62元，负有给付的义务。对于长城建筑公司主张的工程款利息应否支持问题。因金洲置业公司拖延审计、结算工程款的行为，给长城建筑公司造成了经济损失，对于其主张的利息损失，应自主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告山东金洲置业有限公司于本判决发生法律效力之日十日内给付原告山东枣庄长城建筑集团有限公司工程款15015803.62元；二、被告山东金洲置业有限公司于本判决发生法律效力之日十日内偿付原告山东枣庄长城建筑集团有限公司工程款利息（以15015803.62元为基数，自2014年7月3日至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；三、驳回原告山东枣庄长城建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129800元，由原告山东枣庄长城建筑集团有限公司负担21346.30元，由被告山东金洲置业有限公司负担元108453.70元。保全费5000元，由被告山东金洲置业有限公司负担。审计费300000元，由原告山东枣庄长城建筑集团有限公司负担200456.22元，由被告山东金洲置业有限公司负担99543.78元。上诉人金洲置业公司不服一审判决上诉称：原审法院认定事实不清,证据不足,适用法律不当。一、被上诉人在原审中未提出解除其与上诉人签订的建筑工程施工合同,且在庭审中被上诉人主张其继续履行合同。一审法院支持被上诉人的诉讼请求,违背了《建筑法》和《合同法》的规定，剥夺上诉人的权利，明显是适用法律不当。二、被上诉人在原审提供的金洲商业街第一、二、三区主体及第四区基础工程验收证据。上诉人对该证据的合法性、真实性不予认可。原审法院认可该证据,依法应当属于认定事实不清。理由如下:1、依据中华人民共和国国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》第6章“建筑质量验收程序和组织”有专门规定要求，分部工程应由总监理工程师(建设单位项目负责人)组织施工单位项目负责人和技术、质量负责人等进行验收;地基与基础、主体结构分部工程的勘察、设计单位工程项目负责人和施工单位技术、质量部门负责人也应参加相关分部工程验收,同时要求附有：混凝土子分部工程质量验收；钢筋分项工程质量验收及对主体工程的钢筋、混凝土验收的实验检查记录。被上诉人提供的竣工验收报告上的签名人员监理公司、勘察设计及设计单位提供给上诉人的名单不一致。2、上诉人未收到被上诉人要求对金洲商业街第一、二、三区主体工程要求验收的报告,且上诉人单位金洲商业街工程的负责人不是程茂全。上诉人没有组织对上述主体工程的验收,上诉人单位的金洲商业街工程的负责人也没有组织或者参加对上述主体工程的竣工验收。在被上诉人提供的主体工程竣工验收报告签字的程茂全系无权签字人。被上诉人提供的金洲商业街第一、二、三区主体及第四区基础工程验收签字人不适格,且没有验收单位的盖章，不具有合法性和真实性。上诉人认为：原审法院在没有查清事实的基础上，采纳被上诉人的证据，依法应当认定事实不清。三、上诉人在庭审中明确提出对山东忠信会计师事务所出具的工程造价咨询报告不予认可，并提出重新鉴定。原审法院不予采纳，明显剥夺上诉人的诉讼权利，应当依法予以纠正。四、原审法院在判决书适用《合同法》第52条、第56条、第58条，明显是错误的，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的合同有效，在判决适用法律却是无效。原审法院属于适用法律错误。二审庭审中,上诉人当庭撤回了第四项上诉请求，两位代理人分别对上诉意见进行了补充，主要内容为：一审程序违法，未对金洲置业公司公司在一审中反诉请求进行审理，对于长城建筑公司增加的关于违约金的诉讼请求没有给予答辩期；采用的证据包括答复意见、财务凭证未经质证；审计报告不能作为定案依据，审计报告涉案工程并未经双方验收合格；审计时间违反双方2013年9月27日补充协议约定的工程全部竣工方可审计的约定；审计结果的确认并不是金洲置业公司的真实意思表示，而是被胁迫的结果，金洲置业公司没有义务支付工程款；2013年9月27日补充协议约定，长城建筑公司每次收款均应交付当期及以前收款的正式发票，长城建筑公司在收取1700多万工程款的情况下至今没有交付任何发票；2014年3月16日双方协议约定长城建筑公司在收到300万元款项时应交付施工资料，长城建筑公司认可在同月接受300万元款项，而未交付工程资料；上诉人没有支付利息义务；2014年7月4日双方工程量及工程款并没有确定，工程质量并未经双方验收。综上，上诉人认为：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。依据《民事诉讼法》第200条的规定，依法提起上诉，请人民法院依法撤销枣庄市中级人民法院作出的（2014）枣民五初字第54号判决，依法改判或者发回重审，本案的上诉费用由被上诉人承担。被上诉人长城建筑公司答辩称：一、答辩人一审提供的证据足以证实发生了验收的事实，且验收结论为合格，一审判决对此事实认定正确。二、答辩人、上诉人共同委托山东忠信会计师事务所有限公司对涉案工程进行审计并出具的鲁忠信会基字（2015）203号《工程造价咨询报告书》合法有效，上诉人已经在审计结论上盖章签字认可审计结论，因此该报告书应当作为本案的裁判依据。综上，一审判决认定事实清楚，请人民法院依法裁定维持原审判决。对于上诉人当庭提出的上诉理由，长城公司认为上诉人提出的新上诉理由已经超出了上诉期，属于在上诉期之后提出的新的请求，不应当列入二审的审理范围。希望拿到对方书面的上诉理由，对于其当庭提出的上诉意见只能向法庭作出简单的陈述：1.关于一审程序问题。长城建筑公司认为一审程序没有问题，对方提出的反诉，按照民事诉讼法规定可以合并审理，同时上诉人除了提交反诉状还应当向法庭缴纳反诉费用，一审法院没有将本诉及反诉放在一个案件中审理不违反法律规定。2、关于被上诉人向枣庄市建设工程管理处进行定额问题的咨询，是属于双方共同委托的第三方进行鉴定时所依据的文件之一，根据双方在合同中约定的结算方式，当某个细节性的结算条款和计价依据不明确时可以向当地的建设工程造价主管部门进行咨询，这个文件是属于第三方对于工程造价审计报告的组成部分，其结果也经过了上诉人的书面认可。因此上诉人对于该材料提出异议是没有任何依据的。3、关于工程价款应否支付的问题，双方对于已完工程量的界定以及工程款的支付不违反法律禁止性规定。鉴于上诉人在工程施工期间工程进度款支付严重滞后并发生了停工以及工人上访等事件，因此双方均同意在目前已施工的工程量的基础上结算工程价款。上诉人也以实际行动对于工程量的界定以及工程价款委托审计进行了配合，对于审计结果也并没有异议且进行了签字盖章。因此，被上诉人认为有权主张相应的工程价款。本院二审审理中，金洲置业公司举出两份证据，第一份是2014年3月16日双方签订的协议，用以证明长城建筑公司将合同中加盖金洲置业公司印章的添加部分划去，双方存在“乙方需要在甲方付叁佰万元时向甲方交付之前的施工资料”的约定；第二份是视听资料，用以证明金洲置业公司在进行鉴定时受到胁迫，委托鉴定并非其真实意思表示。对此长城建筑公司不予认可，主张第一份证据的添加内容本身即为金洲置业公司擅自作出，仅加盖其自己公章，不属于双方达成一致的约定。第二份证据不能证明存在胁迫行为，鉴定报告经双方多次协商，金洲置业公司的证据不能证明自己的观点。金洲置业公司主张曾因被胁迫行为向公安机关报案，但并未举出相关证据，未明确陈述公安机关处理意见。被上诉人长城建筑公司举出两组证据：第一组：《变更通知单》、《工程签证单》、《金洲商业街二区基底标高抄测平面布置图》、《消防安全管理制度审批表》等。第二组、《基础变更图》、《基础处理意见》。用以证实：被上诉人一审提供的《工程竣工验收报告》中签字的人员程茂全、王磊系上诉人和设计单位现场工作人员，证实建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方共同对涉案工程进行了验收且结论为“合格”的事实。金洲置业公司不认可长城建筑公司的证明目的，但两名代理人对程茂全的身份发表不同意见，一名认可程茂全为其工作人员，但否认签字真实性，另一名则否认程茂全系其工作人员。庭审中，金洲置业公司陈述案涉工程进行了后续施工，在今年7月份就可以入住。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题为，第一、案涉建设工程是否达到支付工程款的条件；第二、一审法院对于案涉工程价款认定是否正确，是否应进行重新鉴定；第三、一审程序是否违法。第一、关于案涉建设工程是否达到支付工程款条件的问题。上诉人金洲置业公司主张，被上诉人长城建筑公司在一审中未提出解除案涉建筑工程施工合同的请求,案涉工程未经过合法竣工验收，一审法院在合同未解除的情况下，支持被上诉人的诉讼请求，适用法律不当，明显剥夺上诉人的诉讼权利。根据审理查明的事实，金洲置业公司与长城建筑公司签订《建筑工程施工合同补充协议》，约定由长城建筑公司对案涉工程进行施工。在长城建筑公司对部分工程进行施工后，金洲置业公司（甲方）与长城建筑公司（乙方）于2014年3月16日签订协议，约定：“一、甲方于本协议签订之日三日内支付乙方工程款300万元，一个月内再支付300万元，甲乙双方十天内共同确认乙方已完成工程量；二、乙方在收到甲方第一笔300万元后，甲方同意由李涛代表长城建筑公司继续施工，乙方不得以任何理由阻拦施工。”该协议明确双方进行已完工工程量确认，并由案外人李涛代表长城建筑公司对后续工程进行施工。对于已施工完毕的工程，长城建筑公司举出相应验收报告，尽管金洲置业公司不认可该验收报告，但施工单位和监理单位在该验收记录上加盖了公章，建设单位由程茂全签字，设计单位由王磊签字。对于程茂全、王磊的身份及签字，金洲置业公司不予认可。但对于程茂全的身份问题，金洲置业公司的两位代理人陈述了不同意见，其中一位认可程茂全系其工作人员，另一位不认可程茂全系其工作人员，因意见自相矛盾其抗辩理由不具有说服力，应认定程茂全系金洲置业公司为案涉建设工程施工管理人员。根据双方签订的协议双方应共同确认工程量，同时金洲置业公司作为发包方负有对案涉工程组织竣工验收的义务，且该工程已经依照2014年3月16日协议进行了后续施工，故根据案涉协议约定、验收报告、工程后续履行状态以及一审中共同委托审计合意等事实，可以确认双方已经对案涉工程中长城建筑公司依约施工的部分进行了验收，并将后续工程以双方认可的方式进行另行约定及处置。对于长城建筑公司施工的该部分工程，应认定长城建筑公司已根据双方约定履行完毕，金洲置业公司应当支付工程款，其以合同未解除、未进行竣工验收为由不支付工程款的主张不能成立。对于金洲置业公司主张的未依约交付工程资料、未提供相应发票的问题，因其所举2014年3月16日协议，添加内容上没有加盖长城建筑公司印章，不能证明该约定系双方达成一致的意思表示。其所主张的未提供相应发票的问题，双方应按照相应税务管理规定执行，但并不能证实案涉工程未达到工程款的支付条件，故对于金洲置业公司的该项主张，本院不予采信。第二、关于一审法院对于案涉工程价款认定是否正确，是否应进行重新鉴定的问题。上诉人金洲置业公司主张在庭审中明确提出对山东忠信会计师事务所有限公司出具的工程造价咨询报告不予认可并提出重新鉴定，一审法院不予采纳，明显剥夺上诉人的诉讼权利，应当依法予以纠正。根据一审查明的事实，委托山东忠信会计师事务所有限公司进行审计，系双方当事人经协商共同进行的，山东忠信会计师事务所有限公司出具工程造价咨询报告书，符合相关法律规定。金洲置业公司主张重新鉴定，缺乏合理及充分的事由。其提出的受胁迫进行委托鉴定的问题，所举证据并不充分，不仅未举出其报警的相关证据，甚至未阐明公安机关的最终处理意见，从其在一审法院对鉴定报告发表的意见来看，也未显示系受胁迫所致。且该鉴定机构系双方达成一致共同委托，其已对鉴定报告进行质证，在二审中亦未证实鉴定意见存在错误。故其所提重新鉴定的请求，无充分证据支持，一审法院未予重新鉴定并无不当，金洲置业公司的该项上诉请求不能成立，应予驳回。第三、关于一审判决程序是否违法的问题。对于金洲置业公司提出的未对其反诉进行审理、对违约金的诉讼请求未准许答辩期、采纳未经质证的证据等问题，因金洲置业公司未缴纳反诉费用，没有在本案审理中提交相应反诉证据，尽管一审判决对其反诉请求未予表述存在瑕疵，在本案未予合并审理的情况下，金洲置业公司可另行主张权利。另外，金洲置业公司提出的违约金诉求应准许答辩期、部分证据未质证的问题，一审判决金洲置业公司支付利息事实清楚、法律规定明确，亦非支持长城建筑公司关于违约金的诉讼请求，其所提出的未经质证的证据，属于鉴定机构在鉴定过程中的鉴定依据，系鉴定报告的组成部分，金洲置业公司对鉴定报告已发表质证意见，故其该两项上诉理由均不构成影响本案判决结果的理由，且未在上诉期内提出，长城建筑公司不予认可，故对于金洲置业公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费129800元，由上诉人山东金洲置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈东强代理审判员  曹 毅代理审判员  毕中兴二〇一六年七月十一日书 记 员  康 宁