黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2015）松商初字第408号原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社，住所地哈尔滨市松北区松浦大道***号。代表人杨杰，职务主任。委托代理人潘涌，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告马秀海，男，1973年12月13日生，户籍地哈尔滨市松北区，现住址哈尔滨市松北区。被告张世斌，男，1952年8月10日生，户籍地哈尔滨市松北区，现住址哈尔滨市松北区。委托代理人郭子萌，黑龙江森耀律师事务所律师。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社（以下简称松浦信用社）与被告马秀海、张世斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告松浦信用社的委托代理人潘涌，被告马秀海、被告张世斌及其委托代理人郭子萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松浦信用社诉称，2011年7月21日，松浦信用社与马秀海签订了农户借款合同。合同约定借款金额为100,000元，月利率8.7‰，借款期限为2011年7月21日至2014年7月16日，借款到期日以借款凭证为准，合同中约定的借款到期日2012年7月16日是笔误。张世斌以其名下位于松北区松浦镇灯塔村的自建房屋为该笔贷款提供抵押担保并与松浦信用社签订了抵押担保声明。2011年7月21日松浦信用社放款给马秀海，该笔贷款的利息马秀海已支付至2014年6月20日，截止至2015年8月28日尚欠利息18,473元。2015年8月26日松浦信用社以书面形式向马秀海催要借款，马秀海对借款签字确认。借款到期后，松浦信用社多次催要该笔贷款的本金及拖欠利息无果，故诉至法院，要求马秀海偿还借款本息合计118,473元，其中借款本金100,000元，借款利息18,473元〔100,000元×8.7‰÷30天/月×25天（自2014年6月21日至2014年7月16日止）+100,000元×8.7‰×（1+50%）÷30天/月×408天（自2014年7月17日至2015年8月28日止）〕，之后发生的利息按逾期月利率13.05‰计算至实际给付之日止；要求张世斌对借款本息承担连带责任。被告马秀海辩称，该笔借款是松浦信用社的信贷员孙学钢借马秀海的身份证贷的款，实际用款人是谁不清楚。马秀海签字时合同中手填部分为空白，是孙学钢后填写的。马秀海不认识张世斌，张世斌认识孙学钢，所以为该笔贷款提供了抵押担保。孙学钢用马秀海的身份贷过款，贷款期限均为1年期，松浦信用社说贷款期限是笔误不属实。马秀海曾经询问过孙学钢是否偿还了该笔贷款，孙学钢说贷款已经还清。马秀海在借款凭证上签字但没有领取贷款。贷款的利息应该是孙学钢偿还的，2015年5、6月份孙学钢被羁押，听说判刑了。因无人偿还利息，松浦信用社才向马秀海催要借款。被告张世斌辩称，张世斌和松浦信用社的信贷员孙学钢是邻居。孙学钢找张世斌贷过款，实际用款人是谁不清楚，之前贷款都还清了，且贷款的合同期限都是1年期，松浦信用社所述借款到期日是笔误不属实。该笔贷款是孙学钢把空白合同拿给张世斌签的字，孙学钢没说借款金额。张世斌认为借款主合同和抵押担保合同均不成立，合同是空白合同，担保人和借款人对合同权力义务并非真实意思表示，张世斌未办理抵押登记，抵押权未依法成立。抵押权存续期间是主债权诉讼时效2年内，松浦信用社未在两年内依法行使抵押权，不应支持。松浦信用社和借款人未经担保人同意变更主合同内容，延长抵押期限，对变更后的主合同，抵押人不承担责任。在本院开庭审理过程中，松浦信用社为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，马秀海、张世斌发表了质证意见。松浦信用社举示证据情况如下：证据A1.2011年7月21日松浦信用社与马秀海、张世斌签订的农户借款合同及抵押担保声明、集体土地使用证各一份，拟证明：松浦信用社与马秀海、张世斌签订借款合同的金额、利率及用途以及张世斌愿意以自己名下房产为马秀海的借款提供抵押担保；证据A2.黑龙江省农村信用社借款凭证，拟证明：松浦信用社于2011年7月21日向马秀海发放贷款，履行了合同义务，合同期限到2014年7月16日，马秀海在该凭证上签字捺印，并已实际领取了贷款，其认可合同到期时间；证据A3.2015年8月26日催收通知书，拟证明：松浦信用社对马秀海贷款进行书面催收，本金100,000元，利息截止到2015年8月26日，马秀海予以承认；证据A4.贷款柜台还款打印件，拟证明：马秀海欠借款本金100,000元，利息18,473元。马秀海对松浦信用社举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，合同的起止时间是2011年7月21日到2012年7月16日，该份合同有效，合同欠款已经还清；对抵押担保声明和集体土地使用证无异议；对证据A2有异议，签字像马秀海的字，但不是马秀海签的；对证据A3，松浦信用社确实找过马秀海，但马秀海没看清楚就签字了；对证据A4，马秀海不知道尚欠多少借款本息。张世斌对松浦信用社举示的证据质证认为：对证据A1，抵押担保声明和借款合同真实性有异议，抵押人处签字是张世斌本人写的，签字时合同空白；该合同和抵押担保声明能证明借款期限到2012年7月16日，不能证明还款期限到2014年，两份证据相互印证，实际借款期限是1年期，松浦信用社主张笔误和常理不符；对集体土地使用证的真实性无异议，证明问题有异议，集体土地使用证不能办理抵押，证明松浦信用社审查不严，其对未审查抵押权存在过错，应该承担过错责任；对证据A2，质证意见同马秀海；对证据A3有异议，不符合证据合法性，没有松浦信用社公章，张世斌没见过该通知书，无法核对真实性；对证据A4有异议，是松浦信用社自己制作的，而且马秀海也说不知道该笔借款尚欠本息。张世斌举示证据情况如下：证据B1.2011年7月21日松浦信用社与马秀海、张世斌签订的农户借款合同，拟证明：松浦信用社提供的合同真实性存在问题。松浦信用社对张世斌举示的证据质证认为：该证据是复印件，不能证明松浦信用社举示的证据虚假，复印件无法否认原始证据，在效力上不应采纳。马秀海对张世斌举示的证据质证认为：马秀海对该份证据不清楚。马秀海未举示证据。本院确认：原告提交的证据A1、A2、A3、A4内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院均予以采信。对被告张世斌提供的证据B1，该证据系复印件，其真实性无法核实，不能证明张世斌要证明的问题，故对该证据不予采信。本院经审理查明：松浦信用社与马秀海于2011年7月21日签订了农户借款合同。合同约定借款金额为100,000元，月利率8.7‰，借款期限为2011年7月21日至2012年7月16日，贷款发放日期及计息日以借款凭证为准。借款凭证载明借款到期日为2014年7月16日。张世斌为该笔贷款提供抵押担保并与松浦信用社于2011年7月21日签订了抵押担保声明，并以其名下位于松北区松浦镇灯塔村的宅基地房屋（土地证号为10-1-0**）为该笔贷款提供抵押担保。2011年7月21日松浦信用社放款给马秀海，该笔贷款的利息马秀海已支付至2014年6月20日，截止至2015年8月28日尚欠利息18,473元。2015年8月26日松浦信用社以书面形式向马秀海催要借款，马秀海签字确认。贷款期限届满后，马秀海对借款本金及拖欠利息至今未偿还。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款人应按照借款合同约定履行还款义务，逾期未偿还借款即构成违约，应当承担偿还借款、支付拖欠利息等违约责任。松浦信用社与马秀海、张世斌签订的农户借款合同合法有效，受法律保护。现借款人未按期还款，其应当向贷款人履行偿还借款、支付拖欠利息义务。故对松浦信用社要求马秀海偿还借款本息合计118,473元的诉讼请求，本院予以支持；之后发生的利息应当按逾期月利率13.05‰给付至本判决规定的自动履行期限之日止，故对松浦信用社要求马秀海按月利率13.05‰给付借款100,000的自2015年8月29日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。马秀海称其是在空白合同上签字，该借款期限应为1年期，其未实际领取贷款及贷款本息已还清，未举示充分证据予以证明，故对其抗辩主张，本院不予采纳。根据我国物权法的有关规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，农村宅基地使用权不得抵押，因此宅基地上的建筑物不得抵押，张世斌以其宅基地房屋为贷款提供抵押担保，违反强制性法律规定，担保合同无效。松浦信用社与张世斌作为抵押合同当事人均应对抵押物是否合法负有了解义务，对担保合同无效均负有过错，根据各自过错程度，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。松浦信用社与张世斌、马秀海签订的农户借款合同、抵押担保声明中均约定借款期限为2011年7月21日至2012年7月16日，松浦信用社在马秀海签字的借款凭证中写明借款到期日为2014年7月16日，该借款期间的变更并未经张世斌书面同意，故张世斌应按原合同借款期限承担连带责任。松浦信用社未在张世斌担保的借款期限的诉讼时效内要求张世斌承担责任，故对松浦信用社要求张世斌承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马秀海给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社借款本金100,000元，利息18,473元，合计118,473元，此款于本判决生效之日付清；二、被告马秀海按照月利率13.05‰的标准向原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社支付本金100,000元的自2015年8月29日起至本判决生效之日止的逾期利息，利随本清；三、驳回原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由被告马秀海负担。被告马秀海应于本判决生效之日将此款给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桓明馨代理审判员  王 倩人民陪审员  赵 钰二〇一六年七月二十六日书 记 员  范慧君