上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第898号上诉人(原审被告)山西超帆贸易有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人张永旺，总经理。委托代理人范利平。上诉人(原审被告)太原市金大力轮胎连锁有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人王铮，总经理。委托代理人范利平。上诉人(原审被告)范利平，男，1968年2月29日出生，汉族，住山西省太原市。上列三上诉人共同委托代理人张建平，上海市神州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人赵载锡，董事长。委托代理人王超。委托代理人王鹏。上诉人山西超帆贸易有限公司(以下简称“超帆公司”)、上诉人太原市金大力轮胎连锁有限公司(以下简称“金大力公司”)、上诉人范利平因买卖合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年11月20日，锦湖(中国)轮胎销售有限公司(以下简称“锦湖公司”)(债权人)与超帆公司(债务人)及范利平(保证人)共同签订《最高额保证合同》一份，该合同主要约定：本合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权，包括自2012年11月20日至2015年12月31日债权人与债务人根据《经销商合同书》项下的业务往来而新形成的债权；本合同担保的最高额度为人民币300万元(以下币种相同)；保证范围为《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；本合同的保证方式为连带责任保证；保证期间为《经销商合同书》约定债务人履行债务期限届满之日起二年等。同日，锦湖公司(抵押权人)与超帆公司(债务人)及范利平(抵押人)共同签订《最高额抵押担保合同》一份，该合同约定：本合同所担保的主债权是锦湖公司与超帆公司已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权；最高额抵押担保的金额为120万元，担保期限为自2012年11月20日起至2015年12月31日止；抵押物为房地产，权利人为范利平，产权证号为长房权证岳麓字第XXXXXX**号，抵押物所在地点为岳麓区猴子石大桥西头北侧阳光壹佰新城2区2-2(A-7)栋；抵押担保范围为经销商合同项下及抵押登记前已产生的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用等。同年11月23日，双方办理了上述房产的抵押登记手续。后锦湖公司与超帆公司签订了《经销商合同书》一份，该合同主要约定：锦湖公司与超帆公司是买卖合同关系，超帆公司是锦湖公司的轮胎经销商，在太原市、忻州市、吕梁、晋中、阳泉等区域经销锦湖公司的锦湖系列轮胎产品。货款结算方式为双方合作前三个月必须现款现货(即先付款后发货)，三个月后超帆公司需要授信额度的必须办理担保。货款支付原则上当月订货产生的货款应当在当月结清，双方另行书面约定的除外。双方每月以锦湖公司提供的《货款余额确认书》进行对账，超帆公司对该确认书上尚欠货款金额没有异议的，应当在该确认书上签字盖章后提交给锦湖公司。超帆公司未按合同约定及时支付货款的，自应付款之日起按未付款金额每日万分之五支付违约金。本合同有效期自2013年1月1日起至2015年12月31日止等。2013年5月10日，金大力公司与超帆公司共同向锦湖公司出具《承诺书》一份，该承诺书载明：金大力公司与超帆公司实为一家，同时与贵公司合作，现两方就任一方的欠款相关事宜向贵司做如下承诺，任意一方所欠贵司货款，双方相互承担连带清偿责任等。上述合同签订后，锦湖公司按约向超帆公司履行了供货义务。截止2013年6月30日，经超帆公司确认结欠锦湖公司货款1,582,613.91元。2013年8月，超帆公司向锦湖公司支付货款70万元，另外锦湖公司为超帆公司扣除各项费用共计179,425元，故超帆公司尚欠锦湖公司货款703,188.91元。因超帆公司未支付上述货款，锦湖公司遂诉至原审法院，请求判令：1、超帆公司支付货款703,188.91元及逾期付款违约金(以本金为基准，自2013年9月1日起算至判决生效之日止，按每日万分之五计算)；2、金大力公司对超帆公司的上述欠款承担连带清偿责任；3、范利平对上述欠款在120万元抵押房产担保范围内承担抵押担保责任；4、范利平对上述欠款在300万元内承担最高额保证责任。原审法院认为：锦湖公司与超帆公司间的买卖合同法律关系依法成立，所签订的《经销商合同书》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。锦湖公司履行了供货义务后，超帆公司理应按约支付相应货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。锦湖公司所主张的逾期付款违约金，符合合同的约定和法律规定，原审法院予以支持。金大力公司、超帆公司自愿对所欠锦湖公司的债务互负连带清偿责任，故金大力公司应对超帆公司所欠锦湖公司的债务承担连带清偿责任。范利平自愿为超帆公司所欠锦湖公司的债务提供最高额300万元的连带责任保证，故范利平应在300万元的范围内对超帆公司所欠锦湖公司的债务承担连带清偿责任，范利平在承担了保证责任后，有权向超帆公司追偿。范利平同时以其房产为超帆公司所欠锦湖公司的债务提供最高额120万元的抵押担保，故范利平应在120万元的范围内以其抵押房产对超帆公司所欠锦湖公司的债务承担抵押担保责任。原审诉讼中，超帆公司、金大力公司、范利平经原审法院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。据此，原审法院判决如下：一、超帆公司应于判决生效之日起十日内支付锦湖公司货款703,188.91元；二、超帆公司应于判决生效之日起十日内支付锦湖公司自2013年9月1日起至判决生效之日止的逾期付款违约金(以本金703,188.91元为基数，按每日万分之五的比例计算)；三、金大力公司对超帆公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、范利平对超帆公司的上述第一、二项付款义务在300万元的范围内承担连带清偿责任，范利平在承担了保证责任后，有权向超帆公司追偿；五、超帆公司届时不履行上述第一、第二项付款义务的，锦湖公司可以与范利平协议，以坐落于湖南省长沙市岳麓区猴子石大桥西头北侧阳光壹佰新城2区2-2(A-7)栋的房产(产权证号为XXXXXX**)折价，或者申请以拍卖、变卖上述房地产所得价款在最高额120万元的范围内优先受偿。如超帆公司、金大力公司、范利平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,831元，减半收取5,415.50元，由超帆公司、金大力公司、范利平共同负担。原审判决后，超帆公司、金大力公司、范利平均不服，共同向本院提起上诉称：原审认定事实不清。超帆公司在2011年10月与锦湖公司签订《经销商合同书》，后分别于2012年8月、2013年1月续签合同。之后因发票问题改由金大力公司与锦湖公司签订《经销商合同书》，锦湖公司直接向金大力公司供货。2013年11月，锦湖公司向金大力公司和超帆公司发出终止合同通知书，解除双方签订的《经销商合同书》，金大力公司和超帆公司同意双方解约，但提出要解决善后事宜，主要包括：1、锦湖公司已确认应给予超帆公司2012年的SA01胎库存返利9,000元，以油卡的形式发放，但之后锦湖公司没有发放，要求冲抵货款9,000元。2、合同解除后，金大力公司和超帆公司的库存轮胎应当做退货处理，截止2013年12月30日，金大力公司和超帆公司共有库存轮胎13086条，价值446万元，应退还锦湖公司，并要求锦湖公司承担上述轮胎的仓储费、搬迁费等。综上，原审法院未查明上述事实即判决支持锦湖公司的全部诉讼请求，明显不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。锦湖公司答辩称：锦湖公司于2012年11月与超帆公司签订《经销商合同书》，因超帆公司出现问题，锦湖公司于2013年4月1日与金大力公司签订《经销商合同书》，改为向金大力公司供应轮胎。因两公司拖欠货款，锦湖公司于2013年11月18日发函通知金大力公司和超帆公司终止合同。关于上诉方提出的善后事宜，答复如下：1、超帆公司提供的证据显示其已收到2012年的SA01胎库存返利9,000元，以油卡的形式发放。2、双方签订的是经销商合同，金大力公司和超帆公司并非独家代理，合同解除后，金大力公司和超帆公司可以自行处置轮胎，锦湖公司不接受退货，也不承担上诉方提出的仓储费、搬迁费等。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2013年11月18日，锦湖公司以金大力公司和超帆公司拖欠货款为由通知两公司终止经销商合同。2013年11月30日，金大力公司和超帆公司回复锦湖公司，表示接受锦湖公司的单方面解约，要求锦湖公司处理善后事宜核算返利、退还库存轮胎等。本院认为：锦湖公司与超帆公司、金大力公司签订的《经销商合同书》均合法有效。在合同履行过程中，锦湖公司于2013年11月18日提出解除合同，超帆公司和金大力公司也表示同意，故合同已于2013年11月30日解除。合同解除后，锦湖公司和超帆公司、金大力公司未进行结算，锦湖公司以两公司拖欠货款为由分别起诉两公司支付欠款并承担违约责任。超帆公司和金大力公司虽然在收到解约通知后要求锦湖公司处理善后事宜，但未按时到原审法院出庭应诉，放弃了本应在一审中行使的诉讼权利。原审认定超帆公司尚欠锦湖公司货款703,188.91元属实。超帆公司主张返利9,000元，但提供的证据显示超帆公司于2013年9月5日已收到9,000元加油卡，故该请求不能成立，本院不予支持。由于导致合同解除的原因是超帆公司拖欠货款，故锦湖公司要求超帆公司支付逾期付款的违约金，应予支持。金大力公司和超帆公司要求在合同解除后退回库存轮胎，鉴于双方在合同中并无相关约定，且该请求已超出锦湖公司的诉讼请求，属于另一个独立的诉讼请求，应当在原审中提起反诉。因金大力公司和超帆公司在原审中未到庭应诉，也未提出反诉，二审中经本院主持又无法达成调解，故金大力公司和超帆公司可另行解决。由此，金大力公司和超帆公司提出的仓储费、搬迁费等本案也不予处理。综上所述，超帆公司、金大力公司、范利平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,831元，由上诉人山西超帆贸易有限公司、太原市金大力轮胎连锁有限公司、范利平共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱志红审判员  陶 静审判员  杨喆明二〇一六年七月二十二日书记员  夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……