辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终5426号上诉人（原审原告）：贺小川，男，1986年6月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：贺传盛，辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人：宋春光，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭永朋，男，1972年1月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：李建，辽宁铭迅律师事务所律师。原审第三人：李作新，男，1966年3月16日，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人贺小川为与被上诉人彭永朋、原审第三人李作新合伙协议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2015]沈和民一初字第02574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员何阳、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2013年2月，贺小川与彭永朋、原审第三人李作新共同投资沈阳薄板厂拆迁项目，其中贺小川投资12,000,000元，彭永朋共投资11,000,000元（其中含岳立春以被告彭永朋名义投资的3,000,000元），原审第三人李作新投资11,500,000元。三方口头约定拆迁完成后先返还本金，然后结算后分红。同时约定由贺小川负责财务工作，贺小川、彭永朋、原审第三人李作新各由一人负责本方账务。拆迁完成后，在返还本金过程中，贺小川以向彭永朋多返还2,000,000元为由，起诉至原审法院，要求彭永朋返还多返的2,000,000元。另查明，2013年5月29日，贺小川给彭永朋返款1,500,000元；2013年11月14日，贺小川给彭永朋返款1,000,000元；2013年12月6日，贺小川给彭永朋返款2,000,000元；2013年12月12日，贺小川给彭永朋返款1,000,000元；2013年12月13日，贺小川给彭永朋返款500,000元；2014年1月29日，贺小川给彭永朋返款1,000,000元；2014年4月3日，贺小川给彭永朋返款1,000,000元。还查明，彭永朋从陈有辉、贺伟处承兑了山河塑钢厂的拆迁项目，承兑款为1,500,000元。上述事实，有当事人陈述、电汇凭证、取款凭条、个人业务凭证、银行卡取款业务回单、个人结算业务申请书、银行卡对账单等证据在卷为证，上述证据已经庭审质证和原审法院审查，原审法院予以确认。原审法院认为：本案的争议焦点为贺小川是否向彭永朋多返还了2,000,000元。根据贺小川提供的证据，贺小川已向彭永朋返款8,000,000元。关于贺小川主张的多返还2,000,000元中包含彭永朋承兑山河塑钢厂拆迁项目的拆迁款1,500,000元的抹账款，但彭永朋予以否认，且贺小川并未提供彭永朋认可抹账款计入返还本金的其他证据，故原审法院对贺小川该项主张不予支持。关于贺小川主张的账目中关于彭永开欠200,000元、彭永朋欠300,000元的记载，认为该款项应计入返还本金的主张，原审法院认为，因彭永朋对该二笔款项予以否认，彭永开并非投资人，彭永朋对登记的彭永开的该笔款项亦不认可，且彭永朋不同意将该款项计入返还的本金中，同时贺小川并未对彭永朋提供的账簿中找到该笔款项的记载，故原审法院对贺小川该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贺小川的诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告贺小川承担。宣判后，上诉人贺小川不服，向本院上诉称：一、一审判决关于150万元抹账款未予认定，是错误的:上诉人向被上诉人反本的300万元为转账150万元和抹账沈阳山河塑钢厂拆除工程的出兑款150万元，被上诉人都是认可的。但承兑款150万元是否支付及付给谁，一审均未查清。另，承兑款150万元的事实，举证责任应由被上诉人承担。二、一审判决关于50万元已付款未予认定，是错误的：在上诉人原审第三人的财务账本上记载着50万元的具体呢容，真实合理。三、一审判决虽认定被上诉人小股岳立春300万元投入一事，但对小股岳立春在工地拉铁事实及金额没有认定，属于漏判。四、对证人杨树深、陈友辉、贺伟未能依法通知到庭，程序错误。综上，一审判决对案件争议焦点的150万元问题、50万元问题、小股岳立春在工地拉铁事实及金额没有认定问题都没仔细全面查清，事实有所遗漏，认定举证责任承担错误，对证人杨树深、陈有辉、贺伟未能依法通知到庭，适用程序错误。被上诉人彭永朋答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应维持原判。一、本案不存在150万元抹账款的事：如此大额款项，如有抹账应当有抹账协议且上诉人也没有提及任何关联的事实及证据。本着谁主张谁举证的原则，本案的举证责任应由上诉人承担。二、被上诉人没有收到其2014年上诉人个人记载的还款50万元。三、上诉人主张岳立春拉走了300多万的铁，没有证据。被上诉人对此不知情、不认可。并且也与被上诉人无关：上诉人在一审及上诉状中均认可了岳立春的小股东身份，对于其是否拉铁及拉铁数量，均不应算作返还被上诉人的本金且举证责任应当由上诉人承担。四、有证据证明除最初800万投资款外，合伙期间，彭永朋给上诉人另行转款共计250万元：被上诉人分别于2013年9月6日、2014年8月4日向原告转款共计250万元。五、原审程序合法：对于三名证人的证人证言不应当确认且证明内容与本案无关。原审第三人李作新述称：一、我认为几个证人证言与本案有关系，对上诉人申请证人出庭作证无异议。二、沈阳薄板厂拆迁项目无书面合伙协议，各方出资共计3450万元，我出资1150万元，彭永朋和岳立春共出资1100万元，剩余部分都是上诉人出资的。三、沈阳薄板厂拆迁项目账目出现200万争议后，进行过对账，没有进行结算。本院经审理查明的事实同一审认定的事实基本相同。本院认为：贺小川同彭永朋间为合伙关系，合伙设立中，各合伙人分别出资。本案中双方参与的合伙项目为沈阳薄板厂拆迁项目。根据双方的意见及提供的证据，沈阳薄板厂拆迁项目彭永朋本人交纳合作本金8,000,000元，贺小川已向彭永朋返款8,000,000元。贺小川诉讼主张多付了200万元本金应由彭永朋返还。此争议的200万元并非贺小川直接向彭永朋支付的货币形式返款。按照贺小川的陈述，由150万元承兑款和50万元欠款形成。关于贺小川主张的彭永朋应付贺伟而未付的承兑山河塑钢厂拆迁项目的承兑款1,500,000元应在本项目返还本金予以抹账的问题，因彭永朋不认可该承兑款在沈阳薄板厂拆迁项目返还的本金中予以抹账，且贺小川亦未提供彭永朋认可该承兑款计入沈阳薄板厂拆迁项目返还本金中抹账的证据，且该1,500,000元承兑款与本案系基于不同的拆迁项目、涉及不同的民事主体，不属于同一法律关系，如确实欠款应由山河塑钢厂拆迁项目的各方当事人另行解决。关于贺小川主张的账目中彭永开欠200,000元、彭永朋欠300,000元的记载，认为该款项应计入返还本金的问题，因贺小川未提供该二笔款项的支付凭证及应计入返还本金的证据，其账目中亦未列明该二笔款项的领款人及用途，彭永朋对该二笔款项予以否认，且不同意将该款项计入返还的本金中，故该二笔款项性质应根据该款项的领款人及用途确定，如欠款属实由贺小川按相应法律关系性质向领款人另行主张，不应计入本项目的返还本金。综上，贺小川的上诉理由不成立，一审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 扬审 判 员 何 阳代理审判员 王 骞二〇一六年七月十一日书 记 员 刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。