黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2015)让乘民初字第853号原告杨清国，男，1947年8月7日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托代理人杨志华（与原告系父子关系），男，1974年10月22日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告李喜英，男，1952年5月3日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托代理人李莉（与被告系父女关系），女，1978年10月23日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告孙巨祥，男，1933年12月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托代理人孙霞（与被告系父女关系），女，1974年11月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告赵彦明，男，1951年11月15日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告张国军，男，1952年2月10日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告孙令山，男，1961年2月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告杨清国与被告李喜英、孙巨祥、赵彦明、张国军、孙令山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。依法由代理审判员李冬晶适用简易程序独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨清国及其委托代理人杨志华、被告李喜英及其委托代理人李莉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，由审判员朱丹担任审判长，代理审判员李冬晶主审本案，与人民陪审员宫淑华共同组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨清国及其委托代理人杨志华、被告李喜英及其委托代理人李莉到庭参加诉讼。后原告申请追加其楼上业主孙巨祥、赵彦明、张国军、孙令山为本案共同被告参加诉讼，本案于2016年5月26日再次公开开庭进行了审理，原告杨清国及其委托代理人杨志华、被告李喜英及其委托代理人李莉、被告孙巨祥的委托代理人孙霞、被告张国军到庭参加诉讼。被告赵彦明、孙令山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨清国诉称，五被告与原告系上下楼邻居关系，原告家住让胡路区乘风九区XXXX室，五被告住在原告家楼上。2015年7月31日7时左右，因原告家楼上跑水导致原告家棚顶及墙体多处渗水，造成了很大的经济损失，原告家房屋需要整体进行修补和粉刷。原告多次与被告协商未果，故原告诉讼至法院要求五被告赔偿原告经济损失共计3380.30元；要求五被告承担鉴定费1500元；要求五被告承担诉讼费用。被告李喜英答辩称，2015年7月24日被告全家去鸡西办事，2015年8月6日回到大庆，原告家中出现渗水时，被告家中无人居住，在此期间被告委托吴影照看房屋，并将房屋钥匙交给吴影，由她每天来家一次，查看有无异常。2015年7月31日吴影发现下水道反水后，立即通知被告，并和被告的朋友何江共同帮助处理事故现场，消除隐患。被告在离家期间关闭了供水阀、供电闸等易造成事故的危险源，并委托他人照看，目的就是避免事故发生，被告做到了规避风险，但仍有反水现象发生，属于被告能力控制范围之外的不可抗拒因素。根据下水道工艺走向，一楼属于单独下水，二楼以上共用下水管道，下水道出现反水，应属二楼以上住户共同责任。因被告家长期不做饭，只是每晚住宿，从7月24日至8月6日被告外出，家中无人，没人用下水管道，只能是三层以上住户或物业排水不畅造成的反水。根据房屋设计结构看，原告举证的洗手间地面下水加木塞，正常地漏也是单向排流，因此与造成原告房屋受损无关，地面下水在坐便口下方，反水是在坐便口，所以加木塞是为了防止反水现象发生。进一步思维，就算是没有木塞，下水道已经堵塞，污水也是排不出去的，如果楼上用水量大，还会从木塞处大量反水。原告居住在一楼，基于生活常识，总水阀在一楼，出现反水现象后，原告应该及时关闭总水阀，通知二楼以上住户停止用水，然而原告什么措施也没有做，造成大面积反水，原告也有不可推卸的责任。因原告没有正确处理事故及时关闭水阀，通知楼上停止用水，造成被告家在处理室内积水时，坐便器口还在不停往外反水，直至物业疏通完毕才停止反水，被告家也有衣物、大米、床垫等物品被淹，全都报废扔掉，被告作为邻里并没有找他人赔偿。综上，被告没有任何责任，对于原告要求赔偿一事，被告不予接受，被告也是遭受侵害一方，因此被告不应当承担民事责任。对原告变更后的诉讼请求答辩如下，原告家的东侧卧室及南阳台不在鉴定委托书要求鉴定的范围内，价格鉴定评估结论明细中，应扣除的费用共计325.80元，如南阳台天棚乳胶漆20元、南阳台墙壁乳胶漆45元，东侧卧室天棚乳胶漆36元及墙壁乳胶漆127元，无水浸天棚和墙壁乳胶墙面打砂纸97.8元，人工费150元、室内物品搬运人工费300元、全屋卫生保洁人工费310元，没浸水的东侧卧室和南阳台应按比例相应扣除。在鉴定结论明细中备注部分“有裂纹、需要修补、做防返碱处理”，被告不认为是水浸造成的。《鉴定委托书》中简要案情与事实不符，只根据原告描述主观臆断，没有实事求是调查，当时原告找到被告，拉扯、辱骂被告，原告儿子有殴打被告的意图，后被邻居劝走。被告孙臣祥答辩称，2015年5月30日被告全家已经搬离XXXX室，房屋早已无人居住，事发时被告不可能在场，邻居和单位同事可以作证，所以被告不应该承担责任。被告张国军答辩称，被告家一直居住在五楼，一楼和二楼发生漏水的情况被告并不知情，发生事故时没有人通知被告，房屋鉴定时也没有任何人通知被告参与。对鉴定结论有异议，鉴定损失3380元的费用是如何形成的被告不知情。被告认为自己没有责任，在发生漏水时原告应该及时通知被告，这样被告就可以停止用水、减少损失，所以被告不同意赔偿。被告赵彦明、孙令山未到庭，未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告杨清国向本院提交如下证据：1、照片原件四张，欲证明原告家屋内除南阳台及东面的小卧室内的棚顶没有被淹，其他房屋的棚顶及墙体均被淹。具体包括厨房南侧、东侧的屋顶，冷仓屋、卫生间的屋顶，客厅东北面三面墙，两个卧室的东侧墙等。经质证，被告李喜英对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。被告孙巨祥对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。被告张国军陈述，因未带眼镜，看不清原告提交的证据。本院对该证据的真实性予以确认。2、提交照片原件一张，欲证明被告李喜英家卫生间反水的事实，被告李喜英在自己家坐便器下方的地漏安装了木塞。经质证，被告李喜英对该证据的真实性无异议，污水是从被告李喜英家坐便器反的，平时地漏里有飞虫飞出，所以被告才用木塞将地漏塞住，如果不塞住，楼上一用水就从地漏和坐便器反水。被告孙巨祥对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。被告张国军陈述，因未带眼镜，看不清原告提交的证据。本院对该证据的真实性予以确认。3、大庆市价格事务所出具的价格鉴定评估报告书及鉴定费票据原件各一份，欲证明经鉴定原告家受损的部位及维修的价格为3380.30元，鉴定费1500元。经质证，被告李喜英对该证据的真实性无异议，对所证明的问题有异议，原告家的东侧卧室及南阳台不在鉴定委托书要求鉴定的范围内，价格鉴定评估结论明细表中应扣除的费用共计325.80元，具体包括南阳台天棚乳胶漆20元、南阳台墙壁乳胶漆45元、东侧卧室天棚乳胶漆36元及墙壁乳胶漆127元，无水浸天棚和墙壁乳胶墙面打砂纸97.8元；人工费150元、室内物品搬运人工费300元、全屋卫生保洁人工费310元，没浸水的东侧卧室和南阳台应按比例相应扣除。在鉴定结论明细中备注部分“有裂纹、需要修补、做防返碱处理”，被告不认为是水浸造成的。被告孙巨祥对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。被告张国军陈述，因未带眼镜，看不清原告提交的证据。本院对该证据的真实性予以确认。为证实自己的主张，被告李喜英向本院提交如下证据：1、申请证人吴影出庭作证的证人证言（证人证实：2015年7月31日我碰到杨师傅的老伴说楼上漏水了，我拿钥匙与原告的儿子将被告李喜英家的房门打开，看到被告家都是水，发现是被告家卫生间坐便器往上反水，我们一起清理，原告儿子通知物业，物业人员半小时以后过来的，清理后就不反水了。我没有去楼下看原告家的房屋，原告的儿子和我说他家被淹了，我给被告家看房子，从2015年7月25日至8月4日，我每天上午8、9点钟去被告家看看，有时侯一天去两次），欲证明2015年7月24日至8月6日被告外出未在家中居住，被告委托证人吴影照看房屋。经质证，原告杨清国认为证人吴影所述均属实。本院对该证人证言予以确认。2、大庆油田矿区服务事业部物业管理某公司乘风某分公司出具的夏季检修记录原件两份，欲证明物业公司定期对9-XX号楼马葫芦进行维护，由以上两个检修记录可以看出，管线没有日积月累形成堵塞的诱因。事发当天被告李喜英家里没有人（7月24日就离开大庆），没人使用下水管道，所以被告李喜英无责任，不同意赔偿原告损失。经质证，原告对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。被告孙巨祥的代理人对该证据的真实性及所证明的问题均表示不清楚。被告张国军对该证据的真实性及所证明的问题均表示不清楚，被告没关心过这个事。本院对该证据的真实性予以确认。被告赵彦明、孙令山未到庭，未予质证，亦未对本院依法送达的原告举证材料提出异议。被告孙巨祥、赵彦明、张国军、孙令山未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：原告杨清国系大庆市让胡路区乘风九区XXXX室的业主，被告李喜英、孙巨祥、赵彦明、张国军、孙令山分别为原告家楼上二至六楼的业主。2015年7月30日7时许，二楼业主李喜英家卫生间坐便器从内往外反出污水，致使原告家房屋客厅、西侧南、北两个卧室、卫生间、厨房、北阳台棚顶及墙壁及冷仓房北墙面被污水浸泡。原告儿子杨志华在找到李喜英家的看房人吴影后，电话通知物业公司要求清排，并与吴影共同清理李喜英家地面存积的污水。同时查明，原、被告家房屋室内卫生间下水管线为一楼单独使用一根，二楼至六楼共同使用一根下水管线。又查明，原告申请对其房屋被水渗泡部位的损失进行鉴定，经大庆市价格事务所评估鉴定，并出具庆价评字（2016）第6号价格鉴定评估报告，结论为原告房屋受损部位的维修费用为3380.30元，具体部位及费用在附件价格鉴定评估结论明细表中有所体现。为此原告支付鉴定费1500元。另查明，被告孙巨祥辩称自2015年5月搬离XXXX室房屋，于2016年1月将房屋出售给案外人。原告杨清国对被告孙巨祥于2015年5月搬走并不在该房屋居住的事实予以认可。再查明，2015年6月26日，大庆油田矿区服务事业部物业管理某乘风物业某公司出具夏季检修记录一份，证实2015年6月25日对9-XX号楼污排管线、马葫芦清理，检修结果为检修后无污物，无杂物。本院认为，公民享有的个人财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告家的房屋被污水浸泡的起因，系被告李喜英家卫生间坐便器反水所致。通过庭审调查，原、被告均认可乘风9区XX号楼楼体卫生间下水立管为二层（含二层）以上业主共用，发生堵塞反水事件后，原、被告均未提交证据证实此次堵塞物为何人造成，故因共同行为导致的损害，应该由共同使用人共同承担。本案反水发生在被告李喜英、赵彦明、张国军、孙令山共同使用期间，四被告均未提交证据证实该损害的发生系由其他共同使用人的单独行为造成，故该损害结果引发的损失，应由共同使用人共同承担。因被告孙巨祥在2015年5月已搬离该处居住，且被告李喜英提交的管线检管记录可以证实2015年6月23日管线检修正常通畅，故被告孙巨祥对此次下水管堵塞无责任。被告李喜英虽辩称事发时全家外出，家中无人居住使用，但未提交证据证实事发前未使用卫生间下水，且因反水时被告家中无人，致使反水未及时发现，导致损失扩大，故被告李喜英亦应承担赔偿责任。关于原告房屋损失的具体数额问题。大庆市价格事务所出具的庆价评字（2016）第6号价格鉴定评估报告，对客厅天棚乳胶漆、客厅墙壁乳胶漆、客厅进厨房门厅天棚、墙壁乳胶漆、客厅厨房门头号吊柜内天棚乳胶漆、西侧南卧室天棚、墙壁乳胶漆、西侧北卧室天棚、墙壁乳胶漆、西侧北卧室吊柜内天棚乳胶漆、卫生间天棚乳胶漆等损失进行鉴定，确定损失价值为3380.30元。但因原告在陈述其房屋被浸泡时，确认房屋室内南阳台、东侧卧室未被浸泡，故该部分的损失费用应予扣除，具体费用经核算为325.80元，扣除该部分费用后，原告房屋损失共计3054.50元，该损失应由共同侵权人承担赔偿责任。此外，原告因鉴定而支付的鉴定费1500元，系原告为确认损失数额产生的必要费用，亦应由侵权人予以承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告李喜英、赵彦明、张国军、孙令山各赔偿原告杨清国房屋损失763.625元，合计3054.50元。此款于本判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元及鉴定费1500元，由被告李喜英、赵彦明、张国军、孙令山各承担387.50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱 丹代理审判员  李冬晶人民陪审员  宫淑华二〇一六年七月四日书 记 员  于芳华本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。