中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京04民特30号申请人国网四川都江堰市供电有限责任公司。法定代表人白学祥。委托代理人钟静晶。委托代理人应明媚。被申请人四川都江堰市伟达有限公司。法定代表人彭伟。委托代理人辛焕平。被申请人新加坡华新私人有限公司。委托代理人辛焕平。委托代理人杜静。申请人国网四川都江堰市供电有限责任公司（以下简称国网供电公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2016年3月8日作出的（2016）中国贸仲京裁字第0297号裁决书（以下简称仲裁裁决）一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官温志军、法官王翔参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。申请人国网供电公司申请称：请求法院依法撤销仲裁委员会于2016年3月8日作出的仲裁裁决，并由被申请人承担本案申请费。具体事实与理由如下：一、仲裁裁决依据的是《中外合资四川新都江电力有限公司合同》（以下简称合资合同）附件二，但附件二作为独立的担保合同，其中并未约定仲裁条款，事后各方也未达成书面仲裁协议,仲裁委员会受理该案属管辖错误;二、仲裁委员会追加新加坡华新私人有限公司（以下简称新加坡华新公司）为仲裁第二申请人的程序与适用的仲裁规则（2012版）不符，因仲裁规则中并无仲裁中可以追加当事人的相关规定；三、在仲裁裁决已认定附件一、附件二无效的情形下，仲裁庭仍裁决国网供电公司向两被申请人履行给付固定分红款的义务，属于适用法律错误，且从国网供电公司所属的国有企业性质的角度说，执行仲裁裁决违背社会公共利益。被申请人四川都江堰市伟达有限公司（以下简称伟达公司）答辩称：不同意申请人的请求，请求法院依法驳回。具体理由如下：一、关于合资合同附件二是否适用仲裁条款的问题。1、四川省成都市中级人民法院生效裁定已经确认合资合同附件二与合资合同、附件一是不可分割的统一整体，纠纷应由仲裁管辖；2、根据仲裁法的相关规定，对仲裁管辖有异议的，可以向仲裁庭提出，但是国网供电公司在仲裁中从未提出管辖异议，事实上已经接受了仲裁管辖；3、国网供电公司在诉讼中主张纠纷应仲裁，在本案中又主张仲裁委员会受理该案属管辖错误，前后矛盾。二、关于新加坡华新公司参加仲裁的问题。仲裁第一次开庭时，包括国网供电公司在内的双方当事人均表示同意仲裁委员会将新加坡华新公司作为第二申请人加入仲裁。虽然国网供电公司后来出具书面异议，但此时新加坡华新公司已经向仲裁委员会表示同意参加仲裁，仲裁委员会才作出追加新加坡华新公司的书面决定。对于该决定，国网供电公司在之后的仲裁阶段均未提出任何异议，且针对新加坡华新公司的仲裁请求还提出了答辩意见和反请求，表示已经接受了该决定。三、合资合同争议不涉及社会公共利益。合资合同争议无论主体、客体及裁决结果均不涉及国家和社会不特定大众的公共利益，仅为当事人之间的民事权利义务关系，并不存在违背社会公共利益的情形。国网供电公司提出的仲裁委员会在确认附件二无效后仍认定其承担给付义务，属于实体问题，不属于本案审理范围。被申请人新加坡华新公司答辩意见与伟达公司一致。经审理查明：伟达公司、新加坡华新公司与四川都江堰电力股份有限公司（国网供电公司前身）等五方共同于1995年5月15日签订的合资合同第四十三条约定，“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，合资各方应通过友好协商解决，经协商或调解无效，则提交中国国际贸易促进会对外经济贸易仲裁委员会（中国国际经济贸易仲裁委员会的原名）仲裁。”第四十条约定，“按照本合同的各项需订立的附属协议文件，均为本合同的不可分割的组成部分。”该合同附件二《中外合资新都江电力有限公司有关问题的协议》中约定，“此协议系合同不可分割部分，具有同等的法律效力”。2012年8月13日，伟达公司向四川省都江堰市人民法院以保证合同纠纷为由起诉四川都江堰供电有限责任公司（国网供电公司前身）。被告四川都江堰供电有限责任公司以此案应由约定的仲裁机构仲裁、法院对此案没有管辖权为由向法院提出管辖权异议。该院以此案不属于法院管辖为由裁定驳回伟达公司的起诉。伟达公司提出上诉后，四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第6131号民事裁定书认定：“合资合同附件二中明确附件二为合同不可分割部分，具有同等法律效力，因此附件二与合资合同、附件一是不可分割的统一整体。本案诉讼因履行合资合同及附件一、二发生争议所致，属于合资合同约定仲裁条款的标的，应由仲裁裁决”，由此驳回伟达公司的上诉，维持原裁定。2014年2月17日，伟达公司作为申请人，以国网供电公司为被申请人向仲裁委员会提起合资合同争议仲裁案。在法院调取的2014年11月27日仲裁庭第一次开庭笔录中记载：“首（首席仲裁员）：庭后双方去做新加坡华新公司加入仲裁程序的工作，然后仲裁庭再进行下一步审理……被（国网供电公司）：新加坡华新公司签署了合资合同，受仲裁条款约束。首：在新加坡华新公司进来后，仲裁庭在进行后续的安排。申（伟达公司）：一揽子解决的建议很好。被：同意仲裁庭的安排”。其后，仲裁庭基于“伟达公司关于追加新加坡华新公司为申请人的请求，以及三个当事公司（伟达公司、新加坡华新公司和国网供电公司）均同意”，决定准许伟达公司的上述请求，追加新加坡华新公司为仲裁案第二申请人。国网供电公司在仲裁庭决定追加后，针对新加坡华新公司的仲裁请求进行了实体答辩，并提出了反请求。2015年3月5日，国网供电公司曾寄至仲裁庭《关于案外人参与仲裁案件的回复》，表示：“仲裁规则未见有仲裁庭可邀请案外人参与到本案的规定，新加坡华新公司可以另案提出仲裁申请，但会尊重仲裁庭将另案与本案合并审理的决定以及有关程序性安排”。经审查，本院认为：本案被申请人新加坡华新公司系在新加坡共和国注册成立的企业，仲裁裁决系仲裁委员会按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。针对国网供电公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：一、关于申请人提出的附件二并未约定仲裁条款，仲裁委员会管辖错误的理由。首先，附件二中明确约定，其为合资合同不可分割的一部分，因此就附件二中有关担保事项发生争议应当适用合资合同约定的仲裁条款。其次，法院的生效裁定已认定各方纠纷因履行合资合同及附件一、二发生争议所致，属于合资合同约定仲裁条款的标的，应由仲裁裁决。故申请人的该项理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。二、关于申请人提出的仲裁委员会追加新加坡华新公司为仲裁第二申请人的程序与仲裁规则不符的理由。首先，仲裁庭第一次开庭时，国网供电公司当庭表示同意仲裁庭“一揽子解决争议”的方式，即新加坡华新公司加入已有的仲裁案件，一并解决合资合同纠纷。其次，在后来寄至仲裁庭的书面回复中，国网供电公司虽对新加坡华新公司加入仲裁案提出了质疑，但也表示尊重仲裁庭将另案与本案合并审理的决定和有关程序性安排。再次，在仲裁委员会作出追加决定后，国网供电公司并未提出管辖异议，还在此后的仲裁过程中，针对新加坡华新公司的仲裁请求进行实体答辩并提出反请求。由此可以看出，国网供电公司反对追加的意思表示并不明确，相反，却从行为上表明其同意并接受了仲裁委员会追加的决定。虽然适用的2012版仲裁规则无追加当事人的规定，但该规则中有关于合并审理的规定，仲裁委员会在各方当事人均同意的基础上，基于案件审理的必要，作出的追加新加坡华新公司为申请人的决定，并未与仲裁规则不符，因此国网供电公司的该项理由，本院亦不予采纳。三、关于申请人提出的仲裁庭裁决国网供电公司向两被申请人履行给付固定分红的义务属于适用法律错误，以及执行仲裁裁决违背社会公共利益的理由。首先，仲裁委员会对于国网供电公司给付义务的认定属于实体审理范畴，并非本案审理范围。其次，国网供电公司于本案中并未就执行仲裁裁决违背社会公共利益进行举证，应当承担举证不能的后果。国网供电公司的该项理由，本院不予采纳。综上，申请人国网四川都江堰市供电有限责任公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人国网四川都江堰市供电有限责任公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员作出的〔2016〕中国贸仲京裁字第0297号仲裁裁决的申请。案件受理费四百元，由申请人国网四川都江堰市供电有限责任公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 晶审 判 员  温志军审 判 员  王 翔二〇一六年七月二十八日法官助理  段金涛书 记 员  郝 雪