江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初1471号原告太仓市资产经营投资有限公司。法定代表人陈雁江。委托代理人王永明。被告招商银行股份有限公司太仓支行。负责人缪郁峰。委托代理人邵永兴。被告苏州宝利来粮油集团有限公司。法定代表人张全文。被告苏州沪泰粮油贸易有限公司。法定代表人朱传波。被告张全文。委托代理人陶芸。（代理上列三被告）委托代理人顾志强。(代理上列三被告)第三人太仓农发投资担保有限公司。法定代表人张友。委托代理人杨维。原告太仓市资产经营投资有限公司（以下简称资产经营公司）诉被告招商银行股份有限公司太仓支行（以下简称招商银行太仓支行）、苏州宝利来粮油集团有限公司（以下简称宝利来集团公司）、苏州沪泰粮油贸易有限公司（以下简称沪泰粮油公司）、张全文质押合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。后本院依法追加太仓农发投资担保有限公司（以下简称农发投资公司）作为第三人参加诉讼，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告资产经营公司的委托代理人王永明、被告招商银行太仓支行的委托代理人邵永兴，被告宝利来集团公司、沪泰粮油公司、张全文的委托代理人陶芸、顾志强（参加了第一次庭审），第三人农发投资公司的委托代理人杨维（参加了第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资产经营公司诉称：2015年4月8日，被告沪泰粮油公司向被告招商银行太仓支行办理商业汇票承兑，双方签订了一份银行承兑合作协议，金额总计2200万元（商业汇票出票人为被告沪泰粮油公司，收款人为被告宝利来集团公司）。当天，被告宝利来集团公司（系农发投资公司控股股东）和被告招商银行太仓支行、沪泰粮油公司、张全文（系农发投资公司董事，宝利来集团公司法定代表人）串通后将农发投资公司的2200万元银行存款为上述借款作质押担保（当日，农发投资公司与被告宝利来集团公司签订了质押合同）。该质押担保行为没有经过股东会、股东大会、董事会同意，违反了担保法司法解释第四条的规定，因此，该质押担保合同无效。并且，《融资性担保公司管理暂行办法》、《江苏省融资性担保公司监管工作指引（试行）》均有相关禁止性规定，对此招商银行太仓支行作为金融机构应是明知的。而本案中，上述四被告的恶意串通行为已经严重影响到了农发投资公司行业经营的合规性，减少了公司自有资金的持有量，降低了公司的代偿能力。为此，原告（系农发投资公司股东）依照公司法第151条之规定，为公司的利益以自己的名义直接向法院起诉，请求法院判令：１、被告招商银行太仓支行与第三人农发投资公司签订的质押合同无效，被告招商银行太仓支行将2200万元银行存款返还给第三人农发投资公司；2、被告宝利来集团公司、沪泰粮油公司、张全文向第三人农发投资公司连带赔偿上述款项同期银行贷款利息（计算至判决生效之日）。本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为以2200万元为基数按照银行同期贷款利率自2015年4月8日起计算至判决生效之日止。被告招商银行太仓支行辩称：质押担保的主债务人是被告沪泰粮油公司，质押行为系农发投资公司的单位行为，两者之间不存在股东关系，原告所称违反公司法和担保法司法解释的相关规定，不应予以适用。被告招商银行太仓支行发生相对关系的主体是农发投资公司和被告沪泰粮油公司，被告宝利来集团公司和张全文既不是担保人，也不是借款人，在本案中不是质押担保所涉及的债务的法律主体，原告称被告招商银行太仓支行与其他被告串通是没有根据的。原告引用的《江苏省融资性担保公司监管工作指引（试行）》既非法律，也非行政规章，不能作为依据，且本案质押的标的物系保证金存入银行保证金专户，不属于定期存单，与原告引用的《江苏省融资性担保公司监管工作指引（试行）》不存在关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝利来集团公司、沪泰粮油公司、张全文辩称：对原告提起的股东代表诉讼资格没有异议，对原告所述的2200万元银行承兑及质押的事实也没有异议，本案在办理质押过程时确实没有经过全体股东的一致同意，请求法院依法处理。第三人农发投资公司述称：相关事实没有异议，请求法院依法处理。经审理查明：2015年4月8日，被告招商银行太仓支行与被告沪泰粮油公司签订银行承兑合作协议一份（编号：2015年苏招银承第7521150404号），约定被告沪泰粮油公司向被告招商银行太仓支行申请承兑其开出的商业汇票，被告招商银行太仓支行同意为其办理承兑。承兑协议第三条规定：“3.乙方在具体业务中可以以下列方式之一或其组合，作为其履行本协议项下债务的担保条件：3.1由甲方认可的相关当事人作为乙方履行本协议的保证人，并由其提供不可撤销担保书；3.2由乙方提供甲方认可的财产作为乙方履行本协议的抵（质）押担保，有关各方须另签抵（质）押合同；3.3在甲方存入一定金额的保证金（账号以甲方系统自动生成的为准，具体金额以乙方实际存入或甲方实际扣取的为准），该资金自进入该账户之日起视为特定化和移交甲方占有，未经甲方许可乙方不得动用，作为承兑业务的担保；3.4甲方与乙方有授信安排的，本协议项下所发生的承兑债务按照实际发生的时间自动纳入为相关授信提供最高额担保范围。”同日，为担保主合同项下债务本息及其他一切费用得到按时足额偿还，被告招商银行太仓支行与第三人农发投资公司签订《质押合同》一份（编号：2015年苏招银质第7521150404号），第三人农发投资公司愿意以其所有的2200万元作为保证金提供质押，期限为1年，权属编号为51×××11，质押的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用。之后，第三人农发投资公司向被告招商银行太仓支行存入2200万元保证金，到期日为2016年4月8日，类型为定期保证金，性质为承兑保证金，并出具承诺书一份，载明拟用2015年4月8日存入招商银行太仓支行的保证金2200万元（帐号：51×××11，到期日为2016年4月8日）作为沪泰粮油公司请贵行开具银行承兑汇票人民币2200万元的还款保证，银行承兑汇票承兑协议号为：7521150404，在该笔银行承兑汇票未清偿之前，保证不转走、不挂失、不提前支取该笔存款。若沪泰粮油公司在该笔银行承兑汇票到期之日不履行清偿义务，或出现影响承兑申请人承兑能力或承兑人保证能力的情况，招商银行苏州分行有权随时扣划此笔存款，以清偿该笔银行承兑汇票款项及一切相关费用。同日，经被告沪泰粮油公司申请被告招商银行太仓支行向其开出承兑汇票2张，其中一张汇票号码为130830510817120150408025850520，票据金额1000万元，出票日期2015年4月8日，汇票到期日2016年4月8日，出票人为被告沪泰粮油公司，收款人为被告宝利来集团公司。另一张汇票号码为130830510817120150408025850503，票据金额1200万元，出票日期2015年4月8日，汇票到期日2016年4月8日，出票人为被告沪泰粮油公司，收款人为被告宝利来集团公司。汇票到期后，被告招商银行太仓支行垫付了2200万元，为此，被告招商银行太仓支行在第三人农发投资公司的保证金账户中扣除了该款用于归还垫付款。2015年8月7日，原告资产经营公司以第三人农发投资公司股东身份于向本院起诉要求确认被告招商银行太仓支行与第三人农发投资公司签订的质押合同无效，被告招商银行太仓支行将2200万元银行存款返还给第三人农发投资公司；被告宝利来集团公司、沪泰粮油公司、张全文向第三人农发投资公司连带赔偿上述款项同期银行贷款利息。因原告资产经营公司未提供相应的证据证明其书面请求监事会或者监事提起诉讼，属于必要前置条件的缺失，且即便其提出过书面请求，原告提供的第三人农发投资公司与中国建设银行股份有限公司太仓分行、苏州瑞时达纺织有限公司之间所涉纠纷与本案并没有关联性。本案所涉的质押合同系双方当事人真实意思表示，质押标的物2200万元已特定化并移交债权人招商银行太仓支行占有作为债务的担保，合法有效。第三人农发投资公司对外为被告沪泰粮油公司提供担保即便未经过股东会决议也并不影响质押合同的效力。原告提供的调查笔录等证据也并不足以证明四被告存在恶意串通的事实。因此不符合《中华人民共和国公司法》规定的情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补损失的情形，故本院以原告不具有诉讼主体资格于2016年1月28日裁定驳回原告资产经营公司的起诉。2016年2月1日，原告资产经营公司向第三人农发投资公司的监事（王建兵）发出《申请》1份，内容为：2015年4月8日，沪泰粮油公司向招商银行太仓支行办理商业汇票承兑，双方签订了一份银行承兑合作协议，金额总计2200万元（商业汇票出票人为沪泰粮油公司，收款人宝利来集团公司）。当天宝利来集团公司（系农发投资公司控股股东）和沪泰粮油公司、招商银行太仓支行和张全文（系农发投资公司董事，宝利来集团公司法定代表人）串通后将农发投资公司的2200万元银行存款为上述借款作质押担保（当天农发投资公司与招商银行太仓支行签订了质押合同）。该质押担保行为未经股东会、股东大会、董事会同意，招商银行太仓支行作为金融机构对该规定也是明知的。该四方当事人的恶意串通行为已严重影响到农发投资公司行业经营的合规性，减少了公司自有资金持有量，降低了公司代偿能力。为此，资产经营公司作为农发投资公司股东，依照公司法151条之规定请求监事为了公司的利益向人民法院提起诉讼。次日，王建兵以第三人农发投资公司的监事身份向农发投资公司发出《提起诉讼建议书》1份，内容为：2015年4月8日，沪泰粮油公司向招商银行太仓支行办理商业汇票承兑，双方签订了一份银行承兑合作协议，金额总计2200万元（商业汇票出票人为沪泰粮油公司，收款人宝利来集团公司）。当天宝利来集团公司（系农发投资公司控股股东）和沪泰粮油公司、招商银行太仓支行和张全文（系农发投资公司董事，宝利来集团公司法定代表人）串通后将农发投资公司的2200万元银行存款为上述借款作质押担保（当天农发投资公司与招商银行太仓支行签订了质押合同）。该质押担保行为未经股东会、股东大会、董事会同意，招商银行太仓支行作为金融机构对该规定也是明知的。该四方当事人的恶意串通行为已严重影响到农发投资公司行业经营的合规性，减少了公司自有资金持有量，降低了公司代偿能力。现资产经营公司以农发投资公司股东的身份，依照公司法151条之规定向本监事提出书面请求。本监事经审查后发现资产经营公司的申请合理、合法。现本监事建议我公司应当立即向人民法院提起诉讼。该《提起诉讼建议书》是第三人农发投资公司的总经理马东晓签收。后因第三人农发投资公司未向法院提起诉讼，原告资产经营公司遂于2016年3月2日再次向本院提起诉讼。另查明，2015年10月14日，马东晓在调查笔录中陈述其为第三人农发投资公司的总经理，农发投资公司的公章、法人章由其和财务杨维保管，质押合同系宝利来集团公司操作，农发投资公司并未参与，当时是张全文让宝利来集团公司的财务取走了农发投资公司的公章与银行签署的。另外行业规定担保公司担保的金额不超过净资产的10%，即我公司不超过1000万元，去招商银行太仓支行质押2200万元不是我担保公司的传统业务范畴。审理中，马东晓出庭作证，证实2015年10月14日对其所作的调查笔录是真实的，同时认为与被告招商银行太仓支行办理该笔质押业务有董事会决议，该决议有大部分董事签字。又查明，1、第三人农发投资公司设立于2008年10月8日，许可经营项目为融资性担保业务：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；其他业务：与担保有关的融资咨询、财务顾问等中介服务；以自有资金进行投资；法定代表人为张友，注册资本10200万元，其中原告资产经营公司认缴3681.18万元，被告宝利来集团公司认缴3499.65万元，上海康大绿色食品发展有限公司认缴519.42元，张建军认缴999.9万元，张友认缴999.9万元，刘维钱认缴499.95万元。张友担任董事长，董事有周荣曼、汤文英、张建军、张全文、刘维钱、季铁夫，马东晓任总经理，王建兵任监事。2、被告沪泰粮油公司的股东为顾文虎和朱传波。3、被告宝利来集团公司的股东为被告张全文和孙艳萍。4、张友和被告张全文系父子关系。以上事实，有原告提供的银行承兑合作协议、质押合同、承诺书、保证金确认书、电票承兑申请书、第三人农发投资公司企业基本信息、调查笔录、申请、提起诉讼建议书和被告招商银行太仓支行提供的被告沪泰粮油公司、第三人农发投资公司的企业基本信息及本院调取的（2015）太商初字第00752号民事裁定书以及各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，对于他人侵犯公司权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的，有限责任公司股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向法院提起诉讼。可见有限责任公司股东在提起代表诉讼之前，必须首先向公司监事会或者监事提出正式的书面请求，要求公司采取行动，且应在书面请求被拒绝或三十日期满以后才具备权利诉讼。同时公司法还规定了在情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补损失的情形下，有限责任公司的股东可以不用等到书面请求被拒绝或者三十日期满后就可以为了公司利益以自己的名义直接向法院提起诉讼。本案中，原告曾于2015年8月7日以第三人农发投资公司的股东身份向本院提起诉讼，因未提供相应证据证明其书面请求过监事会或者监事提起诉讼，属于必要前置条件的缺失，因原告不具有诉讼主体资格被本院驳回起诉。之后，原告向第三人农发投资公司的监事王建兵发出申请，要求其向法院就该借款向法院提起诉讼，监事王建兵收到申请后向第三人农发投资公司发出提起诉讼建议书，建议第三人农发投资公司向法院起诉，一个月内因监事王建兵和第三人农发投资公司仍未向法院起诉，原告再次以股东身份向本院提起诉讼，符合我国公司法的规定，因此，原告具有诉讼主体资格。第三人农发投资公司作为融资性担保公司，票据承兑担保是其经营业务的范畴，故其为被告沪泰粮油公司和被告招商银行太仓支行之间签订的银行承兑合作协议作质押担保，属于第三人的正常业务。我国公司法规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告沪泰粮油公司和第三人农发投资公司之间不存在股权关系，因此原告以公司法和担保法司法解释规定以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保则担保合同无效，因此本案第三人农发投资公司为被告沪泰粮油公司进行质押担保无效的意见，无相应的法律依据，而原告提供马东晓的调查笔录等证据并不能证明四被告存在恶意串通的事实，因此，第三人农发投资公司和被告招商银行太仓支行签订的质押合同合法有效，故对原告请求确认被告招商银行太仓支行与第三人农发投资公司签订的质押合同无效及被告招商银行太仓支行向第三人农发投资公司返还2200万元银行存款的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告宝利来集团公司、沪泰粮油公司、张全文连带赔偿2200万元的利息损失的诉讼请求，也无相应的法律依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第一百五十一条的规定，判决如下：驳回原告太仓市资产经营投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费151880元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  杨利刚人民陪审员  陈蓉锦人民陪审员  傅国兴二〇一六年七月二十八日书 记 员  陈 宏