重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3971号上诉人（原审被告）邓显高，。委托代理人杨朝勤，綦江区文龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）余利。委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。上诉人邓显高与被上诉人余利合同纠纷一案，邓显高不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第03125号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：邓显高经向相关行政审批部门申请取得了在东溪镇结龙村修建住宅的批准，批准用地面积150平方米、建设面积290平方米、层数2层。2014年9月17日，余利作为乙方、邓显高作为甲方签订合同约定：“乙方负责给甲方主体施工建房、施工建房模板、混凝土、外架、基础到屋面，总造价人工费（不含材料）400000元，由甲方提供机械，按原有图纸施工，屋面塔吊、混凝土到位，混凝土搅拌工人、铲车工人由甲方负责，甲方负责材料到施工场地，如有欠缺材料两天内到施工现场，乙方保质保量完成，如有变动另行协商。工程量款按每月工程量结百分之八十，剩下百分之二十在工程完成甲方验收后清帐，一周内付清，……”。该协议达成后，余利于2014年9月22日组织人员进场做了约定的模板、浇筑主体混凝土、主体基础到屋面等劳务，但未搭外架，相关施工材料及器械系邓显高提供。后余利、邓显高因施工范围、劳务价款等产生争议，余利于2015年1月退场，邓显高接收了该房屋工程，并将未完工程发包给邓显纲继续施工。2015年1月5日，重庆市綦江区东溪镇结龙村人民调解委员会曾组织余利、邓显高调解并达成调解意见为：余利、邓显高双方应按当时签订的工程建筑合同兑付所有款项，如涉及附属工程由双方另行协商解决。余利及邓显高代理人邓显纲在该调解意见上签字。审理中，余利举示了为邓显高提供劳务所建房屋的照片，拟证明已按合同约定施工完毕，在施工过程中按邓显高的要求又增加了副楼的工程量。邓显高经质证对照片的真实性无异议，但辩称根据合同约定，余利承包内容包括房屋主体，而房屋主体则包含砌墙，而余利没有砌墙，因此余利并未按合同约定施工完毕，邓显高另请人砌墙花去劳务费10到11万元左右，另外余利未搭外架，邓显高请人搭外架花去人工费3万元，对此未举示证据证明。对此，余利称对砌墙需要花费多少人工费不清楚，搭外架人工费只需要5000元。邓显高另称没有要求过余利增加工程量，亦没有主、副楼之分。对此，余利则称没有砌墙是事实，但根据与邓显高签订的合同的相关约定，余利的劳务施工范围并未包含有砌墙。邓显高举示收条两张拟证明向余利雇请工人邓芝强、刘建军各支付人工费15960元、18500元，应作为已付余利的劳务费。余利经质证对收条真实性无异议，但称是邓显高私自支付工人的，余利实际只收到150000元，邓芝强、刘建军系余利雇请的工人，如果二人不再找余利要工资，余利就认可邓显高所付的上述两笔款项，否则不予认可。邓显高另举示一份补充协议，上载明：“一、原合同甲方（邓显高）将付乙方400000元，在施工过程中已付184469元；二、房屋外架未搭建及拆除和未建完工程扣除80000元、钢筋外露未修补扣30000元、余利用50升汽油烧房扣50000元、……，扣除项目共计扣除193600元；三、甲方应付金额为400000—184469—193600=21931元”，邓显高在该协议上签字，余利并未签字。余利经质证认为该协议内容是邓显高单方所写，对其不予认可。余利另申请证人程联会、郑维模、余青松出庭作证，拟证明施工过程及增加副楼工程量等情况。程联会作证称：“证人以前与余利在一起打工，经人介绍到余利承包的邓显高房屋处做工。证人曾听见邓显高对余利讲副楼必须做，涨点钱，当时还有陈开其及好几个工人在附近都听到的，邓显高未讲加多少，只是讲不亏你，加点。陈开其系邓显高所安排的现场施工员，负责管理现场，施工中未搭建外架是因为邓显高所提供的搭外架的钢管不够，就没搭。”。证人余青松作证称：“2014年11月，余利叫证人到东溪镇做木工，做到同年12月24日，未拿到工资。在建房建了一层多时，邓显高才给余利讲要做副楼，当时证人在第二层做柱子，余利在一楼，邓显高在第二楼边上对余利讲的，并说做起来后如主楼价不行，高一点都可以。施工员姓陈，管质量和放线，他让怎么做就怎么做，代表的是邓显高，施工中未搭外架系材料不够。”。证人郑维模作证称：“证人到工地做了几天电工，之后就做包工，一起做工的有邓芝强、刘建军、余利、余松、陈泽孝（音）等。做完一层后，邓显高要求增加副楼，当时证人在大门朝主楼边上的二楼支平板，余利问邓显高做副楼如何算单价，邓显高讲参照主楼，当时证人和余利、邓显高均在二楼，证人亲耳听到，还有余松、程联会也在二楼的。余利举示的照片中，从凉亭开始这边是副楼，不清楚副楼的用途。施工管理员是陈开其，是邓显高请的，工程是3个多月做完的。”。经质证，余利对证人证言真实性无异议，认为证人虽然陈述的时间和位置有些不一致，但相关事实均存在。邓显高经质证认为证人证言相互矛盾，与事实不符。邓显高申请证人陈开其、邓显纲出庭作证。陈开其作证称：“证人认识余利和邓显高，与余利在打工时认识已有4年多，系朋友关系。证人系2014年9月入场帮邓显高管材料，邓显高曾给证人说围墙也应该由余利做。搭外架的钢管一开始就进了场，外架是邓显高叫人搭的，余利没搭，对其为何没做不清楚。建房没有施工图，证人只负责管材料，房屋也无主楼、副楼之分，邓显高尚欠证人3个月的工资。”。证人邓显纲作证称：“2015年3月，邓显高叫证人做其自建房的砌墙、粉水、车道、化粪池、盖瓦、围墙等劳务，之前的是余利做的。余利认为多做了，而邓显高认为未做完，双方因此发生争议。证人进场后在余利做的基础上接着做的，余利已做的部分并未改动。”。经质证，邓显高对证人证言的真实性无异议，余利则不予认可，并称邓显纲系邓显高的堂弟。余利在一审中诉称，2014年9月，余利经陈开其介绍为邓显高承建私人别墅。经协商，余利、邓显高于2014年9月17日签订书面合同，约定余利负责给邓显高的别墅主体进行施工，还有施工建房模板、混凝土、外架、基础到屋面，人工费总造价40万元，工作范围按邓显高提供的施工图纸及其指定的现场施工员的安排实施。合同签订后，余利立即组织大量人力、物力不分白天黑夜坚守工地施工。主体建设到一层后，邓显高也很满意，于是增加了工程量，让余利做别墅副楼，双方同时约定劳务费参照主楼标准计付。施工过程中，邓显高并未按约按时支付劳务费，并称其周转资金临时不足，先预付一部分，剩余人工费待完工后一并付清。2014年12月24日，余利完成全部约定工程，并交付邓显高使用。双方在结算劳务费时产生争议，邓显高应付余利的款项为主楼40万元加上副楼20万元（增加的副楼工程量可以鉴定为准），但邓显高找各种借口久拖不付，已经支付的款项仅有184469元。2015年1月5日，经重庆市綦江区东溪镇结龙村人民调解委员会调解，邓显高表示愿意履行双方之间签订的合同，并在调解意见书上签字确认。后邓显高仍然找各种借口拒不付款。余利现要求邓显高立即支付余利人工费40万元及利息，利息从2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止。邓显高在一审中辩称，余利诉称为邓显高所做劳务并未完工，因工程尚未结束，未达到支付劳务费的条件。邓显高支付的劳务费已超过了余利所应得到的劳务费用。一审法院认为：余利与邓显高于2014年9月17日签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规禁止性规定，应为有效，双方应按合同约定履行。根据合同约定内容的文义，余利已经对合同约定的劳务施工范围施工完毕。邓显高辩称余利的施工范围还应包含砌墙与合同约定不符，且对其辩称的砌墙需要劳务费10至11万元左右亦未举示证据证明，其辩称理由不能成立。余利另诉称在施工过程中，按照邓显高的要求，增加了工程量“副楼”，不在合同约定的范围之中，邓显高应另行结算支付劳务费，对此，余利并未举示充分证据证明，且其申请出庭作证的证人证言亦存在矛盾之处，亦不能证明余利所述“副楼”的劳务费结算标准，本院对此不予采信。因余利未按合同约定搭外架，并自认搭外架人工费需要5000元，故可以扣除该笔费用。因余利在诉状中已经自认收到邓显高支付的劳务费184469元，故邓显高还应向余利支付劳务费210531元（400000元—184469元—5000元）。因邓显高未按合同约定的劳务费支付时间付清费用，余利主张邓显高按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期未付劳务费的资金占用损失，理由成立，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、邓显高于本判决生效后10日内支付余利劳务费210531元，并从2015年2月1日起以该款为计算基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向余利支付利息至付清该款之日止；二、驳回余利的其余诉讼请求。本案案件受理费7300元，由余利负担2767元，邓显高负担4533元。一审宣判后，邓显高不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判邓显高不支付余利劳务费210530元。理由是余利、邓显高于2014年9月17日签订书面合同，约定余利负责给邓显高的别墅主体进行施工，还有施工建房模板、混凝土、外架、基础到屋面，人工费总造价40万元。合同签订后，余利组织了人员施工，2014年12月24日其自认为完工并要求要40万元全部付清，双方为此发生争议，余利停工，造成工程未按时完工，给邓显高造成损失22万余元。余利在一审中未举示完工证据，明显违约，造成工期延误，一审法院只考虑余利的利益，不考虑邓显高利益是不公平的。余利未完工部分包括砌墙和搭外架两部分。被上诉人余利辩称，邓显高上诉理由不成立，一审中，余利举示了主体完工照片，被上诉人不存在没有完工的情形，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由，本院归纳双方当事人的争议焦点为：邓显高是否应当支付余利剩余劳务费210531元。本案中，余利与邓显高于2014年9月17日签订的劳务合同系双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规禁止性规定，应为有效，双方应按合同约定履行。根据合同约定，余利负责给邓显高主体施工建房、施工建房模板、混凝土、外架、基础到屋面施工，该协议内容并未包括砌墙，且在一审中余利已举示施工图予以证实，邓显高虽予以否认，但其并未举示施工图予以证明，且根据合同约定，余利是按原有图纸施工。故余利施工范围不包括砌墙。邓显高辩称余利的施工范围还应包含砌墙与合同约定及查明的事实不符，本院不予采纳。关于搭外架的费用问题，因合同约定，余利需搭外架，但其未按合同约定搭外架，余利自认搭外架人工费需要5000元，而邓显高并未举示搭外架需要的费用标准，故一审法院将该笔费用予以扣除并无不当。因合同约定，余利承包的劳务费用系包干价40万元，且余利在诉状中已经自认收到邓显高支付的劳务费184469元，故邓显高还应向余利支付劳务费为210531元（400000元—184469元—5000元）。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人邓显高负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年七月二十九日书 记 员  肖 姗