江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0723民初429号原告江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省大余县南安镇南安大道中段，组织机构代码：07183916-1。法定代表人谢龙平，系该公司董事长。委托代理人刘昌红，系江西启光律师事务所律师。委托代理人谢传洋，系大余县南安法律服务所法律工作者。被告肖承志。被告王衍清。被告肖丁。被告严志红。原告江西大余农村商业银行股份有限公司（以下简称“大余农商银行”）诉被告肖承志、王衍清、肖丁、严志红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尧蕾适用简易程序，公开开庭进行审理。原告大余农商银行的委托代理人谢传洋、被告肖丁、被告严志红到庭参加诉讼，被告肖承志、王衍清经本院传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大余农商银行诉称：2014年12月24日被告肖承志以购买山林及抚育为由向我行下设的大余农商银行营业部申请贷款，原、被告双方签订了《个人借款合同》，约定：借款本金为800000元，借款年利率为6.72%，借款期限为24个月，借款期限自2014年12月24日起至2016年12月23日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。合同签订后，我行于2014年12月24日向被告发放了人民币800000元的借款。被告在借款期限内未按借款合同约定支付利息，我行经多次催收未果。我行认为，原、被告之间签订的合同是合法有效的，合同双方应当根据合同约定履行自己的义务，现今被告借款期限届满，仍有部分借款本金及利息未按时偿还，其行为已违背合同双方应当履行的契约精神，违背社会诚信。此外，根据合同第十二条第2款第（9）项“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已支付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等”，据此，原告所支付的律师费应当由被告承担。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告肖承志、王衍清偿还借款本金人民币800000元，并按合同约定支付利息、逾期罚息及承担违约责任；2、判令被告肖丁、严志红承担保证担保责任；3、本案原告支付的律师费共计10150元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料为：1、身份证复印件四份，证明被告的诉讼主体资格适格。2、《个人借款合同》复印件一份，证明原、被告双方借款合同关系的事实。3、《借款凭证》复印件一份，证明原告向被告发放贷款的事实，原告已履行合同义务。4、《最高额保证合同》复印件一份，证明原告与被告之间的保证担保责任关系的事实。5、《共同还款承诺书》复印件一份，证明被告王衍清承诺与被告肖承志共同清偿债务的事实。6、明细表复印件一份，证明被告结欠本金、利息情况。7、利息清单截图，证明截至2016年7月10日被告肖承志结欠本金800000元及利息39227.6元。8、委托合同、普通发票复印件各一份，证明原告已支付部分律师代理费8271元。被告肖承志、王衍清在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。被告肖丁、严志红辩称：1、我去签字的时候，原告和肖承志都跟我说是财政担保，我签字是个形式，现在让我个人担保，我觉得是欺诈。2、贷款到期日是2015年12月23日，原告现在才来起诉，这中间的扩大损失应当由原告自己承担。3、原告的业务员办理这笔贷款不严谨，材料有问题、有漏洞，原告审查不严，导致我成为担保人承担责任。4、原告没有和我们担保人沟通就直接起诉，肖承志没有还钱的时候就应该跟我们说，我们就会督促肖承志还款，现在直接起诉已经让我们丧失了督促肖承志的时机，并增加了诉讼费、律师费。被告肖丁、严志红对原告提交的证据的质证意见为：我们对第2、3、5、6、7、8组证据没有异议；对第1组证据有异议，肖承志的身份证复印件左下角写的日期是2010年，但是本案是2014年放的款；对第4组证据有意见，我记得当时签的是一年，原告和肖承志跟我说的也是签一年，现在合同是两年，我签字的时候是下午5点多钟，拿过来就叫我签字，我就没有仔细看。被告肖丁、严志红未向本院提交任何证据材料。根据《最高人民法院关于适用的解释》中对证据的相关规定，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，即第2、3、5、6、7、8组证据，本院依法予以采信。对原告提交第1组证据，该组证据系四被告的身份证复印件，被告未对其真实性提出异议，而被告肖丁、严志红提出肖承志的身份证复印件写的日期与放款时间相差4年，但这并不影响原告提交该身份证的证明目的，故对原告提交的该组证据及其证明目的，本院予以采信；对原告提交第4组证据，因签订合同时，合同各方均有审查合同内容的权利和义务，被告肖丁、严志红提出自己没有仔细看就签字了，该理由不充分，故对原告提交的第4组证据，本院予以采信，经审理查明：2014年12月24日，原告大余农商银行与被告肖承志签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款用途为造林抚育；借款金额为人民币800000元；借款期限为2014年12月24日至2016年12月23日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期、借款利率以借款凭证为准；若借款人逾期还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；肖承志承诺支付原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。被告王衍清向原告提交《共同还款承诺书》一份，载明其与肖承志系夫妻关系，并愿意与肖承志共同承担还款责任。同日，原告与被告肖丁、严志红签订了《最高额保证合同》一份，约定：为确保2014年12月24日至2016年12月23日期间借款人肖承志在人民币800000元最高贷款余额内与大余农商银行签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告肖丁、严志红愿意向原告大余农商银行提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。当天，原告向被告肖承志出具《借款凭证》一张，肖承志在《借款凭证》上签字、捺印，该凭证上主要载明：“借款金额为800000元；贷款期限自2014年12月24日至2015年12月23日；借款年利率6.72%；结息周期为按月结息。”但被告肖承志在借款后，仅归还了2015年11月20日前的利息，本金800000元及2015年11月21日之后的利息尚未支付，截至2016年7月10日，被告肖承志尚欠利息计39227.63元。2016年4月27日，原告与江西启光律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定根据《江西省律师服务指导价收费标准（暂行）》的规定律师代理费为人民币10150元，同日，江西启光律师事务所向原告开具8271元的律师费票据一张。上述事实，有本院依法采信的证据及庭审记录证实，本院予以认定。本院认为：原告与被告肖承志签订的《个人借款合同》、与被告肖丁和严志红签订的《最高额保证合同》以及王衍清提交的《共同还款承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律的禁止性规定，应属依法成立的合同。根据我国法律规定，依法成立的合同受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全面履行合同的义务。被告肖承志借款后，应当按照合同约定及时还款，但其未归还借款本金，被告王衍清签订了《共同还款承诺》，应当与被告肖承志共同承担还款责任，故对原告要求被告肖承志、王衍清共同偿还借款本金人民币800000元的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张利息、罚息和违约责任（庭审中原告已明确违约责任系复利），因原、被告就利息的计算方法在合同中有约定，且不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。被告肖丁、严志红为本案借款提供连带责任保证担保，并与原告签订《最高额保证合同》，该担保关系合法有效，被告肖承志、王衍清未履行到期债务，被告肖丁、严志红依法应承担连带清偿责任。关于律师代理费的问题，《借款合同》约定了实现债权的律师费由被告承担，原告提交了委托代理合同、律师费发票等证据证明其已经支付律师代理费8271元，该费用在《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的范围内，而原告主张律师代理费10150元，因原告仅支付了律师代理费8271元，该8271元是原告因实现本案债权已经造成的损失，故律师代理费8271元本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于被告肖丁、严志红的保证范围问题，在《最高额保证合同》中，双方约定了肖丁、严志红为肖承志在人民币800000元最高贷款余额内与大余农商银行签订的所有借款合同项下借款人义务提供担保，还明确约定了担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，故被告肖丁、严志红对《个人借款合同》中确定的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等依法应承担连带保证担保责任。被告肖丁、严志红提出原告延迟起诉期间导致的扩大损失应当由原告自行承担，没有法律依据，本院不予支持。被告肖承志、王衍清经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖承志、王衍清应在本判决生效后十日内偿还原告江西大余农村商业银行股份有限公司借款本金人民币800000元及其利息（利息按双方合同约定计算）。二、被告肖承志、王衍清应在本判决生效之日起十日内向原告江西大余农村商业银行股份有限公司支付律师代理费人民币8271元。三、被告肖丁、严志红在最高额保证800000元内对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告江西大余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11902，依法减半收取5951元，由被告肖承志、王衍清承担，被告肖丁、王衍清承担连带责任；退回原告江西大余农村商业银行股份有限公司案件受理费5951元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 尧 蕾二〇一六年七月二十七日书记员 罗海芳