文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终2439号上诉人（原审被告）王树国，男，1959年2月3日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。委托代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张春海，男，1963年7月6日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。上诉人王树国因与被上诉人张春海合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初928号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审原告张春海诉称，王树国给我施工，我将自有的土城子镇幸福小区1号楼5号车库抵押给王树国作为工人工资，并签订协议书一份，同时王树国给我出具17130元欠据一枚。此款经我多次索要，王树国以各种理由推托，拒不偿还，特向法院起诉要求王树国偿还此款并承担本案诉讼费用。一审被告王树国辩称，我并非实际欠款人，而是张春海欠我的劳务费，后来张春海将车库抵顶给我，由我来偿还张春海所欠劳务费。后来该车库被马彦利砸了，马彦利说车库是他的，他不知道张春海将车库私自抵押处分给我一事，所以处分车库的行为无效，并声称欲要回车库。砸车库一事发生后，因车库权属有争议，我将车库退还给张春海。张春海让我把车库里属于我的东西清理走，他将该车库换了锁。我已经把车库退还给了张春海，自2015年10月份张春海实际控制掌管车库，车库与我没有关系了。抵押协议作废了，所以该欠条也应该作废，应该由张春海偿还这个钱。原审法院审理查明，经克什克腾旗人民法院审理，做出（2015）克民初字第00393——00397号判决书，判令张春海、杨爱军三日内连带给付杨玉清劳务费4000元，姚巨江劳务费18700元，宗艳玲、王秀艳劳务费4660元，孙永高劳务费3680元，王建东劳务费17065元，杨爱军、张春海互负连带责任；王俊华在欠付王树国杨爱军、张春海工程款范围内对上述款项承担责任，克什克腾旗永生房地产开发有限责任公司在王俊华承担责任范围内负连带责任，上述判决现已生效。2015年5月28日，因王俊华没有现金支付工人工资，将克旗土城子镇幸福小区1号楼4号、5号、6号车库抵顶给张春海、杨爱军。2015年6月27日，张春海将克什克腾旗土城子镇幸福小区1号楼5号车库以54000元的价格抵顶给王树国，除抵顶王树国的劳务费7265元外，由王树国给付上述五个案件中的劳务费。2015年6月27日，王树国为杨玉清出具4065元的欠条一枚，为姚巨江出具17075元的欠条一枚，为宗艳玲、王秀艳出具4725元的欠条一枚，为孙永高出具3745元欠条一枚，为张春海出具17130元的欠条一枚，并约定2015年农历八月末付清全部欠款。原审法院认为，张春海于2015年6月27日与王树国签订了《土城子镇幸福小区工人施工费款协议书》，内容为：“经法院裁决，土城子镇幸福小区2号住宅楼施工费，因开发商现没现款支付，用土城子镇所建幸福小区1号住宅楼五号车库作抵押。经施工方与工人协商，此车库抵押给王树国一个人负责，以上所欠工人工资款由王树国支付。土城子镇工人共6人，总款数为54000元，经双方协议，自双方签字后生效”。张春海将车库交付给王树国，庭审时王树国答辩中亦陈述车库内有其物品可证实以上事实。上述协议应属以物抵债性质的代物清偿协议，上述五个判决中所欠劳务费给付期限为2015年4月27日，该协议签订时，原债务清偿期已经届满，因张春海未能给付劳务费，故双方当事人达成上述协议。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。双方在协议中约定以车库抵顶劳务费款数为54000元，从双方庭审陈述及王树国仅给姚巨江出具17075元欠条，而非全部债务18875元的欠条亦可以看出，双方已就车库折价为54000元达成合意。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿”。第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”。参照上述规定，当事人在债务清偿期届满后，可以折价的方式来清偿债务，而为此缔结的相关协议应对双方当事人具有法律约束力。本案中原定给付的劳务费低于双方合意的车库折价，王树国应依约将差额退回给张春海，故该院对张春海要求王树国给付欠款17130元的诉讼请求予以支持。王树国虽以该车库权属有争议，双方签订的协议已经解除为由进行抗辩，但未提交证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。判决：王树国于本判决生效之日起十日内给付张春海欠款17130元。宣判后，王树国不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其理由是：张春海欠我7265元，强行将开发商以4万元抵顶给他的车库以5.4万元抵顶给我，我勉强同意了这个价格，张春海还从中不当得利17130元。这极不合理，显失公平。我接收车库准备将车库卖掉给付欠农民工的工资，抵顶的车库被砸了，我将车库退给张春海，张春海已接受，张春海换了锁，现在车库钥匙还在张春海手。因此我与张春海的买卖车库合同已解除，不再给张春海钱。被上诉人张春海答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。车库已交付，王树国已经使用该车库，但车库被砸属实，我答应换锁后，再行向王树国交钥匙，王树国没有与我协商解除合同一事，当时之所以让他将东西搬出，是担心东西丢失，而不是解除合同，如果退车库，应将合同更换。二审经审理查明，张春海向王树国交付车库后，王树国使用中发生该车库被人为损害，张春海对该车库进行了维修换锁。维修过程中，王树国将存放物移出，称此行为完成了解除合同退还车库。张春海称修复换锁后，向王树国交钥匙王树国拒绝接收，修理过程中让其将存放物移出不是退还车库，是防止在维修过程中丢失物品。其它事实与原审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王树国在被上诉人张春海欠其债务并欠其他农民工债务的情况下，张春海以所建幸福小区1号住宅楼五号车库作价54000元，王树国抵顶自己的债权、经与农民工协商承担了张春海所欠农民工劳务费、又为张春海出具了17130元欠据，张春海将该车库交付给王树国，此一系列行为表明，王树国与张春海形成了买卖车库的合同关系，并完成了交付。该买卖行为系王树国与张春海双方的真实意思表示，不违反法律法规之规定，亦未损害其他人的利益，合法有效。王树国理应按合同约定诚实履行。王树国所欠张春海17130元购买车库款未按约定给付，张春海诉讼，应得到法律的支持。故原审法院判决王树国向张春海履行偿还欠款义务正确。王树国上诉称，该车库接收后发生因所有权不明车库被损害，已将车库退还，买卖合同解除，故不再承担给付所欠款项义务。本院认为，在该车库被损害后，王树国虽然将车存放物移出，出卖人张春海进行了维修换锁，但张春海不认为此行为系解除合同退还车库，而主张此举为因自己原因造成该车库损害而承担的维修责任。在双方各执一词的情况下，该车库被损害出卖人张春海已进行维修，王树国并未提供该车库达不到原有的使用功能之证据，亦未提供其它证据予以证实该买卖车库合同确已解除，故本院认定该买卖合同未解除，进而对王树国上诉称不再承担给付所欠款项义务本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人王树国负担；二审邮寄送达费40元，上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一六年七月二十九日书记员  刘亚文