湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0222民初232号原告阳新县某投资担保有限公司（以下简称阳新某担保公司）。法定代表人阮某，系该公司董事长。委托代理人黄朝军，湖北富川律师事务所律师。委托代理人王定胜，湖北富川律师事务所律师。被告全某，男。被告王某，女。被告袁某，男。被告全某甲，男。被告全某乙，男。原告阳新某担保公司诉被告全某、王某、袁某、全某甲、全某乙保证合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员虞志远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王定胜，被告全某、袁某、全某甲、全某乙到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告阳新某担保公司诉称，2013年12月16日，被告向原告请求授信担保并承诺和提供反担保，被告在得到原告提供的担保后在案外人阳新县信用社贷款30万元。贷款到期后，被告除2015年5月30日偿还部分贷款本息4万元后，余款未付。案外人阳新县信用社按照保证合同约定，要求原告履行保证责任，原告替代被告代付款319,937.29元。原告向被告追偿无果，遂诉至法院，要求被告偿还原告代付款319,937.29元，并支付从2014年12月31日起至付清之日止按约定的年利率8.5%计付的利息，支付惩罚性违约金62,000元，律师代理费3万元。被告全某辩称，被告全某借款是事实，所欠代付款应当由其偿还，但由于目前经营不善，资金困难，暂时没有偿还能力，请求原告予以谅解，分期分批偿还欠款。被告王某未向本院提交答辩意见。被告袁某辩称，贷款系被告全某所借，应当由全某偿还，袁某不应当承担还款责任。被告全某甲辩称，其一直认为全某已经还清了债务，如果知道未还，其会督促全某还款，现在已经过去了一年半的时间，已超过了保证期限。请求驳回原告对被告全某甲的诉讼请求。被告全某乙辩称，其与被告全某甲的答辩意见相同。经审理查明，2013年12月11日，全某与案外人阳新县兴国信用社签订一份借款合同，约定全某在阳新县兴国信用社借款30万元用于经营，借款期限1年，按月利率8.5‰计付利息。同日，原告受全某的委托为全某的上述借款与案外人阳新县兴国信用社签订保证合同，保证期限为2年，保证方式为连带责任，保证范围为借款本息及违约金、实现债权费用等。同年12月17日，被告袁某、全某甲、全某乙为原告对全某的借款保证提供反担保，保证期限为2年，保证方式为连带责任，保证范围为每人各自担保借款10万元本息及违约金、实现债权费用等。2013年12月19日，原告与被告全某签订一份委托保证合同，约定原告为被告的30万元贷款提供保证，如全某未按约定还款，原告代付款后享有追偿权，追偿范围包括代付款及按借款合同约定的利息。2013年12月19日，案外人阳新县兴国信用社向全某支付借款30万元。借款期限届满后，全某并未按约定偿还借款、支付利息（仅仅履行了部分清偿责任）。2014年12月31日，原告替代全某清偿其所欠借款本息共计319,937.29元。2015年5月30日，全某向原告还款4万元。原告催讨余款未果，遂起诉来院，要求各被告连带偿还原告代付款319,937.29元，并支付从2014年12月31日起至付清之日止按约定的月利率8.5‰计付的利息，支付惩罚性违约金62,000元，律师代理费3万元。另查明，原告与被告签订合同时，其名称为阳新县德力信投资担保服务有限公司，后来名称变更为阳新县某投资担保有限公司。还查明，本案债务发生在被告全某、王某婚姻关系存续期间。以上事实，有委托保证合同、借款合同及借款凭证、保证合同及反担保合同、承诺书、银行进账单及扣款回单、委托代理合同及票据、结婚证，以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的委托保证合同及反担保合同，原告与案外人阳新县兴国信用社签订的保证合同，以及被告全某与案外人阳新县兴国信用社签订的借款合同均系合同当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效。合同当事人应按合同约定享有权利、履行义务。被告全某未按借款合同约定履行还款义务后，原告按保证合同及委托保证合同约定向债权人阳新县兴国信用社履行代为付款本息之义务符合合同约定及法律规定。原告代为付款后依当事人的约定及法律规定享有向债务人追偿的权利。故对原告要求主债务人即被告全某清偿代付款本息、实现债权的费用的诉讼请求，本院应予支持。由于该债务发生在被告全某、王某婚姻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，依法应当由被告全某、王某共同清偿。被告袁某、全某甲、全某乙为原告的担保提供反担保，应依法承担保证责任，其提出其并非实际借款人，不应当承担清偿责任的辩解意见无法律依据，本院不予支持。关于被告全某甲、全某乙辩称已超过保证期限不应当承担保证责任的辩解，本院认为，双方约定的保证期限为2年，应从借款期限届满之日起计算，本案中借款期限届满之日系2014年12月，故保证期限届满之日为2016年12月，原告已在此前提起诉讼，故上述辩解意见本院不予支持。根据被告袁某、全某甲、全某乙的承诺及反担保合同约定，其反担保亦为连带保证责任，保证范围为代付款本息及实现债权的费用，但各自只对其中的10万元借款本息及费用承担保证责任，上述约定实际上已明确各保证人分别承担三分之一的保证责任。故原告要求被告袁某、全某甲、全某乙对被告全某应当清偿的上述债务全部承担连带保证责任的请求，本院予以部分支持，即上述被告对涉案债务各自承担三分之一的保证责任。对于被告全某于2015年5月30日支付原告的4万元，应从原告代付款总额中予以扣减。故原告尚应获得清偿的代付款为279,937.29元。原告主张代付款按照约定的月利率8.5‰支付利息不违反法律规定，本院予以支持。由于本院对原告主张的代付款利息予以支持，故对其主张违约金62,000元之请求，不再予以支持。律师代理费3万元，本院根据本案实际情况，结合湖北省律师行业收费标准，酌情确定为1,8000元。被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告全某、王某在本判决生效后10日内支付原告阳新县某投资担保有限公司代付款279,937.29元、实现债权费用（律师代理费）18,000元，合计297,937.29元；二、被告全某、王某在本判决生效后10日内按月利率8.5‰向原告支付从2014年12月31日起至本判决确定的付款之日止的代付款利息（其中2014年12月31日至2015年5月30日按本金319,937.29元计算，此后按本金279,937.29元计算）；三、被告袁某、全某甲、全某乙对上述两项债务承担连带保证清偿责任；四、驳回原告阳新县某投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,480元，减半收取3,740元，由各被告共同负担2,900元，原告负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费7,480元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇一六年七月二十日书记员  余 琼