广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第692号原告：黄旺根，男，1970年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被告：周国权，男，1972年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陆燕妮、李西美，广东广瀚律师事务所律师。原告黄旺根诉被告周国权相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黄旺根及其委托代理人何军昌，被告周国权及其委托代理人陆燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄旺根诉称：原告与被告周国权系邻居。原告房屋位于中山市××号，二层混合结构形式，建筑面积150.6㎡。被告的房屋位于原告房屋的西侧，两房之间最近距离4m。被告于2013年7月将其原有旧房拆除改建新房，在拆除旧房过程中，被告采用挖掘机振动锤破碎混凝土，其施工引起的附加动应力对原告房屋部分裂缝的产生和发展有激化作用及相关影响，造成原告房屋：1.部分砖墙砌体有裂缝反应，个别裂缝贯穿墙厚、沿裂缝口处抹灰轻度剥落；2.附属建筑物部分砖墙砌体开裂较为明显。后经鉴定及评估，原告房屋损伤维修费为46862.5元。原告与被告多次交涉未果，特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告房屋损伤维修费46862.5元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉求1为：被告赔偿原告房屋损失维修费42862.5元，鉴定费3000元，评估费1500元，前述费用合共47362.5元；明确诉求2的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.土地使用证复印件、测绘图纸；2.房屋安全鉴定报告及发票、施工方案及造价评估费用收款收据。被告周国权辩称：1.原告的房屋本身存在老化情况，且在被告未拆房之前已经出现裂纹。原告提交的鉴定报告中对裂纹的鉴定无法明确是对新的裂纹还是对旧的裂纹进行的鉴定；2.被告的房屋在2013年7月开始拆除，但原告提交的鉴定报告显示鉴定日期为2014年8月19日，距离被告拆房时间一年之多，原告房屋的裂纹不一定是原告拆除房屋造成；3.鉴定意见反映被告拆房行为导致原告房屋裂缝有扩展，主要是靠近被告房屋的一侧，即原告房屋的裂缝只有小部分是被告拆房造成且只是扩展作用，故被告只应赔偿造成原告房屋靠近被告房屋一侧的裂缝扩展的损失。被告就其辩解意见及主张的事实在举证期限内没有提交证据。经审理查明：黄旺根所有的位于中山市××王××街××号的房屋，与周国权所有的位于中山市××王××街××号的房屋，分别坐北向南、东西相邻，其中黄旺根房屋西南房、梯间、厨房与周国权的房屋西侧相邻。2013年7月，周国权拆除上述其所有的房屋并重建。现黄旺根认为周国权拆除房屋时采用挖掘机振动锤捣碎混凝土，导致黄旺根房屋墙体出现裂缝等问题，因经多次协商无果，黄旺根遂诉至本院，主张前述实体权利。黄旺根曾就其房屋的安全状况问题于2014年8月18日委托广东汇建房屋鉴定有限公司（以下简称汇建公司）进行鉴定，支付鉴定费用3000元。汇建公司于2014年8月22日出具汇建鉴字[2014]M0548号房屋安全鉴定报告。该报告“主要检查情况综述”内容为：1.该房屋部分砖墙砌体有裂缝反应，个别裂缝贯穿墙厚、沿裂缝口处抹灰轻度剥落；2.附属建筑物部分砖墙砌体开裂较为明显。该报告“鉴定结论”载有如下内容：“现场检查该房屋部分损伤为建筑物的正常老化损伤，但部分损伤符合上述特征。故从裂缝损伤的分布、形态、走向分析可知，西侧周国权原有旧房屋拆除施工引起的附加动应力对该房屋部分裂缝的产生和发展有激化作用及相关影响，但对该房屋主体结构安全尚未构成影响。”该报告“处理建议”内容为：1.应对房屋现有损伤进行维修处理；2.如两栋房屋间空地还须进行填土施工，建议对房屋基础进行沉降观测，以判断房屋地基基础是否出现不均匀沉降及其稳定情况。后黄旺根又委托经营范围包括承接建筑结构补强工程、建筑物纠偏和平移、室内装饰工程等项目的中山市青龙建筑加固防水工程有限公司（以下简称青龙公司）就其房屋裂缝补强维修拟定补强维修方案,并支付评估费用1500元。青龙公司实地观测后于同年9月5日出具施工方案。施工方案包括：施工区域家具搬迁，地面采用模板及彩条布保护，搭设脚手架，所有裂缝进行标识，对裂缝进行凿槽埋管灌浆、补强处理，梁墙交接处挂钢丝网，裂缝表层做两道JS聚合物涂料，恢复原有饰面层。该施工方案载明造价不含税金合计46862.5元，包括：裂缝合计82.5m，裂缝补强单价380元/m，裂缝补强总价为82.5m×380元/m=31350元；家具搬移及恢复原位人工费1500元；地面铺设模板及彩条布保护费用3000元；恢复饰面层82.5m×85元/m=7012.5元；沉降观测费（3月/次，共4次）4次×1000元/次=4000元。诉讼中，周国权对汇建公司出具的房屋安全鉴定报告结论提出异议，并申请就其拆除房屋时产生的震动对黄旺根房屋造成的影响进行重新鉴定。本院于2015年11月4日依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称合正公司）进行鉴定，合正公司于2016年1月12日出具合正房鉴字：（2016）第W0015号房屋安全鉴定报告，其中“主要检查情况综述”内容为“房屋承重墙体多处有水平、斜向裂缝和房屋发生倾斜”；“鉴定意见”载明黄旺根房屋损坏原因主要为“黄旺根房屋在外界环境温度应力以及材料干缩作用下造成，周国权拆除原有房屋产生振动加剧了黄旺根房屋受到的应力作用，使黄旺根房屋出现的裂缝有一些扩展作用，且主要是靠近周国权房一侧。黄旺根房屋外地台与主体房屋交接处的分离现象主要是由地基沉降导致，与周国权拆房行为无关”；“处理意见”为“委托有相关资质的设计装修单位对该黄旺根房屋进行修缮处理”。黄旺根、周国权对该鉴定报告的鉴定结论没有异议；但黄旺根认为鉴定报告已确认除地基沉降外，黄旺根房屋的其他损失均与周国权的拆房行为有关；周国权则认为黄旺根房屋抗震性能差，是房屋自身原因导致裂缝扩展，与周国权的拆房行为无关。另查：庭审中，本院就有关黄旺根房屋的修复方案及造价的评估事宜征询双方当事人意见，黄旺根、周国权均明确不申请对修复方案及造价进行评估。黄旺根主张应以其提交的施工方案计算实际受损金额；周国权同意以施工方案载明的单价380元/米计算裂缝补偿金额，但不确认该施工方案计算的裂缝长度，且不同意支付除补墙费用外的其他费用。又查：庭审中，周国权自认其拆房行为实施前未对相邻的黄旺根房屋采取任何隔离或保护措施。本院认为：本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，就周国权拆除房屋的行为对黄旺根房屋产生的影响问题，本院依法委托合正公司就此出具房屋安全鉴定报告，鉴定报告经双方质证，双方均未提出不能采用的意见，且鉴定结论不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、或者鉴定程序严重违法、或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用等情形，故对上述鉴定报告及鉴定结论，本院予以采信。根据合正公司的鉴定分析，黄旺根房屋出现裂缝的主要原因是外界环境温度应力以及材料干缩作用，周国权拆除原有房屋产生振动加剧了黄旺根房屋受到的应力作用，使黄旺根房屋出现的裂缝且主要是靠近周国权房一侧的裂缝有一些扩展。本院认为，黄旺根的房屋损失与周国权的拆房行为以及未及时采取保护措施有一定因果关系，周国权应对黄旺根房屋损失承担相应的赔偿责任。针对房屋修复费用的认定，黄旺根委托了具有专业资质的青龙公司制作修复方案并进行造价评估，青龙公司评估的施工造价为46862.5元。根据合正公司鉴定报告的处理意见，黄旺根房屋只需进行修缮处理，无需做沉降观测，故黄旺根据此主张其房屋维修费用为42862.5元，即施工造价46862.5元扣减沉降观测费4000元。周国权不确认黄旺根该房屋维修费用的主张，但其已明确不就该房屋的修复造价申请重新鉴定，又没有提交证据证明应当以何种依据及标准计算实际损失，亦未提供证据证明青龙公司评估的施工造价存在其他明显不当，故本院认定黄旺根房屋维修费用为42862.5元。由于黄旺根已支出的鉴定费3000元、评估费1500元均系其房屋损害问题所引起，故本院认定黄旺根的实际损失合共47362.5元（42862.5元+3000元+1500元）。因双方均无证据证明周国权拆房行为造成黄旺根房屋损坏的具体范围，而该房屋受损主要原因在于房屋自身性能，周国权拆房行为以及未及时采取保护措施只是次要原因，结合上述原因分析，本院酌定周国权应赔偿黄旺根上述损失的30%即14208.75元（47362.5元×30%），对于黄旺根诉求超出部分，本院不予支持。对于因周国权申请重新鉴定产生的鉴定费承担问题。起诉前黄旺根委托汇建公司进行鉴定所得的报告结论与诉讼中周国权委托合正公司进行重新鉴定所得的报告结论基本一致，周国权理应对自己的异议未成立承担责任，故该重新鉴定产生的鉴定费6000元应由重新鉴定申请人周国权承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周国权于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄旺根损失14208.75元；二、驳回原告黄旺根的其他诉讼请求。案件受理费984元（原告黄旺根已预交），由原告黄旺根负担689元，由被告周国权负担295元（被告周国权于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）；鉴定费6000元（被告周国权已预交），由被告周国权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗代理审判员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一六年七月二十日书 记 员  姚 班梁琳