重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初3067号原告李凯，男，汉族，住重庆市合川区。委托代理人张中平，重庆宸沛律师事务所律师。被告王琳，女，汉族，住重庆市合川区。委托代理人侯凤，重庆融益律师事务所律师。原告李凯与被告王琳离婚后财产纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员张安国独任审判，适用简易程序并于2016年4月25日、7月7日公开开庭进行了审理。原告李凯及其委托代理人张中平，被告王琳及其委托代理人侯凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯诉称，2014年1月24日原告与被告协议离婚，约定：“位于合川区，离婚时归李凯所有，李凯支付给王琳10万元（离婚后五年内付清，每年付两万元）。男女双方在婚姻关系存续期间无其他债权债务。”但被告在原告不知情的情况下，将家里存款购买门市一个，于2013年7月26日将该门市出售得款41.5万元，并将房款40万元借与阙东阳，利息每月8000元。此借款应为原被告共同债权。另，被告私自在中信建投设立股票账户。被告故意隐瞒上述夫妻共同财产的事实，致协议离婚时未予分割。原告在2016年春节期间才发现被告转移财产的事实。故请求分割未处理的财产34万元及被告名下的股票，本案诉讼费由被告承担。原告李凯为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1.离婚证复印件1份，拟证实原被告离婚及财产分配的事实。2.土地房屋权属登记审核表2份、商品房买卖合同、房屋买卖合同各1份、房屋买卖居间合同1份，拟证实被告隐瞒原告购买并出售门面房获款41.5万元。3.农业银行个人结算业务申请书1份，拟证实被告将房款34万元借给阙东阳的事实。4.客户证券交易结算资金银行存管协议书1份、中信建投证券公司客户代码开户凭条1份，拟证实被告开设股票账户的事实。5.离婚协议书1份，拟证实离婚时仅对住房进行了分割，未对出借款项及股票进行分割。6.电话录音光盘1个和录音文字记录1份及阙东阳的银行对账单6份，拟证实被告实际借款给阙东阳为40万元，而原告只知道其中借款金额为10万元，被告隐瞒部分借款的事实。7.房屋拆迁安置协议书复印件1份、赠与协议复印件1份、房屋弃权协议复印件1份、房屋拆迁安置结算单复印件1份、收回房屋赠与书复印件1份，拟证实协议离婚分割的住房（建筑面积138.89平方米）系原告及其母亲的拆迁安置房，原告母亲及原告三位胞姐放弃安置房屋权利，原告母亲将该房中62.85平方米赠与原告，后原告父母撤销赠与行为。以此进一步证实原被告在协议离婚时已将父母应得房屋面积扣除后，将属于原被告共有的剩余面积68平方米的房屋作价20万元，原告分割房屋，原告支付被告房屋折价款10万元和被告分割借款10万元。被告王琳辩称，以本被告名义购买门市及向被告母亲及亲友借款购房等事实原告是知情的。被告经与原告商量后出售该门市，出售房屋后并未归还购房借款，被告将卖房款34万元借给原告的同学阙东阳原告也是知情的。原被告协议离婚的过程中，均确认借款中20万元为夫妻共有财产，并将住房作价40万元，共计60万元，一致口头协商原告分割房屋，被告分割借款中20万元，原告再支付房屋折价款10万元，离婚协议中并未写入被告分割借款情况。因此，不存在未分割的夫妻共同财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王琳为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1.刘家秀银行存折复印件2份，借条2份，拟证实购买门市时向其母亲刘家秀借款10万元，出具借条时间为2010年9月10日，向刘家芹借款6万元，出具借条时间为2011年3月1日。2.离婚协议复印件1份，证实双方离婚事实。3.欠条复印件1份，拟证实双方协议离婚时，将共同住房作价40万元，原告应支付被告房屋折价款10万元，由原告出具欠条。以此进一步证实阙东阳借款中属于夫妻共有部分为20万元，才符合当时平分共有财产的事实。4.阙东阳的银行对账单1份、原告的银行个人业务凭条1份，拟证实阙东阳曾于2014年1月5日向原告的银行账户转账存入借款利息2000元。支付利息2000元的原因是双方在协商离婚过程中曾一致确认在阙东阳处的借款为20万元，协议各分割借款10万元，并由阙东阳将借条改为借原被告各10万元，改借条当月阙东阳就向原告支付10万元的利息2000元。后因原告不同意分割方案又将借条换回。在阙东阳处的另20万元借款属于向被告亲友所借。5.被告申请的证人李林丰出庭作证，证实李林丰系原被告之子，其知道在2009年购买门市时准备向外婆刘家秀借款20万元，但具体借款数额不清楚，在所购门市经营副食期间，原告和李林丰经常到门市去，购买和出售门市原告都参与过，李林丰参与了原被告离婚协商过程。6.被告申请的证人刘家秀出庭作证，证实其系被告母亲，原被告购买门市时曾向其借款10万元，与被告一同到银行取款并交给被告支付房款，借款时由原告出具借条，但借条现已丢失，借款至今未还。购买门市还向刘家秀妹妹借款6万元。经本院庭审组织质证，被告对原告提交的证据1.2.3.4.5及证据6中阙东阳的银行对账单真实性无异议，但认为借给阙东阳的40万元中只有20万元属于原被告共有，对电话录音真实性不予认可，对证据7因系复印件不予认可，同时认为，即使原告母亲将房屋部分面积赠与原告，产权早已过户至原告名下，也不可撤销赠与。原告对被告提交的证据1中存折复印件、证据2.3.4真实性无异议，对证据1中借条2份、证据5.6真实性不予认可，认为刘家秀的存折取款时间虽与购房时间一致，但不能证明借款事实，借条书写时间与购房时间不一致，不能证明系购房借款，且与证人证词相互矛盾，因此借条和证人证词均不具有真实性。根据双方提交的证据和质证意见，本院对以上证据予以评判：对经双方质证无异议证据的真实性予以确认，对原告提交的证据6中录音证据和证据7，因均系证人证词，证人应出庭接受质询而未出庭，真实性无从核实，故不予采信，被告提交的证据1中借条2份，因被告与证人关于购房借款事实的陈述相矛盾，其真实性存疑，不予采信，证人刘家秀、李林丰的证词中关于购房借款金额部分事实的陈述相互矛盾，故对两证人的该部分证词不予采信，证词中与其他证据相互印证的部分予以采信。本院根据原被告提交的证据及当庭陈述，本院确认一下事实：原告李凯与被告王琳曾系夫妻关系，因感情不和于2014年1月24日在婚姻登记机关协议离婚。其达成的《离婚协议书》第三条约定：位于合川区，面积138.89平方米，离婚后归男方所有，男方另支付给女方10万元（离婚后五年内付清，每年付两万元）。2014年2月13日，原告李凯向被告王琳出具欠条一份，内容为：“今欠王琳房款原本人一套住房的欠款金额拾万元整，五年之内必须还清，如不还清欠款，由房屋出售价的四分之一为抵债（为离婚时批为四十万）欠前房款的四分之一。”被告王琳以个人名义与重庆升夏建设集团权鑫置业有限公司于2009年12月15日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于合川区南办处（建筑面积32.38平方米，产权证号为204-2011-000xx），2013年7月26日被告与购房人伍小兰及重庆陈运波房屋信息咨询部三方签订《房屋买卖（居间）合同》，约定王琳将该房作价41.5万元出售给伍小兰。2013年9月5日被告王琳将卖房款其中34万元借与原告的同学阙东阳，并于当天将此款通过王琳农业银行账户622848047077126xxxx转账至阙东阳的农业银行账户622885102666xxxx。2012年1月10日被告在中信建投证券股份有限公司重庆合川柏树街证券营业部开设股票账户，沪A账号A39072xxxx，沪A账,015171xxxx。审理中，原告将诉讼请求变更为分割未处理的夫妻共同财产30万元，并自愿放弃分割股票的诉请，本院对其自愿放弃诉请予以许可。原告当庭陈述，阙东阳系其初中同学，原告与其经常电话联系。阙东阳在借款之前跟原告打电话因资金周转需要借款，原告声称家中有积蓄10万元可借，后通知被告将款借与阙东阳。后来因急需用钱，就叫阙东阳支付利息2000元。在协议离婚前原告打电话问过阙东阳借款问题，阙东阳告诉原告从被告处借款为10万元。在协商离婚时将住房中属于夫妻共有部分作价20万元，并将借款10万元纳入了财产分割，原告分割住房，被告分割借款10万元，原告另行支付被告房屋折价款10万元。但对被告购买门市及将出售门市的款项借给阙东阳毫不知情。被告购买的门市曾用于家庭经营副食商品，原告曾到该门市经营，但当初以为该门市是被告租赁的。被告当庭陈述，原告对门市的购买和出售都是知情的，借给阙东阳的借款40万元中有20万元为夫妻共有、其余20万元为向亲友借款原告也是知情的，在协议离婚时将住房作价40万元，并将此债权20万元纳入财产平均分配，原告分割房屋，被告分得借款20万元，原告另支付被告房屋折价款10万元。故不存在未处理的夫妻共同债权。本院认为，本案争议的焦点为是否涉及原被告有未处理的夫妻共同财产，即原告主张分割借给阙东阳的借款30万元的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告提交的证据证明被告出借阙东阳的借款为34万元，而被告陈述借款金额实为40万元，故本院认定出借金额为40万元。原告对被告出借40万元与阙东阳的事实是明知的。首先，原告对被告购买、出售门市是知情的。原告当庭陈述其曾到被告购买的门市经营副食，同时证人李林丰证实该副食店主要由被告经营，原告和证人经常去门市照看生意，原告均参与了门市的购买和出售。证人李林丰系原被告之子，与原被告具有亲密关系，在原被告离婚时15周岁，对家中购房、卖房事宜有认知能力，对其父母商量购房、卖房过程知情，其该部分证词与原被告的部分陈述及其他证据能相互印证，具有客观性，可信度高，应予采信，能够证明该副食生意系家庭经营，原被告夫妻关系当时较好，原告对被告购买和出售该门市是知情的。因此，原告关于对被告购买、出售门市不知情，以及认为该门市系租赁的陈述明显有违常理，不足采信。其次，原告当庭陈述，阙东阳先向原告提出借款，然后原告通知被告将款借给阙东阳，其陈述能够证明借款当时原被告夫妻感情尚可，原告应当知道当时家中可出借资金为售房款。再次，借款人阙东阳曾向原告支付利息2000元，证明离婚前原告知道阙东阳已经向被告借款的事实。最后，根据原告陈述其在与被告协议离婚前曾打电话向借款人阙东阳核实过借款情况，并结合原告关于与借款人阙东阳系同学关系，且时常电话联系，关系密切的陈述，足以证明协议离婚前原告从借款人阙东阳处获知了借款40万元的全部真实情况。因此，离婚时原告明知被告出借阙东阳40万元的借款事实，本院予以确认。阙东阳处属于原被告夫妻共有的借款已纳入离婚时财产分配。原告陈述由于只知道被告将家庭积蓄10万元借与在阙东阳，不知道被告另将售房款出借阙东阳，所以离婚时将原告名下房屋中属于夫妻共有的部分作价20万元，原告分割房屋，支付被告房屋折价款10万元和被告分得借款10万元。其陈述与被告提交并经双方质证无异的原告出具的离婚时将原告名下房屋作价40万元的欠条内容明显矛盾，缺乏理据。足以说明原告只将借款10万元纳入分割的陈述与财产分割实际情况不符，不予采信。而被告关于将房屋作价40万元，并将阙东阳处属于夫妻共有的借款20万元作为离婚时夫妻共同财产共计60万元平均分割，原告分得房屋并支付被告房屋折价款10万元和被告分得借款20万元，以及其余借款属于亲属所有的陈述，有原告出具的欠条与将住房作价40万元这一事实相互印证，能够反映案件真实情况、与待证事实关联性强，更具有合理性和说服力，证明力更强，应当作为认定案件事实的根据。因此，可以判定原告在知道借款真实情况之下，与被告在离婚时已经就属于夫妻共有的全部借款进行了分割。综上，原告对被告购买、出售门市，以及被告向阙东阳出借款项的来源及借款金额等全部事实是明知的，且双方在协议离婚时已将阙东阳处属于夫妻共有的全部借款予以分配处理。因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，本院对原告要求分割借款30万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李凯的全部诉讼请求。案件受理费减半收取470元，由被告李凯负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张安国二〇一六年七月二十日书记员  尹秀红