山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁14民终942号上诉人（原审被告）：刘磊。委托代理人：谢洪志，夏津第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董龙军。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“太平洋财险德州公司”）。住所地：山东省德州市德城区大学西路****号。负责人：孙春龙，总经理。委托代理人：张明强，山东鑫大公律师事务所律师。上诉人刘磊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第307民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月30日21时15分许，被告刘磊驾驶鲁N×××××/NSC86挂号半挂车沿国道309公路由东向西行驶至国道309公路务头桥东十字路口处时，与沿务头桥东侧南北公路由北向南行驶至事故路口左转弯董龙军驾驶的鲁P×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致原告董龙军受伤，两车损坏。经德州市公安局交通警察支队齐河大队作出第WY201409010号道路交通事故认定书，认定被告刘磊承担事故的同等责任，原告董龙军承担事故的同等责任。在法庭调查阶段，原审法院围绕以下二个焦点问题进行调查：1、原告主张的损失数额及项目有无证据及法律支持？2、对原告主张的损失各被告如何承担赔偿责任？对焦点1，原告董龙军提交证据如下：一、德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的第WY201409010号《道路交通事故认定书》一份；证明交通事故发生的时间、地点、过程。被告刘磊承担事故的同等责任，原告董龙军承担事故的同等责任。本次交通事故造成原告的车辆损坏的事实。被告应赔偿原告因交通事故造成的经济损失。二、原告车辆的维修费发票三张及阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的车辆定损报告单一份（四张）；证明原告的车辆损失22600元。被告承担同等责任，应赔偿原告11300元。三、被告刘磊驾驶的鲁N×××××-NSC86号半挂车在第二被告处投保有一份交强险和100万元商业三者险的保险单三份（投保不计免赔）；证明被告车辆的投保情况，交通事故发生在保险期间。原告的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。四、被告刘磊的驾驶证复印件一份、鲁N×××××-NSC86号半挂车行驶证两份；证明驾驶人有驾驶资格，车辆合法，没有免赔情形。被告太平洋财险德州公司对原告提交的证据质证为：对证据一、证据二真实性无异议。对证据三保单真实性无异议。对证据四行驶证我们庭下核实其行驶证有效期，驾驶证无异议。被告刘磊对原告提交的证据质证为无异议。对焦点2，原告董龙军主张如下：原告总损失是22600元，交强险内保险公司全部赔偿，如果已经支付了我们就不再主张，商业三者险部分我们要求保险公司赔偿50%的责任10300元。被告太平洋财险德州公司对原告主张辩解为根据事故认定书我司已经向刘磊承担2000元交强险财产限额损失。对原告超出交强险部分，由于刘磊驾驶车辆没有合法有效的许可证书，依据商业三者险合同约定，我司不承担赔偿责任。被告刘磊对原告主张辩解为肇事车辆在第二被告处投有保险，原告的损失应该由保险公司在商业三者险限额内赔偿。对焦点2，被告太平洋财险提交证据如下：肇事车辆在该公司投保的保险单、投保单和投保告知书各一份。证明：根据商业三者险保险条款第七条第三款第五项，驾驶入如果没有合同约定的营运性机动车交通运输管理部门合法的许可证书即道路运输资格证书。而且该条款字体加粗以及投保单投保人夏津县通亚重型汽车运输有限公司的声明、签章，证明已经阅读并已经完全理解，客户投保告知书进一步证明我司对保险合同免责条款尽到了明确说明义务。刘磊的驾驶员道路交通运输资格证一份，证明事故发生时没有合法有效的营运资格。原告对被告太平洋财险德州公司提交的证据质证为：1、保险公司提供的保险条款复印件不具有真实性，被告保险公司提供所有原件当中没有其提供的保险条款。2、三者险条款复印件上有投保人签字栏，但没有投保人签字或盖章。3、被告保险公司引用的条款也没有对字体加黑加粗的提示，如果保险公司不提示，一般人都不可能注意该条款。4、对该条款我们认为是车辆要有许可证，我们进一步提供针对该事故车辆交通运输管理部门核发的中华人民共和国道路运输证，根据合同法规定，格式条款有两种以上解释的应当作出对提供格式条款一方不利的解释。根据保险法第十七条，保险人应对免责条款以书面或口头的形式向投保人作出明确说明并足以引起明确的提示，如果未做提示说明的，免责条款无效。5、投保单上只有夏津县通亚重型汽车运输有限公司公章，没有经办人或负责人签名。保险公司不能证明向哪个具体人员曾告知免责条款，因为法人是机构不是自然人，告知免责条款应向投保单位的负责人或经办人告知，我方认为保险公司没有尽到免责条款明确提示告知义务，并且该条款理解有歧义，该免责条款不生效。根据保险公司提供的证据能够证明被告刘磊有驾驶员道路交通运输资格证，更不应该免赔。被告刘磊对原告提交的证据质证意见同被告太平洋财险德州公司。再查明，交通事故发生以后，原告的车损中2000元交强险限额部分已通过互碰自赔协议由其自有车辆的承保保险公司赔付。原审法院认为，公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，被告均无异议，原审法院予以采信。结合本案查明的事实，对原告董龙军损失分析如下：对于原告的车损主张，原告提供的车辆维修费发票及阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的车辆定损报告单等证据，被告无异议，原审法院对原告提交的车损证据予以采信，依法认定原告的车损为22600元。因被告刘磊所有的鲁N×××××-NSC86号半挂车在被告太平洋财险德州公司投保有交强险一份、商业三者险两份（主车50万、挂车50万，且均投保不计免赔），事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因原告车损中2000元的交强险限额部分已获得赔偿。被告太平洋财险德州公司不再在交强险限额内承担赔偿责任。对于原告主张的交强险限额外财产损失，原审法院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告太平洋财险德州公司提交的机动车第三者责任保险条款责任免除部分的第七条第三款第五项的规定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，应当认定为《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”，属于被告太平洋财险德州公司的免赔条款。原告所有的车辆为从事货物运输的营运车辆，被告刘磊作为驾驶员依据交通部颁布实施的《道路运输从业人员管理规定》第三十九条的规定，“道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营，违章作业。”综上，可以认定从业资格证是交通运输管理部门对营业性机动车驾驶员核发的许可证书。而被告刘磊驾驶肇事车辆在发生交通事故时没有合法有效的从业资格证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告太平洋财险德州公司有义务举证证明其在承保时，已对该免除保险人责任条款尽到了提示和明确说明义务。被告太平洋财险德州公司向原审法院提交的投保单及客户投保告知书均有肇事车辆的挂靠公司夏津县通亚重型汽车运输有限公司加盖的公章。表明被告太平洋财险德州公司尽到了相应的免责告知义务，投保人接受并认可这一免责条款。并且这一免责条款的字体被加粗、加黑，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条的规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故原审法院认为被告太平洋财险德州公司已就该免赔条款尽到了提示义务。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财险德州公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。因被告刘磊承担事故的同等责任，结合本案案情，被告刘磊承担50%的赔偿责任为宜。故被告刘磊在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告车损10300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘磊在交强险和商业险限额外一次性赔偿原告车损10300元。限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告董龙军对被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司的诉讼请求。三、驳回原告董龙军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费42元，由原告董龙军负担3元，被告刘磊负担39元。上诉人刘磊不服一审判决，上诉称，一审判决适用法律不当。上诉人投保时，保险公司未提供一审庭审时所提交的保险条款，且保险条款中免责条款未对字体加黑加粗，也未对投保人解释说明，投保人对该免责条款不知情，应认定该免责条款无效。上诉人具有运输资格证，免责条款不适用本案。请求改判上诉人不承担10300元的赔偿责任。被上诉人董龙军答辩称，保险公司称保险过期，不予赔偿，应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司称答辩称，保险公司已经对投保人尽到了明确说明义务，上诉人无道路运输资格证的情况下，保险公司不应承担责任。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人是否应承担赔偿责任。对于焦点问题，本院依据本案事实及有关法律规定，作如下分析认定：事故发生时，上诉人运输资格证书未按照规定予以审验，根据保险合同的约定，属于免赔条款规定的情形。保险合同中免赔条款字体被加粗、加黑，被保险车辆公司在保险合同及投保告知书中均盖章确认，一审认定被上诉人太平洋财险德州公司已就免赔条款尽到了提示义务，判决上诉人承担赔偿责任，并无不当。上诉人在规定的期限内未提交有效证据证明，对其具有运输资格，免责条款不适用于本案的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人刘磊承担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 姜 南审判员 郭依静二〇一六年七月二十九日书记员 魏洪敏