江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2015）武商初字第1488号原告常州市科驰橡胶助剂有限公司，住所地常州市武进高新技术开发区阳湖世纪苑25-5室。法定代表人季杨莲，该公司董事长。委托代理人赵亚文，系该公司总经理。委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。被告常州市新登橡塑制品有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇新康村。法定代表人吴红泽，该公司总经理。委托代理人蒋惠初，该公司员工。被告常州市麦登橡塑化工有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇新康村王家塘52号。法定代表人朱梅珍，该公司总经理。委托代理人蒋惠初，该公司员工。原告常州市科驰橡胶助剂有限公司（以下简称科驰公司）诉被告常州市新登橡塑制品有限公司（以下简称新登公司）、常州市麦登橡塑化工有限公司（以下简称麦登公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，适用简易程序，由审判员高璐独任审理，于2015年12月8日、2016年1月28日公开开庭审理了本案，原告科驰公司的委托代理人赵亚文、刘建清，被告新登公司法定代表人吴红泽、麦登公司法定代表人朱梅珍，两被告委托代理人蒋惠初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科驰公司诉称：自2011年起，原告与麦登公司发生业务往来，为麦登公司供应氯化聚乙烯等化工产品。2012年12月1日，原告与麦登公司对账，麦登公司认可结欠原告货款936435.8元，其法定代表人朱梅珍与新登公司对该债务承担连带还款责任。后原告向新登公司供货，2014年2月20日，新登公司、麦登公司共同出具还款协议书，认可结欠货款988705.8元，承诺自2014年2月28日起，每月向原告还款10万元。后原告向新登公司继续供货，价值828800元，该部分货款新登公司已付清（对账后新登公司共付款904960.1元，其中76160.1元支付2014年2月20日还款协议书中的欠款）。现两被告尚结欠还款协议书中欠款908545.7元，原告对该款催要无着，请求法院判令：一、两被告支付货款908545.7元；二、两被告支付自2014年3月1日起按判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认由于对账失误，被告另支付了10000元，故变更诉讼请求为要求两被告支付所欠货款898545.7元。原告科驰公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2011年4月14日麦登公司出具的欠条、2012年1月30日麦登公司盖章的询证函、2012年6月麦登公司盖章的询证函、2012年12月1日麦登公司与新登公司共同出具的还款协议、2013年1月31日、2013年4月21日、2013年12月27日新登公司盖章的询证函，其中2013年4月21日、2013年12月27日询证函上均有新登公司法定代表人吴红泽的签名，证明自2011年起至2013年止，原告与两被告在不同阶段往来时，被告欠款情况。2、2014年2月20日还款协议书，证明截止2014年2月20日两被告作为共同债务人共结欠原告货款988705.8元。3、送货单20份，证明在对账以后，原告向新登公司送货总价值828800元。4、增值税发票，证明原告已向新登公司开具部分增值税发票。5、原告制作的清单2份，证明被告付款情况，同时原告陈述上述付款中款项均是由朱梅珍交付。被告新登公司辩称：1、原告的货物有质量问题且没有足额开票。2、2014年2月20日还款协议上的欠款是麦登公司的，新登公司公司不应承担还款责任；新登公司的账目尚未核对，经被告计算新登公司尚欠原告7万多元货款。被告麦登公司辩称：2014年2月20日还款协议上的欠款是麦登公司的欠款，不应由新登公司归还。两被告为证明自己的抗辩主张提供以下证据：1、2013年4月至2015年2月1日被告的付款记录清单，证明所有付款行为均是由新登公司进行，麦登公司于2011年已停业。2、送货单复印件23份、增值税发票复印件21份，证明2012年8月起新登公司收到原告送货总价值2567020元，原告开具给新登公司增值税发票总金额1713380.65元。原被告对证据质证意见及本院认证意见如下:对原告提供的第1、2组证据，新登公司与麦登公司在第一次庭审时对证据真实性均无异议，新登公司法定代表人吴红泽亦未否认其签名的真实性，但庭审后，新登公司向本院提出鉴定申请，对所有询证函及还款协议书上新登公司公章真实性表示异议，要求对公章真实性进行鉴定。第二次庭审后，吴红泽向本院提出鉴定申请，对所有证据材料签名真实性有异议，要求鉴定。本院对朱梅珍、吴红泽在相应对账单、还款协议上签字的事实予以确认。对原告提供的第3组证据，两被告对其真实性无异议，本院认为原告提供的送货单中2014年2月20日之前的送货单有7份，原告认为该7份送货单未在对账单中结算，但经本院结合2013年12月27日对账单、该7份送货单及同期被告付款记录等证据计算，该7份送货单已在对账单中结算，不应在对账单外另行计算。对原告提供的第4组证据，两被告对其真实性无异议，但认为原告未提供所有增值税发票。本院对证据真实性依法予以确认。对原告提供的第5组证据，两被告仅表示原告载明的付款信息不正确，但未明确表示不正确之处，亦未提供被告付款而原告未记录的付款证明；同时认为，款项交付是由新登公司的股东交付，非由朱梅珍交付，并表示现朱梅珍仅为新登公司的员工。本院认为，原告提供的付款信息与被告提供的清单基本一致，本院对该证据依法予以确认。对被告提供的第1组证据，原告认为2014年2月20日前的付款已在对账时结清，对账日之后的付款与原告提供的清单一致，并无被告付款而原告未记录的情形。本院对该付款清单真实性依法予以确认。对被告提供的第2组证据，原告对证据真实性无异议，但认为原告开具的增值税发票金额为1999420.65元，且该证据并不能证明原告诉请的金额存在错误。本院对该证据真实性依法予以确认。本院经审理查明：2011年起，科驰公司与麦登公司发生业务往来。2011年4月14日，麦登公司出具欠条1份，载明：今麦登公司于科驰公司至2011年4月14日账已对清，共欠货款399600元。2012年1月30日，科驰公司出具企业往来询证函载明：截止2011年12月30日，麦登公司结欠货款355200.8元。麦登公司在该询证函上盖章确认。2012年6月，科驰公司出具企业往来询证函载明：截止2012年6月6日，麦登公司结欠货款752485.8元。麦登公司在该询证函上盖章确认。2012年12月1日，麦登公司出具还款协议，载明：截止2012年11月30日止，麦登公司尚欠科驰公司936435.8元，此款于2012年6月1日前还清，欠款人朱梅珍对上述结算承担连带。于2012年12月1日起业务往来由新登公司结算。该协议下方朱梅珍签字并加盖麦登公司公章。2013年4月，科驰公司出具企业往来询证函载明：截止2013年4月21日，新登公司结欠货款994505.8元。新登公司法定代表人吴红泽在询证函上签字并盖有新登公司字样的印章。2013年12月27日，科驰公司向新登公司出具企业往来询证函，载明：截止2013年12月27日，新登公司结欠货款984705.8元。该询证函上新登公司法定代表人吴红泽签名并盖有新登公司字样的印章。2013年12月27日至2014年2月20日之间，科驰公司向新登公司送货7次，总价值294000元。新登公司向科驰公司付款6次，总金额290000元。2014年2月20日，科驰公司与新登公司、麦登公司共同签订还款协议书，约定：还款金额988705.8元，麦登公司及新登公司承诺从2014年2月28日起，每月31日向科驰公司还款10万元，还清为止；科驰公司在麦登公司及新登公司还款过程中，每月向其开具增值税发票，开清为止。在该协议书下方麦登公司法定代表人朱梅珍及新登公司法定代表人吴红泽签名并盖有麦登公司及新登公司字样的印章。科驰公司向新登公司分别于2014年2月27日、3月8日、3月13日、3月18日、4月1日、4月9日、4月15日、4月21日、4月29日、5月10日、5月17日、5月24日、5月29日送货金额56000元、14000元、28000元、28000元、42000元、70000元、28000元、42000元、42000元、28000元、42000元、58800元、56000元，共计送货13次，总价值534800元。新登公司向科驰公司分别于2014年2月26日、3月8日、3月13日、3月19日、4月1日、4月9日、4月19日、4月24日、5月17日、5月24日、5月29日、9月6日、2015年2月17日支付50000元、20000元、21830元、30000元、40000元、70000元、30000元、50000元、50000元、60000元、93130.1元、100000元、10000元，共计付款13次，总金额624960.1元。上述付款主要以承兑汇票形式支付。本案的争议焦点在于：1、2014年4月20日还款协议书对新登公司的约束力；2、承担还款责任的主体。对于争议焦点1，本院认为，2014年4月20日的还款协议书对新登公司具有约束力，理由如下：首先，盖有新登公司字样印章的2012年12月1日的还款协议、3份询证函、2014年2月20日还款协议书在庭审前15日已邮寄给当事人，新登公司在第一次庭审时，对于上述证据的真实性并无异议；其次，新登公司法定代表人吴红泽在2013年4月、2013年12月的询证函及2014年2月20日的还款协议书上均进行了签名，其签名行为代表新登公司对上述询证函及还款协议书的确认；最后，虽然2012年12月1日的还款协议及2013年1月的询证函无法定代表人吴红泽签名，仅有新登公司字样的印章，但上述2份证据与之后吴红泽签名的询证函及还款协议书的欠款款项、送货单金额互相印证，可证明新登公司欠款的经过及新登公司对麦登公司结欠款项的承担。综上，新登公司对于科驰公司与其形成的最后1份2014年2月20日的还款协议书已由其法定代表人签字认可，对新登公司具有约束力。对于新登公司要求对证据上印章进行鉴定的申请，本院认为，证据上印章与现新登公司提交的委托书、申请书的印章从外观上看存在不一致之处，原告对此亦予以认可，但即使新登公司印章存在问题，亦不影响该还款协议书的效力，故本院对被告要求鉴定公章的申请不予采纳。对于新登公司法定代表人吴红泽在第二次庭审后要求对于其签名真实性予以鉴定的申请，本院认为，吴红泽在收到证据材料后及第一次庭审时未提出异议，现言辞反复，认为当时未看清证据材料，不符合常理，故本院对该申请不予采纳。对于争议焦点2，本院认为，诉争款项的还款责任主体，应根据诉争欠款的性质进行判断。首先，依据2014年2月20日的还款协议书，麦登公司与新登公司对于结欠科驰公司988705.8元款项承担共同还款责任；其次，对于2014年2月20日之后新登公司付款行为，科驰公司与两被告均认为该付款系对应2014年2月20日之后的科驰公司所送货物的货款，本院认为，结合新登公司付款金额、付款时间、送货时间、送货金额及过往新登公司付款与送货的对应关系，应可认定2014年2月20日之后新登公司付款对应同时段的送货。由于新登公司最后付款总额为624960.1元，超过送货总额534800元的差额为90160.1元，该部分差额则抵充2014年2月20日还款协议书上载明的款项。故现诉争款项为还款协议书上载明欠款的剩余款项898545.7元，对于该部分欠款应由麦登公司及新登公司承担共同还款责任。综上，麦登公司与新登公司结欠原告898545.7元，应依据还款协议书的约定及时还款。对于原告主张逾期利息的诉讼请求，本院认为，其计算方式及起算时间，符合还款协议书的约定，并未违反法律规定，本院依法予以支持。对于两被告认为原告供应的货物存在质量问题的辩称意见，由于两被告未提供证据予以证明，本院不予采纳，两被告可另行主张；对于两被告认为原告未足额开具发票的意见，本院认为，两被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告常州市新登橡塑制品有限公司、常州市麦登橡塑化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市麦登橡塑化工有限公司支付欠款898545.7元及该款利息损失（自2014年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6444元（已减半收取），保全费5000元，合计11444元，由原告常州市麦登橡塑化工有限公司负担126元，被告常州市新登橡塑制品有限公司、常州市麦登橡塑化工有限公司负担11318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。审判员  高璐二〇一六年二月四日书记员  梁程附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……