重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3990号上诉人（原审被告）：董泽贵。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚南，重庆静笃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：屈定兰。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚南，重庆静笃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓孝波。委托诉讼代理人：陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：屈小红。委托诉讼代理人：陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人董泽贵、屈定兰因与被上诉人邓孝波、屈小红民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第17922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董泽贵、屈定兰上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17922号民事判决并改判为董泽贵、屈定兰向邓孝波、屈小红归还7万元；2.本案一审、二审案件诉讼费由邓孝波、屈小红承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，对于2014年8月3日董泽贵、屈定兰重新出具的借条应作如下评判：1.借条上的借款本金人民币29.6万元包含了前期借款本金20万元，已产生的第三年度利息4.8万元，未产生的第四年度利息4.8万元，其中只有前期借款本金20万元和已经产生的第三年度利息4.8万元可以作为后期借款本金，共计24.8万元;2.借条将尚未产生的第四年度利息4.8万元计入本金不应当得到支持;3.借条上双方未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。所以在2014年8月3日后，双方的借款合同本金变更为了24.8万元，并视为不支付利息。二、2015年10月1日，双方签订了书面的《还款协议》，此协议是对2014年8月3日双方重新确立的借款合同的变更。《还款协议》内容合法，对履约方式，履约不能的法律后果均作了明确约定，充分体现了民事主体处理民事权利的意思自治原则，应当有效。被上诉人邓孝波、屈小红辩称，邓孝波、屈小红有证据证明借款金额及利息，借款20万元是事实。对于承诺书不予认可，是董泽贵、屈定兰单独向邓孝波、屈小红出具，只有董泽贵和屈小红的签字，而并没有与邓孝波协商。并且还款协议中也没有邓孝波、屈小红的签字，只有董泽贵的签字，因此双方并没有达成还款协议。虽然没有约定利息，也应该按照年利率24%支付利息。一审判决正确，请求法院驳回董泽贵、屈定兰的上诉请求，维持原判。邓孝波、屈小红向一审法院起诉请求：1.董泽贵、屈定兰归还邓孝波、屈小红借款196000元；2.董泽贵、屈定兰支付邓孝波、屈小红利息（计算方式为：以借款本金196000元为基数，从2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至本金付清之日为止）。一审法院认定事实：邓孝波、屈小红与董泽贵、屈定兰双方系亲戚关系。2011年8月3日，董泽贵、屈定兰向邓孝波、屈小红借款200000元，双方约定利息为年利率24%，即每年利息48000元。之后，董泽贵、屈定兰于2012年、2013年每年向邓孝波、屈小红支付利息48000元。2014年8月3日，董泽贵、屈定兰因经济困难，无力支付利息，遂向邓孝波、屈小红出具借条一张，载明：“今借到邓孝波、屈小红一家人现金296000元。借款人董泽贵、屈定兰，2014年8月3日。还款日期2015年8月3日”。审理中，双方均认可该借条上的296000元实际上是200000元本金及2014年和2015年共计96000元利息。2015年9月17日，经双方协商，董泽贵向屈小红出具承诺书一份，主要内容为董泽贵、屈定兰从承诺之日起十日内，给付邓孝波、屈小红150000元，双方了结借款纠纷。2015年10月1日，屈小红（甲方）与董泽贵（乙方）达成还款协议一份，载明：“甲方于2013年8月3日借给乙方296000元。现由于乙方出现经济困难，经过甲乙双方协商现于2015年9月17日以150000归还了结。现于2015年10月1日归还100000元，欠甲方50000元正，定于2015年12月1日归还甲方。如有违约乙方无条件多付甲方20000元正”。董泽贵、屈定兰于2015年10月1日归还了邓孝波、屈小红100000元，审理中，双方均未举证证明该100000元是本金。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”。本案中，董泽贵、屈定兰于2011年8月3日向邓孝波、屈小红借款200000元并约定利息为年利率24%的事实清楚，证据充分，董泽贵、屈定兰应归还邓孝波、屈小红借款本金200000元并按年利率24%支付利息。经审理查明，邓孝波、屈小红与董泽贵、屈定兰之间虽然达成了还款协议，但董泽贵、屈定兰在协议规定期限之内只归还了邓孝波、屈小红100000元，并未在协议规定的期限之内还清邓孝波、屈小红150000元。因此，董泽贵、屈定兰仍需按原借款时约定向邓孝波、屈小红归还借款本金及利息。董泽贵、屈定兰于2015年10月1日归还的100000元应当先冲抵2014年、2015年的利息共计96000元，再抵扣本金4000元，现还剩余本金为196000元为基数，从2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至本金还清之日为止，实为邓孝波、屈小红自动调低了利率标准，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告董泽贵、屈定兰于本判决生效之日起三日内归还原告邓孝波、屈小红借款本金196000元；二、被告董泽贵、屈定兰于本判决生效之日起三日内支付原告邓孝波、屈小红利息（计算方式为：以借款本金196000元为基数，从2015年8月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至本金还清为止）；三、驳回原告邓孝波、屈小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4240元，适用简易程序减半收取2120元，保全费1470元，共计3590元，由被告董泽贵、屈定兰负担。二审中双方当事人没有提交新证据。本院根据当事人在一审期间举示并经庭审质证的证据，以及双方当事人在二审期间的陈述，补充查明以下事实：落款时间为2015年10月1日的《还款协议》的尾部仅有董泽贵一人签名。董泽贵称，该协议除首部“简称甲方：屈小红”处“屈小红”的这三个字不是其书写外，其余内容均系董泽贵书写。董泽贵同时表示“屈小红”这三个字不清楚是由谁书写。而屈小红在二审期间明确表示这三个字不是其书写。邓孝波、屈小红明确表示对该《还款协议》不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要在于董泽贵、屈定兰现应偿还多少借款本息。首先，双方当事人均认可本案实际的借款本金为20万元。其次，虽然2015年9月17日，有屈小红与董泽贵双方签字确认的承诺书约定“董泽贵、屈定兰从承诺之日起十日内，给付邓孝波、屈小红150000元，双方了结借款纠纷。”但因董泽贵、屈定兰并未在承诺书规定的期限之内还清邓孝波、屈小红150000元，故其仍应以实际的借款本金20万元为基础向邓孝波、屈小红归还借款本金及利息。再者，根据本院在二审期间补充查明的事实，落款时间为2015年10月1日的《还款协议》仅有董泽贵一人签字，现邓孝波、屈小红对该《还款协议》载明的还款内容又不予认可，因此该《还款协议》中载明的“经过甲乙双方协商现于2015年9月17日以150000归还了结。现于2015年10月1日归还100000元，欠甲方50000元正，定于2015年12月1日归还甲方。如有违约乙方无条件多付甲方20000元正”等内容仅是董泽贵的单方意思表示，并非双方当事人协商一致形成的合议。故，现董泽贵、屈定兰凭借该《还款协议》，上诉请求其只应再偿还借款7万元缺乏事实和法律根据，本院不予支持。一审法院结合原借款本金为20万元的事实和董泽贵、屈定兰的还款情况，认定董泽贵、屈定兰现应向邓孝波、屈小红偿还借款本金196000元并支付相应利息并无不当。另，董泽贵、屈定兰还上诉认为，2014年8月3日的借条上的借款29.6万元包含了前期借款本金20万元和已产生的第三年度利息4.8万元以及未产生的第四年度利息4.8万元，而借条将尚未产生的第四年度利息4.8万元计入本金不应当得到支持。由于，一审法院认定的借款本金为20万元，并未将借款利息计入本金，故本院对董泽贵、屈定兰的该项上诉理由亦不予支持。此外，如本院之前所述，现有证据不能证明落款时间为2015年10月1日的《还款协议》系双方当事人经协商一致达成的合议，此《还款协议》的有关内容仅为董泽贵的单方意思表示，因此一审判决在“经审理查明”部分认定“2015年10月1日，屈小红（甲方）与董泽贵（乙方）达成还款协议一份”属于认定事实不当，本院依法予以纠正。最后，由于一审判决书判决主文第一、二项的裁判内容已经全部支持了邓孝波、屈小红的诉讼请求，故一审判决书判决主文第三项判决“驳回原告邓孝波、屈小红的其他诉讼请求。”属于适用法律不当，应予纠正。综上所述，虽然董泽贵、屈定兰的上诉请求均不成立，但因一审判决存在事实认定和法律适用上均存在部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第17922号民事判决第一、二项；二、撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第17922号民事判决第三项。一审案件受理费4240元，适用简易程序减半收取2120元，保全费1470元，共计3590元，由上诉人董泽贵、屈定兰负担。二审案件受理费2820元由上诉人董泽贵、屈定兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年七月二十六日书 记 员 倪誉玲