四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民初字第137号原告龙马兴达小额贷款股份有限公司，住所地泸州市龙马潭区南光路9号，组织机构代码：55101720-4。法定代表人唐昌宜，总经理。委托代理人林道全，男，汉族，1959年8月17日生，住四川省泸州市龙马潭区，公司员工。委托代理人古秀清，四川鼎正律师事务所律师。被告泸州市洪亨商城管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路22号1幢1层101号，组织机构��码：06237625-7。法定代表人熊建英，总经理。被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里市市府东路博南新区开发区管委会商住楼1层4号，统一社会信用代码：915226017095699663。法定代表人胡培基，该公司执行董事。委托代理人吴正荣，男，1972年3月19日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告凯里市金谷房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市市府东路博南新区开发区管委会商住楼1层3号。组织机构代码：05707921-5。法定代表人胡培基，该公司执行董事。被告张锡林，男，苗族，1956年10月15日生，住贵州省凯里市。委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。委托代理人宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。被告喻安拉，男，汉族，1953年3月6日生，住四川省泸州市江阳区。被告张艳丽，女，汉族，1952年11月9日生，住四川省泸州市江阳区。被告吴正荣，男，汉族，1972年3月19日生，住四川省泸州市纳溪区。被告龙玉珍，女，汉族，1968年10月28日生，住四川省泸州市纳溪区。被告胡培基，男，1969年10月19日生，汉族，住四川省泸县。原告龙马兴达小额贷款股份有限公司（以下���称龙马兴达公司）与被告泸州市洪亨商城管理有限公司（以下简称洪亨公司）、凯里市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称金龙公司）、凯里市金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷公司）、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告张锡林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2016年1月26日作出（2015）泸民初字第137-1号民事裁定书，裁定驳回张锡林的管辖异议申请，张锡林不服裁定提出上诉，四川省高级人民法院依法于2016年5月18日作出（2016）川民辖终77号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年7月8日公开开庭进行审理，原告龙马兴达公司的委托代理人林道全和古秀清，被告金龙公司委托代理人吴正荣，被告张锡林的委托代理人张光华到庭参加诉讼，被告洪亨公司、喻安拉、张艳丽、龙玉珍、胡培基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙马兴达公司诉称，2014年11月10日，被告洪亨公司与原告龙马兴达公司签订了编号为2014龙马兴达字第（0209）号《借款合同》，合同约定甲方洪亨公司向乙方龙马兴达公司借款4500万元，借款期限为12个月，借款利率为16‰，按月付息。2014年11月7日，被告金龙公司与原告龙马兴达公司签订了编号为2014龙马兴达字第（027）号《抵押合同》，合同约定抵押人（甲方）金龙公司将自己名下所有凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧，面积为33333.7㎡的土地使用权[权属证书编号：凯里市国用（2013）第09519]为被告洪亨公司和原告龙马兴达公司签订的��款合同提供抵押担保，并在凯里市国土登记机构办理了抵押登记[他项权证号：凯里市他项（2014）第85号]。同时，被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基分别与原告龙马兴达公司签订了《最高额保证合同》，对被告洪亨公司的上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告龙马兴达公司于2014年11月10日向被告洪亨公司发放了贷款4500万元。2015年11月9日，借款期限届满，截止2015年12月16日，被告洪亨公司共计欠原告龙马兴达公司借款本金4500万元和利息1111万元。经原告龙马兴达公司多次催收，被告洪亨公司未归还贷款，被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基未履行担保责任。《借款合同》第八条8.2款明确约定，被告违约，原告为实现债权依法收贷而产生的一切费用包括律师费、诉��费、评估费、拍卖费等所有费用均由被告承担。为此，特依法提起诉讼，请求判决：一、判决被告洪亨公司偿还原告龙马兴达公司借款本金4500万元及利息1111万元（截止2015年12月16），从2015年12月16日起至还清时止按合同约定利率16‰上浮50%计算的利息）；二、判决被告洪亨公司从2015年11月9日起至还清时止按借款额的每日万分之五支付违约金；三、判决金龙公司以其抵押资产凯里市清水江南侧的土地使用权优先向原告龙马兴达公司清偿债务；四、判决被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对上述被告洪亨公司应付款项承担连带清偿责任；五、本案律师代理费80万及诉讼费由被告承担。被告洪亨公司未作答辩。被告金龙公司、吴正荣辩称，��原告龙马兴达公司所述借款及抵押、担保等事实无异议，但现因被告方公司经营困难，请求人民法院对双方当事人在《借款合同》中约定的利息及罚息依法进行调整以减轻被告方还款压力。被告张锡林辩称，2013年至2014年期间，原告龙马兴达公司与被告洪亨公司等六个企业先后签订了六份《借款合同》，借款本金4.5亿元，被告金龙公司和金谷公司以座落于凯里市清水江南侧的土地使用权为本案中4500万元及利息提供抵押担保，被告金龙公司和金谷公司以及公司高层管理人员及妻子以自然人名义提供连带保证责任，并签订了《最高额保证合同》，喻安拉、张艳丽和吴正荣、龙玉珍提供结婚证并签名捺手印，胡培基提供离婚证以个人财产提供连带责任保证。被告张锡林签订六份《最高额保证合同》时，原告龙马兴达公司没有按照合同第9.1条和第9.2条规定要求被告张锡林提供结婚证或者离婚证，也没有要求被告张锡林妻子杨秀花在《最高额保证合同》上签名或捺手印，被告张锡林用夫妻共同财产对4.5亿元巨额借款承担连带保证责任，侵犯了杨秀花的合法财产权，违反了《民法通则》第七十五条、《婚姻法》第十七条以及《合同法》第五十二条的规定，被告张锡林所签订的六份《最高额保证合同》无效，被告张锡林与杨秀花夫妻共同财产不承担连带责任保证。六份《借款合同》的借款人根本没有工程项目或投资需要4.5亿资金，为了发放贷款和保证资金安全，出借人与借款人设了一个局，借款通过对公账户转入担保人金龙公司和金谷公司，其中泸州市龙马潭区群力机械厂借款6000万元转入泸州市洪享商城管理有限公司，金龙公司和金谷公司是实际借款人。原告龙马兴达公司不是向借款人主张还款付息义务，而是向抵押担保人金龙公司、金谷公司主张还本付息，双方还签订《贷后管理监管协议》，原告龙马兴达公司向金龙公司和金谷公司派人参与现场管理，金龙公司和金谷公司使用印章需按贷后监管要求履行相应的内部审批流程。被告吴正荣书面承诺龙马兴达公司4.5亿元贷款本息由其负责归还，民间借贷主体及连带保证人发生变化，被告张锡林与变更后的民间借贷关系没有任何关联，被告张锡林不承担连带担保责任。综上，出借人与借款人恶意串通损害第三人合法利益，被告张锡林要求以反诉方式确认张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》无效，被告张锡林不承担连带保证责任。被告金谷公司、喻安拉、张艳丽、龙玉珍、胡培基未作答辩。经审理查明，2014年11月10日，被告洪��公司与原告龙马兴达公司签订了编号为2014龙马兴达字第（0209）号《借款合同》，合同约定甲方洪亨公司向乙方龙马兴达公司借款4500万元，借款期限为12个月，借款利率为16‰，按月付息。2014年11月7日，被告金龙公司与原告龙马兴达公司签订了编号为2014龙马兴达字第（027）号《抵押合同》，合同约定抵押人（甲方）金龙公司将自己名下所有凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧，面积为33333.7㎡的土地使用权[权属证书编号：凯里市国用（2013）第09519）]为被告洪亨公司和原告龙马兴达公司签订的借款合同提供抵押担保，并在凯里市国土登记机构办理了抵押登记[他项权证号：凯里市他项（2014）第85号]。同时，被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基分别与原告龙马兴达公司签订了《最高额保证合同》，对被���洪亨公司的上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告龙马兴达公司于2014年11月10日通过银行转账方式向被告洪亨公司发放了贷款4500万元。贷款发放后，被告洪亨公司未按约支付利息和偿还借款本金。2014年10月16日，原告龙马兴达公司与被告金龙公司、金谷公司签订《贷后管理监管协议》。2014年12月5日，吴正荣与胡培基向张锡林出具承诺书，承诺被告金龙公司和金谷公司在原告龙马兴达公司的所有借款均由吴正荣和胡培基、喻安拉等人承担。2015年11月9日，合同约定的借款期限届满。此后，经原告龙马兴达公司催收，被告洪亨公司未归还贷款本息，被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基也未履行连带保证责任，原告龙马兴达公司遂向本院提起诉讼。另查明，张锡林与杨秀花系夫妻关系，杨秀花未在《最高额保证合同》上签字，被告金龙公司与原告龙马兴达公司签订《最高额抵押合同》时，张锡林系金龙公司的法定代表人。认定上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，另有编号为2014龙马兴达字第（0209）号《借款合同》、借款凭证、中国银行国内支付业务付款回单（客户借记回单）、催收欠息通知书、催收逾期贷款本息通知书、《最高额抵押合同》、编号为凯里市国用（2013）第09519号国有土地使用权证书、编号为凯里市他项（2014）第85号他项权证书、编号为（2014）龙马兴达最高保字130、131、132、133、134、135号《最高额保证合同》六份、公司股东会决议、金龙公司股东会决议、金谷公司股东会决议等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定，作为本案定案依据。本院认为，本案系小额借款与担保合同纠纷，借款合同是主合同，担保合同是从合同，双方当事人对被告洪亨公司与原告龙马兴达公司签订《借款合同》，原告龙马兴达公司通过银行转账方式向被告洪亨公司支付借款4500万元，被告洪亨公司未按约向原告龙马兴达公司支付借款及利息。本案争议的焦点为：一、被告洪亨公司与原告龙马兴达公司签订《借款合同》是否合法有效；二、《借款合同》所约定的借款利息及逾期利息、违约金、律师费如何确定；三、被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》是否合法有效；四、被告张锡林对本次借款所产生的债务是否承担连带保证责任。本院针对本案争议焦点评判如下：一、关于被告洪亨公司与原告龙马兴达公司签订《借款合同》是否合法有��的问题。本院认为，原告龙马兴达公司是经批准从事贷款业务的小额贷款公司，被告洪亨公司经公司股东会决议向原告龙马兴达公司借款4500万元，原告龙马兴达公司同意贷款，双方签订了《借款合同》，该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该《借款合同》依法成立并具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行义务和行使权利。被告张锡林认为原告龙马兴达公司明知实际借款人系金龙公司和金谷公司，被告洪亨公司不具有真实借款意思，《借款合同》无效。本院认为，被告张锡林并没有提供充分证据证明《借款合同》具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，现有证据不足以证明原告龙马兴达公司在与被告洪亨公司签订《借款合同》时明知实际借款人为金龙公司和金谷公��，被告张锡林有关《借款合同》无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。二、关于《借款合同》所约定的借款利息及逾期利息、违约金、律师费如何确定的问题。本院认为，原告龙马兴达公司与被告洪亨公司于2014年11月10日签订的《借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务和行使权利，被告洪亨公司未按照合同约定按期归还借款本金及利息，违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告洪亨公司应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”之规定，原告龙马兴达公司属于小额贷款公司，不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因此，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告龙马兴达公司与被告洪亨公司在借款合同中约定了借期内利息以及复息、逾期利息、违约金等违约责任，原告龙马兴达公司可以选择主张，也可以一并主张，但总计不得超过按年利率24%计算的金额，对超过年利率24%的部分本院依法予以调整。对借款本金4500万元，原告龙马兴达公司在借款合同签订后，通过银行转账方式已将借款本金4500万元支付给被告洪亨公司，原告龙马兴达公司请求被告洪亨公司偿还借款本金4500万元，符合合同约定，本院依法予以支持。对借款期限内利息，原告龙马兴达公司请求被告洪亨公司按合同约定月利率16‰支付从利息计算开始之日即2014年11月10日起至合同到期之日止即2015年11月9日的利息以及利息复利，按日计算利息和复息为9515097.60元，符合合同约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告龙马兴达公司主张从2015��11月12日起在月利率16‰的基础上上浮50%计算逾期月利率即24‰和按日万分之五计算违约金，其总和超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定的按年利率24%即月利率2%计算的金额，本院依法调整逾期利息为从2015年11月12日起至还清借款本息时止按年利率24%计算，不再单独计算违约金及其他损失。关于原告龙马兴达公司请求支付律师费80万元的问题，该费用在性质上属于实现债权费用，不包括《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定的其他费用中，原告龙马兴达公司依照合同约定可以主张，但根据原告龙马兴达公司提交的委托代理合同显示，律师代理费为80万元从2016年7月起，每月支付4万元，该笔费用在法庭辩论终结前并未实际支付完毕，不属于已经产生的实现债权费用，本院依法不予支持。三、关于被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》是否合法有效的问题。本院认为，被告张锡林作为一个完全民事行为能力人，经与原告龙马兴达公司平等协商后，自愿签订《最高额保证合同》，并以其个人合法财产为被告洪亨公司借款4500万元及利息和其他费用承担连带保证责任，是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告龙马兴达公司并没有要求被告张锡林妻子杨秀花承担连带保证责任，没有损害被告张锡林妻子杨秀花的合法权益，被告张锡林以妻子杨秀花未在合同上签字，以夫妻共同财产作担保，损害杨秀花合法权益为由主张其与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》无效的抗辩理由明显不成立。因此，被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》依法成立并具有法律效力。被告张锡林以反诉状的形式要求本院确认其与龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》无效，本院认为，该反诉请求及理由的实质是当事人行使合同抗辩权，无论张锡林是否提出反诉，被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》效力都是本案审查范围，故将被告张锡林提出的反诉请求作为其抗辩意见进行审理，不作为反诉请求予以立案，并不影响被告张锡林的合法权益。四、关于被告张锡林对本次借款所产生的债务是否承担连带保证责任的问题。本院认为，被告张锡林与原告龙马兴达公司签订的《最高额保证合同》合法有效，被告张锡林应当承担连带保证责任。被告张锡林在合同约定的保���期间，将自己享有的被告金龙公司、金谷公司股权予以转让，并由被告吴正荣、胡培基等人出具承诺书，被告吴正荣、胡培基承诺在原告龙马兴达公司所有贷款均由其偿还，并没有取得债权人原告龙马兴达公司的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，被告吴正荣与胡培基向被告张锡林出具的还款承诺，未经出借人原告龙马兴达公司同意，对原告龙马兴达公司不发生法律效力，被告张锡林有关借款主体已经变更不再承担连带保证责任的抗辩理由不成立。此外，根据被告金龙公司与原告龙马兴达公司签订《最高额抵押合同》约定，被告金龙公司以其取得的贵州省凯里市棉纺厂十三号路延伸段北侧、清水江南侧的国���土地使用权作抵押担保，为被告洪亨公司向原告龙马兴达公司的借款提供抵押担保，同时办理了国有土地使用权抵押登记，原告龙马兴达公司取得了他项权证书，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，在被告洪亨公司未按合同约定归还借款本息的情况下，原告龙马兴达公司作为抵押权人，对作为抵押财产的该宗国有土地使用权在其拍卖、变卖或者折价后的价款依法享有优先受偿权，原告龙马兴达公司请求对该宗国有土地使用权在其拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿，本院依法予以支持。被告金���公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基分别与原告龙马兴达公司签订《最高额保证合同》，约定对被洪亨公司向原告龙马兴达公司借款4500万元及利息提供连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告洪亨公司未按期归还原告龙马兴达公司借款本息，原告龙马兴达公司请求被告金龙公司、金谷公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对被告兴鑫公司4500万元借款本息承带连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，为保护各方当事人的合法权益，维护正常��社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告泸州洪亨商城管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龙马兴达小额贷款股份有限公司借款本金4500万元及利息（借款期内利息为9515097.60元，从2015年11月9日起的利息按年利率24%计付至还清借款本息时止）；二、原告龙马兴达小额贷款股份有限公司在前述借款本息范围内对被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司名���的座落于贵州省凯里市棉纺厂十三号路延伸段北侧、清水江南侧的国有土地使用权〔权属证书编号：凯里市国用（2013）第09519）〕通过拍卖、变卖或者折价后所得的价款享有优先受偿权；三、被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对上述被告泸州洪亨商城管理有限公司上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告龙马兴达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费322350元，财产保全费5000元，合计327350元，由原告龙马兴达小额贷款股份有限公司负担7974元。由被告泸州洪亨商城管理有限公司、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基共同负担314376元，此款原告龙马兴达小额贷款股份有限公司已经预交，由被告泸州洪亨商城管理有限公司、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基在支付上述款项时一并支付给原告龙马兴达小额贷款股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判���林乐斌代理审判员 刘 静人民陪审员 先德奇二〇一六年七月二十九日书 记 员 银 宇