上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第32567号原告周金龄，女，1986年10月24日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托代理人杨怀英(系原告母亲)，住上海市浦东新区。被告卢美忠，男，1963年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告周金龄诉被告卢美忠相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月8日、2016年1月13日公开开庭进行了审理，期间进行了三次评估鉴定(2015年10月14日至2015年12月22日、2016年1月26日至3月31日、2016年1月26日至2016年5月24日)。因案情复杂，本案于2016年5月31日依法转为普通程序审理，组成合议庭后于2016年7月6日再次公开开庭进行了审理。原告周金龄的委托代理人杨怀英、被告卢美忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金龄诉称，原、被告系上下邻居，原告居住于浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室，被告居住于501室。被告于2014年10月开始装修501室，由于被告私自更换其阳台天落管并改装成三通出水口，一碰到天下中雨、大雨和排污水时，原告401室家中就大面积漏水，家中1.4米高的电源插座及电源开关也进水短路，产生触电安全隐患。原告及家人于2015年3月向物业报修，要求被告停止使用改装的三通管，但被告不接受，还是继续用水，使得原告家中持续发生漏水现象，原告家人精神也受到很大打击。4月5日，原告家人外出扫墓，因担心家中发生漏水情况，原告母亲突然摔倒，经医院诊断为腰椎骨折，需立即住院治疗。当晚原告回到家中，发现家中大面积漏水，损失严重，随后家人立即拨打了“110”，民警、居委、物业均到场处理此事。6月17日凌晨一场特大暴雨，使得原告家中又一次大面积进水。现认为，原告家中的漏水损失都是由于被告私自调换改装房屋原固定管道设施所致，故提起诉讼，请求如下：1、判令被告将私自改装在501室阳台上的三通天落管恢复成原直通天落管状态，并且阳台天落管直径口与原告的阳台天落管直径口确保一致；2、判令被告赔偿原告房屋墙面受潮损失费、门套受潮损失费、电源插座及电源开关受潮损失费、地板和地角式受潮变形损失费等损失合计人民币6,000元(以下币种用户)；赔偿原告及家人精神损失费1,500元、交通费500元、误工费2,000元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃了第1项诉讼请求，变更第2项诉请中的房屋漏水损失为4,755元。被告卢美忠辩称，被告在装修时确实更换了天落管，但被告的三通是装在地漏上的，与漏水无关。被告让物业上门看过，漏水发生在三楼和四楼之间，五楼和四楼之间并没有漏水迹象，物业说过是因为原告自己违规封闭公共管道，致使物业无法检修，才导致漏水的，所以责任不在被告。经审理查明，原、被告系上下邻居，原告居住于浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室)，系401室的产权人。被告居住于浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)，系501室的产权人之一。原告401室在装修时将阳台上的公共管道进行了封闭。被告501室在装修时将阳台上的天落管进行了更换，安装了三通出水管道。2015年2月17日，浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称301室)发现自家天花板漏水，至所属的上海宏惠物业管理有限公司(以下简称物业)报修，物业维修人员上门查看，认为阻塞在401室的管道内，因401室阳台公共管道被全封闭，一时无法判断。2015年3月31日，401室发现自家地面有积水，到物业报修，物业上门查看后认为须在401室打开被封闭的公共管道，查看原因，但401室认为漏水原因不是自家造成不愿配合。2015年4月5日，由于连续下雨，401室家中地面有水，未到物业报修，而是拨打了“110”，金杨警署接警后到现场，并通知501室业主到场。但等民警、物业、居委、501室到现场查看，发现401室家中天花板无漏水现象，一致认为要解决301室、401室家中的漏水问题，必须要打开401室阳台被封闭的公共管道才能解决。居委当场决定于2015年4月7日在居委协商维修事宜，但到约定协商时401室却以工作忙为由未到。之后又再次约定于4月10日、4月14日进行调解，但401室均以家中有事未到。401室于2015年4月10日向居委递交了《关于居民装修导致漏水漏电事故调解情况说明》一份，提出要求501室赔偿其10万元。因多次调解无果，501室拨打了“110”，随后经警署、物业、居委协商，由户籍民警出面协商与401室联系，401室承诺5月5日同意维修，但5月5日401室又未到场。2015年6月5日，301室家因连日下雨天花板又漏水到物业报修，居委、物业、民警又约301室、401室、501室到场调解，401室又未到场。因多次相约无果，致问题始终未能得到解决。2015年8月27日，原告401室提起诉讼，引发本案。审理中，原、被告双方对漏水原因有争议，原告认为是被告501室私自更换阳台天落管并改装成三通出水口所致，被告则认为与401室封闭公共管道导致无法检修有关，为此，本院依法委托专业机构对漏水原因进行鉴定，鉴定期间，被告明确表示，认可公共管道4楼部分堵塞及原告家中漏水系被告装修不当造成，无须再鉴定，愿意承担原告家因漏水造成的损失，为此，本院撤回了鉴定。随后，本院对原告401室因漏水造成的受损部位进行了确定(与阳台紧邻的房间靠阳台的门框两边、该房间靠阳台一侧的墙面和踢脚线、该房屋里位于门框边的插座四个)，原告认为，上述损失金额为6,000元，被告则认可2,000元(还包括公共管道的维修)，且被告认为，彻底排除漏水隐患必须要将401室阳台封闭的公共管道打开，而原告不同意打开，表示疏通管道即可，因双方对损失金额及排除漏水隐患的方式有争议，为此，本院委托上海第一测量师事务所有限公司对受损部位工程造价进行审价、委托上海市房屋建筑设计院有限公司对漏水隐患的具体排除方案进行鉴定(原告预交了鉴定费1,500元和10,000元)，上海第一测量师事务所有限公司出具鉴定结论：上述受损部位所涉造价为4755元。为此，原告变更诉请中的受损费用为4,755元，被告认为4,755元中包含了其他部位损失的人工费，要求扣除。上海市房屋建筑设计院有限公司出具鉴定意见书，其中分析评估：1、401室阳台落水斗严重堵塞，当雨量较大时，进入落水斗的雨水无法及时排出，落水斗内水位上升后从上表面溢出，由于落水斗被装饰封闭，溢出的水无法通过地漏排除，装饰面与排水管之间的区域成为积水坑，导致401室附近墙面及301室楼板面长期浸水受损。2、经分析判断，401室阳台落水斗内的堵塞物有树叶、排水管及落水斗内壁因锈蚀脱落的铁片、类似塑料开关面的物品等，未见较大尺寸或较厚的硬质堵塞物。修复方案与建议：1、建议由专业管道疏通人员从601室阳台屋面系争排水管起点排水口处伸入管道疏通器至401室落水斗内进行疏通。2、为避免管道疏通时，堵塞物从401室落水斗内下坠至301室以下的楼层，疏通前需先在301室落水斗内底面置入硬纸板，将落水斗下部的排水口覆盖，以便从301室落水斗内及时清理管道疏通时坠下的当时堵塞物。3、下坠管道疏通完毕后，建议按《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242-2002中第5.3节的要求做灌水试验，确保排水顺畅且无渗漏。4、系争管道屋面起点排水口现状为完全敞开，建议由专业施工人员按国标图集《雨水斗选用及安装》(09S302)中87型雨水斗的安装要求进行修复，防止今后异物从屋面进入管道造成堵塞。鉴定意见：排除401室本案漏水问题，可通过管道疏通方式进行，具体方案及建议详见上述修复方案与建议。原、被告对该鉴定结论均无异议。庭后，被告向本院递交了物业出具的情况说明一份，物业表示，根据上述鉴定结论，物业派员到301室与业主协商拆除301室阳台雨水斗并从打开的雨水斗内取出堵塞物，遭到301室业主的反对，物业也认为从301室打开疏通不但增加维修作业难度，且不能确保异物完全被清除，物业无法按鉴定结论的要求，确保疏通后401室套内的管道无脱节渗漏。以上事实，有上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、物业的证词、居委的证词、鉴定意见书及相关补充说明、鉴定费发票、相关情况说明及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告家中因漏水造成损失，被告认可系其装修不当导致公共管道堵塞造成，故原告要求被告予以赔偿，于法有据，本院予以支持。具体赔偿费用本院根据专业鉴定机构作出的修复工程造价确定。因鉴定前，原告主张的赔偿数额与被告认可的赔偿数额均与专业鉴定机构确定的造价有差距，故本院判决该笔评估费用由原、被告各半负担。原、被告对排除漏水隐患是否一定要原告打开该封闭的公共管道有争议，为此，本院委托了专业机构进行了鉴定，虽然鉴定结论是可以通过管道疏通方式解决漏水隐患，但该维修方案是在原告坚决不同意打开封闭管道的前提下做出，并非唯一的解决方案，且从鉴定意见书中的分析评估中可以看出，是由于原告将阳台上的公共管道进行了封闭，才导致落水斗内溢出的水无法通过地漏排除，最终导致原告401室附近墙面及301室楼板面长期浸水受损，故原告封闭阳台公共管道以及在发现漏水隐患后拒绝打开该管道，对受损的发生及扩大有不可推卸的责任。且在物业怀疑是原告4楼公共管道有堵塞后，打开封闭的公共管道是最直接、简单、有效的检查及排除方式，故本院判决该笔鉴定费由原、被告各半负担。原告主张的精神损失费、交通费及误工费，均无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告卢美忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告周金龄上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋漏水修复费人民币4,755元；二、驳回原告周金龄的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由被告卢美忠负担。鉴定费11,500元(原告已预交)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一六年七月二十九日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。