安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0504民初1305号原告：周恒圣，男，1980年12月14日生，住安徽省马鞍山市和县。原告：李荣，女，1984年10月17日生，住址同上。委托代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。被告：马鞍山万达广场投资有限公司，住所地马鞍山市雨山区经济开发区。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托代理人：程竣，安徽峭正律师事务所律师。委托代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。原告周恒圣、李荣与被告马鞍山万达广场投资有限公司(以下简称万达公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年4月7日立案受理后,依法适用简易程序由审判员赵雪珍独任审判,于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告周恒圣、李荣及两原告共同委托代理人陶玉婷，被告万达投资公司的委托代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周恒圣、李荣诉称：原告与被告签订了商品房预售合同并达成了相关补充协议，双方约定原告购买被告马鞍山万达广场9栋215室的房屋，被告同时承诺原告所购买的商品房符合经营餐饮业的条件。之后,原告付清了全部房款，并完成了商品房合同及网上备案手续。但商品房交付后，原告发现该房屋燃气及通风排烟设施根本达不到经营餐饮业的条件。2015年5月26日经原、被告协商，被告承诺于2015年6月30日前完成燃气开通方案，若2015年6月30日前未完成，被告将按照招商商户的租金标准（60元/平米），按日补偿给原告直至燃气开通方案通过为止。但时至今日，被告仍没有完成燃气开通方案，也没有支付原告补偿款项，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。因此，为维护原告合法权益，故诉请判令：1、请求依法判令被告自2015年7月1日起每日支付144.90元（每天2元/㎡，共72.45㎡）补偿款直至被告燃气方案通过之日，至起诉之日（2015年9月22日）合计8694元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告万达公司辩称：1、请求法庭驳回原告诉请，具体将在辩论阶段陈述；2、原告所诉与事实不符，原告在诉状中声称至起诉之日被告还没有完成燃气方案，有关证据将在举证阶段一并予以出示。周恒圣、李荣为支持其诉请，向本院提供五组证据并说明如下：1、身份证复印件一份、结婚证复印件1份，证明原告诉讼主体资格，两原告系夫妻关系。2、工商公示信息复印件一份，证明被告诉讼主体资格。3、商品房预售合同及补充协议各一份，证明原、被告存在商品房销售合同关系的事实以及双方权利义务的约定。4、发票二张、商品房合同及网上备案确认书复印件一份，证明原告已履行了双方约定的合同义务的事实。5、会议纪要复印件一份（原件见2016皖05**民初1304号案件），证明被告承诺于2015年6月30日前完成燃气开通方案的事实及逾期未完成的违约责任的约定。万达公司发表如下质证意见：1、对证据1、2、3、4，三性均无异议。在原告提交的第三组证据销售合同和补充协议第二款明确约定买方是了解建筑现状包括不利影响和规划审批情况等，对于这些情况是均予认可的。2、对证据5，真实性无异议，该会议纪要是双方明确约定是开通燃气的方案于6月30日之前完成，是基于为业主着想的。万达公司向本院提交一组证据并说明如下：马鞍山方圆燃气设计研究所有限公司关于万达广场金街9号商铺燃气工程情况说明复印件一份（原件见2016皖05**民初1304号案件），证明被告于2015年5月向相关部门申请报建并制订方案，并在同年8月完成设计并验收合格。证明金街9号的商铺有通气的条件；另外，业主有用气需要自行向港华燃气进行报建手续，被告已经履行了全部的义务。周恒圣、李荣发表质证意见如下：三性均有异议，出具该情况说明的是马鞍山市方圆燃气设计研究所有限公司，并不是港华燃气或相关的职能部门。原告方对情况说明中提及的事实有异议；该情况说明中所称的9号商铺已完工验收合格，指的是9号楼1楼而不是原告所在的2楼。原告提供的会议纪要中明确约定如果有燃气开庭的方案，必须经过业主的同意，被告需要提供具体的方案，以及送达业主的证据，以及原告确认的证据。所以该说明不能作为本案的定案依据。本院对于原被告双方提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明：周恒圣、李荣作为买受人与作为出卖人的万达公司签订《马鞍山市商品房预售合同》及补充协议一份，约定周恒圣、李荣自愿向万达投资公司购买公安坐落编号为：雨山区马鞍山万达广场9栋215室的房屋；房屋预测建筑面积为72.45平方米，房屋总价款为1304745元整。后周恒圣、李荣支付了全部购房款。2015年5月26日，就燃气开通问题，周恒圣、李荣与万达公司经协商形成会议纪要一份，会议纪要主要载明：“１、万达已承诺落实9栋大商业二楼商铺经营餐饮所需燃气及通风排烟等条件（具体方案必须经业主同意），由万达与政府、燃气公司、环保局等相关部门联系解决。我方确保此项方案于2015年6月30日前完成，并开始施工；２、如燃气开通方案未于2015年6月30日前完成，我方将按照目前招商商户的租金标准60元/平方，按日补偿给与会9#商铺业主，直至燃气开通方案通过当日为止；３、上述第2项，仅针对全款已付清业主生效，对于目前房款未清的业主，需在向我方结清全部房款后，方可享受”。2015年8月31日，马鞍山市方圆燃气设施研究所有限公司出具情况说明一份，载明该所与被告万达公司经勘查现场制定了方案，并于2015年8月完成设计，9栋商铺燃气工程已完工并验收合格，具备通气条件。由于本案与本院受理的（2016）皖0504民初1297－1306共十个案件为系列案件，综合该系列案件的审理情况，本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，周恒圣、李荣与万达公司于2015年5月26日签订的会议纪要应是双方对于商品房预售合同及补充协议未尽事宜的再补充。从内容来看，万达公司承诺“落实9栋大商业二楼商铺经营餐饮所需燃气及通风排烟等条件（具体方案必须经业主同意），由万达与政府、燃气公司、环保局等相关部门联系解决。我方确保此项方案于2015年6月30日前完成……”等。但涉及燃气管道、通风排烟的“具体方案”，除应符合满足业主生产生活需要外，还必须由燃气公司的设计单位、施工单位按照国家标准、行业标准等规范来操作执行。结合当事人的陈述、举证质证及本院庭后走访相关部门了解的情况来看，囿于商铺自身的设计问题，燃气管道仅能接通到商铺门口位置，若敷设至商铺里侧将存在重大安全隐患。故本案燃气管道的开通方案无法达到周恒圣、李荣要求敷设至商铺里侧的个体需求，万达公司关于“具体方案必须经业主同意”的承诺条款事实上履行不能。万达公司对于该履行不能的合同条款的订立具有过错，应当承担由此给周恒圣、李荣造成的经济损失。综合全案情况，本院酌定由万达公司向周恒圣、李荣支付经济赔偿65237.25元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：马鞍山万达广场投资有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付周恒圣、李荣经济赔偿65237.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山万达广场投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  赵雪珍二〇一六年七月四日书记员  孙惠娟附法律条文：１、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。２、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决书前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。