山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终857号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：枣庄市市中区龙庭路**号。负责人：王伟，总经理。委托代理人(特别授权)：荣学彬，1975年1月17曰出生，该公司员工。被上诉人(原审原告)：马文明，居民。委托代理人(特别授权)：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张义军，居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司因与被上诉人马文明、张义军机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年6月27日9时29分许，原告马文明驾驶鲁D×××××号小型轿车沿山亭区运河路由东向西行驶至与玄武路交叉口处时，与由南向北向左转弯被告张义军驾驶的鲁D×××××号小型轿车发生道路交通事故，致原告马文明受伤，车辆损坏。经山亭区公安分局交通警察大队认定，原告马文明负事故的次要责任，被告张义军负事故的主要责任。事故发生后，原告马文明驾驶的鲁D×××××号小型轿车，经枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限责任公司进行评估，其损失为6646元。另查明，原告马文明驾驶的鲁D×××××号小型轿车登记车主为马宗安，以其为出卖人，以原告马文明为买受人，于2014年1月26日双方签订买卖协议，出卖人马宗安购车款(41000元)已清偿，并将车辆交付给原告马文明，未办理登记过户手续，其已是实际支配该车辆的买受人。再查明，被告张义军实际所有的鲁D×××××号小型轿车，于2015年3月27日以陈鹏为被保险人，在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，保险期间自2015年3月31日起至2016年3月30日止，事故发生在保险期间。原审法院认为，事故发生后，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队对此事故作出了认定，该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，且事故双方均予以认可，故对此责任认定书予以采信。道路交通安全法规定，机动车参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告张义军驾驶其实际所有的鲁D×××××号小型轿车，与原告马文明驾驶的鲁D×××××号小型轿车发生事故，致原告马文明身体受到伤害(已另案处理)，及鲁D×××××号小型轿车损坏。鲁D×××××号小型轿车的投保人为陈鹏，在被告保险公司处投保了机动车第三者责任交强险(详见2015山民初字第1057号判决书)，另在被告保险公司处投保了商业三者险(200000元限额)。被告保险公司认为，被告张义军驾驶的车辆脱审、未按规定让行的行为，被告保险公司无须告知提示，且被告保险公司在电话中已向投保人告知其权利及义务，投保人也予以领取保单并缴纳保险费用，应当视为投保人对保险合同的追认，因此，被告保险公司不承担赔偿责任。在被告保险公司提交的证据中，没有投保人陈鹏确认的相关证据加以证明被告保险公司已向投保人陈鹏说明免责条款内容及法律后果，应认定其未尽明确说明义务，且原告马文明、被告张义军不予认可，故被告保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任的辩解，不予采信。原告提交的施救费票据未记载付款人的信息，不能证明系原告马文明所实际支出的费用，且被告保险公司、被告张义军不予认可，故对原告马文明主张施救费的请求不予支持。综上所述，原告提交的证据能够证明被告张义军与被告保险公司存在保险关系。原告提交山亭区人民医院出具的复印费票据，不能证明系原告马文明必须支出的费用，且被告保险公司、被告张义军不予认可，故对原告马文明主张复印费的请求不予支持。因本次交通事故致原告车辆损坏，在确定被告保险公司承担保险责任时，应当综合考虑各方受害人的损失情况，为保证各方当事人的合法权益，应按比例来确定原告的赔偿数额。根据法律规定，受害人遭受财产损失等赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告马文明提交鉴定评估机构出具的价格认证结论书等相关证据，以证明原告所有的车辆在本次事故中受到损失的价值为6646元，被告保险公司认为原告主张的损失过高，且未提交车辆维修票据，与原告实际支出的费用不符的辩解，予以部分采纳。综上，结合鉴定机构的意见及本案的实际情况，原审酌情对原告马文明的车辆损失金额认定为5981.40元。原告委托枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的价格认证结论所支出的评估费，系其进行车辆评估所支出，并由评估机构出具，故对原告主张的该费用582元予以认定。综上，原告的请求部分成立，应予支持。原告马文明的各项损失数额为车辆损失费5981.40元、鉴定费582元，共计6563.40元。应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔付，超出交强险责任限额的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按合同约定进行赔偿，仍不足部分由被告张义军按事故责任比例进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效后五日内，在保险责任限额范围内对原告马文明赔偿4786.98元；二、被告张义军于本判决生效后五日内，对原告马文明赔偿407.40元；三、驳回原告马文明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告马文明负担15元，被告张义军负担35元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司不服一审判决，上诉称：请求二审法院依法改判，判决上诉人在商业险下承担赔偿款2786.98元。具体理由如下:1、本案被保险车辆发生事故时车辆行驶证已经过期，未依法及时年检，违反了法律禁止性规定，车辆未年检的不得上路行驶，本案被保险车辆未年审，即是违法行为，法律不应支持纵容其违法行为。2、根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释(二)第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该保单系被保险人电话投保，上诉人已经对保险条款字体进行了加黑加粗、放大字体等，而且被保险人也及时缴纳了保费等，因此应依法支持上诉人的辩解。3、判决计算错误。法院既然支持了保单特别约定约定非指定驾驶员应加扣10％的约定，因此最终计算应为2000+(6563.40-2000)×60％=4738.04元，而非判决的4786.98元。4、鉴定费判决我司承担于法无据，并无法律规定由保险公司在交强险下部分承担，亦无法律规定由保险公司承担。被上诉人马文明答辩称:上诉人不能提供证据证明其已就免责条款向投保人陈鹏尽到了说明义务，故上诉人应当在商业三者险限额内承担责任。上诉人辩解保险单中特别约定非指定驾驶员免责10%的约定，对被上诉人不发生效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张义军未答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：被上诉人张义军所有的鲁D×××××号小型轿车，在上诉人保险公司处投保了交强险、商业三者险。虽然印制的第三者责任保险合同中对免除责任条款加粗加黑，但该加粗加黑部分并不明显，其并未书面或口头就免责条款予以特别说明。上诉人关于已尽到了免除说明义务的主张，本院不予支持。被上诉人马文明就其车辆损失提交了鉴定评估机构出具的价格认证结论书，证明在本次事故中其所有的车辆损失价值，上诉人虽对价格认证结论书提出异议，但在一审中未申请重新鉴定，原审法院据此认定被上诉人马文明车辆损失费为5981.40元，并根据过错责任，认定上诉人保险公司在商业三者险范围承担70%的赔偿责任，依据充分，并无不当。对于被上诉人马文明支付的鉴定费582元，原审法院判决由被上诉人张义军承担70%即407.40元，剩余部分由被上诉人马文明承担，并未判决上诉人保险公司承担鉴定费，上诉人关于其不应承担鉴定费的上诉主张，无事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 杨 建审判员 朱海燕二〇一六年七月十八日书记员 张 婕