上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五(商)初字第12084号原告天津银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人王宏，行长。委托代理人李影影、陈骏茹，北京大成(上海)律师事务所律师。被告宋庆瑞，男，1966年3月17日出生，汉族，住所地河北省定州市。委托代理人韦玮、吴皓，上海日盈律师事务所律师。第三人上海新动源科技集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑文光，执行董事。委托代理人李长宝、窦玉波，上海致格律师事务所律师。原告天津银行股份有限公司上海分行与被告宋庆瑞、第三人上海新动源科技集团有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李影影、陈骏茹，被告委托代理人韦玮，第三人委托代理人李长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月22日，原告与第三人签订《授信协议》，约定原告向第三人提供敞口为人民币54,000,000元的授信额度，授信额度有效期自2014年9月23日至2015年9月22日，可循环使用。2015年3月23日、3月24日，原告与第三人签订《银行承兑汇票承兑协议》和《银行承兑协议2》，约定第三人向原告申请办理六张银行承兑汇票，总金额为人民币54,000,000元，出票日期为2015年3月26日，汇票到期日为2015年5月26日。之后，第三人按约在原告处开立的保证金专用账户内(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)存入承兑汇票金额50％的保证金，合计人民币27,000,000元。同年3月26日，原告根据第三人申请开具了6张金额分别为人民币9,000,000元的银行承兑汇票。同日，原告向第三人发函称，发现第三人有重大涉诉情况，根据《授信协议》、《银行承兑汇票承兑协议》，第三人已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求第三人于2015年3月27日之前偿还银行承兑汇票本金人民币27,000,000元。同年3月27日，第三人向其在原告处开立的保证金专用账户内汇入人民币27,000,000元。2015年4月23日，上海市黄浦区人民法院冻结了上述保证金专用账户中的人民币29,000,000元。之后，原告向上海市黄浦区人民法院提出执行异议亦被裁定驳回。现原告认为，其在银行承兑汇票到期日履行了垫款义务，被冻结的保证金账户内的资金性质为保证金，原告对此享有优先受偿的权利，现原告起诉要求：1、确认账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的保证金账户中被冻结的人民币29,000,000元的性质为保证金，原告有权基于质权对上述资金有优先受偿的权利；2、请求本院不得执行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的保证金账户中已被冻结的人民币29,000,000元。原告为证明其主张的事实，提交如下证据：执行裁定书、《授信合同》、《天津银行保证金存款开户通知书》、银行承兑汇票、《告知函》、天津银行转账借方传票、保证金账户资金进出说明、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议2》以及所对应的银行承兑汇票、托收凭证、第三人保证金账户查封情况说明、民事裁定书、协助冻结存款通知书、上海礼帆进出口有限公司与第三人签订的《购销协议》。被告辩称，第三人开立在原告处账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，前后进出的款项超过了原告所述的《授信协议》和《银行承兑汇票承兑协议》约定的金额，被告不认可其是保证金专有账户。原告开具的银行汇票用途为为第三人支付货款，但第三人和上海礼帆进出口有限公司(下简称礼帆公司)系关联企业，双方没有真实贸易关系，且原告是明知这些情况的，故应承担相应责任，要求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张的事实，提交如下证据：第三人与礼帆公司的工商信息、《借款合同》、补充协议、转账凭证、新动源公司保证金账户网银截图、抵押物信息、原告与第三人往来函件、账户明细、民事调解书、证人茅某某谈话笔录、承诺书、收据、收款凭证。第三人同意原告所述事实及诉讼请求。第三人提供了银行网上转账支付操作凭证。经审理查明，2014年9月22日，原告与第三人签订《授信协议》，约定原告向第三人提供敞口为人民币54,000,000元的授信额度；可循环使用；授信额度有效期自2014年9月23日至2015年9月22日；具体业务种类包括一般流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证等；如第三人发生重大财务亏损、资产损失或其他财务危机，或发生对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚均视为发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；对于在授信期间内原告已承兑的汇票，不论原告是否垫款，原告均可要求第三人追加保证金金额，或将第三人在原告处开立的其他账户上存款转入其保证金账户作为清偿本协议项下今后原告垫款的保证金，或将相应款项交由第三方提存，作为原告今后为第三人垫款的保证金。同年9月23日，第三人在原告处开立了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的保证金专用账户。2015年3月23日、3月24日，原告与第三人签订《银行承兑汇票承兑协议》和《银行承兑协议2》，约定第三人向原告申请办理六张银行承兑汇票，总金额为人民币54,000,000元；出票人为第三人，收款人为礼帆公司，出票日期为2015年3月26日，汇票到期日为2015年5月26日；另约定第三人于汇票到期日前十个工作日将全部票款足额存入保证金账户；第三人按汇票金额50％在保证金账户内存入保证金，持票人在提示付款期限内向原告提示付款，原告无须事先征得第三人同意即可动用其保证金账户中的资金偿付票款；如第三人保证金账户中资金不足，其差额部分由原告垫付，原告垫付资金后即可从第三人的存款账户中主动扣收并对垫付资金按日息万分之五计收违约金。同时，第三人向原告提供了其与礼帆公司于2015年2月27日签订的《购销协议》。同年3月25日，第三人在原告处开立的保证金专用账户内存入承兑汇票金额50％的保证金，合计人民币27,000,000元。同年3月26日，原告根据第三人申请开具了6张金额分别为人民币9,000,000元的银行承兑汇票。同日，原告向第三人发函称，发现第三人有重大涉诉情况，根据《授信协议》、《银行承兑汇票承兑协议》，第三人已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求第三人于2015年3月27日之前偿还银行承兑汇票本金人民币27,000,000元。同年3月27日，第三人向其在原告处开立的保证金专用账户内汇入人民币27,000,000元。同年4月30日，本院根据(2015)黄浦民二(商)初字419号原告宋庆瑞诉被告上海新动源科技集团有限公司等借款合同纠纷一案的民事裁定书冻结了第三人在原告处开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的保证金专用账户中的人民币29,000,000元，其余资金被江苏省南通市中级人民法院、江苏省启东市人民法院冻结。同年5月26日，上述银行汇票到期日，原告垫付了人民币54,000,000元。同年6月26日，上述(2015)黄浦民二(商)初字419号案件经本院调解结案。之后，宋庆瑞向本院申请执行，原告向本院提出执行异议，同年11月14日，本院裁定驳回了原告提出的异议。原告遂向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，被告申请证人茅某某出庭，茅某某当庭陈述：其是宋庆瑞和第三人借款关系的居间人，第三人向宋庆瑞借款人民币27,000,000元是为了资金周转，归还第三人向原告的借款，原告承诺还款后再以银行承兑汇票的形式借款给第三人,第三人将该款项归还被告。第三人及礼帆公司的实际控制人郑巨武曾对其说第三人和礼帆公司的贸易是虚假的。另查明，第三人、礼帆公司自公司成立至今法定代表人和出资人等情况发生多次变化。2015年3月第三人将法定代表人郑巨武变更为韩晓云，出资人由郑巨武、郑文光变更为郑文光、韩晓云，2015年10月第三人将法定代表人变更为郑文光。2013年12月礼帆公司将法定代表人郑文光变更为韩晓云，2015年3月礼帆公司将出资人韩晓云、上海老家国际贸易有限公司变更为韩晓云。上述事实，有原告提供的《授信合同》、《天津银行保证金存款开户通知书》、银行承兑汇票、《告知函》、天津银行转账借方传票、保证金账户资金进出说明、银行网上转账支付操作凭证、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议2》以及所对应的银行承兑汇票、托收凭证、第三人保证金账户查封情况说明、民事裁定书、协助冻结存款通知书、上海礼帆进出口有限公司与第三人签订的《购销协议》、工商资料等证据所证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与第三人签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑协议2》系双方真实意思表示，合法有效。根据上述协议约定，第三人在向原告申请办理总金额为人民币54,000,000元银行承兑汇票业务时，按协议约定在原告处开立保证金账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并按约定汇入保证金人民币27,000,000元，原告在开具银行承兑汇票后，以第三人涉诉违约为由要求第三人偿还全部汇票金额，第三人又将剩余人民币27,000,000元汇入保证金账户。庭审中原告提供了该保证金账户资金进出的说明以及相关的《银行承兑汇票承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证等，上述证据证明该保证金账户系第三人为向原告办理银行承兑汇票支付保证金之用，不是作为日常结算使用，上述款项是第三人将其金钱以保证金形式特定化后，交原告占有作为债权的担保，该保证金是以金钱作为动产质押的特殊形式，原告对该保证金账户取得控制权，原告与第三人间的动产质押关系依法设立。现原告在银行承兑汇票到期后垫付了票据金额，故对该保证金账户内的资金享有质权并有优先受偿的权利。至于被告提出原告开具的银行汇票用途是为第三人支付货款，第三人和礼帆公司系关联企业，双方没有真实贸易关系等意见，虽然第三人和礼帆公司系关联公司，但法律未禁止关联公司进行交易。原告在放贷时根据第三人和礼帆公司提供的《购销协议》，履行了形式上的审查义务，即使上述《购销协议》未履行或未全部履行，上述情形均不影响原告和第三人的借款合同和票据关系的效力，也不影响对保证金账户性质的认定，故对于被告以上述理由要求驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、原告天津银行股份有限公司上海分行对第三人上海新动源科技集团有限公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的保证金账户中被冻结的资金人民币29,000,000元享有质权；二、停止对第三人上海新动源科技集团有限公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的保证金账户中被冻结的资金人民币29,000,000元的执行。案件受理费人民币176,800元，由被告宋庆瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  钱杏春人民陪审员  江素娜二〇一六年七月十八日书 记 员  蒋婷悦附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。