湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0902民初2011号原告李坦。委托代理人陈志鹏，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告吴克利。委托代理人谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼活动，代为陈述诉讼请求及相关事实理由，代��调查收集证据，代为提交证据资料，代书法律文书，代签有关法律文件，代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，代为请求和同意和解及调解，代签有关法律文件。原告李坦诉被告吴克利案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成由审判员朱正伟担任审判长，人民陪审员吴桂清、姚汉波参加评议的合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李坦的委托代理人陈志鹏，被告吴克利及其委托代理人谈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月2日，原告与孝感市安居房地产开发有限责任公司签定房屋买卖合同，以分期付款方式购买位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅16号幢1单元2401号房屋。于2015年11月9日，2015年11月30取得房屋产权证及土地使用权证书。因被告与案外人周熙杰、刘江冰等民间借贷纠纷一案判决生效，依被告申请，2015年12月16日，孝南区人民法院作出裁定，将上述房屋予以查封，原告认为，该查封既无事实依据，也无法律依据。1、涉案房屋为市财政局团购商品房而非福利房，干部子女参与购房者大有人在，原告只是其中之一。其房产证、土地证均由财政局统一集中办理。商品房买卖合同签订日期为财政局统一团购签订合同时间，即2013年5月2日。合同签订人、付款人、房屋所有权证所有人、土地使用权证使用人均为原告。2、涉案房屋购房合同签订日期为2013年5月2日，且在被告借款纠纷发生之前，与被告借款纠纷无任何关联。孝南法院（2015）鄂孝南执字第00898-1号执行裁定认定“2015年11月9日，李幼明将该房产证办理为其儿子李坦（原告）所有……”纯属主观臆断，毫无根据。该房屋原告依法取得的依据是原告2013年5月2日与孝感市安居房地��开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，其产权证书当然应当办理在原告名下。至于0902-5号执行裁定书所认定的2015年2月2日“房屋户主变更为其子李坦”更是无中生有。首先，该房屋的购买人是原告而不是李幼明，购房合同和付款凭证充分予以证明。其次，该房屋产权登记是依房���买卖合同初始登记而不是变更登记，房屋所有权证、土地使用权证同样充分予以证明，故孝南区人民法院的前述认定无事实依据。3、孝南法院鄂09**-5号裁定认定：“涉案房屋系以李幼明名义团购所得，故为李幼明、刘江冰夫妻共同财产。”该认定同样违背客观事实，如前所述，该房屋的购买人是原告而不是李幼明，且权属证书登记在原告名下。根据《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。4、原告大学毕业后独立生活，工作多年，涉案房屋为原告本人所购买的唯一房产，且办理程序合法、手续完备，取得该房产合情合理、合法合规。综上所述，孝南区人民法院将原告的房产查封，既无事实依据，亦无法律依据，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法驳回被告对涉案房屋查封的保全申请，撤销（2015）鄂孝南执字第00898-1号、（2016）鄂0902执异5号执行裁定，解除对位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅16号幢1单元2401号房屋（所有权证号：孝感市房权证字第××号）的查封。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证。证明原告诉讼主体适格。证据二：销售不动产发票。证明购买涉案房屋付款人为原告。证据三：土地证、房产证。证明原告系涉案房屋所有人。证据四：房屋买卖合同。证明原告与孝感市安居房地产开发有限责任公司订立的购房合同，合同签订时间为2013年5月2日。证据五：民事裁定书两份。被告辩称，一、原告李坦不符合提起执行异议之诉的条件，应当依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零���条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”也就是说，案外人就执行标的向执行法院提出异议且被裁定驳回的，而案外人认为与原判决、裁定无关，才能向人民法院提起执行异议之诉。而与无关应对是执行标的的错误而不是由于执行根据（原判决、裁定）的错误所致的，也就是原判决、裁定在对执行标的的认定上并无错误，如果与原判决、裁定有关，则应当通过审判监督程序解决。而本案的执行异议人李坦提起诉讼的诉讼请求明显是与原判决、裁定有重大利害��系，直接关系到被告的执行，不符合提起执行异议之诉的条件，应当依法驳回其起诉。二、执行查封的房屋不具有实质性争议，而是被执行人刘江冰的夫妻共同房产。被告与被执行人刘江冰之间的民间借贷纠纷案件经过孝南区人民法院做出了判决，被执行人刘江冰应当依法承担担保责任。而孝南区人民法院在执行过程中发现，2013年11月5日开出的号码为00777380发票的付款方为李幼明，收款方为孝感市安居房地产开发有限公司，不动产项目名称为西湖明珠阳光宅16号楼2401室，面积为176.14㎡，单价为2689元，金额473640.46元，可以证明被执行人刘江冰、李幼明夫妻购买了西湖明珠16#楼2401房。而经调查得知，该房屋系基于李幼明的工作原因而分配的福利房，带有一定的政策性，非财政局的员工是不享受该福利分房的（价位明显比市场价低很多）。孝南区法院在向孝��市安居房地产公司调查被执行人刘江冰夫妻居住的西湖明珠16#楼2401房屋的情况时，西湖明珠售楼部的工作人员直接说明，原来房屋就是2013年5月李幼明签订的《商品房买卖合同》，后于2015年2月2日按照李幼明的要求变更了《商品房买卖合同》，把买受人李幼明变更为李坦。因为当时李幼明还是作为财政局的重要领导，有能力去变更发票姓名，变更的目的就是为了规避自己的以后可能承担的法律责任（因为当时周熙杰案件已经爆发了，且答辩人已经明确要对刘江冰提起诉讼）。而为了证明上述所说属实，西湖明珠售楼部向孝南区法院提供了《证明》予以证实。2015年2月2日，孝感市财政局出具《证明》：“我局干部李幼明购买你公司西湖明珠16#楼2401房，现需将购房户主变更为其儿子李坦名字。不动产发票与安居公司无关，全由房主本人负责。”内容中承认了系李幼明��买的房屋。李坦提供的发票号码009××××2804的销售不动产统一网络发票的开票日期为2015年2月5日。二张不动产发票进行对比可以看到，同一个房屋，就是变更了付款方名称。结合孝感市财政局出具的《证明》，西湖明珠16#楼2401房屋是2015年2月5日刘江冰夫妻为逃避担保责任而变更至儿子李坦名下，李坦签订的《商品房买卖合同》系事后篡改。请求孝南区人民法院驳回原告李坦的诉讼请求，被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：身份证。证明被告的诉讼主体资格及身份信息。证据二：孝南区法院的00898号民事判决书、孝感市中院的00362号民事判决书、湖北省高院114号民事裁定书。证明担保人刘江冰对60万元本金及利息给付义务承担连带清偿责任。申请执行人吴克利要求被执行人刘江冰承担偿还责任有法可依。证据三：孝感市安居房地产开发有限责任公司出具的《证明》一份。证明西湖明珠16#楼2401房原本就是被执行人刘江冰夫妻的共同财产。证据四：《销售不动产统一网络发票》一份（错票）。证明房屋户主原本就是李幼明，现已经被李幼明作废。证据五：《销售不动产统一网络发票》一份。证明与付款方李幼明的不动产发票对比，就是变更了付款方及开票日期。而开票日期与原李幼明开票日期相隔较长，如果系错票不可能这么长时间才更改。证据六：李坦名下的房屋信息资料一份。证明李坦在民事起诉状中所说：涉案房屋为原告本人所购买的唯一房产。系不实之说，欺骗法庭。证据七：孝南区法院的00898-1号执行裁定书，0902执异5号执行裁定书。证明该裁定书系经过了多方调查，并且有充分的证据予以证实，该房屋可以作为执行标的予以处理。证据八：执行异议书、民事起诉状及证据目录。证据九：鄂09**民初1108号民事裁定书、孝感市中院2016年1月19日至1月29日立案登记簿复印件，《执行文书式样》复印件及送达回执，《民事起诉状》及鄂09民终356号民事裁定书。证明（2016）鄂0902执异5号执行裁定书无违法情形，市中院无李坦2016年1月20日提起执行异议复议申请书的任何记录。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、五无异议。对证据二的真实性无异议，对证明内容��异议，认为该发票系原发票作废后开的，且是在购买房屋后两年后开的。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋实际是李幼明所有，房产证取得的时间是本案被告与刘江斌民间借贷案生效判决之后的时间，不能认定为原告个人财产。证据四是复印件，请法院核实，对证明内容有异议，合同是由李幼明变更为李坦，但发票不能变更，该合同达不到原告的证明目的。原告对被告提交的证据一、五无异议。对证据二有异议，认为与本案无关联性。对证据三的真实性无异议，对证据目的有异议，认为诉争的房屋是商品房，是孝感市财政局的团购商品房，是原告以其父亲名义购买。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为错票已回收，权属登记不能以发票登记的名字为依据。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋登记���预购登记，预购登记与所有权登记是不一致的，故达不到被告的证明目的。对证据七的真实无异议，对证明目的有异议，认为原告与被告的借款纠纷没有任何影响，原告没有失信执行。对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告符合提起执行异议的条件。对证据九有异议，认为提起了执行异议申请，只不过没有留下书面的材料。对上述当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二、三、四及被告提交的证据二、三、四、六、七、八、九具备真实性、合法性、关联性，能够作为认为本案事实的依据，本院依法予以采信。经审理查明，案外人李幼明、刘江冰原系夫妻关系，双方于2015年12月10日离婚。原告李坦系李幼明和刘江冰之子。2013年初，孝感市财政局团购孝感市��居房地产开发有限责任公司开发的位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅的房屋，李幼明系该局干部。2013年5月2日，李幼明与孝感市安居房地产开发有限责任公司签订购房合同，购买位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋。2013年11月5日，孝感市安居房地产开发有限责任公司向李幼明开具号码为00777380、销售金额为473640.46元的销售不动产统一网络发票。2015年2月2日，李幼明将该房屋户主变更为原告李坦，将原始发票作废，重新于2015年2月5日开具了付款方为原告李坦、发票号码为009××××2804的销售不动产统一网络发票，并办理了房屋所有权人为原告李坦的土地使用权证和房屋所有权证。2015年10月2日，本院作出（2015）鄂孝南民初字第00898号民事判决，判决案外人周熙杰偿还本案被告吴克利借款600000元及违约金，刘江冰承担连带清偿责任。刘江冰不服该判决，上诉至孝感市中级人民法院，该院作出（2015）鄂孝感中民一终字第00362号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月16日，本院在执行过程中，作出（2015）鄂孝南执字第00898-1号裁定，查封了登记在原告李坦名下的位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋。原告李坦对该裁定不服，提出异议。本院作出（2016）鄂0902执异5号裁定，驳回李坦的异议。原告李坦不服，以致成讼。本院认为，位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋虽然登记为原告李坦所有，但该房屋为案外人李幼明、刘江冰夫妻存续期间出资购买，从本执行案涉案案情及案外人李幼明、刘江冰与原告李坦的亲属关系可认定，案外人李幼明将该涉案房屋变更为原告李坦所有的目的是为阻却法院执行，位于孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋实际为案外人李幼明、刘江冰所有，原告���坦就该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对孝感市天仙路西湖明珠阳光宅1单元2401号房屋查封符合法律规定，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李坦的诉讼请求。本案诉讼费1000元，由原告李坦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费1000元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 朱正��人民陪审员 吴 桂 清人民陪审员 姚 汉 波二〇一六年七月十八日书 记 员 谢  娟