重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2638号上诉人（原审原告）：杨武茂。委托代理人：石红，重庆索通（渝北）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司。法定代表人：罗和华，董事长。委托代理人：唐仁贞，公司员工。原审第三人：骆华云。上诉人杨武茂与被上诉人江西省弘毅建设集团有限公司(以下简称弘毅公司)、原审第三人骆华云建设工程分包合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年12月23日作出（2015）碚法民初字第07997号民事判决。杨武茂不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨武茂的委托代理人石红，被上诉人弘毅公司的委托代理人唐仁贞到庭参加了询问。本案现已审理终结。杨武茂一审诉称：2014年初，杨武茂在九江市第一建筑工程公司（现更名为江西省弘毅建设集团有限公司）承建的长江中上游渔业资源环境重点野外科学观测试验站及配套项目工程中实施1#、2#楼防水工程。2014年3月5日，杨武茂和弘毅公司的工作人员均在工程量收方单上进行了签字确认工程款81640元，尚欠61640元。杨武茂多次催要无果，遂起诉至一审法院要求弘毅公司支付工程款61640元及逾期付款利息：以61640元为基数从2014年3月5日按照人民银行同期贷款基准利率6.15%计算至本清为止。弘毅公司一审辩称：请求驳回杨武茂的诉讼请求。弘毅公司从九江市第一建筑工程公司变更为现名。第三人挂靠弘毅公司承接的案涉工程，根据双方的合同约定第三人自主经营自负盈亏，对外一切债务应由第三人承担。弘毅公司认为不应支付逾期付款利息，即使计算也应从起诉之日起计算，且利率过高，请法院调减。杨武茂与弘毅公司之间不存在建设工程分包合同关系。第三人骆华云未作答辩。一审经审理查明的事实：九江市第一建筑工程公司（现更名为江西省弘毅建设集团有限公司,甲方）与骆华云（乙方）签订了《工程项目管理合同》，约定由骆华云承包甲方与业主方（中国水产科学研究院长江水产研究所）签订的本工程（长江中上游渔业资源环境重点野外科学观测试验站及配套项目）和补充协议中约定的相关附属工程的全部工作内容，实行项目部承包制；针对本项目成立项目部，项目经理及项目管理班子人员可由乙方担任或由乙方选派，但需报甲方认可并完善备案手续；项目实施由乙方全面负责，甲方与业主方在签订合同中的所有义务和责任均应由乙方履行承担，乙方不得擅自以甲方或项目部的名义与业主方或其他单位签订任何合同或协议；该项目工程实行独立核算，自负盈亏，甲方按工程结算总额的2%收取本工程项目利润，合同暂定价5327632.55元；乙方在该项目中以甲方名义签订的劳务、材料、设备的采购和租用等合同应报甲方处备案。其中谢树斌在甲方项目负责人处签字。同日，九江市第一建筑工程公司（甲方）与骆华云（乙方）还签订了《安全施工合同》，谢树斌在甲方法人或法人委托代表处签字。合同签订后，双方按照合同约定进行了履行。2014年3月5日，原告出具《工程量收方单》，载明案涉工程内容及计算方式，落款处施工单位盖有被告北碚区台站及配套项目专用章。2015年8月10日，第三人在该收方单上签字确认。另查明：谢树斌系原九江市第一建筑工程公司重庆分公司经理。2015年8月10日，骆华云制作了一份便笺，上写明尚欠每人款项全部按70%折算后的金额和相应的银行账号，谢树斌在上面签署了同意支付的意见。一审法院认为：弘毅公司与骆华云签订的工程项目管理合同约定针对本项目成立项目部，项目经理可由骆华云担任或选派，项目实施由骆华云全面负责。由此，可以认定该工程对外系以弘毅公司名义施工。杨武茂与弘毅公司虽未签订书面的施工合同，但杨武茂举示的工程量收方单上加盖有弘毅公司项目部的公章，且骆华云也在工程量收方单上签字确认。同时，弘毅公司的重庆分公司负责人签字同意支付杨武茂工程款。综上，一审法院认定杨武茂与弘毅公司存在建设施工合同关系。从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。杨武茂作为自然人不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，杨武茂与杨武茂之间关于案涉工程的协议应为无效协议。《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，杨武茂要求弘毅公司参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持。本案工程量收方单由弘毅公司工程项目部作出，且对账单上也有弘毅公司经理谢树斌的签字，故对于杨武茂要求弘毅公司支付工程款的请求，一审法院予以支持。关于尚欠工程款金额，从2015年8月10日对账便签可以看出，双方当日对工程款结算金额的70%折算后确认欠付工程款为42700元。对于杨武茂主张按工程款7折计算系弘毅公司承诺于2015年8月20日前支付为条件，因弘毅公司未按期支付故不同意按照7折计算的意见，因杨武茂对此并未举示证据予以证明，一审法院不予采信。关于资金占用损失，应以42700元为基数，从2015年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止。因2015年8月10日对账单上载明的内容并未附有条件，且系杨武茂及弘毅公司经理谢树斌对工程款金额的最终确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、由被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杨武茂工程款42700元及资金占用损失，资金占用损失以42700元为基数，从2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清为止；二、驳回原告杨武茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，反诉案件受理费737元，由原告杨武茂负担267元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担470元。”杨武茂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判弘毅公司承担全部工程款61640元，并从2014年3月5日起计算利息至款项付清为止。二、诉讼费由弘毅公司承担。事实与理由：一、杨武茂所出具的《工程量收方单》是合法有效的工程款结算结果。二、由谢树斌签字的便签只是从另一个侧面证明弘毅公司和骆华云认可拖欠杨武茂工程价款总额，但是不能表明杨武茂同意弘毅公司按照70%支付。三、关于拖欠工程款利息的起算时间应当以《工程量收方单》2014年3月5日为准。弘毅公司二审答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨武茂的上诉请求。骆华云系挂靠我方承建案涉工程。2015年8月10日的便签系双方对工程价款的最终结算，虽然杨武茂没有在便签上签字，但杨武茂在一审中把便签作为证据提交，视为对便签内容的认可。杨武茂上诉状中称2015年8月10日前支付作为条件不是事实，且没有提供相应证据证明，故，本案应当按照一审判决的金额及利息计算时间。上诉人杨武茂二审举示证据两份：一、举示（2015）4沙法民初字第13776号判决书。证明便签没有我方签字，但是类似判决都是按全款判决支付，没有按照70%予以判决。二、举示代理人与骆华云的微信记录。证明2015年8月10日之前没有付款的话，骆华云承诺按照全款支付。弘毅公司质证认为：一、沙区法院的判决真实性认可，但是该判决还未生效。二、对微信记录真实性合法性关联性均不认可，因为该证据是打印件，客观真实性无法证明。骆华云因与我方就案涉工程产生了很多矛盾，即使该证据是真实的，也不排除骆华云为了加重弘毅公司负担，故意为之。同时，该证据杨武茂在一审之前已经取得，但是未提交，不应作为新证据提交。本院二审查明，2014年3月5日，杨武茂出具的《工程量收方单》，载明案涉工程内容及计算方式，金额共计81640元，落款处施工单位盖有被告北碚区台站及配套项目专用章。2015年8月10日，骆华云在该收方单上签字确认。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，弘毅公司与骆华云签订的工程项目管理合同约定针对本项目成立项目部，项目经理可由骆华云担任或选派，项目实施由骆华云全面负责。由此，可以认定该工程对外系以弘毅公司名义施工。杨武茂与弘毅公司虽未签订书面的施工合同，但杨武茂举示的工程量收方单上加盖有弘毅公司项目部的公章，且骆华云也在工程量收方单上签字确认。因此可认定杨武茂与弘毅公司存在建设施工合同关系。本案工程量收方单有弘毅公司工程项目部盖章，且收方单上有骆华云的签字，故对于杨武茂要求弘毅公司支付工程款的请求，应予以支持。关于尚欠工程款金额，对账便签上虽然注明了“61000*0.7=42700元”，但是仅有弘毅公司经理谢树斌和第三人骆华云的签字，并没有得到杨武茂的确认，故对于弘毅公司要求按照对账函7折支付的意见不予采信。由于工程量收方单上金额共计为81640元，有公司盖章、骆华云签字，杨武茂签字，故，本院认为应当以工程量收方单上的金额作为工程款结算金额，杨武茂自认弘毅公司已经支付了2万元，剩余61640元未支付。故对于本案未付工程款应以61640认定。骆华云作为项目的主要负责人，在收方单上，最后签字时间为2015年8月10日，故应以此次日作为计算弘毅公司承担资金占用费的起算时间。综上，杨武茂的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。原判认定事实部分有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第07997号民事判决第一项、第二项；二、由江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杨武茂工程款61640元及资金占用损失，资金占用损失以61640元为基数，从2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清为止；三、驳回杨武茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1474元，减半收取737元，由杨武茂负担75元，由江西省弘毅建设集团有限公司负担662元。二审案件受理费1474元，由杨武茂负担150元，由江西省弘毅建设集团有限公司负担1324元本判决为终审判决。审 判 长  方剑磊代理审判员  陈洁婷代理审判员  吴学文二〇一六年七月五日书 记 员  阎海峰