北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终599号上诉人（一审原告）文小红，男，1975年7月28日出生。委托代理人陈柱，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，局长。委托代理人于伟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人姚慧龙，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人白宝辉，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人张廷浩，北京市人力资源和社会保障局干部。一审第三人北京新恒联丰环境科技有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁营五间楼十号A-K16-3。法定代表人潘世菊，经理。委托代理人史学军，北京市富华邦律师事务所律师。上诉人文小红因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（京丰人社工不受字[2015]第0013504号）（以下简称《决定书》）和北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《行政复议决定书》（京人社复决字（2015）37号）（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第770号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年4月21日，丰台人社局作出《决定书》，内容为：“文小红：你于2015年4月21日提交的文小红工伤认定申请收悉。经审查：2013年1月8日11时05分，文小红下班途中在朝阳区武圣路中国银行门前，与车辆发生碰撞，经交通队认定文小红在此次事故中无责任，后经首都医科大学附属北京同仁医院诊断为：腰1压缩性骨折。经查资料显示已超过法定时限。按照《工伤保险条例》第十七条规定超过申请时效的，现决定不予受理。如对本决定不服，可以在接到决定书之日起60日内向北京市丰台区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。”文小红在一审中诉称：交通事故发生后，文小红无法提供《工伤认定办法》第六条（一）规定的材料，无法进行工伤认定，只能先确认劳动关系。在领取确认劳动关系终审判决一年内提出工伤认定申请，丰台人社局应当予以受理。故诉至法院，请求判令撤销《决定书》和《复议决定书》。丰台人社局在一审中辩称:被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，文小红提起的诉讼请求不能成立，请求法院对行政行为予以维持。市人社局在一审中辩称:行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院判决驳回文小红的诉讼请求。北京新恒联丰环境科技有限公司(以下简称新恒联丰公司)在一审中述称，请求法院驳回文小红的诉讼请求。文小红因交通事故受到的伤害，已经经过北京市朝阳区人民法院的民事判决书给予了充足、有效的赔偿。一审法院经审理认为，依照《工伤保险条例》（以下简称《条例》）相关规定，丰台人社局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的���定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，市人社局作为丰台人社局的上级行政机关，具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。《条例》第十七条第二款规定，……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，文小红于2013年1月8日受伤，2015年4月21日向丰台人社局提出工伤认定申请，其申请时间距受伤时间已经超过了《条例》规定的1年时限，故丰台人社局作出《决定书》并无不妥。市人社局作出的《复议决定书》符合复议程序规定。文小红要求撤销《决定书》和《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下驳回文小红的诉讼请求。文小红不服一审判决，以一审法院认定事实不清、适用法律错误。文小红发生交通事故后，即在2013年10月由文小云陪同，向丰台人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》规定，一审法院未调取其申请调取的证据，导致认定事实不清，适用法律错误。上诉人在确认劳动关系的终审判决1年内提出工伤申请，应予受理等理由提起上诉，请求撤销一审判决；撤销被诉《决定书》和被诉《复议决定书》；请求依法确认上诉人于2013年1月8日发生的事故属于工伤。丰台人社局同意一审判决，请求予以维持。市人社局同意一审判决，请求予以维持。一审第三人新恒联丰公司同��一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人社局提交并在庭审中出示了下列证据：1、申请，证明文小红要求丰台人社局出具不予受理决定书。2、工伤认定申请材料清单，证明文小红提交的材料目录。3、《工伤认定申请表》，证明文小红提出申请。4、文小红身份证复印件，证明文小红身份。5、诊断证明书，证明文小红伤情。6、病历，证明文小红就医情况和内容。7、企业法人营业执照复印件，证明企业基本信息。8、工伤认定申请书，证明文小红提出工伤认定申请。9、《工伤认定结案报告》，证明工伤认定结案。10、《决定书》，证明丰台人社局对文小红提出的工伤认定申请不予受理。11、送达回证，证明丰台人社局已向文小红送达文件名称、时间、地点和形式。12、《复议决定书》，证明被诉行为正确，程序合法。市人社局、新恒联丰公司对丰台人社局在一审期间提交证据材料的质证意见是：对证据材料1-12均认可。在一审诉讼期间，市社局提交并在庭审中出示了下列证据：1、文小红提交的行政复议申请材料。2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字（2015）37号）及送达证明。3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字（2015）37号）及送达证明。4、丰台人社局提交的行政复议答复材料。证据材料1-4证明市人社局履行了法定职责。5、《复议决定书》及送达证明，证明市人社局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确。文小红对市人社局提交证据材料的质证意见是：对证据材料1-5均不认可，认为市人社局没有履行法定职责。丰台人社局对市人社局提交证据材料的质证意见是：对证据材料1-5均认可。新恒联丰公司对市人社局提交证据材料的质证意见是：对证据材料1-5均认可。在一审诉讼期间，文小红提交并在庭审中出示了下列证据：1、《决定书》，证明丰台人社局没有受理文小红的申请。2、《复议决定书》，证明文小红申请撤销丰台人社局的不予受理工伤决定书被拒绝的事实。丰台人社局对文小红提交证据材料的质证意见是：对证据材料1、2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。市人社局对文小红提交证据材料的质证意见是：对证据材料1、2真实性认可，证明目的不认可。新恒联丰公司对文小红提交证据材料的质证意见是：对证据材料1、2真实性、合法性认可，证明目的不认可。一审第三人新恒联丰公司在一审期间提交：《民事判决书》（（2013）朝民初字第26517号），证明文小红因交通事故受的伤��经得到了充分的赔偿。文小红、丰台人社局、市人社局对新恒联丰公司提交证据材料的质证意见均是：对证据材料关联性不认可。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：文小红提交的证据材料1、2，丰台人社局提交的证据材料10、12，市人社局提交的证据材料4中的《决定书》和证据材料5系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。文小红、丰台人社局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，本院予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合��有效的证据，审理查明，2012年9月4日起，文小红与新恒联丰公司存在劳动关系。2013年1月8日，文小红骑行三轮车在北京市朝阳区武圣路中国银行门口与他人驾驶的机动车发生交通事故。事故发生后，文小红前往北京同仁医院就医，经诊断为：L1压缩骨折。2015年4月21日，文小红向丰台人社局提出工伤认定申请，丰台人社局经审查资料并了解情况，现场告知文小红其申请已经超过法定申请时限。应文小红书面申请，丰台人社局于当日向其作出《决定书》并依法送达。文小红不服，向市人社局申请行政复议。2015年7月1日，市人社局作出《复议决定书》并于2015年7月5日送达文小红。文小红不服，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》相关规定，丰台人社局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职���，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，市人社局作为丰台人社局的上级行政机关，具有依申请人申请，针对丰台人社区的具体行政行为进行行政复议的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，文小红于2013年1月8日受伤，2015年4月21日向丰台人社局提出工伤认定申请，其申请时间距受伤时间已经超过《工伤保险条例》规定的1年时限，故丰台人社局作出《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，并无不当之处。市人社局在收到行政复议申请后，于法定时间内，履行了相应的程序，作出的《复议决定书》并无超期等违法情况，认定事实清楚，适用依据正确，亦无不当。故文小红的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。文小红的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由文小红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  王元代理审判员  杨波二〇一六年七月十八日书 记 员  石颖