广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初3595号原告蓝桂忠，男，壮族，1979年6月19日出生，住广西忻城县，委托代理人陈旭周，广东智捷律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路6号联通新时空大厦，统一社会信用代码：914419009819802282。负责人张海涛。委托代理人李晓萍，广东泰旭律师事务所律师。被告内蒙古通信建设工程有限责任公司，住所地：内蒙古呼和浩特市回民区县府街二道巷，注册号：150100000003687。法定代表人王天水。委托代理人王丹，广东君厚律师事务所律师。委托代理人姚晓玉，广东君厚律师事务所实习律师。第三人广东新一信通信发展有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥常路银岭街63号一信产业园，注册号：441900000049986。法定代表人谢造辉。原告蓝桂忠诉被告中国联合网络通信有限公司东莞市分公司（以下简称“联通公司”）、内蒙古通信建设工程有限责任公司（以下简称“内蒙古通信公司”）、第三人广东新一信通信发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月1日以简易程序受理，后依法转为普通程序，由审判员邓艳霞担任审判长，与代理审判员朱昉、人民陪审员梁小玲组成合议庭，于2016年4月7日、2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告蓝桂忠及其委托代理人陈旭周、被告联通公司的委托代理人李晓萍、被告内蒙古通信公司的委托代理人王丹、姚晓玉到庭参加诉讼，第三人经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年至2014年期间，从被告内蒙古通信公司处承接了被告联通公司在东莞市常平、大朗、寮步、万江、石龙等镇区的部分通信建设工程项目（非主体工程项目），单项工程合计总造价为238268.11元，原告所承接的工程均已完工并经被告联通公司验收，但至今原告未收到两被告任何工程款。根据证据材料显示被告联通公司为建设单位，被告内蒙古通信公司为施工单位，其双方应存在承揽合同关系，工程款应由被告内蒙古通信公司支付给原告，但经原告与被告内蒙古通信公司交涉，被告内蒙古通信公司称原告做的是被告联通公司的工程，其只是介绍人，该工程款不应由被告内蒙古通信公司支付原告，后原告与被告联通公司交涉，被告联通公司告知原告，涉案项目的所有总体工程均已承包给被告内蒙古通信公司，且项目工程总款均已结清给被告内蒙古通信公司，让原告去找被告内蒙古通信公司结算工程款，由于两被告相互推诿，原告至今未能结算任何工程款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1、两被告支付原告工程款238268.11元，两被告对该工程款的支付承担连带责任。2、两被告承担本案诉讼费用。在2016年4月7日庭审中原告当庭增加一项诉讼请求，要求两被告支付逾期付款利息（以238268.11元为本金从起诉之日按银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。原告为其诉请的事实向本院提交了如下证据：1、施工工程项目清单；2、授权委托书；3、结算审计批复表（8份）；4、工程结算总表（8份）；5、单项工程初验意见证明（8份）；6、工程结算定案表（8份）；7、税收管理证明及发票。被告联通公司辩称，被告联通公司与被告内蒙古通信公司签订合同编号CU12-4420-2013-001354的建设工程承包合同，原告诉请的工程款为上述工程项下的项目。原告诉请的项目已经竣工验收合格并经发包人上级单位审计批复，审定后工程款分别为380284.14元（项目编号21244200007347）、229611.47元（项目编号21244200005902）、67329.62元（项目编号21244200005838）、17809.51元（项目编号21244200005852）、23095.89元（项目编号21244200006180）、120799.58元（项目编号21244200007145）、69523.25元（项目编号21244200006172）和67834.76元（项目编号21244200006313），合计976288.22元，截至2015年7月8日，被告联通公司已经分14次支付全部工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告联通公司对施工单位即被告内蒙古通信公司并无欠付工程款，被告联通公司作为发包人无须对原告即实际施工人承担任何责任。被告联通公司为其辩称的事实向本院提交了如下证据：1、《2013年客户施工框架合同》；2、项目明细及项目付款明细、付款通知书、发票及银行业务回证。被告内蒙古通信公司辩称，一、被告内蒙古通信公司与第三人签订合作协议并将案涉原告起诉的工程交由第三人施工，被告内蒙古通信公司不认识原告，与原告不存在直接合同关系；二、被告内蒙古通信公司已向第三人支付了部分工程款，被告内蒙古通信公司无需承担原告诉请金额的款项。被告内蒙古通信公司为其辩称的事实向本院提交了如下证据：1、《2013年度通信管线、客户工程合作施工框架协议》（协议编号GXN13038）；2、《通信工程合作施工委托》及其《工程款总价组成表》（8份）；3、新一信公司出具的《关于广东新一信通信发展有限公司工程款以支票形式支付完结的相关说明》、银行业务回单、发票复印件。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。经审理查明，2013年4月18日，被告联通公司（甲方）与被告内蒙古通信公司（乙方）签订《2013年客户工程施工框架合同》，约定承包工程范围包括2013年度客户接入工程线路、管道、设备安装工程，具体的工程地点、工程名称、工程范围和内容、工期要求以甲乙双方在本框架合同有效期内签订的《订单》另行约定；承包方式为甲方提供管线设备等主要材料，其他辅助材料由乙方提供；合同有效期自2013年3月8日起生效，除保修条款及付款条款继续有效外，至以下一年度本项目新招标结果公布之日为截至日期；合同还对合同价款及结算方式等进行了约定。庭审中，两被告确认被告联通公司与被告内蒙古通信公司就该框架协议项下的工程款已经全部结清，被告联通公司未拖欠被告内蒙古通信公司工程款。本案中，原告主张与被告内蒙古通信公司存在劳务承揽关系，双方未签订书面合同，口头约定以工程结算价的92%支付工程款。原告主张其为案涉工程项目的实际施工人，原告带领15名工人负责施工，施工过程中大部分材料（主要是光缆、通讯设备）从被告联通公司处领取，其他的辅材如保护管、螺丝由原告自己提供。原告为此提交了《授权委托书》复印件及8份《单项工程初验意见证明》原件为证。其中，《授权委托书》由被告内蒙古公司出具，载明“兹委托蓝桂忠同志为我公司到中国联合网络通信有限公司东莞市分公司仓库领用2013年度客户工程施工材料、设备的代理人，本委托自签订委托书之日起到2014年5月31日止。该同志在委托期间所领用的物料由我公司承担全部责任”。被告内蒙古通信公司确认该份《授权委托书》为其出具，但主张是委托原告作为第三人的员工处理委托事宜。8份《单项工程初验意见证明》的施工单位处有被告内蒙古通信公司盖章，验收组成员栏中有蓝桂忠、胡少环、刘智锐等人签名，两被告均确认该份证据的真实性，但被告内蒙古通信公司主张原告是作为第三人的员工签名。原告为其诉请的工程款238268.11元提交了其证据4的8份工程项目的结算总表，主张该8份结算总表系从被告联通公司系统打印，原告施工的项目为：1、2013第一期公众客户接入工程结算表第59项，金额为5024.63元；2、第二期公众客户接入工程结算表第25-28项，金额共计25948.52元；3、石龙第二期公众客户接入工程结算表第1、2项，金额共计67329.62元；4、石龙第一期商户企业接入工程结算表第3、4项，金额共计4207.56元；5、第三期集团客户接入工程结算表第3-9项，金额共计20115.78元；6、石龙第四期集团客户接入工程结算表第20-28项，金额共计30770.94元;7、石龙第三期公众客户接入工程结算表第1、2项，金额共计69523.25元；8、东莞邮政局等集团客户接入工程结算表第14-17项，金额共计15347.81元。原告称其证据3反映了工程大项的联通审定价，原告只是负责大项中的部分，而证据4反映的金额也是审定价，未打92折。两被告均确认原告证据3的真实性，但不确认原告证据4。被告联通公司称原告证据4并非从其系统上打印，系原告与被告内蒙古通信公司的相关工程内容分解，联通公司无法核实此文件的情况。第一次庭审中，被告内蒙古通信公司称其将案涉工程项目分包给第三人。第二次庭审中，被告内蒙古通信公司变更陈述，称其与第三人是合作完成案涉工程项目。被告内蒙古通信公司主张与原告不存在合同关系，且与第三人已就案涉工程项目全部结清工程款。被告内蒙古通信公司为此提交了其证据3的《关于广东新一信通信发展有限公司工程款以支票形式支付完结的相关说明》原件，以及银行业务回单、发票的复印件。被告内蒙古通信公司称其与第三人一直有财务往来，双方只是最后对账形成该份说明，故无法就案涉原告诉请工程项目的结算金额及付款情况进行区分。此外，两被告确认案涉原告诉请的工程项目已经竣工验收并投入使用。以上事实，有原、被告提交的证据，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点在于原告是否有权要求两被告支付工程款238268.11元。首先，原告为其主张与被告内蒙古通信公司存在承揽关系，向本院提交了《授权委托书》及8份《单项工程初验意见证明》，该证据反映原告负责案涉工程的实际施工；被告内蒙古通信公司虽主张原告是作为第三人员工负责施工，但在庭审中就其与第三人之间的法律关系前后陈述不一，而被告内蒙古通信公司提交的证据也无法反映其已支付了原告诉请工程项目的工程款。因此，本院采信原告的主张，原告应为案涉工程项目的实际施工人，原告有权要求被告内蒙古通信公司支付工程款。其次，原告为其诉请金额提交了8份结算审计批复表及8份工程结算总表为证，两被告虽均不确认8份工程结算总表的真实性，但案涉原告施工的工程项目已经竣工验收并经被告联通公司结算，两被告均未对案涉工程项目的工程款结算金额进行举证，本院依法采信原告的主张，确认案涉原告施工工程项目的审计结算价为238268.11元。原告自认与被告内蒙古通信公司约定按审计结算价的九二折结算，故原告有权要求被告内蒙古通信公司支付219206.66元。原告诉请从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。再次，两被告确认被告联通公司未拖欠被告内蒙古通信公司工程款，被告联通公司亦提交了相关付款凭证为证，本院对此予以确认。原告要求被告联通公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告内蒙古通信建设工程有限责任公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告蓝桂忠支付工程款219206.66元及利息（以219206.66元为本金，从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蓝桂忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4875.52元，由被告内蒙古通信公司负担4588.1元，原告自行负担287.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞代理审判员  朱 昉人民陪审员  梁小玲二〇一六年七月二十九日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。