安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0225民初455号原告：刘万福，男，汉族，住无为县。委托代理人：夏勇国，无为县严桥镇法律服务所法律工作者。委托代理人：陈社生，无为县开城镇法律服务所法律工作者。被告：刘亚军，男，汉族，住无为县。第三人：刘小平，男，汉族，住无为县。委托代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。原告刘万福与被告刘亚军、第三人刘小平股权转让纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员周方荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘万福及其代理人夏勇国、陈社生和第三人刘小平以及被告刘亚军与第三人刘小平的共同代理人朱映东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘万福与刘祥生（2011年下半年因病去世）系叔侄关系，刘祥生出生后母亲去世，父亲到外地逃难，刘祥生自小由原告抚养长大，形成事实上的抚养关系，后刘祥生成年后招工进入开城油厂工作，1997年因油厂改制，需投资入股，刘祥生没有钱出资，双方约定由原告实际出资4000元，该4000元的股份归原告实际享有。1997年10月1日，原告将4000元钱股资送到开城油厂，由于刘祥生不识字，便委托时任开城油厂会计朱云和代为出具借条作为原告实际出资的凭证，开城油厂以刘祥生的名义办理了股权证。后开城油厂濒临倒闭，刘祥生当着原告和刘胜保的面按照当初的约定将股权证交给原告，至此，原告已将股权实际处置给原告享有，上述情况开城油厂职工人人皆知。2013年，开城油厂改造拆迁，经开城镇政府决定，原开城油厂股东享有一套60平米住房，原告便以书面形式向政府主张权益，第三人刘小平以其女儿刘亚军为刘祥生养女为由也主张权利，经双方多次协商未果，为保护原告方权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特具状起诉，请求依法支持原告诉请。为支持其主张，刘万福举证如下：证据一、刘万福的身份证复印件，证明原告的合法主体资格；证据二、无为县产权交易所签发的No0002790号《股权证持有卡》和刘祥生出具的借条，证明原告与刘祥生之间股权转让及原告享有该股权证相应的权利的事实；证据三、刘祥生的死亡证明，证明刘祥生（又名刘强生）已于2007年11月份死亡并已注销了户籍的客观事实。证据四、（2016）皖无公证字第255号公证书，公证内容为孔勇泉证言，证明：1、刘祥生所在的开城油厂于1997年改制入股，股金4000元全部由原告缴纳的客观事实；2、证明刘祥生后期无权归还原告股金，将股权证转让给原告折抵4000元，股权相关的权利交给原告享有的客观事实；证据五、（2016）皖无公证字第253号公证书，公证内容为伍传发证言，证明：1、刘祥生在六、七十年代八九岁时就被原告收养，对外一直以父子相称，形成事实上的收养关系；2、证明刘祥生成年后在开城油厂入股，资金4000元全部由原告缴纳；3、证明刘祥生随原告生活期间，与其父亲、继母兄弟只做亲戚来往；4、证明刘祥生与刘小平系同父异母兄弟各自生活，两人没有实际共同生活的客观事实；证据六、（2016）皖无公证字第254号公证书，公证内容为潘成好证言，证明：1、刘祥生自小由原告收养，对外以父子相称，形成事实上的收养关系；2、证明刘祥生成年后，由证人安排其在开城油厂工作，改制入股资金4000元全部由原告缴纳的客观事实；证据七、户主为刘小平的常住人口登记表，证明刘亚军为刘小平的亲生女儿；证据八、户主为刘祥生的常住人口登记表，证明刘祥生在2001年8月25日只是单纯将刘亚军户口迁入刘祥生所在的开城镇街道，并不构成法律上的收养关系，刘亚军不能享有继承法规定的相关继承权利。被告刘亚军辩称：1、原告与刘祥生不是事实上的抚养关系，是叔侄关系，刘祥生不是刘万福养大的；2、刘祥生生前持有无为县开城油脂加工有限公司的股份没有转让，刘祥生是真正的持有人；3、刘祥生生前没有结婚，收养了被告刘亚军为养女，并举行了简单的仪式，还让村上有名望的人写了书面的东西，因此刘祥生生前持有的股份应由被告刘亚军继承。故请求法院驳回原告刘万福的诉讼请求。为支持其主张，被告刘亚军在第一次庭审中举证如下：证据一、被告刘亚军的身份证复印件，证明其身份信息和主体资格；证据二、无为县市场监督管理局存档的无为县开城油脂加工有限公司登记资料复印件，证明刘祥生是无为县开城油脂加工有限公司的记名股东，股权没有转让；证据三、根据对证人伍传发取证的音像资料整理的调查笔录，证明原告所提供的伍传发证言不是去真实意思表示；伍传发不识字，证言是原告代理人和公证人员写好后让他按的手印；证据四、根据对证人潘成好取证的音像资料整理的调查笔录，证明刘祥生不是原告刘万福养大的；至于证言上按手印的事，是他们事先开好的，把潘成好的手逮住按的手印；证据五、视听资料（光盘）一张，证明内容同证据三、四；证据六、朱映东、付安定律师调查证人潘明武的调查笔录，证明刘祥生终生未婚，领养刘亚军为养女并举行了简单的领养仪式的事实；证据七、无为县公证处（2016）皖无公证字第405号公证书，公证内容为证人潘明余的证词；证据八、无为县公证处出具的《复查受理通知书》一份，证明公证处已开始对原告刘万福举证的三份公证书进行复查。证据九、无为县公安局签发的《居民户口簿》（签发时间为2007年12月3日，签发单位是无为县公安局开城派出所），户主为刘祥生，刘亚军为女儿；另外，证人潘明好、潘明余、潘明武出庭证明刘祥生不是刘万福抚养长大以及刘祥生收养刘亚军的事实。在第二次庭审中，被告刘亚军向本院提交了第十份证据“无为县公证处的《复查决定书》”，证明（2016）皖无公证字第253、254号公证书已被撤销。第三人刘小平述称：同被告意见。对原告所举证据，本院作以下认定：证据一、三、七、经庭审质证，被告及第三人无异议，本院予以确认；证据二、经庭审质证，被告及第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；但该股权证登记股权人是刘祥生，没有依法办理过户手续，不足以证明刘万福已取得该股权。至于借条，只能证明借贷关系，不足以证明其他关系，故本院对该证据的证明目的不予采信；证据四、经庭审质证，被告及第三人认为，证人孔勇泉是1961年出生的，没有理由不出庭作证。本院认为，公司股权的转让是否成立，是以变更登记为要件，没有办理过户，刘万福即没有取得该股权，只能享有债权。所以，本院对该证词的证明目的不予采信；证据五、六、经庭审质证，被告及第三人对（2016）皖无公证字第253号公证书、（2016）皖无公证字第254号公证书的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，上述二份公证书已被无为县公证处撤销，已不具备公证保全之证据地位，所以证人应当到庭作证，但证人没有到庭作证，故本院不予采信；证据八、经庭审质证，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，但强调刘亚军不仅是户口迁入刘祥生的单独户口簿，而且还入住刘祥生家中一直到高中毕业。本院认为，户口迁移手续不足以证明收养关系是否成立，还需结合其他证据予以印证，故本院对该证据予以认定，而对其证明目的不予采信；对被告刘亚军所举证据，本院作以下认定：证据一、二、经庭审质证，原告无异议，本院予以确认；证据三、四、经庭审质证，原告提出异议，认为已超过举证期限。本院认为，该证据是针对原告所举之证据五、六，原告刘万福的证据五、六已被无为县公证处撤销，被告的证据三、四失去了证明目的，故本院不作认定；证据五、经庭审质证，原告没有提出质证意见。本院认为，证据五内容与三、四相同，故也不作认定；证据六、七、经庭审质证，原告对证人潘明武、潘明余的书面证词没有提出质证意见。因为二证人已到庭作证，故留待证人证言一并认证；证据八、经庭审质证，原告对《复查受理通知书》的真实性没有异议，本院予以确认；证据九、经庭审质证，原告认为《居民户口簿》注明刘祥生与刘亚军的父女关系，只是为了让刘亚军继承刘祥生的死亡赔偿金。本院认为，原告虽提出“户口簿注明刘祥生与刘亚军的父女关系，只是为了让刘亚军继承刘祥生的死亡赔偿金”的主张，但没有举证支持其主张，不足以让本院采信，而《居民户口簿》是法定户籍管理机关签发的，具有法律效力。因此，本院对该证据予以确认；证据十、经庭审质证，原告认为无为县公证处的《复查决定书》撤销了两份公证，只是将公证证据回到了普通证据，并不能改变所证明的事实。本院认为，无为县公证处《复查受理通知书》具有真实性、合法性和关联性，因此予以确认；对证人潘明好的证词，经庭审质证，原告认为证人与第三人同时在村委会工作，有一定的关联，证人说刘祥生与刘亚军确定收养关系是九零年左右写的纸，但一直没有看到，当时也没有迁移刘亚军的户口。本院认为，证人潘明好证明刘祥生与刘亚军确定收养关系的证词与《居民户口簿》记载一致，所以本院予以采信；对证人潘明余、潘明武的证词，经庭审质证，原告认为“证人与第三人有利害关系，所以不能采信”。本院认为，证人与第三人同住一村并同在村委会工作，不属于利害关系，原告没有其他证据证明其利害关系之说，显然不能采信。况且证人证明刘祥生与刘亚军确定收养关系的证词与《居民户口簿》所记载的家庭关系一致，所以本院予以采信；根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，查明的事实为：刘万福与刘祥生系叔侄关系，二人同在原无为县开城油厂工作。一九九七年七月七日，无为县开城油厂经无为县企业改制指挥部批准改为股份制企业，改制后的企业名称为“无为县开城油脂加工有限责任公司”。刘万福与刘祥生均成为新公司股东，1997年10月1日，刘祥生取得无为县产权交易所签发的NO。0002790号《股权证持有卡》。在出资时，因刘祥生缺钱，故刘万福借款4000元给刘祥生交股金，刘祥生当即出具借条给刘万福，借条字样为“借到老爷刘万福人民币肆仟元整。属实。借款人刘祥生（私章）”，落款时间“一九九七年十月一日”。刘祥生与刘小平系同父异母的兄弟关系，刘亚军为刘小平的亲生女儿，后过继给刘祥生为养女。2001年8月23日，刘祥生将自己和刘亚军户口从原六店乡毛公行政村毛公山自然村迁出；2001年8月25日，两人落户于开城镇河西街道。2007年12月3日，无为县公安局开城派出所签发户号441011613的《居民户口簿》载明刘祥生与刘亚军的养父女关系。因无为县开城油脂加工有限责任公司经营不善停产后，刘祥生外出打工，不幸于2007年11月26日突然死亡。2016年1月18日，原告刘万福诉至本院，请求确认刘祥生在原无为县开城油脂加工有限责任公司的股权归原告所有。在诉讼中，原告刘万福提交了经过无为县公证处公证的证词，内容为“他（指刘祥生）以前在开城油厂上班，我当时也在油厂上班，是开城油厂厂长，大概是1997年的时候，油厂改制入股，刘祥生必须交股金，否则就不能在厂里工作，他老爷刘万福那天带股金帮刘祥生交（4000.00元），当时由于刘祥生不识字，由油厂职工朱合云代出一张欠条，并加盖了刘祥生印章，写条出股金那天刘祥生和刘万福还在厂里吃饭的，刘祥生当时也没有钱，后期股权证下来了，也就把股权证给了他老爷刘万福，说没钱就把股权证给他老爷；这在吃饭的时候刘祥生也当场说过了，如果没有钱就把股权证给他老爷；后来股权证下来，刘祥生也就把股权证交给了刘万福，说以后油厂的好处就给刘万福了，刘万福也同意，就收下了股权证，我当时在厂里，这些事情我都知道”。本院认为：合法的财产受法律保护。本案争议的焦点在于，其一、刘万福与刘祥生是否形成养父子关系；其二、刘祥生有没有将股权转让给刘万福；其三、刘祥生与刘亚军是否养父女关系。对于焦点一，本院认为，刘万福虽然提供经过公证的证人伍传发、潘成好的证词，陈述刘祥生是刘万福养大的，而刘亚军和刘小平提供了调查伍传发、潘成好的音像资料，否定了他们原先的证词。二证人在开庭时没有出庭作证并接受质询，故本院对相互矛盾的证词不予采信，因此没有证据证实刘万福与刘祥生形成抚养关系；关于焦点二，根据证人孔勇泉的陈述中所述刘祥生表示“以后油厂的好处就给刘万福了”的真实意思是指股权转让给刘万福折抵所借股金还是指以股权证作为抵押来保证股权所衍生的利益归刘万福，不够明确；倘若是以抵押股权保证债权的意思，刘万福当然不能取得股权，如果是将股权转让给刘万福以折抵所借股金的意思，也应到相关登记机关办理过户以取得股权，没有办理过户，刘万福即没有取得该股权，只能享有债权。至于焦点三，无为县公安局作为户籍管理机关，所签发的《居民户口簿》是具有法律效力的文件，因此刘祥生与刘亚军是的养父女关系是成立的。而本案第三人刘小平，作为刘亚军的亲生父亲，为刘亚军争取权益，其自身与本案争议标的没有利益关系。综上所述，在刘万福的诉讼请求中，无论是从股权转让还是合法继承的角度，证据均不足以支持。因此，本院对原告刘万福的诉讼请求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘万福的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘万福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  周方荣二〇一六年七月十一日书记员  张旭东附件：本判决书所引用的法律原文《中华人民共和国民法通则》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。