江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终220号上诉人（一审原告）：彭梅英。被上诉人（一审被告）：肖红英。委托代理人：黄清平，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地新余市渝东大道3998号。负责人：吴梅南，该支公司总经理。委托代理人：张毅皞，系该支公司员工。上诉人彭梅英因与被上诉人肖红英、中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人彭梅英、被上诉人肖红英的委托代理人黄清平、被上诉人平安保险公司的委托代理人张毅皞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年6月26日12时46分许，肖红英驾驶赣KV11**小车在新余市渝水区人民北路由南往北行驶至日丰管店门口路段时，因停车不当，致使在其车后彭梅英驾驶的新余临时83849电动车撞到小车尾部，造成彭梅英受伤、两车受损的交通事故。2015年6月30日，彭梅英至新余市中医院治疗，于2015年7月27日出院，住院27天，花费门诊费550元、住院费8269.95元，共计8819.95元。彭梅英出院时诊断为右侧大腿软组织裂伤并感染；出院医嘱为注意休息，清淡饮食，休息一个月，不适随诊。肖红英为彭梅英支付住院费8269.95元、护理费2210元。2015年8月31日，该事故经新余市公安局交通警察支队城南大队认定，肖红英承担此次事故的主要责任，彭梅英承担次要责任。肖红英驾驶的赣KV11**小车在平安保险公司投保了交强险。彭梅英从事禽类零售工作。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。肖红英驾驶车辆违章停车致使彭梅英受伤的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的肖红英负事故主要责任、彭梅英负次要责任的认定合法有效，一审法院予以确认；故彭梅英要求肖红英承担赔偿责任的诉请于法有据，应当予以支持。根据庭审查明的事实，认定彭梅英、肖红英的责任比例分别为30%、70%。因肇事车辆在平安保险公司处投保了交强险，故平安保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。关于彭梅英的各项损失，评判如下：一、医疗费，彭梅英主张550元，肖红英无异议，平安保险公司认为应扣除非医保用药。一审法院认为，彭梅英提交的医疗费票据足以证实其花费医疗费550元，故对该主张予以支持。另，肖红英提交住院费收据证明其垫付医疗费8269.95元，彭梅英予以认可，故予以认定，彭梅英的医疗费共计8819.95元。二、误工费，彭梅英主张11700元（130元/天×90天），肖红英认为彭梅英误工时间计算过长，误工费标准应按照2014年江西省服务行业年收入标准计算，平安保险公司认为应按每天87元计算。一审法院认为，彭梅英提交的证据不足以证实其收入为130元/天，彭梅英从事禽类零售工作，其误工费可参照2014年江西省其他服务业在岗职工平均工资即117元/天计算；因彭梅英出院医嘱建议休息一个月，故彭梅英的误工时间应按住院时间27天加休息时间30天即57天计算；则误工费为6669元（117元/天×57天）。三、护理费，彭梅英主张2210元（130元/天×17天，不含肖红英已支付的2210元），肖红英对护理时间无异议，但认为护理费标准应按当地护工标准计算，平安保险公司认为应按117元/天、住院时间27天计算。一审法院认为，彭梅英未提交证据证明护理人员的收入情况，护理费标准可按2014年度江西省居民服务业工资标准117元/天计算；护理时间应按住院时间27天计算；则护理费为3159元（117元/天×27天）。四、住院伙食补助费，彭梅英主张1020元（30元/天×34天），肖红英、平安保险公司认为应按15元/天、住院天数27天计算。一审法院认为，彭梅英要求标准过高，应按15元/天、实际住院天数27天计算为405元（15元/天×27天）。五、营养费，彭梅英主张1020元（30元/天×34天），肖红英认为无医嘱建议，不应支持，平安保险公司认为应按15元/天计算。一审法院认为，彭梅英该主张过高，因平安保险公司认为应按15元/天计算，则营养费为405元（15元/天×27天）。六、交通费，彭梅英主张136元，肖红英认为彭梅英未提交交通费票据加以证明，平安保险公司认可交通费为108元。一审法院认为，彭梅英虽未提交相关票据加以证实，但彭梅英住院期间确需花费交通费，故根据彭梅英治疗情况酌定为108元。综上，认定各项损失费用共计19565.95元（医疗费8819.95元、误工费6669元、护理费3159元、住院伙食补助费405元、营养费405元、交通费108元），该款在交强险理赔限额范围内，扣除肖红英已支付的医疗费8269.95元、护理费2210元，余款9086元由平安保险公司直接向彭梅英支付；平安保险公司支付后，肖红英无需再支付。彭梅英超出部分的诉请于法无据，不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、平安保险公司应于本判决生效之日起十日内给付彭梅英赔偿金9086元。二、驳回彭梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由彭梅英承担100元，肖红英承担116元。一审宣判后，上诉人彭梅英不服一审判决，向本院提起上诉，认为，1、彭梅英提交的病历足以证实其误工天数为90天，一审只认定57天是不正确的。彭梅英是从事禽类批发的个体户，虽每月收入万元以上，但起诉时仅按城镇在岗职工平均工资130元/天主张误工费，一审却按服务业工资117元/天计算，显属错误。2、关于护理费。彭梅英门诊时由自己亲属护理，住院后亲属护理了17天，其他时间由肖红英请人护理。故彭梅英起诉主张的护理费是自己亲属护理17天的费用，应当按天计算，且至少应当按本地护工标准130元/天计算。一审确定护理费时，按其认定的住院期间的护理费总数减去肖红英直接付给护工的护理费计算，显属错误。3、一审认定的其他赔偿项目数额也明显偏低，应当按彭梅英一审提供的清单计算。综上，请求撤销原判，改判支持彭梅英的一审全部诉讼请求，即要求两被上诉人支付各项赔偿费用共计16636元。被上诉人肖红英答辩称，1、彭梅英的误工时间应按住院时间加上出院时医嘱休息时间计算，计57天，其虽主张自己每月收入过万，但并未举证证明，一审按服务行业收入标准117元/天计算误工费，并无不当。2、彭梅英未举证证明其护理人员的收入情况，一审按服务行业收入标准117元/天计算护理费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平安保险公司答辩称，同意被上诉人肖红英的答辩意见。另，依据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用。本案审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，2015年6月26日本案交通事故发生后，彭梅英于当日至新余市中医院门诊治疗，后于同月30日在该院住院，至2015年7月27日出院，共住院27天，出院时医嘱休息1个月。肖红英于事故发生次日即2015年6月27日起为彭梅英雇请了护工，护工护理至2015年7月14日止，计17天，肖红英共向护工支付护理费2210元。事发当日以及2015年7月15日至27日（出院日），肖红英由其亲属护理，亲属护理时间计14天。事故发生前，彭梅英与其丈夫等亲属共同从事家禽零售行业，其丈夫持有个体工商户营业执照。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为，彭梅英的误工费、护理费等赔偿费用应当如何认定。分析如下：1、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。彭梅英于2015年6月26日因本案交通事故受伤，经门诊治疗4天后于同月30日住院，住院27天后出院，因伤治疗时间共计31天，出院时医嘱建议休息1个月。因此，彭梅英的误工时间应当认定为61天。彭梅英主张其误工时间为90天，理由是其出院后又进行了门诊治疗，在2015年9月21日最后一次治疗时病历上写明要休息10天，故误工时间应当计算至9月底。对此本院认为，误工时间应当按照医疗机构出具的证明确定。彭梅英并没有提交加盖医疗机构公章的医嘱建议休息时间证明，仅提交了没有加盖公章的病历，不具有证明力，因此其主张误工时间应计算至2015年9月底，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于误工费计算标准。彭梅英与其丈夫等人共同从事家禽零售行业，收入不固定，其未提交最近三年的平均收入状况，依法可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。彭梅英上诉认为，其从事的行业不属于服务业，也不与服务业相近，一审按服务业收入标准计算误工费显属错误，应当按2014年城镇在岗职工平均工资130元/天计算误工费。本院认为彭梅英该上诉理由成立，符合事实，对其这一主张本院予以采纳。综上，一审对彭梅英的误工时间认定错误，适用的误工费计算标准错误，应当予以纠正。彭梅英的误工费应当认算为7930元（130元/天×61天）。2、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。彭梅英受伤当日由自己亲属护理，次日起由肖红英雇请的护工护理了17天，之后至出院由自己亲属护理，亲属护理时间为14天。彭梅英主张其亲属护理了17天，要求按130元/天赔偿护理费损失。本院认为，彭梅英未能提供其护理人员的收入状况证明，依法可参照本地护工报酬标准计算。肖红英为彭梅英雇请的护工系按130元/天计酬，与彭梅英主张的一致，可予以采纳。但经审理查明彭梅英亲属护理时间为14天而非17天，故其亲属护理费应为1820元（130元/天×14天）。一审对本案护理费的计算标准适用不当，计算方法亦不当，应当予以纠正。上诉人彭梅英还提出，一审认定的其他赔偿项目数额也明显偏低，应当按其在一审中提供的清单计算。本院认为，彭梅英上诉期间对此并未提出明确的事实和理由，二审中也未提交新的证据。对于彭梅英主张的除误工费、护理费以外的其他赔偿费用，一审判决已一一进行了分析说理，对其评判意见和理由本院予以认同，不再赘述。彭梅英提出的关于其他赔偿项目数额偏低的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，彭梅英的部分上诉理由成立，本院予以采纳。本案交通事故导致的人身损害全部损失应为：医疗费8819.95元（其中肖红英已支付8269.95元）、误工费7930元、护理费4030元（其中肖红英直接支付护工2210元）、住院伙食补助费405元、营养费405元、交通费108元，合计21697.95元。在本次交通事故中，肖红英承担主要责任，根据相关法律规定，交强险赔付只问有无责任，不问责任大小，只要有责，赔偿就以各分项限额的最高额度为限。交强险责任限额中伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿误工费、护理费、交通费等，本案上述费用为12068元；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等，本案上述费用为9629.95元，因此，本案损失未超出交强险责任限额范围，保险人平安保险公司依法应予赔付。其中彭梅英应获得的各项赔偿费用计11218元。肖红英垫付的医疗费8269.95元、护理费2210元不属本案审理范围，本案中不作处理。一审部分事实认定错误，应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03243号民事判决第二项，即：驳回上诉人彭梅英的其他诉讼请求；二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03243号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付上诉人彭梅英赔偿金11218元一审案件受理费216元、二审案件受理费215.9元合计431.9元，由上诉人彭梅英负担140元，被上诉人肖红英负担291元。本判决为终审判决。审 判 长  艾力钊审 判 员  赵素萍代理审判员  袁 文二〇一六年七月十五日书 记 员  杨 玲