四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第4722号原告：刘树根，男，汉族，生于1938年7月21日，住四川省绵阳市涪城区，被告：成都鼎宏化工有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：唐丹，该公司董事长。被告：华茂泽，男，汉族，生于1960年10月24日，被告：刘召厚，男，汉族，生于1965年1月13日，住绵阳市涪城区，原告刘树根诉被告成都鼎宏化工有限公司（以下简称“鼎宏公司”）、华茂泽、刘召厚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘凌宇与代理审判员张馨睿、人民陪审员刘良明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与绵阳恒鼎投资咨询有限公司（以下简称“恒鼎公司”）签订《投资咨询服务协议》，约定原告委托绵阳恒鼎投资咨询有限公司对其预投资的成都博美项目的投资风险性提供商务咨询服务并出具投资风险咨询报告。同日，恒鼎公司出具咨询承诺书，内容为：绵阳恒鼎公司就本次投资向刘树根推荐刘召厚为出资人代理人。后原告与刘召厚达成《委托代理协议》，约定原告委托刘召厚作为其代理人，代原告以自己名义与鼎宏公司签订《借款合同》，并办理与该笔借款业务中的相关事宜。其中《协议》第二条关于委托借款额度、期限及利率约定如下：1、额度为人民币110000（大写：壹拾壹万元）；2、本笔资金的借出期限为6个月；3、月收益率为1.5%，此外，协议对双方的权利与义务、纠纷处理等进行了明确的约定。2014年9月19日，鼎宏公司召开股东会会议，形成股东会决议如下：股东会同意公司向刘召厚借款1500万元，借款期限为6个月零2天，借款利率为2%，借款用途为资金周转。同日，鼎宏公司与刘召厚签订《借款合同》，约定刘召厚向鼎宏公司出借人民币1500万元，借款期限自2014年9月22日至2015年3月23日，借款利率为每月2%。合同第四条约定由华茂泽为该笔借款提供连带责任保证，鼎宏公司以其位于成都市青羊区的房屋为该笔借款提供抵押担保。2014年9月19日，鼎宏公司出具授权书，授权原告将投于博美装饰城项目的投资款同意转入刘召厚的账户，再由刘召厚转入公司账户，并授权恒鼎公司代表其向出借人开具《借款凭证》。前述协议或合同签订以后，原告按照约定按时足额将110000元借款转入刘召厚的账户。2014年10月14日，恒鼎公司代鼎宏公司向原告出具《借款收据》一份。现借款履行期限已届满，鼎宏公司只向原告支付了1100元利息，生于借款本息经原告多次催收未果。被告刘召厚也不积极协助原告追讨前述款项，其行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求依法判令：1、被告鼎宏公司及刘召厚归还借款本金110000元及该款自2014年10月22日至款清之日至按月利率2%计算的利息；2、原告对鼎宏公司所有的房产（成房权证监证字第××号）抵押财产享有优先受偿权；3、被告华茂泽对前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告鼎宏公司、华茂泽、刘召厚均未作答辩。经审理查明：2014年9月19日，刘召厚作为甲方与被告鼎宏公司签订《借款合同》一份，约定鼎宏公司向刘召厚借款15000000元，借款期限自2014年9月22日起至2015年3月23日止，借款期内及逾期利息均约定为月息2%。被告华茂泽作为担保人在前述《借款合同》上签字捺印，为鼎宏公司应承担的借款本息、费用、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费、邮寄费、差旅费以及甲方垫付的有关费用以及甲方为实现债权的一切费用承担连带担保责任，保证期限为借贷双方约定的最后一次还款到期届满后2年内。同日，鼎宏公司出具《授权书》一份，载明如下内容：“由于我公司目前出现资金短期周转困难，特与刘树根达成项目借款事宜，为方便双方办理相关手续，以及处理可能出现的法律问题。特作如下授权：一、授权刘树根将投于博美装饰城项目的投资款统一转入刘召厚账户（户名：刘召厚：开户行：中国建设银行绵阳涪城支行；账号：52×××32），再由刘召厚代为转入我方账户（户名：华怡：开户银行：招商银行成都世纪朝阳支行，银行账号：52×××31）。二、授权绵阳恒鼎投资咨询有限公司代表我公司向出借人开具《借款凭证》，所有借款凭证所开金额必须为实际达到我方指定账户金额，超出部分我方不予认可。特此授权！”2014年10月11日，原告与被告刘召厚签订《委托代理协议》一份，约定原告委托刘召厚作为其代理人，代原告以其名义与鼎宏公司签订《借款合同》并办理相关事宜，委托借款额度为110000元，借款期限为6个月，月收益率为1.5%。2014年10月14日，原告与恒鼎公司签订《投资咨询服务协议》一份，约定恒鼎公司接受原告的委托为原告所投资的成都博美项目的投资风险提供商务咨询并出具投资风险咨询报告。同日，被告刘召厚与案外人田茂常出具《绵阳恒鼎投资咨询有限公司咨询承诺书》一份，其第二项下载明“本次项目推荐刘召厚为出资人的代理人（户名：刘召厚；开户行：中国建设银行绵阳涪城支行；账号：52×××32）。”同日，原告向案外人田茂常的账户转入110000元，恒鼎公司与天茂常向原告出具《借款凭据》一份，载明：“根据2014年9月19日签订的绵恒介借字（2014）第140919号《借款合同》，居间人天茂常于今日收到放款人刘树根以转账（或现金）方式交付绵恒介放居字（2014）第0923285号《放款居间服务合同》约定的放款资金人民币（大写）壹拾壹万元整，（小写）110000.00元，借款期限：从2014年10月14日至201年4月13日止。特立此据。”庭审中原告经询问陈述称被告刘召厚指定原告将款项存入田茂常的银行账户。庭审后原告经询问陈述前述《股东会决议》、《借款合同》及《授权书》形成后，才与被告刘召厚补充签订《委托代理协议》。上述事实，有原告陈述，委托代理协议、授权书、股东会决议、借款合同、投资咨询服务协议、咨询承诺书、借款凭据、存款凭证等证据证实，经庭审质证在卷佐证。本院认为：虽然原告与刘召厚签订的《委托代理协议》在《借款合同》签订之后，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义事实民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，结合《委托代理协议》和《借款合同》约定的内容及原告的陈述来看，《委托代理协议》实际是原告对刘召厚代原告与被告鼎宏公司签订《借款合同》的追认。因《委托代理协议》中明确委托的借款额度、借款期限及月收益率与《借款合同》中的约定不一致，故根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，在刘召厚代理权限内与鼎宏公司签订的《借款合同》中的所涉事项的效力才归属于原告，故原告与被告鼎宏公司实际上形成的是额度为110000元、出借期限为6个月、月利率为1.5%的借款合同。原告按照被告刘召厚的指示将款项汇入案外人田茂常的银行账户完成付款义务后，被告鼎宏公司未按约如期履行还款义务，其行为构成根本违约，原告要求被告鼎宏公司归还借款110000元的诉请于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告鼎宏公司自2014年10月22日起按月利率2%计付利息的诉请，如前所述，因原告与鼎宏公司形成的借款合同的利息为1.5%，故原告仅有权按照月息1.5%主张利息。关于利息的起算时间，因原告陈述已收到1100元利息，故原告有权向被告主张的利息为：第一月下欠利息550元（110000元×1.5%-1100元）及借款后的第二个月即2014年12月14日起按照月息1.5%计算的利息。关于原告要求对被告鼎宏公司所有的房产享有优先受偿权的诉请，因原告无相关证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告的该项诉请依法不予支持。关于原告要求被告华茂泽就前述款项承担连带清偿责任的诉请，因被告华茂泽在《借款合同》上作为连带责任担保人签字，且原告的起诉并未超过担保期限，故对原告的该项诉请于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告刘召厚对借款本息承担责任的诉请，因刘召厚在本案中仅为接受原告委托与被告鼎宏公司签订借款合同的受托人，要求其对借款本息承担责任的诉请于法无据，本院依法不予支持。被告鼎宏公司、华茂泽、刘召厚经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告成都鼎宏化工有限公司在本判决生效后三日内返还原告刘树根借款本金110000元，并按照月利率1.5%承担该款自2014年12月14日起至本判决确定的付款之日止的资金利息；二、被告成都鼎宏化工有限公司在本判决生效后三日内向原告支付利息550元；三、被告华茂泽对前述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1482元，由被告成都鼎宏化工有限公司、华茂泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 ：刘凌宇代理审判员 ：张馨睿人民陪审员 ：刘良明二〇一六年七月二十三日书 记 员 曹 志 大