河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）运民初字第476号 原告（反诉被告）陈家贵，男，1974年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人代国华，北京市昆仑律师事务所律师。 被告沧州职业技术学院。 组织机构代码74849704-5。 法定代表人霍献育，院长。 委托代理人刘康宁，河北海岳律师事务所律师。 被告（反诉原告）张洁，女，1967年11月3日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托代理人刘康宁，河北海岳律师事务所律师。 被告（反诉原告）刘本强，男，1970年8月20日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托代理人刘康宁，河北海岳律师事务所律师。 被告宋勇，男，1970年8月16日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告高春峰，男，1972年2月15日出生，汉族，住沧州市新华区。 原告（反诉被告）陈家贵与被告沧州职业技术学院（以下简称沧州职院）、张洁、刘本强、宋勇、高春峰及反诉原告张洁、刘本强与反诉被告陈家贵租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈家贵的委托代理人代国华、被告张洁和被告张洁、刘本强、沧州职业技术学院的委托代理人刘康宁、被告宋勇、高春峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈家贵诉称，2012年9月份原告经焦俊明介绍从张洁手里转包沧州职业技术学院老食堂经营（此食堂系刘本强与沧州职业技术学院签的承包合同，张洁系刘本强妻子，宋勇、高春峰与刘本强私下合作关系），双方于2012年11月12日签订承包合同，该合同约定了双方的权利义务。原告克服了前期诸多困难把食堂正常经营下去，在正要盈利的情况下，被告刘本强说要前厅维修，于是原告把钥匙交给刘本强。此时原告已将窗口出租给李庆华等人，但是2013年8月20日左右原告准备进行开学前准备工作时，刘本强却禁止原告的窗口租赁户进驻，且单方撕毁合同。在被告掌控食堂期间部分设备丢失；后原告难以和被告合作；原告认为原被告双方所签的协议应是合法有效，被告单方面终止协议，应对原告承担违约责任。请求法院1、判令五被告赔偿设备款474777×0.8=379821.6元；2、五被告返还装修损失款179879.7元；3、五被告承担违约金740000元；4、五被告赔偿丢失菜品款19726.5元；5、五被告返还学校押金25000元；6、五被告返还多收承包费100000万元；7、五被告返还买股份款70000元；8、五被告返还垫付赵力云调料款30000元；共计1544427.8元；五被告承担本案诉讼费。被告之间承担连带责任。 被告沧州职院辩称，职院与刘本强于2012年9月1日签署的承包协议，该协议虽名为承包，但实为租赁，刘本强在承租职院老食堂以后私自将食堂再次转租给陈家贵，陈家贵与职院之间不存在任何合同关系，陈家贵无权向职院主张任何权利。陈家贵所提各项诉讼请求均与职院没有关系，请求法院驳回原告对职院的诉讼请求。 被告（反诉原告）张洁、刘本强辩称，第一，因为原告陈家贵未按照与张洁夫妇签署的合同约定按时向张洁夫妇支付租金，张洁夫妇已于2013年8月3日通知陈家贵解除合同，双方于2013年8月29日对食堂内的设备物品进行了清点，清点以后张洁夫妇接手食堂，双方事实上已经终止了合同关系。第二，原告所提各项诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告宋勇辩称，录音是我和陈家贵的录音,但陈家贵说的不是事实,我没收到过所谓的7万元钱,我让陈家贵来沧州,他还欠我钱呢，他不来.包子铺2.7万元、汉堡5万元、炒饭2.3万元一共10万元是我收的，我收了之后都给刘本强夫妇了，用来抵顶陈家贵的承包费了。我和刘本强、高春峰不是合伙关系，只是朋友关系，那时候陈家贵与刘本强关系不好，我在中间起中间人作用，收了承包费给刘本强作为陈家贵的承包费。之所以我会去，是因为之前的承包人是一个姓焦的人，和我是朋友，他租我的汽车用在这个食堂，说每月给我租金3000元，后来姓焦的这个人不干了，陈家贵继续干，陈家贵又用了我的车一年半，一分租金没给我。 被告高春峰辩称，我不知道原告为什么起诉我，我和原告没有任何合同关系。宋勇收包子铺2.7万元、汉堡5万元、炒饭2.3万元一共10万元，他收上来都交给了张洁，张洁当时负责财务，给钱的时候我在场。 反诉原告（被告）张洁、刘本强反诉称，反诉被告主张反诉原告违约并要求赔偿损失，完全与事实不符。二反诉原告为夫妻。2012年9月1日，反诉原告夫妻与沧州职业技术学院签署了老餐厅食堂的《承包协议》，租赁沧州职业技术学院老餐厅食堂进行经营。合同签署后，反诉原告夫妻将老餐厅食堂发包给反诉被告，反诉被告自2012年9月份开始经营，2012年11月12日反诉原被告补签了《合同》。反诉原被告签署的《合同》约定：承租时间自2012年9月1日至2014年8月31日；第一年反诉被告承担学校租金和保证金390000元，2012年12月30日交清学校390000元房租；除前述租金和保证金以外，反诉被告须分两次向反诉原告支付承包费300000元，2012年12月10前交清第一笔承包费150000元，2013年3月30日交清第二笔承包费150000元；如出现单方面违约，违约方应当向对方支付学校承包资金为底金的双倍赔偿。 实际经营过程中，反诉被告违反合同约定，未如约向反诉原告支付相关款项。截止到提起反诉之日，反诉被告尚拖欠反诉原告第二笔承包费150000万元未付。经多次催要未果，反诉原告于2013年8月3日已正式通知反诉被告解除合同。反诉被告在经营老餐厅食堂期间，已经预收了食堂内众摊位主交付的2013年9月份至2014年10月份的租金205126元，反诉原被告解除合同后，反诉原告承接了与食堂内所有摊主的租赁协议。 反诉被告违反《合同》约定的行为客观存在，反诉原告通知反诉被告解除合同的效力应当依法给予确认。反诉被告应当向反诉原告支付剩余承包费用及违约金，并将其收取摊主的租金返还给反诉原告。请求法院1、依法解除反诉原、被告签署的《合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付承包费150000元；3、判令反诉被告向反诉原告支付违约金700000元；4、判令反诉被告向反诉原告返还租金205126元；5、诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告（原告）陈家贵辩称，我们不同意反诉原告的诉求。反诉原告所诉合同签订日期是9月1日不属实，实际是11月12日签订的。虽然反诉原告与反诉被告合同约定的租金和保证金的标准为39万元，但后来双方变更为29万元，这也是后来实际执行的租金标准。反诉被告没有违约，反诉原告刘本强、张洁实际控制的反诉被告的租金为79万，这79万包含：1、2012年8月份由张靖驿退给职院的10万元租金；2、2013年6月15日之前学校的刷卡收费380332.2元；3、宋勇收到的房租10万，这10万包含二楼凡仔汉堡5万、包子铺2.7万、炒饭的2.3万；4、2013年10月21日前由张洁负责财务未向陈家贵给付的102524元；5、学校曾向陈家贵收取办理卫生许可证的1万元，这1万后由学校退给了刘本强；6、在张洁夫妇经营食堂期间陈家贵代付赵力云调料款3万；7、因宋勇及高春峰曾要转让股份陈家贵亦有购买的意向，后陈家贵与宋勇、高春峰并未履行购买协议，但前期陈家贵曾向宋勇、高春峰支付7万购股份款，后三方商议该股份款后转化为承包费。综上，陈家贵已向被告等人支付了792857元，所以反诉原告所诉陈家贵拖欠2013年3月30日的第二笔承包费15万元没有依据。 反诉被告（原告）陈家贵为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、承包协议。证明刘本强自2012年9月起承包沧州职院老食堂，租金为每年26万、管理费5000元、保证金2万。2、合同。证明2012年11月12日原告与刘本强妻子张洁签订承包老食堂的协议，该协议约定原告除向学校承担租金36.5万及2.5万的保证金外，每年还须向张洁交纳30万元承包费，承包费分两次付清。综合证据1，学校的租金为26万，后被告对该合同约定的租金进行了变更，和学校的相一致。另该合同约定了双方其他的权利和义务。3、证明。证明刘本强对食堂进行装修，保证陈家贵厨具不受损失。4、商户营业统计汇总表。证明2012年9月1日至2013年6月25日刷卡收费380332.2元，该款由被告等占有，未向原告支付。5、收条。证明宋勇收到租金2.7万。6、张洁费用收支明细及张洁签字的领工资条。证明2012年10月21日前张洁尚有81891.9元未向原告结算，该两份证据综合说明张洁在支出中多报8月份工资款20633元，则合计张洁应向原告返还102524.9元。7、赵力云收据。证明原告代被告付款3万元。8、设备及装修费用票据。证明原告购买设备的花费及装修损失。9、清点设备清单及丢失设备和菜品清单，证明双方清点设备的价值为293109元，丢失的菜品款为19726元。10、张洁签收的收条三张，证明张洁收到高春峰交来食堂的集资款总共40万，进一步证明高春峰和张洁、刘本强之间是合伙的关系。11、2013年7月29日自愿退股协议书，是刘本强和高春峰之间的，高春峰退股，证明高春峰和刘本强是合伙的关系，证明在2013年7月29日以前刘本强和高春峰的合伙关系还是存在的。证10、11的证据来源是在原告收到开庭通知以前在本院的卷里复印而来，这个证据是由张洁提交的。12、录音光盘一张，是陈家贵和宋勇的通话记录，时间是2013年8、9月份，证明宋勇收到陈家贵的7万元款项，进一步证明宋勇和高春峰、刘本强之间也是合伙关系。 被告沧州职院为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2012年9月份职院和刘本强签署的承包协议书，和原告提交的证1一致，证明职院和刘本强是食堂的租赁关系，职院既没有收取过原告的任何费用，也没有实际占用过原告的任何物品，职院与原告之间没有任何关系。 被告张洁、刘本强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、四张票据，是刘本强向职院交纳承租金的票据，2012年两张共18.5万，2013年两张共26.5万。2、2012年11月12日张洁和陈家贵签的合同，和原告提交的证2除了第三页添加了手写字外，其他都一样。合同第三页对承包费的具体支付时间进行了补充约定，字是张洁写的，上面有陈家贵的手印，合同约定了具体费用的支付时间。在承包费用中约定陈家贵应于2012年12月10日交15万，2012年12月30日交39万、2013年3月30日交15万，但是陈家贵一直没有向反诉原告交付2013年3月30日的15万租金，陈家贵存在违约行为和事实。在承包费用手写内容的下面约定违约金，底金是36.5万，所以违约金是二倍即73万。反诉原告只要求的违约金70万，低于合同约定。3、（2013）沧运民一初1945号民事判决书、刘本强夫妇的上诉状、中院的开庭传票、（2014）沧民终字第1353号民事判决。证明判决是由刘本强夫妇与陈家贵连带偿还赵力云所主张的136556元，因为涉及赵力云的债务终审判决陈家贵和刘本强夫妇承担连带责任，没有判决具体谁承担，所以不存在陈家贵代付的问题，也不存在刘本强夫妇返还的问题。4、手机短息记录。证明2013年7月16日至8月21日刘本强针对合同任何继续履行的问题多次通过短信要求陈家贵来沧州进行协商，但陈家贵一拖再拖，其中8月3日的短信中刘本强通知陈家贵解除合同。上述证据证明反诉被告陈家贵存在违约事实，反诉原告解除合同符合法律规定。5、刘本强和职院的承包协议。从2012年暑假开学到2013年放暑假一年，学校每年7月1日放暑假，9月1日开学，陈家贵已经经营满一年，应向反诉原告支付剩余的15万。6、孟海波等8人与陈家贵签署的食堂窗口出租合同，其中孟海波、陈红艳、陈国庆的租赁期限是2013年3月1日至2014年2月1日，其他的人都是2013年9月1日至2014年7月1日。以上八份合同都是陈家贵和这些人员签署的，在2013年9月1日开学后张洁夫妇接手食堂，这些租户都实际在这经营着。6、孟海波等9人签署的租金交纳确认单，我们只有8个人的合同，有一个人我们没有合同，证明这些租户已经向陈家贵交纳了相应期限内的租金共272800元，扣除2013年暑假前的期限，陈家贵应返还2013年9月1日以后相应期内的租金共205126元。7、与陈家贵签订食堂窗口出租合同的相对人联名签署的一份承诺书，主要内容是介绍了食堂窗口出租合同的签约过程，相对人共做出两项承诺，详见承诺书，同意陈家贵将租金返还给刘本强夫妇。8、刘本强和张洁在职院领取刷卡费用的签字表6张、收取水电费的凭证2张、陈家贵给职院膳食科杨振杰科长发的手机短信、原来为陈家贵服务的工人支取工资的签字表3张、陈家贵给工人所打的欠条7张及签字领取人的身份证复印件。证明在2013年6月15日之前学校的刷卡收费380332.2元中，代陈家贵支付了18856元的水电费、支付工人工资34678.8元，本应由陈家贵支付的水电费和工资共计53535.8元，已经由刘本强夫妇支付。 经审理查明，2012年被告沧州职院与被告刘本强签订承包协议，协议约定，被告沧州职院将老餐厅食堂租赁给被告刘本强经营管理；期限为五年，从2012年暑假开学到2017年暑假放假止；前三年每年承包费260000元，管理费5000元，后两年每年在前一年的基础上承包费依次递增10%。2012年8月原告陈家贵的合作人员张靖驿付2012年度租金100000元，被告刘本强向沧州职院付清了2012年度、2013年度的剩余租金及保证金450000元。2012年9月份，原告陈家贵从被告张洁手里转包了沧州职院老食堂，被告张洁系被告刘本强的配偶。2012年11月12日被告张洁与原告陈家贵签订了合同，合同约定，被告张洁将沧州职院老食堂承包给原告陈家贵经营，承租时间为2012年9月1日至2014年8月31日；原告陈家贵承担学校租金第一年365000元，保证金25000元，总计390000元，第一年除去给学校的租金外，原告陈家贵还必须向被告张洁交纳承包费300000元，共分两次交清，本合同签订时，原告陈家贵付给被告张洁150000元。合同签署后，被告张洁与原告陈家贵经协商对具体的付款时间进行了补充约定，2012年12月10日交清第一次原告陈家贵应给付的150000元租金，2012年12月30日交清学校390000元租金，第二次的150000元需在2013年3月30日交清。陈家贵经营后为沧州职院老食堂装修及购买设备花费490852.5元，并经营沧州职院老食堂至2013年7月份。2013年7月份，被告刘本强与原告陈家贵因租金的支付问题产生纠纷，2013年7月30日，被告刘本强为原告陈家贵出具证明，称对食堂进行装修，保证原告陈家贵的厨具不受损失。2013年8月29日被告刘本强与原告陈家贵代表张鹏飞对老餐厅食堂内的厨具、材料等物品进行了清点，双方确认上述物品的价值为223279元。之后，被告刘本强接手沧州职院老餐厅食堂，被告刘本强、张洁夫妇经营至今。 另查明，在原告陈家贵经营老餐厅食堂期间将食堂内部分窗口对外出租，分别与承租户孟海波、李军华、徐士迎、张文强、李洪智、陈红燕、廖江龙、王岩、陈国庆等人签署了食堂窗口出租合同，并收取了租赁费共计272800元。被告刘本强、张洁夫妇接手老餐厅食堂后，孟海波等人继续在老餐厅食堂内经营。上述食堂窗口租赁合同的租赁期限跨越2012-2013年度和2013-2014年度，扣除2013年暑假前的期限，自2013年9月1日起至各食堂窗口租赁合同到期日止，相应期间内的租金共计205126元。本案审理期间，被告刘本强、张洁向本院提交了孟海波等人出具的承诺书，同意由被告刘本强夫妇继续履行食堂窗口租赁合同，同意由原告陈家贵将2013年9月1日以后的租金返还给刘本强夫妇。 又查明，2012年9月至2013年6月，老餐厅食堂刷卡消费金额共计380332.20元。2012年6月29日至2013年1月7日，老餐厅食堂应缴水电费9980元，截止到2013年6月17日老餐厅食堂应再缴水电费8876元。2013年10月18日陈家贵通过号码为139××××2796的手机发短信给沧州职院膳食科杨振杰科长，短信内容为:“请从我卡机未结款中扣除部分人员工资，具体如下：张鹏飞5700元，王维胜500元，毕洪林1200元，腾海燕1200元，陈伟720元，郑文军1400元，董奎1000元，李雅楠900元，张同凤1000元，张成7500元，合计21120元，谢谢！陈家贵”。2014年3月13日，陈家贵委托张成成前往沧州职业膳食科领取董文忠7500元工资、郑云7000元工资。沧州职业膳食科按照陈家贵的要求，从其未结卡机款中向陈家贵雇用工人共计支付工资34678.8元。扣除老餐厅食堂水电费、陈家贵处工人工资后，剩余卡机款326796.4元全部由被告刘本强、张洁从沧州职院取走。 再查明，自被告刘本强与沧州职院签署承包协议以后，与被告高春峰共同经营沧州职院老餐厅食堂，2013年7月29日刘本强、高春峰二人签署自愿退股协议书，协议约定，同意高春峰退股，退回其全部股金。为追讨米面粮油款，案外人赵力云向本院提起诉讼，请求法院判决沧州职业技术学院、刘本强、张洁、陈家贵共同偿还货款136556元及利息。2014年2月24日本院作出（2013）运民一初字第1945号民事判决，判决陈家贵、刘本强、张洁连带清偿赵力云欠款。刘本强、张洁不服提出上诉后，2014年7月8日沧州市中级人民法院作出（2014）沧民终字第1353号民事判决，维持了本院一审判决。 本院认为，被告刘本强与被告沧州职院签订《承包协议》，虽然名为承包协议，但被告刘本强并非沧州职院职工，其经营活动不受被告沧州职院领导，从协议表述及对权利义务的约定，应当认定被告刘本强与被告沧州职院之间实际为租赁关系。被告张洁与原告陈家贵所签《合同》中明确了承租时间和租金数额及给付时间，对该合同性质亦应认定为租赁合同。被告张洁与刘本强系夫妻关系，被告张洁与原告陈家贵于2012年11月12日签署《合同》，被告刘本强、张洁将沧州职院老食堂交给原告陈家贵经营，双方按该合同履行至2013年7月，沧州职院也并未提出异议，应当认定该合同合法有效，上述几方均应当按照合同约定履行各自的权利义务，《合同》在第三条的承包费用中约定陈家贵承担学校租金第一年365000元、保证金25000元共计390000元，而刘本强和沧州职院所签《承包协议》中约定的第一年租金为260000元，故被告张洁、刘本强多收原告租金100000万元。原告陈家贵与张靖驿系合作关系，张靖驿于2012年8月代刘本强向沧州职院付租金100000元，刘本强、张洁认可该事实，本院依法给予认定。2012年9月至2013年6月，老餐厅食堂卡机营业额380332.2元，在此期间发生的水电费18856元系经营必须发生的费用，应在卡机款中扣除，沧州职院按照陈家贵的指示在其未结卡机款中代陈家贵支付工人工资34678.8元，证据充分，本院予以认定。扣除水电费、工人工资后剩余卡机款326796.4元全部由刘本强、张洁从沧州职院取走，应当冲抵陈家贵应付租金。陈家贵提交《张洁费用收支明细》、张洁和陈家贵署名的“2012年8月份工资”结算单及工资明细单用于证明张洁尚有102524.9元没向其支付，因均为张洁书写，本院予以认定。陈家贵主张宋勇收取包子铺租金27000元、二楼凡仔汉堡租金50000元、炒饭的租金23000元，宋勇认可收取上述租金已交付给刘本强夫妇，高春峰称宋勇将上述租金交给张洁时在场，原告陈家贵主张该部分租金抵顶应付张洁、刘本强租金，本院予以支持。原告陈家贵主张沧州职院向其收取办理卫生许可证10000元，后由学校退给了刘本强夫妇，但没有证据支持，本院不予认定。原告陈家贵主张为刘本强夫妇垫付赵力云调料款30000元，因赵力云诉陈家贵、刘本强、张洁偿还货款案已经本院、沧州市中级人民法院作出生效判决，由陈家贵、刘本强、张洁承担连带责任，因此本案不再涉及。原告陈家贵主张刘本强、高春峰、宋勇系合伙关系，依据刘本强、高春峰2013年7月29日所签退股协议书，应当认定刘本强与高春峰系合伙关系，但无证据证明宋勇与刘、高二人也系合伙关系。原告陈家贵提交的与宋勇的录音，未有其他证据佐证，且被告亦均不予认可，故本院不予采纳。综上，原告并不欠被告张洁、刘本强租金，被告张洁、刘本强多收原告租金100000元，应予以返还。原告为装修食堂和购买设备花费490852.5元,按照双方合同约定的折旧率,被告张洁、刘本强应予以赔偿392682元（490852.5元×折旧0.8）。因被告张洁、刘本强违约，应赔偿原告的损失，原告主张违约金740000元，数额过高，本院酌定为200000元。2013年8月29日刘本强与陈家贵代表张鹏飞清点各类物品后食堂已由刘本强、张洁实际经营管理，因此反诉原告解除合同的请求本院予以支持。自2013年9月张洁、刘本强接收食堂后，陈家贵与各窗口承租户所签租赁合同实际已由张洁、刘本强履行，因此陈家贵应将2013年9月以后的租金205126元退还给张洁、刘本强。陈家贵主张在张洁、刘本强接收食堂以后丢失了价值19726.5元的菜品，但因证据不足，本院不予认定。2013年8月29日刘本强、陈家贵的代表张鹏飞对食堂内的设备、菜品进行了清点，双方在“清点清单”上所列设备、菜品等均属于陈家贵所有，张洁、刘本强应将上述价值223279元的物品返还给陈家贵。高春峰、刘本强虽系合伙关系，但陈家贵、刘本强双方清食堂内物品时高春峰已经退股，且陈家贵无证据证明在高、刘合伙期间丢失物品，因此高春峰不应承担责任。沧州职院与陈家贵没有法律上的利害关系，沧州职院对陈家贵所提各项诉讼请求无需承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、依法解除原告陈家贵与被告张洁所签署的《合同》； 二、被告张洁、刘本强返还多收原告陈家贵的租金100000元，赔偿原告陈家贵设备及装修损失169403元(392682元-双方清点清单上物品价格223279元)，赔偿原告陈家贵违约金200000元。 三、被告张洁、刘本强按照由刘本强、张鹏飞署名的“清点清单”向原告陈家贵返还价值223279元的物品，对无法返还的物品按照“清点清单”上标注的价格支付赔偿款； 五、原告陈家贵返还被告张洁、刘本强租金205126元。 上述具有给付内容的，限自判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费18700元，反诉费7148元，原告负担11000元，被告张洁、刘本强负担14848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  张忠民 人民陪审员  冯俊荣 二〇一六年二月二十五日 书 记 员  吕 敏