山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2508号上诉人（原审被告）：张建彬。委托代理人:吴昀霞、王萍，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衣牟美。委托代理人：赵少华，栖霞日新法律服务所法律工作者。原审被告：张建文。上诉人张建彬因与被上诉人衣牟美、原审被告张建文机动车道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖杨民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，2014年10月28日，被告张建文驾驶鲁F×××××号货车由西向东转弯时与王瑞才驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损，王瑞才及乘坐王瑞才车的衣牟美受伤。经栖霞市公安局交通警察大队认定张建文负事故主要责任，原告不负责任。现原告诉请，1依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失共计10000元；2诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼标的为68450.6元。原审被告张建文辩称，发生交通事故属实，事故发生后被告已垫付医疗费4300元，原告起诉诉请过高，本次事故与第二被告张建斌无关。原审被告张建彬辩称，交通事故发生是张建文擅自驾驶被告张建斌的机动车辆造成的，与张建斌无关。原审法院审理查明，2014年10月28日16时30分，被告张建文驾驶鲁F×××××号货车由西向东右转弯调头时与王瑞才驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损，王瑞才及乘坐王瑞才车的衣牟美受伤。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，张建文负事故的主要责任，王瑞才负事故的次要责任，衣牟美无责任。事故发生当天，原告衣牟美到栖霞市中医医院住院治疗16天，花费医疗费9634.90元。2015年1月26日，原告到栖霞市观里镇卫生院住院治疗59天，花费医疗费12631.19元。原告衣牟美在栖霞市人民医院花费诊疗费1204元。原告衣牟美住院期间由其邻居王宝荣护理，系工人身份。经原告委托，烟台信恒翔司法鉴定所司法鉴定意见书认定，1、衣牟美左侧肋骨多发性骨折构成X级伤残；2、建议误工时间为150日（右小腿溃疡未完全愈合），伤后需一人护理30天；3、衣牟美病历医嘱用药，符合此次外伤治疗原则。原告衣牟美花费鉴定费2400元。原审庭审中，二被告对原告衣牟美的伤残等级申请重新鉴定，对原告衣牟美2015年1月26日至2015年2月24日在栖霞市观里卫生院治疗天数是否合理，用药是否合理申请司法鉴定。经栖霞市人民法院委托，烟台正贺司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，衣牟美因交通事故致肋骨骨折构成X级伤残，其在栖霞市观里卫生院治疗天数合理、用药合理。在此次鉴定中，原告衣牟美花费X线计算机层（CT）成像费用604元。原审另查明，被告张建文肇事时驾驶的鲁F×××××货车系被告张建彬所有，事故发生时未投保机动车交通事故责任强制险。被告张建文为原告垫付医疗费4300元。原审庭审中，原告主张被告张建文是被告张建彬的职工或者雇员，并且张建文当天是受张建彬的安排驾车返回的，要求张建文和张建彬对原告的损失承担连带赔偿的责任。二被告对此均不认可，被告张建文称，被告张建文与被告张建彬是叔兄弟关系，不存在雇佣或者职工关系，张建文当天到观里是自己将车开走的并没有经过张建彬同意，事发后张建文打电话给张建彬告诉张建彬发生交通事故了，所以张建彬到了现场。原告亦无其他证据证实二被告之间存在雇佣或劳务关系。原审法院认为，2014年10月28日16时30分，被告张建文驾驶鲁F×××××号货车由西向东右转弯调头时与王瑞才驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损，王瑞才及乘坐王瑞才车的衣牟美受伤，事实清楚，原审法院予以认定。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，张建文负事故的主要责任，王瑞才负事故的次要责任，衣牟美无责任。该认定并无不妥，原审法院予以采信。庭审中，原告衣牟美主张，被告张建彬与被告张建文之间存在雇佣或劳务关系，要求二被告对原告的损失承担连带赔偿责任。二被告辩称之间不存在劳务关系或雇佣关系，系被告张建文私自驾驶被告张建彬的车辆，原告亦无其他有效证据证实二被告之间存在劳务关系或雇佣关系，故对原告的该主张，原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告张建文肇事时驾驶的鲁F×××××号货车系被告张建彬所有，事故发生时该车辆未投保机动车交通事故责任强制险。故被告张建彬与被告张建文应当在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带责任。原告衣牟美的经济损失有：医疗费24074.09元、伤残赔偿金58444元（原告户口本显示其系东发华治公司工人），误工费12009元（80.06元/天×150天）、护理费2401.8元（80.06元/天×30天）、伙食补助费2250元（30元/天×75天）、鉴定费2400元、交通费81元,上述费用共计101659.89元。属于交强险赔偿范围的损失有：医疗费10000元，伤残赔偿金58444元，误工费12009元，护理费2401.8元，交通费81元，共计82935.8元。因在同一交通事故中，王瑞才与乘坐其摩托车的衣牟美均受伤，也给衣牟美造成了一定的损失，故应当按照王瑞才与衣牟美的损失比例分割交强险。王瑞才属于交强险赔偿范围的损失有：医疗费10000元，伤残赔偿金110000元。按照两人的损失比例，交强险应当赔偿原告衣牟美的损失为：医疗费5000元，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等43856.58元，共计48856.58元。被告张建彬与被告张建文应当在该责任限额范围内，即48856.58元，对原告的损失承担连带赔偿责任。原告衣牟美的损失扣除该数额后为57803.32元，因被告张建文承担事故的主要责任，故由被告张建文按70%的比例承担40462.32元。被告张建文为原告垫付的医疗费4300元，应在赔偿额中扣除。庭审中，原告诉请要求二被告赔偿68450.6元，故本判决的标的总额不应超过原告诉请的标的额，该标的额扣除二被告应当共同承担的赔偿损失额48856.58元，由被告张建文赔偿原告的各种损失19594.02元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告张建文、张建彬在机动车交通事故责任强制险范围内连带赔偿原告衣牟美医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理交通费等48856.58元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张建文赔偿原告衣牟美医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等损失共计19594.02元，于本判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，保全费220元，由被告张建彬、张建文承担1241.41元，由被告张建文承担489.59元。宣判后，上诉人张建斌不服，向本院提起上诉称，上诉人对事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。上诉人未及时交纳交强险，不是事故发生的原因，上诉人没有过错，本案中交强险限额内的交付与赔偿义务主体应是张建文，与上诉人无关。请求二审法院撤销原审判决第一项，予以改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。本院二审庭审期间，上诉人补充上诉意见称，本案涉案车辆上诉人张建彬没有投保交强险及其他商业险的原因是：该车辆已经达到黄标车标准（该车首次登记是2007年1月15日，根据国家黄标车的规定标准为2008年7月1日前登记的中型货车），所以在2013年至2014年度保险到期后，上诉人决定不再使用该车辆抽时间去办理报废手续，领取补贴，于是将该车辆停放在自家冷库院内，钥匙放在冷库办公室抽屉里，上诉人对该车辆的保管没有任何不当。事故当天，上诉人出去办事，根本不在家，一审被告张建文到上诉人冷库存放苹果，用自己的车把苹果拉到上诉人冷库，将自己的车停下后，不知什么原因，未经过任何人同意，私自到上诉人办公室翻找到车钥匙，将上诉人停放在冷库院里的鲁F×××××货车开出去，上诉人什么都不知道。本案涉案车辆在黄标车范围内，上诉人不购买任何保险并无违法之处，故对张建文盗开自己车辆发生事故给被上诉人造成损失，依法不应当承担任何责任。交强险是对符合上路条件的车辆，国家法律明确规定强制投保的，而对于禁止限制上路的黄标车则要求报废、国家补贴，根本无法实现依法办理营运、投保等相关手续，故上诉人在本案事故中无任何过错责任，也不具备法律规定承担责任的法定情况，不应当承担责任。请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，上诉人完全应该与张建文承担连带责任，理由如下：一、张建文是在张建彬召唤回去干活路上发生的事故，此事实在交警队对张建文询问笔录上有明确记载；二、车辆所有人没有完全控制好自己的车辆被别人开走，应当对此承担责任；三、机动车辆必须投保交强险是强制性规定，本案车辆投保交强险责任人是上诉人，所以上诉人应当承担赔偿责任。本院二审庭审中，上诉人称涉案车辆初始登记是2007年1月15日，根据国家黄标车标准是2008年7月1日以前登记的中型载货汽车就为黄标车。上诉人称，事故发生前一个月左右，上诉人购买涉案车辆，其购买涉案车辆时涉案车辆有保险，出事前10天左右保险到期了。上诉人于10月7、8日左右去办保险，办保险的人说涉案车辆还有1、2个月就到报废期了，不用办保险了。被上诉人称，黄标车是在几年之内达到全部禁止，现在不是全部禁止还允许上路。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，涉案车辆系上诉人张建斌所有，事故发生时该车辆未投保机动车交通事故责任强制险，上诉人、被上诉人对此皆予以认可。上诉人称涉案车辆没有投保交强险的原因是该车辆已经达到黄标车标准，但上诉人并未提供证据证明涉案车辆已无法投保交强险。且根据上诉人在本院二审庭审中的陈述可知，事故发生时，涉案车辆并未到报废期。对此本院认为，交强险是由国家法律规定实行的强制保险制度，上诉人主张涉案车辆无需交纳交强险，于法无据，本院不予支持，原审法院认定上诉人张建斌与原审被告张建文在交强险责任限额范围内对被上诉人的损失承担连带责任是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1241.41元，由上诉人张建斌负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年七月二十九日书记员 杨风华