河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫16民终1863号上诉人（原审被告）杜如俊，男，1976年8月2日出生，汉族，住河南省淮阳县朱集乡小杜庄村。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）王治洪，男，1975年9月14日出生，汉族，住河南省商水县。委托代理人陈东勋，河南团结律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告周口城基商品混凝土有限公司。住所地：周口市周商大道纬八路中段。组织机构代码：68319746－2。法定代表人李海虎，该公司经理。委托代理人杨新齐，男，1972年1月20日出生，汉族，住河南省商水县黄寨镇杨营村*组。公民身份号码：4127231972********。代理权限为特别授权。原审被告杨新齐，男，基本情况同上。上诉人杜如俊因与被上诉人王治洪、原审被告周口城基商品混凝土有限公司（以下简称城基公司）、杨新齐民间借贷纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜如俊及其委托代理人高杨，被上诉人王治洪及其委托代理人陈东勋，原审被告城基公司的委托代理人杨新齐及原审被告杨新齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，因杨新齐在承包周口城基商品混凝土有限公司期间（承包期3年，自2010年9月1日起）欠王治洪款200万元，2012年11月1日，杨新齐通知王治洪愿偿还其借款850000元，其中450000元承兑汇票，400000元现金。当时，因在场的杜如俊急需用钱，王治洪同意将杨新齐即将偿还的850000元借给杜如俊。经杨新齐和当时在周口城基商品混凝土有限公司履职的杜如俊共同与王治洪商定，由杜如俊向王治洪出具了借据一份，借款金额850000元，约定利息3分。王治洪将杨新齐所出具的200万元借款条交给杨新齐后，余下借款115万元，由杨新齐向王治洪另行出具借条一份，约定利息3分。以上两份借据均未约定还款期限。周口城基商品混凝土有限公司于2012年11月26日向王治洪账户汇款150000元，2013年2月8日，周口城基商品混凝土有限公司汇款700000元至其公司员工杨立魁账户，当日通过杨立魁账户分两笔共700000元汇到了王治洪账户。同时查明：城基公司称，该850000元实际为城基公司向王治洪所借，杜如俊的行为系职务行为，应由城基公司偿还。承包人杨新齐已通知杜如俊将850000元汇给了王治洪，王治洪对收到850000元无异议。原审法院认为，关于双方间的借贷关系问题，依法成立的合同，自成立时生效。杜如俊以其个人名义向王治洪出具借条，借款850000元，有杜如俊向其出具的借据为证，事实清楚。该借条未表明属于职务行为或委托代理行为，杜如俊又无其他证据证明其出具借条时已经告知王治洪其属于职务行为，故无论其实际借款行为是否属于代公司借款，均不影响王治洪与杜如俊之间的借贷关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杜如俊不履行义务时，王治洪有权要求其履行合同，并追究违约责任。王治洪要求杜如俊偿还借款本金及以年利率24%的部分利息的诉讼请求予以支持。对王治洪过高的诉讼请求，不予支持。杜如俊辩称借款的行为因系职务行为，不应承担偿还责任，杜如俊所举证据不足以证明，该辩称理由不成立，不予采纳。对该笔借款850000元，周口城基商品混凝土有限公司认可该款属于公司所用，应当由公司偿还，属于其对此笔债务的自认，且王治洪要求该周口城基商品混凝土有限公司共同清偿，予以支持。又因该债务属于杨新齐承包周口城基商品混凝土有限公司期间发生的债务，故杜如俊、周口城基商品混凝土有限公司、杨新齐均有偿还该笔借款的义务。关于公司账户汇款850000元折抵债务问题。对于被告辩称汇款850000元属于清偿杜如俊经手的借款，王治洪针对城基公司提供700000元汇款证据，又提供杨新齐向其出具的115万元借款的反驳证据，并反驳称，收到700000元的借款系杨新齐偿还其欠王治洪115万元中的部分借款，王治洪的反驳理由合理合法，予以支持。王治洪针对城基公司提供150000元汇款证据反驳称，该款系城基公司原会计王国正偿还其个人债务，与本案无关，但未提供证据证明，对王治洪的此项反驳理由，不予支持，应认定杜如俊已通过城基公司账户偿还王治洪借款150000元。关于诉讼时效问题，杜如俊、杨新齐向王治洪借款的时间是2012年11月1日，双方并未约定还款期限，且王治洪于2014年9月16日向法院起诉，并未超过2年的法定诉讼时效期间。被告辩称已超过法定的诉讼时效，请求驳回王治洪诉讼请求的理由，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：一、杜如俊、周口城基商品混凝土有限公司、杨新齐共同向王治洪偿还借款本金700000元及利息（自2012年11月1日起至本判决履行完毕之日止，利率按以年利率24%计算),于本判决生效后5日内履行完毕；二、驳回王治洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，财产保全费5000元，王治洪承担3300元，杜如俊、周口城基商品混凝土有限公司、杨新齐负担9000元。杜如俊不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、原审法院认定证据与认定事实相互矛盾。1、原审对于上诉人的证据真实性都予以认定，城基公司和杨新奇个人证明，充分证实上诉人签字行为是职务行为。原审将事实却认定“在场的杜如俊急需用钱，原告同意将杨新奇即将偿还的85万元借给杜如俊”。2、原审在本院认为部分表述“杜如俊以其个人名义向原告出具借条，借款85万，……均不影响原告与杜如俊之间借贷关系成立。”与认定的证据矛盾。杜如俊不仅表明职务行为，而且王治洪对其是职务行为不仅明知，而且认同。可从几方面分析论证：（1）、借据右上方有城基公司实际经营者杨新齐签字，王治洪一审称，杨新齐是在场人，其知道上诉人杜如俊借款情况。杨新齐证实，该借款是城基公司所借，杜如俊只不过是职务行为的事实，杨新齐的证言还有有城基公司出具的证明、在一审、二审以及此次庭审稳定、客观、真实及关联性，认定杜如俊借款时未表明职务行为错误。（2）、从双方陈述的借款内容、经过、是否有现金交易等分析，该借款不是杜如俊个人所借。借款现场是在城基公司院内，当时无论是现金还是承兑汇票都是公司会计实际掌控，王治洪清楚杜如俊参与城基公司经营。从王治洪原一审回答上诉人的问题也可看出事实。未有证据证明杜如俊从杨新齐处拿钱。王治洪本人陈述内容既不符合情理也无其他任何证据相互印证。杜如俊是职务行为，不是个人借款，判决上诉人承担责任，属于认定事实错误。二、对于被上诉人起诉的85万元城基公司已经还清的事实，原审法院只认定偿还15万不正确。对于70万元，城基公司于2013年2月8日先汇到杨立奎账户，然后通过杨立奎账户转给王治洪，对此王治洪没有异议。杨新齐的借款与城基公司借款是不连的。三、从证据规则的角度来对比双方证据可以看出，杜如俊的证据效力远远大于被上诉人举证，法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观的审核双方当事人提交的全面证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。城基公司及其实际经营者杨新齐之前的证言和此次开庭审理中的陈述客观、真实，综上，一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求：查清事实，驳回对上诉人的起诉。被上诉人王治洪的书面答辩意见为：一、一审查明事实清楚，认定事实正确，认定借款属上诉人个人债务有充分事实与法律依据。1、一审查清了双方借款形成的过程。2、上诉人个人借据与公司欠条形式不同。个人借据有上诉人本人签字；公司欠条有公司名称或公司印章，且有经手人签字。3、上诉人不存在所谓的职务行为。4、杨新齐陈述“2012年11月1日杜如俊借王治洪承兑汇票计款85万元由公司使用，杜如俊在王治洪提供的借据上签名，我在借据右上角签名。”据此可以认定该笔借款先是由杜如俊向王治洪借款，而后杜如俊将借款交由公司使用。二、答辩人诉称第二项涉及的还款70万元，是杨新齐偿还其115万元欠款中的部分，途径是通过个人账户还款。三、一审程序正当，适用法律正确，上诉人诉称无依据。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，判决公正。请求驳回被答辩人的上诉，维持原审判决。原审被告周口城基商品混凝土有限公司、杨新齐共同陈述意见为：2011年王治洪与杨新齐共同经营城基公司，是合伙的形式。当时注入了200万元，其中有欠王治洪的供沙款加上资金。2012年王治洪退出合伙。当时工地上回款，王治洪不干了，杨新齐还王治洪85万元。王治洪退出后，杜如俊加入，杨新齐让杜如俊负责财务，当时公司资金紧张，当时给王治洪说这个85万元公司再借过来，当时杜如俊负责财务，当时公司的会计不在家，由杜如俊向王治洪出具的85万元借据，打过借据之后，杜如俊找到杨新齐，由杨新齐在借据上签字，证明钱是公司使用。公司约定3个月还钱，快到期的时间杜如俊通知杨新齐，当时杜如俊负责财务，杨新齐说钱回来了，杜如俊负责打给王治洪。回来钱之后，杨新齐让杜如俊把这个钱汇给了王治洪，杜如俊多次向杨新齐说起此85万元的事情，应当抓紧时间还。本院经审理查明：2010年9月1日起，作为周口城基商品混凝土有限公司股东之一的杨新齐以与该公司其他股东及公司签订承包经营合同的形式取得该公司的经营权，期限至2013年8月31日。2011年，杨新齐与王治洪系合伙关系经营该公司，2012年的3月或4月份，王治洪退伙。2012年8月31日，周口城基商品混凝土有限公司向杜如俊出具收到集资款200万元的收据，杜如俊与杨新齐等人开始合伙经营该公司。王治洪、杜如俊均非该公司的股东。杜如俊、周口城基商品混凝土有限公司、杨新齐均未提供该案涉及的85万借据的款项由该公司使用的账目证据。其他经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。本院认为：该案为民间借贷纠纷，各方当事人主要争执的焦点即杜如俊出具借据的行为是否为职务行为及70万元本金和利息是否已经清偿完毕。首先，杜如俊出具的借据并未加盖周口城基商品混凝土有限公司印章，杨新齐称其与杜如俊为合伙关系，由杜如俊负责公司的财务。作为完全民事行为能力人、合伙人且若作为公司财务人员，杜如俊应当明知周口城基商品混凝土有限公司对外经营中杨新齐非该公司的法定代表人。本院认为，杨新齐虽承包经营该公司，但非该公司的法定代表人，杨新齐在借据上签字的行为对于杜如俊而言，并非履行公司法意义上的法定代表人行为。杜如俊主张其出具借据的行为为职务行为，但其非该公司股东，亦未提供证据证明其为该公司员工，按照公司对外借贷民事行为交易习惯，应由公司法定代表人签字或授权或在借据上加盖公章，其称公司管理印章的人员当时不在公司，但其事后亦应积极与王治洪联系加盖公章，亦或在公司经营帐目中显示该笔账务的流水等记载，但其并未能提供涉及该笔款项的公司账目，属举证不力。依据民事举证规则和合同相对性原理，上诉人杜如俊出具借据的行为不能认定为职务行为，其应当承担还款责任。其次，杨新齐承包经营公司的行为实质为借用公司资质对外经营的行为，杜如俊和杨新齐均认可双方系合伙关系，作为个人合伙，该公司仅是其个人合伙人之间就开展合伙事务、对外经营的一种方式，杜如俊应当对其合伙期间的对外债务承担民事责任。再次，上诉人杜如俊主张已经将70万元本金支付给被上诉人王治洪，依照日常交易习惯其应将该借据收回，但并未收回，与常理相悖，且此笔款项亦非其账户所支付。杨新齐与王治洪另外存在115万元的债务，双方之间存在利害关系，王治洪对已收到的70万元还款不认可是杜如俊所归还，上诉人杜如俊主张其已经将70万元本金归还王治洪，并无充分的证据予以支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人杜如俊承担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  金 薇二〇一六年七月二十六日书记员  王永波