江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏1003行初字0022号原告余涛。委托代理人余水存。委托代理人徐悦，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。法定代表人杨正福，局长。委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。被告扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路8号。法定代表人朱民阳，市长。委托代理人张苏飞，法制办工作人员。委托代理人顾佳泉，法制办工作人员。第三人扬州裕顺建设开发有限公司，住所地扬州市经济开发区裕元工业园宝顺路8号。法定代表人不详。原告余涛不服被告扬州市城乡建设局（以下简称市城建局）于2015年10月16日作出的关于余涛申请撤销竣工验收备案证明一事的回复（以下简称回复）、不服被告扬州市人民政府（以下简称市政府）于2016年1月12日作出的扬行复[2015]79号行政复议决定，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告余涛及其委托代理人余水存，被告市城建局出庭负责人徐惟涛，委托代理人张文德，被告市政府委托代理人张苏飞、顾佳泉均到庭参加诉讼，第三人扬州裕顺建设开发有限公司（以下简称裕顺公司）未到庭。本案现已审理终结。被告市城建局于2015年10月16日对余涛作出的回复，主要内容为：你于2015年9月22日向我局提出申请，要求撤销《工程竣工验收备案证明书》[扬备案（2014）字第43号]并责令裕顺公司重新组织竣工验收，我局已于2015年9月25日收悉。现就你申请的事项，答复如下：一、关于撤销《工程竣工验收备案证明书》问题。根据你的申请，我局对颁发给裕顺公司的《工程竣工验收备案证明书》进行了核查。从核查的情况以及你所提供的材料来看，裕顺公司提交的蓝爵庄园36#-43#、45#、46#住宅楼、地下车库工程项目所提供的资料，符合竣工验收备案规定，我局颁发的《工程竣工验收备案证明书》合法有效。二、关于责令裕顺公司重新组织竣工验收问题。从目前的情况来看，裕顺公司原来组织的竣工验收符合要求，不需要该公司重新组织竣工验收。三、关于您所反映的房屋质量问题，应当按照质量投诉处理程序处理。你在申请中提到的商品房（地下建筑）存在漏水、潮湿等质量问题，并认为“该质量问题完全可能存在于39幢甚至整个蓝爵庄园小区的地下工程”，应当按照已经启动的质量投诉程序处理。被告市政���于2016年1月12日作出扬行复[2015]79号行政复议决定：维持市城建局于2014年7月14日作出的扬备案（2014）字第43号《工程竣工验收备案证明书》、2015年10月16日作出的回复。原告余涛诉称：2013年6月12日原告与第三人签订商品房买卖合同及补充协议，向其购买本市蓝爵庄园39幢第1单元101室房，并约定2014年7月31日前交房。第三人建设的本市蓝爵庄园39幢地下建筑在竣工验收前就存在严重的渗水、潮湿等问题，原告亦与第三人持续交涉，但第三人及施工单位并未采取任何措施仍然通过竣工验收。扬州经济技术开发区建设工程质量监督站组织专家已就商品房质量问题进行鉴定，并已得出存在渗水、潮湿等质量问题的事实，市城建局作为工程质量监管及备案行政机关对此无视仍然作出工程备案证明，损害社会公共利益、危害社会公共安全。第二被告作为复议机关，在行��复议听证时对第一被告未能提交证据原件的程序违法行为未能依法予以认定，属程序违法。实体上无视防水要求、无视《工程质量鉴定意见书》对房屋渗水、潮湿的事实认定及相关技术规范对防水的强制性规定，未经法定程序，在原告毫不分知情的情况下，以相当于自已证明自已合法的案外人扬州经济技术开发区建设工程质量监督管理站（以下简称开发区质监站）在听证后于2015年12月24日出具的《关于蓝爵庄园39#楼101室工程质量投诉处理情况说明》认定渗水、潮湿工程质量问题不属于违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，显然颠倒黑白、混淆视听。《住宅工程质量分户验收规程》中设定验收过程中在每户内张贴住宅工程质量分户验收合格证，目的就是通过验收告知制度保障业主的知情权、监督权、异议权，防范存在工程质量问题的工程被验收合格，应属国家���设工程质量管理范畴，但第二被告却以不属于违反国家有关建设工程质量管理规定的行为为由放弃认定诉争工程在验收时未履行张贴住宅工程质量分户验收合格证的义务。故提起诉讼，要求撤销市城建局于2015年10月16日作出的回复、市政府于2016年1月12日作出的扬行复[2015]79号行政复议决定。为支持其主张，原告提供了以下证据：1、2013年6月12日的商品房买卖合同；2、2014年8月20日的律师函；3、工程质量鉴定意见及相关的设计图纸；4、2014年7月14日的工程竣工验收备案证明书；5、2015年12月2日原告的申请；6、2015年10月16日被告作出的回复；7、2016年1月12日被告作出的复议决定书；8、2015年8月14日的工程联系单。被告市城建局辩称：1、根据国务院《建设工程质量管理条例》的相关规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。并自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告等认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门备案。另根据国务院《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号），工程竣工验收核准为告知性备案，无需进行实质性审查。第三人作业建设单位在蓝爵庄园36#-43#、45#、46#住宅楼、地下车库工程竣工验收后，向被告提交了相关备案材料符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，被告所作的《工程竣工验收备案证明书》符合法律规定，无需撤销，也无需重新组织竣工验收。2、本案被诉回复具有事实与法律依据，不存在撤销情形。根据原告的申请，被告对本案所涉《工程竣工验收备案证明书》进行核查，认为第三人提交的备案材料符合相关规定。对于原��所提出的地下室墙面返潮的房屋质量问题，被告告知其可通过质量投诉处理程序处理，但该质量问题并不属于建设单位在竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定的行为。被告的回复并无不当。3、原告提出的其他撤销《工程竣工验收备案证明书》的理由不能成立。根据《住宅工程质量分户验收规程》的规定分户验收是在竣工验收前进行，不属于竣工验收程序。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收”。可见建设单位是否将分户验收合格结论告知业主既不是在竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定行为，与被告进行工程竣工验收备案行为无关。故原告认为第三人未将分户验收合格结论��知业主，违反《住宅工程质量分户验收规程》第十五条规定，属于违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，此主张并不能成立。综上，要求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告市城建局提供了以下证据及依据：1、工程竣工验收备案表；2、建设工程竣工验收报告；3、建筑工程施工许可证；4、建筑工程施工图设计文件审查意见书；5、建筑节能专项审查意见、（结构）专业审查意见、（抗震）专业审查意见、（给排水）专业审查意见、（电气）专业审查意见、（暖通）专业审查意见等；6、江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书；7、工程竣工验收记录；8、建设工程规划许可证；9、房屋建筑工程质量保修书；10、住宅使用说明书；11、住宅质量保证书；12、2014年7月14日，被告作出的扬备案（2014）字第43号《工程竣工验收备案证明书》��被告市政府辩称：一、本案被诉行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、复议机关根据相关证据查明了复议决定书中所列的相关事实。根据查明的事实复议机关认为市城建局作出的《工程竣工验收备案证明书》合法有效。第三人向市城建局提交了蓝爵庄园36#--43#、45#、46#楼、地下车库A工程的工程竣工验收备案表、工程竣工报告、施工许可证等相关材料，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，故市城建局向第三人作出《工程竣工验收备案证明书》符合法律规定。2、市城建局作出的回复并无不当。原告反映的房屋潮湿、渗水等问题，应当通过质量投诉处理的相关程序解决。虽然开发区质监站就原告所投诉事项作出相关处理意见，但并未确认房屋存在因设计、施工造成的工程质量问题，且开发区质监站��对专家鉴定意见进一步作出了投诉反映的房屋潮湿、渗水等问题，并不属于建设单位在竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定的行为的意见。二、本案被诉行政复议决定程序合法。复议机关于2015年10月26日收到原告的复议申请，经审查符合立案条件，于10月29日向原告邮寄送达受理通知书，同日向市城建局发出提出答复通知书和申请副本。此后于2015年11月11日追加裕顺公司为第三人，于11月24日召开听证会。开发区质监站根据复议机关的调查要求，于12月24日作出了《关于蓝爵庄园39#101室工程质量投诉处理情况说明》。12月24日复议机关作出延期通知并送达各方，最终于2016年1月12日作出本案被诉复议决定书。综上，本案被诉行政复议决定事实清书、证据充分、程序合法、适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告市政府提供了以下证据：行政复议申请及特快专递邮单；2015年9月22日的申请；市城建局于2015年10月16日所作的回复；商品房买卖合同；2015年6月15日，开发区质监站出具的《关于蓝爵庄园39#101室工程质量投诉处理意见》；行政复议答复书及相关材料；2015年12月24日，开发区质监站对市政府法制办出具的《关于蓝爵庄园39#101室工程质量投诉处理情况说明》、2015年12月23日的工程设计联系单；复议申请受理通知、提出答复通知及送达回证、第三人参加行政复议通知、参加听证通知、延期通知、复议决定及相关送达回证。第三人裕顺公司未答辩，亦未提供证据。经庭审质证，原告提供的证据8因被告对其真实性持有异议，本院对此不作确认。原告提供的其他证据、被告提供的证据，本院依法予以确认。经审理查明：2013年6月12日，原告与第三人签订了商品房买卖合同，约定原告购��蓝爵庄园39幢1单元101室，同时约定原告于2013年6月12日前支付房款，并于2013年7月12日前以按揭的方式支付剩余房款，第三人于2014年7月31前按相关规定向原告交付该房。经审查第三人裕顺公司提交的工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建设工程施工许可证、建筑工程施工图设计文件审查意见书、建筑节能等各专项审查意见书、建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、工程质量竣工验收记录、建设工程规划许可证、工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料后，被告市城建局于2014年7月14日向裕顺公司出具了扬备案（2014）字第43号工程竣工验收备案证明。2015年4月27日，原告就蓝爵庄园39#101室地下室墙面返潮问题向开发区质监站投诉。同年6月25日，开发区质监站就原告投诉反映的问题，作出“1、建设单位需加强管理，保证庭院积水井水泵正常工作，确保庭院地面不积水。2、联系设计单位针对专家鉴定意见制定处理方案，及时落实整改并将整改结果报我站”的投诉处理意见。2015年9月22日，原告向市城建局申请要求撤销本案所涉备案证明书，责令第三人停止使用，重新组织竣工验收。同年10月16日，市城建局作出本案被诉回复。原告不服提起行政复议，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行复议程序进行审查，并于2016年1月12日作出扬行复[2015]79号行政复议决定。原告余涛不服，于法定期限内提起本诉。另查明，2015年12月24日，开发区质监站向市政府法制办出具《关于蓝爵庄园39#101室工程质量投诉处理情况说明》，作出处理意见：该站在监督工程竣工验收时，参加竣工验收的责任主体依据设计文件、验收标准和合同要求进行了验收，抽查的质量控制资料及实体质量未发现违反强制性标准的质量问题，并一致认为工程质量符合要求，同意验收。建设单位需加强交房后的物业管理，保证庭院积水井泵正常工作，确保庭院地面不积水。并且涉案工程的设计单位认为，涉案房屋地下室墙面受潮原因为下沉式庭院积水井泵未能及时排除庭院积水致使室内回填土含水，与回填土一侧设不设防潮层无关。本院认为：1、根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条规定被告具有作出本案被诉工程竣工验收备案证明的法定职权。2、原告与第三人签订了商品房买卖合同约定购买本市蓝爵花园39幢101室房屋。本案所涉备案证明中备案登记包含了该小区的第39幢，故原告与本案有法律上的利害关系，具有适格的原告诉讼主体资格。3、第三人裕顺公司提交给市城建局的文件完备，被告在审查过程中亦未发现存在违法行为。《房屋建筑���市政基础工程施工竣工验收备案管理办法》第四条规定“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案”。第五条规定“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”。第六条第一款规定“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验收文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫”。被告市城建局根据上述规定，依法审查第三人裕顺公司提交的工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建设工程施工许可证、建筑工程施工图设计文件审查意见书、建筑节能等各专项审查意见书、建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、工程质量竣工验收记录、建设工程规划许可证、工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料后向第三人裕顺公司出具工程竣工验收备案证明，认定事实清楚、程序合法、适用法律无误。4、本案被诉回复并无不当，不应撤销。原告反映的涉案房屋潮湿、渗水等问题应当通过质量投诉处理的相关程序解决。虽然开发区质监站就原告投诉反映的问题，作出了保证积水泵正常工作及设置垂直防潮层的处理意见，但并未确认涉案房屋存在因设计、施工造成的工程质量问题。此后质监站在复议程序中出具《关于蓝爵庄园39#101室工程质量投诉处理情况说明》，但该情况说明应视为在此前投诉处理意见的基础上进一步作出的涉案工程质量符合要求，同意验收的说明，其证据效力应予确认，故原告投诉反映的涉案房屋潮湿、渗水等问题，并不属于建设单位在竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定的行为。原告提供了2015年8月14日的工程联系单复印件，即使原告提供了原件，根据其内容也不能据此证明案涉房屋存在质量问题。对于原告认为第三人未将分户验收合格结论告知业主，违反了《住宅工程质量分户验收规程》第十五条的规定。对此，本院认为，原告提交的申请中并未提及此点。即使第三人在分户验收合格后未在户内醒目位置张贴《住宅工程质量分户验收合格证》，根据上述规程的相关规定也不属于建设单位在竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定的行为。5、市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行复议程序进行审查，并于2016年1月12日作出扬行复[2015]79号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法，并无不当，不应撤销。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余涛要求撤销被告扬州市城乡建设局于2015年10月16日作出的关于余涛申请撤销竣工验收备案证明一事的回复、被告扬州市人民政府于2016年1月12日作出的扬行复[2015]79号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。审 判 员  孙 青人民陪审员  毕维真人民陪审员  陈树宾二〇一六年七月二十日书 记 员  杨 瑞