黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0803民初230号原告魏景升，男，1943年9月3日出生，汉族。被告常会芳，女，1950年4月3日出生，汉族。被告訾振炜，男，1978年5月22日出生，汉族。二被告共同委托代理人魏民，男，1950年7月1日出生，汉族。原告魏景升诉被告常会芳、訾振炜所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日、2016年5月5日二次公开开庭审理了本案。原告魏景升，被告常会芳及其与被告訾振炜的共同委托代理人魏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏景升诉称，1986年3月7日，原告与被告常会芳登记再婚。被告常会芳在2006年给其儿子即被告訾振炜购买了三套住房。1995年购买的秦皇岛的住房；2006年购买了位于佳木斯市向阳区临江花园社区银鼎明苑B楼1单元21层D室，建筑面积104.67平方米房屋；2009年购买了位于佳木斯市前进区20委，建筑面积102.11平方米房屋。从三套住房的取得时间来看，均取得于原告与被告常会芳婚姻关系存续期间，而购买这三处房产的资金都应是双方共同财产。原告与被告常会芳于2012年5月11日离婚时，被告常会芳故意隐瞒该三处房产属于夫妻共同财产的事实。被告訾振炜于1978年出生，1993年至1999年在校学习；2006年结婚时无工作。被告没有购买房产的经济能力，所以上述购房的资金应来源于原告与被告常会芳婚姻关系存续期间共同积蓄。现原告诉讼法院，请求确认位于秦皇岛市迎秋里付十一栋楼二单元三号，建筑面积128.34平方米房屋；位于佳木斯市临江花园社区银鼎明苑B楼1单元21层D室的房屋；位于佳木斯市前进区20委，建筑面积102.11平方米房屋属于原告与被告常会芳共同财产。本案诉讼费用由二被告承担。被告常会芳、訾振炜辩称，被告訾振炜名下三处房产与原告没有任何关系。被告常会芳与原告均系再婚。被告訾振炜系被告常会芳与前夫所生，被告常会芳再婚时，将被告訾振炜留在娘家，并没有带来与原告共同生活。被告常会芳与原告生活期间，所攒下积蓄均用于购买原告名下三处房产及支付生活费用。原告与被告并没有经济能力购买被告訾振炜三处房产。另根据物权法定原则，被告訾振炜名下的三处房产均应属被告訾振炜所有。其中位于河北省秦皇岛市的房屋，系被告常会芳父母为养老而购买，登记在被告訾振炜名下，另外两处房产系被訾振炜在经商多年的基础上，同时在被告常会芳父母、弟弟的资助下，购买了另外两处房屋，原告与上述房产不存在任何法律关系。请求法院依法驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、原、被告身份证（复印件）各一份。证明原、被告诉讼主体资格。证据二、结婚证一份。证明原告与被告常会芳于1986年3月7日登记结婚。证据三、佳木斯市向阳区人民法院（2012）向民初字第76号民事判决书一份。证明2012年原告与被告常会芳经本院判决解除婚姻关系。证据四、被告妇科诊所照片一张。证明被告常会芳经营诊所，有经济收入。经庭审质证，二被告对上述证据无异议。本院经审查，对上述证据予以确认。证据五、中国工商银行佳木斯市分行出具的收据一份。证明被告常会芳未与原告协商，购买位于佳木斯市银鼎明苑的单位集资房。经庭审质证，被告常会芳、訾振炜对该组证据真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。本院经审查认为，因二被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据六、营业执照一份。证明原告与被告常会芳在婚姻关系存续期间共同经营永红区昌威食杂店。经庭审质证，二被告对该证据有异议，认为原、被告并未共同经营过食杂店，原告为了提高回迁安置款，特意将普通住房更改商业用房，但并未实际经营。本院经审查认为，因二被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。证据七、佳木斯市中级人民法院庭审笔录一份。证明被告常会芳自认被告訾振炜没有工作。经庭审质证，二被告认为该份证据与本案无关，被告訾振炜确实没有正式工作，但其在俄罗斯经营木材生意，现在在湖北工作。本院经审查认为，因二被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。证据八、佳木斯市临江花园社区银鼎明苑房产档案资料及佳木斯市前进区20委房产档案资料各一份。证明诉争房产的基本情况。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为该诉争房屋系被告常会芳单位的集资房，原告儿子魏志敏用被告常会芳购房指标进行购买的，后魏志敏因家庭原因出售此房，被告訾振炜以自己积蓄50000元及被告常会芳母亲赠予的70000元共计12万购买了诉争房屋，案外人魏志敏给被告訾振炜出具收据；前进区20委房产是訾振炜2009年参加工作时购买的，此房原产权人是鲁班对外贸易有限公司房产，因该公司欠被告訾振炜舅舅常琪80000元，该公司以该房屋抵账80000元，被告訾振炜补交42000元购房款购买了该房产。本院经审查认为，因二被告对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以确认。证据九、秦皇岛市房产产权产籍监理处出具的房产档案资料一份。证明被告第一次提交的证据为无效的。经庭审质证，二被告对该证据的真实性没有异议，但无法证明该房产与原告有任何法律关系。本院经审查认为，因二被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。被告常会芳、訾振炜为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、户口簿一份。证明被告訾振炜从小与被告常会芳父母共同生活。经庭审质证，原告认为被告訾振炜的年龄与实际不符。本院经审查，对该证据予以确认。证据二、2007年案外人魏志敏出具的银鼎明苑房款结算清单一份。证明位于银鼎明苑小区的诉争房屋是被告常会芳单位集资购买的，原告儿子魏志敏用被告常会芳的指标购买诉争房屋，后出售给被告訾振炜。经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为被告常会芳选定具体楼层及户型后，又因其他原因决定不再购买诉争房屋，对于以后发生的事情，原告并不知情。本院经审查认为，因该证据系单证，原告对此不予认可，且没有其他证据能够证明原告对此知情，故对该证据不予确认。证据三、秦皇岛市海港区迎宾路迎秋里付十一栋楼二单元三号房产档案资料。证明诉争房屋是由被告常会芳父母购买的，登记在被告名下。经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为与原告提供的房产资料不符。本院经审查认为，因该房产资料中存在两份房屋买卖协议，且被告不能合理的说明，故对该证据不予确认。证据四、银行客户查询明细表两份。证明原告魏景升儿子魏志敏于2004年6月18日向是工商银行贷款80000元购买诉争集资房，后魏志敏又将房屋卖给了被告訾振炜。经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为证据出处不明，没有加盖银行公章；并且原告对被告常会芳与魏志敏之间的交易不知情。本院经审查，对该组证据予以确认。证据五、中国银行股份有限公司佳木斯分行办公室出具的证明一份。证明原告提交的收据为集资购房集资款收据，因该款项是由原告儿子魏志敏缴纳的，所有收据在原告手里。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该集资款是由被告常会芳缴纳的，并且有被告常会芳的名字。本院经审查，对该证据予以确认。证据六、房屋转让协议一份。证明2003年6月18日，被告訾振炜将坐落于佳木斯市向阳区平安社区永泰楼6单元5楼1号楼，建筑面积54.25平方米楼房，以50000元的价格卖给了滕凤英，被告訾振炜利用此款购买了位于银鼎明苑小区的诉争房屋。经庭审质证，原告对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以确认。证据七、遗嘱一份。证明2009年1月16日，被告常会芳的父母在家中召开家庭会议，确认位于秦皇岛的诉争房产是常会芳父母购买的。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该房产登记在被告訾振炜名下，与遗嘱相互矛盾。本院经审查认为，因该证据系单证，且二被告未提供其他证据相佐证，故对该证据不予确认。证据八、调查笔录一份。证明被告常会芳母亲王景兰资助被告孙訾振炜70000元购买银鼎明苑集资楼作为婚房。经庭审质证，原告认为该调查笔录属于证人证言，该证人与本案有利害关系，并且证人应该出庭作证。本院经审查认为，该证人与本案有利害关系，且证人除特殊情况应出庭作证，证人未出庭作证，故对该调查笔录不予采信。证据九、证人王博出庭作证。证明证人以3.5万元价格从证人滕凤英手里购买位于向阳区平安社区54.75平方米房子，落户于被告訾振炜名下。证据十、证人滕凤英出庭作证。证明2004年6月18号，证人以5万元价格购买訾振炜的位于商业城5楼房产。证据十一、证人战国英出庭作证。证明被告訾振炜经营木材生意。经庭审质证，原告对证人王博、滕凤英证言无异议，认为证人证言与此案无关；对证人战国英的证言有异议，认为被告訾振炜并未经营木材生意。本院经审查认为，上述证人证言具有客观性、真实性，故对上述证人证言予以采信。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：二被告系母子关系。原告与被告常会芳于1986年登记结婚，双方均系再婚。2012年，双方经本院判决解除婚姻关系。被告訾振炜系被告常会芳与前夫所生儿子。2004年，被告常会芳购买中国工商银行股份有限公司佳木斯分行的集资房，即位于佳木斯市向阳区临江花园社区银鼎明苑B楼1单元21层D室，建筑面积104.67平方米房屋。2004年7月8日，被告常会芳向中国工商银行佳木斯市分行办公室缴纳集资款30000元，该行办公室为被告常会芳出具的收据。2007年8月2日，佳木斯中鼎房地产开发有限公司为常会芳出具金额为116351元的黑龙江省销售不动产统一发票，该收据在购买单位或个人处打印的被告“常会芳”名字被划掉，手写加入被告“訾振炜”名字。2007年8月29日，佳木斯中鼎房地产开发有限公司与被告訾振炜签订《商品房买卖合同》，2007年10月29日，佳木斯中鼎房地产开发有限公司为被告訾振炜出具临江花园社区银鼎明苑B楼1单元21层D室的商品房销售专用结算单，房款总价116351元，并办理了产权证照（产权证号：佳字第2010010413号）另查明，2004年，被告訾振炜与秦皇岛市玻璃厂签订《房地产买卖契约》，被告訾振炜以220000元价格购买了坐落于河北省秦皇岛市海港区迎宾路迎秋里付十一栋楼二单元三号楼，并办理了房屋所有权证照(产权证号：房权证秦房字第300433**)；2009年2月26日，被告訾振炜与佳木斯市鲁班对外贸易有限公司签订合同，被告訾振炜以122500元价格购买了坐落于前进区保卫社区丘号3-0053、栋号005、房号000226二楼102.11平方米房屋，并办理了房屋所有权证照(产权证号：佳字第2009003316号)。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害共同利益和他人的合法权益。本案中，被告常会芳购买位于佳木斯市临江花园社区银鼎明苑小区诉争房屋。被告常会芳主张该房产系原告儿子魏志敏以其名义进行购买，后转售给被告訾振炜。首先，但从首付款收据及开发商出具的销售不动产统一发票来看，上述票据均载明交款人为被告常会芳，虽然销售不动产统一发票后打印形成后，被告常会芳的名字被划掉，手写加入被告訾振炜名字，但从佳木斯中鼎房地产开发有限公司出具的“销售不动产统一发票”及“商品房销售专用结算单”的日期及被告訾振炜与该公司签订的《商品房买卖合同》来看，被告訾振炜是在被告常会芳购买缴纳完全部购房款后，与佳木斯中鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，该公司又为被告訾振炜出具“商品房销售专用结算单”。可以退订被告訾振炜再其母亲购房后补办上述购房手续。被告常会芳主张原告购房人系原告儿子魏志敏，其次，二被告并未提交案外人魏志敏缴纳购房集资款的证据，虽然魏志敏于2014年贷款，但没有证据证明魏志敏系为了购买诉争房屋所贷上述款项；再次，即使魏志敏购买了该房屋，但原告主张对该事实并不知情。被告亦未提出相反证据表明原告对此知情、故对被告常会芳提出原告知情诉争房屋系案外人魏志敏购买后出售给被告訾振炜的主张，证据不足，本院不予采信。被告常会芳购买了单位集资房，在未取得原告同意下，将该诉争房产转移登记在被告訾振炜名下，侵犯了原告的合法权益，故对原告主张确认位于佳木斯市临江花园社区银鼎明苑B楼1单元21层D室的房屋属夫妻共同财产的事实，本院予以支持。原告主张因被告訾振炜没有固定工作，无能力购买位于秦皇岛市及佳木斯市前进区20委两处房产。本院认为，即使被告訾振炜没有固定收入，但依据物权的公示原则，登记在被告訾振炜名下的另外两处房产，原告并未提供证据证明该两处房产系原告与被告常会芳出资购买，故对原告要求确认该两处房屋系原告与被告常会芳共同财产的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十五条之规定，判决如下：一、确认位于佳木斯市向阳区临江花园社区银鼎明苑B楼1单元21层D室，建筑面积104.67平方米房屋（产权证号：佳字第20100104**号）归原告魏景升与被告常会芳共同所有；二、驳回原告魏景升其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告魏景升承担2200元被告常会芳承担550元，被告訾振炜承担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  姜环宇人民陪审员  韩 晶人民陪审员  刘 艳二〇一六年七月六日书 记 员  王 雪