重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3791号上诉人（原审被告）钟在华，男，1979年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人刘建华，重庆通安律师事务所律师。委托代理人柳军，重庆通安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴波，男，1982年7月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人（特别授权）朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人钟在华因与被上诉人吴波合伙协议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的(2015)长法民初字第06357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏、代理审判员赵一参加评议的合议庭，于2016年7月14日对双方进行了询问，上诉人钟在华及其委托代理人刘建华、柳军，被上诉人吴波及其委托代理人朱秀君到庭参加询问。本案现己审理终结。吴波一审诉称：2012年9月，其与钟在华协商共同出资拟组建重庆灏林美家软装设计有限公司。在公司筹备阶段，因钟在华管理现金不当，最终导致公司未能组建。其与钟在华委托第三方进行财务审核，并约定由钟在华于2013年10月1日前支付其投资款及收益总计65735元。经多次催收，钟在华至今未履行付款义务。特诉至法院请求判令钟在华立即支付投资款及经营收益共65735元及资金占用损失（从2013年10月8日起，以65735元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率为标准计算至实际付清时止）。钟在华一审辩称：其与吴波合伙拟开公司属实，但散伙时其并没有收回投资款，2013年6月24日吴波开始管理现金账户，其将双方专门用来进账的银行卡绑定POSE机，每天刷卡的钱都会自动转账入吴波账户。2013年8月27日晚，吴波带2人叫其在合伙结案报告上签字，当时还有很多付款没有完成，其无奈之下才签字，属受吴波胁迫，不是其个人意愿。65735元就是在最后清算没有完成的情况出现的，2013年7月31日晚上12点都有现金流入吴波银行账户，之后也在向吴波账户转账。结案报告的账本由其提供，现住账目资料大部分已经丢失。吴波请的财务没有给其清算明细，在没有准确结果的时候，清算协议是不公平的。从银行转账流水看，其转给了吴波470041.06元，吴波才转给其106451元。另外，合伙时是按1:1比例投资的，大概总共出了10万元，利润分配是按1:1分配的，主要是卖墙纸、墙布、窗帘，其负责平时管理，钟在华负责外围信息。一审法院经审理查明：2012年9月10日，吴波、钟在华及案外人刘西运签订空白的《合伙协议》，拟组建重庆灏林美家软装设计有限公司，但三方均未按照协议内容履行，案外人刘西运在2012年底退出合伙。吴波、钟在华继续经营管理过程中因现金管理出现分歧，于2013年7月31日前终止合伙关系，并双方委托案外人肖萍对2013年1月至2013年7月31日期间的财务进行了全面清查，出具《结案报告》，载明：“一、财务情况……截止2013年7月31日账面资产总额为132497.35元，负债总额为0元；所有者权益为132497.35元。审核调减资产总额56026.90元；负债总额0元；所有者权益56026.90元。审核确认资产总额为76470.45元；负债总额0元；所有者权益为76470.45元。二、处理方法……2.钟在华在经营期间即2013年1月至2013年7月31日已将投资款收回，经双方协商，吴波抽回投资款55000元；3.现金短缺76470.45元，由钟在华补回，其中，应付吴波投资款55000.00元，余款21470.47元由吴波、钟在华各一半，即钟在华应付吴波65735.00元（陆万伍仟柒佰叁拾伍元整）；4.钟在华在2013年10月1日前将归还吴波所有欠款；5、在2013年10月1日前若出现2013年1月1日至2013年7月31日以前未上账款项，经双方核实无误后，可调整账务……”。吴波、钟在华在该结案报告上签字纳印，并注明落款时间为2013年8月27日。另查明，双方清算后，钟在华从2013年8月起至2013年10月6日止向吴波自动转账共计102507.18元。而吴波从2013年8月起至2013年10月7日止按钟在华钟要求向其转账共计102528.00元。2013年10月20日，吴波支付案外人肖萍清算费用2000元。审理中，吴波称2013年12月25日取现5000元用于支付合伙期间经营场地柜子的制作费，钟在华予以否认，吴波未提供证据。一审法院认为，吴波、钟在华委托第三方出具的结案报告是对双方在合伙期间产生的债权债务关系的明确，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟在华对结案报告提出异议，认为所依据的材料没有清算明细，其所欠65735元系最后清算并未完成的情况下的账目，还因受到胁迫而签字，而结案报告签订之后，其仍在向吴波自动转款。一审法院认为，钟在华之抗辩理由缺乏相应事实依据：首先，从吴波、钟在华的陈述来看，双方于2013年7月31日之前已结束合伙关系，并委托第三方进行账目清算，所交清算材料系由钟在华提供，而该清算材料现已大部分丢失，钟在华仅依据银行流水账目提出异议且又未提交其他新的结算材料，不能证明该结案报告依据不足；其次，钟在华没有提交相应证据证明存在其受胁迫而在结案报告上签字的情形；再次，签订结案报告后，双方仍有资金往来，其中钟在华向吴波自动转账102507.18元，吴波又向钟在华转账102528.00元并支付肖萍清算费用2000元，不存在钟在华多打款之情形。故对钟在华上述抗辩意见不予采纳。而吴波主张的5000元柜子制作费因其没有相应证据加以证明，不予支持。吴波、钟在华清算合伙资产达成协议，钟在华尚欠吴波投资款及经营收益共计65735元，钟在华应当按照该协议履行支付义务。关于资金占用损失，因钟在华逾期未付清合伙款项，给吴波造成资金占用损失，应当赔偿。关于起算时间，吴波请求从2013年10月8日起计算资金占用损失，符合法律规定，予以支持，即以65735元为基数，从2013年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：钟在华向吴波支付投资款、经营收益共65735元及相应资金占用损失（以65735元为基数，从2013年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至出资款还清之日止）。一审案件受理费1442元，由钟在华负担。上诉人钟在华不服上述判决，向本院提起上诉称,一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、作为合伙清算依据的结案报告，其所依据的财务资料不完整，吴波方未提供相应凭据，不应作为定案依据。特别在2013年6月24日至10月6日间，其账上向吴波转入了大额款项，其中，在6月24日至7月31日间的款项未纳入结案报告的清算；二、根据一审查明事实，合伙清算后，其向吴波转款10万余元，应视为已将投资款、经营收益等退还；三、吴波在2013年8月27日后向其继续转账款项不合常理，据此可以说明，投资款、经营收益65735元已由其支付给了吴波；四、双方在合伙期间将账号链接后，吴波由部分大额款项支出无法说明原因，导致结算报告不完整。被上诉人吴波二审答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。本院认为，本案中吴波、钟在华之间形成合法有效的合伙法律关系，双方在合伙事宜终止后，共同委托第三方出具的结案报告是对双方在合伙期间债权债务关系的结算，是双方真实意思的表示，应属合法有效，双方应依据该结案报告的约定履行权利义务。钟在华就结案报告提出的有关异议，一方面经双方认可，结案报告出具所依据的财务材料系由钟在华提供，而二审中钟在华既未就结算报告所依据的财务材料不完整、不真实举示证据予以证明，亦未举证证明存在2013年6月至7月间的部分合伙款项未纳入结案报告清算材料的情况。同时，在钟在华认可结算报告依据的财务材料系由其提供的情况下，结案报告签署后，其仍在向吴波转款支付款项。据此，本院对其关于结案报告非其真实意思表示、报告不完整、不真实的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，结案报告出具后，双方相互之间的款项支付系双方之间其他的资金往来，且在同一期间两账户之间的相互打款数额几乎一致。而钟在华关于合伙清算后，其向吴波的转款已包含根据结案报告应支付的投资款、经营收益以及吴波存在部分非基于合伙事务的大额款项支出的主张，未举示相关证据予以证明，且结合吴波的当庭陈述及目前在案证据，无法证明其中包含了本案钟在华应退还吴波的相关款项，故对钟在华的上述主张，本院不予支持。据此，一审法院根据双方经合伙清算达成的协议约定，认定钟在华应支付吴波投资款及经营收益以及相应资金占用损失的认定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1442元，由上诉人钟在华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年七月二十二日书 记 员  冉攀峰