广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5373号上诉人（原审原告）：祁美江，住广州市越秀区。委托代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：欧阳思萍，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：赖苟林，住广东省和平县。被上诉人（原审被告）：周玉娣，住广东省和平县。被上诉人赖苟林、周玉娣的共同委托代理人：周靖淞，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：周靖淞，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：王德明，住广州市。上诉人祁美江因与被上诉人欧阳思萍、赖苟林、周玉娣、周靖淞、王德明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：王德明与刘某是夫妻关系，2006年11月14日，原审法院作出（2006）荔法民一初字第261号民事判决书，判决徐某甲、许某甲、徐某乙在继承许某乙的财产范围内与刘某共同赔偿死亡赔偿金272540元、丧葬费10569元、被抚养人生活费28842.4元、交通费210元等合共312161.40元给欧阳思萍、赖苟林、周玉娣、周靖淞。欧阳思萍、赖苟林、周玉娣、周靖淞于2007年3月9日向原审法院申请执行。2007年5月21日，原审法院作出（2007）荔法执字第1860-1号民事裁定书，查封属于被执行人刘配偶王德明的广州市荔湾区西华路256号1911房，查封期限为2007年5月21日至2009年5月20日。此后，原审法院于2009年5月19日以（2007）荔法执字第1860-2号协助执行通知书及民事裁定书续封该房屋，续封期限是2009年5月19日至2010年5月18日；于2009年8月27日以（2009）荔法执字第2835号协助执行通知书及执行裁定书轮候查封该房屋；于2010年5月17日以（2007）荔法执字第1860-2号协助执行通知书及民事裁定书续封该房屋，续封期限是2010年5月18日至2011年5月17日；于2012年4月26日以（2012）穗荔法执字第928-1号协助执行通知书及执行裁定书轮候查封该房屋，后又于2013年4月22日以（2012）穗荔法执字第928-2号协助执行通知书及执行裁定书解除轮候查封；于2013年5月9日以（2009）荔法执字第2835-1号协助执行通知书及民事裁定书续封该房屋，查封期限从2013年5月18日至2014年5月17日；于2013年5月29日，以（2013）穗荔法民一初字第1057-1号协助执行通知书及民事裁定书轮候查封该房屋十二分之一产权。2013年8月19日，原审法院作出（2013）穗荔法民一初字第750号民事判决书，判决王德明对（2006）穗荔法民一初字第261号案中刘某应负赔偿范围承担连带责任。2013年12月24日，欧阳思萍、赖苟林、周玉娣、周靖淞向原审法院申请执行。2014年1月7日，原审法院以（2014）穗荔法执字第107-1号执行裁定书及协助执行通知书轮候查封王德明的广州市荔湾区西华路256号1911房房屋至今。另，该房屋也被广州市越秀区人民法院于2013年11月8日办理了轮候查封手续。原审另查明：2012年1月13日，王德明的委托代理人周某代理王德明（卖方）与祁美江（买方）签订《房地产买卖合同》，约定：卖方出售广州市荔湾区西华路256号1911房给买方，交易价为人民币1100000元；首期楼款300000元，签订合同当天支付人民币150000元，待该房屋除银行查封外（欠银行贷款由卖方还清）无其它查封时十天内支付150000元，余款800000元在广州市房地产交易中心办理交易登记出税单后支付；卖方应在2012年4月30日前还清银行贷款与买方办理房屋转移登记过户手续等等。2012年8月2日，祁美江遂向原审法院起诉，请求判令王德明协助祁美江办理广州市荔湾区西华路256号1911房的房屋的登记过户手续。在该案的审理过程中祁美江与王德明达成一致的调解协议，2012年8月27日，原审法院根据祁美江与王德明达成的调解协议制作了（2012）穗荔法民三初字第1399号民事调解书送达给双方当事人并结案，该调解书的调解协议写明：一、王德明自本调解书签订之日起自行解决（2012）穗荔法字执字第928号的查封；二、王德明在中国农业银行淘金支行的抵押贷款，由祁美江承担清偿责任及负责涂销他项权利登记；三、自广州市荔湾区西华路256号1911房解封及涂销他项权登记等司法障碍排除后30日内，王德明协助为祁美江办理广州市荔湾区西华路256号1911房的过户手续。双方签收了上述调解书后，祁美江于2012年11月7日代王德明向中国农业银行淘金支行偿还了银行贷款340976.93元和518810.23元，并于同日代王德明支付了农业银行案的诉讼费9839元；2012年11月28日，祁美江代王德明向广州市越秀区人民法院支付了诉讼费2758元和5000元；2013年9月9日，祁美江代王德明支付了35000元给原审法院（2009）穗荔法民执字第2835号执行裁定书的申请执行人陈某。2014年10月9日，祁美江向原审法院提出执行异议，请求原审法院终止对广州市荔湾区西华路256号1911房的执行，并解除对该房屋的查封。原审法院作出（2014）穗荔法执外异字第22号执行裁定书，裁定驳回案外人祁美江的异议请求，并于2014年11月7日将该执行裁定书送达给祁美江，祁美江不服该裁定于2014年11月20日向原审法院起诉提起本案诉讼，原审法院于2014年11月20日收到祁美江的起诉书等材料，于第二天起审查，于2014年12月29日正式立案受理。祁美江原审请求判令：1、确认位于广州市荔湾区西华路256号1911房的房屋属于祁美江所有；2、立即停止对祁美江所有的上述房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；3、本案的诉讼费用由欧阳思萍、赖苟林、周玉娣、周靖淞、王德明共同承担。欧阳思萍原审辩称：同意周靖淞的答辩意见。欧阳思萍、赖苟林、周玉娣、周靖淞有（2006）荔法民一初字第261号、（2013）穗荔法民一初字第750号二份判决书在原审法院执行，是交通损害赔偿案，原审法院轮候查封了王德明的广州市荔湾区西华路256号1911房房屋。2010年底调解协商，王德明同意赔偿15万元（标的是31万元多），但付款时王德明反悔，之后一直不处理，刻意逃避，我们也一直申请续封上述房屋。2012年底原审法院执行局告知需追加王德明为被告，我们重新起诉，2013年8月判决，同年12月再次申请强制执行并续封上述房产。2014年11月，原审法院作出（2014）穗荔法执外异字第22号执行裁定书，驳回案外人即本案原告的异议请求。法理上我们相信中国的法律，情理上死者父母年老多病，现仍居住贫苦山村，老年丧子10年，至今仍未拿到应得的赔偿，多年来全凭亲戚及乡里的守望相助，死者部队也曾出函希望基于部队稳定和警地双拥尽快解决，希望法院体恤民情军情，解决此案以告慰逝者在天之灵，让老人能在有生之年拿到赔偿。周靖淞、赖苟林、周玉娣原审共同辩称：1、祁美江是不服2014年11月生效的（2014）穗荔法执外异字第22号执行裁定书而提起诉讼，已过15日的起诉期限。2、（2014）穗荔法执外异字第22号执行裁定书查明涉案房屋自2009年5月19日、2010年5月17日至今一直被查封，法院已明确本案祁美江有要求的义务，但不等同于物权变更的效力。我方坚持维护该裁定书的裁定结果，王德明牵涉债款比较多，建议祁美江基于更有效解决问题出发，直接对王德明进行处理。3、2006年起我方追诉王德明交通损害赔偿责任至今，是为了替受害人家人讨回公道，更是为了法律的严肃性、公证性。王德明原审没有答辩。原审法院认为：王德明与祁美江的房屋买卖合同纠纷虽经原审法院调解，王德明负有在司法障碍排除后30日内协助祁美江办理房屋过户手续的义务，但这仅能证明祁美江享有要求王德明办理房屋转让手续的合同债务，并不据此发生物权设立、变更、转让和消灭的效力。原审法院于2009年5月19日以（2007）荔法执字第1860-2号协助执行通知书及民事裁定书续封广州市荔湾区西华路256号1911房屋，续封期限是2009年5月19日至2010年5月18日；于2010年5月17日以（2007）荔法执字第1860-2号协助执行通知书及民事裁定书续封该房屋，续封期限是2010年5月18日至2011年5月17日；而原审法院在上述2010年5月17日办理续封该房屋的手续时，已于2009年8月27日以（2009）荔法执字第2835号协助执行通知书及执行裁定书轮候查封该房屋，根据轮候查封的规则，轮候查封的起计时间是上述续封期满的2011年5月17日第二天起至2013年5月17日止共两年。后原审法院又于2013年5月9日以（2009）荔法执字第2835-1号协助执行通知书及民事裁定书续封该房屋，查封期限从2013年5月18日至2014年5月17日；且以后原审法院又二次轮候查封该房屋至今。以上可以看出祁美江诉称原审法院在2011年5月18日至2014年1月6日期间没有对广州市荔湾区西华路256号1911房屋进行查封，是没有事实依据的；祁美江与王德明于2012年1月13日签订《房地产买卖合同》买卖上述房屋的时间，是在原审法院对该房屋的查封期间内，故祁美江请求立即停止对上述房屋的强制执行并解除对该房屋的查封的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于祁美江请求确认位于广州市荔湾区西华路256号1911房的房屋属于祁美江所有的问题。祁美江与王德明于2012年1月13日签订《房地产买卖合同》，由王德明出售广州市荔湾区西华路256号1911房给祁美江，只产生买受人祁美江请求出卖人王德明转移房屋所有权的权利和出卖人王德明向买受人祁美江转移房屋所有权的义务，不直接产生房屋所有权转移的效果；由于祁美江与王德明于2012年1月13日签订《房地产买卖合同》买卖上述房屋的时间，是在原审法院对该房屋的查封期间内，只有消除了查封的障碍，才能实现房屋的产权转移，故祁美江请求确认位于广州市荔湾区西华路256号1911房的房屋属于祁美江所有的诉讼请求，不予支持。关于周靖淞、赖苟林、周玉娣共同抗辩称祁美江是不服2014年11月生效的（2014）穗荔法执外异字第22号执行裁定书而提起诉讼、已过15日的起诉期限的问题。原审法院是于2014年11月7日将（2014）穗荔法执外异字第22号执行裁定书送达给祁美江，祁美江于2014年11月20日向原审法院起诉提起本案诉讼，原审法院于2014年11月20日收到祁美江的起诉书等材料，于第二天起审查，于2014年12月29日正式立案受理，故祁美江的起诉并未过15日的起诉期限。王德明经原审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，作出如下判决：驳回原告祁美江的全部诉讼请求。本案受理费13800元，由祁美江负担。判后，上诉人祁美江不服原审判决，向本院提起上诉称：就该房屋买卖合同的履行情况来说，祁美江按照合同约定向王德明支付了30万元的楼款，而且王德明在中国农业银行淘金支行的抵押贷款已由祁美江承担清偿责任及负责涂销他项权利登记及支付了诉讼费用，从履行合同的角度来说，祁美江已全面履行了义务。另外，祁美江在与王德明交付后即实际使用。祁美江由始至终不知道该诉争房屋被查封，祁美江的购买行为是善意的，不存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故祁美江主张诉争房屋归祁美江所有并要求解除房屋的查封是理据充分的，无论从合同履行程度或法律规定，法院都应支持祁美江的请求。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判涉案房屋归祁美江所有并解除查封。被上诉人欧阳思萍、赖苟林、周玉娣、周靖淞辩称：一、涉案房产自2007年5月起一直处于查封状态，包括在2012年1月13日祁美江与王德明进行房屋买卖的时候。二、祁美江与王德明的房屋买卖存有疑点：房屋价格与当时市价存在极大出入；房屋处在多个赔偿案件纠纷中，在祁美江与王德明进行房屋买卖时至少已涉及一个案件，而祁美江却明知房屋价格低于市价，且自称未在未对该房产背景、持有人进行了解下购买；业主王德明从未出庭应诉。我方有理由认为祁美江恶意购买涉案房屋，其与王德明的之间的纠纷应找王德明解决。被上诉人王德明经本院公告传唤二审未到庭，无作答辩。经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，祁美江、欧阳思萍、赖苟林、周玉娣、周靖淞均确认，涉案房屋目前仍存在（2010）越法执字第6201号、（2013）穗荔法民一初字第1057号、（2014）穗荔法执字第107号查封。本院认为：根据涉案房屋的房地产登记簿查册表可知，自2007年5月21日起，涉案房屋先后被（2007）荔法执字第1860-1号民事裁定书查封、（2007）荔法执字第1860-2号协助执行通知书及民事裁定书续封、（2009）荔法执字第2835号协助执行通知书及执行裁定书轮候查封、（2009）荔法执字第2835-1号协助执行通知书及执行裁定书续封至2014年5月17日。直至本案二审期间，涉案房屋目前仍存在（2010）越法执字第6201号、（2013）穗荔法民一初字第1057号、（2014）穗荔法执字第107号查封。祁美江与王德明于2012年1月13日签订《房地产买卖合同》是在涉案房屋被查封期间内，祁美江在涉案房屋被查封期间购买该房屋，存在过错，应合理预见到法院查封对其办理涉案房屋的过户手续等存在障碍，故祁美江上诉要求法院根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条规定停止对涉案房屋的强制执行并解除对该房屋的查封，理据不足，本院不予支持。关于祁美江请求确认涉案房屋属于其所有一节。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的变动以公示登记为原则。祁美江与王德明签订《房地产买卖合同》购买涉案房屋，只产生祁美江请求王德明转移房屋所有权的权利和王德明向祁美江转移房屋所有权的合同债务，并不直接产生涉案房屋所有权转移的效果。目前涉案房屋仍在查封期间内，实现产权转移尚有障碍，故祁美江请求确认涉案房屋属于其所有，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人祁美江的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人祁美江负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴国庆审 判 员  李 民代理审判员  姚伟华二〇一六年二月二十二日书 记 员  邹文芳