广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1747号上诉人（原审原告）：武华新，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广东省社会保险基金管理局，住所地广州市天河区。法定代表人：阙广长，局长。委托代理人：陈泽群，该局工作人员。委托代理人：王光，该局工作人员。上诉人武华新因社会保障行政处理一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法行初字第191号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月，武华新向省社保局申请办理个人自愿选择一次性缴纳养老保险费业务。省社保局于2014年12月22日作出的《离开机关人员一次性补缴审核表》，该表载明，武华新19**年1月至1968年9月的工作单位为知青，1968年10月至1984年4月的工作单位为山东新华印刷厂潍坊分厂工作，1984年5月至1987年1月的工作单位为广东省韶关合成氨厂，1987年2月至1987年10月的工作单位为广州市体育委员会，1987年11月至1992年4月的工作单位为广州珠江啤酒厂，1992年5月至1996年11月的工作单位为中山大学。省社保局认为武华新符合一次性缴费纳入我省城镇企业职工养老保险的条件，符合一次性缴费的年限为347个月。武华新对其个人信息予以确认，同时申请1994年1月前一次性缴纳养老保险年限311个月，缴费基数为743元。省社保局经审核，核定武华新应一次性缴纳养老保险费总额为65520.83元。武华新在该审核表上签名予以确认，并已补缴了上述养老保险费。其后，武华新认为其1968年1月至1996年11月的工作期间应视同缴费年限，遂提起本案诉讼。另查明，中山大学于1996年11月14日出具的《关于对武华新同志作除名处理的通知》载明：对武华新同志作除名处理。原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《广东省社会养老保险条例》第四条：“社会保险部门主管社会养老保险工作，实行系统管理。”第十六条：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工,在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”，省社保局负有管理辖区内社会养老保险工作的行政职责。而国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。本案中，武华新于1996年11月14日被中山大学除名后，已不属机关事业单位工作的原干部或固定职工，故其要求省社保局核定其1968年1月至1996年11月的工作期间为连续工龄并视同缴费年限，与上述规定不符。同时参照《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》第二条：“离开机关事业单位人员原工作时间经审核确认后，可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费。……”的规定，对于已离开机关事业单位的人员，其原工作时间经审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。武华新于2014年11月向省社保局申请办理个人自愿选择一次性缴纳养老保险费业务，省社保局核定武华新符合一次性缴费的年限为347个月，经武华新自愿选择一次性缴费年限311个月并在相应的申请、审核表上签名确认后，于2014年12月22日作出《离开机关人员一次性补缴审核表》，符合上述规定，行政行为并无不当。武华新的诉请，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告武华新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武华新负担。上诉人武华新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决所认定的上诉人武华新19**年11月被中山大学除名前属于“事业单位工作人员”是错误的。事实上，上诉人在1992年4月调入中山大学之前是企业职工编制而不是事业单位工作人员编制，即使1992年4月至1996年11月期间转为事业单位工作人员编制也不应该否定上诉人1968年1月至1996年这段时间是符合连续工龄并视同国家固定职工养老保险缴费年限的事实。而且省社保基金管理局也承认了武华新是连续工龄共347个月，故一审法院认定事实错误。且1992年至1996年上诉人于中山大学供职期间，中山大学已为其缴交共计24个月的社会保险，被上诉人却仍要求上诉人补缴347个月的保险，实为错误。二、上诉人的视同国家固定职工（企事业职工）养老保险缴费年限也超过15年，符合《广东省社会养老保险条例》第十五条的规定，上诉人可依法享受按月领取基本养老保险费。三、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，上诉人申请针对《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发【2011】91号）提起附带行政审查。91号文第一条规定“在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能使用养老保险缴费年限，原身份是干部（含经县以上人事部门批准的聘用干部，不包括单位自行聘用的干部）和固定工的人员。”《中华人民共和国社会保险法》及《广东省社会养老保险条例》并未明确规定满足条件者后期离开实业单位后便失去领取养老保险金资格，该91号文与《中华人民共和国社会保险法》及《广东省社会养老保险条例》立法初衷相违背，擅自扩大解释《社会保险法》及《广东省社会养老保险条例》相关内容。四、受被上诉人的工作人员误导，上诉人违心地交付一次性养老保险费65520.83元。该工作人员曾代我方办理三次受理手续，2014年10月27日，其称我方是国家固定工，不需要交钱。一个多月后让我方再次办理受理手续，该工作人员称我方属于干部待遇应重新登记，并将我方身份证拿去办理手续，但在填写我方电话号码时遗漏一个零。2014年12月29日，工作人员再次要求我登记并给了我受理回执。被上诉人在本人不知情不懂法的情况下作出错误的行为，并不是上诉人的真实意思表示，依法应予撤销。五、上诉人已离婚，现只买了311个月养老保险，还剩36个月未买。按照《中华人民共和国社会保险法》及国家规定工作满15年是不能辞退的，我方在国企及事业单位连续工作已长达29年，且辞退后并无给予我方补偿。上诉人认为，天河法院作出的（2015）穗天法行初字第00191号行政判决认定事实错误，适用法律不当。故上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判并确认上诉人自1968年1月起至1996年11月30日的347个月的工作经历为连续有效工龄并视同国企职工或事业单位养老保险缴费年限；3、退还非法收取的一次性收取养老保险费65520.83元以及补齐36个月年限共计算347个月。被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。本院认为：本案焦点为上诉人1968年1月至1996年11月的工作期间是否为连续工龄并视同缴费年限。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“……1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，武华新于1996年11月被原工作单位中山大学除名，且武华新未重新回原单位工作。根据上述规定，被上诉人认定武华新19**年11月前的工作年限不符合国家原规定计算的连续工龄，并核定该段工作年限不能视同缴费年限，并无不当，本院予以支持。《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》第二条：“离开机关事业单位人员原工作时间经审核确认后，可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费。……”经武华新确认办理个人自愿选择一次性缴纳养老保险费业务，被上诉人根据武华新原始档案及申请材料作出《离开机关人员一次性补缴审核表》，具有事实和法律依据，原审法院判决驳回武华新请求被上诉人退还已收取的一次性收取养老保险费65520.83元的诉讼请求处理正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武华新负担。本判决为终审判决。审判长  陈卫红审判员  汪 毅审判员  肖晓丽二〇一六年七月十八日书记员  周芷诺