青岛海事法院民 事 判 决 书(2016)鲁72民初125号原告：孙守志，男，汉族，住辽宁省沈阳市。委托代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。被告：张红良，男，汉族，户籍地址：山东省荣成市。现住址：山东省荣成市。委托代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。原告孙守志诉被告张红良船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序，于2016年4月15日、6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王厚龙到庭参加诉讼、被告张红良到庭参加了第一次庭审，被告的委托代理人朱金柱到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告孙守志诉称，2015年8月20日，原被告订立合同，约定原告在被告的“鲁荣渔57988”渔船干厨师，干到2015年底，工资45000元，每月支付一定的生活费，其余工资期满一次性结清。原告于2015年8月21日开始在石岛鸿运码头开始为被告提供劳务，干到2015年10月1日在大连杏树屯下船辞去工作。被告尚欠原告工资14210.70元。原告认为，原被告订立的合同合法有效，原告给被告提供了合同约定的工作，被告违背约定没有按月支付生活费，原告的家庭无法生活，被告应当按照合同的约定支付原告的工资。根据民法通则、合同法、海事诉讼特别程序法的规定，特诉至法院，请求判令被告支付原告工资14210.70元。被告张红良在法定答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告孙守志是从2015年8月25日开始上船（“鲁荣渔57988”渔船）工作，从事小伙计工作，工作至2015年10月1日下船，共计工作了38天，原被告约定原告的工资从上船之日到2015年年底为2万元，平均每天的工资为155元，并不像原告所主张的工资为45000元，被告实际已经支付原告孙守志2000多元的工资，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：一、于某某在姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案[案号：（2015）青海法海商初字第1665号]的出庭作证笔录，用以证明原告的工作时间。二、2015年11月7日，原告代理人对于某某的调查笔录。用以证明孙守志的工资标准。三、本院张玉卓诉许延阵船员劳务合同纠纷案[案号：（2016）鲁72民初160号]中雇主许延阵提供的出海时间为2016年1月5日的“鲁荣渔55547/55548”渔船打替班船员工资表，用以证明当时厨师的工资为400元/天，工资标准放在下半年工资标准非常低，下半年的船员工资是在开海以后非常高，一直到12月份以后过大年之前工资标准是低的，本案船舶与（2016）鲁72民初160号案件中船舶大小相当，可按照行业的市场价格确定渔业工资标准。四、本院受理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案中张红良提供的发放工资记录以及庭审笔录，用以证明蒋某某在2015年8月25日支取1000元，证实蒋某某在7月18日之前就已经工作，原告孙守志从2015年8月20日为被告工作是正确的。原告曾申请蒋某某出庭作证，但后来放弃申请该证人出庭。应原告的申请，本院通知于某某出庭作证，但于某某无正当理由没有出庭。应原告的申请，证人李某某出庭作证。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一没有异议，但称原告是从2015年8月25日开始为被告工作的。对证据二的真实性有异议，认为证人应该出庭作证，调查笔录记载原告是打替班工作，原告的工资标准不真实。原告的工资都是被告与原告协商确定，调查笔录时原告单方面提供的，被告不予认可。对证据三的真实性有异议，因为该工资表是原告单方面提供的，原告提供的只是一份船员打替班的工资表，而原告与被告是口头订立的到年底的一份长期合同，该工资表并不能作为一个长工工资的标准，原告提供的这份工资表与被告没有任何关联，也不能证明原告的工资和别人的渔船上的船员工资是一样的，所以被告并不认可该工资表。对证据四，被告认为该款仅是作为被告为蒋某某提前预支的一部分生活费，用于蒋某某购买生活用品，并不能证明蒋某某自2015年7月18日开始为被告工作。被告未提交证据。经过质证，本院认为，原告提交的证据一与原件核对无异，被告有异议，本院对其真实性予以认定，对证明内容综合予以认定。对于证据二于某某在姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷的出庭作证笔录中的陈述、证据三、四以及庭审笔录以及证人李某某的证言等，综合予以认定。经过庭审，结合原告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：原告陈述，2015年8月20日，原被告订立合同，约定原告在被告的“鲁荣渔57988”渔船（二船）干厨师，干到2015年底，工资45000元，每月支付一定的生活费，其余工资期满一次性结清。原告自2015年8月21日在石岛鸿运码头开始为被告提供劳务，一直干到2015年10月1日离职，被告未支付工资，尚欠原告工资14210.70元。原告并未提交书面的合同。被告对原告的陈述不予认可。被告辩称，原告是2015年8月25日到“鲁荣渔57988”渔船干小伙计，属于长期打替班，一直工作到2015年10月1日止，累计工作38天，原被告约定原告的工资从上船之日到2015年年底为2万元，平均每天的工资为155元，被告实际已经支付原告孙守志2000多元的工资，请求驳回原告不合理的诉讼请求。被告未提交向原告支付工资的证据。原告否认被告关于已向其支付2000余元工资的陈述。原告的委托代理人王厚龙律师于2015年11月7日向于某某询问所作的调查笔录显示，于某某称其系被告经营的“鲁荣渔57988”渔船（头船）船长，因该船缺少厨师，被告让其帮助找厨师，说干到2015年底工资45000元，证人于2015年8月20日找到原告，在鸿运码头船上，证人与被告、原告谈好，原告在“鲁荣渔57988”渔船干厨师，干到2015年底工资45000元，每月发一些生活费，但未说具体发多少。当天谈好后，原告走了。2015年8月21日，原告开始在船上工作，干船上的杂活，8月25日出海，干到2015年10月1日，在大连杏树屯码头上，原告以被告不给工资为由下船不干了。应原告的申请，证人于某某在本院审理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案的第一次庭审中出庭作证称，其曾于2015年8月10日左右至10月20日在被告所属的尾号为987的头船上任船长，应被告要求，其于2015年6月底找了姜志强任二船（尾号988）船长，被告还让他帮忙为该对渔船找了原告等船员，原告是来打替班的，是出海之前来的，2015年8月20日来的，来了三四天就出海了，2015年8月25日出海，出海前，原告与所有船员都在鸿运码头拉坞、收拾网等，被告张红良本人在本院审理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案的第二次庭审过程中明确认可于某某系头船船长，但陈述于某某是8月25日左右上船，提前也会偶尔去看看，具体时间不清楚，8月25日至9月1日在做准备工作，9月1日出海。被告在该案中对证人于某某的证言不予认可。被告在本院审理的姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案中提交的其自行记录的账本显示：姜志强领取工资的情况为：2015年8月1日支付500元、8月15日支付100元、8月25日支付1000元、9月20日支付5000元，另500元没有支付时间，被告本人表示记不清何时支付；蒋某某领取工资情况为：“1000.00”、“3000.00（9.8）”、“(3000.00罚款)”，被告解释称原告于2015年8月25日领取1000元、9月8日支取3000元、罚款3000元系原告在东北回来后在船上打架的罚款；另记载有老于批4000元、回家老头支1000元、魏波与另一个打替班的各支2000元等内容以及其他部分船员支取工资的情况。被告称不知道这些船员的名字，打替班的也不知道，老于批的4000元给了谁不清楚，回家老头和另一个替班船员具体是谁也不清楚。应原告申请，证人李某某出庭作证称，其系墩前村冷藏厂的职员，为该厂的渔船招船员、供应物资，该厂渔船大的有960马力的、小的有490、280马力的，2015年9月1日至春节期间，该厂所有渔船大副的工资约为6.5万元，渔捞长约为5.5万元、厨师约为四万二三至四万五，不同大小马力的渔船船员工资差别不大。2015年下半年石岛港450马力左右渔船打替班的小伙计的工资约为每天200-250元、打替班的厨师在此基础上每天多50元左右、打替班的渔捞长约为每天260-380元。但其未提交其系墩前村冷藏厂的职员的证据，亦未提交其所提及的船员工资的劳务合同等相关资料。本院审理的张玉卓诉许延阵船员劳务合同纠纷案[案号：（2016）鲁72民初160号]案中，雇主许延阵提供的出海时间为2016年1月5日的“鲁荣渔55547/55548”渔船打替班船员工资表中记载了包括张玉卓等在内的15名船员的职务、工资等信息。其中记载王小龙的职务为“鲁荣渔55547”渔船（头船）做饭，工资为每天400元。被告陈述，“鲁荣渔57988”渔船为450马力。原告对此没有异议。本院认为，原被告对原告受雇于被告，在“鲁荣渔57988”渔船（二船）工作的事实没有争议，可以认定，原被告之间存在雇佣关系。本案争议的焦点在于：原告在船工作期间的职务、工作期限的起止时间以及约定的工资标准是多少，被告还应向原告支付的工资金额。关于原告在船工作期间的职务、工作期限的起止时间以及约定的工资标准等问题，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在原被告对原告受雇于被告的事实没有异议的前提下，双方对原告的工作期限、工资标准等发生争议，作为雇主，被告的举证能力优于作为雇员的原告，故被告对其反驳原告的诉讼请求所依据的事实，有责任提交相应的证据予以证明。本案中，原告主张其自2015年8月21日至10月1日期间为被告提供了劳务，在“鲁荣渔57988”渔船任厨师，约定工资为自2015年8月21日至12月31日为4.5万元，与于某某在姜志强诉张红良船员劳务合同纠纷案中出庭作证的陈述能够相互印证，基本符合当地当地同类行业同类岗位工资的市场行情，被告未提交证据予以推翻。而且，被告虽然辩称原告自2015年8月25日至2015年10月1日在“鲁荣渔57988”渔船干小伙计，原告的约定工资自上船之日至2015年年底为2万元，平均每天的工资为155元，但未提交证据予以证明，亦与当地同类行业同类岗位工资的市场行情明显不符，本院不予采信。综合本案实际情况，本院认定，原告自2015年8月21日起开始为被告工作，在“鲁荣渔57988”渔船任厨师，约定工资为自2015年8月21日至12月31日为4.5万元，至2015年10月1日原告离职，原告共计工作42天。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告应向原告支付相应的报酬14210.70元。被告虽然声称已向原告支付2000余元，但未提交证据予以佐证，被告自行记录的发放工资记录中亦没有记载，原告不予认可，本院不予采信。证人李某某虽然出庭作证声称自9月1日至春节期间，厨师的工资约为4.2万元至4.5万元不等，但其证言仅系间接证据，亦无其他证据予以佐证，其证言内容与当地的市场行情并不相符，不足以采信。原告虽然在后来的庭审中提交了另案关于其他船舶的厨师工资的证据，但另案当事人系头船的厨师，而本案原告系二船的厨师，二人岗位不同，没有可比性，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告张红良于本判决生效之日起十日内向原告孙守志支付工资14210.70元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告张红良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 波审 判 员  马卫东代理审判员  曲燕军二〇一六年七月十五日书 记 员  汤 瑜