广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1322民初2277号原告：陈冬林。委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：曾旭良。被告一：梁林根。被告二：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***层。负责人：李伟东，总经理。委托代理人：谢伟。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告陈冬林诉讼请求：1、被告二中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险及商业第三者责任险保险责任范围内赔偿原告损失205374.48元（其中医疗费2000元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费2900元、营养费2500元、护理费2900元、误工费45768.38元、残疾赔偿金120771.6元、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、住宿费1300元、处理事故人员误工费1510元），不足部分由被告一梁林根承担全部赔偿责任；2、一并处理交强险及商业险，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、被告共同承担本案诉讼费。被告一梁林根对原告的诉讼请求争议为：被告一垫付了原告的急诊费3139元，住院医疗费19337.4元。其他意见与被告二一致。被告二中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司对原告的诉讼请求争议为：被告二垫付了医疗费8000元，原告也已确认。后续治疗费没有依据，且原告出院至今已将近半年，相应的后续治疗费、复查费已实际产生，我方请求按照实际发生费用计算。原告诉请的营养费过高，且无医嘱证明，也未提供实际已发生的证据佐证，对该项费用的真实性不予认可。误工费无事实依据，原告仅提供一张证明，但无证明单位盖章，对该证明的真实性无法确认，对原告从事的工作也无法确认，原告按照零售业的赔偿标准计算无事实依据，被告二请求按照惠州市最低工资计算赔偿标准。原告也无提供相应的银行流水对账单或其在市场工作的相应进货单、摊位的租金、管理费等证据，无法证实其符合在城镇居住一年以上且有固定收入，故被告二对原告主张残疾赔偿金赔偿标准按照城镇标准计算不予认可。护理费过高，请求法院按照一般护理员标准每天50元计算。关于原告的处理事故人员误工费、交通费、住宿费三项均无提供证据证明，对其真实性、合理性、关联性均不予认可。本院查明的事实本院经审理查明：2015年10月4日19时0分，被告一梁林根驾驶其所有的粤S×××××号小客车行驶至博罗县××××路好润佳商场路段时，因操作不当碰撞行人陈冬林，造成陈冬林受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0007926的交通事故认定书，认定梁林根负事故全部责任，陈冬林不负事故责任。事故车辆粤S×××××号小客车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔）等险种，事故发生时正值保险期限内。事故发生后原告陈冬林被送往东莞市第三人民医院住院治疗，经院方诊断其伤情为：右侧颞叶及左侧顶叶脑挫裂伤、右侧额颞部少量硬膜下血肿、左侧颞骨及顶骨骨折、颅底骨折等。陈冬林于2015年11月2日出院，共住院29天，花费医疗费29337.4元，其中被告一垫付19337.4元，被告二垫付8000元。被告一另垫付原告事故发生当日急诊费3139元。原告出院时医嘱：不适随诊，住院期间有一名家属陪护。出院后原告返院复查，花费1611元。原告于2016年5月3日委托东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所对其伤残等级进行法医精神病鉴定。该鉴定所于2016年5月31日作出莞精卫鉴定所（2016）精鉴字第143号司法鉴定意见书，认定原告精神方面评定九级伤残。原告为此支付鉴定费2724.5元。原告陈冬林户籍性质为农业。原告主张从2008年起至事故发生前租住于博罗县××镇××市场20号房屋，并一直在××镇××市场从事水果销售工作，原告为此提供工作证明、居住证明等证据佐证。原告主张交通费、住宿费及处理事故人员误工费，但未提供证据佐证。本院于2016年6月27日到博罗县××镇××村委会××综合市场，就原告陈冬林工作情况对该市场的管理人邱广灼（男，博罗县××镇××村委会屋吓队人，身份证号码：××）及收费员朱志成（男，博罗县××镇××村委会南方队人，身份证号码：××）进行调查并分别制作了调查笔录，邱广灼、朱志成均陈述陈冬林确实在该市场租赁摊位从事水果销售，每月交纳租金500元；具体开始时间不清楚，但据他们所知最少有六年时间。本院判决理由和结果本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一梁林根负事故全部责任，原告陈冬林不负事故责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害先由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分由被告一承担全部赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告陈冬林治疗期间全部医疗费共计32476.4元，其中被告一支付22476.4元，被告二支付8000元，原告实际支付2000元，此有双方当事人当庭确认，本院予以认定。原告主张后续治疗费2000元，而其提交的出院后复查费用金额为1611元，故该项费用本院认定为1611元。原告住院时间为29天，住院伙食补助费按100元／天计算为2900元。原告住院期间陪护1人，护理费按100元／天／人计算为2900元。结合原告伤情，营养费本院酌定1000元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤情经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所鉴定为九级伤残，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告虽系农业户口，但事故发生前经常居住地在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，经本院调查取证予以证实，其残疾赔偿金可按2014年广东省城镇居民人均可支配收入计算为120771.6元（30192.9元／年×20年×20%）。原告诉请鉴定费2724.5元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于误工费问题。原告在本次交通事故中致残，其误工时间计算至定残前一日共计238天。原告事故发生前从事水果零售行业，故原告的误工费参照广东省2015年度零售业在岗职工年平均工资计算为45768.38元（70791元／年÷365天×238天）。关于交通费、住宿费、处理事故人员误工费问题。原告均未提供证据佐证，考虑原告确因治疗发生交通费用，本院酌情支持800元。原告诉请住宿费、处理事故人员误工费没有法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定20000元为宜。根据广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，原告陈冬林损失共计200475.48元。被告二已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告8000元，故被告二应交强险医疗费用赔偿剩余限额2000元范围内赔偿原告2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分88475.48元由被告一承担全部赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告二中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈冬林112000元，在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔偿原告陈冬林88475.48元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告陈冬林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元（适用简易程序已减半收取），由被告二中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄利仁二〇一六年七月八日书记员  梁玉容