天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2016）津0225民初1809号原告宋长志，农民。委托代理人蒙景祥，天津郭俊海律师事务所律师。被告天津万事兴建工集团有限公司，住所地天津市蓟县人民东路南侧（大毛庄南侧）。法定代表人赵东明，总经理。委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。委托代理人付文侠，万事兴投资控股集团有限公司职员。被告张万洪，农民。原告宋长志与被告天津万事兴建工集团有限公司（以下简称万事兴公司）、张万洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成由审判员刘香凝担任审判长，审判员肖勇、人民陪审员马翠贤共同参加的合议庭，并于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告宋长志及其委托代理人蒙景祥，被告万事兴公司的委托代理人王春生、付文侠到庭参加了诉讼，被告张万洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告万事兴公司承揽了蓟州新城A地块五期1、2、3、10、11、12号楼高层建筑施工工程。2013年4月，原告到该工地推销保温材料等建材，被告万事兴公司工地负责人张万洪同意进货。原告至2013年10月17日供应被告万事兴公司工地保温材料等建材价值184200元。期间，原告持张万洪同意付款的票据到万事兴公司陆续支取过130170元。后双方于2014年4月10日对账，被告尚欠原告54030元。后原告持据一再追索，被告万事兴公司让原告找张万洪，张万洪又称是代被告万事兴购买，双方均不付款。原告无奈，具状起诉，请求判令二被告共同给付原告货款54030元，诉讼费用由二被告负担。原告向本院提交以下证据证明：1、被告张万洪签字的宋长志保温材料结算单1份；2、蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0242号民事判决书、（2015）蓟民二初字第0684号民事判决书复印件各1份；3、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终158号民事判决书复印件1份；4、天津蓟州新城建设投资有限公司与被告万事兴公司签订的协议书复印件1份；5、被告万事兴公司与福运达公司签订的代购协议复印件1份；6、承包人承揽工程项目一览表复印件1份。被告万事兴公司辩称，被告不确认原告曾向被告承包的新城建筑工地1、2、3、10、11、12号楼供应过保温砂浆、抗裂砂浆、108胶和界面剂，原告称到新城工地与被告公司负责人联系不属实，且张万洪并非是被告的工作人员，张万洪当时的身份是福运达公司的负责人，福运达公司分包了万事兴公司以上的工程，是劳务分包。原告称曾经找过被告万事兴公司要款没有任何事实依据，被告对原告的请求和主张均不予确认。另外需要说明的是，被告开始并不知道张万洪是借照经营，被告与福运达公司有过劳务分包和代购的关系，但与张万洪本人不存在代购关系，并且劳务分包和代购合同均已被天津市第一中级人民法院确认为无效合同。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。由于被告张万洪未到庭，不能确认原告据以起诉的证据的真实性。被告万事兴公司向本院提交以下证据：1、万事兴公司与福运达公司签订的建设工程施工劳务分包合同复印件1份；2、劳务分包合同补充条款复印件1份；3、万事兴公司与福运达公司签订的代购协议复印件1份；4、天津市第一中级人民法院（2014）一中民一初字0027号判决书复印件1份；5、债权债务抵销通知书、邮寄凭证复印件各1份。被告张万洪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经庭审质证，到庭当事人对原告提交的证据2至证据6、被告提交的证据1至证据5的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据1不予认可，认为该证据系被告张万洪所出具，但张万洪未到庭，无法确认其真实性，且被告万事兴公司与原告宋长志并不认识，也未使用过宋长志的保温材料。本院认为，该证据系被告张万洪的工作人员所出具，并经张万洪确认，系被告张万洪与原告进行结算的凭证，内容显示原告宋长志曾为新城五期1-3号楼、10-12号楼供应保温材料，有被告张万洪的签字确认，并未经过被告万事兴公司的确认，被告万事兴公司对此不知情，符合常理。被告张万洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告对被告万事兴公司提交的证据5不予认可，认为与本案不具有关联性。本院认为，被告万事兴公司向被告张万洪发出的债权债务抵销通知，与本案并无直接关联，本院对该证据的关联性不予确认。本院经审理查明，被告万事兴公司是蓟州新城A地块五期工程的总承包人。被告张万洪借用福运达公司的名义与被告万事兴公司签订有《天津市建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包合同补充条款》，并实际施工完成蓟州新城A地块五期工程中1、2、3、10、11、12号楼工程，其实际施工完成的上述工程已经竣工验收合格。2013年4月，因蓟州新城A地块五期工程需要，被告张万洪找到原告宋长志，要求原告为工地供应保温材料，双方就单价、送货方式等内容达成口头协议，后原告按约供货。2014年4月10日，被告张万洪雇佣的会计潘艳玲为原告出具结算单1份，结算单载明：供货方为宋长志；项目名称为新城五期1-3号楼、10-12号楼；结算日期自2013年4月4日至2013年10月17日；结算内容为：界面剂80吨，单价400元/吨，金额32000元；抗裂砂浆110吨，单价500元/吨，金额55000元；FTC保温砂浆203吨，单价400元/吨，金额81200元；108胶40吨，单价400元/吨，金额16000元；合计184200元，已付款130170元，尚欠54030元。2014年4月15日，被告张万洪在结算单上签字确认。此款经原告索要未果，故原告具状诉至本院。另查，被告张万洪借用福运达公司名义与被告万事兴公司签订的《代购协议》载明：万事兴公司委托福运达公司购买用于蓟县新城示范小城镇A地块五期农民还迁经济适用房1、2、3、10、11、12号楼工程的所有工程材料；福运达公司向万事兴公司提供所购买产品的原始票据，购销合同等用户名为万事兴公司；……；经万事兴公司审核后福运达公司所购材料的税务发票作为万事兴公司支付福运达公司代购材料款的票据，福运达公司负责同供货商结算材料款并承担税票费用；福运达公司购买用于该工程材料供货合同的付款方均为福运达公司，万事兴公司不承担任何与材料供货商之间的债务责任；……；合同总价为人民币66606719元整（含福运达公司代万事兴公司购买的建筑材料费用及材料税票费用）……。上述事实，有原告宋长志与被告万事兴公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，被告张万洪作为蓟州新城A地块五期工程中1、2、3、10、11、12号楼工程的实际施工人，因工程需要向原告购买保温材料，原告供货后被告张万洪理应及时给付货款。原告要求被告张万洪给付尚欠货款54030元，理据充分，本院予以支持。原告在为工地供应保温材料时既不知道福运达公司与万事兴公司存在代购协议，也不知道被告张万洪与福运达公司之间的关系，原告虽称被告张万洪向原告购买保温材料时曾告知原告其是代被告万事兴公司购买，但被告张万洪与被告万事兴公司之间并不存在委托关系，且福运达公司与被告万事兴公司之间签订的代购协议约定万事兴公司不承担任何与材料供货商之间的债务责任，原告不能仅依被告张万洪的口头告知就要求被告万事兴公司为被告张万洪向其购买材料承担共同付款义务，原告的此项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告张万洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩权，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张万洪给付原告宋长志货款54030元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告宋长志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张万洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘香凝审 判 员  肖 勇人民陪审员  马翠贤二〇一六年七月十二日书 记 员  骆长杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。