北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1182号原告王凤铎，男，1958年5月1日出生。被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。法定代表人王继军，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人王耀辉，男。被告北京市海淀区人民政府，住所地海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人邓勇，北京市达晓律师事务所律师。委托代理人单辉，男。原告王凤铎不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）作出的政府信息公开行为及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭。2015年10月12日，本院公开开庭审理了本案，原告王凤铎，被告海淀区征收办的委托代理人莫洁云、王耀辉，海淀区政府的委托代理人邓勇、单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月4日，海淀区征收办依据王凤铎提出的政府信息公开申请，作出海淀区房屋征收办公室（2015）第021号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第021号告知书），告知内容为：经查，您申请获取的政府信息涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，现答复如下，权利人同意公开，因此本机关予以公开。经查，你所申请获取的海国土房管拆字（2002）第026号拆迁许可证（以下简称第026号拆迁许可证）的国有土地使用权批准文件、拆迁补偿安置资金证明、评估报告文件信息，符合《政府信息公开条例》，予以公开。经查，你所申请获取的第026号拆迁许可证的北京市国土房管局的复审意见信息不存在。经查，你所申请获取的第026号拆迁许可证的世纪金源投资集团有限公司与四季青农工商总公司签订的委托合同信息，非本机关掌握。原告王凤铎不服，向海淀区政府申请行政复议，被告海淀区政府于2015年8月12日，作出海政复决字[2015]184号行政复议决定（以下简称第184号行政复议决定），决定维持第021号告知书。原告王凤铎诉称，原告居住的原北京市海淀区老营房村445号房屋的土地性质属农村集体土地，不属于国有土地。被告于第021号告知书中所公开的政府信息是虚假信息，北京市人民政府京政地[2002]第67号建设用地的批准不属于法律法规规定的国有土地使用批准文件。被告应当知道强制拆迁所需提交法律文书及文件的实质性和真实性。原告申请行政复议，海淀区政府并没有依法撤销该具体行政行为，应负徇私舞弊，失职之责。第184号行政复议决定违法。现请求人民法院依法审理，判令撤销第021号告知书；撤销第184号行政复议决定；本案的诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王凤铎向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表》，证明国有土地使用权批准文件号空白；2、《批转区法制办关于强制拆迁城市房屋工作程序的通知》等，以上证据证明拆迁申报材料没有国有土地使用权批准文件；3、四季青乡人民政府关于北京天润金源置业有限公司全权办理SM大型购物中心（含农贸市场）项目立项的请示，证明土地是四季青乡人民政府与开发商合作自行改造国有土地，北京天源置业有限公司是四季乡的企业；4、第026号拆迁许可证；5、SM大型购物中心用地征地协议书，以上证据证明四季青乡违法获得国有土地；6、北京市四季青农工商总公司、法定代表人及委托拆迁相关情况，证明相关公司都是违法成立的。同时，原告提出以《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等，作为支持其诉讼主张的法律法规依据。被告海淀区征收办及海淀区政府辩称，被告具有作出第021号告知书的法定职责。第021号告知书依据事实清楚、符合法定程序、适用法律法规正确。原告要求撤销第021号告知书的主张缺乏事实和法律依据。海淀区政府于2015年5月18日受理王凤铎提出的行政复议申请，并于当日作出《行政复议答复通知书》。海淀区征收办于2015年6月5日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年7月13日，海淀区政府作出《延期审理通知书》，并于2015年7月16日通过特快专递送达王凤铎。2015年8月12日，海淀区政府作出第184号行政复议决定，决定维持第021号告知书，并于2015年8月13日向王凤铎邮寄送达。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区征收办提交如下证据并当庭出示：1、海淀区征收办信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、海淀区房屋征收办公室（2015）第21号-回《登记回执》，证明被告于2015年4月3日受理政府信息公开申请；3、第026号拆迁许可证；4、京政地[2002]第67号《关于世纪金源投资有限公司“SM大型购物中心”建设用地的批复》；5、资金证明；6、海创拆估字第蓝靛厂-407号《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》，以上证据证明被告向原告公开了部分政府信息；7、政府信息征求第三方意见书；8、程育芝身份证，以上证据证明因涉及第三方个人隐私，经征求程育芝意见，其同意公开涉案的政府信息；9、第021号告知书，证明行政行为。同时，被告提出以《政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条，作为支持其作出行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、行政复议申请收据、确认书；3、行政复议申请材料处理清单（立案）；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书及证据材料；6、延期审理审批表；7、延期审理通知书及送达回证；8、结案呈批表；9、行政复议决定书及送达回证；10、邮寄单，以上证据证明行政复议程序合法。同时，被告提出以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，作为支持其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告海淀区征收办及海淀区政府提交的证据，原告无异议，但不认可其行政行为的合法性。针对原告提交的证据，海淀区征收办不认可证据1的证明目的，不认可证据2、证据3、证据5、证据6的关联性，对原告提交的其他证据无异议。海淀区政府的质证意见与海淀区征收办一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区征收办提交的证据4至证据6、证据9，系被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区征收办及海淀区政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告王凤铎提交的证据的真实性，本院予以认可，但其证明目的与本案无关。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年4月13日，海淀区征收办收到王凤铎提出的政府信息公开申请。王凤铎要求海淀区征收办公开“第026号拆迁许可证的：1、国有土地使用权批准文件；2、拆迁补偿款安置资金证明文件；3、北京市国土房管局的复审意见；4、评估报告；5、世纪金源投资集团有限公司与四季青农工商公司签订的委托合同”。同日，海淀区征收办作出登记回执。因认为王凤铎申请公开的“评估报告”涉及程育芝的个人隐私，经向其征求意见，程育芝表示同意公开。2015年5月4日，海淀区征收办作出第021号告知书，并以附件形式向王凤铎提供了京政地[2002]第67号《关于世纪金源投资有限公司“SM大型购物中心”建设用地的批复》复印件、资金证明复印件、程育芝评估报告复印件。王凤铎不服第021号告知书，于2015年5月18日向海淀区政府提起行政复议，海淀区政府立案受理。经延期后，2015年8月12日，行政复议机关作出第184号行政复议决定，维持第021号告知书。王凤铎亦不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。该条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，针对王凤铎申请公开的第026号拆迁许可证的国有土地使用权批准文件、拆迁补偿款安置资金证明文件、评估报告。海淀区征收办向其提供了京政地[2002]第67号《关于世纪金源投资有限公司“SM大型购物中心”建设用地的批复》、资金证明复印件；征求程育芝的意见，取得其同意后，向王凤铎公开了程育芝的评估报告，已履行了上述《政府信息公开条例》所规定的法定义务，并无不当。王凤铎认为，京政地[2002]第67号《关于世纪金源投资有限公司“SM大型购物中心”建设用地的批复》不属于国有土地使用权批准文件，拆迁许可违法的相关主张，则不属于本政府信息公开案件的审查范围。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。同时，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，王凤铎申请公开的北京市国土房管局的复审意见、世纪金源投资集团有限公司与四季青农工商公司签订的委托合同，本案现有证据并不足以证明海淀区征收办在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故海淀区征收办对王凤铎的申请，告知王凤铎上述信息不存在、非海淀区征收办掌握，亦无不当。但海淀区征收办在向王凤铎作出答复时，并未全面、具体地写明相关法律依据，使其告知书在法律适用方面欠缺合法性。鉴于海淀区征收办对王凤铎的申请，所作出的告知并无实体不当，因此，其在法律依据援引方面的不当，并不足以产生撤销第021号告知书的后果。故，本院确认海淀区征收办作出的政府信息告知行为违法。基于上述情形，海淀区政府作出第184号行政复议决定，维持第021号告知书，亦应确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室于二○一五年五月四日作出的海淀区房屋征收办公室（2015）第021号-告政府信息公开告知书及被告北京市海淀区人民政府于二○一五年八月十二日作出的海政复决字[2015]184号行政复议决定书违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室及北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 建人民陪审员  孟秀文人民陪审员  张淑萍二〇一六年二月十九日书 记 员  刘雨思