河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫06行终7号上诉人（原审原告）王会生，男，1951年4月12日生。上诉人（原审原告）胡根娣，女，1953年8月4日生。系王会生之妻。被上诉人（原审被告）鹤壁市山城区红旗街街道办事处，住所地鹤壁市山城区山城路南段枫岭公园大门北。代表人张承国，主任。委托代理人张新群，鹤壁市红旗法律服务所法律工作者，鹤壁市山城区红旗街街道办事处法律顾问。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，代领法律文书等。上诉人王会生、胡根娣因与被上诉人鹤壁市山城区红旗街街道办事处（以下简称红旗办事处）房屋征收及行政补偿一案，鹤壁市山城区人民法院于2015年5月14日移送鹤壁市鹤山区人民法院审理。鹤壁市鹤山区人民法院于2015年6月17日立案受理后，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，于2015年11月12日作出（2015）鹤山行初字第14号行政判决，上诉人王会生、胡根娣不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人王会生、胡根娣，被上诉人红旗办事处代表人张承国及其委托代理人张新群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市鹤山区人民法院一审认定：王会生与红旗办事处棚户区改造工作领导小组于2010年10月29日签订了《鹤壁市山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿协议》，协议约定：甲方为红旗街道办事处棚户区改造工作领导小组办公室，乙方为王会生。一、拆迁房屋补偿金额：乙方房屋座落在山城区红旗办事处博大家属院，住户档案号为167。1、乙方房屋产权证明或有住房证明的房屋面积为51㎡。3、搬家费为4元／㎡，补偿金为204元。二、补偿方式：乙方购置安置住房时，拆迁补偿金按《山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》的有关规定抵购房款。三、原房屋验收：乙方必须于签订本协议之日起七日内搬清并将结清水、电、气等的有效证明原件，土地证、住房证等产权（或使用权）证明交给甲方，方可享受甲方对乙方的补偿。四、本协议签订后，双方必须严格履行。若乙方违约、导致乙方房屋不能按时拆除，所造成的一切后果由乙方承担。五、本协议一式二份，甲乙双方各一份，乙方持协议签订《山城区城市棚户区改造购房协议书》。本协议自双方签字之日起生效。王会生、胡根娣申请原址回迁，合理安置房面积为65㎡，3楼中户。鹤壁市鹤山区人民法院一审认为：王会生与红旗办事处棚户区改造工作领导小组签订的房屋拆迁补偿协议是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故确认双方签订的房屋拆迁补偿协议有效，王会生、胡根娣与红旗办事处均应按照房屋拆迁补偿协议全面履行。红旗办事处应按照约定将临街三楼中户安排给王会生、胡根娣，王会生、胡根娣因自身原因未履行约定内容，红旗办事处不应承担责任。因双方签订的协议合法有效，且王会生、胡根娣提交的证据无法客观证明其财产损失情况，故对其请求不予支持。鹤壁市鹤山区人民法院一审判决：驳回王会生、胡根娣的诉讼请求。案件受理费50元，由王会生、胡根娣承担。上诉人王会生、胡根娣上诉称：1、上诉人从知道红旗办事处违约、“协议”欺诈时间及相关信件，不超过起诉期限。2、从签订协议到2014年“五一”分房号、5月4日开始交购房款的时间顺序，同类事件、同一时间强拆赔偿名单中没有上诉人名单，在协议“购房手续一栏”，红旗办事处无异议，足以证明财产损失赔偿金额包括在“购房手续”一栏中。红旗办事处违约，利用协议内容模糊，欺骗上诉人，其应对违约责任承担法律后果，并非上诉人不交房款。3、上诉人的房屋系营业用房，具有合法性。早在拆迁前三个月申诉书已提到，口头进行详细陈述，红旗办事处口头认可。房屋系“易医研究所”场所，其合法性应由红旗办事处举证证明，“易医研究所”的背景涉及国家秘密，也应由红旗办事处举证，五封信和上诉人研究的临床医学价值，足以说明研究所的合法性。红旗办事处应解决上诉人26年的退休养老金。综上，请求：1、撤销一审判决，改判红旗办事处补充完善“协议”内容与条款；2、因红旗办事处违约，双倍赔偿安置房或折现22万补偿；3、一次性解决退休养老金30万元；4、赔偿上诉人两人五年时间误工费、精神名誉损失费3万元；5、因本案发生的一切费用由红旗办事处承担。被上诉人红旗办事处答辩称：1、王会生、胡根娣的上诉请求，超过一审诉请的部分，二审法院不应审查。2、超起诉时效部分，一审并未支持红旗办事处的抗辩理由，其上诉理由不能成立。3、王会生、胡根娣请求按营业房结算安置，理由不能成立。一是居住的房屋不属于营业房；二是双方已对拆迁达成协议，应按照协议执行。4、本案纠纷系王会生、胡根娣不按协议履行付款义务引起，按照《山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》和双方达成的协议，王会生、胡根娣应支付除原平方面积置换外多出的面积款项，而其不付款导致诉讼。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查各方当事人所举证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对鹤壁市鹤山区人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：一、关于王会生、胡根娣二审诉请是否超一审诉讼请求问题。王会生、胡根娣一审的诉讼请求为“1、要求红旗办事处赔偿财产损失12.3万元；2、要求红旗办事处补偿51平米门面房或折价45万元；3、案件受理费及因本案发生的一切费用由红旗办事处承担”。其上诉请求为“1、撤销一审判决，改判红旗办事处补充完善“协议”内容与条款；2、因红旗办事处违约，双倍赔偿安置房或折现22万补偿；3、一次性解决退休养老金30万元；4、赔偿上诉人两人五年时间误工费、精神名誉损失费3万元；5、因本案发生的一切费用由红旗办事处承担。王会生、胡根娣上诉请求的1、2项系对原审诉讼请求的实质性变更，本院不予审查；上诉请求的3、4项系二审新增加的诉讼请求，本院依法不予审理。二、关于王会生、胡根娣一审诉讼请求是否应予支持问题。（一）关于红旗办事处赔偿其财产损失12.3万元的请求是否应予支持问题。王会生、胡根娣此项请求，依据为其自己列写的“非法强拆时损失财产明细表”，此表共有十八项内容，赔偿总额为19.4万元。红旗办事处对其损失的财产及数额不予认可，王会生、胡根娣又无其他证据证明其房屋遭受强拆、财产确实遭到损坏，故其主张红旗办事处赔偿财产损失的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。（二）关于王会生、胡根娣请求红旗办事处补偿51平米门面房或折价45万元的诉请是否成立问题。王会生、胡根娣与红旗办事处均认可双方于2010年10月29日签订的167号《鹤壁市山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿协议》，该协议系当事人在公平、自愿、不违背双方利益的情况下签订的，且该协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，故该协议合法有效，双方均应按照《鹤壁市山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿协议》约定内容全面及时的行使权力、履行义务。根据《房屋拆迁验收证明》、《购房申请表》及双方签订的167号《鹤壁市山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿协议》，双方确认了以下事实：“王会生、胡根娣被拆迁的房屋座落在山城区红旗办事处博大家属院，住户档案号为167；房屋面积为51㎡；王会生、胡根娣申请原址回迁，合理安置房面积为65㎡，安置户型及位置为3楼中户；王会生、胡根娣购置安置住房时，拆迁补偿金按照《山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》的有关规定抵购房款；搬家费为4元／㎡，补偿金为204元。王会生、胡根娣的房屋已经红旗办事处验收，相关证件已交付，涉案房屋已交付拆迁完毕”。因双方签订的协议未约定王会生、胡根娣安置房屋的具体位置、面积、交付房屋的时间及红旗办事处的违约责任，也未约定协议解除条件，且本案又不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的法定解除情形，王会生、胡根娣该项诉请实质是解除双方签订的协议，其请求无法律依据，本院不予支持。另外，王会生、胡根娣主张其被拆迁房屋系营业用房，因其未举出有效证据予以证明，本院不予采信。鉴于双方已签订《鹤壁市山城区城市棚户区改造房屋拆迁补偿协议》，红旗办事处未及时履行为王会生、胡根娣确定安置房屋的具体位置、面积、组织房屋交付及款项结算等义务，对纠纷形成具有一定责任，本院对原审诉讼费用的承担予以纠正，一、二审诉讼费用，均应由红旗办事处承担。综上，原审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，应予维持。王会生、胡根娣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，均由鹤壁市山城区红旗街街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷朝宪审 判 员  王 娟代理审判员  王莹莹二〇一六年二月十六日书 记 员  闫瑾芳