陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）陕06民终810号上诉人（原审原告）延安市宝塔区柳林镇四十里铺村民委员会。法定代表人李新彦，该村民委员会主任。委托代理人高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁延升，男，1972年8月24日出生，汉族。委托代理人曹雨、董志豪，陕西通济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁延庭，男，1965年12月11日出生，汉族。上诉人延安市宝塔区柳林镇四十里铺村民委员会因与被上诉人袁延升、袁延庭农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人延安市宝塔区柳林镇四十里铺村民委员会司的委托代理人高峰，被上诉人袁延升、袁延庭及袁延升的委托代理人曹雨、董志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2000年8月2日，原告召开本村开发二、三产业涉及到实施方案所规定的条款及安排村民大会，会议记录内容第二项为村民袁延升申请村委会在前大燕崖根2号桥和3号桥之间公路下畔荒地批宅基地，村上已同意给袁延升的宅基地批在那块地里，可是批过宅基地后也没有多少荒地，袁延升要求将下余地块能不能给他承包，为了确定村土地不受三十里铺村民无理侵占，使村集体土地落实到人来管理，村上同意给袁延升承包，大家看同意不同意，村民都表示同意。2000年8月16日，原告与被告袁延升签订“四荒”地承包治理合同，合同约定将被告袁延升的宅基地审批在大雁崖根2号桥至3号桥下侧，这块荒地的中间，宅基地以外的荒地承包给袁延升，承包治理荒地的四址范围：东至跑马梁山崖根一线（原始河流拐弯处顶端）西至201国道下侧排水沟外侧，南至2号桥桥墩，北至3号桥桥墩。承包期限70年，即从2001年至2071年底，承包费2100元。治理、保护此地等费用较大，均由袁延升自己承担，原告不承担所有费用，但原告给被告袁延升延长承包年限，降低承包费等优惠政策，以此鼓励提高被告治理荒地和保持水土流失的积极性。2001年4月17日，被告袁延升向原告交纳土地承包费2100元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现认为双方之间签订的承包合同未经村民会议讨论通过，被告违法改变土地用途，损害集体利益，故认为签订的承包合同无效的主张，关于双方之间签订的承包合同未经村民会议讨论，原告提供柳林镇政府与八位村民的谈话笔录，其中只有七位村民表示未参加过承包涉案土地的村民大会，而被告对承包事宜经村民会议讨论已提供证据予以证实，被告违法改变土地用途原告并未提供证据证实，原告应承担举证不利之后果，故对原告之主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告延安市宝塔区柳林镇飞马河村民委员会的诉讼请求。案件受理费600元，原告已预付，减半收取，实际由原告负担300元。宣判后，延安市宝塔区柳林镇四十里铺村民委员会不服，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、涉案土地承包前的实际用途系耕地，上诉人村民张延生、王应忠、郭兵军、王继有、李来喜、文秀芳等都先后耕种过，柳林镇政府的《关于柳林镇飞马河村村民反映村干部私自倒卖土地问题的情况说明》和部分村民的调查笔录证实该地原系耕地。原审判决没有采纳该事实，不符合事实，错误。2、原审判决对签订承包合同是否召开村民会议讨论没有查清。时任村主任张怀宇将土地承包给被上诉人时没有召开村民会议，柳林镇政府的《情况说明》和“谈话笔录”能够证实村委会发包时没有召开村民会议。被上诉人提供的证据不能证明曾经召开过村民会议。首先，“飞马河村果树台以下210国道边三产用地征求意见书”不能作为认定事实的依据，意见书中的“飞马河村果树台以下210国道边三产用地”并非涉案土地，这两块地分别位于210国道的两侧，且承包合同签订于2000年8月16日，而征求意见书是2000年11月的，显然不能作为定案依据，张怀宇作证时也承认不是涉案土地。其次，“2000年8月2日晚村民大会会议记录”也不能作为定案依据。会议记录与会议参加人的谈话笔录互相矛盾，会议记录人田海兵说只开了两委会，且会议记录找不到，时任支部书记高银山说只开了两委会，没有开群众会，二人的谈话内容一致，与柳林镇政府的调查结果也一致，会议记录记载的内容与事实严重不符。会议记载实到村民156人，但当时飞马河村民总共有村民70多户，不到156人，时任主任张怀宇解释当时来了很多人，包括小孩以及其他村的村民，但小孩以及其他村的村民显然不能作为实到村民的人数。会议记录对讨论结果只记载了村民都表示同意，但对表决方式、结果，多少村民同意、多少村民反对没有记载，没有一个参会人员签名。上诉人曾向原审法院申请向柳林镇政府调查人员调取谈话笔录等材料，原审法院未按上诉人的申请取证，违反法定程序。原审判决未对上诉人与被上诉人举证、质证有关内容进行表述，内容极不完整，应当予以撤销。《承包合同》违反《土地管理法》的规定，没有经过村民会议讨论通过，且二被上诉人擅自改变土地用途，造成巨大的损害，严重侵犯了上诉人及村民的合法权益，应认定为无效。请求撤销原判，判决上诉人与被上诉人袁延升签订的承包合同无效，交回承包土地，上诉费由被上诉人承担。上诉人延安市宝塔区柳林镇四十里铺村民委员会为支持其主张，向本院提交下列证据：第一组《柳林镇行政村改革调整工作实施意见》的通知。证明上诉人是本案适格的主体。第二组飞马河村村民联名举报信、谈话笔录。证明：1.村委会在发包土地时，违反《村民委员会组织法》规定的民主议定程序；2.被上诉人擅自变更土地用途，将耕地用于非农业用途，违反《土地管理法》的规定；3、村委会将耕地以“四荒地”的名义对外发包，属以合法形式掩盖非法目的；4.承包合同符合《合同法》第52条的规定，应当认定无效。被上诉人袁延升答辩称，一审法院已依据四荒地土地承包治理合同书认定了涉案土地用途。情况说明在证据种类上属于证人证言，情况说明中所谓的村民未出庭作证，不符合相关法律规定，人民法院依据合同认定本案事实合法合理。上诉人对四荒地土地承包治理合同没有异议，根据合同内容，足以说明上诉人承包的是四荒地。二、根据农村土地承包法的相关规定，四荒地的发包并不需要村民会议决定，是否召开村民会议，并不影响合同的效力。我国的法律也没有明确规定土地承包合同未经村民会议讨论通过无效，结合合同法司法解释和农村土地承包纠纷司法解释，农村土地承包合同是否经村民会议讨论决定并不影响合同效力，因此，合同合法有效，上诉人返还土地的要求不能得到支持。三、是否调查取证是人民法院的权力，法院有权自主决定。四、上诉人以一审判决举证质证内容不完整作为请求二审法院撤销原判的理由，不能成立，当事人可以对判决的内容提出异议，但不能以此为理由要求撤销判决。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人袁延庭答辩称，涉案土地在袁延升承包之前是四荒地，承包合同是四荒地承包合同，而不是耕地承包合同，用途合同也明确规定，宅基地用过之后，其余的承包给袁延升。后来政府、土地、规划等部门把该地规划为可建设用地，被上诉人没有能力将该地规划成可建设用地。袁延升是飞马河村的村民，有权承包本集体经济组织的土地，任何组织和个人都不能剥夺袁延升承包土地的权利，袁延升将自己的承包地流转给袁延庭，符合土地承包法的规定。袁延升取得承包权后，多年投入700多万元进行了治理。袁延升是上诉人的村民，承包本村的土地只能适用《农村土地承包法》，不适用《土地管理法》。被上诉人向法庭提供的两份证据，不仅证明召开过村民代表大会，还召开过村民大会。柳林政府作出的“情况说明”本身就是一份错误的说明，是严重错误的证据，《农村土地承包法》五十四条第四项规定：假借少数服从多数强迫承包方放弃或变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转是违法行为。1999年，飞马河村委会响应各级政府开发210国道两侧三产用地，经过多次会议，公开论证、公开讨论，实施方案出台后，以各种渠道向村民及村民以外的单位与个人经半年多时间的广泛宣传、动员、引导，提交村民大会表决通过该方案，表决超过了民主议定原则规定的三分之二，符合民主议定程序，每户的户主作为该户的代表在表决书上签名按印。袁延升承包的荒地就包括在实施方案第六项6款事项中的，该证据证明袁延升承包、经营、管理和使用荒地合法，同时也证明转让的合法性。实施方案明确规定承包地可以对外转让。没有证据证明上诉人的村民耕种过涉案承包地。三产用地修建手续办理程序复杂，假如涉案荒地原来是耕地，不可能给被上诉人颁发准修证，上诉人称是耕地，不尊重事实。上诉人利用联名举报的方式，假借少数服从多数的联名举报，利用柳林镇政府个别人的权力，违法擅自单方面解除合同，明显违反了《农村土地承包法》的有关规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人袁延升对上诉人提供的第一组证据的证明目的有异议，认为村民委员会的设立、撤销、调整需要宝塔区人民政府批复。认为第二组证据没有原件，无法核对真实性，上面没有柳林镇人民政府的印章，谈话笔录属于书面证言，证人未出庭作证，不符合民事诉讼法的相关规定，不予认可。被上诉人袁延庭对上诉人提供的两组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。经庭审举证、质证，对上诉人提供的证据认定如下：上诉人提供的第一组证据能够证明柳林镇飞马河村委会并入柳林镇四十里铺村民委员会，故予以采信。上诉人提供的第二组证据未提供原件，无法核实其真实性，且该组证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，故不予采信。经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。查明，2015年10月20日，延安市宝塔区柳林镇委员会和柳林镇人民政府根据国家政策的要求，将一审原告延安市宝塔区柳林镇飞马河村民委员会并入延安市宝塔区柳林镇四十里铺委员会。上述事实,有飞马河三产地、房实施方案、村民会议纪要、村民表决意见、四荒地承包治理合同书、付款凭证、《柳林镇行政村改革调整工作实施意见》的通知及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，上诉人与被上诉人袁延升签订的四荒地承包治理合同书明确载明，上诉人承包给被上诉人袁延升是荒地，合同对承包土地的地理位置、四至界线、承包年限、承包费和原状态进行了详细的记载。双方当初在签订合同时，都不会预料到双方之间会发生诉讼，因此，四荒地承包治理合同书的内容客观真实，足以证明上诉人承包给被上诉人袁延升的是荒地，而非耕地。袁延升承包了荒地后进行了整治，荒地的原貌已完全改变，上诉人以无法核实其真实性的《关于柳林镇飞马河村村民反映村干部私自倒卖土地问题的情况说明》和调查笔录，不能推翻四荒地承包治理合同书。村民会议纪要和村民表决意见真实的反映了上诉人在给被上诉人袁延升承包了荒地时召开过村民大会并进行了讨论，上诉人提供的证据推翻不了该证据。上诉人一审向原审法院申请调取的证据，并不属于法律规定范围内的由人民法院调取的证据，原审法院未准许上诉人的申请并无错误。被上诉人袁延升提供的证据四荒地承包治理合同书、付款凭证、村民会议纪要和村民表决意见客观、真实，能够证明其主张的事实，原审法院依据上述证据查清了本案的事实，应当予以采信。原审判决未对上诉人与被上诉人举证、质证的有关内容进行表述，欠妥，但是认定事实清楚，适用法律正确，并未影响本案的实体判决。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。四荒地承包治理合同书是双方当事人的真实意思表示，并经过村民大会讨论通过，不损害国家、集体或者第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定的，合法有效。故上诉人延安市宝塔区柳林镇四十里铺村民委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；上诉费600元，由上诉人延安市宝塔区柳林镇四十里铺村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  周俊杰审判员  牛 菲二〇一六年七月二十五日书记员  刘荣荣