河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初1014号原告南通市鹰威机床有限公司。机构代码55122566-0。法定代表人张英勇。住。委托代理人古中利，武陟县法律服务所法律工作者。被告焦作市金盾门业有限公司。机构代码57356966-7。法定代表人王满意，经理。住址武陟县谢旗营镇和杨村新洛公路北侧金盾门业。委托代理人张克礼，武陟县法律服务所法律工作者。原告南通市鹰威机床有限公司（以下简称鹰威公司）与被告焦作市金盾门业有限公司（以下简称金盾门业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人古中利、被告的委托代理人张克礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹰威公司诉称，因原告从事机床设备生产销售，2015年之前原、被告曾有业务往来，但通常都是即时结算业务款项。2014年7月25日，被告又购买原告机器设备，因当时无钱全部结清业务款项，就为原告出具了欠据证明一张，将所欠设备尾款8000元作为质保金额，待到2014年12月30日予以结清，然后此后虽经原告多次讨要，被告一直推诿耍赖，不予支付，2015年底，原告方再次找被告要求结清该款，被告将原告轰出厂外，现原告只好提起诉讼，依法维权，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告设备质保金8000元，并从起诉之日起计算利息；2、诉讼费由被告承担。被告金盾门业辩称，1、原告诉讼主体有误，因到庭的被告名字叫焦作市金盾门业有限公司，而原告所述是武陟县金盾铁门厂，我们是否是被告，我们不清楚。2、原告的机器设备存在重大故障，从原告将此设备卖给被告第三个月起，这个机器便出现了没有压力，气缸上下不能活动，从那个时候起，被告的负责人和被告厂里技术员和维修员多次和给原告打电话要求来维修，至今日没有一个原告派的人来维修过，致使这台由被告已经支付九万元的机器设备一直搁置到至今不能使用，致现在这台机器全部生锈，尤其是操作部件生锈，该设备全部价值为九万八千元，我们当时已经支付了九万元，只差八千元质保金，论情论理，被告不可能为不支付原告的八千元质保金而使得这台机器长期搁置不去使用。原告诉状中所说的多次讨要，多次耍赖等都是假的，原告的目的是害怕被告让他把这台不合格的机器拉走更换或调换，才再一拖再拖之后起诉到法院。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求被告偿还质保金八千元有无事实、证据及法律依据。原告鹰威公司为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下证据：证明一份，证据指向是被告欠原告设备质保金八千元，若到2014年12月30号设备无大故障，被告给原告结清款。被告金盾门业对原告所举证据经质证后认为，对证据真实性无异议，但对证据的证明指向有异议，理由如下：1、根据证明上看只能证明铁门厂与原告之间存在有八千元质保金的事实，不能证明铁门厂欠原告八千元质保金。2、从证据上看原告与铁门厂有明确约定，该设备到2014年12月30号无大故障，才将质保金付清，这是返还质保金的条件，如今这台机器因重大故障不能使用，一直搁置到至今，所以铁门厂不应当返还这八千元质保金。被告金盾门业为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：第一组：公司营业执照，机构代码，法人代表人证明，以此证明原告的诉讼主体有误。第二组：产品买卖合同一份，证明原告的液压板料折弯机由卖方免费安装调试。第三组：原告的液压板料折弯机照片4张，证明这台折弯机上面尘灰多厚，全部生锈，充分证明了该机器从2014年10月份以来一直搁置至今，长期不能使用。第四组：1、证人王某的出庭证言，证明内容：在厂里干四年，机器在用两个月开始出现问题了，机器的液压缸和电源有问题，在厂里负责设备维修和保养，对小毛病能修，对大毛病修不成的给厂里负责人进行了反映，维修工和被告负责人给原告多次说这件事，原告厂里没有来人修。2、证人辛某出庭证言，证明内容：自2007年在厂里干，负责机器维修，知道南通鹰威厂跟我厂机器供货的事，机器在2014年九月底十月初坏的，液压缸出现问题，上不去下不来，没有压力，机器运行不了。3、证人白某出庭证言：在厂里干三年，我是操作工，操作的机器中有本案涉及的机器，机器在2014年10月份左右出现问题，机器用两个月左右，电源有问题，没有压力，我没有见过供货方派人去维修。原告对被告所举证据经质证后认为，第一组：合同无异议。第二组证据和原告提供的证据一致，无异议。第三组证据：对照片四张和证人证言三份发表质证意见为均不能证实原告产品在质保期内有任何故障。第四组证据：三个证人的证言不真实，系虚假陈述，三人均系被告员工，有利害关系，被告其违法用工，三个证人均不具备专业知识技能，无权对原告及其设备进行操作和维修，更没有资格对原告产品质量进行评判，原告设备若有质量问题，被告应提供有资质部门的鉴定报告，并在法定期限内（一年内）向原告方主张权利。经审查，原告所举证据证明一份，被告对其真实性无异议，本院予以确认。该证明载明：“金盾门业留南通鹰威机床有限公司设备质保金8000元，到2014年12月30日设备无大故障，质保金于2014年12月30日付清。2014年7月25日，武陟县金盾铁门厂”。被告所举证据第一组，原告无异议，能够证明武陟县金盾铁门厂后更改为焦作市金盾门业有限公司，法定代表人未变更，仍为王满意。第二组证据，原告无异议，本院予以确认，能够证明：原告鹰威公司与被告金盾门业在2014年6月3日签订产品买卖合同，原告将产品WC67Y125T4000三缸一台卖给被告金盾门业，价值为9.8万元，结算方式及期限，预付定金2万元，余款货到付清卸货，定金到账合同生效。原告免费安装调试。第三组证据：1、该组照片无法确认是否系本案所涉机器；2、该组照片无法真实反映出机器闲置的原因，故对被告提供照片的证明指向本院不予确认。第四组证据，三个证人均系被告方车间工人，与被告方有直接利害关系，结合本案情况，被告在2014年6月3日与原告签订购买机床合同，并支付原告价款，仅剩余8000元未付，双方在买卖合同中约定余款货到付清，后双方协商将尾款8000元写明为质保金，据三个证人称，该机器在6月3日签订合同后，于25天内交货，支付价款9万元后，用了2个月不到，机器发生故障后被闲置，被告并未向原告发函要求退货或者维修，而任机器闲置，明显不符合常理，另被告提供的照片是否是本案所涉机器或者证人证明闲置机器是否系本案所涉机器，属于被告举证不能，故对三个证人的证言不予采信。经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：原告鹰威公司与被告金盾门业在2014年6月3日签订产品买卖合同，原告将产品WC67Y125T4000三缸一台卖给被告金盾门业，价值为9.8万元，结算方式及期限，预付定金2万元，余款货到付清卸货，定金到账合同生效。原告免费安装调试。被告支付原告货款9万元后，剩余8000元款被告未付，原、被告将该剩余货款8000元约定为质保金，并有被告出具证明一份，载明“金盾门业留南通鹰威机床有限公司设备质保金8000元，到2014年12月30日设备无大故障，质保金于2014年12月30日付清。2014年7月25日，武陟县金盾铁门厂”。现原告要求被告支付剩余质保金8000元，被告以机器存在质量问题在使用2个月后不能使用，自2014年9月份一直闲置至今为由拒付原告质保金，经调解未果，形成纠纷。本院认为，本案所争执的问题是，原、被告签订合同所供货的产品WC67Y125T4000三缸一台是否存在质量问题。1、现就本案所涉机器是否存在质量问题，被告提供了闲置机器的照片，但该组照片本院无法确定是否系本案所涉机器,且不能反映机器的损坏程度及是否能够即时维修使用；2、被告方提供的三个本厂的工人出庭作证，证明该机器有质量问题。因该机器2014年在6月3日签订合同后，于25天内交货，在被告支付价款总价款9.8万元中的9万元后，用了2个月，机器发生故障后便闲置不用，此种情况下，被告应当积极和原告联系，尽最大可能维修机器，让机器发挥其应有的价值，而本案被告辩称的任机器闲置至今，没有进行维修，不符合常理；3、机器在2014年9月份出现质量问题后，被告应当提供证据证明在机器出现质量问题后，积极和原告联系，要求维修机器或者退货，同时给原告声明不予退还质保金，但本案中被告未提供此方面的证据，待到现在原告要求支付剩余8000元质保金时，被告以机器存在质量问题为由拒付，被告的辩称缺乏合理性和正当性。故被告所举证据不能证明本案所涉机器存在质量问题，故对原告的诉请，本院予以支持，原告要求被告支付质保金8000元相应利息的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告焦作市金盾门业有限公司于本判决生效后十日内返还原告南通市鹰威机床有限公司设备质保金8000元；驳回原告南通市鹰威机床有限公司的其他诉讼请求。诉讼费减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一六年七月十四日书记员  苗艳艳