福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0124执异1号异议人黄拔康，男，1973年12月21日出生，汉族，住闽清县梅城镇。异议人刘心刚，男，1975年3月5日出生，汉族，住福州市仓山区。异议人黄灼英，女，1974年9月21日出生，汉族，住闽清县东桥镇。黄拔康、刘心刚、黄灼英共同委托代理人：林桂花，福建万得律师事务所律师。申请执行人闽清县农村信用合作联社（原名闽清县农村信用合作社联合社），住所地闽清县梅城镇。法定代表人：黄如彪，理事长。委托代理人：陈聿采，闽清县农村信用合作联社风险合规部负责人。被执行人福州越华电子有限公司，住所地闽清县解放大街。法定代表人：黄拔康，总经理。委托代理人：林桂花，福建万得律师事务所律师。被执行人闽清县劳动就业管理服务中心（原名闽清县劳动服务公司），住所地闽清县梅城镇。法定代表人：毛文芳，主任。委托代理人：刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。本院在执行（2015）梅执字第676号申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人黄拔康、刘心刚、黄灼英、福州越华电子有限公司、闽清县劳动就业管理服务中心金融借款合同纠纷一案过程中，异议人黄拔康、刘心刚、黄灼英提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日对本案进行了执行听证。异议人黄拔康、刘心刚、黄灼英共同委托代理人林桂花、申请执行人闽清县农村信用合作联社委托代理人陈聿采、被执行人福州越华电子有限公司委托代理人林桂花到庭参加听证。被执行人闽清县劳动就业管理服务中心经传票传唤未到庭参加听证，依法按缺席审理。本案现已审理终结。异议人黄拔康、刘心刚、黄灼英称，闽清县农村信用合作联社与福州越华电子有限公司、黄拔康、刘心刚、黄灼英、闽清县劳动就业管理服务中心金融借款合同纠纷一案，闽清县人民法院于2014年12月17日作出（2014）梅民再初字第2号《民事判决书》判决如下：三、黄拔康、刘心刚、黄灼英应在本判决生效之日起60日内组织清算，并以清算财产偿还所欠债务，逾期清算则应承担连带赔偿责任。福州越华电子有限公司与黄拔康不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）榕民再终字第41号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2015年5月23日发生法律效力。三异议人于同年6月25日召开临时股东会会议，并决议公司解散，成立清算组，对公司的债权、债务及财产进行清算；同年7月6日向债权人发出清算通知，并分别于同年7月18日、7月30日、8月12日在《法制今报》、《福建法治报》上刊登清算公告，目前还在清算过程中，因此三异议人已经履行了生效判决书判令三异议人“应在本判决生效之日起60日内组织清算”的义务。而贵院于同年11月12日受理闽清县农村信用合作联社申请执行本案的申请并立案，并且于当日作出（2015）梅执字第676号《执行通知书》、《执行告知书》、《报告财产令》、《执行决定书》（内容为决定将福州越华电子有限公司、黄拔康、刘心刚、黄灼英、闽清县劳动就业管理服务中心纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效），于11月23日寄出上述材料及《被执行人财产申报表》，贵院未经核实三异议人是否履行了限期清算义务的情况下，直接草率地将三异议人列为被执行人，并且同时作出、寄出《报告财产令》、《执行决定书》等材料，明显违反了相关法律及司法解释的规定，并且严重侵犯了异议人的合法权益。综上，三异议人不应成为本案的被执行人，并且三异议人也不必承担连带赔偿责任。请求法院：一、依法撤销将三异议人列为本案的被执行人；二、依法确认三异议人不必对本案承担连带赔偿责任；三、依法撤销贵院于2015年11月12日作出的（2015）梅执字第676号《报告财产令》、《执行决定书》。申请执行人闽清县农村信用合作联社辩称，根据《公司法》相关规定，进行清算的企业应按以下七个步骤履行清算程序：一是成立清算组，开始清算；二是通知或公告债权人并进行债权登记，债权人向清算组申报期债权；三是清算组清理公司财产，编制资产负债表和财产清单，并制定清算方案；四是处置公司资产，包括收回应收账款、变卖非货币资产等，其中无法收回的应收账款应做坏账处理，报经税务机关批准后才能扣除损失；五是清偿债务，公司财产（不包括担保财产）在支付清算费用后，应按法定顺序清偿债务；六是分配剩余财产，公司财产在支付清算费用、清偿债务后有余额的，按照出资或持股比例向各投资者分配剩余财产，分配剩余财产应视同对外销售，并确认隐含的所得或损失。公司财产在未按照前款规定清偿前，不得分配给股东；七是制作清算报告，申请注销公司登记。从三异议人提供的材料可以看出，三异议人在清算中仅成立清算小组，未进行实质性清算，未对法院已经发生法律效力的裁判所确定的债务进行清理，应视为没有履行作为清算主体应尽的清算义务，故三异议人所提出的执行异议没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被执行人福州越华电子有限公司称，被执行人福州越华电子有限公司已按判决书要求进行清算，三异议人所申请的异议为合法且有依据的，恳请法院予以支持。被执行人闽清县劳动就业管理服务中心虽未到庭，但向法庭提交了书面的听证意见书称，申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人闽清县劳动就业管理服务中心已达成和解协议，本执行案件已与闽清县劳动就业管理服务中心没有任何关系，所以，对于本案执行异议的申请事项及有关证据，闽清县劳动就业管理服务中心不发表任何质证意见。本案审查过程中，三异议人对自己的主张提供以下证据：1.股东会决议一份；2.信封复印件一份；3.清算通知一份；4.公告三份。四组证据共同证明三异议人于2015年6月25日召开临时股东会会议，并决议公司解散，成立清算组，对公司的债权、债务及财产进行清算；同年7月6日向债权人发出清算通知，并分别于2015年7月18日、7月30日、8月12日在《法制今报》、《福建法治报》上刊登清算公告，目前还在清算过程中，因此三异议人已经履行了生效判决书判令三异议人“应在本判决生效之日起60日内组织清算”的义务，三异议人不应当成为本案的被执行人，并且也不必承担连带赔偿责任。申请执行人闽清县农村信用合作联社对上述证据质证如下：对证据1、3、4真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2信封复印件一份的真实性、合法性、关联性均有异议，信封上没有邮戳证明，封面可以事后写上，而且不能证明福州越华电子有限公司当初有在规定期限内书面通知闽清县农村信用合作联社清算的事实。申请执行人闽清县农村信用合作联社、被执行人福州越华电子有限公司、被执行人闽清县劳动就业管理服务中心均未提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：首先，鉴于申请执行人闽清县农村信用合作联社对三异议人提交的等股东会决议一份、清算通知一份、公告三份的证据并无异议，且上述证据形式并无瑕疵，本院予以采信。其次，对于信封复印件一份，仅体现是三异议人有制作该信封，不能说明信封里面内容是清算通知，也不能说明清算通知已经送达给债权人闽清县农村信用合作联社。三异议人亦没有提供其他证据予以佐证，且闽清县农村信用合作联社表示未收到清算通知，故本院不予采信。本院查明：本院于2014年12月17日作出（2014）梅民再初字第2号民事判决书，其中判决内容第三项判令黄拔康、刘心刚、黄灼英应在本判决生效之日起60日内组织清算，并以清算财产偿还所欠债务，逾期清算则应承担连带赔偿责任。福州越华电子有限公司与黄拔康不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）榕民再终字第41号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决于2015年5月23日发生法律效力。三异议人于同年6月25日召开临时股东会会议，参会人员为全体股东即黄拔康、黄灼英、刘心刚三人，并决议如下：一、本公司因章程规定的其他解散事由出现，股东会同意公司解散，进行清算；二、公司成立清算组，清算组由全体股东组成。其成员由黄拔康、黄灼英、刘心刚组成，其中由黄拔康担任组长、由黄灼英担任副组长；三、本公司从2015年7月6日进入清算期，清算期间清理本公司债权、债务以及财产；四、清算组在清算期间依照《中华人民共和国公司法》规定行使职权，开展工作。该清算组于同年7月6日作出清算通知；于同年7月18日、7月30日、8月12日分别在《法制今报》、《福建法治报》上刊登清算公告。申请执行人闽清县农村信用合作联社于2015年11月12日依据本院作出的（2014）梅民再初字第2号民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法予以立案受理。在执行过程中，本院于2015年11月12日作出（2015）梅执字第676号《执行通知书》、《执行告知书》、《报告财产令》、《执行决定书》等法律文书，并向被执行人黄拔康、刘心刚、黄灼英、福州越华电子有限公司、闽清县劳动就业管理服务中心送达上述材料。另查明，被执行人福州越华电子有限公司于2005年12月31日被依法吊销营业执照，目前企业状态为吊销未注销。本案争议焦点：三异议人是否应当在规定期限内将清算通知书面告知债权人闽清县农村信用合作联社。三异议人认为，法院生效判决判令三异议人在60日内组织清算，并非完成清算，三异议人在60日内已经召开了股东会会议，决议公司解散，成立清算组，并向债权人发出了清算通知，且在报纸上刊登了三次清算公告，至于清理公司财产、债权债务，目前正在清理过程中。福州越华电子有限公司是以平信的方式向申请执行人送达清算通知，信封是寄出之前牌照留底的，所以没有邮戳，该信封足以证明福州越华电子有限公司已经有书面通知申请执行人。根据《中华人民共和国公司法》（1999年修订）第一百九十四条“债权人应当接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，向清算组申报其债权”的规定，未接到通知书的债权人自第一次公告之日起90日内申报债权，可见债权人是否收到书面的清算通知不影响申请执行人申报债权权利的行使，因为后续福州越华电子有限公司连续三次在福建省有影响力的报纸刊登了三次清算公告。因此，三异议人已经履行了限期清算的责任。申请执行人闽清县农村信用合作联社认为，其未收到三异议人寄出的书面清算通知，三异议未尽到清算义务。本院认为，（一）三异议人未尽到限期清算义务。申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人黄拔康、刘心刚、黄灼英、福州越华电子有限公司均为该起纠纷一审、再审以及再审上诉阶段当事人，说明申请执行人闽清县农村信用合作联社是福州越华电子有限公司已知债权人，更是福州越华电子有限公司进行清算时应当书面通知的债权人。根据《中华人民共和国公司法》（2004年修订）第一百九十四条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上至少公告三次……”，以及参照2008年最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当依照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人……”的规定，该司法解释很明确要求通知需以书面形式通知债权人，而三异议人却未能提供清算组自成立之日起十日内将公司解散清算事宜以书面形式通知已知债权人闽清县农村信用合作联社的信件交寄以及交寄成功的记录证明，对于其提供的信封复印件仅体现是三异议人有制作该信封，亦不能说明信封里面内容是清算通知，故视为未尽到书面通知的义务。对于三异议人认为的依据《中华人民共和国公司法》第一百九十四条“债权人应当接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，向清算组申报其债权”的规定是对未知债权人申报债权权利而言，而非该清算组的权利，三异议人显然曲解该法条的原意。因此，三异议人未尽到限期清算义务，申请执行人闽清县农村信用合作联社申请将三异议人黄拔康、刘心刚、黄灼英列为本案被执行人并承担连带赔偿责任于法有据。（二）本院依法作出并送达《报告财产令》、《执行决定书》等法律文书的执行行为并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”、第二百五十五条“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单是法院强制执行措施之一，本院执行员于2015年11月12日接到申请执行书，并于当日同时作出《报告财产令》、《执行决定书》等法律文书符合法律规定；三异议人未履行法律生效判决所确定的义务的，本院可以向其同时送达《报告财产令》、《执行决定书》等法律文书。因此，本院于立案当日依法作出上述法律文书并送达给被执行人的执行行为并无不当。综上，三异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十条、第二百五十五条、2004年《中华人民共和国公司法》第一百九十四条、2008年最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条之规定，裁定如下：驳回异议人黄拔康、刘心刚、黄灼英的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王兆俊代理审判员  张婷婷代理审判员  任建军二〇一六年二月三日书 记 员  卢伶俐附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《中华人民共和国公司法》（2004年修订）第一百九十四条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上至少公告三次。债权人应当接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当依照公司法第一百八十六的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。--