辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2015]沈中行终字第936号上诉人（原审原告）慕华，女，1952年2月24日出生，汉族，丹东市化工五厂退休工人，住址辽宁省丹东市振兴区。委托代理人吴祥林，男，1953年1月16日出生，满族，丹东铁路公安处退休干部，住址同上。上诉人（原审原告）吴祥林，男，1953年1月16日出生，满族，丹东铁路公安处退休干部，住址同上。二上诉人委托代理人杨绪元，男，1954年6月23日出生，住址辽宁省丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人纪凯，该局局长。委托代理人李声远，该单位法律顾问。委托代理人刘佳，该单位工作人员。上诉人慕华、吴祥林诉被上诉人沈阳市房产局变更登记答复一案,不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河行初字第00101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，原告慕华、吴祥林系夫妻关系。2012年9月6日，被告沈阳市房产局为二原告所有的位于和平区民族南街68甲2（3-024）房屋颁发所有权证，证载：规划用途商业，建筑面积14.87平方米，套内面积6.94平方米。2013年2月20日，原告吴祥林向被告提交诉求书，认为证载套内建筑面积与实际不符，申请被告重新确定套内建筑面积。后原告吴祥林委托沈阳市赫王房产土地测绘有限公司对涉诉房屋的套内面积进行测绘，该测绘单位于2013年6月13日出具赫王测字[hwch13]第0613号房屋面积测绘报告，测绘结果为“经房屋所有权人指认档口套内面积范围，测算该档口套内建筑面积为6.30平方米。”2013年6月25日，原告向被告提出诉求，要求被告更正套内建筑面积。后原告慕华、吴祥林以被告未履行变更登记职责诉至沈阳市和平区人民法院，该院于2014年4月17日作出[2014]沈和行初字第34号行政判决书，判决责令被告对原告变更套内建筑面积的请求作出具体行政行为。被告不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出[2014]沈中行终字第258号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告于2015年4月8日作出行政答复，原告不服，诉至本院。原审认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”,被告作为市房地产主管部门具有办理房屋所有权变更登记的法定职权。《房屋登记办法》第三十六条规定：“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的；（二）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；（四）同一所有权人分割、合并房屋的；（五）法律、法规规定的其他情形。”、第三十七条规定：“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。”，根据上述规定，原告如申请房屋所有权变更登记，须向登记部门提交其房屋所有权发生变更的事实材料，本案中原告未能提供证据证明原告所有的涉诉房屋发生了面积增加或减少的事实。而原告出示的沈阳市赫王房产土地测绘有限公司作出的赫王测字[hwch13]第0613号房屋面积测绘报告，其测绘结果表述“经房屋所有权人指认档口套内面积范围，测算该档口套内建筑面积为6.30平方米。”该测绘报告未对涉诉房屋的产权面积进行完整测绘，且其套内建筑面积的测绘范围亦是依据房屋所有权人指认的套内面积范围进行测绘，该测绘结果有失客观性。故不能以此测绘报告结果否定房屋初始登记时房地产行政主管部门委托房产测绘单位所测定的面积，即证载产权面积，因此被告针对原告提出的变更登记申请作出的行政答复结论并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告吴祥林、慕华要求撤销被告沈阳市房产局行政答复，履行变更所有权登记的诉讼请求。诉讼费50元，由原告吴祥林、慕华负担。宣判后，吴祥林、慕华不服，向本院提起上诉称，被上诉人是房产登记行政机关，上诉人认为自己的房产登记面积与实际面积不符，上诉人依法请求法院对被上诉人的房屋登记行为进行审查和变更。根据行政诉讼法的规定，人民法院对行政机关的行政行为的合法性进行审查。被上诉人是房屋登记的行政机关，依职权作出房屋登记主体合法，对此，上诉人无异议。但上诉人认为房产登记的行政行为依据的房产测量大队的测量报告的测量数据和计算是错误的。具有合法资质的赫王出具的测量成果报告，与被上诉人登记所依据的测量结果是相互矛盾的。一审只是片面的对上诉人提供的证据进行审查，而没有对房产测量大队的测量结果的真实性、客观性进行审查，只是依据房产测量大队是唯一有权机关，即不论测量结果正确与否，直接认为房产登记合法。故一审判决事实不清、证据不足，且违反法定程序。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人变更房屋面积登记。被上诉人沈阳市房产局辩称，同意一审判决，请求二审维持原审判决。吴祥林、慕华向原审提供以下证据：1、2013年2月20日诉求书，证明原告商铺套内面积缺失少，向被告申请重新测量；2、2013年2月22日现场测绘录音，证明被告进行现场测量，面积缺失与房证不符；3、沈阳市房产局测绘中心2013年3月4日诉求回复，证明诉求回复否定了现场测量的结果；4、沈阳市赫王房产土地测绘有限公司出具的房屋室面积测绘报告，证明面积为6.3平方米，与原来面积相差0.63，证明缺失；5、2013年6月25日诉求书，证明要求沈阳市房产局行风办依法确认面积，更正房产证套内建筑面积；6、2013年7月17日情况证明，证明房产局召开两次协调会，被告在处理该问题上未果，面积存在问题；7、2013年9月23日回复意见，证明被告说面积无误，说消火栓是开发商造成的，证明答复书是无理的；8、和平区人民法院庭审笔录，证明法院认定赫王的资质证书以及测绘报告是真实的予以采信的，证明被告审核合法，赫王的测绘可以作为变更的材料。被告已经承诺变更登记；9、《房产测量规范》以及《沈阳市房屋测量面积计算细则》，证明房产局测绘大队的测量是违法的；10、网页截图，证明被告有测绘、审核面积计算、鉴证、登记的职能；11、沈阳赫王测绘费收据，证明该笔费用应由被告承担；12、沈阳市和平区法院[2014]沈和行初字第34号行政判决书及沈阳市中级人民法院[2014]沈中行终字第258号行政判决书，证明被告应该履行职责变更房屋套内面积；13、照片，证明消火栓不能算原告房屋的套内面积。沈阳市房产局向原审提交了以下证据、依据：1、[2014]沈中行终字第258号行政判决书；2、吴祥林、慕华房证；3、赫王测字[hwch13]第0613号测绘报告；4、2015年4月8日被告作出的答复；5、2015年4月8日被告作出答复的送达回证；6、证人伍吉满证言，1-6号证据证明被告作出的答复合法有效；上述证据均已移送本院。经庭审质证，原审对双方提交的证据作如下确认：被告提供的1-6号证据，可以实现其证明目的，予以采信。原告提供的1、5号证据能够证明原告向被告提出申请的事实；原告提供的2号证据仅能证明测绘单位进行了实地复核，不能够由此得出最终的测绘结果，故对原告的证明目的不予采信；原告提供的3、4、6-8、10-13号证据，对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信；原告提供的9号证据系规范性文件，不能作证据使用，不予认证。本院经审查认为原审认证正确。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，2013年2月20日，吴祥林向沈阳市房产局提交诉求书，认为其所有的位于沈阳市和平区民族南街68甲2（3-024）房屋登记的套内建筑面积6.93平方米错误，申请沈阳市房产局重新确定套内建筑面积。沈阳市房产局于2015年4月8日作出答复，认为其办理诉争房屋登记的面积是依据沈阳市房产测绘中心出具的测绘成果，即建筑面积为14.87平方米（其中包括了套内建筑面积和分摊面积），吴祥林出具的沈阳市赫王房产土地测绘有限公司出具的《房屋面积测绘报告》只标注了房屋套内建筑面积，不能作为办理房屋所有权证的依据。另，沈阳市房产测绘中心于2013年9月23日针对吴祥林对诉争房面积计算的诉求出具的回复称，该测绘中心依据开发单位提供的建筑施工图纸进行面积计算，其套内面积为6.93平方米，后于2011年开发单位申请办理了建筑面积测绘，现地测绘该户套内面积与预测图纸计算面积相符。沈阳市房产局办理房屋登记，依据的是沈阳市房产测绘中心出具的测绘结果。而沈阳市房产测绘中心对吴祥林诉争房屋现地测绘套内面积与预测图纸计算面积相符，即套内面积为6.93平方米。吴祥林出具的沈阳市赫王房产土地测绘有限公司出具的《房屋面积测绘报告》只标注了房屋套内建筑面积，不具有对抗沈阳市房产测绘中心出具的测绘结果的法律效力，故沈阳市房产局依据沈阳市房产测绘中心的测绘结果对吴祥林要求办理诉争房屋面积变更不予办理的答复并无不当。关于吴祥林提出的诉争房屋内消火栓封闭间占用其套内面积应予扣除的请求。沈阳市房产测绘中心于2013年9月23日针对该项诉求答复称：“关于您所提出现地存在消火栓的面积计算存在疑问问题，首先消火栓管道不具备独立计算面积条件，另现地存在商铺内消火栓管道封闭位置是开发单位未按设计图纸建设装修形成的，装修形成的任何部位均不能作为面积计算的依据，因此诉求所购商铺面积无误。而现地存在的消火栓封闭间占用商铺套内使用空间情况，是因开发单位装修所造成，您应向开发单位进行诉求，协商解决，与房产测绘面积无关”。依据该答复，开发单位未按设计图纸建设装修形成的消火栓封闭间占用商铺套内使用空间问题，吴祥林可通过民事诉讼来主张权利，不属于本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院对吴祥林、慕华提出的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 董 楠审判员 陈桂艳审判员 白凤岐二〇一六年七月十二日书记员 雷 阳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定；