河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0421民初1137号原告毛巧只。原告王艳平。原告王延宾。三原告委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。三原告委托代理人王子亭。被告王安太。委托代理人王会清、高丽波，河北道申律师事务所律师。原告毛巧只、王艳平、王延宾诉被告王安太排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）邯县民初字第630号民事判决书，判决：驳回原告毛巧只、王艳平、王延宾的诉讼请求。原告毛巧只、王艳平、王延宾不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）冀04民终115号民事裁定书，撤销本院（2015）邯县民初字第630号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛巧只、王艳平、王延宾的委托代理人布占元、王子亭，被告王安太及其委托代理人王会清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告于1978年在贾村西街村分得自留地共计0.84亩，该地由三原告耕种，有村委会证明、乡司法所关于王子亭和王安太自留地纠纷一案的调解情况和南吕固乡人民政府关于王子亭和王安太家庭财产纠纷处理决定予以佐证，2001年被告无视双方户主经协商达成的相关协议，无理占了三原告的自留地，并在三原告自留地上建起房屋，致使三原告无法在地上耕地，严重侵害了三原告的土地使用权，给三原告造成巨大的经济损失，三原告多次找到被告协商解决此事，均被被告拒绝，多次经村委会和乡政府调解无效，现三原告无奈诉至法院。请求法院依法判令：1、被告停止侵权，拆除在三原告自留地上所建房屋，恢复原状，返还三原告自留地0.84亩；2、本案诉讼费由被告承担。被告王安太辩称，1、三原告主体不适格。起诉状诉称争议土地是其父亲王子亭享有使用权，其父尚健在，三原告与争议自留地无直接利害关系，故起诉主体应是王子亭；2、三原告家庭不具备享有该自留地使用权的资格。三原告及其家庭成员早已将户籍迁入市区，属于非农业户口，根据国家政策及农村土地承包法规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。非农业户口不再享有土地分配权和使用权，无论是否曾经享有该争议土地使用权，因其不再属于该村民集体成员，故已丧失诉请资格；3、三原告主张的依据之一是1978年的分地情况，三原告家庭确实曾经分到该争议土地，但该村于1990年收回所有土地重新分配，二次分配时三原告家庭成员无一符合国家政策，不享有土地分配权，故该争议土地通过村委会又再次分配给王子灵家庭，至此，三原告家庭已与该土地无任何关系。因此，请求法院依法判决，驳回三原告起诉，维护被告的合法权益；4、该争议土地是1978年2月份分的，是在1977年就开始摸排调查了，当时原告王延宾是1978年10月份出生的，因此，原告王延宾不可能分得地，不具有诉讼主体资格；5、被告主体资格也不适格，第一次是在1978年分的地，第二次是在1990年分的地，第三次是在2015年分的地，本案争议的土地并非是被告王安太占有，三原告没有土地承包权和宅基地使用权。原、被告向本院所举证据如下：三原告所举证据：证据1、三原告身份证复印件各一份，证明三原告主体身份；证据2、邯郸县南吕固乡贾村西街村村民委员会证明、1979年该村委会土地承包底账、邯郸县南吕固乡人民政府处理决定书、邯郸县南吕固乡司法所出具的调解情况各一份，证明三原告对所争议的0.84亩土地享有使用权；证据3、2011年农历4月11日协议书复印件一份，证明我同意过我的自留地给被告，被告把他老宅子给我，但是我给了被告自留地，被告没有给我老宅子，该协议没有实际履行，当时村里让被告盖房子，是因为该协议而给被告出具的收据。证据4、王子青、王子美、毛森林、王子杰、毛如芹、申振海、申宝地证言复印件各一份，王霞芳、王子刚、王树民证言复印件各二份，证明协议签订的过程以及该争议的土地是我的自留地，没有变过。被告王安太质证意见：对三原告证据1真实性无异议，但证明第三原告是分地后出生的与首次分地时间不符，第三原告不具备主体资格。对三原告证据2村委会证明真实性有异议，我方有证据可以证明，该证据不是土地流转的真实情况。对村委会的底账真实性有异议，三原告自己变造过。对处理决定书真实性不予认可，被告去找乡政府，乡政府说没有做过该决定，我方申请法院调查取证，对合法性不予认可，应以土地承包证为准，对于继承权属于私权利，乡政府无权对该部分做出处理决定，该决定是违法的，我认为该证据是伪造的。对司法所的调解情况有异议，我方不予认可，同乡政府处理决定的质证意见是一样的，司法所工作人员裴永梅（音）、陈志议（音）说调解的情况对，但调解结果不认可。对三原告证据3协议书有异议，不是我签的字，我不知道该情况。对三原告证据4有异议，因为该组证人均是三原告自己家的堂兄弟，证人没有到庭作证，故不予认可。被告王安太所举证据：证据1、被告王安太的身份证复印件一份，证明三原告系贾村西街村村民，对土地享有分配的权利；证据2、协议书复印件一份，证明被告的身份及姓名的变更，并对王子灵遗产及土地享有继承权的权利；证据3、申花珠证明一份，证人已经到庭，证明收养和继承关系存在；证据4、邯郸县公安局南吕固派出所治安案件调解书一份，证明2012年10月原、被告发生纠纷，达成协议赔偿2000元后不再追究被告任何责任，应驳回三原告起诉；证据5、申天亮、张步恩证明一份，证明土地都在王子灵名下，王子灵去世后由王安太耕种并交农业税；证据6、1990年当年分地的底账，证明分地没有三原告的地；证据7、2001年房地基款专用收据一份，证明宅基地是村委会依法划给王安太的；证据8、宅基地登记表一份，证明第一审出庭作证的王霞芳不是王子灵的养女；证据9、农业税征收表及农业补贴和完税凭证共七份，该证明不包含争议土地的相关费用，主要证明王安太有承包土地的资格，三原告不具有承包该村土地的资格；证据10、协议证明一份，证明2015年7月18日重新调整过自留地。三原告的质证意见：对被告证据1真实性无异议，对证明的目的有异议。对被告证据2有异议，系无效协议，收养关系不成立。对被告证据4真实性无异议，我耕种的时候，是王安太阻挠我，所以派出所做出的处理。对被告证据3、5、6有异议，证言、证据均不属实。对被告证据7有异议，是我和被告互换协议以后，村委会才同意被告盖房。对被告证据8、9与本案无关联性。对被告证据10有异议，是个人行为。对以上证据，本院作出如下分析、认定：对三原告及被告提交的证据1，经审查，本院对其真实性予以认定。对三原告提交的证据2，该纠纷已由邯郸县南吕固乡人民政府作出处理决定，三原告不应就同一事实提起民事诉讼。对三原告提交的证据3，因三原告未提供其变更登记等证明，故本院不予审查。对三原告提交的证据4，因证人未出庭作证，故本院不予采信。对被告所举证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，系其与王子灵是否构成收养关系及被告耕种其他耕地等情况，与本案无直接关系，故本院不予审查。本院现场勘验照片10张，原、被告对现场勘验照片均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告毛巧只系原告王艳平、王延宾母亲。三原告原户口所在地为邯郸县南吕固乡贾村西街，1983年迁出，现落户于邯郸市邯山区。三原告于1978年在邯郸县南吕固乡贾村西街分得每人0.24亩自留地。2012年12月19日，邯郸县南吕固乡人民政府作出关于王子亭和王安太家庭财产纠纷处理决定，内容为“南吕固乡政府根据贾村西街村委会，2009年6月29日的证明材料和乡司法所2010年9月15日《关于王子亭和王安太自留地纠纷一案的调解情况》，经乡政府研究做出如下处理决定：一、王子亭分过三口半人自留地（0.84亩），王安太应归还王子亭。二、王安太可依法继承王子灵的家产和耕地，但是不属于王子灵的物产和不应继承的部分应归还原物主。”本院认为，原告毛巧只、王艳平、王延宾请求的争议土地已经由相关行政部门予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告毛巧只、王艳平、王延宾的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告毛巧只、王艳平、王延宾的起诉。案件受理费160元退回原告毛巧只、王艳平、王延宾。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁丽芬审 判 员  刘 娇人民陪审员  李东宇二〇一六年七月十一日书 记 员  索珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。