广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6874号上诉人（原审原告）：广州五所环境仪器有限公司，住所地广州市。法定代表人：母春民，该公司董事长。委托代理人：赵广群，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：刘东栓，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈益群，住安徽省。上诉人广州五所环境仪器有限公司（以下简称五所公司）、陈益群因劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年8月17日，陈益群入职五所公司前身广州爱斯佩克环境仪器有限公司。双方分别于2010年9月15日、2010年12月28日、2011年12月24日连续三次签订了固定期限劳动合同。其中，2011年12月24日签订的劳动合同约定：合同固定期限从2012年1月1日起至2013年11月6日止；工作部门为生产管理部，岗位为技术人员；正常工作时间工资为5600元／月。其后，陈益群工资从5600元／月调整至5900元／月。2013年9月18日，五所公司向陈益群出具终止劳动合同通知书，该通知载明“我们双方于2012年1月1日签订的劳动合同将于2013年11月6日期限届满（终止条件已出现），公司决定不再续订劳动合同。现根据劳动法规定，决定与你终止劳动合同。请你到总务财务部办理终止劳动合同手续。说明：1、陈益群从2013年9月18日下午起不用上班；2、工资发至2013年11月6日；3、另发3个月的经济补偿金；4、2013年9月18日下午起，陈益群所有行为与公司无关”。五所公司要求陈益群在上述终止劳动合同通知书的签收回执上签名后才将该通知书交付陈益群，因陈益群予以拒绝，故该通知书未能在当日向陈益群交付。另查，2013年9月19日至2013年9月21日为法定中秋节假日和调休日。2013年9月22日，陈益群到五所公司处要求与其签订无固定期限劳动合同，继续上班，并要求五所公司向其交付终止劳动合同通知书。双方因此发生争执，其后，经当地派出所民警调处，五所公司将终止劳动合同通知书交付给陈益群，并在签收回执上备注“本通知已发陈益群，陈益群拒绝签收。公司负责人当着派出所警员面将通知交给陈益群，2013年9月22日”。自此，陈益群未再回五所公司处上班。2013年9月30日，五所公司工会委员会作出的关于陈益群工作情况的群众评价记载：陈益群工作上不能与同事进行良好沟通等内容。2013年9月23日20时16分，陈益群向五所公司人事部门主管的手机发送短信，短信内容为“余部长你好！我是陈益群。我从明天开始找工作，如果有单位打电话来公司做背景调查，请帮忙说说好话。谢谢你了！友情后补！祝生活愉快！！”。次日8时23分，五所公司人事部门主管回复短信称“陈益群，你好！短信收到。请在这周内来一趟公司，办理相关手续（签收工资及领取劳动手册、住房公积金表等）。余某”。2013年9月23日，陈益群向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求签订第4份无固定期限合同、赔偿无劳动合同期10个月工资；后又增加仲裁请求，要求支付仲裁期间的工资。2014年4月22日，该委作出增劳某案字（2013）467号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人（即五所公司）在本裁决书生效之日起五日内支付2013年9月至2013年12月6日期间的工资19327.59元给申请人（即陈益群）；2、驳回申请人本案中的其他申诉请求。该裁决书于2014年4月24日向陈益群邮寄送达，陈益群不服该裁决于2014年5月8日向原审法院提起诉讼。2014年7月10日，原审法院作出（2014）穗增法民一初字第1167号民事判决，判决如下：广州五所环境仪器有限公司支付2013年9月1日至2013年12月6日期间的工资18880元给陈益群，驳回陈益群的其他诉讼请求。陈益群不服该判决提起上诉。2014年12月3日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第5735号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。广州中院在该判决书本院认为中陈述：“在双方第三次固定期限劳动合同期满后，五所公司应当与陈益群签订无固定期限劳动合同，却终止了双方的劳动关系，应视为其违法解除双方劳动合同，应当向陈益群支付违法解除劳动合同赔偿金，但陈益群在本案诉讼过程中没有提出要求该公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，因此，本院在本案中对此不予处理”。2014年12月11日，五所公司通过银行转账现金18880元给陈益群。2014年12月18日，陈益群向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付赔偿金等。2015年7月23日，该委作出穗增劳某案字（2015）11号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人（即五所公司）在本裁决书生效之日起五日内支付违法解除劳动关系的赔偿金47200元给申请人（即陈益群）；2、被申请人在本裁决书生效之日起五日内支付2013年12月7日至2014年6月11日期间的生活费7725.06元给申请人；3、驳回申请人本案中的其他仲裁请求。该裁决书于2015年7月29日向五所公司送达，五所公司不服该裁决向原审法院提起诉讼。原审法院认为：五所公司确认陈益群的工资为5900元／月，且双方存在劳动关系已有生效判决书予以确认，适用劳动法规。五所公司、陈益群双方签订的劳动合同约定合同期限至2013年11月6日止，五所公司在合同期届满日前即2013年9月18日提出与陈益群终止劳动合同，属于违法解除劳动关系。陈益群因五所公司提前解除其劳动关系一事提起仲裁及诉讼，陈益群在此前的诉讼中均表示要求继续与五所公司建立劳动关系，但五所公司明确表明不同意。直至2014年12月3日广州中院作出终审判决，双方也没有就继续建立劳动关系达成协议，因此，陈益群于2014年12月18日向仲裁委提起赔偿金等请求并未超过仲裁时效。依前所述，五所公司单方面终止与陈益群的劳动关系，属于违法解除劳动关系，依法应向陈益群支付赔偿金。陈益群于2010年8月17日入职五所公司处，上班至2013年9月21日止，陈益群在五所公司处工作已满三年一个月，赔偿金按3.5个月计算为41300元（5900元／月×3.5个月×2倍）。根据《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，本案中，陈益群因五所公司提前终止其劳动关系而于2013年9月22日起没有回五所公司处继续上班，并非因五所公司停工、停产而导致其没有继续上班，因此，陈益群不符合前述领取生活费的条件，故五所公司无需向陈益群支付生活费。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、广州五所环境仪器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿金41300元给陈益群。二、广州五所环境仪器有限公司无需支付生活费给陈益群。三、驳回广州五所环境仪器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州五所环境仪器有限公司负担。判后，陈益群和五所公司均对该判决不服，向本院提起上诉。陈益群上诉理由与原审诉求一致。其上诉请求：1、判令五所公司支付陈益群2013年12月6日至2014年12月3日劳动诉讼期间的工资5900元／月＊12个月，共计70800元；2、支付2010年8月17日至2014年12月5日期间违法解除劳动合同赔偿金，5900元／月＊4.5个月＊2倍，共计53100元。五所公司上诉理由与原审辩称一致。其上诉请求：1、撤销原审判决，判令五所公司无需向陈益群支付赔偿金41300元；2、本案一、二审诉讼费均由陈益群承担。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院另查明：本院作出的（2014）穗中法民一终字第5735号民事判决书中认定“另外，双方订立的第三次固定期限劳动合同应至2013年11月6日终止，五所环境公司在2013年9月18日即提出终止双方劳动合同违反法律规定，依法无效。劳动仲裁与原审法院均支持陈益群提出的五所环境公司向其支付2013年9月至2013年12月6日的工资请求，五所环境公司均未提出异议，本院对此予以维持。”本院认为，本案的争议焦点一为陈益群关于本案的诉讼请求是否超过仲裁时效。对此，陈益群与五所公司劳动争议纠纷自2013年9月23日陈益群向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁开始，其后经过了（2014）穗增法民一初字第1167号及（2014）穗中法民一终字第5735号判决，陈益群一直在主张自己的权利，本案的请求也是陈益群基于前案已生效的判决结果才提起，故陈益群符合仲裁时效中断的情形，故原审认定陈益群提起本案仲裁未超过仲裁时效正确。五所公司上诉主张陈益群关于本案的请求超过仲裁时效无据，本院不予采纳。本案的争议焦点二为陈益群与五所公司解除劳动关系的时间。（2014）穗增法民一初字第1167号及（2014）穗中法民一终字第5735号生效判决已认定五所公司违法解除陈益群的劳动关系，因劳动仲裁与原审法院均支持陈益群提出的五所公司向其支付2013年9月至2013年12月6日的诉讼请求，五所公司均未提出异议，本院对此予以维持，故五所公司应支付陈益群2013年9月1日至2013年12月6日的工资。陈益群上诉要求五所公司支付2013年12月6日后的工资无事实与法律依据，原审法院判决不予支持正确，本院予以维持。同理，陈益群上诉要求五所公司支付超出陈益群劳动关系存续期间之外的违法解除劳动关系的赔偿金亦无事实和法律依据，本院亦予以驳回。关于五所公司应否向陈益群支付违法解除劳动关系的赔偿金的问题，对此，（2014）穗中法民一终字第5735号生效判决已认定五所公司违法解除了其与陈益群的劳动关系，五所公司上诉认为其属于合法解除劳动关系，违反一事不再理原则，故本院对此问题不予审查。综上所述，五所公司、陈益群的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人广州五所环境仪器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建审 判 员  苏韵怡代理审判员  陈 静二〇一六年二月十八日书 记 员  林芝羽黄雅媛