山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终152号上诉人（原审原告）沁水县华沁钢材销售有限公司（以下简称华沁公司）。法定代表人张卫华，任该公司经理。委托代理人王战国，男，汉族，1970年9月24日出生。被上诉人（原审被告）邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸公司）。法定代表人宫克石，任该公司经理。委托代理人薛晓磊，男，1982年4月15日出生，汉族。原审被告薛庆祥，男，1990年6月1日出生，汉族。上诉人华沁公司因买卖合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2015）沁民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华沁钢材的法定代表人张卫华，委托代理人王战国，被上诉人邯郸建工的委托代理人薛晓磊到庭参加诉讼。原审被告薛庆祥经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原判查明，2015年3月31日，原告华沁公司与邯郸建工集团有限公司国投晋城项目部(下称国投晋城项目部)签订《买卖合同»，约定原告将一定规格型号的钢筋(价款117237.2元)送至国投晋城项目部指定地点，检验合格并在验收确认签字后30个工作日内一次付清所有货款，否则原告将按合同总金额按日加收30%的违约金等。当日，原告按约将货物送至国投晋城项目部，并经该项目部工作人员即被告薛庆祥收货签字。2015年4月8日、4月16日、5月15日，原告与国投晋城项目部又分别签订三份《买卖合同》，供货为型号不一的钢筋，价款分别为112194.5元、111275.58元、95810.75元，付款方式及违约责任的约定同上述约定。2015年4月9日、4月17日、5月15日，原告分别按约提供了钢筋，并经被告薛庆祥签字确认并收货。综上，原告共向国投晋城项目部提供钢筋价款为436518.04元。2015年6月30日，国投晋城项目部支付原告货款200000元;2015年10月9日，被告邯郸公司支付236518.04元。原审认为，原告华沁公司与国投晋城项目部签订的四份买卖合同，虽合同上盖章为晋城国投项目部，但从付款情况可以看出，被告邯郸公司于2015年10月9日以自己公司账户给原告汇入钢材款，该行为应认定为被告邯郸公司对买卖合同加盖晋城国投项目部章的追认，故该四份合同成立，合同条款对买卖双方具有约束力。原告按约向被告邯郸公司提供钢材，被告邯郸公司亦应按约自原告提供钢材并经检验合格、验收签字后30个工作日内一次付清各期货款，但被告邯郸公司两次付款时间分别为2015年6月30日，10月9日，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。关于违约金的数额，我国合同法明确规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少;当事人履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告向本院提供了2010年至2015年期间的中国邮政储蓄银行贷款还款单、计划表以及廉江峰的证明材料，欲证明因被告邯郸公司未及时付款给其造成的损失，但贷款手续均形成于本案合同签订之前，与本案不具有关联性;证明材料不符合形式要件、证人未出庭作证，该组证据不能达到原告证明目的，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”。本案原告与被告邯郸公司买卖合同中约定的违约金数额过高，被告邯郸公司因迟延付款给原告造成的违约责任，主要表现为原告未及时取得钢材价款的利息损失。故结合本案合同价款现已由被告邯郸公司全部支付完毕的情况，兼顾违约金的惩罚性和补偿性，本案违约金数额应当以被告邯郸公司逾期付款实际利息损失的1.3倍计算。具体计算方式如下:根据合同约定“买受人需在验收确认后30个工作日内支付合同总价款”，1、2015年3月31日为第一份合同验收确认日，从3月31日起30个工作日即5月13日前支付117237.2元，但被告邯郸公司于6月30日支付200000元，即第一份合同逾期付款期间为5月14日至6月29日，逾期47天，利息为：117237.2元/365天47天5.1%(中国人民银行同期同类贷款利率)=769.91元；2、2015年4月9日为第二份合同验收确认日，从4月9日起30个工作日即5月22日前支付112194.51元，即第二份合同逾期付款期间为5月23日至6月29日，逾期38天，利息为:112194.51元/365天38天5.1%=595.71元;3、以上两份合同总价款为117237.2元+112194.51元=229431.71元，6月30日支付200000元后剩余29431.71元到2015年10月9日支付，故逾期付款期间为6月30日至10月8日，逾期101天，利息为:29431.71元/365天101天4.85%(中国人民银行同期同类贷款利率)=394.99元;4、2015年4月17日为第三份合同验收确认日，从4月17日起30个工作日即6月1日前支付111275.58元，故逾期付款期间为6月2日至10月8日，逾期129天，利息为:111275.58元/365天129天4.85%=1907.39元;5、2015年5月15日为第四份合同验收确认日，从5月15日起30个工作日即6月26日前支付95810.75元，故逾期付款期间为6月27日至10月8日，逾期104天，利息为:95810.75元/365天104天4.85%=1324.03元，以上利息之和为769.91元+595.71元+394.99元+1907.39元+1324.03元=4992.03元。故被告邯郸公司应承担的违约金为4992.03元1.3=6489.64元。依照《中华人民共国合同法》第一百零七条、第一百一十二条第一款、一百一十四条，《最高人民法院关于适用判后，上诉人华沁公司不服，向本院提起上诉。理由如下：（一）原判认定的违约金过低，应当认定为13万元；（二）一审诉讼费用计算错误，应予更正。本案二审争议焦点在于原判认定的违约金是否正确。针对争议焦点，上诉人华沁公司主张其对原判查明的事实没有异议，但被上诉人违约就应当赔偿给上诉人造成的违约损失。上诉人从案外人梁新龙、廉江峰以及邮政储蓄银行借款给被上诉人供货，被上诉人的违约行为导致上诉人额外负担了数万元的高额利息；为了给被上诉人供货，耽误了上诉人给原有客户杨继军供货，少挣利润70000余元。被上诉人对以上损失都应赔偿。提供证据为廉江峰、梁新龙、杨继军的出庭证人证言。被上诉人邯郸公司质证认为，以上三份证人证言的真实性与合法性均不认可，且与本案都没有关联性。针对争议焦点被上诉人邯郸公司主张，对原判查明的事实没有异议，原判认定的违约金也是适当的，应予维持。没有证据提供。针对上诉人在二审提供的证人证言，本院认为，三名证人各自欲证明的内容均无其他证据佐证，均属孤证；其中廉江峰当庭作证陈述借给上诉人20万元，而一审其出具的书证则表述出借上诉人50万，自相矛盾，真伪难辨。且三人所欲证明的损失与本案的合同纠纷缺乏直接关联，本院不予采信。本院认为，合法有效的合同，各方当事人均应严格遵照履行，违约方应当对因违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任。但《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款还规定了，这种损失包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的损失。本案上诉人所主张的违约损失既缺乏相应证据证明，又不属于订立合同当时可以预见到的损失，因此，原判把原告未及时取得钢材款的利息损失认定为违约损失，认定适当，符合法律规定。对上诉人所提出的原审诉讼费用计算错误的问题，本院查明，上诉人在一审起诉时的诉讼标的为236500元的钢材款及130950元的违约金，两项合计数额366500元，收取案件受理费6812元，开庭审理时当庭变更诉讼请求为仅要求被上诉人违约金130950元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还案件受理费”，本案一审案件受理费应为2919元，原审法院多收取3893元应予退还。综上，原判查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2919元，由上诉人沁水县华沁钢材销售公司负担2790元，由邯郸建工集团有限公司负担129元；二审案件受理费2790元，由上诉人沁水县华沁钢材销售公司负担。本判决为终审判决。审判长  段新娥审判员  崔胜利审判员  毕 东二〇一六年七月十四日书记员  王 静