天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2015)辰行初字第0204号原告李春发,男,1952年7月25日出生,汉族,住天津市红桥区。被告天津市北辰区天穆镇人民政府,住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李顺利,镇长。行政机关负责人邵大年,副镇长。诉讼代理人赵进才,天津市北辰区天穆镇法律服务所法律工作者。第三人天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会,住所地天津市北辰区郭辛庄村。负责人马凤元,主任。诉讼代理人邢永忠,天津五君律师事务所律师。原告李春发因要求确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2013年5月7日对其房屋实施强制拆迁的行政行为违法并要求行政赔偿,于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日立案后,于2015年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年7月9日组织原、被告及第三人进行了证据交换,并送达了证据清单副本。后本院以〔2015〕辰行初字第0061号行政裁定书裁定驳回原告李春发的起诉,原告不服提起上诉,天津市第一中级人民法院以(2015)一中行终第0451号行政裁定书裁定本院继续审理。2015年12月3日,本院重新立案,以(2015)辰行初字第0204号审理此案。2016年2月2日,原告申请代理审判员王传来回避,本院院长于2016年2月4日作出(2015)辰行初字第0204号回避申请决定书,驳回申请人李春发提出的回避申请。2016年4月20日,本案中止诉讼,后于2016年6月20日恢复诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告李春发,被告天津市北辰区天穆镇人民政府的行政机关负责人邵大年及其诉讼代理人赵进才,第三人天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会的诉讼代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春发诉称,2013年5月7日,被告在没有任何法律依据,没有告知的情况下,公然动用公权组织三四百人将原告合法住宅包围,被告三十多人从房上而下,破门而入,将原告打倒在地,又将原告和儿媳绑架到荒郊野外,原告爱人朱明彦被被告打昏,由被告自备救护车送到医院,被告交付治疗费,现原告家产被抢劫一空,无家可归。原告有警方出具的情况说明可以证明原告的合法住宅系被告强拆。为维护原告合法权益,故呈诉。请求依法判令:1.确认被告强拆原告房屋的行政行为违法;2.被告赔偿原告损失;3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中,原告撤回了第二项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据、依据:证据1.拆迁通告以及致郭辛庄居民群众的一封信的照片,证明被告超越职权,滥用职权,不具合法性;证据2.强拆现场及住院照片,证明被告组织公检法、城管等部门对原告的房屋进行强拆,被告是适格主体;证据3.朱明彦诊断证明书、病历记录、X线照片申请单及北辰中医医院检验报告单,证明强拆侵权导致其妻朱明彦人身伤残;证据4.天津市土地登记交验证件收据(2000字10号),证明宅基地依法取得,是合法的;证据5.天津市北辰区天穆镇郭辛庄村村政管理委员会马稳生出具的拆除说明,证明被告对原告实施的强拆;证据6.天津市财政局出具的土地有偿使用费收费统一票证,证明宅基地依法取得,原告给国家纳税,原告对宅基地有合法使用权;证据7.信访流程信息表,证明原告依法维权的事实;证据8.天津市国土资源和房屋管理局出具的《信息不存在告知书》(2015-517、518,2013-2099),证明被告强占土地、强拆房屋,违反城中村改造的程序规定;证据9.天津市发展和改革委员会出具的《信息不存在告知书》(2013-118),证明被告主导的城中村改造不具备合法性;证据10.天津市红桥区人民政府出具的《信息不存在告知书》(2015-06),证明被告没有法律依据进行城中村改造;证据11.天津市北辰区人民政府出具的《不属于本单位公开告知书》(2015018),证明被告没有法律依据进行城中村改造;证据12.天津市北辰区人民政府办公室出具的《不属于本行政机关公开职责告知书》(2013023),证明被告没有法律依据进行城中村改造;证据13.红桥分局双环邨派出所出具的证明,证明被告答辩称原告在红桥区佳园东里小区18-3-502居住不属实;证据14.红桥分局咸阳北路派出所出具的出警记录,证明原告房屋被被告强拆;证据15.原告申请法院向被告调取证据的情况说明,证明被告违反天津市国土局下发的(津国土房拆368号)《天津市房屋拆迁档案管理办法》中有关人员调动要有适当的合法的详细的交接手续的规定,被告故意毁灭证据。被告天津市北辰区天穆镇人民政府辩称,第一,被告未采取行政手段强制拆除原告原位于天津市北辰区天穆镇郭辛庄村唐家湾四条6号房屋。2012年,郭辛庄村实施城中村改造,按照宅基地1:1比例给予被拆迁户还房的政策。原告原宅基地及附属房屋有证面积共计192.56平方米,按政策应当获得建筑面积58.01平方米的独单两套、建筑面积85.88平方米的偏单一套。由于原告对该还迁方案不认可,虽经村镇拆迁人员多次上门解释、动员,原告拒不搬迁,影响了郭辛庄村整体搬迁进程,大多数村民对其行为表示不满。为了维护郭辛庄村大多数村民利益,郭辛庄村政管理委员会经过集体研究决定,对原告进行强制搬迁。由于郭辛庄村政管理委员会人员有限,也无法解决原告的搬迁住房问题,便请求被告给予帮助。被告考虑到郭辛庄村民整体利益,同意帮助郭辛庄村政管理委员会寻找房源并派人协助村里对原告进行搬迁。2013年5月7日,郭辛庄村政管理委员会将原告房屋内的所有物品搬迁至蓝岸森林5-2-401周转房,全程录像,没有发生物品丢失情况。并为原告提供红桥区佳园东里小区18-3-502居住。由于在搬迁过程中,原告妻子朱明彦情绪激动,身体出现不适被送往天津市总医院住院治疗,被告出于人道主义为其垫付了住院的所有费用及生活费用。上述事实表明,被告只是应郭辛庄村政管理委员会的请求协助原告搬迁,搬迁行为系郭辛庄村政管理委员会集体研究决定,属于村民自治行为,不属于被告的行政行为。第二,原告的起诉已经超过起诉期限,根据行政诉讼法第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,法律另有规定的除外,原告所述事实发生在2013年5月7日,至起诉时已超过24个月,已经超出行政诉讼法规定的起诉期限。综上,原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据:证据1.关于实施郭新庄村城中村改造工程村民自治助拆工作的申请,证明被告根据此申请协助第三人拆迁;证据2.关于郭新庄村李春发拆迁情况说明,证明原告房屋面积,并且多次找过原告做工作,后第三人经过两委班子决议,向被告提出申请,要求对原告房屋进行自治助拆。第三人天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会述称,第一,郭辛庄村城中村改造工程是按照市委、市政府的部署和区委、区政府《关于加快城中村改造意见》及城中村改造指挥部会议精神开展和实施的。按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定拆迁人是村民委员会。原告所在的村是列入改造范围内的城中村之一,第三人按照政策成为拆迁人。第三人按照政策要求和村民自治原则,启动和实施城中村拆迁改造工程。该工程自2012年8月29日启动,至2013年4月20日绝大部分村民均已签订协议搬迁,还迁房建设地块内仍有少数几户民宅尚未搬迁,严重影响还迁房的建设进度。为落实区委、区政府《关于加快城中村改造意见》及城中村改造指挥部会议精神,决定对郭辛庄还迁房地块内的滞留户实施村民自治房屋助拆,以维护绝大多数被拆迁户的正当利益。故本案是作为拆迁人的第三人按法定程序实施的村民自治行为,不属于行政诉讼受案范围,法院应裁定驳回起诉。第二,按照最高人民法院法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定,拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。故本案不属于行政案件管辖范围,应驳回其起诉。综上,原告的起诉不属于行政诉讼受案范围,且诉讼涉及的行为不是具体行政行为,请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证,被告对原告提供的证据发表了如下质证意见:对证据1真实性认可,证明目的不认可,35号、37号文件以及《北辰区城中村改造宣传手册》都能证明原告所在房屋属于北辰区城中村改造拆迁范围;对证据2真实性认可、证明目的不认可。此组照片是原告自己拍摄的;对证据3真实性和证明目的均不认可,不能证明是天穆镇拆迁所致;对证据4和6无异议;对证据5真实性不认可,出证人马某在已经不在村委会任职了;对证据7-13真实性认可,但强调与本案无关;对证据14真实性认可,证明目的不认可,派出所不了解具体情况;对证据15真实性认可,证明目的不认可。第三人对原告提供的证据发表了如下质证意见:对证据1真实性无异议,证明目的不认可,第三人天津市北辰区天穆镇郭辛庄村村政管理委员会是拆迁人,原告房屋在拆迁范围内,所以土地和宅基地都归北辰区天穆镇管,第三人的上一级行政单位是天穆镇政府;对证据2的真实性、合法性、关联性不认可;对证据3的真实性、关联性不认可;对证据4的真实性认可,证明目的不认可,恰好能说明涉诉房屋属于北辰区天穆镇;对证据5真实性无从考究,一般在村委会盖章都会有备案,经询问,此盖章在村委会没有备案,而且出具此说明的时候马稳生已经不在村委会任职了;对证据6的真实性认可,证明目的不认可,该地属于北辰区天穆镇;对证据7-14的真实性认可,但与本案无关;对证据15的真实性认可,证明目的不认可。经庭审质证,原告对被告提供的证据发表了如下质证意见:原告对被告提供的证据的真实性均不予认可,认为没有人找过原告说明拆迁动员等情况。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:原告提供的证据1、2、4、5、6、14客观、真实,均可以作为本案定案依据。以上证据可以证实原告系被拆房屋登记的权利人,其房屋被强制拆除,被告工作人员参与了此次拆迁;原告提供的证据3因其对赔偿问题另案起诉,不属于本案审理范围,故本院对此不予认证;原告提供的证据7与本案无关,本院不予采信;原告提供的证据8-13客观、真实,但与本案无关,本院不予采信。虽然原告对被告提供的证据真实性不予认可,但该证据能够证明第三人曾向被告提出助拆申请的事实。经审理查明,原告李春发系天津市北辰区天穆镇郭辛庄村千里堤唐家湾四条6号房屋的所有权人。2012年8月29日,第三人启动城中村改造工程,原告的房屋在改造范围内。因原告作为被拆迁人在搬迁期限内未与拆迁人即第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》,2013年5月7日,原告房屋被强制拆迁。在此次拆迁中,被告应第三人申请,参与了强制拆迁活动,在拆迁中具体实施了雇人、找房以及维持现场秩序的行为。另查,2010年8月30日,中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》,规定在搬迁期限内拆迁人与被拆迁人未达成《房屋拆迁补偿安置协议》的,由行政主管部门依照现行的法律法规申请区人民政府或人民法院依法拆迁。本院认为,北辰区城中村改造是按照市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求实施的,是加快城市化进程、改善民计民生的战略举措。原告应当按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的规定,与第三人签订拆迁补偿安置协议,积极主动搬迁。本案的争议焦点为:第一,被告是否实施了对原告房屋进行强制拆迁的行为;第二,如果被告实施了强制拆迁,其行为是否合法;第三,原告起诉是否超过法定起诉期限;第四,本案是否属于行政诉讼受案范围。对此,本院分析如下:关于第一个争议焦点,被告的诉讼代理人当庭承认,2013年5月7日针对原告房屋进行强制拆迁中被告具体实施了雇人、找房以及维持现场秩序的所谓助拆行为。本院认为,对原告房屋进行的强制拆迁,无论是被告承认的帮助第三人实施,还是原告指控的被告组织实施,均应认定被告实施了对原告房屋进行强制拆迁的行为。被告认为其只是实施了助拆行为,不属于被告行政行为的抗辩意见,本院不予支持。关于第二个争议焦点,《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》第十六条规定,在搬迁期限内拆迁人与被拆迁人未达成《房屋拆迁补偿安置协议》的,由行政主管部门依照现行的法律法规申请区人民政府或人民法院依法拆迁。被告在诉讼中未提供其具备拆迁主体资格及证明其实施强制拆迁行为合法的证据及法律依据,故应承担举证不能的责任。被告实施的强制拆迁行为属于事实行政行为,不具备可撤销内容,故应确认被告实施的强制拆迁行为违法。原告的诉讼请求,本院予以支持。关于第三个争议焦点,根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中,原告于2013年5月7日知晓该行政行为的内容,至2015年5月4日提起诉讼时并未超过法定起诉期限,被告的抗辩意见于法无据,本院不予支持。关于第四个争议焦点,如上所述,本案已经认定被告对原告房屋实施了强制拆迁行为,故第三人认为本案属村民自治行为,无事实依据,本院不予支持。关于第三人认为本案属于民事案件的意见,本院认为,本案不属于《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》所规定的情形,不应适用该批复。本案依法属于行政诉讼受案范围。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2013年5月7日对原告李春发位于天津市北辰区天穆镇郭辛庄村千里堤唐家湾四条6号的房屋实施强制拆迁的行政行为违法。案件受理费50元,由被告担负。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵志武代理审判员  王传来人民陪审员  高 静二〇一六年七月十一日书 记 员  刘家金附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的;……