新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终3009号上诉人（原审被告）：新疆亚中集团建设工程有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市。法定代表人：陶刚，该公司总经理。委托代理人：童瑶，女，1989年1月15日出生，汉族，住新疆昌吉州昌吉市。委托代理人：董玉娟，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区宏翔建筑材料设备租赁站，住所地：乌鲁木齐市。经营者：张红砖，男，1985年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：马晓霞，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲁兴，男，1978年11月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托代理人：胡雪青，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。上诉人新疆亚中集团建设工程有限公司（以下简称亚中公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区宏翔建筑材料设备租赁站（以下简称宏翔租赁站）、被上诉人鲁兴买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初1089号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人亚中公司的委托代理人童瑶和董玉娟、被上诉人宏翔租赁站的委托代理人马晓霞、被上诉人鲁兴的委托代理人胡雪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2014年6月4日，亚中公司(甲方)与鲁兴（乙方）签订《建筑工程内部承包合同》，约定由甲方将其承建的亚中·时代帝景二期5号、7号楼和5号、7号地库所有土建、水电安装工程发包给乙方（甲方约定的分包项目及材料采购除外）。开工时间为2014年6月4日，竣工时间为2015年11月6日。甲方有权监督检查和管理乙方签订的各工种人员劳务分包、用工合同及机械设备租赁合同，乙方签订的上述合同必须在甲方处登记备案。甲方派贺全福担任质检员，派韩亮担任安全员，代表甲方行使本合同规定的权利和义务。甲方供应本合同约定项目所需的钢材、水泥、商砼、砖砌等材料，价款折抵甲方给乙方支付的工程款。2014年6月15日，宏翔租赁站（出租方）与鲁兴（承租方）签订《建筑材料租赁合同》，约定由出租方给承租方出租钢管、扣件、钢架板等建筑周转材料。租赁期限自2014年6月15日起至材料归还完毕之日止。如承租方未能按合同约定按时向出租方支付租金，出租方有权解除本合同，并收回全部租赁材料，有权收取全部材料租金及材料总价值10％的违约金，一切损失由承租方承担。合同签订后，宏翔租赁站按照合同约定履行了合同义务，该批建筑材料全部用于亚中公司承建的亚中·时代帝景二期5号、7号楼和5号、7号地库的建设工程。2014年11月20日，宏翔租赁站出具《结算清单》，载明：自2014年6月8日起至2014年11月16日，应收租赁费208348.67元。贺全福在《结算清单》上签名确认。2015年6月3日，鲁兴出具《欠条》一张，载明：今欠宏翔租赁站租赁费23万元，此钢管、扣件用于亚中·时代帝景二期5号、7号楼主体外架，双方账已算清，所租材料已全部还清。同日，鲁兴出具《委托书》一份，载明：鲁兴委托亚中公司代扣代付所欠宏翔租赁站租赁费23万元。上述租赁费及材料经宏翔租赁站多次索要，亚中公司、鲁兴至今未付。原审法院认为：宏翔租赁站与鲁兴签订的《建筑材料租赁合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。亚中公司将其承建的亚中·时代帝景二期5号、7号楼和5号、7号地库所有土建、水电安装工程以内部承包的方式发包给鲁兴，鲁兴以亚中公司的名义进行施工。据此，鲁兴与宏翔租赁站签订《建筑材料租赁合同》的行为系代表亚中公司履行职务的行为。根据法律规定，应由亚中公司承担民事责任，鲁兴在本案中不承担民事责任。宏翔租赁站依约提供了租赁物，亚中公司应依约支付租赁费。现亚中公司拖欠租赁费不付，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故宏翔租赁站关于要求亚中公司支付租赁费23万元的主张符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。宏翔租赁站关于要求亚中公司支付违约金23万元的诉讼请求，亚中公司不予认可，经原审法院释明，亚中公司以违约金过高为由请求调整。亚中公司因违约给宏翔租赁站造成的损失是因其未及时支付租赁费而造成的利息损失，双方约定的违约金为租金及材料总价值的10％，属过分高于造成的利息损失，原审法院予以调整，在超过造成利息损失的130％范围内予以支持，违约金为16630.38元〔23万元×5.15‰×10.8个月（自2015年6月4日起至2016年4月28日止）×130％〕，超过部分不予支持。亚中公司关于与宏翔租赁站不存在租赁合同关系，不应承担责任的辩解意见，与原审法院查明的事实不符，且无法律依据，原审法院不予采信。鲁兴关于其签订租赁合同的行为系履行职务行为，不应承担民事责任的辩解意见，符合法律规定，原审法院予以采信。原审法院遂判决：一、新疆亚中集团建设工程有限公司于本判决生效后十日内向乌鲁木齐市米东区宏翔建筑材料设备租赁站支付租赁费23万元；二、新疆亚中集团建设工程有限公司于本判决生效后十日内向乌鲁木齐市米东区宏翔建筑材料设备租赁站支付违约金16630.38元；三、驳回乌鲁木齐市米东区宏翔建筑材料设备租赁站要求鲁兴承担责任的诉讼请求。宣判后，亚中公司不服一审判决向本院提出上诉称：宏翔租赁站提供的《建筑材料租赁合同》的双方当事人为宏翔租赁站与鲁兴，该合同与我公司无关，根据合同相对性的原则，我公司不应当承担本案的民事责任。宏翔租赁站提供的《委托书》，没有我公司的签章确认，鲁兴也未获得我公司的授权，事后也未取得我公司的盖章和追认，该《授权书》与我公司无关。我公司与宏翔租赁站从未发生过任何合同法律关系，鲁兴向宏翔租赁站出具欠条的行为系其个人行为，与我公司无关。仅凭《建设工程内部承包合同》是不能够证实鲁兴具有职务行为和形成表见代理关系。另，宏翔租赁站提供的《结算清单》上没有我公司的签字确认，我公司与宏翔租赁站从未进行过任何结算，原审法院以此认定我公司与宏翔租赁站形成债权债务关系，完全有悖于证据与事实具有关联性的证据规则。涉案的租赁设备的承租人为鲁兴，实际使用人亦为鲁兴，我公司没有向宏翔租赁站支付租金及利息的义务。综上，原审法院认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回宏翔租赁站对我公司的诉讼请求。被上诉人宏翔租赁站答辩称：我方提供的租赁设备均用于亚中公司承建的亚中·时代帝景二期5号、7号楼和5号、7号地库所有土建、水电安装工程的工地，鲁兴在亚中公司的工程牌上标示为项目经理，我方有理由相信鲁兴是代表亚中公司的职务行为。因此，本案的合同相对方为亚中公司，亚中公司应当承担本案的民事责任。请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人鲁兴答辩称：我与亚中公司签订了《建设工程内部承包合同》，承包了亚中·时代帝景二期5号、7号楼和5号、7号地库所有土建、水电安装工程，对外我是以亚中公司的名义进行施工的，我与宏翔租赁站签订《建筑材料租赁合同》的行为是代表亚中公司履行职务的行为。租赁材料的返还及结算均有亚中公司质检员贺全福的签字确认。请求二审法院依法维持原审判决，本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。本院认为：宏翔租赁站与鲁兴签订的《建筑材料租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。2014年6月4日，亚中公司与鲁兴签订《建筑工程内部承包合同》，约定将其承建的亚中·时代帝景二期5号、7号楼和5号、7号地库所有土建、水电安装工程发包给鲁兴，鲁兴为该工程的项目经理，其与宏翔租赁站签订《建筑材料租赁合同》的行为应视为代表亚中公司履行职务的行为。因鲁兴以亚中公司的名义对外进行施工，所产生的民事责任应当由亚中公司承担。且在《建筑材料租赁合同》实际履行当中，亚中公司派往施工工地负责监督管理工作人员贺全福也参与了租赁材料的结算过程，故原审法院判决亚中公司承担本案的民事责任并无不当。综上，上诉人亚中公司的上诉理由没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人亚中公司已向本院预交的二审案件受理费4999.46元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  谢彬审判员  何新二〇一六年七月二十九日书记员  唐龙