上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第10769号原告周峰。委托代理人崔鹏，江苏征远律师事务所律师。被告朱长生。委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。原告周峰与被告朱长生民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告周峰及其委托代理人崔鹏、被告朱长生的委托代理人余渊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周峰诉称，被告因资金周转向原告借款110万元(人民币，下同)，双方于2014年6月26日签订《借款协议》，约定借款时间为3个月，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期不还按照欠款总额的日千分之三支付违约金。协议签订后原告于2014年6月27日向被告转账70万元，2014年7月3日通过姜子清的账户向被告转账40万元，被告向原告出具了欠条。根据双方的约定，若被告违约，被告还需承担诉讼费、保全费及律师费。因被告至今未归还借款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款110万元；二、被告支付原告利息61,600元；三、被告支付原告违约金735,300元；四、被告支付原告律师费4万元。诉讼中，原告明确其第二、三项诉讼请求为：被告支付原告以110万为本金，自2014年7月4日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；原告放弃第四项诉讼请求。被告朱长生辩称：1、被告没有向原告借款110万元，原告提供的借款协议、收条、欠条上被告均未签字，被告申请就朱长生的签名做笔迹鉴定。2、原、被告之前有过工程上的往来，被告的银行卡在原告处，所以银行卡的进出都是原告在进行。被告与案外人在其他法院也有一起类似的案件，款项都在被告的银行卡上进出，实际上没有到被告手中，是虚假诉讼，之后原告撤回了诉讼。因此被告认为本案的借款也是虚假的，110万元转到被告民生银行卡上后，5分钟后即汇入上海市闵行区七宝小吴电料经营部50万元，上海市闵行区七宝荣建材经营部60万元，而被告与该二家公司无经济往来，此110万的转账系原告所为，因此被告申请追加上述两家经营部作为本案的第三人参加诉讼。3、原告通过案外人姜某某转账的40万元，姜某某应该作为证人出庭作证，由其对利息的计算等陈述清楚，原告只能就其转账的费用主张权利。综上，被告不认可向原告借款110万元的事实，待证人到庭之后，查明事实后再做辩论。原告为证实其主张向本院出示如下证据：1、借款协议一份，证明借款事实；2、欠条、收条一份，证明被告认可借款事实；3、转账凭证一份，证明原告向被告交付款项的事实。被告为反驳原告的诉请，向本院提供如下证据：谈话笔录一份，证明被告的一张银行卡在另一案件的原告处，款项虽然在原告的卡上进出，但实际都没有到被告的手中，本案也有类似的情况。本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据一、二，借款协议、欠条、收条的真实性不予认可，不是被告朱长生所签；对证据三的真实性不予认可，被告的银行卡在原告处，银行卡的全部资金进出都是原告进行的。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：谈话笔录与本案无关联性，被告认为原告是虚假诉讼，被告负有举证责任。本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3与本案待证事实有关联性，本院认定其具有证明力。被告提供谈话笔录与本案的待证事实缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。经审理查明，2014年6月26日，原告周峰(出借人，甲方)与被告朱长生(借款人，乙方)签订《借款协议》一份，约定：“乙方因资金周转需要向甲方借款110万元，借款时间三个月，即2014年9月25日之前还清，借款利息按照同期银行贷款利率四倍支付借款利息，按月支付；如逾期未还，按照欠款总额的日千分之三支付违约金；因乙方延迟还款，甲方因向乙方主张债权所产生的一切费用均由乙方承担。”原、被告在落款处签名。同日，朱长生又出具欠条一份。2014年6月27日，原告先后三次通过其名下民生银行账户向朱长生转账70万元。2014年7月3日，原告通过案外人姜子清账户向朱长生转账40万元。2014年7月4日，朱长生出具收条一份，载明：“今收到周峰人民币110万元，前述金额已汇至我指定银行账户，账户信息XXXXXXXXXXXXXXXX。”诉讼中，案外人姜某某到庭陈述，是原告让其将40万元转给被告，该笔40万元的款项系周峰与朱长生之间的借款。因被告申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对借款协议、欠条、收条中“朱长生”的签字是否为朱长生本人书写进行司法鉴定，后经鉴定部门多次催告被告缴纳鉴定费，但被告迟迟未缴纳，因此鉴定部门退回了被告的鉴定申请。因系争借款汇入被告账户后即通过pos机转账给上海市闵行区七宝小吴电料经营部50万元，转账给上海市闵行区荣建材经营部60万元。被告认为上述两家单位与被告无经济往来，因此要求追加上海市闵行区七宝小吴电料经营部、上海市闵行区荣建材经营部作为本案第三人参加诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告辩称《借款协议》、《欠条》、《收条》及转账凭证上的签名非其本人所签，为此，本院委托了上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行了司法鉴定，但被告未在规定的时间内缴纳鉴定费用，且经催缴后仍未缴纳，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所退回了被告的鉴定申请，因此被告未能提供证据证明辩称的意见，本院确认本案系争的《借款协议》、《欠条》、《收条》均由被告朱长生向原告周峰出具。被告朱长生作为完全民事行为能力人，应当对向他人出具《借款协议》、《欠条》、《收条》的性质及法律后果有所认知，并应承担相应的法律后果。原告提供的转账凭证以及案外人姜某某的银行转账凭证以及姜某某的陈述，可以证实原告向被告交付了110万元借款的事实。被告虽辩称其银行卡在原告处，但未能提供证据证明；被告根据其名下银行卡交易明细以及其在其他民间借贷案件中的案情，要求追加上海市闵行区七宝小吴电料经营部、上海市闵行区XXX经营部作为本案第三人参加诉讼，对此，本院认为上述两名案外人与本案并无利害关系，且被告在其他案件中的情况亦不能推测出本案亦存在相似情形，因此被告要求追加案外人为第三人的意见，本院不予支持。综上，原告提供的证据可以证明被告向原告借款及原告向被告交付借款的事实，可以认定原、被告之间存在债权债务关系，故对于原告主张要求被告归还借款的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。至于原告主张的利息，双方已在借款协议中约定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱长生于本判决生效之日起十日内归还原告周峰借款110万元；二、被告朱长生于本判决生效之日起十日内支付原告周峰以110万元为本金，自2014年7月4日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计22,232.10元、保全费5,000元，共计27,232.10元，由被告朱长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健审 判 员  叶 岚人民陪审员  童笑钦二〇一六年七月五日书 记 员  周 密附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。