广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行初字第424号原告（同时为原告黄榜英、黄甲传的共同委托代理人）：黄榜秀，1979年1月2日出生，汉族，住广东省南雄市南亩镇南亩村委会南亩圩村***号。系原告黄榜英之姐、原告黄甲传之女。原告：黄榜英，住址同上。原告：黄甲传，住址同上。被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：房永斌，该局局长。委托代理人：吴雁秋、李中杰，均系该局工作人员。被告：中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区。法定代表人：项俊波，该会主席。委托代理人：郭晓莉，该会工作人员。委托代理人：张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告黄榜秀、黄榜英、黄甲传因诉被告中国保险监督管理委员会广东监管局（以下简称“广东保监局”）、中国保险监督管理委员会（以下简称“中国保监会”）保险消费投诉处理及行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄榜秀、黄榜英及被告广东保监局委托代理人吴雁秋、李中杰，被告中国保监会委托代理人郭晓莉、张义平等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄榜秀、黄榜英、黄甲传共同诉称：原告认为被告广东保监局于2015年3月20日对原告作出的《保险消费投诉处理决定告知书》(粤保监消费投诉[2015]0048号)，是故意不履行其法定职责的行政行为。1.广东保监局故意不履行对涉案保险合同存在着假冒申请人签名等合同欺诈行为进行查处的法定职责。原告从未在涉案保险合同签名与填写信息，涉案合同均系保险人及其代理人冒用原告名义全程伪造的，广东保监局无视这一违法行为，竟使用“因缺乏相关司法鉴定机构出具的鉴定证明”为由作出该处理决定，已构成乱作为。广东保监局提交的《保险消费投诉处理决定告知书》中没有证据证明其已对查清部分违法行为进行处罚。2.原告认为被告中国保监会在2015年7月1日对原告作出的《行政复议决定书》（保监复议[2015]92-4号）应依法撤销，其维持是故意不履行法定职责的行政行为。其对原告提出的“对投诉的处理人员，分管领导的违法违规行为进行查处”的诉求以不属于行政复议范围为由推职；对原告依法提交的《笔迹鉴定申请书》以“因是否鉴定并不影响判断被复议的保险消费投诉处理行为是否合法合理，故不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条规定的需要鉴定的事项”为由故意不履行其法定职责；原告是否在投保单上亲笔签名是本案争议的重点、要点、是认定其监管对象中国太平洋人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称太保寿广分公司）违法的事实认定，贯穿整个案件的轴心，被告中国保监会以不影响为由不作为，是其懒政、庸政的行政行为。3.两被告对原告投诉事项中故意不完全履行《保险消费投诉处罚管理办法》，原告维护其自身权益的方式是符合法定程序的。两被告不履行其法定职责已严重侵害原告的合法权益，已对原告的实体权利义务产生了实际影响，与两被告有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二、十二条规定，原告提起本诉。庭审中，原告将本案诉讼请求明确为：1.撤销粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉处理决定告知书》，责令被告广东保监局履行法定职责；2.撤销保监复议[2015]92-4号《行政复议决定书》。被告广东保监局答辩称：（一）我局具体行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告不是适格的行政诉讼主体，依法应予驳回起诉。1.被诉行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告不是适格的行政诉讼主体。原告提出的全部诉讼请求事项，即原告在粤保监消费投诉[2015]第0048号投诉中的诉求，均属于要求查处太保寿广分公司及其销售人员在保险销售过程中涉嫌欺骗误导等违法行为。原告依法有权向我局提出消费投诉，但这并不意味着原告有权对我局未侵害其合法权益的行政行为提起行政诉讼。我局已履行法定职责，对投诉涉及的违法行为进行调查、认定、处理和作出《保险消费投诉处理决定告知书》，上述行为并未侵害原告的合法权益。现有证据无法证明原告人身权利和财产权利因我局被诉行政行为受到任何侵害，原告与我局被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2.原告的起诉不符合提起行政诉讼的法定要件。原告在提交本起诉状时，并未附三原告身份证明以及黄榜秀作为原告黄榜英、原告黄甲传委托代理人的授权委托文件，不符合《行政诉讼法》第三十一条、第四十九条的相关规定。综上，人民法院对本案应当依法裁定驳回起诉。(二)我局已依法办理保险消费投诉，答复内容合法，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。1.我局对原告的保险消费投诉办理程序合法。2015年1月9日，我局收到原告通过邮寄方式递交的书面投诉材料，反映太保寿广分公司及相关销售人员涉嫌欺诈误导等事项，我局于2015年1月21日向原告寄送《保险消费投诉告知书》（粤保监消费投诉[2015]第0048号），告知原告对其反映的太保寿广分公司涉嫌违反保险法律法规的事项予以受理。之后我局依法启动调查程序。经过调查，我局于2015年3月20日向原告寄送了《保险消费投诉处理决定告知书》（粤保监消费投诉[2015]0048号）。上述办理和答复程序完全符合《保险消费投诉处理管理办法》（2013年第8号）第二十二、二十七条、二十八条规定。2.我局对原告投诉事项的答复内容合法。2015年1月9日投诉的事项，我局调取本投诉涉及三份保单的《个人人身保险投保单》等材料，并向保险经办人员以及原告黄榜秀、黄榜英、黄甲传全面调查核实，严格履行监管职责，答复内容符合事实和法律依据。(三)原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据。1.关于“故意不履行对涉案保险合同存在着假冒申请人签名等合同欺诈行为进行查处的法定职责”问题。对原告投诉提出的投保人签名非本人所签的问题，我局依法履行调查职责，对投保人本人及销售人员进行了调查，因双方各执一词，没有其他证据和线索，因笔迹鉴定需遵循法定程序，向有权的机构提出，由有资质的专业机构作出鉴定结论，我局不具有笔迹鉴定的法定职责和权力，已经尽到审查的职责。我局根据调查取得的证据材料作出答复，完全符合事实和法律规定。原告称我局故意不履行职责没有事实和法律依据。2.关于“没有证据证明其已对查清部分违法行为进行处罚”的问题。我局对原告提出的问题，已在法定时限履职调查，并明确答复，经查实的违法违规问题，我局将按照有关监管规定处理。由于我局查实的太保寿广分公司业务员销售保单时未当面告知投保人（黄榜秀、黄榜英）合同重要内容、投保人黄榜秀、黄榜英未抄风险提示语句、太保寿广分公司未对上述保单完成有效电话回访等行为，均发生于2010年保单销售时，距我局2015年发现时已逾两年，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的相关规定，我局无权再予以行政处罚。而太保寿广分公司未能提供2011-2013年部分红利通知书邮寄证明的行为，缺乏相应处罚依据。但我局对于上述法律规定不再给予行政处罚或缺乏处罚依据的问题，仍然采取监管措施，于2015年3月30日向太保寿广分公司发出了《监管函》责令限期整改，严格履行了监管职责。原告称我局“故意不履行法定职责”完全没有事实和法律依据。3.关于“不履行对涉案合同存在着其他违法行为的查处职责”的问题。对原告投诉中反映的其他的问题。我局均已依法受理，开展调查，按时答复，依法严格履行了监管职责。综上，我局被诉行政行为及答复内容对原告权利义务不产生实际影响，与原告没有法律上的利害关系，原告不具有本案行政诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回起诉。我局已全面严格履行了法定职责及告知答复义务，原告提出的事实与理由均不成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持我局行政行为。被告中国保监会答辩称：（一）我会作出行政复议决定的过程符合法定程序。2015年4月20日，我会复议机构收到原告提起的行政复议申请。2015年4月24日，我会复议机构向原告发送《补正行政复议申请通知书》。2015年5月12日，我会收到原告的行政复议补正材料。同日，我会复议机构依法予以受理。2015年5月13日，我会复议机构向广东保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。2015年5月18日，广东保监局向我会复议机构提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2015年7月1日，我会作出《行政复议决定书》。2015年7月2日，我会向原告寄送《行政复议决定书》，于7月3日送达。以上程序，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。（二）我会作出的行政复议决定，证据充分，适用法律正确。经审查双方的复议理由、答复意见、证据，并依据相关法律规定，我会认为：1.原告在行政复议申请材料中，申请“对投诉的处理人员、分管领导的违法违规行为进行查处”的事项不属于行政复议范围；对保单签名、填写内容进行笔迹鉴定不属于被申请人（即广东保监局，下同）的法定职责，被申请人依职权对保险消费投诉进行处理并无不当；在现有证据下，我会依法对被复议的保险消费投诉处理行为进行审查，符合行政复议法的规定。2.广东保监局收到原告投诉事项后，准确区分了投诉履职事项与民事纠纷，在法定期限内作出受理决定，针对受理的投诉事项，进行了调查处理，作出了投诉处理决定并答复申请人，符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》规定。对于申请人黄榜秀在另案电话沟通时反映的本案保单销售时“业务员无证销售”、“保险产品未备案”两项投诉事项，广东保监局告知其通过正式投诉途径投诉反映，符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》关于“保险消费投诉提出方式”的规定，且经申请人同意。广东保监局已履行了法定监管职责，不存在行政不作为的情形。3.原告调查获取的本案涉及三份保单的个人人身保险投保单、投保提示书、保单签收回执、产品说明书、犹豫期撤保申请书/退保申请书、经办人员黄某英和刘某芝的调查询问笔录、与申请人及其委托代理人的电话录音等证据，不足以认定太保寿广分公司及其销售人员存在“未经授权代扣款”、“伪造投保人签名”、“代填保单信息”、“承诺5年可取全款欺骗投保人”等违法违规行为。4.广东保监局调查获取的三份保单的个人人身保险投保单、保单回访系统截屏及回访录音、红利通知书及寄送证明等证据，可以认定太保寿广分公司存在“回访不合规”、“投保人未抄写风险提示语”、“未寄送部分红利通知书”等问题，对此，广东保监局采取下发监管函要求整改的做法，并无不当。因此，我会根据查明的事实和相关法律规定作出维持广东保监局的行政复议决定，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼理由不成立，建议驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告黄甲传、黄榜秀、黄榜英各以其本人作为投保人和被保险人，通过中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司业务员黄某英，分别于2010年3月16日、2010年4月22日、2010年5月20日投保了金泰人生(B款)终身寿险(分红型)保险产品，投保单号依次为160000900338738、160000900338741、160000900338791，保单生效日期分别为2010年3月17日、2010年4月25日、2010年5月21日。2015年1月9日，被告广东保监局收到原告黄榜秀提出的保险消费投诉，反映太保寿广分公司及其销售人员存在下列违法违规行为：未经授权代扣款、伪造投保人签名、投保人未抄写风险提示语、代填保单信息、回访不合规、承诺5年可取全款欺骗投保人等，原告要求被告广东保监局对上述违规行为予以查处。投诉调查处理过程中，原告补充反映“未收到红利通知书”事项。2015年1月21日，被告广东保监局作出粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉告知书》，告知原告黄榜秀以下事项：一、根据《保险消费投诉处理管理办法》第十二条的规定，对您（即原告黄榜秀，下同）所主张的中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司保险销售涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益的投诉事项，我局决定受理。并在受理之日起60日内作出处理决定（延期除外，将另行书面通知），作出决定后5个工作日告知您有关情况。二、您提出的赔偿损失、支付利息等事项，属于相关权益人与中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁等途径解决。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，现将您的上述民事诉求转交中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司处理。该告知书于同日通过编号为1063484711413的EMS向原告黄榜秀寄送，于次日送达。2015年3月20日，被告广东保监局作出粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知原告黄榜秀：对其反映的“未经授权代扣款”、“伪造投保人签名”、“代填保单信息”、“承诺5年可取全款欺骗投保人”事项，目前没有充分证据证明，对其反映的“回访不合规”、“投保人未抄写风险提示语”、“未寄送红利通知书”事项，经查属实，并将按照相关监管规定进行处理。该告知书于同日通过编号为1055469842514的EMS向原告寄送，于次日送达。2015年3月31日，被告广东保监局向太保寿广分公司发送粤保监发[2015]37号《监管函》，指出本案保单存在未当面告知投保人(黄榜秀、黄榜英)合同重要内容、未抄录风险提示语句、回访不合规、未留存证据证明寄送了除2013、2014年外的其它年份的分红报告等问题，针对上述问题提出监管要求，并要求限期整改，将整改情况专项报告广东保监局。原告不服被告广东保监局作出的粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉处理决定告知书》，于2015年4月20日向被告中国保监会递交落款日期为2015年4月13日的《行政复议申请书》，上面列明：被申请人为广东保监局；复议请求为：1.撤销广东保监局作出的粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉处理决定告知书》，并重新调查；2.对保单签名、填写内容作笔迹鉴定；3.公开广东保监局的调查笔录和答复资料；4.对投诉处理人员、分管领导的违法违规行为进行查处；5.认定保险公司存在欺诈行为并给与行政处罚等。2015年4月24日，中国保监会向原告发送《补正行政复议申请通知书》，要求其补正授权委托手续等材料。2015年5月12日，中国保监会收到原告的补正材料后，受理了原告的复议申请。2015年7月1日，中国保监会作出保监复议[2015]92-4号《行政复议决定书》，认为：一、申请人（即三原告，下同）在行政复议申请材料中，申请“对投诉的处理人员、分管领导的违法违规行为进行查处”的事项不属于行政复议范围；申请“对保单签名、填写内容作笔迹鉴定”的事项，因是否鉴定并不影响判断被复议的保险消费投诉处理行为是否合法合理，故不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条规定的需要鉴定的事项。二、被申请人（即广东保监局，下同）收到申请人投诉事项后，准确区分了投诉履职事项与民事纠纷，在法定期限内作出受理决定，针对受理的投诉事项，进行了调查处理，作出了投诉处理决定并答复申请人，符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）规定。对于申请人黄榜秀在另案电话沟通时反应的本案保单销售时“业务员无证销售”、“保险产品未备案”两项投诉事项，被申请人告知申请人通过正式投诉途径向被申请人投诉反映，符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》(保监会令2013年第8号)关于“保险消费投诉提出方式”的规定，且经申请人同意。被申请人已履行了法定监管职责，不存在行政不作为的情形。三、被申请人调查获取的本案涉及三份保单的个人人身保险投保单、投保提示书、保单签收回执、产品说明书、犹豫期撤保申请书／退保申请书、经办人员黄某英和刘某芝的调查询问笔录、与申请人及其委托代理人的电话录音等证据，不足以认定太保寿广分公司及其销售人员存在“未经授权代扣款”、“伪造投保人签名”、“代填保单信息”、“承诺5年可取全款欺骗投保人”等违法违规行为。四、被申请人调查获取的三份保单的个人人身保险投保单、保单回访系统截屏及回访录音、红利通知书及寄送证明等证据，可以认定太保寿广分公司存在“回访不合规”、“投保人未抄写风险提示语”、“未寄送部分红利通知书”等问题，对此，被申请人采取下发监管函要求整改的做法，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，中国保监会决定依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持被申请人对申请人保险消费投诉事项的处理及由此作出的《保险消费投诉处理决定告知书》(粤保监消费投诉[2015]第0048号)。该复议决定书于7月2日向原告寄送，于7月3日送达。原告仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，2014年5月22日，黄榜秀、黄榜英分别签署《犹豫期撤保申请书/退保申请书》，向太保寿广分公司申请撤回了其所投保单。还查明，原告向本院递交5份《申请法院调取证据申请书》，分别请求法院调取以下证据：1.黄榜秀、黄榜英的投保单相关原件资料，含《个人人身保险投保单》、《个人人身保险产品投保提示书》、《保险合同签收回执》等相关详情资料信息；2.被告广东保监局下发的粤保监发[2015]37号《监管函》相关详情资料信息；3.业务员黄某英的相关销售合格证书（展业证、资格证）相关资料；4.太保寿广分公司业务员黄某英、刘贵芝的详情询问笔录信息；5.黄榜秀、黄榜英、黄甲传投保单的回访电话号码、回访接听人、回访的相关通话详情内容信息。以上事实有投保单、粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉告知书》、《保险消费投诉处理决定告知书》、《红利通知书》、《监管函》、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、保监复议[2015]92-4号《行政复议决定书》、EMS签收查询单、《犹豫期撤保申请书/退保申请书》、《申请法院调取证据申请书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为：关于黄榜秀、黄榜英、黄甲传是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”黄榜秀、黄榜英、黄甲传对被告广东保监局作出的粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉处理决定告知书》及被告中国保监会作出的保监复议[2015]92-4号《行政复议决定书》不服，共同提起本案诉讼。黄榜秀、黄榜英、黄甲传因个人投保事项向广东保监局及中国保监会分别提出过投诉、行政复议申请，且目前黄甲传的保单仍然有效，上述告知书及决定书对其权利义务产生了实际影响，与上述告知书及决定书有利害关系，是本案诉讼的适格原告。被告广东保监局认为黄榜秀、黄榜英、黄甲传所投诉的保单已经退回，处理结果不会对其产生影响，故其不具有原告主体资格的观点，缺乏理据，本院不予支持。根据原告的起诉请求，本案被诉的是被告广东保监局作出粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉处理决定告知书》及被告中国保监会作出保监复议[2015]92-4号《行政复议决定书》的行政行为，法院审查的是涉案告知行为的合法性以及复议决定程序的合法性。关于被告广东保监局作出涉案告知书的合法性问题。《保险消费投诉处理管理办法》（中国保险监督管理委员会令2013年第8号）第二条第三款规定：“保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。”第十二条规定：“中国保监会派出机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：（一）辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（二）辖区内保险从业人员违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（三）其他依法应当由中国保监会派出机构负责处理的情形。”第二十二条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。”第二十七条第一款规定：“中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。”第二十八条规定：“处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。”被告广东保监局作为中国保监会在广东省内的派出机构，有权负责处理保险消费者提出的保险相关投诉。本案中，广东保监局收到原告的投诉后，经调查涉案保单、保单回访系统截屏等材料及对保单经办人黄某英、三原告本人等进行询问后，认定原告反映的“未经授权代扣款”、“伪造投保人签名”、“代填保单信息”、“承诺5年可取全款欺骗投保人”事项目前缺乏充分证据证明；原告反映的“回访不合规”、“投保人未抄写风险提示语”、“未寄送红利通知书”事项，经查属实，遂发出《监管函》，要求太保寿广分公司限期整改，并将上述调查处理情况通过涉案《保险消费投诉处理决定告知书》的形式告知原告，符合上述规定，被告广东保监局已经依法履行法定职责。原告认为被告广东保监局应当对投保单上签名进行鉴定以及未对其他违法违规行为进行查处的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告中国保监会作出涉案行政复议决定程序的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”中国保监会2015年4月20日收到原告的复议申请后，于4月24日向原告送达《补正行政复议申请通知》，于5月12日在收到补正材料后决定予以受理，并于同年7月1日作出涉案决定书，认定被复议的粤保监消费投诉[2015]第0048号《保险消费投诉处理决定告知书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，决定维持广东保监局对原告保险消费投诉事项的处理及由此作出的涉案告知书。该复议决定书于次日向原告邮寄送达，程序符合上述规定，本院予以支持。关于原告在诉讼中提交调取证据申请的问题。经审查，原告要求调取的5份证据中除证据3以外，其余4份证据均为被告广东保监局提交的证据，原告在庭审中对上述证据的真实性亦予以认可，无需重复调取；证据3与本案被诉的保险消费投诉处理决定告知书及行政复议决定书无直接联系，不影响并对本案的认定，故对于此项申请，本院不予准许。综上所述，被告广东保监局作出的涉案告知书、被告中国保监会作出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持；原告的起诉请求及理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄榜秀、黄榜英、黄甲传的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告黄榜秀、黄榜英、黄甲传共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 邓 军代理审判员 金 霞人民陪审员 王香梅二〇一六年七月二十一日书 记 员 何红丽