重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初1568号原告：肖晓明，女，汉族，1986年9月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师，执业证号15101201411185373。被告：余勇，男，汉族，1972年10月15日出生，住重庆市九龙坡区。被告：戴葵，女，汉族，1974年12月3日出生，住重庆市九龙坡区。被告：王靖璎，女，汉族，1958年6月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：谭振兴，重庆鼎典律师事务所律师，执业证号15001200910184062。委托代理人：王星星，重庆鼎典律师事务所实习律师，证号56971605210499。被告：重庆中甬房地产开发有限公司。住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：余勇，该公司总经理。原告肖晓明与被告余勇、戴葵、王靖璎、重庆中甬房地产开发有限公司（以下简称中甬公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞担任审判长，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐谊妮，被告余勇并代表被告中甬公司，被告王靖璎的委托代理人谭振兴、王星星到庭参加了诉讼，被告戴葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告肖晓明诉称:被告余勇因资金周转需要，于2015年1月16日与原告签订了《借款合同》（2015借字第006号）向原告借款300万元，原告以转账方式支付了300万元，被告余勇出具收条予以确认。2015年6月16日，被告余勇与原告签订了《借款合同》（2015借字第011号）向原告借款200万元，原告委托他人通过银行转账的方式支付了借款。两份借款合同签订的当日，被告王靖璎和中甬公司分别与原告签订了《担保合同》，约定王靖璎和中甬公司对原告的前述两笔债务提供连带责任保证担保。被告戴葵与余勇系夫妻关系。被告余勇未按时还款，原告遂起诉请求判令：（一）被告余勇、戴葵向原告支付借款本金500万元，支付逾期还款滞纳金（按照每日3‰，自2015年9月16日起计算至付清为止）；（二）被告余勇、戴葵支付原告因实现债权而产生的费用，包括律师费10000元，保全费5000元，保全担保费13630元；（三）被告王靖璎、中甬公司对前述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。被告余勇和中甬公司一并辩称：被告余勇向原告借款500万元属实，被告王靖璎、中甬公司提供担保。被告余勇及中甬公司按照月利率3%支付了部分利息，该利息支付过高,请求法院按照法律规定依法予以调整或抵扣。被告余勇已经与戴葵离婚，离婚时间为2015年6月15日。被告王靖璎辩称：原告与余勇签订借款合同属实，但是该合同并未实际履行，故依附于借款合同的担保合同依然无法履行，故被告王靖璎不应当承担担保责任。经审理查明：2015年1月16日，被告余勇（借款人）与原告（贷款人）签订了《借款合同》（2015借字第006号），主要约定：余勇向原告借款300万元用于中甬公司建设工程款，借款期限2个月（自2015年1月16日至2015年3月15日止），合同约定的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；执行月利率2.4%，直至借款到期日；本合同项下借款一次性结息，借款人须于借款当日一次性支付利息；借款人应于2015年3月15日前归还本金及利息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起每日按借款总额的千分之三收取滞纳金，先息后本直至本息清偿为止，逾期未付，结息日为每月15日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下借款的担保方式为由保证人王靖璎为此笔借款本息做个人无限连带责任担保，中甬公司为此笔借款本息做连带责任担保。同日，原告（债权人）与被告王靖璎（保证人）、被告中甬公司（保证人）签订了《担保合同》，主要约定，王靖璎和中甬公司对前述《借款合同》（2015借字第006号）约定的债权提供保证担保，王靖璎提供为个人无限连带责任担保，中甬公司提供连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起的二年。2015年1月19日，原告通过银行账户分三次向被告余勇以2015年1月16日《委托书》、《收条》形式指定账户转账支付共计300万元。2015年6月16日，被告余勇（借款人）与原告（贷款人）签订了《借款合同》（2015借字第011号），主要约定：余勇向原告借款200万元用于中甬公司建设工程款，借款期限3个月（自2015年6月16日至2015年9月15日止），合同约定的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；执行月利率1.7%，直至借款到期日；本合同项下借款一次性结息，借款人须于借款当日一次性支付利息；借款人应于2015年9月15日前归还本金及利息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起每日按借款总额的千分之三收取滞纳金，先息后本直至本息清偿为止，逾期未付，结息日为每月15日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下借款的担保方式为由保证人王靖璎为此笔借款本息做个人无限连带责任担保，中甬公司为此笔借款本息做连带责任担保。同日，原告（债权人）与被告王靖璎（保证人）、被告中甬公司（保证人）签订了《担保合同》，主要约定，王靖璎和中甬公司对前述《借款合同》（2015借字第011号）约定的债权提供保证担保，王靖璎提供为个人无限连带责任担保，中甬公司提供连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起的二年。2015年6月19日，原告委托赵克俭通过银行账户向中甬公司转账支付200万元。经余勇与原告确认，被告余勇和钟勇公司的还款情况如下：2015年1月19日、18万元，2015年3月17日、9万元，2015年4月17日、9万元，2015年5月19日、9万元，2015年6月18日、9万元，2015年6月18日、18万元（2015年6月16日借款的利息），2015年7月20日、9万元，2015年8月19日、9万元。因被告余勇未按时还本付息，原告向人民法院提起诉讼产生了律师费10000万元，诉讼费59505元、财产保全担保费13630元、财产保全费5000元、公告费300元。另查明，原告与被告中甬公司分别于2015年1月16日、2015年6月19日签订了《重庆市商品房买卖合同》共计三十五份，并且被告中甬公司向原告分别出具了2015年1月16日的收据300万元，2015年6月19日的收据200万元。前述《重庆市商品房买卖合同》均办理了网签手续。原告与余勇、中甬公司均认为签订的《重庆市商品房买卖合同》系为本案两笔借款提供担保。另查明，余勇与戴葵原系夫妻关系，于2015年6月15日登记离婚。庭审中争议意见有：一、原告认为，被告已经支付的超过月利率2%但未超过月利率3%的部分不应当抵扣本金；即使合同约定的利率没有达到月利率3%，但逾期滞纳金约定的是每日3‰。二、余勇认为其向原告支付的利息按照月利率3%计算过高，应当调整为法律保护的利息标准计算利息，多余的利息抵扣本金。三、王靖璎认为原告与被告中甬公司分别于2015年1月16日、2015年6月19日签订了《重庆市商品房买卖合同》并且原告向中甬公司交付了首付款，足以证明原告前述支付的款项系支付的首付款而非履行出借义务，故原告与余勇的借款合同并未实际履行，被告王靖璎不应当承担担保责任；因本案的买卖关系当事人与借款合同当事人不一致，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保……人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”。以上事实，有借款合同2份、担保合同2份、委托书2份、收条、股东会决议、网银交易明细查询、中国银行网上银行电子回单、中国平安保险保险发票、保单、保函、增值税发票、委托代理合同、诉讼费发票、公告费汇款收据、重庆市商品房买卖合同、收据2份、离婚证、银行卡客户交易查询、核算账目明细账、交通银行记账回执4份、网上银行付款回单、农行存款业务回单及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告戴葵不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原被告之间签订《借款合同》2份、《担保合同》2份属实，原告及其受托人分别向被告中甬公司支付款项300万元、200万元属实。本案争议焦点为：一、原告与被告余勇之间的借款合同是否履行；二、被告差欠原告借款本金金额、利息或滞纳金金额。原告与被告余勇之间的借款合同是否履行的问题。首先，原告向中甬公司支付款项属实，被告余勇和中甬公司均确认该款项是支付的《借款合同》中约定的出借款项，虽然晚于借款合同约定的时间，但不影响其效力，若被告认为原告违约可另行处理。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”，该处的当事人并未限定身份，而实际出借人原告与借款人余勇均确认所签订的35份《重庆市商品房买卖合同》系为了本案借款担保。最后，余勇和中甬公司在借款发生后多次向原告按照月利率3%支付了利息，而若实际履行的是买卖合同则应当中甬公司向原告催收房款。综上，本案实际为民间借贷法律关系，而原告与中甬公司签订的35份《重庆市商品房买卖合同》系为了本案借款担保，原告及其受托人向中甬公司支付的款项应属于履行《借款合同》的出借义务。被告差欠原告借款本金金额、利息或滞纳金金额的问题。（一）2015年1月19日，原告向中甬公司转账支付300万元；同日，中甬公司又向原告转账支付了18万元即借款期内利息（300万元本金按照月利率3%计算2个月）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认为虽然本案利息并非预先扣除，但属于在未能产生利息时的预先支付，故应当从本金中予以扣除，故自2015年1月19日起的借款本金应为282万元。双方约定的借款期内月利率为2.4%，即使按照月利率2%计算利息则为112800元。自2015年1月20日起，被告支付原告至2015年6月18日的款项计36万元（不含2015年6月18日的18万元），其中利息112800元，剩余款项247200元；若该款视为支付滞纳金则利率约为每月2.92%（247200÷2820000÷3），未超过年利率36%，故该部分已经支付的滞纳金本院不予调整。（二）2015年6月19日，原告履行了200万元的出借义务，同样被告于2015年6月18日则预先支付了该200万元按照月利率3%计算的3个月借款期内的利息，故借款本金实际为182万元。2015年6月19日自2015年9月18日止的利息为30940元/月。2015年7月20日，被告还款9万元；2015年8月19日，被告最后一次还款9万元。282万元本金，2015年6月18日起若按照2%计算滞纳金至2015年8月19日为112800元；182万元本金计算利息至2015年8月19日为61880元；合计174680元，只比18万元约少，故282万元本金的滞纳金标准超过了每月2%但未超过3%，故该部分已经支付的滞纳金本院不予调整。（三）被告还应支付原告自2015年8月19日起、以282万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止的滞纳金。被告应当支付原告182万元借款的借款期内利息30940元，2015年9月19日起、以182万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止的滞纳金。《借款合同》约定“借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，现原告主张的律师费10000元不违反法律强制性规定也符合合同约定且原告已经实际支付，故被告余勇应当支付原告。而原告主张的“诉讼保全担保费”非合同约定的必要的实现债权的费用，故本院不予支持。被告戴葵与余勇原系夫妻关系，282万元借款发生时，二被告系夫妻关系，故被告戴葵应对282万元借款本金、滞纳金和相应的律师费承担连带清偿责任。在182万元借款发生时，二被告已经离婚，原告无其他证据证明被告戴葵对该笔借款存在其他支付义务，故被告戴葵对该笔借款无须承担连带清偿责任。被告王靖璎、中甬公司与原告分别就两笔借款签订了《担保合同》，现原告主张二被告承担担保责任在借款期内，故二被告应当对所担保的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余勇于本判决生效之日起十日内偿还原告肖晓明借款本金464万元，及支付利息30940元、滞纳金（自2015年8月19日起、以282万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止；2015年9月19日起、以182万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）；二、被告余勇于本判决生效之日起十日内支付原告肖晓明律师费10000元；三、被告戴葵于本判决生效之日起十日内连带偿还原告肖晓明借款本金282万元，支付原告滞纳金（自2015年8月19日起、以282万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）、律师费6077元；四、被告王靖璎、重庆中甬房地产开发有限公司对前述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告肖晓明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59505元、财产保全费5000元、公告费800元，共计65305元，由被告余勇、戴葵、王靖璎、重庆中甬房地产开发有限公司负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由四被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  李自宏人民陪审员  文晓倩二〇一六年七月十一日书 记 员  周 寰