黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0881民初1224号原告中国农业银行股份有限公司同江市支行，住所地黑龙江省佳木斯市市同江市大直街。负责人朱勇峰，该支行行长。委托代理人李延明，男，1971年5月5日出生，汉族，该支行职员，住同江市。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代为提供证据，代为和解、辩护，代收法律文书，代为上诉。被告刘国成，男，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行诉被告刘国成保证合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托代理人李延明、被告刘国成的委托代理人孙元海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年2月28日，申请人生锝铖向原告申请办理信用卡，获批卡号4637580006426423770，信用额度为100000元。被告刘国成为此卡提供担保。持卡人在使用信用卡过程中，由于未及时还款造成四期逾期。信用卡逾期后，原告工作人员找生锝铖协商还款事宜，得知生锝铖已死亡，原告要求保证人刘国成承担还款责任，被告拒绝偿还。截至2016年2月1日，逾期借款本金99979.22元、利息及滞纳金13302.17元。现原告诉至法院，要求被告刘国成承担担保责任，偿还借款本息合计113281.39元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求利息及滞纳金给付至判决给付之日止。被告刘国成辩称：被告为持卡人生锝铖申领贷记卡进行担保属实，但是对生锝铖本人使用信用卡发生交易的行为进行担保，并不是对贷记卡本身提供担保，根据贷记卡章程约定，银行卡管理业务的规定，信用卡不得转借、出租、转让，根据该规定贷记卡只能由申领人自己使用，被告的担保具有相对性、独一性，即对申领人本人提供担保，生锝铖于2015年7月11日因病去世，但贷记卡最后一笔发生消费的时间是2015年8月3日，也就是说该贷记卡不是生锝铖本人使用消费，是被他人冒用或盗用，根据刑法第一百九十六条及法释（2009）19号规定，冒用或盗用信用卡且未偿还金额的人应构成信用卡诈骗或盗窃罪，担保人仅对合法的债务才能承担保证责任，对他人的犯罪行为不承担责任。从原告提供的消费明细可以看出，该贷记卡消费频率及数额，持卡人在使用中存在违法使用的情况，即套现，原告没有尽到对该贷记卡的保护作用，也没有告知该贷记卡的使用情况，对该笔消费的产生存在重大过错。综上所述，担保人仅对生锝铖个人持卡使用消费情况进行担保，对他人的犯罪行为导致的后果及原告自身的重大过错导致的损失，不应该承担法律责任。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、贷记卡申请表。证明生锝铖在2013年2月28日向同江农行申请办理信用卡。经庭审质证，被告刘国成对该份证据的真实性无异议，该份证据同时也证明了该贷记卡由申领人个人使用。本院经审查认为：该份证据能够证实生锝铖在原告处申领贷记卡的案件事实，本院对该份证据予以采信。证据二、担保合同书一份。证明担保期限为贷记卡还款日次日起两年，合同第六款第五条第五项，发生下列事项时，其他可能影响债权人权利的情况，保证人应及时出面通知债权人，第七条第一款要求担保人偿还欠款。经庭审质证，被告刘国成对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，第五项可能影响债权人权利的情况没有明确列举，对申领人死亡的情况，被告也是该笔消费之后才得知其死亡，被告对并不存在过错，第七条的约定是指债务人或持卡人，但是从本案来看，他人在冒用或盗用借记卡，所以该条对担保人不适用。本院经审查认为：该份证据系原、被告双方自愿签订的，其所证实的内容亦与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信。证据三、账户交易流水表。证明卡号4637580006423770的借记卡在2015年8月3日发生的最后一笔交易。经庭审质证，被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，从原告提供的交易流水表可以看出生锝铖使用该贷记卡的频率及消费金额也可证明其不正常使用该贷记卡，原告没有对其使用情况进行监管，属于重大过失。本院经审查认为：该份证据能够证明案涉贷记卡最后一笔欠款交易时间为2015年8月3日，交易金额为99980元的案件事实，本院对该份证据予以采信。证据四、催收清单。证明截至2016年5月23日，卡号4637580006423770欠款情况，该卡尚欠本息合计120298.04元。经庭审质证，被告认为该笔欠款本息属于他人犯罪数额，与被告无关。本院经审查认为：该份证据能够证明贷记卡现逾期情况，本院对该份证据予以采信。被告刘国成提供如下证据支持其诉讼主张：居民死亡医学证明书。证明生锝铖于2015年7月11日8时30分死亡，最后一笔消费的时间是2015年8月3日，说明该卡被他人冒用或盗用，该卡不是本人使用。经庭审质证，原告对该份证据未发表质证意见。本院经审查认为：该份证据能够证明申请人生锝铖的死亡时间以及最后一笔消费是由他人使用的案件事实，本院对该份证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2013年2月28日，申请人生锝铖向原告申请办理信用卡，获批卡号4637580006426423770，信用额度为人民币100000元。被告刘国成自愿为生锝铖自依主合同申领贷记卡之日起三年内因使用贷记卡所实际形成债务的最高余额折合100000元提供担保；保证期间为自债务人贷记卡项下债务履行期限届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日次日起两年；保证方式为连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、滞纳金、超限费、年费等其他使用贷记卡产生的相关费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；约定保证人的担保责任不因主合同所依据的法律法规和章程的修改、收费项目或标准化、利率的调整、信用额度的调整、债务人是否违反章程和主合同、债务人是否恶意用卡、用卡资格是否被取消、是否换发新卡等情形而减轻或免除。2015年7月11日，持卡人生锝铖因病去世。2015年8月3日，该贷记卡由他人使用，消费99980元未偿还，造成该卡四期逾期。现此卡尚欠本金99979.22元、利息及滞纳金合计13302.17元。本院认为：本案中的《贷记卡申请表》、《担保合同》均系双方当事人的真实意思表示、且未违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同合法有效。被告刘国成为持卡人生锝铖在原告处申请的贷记卡提供最高额保证担保，其所担保的债权为不特定债权，在不特定债权确定后，保证人应当对最高额限度内一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，持卡人生锝铖于2015年7月11月去世，根据贷记卡的特殊性，即仅由持卡人本人使用，且不得转借、转让或出租，在生锝铖去世后，该贷记卡不可能再发生新的债权债务关系，该最高额保证的不特定债权在生锝铖去世时为该债权的确定时间，在生锝铖取得该贷记卡之日起至生锝铖去世之日期间内发生的消费，应当由保证人刘国成承担担保还款责任。而本案中的贷记卡最后一笔欠款消费的时间是2015年8月3日，即在持卡人去世后产生的，该笔欠款不是发生在债权决算期内，保证人不应当承担保证责任。故原告要求被告刘国成承担保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决驳回原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的诉讼请求。案件受理费2567元，减半收取计1283.5元，由原告中国农业银行股份有限公司同江市支行自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张清军二〇一六年七月十四日书记员  赵薪博