江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初2901号原告王秀。委托代理人李彩，江苏东帝律师事务所律师。被告李立宜。被告杨生俊。以上二被告共同委托代理人李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律���。原告王秀与被告李立宜、杨生俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀及其委托代理人李彩，二被告的委托代理人李旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀诉称，2014年元月5日，被告李立宜向原告王秀借款30万元，元月11日被告再次向原告借款20万元，同年8月12日被告又向原告借款26万元，三次借款口头约定月息2分，共计借款76万元，后被告陆续还款6万元，目前尚欠70万元。后虽经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉，请求依法判令被告立即还款柒拾万元（￥700000.00）及利息并承担本案的诉讼费用。被告李立宜、杨生俊答辩称，1、借款无异议，双方未约定还款期限及利息；2、被告已经偿还全部借款，原告要求被告还款无事实���律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告王秀举证有1、借条三张，借款日期及金额为2014年元月11日20万元、2014年元月5号30万元、2014年8月12日26万元；2、部分银行转账明细。2014年1月11日建行转账14.6万元对应的借条是2014年元月11日20万元的借条，余下为现金支付。2014年1月8日转账12万元对应2014年元月5日30万元的借条，余下18万元现金给付。2014年8月12日信用社转账26万元对应的2014年8月12日借条26万元；3、被告李立宜、杨生俊的结婚证复印件；4、原被告之间2016年5月3日、5月26日两次、5月2日的通话录音及银行流水交易明细。被告李立宜、杨生俊质证称，对证据1的真实性、关联性无异议，从内容上看，可以证明双方没有约定还款期限及利息，被告已经偿还借款6万元；对证据2的真实性与涉案转账记录无异议，其余内容与本案无关，不能证明双方���间借款约定的利息；对证据3无异议；对证据4对于原被告2016年5月3日的通话录音，该通话的手机号码并非被告使用的号码，通话人的身份无法确认，通话内容的真实性有异议。退言之，即使该通话是真实的，也无法证明原告的证明目的，因为被告并未否认借款事实，只是抗辩已经偿还涉案的全部借款，所谓的借款20万元，原告已经另案起诉，与本案无关。对于原被告2016年5月26日20:52分的通话录音，该通话手机号码是网络号码，通话人的身份无法确认，通话内容的真实性有异议。退言之，即使该通话是真实的，通话内容也与本案没有关联性，无法证明原告的证明目的。对原被告2016年5月26日21:22分通话录音的真实性无异议，但原被告之间存在多次经济往来，且原告也已经另案起诉被告，而此通话内容并不明确具体，无法证明录音中的利息、还款等内容与涉案三张借条有���，因此本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。对原被告于2016年5月2日15:07分的通话录音的真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为原被告之间存在多次借贷关系，且原告也已经另案起诉被告，而此通话内容并不具体明确，无法证明录音中的内容与涉案三张借条有关，不能证明原告的证明目的。对于原告在中国建设银行等银行的账户多份流水清单，对证据的真实性以及涉案的三笔借款相关的转账记录没有异议，其余内容尤其是原告与案外人之间的转账记录均与本案无关，更不能证明双方之间的借款约定了利息，原告在诉状称双方口头约定月息二分，庭审举证时又主张银行流水是按照月息二分五厘计算，明显互相矛盾。需要说明的是，被告向法庭举证的中国银行客户回单，结合原告提供的银行流水明细及诉状中自认的事实，恰恰能够证明被告已经偿还涉案的全部借款。被告李立宜、杨生俊举证有2014年9月22日中国银行东海城中支行客户回单原件一张，证明被告采取无折转客户账的方式于2014年9月22日偿还原告涉案借款70万元。原告王秀质证称，对于该70万元是当时原告受被告委托，被告将70万元打到原告中国银行账户，要求原告当天通过网银将其中的5万元转给被告的弟弟李立峰，另外的65万元也应被告要求转至常熟银行，70万元在被告的控制范围内，不属于本案的还款，如果被告不承认，原告将通过报警等方式维护自己的权利。经审理查明，2014年1月5日、1月11日、8月12日，被告李立宜分别向原告王秀出具借条三份，内容为“借条今借到王秀现金叁拾万元正（￥300000）李立宜2014年.元.5”“借条今借到王秀现金贰拾万元正借款人：李立宜2014年元月11日”“借条今借到王秀现金贰拾陆万元正（￥260000.）已付陆万元余贰拾万整李立宜2014年8.12”。另查明，从2014年10月份至2015年1月份，2015年5月份至2015年11月份，被告李立宜基本在每月的7号左右向原告王秀的账户内汇入人民币17500元。原告王秀称该款项系本案所涉借款按月息2.5分计算的利息，且按该标准支付至2015年12月份。对于被告就其所称的还款完毕为何未收回借条，其称是因为双方比较熟悉，且经常相互发生借贷关系，所以未收回。还查明，被告李立宜与被告杨生俊在本案借贷关系发生时系夫妻关系存续期间。以上事实有借条、银行交易明细、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据本案查明的事实，被告李立宜向原告出具的三张借条，款项共计人民币760000元，其中2014年1月11日的借条标注已还人民币60000元，对于该事实，原被告双方均予以认可。对于剩余的人民币700000元，被告答辩称已经偿还完毕，但因为双方比较熟悉且有多次借贷关系，故借条未收回，并举证有2014年9月22日其转款予原告王秀人民币700000元的银行回单，对于该回单，原告王秀质证称，该笔款项并非被告偿还本案所涉借款，而是受被告委托转款。对于原被告双方的举证及陈述，本院综合分析认为，原告举证的从2014年10月份至2015年1月份，2015年5月份至2015年11月份，被告李立宜基本在每月的7号左右向原告王秀的账户内汇入人民币17500元，对于该款项原告王秀称，系被告李立宜就本案涉案款项人民币700000元按月息2.5分支付的利息，根据本案标的额及被告汇款的连续性及时间跨度，该意见具有合理性，本院予以采纳。被告李立宜针对原告的举证及陈述称原被告之间有多次资金来往，但未举证予以证实，又称因双��比较熟悉故偿还借款后未收回借条，综合分析该意见不符合日常逻辑，故不予采纳。综上，本院认定原告王秀的举证能够证明被告李立宜对于其出具的三张借条除了归还人民币60000元及按月息2.5分支付的“利息”外其余款项未予归还。根据原告举证的借条内容所示，原被告对于借款未约定还款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告的起诉符合法律规定及本案查明的事实，予以支持。根据本案查明的事实，原被告虽然在借条上未有利息的约定，但被告实际按月息2.5分从2014年10月份一直支付至2015年12月份，故本案原被告之间的借贷系有利息的借贷，被告答辩称本案借贷未有利息的约定不符合本案查明的事实，不予支持。月息2.5分的利率超过法律规定，超过部分不予支持，可���支持原告月息2分的利息。对于被告超过法律规定支付的利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据本案查明的事实及以上法律规定，被告李立宜超过法定利率支付的利息共计人民币700000元*0.005*15个月=52500元，该笔款项应抵扣本金，即被告李立宜还应偿还原告王秀借款人民币700000元-52500元=647500元。被告李立宜向原告借款期间系其与被告杨生俊夫妻关系存续期间，被告杨生俊未提供相反证据，根据法律规定应认定为被告李立宜、杨生俊夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李立宜、杨生俊在本判决生效之日起十日内共同偿还原告王秀人民币647500元及利息，其中利息从2016年1月份起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告王秀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5400元、保全费人民币4020元，共计人民币9420元，由被告李立宜承担人民币8715元（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告），原告王秀承担人民币705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副��，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币10800元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  温爱英二〇一六年七月十二日书记员  赵方会附上诉须知：根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报��云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。