湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初708号原告罗辉。委托代理人唐朝新，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。原告胡浩，系原告罗辉之子。委托代理人罗辉，系原告胡浩之母，特别授权。被告袁自力。委托代理人欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律服务工作者。原告罗辉、胡浩与被告袁自力民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月24日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员薛丹担任审判长，与人民陪审员赖仁忠、张碧清组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，书记员朱承翔担任法庭记录。原告罗辉及其委托代理人唐朝新，原告胡浩的委托代理人罗辉，被告袁自力及其委托代理人欧育雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗辉、胡浩诉称：案外人胡明进系原告罗辉之夫、原告胡浩之父，案外人胡明进于2015年4月19日因病去世。原告罗辉、胡浩在清理案外人胡明进的遗物时，发现被告袁自力向案外人胡明进出具的借条一张、欠条一张，其中，借条内容为：“借条今借到胡明进人民币：壹拾万元整（￥100000元），利息按月息叁分五厘计，期限一季度。此袁自力09.7.31号。此借条到今年年底还清。袁自力2011年7月20号。2011年2月底前利息已收”；欠条内容为：“欠条今欠到胡明进人民币：贰万肆仟捌佰元整（24800元），如胡明进到期偿还袁述武借款后一并结清。欠条人：袁自力2014.12.4号”。上述两张借条（欠条）表明被告袁自力尚欠案外人胡明进借款124800元未还，原告罗辉、胡浩作为案外人胡明进的遗产继承人，有权向被告袁自力主张还款。故请求法院判令被告袁自力偿还两原告借款124800元，并承担案件受理费2860元。两原告为证明其所诉事实与主张，向本院提供如下证据：证据1.原告罗辉、胡浩身份证，拟证明两原告身份情况；证据2.常住人口登记卡，拟证明原告罗辉与胡浩系母子关系，案外人胡明进与原告胡浩系父子关系；证据3.被告袁自力身份证，拟证明被告身份情况；证据4.结婚证，拟证明原告罗辉与案外人胡明进系夫妻关系；证据5.死亡医学证明书，拟证明案外人胡明进于2015年4月19日去世；证据6.借条一张；证据7.欠条一张，证据6、7拟证明被告袁自力尚欠案外人胡明进借款124800元未还的事实。被告袁自力辩称：一、被告向案外人胡明进的借款用于合伙开矿，但合伙生意未能做成，合伙人各自退还出资，被告向案外人胡明进的借款、与案外人胡明进应退还被告的出资款，属互负债务情形，应予抵消；二、被告与案外人胡明进、袁述武系朋友关系，2009年7月，由案外人胡明进牵头，与被告袁自力、案外人袁述武协商筹资开矿，约定每人出资150000元，由案外人胡明进负责管理财务等事务。案外人袁述武将150000元交付给案外人胡明进，案外人胡明进向案外人袁述武出具借条一张。被告的出资，以向案外人胡明进借款的形式体现，被告向胡明进出具了一张100000元的借条，并约定月息3分5厘。之后合伙开矿未能实现，2014年12月4日，被告袁自力与案外人胡明进、袁述武进行结算清算，案外人胡明进应退还案外人袁述武150000元；被告向案外人胡明进的借款进行了抵充，尚欠利息24800元，被告又向案外人胡明进出具欠条一张。以上事实证实，三人的债权债务已经结算清算清楚。三、被告按照月息3分5厘（3.5%）支付了2009年7月31日至2011年2月底之前的利息66500元（100000元*3.5%*19个月=66500元），比法律规定的利息38000元（100000元*6%*4/12*19个月=38000元）多出了28500元（66500元-38000元=28500元），被告向两原告主张退还上述多支付的利息。被告为证明其所诉事实与主张，向本院提供如下证据：证据1.被告袁自力身份证，拟证明被告身份情况；证据2.（2016）湘1081民初238号民事判决书，拟证明被告与案外人胡明进、袁述武筹资开矿，由案外人胡明进负责管理财务；案外人胡明进向袁述武借款150000元，案外人胡明进向案外人袁述武出具借条，事实上，案外人袁述武出资的150000元已全部退还；证据3.证人袁述武的证人证言，拟证明被告与案外人胡明进、袁述武合伙开矿的事实；案外人袁述武于2012年中途入伙；2014年12月4日三人进行了结算清算，案外人胡明进应退还案外人袁述武150000元，被告向案外人胡明进借款100000元进行了抵消，尚欠24800元利息未付。庭审中，对两原告与被告提交的证据及其质证意见，本院认证如下：对两原告的提交证据1-6，被告无异议，本院经审查真实性、合法性、关联性后，对上述证据予以认定。证据7，被告对其真实性无异议，但认为这不是被告向案外人胡明进的借款，而是被告与案外人胡明进、袁述武之间结算清算的结果，本院认为，结合本案原、被告的陈述及其他证据，本院对该证据予以认定，对被告的质证意见不予认可。对被告提交的证据1、2，两原告无异议，本院对上述证据予以认定。对证人袁述武的证人证言，两原告认为，证人证言表明被告向案外人胡明进借款100000元确有事实，被告与案外人胡明进、袁述武合伙开矿是在2012年，被告向向案外人胡明进借款100000元是在2009年，不存在被告所说的抵消；本院采信两原告的质证意见，对证人证言与案件事实相符的内容予以认定，对被告提交该证据主张的证明方向不予认可。根据以上有效证据和两原告及被告的陈述，本院查明案件事实如下：案外人胡明进系原告罗辉之夫、原告胡浩之父。案外人胡明进于2015年4月19日因病去世，原告罗辉、胡浩系案外人胡明进的法定遗产继承人。案外人胡明进生前与被告袁自力有生意往来。2009年7月31日，被告向案外人胡明进借款100000元并出具的借条一张，内容为：“借条今借到胡明进人民币：壹拾万元整（￥100000元），利息按月息叁分五厘计，期限一季度。此袁自力09.7.31号”。借款之后，被告袁自力按期支付利息至2011年2月底，案外人胡明进在该借条上加注：“2011年2月底前利息已收”，但借款本金100000元一直未还，2011年7月20日，被告在该借条上加注：“此借条到今年年底还清。袁自力2011年7月20号”。借款期限届满后，被告未偿还案外人胡明进借款本金100000元。2014年12月4日，被告因与案外人胡明进、袁述武之间的经济往来，向胡明进出具欠条一张，欠条内容为：“欠条今欠到胡明进人民币：贰万肆仟捌佰元整（24800元），如胡明进到期偿还袁述武借款后一并结清。欠条人：袁自力2014.12.4号”。上述两笔款项合计124800元，被告一直未偿还案外人胡明进或者其遗产继承人。2016年5月24日，两原告向本院起诉。另查明，（2016）湘1081民初238号民事判决书查明被告袁自力与案外人胡明进、袁述武开矿计划未能实现，2014年12月4日由案外人胡明进向案外人袁述武出具借款150000元的借条一张。该民事判决书判决原告罗辉、胡浩在继承案外人胡明进遗产范围内，偿还案外人袁述武借款本金150000元，利息9750元，共计159750元。该民事判决现已生效。本院认为：本案焦点之一为原告罗辉、胡浩主体是否适格。本案中，原告罗辉系案外人胡明进的妻子，原告胡浩系案外人胡明进的儿子，两原告应作为第一顺序继承人继承案外人胡明进的遗产，遗产包括履行标的为财物的债权，故原告罗辉、胡浩作为案外人胡明进的遗产继承人向被告主张权利，符合法律规定，本院予以认可。本案焦点之二为两原告与被告之间的法律关系。本案中，两原告主张，其作为案外人胡明进的法定遗产继承人，就被告向案外人胡明进出具的借条一张、欠条一张的内容，要求被告偿还借款124800元；被告认为，该款项系合伙投资，且经过结算清算已抵消。本院认为，1、本案中，被告袁自力认可，其于2009年7月向案外人胡明进借款100000元，并支付利息至2011年2月份，被告未偿还该笔借款本金以及支付此后的利息等，本院对以上事实亦予以认可，上述事实表明案外人胡明进之间就该笔100000元的借款成立民间借贷关系，被告应向案外人胡明进或其遗产继承人承担还本付息义务，现两原告作为案外人胡明进的遗产继承人，主张被告偿还该笔借款的本金100000元，符合法律规定，本院予以支持；被告主张该笔借款已经进行了抵消，但根据本院查明的事实不能证明被告该主张，在被告未提交其他证据证明情况下，对被告该主张，本院不予支持。被告主张，其已按照月利率3.5%，支付了案外人胡明进2009年7月21日至2011年2月份（共19个月）的利息66500元（100000元*3.5%*19个月=66500元），比法律规定的利息38000元，多支付了28500元，两原告对此应予退还；本院认为，根据已认定的证据，不能证明被告已支付了利息66500元，且即使被告按照月利率3.5%、被告仅支付利息至2011年2月份，但两原告向被告起诉时间为2016年5月24日等事实，表明被告支付案外人胡明进的利息并未超出法律规定的利息范围，故对被告该主张，本院不予支持。2、被告认可，在2012年12月4日，被告尚欠案外人胡明进24800元并出具欠条等事实，本院以上事实亦予以认可，因此，案外人胡明进与被告之间就该笔24800元的欠款，事实清楚、双方权利义务关系明确，被告应向案外人胡明进或其遗产继承人承担偿还欠款24800的义务。综上，两原告主张被告偿还124800元，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告袁自力于本判决生效后十日内偿还原告罗辉、胡浩借款124800元。案件受理费2860元，由被告袁自力承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  薛 丹人民陪审员  赖仁忠人民陪审员  张碧清二〇一六年七月十八日书 记 员  朱承翔附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；……《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。