浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015)绍越商初字第5720号原告：绍兴明达物流有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区北复线绍轧路*号内(东湖)。法定代表人：丁彩红。委托代理人：毕敢生，浙江越泽律师事务所兼职律师。被告：唐国武。委托代理人：高庆洪，永丰县恩江法律服务所法律工作者。被告：江西世兴物流有限公司。住所地：江西省吉安市永丰县恩江大道白塘洲。法定代表人：吴涌周,董事长。委托代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。原告绍兴明达物流有限公司与被告唐国武、江西世兴物流有限公司运输合同纠纷一案，于2015年12月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2016年1月12日、7月1日公开开庭进行了两次庭审。原告委托代理人毕敢生、被告唐国武委托代理人高庆洪到庭参加诉讼，被告江西世兴物流有限公司委托代理人陈英生到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案评估时间为2016年1月14日至2016年6月10日。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月6日，原告与被告唐国武在原告所在地签订运输协议，协议约定被告唐国武为原告运输一批纺织品面料。2015年1月7日，被告唐国武在运输路途中，承运车辆（系被告江西世兴物流有限公司所有）发生火灾，致原告托运货物全损。原告向被告唐国武和江西世兴物流有限公司索赔未果。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：二被告连带赔偿原告715300元；本案诉讼费由被告承担。被告唐国武辩称：1、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，因不可抗力造成他人损害的不承担责任，本案被告也是受害者。2、原告诉请要求二被告连带赔付货物损失715300元事实不清，证据不足。原告提供的15份货物收据系伪造证据，法庭不应认定。原告向法庭提交的发货单发货时间不明、未附税务发票、金额与原告收据金额不一致，存在伪造的嫌疑。原告的发货清单与向法庭提交的发货单存在差异，故该证据不真实、不合法。3、原告发货前到发货给被告唐国武装运时，对货物未进行保险，违反保险法和货物运输管理规定，应由原告自行承担全部损失。4、车辆失火原因不明确，有可能是工人将烟头丢在车上引起的火灾。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江西世兴物流有限公司辩称：1、本案事故车辆系被告唐国武采用按揭贷款分期付款购买，在该车辆未还清按揭贷款前，答辩人依法保留该车辆所有权。2、本案事故发生时，被告江西世兴物流有限公司尚未还清贷款，因此答辩人还保留该车辆的所有权，亦即该车辆仍登记在答辩人名下。3、2015年1月6日案涉货物运输协议系被告唐国武与原告所签，答辩人不是合同相对方，依法不承担合同义务。4、根据最高人民法院2000年11月21日公布的《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。综上，答辩人依法不应承担本案原告运输过程中的货物损失，请求法院在查明案件事实的情况下，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：证据1、货物运输协议书一份，证明原告与被告唐国武存在运输关系的事实。证据2、被告唐国武驾驶证（复印件）、被告江西世兴物流有限公司行驶证（复印件）各一份，证明事故车辆登记在被告江西世兴物流有限公司名下，由被告唐国武驾驶的事实。证据3、道路交通事故证明和火灾证明各一份，照片一组，证明车辆在2015年1月7日起火，造成车辆及货物损坏的后果。证据4、被告唐国武签收移交单一份，证明被告签收货物，并且收取运费的事实。被告唐国武质证意见：证据1，运输协议是事后补签；证据2没有异议；证据3与本案无关，没有陈述起火原因，照片是现场照片没有异议；证据4真实性没有异议，但是被告唐国武持有的原始发货单与证据4不一样，翁国超的布匹数额与原告举证数额有误。被告江西世兴物流有限公司质证意见：对证据3三性没有异议，但是该组证据不能证明原告的诉请金额，没有其他证据佐证。对其余证据的真实性没有异议。被告唐国武为证明其主张的事实成立，向本院提交：证据1、移交单一份（复写纸复写形成），证明该移交单是原始的，与原告向法庭提供的移交单不一致，第二项翁国超记载不一致。原告认为需要和当事人核对，但此后未提交质证意见。被告江西世兴物流有限公司同意被告唐国武的意见。证据2、车辆运输证复印件一组、车辆购置税发票复印件一份，证明案涉车辆在运营时符合法律法规。原告和被告对此均无异议。被告唐国武在第二次庭审中提交：证据3、保险单复印件二份，证明案涉车辆投保人为江西世兴物流有限公司。原告对此无异议。证据4、困难证明一份，证明被告唐国武生活困难。原告认为与案件无关。被告江西世兴物流有限公司为证明其主张的事实成立，向本院提交：证据1、购车合同一份，证明案涉车辆是在被告江西世兴物流有限公司处按揭贷款购买，被告江西世兴物流有限公司对车辆保留所有权的事实。证据2、贷款材料一组，证明被告唐国武在银行按揭贷款的事实。证据3、还贷凭证一组，证明被告唐国武按月还贷的事实。证据4、付款凭证一份，证明在事故发生后，因车辆报废被告唐国武无法支付贷款，故在2015年6月5日被告江西世兴物流有限公司为被告唐国武还清贷款的事实。原告在举证期限内未发表意见。被告唐国武没有异议。绍兴市百兴价格事务所有限公司出具评估报告一份，评估结论为：堆放于诸暨市文种路15号对面高速停车场（宏达驾校旁）内的布匹在2015年1月广州的市场价格合计662161元。该评估报告经到庭当事人质证，原告认为评估报告仅反映了原告的部分损失；被告唐国武认为评估并不必要，该评估没有评估的货物依据，因时间较长，对未受损货物100%的风化变质应当由原告自行负责；另外，原告提交的发货单、货物收据不具有证据“三性”，故该评估缺乏依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，二被告对真实性均未提出异议，本院均予以确认；货物运输协议，被告唐国武虽抗辩为事后补签，但即便事后补签属实，也不能否认该协议的真实性。被告唐国武提交的证据1、2、3，本院对真实性予以确认；经核对，原告提交的移交单与被告唐国武提交的移交单复印件内容基本一致，因原告持有的为原件，且上面有唐国武签字，被告唐国武虽对原件中的“翁国超……”内容提出异议，但在其未提供证据推翻原件的情况下，本院认定原告向被告唐国武交付货物以该原件中记载为准。证据4，与本案缺乏关联性。被告江西世兴物流有限公司提交的证据1-4，利害关系人唐国武无异议，本院予以认定。绍兴市百兴价格事务所有限公司出具评估报告，因该评估公司经现场踏勘，并逐一与原告提交的移交单核对称重后依法确定，评估程序合法、结论合理，本院予以认定。经审理查明：原告与被告唐国武签订货物运输协议书一份，约定托运人为“明达物流”，承运人为唐国武，协议落款时间为2015年1月6日。在委托被告托运货物的同时，原告一并向被告移交所托运货物清单，唐国武签字确认。同时查明：2015年1月7日1时17分，唐国武驾驶赣D×××××/赣D×××××挂号重型半挂牵引车从绍兴驶往广州，途径沪昆高速公路往江西方向218公里+800米，在慢车道行驶时，车辆左侧轮胎冒烟，车辆停车后起火燃烧，造成车辆及货物（布）损坏的后果。唐国武驾驶的车辆登记所有权人为江西世兴物流有限公司。另查明：起火燃烧的货物即为原告委托被告唐国武托运的布匹，该些布匹经评估价值为662161元。本院认为，依据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。一、本案承运人的确定。根据原告提交的货物运输协议书以及原告要求被告唐国武承担合同项下违约责任之诉请，本院认定案涉运输合同双方为原告和被告唐国武，其中原告为托运人，被告唐国武为承运人。现运输过程中的货物发生毁损，原告要求承运人唐国武（合同相对方）承担损害赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于江西世兴物流有限公司是否应当承担责任。本院认为，原告未举证证明其与江西世兴物流有限公司存在货物运输合同关系，也未举证证明其有与江西世兴物流有限公司订立运输合同的意思表示，故无法认定被告江西世兴物流有限公司为案涉运输合同相对方。本案原告行使的是运输合同项下的违约赔偿请求权，根据合同相对性原则，原告要求被告江西世兴物流有限公司承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉车辆虽登记在被告江西世兴物流有限公司名下，但该车辆系被告唐国武购买而由被告江西世兴物流有限公司保留所有权，即便被告唐国武主张其与江西世兴物流有限公司存在挂靠管理关系成立，但原告据此要求江西世兴物流有限公司承担合同项下的违约损害赔偿责任亦缺乏法律依据，本院不予支持。二、本案货物损失的确定。依据法律规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，原告委托唐国武将布匹运往广州，该些布匹在运输过程中遭受火灾发生损毁后，本院依法委托评估公司对堆放于高速停车场内的残存布匹在2015年1月广州市场价进行评估。评估公司经现场清点称重确定了662161元的价格，经清点确定的布匹名称等能与原告的主张相对应，本院认定该评估价格即为原告的实际损失。三、本案是否存在不可抗力。本案中，被告唐国武抗辩案涉火灾发生系不可抗力，故其无需承担责任。本院认为，法律规定的“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。但根据现有证据无法证明火灾发生系因不可抗力导致，且负有举证责任的被告唐国武未能提供证据证明该事实，应承担不利的法律后果。故其抗辩不成立，本院不予采信。被告江西世兴物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐国武应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告绍兴明达物流有限公司人民币662161元；二、驳回原告绍兴明达物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10954元，减半收取5477元，由原告绍兴明达物流有限公司负担407元，被告唐国武负担5070元；鉴定费32000元，由被告唐国武负担；均于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10954元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  ＸＸＸ二〇一六年七月六日书记员  张 萍附页：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。