新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新28民终964号上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1980年6月6日出生。委托代理人侯宇宙，轮台县轮台镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柯尤木·热伊木，男，维吾尔族，1957年10月18日出生。被上诉人（原审原告）：玉苏普·芒苏尔，男，维吾尔族，1966年3月15日出生。被上诉人（原审原告）：托合尼亚孜·艾力，男，维吾尔族，1966年8月10日出生。被上诉人（原审原告）：喀伊木·尕依提，男，维吾尔族，1954年5月10日出生。被上诉人（原审原告）：麦麦提·喀迪尔，男，维吾尔族，1979年3月4日出生。共同委托代理人吐逊·哈斯木，新疆君和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建平，男，汉族，1952年10月3日出生。被上诉人（原审被告）：艾山·托合提，男，维吾尔族，l987年3月17日出生。上诉人李伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服轮台县人民法院（2016）新2822民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李伟及其委托代理人侯宇宙，被上诉人柯尤木·热伊木、玉苏普·芒苏尔、托合尼亚孜·艾力、喀伊木·尕依提、麦麦提·喀迪尔及委托代理人吐逊·哈斯木到庭参加诉讼，被上诉人李建平、艾山·托合提经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原审查明，2015年3月29日15时许，被告李建平和被告艾山·托合提在位于轮台县阿克萨来乡喀塔苏盖特村3组田间干活期间，被告李建平唆使被告艾山·托合提点火烧田间地埂上的枯草，被告艾山·托合提实施点火烧草行为后引发火灾，造成原告柯尤木·热伊木、原告玉苏普·芒苏尔、原告托合尼亚孜·艾力、原告喀伊木·尕依提和原告麦麦提·喀迪尔所有或占有的林地损害，经轮台县价格认证中心评估，原告柯尤木·热伊木的林木损失价值7957元，原告玉苏普·芒苏尔的林木损失价值8510元，原告托合尼亚孜·艾力的林木损失价值2689元，原告喀伊木·尕依提的林木损失价值7856元，原告麦麦提·喀迪尔的林木损失价值8100元。原告柯尤木·热伊木等五人在委托价格评估中支出鉴定费1179元和交通费75元。另查明，被告李伟与被告艾山·托合提于2015年3月8日订立一份《用工合同》，约定由被告李伟雇佣被告艾山·托合提从事种地、喂羊和管理鸡舍等岗位工作，用工期限自2015年3月1日至2015年12月30日。火灾事故发生后，被告艾山·托合提出具《关于烧毁林带一事的解释说明》中证明林地烧毁一事与雇主李伟无关。再查明，被告李建平和被告李伟系父子关系。原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告柯尤木·热伊木等五人对受损的林木是否具有请求权的问题。依据《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告托乎尼亚孜•艾力和原告喀伊木•尕依提对位于轮台县阿克萨来乡喀塔苏盖特村3组的林木办理了林权证，在林权证登记范围内的林木具有所有权，即对被损害的林木享有收益的权利。另依据《物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。原告喀伊木·尕依提、原告玉苏普·芒苏尔、原告柯尤木·热依木和原告麦麦提·喀迪尔依法承包阿克萨来乡喀塔苏盖特村的林地，可依据林地承包合同享有受损林木的收益权，故原告柯尤木·热伊木等五人对受损的林木具有请求权。关于被告李建平、被告艾山·托合提和被告李伟是否承担侵权责任的问题。依据《侵权责任法》第九条第一款规定，教唆、帮助他人实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告李建平唆使被告艾山·托合提点火烧位于轮台县阿克萨来乡喀塔苏盖特村3组田间地埂上的枯草，被告艾山·托合提实施点火烧草后引发火灾，造成原告柯尤木·热伊木等五人的财产损失，被告李建平与被告艾山·托合提应承担连带责任。另依据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，雇员被告艾山·托合提在受被告李伟雇拥期间因提供劳务活动中造成第三人财产损失，由雇主李伟承担用人选任不当的无过错替代赔偿责任，被告李伟虽未指示被告艾山·托合提在提供劳务活动中实施点火烧草的行为，但被告艾山·托合提在从事被告李伟的田间事务时而实施点火烧草行为，与被告艾山·托合提履行劳务有内在的联系，应当认定为被告艾山·托合提从事劳务活动。被告李伟辩称被告艾山·托合提出具的《关于烧毁林带一事的解释说明》中证明林地烧毁一事与雇主李伟无关，该份说明是被告艾山·托合提单方的意思表示，对第三人没有拘束力，故被告李伟的辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。综上，被告李建平与被告李伟因对火灾造成第三人财产损害赔偿的承担连带责任。本案中原告柯尤木·热伊木等五人的财产损失认定如下：1、原告柯尤木·热伊木的损失：（1）、林木财产损失7957元；（2）、交通费15元；（3）、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，因原告未提供收入状况证明，结合原告维护合法权益所花费的时间，认定原告误工时间3天，参照在2014年度新疆在岗职工工资标准，原告误工费计算为149元/天×3天=447元；（4）鉴定费286元；共计8705元。2、原告玉苏普·芒苏尔的损失：（1）、林木财产损失8510元；（2）、交通费15元；（3）、误工费447元；（4）鉴定费275元；共计9247元。3、原告托合尼亚孜·艾力的损失：（1）、林木财产损失2689元；（2）、交通费15元；（3）、误工费447元；（4）鉴定费100元；共计3251元。4、原告喀伊木·尕依提的损失：（1）、林木财产损失7856元；（2）、交通费15元；（3）、误工费447元；（4）鉴定费255元；共计8573元。5、原告麦麦提·喀迪尔的损失：（1）、林木财产损失8100元；（2）、交通费15元；（3）、误工费447元；（4）鉴定费263元；共计8825元。原告柯尤木·热伊木等五人未提供支出拍摄费用的相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告柯尤木·热伊木等五人的财产损失合计38601元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十一条、《最高人民法院》第九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，遂判决：一、被告李建平于本判决生效之日起十日内向原告柯尤木·热伊木、原告玉苏普·芒苏尔、原告托合尼亚孜·艾力、原告喀伊木·尕依提和原告麦麦提·喀迪尔赔偿各项损失38601元（其中原告柯尤木·热伊木的损失8705元；原告玉苏普·芒苏尔的损失9247元；原告托合尼亚孜·艾力的损失3251元；原告喀伊木·尕依提的损失8573元；原告麦麦提·喀迪尔的损失8825元），被告李伟对上述债务承担连带赔偿责任。二、驳回原告柯尤木·热伊木、原告玉苏普·芒苏尔、原告托合尼亚孜·艾力、原告喀伊木·尕依提和原告麦麦提·喀迪尔其它诉讼请求。本案受理费912元，由被告李建平和被告李伟共同负担792元，原告柯尤木·热伊木等五人自行负担120元。宣判后，李伟不服，以原审判决认定事实错误，被上诉人艾山·托合提烧草行为与提供劳务没有内在联系，并不在种地工作范围。上诉人不应承担连带赔偿责任等为由上诉本院。二审查明事实及证据与原审相同本院认为，2015年3月29日15时许，被上诉人李建平和被上诉人艾山·托合提在田间干活期间，被上诉人李建平唆使艾山·托合提点火烧田间地埂上的枯草，后引发火灾，造成被上诉人柯尤木·热伊木等五人的财产损失属实。其行为人应当承担赔偿责任。被上诉人艾山·托合提是上诉人李伟的雇员，李伟虽未指示被上诉人艾山·托合提实施点火烧草，但被上诉人艾山·托合提是在雇拥期间，从事田间劳动事务时而实施点火烧草的。据此，上诉人李伟作为雇主因对火灾造成第三人财产损害承担连带赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人李伟上诉主张不应承担连带赔偿责任的理由不能成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审诉讼费912元由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审判长 赵 爱 国审判员 杨 奇 志审判员 敖登高娃二〇一六年七月十九日书记员 赵 娉 婷