湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘12民终475号上诉人（原审被告）向益春，女，1954年9月27日出生，土家族，退休教师。委托代理人(一般代理)张通，溆浦县中心法律服务所法律工作者,资格证号118012102836。被上诉人（原审原告）向林翠，女，1956年4月5日出生，土家族，居民。委托代理人徐旭（一般代理），男，1971年3月13日出生，汉族，湖南省溆浦县卢峰镇司法所工作人员。原审被告张良杰，男，1954年4月20日出生，汉族，退休教师。上诉人向益春因与被上诉人向林翠、原审被告张良杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初49号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月31日、2016年6月20日两次公开开庭进行了审理。上诉人向益春及其委托代理人张通、被上诉人向林翠及其委托代理人徐旭到庭参加诉讼，原审被告张良杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原审法院查明：张良杰因资金周转需要，于2013年2月19日向向林翠借款20000元，约定借款月利率为30‰，没有约定还款期限。向林翠以现金支付的方式将借款交付张良杰使用。张良杰因欠债过多，将借款利息支付至2014年4月份后，外出不明。张良杰与向益春原系夫妻关系，双方因感情不和，于2014年1月14日在溆浦县民政局协议离婚。后经向林翠多次向向益春催要，向益春协议将住房交由马绍祥、钟光富、李学祥、贺兵等人变卖，所得款项按比例抵偿张良杰的债务，债权人按比例受偿后不得再向向益春追讨债务。并于2014年10月18日制作了《偿还借款协议》，向林翠没有在《偿还借款协议》上面签名捺印确认。马绍祥等人将向益春的住房变卖后，按照比例给向林翠支付了3000元。后向林翠向张良杰、向益春催要借款未果，以致发生纠纷。原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。张良杰向向林翠借款，并出具了借条，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。借贷双方在借款时未约定借款期限，向林翠可以随时向债务人催要。张良杰在向林翠催要后未及时偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担偿还责任，对向林翠要求张良杰偿还借款本金及利息的诉请，该院予以支持。在马绍祥等人与向益春签订的《偿还借款协议》中，因向林翠没有在协议书上面签名捺印确认，亦未对他人代签名字的代理行为进行认可，故该协议对向林翠没有约束力。张良杰在借款时与向益春系夫妻关系，所借款项用于家庭共同经营及生活，向林翠要求向益春共同偿还借款本金及利息的诉请，该院亦予以支持。向益春关于不承担偿还责任的辩解，该院不予采纳。向林翠已领取的3000元，应当从借款本金及利息中扣除。双方借款时均约定月利率30‰，未超过年利率36%，已经支付的利息该院予以支持，但后期借款利息不得超过法律规定的年利率24%。张良杰已将借款利息支付至2014年4月份，按照年利率24%，后期借款利息从2014年5月1日开始计算至2016年3月17日，张良杰、向益春应支付向林翠借款利息9146元，向林翠实际主张借款利息12000元，多出部分该院不予支持，向益春卖房支付的3000元，应当从借款利息中扣除。张良杰经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张良杰、向益春在本判决生效后共同偿还向林翠借款本金20000元，并支付借款利息6146元；驳回向林翠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由向林翠负担73元，张良杰负担227元。上诉人向益春不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院以因上诉人与原审被告张良杰系夫妻关系，判决上诉人与其共同偿还向林翠借款本金20000元及利息6146元，属于适用法律错误，不公正的判决。上诉人对于张良杰在外借款的事并不知情，所借款项也并未用于家庭生活，上诉人与张良杰夫妻感情早已破裂。根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未同于共同生活所负的债务。应由借款人个人一方的财产清偿”，且张良杰所借款项均是用于赌博行为，一审判决错误；2、一审法院对于《偿还借款协议》没有采纳，于法相悖。被上诉人向林翠等14人为了逼债将上诉人关在房子内，不准外出长达10余天，并与上诉人签订了《偿还借款协议》约定：从协议签订生效之日起，被上诉人向林翠不得向上诉人向益春追还。被上诉人以借款1万元分1500元的比例，已将3000元钱拿走，不管被上诉人承认与否，上诉人对于该协议是知情并且认可的；3、原审被告张良杰因举债过多，包括向林翠在内的所有债权人均已向溆浦县公安局报案，溆浦县公安局以张良杰涉嫌吸收公众存款罪，刑事立案，本案应当中止审理。综上所述，请求二审法院对本案依法改判，并驳回向林翠请求上诉人共同偿还张良杰所借的款项的诉讼请求。被上诉人向林翠答辩称：一、一审判决运用法律正确，判决公平。首先，上诉人称其对于原审被告张良杰在外借款的事实并不知情，更没有将借款用于家庭共同经营及生活需要，不属实。在借款时，张良杰和上诉人均在场，上诉人对此知情，且有两位证人证实；其次，上诉人根据《最高人民法院关于审理离婚案件中处理财产分割问题的若干具体意见》的规定进行抗辩，但该《意见》颁行是1993年，是在新《婚姻法》和《婚姻法》司法解释二颁布之前的法律，在发生冲突时，按照后法优于先法的原则，本案应优先运用《婚姻法》司法解释二的规定；二、一审法院没有对《偿还借款协议》的效力认定合法正确。答辩人没有在《偿还借款协议》上签名按印确认，所以该《协议》对答辩人没有法律约束力，答辩人对上诉人享有债务追偿权。另外，张良杰、向益春向答辩人借款属于民间借贷性质，不属于非法吸收公众存款的范围，本案不受刑事立案的影响。综上，一审判决认定事实清楚，运用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张良杰未予答辩。二审期间，上诉人向益春向本院提交了以下证据：证据1、申请证人杨贵元出庭作证形成的证人出庭证言。拟证明原审被告张良杰染赌博恶性，向被上诉人向林翠所借款项未用于家庭生产、生活；证据2、申请证人向开香出庭作证形成的证人证言。拟证明原审被告张良杰染赌博恶习，上诉人向益春对于原审被告张良杰在外借款的事情不知情。二审期间，被上诉人向林翠向本院提交了以下证据：证据3、申请证人钟光富出庭作证形成的出庭证言。拟证明被上诉人向林翠对于《偿还借款协议》并不知情。证据4、申请证人武英早出庭作证形成的出庭证言。拟证明被上诉人向林翠按比例分得了出卖房屋后的价款，但对于《偿还借款协议》不知情。证据5、证人钟水菊出具的书面证言。拟证明上诉人向益春与原审被告张良杰共同到被上诉人向林翠家里向其借款。被上诉人向林翠对证据1的质证意见为：对于该份证据的合法性无异议，对其真实性和关联性有异议。杨贵元的陈述均是听说，并非其本人所见，不具有真实性。另外，该证言与本案没有关联性；对于证据2的质证意见为：对于该份证据的合法性无异议，对其关联性有异议，该证言与本案没有关系；上诉人对于证据3的质证意见为：该证人的陈述基本属实。但对其陈述被上诉人向林翠对于《偿还借款协议》不知情有异议；对于证据4的质证意见为：对其真实性有异议，该证言与钟光富提供的证言前后矛盾，不能证明案件事实，应该不予采信；对于证据5的质证意见为：对其真实性和合法性、关联性均有异议。证人应该出庭接受质询，故其真实性存疑，且该证言与本案没有关联性。原审被告张良杰经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，视为放弃质证权利。对当事人二审期间提交的证据，本院认证如下：首先，该5份证据均不属于二审期间的新证据；其次，证据1证人杨贵元陈述均系途听他人之言而来，其本人对于原审被告与上诉人向益春的事情并非了解，其证言不能作为本案认定案件事实的依据，本院不予采信；证据2证人向开香陈述原审被告有赌博恶习，且在外借债的事情向益春不知情。因该证人系上诉人发小，与上诉人存在利害关系，由于该份证人证言没有其他证据进行佐证，故根据《最高人民法院的若干规定》第六十九条第一款第二项的规定：“与一方当事人或者其代理人有利害的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。对于该份证据，本院不予采信；证据3、4两位证人对于签订《偿还借款协议》在场人员的陈述不一，且证据4中证人武英早的证言前后矛盾，故该两份证人证言的真实性难以认定，本院不予采信；证据5证人钟水菊无正当理由未出庭接受质询，故对于其提供的书面证言本院不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。补充查明，《偿还借款协议》系武英早受双方委托所书写。签订该《协议》时,被上诉人向林翠不在现场。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案借款是否系上诉人向益春与原审被告张良杰的夫妻共同债务，上诉人向益春是否应承担承担偿还借款本息的法律责任；2、《偿还借款协议》对于被上诉人向林翠是否具有法律约束力。关于焦点问题一，上诉人主张本案借款属于不能认定为夫妻共同债务的“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的情形。对此，本院认为，原审被告张良杰向被上诉人借款时，处于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间。该笔借款系原审被告张良杰因资金周转需要向被上诉人向林翠所借，并不属于上述法定情形中夫妻一方个人承担的债务。另外，上诉人主张本案借款系原审被告的赌债，却未能提供相关证据予以证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故其上诉理由因缺乏事实依据而难以成立，本院不予采信。原审认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当，上诉人应当承担偿还借款本息的法律责任。关于焦点问题二，《偿还借款协议》系案外人武英早受协议双方当事人委托书写,被上诉人向林翠在签订该《协议》时并不在场,其本人未在该《协议》上签字。《协议》后所附名单系武英早书写,因被上诉人向林翠未授权其对该《协议》进行签字,也未对于武英早代签名字的行为进行追认,故该《协议》对被上诉人向林翠没有法律约束力。上诉人认为被上诉人按比例分得了卖房款3000元系对《协议》的追认,对此,本院认为,被上诉人向林翠基于对上诉人与原审被告张良杰的债权而接受了钟光富等人变卖房屋的价款，该行为符合一般债权人的行为习惯，符合日常经验法则，并不能视为其对武英早代签其名字的行为的追认，故上诉人的这一上诉理由亦不能成立，本院不予支持。另外，关于一审的程序问题。上诉人主张原审被告张良杰已因非法吸收公众存款罪被湖南省溆浦县公安局刑事立案侦查，故本案应中止审理。对此，上诉人未就本案涉嫌刑事犯罪且公安机关已就涉及本案的相关事实进行刑事立案处理的事实提供相关依据，故对其上诉理由本院亦不予支持。综上所述,原判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人向益春负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡海雄审 判 员  曹 阳代理审判员  张 朗二〇一六年七月八日代理书记员  唐红霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。