衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初1677号原告：杭州韩谢物资有限公司（以下简称韩谢物资公司）。法定代表人：韩财根。委托代理人：杨长根，系该公司员工。委托代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。被告：衢州市政园林股份有限公司（以下简称市政园林公司）。法定代表人：郑荣忠。委托代理人：许建华，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。原告韩谢物资公司与被告市政园林公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2016年6月13日、7月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告韩谢物资公司的委托代理人杨长根、邵国会，被告市政园林公司的委托代理人许建华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩谢物资公司起诉称：被告在嘉兴××区承建制冷剂项目土建工程，赵远新系项目经理。经原告与赵远新联系，原、被告双方达成购销合同，由原告为被告提供各种规格的钢材。该购销合同对货物的规格、价格、付款及违约责任进行约定，还约定交货地点为嘉兴××区乍浦镇。合同签订后，��告自2011年5月至7月间完成送货，由收货单位收货员签收，上述货物总价款计784536.93元。原告按照被告要求开具增值税发票。后原告收到赵远新转账支付的货款242000元，被告尚欠货款542536.93元未付。原告多次向被告催款未果，起诉要求：被告支付剩余货款542536.93元及违约金243000元。被告市政园林公司答辩称：1、原告诉称的制冷剂项目土建工程确系被告承建。该工程前期（2011年3月至2011年7月）由赵远新负责施工。赵远新并非被告市政园林公司的工作人员。被告与赵远新就该工程尚未签订挂靠协议或承包合同。赵远新于2011年8月起下落不明，被告自2011年11月起接管该工程。2、赵远新是否向原告购买钢材与被告无关，而且赵远新在嘉兴××区还有其他工地，原告没有提供证据证明其向被告承建的工程送过钢材。3、原、被告从未发生过钢材买卖法律关系，被告从没有收到过原告提供的钢材，故不存在被告欠付原告货款的事实。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：1、购销合同复印件一份及提货单复印件四份、增值税发票复印件十份及邮寄单复印件四份；证明原、被告发生钢材买卖法律关系，原告向被告提供价值784536.93元的钢材，还向被告开具并邮寄增值税发票之事实。2、短信资料打印件及网上下载的工程专业中初级职务任职资格的公示资料各一份，证明原告向被告单位工作人员张金海发送短信进行催款的事实。被告对原告提供的证据质证认为：对证据的真实性有异议；赵远新、赵忠余、琚书台都不是被告的工作人员，不能代表被告；被告没有要求原告开具发票，原告也没有向被告提供增值税发票，赵远新在向原告领取工程款时向原告提供过三份增值税发票，但该钢材买卖与被告无关；催款短信是原告单方制作的，被告并不认可。本院认为，购销合同及提货单上并无被告单位公章或被告单位工作人员签名，无法证实被告系合同相对方；催款短信是原告方单方制作，不足以证实原告主张的被告欠款的事实。本院依职权向衢州市国家税务局对原告提供的增值税发票进行核查。衢州市国家税务局于2016年6月14日向本院提供证明一份，载明：该十份增值税发票没有通过衢州市国家税务局的系统认证。原、被告对该证据均没有异议，本院予以认定。本院还要求被告提供建设工程施工合同及该工程的工资发放清单。原告对建设工程施工合同没有异议，认为工资发放清单不完整。本院对该组证据的证据资格予以确认。综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如��：2015年4月14日，原告的企业名称由杭州钱利物资有限公司经工商变更登记为杭州韩谢物资有限公司。2014年12月12日，被告的企业名称由衢州市政园林工程有限公司经工商变更登记为衢州市政园林股份有限公司。2011年3月，被告市政园林公司与浙江鹏莱制冷剂有限公司（以下简称鹏莱公司）签订《协议书》一份，约定：鹏莱公司将制冷剂项目土建工程发包给被告市政园林公司施工，工程地点为嘉兴××区进出口加工园区。该工程前期由赵远新负责施工，后由被告组织施工。原告提供的2011年5月5日《购销合同》复印件载明：供方为杭州钱利物资有限公司，需方为衢州市政工程有限公司；供方向需方提供价值244820元的钢材；收货单位为衢州市政工程有限公司；结算方式为到货后一个月付清；延期付款的，每天按该货款的万分之三偿付违约金。该合同中并无供方、需方的单位盖章或其相关工作人员签名，也没有赵远新的签名。原告提供的2011年5月7日提货单复印件载明：购货单位衢州市政工程有限公司，钢材总金额242129.67元，收货单位一栏的签收人为“赵忠余”。2011年5月23日的二份提货单复印件载明：购货单位衢州市政工程有限公司，钢材总金额分别为214556.5元、95974.79元，收货单位一栏的签收人均为“赵忠余”。2011年7月14日提货单复印件载明：购货单位衢州市政工程有限公司，钢材总金额241069.31元，重量有差别相差0.4吨左右，收货单位一栏的签收人为“琚书台”。原告自认其收到的货款242000元系赵远新支付。另查明：原告于2011年5月26日至2011年11月28日期间，开具了单位名称为“衢州市政工程有限公司”的增值税普通发票十份，金额为784536.93元。原告向“戴益明”、“张松涛”邮寄过增值税发��。庭审中，被告陈述称：在其向赵远新支付工程进度款时，赵远新向被告提供过由原告开具的240000元左右的增值税发票三份。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议焦点是原、被告是否发生钢材买卖法律关系及被告是否欠原告货款542536.93元。原告主张该事实存在，原告对此负举证责任。原告为此提供了购销合同及提货单、短信、增值税发票复印件等证据。原告还认为：钢材买卖事宜都是原告与赵远新联系的，赵远新是被告承建工程的项目经理，能够代表被告购买钢材。本院对此分析认为：首先，购销合同及提货单复印件上并无被告市政园林公司的公章或其相关工作人员的签字，也无工程项目部的相关印章，不足以证明被告系合同相对方。而赵远新亦非被告单位工作人员，原告也没有进一步举证证明赵远新向原告购买钢材且已取得被告的授权。退一步讲，即便构成表见代理，但是购销合同及提货单复印件上也没有赵远新的签名。而且原告也没有进一步举证证明提货单上“赵忠余”、“琚书台”的身份。综上，该组证据不足以证实原、被告发生钢材买卖业务以及原告向被告提供了784536.93元钢材的事实。其次，催款短信内容是原告单方制作、并无被告方工作人员的回复，也不能证明原、被告双方发生过买卖业务、被告欠原告钢材款的事实。再次，原告提供了增值税发票复印件。本院认为，仅凭增值税发票不足以认定货物交付的事实，增值税发票单独不能作为债权凭证。最后，原告自认收到的242000元货款是赵远新支付，亦非被告支付。综上，原告主张原、���告发生钢材买卖业务及被告尚欠钢材款的事实，缺乏证据佐证，本院不予认定。故，原告要求被告支付钢材款542536.93元及违约金243000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杭州韩谢物资有限公司的诉讼请求。案件受理费11655元，减半收取5827.5元，由原告杭州韩谢物资有限公司负担，限于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王引儿二〇一六年七月五日书记员  孙宗玲