新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0502民初216号原告博乐市顺盛瓷砖行。经营者徐俊新，男，41岁。委托代理人刘兵，新疆爱博律师事务所律师。被告谭国军，男，36岁。委托代理人周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师。第三人胡宗育，男，46岁。原告博乐市顺盛瓷砖行与被告谭国军、第三人谭建斌、胡宗育买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法审判员张本成进行独任审理。2016年5月3日，原告撤回了对第三人谭建斌的起诉。2016年5月13日第一次公开开庭审理了本案。原告博乐市顺盛瓷砖行的经营者徐俊新及其委托代理人刘兵、被告谭国军的委托代理人周燕飞、第三人胡宗育到庭参加诉讼。2016年6月30日第二次公开开庭审理了本案。原告博乐市顺盛瓷砖行的委托代理人刘兵、被告谭国军的委托代理人周燕飞、第三人胡宗育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博乐市顺盛瓷砖行诉称，2013年，被告承包了第五师九十团团部办公楼改造工程和九十团团部第32号和33号廉租房的工程建设项目。在建设过程中，被告直接向原告订购瓷砖和踏步等共计12批次的建筑材料，由其下属工作人员谭建斌负责在工地现场验货收取，除去退货部分，办公楼改造项目共使用原告的货物价值170406.5元。在建设第32号和33号廉租房过程中，通过其下属胡宗育向原告订购瓷砖共计9批次，用于该两栋廉租房，总价值201938.6元。原告与被告之间建立了事实上的供货合同关系，上述两处建设项目共计使用原告的瓷砖等建筑材料总价值372345.1元，该两处建设项目目前已经竣工并投入使用。但是，被告拒付上述工程材料款。现原告要求：一、依法判令被告向原告支付工程材料款372345.1元；二、被告承担本案的诉讼费用。被告谭国军未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，没有购买过原告的瓷砖，跟原告没有合同关系。原告所称的第三人是被告的下属，此种说法没有依据也没有相关的事实证明；第二，本案在2015年8月原告曾以同样的理由和事实向人民法院起诉，开庭以后因原告认为证据不足而撤诉，目前在没有新证据的情况下，建议法庭依法驳回原告要求被告谭国军承担责任的请求；第三，根据已经生效的法律文书证实第五师九十团32号楼、33号楼的实际施工人是第三人胡宗育，根据合同相对性原则，第三人胡宗育的购买行为与被告谭国军无关，所以被告应当分案起诉。第三人未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，对原告的诉讼请求没有意见。原告博乐市顺盛瓷砖行为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：1.谭国军以胡宗育的名义订购的9个批次的建筑材料的收货凭证和收据及订货合同。谭国军的下属谭建斌签字确认的12个批次的建筑材料的收据、收条九张，证实被告的下属购买原告的建筑材料用在了其施工建设的工程中。经质证，被告谭国军认为原告出示的证据均是收条，不是欠条，且收条没有原告签字确认，不能证明是原告的货，根据合同相对性的原则，原告应当去找合同的相对方主张权利。原告提交的订货合同与被告谭国军也没有关系，故对上述证据的真实性、客观性、关联性均不予认可。第三人谭国军对上述证据无异议。本院认为，对胡宗育与原告签订的订货合同及其认可的由胡宗军出具的收条、收据，因胡宗育本人认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。对由谭建斌签字确认的收据、收条，虽然第三人胡宗育对上述证据无异议，但胡宗育与谭建斌并不相识，且其与本案有利害关系，故谭建斌出具的收据、收条无法确认其真实性，故对谭建斌签字确认的收据、收条不予采信。2.被告谭国军的音频资料一份和胡宗育的视频音频资料一份，证实被告谭国军认可欠原告37万多元的钱，被告谭国军也认可同意用房子抵押给原告偿债。经质证，被告谭国军认为，第一，录音中的声音是谭国军，录音的内容证明不了原告的主张，且录音未经过谭国军的同意，属于非法证据；第二，通过双方谈话确实有个算账的过程，但是计算的什么账不清楚，所以也证明不了原告的主张；第三，从录音中听出被告谭国军是介绍人，不是实际购买人，并且谭国军不同意进行汇总，证明了32号楼、33号楼谭国军只是介绍人；第四，该录音中原告以及原告妻子都在场的情况下，原告明确放弃了诉讼的权利。综上所述，原告不具备本案的主体身份，请求原告进一步举证证实自己的主张。对于胡宗育的录音视频证据的真实性、合法性、关联性都不认可。第三人胡宗育对上述证据无异议。本院认为，上述证据的形成时间、地点不明，且存在疑点，也没有其他证据印证，故上述证据不能证实原告的主张，本院对上述证据不予采信。被告谭国军为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：（2015）塔垦民初字第296号判决书，证明九十团32号楼、33号楼实际施工人是胡宗育，谭国军只是大包方。经质证，原告认为该证据与本案无关，胡宗育是签订合同，货物是给谭国军的。第三人胡宗育认为谭国军是老板，其是给谭国军干活的，32号楼、33号楼是谭国军包工包料转包给他的，不认可该份证据。本院认为该证据是本院的生效判决，故对该证据予以采信。为查明本案的事实，本院依原告申请调取了下列证据：询问笔录三份及付款凭证八份。经质证，原告对询问笔录的真实性、合法性以及关联性都不认可，认为被询问人员对本案案情完全不知情违反常理。付款凭证可以证实谭国军就是工程的负责人。被告谭国军对上述证据认可。第三人胡宗育对询问笔录不予认可，认为被询问人未讲实话，瓷砖由原告供应给他们，他们是知道的。对八份凭证中32、33号楼的认可，其他的不清楚。本院认为，上述证据由本院依法向相关部门调取，来源合法，故对上述证据予以采信。经审理查明,2013年，被告谭国军承包了第五师九十团32#、33#楼等工程，其将32#、33#楼又转包给第三人胡宗育。后胡宗育与原告签订订货合同，约定由原告向其供应各种型号瓷砖，付款办法约定由团里代付供货方，如果胡宗育自己付款亦可。交货地点九十团廉租房32、33号楼。自2013年9月25日至2013年10月27日，由胡宗育认可的胡宗军向原告出具收条、收据等，赊购原告了的瓷砖。另查明，2013年1月10日，博州弘兴工程建设有限责任公司塔格特分公司向被告付32#、33#楼工程款1400000元。2014年1月25日，博州弘兴工程建设有限责任公司塔格特分公司向被告付2012年廉租房32#、33#楼工程款1400000元。2016年4月20日，博州弘兴工程建设有限责任公司塔格特分公司收到被告2012年廉租房32#、33#楼工程款978.26元。2015年8月21日，原告曾就同一事实向本院起诉，后以需收集新的证据为由，撤回起诉。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告出具的相关收条、收据等凭证证据，上述证据没有被告谭国军的签字确认，也未经其授权许可，应属签字人的个人行为，与被告谭国军无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，本案中的录音资料作为视听材料的一种，要作为认定案件事实的根据，必须是以合法手段取得的、无疑点的而且要结合其他证据来审查确定，其作为证据的证明能力和证明力，也需要有其他证据佐证，再通过全部证据的综合审定，来认定案件的事实。而原告提供的录音资料，没有其他证据来佐证，同时录音资料中存在疑点，故不能证明被告谭国军欠原告工程材料款的事实。第三人胡宗育虽然认可被告谭国军应当支付工程材料款，但因其与本案有利害关系，故其所述也不能作为定案的依据。综上，原告要求被告谭国军支付工程材料款的诉讼请求证明不足，本院不予支持。对被告谭国军辩称应驳回原告要求被告承担责任的意见，本院予以采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条这规定，判决如下:驳回原告博乐市顺盛瓷砖行的诉讼请求。案件受理费6886元，减半收取3443元(已由原告博乐市顺盛瓷砖行的经营者徐俊新交纳)，由原告原告博乐市顺盛瓷砖行的经营者徐俊新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。审判员  张本成二〇一六年七月十三日书记员  张亚萍1