山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2668号上诉人（原审原告）：莱阳中房联合置业有限公司。住所地：莱阳市城厢街道办事处城南村。法定代表人：姜海翔，该公司董事长。委托代理人：张婷婷，上诉人单位人事部经理。被上诉人（原审被告）：姜美侠。上诉人莱阳中房联合置业有限公司因与被上诉人姜美侠劳动争议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2014年8月至2015年6月30日，被上诉人在上诉人处从事中央公元房地产项目的销售工作，月平均工资3000元。工作期间，上诉人未与被上诉人签订劳动合同，亦未为被上诉人交纳社会保险，同时拖欠被上诉人2015年6月份的工资3000元未发放。2015年6月30日，双方的劳动关系解除。2015年12月9日，被上诉人申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、由被申请人莱阳中房联合置业有限公司支付给申请人2015年6月份一个月的工资3000元；2、支付未签订劳动合同的双倍工资33000元；3、支付经济补偿金3000元。2016年1月30日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2016】第17号裁决书，裁决：1、由被申请人支付给申请人2015年6月的工资3000元；2、由被申请人支付给申请人未签订书面劳动合同的双倍工资33000元；3、由被申请人支付给申请人经济补偿金3000元。以上款项合计人民币39000元，自裁决书生效后10日内支付。后上诉人不服该裁决，诉至原审法院。原审法院依据仲裁申请书复印件、莱劳人仲案字【2016】第17号裁决书及送达回证复印件、上诉人提交的考勤及工资表复印件、双方当事人当庭陈述等认定上述事实。原审法院认为本案的争议焦点有四，一是被上诉人是否为上诉人公司职工；二是上诉人是否应向被上诉人支付2015年6月份的工资3000元；三是上诉人是否应向被上诉人支付33000元的双倍工资；四是上诉人是否应向被上诉人支付3000元的经济补偿金。对争议的焦点一，原审法院认为，当事人应当就其主张向法庭提交充分的证据予以证实。本案中，上诉人主张被上诉人并非其公司职工，上诉人只是代北京智翔伟业有限公司向被上诉人发放工资，在被上诉人不认可的情况下，上诉人未向法庭提交任何证据证实自己的主张，应自行承担举证不能的不利后果，结合上诉人在诉状中自认被上诉人在其房地产项目处从事房地产销售工作，工作期间上诉人给被上诉人发放工资的事实，认定被上诉人系上诉人公司职工。对争议的焦点二，原审法院认为，劳动者提供了劳动，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，根据庭审查明的事实，上诉人拖欠被上诉人2015年6月份的工资3000元未发放，违反法律规定，故对拖欠的3000元工资，上诉人应当予以支付。对争议的焦点三，原审法院认为，因在上诉人公司工作期间，上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，违反劳动合同法的有关规定，故上诉人应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资。至于被上诉人工作期间的月平均工资，根据法律规定，用人单位对工资发放情况负有举证责任。本案中，上诉人仅提交了2份工资情况发放表，致法院无法查清被上诉人在上诉人公司工作期间的工资情况，被上诉人主张每月的月平均工资为3000元，予以采信。被上诉人在上诉人公司工作期间为2014年8月至2015年6月，故双倍工资数额应为30000元（3000元乘以10个月）。对争议的焦点四，原审法院认为，根据庭审查明的事实，上诉人拖欠被上诉人工资，未与被上诉人签订书面劳动，未给被上诉人交纳社会保险，导致双方劳动关系解除，上诉人理应向被上诉人支付经济补偿金，因被上诉人在上诉人公司工作不满一年，故经济补偿金的数额应为3000元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款及其他相关民事法律法规之规定，原审法院于2016年5月20日判决：一、莱阳中房联合置业有限公司于本判决生效后十日内支付给姜美侠2015年6月的工资3000元；二、莱阳中房联合置业有限公司于本判决生效后十日内支付给姜美侠未签订书面劳动合同的双倍工资30000元；三、莱阳中房联合置业有限公司于本判决生效后十日内支付给姜美侠经济补偿金3000元；四、驳回姜美侠的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由莱阳中房联合置业有限公司负担。一审判决后，上诉人莱阳中房联合置业有限公司不服向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人于2013年9月23日与北京智翔伟业房地产经纪有限公司（简称北京智翔公司）签订了《莱阳市中央公元全案销售代理合同》，由上诉人委托北京智翔公司就莱阳市中央公元项目进行全案销售代理工作。北京智翔公司安排包括被上诉人在内的销售代表代表该公司进行销售工作，销售代表的工资由被上诉人代发，然后从销售代理酬金中扣除。而被上诉人提交的考勤证据，只是为了显示其为北京智翔公司提供劳动关系的时间，不受上诉人公司制度约束，与上诉人无关。二、一审判决适用法律和程序错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，也就不存在未签订劳动合同双倍工资和经济补偿金法律规定制约。一审法院应当对整个案件事实及证据进行审查，由于劳动仲裁过程中上诉人没有委托出庭人员，对被上诉人提交的证据并没有进行质证，故一审法院应当对被上诉人提交的证明与被上诉人存在劳动关系的证据进行质证，而不能仅凭原告（上诉人）提交的考勤表和工资表复印件进行劳动关系的断定。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人姜美侠答辩称，被上诉人从来没有听说过北京智翔公司，被上诉人是在上诉人处工作，与北京智翔公司无关。被上诉人与上诉人形成事实劳动关系，上诉人支付报酬给被上诉人，被上诉人接受上诉人的管理和约束。仲裁时上诉人未出庭应视为对自己权利的放弃。综上，一审判决正确，请求维持。二审中，上诉人提交2013年9月23日其与北京智翔公司之间所签订的销售代理合同，以证明其与该公司及被上诉人之间系三方关系，其与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人与北京智翔公司存在劳动关系。针对上诉人二审提交的该份证据为何在原审期间未提供，上诉人称因上诉人公司发生股权变更，相关事情正在处理，当时比较忙，忽略了该问题。同时上诉人主张销售代理合同中约定的代理佣金是上诉人付给北京智翔公司销售代理酬金，该酬金包含上诉人代发被上诉人的工资。被上诉人质证称，对上诉人提交的该销售代理合同真实性不认可，法院不应采纳。被上诉人从来没有见过该合同，也没有听说过。上诉人与北京智翔公司签订的代理合同与被上诉人无关，被上诉人是为上诉人提供劳动。另查，一审中，上诉人提交考勤表和工资表2份，其中考勤表上制表人处载明的制表人为：蔡越光，上诉人认可蔡越光系其公司综合部门经理。二审中，上诉人亦认可被上诉人从事销售的中央公元房地产项目系上诉人开发建设。本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人一审中认可其提交的考勤表上的制表人蔡越光系上诉人单位综合部门经理，工资表中也有被上诉人工资明细情况记载。上诉人主张被上诉人非其公司职工，上诉人只是代北京智翔公司向被上诉人发放工资，二审中提交与北京智翔公司所签订的销售代理合同予以证明。首先，该证据系上诉人本身即持有而在原审举证期间未提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。据此，上诉人在二审提供的该销售代理合同不属新证据；其次，该合同中并无上诉人代北京智翔公司发放包括被上诉人等相关人员工资的明确约定，被上诉人对上诉人的主张亦不认可，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系正确，判决上诉人支付被上诉人相关劳动待遇并无不妥。上诉人关于其与被上诉人之间并不存在劳动关系的上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人之上诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莱阳中房联合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  吴继辉审判员  陈晓彦二〇一六年七月二十九日书记员  林重霄