新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终364号上诉人（原审被告）：许军，男，1974年2月17日出生。上诉人（原审被告）：丁红（许军之妻），女，1980年10月5日出生。二上诉人的委托代理人：许娟，新疆双信律师事务所律师。二上诉人的委托代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹文军，男，1968年12月7日出生。被上诉人（原审原告）：陆新文（曹文军之妻），女，1967年3月23日出生。二被上诉人的委托代理人：刁培勤，新疆天众律师事务所律师。上诉人许军、丁红为与被上诉人曹文军、陆新文产品销售者责任纠纷（一审案由：产品质量责任纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日作出（2015）兵八民一终字第187号民事裁定：撤销原判，发回重审。石河子市人民法院于2015年11月10日作出（2015）石民初字第2446号民事判决，许军、丁红仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由审判员刘巧贞担任审判长、审判员赵政、代理审判员胡少丽参加的合议庭，于同年6月3日、6月30日公开开庭进行了审理。上诉人许军、丁红的委托代理人许娟、房栋、被上诉人曹文军、陆新文及其委托代理人刁培勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：二被告为夫妻关系，被告丁红为石河子市北泉镇辛盛种子经销部的业主，被告许军亦参与该经销部的经营。二原告为西葫芦种植户。2014年4月，二原告自二被告处以赊购的方式购买了籽用西葫芦种子15包，该批种子包装袋显示其由甘肃武威市三新种业有限责任公司生产，品牌名为“奥蓝”京丰九号，产品简介中载明：“单瓜籽粒400粒左右”、“一般亩产150-180公斤”、“2013年度各个种植区最高产品均突破220公斤，最高产突破250公斤”等。后二原告将该部分种子种植在其承包的62亩土地中。种植过程中，二原告发现产出的果实出现顶部畸形的“尖屁股瓜”及瓜皮花色不一的“花瓜”现象，遂于2014年7月21日、7月28日、8月25日找二被告进行协商未果，遂诉至该院。原审过程中，经二原告申请，该院委托新疆农林牧司法鉴定中心对该案所涉及种子质量、种植出产品达不到产品说明中载明的产量和质量原因及原告2014年使用该种子所种植的62亩地的平均亩产和果实的市场价格进行了鉴定。经鉴定，对原告的减产损失，鉴定机构以每亩可达到180公斤，每公斤葫芦瓜子18元的价格作出了鉴定结论。但此次鉴定结论作出后，该院鉴定委托部门认为该鉴定结论所依据的比对产量未考虑其全部产量，遂去函建议其考虑最终产量每亩200公斤的标准及每公斤葫芦瓜子20元的价格。最终鉴定部门作出如下鉴定结论：“一、由许军、丁红提供给曹文军的由武威市三新种业有限公司生产的‘京丰九号’西葫芦种子（种子袋封口日期模糊）属典型的菜用西葫芦，而不是籽用西葫芦品种。由于植株先开雌花，缺乏雄花授粉，致使头茬瓜普遍出现‘尖屁股’畸形。在反映该问题后，供种方提出了摘除头茬瓜、让后茬瓜结籽的措施。但在今年夏天气温较高的情况下，后茬瓜坐果普遍差，结籽甚少。二、经测算，曹文军每亩西葫芦产籽量仅64.23公斤。按照其地块的肥力及管理水平，今年产量可达200公斤，每亩平均减产135.77公斤。三、据测定，涉案种子产品的千粒重及商品性状较好。其市场价格按每公斤18元计算，平均每亩减产值为2443.87元，62亩共计少收151520元（多开支的摘头茬瓜人工费用未计）。”二原告为此花费鉴定费8000元。本次诉讼过程中，二被告申请石河子市蔬菜研究所高级农艺师王诚军作为具有专业知识的人员协助其质证，该院审核后予以准许。2015年10月16日，王诚军到庭协助被告进行质证，向鉴定人林成提出以下问题：一、鉴定人在鉴定中是否需要遵照农业行业技术标准及《种子法》的规定？二、鉴定人是对品种的真实性进行鉴定，还是对农作物的种植现场生物学性状进行鉴定？《种子法》规定种子的四项质量指标：纯度、芽率、水分、净度，鉴定方鉴定的是哪一项质量指标，结果是什么？鉴定报告为什么没有提到上述鉴定结果？三、如果鉴定方对产品的真实性进行鉴定，鉴定方在鉴定报告中既未提起种植的种子所属的品种是否与文件描述相符，也未进行实验室基因图谱进行测定，如果鉴定方是对农作物种植现场生物学性状进行鉴定，鉴定报告既未提及种子纯度进行鉴定，也没有对植株的生物学性状进行鉴定，即植株的根茎叶花果的鉴定，鉴定方两方面都未作鉴定，如何得出原告所种植的是菜用西葫芦？四、形成“尖屁股瓜”的原因是什么？五、如果没有雄花为什么会有产量？鉴定人为什么没有将减产的西葫芦与正常产量的西葫芦进行对比？六、鉴定人是否考虑过其他原因导致减产？七、鉴定人是如何测定出平均产量和价格？八、根据相关规定，如果不具有鉴定条件，是不能进行鉴定的，2014年9月3日时，西葫芦植株已经枯萎，不具备进行鉴定的时机，西葫芦的鉴定没有鉴定标准，鉴定人是如何进行鉴定的？鉴定人林成到庭作如下答复：一、鉴定中需要遵照农业行业技术标准及《种子法》的规定；二、四项质量指标是有机联系在一起的，本次鉴定是综合性的鉴定。该案的关键是原告的葫芦瓜为什么减产，一般来说，造成减产的原因是多方面的，既有种子的真实性，也有气候、田间管理等原因。该案中种子减产的原因就是被告提供的西葫芦种子是菜用西葫芦，产籽量少；三、该案中鉴定的原告土地上的西葫芦并非表面上的瓜皮或叶子的混杂，不是常规的种子混杂，在种子的生产中往往有不同批次，不同的批次有可能有真有假，甚至有仿造的。在本案鉴定过程中，原告地旁边的一位姓毛的农户也使用了与原告同一批次种子，他的地只有20多公斤产量，原告与姓毛的农户的种子袋上都有批号模糊情况，与原告地相邻的牛梅也使用了被告所提供的京丰九号，她的西葫芦未减产，但其种子袋上的批号并未出现模糊状态。对减产原因，鉴定人作了非常认真细致的鉴定，每个样点都选取了15个瓜进行鉴定。至于王诚军所说的基因鉴定，在我国目前还不具备相应的鉴定条件，没有相应的基因图谱。在该案的鉴定中，原告土地上的西葫芦并非是出现了性状和颜色的混杂，并不是发芽率存在问题，而是因为西葫芦是菜用品种。菜用品种的特点是前期只有雌花，作为菜用品种这种情况没有影响，农户可以用激素进行涂抹，嫩瓜可以上市。原告的土地肥力比鉴定人见到的都高，种植管理水平也非常高，但由于其所种植西葫芦先开雌花，没有雄花，导致了减产。籽用西葫芦也具有先开雌花，后开雄花的特征，但在开完雌花之后一周内就会有20％到25％的植株形成雄花，完成授粉。菜用西葫芦则雄花的开放时间要在雌花开放一周后，甚至半个月以上才会开放。菜用西葫芦结瓜时有阶层性的特点，一个挨着一个，籽用西葫芦就没有这个特征，从原告土地上的情况可以看出有这个特征；四、“尖屁股”瓜形成的原因是前期授粉不足，但是又有微量的雄花授粉，就形成了“尖屁股”瓜；五、西葫芦是陆续开花的，所以就可以陆续结瓜，但头茬瓜是产量的基础。鉴定人在进行鉴定时是进行过对比的。正常产量的种子袋上有清晰的日期，减产的种子袋上没有日期；六、因为去年没有出现异常天气，被告当时强调减产的原因是因为原告的土地靠近硅胶厂，有污染造成，但鉴定时，靠近硅胶厂的地方结籽多，远离硅胶厂的地方结籽少，这符合蜜蜂授粉的特征，可以排除污染的可能。而原告的土地肥力和管理水平都是非常高的，也可以排除其他原因；七、产量是根据调研的情况。因为该案中的鉴定是个案，所以只针对原告土地的正常产量，而不是大范围的平均产量。价格是通过询价，西葫芦的价格是变动的，没有统一的价格，只能通过询价；八、鉴定人当时去鉴定的时候，西葫芦的植株还是绿的（鉴定人提供了现场照片），具备鉴定条件。西葫芦确实没有相应的鉴定标准，所以鉴定人进行鉴定时综合了各种情况根据专业知识进行了判断。另查明：原告曹文军与二被告协商过程中，二被告称，“花瓜”、“尖屁股瓜”只是外形问题，不影响产量就行，但可以与二被告的上级代理商联系，让其对二原告进行一定的赔偿，当时西葫芦籽的价格有19.5元、也有18元的，但原、被告当时签的保底价就是14元，二原告可以自行出售。原告曹文军、陆新文向原审法院提起诉讼称：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2014年4月，二原告从二被告处购买了“奥兰”牌京丰九号葫芦瓜类种子125包。同年6月，二原告发现该瓜种所种植出来的瓜存在异变花种现象。二原告向二被告告知此事，二被告到二原告的承包地查看情况后也认可是种子有问题，但始终强调此事必须由种子的生产厂家处理。原、被告双方就此事协商未果，二原告遂诉至法院，请求判令：一、二被告赔偿二原告种植京丰九号葫芦瓜的直接损失151520元，鉴定费8000元、保全费1378元，合计160898元；二、由二被告承担该案诉讼费及邮寄送达费。被告丁红、许军答辩称：二被告所种植的西葫芦减产与二被告所出售的京丰九号种子质量无因果关系，系二原告应当自行承担的正常种植风险，二被告所出售的京丰九号西葫芦种子为一次性同一批次从武威三新种业有限责任公司购入，该批次种子在全疆种植8万亩，石河子地区累计种植6800亩，均未出现质量问题，故二被告所出售给二原告的种子为合格产品。同时，其他种植户购买后种植也未出现问题。二被告所出售的京丰九号，在不同地域种植，会出现亩产量较大差异，亩产量会受到种植地域、地块水肥能力、地块环境污染、天气状况及种植户管理水平等诸多主客观因素影响，而非种子本身质量造成。综上，二原告的西葫芦减产与二被告所销售京丰九号种子质量无因果关系，二被告不应承担赔偿责任。原审法院审理认为：二被告销售给二原告的京丰九号籽用西葫芦种子是否存在质量问题是该案的关键。在案件审理过程中，针对该问题，该院委托新疆农林牧司法鉴定中心进行了鉴定。在这一问题上，新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定程序合法，鉴定意见具有较强的说服力，且接受了二被告所申请的具有专门知识人员的质询，该院对该鉴定意见中关于种子质量问题部分的证明力予以认定。根据该鉴定意见，可以认定二被告销售给二原告的京丰九号籽用西葫芦种子实际为菜用西葫芦种子，种植后结籽少，导致二原告所种植的62亩西葫芦减产，给二原告造成了损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”二被告应当承担相应的侵权责任。在针对二原告62亩土地平均亩产的鉴定中，鉴定机构根据该院所作建议进行了调整，鉴定结论不够客观，故该院对其关于二原告每亩西葫芦产籽量可达200公斤的鉴定意见不予采信。而鉴定机构最初所作二原告每亩西葫芦产籽量180公斤的鉴定意见，系独立作出，程序合法，结论客观，该院予以确认。鉴定机构关于二原告每亩地的实际产量仅为64.23公斤，每公斤西葫芦籽18元的鉴定意见程序合法，结论客观，该院予以采信。据此，该院将二原告的具体损失核算为129199.32元[（180公斤／亩-64.23公斤／亩）62亩18元／公斤]。关于二原告主张的鉴定费8000元，因该项费用为二原告诉讼所必然发生的费用，故该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第四十三条第一款之规定，判决：一、被告丁红、许军赔偿原告曹文军、陆新文财产损失129199.32元：二、被告丁红、许军赔偿原告曹文军、陆新文鉴定费8000元；上述两项合计137199.32元，被告丁红、许军于判决生效之日起十日内给付原告曹文军、陆新文；三、驳回原告曹文军、陆新文的其他诉讼请求。案件受理费5020元，诉讼保全费1378元，邮寄送达费90元，合计6488元（原告已预交），由原告曹文军、陆新文负担1278.21元，由被告丁红、许军负担5209.79元，与前款同期一并给付原告曹文军、陆新文。上诉人丁红、许军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院委托新疆农林牧司法鉴定中心作出的鉴定意见程序违法。1、本案鉴定机构未遵守和采用国家农业部、国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会对农作物种子质量的鉴定技术标准和规范，鉴定程序明显违法。根据司法部发布的《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定，鉴定机构应遵守和采用国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2012年1月1日实施的修订后农作物种子质量标准《GB16715.1—2010瓜菜作物种子瓜类》，该标准明确规定：纯度、净度、发芽率、水分四项指标为种子质量检验指标。同时，国家农业部于2006年发布农办政函[2006]8号文件第二条明确答复：种子质量主要取决于种子纯度、净度、发芽率、水分四项指标。本案鉴定机构在鉴定意见书中并未对上述任何一项指标作出科学鉴定，鉴定程序违法。2、原审法院委托鉴定的内容是农作物种子质量鉴定。根据《司法鉴定人登记管理办法》第十二条第二项规定：“个人申请从事司法鉴定业务，应当具备下列条件：具有相关的高级专业技术职称；或者具有相关的行业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上。”鉴定意见书未附三位鉴定人相关行业高级专业技术职称证书，不能证实其具有鉴定农作物种子质量的相关技术资质，鉴定程序违法。二、司法鉴定意见不符合客观事实，缺乏科学依据，不应采信。1、被上诉人种植地块在现场鉴定时，完全不具备鉴定条件，鉴定机构应依法不予受理或终止鉴定。现阶段我国暂无统一的种子质量现场鉴定规范，故依据《司法鉴定程序通则》第二十二条之规定，鉴定机构应遵循相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范，即应遵守和采用2003年国家农业部第28号令《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》进行本案种子质量鉴定。该办法第五条第一款规定：“有下列情形之一的，种子管理机构对现场鉴定申请不予受理：针对所反映的质量问题，申请人提出鉴定申请时，需鉴定地块的作物生长期已错过该作物典型性状表现期，从技术上已无法鉴别所涉及质量纠纷起因的。”第十一条第二款规定：“有下列情况之一的：需鉴定地块已不具备鉴定条件的，应终止现场鉴定。”根据北疆的气候特点，在2014年9月17日现场鉴定时，被上诉人种植的籽用西葫芦植株早已枯死，其植物学性状大多不存在，鉴定人员仅仅从涉案植株的外观上已不可能分辨出种子的质量标准，然而鉴定机构在涉案植株完全不具备鉴定条件的情形下，仍然强行作出鉴定，该行为严重违反了《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》规定，故其鉴定结论不具有客观真实性。2、本案鉴定报告分析说明缺乏科学依据。本案鉴定人在鉴定意见书分析说明部分及出庭质证中，多次提到因被上诉人曹文军在田间散落的“京丰九号”种子袋封口处生产日期模糊，而同样购买上诉人“京丰九号”种子的案外人牛梅的种子袋封口生产日期清晰，且牛梅今年亩产量达200公斤（亩产亦无任何依据）。由此，鉴定人推定被上诉人曹文军购买的“京丰九号”种子与牛梅购买的种子并非同一批次，且为菜用西葫芦种子。上诉人认为，被上诉人曹文军散落在田间的种子包装袋经历了近半年的日晒雨淋，其字体逐渐模糊是一个自然现象，其与本案种子质量没有任何因果关系。故该分析说明没有体现司法鉴定的科学性、客观性，更没有依据国家质量标准及相关行业规定进行科学严谨的论证。3、鉴定意见认定被上诉人西葫芦籽亩产量180公斤、估价18元／公斤，该结论并未依据《新疆维吾尔自治区实施办法》第四十三条之规定作出科学、合理的测算，且未提供当年物价部门及统计部门出具的有效数据，故该鉴定结论缺乏科学依据。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人曹文军、陆新文书面答辩称：一、新疆农林牧司法鉴定中心作出的鉴定意见程序合法。该鉴定机构是接受原审法院委托，所有应当到现场的人员均到鉴定现场。鉴定中的采样、取样程序合法。鉴定中所依据的法律法规合法有效。二、新疆农林牧司法鉴定中心具有合法有效的鉴定资质，三位鉴定人员的执业证号和印章均在鉴定意见书中有记载，故该鉴定机构和鉴定人员适格。三、上诉人提出“种子包装袋与种子质量没有任何因果关系”的抗辩理由不成立。四、关于西葫芦籽的亩产量和市场价格问题，原判决认定公正。综上，原判决事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明：上诉人对原审法院查明“当时西葫芦籽的价格有19.5元、也有18元的，但原、被告当时签的保底价就是14元，二原告可以自行出售”有异议，认为当时西葫芦籽的价格有14.6元、价格最高的是17元。对原审法院查明的其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。另查明：一、一审时，上诉人的证人牛梅、祁莲、王平分别出庭陈述，其所种植的“京丰九号”西葫芦单价分别为14.6元、16.2元、16元-17元。经质证，被上诉人对上述证人陈述的内容均不认可。二、一审时，被上诉人出具了其与上诉人之间在2014年的录音，上诉人在录音中陈述2014年葫芦瓜收购毛货18.5元。经质证，上诉人对录音的真实性无异议，关联性不予认可。三、在本院（2015）兵八民一终字第187号民事案件审理中，新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定人林成就上诉人提出的籽用西葫芦与菜用西葫芦差别、确定曹文军田间西葫芦为菜用品种及产量计算的依据等问题出庭并作出了书面的鉴定说明。四、在本院此次审理中，上诉人申请石河子市种子管理站高级农艺师孟林作为具有专业知识人员就涉案种子质量相关专业问题协助其质证，本院审核后予以准许。鉴定人林成针对孟林及上诉人提出的问题出庭并作出书面答复如下：1、关于种子的真实性问题。本案西葫芦种子争议的焦点是真假“京丰九号”种子问题，因此鉴别真假籽用西葫芦种子时，无需参考一般种子鉴定的四项标准（纯度、发芽率、水分及净度），而是从以下几点入手：籽用西葫芦和菜用西葫芦主栽品种都是丛生型（矮生型），它们最初都是先开雌花，然后才开雄花。由于最初的雌花而没有雄花的花粉授粉，必然败育（俗称“化瓜”）。然而，菜用西葫芦可通过涂抹激素保花保果，生产嫩瓜上市；而经过长期人工选择的籽用西葫芦，却培育出能在很短时间（2-5天）内就会开雄花的植株，在蜜蜂辅助授粉下，完成精卵结合而结籽。这类品种结籽能力很强，其耐热性提高了，瓜内种子腔变大、瓜肉变薄，一般只结1-2个瓜，近续结瓜能力也明显下降，形成了一类特殊的籽用品种群。至于菜用西葫芦，其首个雌、雄花开花时间相隔7天左右，而且在不同气候及栽培条件下的表现也不同。在进行留种或杂交一代品种制种时，其种子产量也可达100公斤／亩上下。本案中因有问题的“京丰九号”植株前期没有足够的花粉授粉，头茬瓜形成大量“尖屁股瓜”，而供种方却让曹文军将头茬瓜全部摘除，致使产量更低。经现场取样，切瓜、掏籽、计数，田间的“京丰九号”表现出菜用西葫芦特性。按照种子法中“以此种品种种子冒充他品种种子”和“种子种类、品种与标签标注的内容不符”的规定，曹文军使用的“京丰九号”并不是牛梅使用的“京丰九号”西葫芦。2、关于种子质量的标准是发芽率、水分、纯度及净度，“京丰九号”在哪项指标上不合格的问题。曹文军种的“京丰九号”并不是籽用西葫芦品种，田间表现符合菜用品种特性。如果有人种加工番茄，却种出鲜食番茄，那么讨论四大指标就毫无意义。还有，若品种有重大缺陷，种子四大指标合格，照样会带来重大经济损失。例如，2014年发生在安徽多地的袁隆平超级稻“两优0293”绝收事件就是一例。不能以四项标准来保护假劣种子。3、包装袋封口日期模糊，证明“京丰九号”确有两批种子的问题。现场勘验时，曹文军称他种的是后一批的“京丰九号”种子，使用同期种子的种植户还有邻近的姓毛的农户近乎绝收的事实。现场提交的“京丰九号”种子袋封口的日期模糊，而牛梅同品种种子袋封口的口期非常清晰，完全不是许军、丁红在上诉书中所说的“经历了近半年的风吹雨淋”。我们在多年的鉴定实践中，根据包装上的疏漏已查出种子造假案例10多起，起码懂得封口日期模糊的原因和区别老旧封口机打的字和风吹雨淋的差别。还有，同样是“京丰九号”，牛梅田间几乎没有杂色瓜，瓜皮颜色偏浅，据悉是头批卖的种子；而曹文军田间杂色瓜较多，瓜皮颜色较深（见幼瓜照片），是后一批种子。因“京丰九号”是常规品种，纯度要求不高，故未测定其皮色及瓜型的纯度。可以肯定，两户田间种的不是同一品种。4、关于鉴定现场完全符合鉴定条件的问题。2014年9月17日的现场勘验，是严格按照程序进行取点和取样的，切瓜掏籽和计数工作都是在原审法院法官在场、双方当事人共同监督下进行。鉴定时对西葫芦籽及地里生长的植株同时都进行了鉴定，原审法院还提供了2014年6月25日田间西葫芦因授粉不良形成“尖屁股瓜”的一组照片。鉴定时有现场，西葫芦瓜还没有采摘。2014年9月17日现场鉴定时，原审法院组织双方及鉴定人员共同进入现场，曹文军的西葫芦地尚未采收。许军、丁红称“西葫芦植株早已枯死”与事实不符，照片中丁红就站在充满绿色的西葫芦地中。关于取样的西葫芦瓜是怎么采的问题。鉴定意见上已明确指出，切开掏籽的15个取样瓜都是在面积为1／100亩的每个样点上连续采收的。5、关于鉴定人的职称及从事籽用西葫芦相关的工作经历问题。主鉴定人林成，新疆农业大学园艺学院退休的蔬菜学教授，1981年开始研究籽用西葫芦，上世纪90年代曾任新疆农作物品种审定委员会瓜菜专业组长两届（共10年）直至2001年我国种子法实施、非主要农作物改审定为登记为止。1996年评为“自治区优秀专业技术工作者”、1998年由国家教育部授予“全国优秀教师”称号。2013年以来，担任奇台县奇美商贸有限公司籽用西葫芦育种工作技术顾问。鉴定人闵怀良，从事司法鉴定工作之前是中级职称，是新疆司法厅颁布的“新疆司法鉴定专家组成员”。鉴定人吕晓丛从事司法鉴定工作前是工程师职称，专业为农田水利的节水农业，具有“农林业鉴定”资格（鉴定资格证书已向法院递交，林成的执业证号为65011108504；闵怀良的执业证号为650111085044；吕晓丛的执业证号为650109085032）。6、关于为何不对生物学特性进行描述和鉴定，确定是菜用品种有何技术标准的问题。孟林提出的“生物学特性”问题，经询问是指进行西葫芦鉴定应测定其雌、雄花出现节位、是丛生还是蔓生、瓜的长、短和重量、结籽数量、种子大小等等。确切地说，这些都属于“植物学特征”的记载项目，相关的项目还很多，应由鉴定人根据需要解决的问题来确定。本案解决的是品种真实性问题，部分项目如结瓜数量、单瓜结籽数、是否连续结瓜等具体项目都有记录。由于西葫芦不是主要农作物，不但没有技术标准，就连面积及产量数字也无处可查。当前，全国各省区都有产品质量技术监督部门。新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院就是从事该项工作的。本人是该研究院24名技术顾问之一，也是唯一的农业科技人员及退休科技人员。每年除了审定有关技术标准外，现正讨论如何制定籽用西葫芦的技术标准。7、产量和价格的计算问题。现场鉴定当天，我们察看了牛梅正在收获的“京丰九号”。牛梅告诉我们靠近水库堤坝那块地的西葫芦亩产为180公斤；正在收获的地块土质更好，产量应更高。2014年秋后，国际市场上西葫芦籽的行情极好，价格达到历史新高，这是导致我国北方2015年西葫芦种植面积翻一翻半以上的重要原因。本人起草一稿时，既考虑到当时市场的行情，也参照双方的电话录音，以最低单价18元计算。此外，上诉人支付鉴定人一、二审三次出庭费3000元。本院认为：根据《最高人民法院民事案件案由规定》及被上诉人一审的诉讼请求，本案案由应为产品责任纠纷项下的产品销售者责任纠纷。原判决认定案由为产品质量责任纠纷不准确，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案种子是否存在质量问题，上诉人是否应当赔偿被上诉人财产损失。其一，关于涉案种子的质量问题。从新疆农林牧司法鉴定中心出具的鉴定意见、说明、答复意见及鉴定人林成三次出庭，接受上诉人及上诉人申请的具有专门知识人员王诚军、孟林的质询内容及鉴定人的相关资质材料看，鉴定机构及鉴定人员具备相应的司法鉴定资格及技能；鉴定意见书中关于上诉人提供给被上诉人的涉案西葫芦种子属菜用西葫芦，非籽用西葫芦品种的分析内容，是鉴定人运用专门的知识、经验和技能进行分析、鉴别后作出的结论性意见。鉴定过程中的西葫芦取样程序是在双方当事人在场的情况下进行，检验过程符合技术要求，无不妥之处。故该鉴定意见程序合法，且内容符合司法鉴定专业技术标准和规范要求，本院予以确认。上诉人此项上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。其二，关于被上诉人的财产损失问题。从新疆农林牧司法鉴定中心提交的司法鉴定许可证的鉴定业务范围看，其具有农业等生产过程中的损失鉴定及价值评估资格。且新疆农林牧司法鉴定中心最初作出的关于被上诉人每亩西葫芦产籽量180公斤及价格18元／公斤的鉴定意见，系独立作出，且结合了上诉人关于西葫芦籽市场价格的陈述意见、市场行情及被上诉人种植情况，该鉴定意见较为客观，与案件事实及证据基本相符，故本院予以确认。上诉人认为该部分鉴定意见缺乏依据的理由，本院不予采纳。综上，原判决虽认定案由不当，但处理结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3044元，鉴定人员出庭费3000元，合计6044元，由上诉人许军、丁红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘巧贞审 判 员  赵 政代理审判员  胡少丽二〇一六年七月四日书 记 员  张 煜