云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0721民初73号原告邓从香，女，1984年生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，户籍所在地及住所地：云南省丽江市华坪县中心镇。诉讼代理人（特别授权）李亮，云南李寿刚律师事务所律师。被告郭继敏，男，1964年生，汉族，大专文化，黑龙江省肇源县人，个体工商户，户籍所在地：黑龙江省肇源县茂兴镇，现住云南省丽江市玉龙县黄山镇。原告邓从香诉被告郭继敏合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告邓从香的诉讼代理人李亮、被告郭继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓从香诉称，刘大为与原告于2015年8月22日认识时，便向原告声称他与被告共同合作开办了位于白华社区加乐村98号的野猪林食府，并主动邀请原告向该食府投资，当天请原告到该食府吃饭时，原告认识了被告，被告也声称系与刘大为合作开办了该食府，也表达了邀请原告投资食府的意愿。当年8月29日，被告向原告出示了他与刘大为的《合作协议书》，后三方达成了一份《股份转让协议书》，约定将刘大为所持野猪林食府股份的10%以40000元价格转让给原告，原告履行了出资义务。后经三方同意原告退资，被告与刘大为于2015年9月24日书面承诺在该年10月1日前退还原告40000元出资款，其中被告承诺退还原告30000元，三人一致确认原告与野猪林食府不再有任何关系。后二人却不履行承诺，一直无故拖延至今。经原告了解，野猪林食府于2015年11月12日由被告作为个体工商户注册登记为玉龙县黄山镇野香味农庄。原告认为，被告与刘大为作为野猪林食府的合伙人，被告向原告出具的退还出资的书面承诺合法有效，应依法履行退还出资的义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即退还原告的出资款30000元并由被告承担本案诉讼费。被告郭继敏辩称，2015年8月29日上午，由戴清莲的委托人刘大为（戴清莲的儿子）与本人签订了合作协议，协议签订后，刘大为带着他的女朋友邓从香来店，刘大为提出将戴清莲的部分股份转给他的女朋友邓从香，目的是让他的女朋友来店收银并兼管，经刘大为、邓从香二人商定，起草了一份《股份转让协议书》，并签字画押后找我签字，我考虑到他们是男女朋友关系，而且有戴清莲的书面委托，也就同意了他们的转让协议，至于转让费多少与我本人无关，这也是法律允许的。2015年9月1日，邓从香进入餐厅负责收银并管理账目，当月下旬，不知什么原因，刘大为与邓从香产生了矛盾，邓从香要求撤股，因投入的资金已全部用于餐厅的装修及原材料采购，根本不可能有钱退资，而且也不符合协议的规定，同时在合作半个月来已亏损了一万多元，这种情况是不允许退股的。2015年9月24日，邓从香把所谓的社会人叫到了餐厅，强行让我和刘大为写下了《退资协议》，过后我也向黄山派出所报了案，以上就是邓从香向贵院起诉我的那份协议的由来。其实该份协议是无效的，不止因为邓从香采用了威胁的方式，还因为我的合伙人是戴清莲，刘大为只是戴清莲委托签订协议和转让股份协议的代言人，他并没有签订退资协议的资格，按我们的合作协议，他也没有权利退股，目前戴清莲依然不承认该份退资协议，所以，邓从香的股份我无权退还。从2015年9月1日至2016年2月末，一个月来所有账目都由邓从香管理，截至今日她依然没有将账目报给我们。六个月来，饭店由于她的管理造成了158000多元的亏损，戴清莲及邓从香共占40%的股份，她们要承担六万多元的亏损补充，这些亏损目前都是我一人垫付的，戴清莲要求清查账目而邓从香一直不把账目交上来，希望法院勒令邓从香将账目上交，把账结算清楚，其亏损额要按股份比例承担。本案在审理过程中，存在的争议为：原被告及案外人刘大为签订的《退资协议》是否有效？原告主张被告退还出资款30000元有无事实和法律依据？针对争议，原告向本院提交了以下证据：1、《合作协议书》，证明野猪林食府系由被告与刘大为共同投资设立，二人系合伙关系。2、《股份转让协议书》、股东证明书，证明原告与刘大为在征得被告同意情况下，转让刘大为10%的野猪林食府股权，价格为40000元。3、收条、中国建设银行转账凭条，证明刘大为书面确认收到原告40000元转让款，原告系将款项汇入戴清莲账户。4、《退资协议》，证明被告与刘大为及原告一致同意原告退出野猪林食府并约定由被告退原告出资款30000元，刘大为退原告出资款10000元。5、证明，证明被告现住所地为加乐村87号。6、营业执照，证明野猪林食府现变更为玉龙县黄山镇野香味农庄，为个体工商户，经营者系被告。被告向本院提交了以下证据：1、《合作协议书》，证明被告与戴清莲之间就野猪林食府签订了《合作协议书》，原告无权起诉被告。2、《股份转让协议书》，证明股份转让时，原告从刘大为处转让了10%的股份。经质证，被告对原告提交的证据1不予认可，提出其没有与刘大为签订过任何合同，被告只是与戴清莲签订过协议；对证据2、6无异议；对证据3，提出原告是否汇款、汇了多少款，被告不清楚，与被告无关；证据4虽然真实，但《退资协议》系被告在受胁迫的情况下所写；证据5提出门牌号是98号而不是87号。原告对被告提交的证据1认为真实性无法确定；对证据2无异议。根据原被告的举证和质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1虽系复印件，但该证据能与原告提交的证据2、3、4相互印证，故对该证据的证明力，本院予以认定。证据2、6因被告无异议，对其证明力，本院予以认定。证据3客观、真实，本院予以采信。证据4被告虽有异议，但因其未提交相关证据足以推翻该证据，故对该证据的证明力，本院予以认定。证据5因不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告提交的证据1因无其它相关证据予以佐证，对其证明力，本院不予认定。证据2因原告无异议，本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年6月8日，被告郭继敏与案外人刘大为签订《合作协议书》，共同经营位于白华社区加乐村98号的野猪林食府。同年8月29日，原告邓从香、被告郭继敏及案外人刘大为签订《股份转让协议书》，约定，刘大为所持野猪林食府股份的10%以40000元价格转让给邓从香。2015年8月30日，原告通过中国建设银行向收款方户名为戴清莲（刘大为母亲），收款方卡号为6214661830935555的银行卡转账40000元，用于支付股权转让对价款。同日，刘大为向原告出具收条，确认收到原告股权转让款40000元。2015年9月24日，经原被告及刘大为协商，同意原告退伙并签订《退资协议》，约定，被告与刘大为于2015年10月1日前退还原告40000元出资款，其中由被告退还原告30000元。该款因被告一直未予支付，为此，原告起诉至本院，请求判令被告立即退还原告出资款30000元并承担本案诉讼费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提交的证据能够相互印证，形成证据链证明白华社区加乐村98号野猪林食府系由被告郭继敏与案外人刘大为合伙经营，本院对该事实予以确认。被告郭继敏对其提出的野猪林食府系由被告与戴清莲合伙经营，刘大为没有资格签订《退资协议》及被告系受胁迫签订《退资协议》的抗辩主张，因未提交充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。本案系合伙协议纠纷，原被告及案外人刘大为签订的《股份转让协议书》及被告郭继敏、案外人刘大为签订的《退资协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应遵循诚实信用原则，依约全面履行，故对原告要求被告退还出资款30000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郭继敏于本判决生效之日起十日内给付原告邓从香退资款人民币三万元（￥：30000）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币五百五十元，由被告郭继敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李正丽审判员  和学良审判员  和国慧二〇一六年七月二十二日书记员  木茂宇