四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终512号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区。负责人王玉勇，总经理。委托代理人张碧璘���男，1979年10月30日出生，汉族，住四川省合江县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）邓耀惠，女，1960年5月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）廖宇航，男，1984年12月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）廖开琼，女，1957年3月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）邓秉军，男，1983年4月19日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）泸州市竣源运业有限公司，住所地：四川省泸州市。负责人罗良，经理。上诉人永安财产保险股份有限公司与被上诉人邓耀惠、廖宇航、廖开琼，被上诉人邓秉军，被上诉人泸州市竣源运业有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1114号民事��决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司的委托代理人张碧璘，被上诉人廖宇航、廖开琼到庭参加诉讼。被上诉人邓秉军、被上诉人泸州市竣源运业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年8月2日12时10分，被告邓秉军驾驶重型货车，行驶至界石八中门口时，因操作不当，造成车辆后退，与廖开海、廖开琼房屋相撞，造成房屋损失的交通事故。2014年9月15日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邓秉军负事故全部责任。事故房屋系廖开海和原告廖开琼私有住宅房，建筑面积102.12平方米。廖开琼系廖开海之妹，廖开海已死亡，原告邓耀惠系廖开海之妻，廖宇航系廖开海之子。事故发生后，隆昌县房屋安全鉴定办公室于2014年8月5日作出鉴定书，认定原告房屋危险面积25.20平方米，危险情况是局危处理使用，建议：对该房屋所产生的危险和问题，应及时采取有效措施排除危险，并且进行维修加固处理，在确保安全的情况下，方可继续使用。原告廖宇航为及时对该房屋维修加固，租用钢管用去租金900元和支付砌墙工程费、材料费2000元；原告在房屋维修加固期间在旅馆租用了2间房10天，原告廖开琼支付费用1000元。2014年8月6日，隆昌县价格认证中心受隆昌县交警大队委托对受损房屋作出物损鉴定，认定原告房屋损失总金额为19596元。在诉讼过程中，原告申请重新鉴定，经本院依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司鉴定，该公司于2016年1月8日作出价格评估，认定原告邓耀惠、廖宇航、廖开琼的房屋局部危房维修加固费用为74646元。原告邓耀惠、廖宇航、廖开琼支付鉴定��8000元。车辆的车主是被告泸州市竣源运业有限公司，被告邓秉军系驾驶员，该车在被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和商业三者险，限额为50万元，投保有不计免赔，事故发生在保险期内。被告邓秉军事后已支付原告现金3000元。原审法院认为：本次交通事故交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分明确，原、被告双方均不持异议，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。”之规定，原告的房屋经交通事故造成损失仅是局部损失，可通过维修加固恢复原状。原告的损失为：一、房屋损失，经原审法院依法���托成都宏涛价格评估咨询有限公司鉴定，原告的房屋局部危房维修加固费为74646元，虽被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称对评估报告有异议，但没有充分的理由和证据来推翻该评估报告，故对被告的辩称意见原审法院不予采纳，对评估报告确定的损失金额，原审法院予以认定；二、其它损失，原告的受损房屋系农村住宅用房，其受损性质为局危处理使用，故原告为及时对该房屋维修加固所租用钢管的租金900元和支付砌墙工程费、材料费2000元以及在房屋维修加固期间租住旅馆费用1000元，计3900元，是原告因交通事故实际发生的损失，符合本案的客观事实和法律规定，原审法院予以支持。鉴定费8000元，原告已实际支付，予以确认。对原告要求赔偿的其它费用因证据不足或不符合法律规定，原审法院不予支持。关于责任承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因被告邓秉军负事故全部责任，故原告的损失应由被告全部承担，又因车在被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司购买了交强险和商业三者险，限额为50万元，并投保有不计免赔，事故发生在保险期内。故本案原告的损失共计78546元应由被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内予以赔偿。鉴定费8000元由被告邓秉军和被告泸州市竣源运业有限公司承担，但被告邓秉军支付给原告现金3000元应予以抵扣。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通��故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告邓耀惠、廖宇航、廖开琼因交通事故造成的损失78546元；二、被告邓秉军和被告泸州市竣源运业有限公司支付原告邓耀惠、廖宇航、廖开琼鉴定费8000元，被告邓秉军已支付给原告现金3000元应予以抵扣，品迭后，被告邓秉军和被告泸州市竣源运业有限公司在本判决生效后三十日内支付原告邓耀惠、廖宇航、廖开琼现金5000元；三、驳回原告邓耀惠、廖宇航、廖开琼的其它诉讼请求。上诉人永安财产保险股份有限公司上诉称：原审法院认定事实不清，遗漏争议焦点。被上诉人廖开琼未提供其为受损房屋所有人的有效证件，其不具备诉讼主体资格；成都宏涛价格评估咨询有限公司的鉴定报告是事故1年后做出的，该报告缺乏客观性不应采信；1000元住宿费不属于本次事故的直接损失不应由上诉人赔偿；按照保险合同约定，重型货车违规装载，上诉人应免赔10%。请求二审法院依法改判。被上诉人廖宇航、廖开琼：上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人、被上诉人对本次交通事故的发生及公安交警部门的事故责任认定无争议。本案争议的焦点系被上诉人邓耀惠、廖宇航、廖开琼是否系本案适格主体、成都宏涛价格评估咨询有限公司的鉴定报告是否应采信、1000元住宿费是否应赔偿及上诉人对本次交通事故的损失是否应免赔10%的问题。被上诉人邓耀惠、廖宇航、廖开琼于原审法院审���本案时，向原审法院提举了廖开海、廖开琼位于隆昌县的村镇房屋所有权证，证实本次交通事故造成损失的房屋系其所有，因此，被上诉人邓耀惠、廖宇航、廖开琼系本案的适格主体。上诉人的该项上诉理由不能成立；成都宏涛价格评估咨询有限公司所作的鉴定报告，系原审法院根据被上诉人邓耀惠、廖宇航、廖开琼的申请，委托该鉴定机构作出的，其鉴定程序及送检材料、鉴定人员均系合法。原审法院采信该鉴定报告并不当，本院予以支持。上诉人的该项上诉理由不能成立；1000元住宿费系受损房屋维修加固期间，被上诉人廖开琼等人实际租住旅馆发生的费用，属于本次交通事故赔付的范围。上诉人的该项上诉理由不能成立；重型货车投保不计免赔险，其免赔10％未提出证据证实已向投保人尽到了提示义务，故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用1764元，由上诉人永安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裘南晶审 判 员  张 博代理审判员  易小峰二〇一六年七月十四日书 记 员  钟 凯