江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初6521号原告李华保。委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。委托代理人季化秋。原告季长华。委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。委托代理人季化秋。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，该公司总经理。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告李华保、季长华与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李华保、季长华的委托代理人龚鹤方、季化秋，被告人保公司的委托代理人钱惠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华保、季长华诉称：被告与苏州滨川精密工业有限公司（以下简称滨川公司）签订了雇主责任保险合同，保险期间自2016年3月13日零时起至2017年3月12日二十四时止。李存李系滨川公司的员工，该公司为其投保了该保险。2016年4月7日，李存李在吴江经济技术开发区渡船桥花苑小区跳河救人，不幸身亡。李存李的行为符合保险合同约定的责任范围，且该事故发生在保险期间内，保险公司理应依据保险合同进行理赔。原告李华保、季长华系李存李父母，现起诉请求判令被告支付保险金4万元，并承担本案诉讼费用。被告人保公司辩称：首先，雇主责任保险保障的是雇主依法承担劳动法规规定的经济赔偿责任，该险种非人身保险。根据合同相对性原则及保险条款的约定，被保险人滨川公司才是赔偿请求权利人。因此，原告不是适格的诉讼当事人。被保险人滨川公司已经书面声明李存李的死亡不属于保险责任范围，所以放弃向被告索赔的权利，也没有指示其他人提起索赔诉讼。其次，涉案保险的责任范围是工伤或视同工伤的事故伤害所引起的法律责任。从目前证据来看，不能证明李存李的死亡属于保险责任范畴，故被告不承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月13日，滨川公司向人保公司投保了《雇主责任保险》（1999版），保单号为pzfg201632050000001340；保险期限自2016年3月13日零时至2017年3月12日二十四时止；保障内容包括：每人人身伤亡责任限额为4万元，每人伤残误工费免赔天数5天，每人伤残误工费责任限额11700元；每人医疗费责任限额为1万元。被保险人聘用员工人数为342人，保险费合计23940元，保险费交付日期为2016年3月13日。人保公司确认的雇员清单中包括李存李。该保险单“备注”一栏载明如下内容：1、医疗费用每次事故绝对免赔额为100元，误工费赔偿65元/人/天，每次事故免赔5天，每次赔偿限额90天，累计赔偿限额180天。2、法定一至十级工伤赔付比例如下：一级：100%，二级80%，三级：65%，四级：55%，五级：45%，六级：25%，七级：15%，八级：10%，九级：4%，十级：1%。3、责任范围：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（4）被诊断，鉴定为职业病；（5）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（7）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（8）在抢险救灾等维护国家利益，公共利益活动中受到伤害的；（9）被保险人职员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到被保险人处工作后旧伤复发的；（10）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《雇主责任保险条款》第四条载明：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。对被保险人应付索赔人的诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼费用及其他费用，保险人亦负责在约定的分项赔偿限额内赔偿。在本保险期限内，保险人对本保险单项下的各项赔偿的最高赔偿责任之和不得超过本保险单明细表列明的累计赔偿限。诉讼中，人保公司确认滨川公司已全额交纳了保险费。2016年4月11日，吴江经济技术开发区派出所出具《情况说明》一份。载明：2016年4月7日22时8分许，该所接到报警称：吴江经济技术开发区渡船桥花苑小区，有人跳河。处警至现场，现场目击证人（报警人）称其回家途中看到渡船桥花苑小区渡船桥北侧刚刚有一男一女在渡船桥上吵架，后女子突然从吴江经济技术开发区渡船桥南侧护栏处跳河，跳下后该女子一直喊救命，随后吵架男子也跳了下去救该名女子。经派出所民警、消防队、打捞队的打捞，将两人打捞起后由120急救车送医院抢救。经医院确认两人已死亡。经查询，该男子名叫李存李（居民身份证号码：××，安徽省宿州市泗县瓦坊乡人），该女子叫刘珊（居民身份证号码：××，湖北省大悟县宣化镇人）。另查明：人保公司对滨川公司作出的《理赔调查询问笔录》载明：李存李在2016年4月7日当天晚上在吴江开发区渡船桥花苑小区与其配偶一起，期间发生争执，其配偶自己跳河后李存李跳河救人，最后两人溺亡。滨川公司于2016年4月10日支付3.5万元给死者父亲李华保（人道主义补偿），另4月12日支付李华保13800元抚养费，以上为现金支付。后双方无任何瓜葛，不再有任何纠纷。现滨川公司放弃向人保公司索赔，同时承诺未向任何人指导或指示诉讼、提供材料。滨川公司在该笔录加盖公章。李华保确认已收到滨川公司支付的款项合计48800元。还查明：李存李未婚。李华保系李存李父亲，季长华系李存李母亲。以上事实，有原告提供的雇主责任保险单、吴江经济技术开发区派出所出具的《情况说明》、证明，被告提供的保险条款以及当事人委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点：李存李死亡事故是否属于雇主责任保险的保险范围。原告李华保、季长华主张：本案中李存李为救落水女子为毅然跳入河中的行为属于见义勇为。李存李与该女子系男女朋友关系，但法律并没有赋予李存李救助女子的义务，道德驱使其做出了救人的决定。李存李的救人行为是维护公共利益的表现，符合保险单“责任范围”载明的第（8）项。因此，李存李的行为属于保险合同约定的承保范围，保险公司应当进行赔偿。被告人保公司则认为:李存李与女子是男女朋友关系，李存李的救人行为是亲友间的互助行为，对象是特定的。而公共利益的最大特点在于对象的不特定性。李存李溺水死亡既不是为了国家利益，也不是为了公共利益，显然不符合保险单“责任范围”中第（8）项的情形。因此，李存李的死亡事故不属于保险的责任范围。对此，本院认为：一方面，根据保险条款的约定，雇主责任保险系以被保险人员工因业务工作而受到伤害致被保险人承担的赔偿责任为保险标的，而本案中，李存李跳河救人死亡，显然系因非工作原因受到伤害。另一方面，李存李跳河救人系为保护刘珊人身安全的行为，该行为所保护利益的对象是特定的，与抢险、救灾等活动中所体现的公共利益明显不同，原告关于李存李救人系为公共利益的主张难以成立，本院不予采信。因此，本院认定李存李因跳河救人而死亡的事故不属案涉雇主责任保险的保险范围。综上，本院认为：滨川公司与被告人保公司之间雇主责任保险合同依法成立并有效。雇主责任保险属于责任保险，而滨川公司作为被保险人明确放弃要求被告人保公司承担保险责任，而原告李华保、季长华作为滨川公司员工李存李的法定继承人，依法有权直接向作为保险人的人保公司给付保险金。被告人保公司关于原告主体资格不适格的抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。但李存李因跳河救人死亡的事故不属于雇主责任保险的保险范围，原告李华保、季长华要求被告人保公司给付保险金的诉讼请求难以成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第二十三条、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告李华保、季长华的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，原告李华保、季长华负担。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  张勇二〇一六年七月二十二日书记员  孟桢附录相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。