浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0381民初3220号原告（反诉被告）瑞安市城关光伟正田胶粘制品包装经营部。经营者许光伟。被告（反诉原告）温州市中坚薄膜有限公司。委托代理人秦旭芳（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。原告瑞安市城关光伟正田胶粘制品包装经营部（以下简称光伟胶粘经营部）为与被告温州市中坚薄膜有限公司（以下简称中坚薄膜公司）买卖合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼，经审查，本院于2016年4月5日立案受理。反诉原告中坚薄膜公司于2016年5月5日向本院提出反诉，本院于2016年5月10日受理，并依法由代理审判员陈成益适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）光伟胶粘经营部经营者许光伟，被告（反诉原告）中坚薄膜公司的委托代理人秦旭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光伟胶粘经营部诉称：被告因生产经营所需向原告购买胶带，2016年1月4日，经双方结算，被告尚欠原告货款41994元，并由被告出具结欠凭证交原告收执。嗣后，经原告多次催讨，但被告至今分文未付。故原告诉至本院请求依法判令被告偿付胶带款41994元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），并由被告承担本案诉讼费用。原告光伟胶粘经营部在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1、个体工商户营业执照、组织机构代码证、经营者许光伟身份证各一份，拟证明原告主体资格。证据2、企业登记信息查询单、组织机构代码复印件各一份，拟证明被告主体资格。证据3、领款凭证一份，拟证明被告结欠原告货款41994元的事实。被告中坚薄膜公司辩称：2016年1月4日出具给原告的领款凭证并不是正式的结算凭证，双方只是对收货金额作了确认，所以在领款凭证上盖的只是发票专用章，而不是公司公章。另，原告提供的破坏胶带存在质量问题，据客户反映，10个包装袋中有6、7个袋子封口封不住，致使客户退货，现东西都积压在被告仓库中，对此原告也是知情的，但至今未有解决方案。被告中坚薄膜公司在本院指定的举证期限内未提供证据。反诉原告中坚薄膜公司诉称：2015年10月4日，反诉原告因生产经营需要向反诉被告订购了4箱破坏胶带，经试用产品质量符合反诉原告的要求，因此同年10月14日向反诉被告订购了第一批破坏胶带，共计51箱，生产出的成品予以出售后，并未发现质量问题。2015年10月31日，反诉原告再次向反诉被告订购了第二批破坏胶带，共计60箱，然而该批破坏胶带生产出来的成品，在出售给客户后，却因质量问题被客户退货，造成反诉原告经济损失近15万元。反诉原告发现导致客户退货的主要原因则是反诉被告提供的第二批破坏胶带存在质量问题，发现问题后，反诉原告已立即停止使用了该批破坏胶带，现尚有未使用的破坏胶带12箱堆积在反诉原告的仓库内。故反诉原告请求依法判令：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失15万元；2、反诉原告尚未使用的12箱破坏胶带退还给反诉被告；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。反诉原告中坚薄膜公司在本院指定的举证期期限内提供了如下证据：证据4、送货单复印件6份、照片4张，拟证明因反诉被告提供的破坏胶带存在质量问题导致成品被客户退货并积压在反诉原告仓库及尚有未使用的破坏胶带12箱存放在反诉原告仓库的事实。证据5、退货单一份，拟证明因反诉被告提供的破坏胶带存在质量问题导致客户退货的事实。证据6、证人陈某的证言，证人陈述：证人系反诉原告的职工，负责原料采购工作，我们公司向反诉被告订购了两批破坏胶，第一批没有问题，但是第二批却存在质量问题，从而导致生产出来的成品的封口封不住遭客户退货，为此，我也向反诉被告反映过上述问题包括反诉被告过来结账的时候，他将样本也拿回去了，称做个检测，看结果怎么样，再给我们答复，但后来就没说起了。证人王某的证言，证人陈述：证人系反诉原告的会计，在2015年双十一前，我们公司采购员陈某向原告订购了两批破坏胶，但后来出了质量问题，虽然我不清楚具体产品长什么样，但是会计账本上注明的供应商就是反诉被告。另，领款凭证确实是我出具给反诉被告的，我只管货款，至于货物质量问题不归我管，但是我们公司有向反诉被告反映过货物问题，许光伟也拿了样品回去做检测。反诉被告光伟胶粘经营部辩称：现反诉原告提出存在质量的破坏胶不是我提供的，不是我们家的产品。我们的货物是在2015年10月份交付给反诉原告的，并经反诉原告验收后才作了接收。此外，我们双方结算的时间为2016年1月4日，期间反诉原告亦从未向我提过任何质量问题。反诉被告光伟胶粘经营部在本院指定的举证期限内未提供证据。上述证据经庭审出示、质证。被告中坚薄膜公司对证据1、2无异议；对证据3的真实性亦无异议，但是认为双方只是对货款金额作个确认，且当时公司法定代表人并未在场，所以不是结算的意思。反诉原告光伟胶粘经营部对证据4、5质证后表示送货单的真实性无异议，但是照片中的产品并不是其提供的，我们提供的产品是有标识的，其中提供给反诉原告的破坏胶的商品标识为“王佳膠带”，这与送货单上所载明的名称是一致的。对证据7中证人陈某的证言，认为并不能证明就是我们提供的破坏胶出了问题，他也提到了确实有向其他厂家订购过同类产品，且当时双方在结算时，陈某也在场的，他并没有提及货物质量问题，否则他们公司会计也不会出具领款凭证给我。对另一位证人王某的证言，则表示亦存在不实之处，当时结算时，他们公司老板王运林、陈某他们都是在场，根本没有说起质量问题的事情。本院认为，证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。证据3，该领款凭证上载有“结欠”字样，在内容理解上，并不存在歧义，且经手人系被告公司会计，并加盖了公司发票专用章，其职务行为对外已产生了法律效力，故该证据具有证明力，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以认定。证据4，送货单显示反诉被告提供给反诉原告的破坏胶所用的商品标识为“王佳膠带”，而反诉原告提供的尚未使用的破坏胶的包装箱上并无类似标识或LOGO，且包装内的胶带亦无任何标志。为此，本院庭后亦作了进一步核实，发现该批破坏胶所用的包装箱与反诉被告店里所用的“王佳膠带”包装箱完全不同，且样品样式的大小也是不同的，对此作为公司采购员的陈某，亦当场作了确认。故本院对送货单予以确认，相关照片则因与本案缺乏关联性，不予采信。据上同理，证据5亦与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据7，两位证人证言均有陈述到双方对货款作了结算的事实，对该部分证言本院予以采信。针对产品质量问题，根据两位证人的陈述，客户退货在前，结算行为在后，然按生活常识及日常交易习惯判断，倘若确实是因反诉被告提供的破坏胶存在质量问题，导致客户退货的话，那么在反诉被告向反诉原告提出结算请求时，反诉原告势必会就此提出交涉，肯定不会“随意”出具债权凭证给对方，即便同意出具，亦会在债权凭证上加以说明。但从领款凭证上看，所表达的意思表示清楚，且形式合法有效，既不会存在理解上的歧义，亦不会影响其法律效力。对此，两位证人均未有合理的解释，加之反诉原告提供的破坏胶确实无法与“王佳膠带”联系起来，故本院对该部分证言，不予采信。经审理，本院认定事实如下：2015年7-12月期间，被告中坚薄膜公司因生产经营所需，陆续向原告购买胶带。2016年1月4日，经原告与被告公司会计王某结算，其确认被告结欠原告货款41994元，并出具了一份加盖被告公司发票专用章的领款凭证交原告收执。嗣后，被告至今分文未付。另查明：原告起诉时，中国人民银行公布的六个月以内的金融机构人民币贷款基准年利率为4.35%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。原告光伟胶粘经营部已履行了交付标的物的义务，被告中坚薄膜公司也已接受了标的物，且双方已对货款进行结算，故被告应依约及时支付货款。现原告起诉后，被告仍未及时偿付货款，已属违约，应承担违约责任即赔偿原告的利息损失，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。根据举证责任的分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告对反诉被告提供的破坏胶所用的商品标识为“王佳膠带”是确认的，然其现提供的未使用的破坏胶无论是产品外包装还是产品样式上，均无法与送货单上所载明的“王佳膠带”有效联系起来，故针对被告中坚薄膜公司抗辩原告提供的产品存在质量问题及其据此所提起的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温州市中坚薄膜有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市城关光伟正田胶粘制品包装经营部货款41994元，并赔偿利息损失（从2016年3月22日起按年利率4.35%计算至判决实际履行完毕之日止）。款交本院转付。二、驳回反诉原告温州市中坚薄膜有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费850元，减半收取425元，由被告温州市中坚薄膜有限公司负担，反诉受理费3300元，减半收取1650元，由反诉原告温州市中坚薄膜有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理 审 判员 陈成益二〇一六年七月四日(代)书记员 叶 敏