文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3460号原告：郑辉华，男，1968年5月28日出生，汉族，江西省抚州市金溪县人，中共党员，江西省抚州市金溪县自然资源局干部，住址：江西省抚州市金溪县。委托代理人：邹茜雯，上海市锦天城律师事务所律师，特别授权。被告：杜斌，男，1967年5月11日出生，汉族，浙江省人，中共党员，上饶银保监分局干部，住址：江西省上饶市信州区。原告郑辉华与被告杜斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑辉华及其委托代理人邹茜雯、被告杜斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑辉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币共计1,940,000元，其中借款人民币1,000,000元，利息暂计940,000元（按照月利率2%，自2015年8月1日计算至2019年6月30日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月1日案外人吴何文与原告郑辉华、被告杜斌签署《债权债务转让协议书》，协议约定案外人吴何文对原告郑辉华所负100万元债务转由被告杜斌承担，三方同意并签字。协议中特别说明该100万元债务系于2013年6月16日由案外人抚州市鸿达财务咨询有限公司（该公司由案外人吴何文实际控制）收取，由案外人郑芬芬支付[见第一组证据：《债权债务转让协议书》、收据正反面]。当日，原告郑辉华与被告杜斌签署《借款合同》，合同约定借款本金100万元，利息为月利率2%，期限为2015年8月1日至2016年7月31日，案外人吴何文作为借款担保人。合同中特别约定：1、第一笔利息10万元需在2016年1月1日前支付。2、逾期支付利息的罚息为5‰/日。3、借款合同到期若未及时归还本息，则按照未偿还本金部分的2.5%/月支付利息[见第二组证据：《借款合同》]。本金100万元分三笔支付，第一笔：原告指定案外人饶凯民（案外人郑芬芬的丈夫）于2013年6月17日支付人民币80万元至案外人黄金丹（案外人抚州市鸿达财务咨询有限公司的工作人员）账户。第二笔：原告本人账户于2013年6月16日支付17万元至黄金丹账户。第三笔：剩余3万元以现金方式支付给了被告。[见第三组证据：郑辉华中国农业银行取款凭条、饶凯民中国农业银行取款凭条]。2016年2月11日从杜斌账户支付郑辉华40,000元，2016年12月8日从杜斌账户支付郑芬芬50,000元，2017年1月11日从杜斌账户支付郑芬芬60,000元，2018年8月1日从杜辉账户支付郑芬芬30,000元，2018年9月22日从杜辉账户支付郑芬芬20,000元，被告共计支付原告或原告指定账户20万元。[详见表一][见第四组证据：银行卡交易明细清单]            序号              日期              还款人              收款人               金额                  1              2016年2月11日              杜斌              郑辉华              40000元                  2              2016年12月8日              杜斌              郑芬芬              50000元                  3              2017年1月11日              杜斌              郑芬芬              60000元                  4              2018年8月1日              杜辉              郑芬芬              30000元                  5              2018年9月22日              杜辉              郑芬芬              20000元                  6                                                200000元      综上，原告多次催促被告返还借款本金及相应利息被拒绝的情况下，原告认为被告以行为表明不履行借条项下的金钱给付义务。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院详加审核，支持原告如上诉讼请求。被告杜斌辩称，被告未向原告借款，原告主张的债务是虚假的。债务转让须合法，原告没有证据证明涉案资金系其所有，也没有任何证据证明收款人即是原债务人吴何文，本案就是一个虚假债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举证的郑芬芬与饶凯民结婚证复印件，被告无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供了下列证据：证据1、《债权债务转让协议书》、收据各1份，拟证明案外人吴何文对原告所负100万元债务转由被告承担，三方同意并签字；证据2、《借款合同》1份，拟证明合同约定了借款本金100万、利息月利率2%、借款期限2015年8月1日起至2016年7月31日等内容，三方同意并签字；证据3、原告中国农业银行取款凭证、案外人饶凯民中国农业银行取款凭条以及具体明细，拟证明100万元本金支付情况；证据4、银行卡交易明细清单，拟证明被告归还罚息、逾期利息至原告或原告指定账户共计20万元；证据5、原告与被告的短信聊天记录，拟证明被告知晓借款本金中的80万元是案外人郑芬芬转账，被告认可与原告之间的债权债务关系并多次沟通还款；证据6、2018年3月还款承诺书1份，拟证明被告对尚欠原告借款85万元作出了书面承诺，从而再次确认了《债权债务转让协议书》和《借款合同》的真实、有效性。经质证，被告对证据1、2有异议，认为没有向原告借款，不存在借贷事实。原告和案外人吴何文是否存在债务，原告未有证据。三方签订的《债权债务转让协议书》、《借款合同》事出有因，但没有实际发生真实借贷，皆为虚假债务。被告不认识案外人郑芬芬。证据3、原告和案外人饶凯民中国农业银行取款凭条，真实性无法判断，被告不清楚，与被告没有直接关系。证据4、银行卡交易明细清单真实，被告受弟弟杜辉之托汇过款原告，但不是罚息款。证据5、短信聊天记录未完整体现，不能达到原告证明目的。证据6、还款协议有异议。由于案外人郑芬芬不断的闹被告，被告出于无奈才与弟弟杜辉在承诺书上签名，该承诺书恰巧说明了借款人不是被告。对原告举证的证据，本院认定如下：证据1、2，无效，不予采信。原告于2013年6月16日转账17万元至案外人黄金丹账户，案外人郑芬芬配偶饶凯民于2013年6月17日转账80万元至案外人黄金丹账户。2013年6月16日抚州市鸿达财务咨询有限公司出具给案外人郑芬芬号码为No.1137708《收据》1份，载明“交款单位郑芬芬，收款方式转帐，人民币（大写）壹佰万元整，￥1000000.收款事由委托投资款”。由此可见，原告和案外人郑芬芬与抚州市鸿达财务咨询有限公司之间发生借贷100万元事实，构成民间借贷法律关系。但原、被告之间未有借贷100万元的事实，双方之间未构成民间借贷法律关系。经本院核实，抚州市鸿达财务咨询有限公司法定代表人为许华清，股东为许华清、饶剑娜。案外人吴何文既不是该公司法定代表人，也不是该公司登记股东，也没有获得该公司授权，故案外人吴何文无权以公司的名义与原、被告签订《债权债务转让协议书》和《借款合同》。原告诉称案外人吴何文系该公司的实际控制人，没有证据，本院不予采信。证据3，原告和案外人郑芬芬转款给抚州市鸿达财务咨询有限公司事实，本院予以确认。证据4，被告支付原告和案外人郑芬芬20万元事实，本院予以确认。证据5，短信聊天记录反映了原告向被告催款的事实，被告异议不成立、不采信。证据6，还款承诺书被告签名真实，但承诺书第一条内容无效，不予采信。承诺书第二条内容系被告及案外人杜辉向原告作出的承诺，原告应另行主张权利。被告杜斌未向本院提供证据。经审理查明，原、被告和案外人吴何文系同学关系，原告与案外人郑芬芬系亲戚关系，郑芬芬与饶凯民系夫妻关系，被告和案外人杜辉系兄弟关系。2013年6月16日抚州市鸿达财务咨询有限公司出具给案外人郑芬芬书面《收据》1份，收据为第二联“收据联”，号码No.1137708，收据载明“交款单位郑芬芬，收款方式转帐，人民币（大写）壹佰万元整，￥1000000.收款事由委托投资款”，抚州市鸿达财务咨询有限公司加盖了公司财务章，案外人吴何文在收据背面有签名备注。2013年6月16日原告转账17万元至指定人黄金丹账户，2013年6月17日饶凯民转账80万元至指定人黄金丹账户。2015年8月1日原告作为丙方（债权人）、被告作为乙方（债务人），案外人吴何文作为甲方，三方签订《债权债务转让协议书》，约定甲方对丙方所负债务（2013年6月16日由抚州市鸿达财务咨询有限公司收取的郑芬芬委托投资款）截止2015年8月1日止共计100万元，由乙方承担。乙方接受转让债务100万，与丙方签订借款合同并履行，乙方对甲方所负债务自协议签订后冲抵100万。三方均在协议落款处签名捺印。同日，原告作为乙方（贷款人），被告作为甲方（借款人），案外人吴何文作为担保人，三方签订《借款合同》，约定乙方贷款甲方100万元，月息2分，按季付息，借款期限2015年8月1日-2016年7月31日，合同还对违约事项有约定。三方在合同落款处签名捺印。原告和案外人郑芬芬多次催款，被告于2016年2月11日转账原告40,000元、2016年12月8日转账案外人郑芬芬50,000元、2017年1月11日转账案外人郑芬芬60,000元。案外人杜辉于2018年8月1日转账案外人郑芬芬30,000元、2018年9月22日转账案外人郑芬芬20,000元，共计20万元。之后，未再付款。被告和案外人杜辉于2018年3月10日出具书面《还款承诺书》给原告，未实际未履行。原告诉至本院，并申请了诉讼保全，本院依申请作出了保全裁定。另查明，抚州市鸿达财务咨询有限公司成立于2012年3月19日，注册号361027210005895，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为许华清，股东为许华清、饶剑娜。该公司因无正当理由在登记的经营场所未开业或开业后自行停业经营均连续超过6个月，且未办理注销登记，2018年12月14日金溪县市场和质量监督管理局依法下发了金市监（企）告[2018]354号《行政处罚告知书》，吊销了该公司营业执照。本案争议的焦点是案外人吴何文与原、被告签订的《债权债务转让协议书》、《借款合同》是否有效？原、被告之间是否发生借贷100万元的事实？是否构成民间借贷法律关系？本院认为，经本院核查，案外人吴何文既不是抚州市鸿达财务咨询有限公司的法定代表人，也不是该公司的登记股东，更没有获得该公司授权，其无权转让抚州市鸿达财务咨询有限公司所负100万元债务，其与原、被告签订的《债权债务转让协议书》以及《借款合同》，无效，本院不予采信。原告和案外人饶凯民分别转账17万元、80万元给抚州市鸿达财务咨询有限公司，抚州市鸿达财务咨询有限公司也相应地出具给案外人郑芬芬收到100万元的书面《收据》，表明原告和案外人郑芬芬与抚州市鸿达财务咨询有限公司之间有借贷100万元的事实，双方之间构成民间借贷法律关系。但原、被告之间并未有借贷100万元的事实，原、被告之间不构成民间借贷法律关系。综上所述，本院认为，案外人吴何文非抚州市鸿达财务咨询有限公司法定代表人或登记股东，无权转让该公司的债权债务，故原、被告之间未有借贷100万元的事实，双方之间不构成民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑辉华要求被告杜斌归还借款本息194万元的诉讼请求。案件受理费22,260元，减半收取11，130元，保全费5,000元，合计16,130元，由原告郑辉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 杨丽芳二〇一九年十月十日代书记员 黄佳玲