上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四（民）初字第2468号原告刘顺雷，男，1970年2月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托代理人徐海龙，上海必和律师事务所律师。委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路。法定代表人徐丽平，总经理。委托代理人邓重君，女，在顺丰速运集团（上海）速运有限公司工作。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。原告刘顺雷诉被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。本案于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告刘顺雷及其委托代理人徐海龙、被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司的委托代理人邓重君、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘顺雷诉称，原告于2007年10月1日进入被告处任快递收派员，双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限至2015年10月31日。工资构成为保底（人民币1，350元）%2B提成。2013年10月至2014年9月正常工作期间平均每月实得工资5，210.35元。速递业务区域由被告划定，原告只能在划定的区域内工作。2014年9月中旬，被告以客户对原告有一次投诉为由，取消原告的收派业务区域，致原告无事可做（即所谓的“待岗”），听凭被告每月发保底工资1，000多元。原告多次找被告交涉，未果。2015年7月31日，被告以原告严重违反公司规定（即所谓的“旷工”）为由，书面通知即日解除合同。原告向徐泾镇调解委员会申请调解不成后，于8月24日提起仲裁申请。仲裁委员会错误认定原告“存在旷工事实”及被告单方解除劳动关系合法，对原告请求不予支持。原告认为：一、被告的行为已构成违法解除，仲裁裁决以“推论”认定“结论”显失公正；原告“无工作”何来“旷工”？对于被告强求的“待业”员工，被告乃至仲裁委员会要求原告每天“考勤”的法律依据何在？合同约定何在？被告让原告“待业”长达11个月且没有正当理由，是对原告劳动权利的严重侵害。二、被告应支付原告待岗期间的基本工资。在被告解除劳动合同之前，原、被告间劳动关系合法存在，被告安排原告待岗，无论原告是否考勤，被告均应依法发放原告基本生活费。三、被告应支付原告正常工作期间应给而未给的汽油费补贴。汽油费补贴既是工作福利，也是工作条件。在被告有汽油费补贴的情况下，只要原告是在正常工作期间，就应当享受该待遇，不能以原告缺少“证据”而不予支持。综上，原告诉至法院，要求被告支付：1、2007年10月1日至2015年7月31日的违法解除赔偿金83，365.60元（5，210.35元／月×8个月×2）；2、2015年4月至7月拖欠工资8，080元（2，020元／月×4个月）；3、2013年3月至2014年8月汽油费补贴7，200元（400元／月×18个月）。审理中，原告表示仲裁中原告主张的经济补偿金，现变更诉请1为：要求被告支付原告经济补偿金41，682.80元。被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。诉请1、原告严重违反被告的规章制度，被告单方解除原告，不论解除是否合法，均不存在支付补偿金的问题。被告解除原告是合法、符合规章制度规定的，不应支付任何的经济补偿金或赔偿金。诉请2、4月至7月期间原告从来没有出勤工作的记录，也没有到被告处报到、考勤的记录，该期间原告处于旷工，不应支付工资报酬。诉请3、在原告工作期间没有向被告提交任何使用自带加汽油车辆的记录，所以不需要支付原告任何的汽油补贴。油费补贴的基础是原告使用自己的燃油车辆，原告没有提供相应的材料，不应支付。经开庭审理查明，原告于2007年9月12日进入被告处从事收派员工作。2015年7月31日，被告以原告严重违反公司规定为由，依据《奖励与处罚管理规定》决定解除与原告的劳动合同。被告上述解除情况已报请工会。2015年8月24日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、解除劳动合同经济补偿41，682.80元；2、2015年4月至7月工资8，080元；3、2013年3月至2014年8月汽油费补贴7，200元。2015年10月21日，该仲裁委员会作出被告应支付原告2015年4月至7月工资2，020元、2013年8月至2014年8月油费补贴1，950元及对原告的其他请求不予支持的裁决。仲裁审理中，原告在第一次庭审中陈述因被告一直未安排原告工作，导致原告无法正常工作，原告2015年4月至7月期间零星去被告体会打卡上班。在第二次庭审中陈述此期间正常打卡上班，2015年6月原告发现被告取消了其考勤识别，致使原告无法考勤，故不存在旷工行为。同时，原告在仲裁审理中，申请证人赵红杰到庭作证，证人述称每月汽油费补贴为150元。另，仲裁委员会认为：被告根据《奖励与处罚管理规定》解除与原告劳动合同并无不当，且经工会委员会同意，程序合法。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书；解除劳动合同通知书、答复函予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：一、2014年9月、10月被告就不让原告干活，说原告有一个投诉，与客户吵架，被告扣原告行政十分，已被处理过，原告也签字了，但还是不让干活，原告就经常去找公司领导，去人事部也去了三、四次，对于被告以为原告自动离职的说法不认可。根据被告公司规定，原告离职前必须将所有的工作服、收件设备上交公司，公司没有人通知原告去交还工衣、设备。2015年1月，被告处主管陈某（音）安排原告去爱博家园（音）四村、五村派件，原告老乡（原来在爱博四村、五村收派件的同事）私下跟原告讲他自己犯了点小错误，只是让原告临时顶替几天。原告干了四、五天后，2015年1月15日原告当天的件都派完了，晚上六七点钟，陈某打电话说原告有少派件的事情让原告去徐泾公司，原告住在华新，接到电话后就回去了，去了后陈某就骂骂咧咧的，当天两人确实发生了冲突。陈某不是从正常地方把件拿出来，而是从一个小房间里拿出来，原告认为是他指使人把原告的件藏起来了。当天的件陈某不让原告送了，说是有人送。第二天早上就打电话给原告让原告不要送了。2015年1月15日后，原告再也没有送过件。后来，原告也去找过陈某，当时陈某把原告拉到一个小房间里，表示他父亲住院经济比较困难，但是原告要养四个孩子也没有钱送给他。2015年4月至7月原告经常去徐民路418号，该期间原告处于待岗状态。自从2014年9月开始，原告就没有经济来源，被告每月只发原告一千多块钱，原告家庭压力较大，且在被告处工作了8年，想尽快解决这个事情，走人也就走人了，所以坚持要求被告支付经济补偿金。二、原告曾享受过被告公司的汽油补贴400元／月。原告之前向公司提供的是摩托车的行驶证，2013年3月到期。到期后，原告就换成了现在这辆汽车，原告把购车发票、行驶证、驾驶证复印件均交给了公司。原告享受油补时每月的油补金额不固定，有时400元、有时300元，有时侯是打在油卡里的。三、2015年4月至7月工资，因为被告7月份开除了原告，而这之前原、被告具有劳动关系，被告作为用人单位，应该为原告提供工作条件、工作岗位，并支付原告最低生活保障，现因被告不提供劳动条件，导致原告在该期间不能为被告提供劳动，责任不在原告，故被告不能以旷工开除原告并应支付原告此期间工资。为证明上述主张，原告还提供了以下证据予以证明：1、银行交易记录，证明原告被解除前正常出勤时的月平均工资为5，210.35元，2014年9月开始原告每月工资1，800元至1，900元左右。因被告不给原告工作条件，致使原告无法正常工作，只能拿最低工资，所以此期间工资明显低于正常工作期间的工资，原告认为计算平均工资时应剔除此期间的工资。被告对上述证据真实性无异议。2014年9月开始原告处于停岗学习状态，给予的是保底工资。2015年1月开始被告已经安排原告正常工作，因原告的出勤状况及收派件数量的问题，给予的工资是根据原告的实际劳动核算出来的。2、加油卡、苏NEU7**小型普通客车行驶证，证明原告曾享受每月汽油费400元。仲裁时，被告陈述是因原告行驶证过期才不再支付汽油费补贴的，原告行驶证没有过期。被告对加油卡的真实性无法确认，因看不出卡号故不知道是否是被告处的加油卡，且即使加油卡是被告处的，也不代表原告必然享受油补。对行驶证的真实性无异议，原告原先在公司登记的车辆是摩托车，摩托车的行驶证到期时间是2013年3月，后续原告没有提交任何使用自带车辆的信息。原告现提交的行驶证是在仲裁开庭后提交给被告的，对于原告是否在工作中使用该车辆被告不清楚。审理中，被告称：不认可原告的陈述，2014年9月原告存在服务类问题，这个问题出来后就扣了行政分十分、停岗学习。2015年1月开始，被告重新划分区域即爱博家园（音）四村、五村给原告收派件，原告拒绝去工作，分部管理人员反馈信息是原告当场拒绝并将快件摔在地上、与运作主管发生争吵离开分部。原告自2015年1月起开始存在陆续旷工的行为，2015年4月4日开始再也没有到被告处上班。被告公司只有原告提交的摩托车登记记录，在摩托车行驶证到期后，原告就不再享受油补了，油补也不是固定标准，需要根据收派件的数量、公里数确定。2013年3月后原告使用什么交通工具收派件被告不清楚。被告处大部分员工都是用电瓶车收派件。原告在2014年9月停岗后，实际只进行了几天的收派件工作，要求2014年9月后的油补没有事实及法律基础。2015年1月被告让原告去新的区域进行收派件，但原告拒绝，导致原告没有新的区域进行收派件，在此情况下，被告按原告的出勤情况支付原告保底工资。2015年4月开始，被告不提供劳动，也不出勤，所以从2015年4月开始被告不再支付原告工资。为证明上述主张，被告还提供了以下证据予以证明：1、光盘及文字整理稿（笔录）、考勤记录，证明原告自2015年1月开始已经存在陆续旷工行为，2015年4月4日开始就再也没有上过班。光盘及文字整理稿（笔录）的内容摘录如下：“公司同事：……你每天就是打卡，打完卡就走人。原告：我先说明下我的情况吧。说问我熟悉哪里，我说博爱不熟悉，我开个车，没有油补，开了两三年都是烧自己的油。派呢，是一个门店，去门店派件，一天四五十票件，1个月下来也就是2千多。我和领导反馈我家有小孩就我一个人养，说我比较困难，但是领导说你去吧，说以后再调。那去就去吧。派件了几天后，有次回分部，发现柜子里没有文件，我当时觉得很奇怪，怎么今天就一票快件，我上下包括隔壁的柜子都找了，我早晨的快件都送了，结果找了半天没找到，没有就没有，那我就走了，结果我后面派完了就回家，晚上6点到7点之间主管打电话给我，说我怎么回事还有件没派完，我就过去了去分拣处没找到，然后就去找主管，主管把我说了一顿。我后来反馈说我没有办法派件了，本来就亏，开了车烧几十块钱的油。公司：公司不是有发电动车么？原告：电瓶车我早就买（卖）了……公司：你从几月份开始就没来公司了？原告：从新经理来了之后就没有过来了。公司：新经理什么时候通知你的？原告：大概4月份吧，新经理先让我别打卡了，说大家都有难处……”原告对光盘及文字整理稿（笔录）的真实性无异议，但认为存在删减，不能全面反映客观情况，对证明内容不认可。2015年1月开始原告已经处于待岗状态，原告去哪里上班、做什么工作被告均没有安排，不应该认定为旷工。原告认为考勤记录存在修改的情况，4月后原告经常去公司，但不是每天去，每个月去不少于十次，每个月公司给原告一千多块钱。2、奖励与处罚管理规定及签收凭证，证明被告根据第24条关于旷工的规定解除原告。原告对此真实性无异议，字是原告签的，公司每人发了一本书。根据庭审确认的事实，本院认为，原告在提起仲裁申请时要求被告支付解除劳动合同的经济补偿，在仲裁委员会就被告解除原告的行为是否合法进行审理后，原告诉至本院要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，审理中原告当庭变更诉请为经济补偿，原告本人亦明确表示要求被告支付经济补偿，故本院对此予以确认。根据查明事实，本案系被告以原告旷工为由根据公司相关规定单方面解除原告的劳动合同，此情形并不属于用人单位应该支付劳动者经济补偿之情形，故原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。关于2015年4月至7月工资，根据被告提供的光盘及文字整理稿（笔录）可知，2015年1月被告为原告重新划定派件区域后，原告认为此区域不熟悉，且只是一个门店，派件量少收入低，并向公司反馈没有办法派件了，与原告当庭陈述的是临时顶替老乡派件区域的理由相悖；2015年1月15日在原告与主管因派件问题发生冲突后，未再进行过收派件。另，根据光盘及文字整理稿（笔录）中原告的陈述可知，原告自2015年4月开始即未至被告处打卡，该陈述与原告在仲裁及本院庭审中的陈述均不一致。审理中，被告亦提供考勤记录佐证原告2015年4月后的出勤情况，故本院对被告主张的原告在2015年4月开始就再也没有上过班的意见予以采信。本院认为，在2015年4月至7月期间，原告没有为被告提供劳动，原告主张此期间的工资缺乏依据，本院不予支持。关于2013年3月至2014年8月汽油费补贴。根据原、被告陈述可知，被告公司在员工提供合理材料证明使用自有汽油车辆进行收派件的，每月可享受一定的汽油费补贴。对于原告此项主张，被告抗辩称在原告登记的自有摩托车行驶证到期后，原告未能提供其它使用自有汽油车辆的材料，故再未向原告支付过汽油费补贴。本院认为，根据被告提供的光盘及文字整理稿（笔录）中“公司：公司不是有发电动车么？原告：电瓶车我早就买（卖）了……”的内容可知，被告此前对于未支付原告汽油费补贴的意见与被告庭审中的抗辩意见并不一致，且被告就其抗辩意见亦未能提供任何证据予以支持，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。然而，根据原告陈述，被告曾向其发放过电瓶车作为工作车辆，但原告将该车辆自行变卖，在此情况下，原告再向被告主张汽油费补贴确实有欠妥当。另，仲裁中原告申请到庭作证的证人陈述每月的汽油费补贴为150元，与原告主张的400元亦不一致。综上，本院认为，被告已向原告提供相应交通工具，原告擅自将该交通工具变卖后仍继续使用自有车辆进行工作，现原告基于使用自有车辆的事实向被告主张汽油费补贴，缺乏依据，本院对原告此项主张不予支持。因被告未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决被告应支付原告2015年4月至7月工资2，020元、2013年8月至2014年8月汽油费补贴1，950元的裁决，故本院按此裁决结果处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘顺雷2015年4月至7月工资2，020元；二、被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘顺雷2013年8月至2014年8月汽油费补贴1，950元；三、驳回原告刘顺雷要求被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司支付经济补偿金41，682.80元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘顺雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王冰如二〇一六年二月二日书 记 员  柯 岩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。