上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1767号上诉人(原审原告)黄文东，男，1975年12月12日出生，汉族，住所地福建省。委托代理人王美强，上海劲达律师事务所律师。委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)吴文军，男，1981年4月14日出生，住所地江西省抚州市。被上诉人(原审被告)刘晓炯，女，1980年7月30日出生，汉族，住所地上海市普陀区。两被上诉人共同委托代理人朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人孙娜，上海市中炀律师事务所律师。上诉人黄文东与被上诉人吴文军、刘晓炯因合伙协议纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄文东及其委托代理人王美强、宫兆坤，被上诉人吴文军及被上诉人刘晓炯的共同委托代理人朱宇坚、孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年5月22日，黄文东作为上海涛越实业有限公司(以下简称“涛越公司”)的法定代表人与吴文军签订对账单一份，其中约定：一、双方共同确认吴文军尚欠的货款为6,384,825元(币种人民币，以下同)。二、吴文军认可并承担涛越公司298万元的垫资费用。故吴文军共欠黄文东9,364,825元。自2011年6月至2012年1月间，吴文军陆续向黄文东还款9笔，每笔还款均有书面记录写明还款时间、还款金额及余额，并由黄文东本人签名和按手印确认。其中2011年9月23日的记录载明：“今收到吴文军钢材款现金人民币：陆拾万元正，余数为：4,264,825.00元正，大写：肆佰贰拾陆万肆仟捌佰贰拾伍元正。证明人：张贵根，领款人：黄文东。”2011年9月23日，黄文东出具一张付款凭证给吴文军，凭证载明：“领款人：黄文东，摘要：钢材款〈现金〉，金额：陆拾万元正”。并且黄文东在写明“以上款项如数收讫，领款人”处签名。2011年10月28日，黄文东(乙方)与吴文军(甲方)签订《协议书》一份，其中约定：一、乙方同意在甲方欠乙方的钢材供应货款中预留60万元作为前期甲乙方合作项目的押金。二、甲方同意待前期合作项目法院结案之日起三日内按多退少补一次性付清此押金，如三日内未付清押金款则按利率日计千分之三计算。2013年2月4日，涛越公司就双方买卖合同纠纷向原审法院起诉吴文军，要求吴文军向涛越公司支付货款1,064,825元及赔偿相应的利息损失，案号：(2013)普民一(民)初字第1171号。2013年9月24日原审法院出具民事判决书，支持了涛越公司的全部诉讼请求。该案已由原审法院执行完毕，案号：(2013)普执字第4464号。2013年6月8日，黄文东就双方合伙协议纠纷向原审法院起诉吴文军，案号：(2013)普民二(商)初字第681号。2013年10月10日，黄文东与吴文军自愿达成如下和解协议：一、吴文军应于2013年10月20日前支付黄文东115,000元；二、黄文东放弃其他诉讼请求；三、双方就本案无其他争议。同日，原审法院就上述内容出具民事调解书。2016年4月，黄文东诉至原审法院称，其与吴文军的前期合作项目一案，已由原审法院于2013年10月10日作出调解书而结案[案号：(2013)普民二(商)初字第681号]，故根据黄文东与吴文军签订的2011年10月28日《协议书》约定，吴文军应退还黄文东押金60万元及支付逾期付款利息。黄文东为此请求原审法院判令吴文军及其妻子刘晓炯共同退还黄文东押金60万元及利息损失(以60万元为基数，从2013年10月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；本案诉讼费用由吴文军、刘晓炯承担。原审审理中，黄文东表示涛越公司的股东系黄文东及其妻子，所以涛越公司的钱就是黄文东的钱，涛越公司将其对吴文军60万元钢材款的债权转给了黄文东，作为黄文东与吴文军合伙协议的押金，而黄文东实际上并未收到吴文军在2011年9月23日给付的60万元现金。原审法院认为，本案争议焦点为：黄文东是否收到了2011年9月23日吴文军交付的60万元。黄文东表示其没有实际收到该60万元，因为该60万元是作为其与吴文军合作项目的押金预留在吴文军处，且双方钱款往来均是转账，只有该笔是现金交付，不符合交易习惯。吴文军认为黄文东已实际收到该60万元，有还款明细及付款凭证为证。对此，原审法院认为，首先，黄文东、吴文军双方对于吴文军与涛越公司9,364,825元的总欠款及(2013)普民一(民)初字第1171号案件中的1,064,825元均予以确认，说明争议的60万元是包括在2011年6月至2012年1月间，吴文军已还款的830万元中；其次，在还款明细及付款凭证中，黄文东均签字确认收到了吴文军钢材款现金60万元；再次，在(2013)普民一(民)初字第1171号案件的庭审笔录中，涛越公司的委托代理人自述吴文军归还了9笔共计830万元；最后，在(2013)普民一(民)初字第1171号和(2013)普民一(民)初字第681号案件的起诉状及审理过程中，黄文东均未提起该60万元作为预留押金或未收到的情况。综上，吴文军的抗辩理由及提供的证据能相互印证，在黄文东未能提供充分证据予以推翻的情况下，原审法院采信吴文军的抗辩意见。故对于黄文东要求吴文军退还押金60万元及赔偿利息损失的诉讼请求，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审法院判决：驳回黄文东的全部诉讼请求。一审案件受理费9,920元减半收取计4,960元，由黄文东负担。原审判决后，黄文东不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。黄文东、吴文军与案外人许军三人合伙纠纷案[(2011)普民二(商)初字第629号]于2011年9月时正处于诉讼阶段，三方关于合伙盈利款分配争议待定，吴文军为此在应付黄文东货款时，要求从货款中预留60万元作为双方前期合作项目的押金，黄文东只好接受。因此，黄文东于同年9月23日出具一份现金收款凭证视为收到货款60万元。事后，黄文东与吴文军于同年10月28日签订《协议书》对此予以明确。由于黄文东在2011年9月23日未实际收到吴文军支付的60万元现金，故吴文军应当向黄文东给付该60万元钱款。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持黄文东的原审诉讼请求。被上诉人吴文军、被上诉人刘晓炯共同辩称：不同意黄文东的上诉请求。原审查明事实清楚，双方之间已经结清了所有货款，不存在债权债务关系。原审判决驳回黄文东的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人黄文东上诉坚持一审诉称意见，认为其2011年9月23日未实际收到吴文军交付的60万元。对此本院认为，鉴于吴文军对其于2011年9月23日向黄文东交付60万元钱款一节事实，提供了还款明细及由黄文东本人签收的《付款凭证》予以佐证，而黄文东却未能提供充分证据证实其提出的该节诉讼主张，且在黄文东提出的其与吴文军、案外人许某某系列相关案件[(2013)普民一(民)初字第1171号、(2013)普民一(民)初字第681号案、(2011)普民二(商)初字第629号]的审理过程中，黄文东均未提及该60万元作为预留押金或未实际收到的情况。因此，本院对黄文东的上诉理由难以采信。原审法院在查明案件事实的基础上，判决驳回黄文东的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,920元，由上诉人黄文东负担。本判决系终审判决。审判长 李 蔚审判员 邵美琳审判员 王逸民二〇一六年七月二十八日书记员 杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……