广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)穗中法行终字第1166号上诉人（原审原告）徐健，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。上诉人（原审原告）游振环，户籍所在地湖北省黄石市西塞山区。上列上诉人共同委托代理人李永快、蒙新颖，均系广东道怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市增城区环境保护局（原增城市环境保护局），住所地广州市增城区。法定代表人蓝锦强，该局局长。委托代理人赖潜浪，该局工作人员。委托代理人方穗涛，广东珠江律师事务所律师。上诉人徐健、游振环因诉原增城市环境保护局不履行信访答复职责一案，不服原广东省增城市人民法院（2015）穗增法行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，原增城市环境保护局变更为广州市增城区环境保护局。一审法院经审理查明，2014年10月25日，徐健、游振环向广州市环境保护局举报广州市华某实业有限公司存在破坏环境的违法行为，要求该局依法履行职责对上述公司的违法行为进行调查取证，依照《环境行政处罚办法》作出相应的行政处罚，并对其作出书面答复。同年11月11日，广州市环境保护局告知徐健、游振环根据《信访条例》“属地管理、分级负责”的原则，将其信访事项转交原增城市环境保护局处理。2014年8月，原增城市环境保护局已经多次对广州市华某实业有限公司的污染物排放问题进行调查。2014年8月26日，原增城市环境保护局作出增环法[2014]100号《行政处理决定书》，认为其在2014年7月22日检查发现，广州市华某实业有限公司在未重新依法报批环评审批和项目需要配套建设的环境保护治理设施竣工验收手续的情况下，擅自增加一批生产设备并投入生产，遂决定责令广州市华某实业有限公司于2014年9月27日前补办相关环保审批手续，并提交书面整改报告。同时还作出了增环法[2014]101号《行政处理决定书》，认为原增城市环境保护局于2014年7月22日检查发现：广州市华某实业有限公司部分车间未建设配套治理设施，使生产过程中排放的粉尘、喷漆废气未经处理直接排放，遂决定责令广州市华某实业有限公司立即停止违法行为，并限期1个月改正。原增城市环境保护局收到广州市环境保护局转办函后，在2014年11月27日作出增环信函[2014]781号《关于华某实业有限公司环境污染问题调查情况的复函》。答复徐健、游振环：查实广州市华某实业有限公司存在主要污染物及排放情况，并下发了上述增环法[2014]100号和101号行政处理决定书，在2014年11月6日陪同广州市环境保护局执法监察支队再次到该公司查看整改的情况，该公司现已完成更换治理设施设备，正准备对治理设施进行验收。原增城市环境保护局称将该复函发给广州市环境保护局及将电子版放在其网站，虽未向徐健、游振环送达但已通过电话将答复的内容告知徐健、游振环。徐健、游振环否认接到原增城市环境保护局所称的电话亦不知其所称的网站，并向一审法院起诉，要求确认原增城市环境保护局的行政不作为违法和要求判令原增城市环境保护局向其作出完整答复：（1）被投诉人的行为是否违法；（2）根据《环境保护法》、《环境行政处罚办法》是否应该做出相应的处罚，（3）若否，其免责依据是什么。一审诉讼中，徐健、游振环明确其诉讼请求为：1、确认原增城市环境保护局对徐健、游振环于2014年10月25日的投诉行为不做出答复的行为违法；2、判令原增城市环境保护局对徐健、游振环于2014年10月25日的投诉行为做出完整答复：（1）被投诉人的行为是否违法；（2）被投诉人的行为违法的话，是否需要接受行政处罚；（3）认定被投诉人的行为违法的科学依据，相关环境污染数据的采集与认定。一审法院认为：徐健、游振环就广州市华某实业有限公司存在环境污染问题向广州市环境保护局举报，并要求对该公司的违法行为进行调查取证，作出相应的行政处罚的行为。属于《信访条例》第十四条第（二）项“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员”规定的行为。根据该条例第二十一条第二款“有关行政机关应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理并书面告知信访人，并按要求通报信访工作机构。”及第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。”的规定，原增城市环境保护局应当在收广州市环境保护局的转办函之日起15日内决定是否受理及60日内办结，庭审中，原增城市环境保护局抗辩已向徐健、游振环作出答复并将内容通过电话方式告知了徐健、游振环，徐健、游振环对此予否认，原增城市环境保护局未能提供证据证明其抗辩的事实，对于原增城市环境保护局的抗辩理由一审法院不予采信。徐健、游振环诉求原增城市环境保护局未对其投诉行为作出完整答复的行为违法。依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。”徐健、游振环对原增城市环境保护局就广州市环境保护局转办的信访事项处理的行为不服，认为原增城市环境保护局未完整答复而提起的诉讼属于“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼”的行为，依上述最高院批复应不予受理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项、第六十三条第一款第(一)项的规定，裁定：驳回徐健、游振环的起诉。上诉人徐健、游振环不服一审法院上述裁定，共同向本院提起上诉称：一、一审歪解法律，将所谓“信访行为不可诉”无限扩大解释为凡是向行政机关写信均系信访，均不可诉。此乃为行政机关的行政不作为背书；二、2015年4月28日TVS1，成功地把被投诉人的环境污染行为在电视节目中曝光；三、建议一审法官、环境保护局的官员去涉案小区看上诉人的投诉是否属于无理取闹。为此，请求：1、撤销一审裁定，依法指令一审法院重新审理该案；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市增城区环境保护局答辩称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”上诉人徐健、游振环向环境保护行政管理机关提出调查处理广州市华某实业有限公司破坏环保行为的投诉请求，属于上述《信访条例》规定的信访事项。故上诉人徐健、游振环认为原增城市环境保护局对其上述投诉请求不作出答复的行为违法而提起行政诉讼，属于对原增城市环境保护局不履行答复信访事项的职责不服而提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条的规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，上诉人徐健、游振环对原增城市环境保护局不履行信访答复的职责不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院不予受理。综上所述，一审法院受理上诉人徐健、游振环的起诉后，经审查发现上诉人徐健、游振环的请求事项不属于行政审判权限范围，作出驳回上诉人徐健、游振环起诉的裁定，适用法律、法规及处理正确。上诉人徐健、游振环要求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理其起诉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  庞智雄审 判 员  曲卫东代理审判员  丘 杰二〇一六年七月二十八日书 记 员  付金芬