河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀01民终2526号上诉人（原审被告）石家庄宏美达商贸有限公司，住所地石家庄市新华区联强小区102-4-202。法定代表人白玉锟，该公司总经理。委托代理人韩甫政、王国涛，河北庶宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平山县教育局，住所地平山县城。法定代表人刘国英，该局局长。被上诉人（原审原告）平山县上三汲乡河渠希望小学。负责人任钢锋，该校校长。二被上诉人委托代理人左亚丽，河北咏远律师事务所律师。原审第三人平山县上三汲乡河渠村民委员会。法定代表人竹文平，该村书记。委托代理人张晓敏，河北日星律师事务所律师。上诉人石家庄宏美达商贸有限公司因排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，河渠村小学建于1994年，该学校由原告平山县教育局投资，使用河渠村集体土地建成，一直用于河渠村小学生教育活动，由教育部门管理使用。2010年9月初，原告河渠希望小学依法成立，河渠村小学生的教育活动，从此由原告平山县教育局、河渠希望小学承担。原河渠村小学（旧小学）由河渠希望小学管理和使用，准备在旧址改扩建高标准幼儿园。原河渠村小学从开办至今未办理土地使用权和房屋所有权证书。2010年10月27日被告宏美达商贸公司（乙方）与第三人河渠村委会（甲方）就河渠村小学（旧小学）签订了《租赁教学楼合同书》，宏美达商贸公司租赁教学楼用于手套生产厂房，其中合同第1条载明：甲方将教学楼闲置的房子院落及室内现有的物品租给乙方使用，租赁年限暂定10年，自2011年1月1日起到2021年1月1日止；第4条载明：乙方第一年不向甲方交纳租赁费，租赁费用于设施改造，粉刷房屋，美化环境等，从第二年即2012年1月起每年1月份向甲方交纳租赁费2万元。合同签订后，乙方对学校门窗及铁大门进行了修复，墙壁进行了修补及粉刷，为生产进行了布线，并购买了机器设备，进行生产至2013年8月，因其没有办理生产许可、营业执照、税务等相关手续，停产至今。被告宏美达商贸公司在租赁教学楼期间，没有按合同约定向第三人河渠村委会交纳租赁费，原告河渠希望小学与宏美达商贸公司发生纠纷，要求被告将其机器设备从学校搬走，经河渠村委会、平山县上三汲人民政府协调未果。2013年10月14日原告平山县教育局、河渠希望小学向本院提起诉讼。原告平山县教育局、河渠希望小学针对其诉求向本院提交以下证据予以证明：1、平山县人民政府办公室平政办（2009）18号文件《关于做好撤并学校闲置资产处置工作的通知》，通知载明：根据《中共河北省委河北省人民政府关于加强教育工作的决定》（冀发{2005}11号）“各级各类学校闲置的土地、房产及其他建筑物，处置后所得收益一律用于教育”的精神，经县政府研究，特作如下通知：其中第三条规定“撤并学校闲置的土地、房产及其他建筑物等资产处置后，所得收益一律上交教育局，由教育局统一管理、集中使用。用于保留学校校舍改造、扩建及购置教学设备，严禁任何单位和个人非法侵占闲置资产、截留、挪用处置收益”。2、2013年5月7日平山县教育局证明：河渠村小学旧址由河渠希望小学管理和使用，从未就该小学旧址向任何单位办理过产权交接手续，特此证明。3、2013年9月10日平山县上三汲乡人民政府证明：2013年初，乡政府曾组织河渠希望小学、河渠村委会以及白玉锟（宏美达商贸公司法定代表人）就该小学旧址开过协调会，已经通知白玉锟无偿搬迁，但白玉锟至今未搬迁，对以上事实，特此证明。4、2014年6月3日曹二均的证明：我于1993年至1996年任河渠村党支部书记，河渠小学(现手套厂)建设情况我知道的是：第一，我村出的地；第二，县教育局批文件并投了资，然后由教育部门管理，特此证明。5、2014年6月3日赵青花的证明：我叫赵青花，女，1972年11月生，家住河渠村，手套厂（白玉锟厂长）自2013年8月份停业至今，期间由我在此看护，特此证明。第三人河渠村委会针对其陈述意见向本院提交2014年6月3日河渠村委会的证明，其内容为：关于河渠小学(现手套厂)建设情况经调查事实如下：第一，我村出的地。第二，平山教育局批复并出资。第三、学校建成后由教育局管理。第四、河渠希望小学建成后至今未与教育部门办理交接手续。以上属实，特此证明。2013年12月10日本院现场勘验笔录：争议校址（厂址）共有三层楼，校址闲置，各房间锁着门，只有一个教室门开着，有的教室放着一些制作手套的机子，院内满是荒草树叶。校内只有一个看门的，别没有人。原告在重审时提交了平山县教育局集中支付中心2007年-2009年拨往三汲乡中心小学资金的明细账及平山县教育局、平山县财政局关于申请解决平山县河渠希望小学扩建资金的请示及平山县人民政府县长办公会议纪要等证据。经被告申请，本院调取了平山县公证处存放的一份还款协议，甲方为平山县王坡乡樊土沟村村民樊三奇、乙方为平山县三级乡河渠村委会。时间为1998年8月11日。主要内容为，乙方在本村建学校一所，因资金不足，向建房借款玖万元，依法用座落在本村大街西房门市十七间作此次还款的抵押物。上述事实，有当事人提交的上述证据、证人证言、现场勘验笔录和当事人的陈述在卷佐证。原审认为，河渠村小学（旧小学）由原告平山县教育局投资，使用河渠村集体土地建成，一直用于河渠村小学生教育活动，由教育部门管理使用，根据《中共河北省委河北省人民政府关于加强教育工作的决定》（冀发{2005}11号）和平山县人民政府办公室平政办（2009）18号文件《关于做好撤并学校闲置资产处置工作的通知》，及平山县教育局的拨款明细表等证据，应认定河渠村小学（旧小学）归原告平山县教育局、河渠希望小学所有、使用。第三人对这一事实也予以认可。故被告宏美达商贸公司与第三人河渠村委会就河渠村小学签订的《租赁教学楼合同书》对二原告构成侵权，二原告主张停止侵害、排除妨碍，应予支持。二原告主张赔偿损失30000元，无证据证明，本院不予支持。关于被告宏美达商贸公司申请调取的平山县公证处存放的还款协议，与本案没有关联性，不能证明被告主张的事实。被告与第三人河渠村委会之间的租赁纠纷，属于另一法律关系，应另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告石家庄宏美达商贸有限公司与第三人平山县上三汲乡河渠村民委员会将被告放在河渠村小学（旧小学）的机器及属于被告的物品搬离学校；二、驳回原告平山县教育局、河渠希望小学要求赔偿损失的诉讼请求。案件受理费630元，原告负担550元，被告及第三人各负担40元，判决生效后三日内交纳。判后，石家庄宏美达商贸有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人原审诉讼请求。其主要事实与理由为：一、原审认定事实错误。1.原审对原河渠村小学由平山县教育局投资之认定，无任何事实依据。相反一审法院应上诉人的申请所调取的公正文书却证明是第三人投资兴建原河渠村小学。2.一审认定原河渠村小学一直用于学生教育活动，由教育部门管理使用无事实依据且与其他事实相矛盾。因为2010年10月27日上诉人与第三人签订合同后，第三人交付给上诉人河渠小学大门钥匙。直到2013年8月份，诉争学校一直由上诉人管理使用。3.上诉人与第三人所签订《租赁教学楼合同书》构成侵权之认定适用了强盗逻辑。二、原审适用法律错误。原审错误理解冀发（2005）11号文，且把该文当成判决根据，明显适用法律错误。被上诉人平山县教育局答辩称：一、本案诉争校舍系教育局投资兴建，有第三人村委会证明等证据可以证明河渠小学的权属。二、诉争校舍在上诉人占用之前一直用于教学活动。三、针对上诉人占用河渠小学一事，二被上诉人及乡、镇、县各级干部均曾干预解决要求其撤离，但均未果。在上诉人与第三人签订合同后，教育局和河渠小学就开始进行交涉。四、河渠村委会已再三表态上诉人所签租赁合同不是河渠村委会及村民的一审表示，属于时任干部的个人行为，且第三人已经认识到自己无权处分教育局和河渠希望小学管理的原校舍。第三人都已如此认可，所以上诉人无权主张。五、原审调取的所谓村委会出资的公证书与本案无关。被上诉人平山县上三汲乡河渠希望小学的答辩意见与被上诉人平山县教育局一致。原审第三人平山县上三汲乡河渠村民委员会答辩称：一、关于河渠小学投资建设情况以及建成后的实际使用情况，本案的被上诉人所陈述的内容均为实际情况，我方予以认可。二、我方与上诉人签订租赁教学楼合同书时没有经过村委会以及村民代表开会讨论，程序违法，并不能代表村委会及村民的真实意思。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案中平山县上三汲乡河渠村民委员会明确认可诉争小学系河渠村民委员会无偿提供集体土地，由平山县政府部门投资兴建，诉争小学的校舍及院落应归平山县教育局管理和使用。在以上情形下原审依据《中共河北省委河北省人民政府关于加强教育工作的决定》（冀发{2005}11号）、《平山县人民政府办公室关于做好撤并学校闲置资产处置工作的通知》（平政办[2009]18号），以及平山县教育局提供的平山县三汲乡中心学校明细账等证据认定河渠村小学（旧小学）归被上诉人平山县教育局、平山县上三汲乡河渠希望小学所有、使用并无不妥。上诉人石家庄宏美达商贸有限公司就其与原审第三人间的其他纠纷可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费630元，由上诉人石家庄宏美达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 靖代理审判员 卢 亮代理审判员 常晓丰二〇一六年七月六日书 记 员 马 莹