河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初2781号原告赤曙光，男，汉族，生于1976年11月22日，住址河南省禹州市。委托代理人赤丙珍，男，汉族，生于1947年11月11日，住址河南省禹州市，系原告赤曙光之父。被告禹州市民爆器材专营公司，地址禹王大道西段。法定代表人邵颖涛，该公司经理。委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。原告赤曙光与被告禹州市民爆器材专营公司（以下简称民爆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月3日作出（2013）禹民一初字第1314号民事判决，被告民爆公司不服提出上诉。2014年11月13日许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第1018号民事裁定：撤销本院（2013）禹民一初字第1314号民事判决，发回本院重审。2015年12月22日本院作出（2015）禹民一初字第625号民事判决，被告民爆公司不服提出上诉。2016年5月8日许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终303号民事裁定：一、撤销禹州市人民法院（2015）禹民一初字第625号民事判决。二、发回禹州市人民法院审理。本院于2016年5月16日立案受理，后原告变更诉状，本院依法另行组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告赤曙光委托代理人赤丙珍、被告民爆公司法定代表人邵颖涛及其委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤曙光诉称：我原本是被告单位的正式职工，1994年应征入伍，1998年12月退伍，2000年8月18日禹州市物资局开具《分配介绍信》到被告单位报到。后因双方发生劳动争议，我申请劳动仲裁，禹劳仲案字（2001）第7号仲裁书确认：从2001年4月1日起被告妥善安排原告工作，如不能安排，被告按禹州市最低工资标准220元，按月发给原告，双方30日内依法签订劳动合同。后来被告让我到一个无营业执照、无用人资格、无工商登记的“炮线厂”去上班，我看见是一个“个体作坊”，当即表示不满，被告也再没有通知过我上班。2013年3月28日，我父亲到物资局，找局长协商我的工作安排时得知，我已于2002年3月15日被被告除名，并让办公室把《关于对赤曙光同志除名的决定》、《除名通知书》复印件给了我父亲。我知道后十分震惊，《关于对赤曙光同志除名的决定》认定事实错误，适用法律错误，《除名通知书》未送达。2013年4月11日我到禹州市劳动仲裁委员会申请仲裁，裁决不予受理。为维护劳动者的合法权益，依法起诉，请依法撤销禹民爆（2002）10号关于对赤曙光同志除名的决定。被告民爆公司辩称：1、公司对原告作出的除名决定是合理的，已经合法送达。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、现在原告已于2011年自主择业，起诉已经失去意义。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告赤曙光提供的证据有：1、分配介绍信，证明禹州市物资局于2000年8月18日将原告分配到被告单位工作。2、仲裁调解书，证明被告有义务安排原告到其处工作并签订劳动合同。3、除名决定和通知，证明被告单位已经做出除名决定。4、不予受理通知书，证明已经过前置程序。5、工商登记信息一份，证明禹州市电线二厂是集体企业，主管单位是市一高，而不是被告的下属单位。被告民爆公司提供的证据有：1、仲裁调解书一份，证明原、被告双方达成一致，被告应于2001年4月1日起妥善安排原告工作等情况。2、通知二份、吕某书面证言一份、本院（2002）禹法执字第252号民事裁定一份、驳回申诉通知书一份，证明被告已安排原告到炮线厂（也称电线二厂）上班工作的事实。3、《联合组建爆破线厂协议》及《劳动用工协议》各一份，证明被告给原告安排上班的工作单位即炮线厂，是民爆公司与禹州市电线二厂承包人李永刚联营的企业，被告按《劳动用工协议》安排到炮线厂工作的包括原告在内的员工系本公司职工不变。4、禹州市电线二厂（即炮线厂）关于赤曙光违纪情况的反映一份、通知三份、高某、吕某、侯某书面证明或证言各一份，证明原告严重违反劳动纪律长期旷工的事实。5、民爆公司工会调查材料、民爆公司班子研究并提交职代会审议意见材料一份、民爆公司职代会会议记录一份、民爆公司《关于对赤曙光同志除名的决定》文件一份、《除名决定通知书》一份、吕某、侯某书面证言各一份，证明被告根据《企业职工奖惩条例》有关规定，按程序作出“除名决定”，并将书面通知送达原告等情况。6、证人高某、朱某、吕某、侯某当庭证言，证明被告给原告安排工作，原告违纪及被告作出的“除名决定通知书”送达等事实情况。7、禹州市人民法院调查笔录一份、赤曙光书面保证书1份、禹州市民用煤市场管理办公室工资表复印件（2006年至2009年），证明原告赤曙光接受物资局的重新安排，到民煤办上班就业的事实，证明了原告当时已经认可民爆公司对其除名的事实，该案已经超过诉讼时效。8、禹州市民爆器材专营公司在许昌日报上刊登通知（报纸复印件）一份、禹州市人民政府会议纪要［禹政纪（2008）8号］，证明2008年禹州市民爆公司进行企业改制，业务及人员划归河南永联民爆器材专营公司时，在许昌日报刊登通知公告，要求在册职工到公司进行身份确认，逾期确认视为放弃权利，而原告赤曙光没有进行确认的事实，进一步证实了原告赤曙光早已知道并接受被除名的事实，更进一步证明了本案已超过诉讼时效。9、禹州市公安局矿山大队爆破员信息登记表一份、许昌市人力资源和社会保障局养老金缴纳信息一份，证明原告赤曙光自2011年与禹州市富山煤业有限公司签订劳动合同在禹州市富山煤业有限公司就业至今的事实，进一步证明了原告赤曙光早已知道并接受除名的事实以及自己又自主择业的事实。对原告赤曙光提供的证据，对被告民爆公司提供的证据1，双方当事人均无异议。对被告民爆公司提供的其他证据，原告赤曙光有异议：证据2通知书应当送给受送达人，回执应当留在送达人处，但被告提供的通知和回执在一页上，都在送达人处，明显不合常理；通知不能证明被告已经安排原告工作，且通知没有送达，通知中的“炮线厂”不是被告公司，没有经过工商注册登记，不是适格的用人单位；被告用通知证明已经为原告安排工作，明显违反仲裁调解书第二、三条的规定。证人吕某是被告公司的职工，与被告有密切的利害关系，其证言内容不真实。民事裁定书没有当事人的基本情况，认定事实错误，赤曙光正在申诉、信访，等待依法纠正；民事裁定书在除名决定之后，不能作为除名证据适用。驳回申诉通知书认定事实错误，赤曙光不服驳回通知，正在向上级法院申诉。证据3中联合组建爆破线厂协议认为“爆破线厂”没有经过工商注册登记，不具备用工资格；对劳动用工协议认为李永刚不是用工主体，不具备用工资格，协议无效。证据4按照分配介绍信和仲裁调解书，赤曙光与禹州市电线二厂不存在劳动关系，禹州市电线二厂不得对赤曙光进行管理；禹州市电线二厂的厂长是李广灿，而不是李永刚。三份通知没有送达，赤曙光与禹州市电线二厂不存在劳动关系。证人是被告公司的职工，与被告有密切的利害关系，故证言不属实，原告在此期间没有收到通知，也没有见过证人。证据5中民爆公司工会调查材料报告依据的材料是假的或没有送达，故而调查报告得出的结论也是假的，调查报告没有原告的申辩；调查报告适用法律错误，应当适用劳动法，按照分配介绍信和仲裁调解书，赤曙光与禹州市电线二厂不存在劳动关系。公司班子成员的提议不成立，赤曙光与炮线厂不存在劳动关系，不存在无故旷工11个月的说法，适用法律错误，应当适用劳动法。职代会记录中职代会上表决的违纪事实和除名决定认定的违纪事实不一致，旷工时间分别是8个月和11个月。除名决定和通知书没有送达，适用法律错误，应当适用劳动法。2013年3月15日，原告在物资局蔡广良处才得知除名决定和通知书。证人证言中证人是被告公司的职工，与被告有密切的利害关系，证言不属实，原告在此期间没有收到通知，也没有见过证人。证据6华禹电线二厂没有在工商局注册登记，其他异议与以上对证人证言的异议一致。证据7真实性无异议，但不能证明原告早已知道除名决定一事，原告去民爆上班，是通过人民法院协调工作；证据8报纸真实性无异议，但报纸上刊登的内容也不能证明原告知道除名之事，会议纪要系复印件，无法核实内容的真实性，且与本案无关。证据9真实性无异议，但不能证明被告的除名合法，也不能证明原告知道除名决定的事，且该证据与本案无关。根据上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2000年8月18日，原告赤曙光经物资局分配介绍到被告民爆公司工作。后原、被告双方因劳动争议发生纠纷，经禹州市劳动仲裁委员会主持调解，于2001年3月26日达成仲裁调解协议，并作出禹劳仲案字（2001）第7号仲裁调解书，协议内容为：“一、被诉人禹州市民爆公司，从2000年9月起至2001年3月止，期间按每月180元生活费支付给申诉人赤曙光。二、从2001年4月1日起被诉人妥善安排申诉人工作，如不能安排，被诉人按禹州市最低工资标准220元，按月发给申诉人。三、双方30日内依法签订劳动合同。”2001年4月9日，被告民爆公司安排原告赤曙光到其与李永刚协议组建的爆破线厂（又称炮线厂）工作。原告赤曙光接到被告民爆公司通知后，到爆破线厂看了看，未再到该厂上班。2001年12月28日禹州市电线二厂（炮线厂）、厂长李永刚作出关于赤曙光违纪情况的反映：“民爆公司、民爆公司工会：公司职工赤曙光，2001年4月9日分配到我厂，10号上午到厂报到后，××需要请假，厂长李永刚批准三天假期，然后到厂安排工作岗位。假期到后，未到工厂上班也未续假。捌个月内一直不与我厂联系和说明情况。2001年8月至11月四个月期间，我厂副厂长高某和朱某多次到其家中通知本人上班，但赤曙光拒不配合，不在通知书上签字，也不到厂上班，旷工时间长达捌个多月，严重违反了我厂劳动纪律，在公司职工中造成了不良影响、给我厂的管理制造障碍。根据公司与我厂签订的劳动用工协议第七条：现将赤曙光违纪情况予以报告。请求公司按有关规定处理。”2002年3月13日，原告赤曙光以禹劳仲案字（2001）第7号仲裁调解书为依据，向本院申请强制执行。2002年3月15日，被告民爆公司根据禹州市电线二厂反映原告赤曙光未上班的情况，并通过职工代表大会讨论决定，作出禹民爆（2002）10号关于对赤曙光同志除名的决定：“赤曙光，男，汉族，现年25岁，中专文化，99年8月退伍分配到我公司工作。2001年4月公司安排其到炮线厂上岗。2001年12月炮线厂反映该同志无故旷工长达8个月。在此后的3个多月，公司曾数次派人通知其到公司安排工作，其拒不服从。目前，赤曙光已无故连续旷工长达11个月。为严肃纪律，经公司领导班子研究，公司职代会一致通过，根据《企业职工奖惩条例》第十八条：‘职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名’的规定，给予赤曙光除名之处分”。同日被告民爆公司作出除名通知书：“赤曙光同志：你自2001年4月14日至2001年12月18日连续（累计）旷工249天，经批评教育无效，根据《企业职工奖惩条例》第3章18条和厂规厂纪规定，经厂长（经理）提出，征求工会意见，决定从2002年3月15日起对你予以除名。如不服，可在收到此通知之日起三十日内向本企业劳动争议调解委员会申请调解，或在收到此通知之日起六十日内向禹州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。送达人（签字）：吕某侯某，2002年3月22日。被送达人（签字）：被送达人赤曙光拒签，2002年3月22日。”2002年4月28日，我院作出（2002）禹法执字第252号裁定书，裁定禹劳仲案字第（2001）禹7号仲裁调解书终结执行。2005年10月13日，本院作出驳回申诉通知书：“赤曙光：关于你对我院（2002）禹执字第252号裁定书所提出的申诉，本院已经进行了复查。经审查，本院认为：本院（2002）禹执字第252号裁定书认定的被执行人禹州市民爆公司已经给你安排工作的事实，你已认可。你申诉称被执行人把你安排到一个体户办的工厂的理由，与事实不符。炮线厂是禹州市民爆公司与禹州市电线二厂承包人李永刚联营的企业，有双方的联营协议及民爆公司工会与该厂签订的用工协议为证，这些证据都已经进行质证。另外，你要求按照《兵役法》规定“复工复职”的请求，本院也无法支持，因为你申请执行的依据，是你与被执行人禹州市民爆公司在劳动仲裁过程中达成的调解协议，而不是《兵役法》的相关规定。根据仲裁调解书第三项内容：“双方三十日内签订劳动合同。”没有给付义务，不属于强制执行的范围，本院不能强制执行。据此，本院依法驳回你的申请。望你息诉服判。”2006年赤曙光经物资局安排到民煤办工作并领取工资，2006年6月28日赤曙光出具保证书：“禹州市物资局给我重新安排到物资局民煤办上班，我没任何意见，决不反悔，不再提任何要求。”后赤曙光又到禹州市富山煤业有限公司工作。2013年3月28日原告得知被告曾对自己作出过“除名决定”，遂于2013年4月11日向禹州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会同日作出禹劳人仲案字（2013）10号不予受理通知书。2013年4月23日，原告以2013年3月28日才得知被告作出的《关于对赤曙光同志除名的决定》，且该决定认定事实错误，适用法律错误为由，提起诉讼，请求撤销禹民爆（2002）10号赤曙光同志除名的决定。本院认为，劳动者在严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的情况下以及劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响的情况下，用人单位均可以解除劳动合同。本案被告民爆公司作出的禹民爆（2002）10号关于对赤曙光同志除名的决定，是基于原告赤曙光长期未在被告安排的炮线厂上班的事实，原告赤曙光承认未到炮线厂上班，辩称炮线厂无资质，不同意被告安排的这一工作岗位才未上班，本院认为提供劳动是劳动者的基本义务，用人单位有权按照本单位的工作实际对职工岗位进行调整和分配，因对工作岗位不满而不到岗参加工作并不能对抗解除劳动关系的法定事由。原告不认同被告民爆公司与禹州市电线二厂、炮线厂之间的关系，但未提供有效证据证明自己的主张，本院驳回申诉通知书中的阐述并不不当，故被告民爆公司作出的禹民爆（2002）10号关于对赤曙光同志除名的决定，并不违反法律规定，原告主张撤销该决定的证据不足，本院不予支持。关于原告提到的该决定并未送达一事，与本院查明的事实不符，本院不予支持。另外从原告出具的保证书可知，2006年6月28日原告已到民煤办工作，作为完全民事行为能力人，应当知晓到其他单位工作的法律后果，依据常理可以推断出2006年6月28日原告也已知晓其与被告民爆公司的劳动关系不复存在，故原告于2013年提起仲裁和诉讼，已经超出诉讼时效，本院对被告民爆公司有关诉讼时效的辩称，予以支持。综上所述，原告要求撤销禹民爆（2002）10号赤曙光同志除名决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告赤曙光的诉讼请求。本案受理费10元，由原告赤曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审 判 长 ：张利卿审 判 员 ：刘晓娟人民陪审员 ：张瑞瑞二〇一六年七月十四日书 记 员 ：贺晓亚