江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）武新民初字第1081号 原告张梅玲，女，1990年3月14日生，汉族，江苏省连云港市人，住连云港市新浦区。 委托代理人王喆，江苏欣正律师事务所律师。 委托代理人韩瑾，江苏欣正律师事务所律师 被告郑嘉峰，男，1982年5月20日生，汉族，河南省温县人，现住常州市武进区。 被告霍燕，女，1988年6月1日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 上述两被告共同委托代理人闵贤，江苏红雨律师事务所律师。 原告张梅玲诉被告霍燕保证合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理审判员徐凌楠适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，因原告张梅玲向本院申请，请求追加郑嘉峰为本案的被告承担还款责任。本院于2015年12月4日通知郑嘉峰作为本案被告参加诉讼，并于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告张梅玲委托代理人王喆、韩瑾，被告郑嘉峰、霍燕以及共同委托代理人闵贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张梅玲诉称，为了短期资金周转，被告郑嘉峰分别于2014年3月26日和2014年3月28日分别向原告现金借款50000元和60000元，利息分别约定为2000元和3000元，并分别于当日向原告出具了借条。后经原告与被告郑嘉峰协商，双方于2015年2月3日对还款事宜达成一致意见，被告郑嘉峰于当日出具了一份还款协议，承诺将于2015年年前偿还部分款项，其余部分于2015年5月1日起每季度还款20000元，如自身经济情况允许，会尽量提早偿还所欠款项，被告霍燕作为担保人在还款协议上签字。现约定的还款期限已届满，经原告多次催要，被告未归还任何款项，现原告向法院起诉，要求被告郑嘉峰立即归还原告借款110000元及利息5000元；被告霍燕对上述请求承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。 被告郑嘉峰、霍燕共同辩称被告郑嘉峰已经归还原告30000元以及利息5000元，应该予以扣除，对借款75000元承担还款责任；被告霍燕并非自愿担保签字，如要承担担保责任仅对借款本金承担担保责任，对借款利息不承担担保责任，另外从还款协议的内容来看，被告郑嘉峰对于还款期限是约定不明的，因此担保人的保证期间应该是从2015年2月3日起算，只有六个月，原告也从未在此期间向两被告催要过款项，因此被告霍燕的保证责任已经消灭了，不需要再承担连带清偿责任。 经审理查明，被告郑嘉峰分别于2014年3月26日与2014年3月28日向原告张梅玲借款，并出具借条一份，上载明：“今借张梅玲伍万元正（5万元）于2014.3.26给于本人。背面有户口本复印为证(5万元利息2000元正），备注：（还钱时本人到场）。借款人：郑嘉峰，2014.3.26。”、“今借张梅玲六万元正（6万元）于2014.3.28日取走，备注：还款时于本人在场。（张梅玲）（6万元利息一年3000元）。借款人：郑嘉峰，2014.3.28。”2015年2月3日被告郑嘉峰向原告张梅玲出具还款协议一份，被告霍燕作为担保人在还款协议上签字，该还款协议上载明：“本人郑嘉峰在2014.3向张梅玲借人民币拾壹万元正，至今没还款，原因是本人现在缺实无能力，现本人在年前能收到多少货款以后尽量在年前先还借款人一点，余下的款从2015.5.1起开始按季度贰万正开始还余借款人，尽量本人在自己的经济能力下多还于借款人，望借款人谅解。借款人：郑嘉峰。担保人：霍燕，159××××8337，2015.2.3。”现原告认为被告未按照约定归还借款，因此起诉来院，要求判如所请。 庭审中两被告陈述被告郑嘉峰已归还原告张梅玲30000元，由蒋卫中代为收取，并出具出警视频、2015年2月3日接处警登记表、蒋卫中于2015年4月26日出具的收条各一份，用以证明蒋卫中于2015年2月3日代原告向被告郑嘉峰催要借款，后双方发生纠纷，报警后在警方的出警情况以及被告郑嘉峰已经向原告偿还30000元的事实。原告对于接处警登记表真实性无异议，但认为上面只是记载蒋卫中协助张梅玲去催要款项，并没有明确授权蒋卫中有替张梅玲代收款项的行为；对于出警视频真实性无异议，但认为当时原告并不在现场，无法证明蒋卫中曾获得原告授权代收还款，因为委托他人催款和委托他人收款系两种完全不同性质的授权，因此该视频无法达到被告证明目的；对收条真实性有异议，认为无法确认收条中的蒋卫中跟接处警登记表中记载的蒋卫中是否为同一人，无法识别是何人书写，对形成日期也无法确认，被告也未提供上面所载的30000元是如何支付和提取的依据，收条中书写的”张梅林“也跟原告名字不一致，原告也未授权蒋卫中代其收取款项，因此对于收条不予认可。 以上事实，有原、被告的陈述、借条、还款协议、出警视频、接处警登记表、收条等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告郑嘉峰向原告张梅玲借款，并出具借条，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，应当确认为合法有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告郑嘉峰并未按照还款协议的约定归还借款，原告有权向被告郑嘉峰主张还款。现被告霍燕作为担保人在还款协议上签字，没有约定担保方式和保证范围，应对借款本息承担连带偿还责任。担保人的保证期间应从债权人给予债务人履行债务宽限期届满之日起计算，因此本案并未超过保证期间，被告霍燕作为担保人仍应承担担保责任。因两被告辩称已归还原告张梅玲30000元，由蒋卫中代为收取，按现有证据不能确定是否有案外第三人经过原告授权收取借款并且原告在庭审中也明确表示未收到被告郑嘉峰30000元的还款，因此对该抗辩理由本院不予支持。被告郑嘉峰辩称已归还利息5000元，因未提供证据证实，本院不予支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下： 一、被告郑嘉峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张梅玲借款110000元及利息5000元，合计115000元。 二、被告霍燕对上述债务承担连带清偿责任。如被告霍燕履行了对上述债务的连带清偿责任，可以向被告郑嘉峰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1300元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 代理审判员  徐凌楠 二〇一六年二月二日 书 记 员  蒋春霞 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。