广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民初867号原告：中山市古镇龙珠灯饰门市部，经营地址广东省中山市，系个体工商户。经营者：董承聪。委托代理人：杨立铭，中山市科企联知识产权代理事务所。被告：中山市古镇金吉利灯饰照明门市部，经营地址广东省中山市古镇东兴中路12号灯都时代广场3楼4-5号，系个体工商户。经营者：黄云仙。被告：黄云仙，住所地浙江省宁波市北仑区，系中山市古镇金吉利灯饰照明门市部的经营者。上述两被告共同委托代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所。上述两被告共同委托代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所。原告中山市古镇龙珠灯饰门市部（以下简称龙珠门市部）与被告中山市古镇金吉利灯饰照明门市部（以下简称金吉利门市部）、黄云仙侵害外观设计专利权（专利号：ZL201530256483.7）纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨立铭、被告委托代理人钱曾亿、冯莉媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙珠门市部诉称：原告是专利号为ZL201530256483.7，名称为“灯饰配件（8295）”的外观设计专利权人，该专利于2015年7月16日申请，经国家专利局审查于2015年12月23日授权公告，目前处于有效状态。被告所生产、销售、许诺销售的侵权产品完全落入原告的专利权保护范围内。原告发现，被告与原告在同一卖场内恶意竞争，被告不顾上述专利的存在，未经原告许可，为生产经营之需，故意大量生产制造、销售侵权产品。原告委托代理人陈冬以普通购买者的身份于2016年5月18日，到中山市古镇金吉利灯饰照明门市部购买被告生产销售的侵权产品，并将整个购买行为进行证据保全公证。综上，被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉请法院判令：1.被告立即停止侵犯原告名称为：灯饰配件（8295）（专利号：ZL201530256483.7）的外观设计专利行为，包括停止生产制造、销售、许诺销售侵权产品，并销毁侵权产品及生产模具。2.两被告连带赔偿原告经济损失以及制止侵权所支出的公证费、诉讼代理费等合理费用，一共人民币10万元；3.两被告连带承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供了如下证据证明其主张：证据1.涉案外观设计专利证书及专利年费票据，证明涉案专利真实、合法、有效；证据2.中山市古镇金吉利灯饰照明门市部的企业档案登记资料，证明被告的工商档案信息；证据3.（2016）粤江江海第3880号的公证书，证明侵权产品已落入涉案专利保护范围；证据4.公证费发票及购买产品费用，证明公证、购买产品支出；证据5.被告侵权产品上使用的商标，证明第8373978号上商标查询信息。被告金吉利门市部、黄云仙口头答辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求全部驳回。2.被告金吉利门市部没有生产、制造涉案产品的事实，也没有模具，目前被告也没有再继续销售涉案的产品。3.原告主张的侵权事实并不成立。4.被告销售的涉案产品有合法来源，是被告从案外人中山市横栏镇硕艺灯饰厂（以下简称硕艺灯饰厂）购得，即使侵权，被告也无须承担责任。5.被告即便是侵权，原告主张赔偿数额过高。首先原告的专利仅仅是配件，并不是成品，价值较低，其次被告金吉利门市部仅为个体工商户，注册资本也只有2万元，经营规模小；被告金吉利门市部仅仅获取毛利68元，获利极低；原告也没有任何证据证明该专利的市场价格；原告主张的诉讼代理费没有事实依据，没有提供相应的票据予以佐证。两被告向本院提供了如下证据证明其主张：证据1:中山市横栏镇硕艺灯饰厂出货单；证据2：硕艺灯饰厂出具的证明，证据1-2证明涉案产品（货品名称为2341/4+4）系被告从硕艺灯饰厂处购得，涉案产品来源合法，被告无须承担赔偿责任；其次，被告只从硕艺灯饰厂购买一件产品，即原告公证购买的侵权产品，被告仅从中获利68元。经审理查明：2015年7月16日，原告向国家知识产权局申请名称为：“灯饰配件（8295）”的外观设计专利权。2015年12月23日获得公告授权，专利号ZL201530256483.7，该专利权至今有效，该专利授权公告图片如下：⺀主视图⺁后视图⺂左视图⺃右视图⺄俯视图⺅仰视图⺆立体图⺇使用状态参考图1⺈使用状态参考图22016年5月18日，在公证人员的监督下，原告龙珠门市部的委托代理人在中山市古镇镇的“灯都·时代灯饰广场”内“3F-04-05”档的“金吉利照明”商铺取得了涉案被诉灯具。江门市江海公证处作出（2016）粤江江海第3880号公证书，对上述购买过程进行了公证。另根据公证书记载，原告委托代理人还取得编号为2016000892的中山市古镇金吉利照明出货单一张及金吉利照明张秀林名片一张。经当庭打开公证取得的封存实物箱，内有灯具一个，金吉利灯饰照明安装使用说明书一份，印有金吉利的文字和商标的塑料袋一个、印有金吉利商标的吊牌一个，涉案灯具外观照片如下：⺉涉案灯具当庭取下涉案灯具上的一片被诉侵权灯饰，外观照片如下：⺊主视图⺋后视图⺌左视图⺍右视图⺎俯视图⺏仰视图⺐立体图公证侵权产品外包装标明金吉利照明、金吉利商标、及与被告金吉利门市部注册经营地址一致的地址。安装使用说明上印有金吉利商标及“中山市金吉利照明门市地址、电话、工厂地址”等内容。另查明，被告金吉利门市部提交的案外人硕艺灯饰厂出货单，编号为0000540，购货单位、联系电话一栏填写：金吉利2XXXXXX8，并加盖硕艺灯饰厂印章。被告金吉利门市部提交的证明上写明：金吉利照明门市部所销售的2341/4+4是我单位生产并提供的，单号：0000540。落款人及时间为硕艺灯饰厂，并加盖有硕艺灯饰厂印章。再查明，金吉利门市部成立时间为2009年7月17日，注册资金贰万元，经营范围为销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具，经营者为黄云仙。黄云仙于2010年6月8日申请注册了“金吉利+图案”商标，注册公告日为2014年1月7日，核准使用商品类别为车辆灯。本案案外人硕艺灯饰厂，系个体工商户，经营者为郭意群，经营地址为广东省中山市，经营范围生产、加工、销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、LED产品、五金制品。案外人硕艺灯饰厂为本院受理的案号为（2016）粤73民初868号的被告，868号案与本案为系列案，原告均为龙珠门市部，涉案专利均为ZL201530256483.7的灯饰配件（8295）。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，结合案件事实，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告金吉利门市部、黄云仙应承担何种法律责任。一、关于被诉侵权产品设计是否落入涉案专利权的保护范围的问题《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第九条规定，人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。涉案专利产品为灯饰配件，被诉侵权产品为灯具上灯饰配件，两者属于相同种类的产品。将被诉侵权产品与涉案专利的外观设计进行比对，两者整体设计相同。两者整体均呈莲花瓣形状，一头为尖角，另一头为钝角，俯视图及仰视图下，整体呈弯曲状，灯饰表面居中处有一道横纹连接尖角与钝角。两者在整体视觉效果上无实质性差异。因此，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利外观设计相同，落入涉案专利权的保护范围。二、关于被告金吉利门市部、黄云仙应承担何种法律责任的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，在被告未提出相反证据的情况下，江门市江海公证处作出（2016）粤江江海第3880号公证书中记载的内容，能够作为本案认定事实的依据。该公证书的内容证明原告自被告处购买了涉案灯具，取得涉案被诉侵权灯饰的事实。《中华人民共和国专利法》第十一条规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案被告金吉利门市部、黄云仙未经专利权人许可，擅自销售落入涉案专利保护范围的产品，其行为侵害了涉案专利权，依法应承担相应的民事侵权责任。原告诉请被告金吉利门市部、黄云仙立即停止销售侵权产品以及销毁库存侵权产品的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。本案中，被告金吉利门市部、黄云仙主张其销售的侵权产品具有合法来源，并提交了证明、发货单作为证据。对此本院认为，证明及发货单均系案外人硕艺灯饰厂单方出具，而在没有相应的合同、付款凭证等证据佐证的情况下，不能形成有效证据链来证明其销售的侵权产品具有合法来源，且当庭打开涉案灯具包装，涉案灯具与包装上未见任何与案外人硕艺灯饰厂相关的信息。故本院对被告金吉利门市部、黄云仙辩称其产品来源于案外人硕艺灯饰厂，具有合法来源的主张不予支持。此外，原告指控被告金吉利门市部有生产行为，对此本院认为，涉案灯具内外包装均可见金吉利注册商标及金吉利照明等字样，安装使用说明书上也标注有工厂地址，根据法释（2002）22号《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》的意见，任何将自己的名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。由此，本院认定被告金吉利门市部为被诉产品的生产者，故对原告主张被告停止生产行为的诉请，本院予以支持。但由于原告未能举证证明被告有许诺销售行为及生产涉案产品需有生产模具，故对其诉请要求被告停止许诺销售行为、销毁生产模具的请求，不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案原告龙珠门市部主张被告金吉利门市部、黄云仙应赔偿其经济损失及维权费用10万元，由于原告龙珠门市部没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供被告金吉利门市部、黄云仙因侵权而获利的证据，且在原告没有提交专利许可使用费予以参考的情况下，本院根据涉案专利权为外观设计专利权、侵权行为的性质、原告龙珠门市部为制止侵权需要支出合理费用以及涉案灯饰配件的造型等因素对涉案灯具整体视觉效果的影响大小等案件事实，酌定被告金吉利门市部、黄云仙在本案应赔偿原告龙珠门市部经济损失及合理费用合计人民币35000元。综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告中山市古镇金吉利灯饰照明门市部、黄云仙于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵害原告中山市古镇龙珠灯饰门市部专利号为ZL201530256483.7，名称为“灯饰配件（8295）”的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；二、被告中山市古镇金吉利灯饰照明门市部、黄云仙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中山市古镇龙珠灯饰门市部经济损失及合理费用合计人民币35000元；三、驳回原告中山市古镇龙珠灯饰门市部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由原告中山市古镇龙珠灯饰门市部负担1300元，被告中山市古镇金吉利灯饰照明门市部、黄云仙负担1000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  莫伟坚人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  薛桂玲二〇一六年七月二十九日本件与原本核对无异法官助理郝文灿书记员郭秀萍