江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1069号上诉人（原审被告）俞玉明。委托代理人马征，泰兴市曲霞镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）冯亮。被上诉人（原审原告）冯育才。被上诉人（原审原告）史玉明。被上诉人（原审原告）史玉才。四被上诉人共同委托代理人曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。四被上诉人共同委托代理人朱烨，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人俞玉明与被上诉人冯亮、冯育才、史玉明、史玉才（以下简称冯亮四人）拖欠劳动报酬纠纷一案，泰兴市人民法院于2016年3月23日作出（2016）苏1283民初578号民事判决，上诉人俞玉明不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2010年上半年，俞玉明因承接泰兴经济开发区内的泰兴梧桐砂厂工程项目，将该工程的打桩施工以包清工形式分包给冯亮、冯育才、史玉明、史玉才施工，合同总价为53.2万元，但双方未签订书面合同。2013年2月6日，俞玉明向冯亮四人出具欠条一份，言明“今欠到打桩工资合计人民币壹拾玖万贰仟元，此款在2013年底付清，（合同总价计53.2万元”。此后俞玉明给付1万元，余款冯亮四人催要未果即诉至法院。俞玉明一审未作答辩。上述事实，有冯亮四人陈述、俞玉明之欠条等证据证明。原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，俞玉明在出具欠条后，应当及时履行向冯亮四人支付工资的义务，其未履行，则应承担本案的全部责任并赔偿冯亮四人因此造成的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞玉明于判决生效后10日内支付冯亮、冯育才、史玉明、史玉才工资计人民币18.2万元并自2014年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类定期存款利率向冯亮、冯育才、史玉明、史玉才支付利息；二、驳回冯亮、冯育才、史玉明、史玉才的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4360元，减半收取2180元，由俞玉明负担。上诉人俞玉明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、俞玉明主体资格不当，俞玉明不是承接沙桐（泰兴）化工有限公司的工程的个人，而是江苏通宇建设工程有限公司在该工程的负责人，其出具欠条的行为是职务行为；2、俞玉明出具欠条的行为是表见代理，该款项应当由通宇公司承担给付责任；3、一审法院将案涉工程认定为泰兴市梧桐砂厂的工程，与事实不符。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回冯亮四人的诉讼请求，或发回重审。被上诉人冯亮四人答辩称：1、俞玉明称其出具欠条的行为是职务行为，缺乏事实依据，在冯亮四人与俞玉明接触、商谈、施工过程中，俞玉明并没有声称其本人是江苏通宇建设工程有限公司案涉工程的负责人，其是以本人名义与冯亮四人进行洽谈，在施工结束之后冯亮四人向有关部门投诉追索劳动报酬的过程中，俞玉明向冯亮四人出具了欠条，其当时也是以个人名义，根本没有提及代表任何单位；2、虽然通宇公司出具过委托书，但之后已经撤销了聘用或委托，且在另案中法院认定俞玉明是实际施工人，俞玉明所持的职务行为主张不能成立；3、案涉工程是否为冯亮四人所说的泰兴市梧桐砂厂还是俞玉明所称的沙桐泰兴有限公司对本案并无实质性的影响，代理人在收到诉状之后与相关当事人进行了核实，冯亮四人也承认案涉工程属于沙桐（泰兴）化工有限公司，只是冯亮四人因为时间较长，可能记忆错误或者是该项目的别称，但是冯亮四人为俞玉明提供了劳务确实存在，所以该部分事实不影响冯亮四人向俞玉明主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。为证明其主张，俞玉明在二审中提交了以下证据材料：1、补充协议一份、工程交工验收证明书两份、聘书一份、函件一份，用以证明一审法院认定的泰兴市梧桐砂厂与证据中的名称不一致，所有证据上都有俞玉明的身份及公司的授权，案涉工程是沙桐（泰兴）化工有限公司的工程，工程的承包方是江苏通宇建设有限公司，委托代表人是俞玉明；2、（2015）泰中民四终字00787号民事判决书，用以证明俞玉明的身份以及他出具欠条的行为构成表见代理，以及案涉的工程工地已经被泰兴法院和泰州中级人民法院进行了认定。被上诉人冯亮四人质证称：1、第一组证据的真实性由法院依法审核，若真实，对案涉工程名称为沙桐（泰兴）化工有限公司工程、案涉工程是由江苏通宇建设工程有限公司承建均没有异议，至于俞玉明当时在通宇公司的身份从证据上看没有异议，但是需要说明的是，在建设工程的施工过程当中，个人挂靠有资质的施工单位或者说是合作经营的现象比较普遍，本案俞玉明与通宇建设公司之间真正的利益关系冯亮四人不得而知，因为俞玉明并未提供证据证明其在通宇公司领取工资、缴纳社保，仅仅一份聘书不足以说明其就是通宇公司的员工，退一步说即使其是通宇公司的项目负责人，他在向冯亮四人出具欠条的时候并没有代表单位也没有以代理人的身份出具，所以即便案涉工程属于通宇建设公司，真正的债务人即便也是通宇公司，俞玉明出具欠条的行为至少也属于债务加入，根据相关法律规定冯亮四人仍然有权向俞玉明主张权利。2、第二组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，首先，这个案件当中所涉及到的相关合同的签订以及结算的相关手续是由俞玉明以案涉工程项目部的名义出具，而本案俞玉明并没有以项目部或者通宇公司的名义出具欠条，另该份判决书也印证了冯亮四人的预判，也就是俞玉明是案涉工程的实际施工人员，所以基于俞玉明是案涉工程的实际施工人员，欠条也是以其个人名义出具，其应当承担相应责任。冯亮四人在二审中未提交新的证据。关于一审法院查明的工程项目名称，双方在二审中一致确认为沙桐（泰兴）化工有限公司工程项目，本院予以确认，除此之外双方对一审法院查明的其他事实并无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：合法的债务应当清偿。2013年2月6日俞玉明以其个人名义出具的欠条，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，俞玉明应按约履行给付义务。俞玉明二审中主张自己出具欠条的行为是职务行为、表见代理，应由通宇公司承担还款责任，其应对此承担举证责任。首先，案涉欠条系以俞玉明个人名义出具，其内容和形式均未涉及通宇公司，故本院对其所持的表见代理主张不予采信；其次，俞玉明二审中提交的补充协议、工程交工验收证明书、聘书、函件，均未涉及冯亮四人，不能证明冯亮四人在与俞玉明接触时知道俞玉明与通宇公司的关系，（2015）泰中民四终字00787号民事判决书案涉情形与本案不同，在案涉欠条出具时俞玉明的聘书已到有效期，故不能达到俞玉明的证明目的，且俞玉明作为完全民事行为能力人，应对以自己名义出具欠条的法律后果有明确的认知，冯亮四人亦是根据俞玉明以其个人名义出具的欠条主张权利，故本院对俞玉明所持的其出具欠条是职务行为的主张不予采信。原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。因俞玉明一审未到庭，致使一审法院在认定工程名称方面存在瑕疵，但其裁判结果正确，本院二审中将工程名称纠正为沙桐（泰兴）化工有限公司工程项目。综上，上诉人俞玉明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人俞玉明负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年七月四日书 记 员  周 佳