江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1012民初1950号原告徐业凤。委托代理人杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告陈志勇。被告扬州市江都公共交通公司，住所在扬州市江都区仙女镇长江东路155号。法定代表人吴惠明，该公司总经理。委托代理人姜启良，该公司员工。被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住所在南京市建邺区江东中路359号国睿大厦9层、10层。负责人张���，该公司总经理。委托代理人陈功，该公司员工。委托代理人王志成，江苏建大律师事务所律师。原告徐业凤诉被告陈志勇、扬州市江都公共交通公司（以下简称公交公司）、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员张双林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐业凤委托代理人杭翠萍、被告公交公司委托代理人姜启良、被告保险公司委托代理人陈功到庭参加诉讼。被告陈志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐业凤诉称：2015年7月27日10时58分，被告陈志勇驾驶苏K×××××大型普通客车，沿龙城路由东向西行驶至江都区仙女镇龙城路春ＸＸ都休闲宾馆，观察疏忽与原告��业凤驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤跌倒受伤，两车不同程度损坏。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，认定被告陈志勇负事故的全部责任，原告不负事故责任。苏K×××××大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事故造成原告损失114838元，要求被告依法赔偿。被告陈志勇未答辩，亦未提供证据。被告公交公司辩称：对事故发生经过、责任认定无异议。苏K×××××大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司垫付原告医疗费16119.79元、电动车修理费220元、施救费120元（无票据）。陈志勇是我公司驾驶员，发生事故时系职务行为，我公司依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对事故发生经过、责任认定无异议。苏K×××××大型普通客车在我公司投保了交强险和100万元商业险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内。对超出交强险范围的赔偿请求我公司要求扣除20%免赔额。对于本案的司法鉴定我公司曾事先要求参加，但鉴定时并未通知我公司参与，我公司对此持有异议，不认可其效力。经审理查明：2015年7月27日10时58分，被告陈志勇驾驶苏K×××××大型普通客车，沿龙城路由东向西行驶至江都区仙女镇龙城路春ＸＸ都休闲宾馆，观察疏忽与原告徐业凤驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤跌倒受伤，两车不同程度损坏。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，认定被告陈志勇负事故的全部责任，原告不负事故责任。苏K×××××大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业险（未投保不计免赔���，事故发生在保险期间内。原告经扬州市江都人民医院住院治疗，出院诊断为：右侧脑挫伤或少许蛛血；左侧眼眶内侧壁凹陷；右腕外伤；左下肢外伤、皮肤挫伤；头外伤、皮下血肿。住院治疗16天，出院医嘱：建议修养2个月……。2016年4月27日，原告因本案事故被扬州东方医院司法鉴定所鉴定构成10伤残；误工期限180日，营养期限60日，护理期限60日。另查明：事故发生后，被告公交公司垫付原告医疗费16119.79元、电动车修理费220元票据，合计16933.8元。上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、出院记录、出院证，原、被告陈述等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。被告保险公���辩称对于本案的伤残司法鉴定有异议，因其未提供相关依据，故不予采信。被告公交公司辩称垫付施救费120元，因其未提供相关票据，故不予支持。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、医疗费，原告主张17241元，提供医疗费票据、用药清单、入院记录、出院记录、出院证、病历、影像报告单；被告保险公司辩称认可发票所反映的金额，但请求扣除10%非医保；本院认为被告保险公司辩称要求剔除非医保用药10%，因未提供相关依据，故不予采纳，原告主张医疗费17241元予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张288元（16天×18元/天）；被告保险公司辩称住院伙食补助费无异议；本院认为原告主张住院伙食补助费，符合法律规定，予以认定。3、营养费，原告主张900元（60天×15元/天），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定，营养期限60日；本院认为原告主张营养费15元/天标准过高，应为10元/天，故原告营养费为600元（60天×10元/天）。4、护理费，原告主张6000元（60天×100元/天），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定，护理期限60日；被告保险公司辩称认为原告主张100元/天的护工标准明显过高，请求住院期间调整为60元/天、出院后为40元/天的合理标准；本院认为被告保险公司辩称理由成立，故原告护理费为2720元（16天×60元/天+44天×40元/天）。5、误工费，原告主张23400元（180天×130元/天），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定，证实误工期限180日；提供扬州市江都区嘶马素红日副经营部营业执照、扬州市江都区大桥镇乔梓村村民委员会证明、卞素红和村民委员会联合出具的证明。被告保险公司辩称由于原告提交的工商个体户营��执照显示其经营期截止于2012年3月22日，故我公司对该项证据与本案的关联性及证明力不予认可，对于原告提交的村委会的证明由于营业执照已过期，并且没有进货及销售记录等其他证据加以印证，我公司对此项证据的真实性及证明力不认可，因此，我公司对原告的误工期限和误工费标准有异议，不认可其有实际的误工损失。本院认为被告保险公司对原告主张误工费有异议，因其未提供相关依据，故不予支持；原告提供的扬州市江都区嘶马素红日副经营部营业执照虽未按期年审，但其提供扬州市江都区大桥镇乔梓村村民委员会和卞素红联合出具的证明，证实原告在交通事故发生前是实际经营中，但其主张误工费130元/天的标准过高，根据相关同行业收入标准，结合原告年龄偏大的状况，酌定为80元/天，故原告误工费为14400元（180天×80元/天）。6、交通费，原告主张1000元；被告保险公司辩称原告并未提交相关的发票等证据，我公司不予认可；本院认为原告主张交通费1000元过高，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定交通费300元。7、残残疾赔偿，原告主张55759元（37173元/年×15年×10%），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定，原告构成10级伤残；被告保险公司辩称基于上述相同的原因，我公司对其主张的城镇居民赔偿标准有异议，请求法院适用农村村民标准；本院认为被告保险公司辩称对原告的伤残有异议，因其未提供相关依据，故不予采信，原告户籍虽是农民，但其在江都区嘶马素红日副经营部经营素红商店，从事非农职业，依据相关法律规定，应按城镇居民标准计算，故原告主张残疾赔偿金55759元予以支持。8、精神抚慰金，原告主张5000元；被告保险公司辩称原告主张精神抚慰金明显过高，请��调整至合理的数额；本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金4000元。9、鉴定费，原告主张4250元，提供鉴定费票据；被告保险公司辩称本案的鉴定费，由于不在理赔范围，我公司不承担；本院认为原告进行司法鉴定，证实其伤情与本起交通事故的因果关系，属原告的实际损失，故予以采纳。10、车损，原告主张1000元，提供维修票据；被告保险公司辩称电动车车损，我公司认为原告主张的金额明显过高，又无其他正规发票加以印证，因此请求以公估报告及正规维修票据反映的数额加以赔付，我公司定损为220元；本院认为原告主张车损1000元依据不足，故依据被告保险公司定损确定为220元。综上，原告各项合理损失合计99778元，其中：由被告保险公司在交��险限额内承担91649元[10000元+81429元(含精神损害抚慰金、鉴定费等)+220元]，剩余部分8129元，应由被告公交公司承担，因被告公交公司所有的苏K×××××大型普通客车在被告保险公司投保了100万元无不计免赔商业险，故应由被告保险公司在商业险限额内承担80%，即6503.2元，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计承担98152.2元；被告公交公司承担原告1625.8元，扣除其垫付16933.8元后，原告应在被告保险公司赔付款中返还被告公交公司15308元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告徐业凤上述损失98152.2元（其中原告返还被告公交公司垫付款15308元，原告徐业凤实得82844.2元）；(上述款项直接汇至当事人帐户，户名：徐业凤，开户行：中国邮政储蓄银行江都支行，帐号：62×××83；户名：扬州市江都公共交通公司，开户行：江都农村商业银行城东支行，帐号：32×××73；)；二、驳回原告徐业凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取488元，由被告公交公司负担。原告己预交，被告公交公司在从收取上述款项时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  张双林二〇一六年七月十八日书记员  景 燕