辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终7322号上诉人（原审原告）：宁为民，男，1949年12月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：魏茂太，男，1955年7月16日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：郑丽娟，女，1955年12月17日出生，汉族，教师，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：杨殿魁，男，1944年2月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：孔繁柱，男，1950年12月17日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：曹桂芬，女，1954年11月21日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：郭庆，男，1964年5月7日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：陈更新，男，1962年12月20日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：庄宝平，男，1940年8月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：李典，男，1962年7月24日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：王汝武，男，1938年9月30日出生，汉族，退休人员，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：任希全，男，1943年3月7日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：徐英民，女，1936年11月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：张彦，女，1956年11月5日出生，汉族，警察，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：佟国恩，男，1944年2月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：李锦簇。上述16名上诉人共同委托代理人：曹新武，男，1937年10月5日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：沈阳市东泉别墅物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园二路89号。法定代表人：蔡多田，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳市东泉别墅业主委员会。上诉人宁为民等16人与被上诉人沈阳市东泉别墅物业管理有限公司（以下简称东泉别墅物业公司）、被上诉人沈阳市东泉别墅业主委员会（以下简称东泉别墅业委会）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第77号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。宁为民等16人诉称，本小区开发商出具的购房协议明确承诺：小区物业费含在房款里。如：保案门卫、卫生清扫、花坛草木种植、维护管理……均包括在内，由物业公司负全责。物业交接时张振亲自签的字“完全同意”。开发商撤出前，用业主共同款项为业主们购置临街门市房两处：一处2,314平方米，另一处177.11平方米，票、证俱全，落入物业公司名下管理。专用于出租养小区物业等一切支出开销。该公司接手后只为17户小院服务3-4个月，无任何理由无端撤走一切服务，断水、掐电（公用部分）为17户服务的人，却踪影不见了。本小区共住177户居民，他们说自然形成两个院，从二路进院160户，从三路进院17户（俗称南院），17户就这样被踢出本小区。共有房10%产权、租金10%，小院独有房332.5平方米，年租金按5万元算，15年。17户小院管理费：两人每月3,200元，卫生清扫每月350元，花坛种植管理，每人每月350元，暖气、水、电每人每月100元，一年费用57,600元，15年。国家法律明文规定：善意使用他人资金付息，为人造成精神、经济损失当赔多少钱？人权、尊严都不算，不交账，拒查账，专属17户的现金200多万元，哪去了？对于这些无法无天、仗势欺人的人，这些账都必须要清算。请求法院判令：一、被无端侵吞的共有房产2,314平方米和177.11平方米10%份额归还给17户业主。本房产是各业主共同出资购买养物业的集体临街门市房；17户小院独有的公建房：332.5平方米，也一同还给17户业主。二、依房养物业的15年租金和15年物业管理费用一并归还17户。三、工程建筑款：34万，物业开办费20万元也必须还给17户小院业主。四、官司由东泉别墅物业公司引起，官司造成的损失，如诉讼费等也应由东泉别墅物业公司承担。原审法院经审理查明，宁为民等16人系东泉别墅小区南院业主，在购买东泉别墅小区商品房时，购房协议书中明确约定：购买的商品房的房款中包括院内清扫费、花坛种植费和维护费、收发室值班费（看门费和看门用电话费、水电费、暖气费）。1998年7月，万泉公司（甲方）与富民公司（乙方）签订了物业交接协议书，约定：甲方将所管物业、未交付使用的17户、外围门市房用户及房产、图书室（含设备）、健身房（含设备）、办公设备等一并交给乙方管理，甲方在原房主购房时的承诺，乙方全部承认，甲方一次性付给乙方人民币34万元作开办费。2000年11月10日，富民公司又与东泉公司签订物业交接协议书，该协议书约定：富民公司将所管物业公司管辖范围内的管理权及外围门市房用户及房产物业公司用房、房屋所有权证二个，图书馆（含设备）、健身房（含设备）、办公设备等一并交给东泉公司管理。富民公司在原房主购房时的承诺，东泉公司全部承认。若上级有新文件规定与承诺有差别时，东泉公司与住房要协商。协议签订后，富民公司向东泉公司移交了2,314平方米的办公楼和177.11平方米的收发室及人民币20万元。东泉公司只对东泉别墅小区南院的业主进行了3个月的物业管理后，撤走了东泉别墅小区南院的物业服务。现该小区2,314平方米和177.11平方米房屋登记所有权人仍为东泉公司，其中部分用于出租，出租的租金用于小区北院管理服务支出，未用于南院业主。现宁为民等16人居住的南院小区无人管理。另查明，目前该小区没有依法登记的业主委员会。东泉公司于2005年11月29日被沈阳市工商行政管理局东陵分局吊销营业执照。再查明，2007年，宁为民等16人以及该小区南院另一业主曹新武，共17人，因物业服务合同纠纷，将沈阳市东泉别墅物业管理有限公司、沈阳市东陵区富民房产物业公司诉至沈阳市东陵区人民法院，要求东泉别墅物业公司、东泉别墅业委会返还开发商留给小区用于物业管理的出租房产2,646平方米的17/229的份额，归还开发商拨给南院小区的建设资金34万元和小区物业开办费20万元，归还撤走本小区17户的物业管理应支付的一切管理费用28万元，赔偿无端撤掉物业管理所造成的财产和物资损失17万元。沈阳市东陵区人民法院于2007年11月30日作出[2007]东陵民二合初字第570号民事判决，判决“一、沈阳市东泉别墅物业管理有限公司于本判决生效后十日内将建筑面积2,314平方米的办公楼（房屋坐落东陵区泉园2路89号，房产证号：0021**）和建筑面积177.11平方米的收发室（房屋坐落东陵区泉园2路93号，房产证号：0021**）返还给曹新武、魏茂太、郑丽娟等17人及其他东泉别墅小区业主；二、沈阳市东泉别墅物业有限公司于本判决生效后十日内给付曹新武、魏茂太、郑丽娟等17人人民币20万元；三、驳回双方其他诉讼请求”。宣判后，沈阳市东泉别墅物业管理有限公司不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2008年6月3日作出[2008]沈中民二终字第522号民事裁定，撤销原审判决，驳回曹新武等17人起诉。曹新武等17人不服，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院于2008年12月19日作出辽检民抗字[2008]80号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2009年1月14日作出[2009]辽立二民抗字第8号民事裁定，撤销沈阳市中级人民法院[2008]沈中民二终字第522号民事裁定及沈阳市东陵区人民法院[2007]东陵民二合初字第570号民事判决，发回沈阳市东陵区人民法院重审。该院于2010年4月29日作出[2009]东陵审民初再字第12号民事判决，判决“一、沈阳市东泉别墅物业有限公司于本判决生效后立即给付曹新武等17人2007年的物业管理费10,393元，2008年的物业管理费18,559元，2009年的物业管理费18,559元，2010年的物业管理费18,559元；二、驳回双方其他诉讼请求。”曹新武等17人及东泉公司不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2011年12月16日作出[2010]沈中民再终字第73号民事裁定，认为曹新武等17人的各项诉讼请求系针对其所居住小区的业主委员会所主张，而原审判决认定东泉公司收取了小区中2,314平方米办公楼从2007年至2010年的房屋出租费，并判决由东泉公司按照所收取的房屋出租费的数额给付曹新武等17人自2007年至2010年的物业管理费，没有事实及法律依据。故，撤销沈阳市东陵区人民法院[2009]东陵审民初再字第12号民事判决,发回重审。该院重审后，于2013年5月30日作出[2012]东陵民再初字第9号民事裁定，以该小区无依法登记的业主委员会为由，故裁定驳回曹新武等17人（17户）的起诉。曹新武等17人不服。向沈阳市中级人民法院提出上诉，后撤诉。现宁为民等16人向该院提起诉讼。原审法院认为，宁为民等16人就其诉讼请求已经起诉过沈阳市东泉别墅物业管理有限公司、沈阳市东陵区富民房产物业公司，并且经[2010]沈中民再终字第73号民事裁定发回沈阳市东陵区人民法院再审后依法追加东泉别墅业主委员会，但经查该小区当时并没有依法登记的业主委员会。沈阳市东陵区人民法院作出（2012）东陵民再初字第9号民事裁定书，驳回曹新武等17人（17户）的起诉。现该裁定已经生效。故再次向我院起诉，属于重复诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第五项之规定，裁定如下：驳回宁为民、魏茂太、郑丽娟、杨殿魁、孔繁柱、曹桂芬、郭庆、陈更新、庄宝平、李典、王汝武、任希全、徐英民、张彦、佟国恩、李锦簇的起诉。案件受理费人民币13,700元，退还宁为民等16人。宣判后，宁为民等16人不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审裁定改判支持上诉人诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东泉别墅物业公司辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求法院驳回上诉人诉讼请求。被上诉人东泉别墅业委会辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求法院驳回上诉人诉讼请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人宁为民等16人就本案诉讼请求已经起诉过沈阳市东泉别墅物业管理有限公司、沈阳市东陵区富民房产物业公司，并且经发回追加东泉别墅业主委员会，因该小区并无依法登记的业主委员会，故该案裁定驳回曹新武等17人（17户）的起诉。现该裁定已经生效。现上诉人的本案起诉，属于重复诉讼，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一六年七月七日书 记 员  王可一本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。