江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初3675号原告王凤席，男，1964年8月27日生，汉族，职工，住睢宁县。委托代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。委托代理人宋静，江苏千秋业律师事务所实习律师。被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码91320300731183525F，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技工业园B2座1层、2层。负责人孙志远，该公司总经理。委托代理人张怀建，该公司员工。原告王凤席诉被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州支公司）保险合同纠纷一案，本院2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告王凤席的委托代理人李娟、宋静，被告天安保险徐州支公司的委托代理人张怀建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤席诉称：2015年10月20日，原告为其所有的苏Ｃ×××××号汽车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔。2016年1月10日9时45分许，原告驾驶该车沿104国道由南向北行驶至861KM+960M处时，与由西向东横过道路的马玉强驾驶的苏Ｃ×××××号两轮摩托车相撞，致使两车损坏。2016年2月7日，睢宁县公安局交巡警大队作出睢公交认字【2016】第73号道路交通事故认定书，认定原告与对方负事故的同等责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告对原告车辆的损失进行核定，核定结果为12860元（含施救费400元）。原告将车辆送至睢宁县辉煌汽车维修中心进行维修，并支付修理费12460元。原告向被告要求理赔后，被告仅愿意赔偿6000元，原告未有同意，故提起诉讼，请求判令：被告天安保险徐州支公司向原告王凤席赔偿保险理赔款12860元（含车辆维修费12460元、施救费400元）及利息（以12860元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月6日起计算至实际履行之日止），并承担本案诉讼费用。被告天安保险徐州支公司辩称：原告要求被告赔偿12860元及利息损失无法律依据。1、本次事故是由两辆机动车相撞发生的事故，原告在本次事故中负有同等责任，两辆肇事车辆均系机动车且均应当投保交强险，被告应当在扣除对方交强险应当赔偿的部分后再按照事故责任比例赔偿原告的损失；2、在原告起诉前，其并未向被告提出索赔申请，因此被告不应承担利息损失，同时根据理赔的程序，原告应先向对方肇事车辆的车主及保险公司主张权利，再向被告进行索赔，本案原告并未履行以上义务，因此，造成的损失及本案诉讼费用应由原告承担；3、对方肇事车主已经当场死亡，故原告主张被告全额支付车辆损失的诉求要件已不复存在，根据法律规定，保险公司代为垫付的条件是原告必须提供被赔偿人的相关身份信息及协助提供被赔偿人的相应的财产等证据，而本案中，被追偿人已于事故中死亡，因此被告在本案中不应承担代为垫付的责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告的部分诉求，判决被告承担扣除对方车辆交强险赔偿限额及相应责任比例后的车损金额。经审理查明：原告王凤席于2015年10月20日通过被告公司的电话营销渠道为其所有的苏Ｃ×××××号小型轿车投保了车辆损失险并购买不计免赔条款，约定保险金额为105120元，保险期间自2015年10月20日零时起至2016年10月19日二十四时止。在保险单背面附有被告制作的格式条款，其中第七条保险人不负责赔偿的项目中第十四项为“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”，该条款有相应的加黑，但并不明显；第二十六条约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，其中被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。在保险单中“明示告知”第三条，以打印方式写明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。凡未在附加险条款中约定的（包括责任免除及其他事项），均以投保的基本险相应条款为准。”原告向被告支付了相应的保险费。2016年1月10日9时45分许，原告驾驶上述车辆沿104国道由南向北行驶至861KM+960M处时，与由西向东横过道路的马玉强驾驶的苏Ｃ×××××号两轮摩托车相撞，致使马玉强当场死亡、两车损坏，发生一起保险事故。2016年2月7日，睢宁县公安局交巡警大队作出睢公交认字【2016】第73号道路交通事故认定书，认定原告负事故的同等责任。事故发生后，原告向被告报案，被告对原告车辆的损失进行了核定，核定结果为12860元（含施救费400元）。原告将车辆送至睢宁县辉煌汽车维修中心进行维修，并支付修理费12460元。原告因此次事故支付了施救费400元。原告就上述损失向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原被告的当庭陈述、行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故证明、修理费票据、拖车费票据、车辆损失情况确认书等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为：原被告之间系保险合同关系。原告为涉案车辆在被告处投保车辆损失险且购买不计免赔条款，在发生约定的保险事故后，被告应当按照合同约定向原告进行理赔。本案中，被保险车辆因事故受损，原告为此花费修理费、施救费共计12860元，该损失应当由被告予以赔偿。被告称根据保险条款，被告在赔偿时应当扣除对方机动车交强险应当赔付的部分，且被告在签订合同时已就该免责条款向原告履行了相应的提示义务。原告对此不予认可，称在投保时被告公司人员并未有就相应免责条款对其进行提示。本院认为，涉案保险合同系原告通过被告公司的电话营销渠道购买，即相应的合同条款的商定及对条款的提示应当在双方电话沟通时进行，而保险单系被告在合同内容均已确定的情况下打印出来并向原告送达，且其上面“明示告知”中关于提醒投保人仔细阅读相关条款的内容及保险条款中的免责条款的字体设置不足以引起投保人的注意。被告亦未有提交其他证据证明其抗辩观点的成立，本院认为，被告不能证明其就合同中的免责条款向原告履行了明确告知义务，故相应的免责条款无效，对被告的该抗辩观点，本院依法不予采信。被告称依据机动车辆保险条款，保险人根据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任。本院认为，车辆损失险的赔偿依据系被保险车辆的实际损失，被告提供的格式保险条款中关于按照事故责任比例来进行赔偿车辆损失的约定，未有相关法律依据，且违背了公平原则，应当认定为无效。故，被告的该项抗辩观点，本院亦不予采信。原告在事故发生后即向被告报案，被告亦安排工作人员对涉案车辆的损失进行核定，且核定的结果与原告主张的数额一致，但双方未有就赔偿数额达成一致，故原告提起本次诉讼。因被告扣除相关赔偿金额的主张无事实和法律依据，其应当支付拒不支付保险理赔款给原告造成的损失，且原告主张的利息损失未有超过相应标准，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告王凤席赔偿保险理赔款12860元及利息（以12860元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月6日立案之日起计算至实际履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取61元，由被告承担（于履行付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 郑 韬二〇一六年七月七日书 记 员 李雪子附:相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。