浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初1461号原告：中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行，住所地绍兴市越城区凤林西路美林公寓20-101、201室。负责人：胡强，系支行行长。委托代理人（特别授权）：吴彬，傅佳烽，系该行员工。被告：浙江晨琦纺机有限公司，住所地绍兴市袍江工业区开源路。法定代表人：许志均。被告：绍兴冠明金属制品有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越秀路。法定代表人：屠剑龙。委托代理人（特别授权）：董坚，浙江越光律师事务所律师。被告：许志均。被告：陈洁。被告浙江晨琦纺机有限公司、许志均、陈洁的委托代理人（特别授权）：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行与被告浙江晨琦纺机有限公司（以下简称“晨琦公司”）、绍兴冠明金属制品有限公司（以下简称“冠明公司”）、许志均、陈洁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月5日、5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴彬、傅佳烽，被告晨琦公司、许志均、陈洁的委托代理人陈建国，被告冠明公司的委托代理人董坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年12月25日、2015年1月5日、2015年1月7日、2015年1月15日、2015年2月26日、2015年3月25日、2015年8月19日，原告依被告晨琦公司申请，向其发放7笔小企业借款【合同编号分别为：2014年(城北)字492号、2014年(城北)字496号、2015年(城北)字6号、2015年(城北)字0014号、2015年(城北)字73号、2015年(城北)字137号、2015年(城北)字345号】，借款金额分别为人民币200万元、200万元、300万元、200万元、300万元、300万元、500万元；借款期限分别自2014年12月25日起至2015年12月22日止，自2015年1月5日起至2015年12月24日止，自2015年1月7日起至2016年1月5日止，自2015年1月15日起至2016年1月10日止，自2015年2月26日起至2016年2月24日止，自2015年3月25日起至2016年3月23日止，自2015年8月19日起至2016年8月17日止；借款年利率分别为6.16%、6.16%、6.16%、6.16%、6.16%、5.885%、5.4%的固定利率。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。2012年9月4日，原告与被告晨琦公司签订最高额抵押合同一份（合同编号：2012年城北抵字207号），双方约定由被告晨琦公司以其所有的位于袍江工业区开源路以北1、2、3幢的房地产设定抵押，为被告晨琦公司自2012年9月4日至2015年9月4日期间在人民币2187万元最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续（他项权证编号：绍房他证袍江字第K0000046**，K000004601号）。2013年1月19日，原告与被告冠明公司签订最高额保证合同一份（编号：2013年城北保字2号），双方约定由被告冠明公司为被告晨琦公司自2013年1月19日至2015年1月19日期间在人民币950万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。2012年9月4日，原告与被告许志均、陈洁签订最高额保证合同一份（编号：2012年城北个保字第207号），双方约定由该两被告为被告晨琦公司自2012年9月4日至2015年9月4日期间在人民币2500万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。现被告晨琦公司未能按期归还贷款本息，担保人也未履行相关担保责任。故起诉请求判令：一、被告晨琦公司归还原告借款本金2000万元以及拖欠原告利息217400.67元，本息合计20217400.67元（利息暂算至2016年1月20日），2016年1月21日起至实际付清日止的利息（含复利、罚息）按照双方合同约定计算；二、原告以被告晨琦公司所有的位于袍江工业区开源路以北1、2、3幢的房地产【房屋所有权证编号：绍房权证袍江字第××、10293号，土地使用权证编号：绍市国用（2008）第11644号】在2187万元最高限额内优先受偿；三、被告冠明公司对编号为2014年（城北）字492号、496号，2015年（城北）字6号、0014号小企业借款合同项下的债务的偿还在950万元最高限额内承担连带清偿责任；四、被告许志均、陈洁对上述第一项债务的偿还在2500万元最高限额内承担连带清偿责任；五、由各被告承担本案诉讼费。被告晨琦公司、许志均、陈洁答辩称：与原告签订的各项合同是事实，2015年8月19日的500万元借款尚未到期，要求原告在到期后产生逾期的情况再主张权利。本案中的利息请求法院根据合同约定及银行相关规定依法核实。原告对被告晨琦公司的抵押物享有优先受偿权，相应的范围是1968.3万元，对于超过部分，被告不予认可。优先受偿的限额和被告许志均、陈洁的保证限额均是包含了主债权本金、利息及实现债权所产生的一切费用等。被告冠明公司答辩称：被告冠明公司为被告晨琦公司提供担保的借款都已经归还，本案诉讼的贷款被告冠明公司没有提供担保，原告对被告冠明公司提起诉讼没有法律依据，请求法院驳回原告对被告冠明公司的法律诉讼。原告为证明其主张向本院提供：证据1.小企业借款合同及借款借据各7份，拟证明被告晨琦公司向原告借款2000万元的事实。证据2.编号为2012年城北抵字第207号最高额抵押合同1份、土地使用权证1份、房屋所有权证及他项权证各2份，拟证明被告晨琦公司为其向原告的债务提供抵押担保，担保限额是2187万元。证据3.最高额保证合同2份，证明被告冠明公司、许志均、陈洁为被告晨琦公司向原告的借款提供最高额保证担保。证据4.宣布融资提前到期通知书1份和EMS详单1份，拟证明原告履行了通知义务。证据5.利息清单1份，拟证明被告晨琦公司所欠的利息。证据6.中国工商银行督促履行保证责任通知书1份（本金900万元）、EMS详单一份，拟证明原告要求被告冠明公司代为归还900万元借款本金及相应利息。经质证，被告晨琦公司、许志均、陈洁对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但他项权证记载抵押物所提供的最高限额为1968.3万元，应以该数额为准；证据3，对被告许志均、陈洁签订的保证合同没有异议，被告冠明公司签订的保证合同请法院核实；证据4是原告单方制作，原告陈述通知书已经投递并由被告签收应当提交相应凭证，原告当庭只提交EMS的面单，被告不予认可，最后一笔的本息被告要求到期后再主张；证据5是原告单方制作，相应的欠息金额只有最后的结论数据，被告无法核对具体明细及计算方式，请求法院予以核实；对证据6不清楚。被告冠明公司对证据1不清楚；证据2及证据3中与其余被告签订的合同与被告冠明公司无关，对被告冠明公司签订的合同真实性没有异议，在2013年下半年，双方写过书面的协议，被告冠明公司仅对被告晨琦公司原有发生的贷款承担责任，并且在这些贷款到期后，不再进行担保，因协议只有一份，原告拿去了，我方没有留底，后来我方向公安机关报案，公安机关对原告的客户经理做了笔录，要求法院调取；证据4不清楚，请法庭核实；证据5跟我方无关；证据6是本案起诉之后邮寄的，被告冠明公司没有收到。被告晨琦公司、许志均、陈洁未向本院提供证据。被告冠明公司为证明其主张向本院提供：证据7、中国工商银行督促履行保证责任通知书1份，拟证明原告通知被告冠明公司的时候本金是500万元，从而与2013年核保时只担保500万元的事实相印证。经质证，原告对证据7的真实性没有异议，但不代表原告放弃要求被告冠明公司对其他债务承担保证责任。被告晨琦公司、许志均、陈洁对该证据不清楚。依被告冠明公司申请，本院依法向绍兴市公安局袍江分局调取了被询问人是金璐的询问笔录一份。经质证，被告冠明公司认为能够证实原告客户经理与我方核保时签署了协议，当时约定只对已经发生的500万元贷款进行担保，实质性改变了最高额保证合同中的金额，这份协议在原告手上；金璐的笔录有2处不是事实，一是盖章的不是核保书而是一份协议，二是500万元盖章的协议已改变了950万元保证的协议。原告认为被告冠明公司所说的协议不存在，笔录中提及的核保书是我行内部用于对保证企业担保能力的核实，不是对保证合同的变更，最终以保证合同为准。被告晨琦公司、许志均、陈洁对表面真实性无异议，笔录记载的内容由法院核实。本院责令原告提供了2013年1月19日冠明公司的核保书一份。经质证，原告认为其一直使用该种格式的核保书，当时被告冠明公司签订的500万元核保书也是这个格式。被告冠明公司认为2013下半年原告因被告晨琦公司500万元贷款找被告冠明公司的时候，被告冠明公司没有签核保书，签订的是担保合同，担保的时间是一年期，担保金额是500万元。被告晨琦公司、许志均、陈洁认为2013年下半年许志均也去的，担保金额是950万元改成500万元，但具体签订是什么材料记不清楚了。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2、3，相应签订合同的被告对其真实性均无异议，本院予以认定。证据4，对其真实性予以认定，经本院在EMS快递网站上查询核实，该邮件已于2016年2月17日由被告晨琦公司的门卫签收。证据5，本院将结合其他合同约定进行核算。证据6，对其真实性予以认定，经本院在EMS快递网站上查询核实，该邮件已于2016年3月18日由被告冠明公司的门卫签收。被告冠明公司提供的证据7，对其真实性予以认定。本院调取的询问笔录，对其本身的真实性予以认定，对笔录中金璐陈述的内容，本院将结合其他证据综合认定。本院责令原告提供的核保书，对其真实性予以认定。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。另查明：上述七份小企业借款合同均约定借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。上述最高额抵押合同约定的抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。上述最高额保证合同均约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。现被告晨琦公司未能按期归还贷款本息，担保人也未履行担保责任，尚欠原告借款本金2000万元。原告自认上述借款至2015年11月20日止的利息已付清，后2014年(城北)字492号小企业借款合同项下借款200万元于2015年12月21日扣息18.9元。原告员工金璐于2016年3月22日在绍兴市公安局袍江分局作了一份询问笔录，其在笔录中陈述：冠明公司给晨琦公司签的担保合同是950万元。签该份合同时是叫张磊的客户经理做的，后2013年下半年其转做客户经理，接手晨琦公司的贷款业务后，有一次因晨琦公司有500万元贷款，因冠明公司是担保单位，所以要上门核保。其有一张950万元核保书让冠明公司的老板屠关明签的，屠关明不肯签，屠关明说业务只有500万元，只签500万元的，后其把核保书改成500万元让屠关明签，屠关明签字并加盖了公章。本院认为：原告与被告晨琦公司之间的金融借款合同关系、抵押合同关系，与被告冠明公司、许志均、陈洁之间的保证合同关系，均依法成立并有效。原告已依约向被告晨琦公司发放贷款2000万元，现除借款本金500万元的该笔借款外，其余六笔借款的借款期限均已到期，原告要求被告晨琦公司归还借款本金并支付相应的利息、复利和罚息，符合法律规定，本院依法予以支持。500万元的该笔借款虽约定的借款期限尚未到期，但是被告晨琦公司未按约支付利息已构成违约，原告根据合同约定要求被告晨琦公司提前归还该笔借款本金及支付相应的利息、复利和罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告晨琦公司抗辩该笔借款需等到期后其逾期归还，原告再主张权利的意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告晨琦公司自愿以其所有的房地产为原告的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。现抵押物已被查封，且债权确定期间已届满，该最高额抵押担保的债权已可确定，原告就抵押物主张优先受偿权，本院予以支持，但优先受偿的限额应以他项权证中载明的债权数额为准。本院对被告晨琦公司主张优先受偿不能超过1968.3万元的抗辩意见予以采纳。被告冠明公司、许志均、陈洁自愿为原告对被告晨琦公司的债权提供最高额连带责任保证，并就存在物的担保与人的担保的情况下原告如何实现债权的问题进行了约定，现2014年(城北)字492号、2014年(城北)字496号、2015年(城北)字6号、2015年(城北)字0014号小企业借款合同项下的债务发生在被告冠明公司的最高额保证债权确定期间内，原告要求该被告对上述四笔债务在最高限额内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；上述七笔债务均发生在被告许志均、陈洁的最高额保证债权确定期间内，原告要求该两被告对七笔债务在最高限额内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告冠明公司抗辩认为其签订了500万元的担保合同，且该担保合同改变了原950万元的最高额保证合同，对本案借款不提供担保。本院认为原告的工作人员在公安部门的询问笔录中只是认可让冠明公司签订了500万元的核保书，并未提及被告冠明公司另行签订了一份500万元的担保合同，且原告也并不认可，故被告冠明公司认为存在该份合同，应提供证据予以证明。在被告冠明公司未举证证明另行签订了一份500万元担保合同的情况下，不能根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十二条的规定认可被告冠明公司所主张的合同内容，不能对原告作出不利的推定。即使存在被告冠明公司所称的500万元的担保合同，但是根据其陈述，其也是在原告提供的格式合同上签字盖章，并未另行添加内容来否定或推翻原先签订的最高额保证合同，故被告冠明公司签订的最高限额为950万元的最高额保证合同仍对双方发生效力。综上，被告冠明公司的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下：一、被告浙江晨琦纺机有限公司应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行编号为2014年(城北)字492号、2014年(城北)字496号、2015年(城北)字6号、2015年(城北)字0014号小企业借款合同项下借款本金900万元，并支付自2015年11月21日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、罚息和复利【其中编号为2014年(城北)字492号小企业借款合同项下的借款需扣除已付利息18.9元】，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告浙江晨琦纺机有限公司应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行编号为2015年(城北)字73号、2015年(城北)字137号、2015年(城北)字345号小企业借款合同项下借款本金1100万元，并支付自2015年11月21日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、罚息和复利，于本判决生效之日起十日内履行；三、原告中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行就其享有的上述第一、二项债权，对绍房他证袍江字第K0000046**号、绍房他证袍江字第K0000046**号房屋他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款分别在债权数额900万元、1068.3万元范围内享有优先受偿权；四、被告绍兴冠明金属制品有限公司对上述第一项债务在最高限额950万元范围内承担连带清偿责任；五、被告许志均、陈洁对上述第一、二项债务在最高限额2500万元范围内承担连带清偿责任；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费142887元，财产保全费5000元，合计147887元，由被告浙江晨琦纺机有限公司、许志均、陈洁共同负担，被告绍兴冠明金属制品有限公司对其中的69491元共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费142887元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  何敏敏人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘阿法二〇一六年七月二日书 记 员  夏诗铭附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。