成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第4198号原告成都市粮油储备有限责任公司。住所地：成都市锦江区水碾河南路**号。法定代表人郑启元。委托代理人马碧贵，国浩律师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告成都市互利达实业有限公司。住所地：成都高新区桂溪街道办事处临江村*组。法定代表人彭荣富。被告洪雅互利达农业发展有限公司。住所地：四川省洪雅县洪川镇修文路一段**号。法定代表人彭荣富。原告成都市粮油储备有限责任公司（简称粮油储备公司）诉被告成都市互利达实业有限公司（简称互利达公司）、洪雅互利达农业发展有限公司（简称洪雅公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员林旭担任审判长，与人民陪审员于振华、夏琪组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理；后更换为代理审判员张媛媛担任审判长，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告粮油储备公司的委托代理人高攀恒到庭参加诉讼，被告互利达公司、洪雅公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告粮油储备公司诉称，2011年11月17日，原、被告签订了一份《市级储备小包装四级菜籽油委托代储合同》，约定被告为原告代储菜籽油200吨，其中违约责任约定：被告严重违反市级储备粮管理的有关规定时，原告有权单方解除合同，并追究被告违约责任；原告根据上级要求动用市级储备粮时，被告不能按照要求保质保量提供粮食，则必须在10日内向原告支付相当于这部分市级储备粮货款的赔偿金，如市场价高于成本价，按市场价计算；市场价低于成本价，按成本价计算。合同签订后，原告依约将200吨菜籽油交给被告代储，但被告却严重违约导致代储菜籽油数量不足。截止2014年7月4日，被告仍未能按要求补足菜籽油。原告根据上级要求将200吨菜籽油调往其他代储单位，但尚差71.56吨（折合现金637588元）。由于被告的行为已经严重违约，给原告带来了巨大的经济损失，故原告请求人民法院依法判决：一、解除原、被告签订的《市级储备小包装四级菜籽油委托代储合同》；二、二被告连带赔偿原告经济损失637588元、并支付违约金、即上述经济损失637588元按照中国人民银行同期贷款基准利率从2014年7月29日起计算至清偿完毕为止的资金占用损失。被告互利达公司、洪雅公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。经审理查明，2011年11月17日，原、被告签订了一份《市级储备小包装四级菜籽油委托代储合同》，主要约定：原告委托被告保管市级储备油小包装四级菜油，代储菜油的所有权归原告，互利达公司只在本合同授权范围内对其行使保管职责，洪雅公司对互利达公司所承担代储菜油的数量和质量负有担保责任；市级储备粮品种为国标四级菜籽油，数量为200吨，入库时间为2011年11月，包装物是塑料普通包装，储存形态是5升PET瓶装，小包装油保管期间可以国标四级或四级以上进行保管，但不得低于四级，如遇政府紧急动用小包装时，超等级差价，互利达公司自行承担因此产生的差价；代储费用为300元/吨*年，代储菜籽油的代储费为包干费用，保管期间和轮换过程中发生的损失损耗均由代储库自行承担；入库代储菜籽油质量必须达到国标四级以上，以四川省粮油产品质量监督检验站的检验报告为验收标准；互利达公司在代储期间须按照《成都市市级储备粮管理办法》的要求和小包装菜籽油承储周期短的特性，在确保市级小包装菜籽油应急储备数量真实、质量良好、储存安全的前提下，对市级小包装菜籽油实行动态储备，实物储存量须达100%；互利达公司严重违反市级储备粮管理的有关规定时，原告有权单方解除合同，并追究互利达公司违约责任；原告根据上级要求动用市级储备粮时，互利达公司不能按要求保质保量提供粮食，必须在10日内向原告支付相当于这部分市级储备粮货款的赔偿金，如市场价高于成本价，按市场价计算，市场价低于成本价，按成本价计算，赔偿金用于原告代购粮食，同时原告将扣除互利达公司当期代储费和履约保证金并追究违约责任；洪雅公司对互利达公司所承担的代储菜籽油其质量和数量负有不可撤销的连带担保责任，保证期间为，自互利达公司代储责任发生到结束后两年；合同签订后，互利达公司如违约，原告有权解除合同；变更或解除合同时，要求变更或解除合同的一方应提前10天书面通知对方，对方在接到通知15日内必须予以答复，逾期未答复视为默认；合同有效期自2011年11月17日起至出库止等。原、被告签订上述合同后，各方均按约履行。原告提交2014年1月9日、2月18日的两份互利达公司盖章确认的《代储地方储备粮仓储管理监督检查记录》均载明，代储菜油为200吨，质量为宜存，粮情为稳定，安全为无隐患，环境为适宜，各类档案齐全。原告当庭陈述，其在2014年6月检查代储粮情况时发现菜籽油短缺较严重，遂将菜籽油代储单位调整为九三集团成都粮油食品有限公司（简称九三公司），并要求互利达公司限期补齐短缺的菜籽油并将其运至九三公司。互利达公司于2015年1月19日才与成都市鑫禄福粮油有限公司（简称鑫禄福公司）签订了一份《购销合同》，以7300元/吨的价格向鑫禄福公司采购了200吨菜籽油用于向原告返还代储的菜籽油。但由于互利达公司未全额付款，故鑫禄福公司实际仅交付了128.44吨菜籽油。为此，原告向九三公司支付了522388元，委托其按照7300元/吨的价格代为采购71.56吨菜籽油并进行代储，以完成200吨菜籽油的储备任务。同时，由于原、被告在《代储合同》中约定，代储菜籽油为小包装5升PET瓶装，但互利达公司通过鑫禄福公司返还的菜籽油是散装的，原告为此又向九三公司支付了包装费115200元，委托其将200吨菜籽油用5升PET瓶进行包装。故原告共向九三公司支付了637588元，该损失均是由互利达公司造成的。原告为证明其上述主张，向本院提交了以下证据：1、2014年7月28日原告发给互利达公司的《关于调整成都互利达实业有限公司实际储备小包装菜油存储计划的通知》【成粮储业发（2014）44号】，载明原安排给互利达公司的200吨市级储备小包装菜籽油存储计划现全部调整给九三公司。2、互利达公司与鑫禄福公司于2015年1月19日签订的《购销合同》，该合同约定互利达公司向鑫禄福公司购买国标四级菜油200吨，单价为7300元/吨，金额为146万元，交货日期为2015年1月19日至1月29日，交货地点为“青白江九三”等。3、九三公司出具的《收条》，载明：今收到鑫禄福公司代互利达公司送国标四级菜油（非转基因）128.44吨，该批菜油所有权属原告，根据2014年9月2日原告与九三公司签订的实际储备小包装四级菜籽油委托代储合同，128.44吨四级菜籽油转为实际储备小包装。4、2015年5月15日原告内部审批向九三公司支付代互利达公司垫付的小包装实际菜油款（非转基因）71.56吨*7300元/吨、包装费576元/吨*200吨、共计637588元的《请款单》、原告向九三公司转账637588元的《中国农业银行发展银行四川省分行电汇凭证》及2015年5月18日金额为637588元的原告《记账凭证》。4、四川粮油批发中心2015年12月7日出具的书面材料，载明：据四川粮油批发中心监测数据显示，2015年3月份，四川省内四级菜油（进口）批发价格为每吨6500-6650元，四级菜油（本地）批发价格为每吨8500-8700元等。另查明，2015年2月12日，原告委托律师向互利达公司发出了一封《律师函》，称互利达公司违约造成粮油储备数量严重短缺，并要求被告立即按照合同约定补足短缺的大米及菜籽油、继续做好现存大米及菜籽油的保管工作等。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《市级储备小包装四级菜籽油委托代储合同》、《代储地方储备粮仓储管理监督检查记录》2份、《购销合同》复印件、《收条》、《请款单》、《中国农业银行发展银行四川省分行电汇凭证》、《记账凭证》、《律师函》、《关于调整成都互利达实业有限公司实际储备小包装菜油存储计划的通知》、四川粮油批发中心贸易信息部出具的书面说明等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，故予以采信。本院认为，原、被告签订的《市级储备小包装四级菜籽油委托代储合同》系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告将约定的200吨菜籽油交给被告互利达公司代为存储，互利达应按约保质保量地履行存储义务，以确保原告能在需要时足额调用储备粮。在互利达公司未进行反驳并举证的情况下，原告所举证据能够证明在互利达公司存储菜籽油的过程中，出现了菜籽油数量短缺的情况，互利达公司虽然与案外人鑫禄福公司签订了《购销合同》以采购200吨菜油向原告交付代储油，但由于其未足额付款，仅交付了128.44吨菜油，且未按照要求包装，导致原告向新的代储单位九三公司支付了委托其购买剩余71.56吨菜油的款项及包装款共计637588元。被告互利达公司的行为已构成了根本违约。原告据此有权解除合同、要求被告互利达公司承担违约责任，包括赔偿损失等。原告就其损失的主张，除了上述其向九三公司支付的菜油采购款及包装费637588元，还包括该款按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月29日起计算的资金占用损失。由于案涉合同仅约定：“对市级小包装菜籽油实行动态储备，实物储存量须达100%；……原告根据上级要求动用市级储备粮时，被告不能按要求保质保量提供粮食，必须在10日内向原告支付相当于这部分市级储备粮货款的赔偿金”，原告不能证明其要求互利达公司补足代储菜籽油的具体时间，其提供的证据表明其在2015年5月15日才向九三公司实际支出了该款，而案涉合同对违约金的金额或计算方式也并未进行具体约定，故本院认定从2015年5月15日起开始计算原告的资金占用损失较为适宜。此外，由于原、被告签订的《市级储备小包装四级菜籽油委托代储合同》明确约定了被告洪雅公司“对互利达公司所承担的代储菜籽油其质量和数量负有不可撤销的连带担保责任”，故本院对原告要求被告洪雅公司对被告互利达公司的案涉债务承担连带责任的诉请予以支持，洪雅公司向原告清偿债务后，可依法向被告互利达公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告成都市粮油储备有限责任公司与被告成都市互利达实业有限公司、洪雅互利达农业发展有限公司于2011年11月17日签订的《市级储备小包装菜籽油委托代储合同》；二、被告成都市互利达实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都市粮油储备有限责任公司赔偿经济损失637588元及该款从2015年5月15日起、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日为止的利息；三、被告洪雅互利达农业发展有限公司对被告成都市互利达实业有限公司的上述债务承担连带保证责任，其向原告成都市粮油储备有限责任公司清偿债务后，可依法向被告成都市互利达实业有限公司追偿；四、驳回原告成都市粮油储备有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费收取10434元，由被告成都市互利达实业有限公司、洪雅互利达农业发展有限公司负担。如果被告成都市互利达实业有限公司、洪雅互利达农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张媛媛人民陪审员  于振华人民陪审员  夏 琪二〇一六年二月五日书 记 员  狄 强