重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4244号上诉人（原审被告）重庆沣铃久信息技术有限公司，统一社会信用代码91500108077256952D。法定代表人张崇刚，总经理。委托代理人张晓露，重庆永和律师事务所律师。委托代理人钟城，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任元根。委托代理人周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。委托代理人宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。原审被告重庆信科通信工程有限公司。法定代表人刘辉，董事长。委托代理人汪明，重庆永和律师事务所律师。原审被告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司。法定代表人吴在学，总经理。委托代理人钟巍，系该公司员工。原审被告中国移动通信集团重庆有限公司，统一社会信用代码91500000736550152L。法定代表人郭永宏，董事长、总经理。委托代理人汪明，重庆永和律师事务所律师。上诉人重庆沣铃久信息技术有限公司（以下简称沣铃久公司）与被上诉人任元根，原审被告重庆信科通信工程有限公司（以下简称信科公司）、中国联合网络通信有限公司重庆市分公司（以下简称联通公司）、中国移动通信集团重庆有限公司（以下简称移动公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2016年4月11日作出（2015）九法民初字第08595号民事判决，沣铃久公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2014年10月11日上午，任元根在九龙坡区石桥铺科园三街渝高公园附近人行道路上行走时，不慎掉入道路上一窨井内。后经消防人员施救，任元根被送入长城医院进行救治，其入院初步诊断为：腰1椎体压缩性骨折；腰1椎横突骨折；脊髓损伤伴双下肢××；××。截止2015年7月16日，任元根共计产生医疗费93635.16元。任元根目前仍在住院治疗。任元根所掉入的窨井位于人行道路靠近车行道路花台的转角处，该窨井产权人为联通公司，在事故发生当时系由沣铃久公司打开窨井盖维修移动公司的线缆，信科公司与沣铃久公司系业务上的合作关系。一审审理中，任元根举示了重庆九龙坡区消防支队歇台子中队出具的《证明》、证人刘某的书面证言以及现场照片，在消防支队出具的《证明》上载有：“兹有我单位2014年10月11日10时左右，接到市民报警称高新区科园三街老人坠井。我中队到场后，见坠井老人周围无任何警示和安全标识（如：警戒桶、警戒带、锥形桶、警示牌……等）；同时，我单位才及时对现场进行警戒和保护，十余分钟后，救援成功。特此证明！”拟证明沣铃久公司在施工时未放置警示标志也无任何防范措施。沣铃久公司等对上述证据质证认为，对证据均不予认可，事实上施工人员在现场放置了安全椎，同时还堆放了线缆。另沣铃久公司举示了医疗费票据、收据、银行账户明细查询记录，拟证明其在事故发生后，为任元根垫付了医疗费及其他费用共计75581元。任元根质证认为，对证据的真实性无异议，但否认沣铃久公司垫付了医疗费，称医疗费由谁垫付其并不清楚，对于沣铃久公司支某给其他人的其他费用其表示不知情，请法院予以核实。其他当事人对上述证据的真实性、关联性均予以认可。此外，因沣铃久公司对任元根截止2015年7月16日所产生的医疗费93635.16元持有异议，向一审法院申请对此笔费用与本次事故的关联性进行鉴定。一审法院故委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心于2015年11月9日向本院作出鉴定意见为：“被鉴定人任元根与本次事故所产生的不相关医疗费，共计人民币2493.06元。”沣铃久公司因对此鉴定意见持有异议，向一审法院申请通知鉴定人出庭作证，一审法院对此予以准许。鉴定人彭邦万在一审庭审中针对沣铃久公司所提出的任元根费用清单中具体药品与伤情的关联性，任元根治疗附睾炎的药物是否与本次事故存在关联性的问题陈述称，医院对伤者的检查项目是医院的主动行为，伤者无法控制，故只要法律法规未明确禁止使用的药物或检查项目，鉴定中只能作为合理的项目进行处理，任元根本身患有××，××的应激反应，所以短暂治疗××的药物在鉴定中应视为合理药物，因患者系××病人，××症交叉，故治疗炎症的药物在鉴定中也视为合理和有关联性的药物。沣铃久公司为此向鉴定人支某出庭差旅费500元。另，双方当事人对本案相关费用的意见如下：一、医疗费，任元根主张截止2015年7月16日的医疗费共计93635.16元，沣铃久公司等均对此笔费用的金额无异议，但对医疗费的关联性不予认可。二、护理费，任元根按照150元/天的标准，主张两人护理，主张截止2015年7月16日的住院天数，其金额任元根要求86550元，沣铃久公司等均对原告的计算不予认可。三、住院伙食补助费，任元根按照180元/天的标准，主张截止2015年7月16日的住院天数，其金额任元根要求12576元。沣铃久公司等均对任元根的计算不予认可。因对前述三笔费用的关联性均不予认可，沣铃久公司提出申请对任元根住院时间2014年10月11日至2015年7月16日的合理性进行鉴定。四、续医费，任元根主张10万元，沣铃久公司等均认为此笔费用没有相关证据予以证明，故不予认可。五、治疗康复器具费，任元根主张8500元，沣铃久公司等均认为此笔费用没有相关证据予以证明，故不予认可。一审法院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，首先应当确定涉事窨井的管理人，根据已查明的事实，导致任元根受伤的窨井的产权人为联通公司，但打开窨井盖进行施工的为沣铃久公司，沣铃久公司未举示充分证据证明其打开窨井盖的行为获得了联通公司的许可，而基于窨井这一公共基础设施的开放性属性，要求窨井的产权人无时无刻对其窨井尽到周密的监管义务显然并不妥当，故沣铃久未经窨井产权人允许打开窨井盖进行施工后，打开窨井盖之人即应当对窨井内外的安全状况尽到足够的管理义务，打开窨井盖的施工人即取得了在施工期间窨井管理人的法律地位，故认定本案涉事窨井的管理人为沣铃久公司。其次应当确定涉事窨井管理人是否尽到了管理职责，由于本案系物件损害责任纠纷，根据侵权责任法的相关规定，适用过错推定责任原则，即应当由沣铃久公司举证证明其尽到了管理责任，沣铃久公司及其他被告所举示的证据，并不能充分证明在任元根掉入窨井之前沣铃久公司在窨井外设置了安全警示标志，而任元根所举示的重庆九龙坡区消防支队歇台子中队出具的《证明》却能够证明“见坠井老人周围无任何警示和安全标识”，由于该消防支队系第一时间救助任元根的职能部门，故对其所出具的《证明》的证明力予以认可，因此认定沣铃久公司作为涉事窨井的临时管理人并未尽到管理责任，应当承担本案的侵权责任。最后应当确定任元根对损害的发生是否也有过错，从而可以减轻侵权人的责任，在适用过错推定责任原则的案件中，仅当受害人存在故意或者重大过失的过错时，才能进行过失相抵，而受害人的故意或者重大过失应当由侵权人举示证据予以证明，本案中，沣铃久公司等均怀疑任元根系自己故意钻入窨井，存在欺诈嫌疑，但均未举示充分证据对此予以证明，依法应当承担举证不利的法律后果，在对本案的具体费用进行认定之前，就沣铃久公司提出的对任元根住院时间2014年10月11日至2015年7月16日的合理性进行鉴定的意见，因本案已经委托了相关司法鉴定机构对任元根在此期间的医疗费与事故的关联性进行了鉴定，而根据该鉴定意见及鉴定人的证言，在任元根所产生的9万余元的医疗费中不相关的医疗费金额仅为2千余元，由此可知任元根在此期间的治疗绝大部分是针对因本次事故所产生的病症。即使由于任元根年岁较高而导致的住院时间较长，也是由于任元根的体质状况所决定的，根据最高人民法院所发布的指导案例24号案件的裁判要旨可知，受害人的体质状况对损害后果的影响并不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。换言之，没有侵权人的侵权行为就不会导致任元根受伤住院，故沣铃久公司的此项鉴定申请没有必要，对此不予准许。针对沣铃久公司所提出的其已经垫付75581元的意见，审查其所举示的证据，能够证明沣铃久公司为任元根垫付的医疗费为28281元，且其还向毛义苏、任勇共计转账47300元，毛义苏系任元根的护理人员，任勇系任元根的儿子，沣铃久公司向此二人的转账均系在事故发生之后，可以认定此费用与本次事故的关联性，故认定沣铃久公司垫付的金额为75581元。就任元根在本案中所主张的具体费用，认定如下：一、医疗费，双方均确认任元根主张截止2015年7月16日的医疗费共计93635.16元，故对此予以确认，但根据相关司法鉴定意见，此笔费用中不相关的费用金额为2493.06元，故酌情对其予以扣除，其金额为91142.1元。二、护理费，按照100元/天的标准，根据任元根主张至2015年7月16日的住院天数278天，为其主张护理费27800元。三、住院伙食补助费，按照40元/天的标准，根据任元根主张至2015年7月16日的住院天数278天，其金额为11120元。四、续医费，因任元根目前仍在住院治疗，此笔费用可待任元根治疗终结后通过司法鉴定予以确定后再行主张或待实际发生后再行主张。五、治疗康复器具费，任元根并未举示充分证据证明其产生了此笔费用，依法应当承担举证不利的法律后果，故对此笔费用不予支持。综上所述，本案中任元根的损失共计130062.1元，应当由沣铃久公司予以赔偿，扣除其已经垫付的75581元，故沣铃久公司还应当向任元根赔偿54481.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告重庆沣铃久信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任元根各项损失共计54481.1元；二、驳回原告任元根的其他诉讼请求。本案案件受理费1497元、鉴定人出庭差旅费500元，共计1997元，由原告任元根负担497元，由被告重庆沣铃久信息技术有限公司负担1500元（因本案中原告向本院申请缓缴诉讼费，原告应当负担的案件受理费497元，被告沣铃久公司应当负担案件受理费1000元自本判决生效之日起十日内直接付至本院）”。沣铃久公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回任元根的全部诉讼请求。主要事实和理由：一审认定沣铃久公司未尽到安全保障义务，对任元根负有全部赔偿责任是错误的，沣铃久公司在施工的窨井旁放置了警示锥，又放置了施工线圈进行了围挡，客观上尽到安全保障的义务，且当时周边路面宽阔，能见度好，正常人在合理注意的情况下是不可能跌入窨井的，故任元根自身有相当大的过错；任元根已有近一年时间没有进行任何实质性的治疗，医院要求其出院其拒绝出院，故一审未准许沣铃久公司提出的住院时间合理性的鉴定申请是错误的，沣铃久公司申请在二审中对任元根住院时间合理性进行鉴定；一审对本案中任元根的医疗费、护理费、住院伙食补助费的金额认定有误。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。任元根答辩称：沣铃久公司未设置警示锥，未尽到安全保障义务，任元根的治疗方案是医生和医院拟定的，任元根无权干涉，一审认定的各项费用是非常客观的。沣铃久公司的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。信科公司、移动公司述称：任元根存在一定过错，应承担一定的法律责任，一审认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费有误，同意沣铃久公司的上诉理由。联通公司述称：一审认定联通公司在本案中不承担责任是正确的，任元根对跌入窨井存在过错，也存在扩大医疗的行为，请求维持对联通公司的判决结果。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系物件损害责任纠纷，上诉人沣铃久公司未举示充分证据证明其尽到了管理职责，也未举示证据证明被上诉人任元根存在故意或重大过失，故一审认定沣铃久公司对任元根的损失承担全部赔偿责任，符合法律规定。一审中，一审法院已经委托了相关司法鉴定机构对任元根住院时间2014年10月11日至2015年7月16日的医疗费与事故的关联性进行了鉴定，根据鉴定意见及鉴定人的证言，可以认定任元根在此期间的治疗绝大部分是针对因本次事故所产生的病症，据此也可以认定任元根在此期间住院治疗是合理的，故沣铃久公司申请对任元根住院时间合理性的鉴定没有必要，一审对此不予准许，并无不当。经审查，一审认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费金额符合法律规定及本案客观实际，应予维持。因此，沣铃久公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人重庆沣铃久信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊仕琼代理审判员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一六年七月二十五日书 记 员  陈 丽