成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第4197号原告成都市粮油储备有限责任公司。住所地：成都市锦江区水碾河南路**号。法定代表人郑启元。委托代理人马碧贵，国浩律师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告成都市互利达实业有限公司。住所地：成都高新区桂溪街道办事处临江村*组。法定代表人彭荣富。原告成都市粮油储备有限责任公司（简称粮油储备公司）诉被告成都市互利达实业有限公司（简称互利达公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员林旭担任审判长，与人民陪审员于振华、夏琪组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理；后更换为代理审判员张媛媛担任审判长，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告粮油储备公司的委托代理人高攀恒到庭参加诉讼，被告互利达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告粮油储备公司诉称，2011年7月1日，原、被告签订了一份《市级储备小包装大米委托代储合同》，约定被告为原告代储大米1400吨，其中违约责任约定：被告严重违反市级储备粮管理的有关规定时，原告有权单方解除合同，并追究被告违约责任；原告根据上级要求动用市级储备粮时，被告不能按照要求保质保量提供粮食，则必须在10日内向原告支付相当于这部分市级储备粮货款的赔偿金，如市场价高于成本价，按市场价计算；市场价低于成本价，按成本价计算。合同签订后，原告依约将1400吨大米交给被告代储，但被告却严重违约导致代储大米数量不足。原告在例行检查中发现前述情况后责令被告限期补足大米。截止2015年3月5日，被告仍未能补足大米。原告根据《成都市发展和改革委员会关于加强小包装储备监管的紧急通知》调取尚存的大米508.4225吨，尚差891.5775吨（折合现金3135600元）。由于被告的行为已经严重违约，给原告带来了巨大的经济损失，故原告请求人民法院依法判决：一、解除原、被告签订的《市级储备小包装大米委托代储合同》；二、被告赔偿原告经济损失3135600元、装卸费45468.8元；三、被告向原告支付违约金，即上述经济损失及装卸费按照中国人民银行同期贷款基准利率从2015年3月5日起计算至清偿完毕为止的资金占用损失。被告互利达公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。经审理查明，2011年7月1日，原、被告签订了一份《市级储备小包装大米委托代储合同》，主要约定：原告委托被告保管市级储备油小包装大米，代储小包装大米的所有权归原告；储存仓号为1-10号，数量为1400吨，等级为国标二级，入库时间为2011年，包装物是塑料普通包装，储存形态是25公斤/袋以内，大米保管期间可以二级或二级以上进行保管，但不得低于二级，如遇政府紧急动用小包装时，超等级差价，被告自行承担因此产生的差价；代储费用为170元/吨*年，代储大米的代储费为包干费用，保管期间和轮换过程中发生的损失损耗均由代储库（被告）自行承担；入库代储大米质量必须达到国标二级以上，以四川省粮油产品质量监督检验站的检验报告为验收标准；被告在代储期间须按照《成都市市级储备粮管理办法》的要求和小包装大米承储周期短的特性，在确保市级小包装大米应急储备数量真实、质量良好、储存安全的前提下，对市级小包装大米实行动态储备，实物储存量须达100%；被告严重违反市级储备粮管理的有关规定时，原告有权单方解除合同，并追究被告违约责任；原告根据上级要求动用市级储备粮时，被告不能按要求保质保量提供粮食，必须在10日内向原告支付相当于这部分市级储备粮货款的赔偿金，如市场价高于成本价，按市场价计算，市场价低于成本价，按成本价计算，赔偿金用于原告代购粮食，同时原告将扣除被告当期代储费和履约保证金并追究违约责任；合同签订后，被告如违约，原告有权解除合同；变更或解除合同时，要求变更或解除合同的一方应提前10天书面通知对方，对方在接到通知15日内必须予以答复，逾期未答复视为默认；合同有效期自2011年7月1日起至出库之日止等。原、被告签订上述合同后，双方均按约履行。原告提交2014年1月9日、2月18日的两份被告盖章确认的《代储地方储备粮仓储管理监督检查记录》均载明，代储大米为1400吨，储粮仓号为4-1仓，质量为宜存，粮情为稳定，安全为无隐患，环境为适宜，各类档案齐全。2015年年初，原告在检查代储粮情况时发现其短缺较严重。2月12日，原告委托律师向被告发出了一封《律师函》，称被告违约造成粮油储备数量严重短缺，并要求被告立即按照合同约定补足短缺的大米及菜籽油、继续做好现存大米及菜籽油的保管工作等。3月4日，原告委托代理人到四川省成都市成都公证处，与公证员周欧及公证人员罗万燕一起来到成都东城根街邮政所，在公证员的监督下以EMS国内标准快递方式将《成都市粮油储备有限责任公司关于调整成都互利达实业有限公司市级储备小包装大米存储计划的通知（成粮储业发【2015】7号）》、《告知函》、《成都市发展和改革委员会关于加强市场检查、确保市储小包装粮油安全的紧急通知（成发改粮调【2015】125号）》、《成都市发展和改革委员会关于加强小包装储备监管的紧急通知（成发改粮调【2015】126号）》各一份寄给了被告。其中，在2月16日《成都市发展和改革委员会关于加强小包装储备监管的紧急通知（成发改粮调【2015】126号）》中，成都市发展和改革委员会向原告提出，经其相关处室核实，原告代储在被告（华阳仓库加工厂）的1400吨大米存在实物严重短缺的问题，原告应立即采取有效措施，要求代储企业限期补足，否则，应立即调整代储企业，将市储小包装大米调回青白江本库，确保市储小包装大米数量安全等。在3月3日《成都市粮油储备有限责任公司关于调整成都互利达实业有限公司市级储备小包装大米存储计划的通知（成粮储业发【2015】7号）》中，原告告知被告决定取消其代储市级储备小包装大米1400吨的代储计划，终止2011年7月1日签订的《市级储备小包装大米委托代储合同》。成都市成都公证处据此于2015年3月4日出具了（2015）成证内经字第9623号《公证书》。3月5日，原告委托代理人与四川省成都市成都公证处公证员周欧及公证人员李亚平、罗万燕一起来到成都市天府新区正东中街88号成都航都粮油有限责任公司华阳分公司3、4号仓库和加工车间，看见3号仓库内堆放有标明产品名称的米和未标明产品名称的米且分堆摆放，4号仓库分堆摆放有标明产品名称的米和其他物品，加工车间内堆放有二堆未标明产品名称的米。原告的工作人员分别对分堆摆放的无产品名称的米进行抽样并每堆抽取其中二袋进行称重，抽样米共8袋，由公证员现场封存于一纸箱内后交由原告保管。原告请来的搬运工搬运3、4号仓库及加工车间内的米，并由原告工作人员对搬运走的米进行清点记录。搬运完米后，原告将上述3、4号仓库及加工车间的门锁上离开。以上过程均在公证员的监督下进行，并由公证人员李亚平、罗万燕分别使用摄像机和照相机进行了现场拍摄。四川省成都市成都公证处据此于2015年3月11日出具了（2015）成证内经字第9624号《公证书》，其附件包括3、4号仓库搬运清单各一份。经原告统计上述3、4号仓库搬运清单，共有大米508.4225吨。3月16日，原告委托律师向被告发出了一份《律师函》，就原告拟处置从被告处调取的大米一事对其进行了相关告知，由于前述大米存放时间过长，为了减少继续存放造成的损失，原告现拟以人民币4300元/吨的价格打包处置前述大米，若被告认为前述价格偏低，请在收函后2日内提供价格更高的买家，或者以更高的价格收购前述大米，否则视为被告对于销售价格等事宜及结果予以无条件认可等。另查明，原告为装卸、运输上述大米支出了运输装卸等费用。3月12日，成都市恒安通物流有限公司向原告出具的《情况说明》载明，其配合原告将500余吨大米从双流华阳运至青白江国家粮食储备库的运输费用总计36918.8元。当天，成都市恒安通物流有限公司向原告开具了52734.16元的运输费用发票，该发票金额除上述运输费用36918.8元外，还有15815.36元的经原告确认系与本案大米无关的其他粮食运输费用。3月23日，成都金堂精环实业有限公司向原告出具了一份《精环公司外派华阳粮站叉车装大米收费明细表》，载明其3月5日为原告在华阳及青白江支出装卸费等费用共计8550元。4月3日，成都金堂精环实业有限公司向原告开具了8550元的进出库货物发票，4月10日，原告向成都金堂精环实业有限公司支付了该8550元。还查明，四川粮油批发中心2015年12月7日出具的书面材料载明：据四川粮油批发中心监测数据显示，2015年3月份，四川省内大米（国标三级）批发价格为每吨3680元-3800元等。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《市级储备小包装大米委托代储合同》、《代储地方储备粮仓储管理监督检查记录》2份、《律师函》2份、《公证书》2份、《精环公司外派华阳粮站叉车装大米收费明细表》、《中国农业发展银行四川省分行进账单》、《情况说明》2份、发票2张、四川粮油批发中心贸易信息部出具的书面说明等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原、被告签订的《市级储备小包装大米委托代储合同》系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告将约定的1400吨大米交给被告代为存储，被告应按约保质保量地履行存储义务，以确保原告能在需要时足额调用储备粮。在被告未进行反驳并举证的情况下，原告所举证据能够证明在被告存储大米的过程中，出现了大米数量短缺的情况，被告在原告书面通知后未补齐短缺大米，原告自行提走剩余大米后，被告也未补足短缺的粮食，其行为已构成了根本违约。原告据此有权解除合同、要求被告承担违约责任，包括赔偿损失等。就原告的各项损失本院认定如下：1、短缺的大米891.5775吨，案涉合同约定：“对市级小包装大米实行动态储备，实物储存量须达100%；……原告根据上级要求动用市级储备粮时，被告不能按要求保质保量提供粮食，必须在10日内向原告支付相当于这部分市级储备粮货款的赔偿金”，由于被告不能向原告足额提供代储大米，而合同约定被告代储的大米不得低于国标二级，故原告有权要求被告向其支付短缺大米的赔偿金，其主张该部分赔偿金按照四川粮油批发中心贸易信息部提出的2015年3月份四川省国标三级大米的批发价格上限即每吨3800元计算，有其合理之处，本院予以采纳，该部分损失折合现金为3387994.5元，原告在本案中主张3135600元，本院予以支持。2、运输装卸费45468.8元，原告为此提供了运输及装卸单位出具的收费明细及情况说明、增值税发票及进账单予以证明，该费用的发生系由于被告的违约行为、原告为避免损失扩大转移代储大米而发生，故应由被告承担。3、资金占用损失，原告主张就其诉请的短缺大米折现款及装卸费从2015年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，虽然原告未能充分证明其支出上述每一笔费用的具体时间，但考虑到上述案涉合同关于被告必须在10日内向原告支付短缺大米赔偿金的约定，而原告又未证明其在起诉前向被告提出并告知了应赔偿价款的明确金额，故本院认定从本院立案之日起即2015年6月17日起开始计算该款较为适宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告成都市粮油储备有限责任公司与被告成都市互利达实业有限公司于2011年7月1日签订的《市级储备小包装大米委托代储合同》；二、被告成都市互利达实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都市粮油储备有限责任公司赔偿经济损失3181068.8元及该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年6月27日起计算至全款付清之日为止的利息；三、驳回原告成都市粮油储备有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费64950元，公告费260元，共计65210元，由被告成都市互利达实业有限公司负担。如果被告成都市互利达实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张媛媛人民陪审员  于振华人民陪审员  夏 琪二〇一六年二月五日书 记 员  狄 强