浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初05630号原告张成龙。被告绍兴市越城区马山镇马山村村民委员会，住所地绍兴市越城区马山镇。法定代表人吴叶青，系主任。委托代理人（特别授权代理）朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。本院于2015年6月13日立案受理原告张成龙与被告绍兴市越城区马山镇马山村村民委员会（以下简称马山村村委会）财产损害赔偿纠纷一案。本案依法由代理审判员董巍独任审判，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告张成龙、被告马山村村委会主任吴叶青及其委托代理人朱妙到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告张成龙诉称：1988年为发展花木生产，马山镇政府在马山镇车站路批给原告20平方店面房子，后1996年清房时要原告缴500元附房款给镇政府，根据绍兴县70号文件规定，缴款后作为办理土地权证的依据，不管有批文或临时设施，被告没有权力拆原告的房子，故诉至法院，请求判令：被告原地复建原告在马山镇车站路20平方的一间卷帘门店面房，或赔偿原告20万元。被告马山村村委会辩称：1、涉案建筑物系应拆除的违法建筑，根据《浙江省城乡规划条例》第三十五条规定，临时用地期限不得超过2年，又根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，临时建设应在批准的使用期限内自行拆除。涉案建筑物于1988年搭建，到期后未按规定拆除。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，超过规划许可期限内未拆除的临时建筑物和构筑物属于违法建筑。2、2013年12月3日，绍兴市越城区马山镇人民政府向原告发出限期拆除通知书，要求原告自行拆除其私自搭建的简易棚。3、被告并未拆除涉案建筑物，倒塌的房屋材料已由原告自行搬走。4、被告在拆除本村房屋时，涉案建筑物并未倒塌，且当时原告本人也在现场，事后原告还特地去查看其房屋有无受到影响，确认之后其才离开现场。5、2014年1月27日因下大雪，涉案建筑物有部分被大雪压倒，考虑到安全因素，施工队通知原告，原告到场后将房屋的材料拆除搬走。6、原告起诉已超过诉讼时效，涉案建筑物系2014年倒塌，原告至今才起诉，已超过法律规定的2年诉讼时效。综上，被告认为涉案建筑物属于违法建筑，本应予以拆除，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《申请报告及临时设施批文》复印件（1988年8月）1份、收款凭证（1996年7月）复印件1份、《马山镇小潭（坛）村村民违法用地处理通知书》（1996年7月）复印件1份，要求证明原告在马山镇车站路的房屋是经过上级批准的事实。经质证，被告对《申请报告及临时设施批文》、收款凭证的真实性无异议，当时已将原告申请的房屋性质定为临时设施，而根据相关法律规定，临时设施是有期限的，二年后需要拆除，而原告的临时设施有二十多年了，所以其也应当拆除；原告提供的收款凭证与本案并无关联，该收款凭证上的内容是原告父亲张国法在小潭（坛）村建房交的附房款，而非原告诉称的其交的附房款；对《马山镇小潭（坛）村村民违法用地处理通知书》真实性有异议，该通知书是小潭（坛）村村委会发的，被告无法核实，且从内容上看也与本案无关联，该通知书是发给原告父亲的，涉及的房屋是原告父亲在小潭（坛）村的建房问题。2、《情况说明》复印件1份，要求证明该情况说明系马山村村委会出具，情况说明中的内容可以证明原告的房屋是被被告拆除的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，原告的房屋是被大雪压倒的，而非被被告拆除，具体由原告申请的两名证人出庭予以佐证。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：3、《农村私人建房用地呈报表》、小潭（坛）村记帐凭证、乡规民约专用收款凭证各1份，要求证明原告父亲张国法于1996年7月10日缴纳的500元系原告父亲张国法在马山镇小潭（坛）村建房时缴纳的附房款，而并非原告诉称中涉案建筑物缴纳的附房款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但与本案无关联，原告在马山镇车站路的房屋附房款500元已经缴纳，当时因为原告父亲是户主，原告没有独立的户口，所以收款凭证是开原告父亲的名字。4、《限期拆除通知书》复印件1份，要求证明绍兴市越城区马山镇人民政府于2013年12月3日向原告发出通知，原告私自搭建的简易棚需自行拆除的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为涉案建筑物并非简易棚，与本案无关联。5、照片2张，要求证明原告诉称的涉案建筑物倒塌前原状的事实。经质证，原告无异议。6、现场检查（勘查）笔录1份，要求证明原告搭建的简易棚面积为10.5平方米的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为涉案建筑物并非简易棚，与本案无关联。7、绍兴袍江新区控制性详细规划总图1份，要求证明原告搭建的简易棚在规范区内，涉案建筑物系违法建筑的事实。经质证，原告对真实性无异议，但与本案无关联。8、被告申请证人杨某、高某当庭证言，要求证明两名证人陈述涉案建筑物面积为10多平方米，与马山镇政府勘查笔录一致，且被告在拆除村属8间房屋时，涉案建筑物并未被拆除，原告并没有证据来证明涉案建筑物系被被告所拆。经质证，原告认为两证人证言有部分是事实，有部分不是事实，当时被告拆其村属房屋的时候，原告的房屋是没有倒的，但是已经有所损伤，后来因为下雪的原因，原告的房屋有部分倒塌，但原告用木头去给柱着，后来就全部倒塌了。本院对上述证据分析认证如下：证据1中的收款凭证与证据3中的小潭（坛）记帐凭证、乡规民约专用收款凭证能相互印证，证据1中的《申请报告及临时设施批文》及《马山镇小潭（坛）村村民违法用地处理通知书》结合证据3，对证据真实性可以认定。证据3、4、5、6、7，真实性均依法予以认定。证据8，与证据2能相互印证，本院对证明力予以认定。经审理查明，1988年8月31日，原告向绍兴县马山镇人民政府（现为绍兴市越城区马山镇人民政府）提交一份申请报告，载明：“为发展花木生产，购通销售渠道，美化环境，增进××决定开设一家花木商店，地址在捐资亭西面的废地上，面积为15平方……望有关部门批阅。”。该申请报告原告落款处下方由绍兴县马山镇人民政府盖有公章，并由时任绍兴县马山镇人民政府副镇长杨阿土批复“同意临时设施”。同时查明，杨阿土同志在1988年期间担任绍兴县马山镇人民政府副镇长职务，绍兴市越城区马山镇小潭村与小坛村系同一村，准确的村名为“小潭村”。1996年7月6日，马山镇小潭（坛）村村委会向原告父亲张国法发出一份村民违法用地通知书，该通知书中第三条载明：“附属房违法占地20㎡，按100元/㎡计算，应交人民币2000元。”1996年7月10日，绍兴县马山镇人民政府出具《绍兴县乡规民约专用收款凭证》一份，载明：“缴款人姓名张国法，详细住址小坛3队，内容为应交附房20㎡，计500。”。2013年9月23日，绍兴市越城区马山镇人民政府工作人员在巡查中发现原告在马山镇车站路和孙马公路交叉口牛角溇（马山村地块）的房屋，进行现场检查，并制作现场检查（勘查）笔录一份，其中在现场检查（勘查）情况栏中载明：“2013年9月23日上午，经巡查发现位于马山镇车站路和孙马公路交叉口牛角溇（马山村地块）有处房屋搭建，层数一层，结构为小砌块，层顶为石棉瓦，东西长3.5米，南北宽3米，面积为10.5平方米，该小屋系马山镇小潭村村民张成龙所搭建，用于展销花木，勘查时，当事人张成龙在场。”。2013年12月3日，绍兴市越城区马山镇人民政府向原告发出限期拆除通知书一份，载明：“因马山镇××路和中心（××村（××村进行改造，为改造需要，你户私自搭建的简易棚需自行拆除，拆除期限在2013年12月10日前完成。”。2014年1月10日，被告村属的8间位于马山镇车站路的店面房因升级改造之需，对该8间房屋予以拆除，而涉案建筑物搭建的位置与该8间房屋中西首1间相邻，原告认为被告在拆除其村属的8间房屋时亦将涉案建筑物也一并予以了拆除，遂成讼。本院认为，本案争议焦点在于被告对其村属8间房屋拆除过程中是否存在过错从而导致涉案建筑物倒塌以及原告是否因此受到损失的问题。具体评析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，原告提供的证据即由绍兴市越城区马山镇马山村村民委员会出具的情况说明，该情况说明载明的内容可以反映被告在拆除其村属8间房屋之时，由于涉案建筑物靠其西首，拆除上述8间房屋后，涉案建筑物只剩下两面墙体和一面卷帘门，后由于积雪原因，涉案建筑物已经有部分倒塌，因存在公共危险隐患，故之后对剩余部分一并予以拆除。本院认为，涉案建筑物与被告拆除其村属8间房屋的行为并不存在直接因果关系，从原告申请的两名证人证言可以看出，该两名证人一名是涉案建筑物旁边开花岗岩店的业主，一名是泥水工，该两名证人均陈述被告派人在拆除其村属8间房屋的时候，原告均在场，且原告陈述其的房屋当时在拆除过程中并未倒塌，后因何原因倒塌也并未清楚，故上述涉案建筑物的倒塌与被告对其村属8间房屋拆除行为之间不存在直接因果关系。关于第二个争议焦点，本院认为，原告陈述在上述涉案建筑物倒塌后，其将相应的一些材料进行了整理，并已搬离，因此原告也未有证据证明其有损失。综上，本院认为原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，依据不足，故不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张成龙的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告张成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  董巍二〇一六年七月二十九日书 记 员  沈敏附相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。