湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0902行审7号申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局。住所地：孝感市。法定代表人杨长林，该局局长。委托代理人王进辉，该局民警。被执行人张进军。申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局于2016年6月20日向本院申请强制执行鄂孝南森公罚书字（2015）第6号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行其于2015年9月28日对被执行人作出的鄂孝南森公罚书字（2015）第6号《林业行政处罚决定书》中决定的：（1）处滥伐林木价值3倍，计28020元罚款；（2）责令补种滥伐株数5倍的树木，计45株。事实和理由：2015年6月30日，彭还四、张进军、黄青平在未办理林木采伐许可证的情况下，合伙将位于孝感市孝南区杨店镇中心幼儿园门前的行道树采伐9株，立木蓄积10.50方，价值9340元。张进军等人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定作出上述处罚。申请执行人提交的证据有：1、申请执行人于2015年9月28日对彭还四作出鄂孝南森公罚书字（2015）第5号《林业行政处罚决定书》及送达回证；2、申请执行人于2015年9月28日对张进军作出鄂孝南森公罚书字（2015）第6号《林业行政处罚决定书》及送达回证；3、申请执行人对黄青平于2015年9月28日作出鄂孝南森公罚书字（2015）第7号《林业行政处罚决定书》及送达回证；4、申请执行人于2015年8月3日对彭还四作出的孝南森公罚意字（2015）第7号《林业行政处罚意见书》；5、申请执行人于2015年8月3日对张进军作出的孝南森公罚意字（2015）第8号《林业行政处罚意见书》；6、申请执行人于2015年8月3日对黄青平作出的孝南森公罚意字（2015）第9号《林业行政处罚意见书》；6、2015年7月1日申请执行人办理的鄂孝南森公罚立字（2015）第7号《林业行政处罚立案登记表》；7、2015年7月1日申请执行人办理的鄂孝南森公受案字（2015）第7号《受案登记表》；8、2015年8月3日，申请执行人向彭还四出具的孝南森公罚听权告字（2015）第6号《林业行政处罚听证权利告知书》及回证；9、2015年8月3日，申请执行人向张进军出具的孝南森公罚听权告字（2015）第7号《林业行政处罚听证权利告知书》及回证；10、2015年8月3日，申请执行人向黄青平出具的孝南森公罚听权告字（2015）第8号《林业行政处罚听证权利告知书》及回证；11、2015年8月3日，申请执行人向彭还四、张进军、黄青平分别出具的《林业行政处罚事先告知书》和《陈述、申辩权利告知书》；12、2015年7月2日至2015年8月8日，申请执行人分别对彭还四、张建军、夏耀明、张少刚、张敬华、陈定云、黄青平、张玉清、杨海兵、的《询问笔录》；13、申请执行人于2015年7月3日作出的《原木检尺记录表》、《扣押物品、文件清单》；14、申请执行人于2015年8月8日作出的《采伐迹地林木伐桩检尺记录表》；15、2015年7月3日孝感市孝南区杨店镇杨店村民委员会出具的《证明》；16、申请执行人出具的现场照片10张；17、2015年4月22日孝感市孝南区杨店学区与杨海兵签订的《伐木合同》；18、孝感市增绿林木有限公司于2015年7月19日出具的《资产评估报告书》和《孝南区杨店镇中心幼儿园门前杨树被毁损失价值核实资产评估调查工作报告》；19、2015年7月6日，申请执行人与孝感市增绿林木有限公司签订的《孝南区杨店镇中心幼儿园门前行道树被毁损失价值核实资产评估业务约定书》；20、2015年11月30日，孝感市孝南区人民政府作出的孝南政复决（2015）9号《行政复议决定书》。21、申请执行人于2016年4月21日向彭还四送达的鄂孝南森公催字（2016）2号《催告书》及送达照片。申请执行人称，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定，滥伐森林或者其他树木，以立木材积计算2立方米或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。申请执行人对彭还四、张进军、黄青平滥伐林木案中作出的行政处罚定性准确、于法有据、处罚适度。理由如下：一、依照《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，应当对彭还四、张进军、黄青平三人分别进行处罚。彭还四、张进军、黄青平三人既不是法人也不是其他组织，那么就应当对三人分别进行处罚。二、从“过罚相当”原则来看，应当对彭还四、张进军、黄青平三人分别进行处罚。依照《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，一个人滥伐树木和数个人共同滥伐树木，对社会造成的危害是大不相同的，数个人实施的共同违法行为比单个实施的违法行为一般具有更大的社会危害性，自然其“过”也大。同时，对共同违法行为分别处罚是根据其“个人之过”，而非笼统的“集体之过”。彭还四、张进军、黄青平三人是合伙关系，都是组织、实施滥伐的主体，每个人都应该对滥伐林木行为负全部责任。三、从行政处罚的性质来看，应当对彭还四、张进军、黄青平三人分别进行处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定，从行政处罚的性质上看，行政处罚与刑事处罚一样，都具有制裁性质，其目的是通过制裁违法行为人起到教育和警示的作用。同时，从《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类来看，有部分行政处罚的罚种都不能合并处罚。四、从有关法律的法律规则来看，应当对彭还四、张进军、黄青平三人分别进行处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第五十二条、《水行政处罚实施办法》第六条第二款的规定都说明，对共同违法的行政处罚，应参照《中华人民共和国刑法》对共同犯罪的处罚原则，分别进行处罚。五、从彭还四、张进军、黄青平的违法情节来看，应当对三人分别进行处罚。2015年6月30日，彭还四、张进军、黄青平在未办理林木采伐许可证的情况下，合伙将位于孝感市孝南区杨店镇中心幼儿园门前的行道树采伐9株。经鉴定，滥伐林木立木蓄积10.50方，价值9340元。其滥伐林木蓄积10.50方达到了最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释的刑事立案标准，离湖北省高级人民法院关于确定盗伐林木罪滥伐林木罪数额认定标准规定的刑事立案标准只差1.5方。显而易见，彭还四、张进军、黄青平滥伐林木案造成的社会危害较大。被执行人辩称，砍树是事实，但罚款数额过高。经审理查明，2015年6月30日，彭还四、张进军、黄青平在未办理林木采伐许可证的情况下，合伙将位于孝感市孝南区杨店镇中心幼儿园门前的行道树采伐9株，后经孝感市增绿林木有限公司鉴定采伐林木立木蓄积10.50方，价值9340元。2015年9月28日，申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局在经过法定程序后对被执行人张进军作出鄂孝南森公罚书字（2015）第6号《林业行政处罚决定书》，认定被执行人张进军等人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定作出行政处罚：（1）处滥伐林木价值3倍的罚款，计人民币28020元；（2）责令补种滥伐株数5倍的树木，计45株。被执行人张进军收到上述处罚决定书后，在法定的期限内既没有依法申请复议、也未向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行处罚决定确定的义务，故申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局向本院提出执行申请。本院认为，被执行人张进军同彭还四、黄青平在没有办理《林木采伐许可证》的情况下，共同将位于孝感市孝南区杨店镇中心幼儿园门前的行道树采伐9株的行为违法，申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局作为县级人民政府林业主管部门对被执行人张进军以及彭还四、黄青平进行行政处罚的行为于法有据。彭还四、张进军、黄青平三人共同滥伐林木的行为属共同违法，依法应当对每个违法行为人在违法行为中的作用进行处罚。申请执行人对被执行人的处罚经本院审查，并无不妥。申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局对被执行人张进军作出鄂孝南森公罚书字（2015）第6号《林业行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国行政强制法》第第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条规定的条件。被执行人张进军在收到上述征收决定书后，在法定的期限内既没有依法申请复议、也未向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行征收决定确定的义务，申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局向本院提出执行申请，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局作出鄂孝南森公罚书字（2015）第6号《林业行政处罚决定书》的第（1）项：对张进军处滥伐林木价值3倍的罚款，计人民币28020元；二、准予强制执行申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局作出鄂孝南森公罚书字（2015）第5号《林业行政处罚决定书》的第（2）项：责令张进军补种滥伐株数5倍的树木，计45株。由申请执行人孝感市森林公安局孝南区分局申请孝感市孝南区人民政府组织相关部门实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省孝感市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。审 判 长  邱润清审 判 员  李建群人民陪审员  刘志刚二〇一六年七月十五日书 记 员  戴 丹