重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2015）合法民初字第02189号原告贾毅，男，1966年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。被告重庆市合川区大石建筑工程有限公司（以下简称“大石建司”），住所地重庆市合川区。法定代表人曾荣安，该公司总经理。被告重庆市合川中学，住所地重庆市合川区。法定代表人陈瑜，该中学校长。委托代理人周青均，重庆阳城律师事务所律师。被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称为“城投公司”），住所地重庆市合川区。法定代表人魏晓涛，该公司董事长。委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原告贾毅与被告重庆市合川区大石建筑工程有限公司、被告重庆市合川中学、被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李必建独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾毅及其委托代理人龙朝斌、周勇，被告重庆市合川中学的委托代理人周青均、被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的委托代理人张剑到庭参加了诉讼。被告重庆市合川区大石建筑工程有限公司向本院提交书面答辩状后经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告贾毅诉称，原告在原合川市南办处赵家街53号有房屋1套，建筑面积74.8平方米。1998年11月被告大石建司对原告住地实施土地开发与房屋改造，原告与被告大石建司签订了房屋拆迁安置协议书，协议约定拆迁补偿方式为产权调换，由被告大石建司在新修的商住房竣工后安置一个底层商业用房给原告（建筑面积为31.48平方米），并于1999年12月31日前交付使用，并由被告大石建司按每月104元给予过度补偿费。1999年1月18日，被告大石建司与被告重庆市合川中学签订了《赵家街片区房屋拆迁地块移交协议书》，被告重庆市合川中学成为赵家街片区房屋拆迁开发主体，并承担拆迁户的安置还房和经济民事法律责任。赵家街片区房屋拆迁完毕后，被告大石建司与被告重庆市合川中学均未按照协议对原告进行安置，也没支付相应的过渡费用，原告多次请求解决未果。2010年5月，经重庆市合川区人民政府出面协调，协商决定由被告城投公司对原告进行安置，并由被告重庆市合川中学配合做好房屋产权过户手续。现原告的安置房屋已经得到妥善解决，但被告延期拆迁安置所对原告造成的经济损失赔偿以及相应的过渡费，被告方一直推诿，对原告的合理请求一直不予理会。故原告起诉要求判令三被告向原告支付过渡费及超期过渡经济损失共计529525元。被告重庆市合川区大石建筑工程有限公司辩称，1998年，被告大石建司对合川赵家街片区进行旧城改造，拆迁了原告等人的房屋，并与原告等人签订了《房屋拆迁安置协议书》。后因原合川一中扩建校园，1999年1月18日在合川区国土、规划、建委等部门的见证下，被告大石建司将赵家街片区拆迁的相关资料移交给了原合川一中，并签订了《房屋拆迁地块移交协议书》，在该协议中明确了原合川一中为合川赵家街片区房屋拆迁开发主体，并承担被拆迁户的安置还房和经济民事法律责任。被告大石建司在与原合川一中签订《房屋拆迁地块移交协议书》后，及时告知了原告等被拆迁户，且在近16年来，没有一户被拆迁户来公司要求还房和支付过渡费。故应驳回原告要求被告大石建司支付过渡费及超期过渡费的诉讼请求。被告重庆市合川中学辩称，对拆迁了原告的房屋和安置的事实无异议，但对原告起诉要求的计算标准和金额有异议，过渡费应该按合同约定计算。由于赵家街片区被拆迁的资产已全部收归国资公司，原告的房屋也是被告城投公司负责安置的，所以所有的过渡费均应由被告城投公司承担，与被告重庆市合川中学无关，请求驳回原告对被告重庆市合川中学的诉讼请求。被告城投公司辩称，原告要求被告城投公司支付过渡费及超期过渡费损失不符合法律规定，其请求应当予以驳回。被告城投公司并没拆除原告的房屋，也没有与原告签订拆迁安置补偿协议。被告城投公司也不是拆迁协议的相对人，原告与他人签订的拆迁安置补偿协议对被告城投公司没有约束力。2014年4月15日，被告城投公司受政府领导指示对原告进行了还房安置，现原告要求的过渡费及超期过渡费损失政府没有要求被告城投公司支付，故原告提出的诉讼请求与被告城投公司无关，应予驳回。经审理查明，因旧城改造需要，被告大石建司需拆除原告所有的房屋。1998年12月4日，原告（乙方）与被告大石建司（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议书》，协议第一条约定：乙方现居住的位于合川赵家街53号私产非住宅32.1平方米、住宅房屋42.7平方米，合计建筑面积74.8平方米。旧房由甲方拆除，旧房材料归甲方。协议第二条约定：乙方投亲靠友自行过渡，甲方付给搬家费二次共计360元，并按月付给过渡补助费54元/月，办理入宅手续时一并结算。协议第四条约定：甲方在赵家街新修的搬迁房竣工后，安置一个底层营业用房建筑面积31.48平方米（7#房屋）给乙方，安置一套住宅建筑面积73.65平方米（1单元172#房屋）给乙方；于1999年12月31日前交付使用，过期不交，甲方另付每月50元过渡费给乙方。协议还约定了双方的其他权利与义务。协议签订后，原告将房屋交付给了被告大石建司拆除。根据合委办发[1998]160号文件和合川建委[1999]42号文件精神，原重庆市合川第一中学校（以下简称为合川一中）在合川南办处赵家街片区进行征地扩建校园。1999年1月18日，被告大石建司与合川一中签订了《赵家街片房屋拆迁地块移交协议书》，协议约定:被告大石建司将拆迁的赵家街51-83号（含附号）地块和房屋拆迁协议书一并移交给合川一中；合川一中接收后，成为该片区房屋拆迁开发主体，承担被拆迁户的安置还房，负责支付住户的搬家费、过渡费和提前搬迁奖及经济民事法律责任。被告大石建司将拆迁地块移交给合川一中后，通知了原告等被拆迁人，原告等被拆迁人也表示同意转为合川一中负责安置还房等事宜。2001年9月，原合川一中、原合川二中合并为重庆市合川中学即本案被告。合并后，停止了在原合川一中扩建校园的计划。合川一中只对原告的住房进行了还房安置，遗留原告等10户被拆迁人的门市还房安置问题和一户住房安置问题长期未解决。原告等人多次要求被告合川中学履行拆迁安置义务未果后，从2008年8月开始，原告等人多次到区信访办集访，并向区级和各部门主要领导反映要求解决安置问题。该问题经合川区领导批示处理，区信访办召开信访问题督办会，于2009年8月4日形成处理建议：1、由合川中学牵头对11户被拆户按照现行拆迁安置补偿政策进行货币安置；2、资金来源问题，鉴于原合一中的门面已全部收归国有公司，现合川中学无资产进行安置补偿，建议由国资公司出资进行安置补偿。到2009年11月，以货币安置形式已经解决了8户拆迁户门面和1户住房的安置。由于原告和彭贤两户不同意进行货币安置，要求合川中学按合同约定进行还房安置。经原告和彭贤两户多次上访后，合川区信访办于2010年5月28日再次组织召开了由区城投公司、区国土房管局、区教委及合川中学等相关负责人会议，专题研究原告等2户的拆迁安置还房问题，会议原则同意采取还房安置方式解决，具体操作由区国土房管局负责把关，按拆迁还房相关政策规定执行，过渡费等赔偿费用由区城投公司负责解决；会议原则同意选择原合川一中书院路门市用于还房，位置靠涪江一桥南桥头侧较为合理，还房面积应相近，面积差额按合同实行货币结算。2014年4月28日，被告城投公司将位于重庆市合川区书院路354号门市（建筑面积11.38㎡）和364号门市（建筑面积20㎡）移交给原告作为拆迁门市的安置房，双方签订了《房屋移交确认书》。另查明，2008年6月10日，原合川一中教学区门市约1123.05㎡划拨至重庆市合川国有资产经营管理有限公司，后重庆市合川国有资产经营管理有限公司并入被告城投公司。在诉讼过程中，原告申请对位于赵家街的门市在2011年6月每㎡的价值进行评估。本院遂委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司进行评估，该公司的评估结果为位于赵家街的门市在2011年6月的价值为7740元/㎡，并由原告支付了司法鉴定费5000元。因被告未支付历年来的过渡费及超期过度损失费，原告于2015年3月16日起诉来院，诉请如前。本案经审理中调解无果。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《房屋拆迁安置协议书》、《赵家街片地块房屋拆迁移交协议书》、合川信办纪（2010）37号文、房屋移交确认书及接房通知、合川府发（2002）56号文，被告合川中学举示的原告与被告大石建司签订的《房屋拆迁安置协议书》、合川信办文（2009）116号文、合川信办纪（2010）37号文、合川国资（2008）63号文、区政府电子公文收文处理件、合川府（2009）184号文、合川国资（2013）163号文、租赁门市表及评估报告和评估费收据等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人具有法律约束力。原告与被告大石建司之间签订的《房屋拆迁安置协议书》系双方的真实意思表示，其内容亦不违背法律法规的禁止性规定，应为合法有效，原告与被告大石建司之间建立了债权债务关系。被告大石建司将合同义务全部转让给原合川一中时，已经征得了原告同意，应当由原合川一中按合同约定承担原告的拆迁安置义务。因原合川一中与原合川二中合并为重庆市合川中学，应当由合并后的组织行使合同权利，履行合同义务，即应由被告重庆市合川中学按合同约定向原告承担履行拆迁安置的义务。被告大石建司已将与原告签订的《房屋拆迁安置协议书》中的合同义务全部转让给了第三人，并征得了原告的同意，故被告大石建司不再承担该合同义务。现原告要求被告大石建司支付过渡费及超期过度损失费的理由不成立，本院依法不予支持。被告城投公司虽然对原告进行了还房安置，但其不是拆迁安置协议的当事人，也不是合同权利义务承继人。区信访办出具的会议纪要系政府为解决历史遗留问题而作出的处理，并非合同权利义务的转移。重庆市合川国有资产经营管理有限公司出具的文件中，只划拨接收了被告合川中学位于原合川一中教学区的门市，并未明确应由其承担拆迁安置义务，故原告要求被告城投公司支付过渡费及超期过度损失费的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。被告合川中学辩称其资产已经划拨给了重庆市合川国有资产经营管理有限公司，现重庆市合川国有资产经营管理有限公司已经并入被告城投公司，所以应当由被告城投公司承担对原告被拆迁门市的安置义务的意见于法无据，本院不予采纳。原告应享有的过度费及超期过度损失费用应当按照合同约定和法规政策的规定分段进行计算，具体为：1、合同约定期内的过渡费即1998年12月至1999年12月31日期间的过渡费。该期间双方约定应由被告按月支付54元过渡费给原告，过渡费为702元（54元×13月）。2、2000年1月至2002年11月期间的过渡费按合同约定计算为3640元[（54元+50元）×35月]。3、2002年12月至2011年6月期间的过渡费及超期过度损失费。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》（2002年12月1日施行）第四十二条规定：被拆除的属生产、经营性的非住宅房屋，在规定的过渡期限内，因拆迁人没有提供临时周转房造成停产、停业的，由拆迁人按原拆除房屋建筑面积和过渡期限长短一次性付给经济损失补助费；第四十四条规定：因拆迁人的责任使自行过渡的被拆迁人的过渡期延长的，从逾期之日起，拆迁人应当按原标准的百分之一百加付临时安置补助费或经济损失补助费。原合川市人民政府于2002年12月1日作出合川府发[2002]56号文件《关于调整城市房屋拆迁若干费额标准的通知》的附件1《合川市城市房屋拆迁补助奖励等费额标准》明确：过渡期在3年以上的，按540元/㎡计算经济损失补助费。根据上述法规和文件规定，该期间的过渡费为21424元[（50元+54元）×103月×2]，一次性停产停业经济损失费为33998.40元（540元×31.48㎡×2）。4、2011年7月至2014年4月期间的过渡费及超期过度损失费。重庆市合川区人民政府《关于印发合川区国有土地上房屋征收与补偿实施细则的通知》（合川府发〔2011〕7号）（2011年6月14日施行）的附件《合川区国有土地上房屋征收补偿费额标准》第三条规定：临时安置补助、停产停业补偿费（过渡费）（一）……（二）非住宅房屋：本行政区域内的所有非住宅房屋，因房屋征收而造成的停产停业经济损失，由房屋征收部门给予适当补偿。具体标准和补偿办法为：1、……2、被征收人选择产权调换的，一般非住宅房屋按房屋评估价值的5‰支付每月的停产停业损失补偿费；用于生产制造的生产车间、厂房按7.5‰支付每月停产停业损失补偿费。停产停业期限按实际过渡期限计算。因房屋征收部门的责任使房屋被征收人过渡期限延长的，从逾期之月起，按原标准的百分之百加付停产停业损失补偿费。按此规定，该期间的过渡费及超期过度损失费为82844.40元（7740元/㎡×31.48㎡×5‰×34月×2）。综上，被告重庆市合川中学应当支付给原告过度费及超期过度损失费用，其未支付的行为属违约行为，应当承担本案的违约责任。现原告要求被告重庆市合川中学支付过度费及超期过度损失费用的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持；但原告的过高要求部分本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零七条，《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市合川中学在本判决生效后五日内支付给原告贾毅过渡费及超期过渡损失费共计142608.80元。二、驳回原告贾毅对被告重庆市合川区大石建筑工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告贾毅对被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的诉讼请求。四、驳回原告贾毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9094元，减半缴纳4547元，司法鉴定费5000元，合计9547元，由原告贾毅负担2971元，被告重庆市合川中学负担6576元。被告重庆市合川中学应负担的诉讼费用已由原告贾毅垫付司法鉴定费5000元，由被告重庆市合川区中学在本判决生效后五日内将原告垫付的司法鉴定费5000元支付给原告贾毅。限被告重庆市合川区中学在本判决生效后五日内将应负担的诉讼费1576元直接向本院财务室缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审判员  李必建二〇一六年二月二十九日书记员  王巧玲