广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4191号上诉人（原审原告）邱文荣，住江西省赣州市兴国县。委托代理人**华，广东优德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳瑞旺汽车运输有限责任公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓办事处沙田小区田脚三区2号左侧1101、1102。法定代表人金建林，总经理。委托代理人冷小毛，住江西省高安市，公司员工。被上诉人（原审被告）徐雷生，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。代表人郭振雄，总经理。上诉人邱文荣为与被上诉人深圳瑞旺汽车运输有限责任公司（以下简称瑞旺公司）、徐雷生、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明如下情形：一、事故发生概况。2013年8月4日18时20分左右，被告徐雷生驾驶粤B×××××号重型自卸货车沿赣江源大道南侧非机动车道由西往东行驶至“江湾帝都二期工地”门前路段时，在右转弯驶出道路过程中与同方向由原告邱文荣驾驶的“爱玛”电动自行车发生碰撞，造成原告邱文荣受伤住院及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果。被告徐雷生负事故的全部责任；原告邱文荣不负事故责任。三、受害人受伤治疗概况。本案事故发生后，原告邱文荣被送往赣南医学院第三附属医院治疗，住院期间为2013年8月4日至2014年6月20日（共计321天）。该院急诊诊断为：1、左侧腓骨小头、胫骨中下段及内踝骨折；2、左侧小腿周围软组织裂伤；3、胸部未见明显外伤性损伤征象。该院出院医嘱为：1、外固定支架···伤口滴酒精一日二次，保持清洁干燥；2、加强左下肢康复功能训练，拄单拐步行训练；3、半年后入院拆外固定支架；4、有不适随时入院诊查。该院于2014年8月4日出具的疾病诊断书载明：1、住院手术治疗；2、需他人陪护半年余；3、适当加强营养。被告瑞旺公司、太平洋财险深圳公司虽对原告邱文荣提交的病历和出院记录等证据不予认可，但却未能提交其它证据予以反驳，对此，法院不予采信。四、受害方已获得赔偿情况。原告邱文荣住院治疗期间，被告瑞旺公司为其垫付医疗费共计84116.8元。五、有关保险合同主体、类型。粤B×××××号车在被告太平洋财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额责任限额：150万元）和不计免赔率。本次交通事故发生在上述保险期间。六、机动车使用人与其它赔偿义务主体的关系。粤B×××××号车的登记所有人为被告瑞旺公司，被告徐雷生系被告瑞旺公司的员工，本案事故发生时被告徐雷生正在履行职务行为。七、其它必要情况。1、2014年9月25日，经原告邱文荣委托，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告邱文荣因本案事故造成的伤残等级为十级，后续治疗费约需18000元。原告邱文荣为此支付鉴定费1435元。2、原告邱文荣为城镇户籍，婚姻状况离异，其直系亲属成员如下：父亲邱某甲，1939年10月4日出生（本案事故发生时为73周岁）；母亲曾某，1941年2月16日出生（本案事故发生时为72周岁）；女儿邱某乙，2005年10月5日出生（本案事故发生时为8周岁）；儿子邱某丙，2007年3月10日出生（本案事故发生时为5周岁）；弟弟邱某丁，1971年6月23日出生。被告瑞旺公司、太平洋财险公司虽对原告邱文荣提交的由兴国县公安局潋江派出所出具的亲属关系证明书不予认可，但却未能提交其它证据予以反驳，对此，法院不予采信。3、原告邱文荣因本案事故自行支付医疗费及药费共计441.95元。2013年8月4日至2013年8月15日，原告应医院的要求在急诊治疗期间聘请护理人员进行护理，支付护理费690元。原告邱文荣主张其诉请的护理费未包括医院要求聘请护理人员护理期间支付的护理费。八、原告的诉讼请求。1、被告瑞旺公司、徐雷生连带支付原告交通事故损害赔偿金：（1）医疗费441.95元；（2）住院伙食补助费321×100＝32100元；（3）护理费（79734÷365）×321=70122.23元；（4）误工费（79734÷365）×435=95025.45元；（5）营养费50×321=16050元；（6）残疾赔偿金40741.88×20×10%=81483.76元；（7）伤残鉴定费1400+35=1435元；（8）后续治疗费18000元；（9）精神损害抚慰金10000元；（10）被扶养人生活费26727.68×5÷2×10%+26727.68×7÷2×10%+26727.68×9÷2×10%+26727.68×11÷2×10%=42764.29元；（11）交通费2000元；（12）直接财产损失2000元。以上共计371422.68元；2、被告太平洋财险深圳公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。原审法院认定如下：一、医疗费（含后续治疗费）18441.95元（441.95元+18000元）。二、住院伙食补助费32100元（100元/天×321天）。三、护理费25080元。根据赣南医学院第三附属医院出具的疾病诊断书，除去原告邱文荣急诊期间聘请护工护理的天数，法院酌定原告邱文荣仍需护理的天数为180天。原告邱文荣急诊期间的护理费，因其未诉请，故不再计算。因原告邱文荣未能提交证据证明其护理人员的工作收入情况，原告邱文荣的护理费可参照中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以计算，即为25080元（50856元/年÷365天×180天）。四、误工费17887元。虽然原告邱文荣在本案事故发生前未参加工作，但是考虑到原告邱文荣确有劳动能力，其误工费可参照深圳市最低工资标准计算。原告邱文荣主张误工时间计算至定残日前一天，但却未提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的证明，原告邱文荣的这一主张，法院不予采信。原告邱文荣的误工时间根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即为住院治疗期间。据此，原告邱文荣的误工费为17877元（1600元/月÷30天×27天+1600元/月×5个月+1808元/月×4个月+1808元/月÷30天×20天）。五、营养费2000元。虽然原告邱文荣未提交购买营养品的相关票据，但是根据原告邱文荣的治疗情况及伤残等级，法院酌定原告邱文荣的营养费为2000元。六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）124248.05元。经核，原告主张的残疾赔偿金81483.76元和被扶养人生活费42764.29元，共计124248.05元，未超出按法律规定应得的赔偿数额，法院予以准许。七、鉴定费1435元。八、精神损害抚慰金10000元。根据原告邱文荣的伤残等级，法院酌定其精神损害抚慰金为10000元。九、交通费1000元。根据原告邱文荣受伤治疗及处理事故的情况，法院酌定原告邱文荣的交通费为1000元。十、直接财产损失。此项诉请因原告未提交确实证据予以证明，法院不予支持。综上，原告邱文荣因本案交通事故应得的损失共计为232192元。因粤B×××××号车在被告太平洋财险深圳公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险（责任限额：150万元）和不计免赔率，上述赔款应由被告太平洋财险深圳公司在机动车交通事故强制责任险限额（死亡伤残赔偿限额、医疗费赔偿限额）内优先向原告邱文荣赔偿122000元（含精神损害抚慰金10000元）。剩余赔偿款110192元（232192元-122000元）由被告太平洋财险深圳公司在第三者责任保险赔偿限额内直接向原告邱文荣赔偿。被告瑞旺公司垫付的医疗费84116.8元，可另行向被告太平洋财险深圳公司主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起10日内在机动车交通事故强制责任险限额向原告邱文荣支付赔偿款122000元（含精神损害抚慰金10000元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起10日内在第三者责任保险赔偿限额内向原告邱文荣支付赔偿款110192元。三、驳回原告邱文荣的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费6871.3元（原告已预交），由被告太平洋财险深圳公司负担。上诉人邱文荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审第三项；2、改判被上诉人立即支付护理费70122.23元和误工费95025.45元；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由为：一、1、关于上诉人护理费的问题。上诉人在一审提交的证据《门诊病历》、《出院记录》足以证实上诉人住院期间自2013年8月4日至2014年6月20日，合计住院321天，而证据《出院记录》证实上诉人出院半年后入院拆外固定支架，有不适随时入院诊查，出院后，由于上诉人受伤部位发炎，感到身体不适，于2014年8月4日到医院随诊进行第二次治疗，医院诊断：1、上诉人需住院手术治疗；2、需他人陪护半年余；3、适当加强营养。一审法院错误的认为是一次治疗，仅判决了上诉人第二次治疗的护理费用即为25080元，而未判决上诉人第一次治疗的护理费用44725元，以上护理费合计人民币69805元。2，关于上诉人误工费的问题。由于上诉人自2013年8月4日至2014年6月20日，合计住院321天，而上诉人定残的时间为2014年10月15日，所以上诉人误工时间为435天，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。由上不难看出，上诉入误工费的计算应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算，而且上诉人的户口为非农业户口，那么上诉人的误工费用为95025.45元（79734元÷365×435天），而一审法院计算误工费参照深圳市最低工资标准计算没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定护理费和误工费的事实错误，适用法律不当。被上诉人瑞旺公司答辩称，上诉人应找保险公司理赔。本院经审理查明，二审审理期间，上诉人提交了一份案外人江西××建筑装饰工程有限公司赣州市公安局科技中心室内装饰工程项目部出具的《证明》，载明上诉人在2012年2月至2013年8月期间在该工程部工作，月工资7000元。上诉人另提交了一份赣南医学院第三附属医院出具的《疾病诊断书》，写明上诉人住院期间需要陪护。原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，各方当事人对原审法院确认的责任比例、医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、营养费、残疾赔偿金、交通费、直接财产损失均无异议，对相关判项，本院予以确认。就上诉人提起上诉的护理费和误工费问题，本院认定如下：一、关于误工费。上诉人住院321天后康复出院，医嘱中并未注明出院需继续休养误工，原审法院据此按照住院天数计算误工费，并无不当。上诉人主张应计算至定残前一天，但司法解释规定误工费“可”计算至定残前一天，原则上应依照医疗机构出具的证明确定，原审法院依照医嘱确定误工时间，并无不当，本院予以维持。关于误工费的标准，上诉人提交了一份案外人出具的《证明》，表明其受伤前月收入为7000元，但该《证明》仅为案外人单方开具，没有劳动合同、工资条、银行流水等佐证，《证明》中内容显示在事故发生前上诉人在江西工作，事故又在深圳发生，存在较大可疑之处，在没有其他证据佐证的情况下，对该份证据，本院不予采信。原审法院按照深圳最低工资标准计算误工费，并无不当，本院予以支持。二、关于护理费。上诉人在一审期间提交的医院《疾病诊断证明书》中并未载明上诉人在住院期间需人陪护，原审法院按照具体情况酌定了护理天数为180天，虽不够精确，但总体上并无不当，本院予以维持。上诉人在二审期间另提交一份医院《疾病诊断证明书》，写明住院期间有人陪护，该份证据与上诉人一审期间提交的《疾病证明书》为同一类型书证，由同一医院在相近日期开具，上诉人在一审期间也不提交对其有利证据，由此推断上诉人在二审期间提交的《疾病诊断证明书》是否系为诉讼补开，存在较大疑点，在上诉人不能提交其他证据予以佐证的情况下，本院采信其在一审期间提交的证据，原审法院按照一审时上诉人提交的证据认定事实，并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由上诉人邱文荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘杰晖审 判 员  李小丽代理审判员  唐国林二〇一六年二月十八日书 记 员  廖欣梓