上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第2415号原告李俊俊，男，1983年11月19日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托代理人陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告上海继德实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代理人潘忠华。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。被告徐若蓝，女，1969年7月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。被告上海马可胶粘制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人徐学卿，董事长。被告徐学卿，男，1936年1月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告安硕文教用品(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人徐沛枫，董事长。委托代理人李辉，上海市衡茂律师事务所律师。原告李俊俊诉被告上海继德实业有限公司(以下简称继德公司)、徐若蓝、上海马可胶粘制品有限公司(以下简称马可公司)、徐学卿、安硕文教用品(上海)股份有限公司(以下简称安硕公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员吴小国独任审判。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2016年1月6日进行公开开庭审理，原告李俊俊及其代理人乔雨，被告继德公司、徐若蓝的共同委托代理人王卫林，被告安硕公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼，马可公司、徐学卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年1月，本院根据安硕公司的申请，依法委托鉴定机构进行司法鉴定。2016年6月27日，本院收到鉴定意见书。本案于2016年7月13日再次进行公开开庭审理，原告李俊俊及其委托代理人乔雨，被告继德公司、徐若蓝的共同委托代理人王卫林，被告徐学卿(并作为马可公司的法定代表人)，被告安硕公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊俊诉称：2014年11月6日，原告与继德公司、徐若蓝签订借款协议，约定借款人民币700万元，自2014年11月6日起至2014年12月5日止，月息2%。同日，马可公司、徐学卿、安硕公司向原告出具担保承诺书。之后，原告陆续将700万元借款汇入徐若蓝账户。2014年12月19日，因继德公司、徐若蓝未能还款，马可公司、徐学卿与原告签订还款计划书，约定马可公司、徐学卿自愿归还全部本息，并以马可公司名下房产提供抵押担保。据此，诉请判令：1、被告继德公司、徐若蓝归还借款本金700万元；2、被告继德公司、徐若蓝偿付利息(以300万元为本金，自2014年11月6日起算；以100万元为本金，自2014年11月17日起算；以150万元为本金，自2014年11月27日起算；以150万元为本金，自2014年11月28日起算，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止)；3、被告继德公司、徐若蓝支付律师费37.50万元；4、原告有权对被告马可公司名下位于青浦区赵巷镇赵重路XXX号房产实现抵押权；5、被告马可公司、徐学卿、安硕公司对上述债务承担连带清偿责任。被告继德公司、徐若蓝辩称：对借款事实无异议，但已经归还部分本金和利息，请求依法处理。被告马可公司对承担抵押担保责任无异议，请求依法处理。被告徐学卿对承担连带责任无异议，请求依法处理。被告安硕公司辩称：未出具担保承诺书，不同意承担连带责任。经审理查明：2014年11月6日，原告与继德公司、徐若蓝签订借款协议，约定继德公司、徐若蓝向原告借款700万元，借款期限自2014年11月6日起至2014年12月5日止，借款利率为每月2%，如借款人违约导致诉讼，还应承担律师费等费用。同日，马可公司、徐学卿向原告出具担保承诺书，为继德公司、徐若蓝的前述借款提供连带保证，担保范围包括借款本息及律师费等，保证期间为履行债务期限届满之日起二年，还约定出借人和借款人就借款协议债务履行期限达成展期协议的，担保人继续承担担保责任。同日，安硕公司向原告出具同样的担保承诺书。2014年11月6日、11月17日、11月27日、11月28日，原告分别向徐若蓝汇款300万元、100万元、150万元、150万元。2014年12月19日，以原告为甲方，马可公司、徐学卿为乙方，签订还款协议书，就借款担保事宜约定如下：1、关于2014年11月6的借款，因借款人到期无法归还，乙方作为担保人提出将还款日期延期，到期若借款人无法归还的，乙方自愿归还全部本息；2、甲方同意乙方延期还款，乙方愿意继续提供房产作为担保并办理抵押登记手续；3、乙方承诺在2015年4月29日前分3期全部归还。2014年12月22日，马可公司办理抵押登记手续，将名下位于青浦区赵巷镇赵重路XXX号的房产抵押给原告，债权限额为3,000万元。另查明，原告为本案诉讼，与上海市ＸＸ律师事务所签订合同，约定律师费为37.50万元，上海市ＸＸ律师事务所开具了相应金额的发票。审理中，原、被告确认借款之后共支付利息34.50万元。上述查明的事实，由当事人的陈述及原告提供的协议、承诺书、汇款凭证等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本案主要争议焦点在于安硕公司是否应承担连带责任。原告认为，安硕公司的财务总监秦超一直经办安硕公司及其关联公司上海莱客盛制笔材料有限公司(以下简称莱客盛公司)向原告的借款及担保事宜，本案的担保承诺书也是由秦超加盖公章和法人章，故安硕公司应承担担保责任。原告为此提供的证据为：担保承诺书，并申请秦超出庭作证。秦超陈述：其未在本案的担保承诺书上加盖公章和法人章，该公章是否真实看不出来，但其经办过安硕公司和莱客盛公司向原告的借款、担保事宜。还陈述：其在安硕公司负责融资工作，虽是普通员工，但工作多年，公司对其比较信任，涉及借款业务，具体的细节均由其去洽谈，老板和其他人都不会去谈，公司很放心让其一人携带公章和法人章出去办理借款事宜。莱客盛公司、安硕公司和原告之间的借款、担保事宜均由其持两家公司的公章、法人章至原告处办理。被告安硕公司认为，其从未在承诺书上盖章，并申请对担保承诺书中安硕公司的公章、法人章的真实性及文字、印文的形成时间进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：1、承诺书中的公章、法人章与安硕公司提供的样本一致；2、无法判断承诺书上打印体文字和手写文字的形成时间；3、无法判断承诺书上公章、法人章的形成时间。安硕公司为此支付鉴定费3.63万元。针对秦超的陈述及鉴定意见，原告表示认可秦超的身份及鉴定意见；继德公司、徐若蓝表示与其无关，不发表意见；马可公司、徐学卿表示秦超自九十年代老公司创建时由徐学卿招聘进入公司，并非普通员工，其女儿徐若蓝对外的借款均与秦超有关，徐若蓝和秦超经常往来走账，对鉴定意见无异议；安硕公司对秦超的陈述无异议，对鉴定意见不予认可，坚持认为未在承诺书上加盖过公章和法人章，并申请重新鉴定，理由为：1、安硕公司在其他诉讼中已经发现有人伪造其公司印章；2、原告已经获得足额的抵押担保，没有必要再要求安硕进行担保；3、原告有可能使用高科技手段伪造印章；4、安硕公司不知晓也未参与相关的借贷、担保事宜。安硕公司经本院询问后表示不申请秦超出庭作证，也不申请鉴定人员出庭。本院认为，第一，安硕公司虽对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，但未提供足以反驳鉴定结论的相应证据，也未提供证据证实存在应予准许重新鉴定的法定情形，故对其重新鉴定的申请不予采纳。第二，秦超作为安硕公司及其关联公司莱客盛公司的经办人，多次持两家公司的公章及法人章与原告办理借贷、担保事宜，而且安硕公司也认可秦超有权单独持公章、法人章对外办理借款、担保事宜。退一步讲，即便安硕公司不知情，也不影响公章的对外效力。因此，安硕公司主张担保承诺书系伪造，但并未提供证据证明，且通过司法鉴定程序已经确认承诺书上所盖公章、法人章系安硕公司目前使用的印章，加之，文字形成和盖章的先后顺序不能否定公章的对外效力，故本院对于担保承诺书的效力予以认定。安硕公司应根据担保承诺书对继德公司、徐若蓝的借款承担连带保证责任。本院认为，原告与继德公司、徐若蓝之间的民间借贷关系合法有效，各方均应恪守。继德公司、徐若蓝作为借款人，未能按照约定还款，应承担归还本金及偿付利息的违约责任，但已经支付的34.50万元利息应予以扣除。马可公司自愿以名下房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告可依法行使抵押权。马可公司、徐学卿、安硕公司自愿承担连带保证责任，故原告的相应诉请也应予以支持。安硕公司还主张原告与马可公司、徐学卿达成协议，改变了借款期限、内容而未通知安硕公司，故安硕公司应免除责任。对此，原告与保证人马可公司、徐学卿就履行保证责任问题达成的还款协议书，而非与借款人继德公司及徐若蓝之间形成变更借款协议的合意，不影响主债务人及其他保证人承担责任，故安硕公司主张免责没有法律依据，不予采信。被告主张律师费过高，没有依据，不予采信。马可公司、徐学卿经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，放弃了自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海继德实业有限公司、徐若蓝应于本判决生效之日起十日内归还原告李俊俊借款本金700万元。二、被告上海继德实业有限公司、徐若蓝应于本判决生效之日起十日内偿付原告李俊俊利息(以300万元为本金，自2014年11月6日起算；以100万元为本金，自2014年11月17日起算；以150万元为本金，自2014年11月27日起算；以150万元为本金，自2014年11月28日起算，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止，再扣除34.50万元)。三、被告上海继德实业有限公司、徐若蓝应于本判决生效之日起十日内支付原告李俊俊律师费37.50万元。四、如被告上海继德实业有限公司、徐若蓝未能按期履行上述第一、二、三项付款义务，则原告有权对被告上海马可胶粘制品有限公司名下位于青浦区赵巷镇赵重路XXX号的房产依法行使抵押权。五、被告上海马可胶粘制品有限公司、徐学卿、安硕文教用品(上海)股份有限公司对上述第一、二、三项中被告上海继德实业有限公司、徐若蓝的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可以向被告上海继德实业有限公司、徐若蓝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63,425元,减半收取计31,712.50元，保全费5,000元，合计36,712.50元，由五被告共同负担；鉴定费3.63万元，由被告安硕文教用品(上海)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小国二〇一六年七月十八日书记员  黄洁亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。