北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第2151号原告夏欣。被告中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。法定代表人李斌，主任。委托代理人李军，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会工作人员。委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。原告夏欣不服被告中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）2015年9月10日作出的卫政申复（2015）0957号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），于同月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告夏欣、被告的委托代理人张安灏、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月10日，被告国家卫计委针对原告夏欣的政府信息公开申请，作出被诉告知书，内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条第（一）项和第（三）项，答复如下：“根据原卫生部、国家发展改革委、财政部《关于发布﹤大型医用设备配置与使用管理办法﹥的通知》（卫规财发（2004）474号）第六条、第十四条，原卫生部于2011年1月20日批准北京协和医院配置PET-CT。配置许可证号为11011004，配置许可证长期有效，已发至北京协和医院。具体承办司局为原卫生部规划财务司，现为国家卫生计生委规划信息司。上述通知以及《卫生部办公厅关于同意北京协和医院等4家医疗机构配置正电子发射型断层扫描仪的通知》（卫办规财函（2011）62号）已主动公开，可在我委网站查询”。根据《大型医用设备配置与使用管理办法》第三章第十四条，“北京协和医院应先向北京市卫生计生委提交申请材料，随后由北京市卫生计生委拟文上报我委。关于北京协和医院PET-CT的报批文件，建议你向北京市卫生计生委咨询。”原告诉称：一、原告在被告网站未搜索到相关信息，在相关司局网站文件公示内容也未找到2011年间发布的文件。北京协和医院报批文件、许可证，被告均未提供。二、报批文件逐级上报，被告处应保存该信息，应予提供。三、被诉告知书作出超期。综上，请求法院：1、撤销被诉告知书；2、判令被告不履行信息公开义务的行为违法；3、判令被告限期就原告2015年7月29日提交的《政府信息公开申请》中的第1、2、4项信息进行公开。法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、申请表；2、被告网页打印件，证明原告通过关键词和文件号在被告网站上搜索不到任何内容；3、被告规划和信息司网页打印件，证明原告在网站文件公示区找不到任何内容。被告辩称：一、被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条的相关规定，凡是应当由被告公开的信息，被告均已向原告公开。针对北京协和医院PET-CT的报批文件，根据《大型医用设备配置与使用管理办法》第三章第十四条，应当由北京协和医院向北京市卫生计生委提交，故建议原告向北京市卫生计生委咨询。二、被诉告知书程序合法，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了以下证据：1、被告政府信息公开官网专用邮箱收件截屏，证明被告于2015年7月28日17时09分收到原告提交的政府信息公开申请。2、申请表，证明原告申请政府信息的内容。3、延期答复告知书，证明延期告知。4、被告政府信息公开官网专用邮箱发件截屏、邮政特快专递单及查询，证明延期告知于8月19日交寄发出。5、被告政府信息公开官网专用邮箱发件截屏、邮政特快专递单及查询，证明被诉告知书于9月10日交寄发出。经庭审质证，原告对被告证据的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证明目的。被告对原告证据1无异议，不认可证据2的真实性及证明目的，亦不认可证据3的证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据关联性、合法性、真实性的要求，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2015年7月28日17时09分，原告夏欣通过网站邮件向被告国家卫计委提交《国家卫生计生委政府信息公开申请表》，申请公开以下信息：“1、你委北京协和医院PET-CT设备的审批文件，以及其对该设备的报批文件全文。2、你委为其颁发的许可证。3、你委上述审核的部门和审核时间，以及发放许可证的有效期。4、你委上述审批所依据的法律法规规范性文件等，及其具体条款”。同年8月18日，被告作出《延期答复告知书》并于次日送达原告，告知原告将对其信息公开申请将延期答复，延长答复的期限最长不超过15个工作日。同年9月10日，被告作出本案被诉告知书，并于同日邮寄原告。原告于次日收到被诉告知书后不服，向本院提起行政诉讼。另，本案庭审中，被告通过其网站检索出涉案审批文件、法律法规。原告对被诉告知书针对其申请公开的政府信息第3项审核部门、审核时间等信息的答复内容，无异议。本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。同条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，关于原告申请的涉案审批文件、法律法规等信息，被告已告知相关信息名称及查找方式和途径，且在庭审中通过其网站检索出相关信息，故，依法履行了信息公开告知义务。关于原告申请公开的许可证，被告已告知许可证号及该证已发至北京协和医院，亦履行了信息公开告知义务。关于原告申请公开的北京协和医院对涉案设备的报批文件全文。参照《大型医用设备配置与使用管理办法》第十四条规定，甲类大型医用设备的配置，由医疗机构按属地化原则向所在地卫生行政部门提出申请，逐级上报，经省级卫生行政部门审核后报国务院卫生行政部门审批。故，被告答复称其不保存相关信息，告知原告北京协和医院应先向北京市卫生计生委提交申请材料，随后由北京市卫生计生委拟文上报被告，并建议原告向北京市卫生计生委咨询，具有法律和事实根据。而且在案证据不足以证明被告获取、保存了报批文件，故被告相关答复已履行了信息公开告知义务。关于原告申请公开的政府信息第3项审核部门、审核时间等信息，鉴于被告已告知原告，原告对此亦无异议，本院对相关答复合法性予以确认。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告于2015年7月28日17时09分向被告提出涉案申请。同年8月18日，被告作出《延期答复告知书》并于次日送达原告，告知原告延期答复事项。同年9月10日，被告作出本案被诉告知书并送达原告。被告作出被诉告知书程序符合上述规定。综上，被告作出被诉告知书已经履行法定告知及说明理由义务，程序符合法律规定。原告诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。故，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）、（八）项之规定，判决如下：驳回原告夏欣的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 乔      军代理审判员 李      智代理审判员 李   赟   乐二〇一六年二月二十九日书 记 员 祝飞宇书记员刘畅