新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初２８２号原告：刘俐，女，汉族，1986年12月26日出生，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区七一酱园高层*座****室，身份证号码：6590011986********。委托代理人：马立，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐聚甜村食品连锁经营有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路496号新合作家佳乐超市，组织机构代码：57624468—1。法定代表人：裴景丽，该公司总经理。委托代理人：孙庆，新疆众望律师事务所律师。被告：裴景丽，女，汉族，1977年6月15日出生，乌鲁木齐聚甜村食品连锁经营有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区铁路局西街37栋5单元502室，身份证号码：6590011977********。委托代理人：孙庆，新疆众望律师事务所律师。被告：王磊，男，汉族，1979年7月3日出生，乌鲁木齐聚甜村食品连锁经营有限公司经理，住乌鲁木齐市铁路局西街37栋5单元502室，身份证号码：1101081979********。委托代理人：孙庆，新疆众望律师事务所律师。原告刘俐与被告乌鲁木齐聚甜村食品连锁经营有限公司（下称聚甜公司）、裴景丽、王磊合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员陈彦吏担任审判长，与人民陪审员窦国华、阿扎提古丽组成合议庭，该案与原告何秀琴诉被告聚甜公司、王磊合同纠纷一案进行了合并审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告刘俐及委托代理人马立，被告聚甜公司、裴景丽、王磊的共同委托代理人孙庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2015年4月24日达成口头协议，由原告向被告经营的位于乌鲁木齐市铁路局汇嘉时代超市红薯坊投资190000元，被告承诺每月返还原告19000元，10个月内将投资款返还完毕，自第十一个月起被告每月将营业利润的30(给付原告。当日，原告以POS机刷卡方式向被告支付40000元，2015年5月7日以POS机刷卡方式向被告支付剩余款150000元。2015年9月1日补签了合作协议。截止原告起诉时，被告聚甜公司分文未付，严重违约。并且被告聚甜公司和原告签订协议时隐瞒了真实情况，被告聚甜公司就同一投资项目还和何秀琴签订了同样内容的合同，存在欺诈行为。请求判令解除原告与被告聚甜公司的合作协议，被告聚甜公司返还原告190000元，被告裴景丽、王磊承担连带责任，被告聚甜公司支付原告违约金30000元，被告聚甜公司承担本案诉讼费。原告提供的证据如下：一、项目合作协议。证明被告承诺原告收回投资本金并享受分红，原告如约投资190000元，至今分文未收到。被告有严重的违约行为，约定的解除合同事由已发生，原告依据合同约定，有权解除合同。三被告对该证据的真实性确认，但是对关联性不认可，认为双方是投资合伙关系，协议约定了投资比例，原告应当对亏损承担责任。本院认为，被告对该证据的真实性不持异议，该证据可以证明原告与被告聚甜公司于2015年9月1日签订项目合作协议，对其真实性予以确认。二、收据2张。证明原告于2015年4月24日支付被告40000元，同年5月7日支付被告150000元，原告完全履行了合同约定。三被告对2张收据的真实性认可，对关联性不认可，认为收据均为被告聚甜公司出具，与被告王磊、裴景丽没有关系。本院认为，被告对该证据不持异议，能够证明被告聚甜公司收取了原告190000元投资款事实，对该证据的真实性予以确认。三、被告聚甜公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，被告裴景丽、王磊的身份证复印件。证明被告裴景丽和王磊对原告投资进行保证，保证的方式为一般保证，被告裴景丽和王磊负有连带清偿责任。三被告对被告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，被告裴景丽、王磊的身份证复印件的真实性认可，但对关联性不认可，认为在签订合同过程当中，双方互相交换相关的信息资料，表现出缔约诚信而非进行担保，被告裴景丽、王磊和原告没有签订任何担保协议，不存在担保责任。本院认为该证据可以证明被告裴景丽、王磊系被告聚甜公司股东，但不能证明被告裴景丽、王磊对本案提供保证。三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。项目合作协议是原告与被告聚甜公司签订，被告王磊、裴景丽代表聚甜公司与原告签订协议是职务行为。原告要求裴景丽、王磊承担法律责任没有事实依据。本案是典型的合伙投资经营法律关系，双方所投入的资金都已经投入到合伙项目当中，在项目运作中如果投资失败，原告仍要拿回投资款不符合公平原则，违背法律规定。应当对合伙期间经营进行清算，清算后分配剩余财产，双方签订的协议书违反了有关法律规定和合伙司法解释，当属无效。被告并没有占有原告的投资款，不存在返还投资款的问题。被告在履行协议中没有违约行为，原告存在违约行为，没有按约定足额支付投资款。请求驳回原告的诉讼请求。三被告提供的证据如下：一、项目合作协议书。证明原告与被告是合伙法律关系，保底和兜底条款应当无效，原告应当对投资承担风险。原告认为，双方法律关系明确，原告不参与经营，被告无论盈亏，均不影响原告收回本金。本院认为，该证据可以证明原告与被告聚甜公司于2015年9月1日签订项目合作协议，对其真实性予以确认。二、票据等财务凭证。证明原、被告合作期间的投资款已经投资在项目中，双方应对所有的投入进行清算，有剩余财产按约定进行分配，没有剩余按法律规定由双方共同承担。原告对该财务凭证的三性均不认可，认为双方对合作项目结束结算和清理有相应的规定。本院认为，上述证据系被告单方制作，无原告签名确认，故对其真实性、关联性、有效性均不予确认。经审理查明：2015年4月24日，原告向被告聚甜公司付款40000元，被告聚甜公司收款后向原告出具的收据中注明了2015年5月7日友好商场协议不存在，合伙人有权收回投资款。2015年5月7日，原告向被告聚甜公司付款150000元。原告与被告聚甜公司于2015年9月1日补签了一份《项目合作协议》，协议第一条约定：双方共同经营被告聚甜公司旗下的‘红薯坊＆约翰丹尼’休闲食品专营项目（北京路汇嘉时代超市出口负一楼），总投资500000元，原告以人民币方式出资190000元，被告聚甜公司以货品形式出资310000元及店面整体形象输出、技术、团队运营管理、整体运营策略和其他配套资源，被告聚甜公司拥有项目股份70(所有权，原告拥有项目30(股份分红权。协议第二条约定：原告自项目启动后按月回收合作投资（每月5号返19000元，10个月全额收回，如遇5号为节假日往后顺延为第一个工作日）。当原告合作投资190000元全额收回后，双方按照实际股份持有比例（被告70(，原告30(）分配经营纯利润至项目合作结束。协议第三条约定：本项目月均营业额在35000元以下（按季度核算），原告有权终止合作并按照协议约定周期收回剩余投入，在此营业额之上，则合同正常履行。协议第三条第二项约定：结束项目合作，如原告前期投资已全部收回，双方签字后解除合作协议店内所有物品（货品、货架、收银POS机等归被告所有），如原告尚未全额收回前期投资，则被告在结束合作25个工作日内将原告未收回投资金额全额返还原告，店内所有物品（货品、货架、收银POS机等归被告所有）。协议第五条约定：销售利润分红月度结算，如需项目升级改造，双方共同协商达成意向，整体投入不得超过总利润的10(，所需投入前期由被告承担，以实际发生额在销售利润中按12个月均摊收回。协议第十条约定：如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失（总投资款两倍赔偿）。协议第十一条第一项约定：一方合作人有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议。上述协议由原告签名，被告王磊签名并加盖被告聚甜公司合同专用章。协议签订后，原告于2015年4月24日向被告聚甜公司付款40000元、同年5月7日向被告聚甜公司付款150000元，共计190000元。被告聚甜公司经营的位于北京路汇嘉时代超市出口负一楼的‘红薯坊＆约翰丹尼’休闲食品店于2015年8月19日开业，原告未参与经营。自2015年8月19日开业至原告起诉之日，被告聚甜公司未向原告返还过投资款，被告聚甜公司的月营业额也未达到35000元以上。现该红薯坊＆约翰丹尼店面已不存在。另查一，被告裴景丽、王磊系被告聚甜公司股东。另查二，2015年6月24日，被告聚甜公司与原告贺秀琴签订了一份《项目合作协议》，经营地点、项目、出资方式、金额、返还投资款方式、承担违约责任等与前述项目合作协议书基本一致。被告聚甜公司已收取了何秀琴的投资款189000元，未向何秀琴返还过投资款。原告何秀琴已诉至本院，该案和本案合并审理。本院认为：原告与被告聚甜公司签订的《项目合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。一、解除协议。原告按约履行了付款义务，被告聚甜公司没有履行在该项目启动即2015年8月19日后按月向原告返还投资款19000元的义务，且自项目启动至今，被告聚甜公司亦未向原告返还过任何一月的投资款，已构成违约，侵犯了原告的合法权益。被告聚甜公司的行为致使原告不能实现合同目的，现双方继续履行项目合作协议已不可能，应依法予以解除。故原告申请解除《项目合作协议》，符合项目合作协议约定、符合合同法第九十条规定，本院予以支持。二、返还投资款。原告依据项目合作协议约定请求返还投资款190000元，符合法律规定，本院予以支持。被告聚甜公司辩称，原告应当对亏损承担责任。经查，原告与被告聚甜公司签订项目合作协议约定“每月5号返19000元，10个月全额收回”，即被告聚甜公司无条件返还原告投资款。现因被告聚甜公司自项目启动后未向原告每月返还19000元投资款事实存在，显属违约，原告请求返还投资款有事实及法律依据，故被告聚甜公司的抗辩理由本院不予采信。三、违约金。原告要求被告聚甜公司支付违约金30000元，被告聚甜公司抗辩过高，原告为此未提供实际损失的相关证据。而原告主张的违约金30000元远远低于双方签订的项目合作协议按总投资款190000元两倍计算违约的约定。且，以190000元按2015年人民银行同期贷款年利率5.60%计算一年期的利息损失为10640元，原告主张的违约金30000元亦未超过银行同期贷款利息的4倍，未过分高于利息损失。故本院对违约金不作调整，支持原告该请求。四、被告裴景丽、王磊的法律责任。原告主张被告裴景丽、王磊应承担本案的担保责任，未举证证明被告裴景丽、王磊为本案提供一般保证责任的相关证据，其提供的被告裴景丽、王磊身份证复印件不能认定系一般保证责任的证据，故被告裴景丽、王磊在本案中不承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘俐与被告乌鲁木齐聚甜村食品连锁经营有限公司于2015年9月1日签订的《项目合作协议》。二、被告乌鲁木齐聚甜村食品连锁经营有限公司返还原告刘俐投资款190000元。三、被告乌鲁木齐聚甜村食品连锁经营有限公司支付原告刘俐违约金30000元。四、驳回原告刘俐对被告裴景丽、王磊的诉讼请求。以上款项，被告聚甜公司应于本判决生效后三日内给付原告。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的220000元，本案给付标的220000元，占请求标的100﹪。案件受理费4600元，原告已预交，由被告聚甜公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 陈 彦 吏人民陪审员 窦 国 华人民陪审员 阿扎提古丽二〇一六年二月二十六日书 记 员 潘 泓 翰