湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2781号上诉人（原审原告）廖平湘。委托代理人王日阳，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗传节。被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人傅卫平，系该公司总经理。委托代理人吴良文，系该公司员工。上诉人廖平湘因与被上诉人罗传节、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05807号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月28日21时30分许，罗传节驾驶湘AXX**小型轿车沿湘雅路心之恋酒店出口由北向西行驶时与沿出口由西向东行走的廖平湘相撞，造成车辆受损、廖平湘受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定罗传节对此次事故负全部责任，廖平湘无责任。后廖平湘被送至中南大学湘雅医院治疗，诊断为右胫骨平台骨折，左髌骨骨折。共计住院19天，罗传节垫付医药费68919.59元，支付6天护理费共计1080元，营养费1000元。2015年7月22日，廖平湘伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费用15000元，误工期为150日，护理期为60日。另查明，事故发生时，廖平湘于湖南XX公司处从事泥工工作。还查明，罗传节为湘AXX**小型轿车于都邦保险湖南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，罗传节与都邦保险湖南公司就非医保用药扣减比例为15%达成一致。庭审中，廖平湘主张其长期于长沙市工作及居住，廖平湘的各项损失应当按照城镇居民待遇赔偿，并向原审法院提交了如下证据以证明其主张：1、2016年1月6日所签发的居住证，其上载明居住地址为长沙市XX区XX社区XX小区XX室；2、与陈某所签订的房屋租赁合同及水电费收条；3、2013年11月至2015年12月银行取款记录；4、案外人欧阳龙提供的书面证明，其上载明廖平湘一直居住在长沙市XXX小区XX号房，出院后居住在欧阳某家中。都邦保险湖南公司对此不予认可，表示根据银行流水单上记录表明，2014年12月至2015年2月期间廖平湘多次取款均发生于工商银行郴州资兴支行营业部，说明廖平湘在事故发生前未在长沙地区居住满一年。庭审中，都邦保险湖南公司向原审法院提交由都邦保险湖南公司2015年3月29日向廖平湘所进行的调查询问笔录以证明廖平湘在事故发生前在长沙地区居住未满一年，笔录上记载廖平湘陈述：“三个月前有固定工作单位，现在刚到长沙，于坡子街居住3、5天，现在华远华中心修补房屋，住在工地上。”笔录由廖平湘签名并按手印，廖平湘对此不予认可，认为都邦保险湖南公司与廖平湘有利益冲突，有关居住情况的调查内容系都邦保险湖南公司所添加。原审法院认为：一、对于廖平湘因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2014年统计数据及廖平湘的主张，原审法院对廖平湘廖平湘因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费68919.59元，该费用有票据在卷佐证，原审法院予以确认；2、后续治疗费15000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，原审法院予以确认；3、住院伙食补助费1140元，廖平湘主张该项费用为1900元，根据廖平湘所提供的出入院记录，廖平湘因该次交通事故共计住院19天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故原审法院认定廖平湘的住院伙食补助费为1140元（60元/天×19天）；4、营养费1500元，廖平湘主张营养费为2000元，原审法院根据廖平湘的实际伤情，酌情认定为1500元；5、误工费13546元，廖平湘主张误工费17353元，考虑廖平湘因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，廖平湘误工期为150日。事故发生时，廖平湘于湖南世纪园林建设有限公司处从事泥工工作。参照湖南省2014年度私营单位建筑业从业人年平均工资标准，故原审法院确认廖平湘的误工损失为13546元（32961元/年÷365天×150天）。6、护理费6893元，廖平湘主张护理费8400元。考虑到廖平湘受伤的部位，其住院确需护理，根据司法鉴定意见书所载，廖平湘护理期为60日，廖平湘共计住院19天，住院期间，罗传节已向廖平湘以180元/日标准支付护理费，故住院期间的护理费原审法院以180元/日予以计算。出院后廖平湘的护理费参照湖南省2014年度私营单位居民服务业从业人年平均工资标准计算，故原审法院认定廖平湘护理费为6893元（[30917元/年÷365天×41天]+180元/日×19日）。7、残疾赔偿金20120元，根据司法鉴定意见书所载，廖平湘因此次交通事故受到一处十级伤残，廖平湘系农业家庭户口，廖平湘主张的其于城镇工作生活、应当按照城镇居民标准计算损失，并向原审法院提供证据以证明其主张，原审法院认为，廖平湘虽向原审法院提供租房合同等作为证据，但根据廖平湘所提供的银行流水记录，廖平湘20**年12月至2015年2月期间的银行交易多发生于郴州市，而廖平湘所提供的居住证亦为2016年所签发，且据都邦保险湖南公司所提供的调查笔录所载，廖平湘自述其三个月前有固定工作单位，现在刚到长沙，与廖平湘所提供的相应证据有所出入，廖平湘所提供的证据未能充分证明事故发生前廖平湘已于城镇连续工作居住生活满1年，故对于廖平湘的该项主张原审法院不予采信。故廖平湘的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2014年湖南省农村居民人均收入予以计算，廖平湘的残疾赔偿金为20120元（10060元×20年×10%）。对于廖平湘所提出的调查笔录中有关居住情况的调查内容系都邦保险湖南公司所添加的主张，原审法院认为，该笔录由廖平湘签字且加盖多处手印，笔录所载明的问答内容亦较为连贯及完整，故对于廖平湘的该项主张原审法院不予采信。8、残疾辅助器具费700元，廖平湘向原审法院提交轮椅收据，根据廖平湘病历及司法鉴定意见书所载，廖平湘经中南大学湘雅医院治疗，诊断为右胫骨平台骨折，左髌骨骨折，伤情构成十级伤残，原审法院认为该费用确有必要发生，故原审法院予以支持。9、精神抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成廖平湘身体十级伤残，给廖平湘的身体和心理都带来了伤害，故原审法院对廖平湘精神损害抚慰金认定为5000元；10、交通费500元，廖平湘主张该项费用为800元，考虑到廖平湘伤势已经构成伤残，住院治疗期间确需花费交通费用，故原审法院酌情认定交通费为500元；11、住宿费1000元，廖平湘伤情较重需家属陪护，确需花费住宿费用，故原审法院酌定住宿费为1000元。12、鉴定费1503元，该费用有票据予以佐证，原审法院予以认可。以上损失共计135821.59元。二、对于责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局警察支队开福区交警大队出具道路交通事故认定书认定，罗传节承担此次事故的全部责任。该认定书当事人均无异议，故该责任划分可以作为本案事故过错划分。因罗传节为湘AXX**小型轿车于都邦保险湖南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。故应先由都邦保险湖南公司在交强险范围内对廖平湘的损失承担赔偿责任。廖平湘的损失共计135821.59元，其中医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计86559.59元，先由都邦保险湖南公司在交强险中医疗费项下向廖平湘支付赔偿金10000元；其中护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金共计47759元，由都邦保险湖南公司在交强险中死亡伤残项下向廖平湘支付。对于剩余的损失78062.59元，由罗传节承担医药费8838元（[68919.59元-10000元]×15%）及鉴定费1503元，剩余的部分67721.59元由都邦保险湖南公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。综上，廖平湘损失应由都邦保险湖南公司向廖平湘支付125480.59元，罗传节向廖平湘支付10341元，因罗传节已经先行赔偿廖平湘709**.59元，故对于罗传节多支付的60658.59元（70999.59元-10341元），应当从都邦保险湖南公司应支付费用中扣除，由都邦保险湖南公司向罗传节返还，故都邦保险湖南公司需向廖平湘赔付64822元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付廖平湘各项损失共计64822元；二、驳回廖平湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费815元，因适用简易程序收取407.5元，由罗传节承担。廖平湘不服原审判决，上诉称，1、在一审中提交的要求按照城镇标准支付伤残赔偿金的证据，十级伤残的鉴定意见、廖平湘于2013年10月14日至今的租房合同、出租房的房产证的复印件、房东身份证复印件、缴纳水电费的收据、XX派出所颁发的居住证，证人欧阳某的证明，以上可以证明上诉人在城镇居住、工作、生活一年以上，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。而且上诉人提交了长沙银行的银行流水予以证明在长沙发生的消费。原审认定发生在郴州，与上诉人主张的城镇标准不矛盾。原审认定廖平湘没有在城镇连续工作、生活一年以上按农村居民标准计算伤残金与事实不符，有失公允。2、都邦保险公司在一审期间提交的调查笔录，人在受到重创时，不可能表述为“来到长沙35天”这么准确，上诉人是住在工地35天，而不是住在坡子街35天。都邦保险湖南公司对廖平湘做调查笔录时，廖平湘并不清楚保险公司的意图。综上原审判决认定事实错误，请求：改判按城镇居民标准计算廖平湘的十级伤残赔偿金，并由被上诉人承担本案的上诉费用。罗传节答辩称，原审判决正确，对原审判决没有什么意见，罗传节不应承担上诉费用。都邦保险湖南公司答辩称，都邦保险湖南公司在调查时，查勘员称廖平湘子女在场做的笔录。上诉人在长沙修复房屋，无固定工作。查勘报告是经过其子女看过的，廖平湘才按捺手印的。原审认定事实清楚，公平公正。根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。原审法院认为：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，廖平湘虽向原审法院提供租房合同等作为证据，但根据廖平湘所提供的银行流水记录，廖平湘20**年12月至2015年2月期间的银行交易多发生于郴州市，而廖平湘所提供的居住证亦为2016年所签发，且据都邦保险湖南公司所提供的调查笔录所载，廖平湘自述其三个月前有固定工作单位，现在刚到长沙，与廖平湘所提供的相应证据有所出入，廖平湘所提供的证据未能充分证明事故发生前廖平湘已于城镇连续工作居住生活满1年，故对于廖平湘的该项主张原审法院不予采信。故原审法院对廖平湘的人身损害残疾赔偿金的计算参照湖南省2014年湖南省农村居民人均收入的标准正确，本院予以认可。所以，廖平湘的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由廖平湘承担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  赵康宁代理审判员  常晓华二〇一六年七月十二日书 记 员  王 韬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。