重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第09197号原告黄仁焱，男，汉族，1962年8月25日出生，住重庆市巴南区。委托代理人罗某，重庆渝峰律师事务所律师。委托代理人钱某，重庆渝峰律师事务所律师。被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。法定代表人朱武斌，经理。被告上海静安城投重庆市置业有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C39综合楼3楼，组织机构代码76593963-4。法定代表人倪明涛，总经理。委托代理人刘某，系该公司职工，公民身份号码500113198905093427。原告黄仁焱与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称“建豪公司”）、上海静安城投重庆市置业有限公司（以下简称“静安重庆公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告黄仁焱及其委托代理人罗某、钱某，与被告静安重庆公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。被告建豪公司经依法传唤无正当理由未到庭，本院决定对其缺席审理。现本案已审理终结。原告黄仁焱诉称，其于2012年8月7日与被告建豪公司签订《劳务承包合同》，约定由原告完成重庆雅居乐花园二期的铝合金栏杆制作安装工程，双方又于2012年9月18日签订了《劳动承包合同补充条款》，合同对工程范围、工程内容、工程价款和违约责任等进行了约定。现上述工程早已经竣工验收交付使用，双方所结算的工程价款为282076.94元，但被告建豪公司至今尚差欠21300.94元未付。被告静安重庆公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。根据建豪公司与静安重庆公司的结算，静安重庆公司尚差欠建豪公司2953236元未付。故原告起诉来院，要求判决：1.被告建豪公司支付原告黄仁焱差欠工程款21300.94元，并以该款为本金自2015年6月30日起诉之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至本金付清之日止；被告静安重庆公司在欠付工程款范围内对建豪公司差欠的工程款21300.94元承担连带责任；2.确认原告黄仁焱就上述工程价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由二被告承担。被告建豪公司在答辩期间未向法院提供任何书面答辩意见。被告静安重庆公司对原告主张的其系本案涉诉工程发包人以及将上述门窗安装工程分包给建豪公司的事实没有异议，并认可就上述工程尚差欠建豪公司工程款2954295.3元没有支付，但认为其与原告之间不存在直接的合同关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，本案涉诉的“重庆雅居乐花园二期”工程系静安重庆公司开发房屋工程，静安重庆公司将工程范围中的门窗部分发包给建豪公司完成。2012年8月7日和2012年9月18日，建豪公司分别与黄仁焱签订《劳务承包合同》及《劳动承包合同补充条款》，双方约定由黄仁焱承包位于南岸区的“重庆雅居乐花园二期17#、19#、21#、27#、30#、39#、41#共二十一栋楼铝合金栏杆制作安装及保修期间维修等的劳务作业，合同对承包范围、承包单价等进行了约定。又约定，工程竣工验收合格后在计算总工程量时，扣除月进度工资、扣除质保金、扣除赔偿金、代付工资、罚款等后在结算书上双方签字确认，并提供建豪公司认可的验收材料，待公司备案后十日内付至85%；建豪公司收回决算款后十日内支付95%；其余5%作为安装质保金。双方还约定，建豪公司不按时支付黄仁焱劳务费，超过30天的，从31天起按银行同期贷款利息计算。其中，《劳动承包合同补充条款》系由夏义成代表建豪公司签订，并加盖了建豪公司的公章。2013年3月30日，涉案工程由发包人静安重庆公司投入使用。2015年1月21日，夏义成以建豪公司“项目经理”的名义在黄仁焱施工完成的“重庆雅居乐二期铝合金栏杆”工程《制作劳务费工程结算表》上签字认可，该结算表确认黄仁焱所完成的劳务费共计282076.94元。2015年3月，夏义成又在《安装劳务费财务结算表》中确认，黄仁焱就涉案工程劳务作业的结算造价为282076.94元、质保金14103.84元、累计已付款为260776元，财务结算应付款为21300.94元。又查明，在本院审理的另一实际施工人郭富华起诉建豪公司和静安重庆公司建设工程合同案件中，夏义成作为证人出庭作证称其系建豪公司任用的涉案工程项目经理。并且，在该案举示的证据中亦有夏义成作为项目经理和建豪公司预算经理浦海翔、建豪公司法定代表人朱武斌对工程价款结算的签字审批。由此可知，上述证据及相关事实可以有效形成完整的证据链对于夏义成系建豪公司委任的涉案工程项目经理予以充分的佐证。以上事实，有原告提供的《劳务承包合同》、《劳动承包合同补充条款》、《制作劳务费工程结算表》、《安装劳务费财务结算表》、《雅居乐工程结算书》、照片若干等书证以及当事人陈述和证人证言在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。被告建豪公司和静安重庆公司均未向法院提供任何证据。本院认为，被告建豪公司在诉讼中没有向法院提供书面答辩意见和证据材料，应当视为对自身诉讼权利的处分并就此承担相应的法律后果。我国法律规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告黄仁焱与被告建豪公司签订的《劳务承包合同》及《劳动承包合同补充条款》，违反法律的强制性规定，应属无效。但涉案工程经竣工验收合格后，被告建豪公司仍应当参照合同约定支付原告黄仁焱相应的工程价款。建豪公司负责涉案工程施工的项目经理夏义成对原告黄仁焱完成工程量的结算价款、质保金和应付款金额予以确认，应当视为代表建豪公司的职务行为并由被告建豪公司承担其行为后果。根据双方约定，被告建豪公司在计算总工程量扣除相应扣款后，由双方签字确认，待公司备案十日内付至85%，收回决算后十日内支付至95%。由于被告建豪公司对验收资料备案及收回决算款的时间系其公司内部管理行为，原告无从获得有效证据予以证明，现被告建豪公司未对此进行有效抗辩，涉案工程业已经竣工验收投入使用，故本院对原告要求被告支付差欠工程款21300.94元的主张予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，涉案房屋已经于2013年3月30日交付使用，现原、被告双方均无有效证据对双方约定的付款时间予以证明，故本院认定房屋交付之日为应付款时间。根据双方约定，逾期未付超过30日的，自第31天起按照银行同期贷款利率计息。截止目前，被告建豪公司尚差欠结算价款21300.94元逾期未付，应当以该款为本金从2013年3月30日开始计算30日并自2013年4月31日（即第31日）起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。现因原告对逾期付款利息的起算时间只主张至2015年6月30日提起诉讼之日，故本院对此予以确认。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告静安重庆公司承认其就本案涉诉工程尚差欠被告建豪公司工程价款21300.94元未予支付，远大于原告黄仁焱向被告建豪公司主张的工程款数额，故本院对于原告黄仁焱要求被告静安重庆公司在欠付款范围内就被告建豪公司应当支付的差欠工程款21300.94元承担连带责任的主张予以支持。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉诉工程为被告静安重庆公司开发的高层住宅工程，现已将房屋进行买卖并对消费者办理了产权登记。此外，涉案工程于2013年3月30日经过竣工验收，原告黄仁焱也于2013年5月30日就已经退场，现原告才就此提出建设工程价款优先受偿的主张显然已经超过了六个月的除斥期间，故本院对于原告要求就本案涉诉工程价款享有优先受偿权的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后三日内支付原告黄仁焱差欠工程款21300.94元，并以该款为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月30日起计算利息至本金付清时为止；二、被告上海静安城投重庆市置业有限公司在欠付工程款范围内就被告重庆建豪实业发展有限公司差欠原告黄仁焱的工程款21300.94元承担连带责任；三、驳回原告黄仁焱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费412元、公告费600元，共计1012元，由被告重庆建豪实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  谢义克人民陪审员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一六年二月十六日书 记 员  张雪珂