重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4182号上诉人（原审被告）张顺伦，男，汉族，1958年2月22日出生，住重庆市渝北区。委托代理人张冬，男，汉族，1982年5月17日出生，住重庆市渝北区，系张顺伦儿子。上诉人（原审被告）宋忠会，女，汉族，1959年6月29日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）李恩云，男，汉族，1967年2月28日出生，住重庆市渝北区。委托代理人胡冬梅，重庆盈科（重庆）律师事务所律师。原审被告凤台渝安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区黑龙潭社区田国土局家属院401，组织机构代码05017827-X。法定代表人张顺伦，经理。李恩云与张顺伦、宋忠会、凤台渝安房地产开发有限公司(以下简称凤台渝安公司)民间借贷纠纷一案，张顺伦、宋忠会不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员姚刚应担任本案记录。本院于2016年7月8日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理,张顺伦的委托代理人张冬，李恩云的委托代理人胡冬梅到庭参加审理，凤台渝安公司和宋忠会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恩云一审诉称，张顺伦因项目开发分别于2013年4月26日、2014年2月28日向李恩云出具借条，借款金额为100万元和50万元，借款期为1年。借款期满后，双方又签订《借款协议》，将上述两笔借款期限延长至2015年10月26日，并约定月息3分，若任何一期利息未按时支付，李恩云有权提前收回本金。凤台渝安公司自愿担保。协议签订后，张顺伦仍拖欠李恩云利息未支付。宋忠会作为张顺伦的配偶，应共同承担支付责任。请求判决张顺伦、宋忠会共同偿还李恩云借款本金150万元；张顺伦、宋忠会共同向李恩云支付以150万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本金付清之日止的利息（其中借款50万元利息的起算时间为2015年3月1日，借款100万元利息的起算时间为2015年4月1日）；凤台渝安公司对上述款项承担连带支付责任；本案诉讼费由张顺伦、宋忠会、凤台渝安公司负担。张顺伦、宋忠会一审答辩称，借款本金仅两笔，第一笔97万元，第二笔431120元，借条载明本金100万元的，被告每月支付3万元的利息至2015年4月，借条载明本金50万元的，被告每月按3%的标准支付利息至2015年3月。张顺伦、宋忠会只应按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，超出部分应抵扣借款本金。张顺伦、宋忠会系夫妻关系，应共同承担还款责任，请求法院依法判决。一审法院经审理查明，张顺伦、宋忠会系夫妻关系，于1981年10月28日登记结婚。2013年4月26日，张顺伦出具借条于李恩云，载明：借到李恩云1**万元，每月分红利3万元，借期一年，用于凤台“东方国际”项目。李恩云于2013年4月27日向张顺伦转款97万元。审理中，李恩云陈述，另于转款当日向张顺伦支付了现金3万元。2014年2月8日，张顺伦又向李恩云借款，并出具借条，载明：借到李恩云50万元，每月红利15000元，借期一年，用于凤台“东方国际”项目。李恩云于2014年2月8日向张顺伦转款431120元。审理中，李恩云陈述，另于转款当日向张顺伦支付了现金68880元。2015年1月26日，以张顺伦为借款人、李恩云为出借人、凤台渝安公司为担保人签订借款协议，约定：张顺伦两次共向李恩云借款150万元，约定的还款期限均为一年，每月按3分支付利息。现以上借款已到期，以上借款（150万元）期限延长至2015年10月26日。张顺伦向李恩云每月按月息3分支付利息。若张顺伦任一期利息未按时支付，李恩云有权提前回收本金。担保人自愿对债务向李恩云承担连带担保责任。协议签订后，张顺伦未按约定还款付息，李恩云起诉来院，请求如诉称。审理中，李恩云陈述，利息应按每月3%支付，两笔借款在李恩云请求的利息中就有2015年3、4、5月未支付，2015年3月之前的利息是否足额支付，以及支付时间均不清楚，但以前的利息即使未付清，李恩云也不主张。张顺伦认为以前的利息已足额支付，但在本院指定的期限内未提供证据证明。一审法院认为，张顺伦与李恩云之间的借贷关系成立，借条及借款协议中除利息约定超过国家有关规定外，其余约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据借条、借款协议载明的内容及李恩云举示的转款依据，除通过银行转款外，李恩云另以现金支付的方式向张顺伦支付余下的少量借款符合实情，且张顺伦在借款协议中对借款本金再次进行了确认，故一审法院认定李恩云向张顺伦支付的借款本金为150万元，张顺伦现欠李恩云借款本金150万元未偿还的事实成立。借款后，张顺伦向李恩云支付了部分利息的事实虽成立，而张顺伦对利息的支付金额、时间负有举证责任，但张顺伦无证据证明其支付利息的具体时间及金额，故对张顺伦要求以超额支付的利息抵扣借款本金的请求，一审法院不予支持。李恩云现请求的利息符合法律规定。故对李恩云要求张顺伦偿还借款本金及利息的请求，一审法院予以支持。借款均发生在张顺伦、宋忠会夫妻关系存续期间，即本案借款系张顺伦、宋忠会于夫妻关系存续期间产生的债务，属于张顺伦、宋忠会的夫妻共同债务，故对李恩云要求宋忠会对本案债务承担共同清偿责任的诉请，一审法院予以支持。凤台渝安公司为借款本息作连带保证担保，且李恩云在保证期间内提起了诉讼，故对李恩云要求凤台渝安公司对借款本息承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。凤台渝安公司不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、张顺伦、宋忠会在本判决生效之日起十日内偿还李恩云借款本金150万元及利息（1、以50万元为基数，从2015年3月1日起，计算至2015年3月31日时止；2、以150万元为基数，从2015年4月1日起，计算至本金付清时止。以上两项均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、凤台渝安房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。张顺伦、宋忠会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求撤销（2015）渝北法民初字第07980号民事判决书；二、诉讼费用由李恩云承担。其上诉的主要理由是：一、张顺伦分别于2013年4月26日及2014年2月8日出具借条给李恩云，借条金额分别为100万元和50万元，但是李恩云实际打款97万元和431120元，并未现金支付过任何款项给张顺伦，这是借款时候的“砍头息”，应当予以扣除；二、张顺伦每月都按照借条上约定的3%的标准支付利息至2015年3月，这已经超过人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分应当抵扣借款本金，张顺伦多支付利息30万元和9.6万元。李恩云答辩称：一、一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判。二、我方已经履行了借款出借义务，2013年4月26日转账97万元，并支付现金3万元，共计100万元，与借条上载明的金额一致，2014年2月8日，对方向我放出具借条借款50万元，我通过银行转账431120元，现金支付68880元，并不存在砍头息。二次转账一共150万元。三、张顺伦并没有按约支付利息，即便有支付利息，也是合法利息，对方应该举证证明支付了利息，如果举证不能应当承担举证不能的法律后果。本院经审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于：一、实际出借款项是多少；二、本案是否存在“砍头息”。三、张顺伦是否存在超规支付的利息。现本院作出如下评述。一、李恩云出借款项是多少的。本院认为，虽然李恩云举示只有97万元和431120元的转款凭证，诉称其中3万元和68880元是现金支付，该诉称与张顺伦2013年4月26日向李恩云出具的《借条》中载明“借到李恩云1**万元”；2014年2月8日，张顺伦向李恩云出具的《借条》中载明“借到李恩云50万元”；以及2015年1月26日，张顺伦和李恩云签署的《借款协议》，中记载“张顺伦两次共向李恩云借款150万元”，三张借款凭证的记载完全一致。张顺伦否认收到李恩云支付的现金，缺乏证据支持。一审法院认定李恩云向张顺伦出借150万元是正确的。二、本案是否存在“砍头息”。本院认为，张顺伦称本案存在“砍头息”，如前所述，李恩云已经向张顺伦支付了足额的借款。因此，张顺伦上诉称本案存在“砍头息”，的理由不能成立。三、张顺伦是否存在超规支付的利息。本院认为，虽然双方在合同中约定的利率标准过高，在合同履行过程中李恩云认可张顺伦有支付利息的行为，但张顺伦并没有相关证据证明按照合同约定的标准向李恩云支付了多少利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张顺伦应当承担举证不能的法律后果，其请求将多支付的利息充抵本金的请求不能得到支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18934元，由张顺伦、宋忠会承担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年七月二十二日书 记 员 姚刚应