江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋商初字第1824号原告如皋市季顺建筑设备租赁站，住所地如皋市城北街道陆姚社区25组。投资人陈斌。委托代理人（特别授权）崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。法定代表人张建明，董事长。委托代理人（特别授权）黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。委托代理人（一般授权）蒋保光，男，1971年2月17日生，汉族，住如皋市，系江苏宏景集团有限公司员工。被告马建华，男，1962年9月1日生，汉族，住如皋市。原告如皋市季顺建筑设备租赁站（以下简称季顺租赁站）与被告江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景集团）、马建华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季顺租赁站的委托代理人崔小红，被告宏景集团的委托代理人黄宏兵、蒋保光到庭参加了诉讼，被告马建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告季顺租赁站诉称，2010年4月21日被告宏景集团因承建如皋港人才市场，租赁原告塔机两台，双方签订《机械设备租赁合同》一份，合同第一条约定租赁费按每天每台2**元计算，进退场费每台105**元，被告宏景集团的设备管理人朱益民在合同上签字。后于2011年9月20日开始增加塔吊附墙，租金每台每天增加40元。经双方核算，自2010年6月10日至2011年3月26日，如皋港人才市场工地塔机总租赁费为124825元，被告已付4万元，尚欠84825元。2011年4月30日，原被告签订建筑周转材料租赁合同一份，租赁原告钢管、扣件用于被告宏景集团承建的杨宗小区四期工程，合同第二条对租赁物的规格、价格、缺件赔偿等进行了约定。2015年2月5日，经被告马建华签字确认，自2011年5月12日至2011年12月16日杨宗小区四期工程总租金为26385.8元，少料赔款9357.2元。2012年3月8日，被告与原告签订《建筑周转材料租赁合同A》租用原告的钢管、扣件用于被告宏景集团承建的软件园小区建设项目，合同第二条对租赁物的对租赁物的规格、价格、缺件赔偿等进行了约定。经结算软件园建设小区租金自2012年3月18日至2013年11月30日为309814.5元，回丝费7585.08元、缺件赔偿17201.5元，该部分被告已付6万元，尚欠274601.08元。2015年2月5日，被告马建华就上述三个项目欠款情况出具欠条一份给原告。原告每年均向被告主张租金，但被告至今未能履行给付义务。请求判令两被告支付原告租赁费、回丝费及缺件赔偿费395000元，并承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照复印件及法人身份证明，证明原告的主体资格及基本信息。证据2、通过互联网全国企业信息查询系统查询的被告宏景集团企业信息及该公司的组织机构代码证，证明被告宏景集团的主体资格及基本信息。证据3、马建华身份证复印件，证明被告马建华的主体资格及基本信息。证据4、2010年4月21日被告宏景集团的职员朱益民与原告职员陈文高签订的机械设备租赁合同，证明被告宏景集团租赁原告2台塔机，用于如皋港人才市场工地，双方对塔机的进退场费用及租金的计算价格进行了明确的约定。证据5、2015年2月5日，被告马建华签字确认的自2010年6月10日至2011年3月25日如皋港人才市场工地欠原告塔机租赁费汇总表，证明目前仍欠塔机租赁费84825元。同日马建华签字确认的塔吊租赁明细表，证明自2011年9月25日开始，因增加塔吊附墙，租金每天增加40元。证据6、2011年4月3日，被告宏景集团因承建扬中小区四期工程需要，由被告马建华与原告签订建筑周转材料租赁合同一份，证明两被告共同租赁原告钢管配件用于扬中小区的事实，同时合同第二条对租赁物的规格、价格、缺件赔偿等进行了约定。合同第4条第3项约定了租金按月结算，第7条第2项约定了逾期支付租金按所欠租金总额的1‰承担违约金。证据7、2015年2月5日，被告马建华签字确认的自2011年5月12日至2011年12月16日租赁费汇总表，证明被告宏景集团承建扬中小区四期工程总租金为26385.8元，缺件赔款9357.2元。证据8、2012年3月8日，原告与二被告签订建筑周转材料租赁合同A一份，证明两被告租赁原告的钢管配件用于承建的软件园建设小区项目，双方在合同中对租赁物的规格、价格、缺件赔偿、租金计算、违约责任的承担及计算均进行了明确的约定。证据9、2015年2月5日，马建华签字确认的2012年3月18日至2013年11月30日租赁费汇总表，证明被告一承建的软件园建设小区部分项目的总租金309184.5元、回丝费7585.08元、缺件赔偿17201.5元，该部分原告方已付6万元，尚欠274601.08元。证据10、2015年2月5日，被告马建华就两被告在如皋港人才市场、扬中小区、软件园建设小区所欠原告租金等费用395000元，向原告方出具欠条一份。被告宏景集团辩称，我公司从未与原告签订过任何的租赁合同，所以对该案原告主张的租金不应承担任何责任，该租金应系马建华个人所欠，与我公司无关。虽然原告提供的租赁合同上租赁方填写的是我公司，但最终确认的马建华个人，合同上既没有加盖我公司合同专用章也没有我公司法人签字。签订合同时我公司也没有向马建华出示其代表我公司或受我公司委托订立租赁合同的授权委托书，原告主张被告马建华代表我公司签订合同的行为不能成立。同时马建华在与原告签订合同时，原告既不审查其身份，有无代理权，又不要求我公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中，也没有向我公司提出予以确认，所以原告在诉讼过程中强加给我公司的责任不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宏景集团对上述证据质证后认为：对证据1、2、3，没有异议。对证据4，结合原告提供的证据5-10，朱益民与原告签订的合同，实际履行合同的是马建华与原告，如皋港人才市场的工程租赁费用也由马建华向原告签字确认。对证据5，恰恰可以证明如皋港人才市场所承租的行为是马建华的个人行为。对证据6，不能证明原告与被告宏景集团签订的租赁合同，因为上面没有法人签字及加盖公章，事先没有得到公司授权，事后没有得到公司追认，所以为马建华个人行为。对证据7，是马建华个人欠原告租金的行为，而不是我公司欠原告租金。对证据8，质证意见同第6组证据质证意见。对证据9、10，更加能说明这三份机械设备租赁合同系马建华本人与原告签订，而不是我公司的行为，而且马建华最终在三份合同中确认的价格及给付的租金，最终欠原告多少租金都写得很明确。所以综上，原告提供的上述10组证据不能达到原告要求我公司承担责任的目的。被告宏景集团提交下列证据：证据1、江苏宏景集团有限公司与南通市下原建筑安装劳务有限公司于2010年3月25日签订的劳务分包合同，证明原告将如皋港人才市场的劳务分包给了下原劳务公司。证据2、南通市下原建筑安装劳务有限公司与马建华于2010年3月26日签订的建筑工程劳务协议书，证明下原劳务公司将如皋港人才市场的劳务发包给被告马建华进行施工。证据3、马建华于2015年2月18日写给下原劳务公司的承诺书，证明马建华承诺他欠的工资及材料款等，由他负责予以解决，与下原劳务公司无关。原告对上述证据质证后认为：对证据1、因下原公司与被告宏景集团有法律上的利害关系，对该协议的真实性不予认可。同时原告不清楚被告宏景集团是否分包的事实，即使存在内部分包，也不能对抗出租方。对证据2、同证据1质证意见。对证据3、即使马建华有书面承诺，也系马建华与其他公司的内部约定，不得对抗本案的出租方。被告马建华未应诉答辩，亦未向本院提交证据。结合双方举证、质证意见，本院认证如下：被告宏景集团对原告所举证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对原告所举证据，除身份证明之外，均认为与其不具有关联性，原告对被告宏景集团所举证据亦认为与其关联性不大。对此，本院将结合当事人的陈述对上述证据的证明力进行综合认证。经审理查明，2010年4月21日，被告宏景集团的设备管理人朱益民与原告代表陈文高签订《机械设备租赁合同》一份，租赁原告塔机两台，用于承建如皋港人才市场，合同第一条约定租赁费按每天每台2**元计算，进退场费每台105**元，合同承租方由朱益民签字。后于2011年9月20日开始增加塔吊附墙，租金每天增加40元。经实际承租人被告马建华与原告核算，自2010年6月10日至2011年3月26日，如皋港人才市场工地塔机总租赁费为124825元，已付4万元，尚欠84825元。被告马建华作为承租方在结算单上签字确认。2011年4月30日，被告马建华与原告签订《建筑周转材料租赁合同》一份，租赁原告钢管、扣件用于被告宏景集团承建的杨宗小区四期工程，合同第二条对租赁物的规格、价格、缺件赔偿等进行了约定。2015年2月5日，经被告马建华签字确认，自2011年5月12日至2011年12月16日杨宗小区四期工程总租金为26385.8元，少料赔款9357.2元。2012年3月8日，被告马建华与原告签订《建筑周转材料租赁合同A》租用原告的钢管、扣件用于被告宏景集团承建的软件园小区建设项目，合同第二条对租赁物的规格、价格、缺件赔偿等进行了约定。经被告马建华与原告结算，软件园建设小区租金自2012年3月18日至2013年11月30日为309814.5元，回丝费7585.08元、缺件赔偿17201.5元，该部分已付6万元，尚欠274601.08元。2015年2月5日，被告马建华就上述三个项目所欠租金情况向原告出具欠条一份，欠条载明，今欠原告租赁费：1、人才市场84825元；2、杨宗小区35700元；3、建设小区274600元。合计395000元（大写），落款宏景集团马建华签字。原告向被告主张未果，遂诉至法院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的《机械设备租赁合同》、《建筑周转材料租赁合同》、《建筑周转材料租赁合同A》各一份、租赁费结算单、汇总表、欠条、原被告双方营业执照复印件及法人身份证明及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点是原告季顺租赁站主张的设备租赁费等费用合计395000元应由谁支付？首先，原告主张被告宏景集团、马建华系共同承租人，应承担共同付款责任，但对该主张原告只是提供被告马建华系被告宏景集团的股东，以及第一份《机械设备租赁合同》由被告宏景集团的设备管理人朱益民签订等证据予以证明，并未提供其它证据证明。而该证据明显自相矛盾，签订租赁合同时，被告马建华或者朱益民不可能既代表被告宏景集团又同时代表自己或者马建华，二者必居其一。可见，两被告并没有共同承租建筑设备的意思表示，也没有共同承租的行为，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，三份租赁合同均对被告宏景集团不具有合同约束力，应由被告马建华承担合同责任。在合同上的承租方，并未加盖宏景集团的印章或合同章，仅有一份加盖的是“江苏宏景集团有限公司如皋市建设集中居住区技术资料专用章”印章，但是该印章的真伪、是否得到被告宏景集团的授权，原告在签订合同时均未与宏景集团核实；签订租赁合同时，被告马建华或者朱益民亦未出示其有权代表宏景集团或受宏景集团委托签订合同的授权委托书。即便按原告陈述被告马建华系被告宏景集团的股东；朱益民系被告宏景集团设备管理人，合同中所盖印章是在工程施工过程中一直使用，并非伪造。但该事实也仅表明工程的施工方系宏景集团，并不能证明马建华或者朱益民有权代表或代理宏景集团签订租赁合同，也不能构成原告有理由相信马建华、朱益民有权代表宏景集团签订合同的事实理由。故该租赁合同对被告宏景集团不具有合同约束力。第三，本案建筑设备租赁费用应由被告马建华支付。如上所述，租赁合同对被告宏景集团不具约束力，则应由实际行为人承担民事责任。被告马建华是案涉租赁合同的实际承租人，且在合同履行过程中，原告所供出租物的租赁费汇总表、结算单也均由被告马建华签字确认，最终租赁费结算后形成的欠条也系被告马建华出具，宏景集团并未与其结算及支付费用，故案涉设备的实际承租人应为被告马建华，应由马建华给付租赁费等费用。综上，本案建筑设备租赁费等费用合计395000元应由被告马建华支付。原告主张被告宏景集团、马建华系共同承租人，应共同承担付款责任，依据不足，本院不予支持。被告马建华经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃自身的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马建华于本判决生效后立即给付原告如皋市季顺建筑设备租赁站租赁费共计395000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告如皋市季顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7225元，由被告马建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7225元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  孙戴泉人民陪审员  章瑞祥人民陪审员  沈丽华二〇一六年七月六日书 记 员  杨 茜