江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1315号上诉人(原审被告)连云港柏高建设工程有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路21-1号楼513室。法定代表人孙庆才，该公司经理。委托代理人张雷、王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。负责人魏欣，该公司总经理。委托代理人杨继强，江苏博事达律师事务所律师。上诉人连云港���高建设工程有限公司（以下简称柏高公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因追偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海商初字第02984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理本案，并依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人柏高公司的委托代理人张雷、王琮懿及被上诉人太平洋保险公司的委托代理人杨继强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司一审诉称：太平洋保险公司、柏高公司之间基于柏高公司所有的苏G×××××号车签订交强险、商业第三者责任保险合同。2010年12月26日6时30分许，宋英池、厉步香在海州区朝阳路国土局对面与孙兵成驾驶的苏G×××××号轿车发生交通事故，宋英池、厉步香受伤并被送入连云港市第一人民医院住院治疗。2010年12月31日经交警部门认定，孙兵成负事故的全部责任。事故发生后，经连云港市海州区人民法院（2012）新民初字第202号民事调解书、（2011）新民初字第2271号民事调解书处理，太平洋保险公司已经履行完毕在交强险限额内的赔偿义务，对于超出交强险部分由柏高公司及孙兵成负责赔偿。后柏高公司向太平洋保险公司提交由其盖章确认的机动车保险索赔申请书，声明其与孙兵成已全部履行完毕所应承担的赔偿义务，并保证提交的理赔材料真实、合法，没有任何隐瞒。太平洋保险公司基于最大诚信原则对其进行了赔付。赔付完毕后，宋英池、厉步香向法院提起诉讼，要求太平洋保险公司在商业第三者险限额内赔偿损失，经连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0940号民事判决书及连云港市中级人民法院（2015）连民终字第00817号民事判决书判决太平洋保险公司赔付宋英池、厉步香98300元，并承担诉讼费6220元，赋予了太平洋保险公司向柏高公司追偿的权利。现太平洋保险公司已向宋英池、厉步香赔偿完毕。太平洋保险公司诉至法院，请求判令柏高公司返还太平洋保险公司保险赔款104520元，并承担本案诉讼费用。柏高公司一审辩称：太平洋保险公司、柏高公司之间存在保险合同关系，柏高公司依据保险合同及受害人提供的相关材料向太平洋保险公司递交理赔材料，太平洋保险公司经过审查予以理赔，柏高公司将该款项交由肇事方孙兵成，柏高公司在此过程中没有过错。太平洋保险公司审核不严造成的相关损失，不应由柏高公司承担。一审法院经审理查明：柏高公司为其苏G×××××号轿车在太平洋保险公司处投保了第三者责任保险等商业险种，被保险人系柏高公司。2010年12月26日6时30分许，案外人孙兵��驾驶苏G×××××号轿车沿朝阳路由西向东行驶至事故地点，该车前部分别撞到沿人行横道线由北向南行走的行人宋英池和厉步香身体，致轿车损坏及宋英池和厉步香受伤。经交经交警部门认定，孙兵成负事故的全部责任，宋英池和厉步香无责任。后厉步香、宋英池分别以太平洋保险公司、孙兵成、柏高公司为被告向原新浦区法院提起道路交通事故损害赔偿纠纷，厉步香、宋英池与孙兵成、太平洋保险公司在原新浦区法院的主持下分别达成（2011）新民初字第2271号民事调解书，约定太平洋保险公司于2011年10月13日前在交强险限额内给付厉步香64000元；孙兵成应赔偿厉步香92000元，扣除已付的49000元，于2012年3月13日前给付厉步香43000元。（2012）新民初字第202号民事调解书约定：太平洋保险公司于2012年3月13日前在交强险限额内给付宋英池11500元；孙兵成应赔偿宋英池103500元，扣除已付的21000元，于2012年5月1日前赔偿宋英池82500元。（2012）新民初字第202号民事调解书生效后，孙兵成未实际履行。2012年5月4日，宋英池、厉步香申请强制执行，并申请法院到涉案车辆苏G×××××号轿车所投保的太平洋保险公司协助执行第三者责任险的保险金。太平洋保险公司根据柏高公司的申请，就涉案事故已于2012年3月1日向柏高公司支付了赔偿款108549.04元。2012年3月16日孙兵成从柏高公司处领取了该赔偿款并出具了收条，收条载明“今收到柏高公司现金108549.04元，此款为宋英池、厉步香车祸事故理赔款”。2013年1月份在法院强制执行期间，孙兵成又付了27200元。后因孙兵成下落不明，也没有可供执行的财产，故宋英池、厉步香起诉至一审法院，要求太平洋保险公司、柏高公司、孙兵成对孙兵成尚未给付的赔偿款98300元承担给付责任。经连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0940号民事判决书及连云港市中级人民法院（2015）连终字第00817号民事判决书判决，太平洋保险公司赔付宋英池、厉步香98300元，并赋予了太平洋保险公司向柏高公司追偿的权利。太平洋保险公司向宋英池、厉步香赔偿完毕后，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：太平洋保险公司、柏高公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。根据《保险法》第六十五条第三款以及机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条款的立法目的在于保护受害第三人得到及时有效的救济，防止被保险人通过保险获得不当利益。柏高公司参与了相关道路交通事故损害赔偿纠纷案件���诉讼，在未能确认肇事方是否已赔偿受害人的情况下，向保险公司申请理赔，理赔后亦未能将理赔款交付受害人，明显存在过错。太平洋保险公司要求柏高公司返还保险理赔款98300元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。太平洋保险公司要求柏高公司承担（2014）新商初字第0940号及（2015）连终字第00817号案的诉讼费共计6220元，因太平洋保险公司疏于审查理赔材料，未履行应有的职责，在未确认被保险人已赔偿受害人的情况下，轻易地将保险金支付给被保险人，其存在明显过错，对因自身过错产生的诉讼费损失，应由自己承担。柏高公司辩称其已将理赔款给付孙兵成，可在实际返还理赔款后向孙兵成追偿。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：柏高公司于判决生效之日起十日内返还太平洋保险公司理赔款98300元。上诉人柏高公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。主要理由为：一、涉案理赔过程系柏高公司积极协助受害人，并向其提供相关理赔手续，由受害人到太平洋保险公司办理理赔，相关理赔材料均由受害人签名，柏高公司认为办理理赔时的签字底单系能够证明太平洋保险公司是否存在过错的关键性证据，该证据现保存在太平洋保险公司处，太平洋保险公司又拒绝提供，在一审庭审中，柏高公司当庭申请调取太平洋保险公司办理涉案理赔时的签字底单，一审法院以柏高公司不能免除举证责任为由未采纳。二、依据《保险法》的相关规定，太平洋保险公司在理赔前，应当先审查受害人的赔偿情况，再进行相关的理赔事项，本案中，柏高公司并不是涉案当事人，更没有审查的法定义务，太平洋保险公司未尽法定的审查义务，未履行应有的职责，从而直接导致过错行为的发生。柏高公司在一审庭审中，明确表示由于太平洋保险公司审查不严的过错，导致重复赔偿保险款。三、依据相关法律规定，柏高公司作为本案的被保险人，并没有实际获得该笔保险理赔款项，柏高公司收到本案的保险理赔款108549.04元后，按照孙兵成的指令，将其中的43000元转账给受害人家属宋振连的账户，柏高公司从孙兵成处得知在（2012）新民初字第202号民事调解书作出之前，其已向受害人支付7万元赔偿款，基于上述赔偿情况，孙兵成积极赔偿受害人的行为和态度，柏高公司有理由相信将剩余理赔款项交由其处理，用于继续理赔受害人的相关事宜，合情合理。受害人得到赔偿是否到位，最终赔偿的情况并不是柏高公司的审查义务。然而，在（2015）连民终字第00817号案件庭审中，受害人否认收到转入宋振连银行账户的43000元款项，并表示不认识宋振连。事实为，宋振连的银行账户系受害人提供，也是受害人指令孙兵成将该笔理赔款项转入该账户，柏高公司也持有该款项转账凭证。四、太平洋保险公司存在以下过错：1.保险赔付款没有直接支付给受害人，导致二次赔付；2.太平洋保险公司在与受害人达成支付第二次赔偿款，没有通知柏高公司，导致柏高公司不能及时向孙兵成追偿；3.本案诉讼金额因太平洋保险公司的过错，太平洋保险公司应当承担责任。五、纵观整个案件，柏高公司在涉案理赔过程中积极配合受害人办理理赔，善意处置理赔款项，实际也未获得该笔款项，太平洋保险公司向柏高公司行使追偿权不能成立，一审判决对柏高公司有失公正。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查清事实，依法撤销一审判决，依法改判太平洋保险公司向孙兵成追偿保险款或将本案发回重审，维护柏高公司的合法权益。被上诉人太平洋保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于生效的法律文书所赋予的太平洋保险公司的合法追偿权，二审法院应予以支持，请求二审法院依法驳回柏高公司的上诉请求。本案在二审审理中，太平洋保险公司与柏高公司均没有提供新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以认定。本案二审的争议焦点：柏高公司是否应当返还涉案理赔款98300元给太平洋保险公司。本院认为：依法取得的财产受法律保护，没有法律依据取得的财产应当退还财产的合法权利人。根据《保险法》第六十五条第三款以及机动车第三者责任保险条款第���十四条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条款的立法目的在于使受害者第三人得到及时有效的救济，防止被保险人通过保险获得不当利益。柏高公司为涉案保险合同中的被保险人，被保险人柏高公司在保险人太平洋保险公司支取理赔款98300元后，未能将理赔款交付受害者，造成太平洋保险公司又因涉案保险合同及同一交通事故向受害者支付理赔款98300元，即太平洋保险公司又因涉案保险合同及交通事故支付两笔理赔款98300元。在太平洋保险公司向受害者支付理赔款98300元后，柏高公司即应当向太平洋保险公司返还保险理赔款98300元。因此，一审法院判决支持太平洋保险公司要求柏高公司返还保险理赔款98300元的诉讼请求有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本案依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人连云港柏高建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一六年七月五日书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决���裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。