重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3485号上诉人(原审被告)：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：周训禾，董事长。委托代理人：程海兵，男，汉族,该公司员工。被上诉人(原审原告)：重庆市春屹物资有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：谢勇，总经理。委托代理人：陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。委托代理人：罗昌颀，重庆诚冠律师事务所律师。上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海控股公司）与被上诉人重庆市春屹物资有限责任公司（以下简称春屹物资公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月9日作出(2015)九法民初字第02777号民事判决，渝海控股公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年9月10日，春屹物资公司、渝海控股公司签订《工矿产品购销合同》，约定渝海控股公司向春屹物资公司采购建筑钢材，指定收货人为唐安富、李维亚。价格确认方式以供货当日龙文网上午第一次报价作为此次基价（此次基价不含运吊费和资金占用费用）。供货之后三天内补充所有手续。结算方式为现款现货制，渝海控股公司须在货到三日内以现款结清所有货款。并约定若逾期支付款项，须从应付货款之日起至实际支付货款日止每日每吨加价4元计算违约金，最长不得超过两个月支付给春屹物资公司。违约方应承担守约方为追究其违约责任而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。合同由春屹物资公司、渝海控股公司加盖公章，春屹物资公司代表谢显春、渝海控股公司代表徐新在合同上签字。合同签订后春屹物资公司分别于2013年3月18日、2013年4月3日向渝海控股公司供应了钢材40.865吨、39.68吨，共计80.545吨，收货人颜清行在送货单上签字。双方并于2013年3月20日、2013年4月9日签订《材料价格确认书》，确定了供货钢材价格。2013年6月24日，渝海控股公司向春屹物资公司支付货款70000元。2014年1月20日，春屹物资公司与徐新签订《结算协议》，主要载明：双方于2012年9月10日签订《工矿产品购销合同》，合同签订后春屹物资公司给合川东海滨江城项目供应钢材，其中F7号楼供应钢材313.97吨，货款金额1313690.38元，运费金额40833.2元，违约金87650元，共计1442173.58元，该款于2013年12月6日已结清。F7号楼所有钢材款已全部结清。F6号楼项目部要求春屹物资公司供应钢材共计80.545吨，货款金额324197.41元，运费金额8859.95元，到2013年12月10日违约金62575.12元，共计395632.48元。重庆渝海控股（集团）有限责任公司财务于2013年6月24日支付70000元，还差欠325632.48元未付。F6号楼内部承包人为颜官成。2014年8月27日，春屹物资公司与重庆诚冠律师事务所签订《委托代理协议》及《诉讼移交单》，约定将渝海控股公司拖欠的债权委托重庆诚冠律师事务所清收，代理费约定为40000元。一审审理中，春屹物资公司举示（2015）渝一中法民终字第01886号民事判决书、(2013)合法民初字第04573号民事判决书、（2013）合法民初字第06129号民事判决书，证明法院审理查明，东海滨江城6、7、8号及车库工程系渝海控股公司承建，颜清行为F6项目部现场负责人。渝海控股公司对证据真实性无异议，但认为法院认定颜清行系渝海控股公司公章人员，仅涉及该案件，不能适用于本案，本案合同约定的收货人员并非颜清行。渝海控股公司举示银行电子回单，证明渝海控股公司于2012年10月19日、2012年11月13日、2012年12月13日、2013年5月20日、2013年6月24日分别向春屹物资公司支付179009元、333000元、170000元、500101元、70000元，共计1252110元。春屹物资公司对证据的真实性无异议，但认为其中的1182110元系支付的F7号楼的钢材款，70000元系支付本案诉争的F6号楼钢材款。对资金占用费，春屹物资公司在一审审理中确认为按每天每吨4元，从2013年4月7日起至2013年6月24日止，以80.545吨为基数，从2013年6月25日起，以63.154吨为基数计算至付清日止。渝海控股公司认为春屹物资公司主张的计算标准过高，应从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。春屹物资公司一审诉称，2012年9月10日，渝海控股公司因需采购钢材产品，与春屹物资公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定了价格确认方式，若渝海控股公司逾期支付款项，须从应付货款之日起至实际支付货款日止每日每吨加价4元计算违约金。合同签订后，春屹物资公司按约履行义务，送货至渝海控股公司项目处，并由工作人员颜清行签收。截止2013年6月24日，渝海控股公司欠付春屹物资公司货款324197.41元，运费8859.95元，渝海控股公司仅支付70000元。春屹物资公司多次催收无果，现起诉法院，请求判令：1、渝海控股公司支付货款263057.36元。2、渝海控股公司支付资金占用损失，从2013年3月18日起，以欠付吨数80.545吨为基数，按每天每吨4元计算至付清日止。3、渝海控股公司支付春屹物资公司律师代理费40000元。4、本案诉讼费、保全费由渝海控股公司承担。渝海控股公司一审辩称，春屹物资公司所述不属实，渝海控股公司不欠春屹物资公司货款。渝海控股公司已付钢材款1252110元，已超过春屹物资公司诉称的货款金额。对非渝海控股公司指定人员的收货不予认可，且春屹物资公司诉称的资金占用费、律师费等过高，也不能成立，请求驳回春屹物资公司的诉讼请求。一审法院认为，春屹物资公司、渝海控股公司构成买卖合同关系。双方于2012年9月10日签订的工矿产品购销合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。春屹物资公司的供货虽然不是由合同指定收货人签收，但春屹物资公司的证据证明收货人系渝海控股公司项目现场负责人，且春屹物资公司、渝海控股公司双方代表所签订的结算协议中对供货数量、金额均予以确认，春屹物资公司履行了供货义务，渝海控股公司应当按约支付货款。对渝海控股公司已支付货款1252110元，春屹物资公司称其中的部分款项为支付F7项目货款，与结算协议内容相符，且本案诉争的F6项目货款总价30余万元，渝海控股公司抗辩已支付了100余万元货款与常理不符，对春屹物资公司的陈述一审法院予以采信。对渝海控股公司的欠款金额，春屹物资公司自愿将2013年6月24日支付的70000元冲抵了货款本金，一审法院予以确认。春屹物资公司请求渝海控股公司支付货款本金263057.36元，一审法院予以支持。对于资金占用费,渝海控股公司未按约付款，给春屹物资公司造成资金占用损失应予赔偿。因合同约定的资金占用费计算标准过高，渝海控股公司也予以抗辩，春屹物资公司未举示造成其他损失的依据，一审法院依法酌情调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期基准贷款利率的四倍，以324197.41元为基数，从2013年4月7日起计算至2013年6月24日止，以263057.36元为基数，从2013年6月25日起计算至付清之日止。关于春屹物资公司主张的律师代理费40000元，双方虽在合同中约定违约方应承担守约方为追究其违约责任而支出的费用，春屹物资公司确已委托律师事务所代理催收货款，但春屹物资公司未举示实际产生律师费证据，对春屹物资公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、渝海控股公司于判决生效后五日内支付春屹物资公司货款263057.36元；二、渝海控股公司于判决生效后五日内支付春屹物资公司资金占用费，按照中国人民银行公布的商业银行同期基准贷款利率的四倍，以324197.41元为基数，从2013年4月7日起计算至2013年6月24日止，以263057.36元为基数，从2013年6月25日起计算至付清之日止；三、驳回春屹物资公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2923元，诉前财产保全费2770元，共计5693元，由渝海控股公司负担。渝海控股公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第02777号民事判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，甚至认定事实根本错误。被上诉人提交的送货单、价格确认书所载明内容是虚假、不真实的，无其他相应证据证实，也与被上诉人提交的本案其他证据矛盾，上诉人未收到该虚假证据载明的钢材。一审认定双方代表在结算协议中对供货数量、金额均予以确认属于认定无事实依据。春屹物资公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，春屹物资公司为支持自己的诉讼请求举示了工矿产品购销合同、送货单、价格确认书、结算协议等证据。其中结算协议明确了双方供货数量、尚欠货款金额等情况，结算协议上有签订工矿产品购销合同的签约代表徐新的签字确认。徐新作为渝海控股公司的签约代表，在结算协议上签字应视为代表公司的职务行为，结算协议对渝海控股公司具有法律效力。同时，结算协议与工矿产品购销合同、送货单、价格确认书能够相互印证，形成证据链条。故本院认为，春屹物资公司对自己的诉讼请求已经尽到举证证明责任。渝海控股公司抗辩认为已经付清了所有货款，并不欠钱，但在本案一审、二审中均未举示任何相反证据推翻结算协议等已经形成的书面证据。渝海控股公司对自己的抗辩主张并未尽到举证证明责任，应承担不利后果，对其已经付清货款的抗辩意见，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，渝海控股公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5846元由重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年七月二十六日书 记 员  熊学敏