山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终3276号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。代表人武长奎，总经理。委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。委托代理人王盼，山东雅博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）逄炼兰。委托代理人李国君，胶州昌恒法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下��称人保青岛公司）因与被上诉人逄炼兰财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逄炼兰在一审中诉称：2014年11月17日，张清玉驾驶鲁B×××××/鲁B×××××挂号车（车辆实际所有人是逄炼兰）在青岛市城阳区棘洪滩镇汇鑫商砼站院内倒车时发生侧翻，致逄炼兰车辆损坏，经青岛市城阳交警大队现场勘查，张清玉负事故全部责任。本次事故造成逄炼兰车损71000元，逄炼兰支出车损评估费4500元，车辆施救费7800元，损失合计83300元。经查鲁B×××××挂号车在人保青岛公司处投保了机动车损失险239000元及该险种不计免赔险，该事故发生在保险期限内，人��青岛公司应赔偿逄炼兰83300元，至今未付。为维护逄炼兰合法权益，请求判令人保青岛公司赔偿逄炼兰经济损失83300元，并承担本案的诉讼费及其他费用。人保青岛公司在一审中辩称：因为张清玉承担全部责任，因此逄炼兰起诉不适格，人保青岛公司拒赔。原审法院经审理查明：2014年9月22日，逄炼兰为鲁B×××××挂号车在人保青岛公司处投保责任限额为239000元的车损险及不计免赔率条款,保险期间自2014年9月23日0时起至2015年9月22日24时止。保单载明的被保险人为逄炼兰，特别约定中载明的车主为青岛博森运输有限公司。2014年11月17日4时30分，驾驶员张清玉驾驶鲁B×××××/鲁B×××××挂号车在棘洪滩汇鑫商砼站院内由北向南倒车时车辆侧翻，鲁B×××××/鲁B×××××挂号车左侧与院内墙壁碰撞。青岛市公安局城阳分局交通警察大队于2014年11月17日出具道路交通事故认定书（第201409157号），认定张清玉负事故的全部责任。原审法院另查明，逄炼兰是鲁B×××××挂号车的实际车主，挂靠青岛博森运输有限公司从事营运，车辆登记所有人为青岛博森运输有限公司。原审法院还查明，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条例》第十三条约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”本案事故发生后，逄炼兰向人保青岛公司报案，人保青岛公司接到报案后进行了现场勘查，但未对事故车辆进行定损。逄炼兰就其损失情况提交了山东正大价格评估有限公司出具的道路交通事故车辆损失价格评估结论书一份、评估费发票一张、维修费发票一张、施救费发票一张，用以证明事故车辆因该事故造成的车损金额为71000元，逄炼兰实际支出维修费71000元，支出评估费4500元、施救费7800元。人保青岛公司质证称，对证据真实性均无异议，但车损评估过高，工时费过高，维修费过高，施救费应按照国家标准计算金额。人保青岛公司提交鉴定申请书一份，申请对事故车辆鲁B×××××挂号车车损进行重新鉴定。原审法院认为：逄炼兰与人保青岛公司签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力，双方均应自觉履行合同义务。关于人保青岛公司抗辩的逄炼兰的主体资格问题，逄炼兰是保险合同约定的被保险人，也是保险标的车辆的实际所有人，��保险标的具有保险利益，依据保险法第四十八条的规定，逄炼兰有权向人保青岛公司请求赔偿保险金。虽然事故认定书中张清玉承担事故的全部责任，但张清玉只是逄炼兰的司机，其对保险标的并无保险利益，无权向人保青岛公司索赔，本案逄炼兰的诉讼主体适格。关于逄炼兰在本案中主张的鲁B×××××挂号车损失71000元，逄炼兰提交了评估报告及维修费发票予以证实，人保青岛公司虽抗辩车损评估过高，但并未提交反驳证据，且根据车损险保险条款第十三条的约定“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”，本案人保青岛公司截至庭审之日尚未确定逄炼兰的车损金额，应当以逄炼兰提供的损失清单、修理发票等作为理算依据，因此对逄炼兰主张的车损71000元予以支持。人保青岛公司抗辩的逄炼兰车损评估过高无依据，对其重新鉴定申请亦不予准许。关于逄炼兰主张的评估费4500元，是为确定保险标的的损失程度支付的必要合理的费用，按照保险法第六十四条的规定，该费用应由人保青岛公司承担。关于逄炼兰主张的施救费7800元，是保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，按照保险法的规定，该费用应由人保青岛公司承担。人保青岛公司抗辩施救费过高但未提交任何反驳证据，因此对其抗辩主张不予采纳。综上，逄炼兰作为保险合同约定的被保险人，在保险事故发生后，在人保青岛公司承保的责任限额内要求人保青岛公司赔偿其鲁B×××××挂号车损71000元、评估费4500元、施救费7800元共计83300元符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和��保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：人保青岛公司于判决生效之日起十日内支付逄炼兰保险赔偿金83300元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由人保青岛公司承担。上诉人人保青岛公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误，作出了错误的判决。一、被上诉人在一审中提供的评估报告系单方委托，上诉人有权申请对评估报告进行重新鉴定。在本案中，被上诉人提交的评估报告以及维修发票证明其车辆损失，上诉人认为该评估报告系被上诉人单方委托，作为赔偿的依据明显不足，报告中也未提交评估人员的评估资质证明，因此，上诉人申请重新鉴定。原审法���拒绝上诉人的重新鉴定的申请，并支持被上诉人主张的车损费用。上诉人认为，对于被上诉人提交的维修发票，并未说明所涉车辆的受损时间、送修时间，也没有配有维修明细，并不能证明该维修发票与本次事故有关联。在交通事故发生后，保险公司有权对事故车辆进行定损，但被上诉人直接单方委托评估机构进行评估作为其车辆损失的依据，剥夺了保险公司的定损权。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条例》第二十四条的规定，保险人有权申请重新鉴定。二、被上诉人主张的评估费不应由上诉人承担。一审中被申诉人主张的评估费属于被上诉人自行委托评估机构产生的评估费用，不应由上诉人承担。请求二审法院：一、改判原审判决中上诉人应承担车损费用；二、改判上诉人不承担评估费用；三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担��被上诉人逄炼兰答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适应法律正确。1、被上诉人的保险车辆发生交通事故后，及时向上诉人报案，上诉人安排的定损人员对事故现场进行了查勘，并未对保险车辆损失进行评估，被上诉人和上诉人多次联系，上诉人也未予答复，因此保险车辆损失上诉人一直未予评估，上诉人认为车辆损失争议金额为40000没有依据。2、上诉人接到被上诉人事故报案后，主动放弃了对保险车辆损失评估，并不是被上诉人剥夺了上诉人的评估权，因此造成的后果应由上诉人承担。根据上诉人《营业用汽车损失保险条款》第十三条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为���付理算依据”。3、根据山东省高院关于《审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（2011年）》第十三条第二款因“投保人、被保险人或受益人未依法律规定或者约定履行及时通知义务，导致保险事故的性质、原因和损失程度无法确定的，除可以通过其他途径进行确定外，保险人对于无法确定的部分主张不承担责任的，人民法院应予支持。投保人、被保险人或受益人应‘对可以通过其他途径进行确定’承担举证责任”之规定。被上诉人尽到了及时通知义务，并且通过具有资质的鉴定机构青岛正大价格评估有限公司由具有资质人员对保险车辆损失进行了评估，即对保险车辆损失“通过其他途径进行了确定”，没有“无法确定的部分”，评估结论人民法院应予支持。4、因保险车辆是营运车辆，被上诉人为及时修复车辆，减少不必要的营运损失，才单方委托青岛正大价格评估有限公司对保险车辆损失进行了评估，出具了评估报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，当事人在一审时并没有足够证据反驳该鉴定结论的正确性，青岛正大价格评估有限公司对保险车辆损失的评估结论有效，一审法院拒绝上诉人的重新鉴定申请合理合法。因此胶州市人民法院根据青岛正大价格评估有限公司的评估结论做出的判决认定事实清楚，适用法律正确。二、依据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，上诉人保险车辆损失的评估费是为了查明损失程度支出的必要的、��理的费用，理应由保险人承担。综上所述，一审法院判决正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人当庭将拆检照片拷贝给上诉人，后人保青岛公司提交涉案车辆定损单，定损单中载明的配件及修理项目与本案评估报告中记载的更换及修理配件一致。逄炼兰就其中“大箱油顶”、“轮胎”、“左侧箱板”的价格及“液压油”的数量差异进行了说明。原审法院查明事实属实，本院予以确认。本案经调解，未能达成调解协议。本院认为：上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，被上诉人在发生保险事故后及时向上诉人报案，上诉人也到达事故现场进行查勘，后被上诉人自行委托鉴定机构对案涉车辆损失进行鉴定，该评估机构中的评估人员均具有价格鉴定的相关资质，且评估报告中附有车损项目及金额评估明���等材料，能充分反映出该评估鉴定的过程，鉴定程序合法。上诉人已经对事故现场进行了查勘，其并未提交相反证据证明评估报告中所列明的配件项目与损失事实不符，且二审期间人保青岛公司提交的定损单中载明的配件及修理项目与本案评估报告中记载的更换及修理配件一致，并不能仅因所依据的价格不同而推翻该评估报告，因此，该评估报告合法有效，本院予以采信。此外，上诉人保险车辆损失的评估费是为了查明损失程度支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。因此，上诉人关于重新鉴定以及不承担原审评估费的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，���持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  张仁珑二〇一六年七月七日书 记 员  王志虹