江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行终290号 上诉人（原审原告）刘倩，女，1967年12月10日生，汉族，住徐州市云龙区（邮寄法律文书地址）。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局新城分局，住所地徐州市淮海食品城（文博园5号楼）。 法定代表人吕国华，该局局长。 委托代理人王守仁，该局副局长。 委托代理人罗烨，该局法制大队长。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人周铁根，该市市长。 委托代理人刘龙，该市政府法制办工作人员。 原审第三人王洪海，男，1971年1月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人刘倩因与被上诉人徐州市公安局新城分局（以下简称新城公安分局）、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）、原审第三人王洪海治安行政处罚并复议上诉一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘倩，被上诉人新城公安分局委托代理人王守仁、罗烨，被上诉人徐州市政府的委托代理人刘龙，原审第三人王洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：刘倩与王洪海是东西邻居，因修建围墙和平房上“水溜子”排水问题发生过多次纠纷。2015年8月1日凌晨下雨，王洪海认为刘倩东屋平房上向东伸出的“水溜子”流出的雨水冲到其西屋西墙，用方木把刘倩家两个“水溜子”砸掉后回屋。刘倩发现“水溜子”被砸掉后,先后拿铁锨、竹竿、木板等工具砸王洪海家放在墙上的红瓦，王洪海听到动静后拿方木打刘倩的竹竿、木板，在此过程中王洪海所持较长的方木打伤刘倩头部，本次纠纷停止。刘倩家人打报警电话和120急救电话后，刘倩被送到徐州市中心医院急诊缝合后住院治疗19天。2015年8月1日新城公安分局立案后当天查看现场拍照并到医院询问刘倩，还询问了王洪海及妻子王文莉、刘倩的女儿王娟，提取了刘倩安装在家里的监控视频资料。新城公安分局认定王洪海的行为构成殴打他人，2015年9月15日作出新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定书，对王洪海行政拘留八日并罚款200元。刘倩不服，2015年11月13日向徐州市政府申请行政复议，请求依法决定新城公安分局履行法定职责，对王兴平、冯井华、王文莉作出行政处罚决定，依法决定变更新城公安分局新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定，加重对王洪海的行政处罚。当日徐州市政府受理刘倩的复议申请，并于2015年11月19日向新城公安分局发出书面答复通知书，新城公安分局作出书面答复并提交作出行政行为所依据的证据材料，徐州市政府经书面审查后，于2016年2月5日作出徐行复（2015）第186号行政复议决定书，驳回刘倩请求新城公安分局履行法定职责及对王兴平、冯井华、王文莉作出行政处罚的复议申请，维持新城公安分局对王洪海作出的新公（大）行罚决字（2015）283号行政处罚决定书。刘倩仍不服，提起行政诉讼。 原审法院认为：《治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”2015年8月1日在刘倩与王洪海发生排水纠纷时，王洪海打伤刘倩头部，属于妨害社会管理的违法行为，新城公安分局对王洪海的行为作出行政处罚有职权依据。根据《行政复议法》的规定，徐州市政府对刘倩不服新城公安分局行政处罚决定书的复议申请有权受理审查作出复议决定。关于对王洪海的行政处罚是否合法问题。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。公民认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，有权依法向法院提起行政诉讼，法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案诉讼标的是新城公安分局认定2015年8月1日纠纷中王洪海殴打刘倩，被拘留八日罚款二百元行政处罚，被复议机关维持的也是这一行政行为。刘倩作为行政行为的利害关系人有权提起诉讼。刘倩承认2015年8月1日纠纷中只有王洪海一人持方木打伤她，新城公安分局提取固定的刘倩家摄像头所拍视频资料能够反映出王洪海持方木与刘倩持铁锨、竹竿等物发生纠纷的情形，王洪海在询问笔录中虽然没直接承认是其打伤刘倩头部，但其承认方木可能打到刘倩，结合刘倩当天住院急诊及住院病历，新城公安分局认定王洪海打伤刘倩头部构成殴打他人，事实清楚，证据充分。被告新城公安分局在刘倩报警当日立案并调查处理，经依法传唤、处罚前的告知程序，充分保障被处罚人陈述申辩权利，作出处罚决定书后依法送达执行并通知被处罚人家属，新城公安分局对王洪海的处罚程序合法。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定对被处罚人处以十日以上十五日以下拘留并处伍佰元以上一千元以下罚款，必须存在结伙殴打、多次殴打等违法情节较重的情形。虽然刘倩认为2014年7月4日、2015年5月3日、2015年7月6日、2015年7月16日四次报警涉及的纠纷中王洪海、王兴平、王文莉、冯井华侵害其权益，但从新城公安分局的接警记录、调查询问笔录和公调对接调解记录显示，2015年5月3日是因垒围墙刘倩和王兴平、王文莉、冯井华争吵、吵骂；2015年7月16日刘倩说王洪海用砖头砸她，王洪海不承认而发生争执，经人民调解组织调解后和解。这些证据不能认定存在多人殴打刘倩和王洪海多次殴打刘倩的情形，故刘倩主张应当对王洪海适用较重处罚幅度无事实证据，新城公安分局对王洪海在2015年8月1日与刘倩发生纠纷中打伤刘倩头部处以拘留八日罚款二百元的行政处罚，不存在处罚过轻的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中对徐州市政府的复议程序合法性，刘倩认可，新城公安分局和王洪海也未提出异议。徐州市政府受理刘倩复议申请后通知被申请人答复举证，经出面审查作出复议决定，复议程序合法。综合以上分析，新城公安分局对王洪海行政处罚有充分证据，行政处罚程序合法，也不存在处罚明显过轻和遗漏其他应处罚人的情形，徐州市政府的复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。原告起诉的事实理由不成立，不应支持其诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘倩的诉讼请求。案件受理费50元，由刘倩负担。 上诉人刘倩不服原审判决上诉称：一审认定事实不清、判决错误。1、刘倩不服新公（大）行罚决定2015-283号行政处罚决定书，于2015年11月13日向徐州市政府提起行政复议，后徐州市政府作出徐行复（2015）第186号行政复议决定书，上诉人认为新城公安分局在作出具体行政行为时，未详细听取事件的前因后果，适用法律显失公平，王洪海不仅违法在先，而且伙同其他人数次违法侵害上诉人权益，新城公安分局在并未考虑事情的起因及查清案件侵害人的情况下作出的决定处罚过轻且责任人遗漏。2、本案中，刘倩与王洪海的纠纷不是只有2015年8月1日一次，双方有数次冲突，均是王洪海侵犯刘倩的合法权益，对此，刘倩有数次的报警记录为证，新城公安分局对此也是知情的。但是数次报警后，新城公安分局均未予处理，即不作为，这样不仅没有解决双方的矛盾，违法行为不予处罚，而且使王洪海更加没有顾忌，导致后来的矛盾激化。综上，新公（大）行罚决定2015-283号行政处罚决定书存在错误，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，还上诉人一个公平的结果。 被上诉人新城公安分局辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘倩与邻居王洪海家人都是本村居民，相邻而居，但双方因房屋排水、房屋建设等相邻权发生争执，矛盾存在时间较长，双方多次发生纠纷并报警求助解决。大龙湖派出所在2014年7月4日、2015年5月3日、2015年7月6日、2015年7月16日都接到报警，均及时予以处置（见卷宗《接处警工作登记表》）。为化解矛盾，防止矛盾加深，在警情处置过程中，公安机关依据现场情况进行了调解或者告知双方进行协商或通过诉讼途径予以解决，同时冯庄村民委员会对双方的纠纷也进行了调解（卷宗75-77页《人民调解协议书》、《协议书》）。2015年8月1日3时左右，王洪海与邻居居民刘倩因房屋排水问题发生纠纷，王洪海将刘倩家排水管砸掉，刘倩将王洪海家墙上的瓦砸坏，在双方的争执期间，王洪海持木棍将刘倩的头部打伤。上述事实有王洪海的陈述、刘倩的陈述、视听资料、证人证言等证据证实。本案为民事纠纷引发，矛盾存在已久，公安机关在查明案发原因、案件事实、情节的基础上，对王洪海拘留8日并处罚款200元的处罚适当。经人民法院审理查明，王洪海殴打刘倩的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不存在处罚明显过轻和遗漏应处罚人的情形。二、一审程序合法。原审法院在审理中，上诉人（原审原告）、被上诉人（原审被告）以及第三人都出庭参与本案诉讼，法庭依照法律规定，依法进行质证、法庭调查、法庭辩论等审理程序，充分听取了上诉人（原审原告）、被上诉人（原审被告）、证人以及第三人的陈述和意见，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（四）之规定，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐州市政府答辩意见同一审答辩意见。 原审第三人王洪海答辩称，刘倩陈述其“水溜子”对王洪海的西墙没有损害，与事实不符，请求维持原审判决。 双方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再赘述。二审庭审中，上诉人刘倩向本院提交如下证据：1、本机号码为153××××8766的通话记录两页，本机号码为139××××2512的通话记录，证实刘倩报警情况及出警情况；2、刘倩于2015年7月20日上午与大龙湖办事处城管科负责人曹健的录音电话整理材料两页，证明2015年1月21日调解协议把上诉人的墙头变成公共墙头与事实不符，墙头是上诉人自己的；3、上诉人与王洪海家多次发生纠纷的光盘以及上诉人对多次纠纷的整理材料。对上诉人刘倩提交的证据，被上诉人新城公安分局的质证意见为：上诉人的陈述在本案中均进行了调查，并有相应的证据材料在本案卷宗内；被上诉人徐州市政府的质证意见为：行政复议过程中根据刘倩陈述的一些内容在复议决定中已经进行了处理，且与本案无关；原审第三人王洪海的质证意见为：上诉人的陈述应当有相关证据证明。结合本案事实及各方当事人的质证意见，对上诉人刘倩在二审中提交的证据，本院认证如下：证据1、3的待证事实已经原审法院查明，不为二审新证据；证据2与本案事实无关联。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为： 一、关于涉案行政处罚决定是否合法问题。首先，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被上诉人新城公安分局对王洪海殴打他人的行为有作出行政处罚的法定职权；其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”涉案行政处罚决定所涉纠纷发生于2015年8月1日夜间，王洪海与刘倩因房屋排水问题发生争执期间由王洪海持木棍将刘倩的头部打伤，该起纠纷中不存在多人殴打上诉人的事实、亦不存在王洪海多次殴打上诉人的事实，被上诉人新城公安分局依据上述法律规定对王洪海作出拘留八日并罚款两百元的处罚决定并无不当。上诉人刘倩关于2014年7月至2015年7月的多次纠纷及该期间上诉人报警而新城公安分局不予处理的主张，经核实，上诉人主张2014年7月至2015年7月的多次纠纷已经协调处理，不属本案审理范围；其次，被上诉人新城公安分局作出涉案处罚决定，依法履行了立案受理、调查、处罚告知、决定、送达、执行等程序，涉案行政处罚程序并无不当；再次，关于2015年8月1日纠纷的财产损失问题，《中华人名共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案中，因上诉人不愿就涉案纠纷进行调解，被上诉人在处理过程中已告知上诉人就民事纠纷引起的损失可以提起民事诉讼，并无不当。上诉人的财产损害问题，可以通过民事诉讼途径予以解决。 二、关于涉案行政复议决定程序是否合法的问题。徐州市人民政府作出的涉案行政复议决定履行了立案受理、答复、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人刘倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祁贵明 审 判 员  赵 涛 代理审判员  房 涛 二〇一六年二月三日 书 记 员  张文娟