湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0407民初279号原告(反诉被告）衡阳市高新技术产业开发区麦田食品贸易商行，个体工商户，住所地衡阳市高新区长湖南路*号门面*楼。经营者贺某某，男。委托代理人杨少勇（该公司法务主管），男，1974年6月25日出生，汉族，住衡阳市石鼓区杨家坪21号405户。委托代理人肖衡青（该公司办公室主任），男，1962年2月1日出生，汉族，住衡阳市石鼓区五一路67号1栋04户。被告(反诉原告）衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行，个体工商户，住所地衡阳市雁峰区先锋路**号。经营者彭某某，男。原告(反诉被告）衡阳市高新技术产业开发区麦田食品贸易商行（以下简称麦田商行）与被告（反诉原告）衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行（以下简称食源商行）买卖合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李晨辉担任审判长，和人民陪审员欧祖流、周冬云参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月30日公开开庭对本案进行了审理，书记员陈谕霆担任记录。原告麦田商行委托代理人杨少勇、肖衡青，被告食源商行经营者彭向农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年4月20日，原告麦田商行向本院起诉称，原告与被告食源商行常有业务往来，自2015年10月2日起，原告在被告商行购进206葡式蛋挞皮等食用原材料，价值约3万元。然，该批原材料大部分存在质量问题，原告立即将情况告知被告，被告经营者彭向农在确认货物有质量问题后要原告将货物退回并退货给厂家，且确认了该批所退货物的金额为17690元。后经原告多次不断的催促，被告均以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告货款17690元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告食源商行辩称：1、涉案商品的生产商暨供应商系广东奥昆公司（以下简称奥昆公司），2015年9月底前由原告商行代理销售，2015年9月底后由我商行代理，我商行同意奥昆公司继续给原告商行供货，货款改由我商行代收并转交给奥昆公司，我商行未经手及保管涉案商品；2、涉案商品变质的责任在于原告商行。涉案商品要求严格控制冷库温度在零下18度以下，而原告商行的冷库温度仅为6-8度，相差十余度，致使商品变质。奥昆公司经了解、调查得出的结论为产品质量无问题，是原告商行的冷库温度不达标导致变质，该产品不予退货、不予赔偿；3、我商行经营者彭向农签字代为保管80件涉案商品是因为看在我商行与原告商行同是衡阳经销商又先后代理该产品的份上，希望厂家能够给予一定的同情性补偿，签字并不意味着我商行要承担赔偿责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。同时提出反诉称，1、原告商行不甘独自承担损失，遂于2016年3月16日用涉案的80件商品将我商行的门全部堵上，导致我商行停业达1天之久，原告商行须赔偿我商行停业1天的损失8000元；2、奥昆公司已判定产品变质的过错在于原告商行，不予退货。我商行保管原告商行的涉案货物，原告商行须承担该批货物的保管费及垃圾处理费1000元；3、原告商行四处散布商品质量瑕疵，致使我商行产品销售锐减，原告商行须赔偿我商行损失10000元；4、由原告商行承担本案的反诉费用。针对被告食源商行的反诉请求原告麦田商行表示不作书面答辩，但不同意被告食源商行的反诉请求，请求法院依法驳回。经审理查明，2015年11月至2016年1月，原告麦田商行在被告食源商行处多次购买奥昆叉烧酥及奥昆鲜花饼等商品，并附有多份食源烘焙原材料商行即被告商行发货凭证。因购买的奥昆叉烧酥及奥昆鲜花饼中部分存在质量问题，原告于2016年3月16日将有质量问题商品送至被告门店，被告食源商行经营者彭向农在条据上向原告书面确认：“此批货已坏，食源代保管，留待厂家处理”；被告商行保管员杨泽林在同一条据上确认：“玫瑰鲜花饼37件、叉烧酥43件，收捌拾件.杨泽林.16.3.16日”。原告在同一条据上写明商品玫瑰鲜花饼37件、叉烧酥44件，但在庭审中确认涉案商品玫瑰鲜花饼37件、叉烧酥43件，共计80件。另确认玫瑰鲜花饼的单价为254元/件，叉烧酥的单价为193元/件。玫瑰鲜花饼的价值为9398元（37件×254元/件），叉烧酥的价值为8299元（43件×193元/件）。共计17697元（9398元﹢8299元）。原告并在被告商行经营者彭向农书写的条据中最后一行确认涉案商品价值壹万柒仟陆佰玖（拾）柒元整（17690元），被告对此并不认可，但被告在庭审中确认该涉案80件商品是原告在其门店购买并已支付相应款项。另，涉案商品需要保存在零下18度左右，在该温度下可以保存12个月左右。原告庭审中称为了将涉案商品保存在零下18度以下，与常氏冷库签订了冷库租赁合同，合同约定：“......二、常氏冷库保证冷库温度保持在零下20摄氏度，经双方核实温度达标后才将货物入库......”从被告处购货后就将涉案商品存入冷库，尔后陆陆续续拿出来加工制作，但是渐渐发现质量问题及同行或其他商家投诉；原告多次找被告协商，被告称等厂家补货过来，因此推迟到了2016年3月份才将涉案商品送至被告门店。被告在庭审中辩称原告对涉案商品的保存不符合商品的温度要求，并提供两张测温的照片予以证明，但原告认为被告并不是在原告所租赁的冷库中所测试的温度,而是在原告自己所有的冷库中所测试的温度。被告亦辩称其于2015年9月底之后成为广州奥昆食品有限公司在衡阳的代理商，但亦未提供相应的证据予以证明。其提交了广州奥昆食品有限公司《关于产品质量的说明函》，函中证明涉案商品质量均正常，但原告对其真实性予以否认。且被告反诉称原告用涉案商品将被告的门店堵上，要求原告赔偿被告停业一天的损失8000元，但未提供其停业一天损失的依据；被告反诉称原告散布不良信息导致被告销售收入损失10000元，但未提供该损失的依据；被告反诉称被告承担货物的保管费及垃圾处理费1000元，但未提供该费用的依据。原告多次要求被告支付上述款项17690元，被告敷衍塞责，为维护原告的权益，遂诉至本院，请求法院判如所请。被告亦反诉原告，请求原告赔偿各项损失计19000元。以上事实，有当事人陈述、退货收货单、冷库租赁合同、食源烘焙原材料商行发货凭证、广州奥昆食品有限公司《关于产品质量的说明函》、照片等证据证明，经庭审质证，可以认定。本院认为，原告商行在被告商行购买涉案商品等，原告已履行付款义务，被告已履行交货义务，双方的买卖合同关系成立。本案当事人争议焦点问题主要在于：一、涉案80件商品价值的确定问题；二、本案责任承担的问题；三、本案反诉请求是否应得到支持的问题。一、涉案80件商品价值的确定问题。被告认可涉案80件商品由其售出，且认可原告已支付货款，双方对涉案商品买卖合同关系的成立不持异议，且双方对涉案的80件商品存在质量问题不持异议。但被告不认可涉案80件商品的价值17690元。本院认为，原告称涉案玫瑰鲜花饼的单价为254元/件，价值为9398元（37件×254元/件）；涉案叉烧酥的单价为193元/件，价值为8299元（43件×193元/件），两项共计17697元（9398元﹢8299元），并在被告经营者彭向农书写的条据中最后一行确认涉案商品价值壹万柒仟陆佰玖（拾）柒元整（17690元），此与实际价值相差无几，且原告是在被告商行经营者彭向农及被告商行员工杨泽林签字的条据最后一行书写该货款价值17690元，可以推定双方对该涉案商品的价值是认可的。且在原告提供的食源烘焙原材料商行于2016年1月17日及1月28日出具的发货凭证上明确载明：“奥昆鲜花饼的单价为254元/件，奥昆叉烧酥的单价为193元/件”，与原告所述一致。故涉案80件商品的价值应确定为17690元为宜。二、本案责任承担的问题。原告称为了将涉案商品保存在零下18度以下，于2015年11月与常氏冷库签订了冷库租赁合同并缴纳租金，从被告处购货后就将涉案商品存入冷库，在陆续拿出来加工制作时发现质量问题及同行或其他商家投诉。被告辩称原告对涉案商品的保存不符合商品的温度要求，并提供两张测温的照片予以证明，但原告认为被告并不是在原告所租赁的常氏冷库中所测试的温度,而是在原告自己所有的冷库中所测试的温度。本院认为，根据民事证据规则中优势证据制度,原告既已租赁冷库且缴纳租金，其将涉案商品置于常氏冷库(零下20度)的可能性明显大于不置于常氏冷库的可能性,故原告对涉案商品的保存是符合涉案商品所要求的储存温度的（零下18度），由此可以认定商品的损坏并不是原告所为，而是商品自身的缺陷所致。被告辩称其于2015年9月底之后成为广州奥昆食品有限公司在衡阳的代理商，但亦未提供相应的证据予以证明。纵使被告所述属实，代理商作为经营者系合同的相对方，依法应当承担相应的责任，原告方请求被告承担违约责任并无不当，故对被告该项辩称意见本院依法不予支持。被告提交了广州奥昆食品有限公司《关于产品质量的说明函》，函中证明涉案商品质量均正常，但原告对其真实性予以否认。广州奥昆食品有限公司作为涉案商品的生产厂家，其自身对涉案商品所出具的说明函可信度低，无法达到其证明目的，本院依法不予采纳。故本案的违约责任应由被告承担。原告的请求于法有据，本院依法予以支持。三、本案反诉请求是否应得到支持的问题。本院认为，被告反诉称原告用涉案商品将被告的门店堵上，要求原告赔偿被告停业一天的损失8000元，但未提供其停业一天损失的依据，且从被告（反诉原告）提供的照片来看，原告（反诉被告）虽将涉案商品堆放至被告门店，但并未实质性阻碍被告门店经营，而是留下门进门出的过道；被告反诉称原告散布不良信息导致被告销售收入损失10000元，但未提供原告散布不良信息的证据，亦未提出该损失的依据及不良信息与该损失的直接关联；被告反诉称被告承担货物的保管费及垃圾处理费1000元，但未提供该费用的依据，且被告商行经营者彭向农系自愿签字保管，应承担保管及后续的义务。另，关于本案当事人确定的问题。本案原告起诉被告商行，同时又起诉被告商行经营者彭向农及其妻杨运为共同被告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案中，衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行系个体工商户（经营者为彭向农，字号为衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行），依据该规定，本案原告仅需起诉字号衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行，但应同时注明字号经营者彭向农的基本信息即可。故衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行系本案适格被告，彭向农及杨运不是本案适格被告。综上，原告请求被告偿付17690元货款于法有据，本院依法予以支持。被告请求原告赔偿各项损失计19000元于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行（经营者：彭向农）于本判决书生效之日起五日内偿付原告衡阳市高新技术产业开发区麦田食品贸易商行货款17690元；二、驳回被告（反诉原告）衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行（经营者：彭向农）的反诉请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费242元，保全费220元，共计462元，由被告衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行负担；反诉受理费138元，由被告（反诉原告）衡阳市石鼓食源烘焙原材料商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李晨辉人民陪审员  周冬云人民陪审员  欧祖流二〇一六年七月五日书 记 员  陈谕霆附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。