成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初3122号原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行。住所地：成都市武侯区长城西一路*号（“优客联邦*期”*栋***层）。负责人周家树，行长。委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。被告威远清龙商贸有限公司。住所地：四川省威远县严陵镇西街**号。法定代表人王英。被告威远县洋龙酒业有限公司。住所地：四川省威远县靖和镇河湾村九社。法定代表人施开勇。被告四川省鑫泓房地产开发有限公司。住所地：四川省威远县严陵镇西街**号。法定代表人王英。被告王英，女，汉族，1969年2月16日出生，住四川省威远县严陵镇广场路*组。被告余从全，男，汉族，1944年5月9日出生，住四川省威远县严陵镇广场路***号附*号。被告陈煜平，男，汉族，1979年10月6日出生，住四川省威远县严陵镇电信巷*号*栋*单元*楼*号。上述六被告共同委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行（以下简称招行红牌楼支行）诉被告威远清龙商贸有限公司（以下简称威远清龙公司）、威远县洋龙酒业有限公司（以下简称洋龙酒业公司）、四川省鑫泓房地产开发有限公司（以下简称鑫泓房地产公司）、王英、余从全、陈煜平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告招行红牌楼支行的委托代理人王业礼，六被告的委托代理人付志金及王英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招行红牌楼支行诉称，2014年8月28日，原告与被告威远清龙公司签订《授信协议》，约定原告向被告威远清龙公司提供循环额度贷款授信2000万元，授信期间为2014年8月28日至2015年8月27日，若被告威远清龙公司不能按期归还本协议项下所欠原告的债务，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、公告费等所有费用均由被告威远清龙公司承担。同日，原告与被告洋龙酒业公司签订《最高额抵押合同》，被告洋龙酒业公司自愿以其位于威远县镇西镇黄老五大道234号1幢的房屋(房屋权证号：威远县房权证镇西镇字第2014066**号)、威远县镇西镇黄老五大道234号2幢的房屋(房屋权证号：威远县房权证镇西镇字第2014066**号)为被告威远清龙公司在2014年8月28日至2017年8月27日期间从原告获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业承兑汇票等授信项下的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、授信余额之和、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权的律师费、诉讼费等所有费用。2014年8月29日，双方办理了抵押权登记。2014年8月28日，原告与被告王英签订《最高额抵押合同》，被告王英自愿以其位于威远县严陵镇南大街125号1幢1单元3层6号的房屋(房屋权证号：威远县房权证严陵镇字第2014048**号)为被告威远清龙公司在2014年8月28日至2017年8月27日期间从原告获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业承兑汇票等授信项下的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、授信余额之和、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权的律师费、诉讼费等所有费用。2014年9月2日，双方办理了抵押权登记。2014年8月28日，原告与被告余从全签订《最高额抵押合同》，被告余从全自愿以其位于威远县严陵镇广场街185号附2号的房屋(房屋权证号：威远房权证威房监证字第00409**号)为被告威远清龙公司在2014年8月28日至2017年8月27日期间从原告获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业承兑汇票等授信项下的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、授信余额之和、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权的律师费、诉讼费等所有费用。2014年8月29日，双方办理了抵押权登记。2014年8月28日，原告与被告鑫泓房地产公司签订《最高额抵押合同》，被告鑫泓房地产公司自愿以其位于威远县严陵镇西山村7、9组的土地［土地证号分别是：威国用(2013)字第2181号、2184号］为被告威远清龙公司在2014年8月28日至2017年8月27日期间从原告获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业承兑汇票等授信项下的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、授信余额之和、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权的律师费、诉讼费等所有费用。2014年9月1日，双方办理了抵押权登记。同时，根据《最高额抵押合同》约定，被告鑫泓房地产公司以其位于威远县严陵镇外西街89号2幢4层408-420号的房屋(产权证号：2015004**)、2幢1层113号的房屋(产权证号：2015004**)、2幢201-206、223-225号的房屋(产权证号：2015004**)、2幢3层302、303、304、315-326号的房屋(产权证号：2015004**)为被告威远清龙公司在2014年8月28日2017年8月27日期间从原告处获得的贷款提供最高额抵押担保，双方于2015年2月12日办理了抵押权登记。2014年8月28日，被告陈煜平、王英、鑫泓房地产公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均自愿为被告威远清龙公司在《授信协议》项下所欠原告的债务承担连带责任保证担保，保证的范围为贷款及其他授信余额之和、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权相关费用。为使用《授信协议》项下贷款额度，原告与被告威远清龙公司于2014年9月3日、2014年9月25日、2014年9月28日、2015年3月20日分别签订了四份《借款合同》，借款金额分别为300万元、300万元、400万、600万，借款期限分别为2014年9月3日至2015年9月2日、2014年9月25日至2015年9月24日、2014年9月28日至2015年9月27日、2015年3月20日至2016年2月26日；借款利息为固定利率，为贷款实际发放日中国公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%，每季度计息一次，计息日为每季过末月的20日；若威远清龙公司未按期还款，原告对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息；若威远清龙公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收付息。上述合同签订后，原告于2014年9月3日、2014年9月25日、204年9月28日、2015年3月20日向威远清龙公司分别发放300万元、300万元、400万元、600万元的贷款。上述借款合同分别到期后，被告威远清龙公司并未向原告归还借款，各担保人也未履行清偿义务。故，原告诉至法院请求判令：1.被告威远清龙公司立即向原告偿还贷款本金1591万元及利息、逾期利息、复息；2.被告威远清龙公司赔偿原告律师费、差旅费等实现债权而发生的费用共计60万元；3.原告对各被告所提供的抵押物享有优先受偿权；4.被告鑫泓房地产公司、王英、陈煜平对被告威远清龙公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告威远清龙公司、洋龙酒业公司、鑫泓房地产公司、王英、余从全、陈煜平共同辩称，对原告所主张的本金与利息有异议；原告所主张的律师费不应得到支持，被告现经营困难，且律师费显失公平；复息与逾期利息具有违约金的性质，约定过高，应依法调整。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，一、2014年8月28日2014年牌字第0014950032号《授信协议》约定授信额度的种类为流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证，全部业务种类可相互调剂使用，威远清龙公司使用授信额度须逐笔申请，每笔贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等由双方另行签订具体业务合同（含借据）、协议予以约定。二、2014年8月28日2014年牌字第0014950032-1号《最高额抵押合同》约定被告洋龙酒业公司提供的抵押担保房屋他项权证号分别为威远县房他证镇西镇字第20140030**号。三、2014年8月28日2014年牌字第0014950032-2号《最高额抵押合同》约定被告王英提供的抵押担保房屋他项权证号为威远县房他证严陵镇字第20140030**号。三、2014年8月28日2014年牌字第0014950032-3号《最高额抵押合同》约定被告余从全提供的抵押担保房屋他项权证号为威远县房他证严陵镇字第20140030**号。四、2014年8月28日2014年牌字第0014950032-4号《最高额抵押合同》约定被告鑫泓房地产公司提供的抵押担保国有土地使用权土地他项权利证明书号分别为威他项（2014）第189、190号；约定提供的抵押担保房屋他项权证号分别为威远县房他证严陵镇字第20150011**号。五、2014年8月28日，被告陈煜平、王英、鑫泓房地产公司分别向原告出具的《最高额不可撤销担保书》确定的保证范围均为原告根据《授信协议》向威远清龙公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2000万元）、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用等。六、依据2014年9月3日2014年牌字第1014950025号《借款合同》约定，原告向被告威远清龙公司发放贷款300万元，被告威远清龙公司出具《借款借据》予以确认，确认利率为年利率7.2%。依据2014年9月25日2014年牌字第1014950027号《借款合同》约定，原告向被告威远清龙公司发放贷款300万元，威远清龙公司出具《借款借据》予以确认，确认利率为年利率7.2%。依据2014年9月28日2014年牌字第1014950028号《借款合同》约定，原告向被告威远清龙公司发放贷款400万元，威远清龙公司出具《借款借据》予以确认，确认利率为年利率7.2%。依据2015年3月20日2015年牌字第1015950008号《借款合同》约定，原告向被告威远清龙公司发放贷款600万元，威远清龙公司出具《借款借据》予以确认，确认利率为年利率6.42%。七、原告从被告威远清龙公司账户扣划款如下：2014年9月21日利息10800元；2014年12月21日利息54600元、52200元、67200元；2015年3月21日利息54000元、54000元、72000元、1070元；2015年6月21日利息55200元、55200元、73600元、98440元；2015年9月2日利息24301.6元；2015年9月21日利息17.38元；2015年11月18日20万元；2016年2月29日本金90000元。至今，被告威远清龙公司尚欠原告借款本金1591万元未归还。上述事实，有《授信协议》、《最高额抵押合同》、房产证、土地使用权证、他项权证、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、银行流水及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。本院认为，原告与各被告之间签订或出具的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告已按约向被告威远清龙公司履行了放贷义务，但被告威远清龙公司并未按约足额付息，且在贷款期限届满后仍欠原告借款本金1591万元未归还，其行为已经构成违约。故，原告要求被告威远清龙公司归还全部尚欠借款本金及利息、逾期利息、复息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费、差旅费，因未举证证明已实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告诉请对抵押房屋、国有土地使用权享有优先受偿权，正当合法，本院予以支持。被告陈煜平、王英、鑫泓房地产公司为被告威远清龙公司的债务向原告承担连带保证责任，故原告要求三被告承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告威远清龙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行借款本金1591万元；二、被告威远清龙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行利息、逾期利息、复息(利息、逾期利息、复息的具体数额以本金还清之日原告银行贷款结算系统产生的数据为准);三、被告威远清龙商贸有限公司不履行本判决第一、二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行有权对被告威远县洋龙酒业有限公司位于四川省威远县镇西镇黄老五大道234号1幢的房屋（产权证号：威远县房权证镇西镇字第2014066**号）、四川省威远县镇西镇黄老五大道234号2幢的房屋（产权证号：威远县房权证镇西镇字第2014066**号）以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；四、被告威远清龙商贸有限公司不履行本判决第一、二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行有权对被告王英位于四川省威远县严陵镇南大街125号1幢1单元3层6号的房屋（产权证号：威远县房权证严陵镇字第2014048**号）以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；五、被告威远清龙商贸有限公司不履行本判决第一、二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行有权对被告余从全位于四川省威远县严陵镇广场街185号附2号的房屋（产权证号：威远房权证威房监证字第00409**号）以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；六、被告威远清龙商贸有限公司不履行本判决第一、二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行有权对被告四川省鑫泓房地产开发有限公司位于四川省威远县严陵镇西山村7、9组的国有土地使用权［土地证书号码：威国用（2013)字第2181号、2184号］以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；七、被告威远清龙商贸有限公司不履行本判决第一、二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行有权对被告四川省鑫泓房地产开发有限公司位于四川省威远县严陵镇外西街89号2幢4层408-420号的房屋(产权证号：威远县房权证严陵镇字第2015004**号)、2幢1层113号的房屋(产权证号：威远县房权证严陵镇字第2015004**号)、2幢201-206、223-225号的房屋(产权证号：威远县房权证严陵镇字第2015004**号)、2幢3层302、303、304、315-326号的房屋(产权证号：威远县房权证严陵镇字第2015004**号)以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；八、被告四川省鑫泓房地产开发有限公司、王英、陈煜平对本判决第一、二项确定的被告威远清龙商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；九、驳回原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119571元，保全费5000元，共计124571元，由原告招商银行股份有限公司成都红牌楼支行负担3600元，被告威远清龙商贸有限公司、威远县洋龙酒业有限公司、四川省鑫泓房地产开发有限公司、王英、余从全、陈煜平负担120971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李成春人民陪审员  葛有杰人民陪审员  冉开芳二〇一六年七月二十七日书 记 员  钟秋吉