北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第34710号原告中国民生银行股份有限公司北京���行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告薄人久，男，1969年5月15日出生。被告高凤华，女，1970年5月1日出生，职业不详。被告武义勇，男，1978年7月12日出生。被告张卫平，男，1955年4月19日出生。被告百百阳采暖技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼5层532室。法定代表人薄人久。被告北京卓策旅游规划设计院有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302号。法定代表人武义勇。被告北京精捷技工贸有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街24号院19号楼B417室。法定代表人张卫平。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告薄人久、武义勇、张卫平、百百阳采暖技术（北京）有限公司（以下简称百百阳公司）、北京卓策旅游规划设计院有限公司（以下简称卓策公司）、北京精捷技工贸有限责任公司（以下简称精捷公司）、高凤华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员巩煜龙、庞奎玉参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽，被告张卫平（同时作为被告精捷公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告薄人久、高凤华、武义勇、百百阳公司、卓策公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已���理完毕。原告民生银行北京分行诉称：2013年，民生银行北京分行与武义勇、薄人久、张卫平、百百阳公司、卓策公司、精捷公司签订编号为X201532557的《联保体授信合同》，约定：所有授信提用人可向民生银行北京分行申请使用的授信额度为600万元，有效期自2013年3月6日至2015年3月6日。其中薄人久可使用的最高授信额度为150万元。薄人久的配偶高凤华签署《小微联保申请书》，对薄人久申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。2014年3月3日，薄人久申请使用贷款150万元，民生银行北京分行审核后向其发放了借款150万元，借款期限自2014年3月3日至2015年3月3日，年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本。贷款到期后，薄人久未依约还本付息，民生银行北京分行多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令���1、薄人久偿还借款本金1292149.81元、罚息69614.26元（计至2015年7月13日）以及按照约定利率计算自2015年7月14日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、薄人久承担律师费40852.92元；3、高凤华对薄人久上述债务承担共同还款责任；4、武义勇、张卫平、百百阳公司、卓策公司、精捷公司对薄人久上述债务承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由薄人久、高凤华、武义勇、张卫平、百百阳公司、卓策公司、精捷公司承担。被告张卫平、精捷公司答辩称：首先，张卫平与薄人久、武义勇互不相识，系通过民事银行北京分行的介绍而结识；其次，张卫平的贷款已经依约清偿完毕，且张卫平多次催促薄人久还款。故张卫平不同意承担保证责任。被告薄人久、高凤华、武义勇、百百阳公司、卓策公司未向本院提交书面答辩意见。原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：证据1、联保体授信合同；证据2、小微联保申请书及结婚证；证据3、借款支用申请书；证据4、借款凭证、放款通知书；证据5、还款明细表及结算明细表。经质证，张卫平、精捷公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以认定。张卫平、精捷公司对其余证据的真实性表示无法确认。本院认为，因张卫平、精捷公司未对证据2-5的真实性表示否认，故本院对证据2-5的真实性予以认定，同时，证据2-5与本案事实相关，来源亦属合法，本院对证据2-5的关联性、合法性亦予认定。被告薄人久、高凤华、武义勇、张卫平、百百阳公司、卓策公司、精捷公司均未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：2013年，民生银行北京分行（合同乙方）与薄��久、武义勇、张卫平（以上三人共同构成合同甲方）及百百阳公司、卓策公司、精捷公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为X201532557的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为600万元，授信提用人为甲方成员本人，其中武义勇的授信额度为150万元，薄人久的授信额度为150万元，张卫平的授信额度为300万元；授信使用期限为24个月，自2013年3月6日至2015年3月6日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中薄人久的保证金比例为20%即30万元、张卫平的保证金比例为10%即30万元；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申���书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的���提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月3日，薄人久签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款150万元，申请借款期限自2014年3月3日至2015年3月3日，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：天津柏鑫吉弘商贸有限公司；开户行：中国银行天津武清支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准了薄人久的借款申请，确定借款金额为150万元，借款期限自2014年3月3日至2015年3月3日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向薄人久指定账户放款150万元。借款到期后，薄人久未依约还本结息。2015年3月21日，民生银行北京分行扣收张卫平名下保证金30万元用于冲抵薄人久的欠款。截止至2016年5月25日，薄人久尚欠民生银行北京分行借款本金695179.94元、罚息210222.13元。另查，薄人久、高凤华于1998年12月23日登记结婚。薄人久向民生银行北京分行申请授信时，高凤华以薄人久配偶身份一并签署了《小微联保申请表》，表示对薄人久申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。再查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行北京分行与薄人久、武义勇、张卫平及百百阳公司、卓策公司、精捷公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，薄人久作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，薄人久拖欠民生银行北京分行借款本金695179.94元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求薄人久立即偿还借款本金1292149.81元，并支付至本金付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求薄人久承担律师费40852.92元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行并未实际支出该笔律师费，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求不予支持。关于民生银行北京分行要求武义勇、张卫平、百百阳公司、卓策公司、精捷公司对薄人久的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体���员（即武义勇、薄人久、张卫平）及其控制企业（即百百阳公司、卓策公司、精捷公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求武义勇、张卫平、百百阳公司、卓策公司、精捷公司对薄人久的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。同时，因薄人久的该笔贷款发生在其与高凤华夫妻关系存续期间，且高凤华以薄人久配偶身份一并签署了《小微联保申请表》，表示对薄人久申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故薄人久该笔贷款应视为二人夫妻共同债务，高凤华理应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求高凤华对薄人久的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于张卫平、精捷公司的答辩意见，本院认为，首先，合同当事人之间是否相识并非合同生效要件，若张卫平认为其与其他当事人不相识，足以影响其在合同项下的权利义务，其应拒绝签署合同，而不是在签署合同之后又以与其他当事人不相识作为抗辩；其次，张卫平已清偿其个人贷款并不影响其依据合同约定对联保体其他成员的债务承担连带保证责任。据此，本院对张卫平、精捷公司的辩称不予采信。薄人久、高凤华、武义勇、百百阳公司、卓策公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薄人久偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金六十九万五千一百七十九元九角四分，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年五月二十五日的罚息为二十一万零二百二十二元一角三分，自二Ｏ一六年五月二十六日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告武义勇、张卫平、百百阳采暖技术（北京）有限公司、北京卓策旅游规划设计院有限公司、北京精捷技工贸有限责任公司对前款规定的被告薄人久的债务承担连带保证责任；三、被告武义勇、张卫平、百百阳采暖技术（北京）有限公司、北京卓策旅游规划设计院有限公司、北京精捷技工贸有限责任公司承担保证责任后，���权在各自承担保证责任的范围内向被告薄人久追偿；四、被告高凤华对第一、二项规定的被告薄人久的债务承担共同还款责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告薄人久、高凤华、武义勇、张卫平、百百阳采暖技术（北京）有限公司、北京卓策旅游规划设计院有限公司、北京精捷技工贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百二十四元、保全费五千元，以上共计二万二千四百二十四元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担七千九百四十九元（已交纳），由被告薄人久、高凤华、武义勇、张卫平、百百阳采暖技术（北京）有限公司、北京卓策旅游规划设计院有限公司、北京精捷技工贸有限责任公司负担一万四千四百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程 侠人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  庞奎玉二〇一六年七月四日书 记 员  齐 钰