重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2015)渝0228民初2281号原告重庆恒达融资担保有限责任公司，住所地重庆市梁平县迎宾路371号，统一社会信用代码91500228574806003B。法定代表人蒋模琴，该公司董事长。委托代理人彭文福，男，生于1969年10月7日，汉族，重庆市梁平县人，系该公司监事会主席，住重庆市梁平县。委托代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。被告重庆华驰文具有限公司，住所地重庆市梁平县工业园区A区，组织机构代码05173073-2。法定代表人蒋少华，该公司董事长。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告华严，女，生于1971年7月24日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告张开年，男，生于1951年3月21日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告蒋少华，男，生于1975年5月16日，汉��，重庆市梁平县人，重庆华驰文具有限公司的法定代表人，住重庆市梁平县。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告陈中艳，女，生于1974年5月3日，汉族，重庆市梁平县人，经商，住重庆市梁平县。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告陈中华，男，生于1976年10月9日，汉族，重庆市梁平县人，经商，住重庆市梁平县。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告曹玲，女，生于1987年4月15日，汉族，湖南省永兴县人，经商，住湖南省永兴县。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告刘德勇，男，生于1974年1月20日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。本院于2016年5月9日立案受理原告重庆恒达融资担保有限责任公司与被告重庆华驰文具有限公司、华严、张开年、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲、刘德勇金融不良债权追偿纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告的委托代理人彭文福、刘世才到庭参加了诉讼，被告的委托代理人王金到庭参加诉讼，第二次庭审中原告的委托代理人刘世才，被告的委托代理人王金及被告张开年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆恒达融资担保有限责任公司诉称:2015年4月，被告重庆华驰文具有限公司因生产经营需要向重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行贷款500万元，借款期限为12个月，原告提供连带责任保证担保。被告重庆华驰文具有限公司向原告提出保证担保申请，并用被告华严的两套私有房产和张开年的一套私有房产作为抵押物提供反担保，被告蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲提供连带责任保证反担保。后重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行于2015年4月1日向被告重庆华驰文具有限公司出借贷款合计500万元。2015年8月7日，被告重庆华驰文具有限公司偿还了贷款200万元。后因被告重庆华驰文具有限公司违约不按期归还银行贷款本息和企业部分及其设备被转移，公司陷入停工状态。重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行根据与原告签订的保证合同的约定，要求原告履行担保责任，并向原告送达了履行担保责任通知书，后原告于2016年6月8日代偿了以上借款本息共计3053812.21元。原告代偿后向被告重庆华驰文具有限公司催收，但被告重庆华驰文具有限公司始终不履行还款义务。现原告诉讼来院，请求：1、请求判令被告重庆华驰文具有限公司偿还原告在农村商业银行梁平支行为其担保的300万元本金及利息（利息自2016年6月8日起按照月利率千分之八支付到实际履行时止）；上列款项由被告蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲承担连带支付责任。2、依法判决确认原告对被告重庆华驰文具有限公司的机器设备（见抵押清单）享有优先受偿权，抵押登记编号分别为0232620160007和0232620150063。3、依法判决确认原告对张开年房产一套（证号：）享有优先受偿权。4、依法判决确认原告对华严位于梁平县私有房产两套（证号分别为：）享有优先受偿权。5、依法判决原告对刘德勇位于梁平县的一套房产（证号：）享有优先受偿权。6、判决被告重庆华驰文具有限公司、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲连带支付给原告律师代理费10万元。7、判决本案由被告重庆华驰文具有限公司、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲承担诉讼费、诉讼保全费。8、判令被告重庆华驰文具有限公司、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲共同支付违约金15万元。被告辩称：被告重庆华驰文具有限公司向原告方借款是属实的，被告应当偿还，但是目前经济困难清偿不了。被告张开年、华严、刘德勇虽在被告重庆华驰文具有限公司向原告借款时提供了房屋产权担保，但在提供产权证的时候未经其他房屋共有权人的同意，是私自将产权证拿出给华驰文具公司担保，这一担保协议不具有法律效力。同时请求法院不支持原告提出的违约金及律师代理费。原告重庆恒达融资担保有限责任公司为证明其诉讼主张，向本庭举示了以下证据：1、重庆农村商业银行梁平支行与重庆华驰文具有限公司流动资金贷款合同、借款借据，证明被告是向银行借款500万元，是由原告代偿的，中途被告���了银行200万元。流动资金贷款合同约定了贷款利率，月息2分，未超过法律规定。2、重庆恒达融资担保公司与重庆农村商业银行梁平支行的保证合同，证明原告为被告重庆华驰文具有限公司提供了保证担保。3、重庆华驰文具有限公司委托重庆恒达融资担保公司提供担保的委托保证合同，证明：1、代偿后对利息的计算方式是以借款合同约定的利息、复息、罚息。2、律师费的问题，包括其他实现债权的费用（保全费），约定了违约金的问题，被告方不履行要求义务应承担15万元违约金。4、重庆华驰文具有限公司与重庆恒达融资担保公司反担保合同，证明约定了原被告双方的保证权利义务的问题。5、蒋少华与陈中艳的财产共有人承诺书，证明约定了蒋少华及陈中艳提供连带责任保证担保。6、陈中华与曹玲的财产共有人承诺书，证明陈中华及曹玲提供连带责任保证担保。7、重庆华驰文具有限公司提供抵押的动产抵押登记，证明抵押物清单上的抵押物的情况。8、华严、张开年房屋抵押的房屋抵押合同及抵押登记，证明华严、张开年位于梁平县的房屋作为抵押担保的事实。9、刘德勇的抵押权证，证明刘德勇将其所有的房屋提供抵押担保的事实。10、代偿证明、贷款收回凭证、解保通知，证明原告根据与农商行签订担保合同，在被告违约后代偿的情况及事实。11、法律事务委托合同、律师费发票，证明被告违约后，原告委托律师提供法律服务。被告对原告提交的证据质证认为，对证据1—7无异议，对证据8不予认可，被告华严、张开年办抵押的时候抵押合同写在一起，华严和张开年的这一合同不规范，华严和张开年的共有权人没有在抵押合同签字，因此抵押合同无效。对证据9被告刘德勇是把房产证偷出来，他老婆不知道，也没有经过共有权人在抵押合同上签字，登记机关也没有备案。对证据10无异议，对证据11无异议，但是与本案没有关联性。被告重庆华驰文具有限公司、华严、张开年、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲、刘德勇未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告举示的证据，来源合法，内容真实，与与本案案件事实相关联，本院予以采信，确认其证明力并作为认定案件事实的依据。对于被告对证据8、9的质证意见，不予采纳，因该不动产抵押已经办理抵押登记，抵押权自办理登记时设立。根据双方当事人的陈述、举证、质证和本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2015年4月，被告重庆华驰文具有限公司因生产经营需要向重庆农��商业银行股份有限公司梁平支行贷款500万元，借款期限为12个月，原告提供连带责任保证担保。被告重庆华驰文具有限公司向原告提出保证担保申请，并用被告严华的两套私有房产和张开年的一套私有房产作为抵押物提供反担保，被告蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲提供连带责任保证反担保。后重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行于2015年4月1日向被告重庆华驰文具有限公司出借贷款合计500万元。2015年8月7日，被告重庆华驰文具有限公司偿还了贷款200万元。后因被告重庆华驰文具有限公司违约不按期归还银行贷款本息和企业部分及其设备被转移，公司陷入停工状态。重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行根据与原告签订的保证合同的约定，要求原告履行担保责任，并向原告送达了履行担保责任通知书，后原告于2016年6月8日代偿了以上借款本息共计3053812.21元。原告代偿后向被告重庆华驰文具有限公司催收，但被告重庆华驰文具有限公司始终不履行还款义务。另查明：2015年3月30日原告与被告重庆华驰文具有限公司签订委托保证合同，合同第四条约定“甲方（即原告）在按照本合同第二条第六款的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失、违约金、追偿所需的律师费以及实现债权的费用等。”合同第九条第二项约定“如乙方（即被告）未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方（即原告）有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的5％的违约金。2015年3月30日原告与被告重庆华驰文具有限公司签订保证反担保合同，合同中的第一条约定“为了保证甲方（即原告）贷款担保债权的实现，乙方（即被告重庆华驰文具有��公司）提供华严位于梁平县私有房产两套（证号分别为：）、张开年房产一套（证号：）、重庆华驰文具有限公司3号厂房（证号：）作反抵押物。同时企业股东以全部财产（含夫妻共同财产）承诺反担保保证承担无限连带清偿责任，直至本笔担保贷款本息清偿完毕为止。”2015年3月30日被告蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲为原告提供全额保证反担保。2015年7月和2016年1月被告重庆华驰文具有限公司为原告办理了动产抵押登记。被告华严、张开年于2015年3月31日为被告重庆华驰文具有限公司向原告提供房产担保并办理登记。后被告刘德勇为被告重庆华驰文具有限公司向原告提供房产担保并办理登记，房产抵押价值为20万元。现原告诉讼来院，请求：1、请求判令被告重庆华驰文具有限公司偿还原告在农村商业银行梁平支行为其担保的300万元本金及利息（利息自2016年6月8日起按照月利率千分之八支付到实际履行时止）；上列款项由被告蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲承担连带支付责任。2、依法判决确认原告对被告重庆华驰文具有限公司的机器设备（见抵押清单）享有优先受偿权，抵押登记编号分别为0232620160007和0232620150063。3、依法判决确认原告对张开年房产一套（证号：）享有优先受偿权。4、依法判决确认原告对华严位于梁平县私有房产两套（证号分别为：）享有优先受偿权。5、依法判决原告对刘德勇位于梁平县的一套房产（证号：）享有优先受偿权。6、判决被告重庆华驰文具有限公司、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲连带支付给原告律师代理费10万元。7、判决本案由被告重庆华驰文具有限公司、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲承担诉讼费、诉讼保全费。8、判令被告重庆华驰文具有限公司、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲共同支付违约金15万元。本院认为：因被告重庆华驰文具有限公司未按时偿还重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行的贷款，由原告重庆恒达融资担保有限责任公司代偿了上述贷款，对此原被告双方均无争议。同时原被告对利息均认可按照月利息千分之八。对于被告认为原告不能对被告华严、张开年和刘德勇的房产享有优先受偿权，因未经共有权人同意，本院认为该房产办理抵押的时候，该房产证上的所有人只是被告，不能反映有其它共有权人，且该不动产已经办理抵押登记，根据物权法规定，抵押权自办理登记时设立，因此对被告的抗辩本院不予采信。对于被告认为律师代理费与本案无关，但原被告签订的合同明确约定了律师费，且该条款不属于免责条款，同时原告主张的律师费未超过相关的规定，因此对原告主张的律师费本院予以支持。同时原被告也约定了违约金，按照合同上的计算标准即5％，再乘以合同标的300万元未15万元，因此对违约金的诉讼请求本院予以支持。上的约定只有重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行与被告黄邦伟、姚春妹订立的《个人贷款合同》包含了抵押、保证条款的约定内容，就抵押房产也由相关当事人订立了《房地产抵押合同》并按法律规定办理了抵押登记，属当事人的真实意思表示。因被告黄邦伟借款后仅支付了部分借款及利息，对余欠的借款本金及利息没有偿付，故二被告应当按照合同的约定和法律规定承担债务清偿的相应责任。原告在发放贷款时系按法律规定要求借款人提供抵押和保证担保来避免贷款发放后的风险，本院对原告主张由五被告应按合同约定和法律规定承担相应还款责任的诉讼请求���以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，判决如下:一、被告重庆华驰文具有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆恒达融资担保有限责任公司在农村商业银行梁平支行为其担保的300万元本金及利息（利息自2016年6月8日起按照月利率千分之八计算至实际还清之日止）；被告蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲对上述款项承担连带支付责任。二、原告对第一被告重庆华驰文具有限公司的机器设备享有优先受偿权。三、原告对张开年房产一套（证号：）享有优先受偿权。四、原告对华严位于梁平县私有房产两套（证号分别为：）享有优先受偿权。五、原告对刘德勇位于梁平县的一套房产（证号：）享有优先受偿权，抵押价值为20万元内。六、被告重庆华驰文具有限公司、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲支付原告律师代理费10万元及违约金15万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32000.00元，减半收取16000.00元，财产诉讼保全费5000.00元，由被告重庆华驰文具有限公司、蒋少华、陈中艳、陈中华、曹玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王易山二〇一六年七月十四日书记员  唐艳华