安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0102行初8号原告：安徽美业美家家具有限责任公司。法定代表人：杨伟，该公司总经理。委托代理人：陶亮，安徽知勤律师事务所律师。委托代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。被告：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局。法定代表人：卜红霞，该局局长。委托代理人：张杰，该局办事员。被告：合肥市人力资源和社会保障局。法定代表人：朱正跃，该局局长。委托代理人：孙蜜，该局工作人员。委托代理人：侯琪琳，该局工作人员。第三人：杜经福，男，1952年7月1日出生。委托代理人:汝燕，安徽王良其律师事务所律师。委托代理人:杨修满，安徽王良其律师事务所律师。原告安徽美业美家家具有限责任公司不服被告合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）新站工认【2015】132号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决【2015】66号行政复议决定，于2016年2月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月5日立案后，于2016年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加杜经福作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陶亮、殷杰，被告新站人社局的行政机关负责人王斌、委托代��人张杰，被告市人社局的委托代理人孙蜜、侯琪琳，第三人杜经福及其委托代理人汝燕、杨修满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人社局于2015年6月29日作出新站工认【2015】132号认定工伤决定书，认定：2013年11月21日17时45分左右杜经福在从单位下班骑车返回居住地途中被李某驾车撞伤，经安徽省二院诊断：1、原发性脑干损伤，脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血，颅面部、颅底多发骨折；2、两侧多发肋骨骨折伴两肺挫伤；3、双侧腕部开放性骨折；4、全身多处软组织伤，双眼钝挫伤；5、颈动脉海绵窦瘘；肺部感染；中枢神经系统感染。杜经福同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2015年11月18日作出合人���复决【2015】66号行政复议决定书，维持新站人社局作出的新站工认【2015】132号认定工伤决定书。原告安徽美业美家家具有限责任公司诉称，原告不服新站工认【2015】132号认定工伤决定和合人社复决【2015】66号行政复议决定，认为：一、第三人杜经福首次到原告处入职时间是2013年10月24日，此时已超过60周岁，根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款规定，第三人与原告之间只能按劳务关系处理而非劳动关系，故不能认定为工伤。二、第三人提供的道路交通事故证明中并没有明确该起事故中双方责任，人民法院判决也仅从赔偿的角度确定，不能作为交通事故责任的认定依据，更不能以此认定第三人在此次交通事故中就是非主要责任，故不能认定为工伤。三、被告认定工伤事实不清、依据不当。其一、原告对被告认定第三人系原告职工和下班途中受伤的事实并未认可，原告与第三人究竟是否存在事实劳动关系，究竟是否就是原告职工，均没有事实根据。因此被告认定事实不清。其二、被告是根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（【2010】行他字第10号）规定而作出工伤认定的。但该规定只适用《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；而不适用该条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。因此被告适用法律依据不当。综上，原告为维护自身的合法权益，现提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告新站人社局作出的新站工认【2015】132号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决【2015】66号行政复议决定书。原告未提供证据。被告新站人社局辩称，一、原告应当对第三人杜经福承担工伤保险责任。从工伤申请材料和工伤举证材料来看，原告认可其吸收合并的安徽×××家具有限责任公司与第三人之间存在用工关系，只是对用工性质提出异议。被告认为原告提出的用工性质问题与本案没有因果关系。无论是《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（【2010】行他字第10号），还是之后的《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（【2012】行他字第13号），都给出肯定性的批复。即对超龄人员发生符合《工伤保险条例》认定（或视同）工伤情形事故伤害的认定（或视同）工伤。至于原告认为最高法院的答复只适用于《工伤保险条例》第十四条第（一）项，是对答复片面、狭隘的理解，也是违背立法目的的。本案第三人事发时虽已超过法定退休年龄，但是符合上述答复的规定，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第四十三条第一款规定“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。二、第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”的规定，经合肥市公安局交通警察支队新站大队认��责任无果后，第三人依法向合肥市瑶海区人民法院提起民事诉讼，法院经审理判定“李某承担事故的主要责任，杜经福承担事故的次要责任”。原告不服提起上诉，合肥市中级人民法院审理后，维持原判。两级法院的判决构成第三人在此次交通事故伤害中的责任认定依据。此外，第三人遭受的交通事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条关于“上下班途中”情形的规定，系在合理的下班时间和合理的下班途中遭受非本人主要责任的交通事故。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法予以维持。被告新站人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、证明、身份证及户口簿复印件、出院小结及相关医疗��治材料、道路交通事故证明、居住证明、交通路线、企业工商登记相关资料、传票、合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03514号民事判决书、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第01436号民事判决书、证人证言及证人身份证复印件；二、举证材料清单及相关证据；三、工伤认定询问笔录，上述证据证明第三人杜经福提交的工伤申请符合受理条件，我局依法受理；第三人与原告吸收合并的安徽×××家具有限责任公司之间存在用工关系；第三人在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定中止决定书及送达回证、工伤认定申请材料清单签收记录、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、介绍信及身份证件，证明认定工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项和第四十三条第一款、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（【2010】行他字第10号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第一、六条，证明认定工伤决定适用法律正确。被告市人社局辩称，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（【2010】行他字第10号）规定，第三人系用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应予认定为工伤。根据合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03514号民事判决书、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第01436号民事判决书，人民法院确认第三人在此次事故中负次要责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第一条规定，可以作为认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形的依据。因此，依法维持新站人社局作出的认定工伤决定正确。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书和行政复议决定书的送达回证，证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，证明行政复议程序合法。第三人杜经福述称，两被告作出的认定工伤决定和行政复议决定正确，请求法院予以维持。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告新站人社局提举的证据一中的交通事故证明、交通路线和居住证明以及证���证言有异议。认为：1、第三人在原告处上班时年龄已经超过60周岁，根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款，第三人初次到用人单位入职时已超过60岁，第三人与原告之间只能按照劳务关系处理，故不能认定为工伤，被告作出的工伤认定没有法律依据。2、交通事故证明并未明确第三人在交通事故中承担非主要责任，而且明确说明第三人有违法行为，因此第三人在交通事故中的责任应当是比较大。对证据一中其余证据无异议。对证据二，三均无异议。对证据四的证明目的有异议，认为工伤认定决定程序不合法。原告和第三人属于劳务关系，不应当进行工伤认定。对法律依据的适用有异议，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，只适用于��人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，是《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，而本案是在上下班途中发生的事故，故不能适用该依据，两被告行政行为无法律依据。《工伤保险条例》第十四条明确规定了认定工伤的情形，但本案中第三人的情况并不符合该条（六）项规定的情形，因此认定工伤属于依据不当。被告市人社局及第三人对新站人社局提举的证据无异议。原告、被告新站人社局、第三人对被告市人社局提举的复议程序证据均无异议。本院对上述证据认证如下：新站人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2013年11月21日17时45分左右杜经福在从��位下班骑车返回居住地途中被李某驾车撞伤，经安徽省第二人民医诊断：1、原发性脑干损伤，脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血，颅面部、颅底多发骨折；2、两侧多发肋骨骨折伴两肺挫伤；3、双侧腕部开放性骨折；4、全身多处软组织伤，双眼钝挫伤；5、颈动脉海绵窦瘘；肺部感染；中枢神经系统感染。2014年11月21日，第三人杜经福向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、安徽×××家具有限责任公司证明、杜经福身份证、出院小结及相关医疗救治材料、道路交通事故证明、居住证明、企业工商登记相关资料等证据。被告新站人社局2014年11月28日受理后，因第三人就交通事故损害赔偿向人民法院提起民事诉讼，于同日作出工伤认定中止决定书，中止工伤认定程序。2015年4月28日，合肥市中级人民法院作出终审民事判决，认定第三人在此次交通事故中承担次��责任。第三人向新站人社局提供了一、二审民事判决书。2015年5月14日，新站人社局向原告发出工伤认定举证通知书。原告提交了反馈意见并提供了相关证据，主张第三人不构成工伤。被告新站人社局于2015年6月11日对第三人进行调查并制作了工伤认定询问笔录，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，于2015年6月29日作出新站工认【2015】132号认定工伤决定，7月1日送达原告。原告不服向市人社局申请复议，该局于2015年8月24日受理，2015年11月18日作出合人社复决【2015】66号行政复议决定书予以维持，2016年1月28日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，根据被告新站人社局提供的证据，第三人为原告工作并在下班途中受伤，这一事实本院予以确认。第三人的户口簿载明其系农业人口，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（【2010】行他字第10号）规定，第三人系原告聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。交警部门虽对第三人所涉交通事故未做责任认定，但人民法院的生效民事判决确认第三人在事故中负次要责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第一条规定，可以作为认定是否存在《工伤保险条例》第十四条（六）项“本人主要责任”情形的依据。因此，对原告的主张本院不予支持。两被告根据相关证据，作出的工伤认定和复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条��一款的规定，判决如下：驳回原告安徽美业美家家具有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑审 判 员  方 劼人民陪审员  冯 娟二〇一六年七月二十六日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。